위키백과:관리자 게시판/아카이브143

커뮤니티 금지 토론

현재 커뮤니티 금지는 사실상의 금지조항이며, 사용자는 언제든지 차단할 수 있으며, 차단해제를 해제할 준비가 되어 있는 관리자는 없다.

두 가지 문제:

1. 대부분의 공동체 금지는 어쨌든 합의에 의해 추진되고 있다.
2. 2000명 이상의 1500명 이상의 관리자들은 항상 다른 대부분의 사람들이 동의하는 블록을 해제할 관리자가 있다.우리의 합의 모델은 여기서 "어떤 관리자든 일방적으로 행동하는" 모델과 심각하게 충돌한다.대부분의 다른 결정들은 넓은 합의가 대부분의 것을 능가하기 때문에, 그것은 문제를 일으킬 수 있다.

질문 - 이제 우리가 공동체 금지에 대한 합의된 시각으로 옮겨갈 때인가?

제안서는 다음과 같다.

• 사용자가 위키에서 금지되어야 한다는 공감대가 형성되는 곳에서 커뮤니티 금지가 발생한다.금지는 논의와 합의에 의해 만들어질 수도 있고, 아니면 그 때 합의된 것이 금지로 간주되어야 한다는 최초의 막힘에 의해 만들어질 수도 있다.공동체 금지는 일단 만들어지면 합의나 중재 위원회에 상소를 통해 해제될 수 있다.각각의 사례에서 합의된 것은 무능력한 관리자들의 것이다.

생각?FT2 23:53, 2008년 5월 2일(UTC)

포인트 1에 동의하지만 포인트 2가 이슈라는 증거가 있는가?본 적도 없고, 1537명의 관리자 중 3분의 1 이상이 현재 활동 중인 것 같지는 않다. --Rodhhullandemu 23:58, 2008년 5월 2일 (UTC)

컨센서스 모델은 중요한 것으로 여겨진다.또한, 실질적인 사례들은 아마도 단독 관리자 X가 차단된 상태로 유지하는 것에 호의적인 합의(일방적인 합의 대 논쟁)를 지지하는 누군가를 금지 해제할 수 있는지 아니면 그러한 어떤 것을 할 수 있는지에 대한 논쟁이 일어났을 것이다.단지 이것이 우리가 오늘날 어떻게 그것을 하는지를 효과적으로 규정하는 좋은 방법이 될 것 같다. 실제 지역사회의 금지는 대부분 합의를 뒷받침하고 있다.FT2 00:05, 2008년 5월 3일(UTC)

오늘 자정 잭 메리드우의 언블록이 포인트 2.--큐브 루머 (토크) 00:02, 2008년 5월 3일 (UTC)

내가 그걸 놓쳤다면 용서해줘. 난, 음, 기괴하게 기사를 쓰고 있었어.---로드한드무 00:07, 2008년 5월 3일 (UTC)

아니, 지점 2를 지원하지 않는다.차단 해제한 편집장은 애당초 그를 차단한 편집장이었다.당신이 말하는 것과 매우 다른 상황. -- 케쉬 (대화) 13:17, 2008년 5월 4일 (UTC)

동의해, 한 명의 관리자에 의해 지역사회의 합의가 뒤집히는 것은 분명 부적절해 보일 것이고, 그런 점에서 현재의 시스템은 논리가 부족한 것 같다. --Rodhullandemu 00:11, 2008년 5월 3일 (UTC)

나는 어떤 변명의 차단이 반격 금지라는 주장에 동의하지 않는다...차이점을 기억하라: 계정이 차단되고, 사람이 금지된다.대부분은 아니지만, 많은 변형 블록은 계정을 파괴하거나 다른 유형의 장애를 유발하는 데 사용되었고, 그 후에 등록하고 생산적으로 다시 시작할 수 있다.이 블록에 대한 합의를 먼저 얻자고 제안하는 건 아니겠지? — Edokter • Talk • 00:01, 2008년 5월 3일 (UTC)

나는 WP를 쓴 사용자였다.SEATURD 그래서 그렇다, 나는 그것을 기억한다:-) 더 심각하게, 당신은 당신이 해야 할 의도가 아니었을 때 문장을 나누었을지도 모른다.쉼표 뒤에 있는 문구에 "어떤 관리자도 차단을 해제할 준비가 되어 있지 않다"고 적어 두십시오.아니면 클린 스타트(clean starts)를 논하는 거겠죠, 좀 다르긴 하지만.우리는 확실히 어떤 변명의 여지가 없는 사람이 새 계정을 시작하고 변하지 않고 계속할 수 있기를 기대하지 않는다.FT2 00:08, 2008년 5월 3일(UTC)

FT2, 그건 합리적인 개념으로 들린다.다음은 구현을 위한 두 가지 옵션:

1. 관리자 2명이 커뮤니티가 금지한 사용자를 차단 해제하도록 요구함. 커뮤니티가 더 이상 필요하지 않다는 합의를 도출할 때까지(또는 X개월 중 먼저 도래하는 경우) 사용자를 감시하도록 약속해야 한다.
2. 차단되지 않은 커뮤니티 금지 대상 사용자는 X 편집 후 자동으로 다시 잠금 해제된다.이때 다른 관리자가 사용자의 편집 내용을 검토하고 최종적으로 차단 해제를 결정해야 한다.이후 두 관리자 모두 커뮤니티가 합의하지 않은 경우(또는 X개월 경과 후 중 먼저 도래하는 경우)가 있을 때까지 커뮤니티가 금지한 사용자를 감시할 책임이 있다.

FT2의 비전은 이 둘 중 하나보다 더 깨끗하지만, 내가 여기서 하려는 것은 적어도 지역사회가 지금보다 번복하는 것을 더 어렵게 만드는 구체적인 제안들을 제공하는 것이다.Antelan^talk 00:04, 2008년 5월 3일(UTC)

X 관리자의 세부 사항은 필요하지 않을 수 있다.좋은 의견 일치는 더 중요한 것이다(아래 FCYTravis의 요점 참조).또한 "일반적으로 금지된 사용자는 커뮤니티로 다시 이동된다"는 추가 사항만 있으면 충분할 것이다.FT2^{(Talk email)} 00:12, 2008년 5월 3일(UTC)

응, 난 이런 방식이 좋아.실패할 경우 다른 옵션(예: 여기서 제안한 X개월 접근 방식)을 고려할 수 있다.나는, 우선, 그것이 그렇게 되지 않기를 바란다.Antelan^talk 00:19, 2008년 5월 3일(UTC)

이것은 "Banking for Banking." FCYTravis (토크) 00:05, 2008년 5월 3일 (UTC)이 되지 않도록 매우 면밀하게 연구할 필요가 있다.

응. 어떤 합의된 논의도 마찬가지야.CSN은 그것을 막기 위해 더 많은 안구를 확보하기 위해 정확히 다시 ANI로 통합되었다.그래, 중요하긴 하지만 여기서의 문제는 더 "원칙적으로"야.FT2 00:12, 2008년 5월 3일(UTC)

나는 이것을 지지한다.합의에 기반한 접근법은 사람들이 이러한 문제들을 상당히 많이 검토하게 하여 부적절한 금지의 가능성을 감소시킨다.게다가, 개인 행정가들은 거부권을 갖지 말아야 한다; 우리는 행정가들 간의 더 많은 협력적인 의사 결정을 장려할 필요가 있다.에브리킹 (토크) 00:06, 2008년 5월 3일 (UTC)

나는 이것을 지지하는 것에 대해 의구심을 가지고 있다. 비록 내가 그 개념에 대해 닫히지는 않지만, 사실 그것은 어느 정도 현재 관행이다.금지에 대한 투표는 절대적으로 피해야 하며, 장벽은 상당히 높아야 한다.토론의 목적은 "이 금지에 반대하는 사람이 있는가?"가 아니라 "이 금지를 시행하는 데 합리적인 반대가 있는가?"가 되어야 한다.이것은 물론 달성하기 어렵다.'지지 금지~~~'라고 말하는 사람이 누구든 토론에서 이런 언급을 삭제한 것은 결정이 필요할 수 있다.나는 안텔란의 생각에 대해 특히 회의적이다. 그런 종류의 구체적인 시스템은 믿을 수 없을 정도로 자의적이고 융통성이 없다. 이 두 가지 원칙은 금지에 대한 어떠한 고려와도 가능한 멀리 떨어져 있어야 한다.Everyking에 대한 대응으로, 행정부는 거부권을 가질 것이 아니라, 정당한 이유의 반대가 있어야 한다.샘 코른^(smoddy) 00:17, 2008년 5월 3일 (UTC)

당신의 허락을 얻어, 만약 이것이 진행된다면, 나는 "토론의 시작"을 최종본의 각주로 삼겠다, 만약 사람들이 동의한다면.좋은 결정이야.FT2 00:43, 2008년 5월 3일(UTC)

• 그래, 나는 이 제안과 같은 것을 오랫동안 주장해 왔다.드라마 줄여야 돼.만약 행정관의 80%가 누군가를 금지하고 싶다면, 그들은 금지되어야 한다.Jehchman^Talk 00:18, 2008년 5월 3일 (UTC)
  • 나는 오히려 다른 20%의 사람들이 어떻게 생각하느냐에 달려 있다고 생각한다.일반적으로 그들이 "아직 금지할 필요는 없다고 생각하지만, 그것은 잘 진행되고 있다"고 생각한다면, 나는 금지법이 합리적이라고 생각한다.만약 그들이 일반적으로 "아니, 절대적으로, 이 사용자는 금지를 보증하는 어떤 것도 하지 않았고, 여기에 이유가 있다"고 생각한다면, 나는 금지가 잘못되었다고 생각한다.합의금지가 도입되려면 자의적으로 정해진 수치가 아니라 실질적인 합의여야 한다.샘 코른^(smoddy) 00:27, 2008년 5월 3일 (UTC)
    • 그러나 행정부는 AfDs와 RfAs에 대한 관료들의 합의를 평가할 수 있어야 한다.행정 입력 과정이기 때문에, 따라서 관료들은 합의를 평가하는 것이 가장 좋을까, 아니면 행정관에게 맡겨야 할까? --Rodhullandemu 01:02, 2008년 5월 3일 (UTC)
• 원칙적으로는 중요한 주의를 요하는 지원: 특정 분쟁의 당사자인 사람들은 실제적인 합의에서 자신을 회복하거나 관여의 이력을 공개하기를 기대해야 한다.한 팀의 사람들이 함께 모여서 금지와 같은 중요한 일의 결과를 강요하는 것은 옳지 않을 것이다.듀로바^Charge! 00:20, 2008년 5월 3일 (UTC)

• 개입 공개와 관련하여 절대적으로 동의함.그러나 일단 우려되는 것은 이 표현들이 이것이 투표로 들릴 것처럼 보이게 한다는 것이다.물론 관련 행정가들은 이러한 문제들에 행정적인 방법으로 참여해서는 안 되지만, 관련 당사자들은 자신의 개입을 공개하는 한 기꺼이 의견을 제시해야 한다.Antelan^talk 00:23, 2008년 5월 3일(UTC)

• 개정판은 훌륭해 보인다. - 오래전에 업데이트되지 않은 것.FT2, 이걸 제안해줘서 정말 고마워.주기적인 드라마 페스트의 발생을 줄여야 한다.듀로바^Charge! 00:39, 2008년 5월 3일 (UTC)

• 원칙적으로는 지지하지만, 나는 그것이 원래 지지되었던 방어막에서 비롯된 금지에 대한 나중에 합의 부족이 차단을 풀려는 합의는 아니라는 것을 분명히 했으면 한다.편집자 금지에 대한 합의가 깨졌다는 것은 여전히 블록이 제자리에 있다는 것을 의미하지만, 관리자가 블록 해제를 주장할 준비가 되어 있다는 것을 의미한다. 블록을 해제할 수 있다는 것에 대한 공감대를 형성할 필요가 여전히 있다.이 코멘트는 위의 몇 섹션(작성 당시)에서 잭 메리드와 관련하여 수행된 조치에서 직접 나온다.LessEnard vanU (대화) 00:29, 2008년 5월 3일(UTC)

방어막을 확대하려는 어떠한 합의도 그것을 제거하려는 합의와 같지 않다.그게 네 요점인 것 같아.만약 그렇다면, 동의하라.FT2^{(Talk email)} 00:44, 2008년 5월 3일(UTC)

그렇다, 하지만 금지령을 해제하는 것에 대한 합의도 차단을 해제하는 것에 대한 합의가 있다는 것을 의미하지는 않는다. 단지 차단을 해제할 가능성이 있다는 것을 의미한다. (우선 금지된 편집자의 차단을 해제하는 것에 대해 논의할 수 있다는 것에 동의하고, 그 다음에야 차단을 해제하는 것에 대해 이야기 할 수 있다.LessEnard vanU (대화) 12:50, 2008년 5월 3일 (UTC)

• 제안을 지지하다.오늘 일어난 일을 근거로 하면 현재 과정은 치명적으로 결함이 있다.--큐브 루머 (토크) 00:35, 2008년 5월 3일 (UTC)
• 이것은 나에게 잘 맞는다.현재, "한 명의 관리자가 차단되지 않은 것이 좋다고 느낀다면, 모든 것은 괜찮다"라는 개념은 더 큰 공동체가 그것에 대해 말할 것이 있을 수 있는 상황에서 실제로 효과가 없다.위의 상황에서, 나는 대다수의 지역사회가 그 일이 일어났다는 것조차 알고 있다면 놀랄 것이다.우리는 합의를 이끌어내는 프로젝트인데, 그것은 공동체 금지로 확대되어야 한다.토니 폭스 (arf!) 01:52, 2008년 5월 3일 (UTC)
• 나는 이것 또한 지지한다.Wizardman 01:58, 2008년 5월 3일(UTC)
• 내 지지가 있어 - 페레그린 피셔 (대화) 05:20, 2008년 5월 3일 (UTC)

이 논의에서는 공동체 금지가 일반적으로 관리자 한 사람의 행동에 의해 해제될 수 있는 블록에 의해 시행된다고 가정한다.많은 경우 커뮤니티 금지는 주제 금지 사항이며, 따라서 블록에 의해 시행되는 것이 아니라 금지된 사용자의 편집 내용을 되돌리는 것이다.어떤 정책 개정도 이 점을 명심해야 한다.

그렇기는 하지만, 나는 한 행정관이 공동체 금지를 해제함으로써 합의를 무시할 수 없어야 한다는 개념에 동의한다. --SteveMcCluskey (대화) 12:41, 2008년 5월 3일 (UTC)

• PeaceNT (대화) 14:25, 2008년 5월 3일 (UTC) 일부 개인들 간의 합의로 인해 이전에 지원되었던 블록이 앞으로 뒤바뀌지 않기를 바라는 지원
• 나는 이것에 반대하지 않을 수 없다.금지는 매우 심각한 문제인데, 솔직히 말해서 위키백과 커뮤니티는 때때로 폭도처럼 행동한다.관리자가 차단을 해제할 의향이 있는 경우 사용자를 금지하지 않도록 하는 커뮤니티 금지 현행 규칙이 보호 차원에서 필요하다.이것은 단지 극히 높은 수준의 합의를 금지하는 것이다.이미, 우리는 지역사회의 금지를 금지에 대한 투표로 취급하는 사람들에 의해 편집자들이 때때로 AFD가 되는 것을 보고 있다.이 변화는 단순히 그것에 힘을 실어줄 것이다.Heimstern Laufer(대화) 17:15, 2008년 5월 3일(UTC)
  • 또 다른 질문:합의가 이루어졌을 때 우리는 어떻게 판단해야 하는가?우리는 RFA에서 이것 때문에 끊임없이 어려움을 겪고 있는데, 여기서도 그런 시스템을 구현하려고 하는 겁니까?이것은 특히 금지와 같은 심각한 문제에 있어서 좋지 않은 생각이다.나는 관리자 80%가 사용자를 금지해야 한다고 생각한다면 금지해야 한다고 생각하는 제호크만의 발언을 극도로 문제 삼는다.이것은 금지를 위한 표의 정의고, 우리가 도망쳐야 할 것이지, 앞으로 나아가서는 안 될 것이다.Heimstern Laufer (대화) 07:10, 2008년 5월 4일 (UTC)

내 생각에 이것은 오해에 근거한 것이다.누군가가 무기한 차단되고 관리자가 차단을 해제할 경우, 관리자가 논의를 거쳐 재차단을 할 가능성이 있다.만약 차단되지 않은 관리자가 그 블록을 떠난다면, 그것은 금지된 것이다. 왜냐하면 그들은 그들의 행동이 아무런 지지를 받지 못한다는 결론에 도달했기 때문이다.만약 그 관리자나 다른 사람들에 의해 그것이 계속 해제된다면, 현재로서는 금지된 것이 없다 - 만약 한 명의 전사가 엄청난 반대에도 불구하고 계속한다면, 그들은 결국 비상 중재를 포함한 평범한 수단으로 중단될 것이다.결국 그 차단되지 않은 행정관들의 수집은 전체적으로 금지된 견해에 와서 그대로 둘 것이고, 그 경우에는 합의에 의한 금지일 것이다.만약 그들이 그렇게 하지 않는다면, 개인은 계속 차단될 가능성이 있고 따라서 어떠한 금지도 제자리에 있을 수 없는 것으로 간주될 수 없다.

만약 여러분이 여기서 계류되고 있는 것처럼, 몇몇 다른 "합의" 모델을 법제화한다면, 이러한 사실들 중 어떤 것도 변하지 않는다 – 만약 누군가가 그 사람이 차단되지 않아야 한다고 충분히 강하게 느끼면 그들은 여전히 그렇게 할 것이기 때문에, 소위 소수의 지나가는 행정가들의 합의를 금지해야 한다는 것이 중요하지 않다.이런 식으로 입법을 시도한다고 해서 차단을 풀 수는 없다; 왜 정책이 입법적이 아니라 서술적인지에 대한 멋진 증명이다.이 새로운 법률은 어떤 행정관이든 차단해제할 수 있는 기술적 능력을 보유하는 동안 단순히 멈출 수 없는 것을 막으려고 한다. 왜냐하면 감정은 결국 지금처럼 고조될 것이기 때문이다.마지막으로, 나는 과거에 무기한 블록이 고착된 수많은 사례에서 FT2의 #2가 명백히 사실이 아니라고 이의를 제기한다.그러나 만약 우리가 FT2의 #2를 받아들인다면, 그 제안은 내가 방금 설명한 이유 때문에 정의의 문제로 실패할 수밖에 없다.또한, 물론, 이것은 비참한 지역사회 제재 게시판과 동일한 기능을 실행할 것이며, 그렇지 않다고 가정하는 것은 절망적이다.스플래시 - tk 17:19, 2008년 5월 3일(UTC)

• 나는 Heimstern Laufer에 의해 이 제안에 반대하지만, 또한 Sam Korn의 주장이 설득력이 있다고 생각한다.나는 모든 행정관이 거부권을 가져야 한다고 생각하지 않지만, 위키백과보다 더 가치 있는 활동에 여생을 소비하도록 사용자를 유죄로 인정하기에 단순한 다수라고는 생각하지 않는다.:) 숫자게임이 고려하지 않는 것은 커뮤니티의 대부분이 금지하기를 원하는 이용자의 차단을 해제하고자 하는 1인 유저에게는 타당한 이유가 있을 것이며, 경우에 따라서는 그 금지가 단지 잘못되었을 뿐이라는 강한 확신을 갖게 될 것이다.나는 이런 종류의 추리는 또한 RFA가 왜 초다수를 필요로 하는지 설명한다고 생각한다: RFA에 반대하는 사람들은 거의 보편적으로 지지자들보다 이 문제에 대해 더 강하게 느낀다.그래서 만약 한 행정관이 차단을 해제하고 아무도 그의 의견에 동의하지 않는다면, 아마 그 행정관은 단지 어리석은 것일지도 모른다.다른 두 서너 명의 행정관이 그의 의견에 동의한다면, 비록 다수에 반하여라도, 나의 본능은 반지를 풀고자 하는 행정가들이 그 상황에 대한 책임을 지게 하는 것이다.

• 나는 또한 중재 위원회에 대한 상소로 끝나는 어떤 과정도 걱정된다.ArbCom은 과중한 업무에 시달리고 있으며, 끈덕지게 차단된 사용자가 두 번째 기회를 얻고자 할 때마다 상담할 필요가 없다.나는 금지를 뒤집기 위해 과반수가 필요하다고 생각하지 않는다: 상당한 소수만이 내게 충분하다.샬롬 (Hello • Peace) 03:56, 2008년 5월 5일 (UTC)

WP라고 부르십시오.네가 원한다면 CREF, 하지만 우리는 이것을 위한 일종의 가이드라인이나 과정이 필요해.최근 일어난 일(비선거운동 이메일?)에서 알 수 있듯이, 상당한 소수 또는 심지어 과반수가 결정적인 요인이 될 수는 없다.WP를 볼 수 있다.ILIKETHEM 및 WP:기타반네드유저(EXERBANNEDUSER)는 어떤 종류의 토론에 도움이 되는 에세이를 사용한다. - Peregrine Fisher(토크) 04:09, 2008년 5월 5일(UTC)

• 금지/차단 해제 규칙에 동의하지 않음차단과 차단 유지, 금지와 금지 유지에 있어 동등성이 있어야 한다.그러나 이 제안은 그 동등성을 뒤집는다.만약 그것이 누군가를 금지하기 위한 지역사회의 합의가 필요하다면, 그것은 계속해서 그 편집자를 금지시키기 위한 지역사회의 합의를 요구한다.어떤 합의에도 이르지 않는 언반 토론은 더 이상 그 사람을 금지하려는 합의가 이루어지지 않고, 따라서 그들은 합의에 의해 금지된 공동체가 아니라는 증거다.다른 어떤 규칙도 다시 금지에 대한 투표로 귀결될 것이다.GRBerry 14:26, 2008년 5월 5일(UTC)

설명:나는 이 페이지에 있는 #Jack Meriidew의 실이 심각한 문제의 가능성을 보여준다고 생각한다.지역사회 제재 이사회가 폐지된 이유도 지적하고 싶다.이 계획은 그러한 함정을 피해야 한다. -- Cat 18:49, 2008년 5월 5일 (UTC)

기억해야 할 것

우리는 위키피디아가 운영되는 방식에 대한 우리의 논의에 휘말리게 되는데, 위키피디아는 가끔 전혀 작동되지 않는다는 것을 잊기도 한다.우리는 소비자 중심적이며, 수천 명의 편집자들보다 수백만 명의 독자들이 더 많다. (지옥, 나는 내가 독자인 만큼 "편집자"도 아니다.)에드 피츠제럴드의 사용자 페이지를 읽고 있었는데, 그 때문에 이 실에 대해 생각하게 되었다.

중요한 것은 우리 모두가 커뮤니티 반스가 올해 24/7/366으로 사무실을 개업한다는 큰 계획에서 그렇게 자주 일어나지 않는다는 것을 기억해야 한다는 것이다.기껏해야 1년에 12개.

이런 종류의 공동체 금지 검토는 훨씬 더 드물다.나는 최근 몇 년 동안 이런 일이 몇 번 일어났다는 것을 생각할 뿐이다.

때때로 연기는 자국과 재에 의해 발생한다.불이 항상 있는 것은 아니다.

그냥 하는 말이야.키건^talk 04:34, 2008년 5월 3일 (UTC)

공공 기물 파손은 아니지만...

특수:기여/에레미아는 모든 게임을 스포츠로 재정의하는 1인 미션을 수행하고 있는 것으로 보이는 3세대 사용자다.이전 수감 특별:기여/나스타시자_마라크코프스카자 및 스페셜:기부금/다코타_블루_리차드이용자는 '테이블 스포츠'와 같은 엽기적인 카테고리를 만들어 기사에 중복 카테고리를 추가하고 있으며, 앞서 '게임'이라는 단어를 '게임/스포츠'로 사방에 바꿔놓은 바 있다.너무 많은 손상이 발생하기 전에 사용자를 차단하고 되돌려야 하며, 생성된 범주에 대해 신속한 델타 작업을 수행해야 한다.2005년 (토크) 23:52, 2008년 5월 5일 (UTC)

그리고 지금 보니, 이전의 수감자들 중 한 명이 카테고리처럼 그들만의 카테고리를 만들었다.마인드 스포츠는 현재 모든 것의 완전히 새로운 계승권을 만들고 있다. 2005년 (토크) 23:56, 2008년 5월 5일 (UTC)

특수 반달리즘:UserLogout

조금만 더 주의해 보면---"특수:UserLogout" 페이지.내가 그것을 끌어올릴 때 - 그것은 나에게 기본 "새로운 메시지가 있다"라는 프롬프트를 표시하지만 - 이 배너가 가는 링크는 누군가가 페이지를 넘긴다 (특히, 그것은 66.151.41.1의 사용자 공간이다.)로그인하는 동안 그 페이지를 끌어올리려고 했는데, 그 페이지 때문에 망을 고칠 수가 없어.아마도 그것은 관리자만 하는 것일 것이다!

F.U.R.는 위키백과의 상처를 21:45, 2008년 5월 4일 (UTC)

• 나는 지금 로그아웃을 테스트해 봤지만 아무런 문제가 없었다.또한 나는 템플리트 스페이스나 미디어위키에 대한 어떤 뚜렷한 변화도 발견하지 못했다.아마도 당신이 사용하고 있는 IP는 공유되고 당신이 받은 새로운 메시지는 사용자 토크:66.151.41.1.168~페르시아 시인 Gal 21:51, 2008년 5월 4일 (UTC)에 게시된 경고일 것이다.

그것은 아마도 유일한 것일 것이다.계정에서 로그아웃하면 IP의 기여도에 "로그인"하게 된다.그래서, 당신의 IP에 있는 누군가가 새로운 메시지를 가지고 있다.—류룽 (竜龙) 22:12, 2008년 5월 4일 (UTC)

코시볼론만큼 그의 서명에 장기가 있는 것에 대해 걱정하는 사람이 있는가?그/그녀에게 그것을 바꾸도록 요청해야 하는가?Corvus cornix_talk 22:52, 2008년 5월 5일 (UTC)

템플릿:뉴스에서

사이클론 이미지, 이미지:나르기스 01 2008년 5월 0440Z.jpg?스펜서^T♦C 10:52, 2008년 5월 5일 (UTC)

소스 링크에 nasa.gov이라고 쓰여 있다. - 그것을 공용 도메인으로 만든다 --Lemey talk 12:46, 2008년 5월 5일 (UTC)

다했다 GDonato (대화) 14:32, 2008년 5월 5일 (UTC)

고마워, 스펜서^T♦C 21:41, 2008년 5월 5일 (UTC)

참고로 NASA 웹사이트의 모든 것이 PD가 아니라 NASA가 만든 것(이 이미지는 NASA가 만든 것이므로 사용해도 좋다). --Bainer (대화) 02:17, 2008년 5월 6일 (UTC)

라이리5

어제 RyRy5(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)가 나의 토크 페이지에 와서 롤백을 요청했다.그것은 일주일 전만 해도 두 번째로 비 공공 기물 파괴 행위를 되돌리기 위해 제거된 것으로 보인다.이전에 RyRy5에게 롤백을 부탁받은 사람이 있는가?나한테는 관리 쇼핑 냄새가 났고, 나는 분명히 이전 사건들에서 이런 일이 일어났던 것을 기억한다.Ryan Postlethwaite 17:11, 2008년 5월 5일 (UTC)

그의 사용자 토크 포스트(마지막 150명 확인, 특별히 관리 포스트를 찾아보는 것)를 간단히 살펴보면, 그가 부탁한 것은 당신뿐인 것 같다.그가 최근 만든 글과 DYK 후보에 오른 글에 집중/집중하는 모습이다.나는 그가 관리 쇼핑을 하고 있다고 믿지 않는다.나는 그가 왜 그것을 잃어버렸는지에 대한 내력도 모르지만, 그가 당신의 토크 페이지 라이언에 남긴 글을 보면, 그가 무엇을 잘못했는지 깨닫고 "다시 하지 않겠다"는 약속을 했다고 추측할 수 있다.나는 리롤백을 지지할 것이다.키퍼 76 고지 사항 17:20, 2008년 5월 5일(UTC)

(ec) 한두 달 전에 제거했는데, 거의 즉시 다른 사람에게 돌려달라고 부탁하기 시작했다.그게 그가 하는 일이야.솔직히, 나는 그것을 그에게 줘도 아무런 해가 없다고 본다.그는 다른 어떤 종류의 편집보다 롤백으로 더 많은 피해를 입히지 않는다.나는 그가 어린 아이라고 생각하는데, 그래서 그에게 일주일은 긴 시간이다.나는 그가 이 요구들이 그렇게 합리적이지 않다는 것을 깨닫지 못하는 것 같다.금요일(토크) 17:21, 2008년 5월 5일 (UTC)

미안, 금요일, 그렇게 멀리 돌아보지 않았어.나는 그의 마지막 150개의 사용자 토크 포스트를 살펴보았다. 내가 생각하기에 라이언은 최근 그가 관리 쇼핑을 하고 있다는 것을 의미했다.Kipher76Disclaimer 17:24, 2008년 5월 5일(UTC)

솔직히 말하면, 나는 지난 몇 달 동안 수업할 것이다.이전에 그와 관리 쇼핑에 대해 의논한 사람이 있었는지 정말 궁금했다.그는 아마 그것이 실행적이지 않다는 것을 모를 것이다.그에게 그것을 주는 문제에 대해 - 나는 정말 그것에 문제가 없다고 본다. 그는 성실해 보이고 그것은 쉽게 철회될 수 있다.Ryan Postlethwaite 17:29, 2008년 5월 5일 (UTC)

그의 관리 코치가 사용자와의 논의:닐이 지난번에 돌려줬을 때, 2008년 5월 5일 (UTC) 17:53, 5 문제에 대해 물어보는 것을 제안한다.

나는 지난 번 토론에 참여했었다. 나는 어떤 수상한 일이 일어나고 있다고 생각하지 않는다. 그리고 아마도 지난 번 요청 이후 충분히 오래되었을 것이다.Tan39 17:56, 2008년 5월 5일 (UTC)

꼭 수상쩍은 것이 있다고 생각하지 말고, 지난번에 그가 원하는 대답을 얻을 때까지 물었다(그리고 물었다).내 생각에 스티브C는 그가 아직 준비가 되지 않았다고 생각하는 이유가 있었고, 그 이유에 무언가 덧붙일 것이 있을 것 같다.2008년 5월 5일 18:31, 5 이 토론을 그에게 통지할 것이다(UTC)

• 나는 그것을 도구들을 갈망하는 문제 사용자로 분류할 것이다.가이 (도움말!) 2008년 5월 5일 18시 12분 (UTC)

동의해. 여기서 괴롭힘에 굴하지 말자, 그게 그가 기본적으로 하는 짓이야.Nwwaew (토크 페이지) (논문)(이메일) 19:46, 2008년 5월 5일 (UTC)

• 나는 페르시아의 PoetGal/Girl이 과거에 Rry5에게 관리자 쇼핑 롤백에 대해 경고했다고 믿는다.그것은 RFR의 결점 중 하나로서, 모든 과거의 상황을 알지 못한 채, 아마도 더 강한 제거 로그 노트일 것이다.MBisanz 19:47, 2008년 5월 5일 (UTC)

• 개인적으로, 나는 그의 입양을 개인적으로 확신하지 못하기 때문에 그가 입양에서 보듯이 공공 기물 파괴 행위와 그렇지 않은 것을 구별할 수 있다는 것을 그렇게 빨리 그의 롤백을 복원하는 것을 강력히 만류할 것이다.비록 그가 서서히 진전을 보이고 있지만, 나는 그가 아직 롤백할 준비가 되어 있지 않다고 느낀다.내가 행정관은 아니지만, 나는 그의 입양자인 만큼, 내 의견이 고려되어야 한다고 생각한다.스티브 크로신 (토크) (재검토) 22:18, 2008년 5월 5일 (UTC)
  • 내가 지난 몇 주 동안 라이리의 성장을 높이 평가한 만큼, 나는 그의 입양인 S에 동의한다.크로스인.지역사회가 어떤 결정을 내리든 나는 괜찮다.Kipher76Disclaimer 22:30, 2008년 5월 5일(UTC)
    • 그의 토크 페이지에 따르면, Ryry는 그의 첫 번째 DYK로 보상을 받았다. 내가 아직 이루지 못한 것이다.그의 마음은 올바른 곳에 있으며, 나는 라이리에 대한 어떠한 제재에도 강력히 반대할 것이다.나는 개인적으로 어쨌든 우스꽝스럽고 오해의 소지가 있는 도구인 롤백을 허락하지는 않겠지만, 동시에 그가 부적절하게 표적이 되고 있다면 나는 반드시 그를 위해 전투에 나설 것이다.키퍼 76 고지 사항 22:38, 2008년 5월 5일(UTC)

• 동의해, 난 DYK를 봤어. 그리고 난 그가 자랑스러워.그러나 기사 작성과 공공 기물 파괴 행위 순찰/롤백 사이에는 차이가 있다.Steve Crossin (대화) (검토) 23:00, 2008년 5월 5일 (UTC)

• 너무 큰 거래는 롤백으로 이루어진다.그것은 이미 트윙클, 실행 취소 버튼, 또는 실제로 손으로 할 수 없는 것은 아무것도 하지 않는다.만약 누군가가 전쟁을 편집하거나 부적절한 것들을 제거한다면, 그들은 롤백권을 가지고 있든 없든 그렇게 할 것이다.나는 누군가가 이와 같은 실에 대해 우스꽝스러운 발언을 하는 것을 보았다. "누군가 나를 배신하고 '그가 나를 밀어냈다고 생각하는가?!젠장, 내가 가져갈 수도 있었지만 이건 너무 심했어." -- Naeri 23:04, 2008년 5월 5일 (UTC)

이것은 주제와는 다르지만, 나는 이 문제에 대해 내리에 전적으로 동의하며, 다른 곳에서 몇 번 그렇게 말했다.편집자가 편집한 내용을 더 적게 또는 더 이상 되돌리지 않도록 이 기능에 대한 모든 토론, 관리 시간, 그리고 드라마틱한 내용들은 다소 바보같다.Tan39 23:16, 2008년 5월 5일 (UTC)

나리에게도 이것에 대해 동의해.롤백은 "권리"로서 어리석다.10번 정도 썼는데 몇 달 동안 '롤백 승인'을 받았어그것을 라이리에게 돌려줘.그는 그것을 남용하지 않을 것이다.무의미한 '맞음'이다.(그래서 나는 --Tan, 너는 그것을 원하니?내가 너의 사용자 권한을 변경해서 네가 사용해 볼 수 있도록 할게.내게 알려줘.Kipher76Disclaimer 23:29, 2008년 5월 5일(UTC)

롤백에 대한 나의 의견은 트윙클이 대부분 무관하게 만든다는 것이다.그러나 편집 내용을 되돌리는 가장 빠른 방법이다.Undo(실행 취소) 버튼보다 더 강력하기 때문에 통제도 더 잘 되고, 그래서 나는 누군가가 선의의 편집을 롤백할 경우, 같은 편집을 취소할 때보다 훨씬 더 걱정된다.마지막으로, 롤백은 편집 요약을 남기지 않는 반면, 편집을 취소할 때는 편집 요약을 남길 수 있다.롤백을 사용하여 누군가를 되돌리는 것은 기본적으로 "나는 당신의 편집이 공공 기물 파괴 행위이거나 적어도 크게 비생산적이라고 생각한다"고 말하는 것이다.에니그마 23:38, 2008년 5월 5일 (UTC)

• 음, 여기서 무슨 일이 일어나든 간에, 그를 입양한 사람은 나니까, 말하자면, 만약 그것이 또 오용된다면, 그 조각들을 주워담아야 할 사람이 바로 나라는 것을 알아두십시오.하지만, 나는 그가 그러지 않기를 바란다.나는 여기서 롤백하는 것을 반대하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 그가 어쨌든 롤백을 되찾게 하는 것으로 이어질 것 같기 때문이다.스티브 크로신 (토크) (재검토) 23:46, 2008년 5월 5일 (UTC)
• 일반 의견(Steve에 대한 답변이 아님):나는 RyRy5의 롤백을 4월 24일에 다시 돌려놓았는데, 그에게 그것을 노골적인 공공 기물 파괴에만 사용하라고 분명히 요구했다.4월 25일, 노골적인 반달리즘이 아닌 다른 것에 사용했고, 누군가(메트로스, 내 생각에)는 그것을 제거했다.비록 롤백은 정말 별거 아니라고 생각하지만, 그리고 일부러 RFR을 무시하고, 내 토크 페이지에서 나에게 묻는 사람에게 롤백을 허락하는 것은 꽤 어리석은 일이다. 나는 그가 롤백을 제거했다는 것이 놀랍지 않고, 내가 그에게 잠시 동안 그것을 다시 줄 수 있을지 확신할 수 없다.Neıllipton 23:49, 2008년 5월 5일 (UTC)
  • 닐이 "잠시"라고 생각하는 게 뭐야?키퍼 76 고지 사항 00:18, 2008년 5월 6일(UTC)

Ryry는 약 2주 전에 나에게 와서 롤백을 복원해 달라고 부탁했다. 내가 그에게 조언한 것은 롤백을 제거한 관리자에게 연락하라는 것이었다.사용자에게 연락한 후:금요일, 그는 내가 그에게 주려던 것과 같은 대답을 발견했다: "아니오".그가 지난 몇 주 동안 많은 양을 향상시켰지만, 나는 그에게 롤백을 돌려줄 때가 아니라고 느끼고, 또한 그가 그것을 사용할 것이라고 믿지도 않는다. 00:53, 2008년 5월 6일 (UTC) 팁토티

• (ec) 여보세요.다만 내가 확신할 수 없는 편집에는 롤백을 사용하지 않겠다고 말하고 싶다(스티브C C.가 어떻게 보면 가르쳐 준 대로).대신 그냥 두거나 팝업/언도를 사용할 거야.나는 IE를 사용하기 때문에 트윙클을 사용할 수 없어.그리고 금요일의 논평에서 한 가지 다른 생각이 떠오른다.나는 어린아이가 아니다.나이를 다 주지는 않겠지만 일부 사용자들이 생각하는 것보다 나이가 많다.나는 단지 10일이 내게는 너무 길다고 느낀다.나는 스티브 크로신의 반달 프로그램을 읽고 몇 가지를 알아냈다.그러나 롤백은 적극적으로 사용하지 않고 주로 페이지(기사 및 프로젝트 공간) 블랭킹으로 사용할 것이다.--Rry5 (토크 ♠ 리뷰) 01:00, 2008년 5월 6일 (UTC)

그럼 왜 팝업을 같은 용도로만 사용하는 건데?팁토티^talk 01:02, 2008년 5월 6일 (UTC)

Ryry, 나는 AN에 대한 당신의 게시물을 근거로 당신의 사용자 권리에 대한 롤백을 추가했다.또 오용하면 내가 직접 없애버릴 테니까, 아마 네가 편집하는 걸 다 차단할 거야.롤백을 사용하는 방법에 대해 극도로 주의하십시오. 내 명성과 네 명성이 위태롭다.나를 실망시키지 마Kipher76Disclaimer 01:06, 2008년 5월 6일(UTC)

고마워하지만 그 블록은, 적어도 입양이 끝날 때까지, 지금은 별로 자주 사용해서는 안 될 것 같아.또한 블록은 얼마나 길까?--Rry5 (토크 talk Review) 01:12, 2008년 5월 6일 (UTC)

넌 차단당하지 않아, 라이리.Malinaccier (대화) 01:15, 2008년 5월 6일 (UTC)

(ec)음.......그게 정말 중요한가?단지 그 도구를 남용하지 말아라. 그러면 너는 절대 알 필요가 없을 것이다.팁토티^talk 01:16, 2008년 5월 6일 (UTC)

말리나치어가 옳다.넌 차단되지 않았어.내가 너에게 롤백을 주었어.오용하면 막힌다.그것을 오용하지 마라.네가 아는 한 롤백은 공공 기물 파손만을 위한 거야.건배, 키퍼 76 고지 사항 01:18, 2008년 5월 6일(UTC)

자신을 검토 중이라고 생각해라.남용하면 잃어버리고, 보는 사람도 꽤 많다.마지막 촬영이 끝난 지 이미 충분히 오래됐다는 말은 다시 시도해 보는 것이 정당하다고 생각한다.오딘차오스 02:56, 2008년 5월 6일 (UTC)

그냥 메모:나는 내가 여기서 제공한 정보가 언제 롤백을 사용해야 하는지, 언제 사용하지 말아야 하는지, 그리고 무엇이 공공 기물 파손에 해당하지 않는지 이해하는 데 도움이 되기를 진심으로 바란다.—Travis^talk 03:02, 2008년 5월 6일 (UTC)

프라이데이는 이렇게 썼다. "나는 그가 어린 아이라고 생각한다. 그래서 그에게 일주일은 긴 시간이다."이 논평은 그 상황에 전혀 도움이 되지 않는다.부적절한 인신공격이다.금요일,좀 더 예의바르게 행동해줘.비스톤 (토크) 03:06, 2008년 5월 6일 (UTC)

WP:NPA의 또 다른 과장?존 리브스 03:33, 2008년 5월 6일 (UTC)

여기 생각이 있다.이 토론을 {{resolved}}라고 표시하고, 다른 것을 계속해보는 것은 어떨까?여기서 쟁점은 라이리의 롤백 여부, 그것이 복원되어야 하는지 여부, 그리고 그가 관리 쇼핑을 하고 있는지 여부였다.그는 그렇지 않았다.그의 롤백은 회복되었다.여기서 논의해야 할 다른 라이리 관련 사항은 없으십니까?그렇지 않은 경우 이를 {{revolved}}(으)로 표시하십시오.그냥 내 2c짜리야.스티브 크로신 (토크) (재검토) 03:39, 2008년 5월 6일 (UTC)

BAG 멤버십 요청

여기에 Bot 승인 그룹 멤버십 요청 글을 올렸는데, 댓글 달아줘서 고마워.Mr.Z-man 05:54, 2008년 5월 6일 (UTC)

그리고, 나는 크림펫을 여기에 지명했다.만약 사람들이 원한다면, 거기에 입력도 해주길 바란다.SQL^{Query me!}

공식적으로 제르시코는 은퇴한다.

제르시코 추기경은 방금 은퇴했다.

제르시코의 행동 때문에 아내가 피해를 입었고, 그에게 모든 상황을 해결해 달라고 부탁했다.

그는 상황을 바로잡으려 하기보다는 유죄를 인정하고 위키피디아에서 탈퇴한 것 같다.

상황을 바로잡는 데 도움을 줄 수 있겠니?난 여기 싸우러 온 게 아니라 네가 나를 금지시킬 수 있지만 그렇다고 내 아내의 문제가 해결되는 건 아니야.(이 문제가 진짜라는 것을 알고 있을 것이다. 그렇지 않았다면 나는 Jersyko가 그렇게 갑자기 은퇴했는지 몰랐을 것이다. 그리고 그는 그렇게 갑자기 은퇴하지 않았을 것이다.)낸시슈스밴드 (토크) 15:21, 2008년 5월 5일 (UTC)

나는 무엇이 문제인지 언급하지 않았다.네가 도와줄 의향이 있다면 나한테 물어봐. 내가 너에게 설명해줄게.낸시슈스밴드 (대화) 2008년 5월 5일 15:31, 5 (UTC)

제발 수줍게 굴지 마.너의 문제를 말해라.만약 당신이 당신의 문제를 진술하기를 꺼린다면, 우리는 여기서 당신을 도울 수 없다.물이 얼마나 깊은지 모른 채 탁한 물에 뛰어들지는 않을 것이다.비공개 작업이 필요한 경우 WP를 살펴보십시오.OTRS. --barneca (대화) 15:34, 2008년 5월 5일 (UTC)

OTRS란 무엇인가.나는 그것이 어떻게 작동하는지 모르겠고 네가 뭔가를 다운로드해야 한다면, 고맙지만 사양할게.

아내가 말하는 것으로 보아 위키피디아에는 사려 깊은 관리자도 있고 사람을 거칠게 나쁘게 대하는 관리자도 있다.나는 도움을 줄 수 있는 사려 깊은 행정관을 찾고 있다.

본질적으로 아내는 위키피디아에서 쫓겨났다(죄송하다, 모르다)제르시코가 책임졌다.그것은 너무 나쁜 판단이었기 때문에 나는 제르시코가 사임하고, 은퇴하고, 그의 사용자 페이지 기록을 지우는 것이 더 낫다고 결정했다고 생각한다.이것으로 충분히 알 수 있다.

그래서 내 아내는 쫓겨나는 것을 되돌리려 하고 있다.그녀는 평소와 같은 방법을 사용했다고 말했다. 대화 페이지, 이메일.소용없어.지금 특별한 사정(행정관이 떠나고, 양심의 가책?)이 생겼으니 누가 들어줄 수 있겠느냐.그녀는 자신의 토크 페이지에 댓글을 달 수 없다고 말했다(어쩌면 행정관이 너무 많이 요청해서 출구를 못 가게 한 것 같다).낸시슈스밴드 (토크) 2008년 5월 5일 (UTC) 15:42, 5:42, 5

다시 한번 말하지만, 당신 아내의 사용자 이름은 무엇인가?이 내용은 기록 없이 검토될 수 없으며 사용자의 대화 페이지에 있을 수 있다(참고하는 대로).UltraExactZZ ~ 증거 15:43, 2008년 5월 5일(UTC)

그러고 보니 아내의 사용자 이름이 뭔지 모르겠다.내가 그녀에게 물어볼게.나도 위키피디아에서 자주 놀지 않으니 답장 안 해도 용서해줘.

제 생각은 이렇습니다만약 관리자가 그녀에게 강요하지 않고 그녀의 토크 페이지에 대한 접근을 어떻게든 제한한다면, 인간성/늑대 심리학은 대부분의 관리자들도 그렇게 할 의사가 없다는 것이다.중요한 새로운 것은 이 문제에 책임이 있는 행정관이 제르시코이고 그는 사임했다는 것이다.이것이 어떤 행정관이라도 그 문제를 더 들여다보고 나서 내 아내에게 강요를 풀도록 설득하는 것일까?

그렇다면, 그녀가 모든 세부 사항을 알고 있기 때문에 그녀에게 직접 말을 걸어야 한다(그러나 그녀는 퇴학당하거나 정직당하거나 어떤 용어든 간에 여기서 이야기할 수 없다).낸시슈스밴드 (대화) 2008년 5월 5일 15:51, (UTC)

사람들은 이 프로젝트에 자주 참여하고 사임한다.당신은 이 사용자 판의 유일한 것이 당신이 기술한 상황이라고 가정하고 있다. (당신이 우리에게 연구할 충분한 정보조차 주지 않은 상황.우리는 독자가 아니다. 우리는 당신이 무슨 말을 하는지 모른다.네가 우리에게 충분한 정보를 줄 때까지, 우리는 아무것도 할 수 없어.우리는 그녀의 사용자 이름이 필요하거나 아무것도 할 수 없다.고마워요.Chrislk02 15:54, 2008년 5월 5일 (UTC)

(ec) 차단 관리자가 퇴직한 사실은 나쁜 차단이나 삭제, 또는 관리자가 퇴직한 사실 이외의 다른 어떤 것에 대한 명백한 증거가 아니다.나는 여기서 Jersyko의 Block Log를 보고 있는데, 사용자가 반복해서 항소를 한 어떠한 무한 블록도 찾을 수 없고(당신이 당신의 아내와 일어난 것으로 나타내듯이 사용자 페이지에 대한 보호를 촉발시켰을 것이다), Jersyko의 현재 삭제된 대화 페이지에서도 당신의 d와 일치하는 사람을 차단하기 위한 요청을 토론하는 어떤 토론도 찾을 수 없다.사취제르시코가 잠깐 부인을 막았다가 다른 행정관이 그 차단을 무기한으로 늘렸을 가능성이 있는데, 이 경우 제르시코의 로그에 기록되지 않을 것이다.어느 쪽이든 우리가 검토해야 할 블록의 사용자 이름을 알지 않고는 개별 블록을 검토할 수 없다.UltraExactZZ ^Claims ~증거 15:58, 2008년 5월 5일 (UTC)

실제로 사용자:ForeverFreeSpeech는 그가 jzg에 의한 근친상간을 묘사하고 있는 것의 계산서에 들어맞는 것 같다.Chrislk02 16:01, 2008년 5월 5일 (UTC)

• 사용자:Derecks1x. --jpgordon^∇∆∇∆ 15:57, 2008년 5월 5일(UTC)

좋은 시간이야, 이번 주에 두 번이나 AGF가 양말 한 짝을 샀어.파티. 보너스.UltraExactZZ ^Claims ~증거 16:00, 2008년 5월 5일 (UTC)

참고로 문제의 계정은 내게 차단 해제 구걸하는 긴 이메일을 보낸 왓챠오바마다.나는 여기 양말 케이스에 익숙하지 않지만 기존의 양말 태깅을 믿을 것이다.나는 또한 사용자가 이메일을 보내는 것을 차단했어.Chrislk02 18:21, 2008년 5월 5일 (UTC)

나는 이것이 해결되었다고 보지만, 나는 사용자: ForeverFreeSpeech가 Dereks1x와 관련이 있다는 명확한 증거를 보지 못하지만, 이 A의 불만은 확실히 현재 진행 중인 Dereks1x 양말 농장의 최신형인 Watchobama에 관한 것으로 보인다는 것을 확인하고 싶었다.제르시코가 (내가 기억하기로는) 왓조바마와 아무런 관련이 없다는 사실은 데렉스1x가 자신의 혐의를 제기하는 것을 막지 못할 것이다 - 그 사실들이 이전에는 결코 그를 막지 못했다.그리고 데릭이 다시 "아내/남편" 게임빗으로 돌아왔구나분명히 차단된 "낸시"는 데렉스1x 양말이지만, "낸시"가 쇼오바마가 아닌 다른 데렉스1x 양말일 가능성에 대해, 나는 관리자들이 들어오는 어떠한 차단되지 않은 요청에도 매우 신중해야 한다고 믿는다. 왜냐하면 그는 일반적으로 자신의 범행 수법에 익숙하지 않은 관리인에게 편지를 써서 설득력 있는 사례를 만들 것이기 때문이다.

나는 또한 이 파괴적인 양말장수로부터 상당한 양의 욕설과 거짓 고발을 흡수해 온 양심적이고 공정한 행정가인 제르시코를 잃는 것은 이 프로젝트에 타격을 주는 것이며, 만약 그것이 전혀 뉘우치지 않는 이 사용자에게 괴롭힘을 당한 결과라면, 나는 그것이 정말 수치스럽다고 생각한다.나는 위에 게시된 부정직한 스크래핑이 데렉스1x의 괴롭힘과 혼란의 전형이라는 것을 우연히 알게 되었고, 그의 공동체 금지는 영구적인 것으로 여겨져야 한다는 것을 상기시킨다.금지령이 발동된 이후 시간이 흘러 그에게 또 다른 기회를 주는 것은 절대 해서는 안 된다고 생각한다면, 그는 더 많은 양말을 만들고 편집하면서 한 해를 보냈고, 행정관에 출마할 지경에 이르렀고, - 그런 것 같다 - 하나가 되어,비록 잠깐이지만이것은 악의적인 사용자로서, 그는 확인되었을 때 그렇게 취급되어야 한다.Tvoz/talk 21:11, 2008년 5월 5일(UTC)

• 오 그래.돌아오지 않아. --jpgordon^∇∆∇∆ 21:54, 2008년 5월 5일 (UTC)
• 예상대로, 그는 차단 해제 요청을 했다.사양하고 잠겼다.블루보이96 22:06, 2008년 5월 5일 (UTC)
• 나는 체크유저의 결과로 마지막으로 왓쇼바마를 막았던 관리자였다. 데렉스1x 양말로 확인되었고, 그래 - 나도 이메일 받았어 - 앨리슨^❤ 08:53, 2008년 5월 6일 (UTC)

문의

사용자:Noahand는 특수:기고/노아한드. 그의 모든 편집은 그 웹사이트에 참고문헌을 붙이고 있다.그 웹사이트는 위키피디아에 올릴만한 가치가 있는가? --Creamy!^Talk 2008년 5월 5일 (UTC)

내가 보기엔 괜찮은 것 같긴 한데, 대충만 보면 그들은 일반적으로 출처를 인용하지 않아. 하지만 브리태니카 IIRC도 마찬가지야.다양한 주제를 다루고 있으며 신뢰할 수 있는 자료로서 잘 쓰여진 것 같다. --Rodhullandemu 16:54, 2008년 5월 5일(UTC)

나에게 문제는 그 링크들 중 어느 것도 출처로 사용되지 않는다는 것이다.그것들은 모든 기사들의 하단에 첨부된 외부 링크일 뿐이다.어떤 경우에는(예: E. D. Blodgett 대 Blodgett, Edward Dickinson) 그들의 기사는 우리보다 더 많은 정보를 포함하고 있으므로, 그것들을 출처로 사용하는 것이 타당할 것이다.다른 경우에는 참조로 사용할 수조차 없다(예: Leonard Cohen vs Cohen, Leonard).그래서 그것은 모두 IMHO를 스팸 발송하는 평범한 오래된 링크처럼 보인다.

/ 궤도에서의 까마귀 (토크) 09:04, 2008년 5월 6일 (UTC)

보관 나사를 위로 이동

안녕하십니까, 제레미야 라이트 설교 논란이 제레미야 라이트 논란으로 옮겨지면서 페이지 아카이브에 문제가 있었던 것으로 보인다.보관함입니다. 새 제목에 맞게 보관된 페이지를 이동하거나 다른 항목이 있는지 확인하십시오.답변해 주시면 감사하겠다.고마워, 해피메22 (대화) 05:39, 2008년 5월 6일 (UTC)

페이지가 이동되고 보관 상자가 대화 페이지에 추가됨다음 번에는 네가 직접 할 수 있어.궁금한 점이 있으면 물어봐.카차롯 (토크) 10:16, 2008년 5월 6일 (UTC)

FYI- 이 문제는 도움말에서 논의한다.페이지 병합 및 이동#Talk 하위 페이지 ---- Gadget850(Ed) - 10:28, 2008년 5월 6일(UTC)

BAG 출마

나는 Bot 승인 그룹의 멤버십을 위해 고려될 지명을 수락했다.여기에 의견과 의견을 제시하십시오.MBisanz 08:36, 2008년 5월 6일 (UTC)

질문 리: URL 구조

여기 인터넷 리디렉션 방식에 대해 잘 아는 사람?방금 사용자가 배치한 URL 몇 개를 제거했다.WP를 충족하지 않는 실리콘 슈루(기증):EL. 이들을 확인하는 과정에서 a) 모두 같은 사람에게 등록되어 있다는 것을 알게 되었고(예, 호주의 웨인 스미스(예, 겉으로는 웨인 스미스); b) 소스 코드를 확인해 보면 소유자가 다른 다른 사이트의 컨텐츠에 대해서는 모두 그저 "wrappers"(더 나은 용어의 필요를 위해)인 것처럼 보인다.(예를 들어 간자그로)wer.com은 ozstoners.com을 감싸고, internationalhero.co.uk은 internationalhero.co.uk을 감싸고 있는 것처럼 보인다.)사용자가 이전에 외부 링크에 문제가 있었던 적이 있으며, 이것은...이상해. 무슨 생각 있어? --Ckatz^chat_spy 07:53, 2008년 5월 6일 (UTC)

나한테는 유니버스 데일리 같은 별난 놈들.금지하다.MER-C 08:22, 2008년 5월 6일 (UTC)

고마워 - 그 링크는 도움이 됐어.다른 사람들도 좀 찾았어건배. --Ckatz^chat_spy 09:34, 2008년 5월 6일 (UTC)

진작에 보고했어야지...첫 편집으로 이런 편집은 거의 죽은 양말 증정이다. :-) 그랜드마스터카 10:58, 2008년 5월 6일 (UTC)

• 혹시 모를 경우 장기 스팸 문제가 심각해 유니버스데일리와 일치하는 내용이 있으면 가능한 한 빨리 m:talk:스팸 블랙리스트에 신고해야 한다.가이 (도움말!) 11시 5분, 2008년 5월 6일 (UTC)

사용자 "Treelo"에 대한 불만 사항

어제 나는 그 언어에서 정치구조의 사용에 관한 "헝가리어" 기사에 새로운 섹션을 추가했다.그것은 일본어의 상황과 비슷한 중요한 주제지만, 이전의 기술에서는 언급이 부족했다.

말 그대로 2분 이내에 사용자:트레엘로는 그 자료가 반쪽이 넘었기 때문에 이렇게 짧은 시간 안에 나의 추가사항을 읽을 수 없음에도 불구하고 "비건설적"이라고 주장하며 기사에서 나의 새로운 추가사항을 삭제했다.

나는 토크 페이지에서 트레엘로에게 그가 실제로 읽지 않고 특정 주제를 판단하는 데 익숙하지 않다면 전문가의 도움을 요청하지 않고 자료를 삭제하는 바보라고 말했다.확실히 어느 누구도 중국 가게의 코끼리처럼 위키피디아에 열광해서는 안 된다.

나는 나의 추가사항을 복구하고 싶다!미리 감사드리며, 안부 전:헝가리에서 타마스 페허. 82.131.210.162 (대화) 09:24, 2008년 5월 6일 (UTC)

네가 추가한 콘텐츠에 대해 몇 가지 걱정이 있어.기사 추가의 적절성(및 상대적 길이)과 상관없이, 당신의 추가와 함께 내가 볼 수 있는 가장 큰 문제는 출처가 부족하다는 것이다.자세한 내용은 WP:원래 조사 및 WP:검증 가능성을 참조하십시오.그러나 트레엘로는 별로 예상하지 못한 채 전혀 설명이 없는 상태에서 당신의 편집을 성급하게 되돌린 것 같으며, 앞으로 그러한 반전을 수행하는 데 더 민감해야 한다.Equazcion •1998/C • 09:30, 2008년 5월 6일(UTC)

PS, 이것은 허글 문제일 수도 있다.Treelo, 당신은 그것을 느리게 하고 그 프로그램을 사용할 때 조금 더 조심하는 것이 좋을지도 모른다. 왜냐하면 그것은 부주의하게 건설적인 편집들을 되돌리는 것을 매우 쉽게 만들기 때문이다.Equazcion •1999/C • 09:40, 2008년 5월 6일(UTC)

아, 맞다, 이게 어떻게 AN/I에 영향을 미쳤는지 확실하지 않아.어쨌든, 타마스에게 미안하다. 나는 너의 편집을 지우고 네가 남긴 코멘트를 읽었지만, 내가 한번 해 본 후에 그것을 되돌리지 않은 것은 나의 실수였다. 그리고 또한 내가 허글을 사용하면서 실제 반달들로부터 많은 코멘트를 받고 같은 방식으로 그것을 무시한 것도 나의 실수였다.나는 당신의 기여를 회복했고 내가 미래에 Huggle을 사용할 때 여전히 더 주의를 기울이도록 노력할 것이다. --treelo 10:44, 2008년 5월 6일 (UTC)

오늘은 5월 4일이다.

그리고 네번째가 함께하길...가이 (도움말!) 18:25, 2008년 5월 4일 (UTC)

시작하지 마, 가이.나는 이미 BBC 3에서 패밀리 가이를 홍보하기 위해 그것을 사용하는 것에 화가 났다.Sceptre 18:27, 2008년 5월 4일 (UTC)

웃기는 --Lemey talk 18:28, 2008년 5월 4일 (UTC)

당신은 "그리고 5월 9일이 당신과 함께 있기를...스코틀랜드의 오래된 인사말이야케임브리지베이날씨 고릴라 한마리 2008년 5월 4일 18시 55분(UTC)

5월 (포켓몬)?-- 고양이 15:57, 2008년 5월 6일 (UTC)

소크푸펫

Sockpuppeteting, Sockndall93에서, 삭제 후 복구하기 위해 하나의 계정을 사용하는 것에 대해 의심했다.그것을 덜 중단시키기 위해 그는 그들을 보고해왔다.내 증거를 위해 그의 편집 이력을 봐줘.—보보노브에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (토크 • 기여) 01:25, 2008년 5월 6일 (UTC)

행정관은 보보노브의 기여를 재빨리 검토하고 싶을지도 모른다; 그것은 좋은 징조가 아니다.셰필드스틸^TALK 15:26, 2008년 5월 6일(UTC)

어, 변명이 막혔어여기에는 볼 것이 없다.셰필드스틸^TALK 15:31, 2008년 5월 6일(UTC)

위키백과:삭제/로그/2008년 4월 29일 조항

AfDs 로그에서 닫아야 하는 것을 알았다(WP:AFD/O), 4월 28일과 30일이 있지만 4월 29일은 결석이다.토론회가 모두 폐회된다면 이는 문제가 되지 않을 것이지만 29일 토론회가 열린 상태로 매우 많은 수의 토론이 있지만, 그 날은 결코 봇이 집는 날이 아니었다.누군가 봇을 다시 잡을 수 있는 방법을 찾거나, 아니면 다른 사람들이 내가 그것들을 모두 닫는 것을 도와줬으면 좋겠어, 왜냐하면 그것들은 분명히 숨겨져 있으니까.마법사맨 14:51, 2008년 5월 6일 (UTC)

이상해. 내가 하고 있어. (토론을 종결하고, 봇을 고치는 게 아니라)...Kipher76Disclaimer 15:12, 2008년 5월 6일(UTC)

사실, 봇이 효과가 있어.WP에 4/29 추가:AFDO, mathbot, opened up. AFDO, mathbot.해결된 것 같니?Kipher76Disclaimer 15:16, 2008년 5월 6일(UTC)

응, 이제 결심했어.원래 추가된 적이 없는 것 같았는데, 지금은 괜찮아.Wizardman 15:24, 2008년 5월 6일(UTC)

로그 관리 봇

사용자 대화:Misza13#사용자:길, 진실, 그리고 빛.나는 어젯밤에 이 봇에게 허위로 막혀서 한 시간 동안 갇혀 있었다.나도 3번 안했어, 2번인데, 2번은 1번을 되돌린 거야.

어쨌든 우리는 왜 봇이 사용자들을 차단해야 하는가?'나쁜 움직임'이란 무엇이며 얼마나 빨리 그들을 막아야 하는가?이 봇이 빠른 페이지 이동을 감지하면 왜 그라우프를 막을 수 없을까?관리봇은 적어도 봇에 의해 수행되고 있는 것이 분명해지도록 별도의 계정으로 실행될 필요가 없는 이유는 무엇인가?

이것 때문에 모욕감을 느낀다.방법, 진실, 그리고 빛 (토크) 01:22, 2008년 5월 4일 (UTC)

음, 네가 토크 페이지를 옮겼으니, 네 번의 움직임이었어, 그러니까 너도 알겠지만.seresin ( "? ) 01:24, 2008년 5월 4일 (UTC)

그것은 명백한 이유로 2로 간주되어야 한다.방법, 진실, 그리고 빛 (대화) 03:42, 2008년 5월 4일 (UTC)

누가 봇이라고 했어?미스자13에서 당신 소유의 이전과 이후의 가장 가까운 블록은 당신 소유로부터 5시간 거리에 있었다.나는 미스자13이 그 블록이 "방아쇠"되었다고 말할 때 비유적으로 말하고 있었다고 생각한다.Sometguy1221 (대화) 01:27, 2008년 5월 4일 (UTC)

그는 공개적으로 이곳의 봇물임을 인정했다. --체트블롱(토크) 01:37, 2008년 5월 4일 (UTC)

(e/c) 잘됐네.어떤 봇도 완벽할 수 없고, 이것은 천문학적으로 낮은 오류율로 좋은 일을 한다.나는 미스자13의 봇이 탈선하는 것은 2년 만에 두 번째라고 믿는데, 이것은 확실히 나의 성공률보다 나은 것이다.:)2008년 5월 4일 01:32 동.718

아직도 그 봇을 운영하지 않는 게 확실해?바로 저기에 있는 것은 그러한 것들을 사용하면서 무엇이 잘못될 수 있는지를 보여준다.IMHO sysops는 대본을 만들고 대본이 그들을 위해 일을 하도록 하기 위해서가 아니라 그들 스스로 그것들을 사용할 수 있는 도구를 준다.우리는 지역사회가 우리를 신뢰하기 때문에 우리의 도구를 제공받았고, 나는 이것이 지역사회가 우리에게 가지고 있는 신뢰를 저버리는 것이라고 믿는다.우리는 우리 자신의 관리자를 만들 권리가 없다. 만약 우리가 그러한 정책을 도입하고 싶다면 괜찮지만, 지역사회에서 받아들여질 때까지, 나는 모든 관리자들은 문을 닫아야 한다고 생각한다. --체트블롱 (대화) 01:53, 2008년 5월 4일 (UTC)

우리는 모두 같은 수준에 있다; [1].일산화탄소 (HO₂) 01:30, 2008년 5월 4일 (UTC)

다른 사람이 헷갈릴 경우를 대비해서.그렇다, Misza는 완전 자동 삭제와 차단 작업에 봇을 사용하고 있으며 오랫동안 그렇게 해왔다.또한 그렇게 하는 데 있어서 그 혼자만 있는 것도 아니다.드래곤즈 비행 (토크) 01:36, 2008년 5월 4일 (UTC)

여기선 아무 문제 없어 가끔 한 번 망치는 건 완벽해 그리고 미사가 봇이 되는 것에 대해 계속 마음을 열고 책임질 용의가 있는 한, 난 그가 그것을 운영하는 데 아무런 문제가 없어Nwwaw (토크 페이지) (논문)(이메일) 02:19, 2008년 5월 4일 (UTC)

(드래곤스 비행) - 그 사람만이 아니라고 해서 더 이상 용납할 수 없다. --쳇블롱 (대화) 18:18, 2008년 5월 5일 (UTC)

맞아. 이게 왜 이렇게 큰 이슈인지, 사람들이 왜 "실수를 할 수 있다"고 생각하는지 모르겠어.우리가 일종의 이원론적인 불분명한 유령으로 변하지 않는 한, 사람들도 실수를 한다:P Aaron Schulz 02:40, 2008년 5월 4일 (UTC)

나는 그것이 실수를 하는 문제가 문제라고 생각하지 않는다.그것은 그들이 승인되지 않았다는 것이다.만약 관리자들이 널리 받아들여질 것이라고 생각한다면, 그들은 별도의 봇 계정을 만들어 RFA를 통해 그것을 입력하는 것이 어떨까?전에도 해 본 적이 있다, 여기를 보라. --체트블롱 (대화) 02:55, 2008년 5월 4일 (UTC)

이런 실수를 저지른 사람은 누구든지 그의 판단을 심각하게 의심하게 될 것이다.그리고 만약 이 자동화된 차단이 좋은 것이라면, 어떤 필요한 차단을 했을까?내가 말했듯이, 왜 그루프와 비슷한 진짜 반달들을 막을 수 없을까?방법, 진실, 그리고 빛 (대화) 03:42, 2008년 5월 4일 (UTC)

지난 5주 동안, Misza는 다음 페이지 이동 반달들을 중단했다: Korkington의 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그), Trueelsa (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그), 그리고 분실된 Bald Guy (대화 • 기여 • 기여 • 기여 • 삭제)s • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그).그게 더 효과적일 수 있을까?아마도.실효성이 없는가?아니. 드래곤즈 비행 (대화) 03:59, 2008년 5월 4일 (UTC)

관리자들은 정책에 따라 허용되나?No. --체트블롱 (대화) 06:06, 2008년 5월 4일 (UTC)

정책이 프로젝트에 도움이 될 때 우리는 정책을 무시하는가?네. Mr.Z-man 06:37, 2008년 5월 5일 (UTC)

당신이 관리자라는 이유만으로 여기 있는 다른 어떤 편집자보다 더 이상 정책을 무시하는 것을 허용하지 않는다.그리고 프로젝트를 돕는 것을 차단하는 관리자봇이 있는 것은 어떤가?관리자가 이 백과사전을 편집하는 일반 편집자보다 더 높은 수준이라고 생각하는 것은 잘못이다. 사실 정책을 지지해야 할 사람이 있다면 그것은 관리자다. --Chetblong (대화) 18:18, 2008년 5월 5일 (UTC)

새로운 편집자를 차단하는 것은 그 편집자를 WP에서 쫓아낼 수 있는 공정한 기회가 있기 때문에, 그것은 가볍게 행해져서는 안 된다.여러 눈이 문제가 있는지 확인할 수 있도록 커뮤니티에서 실제로 차단되는 자동화된 작업을 검토해야 한다.만약 이것이 두 페이지(그리고 토크 페이지)만 움직여서 촉발되었다면, 나는 이런 일이 전에는 일어나지 않았다는 것이 놀랍다.김메트로 03:58, 2008년 5월 4일 (UTC)

나는 그것을 촉발시킨 것은 "faggot"이라는 단어를 사용한 타이틀에 대한 여러 번의 움직임의 존재라고 강하게 의심한다.이 경우 우리는 가짜(단어)에 대해 이야기하고 있지만, 거의 항상 욕설을 포함하는 새로운 제목으로 한 페이지를 옮기는 것은 공공 기물 파손의 흔적이다.드래곤즈 비행 (토크) 04:09, 2008년 5월 4일 (UTC)

하지만 그 기준은 잘못된 긍정을 피하기 위해 더 정확할 수 있다.아마도 저주하는 말이 원문에 있는 곳과 대상을 모두 제외해야 하는 곳으로 옮겨갈지도 모른다.김메트로 05:02, 2008년 5월 4일 (UTC)

좋은 생각인 것 같아 - Misza, 이것 좀 넣어줘 :) 일산화탄소 ()HO₂) 05:27, 2008년 5월 4일 (UTC)

그리고 나는 이 봇의 표적이 된 사용자가 이 부분을 읽고 그것을 회피하기 위해 그의 방법을 조정하고 있다고 확신한다.MBisanz^talk 06:08, 2008년 5월 4일(UTC)

(MBisanz)편집자가 뭔가 잘못했다는 거야?만약 당신이 그렇게 믿는다면 그렇게 명시적으로 말하고 증거나 주장을 제시하시오.그렇지 않으면, 당면한 문제 해결에 건설적이지 않기 때문에, 간곡한 논평은 삼가주십시오. --Lemmey talk 09:27, 2008년 5월 4일 (UTC)

차단된 사용자가 페이지를 옮길 때 잘못한 것은 하나도 없는데, 승인되지 않은 봇이 잘못 차단한 것이다.이 사람이 어떤 '방법'을 써서 다시 차단되는 '악화'를 '조정'해야 할 필요가 있었을까?--체트블롱(토크) 20:51, 2008년 5월 4일(UTC)

(레미) 나는 위의 논평이 어떤 기성 편집자들을 향한 것이 아니라고 생각한다.내 추측으로는 그것은 WAGER와 같은 방식으로 페이지를 옮기는 것을 좋아하는 사람을 대상으로 한 것일 것이다.Best, --Bigura 20:55, 2008년 5월 4일 (UTC)

봇이 비번달 편집자를 막았고, 편집자가 불평했다.잘못된 편집은 되돌릴 수 있지만, 잘못된 블록으로 인해 편집자가 그만두는 것은 되돌릴 수 없을 수도 있다.김메트로 19:46, 2008년 5월 4일 (UTC)

해당 페이지

아직 모르는 사람이 있을 경우, 내가 차단된 동작은 다음과 같다. [2].나는 더 나은 후, faggot (slang)을 faggot (단어)로 옮겼다가 다시 돌아왔다.Faggot(단어)은 올바른 제목처럼 보이지 않는데, Faggot(단어)은 그렇게 제목을 붙인 기사는 단어의 모든 의미를 논해야 하는 반면, Faggot(슬랭) 역시 옳은 것 같지 않았다 - 그 제목은 그것이 그 단어의 다른 용법보다 다소 덜 합법적이라는 것을 암시하는 것 같다. 반면, 미국에서는 적어도 그것이 사실상 유일한 의미인 반면에 우리가 동의할 수 없는 게이와 마찬가지로 말이다.ll gay(후자는 리디렉션)

그래서 아마도 중립적인 호칭은 가짜일 것이다.방법, 진실, 그리고 빛 (토크) 01:07, 2008년 5월 5일 (UTC)

알고리즘

어쨌든 소스코드에서 알아낼 수 있어 그러니 대체 무슨 일이야, 심각한 콩은...

"나쁜 움직임"은 이동 목적지의 regex(이 경우 "faggot")와 일치하는 것으로, 오직 목적지 또는 그라우프만이 제목에 대한 폭리를 포함하는 페이지를 무단으로 항상 칠 수 있었다.임계값은 다음과 같은 근거와 함께 3으로 설정된다.

1. 첫 번째 행동에 대해 선의를 갖자.
2. 또한 두 번째 것은 메인 이동과 관련된 토크 페이지 이동일 수 있으므로 허용합시다(Technically 별개의 이동이며, RecentChanges와 Log에 두 개의 별도 항목이 있음).
3. 세 번째 움직임에서, 블록은 - 지금 상황이 수상하기 때문에, 미안함을 느끼는 것보다 총을 쏘고 실수를 하는 것이 더 낫다. (그로우프라면, 그는 매우 빠른 무버여서, 매 10분의 1초마다, 정말로 - 그리고 우리는 이미 그가 두 번의 동작을 하도록 내버려두었다.)

마지막으로, 시간 임계값은 5분이다.나는 아마도 그것을 1로 낮출 수 있을 것이다(인간은 정상적인 조건에서 그것보다 더 빨리 자신의 움직임을 되돌릴 수 있을까?방법, 진실, 그리고 빛은 2분이 필요했다) 하지만 그래도 그로프가 그것보다 더 느리게 간다면 별로 성과를 거두지 못할 것이다(모든 관리자들이 수면제를 과다 복용하지 않는 한).하지만 여전히, 나는 약간 망설인다.생각?第13條 (UTC) 09:24, 2008년 5월 4일 (UTC)

알고리즘이 자기반복을 고려하는가?나는 임계값을 5번 이동(토크 페이지 이동 포함) 또는 3번 이동(토크 페이지와 페이지를 한 번의 이동으로 간주할 경우)으로 할 것이다.모든 페이지에 토크 페이지가 있는 것은 아니기 때문에, 나는 당신이 당신의 알고리즘의 목적을 위해 한 페이지와 토크 페이지를 "한 번의 움직임"으로 세도록 하는 방법을 찾기를 제안하고 싶다. (처음에는 당신이 이것을 하지 않은 것처럼 보인다는 사실은 당신이 봇을 쓰는 것에 대해 전혀 신뢰할 수 없으며, 당신이 하는 것처럼 더 많은 사람들과 당신의 알고리즘을 논의했어야 한다는 것을 보여준다.)지금, 그러나 그것은 다른 날을 위한 논쟁이다.그것은 또한 자기 반증을 탐지할 수 있어야 한다 - 만약 누군가가 레그스와 일치하는 제목이 있는 페이지를 옮겼다가 곧바로 되돌아간다면, 그들은 차단될 것인가?마지막으로, 알고리즘이 다른 사용자를 구별하는가?여러 사용자가 같은 페이지를 여러 번 이동하면 어떻게 되는가?또한, 당신의 봇은 페이지 이동 반달과 페이지 이동 되돌리기 전쟁을 구별할 수 있는가?마지막으로, 합법적으로 regex 단어들을 담고 있는 백과사전 기사의 화이트리스트를 설정해 주시겠습니까?그리고 (어쩌면) 페이지 이름을 바꾸는 것과 관련된 움직임들이 여전히 제목에 리지어를 포함하기 때문에, 그 페이지들과 관련된 약간 덜 엄격한 기준을 해결한다.카차롯 (토크) 10:28, 2008년 5월 4일 (UTC)

나는 코드를 수정하는 것에 대해 토론하는 것은 개의치 않지만, 나는 주의의 편에서 실수를 하는 경향이 있다.나는 봇 차단을 하더라도, 봇이 걸려 넘어졌을 때와 블록 토큰을 보내는 데 걸리는 시간 사이에 그로우프가 여전히 수십 개 이상의 움직임을 보이는 경우를 본 적이 있다.그리고 이 글을 읽고 피해를 극대화하기 위해 그의 움직임을 조정하고 있는 것을 볼 때, 나는 예외를 설정하는 것이 그가 단지 그러한 예외에 초점을 맞출 것이기 때문에 도움이 될지 잘 모르겠다.MBisanz 10:34, 2008년 5월 4일(UTC)

정당한 페이지 이동을 하는 사용자가 차단되지 않도록 차단봇을 촉발할 일반적인 행동을 설명하는 것이 현명할 것이다.화이트리스트의 사용자만 있으면 도움이 될까?그러면 이 경우 차단된 사용자가 제외되었을까?궁극적으로, 이것은 좀 더 기본적인 것이 필요할지도 모른다: 페이지 이동이 1분에 1회 정도밖에 이루어질 수 없도록 사물의 기술적 측면을 조정하는 것이다.봇이나 사용자 중 누구라도 이보다 빠른 속도로 페이지 이동을 수행해야 하는 경우가 있는가?카차롯 (토크) 10:56, 2008년 5월 4일 (UTC)

과거에 우리는 자동 확인 상태에 대해 일정한 횟수의 편집을 요구하는 아이디어에 대해 토론했는데, 그의 이전 공격은 편집이 0인 계정에서 발생한 것이었기 때문이다.그 토론이 있던 바로 그날 밤, 우리가 좋은 생각인지 판단하기도 전에, 첫 번째 히트곡은 9개월 전의 100개의 편집된 계정에서 나온 것이었다.그는 우리가 결국 그 옵션을 생각하기 시작한다는 것을 알고 9개월 전에 계좌를 준비했었다.그래서 나는 페이지 이동 스로틀과 같은 것들이 이미 생각되어져 왔고, 그것들을 피할 수 있는 방법들이 준비되어 있다고 의심한다.일부 사용자들은 대규모의 이름 재지정을 할 때 분당 1페이지 이상을 이동한다고 표시했다.그루프가 수십 개의 이름 변형을 사용한다는 점을 감안하면 특정 스타일의 이름을 화이트리스트로 작성하기는 어려울 것이다.그리고 편집자가 실수로 차단한 것은 일반 계정이지 롤백 플래그나 봇이 아니기 때문에 "이 사용자는 징징대는 것이 아니다"라는 깃발을 만드는 것 외에는 어떻게 화이트리스트가 "방법, 진실, 빛"과 같은 사람들을 실수로 맞히는 것으로부터 보호할 수 있을지 모르겠다.MBisanz 11:01, 2008년 5월 4일(UTC)

페이지 이동 스로틀을 어떻게 피하십니까?(아니, 답이 있다면 꼭 알고 싶지는 않다.)정말이야, 누가 이걸 어떻게 할 지 생각해 본 사람 있어?만약 그로우프가 방법을 찾아냈다면, 알아보자.그를 "파괴를 위한 코드 테스트" 테스터로 고용하는 것이 나을 것이다.그는 또한 자유롭다.카차롯 (토크) 11:13, 2008년 5월 4일 (UTC)

사실, 다른 계정을 사용하는 것은 하나의 답이다.그러나 방금 이동된 페이지를 이동할 때 스로틀을 사용하면 (관리자가 이동을 되돌리기 위해 오버라이드할 수 있으므로) 도움이 될 것이다.그것은 다른 페이지를 이동하기 위해 다른 계정을 사용하는 것을 제한한다.동일한 대상으로 페이지를 너무 빨리 이동할 수 있는 방법은?서로 다른 계정 사물이 문제인데, 주로 정품 계정의 특성이 매우 다양하기 때문에(정규 사용자는 생성 후 장기간 비활성 상태가 될 수 있고, 장기 사용자도 장기간 비활성 상태가 될 수 있다) 그로프(및 다른 사용자)가 샘 특성을 가정하기 쉽다.아마도 그 답은 둘 다의 조합일 것이다.비활성 기간이 긴 계정(즉, 잠자는 계정)이 많은 계정들이 거의 동시에 regex에 맞는 일련의 페이지 이동을 하는 경우, 차단한다.우리가 이런 종류의 페이지 이동에 대한 계정을 만들기 위해 유용한 편집을 할 수 있는 한, 트레이드오프는 가치가 있을 것이다.그러나 궁극적으로 부정 인정은 중요하다.이런 걱정을 하는 사람들이 많아질수록 그는 더 많이 할 것이다.카차롯 (토크) 11:20, 2008년 5월 4일 (UTC)

이메일 고마워, 음비산즈내 생각에는 계정과 페이지에 모두 적용되는 페이지 이동 조절이 도움이 될 것 같아.첫째: 동일한 페이지가 1분에 한 번 이상(또는 더 높게) 이동할 수 없도록 작업을 설정하십시오.두 번째:사용자가 특정 수준의 사용자 권한을 가지고 있지 않는 한 사용자가 1분에 한 페이지 이상 이동할 수 없도록 설정하십시오.셋째: 모니터 페이지 이동 활동 및 단기간에 페이지 이동이 많이 발생하는 경우(매초마다 몇 개의 정상적인 페이지 이동이 수행되는가?) 페이지 이동을 수행하는 계정의 특성을 검사한다 - 잠자는 계정의 프로파일에 맞는 경우 차단한다.나는 병목 현상이 잠자는 사람들의 계좌 프로파일을 조사하고 있다고 생각한다. 이전을 하는 것으로 의심되는 잠자는 사람들의 계좌를 프로파일 하는 데 얼마나 걸릴까?기본적인 문제는 페이지 이동률이 높다는 것이다.어차피 페이지 이동 배경률이 매우 높다면 과도한 페이지 이동을 감지하기 어렵다.그러면, 페이지 이동의 정상적인 비율을 아는 사람?특수:로그가 도움이 된다.자세한 내용은 로그 이동을 참조하십시오.그 곳에서 정상적인 배경 비율을 알 수 있는 사람?카차롯 (토크) 11:35, 2008년 5월 4일 (UTC)

아, 그리고 그르렁거림이 지루해지면 조절기를 끄고 그들은 포기하고 가버린다.카차롯 (토크) 11:36, 2008년 5월 4일 (UTC)

그는 지금 9개월 넘게 일을 하고 있어, 피곤해 하지 않을 것 같아.모든 주(州)를 봉쇄하는 것 말고는 여기선 좋은 방법이 없어MBisanz 14:30, 2008년 5월 4일 (UTC)

페이지 이동 스로틀이 그라우프 문제를 완전히 해결하지는 못하더라도 아프지 않을 것 같다.1분 안에 2개 이상의 움직임(페이지와 그 토크를 1개로 세는 것)이 옳은 것 같다; 그것은 이 봇이 멈춰야 하는 한계점을 포함할 것이고, 그 누구도 막히게 하지 않을 것이다.방법, 진실, 빛 (토크) 01:02, 2008년 5월 5일 (UTC)

그것은 사이트 구성 문제가 될 것이다.버그질라는 저쪽이야...Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 06:06, 2008년 5월 5일 (UTC)

잠깐, 뭐라고?봇이 사람들을 막고 있다고?그것은 단지 많은 수준에서 잘못된 것이다.Corvus cornix_talk 19:55, 2008년 5월 4일 (UTC)

이 "너무 많은 수준에 대한 잘못된" 봇은 지난 1.5년 동안 성공적으로 운영되어 왔고 그 이후로 수백 개의 WoW, 옴파파파, 그리고 Grawp-socks뿐만 아니라 일반 비-Non-Notable bandals를 차단해 왔다.나는 이 사실을 깨닫는 것이 당신의 정신에 영구적인 트라우마를 일으키지 않기를 바란다.비아냥거려서 미안한데 새로운 영혼 :]하나하나가 더 재밌어지네건배, иа13 22:01, 2008년 5월 4일 (UTC)

Misza가 관리인이기 때문에, 아무도 승인되지 않았고 다른 구멍을 포함할 수 있는 관리자 권한을 가진 그의 봇을 운영하는 것에 대해 이의를 제기할 수 없다.아래의 스레드를 비교하십시오(Wikipedia:사용자가 완전히 논란의 여지가 없는 봇을 테스트할 때 겪는 문제에 대한 관리자 공지사항 게시판#Catch 22)방법, 진실, 그리고 빛 (대화) 06:00, 2008년 5월 5일 (UTC)

당신은 그것이 정책에 의해 받아들여지지 않거나 내가 지역사회를 말해야 한다는 사실을 무시하는 것 같고, 동718, 맥심, 당신의 (등)과 같은 다른 관리자들도 마찬가지 입니다.이 시점에서 지역사회의 승인을 받지 않았는데 왜 이 봇을 계속 운영하십니까? --체트블롱(토크) 07:44, 2008년 5월 5일 (UTC)

행정관이 존재하며, 비교적 조용하게 유지되는 경우가 많지만, 그들은 지난 몇 년 동안 여러 번 논의되어 왔다.내 생각에 지역사회는 비록 그것이 WP를 위반하더라도 잘 행동한 관리자들에 대한 이러한 현상을 받아들이고 있다.BOT. 만약 당신이 정말로 다르게 생각한다면, 아마도 당신은 WP를 여는 것을 고려할 수 있을 것이다.RFC는 Misza가 정말로 멈추기를 원하는지 알아본다.드래곤즈 비행 (토크) 08:03, 2008년 5월 5일 (UTC)

그런 대본을 운영하는 건 사실 어디에서도 금지되는 건 아니지?이런 식으로 살펴보자: 만약 어떤 행동이 계정에 의해 수행된다면, 그 행동의 영향은 계정 소유자의 대응력이다.이 점을 염두에 둔다면, 편집에 대본이 사용되었는지 아닌지는 실수가 발생했을 때 책임을 할당하는 것에 있어서 중요하지 않다.난 아마 이 대본보다 더 많은 블록을 만들었을 거야. 그래서 내가 아직 시솝 파우아에 갔을 때 그것에 대해 칭얼대는 건 바보 같은 짓이야.Martinp23 10:09, 2008년 5월 5일 (UTC)

차단관리자가 개별적으로 배려하지 않고 차단하는 것은 아무리 편리하더라도 차단정책이라는 편지와 정신에 어긋난다.그것은 18개월 동안 수백 개의 양말을 막았다고 방어했다.그것은 하루에 한 번 정도인데, 관리자가 일단 봇이 식별한 후에 그 정도의 양을 수동으로 확인할 수 있을 것으로 기대하는 것이 타당하다.WP 정책은 다른 모든 사람들뿐만 아니라 관리자들에게도 적용된다.봇은 즉시 막아야 한다.과거에도 이런 일이 용인된 것으로 보여서 탈관리라고 하는 것은 타당하지 않지만, 앞으로는 허가받지 않은 봇으로 무인관리업무를 수행하는 것이 그 원인이 될 것이라는 점을 분명히 해야 한다고 생각한다.DGG (대화) 16:38, 2008년 5월 5일 (UTC)

Misza가 자기 계정이 하는 행동에 대해 기꺼이 책임을 지겠다고 한다면, 나는 괜찮다.실수율은 내가 아는 많은 인간들보다 훨씬 적다.이를 막기 위해 어떤 조치를 취해도 합의할 수 없다고 본다, 차단 또는 소멸. 2008년 5월 5일(UTC) 19:15, 5분

난 괜찮지 않아.만약 이것이 반자동화 되어 미샤가 실제로 모든 블록을 살펴봐야 한다면, 좋아.그러나 한 가지 잘못된 긍정도 용납할 수 없다.그렇다, 우리 관리자들이 페이지 이동 반달리즘을 되돌리는 것은 일이며, 최소한으로 말하는 것은 매우 짜증난다.그러나 이러한 양말 퍼펫이 조금만 더 파괴 행위를 할 수 있게 함으로써 입은 피해는 다음과 같다(IE, 봇이 자동 WP를 만들도록 한다.대신 AIV 보고서나 Misza에게 수동 블록을 만들라고 경고하는 것)은 미미하고 쉽게 수리할 수 있는 반면, 선의의 이용자들은 부주의하게 차단되는 것을 매우 나쁘게 받아들일 수 있다.우리의 기여자들은 중요하고 그들은 모든 블록을 인간에 의해 특별히 승인받음으로써 오는 존경을 받을 자격이 있다.망고쥬이스^talk 19:35, 2008년 5월 5일 (UTC)

AIV 보고서는 이런 종류의 공공 기물 파괴 행위를 다루기에는 충분하지 않다.나는 관리자들에 대해 한 사람당 문제가 없지만, 나는 그들이 공개되어야 한다고 생각한다.만약 지역사회가 어떤 정해진 특징과 일치하는 계정들이 기계적으로 차단될 수 있다는 것에 동의한다면, 괜찮다.나는 다른 자동 잠금 관리자들이 작동하고 있을 것이라고 확신한다.허락을 구하는 것보다 용서를 구하는 것이 더 쉬울지 모르지만, 나는 여전히 관리인이 허락을 구하는 것을 선호한다.문제는, 어떻게?한 관리자봇이 RfA를 통과했지만 그것은 여전히 지역사회가 관리자봇을 승인할 수 있는 적절한 포럼처럼 보이지 않는다.김메트로 23:07, 2008년 5월 5일 (UTC)

나는 일종의 수사적인 질문을 하고 싶다.위키피디아의 한 페이지에는 관리인은 허용되지 않는다고 나와 있다.왜 그것이 시행되지 않는가?그것들은 시행의 부족에 의해, 그리고 일부 사용자들이 이러한 소위 규칙들을 듣지 않고, 정책이 아닌 논리로 결정을 백업하는 것을 선택함으로써, 사실상 허용된다.Maxim_(talk) 22:52, 2008년 5월 5일(UTC)

글쎄, 정책은 기존의 관행과 절차의 서면 형식이어야 해.그래서... 아마도 정책이 고쳐야 할 것 같다. --MZMcBride (대화) 01:54, 2008년 5월 6일 (UTC)

문제는 관리인을 막지 않고는 봇 정책을 시행할 수 없고, 그것이 항상 거대한 드라마를 만든다는 점이다.개인 관리자 계정에서 이러한 봇을 실행함으로써 대부분의 사람들이 정책을 시행하기에는 너무 두려울 정도로 효과적으로 지분을 늘리고 있다.헤스페리안 02:16, 2008년 5월 6일 (UTC)

AIV 보고서는 이런 종류의 공공 기물 파괴 행위를 다루기에는 충분하지 않다.AIV에 얼마나 빨리 대응할 수 있는가?3시간 안에?한 시간?아마도 자동 블록은 AIV로 인해 그 시간에 제한될 수 있을 것이다.그것은 나쁜 블록이 자동으로 검토되고 잘릴 수 있다는 장점이 있다.움직임에 대한 어느 정도 합리적인 수준의 조절은 대부분의 사용자에게 해를 끼치지 않을 것이다.휴면계좌가 일정 기간(예: 6개월)이 지나면 다시 확인되지 않는 것이 비합리적인가?Bovlb (대화) 19:30, 2008년 5월 6일 (UTC)

자동으로 부여된 상태(자동 확인)는 시스템에서 제거할 수 없다.MBisanz 19:33, 2008년 5월 6일(UTC)

위키백과:Gonotice가 밀리는 중

위키백과:Genotice는 3월로 거슬러 올라가는 공개 요청이 있다.건오티스의 유지 관리자인 그맥스웰은 (몇 주 동안 위키피디아에서 보지 못한) 연장 휴가를 갔고, 위키피디아 이메일을 끈 것으로 보인다.Genotice의 요청을 실행할 수 있는 사람이 또 있을까?칼다리 (토크) 15:52, 2008년 5월 6일 (UTC)

나는 이것들이 어떻게 구현되는지 전혀 모르겠다.다른 사람 있어?숨막힘 (대화) 18:15, 2008년 5월 6일 (UTC)

우리는 미디어위키의 "Geo-targeted watchlist notification" 부분을 언급함으로써 그것을 무력화시킬 수 있다.보통.js.그러나, 통지 자체는 Gmaxwell의 툴서버 계정으로 실행되므로, 다른 사람이 이를 유지하도록 하려면 툴서버 계정이 필요하며 아마도 그의 코드를 복제해야 할 것이다.다시 말해 쉽지 않을 것이다.드래곤즈 비행 (토크) 18:23, 2008년 5월 6일 (UTC)

그렉은 위키미디어 기술 문제에 매우 관여하고 있지만 위키백과는 편집하지 않는다.위키백과:Genotice는 기본적으로 지금 내가 직접 그렉에게 이메일을 보내는 일을 하고 있는데, 그것은 내가 가장 빈번한 요청자였기 때문에 시작된 것이다(내 생각에 그것은 어느 정도 문제가 있는 과정인 것 같다).나는 이미 며칠 전에 이메일을 보냈고(그가 거기에 있다고 말했고), 이에 대응하여 방금 다시 ping을 했다.-파로스 (대화) 19:20, 2008년 5월 6일 (UTC)

사이클론 나르기스

이 고위층 뉴스는 오늘 아침 어떤 빠르게 움직이는 공공 기물 파손의 대상이 되어 왔으며, 나는 몇몇 사람들에게 그것을 그들의 감시 목록에 추가하도록 요청하고 싶다(아마도 주요 현재 사건을 보호하는 것보다 더 바람직할 것이다).드래곤즈 비행 (토크) 17:06, 2008년 5월 6일 (UTC)

알았어, 관심을 가져줘서 고마워참고로, 파괴적 편집의 현저한 증가는 관리자가 조치를 취하는 페이지 보호 요청에서 보고해야 한다.2008년 5월 6일(UTC) 안튜니 22:32, 6

AIV

-Kegan^talk 18:40, 2008년 5월 6일 (UTC)

'tis backloged --Gurch (talk) 18:15, 2008년 5월 6일 (UTC)

봇도 자동으로 백로그 태그를 변경하지 못하고 있다.이종교배 (대화) 18:18, 2008년 5월 6일 (UTC)

기물 파손 감시 요청

특수:최근 ChangesLinked/사용자:Sceptre/모든 페이지 - 나는 ED 독자들로부터 괴롭힘을 당하고 있고, 그것은 학대를 하는 확증된 계정들을 자동화하기 위해 쏟아진다.내가 직접 편집할 수 없기 때문에 관리자 보호를 받을 수 없다.Sceptre 18:58, 2008년 5월 6일 (UTC)

Anti-vandal bot User:메인스페이스가 아닌 페이지를 사용자에 추가하여 편집한 내용을 확인하는 LevelBot:LeverBot/Optin.Hut 8.5 19:28, 2008년 5월 6일 (UTC)

권한이 없는 관리자가 필요함

이전에 권한이 없었던 관리자가 여기서 찾은 토론을 검토하고 종료할 수 있는가?임무를 수행하는 모든 사람은 또한 여기에서 발견된 토론과 그 아래 절에 있는 토론을 검토하기를 원할 수 있다.고마워!!!바시아나 (대화) 00:35, 2008년 5월 7일 (UTC)

급한

누구랑 얘기 좀 해야겠어, 이메일 쓰는 사람 말이야.급한 일이야.--우르반 로즈 02:31, 2008년 5월 7일(UTC)

해 봐.Ryan Postlethwaite 02:36, 2008년 5월 7일 (UTC)

우리가 어떻게 도와줄까?팁토티^talk 02:37, 2008년 5월 7일 (UTC)

방금 라이언에게 이메일을 보냈어.--어반 로즈 02:41, 2008년 5월 7일 (UTC)

어반 이메일 고마워.나는 그 이슈를 다루었고 그것은 확실히 매우 중요한 이메일이었다.나는 너에게 더 자세한 답변을 했다.다시 한번 감사드리며, 2008년 5월 7일 03:08, Ryan Postlethwaite (UTC)

위키백과:위키펀

이것을 역사적으로 표시하는데 불만이 있으십니까?거의 1년 동안 실질적인 편집이 이루어지지 않았고, 2년 이상 동안 편집이 15건밖에 되지 않았다.게다가, 이것은 백과사전에 정확히 도움이 되지 않으며, 만약 백과사전이 오늘 만들어진다면 아마도 WP로 끝날 것이다.MfD에서 스노우 삭제 또는 적어도 사용자 편의.VegaDark (대화) 02:45, 2008년 5월 7일 (UTC)

MfD: 위키백과:삭제/Wikipedia용 miscellany:위키펀.만약 그것이 실패한다면, 그것을 역사로 표시하는 것은 좋은 생각처럼 보인다. -- Kesh (토크) 02:57, 2008년 5월 7일 (UTC)

최근 편집 횟수별 위키백과 목록

이 목록은 왜 존재하는가?양보다 질적이었지만, 이 리스트는 편집 수량에 따라 사용자를 비교하는 것 같다. iMatthew 2008 11:57, 2008년 5월 3일 (UTC)

내가 보기엔 무해한 데이터야나는 그 목록이 쓸모없는 비교를 제공하는 것이 아니라 사용자들의 생산성을 보여주는 단순한 표시라고 생각한다.Hussönd 12:47, 2008년 5월 3일 (UTC)

그것은 단지 목록일 뿐이며, 즉시 도움을 찾는 사람들에게 통찰력 있는 도움을 제공할 수 있다.루젯 (도움말?) 12:56, 2008년 5월 3일 (UTC)

사용자 생산성의 폭을 표시할 수 있지만, 모든 통계와 마찬가지로...예를 들어, 미리보기 편집에 대해 "저장된" 경우가 거의 없는, 한 두 개의 기사에 대한 저녁 내내 입력된 내용을 전혀 인식하지 못하는 반면, 관리 게시판에 많은 의견을 주는 일부 gadfly는 AIV 작업을 하고 소수의 기사에 대한 약간의 위키화가 꽤 많은 "성적표 상의 차이"를 얻는다.나는 두 가지 유형의 기여가 모두 도움이 된다고 생각하고, 그러한 목록은 "가치"에 대한 적절한 평가를 제공하기에는 너무 단순하다.LessEnard vanU(대화) 12:59, 2008년 5월 3일(UTC)

그럼 그 목록은 독자에게 활성 편집자에게 통지하는 겁니까?왜냐하면 나는 이 리스트가 곧 메인 스페이스에 들어갈 계획을 세우고 있다고 믿기 때문이다. iMatthew 2008 13:17, 2008년 5월 3일 (UTC)

나는 그 리스트가 실질적인 목적이 있다고 생각하지 않는다.이건 그냥 사소한 문제야.쓸모없지만 흥미롭다. --Conti✉ 13:23, 2008년 5월 3일 (UTC)

흥미롭긴 한데, 데이터베이스는 많이 차지하지? iMatthew 2008 13:29, 2008년 5월 3일(UTC)

그건 우리가 신경 쓸 일이 아닌 것 같아.이 데이터는 이미 존재하는데, 나는 그것을 다른 긴 페이지보다 더 많은 공간이 필요한 것처럼 편집하는 것은 상상할 수 없다- 절대적으로 최소의 것이다.리스트가 사용되었고, 많은 사람들이 메타데이터에 관심을 가지고 있다.J 밀번 (대화) 13:36, 2008년 5월 3일 (UTC)

어떤 경우에도 삭제해도 데이터베이스에서 삭제되지 않는다.조지 W 부시와의 짧은 편집 전쟁은 아마도 디스크 공간을 차지할 것이다.샘 코른^(smoddy) 13:48, 2008년 5월 3일 (UTC)

이 페이지의 전체 편집 기록은 조지 W. 부시에게 하루 동안의 반달리즘보다 더 적은 데이터베이스 공간을 사용하고 있다. --카르닐도 (토크) 19:05, 2008년 5월 3일 (UTC)

그것은 시간을 낭비하는 것이고, 그래서 그런 점에서 해롭다. 이 사람들은 쓸모없는 목록을 만들어내기 보다는 백과사전에 기여해야 한다. 게다가, 그것은 사람들이 더 쓸모없는 편집을 하도록 장려하기 위해 인센티브를 왜곡하는데, 이것은 실제로 페이지 기록을 뒤죽박죽으로 만들고 의미 있는 콘텐츠 기고로부터 주의를 딴 데로 돌린다. 만약 우리가 활동을 추적하고 싶다면, 우리는 그것을 추가되고 빼앗긴 킬로바이트의 수만큼 해야 한다. 그것들을 합치면 이상적이다. 나는 이것이 왜 어려운지 모르겠다.왠지 나는 이것이 수동으로 이루어졌다는 인상을 받았고, 그것은 정말 큰 시간 낭비처럼 보인다.아니니까 별일 아니야.불완전한 정보 {talk - 기여} 23:02, 2008년 5월 4일(UTC)

여기에는 유용할 수 있는 여러 가지 방법이 있으며, 활동을 추적할 수 있는 여러 가지 방법이 있는 것이 합리적이다.이게 그 중 하나야.위키백과의 연구에서 이 자료를 사용하는 많은 방법들이 있고, 덜 형식적인 방법들도 있다.DGG (대화) 17:07, 2008년 5월 5일 (UTC)

왜 이런 게시판에 올려지는 거지?좀 잘못 짚은 것 같다. -- 2008년 5월 6일 고양이 08:46 (UTC)

셰쉬. 이 페이지의 목적은 기부자들에게 약간의 무해한 긍정적인 피드백을 제공하는 것이다.지역 사회 건설에 찬성하십시오.아무도 이것이 편집자들의 기여도를 판단하는 최선의 방법이라고 심각하게 주장하지 않을 것이지만, 그렇게 하기 위해서는 복잡한 숫자-크런칭과 그것을 하기 위한 전용 서버가 필요하기 때문에, 이와 같은 목록들은 그렇게 해야 할 것이다.아, 그리고 이 페이지를 유지하기 위한 노력의 양은 IRC와 같은 실시간 싱크에서 소비되는 분량에 불과하다. (이후 내가 덧붙이는 모든 문장은 결국 나를 금지시킬 수 있는 위키백과 문화가 어떻게 바뀌었는지에 대한 악랄한 소란이 되기 때문에 여기서 그만두는 것이다.) -- (토크) 17:30, 2008년 5월 6일 (UTC)

리스트 자체보다 리스트에 대해 이야기함으로써 데이터베이스를 더 많이 가져갔다는 것에 기꺼이 걸겠다. --Kbdank71 17:43, 2008년 5월 6일 (UTC)

무해한 데이터.DYK, GA, FA 카운트별로 편집자가 있는 페이지가 있지 않았는가?이것들 또한 이것의 참고에 붙이면 우리는 끝이다.) 로렌스 코헨 § t/e 15:09, 2008년 5월 7일 (UTC)

캐치22

사용자:레미비사용자가 운영하는 봇 OT:내용이 손실된 명명된 참조를 복원하기 위한 레미.봇은 현재 자동 모드에서 봇 사용 승인을 받기 위해 BAG 승인 절차를 진행 중이다.그러나 봇은 현재 반자동 또는 확인 모드로 작동하고 있다.이 용도는 내가 몇 달 전에 특별히 이 질문을 한 페이지 하단의 여기와 여기 나열된 질문에서 BAG가 명시적으로 언급했기 때문에 BAG의 승인을 필요로 하지 않는다.

일부 관리자는 첫 번째 WP:라고 주장하는 영구 캐치-22에 이 도구를 가두려고 하는 것으로 보인다.사용자 이름, 그리고 위에서 설명한 내용에도 불구하고 승인된 봇이 아니라는 것.이 블록들은 툴이 단 한 번의 편집도 하기 전에 시작되었다.User_talk:Jmlk17#Bot_Policy 여기저기서 지금 관리자들은 계정이 어떤 종류의 플래그를 충족하지 못한다고 주장하고 있다.언급된 이 깃발은 qutoed 정책 WP에 열거되지 않았다.사용자 이름과 계정 infobox에는 특별히 명시되어 있으며 항상 플래그가 없다고 명시되어 있다.

잘못 정렬된 참조가 있는 24개의 수정 조항으로 이 봇은 그것이 악의적이지 않다는 것을 분명히 증명했다.다수의 참조 손실과 긴 편집 이력이 있는 기사를 수정하였다 [3] [4].그것의 편집 이력은 그것이 위키백과 자원의 요소가 아닐 정도로 낮은 편집 비율로 작동하고 있다는 것을 보여준다.게다가 그것은 대부분의 편집자들에 의해 다소 지루하게 무시되고 있다.누락된 참조는 물품의 품질을 저해하는 것이다.

이러한 관리자들은 올바른 장소에 마음을 두고 있지만, 위키백과 정책을 잘못 적용하고 개별 편집자의 의도에 중점을 두지 않고 가이드라인을 위한 가이드라인을 시행함으로써 Catch 22 상황을 만들고 있다. --Lemey talk 07:38, 2008년 5월 4일 (UTC)

그것이 그것의 악의가 아닌 것을 보여주기 위해 시험될 때까지 기다려라.그런 다음 이를 제거하여 최종 승인을 받을 수 있다.WP를 마칠 기한이 없기 때문에 BAG의 승인을 받기 전까지는 BOT와 같은 이름의 계좌에서 지루한 과정을 진행할 필요가 없다.MBisanz^talk 07:43, 2008년 5월 4일 (UTC)

내가 다른 곳에서 설명하려고 했던 것처럼, WP:사용자 이름은 계정에 없는 사용 권한이 있다는 인상을 주지 않아야 한다고 말한다. 따라서 "administrator", "bureaucrat", "steer", "checkuser", "overtight", "개발자" 또는 이와 유사한 용어 "admin", "sysop" 또는 "moderator"를 포함하거나 봇 계정을 식별하는 데 사용되는 "bot"로 끝나서는 안 된다.이것은 봇 권한이 있는 계정이 아니다.우리가 레미를 치료하는 것과 똑같아관리자. 봇 시험이나 BRFA 통과를 대신하여 차단되지 않은 상태였습니다(그리고 그러한 조건을 위반하기로 선택하셨습니다, 덧붙여야겠습니다).그 조건들 중 하나가 충족되면 우리는 계정을 차단할 수 있다.그렇게 하지 않는 것은 당신이 검사되고 승인된 봇을 운영한다는 혼란을 야기할 수 있지만, 그렇지 않다.SQL^{Query me!} 07:47, 2008년 5월 4일(UTC)

여기서 ADMIN 계정이나 시간 제한에 대한 논쟁이 없기 때문에 나는 그것이 이것과 무슨 관련이 있는지 알지 못하고 있다.분명히 이것은 BOT 계정으로서, 당신이 계속 언급하고 있는 BOT 승인 그룹과 상의하였듯이, 작동 중인 모드에 대한 승인이 필요 없고, 모드에 승인이 필요하지 않으며 위반이 없다.반자동 모드로 작동하기 때문에 사용자가 사전 차단 블록으로부터 자신을 방어하는 것이 아니라 악의적인 것임을 보여주기 위해 차단 관리자에 대한 책임이 있다. --Lemey talk 07:53, 2008년 5월 4일(UTC)

우린 각자 사건을 해결했잖아나는 자발적이지 않은 정당의 의견을 간절히 기다리고 있다.SQL^{Query me!} 08:05, 2008년 5월 4일(UTC)

참고로, 내 토크페이지에 반박하기 위해 제공된 오래된 차이점이 있는데, 그것은 더 많은 논의를 거쳐 현재 여기에 있으며, 만약 24시간 내에 더 이상의 논평을 받지 않는다면, 내 토크페이지 자료실로 옮겨질 것이다.SQL^{Query me!} 08:13, 2008년 5월 4일(UTC)

봇 권한을 결정하는 정책Antelan^talk 08:30, 2008년 5월 4일 (UTC)

WP:BOTS 및 WP:BAG --Lemey talk 08:32, 2008년 5월 4일 (UTC)

권한이란 내게 MediaWiki가 플래그로 지정한 봇에 할당한 권한을 의미한다.SQL^{Query me!} 08:39, 2008년 5월 4일(UTC)

위키백과:BOTS#The_.27bot.27_flag mediawiki는 봇을 사용할 수 있는 편집자 권한이 아닌 기술 권한만을 포함한다 --Lemey talk 08:42, 2008년 5월 4일 (UTC)

즉, 봇으로 승인되는 것을 다시 말하지만, 그 계정 역시 그렇지 않다.SQL^{Query me!} 08:44, 2008년 5월 4일(UTC)

명칭에 관해서는, 나는 이 상황을 명시적으로 다루는 정책의 어떤 부분도 보이지 않는다.한편, 레미는 봇을 수술하고 있는데, 아마도 곧 승인될 것으로 보인다.반면 아직 승인이 나지 않았다.의견이 분분한 부분은 알 수 있지만, 다시 말하지만, 정책에서 이 정확한 상황에 대한 해결책이 보이지 않는다.봇의 사용과 관련해서는 "봇은 작동하기 전에 승인을 받아야 한다"고 명시돼 있지만, 곧바로 "시험 편집 횟수와 빈도가 매우 낮고 샌드박스 등 시험페이지로 제한되는 경우, 연구자는 승인 없이 봇 공정의 제한된 시험을 수행할 수 있다"고 명시한다.따라서 이 봇을 조작하는 것은 편집이 빈번하지 않고 페이지를 시험하는 경우 논란의 여지가 없어야 한다.Antelan^talk 08:43, 2008년 5월 4일 (UTC)

그래서 첫 단락에 링크된 질문에서 백에게 물어본 것이다. --Lemey talk 08:46, 2008년 5월 4일 (UTC)

"봇 정책은 위키백과 편집의 자동화를 제공하는 데 사용되는 모든 봇과 자동화된 스크립트의 운영을 포괄한다. 완전히 자동화되었든, 더 빠른 속도였든, 아니면 단순히 자신의 작업에서 인간 편집자를 보조했든 말이다."그것이 봇이 아니라면, 그 이름에 봇이 있어서는 안 된다.만약 그것이 봇이라면, BRFA는 당신이 가야 할 곳이다.당신은 다음과 같이 말했다:

이 봇은 현재 수동 확인 모드에서 작동 중이므로 BOT 승인이 필요하지 않다.

그럼 기본적으로 봇이 아니라고 했으니 'FooB'라고 부르셨군요.OT는 사용자 이름 위반일 수 있다.Q^{T C} 08:49, 2008년 5월 4일 (UTC)

아니, BAG가 시키는 대로 승인이 필요 없는 봇이라고 했다. --Lemey talk 08:53, 2008년 5월 4일 (UTC)

(끝) 정말 문제가 된다면 승인을 받을 때까지 그냥 다른 이름으로 봇을 운영해 주면 안 되겠니, 그때 선호하는 봇 이름으로 대본을 옮겨주면 안 될까?Antelan^talk 08:51, 2008년 5월 4일 (UTC)

그리고 "비 봇 계정에서 승인되지 않은 봇 실행"으로 차단된다.아니, 난 그 길로 안 가. --Lemey talk 08:55, 2008년 5월 4일 (UTC)

그런 다음 (봇을 알아낼 때 사용한) 시험 승인을 요청하고 (하지 않은) 시험 승인을 기다리십시오.헥, 사용자 공간에 있었다면 아무도 신경 안 썼을 거야SQL^{Query me!} 08:58, 2008년 5월 4일(UTC)

위에 언급된 요청은 봇이 자동 모드로 실행될 수 있도록 하기 위해 필요하다. --Lemmey talk 09:02, 2008년 5월 4일 (UTC)

WP 출처:보츠(BOTS) : "시험 편집 횟수와 빈도가 매우 낮고, 샌드박스 등 시험 페이지로 제한되는 경우, 연구자들은 승인 없이 봇 공정에 대한 제한적인 시험을 실시할 수 있다. 이러한 테스트 편집은 모든 사용자 계정에서 수행될 수 있다."Antelan^talk 08:58, 2008년 5월 4일 (UTC)

그리고 그것은 레미비를 포함한다.OT 계정. --Lemey talk 09:02, 2008년 5월 4일 (UTC)

(ec)네.하지만 LemyB는봇 계정만 문자열 BOT 및 LemyB를 포함할 수 있으므로 OT 계정이 허용되지 않음OT는 적어도 위키피디아에서는 봇 계정의 정의를 충족시키지 못한다.위키피디아의 정의는 "봇 깃발이나 BAG 시험 과정에 맞춰 사용되는 계정이 있는 계정"이며, 당신의 계정은 그렇지 않다.따라서 사용자 이름 정책에 반하는 것은 매우 간단하다! —TreasuryTag—t—c 09:08, 2008년 5월 4일(UTC)

WP에 따르면:BOTS 플래그는 BOT 계정에 기본적으로 연결되어 있지 않으며, BAG 승인과 내가 나눈 대화와 같이 필요하지 않다.BOT는 BOT 계정이 필요하지만 승인이 필요하지 않다. --Lemmey talk 09:12, 2008년 5월 4일 (UTC)

틀렸어. 여기 공감대가 깃발 달린 봇만 봇이라는 거라면, 그건 결정이야.내가 연결한 페이지를 자세히 읽어보십시오.—TreasuryTag—t—c 09:14, 2008년 5월 4일(UTC)

당신이 어떤 것을 '여기'라는 작업과 연결시킬 의도가 아니라면, 당신은 공감대를 보여주지 않았다.승인(따라서 깃발을 받지 않음)이 필요 없는 BOT가 있을 수 있다는 사실에 대해 BAG 특집사와 두 차례나 따로 토론하는 모습을 보여드렸기 때문에 당황하는 것은 고맙지 않다.

봇 계정에 대한 승인을 받기 전에 봇이 메인 스페이스를 편집하도록 했었습니다.이런 편집은 어떤 종류의 샌드박스에 있지 않았다.—류룽 (竜龙) 09:06, 2008년 5월 4일 (UTC)

난 그걸 반박하는 게 아니야, 률롱.섹션 상단에서 읽으실 대로 BAG의 조언을 따르고 있다. --Lemmey talk 09:10, 2008년 5월 4일 (UTC)

정책을 읽는 방법은 (1) 메인스페이스가 아닌 페이지만 편집하고, (2) 승인될 때까지 비 BOT 이름을 지정하는 것이어야 한다.이때 BOT 이름을 잡아 메인 스페이스에 올려놓는다.내가 여기서 뭔가 명백한 것을 놓치고 있는 것일까?Antelan^talk 09:16, 2008년 5월 4일 (UTC)

이어 "비 봇 계정에서 미승인 봇을 실행하다"는 이유로 차단된다. --Lemey talk 09:23, 2008년 5월 4일 (UTC)

만약 당신이 기사 영역 밖에서 이러한 테스트를 한다면, 그것은 문제될 것이 없다.—류룽 (竜龙) 09:26, 2008년 5월 4일 (UTC)

이것들은 테스트가 아니라, 기사의 참조에 있는 복잡한 오류의 수정이다. --Lemmey talk 09:29, 2008년 5월 4일 (UTC)

사용자 하위 공간에 이러한 오류가 있는 페이지를 만든 다음 봇 코드를 사용하여 오류를 수정하십시오.—류룽 (竜龙) 09:33, 2008년 5월 4일 (UTC)

그게 무슨 소용이야?BOT는 그 기사의 기록을 뒤져 그 참고자료를 고친다.오류로 시작된 페이지를 수정할 수 없었다. --Lemey talk 09:35, 2008년 5월 4일(UTC)

(부여) BAG의 문장이 있음(연결을 읽는 사람이 없으므로)

:편집률을 낮게 유지하고 각 편집을 개별적으로 허가하는 경우 봇 승인이 필요하지 않은 경우.지속적인 방식으로 편집하려면(예: 20분 이상 평균 6 편집/분) 봇 플래그를 얻는 것을 고려해야 한다.편집률이 너무 봇물처럼 보이면 누군가가 알려 줄 것이다.— 칼 (CBM · talk) 2008년 4월 8일 12시 15분 (UTC)

1) "빠른" 편집에 사용되는 스크립트 또는 2) 총 "많은" 편집을 위해 사용되는 스크립트 또는 3) 각 개별 편집에 예/아니오를 포함하지 않는 스크립트는 기술 및 정책 준수를 검토해야 한다.'빠르다'와 '많다'가 정확히 무슨 의미인지는 분명치 않지만, 대본을 이용해 1만개의 기사를 수정하려는 계획이라면 공감대를 갖고 버기 대본을 쓰지 말아야 한다고 생각한다.김메트로 04:24, 2008년 4월 10일 (UTC)

나의 가이드라인은 "편집된 내용을 스스로 결정하는 모든 것"은 봇 승인이 필요하다.즉 페이지 목록을 입력으로 가져가는 대량 삭제 스크립트가 아니라 삭제할 페이지를 결정하는 봇이 하는 것이다.— Werdna talk 12:52, 2008년 4월 17일 (UTC)

[분쟁 편집 - 바 - 베르드나의 말]

미안하지만, 이건 완전히 말도 안 돼.

• 물론 수동으로 확인하고 제출하는 편집을 제안하기 위해 스크립트나 봇을 사용하는 것은 괜찮다.
• 아니, 아무도 이것에 대해 어떤 승인도 필요로 하지 않으며, 비 로봇 플래그 계정으로 운영하는 것이 전적으로 적절하다.
• 사용자 이름 문제는 잘못 작성된 정책을 어리석게 과독하는 것이다.

요컨대, 레미가 자신에게 도움이 되는 제안을 하기 위해 반자동 대본을 사용하는 것은, 그것이 인간적으로 확인되고 너무 빠른 속도로 행하지 않는 한, 잠재적으로 파괴적인 것이 될 가능성이 있는 한, 아무런 문제가 없다고 본다(조금 덜 시시한 구절의 전환이 도움이 될 수도 있다.국민 여러분, AGF를 부탁드리며 IAR과 상식을 기억하십시오 :-)

제임스 F. (토크) 09:42, 2008년 5월 4일 (UTC)

네, 바로 그겁니다.우리가 여기서 가지고 있는 것은 근본적으로 제안된 봇에 대한 수작업 실험인데, 이것은 전적으로 합리적인 것이다.가이 (도움말!) 2008년 5월 4일 10시 53분 (UTC)

• 내 송어와 청어는 어디에 있니?레미는 주로 여기서 옳다. 그는 승인된 흔적을 기다렸어야 한다. 하지만 몇몇 시험 편집도 괜찮다. 그렇지 않으면 클루스트릭으로 맞아야 한다고 말하는 BAG와 관리자들 말이다.상식이 오늘날 어디로 갔는가?β^_command 13:47, 2008년 5월 4일 (UTC)
  • 이 봇이 편집 요약에서 제한된 시험 역할을 강조한 것 같지는 않다.아마도 모든 관리자들은 검증할 수 없는 불량 봇들을 의심하고 있을 것이다.믹맥니 (토크) 14:32, 2008년 5월 4일 (UTC)

• 도대체 뭐야?그 봇이 막혔을 때, 그것은 단지 4번만 수정했다.그것은 분명히 반달봇이 아니었다.개인적으로, 나는 유용한 것을 하는 선의의 봇 계정이 (일반적으로 거부되는 봇 계정이 아닌) 자동적으로 10 또는 20의 시험 편집 허용량을 받아야 한다고 생각한다.그래야 그들이 BRFA에 오면 BAG가 눈여겨볼 점이 있다.김메트로 19:21, 2008년 5월 4일 (UTC)
  • 왜 이 봇이 두 번째로 막혔을까?이 경우 차단을 해제해야 한다.차단 관리자는 분명히 이의가 없기 때문에, 나는 다른 사람이 곧 불평하지 않는 한 차단을 해제할 생각이다.김메트로 19:52, 2008년 5월 4일 (UTC)

법문이 아니라 정신을 따르라고 제안해도 될까?여기 법의 정신은 사용자 이름에 봇이 아닌 '봇'을 포함해서는 안 된다는 것이다.법의 서한은 사용자 이름에 봇이 봇으로 실행되도록 승인되지 않은 경우 봇을 포함해서는 안 된다는 것이다.여기 있는 사용자는 봇이다.따라서, 사용자 이름에 '봇'이 있는 것은 문제가 없다.— Werdna talk 07:27, 2008년 5월 5일 (UTC)

나는 동의한다.봇을 개발하고 있다는 것을 분명히 하는 것은 꽤 명백한 선의의 행동이며, 해를 끼치지 않았다.우리는 절대로 사람들을 처벌해서는 안 된다. 그리고 나는 그가 명료성을 높이기 위한 사용자 이름 규칙의 늘어나는 읽기에 순응하기 위해 여분의 호프들을 뛰어넘게 할 이유가 없다고 본다.윌리엄 피에트리 (토크) 06:34, 2008년 5월 6일 (UTC)

세 번째.봇 소유주는 최대한 완전 개방적인 선의 모드로 운영해 온 것으로 보인다.우리가 격려하고 지지해야 할 것.조지윌리엄허버트 (대화) 01:53, 2008년 5월 7일 (UTC)

그건 봇이야, 그렇게 라벨이 붙은 계정을 사용하고 있어, 확실히 이런 식으로 덜 혼란스러워.봇은 분명히 다양한 사용자들에 의해 감시되고 매우 짧은 선에서 유지되고 있으며, 만약 문제가 있다면, 백과사전을 개선한다면 재빨리 차단/폐쇄될 것이다.별도의 계정에 봇 편집을 보관하는 것은 편집 내용을 보는 사람들이 봇에 의해 편집된 내용을 인식할 것이기 때문에 봇 전용 계정으로 표시된 계정을 사용하는 것이 타당하다.봇의 사용자 페이지에 승인되지 않았다고 언급하는 박스가 있는 것은 좋은 생각일 수 있지만, 그렇지 않다면 나는 그 문제를 제대로 보지 못한다.Guest999 (대화) 16:04, 2008년 5월 7일 (UTC)

사용자:수신처 및 사용자:롤백과 트윙클을 남용하는 언데드 전사

어제 나는 내가 위키백과 드라마틱 백과사전 재생을 제안했던 Sceptre와 어떤 사건에 휘말렸다.Deletion Review와 그는 관리인이 아님에도 불구하고 일방적으로 나의 리뷰를 "파행"으로 마감했다.비록 이것은 주제와는 다르지만, 기사의 레크리에이션에 찬성한다고 인정하여 즉시 관심을 끌 것이라는 것을 알고 있으므로 나의 근거를 설명하겠다.그 사건에 대해 듣기만 한다면 중앙 단락은 무시하십시오.

우선, 나는 그 사이트가 주목할 만하다고 믿는다.드라마라 백과사전은 15만2천개의 구글 히트작을 얻는다.인용문이 없으면 28만6000개가 된다.구글 히트 수가 12만8000개에 불과한 '에스제이 논란' 기사를 싣고 있는 '에스제이'와는 대조적이다.'에스제이 논란'은 1만600명에 그친다.'엔씨클로페디아 드라마라'도 '커스터마이징구글'(파이어폭스 애드온) 검색에서 '엔씨클로피디아 브리태니카'를 제치고 공격 콘텐츠로 추정돼 검색대상에서 제외됐다.둘째로, 나는 그 사이트가 믿을 만한 출처들에 의해 보호된다고 믿는다.셋째, 기사를 재탕하자는 제안을 중심으로 한 논쟁의 상당부분은 그 사이트가 만들어지는 인신공격 때문에 그 사이트를 싫어하는 편집자들로부터 나온다고 믿지만(나는 내 사진을 사이트에 올리고 내 동의 없이 기사에 올려놓았다) 위키피디아는 검열받지 않고 ED는 검열되어야 한다고 생각한다.백과사전에서 제외되는 것은 그것이 사람들을 불쾌하게 하기 때문이다.또한, 많은 편집자들이 위키피디아에 실린 기사가 아마도 그들을 불쾌하게 하기 때문에 원하지 않는 것이 이상하다는 것을 알아둘 필요가 있다(최근까지, "Ecnclopedia Stramara"라는 페이지의 "휴양에 대한 보호" 상태에 대해 주어진 이유는 "Ecenclopedia Stramara"는 결코 다시 읽히지 않을 것이다.영원히." 만약 어떤 것이 나를 불쾌하게 한다면 나는 그것이 가능한 한 많은 사람들에게 그것이 무엇인지를 대낮에 노출시키고 싶을 것이다.그러나 이것은 무관하며 나는 그 사이트를 다시 만들어야 하는지 아닌지에 대해 논쟁하기 위해 여기 온 것이 아니다.삭제 검토를 위해 저장하겠다.왜 이 사이트의 글이 재탄생되는 것을 보고 싶은지에 대한 호기심을 충족시키기 위해 이 글을 올린다.또한 User:의 개정판을 작성했다고 언급할 것이다.시이의 초안.

내가 말했듯이, 나는 드라마틱 백과사전에 대한 새로운 삭제 리뷰를 만들었고, Sceptre는 즉시 그것을 "파괴[5]"로 닫았다.아이러니컬하게도 그는 행정관이 아닌데도 뚜렷한 이유를 밝히지 않은 채 유명을 폐쇄하는 등 파행적인 존재였다.'무중단 요청'은 명확한 이유가 아니다.나는 이것을 되돌렸고, Sceptre는 롤백을 계속했고, 결국 Twinkle은 나의 편집한 페이지를 계속 되돌려서 Twinkle[6] [7] [8]과 함께 "반달리즘"으로 표시했다.그는 또한 내가 그의 토크 페이지에 올린 [9] [10]을 중단하라는 두 개의 코멘트와 심지어 내가 WP에 올린 보고서까지 번복했다.우리의 분쟁의 하나.[11], 그의 편집에 대한 나의 최종 복귀는 User:롤백[12]을 사용하는 언데드 전사, 합법적인 삭제 검토를 마칠 용무가 없는 또 다른 비관리자.그 사건으로 인해 나는 방해로 막혔고, 반면 스셉트르와 언데드 전사는 그렇지 못했으며, 나는 결코 차단된 명확한 이유를 받은 적이 없다는 점을 지적할 것이며, 그 결과 나는 블록 로그에 '파행 편집'으로 차단된 적이 있다는 영구적인 기록을 갖게 되었다.내가 책임질 수 있었다고 믿을 수 있는 유일한 정책의 위반은 비록 이것이 내 블록의 이유로 결코 인용되지 않았지만, 그리고 내가 3RR을 위반했다고 믿지 않는 맥락에서, Sceptre의 편집은 분명히 그가 사업을 하지 않은 것이었기 때문에 나는 3RR을 위반했다고 믿지 않는다.나는 두 명의 사용자들에게 그들이 무엇을 했는지와 그들이 앞으로도 그러한 행동을 계속한다면 롤백과 트윙클 특권을 정지시켜 달라고 요청하는 이메일을 보냈고, 언데드 전사로부터 두 개의 응답을 받았으며, 기본적으로 나의 편집이 "vandal"이라고 주장했다.ism" 및 인용 WP:행정관이 아님에도 불구하고 일방적으로 유명을 폐쇄한 이유로 스노우(정책은 아님)를 들 수 있다.나는 이 실의 양쪽 대화 페이지에 모두 공지를 남길 것이다.나는 그들 중 어느 한 사람에게도 한 블럭을 권하지 않는다. 그것은 징벌적일 것이기 때문이다. 그러나 나는 그들 둘 다 나 이외의 누군가로부터 엄중한 경고를 받아야 한다고 믿는다.---어반 로즈 11:31, 2008년 5월 4일 (UTC)

표면상으로는, Sceptre는 Twinkle/rollback을 심하게 남용하고, 공공 기물 파손 행위를 잘못 표시하며, ANI에서 실을 제거해 온 것 같다 - 매우 무례하다.너의 요청은 나에게 지장을 주는 것 같지 않았다.하지만 그가 무슨 말을 하는지 들어보자.—TreasuryTag—t—c 11:34, 2008년 5월 4일(UTC)

이런 일이 일어나지 않을 거라는 말을 들었음에도 불구하고, 그 혼란은 당신이 하고 있는 수많은 요청들에 있었다.나는 당신이 다른 사이트에서 당신의 위의 주장(그 자체로 상당히 공허한)을 "만약 어떤 기사가 사람들을 불쾌하게 한다면, 위키피디아는 그것을 두 배로 가져야 한다"는 극단적으로 받아들이는 것을 본 적이 있다.자, 여러분은 3RR을 위해 차단되지 않았다. 어디서 그런 생각이 나왔는지 모르겠다.어떤 행동이 타당한지 알아내는 것이 어렵지 않았을 때, 당신은 명백한 혼란으로 인해 차단되었다.비록 그의 행동이 더 많은 반성의 덕을 볼 수도 있었을지 모르지만, 스셉테르의 행동을 "학대"라고 부르는 것은 현실의 주요한 과장이다.샘 코른^(smoddy) 11시 45분, 2008년 5월 4일 (UTC)

기사가 여러 번 만들어진 이유는 폐업 관리자가 처음 초안을 요청했기 때문이다.나는 초안을 가지고 돌아와 제2의 리뷰를 만들어 그것이 합법적인 검토를 거친 것처럼 보이고 좌절감에서 그것을 다시 게시하고 있는 것처럼 보였지만 나는 그렇지 않았다.기사가 사람들의 기분을 상하게 한다는 이유로 레크리에이션용으로 제안될 수 없다는 방침은 없다.그리고 내가 3RR을 언급하는 이유는 그것이 내가 기술적으로 위반한 유일한 정책 위반이기 때문이다.당신은 내가 파괴적이었지만 내 입장에서 어떤 특정한 정책 위반도 분명히 하지 못했다고 언급한다.그리고 아니, 나는 스셉테르의 행동을 욕설이나 다름없다고 부르는 것이 합당하다고 생각하지 않는다.공공 기물 파손과 같이 의도된 수정 사항을 되돌리고, 관리자로 활동하지 않을 때 관리자로 활동하며, WP로부터 우리의 분쟁에 대한 통지를 삭제함:A은 분명히 남용이다.--UrbanRose 11:52, 2008년 5월 4일 (UTC)

나는 또한 당신에게 이미 전에 거절당한 적이 있기 때문에 그것을 다시 하지 말라고 충고했다.당신은 ED에 그 점을 강요하기로 작정한 것 같고 이것은 의심할 여지 없이 파괴적이다.이봐, 넌 신뢰할 수 있는 소싱조차 이해하지 못하는 것 같아. 유튜브를 이 기사를 레크리에이션할 수 있는 믿을 만한 자료로 제공하는 것은 절대 씻을 수 없을 거야.나는 또한 마지막 DRV를 읽으라고 충고했다. 왜 그것이 실패했는지 이해하고, 당신이 모든 문제를 다룰 수 없다면 신경쓰지 말고.너는 분명히 이것을 하지 않았으니 내가 무뚝뚝하게 말할게.더 이상 이것을 들고 다니면 아무도 경기를 하고 싶어하지 않기 때문에 다시 막히게 될 것이다.나는 너를 트롤이라고 부르지 않지만 너의 행동은 의심할 여지 없이 트롤이다.더 커지기 전에 제발 멈춰줘.스파르타즈 12:01, 2008년 5월 4일 (UTC)

음, 파괴적인 건 그 자체가 정책에 반하는 거야...샘 코른 12시 5분, 2008년 5월 4일 (UTC)

DRV는 이 주제에 대해 명확했다: 새로운 초안이 먼저 작성되어야 한다.그 일이 일어나기 전에 그 물건은 고갈되지 않거나 불검출되지 않을 것이다.첫 번째 DRV가 닫힌 직후에 두 번째 DRV를 생성하는 것은 특히 거의 동일한 주장을 할 때 다소 파괴적인 것으로 보인다.스셉터의 역전은 욕설이 아니었다.정말로 ED 기사를 원한다면, 계속하기 전에 사용자 공간에 새로운 초안을 작성하라. -- Kesh (토크) 12:07, 2008년 5월 4일 (UTC)

나는 수정된 초안이 있다.그리고 두 번째 리뷰에는 초안에 대한 링크를 나열했다.그리고 또한, 코른, 당신은 "파괴적인" 것은 그 자체로 정책 위반이라고 말한다."운영 중단"을 정의하십시오.그것은 기본적으로 당신이 원하는 모든 것을 의미할 수 있다.내가 어긴 구체적인 정책의 이름을 댈 수 있다면 받아들이겠지만, 누군가가 '파괴적'이라고 말하는 것만으로는 정답을 주지 않는다.--UrbanRose 12:13, 2008년 5월 4일 (UTC)

그건 거의 초안이 아니에요.링크 모음입니다.행동에 대해서는 WP:교란. -- Kesh (대화) 14:19, 2008년 5월 4일 (UTC)

여전히 정책적이지 않다.--Urban Rose 13:41, 2008년 5월 5일 (UTC)

원한다면 나를 "샘"이라고 불러줘.

물론 파괴적인 것은 그 자체로 정책에 반하는 것이다.그것은 상식의 기미가 있는 사람이라면 누구나 알 수 있다.이것은 정확하게 이러한 이유로 정의되지 않는다. 즉, 파괴적인 사용자들이 규칙의 가장자리를 빙빙 돌면서 제재를 피하는 것을 막을 수 있다.샘 코른^(smoddy) 14:23, 2008년 5월 4일 (UTC)

위키백과:상식을 사용하는 것은 정책이 아니다.기본적으로 당신이 말하는 것은 그것이 "파괴"라는 이유로 정책을 위반하는 것이 아니더라도 관리자가 어떤 이유로든 싫어하는 어떤 행동에도 사용자가 정당하게 차단될 수 있다는 것이다.그리고 기본적으로 당신이 말하는 것은 내가 차단된 진짜 이유는 일부 사용자들이 불쾌하다고 생각하는 기사의 재생을 제안하기 위해서라는 것이다.블록은 명확하고 구체적인 정책 위반에 대해서만 배포되어야 하며, "이후 흔하게 사용하지 않음" 또는 "정책 위반이 인용되지 않는 "부패"와 같은 모호한 이유로 배포해서는 안 된다.--UrbanRose 13:41, 2008년 5월 5일(UTC)

"상식을 이용하라"는 것은 위키피디아에서 다음과 같이 하더라도 우리가 가지고 있는 가장 중요한 정책일 뿐이다.상식을 사용하는 것은 상식에 정확히 맞는 꼬리표가 없다.아니, 당신은 그 글의 재생을 옹호하는 파괴적인 태도로 인해 차단되었다.블록은 주의해서 배포해야 하며 정당한 이유만을 위해 배포해야 한다.이것은 다른 사람들의 행동이나 어떤 불명확한 "정책 페이지"에 숨겨져 있는 당신의 정확한 행동에 대한 설명이 없는 것과 무관하게 매우 타당한 이유였다.샘 코른^(smoddy) 13:58, 2008년 5월 5일 (UTC)

그렇다면 내가 그 기사의 재생을 주창했던 방식에 대해 설명하라.내가 이미 하나 올렸는데 또 올렸단 말이야?이미 말했잖아, 두 번째 올린 이유는 처음 올렸을 때 마감 관리자가 초안을 요청했기 때문이야.나는 초안을 만들어 다시 올렸는데, 초안과의 연결고리를 제공했다.정당한 삭제 검토를 한 번 거쳤다가 바로 그 직후에 다시 올리고 있었다면 그것은 파행적일 수 있었지만, 처음 마감된 이유는 초안이 없어서 하나 가지고 돌아온 것뿐이었다.그래서 다시 한번 나의 행동을 '파괴'라고 부르거나 '상식을 쓰지 않았다'고 말한 정당한 이유가 주어지지 않았다.--어반 로즈 01:23, 2008년 5월 6일 (UTC)

그 편집 역사에서 어떤 사람의 행동도 훌륭해 보이지 않는다.어반 로즈가 DRV 비관리자와 문제가 있었다면 관리자에게 검토를 요청했어야 했다.클로즈업으로 인한 편집 전쟁은 지장을 주었고 블록이 유효했다고 생각한다.그것은, Sceptre가 롤백을 사용하는 것이 정당화되지 않았다 - Urban Rose는 페이지를 훼손하지 않았다.나는 이 경우에 롤백 도구가 부적절하게 사용되었다는 것에 동의한다.WjBscribe 12:04, 2008년 5월 4일 (UTC)

Urban Rose는 분명히 파괴적이고 위키스트링을 경계로 하고 있다. (그녀의 WR 포스트는 '푸시 갈로르'로 보시오.왜 이런 대화를 하는 거지?2008년 5월 4일 13:00(UTC)

WP에 내 게시물을 돌려라.그리고 왜 이런 대화를 나누었는지 궁금하다.내가 삭제 검토에 올린 글들은 당연히 파괴적인 것으로 되돌아갈 수 있었지만, 당신이 위키피디아에 내 게시물을 되돌린 것은 다음과 같다.A는 노골적으로 훼방을 놓았다.위키백과 리뷰에서 내가 말한 건 스토킹이 아니라 얼마나 무례했는지도 몰라그리고 아니, 스셉트르, <드라마틱 백과사전>이라는 기사를 재탄생시키려 했던 것 역시 스토킹이 아니다.--우르반로즈 13:07, 2008년 5월 4일 (UTC)

나는 여기서 WJBscribe과 대체로 동의한다.나는 이 두 사용자들이 온위키와 오프위키 둘 다 나쁜 관계를 가졌고, 그 결과 이 DRV 이벤트의 과정에서 두 사용자가 긴장된 관계를 지속하게 되었다는 일반적인 느낌을 받는다.도움이 될 수 있는 몇 가지 차이점은 [13], [14] 등이다.그렇게 말하면서 어반 로즈는 여기서 자신의 행동을 반성하고 회개한 것 같다.루젯 (도움말?) 14:14, 2008년 5월 4일 (UTC)

해결됨: 사용자들은 둘 다 좋은 일이라는 경고를 받았지만, 스셉트레에게 롤백을 빼앗기 전에 롤백을 남용하지 말라고 몇 번이나 경고해야 하는가?나는 [15][16]년 2월에 샘 코른[17]이 그랬듯이 두 번 그에게 경고했고, 스텐펠은 4월에 다시 경고를 했다.[18] 자, 믹스에 트윙클 남용을 추가했고, 또 다른 경고를 주었는가? - 오번필로톡 15:14, 2008년 5월 4일 (UTC)

난 오번필롯과 함께 있어UrbanRose가 파괴적이었다고 해도, Sceptre가 W:를 삭제했어야 할 리가 없다.자신의 행동에 관련된 보고서.변명의 여지가 없다.JodyB _talk 17:18, 2008년 5월 4일 (UTC)

AP, 너무 제한적으로 롤백하지 마.만약 이 사람이 롤백을 한 관리자라면, 사람들은 "신경 쓰지 마"라고 말할 것이다.게다가, 롤백은 세 가지 사례 모두에서 정당화되었다(BLP에서는 허용되고, 닥터 후 에피소드 목록에서는 표준 반응이다 - 에독터에게 물어봐라).UR이 여러번 지적했듯이, 나는 3월에 11,000개의 수정본을 받았는데, 그 중 5000개는 롤백이다.내가 계속 롤백을 해야 할 충분한 이유가 그거지.롤백은 IRC에 있는 사람을 인용하자면 "속도에 맞춰 실행하지 말라"는 겁니다.Sceptre^(talk) 17:55, 2008년 5월 4일 (UTC)

스셉트르, 당신은 행정관이 아니에요.관리자 유형의 권한을 입증하려면 RfA를 제출하십시오.그렇지 않으면 필요할 때 관리자 지원을 요청하십시오.오번필롯의 말이 옳다.켈리^hi! 18:04, 2008년 5월 4일 (UTC)

관리직은 기술적 전환이지 권한의 위치가 아니다.Sceptre 18:07^(talk), 2008년 5월 4일 (UTC)

당신이 완전히 틀렸어, 스셉트르.BLP 문제나 "닥터 후 에피소드 조항"에 대한 사용 면제는 없다.공공 기물 파손 이외의 편집에 사용하는 것은 노골적으로 용납할 수 없다. - 오번필로톡 18:09, 2008년 5월 4일(UTC)

반달리즘 외에는 롤백을 해서는 안 된다는 말은 없다.그것은 비파괴적인 편집을 되돌리는 데 사용될 수 있다.Sceptre 18:14, 2008년 5월 4일 (UTC)

{ec)바로 그 말이 내가 바라는 바는 도구들을 돌려받기를 원하는 변덕스러운 행정관이다.나는 여전히 오번필롯이 옳다고 믿는다.켈리^hi! 18:11, 2008년 5월 4일 (UTC)

자발적으로, 마음.네 이름을 물어봐.Sceptre 18:14^(talk), 2008년 5월 4일 (UTC)

물론, 데드민쉽 요청은 자발적이었지만, 리딩민쉽 요청은 어떻게 되었는가?켈리 18:33, 2008년 5월 4일 (UTC)

• 나는 ArbCom이 ED에 관한 기사를 보유하는 데 있어서 백과사전적 가치가 없으며, 사이트로의 링크는 WP에 의거하여 허용되지 않는다는 결론을 꽤 많이 내렸다는 인상을 받았다.EL (내 생각에 그것은 BADSITES 중재의 일부였던 것 같다.언제든지 이 특정 기사 주제를 재창조하는 것은 예쁜 POINTy 운동이다.LessEnard vanU (대화) 16:51, 2008년 5월 4일 (UTC)

• 위키백과:중재/MONGO의 요청은 당초 ED 기사 작성을 금지했으나, 이는 명시적으로 금지되지 않았다는 의미로 3월에 개정되었다.hbdragon88 (대화) 18:06, 2008년 5월 4일 (UTC)

• 미안, 방금 일어났는데, 내 2센트를 넣어야겠어.나는 롤백을 남용하지 않았다.아까 큰일이 역전되는 것을 보고, 되돌렸다.나는 솔직히 Sceptre가 관리자라고 생각했기 때문에 본문을 그의 버전으로 되돌렸다.그렇게 한 후, 나는 무시무시한 이메일을 받았고, 이제 나에 대한 실마리가 기본적으로 내 방식과 이름, 방법에 재미를 붙인다.이게 왜 문제가 됐는지 모르겠어.언데스 (토크) 16:56, 2008년 5월 4일 (UTC)

• 정상적인 상황.어떤 사람들은 ED에 대한 기사를 쓰는데 절대적으로 열중하고 있으며, 어떤 저항도 본질적으로 학대하는 것으로 간주하고 있는데, 이는 사실 애초에 공격 페이지를 올리는 과정에서 신뢰할 수 있는 출처가 전혀 없는 기사를 삭제하는 관리자들의 작업이었기 때문에 문제가 되었다.내가 아는 한 이건 짐보가 다시 창조할 때까지 그냥 놔둘 수 있어가이(도움말!) 17:32, 2008년 5월 4일 (UTC)
  • 그리고 어떤 사람들은 절대적으로 ED에 대한 기사는 존재하지 않는다고 생각하고, 어떤 저항도 본질적으로 학대하는 것으로 간주한다.양쪽 모두 불합리성이 있다; 한쪽만 보고 일을 돕는 것은 아니다.오늘 밤 심슨스 편에서 위대한 리사 심슨의 말에 의하면, "내가 보는 곳마다 드라마와 영감이 있다!" *단 T.* (토크) 05:00, 2008년 5월 5일 (UTC)

• 나는 이 실을 읽으면서 점점 더 소름이 끼친다는 것을 인정해야겠다.드라마라 기사의 재창작에 대해서는 어느 쪽이든 의견이 없지만, 스셉트르는 다른 편집자를 되짚어 반달리즘을 고발한다?여러 번이요?그럼 편집자가 A에 불만을 제기할 때, Sceptre는 그들의 메시지를 삭제하는 겁니까?[19] 미안하지만, 나는 스셉테르가 위키백과에서 다른 훌륭한 일들을 많이 한다고 생각하지만, 그는 이번 일에서는 선을 한참 벗어난다.바로 며칠 전 나는 ANI에서 또 다른 Sceptre 관련 사건을 조사 중이었는데, 거기서 Sceptre의 적들 중 하나인 Pixelface가 차단되었다.내 불분명한 견해는, 특히 픽셀페이스가 차단된 상태에서 스셉테르가 픽셀페이스의 토크페이지로 가서 "닥쳐"라고 말했기 때문에, 스셉트르와 다른 편집자 모두 잘못이 있기 때문에, 블록이 부적절하다는 것이었다.[21] 오해하지 마십시오, 나는 Sceptre가 대개 훌륭한 편집자이고 위대한 작가라고 생각하지만, 분명히 그가 화가 나면, 그는 동의하지 않는 사람들을 "침묵"할 권리가 있다고 생각한다.이것은 그가 그들을 "반달리즘" 또는 "트롤링"이라고 비난한 것에 의해 복잡하다.그러나 나에게 마지막 짚이는 것은 스셉테르가 AN에서도 이런 일을 할 수 있다고 느꼈고, 그에 대한 누군가의 불평을 지워버린다는 것이다.그것은 허용 가능한 것을 훨씬 초과했다.최소한 Sceptre의 롤백 권한은 제거되어야 한다.그리고 만일 다른 사람들이 이 혼란을 막기 위해 스셉테르가 차단되어야 한다고 생각한다면, 나는 반대하지 않을 것이다.Sceptre, WP:반달. 선의 편집은 반달리즘이라고 하지 말아야 한다.심지어 파괴적일 때도, 그들은 여전히 공공 기물 파손은 아니다.차이를 배워야 한다. --엘론카 18:34, 2008년 5월 4일 (UTC)
• 위와 같이, Sceptre의 롤백에 대한 접근은 그가 롤백 사용에 대한 더 나은 판단을 증명할 때까지 제거되어야 할 것이다.켈리 18:42, 2008년 5월 4일 (UTC)
• 나는 전반적으로 Sceptre의 행동에 대한 우려가 커지고 있다.그는 적들이 쓰러지면 발로 차는 것을 즐기는 것 같고, 거의 모든 것에 대해 다른 의견을 가진 사람에게 끊임없이 거들먹거리고 적대적이다.그는 분쟁을 격화시키기 위해 일부러 나서는 버릇이 있다.그가 롤백을 부적절하게 사용한 것은 사실 내 관심의 시작에 불과하다.유감스럽게도 나는 이 사용자가 과거의 실수로부터 배운 징후를 보이지 않기 때문에 롤백 특권을 제거해야 한다고 믿는다.나는 Sceptre에게 전반적으로 그의 행동과 다른 위키피디아 사람들에 대한 그의 접근을 좀 더 신중히 고려하라고 촉구하고 싶다. --JayHenry (토크) 19:17, 2008년 5월 4일 (UTC)

  분명히 말하면, 나는 ED의 레크리에이션에 찬성하지 않지만, 그렇다고 해서 ED 기사에 반대하는 사람의 어떤 전술도 지지한다는 뜻은 아니며, 나의 우려는 결코 이 상황에 국한되지 않는다. --JayHenry (토크) 19:20, 2008년 5월 4일 (UTC)

난 항상 스셉테르가 완벽하게 점잖다는 걸 알아왔어.누구 그와 얘기해보려고 한 사람 있어?어반 로즈가 위키백과 리뷰에서 언데드에 대한 공격으로 선을 훨씬 넘어섰다는 것에는 의심의 여지가 없다.가이(도움말!) 2008년 5월 4일 19시 59분(UTC)

가이, 나는 네가 하는 많은 일에 대해 깊이 감사하지만, 위키백과 수행에 관한 한 우리가 "decent"라는 단어에 대해 쉽게 이해할 수 없을 정도로 다른 이해력을 가지고 있는 것 같아 두렵다.나는 사실 그것에 대해 공손한 대화를 나눌 수 있다면 정말 기쁘겠지만, 나의 이전의 관찰은 이것이 상당히 가능성이 없는 시나리오라는 것을 암시한다.어쨌든, 오번필롯은 과거에 이것에 대해 접근한 스셉트레에게 다른 점을 제공했고, 그의 과거의 접근에 대한 비신뢰성이 오늘날 우리를 여기까지 오게 한 것이다.나는 위키피디아 리뷰를 읽지 않아, 그래서 네가 암시하고 있는 특정한 사건들에 익숙하지 않아.Sceptre에 대한 나의 우려는 이 특정 사건에 국한된 것이 아니므로, 나의 의견을 공격에 대한 일종의 지지로 읽지 마십시오.나는 ED의 재생을 지지하지 않는다고 재차 강조하겠지만, 그렇다고 해서 ED 기사에 반대하는 사람의 어떤 전술도 지지한다는 뜻은 아니다. --JayHenry (토크) 20:29, 2008년 5월 4일 (UTC)

예, 위키백과:주석/JzG2 요청.이용자 행태 판단과 관련해서는 JzG의 판단으로 무엇인가 근본적으로 깨진다.켈리 21:36, 2008년 5월 4일 (UTC)

나는 Sceptre에 대한 ED의 치료는 그에게 ED 기사의 오락에 관한 큰 여유를 주어야 한다고 생각한다.Corvus cornix_talk 20:01, 2008년 5월 4일 (UTC)

동의한다. 나는 사람들이 Sceptre가 유효한 롤백을 했을 때 "놀랍다"고 느꼈고, 그리고 ED 기사를 추진하기 위해 해당 편집자가 계속해서 DRV와 A 불평을 삽입하려고 했을 때, Sceptre는 명백히 파괴적인 행동을 중단했다.사람들이 찾고 있는 것 같은데… 글쎄, 드라마. -- 케쉬 (토크) 20:50, 2008년 5월 4일 (UTC)

미안한데, 그 "유효한" 롤백이 도대체 어디에 있었는지 말해줘, 난 그걸 보지 못하니까.당신은 절대, 명백하고 단순한 반달리즘을 제외한 어떤 것에도 롤백을 사용하지 않는다.당신이 이유를 제공하고, Sceptre는 로즈의 편집 내용을 "반달리즘"으로 태그하거나 롤백으로 취급하는 것 외에 다른 이유를 제공하지 않았다.hbdragon88 (대화) 21:06, 2008년 5월 4일 (UTC)

사용자:!!의 "잘 익은 양말"일 수 있다.즉시 차단되어야 한다.</sarc> 켈리 22:05, 2008년 5월 4일 (UTC)

명백한 공공 기물 파손 때문에?공공 기물 파손부터 편집 분쟁에 이르기까지 비관리자 롤백의 사용법을 늘 봐왔지롤백에 대한 제어가 전혀 없고, 나는 이것이 매일 일어나는 일보다 더 심한 욕설이라고 보지 않는다. -- 케쉬 (토크) 00:16, 2008년 5월 5일 (UTC)

음, 관리자들의 경우, 우리는 정말로 그것에 대해 아무것도 할 수 없다.ArbCam은 공공 기물 파손 이외의 다른 용도로 사용하지 말라는 경고를 내렸다.그러나 롤백하는 사람만을 위해 우리는 그들의 도구를 취소할 수 있다.하지만 그런 식으로 사용하는 것은 멋지지 않아."유효한" 용도가 아니다.hbdragon88 (토크) 23:47, 2008년 5월 5일 (UTC)

Sceptre와 관련하여 취해야 할 최소 단계는 롤백을 제거하는 것이다.그가 AN을 방해하려고 시도한 것에 대해, 나는 적절한 조치를 취할 수 있을지 모르겠다. 이것은 WP 과정의 핵심에 해당된다.DGG (대화) 00:00, 2008년 5월 5일 (UTC)

이 대화가 롤백 사용에 너무 많이 집중된 것 같다.이와 같은 편집은 어떤 편집기능을 사용하여 수행했든 간에 도저히 받아들일 수 없다.나는 그 기사의 레크리에이션에 대해 잘 모르며, AN에서 어반 로즈가 진술한 이유는 타당할 수도 있고 아닐 수도 있다.정말 상관없어.A에서 자신에 대한 누군가의 불만을 없애지는 않는다.어떤 도구를 사용했는지는 중요하지 않지만, 만약 Sceptre의 계정에서 롤백을 제거하는 것이 그가 한 일이 잘못되었다는 메시지를 전달하는 가장 좋은 방법이라면, 그것은 충분히 그것을 할 수 있는 충분한 이유일 것이다.Equazcion •1998/C • 00:16, 2008년 5월 5일(UTC)

Per Sceptre의 롤백 기능 남용, 그리고 위에서 지적한 우려, 나는 그의 접근을 취소했다. - auburnpilotalk 00:34, 2008년 5월 5일 (UTC)

릭크가 널 사랑했을 거야2008년 5월 5일(UTC) 00:43(Sceptre^(talk) 00:43)

Sceptre, 나는 당신과 그 프로젝트에 대한 당신의 헌신에 대해 많은 존경심을 가지고 있지만, 나는, Equazcion처럼, AN에서 당신에 대한 누군가의 말을 되돌리는 것이 조금 지나쳤을 수도 있다고 생각한다.아마도 미래에는 ED의 훌륭한 사람들로부터 학대를 받아온 것을 보면 ED와 관련된 문제나 그것에 관한 기사들로부터 자신을 되찾는 것이 좋을지도 모른다고 생각한다.해야 할 일을 할 수 있는 많은 자유 편집자들이 있다.일반적으로 자신이 옳다고 아무리 확신해도 무엇인가 잘못 해석될지도 모른다는 의심이 마음에 조금이라도 있다면 속도를 늦추고 조언을 구하는 것을 고려해 보는 것이 좋을 것이다.공식적으로 말하자면, 현재로서는, 비록 롤백이 어느 시점에 당신에게 복원된다 하더라도, 롤백과 트윙클과 다른 고속 메커니즘의 사용을 피하고 싶을 것이다.나는 그 조언이 도움이 되기를 바란다.++Lar: t/c 00:58, 2008년 5월 5일(UTC)

(ec 이후)지금부터 한동안 스셉테르의 행동에 대해 염려해 왔기 때문에 이 실에 전혀 놀랐다고 말할 수는 없다.나는 ED에 대한 그의 태도를 이해하고 있고 그가 그 특정 이슈에 대해 잘난 체하는 것에 대해 그를 다소 느슨하게 할 수 있지만 그것이 그에게 전체적으로 욕설과 잘난 체하는 것을 자유롭지 못하게 한다.아마도 Sceptre는 ED에 대한 자신의 개인적인 감정을 ED 문제에 관여하지 않고 다른 사람들이 다루도록 내버려두는 이유로 고려해야 할 것이다.그러나, 자신에 대한 사용자 불만을 AN으로 되돌리기 위해 롤백을 사용하는 것은 완전히 무모한 짓이다.나는 그 프로젝트에 대한 Sceptre의 기여에 감사하지만, 여러 관리자들의 경고가 몇 달 동안 무시되어 온 것이 분명하기 때문에 일단 그의 롤백 제거를 지지한다.사라 01:35, 2008년 5월 5일 (UTC)

좋아, 그래서 아마도 UR의 직책을 되돌린 것이 실수였을 수도 있지만, 이 상황에서 그녀에게 관대한 태도를 주는 사람은 내 토크 페이지와 두 개의 ED DRV에 대한 그녀의 기여를 6시간 내에 (그리고 WR에 대한 그녀의 기여를 고려할 때), 나는 그것을 순수한 트롤링으로 보았다.비록 오늘이 각각의 은행 휴일이지만, 그녀가 계속 걸어 다니도록 할 이유는 없다.그리고 AP는 남용에 대한 주장을 심각하게 과장했다 - 국내에서 제기된 모든 사례에서, 그들은 경고에 주의하지 않았을 때 명백한 정책 위반을 제거하는데 사용되었다.Sceptre 13:55, 2008년 5월 5일 (UTC)

스셉트르, 내가 당신에게 주어진 경고나 당신의 명백한 롤백 남용을 잘못 전달했다고 주장하는 것이 기분이 좋아진다면, 당신이 원하는 대로 하십시오.그러나 당신의 롤백 액세스 권한을 제거해야 한다고 믿는 관리자는 나뿐만이 아니며, 당신의 남용에 대해 눈치챈 편집자도 나뿐만이 아니며, 당신에게 경고한 사람도 나뿐만이 아니다.이 게시물을 보기 전에 독자적으로 당신의 행동에 대해 염려가 있다고 진술한 수많은 사람들로부터 위의 게시물을 읽기만 하면 된다.다시 한 번, 기분이 좋아지는 일은 하되, 나와 함께 나를 끌어내리지 마라. - 오번필로톡 14:45, 2008년 5월 5일 (UTC)

그리고 나는 그들을 완벽하게 설명했어.Sceptre 15:03, 2008년 5월 5일 (UTC)

만약 누군가가 이 토론을 보관된 것으로 종결하기를 원한다면 나는 반대하지 않을 것이다.문제가 해결되었다. Sceptre는 UR의 게시물을 제거하지 말았어야 했다는 것을 인정한다. 그리고 그는 롤백을 다시 요청할 준비가 되었을 때 어디로 가야 할지 알고 있다.더 이상 의논할 것이 없다.Equazcion •19:54, 2008년 5월 5일(UTC)

고개를 끄덕이다. 기록에 따르면, 만약 그가 명백한 파괴 행위를 되돌리기 위해 그것을 사용하는 것에 동의한다면, 나는 Sceptre의 롤백 권리를 회복시키겠다고 제안했다.++Lar: t/c 20:50, 2008년 5월 5일(UTC)

만약 그가 또한 WP와 일치하는 "명확한 반달리즘"에 대한 정의를 자신의 말에 포함시킨다면, 나는 그와 함께 갈 것이다.반달. 왜냐하면 현재 반달리즘에 대한 스셉테르의 정의는 정책과 확연히 다른 것 같다. --엘론카 23:36, 2008년 5월 5일 (UTC)

나는 Sceptre가 즉각적으로 거부된 롤백 액세스[22]를 재요청했다는 것을 알고 있다.참고로 (거부 및 보관) 토론은 여기서 한다.나 또한 이것에 대한 스셉테르의 태도에 계속 실망하고 있다고 말하고 싶다.스셉트르, 여기서 사람들이 표현해 온 선의의 우려에 귀를 기울이는 데 더욱 힘써 주길 강력히 권한다. --엘론카 17:17, 2008년 5월 7일 (UTC)

정책 재고를 위해 차단된 DOI 봇

나는 DOI bot(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)를 24시간 차단했으며, 완전한 정책 논의가 있을 때까지 영구적인 금지를 제안할 생각이다.첫 번째 문제는 그것이 깨진 것처럼 보여서 이렇게 편집이 되어 참고문헌이 깨지고 엉망진창이 되었지만, 더 중요한 것은 위키피디아가 웹레퍼런스를 만드는 방식에 중대한 정책변화를 시행하고 있기 때문인데, 대규모 커뮤니티의 합의와 매수 없이. (봇이 승인을 받은 것은 알고 있지만, 나는 믿지 않는다.)전체 영향이 이해되었는지 확인).그것은 봇이 해야 할 일이 아니다.기본적으로 봇은 인용 템플릿의 URL을 편집해 외부 민간단체(doi.org)에 의존하는 DOI 체계로 대체하는 것으로 보인다.URL은 그대로 두지만 DOI가 추가되는 경우도 있으며, 글에서 렌더링되는 DOI는 클릭할 경우 doi.org 사이트를 통해 사용자를 간접적으로 링크에 데려다 주는 DOI이다.

이것은 모든 종류의 문제를 제기하며, 무엇보다도 WP를 위반한다.EL은 외부 조직(doi.org)을 홍보하고, 특정 인용 자료로 갈 것이라고 생각하는 위키피디아 독자들이 그 사이트로 엄청난 양의 트래픽을 유도하고, 그 다음 doi.org으로 이동하기 때문이다.조직의 숭고한 목표나 약속과는 상관없이 그것은 완전히 부적절하다.또한, 트래픽을 사설 사이트를 통해 라우팅하면 해당 사이트가 모든 트래픽의 IP 주소와 검색어를 수집할 수 있으며, 이는 매우 심각한 개인 정보 보호 및 데이터 수집 문제인 것이다.게다가, 그것은 위키피디아에서 인용된 모든 온라인 출처에 대한 단일 실패 지점이다.만약 doi.org이 미래에 사라진다면, 위키피디아는 헤아릴 수 없는 해를 입게 될 것이다.만약 doi.org이 다른 목적과 가치를 가진 파벌에 의해 점령된다면, 위키피디아는 헤아릴 수 없는 해를 입게 될 것이다.

이건 아주 아주 아주 아주 나쁜 생각이야. --MCB (대화) 20:45, 2008년 5월 4일 (UTC)

나는 WP가 확신할 수 없다.여기에는 EL 가이드라인이 적용되며, 인라인 인용문에는 명시적으로 적용되지 않는다(이 글의 섹션 1, 포인트 4).ASHill (토크 기여) 01:42, 2008년 5월 5일 (UTC)

나는 봇의 수동 실행을 막는 영구적인 금지에 강력히 반대한다.DOI는 저널 기사를 영구히 식별하는 유용한 도구로, 현재 학술 출판 산업에서 기본적으로 보편적으로 사용되고 있다.DOI는 URL보다 시간이 지나면 썩을 가능성이 훨씬 적다.봇이 기존의 인용구에 DOI를 추가하는 정도까지, 그것은 내가 종종 수동으로 하는 과정에서의 보조를 위한 매우 유용한 도구로, 학술적 출처에 대한 참조의 영속성을 향상시킨다.

나는 또한 url 매개 변수가 doi가 결정하는 URL과 동일할 때(그리고 그 동작에 대한 인수를 볼 수 있지만) URL 매개 변수를 제거하는 동작도 좋아한다.그것은 내가 그것을 알아차렸을 때 내가 수동으로 하는 것이다.비식별 URL을 제거하는 것은 분명 좋은 생각이 아니며 때때로 비식별 URL을 제거하는 버그를 가지고 있지만 봇이 하도록 설계된 것은 아니다.

그러나, 이 특별한 봇의 자동적이고 감독되지 않은 실행은 해결이 가능할지 불가능할지 모르는 많은 골치 아픈 벌레들을 가지고 있다; 나는 어느 쪽이든 그것을 허용하는 것에 대해 강한 진술을 하지 않을 것이다.ASHill (대화 기여) 21:00, 2008년 5월 4일 (UTC)

이 봇은 내 감시 목록을 보면 그저 긍정적일 뿐이다.DOI는 온라인 출판에서 매우 폭넓게 받아들여지고 있다.외부 조직을 촉진한다는 우려와 함께 이러한 매우 유용한 링크를 삭제하는 것은 CC 이미지를 삭제하는 것과 비슷해 보인다. 왜냐하면 CC 이미지는 크리에이티브 커먼즈를 홍보하기 때문이다.다시 말해서, 그것은 널리 받아들여지는 기준이고 우리는 기본적으로 그것을 사용하는 최선의 관행을 따르고 있을 뿐이다.따라서 나는 이 봇을 금지하는 것에도 반대하지만, doi를 추가할 때는 이전 url을 그대로 두는 것이 바람직하며, 다른 개선사항은 물론 사례별로 고려해야 한다는 데 동의한다. --JayHenry (talk) 21:07, 2008년 5월 4일 (UTC)

위키백과 강연에서 이 토론에 대한 메모를 남겼다.위키프로젝트 학술지#DOI bot에 대한 토론분명히 내가 DOI의 장점에 대해 완전히 틀렸을 가능성이 있고, 만약 그렇다면, 이 사람들은 나를 바로잡을 수 있을 것이다. --JayHenry (토크) 21:12, 2008년 5월 4일 (UTC)

나도 DOI 봇의 변화에 매우 만족하며, 영구적으로 그것을 막는 것에 반대한다.DOI에 대한 간단한 설명은 (예외적으로) 학술 논문의 공식 저장소에 영구적으로 연결되는 링크인 반면, URL은 종종 베끼오 사이트를 가리키며, 심지어 출판사의 공식 사이트를 가리킬 때에도 출판사가 주소 체계를 변경할 때 무효화되는 경우가 많다는 것이다.나는 DOI가 여기서 언급된 서류에 신뢰성 있게 접근할 수 있는 방법으로 매우 유용하다고 생각한다.또한 컴퓨터 기계협회와 미국수학협회와 같이 일부 존경받는 비상업적 학회는 DOI가 논문 사본에 대한 모든 외부 링크에 사용되는 광범위한 서지학 데이터베이스를 가지고 있다. DOI는 내가 따라야 한다고 생각하는 예를 제공할 뿐만 아니라, 그들이 사용하는 사실까지도 제공한다.그들은 또한 기사 내용을 연구하기 위해 그러한 데이터베이스를 사용할 때 여기서 DOI를 사용하는 것을 더 쉽게 한다.나는 DOI가 WP를 위반하는 것으로 간주되어야 한다는 어떠한 제안에도 매우 반대한다.EL. —David Eppstein (대화) 21:20, 2008년 5월 4일 (UTC)

(ec) 이 봇과 관련하여 내가 본 대부분의 불만사항은 URL 제거와 관련된 것으로 보이는데, 이는 원래의 봇 승인 논의에서 직접적으로 다루어지지 않은 것으로 보인다.나는 이 기능을 사용하지 않는 것이 좋은 생각일 수 있다고 생각한다: 그렇게 하는 것의 유일한 단점은 우리가 때때로 하나의 참고문헌에 같은 페이지에 대한 두 개의 링크로 끝나는 반면, 이점은 봇 버그의 감소된 가능성뿐만 아니라 다른 자원 식별자의 보존도 포함한다는 것이다. doi.org.해결사 서비스가 깨질 줄이야—일마리 카로넨 (대화) 21:36, 2008년 5월 4일 (UTC)

• 그것은 수동적이거나 더 미묘하거나 수정될 필요가 있다. DOI는 실제로 인정된 학문적 표준이며, 그것을 사용하지 않는 것은 ISBN이나 OCLC를 사용하지 않는 것과 같다.나는 그것들을 추가하는 자동화된 봇을 확실히 지지할 것이다.그러나 doi는 출판사의 통상적인 구독 버전에 가고, 데이비드 E의 페이스는 일반적으로 카피비오가 아니라 합법적인 저장소의 작가 버전인 등의 허용 가능한 편의 버전에 대한 링크가 추가적으로 있기 때문에, 링크가 반드시 제거되어서는 안 된다.doi로 대체되어야 할 유일한 링크는 출판사 버전으로 가는 링크들이다.그렇지 않으면 doi를 추가 필드로 추가해야 한다.우리는 공식 전자 버전에 대한 참조 표준으로서 도이가 필요하다. 우리가 가능할 때 인쇄 버전에 대한 참조를 가지고 있듯이.하지만 우리가 찾을 수 있다면, 우리는 항상 합법적인 무료 버전에 대한 링크를 제공해야 한다.DGG (대화) 23:38, 2008년 5월 4일 (UTC)

위의 논의 중 일부는 내 관심사를 오해하는 것 같아.일부 점을 개별적으로 취하려면:

1. 나는 "봇의 수동 실행"이 무엇을 의미하는지 잘 모르겠다.봇은 봇이고, 수동 편집은 수동 편집이다.우리는 Twinkle이나 AWB를 봇으로 생각하지 않는다; 그것들은 개별 편집자가 책임져야 하는 수동 편집에 대한 소프트웨어 지원이다.나는 사람들이 인용구에 DOI나 다른 정보를 추가하기 위해 도구를 사용하는 것에 대해 반대하지 않지만, 그러한 편집은 개별 편집자가 보고해야 한다; 이것들은 DOI bot에 의해 편집된 것으로 보여지는데, 이것은 그것이 자율적으로 운영되고 있음을 암시한다.
2. 크리에이티브 커먼즈나 GFDL 같은 것하고는 비교가 안 된다.위키피디아는 크리에이티브 커먼즈나 그 조직에 의존하지 않고 단지 특정 저작권 라이선스 세트에 대해 제안된 언어를 채택할 뿐이다.만약 CC가 내일 사라진다면, 위키피디아는 영향을 받지 않을 것이다; 위키피디아는 여전히 유효할 것이고, 계속 사용될 수 있을 것이다: 조직이나 그 웹사이트에 의존하지 않는다.그러나 DOI bot이 URL을 대체하면서, 만약 doi.org이 사라진다면, 위키백과에 즉각적이고 중대한 해가 될 것이다.그것은 우리를 DOI 체계 그 자체뿐만 아니라 DOI.org 웹사이트의 운영과 유지보수에 의존하게 만든다.잠시 정전이 되더라도 다시 올라올 때까지 흐지부지된 URL은 모두 죽는다.좋은 정책이 아니다.
3. 단순히 어떤 단체가 비영리적이거나, 그 목적이 칭찬받을 만하거나, 존경받거나, 호감을 받는다고 해서, 그 URL과 웹사이트가 수천 개의 위키백과 기사에 추가되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.그 효과는 비록 좋은 의미가 있다 하더라도, 조직을 홍보하고 웹 트래픽을 그것으로 이끄는 효과가 있다.
4. 프라이버시와 데이터 수집에 대한 우려는 다루어지지 않았다.본질적으로, 우리는 DOI가 수정한 인용문을 사전 통보와 동의 없이, 위키미디어 재단의 통제나 정밀 조사를 받지 않는 제3자에게 모든 위키백과 사용자들의 참조의 IP 주소와 주체를 보낼 의향이 있는가?또한, 좋은 정책도 아니고, 예외적인 정밀 조사를 받을 자격이 있다. --MCB (대화) 00:04, 2008년 5월 5일 (UTC)

CC와 유사하게 우리는 그들의 면허증 사본을 저장하지 않고 그들의 저장소에 의존하여 그것을 제공하고 시간이 지남에 따라 안정되게 유지한다.마찬가지로, 모든 CC 허가 이미지에는 CC 사이트 http 링크가 포함되어 있으며, 내가 아는 한 아무도 이것이 사생활이나 데이터 수집의 두려움을 증가시킨다고 제안하지 않았다.너의 나머지 요점에 대한 답은 단순히 그렇다, 그것은 적절하다.국제적으로 유지되고 인정된 ISO 표준의 DOI 시스템은 과학 출판 산업 전반에 걸쳐 공황적인 표준이 되었다.이 표준은 궁극적으로 dx.doi.org을 통해 접속되는 하나의 분산형 데이터베이스에 의존한다.DOI 시스템을 사용하는 경우, DNS를 사용하지 않고 인터넷을 효과적으로 사용할 수 있는 dx.doi.org 이상을 피할 수 없다.DOI 시스템의 유용성은 가상의 위험을 능가한다.드래곤즈 비행 (토크) 00:57, 2008년 5월 5일 (UTC)

Re point 1: 이 봇은 사용자가 개별 페이지에서 실행하도록 지시하거나(수동으로) Template:cite 저널을 사용하는 모든 기사에서 자동으로 실행되도록 설정할 수 있다.수동 사용은 사용자가 즉시 이를 실행한 사용자의 감독을 받는다는 것을 의미하므로 사용자는 봇의 부적절한 제거나 URL 또는 기타 부적절한 행동에 대해 암묵적으로 책임을 져야 한다. (그 책임은 더 명백하게 될 수 있다.)ASHill (토크 기여) 01:39, 2008년 5월 5일 (UTC)

Re point 4: dx.doi.org이 다운되거나 (또는 향후에) 귀찮은 개인 정보 보호 정책을 채택할 경우 사용할 수 있도록 템플릿을 전환할 수 있는 다른 DOI 해결 프로그램이 하나 더 있다. DOI를 해결하기 위해 URL을 구성하기 위해 템플릿을 사용하고 있기 때문에 위키피디아에서 모든 DOI 링크를 변경하는 것은 (대개) 매우 쉽다.ASHill (토크 기여) 01:39, 2008년 5월 5일 (UTC)

더 많은 repoint 4: DOI 시스템은 주로 출판업계가 그들의 논문과 연결하는 보편적인 수단으로서 고안한 것이기 때문에 우리가 저널에 링크한다면 DOI를 통해 링크하는 것은 크게 다르지 않아 보인다.사실, 적어도 Astrophysical Journal(천체물리학 저널(Astrophysical Journal, 내가 가장 많이 읽은 저널이라는 이유만으로)은 논문의 참조 링크를 위해 dx.doi.org에 의해 결의된 DOI를 사용한다. 심지어 다른 Astrophysical Journal 논문에 대한 참조도 있다.게다가, DOI 링크를 포함한 위키피디아의 모든 외부 링크에는 외부 링크 기호가 있는데, 이는 위키피디아/위키메디아 재단이 통제할 수 없는 링크 지점을 의미하므로, 관련 사용자는 클릭하기 전에 URL을 확인할 수 있다.외부 링크 기호는 나에게 통보된 것처럼 보인다.ASHill (토크 기여) 01:39, 2008년 5월 5일 (UTC)

나 또한 사생활에 관한 관심의 범위에 대해 약간 불분명하다.a) 위키백과에서 모든 DOI를 제거해야 한다, b) 모든 DOI 링크를 위키백과에서 제거해야 한다(DOI를 텍스트 정보로만 유지), c) 인간만 인용구에 DOI를 추가해야 한다, d) 다른 것을 제안하는가?ASHill (토크 기여) 01:39, 2008년 5월 5일 (UTC)

DOI bot의 아이디어는 좋지만 URL이 DOI와 동일한 리소스로 해결된다고 해서 URL을 제거해서는 안 된다.모든 인용구에 대해 doi=를 제공하고, url=를 자유롭게 읽을 수 있는 용지에 사용하는 것은 꽤 흔한 일이다.그래야 구독 신청 없이도 어떤 신문을 읽을 수 있는지 쉽게 알 수 있다.단순히 같은 위치로 해결한다고 해서 url=을 제거하는 봇은 이런 일반적인 스타일의 관례를 깬다.이 점은 User talk에서 좀 더 자세히 설명:Smith609 #DOI 문제 이슈=, 페이지=, 날짜=.에불리드 (토크) 02:00, 2008년 5월 5일 (UTC)

나는 에불리데스의 의견에 동의한다.본문이 무료일 경우에만 직접 URL을 제공하는 것이 의학 기사에 관한 일반적인 관례다.이 URL을 제거하면 DOI가 동일한 위치에 있는 경우에도 정보가 손실된다.콜린°^Talk 09:05, 2008년 5월 5일 (UTC)

위에 대한 일부 의견:

1. 봇의 '수동 모드'는 편집이 봇에 의해 만들어진 것으로 기록되기 때문에, 누가 편집을 했는지 완전히 불명확하게 만들기 때문에, 좋지 않은 생각이다.이와 같은 자동화된 도구는 도구 사용을 기록한 편집 요약과 함께 이를 호출한 사용자가 편집한 것으로 기록되도록 해야 한다.트윙클과 WP는 다음과 같이 한다.AWB는 사용자와 봇 모두의 책임에 필요하다.
2. 나는 CC 면허증의 복사본이 위키피디아에 보관되어 있지 않다는 것을 알고 놀랐다.그것은 현명하지 못하며 고쳐져야 한다.GFDL의 전문은 위키백과에 보관되어 있다.
3. 아마도 DOI 봇은 DOI 프로젝트에 관여하는 출판사가 속한 저널에 대한 실제 저널 인용만을 다루고 있을 것으로 추정되지만, 그것은 분명 그렇지 않으며, 봇은 {{cite 저널}}을(를) 사용하는 모든 종류의 인용문을 무분별하게 편집한다.정책 문제 외에도 봇이 깨진 것 같고 나는 최소한 수리할 때 무기한 보류로 변경했다.최근 편집한 내용을 고려해 보십시오.

• 티키 이발사/독서의 다이제스트
• The Spectator의 Frank Crash/제거된 URL, 멍든 인용문
• 불합격 인용
• 불합격 인용
• 어긴 인용문... 사실, 나는 봇이 전혀 작동하지 않는다고 생각하는데, 그것이 차단되기 전에 오늘의 편집된 내용을 보면 말이다.

내가 제기한 다른 문제 외에도 DOI URL은 완전히 불투명하며, 자료의 실제 호스트나 호스트가 인용문과 일치하는지 여부에 대한 단서를 제공하지 않는다.인용문(또는 URL을 리디렉션하고 실제 호스트 서버를 숨기는 기타 서비스)에 "TinyURL" 또는 "SnipURL" URL을 사용하지 않는다.doi.org의 경우 그들을 격려할 이유는 없다; Tiny처럼.URL과 SnipURL, 우리는 참조의 무결성을 위해 외부 조직의 보안에 의존하고 있다. --MCB (대화) 03:06, 2008년 5월 5일 (UTC)

(헌신) 봇이 출처의 URL을 삭제한다는 생각은 싫지만, 승인된 봇의 목적이 마음에 들지 않기 때문에 관리자가 봇을 차단하도록 하는 것은 강력히 비난받고 있다.봇이 편집을 엉망으로 만들었지만, 승인 요청서에 설명된 방법으로 작업을 수행하고 있다면, 봇을 금지해서는 안 된다.그것은 디버깅되어 다시 사용되어야 한다.

그것은 내가 URL을 삭제하는 것을 좋아하지 않는다는 것을 의미하고 나는 이 봇들의 요청에 반대했을 것이다.외부 데이터베이스를 이용해 인용 태그(제목, 출판사, 날짜)를 만들 수 있지만 출처를 읽고 싶을 때마다 봐야 하는 로제타 돌은 만들지 않는다. --레미토크 03:33, 2008년 5월 5일(UTC)

봇을 막는 한, 봇은 승인 과정에서 주장했던 것을 하지 않고 있다.승인에 제시된 사양은 DOI를 추가하는 것이었다.URL을 삭제한다는 내용은 명시되지 않았다.User:DOI bot/bugs#현재 문제 승인되지 않은 변경을 수행하고 있으므로 수정될 수 있을 때까지 또는 연장된 변경에 대한 승인 보류 시까지 중지하는 것이 적절해 보인다.조돈 (토크) 07:48, 2008년 5월 5일 (UTC)

[고발자:나는 행정관이 아니기 때문에 내 의견이 여기서 유효한지 잘 모르겠다.]나는 에불리데스의 의견에 동의한다.Axl (토크) 06:55, 2008년 5월 5일 (UTC)

프로포즈

그래서, 이 문제에 있어서 어느 정도 해결을 시도하고, DOI의 유용성과 폭넓은 수용성의 균형을 맞추기 위해서, 위키피디아의 프라이버시, 보안성, 투명성, 데이터 무결성 문제와의 균형을 맞추기 위해서, (현재의 문제를 해결하는 것 외에) 운영으로 복구되기 전에 실행되어야 할 DOI 봇에 대해 몇 가지 변경을 제안하고 싶다.기형적으로 인용하여

1. 봇은 DOI 시스템에 포함된 간행물을 참조하는 경우에만 인용문을 편집할 수 있다.
2. 봇은 기존 URL을 제거하거나 변경해서는 안 된다.
3. 봇은 인용문에 DOI 참조를 추가할 수 있다.
4. 이상적으로는 URL의 앵커 텍스트 뒤에 DOI를 렌더링하여 링크 텍스트로 "DOI"를 표시하거나 (PDF와 마찬가지로) DOI 링크를 나타내는 기호를 표시해야 한다.
5. 봇을 "수동 모드"에서 도구로 사용하는 경우, 결과 편집은 "(DOItool 사용)" 등의 주석을 달고 봇을 호출한 사용자에게 귀속되어야 한다.

이러한 것들이 도구의 유용성을 유지하면서 정책적 우려의 일부에 대한 해답을 준다고 생각한다. --MCB (대화) 03:41, 2008년 5월 5일 (UTC)

#4가 어떻게 보이는지 예를 들어줄 수 있니?--Lemey talk 04:44, 2008년 5월 5일(UTC)

이러한 유형의 URL은 doi에 대한 유용한 대안이 아니라 다른 URL을 그대로 둘 수 있기 때문에 봇이 양식(doi 서버)/doi(doi 서버가 dx.doi.org 또는 doi.acm.org 또는 알려진 doi 서버의 다른 목록)의 URL을 제거할 수 있도록 이것을 수정하겠다.그리고 당신의 "이념적으로, DOI는 렌더링되어야 한다"는 봇과는 아무런 관련이 없으며, 본 제안서에서는 적절하지 않으며, 템플릿 토크에 참여해야 한다.저널 및 템플릿 토크 인용:인용.나는 너의 다른 점들에 대해 특별한 이의가 없다.사실, 나는 너의 다른 점들이 대부분 애초에 봇이 어떻게 행동해야 하는지에 대한 것이라는 인상을 받았다.—David Eppstein (대화) 04:37, 2008년 5월 5일 (UTC)

MCB의 제안에 동의한다.또한 David의 수정 내용에 동의한다(형식은 여기에 포함되지 않아야 하며, 알려진 DOI 서버에 대한 URL 제거는 허용된다).JFWT@lk 07:04, 2008년 5월 5일 (UTC)

나는 위에서 #4를 삼진 아웃시켰는데, 데이비드 엡스타인과 Jfdwolff 노트는 이 논의의 범위를 벗어난 것이다.목적은 일반 URL과 DOI 링크가 모두 있는 경우 사용자가 어떤 링크를 따를지 선택할 수 있지만, 이는 봇이 아닌 템플릿 렌더링과 관련된 문제라는 것이다."알려진 DOI 서버에 대한 URL 제거"에 대해 잘 모르는데... 인용문에 이미 있는 URL이 DOI 서버에 대한 유일한 URL인 경우를 의미하는가? --MCB (대화) 07:59, 2008년 5월 5일 (UTC)

코멘트

봇의 운영자로서 세 가지 점:

1. 어젯밤 잘못된 편집은 코드의 "메시지" 문제를 해결하기 위한 패치 오류의 결과였다. 나는 그것을 고쳤다고 생각했을 때 30분 동안 정신이 팔렸다. 그리고 내가 편집하지 않은 것을 확인하기 위해 돌아왔을 때.나는 내가 잘못된 것들을 모두 되돌렸다고 생각했고, 내가 놓친 사람들에 대해 사과해!
2. dx.doi.org에 오류가 있는 경우, 이에 따라 {{Doi} 템플릿을 수정할 수 있다.
3. 패치를 고칠 시간이 생길 때까지 일주일 정도 걸릴 테니까 서둘러 평결을 내릴 필요는 없어!

고마워, Smith609 Talk 08:00, 2008년 5월 5일 (UTC)

1번 지점은 지나치게 제한적이고, 다른 점을 감안할 때 중복되는 것으로 보인다.엉망이 되기 전에, 봇은 고정 PMID 구문([23])과 같은 곳에서 잘 편집하거나 DOI를 찾을 수 없더라도 누락된 세부사항을 기재하고 있었다.—Ilmari Karonen (talk) 08:31, 2008년 5월 5일 (UTC)

PMID를 편집 가능한 인용문 목록에 추가하는 것을 볼 수 있었는데, 비슷한 시스템이기 때문이다.필자의 의도는 (인용이 {{cite journal}을 사용하게 되더라도) 실제 저널 참조가 없는 인용문을 봇이 편집하려 해서는 안 된다는 것과, 소프트웨어에서 그것을 시행해야 한다는 것이었다.당신은 그것이 중복될 수 있다고 생각하겠지만, 어떻게 이런 편집이 설명될 수 있는가?사용자가 수동으로 호출하더라도 봇은 인용문을 편집해서는 안 된다.그래서 나는 소프트웨어에서 그 한계를 보고 싶다. --MCB (토크) 19:10, 2008년 5월 5일 (UTC)

아, 그런 뜻이구나.그렇다, 봇은 다시 문서로 바뀌지 않은 인용구를 다시 삽입하려고 해서는 안 된다(이러한 인용문처럼 버그가 없는 것에 아무런 차이가 없을지라도).그러나 이는 봇의 범위에 대한 실질적인 제한이라기 보다는 실제로 구현 세부사항에 가깝다.어떤 경우든 고치는 데는 최대 두 줄의 코드가 필요하다.—Ilmari Karonen (talk) 01:15, 2008년 5월 6일 (UTC)

또한 #5에 대한 설명을 요청하고자 한다: 봇이 호출하는 사용자의 계정을 사용하여 편집해야 한다는 말인가? 아니면 실제로 봇이 호출하는 사용자의 계정을 사용하여 편집해야 한다는 것인가?나는 후자가 (인포커에 의해 설치된 추가 소프트웨어 없이는) 불가능하다고 말하려고 했지만, 조금 더 생각해 보니, 거의 그렇다고 생각한다. MediaWiki는 유효한 편집 토큰 없이 편집 저장을 거부하지만, 사용자가 미리 보기나 디프피로 미리 입력된 편집 양식으로 사용자를 보내는 버튼은 여전히 제공할 수 있어야 한다.모드)를 선택한 다음 스스로 목숨을 구해야 할 것이다.이것은 사실상 수동 인터페이스와 봇을 완전히 분리할 것이다. 단, 그들이 동일한 DOI 찾기 백엔드를 사용하는 것을 제외한다.—일마리 카로넨 (대화) 08:43, 2008년 5월 5일 (UTC)

응, 내 말은 수신자의 계정을 이용해서 편집해야 한다는 거야.미디어위키의 "undo" 기능뿐만 아니라 Twinkle과 AWB는 그렇게 작동한다.네가 언급했듯이, 미리 채워진 편집 양식은 괜찮을 거야.어떻게든 그렇게 할 수 없다면, 호출자의 사용자 이름을 편집 요약에 나열하는 것은 최소가 될 것이다. --MCB (대화) 19:10, 2008년 5월 5일 (UTC)

TWINKLE과 AWB의 중요한 점은 그것들이 봇이 아니라는 것이다; 그것들은 사용자 스크립트와 비슷한 프로그램이기 때문에, 사용하기 원하는 모든 사람들이 먼저 자신을 위해 설치해야 한다.버튼만 클릭해도 사용할 수 없지만, 최근 TWINKLE이 가젯으로 사용 가능해짐에 따라, 이 가젯은 점점 가까워지고 있다.현재 구현된 DOIBot의 수동 모드와 더 가까운 병렬은 IMHO가 Sandbot이 하는 것이 될 것이다.하지만 그래, 미리 채워진 편집 폼 트릭은 내 생각대로 작동한다고 가정할 때 좋은 해결책이 될 수 있어.—일마리 카로넨 (대화) 01:15, 2008년 5월 6일 (UTC)

그 제안은 타당해 보인다.

• 나는 David이 기록한 양식의 URL을 삭제하는 것이 허용되어서는 안 된다고 생각한다.이러한 URL을 제거하면 다른 도구 또는 DOI 시스템에 익숙하지 않은 편집자가 항목을 사용할 수 없게 될 수 있다.URL을 사용하는 다른 도구가 있을 수 있지만 DOI는 사용하지 마십시오.또한, 편집자들은 URLS를 통해 DOI를 사용하는 쪽으로 내몰릴 수 있다는 것을 의미한다. (웹과 함께 일하는 대부분의 사람들은 URL을 사용하는 방법을 알고 있지만, 대부분의 사람들은 DOI를 해결하는 방법을 전혀 알지 못한다. 예를 들어, 편집 중에 DOI를 복사하여 다른 브라우저 탭에 던져 놓기만 하면 된다.)경우에 따라 편집자가 다른 DOI 서버보다 일부 DOI 서버를 선호하는 이유가 있을 수 있다. 예를 들어 DOI 시스템의 문제를 해결하기 위해 DOI 시스템 등을 사용할 수 있다.
• 기존 URL을 제거하거나 변경하는 항목은 약간 부드러워질 수 있다.DOI 봇이 알려진 DOI 서버에 URL을 복사하도록 허용하는 것이 합리적일 수 있다(즉, DOI 서버에 대한 URL의 형식이 잘못된 경우 수정은 허용될 수 있다).그러나 다른 DOI 서버를 사용하도록 변경하거나 DOI 서버를 사용하지 않는 항목을 DOI 서버로 변경하지 마십시오.)동일한 URL이 있는 경우 중복 제거를 허용할 수 있다.(그러나 이것이 너무 어려워서 명료하게 성문화하기 어려울 경우에는 제안대로 놔두는 것에 이의가 없다.)Zodon (대화) 08:49, 2008년 5월 5일 (UTC)

나는 봇이 문서 식별자를 추가하는 것을 개의치 않지만, 이것은 DOI 봇이 승인받은 유일한 기능이며, 봇은 그 권한을 넘어서고 있다.문서 식별자를 추가하는 것(그리고 바핑 없이 그렇게 하는 것)에만 국한하지 않음으로써 승인을 취소했다.

더 나아가서 (조금 OT이지만 위에서 언급한 몇 가지 요점을 언급하면서) 나는 Doi 핸드링의 통합을 권한다.

a) DOI는 제목을 링크로 바꾸지 않고 대신 ISBNs 및 OCLC와 같이 인용이 끝날 때 나타난다.

b) 저것{{citation}}그리고{{cite yaddayadda}}doi.org에 직접 연결하지 않고 대신 doi 서버 중 하나에 대한 링크를 생성할 수 있는 템플릿 ala {{doi}을(를) 사용한다(따라서 WP는 둘 중 하나를 선호하는 것처럼 보이지 않는다).

-- 풀스톱 (대화) 00:10, 2008년 5월 6일 (UTC)

직접 URL도 나열되지 않은 상황에서 제목을 링크로 바꾸는 것이 나쁜 원리는 아직 보지 못했다."우리는 상업 사이트에 트래픽을 보내고 상업적=나쁨"은 설득력이 없다.DOI를 단순히 숨기고 정상적으로 작동하도록 내버려두는 것이 아니라 DOI를 가시적으로 만드는 근거가 무엇인가?그러나, 만약 다른 누군가가 이 작업을 수행하는 데 필요한 템플릿 해킹과 철저한 테스트를 수행한다면, 나는 직접 URL 대신 인터위키 링크[[DOI:...]를 사용하도록 템플릿을 변경하는 것을 지지한다.{{doi}}은(는) 각괄호가 들어 있는 DOI와 합병증이 있기 때문에 덜 만족한다. 이 경우 두 개의 다른 인코딩 버전의 DOI를 부여해야 한다(이러므로 여전히 DOI: interwiki 대신 직접 URL을 사용하는 것으로 믿는다).아마도 같은 이슈는 인터위키를 사용하도록 템플릿을 프로그래밍하는 것을 어렵게 만들 것이다.—David Eppstein (대화) 02:05, 2008년 5월 6일 (UTC)

음... 주제는 DOI bot이지 링크나 DOI 포맷 방법이 아니야.(당신도 오해한 것으로 보이는) 나의 이전 논평은 이전의 발언에 대한 대응이었고, 단순한 텍스트 OT 경고를 담고 있다.따라서, DOIBot을 전혀 언급하지 않을 정도로 OT를 취하지 말자, 알겠지? -- 풀스톱 (대화) 16:57, 2008년 5월 7일 (UTC)

---

봇으로 돌아가서 위키백과에서 DOI봇의 현재 능력에 대한 보다 포괄적인 목록을 요약해 보았다.Bots/승인요청/DOI_bot_2나는 봇이 그곳에서 보통 하는 방식으로 수행하는 작업과 관련된 건설적인 의견을 환영한다.요약하자면: 봇은 인용 저널 템플릿의 어떤 예에 누락된 매개변수를 추가하며, 여기서 매개변수가 올바른지 합리적 의심의 여지 없이 판단할 수 있다.여기에는 URL 매개변수를 추가하는 것이 포함되는데, 이는 최악의 경우 단기적인 피해를 주지 않을 것임을 시사하기 때문이다.또한 중복 매개변수(공백은 아님)도 제거한다.Smith609 Talk 10:09, 2008년 5월 6일 (UTC)

사용자:Blofeld_of_SPECTRE

정책 위반인지 아닌지 모르겠지만 사용자:Bloomfeld_of_SPECTRE는 2시간 동안 내용만 가지고 90개 이상의 (목록은 점점 늘어나고 있다) 새로운 기사를 만들었다.

''{{n1}:PAGENAME}'은 태국 방콕의 [[museum]]이다.[[범주:방콕의 박물관] {{태국-스텁}}{{museum-stub}}}{{asia-struct-stub}}}}}}

그의 공헌을 보다 Atyndall93 토크 11:48, 2008년 5월 7일 (UTC

Yep 그것은 사용자에게는 꽤 노멀한 것이다.Blofeld_of_SPECTRE.그는 보통 마을과 마을을 돌본다.보통 그의 주변에는 나머지를 채우기 위해 일하는 사람들이 몇 명 있다.박물관의 명성에 관한 한 2주 후에 그 기사들을 다시 볼 가치가 있을 것이다.아가토클레아 (대화) 11:51, 2008년 5월 7일 (UTC)

설명해줘서 고마워. 아틴달93톡 12:10, 2008년 5월 7일 (UTC)

응, 그는 엄청난 양의 기사를 만들면서 박물관 프로젝트를 돕고 있어. 그리고 나서 우리가 유명함을 증명할 수 있을 때 우리는 확장하고 있어._{TravellingCari}^{the Busy Bee} 16:06, 2008년 5월 7일 (UTC)

사용자:81.134.13.35

내가 이해할 수 없는 어떤 이유 때문에(최고의 의사소통 노력에도 불구하고) 이 사용자에게 내가 그들을 화나게 하기 위해 무엇을 했는지 물어본다.그들은 여전히 나에 대한 개인적인 증오 운동을 계속하고 있는데, 그는 거짓 경고하고 지속적으로 나의 사용자 페이지를 편집한다.내가 위키피디아 탈퇴를 고려하고 있는 이유 때문에 이 문제를 정리할 수 있도록 도와줘.경찰, 마드, 잭 (토크 · 기여) 2008년 5월 7일 (UTC)

IP의 모든 편집 내용을 살펴보았는데 사용자 페이지에 대한 두 편집("영구적 캠페인"이 아님)을 포함하여 모든 편집 내용이 유효하다. — 무지개빛 16:55, 2008년 5월 7일 (UTC)

게다가, 그들의 토크 페이지에 올라오는 모든 게시물은 독설적이고 잘못된 경고인 것처럼 보인다. — 무지개빛 16:58, 2008년 5월 7일 (UTC)

나는 이것을 아주 자세히 들여다본 적이 없고, 지금은 그럴 수 없다. 다만 지나가는 말로 이 일에 더 많은 것이 있을 수 있다는 것을 언급할 뿐이다.예를 들어 IP 편집기도 User:62.60.123.90으로 편집하는 것으로 나타난다.이것은 쉽게 명백해질 수 있는 것보다 더 오래 지속되는 불화가 될 수 있다.이와 같이 PMJ, 나는 더 많은 정보를 제공할 것을 제안한다. --barneca (대화) 17:03, 2008년 5월 7일 (UTC)

또한 사용자:149.254.200.220. --barneca (대화) 17:05, 2008년 5월 7일 (UTC)

미안, 마지막이 헷갈릴지도 몰라.나는 단지 PMJ의 사용자 페이지 기록을 보고 있고, 적어도 지난 몇 달 동안 그의 사용자 페이지에 정확히 같은 변화를 주고 있는 IP를 나열하고 있다.그들은 PMJ의 버튼 중 하나를 찾은 것 같고, 계속 누르고 있다.사용자 페이지를 반보호하는 것이 PMJ를 행복하게 만드는 데 필요한 전부일까? --barneca (대화) 17:08, 2008년 5월 7일 (UTC)

149.254.200.220은 일본 관광, 브리스톨 보파이터, 돼지고기 및 콩(노래), 코눈드럼(스타트렉: 넥스트 제너레이션)을 실제로 담당하지 않는 한, 어떤 비율로든 공개 프록시 또는 공용 터미널로 보인다.62.60.123.90 추적은 데이비드 로이드 레저 센터의 공용 터미널로 되돌아간다. (해당 사용자가 이러한 IP를 사용하는 사용자들 사이에 있지 않다는 것은 말할 것도 없다.) - 무지개빛 17:14, 2008년 5월 7일(UTC)

다음번에는 내가 알 수 없는 반달보다 진짜 편집자들이 언제 더 소중하게 여겨질지 모르겠지만, 그래, 네가 원한다면 페이지를 보호했으면 좋겠어.경찰, 마드, 잭 (대화 · 기여) 2008년 5월 7일 (UTC)

반회전 2개월 후 다시 시작되면 알려주고 무기한으로 만들게 — 무지개빛 17:19, 2008년 5월 7일 (UTC)

고맙네, 고맙네경찰, 마드, 잭(대화 · 기여) 2008년 5월 7일 (UTC)

이것이 적절한가?

기사 Pheo-Con이 AFD에 붙었다는 통지를 받은 후, 잭 케인(토크 · 기여)은 AFD 이전 버전의 기사를 자신의 사용자 공간에 복사했는데, 여기에는 링크스팸과 WP도 포함된다.원본 기사에서 제거된 BLP 위반.위키피디아에 적합한가, 특히 기사 원본을 보존하고 있으니? --파릭스(Talk) 02:47, 2008년 5월 7일(UTC)

BLP는 모든 페이지에 적용되므로 가능한 한 빨리 위반 사항을 제거하십시오. --Haemo(대화) 03:05, 2008년 5월 7일(UTC)

그리고 그 중에서도 GFDL 위반이다.그렇게만 할 수는 없어. 206.126.163.20 (대화) 03:07, 2008년 5월 7일 (UTC)

나는 일단 그것을 비웠다.정말 삭제해야 한다(GFDL 위반) 이 실을 그에게 통보해야 한다.--리키81682 (토크) 09:11, 2008년 5월 7일 (UTC)

나는 사용자 공간이 이와 같은 것들을 저장하는데 "열려 있다"는 인상을 받았다.뭐가 문제인지 모르겠다.잭 케인 (토크) 10:33, 2008년 5월 7일 (UTC)

그것은 GFDL에 관한 것이다. 나는 당신의 토크 페이지에서 그것을 설명하였다.Neellift 10:59, 2008년 5월 7일 (UTC)

해결된 것으로 표시됨.네일 ▷인터뷰 12시 42분, 2008년 5월 7일(UTC)

보아하니 원저자가 기사를 삭제하라고 웹포럼에 나를 박살내고 있는 것 같다.*smirk* 위키백과에 대한 나의 활동이 그의 주장을 뒷받침조차 하지 않을 때 그는 나에 대해 거짓말을 하기 위해 너무 멀리 가야 하기 때문에 나는 그것을 우습게 생각한다. --Farix (Talk) 20:29, 2008년 5월 7일 (UTC)

새 기능 [감시 목록에 차단된 사용자 페이지 추가]

버그 13950은 어제 고쳐져서 위키미디어 위키로 출시되었다.지금 바로 스페셜:Blockip, 차단하는 사람의 사용자/user_talk 페이지를 자동으로 감시하는 상자가 있다.새 버튼이 뭘 하는지 궁금할 때를 대비해서 동료 관리자들에게 알려주고 있어.^데몬^{[omg plz]} 18:54, 2008년 5월 7일 (UTC)

좋아, 이제 차단할 사람을 찾아야겠어...Kipher 76 고지 사항 18:56, 2008년 5월 7일(UTC)

말도 안 돼! 내가 AIV를 순찰하고 세션당 최대 12개 이상의 IP 계정을 차단할 수 있으니 이중 확인과 함께 "확신해?" 버튼을 더하는 게 좋을 거야.난 정말 내 감시카메라를 그렇게 빨리 키울 필요가 없어!LessEnard vanU (대화) 20:04, 2008년 5월 7일 (UTC)

Special을 주제로 한 동안:Blockip, 관리자에게 또 다른 주의사항: 전자우편을 기본값으로 사용 불가능으로 설정해서는 안 된다.이메일 기능의 남용으로만 비활성화해야 한다.선제적으로 이런 일을 하는 관리자들이 늘고 있어 이에 대한 의견을 바꿨다면 정책을 바꿔야 할 필요가 있다. - 아우번필로톡 20:20, 2008년 5월 7일 (UTC)

동의해. 그리고 LHvanU는 확인할 상자야. 확인할 게 디폴트되지 않았어.실제로 사용자/말을 주시하고 싶다면 수동으로 확인해야 한다.Kipher76Disclaimer 21:51, 2008년 5월 7일(UTC)

하지만.. 하지만..하지만...이건 새로운 단추야!다그치기를 원한다.그게 필요해...LessEnard vanU (대화) 22:19, 2008년 5월 7일 (UTC)

명명된 공격 계정일 때만 이 작업을 수행함, 사용자:레드버들은 고양이 같은 것을 좋아하지 않는다. 또는 그것이 한 명의 사용자나 사용자 그룹을 공격하는 일련의 양말들 중 하나일 때.아니면 웨인 스미스나 데렉스1x일 때.하지만 그렇지 않으면, 다른 것으로 증명될 때까지 이메일을 계속 보내는 것이 가장 좋다.➨ REDVERS 현재 40% 교황령 21:55, 2008년 5월 7일 (UTC)

오토콘펌프 증가

다음을 참조하십시오.위키백과:확증된 제안/폴(대화) 오토콘

이는 오토콘 인증 요건을 늘려야 하는지에 대한 토론과 여론 조사다.- jc37 20:22, 2008년 5월 7일 (UTC)

생성되는 과정에서 새 양말 농장이 발생할 수 있음

--Jayron32.talk.contracts 04:55, 2008년 5월 2일(UTC)

--Snigbrook 17:03, 2008년 5월 3일 (UTC)

누군가가 이러한 소수의 [25]와 [26]과 같은 단일 랜덤 비표준 유니코드 문자를 사용하여 새로운 계정을 만들고 있다.만약 당신이 사용자 생성 로그를 통해 간다면, 지난 한 시간 동안 수십 개의 이런 것들이 만들어진다.계속 주시해야 할 사항. --Jayron32.talk.contracties 04:02, 2008년 5월 2일(UTC)

나는 그를 생각하고 있다; 그의 양말들 중 몇몇은 그들의 이름에 특이한 유니코드를 가지고 있다.생성된 모든 이름을 기록해 두십시오. 그 중 한 명이 포터염 증상을 보이면 즉시 대처에게 IP 검사를 받으십시오. -제스케^{(v^_^v Karistaa Usko)} 04:12, 2008년 5월 2일(UTC)

그는 확실히 지금 활동중이다. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:%E2%84%8B_for_Hagger&action=edit&redlink=1을 참조하라.아무 후, 선의로, 나는 그들 모두에게 친절하게 "사용자 이름을 바꿔 달라"고 인사했다.그러므로, 나는 그들을 감시할 수 있다.평소처럼 그라프는 손을 떼기 시작하면 빠른 블록이다. --Jayron32.talk.contracties 04:16, 2008년 5월 2일(UTC)

해당 사용자 이름은 플래그 지정되어 즉시 차단됨. -Jéské^{(v^_^v Karistaa Usko)} 04:19, 2008년 5월 2일(UTC)

맞아. 난 그냥 그가 지금 이 순간에도 활동적이라는 걸 보여준다고 말한 거야.이 새로운 유니코드 이름에 체크유저가 아직 충분한가?BTW, 우리가 여기서 채팅을 한 이후로 5-6명이 더... --Jayron32.talk.contracties 04:28, 2008년 5월 2일 (UTC)

아마도, 만약 당신이 우리의 잘못된 전화 통화자와 모든 계정이 같은 기간에 만들어졌다는 것을 지적한다면, 그의 체크유저 사례를 지적하십시오. 그의 체크유저 케이스는 유니코드가 포함된 특이한 사용자 이름들이 많이 삭제되었다.-제스케^{(v^_^v Karistaa Usko)} 04:35, 2008년 5월 2일 (UTC)

이스트718은 파괴자들을 불러들였다.-제스케^{(v^_^v Karistaa Usko)} 04:43, 2008년 5월 2일 (UTC)

지금까지 모두 TOR에 실려 있으며, 2008년 5월 2일 04시 45분에 모두 Grawp. East.718이다.

나는 그들이 유니코드를 기반으로 한 그루프라는 느낌이 들었다.-제스케^{(v^_^v Karistaa Usko)} 04:46, 2008년 5월 2일 (UTC)

그리고 모두 차단되었다. --Jayron32.talk.contracts 04:55, 2008년 5월 2일(UTC)

확인됨 - 사용자:%E2%84%8B_for_Hagger(대화/출고) - 기타 3개의 계정TOR로 차단된 IP.IP당 꽤 많은 계정이 생성되고 있으며, 만약 누군가가 "발견된" 계정을 어딘가에서 수집할 수 있다면, 나는 양말을 확인하고 TOR 노드를 차단할 것이다 - Alison^❤ 04:59, 2008년 5월 2일 (UTC)

• User:mess
• 사용자::״ֽֽ
• User:mess
• User:mess
• User:mess
• User:ۨ٪
• User:mess
• User:mess
• User:mess
• User:mess
• 사용자::ܐܑܑ
• 사용자::܂ܗܗ
• User:mess
• User:இஇ
• User:mess

전체 목록 AFAIK... --Jayron32.talk.contracties 05:06, 2008년 5월 2일(UTC)

사용자:Hermy for Hermy. « 곤조 팬2007 (토크 talk 기여) @ 05:09, 2008년 5월 2일 (UTC)

오 그래.웃긴 게, 내가 막아서...흠f... --Jayron32.talk.contracts 05:12, 2008년 5월 2일(UTC)

2개 더(지금 차단되지 않음):

• User:ޮ ޮ
• 사용자 대화:܀܀܀

--Jayron32.talk.contracts 05:15, 2008년 5월 2일(UTC)

완료 - 위 사항을 모두 확인하십시오.다수의 TOR 노드 및 일부 계정 차단 - Alison 05:30, 2008년 5월 2일(UTC)

위의 모든 것을 차단한 직후에 나타난 새로운 배치.이들 중 일부는 관련이 있을 수도 있고 없을 수도 있다.

• 확실히 동일함:
  • User:mess
  • User:윤지용
• 명백하게 동일하거나 관련이 있거나 다른 양말 농장이 아닐 수 있음:
  • 사용자:ἄτλας
  • 사용자:κρόνςςςςς
  • 사용자:άργςςςς
  • User:Κύκλωψ
  • 사용자:κύκλωωωςςςς
  • 사용자:키클롭스
• 관련이 있거나 없을 수 있음:
  • User:குறோணி

두 번째 양말 농장은 모두 그리스 신화 문자(아틀라스, 크로노스, 사이클롭스)로, 원래의 그리스어로 렌더링된다(마지막 것은 제외, 라틴 문자로 번역되지만 여전히 그리스 이름으로 번역된다).모든 것이 아주 짧은 기간에 만들어졌다.이것들도 체크아웃이 필요할 수 있다. --Jayron32.talk.contracts 13:04, 2008년 5월 2일 (UTC)

• 윤은 합법적일 수 있고 Checkuser는 User와 함께 일하지 않는다.குறோி(아마도 글꼴일 것이다) 그러나 그리스인들은 더 토르 삭팔이다.대처 15:11, 2008년 5월 2일 (UTC)
  • 사용자가 URL 매개 변수로 사용자 이름을 전달하면 "%E0%"로 정확히 바꿔 보십시오.AE%95%E0%AF%81%E0%AE%B1%E0%AF%8B%E0%AE%A3%E0%AE%BF". 그리고 주어진 사용자 이름을 체크유저로 검사할 수 없다고 제안하는 것은 최선의 생각이 아니었을지도 모른다. --Random832 (기재) 16:46, 2008년 5월 2일 (UTC)

BEAND를 좋아하는 반달패들은 위의 이름인 ோிி (talktalk(토크·출고)가 나를 위한 체크유저와 잘 어울린다고 말할 수 있다. 다시 확인됨.또한, 그 밑에 있는 다른 계정들은 이미 대처에 의해 차단되었다 - 앨리슨^❤ 19:45, 2008년 5월 2일 (UTC)

상황이 이렇다 보니, 만약 더 이상 나타나면, 그들의 대화 페이지를 즉시 잠글 것을 제안하고 싶다.블루보이96 01:32, 2008년 5월 3일 (UTC)

그리스 신화에서 더 많은 사용자 이름이 만들어졌다.

• 폴리페모스(토크 · 기여)
• πολφη μο(토크 · 기여)
• 스테로프(토크 · 기여)
• στρόη(토크 · 기여)

켈트 신화의 이름은 다음과 같다.

• 면(토크 · 기여)
• 페그 레그 잭(토크 · 기여)
• 파친 (토크 · 기여)
• Derach Ghlinn Eitidh (토크 · 기여)
• 글렌 에티브의 왜성 (토크 · 기여)
• 피르 볼그 (토크 · 기여)
• 포모리아어(토크 · 기여)
• 포모이리 (토크 · 기여)
• 포모라이그 (토크 · 기여)
• 사악한 눈의 용맹 (말·공헌)
• 에오케이드 브레스 (토크 · 기여)
• 어추 브레스 (토크 · 기여)
• Buarainech (토크 · 기여
• 세틸렌 (토크 · 기여)
• 세실리온(토크 · 기여)
• 에트니우 (토크 · 기여)
• 에틸리우 (토크 · 기여)

더 많은 그리스어 이름:

• 게이론 (토크 · 기여)
• γίγανςς(토크 · 기여)
• Gigantomachia (토크 · 기여)
• 알시오네우스 (토크 · 기여)
• 알쿄네우스 (토크 · 기여)
• 엔켈라도스 (토크 · 기여)
• ἐγκέααδς(토크 · 기여)
• 클라이티우스 (토크 · 기여)
• 헤카톤키레스 (토크 · 기여)
• 센티마니 (토크 · 기여)
• 왕성한 브리아레우스 (토크 · 기여)
• Gayes the Big-Limbed (대화 · 기여)
• 스트라이커 코투스 (토크 · 기여)
• 분노의 코투스 (토크 · 기여)

이 모든 것들은 어제 20:40에서 23:20 사이에 만들어졌으며, 대부분은 거인들의 이름이다. --스니그브룩 12:49, 2008년 5월 3일 (UTC) 또 다른: 코투, 즉 스트라이커 코투스의 대체 이름 / 분노한 코투스의 대체 이름이며, 비슷한 시기에 등록되었다. --스니그브룩 13:02, 2008년 5월 3일 (UTC)

좋아, 그 밑에 다른 양말 계정이 5개 더 있었어.IP는 공개 프록시로서 현재 차단되었다.여기 양말이 너무 많아서 자세히 설명하기 힘들어서 내가 직접 체크해서 여기서 차단할 거야.관심 있는 사람은 누구나 내 블록 로그에서 볼 수 있다… - 앨리슨 03:38, 2008년 5월 4일 (UTC)

좋아, 이제 끝난 것 같아.사용 여부 확인/차단/TOR'd.내 블록 버튼이 녹았다:p - Alison 04:28, 2008년 5월 4일(UTC)

Hello peoples 나는 사용자:குறணி는 말레이어람 문자다.말라일람과 미디어위키는 함께 잘 작동하지 않는다.이것은 bugzilla에 있다. -- Cat 18:55, 2008년 5월 5일 (UTC)

그럴지도 모르지만, 나는 여전히 문제없이 Checkuser를 통해 실행할 수 있다 :) - Alison^❤ 23:15, 2008년 5월 5일 (UTC)

미디어위키보다 더 재능있는 사람이지. -- 고양이^chi? 15:56, 2008년 5월 6일 (UTC)

사실 알파벳은 타밀이다. --소만 (토크) 07:36, 2008년 5월 8일 (UTC)

잠시 குோணி는 다시 우리의 레지던트 아야바지 트롤이라고 생각했다. --Lerata refero (disp.) 14:16, 2008년 5월 7일 (UTC)

사용자:Iantresman

Iantresman은 WP에서 5시간 동안 논의한 후 무기한 차단되었다.지난 7월 CSN.ArbCom은 블록의 항소를 듣지 않았다.그러나 삼단논법은 다음과 같다.

• 주요 전제:권한이 없는 관리자가 차단 해제하지 않는 한 사용자는 금지된 커뮤니티로 간주된다.
• 부전제:Iantresman의 차단을 해제할 용의가 있다(토크 · 기여 · 카운트)
• 결론:Iantresman은 공동체가 금지된 것으로 간주되지 않는다.

이와 같이 나는 다음과 같은 조건에서 Iantresman의 차단을 해제할 것을 제안한다.

1. Iantresman은 의사 과학 관련 문제에 대해 1RR 제한을 적용받는데, 이는 광범위하게 고려되어야 한다.그는 어떤 24시간 동안 그러한 페이지를 한 장 이상 되돌리지 못하게 할 수 있다.
2. 위키피디아에 개설된 Iantresman의 보호관찰:Requests_for_arbitration/Pseudoscience#Iantresman_placed_on_Probation은 2008-09-23년까지 복직되며, 이 경우에서 무기한 블록까지의 시간을 차감한 후 남은 1년 기간이다.
3. Iantresman은 Chestle(및 결정되어야 할 다른 두 명의 사용자)의 멘토 하에 배치되며, 이들은 만장일치로 약정이 작동하지 않는다고 판단될 경우 이 약정을 종료하고 무기한 블록을 복원할 수 있다.

사용자:코퍼트위그는 제2의 멘토가 되기로 동의했다. 제3의 멘토에 대한 제안을 받아들일 수 있다.

최악의 경우, Iantresman이 금지되었던 행동을 다시 시작하고 무기한으로 재봉쇄되는 것을 염두에 두고, 나는 우리가 그에게 공동체의 정상적인 구성원으로서 계속할 수 있는 기회를 줄 수 있기를 희망한다.의견?숨막힘 (대화) 18:13, 2008년 5월 6일 (UTC)

• 이 주제는 더 이상 금지된 것으로 간주되지 않을 수도 있지만, 당신이 편집자의 차단을 해제할 것이라는 사실 때문에, 나는 당신이 그 차단을 해제하는 것에 대해 합의를 보지 않는 것을 제안한다.합의 없이 차단을 해제하는 것, 그렇지 않으면 차단을 저지하는 관리자의 동의가 휠 전쟁에 해당할 것이다.합의가 필요하기 때문에 세 번째 멘토가 관련 편집자와 친숙하지 않은 중립적인 제3자가 되어야 한다는 근거로 귀하가 제안한 대로 차단해제를 지지할 것이다.LessEnard vanU (대화) 20:43, 2008년 5월 6일 (UTC)
• 이안은 주요 편집 전사였고 만능 골칫거리였다.Arbcom은 "심각하고 존경받는 백과사전 및 참고서들은 일반적으로 존경받는 과학 사상과 일치하는 과학적 주제에 대한 개요를 제공할 것으로 기대된다"고 말했다.위키피디아는 그렇게 존경받는 작품이 되기를 열망한다."[27] 과거의 경험이 조금이라도 지침이 된다면, 얀트레스만의 새로운 참여는 그 열망을 성취하기 더욱 어렵게 만들 것이다.레이먼드 아릿 (토크) 21:03, 2008년 5월 6일 (UTC)
  • 물론이지, 하지만 그 경험은 거의 1년 전이야.그가 변하지 않았다는 것은 무슨 말인가?만약 그의 행동이 단순히 그가 중단했던 부분까지 이어진다면, 그는 다시 갇히게 될 것이다.숨막힘(대화) 10:34, 2008년 5월 7일(UTC)
• 개인적으로는 마지막 합의가 금지였다면 차단을 풀려면 뒤집을 수 있는 합의를 이끌어내야 한다고 생각한다.이 개념을 무시한 최근 몇 명의 관리자들이 있었던 것 같다.어쩌면 여태껏 금지 정책을 잘못 읽고 있었는지도 모르지만, 공동체 금지(논의로 해결)와 실체 금지(아무도 재고려 하지 않는 막막함) 사이에는 차이가 있다고 생각했다.후자는 기꺼이 하는 관리자에 의해 뒤집힐 수 있지만, 전자는 사용자의 지위를 변화시키기 위해 커뮤니티(또는 기꺼이 관여할 사람들)의 새로운 합의가 필요하다.R. 베일리 (대화) 21:16, 2008년 5월 6일 (UTC) BTW, 나는 이 시점에서 그것을 해제하는 것에 반대한다.R. 베일리 (대화) 21:19, 2008년 5월 6일 (UTC)
• 개인적으로, 나는 코퍼트위그가 어떤 종류의 논쟁적이거나 공격적인 편집자의 멘토가 되는 것에 반대할 것이다. 왜냐하면 그는 이미 체 게바라 기사를 인수하는 동안 그리고 그 이후로는 코퍼트위그의 수로 이 기사를 여전히 소유하고 있는 편집자 FASR을 지지하는 그러한 편집자를 지지하는데 있어서 그렇게 어렵고 학대적인 편집자들을 통제할 수 없다는 것을 보여주었기 때문이다.pport. –Mattisse (Talk) 00:34, 2008년 5월 7일(UTC)
  • WP를 업데이트해야 한다.BAN 정책.나는 이 상황에 대해 어떤 질책도 하지 않고 있지만, 금지의 정의가 "다른 관리자가 되돌릴 수 없는 것"으로 완전히 느슨해졌다는 것은 오히려 명백해지고 있다.뭐 있어? 2000년?더? en.wp의 관리자.다시 말하지만, 이 실속에서는 그 누구도 비난하지 않지만, 2,000명의 사람들이 무엇이든 동의하도록 하는 것은 거의 불가능하며, 심지어 명백한 사실이다.그러므로이 정의는 완전히 명확하지 않고 매끄럽게 운영되는 백과사전의 기능을 방해하는 것이다.반 항소는 ArbCom이 검토해야 한다.만약 그들이 금지 항소를 받아들이지 않는다면, 나는 그것이 그 상황에 대한 마지막 답이라고 말한다.SirFozie (대화) 02:38, 2008년 5월 7일 (UTC)
    • 나는 이것에 대해 포지와 동의해야 할 것이다.Iantresman은 두 개의 ArbCom 항소가 기각되었다.그것은 내가 Steffle이나 Coppertwig가 인정할 것이라고 느끼는 것보다 이 사건에 대해 훨씬 더 많은 것을 말해준다.분명히, 이 편집자는 파괴적인 것으로 증명되었고 그의 방식을 바꿀 희망을 거의 보여주지 않았던 사람이다.그가 자주 쓰던 물건들이 그가 없는 이후로 더 좋다.나는 내가 행정관이 아니라는 것을 알지만, 나는 차단해제를 강력히 반대한다.Baegis (대화) 03:06, 2008년 5월 7일 (UTC)
      • 나는 사용자들에게 기회를 주는 것에 전적으로 찬성한다.숨막힘(대화) 10:34, 2008년 5월 7일(UTC)
• Iantresman은 Plasma Cosmology와 관련되거나 유사한 기사(Eric Lerner, Redshift quantization 등)에 대한 건방진 편집의 오랜 역사를 가진 민간 POV 푸셔의 좋은 예다.그의 프로젝트-공간 기고문 중 일부는 또한 그가 정책 토론을 필적할 만한 주제들의 홍보의 연장선으로 보고 있다는 것을 암시한다.나는 그가 편집자 또는 위키피디아 전체로서 제안된 멘토링으로부터 어떤 혜택을 받을지 전혀 보지 못한다.그가 WP 영역 밖의 기사 편집에 관심을 보이지 않았기 때문에 과학과 과학자에 대한 주제 금지도 실행 가능한 해결책이 될 수 없을 것이다.FRURED와 WP:그러므로, 그는 더 이상 금지된 것으로 여겨질 수 없지만, 끈기 있게 차단되어야 한다.– 사달멜릭 인터뷰 06:29, 2008년 5월 7일 (UTC)
  • 그런 식으로 접근하려면 모든 사람을 금지시켜야 하고, 편집하면 "위키피디아 전체가 득이 될 것"인 사람들만 다시 들여보낼 수 있는 방법을 강구해야 한다.그것은 단지 POV 푸셔를 포함하는 것이 아니라, 특정 영역을 지나치게 경계하고, 이것을 하는 동안 다른 편집자들과 함께 일하지 못하는 사람들을 포함하며, 예측 가능한 결과를 초래할 것이다.행운을 빈다.카차롯 (토크) 13:40, 2008년 5월 7일 (UTC)
• CSN 토론은 위키백과에 보관된다.커뮤니티 제재 게시판/아카이브 10#Iantresman.CSN은 종종 자발적이지 않은 참여자들이 논평하기를 기다리지 않고 운동 금지를 위한 투표로 자주 사용되었기 때문에 공동체가 CSN을 죽였다는 것을 기억하라.그 논의는 처음부터 결점이 있었다; 우리는 그 이후 개막 성명에서 그가 논쟁하는 것으로 묘사된 복수의 편집자들이 모두 같은 사용자들의 양말 맞추기였다는 것을 알게 되었다.우리가 모든 편집자들이 관여하고 있는 합리적 회의론적 미트퍼핏 팀의 의견을 배제했을 때, 우리는 애초에 참여하지 않은 편집자들의 의견 일치가 없었다는 것을 깨닫는다.나는 최근의 ArbComm 사건에서 그들이 지역사회가 할 수 있는 것보다 주제 기반의 제한을 더 쉽게 부과할 수 있기 때문에 이 사건을 받아들여야 한다고 말했다.그러나, 나는 Stephle이 제안한 1RR 제한으로 충분하다고 생각하며, 따라서 나는 그러한 조건들에 대한 차단을 해제하는 것을 지지한다.GRBerry 13:35, 2008년 5월 7일(UTC)
  • 나머지 사람들이 증거를 검토할 때 이 정보를 고려할 수 있도록 "합리적 회의론적 미트퍼핏 팀"에 특정 편집자들의 이름을 댈 수 있는가?CSN 논의에서, 아마도 사용자:DGG, 사용자:JzG, 사용자:KillerChi Huahua, 사용자:톰 해리슨, 사용자:SirFozie, 사용자:듀로바, 그리고 나, 그 중에서도.고마워요.레이먼드 아릿 (토크) 2008년 5월 7일 (UTC) 13:42, 7
    • 네 반응을 직접 듣고 싶구나, GRBERRI.킬러치와와^?!? 14:21, 2008년 5월 7일 (UTC)
      • 사용자를 잊지 마십시오.망고쥬이스, 사용자:Shell Kinney, 사용자:스타블라인드, 사용자:WAS 4.250 및 사용자:엘리노르D.저것은 꽤 미트푸펫 팀이다 - 사람들은 거의 이 편집자들 중 몇몇이 충분히 경험이 없고 의미 있는 의견을 가지고 있다고 생각할 수 있다.한편, 위와 같은 내용은 WP의 운명에 대해 널리 퍼져있지만 부정확한 믿음을 영구화한다.CSN. 다수의 편집자들이 '금지의 유혹'으로 전락한 것에 대해 우려를 표명했지만, 사실 그 근거로 '공동체에 의해 살해된' 것은 아니었다.실제 MfD를 읽으면 "유지하되, 역할과 기능을 다시 AN/I로 병합한다"("삭제"가 아니라)고 명시적으로 폐쇄되었음을 분명히 한다.MastCell 20:15, 2008년 5월 7일(UTC)
• 고맙지만 사양할게.Iantresman의 편집은 거만하고 그의 토론 스타일은 WP에 의해 특징지어졌다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.위키피디아에서 그의 주요 기능은 주제들을 부풀리는 것이었다.GRBerry의 "합리적 회의론적 미트푸펫 팀"에 대해서는, 그것은 의미론적으로 내가 WP:NPOV로 어디서 왔는지 알려진 "우세한 과학적 원추들을 지지하는 편집자들의 모임"과 같다.우리는 기사 공간의 어떤 종류의 균형 부족을 해결하기 위해 Iantresman을 다시 들여보낼 필요가 전혀 없다. 그의 기여는 전적으로 기사 공간을 가장자리로 향한 균형을 맞추는 것이었다.우리에게 결코 필요한 것은 비주류적 견해를 끊임없이 주장하는 또 다른 발기인이다. 우리는 이미 그러한 견해를 너무 많이 가지고 있고 그들을 억제할 인내심과 시간을 가진 사람이 너무 적다.가이 (도움말!) 2008년 5월 7일 17시 14분 (UTC)

게다가, 팀의 구성원들은 이 NPOV-cf. Raymond의 제안들에 대한 나의 코멘트-그리고 당신이 선택할 수 있는 다른 어떤 한 쌍에 대한 다양한 의견을 가지고 있다.물론, 우리는 위키백과의 유사 과학에 대한 언급 자체를 없애기 위해 어떤 복잡한 줄거리에서 선과 악이 번갈아 가며 손을 쓸 수도 있다.DGG (대화) 19:29, 2008년 5월 7일 (UTC)

쉿... 우릴 잡을지도 몰라...레이먼드 아릿 (토크) 22:59, 2008년 5월 7일 (UTC)

• 사용자 차단 해제 반대:이안트레스먼, 비록 내 의견이 아마도 엉망이긴 하지만, 나는 분명히 미트푸펫이다.Steffle states: "최악의 일은 Iantresman이 금지되었던 행동을 다시 시작하고 나서 무기한 재개봉되는 것이다."사실, 최악의 상황은 Iantresman이 다시 한번 위키피디아를 특정한 마이너리티적인 어젠다를 장려하기 위한 목적으로 구부리기 위한 시도로 엄청난 양의 자원 봉사 시간을 소비하고, 그를 다루려는 노력은 1년 더 긴 위키리크레이션과 원커리 처리의 흔적을 낳는다.다른 하이라이트 중에서도 이 편집자는 자신의 블록을 회피하고 ArbCom 사건을 교란하기 위해 체크유저 확인 양말을 사용했다.여기서 근본적인 심경의 변화가 있었다는 증거는 별로 보이지 않고, 다섯 번째 기회를 위해 줄을 서 있는 Iantresman보다 앞서 있는 사용자들도 많다.MastCell 20:27, 2008년 5월 7일(UTC)
• 이안트레스멘은 금지령이 내려지기 전에 약간의 기회와 지도를 받았다.나는 지속적인 멘토링이 다른 결과를 만들어 낼 자신이 없다.기껏해야, 그가 받은 멘토링은 그가 자신의 행동을 바꾸는 대신 그것을 더 교활하게 만들 수 있도록 해주었을 뿐이다. 그것은 그가 지역 사회의 기준을 준수하는 능력에 대한 자신감을 불어넣는 것이 아니다.그는 매우 분명한 POV를 가지고 있고 그가 매우 강하게 느낀 기사들을 피하는 대신, 그는 프린지 과학에 유리한 기사를 왜곡하기 위해 최선을 다했다; 그의 행동은 고전적인 건방진 편집이었다.그가 나중에 같은 주제에 대해 ArbCom 사건을 방해하기 위해 총을 난사했다는 사실이 마지막 관점이 되어야 한다.쉘 20:41, 2008년 5월 7일 (UTC)
• 나는 미트푸펫 리스트에 올라 있지 않기 때문에, 나는 내가 서 있는 것이 좋다고 추측하며 여기서 논평할 것이다.Iantresman은 시민적이면서도 의제 중심적인 편집자의 좋은 예다.나는 그를 본보기로 삼기 위해 그를 금지시킬 것을 제안하는 것이 아니라, 그렇게 하는 것 자체가 프로젝트에 좋기 때문에 금지시킬 것을 제안한다.그것은 낭비되는 시간을 최소화하고, 위키드라마를 줄이며, 기껏해야 이 사이트로부터 유용한 기여의 일부분만을 유지한다.균형적으로, 이 금지는, 현 시점에서, 여전히 프로젝트 전체를 개선한다.Antelan^talk 05:59, 2008년 5월 8일 (UTC)
• 우리는 반복적으로 그 프로젝트에 지장을 주고 해로운 편집자들과 그저 장난을 칠 수 있다는 주장은 그렇게 하기 위해서는 편집자들이 그들을 경찰에 신고할 수 있는 공동의 노력이 필요하다는 아주 중요한 사실을 무시한 채 그들이 길을 잃었을 때 그들을 다시 금지시키는 정치적 책임을 지는 절차를 밟아야 한다.한편, 그들은 생산적인 기고자들의 시간과 에너지를 소비하는 수수료로, 특히 이 경우처럼 위키와이어가 성취될 경우 더욱 그러하다.위와 같은 후기를 볼 때, 이 유저와 이 게임을 하면 안 된다고 생각한다. --해모 (토크) 06:20, 2008년 5월 8일 (UTC)
• Iantresman의 차단을 해제하지 않겠다는 위의 합의에 근거하여 나는 이 제안을 계속하지 않을 것이다.숨막힘(대화) 13:53, 2008년 5월 8일(UTC)

RfA 의견 제거

커뮤니티는 커트 베버가 적합하다고 생각하는 RfAs에 대해 반복적으로 언급할 수 있는 권리를 고수해왔기 때문에, 나는 다음 사항에 대해 행정적인 관심을 끌고 싶다: 코지더드(토크 · 기여)는 위키백과에서 반대했었다.관리직/코퍼트위그에 대한 요청은 다음과 같다.

팁토티(토크 · 기여)는 먼저 고지두데의 반대에 응했고, 차례로 여기서 RfA를 지지했다.그리고 나서 그는 코지두데의 투표권을 대신 없애기 위해 계속했고, 반면 Wise 89는 투표와 전체 대화는 심지어 속하지 않는다고 결정했다.

이제 커트 베버로 돌아가 봅시다.전부, 아니면 전혀.어느 쪽일까?도프트로텔 (토크) 04:37, 2008년 5월 7일

사용자는 그들의 투표는 농담이었고, 그들은 미래에 그것을 제거할 것이라고 분명히 말했다.그것은 결코 건설적이지 않았고 후보자에게 무례했다.그리고 그와 같이 나는 RfA에서 투표권을 없애는 데 아무런 해가 없다고 보았다.팁토티^talk 04:45, 2008년 5월 7일 (UTC)

우리는 사람들이 그들이 원하는 대로 논평할 권리가 있다는 것을 여러 번 입증했지만 나는 농담 투표의 삭제에 대해 정말 화가 나기가 어렵다.우리는 보통 양말 표가 극도로 파괴되지 않는 한 양말 표도 제거하지 않고 오히려 그냥 치고 들여보내서 그것이 닫히는 나무 상자를 위한 양말이었다는 것을 설명하는 쪽지를 붙이기 때문에 나는 그것을 직접 제거하지는 않았을 것이다.그들이 정말로 파괴적이거나 정책을 위반하지 않는 한, 나는 논평은 남겨져야 한다고 생각한다. 그리고 마무리하는 사람들은 그것을 무시하거나 그들이 원하는 대로 무게를 둘 수 있다.하지만 나는 사람들이 심지어 농담 투표로 말다툼을 한다는 것이 다소 우스꽝스럽다고 생각한다; 심각하게, 말다툼을 하는 것은 꽤 사소한 일로 보인다.사라 05:04, 2008년 5월 7일 (UTC)

나는 그 투표가 맛없고 부적절했다는 것에 동의한다.유머는 때로는 환영하지만, 반대되는 형태로는 환영받지 못하는데, 그것은 솔직히 말해서 혼란스러웠고 물론 불필요한 논평의 난장판으로 이어졌으므로, 내가 왜 대화를 없애고 토론 페이지에 넣어야 하는지를 선택하는 것이다.나는 단순히 그것을 삭제하지 않았다.Wise_{(T / ^C)} 89 05:05, 2008년 5월 7일 (UTC)

내가 투표지를 삭제한 것이 아니라 단지 그것을 제거했다는 것을 이해해줘.나는 그 장소에서 맛이 없고 부적절하다는 것을 알았다.다치지 않았으니, 이제 넘어가자.팁토티 05:12, 2008년 5월 7일 (UTC)

쿠르트의 반대와 코지의 차이점은 쿠르트가 진지하게 반대한다는 것이다.나는 코지의 반대 의견이 계속 있든 없든 상관하지 않지만 분명히 AN 실을 열 가치가 없다는 것을 알고 있다. -- Naeri 05:14, 2008년 5월 7일 (UTC)

내레이의 말에 동의해, 커트는 심각한 주장을 하고 있고, 그 농담은 형편없고 그 후보를 무시하는 거야.정확하게 제거되었다.학장 B (토크) 05:20, 2008년 5월 7일 (UTC)

나는 또한 이 "전부 아니면 전무"라는 표현에 동의하지 않을 수 없다.하나는 분명히 농담으로 만들어진 것이고, 다른 하나는 심각한 점이다.투표철폐에 적극 찬성한다. 성서방음 15 내게 신뢰가 있는가?05:28, 2008년 5월 7일 (UTC)

그래서 나는 우리 모두가 그때로 넘어갈 수 있다고 믿는다.커트의 반대 의견에 대한 비유가 전적으로 부정확하다는 일반적인 동의가 있는 것 같다.누가 이것을 해결된 것으로 표시할까?Wise 89 05:31, 2008년 5월 7일 (UTC)

그렇다, RfA에는 예절과 존경의 결여가 RfB에 계속되어 왔다. 농담이 반대되는 RfB에 대해, 나는 사라가 더 분석하고 그녀의 입장을 재고해 줄 것을 정중히 요청한다.내 토크 페이지에는 빙산의 일각에 거의 닿지 않는 토론이 있다.SandyGeorgia (토크) 16:07, 2008년 5월 7일 (UTC)

나는 네가 그 진술에 반박하고 있다고 생각해, 너는 그 문제가 AN에게 전달되었어야 했다고 생각하지만, 너는 그것이 왜 여기에 오게 되었는지에 대해 동의하지 않니?당신은 RfA의 농담 코멘트를 삭제하는 것이 좋은 생각이라고 생각하지만, 그것이 이 실이 열린 이유는 아니다.이러한 유형의 논의를 위한 적절한 장소는 WT:RFA. 그래서 나는 네가 무슨 말을 하려고 하는지 잘 모르겠어.팁토티 01:15, 2008년 5월 8일 (UTC)

사용자 피터 냅킨 파티

사용자:피터 냅킨 파티의 블록을 검토해야 한다.그의 계좌는 공공 기물 파손 전용 계좌여서 변명이 차단됐다는 주장이 나왔다.그의 계정이 차단된 관리자가 주장한 대로 반달리즘 계정이 아니었다는 것은 명백하다.그가 프로젝트에 가져온 건설적인 편집에 비추어 볼 때, 그가 위키백과로 복직되어야 한다는 것은 나의 겸허한 의견이고, 그의 차단 시간을 일주일로 낮춰야 하며, 그가 한 모든 좋은 일, 특히 숲의 어머니에 관한 공헌과 내가 개인적으로 좋아하는 작가 짐 하스크에 대한 공헌에 대해서는 그의 등을 두드려 주어야 한다.내 의견을 고려해줘서 고마워서명된--관련되고 익명의 편집자.20:47, 2008년 5월 7일 (UTC)

공공 기물 파손 같아 보여[28] [29]코르부스 코닉스_talk 20:50, 2008년 5월 7일 (UTC)

나는 그저 방어막은 좀 지나치다고 생각한다.나는 우리가 이것 때문에 좋은 편집자를 외면하는 경우가 되지 않기를 바란다.내가 보기에 그는 다시는 위키피디아를 편집할 수 없다. 이 경우 피터는 편집의 스릴을 즐길 수 없을 것이고 다른 편집자들은 그와 협력하는 기쁨을 누리지 못할 것이기 때문에 모든 사람들이 잃게 될 것이고, 그가 프로젝트에 가져다주는 통찰력과 정보는 더 이상 없을 것이기 때문에 모든 세계가 느슨해질 것이다.5.58 (대화) 20:56, 2008년 5월 7일 (UTC)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=History&diff=next&oldid=210871534은 누군가 나에게 상황을 고치는 것처럼 보인다. 134.53.15.58 (대화) 20:57, 2008년 5월 7일 (UTC)

그래, 그가 먼저 망가뜨린 것들을 고치는 거야.Corvus cornix_talk 21:00, 2008년 5월 7일 (UTC)

• 만약 당신이 실제로 피터 냅킨 파티가 아니라면, 그리고 만약 당신이 오늘 당신의 작은 흥행을 하기 직전에 5개의 새 삭푸펫 계정을 만들지 않았다면, 당신의 불평은 더 타당할 것이다.적절한 사과와 다시는 하지 않겠다는 약속과 함께 당신의 요청은 당신의 토크 페이지에서 처리될 수 있다.대처 20:58, 2008년 5월 7일 (UTC)
  • 헤헤. 여기서 '해결된'이라는 단어가 떠오르는 것 같아.블랙 카이트 21:03, 2008년 5월 7일 (UTC)
    • Good 1134.53.15.58 (토크) 21:10, 2008년 5월 7일 (UTC)
    • 모두 준비되어야 한다. 134.53.15.58 (대화) 21:10, 2008년 5월 7일 (UTC)
      • 뭘 위해서?협박하는 거야?우리는 마이애미 대학에 그곳의 사용자들이 그들의 인터넷 사용 정책을 위반하고 있다고 통지해야 하는가?Corvus cornix_talk 21:12, 2008년 5월 7일 (UTC)

마이애미 대학(플로리다가 아닌 오하이오에 있는 대학)을 말하는 것 같은데.Deor (대화) 01:55, 2008년 5월 8일 (UTC)

난 항상 거꾸로 간다.:) Corvus cornix_talk 18:22, 2008년 5월 8일 (UTC)

주요 기사 - 이스라엘

이스라엘은 오늘의 특집 기사다.나는 사람들에게 이것을 감시하라고 제안한다. 왜냐하면 그것은 공공 기물 파손에 의해 덮칠 것이기 때문이다. - 케쉬 (토크) 00:31, 2008년 5월 8일 (UTC)

타이밍에 대해 말해봐!<엘리랜드/토크드릿> 00:33, 2008년 5월 8일 (UTC)

그것은 단지 두 번의 수정 후에 맥심에게 반자동으로 인식되었다.나는 이것에 강력히 반대한다. - auburn pilot talk 00:36, 2008년 5월 8일 (UTC)

나도 동의해, 메인 페이지에 있는 기사는 극단적인 공공 기물 파손에 대한 대응으로만 보호되어야 하고, 절대로 선제적으로 처리되어서는 안 된다는 거야.팁토티 00:37, 2008년 5월 8일 (UTC)

아니, 아니, 아니, 아니.이 기사는 반보호가 없으면 메인페이지에서 살아남을 수 없으며, 오번과 맥심의 행동 사이의 시간 및/또는 기물 파손에 관계없이 반보호를 다시 붙이는 데 있어 맥심은 100% 정확했다.무기한 보호를 받고 있는 이와 같은 기사들은 반보호가 아니었다면 도저히 알아볼 수 없을 정도로 흐릿해졌을 것이다.이런 종류의 행동은 전례가 없는 일은 아닐 것이다; 그것은 이슬람이 오늘의 특집 기사였던 작년 7월 1일에 행해졌다. (그리고 반보호에도 불구하고, 혼란이 많았다.)나는 슬라브인이 규칙을 고수하는 것에 전적으로 반대한다; 그 기사는 본지에서도 잘 된 적이 없기 때문에 반비보호적인 상태로 남겨두어라.비보호하는 것은 재난을 위한 초대장이 될 것이다. -- 타리카브조투 00:52, 2008년 5월 8일 (UTC)

나도 동의해.하룻밤에 반보호를 하자.해치지 않는다.베어리언 (대화) 00:55, 2008년 5월 8일 (UTC)

(메인페이지에서 보호받지 않는-FA-온-메인페이지 정책을 만든 사람으로서) 나는 타리카브조투에 100% 동의한다 - 이것은 결코 미연방적으로 발견되지 않는다는 것을 보여주는 기사들 중 하나이다.Raul654 (대화) 00:57, 2008년 5월 8일 (UTC)

반보호가 적당하다 - 메인 페이지 + 재량권 제재 = u-oh.그런 제재를 받고 있는 기사가 FA로 남아 있다는 것은 다소 충격적이다.2008년 5월 8일(UTC) 00:58(Sceptre 00:58)

나는 반보호에 찬성한다.나는 NOPRO를 실제로 사용해 본 적이 없다.우리는 이미 사람들이 원하는 어떤 쓰레기라도 추가할 수 있는 웹사이트로서 나쁜 평판을 가지고 있다.특집기사를 클릭해서 사람들의 의심을 확인시켜주는 것은 우리에게 아무런 도움이 되지 않는다. 서지컬러맨틱15 나는 당신의 신뢰를 가지고 있는가?01:00, 2008년 5월 8일(UTC)

맞아. 사람들이 특집 기사를 클릭해서 YOUR MOM PUK COCK!을 보게 한다고 위키피디아의 평판이 좋아지는 것은 아니야.특히 그러한 기물 파괴 자석인 기사의 경우 반보호가 매우 적절해 보인다.—2008년 5월 8일 01:05, 점 기억(UTC)

물론 기사에 따라 다르겠지만(내가 쓴 하키 FA가 메인페이지에 올라오면 너무 심하게 파손되지는 않을 것이라고 말한다) 이스라엘은 특별한 경우고, 보호받지 못하고 메인페이지에 보이지 않으면 1시간 동안 지속될 수도 있다.메인 페이지에서는 도저히 그럴 기회가 없다.Maxim_(talk) 01:07, 2008년 5월 8일 (UTC)

나는 또한 스프로테스트를 지지한다.나는 보통 메인페이지의 기사에 과장을 하는 것을 피하지만 이스라엘은 조지 W. 부시와 같은 종류의 금지령을 받는다.이런 의심스러운 기사들은 애논에게 공개하는 것이 안전할 것이다.¤~페르시아 시인 갈 01:11, 2008년 5월 8일 (UTC)

그럼, 어떤 기사가 메인 페이지에 뜨는 대로 보호되어야 하고 보호되어서는 안 되는지를 결정하는 자리에 자원자를 둘 수 있을까?한동안은 생각없는 일이었기에 그들을 보호하려는 움직임을 보였지만, 이런 종류의 게임은 하고 싶지 않다.나는 이 시점부터 다른 사람에게 말을 걸겠다.그들은 현재 14일까지 보호받고 있으니, 그 이후에 누군가 픽업해 준다면 고맙겠다.고마워, - 오번필로톡 01:13, 2008년 5월 8일 (UTC)

오번필로트, 내게는 위험성이 높은 반달 표적을 구분해서 말해주는 것뿐이야.이스라엘처럼.Maxim_(talk) 01:15, 2008년 5월 8일 (UTC)

하지만 메인 페이지에 실린 어떤 기사도 '위험이 높은 반달 대상'은 아닐까?팁토티^talk 01:16, 2008년 5월 8일 (UTC)

그래 - 심지어 서부 오스트레일리아 해머슬리 기사도 TFA일 때는 반쪽짜리 기사였어야 했어.오더인차오스 16:09, 2008년 5월 8일 (UTC)

그래, 그것뿐만 아니라 새로 온 사람들에게 위키백과 기사에서 무엇을 기대해야 할 지에 대한 첫인상을 심어주는 기사야.—2008년 5월 8일 01:22, 점^(talk) 기억(UTC)

내 말은 메인 페이지에서도 더 위험하다는 거야.메인 페이지 기사에서 스와스티카를 볼 수 있는 동기가 더 필요한가? ;-) Maxim_(talk) 01:25, 2008년 5월 8일 (UTC)

점 때문에 못이 박혔다는 것을 기억하라.우리가 새로 온 사람들에게 주는 인상을 최적화시키는 것이다.보통 우리는 우리가 얼마나 훌륭하게 개방되어 있는지를 보여주면서 그렇게 하지만 때때로 우리는 그 개방성의 남용에 대응하는 우리의 능력을 더 잘 보여 준다.헤스페리안 01:27, 2008년 5월 8일 (UTC)

거의 영구적인 반제하에 있는 기사는 메인 페이지에 있을 때 반비례해야 한다고 말하고 싶다. --Carnildo (대화) 01:50, 2008년 5월 8일 (UTC)

동의해. 이 글을 열어놓는 건 어리석은 짓이야.결연한 03:09, 2008년 5월 8일 (UTC)

(점 기억하기 위해):나는 이스라엘을 보호함으로써 얻는 이득이 부정적인 면들을 능가한다고 생각한다.Maxim_(talk) 01:25, 2008년 5월 8일 (UTC)

나는 동의하고, 특히 헤스페리안의 잘 표현된 논평에 동의한다.나는 또한 반달리즘이 반달 공격의 주요 대상이 되는 시간 동안 반달리즘이 그 날의 특집 기사로부터 자유롭고 개방적인 것을 유지하는 것보다 더 중요하다고 말하고 싶다.이 기사들은 이미 잔인한 동료 검토 과정을 거쳐야 하기 때문에 어차피 많은 편집이 필요하지는 않을 것이다.하루에 한 기사의 24시간 반제목을 한다고 해서 우리의 자유롭고 개방적인 철학이 무너지지는 않을 것이다.—2008년 5월 8일 02:29, 점 기억(UTC)

← AAAAAA 그리고 그것은 Thebainer에 의해 보호받지 못했다.이것은 잘 끝나지 않을 것이다... -- 케쉬 (대화) 03:04, 2008년 5월 8일 (UTC)

테바이너에게 이 실에 대해 알려줬어바라건대 우리는 바퀴전쟁을 피할 수 있다.비꼬는 자살주의자 (토크) 03:08, 2008년 5월 8일 (UTC)

라울654는 이미 그것을 다시 보호했다.바퀴가 돌고 돈다...이것은 적어도 오늘까지는 반(半)정도로 유지되어야 한다.-- 케쉬 (대화) 03:13, 2008년 5월 8일 (UTC)

내가 이해하기 어려운 것은 왜 이 기사가 메인페이지에 오르도록 선택되었는가 하는 것이다. 만약 우리가 이 기사가 위에 있는 동안 계속 스파이더로 남아 있어야 한다는 것을 알고 있었다면 말이다.우리는 선택할 수 있는 많은 FA들이 있고, 이미 비공식적으로 결코 메인 페이지에는 나오지 않을 몇몇 FA들이 있다. 이스라엘도 그들 중 하나였어야 했다.우리는 항상 메인페이지에 나갈 기사를 선택해야 한다. 그래야 최소한 새로운 편집자들에게 우리의 기사는 누구나 편집할 수 있는 열려있는 인상을 줄 수 있다.Ryan Postlethwaite 09:32, 2008년 5월 8일 (UTC)

타리카브조투 외.알.의 멋진 작품들을 인정하기 위해. (저자들이 작가들이었던 것 같아, 틀렸다면 미안해!) 우리 커뮤니티와 세계에?누구나 편집이 가능한 사람이 되고 싶지만, 이 훌륭한 작품을 선보이는 대가로 메인 페이지에 앨범 기사가 없는 날이 올 수 있을 것 같다.일산화탄소(HO₂) 11:00, 2008년 5월 8일(UTC)

나는 일산화탄소에 찬성한다.에디터소프트휴키^{review my edits here!} 11:07, 2008년 5월 8일 (UTC)

라이언은 좋은 지적을 하고 있다 - 라울, 어쩌면 앞으로 우리는 메인 페이지에서 영구적인 준보호 하에 있는 FA들을 피할 수 있을까?당신은 어떻게 생각하나요?우리가 특집 기사가 부족한 것은 아니다.난 아직도 에드워드 로가 거기 타길 기다리고 있어.네일 ▷인터뷰 12시 56분, 2008년 5월 8일(UTC)

악마의 주창자로서, 우리는 메인 페이지에서 논란이 되는 FA들을 피해서는 안 된다.워터보딩을 FA로 데려가고 싶긴 한데, 언젠가 메인 호출이 오면 주님이도 지옥에 떨어질 거라는 걸 알고 계셔.미국의 주요 정치인에 대한 모든 FA에 대해 찬성한다.로렌스 코헨 § 16:13, 2008년 5월 8일(UTC)

메인 페이지 특집 기사는 위키피디아의 가장 좋은 점을 설명하도록 되어 있지 않은가?

• 질 좋은 글과 중립적인 관점을 가진 논쟁적인 주제에 대한 보도?
• 누구나 편집할 수 있는 백과사전?

메인 페이지를 비보호 기사로 제한하면 첫 번째 목표를 달성하지 못할 것이다.보호된 기사를 허용하면 마지막 지점을 위반하고 특정 관점으로 기사를 잠근 것처럼 보이게 만드는 것이다.이 기사가 보호를 받지 못하는 것이 무슨 해로울까?확실히 어떤 공공 기물 파괴 행위도 순식간에 되돌릴 수 있을 만큼 그것을 지켜보는 사람들이 충분히 있다.네이폴리탄 6차 (대화) 18:31, 2008년 5월 8일 (UTC)

• 나는 현재의 반편집 보호와 sysop-move-protection에 동의한다.—TreasuryTag—t—c 18:34, 2008년 5월 8일(UTC)

그리고 바퀴전쟁은 계속된다...*sigh*sig~페르시아 시인 Gal 21:33, 2008년 5월 8일(UTC)

이 논의에 대해 해당 관리자에게 통지. --Bigura^(talk) 21:38, 2008년 5월 8일(UTC)

그리고 이제 같은 것으로 다시 보호되었다. --Bigura^(talk) 21:42, 2008년 5월 8일 (UTC)

안녕! "바퀴싸움"에 대해 미안해, 난 이것이 뜨거운 주제인 줄 몰랐어.사람들이 원하는 것 같아서 다시 보호받는 것으로 바꿨어.그런데 깜짝 놀랐어.나는 메인 페이지에 두 개의 기사를 실었는데, 양쪽 모두 페미니스트였고, 하나는 유대인 무정부주의자 페미니스트였다.분명히 둘 다 '반달리즘 자석'으로 간주될 수 있지만, 그것이 정책이었기 때문에 나는 내내 그들을 보호받지 못한 채 내버려두었다.정책 예외를 둘 거면 다시 써야지.칼다리 (토크) 21:50, 2008년 5월 8일 (UTC)

좋은 지적이지만 WP:IAR은 항상 그만큼 잘 작동한다;).¤~페르시아 시인 갈 21:53, 2008년 5월 8일 (UTC)

개인 페미니스트들이 몇몇 반달리즘을 끌어들일 수도 있지만, 이스라엘은 세계적으로 매우 뜨거운 토픽이어서 거의 연속적으로 파괴될 것이다.나는 일반적으로 FA가 필요할 때까지 보호되어서는 안 된다는 것에 동의하지만, 이것은 자물쇠가 채워져야 하는 불가피한 경우 중 하나이다. -- Kesh (토크) 22:12, 2008년 5월 8일 (UTC)

위키백과의 일부 소프트웨어 결함

여기 무슨 결함이 있는 것 같다.그렇지 않으면 나는 내 토크페이지에서 무슨 일이 일어났는지 이해할 수 없다.일주일 전, 나는 이것을 편집했다(조금 전에 다른 사람의 코드를 훔쳤다)그 의도는 내 페이지에 내가 본 메시지가 가장 눈에 띄게 표시되도록 하였지만, 일부 템플릿의 숨김 옵션과 유사한 "쇼" 단추를 클릭하여 모든 사람이 페이지의 나머지 부분을 볼 수 있도록 하는 것이었다.정확히 의도한 대로 작동했지만 오늘 갑자기 작동을 멈췄다(나는 내 토크 페이지와 그 이후로 편집되지 않은 내 사용자 페이지 양쪽의 클래식 위키백과 인터페이스에서 숨기기/표시 버튼을 보지 못한다.일부 소프트웨어 수정, 코드, 결함 등의 의도하지 않은 결과인가?만약 누군가가 그것을 고칠 줄 안다면 내 사용자 페이지에서 얼마든지 그렇게 하고 직접 이야기하십시오.그러나 나는 여기에 나의 사용자를 고쳐달라고 부탁하기 위해 게시하는 것이 아니다. (나는 짐보나 지아노가 아니다. 그 일을 할 자격이 있다 :) )만약 이것이 정말로 고쳐져야 할 결함일 경우에 대비하여 글을 올린다. --Irpen 04:11, 2008년 5월 8일 (UTC)

작동하는 쇼 버튼이 보인다.§hep • "말해봐! 2008년 5월 8일 (UTC)

그것은 나에게도 효과가 있는 것 같다.나는 Firefox와 모노북 스킨을 사용한다는 점에 유의하십시오.라줄라셔 (대화) 04:16, 2008년 5월 8일 (UTC)

다시 일하기 시작했다.원인이 무엇이든 문제는 사라졌다.고마워, --Irpen 05:49, 2008년 5월 8일 (UTC)

향후 참조를 위해 WP에 배치하는 것이 더 나을 것이다.VPT. 해피멜론 08:32, 2008년 5월 8일 (UTC)

사용자:Ryanleland가 질로 편집

위의 막힘 없는 편집자는 위 기사에 이름과 휴대폰 번호(확실히 그들만의 번호), 그리고 페니스와 포르노 배우를 포함시켰다.마지막 두 개의 역사에서 삭제와 삭제를 통해 편집본을 삭제했지만, 질은 너무 커서 편집이 너무 많다.이 정보가 감시를 요청할 정도로 심각한가? 아니면 정보를 제거할 수 있는 다른 방법이 있는가?LessEnard vanU (대화) 14:37, 2008년 5월 8일 (UTC)

과시. --bainer (대화) 15:33, 2008년 5월 8일 (UTC)

누군가 페니스를 다시 보호해야 해 회복되면 보호받지 못했어그리고 한도는 지금 5,000개 편집이 되어야 하는데? - 그 기사에는 6,572개가 적혀 있어.방법, 진실, 빛 (대화) 15:38, 2008년 5월 8일 (UTC)

Done Happy-melon 15:41, 2008년 5월 8일 (UTC)

응, 페니스의 삭제는 약간 끊긴 것 같았어 - 그리고 나는 내가 6500개 이상의 편집 내용을 풀고 있다는 것을 발견하고 놀랐어.질 제거 요청이 즉시 거부되었으므로 5000 이상의 삭제 장벽에 대해 미세 조정이 필요한가?LessEneward vanU (talk) 15:46, 2008년 5월 8일 (UTC) ps. 보호 로그 확인을 소홀히 한 것에 대해 사과.

두 이미지 삭제 취소

여기서 토론을 보십시오.[31] ☯ Zenwhat (대화) 21:37, 2008년 5월 8일 (UTC)

성찬이 아주 잘못됐어

페이지 상단에 있는 반달리즘 해설을 지우고 이미지를 고칠 줄 아는 사람이 있다면 얼마든지 그렇게 하시오.고마워요.존 카터 (대화) 00:14, 2008년 5월 9일 (UTC)

이제 고친 것 같다.나콘 00:16, 2008년 5월 9일 (UTC)

편집한 지 12분이 지났는데도 계속 보고 있었는데 네 말이 맞아.아까는 어떻게 변화가 눈에 띄지 않았는지 전혀 감을 잡지 못했는데, 문제는 해결된 것 같다.존 카터 (대화) 00:23, 2008년 5월 9일 (UTC)

역시 서브가 따라잡거나 하는 데 시간이 걸렸다.팁토티 00:29, 2008년 5월 9일 (UTC)

Commons에 이미 있는 로컬 이미지 삭제

모든 행정관님들, 주목하십시오.

Commons와 같은 이미지를 삭제하는 경우:이미지:Magdalen-cliffside.jpg(이전 이미지:CSD I8: 이미지가 Commons에 존재한다는 이유와 함께 Magdalen-cliffside.jpg)는 출처가 영어 위키백과로 주어질 때 필요한 모든 정보가 Commons 이미지로 전달되었는지 확인하십시오.그렇지 않은 경우, Commons 파일에 필요한 모든 정보가 있을 때까지 로컬 파일을 삭제하지 마십시오.이렇게 하면 여러 가지 위키 간 두통을 예방할 수 있으며, 많은 무료 이미지들이 이미지 묘사가 제대로 되어 있지 않아 삭제되는 일이 없도록 할 것이다.(주어진 예는 en.wp에서 하원에 업로드된 이미지의 예일 뿐, 반드시 하나의 누락된 필수 정보가 아니다.)아리 (토크) 07:59, 2008년 5월 5일 (UTC)

여기에 모든 지시사항이 있다.RTM. :) GDonato (대화) 14:35, 2008년 5월 5일 (UTC)

그랬는데 여기 계신 몇몇 행정관님들이 안 해주시는 것 같아서 여기서 다시 한 번 말씀을 드려야겠다고 생각했다.Anrie (대화) 06:16, 2008년 5월 6일 (UTC)

사람들은 WP를 사용해야 한다.MTC 그것은 필요한 모든 정보를 유지하고 매우 효과적이다.β^{_{command 2}} 00:52, 2008년 5월 8일(UTC)

편집 버튼의 위치를 다시 우측으로 변경해 주셔서 감사함

누가 편집 버튼의 위치를 다시 오른편으로 바꾸었는지 감사하다는 쪽지를 남기고 싶었어.그렇게 보면 훨씬 좋아 보인다. -- Gurodrunner (대화) 22:45, 2008년 5월 7일 (UTC)

기술적 결함은 때때로 편집 버튼이 왼쪽에 나타나게 한다.고의는 아니다.—2008년 5월 7일 22:51, 7 도트 기억(UTC)