위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive363

사용자:브릭스턴의 앨리언

브릭스턴의 외계인(대화 · 기여 · 삭제 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그) 오늘 초, 위 사용자는 자신의 사용자 페이지를 아일랜드 바다 터널을 만든 기사로 리디렉션했다.나는 편집을 되돌리고 사용자 페이지를 기사로 리디렉션해서는 안 된다고 그들에게 설명했다.(내 워치리스트에서 편집한 기사가 있었다) 하지만 그들은 이제 다시 사용자 토크 페이지를 기사 토크 페이지로 리디렉션하여 사용자 페이지에 메시지를 남길 수 없게 되었다.또한 아일랜드 해라는 기사에서 같은 사용자가 처음에는 편집 요약 없이 제안된 아일랜드 해 터널에 대해 논의하다가 결국 내 토크 페이지에 "쓰레기" 때문에 그렇게 했다고 언급하는 부분을 삭제했다.기사토크 페이지에서 논의한 내용을 소싱하고 유효하며 관련성이 있는 대로 복원하겠다고 한 뒤 '메인 기사' 링크를 추가해 복원해 본 적이 있다.그러나 그들은 "당신은 하지 않을 것"이라는 메시지를 남겼고, 다시 전체 소싱 부분을 삭제했다.나는 단지 사용자를 성가시게 하는 것 같다.나는 그들의 토크 페이지와 기사 토크 페이지에서 그들이 그 부분을 편집하는 것이 가장 좋을 것이라고 설명하기 위해 이것을 분류해 보았지만 불행히도 이것은 무시되었다.나는 다시 되돌아가서 편집 전쟁에 더 이상 관여하지 않을 것이며 나는 그 기사를 그대로 남겨두었다.하지만, 누군가가 이것을 처리해 줄 수 있을까?나는 그들에게 내가 여기서 이 이야기를 꺼냈다는 것을 알리는 메시지를 남길 것이다. 그러나 위에서 말했듯이 그들은 현재 사용자들의 대화 페이지를 가지고 있지 않다.감사합니다.『Tangerines』/Talk 21:06, 2008년 2월 3일 (UTC)

나는 관리자가 아니지만 리디렉션된 대화 페이지를 다시 일반 대화 페이지로 되돌렸다.앞으로 리디렉션 페이지를 편집하려면, 당신도 리디렉션된 페이지에 있을 때, 기사 제목 아래에 리디렉션에 대한 링크가 있어야 한다.그것을 클릭한 다음 역사를 클릭하면 되돌릴 수 있다.어쨌든, 나는 토크 페이지의 중요성에 대해 메모를 남길 것이다.그 외에도 행정관에게 맡기겠다.SorryGuy Talk 21:16, 2008년 2월 3일 (UTC)

나는 리디렉션에 대한 환영 메시지와 정중한 메모를 남겼는데 도움이 되었으면 좋겠다.편집 분쟁은 사실 행정적인 조치가 필요하지 않다.벤첼라이트^Talk 21:19, 2008년 2월 3일 (UTC)

그렇긴 한데, 이제 어떻게 터널 구역을 기사에 복원하지?나는 이 섹션의 "주요 기사" 링크를 아일랜드 해 터널에 추가했지만 그것 또한 제거되었고 현재 기사는 "아일랜드 해 터널에 대한 다양한 잠정적인 제안이 있었다"라고만 쓰여 있다.그 내용은 기사와 관련이 있지만, 만약 내가 다시 내용을 추가한다면, 비록 더 작은 섹션이라도, 나는 3RR을 깨뜨릴 것이고, 의심할 여지 없이 Alian From Buxton을 더 이상 마무리 지을 것이다."아일랜드해 기사의 오래된 쓰레기가 쓰레기라서 새로운 기사를 만들었다"는 이유로 기사에서 내용을 삭제하는 것은, 확실히 소싱된 부분을 완전히 삭제하는 타당한 이유는 아니다.그 기사는 한 줄 이상의 즉흥적인 논평이 필요하다.『Tangerines』/Talk 21:28, 2008년 2월 3일 (UTC)

위키백과 시도:분쟁 해결.내가 말했듯이, 이것은 행정적인 조치가 필요하지 않다.Bencherlite 22^Talk:40, 2008년 2월 3일 (UTC)

IP/sock의 법적 위협 - 차단됨

잠깐 고개를 들어보면 142.162.14.78(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)이 사용자 토크:142.162.14.78에 법적 위협을 떨어뜨렸다.특히 IP가 정적이지 않다는 점을 고려해 IP를 1주일간 하드 블록으로 만들었다.검수원이 기회를 잡으면 내가 부수적인 피해를 입히지 않도록 하는 것이 좋을 것이다.응원 =) --slakr^{\ talk /} 00:12, 2008년 2월 4일 (UTC)

• 아마도 주노24631(토크 · 기여)의 양말일 가능성이 높으며(토크 · 기여) IP와 주노가 같은 변화를 일으키고 있는 카고메 85(토크 · 기여)의 양말일 것이다.JuJube (토크) 00:13, 2008년 2월 4일 (UTC)

롤, 자살사건에 대해 전혀 몰랐어어쩐지 이번 주에 내 쪽으로 길을 찾는 것 같아. :P 어쨌든 사용자가 AOL에 있다고 주장했을 때 양말 계정의 언블럭을 들어올리는 것이 AOL 범위가 아니라서 자신의 양말을 모두 똑같이 편집하는 작업을 진행했을 때 증거가 분명했다. --slakr^{\ talk /} 00:18, 2008년 2월 4일 (UTC)

그리고 지금 카고메 65(토크 · 기여)와 같은 변화를 일으키고 있다.JuJube (토크) 00:18, 2008년 2월 4일 (UTC)

그리고 다시 토성 18(토크·캐릭터)으로.JuJube (토크) 00:24, 2008년 2월 4일 (UTC)

양말이 막혔다.아일랜드귀 00:28, 2008년 2월 4일 (UTC)

새로 온 편집기의 페이지 이동 취소 필요

Rockk3r(토크 · 기여) 페이지는 「포탈 러시(밴드)」를 「포탈 러시」로 옮겼고, 그 결과, 레드 링크 뭉치로 이루어진 깨진 포털이 된다.내가 편집자에게 실수를 설명했지만, 그가 오프라인 상태여서 그의 실수를 바로잡지 못하는 것 같다.누군가가 불쑥 들러서 그의 바보 같은 행동을 취소할 수 있는가? 156.34.213.34 (토크) 00:23, 2008년 2월 4일 (UTC)

다 했어, 하지만 나도 처음엔 망쳐버렸어.블랙 카이트 00:38, 2008년 2월 4일 (UTC)

고마워 블랙 카이트.편집자는 여전히 온라인 상태지만 "해당 작업 수행 취소"로 돌아가지 않았다. 156.34.213.34 (대화) 00:44, 2008년 2월 4일 (UTC)

위키프로젝트 전체주의 프로젝트 태그의 체계적 제거

WP에서 가져온 내용:AIV. — ERcheck (talk) 01:48, 2008년 2월 4일(UTC)

"Maglev Power (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그):이게 정말 반달리즘인지는 모르겠지만, 또 어디에 신고해야 할지 모르겠어.Maglev Power는 위키프로젝트 전체주의에 관한 모든 기사를 삭제하도록 스스로에게 맡겼다. 왜냐하면 그는 위키프로젝트의 아이디어가 마음에 들지 않기 때문이다.그는 현재 그것을 하는 과정에 있다.이에 대한 공감대가 전혀 없고, 그는 자신의 토크 페이지에서 불평을 떨쳐버리는 것 같다.어느 순간 그는 "컨센서스는 '합의'가 아니라 사실에 근거한 것"이라고 말했다.

WP에 대한 논의:A - ERcheck (대화) 02:02, 2008년 2월 4일 (UTC)

76.109.246.250에 의한 기형 반달리즘 패턴

이것은 진행되지 않고 있지만 그 당시에 간과된 것으로 보인다; 다른 사람들이 비슷한 주소의 패턴을 볼 경우에 대비해서 내가 언급할 것이라고 생각했다.특수:기고/76.109.246.250은 11월 26일 법적 음주 연령 및 텔레비전 콘텐츠 등급 시스템에 대해 일련의 편집을 했다.두 경우 모두 WP:Popup에서 볼 때 시리즈의 첫 번째 편집이 잘리며, '접힌 부분 위'에서 무해하게 보인다.접힌 부분 아래 URL은 조각이 제거되었다[1][2].이 첫 번째 편집은 경미하고 아마도 선의의 편집에 의해 빠르게 이어진다. (이들 중 일부는 가능한 수의 반달리즘이다.)이전 같은 주소에서 편집한 내용은 숫자 파괴와 URL 파괴의 패턴을 보여주지만, 이것은 행해지고 있는 것을 숨기려는 의도적인 시도처럼 보인다. --Bazzargh (talk) 02:09, 2008년 2월 4일 (UTC)

나는 사물들이 숨겨져 있다는 증거도 가지고 있다.편집이 사라진다!필요하면 나한테 알려주면 내가 파헤쳐 줄게.이고르 베르거 (토크) 04:25, 2008년 2월 4일 (UTC)

위에서 인용한 IP는 11월 이후 7번만 편집했을 뿐, 내가 '나쁜 믿음' 편집이라고 부르는 것은 하나도 없다.여기서 문제가 되는 것은 무엇인가?이것은 모두 11월에 편집된 것과는 다른 사람일 가능성이 있다. --Jayron32.talk.contracts 05:24, 2008년 2월 4일 (UTC)

나도 동의해.편집의 하단에 숨겨진 반달리즘을 확인하기 위해 스크롤을 내려보라는 일반적인 주의사항을 제외하고는, 여기서는 할 일이 없다.김메트로 06:19, 2008년 2월 4일 (UTC)

사용자에 대한 WP:3RR:조시

나는 WP를 호출했다.IAR 및 No Action에 대한 상식 이 3RR 보고서 사용자:조시. 내가 알 수 있는 한, 절차 페이지에서 조시는 선의로, 그리고 행정 능력으로 행동하고 있었다.그러므로 나는 좋은 지위에 있는 행정관을 차단하는 다소 과감한 조치를 취하는 것을 거절했다.이것은 지금 상당히 논쟁적인 사안이다.다른 사람이랑 통화하고 싶어?로노텔 (대화) 03:06, 2008년 2월 2일 (UTC)

이에 따라 다음 2가지 질문이 제시된다.

i) 위키백과 기사 이외의 페이지에는 WP:3rr이 적용되는가?내 생각으로는, 아니, 그러므로 조시(朝時)를 막거나(혹은 벌을 받아서는 안 된다.그 이유는 기사가 대중이 읽는 유일한 내용이기 때문에 중요하기 때문이다.사실, 위키피디아의 모든 것은 하나의 주요 목적을 위해 존재하는데, 그것은 기사를 향상시키는 것이다.그러므로 물건이 안정되는 것이 중요하다.

ii) 선량한 관리자와 사용자는 WP:3rr에서 면제되는가?당치 않아요.인팩트는, 어떤 것이든, 위키피디아 이익을 대변하는 회원으로서, 좋은 사용자는, 규칙을 위반하는 전사들을 편집하는 것보다 더 높은 기준을 지켜야 한다. (이 경우, 이미 언급된 바와 같이, 3rrr은 적용되지 않는다.)죄 (말) 03:16, 2008년 2월 2일 (UTC)

Wikilawyer에게는 아니지만, WP:3RRR은 "편집자는 24시간 내에 한 페이지에 전체 또는 부분적으로 3회 이상의 반전을 수행해서는 안 된다"고 말한다.그 문장에서 '기사'가 아닌 '페이지'를 사용한 것은 내게는 의미심장해 보여서 블레스 신스의 첫 번째 지적에 동의할 수 없을 것 같다.나는 그의 두 번째 주장을 전적으로 지지한다. 잘 들어라.비꼬는 자살주의자 (토크) 03:35, 2008년 2월 2일 (UTC)

확실히 나는 정책 페이지, 토크 페이지, 심지어 사용자 페이지에서 3RR을 위반하여 차단된 사람들을 보아왔다.내가 유일하게 예외를 본 것은 사람들이 자신의 사용자 페이지에서 물건을 삭제하는 것이었다.ScienceApologist (대화) 03:47, 2008년 2월 2일 (UTC)

동종요법 통지서 하위페이지의 수정사항을 검토하고 있는데, 파괴적인 편집 전쟁은 조시가 아닌 몇 개의 짧은 블록을 정당화하는 것 같다.조지윌리엄허버트 (대화) 03:32, 2008년 2월 2일 (UTC)

되돌리는 것이 이 정책을 위반하는 것이 아닐 수 있는 경우가 있으며, 그것은 절차 페이지의 선의와 관리 능력에 따라 행동한 것으로 보인다.한 블록의 이유도 없고, 로노텔의 감소에 동의한다.--Hu12 (대화) 03:38, 2008년 2월 2일 (UTC)

최근 조시의 편집 이력과 사용자 토크에서 벌어지고 있는 몇 가지 소란을 살펴보길 권한다.조시. 믿을 만한 행정가라고 생각될 만한 것을 막기는 힘들다는 것은 알지만, 그가 정책의 한계를 넘어서서 아주 도발적인 책동을 하고 있는 것 같아 두렵다.ScienceApologist (대화) 03:43, 2008년 2월 2일 (UTC)

솔직히 말해서, 난 네 행동에 훨씬 더 신경을 써.나는 당신이 그 보고서가 실행될 것이라는 기대를 가지고 그 보고서를 제출할 것 같지 않다.나는 Jossi가 환경을 탈분산하려고 한다고 생각한다.나는 너에게 같은 말을 할 수 없다.로노텔 (대화) 03:53, 2008년 2월 2일 (UTC)

나는 그것에 대해 숙고할 것이다.그 동안 이 3RR 보고서는 내가 조시와의 전쟁을 편집한 탓이 아니므로, 정말 주전자가 보이지 않는다는 것을 주의 깊게 유념해야 할 것 같다.또한 FYI는 "나는 당신이 그것이 실행될 것이라는 기대를 가지고 그 보고서를 제출했을 가능성이 낮다고 생각한다"고 기본적으로 WP를 비난하고 있다.AGF. 냉랭한 핵융합에서의 내 강경입장에 화가 난 건 알지만, 그런 판단을 흐리게 해서는 안 된다.사실, 나는 네가 이 실타래를 시작하게 된 것이 정말 고마웠어. 왜냐하면 그것은 이것이 쉽지 않은 상황이라는 것을 보여주기 때문이야.ScienceApologist (토크) 04:00, 2008년 2월 2일 (UTC)

진짜 문제는 양쪽의 헌신적인 전사 사관 생도들이 어떻게 해서든 공격을 받지 않고는 개입할 수 없는 상황으로 몰아붙이고 있다는 점이다.

이 전체 기사 보호관찰/등 상황은 그것을 완화하기 위해 마련되었고, 그러나 지금은 또 다른 파괴적인 편집과 내분(內分)의 초점이 되고 있다.

실제적인 견지에서- 근본적으로 누가 옳은지는 중요하지 않다.만약 양쪽이 너무 독성이 강해서 권한이 없는 관리자들이 개입할 수 없다면, 양쪽 모두 차단되어야 하고, 모든 것이 식을 때까지 페이지를 완전히 보호해야 한다.

그것은 거의 마지막 단계였고, 우리는 거의 거기에 있다.아직 방아쇠를 당기지 않았지만, 테이블 위에 올려놔야 할 것 같아.조지윌리엄허버트 (대화) 04:22, 2008년 2월 2일 (UTC)

이전에 권한이 없는 관리자였던 나는 일반적으로 사용자:조지윌리엄허버트나는 Arbcomm이 사용자 행동의 문제를 보기 위해 기사를 보는 것에 동의할 것이라는 희망을 가지고 있었지만, 그들은 그것을 계속 콘텐츠 논쟁으로 보고 있는 것으로 보인다.나는 대부분의 비파괴적인 행동이 실제로 차단할 가치가 있다고 생각하지 않기 때문에, 이 시점에서 다른 어떤 일이 일어날 수 있을지 잘 모르겠다.비꼬는 자살주의자 (토크) 04:25, 2008년 2월 2일 (UTC)

관리자가 여기서 사용할 수 있는 도구는 블록뿐만이 아니다.개별 사용자 또는 기사/주제 금지 사항에 대해 되돌리기 패인을 부과할 수 있다.그것이 차단 수준으로 올라가지 않는 파괴적 행동을 해결하는 방법일 수도 있다. --Akhilleus (대화) 04:36, 2008년 2월 2일 (UTC)

문제는 내가 보는 가장 파괴적인 행동은 (지나치게 되돌리는 등의 형태로) 기사가 아니라, 많은 편집자들이 상대방을 폄하하는 데만 관심을 보이는 토크 페이지라는 점이다. 토크 페이지는 이런 종류의 일로 넘쳐나고, 합의를 이루려는 시도는 묻히고 참여도가 낮다.포석 되돌리는 건 도움이 안 돼비꼬는 자살주의자 (토크) 04:55, 2008년 2월 2일 (UTC)

하지만 그것이 기사/주제의 금지 사항이다.편집자가 불성실성, 방해 등 지속적으로 토크 페이지를 파괴적으로 편집하면 토크 페이지 편집이 금지될 수 있다. --Akhilleus (talk) 04:58, 2008년 2월 2일 (UTC)

그것보다 더 미묘한 것 같아, 유감스럽지만.그들은 예의 바르게 행동하고, 예의 바르게 행동하며, 다른 사람들의 노력을 방해하지 않는다.그들은 단지 의견의 일치를 진전시키기 위해 아무것도 하지 않고, 끝없는 토론으로 토크 페이지를 가득 채우기 위해 많은 것을 할 뿐이다.비꼬는 자살주의자 (토크) 06:31, 2008년 2월 2일 (UTC)

블록

상황에 대한 관리자 대응과 관련된 불협화음을 중앙집중화하기 위해...

나는 방금 슈미키를 막았다.3시간 동안 편집하는 TheCat: [3]을(를) 편집하는 데 있어, 나는 행동을 줄이는 것보다 파괴적이고 드라마틱하게 증가하는 것으로 판단한다.조지윌리엄허버트 (대화) 04:32, 2008년 2월 2일 (UTC)

헤, 그러니까 WP에 따르면:TALK는 이제 차단할 수 있다.이 포럼에서 그것은 중요하다.샷 정보 (토크) 04:39, 2008년 2월 2일 (UTC)

슈머키의 편집 요약본이었을까?이것은 이상한 선택처럼 보인다. --Akhilleus (대화) 04:47, 2008년 2월 2일 (UTC)

많은 코멘트를 삭제하는 것은 도움이 되지 않는다.그 자체로 그것은 아마도 경고하거나 간과할 가치가 있을 것이다. 하지만 그것은 더 이상의 에스컬레이션은 용납될 수 없으며, 기존 행동에 대한 단속이 정당화될 수 있다는 나 자신과 다른 관리자들의 논평 이후 더 확대되었다.3시간이면 누구에게도 심한 학대를 하지 않고 요점을 충분히 말할 수 있다.조지윌리엄허버트 (대화) 04:51, 2008년 2월 2일 (UTC)

미안, WP에서 그 비트를 놓친 것 같았어.TALK. Jossi의 발언이 기사 개선에 도움이 된 부분을 지적할 수 있는가?샷 정보 (토크) 04:55, 2008년 2월 2일 (UTC)

만약 내가 WP에 대한 엄격한 해석의 위반에 대해 엄격하게 차단한다면:기사토크 페이지에 있는 TALK는 약 35명의 편집자들이 다음 주 동안 그들의 손 위에 앉을 것이다.

대안적으로 WP는 다음과 같은 사실을 인정할 수 있다.TALK는 처방전이 아닌 지침이고, 그것에 대한 "위반"은 다른 혼란을 막을 수 있는 분리 가능한 것이 아니다...조지윌리엄허버트 (대화) 04:59, 2008년 2월 2일 (UTC)

사실, 편집자들이 많이 앉아 있는 것이 나쁜 생각인지는 잘 모르겠어.하지만 블록을 통한 기사/토픽 금지를 통해 그것을 달성할 수 있었다. --Akhilleus (토크) 05:01, 2008년 2월 2일 (UTC)

결정적으로 행동한 것에 대해 고개를 가로젓고 있을 뿐이다.아니, 내용에 대한 예의에 대한 집착을 생각하면 놀랄 일이 아니다.그리고 시민적으로 싸우는 편집은 용인된다....그것이 미개해질 때까지, 그러나 그때쯤이면 특정 관리자들이 행동하기에는 너무 늦었다.대신에 그들은 쉽게 그러나 대부분 접선적인 목표를 선택한다.샷 정보 (토크) 05:07, 2008년 2월 2일 (UTC)

불행히도, 대규모 편집 전쟁과 혼란은 심지어 일부 기사에 명백히 잘못된 내용을 담고 있는 것보다 백과사전에 더 나쁘다.편집 전쟁과 인신공격은 개인뿐만 아니라 지역사회에 대한 공격이다.그 공동체는, 만약 그것이 어떤 주제를 손상시키거나 겁내지 않는다면, 결국 잘못된 기사들과 관련된 문제들을 고칠 것이다.하지만 사람들이 그 지역사회를 깨려고 미친 듯이 날뛰는다면 그 지역사회를 고칠 수 있는 것은 많지 않다.

우리가 버스를 움직이기 시작한 후 슈머키는 우연히 버스 앞에 발을 디딘 첫 번째 불친절했다.그것이 그 사람이고 수십 명의 다른 사람 중 한 명이 아니라는 것은 그의 잘못이 아니며, 기사 논쟁에서 그의 입장에 대한 결론도 아니다.

하지만 이 작은 토론에서 나를 용서해 준다면, 나는 2, 3일 동안 토크 페이지에 나오는 것을 금지할 사람들이 있다고 생각한다.조지윌리엄허버트 (대화) 05:11, 2008년 2월 2일 (UTC)

조지, 솔직히 말해서, 많은 편집자들이 관리자들이 실제로 현명하게 행동하고 행동하는 것을 보기만을 기다리고 있다.슈마키를 막는 것은 분별력이 없었다.그러나 그가 편집 경고를 제거함으로써 내용을 강제하려는 관리자들의 운동의 첫 신호라면, 나는 그가 그의 운명을 받아들이고 있을 것이라고 생각한다.그러나 한편, 어떤 늙은이는 전에도 이런 종류의 이야기를 들은 적이 있다.나는 개인적으로 어떤 일이 일어날지 기대하고 있다.프로젝트가 진전될 것인가, 아니면 WR이 정확하다고 증명될 것인가?샷 정보 (토크) 05:19, 2008년 2월 2일 (UTC)

이것은 막아야 할 황당한 일이다.조지의 입장에서는 댓글을 지우는 것이 상황을 더 악화시켰다.슈무키는 다르게 느꼈다.그러니 그러지 말라고 부탁하는 대신..경고도 없이, 당신은 블록에 뛰어든다고? 왜? "내가 떠나는 OMG" 코멘트를 제거하려는 슈머키의 논리는 타당하다.우리는 잘못된 판단 전화에 대해 차단해서는 안 된다. (내가 그것이 잘못된 판단 전화인지 아닌지조차 동의하지 않는다.) -- 네드 스콧 06:29, 2008년 2월 2일 (UTC)

• Infopile(대화 · 기여)은 Talk에서 금지된다.이 편집을 위해 24시간 동안 동종요법. 이 편집은 지장을 초래하고 미개했다.조지윌리엄허버트 (대화) 05:21, 2008년 2월 2일 (UTC)

지지하다나는 이제 어떻게 그들이 미개했던 것보다 편집자가 예의 바르게 행동했는지를 물어보기 시작할 때라고 생각한다.로노텔 (대화) 06:06, 2008년 2월 2일 (UTC)

동종요법에 대한 Phascoscience와 Pringge 과학 범주를 포함시키는 것을 놓고 약간의 편집 충돌이 있다는 것을 알아두십시오.QuackGuru가 범주의 옹호자이고 Dance With The Devil이 기사를 편집한 적이 없기 때문에 이 편집 순서는 좀 이상하다고 생각한다. --Akhilleus (talk) 06:13, 2008년 2월 2일 (UTC)

(ec to Ronnotel)이것은 현재 프로젝트의 주요 문제점이다.가장 민간적인 POV는 NPOV와 기사 개선보다는 관리자에 의해 보상을 받는다.나는 그들이 어떻게 미개했던 것보다 편집자가 그 프로젝트를 개선하기 위해 무엇을 했는지를 물어보기 시작할 때라고 생각한다.샷 정보 (토크) 06:16, 2008년 2월 2일 (UTC)

WP:Civil은 위키백과의 공식적인 정책이다.'미개한' 상태에서 '프로젝트를 개선할 수 있다'는 오해 속에서 진땀을 흘리고 있는 편집자들은...오해에 시달리다Dlabott (talk) 06:37, 2008년 2월 2일 (UTC)

우선 나는 사용자 금지 조항을 지지한다고 말할 수 있다.인포파일 및 추가 사용자 승인:Dlabott의 예의범절에 대한 논평.그렇긴 하지만, 사용자:사진 정보가 나오고 있다; 편집자들은 기사 토크 페이지에서 그들이 원하는 만큼 답답할 정도로 방해꾼일 수 있지만, 그들이 그것에 대해 예의 바르게 행동하는 한 그들에게는 아무런 결과도 없다.비꼬는 자살주의자 (토크) 06:40, 2008년 2월 2일 (UTC)

NPOV를 시행하는 데 실패하였다.이것은 POV 추진으로 이어지고, Civil 이슈로 이어진다.문제는 공손함이 아니라 NPOV를 시행하지 못한 것이다.우리가 해왔던 일을 하기보다는 프로젝트에 기여한 사람들에게 보상을 해야 할 때인데, 그것은 편집 전쟁을 하는 사람들에게 보상하는 것이다.샷 정보 (토크) 06:46, 2008년 2월 2일 (UTC)

나는 단지 너의 주장에 동의하지 않는 것 같다:NPOV를 시행하는 데 실패하였다. 이것은 POV 추진으로 이어지고, Civil 이슈로 이어진다.나는 압도적으로 많은 관리자들이 WP를 시행하기 위해 최선을 다하고 있다고 확신한다.5번. 그리고 유감스럽게도, 단순히 무례한 편집을 정당화할 방법이 없다: 비도덕성은 위키백과의 기본 원칙 중 하나에 위배될 뿐만 아니라, 효과가 없을 뿐 아니라 설득에 실패할 뿐만 아니라, 역효과를 내는 빈약한 수사법이다.Dlabott (대화) 08:38, 2008년 2월 2일 (UTC)

맞아, 그것은 역효과를 내는데, 그것은 미개한 NPOV 푸셔가 민간의 POV 푸셔에게 압도당한다는 것을 의미한다.어느 것이 더 나쁜가?여기의 답변으로 볼 때, 그것은 더 예의 바르게 행동한다는 것이 확실하다.또한 그 기둥들 중 오직 한 개만이 감시되고 있다는 것은 명백하다. 왜냐하면 시민적 POV 푸셔들은 보상을 받기 때문이다.만약 당신이 사람들이 당신을 믿기를 원한다면, 이제 행정관들이 다른 사람들을 강제하기 시작할 시간이다.NPOV를 선발로 내세운다.그것을 단속하면 사용자들이 (전반적으로) 미개한 사람이 아니라는 것을 알게 될 것이다.그것은 어렵지 않다 - 비록 증거가 분명히 반대일지라도.샷 정보 (토크) 09:31, 2008년 2월 2일 (UTC)

커뮤니티는 WP를 다음과 같이 결정했다.CIV는 WP에 앞서 가장 중요한 정책이다.NPOV, WP:V, 그리고 나머지 모든 것. (WP는 생각하지도 말라:IAR.) 콘텐츠를 중시하는 사람들에게는 답답하지만 시청과 싸울 수는 없다.어떤 규칙으로 경기를 치르든지 아니면 경기장에서 나가든지 둘 중 하나야.레이먼드 아릿 (토크) 09:45, 2008년 2월 2일 (UTC)

커뮤니티는 WP를 다음과 같이 결정했다.CIV는 WP에 앞서 가장 중요한 정책이다.NPOV, WP:V, 그리고 나머지 모든 것.내가 정중히 반대해야 할 또 다른 주장.사실, 그것이 바로 내가 WP와 연결한 이유다.5. 이러한 근본 원리는 전체를 형성한다.한 사람이 다른 사람보다 더 중요하다고 생각하는 것은 여러분의 심장이 뇌보다 더 중요한 기관이라고 생각하는 것 보다 더 이치에 맞지 않는다.하지만 "규칙이 마음에 들지 않으면 경기장에서 나가라"는 것에 대해서는 전적으로 동의한다.Dlabott (대화) 10:07, 2008년 2월 2일 (UTC)

이를 경험적으로 테스트할 수 있다. 즉, 상단 드로어의 신뢰할 수 있는 출처가 지원하는 흠잡을 데 없이 중립적인 편집을 하고 미개한 편집 요약을 사용한 다음, 가능한 가장 형편없는 출처가 지원하는 POV 편집을 하되 정중하게 한다.어떤 것이 당신을 더 빨리 곤경에 빠뜨리는지 보라.실제로 이렇게 하자고 하는 것은 아니지만, 나는 사고 실험의 결과가 명백하고 과거의 경험에 의해 뒷받침된다고 생각한다.레이먼드 아릿 (토크) 2008년 2월 2일 (UTC) 10시 35분

왜 내 코멘트 아래에 이 글을 올렸는지 모르겠다. 내가 한 말과는 전혀 무관한 것 같으니까.Dlabott (대화) 13:06, 2008년 2월 2일 (UTC)

그것은 시험할 수 있을 뿐만 아니라, 그것을 뒷받침하는 증거가 오히려 명백하다.그런 일이 일어나지 않는다고 말하는 것은 단지 시민권자들에게 보상을 주는 것일 뿐이지만, 그것은 기본 입장이며 레이 주정부들은 그것과 싸워봤자 소용없는 일이다.실제로 게임의 규칙이 아니라서 아쉽지만, 단지 그들이 어떻게 일을 하는지 선별적으로 판단한다.샷 정보 (토크) 10:45, 2008년 2월 2일 (UTC)

(관심없지만 자발적이지 않은 일반 편집자로 보는 외부 견해) 샷 정보, 나는 예의 준수는 콘텐츠 중립적인 반면 NPOV를 시행하는 것은 콘텐츠에 대한 판단을 필요로 한다는 것이 문제의 일부라고 생각한다.관리자가 논쟁이 되는 기사에서 NPOV가 어디에 있는지 평가하려고 하는 즉시, 해당 관리자는 콘텐츠 분쟁에 참여하게 된다.그리고 관리자들은 콘텐츠 분쟁을 심판하기 위해 그들의 행정 도구를 사용하는 것이 명백하게 금지되어 있기 때문에, NPOV를 "강제"하는 간단한 방법은 없다.나는 현재의 시스템이 특정한 관점을 추진하는 데 초점을 맞춘 사람이라면 불성실성, 과도한 환원, 출처 부족 또는 복수의 계정 남용과 같이 보다 객관적으로 측정할 수 있는 방법으로도 트립할 것이라는 가정에 의존하고 있다고 생각한다.대부분의 경우, 그것은 사실이다.때로는 그렇지 않을 때도 있고, 그 다음엔 무엇을 제안하는가? --Reuben (대화) 18:24, 2008년 2월 2일 (UTC)

그래서 당신이 말하는 것은 관리자가 NPOV를 집행하지 않고 단지 Civil을 집행한다는 것이다. 왜냐하면 그것이 "더 쉽기" 때문이다.이것은 내가 지금까지 말한 것과 일치한다(그리고 다른 사람들은 내가 언급하는 것에 동의하지 않는다).그 해결책은 관리자들이 그 문제에 관여하는 것이 아니라 더 많은 정보를 얻는 것이다.너무 많은 관리자들이 "민간" 솔루션을 선택하고 시민에게 보상을 하는 반면, 약간의 주의와 주의를 기울이면서(그리고 "작업"이라고 불리는 이러한 몇 가지 일을 함) 실제 편집자의 정확한 ID를 식별하기 위해 올바른 솔루션을 적용할 수 있다.게다가, 홈오랜드에서 언급된 바와 같이, 거기서 판결을 받은 거의 모든 행정관들은 어느 순간부터 "인볼루션"을 받았다.관리자들에게 문제가 되고 있는 것.제 개인적인 해결책은 "AGF" 입니다. 왜냐하면 만약 관리자가 AN/I를 편집한다면, 우리가 AN/I를 위해 무엇을 할 수 있을지 모르기 때문이다.그러나 여기 AN/I에서 볼 수 있듯이, 관리자는 3RR(그리고 심지어 "공적인")을 할 수 있고 처벌을 받지 않을 수 있다.감시자들이 감시자를 감시하지 않는다면 신이 우리를 도와주소서.샷 정보 (토크) 01:48, 2008년 2월 3일 (UTC)

단순히 관리 도구와 관리 도구 사용 규칙이 관리자가 NPOV를 시행하는 데 적합하지 않기 때문이다.나는 그 문제에 대한 너의 평가에 동의하지만, 나는 그것에 대해 관리자가 할 수 있는 일이 별로 없다고 생각해.누가 '민간인 포브 푸셔'이고 누가 '착한 편집자'인지 결정하자마자 콘텐츠 분쟁에 휘말리고 행정 도구를 사용할 자격이 없어 관리자들은 곤경에 처하게 된다.다시 한 번 비관리자로서의 나의 관찰이다. --Reuben (대화) 08:39, 2008년 2월 3일 (UTC)

리코쿠싱

Jossi의 행동은 골칫거리다.그는 자신이 특정측으로부터 무관심하거나 신뢰할 수 있는 중재자로 간주되지 않는다는 말을 들었고, 그럼에도 불구하고 그는 계속 그렇게 생각하고 있으며, 3RR을 위반할 정도로 조치를 취하라는 것이다.왜 그것이 괜찮다고 여겨지는지 누군가 설명해줄 수 있니?Relata refero (대화) 08:06, 2008년 2월 2일 (UTC)

그는 양쪽으로부터 (예를 들어, 초자연적 성향의 편집자[4]인 마르틴피의 논평 참조)을 들었지만, 이 경우 양쪽 모두 틀렸다.불행히도 나는 과학광일 뿐이지 변호사나 외교관이 아니기 때문에 그것을 어떻게 고쳐야 할지 모르겠다.레이먼드 아릿 (토크) 09:50, 2008년 2월 2일 (UTC)

나의 맹목적인 입장에서 볼 때, 그가 자신의 자발적인 중립을 주장하기 위해 "전쟁을 편집"해야 했을 때 문제가 되었다.(페이지에 육십여 명의 관리인의 눈을, 그리고 그것을 더 보고 있는 것으로 가정할 때) 일어났어야 할 일은 다른 관리인이 조시 자신이 하지 않아도 되도록 되돌렸어야 하는 것이다.아무도 완벽하게 객관적이거나 여기서 말하는 "중립적인" 사람은 없다.그러나 나는 무엇보다도 조시가 받았어야 할 지지가 부족하여 화를 냈다고 생각한다.내가 여기서 말하는 것에도 불구하고, 나는 이것이 어떻게 되었는지 싫어하는데, 그 이유는 대부분, 최근 저 고양이 남자(gal?)의 블록으로, 관리인이 되는 것이 단지 걸레를 갖는 것 이상의 것이라는 것을 이해하게 하기 때문이다.R. 베일리 (대화) 10:51, 2008년 2월 2일 (UTC)

나는 이 지역에서 조시가 편집한 몇 가지 내용을 살펴봤다는 것을 인정해야 하고, 내 의견으로는 그가 다른 곳을 보면 그와 나머지 우리 모두가 가장 잘 섬길 것이라고 말해야 한다.나는 그의 에너지로부터 엄청난 이익을 얻을 수 있는 다른 문제 있는 분야들을 추천할 수 있다.

마르틴피가 반대하는 것이 무엇인지 잘 모르겠지만, 그는 다른 '측면'보다 더 환영하는 것 같다.Relata refero (대화) 13:32, 2008년 2월 2일 (UTC)

나는 위의 몇 가지에 동의해야 한다.비록 내가 조시를 존경하지만, 그는 3RR이 공동체의 합의라는 것을 완벽하게 알아야 하고, 일어난 일 이외의 상황에 대처할 수 있는 충분한 방법을 가지고 있다는 것을 알아야 한다.관리자가 관련 있는 IAR 콘텐츠 발행에 대해 관리자 권한을 부여함으로써 그 누구도 서비스를 받지 못한다.오히려 그것은 관리자들이 그들이 원하는 대로 할 수 있는 어떤 제약도 받지 않는다는 이미지를 제시한다.그 프로젝트는 이미 너무 많은 이미지로 인해 어려움을 겪고 있다.거의 매일의 후렴이다.나 또한 지금 조시가 자책하고 있는 정도가 문제가 된다는 것에 동의한다.Wjhonson (대화) 20:23, 2008년 2월 2일 (UTC)

그러나 문제의 '내용'은 경고 템플릿이었다.사실 논의도, 합의도 없이 계속 바꾸던 편집장을 되돌릴 게 아니라, 조시가 보호관찰 위반으로 막았어야 했다.Dlabott (대화) 17:40, 2008년 2월 3일 (UTC)

만약 모든 위키피디아가 동종요법 페이지가 처리되고 있을 때 처리되었다면 우리는 지역사회를 2004년 이전 수준으로 쉽게 낮출 수 있을 것이다.•Jim62sch•^dissera! 20:14, 2008년 2월 3일(UTC)

나는 Jossi의 행동이 거기서 논의되고 가능한 해결책이 필요한 문제라고 생각하지 않는다.FeloniousMonk (대화) 20:48, 2008년 2월 3일 (UTC)

맞아. 왜 그가 별로 의논할 가치도 없는 것처럼 보이는 데 왜 비협조적인 것을 고집하는 거지?Relata refero (대화) 23:08, 2008년 2월 3일 (UTC)

금요일 병장이 항상 빌 개넌을 지지했기 때문이다.•Jim62sch•^dissera! 23:53, 2008년 2월 3일(UTC)

분쟁 중인 양측이 행정관이 반대편에 있다고 생각할 때, 그것은 그들이 중립적이라는 꽤 좋은 징조다.조시는 동종요법 기사 편집에 정기적으로 관여하고 있는가?Jayjg 00:01, 2008년 2월 4일(UTC)

당신은 이 사건에 대한 그 믿음을 입증할 수 있는가?어떤 사람들이 조시의 반홈피스를 생각하는가?솔직히, 난 네가 할 수 있다고 생각하지 않아, 그래서 나는 그 진술이 관련이 없다고 의심해.Relata refero (대화) 09:17, 2008년 2월 4일 (UTC)

분명히 그는 동종요법 그 자체에 대해 몇 가지 편집만 했을 뿐, 다나 울먼(분명히 어떤 동종요법 옹호자)에게는 더 많은 수정을 했다.하지만 그는 두 기사의 토크 페이지에 상당히 많이 관여했던 것 같지만, 1월 22일 이후로는 겨우 -- ChrisO (토크) 00:59, 2008년 2월 4일 (UTC)

그는 1월 26일부터 28일까지만 다나 울먼을 편집한 것으로 보인다.다시 말해서, 그는 동종요법 기사 편집에 정기적으로 관여하지 않는다.Jayjg 02:20, 2008년 2월 4일 (UTC)

그럼에도 불구하고, 어찌된 일인지, 그 많은 시간 동안 인식된 문제가 될 수 있었다.우리는 정말로 이 특정한 편집자가 이 분야에 대해 모발 제재를 가하기를 원하는가?Relata refero (대화) 09:17, 2008년 2월 4일 (UTC)

아, 그렇구나, 그래서 몇 가지 편집은 하지 않았다.아니면 <30? 10?> 1000000?내가 그 부분을 놓친 것 같은데, 그 부분이 개입되지 않았니?이런 어드바이저라이트(tm)를 정당화하기 위해 고문당한 위키리필을 즐겨 읽게 될 것이다.샷 정보 (토크) 03:00, 2008년 2월 4일 (UTC)

내가 일전에 그것을 추가했을 때 그것은 그의 마지막 500개 편집 중 114개였다.내가 잘못 세었을 거야.&#0149;Jim62sch&#0149;^dissera! 05:55, 2008년 2월 4일(UTC)

오, BTW, 나는 그가 한 쪽이나 다른 쪽에 있다고 생각하지 않아. 나는 단지 그의 행동이 의심스럽다고 생각해.&#0149;Jim62sch&#0149;^dissera! 05:58, 2008년 2월 4일(UTC)

"일부 편집=볼륨이 없는" 기준 하에서, 나는 지난 며칠 동안 동종요법과 치명적인 나이트 셰이드의 토크 페이지만 편집했을 뿐이지, 그렇지 않다면 동종요법 기사에는 손을 댄 적이 없기 때문에, 나는 아무런 역할도 없는 행정관이 될 것이다.그래도 보호관찰을 강행한다면, 나는 불굴의 정당으로 인식되지 않을 것 같아... --Akhilleus (대화) 06:19, 2008년 2월 4일 (UTC)

내가 위에서 말했듯이, 나는 관리자들이 "무관심"인 것에 문제가 없으며, 이 연습은 관리자들을 "무관심"으로 만드는 것이 헛된 연습이라는 것을 보여주고 있다.그러나 그렇게 말하면서, 그들이 규칙을 어기기 시작할 때(즉, 명목상 이곳을 경유하는 다른 관리자)의 정상적인 길은 깨지는 것으로 보여진다(즉/ Jossi의 바로 그 예에 의해).그래서 그것을 감시할 수 있는 유일한 방법은, 관리자들에게 아무런 영향도 받지 않도록 강요하는 것이다.그리고 우리가 보는 바와 같이, "무인볼루션"을 구성하는 것은 크게 AN/I의 눈에 보이며, 관리자에 따라 다른 것 같다.아마도 관리자들이 실제로 예의보다는 편집에 대한 감시를 했다면...글쎄, 우린 여기 없을 거고 타이핑을 많이 할 필요가 없을 거야.하지만 우리가 볼 수 있듯이, 그건 너무 어려워...샷 정보 (토크) 06:38, 2008년 2월 4일 (UTC)

내가 IT 관리자로 있을 때, 나는 테레사 수녀처럼 친절하지만 엄숙한 사람들보다 매우 잘 알고 있지만 무례하고 미개한 기술자들을 훨씬 더 좋아한다는 것을 알게 되었다.하지만 그건 그저 저입니다.&#0149;Jim62sch&#0149;^dissera! 08:30, 2008년 2월 4일(UTC)

차이점은 컴퓨터가 누가 서비스를 하고 있는지에 대해 불평을 하지 않는다는 것이다... -- ChrisO (대화) 08:48, 2008년 2월 4일 (UTC)

관리 작업에 대한 질문

누군가가 이것을 검토하고, 가능하다면 삭제할 수 있을까?

삭제된 자신의 기여를 복사하여 붙여넣기

내가 삭제한 기고문을 검토해 보았는데, 거기에는 (대부분의 경우 자신의 토크 페이지를 삭제하도록 요청한 사용자의 사용자 토크 페이지에 대한 편집) 내가 검색하고 싶은 (언젠가에는) 내 사용자 페이지의 하위 페이지에 기록하고 싶은 편집이 있다.이것이 관리 도구의 허용 가능한 사용인가?GFDL에 따라 자유롭게 허가하고 나서도 내 기여에 대한 저작권이 남아있기 때문에 그렇다고 말하고 싶지만, 이것을 확인해 주면 고맙겠다.카차롯 (토크) 05:36, 2008년 2월 3일 (UTC)

그것이 당신의 시간을 가장 잘 활용하는 것인지는 모르겠지만, 나는 분명히 편집 자체에서 문제가 없는 것으로 가정하고, 정책에 어긋나는 것은 아무것도 보지 않는다.안녕하십니까, 뉴욕브래드 (토크) 05:40, 2008년 2월 3일 (UTC)

나는 뉴욕브래드에 동의한다.GFDL 하에서는 여전히 코멘트를 소유하고 있으니, 한번 해 보십시오.~Kylu (u t) 06:25, 2008년 2월 3일 (UTC)

스퀵박스 때문에 이러는 거야?물론, 당신이 할 수 없는 저작권상의 이유는 없지만, 당신이 WP를 밟지 않도록 주의하십시오.POINT 영역. --B (토크) 06:36, 2008년 2월 3일 (UTC)

스퀵박스가 아니라.사실 비쇼넨의 토크 페이지야.나는 어렴풋이 내가 거기에 올렸을지도 모르는 긴 미니 에세이를 기억한다(다른 곳에 있었을지도 모르지만), 그리고 그것은 내가 어느 순간 정리해서 적당한 곳으로 옮기고 싶은 것 중의 하나이다.브래드, 내 시간은 여기 있는 다른 사람들처럼 나만의 시간이야편집된 내용을 보고 복사해서 오프위키에 붙여넣을 수도 있었지만, 일부 댓글은 온위키에 관련된 내용이기 때문에 한 곳에 보관하고 싶다.카차롯 (토크) 13:09, 2008년 2월 3일 (UTC)

나는 비관리자 편집자인데 나는 이 같은 시설에 접속하고 싶다.삭제된 기부를 검토하고 동일한 기부의 사본을 얻을 수 있는 위치나는 그것들을 온위키에 보존하고 싶지는 않지만, 나는 위에서 설명한 것과 같은 GFDL 하에서 동일한 권리를 가지고 있다고 생각한다.

사용자-대화 삭제 정책(사용자 페이지 삭제 정책이 아님)과 완전히 혼동된다.나는 사용자 대화 페이지가 다른 사용자의 실질적인 편집을 포함하고 있을 때 사용자 대화 페이지가 권리-대-반니쉬 또는 호의-삭제 조항의 적용을 받지 않는다는 취지의 기사를 읽었을 것이라고 꽤 확신했다.지난 몇 달 동안, 나는 몇몇의 대화 페이지 지우개들을 보았는데, 지금은 정책을 찾을 수가 없고, 내가 읽어야겠다고 생각했던 페이지들 중 몇 장이 최근에 편집되어 있어서, 정책이 정확히 무엇인지 더 이상 확실하지 않다.

어쨌든, 나는 모든 GFDL 기여자들이 같은 권리를 연장받게 되어 위안이 된다.적어도 난 그들이...Framanax (대화) 11:34, 2008년 2월 3일 (UTC)

사용자 페이지뿐만 아니라 사용자 대화 페이지도 더 쉽게 삭제할 수 있도록 사용자 정의가 바뀌고 있다.아마도 이것은 좀 더 충분히 논의되어야 할 것이다.메타 - RTV를 참조하십시오.다음 카테고리를 체크아웃하십시오.삭제된 기사의 사본을 제공할 위키백과 관리자.타이레니우스 (대화) 11시 45분, 2008년 2월 3일 (UTC)

관습이 바뀌고 있다고?그것은 지역사회의 합의가 변하고 있는 것과 같은가?아니면 관습이 바뀌고 있는가?아마도 이것은 더 광범위하게 논의되어야 할 것이다. 투표 시작 전에 ArbCom 사례를 읽고 투표의 시작 전에 파란에서 빨간색으로, 파란색으로 연결되는 것을 지켜보는 것은 당혹스럽다.

실타래를 시작했을 뿐인 페이스 카흐, 하지만 나는 정확히 동등한 GFDL 권리를 주장한다.어떻게 하면 제공 삭제된 기사 관리자에게 가서 "역사적 실에 들어 있다, 어딘가에 있는 것 같다"고 말할 수 있을까?삭제된 기여금이 보이지 않는데 무엇을 요청해야 하는지 어떻게 알 수 있는가?나는 여기서 어떤 특정한 편집을 쫓는 것이 아니므로 ANI의 가치가 있는 것은 아니지만, 질문이 제기되었다...Framanax (대화) 12:37, 2008년 2월 3일 (UTC)

당신은 그들에게 당신이 삭제한 기여를 검토하라고 요청하고, 내 생각에, 당신에게 삭제된 페이지 목록을 제공한다."모든 페이지 편집 보기" 옵션을 설정한 경우 이러한 종류의 목록을 직접 생성할 수 있다.그런 다음 감시 목록에 있는 페이지 목록을 검토하고 빨간색으로 표시된 페이지를 기록해 두십시오.그러면 당신은 어떤 것이 더 가져갈 가치가 있는지 결정할 수 있다.카차롯 (토크) 13:09, 2008년 2월 3일 (UTC)

참고로, Framanax, 당신은 15개의 편집이 삭제되었다. 그 중 14개는 당신의 사용자 페이지의 하위 페이지들에 대한 것이다.하나는 사용자 대화:프레샤콘치.이것은 이행하기 위한 꽤 간단한 요청이지만, 더 복잡한 요청은 더 많은 논의가 필요할 수 있다.복잡한 사건에서 이런 종류의 정보를 게시하는 게 더 이상 동의 없이 불편할 것 같아.카차롯 (토크) 13:14, 2008년 2월 3일 (UTC)

고마워, 카차롯, 이제 그 옵션을 켰어. 내가 편집하는 모든 페이지의 "시계"를 클릭하는 걸 절약할 수 있을 거야. 내가 지금까지 해왔던 방식 말이야.내가 말했듯이, 나는 어떤 특정한 편집이나 원칙 이외의 어떤 것도 추구하지 않는다.그런데 여기 있군, 그 하위 페이지들 중 어느 것이 내가 "죽여줘"라고 쓴 것인가? (db-userreq에서, 정의된 소프트웨어 테스트의 일부로서, 우스꽝스러운 하하하 설명으로, 정직하게 :) 우리는 동등할까?누군가 내 지식이나 동의 없이 언제든지 그것을 복구할 수 있지만, 내 허가된 기여를 볼 수는 없다. 하지만 당신은 당신이 원하는 시간에 당신의 모든 것을 볼 수 있고 그것들을 복사할 수 있다.내 GFDL 편집본을 복사해 줄 수 있는데 나 혼자서는 (굽을 수 있는) 액세스 권한이 없어?

여기서 중요한 점은 내가 삭제한 편집본의 텍스트를 볼 수 없다는 것이다. 따라서 나는 다른 사람에게 세부사항을 알려달라고 요청할 수 있는 편집본을 정확히 파악할 방법이 없다.더 넓은 요점은 알려진 RTV 요청에 대한 응답의 신속성, "나는 간다"의 선언, 자기 페이지 공백, 그리고 주요 사건에 대한 커뮤니티 개요의 상실이다.

아니, 나는 특별한 불평은 없어, 나는 일반적인 질문을 하는 거야: 토크 페이지 삭제에 정의된 정책은 무엇인가?그리고 이 정의된 정책은 개별 편집 내용을 검토하고 검색할 수 있는 권한이 없는 비관리자의 우려를 다루고 있는가? (PS는 ANI 페이지를 절약하기 위해 사용자의 선택에 따라 대화하도록 이동) Framanax (대화) 13:53, 2008년 2월 3일 (UTC)

나는 비관리자들이 삭제된 편집 내용을 볼 수 없는 것에 대해 동정한다.나는 과거에 (도구를 받기 전부터) 모든 사용자가 자신의 삭제된 편집을 볼 수 있도록(다른 사용자의 삭제된 편집은 볼 수 없도록) 이 기능을 수정해야 한다고 말한 적이 있다.부적합한 자료를 게시하는 사람들은 삭제된 것을 재활용할 수 있지만, 그렇게 되면 더 빨리 차단될 뿐이며, 오프위키 자료의 재포스팅과 온위키 자료의 재포스팅을 구분할 방법이 없다.어쨌든, 네 말이 맞아, 편집된 내용들은 대화를 위해 가져가야 해.내 토크 페이지에 메모를 남겨도 돼.카차롯 (토크) 17:03, 2008년 2월 3일 (UTC)

아, 하나 까먹었네.일부 편집 계산 도구(기여 로그를 스크래치하는 도구)는 삭제되지 않은 총 편집 횟수를 제공한다.API 쿼리(예:여기) 전체 번호를 입력하십시오.이론적으로 차이는 삭제된 편집의 수입니다.삭제되는 페이지의 태그를 많이 지정하지 않는 한 삭제된 편집 횟수는 상당히 적어야 한다.카차롯 (대화) 17:08, 2008년 2월 3일 (UTC)

나는 토크 페이지, 특히 관리자의 페이지를 삭제하는 것에 대해 지역사회의 합의를 얻어야 할 때라고 생각한다.관리자들에게는, 달리 정당한 이유가 없는 한, 우리가 하는 모든 일이 눈에 띄어야 한다.물론 공공 기물 파손을 없애는 것을 제외하고, 비록 우리 중 많은 사람들이 기물 파손을 없애는 데까지 애쓰지 않고 단지 보관하고 있다는 것을 알고 있다.나는 또한 다른 사용자들을 위해 이것을 지지할 것이다.그리고 나는 자신의 삭제된 기부금을 보는 것에 대해 카르차롯의 의견에 동의한다.우선, 그것은 이메일 사본에 대한 Deletion Review에서 불필요한 요청을 줄일 것이다.DGG (대화) 17:53, 2008년 2월 3일 (UTC)

한 가지 아주 사소한 문제 - 여러분의 토크 페이지에 엄청난 수의 편집이 있을 때, 그리고 그것을 가지고 어떤 것을 하는 것이 서버 속도를 늦출 수 있는 위험을 초래할 때는 어떨까?나는 바로 그런 이유로 최근에 내 편집 기록을 보관소로 옮겨야 했다.오더인차오스 11:51, 2008년 2월 4일 (UTC)

기본 페이지를 삭제한 경우

그건 일종의 사고였다.주 페이지는 5000 개정 사항 때문에 삭제되지 않도록 차단되었었다.나는 조금 지루했고, 삭제 인터페이스에서 메인 페이지의 삭제 로그를 보았다.나는 IRC에서 메인 페이지를 다시 삭제할 수 있는지 물어보았다.아마도 이곳에 나타나기를 좋아할지도 모르는 어떤 사용자가 나에게 그것을 시험해 보았고 확인도 제대로 되지 않는다고 말했다.나는 좀 너무 잘 속아서 내 스스로 시험해 보았다.다행히 피해가 역전되어 모든 것이 정상으로 돌아가야 한다고 생각한다.죄송합니다, 여러분.Maxim_(talk) 20:31, 2008년 2월 3일(UTC)

응, 그건 내 잘못이었어.나는 내가 농담을 하고 있는 것이 분명하다고 생각했지만, 분명히 그렇지 않았다.나는 이번 일에 대한 책임을 인정하며, 모든 사람들에게 그것에 대해 사과하고 싶다 - 나는 여기서 너무 지나쳤다.Ryan Postlethwaite 20:33, 2008년 2월 3일 (UTC)

몇 가지 탈의와 금지가 정돈되어 있는 것 같다.;;) --Rory096 20:35, 2008년 2월 3일 (UTC)

글쎄, 내 자존심이 심각하게 상했어, 그건 확실해.Ryan Postlethwaite 20:37, 2008년 2월 3일 (UTC)

"70층 건물에서 뛰어내린다고 죽지는 않을 거야, 시도해 봤는데 괜찮았어...2008년 2월 3일(UTC) 20:34(화이트스테이블)

70피트짜리 건물에서 뛰어내린 사람이 그것에 대해 불평하는 것을 들어본 적이 없다. --B (대화) 20:59, 2008년 2월 3일 (UTC)

높은 구조물에서 뛰어내리는 것은 아무도 죽이지 않았다는 것에 주목해야 한다 - 그것은 보통 문제를 일으키는 그 구조물 밑바닥의 딱딱한 부분에 부딪히고 있다...LessEnard vanU (대화) 23:05, 2008년 2월 3일 (UTC)

추락이 널 죽이는 게 아니야...—애니넘 (대화) 23:37, 2008년 2월 3일 (UTC)

또한, 페이지 삭제를 취소할 수도 있고, 건물에서 압축을 풀 수도 없다. --Deskana (대화) 23:35, 2008년 2월 3일 (UTC)

여러분은 인터페이스 페이지 중 하나에 염소자리 사진을 올리면 그것이 나타나지 않는다는 것을 알고 있었는가? srsly--- RockMFR 20:37, 2008년 2월 3일 (UTC)

나는 이것에 대해 어떤 것도 필요하지 않다고 본다.나는 그것에 대해 잊어버리는 것을 지지한다. 모든 사람들은 실수를 하고, 모든 사람들은 농담이 인터넷을 통해 잘 번역되지 않는다는 것을 잊어버린다.그래도 꽤 웃기다.J Milburn (대화) 20:38, 2008년 2월 3일 (UTC)

이봐, 그게 지금 내 기분은...그 빌어먹을 버튼을 누른 것에 대해 나는 큰 비난을 받을 자격이 있다.Maxim_(talk) 20:38, 2008년 2월 3일 (UTC)

대박. --마사마주 ♫ 20:39, 2008년 2월 3일 (UTC)

• 음, 네, 음...! :) 블랙 카이트 20:39, 2008년 2월 3일 (UTC)

• Talk에서 언급한 바와 같이:메인 페이지, 이것들에 대한 일종의 보호를 해야 할까?메인 페이지의 편집이 진행되기 전에 암호를 입력하라는 또 다른 프롬프트와 메인 페이지를 삭제하기 전에 "확실하십니까?" 상자를 표시할 수 있다.그러면 이런 일들이 일어나지 않도록 할 수 있다. --Rory096 20:49, 2008년 2월 3일 (UTC)

도움이 되지 않았을 것이다.라이언은 농담으로 그것은 그냥 먹혀들지 않을 것이라고 내게 말했다.그래서 어리석게도 내가 직접 시험해 보았다.그런다고 날 막을 순 없었을 거야Maxim_(talk) 20:52, 2008년 2월 3일(UTC)

맞아, 하지만 보통 "메인 페이지를 지우고 싶은 게 확실해?"라고 말하지 않는 상자가 나타나면, 여러분은 실제로 메인 페이지를 지울 수 있다는 사실에 경각심을 느꼈을 수도 있어.또한 비밀번호 프롬프트로 인해 오늘 아침에 있었던 "위키피디아"의 "디키피디아"의 편집이 불가능했을 것이다. --Rory096 20:55, 2008년 2월 3일 (UTC)

그러나, 내가 Talk에서 말했듯이:메인 페이지, 일전에 우리 페니스 이미지 관련 반달리즘에 도움이 되지 않았을 거야. 템플릿에 대한 편집을 통해서였으니까.템플릿이 많이 편집되었으므로 비밀번호를 입력해야 하는 것은 도움이 되지 않는다.어쨌든 대부분의 사람들은 어차피 비밀번호를 저장해 두었을 것이고(그런 상황을 헤쳐나갈 방법이 없을까?) 비밀번호를 입력해야 하는 것 역시 번복 속도를 늦출 것이다.한심하게 들리지만, 나는 우리가 메인 페이지 반달리즘의 경우에 거의 즉각적으로 되돌릴 필요가 있다고 생각한다.J Milburn (대화) 20:59, 2008년 2월 3일 (UTC)

그런데 비밀번호로 입력하는 데 얼마나 걸리니?메인 페이지의 템플릿에 적용되었다 하더라도 아주 사소한 불편이 될 뿐이고, 되돌리는데 1, 2초만 더하면 큰 차이가 없을 것 같은데, 특히 그렇게 되면 더 이상 몇 초 동안 지속되는 반달리즘을 막을 수 있다는 점을 고려하면 더욱 그렇다.계속 깨어있었다. --Rory096 21:08, 2008년 2월 3일 (UTC)

메인 스페이지는 위키피디아 사회의 초석이다.파괴되는 것을 막기 위해 추가적인 보호를 추가하는 것은 상상할 수 있는 가장 가치 있는 야심이다.나는 우리가 공식적으로 위키백과의 개발팀에 이것을 프로그램에 추가하는 것을 고려할 수 없는 이유를 보았다.스미스 존스 (대화) 21:22, 2008년 2월 3일 (UTC)

나는 우리가 관리자들이 이것보다 더 잘 행동하기를 기대하지 말아야 할 이유를 모르겠다.이것은 행동상의 문제지 소프트웨어 문제가 아니다.Risker (대화) 22:00, 2008년 2월 3일 (UTC)

이것은 그가 잘못 알고 있다는 것을 깨달았으면 막을 수 있었던 사고였고, 오늘 아침의 사건은 누군가가 관리 계정으로 로그인한 컴퓨터에 접속한 결과로서, 암호가 필요했다면 막을 수 있었을 것이다. --Rory096 22:09, 2008년 2월 3일 (UTC)

• 사용자: 참조:이것에 대한 나의 "장기적 근거"에 대한 페드로/사르카즘...) 페드로 : 2008년 2월 3일 채트 21:50 (UTC)
• 나는 이것을 알아차렸다.어떤 종류의 실수라고 가정했을 때.그래도 보호가 다시 메인페이지에 올려지는 데 정말 13시간이 걸렸을까.아니면 그 페이지가 정말 그 시간 내내 보호되고 있었을까?카차롯 (토크) 21:55, 2008년 2월 3일 (UTC)

• 기본 설정에서 올바른 타임스탬프 형식을 사용하도록 설정한 경우, 두 로그 항목의 간격이 19초밖에 되지 않음을 알 수 있다.—애니넘 (대화) 22:04, 2008년 2월 3일 (UTC)
• 오늘 아침 편집이 아닌 삭제로 보호가 해제되었다. --Rory096 22:10, 2008년 2월 3일(UTC)

• 이것은 WP로 들어가야 한다.콩. 위키백과 콩.숨기기 T 22:11, 2008년 2월 3일 (UTC)

이 날 최고의 웃음은 이 실이다.ThuranX (대화) 22:23, 2008년 2월 3일 (UTC)

고마워 맥신, 정말 웃겨.이제 사용자 페이지에 "이 사용자가 기본 페이지를 삭제했음" 사용자 상자를 넣으시겠습니까?팀 비커즈 (대화) 22:42, 2008년 2월 3일 (UTC)

• 위키피디아를 쓰면 잘 안 된다.WP를 위반한 메인 페이지는 삭제하지 마십시오.빈스. 라이언과 맥심에게 사과하고.숨기기 T 22:53, 2008년 2월 3일 (UTC)

나는 어떻게 이런 일이 일어났는지 전혀 모르겠다.나는 '빅 삭제'가 시행된 이후 약 한 달 동안 메인 페이지 삭제가 불가능했다는 사실을 개인적으로 증명할 수 있다.메인 페이지에는 더 이상 5,000개의 개정판이 없는 것 같아. 어떻게?나도 몰라.모든 관리자에게 한 마디: 양식이 나타나면 페이지를 삭제할 수 있음을 의미한다.경고 메시지는 페이지를 삭제할 수 없는 경우 양식을 대신한다(예를 들어 미국).--MZMcBride (대화) 22:58, 2008년 2월 3일 (UTC)

NNNNNNNNNNNNNNNNUOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!!!(미안, 저항할 수 없었다.23:01, 2008년 2월 3일 (UTC) —숨김에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)

모든 수단을 동원하여 관리자가 미국 삭제를 시도하도록 권장하십시오. :) GeeJoint^(t)•_(c) 23:03, 2008년 2월 3일(UTC)

너희들은 나쁜 영향을 끼친다.특히 염소자리 아이디어로 lol.:) Merkinsmum 23:05, 2008년 2월 3일 (UTC)

위키백과가 필요하다.이런 것들을 나열하는 마을 주식들, 그러면 우리는 모두 가서 메인 페이지를 삭제하고 샌드박스를 삭제함으로써 서버를 파괴하는 사람들에게 낄낄거리거나 썩은 토마토를 던질 수 있다. :-) 그윈바 (대화) 23:16, 2008년 2월 3일 (UTC)

좋은 생각이야!BTW, 미국을 삭제하려고 했더니 경고문이 떴다. :-(카라롯 (대화) 23:18, 2008년 2월 3일 (UTC)

카차롯, 만약 당신이 미국을 삭제하는 데 성공했다면, 나는 당신의 빚에 영원히 시달릴 몇몇 소국들이 있다는 느낌이 든다. (이제 우리 정치인 몇 명도 삭제해 주신다면....)글래디스 J 코르테즈 00:02, 2008년 2월 4일 (UTC)

그 길고 파란만장한 삶에서 더 이상한 일들이 메인 페이지에 일어났다...[8] 어떠세요?개인적으로 메인 페이지에는 "리틀 배리어 아일랜드"라는 이름이 꽤 마음에 드는데... - 에크존록 (토크) 23:25, 2008년 2월 3일 (UTC)

미디어위키(MediaWiki)를 추가했는데, 네임스페이스 마법은 메인 페이지 삭제를 좀 더 어렵게 할 수 있을 겁니다. 적어도...-_- 크림펫시 23:58, 2008년 2월 3일 (UTC)

나쁜 생각이야, 맥심. 네가 먼저 AFD로 가져가야 해.위키피디아의 모든 사용자:삭제/메인 페이지? -- ChrisO (대화) 23:59, 2008년 2월 3일 (UTC)

오, 야, 저건 FAWESOME이야! 그리고 난 사용자라고 생각했어.사이언톨리즐이 가장 놀라운 삭제를 한 건 페디아를 전부 망가뜨렸을 때였어그가 다시 삭제하려고 했던 것은 무엇이었을까?그래서 애초에 5천자 남짓한 것을 제자리에 넣었다고 하지 않는가?어쨌든, 당신의 놀라움에 대해 칭찬하십시오. 이제 당신은 돌에 걸려 넘어지고, 셔츠에 물건을 쏟고, 의도치 않게 우스꽝스러운 실수를 저지르는 우리 사람들의 공식적인 수호성인이었습니다.:) 글래디스 J 코르테즈 00:00, 2008년 2월 4일 (UTC)

여러분, 위키피디아에 가서마을 주식.네가 원하는 대로 해라.너도 좋다면 그들을 수호성인으로 만들어라. ;;-) 그윈바 (토크) 00:03, 2008년 2월 4일 (UTC)

• 위키백과에서 1년 동안 모든 관리자를 금지하고 일반인을 평상시처럼 업무에 복귀시키십시오.:) 이고르 베르거 (대화) 07:29, 2008년 2월 4일 (UTC)

이 도구에 따르면 메인 페이지는 4,000개에서 8개 편집만 가능하며, "빅 삭제" 제한(5,000개)에 도달하지 못해 삭제할 수 있었다.그것은 이제 고쳐졌다.우리는 웃고, 일부는 울고, 다른 일부는 울었어. - Mtmelendez 14:13, 2008년 2월 4일 (UTC)

• 그건 아무것도 아니에요.Mediawiki에 레몬 파티를 추가하는 경우:로그인 성공, 효과가 없어!루이지30 (Taλk) 15:14, 2008년 2월 4일 (UTC

Hu12의 프로세스 공격

Hu12 행정관은 이제 이 분쟁을 해결하려는 시도를 하는 대신, 여기 있는 스팸 경찰에 내 사이트를 보고함으로써 상황을 악화시켰다.상황을 아주 잘못 묘사하고 있어내가 보기엔 그가 자신의 반 프로젝트 행동을 지적하는 모든 사람의 신용을 떨어뜨리려고 시도하고 있는 것 같다.Wjhonson (대화) 06:14, 2008년 2월 4일 (UTC)

공격? 중립성은 위키피디아에서 중요한 목적이다. 불행히도 광고와 이해 상충에 관한 외부 링크 정책은 이해 상충 지침과 일치하는 다른 지침이 연결되어야 한다는 것을 암시하더라도 당신은 당신이 소유하거나 유지하거나 대표하고 있는 웹사이트로 연결되는 것을 피해야 한다.이번이 처음이 아닙니다, AN/I Original Research 및 Linkspam on Talk:마이크 허커비..위키피디아를 발전시키기 위해서 온 거지? 단지 부교나 독자들을 위키피디아에 밀어넣기 위해서 온 게 아니잖아, 그렇지?Wikipedia_talk:WikiProject_Spam#http:2F.2F.countyhistorian.com--Hu12 (대화) 06:26, 2008년 2월 4일 (UTC)

네가 말하는 "이 분쟁"이 뭔데, Wjhonso what's this disclos, wjhonso?(특정 분쟁이 아닌 WP:DR과 연계) El_C 09:27, 2008년 2월 4일 (UTC)

그리고 우리가 이미 이 EL 과정을 실행했고 당신 자리는 실패했어.이전의 AN/I는 누구나 볼 수 있는 것처럼 실패했다.후속 조치도 없었고, 추가 조치도 없었다.그리고 모든 평론가들은 이 상황이 단지 당신이 만왕 서커스 전체에서 당신 자신의 이해 상충을 지적한 것에 대해 나를 비난하려고 하기 때문에 발전했다는 것을 분명히 알 수 있다.Wjhonson (대화) 06:31, 2008년 2월 4일 (UTC)

워혼슨, 규칙은 규칙이야네 사이트야.WP:COI가 어떻게 해야 하는지 알려준다.게다가, WP:RS 및 WP:EL은 COI와 상관없이 포함이 의심스럽다.샷 정보 (토크) 06:44, 2008년 2월 4일 (UTC)

나는 그 해석 Shot 정보에 동의하지 않는다.나는 드물게 위키 내 기사 페이지에 내가 쓴 기사에 직접 링크를 추가한 적이 있다.A.B.가 스팸 프로젝트에 대해 올바르게 지적했듯이, 편집자는 기사 세부사항을 개발하는 데 유용할 수 있는 자신의 정보를 포함하여 TALK 내 링크를 제공할 수 있을 뿐만 아니라 권장된다.대부분의 경우 그것은 정말로 내가 한 것이다.기사 공간에서 내 사이트로 연결되는 링크가 있는 몇 안 되는 경우, 나는 그것들을 제거하는 데 전혀 문제가 없을 것이다.Hu12는 정상적이고 올바른 첫걸음이 될 이 문제를 해결하기 위해 나에게 접근한 적이 없다.그의 보도는 오랫동안 지속되어 온 만왕의 실패의 일부분일 뿐이다.만이 위키피디아로 돌아온 것이 분명해졌으니, 이런 지저분한 상황을 훨씬 더 많이 보게 될 것이라고 확신한다.Wjhonson (대화) 06:58, 2008년 2월 4일 (UTC)

2007년 3월 AN/I Original 연구 및 Talk 링크스팸:Mike Huckabee, 그러니 변명의 여지가 없고 나는 그렇다 내가 너에게 통지했다.하나 또는 두 개의 토크 페이지 요청이 적절했을 수 있지만(WP의 할인:RS 및 WP:EL 발행), 18개 이상의 추가 사항을 대화 페이지에 스팸 발송하는 것을 Campausing(소스 요청)이라고 하며, 받아들일 수 없다.--Hu12 (대화) 07:46, 2008년 2월 4일 (UTC)

나는 여기서 Wjhonson에 동의하는 경향이 있다.이것은 블랙리스트 작성을 정당화할 만큼 광범위하거나 집중적인 것으로 보이지 않는다.El_C 09:21, 2008년 2월 4일 (UTC)

"대화 페이지에 18개 이상의 추가 사항 스팸 발송" 링크 좀 주시겠습니까?El_C 09:38, 2008년 2월 4일 (UTC)

참고 항목 - →Wikipedia_talk:WikiProject_Spam#http:2F.2F.countyhistorian.com

• 7 March 2007--26 August 2007--1 February 2007--5 February 2007--06:20, 2 April 2007--6 March 2007--arbitration/Bluemarine 10 January 2008--July 2007--December 2007--9 November 2007--30 December 2007--7 March 2007--5 March 2007--rfc/Bluemarine 19 September 2007--1 February 2007--23 August 2007--26 August 2007--12 August 2007--28 May 2007--Deletion review 2007년 5월 28일
  --Hu12 (대화) 10:33, 2008년 2월 4일 (UTC)

• 이게 다 옛날 얘기인데, 무슨 계기로 해서 최근 일이 생긴 겁니까?El_C 10:39, 2008년 2월 4일 (UTC)
• rfc/블루마린에서의 그의 논평은 무엇이 문제인가?El_C 10:43, 2008년 2월 4일 (UTC)

그것은 과거의 행동의 연속이지만, 그것은 솔직한 진술이었다.여기 내 의견으로는 블랙리스트 작성에 대한 어떤 것도 정당화할 수 없다. (누가 그런 얘기를 꺼냈는지, 내가 제안한 것도 아니다).이러한 보고서에는 시간이 걸리고(한 달 전에 시작), 추가 사항의 장기적 특성(2004년 이후)에는 시간이 더 필요했다.어떤 경우든, 한두 개의 토크 페이지 요청이 이루어진다면 아마도 적절한 시간을 보냈을 것이다. (마이너스 WP:RS 및 WP:EL).--Hu12 (대화) 11:08, 2008년 2월 4일 (UTC)

(OD) 리디렉션 Hu12 없음.위에서 링크한 AN/I를 읽는 사람이라면 어떤 조치나 대응도 취해지지 않았다는 것을 꽤 분명히 알 수 있다.당신은 Hu12가 내 토크 페이지에 나에게 알리거나, 거기서 어떤 종류의 반응이나 응답을 요청하지 못했다.그것이 마지막이 아닌 분쟁 해결의 첫걸음이다.그리고 나는 네가 이런 경멸적인 방식으로 "스팸플릿"이라는 단어를 반복적으로 사용하는 것을 거절한다.누구나 분명히 알 수 있으며, 링크는 장기간에 걸쳐 배치되었으며 특정 기사 세부사항을 업데이트하는 것과 직접적인 관련이 있었다.A. B. 관리자는 이미 기사 토크 페이지에 있는 외부 링크 정보의 적절한 사용에 대해 혼란스러워하는 것 같아 이 문제를 해결했다.당신은 우리의 정책을 여러 번 잘못 이해하셨는데, 좀 더 명확하게 이해할 수 있는 위치에 있어야 하니 당황스럽다.이곳과 다른 곳에서 너의 행동은 정말 놀랍다.그리고 나는 내가 더 이상 그것을 명확히 할 필요가 없다고 생각한다.그가 언급한 18+ 토크 링크인 El C는 위에서 제공된 위키피디아 대상 스팸 링크인 Hu12에서 그에 의해 확산되었다.누구나 그것들을 읽을 수 있고, 그리고 그 차이점들이 스팸과 관련이 없으며, 그 링크는 기사를 확장하는데 유용한 정보와 직접적으로 관련이 있다는 것을 자신들에게 확신시킬 수 있다.그리고 우리가 편집자로서 하는 것처럼 대화 페이지에 올라간다.Hu12는 그저 나에게 불리한 일을 하려고 이리저리 어슬렁거리고 있을 뿐이다.무슨 일이 있어도.Wjhonson (대화) 09:52, 2008년 2월 4일 (UTC)

사용자 차단:X3210

사용자:X3210의 차단을 검토할 수 있는가? 관리자가 사용자 페이지를 잘못 되돌린 경우(사용자가 자신의 권한으로 비워 두었음) [10]가 사용자에게 허용되지 않는다고 말한 경우.위키피디아에 관한 포스트 토크로 인해 내가 참여하게 되었다.제거된 코멘트를 복원하지 마십시오.#관리자가 이를 예로 든 거부(또한 불공평하며 제거해야 함).

페이지를 확인해보니 관련 관리자들이 정책에 대한 완전한 이해와 사용자 기여에 대한 심각한 오해 없이 성급하게 행동하는 것 같았다(사용은 '반달'로 특징지어졌고 내가 볼 수 있는 것은 그가 톰 페티에게 반달리즘을 풀고 IP를 잘못 태그하고 사과한 다음 그 다음에 그것을 사과하는 것 뿐이었다).다른 관련 당사자들이 답한 후 그의 페이지를 비웠다.사건이 확대된 후에야 정책을 검증하려는 시도가 어디서 일어났는지 알 수 없다.감사합니다.Awotter (대화) 06:30, 2008년 2월 4일 (UTC)

X3210은 자신의 토크 페이지를 비워두지 말라는 지시를 받고 WP를 만든 것으로 보인다.다른 사람의 사용자와 대화 페이지를 공백으로 표시하여 가리키면 이전에 권한이 없었던 관리자가 차단한 것이다.나는 그 관리자의 행동에 아무런 오류가 없다고 본다.Sandstein (대화) 07:08, 2008년 2월 4일 (UTC)

참고로, 이 사용자 대화 페이지의 빈칸을 되돌린 사람들이 완전히 옳은 것은 아닌 것처럼 보이지만(사용자는 언제든지 자신의 대화 페이지를 비울 수 있다; 자신의 대화 페이지를 비우면 사용자가 메시지를 읽었음을 확인할 수 있다; 보관할 필요가 없으며, 사용자가 주홍글씨를 쓰도록 하지 않는다.) 사용자들의 반응은 거기에서 나온다.다른 사용자들의 대화 페이지가 무색하게 난무하는 것 같았기 때문에 완전히 부적절했다.요약하자면, 이 사용자는 자신의 대화 페이지를 비울 수 있어야 했다; 그들에게 이것은 허용되지 않는다고 말한 사람들은 부정확했다.그러나 사용자들의 반응은 완전히 부적절했고, 블록을 얻을 수 있었다.향후 사용자는 여기 또는 WP의 관리자에게 연락해야 한다.복수심에 의한 오해를 바로잡으려 하지 않는 것.나는 블록을 승인하지만, 그들에게 잘못된 정보를 알려준 편집자들도 똑바로 세워야 한다. --Jayron32.talk.contracties 07:10, 2008년 2월 4일 (UTC)

Gah-그냥 확인 일련의 사건들, 여기에서 나는 펀치 을 능가해 diffs과 긴 글을 썼다;.<나는 편집자들은 스트레이트 세트가 될 필요가 있습니다. 이것은 비록 나중에 그것들이 이야기 페이지에 소거한 것을 사용자가 심지어 내용을 몇번을 회복하고 롤 백을 사용했다 주목할 만 한데요. 0jonny-mt 동의한다.2008년 2월 4일 7시 23분(UTC)

먼저 그는 위에서 말한 사용자 페이지가 아닌 자신의 토크 페이지를 비웠다.나는 사람들이 언제든지 사용자 페이지를 비우는 것에 문제가 없다.그러나 내가 사용자 토크 페이지 정책에 대해 잘못 알고 있었던 것은 맞다.나는 여전히 그 정책과 그것을 뒷받침하는 에세이에 동의하지 않는다.앞으로, 나는 불신임으로 분명히 제거된 아주 최근의 경고만 복원시킬 것이다; 나는 여전히 기술적으로 모순된 정책을 이해하고 있지만, 나는 많은 편집자들이 그것을 하는 것을 보아왔다.둘째, 물론 X3210을 차단하거나 공공 기물 파손 혐의로 고발하지는 않았다.그는 슬라크르에게 차단(31시간) 당한 것은 내 사용자 토크 페이지인 펌프므업 사용자 페이지를 비우고 "버즈 꺼라"고 했기 때문이다.나는 그 블록을 요청하지 않았다.

나는 위키백과 강연에서 내가 나의 블랭킹(블록을 인용하지 않았거나, 블록이 정당하다고 말하지 않았다)을 "코팅"하는 것이 무엇이 불공평한지 이해할 수 없다.삭제된 주석을 복원하지 마십시오.#삭제나는 그 에세이를 위반하는 일을 한 적이 있다는 것을 꽤 솔직하게 말했다.에세이에 동의하지 않는 이유도 설명했다.Superm401 - Talk 07:28, 2008년 2월 4일 (UTC)

사용자가 가슴에 커다란 빨간색의 커다란 "A"를 입게 하는 것 외에, 등록된 사용자들이 자신의 토크 페이지를 비우는 것을 막는 목적은 무엇인가? --Jayron32.talk.contracts 07:37, 2008년 2월 4일 (UTC)

WP:refactor.이고르 베르거 (토크) 07:41, 2008년 2월 4일 (UTC)

아무도 없고, 누구나 자신의 대화 페이지를 비울 수 있다.그것은 대개 반복해서 경고를 받은 반달이나 다른 편집자들이 계속해서 경고를 블랭킹할 때, 그리고 합법적인 편집자들이 그들이 반달로 태그되었다는 것을 보여주기 위해 그 경고들을 계속 다시 채워넣을 때 좌절의 표시다.그것은 일어난다.헉, 나도 그런 일이 있어.Snowfire51 (토크) 07:45, 2008년 2월 4일 (UTC)

사실 나는 그 남자가 그의 사용자 토크 페이지를 비우는 것에 전혀 문제가 없었다. 왜냐하면 그건 사용자들이 할 수 있도록 하는 것이 우리의 방침이기 때문이다.물론 그가 이 문제를 이곳이나 다른 곳으로 가져가지 않고 페이지를 복원한 것에 대해 다른 사람들에게 보복을 시작했을 때, 그것은 예의와 괴롭힘/보복의 분명한 문제처럼 보였다.다만, 사용자가 민의를 표하고 적절한 분쟁해결 통로를 이용하고자 한다면, 차단해제를 해제하는 것이 무엇보다 기쁘다. --slakr^{\ talk /} 07:47, 2008년 2월 4일 (UTC)

글쎄, 난 모든 걸 투명하게 하고 싶어.나에게 그것은 용기의 붉은 배지야!하지만 그건 나뿐이야.이고르 베르거 (토크) 07:49, 2008년 2월 4일 (UTC)

회신해줘서 고맙지만, 나는 그 사용자가 한 일이 전혀 적절하지 않다고 생각한다는 것을 분명히 해야겠지만, 만약 그것이 더 잘 처리되고 조금 더 느리게 처리되었다면, 사용자는 그 시점에 도달하지 못했을지도 모른다, 사실 그 사용자는 관리자의 토크 페이지에 처음에 회신을 했고 미개한 방법이 아니었고 그의 페이지는 다시 되돌아왔다가 다시 회신되었다.Awotter (대화) 07:56, 2008년 2월 4일 (UTC)

우리가 여러 단계의 경고를 하는 데는 이유가 있다.만약 누군가가 한 번 횡설수설하면, 나는 그들에게 정중하게 경고할 것이다.전에 저들이 해 본 적이 있는 것을 보면 좀더 엄중한 경고를 하거나 막겠다.하지만 나는 대화 기록을 보고 싶지 않다. 단지 사용자가 누군가가 메시지를 넣을 때마다 페이지를 완전히 비우는 것을 선호하기 때문이다.Superm401 - Talk 13:38, 2008년 2월 4일 (UTC)

• 우리는 사용자들이 그들이 괴롭힘을 당하고 있다는 것을 인지할 때 형편없는 반응을 보인다는 것에 정말로 놀라서는 안 된다.누군가가 X3210의 토크 페이지를 공백이 된 지 몇 시간 만에 아무런 설명도 남기지 않고 복구했다.김메트로 07:51, 2008년 2월 4일 (UTC)

  소통이 관건이다!일반 사용자 템플리트는 작동하지 않는다.그들은 반달족이 아니다.만약 사람들이 더 잘 의사소통하는 법을 배운다면, 우리는 불꽃전쟁을 덜 겪게 될 것이다!이고르 베르거 (토크) 07:55, 2008년 2월 4일 (UTC)

맞아, 다른 사람의 대화 페이지를 복원하면 안 돼.하지만, 나에게 그것은 아주 작은 문제다.차단된 편집자가 사방에 문제를 일으키면 합법적인 편집자들은 좌절하고 때로는 나쁜 결정을 내린다.크리스 록을 오용하기 위해, "내가 그랬을 거라는 말은 아니야...하지만 나는 이해한다."Snowfire51 (토크) 07:57, 2008년 2월 4일 (UTC)

• • 그러나, 우리는 또한 채찍질하는 것을 용납해서는 안 된다.이 사용자는 정확히 새로운 사람이 아니었고, 어떤 합리적인 사람도 괴롭힘에 직면했을 때 노골적인 자경단 스타일 복수에 의존하지 않았다.나는 사람들이 좆같이 행동할 때 놀라지는 않지만, 그렇다고 해서 내가 그것이 방치되어서는 안 된다고 생각하는 것은 아니다.합리적인 사람들은 그들이 다른 사람들에 의한 가혹함을 인지할 때 의지할 수 있는 당국자들을 찾는다.이 이용자의 첫 번째 대응은 화재를 반환하는 것이었다.거의 적절한 조치가 아닌... --Jayron32.talk.contracts 07:58, 2008년 2월 4일 (UTC)
    • 사실 첫 반응은 3시 46분 04초였는데 꽤 예의바르게 생겼어.그 후 3시 46분 59초에 Superm401이 X2310의 토크 페이지를 복원하고, 3시 47분 56초에 X3210이 Superm401의 토크 페이지를 공백으로 만든다.최선의 대응은 아니지만, 한 번 그리고 최종적인 NPA 경고를 받을 자격이 거의 없는 것 같다.김메트로 09:37, 2008년 2월 4일 (UTC)

• 슈퍼m401"앞으로 나는 불신임으로 명백히 제거된 아주 최근의 경고만 복원시킬 것이다; 나는 여전히 기술적으로 모순된 정책을 이해하고 있지만, 나는 많은 편집자들이 그것을 하는 것을 보아왔다."나는 사용자들이 그들의 페이지에서 말하는 것과 그렇지 않은 경우, 선의, 악의 또는 무관심한 믿음과 무관심할 수 있다는 것을 제안하고 싶다.그들이 읽은 내용을 백지화했다면 그것이 정책의 본질이다.경고는 사라지지 않는다.Awotter (대화) 08:02, 2008년 2월 4일 (UTC)

사용자가 페이지를 비울 수 있는 모든 권리를 가지고 있다는 것은 편집자에 의해 알려져 있지 않았을 수 있다. 심지어 불신, 경고, 차단 통지가 포함된다.내가 본 바로는, 많은 편집자들이 문제를 가지고 있는 것이다.Snowfire51 (토크) 08:03, 2008년 2월 4일 (UTC)

사라졌다고 한 적 없어나는 그들이 불필요하게 접근할 수 없게 된다고 말했다.이 정책은 위키의 효율적인 기능에 대한 고려 없이 편집자의 변덕을 위해 존재하는 것처럼 보인다.Superm401 - Talk 13:38, 2008년 2월 4일 (UTC)

금지된 사용자 그라우프

Grawp은 IP 71.107.164.232(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 유저 · 블록 로그)를 이용하여 비노팅 D&D 기사로 많은 리디렉션을 되돌리고 있다.누군가 그를 차단하고 IP가 만진 모든 것을 반보호해 줄 것을 요청한다.FWIW, 이 리디렉션들은 모두 User:Craw-daddy에 의해 만들어졌는데, 내가 보기엔 D&D "팬" 중 한 명이고, 꽤 합리적으로 편집하고 있는 사람이었습니다. --Jack Meridew 07:41, 2008년 2월 4일 (UTC)

삭푸펫 고발에 대해서는 잘 모르지만, 대규모 반전이 문제인 것 같다. --Jayron32.talk.contracts 07:46, 2008년 2월 4일 (UTC)

앨리슨이 그들을 딩굴렀다.그렇게 해결되었다. --Jayron32.talk.contracts 07:49, 2008년 2월 4일(UTC)

감사합니다, 여러분.Alison은 이 위에 있는 것 같다; 그는 누군가 잠시 그것을 보호할 때까지 ip talk 페이지를 열 것이다.다른 IP 또는 D&D 테마 양말 계정으로 반품 여부를 확인하십시오.건배, 잭 메리데 07:53, 2008년 2월 4일 (UTC)

아직 그루프라고 확인됐어또한 Keysapart(토크/컨텐츠), 현재 차단됨 - Alison^❤ 08:01, 2008년 2월 4일(UTC)

71.107.164.232는 더 이상 트롤링하지 못하도록 그들의 토크 페이지를 보호했다. --Jayron32.talk.contracties 08:02, 2008년 2월 4일 (UTC)

그는 [11] [12]와 같은 IP 태그팀 전술로 돌아왔고, 이 기술은 [13]을 가짜로 만들었다.건배, 잭 메리드 08:36, 2008년 2월 4일 (UTC)

문제의 IP 3개가 양말처럼 막혀있네SQL^{Query me!} 08:55, 2008년 2월 4일(UTC)

고마워. --Jack Meridew 10:23, 2008년 2월 4일 (UTC)

nb: 또한 사용자:Whotends, that's all and blocked, check useed. --Jack Meriidew 10:24, 2008년 2월 4일 (UTC)

완료 및 체크 사용.다른 계정 및 기본 IP 차단 - Alison 11:09, 2008년 2월 4일(UTC)

자카르타 인터내셔널 스쿨의 기묘한 파괴 행위

안녕, 여러분, 단지 좀 이상한 공공 기물 파손 행위 - 한 사용자가 자카르타 국제 학교에 어떤 형태의 폭탄 위협을 하고 있는 것 같다.사용자는 Soul_988이고, 나는 그들의 대화 페이지에 정기적인 반달 태그를 추가했다. 단지 어떤 특별한 절차가 있거나 어떤 방식으로든 이것이 진실한 것인지 관리자에게 알리고 싶었다(나 자신도 그런 전화를 하고 싶지 않다).고마워요.SMC (대화) 10:30, 2008년 2월 4일 (UTC)

디프가 여기 있고, 연락처가 여기 있어.친숙한 사람(누군가가 있다면)이 알려준 보람이 있다 — allex.muller (대화) 11:01, 2008년 2월 4일 (UTC)

• 반달 같아.하지만 넌 절대 몰라!사용자는 Special: 다른 학교에도 같은 발언을 했다.기여/소울_988 이런 유형의 행동에 대한 절차가 무엇인지 아는 사람?이고르 베르거 (토크) 11:10, 2008년 2월 4일 (UTC)

그런 사람은 이제 막힐 수 있잖아, 그렇지?몇 년 전만 해도 공격의 위험이 있다고 생각되었고 실제로 학교는 한동안 문을 닫았다.웃기는 일은 거의 없다(지루한 아이처럼 들리지만).--Merbabu (대화) 11시 15분, 2008년 2월 4일 (UTC)

기본 페이지 토론(공지)

혹시라도 놓친 사람이 있다면: 위키백과:관리자 알림판#페이지에 불필요한 수정사항을 추가하여 페이지를 읽을 수 없도록 만드십시오.이 Wiki-tech 메일링 목록 게시물도 참조하십시오.주요 결과는 이것인 것 같은데, 이는 모든 위키에 있는 모든 주요 페이지들이 읽을 수 없고 움직일 수 없다는 것을 의미한다.여기서 토론이나 코멘트는 하지 마십시오(WP로 이동하십시오.A을(를) 추가하십시오.이것은 단지 예고일 뿐이다.카차롯 (토크) 11:16, 2008년 2월 4일 (UTC)

A 우편 통지서

위키백과를 참조하십시오.관리자 공지사항 게시판#최근 봇 블록 및 일련의 관리 작업에 대해 논의하는 것이 좋을 것 같은 세 가지 이슈(A, B, C)에 대한 요약:

• (가) BetacommandBot의 일주일간 블록의 결과 및 BetacomandBot의 작업 처리 방법.
• (나) 탈소점 처리를 위한 중재사건의 개시 여부(East718).
• (다) 봇기 남용 여부(베타코만드)

스레드를 분할하지 않기 위해 여기에 게시하고 토론 내용을 알림.카차롯 (토크) 13:30, 2008년 2월 4일 (UTC)

사용자:스왓제스터

사용자:Civility 문제 해결, 2차 사고

이전의 불만 사항 외에도, 이제 분명히 공보판이 내용 토론에서 내 인격 자체에 대한 난간으로 전락한 것이 분명한데, 이것은 여기를 클릭하면 알 수 있다.나는 콘텐츠 문제들이 어떻게 나의 모든 인격체가 "명예"에 대한 공개 토론의 초점이 되는 것을 유익하게 했는지 잘 모르겠다. 슬프게도, 나는 왜 이런 공격들이 어떤 형태의 개입을 하지 않는지도 잘 모르겠다.WP:NPA는 이 혼란으로부터 나를 보호해 주는 것 같다."일부 종류의 논평은 결코 용납될 수 없다. 누군가의 소속을 그들의 견해를 무시하거나 깎아내리는 수단으로 사용하는 것 - 그 소속이 주류인지 아닌지에 상관없이."

그렇게 심각하지는 않지만, 나를 괴롭히는 또 다른 최근의 문제는 나를 속이기 쉬운 바보로 만들려는 시도로 나를 잘못 인용하기 위해 취해진 젠이다.여기 그는 내가 지나치게 편향되고 착각하고 있다고 내가 어떻게 평가했는지 말한다.나는 그런 주장을 한 적이 없다.

이러한 공격은 젠웨스트에 대한 나의 훈계에도 불구하고 지속되어 왔다.그 문제를 조사해 주시오.어떤 배려라도 대단히 고맙게 생각할 것이다.BigK HeX (대화) 19:28, 2008년 2월 2일 (UTC)

사용자별 관찰:메이럴드

지난 며칠 동안 사용자:제젠(사용자가 삭제한 사용자 대화 페이지에 댓글을 복원하는 중)에 대해 매우 사소한 문제가 발생했으므로 AN/I 사례라는 확신이 들지 않는다.훨씬 더 많은 WP:WQA 문제.그 말을 했으니 해결해야 할 문제가 있다.사용자는 드물게 돌발적이지 않으며 WP는 다음과 같이 믿고 있는 것 같다.IAR은 그가 WP를 인용하여 일방적으로 정책과 지침을 변경할 수 있다는 것을 의미한다.DICK. Mayalld (대화) 20:06, 2008년 2월 2일 (UTC)

고마워, 메이럴드.어떤 포럼이 적절한지에 대해서는 이견이 있는 것 같다.나의 이전 문제가 WQA에서 다시 돌아왔지만, 전적으로 "부적절한 포럼" 때문은 아니다.이거 어디서 켜야 할지 모르겠어.콘텐츠의 검증가능성에 초점을 맞추는 대신, 그의 내 인격적 성격에 근거하여 게시판 전체를 전용하는 것은 완전히 선을 넘는 것처럼 보이지만, 어떤 경우든 내가 어느 쪽으로든 방향을 돌려야 하는지 조언해 달라.나는 그의 폄하하는 행동을 멈춰야 할 필요가 있다.지금은 관리자만이 그렇게 할 수 있다고 생각해BigK HeX (대화) 20:14, 2008년 2월 2일 (UTC)

나는 WQA의 불만을 다룬 편집자였다.언급했듯이, AN/I와 FTN이라는 두 개의 다른 포럼에서 이미 열려 있는 기존의 미해결된 스레드가 몇 개 있기 때문에 이 스레드가 다시 되돌아왔다.이미 AN/I와 이런 수준의 논의로 민원이 확대됐을 때, 행정 능력이 없는 WQA 사무원의 친근한 메모는 별로 없을 것이다.이미 다른 곳에서 다뤄지고 있으며, 현재 진행 중인 분쟁으로 보이므로, 관리자의 주의를 끌거나 조정을 통해 게시판에서 해결하는 것이 최선이다.

삭제된 코멘트를 복구하는 구체적인 이슈에서 나는 선한 행동이 선의로 작용하고 있었다고 생각한다.문제의 토론은 정책/전도 문제에 관한 것이었다.나는 그가 그것을 사용자 페이지에서 다뤄져야 한다고 느꼈고 그것이 계속 삭제되는 것에 좌절했다고 믿는다.나는 다른 모든 것에 대한 의견을 유보하고 있다. 왜냐하면 나는 그것에 관여하지 않기 위해 최선을 다했기 때문이다.다니엘엥 (토크) 2008년 2월 2일 20:43 (UTC)

기타 설명

젠왓의 방어로, 이 특별한 불평자는 내 의견으로는 빠르게 가식적인 태도에 접근하고 있다.Relata refero (대화) 20:16, 2008년 2월 2일 (UTC)

아... 이제 네가 말했으니깐요.어떻게 그것이 사실인지 보여줘.BigK HeX (대화) 20:20, 2008년 2월 2일 (UTC)

• 당신의 논평(diff)의 젠왓의 특성화는 기껏해야 보잘것없다고 생각하는 경향이 있지만, 일반적으로 미묘한 해결책(이 경우 필자가 필요하다고 생각하는 것)이 (이 게시판에 많은 게시물로 인해) 도착하지 않는 관리자들의 게시판에 이 문제를 다루지 말 것을 권하고 싶다.--Iamanknown 20:32, 2008년 2월 2일 (UTC)

고마워나는 어떤 다른 항소가 실제로 어떤 해결책도 강요할 수 있다는 것을 알지 못했다. 글쎄, 시기상조인 것 같은 중재를 제외하면 말이다.어쨌든, 저보다 더 개인적으로 콘텐츠를 공격해줬으면 좋겠어어느 장소든 그런 일이 일어나게 할 수 있는 것은 나에게는 멋지다.BigK HeX (대화) 20:38, 2008년 2월 2일 (UTC)

문제없어.재집행: 개별 관리자들은 문제를 "강제"할 수 있지만, 만약 그들이 이의를 제기한다면, 일반적으로 여기서 검토가 이루어져야 한다.그러나 나의 희망은 강제할 필요 없이 해결책에 도달할 수 있는 것이지만, 두고 봐야 할 것 같다.) --Iamunnknown 20:42, 2008년 2월 2일 (UTC)

이것은 이 두 사용자들 사이에서 진행 중인 것으로 보이므로, 중재는 어떠한가?다니엘엥 (대화) 2008년 2월 2일 20:45 (UTC)

동의하지 않는다.나는 위키피디아에서 다른 편집자들을 미끼로 보는 것에 대해 젠을 좋아하지 않는다.여기와 여기 보이는 기사 구조대.또한 약간의 욕설처럼 보이는 요점을 설명하기 위해 문을 연 AfD Zen이 있었고, 지미 웨일즈 강연에도 베일에 가려진 비누상자처럼 보이는 몇몇 실들이 있었다.이것을 언급하면서 나는 완전히 시민적이고 건설적인 대화가 다른 곳에서 이루어지는 것을 보았다.벤지보이 20:58, 2008년 2월 2일 (UTC)

젠이 말하는 행동의 특징을 설명하기 위해 어떤 해석도 필요하지 않은 것 같다.미끼로 ARS.그는 위키피디아에서 다음과 같이 말할 때 그것에 대해 공공연하게 말한다.기사 구조대#A의 논평을 요청하며, 그는 다른 편집자들에게 두 개의 기사에 대한 논평을 요청하고, 조금 후에 그가 말한 것처럼 AFD가 이 단체의 행동이 파괴적이라는 것을 증명하기 위해 AFD를 요청한다.제 인상은 제 자신의 옳음을 매우 깊이 확신하고 여기 있는 다른 사람들과의 상호작용이 특징인 학식 있는 사람이라는 겁니다.그가 이 부분에서 ARS와의 대화를 악랄한 모욕으로 트윗하고 더 많은 것을 후속으로 어떻게 시작하는지 주목하라. --Kizor 22:38, 2008년 2월 2일 (UTC)

여기서도 논의가 진행되고 있다.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 18:47, 2008년 2월 4일 (UTC)

편집자 반박

이 불평은 가식적이다.그의 불평은 위키피디아에 관한 것이다.FTN#WP의 BigK Hex 정보:FTN은 미국의 통화정책을 편집하는 다른 사용자들의 이익을 위해 만들어진 것으로, 이 사용자들과도 문제가 있어왔다.사용자로부터 알림을 받은 후:미국의 통화정책에 이용되고 있는 꽤 나쁜 소식통들 중 그레갈튼은, 나는 이 사용자가 꽤 터무니없는 주장과 거만한 편집을 하는 것을 우연히 보게 되었다.나는 그의 기여를 확인했고, 단일 목적의 계정을 통해 트롤링하는 것을 나타내는 노골적인 불합리한 편집들을 발견했고, 나는 WP를 통해 다음과 같이 보고했다.ANI [15]응답한 일부 이용자의 조언에 따라 RFCU를 게시해 이 사람이 양말뿌리개술사 User:Karmaisking일 가능성을 조사했다.[16]

BigK Hex는 WP에서 또 다른 스레드를 시작하기 위해 이 게시물을 정당화했다.관리자 자신이 이미 몇 페이지 위로 읽을 수 있는 스레드의 "무효성"에 대한 ANI.[17] 그의 WP:그 후 WQA는 그를 대신하여 User에 의해 발급되었다.BigK의 발언을 복사하여 WP에 붙여넣은 애드호크:WQA는 의심스러운 요약 "WP에서 Zenwhat - copy를 추가:ANI - 불만 사항 없음."

WQA / 사용자 대화 문제

[18] 관리자는 WP를 복사하여 붙여넣는 추가적인 단계를 밟지 않는다.그들이 생각하는 WQA 위반은 근거가 없거나 무관심하다.다니엘렝은 이것에 대해 그에게 물었고 애드호크는 [19]라는 토크 페이지에서 자신의 코멘트를 삭제했으며, 다니엘렝의 페이지에 자신의 원래 코멘트를 복사하지 않아, 향후의 어떤 기록 보관소의 정보도 지워버렸다.그러자 다니엘렝은 애드혹의 토크 페이지에 댓글을 달았고, 애드혹은 즉시 삭제(이러한 내용을 두어 번 번 번복)했지만, 그들은 나머지 대화가 남아 있는 다니엘렝의 토크페이지에서 그 문제를 계속 논의하였다.그리고 나서 나는 다니엘의 코멘트를 삭제하는 것이 부적절해 보였기 때문에 복원을 시도했지만, 되돌아가게 되었다.[20] 그리고 나서 나는 애드호크의 토크 페이지에 댓글을 지우지 말아달라는 내용의 실을 올렸고 애드호크는 다시 그것을 뒤집었다.[21] WP의 방침 내에서:물론, 그는 충분히 자유롭게 이것을 할 수 있지만, 다니엘과 나는 둘 다 그것이 호전적이고 미성숙하다는 것에 동의한다. 하지만 지역사회에 책임이 있는 SysOp가 아니라 비 SysOp에게 합리적이다.내가 다니엘에게 RFC 발급을 권했지만, 그는 그것이 그렇게 큰 거래라고 생각하지 않는다.나도 그냥 내버려둘 용의가 있지만, 여기서도 관련이 있으니, 어쨌든 언급해야겠다고 생각했다.1=2까지는 나와 그 문제를 내 토크 페이지에서 계속 토론해 왔으며, 이제는 나를 다니엘의 발언을 한 번 되돌리는 '빈손'으로 지칭하고 있다.그것에 근거해서, 나는 더 이상 여기서 또는 1=2까지와 그 문제에 대해 토론하지 않을 것이다.

난 널 반달 선이라고 부른 적 없어, 사실들을 확인해봐.만약 당신이 나나 다른 사람들과 더 이상 논쟁하지 않기로 선택한다면, 그들은 당신 없이 그들의 결정을 내릴 것이다. 18:06, 2008년 2월 4일 (UTC)

Zenwhat/BigK

자, 어쨌든, 이 이후에, 나는 WP에 빅K Hex에 대한 하위 섹션을 올린다.FTN은 그의 과거 행동 패턴을 보여주고, 다른 편집자들을 돕는다.사용자에게는 도움이 되는 것 같았다.이에 대해 "편집자들이 왜 그렇게 신경을 썼는지 이제야 알 것 같아 고맙다"고 답한 itsmejudits는 말했다.

그렇다면 (빅케이가 WP에 마지막으로 글을 올린 다음날:ANI), BigK는 WP에 두 번째 스레드를 게시한다.ANI는 같은 이슈에 대한 불친절함에 대한 것이다.

이번 일 이후로 3분의 1이 되는 거야, 빅케이?넌 여기서 다른 사람들의 시간을 낭비하고 있어. 그리고 너 자신을 더 큰 구멍으로 파고 있는 것 같아.

그게 다야.나는 그 문제에 대해 더 이상 논평할 말이 없다.〇 젠왓 (대화) 22:36, 2008년 2월 2일 (UTC)

• "빅K는 WP에 두 번째 실을 올린다.ANI는 동일한 이슈에 대한 비활성에 대해 "ANI"

웃긴 남자.분명히, 행정가들은 두 ANI가 의심스러운 예의범절의 두 사건을 언급하고 있다는 것을 꽤 분명히 알 수 있다.사실 이번 2차 포스팅은 그 행동이 확실히 더 공격적이어서 한 것이다, IMO.

• "빅케이, 이번 일 다음에 3분의 1이 있을까?"

오류...오직 너만이 그것에 대한 답을 안다.

이 모든 것이 과장된 논평이었고, 사과 한 마디도 없었다. 키조르는 위에서 인터스트링 포인트를 만든다.Zen은 명백한 인신공격에 아무런 잘못이 없다고 보고 있으며 쉽게 풀려날 것 같지 않다는 것은 아주 명백하다.이것이 그 문제가 제시된 이유다.BigK HeX (대화) 23:20, 2008년 2월 2일 (UTC)

두 번째 단락인 Zenwhat과 관련하여, 관심 있는 편집자들과 관리자들은 Zenwhat's talk 페이지: (대화 페이지 섹션) (diff). --Iamanknown 00:40, 2008년 2월 3일 (UTC)

일부 명확한 설명:사용자에 대한 설명:Addhoc은 옆이슈고, Iaunnam이 방금 언급한 것처럼, 특정한 차이점에 대한 나 자신의 오해에 근거하여 그렇다.나는 애독의 행동이 여전히 부적절했다고 생각하지만, 다니엘의 토크 페이지에 모든 논평이 완전히 복원되었기 때문에 논쟁할 가치도 없고 RFC를 제안할 가치도 없고, 주의할 가치도 없는, 온화하기만 했다.미안하다.제발 무시해줘.〇 젠왓 (토크) 00:56, 2008년 2월 3일 (UTC)

부연으로, 내가 "관리자들에게 그들의 토크 페이지에서 의견을 삭제하지 않도록 요구하는 것!"이라는 정책 제안을 끝내지 못한 것이 다행이다.

나는 "diffs"라고 불리는 이런 끔찍한 것들을 자주 읽는데 어려움을 겪는다. 부디 나의 노골적으로 끔찍한 독해력과 굴욕적인 부정확할 정도로 빠르게 읽는 경향에 대해 용서해 달라.시간 낭비해서 미안해.

여전히: 이 사과는 애드호크에 관한 문제로까지 이어진다.BigK Hex에 관한 차이점은 꽤 견고해 보인다.〇 젠왓 (토크) 01:03, 2008년 2월 3일 (UTC)

안녕 젠왓, 사과해줘서 고마워.Addhoc (대화) 11:22, 2008년 2월 3일 (UTC)

"빅K HEX에 대한 우려는 꽤 확고해 보인다"…바라건대, 행정관들이 그 모든 것을 결정하기를 바란다.BigK Hex (대화) 17:54, 2008년 2월 4일 (UTC)

아일랜드 ISP 사용자

• 이는 WHOIS 파일에서 모두 아일랜드 기반이라는 익명 계정에서 시오반 호이와 아오이페 호이(보즐리)를 삭제하기 위한 것이다.시오반의 삭제 노력은 지난해 3월 30일 발생했으나 4월 4일 복권됐다.아오이페는 삭제되었지만 나는 봅슬레이, 루지, 스켈레톤을 작업하기 위한 노력으로 그것을 다시 가져왔었다.두 기사의 이력에서, 나는 이러한 편집이 이 IP 주소로부터 파괴된 것처럼 보이는 곳을 보았다.또한 이 같은 사용자(또는 사용자)는 시오반의 글을 다시 삭제하려고 시도하고 있으며, 성공하기 전에 2008년 2월 1일 AfD에 아오이페의 글을 올리려고 시도했다.이 기사들 대부분이 아일랜드계 기사인데다 다른 학대 흔적도 있을 수 있으니 이것 좀 봐줘.감사합니다.

해당 계정은 다음과 같다.

• 84.203.1.58 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 213.190.141.211 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 194.125.97.208 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 213.202.149.105 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 213.190.141.210 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 213.202.132.52 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 194.125.98.62 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 194.125.52.12 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 212.2.170.84 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 194.125.76.92 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 194.125.21.131 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 213.202.183.229 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 213.202.174.145 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 213.202.138.250 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

크리스 (토크) 21:12, 2008년 2월 2일 (UTC)

컨텍스트: 이는 하위 사이트인 Aoife Hoey(밥슬리) 및 현재 진행 중인 삭제 토론 위키백과와 관련이 있다.삭제/Aoife Hoey (obsleigh) 및 Siobhan Hoey와 폐간된 삭제 토론 위키백과:삭제 조항/Siobhan Hoey.

개인적으로, 나는 사건을 보고 있지 않다.여러 개의 반동적 IP에서 삭제해야 한다고 시끄럽게 다투고 있는 이 글들에 대해 나는 그의 보닛에 벌이 있는 아논을 보고 있다.그러나 기성 편집자들은 동의하지 않고 있으며 현재로서는 그렇게 할 것 같지 않다.그러한 AfD의 방법들이 있다. AfD의 삭제 요구는 크고 길어질수록, 편집자들은 더 확고하게 유지하라고 말할 것이다.이것은 이 글의 저자가 느낄 성가심을 없애기 위한 것이 아니다: 그것은 단지 특이한 상황이 아니다.➔ REDVERS 2008년 2월 2일 유죄로 항소를 변경(UTC)

그럴 수도 있지만, 이러한 링크에 대한 기여도를 클릭하면 단일 목적 계정(194.125.52, 213.202.132.52, 213.202.132.52, 213.202,149.105(편집 1개를 제외한 모든 항목), 194.125.97.208(편집 1개를 제외한 모든 항목)을 포함하여 아일랜드 관련 기사와 연결되는 일부 기사를 볼 수 있다.이런 것들이 생각해 볼 일이다.크리스 (토크) 22:59, 2008년 2월 2일 (UTC)

같은 편집자는 2차 삭제 요구가 철회된 뒤에도 시오반 호이 기사를 계속 재조정하고 있다.나는 그에게 복수를 멈추라고 했지만, 그들은 듣고 싶지 않은 것 같다.크리스 (토크) 2008년 2월 3일 20:35 (UTC)

시오반 호이 기사에 편집 전쟁이 걷잡을 수 없게 되기 전에 기사 반보호를 요청했다.크리스 (토크) 2008년 2월 4일 15:24 (UTC)

Siobhan Hoey 기사는 이제 다음 월요일까지 완전히 보호되었다.크리스 (토크) 22:48, 2008년 2월 4일 (UTC)

IP 편집자가 전쟁을 편집하는 것은 부끄러운 일이다.나는 그 전에 그들이 단호하지만 합리적이라는 것을 알았다.하지만 그들이 가진 복수는 그저 지겨울 뿐이다.그래도 두 기사 뒤에 (상상으로는) 탄탄하게 지켜나가면 앞으로 다루기가 더 쉬워질 것이다.비록 그들이 한 가지 좋은 점을 가지고 있다.그들의 최선의 노력에도 불구하고, 그 자매들은 믿을 만한 소식통이 그렇게 말할 수 없다면 POV 자격을 얻지 못했다.시오반 호이에 있는 자매들의 진입을 줄인 것은 그것을 해결하지 못했다.➔ REDVERS 2008년 2월 4일 유죄판결을 23:02 (UTC)로 변경

사용자 주석 차단

내가 (또는 그녀)에게 하지 말라고 부탁한 나의 사용자 토크 페이지에 무의미한 댓글을 달음으로써 랜포어의 배네가 나를 괴롭히는 것을 멈추거나 막거나 차단하는 데 내가 이용할 수 있는 방법이나 수단이 있을까?고마워요.줄리 댄서 (토크) 02:31, 2008년 2월 3일 (UTC)

이거 한 달 된 것 같지 않아?그가 멈춘 것 같다.너도 그래야 할까? --해모 (대화) 02:55, 2008년 2월 3일 (UTC)

줄리 댄서는 요즘 한 달에 한 번 정도 편집만 하고 있기 때문에 그녀의 입장에서는 지금 막 일어난 일이다. --코퍼트위그(토크) 03:41, 2008년 2월 3일 (UTC)

응, 고마워 코퍼트위그실정이 그러하다.내가 알고 싶은 것은 이메일 계정과 같이 특정 사용자의 원하지 않는 의견을 차단하거나 우회할 수 있는 방법이 있는지 여부다.예를 들어, 내 이메일 클라이언트에 규칙을 설정하여 불경스러움을 포함하거나 원하지 않는 추종자로부터 온 이메일을 차단할 수 있다.사용자 토크 페이지에 댓글을 달아도 가능한지요?줄리 댄서 (토크) 15:58, 2008년 2월 3일 (UTC)

물리적으로나 실제적으로, 아니.그러나, 나는 제재의 위협을 받고 편집자에게 당신에게 직접 연락하지 말 것을 요청할 것이다. 나는 또한 당신의 페이지를 내 감시 목록에 올릴 것이다.LessEnard vanU (대화) 22:55, 2008년 2월 3일 (UTC)

고마워, LesEarned vanU, 정말 고마워.줄리 댄서 (토크) 04:26, 2008년 2월 4일 (UTC)

제대로 조사된 거야?나는 줄리 댄서가 지운 가벼운 댓글을 리프 데스크에 올렸고 곧장 나를 파괴적인 트롤이라고 부르며 내 토크 페이지로 뛰어올랐다.유저는 생후 10일이 채 되지 않아 인신공격적이었다.Special의 지원도 받았다.기여/71.100.168.148(한 번만 편집! 서프라이즈!)그때 사용자는 정당한 이유 없이 자신의 토크 페이지에서 나의 답변을 삭제하고 있었다.나는 그녀가 사람들을 트롤이라고 부르는 것에 바로 뛰어드는 것에 익숙하지 않은 새 사용자나 양말뭉치일 수도 있다고 느낀다.나는 그녀의 사용자 페이지에 대한 나의 의견을 되돌릴 것을 제안한다.아니면 그녀가 하는 일을 내가 할 수 있어. 그냥 댓글을 다 지우고 와서 울면 되는 거야.Lanfear's Bane t 10:58, 2008년 2월 4일 (UTC)

응, 같은 사용자 토크페이지에 경고를 보냈는데 WP 정책을 잘못 인용해서 정당화 시켰어WP는 경고등이 읽혔다는 표시인 만큼 제거할 수 있다고 말한다.멈추라는 명령을 받았잖아당신은 하지 않았습니다.너는 지금 그들이 바보라고 말하는 것에 대해 나쁘게 행동하고 있다.WP 정책에 익숙하다면 AGF 또는 WP:부인; 어느 것이든 적절하다고 느끼는 것.나는 네가 이 문제를 잊어버리고 백과사전의 편집으로 돌아가기를 강력히 제안한다.LessEnard vanU (대화) 14:01, 2008년 2월 4일 (UTC)

아 이제 알 것 같아.비록 줄리 댄서가 트롤/양말 퍼핏이지만 나는 그녀에게 답장으로 인정을 했고 그녀가 삭제한 내 코멘트에 세 번을 되돌리는 것으로 정책을 깼다.당연하지, 내가 이거에 익숙하지 않아서 내 강연에 코멘트를 남길게.하지만 '최종 경고'로 직행하는 것은 좀 과격한 것 같다.Lanfear's Bane t 15:22, 2008년 2월 4일 (UTC)

클로즈업. 경고/댓글을 냈으니 삭제됐어야지.정책과 가이드라인에 대한 당신의 해석은 다소 잘못된 것으로 보이지만, 만약 당신이 지금 나아갈 준비가 되었다면 그것은 문제가 되지 않는다.LessEnard vanU (대화) 20:21, 2008년 2월 4일 (UTC)

관리자 RyanGerbil10 블록

라이언거빌10 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

#wikipedia-en-admins에서 대화한 후 나는 이 관리자를 무기한 차단했다.

그는 메인 페이지를 파손했다. : 동.718 2008년 2월 3일 07:08에

그는 또한 #위키메디아-스튜어즈에서 토론한 후 긴급 탈피했다.Mr.Z-man 07:11, 2008년 2월 3일 (UTC)

나는 어떤 것이든 가능하다고 생각하지만, 헌신적인 정체성의 문제에 빠지는 대부분의 사람들은 쉽게 해독할 수 있는 비밀번호를 가지고 있지 않을 것이라고 생각한다.그의 사용자 페이지에는 그가 대학생이라고 나와있다... 아마도 컴퓨터에서의 술취한 룸메이트인가? --B (대화) 07:18, 2008년 2월 3일 (UTC)

난 그걸 믿을 것이다.나의 일반적인 경험은 계정이 얼마나 중요한지는 비밀번호가 얼마나 좋은지와 무관하며, 약 75%의 사용자가 쉽게 깰 수 있는 비밀번호를 가지고 있다는 것이다. --Carnildo (talk) 08:18, 2008년 2월 3일 (UTC)

계정이 손상되었다는 의심으로 CheckUser와 함께 이것을 살펴보았다.그러나 불행히도 최근의 편집과 라이언의 정상적인 편집 사이에는 특이한 IP의 변화는 없었다.이는 누군가가 (지난 번 관리자 계정 절충에서 일어난 일) 그의 비밀번호를 발견했을 가능성을 배제하는 것이며, 가장 간단한 설명은 그가 직접 했다는 것이다.그러나 누군가가 자신의 컴퓨터를 사용하고 있거나 공용 단말기에 로그인한 계정을 남겨둔 것처럼 CheckUser가 설명할 수 없는 가능성은 항상 남아 있다(마지막 편집이 몇 시간 전이었기 때문에 그럴 가능성은 낮음).개발팀은 여전히 그 양방향 컴퓨터 화면을 작업하고 있다.하지만 내가 말했듯이, 라이언의 통찰력 있는 설명 없이는, 이 결과는 어떠한 타협된 설명도 없을 가능성이 매우 명백하다.Dmcdevit/t 07:21, 2008년 2월 3일(UTC)

"룸메이트" 이론은 특별히 가능성이 없어 보인다. - Jmabel Talk 07:23, 2008년 2월 3일 (UTC)

음, "복합 계정" 어휘는 다양한 가능성을 다룬다.개인적으로, 나는 더 많은 추측이나 행동을 하기 전에 라이언 거빌10의 설명을 기다릴 것이다.—Kurykh 07:25, 2008년 2월 3일 (UTC)

대학생들이 술을 마시는 시간이라는 점을 고려하면 내 투표는 술취한 룸메이트에 관한 것이다.--B (토크) 07:27, 2008년 2월 3일 (UTC)

나도 동의해.그는 파티를 하고 있을 수도 있고 누군가가 컴퓨터를 하기 시작했다.아니면 젊은 친척도 똑같이 했을지도 모른다.그동안 계정 폐쇄가 올바른 해결책이다.그는 좋은 해명이 있으면 내일 바로잡을 수 있다. ·:······· 07:32, 2008년 2월 3일(UTC)

음, 대학생들이 술 마시는 시간은 매 시간 한 시간 아니에요?조 08:01, 2008년 2월 3일 (UTC)

WP:Bold의 명확한 사례처럼 보인다. 2008년 2월 3일 08:37(UTC)

라이언의 댓글

계정이 손상되지 않았다.누군가 내 방에 침입했어 기숙사 층에 있는 아이들 중 한 명일 거야내가 위키미디아 sysop이라는 것은 잘 알려져 있다. 반달리즘이 더 심하지 않다는 것이 놀랍다.나는 언제나 그랬듯이 이 계정을 관리하고 있으며, 내 계정을 남용한 사람들은 캠퍼스 경찰에 신고되었다.이것은 나에게 끔찍한 악몽이었습니다, 나는 이런 일이 일어난 것에 대해 깊이 유감스럽게 생각한다.RyanGerbil10 (Kick they in the Disshpan!) 12:18, 2008년 2월 3일 (UTC)

나는 라이언의 요청과 설명에 따라 막힘을 풀려고 했지만, 커뮤니티가 먼저 반응할 수 있게 해주기로 했다(나의 친절함, 그렇게 너그러운 것).AGF와 라이언의 과거 기록에 의하면 나는 그를 믿을 이유가 없고 가능한 한 빨리 그를 지지할 이유가 없다고 본다.리시소핑은 라이언에게 일단 차단되지 않은 채로 남겨질 수 있다(그가 제공할 수 있는 침입을 보고한 기록이 있을 것으로 추측된다).LessEnard vanU (대화) 12:30, 2008년 2월 3일 (UTC)

내가 사실 얼마 전에 차단을 풀었는데, 어떻게 그가 여기에 글을 올리지?:P east.718 2008년 2월 3일 12시 39분

duh!LelessWren vanU (토크) 16:28, 2008년 2월 3일 (UTC)

대체로, 나는 평상시의 숙취가 더 좋다고 말하고 싶다.RyanGerbil10 (Kick they in the Disshpan!) 12:54, 2008년 2월 3일 (UTC)

"로그아웃" 버튼을 지지하는 좋은 예라고 할 수 있다.그 상황에 비추어 그가 재촬영을 당하지 않을 이유가 없다고 본다. --Hu12 (대화) 15:00, 2008년 2월 3일 (UTC)

관리자용 "Rememember me" 버튼을 비활성화할 수 있는가?;) 페어독스 (대화) 16:20, 2008년 2월 3일 (UTC)

나는 사람들이 그것이 술 취한 룸메이트인 줄 알았다는 사실에 다소 재미있다고 말해야겠다.대학생들이 정말 여러분 모두에게 그렇게 예측 가능한가? -- 타리카브조투 15:36, 2008년 2월 3일 (UTC)

예. 15:42, 2008년 2월 3일 (UTC)

라이언은 항상 나한테 잘해줬어나는 그 사건이 일어나기 전에 그에게 모든 특권을 돌려주고, "그들이 너의 계정을 방해했다고 그들을 모욕한다"고 말하고, 만약 이런 일이 다시 일어난다면 나는 "다시 그런 일이 일어나도록 내버려둔 라이언에게 모욕하라"고 말할 것이다.만약 그런 일이 다시 일어난다면 디소핀은 남아 있어야 한다.지금은 그에게 그 도구들을 돌려 줘. 그는 훌륭한 행정가야.—MJC 디트로이트 15:44, 2008년 2월 3일(UTC)

• 지지 리 opping.스파르타즈 16:18, 2008년 2월 3일 (UTC)
• Hey Ryan, Windows Key + L 컴퓨터로부터 멀어질 때, 심지어 잠긴 문 뒤에 있는 것들도.슈마키TheCat(토크)

나는 보통 내가 살고 있는 사람들과 내가 살고 있는 건물 둘 다에 있어서 매우 안정적이고 자신감 있다.당연히, 그 신뢰는 침해당했어말할 필요도 없이, 나는 물론 미래에 위키피디아에 로그인하는 방법을 바꿀 것이다.처음에는, 아마도, 나의 위태로운 상태에서, 나는 반달리즘을 저질렀다고 생각했지만, 내가 내 방에서 물건이 없어지고 나의 바탕 화면 배경이 레몬파티로 바뀌었다는 것을 발견했을 때, 더 심각한 일이 일어났었다.다음날 아침부터 이 시간을 가지고 지역사회에 정식으로 사과하고 싶을 뿐이고, 나에게 악몽이 되어온 이 에피소드가 무사히 우리 뒤에 잠들 수 있기를 바란다.RyanGerbil10 (Kick they in the Disshpan!) 17:37, 2008년 2월 3일 (UTC)

정말 고마워, 방금 "레몬 파티"를 검색했어.데스크톱에 있는 게 마지막으로 눈에 띄었다는 게 진심이야?:) 렐라타레코 (대화) 22:52, 2008년 2월 3일 (UTC)

• 나는 스테워즈가 지금 당장 공구를 돌려주는 것이 괜찮다는 것에 동의한다.DGG (대화) 17:46, 2008년 2월 3일 (UTC)

이번 일로 실망하지 마라.그리고 나는 캠퍼스 경찰이 이런 짓을 한 사람들을 잡았으면 좋겠어.Nwwaw (Talk Page) (Contribs)(이메일) 23:03, 2008년 2월 3일 (UTC)

관리자 계정 해킹을 방지할 수 있는 제안

관리 계정이 해킹당하면 대개 계정의 sysop 도구를 이용해 파괴하는 것이다.

그 계정의 sysop 도구에 액세스하기 위해 두 번째 암호가 필요한 경우?예를 들어 관리자가 로그인하는 경우.그들은 차단이 필요한 파괴자를 본다.그래서 그들은 블록버튼을 쳤다.sysop 컨트롤을 사용하려면 관리자가 계정 로그인 암호와 다른 두 번째 암호를 입력해야 한다.그리고 나서, 그들이 활동 중일 때, 그리고 마지막 편집 후 한 시간 동안, 그들은 정상적으로 그들의 sysop 도구를 사용할 수 있다.한 시간 후, 만약 그들이 돌아와서 관리 조치를 했다면, 그들은 비밀번호를 다시 입력해야 했을 것이다.기본적으로 Linux를 생각해 보십시오. 일반 사용자 계정이 있을 겁니다.하지만 특정한 일을 하기 위해서는 루트 암호가 필요하다.Nwwaw (Talk Page) (Contribs)(이메일) 23:03, 2008년 2월 3일 (UTC)

관리계좌 납치사건은 매우 드물고, 행해진 피해도 매우 적어서, 이것은 그것의 가치보다 더 큰 문제가 될 것으로 보인다.Mr.Z-man 23:34, 2008년 2월 3일 (UTC)

오래된 BBS의 노선을 따라 더 나아간다.일부 소프트웨어 패키지에서 sysops에는 로그인용 암호와 sysop로 로그인하기 위한 암호 두 개가 있다.루이지30 (Taλk) 15:09, 2008년 2월 4일 (UTC)

나는 대부분의 관리자들이 아마도 그들의 브라우저에 비밀번호를 어떻게든 저장해 둘 것이라고 생각한다. 왜냐하면 비밀번호를 반복적으로 입력하는 것은 꽤 반복적일 수 있기 때문이다.(Heck, 나는 개인적으로 리눅스 노트북의 sudoers 파일을 수정하여 인증 요청:P) 크림펫 15:55, 2008년 2월 4일 (UTC)

• 이론적으로는 좋게 들리지만 위키피디아는 포럼이 아니다. --Solumeiras (토크) 23:56, 2008년 2월 4일 (UTC)

지속적인 OWNERership 및 합의에 반하여 되돌림

WP에서 이동:A의

Boerboel 기사에서는 프리커즈(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 지속적으로 합의를 무시하고 3RR을 위반하고 미개했다.3RR 위반으로 세 차례나 봉쇄된 사무르 행정관은 개인적으로 논의를 촉진하기 위해 노력했으나 프릭커스는 이에 참여하기를 거부했다.12월, Boerboel을 토론의 합의에 반하여 그가 선호하는 버전으로 바꾸려고 시도한 결과, Frikers는 한 달 동안 차단되었다.1월 31일 그의 블록이 올라가자마자 프릭커스는 다시 돌아왔다.마지막 사용자(내가 아님)가 최근 작업을 되돌릴 때 편집 요약에 "rv WP:합의 반대 기사, 인터위키 링크 제거, 사용자가 합의 반대 반복적으로 섹션 삭제"프릭커들이 계속해서 합의에 반하는 반전을 할 뿐만 아니라, 그를 토론에 참여시키려는 시도를 거의 완전히 무시하는 것을 고려하면, 나는 가장 좋은 해결책이 무엇인지 모르겠다.조언해 주시죠.밴터키 04:07, 2008년 2월 4일 (UTC)

AN/I에 있는 것 같은데?더 많은 관심을 받을 수 있을 거야.Bstone (토크) 04:38, 2008년 2월 4일 (UTC)

사용자가 이 기사를 편집하기 위해 계정을 설정한 것 같아.특수:기부금/후배자.소유권이 없는 경우 WP가 있어야 한다.COI. Igor Berger (대화) 06:29, 2008년 2월 4일 (UTC)

나는 그것이 약간은 불신을 가정하는 것일 수도 있다고 생각하지만, 또한 논리적인 가능성이기도 하다.나는 사용자 또한 그 종에 대한 하나의 등록부에 기사를 만들었다고 생각한다. 그리고 그의 편집의 일부는 특정 등록이 그 종에 대한 유일한 진짜 등록이라고 말하는 것이다.일반적으로 프리커스는 협력 과정에 자신을 참여시키려는 합리적인 시도를 무시해왔다.해결책은?밴터키 18:36, 2008년 2월 4일 (UTC)

• 이 사용자가 Wikipeida 프로젝트에 완전한 위협을 가하지 않기 때문에 나는 이것이 여기에 속하지 않는다고 믿고 당신은 WP:disput resolution을 시도해야 한다.나는 사용자와 중재하려고 노력하겠지만 나는 관리자가 아니며 사용자는 편집 전쟁을 시작하는 내 말을 존중하지 않을 수도 있다.그러므로 관리자가 사용자에게 현명한 말로 연락하도록 하는 것이 가장 좋다.사용자:VirtualSteve 또는 사용자:아마도 그들은 너를 기꺼이 도울 것이다.이고르 베르거 (토크) 03:03, 2008년 2월 5일 (UTC)

• 사용자가 1개월 동안 차단한 경우:다비드루벤.≈ josi ≈ (대화) 03:08, 2008년 2월 5일 (UTC)

사용자:59.163.208.2

누군가가 이 편집을 검토할 수 있을까?사용자:59.163.208.2는 최근에 31시간 블록에서 돌아와, (AfD 통지 해제)에 대해 금지된 것과 정확히 같은 종류의 편집과 사용 중인 IP 주소에 대한 공유ip 태그를 추가했다.이 IP에서 편집한 이력은 단일 사용자를 시사하며, 역 DNS 조회를 통해 59.163.208.2.static.vsnl.net.in을 제공하므로 정적 IP 주소임을 알 수 있다.이것은 미래의 블록을 막거나 제한하려는 토착적인 시도일 가능성이 높은가?고마워!Ros0709 (토크) 14:01, 2008년 2월 4일 (UTC)

User:Edokter는 이후 sharedip 태그를 제거했다.그것이 틀리지 않는 한 이것은 해결된 것처럼 닫힐 수 있다.고마워요.Ros0709 (토크) 20:08, 2008년 2월 4일 (UTC)

사용자 침입:클레벨란더

나는 2006년 이후로 사용되지 않고 그것의 대화와 사용자 페이지가 아이바조프스키로 리디렉션된 계정인 클레블랜더(대화 · 기여)의 이상한 편집을 알아차렸다.그래서 나는 사용자 토크에 다음과 같은 메모를 남겼다.아이바조프스키, 유저 토크에서 내 토크 페이지에 메모를 남겼어Nagle#사용자:클레블랜더(미국 대통령) : "그것은 내 예전 사용자 이름이었어. 분명 누군가가 그 계정을 해킹해서 사용하고 있는 것 같아. 나는 Rasul Guliyev의 기여와 나의 새로운 사용자 이름으로 옮겨졌어야 했지만 분명히 그렇지 않은 개인 공격 게시판을 제외하고는 목록에 있는 어떤 기여도 하지 않았다. 다시 한번 말하지만, 나는 2008년의 어떤 새로운 기여도 하지 않았다. 누가 그런 짓을 하든지 제발 그만둬. 미리 고마워! -- 아이바조프스키 (대화) 11시 37분, 2008년 2월 4일 (UTC)" 적절한 조치를 취하십시오.고마워. --John Nagle (대화) 16:17, 2008년 2월 4일 (UTC)

이 계정의 로그에는 이 계정이 올해 1월 12일에 생성되었다고 나와 있다.만약 이름 변경이 있었다면, 그것은 다른 누군가가 그것을 등록할 수 있도록 오래된 사용자 이름을 자유롭게 했을 것이다, 그렇지 않은가?만약 그렇다면, 오래된 기여금은 아마도 새로운 사용자에게 첨부되어서는 안 되겠지만, 납치 사건처럼 보이지 않는다. -- 바리토크 16:27, 2008년 2월 4일 (UTC)

그럼 클레블랜드의 변명을 막을게위태로운 계정, 간단한 상황.망고쥬이스^talk 16:35, 2008년 2월 4일 (UTC)

그거 긁어.이상하다.자, 이렇게 된 겁니다.클리블랜더는 최근 자신의 사용자 이름을 아이바조프스키로 바꿨다.그리고 새로운 사용자가 사용자 이름으로 Clevelander를 선택했다.이름이 바뀌었을 때, 아이바조프스키의 기부금 중 일부는 삭제되었다; WP:지난 1월 약 2주간 PANGE가 삭제됐다가 복구됐다.복원은 편집하지 않은 사용자에게 수정을 허용한 것으로 보인다.나는 Aivazovsky가 User:에서 리디렉션을 제거할 필요가 있다고 말하고 싶다.하지만 그 연결고리가 언급되는 것이 중요하다.WP에 글을 올린다.BN은 상황을 고칠 수 있는 사람이 있는지 알아보려고 했지만 아마 없을 것이다.망고쥬이스^talk 16:41, 2008년 2월 4일 (UTC)

그리고 다시 긁습니다 -- 클레블랜더는 1년 전에 사용자 이름을 바꿨습니다.분명히, 리디렉션은 지금 삭제되어야 한다.관료들이 편집으로 오류를 바로잡을 수 있기를 바란다.망고쥬이스^talk 16:58, 2008년 2월 4일 (UTC)

내 생각에 너는 그것을 위해 개발자가 필요할 것 같아.대처 17:10, 2008년 2월 4일 (UTC)

나는 지금 IRC에 와서 볼 개발자를 요청하고 있는데, 곧 있으면 좋겠다.Ryan Postlethwaite 17:18, 2008년 2월 4일 (UTC)

그래, 새 이름으로 수정본(삭제 및 삭제되지 않음)을 업데이트했어.(사용자 이름 바꾸기 시스템은 삭제된 수정사항을 업데이트하지만, 이 사용자의 이름을 바꿀 당시에는 사실이 아니었다.) --Briion VIBER (talk) 18:04, 2008년 2월 4일 (UTC)

좋아, 그래서 그렇게 된거야고마워. --존 나글 (대화) 18:34, 2008년 2월 4일 (UTC)

사용자와 대화 페이지는 리디렉션이 아닌 이름 변경에 따라 이동했어야 하는 거겠죠?그들은 새로운 '클레벨란더' 계정과 연관되어서는 안 된다.사용자에게 이전 수정사항을 현재 사용자 페이지에 병합하기를 원하는지 물어봐야 하는가?아니면 그냥 하위 페이지로 옮기겠다고 제안할 것인가? -- 바리 토크 21:40, 2008년 2월 4일 (UTC)

전 클리블랜드가 서명한 토크 페이지가 많기 때문에 계정을 재생성하고 이를 차단해 사칭자가 사용하지 못하도록 하는 것이 관례인 경우가 많다.여기 이것은 마치 무료 사용자 이름을 고르는 것 같다.그는 사람들이 늙은 클레벨란더가 서명한 모든 페이지가 자기 것이라고 생각하는 것을 원하지 않을지도 모른다.누군가는 새로운 클레블랜더와 다른 이름을 고르는 것에 대해 이야기를 해야 한다.대처 22:26, 2008년 2월 4일 (UTC)

브리온의 데이터베이스가 변경된 후에 나는 여기서 무슨 일이 일어났는지 완전히 확신할 수 없다.아마도 이름 변경 시 삭제된 일부 편집 내용은 그 후 복원된 것으로 추정된다.우리는 클레벨란더 계정을 다시 만든 사람이 그 계정을 가져가지 않았다는 (실제로 옳은) 믿음에서 그렇게 악의적으로 또는 악의적으로 했는지 알고 있는가?이름 변경 후 계정 재생을 고려하는 방법에 대해 사용자에게 더 잘 교육하는 방법에 대한 조언을 환영한다(Wikipedia의 정보:사용자 이름을 변경했지만 사용자가 안내 노트를 얼마나 주의 깊게 읽었는지...WjBscribe 01:39, 2008년 2월 5일 (UTC)

WP의 일부 편집이 있었다.이름이 변경될 때 삭제된 PIN은 이름이 변경되지 않았지만 이후 삭제되지 않았으므로 User:클리블랜더는 2006년에 PINE에 5개 또는 6개의 편집과 4개의 새로운 편집을 했다.새 계정이 악성 레크리에이션이라고 생각할 이유가 없지만, 모든 구 토크 페이지 시그니처와 연결되어 있다.확실히 WP에서 몇 가지 교육을 실시해야 한다.CHU, 점원 또는 '크래프트'는 사용자에게 가장을 방지하기 위해 재생성에 대한 몇 가지 보루플레이트를 보낼 수 있다.대처 04:09, 2008년 2월 5일 (UTC)

코리 워싱턴 해제 및 삭제

이 사람(코리 딜레이니라고도 한다)은 큰 파티를 열고 언론에 여러 번 모습을 드러낸 후 뉴스와 인터넷을 통해 널리 알려지고 있다.그 기사는 조금 전에 삭제되었고 나는 그가 주목할 만한 사람이라고 생각하여 처음부터 삭제하지 않았다.다른 관리자가 6시간 뒤 다시 삭제했는데, 다시 삭제한 것은 정당성이 없다고 보고 내가 기사에 넣은 정보를 무시한 것이다.

나는 BBC[22], 인터내셔널 헤럴드 트리뷴[23], 그리고 호주 주요 신문들의 21개의 뉴스 기사들과 Best Week Ever 같은 미국 쇼들로 처음부터 새로운 페이지를 만들었다.런던 타임즈[24], AP[25] 등도 그에 대해 이야기했다.

나는 또한 그 후폭풍과 파티 이후의 그의 활동들에 대한 섹션에 덧붙였는데, 그것은 이전부터의 주요 관심사 중 하나였다 - 그의 미래 전망은 많은 언론의 주목을 받아왔다 - 그는 호주 빅 브라더[26]를 주최하기 위해 "조기"를 받았고, 그는 국제 DJ 투어에 참가하고 있다[28] 호주에서 모델 일을 하고 있다[27], 오지 오스보르에서 모델 일을 하고 있다.ne는 인터뷰에 응했고, 파티[30]를 주최했으며, 심지어 작은 것들도 뉴스를 만든다 - 선글라스를 타기 위한 경쟁[31], 그리고 그 선글라스를 판매하기 위한 경쟁[32], 그는 쇼핑몰 밖에서 구타를 당했고, 많은 언론 보도[33]를 받았으며, 싸움이 벌어졌을지도 모른다는 사실이 알려졌을 때, 그것은 유명해졌다.언론 보도(예: [35])페이스북에는 수많은 그룹, 티셔츠 등이 있는데, 그는 "국제 영웅"[36], "세계에서 가장 유명한 십대들 중 한 명"[37] 등으로 불린다.

나는 그가 눈에 띄는 것은 파티 때문이 아니라 미디어에서의 그의 모습, 그 모습에 대한 반응, ([38][39] 그리고 심지어 티셔츠[40]와 같은) 그리고 그가 지금 하고 있는 일들, (TV 긱스, 투어 등) 이 한 가지 사건과 관련하여 유명하다는 주장은 무효라고 주장할 것이다.심지어 그의 이름조차 뉴스에 보도되었다.[41] 간단히 말해서, 나는 그가 단지 한 가지 사건으로만 볼 것이 아니라 주목할 만한 인물이라고 생각한다.백과사전에 추가된다. --AW (토크) 17:39, 2008년 2월 4일 (UTC)

WP:DRV는 저쪽에 있다.나콘 17:42, 2008년 2월 4일 (UTC)

게다가, 코리 델라니를 삭제한 최초의 근거는 단일 사건 공신력 때문이었는데, 우리가 느끼기에는 우리의 공신력 지침에 따라 주목할 만하다고 느끼지 않는다.당과 관련된 것 이외의 것에 근거해 어떻게든 명성을 얻지 않는 한, 그는 눈에 띄지 않고 모든 오락물은 삭제된 자료의 오락으로 삭제될 것 같다. --slakr^{\ talk /} 17:45, 2008년 2월 4일 (UTC)

나콘 - 맞아, 하지만 이미 하나 있었는데, "예외적인 경우는 AN/I로 간다"고 되어 있어서, 그렇게 할 줄 알았어. --AW (토크) 17:47, 2008년 2월 4일 (UTC)

슬라크르 - 그래, 그리고 나는 빅 브라더, DJ 투어, 그리고 그에 대한 계속적인 뉴스 기사와 함께 그것을 언급했다고 생각한다.그는 몇 주가 지난 지금도 다른 일을 해서 뉴스에 나오고 있다. --AW (대화) 17:47, 2008년 2월 4일 (UTC)

나는 "단일 사건 통보력"을 박탈하는 것에 대해 모른다.닐 암스트롱).이 남자는 구글 사방에 널려있고, 보아하니, 그 지역의 지역 뉴스인 것 같아.나는 그에 대해 들어본 적이 없어서 그의 운명은 아마도 꽤 자의적인 결정으로 귀결되어야 한다고 생각한다.아마도 합의점을 통해 RfC를 결정하거나, 감식되지 않은 AfD를 위해 충분히 길게 기사를 쓰거나, 아니면 이 기적을 별개의 기사(One Hit Wonders)로 통합시키거나?BigK HeX (대화) 18:01, 2008년 2월 4일 (UTC)

약간 OT이지만, 닐 암스트롱은 단 한 가지 사건의 공신력에는 좋은 예가 될 수 없다.달에 발을 내딛지 않았더라도 글에 풍부한 소재를 담았을 것이다. --Ruben (대화) 18:42, 2008년 2월 4일 (UTC)

고갈되지 않게 하려면 DRV로 가져가세요.그것이 적절한 포럼이다. (그때의 번복을 기꺼이 지지할 것이다.)조슈아즈 (토크) 19:03, 2008년 2월 4일 (UTC)

좋아, 할래 --AW (토크) 19:06, 2008년 2월 4일 (UTC)

사용자 블록 검토:폴 하랄드 카스파르

브이다시반

지난달에는 '긍정적 영향'(블록로그)이 되지 않는다는 이유로 금요일까지 브이-다시(대화·기여·블록·보호·삭제·페이지 이동·권리·RfA)가 무기한 차단됐다.최근에는 삭스푸펫으로 블록을 회피하는 방법을 택하고 있다(데스마크(토크·기여)와 악스체우즈(토크·기여)의 기여를 참조하고 있으며, 그 외관상으로는 그의 사칭자가 위키피디아를 떠났다.이와 같이, 나는 지금 V-Dash의 커뮤니티 금지를 요청하고 있다. 그는 비디오 게임 기사, 특히 닌텐도 시스템을 위한 기사들을 계속해서 괴롭힐 것이 분명하다. 그리고 그가 누구인지 부정하면서 말이다. -제스케 19:48, 2008년 2월 4일 (UTC)

지역사회의 금지는 결코 풀리지 않는 방어막일 뿐이다.아무도 블록을 들어올리지 않았으니, 양말을 발견하면 아무거나 다 막아라.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 19:54, 2008년 2월 4일(UTC)

체크유저를 가동해서 IP를 차단할 수도 있어아니면 적어도 그가 역동적인지 알아내라.저스틴^(c)_(u) 19:56, 2008년 2월 4일 (UTC)

그는 아니야, AFAIK.모든 양말은 메인 계정에서 사용하는 IP와 일치한다.-제스케^{(Blah v^_^v)} 20:04, 2008년 2월 4일 (UTC)

V-Dash가 드디어 박살났어?아, 다행이네요.HalfShadow (대화) 23:29, 2008년 2월 4일 (UTC)

Sockpuppupt, wikistalker일 가능성이 있다.

TheEggManCometh(대화 및 기여)를 참조하십시오.그들의 기여를 보아라.그들은 단지 내 토크페이지와 김씨의 엽기적인 메시지 두 개를 남기려고 계정을 만든다.〇 젠왓 (토크) 21:13, 2008년 2월 4일 (UTC)

나는 WP를 추천한다.취향에 따라 거부 또는 AGF & 무시하십시오.LessEnard vanU (대화) 21:26, 2008년 2월 4일 (UTC)

네, 정말이요.WP:IGNORE.알았어, 그냥 무시해셰쉬, 나 왜 그래 2008년 2월 4일 21시 29분(UTC)

오, 저기 위키-잇 있어.그냥 무시해, WP 할 필요 없어:아무거나 무시하십시오.망고쥬이스^talk 21:51, 2008년 2월 4일 (UTC)

사용자가 "안녕"이라고 말했는데 없는 곳은 그만 봐._{(1 == 2)}^Until 04:31, 2008년 2월 5일 (UTC)

86.20.20.198.198.prod의 질량 제거

애논 스페셜:기여/86.20.169.102는 prod 태그를 대량으로 제거하는 것으로 보이며, 다소 파괴적인 것 같지만 다른 사람이 조사해 주었으면 한다.나는 전통적인 가죽 소방 헬멧에 프로드를 다시 삽입하는 것이 충분히 받아들일 수 있다고 생각한다.벤지보이 21:27, 2008년 2월 4일 (UTC)

• 누구든지 프로드를 제거할 수 있다.이 사용자는 prod를 제거해야 하는지 여부를 결정하는 데 논리 및 위키백과 정책을 적용하는 것으로 보인다.이것은 파괴적이지도 않고 부적절한 편집도 아니다.만약 당신이 동의하지 않는다면, 항상 AFD가 있다.나는 당신이 재삽입한 prod를 더 이상 삽입하는 것은 옳지 않기 때문에 제거하기를 제안한다. 특히 당신의 번복으로 ip가 기사를 추가했던 출처와 인용구가 제거되었기 때문이다.이 작업에 롤백을 사용하셨습니까?스파르타즈^Humbug! 21:59, 2008년 2월 4일 (UTC)
  • 나는 그들이 내가 그것이 파괴적일 수 있다고 제안하는 권리가 없다고 말하는 것이 아니었다.나는 그들이 두 개의 "추가 읽기" 항목을 추가해서 내용을 효과적으로 두 배로 늘린 것을 보지 못했기 때문에 내 자신을 되돌렸다.만약 그들이 "두 권의 책 추가"와 같은 거의 다른 어떤 것을 썼다면, 나는 지금 당장 할 일을 했을 것이다.벤지보이 22:22, 2008년 2월 4일 (UTC)

그것은 파괴적이다.사용자는 편집 닌자다.위키백과 참조:BRD 위반닌자 클러스터를 함께 편집하면 선의의 사용자들이 기사간에서 기사간 이동만 하고 뚜렷한 토론 시도 없이 차례차례 편집만 하면 콘텐츠 제작에 실제로 성공할 수 없기 때문에 문제가 될 수 있다.

내가 한번 봤는데 이 편집이 좀 논쟁적인 것 같아.[45] prod 태그는 그것이 "일반적인 관심사"로는 주목할 만한 것이 아니라고 말했다.사용자가 태그를 제거하자 "위키피디아의 포함 기준은 '모두가 흥미를 느끼는 것'만이 아니다"라는 비논리적 편집 요약을 넣었다.짚신을 보아라.〇 젠왓 (토크) 23:35, 2008년 2월 4일 (UTC)

젠뭐야, 이건 닌자가 아냐, 이건 사람이야.누구든지 좋은 이유로 프로드를 제거할 수 있다._{(1 == 2)}^Until 04:33, 2008년 2월 5일 (UTC)

그러나 어떤 이유로든 PROD 태그를 제거할 수 있도록 허용된다(확실히, 어떤 예상 AfD 토론이 조언자가 보관하는 정보가 없는 경우가 없도록 특정 상황에서 제거에 대해 설명하는 것이 도움이 된다), 블록(또는 사용자가 PROD 대량 제거를 중단하도록 요청하는 것)이 적절할 것이다.단지 나쁜 믿음의 평판이었거나 파괴적인 영향이 분명했다. 여기서, 적어도 몇몇 디프로디드 기사들은 완벽하게 백과사전적이며 보관될 가능성이 매우 높은 것 같다. 그리고 많은 편집 요약들은 몇 가지 경우에 정리 태그가 있는 프로디들의 배치와 결합되어, 둔감하다면 디프로디딩을 설명하는 데 있어서 허용 가능한 일을 한다.PRODSUM에서 근무하면서 삭제해야 할 합당한 이유가 없는 태그(예: '일반적인 관심사'에 대해 "[ 눈에 띄지 않는]") 또는 XfD 토론의 혜택을 거의 확실히 누릴 수 있는 태그를 제거하면 어느 정도의 속도로 DEPROD를 제거할 수 있을 것이며, 나는, 명백한 피상적인 관점에서 이 태그를 제안할 수 있는 어떤 것도 보지 않는다.여기 편집자는 선의 이외에는 어떤 것이든 행동한다. 또는 그의 기여의 순효과는 부정적이거나 파괴적이다.조 01:50, 2008년 2월 5일 (UTC)

포센어

오늘 본 기사에서는 IP 189.6.238.83 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 유저 · 블록 로그)에 약간의 문제가 있다.그는 포센 연설과 하인리히 힘러에 대한 기사에 홀로코스트 데니에 아서 부츠로부터 정보를 계속 추가한다.이제, 3개의 단일 목적 계정인 Teopp(토크 · 기여), 요하네스키르네르(토크 · 기여), 얼리베긴(토크 · 기여)이 정보를 다시 삽입하기 시작했다.사용자 앤티크 로즈와 굿다몬은 여기서 삭푸펫 보고서를 준비하고 있지만, 이렇게 분명한 것을 가지고는 그럴 필요가 없어 보인다.관리자가 나서서 계정을 차단하고 기사를 반보호할 수 있을까?애니메이트 23:25, 2008년 2월 4일 (UTC)

• 세 개의 계정이 차단되고, 두 개의 기사가 반자동화되었다.아논은 이메일로 이것이 모두 한 개인임을 확인한다.가이 (도움말!) 23:32, 2008년 2월 4일 (UTC)

행동 70.54.1.78

24시간 이내에 동일한 되돌리기를 5회 수행 [46] [47] [48] [49] [50]

인신공격: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Claymore_%28manga%29&diff=189092809&oldid=189010735

경고해 주시겠습니까?Twsl (토크) 00:31, 2008년 2월 5일 (UTC)

인신공격에 대해 IP에게 경고했다.그러나 3RR 위반은 위키피디아에서 보고되어야 한다.관리자 게시판/3RR.고마워 —Travis^talk 01:16, 2008년 2월 5일 (UTC)

Sion.com의 프리토리

최근 사용자 금지에 따라 "Sion.com의 사전" 웹사이트가 차단되었다.Wfgh66은 이 사이트의 소유자인 폴 스미스다.그 이후로 대체로 익명의 편집자 그룹은 그 사이트로 소싱된 시온의 거짓말의 프리리오와 관련된 많은 내용 덩어리를 삭제해 왔다(슈그버러 하우스 비문 피에르 플랜타드 등 참조).위키피디아에 대한 폴 스미스의 행동은 그의 웹사이트가 많은 중요한 문서와 많은 페이지와 관련된 다른 컨텐츠에 대한 접근을 제공한다는 사실을 바꾸지 않는 반복적으로 파괴적이고 종종 공격적이었다.그렇지 않으면 이 문서들은 대부분 접근할 수 없을 것이다.나는 그 사이트를 차단해제하는 것이 매우 바람직할 것이라고 생각한다.그 블록에 대해 명백하게 제시된 몇 가지 이유는 부정확했다.스미스가 웹사이트를 참고하여 페이지를 스팸 발송하고 있다고 주장되었다.실제로 스미스는 과거에 관련 기사에서 자신의 웹사이트에 대한 언급을 배제하기 위해 상당한 노력을 기울였다(토크 참조).시온/아카이브 1)의 전리.또한 현장 자체에 대한 의견이 출처로서 표출되지 않고 중요한 것이 현장의 자료다.상업적으로 출판된 음모론자들 또는 심지어 자작적으로 출판된 음모론자들에게 "소스"로 링크할 수 있는 반면, 국가 소장품에서 진짜 문서들에 대한 링크는 접근이 어렵기 때문에 제외되기 때문에 나는 이 사이트를 차단할 좋은 이유가 없다고 본다.사실 이것은 현재의 소싱 및 검증가능성 기준과 함께 이론상으로는 아니더라도 실제적으로는 일부 단점에 주의를 끈다.폴 B (토크) 01:11, 2008년 2월 5일 (UTC)

나는 이것을 단지 참고할 수 있다.Paul Smith의 붕괴는 한 가지 사실에 기인했다: WP의 NPOV 정책은 우리가 그의 웹사이트보다 PoS에 대한 비주류 이론을 더 부드럽게 다루도록 요구한다.이것은 그의 사이트를 WP와 분리하고 싶은 충동으로 이어졌다.그러나 그는 이 문제에 관한 매우 귀중한 자료로서 많은 문서를 제공한다.사이트를 차단하는 것은 다른 많은 사람들이 그렇지 않고 많은 귀중한 정보들이 없이는 연결되기 어렵다는 점을 감안할 때 도움이 되지 않는 것처럼 보인다.Str1977^(talk) 01:45, 2008년 2월 5일 (UTC)

i)에 근거하여 원래 블록을 만들었는데, i) 사이트가 신뢰할 수 있는 출처가 아니며, ii) 상당한 혼란의 원인이었으며, iii) WP를 홍보하기 위해 공격적으로 추진되고 있었다.포인트 어젠다.나는 차단 해제 요청을 하기에 적절한 장소는 WP라고 생각한다.SBL 그러나 나는 여전히 반대한다.로노텔 (대화) 01:55, 2008년 2월 5일 (UTC)

사실, 이 사이트의 블랙리스트 작성은 인용문에 포함된 문서를 사용하는 기사를 아무도 참조하는 것을 막지 못한다.당신은 단지 그의 웹사이트에 링크할 수 없지만, 어떠한 참조도 Everything과 연결될 필요는 없다. 그가 스캔하여 그의 웹사이트에 올린 모든 문서는 어떤 인쇄 소스나 책과 정확히 같은 방식으로 참조될 수 있다.이는 해당 사이트의 블랙리스트가 조사나 참고용으로 우연히 검색되고 업로드된 적법한 문서를 사용하는 데 영향을 미치지 않기 때문에 논제다.인쇄 책자 취급만 하고 넘어가면... --Jayron32.talk.contracts 02:13, 2008년 2월 5일(UTC)

검증가능성과 신뢰성은 유전되지 않는다.만약 그의 사이트의 출처 문서가 믿을 만하다면, 그 문서들을 인용해야지, 자체 발행된 웹사이트를 인용해서는 안 된다.〇 젠왓 (토크) 03:21, 2008년 2월 5일 (UTC)

• 그렇게 하는 한 독창적인 연구가 성립되지 않는다.대처 04:05, 2008년 2월 5일 (UTC)

공공 기물 파손에 대한 IP의 무기한 차단?

문제 사용자 후속 조치

이 위키백과의 연속:관리자_noticeboard/IncidentArchive 358#Problem_user문제의 이미지는 다시 기사[52]에 삽입되었고, 여기서 나는 그것들을 제거하고 그의 토크 페이지[53]에 다른 쪽지를 남겼다.설명과 함께 이미지를 삭제한 것은 이번이 네 번째다.편집자는 적어도 영어로 무응답으로 일관한다. [54].여기서 그는 한국어로 편집자에게 응답하기 때문에 이러한 요청을 의도적으로 무시하거나 사용자 페이지에 표시된 것처럼 실제로 영어를 말하지 않는다.한국어나 프랑스어에 능통한 사람, 그리고 이러한 이미지들을 정리하기 위해 관리자로부터 약간의 도움이 필요하다.그 사본은 여러 부 있다(그리고 그것들은 어디에서도 쓰이지 않는 것 같다) 하지만, 나는 그가 약간의 그래픽을 가지고 있지 않는 한, 나는 여전히 그들의 출처를 추적하려고 노력 중이다.--크로스미르 (talk) 04:37, 2008년 2월 5일 (UTC)

오용 진실에 의한 비누복싱 및 물품소유

누군가가 WP에 이것을 게시했다.FTN. 기사의 편집 이력을 보면 특정 사용자 이름이 레드 플래그로 눈에 띄었다.

학대 진실(말·공헌)은 성학대 및 최면 퇴행, 특히 사탄의 의식적 학대 관련 기사를 소유 및 비누상복해 왔다.그들의 토크 페이지는 그들이 편집 전쟁으로 몇 번 경고를 받았다는 것을 보여준다.

특히, 모레스치가 삭제한 이 바보 같은 부분이 있다[55].편집자는 다른 여러 사용자에 의해 기사에 삭제된 많은 다른 삭제와 함께 그것을 복원했다.[56] ☯ Zenwhat (대화) 04:53, 2008년 2월 5일 (UTC)

오타를 주의하십시오.—류룽 (竜龍) 04:56, 2008년 2월 5일 (UTC)

에이크! 디프트를 잘못 읽었어.미안하다

하지만 비누 복싱은 여전히 계속되고 있다.기여도를 확인하십시오.〇 젠왓 (토크) 05:01, 2008년 2월 5일 (UTC)

이건 승인되지 않은 봇인가, 아니면 내가 편집증적인가?

내가 편집증적일 수 있다는 건 인정하지만, 이것 좀 봐: 마커스셉 (말하고 기여하는 것)

약 3년 반 동안(2004년 8월 이후) 이 사용자는 하루에 약 8시간에서 12시간, 일주일에 7일 동안 믿을 수 없는 속도로 전체 디렉토리 항목(일반적으로 동유럽에 대한 지리 데이터도 있지만 유럽 선수들도 모호하게)을 생성했다.

그들의 편집은 때때로 특정한 알고리즘을 따르는 것처럼 보인다.그들의 토크 페이지에서 내 의견을 봐.물론, 그것은 단지 알파벳을 세는 사람일 수도 있다.

사람이 정말로 이것을 할 수 있는 정신적, 육체적 능력을 가질 수 있을까?

수작업으로 한다고 해도 협력이 안 되니까 그만두라고 했다.이건 무리한 요구인가?

지금까지, 그들은 대략 1,500개의 토크 페이지에 댓글을 달았고, 메인 스페이스에 약 42,000개의 기여를 했다.그건 "협업"이 아니야.이 속도에서는, 일반 편집자가 이러한 기고문을 참고용 등에 대해 검토하는 것이 물리적으로 불가능한데, 그 이유는 사용자가 이미 몇백 개 더 만들었기 때문이다.〇 젠왓 (토크) 08:37, 2008년 2월 4일 (UTC)

이것은 허용된다.사용자:Zscout370 08:43, 2008년 2월 4일 (UTC)

그럴까?〇 젠왓 (대화) 09:38, 2008년 2월 4일 (UTC)

물론이지우리는 항상 transwiki 기사들을 다른 곳에서 여기로 보내거나 데이터베이스로부터 기사를 만든다.그것이 우리가 미국의 모든 도시와 마을에 대한 기사를 얻는 방법이다; 한 봇이 그것들을 다 했다.200만 기사의 러시 동안, 많은 새로운 기사들은 포르투갈어 위키백과의 트랜스위키 봇에 의해 만들어졌다.우리는 지금 프랑스 내의 모든 도시와 공동체에 관한 기사를 만드는 봇을 가지고 있다.사실, 우리는 그것들을 환영한다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 09:44, 2008년 2월 4일 (UTC)

승인된 봇에 불과하다면, 봇이 만든 기사를 자동으로 "새 페이지 순찰을 돌았는가?"라고 표시해 둘 수 있다.페어독스 (대화) 09:52, 2008년 2월 4일 (UTC)

이와 같은 봇들은 여기 지역사회에서 오랫동안 환영을 받고 있다; 그것들은 나중에 인간 편집자들에 의해 확장될 수 있는 스텁을 만드는 것을 돕는다.미국과 다른 지역의 인구 밀집 지역에 대한 우리의 기사 중 많은 것들이 인구 조사 자료에서 생성되어 잘 쓰여진 포괄적인 기사들로 꽃을 피웠다.크림펫시 10:03, 2008년 2월 4일 (UTC)

• 봇이 아닌 사람을 조사하기 위해 필요한 것을 선으로 하라.봇은 사악한 것이 아니다.우리는 Robo Rama 영화가 아니다.:) —Igorberger에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (토크 • 기여) 2008년 2월 4일 (UTC)

그것은 승인된 봇이 아니며 그는 그것이 봇이라고 부인한다.너희들이 봇이라고 동의한다면 그래, 그가 승인을 받아야 해 WP:BOT, 그가 하는 일이 메인 스페이스를 크게 변화시키고 따라서 자동 편집만 하는 것이 아니다.

위에서 언급한 바와 같이 사용자가 어떻게 협업해야 하는가?〇 젠왓 (토크) 10:52, 2008년 2월 4일 (UTC)

글쎄 좋은 봇일까, 나쁜 봇일까?이고르 베르거 (토크) 2008년 2월 4일 (UTC) 10:56, 4

만약 봇이 그 프로젝트에 파괴적이거나 해로운 일을 한다면, 나는 그것을 막는 첫 번째 사람이 될 것이다; 그러나 이 "내용적"은 어디에 있는가; 그리고 그 문제에 대해서, 어떻게 협업을 해치는가? 크림펫 11:40, 2008년 2월 4일 (UTC)

안녕 젠왓, 전에 마커스셉과 상의했던 것을 깜빡했네.마커스셉이 거짓말했다고 주장하는 거야?그에게 이 실에 대해 알리는 게 어때?위키피디아의 기고자를 통제하기보다는 위키피디아의 내용을 편집하는 데 조금 더 많은 시간을 할애했다면, 당신도 그렇게 빨리 편집하는 법을 배울 수 있을 것이다. --Hans Adler (토크) 11:25, 2008년 2월 4일 (UTC)

내가 생각하기에 여기 이런 질문을 하는 것은 당신이 여전히 선의를 지키는 법을 배우지 않았다는 것을 보여준다.이 사용자의 편집 패턴은 명백히 봇의 편집 패턴이 아니다.그의 핵심 시간은 하루에 약 4시간이며, 보통 오후 7시에서 11시 정도의 중유럽 시간, 즉 퇴근 후와 같은 시간이다.때로는 주말 동안 더.때로는 한 시간만.마커스셉이 당신에게 거짓말을 하는 것을 의심했다면, 올바른 것은 열린 마음으로 그의 편집 패턴을 보면서 스스로 이런 것들을 확인하는 것이었다.사례를 만들기 위해 세부 사항을 선별적으로 선택하는 것은 매우 파괴적인 행동이다.그만해. --Hans Adler (대화) 11:55, 2008년 2월 4일 (UTC)

내가 볼 수 있는 모든 것 중에서, 마르쿠스셉은 인간이고 많은 마을과 지리적 특징들을 위해 다른 사람들과 협력한다.예를 들어 독일 프로젝트의 많은 하위 페이지를 통해 위키프로젝트를 통해 다른 사람들과 협력한 뛰어난 실적을 가지고 있다.그는 피해망상이 아니라 칭찬을 받을 만하다.쿠스마 (토크) 12:04, 2008년 2월 4일 (UTC)

내가 보기에 이건 신의와는 거리가 멀다...조직적이고 능률적이고 헌신적이라면 틀림없이 봇이겠지?편집된 내용은 보셨나요? --Smashville^BONK! 15:04, 2008년 2월 4일 (UTC)

자기 파괴에 미친 것 같은 선.최근 며칠 동안 그는 해냈다.

1. WP에 따라 해당 사용자가 합법적으로 삭제한 사용자 토크 페이지에 대한 코멘트를 복원:TALK.
2. 응답하지 않은 WP:위의 요점이 WP를 인식하지 못했기 때문이라는 나의 선의 가정에 대한 Civil적인 태도:TALK(그는 정책을 알고 있으며 이에 동의하지 않는다)
3. 두 페이지 모두 교환 기록을 포함해야 한다는 명백한 개인적 믿음 때문에 대화 내용을 다른 당사자들의 대화 페이지에 반복적으로 복사했다.
4. WP를 만들기 위해 사용자 페이지를 삭제하고 복원하여 어설픈 관리자:포인트
5. 자, WP에 대한 다소 노골적인 실패:AGF 여기.

그는 위키피디아가 모든 정책과 일하는 방식을 그가 원하는 방식으로 바꿀 것이라고 결심한 것 같다.Mayalld (대화) 15:16, 2008년 2월 4일 (UTC)

어느 쪽이든, 이것이 2004년에 시작된 이래로, 봇에 대한 승인 과정은 정말로 없었다.WP를 만들기 전에 작동하는 모든 봇:BAG는 자동으로 확장된다.β^_command 15:45, 2008년 2월 4일 (UTC)

나는 이미 여기 Zenwhat에 대한 적절한 편집이라고 설명했다: User_talk:Zenwhat#bot.3F. 나는 메이럴드의 관찰에 동의하며, 나 자신의 관찰을 제공하는 것을 주저한다.나는 경험이 많은 사용자들로부터 더 많은 관심을 받는 것이 도움이 될 수 있다고 생각한다._{(1 == 2)}^Until 16:09, 2008년 2월 4일 (UTC)

동의한다. 젠은 지난 몇 달 동안 골치 아픈 일로 묘사될 수 있는 많은 실들을 시작했다.Leithp 16:17, 2008년 2월 4일 (UTC)

한스 : "마쿠스셉이 당신에게 거짓말을 했다고 주장하는 겁니까?"아니, 그래서 내가 이 실을 자기 비하적인 질문의 형태로 제목을 붙인 것은 "이게 승인되지 않은 봇인가, 내가 편집증인가?"

내가 마커스셉에게 거짓말을 했다고 비난하고 있는 거야?WP를 참조하십시오.AAGF. 또한, 그래, 나는 내가 AAAGF가 필요하다는 것을 깨달았다. 그러므로 너는 AAAGF 등이 필요하다.요점:나는 그가 거짓말을 했다고 비난하는 것은 아니지만, 나는 그것이 단지 사용자라는 것을 믿기 어렵다.만약 그 어려움이 나 자신의 무지에서 나온 것이라면, 그렇게 하시오.그래서 여기서 물어본 거야.나는 그 남자를 신고하는 것이 아니라 경험 많은 사용자들에게 실제로 이런 일이 가능한지 물어보는 것이다.

대부분의 사용자들이 그렇다고 말하고, 그렇다면 그렇다고 말하고, 나는 너를 믿는다.'자기 파괴'에 대한 주장과 경험 많은 이용자에 대한 필요성은 비록 사려깊고 선의로 말한 것처럼 보이지만 모두 잘난 체하고 모욕적인 것이니, 고맙다.〇 젠왓 (토크) 20:52, 2008년 2월 4일 (UTC)

그렇다, 나는 당신이 그것에 대해 비난한다.

• 마커스세프(미성년자) : "나는 봇이 아니며, 편집에 자동화 도구를 사용하지 않는다는 것을 보장할 수 있다(사소한 일, 교체 등에 대해서는 AWB를 제외).
• 이 섹션을 시작하십시오. "이 사용자는 (2004년 8월 이후) 3년 반 동안 하루에 약 8시간에서 12시간, 일주일에 7일 동안 믿을 수 없는 속도로 전체 디렉토리 항목(일반적으로 동유럽에 대한 지리적 데이터도 있지만 유럽 선수들도 불명확함)을 생성했다."이것은 완전히 잘못된 표현이었다.너는 마르쿠스셉에게 알리지 않았고, 마르쿠스셉이 말한 것에 대해서도 언급하지 않았다.
• 다시 한 번 말씀드리자면 "이것은 승인된 봇이 아니며 그는 그것이 봇이라는 것을 부인한다. 만약 여러분이 봇이라고 동의한다면, 네, 그는 봇의 승인을 받아야 한다."

내가 마커스셉을 거짓말쟁이로 고발할 생각이냐고 물어봤기 때문에 내가 선의를 지키지 않았다고 비난한단 말인가?여보세요?

자, 이 하루 동안에 또 무엇을 하셨습니까?

• 당신이 삭푸펫리를 의심하는 한 사용자가 당신에게 그가 방금 확인되었다고 말했다.이 어색한 상황에서 사과하는 대신 사용자에게 차이점을 제공하도록 요청하십시오.
• 다른 사용자의 사용자 페이지에서 오타를 수정하십시오.
• 당신은 앞서 당신이 시작했던 "IRC의 임피처 sysops.in"이라는 줄기에 글을 올린다.
• 당신은 어떤 것을 먼저 확인하고 싶지만 그것을 하기에는 너무 게을렀다는 이유로 관리 후보를 반대한다. (오늘은 누군가가 당신에게 긴 디프 목록을 제공했고, 이제 당신은 당신의 표를 바꿨다.)
• "크루프트 포털"을 만드십시오.VP(정책)에게 POINTY 포스트로 광고하지만 아무도 물지 않는다.
• 유명한 "내 역사 좀 지워줘" 이야기.Ryan Postlethwaite는 당신에게 마지막 경고를 준다: IAR은 혼란을 위한 것이 아니다.그가 이것을 쓰고 있는 동안, 당신은 ANI에게 이 염증적인 제안을 쓰고 있다.
• 당신은 관리자 후보자에게 위키백과 아무 관련이 없는 퍼즐과 당신의 "크루프트 포털"에 대해 그가 어떻게 생각하는지 물어본다.
• 벤지보이가 당신의 파괴적인 WP를 보관했기 때문에 당신은 벤지보이에게 불평했다.ARS 스레드, 그리고 나서 마셈에게 게시: "WP 삭제 도와줘:ARS."
• VP(정책)에 게시하는 경우:"포용론자 카발은 이제 삭제를 막기 위해 봇을 사용한다."사실의 총체적인 오보.그 후에 당신은 봇 소유주들의 게시판에 PITY 포스트를 만든다.

마지막 세 가지 항목은 라이언의 "파괴적 편집에 대한 최종 경고" 이후였다.나는 사소한 것들과 사생활이 문제가 되는 한 가지 문제를 건너뛰었다.

이것은 단 하루 만에 전부였다.100명의 편집자(「6백만 이상의 사용자 계정」 중)가 이렇게 행동하기로 결정하는 날에 어떤 일이 일어나는지 상상할 수 있는가?그리고 당신은 계속해서 다른 사람들에게 당신의 입장에서 선의를 가지거나 심지어 높은 지능을 가지라고 요구하고 있다.여기서 모순을 볼 수 있는 사람은 나뿐인가? --Hans Adler (대화) 23:44, 2008년 2월 4일 (UTC)

그래, 진정해, 한스네가 호통을 칠 거면 나는 너의 말을 하지 않을 거야.너는 내 게시물을 많이 읽고 있는 것 같아.나는 무릎 떨림 반응을 보이는 경향이 있지만, 나는 그것에 대한 호출을 받을 때 그것을 인정한다.예를 들어, 당신은 "침해주의자"에 대한 나의 말을 인용하지만, 당신은 내가 나중에 그 발언을 철회했다는 사실을 인용하게 된다.[57] (그리고 이것은 당신이 막 이런 비난을 하기 전이었습니다, btw)

그리고 다시 한 번, 만약 내가 그가 거짓말을 했다고 비난한다면, 나는 이 실의 제목을 "봇 소유주 스팸 위키피디아"라고 붙였을 것이다. "이것은 승인되지 않은 봇인가 아니면 내가 편집증적인가?" 1=2는 내가 편집증적이라고 생각하며 나는 기꺼이 그것을 놓아줄 것이다.만약 내가 그가 봇 주인이라고 100% 확신했다면, 지금 당장 나는 나를 편집증적이라고 부르고 이것을 계속하도록 내버려 두었을 것이다.하지만 나는 그렇지 않다.내가 편집증적이었던 것 같아, 음?〇 젠왓 (대화) 09:58, 2008년 2월 5일 (UTC)

무함마드 이미지 보관 청원

이것은 끔찍한 생각이고 기사 주위에 존재하는 현재의 나쁜 감정을 증가시킬 것 같다.a) 기사를 개선하거나 b) 사태를 진정시키는 것과 무관하다.나는 그 근거로 그것을 제거하려고 노력했지만, 그것은 (게다가 우리가 엄청나게 삭제한, 즉 오프위키 탄원서를 위해 운동하고 있다는 사실까지 포함) 다시 정리되었다.일부 관리자 입력이 도움이 될 것이다. --Fredrick day (토크) 19:46, 2008년 2월 4일 (UTC)

누구한테 탄원하는 거야?그들 자신들?비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 2월 4일 19:51, 4 (UTC)

어쨌든, 우리는 토크 페이지에 있는 청원에 대한 링크가 필요하지 않고, 사람들이 던져주는 전형적인 알파벳 수프 라벨에 따라 우리는 여전히 이미지를 가질 것이다.사용자:Zscout370 19:52, 2008년 2월 4일(UTC)

외부 사이트에 대한 "개정"은 절대 영향을 미치지 않아야 한다.미국(WMF의 서버가 있는 곳)에서 무함메드의 사진을 표시하는 것이 합법적인 한, 그들은 그 사이트에 머물러 있어야 한다.근거 없는 반달리즘(anon 편집에 의해 폭격을 받는 페이지를 포함)은 즉시, 질문 없이, 그리고 그 이미지에 관한 법률을 제거할 필요가 있다. (아, 그리고 나는 관리자가 아니라는 것을 지적해야 한다) — allex.muller (talk) 19:52, 2008년 2월 4일 (UTC)

미안, 너 답장은 내가 얼마 전에 이미지의 삭제를 요청했던 청원에 대해 말하는 것 같다고 말하는 것 같니?나는 위키백과 편집자들이 지난 한 시간 내에 만든 탄원서에 대해 이야기하고 있으며, 기사의 토크 페이지에 링크되어 있다. --프레드릭 데이 (토크) 19:54, 2008년 2월 4일 (UTC)

그것들은 수백 년 된 것이기 때문에 공공의 영역이기 때문에 저작권상의 이유로 모든 곳에 전시하는 것이 합법적이다.사용자:Zscout370 19:55, 2008년 2월 4일(UTC)

음..그래?내가 이 게시판에 올린 이슈와 어떻게 관련이 있는지 잘 모르겠다-이것은 사실 이미지 그 자체와는 아무 상관이 없다. 단지 상황을 악화시킬 가능성이 있는 오프사이트 청원에 편집자들이 강연을 이용하는 것 외에는. --프레드릭 데이 (토크) 2008년 2월 4일 (UTC)

응, 나도 같은 생각이야 – 현재 그 사이트의 메인 페이지에 있는 청원은 분명히 이미지를 제거하기 위해 위키피디아에 "알려주는" 것 같아.그들은 합법적이기 때문에 머무르고, 위키백과에서 벗어난 탄원서들은 아무것도 아닌 것으로 간주된다.사용자 동의:위의 diff에서 내용을 제거하는 프레드릭 데이.— allex.muller (talk) 19:59, 2008년 2월 4일 (UTC)

동의하든 말든 검열만 하지 마라.원한다면 보관하되, 완전히 제거하지는 마십시오.자자반 (대화) 20:02, 2008년 2월 4일 (UTC)

외부 청원에 대한 링크를 의견 또는 보관으로 정기적으로 제거 - 이것은 표준적으로 승인된 관행이며, 링크를 다르게 만드는 것은 무엇인가? --Fredrick day (대화) 20:05, 2008년 2월 4일 (UTC)

• 이게 콘텐츠 분쟁의 영역이라고 확신해?비록 새로운 청원서가 표를 얻지 못하더라도, 이러한 투쟁적인 청원의 순효과는 제로일 것이다.시간 낭비하지 말아.자신에게 동의하지 않는 사람들을 설득하거나 되받아치기 위한 십자군원정대신 기사를 개선하는 데 집중하라.^Avruchtalk 20:07, 2008년 2월 4일 (UTC)

그러나 그것은 콘텐츠 분쟁(자자반과 나는 콘텐츠에 대해 실제로 동의하며 청원에 동의한다)이 아니다 - 나는 단지 외부 청원에 대한 연결이 제거되는 표준 절차를 따르려고 노력하고 있다 - 내가 여기에 있는 한 그것은 표준적인 관행이었다.기사의 실제 내용과는 상관이 없다. --프레드릭 데이 (토크) 20:08, 2008년 2월 4일 (UTC)

Per WP:TPG, 나는 이 청원에 대한 링크가 어떻게 기사의 질을 향상시키는지 모르겠다.나 또한 원래의 청원이 완전히 잘못되어 무의미하다고 생각한다.만약 누군가가 이미지를 보고 싶어하지 않는다면, 그 혹은 그녀는 자유롭게 그들의 브라우저를 그것들을 보여주지 않도록 적절하게 구성할 수 있다.어쨌든, 두 청원 모두 선의의 편집자보다는 광신자들을 불러올 가능성이 높다.우리는 어느 쪽도 지지하지 말아야 하며, 어느 쪽에도 굴복해서는 안 된다. --Stephan Schulz (대화) 22:47, 2008년 2월 4일 (UTC)

JZG가 그 문제를 처리했기 때문에(그가 그것을 닦았다), 나는 그 문제를 해결했다고 생각한다. --프레드릭 데이 (토크) 23:17, 2008년 2월 4일 (UTC)

게다가, 우리는 탄원서와 연계된 농장이 아니다.사용자:Zscout370 23:21, 2008년 2월 4일 (UTC)

위키피디아를 청원하는 사람들을 상대로 청원을 시작해야 할 것 같아...Aecis^Brievenbus 13:41, 2008년 2월 5일 (UTC)

무함마드에서의 고압적인 행정 행동

나는 무함마드 행정관들의 행동에 대해 일반적인 불만을 제기하고 싶다, Talk:무함마드, 그리고 친구들.많은 분들이 아시는 것처럼 이미지를 없애달라는 청원이 올라왔고, 여러 개의 새로운 아논들이 토크 페이지에 이미지 부족을 호소하기 위해 왔다.같은 문제에 반복적으로 응답하는 대신, Talk:에 FAQ 페이지가 게시되었다.무함마드/FAQ, 토크에서 영감을 받아:진화/FAQ.이것은 관련된 문제들에 대한 적절한 요약으로 밝혀졌지만, 갑자기 Vivalniantears는 Talk에서 아무런 논의도 없이 그것을 삭제했다.무함마드.그것이 재현되자 그는 다시 삭제했다.그는 Talk에 그것에 대한 언급들을 남겼다.하지만 무함마드는.

가이는 토크에서 가끔 부적절한 토론을 해소를 시도했다.무함마드 (이것은 내가 도움이 되는 논평과 도움이 되지 않는 논평 둘 다에 기고한 것이다.나는 그의 견해에 너무 치우친 편집자들의 토크 페이지에 메모를 남기는 것은 확실히 합리적이라고 생각한다. 그러나 그는 또한 Talk에서 일방적으로 엄청난 양의 텍스트를 삭제했다.무함마드와 대화:무함마드/이미지.나는 이것이 극도로 부적절하다고 생각한다; 나는 그것이 문제를 진정시키려는 의도로 이루어졌다는 것을 알지만, 나는 특히 삭제된 모든 논평이 "도움이 되지 않는" 것은 아니었기 때문에, 반대의 효과가 있다고 생각한다.

나의 가장 큰 불만사항은 관리자의 지위를 이용하여 완전히 보호된 무함마드 페이지를 편집하여 사실상 다시 한 번 "스포일러 경고"를 맨 위에 올려놓기 위해 토크 페이지에 사전 토론 없이 보낸 SamplySixty7에게 있다.이것은 나에게 매우 심각한 변화라고 생각되어 의심스러운 선례를 남겼고, 토론 없이 제자리에 있어서는 안 되는 선례였다.

여기서 흔히 볼 수 있는 실마리는 기사와는 별개로, 이러한 모든 행동들이 학대하지는 않더라도 중압적인 것으로서 접하게 된다는 것이다.나는 이러한 행동들 중 어떤 것도 관리자들이 가져야 할 "걸레질하는" 사고방식을 따르는 것으로 보지 않고 오히려 관리자들이 토론과 합의의 규칙 위에 있다는 느낌을 받는다.여기에 전시된 행동은 내가 이곳에서 4년 동안 편집하면서 본 그 어떤 것보다도 입에 좋지 않은 맛을 남긴다.—초복 ☠ 02:07, 2008년 2월 5일 (UTC)

이런 행동은 끔찍하다.실제 편집자들은 잘게 썬 간인가?관리자들은 실제로 득보다 실이 더 많다.또한 FAQ가 삭제된 이유는?자자반 (토크) 02:18, 2008년 2월 5일 (UTC)

사용자가 편집한 내용:SlaperSixty7은 실제로 토크 페이지에서 논의되었다.그는 바하얄라 페이지에서 행해진 것을 단순히 따라 했을 뿐인데, 그렇다면 어떻게 전례가 될 수 있겠는가?나는 이것을 전적으로 지지한다. --기뻐해!!(토크) 02:19, 2008년 2월 5일 (UTC)

사실 뒤에 (1)이 논의되었고, (2) 어조는 "내가 해냈는데, 그게 바로 그것"이었다.그것은 내가 "토론"을 의미하는 것이 아니다. 특히 완전히 보호된 페이지에서 말이다.—2008년 2월 5일 02:23 (UTC)

너는 완전히 틀렸다.토크 페이지 따라해 보셨어요?연결은 C에 의해 처음 소개되었다.로건.--기뻐해!!(토크) 02:26, 2008년 2월 5일 (UTC)

나는 그러한 본문의 추가에 대해 어떠한 합의도 볼 수 없다.페어독스 (토크) 02:42, 2008년 2월 5일 (UTC)

나는 주로 Talk:의 삭제에 대해 이야기하고 있다.무함마드/FAQ Zazaban (대화) 02:23, 2008년 2월 5일 (UTC)

나는 바하울라에 관한 기사에 비슷한 메시지가 있다는 것을 지적할 것이다; 나는 또한 내가 OTRS를 일한다는 것을 지적할 것이다. 그리고 우리는 이미지의 존재에 대해 매우 많은 불평을 받아왔다.특정 통신원과 긴 시간 동안 토론을 하고 사용자와의 상담 후:Cary Bass의 표현에 따르면, 나는 이것이 "가장 많은 사람들을 만족시키는" 것이 아니라 "최소한 사람들을 만족시키는" 좋은 기회가 될 것이라고 판단했다.우린 여기서 성인이야, 이성적이고 필요하다면 기꺼이 타협하는 게 중요해.DS (토크) 02:21, 2008년 2월 5일 (UTC)

문제는 실제로 분쟁을 겪은 사람들이 이 문제에 대해 발언권이 전혀 없었다는 점이다.자자반 (토크) 02:24, 2008년 2월 5일 (UTC)

• 관리자는 보호되는 기사(특히 분쟁 중인 문제에 실질적으로 영향을 미치는 편집)를 편집하지 않아야 한다. 단, 토크 페이지에 명확한 합의가 이루어지지 않는 한, 다음과 같은 합의는 없다고 본다.무함마드 페이지.

• 나는 왜 FAQ가 삭제되었어야 했는지 모르겠다.일반적으로 삭제된 기사의 토크 페이지를 삭제하는 데 사용되는 CSD 기준을 충족하지 못하는 것 같다.그것에 대한 설명을 듣고 싶은데, 아마 그 사이에 복구되어야 할 겁니다.^Avruchtalk 02:25, 2008년 2월 5일 (UTC)

나는 그것을 복구했다.기사에 반달리즘이 있었던 것으로 보이며, 이력 확인 없이 CSD가 적용되었다.쿠루 02:27, 2008년 2월 5일 (UTC)

나는 이렇게 보호된 페이지를 편집하는 것이 부적절하다고 생각한다고 다른 곳의 드래곤플라이에게 설명했다.OTRS는 불만을 다루기 위해 설치되지만 기사 편집은 OTRS가 하는 것이 아니라, 단지 편집자 역할을 하는 OTRS 편집자가 하는 것이다.완전히 보호된 페이지에 콘텐츠를 추가하는 것은 좋은 이유로 인해 금지된다.나는 보호되었던 버전으로 되돌리고, 그 이후로 만들어진 진짜 오류 수정만 다시 하는 것을 지지한다.

FAQ의 삭제도 특이한 것 같다 - 우리는 많은 대화 페이지 하위 페이지를 가지고 있고, 단순히 그들의 문자 그대로의 이름을 가진 기사가 없다는 이유만으로 삭제되는 것은 아니다.사용자:겨울잠쥐는 삭제에 대해 더 자세히 설명할 것이다.아마도 그는 공공 기물 파손과 CSD 템플릿에 속았을 것이다.— 칼 (CBM · talk) 02:31, 2008년 2월 5일 (UTC)

복원에 너무 성급한 것 같다; 반달리즘이 이중 삭제의 원인인 것은 분명해 보였지만, 나는 타임 스탬프를 놓친 것 같다.속도계에는 적용되지 않기 때문에 두 번째 삭제에서 G4가 사용되는 이유는 확실하지 않다.나는 그때 설명이 순서일 것이라고 생각한다; 나는 대화를 진전시키지 않고 나의 빠른 회복에 대해 사과한다.쿠루 02:40, 2008년 2월 5일 (UTC)

흠. 드래곤플라이의 설명이 문제야.이는 OTRS의 불만 건수를 줄이기 위한 것으로 보이며, 다른 편집자와 비공개(적어도 오프위키) 논의를 거쳐 시행된 것으로 들린다.페어독스 (토크) 02:42, 2008년 2월 5일 (UTC)

공정하게 말하면 '다른 편집자 한 명'은 재단 직원이다.^Avruchtalk 02:52, 2008년 2월 5일 (UTC)

나는 대담하게도 대화 페이지에서 무함마드 문제에 대한 새로운 섹션을 얻으려고 했다.분명히, 만약 그것이 너무 많은 저항을 만나면 당신은 그것을 멈추게 된다.나는 JzG에 대한 불만이 사용자가 오래된 부분을 삭제하는 것에 반대한다는 뜻인지 아니면 새로 만든 부분을 옮기려는 나의 시도에 반대한다는 뜻인지 알 수 없다.충분한 사용자들이 이에 반대하는 것이 확실해질 때까지 계속 새로운 구간을 이동시키겠다. 그렌 grenンン 02:54, 2008년 2월 5일 (UTC)

나는 너에 대해 전혀 불평하지 않았어.나는 너의 실을 하위 페이지로 옮기는 것에 문제가 없다.JzG/Guy는 당신이 하고 있던 것과 별개로 편집 요약 "도움이 되지 않는" 것과 함께 전체 대화 덩어리를 삭제하고 있었다.—초복 ☠ 02:59, 2008년 2월 5일 (UTC)

JZG는 당신이 그렌을 하는 것과 같은 일을 하고 있었는데, 그가 하위 페이지에 도움이 되지 않는 부분을 덧붙이는 것이 아니라 기본적으로 정리하는 것이었다. --기뻐해!!(토크) 03:00, 2008년 2월 5일 (UTC)

글쎄, 난 그가 한 일에 완전히 반대하지는 않아.난 그저 다른 사람들이 그것을 원하지 않는다고 생각했을 뿐인데, 글쎄, 그게 바로 이 AN/I에 관한 것 같아.대부분의 사람들이 새로운 대화를 하위 페이지로 옮기는 것에 찬성하는 것 같아 다행이다.그렌 グレン 03:14, 2008년 2월 5일 (UTC)

무함마드 FAQ는 매우 어리석다.

페이지가 불만 건수를 줄인다면 FAQ가 우스꽝스럽더라도 계속 유지하는 것이 좋을 수 있다.왜 삭제됐는지 완전히 이해는 하지만그것은 POV-퍼서들이 그들의 비누상자에 대한 권리를 주장할 근거를 제공한다.

예수 그리스도에 관한 하위 페이지를 상상해 보라: "왜 나는 위키피디아에서 기독교를 전도하는 것이 허용되지 않는가?"그만 좀 해.우리는 이런 행동을 장려해서는 안 된다.

보다 간결한 무함마드 FAQ는 다음과 같다.

"이것은 이슬람교도들을 불쾌하게 한다" 관계없는WP 참조:감시를 받지 않았다. "이미지가 거짓이야" 관계없는자세한 내용은 WP:V, WP:RS 및 WP:프린지 "무함마드의 이름은 (pbuh) 또는 (saw) 뒤에 붙어야 한다." 아니, 그건 안 돼 WP를 보면 안 돼.NPOV와 WP:MoS. "무함마드에 대한 기사는 서양 참고인에 강하게 치우쳐 있다" 확실합니까?만약 그렇다면, 고친다.

그것은 핵심을 찌르고 POV 퍼셔들을 달래기 위해 이리저리 춤추지 말아야 한다.그런 주장을 하는 사람들은 아마도 위키피디아 자체의 핵심 정책에 전적으로 동의하지 않을 것이기 때문에, 사물을 설명하는 데 그렇게 많은 노력을 기울이는 것은 꽤 어리석어 보인다.새로 온 사람을 물면 안 되지만 트롤에게 키스해서는 안 된다.

하지만, 이것이 일이 돌아가는 방식이 될 것이라면, 공평하게 하기 위해서 위키피디아가 왜 Frontpage Magazine과 지하드워치가 믿을 수 없는 출처가 되지 않는지 거대 POV를 추진하는 이슬람교도들에게 설명할 수 있는 "반이슬람" FAQ가 있어야 한다.물론, 그것은 명백히 우스꽝스럽지 않은가?

강압적인 행정(루즈 행정관 참조)은 정확히 종교에 관한 기사가 필요로 하는 것이다.종교(무신론자, 반기독교인, 반종교인, 이슬람교인 등)에 대항하여 대규모의 POV를 추진하는 사람들을 다루며, 비누복싱과 산문화(제우스, 기독교인, 이슬람교인 등)를 하는 사람들을 다루기독교인, 이슬람교인 등.누구든지 이것을 하는 것은 정책을 위반하는 것이다.〇 젠왓 (토크) 03:15, 2008년 2월 5일 (UTC)

보호된 상태로 복원된 페이지.FAQ 페이지 복원됨.≈ josi ≈ (대화) 03:18, 2008년 2월 5일 (UTC)

사실 현재 FAQ를 "확장 FAQ" 같은 것으로 옮겨서 좀 더 간결하고 간결한 {{}}을(를) 사용할 수 있도록 하는 것이 좋을 것 같다.FAQ}}, 우리가 토크에서 하는 것과 비슷한 것:낙태. --slakr^{\ talk /} 03:24, 2008년 2월 5일 (UTC)

내가 보기에는 "은밀하게" 질문의 형식을 유지하는 것이 필요할 것 같다.우리는 많은 수의 비/신규 위키백과 편집자들이 의견/불만을 남기기 위해 토크 페이지에 올라오고 있으며, 나는 새로운 사용자들을 한 번 더 공격하기 위한 정책을 설명하는 어려움들을 다루었다.단 한 마디의 답변과 정책 태그를 떨어뜨리는 것만으로도 문제가 더 혼란스러울 뿐더러 FAQ는 애초에 정책에 익숙하지 않은 사람에게 쓸모 없게 될 것이다.지옥, 관련 정책들을 직접적으로 설명하는 것은 많은 사람들의 머리 위로 날아가는 것 같다; 나는 우리가 왜 여기서 무엇을 하고 있는지 이해하기 위해 그러한 주제 없는 사용자들을 위해 토론/이슈 그 자체의 맥락에서 정책을 설명할 필요가 있다고 느낀다.-C.로건 (토크) 09:50, 2008년 2월 5일 (UTC)

나는 "concise" FAQ가 좀 따분하다는 것에 동의한다.이들이 조금이라도 더 잘 알고 있는 편집자였다면 (조금 갑작스럽고 무례하다면) 정당할지도 모르지만, 이 사람들은 대부분 위키백과 정책을 모르고 있으며, 그들에게 은유적인 책을 던지는 것이 이 상황에 어떻게 도움이 될지는 모르겠다.다시 말해, FAQ의 삭제는 사고 그 이상이었던 것 같은데, 나는 이 논의를 끌어내는 것이 어떤 결과를 가져올지 모르겠다.란키베일 13:11, 2008년 2월 5일 (UTC)

편집이 대부분 주말로 한정되어 있어서 게임에 늦었지만, 중요한 건, 이건 내 입장에서 단순한 실수였어.CSD 백로그를 좋은 클립으로 옮기고 있었는데, 그 페이지가 진짜 무엇에 쓰이는지 착각했어.내가 맹목적으로 삭제한다고 생각한 모든 사람에게 사과한다.문제의 페이지에 대한 나의 실제 의견은 완전히 중립적이었다.겨울잠자리 (대화) 01:40, 2008년 2월 8일 (UTC)

COI 가능성?

혹시 WP:COI가 가능한지 물어보는 곳인가?Bubba73 (토크), 03:33, 2008년 2월 5일 (UTC)

네, 하지만 불행히도 이곳이 질문을 할 장소가 아니에요. --Jayron32.talk.contracts 03:35, 2008년 2월 5일(UTC)

WP도 있다.COI/N. Relata refero (대화) 13:26, 2008년 2월 5일 (UTC)

의심스러운 관리자 상태:사용자:Sii