위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive504

캐롤루벤스티넥의 법적 위협

사용자:Carolrubensteinsq는 이 사용자 토크 페이지[1]에서 민사 소송으로 내 정보를 얻기 위해 위키백과를 소환하겠다고 위협했다. --Mr. Vernon (talk) 05:50, 2009년 1월 1일 (UTC)

직접적인 법적 위협을 가하기 위해 차단됨.그웬 게일 (토크) 05:59, 2009년 1월 1일 (UTC)

조심하는 게 좋을 거야, 그건 "뉴욕, 미시건, 캘리포니아 바의 회원"이야.사실, 사용자가 지금 바로 그 바들 중 한 곳에 있을 가능성이 크다. 이것은 새해맞이다.야구^{What's up, Doc?} 버그 06:00, 2009년 1월 1일 (UTC)

다음 정거장 트렌튼, NJ. 가이 (Help!) 13:04, 2009년 1월 1일 (UTC)

또는 반달족에게 무슨 일이 일어났는지 보여주는 또 다른 저지 도시:해크앤 삭'을.야구 버그 13:10, 2009년 1월 1일 (UTC)

• 참고: 문제의 기사는 스콧 월터스치(Scott Walterschied)의 미발매 페이지에서 재탄생되었다.요청된 CSD-G4. 78.34.151.178 (대화) 03:01, 2009년 1월 2일 (UTC)

• 끝냈어...사라짐. 78.34.151.178 (대화) 03:02, 2009년 1월 2일 (UTC)

보호되지 않은 이미지가 메인 페이지에 표시됨 - 이 작업은 정말로 중지되어야 함

File:Moet 및 glass.jpg는 현재 메인 페이지에 표시되며, Wikimedia Commons에서 로컬로 업로드되거나 보호되지 않는다.로컬로 파일을 업로드하거나(커먼스 파일명과의 충돌, 메인페이지의 계단식 보호로 인해 비관리자에 의해 영향을 받을 수 없음) 공유지에서의 이미지 보호에 행정적 지원이 요청된다.또한 템플릿을 업데이트하는 관리자에게 보다 강력한 정보를 제공하는 것이 유용할 것이다.이미지를 기본 페이지에 배치하기 전에 이미지를 올바르게 보호해야 한다는 것을 알고 있었는가? 템플릿의 편집 창:혹시/다음 업데이트에 이 효과에 대한 구체적인 지침이 포함되어 있다는 것을 알고 있었는가?, 충분히 설득력이 없는 것 같다.존254 01:15, 2009년 1월 2일 (UTC)

나는 IRC에 있는 관리자들에게 말했다; wp와 commons 버전은 모두 보호된다.하지만 우리는 이것을 다룰 적절한 방법이 필요하다.NuclearWarpare 01:49, 2009년 1월 2일 (UTC)

공용:공용:플래그/LinkFA-Bot에 대한 봇/요청이 관심사일 수 있다.명백히 봇은 그러한 보호를 다소 기발한 방식으로 자동화하여 파서 기능, 포함 및 계단식 보호를 활용한다.— Mike.lifeguard 03:54, 2009년 1월 2일 (UTC)

되돌리기, 되돌리기, 편집, 되돌리기, 편집, 되돌리기, 되돌리기, 편집...

관리자가 위키백과를 보호할 수 있는가?변경을 시작하기 전에 이전 버전에서 잠시 편집하지 않고 명명 규칙(공통 이름)을 지정하시겠습니까?편집자 그룹은 식물에서 기사 제목에 대한 명명 지침에 강하게 동의하지 않으며 위키백과를 117개 편집했다.12월의 이름 지정 규칙(플로라) 페이지.[2] 식물군 명명 지침인 이 페이지가 편집으로부터 보호되자 편집자들은 위키백과로 넘어갔다.명명 규칙(공통 이름) 페이지.다른 위키피디아 사람들이 이 지침들을 사용하는 것이 편집 전쟁의 대상이 아니라면 더 쉬울 것이다.그리고, 관련 편집자들이 의견 일치를 보고, 변화를 제안하고, 관리자에게 변화를 허용하거나, 변화를 행하도록 요청하는 것은 큰 부담이 되지 않을 것이다.고마워. --KP Botany (토크) 02:29, 2009년 1월 2일 (UTC)

나는 특별히 이 편집자 그룹이 만든 논의되지 않은 변경사항을 없애기 위해 이전 버전을 요청했는데, 물론 나쁜 버전으로 남겨두겠지만, 그들의 모든 변경사항은 먼저 논의했어야 했다. --KP Botany (talk) 02:34, 2009년 1월 2일 (UTC)

WP:PROTECT 및 m:를 참조하십시오.잘못된 버전.프로톤크 (대화) 03:43, 2009년 1월 2일 (UTC)

아니, 그럴 필요는 없어, 내 논평은 내가 이 에세이를 알고 있다는 사실을 암시했다.내 포스트의 내용은 그것을 분명히 하려는 의도였고, 그렇게 했다.나는 정책과 가이드라인에 대해 토론하고 있는데, 일반적으로 잘못 쓰여진 에세이에 대해 편집자들을 언급하는 것은 결코 도움이 되지 않는다.왜 나를 WP:PROTECT라고 불렀는지 모르겠다. --KP Botany (대화) 03:48, 2009년 1월 2일 (UTC)

Bukidnon State University의 느린 반환 및 소유권 문제 발생 가능성

2008년 10월부터 회생의 대상이 되어 온 부키드논 국립대학에서 당신의 의견과 필요한 조치를 요청한다.또 다른 우려 대상 사용자인 클레오마로(토크 · 기여)와 나는 이미 WP에 갔다.분리막에서의 RFPP는 회전이 너무 느리기 때문에 감소하였다.문제는 Tomorts(토크 · 기여)와 그의 아논이 지원되지 않은 치어리더 대회 데이터를 재적용하고 적절한 FUR로 소싱된 섹션과 이미지를 제거하는 것이다(이미지 크기를 줄이는 데 약간의 도움이 필요함).그것 역시 누구라도 도울 수 있다면 좋을 것이다.)나는 그의 동기가 이것이 내 일이 그것을 망치지 않는다는 것이라고 믿는다.소유권 문제로 귀결된다.나는 이미 편집 요약본과 여기에서도 그와 이야기를 나누었지만, 그의 토크페이지로 미루어 볼 때, 토론은 아무 진전이 없는 것 같다.--Lenticel 03:52, 2009년 1월 2일 (UTC)

이미지 크기 조정.그의 토크 페이지와 기사 창작물(또 다른 하나는 CSDing이 필요함)을 보면 중립적인 관점을 유지하는 데 어려움을 겪고 있는 학생일 가능성이 높으며, 주로 자신의 그룹과 학교를 더 낮은 수준으로 자기 홍보하기 위해 이곳에 온 것으로 보인다.나는 점진적인 경고로 되돌아가고 만약 그가 계속 따라간다면 AI/V로 차단하도록 보내라. -- 콜렉토니아어 (토크 · 기여) 04:04, 2009년 1월 2일 (UTC)

고마워.--렌티셀 04:07, 2009년 1월 2일 (UTC)

관리자가 자신의 이미지 업로드를 확인하고 싶을 수도 있다...학교를 위해 자신의 개인적인 그래픽 이미지를 업로드하고 자신의 이미지를 과시하기 위한 주요 목적으로 기사를 만든 것 같아?그것이 어떤 정책이나 가이드라인에 어긋나는지는 확실하지 않지만, 공간 낭비처럼 보인다.내가 찾은 모든 "미술품"을 CSD로 만들었는데, 기사는 전혀 아니었고, 단지 그의 이미지 다음에 텍스트 라인에 불과했다.그들은 매우 일반적이고 단지 그 학교에 적합한 것이 아니기 때문에 좋은 리디렉션은 아니다. -- 콜렉토니아어 (토크 · 기여) 04:11, 2009년 1월 2일 (UTC)

잘못 기재된 AfD

중도당 기사의 AFD가 제대로 기재되지 않은 것 같다.고치고 싶지만, 지금은 며칠이 지났으니, 지금 당일의 작물에 그냥 나열해도 괜찮은지, 아니면 완전히 다시 고쳐야 하는 건지, 뭐 그런 건지는 잘 모르겠다.내 AFD가 아니니까, 그것을 추가한 편집자에게 어떤 조언이나 도움이라도 주면 고맙겠다.고마워요.ChildofMidnight (대화) 05:39, 2009년 1월 2일 (UTC)

• 오늘 작황에 적어두곤 했는데, AfD와 지명자의 토크 페이지 모두에 설명하기 위한 메모를 남겨두었다.레이크 05:48, 2009년 1월 2일 (UTC)

좋아, 이제 괜찮은 것 같아내가 시스템을 통해 필터를 편집한 후 위키피디아가 모두 중단되지 않도록 행운을 빌어줘.이제 괜찮아진 것 같아.ChildofMidnight (대화) 06:34, 2009년 1월 2일 (UTC)

조셉 파라와 24.160.240.250

24.160.240.250에 WP:대화와 관련된 IDNTHEAR:조셉 파라기본적으로 그는 아무런 증거도 없이 파라에 대한 논쟁적인 주장에 대해 토론하기를 원한다.그는 WP:BLP에 따라 토론 내용을 백지화한 다수의 편집자를 돌려놓았다.스스로 블록을 만드는 것을 고려했지만, 그와 이 문제에 대해 논의해 왔기 때문에, 스스로 그 문제를 되짚어 이곳으로 가져오는 것이 낫다고 느꼈다. --B (토크) 07:01, 2009년 1월 2일 (UTC)

동의해, 나도 같은 글을 올리기 위해 온 거야.데이워커 (토크) 07:03, 2009년 1월 2일 (UTC)

나는 나의 편집이 BLP의 토크 페이지 조항을 위반하지 않는다고 주장한다.나는 또한 그들이 같은 이슈에 대한 또 다른 인용구가 있는 지금 확실히 하지 않는다고 주장한다.하지만 너희 둘 다 반성하는 것을 칭찬한다.그러나 "WP를 가지고 있다"고 비난한다.대화 페이지에서 내 응답을 삭제하는 동시에 "IDNTHEARTHER 문제"는 해제된다.만약 당신이 당면한 문제를 논의한다면, 나를 멍들게 하지 말고, 나는 당신이 나의 의견을 멍들게 한 것을 되돌릴 필요가 없을 것이다.나는 WP의 부족함을 느끼고 있다.AGF와 WP:당신의 지시에 의한 인신공격은 없다.24.160.240.250 (토크) 07:07, 2009년 1월 2일 (UTC)

당신은 BLP의 토크 페이지에 정책과 몇몇 다른 편집자들의 반전에 대해 명예훼손성 발언을 삽입하기 위해 여러 번 되돌아갔다.적어도 한번은, 나는 당신의 코멘트를 삭제했는데, 그것은 마치 요점을 지적하려는 듯 명예훼손성 진술과 함께 삽입되었기 때문이다.WP를 소집하면당신이 고의로 정책을 위반하지 않았다고 가정하기 때문에, IDNTHEAR은 사실 여기서 좋은 일이 될 것이다.

이 사건을 조사하는 관리인에게 IP는 [[사용자}Sinneed Sinneed's] 페이지에서도 매우 미개하여, 「쌍을 자라라」[3]고 말하고, 거만하고 잘난 체하는 [4]라고 부르고 있다.데이워커 (토크) 07:23, 2009년 1월 2일 (UTC)

일주일 동안 막혔어.다음에 무슨 일이 일어날지 두고 보자.Jclemens (대화) 09:17, 2009년 1월 2일 (UTC)

다르마스탈라

관리자가 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dharmasthala&action=history에서 Talk에서 논의할 것을 제안했는지를 확인할 수 있는가?다르마스탈라, 그러나 다른 이용자는 토론을 거부하고 계속 되돌아간다.Kensplanet^T_C 07:24, 2009년 1월 2일 (UTC)

이건 완전히 말도 안 되는 소리야.위의 사용자는 다마스탈라 기사에 그의 언어를 광고하려고 한다.다르마스탈라는 링가야트를 위한 사원이다.C21K^talk 07:27, 2009년 1월 2일 (UTC)

걱정마..그건 내 언어가 아니야위키피디아 사람으로서, 나는 단지 Kensplanet^T_C 07:49, 2009년 1월 2일 (UTC) 기사의 정확성을 원한다.

전쟁을 편집하려면 두 사람이 필요하다.너희 둘 다 책임이 있어, 너희 둘 다 "반전"과 같은 바보 같은 말을 하면 안 돼.이 문제를 논의하지 않으면 그만두지 않을 것이다.내가 의논하자고 제안했기 때문에 어떤 관리자도 나를 막지 않을 것이다.내가 틀렸을지도 몰라..동의하지만 의논해야 한다"와...C21K의 경우 거의 아무런 언급도 하지 않고 있어C21K가 "카르나타카에 위치한 모든 츄르에 카나다 스크립트를 추가하기 시작하라"고 위협한 것에 대해서는...그래, 너희 둘 다 책임이 있어.단지 편집 전쟁을 중지하고, C21K가 응답하지 않으면(그렇지 않은 것으로 표시됨) 두 사람 모두 편집 전쟁을 위해 차단될 가능성이 있다.편집 분쟁은 그만둬, 나는 지금 막 잠에서 깼기 때문에 나는 내가 비논리화 문제를 해결하기 위한 가장 좋은 방법이 무엇이라고 생각하는지 모르겠다.— 신경^(talk) 08:58, 2009년 1월 2일 (UTC)

위키백과:의심스러운 양말 인형/사용자:CABlankenship

위키백과:의심스러운 양말 인형/사용자:CABlankenship

이는 비교적 활동적인 SSP 사례로, 사례 페이지가 다소 활성화되고 가열되고 있다.더 많은 눈이 필요할 수 있다. (평소처럼 WP에 더 많은 관리자의 주의를 기울이는 것이 항상 감사하다.SSP 백로그도 일반적으로)고마워, Cirt (대화) 08:39, 2009년 1월 2일 (UTC)

가능한 라이트봇 문제

해결됨

– BOT가 올바르게 작동하는지 여부

라이트봇은 대부분의 텔레비전 방송국의 인포박스에서 망상적인 "미터"를 제거해왔고 이제 라디오 방송국에서 시작했다.또한 시/군/주 페이지의 "제곱 마일"과 "킬로미터계"도 다른 형태의 측정에 포함시키고 있다.이 작업을 중지해야 하는가? 되돌려야 하는가? - 중립 호머 • 대화 • 2008년 12월 31일 @ 18:36

LightBot을 차단한 경우

라이트봇 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

수백, 수백 단위의 측정 단위를 해제해야 하는가?J.delanoy^gabs_adds 18:40, 2008년 12월 31일 (UTC)

나는 이것에 대해 라이트마우스에게 연락했지만, 아무런 회신도 받지 못했다.Lightbot이 스스로 작동하고 있었던 것 같아.봇은 잘못되지 않도록 누군가 없이작동해야 하는가?-NeutricHomer • 강연 • 2008년월 31일 @ 18:43.

위키백과별:Bots/승인요청/Lightbot 3은 그렇게 행동하도록 되어 있다.NeutricHomer의 질문에 대해서는, 많은 봇들이 완전히 자동화되어 있기 때문에, 봇샵은 수동으로 편집을 승인하지 않는다.Maxim_(talk) 18:46, 2008년 12월 31일 (UTC)

라이트봇의 편집 내용을 일부 되돌렸다(내 감시 목록에 나타난 편집 내용...나의 기여를 보아라), 내가 Lightbot의 편집을 스스로 되돌려야 하는가? - NeutralHomer • Talk • 2008년 12월 31일 @ 18:49

네라고 충고하고 싶네. 그리고 내가 직접 롤백해서 다시 실행 취소를 클릭하는 수고를 덜어줬지.Maxim 18:51, 2008년 12월 31일_(talk) (UTC)

고마워...다 받았는지 확인해 볼게.봇이 그렇게 해야 할지 확신이 서지 않을 때 그렇게 했는데, 여기서 우리가 알아서 했다.입력과 롤백에 감사 :) 몸조심...중립 호머 • 대화 • 2008년 12월 31일 18:54

글쎄, 내가 보기엔 제정신이 아닌 것 같았어.머지않아 그 난장판이 다시 봇을 막지 못해. J.delanoy^gabs_adds 18:52, 2008년 12월 31일 (UTC)

언제부터 봇 사용 승인이란 그 봇이 하는 일이라면 무엇이든지 괜찮다는 뜻일까?사실, 심지어 사람들이 그의 행동에 대한 지지를 나타내려고 할 때에도, 그들은 그 토론에서 격추되었다.

게다가, 봇이 하는 일에 대해 실질적인 지침이 없고 상당히 개방적인 상태에서 그러한 모호한 요청에 대한 승인은 여기서나 봇 요청 밖의 다른 곳에서 재검토가 가능해야 하는 것이다.진 나이거드 (토크) 2008년 12월 31일 19:23 (UTC)

여기선 특이한 게 하나도 없어.봇은 단순히 날짜와 단위를 WP를 준수하도록 하는 것이다.MOS, 특히 WP:오버링크 및 WP:MOSNUM. 나는 그것의 편집에 대해 좀 더 자세히 살펴볼 것이다. 그러나 내가 알 수 있는 한, 그것은 기본적으로 일상적인 반복적인 MOS 준수를 한다.여기서 논란이 되는 것은 아무것도 없다. --Jayron32.talk.contract 19:29, 2008년 12월 31일(UTC)

사실, WP:MOSNUM은 "각 단위의 최초 발생은 연계되어야 한다"고 말한다.그것은 유닛의 모든 발생을 망치고 있는 것으로 보인다.MOS를 준수하지 않는 것 같아서 다시 잠글 거야.아마도 사소한 결함일 것이다. --Jayron32.talk.contracts 19:31, 2008년 12월 31일(UTC)

이미 편집한 모든 편집은 어떻게 해야 하는가? - NeutralHomer • Talk • 2008년 12월 31일 @ 19:34

사실, 봇의 승인에는 그가 연결을 해제하기로 선택한 어떤 것에도 연결을 해제하지 못하게 하는 어떤 것도 없었다.그것은 그 페이지들과 일치하지 않는다.진 나이거드 (토크) 2008년 12월 31일 19:36 (UTC)

좋아, 혼동을 알아낸 것 같아.WP:MOSNUM은 "각 단위의 최초 발생은 연계되어야 한다"고 하지만 WP는 다음과 같다.오버링크는 "일반적으로 연결할 필요는 없다...일반적인 측정 단위를 포함한 쉬운 영어 단어"우리는 싸우는 지침을 가지고 있다.둘 중 하나는 고쳐야 두 지침이 정반대의 말을 하지 않는다!!!--Jayron32.talk.contract 19:39, 2008년 12월 31일(UTC)

한 시간 정도 뛰어야 해.내가 여기서 왕족처럼 망쳤다고 생각하는 사람이 있다면 얼마든지 봇을 다시 막아라.단지 두 개의 가이드라인으로 문제를 해결하여 유닛의 연계를 어떻게 해야 하는지에 대한 모호함이 없도록 하고 싶다. --Jayron32.talk.contracts 19:41, 2008년 12월 31일 (UTC)

봇이 "metters"를 "m"으로 바꾸고 있기 때문에 그 "plain English words" 부분이 나를 괴롭히고 있다.어떤 사람들은 그것을 모를지도 모른다.봇이 약어가 아닌 "플레인 영어 단어"로 착각하고 변경해야 하는가? - NeutralHomer • Talk • 2008년 12월 31일 @ 19:42

봇은 독자가 보는 텍스트를 바꾸도록 설계되지 않았다.따라서 "미터"를 "m"으로 변경해서는 안 된다.예를 들면 조사할 수 있다.라이트마우스 (대화) 21:32, 2009년 1월 1일 (UTC)

"공통"은 우리가 라이트봇의 핸들러에 대한 불손함에 맡겨서는 안 되는 주관적인 용어다.봇이 하는 모든 일은 명시적으로 철자를 써야 한다.

실제로 MOS에는 다양한 측정 단위를 연계해야 한다는 의견이 적어도 반나절 이상 다른 곳도 있다.진 나이거드 (토크) 2008년 12월 31일 19:43 (UTC)

진 나이거드는 이렇게 썼다.

• "공통"은 우리가 라이트봇의 핸들러에 대한 불손함에 맡겨서는 안 되는 주관적인 용어다.

'공통'은 실로 주관적이지만, 지침은 명시적인 예를 제시한다.위키백과의 안내 끝 부분에 있는 [2]를 클릭하십시오.ORBLINK#What_generally_should_not_be_linked.라이트마우스 관련 (대화) 21:32, 2009년 1월 1일 (UTC)

만약 내가 이 봇들이 허락하는 것처럼 느리고 파괴적으로 운영되는 프로그램을 실행했다면, 나는 오래 전에 해고되었을 것이다.야구 버그^{What's up, Doc?} 19:43, 2008년 12월 31일 (UTC)

마치 여기 있는 누군가가 자원 봉사자 이상인 것처럼 말하는군.우리 할머니께서 말씀하시길, "네가 지불한 것을 얻는다." --크랄라이제크! (토크) 19:48, 2008년 12월 31일 (UTC)

그것이 나의 다음 논평이 될 것이었다.하지만 아무 것도 받지 않는 것은 변명이 되지 않는다.누구도 이 일을 하도록 강요받지 않는다.그들이 제대로 할 수 없다면, 그들은 멀리 가서 다른 사람이 그것을 시도하게 해야 한다.야구 벅스^{What's up, Doc?} 19:51, 2008년 12월 31일 (UTC)

나는 여기서 문제가 봇이 작동하고 있는 다소 모호한 제약조건에 있다고 생각한다.그것의 모든 편집은 WP에 의거하여 더 온건한 것으로 보인다.오버링크 지침... 그러나 불행히도 그 지침은 WP에 의해 모순되는 것으로 보인다.MOSNUM 지침.나는 개인적으로 WP를 좋아하는 경향이 있다.첫 번째 사용법만 연결되는 MOSNUM 규칙, 우리의 지침이 서로 모순되는 것처럼 보일 때 당신은 그 누구도 행복하게 할 수 없기 때문에 나는 라이트마우스(일반적으로 세부적인 문제 보고서에 매우 민감하게 반응하는)를 느껴야 한다. --크랄라이즈크! (토크) 2008년 12월 31일 (UTC)

그렇다면 먼저 어느 정도 조사를 하고 몇 가지 질문을 해야 한다.야구 버그^{What's up, Doc?} 19:59, 2008년 12월 31일 (UTC)

내가 마지막으로 세어봤을 때, 우리는 대략 256개의 지침과 127개의 공식적인 정책을 가지고 있었다... 그리고 그것들 중 많은 것들이 서로 모순된다.만약 그들 모두가 먼저 이 비잔틴적인 규칙들을 완전히 준수해야 한다면 우리는 어떤 봇을 가지고 있을까? --Kralizec! (토크) 20:25, 2008년 12월 31일 (UTC)

WP의 25번째 AN/I 스레드는 다음과 같다.MOSNUM? 왜 우리는 그것이 끝없는 논쟁으로 귀결된다면 이런 말도 안 되는 말을 할 수 있을까?*** 크로탈러스 *** 22:08, 2008년 12월 31일(UTC)

가이드라인은 뭐라고 해야 할까?

그래서 이것이 문제의 핵심이다.어떤 편집자가 어떤 기사를 위키피디아 가이드라인을 준수하도록 하는 것은 문제가 되지 않는다.더 나아가서, 편집자가 승인된 봇을 사용하여 같은 작업을 하는 것에도 문제가 없어야 한다. 봇이 Firefox와 키보드를 사용하는 사람이 할 것으로 예상되는 편집 작업을 하는 한, 문제가 없다.그래서 내가 최근에 봇을 만든 것은 봇에 문제가 있어서가 아니라는 것을 분명히 하겠다.그러나 봇이 좋은 일을 계속하기 전에 가이드라인이 정확히 뭐라고 말해야 하는지 정립해야 한다.적어도 두 가지 세 가지 지침 사이에는 분명한 충돌이 있다.

• WP:MOSNUM은 기사에서 최초 발생 시에만 장치를 연결해야 하며, 추가 발생 시에는 연결해서는 안 된다고 명시하고 있다.
• WP:Overlink는 단위가 일반적으로 연계되어서는 안 되며, 명시적으로 "일반적인 영어 단어" 범주에 속해야 한다고 명확히 기술하고 있다.
• WP:MOSLINK는 "테이블과 인포박스에서 단위는 내부적으로 위키백과 페이지에 연계되어서는 안 된다"고 명시하고 있지만, 이 문제에 관한 기사 본문에 대해서는 아무런 언급도 하지 않고 있다.
• <필요에 따라 여기에 추가 가이드라인을 추가해 주시오.

니가드 씨는 이 문제를 다루는 지침이 반나절 정도 있다고 지적한다. 나는 위의 명단이 확장될 수 있는 장소를 남겨두었으니 그렇게 해 주시오.

Bally Bugs에 관한 한, Lightbot은 WP를 정확히 준수하고 있었던 것으로 보인다.오버링크와 봇은 느리게 프로그램되지 않았다; 우리의 지침이 일관적일 것이라고 생각하는 것은 불합리하지 않다!그들이 아니라는 것은 다루어져야 할 필요가 있다.이것이 여러 페이지에 걸쳐 퍼져 있는 문제일 가능성이 높다는 점을 감안할 때, 나는 우리가 집중적인 논의가 필요하다고 생각한다.만약 여기에 충분한 관심이 있다면, 나는 RFC를 가동하여 그 중앙집중식 토론을 제공할 것이다.모두들 어떻게 생각하는가? --Jayron32.talk.contracts 2008년 12월 31일 (UTC)

문제의 핵심은 WP의 "플레인 영어 단어"에 대한 부정확한 정의로 보인다.오버링크. 그래서 내가 제곱 마일이 무엇인지에 대해 좋은 생각을 하고 있지만, 내 아내는 단서가 없을 것이다[5].마찬가지로 내 딸도 미터를 이해할 수 있지만, 내 아들은 아직 학교의 그 단계에 이르지 못했다[6].만약 우리가 정확히 어떤 측정 단위가 독자들을 위한 "일반 영어"인지에 대해 어떤 가정을 하고 싶지 않다면, 우리는 WP를 고수해야 한다.MOSNUM의 "첫 번째 발생"만을 연결하라는 권고. --Kralizec! (토크) 20:34, 2008년 12월 31일 (UTC)

여기에 관심이 있다면, 바이오스의 리드 부분에서 국적을 연계시킬 것인가에 대한 논의가 있는 이 부분도 볼 수 있을 것이다.다시 말하지만, MOS나 정책은 상호교류에 열려있다.고마워, --Tom 20:48, 2008년 12월 31일 (UTC)

라이트봇의 현재 찢어진 상처는 제곱 킬로미터의 연결고리를 풀었다.이러한 맥락에서도 링크를 다음에서 제거하는 것은 큰 차이가 있다.

• 18.4 [제곱킬로미터] → 18.4제곱킬로미터 또는
• 18.4[평방킬로미터] → 18.4 평방킬로미터

한편으로, 그리고 에 있는 기호의 연결을 해제하는 것으로부터.

• → 4 .4[평방 킬로미터²] → 18.4 km²

왜 차이가 있는거죠?왜냐하면 우리 스타일 매뉴얼의 많은 규칙들은 영어권자들이 너무 어리석어서 그 기호에서 위첨자가 무엇을 의미하는지 알 수 없다는 전제하에 만들어졌기 때문에, MoS는 우리에게 ft³나 mi²와 같이 일반적으로 사용되는 기호들의 사용을 실제로 금지하는 규칙을 준다.다행히도 우리의 규칙을 쓰는 무수한 사람들은 어쨌든 사람들이 실제로 그것들을 사용하는 기사들의 실제 세계로 모험을 하는 경우가 많지 않다.진 나이거드 (토크) 20:52, 2008년 12월 31일 (UTC)

진, 그 기호들은 읽기가 더 어렵기 때문에 반대해야 해.관련 인용문: "유니코드 문자 ² 및 ³을 피하십시오.작은 디스플레이에서는 읽기 어렵고 위첨자 문자와 정렬되지 않는다(x1x²xxx4 대 x1x2x3x4 참조).대신 <</sup>로 만든 위첨자 표시를 사용한다."다봄87 (토크) 22:34, 2008년 12월 31일 (UTC)

• 나는 기사의 유닛 연계 문제에 대한 집중적인 논의를 위해 RFC를 시작했다.나는 임의로 WP의 토크 페이지를 선택했다.MOSNUM, 그러나 나는 또한 이것에 집중적인 관심을 끌기 위해 가능한 많은 관련 토크 페이지에 공지를 남긴다.위키백과 대화 참조:스타일 매뉴얼(날짜 및 숫자)#측정단위 연계를 위한 중앙집중식 토론.해당 위치에서 모든 추가 논의를 진행하십시오.고마워. --Jayron32.talk.contracties 2008년 12월 31일(UTC)

Kralizec은 wp:overlink가 공통 단위에 대한 부정확한 정의를 가지고 있다고 썼다.다시 한 번 살펴보십시오. wp:overlink는 예를 들어 정확한 정의를 제공한다.위키백과의 지침 끝의 [2]를 클릭하십시오.ORBLINK#What_generally_should_not_be_linked.발과 미터는 위키피디아에서 가장 흔히 연결되는 항목이기 때문에, 이 논의의 대부분은 그것들에 관한 것이다.우리는 그것이 처음 나타났을 때에도 강과 같은 평범한 영어 용어들을 연결하지 않는다.마찬가지로 우리는 산이나 사람의 키에 관한 페이지에 처음 나타나는 발이나 미터도 연결할 필요가 없다.만약 변환이 제공된다면, 그것은 연결하지 않는 이유의 두 배가 된다.라이트마우스 (대화) 21:21, 2009년 1월 1일 (UTC)

강을 연결해 보는 게 어때?"미시시피 강은 미국의 강이다"라고 해야 하지 않을까 --NE2 21:45, 2009년 1월 1일 (UTC)

그것은 정의 기사에서 유효한 링크다.우리는 다른 곳에서는 쉬운 영어 용어를 연결하지 않는다.라이트마우스 (대화) 12:01, 2009년 1월 2일 (UTC)

OKBot

OKBot(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)이 이런 일을 하도록 되어 있는가?기여도를 확인하십시오. --aktsu 03:38, 2009년 1월 2일(UTC)

인터위키 링크가 표준으로 추가되는 것 같군...그것이 문제입니까?— Mike.lifeguard^@en.wb 03:51, 2009년 1월 2일 (UTC)

내가 이해할 수 있는 정책에 대해, 그러나 여기서 (위쪽)과 위키백과에서 토론 중에:관리자 게시판/전쟁 및 위키백과 편집:관리자 주의에 대한 사용자 이름? --aktsu^{(t / c)} 03:59, 2009년 1월 2일(UTC)

동의한다. 봇은 대화 페이지에 인터위키 링크를 추가해서는 안 된다.리틀 레드 라이딩 후드톡 04:13, 2009년 1월 2일 (UTC)

토크 페이지가 아니라 프로젝트 페이지야.게다가, 이 두 페이지는 유사하다 - 인터위키가 정확한 AFAICT이다 — Mike.lifeguard^@en.wb 05:15, 2009년 1월 2일 (UTC)

그럼 토론과 함께 기록되지 않는 겁니까?다른 인터위킬링크는 여기, 그리고 문제의 다른 페이지에서 볼 수 없기 때문에 묻는 것. --aktsu^{(t / c)} 05:20, 2009년 1월 2일 (UTC)

AFAIK, 그것은 그것을 보관할 것이다.페이지 끝에서 보관하지 않는 공통의 특징을 알아두도록 프로그램되지 않는 한(후자에 대해서는 모른다) 아카이브봇이 그 차이를 어떻게 알 수 있을지 생각할 수 없다.— 신경^(talk) 09:13, 2009년 1월 2일 (UTC)

(언젠트) 내 생각도 그랬기 때문에 나는 여기서 그것이 오류인지 아닌지 완전히 확신하지 못하고 지적했다.어쨌든 오사마K(토크·출연자)에 통보했더니 아마 한 번 봐줄 겁니다.봇은 아마도 차단할 필요가 없을 것이기 때문에 (처음 나의 관심사였던) "해결"로 표시되어야 하는가? --aktsu^{(t / c)} 09:22, 2009년 1월 2일 (UTC)

Woh, Slow it :), Bots는 편집을 위해 차단되지 않는다.이 실수는 fawp에서 온거야, 그들이 잘못된 인터위키를 사용하고 있으니까, 나는 여기서 그들을 주목했지.어쨌든 인터위키봇은 표준 프로그램을 이용하여 작업을 하고 있는데, 프로그래밍 문제는 대부분 운영자가 아닌 피위키피디아 팀에게 직접 보고해야 한다.aktsu, 계속 해!--OsamaK 13:10, 2009년 1월 2일 (UTC)

갑자기 많은 다른 위키백과:X-page를 편집하기 시작했을 때 걱정되었다. 여기 편집이 괜찮은지 아닌지를 조사하지 않고, :) 어쨌든, 도와줘서 기쁘다. --aktsu 13:16, 2009년 1월 2일 (UTC)

공격적 편집 요약

우리가 이 편집 요약에 대해 걱정해야 할까?Reyk 10:37, 2009년 1월 2일 (UTC)

• 그게 불쾌하고 뭐랄까 걱정되는 건 모르겠지만 우리가 어떻게 할지 모르겠어.우리가 타점을 낼 수도 있지만 그 IP는 4시간 동안 편집이 안 돼서 지금쯤 다른 사람에게 배정될 수도 있어.프로톤크 (토크) 11:06, 2009년 1월 2일 (UTC)

  사용자들의 '퇴직'은 그것이 문제가 되지 않을 것임을 암시한다.그것을 제거하는 유일한 방법은 부주의일 것이고, 이것은 그 도구가 사용될 만큼 심각한 것은 아니다.우리는 어떤 경고도 관련 사용자에게 전달될 것이라고 보장할 수 없다. 다른 사람에게 IP가 할당될 수도 있다.모든 걸 다 바치고 싶어.Ironholds (talk) 11:14, 2009년 1월 2일 (UTC)

  실제로 단일 리비전을 삭제할 수 있다.전체 페이지를 삭제하고 모든 수정본을 복원하십시오. 단, 위반되는 수정본은 제외하십시오.감시는 필요 없다.머지 않아 관리자는 전체 페이지를 삭제하지 않고도 개별 수정사항을 삭제할 수 있을 것이다.프로톤크 (토크) 11:21, 2009년 1월 2일 (UTC)

  그래? 몰랐어.그럼 감독관리는 관리자들을 포함한 모든 사람들의 눈에서 그것을 제거해 주는 것 같군.그것이 필요하다고 생각되면 그렇게 해라.Ironholds (토크) 11:23, 2009년 1월 2일 (UTC)

  그렇진 않지만, 나는 우리가 그것을 지우는 것을 귀찮게 해서는 안 된다고 생각해.만약 이것이 기사나 프로젝트 페이지에 있었다면 나는 다르게 느꼈을 것이다. 하지만 그것은 사라져 가는 소수의 사람들만이 역사 페이지와 그것으로부터 끌어낼 수 있는 모든 것이 바로 LHvU가 한 일이라는 것을 알게 될 것이다.프로톤크 (토크) 11:28, 2009년 1월 2일 (UTC)

• 유대인들의 영향을 "칼날"에 미치게 하는 반유대주의 정서의 아이러니를 음미하는 사람은, 다른 집단에 대한 증오심을 품기 위해서는 정말 그렇게 멍청할 필요가 있다는 증거다.LessEnard vanU (대화) 11:25, 2009년 1월 2일 (UTC)

• 그렇게 멍청하게 굴 필요는 없어. 도움이 많이 될 뿐이야.프로톤크 (토크) 11:28, 2009년 1월 2일 (UTC)

• '의 어깨'도 있다.유대인을 위한 비방이 '키츠'라고 생각했던 포키네 멍청이가 생각나아리안 패권.야, 구두쇠, 유 베차.야구벅스 11시 37분, 2009년 1월 2일 (UTC)

• "의 필요" 또는 "의 필요"를 WP에 기록해야 한다.블로킹의 완벽한 이유로서 블럭.철자 실수는 용서할 수 있지만, 그것은 용서할 수 없다.블랙 카이트 11:53, 2009년 1월 2일 (UTC)

• 당연하지. -- 문법 경찰 2009년 1월 2일 (UTC)

잘라내기 및 페이지 이동

전원이 꺼진 경우 사용자에게 다음 사항을 알리십시오.페이지 이동 규칙, 특히 잘라서 붙여넣기(로마 카톨릭 대주교)에 대해 비밀스럽게 설명하십시오.나는 이것을 지적했지만, 사용자들은 어쨌든 그것에 대한 편집 전쟁을 고집한다.내가 그를 두 번이나 되돌렸지만, 내가 "전쟁을 편집한다"는 것처럼 보이고 싶지 않아. 왜냐하면 너는 무슨 일이 일어날지 전혀 모르기 때문이야.쁘다페짐 집사 (토크) 14:06, 2009년 1월 2일 (UTC)

좋아. --Moonedgirl^(talk) 14:15, 2009년 1월 2일 (UTC)

간단히, 그러나 바라건대 만족스럽게 설명하였다.나는 더 많은 논의가 필요할 경우를 대비해서 기고자의 페이지를 감시하고 있다.사용자:wknight94는 c&p 움직임을 수정하고 합의 보류 중인 기사들을 보호했다. --Moonedgirl 14:24, 2009년 1월 2일 (UTC)

절대적 손해로

지난 한 달 동안 나는 Threshold(온라인 게임), Frogdice 및 Michael Hartman과 편집자 또는 소규모의 편집자 군집과의 분쟁에 휘말려 왔는데, 그 중 적어도 COI 기고(이것은 피험자가 운영하는 웹서버로 해결됨)를 가지고 있는 것, 그 기사 그룹에 대한 편집 내용을 맹목적으로 그리고 공격적인 편집 요약으로 되돌리기 시작했다.1, 2, 3, 4, 5, 6 참조).Redir는 곧 완전한 보호를 받았고 (AfD 결과에 따라) 이 두 기사는 토론을 장려하기 위해 반신반의했다.사용자, 기고문, 토크쇼에 출연자:그가 "불능 금지 선수"라는 근거 없는 비난을 반복하기 시작한 임계값(온라인 게임)은 실제 증거가 없다고 나중에 시인했다.전체적으로 캠비오스는 IP의 같은 행을 따라 요약 편집으로 반복적인 반전을 수행했는데, 그것은 내게 그것들이 하나라는 것과 같다는 것을 암시하는 하나의 신호다.

여러 장소에서 외부 지원을 요청했었습니다(WP:코인, WP:EARE와 이전에 이 기사에 관심을 보였던 다른 사용자들); 이것은 나에게 도움을 주었다(이전의 보호) 그리고 조언(여기 참조).그러나 그 충고를 적용할 때에도 캄비오스는 맹목적으로 돌아섰다(여기서, 인포박스에 대한 사소한 변화조차도 되돌아가는 곳을 보라).내가 게임에 정통한 사람을 쫓아내고 싶지는 않지만, 그는 개인적인 이유로 내가 한 어떤 변화도 반대한다는 것을 계속해서 분명히 했다.—/Mendaliv///^2¢_Δ's 19:06, 2009년 1월 1일 (UTC)

• 나는 Frogdice를 덜 스팸한 버전으로 되돌렸고, 결국 우리는 광고에 관심없고, 영향을 받은 페이지들을 감시했다.블랙 카이트 19:32, 2009년 1월 1일 (UTC)

고마워, 블랙 카이트.또한 내가 Threshold(온라인 게임)에서 도와준 카메론 스콧과 Patton123에게 빚진 것 같다.비록 새로운 IP가 들어와서 후자의 사용자 편집 중 하나를 코멘트 없이 되돌렸음에도 불구하고.그러나 그 되돌리기는 더 콘텐츠 논쟁이다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 07:02, 2009년 1월 2일 (UTC)

멘달리브는 너희들에게 완전히 정직하지 못했다.멘달리브는 어떤 이유에서인지 게임에 불만을 품고 있는 Threshold의 전 플레이어로, 자신의 분노를 꺼내는 형식으로 위키피디아를 선택했다.그는 게임에 대한 개인적인 적대감 때문에 합법적인 편집자들과 편집 전쟁을 거듭해왔다.분명히, 그것은 위키피디아에서 사람들이 행동하는 적절한 방법이 아니다.위키피디아는 그들이 화가 난 게임에 대한 개인적인 복수를 더 할 수 있는 장소가 아니다.그래서 문지방에 대해 실제로 알고 있는 사람들이 그 출입문에 대한 작업을 하면서 멘달리브의 반달리즘을 제거해 온 것이다.Cambios (대화) 08:39, 2009년 1월 2일 (UTC)

간결함을 위해서, 나는 우리가 이미 Talk:에서 이 토론을 했다고 말할 것이다.임계값(온라인 게임)그러나 나는 당신이 기만적인 편집 요약을 정당화하기 위해 같은 편집으로 다른 사소한/홍보적인 기여를 하면서 여전히 나의 모든 편집을 맹목적으로 되돌리고 있다고 언급할 것이다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 09:34, 2009년 1월 2일 (UTC)

나는 이것을 겪으면서 속하지 않는 것을 제거해왔는데, 솔직히 대부분이다.이 진흙은 분명히 몇 년 전에 mmo에 대한 더 큰 기사의 일부로서 덮혀진 것으로 보인다(아마도 이름 드롭 정도의 곡에 따라서 그리고 다른 사람들은 그 문제를 파악하지 않으면 안 될 것이다).그 회사 자체는 어떤 보도도 받지 못했고 이 기사는 거의 일차적인 출처에 의해 쓰여졌다.그 많은 것들이 내게는 승진처럼 보인다.--크로스미르 (토크) 10:37, 2009년 1월 2일 (UTC)

솔직히 이것은 WP의 냄새가 난다.OWNERT[7]--Crossmr (토크) 10:51, 2009년 1월 2일 (UTC)

Nice, Cambios는 멘달리브, 카메론 스콧, 로수아프, 크로스미르의 모든 편집을 취소했다. "제발 주제를 실제로 이해하는 사람들을 페이지에서 작업하게 해달라.사람들이 그 주제에 대해 희미하게 눈치채지 못한 채 해킹을 하기 때문에 끊임없이 다시 시작해야 하는 것은 시간을 낭비한다."(디프). --aktsu^{(t / c)} 11:25, 2009년 1월 2일 (UTC)

그리고 그것을 둘러싼 편집전투가 차단되었다. --aktsu^{(t / c)} 11:44, 2009년 1월 2일 (UTC)

사용자:니제빈 역시 한 달 동안 위에서 언급한 IP를 하드 차단하고 일주일 동안 기사를 반파했다.노력은 했지만 슬프게도 일부 사용자들은 Get The Point를 거부한다.해결됨블랙 카이트 19:17, 2009년 1월 2일 (UTC)

오렌지 바 고민

오렌지색 새 메시지 알림에 문제가 있는 사람?내 토크 페이지에 실제로 게시된 새로운 메시지 없이 계속 뜬다.Tan 39 16:48, 2009년 1월 2일 (UTC)

그리고 지금 나의 토크 페이지 역사는 내가 최근에 만든 두 가지 차이점을 보여주지 않는다.이상하다.Tan39 16:49, 2009년 1월 2일 (UTC)

관련이 있는지는 확실하지 않지만, 지난 며칠 동안 사람들에게 내 토크 페이지에 글을 올리도록 했지만 오렌지 바가 나타나지 않아 다른 사용자도 같은 문제가 있었다. - NeutricHomer • Talk • 2009년 1월 2일 @ 16:54

메시지가 없을 때도 꽤 많이 나타났어.나만 그런 게 아니란 걸 알게 돼서 반가워.J.delanoy^gabs_adds 16:55, 2009년 1월 2일 (UTC)

이것도 관련이 있는지는 잘 모르겠지만, 가끔 오렌지 바를 받긴 하는데(정확히) 클릭이 안 돼...블랙 카이트 16:56, 2009년 1월 2일 (UTC)

클릭할 수 없는 바는 지금 몇 주째 간헐적으로 나에게 일어나고 있다.에드 피츠제럴드 20:22, 2009년 1월 2일 (UTC)

(편집 갈등) 어제 바(파란색, 맞춤화된 CSS 때문에)가 한 번 나타났는데, 내가 하던 일을 마칠 때까지 무시했지만, 새로운 페이지를 싣자마자 사라졌어 - 그건 정상적인 행동이 아니고, 나 역시 이런 문제들을 일으키는 것에 관심이 있을 거야.Dendodge Talk^Contribs 16:57, 2009년 1월 2일 (UTC)

좋아, 여기 너한테 이상한게 생겼어.이 섹션은 내 감시 목록에 나타나고 "이 페이지 편집"을 클릭하면 나타나지만 WP로 바로 이동하면 나타나지 않는다.ANI 또는 페이지 기록을 보면.이상한 짓을...어느 쪽이든 (대화) 16:59, 2009년 1월 2일 (UTC)

그리고, 물론, 내가 게시한 후에, 모든 것이 괜찮았어.어느 쪽이든 (대화) 17:00, 2009년 1월 2일 (UTC)

응, 나도 보고 있었는데 이제 괜찮아 보여.야구벅스^{What's up, Doc?} 2009년 1월 2일 17시 12분 (UTC)

사실 지금도 계속 진행 중인데, 내가 위에 기재한 내용이 현재 기사의 편집 내역에 없기 때문이다.야구 벅스 17:19, 2009년 1월 2일 (UTC)

?action=internation은 너의 친구다.– 무지개빛 17:02, 2009년 1월 2일 (UTC)

조금 전 AIV에서 우연히 발견됐는데... 반달리즘 편집이 역사에 없었기 때문에 볼 수 없었던... --스매쉬빌^talk 17:43, 2009년 1월 2일 (UTC)

• 내 생각에는 서버가 동기화되지 않아서 모든 종류의 문제를 야기하고 있는 것 같아.참고 항목:위키백과:빌리지_펌프_(기술)#You_have_new_messages_bar_sticking, 위키백과:도움말_desk#Servers_geting_out_of_sync.아이스웨지 (토크) 17:04, 2009년 1월 2일 (UTC)

사실, 나는 누군가가 내 토크 페이지에 새로운 메시지를 올릴 때 어떤 술집이 불쑥 나타나는 것을 본 적이 없어.마이 토크 링크 옆에 *.어디선가 그걸 켤 필요가 있나?--아틀란 (대화) 18:30, 2009년 1월 2일 (UTC)

그것은 더 이상 나에게 일어나지 않기 때문에, 바라건대 지금이라도 고쳐지길 바란다.슈파이프티2009년 1월 2일 3시 20분 57분 (UTC)

금지된 사용자 Hkelkar의 삭스푸펫 가능성

Hkelkar는 어제 반파키스탄 관점을 sockpuppuppet User:비용에 대한 비용.이제, 사용자:Panunkashmir는 카슈미르 분쟁을 편집했다(이것이 사용자:어제 차단된 Ontopoffcosts) 친인도적 관점을 밀어붙이는 것으로 보아 사용자:Hkelkar, 회계만 편집하면 돼.누가 이것 좀 봐줄래?2009년 1월 2일(UTC) 18:36, 펭귄의 제왕 안부전(Experno)

파논카시미르는 흐켈카르와는 무관하다.완전히 다른 나라.이 편집자는 내가 감시할게니시키드64 19:21, 2009년 1월 2일 (UTC)

PEP10 일명 PARARUBAS(익명의 파괴적 편집)

친애하는 위키백과 관리자 여러분,

사용자 BANRAY(http://en.wikipedia.org/wiki/User:BanRay) 및 사용자/관리자 SATERI SON(http://en.wikipedia.org/wiki/User:Satori_Son),)과 함께 앞서 언급한 계정(하나의 계정이 차단되었을 때 다른 - 블록 요청 상황을 생성함)에 따라 두 번 등록한 중단 편집자의 사례를 살펴보았다.http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_checkuser/Case/Pep10).그들의 모드는 모든 문장을 하나의 문장으로 붙이는 것으로 구성되었지만, 훨씬 더 나쁜 것은 모든 링크와 참고문헌, 그리고 다른 것들도 제거하는 것이었다.여기에 예제가 게시되어 있다: (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=V%C3%ADtor_Gomes&diff=253363654&oldid=243133713)

두 계정이 모두 무기한 금지된 후에도(여기 http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Pararubbas#Blocked과 여기 http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Pep10#December_2008), 참조) 여전히 익명으로 편집되고 있으며, 이제 PEP10용 PARARUBAS라고 불리는 또 다른 4개의 새로운 IP를 찾았다. (http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/92.6.202.44)과 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/82.154.136.129) 그리고 내가 정식으로 보고하는 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/82.155.99.187).사토리씨와 밴레이씨에게도 통보가 왔다.

여기서 많은 도움을 받기를 바라지는 않지만, 나는 대부분의 경우 반달들을 신고하기 때문에 "이걸로 무엇을 찾고 있는지 모르겠다" 또는 "두 사람 모두 진정해라, 너희 둘 다(나와 반달이라는 뜻)와 같은 질문/발언을 하지만, 이 사건은 적절한 상황 연계를 통해 적절히 보고되고 명확해진다.나머지는 내게 달리지 않고...

진심으로, 포르투갈에서, 즐거운 2009년을 기원하며,

VASCO 아마랄 - --217.129.67.28 (대화) 20:10, 2009년 1월 2일 (UTC)

끔찍한 BLP 위반, 오나 지에서 추가 조치가 필요함

이 글에는 주체가 유사한 이름/유명성을 가진 부동산업자로 식별되는 비협조적인 주장이 있었다.그것은 원래 SPA에 의해 추가되었다.그 계정은 편집만 했어.편집에는 대상자의 현재 직장 주소, 직장 전화, 휴대폰 등을 알려주는 링크가 포함됐다.몇 주 전 사용자:Epbr123은 정보를 침해하는 프라이버시가 더욱 두드러지고 직장이 더욱 눈에 띄게 연결되도록 기사를 변경했다.비록 그가 다른 비협조적인 진술들을 삭제하긴 했지만.그녀가 포르노 스타인지 아닌지는 부동산 중개인으로서는 유명무실하다.이와 같은 개인정보를 포함시킬 명분이 없다.나쁜 편집은 지나친 안목이나 기사를 삭제하고 다시 만들어 이 위반에 접근할 수 없도록 해야 한다.내가 정보와 링크를 삭제했는데 아직도 기사 내역에 남아 있어.훌라발루 울포위츠 (대화) 2009년 1월 2일 20:45 (UTC)

동의, 즉시 과시를 해야 한다. --Cameron Scott (대화) 20:50, 2009년 1월 2일 (UTC)

2008년 1월 8일부터 오늘까지 모든 개정판을 빼고 기사를 삭제하고 재현했다.이 기사가 1년 내내 기사화 되어 있었다는 것을 믿기 어려운데 아무도 그것을 잡지 않았다.블루보이96 21:02, 2009년 1월 2일 (UTC)

그것은 낮은 교통 기사와 함께 일어날 수 있다.얼마 전 알려지지 않은 바이오에서, 이 해트 노트는 비슷한 이름을 가진 사람 - 또한 기사를 가지고 있는 -을 "아동 성추행자"로 묘사하는 것으로 밝혀졌다.그것도 18개월 동안 그곳에 있었다.블랙 카이트 21:12, 2009년 1월 2일 (UTC)

사용자 대화:아라브크

사용자 대화에서와 같이 사용자가 자신의 대화 페이지에서 다른 사용자를 "키" 및 "아이드"라고 부르는 것이 적절한가?아랍Kh? 2009년 1월 2일, 리틀 레드 라이딩 후드토크 21:17 (UTC)

No. 대수학자 21:18, 2009년 1월 2일 (UTC)

음, 페이지는 보호되어 있어서 관리자만이 고칠 수 있어.2009년 1월 2일(UTC) 리틀 레드 라이딩 후드톡 21:19, 2:19

명함 제거. --barneca (대화) 22:09, 2009년 1월 2일 (UTC)

놀랍게도, 그것은 그가 24시간 동안 차단된 것이 아니다.Avruch ^T 22:05, 2009년 1월 2일 (UTC)

왜냐하면 (서버 동기화 문제로 인해) 말하기 어렵기 때문이다.캐시를 정리해도 계속 다른 버전의 블록 로그가 나오지만, VegaDark는 실제로 한 시간 정도 전에 다시 블록을 했다. --barneca (대화) 22:14, 2009년 1월 2일 (UTC)

사용자의 잘못된 위협 및 이름 호출:마이크 도니

사용자가 위의 Rick Warren 기사에 기재한 상황에 관하여:텔레딜도닉스314, 사용자:마이크 도니 편집장은 나에게 인격적으로 모욕적인 말을 반복적으로 사용했지만, 나를 향한 그의 거듭된 위선적 위협은 더욱 모욕적이다.그는 위에서 논의된 상황의 책임자를 "빈손"으로 식별함으로써 (그리고 나는 상황을 고려해 정확하게 주장할 수 있다) 나는 "이름-콜링"을 했다고 주장한다(그와 사용자 모두:텔레딜도닉스314는 나를 여러 번 욕보였고 그는 나를 차단시키겠다고 위협해 왔다(그는 오직 자기만 차단할 청혼자일 뿐이라고 믿는 것 같다.이는 사용자 자신이 사용자에 대해 취해야 할 조치를 요청하고 있음에도 불구하고 다음과 같다.텔레딜도닉스314 (위 참조)!그가 나에게 보낸 가장 최근의 메시지는 아래에 게시되어 있다.

이제 나는 이 모든 것이 다소 유치하게 들린다는 것을 알지만, 나는 그가 그것을 하는 사람이라는 것을 확신한다. 나는 그가 나를 욕해도 상관하지 않을 수 있고 그를 차단하고 싶지도 않다.나를 짜증나게 하는 것은 협박이다. 제발 그에게 그만하라고 말해줘.릭 워렌의 토론 페이지에 있는 그의 논평과 내 의견과 증거에 대한 그의 의견을 조사하시오.나는 네가 논리적이고 공정한 결정을 내릴 것이라고 확신한다.고마워요.Manutdglory (대화) 21:43, 2009년 1월 2일 (UTC)

이것은 당신이 당신의 방해적인 논평에 대해 받게 될 마지막 경고다.
릭 워렌에서 그랬던 것처럼 계속해서 다른 사람에게 인신공격을 가하면 업무방해로 막히게 된다.다른 기고자나 사람에 대한 코멘트가 아닌 내용에 대한 코멘트.당신은 편집 요약본에서 다른 편집자들에게 욕설적인 발언을 하는 것과 공공 기물 파손에 대해 편집자들을 거짓으로 비난하는 것을 그만두라고 나에게 두 번이나 경고받았다.마지막 경고다.그만해, 전에 경고한 게 여기랑 여기 있었어마이크 도니 (토크) 07:15, 2009년 1월 2일 (UTC)

나는 우연히 Manutdglory가 정보를 소싱한 기사를 삭제한 후 편집 내용을 되돌린 후 Talk 페이지에서 편집 내용을 논의해야 한다고 우연히 알게 되었다.이에 그는 토론 없이 자신의 토크 페이지에서 나의 댓글을 삭제했다.그건 대학 편집에 관심이 있는 사람 같지 않아.나는 그 기사에 대한 사전 관심이 없다는 점에 유의한다.리틀 레드 라이딩 후드톡 21:44, 2009년 1월 2일 (UTC)

나는 먼저 리틀 레드와의 합의에 따라 마누트글로리가 아무런 논의도 없이 소싱된 정보를 반복적으로 삭제하여 이 기사에 대한 편집 전쟁을 일으킨 다음, 약 7분 후에 다시 같은 자료를 삭제하는 것을 언급해야 하는데, 그것은 내가 복원한 것이다.[8] [9].이전에 이 사용자가 편집한 내용은 동일한 내용을 삭제했다.WP에서 열린 사고:이러한 문제에 대한 ANI는 위와 여기에 존재한다.지난 번 내가 확인한 바, 공공 기물 파손, 인신공격, 일반적 비도덕성에 대한 허위 고발은 최소한 차단할 수 있는 누적된 근거였기 때문에, 나의 일련의 경고와 WP에서 상세하게 설명한 최종 경고는 다음과 같다.ANI. 나를 향한 욕설의 고발은 이 편집에 초점이 맞춰져 있는 것 같고 솔직히 마누트글로리는 편집자의 개인적 견해가 편집과 별개라는 사실을 받아들일 수 없고 받아들이지 않을 것으로 보인다.마이크 도니 (토크) 21:51, 2009년 1월 2일 (UTC)

마이크, 심지어 워렌 기사에 무슨 일이 일어나고 있는지 확실히 알 수 없는 누군가를 사용한다고 해도, "어린이집"은 한심하고 철없으며, 너도 그것을 알고 있다.그는 무슨 일이 일어나고 있는지 역사 페이지를 확인하기만 하면 되었다. "남을 거짓으로 비난하는?"우선, 사용자에 대해 취해야 할 관리 조치를 요구하는 이유:그가 결백하다면 텔레딜도닉스314?우리는 모두 그가 유죄라는 것을 안다.둘째로, "기타" - 아, 내가 공공 기물 파손으로 고발한 유일한 사람은 사용자다.텔레딜도닉스314와 나는 당신이 릭 워렌에 대한 개인적인 경멸을 인정하면서도 여전히 당신의 편견에도 불구하고 그의 기사를 편집하지 않을 수 없다고 느꼈을 때 당신을 비난하기 시작했을 뿐이다. 그래서 당신은 그 논평으로 어디를 가고 있었는가?그리고 개인적인 편견에도 불구하고 객관적인 편집자가 될 수 있다는 당신의 주장은 당신이 일부 사용자들을 변호했을 때 부정되었다.텔레딜도닉스314의 혐오스러운 비난.또한 사용자가 반복적으로 재게재한 비소싱 개인 사설을 삭제)하는 비소싱적인 개인 사설을 제거하는 것도 잘 몰랐다.Teledildonix314) 편집-전쟁의 자격이 있는 기사의 내용 - 사실, 나는 그것이 합법적인 편집자로서 우리의 목표라고 믿는다.워렌 기사에 나와 있는 객관적 의견은 당신과 텔레딜도닉스314의 명백한 편견을 상쇄하기 위해 분명히 필요하다.그리고 당신이 자유롭게 인정했듯이, "이름을 부르는 것"의 유일한 합법적인 증거는 당신이 나를 여기서 본다는 것이다.Manutdglory (대화) 22:14, 2009년 1월 2일 (UTC)

Teledildonix314 :텔레딜도닉스314

텔레딜도닉스314 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

그가 Talk에 대해 무례한 발언을 한 후:릭 워렌, 나는 그에게 HG를 이용한 공격에 대해 경고했다.그리고 나서 그는 나의 편집자 리뷰에 들어가, 그것은 "성인은 행동할 수 없다"고 말했다. (여러분들은 집에서 점수를 매기고, 나는 15살이다.)여기서 뭘 해야 할지 의견이 있으신 분? PXK _C/ 00:24, 2009년 1월 2일 (UTC)

• "Truth"(TM)를 발견한 다른 사용자. 프로톤크(토크) 00:38, 2009년 1월 2일(UTC)

맞아.:) 그는 최종 경고 후 두 번의 경고를 받았다. User_talk:Teledildonix314#1월_2009년 여러 편집자로부터 경고가 수신됨.마지막 경고와 더 많은 경고가 있은 후, 다음 단계는 보통 어떤 종류의 블록이다.StickyParkin 00:40, 2009년 1월 2일 (UTC)

• 내가 읽었던 것은, 원작의 논평은, 무모하고 다소 적대적이긴 하지만, 그다지 나쁘지는 않았지만, 당신의 편집자 리뷰에 대한 논평은 거의 받아들일 수 없다는 것이다.프로톤크 (대화) 00:41, 2009년 1월 2일 (UTC)

한편, 「텔레딜도」가 어떤 「사랑의 장난감」이 될 것인가를 궁리하고 있다.야구 벅스 00:53, 2009년 1월 2일 (UTC)

사용자에 따르면, 텔레딜로닉스(텔레딜로닉스 사용자가 아닌 위키백과 사용자)이다.야구벅스 01:04, 2009년 1월 2일 (UTC)

• 나에게 있어, 사용자는 위키피디아 문화와 정책의 모든 측면에 완전히 음치인 것처럼 보인다.나는 이 사용자가 차단되는 것을 보고 싶지 않다. 가장 최근의 편집으로 볼 때, 아마도 그를 교육하려는 나의 오랜 약속이 긍정적인 영향을 미쳤을 것이다.그가 BLP 위반이 무엇인지를 이해하지 못하는 것과 그가 모독물을 기사에 삽입하는 것을 나는 이해할 수 없으며, 그가 그것을 다시 집어넣는다면 확실히 블록에 대한 확실한 근거가 될 수 있다.마이크 도니 (토크) 00:55, 2009년 1월 2일 (UTC)
  • 음치?어쩌면 텔레딜도닉이 그 소리에서 빠져 나가고 있는지도 모른다.야구벅스 01:05, 2009년 1월 2일 (UTC)

오, 사랑하는 이여.. 우리가 주제넘게 그를 금지시킬 방법이 없을까?그는 내 강연에서 또 다른 청각 장애 메시지를 보냈다. PXK _C/ 00:57, 2009년 1월 2일 (UTC)

• 위의 두 번째 문장을 철회해야겠죠?마이크 도니 (토크) 01:00, 2009년 1월 2일 (UTC)

누군가 그를 입양해야 할 것 같아.하지만 내가 아니란 건 확실해. PXK _C/ 01:02, 2009년 1월 2일 (UTC)

나는 그의 허튼소리 때문에 편집자 리뷰 페이지에 있는 그의 편집 내용을 되돌려야 했다.그가 내 명성을 더럽힌 것은 말 그대로 내 기분을 상하게 했다.윌킹1979 (대화) 01:12, 2009년 1월 2일 (UTC)

진짜 좆같은 게 뭐야?이 사람 바보 같은 놈이야?(인신공격은 아닌 심각) PXK _C/ 01:15, 2009년 1월 2일 (UTC)

당신이 언급하고 있는 이 마지막 편집을 보면, 나는 지금이 한 블록의 시간인 것처럼 들린다.최종 경고 후 사용자에게 단순히 자신의 행동에 대해 경고했다는 이유로 모든 종류의 협박에 대한 비난을 퍼붓는 것은 명백히 차단할 수 있는 근거가 된다.마이크 도니 (토크) 01:22, 2009년 1월 2일 (UTC)

좋아, 이제 그는 다시 내 응급실에 가서 정상적인 일을 하는 나를 괴롭히는 사람이라고 불렀어.이 일은 정말 끝내야 한다.빌어먹을 관리들은 어딨어? PXK _C/ 01:20, 2009년 1월 2일 (UTC)

그들은 모두 줄리앙의 섣달 그믐날 파티에 갔고, 앞으로 며칠 동안 그들 자신을 발견했다.우리는 기다려야 할 것이다.야구벅스 01:43, 2009년 1월 2일 (UTC)

WP 보고서:AIV는 제거되었고, 문제는 다시 여기에 던져졌다.[11] 마이크 도니 (토크) 02:48, 2009년 1월 2일 (UTC)

텔레딜도닉스314의 편집내용을 내 토크 페이지에 그대로 둘까 생각했지만, 그의 무의미한 근거 없는 발언을 되돌리기로 했다.곧 무슨 일이 일어나야 한다.윌킹1979 (대화) 03:40, 2009년 1월 2일 (UTC)

위키백과 절차, 문화, 정책에 다소 톤 디피티를 보이는 이 기사(릭 워런)의 또 다른 편집자 Manutdglory(talk · 기여 · logs · logs · filter log · block user · block log)는 타인을 공공 기물 파괴 행위, 특히 텔레디 편집자에 대해 다른 선동적인 논평을 하고 있다.ldonix314, 여기와 여기, 그리고 여기와 여기의 요약 편집에서.그는 다른 편집자의 공공 기물 파손을 수정하고 있다는 내용의 편집 요약을 가지고 약간의 공백에서 돌아왔는데, 그것은 명백히 사실이 아닐 때 그는 다른 편집자의 공공 기물 파손을 수정하고 있다고 주장한다.이것은 이 기사를 둘러싼 상황을 격화시키는 역할을 할 뿐이다.나는 그의 욕설적인 발언에 대해 Manutdglory에게 최종적으로 경고했다. [13]; 만약 이런 행동이 계속된다면 나는 여기서 또 다른 사건을 열게 될 것이다.마이크 도니 (토크) 07:40, 2009년 1월 2일 (UTC)

마이크, 심지어 나 같은 정통한 베테랑 편집자와 사용자 같은 사람을 비교하기도 한다.텔레딜도닉스314는 완전한 농담이고, 너도 알잖아."남들을 거짓으로 고발하다니?"우선, 사용자에 대해 취해야 할 관리 조치를 요구하는 이유:그가 결백하다면 텔레딜도닉스314?우리는 모두 그가 유죄라는 것을 안다.둘째로, "기타" - 아, 내가 공공 기물 파손으로 고발한 유일한 사람은 사용자다.텔레딜도닉스314와 나는 당신이 릭 워렌에 대한 개인적인 경멸을 인정했을 때 당신을 비난하기 시작했을 뿐이다(그는 릭 워렌을 "허그처럼 호리호리한 족제비"라고 불렀다) 그러나 여전히 당신의 편견에도 불구하고 그의 기사를 편집하지 않을 수 없었다, 그래서 당신은 그 논평으로 어디를 가고 있었는가?그리고 개인적인 편견에도 불구하고 객관적인 편집자가 될 수 있다는 당신의 주장은 당신이 일부 사용자들을 변호했을 때 부정되었다.텔레딜도닉스314의 혐오스러운 비난.또한 사용자가 반복적으로 재게재한 비소싱 개인 사설을 삭제)하는 비소싱적인 개인 사설을 제거하는 것도 잘 몰랐다.Teledildonix314) 편집-전쟁의 자격이 있는 기사의 내용 - 사실, 나는 그것이 합법적인 편집자로서 우리의 목표라고 믿는다.워렌 기사에 나와 있는 객관적 의견은 당신과 텔레딜도닉스314의 명백한 편견을 상쇄하기 위해 분명히 필요하다.Manutdglory (대화) 21:58, 2009년 1월 2일 (UTC)

나는 우연히 Manutdglory가 정보를 소싱한 기사를 삭제한 후 편집 내용을 되돌린 후 Talk 페이지에서 편집 내용을 논의해야 한다고 우연히 알게 되었다.이에 그는 토론 없이 자신의 토크 페이지에서 나의 댓글을 삭제했다.그건 대학 편집에 관심이 있는 사람 같지 않아.나는 그 기사에 대한 사전 관심이 없다는 점에 유의한다.리틀 레드 라이딩 후드톡 21:44, 2009년 1월 2일 (UTC)

기사의 이력이나 토론 페이지를 간단히 훑어봤다면, 내가 사용자로부터 기사를 복구하려고 시도하고 있는 것을 볼 수 있었을 것이기 때문이다.Teledildonix314의 4일 동안 불법 댓글 - 이 보고서 전체를 만든 사용자.Manutdglory (대화) 22:00, 2009년 1월 2일 (UTC)

당신은 편집에 대한 의견 일치를 얻지 못했으며, 심지어 다른 편집자에 의한 의견 일치를 얻지 못했다.그들은 나나 다른 사람들에 의해, 당신이 합의점을 얻지 못했기 때문에, 그리고 당신이 소스 자료의 제거를 제안하고 있기 때문에, 그 합의는 이루어지지 않을 것이다.다른 사람의 코멘트(아래 추가한 나에 대한 사건 보고서를 복사한 내 코멘트 및 리틀 레드)를 포함하여 동일한 코멘트를 여기에 여러 개의 스레드에 붙여넣는 것은 당신의 사건에 도움이 되지 않을 것이다.마이크 도니 (토크) 22:06, 2009년 1월 2일 (UTC)

내 케이스?너는 어느 행성에 살고 있니?"이름을 부르는 것"의 유일한 합법적인 증거는 당신이 나를 언급하는 것이다. 여기 Manutdglory (대화) 22:30, 2009년 1월 2일 (UTC) 참조

WP와 같은 문제가 있는 사용자를 보고 있다.AGF 검출기가 꺼졌지만 차단 가능한 것은 없었다.너희들은 어떤 행정 조치를 기대하니?나는 너를 다른 포럼에 보내기는 싫지만, 지금은 WP처럼 보인다.WQA 문제.사실 인신공격은 보이지 않는데...사람들이 지나치게 적대감을 느끼는 것을 차단하지 않는다. --스매쉬빌^talk 17:15, 2009년 1월 2일 (UTC)

잠시 다른 사람의 입장이 되어봐.

스트레이트 에지 PXK는 이렇게 썼다: "진짜 씨발 뭐야?이 사람 바보 같은 놈이야?(심각, 인신공격 아닌)"

만약 누군가가 너에 대해 그렇게 말했다면, 기분이 어떻겠니?당신은 그들이 정말로 그 상황에 있는 모든 사람들에게 존경과 공손함으로 대우받을 수 있는 동등한 기회를 주려고 노력했다고 느끼겠는가?

나는 PXK가 겨우 15살이라고 들었어.미안해, 나는 잊어버리고 그들이 어른인 줄 알았어.그들의 나이, 그리고 *i*가 15살이었을 때 내가 존경과 예의에 대해 매우 불확실했다는 것을 인정하려는 의지를 고려할 때, 나는 이제 그것을 그냥 극복하고, 그러한 말에 대해 잊어버리고, 미래에 (그들이 15살, 55살, 또는 150살인지에 상관없이) 사람들을 혹평하는 것을 피해야 한다고 본다.

Mike Donney는 다음과 같이 썼다: "내가 생각하기에 마르크스주의 용어라고 생각하는 것에 대한 당신의 역행은 매우 기묘하다.다시 한 번, 아주 천천히 그리고 짧은 문장으로 이 말을 하게 해주시오, 그러니 이번에는 아마 내 말을 이해할 수 있을 것이오."

누군가가 _당신_에게 그런 말을 할 때, 당신은 "이 사람이 나를 도우려 한다"고 생각하는가?아니면 "이 사람이 나를 업신여기는구나!"라고 생각하는가?

누군가가 매우 선동적이라고 느끼는 주제에 대해 예의 바르게 글을 쓰려는 당신의 정직한 노력이 "유명한" 용어의 "유감"이라고 말할 때, 나는 당신의 기분이 어떨지 궁금하다."이 사람은 나를 도우려 하고, 이 상황에서 모든 사람의 이익을 염려하고, 그들은 매우 친절하다"고 말할지 궁금하다.

누군가 당신에게 작은 단어와 짧은 문장이 필요하다고 말할 때, 비록 당신이 예의 바르고 비판에 개방적이기 위해 매우 열심히 노력했지만, 당신은 그 사람이 정말로 당신을 도우려 했다고 느끼겠는가?너는 그 사람이 너를 진심으로 존경한다고 생각하니?

Mautdglory는 다음과 같이 썼다: "마이크, 심지어 나처럼 확고하고 노련한 편집자와 사용자 같은 사람을 비교한다.텔레딜도닉스314는 완전한 농담이고, 당신도 알고 있겠지."

그런 종류의 말은 거의 자동적으로 사람들에게 존경과 선의를 베풀 수 없는 것처럼 느끼게 한다.전혀 모르는 사람에 대한 그런 식의 말은 모욕적으로 들리고, 깔깔대는 것은 예의 바르고 시민적인 목표를 향해 당신과 평화롭게 나아가고 싶게 하기보다는 그런 모욕의 주제를 적대적으로 만드는 역할을 할 뿐이다.그것들은 매우 순진한 말로 보일지도 모르지만, 아마도 당신이 한순간에 다소 생각 없이 쓴 것이겠지만, 나는 당신이 그들이 다른 사람들의 기분을 어떻게 만드는지 보길 바라며, 왜 내가 당신에게 적대감을 느끼도록 그렇게 즉각적으로 자극받았는지 이해해주길 바란다.

당신은 나를 반복해서 '반달'이라고 불렀고, 다른 사람에게 동의를 구하지 않고 내 편집 내용을 번복했고, 다른 편집자들에게는 내 읽고 쓰는 능력을 존중하는 것이 농담이 될 것이라고 넌지시 말했다.

나는 네가 아마 이 페이지에서 이 텍스트를 지울 것이라는 것을 이해한다. 그리고 나는 아마도 내가 처음 당황했을 때 같은 것을 하고 싶어할 것이다.하지만 아마 여기에 잠시 놔두면, 당신의 말이 다른 사람의 감정에 어떤 영향을 미치는지 상기시켜준다면, 그것은 유용할 것이다.귀찮게 읽어줘서 고마워, 나한테서 아무것도 듣기 싫어하는 거 알아.내가 말하고 쓰는 것에 대해 존경할 만한 것이 있을 수 있다고 믿고 싶지 않다는 것을 알지만, 나는 당신과 마찬가지로 이 세상에 있는 인간이다. 적어도 면직되고 마을화되기 전에 최소한의 존경을 받아야 마땅하다고 느낄 수 있는 관점과 약간의 필요성을 가지고 있다.

내가 이 줄기에 글을 올리게 된 이유는 처음 위키백과에서 폭넓은 대화를 나누었던 세 명의 편집자들 모두와 동시에 나의 좌절과 분노에 대해 이야기하면서 당신에게 존경과 예의를 보여줄 수 있는 유일한 방법이라고 느끼기 때문이다.이번 주에 너희 셋이 저지른 실수로부터 나는 배울 수 있을 거야.한 순간도 고민하지 않고 그냥 삭제하지 않았으면 좋겠다.

텔레딜도닉스314 (대화) 01:52, 2009년 1월 3일 (UTC)

사용자:H5+R1A 및 사용자:H5andh5

H5+R1A(토크 · 기여) 및 H5andh5(토크 · 기여)솔루트레아 가설[14]과 시베리아 이전 아메리카 원주민[15]의 최근 역사를 살펴보면, 이 두 편집자[2]는 같은 출처 텍스트를 삭제했다.H5+R1A(토크 · 기여)도 얼마 전 자신의 페이지인 것처럼 H5andh5(토크 · 기여)를 편집했다.나는 그들이 같은 편집자일 것이라고 의심한다. 더그웰러 (토크) 21:04, 2009년 1월 2일 (UTC)

페이지 기록에 언급된 첫 번째 사용자 이름과 거의 유사한 사용자 이름을 가진 다른 사용자가 있으며 사용자 페이지에는 "H5+R1A와 H5andh5"라고 나와 있다.H5andh5는 다른 두 사용자들보다 위키피디아에 더 오래 있었다; 그럴 가능성이 있다.슈파이프티2009년 1월 2일 3시 21분 15분 (UTC)

WP:SSP는 복도 아래 왼쪽에 있다.헤르미온느1980 21:20, 2009년 1월 2일 (UTC)

더그웰러는 여기서 그렇게 했다. --barneca (대화) 23:04, 2009년 1월 2일 (UTC)

사용자:Florentino Velasquez Floro

WhatLinks를 확인하다가 우연히 이 계정을 발견했었습니다.여기 이미지 위에 플로렌티노 플로로의 양말(토크 · 기여)으로서 무기한 차단했다.이 '사례'가 BLP 우려로 다소 이례적인(아마도 적절한 단어가 아닐 것이다) 경의를 표한 것으로 생각되므로, 사용자 페이지/토크 페이지(보호, 예의 공백, 삭제 등)에 대해 어떤 조치가 취해져야 한다면 얼마든지 해달라.Fvasconcellos (t·c) 00:27, 2009년 1월 3일 (UTC)

룬츠히트

대부분의 관리자들은 이 반달에 의해 야기된 오랜 혼란의 역사에 익숙할 것이다.그러한 편집은 대부분 프록시와 익명 처리자를 사용하여 수행된다.그러나, 최근 몇 개의 양말을 추가로 차단한 후, 니시키드64는 체크유저를 실시했고, 그 결과, 추가적인 수면기와 IP를 차단했다.차단된 IP는 하이파 대학 네트워크에 있었다. 아마도 차단된 계정이 이 같은 IP에서 나온 것 같다.이러한 그들의 장비 오용에 대한 쪽지가 대학에 보내질 수 있을까?대학은 관련 시기에 이러한 IP를 누가 할당받았는지를 기록해야 하기 때문에, 이것이 현재 진행 중인 이러한 공공 기물 파괴 행위를 중단시키는 데 사용될 수 있는 방법이 없을까?롤랑R (토크) 18:07, 2009년 1월 2일 (UTC)

하이파대학 헬프데스크에 (영어로) 이메일을 보냈다.너도 똑같이 하고 싶을 거야.헬프데스크(univ.haifa.ac.il ^T Avruch 20:34, 2009년 1월 2일(UTC)

나는 위키백과에서도 더 많은 논의가 필요하다고 생각한다.(IP주소별) 학대 신고 게시판이 될 것으로 짐작되는 학대 신고서. -- Ricky81682 (대화) 03:04, 2009년 1월 3일 (UTC)

이미지 누락

파일 보기 가능:아이비트리.jpg, 컴퓨터로 사진을 볼 수 없을 것 같아서.사진을 볼 수 있는 사람이 있으면 내 토크 페이지에 메시지를 남겨줘.그렇지 않으면 OTRS에 연락하여 사진 사용 권한에 대한 자세한 정보를 얻고 사진을 다시 업로드할 것이다.고마워 미란다 00:53, 2009년 1월 3일 (UTC)

안 보여.거기에도 파일이 없었던 것 같아.아니면 커먼즈에서.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 00:57, 2009년 1월 3일 (UTC)

지역적으로, 로그에 따르면 그런 파일은 없었다.무슨 문제라도 있습니까?Fvasconcellos (t·c) 01:08, 2009년 1월 3일 (UTC)

이 파일을 찾는 건 아니겠지?파일 레코드를 찾을 수 없는 경우:Commons 업로드 로그에 있는 Ivytree.jpg도 마찬가지 입니다.Fvasconcellos (t·c) 01:11, 2009년 1월 3일 (UTC)

파일 찾으십니까?Ivyleaf.jpg?그런 것 같다.— 신경^(talk) 01:11, 2009년 1월 3일 (UTC)

알파 카파 알파라고도 한다.야구벅스^{What's up, Doc?} 01:16, 2009년 1월 3일 (UTC)

GOL(Groan out load)저것은 고통스러웠다, 벅스. --barneca (대화) 01:40, 2009년 1월 3일 (UTC)

아프다니 미안하다.침대에 얌전히 누우기만 하면 2009년 1월 3일 03:51, I.V.야구 벅스(UTC)를 준비해 줄게.

오, 정말 고마워.내가 찾던 사진을 찾았어.모두들 고마워. 미란다 03:11, 2009년 1월 3일 (UTC)

SPA 계정

WhoWatch(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 이것은 여기에 위치한 AdminWatch 제안서에서만 코멘트를 할 때 사용되는 명확한 SPA 계정인 것으로 보인다.생각?D.M.N. (대화) 17:47, 2009년 1월 1일 (UTC)

그것의 유일한 목적은 붕괴인 것 같다.WP에서 시도해 보십시오.누가 먼저 차단하지 않으면 AIV.야구 벅스 17:55, 2009년 1월 1일 (UTC)

워치맨을 부를 시간이다.hbdragon88 (대화) 17:56, 2009년 1월 1일 (UTC)

AIV에 가고 싶지만, 공공 기물 파손이 아니어서 내가 왜 ANI. D.M.N (대화) 18:07, 2009년 1월 1일 (UTC)

나한테 의논하고 있다고 알리거나, 아니면 나랑 얘기하는 걸 고려했을지도 몰라.나는 분명히 어떤 것을 파괴하거나 파괴하지 않을 것이며, 나는 WP와 소통할 수 있는 완전히 내 권리를 가지고 있다.Sock#분리 및 보안에 따른 레깃거리, 섹션 3: 다른 위키백과 편집자들과 토론하기 위해 단순히 이메일이나 전화를 괴롭히는 대상이 되지 않도록 하기 위해.나는 네가 나를 협박하는 것을 그만두면 고맙겠다.WhoWatch (토크) 19:24, 2009년 1월 1일 (UTC)

그것은 너무 아이러니해서 녹슬지 않을 지경이다.내가 귀찮게 알려주지 않고 당신에게서 무심코 '관리자 학대'를 당했다는 것을 알게 되었을 때, 왜 내가 한 말을 그대로 베끼지 않았지?아, 그건 내가 학대하는 관리인이기 때문이지, 안 그래?

nb. 예, 이 계정은 정책을 위반하지 않는다(글쎄, WP:Civil은 어쩌면...) 너무 괜찮다. 하지만 그것은 어떤 시스템들의 문제를 지나치게 싫어하는 관리자로 강조하기 위해 좋은 소리 게시판을 만들고 있다.LessEnard vanU (대화) 21:15, 2009년 1월 1일 (UTC)

대체 계정을 공개하는 사용자를 알고 있지만, 아직 그렇게 하지 않으셨습니다.우리가 아는 한, 당신은 욕설하는 양말풀이 될 수 있다. (당신이 그렇다고 말하는 것이 아니라 그럴 수도 있다) D.M.N. (대화) 20:27, 2009년 1월 1일 (UTC)

나는 어떤 정책도 위반되지 않는 것을 본다.Tan 39 19:27, 2009년 1월 1일 (UTC)

마찬가지로, 나는 그 계정이 어떻게 WP를 통과하는지 모르겠다.SOCK#LEGIT의 주장대로.블랙 카이트 19:50, 2009년 1월 1일 (UTC)

누가 너의 다른 계정으로 이메일이나 전화를 건거니?케임브리지베이날씨 고릴라 한마리 2009년 1월 1일 19시 30분(UTC)

• 내 생각에 WhoWatch가 Tony의 Adminwatch 사용자 하위 페이지의 토크 페이지에 논평하는 것을 제한하는 한, 큰 걱정은 없다.나는 이것이 분리 및 보안에 따른 양말의 합법적인 사용이 아니라는 것에 동의한다. 포인트 3. --말콤플렉스5 (대화) 20:28, 2009년 1월 1일 (UTC)

AdminWatch MFD에서 내 이메일 주소와 전화 번호를 모두 알고 있는 사람들이 있는데, 나는 그들을 내 사회/전문가 집단 내에서(최소한 가족이 아닌 것이 감사하며) 이 논의와 관련된 이메일/전화 통화에 대해 다루고 싶지 않다.나는 그것들을 받는 것에 대해 정당하게 걱정하기 위해 이미 그런 것을 받을 필요가 없다.WhoWatch (토크) 20:33, 2009년 1월 1일 (UTC)

나는 WP에 논평조차 하지 않았을 것이다.ANI, 누군가가 이 토론을 여기에 올려놓고 내 토크 페이지를 통해 나와 먼저 이야기할 만큼 예의 바르게 행동할 수도 없고, 내가 논의되고 있다는 것을 알려 줄 만큼 예의 바르게 행동할 수도 없다는 점을 제외하면 말이다.WhoWatch (대화) 20:34, 2009년 1월 1일 (UTC)

관리자만이 아니라 위키피디아의 모든 편집자에 대한 당신의 다소 공격적인 태도를 고려하면, 나는 당신의 토크 페이지에서 당신과 연락하기를 원하지 않는 사람들을 비난한다고 말할 수 없다.케임브리지베이2009년 1월 1일 20:47, 날씨 고릴라가 있다(UTC)

• 나는 WW가 누구의 바보인지 알지도 관심도 없지만, 여기서의 문제나 이 무의미한 실이 ANI에 무슨 짓을 하는지 이해할 수 없다.이 계정의 유일한 기여(사용자 토크 페이지에 대한 하나의 게시물과 이 스레드에 대한 회신 제외)는 토니의 사용자 공간에 있었다.토니가 자신을 방해한다고 생각한다면, 토니는 그에게 (이미 시작한 대로) 그만하라고 말하거나 스스로 불평할 수 있는 그 이상이다.그렇지 않으면 뭐가 문제야?– 무지개빛 21:11, 2009년 1월 1일 (UTC)

• 만약 그 계좌가 합리적으로 시민적인 방식으로 그의 주장을 하고, 색종이처럼 '관리자 학대'와 '부패'라는 문구를 던지는 것을 자제한다면 문제가 없을 것이라고 생각한다.다른 것 말고는, 그는 자신의 신용에 전혀 도움이 되지 않는다.그리고 LHVU가 위에서 말했듯이, 그는 AdminWatch를 전제로 한 꽤 좋은 토론을 그런 주장들과 은어 매치로 전락시키고 있다.블랙 카이트 21:21, 2009년 1월 1일 (UTC)

• 나는 그것을 꼭 무의미하다고 하지는 않을 것이다.만약 이 사용자가 관리자 권한이 있는 다른 계정을 가지고 있다면, 나는 기사 관련 활동에 대한 대체 계정의 필요성을 이해할 수 있을 것이다. 그러나 이 사용자는 다른 계정의 세부사항을 관리자들에게 개인적으로 공개하지 않았다.(양말밭일 수도 있는 경우에) 놔둬야 할지, 아니면 개인 체크업자가 필요한지 잘 모르겠다.D.M.N. (대화) 21:31, 2009년 1월 1일 (UTC)

• 파괴적인 WP를 차단했다.SPA. 가이 (도움말!) 09:04, 2009년 1월 2일 (UTC)

편집자는 이제 다음과 같은 근거에 따라 차단 해제를 요청했다. "이 블록은 분명히 정당하지 않으며 발생할 이유가 없다.내가 했던 토론과 관련된 전화나 이메일을 받고 싶지 않다." — 신경외과^(talk) 09:18, 2009년 1월 2일 (UTC)

블록 해제가 거절되었다.Tan 39 17:51, 2009년 1월 2일 (UTC)

• 여기에는 두 가지 문제가 있다: 첫째, 양말뿌리를 부적절하게 사용했다는 주장이 있고, 그 다음 WW의 방해에 대한 문제가 있다.계정 사용이 대체 계정이라는 용인된 틀 안에 있지 않고, 초기 거래소들은 분명 불온성이 결여되어 있다고 믿지만, 그들은 토니나 나에 의해 삭제된 극히 부정적인 코멘트를 풀어야 한다는 반복된 주장으로 파행적인 상황에 접하고 있었다.나는 아무도 그의 호통을 듣고 싶어하지 않았던 페니가 떨어졌다고 생각한다. 그래서 지난 24시간 동안의 교류는 훨씬 더 온건해졌고 아마도 내가 더 이상 파괴적이라고 생각하지는 않을 것이다.분노에 찬 응, 파괴적인 반대.확실히, 그가 차단되기 몇 분 전에 한 편집은 '극단적' 상황이었고, 필자는 그것이 현재 (블록 바로 직전) 그의 심리 상태를 묘사한다고 믿는다는 점에서 확실히 차분하고 명쾌하며 아마도 "자율적으로" 쓰여진 것처럼 보인다.xhe는 여전히 관리자에 대해 불신감을 가지고 있지만, 그가 '학대'의 구체적인 예를 제시하지 못했기 때문에 그의 교류는 지루했다.xhe의 말은 자신의 분신을 드러내는 그의 편집증 때문에 완전히 가상의 것으로 받아들여졌다.하지만, 나는 정말 알고 싶은 관리자라면 지금쯤 이미 체크유저를 했을 것이라고 생각한다.이 블록이 너무 타이밍이 안 맞았을지도 몰라, IMHO.불행하게도 지금 차단해제를 풀면 2, 3일 전 그가 있던 $$BODY$$amp;^%#$#$# 모드로 돌아올 것이라고 나는 확신한다.Ohconfucius (토크) 09:43, 2009년 1월 2일 (UTC)
• 설명:이 사용자가 IRDT(토크·컨트롤러)와 관련이 있는지...서로를 떠올리게 하는... --Smashville^talk 17:19, 2009년 1월 2일 (UTC)
  • 흥미로운 점 - 주장되고 지정되지 않은 몇몇 위협으로부터 큰 것을 만들어 내는 것.야구^{What's up, Doc?} 벅스 17:23, 2009년 1월 2일 (UTC)
    • 만약 IRDT였다면 양말은 막힘없이 퍼질 것이다; 나는 그것이 다른 (비차단) 편집자의 대체 계정이라고 생각한다. 그러나 AGF에 따르면 나는 추측하지 않을 것이다.블랙 카이트 17:55, 2009년 1월 2일 (UTC)
  • 만약 CU가 admininiship과 함께 주어졌다면 나는 잘못된 줄에 있었다...LessEnard vanU (대화) 17:59, 2009년 1월 2일 (UTC)
• 연습당 그리고 그것에 대한 AC의 결정으로, 나는 Sockpuppetry 정책에 관한 언어를 업그레이드했다. 뿌리학 (C) (T) 17:44, 2009년 1월 2일 (UTC)

단지 투명성을 유지하기 위해, 나는 이 사용자로부터 내 토크 페이지에 멋진 쪽지를 받았다.하루 정도 IP를 차단했다.예의를 지켜라.Tan 39 05:35, 2009년 1월 3일 (UTC)

WhoWatch가 현재 위와 여기에서 바로 설명한 대로 프록시를 통해 편집 중이므로 해결된 것으로 이 문제를 종결할 것인가?D.M.N. (대화) 08:58, 2009년 1월 3일 (UTC)

나는 해당 사용자의 심리 상태(분명히 WP에 대한 심리적 고통에서)와 블록 이후 AdminReview(관리 검토) 대화 페이지에서 발생한 것처럼 심각한 반달리즘을 다시 수행할 수 있는 잠재력에 대해 우려한다. 정말 고약하고 광란적인 내용.관리자들이 왜 이런 사람들에게 화를 내는지 알 수 있지만, 이것이 차단의 단점이다.토니 (토크) 09:28, 2009년 1월 3일 (UTC)

지진 엔지니어링에서 복사된 구문 간의 충돌 편집

사용자 문제가 있는 경우:지진 공학부의 슈스토프.

유용한 링크:

• 슈스토프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 지진 엔지니어링(토크 내역 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
• 토크:지진공학#표절론
• 사용자 대화:슈스토프#지진공학 USGS 정보

그 기사는 12월 28일 슈스토프가 WP에서 시작한 실마리를 통해 나의 관심을 끌었다.A에 관한 사항(내용이나 사용자 행동과는 관련이 없음):위키백과:관리자 게시판/아카이브180#구글별 위키백과 차단 기사나는 그 기사를 힐끗 보고 ...인 것 같은 몇 구절을 메모했다.어울리지 않는구글의 빠른 검색 결과, 실패 모드에 관한 기사 섹션의 구절과 구절의 대부분은 미국 지질조사국(USGS) 문서에서 베낀 것이라는 사실이 밝혀졌다.나는 이 문제를 기사토크 페이지 ([16])에 보고하고 그 기사를 감시했다. (USGS는 미국의 정부기관이기 때문에, 그 보고서는 일반적으로 공공영역에 있다; 여기서의 문제는 저작권 위반이라기 보다는 표절의 하나이다.

12월 29일, 나는 기사 이력을 간단히 살펴보았다.슈스토프는 편집 요약을 거의 하지 않은 채 많은, 많은, 많은, 많은, 빠른 불씨 사소한 편집을 하는 습관이 있었기 때문에 꽤 두껍다.그럼에도 불구하고 내가 염려하는 구절은 슈스토프가 덧붙인 것이라고 추측했기 때문에, 나는 슈스토프의 토크 페이지에 그 문제에 대한 메모를 떨어뜨리고, 그의 기여를 검토하고 정정하도록 격려했다. [17].

그 후 며칠 동안 상황은 악화되었다.슈스토프는 문제의 문제와 해결 방법을 설명하려는 여러 시도에도 불구하고 ([18]) 해당 구절의 문제점을 거듭 부인했다. [19], [20], [21]그의 반응은 조롱과 조롱이 되었다. ([22], [23]).나는 결국 기사토크페이지에서 불쾌감을 주는 글을 지우고, 그 문제에 대해 (반대) 설명했다.그는 지금 이 제거 작업을 세 번(로그인하는 동안 한 번, 체크유저에 의해 확인된 대로 로그아웃([24], [25])하는 동안 두 번 더) 되돌렸고, 나는 여기서 어떻게 해야 할지 다른 생각이 없는 것 같아 두렵다.

그는 일종의 학문적 자격증을 가지고 있지만, 다른 작가의 글을 그대로 베끼는 정상적인 학문적 기준에 익숙하지 않은 것 같다.나는 통과하지 못하고 있고, 나는 직장에 언어 장벽 문제가 있을지도 모른다는 두려움이 든다.어쨌든 나는 생각이 다 떨어졌다.내가 이 난장판에 가까이 관여하게 되었으니, 다른 행정관이 상황을 살펴보고, 필요에 따라 최종 경고나 차단을 하거나, 슈스토프나 다른 편집자가 문제의 부분을 다시 쓰거나 적절히 인용할 수 있을 때까지 기사(논문 표절)를 보호해 주었으면 한다.TenOfAllTraes(대화) 21:43, 2009년 1월 1일(UTC)

슈스토프는 문제가 지적된 후 자신의 불충분한 자재를 이미 일부 되돌려 놓았다는 것을 나는 알아차린다.그것은 WP를 준수하지 않는다.BRD 사이클그럼에도 표절된 것에 대해 정확한 일치점을 찾는데 어려움을 겪었다. (구글은 자료의 일부를 검색했지만 위키피디아에서만 히트를 발견했다.)저작권을 벗어난 자료의 표절에 관한 규칙은 WP:저작권 문제의 해당 부분을 참조한다.그 섹션은 정중한 요청에 응답하지 않는 편집자들이 지속적인 표절에 관여하는 것이 편집에서 차단될 수 있다고 주장한다.그의 반환된 자료의 일부가 어디에서 왔는지 정확히 판단할 수 있을 때까지 어떤 차단도 발행되어서는 안 된다.슈스토프는 2007년 9월부터 활동해 왔으며, 기사에 대한 합리적인 작업을 한 것으로 보인다.TenOfAllTraes와의 대화에서 그가 양말 퍼펫을 사용하고 조롱하는 듯한 반응을 보인 것은 자신감을 불어넣지 못한다.그는 또한 JZG에 의해 제거된 기사에 대한 많은 링크들을 복원했다.아마 내 작품이 완벽할 거야, 개선하려고 하지 마.에드존스턴 (대화) 05:53, 2009년 1월 2일 (UTC)

나는 이제 그 기사를 여러 USGS(그리고 걱정스럽게도, 비 USGS) 문서와 나란히 비교했다.내가 제공한 리스트가 완성되었다고 장담할 수 없다. 왜냐하면 나는 그곳의 모든 텍스트 조각에 대해 구글 검색을 할 준비가 되어 있지 않기 때문이다.

그럼에도 불구하고 나는 여러 구절의 단어의 복사가 상당히 뚜렷하다고 생각한다.대화 참조:지진공학#비교.TenOfAllTraes(토크) 07:50, 2009년 1월 2일 (UTC)

구글은 우리에게 그가 누구인지 꽤 잘 알려주고 있으며, 구글 순위에 대한 그의 우려는 그가 아마도 그의 명성을 높이려고 노력하고 있다는 것을 보여준다.나는 그가 위키피디아를 자신의 작품을 출판하는 수단으로 이용하려고 하는 것이 걱정된다.가이 (도움말!) 08:59, 2009년 1월 2일 (UTC)

백업 요청

TenOfAllTraes는 슈스토프에게 왜 자신의 방식을 바꿀 필요가 있는지 설명하려고 인내심을 갖고 노력하고 있지만, 슈스토프는 우리가 nto 작가이기 때문에 어떻게든 표절을 할 수 없다고 생각하는 것 같다(지진공학 참조).사용자 대화에 메모를 남겼다.슈스토프, 하지만 여기 있는 누군가가 그런 종류의 일에 대한 환자 설명을 잘 해주신다면 좀 더 많은 의견을 주었으면 좋겠다.Guy (Help!) 09:35, 2009년 1월 3일 (UTC)

야훼의 집회

리키81682라고 불리는 한 행정관은 이미지가 관련이 없다고 말하면서 달렛 스쿨이나 오바디야 성경 학교와 같은 페이지에서 많은 이미지, 단락, 형식을 제거해 왔다.그는 이것을 퍼팅으로 은폐해 왔다.

"청소"

편집 요약 박스에서, 그러나 정말로 그는 단지 전체 기사를 망치고 있다.또한 그가 정당한 이유 없이 많은 단어를 삭제한 WMLK 기사를 참조하십시오.리키 같은 이용자들이 자신들을 폄하하는 바람에 이런 기사들을 망치려고만 애쓰는 사람들이 불쌍하다.

" 엉망진창"

하나의 편집 요약이 말한 대로, 그리고 처음부터 기사를 조직하게 만드는 많은 정보를 삭제하는 것!어쨌든 나는 이러한 기사들이 높은 품질의 표준을 달성하는 것을 막기 위한 것 외에 그의 편집에 대한 어떤 정당성도 보지 못한다. 212.103.241.89 (토크) 13:43, 2009년 1월 2일 (UTC)

미안하지만, 네가 인용하는 유일한 차이점은 리키가 많은 외부 줄 바꿈을 없애고, "크레욜라 커리큘럼"(편집 요약에서 그가 하고 있었다고 말한 내용)을 풀며, 리키를 문법적으로 조금 더 옳게 바꾸는 것이다.그가 삭제한 하단의 이미지가 하나 있지만, 페이지 하단을 어지럽히는 것 외에는 아무 것도 하지 않았다.리키가 말한 대로 정확히 어디에 했는지 인용할 필요가 있을 것이다.헤르미온느1980 13:51, 2009년 1월 2일 (UTC)

아, 그리고 디프가 실제로 몇 가지 수정 사항을 포함하고 있다는 것을 알겠다.내가 본 편집 요약본은 그가 편집에서 한 일을 정확히 묘사하고 있다.나는 그의 편집에 무엇이 문제인지 잘 모르겠다; 그는 실질적인 텍스트를 삭제하지 않았고, 기사 자체와 접선적으로만 관련이 있는 두 개의 이미지를 삭제했고, 리드 소리를 더 좋게 만들었다.만약 당신이 다른 프로그램을 제공할 수 있다면, 나는 설득에 개방적이지만, ATM은 문제가 없다고 본다.헤르미온느1980 13:55, 2009년 1월 2일 (UTC)

좋아, 업데이트 한 번 더.그림은 기사의 내용을 묘사하도록 되어 있다.달렛학교와 오바디야 성서학교 양쪽에 자리 잡고 있던 '오바디야스 가치공부'라는 자막이 붙은 책 그림이 이를 이루지 못한다.만약 리키가 실제 학교의 사진을 지우고 있다면, 그것은 한 가지일 것이다.그가 하는 일은 기사 내용과 관련이 없는 사진만 제거하는 것이다.또한, 내가 알 수 있는 한(그리고 이것은 나의 전문 분야가 아니라, 나는 디프스가 나에게 보여주는 대로만 하고 있을 뿐이다) 리키는 방대한 양의 텍스트를 제거하지 않았다; 만약 그렇지 않다면, 다른 말로 말하는 디프트를 보여줘라.헤르미온느1980 14:06, 2009년 1월 2일 (UTC)

차이점 발견

1. Cites에서 [27]

2. 리키스[28]

1.Cites [29] 2.리키스 [30]

1. 이전 [31] 2. [32]

차이점을 찾아?리키스 편집은 기사를 급격히 악화시키고 있으며, 나는 그것을 개선하기 위해 그렇게 열심히 노력했던 모든 사용자들에게 공평하다고 생각하지 않는다.나는 그의 변화를 되돌리려고 노력했지만 내가 받는 것은 만약 내가 그것을 다시 한다면 나는 벌칙을 받을 것이라는 경고뿐이다.행정관에게는 그다지 적절하지 않은가?성경을 공부하는 학교에 대해 성경의 이미지를 보여줄 수 있다.달렛의 이미지는 달렛학교 등 이름이 있는 학교에 보여질 수 있다.이미지에는 아무런 문제가 없다. 누군가가 더 빠른 이미지를 올리기 전까지는, 이 이미지들은 성공할 것이다.212.103.241.89 (대화) 14:09, 2009년 1월 2일 (UTC) 어떤 규칙도 위반하지 않는다.

나는 그 물건의 질이 "주변 악화"되는 것을 보지 않는다.실제로 리키가 한 콘텐츠 편집(텍스트만, 사진만 편집)은 글의 질을 높였다.그림들에 대해서는—성경을 공부하는 학교가 어떻게 성경의 그림을 보여줄 수 있는지에 대한 당신의 주장을 볼 수 있을 것 같지만, 보여진 책들은 그저 무작위 책일 뿐이었다.달렛 스쿨 기사에 달렛의 사진이 아직도 있다; 더 이상 세 개가 없을 뿐이다.헤르미온느1980 14:22, 2009년 1월 2일 (UTC)

사용자:212.103.241.89 편집

외부 관리자가 사용자:212.103.241.89에게 Talk와 같은 공격을 할 수 있도록 알려주십시오.어셈블리_of_Yahweh#Ricky_not_helping, Talk:제이콥_O.마이어, 대화:WMLK, Talk:Obadia_School_of_Bible and Talk:Dalet_학교가 부적절한가?나는 정말로 나의 어떤 변화도 '괴롭다고' 여겨질 수 있다고 생각하지 않는다(내가 기독교인이라는 잘못된 주장은 말할 것도 없고), 나는 누군가가 그것을 제거하기를 바라겠지만 나는 외부인의 의견을 원한다. -- 리키81682 (토크) 02:53, 2009년 1월 3일 (UTC)

212번으로 연락...그의 강연 페이지에그게 해결되길 바래.헤르미온느1980 13:44, 2009년 1월 3일 (UTC)

자기 혐오 유대인 편집 전쟁

용어 초점을 이스라엘과 관련된 것으로 좁히려고 애쓰는 레드 링크 사용자.나는 유대인은 아니지만 그것이 개념의 요점인지 잘 모르겠다.어쨌든, 전쟁을 편집하고 전쟁을 멈추기 위해서는 어떤 종류의 지원이 필요하다.야구벅스 21:26, 2009년 1월 2일 (UTC)

레드링크 유저는 기사의 토크 페이지와 다른 유저들의 페이지에서 토론하고 있지만, 그들은 계속해서 전쟁을 편집하고 있다.리틀 레드 라이딩 후드톡 21:28, 2009년 1월 2일 (UTC)

나는 기사토크 페이지에서 이 토론을 참조했다.야구벅스 21:30, 2009년 1월 2일 (UTC)

논란이 된 자료를 토크 페이지로 옮겼는데 언트월르가 계속 기사로 돌려주고 있다.나는 왜 그것을 기사에서 얻으려고 서두르는지 이해할 수 없다.말콤 쇼샤 (토크) 21:37, 2009년 1월 2일 (UTC)

이 기사 말고 편집하는 거 있어?야구벅스 21:44, 2009년 1월 2일 (UTC)

대부분 이 기사 또는 이와 관련된 사용자 대화 페이지 메시지.— 말릭 샤바즈 (토크 · 기여) 21:53, 2009년 1월 2일 (UTC)

모든 사용자에게 기사 토크 페이지에 이 내용을 보관하도록 강력히 권장하고 ANI/3RR/EAR/etc의 모든 보조 나사산을 닫으십시오.편집자가 편집 전쟁을 중지한 것 같아, 관리 조치가 필요하지 않을 것 같아.만약 그들이 편집 전쟁을 재개한다면, 블록이 순서대로 놓여있다; 3RR이 설명되었다.또한, 내가 여기 있는 동안, "적색 링크 사용자"는 본질적으로 경멸적인 방식으로 "새로운 사용자"를 말하는 방식이며, WP가 되는 것에 본질적으로 잘못된 것은 없다.SPA; 보통 문제가 되는 것은 혼란이지, 단 하나의 자각이 아니다.편집 전쟁이 멈추면, 그들은 토크 페이지에서 들을 만한 가치가 있는 것을 가질 수 있다(또는 없을 수도 있다). --barneca (대화) 22:22, 2009년 1월 2일 (UTC)

이 경우 "적색 링크 사용자"는 다른 의미를 가질 수 있다.이 사용자는 WP가 어떻게 현재보다 더 잘 작동하는지 이해하는 것 같은데, 내가 처음 편집을 시작했을 때의 나의 어설픈 상태는 말할 것도 없다. 어떻게 서명해야 하는지도 이해하지 못했을 때 말이다. (물론, 나는 여기서 가장 많은 컴퓨터 문맹 사용자 중 하나라는 것을 인정한다.)말콤 쇼샤 (토크) 22:33, 2009년 1월 2일 (UTC)

언트월드가 시연하고 있는 위키 숙달의 예를 들어 주시겠습니까?만약 당신이 그것을 증명할 수 있다면, 우리는 조사되어야 할 심각한 우려가 있다.만약 할 수 없다면, 당신의 논평은 불공평한 가십에 대한 일종의 경계선이지, 그렇지 않은가?네 말이 맞을 수도 있고, 틀릴 수도 있지만, 네가 잘못된 행동일 가능성이 있다는 모호한 암시를 넘어서는 일을 하기 전까지는, 우리가 동의하지 않는 사람들에게 "가능한 양말 인형"을 외치는 것은 정말 비열한 짓이라는 것에 지금쯤 우리는 꽤 동의했다고 생각한다.나는 대충 훑어보았는데 10월과 11월에 편집된 것들은 몇 가지 사소한 오류가 있다.수상한 점은 보이지 않는다.만약 그렇다면, 나에게 보여줘.그렇지 않으면 철회하는 것을 고려하십시오. --barneca (대화) 22:43, 2009년 1월 2일 (UTC)

말콤 쇼샤는 npov에 대한 정보를 추가하려 한다고 나에게 비눗방울과 pov를 몰아붙인다고 비난해왔다. 지금 나는 위키에 아주 능숙해서 위대하고 힘있는 편집자의 꼭두각시 인형임에 틀림없다.그것은 내가 위키 가이드라인에 가서 그가 위반하고 있는 규칙들을 복사하고 붙여넣었기 때문일까? 만약 내가 잘라내고 붙여넣는 것에 대한 숙달은 아니라면 아마도 내가 4틀을 타이핑하는데 능숙했을까?만약 내가 너무 느긋하지 않다면, 나는 이런 행동 때문에 어떻게 그를 불친절하게 보고해야 할지 알아낼 것이다.나는 또한 그가 계속해서 되돌아가고 있는 그의 지도에 따라 다른 논쟁적인 자료들을 토크 페이지로 옮겼다. 나는 양말 꼭두각시가 아니고 단순히 똑똑한 쿠키가 아니기 때문에, 그가 나를 비난하는 것과 같은 행동에 대해 어떻게 그를 보고해야 할지 모르겠다. 게다가, 솔직히 말해서, 나는 그것에 대해 토론하고 다른 사람들의 의견을 얻는 것이 더 낫겠다.그는 토크 페이지를 제외하고는 모든 곳에서 이것에 대해 토론하고 있는 것 같다.모든 사람에게 당신의 의견을 고맙게 생각한다.Unwirl (talk) 04:06, 2009년 1월 3일 (UTC)

"비누박싱과 포브밀링의 축적"은 재료의 내용과 관련이 있었다.나는 언트월드를 POV 푸셔라고 부르지 않았고, 나는 항상 POV가 밀릴 때 조차도 편집자는 그들이 옳은 일을 하고 있다고 생각한다고 생각한다.비판은 사용자가 아닌 자료를 겨냥한 것이었다.

이 사용자가 며칠 이상 WP 편집 경험을 가지고 있다는 나의 견해에 대해서는, 그것은 분명히 작은 지표에 근거한 것이며, 내가 잘못 알고 있을 가능성이 있다.그러나 새로운 편집자가 다음과 같은 편집 서머를 쓰는 것을 볼 때, (나는 경멸적인 용어의 다른 항목과 일치하도록 편집본을 리드까지 이동시켰다.)[33] 내가 생각하기에, 이 편집자는 약간의 경험을 가진 편집자라고 생각하는 경향이 있다. 왜냐하면, 내가 편집을 시작했을 때, 내가 "리드"와 같은 용어를 선택해서 사용하기 시작했을 때, 위키 스피크를 너무 잘 사용했기 때문이다. 사실, 내가 한 적이 있다 하더라도 말이다.말콤 쇼샤 (토크) 13:25, 2009년 1월 3일 (UTC)

나는 말콤 쇼샤가 약간 화가 났고 이 기사와 거리를 두어야 한다고 생각한다.그는 방금 내가 WP를 존중하지 않고 그 기사[34]에서 게임을 하고 있다고 말했다.AGF 및 매우 시작되지 않음 WP:시민적인.

더 많은 것은 이유가 없는데, 왜냐하면 다른 사람들을 빨갱이로 비난하기 시작하는 내용에 대한 의견 차이가 있기 때문이다.만약 누군가가 정말로 wp:an/I보다 가져올 논쟁과 사실을 가지고 있다면, 그리고 "힘"의 사용은 의견 차이를 해결하는 방법이 아니다.Ceedee (대화) 14:14, 2009년 1월 3일 (UTC)

나는 위키브레이크를 맡으라는 체지의 제안에 감사하며, 그가 나의 안녕을 염려하는 것은 친절하다고 생각한다. (그가 화내는 편집 섬머는 개인적인 모독이 아니라 편집에 대한 비판이다.)말콤 쇼샤 (대화) 2009년 1월 3일 14:53, (UTC)

다시 안녕! 사실 말콤, 이 페이지의 어떤 것도 편집하기 전에 사용법과 현재의 함축성 사이의 균형을 맞추는 것에 대한 나의 첫 번째 논평이 있은 후, 당신은 "이 문제를 이스라엘/팔레스타인 이슈로 만들려고 애쓴다"고 나를 비난했다."그 혐의는 내용과 내 동기에 대한 당신의 인식과는 아무 상관이 없다.게다가, 나의 활동을 검토한 다른 편집자들은 내가 양말이라는 당신의 제안에 동의하지 않는다. 그리고 당신의 증거는 나의 경험 부족에 대한 당신의 가정이다.너는 정말로 사과해야 한다. 왜냐하면 너는 반감을 가지고 있고 새로운 사람을 괴롭히고 있기 때문이다."언트월 (토크) 18:24, 2009년 1월 3일 (UTC)

Re 요청 리얼리티 체크 리: 사용자:75.89.46.45

75.89.46.45 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 편집장의 기고문을 좀 봐 주시겠습니까?그렇게 많지는 않지만, 내가 알 수 있는 한, 서식이 잘못되어 있고, 글씨가 잘못되어 있고, 부적절하게 배치되어 있는 등 어느 것도 좋은 것은 없다.나는 내가 편집의 전부는 아니더라도 대부분 되돌렸다고 믿지만, 내가 알아낼 수 없는 것은 그 나쁜 점이 고의적인 것인지, 따라서 파괴적인 것인지, 아니면 단순히 위키피디아 편집의 올바른 방법을 동화시키는 데 더 많은 시간이 필요한 편집자인지에 대한 것이다.에드 피츠제럴드 02:00, 2009년 1월 3일 (UTC)

아이고, 아이고맙다!핸론의 면도칼은 살아있어!야구벅스 03:50, 2009년 1월 3일 (UTC)

편집자가 전문화된 틈새시장을 가지고 있는 것 같아. 편집된 내용은 공공 기물 파손이 아니라 유용한 정보를 제공하려는 시도로 보여.그는 단지 몇 주 동안만 있었던 것 같다.나는 그들이 이 단계에서 배우는 데 시간이 더 필요하다고 생각한다. 그리고 나는 그들의 토크 페이지에 대한 당신의 논평이 적절하다고 생각한다.Mattopaedia (대화) 07:09, 2009년 1월 3일 (UTC)

나는 그들이 초등학교 때 분명히 그것을 무시했다는 것을 고려할 때, 그들이 여기서 철자법과 문법에 대해 어떤 것을 배울 것인지 매우 의심스럽다.야구벅스 14:28, 2009년 1월 3일 (UTC)

원 IP가 앨라배마에 있는 동안 영국에서 IP 지리산물이지만, 지금은 81.153.4.179(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)에서 매우 유사한 종류의 편집이 이루어지고 있다.에드 피츠제럴드 16:51, 2009년 1월 3일 (UTC)

카슈미르 분쟁

이 페이지는 끊임없이 편집 전쟁 중이다.나는 일부 매우 편향되고 비협조적인 자료들이 삽입되고 있는 것을 알아차려서 되돌아갔지만 IP 편집자가 자꾸 되돌아오고 대신 내 토크 페이지에 편향되어 있다고 비난하기 때문에 다음에 무엇을 해야 할지 모르겠다. --Unposite Oposition (토크) 13:13, 2009년 1월 3일 (UTC)

갈등은 덜 편향된 편집자가 나보다 위 편집자가 어떤 편견을 가지고 있는지 이해하지 못하는 모든 편견을 되돌렸다. 편견을 무시하는 것이 86.158.237.235 (대화) 13:18, 2009년 1월 3일 (UTC)

31시간 동안 차단됨.CU가 필요할 수 있다.러슬릭 (대화) 13:34, 2009년 1월 3일 (UTC)

• Wikireader41(대화 · 기여)의 편집 중 일부는 편향되어 있고 주제와 관련이 없는 것으로 보이는 내용을 추가하였기 때문에 이전 버전으로 되돌아갔지만, 되돌릴 때 유용할 수 있는 일부 내용을 삭제했을 수도 있다.주제에 대해 더 잘 아는 사람이 동일한 사용자에 의해 편집된 이 글과 기타 기사를 위해 필요하다(특수: 참조):기여금/86.158.237.235)도 이와 유사한 문제가 있을 수 있다.—Snigbrook 14:06, 2009년 1월 3일 (UTC)
• 위키리더41(토크 · 기여) 48시간 차단러슬릭 (대화) 2009년 1월 3일 14:23 (UTC)

• 고마워, 러슬릭과 스니그브룩SSP 제출. --비인기 의견 (대화) 17:50, 2009년 1월 3일 (UTC)

사용자 Carl Hewitt는 위키백과의 POV 편집기사일 수 있다.

이 사용자는 위키백과로 시작하는 꽤 확실한 이슈의 이력을 따라 Arbcom에서 반복해서 올라온다.중재/칼 휴이트와 삭싱 요청.사용자들은 기술적으로 매우 숙련되어 있으며, 내가 수집할 수 있는 것으로부터 자신의 견해와 자신을 홍보하기 위해 부정적인 문체로 광범위하게 글을 썼다.

우연히 위키피디아의 신뢰도 기사를 확인했는데 휴이트의 폄하적인 시각으로 심하게 왜곡하고 있는 IP가 바로 그 사용자 자신일지도 모른다고 의심했다.휴이트의 인용문, 사례 자료, 글(기사)과 링크/시민(토크 페이지)에 불리한 내용의 유의미한 내용을 삽입한 IP 게시물이 있다.여기서 IP 삭싱은 알려진 문제다.안구는 이러한 편집이 좋은 품질인지 여부를 판단하는 데 유용할 수 있다.대화 참조:위키피디아의 신뢰성#불안한 편집.(또한, 본 기사는 주제의 문서화와는 반대로, "주류의 넓은 청중에게 구체적인 불만을 제기하기 위한 목적으로 이용되는 것"에 관해서도 균형을 이루고 있는가?)

FT2 18:30, 2009년 1월 3일(UTC)

사용자:USEDfan/사용자:랜던1980

드림구이.또.

죄송합니다, 사용자 측과 이 문제를 해결하려고 노력했지만 성공하지 못했다.DreamGuy(토크 · 기여)는 다시 논의 없이 편집을 되돌리고, 요약 편집을 인신공격의 플랫폼으로 삼고 있다.이 편집에 따라:

"내 스토커가 논쟁의 여지가 없는 편집들을 취소하기 위해 나를 따라다니며...재미있는 것은 그가 가장 주목할 만한 문화적 참조(소설 시리즈) 중 하나를 제거하고 완전한 쓰레기 같은 것을 보관하고 있다는 것이다."

이는 DG가 스칼렛 핌퍼넬 기사를 총 4번 편집했는데, 그 중 가장 이른 것은 2008년 10월 6일이었고, 4개 중 3개가 회고된 사실에도 불구하고 그렇다.위키스토킹에 대한 비난은 내가 6개월 전에 그 기사를 시작하고 6배 더 편집했기 때문에 사실무근이라고 지적하고 싶다.
만약 이것이 이 행동의 첫 번째 예였다면, 나는 그저 누군가가 나쁜 하루를 보내고 있다고 으쓱했을 것이다.불행히도, 이것은 DG가 편집하는 대부분의 기사에서 일어나는 일이고, 그의 사용자 토크 페이지(그가 조금 더 당황하고 제거해 버릴 것 같은 비트를 포함)가 나타내는 것처럼 보인다.사용자는 현재 AE 시민성 가석방을 받고 있으며, 이는 사용자가 프로젝트의 순자산으로 간주되기 때문에 계속 연장되었다.나는 드림기의 두꺼운 적개심과 무례함에 노출되는 것에 싫증을 느끼는 다른 편집자들을 폐쇄함으로써 이 프로젝트에 대한 이러한 혜택들이 줄어들 것이라고 생각한다.과거에, 그의 무례함과 인신공격은 새로운 편집자들을 쫓아냈다.현재 미개하고 불친절한 행동의 부활은 애초에 사용자가 ArbCom 행동 제한에 처하게 된 것과 정확히 같은 종류의 것이다.
최근 애니 채프먼 이미지 토론(1, 2)에서 이런 행동을 여러 차례 시민적 방식으로 다루려다 '무점무점'으로 삭제했다.또한 잭 더 리퍼, 그리고 그의 설명 페이지(3)도 그가 PA 편집 요약과 함께 그것을 다시 삭제했는데, 이것은 내가 여기에 게시하게 된 계기가 되었다.나는 분명히 DG와 불행한 상호작용을 한 첫 번째 사람은 아니지만, 나는 그가 그의 예외적으로 좁은 세계관을 공유하지 않는 사람들을 위해 예비해 놓은 듯한 행동을 완화시키기 위해 가능한 모든 것을 시민적으로 해왔다고 생각한다.그는 토론도 하지 않고 되돌리고 편집도 하고, 그가 만지는 어떤 기사에서도 그런 일이 계속 반복되고 있다.
알림판(그의 신분을 모르는 서너 사람을 위해)을 상기시켜 드리겠는데, 드림구이는 현재 AE에 의해 강화된 ArbCom에 의해 행동제한을 받고 있다(다른 사람을 대하는 데 좀 더 정중하게 대하라).지난 한 달간 DG의 기여 편집 요약을 보면, 이 예의 가석방이 지켜지고 있는지 모르겠다. - 아르카인()^{cast a spell} 21:00, 2009년 1월 3일 (UTC)

나는 스칼렛 핌퍼넬의 기여 이력을 검토해 보았는데, 아르카인이 이미 작년 4월부터 기사를 편집했고 드림구이는 8월부터만 기사를 편집한 사실을 확인했다.그러므로 나는 드림과이에게 Arcayne에 관한 그의 편집 전쟁과 부적절한 논평에 대해 경고했고 기사 편집을 철회할 것을 제안했다.나는 Arcayne의 다른 관심사에 대해 검토하지 않았다.LessEnard vanU (대화) 21:32, 2009년 1월 3일 (UTC)

...아아아 그리고 이것이 그 반응이었다.나는 더 많은 코멘트를 남겼지만, 나는 그것이 비슷하게 되돌아갈 것이라고 생각한다.LessEnard vanU (대화) 21:40, 2009년 1월 3일 (UTC)

아르카인은 위키스토킹의 오랜 역사를 가지고 있기 때문에, 나에게 그가 아니라고 말하는 것은 단순히 틀리고 무모한 행동을 보이는 것이다.게다가 당신이 나에게 문제의 페이지를 편집하지 말라고 말하는 것은 완전히 부적절하다.관리자들은 편집자들이 편집하는 것이 허용되지 않는다고만 말하지 않는다.강의를 하기 전에 뭐가 뭔지 확실히 알아야 한다.내가 잘못 알고 있다고 말했는데도 불구하고 내 토크 페이지에 경고를 올리는 것은 특별히 도움이 되지 않는다.DreamGuy (토크) 21:47, 2009년 1월 3일 (UTC)

아르카인은 나와 개인적인 갈등의 역사를 잘 보여주고 있으며, 또한 위키리거링이 여기서나 ArbCom에 오도하는 보도를 포함하여 그의 뜻대로 하려고 노력한 것도 잘 입증되어 있다.꽤 자주 그는 여기 나타나서 선의의 행정관 몇 명을 데려와서 그가 원하는 것은 무엇이든 하게 한다. 왜냐하면 그들은 모든 사실을 검토하는데 시간을 들이지 않기 때문이다.그는 여러 관리자의 지시와 경고에 따라 내 토크 페이지에 자신이 금지되어 있다는 것을 알고 있으므로, 자신이 "성공하지 않고 사용자와 이 문제를 해결하려고 한다"고 주장하는 것은 완전히 터무니없는 것이다.그는 아무것도 해결하려고 하지 않고, 단지 그가 우연히 오해의 소지가 있는 편집 코멘트로, 종종 그가 토크 페이지에 아무 것도 올리지 않았을 때 "얘기를 보라"는 문장으로 그가 편집한 내용을 맹목적으로 되돌릴 뿐이다.사실 그는 잭 더 리퍼가 기사 토크 페이지의 토론을 삭제했을 때 (기록이라고 하지만, 너무 자주 해서 현재의 토론이 사라졌을 때) "토크를 보라"거나 "토크 당" 또는 "토크 당"이라고 말하거나 행동에 대한 증거가 주어지지 않았다고 주장하는 것에 대해 꽤 규칙적으로 언급하고 있다.나는 이것을 보는 사람이 과거 다른 사람들이 그랬던 것처럼 아르카인의 작은 속임수에 넘어가지 않도록 주의를 주겠다.편집자들은 아르카인이 나를 괴롭혔고, 불평하는 사람들이 이 시스템을 게임을 하려고 하는 등, 그리고 더 많은 증거들이 있다는 것에 동의하는 것을 보여준다.DreamGuy (토크) 21:47, 2009년 1월 3일 (UTC)

나는 이 논평 뒤에 철회할 것이다 - 그러나 2008년 4월 이후 기사를 편집한 사람은 같은 해 8월에 기사를 편집하기 시작한 편집자일 수 없다.또한, 지난 몇 달을 세어보면, 2007년 5월 이후로 나는 "무경험자"라고 불리기에는 약간 치아가 길다.신경 쓰지 마, 당신의 의제에 맞지 않는 통계에 관심이 있는 것처럼 보이지 않아.행운을 빌어요.LessEnard vanU (대화) 21:59, 2009년 1월 3일 (UTC)

DG와 연결된 구간이 거의 1년이 다 되어가는데, 그는 이 불만을 촉발시키는 같은 종류의 행동을 위해 그 이후로 세 번이나 차단당했다고 지적하는 것이 나의 "작은 속임수"의 일부일까?나는 또한 이렇게 이 섹션에 게시한 세 편집자 중 DG만이 "시스템 길들이기"를 위해 차단되었다는 것을 지적하고 싶다.그를 막는 사람은 누구나 "경험이 없다"고 말하고, 그와 의견이 다른 사람은 "눈먼 반증"이다.아무도 DG가 멍청하다고 말하지 않는다. 그가 여기 테이블로 뭔가를 가져간다고 제안하는 한 블록 로그.내가 지적하는 바는, 모든 면에서, DG가 잭 더 리퍼 기사 (1, 2)에서 나의 편집을 되돌린 지 15분도 안 되어 핌퍼넬 기사를 방문하기 시작했다는 것이 더 설득력 있게 주장될 수 있다는 기사에서 나는 위키호킹으로 고발되었다는 것이다.내가 사용자를 좋아하는가?분명히, 나는 기록의 일부인 이유 때문에 그렇지 않다.하지만, 나는 위키호킹의 비난에 과민하지 않다. 그들이 사용자들을 따라다니는 경향이 있기 때문이다.DreamGuy의 반증된 비난은, 그의 반복적인 미개한 행동과 함께, 사용자의 행동을 어느 정도 더 억제할 필요성을 전달하는 것처럼 보인다; 행동 제한은 대부분의 다른 사람들과 같이 그렇게 잘 작동하지 않는 것 같다. - Arcayne ()^{cast a spell} 22:57, 2009년 1월 3일 (UTC)

사용자 대화:로지스화이트 (요크시리안의 소크)

이중 표시 금지, 장기 만성 삭푸펫, 트롤 및 기타 매우 방해/무중단 사용자:요크시리안은 다시, 간결하게 User로 돌아왔다.장미백색.그의 토크 페이지에 나에 대한 다소 단조로운 메시지를 남기는 것.나에 대해 인종차별주의적인 메시지를 남긴 다음, 나를 나치(!)라고 부르고, 그리고 나서 그는 훌륭한 편집장이고, 개혁적이기 때문에 차단 해제되어야 한다고 말한다.물론 그런 일은 없을 테지만, 내가 학대 혐의를 받지 않도록 게시판에 그 사건을 알리고 싶었을 뿐이다.

그러나 이 계정과 사용자:플래쉬 아저씨, 상관관계가 없는지 확인하고, 또 우리가 말하는 요크시리안에 의해 양말 농장이 더 이상 지어지지 않는지 재점검하기 위한 수단으로서.

또한, 자매 사이트에서의 요크시리안에 대한 정책은 무엇인가? --Ja84 Talk 22:24, 2009년 1월 3일 (UTC)

일반적으로 한 사이트의 블록은 여러 가지 이유로 인해 자매 사이트로 전송되지 않으며, 부분적으로 정책이 통일되지 않았기 때문이다.— 신경^(talk) 22:27, 2009년 1월 3일 (UTC)

어느 것도 금지하지 않는다.WP별:BAN#Scope와 상호주의, "위키백과 커뮤니티나 중재위원회에서 발행한 밴은 다른 프로젝트에 구속력이 없다."Fvasconcellos (t·c) 22:37, 2009년 1월 3일 (UTC)

그 정도면 괜찮다. 하지만 그들이 어느 정도 무게를 가지고 있다고 추측한다, WP:공통 및 전체.요크시리안의 부패를 저지하는 것이 더 걱정된다, WP. --Ja84 Talk 22:40, 2009년 1월 3일 (UTC)

그들은 체중이 있을 수 있지만, 눈에 띄기만 하면, 항상 그렇지는 않는다.— 신경^(talk) 22:43, 2009년 1월 3일 (UTC)

다른 러시아 인터위키

• 관련 러시아 페이지에 더 적합한 링크를 삽입할 수 있는가?Википедия:Запросы к администраторам.그들은 완전히 동등하지는 않지만, 현재의 것은 완전히 틀렸다.Muscovite99 (대화) 00:27, 2009년 1월 4일 (UTC)

완료. — 신경^(talk) 00:38, 2009년 1월 4일(UTC)

사용자:다니엘피 - 블록 필요

방금 사용자를 차단한 경우:괴롭힘으로 인한 다니엘피 ([38])내가 그에게 그의 블록에 대해 알려주고 싶었을 때, 나는 블록 이후에 편집된 것을 보았다.그 때문에 블록을 1개월(cf. block log)까지 연장하기로 했다.지금 나는 이 편집을 보았다.무기한 차단할 수 있을까?— Aitias // 토론 01:28, 2009년 1월 4일 (UTC)

또한, 그는 방금 이것을 편집했다.— Aiitas//토론 01:44, 2009년 1월 4일 (UTC)

차단됨. --Smashville^talk 01:48, 2009년 1월 4일 (UTC)

고마워— Aiitas//토론 01:49, 2009년 1월 4일 (UTC)

제거된 토크 페이지 편집 권한. --Rschen7754(T C) 01:50, 2009년 1월 4일(UTC)

사용자:더블로그

• 캠바이오스(토크 · 기여)는 블랙 카이트에 의해 어제 11시 37분에 차단되는데, 주로 임계값(온라인 게임)에서의 행동 때문이다.
• 니제빈(토크 · 기여)은 17:59에 등록하고, 충돌한 사용자가 배치한 사실 태그를 제거하고, 해당 사용자의 사용자 페이지를 편집한 다음, 편집 진행 과정을 취소하여 그를 다시 되돌린다.그것은 그의 편집의 범위다.
• 검은 연이 19시 12분에 니제빈을 막는다.니즈빈은 내가 거절하는 차단되지 않은 요청을 올린다.
• 1:55에서 멘달리브는 삭제를 위해 임계값을 지명한다.
• 2:31에 Theblog(토크 · 기여)는 9개월의 부재에서 돌아와 논쟁적 기사의 토크 페이지에 게시한다.
• 4시 11분에, 나는 Theblog로부터 Nizevyn (나는 CU가 아니다)의 체크 유저 요청을 내 토크 페이지에 받는다.
• 4시 30분에, 그는 나에게 Nizevyn의 블록에 대해 꾸짖는다. (우선, 나는 그를 막지 않았다 - 나는 그가 블록 이유를 말하지 않았기 때문에 그의 블록을 거절했다.) 왜냐하면 체크 사용자가 없었기 때문이다.
• 4시 36분에, 그는 우리가 SSP에 가지 않았기 때문에 만들지 않은 블록에 대해 나를 더 꾸짖는다.
• 그는 이것을 만들기 위해 계속한다.

그래서... 내 질문은...양말농장, 육류농장, 오프위키 유세나 네 번째 제안은 내가 생각하지 않는 건가? --스매쉬빌^talk 05:30, 2009년 1월 3일 (UTC)

그것은 피실험자의 포럼에서 조사를 하는 미트푸페리와 오프위키 사이의 어딘가에 있다; 피실험자의 포럼에서 볼 수 있는 내용에 근거하여 그러한 행동을 의심하는 전례가 있다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 06:48, 2009년 1월 3일 (UTC)

그런데, 나는 테블로그가 탐문 수사를 받았거나 미트푸펫이라는 확실한 증거를 가지고 있지 않다.- —/Mendaliv//^2¢_Δ's 07:39, 2009년 1월 3일 (UTC)

이 주장이 근거가 없음을 확인해 준 멘달리브에게 감사한다. --Theblog (대화) 07:41, 2009년 1월 3일 (UTC)

정확히 무엇이 문제인가?나는 위키피디아에 다시 왔다. 왜냐하면 나는 원했기 때문이다. 나는 누구의 부탁도 받지 않았다.나는 위키백과에서 오랜 역사를 가지고 있고 많은 페이지를 편집해 왔지만, 최근에 논의 중인 페이지를 편집하지 않고 있는데, 사실 그곳의 적대적인 환경 때문에 일부러 편집하지 않았다.나는 Nizevyn이 Sockpuppet이 아니라고 믿으며 그가 Sockpuppet이었다는 것을 보여주는 적절한 절차가 지켜지지 않았다.나는 Nizevyn이 Sockpuppuppet이 아니었고 여전히 이것을 기다리고 있다는 것에 대한 설명과 확인을 요청했을 뿐이다.나는 만약 누군가가 양말 퍼펫으로 비난을 받는다면, 그들은 검사되어야 한다고 생각하는데, 그것은 시간이 오래 걸리지 않기 때문에 꼭 부담이 되는 요구 사항은 아니다.내가 니제빈 스매시빌에 대해 부적절하게 도청했다면, 나는 네가 상황을 잘 아는 관리자라는 것을 보고 네가 도와줄 수 있을 거라고 생각했다.

내가 왜 어떤 사건에 대해 보고를 받는지 정말 막막한데, 내가 뭘 잘못했는지 정확히 설명해 주시겠습니까? --Theblog (talk) 07:01, 2009년 1월 3일 (UTC)

• 나는 또한 너를 "충분히"한 것이 아니라 단지 더 많은 도움과 설명을 요청했을 뿐이다.제발 내가 하지 않은 일을 했다고 비난하지 말아줘. --Theblog (대화) 07:04, 2009년 1월 3일 (UTC)

• 추가적으로 읽었을 때, 그 주장은 근거가 없고 명확하다, 주어진 미트푸펫의 정의는 "Meatpuppet은 다른 편집자를 대신하거나 대리하는 사람을 의미하는 위키피디아 예술 용어"이다.이것은 내가 그것을 하지 않았기 때문에 나에게 적용되지 않지만, 더 나아가, 나는 최근에 실제로 AT ALL! 모든 면에서 사실이 아닌 것으로 보여졌으므로 이 ANI를 제거해 줄 것을 요청한다.나아가 기사와 관련해 분명 어떤 이유로든 긴장감이 높고 관리자들이 제대로 된 선의를 보이지 않고 행동하는 만큼 니제빈 금지를 재검토해 줄 것을 요청한다.고마워.--Theblog (토크) 07:50, 2009년 1월 3일 (UTC)

이는 실제 주장이 아니라, 관리자에 의해 더 큰 일이 벌어지고 있는지 궁금해 했을 뿐이다. (오프위키 조사, WP:DUK 테스트), 거부권: 나는 2009년 1월 3일 08:52, 08:52, (UTC) 관리인이 아니다.

그것은 고소고발이고, 그는 생각지도 못한 다른 것을 언급한다. 사용자들이 가끔 그의 감시 목록을 확인하고, 그들이 뭔가 재미있는 일이 일어나고 있는 것을 보면 뛰어들기 때문이다.셰쉬, 큰 음모가 아니라 감시목록, 위키피디아에서 관심 있는 기사에서 최근 행동을 추적할 수 있는 기능. --Theblog (talk) 15:35, 2009년 1월 3일 (UTC)

정말, 기사만 편집했다면, 아무것도 유발하지 않았을 텐데...하지만 다양한 사용자 페이지로 이동하여 체크 사용자를 요청하고, 편집 3개가 삭푸펫으로 차단된 사람에게 큰 악취를 유발한다는 사실은 많은 국기를 불러일으킨다. --Smashville^talk 16:56, 2009년 1월 3일 (UTC)

• 사용자에 대해 수행된 검사자가 없음:니제빈, 왜?음, 모호한 기사에 대해 방해적으로 편집하기 위해 계정이 차단되고, 즉시 새로운 계정이 생성되어 동일한 기사에 대해 그 행동을 계속한다면, 당신은 체크 사용자가 필요하지 않다. 왜냐하면 그들이 같은 사용자나 대리인이라는 것이 명백하더라도, 그 행동은 차단하기에 충분하기 때문이다.사용자를 차단하지 않은 경우:더블로그는 그들이 같은 사용자일 가능성이 높거나 그들과 관련되었을 가능성이 높지만, 그들은 아직 방해적으로 편집하지 않았기 때문이다.블랙 카이트 11:26, 2009년 1월 3일 (UTC)

나는 분명히 저 두 사람과 같은 사용자가 아니며, 내가 그것을 철저히 반박할 수 있도록 너의 "높은 확률"을 줄 수 있는 증거를 제시해 줄 것을 요청한다.부디 선의로 행동하십시오.고마워. --Theblog (talk) 15:35, 2009년 1월 3일 (UTC)

당신의 계정은 매우 불명확한 기사에 대한 편집을 갑자기 재개했는데, 마지막 편집이 끝난 지 9개월 만에 그리고 그 불명확한 기사에 집중되었던 두 개의 파괴적인 계정이 차단된 직후였다.그러므로 내가 당신의 계좌에 대해 선의의 판단을 하고 있다는 것을 알게 될 것이라고 생각한다. 왜냐하면 그것은 분명히 관련이 있지만, 그것은 (현재) 파괴적인 것이 아니기 때문이다.사용자처럼 훨씬 더 명백하고 파괴적인 양말/미트푸펫/오프위키 협업 계정을 사용할 준비가 되지 않은 경우:니제빈.나는 이것이 모든 것을 분명히 해 주길 바란다.블랙 카이트 15:50, 2009년 1월 3일 (UTC)

나는 이 모든 것을 이전에 다 커버해 보았지만, 너를 위해 다시 한번 검토해보겠다.나는 몇 년 전에 위키피디아에 대한 많은 기사를 편집했는데, 여기에는 문턱기사가 포함되어 있다.너무 자주 편집을 중단했는데도 여전히 사이트를 방문해서 감시 목록을 확인하고 있어.뭔가 내 흥미를 자극하면, 나는 다시 뛰어들어, 이번에는 몇 년 전에 편집했던 페이지의 활동이었다.다시 말하지만, 나는 최근에 문제의 페이지를 편집하지도 않았고, 나는 이 기사에 분명히 높은 긴장감 때문에 토론에 응했을 뿐인데, 당신은 분명히 위키피디아에 대해 오랫동안 확립된 계정을 가지고 있더라도, 이 기사에 대한 비난 없이는 그것에 대해 전혀 논평할 수 없다.내가 어긴 가이드라인을 철자해서 너의 증거를 제시해 줘.내 설명은 명확하고 논리적인데, 이것은 일종의 음모론이 아니라 감시목록의 특징을 이용하는 사람이다. --Theblog (talk) 16:05, 2009년 1월 3일 (UTC)

*sigh* 내가 말했듯이, 나는 지금 너의 계정을 가지고 의심스러운 편집 패턴에도 불구하고 선의로 생각하고 있다.다른 계정은 WP의 명백한 위반으로 차단되었다.SOCK. 어느 부분이 그렇게 이해하기 어려운가?블랙 카이트 16:10, 2009년 1월 3일 (UTC)

그렇다면 내가 내 행동에 대해 명쾌한 설명을 하고 나서 바보들을 위해 사람들을 데려간다고 하는데 왜 여기 있는 거야?만약 당신이 선의로 생각하고 있다면, 최소한 증명할 수 있는 사실들에 충실하고 광고 홈 공격을 중단하라.고마워.--Theblog (대화) 16:13, 2009년 1월 3일 (UTC)

왜냐하면 편집 패턴은 당신의 계정이 관련될 가능성이 *존재*라는 것을 분명히 보여주기 때문이다(물론 그것이 당신이 다른 계정과 동일한 물리적 사람이라는 것을 의미하지는 않는다).WP를 읽고 이해하십시오.SOCK, 이런 식으로 순환논쟁을 계속해도 소용없다고 본다.블랙 카이트 16:18, 2009년 1월 3일 (UTC)

WP의 특정 부분:SOCK은 나한테 적용된다는 거야?나는 그들 모두를 반박했다.당신은 또한 내가 같은 사람일 가능성이 높다고 주장했는데, 그것은 다르다.다시 말하지만, 당신의 주장은 근거가 없으며, 부디 선의로 생각해주십시오. 나는 당신이 입증되지 않은 주장을 철회하고 수년 전에 문제의 기사를 편집한 누군가의 감시 목록이라는 개념을 받아들이기를 요청한다.고마워. --Theblog (talk) 16:21, 2009년 1월 3일 (UTC)

제발 나를 잘못 인용하지 말아줘, 나는 "...그들도 같은 사용자일 가능성이 높거나, 그들과 관련이 있을 가능성이 높더라도..."라고 말했다. 9개월 후의 감시자 방아쇠에 대해서는?가능하다.하지만 아주 가능성이 희박하다.따라서 "확실성"이 아니라 "가능성"이 높다.블랙 카이트 16:26, 2009년 1월 3일 (UTC)

다시 한 번, 당신은 불신을 전제로 하고 있으니, 반대되는 증거를 제시하거나 당신의 주장을 철회하십시오.위키피디아는 선의의 정책을 가지고 있고 나는 당신이 그것을 따르고 있다고 믿지 않는다.고마워. --Theblog (토크) 16:29, 2009년 1월 3일 (UTC)

내가 직접 인용해보겠다: "반대의 확실한 증거가 없는 한, 프로젝트를 하는 사람들이 그것을 도와주려고 하는 것이지, 그것을 해치는 것이 아니라고 가정하라.'반대에 대한 강력한 증거'가 없다는 것이 명백하게 정립되었으니, 부디 불신임을 전제로 하는 것을 그만두십시오.고마워. --Theblog (talk) 16:32, 2009년 1월 3일 (UTC)

"성실을 인정하라"는 것은 "뇌를 사용하는 것을 중단하라"는 것을 의미하지 않는다.당신이 다른 두 개의 계정에 연결되어 있다는 가정은 논리적이고 합리적이다.사실이 아닌 것으로 밝혀질 수도 있지만, 이 세 사람이 관련이 있다는 결론에 도달한 누군가가 AGF에 대한 대규모 위반은 아니다.어쨌든 여기서 원하는 게 정확히 뭐야?AniMate^talk 16:39, 2009년 1월 3일 (UTC)

나는 양말이나 친척이 아니기 때문에 이것을 없애기를 원한다.나는 내 요점을 따지는 것 외에는 그것을 어떻게 해야 할지 모르겠다.다시 말하지만, 나는 "반대에 대한 강력한 증거"로 돌아왔는데, 그것은 분명히 존재하지 않거나, 여기에 제시되지 않았다.내 받은 편지함의 스크린샷을 원해?그럴 수도 있는데, 내가 만나야 할 기준이 정확히 뭐야?고마워. --Theblog (talk) 16:43, 2009년 1월 3일 (UTC)

말도 안 되는 생각이 있다.그냥 놔둬도 돼이것이 제거되는 유일한 방법은 아카이브를 통해서입니다. 그리고 매번 당신이 당신의 요점에 대해 응답하고 논쟁할 때마다 이것이 더 오래 보여질 겁니다.애니메이트^talk 16:47, 2009년 1월 3일 (UTC)

그가 지금 위키피디아에 대해 탐색을 하고 있다는 것도 주목할 필요가 있다: [39][40] --스마쉬빌^talk 17:06, 2009년 1월 3일 (UTC)

나도 그걸 봤고, 그의 목표물은 동정적일 것 같지만, 그의 메시지는 중립적이다.나는 여전히 여기서 가장 좋은 코스는 단지 상황을 주시하고, 사태가 진정되기를 바라는 것이라고 생각한다.AniMate^talk 17:09, 2009년 1월 3일 (UTC)

동의해. "네이즈빈"도 검색했어.그것은 게임 속 인물의 이름인데, 이것은 나의 mitpupetry/offwiki campaigning 질문을 더욱 심화시킨다.혹시 아는 사람이 있는 포럼이 있나? --스매쉬빌^talk 17:13, 2009년 1월 3일 (UTC)

Threshold 홈페이지를 보면, 그들의 포럼에 대한 링크가 있다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 20:25, 2009년 1월 3일 (UTC)

몇 달이나 몇 년 동안 편집하지 않았던 편집자들이 갑자기 이 AfD에 대한 논평을 하기 위해 나타났다는 것도 주목할 필요가 있다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 22:54, 2009년 1월 3일 (UTC)

우리는 AFD를 방해하는 양말 퍼펫을 가지고 있는데, 몇 달 동안 편집하지 않은 사용자들은 갑자기 AFD를 위해 캠페인을 벌인다.나는 그것이 충분히 파괴적이라고 말하고 싶다.그것은 AfD 과정을 방해하려는 시도임이 분명하다.--크로스미르 (토크) 01:26, 2009년 1월 4일 (UTC)

• 위키백과의 CU 결과:Requests_for_checkuser/Case/Nizevyn.관련 포럼 게시물일 가능성이 있음.블랙 카이트 01:56, 2009년 1월 4일 (UTC)

  이것은 AfD 공정을 교란하려 한 극히 명백한 경우다.--크로스미르 (토크) 03:16, 2009년 1월 4일 (UTC)

고발?

사용자:ToTheCircus는 다른 편집자의 완전한 합의에 반하여 기사를 계속 되돌린다.

ToTheCircus(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 WP이다.SPA는 베트남전에 따른 실종자 문제에 관한 것이다.이것은 어떤 이들에게는 길고 복잡하며 감정적인 주제인데, 토더서커스 이외의 모든 편집자들이 공감하는 것은 모든 국가와 모든 전쟁에 걸친 행동에서 실종이라는 일반적인 주제를 다루어야 하는 행동의 실종 기사보다는 베트남 전쟁 포로/미아 문제라는 자체 기사에서 가장 잘 다루고 있다는 것이다.이러한 합의는 현재 진행 중인 RfC에 의해 명확하게 재확인되고 있는데, 5명의 편집자(하워드 모랜드, 닉-D, 제프 G, 나보코프, 그리고 나 자신)가 분할을 찬성하고 있으며 토더 서커스만이 이에 반대한다.한편 토더서커스는 베트남 특유의 무겁고 매우 편향된 취재 내용을 담은 액션 실종 기사 내용을 자신이 선호하는 상태로 거듭 되돌렸다.가장 최근의 이러한 반전 세트에는 이 편집과 이 편집과 이 편집 그리고 방금 다시 이 편집이 포함되어 있다.토 더 서커스(To TheCircus)는 이러한 모든 편집이 터무니없는 주장인 "반달리즘"에 반하는 것으로 표시한다.토더서커스에는 이미 이 주제 영역의 남용에 대한 몇 가지 경고가 자신의 토크 페이지에 올라와 있다.몇몇 편집자들이 실종자 행동 기사와 베트남 전쟁 포로/미아 문제 기사를 모두 개선하는데 관심이 있지만, 우리가 이 편집자를 다루는데 모든 노력을 다한다면 우리는 아무데도 갈 수 없다.나는 To TheCircus가 차단되도록 요청한다.낭비된 시간 R (토크) 00:00, 2009년 1월 4일 (UTC)

• 이 실을 ToTheCircus에게 알렸다. Sandstein 00:24, 2009년 1월 4일 (UTC)

• 그의 기고를 간략히 검토한 후, 나는 실전에 대한 편집 전쟁을 위한 블록을 지지할 것이다.그의 토크 페이지 논평은 매우 장황하지만, 그다지 이치에 맞지 않는 것 같다.하지만 나는 지금 오프라인으로 가고 있어, 다른 사람들은 검토를 계속해야 할 거야. Sandstein 00:28, 2009년 1월 4일 (UTC)

나는 지난 1년여 동안 액션 기사 '실종자'를 주시해 왔으며, 위 게시물인 '낭비 시간 R'에 전적으로 동의한다.토 더 서커스(To TheCircus)는 단지 자신들만이 지지하는 버전으로 기사를 다시 되돌렸다('반달리즘'이라는 레이블을 붙임). [43] 비록 나는 기사의 토크 페이지에 있는 토론에 따라 이 변경 내용을 되돌렸으나.나는 또한 이 편집기를 차단하는 것을 지지하고, 또한 페이지를 보호하도록 요청한다.닉-D (대화) 01:39, 2009년 1월 4일 (UTC)

토 더 서커스(To TheCircus)는 이 편집으로 아직도 반달리즘이라고 라벨을 붙인 채 또 다른 반전을 감행했다.낭비된 시간 R (토크) 04:57, 2009년 1월 4일 (UTC)

나는 방금 그들에게 24시간 동안 세 번까지 되돌릴 수 있다고 경고했네. [44] 나 자신도 두 명까지 돌아섰고 3RR 경고는 원하지 않으니, 다른 누군가가 그 변화를 되돌리고 나서 기사를 보호해 줄 수 있을까?Nick-D (대화) 05:23, 2009년 1월 4일 (UTC)

그것은 나에게 송어 한 대 얻어맞았고, 충분히 공평했다.그러나 이 기사는 편집 전쟁 없이 분쟁을 해결할 수 있도록 보호될 필요가 있다.Nick-D (대화) 05:59, 2009년 1월 4일 (UTC)

• 외부적으로, 권한이 없는 편집자로서, 나는 페이지 보호 요청을 제출했다.요청을 승인하거나 업데이트하려면 부담 갖지 마십시오. - NeutralHomer • Talk • 2009년 1월 4일 @ 06:06

나는 실종사건에 대한 편집 전쟁을 위해 24시간 동안 To TheCircus를 차단했다.현재 3RR을 넘지는 않았지만 12월 초부터 체계적으로 자신의 버전으로 기사를 되돌리고 있다.단지 Talk 페이지에 참여한다고 해서 기사를 되돌려서 당신의 길을 찾으려는 시도가 정당화되는 것은 아니다.만약 그가 '반달리즘'이라는 단어를 잘못 사용하는 것을 멈추지 않는다면, 그는 또한 파괴적인 편집을 위해 검토될 필요가 있을 것이다.한쪽만 전쟁을 편집하고 있다면 기사 보호는 논리적이지 않다.에드존스턴 (대화) 06:14, 2009년 1월 4일 (UTC)

미안, 도와주려던 거였어원한다면 RPP 요청을 제거할 수 있다. :) 몸조심...중립 호머 • 대화 • 2009년 1월 4일 06:18

불행하게도, 실종사건에 대한 되돌리기 전쟁은 여전히 살아있다.사용자:ToTheCircus는 지난 24시간 동안 4번의 반전을 했다.매우 합리적인 절충안이 제공되었지만(즉, 베트남 전쟁 포로/MIA 문제라는 새로운 기사) 토더 서커스에게는 받아들여지지 않을 뿐이다.그를 경고하거나 막는 것은 아무런 효과가 없는 것 같다.나는 오늘 2번의 리턴을 했지만(더 균형 잡힌 POV를 다시 도입하기 위해) 분명히 계속 할 수는 없다.나는 지금 그대로 바람 가까이 항해하고 있다.미스 인 액션에 대한 토론 페이지는 지금까지 있었던 일의 전체 이야기를 보여준다.독립적이고 중립적인 관리자의 도움이 긴급히 필요하다. - 나보코프 (대화) 00:55, 2009년 1월 21일 (UTC)

미해결

이 사용자는 지속적인 알림에도 불구하고(일부 명백한 선의의 편집으로 인해) 요약본을 소싱하거나 편집하지 않고 기사 예산 및 총액에 대한 주요 변경을 계속한다.나는 그 기사들을 더 이상 따라갈 수 없다.사용자는 이력에서 요약을 한 번도 사용하지 않았거나 다작 편집에서 출처를 인용한 적이 없다.나는 이 사용자가 아무런 설명 없이 Wp에 대한 많은 정보를 변경했기 때문에 이 모든 필름 기사의 무결성이 걱정된다.고마워요.Mjpresson (대화) 15:22, 2009년 1월 2일 (UTC)

또한 이 사용자는 두 번 통지를 받은 후에도 부적절한 내용을 계속 게시하여 사용자 페이지를 삭제하였다.Mjpresson (대화) 15:23, 2009년 1월 2일 (UTC)

나는 몇 가지 예를 살펴봤고, 의사소통의 부족이 문제라고 말해야 한다 - 그들은 "재탕"의 끝에 두어 가지 소스를 배치하는 것 같지만, 모든 변화를 커버한다고 말하기는 어렵다.나는 그들의 페이지에 몇 개의 경고 템플릿을 내려놓고 그들이 제기된 우려에 대해 응답해 줄 것을 요청할 것이다.만약 필요하다면 우리는 그곳에서 가져갈 것이다.LessEnard vanU (대화) 16:42, 2009년 1월 2일 (UTC)

고마워. 당신이 보지 못한 또 다른 문제는 이미 인용된 문장에 텍스트를 삽입하는 것이다.Mjpresson (대화) 17:47, 2009년 1월 2일 (UTC)

나는 그 평가에 동의한다.기사 카테고리를 알파벳이 아닌 방식으로 재분류하는 것은 물론 기사에서 {{defaultsort}}과 비파괴적인 공간을 제거하는 것에 대해 편집자와 소통하려고 노력했다.많은 편집이 유익하지만 요약이 없는 편집에는 너무 많은 변경 사항이 있어 변경 내용을 검토하기가 어렵다(특히 섹션이 잘 섞일 때).실제로 편집자와 대화를 시작하고 어떤 변화가 효과가 있는지, 어떤 변화가 효과가 없는지를 알려주면 좋을 것이다.—Erik (대화 • 기여) 18:03, 2009년 1월 2일 (UTC)

필자는 두 번이나 이 편집자에게 영화 프로젝트 스타일의 가이드라인을 참고해 달라고 요청했지만, 그는 나 자신으로부터나 다른 사람들로부터 메시지를 받은 사실을 전혀 인정하지 않고 일반적인 공감대보다는 자신의 취향에 맞게 기사를 계속 바꾸고 있다.만약 그가 어떤 종류의 대화에 참여한다면, 그의 편집이 진실하고 단순히 잘못된 것인지 판단하는 것이 더 쉬울 것이다. 그러나 그가 논평 없이 계속하기로 선택한 사실은 그가 지금까지 그의 방식대로 하기로 결심했음을 암시한다. 그것은 완전한 줄거리 요약을 삭제하고, 말이 되지 않는 순서로 기사를 재배치하고, dat를 추가하는 것을 포함한다.a에 대해 아무런 언급도 없다LitericalMaven (토크) 17:53, 2009년 1월 3일 (UTC)

나는 이 사용자가 User:의 sockpuppuppet이라고 강하게 의심한다.AshTFrankPurter2(Wipedia:양말 인형/애쉬 의심TFrankFurter2).나의 의심은 유사한 사용자 페이지(ObsessiveJoBroDisorder의 현재 삭제 - 아마도 관리자가 확인할 수 있음)와 다른 양말 퍼펫이 사용한 동일한 마이스페이스 페이지 링크, 그리고 유사한 편집 패턴에 근거한다.이러한 삭푸펫은 과거에 트롤링([45]), 반달리즘([46]) 및 삭푸펫을 사용하여 무기한 블록을 회피하기 위해 차단된 적이 있다.([47]) --BelovedFreak 12:30, 2009년 1월 4일 (UTC)

사용자 임시 비상 중지:헤만슈

헤만슈(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 RFC(10월)와 다른 위키에 대한 디스샵 토론을 포함한 자신의 토크 페이지에 있는 다양한 최종 경고 등 상당 기간 관심의 대상이 되어 왔다.이러한 우려에 비추어 12월 31일에 RFAR 동의안이 제출되었는데, 이는 해결되지 않았다.

이제 사용자가 RFAR에서 이전에 편집했던 것과 유사한 "연도" 기사에 대해 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-헤만수) 활동을 시작했음을 확인하는 문제가 발생했다.2009년 1월 2일 위키피디아가 만든 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그(Talk · 기여 · 삭제)양말의 용도는 행동 및 체크 사용자에 의해 확인됨.

SPA 양말 하나만으로 RFAR에서 차단 및 주의 이상의 것을 보장할 수는 없다.그러나 다른 학대가 없었는지 확인하기 위한 추가적인 검사 사용자 조사는 잠자는 사람들의 둥지 가능성을 시사하는 등 관련 IP 범위에 대한 심각한 우려와 비리를 보여준다.다른 증거들은 추가적인 분석이 필요하지만 현재 진행 중인 위법행위의 패턴이 있을 가능성이 명백하다는 것을 시사한다.우리는 또한 사용자가 애당초 무응답으로 인해 RFAR에 있다는 것에 주목한다. 이는 주어진 문제 행동을 중단하라는 요청이 충분히 보호되지 않을 것임을 시사한다.

따라서 다른 중재자가 커뮤니티의 증거와 사용자 소견을 전체적으로 검토할 수 있고 RFAR 사례가 종결될 때까지 사용자의 "긴급 디스소프"가 보호/예방 목적으로 요청되었다.이 사례에서 우려되는 IP 범위도 같은 검토가 있을 때까지 단기적으로 하드 차단되었다.중재위원회 내에 전체 세부사항과 체크유저 자료가 회람되었다.

FT2 20:35, 2009년 1월 3일(UTC)

나는 그 상황에 대한 이러한 평가에 동의하며, 그 사실의 정확성을 확인한다.— Coren 20:39, 2009년 1월 3일 (UTC)

FT2와 나머지 위원님들께서 빠른 조치를 취해주셔서 감사드린다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 20:39, 2009년 1월 3일 (UTC)

공개적으로 알려진 증거들을 살펴봤고 나는 여기서 옳은 결정을 내렸다고 생각한다.오더인차오스 11:44, 2009년 1월 4일 (UTC)

사용자:Me 카테고리 목록

사용자:Me는 몇 달 전 페이지에 관리 카테고리 목록을 추가했는데, 편집자의 이상한 편집 요약과 일부 리서치가 끝난 후, 다음 사용자:신경융해증은 최근에 제거되었다.나는 그 후 그의 토크 페이지에 또 다른 이상한 답변으로 카테고리를 읽었는데, 나는 그 정보를 어떻게 검증해야 할지 잘 모르겠다.아마 별일 아닐 겁니다만, 몇 달 전에 이 편집자와 약간의 의견 충돌이 있었고, 우리의 교류와 미의 편집 이력은 이러한 최근의 편집과 일치하지 않는 것 같소.Flowanda Talk 22:06, 2009년 1월 3일 (UTC)

그건 오해의 소지가 있어, 왜냐하면 그들은 관리자가 아니기 때문에 나는 그것을 제거하고 그에 따른 메시지를 그들에게 남겼어._Gb^T/c 22:09, 2009년 1월 3일 (UTC)

그런데, 이 문제가 자주 제기되는 것 같으므로, 계정에 관리자 권한이 있는지 궁금할 때는 특별:ListUsers.관리자는 사용자 이름 옆에 "(관리자)"가 있어. 그렇게 간단해.Fvasconcellos (t·c) 22:15, 2009년 1월 3일 (UTC)

이 편집자의 계정이 어떻게든 손상되었을 가능성이 있는가?문제를 일으키려는 것이 아니라 최근의 편집 행동은 이상하다.FlowandaTalk 22:59, 2009년 1월 3일 (UTC)

나는 고양이를 제거했지만 Get out of my life 편집 요약을 가지고 돌아왔다.BigDunc^Talk 23:03, 2009년 1월 3일 (UTC)

정말 이상하다.아마도 계정이 손상되었을 것이다.사용자가 어떤 추론을 가지고 파이프를 작동시킬 때까지 그것이 계속 차단될 수 있는가?관리자 제안과 게시물을 발송하는 것은 포르투갈만한 크기의 빨간 깃발이다. - 아르카인 ^{cast a spell}() 23:10, 2009년 1월 3일 (UTC)

정말 이상하다.나는 그것을 다시 제거했고, 그의 토크 페이지에 이 토론에 대한 링크를 포함한 하나의 실을 복원했다.Antandrus (대화) 23:11, 2009년 1월 3일 (UTC)

아무도 행정가라고 주장하지 않았다.내가 특정 그룹에 포함될 수 없다고 주장하는 규칙은 없다.만약 있다면, 그리고 여기 보여진다면, 나는 복원을 포기하겠다.그때까지 남아 있을 것이다.걱정해줘서 고마워. -- Me^Holla! 23:13, 2009년 1월 3일 (UTC)

카테고리에 자신을 추가하는 방법:위키백과 관리자들, 당신은 관리자라고 주장하는 겁니다.상식이 정책의 부족을 능가한다.나는 당신의 사용자 페이지를 완전히 보호했다. 당신이 관리자라면, 당신은 그것을 보호하지 않는 데 아무런 문제가 없을 것이다.EVULA // talk // talk // 23:56, 2009년 1월 3일(UTC)

범주를 다시 제거함.다음 번에는 ante를 올릴까 생각 중이야.EVULA // talk // talk // 23:12, 2009년 1월 3일(UTC)

FWIW, 나는 그것이 절충된 계정인지 의심스럽다: 그는 그 범주를 추가했고 그것이 7월에 우스꽝스럽다고 생각했다.큰 문제가 아니라 오해의 소지가 있을 뿐이다.Antandrus (대화) 23:14, 2009년 1월 3일 (UTC)

우스꽝스러운 편집을 하는 것이 이상한 부분이었다.그러나 그것은 아마도 BS의 일부였을 것이다. 우리의 교환을 Talk: Simon Property Group#Press 릴리즈를 출처로 보아라.Flowanda Talk 23:38, 2009년 1월 3일 (UTC)

이야기의 교훈:올 플로는 아직도 원한을 품고 그 사실이 있은 지 몇 달 후에 나에게 복수하려고 애쓰고 있다.원한을 품으면 혈압이 오른다.요가나 비슷한 것을 알아봐야 한다. -- Me^Holla! 23:42, 2009년 1월 3일 (UTC)

범주 업데이트:관리자들은 그것을 남용할 사람들에게 조금 덜 유용하게 만든다.허위 기재에 대해 봇프로그래밍해야 하는 카테고리가 있는데, 이것은 그 중 하나이다. davidwr/(talk)/(contracts)/(e-mail) 23:54, 2009년 1월 3일(UTC)

페이지가 보호되었다(나에 의해 보호되지 않음).나는 보호에 동의한다.사용자 경고가 충분함. --Rschen7754(T C) 23:56, 2009년 1월 3일(UTC)

게드. 마치 수천 명의 반달들이 한목소리로 환성을 지른 것 같은 포스의 난동을 느낀다.빙산 팁인 것 같아. - 아르카인()^{cast a spell} 00:00, 2009년 1월 4일 (UTC)

응? -- 나^Holla! 00:14, 2009년 1월 4일 (UTC)

David에게 보내는 노트 - 나는 이미 반자동 카테고리 순찰 작업을 하고 있어, 그렇게 해서 그것을 집어들었다.— 신경^(talk) 00:23, 2009년 1월 4일 (UTC)

새로운 제거 사항 기록:

• 데빈2462년
• 디네시 레디

사용자:J1nxwiki는 고양이 안에 있는 것처럼 보이지만, 사용자 페이지에 없다.무슨 일이 일어나고 있는지 확실하지 않다.사용자:Le Faux Nez de L'Aquatique는 관리자가 아니지만 운영자가 관리자인 것 같아, 그냥 멋있어 보인다.— 신경^(talk) 00:31, 2009년 1월 4일 (UTC)

난 그냥 이걸 뒹굴었을 뿐이야.음, 아닌 것 같아. --Rschen7754 (T C) 00:28, 2009년 1월 4일 (UTC)

• 포옹* -- Me^Holla! 00:41, 2009년 1월 4일 (UTC)

해당 템플릿을 다시 넣지 마십시오.이 상황에서 차질을 빚기 위해 블록을 발행할 용의가 있다. --Rschen7754 (TC) 00:48, 2009년 1월 4일 (UTC)

LMFAO. 템플릿은 지금 잠시 없어졌고, 페이지는 보호되었다(확실히 나는 나 자신에게 위험하다).계속 따라갈 수 있도록 노력하자, 알았지?아, 그리고 UV에 대한 내 메시지를 지우지 마.나는 그의 토크 페이지에 올릴 권리가 있고, 그는 그것을 읽을 권리가 있다.만약 그가 나의 명백한 농담을 지우고 싶다면, 혀 꼬부라진 말은 네가 아니라 그에게 달려 있다.감사합니다만, 2009년^Holla! 1월 4일 (UTC)

와, 내 토크페이지에서 싸우는 거 편집해봐.너무 사랑받는 기분이야.EVULA// 통화 // ☯ // 00:54, 2009년 1월 4일 (UTC)

요약 편집하기 좋네.— 신경^(talk) 00:59, 2009년 1월 4일 (UTC)

24시간 차단됨 - 잘못된 대화 페이지 경고를 백과사전에 건설적인 것으로는 보지 않는다.WP를 고려할 때:TWINKLE은 그렇게 하는 데 사용되었고, 이것은 그것을 더욱 악화시킨다. --Rschen7754 (T C) 01:01, 2009년 1월 4일 (UTC)

와, 재밌었어. - 아르카인()^{cast a spell} 01:53, 2009년 1월 4일 (UTC)

유저는 Rschen이 그의 "고나드 무리"를 가지고 있다는 근거와 함께 차단 해제를 요청했다.— 신경^(talk) 04:56, 2009년 1월 4일 (UTC)

나는 편집 이력을 검토하지 않고 미개한 부탁으로 거절했다.다니엘 케이스 (토크) 05:20, 2009년 1월 4일 (UTC)

그리고 또 다른 미차단 요청: [48]아무데도 갈 것 같지는 않다. --Rschen7754 (T C) 05:34, 2009년 1월 4일 (UTC)

하위 사용자 페이지에 대한 조언

• 실버 호크스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 방금 사용자 페이지를 우연히 발견했는데 - 완벽하게 괜찮지만, 사용자 말로는 그가 1997년에 태어났다고 해서 11살이 되었다고 한다.거기에도 그의 사진이 있다.여기 봐.없애야 한다고 생각하지만 이런 상황에서 올바른 행동이 무엇인지 모르겠다.고마워, D.M.N. (토크) 13:09, 2009년 1월 4일 (UTC)

또 - 양말 냄새 나는 사람?D.M.N. (대화) 13:13, 2009년 1월 4일 (UTC)

WP 출처:내가 알고 있는 Child는 수필이지만, 다음과 같이 따르는 것이 좋다.

“

개인 정보 식별을 공개하는 선의로 편집하는 어린이로 보이는 사용자에게는 그러한 공개의 잠재적 위험성을 알려야 한다.그들은 개인 정보를 공개하는 것은 좋지 않은 생각이고 잠재적으로 위험하다는 것을 알아야 한다.삭제와 감시는 해당 정보를 삭제하기 위해 적절한 경우에 사용될 수 있다.

”

정원. 13:17, 2009년 1월 4일 (UTC)

고마워.사용자 기준:Silver Hawx(자신을 매트 윈터라고 선언하는 사람) 및 사용자:Self Preteder 나는 이것이 양말이라고 생각한다.D.M.N. (대화) 13:19, 2009년 1월 4일 (UTC)

아마도. 정원. 13:28, 2009년 1월 4일 (UTC)

매튜 윈터의 양말처럼 막혔어정원.13:35, 2009년 1월 4일 (UTC)

오렌지말린 (해결)

사용자:Orangemarlin은 여기서 다음과 같은 인신 공격을 했다.편집 요약을 통해 내가 인종차별주의자라고 비난한다(인신공격에 대한 비난).나는 그에게 이 시민적 경고를 남겼고, 그가 삭제한 것과 "도대체"라는 미개한 편집 요약을 여기에 남겼다[51].나는 [52]라는 미개한 반응 때문에 이 메시지에 질렸다. 그리고 그는 나를 여기서 "파달리즘"[53]으로 묘사했고, 여기서 나의 시민적 경고를 제거하고 식별했다[54] 그는 삭제 대화에서 다음과 같은 미개한 편집 의견을 남겼다[55].오렌지마린은 이런 종류의 행동의 오랜 그리고 최근의 역사를 가지고 있다.아마도 어떤 oen은 그에게 말을 걸거나 짧은 휴식을 줄 수 있을 것이다.다이4딕시 (토크) 08:10, 2009년 1월 4일 (UTC)

미안한데, 거래소 전체를 읽다 보니 정말 그를 괴롭히는 것 같고, 좀 무례한 것 같아.물론, 그는 "당신은 아메바의 인종적 감수성을 가지고 있다"보다 더 나은 선택으로 자신의 주장을 할 수 있었지만, 솔직히, 나는 아무도 인종적으로 민감한 발언을 하지 않을 것이라고 생각한다.그리고 그가 "젠장"이라고 말하게 만든 그 대답은, 당신이 그가 "분노로 떨"라고 말한 것이 "비겁한 유태인"에 대한 고정관념을 고려한 불행한 단어 선택이었다고 논평했을 때, 그가 "젠장"이라고 말하게 한 대답이었다. [56] 나도 그 시민적 담론을 정확히 부르지는 않을 것이다.너희 둘 다 물러나면 되는 것 같구나.--로니몽키 (대화) 08:36, 2009년 1월 4일 (UTC)

나는 당신이 "인종적으로 내성적인"이라고 표기한 나의 원래 논평이 그 토론의 주제였다고 생각한다.유대인의 고정관념에 대한 토론에서 "분노로 떨기"를 언급하는 것은 무신경하거나 순진하다.그 불감증은 그의 것이고 그는 유대인에 대한 토론에서 그 연쇄적인 언어를 사용해서는 안 된다는 것을 더 잘 알아야 한다.필경 나만큼 기분이 상했던 독자들도 여럿이었을 것이다.다이4딕시 (토크) 08:52, 2009년 1월 4일 (UTC)

대부분의 비인볼루션 편집자들은 "분노로 떨린다"고 말하는 사람이 시민보다는 약간 덜하지만 실제로는 불쾌하지 않다는 데 동의할 것이라고 생각한다. 반면에 "흔들린다"는 단어가 "스포티한 유대인"을 떠올리게 한다고 대답하는 것은 사실 꽤 모욕적이다. --Loonymonkey (talk) 09:02, 2009년 1월 4일 (UTC)

미안하다.그는 유대인 편집자들이 즉시 이해할 수 있었을 것이라고 확신하는 그 고정관념을 직접적으로 언급했다.내가 했다는 걸 안다.그것은 그것에 대한 직접적인 언급이었고 그의 입장에서는 만족스러웠다.다이4딕시 (토크) 09:03, 2009년 1월 4일 (UTC)

사실, 아니에요.그 토론에서 네가 말하기 전까지 아무도 "가소로운 유대인"에 대해 언급하지 않았다.'분노로 떨고 있다'는 말이 '가소로운 유대인'에 대한 명백한 언급이라고 하면 신빙성을 떨어뜨린다.또한, 당신이 "유대인 편집자"를 언급할 때 오렌지마린이 왜 유대인이 아니라고 생각하는지도 잘 모르겠다. --Loonymonkey (토크) 09:10, 2009년 1월 4일 (UTC)

물론 그랬다.그가 논평하고 있던 기사를 읽지 않았다고 믿는 것은 신빙성이 없다.그리고 나는 그가 유대인인지 아닌지 전혀 모르겠어.왜 유대인이 그 주제를 가지고 그 용어를 사용했을까?다이4딕시 (토크) 09:21, 2009년 1월 4일 (UTC)

나는 이 과정을 방해하지 않기 위해 우리 사이에 더 많은 논의가 이루어질 수 있는 당신의 토크 페이지에 응답했다.Die4Dixie (토크) 09:05, 2009년 1월 4일 (UTC)

나는 이 토론을 내 토크 페이지로 옮길 필요가 없다고 본다.이게 결국 an/i의 주제지?--로니몬키(토크) 09:10, 2009년 1월 4일 (UTC)

(ec) Orangemarlin은 항상 단어 중에서 가장 친절하거나 가장 적절한 단어를 고르는 것은 아니다.나는 심지어 최근에 그에게 이런 얘기를 꺼냈어.하지만 그는 자신의 토크 페이지와 다이포 딕시(Die4Dixie)에서 자신이 좋아하는 것을 지울 수 있어, 나는 네가 그를 조롱하고 있다고 생각해.제발 그것을 멈춰.그웬 게일 (토크) 09:06, 2009년 1월 4일 (UTC)

물론 그는 할 수 있지만, 내가 그를 본떠서 만들지는 않을 것이라고 민필 메모로 그에게 말한 후, 그는 그 본문을 미개한 것으로 남용한다.물론 그는 그것을 제거할 수 있다.계속적인 예의상 문제가 있어서 복원했을 뿐이야나는 그가 결코 나에게 직접 코멘트를 하지 않았더라면 좋았을 것이다.그는 내 코멘트를 개인화했다.그가 나를 공격하기 시작했을 때까지 나는 행복할 정도로 그를 알지 못했다.다이4딕시 (토크) 09:10, 2009년 1월 4일 (UTC)

그냥 그만두는 게 좋을 것 같아.아이스 콜드 맥주 (토크) 09:12, 2009년 1월 4일 (UTC)

그것은 특별히 도움이 되지 않았다.WP 간:내가 이 토론에서 몇 개의 라이브 포스트에 서명을 한 후 그웬에 의해 내 사용자 이름을 올리는 포인티 위키리크 오렌지말린의 위키리크링과 너의 짧은 답변이 아닌, 나는 왜 내 보고서가 목욕 신앙 가정으로 충족되었는지 궁금하다.다이4딕시 (토크) 09:17, 2009년 1월 4일 (UTC)

당신은 아마도 말을 잘못 골랐을 것이고 오렌지말린은 그에 따른 반응을 보였다(그의 반박이 좀 가혹했을지도 모른다).현재로선 누구도 어떤 조치를 취하려 하지 않아 이 문제에 대해 계속 관여하는 것이 얼마나 도움이 되는지 알 수 없다.아이스 콜드 맥주 (토크) 09:22, 2009년 1월 4일 (UTC)

나는 그것을 감수할 수 있다.그의 공헌을 살펴보면 그가 유대인일 가능성이 높은 것으로 보인다[[57] (나는 그 논평을 읽지 않았었다) 그래서 나는 흔들리는 논평에 대해 선의로 받아들였어야 했다.나는 그웬이 과거에 그와 예의범절에 대해 토론한 적이 있다고 본다.아마도 그녀는 다른 것을 기꺼이 가질 것이다.나도 사건 종결됐어다이4딕시 (토크) 09:29, 2009년 1월 4일 (UTC)

그렇게 빠르지는 않다.이것은 당신이 그를 괴롭힘으로써 당신이 차단당하는 것을 싫어하는 사람을 만들기 위해 시스템을 조작하려는 꽤 분명한 경우라고 말하고 싶다.나는 정부가 관리하는 운명의 반전을 제안한다.Jtrainer (대화) 09:34, 2009년 1월 4일 (UTC)

싫어?도대체 내가 이 사용자를 어디서 아는가?내가 그를 싫어하기 위해 그와 어디서 교류했는가?너는 그 제안을 하는 것을 환영한다.다이4딕시 (토크) 09:38, 2009년 1월 4일 (UTC)

도움이 되는 힌트, D4D: 이제 그만둬.그웬 게일 (토크) 09:54, 2009년 1월 4일 (UTC)

아이러니하게도 아메바는 백혈구의 먼 사촌이다.야구 버그 13:40, 2009년 1월 4일 (UTC)

노골적인 WP 위반:사용자별 괴롭힘:바르바 네인

외설된 사용자의 IP:라구시노는 토크에 내 신원에 대한 신상정보를 올렸다.본디치/본다[58] 하우스 및 사용자 대화 페이지:바르바 나네[59] (그곳에 보관해 둔 사람).
Talk의 개인 정보:본디치/본다 가문은 제거되었고 사용자:EdJohnston은 페이지를 반비례했다[60].단, 사용자:Barba Nane은 삭제[61]를 되돌리며 개인 정보를 다시 대화 페이지에 올렸다.나는 다시 [62] 정보를 두 Talk에서 삭제했다.본디치/본다 및 사용자 하우스:Barba Nane의 대화 페이지 및 사용자:Barba Nane a Standard WP:경고. 그는 즉시 경고를 삭제하고 다시 한 번 대화에서 개인 정보를 복구했다.본디치/본다[63] 및 자신의 토크 페이지[64]에 있는 본디치/본다[63]
게다가, 그가 금지된 사용자의 속박일 가능성이 크다.라구시노 또는 사용자:루이지 28(두 가지 모두 [65] 위에 보고됨).사용자:를 피하기 위해 양말을 만들었을 가능성이 있다.에드존스턴의 Talk와 같은 기사의 반보호:본디치/본다 하우스(및 기타, [66] 위에 열거함). --DIGHTER 12:43, 2009년 1월 4일 (UTC)

내가 관대한 사람이라는 이유만으로 최종 경고가 내려졌다.정원. 2009년 1월 4일 12시 53분(UTC)

나한테 물어보면 쉽게...:) --디렉터 12:57, 2009년 1월 4일 (UTC)

첫번째로 나는 너에 대한 개인 정보를 올리지 않았어.사용자 라구시노에 대해, 나는 이전에 여기에 글을 썼다[67].나는 이 사용자를 알지 못하며 더 이상 되돌리지 않을 것이다. --Barba Nane (대화) 13:14, 2009년 1월 4일 (UTC)

이제 막혔다.블랙 카이트 16:10, 2009년 1월 4일 (UTC)

Jake Gyllenhaal이 다시 위조했다.

우리는 전에도 이런 일을 겪어 본 적이 있다.

Jake Gyllenhaal의 신화적인 록 투어에 대한 복잡한 위조 기사를 만드는 데 전념하는 일련의 사용자 페이지.이번에는 오퍼레이터맨(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)에 있으며, 단일 사용자 페이지로 제한된다.—Kww(토크) 14:28, 2009년 1월 4일 (UTC)

WP 제안:DOOK block, 앞서 언급한 페이지도 삭제.— 신경^(talk) 14:38, 2009년 1월 4일 (UTC)

AO ACB 차단 — 2009년 1월 4일(UTC) 신경계^(talk) 14:44

(ec) 차단 및 삭제됨.만약 누군가 시간과 성질을 가지고 있다면, WhatLinks의 정기적인 사용자 공간 확인을 하는 것이 좋을 것이다.여기 조작에 사용된 유효한 링크(예: [69])에 대해 설명하십시오.Fvasconcellos (t·c) 14:50, 2009년 1월 4일 (UTC)

90.201.141.202; 파괴적인 사용자.

며칠 전에 여기 기록보관소에서 볼 수 있는 보고서를 하나 더 만들었어.그는 또 한 번의 최종 경고를 받았지만, 여전히 그렇게 하고 있다.에르세베트 바토리_{(talk contr.)} 14:41, 2009년 1월 4일 (UTC)

LHVU의 말로, 여기서 "장기 제재"가 적절할 수 있다.분명히 파괴적인 애논이지— 신경^(talk) 14:44, 2009년 1월 4일 (UTC)

미안, 창문을 잘못 열었어.나를 그 혼란과 연결시켜 줄 수 있겠니?고마워요.— 신경^(talk) 14:46, 2009년 1월 4일 (UTC)

장르를 바꾸거나 추가하고, 정보 박스에 이름을 추가하는 등 이 편집자와 함께 일해 본 적이 있다는 생각이 들었다.그들이 나쁜 믿음인지는 확실치 않지만 확실히 파괴적이고 나는 한 달 동안 차단했다(이전 ip는 3개월 동안 차단되었다).변함없이, 복습을 환영한다.LessEnard vanU (대화) 16:37, 2009년 1월 4일 (UTC)

해롤드 핀터 및 관련 기사

토크 시청자:Harold Pinter는 다음과 같은 특정 편집자를 보게 될 것이다.NYScholar는 기사의 스타일과 내용에 대한 다른 편집자들의 유용한 제안을 무시하는 것 같다. 또한 Harold Pinter의 전기도 참조한다.그 기사는 점점 더 사소한 것들과 이해할 수 없는 인용 문체의 잘못된 처리로 인해 무거워지고 읽을 수 없게 되어가고 있다.그것은 내 의견으로는 매우 유감이다.문제의 편집자는 의심할 여지 없이 그 주제에 대한 풍부한 정보와 연구를 가지고 있지만 백과사전 기사가 학술지에 실린 논문이나 기사가 아니라는 것을 파악하지 못하는 것 같다.나는 여기서 무엇을 할 수 있는지, 아니면 편집자가 그것을 하도록 내버려 둘 것인지 물어본다.Jezhotwells (대화) 16:00, 2009년 1월 4일 (UTC)

이 게시판은 관리자의 개입이 필요한 상황을 위한 것이다.이러한 상황이 아닌 것 같으면 WP에 따라 진행하도록 권고한다.Dr. Sandstein 16:19, 2009년 1월 4일 (UTC)

그래, 고마워, 내가 편집자 도움을 요청할게.Jezhotwells (대화) 16:31, 2009년 1월 4일 (UTC)

사용자:Aazzaa

나는 User:Aazzaa의 욕설[70]을 삭제했지만, 나는 일부 관리자가 그것에 대한 계정을 차단해야 한다고 생각한다.이 '댓글'은 논쟁의 열기에 만들어진 것이 아니라, 지금까지 꽤 오랫동안 계정만 편집한 것으로, 이 또한 서명되지 않은 채 방치되어 있다가 나중에 봇에 의해 서명되었다.스카페뢰드 (대화) 16:56, 2009년 1월 4일 (UTC)

사용자에게 이 문제에 대한 경고 메시지가 표시됨.부패한 코퍼 (대화) 17:07, 2009년 1월 4일 (UTC)

(충돌 편집) 사용자 편집에 대한 경고 메시지를 남겼다.사용자의 초기 기여는 상당히 유효하며 하나의 코멘트가 블록의 이유가 될 수 없다는 점에 유의하십시오.사용자가 이러한 명백한 공공 기물 파손 행위를 계속한다면 다시 경고해야 하며, 그러한 행위가 최종 경고 이후에도 계속된다면 WP에 보고하는 것을 고려해 볼 수 있다.AIV, 명백한 공공 기물 파손의 판이다.^Leave슬레브스 17:08, 2009년 1월 4일 (UTC)

사용자:Astolfo Petrazzi -- 그wp 양말

아스타포 페트라즈지(Astolfo Petrazzzi, talk · concerners)는 평범한 페이지 이동 반달리즘을 하는 그라우프 소크다.카페인을 *HEheM E?로 옮긴 후, 나울린위키는 카페인을 다시 옮기고 이동 보호 *HEŗM E?로 옮겼지만, 아직 아무도 사용자를 차단하지 않았다.아스타포 페트라즈지.내가 AIV 대신 여기서 언급하는 것은 관리자들의 행동에 어리둥절하기 때문이다.Luie496 (대화) 17:41, 2009년 1월 4일 (UTC)

위의 사용자는 Chris G(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)에 의해 지속적으로 차단되었다.블록 로그를 참조하십시오. --Kanonkas (대화) 17:43, 2009년 1월 4일 (UTC)

아, 그렇구나. 토크 페이지에 있는 템플릿이 나오길 기대했었는데.Loie496 (대화) 17:56, 2009년 1월 4일 (UTC)

2008년 존 매케인 대통령 선거 캠페인에서 전쟁 편집

위의 기사에서 슬로트 준장(토크 · 기여)과 암웨스토버(토크 · 기여) 사이에서 진행되고 있는 편집 전쟁이 지금 며칠째 계속되고 있는 것 같다.이러한 것들을 다루는데 개의치 않는 누군가가 보호와 사용자 경고가 보장되는지 살펴보겠는가?켈리 19:42, 2008년 12월 30일 (UTC)

"내성적인"이 적절한 말이다."세월호"는 이 기사가 지금까지 몇 달 동안 어떻게 다뤄져 왔는지를 강조한다.수집(토크) 19:46, 2008년 12월 30일 (UTC)

오, 세상에.아직도 이러는 거야?두 편집자에 대한 주제 금지를 제안한다. // 루스 19:49, 2008년 12월 30일 (UTC)

나도 동의해, 그냥 역사만 봤어.예스.그만해.이거 어때:

슬로트 준장과 암웨스트오버 준장은 2008년 존 매케인 대통령 선거캠페인 기사에서 3개월의 짧은 기간 동안 주제별로 금지되어 있다. 그들은 제안된 변경사항을 논의하기 위해 대화 페이지를 사용할 수 있다. 권한이 없는 관리자의 일치된 의견으로 두 사용자가 위키백과 정책 내에서 협업적으로 편집할 수 있는 경우 이 주제 반을 해제할 수 있다.SirFozie (대화) 2008년 12월 30일 19:51, (UTC)

이 논쟁은 치열한 경쟁 구도와 같다. 만약 이렇게 해서라도 일어나지 않았다면, 누군가가 가장 좋아하는 팀이 어떻게 페넌트를 이길 수 있었을 것인가에 대해 토론하는 것이다.내용 논쟁, 마치 그들이 단지 "맞다"는 기사를 얻기만 하면 어떻게든 선거 결과를 바꿀 수 있다.야구벅스 19:56, 2008년 12월 30일 (UTC)

포지 경, 지난 몇 달 동안 교차 편집에 기반한 2008년, 배관공 조, 윌리엄 티몬스, 그리고 존 매케인 대선 후보 선거 홍보 목록으로 확장해 보겠소.별도의 코너로 돌려보낸다. // 루스 20:02, 2008년 12월 30일(UTC)

맥코비가 그 공을 3피트만 더 높이 쳐냈더라면!야구 버그^{What's up, Doc?} 20:03, 2008년 12월 30일 (UTC)

BB, 방금 날 울렸어.리틀 레드 라이딩 후드톡 22:36, 2008년 12월 30일 (UTC)

루스, 우리는 그것을 다루기 위해 단순히 어떤 주제나 관련된 페이지를 금지할 수 있다고 생각한다. 하지만 나는 우리가 그들이 서로 교류하는 것을 막아야 한다는 것에 동의한다. (그리고 벅스, 혹은 더 최근의 버전, 왜 )!@*@+$*@_$은(는) 그래디가 페드로를 그렇게 오래 안에 떠났어! :D) 20:06, 2008년 12월 30일 (UTC)

• 믿을 수 없다.2008년 미국 대통령 선거와 관련된 페이지와 관련하여 최소한 3개월 동안 커뮤니티 주제의 금지를 승인해야 한다.이것은 그들에게 뭔가 더 생산적인 것을 줄지도 모른다.두 사람에게 알릴 것이다. Sandstein 20:16, 2008년 12월 30일 (UTC)

나는 또한 확대된 지역사회 주제 금지를 지지한다.'관련'은 2008년 선거 캠페인과 관련된 어떤 사람도 포함시킬 것을 제안한다. 두 편집자의 직접 대표자가 아닌 의회 인사, 이 문제에 대해 언급하는 외국 인사들, 어느 한쪽 후보가 대통령 선거 경선에 의해 지지된 주 선거, 어떤 후보간의 어떤 상호작용에 관한 기사 등.한 명은 벌레에 관한 기사, 다른 한 명은 프랑스 자동차 기사, ZERO 통신에 관한 기사 금지하면 안 될까?ThuranX (대화) 2008년 12월 30일 (UTC)

• 그래, 맞아.이 일은 너무 오래되었다.매케인 선거캠페인이나 관련 기사들은 대체로 해석되는데, 우리가 머리를 맞대서 붙여야 한다면 그냥 그렇게 합시다.가이 (도움말!) 2008년 12월 30일 20:24 (UTC)
• 그래! 기한이 훨씬 지났어.여기와 여기 내 의견을 봐. --Evb-wiki (대화) 20:34, 2008년 12월 30일 (UTC)

주석을 기반으로 한 확장 버전:

슬로트 준장(토크 · 기여)과 암웨스트오버(토크 · 기여)는 다음과 같은 주제에서 최소 3개월 동안 금지된다.

• 2008년 미국 대통령 선거와 관련된 모든 기사들, 대체로 3개월에 걸쳐서 해석된다.
• AN/ANI 스레드뿐만 아니라 RFC/중재/RFAR/XFD 공지사항을 포함하되 이에 국한되지 않는 절차적으로 필요한 게시물을 제외한 서로의 토크 페이지.사용자들은 이러한 통지를 간략하고 형식적이며 정중하게 보관해야 한다.
• 그들은 제안된 변경사항을 논의하기 위해 기사의 토크를 사용할 수 있다.
• 권한이 없는 관리자의 일치된 의견으로 두 사용자가 위키백과 정책 내에서 협업적으로 편집할 수 있는 경우 이 주제 반을 해제할 수 있다.

어때? // 루스 20:33, 2008년 12월 30일 (UTC)

• 요약해줘서 고마워.거의 맞아. Sandstein 20:38, 2008년 12월 30일 (UTC)
  • 밥 호프는 왜 지금 막 떠오르는가?:) 야구 버그 20:58, 2008년 12월 30일 (UTC)
• 지지하다.룩스가 위에서 말한 바와 같이 금지된 주제는 논리적이고 공정해 보인다.확실히 하자면, 나는 주제 금지가 2009년 3월 30일에 만료될 것을 제안한다.에드존스턴 (대화) 21:26, 2008년 12월 30일 (UTC)
• 자발적인 지원 - 다른 일을 하는 3개월이 좋은 출발점이다. --Rocksanddirt (대화) 21:59, 2008년 12월 30일 (UTC)
• 지지하다.겨울잠자리 (대화) 22:04, 2008년 12월 30일 (UTC)

• 암웨스토버의 코멘트.와우! 나는 이것이 그 논쟁의 공정한 특징이라고 전혀 생각하지 않는다.나는 이 기사의 세계여론 부분에서 타협을 위해 수많은 시도를 해왔고, 이 노력을 증명할 많은 차이점을 가지고 있다.이것은 편집 과정의 일부분이고, 일부 사람들이 오래 고려하는 것을 가져도 나는 그것에 대해 벌을 받아서는 안 된다고 생각한다.지난 몇 주 동안, 내가 cloat의 걱정거리 중 하나를 다룰 때마다, 그는 새로운 문제를 제기하곤 했다. 이것이 이 문제가 오랫동안 지속된 이유의 일부다.그래서 결국 내가 csloat에 대한 모든 인내심을 상실한 후에 다른 편집자의 제안으로, 나는 이것이 마침내 모든 것을 끝낼 수 있기를 바라면서 가능한 한 가장 간단한 섹션의 버전을 선택했다.그것은 희망적인 생각이었다. 왜냐하면 그렇지 않았기 때문이다.그래서 지금 논쟁은 삭제된 물질에 대한 것으로 내가 생각하기에 그것은 불분명하고 과도한 무게가 주어지고 있다.그는 명성과 관련성을 증명하는 대신 이를 거부해 왔다.대신 자신의 편집본은 '합의서' 버전이라고 주장하기로 했다(그는 이런 역사가 꽤 있다...), 과거의 합의는 불변하다(Amwestover (토크 기여) 22:28, 2008년 12월 30일 (UTC)
  • 매케인의 알카에다의 "악화" 의혹에 대한 단지 그 단락에 대한 논쟁인가, 아니면 그것은 많은 콘텐츠 논쟁들 중 하나인가?야구 벅스^{What's up, Doc?} 22:56, 2008년 12월 30일 (UTC)
    • 기사에 들어설 자리가 없다고 믿는 알카에다 내용을 제외한 모든 내용에 만족한다.하지만 나는 csloat를 대변할 수 없다.나는 솔직히 그가 무엇을 생각해냈는지 모르지만, 그가 지지하는 버전이 어떤 버전이든 "합의" 버전인지에 대해 주장할 것이라는 것을 알고 있다.편집 요약에서 손가락과 발가락으로 몇 번을 했는지는 셀 수 있지만 당신은 여전히 고갈될 것이다. --Amwestover (토크 기여) 00:08, 2008년 12월 31일 (UTC)
• 지원 - 적절한 것 같다.— 2008년 12월 31일 신경 01:30^(talk)(UTC)

• 주제 금지 외에 제안된 사항 - 게다가, 두 사용자는 어디에서든 서로에 대한 대화를 자제해야 한다.서로를 내버려둬, 기간이 여기서 중요한 것 같아. // 루x 00:13, 2008년 12월 31일 (UTC)

아마도 추론도 여기에 추가되어야 할 것이다.— 2008년 12월 31일 신경 01:30^(talk)(UTC)

• 이러한 종류의 절대적 불루니를 멈추게 하는 모든 것이 좋은 것이다! --Jayron32.talk.contracts 01:33, 2008년 12월 31일 (UTC)
• 아니면... 투표 대신 이걸 어떤 문맥에 넣을 수도 있어.어쩌면 한동안 무성의한 의견들이 필요했으므로 그 문제에 대한 의견 조차도 낼 수 있을 것이다.나는 이것이 모든 관리자 조치가 논의된 방식이 아니길 바란다.2주 전쯤 RFC가 있었는데, 이제 우리는 다른 모든 형태의 분쟁 해결을 통과하고 있다. (이 제안된 조치를 그렇게 부를 수 있다면) 차단할 권리가 있는가? --Amwestover (토크 기여) 02:25, 2008년 12월 31일 (UTC)
• 콘텐츠 분쟁 때문에 내가 보기엔 너무 과격한 것 같아.유일한 이슈는 매케인 선거캠페인 기사와 알카에다 문단에 관한 것이다. 이 페이지에 있는 다른 모든 편집자들은 암웨스토버를 제외하고 이 문단의 일부 버전을 유지하는데 문제가 없는 것처럼 보였다.나는 기꺼이 타협할 용의가 있고, 나는 그 합의가 뒷받침하는 그 단락의 어떤 버전이라도 기꺼이 따를 용의가 있으며, 나는 "잘못된 버전"이 제자리에 있든 없든 간에 그 단락에 대한 합의가 나타날 때까지 페이지를 건드리지 않을 용의가 있다.바라건대 상호 토픽 금지보다 그러한 자발적인 해결책의 종류가 더 바람직하기를 바란다. csloat (대화) 05:34, 2008년 12월 31일 (UTC)
• RFC/중재/RFAR/XFD 통지뿐 아니라 AN/ANI 스레드를 포함하되 이에 국한되지 않는 절차적으로 필요한 게시물을 읽으려면 글머리표 2를 변경하십시오. (요즘 RFC/중재 없이 RFAR을 정확하게 실행할 수 없음.) - Penwhale^{Blast him / Follow his steps} 09:49, 2008년 12월 31일(UTC)
  • 수정 & 약간 확장.이에 대해 의견이 일치하는지 그리고 두 사용자 모두에게 대화 페이지에 알리기를 원하는 관리자가 있는지요?// 루스 09:58, 2008년 12월 31일(UTC)
    • 음, 내가 그들에게 통보할 수 있어... - 2008년 12월 31일 (UTC)
• 지지자들은 단지 나 또한 이 제안을 지지한다는 것에 주목하기를 원했다.나는 이 사용자인 Commodore Sloat가 다른 기사들을 편집하는 것을 본 적이 있다. 그 결과 파괴적인 편집 전쟁으로 유사한 문제를 야기시켰다.--Jersey Devil (talk) 11:34, 2008년 12월 31일 (UTC)
• 와우. 한 페이지에 한 단락을 포함하는 것에 대해 강한 의견을 가진 것에 대해 3개월의 주제 금지.그리고 정당한 절차도 없고 심지어 비경쟁적인 분쟁 해결 수단을 검토하려는 시도조차 없다.새해 복 많이 받으세요, 위키백과.csloat (talk) 18:34, 2008년 12월 31일 (UTC)
  • 오, 그만해.너희 둘은 오랫동안 싸워왔어.이것이 중단을 멈추게 하는 가장 명확한 방법이다. // 루스 18:37, 2008년 12월 31일 (UTC)
• 펜웨일은 내 사용자 페이지에 주제 금지에 대한 공지를 남겼고 나는 그 공지에 대해 논의했고 계속 논의 중일 수도 있다.토론의 주제는 주로 다음과 같다: 위키피디아의 정책이나 지침 중 어느 곳이든 중재 위원회 이외의 누구라도 편집 제한을 부과할 수 있다고 명시하고 있는가?나는 내 능력을 최대한 발휘하여 정책을 철저히 검색해 왔으며, 관리자나 권한이 없는 커뮤니티가 정당한 절차 없이 임의의 사용자에게 자발적으로 편집 제한을 가할 수 있는 권한을 부여하는 어떤 것도 찾을 수 없었다.그래서 포지에 경에 의해 제안되고 루크에 의해 범위를 벗어난 주제 금지에 대한 논의는 비건설적이고 인정받지 못한다.
  이제, 만약 어떤 편집자들이 이미 한 일이고 오랫동안 필요했던 일들에 대해 자발적인 제3의 의견을 제시하고자 한다면, 당신이 원한다면 그렇게 하는 것을 더 환영하고 격려한다.해결의 추가 단계에 대한 조언도 감사하지만, 꼭 필요한지는 잘 모르겠다. --Amwestover (대화 기여) 23:17, 2008년 12월 31일 (UTC)

제3의 의견. 당신은 둘 다 도를 넘었고 상상을 초월했다.그냥 놔둬.Gerardw (대화) 20:25, 2009년 1월 1일 (UTC)

나는 WP의 호소를 통해 실제로 여기에 왔다.A - 문제의 편집 내용을 검토하면, 내가 할 수 있는 말은, 와우.나는 이런 부분들에서 편집과 서로 말다툼을 하는 것을 강제적으로 중단하는 것이 전적으로 정당하다고 생각한다.오더인차오스 03:34, 2009년 1월 2일 (UTC)

WP:AN에서 두 편집자는 편집 전쟁이 계속되고 있다고 주장한다.토크 페이지와 기사 이력을 조사해 보면 그렇지 않다는 것을 알 수 있다. 사실, 해당 토크 페이지에는 포함에 반대하는 수많은 목소리가 나타나며, 이에 대한 새로운 목소리는 나오지 않는다.그런 만큼 다시 구간을 없앴다.ThuranX (대화) 19:32, 2009년 1월 2일 (UTC)

즉, 편집 전쟁에 참가했음. csloat (대화) 06:09, 2009년 1월 3일 (UTC)

전혀 아니다.나는 이틀을 기다렸고, 적어도 세 명의 외부 편집자들이 그 자료가 외부로 유출되었다고 동의했을 때, 나는 그렇게 했다.당신은 WP:3O 4대를 1의 가격에 받았다; 또는 그 상황을 검토하는 자발적이지 않은 편집자들의 새로운 합의점을 얻었다.어느 쪽이든, 나는 단지 그 자료에 대한 새로운, 현존하는 공감대를 형성했다.나는 내가 세어본 4명의 새로운 편집자 중 한 명은 질문을 가지고 있었고, 세 명은 반대했으며, 아무도 그 자료를 포함시키는 것을 지지하지 않았다고 언급했다.너와 암웨스트를 포함하면 4명, 1명, 1명, 1명의 질문자가 나올 거야우리가 투표로 하면 넌 질 거야.우리는 세 명의 새로운 사람들이 서로 동의하고, 그 재료가 빠져야 한다는 기존 싸움의 한 쪽과 합의하여 그것을 한다.바로 그겁니다.ThuranX (대화) 08:16, 2009년 1월 3일 (UTC)

당신의 귀환은 같은 물질의 다른 두 번의 회전이 있은 지 24시간도 채 되지 않았는데, 나 혼자든 암웨스토버든 둘 다 아니었다.그리고 당신은 합의를 주장할 수 있지만, RfC는 그 정보가 잘 소싱되고 직접적으로 관련이 있다는 사실에 근거하여 매우 다른 합의를 도출했다.그러나 그것은 어쨌든 문제가 아니다. 문제는 편집 전쟁이다. 그것은 블록이 순전히 징벌적이었고 편집 전쟁으로부터 기사를 보호하기 위해 아무것도 하지 않았다는 것을 보여준다.당신의 삭제는 포인트만 확인할 수 있다. csloat (대화) 18:40, 2009년 1월 3일 (UTC)

당신과 암웨스트가 마지막 라운드를 한 지 이틀 후에야그리고 당신은 토크 페이지를 가리킨 후, 삭제한 이후, 더 이상의 편집은 없었다는 것을 알게 될 것이다.결국 잘 된 것 같아.주제 금지를 즐기십시오.그리고 주제 금지 후에도 그것을 포함시키겠다는 광적인 당신의 고집으로 미루어 볼 때, 나는 그 기간이 두 배로 늘어나서는 안 되는지 궁금하다.ThuranX (대화) 07:29, 2009년 1월 4일 (UTC)

내가 관련되고 소스가 잘된 정보는 검열되어서는 안 된다고 제안했기 때문에 내 금지령을 두 배로 올리고 싶나?이 금지가 징벌적이지 않은 척 하는 거야?믿을 수 없다.아마도 편집전쟁을 쌓아서 금지되어야 할 것이다. csloat (대화) 21:31, 2009년 1월 4일 (UTC)

이 경우에 제시된 모든 인용 증거 대신, 그렇지 않으면 3차적 및 결론에 이르지 못한 증거:10월 25일 17:11 25의 Csloat의 첫 편집 전 2:54 편집 (오랫동안, 나는 역사 속으로 돌아가지 않았다)
http://http:///en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_McCain_presidential_campaign,_2008&oldid=247519680
22: Amwestover의 첫집집, 확人, 9/22:56 20에 서서.
http://http:///en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_McCain_presidential_campaign,_2008&oldid=239830363
존 매케인 대선, 20082008년존 매케인 대통령선거 운동.
이 편집자들이 시작한 이후로 그 기사는 개선되었다.이것은 그들이 기여했다는 것을 증명하지는 못하지만, 그들이 그 기사가 개선되는 것을 막지 못했다는 것을 보여준다.아나칸젤 (토크) 01:02, 2009년 1월 4일 (UTC)

이것은 실제로 이 사건에 도입된 어떤 종류의 증거의 첫 번째 증거다. csloat (대화) 21:31, 2009년 1월 4일 (UTC)

사용자 대화:154.20.40.205

최근 차단된 Simulation12의 IP는 나를 괴롭힌 것은 그녀의 "누나"이며 그 IP는 그녀의 가족 모두의 것이라고 주장하기 때문에 차단 해제 요청을 하고 있다.벌써 좀 쉴까, 유치원생인 줄 알고 산티아리움 컴퓨터를 쓰는 정신병자 미치광이 대신 전형적인 트롤 이상의 존재라는 생각이 들기 시작했다.그 외에도, 무엇을 제안하는가?글래디스는 위키브레이크에 있고 우리 모두는 심12가 막힘이 풀리면 똑같이 할 것이라는 것을 알고 있다.엘버틀러 (대화) 20:03, 2009년 1월 4일 (UTC)

사악한 룸메이트, 사악한 형제, 사악한 자매 - 전형적인 양말뿌핏/트롤 동화.야구^{What's up, Doc?} 버그 20:10, 2009년 1월 4일 (UTC)

나는 우리가 여기서 트롤을 가지고 있다고 확신하지만 노골적인 WP에 관여할 필요는 없다.COMINVINVILITY 여기.

잘했어, 네 바보 같은 핑계로 우리를 속일 수는 없어.우리 모두 그게 너라는 걸 알아.난 네가 누군지 모르지만 ::::::::::::::::::::::위키피디아, 농담이 아니야.엘버틀러 (대화) 22:43, 2008년 12월 26일 (UTC)

여기서의 관계된 사형은 되돌리고, 막고, 무시하는 것이다.사용자와 논쟁하는 것은 그들이 앙투안 동적 IP가 가능한 그 어느 때보다도 더 단단하고 강하게 돌아올 수 있다는 것을 발견하도록 격려할 뿐이다. 단지 여기서 이 트롤을 보고하는 것은 그들이 피로 갈망하는 애티톤과 공포를 부정하는 것이기 때문에 미래 최고의 정책이다.그들은 차단되고 무시되어야 한다. 더 이상 아무것도 아니다.스미스 존스 (대화) 22:53, 2009년 1월 4일 (UTC)

이아인 리

RFP에 신경 쓰느라 너무 바쁜 건 알지만, 이아인 리에 대해 누군가 좀 도와주시겠습니까?던컨힐 (대화) 23:29, 2009년 1월 4일 (UTC)

인내심, 어린 파다완.여기 올리기 직전에 누군가 보호해줬어. --봉와리어 (토크) 23:41, 2009년 1월 4일 (UTC)

정말. 요다는 저 언덕 위에서 명상을 하고 있었고, 미래의 어느 시점에 그가 필요할 것이라고 단념하고 있었다.그래서 진실하게, 그는 그의 도구로 돌아왔고, 그는 그의 강력한 자물쇠로 반달들을 때렸다.아니면 뭔가.Ironholds (대화) 23:45, 2009년 1월 4일 (UTC)

병적인 호기심에서, 무엇이 그 모든 헛소리를 유발시켰는가?쿠루 00:18, 2009년 1월 5일 (UTC)

아마도 그의 라디오 쇼에 나온 것 같다; 그것은 전에 일어났던 일이다.2009년 1월 5일 00:19 (UTC)

Apple 커뮤니티에서 전쟁 편집

나는 애플 커뮤니티에서 외부 링크 프로모터와 편집 전쟁을 하게 되었고, 내가 더 이상 되돌릴 경우 WP:3RR을 위반할 수 있으므로 지원을 요청한다.편집을 하는 사용자는 내가 기사의 토크 페이지에 항목을 남겨놓고, 회전의 편집 요약에 거기에 토론을 요청했음에도 불구하고 이 문제에 대한 토론에 참여하기를 거부했다.흥미롭게도 사용자는 등록이 안 되고 48시간 이내에 4개의 다른 IP 주소를 사용했기 때문에 사용자 토크 페이지에 메시지를 남기는 것은 헛된 일인 것 같다.

• 비알림 사이트 프로모션의 초기 추가:디프 #1
• 나의 덧셈 번복: 디프 #2
• 덧셈 #2: 디프 #3
• 이슈에 대한 내 토크 페이지 항목(Talk:Apple_rumor_community#Apple_Cafe )이 바로 이어지며 토크 페이지를 가리키는 편집 요약이 다음과 같이 요약된다.디프 #4
• 덧셈 #3: 디프 #5
• 대화 페이지에서 토론을 요청하는 편집 요약을 사용하여 다시 되돌리기 #3:디프 #6
• 덧셈 #4: 디프 #7

이 상황에 대한 어떤 도움이라도 대단히 감사할 것이다...고마워. WildCowboy (대화) 11:23, 2009년 1월 4일 (UTC)

되돌아가서 WP에서 반보호 요청 제기:RPP. --aktsu^{(t / c)} 11:33, 2009년 1월 4일 (UTC)

좋아...고마워!WildCowboy (대화) 11:37, 2009년 1월 4일 (UTC)

그런데, 나는 외부 링크 프로모터가 아마도 WP를 호출하는 반달일 것이라고 생각한다.IAR 및 WP:3RR을 부적절하게 만든다.다스 판다^duel 02:02, 2009년 1월 5일 (UTC)

나는 그것이 공공 기물 파손으로 간주되지 않으며, 사람들이 그것을 벗어날 수 있을 것이라고 생각하고 3RR을 위반하지 않는 것을 강력히 제안할 것이라고 생각한다.DreamGuy (토크) 03:45, 2009년 1월 5일 (UTC)

보호되지 않은 이미지가 메인 페이지에 표시됨

파일: Reved Alexander Scott.jpg는 현재 메인 페이지에 표시되며, 로컬로 업로드되거나 Wikimedia Commons에서 보호되지 않는다.로컬로 파일을 업로드하거나(커먼스 파일명과의 충돌, 메인페이지의 계단식 보호로 인해 비관리자에 의해 영향을 받을 수 없음) 공유지에서의 이미지 보호에 행정적 지원이 요청된다.고마워요.존254 03:46, 2009년 1월 5일 (UTC)

로컬로 업로드되어 보호됨. --B (대화) 04:13, 2009년 1월 5일 (UTC)

사용자:Manutdglory - Rick Warren 기사와 관련된 또 다른 나쁜 편집자 행동 문제

--VS 09:03, 2009년 1월 5일 (UTC)

사용자 관련:위의 텔레딜도닉스314 사건, 또 다른 편집자인 마누트글러리(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 최근 며칠 동안 타인을 공공 기물 파손 혐의로 허위 고발하고 있으며, 특히 텔레딜도닉스314, 특히 여기와 여기의 대화에서 다른 편집자에 대한 다른 선동적인 발언을 하고 있다.ere. 그는 다른 편집자에 의한 공공 기물 파손을 수정하고 있다는 내용의 편집 요약을 가지고 약간의 공백에서 돌아왔다. [71] 다른 편집자의 공공 기물 파손 행위를 분명히 사실이 아닌 경우.이것은 이 기사를 둘러싼 상황을 격화시키는 역할을 할 뿐이다.

일련의 경고가 있은 후, 나는 그의 욕설적인 발언에 대해 Manutdglory에게 최종 경고[72]했다. 이에 대응하여, 나는 내 강연에서 다른 것들 중에서 협박을 한 것으로 비난받는 다소 야만적인 발언을 받았다.지금까지 그의 유일한 행동은 한 관리자에게 남겨진 메시지였다; 그는 내가 그에게 갈등과 공공 기물 파손에 대처하기 위한 일반적인 방법과 절차뿐만 아니라 위키백과 문화와 정책에 다소 음치인 것처럼 보인다.지금 이 기사에 두 명의 편집자가 있는 것을 볼 때, 나는 행정적인 조치가 취해져야 한다고 제안하고 싶다.아마도 이 두 편집자 모두 최종 경고 후에도 계속해서 욕설을 퍼붓고 있는 이 두 편집자는 어느 정도 차단되어야 할 것이다.마이크 도니 (토크) 08:11, 2009년 1월 2일 (UTC)

마이크, 심지어 나 같은 정통한 베테랑 편집자와 사용자 같은 사람을 비교하기도 한다.텔레딜도닉스314는 완전한 농담이고, 너도 알잖아."남들을 거짓으로 고발하다니?"우선, 사용자에 대해 취해야 할 관리 조치를 요구하는 이유:그가 결백하다면 텔레딜도닉스314?우리는 모두 그가 유죄라는 것을 안다.둘째로, "기타" - 아, 내가 공공 기물 파손으로 고발한 유일한 사람은 사용자다.텔레딜도닉스314와 나는 당신이 릭 워렌에 대한 개인적인 경멸을 인정했을 때 당신을 비난하기 시작했을 뿐이다(그는 릭 워렌을 "허그처럼 호리호리한 족제비"라고 불렀다) 그러나 여전히 당신의 편견에도 불구하고 그의 기사를 편집하지 않을 수 없었다, 그래서 당신은 그 논평으로 어디를 가고 있었는가?그리고 개인적인 편견에도 불구하고 객관적인 편집자가 될 수 있다는 당신의 주장은 당신이 일부 사용자들을 변호했을 때 부정되었다.텔레딜도닉스314의 혐오스러운 비난.또한 사용자가 반복적으로 재게재한 비소싱 개인 사설을 삭제)하는 비소싱적인 개인 사설을 제거하는 것도 잘 몰랐다.Teledildonix314) 편집-전쟁의 자격이 있는 기사의 내용 - 사실, 나는 그것이 합법적인 편집자로서 우리의 목표라고 믿는다.워렌 기사에 나와 있는 객관적 의견은 당신과 텔레딜도닉스314의 명백한 편견을 상쇄하기 위해 분명히 필요하다.Manutdglory (대화) 23:23, 2009년 1월 2일 (UTC)

아직도 하고 있나?불편한 사실들을 제거하는데 성공하지 못했기 때문에 수십 명의 동성애 지지 편집자들이 기사를 난무하는 대단한 이야기를 퍼뜨림으로써 동맹국들을 끌어들이려고 노력하고, 그리고 엄청나게 실패했는가?그러나 분명히 발표된 편견을 가진 편집자들이 위키백과 정책과 지침의 테두리 안에서 위키백과 기사를 편집할 수 있고, 그럴 수도 있고, 그럴 수도 있고, 그럴 수도 있고, 또 편집해야 할 수도 있는 것일까?아직도 선의로 여기지 않고 담즙을 사방에 뿌리고 있는 거야?서둘러 WP:PBAGDSWCBY.마이크 도니 (토크) 08:37, 2009년 1월 3일 (UTC)

나는 한 행정관이 완전히 무의미한 노력에 시간을 낭비하지 않도록 상황을 해결하려고 노력했지만 마이크 도니씨는 다음과 같은 모욕-품격적인 모욕-으로 대답했다.내가 뭘 다루고 있는지 알겠어?Manutdglory (대화) 08:45, 2009년 1월 3일 (UTC)

글씨를 또렷하게 쓸 수도 없고, 서로 놀리느라 바쁘지 않을 때, 우리 둘을 구별할 수도 없는 것 같다.저리 가!마이크 도니 (토크) 07:00, 2009년 1월 3일 (UTC)

당신은 내가 "합법적인 편집자"로 가장하고 있다고 말하는데, 이것은 내가 여기 있는 것이 불법이라는 것을 암시한다.당신은 기사의 주제와 같은 종교적 신념을 공유하지 않는 사람들은 반복적으로 나의 무신론을 문제 삼아서 그 기사들을 편집하는 것이 허용되지 않는다는 것을 암시한다. 당신은 당신의 글을 액면 그대로 받아들이는 사람들을 모욕하기 위해 당신의 (알려진) 석사학위를 내놓는다.날 모욕적이라고?마이크 도니 (토크) 09:05, 2009년 1월 3일 (UTC)

응, 알아.그리고 워렌에 대한 증오심을 그렇게 노골적으로 자랑하지 않는다면 당신의 무신론은 아무 상관이 없을 것이다.무신론자로서 워렌의 글에 대한 당신의 관심은 확실히 의심스럽다.예를 들어, 나는 레닌, 스탈린, 마오, 다윈, 그리고 다른 유명한 무신론자들의 기사를 편집하러 다니지 않는데, 왜 당신은 그 남자에 대한 명백한 편견에도 불구하고 워렌의 기사를 편집해야 한다고 생각하는가?기사가 보호되는 이유는 반(反)워렌 편집자들로부터 기사를 방어하기 위해서였다.Manutdglory (대화) 21:02, 2009년 1월 3일 (UTC)

공식적으로, 나는 당신이 위키피디아 정책을 열심히 따르는 동안 당신이 그 기사들을 개인적으로 편집하는 것에 전혀 문제가 없다.나는 내가 강하게 반대하는 사람들에 대한 기사를 편집하는 것은 내가 알고 있는 것에 대해 어떻게 더 잘 이해할 수 있을 뿐만 아니라 나 자신의 편견을 이해하기 위해 적극적으로 노력하는 수단이라는 것을 발견한다.나 역시 여러 가지 수단으로 그러한 인물(워렌 중의 하나)에 대해 어느 정도 전문지식을 축적한 것 같고, 위키피디아는 그런 지식을 활용할 수 있는 곳이다.그 점에 비추어, 나는 그 기사의 토크 페이지에 최근 논란이 되고 있는 워렌에 대한 논평을 배제한 기사에 대한 평가를 추가했다.마이크 도니 (토크) 07:26, 2009년 1월 4일 (UTC)

사용자:Teledildonix314는 Rick Warren 토론 페이지(자체 참조)에 긴 사과/죄의 입증을 게시함으로써 나를 정당화했다. 사용자 이후:마이크 도너와 다른 편집자들은 그를 보고했다(위 참조).이후 사용자:마이크 도니씨가 나를 신고한 이유는 내가 정확히 사용자를 식별했기 때문이다.텔레딜도닉스314는 릭 워렌 기사를 반복적으로 파괴한 사람으로서 (그가 "이름 부르는 소리"라고 이름 붙인 것으로), 나는 그가 관리자 시간을 낭비하는 것 외에 이 모든 것을 통해 무엇을 성취하고자 하는지에 대해 정말 궁금하다.Manutdglory (대화) 21:11, 2009년 1월 3일 (UTC)

• Comment 여기에 대한 나의 첫 번째 의견이다(둘 다 도움을 받기 위해 내 토크 페이지에도 왔다).첫째로, 그리고 가장 중요한 것은 더 이상 불친절, 이름 부르기 또는 어느 한 쪽의 인신공격에 의해 차단된다; 그러한 종류의 더 많은 편집으로 돌아오면 블록은 어디에서나 확대된다.마이크의 직접적인 모욕은 내가 위키피디아를 보호하기 위해 차단없이 받아들이는 것보다 더 심각하다고 말한 바 있지만, 이 때 Manutdglory는 차단을 요구하지 않고 있으며 현재로서는 나는 그 요청을 따를 것이다.그건 너희 둘 다 프로젝트보다 크지 않다는 것을 말해주었으니까, 다음 기회에 내가 차단할 것이고, 정말로 내가 이런 종류의 편집 중 어떤 것이라도 놓칠 경우 너희 둘 중 한 사람이 내 토크 페이지로 직접 와서 나에게 알려 주길 바란다.그것은 내가 릭 워렌 기사를 좀 더 자세히 보고, 그것을 내 감시 목록에 올려놓고 필요할 때 그에 따라 대응하겠다는 것을 말해주었다.그 동안 두 사람 모두 기사에서 물러나 차 한 잔 마시고 다른 일을 하시오 - 가급적 두 사람 사이에 거리를 두기 위해 충분히 넓은 매개변수를 사용하는 것이 좋다.-VS 21:46, 2009년 1월 3일(UTC)

객관적이고 공정한 상황 분석에 감사드린다.나는 반드시 너의 요구를 들어주겠다.Manutdglory (대화) 00:26, 2009년 1월 4일 (UTC)

이 문제에 관해 이 게시판에 행정적인 침묵이 흐른 후, 기꺼이 행동할 의사가 있음을 나타내는 당신의 표시가 눈에 띈다.그러나 위키백과 프로젝트를 "보호"하는 것과 관련하여 내가 말한 것은 어떤 편집자들이 그들의 편집 행동이 아닌 오로지 그들의 개인적 신념, 소속감 또는 전기 기사 주제에 대한 태도에 근거하여 "불합법적"이라는 Manutdglory의 표현된 주장과 비교해 볼 때 내가 구미가 당긴다는 것을 지적할 것이다.마이크 도니 (토크) 08:14, 2009년 1월 4일 (UTC)

• • 당신의 의견과 상대방을 상대로 마지막 말을 해야 할 필요가 있다.그것은 네가 만약 더 이상 불협화음이 발생한다면 곧 블록이 발생한다는 것을 이해하게 되어 기쁘다.당신이 문제의 기사로 바로 돌아가기로 결정했기 때문에 나는 당신이 이 프로젝트 전체에서 편집자들 사이의 일반적인 예의범절 규약에 따를 수 있을 것이라고 믿고 있으며, 그렇게 가정한다면 나는 당신에게 나의 행운을 빈다.-VS 08:44, 2009년 1월 4일 (UTC)

Manutdglory는 위에 다음과 같이 썼다: "사용자:텔레딜도닉스314는 긴 사과/죄의 인정서를 게시함으로써 나를 정당화했다...."

나는 전혀 그런 짓은 하지 않았고, 정반대의 행동을 했다.나는 다시 썼다. "당신은 나를 반복해서 '반달'이라고 불렀고, 당신은 다른 사람에게 동의를 구하지 않고 내 편집 내용을 뒤집었고, 다른 편집자들에게 나의 읽고 쓰는 능력을 존중하도록 하는 것은 농담이 될 것이라고 넌지시 말했다."내가 겨우 문밖에서 나왔을 때 다른 편집자들의 의견을 성공적으로 독살했고, 뉴비를 반복해서 물기로 한 당신의 결정은 내가 편견으로 대접받지 않고는 더 이상 기여할 수 없다고 느낄 수 없는 상황을 초래했다...내가 이 주변의 규정과 기준에 대해 빨리 배우는 데 적성을 보이기 시작했음에도 불구하고.이제 내가 가장 사소한 편집 이외의 어떤 것이든 다른 새로운 편집자들이 감내하지 않아도 될 지나친 회의와 적대감으로 자동적으로 받아들여질 것이다.그리고 자신의 실수에 대해 사과하는 대신, 당신은 여기 있는 모든 사람들에게 나에 대한 당신의 선언을 반복하여 내가 당신에게 사과했다고 거짓으로 주장함으로써 편견을 강화한다.

바라건대, 사람들이 만약 이것이 새로운 사람들을 다루는 당신의 평소 패턴인지 알아채길 바란다. 그들이 나와 같은 길을 가는 것을 막기 위해서, 그리고 당신이 보여 준 것과 같은 수준의 적대감을 가지고 당신에게 반응하고, 그리고 나서 당신의 리드를 따르는 것에 대해 당황하고, 당신의 행동이 전시되고 있는 더 낮은 기준이라는 것을 깨닫지 못하는 것을.예상한 것 보다 더 많다.나는 내 실수를 저질렀고, 인정했고, 비판에 귀를 기울였고, 조금이라도 논란이 될 수 있는 어떤 상황으로부터도 물러났다.나는 문제를 일으키지 않기를 바라는 몇 가지 단순한 사소한 편집보다 더 큰 기여를 하지 않기로 스스로 체념했다.

적어도 다음번에 다른 편집자가 나를 빈민가로 부르며 내 활동에 대해 거짓말을 하는 일이 생긴다면, 나는 그들의 행동이 진정한 행동 기준이 아니라는 것을 알게 될 것이고, 같은 수준으로 굽신거리지 말아야 한다는 것을 기억하게 될 것이다.나는 여기서 처음 만난 몇 명의 편집자/행정가들로부터 대접을 받는 방식을 볼 때 위키피디아가 많은 사람들에 의해 편집되었다고 가정했고, 나 자신을 그 수준으로 가라앉혔다.내 잘못이다.슬랩 대신 정보를 제공받은 후, 나는 급히 화를 냈다.애초에 다른 모범을 보이셨다면 그 문제를 덜어줄 수 있었을지 모르지만, 오, 그건 내 잘못이야. 단지 그 문제를 언급하는 대신, 여기 더 이상 주위를 둘러보는 대신, 당신의 행동이 따라야 할 행동의 표준이라고 생각했기 때문이지.반대되는 개념들.텔레딜도닉스314 22:55, 2009년 1월 4일 (UTC)

라구시노 & 루이지

사용자의 IP 양말에 대해 간단히 조치를 취해야 한다.라구시노 및 사용자:루이지 28(즉, 사용자:몇 주째 수십 편의 기사에 문제를 일으키고 있는 PIO).사용자:Ragusino는 인신공격, 회피차단, WP 위반으로 무기한 차단된다.괴롭힘 [73]사용자:루이지 28, 일명 사용자:PIO는 또한 편집 전쟁과 인신공격 때문에 외설적이다[74].사용자의 IP:라구시노는 보통 191년부터 시작한다.**.******, pr 190.**.*****, 하지만 때로는 200개도 있다.**.****, 사용자의 경우:루이지 28은 151로 출발한다.**.****. 이들의 IP 범위에 대한 자세한 정보는 그들이 지난 몇 주 동안 방어하려고 했던 무수한 기사와 대화 페이지에 대한 편집에서 쉽게 구할 수 있어야 한다.이 문제로 인해 약 15개 이상의 기사 및 기사 토크 페이지가 반비보호되었다.

• 안토니오 바자몬티
• 브르노 카부치치
• 푸치치 가문
• 본디치/본다 가문
• 건둘리치/곤돌라 가문
• 게탈디치/게탈디 가문
• 소르코체비치/소르고 가문
• 라구산 목록
• 달마티아계 이탈리아인
• 자다르
• 제2차 세계 대전의 자다르 폭격
• 자치당
• 보지다레비치/보스다리 가문
• 나탈리 왕가

(보호된 토크 페이지는 포함되지 않음)
이 방법은 IP가 단순히 다른 기사로 이동하거나 보호가 만료될 때까지 기다렸다가 계속 중단되기 때문에 대부분 성공하지 못했다.설상가상으로, 그들은 새로운 취미 때문에 관리자들로 하여금 위키백과에 개인 정보와 나에 대한 공격을 게시하도록 강요했다. (사용자: 참조)기사 이력에서 라구시노 편집: [75][76][77][78][79], 등...)이것은 내 토크페이지에서 반보호 [80]까지 항상 일어났고, 이제 인신공격은 어디에나 나타난다.많은 기사들을 보호하면서 그들은 심지어 내가 편집하는 어떤 기사나 토크 페이지에 대한 인신공격에 의존하기도 했다. (예: Talk:Croatian American[81]과 같은)
우리가 말하는 동안에도 이러한 사용자들은 계속해서 혼란을 겪고 있으며, 포기할 기미를 보이지 않는다.분명히 멈출 수 없다는 믿음으로 안전해, 그들은 위키에서 기사를 방해하고 사용자들을 괴롭히는 것을 그들의 일상으로 삼았다.내 개인적인 생각으로는, 뭔가 조치를 취해야 하고, 몇 주와 몇 달이 지난 후에도 이 몇 가지 옵션이 범위 블록을 절약할 수 있다.어떤 도움이라도 나나 매일매일 되돌아가야 하는 편집자가 점점 많아지는 것에 감사할 것이라고 확신한다. --DORCTOR 15:23, 2009년 1월 3일 (UTC)

• 음, 이 범위들은 내가 보기엔 범위가 큰 것 같아. 주범들은 다른 사람들을 보지 않아도 최소한 3/16 범위일 거야. 그리고 그건 부수적인 피해도 많아.예를 들어 151.48.x.x 범위의 경우 최근의 생산적인 편집도 많다.불행히도 당분간은 기사들을 지루해질 때까지 반감하는 것이 가장 좋은 생각이라고 생각한다.블랙 카이트 15:44, 2009년 1월 3일 (UTC)

손상이 바로 우리가 막을 수 있기를 바라는 것이다: 수십 개의 기사에 매일 매일의 손상이 계속된다.지난 몇 달 동안의 나의 이전의 경험에 비추어 볼 때, 나는 감히 이 IP들이 그들의 혼란에 지겨워하지 않을 것이라고 말할 수 있다(적어도 앞으로 몇 달 동안은 그렇지 않을 것이다).그 이유는 그들이 itWiki에서 활동하며 그곳에서 "그들의 움직임을 계획"하고 있기 때문이다.그들은 이런 문제들에 대해 토론하고 어떻게 그들이 금지되었는지에 대해 칭얼거리다가, 그 중 하나가 잊혀질 때까지 너무나 많은 기사를 되돌리려고 노력하는 일상으로 넘어간다.이것은 몇 주 몇 달 동안 계속되어 왔으며, 오늘날에도 우리는 [82][83][84][85] --DIGHTOR 15:59, 2009년 1월 3일 (UTC)에 대해 말하는 라구시노를 방해하고 있다.

혼란의 양이 너무 많아져서 이 사람들은 멈추지 않는다.이러한 경우 임시 범위 블록을 억제 옵션으로 사용할 수 있는가? --DICTOR 20:14, 2009년 1월 3일(UTC)

레인지블록 4개(라구시노 IP 3개, PIO 1개)를 발행하고 라구시노의 다른 양말을 차단했다.니시키드64 17:53, 2009년 1월 4일 (UTC)

당신의 노력에 감사드리며, 많은 사용자들이 이제 이 추악한 문제를 잠재울 수 있다. --DECTOR 21:18, 2009년 1월 4일 (UTC)

갑자기 이탈리아 식당에 가고 싶은 충동이 든다.야구벅스 21:27, 2009년 1월 4일 (UTC)

xD --TOR 08:26, 2009년 1월 5일 (UTC)

오렌지말린

킬러치와와 투란X의 의견을 반영하기 위해, 나는 "네오나치"로 묘사될 수 있는 어떤 전망은 너무나 지나치게 반사회적 성격이기 때문에 나는 우리들 대부분이 어떻게 선의의, 사려 깊은 편집자가 논쟁의 여지가 없고 널리 지지되는 주장을 조금이라도 수정하는 것에 의해 촉발될 수 있는지 이해할 수 있다고 생각한다: "스톰프런트"는 것에 동의한다.네오나치 웹사이트."비록 이 표현이 완전히 에니코페틱하지 않다고 해도, 그것은 딱 들어맞고 신나치주의라는 살인적인 비난이 대부분의 편집자들에게는 그것에 대한 어떤 걱정도 능가하는 것처럼 보인다.OrangeMarlin의 과장된 반응도 이와 같다.당면한 화제는 스톰프론트지 르망게 앙상테가 아니다.나는 그 페이지를 다시 보호했다. 왜냐하면 그들 중 한 명인 오렌지마린이 선두에 있는 문구들을 놓고 다시 직설적인 오락에 빠졌기 때문이다.하지만, 나는 OrangeMarlin이 토크 페이지 컨센서스를 위해 전쟁을 편집했다고 생각한다.나는 그가 반드시 올 것이 뻔한 두 번째 되돌리기를 다른 사람이 기다렸으면 좋았을 뿐이다.그웬 게일 (토크) 04:10, 2009년 1월 5일 (UTC)

'그럼 잠깐 기다려...

글쎄, 몇 시간 동안 ANI를 확인하는 것을 깜빡했는데, 실의 시작 부분에 내 이름이 두드러지게 그려져 있는 것 같아.이전의 실마리를 눈치채고, 기사를 보고, 수십 개의 외부 출처를 검토하고, 명료함과 외관을 제공하려고 했던 내가 더 바보같을수록.

내가 새로 확인된 인종차별주의자인 나치 사과는 포브푸셔(이전에 내가 몰랐다고 고백한 여행들)를 희화화하는 것 같은데, 내가 약간의 해명을 요구할 수 있을까?

• OrangeMarlin, 당신이 후속편에서 내 포스트를 의도적으로 복사했을 때, 당신은 선의의 포스트에 대한 선의의 대응으로 그것을 의도했는가?편집 요약본에 "이런 빌어먹을 시간 낭비야"가 정확히 네 의도를 설명했어?당신은 내가 "네오 나치스를 위해 사과한다"거나 "위셀 워딩"을 도입한다고 결정할 근거가 있는가?저리 가라고 하는 건 어때?"NPOV 편집기"를 어떻게 정의하십니까?네 말에 동의하는 사람들, 나머지는 왕따의 후보자들?
• 투란X, 누가 '너무 많은 시트가 거짓말을 만든다'고 했나?너 좀 다른 거 있니?나는 이미 여러 출처의 다양성이 이전의 명확성 요청 때문일 수 있다고 언급했었다. 그웬은 분명히 동의한 것으로 보인다. 그웬은 이 문제를 추구하지 않았다. 아마도 그것이 지금 명백하게 밝혀졌기 때문일 것이다.
• ThuranX, 당신이 '방탄 조끼'에 대한 어떤 구실이 있다고 판단했을 때, 당신은 나의 GFDL 면허를 딴 것을 패러프레이싱하고 있다.내 표현에 대해 특별히 할 말이 있니?당신은 정치적 스펙트럼의 모든 점에 거주하는 사람들에 의해 부정확하거나 편향된 것으로 치부되지 않도록 기사 문구에 특정한 이의가 있는가, 아니면 일부 집단에 의해 쉽게 치부될 수 있는 방식으로 말하는 것이 좋다고 생각하는가?내가 소개하려고 했던 표현은 사실적으로 옳았고 어느 쪽으로부터도 도전할 여지가 없었다("흔히"가 아닌 "넓게"를 사용했어야 했다).그것은 직접적으로 NPOV를 달성하는 것을 목표로 했다.
• 투란X, "네오나치스가 운영하는 사이트, 네오나치스를 위한 사이트, 네오나치스에 관한 사이트"라고 선언할 때, 직접적인 근거가 있는가, 아니면 오핀을 하는가?
• '사과주의자라고 자칭하는 사람들은 SF토크페이지에서 그랬던 것처럼'라고 말하는 투란X." - 중요한 사항입니다만, 구체적으로 어떤 사람?너도 나를 포함하니?스셉트르?스튜디오크? 을 대거나 수 있니이름을 대거나 의견을 말할 수 있는가?
• 그웬, 우선, 나는 당신과 다른 사람들이 그 사이트와 그 주민들에 대해 싫어하는 것을 반영한다. 나는 차라리 공공 웹사이트에 올려놓지 않는 것이 낫겠다.하지만 나는 "무서운"이 아닌 것이 괜찮다는 너의 주장에 동의하지 않는다.나는 이것이 비록 고통스럽지만 우리가 9야드 전체를 가야만 하는 경우라고 생각한다.그게 내가 관여하게 된 유일한 이유야 망할 놈들은 지옥에서 불탈 수 있어나는 인간의 모든 지식의 합계에 걸맞은 기사를 원하며, 내게는 약간 공작처럼 보이는 몇 가지 다른 단어("검은 시력의 명료함")도 타겟으로 삼고 싶다."는 나에게 있어 특별한 WTF이다.
• 그리고 그웬, 내 특별한 의도는 전쟁을 편집하지 않는 것이었다.나는 편집 요약을 고수했고 맹목적인 반전을 채택하기 보다는 OM을 기사 토크로 유도하고 싶었다.토크 페이지 결과는 물론 여기서 끝났지만, 그것은 위에서 인용한 어떤 다른 요소보다 OM의 협업 편집 접근법 때문이라고 생각한다.나는 그것이 감정적인 문제라는 것에 동의한다.

그래, 내가 이걸로 해결한건가?스셉트레와 맺은 약속을 더하면 나는 약 영하 36도까지 갈 수 있지만, 이번 일에 대해서는 "다른 쪽"으로부터 온 선의의 전부가 보이지 않는다.내가 개인적으로 잘못한 게 있다면 누가 그렇게 말해줘.나는 인종 차별주의자로 이름 붙여진 그 누구도 백과사전을 위해 노력하는 것 외에 잘못하는 것을 본 적이 없다.해명을 환영한다.Framanax (대화) 05:32, 2009년 1월 5일 (UTC)

토크 페이지를 읽다당신 스스로 사과론자로 지목된 "당신은 우리가 어떤 사람인지에 대한 사과론자들을 그렇게 쉽게 식별할 수 있다".그래, 할 수 있어, 네가 아이러니하게 굴려는 시도는 차치하고 말이야.방탄조끼 -"프라마스가 말했듯이, 우리는 이 방탄조끼를 만들려고 노력하고 있다." , 너무 많은 증거는 거짓말이다 - "균형이 있다.인용구가 충분하지 않아, 그것은 독창적인 연구처럼 보인다.너무 많고, 과잉 소스로 POV를 밀어붙이는 것 같아.'스셉트르' 다 거기 있어네오=나치 사물에 대해서는, 굳이 인용문을 읽어보려고 했던 것이 있는가?웹사이트 자체?수많은 인용구가 증명하는 바와 같이, 토크 페이지, 여기, 그리고 현실 세계의 의견 일치?그들은 신나치주의자들이다.일부 사람들은 또한 '백인 우월주의자'이거나, 그들이 WS라고 말하지만 NN은 아니라고 말하는 것은, 자신들에게 그것을 인정하기를 원하지 않는 사람들의 머리털이 흩어지는 것이다.WS는 NN이고, 차이가 없다.ThuranX (대화) 05:44, 2009년 1월 5일 (UTC)

음, 내가 여러 번 읽은 "토크 페이지를 읽어봐" 내가 광범위하게 참조한 것?타이핑을 천천히 해야겠다, 그러면 좀 더 명확하게 할 수 있을 거야.

• 그래서 정말로 당신이 나를 "자기 식별자"로 의심하는 것처럼 보인다 - 아이러니를 알아채고도 여전히 내 위에 꼬리표를 붙일 수 있다, 모두 같은 입김에?나는 그것을 신용하기 어렵다.공격을 감행한 것은 OM이었음을 상기하라.
• 방탄과 스셉터의 논평 - 편집 버튼을 누르기 전에 내 의견을 읽는 간단한 방법을 취할 수 있는가?"셉테르는 이 문제를 추구하지 않았다.그리고 내가 너에게 내 문구에 대해 물어봤던 구체적인 질문들은?혹시 그 질문들을 풀어줄 수 있니?
• 네오나치, 내가 굳이 책을 읽으려고 했던가...- 단지 수십 개의 다른 출처들, 이것은 내가 토크 페이지에 기고했다는 것을 보면 아주 명백하다.내가 또 어떻게 이 초소에 도착했지?나도 거짓말쟁이라는 거야?
• "WS는 NN이고, 아무런 차이도 없다" 자, 여러분과 여기 있는 많은 다른 사람들(그리고 이 백과사전에서 눈에 띄게 의견일치를 반대하는 나의 투쟁은 눈에 띄게 없는 반면, 분명하게 주고받기 토론에 참여하려는 나의 의지는 그렇다) - 그래서, 어쩌면, 그렇게 될 수도 있을까?네오나찌에서 각주를 읽어도 이해가 안 가."방탄"으로 돌아가면, 비판을 넘어, 건전한 기사를 만드는 방법은 "너무야!"라는 대담한 주장보다 조금 더 많은 것을 필요로 하는 것 같다.AN/I에서 샷을 찍는 것 역시 반드시 콘텐츠를 진전시키는 것은 아니다(이 페이지가 얼마나 재미있는 축제인지 미리 알고 있었지만).

그러니까 안돼, 미안 투란X, 박스에서 내려나는 당신이 나를 자기 정체성을 가진 신나치주의자로 묘사하는 것을 슬프게도 잘못 알고 있는 것으로 간주하는 것을 단호히 거부한다.그 주장을 계속하는 것은 인신공격에 가깝고, 공격이든 아니든 나는 불쾌감을 느낀다.나는 그 기사에서 NPOV 접근법을 추구하기 위한 나의 이성보다 더 많은 개요를 설명하기 위해 매우 열심히 노력했다.당신의 공격기기의 오프스위치를 찾을 수 없다는 것은 숨이 막힐 지경이다.8,000개의 사전 편집본을 주의 깊게 연구하여 앞에서 보고자 하는 괴물이 어디 있는지 우리에게 보여주십시오.Framanax (대화) 07:48, 2009년 1월 5일 (UTC)

사용자:NurseryRhyme T:티디크

WP는 다음과 같은 사실에도 불구하고:DYK는 승인되거나 반대되지 않으며, 단지 자격이 있거나 자격이 없는 사용자:육아휴먼은 내가 제출한 후크에 대한 비판을 다시 제기하기 위해 편집작업을 벌이고 있다.

• 이니셜 훅, 기사가 AfD에 있다는 것을 공개한다.
• 첫 번째 T:TDYK는 반대한다.
• 그의 토크 페이지에서의 나의 설명
• 취소.
• 그의 내 취소선 되돌리기는
• 그를 템플로 삼기 위해.
• 완전히 삭제하는 중
• 은 그 때의 번복.

권한 없는 관리자가 WP를 복구할 것을 요청한다.T: 점 변경:TDYK 및 사용자 조언:편집이 부적절하다는 유아기. (전체 공개:사용자:NurseryRhyme이 해당 기사 삭제 후보로 지명된 Robert Eric Wone, 그리고 나는 해당 기사의 주요 기여자) Jclemens (토크) 06:52, 2009년 1월 5일 (UTC)

1-DYK에서는 코멘트를 할 수 없다고?그건 꽤 잘못된 것 같아. 2-제클레멘스는 지명하는 사람으로서 기사에 기득권을 가지고 있어서 내 논평을 지우는 사람이 되어서는 안 돼. 3-내가 무슨 일을 하고 있든 간에, 그가 내 토크 페이지에 나를 묘사한 것처럼 상상력, 공공 기물 파괴 행위로는 절대 안 돼.그 엉망진창인 글에 기득권을 가진 자나 제레멘스 이외의 누군가가 내 논평을 제거하거나 삼진아웃시켰다면 나는 좋아하지 않았을 테지만, 되돌리지는 않았을 테지만, 제레멘스는 할 일이 없다.2009년 1월 5일 07:05, 리틀 레드 라이딩 후드토크 (UTC)

참고: 이 문제의 해결책이 무엇이든지 간에, 나는 다시 되돌리지 않을 것이다.나는 어느 누구에게도 막히는 것에 대한 만족감을 주고 싶지 않다.그러나 전쟁을 편집하려면 두 사람이 필요하다.그래도 난 원래 재미 좀 보려고 여기 왔는데, 최근에는 점점 재미가 없어지고 있어.2009년 1월 5일 07:10, 리틀 레드 라이딩 후드토크 (UTC)

• 좋아, 내가 도와줄 수 있는지 보자.첫째로 DYK는 투표 상황이 아니라고 말하는 것이 꽤 정확하다.둘째로, 나는 DYK 관리자들이 이 가능한 포함에 대한 찬반 입장을 눈치채고 최종 결정 전에 그러한 의견과 AfD를 고려할 것이라고 확신한다.셋째, 육아휴먼은 우리에게 여기서 최종 해결책을 줄 만큼 친절하다. 그것은 다른 누군가가 DYK에서 코멘트를 취소하는 것이다.나는 지금 그것을 하려고 하는데 나는 그것이 이 문제를 끝내기를 바란다.아래에 당신의 생각을 추가해주시고, 만약 양 당사자가 합의한다면 해결된 대로 종결하겠다.--VS 07:23, 2009년 1월 5일 (UTC)

• 그러나 이 솔루션에 만족한다. 사용자:육아휴먼은 이 주제에 대해 계속 방해적이고 미개한 태도를 취하며 다른 편집자들이 사람들을 살인죄로 고발한 다음 미개한 편집 요약을 가지고 자신의 토크 페이지에서 관련 경고를 삭제했다고 비난하고 있다.사용자 제안:육아휴먼은 자발적인 1주일의 기사 금지 조치에 동의하거나, 이 일관된 불친절함에 대해 차단된다.Jclemens (대화) 07:29, 2009년 1월 5일 (UTC)
• 그것에 대해 너무 자세히 설명하지 않음 - 나는 당신이 언급하는 편집에서 차단할 수 없는 비도덕성에 가까운 부적절함을 볼 수 있지만, 비도덕성의 영역은 이 실의 제목 밖에 있는 것처럼 보인다.DYK 상황의 관점에서 이 실을 닫을 것을 제안할 수 있을까? 그리고 가능한 증거에 대한 새로운 실마리가 시작됐거나 아니면 당신은 다른 불온한 경우를 기다리며 내 강연 페이지로 바로 올 수 있을까? (내 관리 이력이 분명히 보여주듯이) 만약 필요하다면 내가 차단할 것이다.--VS 07:36, 2009년 1월 5일 (UTC)

• 그래, 보육원이 은퇴를 선언한 것에 비추어 볼 때, 나는 이 문제가 엉망이 될 것이라고 믿고, 향후 문제가 발생할 경우 당신에게 직접 연락할 것이다.당신의 시간과 중재 서비스 제공에 감사한다.Jclemens (대화) 07:42, 2009년 1월 5일 (UTC)

• 나의 즐거움 - 그리고 이제 나의 산악자전거와 나는 다음 한 시간 동안 데이트를 한다. (나는 그녀가 나를 땀 흘리게 하는 방식이 좋다) --VS 07:44, 2009년 1월 5일 (UTC)

Lotus-Eaters의 WP 위반 루루:OGOAD

로터스-에이터스의 루루는 WP를 위반했다.[[87] 참조이것은 용납할 수 없는 남용이다.나는 그가 영구적으로 차단될 것을 요구한다.Syntacticus (토크) 23:48, 2009년 1월 3일 (UTC)

잠깐, 헷갈리네 - 링크된 섹션에 있는 그런 사람이란 걸 부정하고 본질적으로 사용자에게 증명해 달라고 하지 않았니? - 아르카인()^{cast a spell} 23:56, 2009년 1월 3일 (UTC)

루루가 WP를 위반했다고 주장했는데GOADING. 바로 그거야.나는 누구도 감히 아무것도 하지 않았다.Syntacticus (talk) 00:20, 2009년 1월 4일 (UTC)

외출에 대한 주장은 WP로 가져가야 한다.프라이버시에 대한 감독. davidwr/(대화)/(계속)/(전자 메일) 23:59, 2009년 1월 3일(UTC)

(e/c) 주장이 사실인지 여부에 관계없이, 여전히 WP를 위반하는 것이다.OGOT. — 신경 00:00, 2009년^(talk) 1월 4일(UTC)

오 그리고 단지 주목하라-즉각적인 생각은 변명의 차단이 너무 많다는 것이다.— 신경^(talk) 00:09, 2009년 1월 4일 (UTC)

외출은 "다른 사람의 개인 정보(법적 이름, 생년월일, 신분 번호, 집 또는 직장 주소, 전화 번호, 이메일 주소 또는 기타 연락처 정보)를 게시하는 것"으로 정의한다.제공된 링크에서는 이 모든 것을 볼 수 없다. Sandstein 00:16, 2009년 1월 4일 (UTC)

명확히 하자면, 나는 외출하는 것을 보지 못했다(나는 여기가 어딘지 잘 모르겠다, 페이지에서는 찾을 수 없다), 나는 단지 사실의 정확성은 WP에서 무관하다는 것에 주목하고 있었다.GOADING 케이스.누가 이 외출(또는 외출 금지)을 가르쳐 주시겠습니까?— 신경^(talk) 00:22, 2009년 1월 4일 (UTC)

나는 치료할 말을 할 수 없다.나는 유일한 처벌이 영구차단이라고 생각했다.어쨌든, 이것만 조사해줘, 제발.용납할 수 없는 행동이다.Sandste:나는 [88]의 함축성이 매우 명확하다고 생각한다.Syntacticus (talk) 00:25, 2009년 1월 4일 (UTC)

음, 아니, 나한테는 그렇지 않아.구체적인 WP를 제공하십시오.DIF가 WP를 어떻게 위반하는지 설명하고 불쾌하다고 생각하는 DIF:OGOT. Sandstein 00:30, 2009년 1월 4일 (UTC)

그건 나한테는 외출처럼 보이지 않아.다른 주제에 대해서, 나는 싱탁틱쿠스의 기여를 검토하고 있었는데, 사용자와의 연관성이 있는지 궁금해지기 시작했다.WorkerBee74 및 기타 사용자 삭스푸펫:BryanFromPalatine. --Akhilleus (대화) 00:32, 2009년 1월 4일 (UTC)

Sandste:여기 이 구절이 있다.마치 그가 나를 바둠이라고 비난하는 것 같다.나는 이미 그에게 Syntacticus라는 이름이 몇몇 다른 사람들에 의해 웹에서 사용되고 있는 것처럼 보인다고 지적했다.그가 그렇게 하도록 허락받았니?

<>>>>>>><네들의 불손한 ANI 주장과 그 모든 것에도 불구하고, 자유공화국과 데일리 코스에서 매튜 바둠/CRC의 기사에 지속적으로 언급하는 바로 그 '싱크틱투스'가 아닌 다른 사람이라는 가식만은 그만두자...캐러피스를 벗어 던지고 전혀 다른 나비로 등장할 수 있다는 신랄한 주장이 의미도 WP:OGOT. 당신과는 달리, 나는 실제로 있는 사람보다 '어떤 다른 사람'이라고 자처하지 않는다(특히, 나는 나의 진정한 전기를 내 사용자 페이지에 모두 주고, "지, 나는 실수로 그의 기사를 홍보하는 것 외에는 아무 관련이 없는 사람과 IP 블록을 공유해야 한다"는 발명은 하지 않는다.로틀렉스톡 23:37, 2009년 1월 3일(UTC)

Syntacticus (talk) 00:32, 2009년 1월 4일 (UTC)

(outdent) 아니, 내 눈으로는 외출하지 않는다.— 신경^(talk) 00:34, 2009년 1월 4일 (UTC)

나는 금요일이 WP를 위한 것이라고 생각했다.드라마...*BMWΔ 00:39, 2009년 1월 4일 (UTC)

이 점을 지적하고 싶지는 않지만, 당신은 GOADING의 다른 편집자를 고발하고 있다. 그러나, 당신은 감독 요청을 하지 않았을 뿐만 아니라, 여기 ANI(DIF를 제공하지 않음)에서 불쾌감을 주는 부분을 다시 인쇄했을 뿐인데, 더 많은 편집자들이 볼 수 있을 것이다.이것이 실제로 OUTING이라면, 당신에게 전혀 큰 문제가 되지 않을 것 같고, 마치 당신과 의견이 다른 사람을 차단하는 데 사용하는 것처럼 보인다.데이워커 (대화) 01:49, 2009년 1월 4일 (UTC)

나는 여기 관련 기사가 성가신 소송이라고 생각한다.02:55, 2009년 1월 4일 (UTC)

• 이 일을 분명히 합시다.BTW 나는 네가 Syntacticus를 게시한 것에서 이것을 가져갈 것이다.First Syntacticus는 LOTLE이 이해 상충을 가지고 있다고 비난한 다음 그들 자신의 잠재적인 COI가 제기되면 반응한다.그리고 나서 싱탈루스는 우리에게 LoTLE이 자신을 "배출했다"고 주장하는 LoTLE을 막아달라고 부탁한다.
  자, wp:outing 위반의 본질에 대해 말하자면, 그 차이점에는 아무것도 없다.왜 거기엔 "발언"이 없는 거지?LoTLE 링크 사용자:실제 이름이 아닌 또 다른 "Syntacticus" 스크린 네임으로 동기화.어떤 사람들에게는 '개인 정보'를 발표해야 하는데, 여기서 그런 일이 일어나지 않았다--Cailil^talk 02:14, 2009년 1월 4일 (UTC)

Sandste:익명 편집자의 신원에 대해서는 추측하지 않는다.GOADING? 난 정말 큰 일인 줄 알았어.또한, "과잉"이란 무엇인가?나는 감독 페이지에 가서 거기에 메시지를 남기지 말라고 말한 줄 알았어.헷갈린다.Syntacticus (talk) 03:15, 2009년 1월 5일 (UTC)

아니, "익명 편집자의 신원에 대한 추측"은 WP를 위반하지 않는다.내가 생각하기에 다소 평범한 영어로 쓰여진 것 같다. Sandstein 11:05, 2009년 1월 5일 (UTC)

반보호질문

// 루스 11:14, 2009년 1월 5일(UTC)

토크:매트_스미스_(영국_배우)#Abuse_of_semi-protect --87.113.0.21 (토크) 03:46, 2009년 1월 4일 (UTC)

반복된 WP 위반:BLP는 보호의 근거다.기사에 추가할 내용이 있으면 기사의 Talk 페이지에서 논의하십시오.리틀 레드 라이딩 후드토크 03:54, 2009년 1월 4일 (UTC)

유아원의 말에 동의한다.BLP 위반으로 기사를 반보호하는 데 있어 학대 혐의를 제기할 이유가 전혀 없기 때문에 이번 건은 머리글을 바꾸는 겁니다.데이워커 (대화) 03:58, 2009년 1월 4일 (UTC)

그 기사를 편집한 적은 없지만 편집하고 싶었는데...나는 지금 하지 않을 것이다, 왜냐하면 당신은 분명히 등록금을 제출하지 않을 기부자들을 최하위 계층으로 간주하기 때문이다.어쨌든.그리고 역사를 살펴보니 반달리즘에 대한 메시지는 전혀 보이지 않았다... --87.113.0.21 (대화) 04:16, 2009년 1월 4일 (UTC)

더 자세히 봐, 보호되기 직전에 있었어.DIF를 잡을 시간은 없지만 좋은 세미프로였어자유롭게 등록하고 참여하십시오!데이워커 (대화) 04:19, 2009년 1월 4일 (UTC)

나는 그 기사의 토크 페이지에 있는 보호에 대해 설명했다.나는 그것이 충분히 정당했다고 생각한다.VegaDark (대화) 23:12, 2009년 1월 4일 (UTC)

사라 페일린 분쟁

이슈 re: 법적 위협

다음은 원래 WT에 게시되었다.WPSPAM#John Nance는 자신의 페이지에 있는 합법적인 논쟁에 대해 소송을 위협한다.이 토론에 더 적합한 장소인 만큼 여기로 옮긴다. --- 베어크 (대화 • 기여) - 01:04, 2009년 1월 5일 (UTC)

존 낸스는 고소하겠다고 으름장을 놓았다.

스팸 페이지는 이 URL에서 John J. Nance에 대한 기사 입니다.

http://en.wikipedia.org/wiki/John_J._Nance

다른 웹사이트에서 존 낸스의 미니바이오를 그대로 베꼈을 뿐 표절 행위에 해당해 이전 기사가 탈락한 뒤 시작된 것으로 보인다.

내 의심은 지금의 기사가 이전에 위키 규칙을 위반했던 것에 대해 낸스에게 매우 우호적인 누군가에 의해 퍼지기 시작했다는 것이다.어쨌든 지금의 기사는 낸스, 그의 책, 그의 영화, 그의 미디어 출연 등에 대한 긍정적인 정보를 확장하는 것에 의해서만 진행되었다.그리고 나서 그의 공식 웹사이트와 다른 웹사이트들의 링크들이 첨부되었다.

내가 이 기사를 처음 봤을 때, 나는 1978년 항공사 규제완화법(ADA)으로 인해 항공사 안전이 악영향을 미쳤다는 그의 논란의 여지가 있는 견해에 대한 논의가 있어야만 이 살아있는 사람에 대한 합법적인 위키 기사가 될 수 있다고 판단했다.

그래서 나는 그의 책 블라인드 트러스트에 논란이 되는 논문에 대한 부분을 추가했다.

그러자 낸스는 글을 올린 것에 대해 위키 규칙 몇 가지를 어긴 글의 스타일로 격렬하게 응수했다.위키의 5대 기둥에 대한 위반 때문에 나는 그것을 되돌렸다.이에 응하여 낸스는 이제 기사 페이지와 토크 페이지 모두에 대한 나의 의견을 모두 삭제했으며, 누군가 감히 그것을 되돌려 놓을 수 있다면 소송을 제기할 것이라고 말한다.

이 낸스 기사가 어떻게 스팸 페이지로 발전했는지, 그리고 나서 합법적인 토론 페이지로 넘어갔다가 다시 순수한 스팸 페이지로 되돌아가는 과정을 보여주는 이 페이지를 보십시오. 존 J. 낸스에 대한 칭찬만 있을 뿐이죠.

[index.php?title=John_J._Nance&oldid=233229796 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_J._Nance&oldid=233229796]

[index.php?title=John_J._Nance&oldid=259891508 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_J._Nance&oldid=259891508]

[index.php?title=John_J._Nance&direction=next&oldid=259891508 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_J._Nance&direction=next&oldid=259891508]

위의 이 글은 분명히 존 낸스 자신이 쓴 것이며, 너무나 많은 위키 규칙을 위반하는 일종의 용납할 수 없는 문체를 담고 있다.

그리고 나서 나는 이 링크에서 그것을 되돌렸다.

[index.php?title=John_J._Nance&direction=next&oldid=260408163 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_J._Nance&direction=next&oldid=260408163]

그 후 낸스는 논란이 되고 있는 자신의 이론에 대한 부분을 삭제했다.

[index.php?title=John_J._Nance&direction=next&oldid=260483001 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_J._Nance&direction=next&oldid=260483001]

그리고 나서, 낸스는 그의 책에서 논란이 되고 있는 논문에 대한 모든 언급을 지우고, 계속해서 자신에게 찬사를 더하고 있다.

[index.php?title=John_J._Nance&direction=next&oldid=261535529 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_J._Nance&direction=next&oldid=261535529]

그런 다음 스팸 경고를 추가했다.

[index.php?title=John_J._Nance&direction=next&oldid=261547806 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_J._Nance&direction=next&oldid=261547806]

그 다음, Nance 기사에 대한 토크 페이지의 관련 내역은 다음과 같다.

논쟁의 여지가 있는 논문 섹션에 대한 낸스의 답변을 되돌리는 나의 이유:

[index.php?title=talk:John_J._Nance&direction=prev&oldid=261536334 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:John_J._Nance&direction=prev&oldid=261536334]

그리고 나서, 낸스는 그의 논쟁적인 논문에 대한 논평을 뒤로 미루는 사람이 있다면, 토크 페이지를 청소하고 SLAPP 소송을 위협했다.

[index.php?title=talk:John_J._Nance&direction=next&oldid=261157261 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:John_J._Nance&direction=next&oldid=261157261]

나는 그런 오만함에 놀랐다.낸스 씨는 자신에 대한 기사에는 그에 대한 찬사, 그의 책, TV, 라디오 출연 등에 대한 찬사만 담도록 허용되어야 한다고 주장하는 것 같다.그는 논란이 되고 있는 자신의 저서를 언급하거나 왜 역사의 사실들이 논문이 부정확하다는 것을 증명하는 것처럼 보이는지에 대한 어떠한 언급도 허용하지 않을 것이다.

낸스는 위키를 침묵시키기 위해 SLAPP 소송을 위협할 정도로 자신의 요구를 관철하기 위해 미국 헌법 수정 제1조에 대한 모든 것을 짓밟을 용의가 있는 것으로 보인다. 나는 위키 행정가들이 이런 끔찍한 협박에 굴복하지 않기를 바란다.편집기ASC (토크) 00:43, 2009년 1월 5일 (UTC)

• 명백한 법적 위협으로 보이며, 다소 괜찮은 WP:COI 문제도 마찬가지야.동의하는 사람?토니 폭스(arf!) 01:09, 2009년 1월 5일 (UTC)
  • 노골적인 법적 위협; 그는 정보를 다시 게시하면 법적 조치를 취할 것이라고 말한다.접히지 않으면 WP에 의해 차단되어야 한다.NLT. - —/Mendaliv//^2¢_Δ's 01:17, 2009년 1월 5일(UTC)
    • 내가 보기엔 그런 것 같아.또한 토크 페이지 주석 되돌리기.토크 페이지야, 기사 변경에 대해 의논해 볼까...그것들을 제거할 이유가 전혀 없다.자신이 원하는 모든 것을 추구할 수 있지만 정당한 토크 페이지 댓글을 삭제할 권리가 없다. --Smashville^talk 01:22, 2009년 1월 5일(UTC)

수정헌법 제1조?여기에 수정헌법 제1조는 없다.– ukexpat (대화) 02:02, 2009년 1월 5일 (UTC)

그는 편집 요약을 통해 또 다른 법적 위협을 가하며 또 다시 그렇게 했다.데이워커 (대화) 02:05, 2009년 1월 5일 (UTC)

철회하는 게 아니라 여전히 대담 페이지에서 노골적인 협박을 하고 있고, 이를 백지화하고 있다는 점을 고려하면 NLT 블록을 제정할 때가 됐다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 02:07, 2009년 1월 5일 (UTC)

설명:Talk의 위협 외에도:존 J. 낸스, WP:BLPN#Defamative Material의 반복 게시 ---- 베어크(토크 • 기여) - 02:08, 2009년 1월 5일(UTC)

(EC)네.교과서 WP:법률상. 행정관이 좀 끼어들어 주시겠습니까?미리 고맙다.데이워커 (대화) 02:09, 2009년 1월 5일 (UTC)

(갈등 편집) 그가 자신을 되돌리는 모든 사용자들에게 자신의 위협을 확장했다는 점에 유의하십시오.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 02:11, 2009년 1월 5일 (UTC)

그는 이제 WP도 출처를 밝힌 것으로 보인다.이 편집이 있는 COI. --- 베어크(토크 • 기여) - 02:10, 2009년 1월 5일(UTC)

WP 승인:NLT 블록.— 신경^(talk) 02:12, 2009년 1월 5일 (UTC)

법적 위협에 대한 방어막힘 -MBK₀₀₄ 02:15, 2009년 1월 5일(UTC)

기여가 이것과 관련이 있을 것 같다.- —/Mendaliv//^2¢_Δ's 03:45, 2009년 1월 5일 (UTC)

그렇게 생각해?오, 그리고 그는 "마지막 경고" 3분 후에 다시 사설을 게재했다.야구 버그 04:18, 2009년 1월 5일 (UTC)

양말 막힘, 대상 토크 페이지 반보호 일주일간. --Kralizec! (토크) 04:43, 2009년 1월 5일 (UTC)

이 사용자가 실제로 위키피디아에 소송을 걸 경우 어디까지 갈지 보고 싶다(사용자가 소송을 제기하는 것에 대해 그렇게 단호하다고 가정한다).하지만 또 스텔라 리벡, 마이크 니퐁, 로이 피어슨도 있으니 누가 알겠는가?MuZemike (대화) 07:18, 2009년 1월 5일 (UTC)

이것은 누군가 아래에서 논의한 "벌칙"의 반대편이 될 수 있고, 법정에서 그렇게 오래 지속될 것이다.판사는 그것이 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"이라고 말할 것이고, 따라서 내용에 대한 법적 책임은 없다고 할 것이다.Seeya. Bugs 14:25, 2009년 1월 5일 (UTC)

이 사람이 비판을 못 받는다면 애초에 왜 작가가 됐을까?그는 분명히 Wiki를 처음 접하는 사람인데, 그의 깊이에서 벗어나서 그가 알고 있는 유일한 방법을 되찾으려고 한다; 법적 조치를 통해; 203.35.135.136 (대화) 16:49, 2009년 1월 5일 (UTC)

매트리스의 태그를 찢어서 보복하겠다고 협박했어야구 벅스 17:56, 2009년 1월 5일 (UTC)

확인 필요

나는 이 IP 194.176.105.40 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)의 블록을 6개월로 연장했을 뿐이다.너무 길다고?--Jac16888 (대화) 15:37, 2009년 1월 5일 (UTC)

편집자가 단순히 법적 위협을 하는 것을 방해하는 것에 주목한다.— 신경^(talk) 15:40, 2009년 1월 5일 (UTC)

(ec) 그럴지도 모르지만, 이제 와서 길이를 줄이면 소용이 없다.이것은 정적 IP이므로 길이는 최소한 어느 정도 정당화될 수 있다.법적 위협은 명백한 BS이지만 편집자는 단지 프로젝트를 방해하기 위해 여기 있는 게 분명해...Tan 39 15:41, 2009년 1월 5일 (UTC)

• Checkuser 사용자에 의해 2주로 다시 설정 및 하드 차단:샘 코른.블랙 카이트 18:22, 2009년 1월 5일 (UTC)

영구 비누 박스

나는 끈질긴 비누상자를 상대하고 있는데 도움이 좀 필요하다.고고도도도 행정관은 이 유저에 대한 경험이 있지만, 최근에는 활동을 하지 않고 있어, 여기서 브링크를 하고 있다.오코너12(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 그의 이름에 작은 양말 농장을 가지고 있으며, 아프가니스탄과 파키스탄에서 파슈툰이 어떻게 방치되는가에 관한 다양한 기사에 몇 개의 비소급 의견 단락을 추가하려고 시도해왔으며, 따라서 미국의 노력은 실패할 운명[103] [104].그 물질은 회수할 수 없고, 그와 의논하려는 어떤 시도도 결실을 맺지 못했다.그는 명명된 계정 외에도 몇몇 DSL IP에서 편집하고 애플 스토어와 Schiphol 공항 와이파이 연결을 추적하는 IP도 편집한다.그는 또한 내 사용자 페이지를 두 번이나 훼손했다. [105] [106] 그의 스크래치를 제거했다는 이유로 내가 공공 기물 파손 행위를 고발했다.그의 주요 타깃은 비록 그가 다른 두 명 또한 때렸지만, 그의 주된 목표는 북서 파키스탄에서의 전쟁과 아프가니스탄에서의 전쟁(2001-현재)이다.두 기사 모두 IP에서 좋은 편집을 많이 받기 때문에 반보호 요청하기 싫다.그런데 이 녀석을 어떻게 대해야 할지 생각이 다 떨어졌다.도움에 감사하다.// Chris 18:38, 2009년 1월 4일 (UTC)

사용자의 최신 양말이 막혔거나 의심스러운 계정이 있으며 CU로 보고되었는가?그렇지 않으면, 금지와 WP를 위한 시기다.반보호를 상대하기 싫으면 타점.ηoian ‡orever ewe ewrontiers 05:56, 2009년 1월 5일 (UTC)

양말은 태그되고 명명된 계정은 차단된다.나는 주로 IP 편집에 관심이 있다.그리고 분명히 말하지만, 나는 반보호라는 생각이 마음에 들지 않지만, 그것만이 그를 포기하고 떠나게 만들 수 있을지도 모른다. // 크리스 12:47, 2009년 1월 5일 (UTC)

나는 마지못해 2주 동안 파키스탄 북서부에서의 전쟁과 아프가니스탄에서의 전쟁(2001년-현재)을 반감해 왔다. 후자는 특히 IP 편집이 상당히 많이 된다. 따라서 바라건대 우리 POV-퍼셔가 흥미를 잃기는 충분하지만 너무 많은 부수적 피해를 입지는 않을 만큼 2주가 짧기를 바란다.나는 또한 사용자들을 막았다 - 나는 그들이 여러 계정에서 충분히 경고받은 이상, 그리고 우리는 정말로 쉽게 영향을 받는 이 지역에서 더 많은 POV 푸싱이 필요하지 않다고 생각한다.언제나처럼 환영받는 복습.아이세렌 20:52^talk, 2009년 1월 5일 (UTC)

태평양 연안 항공의 전쟁 편집

70.71.243.53 사용자의 이 페이지 편집을 차단할 수 있는 방법이 있는가?내가 그의 편집을 계속 되돌리는데도 그는 그 페이지에 있는 항목을 최소한 반나절이나 삭제했다.고마워요.그레그 살터 (대화) 00:46, 2009년 1월 5일 (UTC)

만약 그가 파괴하고 있다면 WP:AIV를 시도해보라.그는 정보를 삭제하는 것 같으니 몇 번 경고해 줘.만약 그가 한계를 넘으면 WP에 보고하라.AIV. 그냥 메모일 뿐인데, 이 차이점이 당신을 좋은 시각으로 비춰주지는 않아...다스 팬더^duel 01:52, 2009년 1월 5일 (UTC)

그래, 네 말이 맞아.하지만 그 전에도 적어도 여섯 번은 똑같은 짓을 했었고, 나는 좌절하고 있었다.알겠어.그레그 살터 (대화) 02:45, 2009년 1월 5일 (UTC)

그 누구도 실제로 IP에 관여하지 않은 것으로 보인다.기사 편집의 기회를 없애기 위해 우리가 어떤 조치를 취하기 전에 IP와 그 문제를 실제로 논의하는 것이 좋을 것이다.비교적 정적인 것 같은데, IP의 토크 페이지로 이동하십시오.토니 폭스 (arf!) 01:55, 2009년 1월 5일 (UTC)

네 메시지 이후로 나는 그렇게 했고, 그는 지금 가서 또 다른 제거 작업을 했다.WP를 위한 시간인 것 같다.AIV. Greg Salter (대화) 06:07, 2009년 1월 5일 (UTC)

• 나는 이 기사를 1주일 동안 반비례했다.그러면 aon IP와 편집 내용을 논의할 수 있는 충분한 시간(가능한 경우)이 주어질 것이다.--VS 12:00, 2009년 1월 5일(UTC)

사실 이 점에서 IP 편집기가 맞는 것 같다.제거되는 소재는 비임시성 인시던트(fails WP:AIRCRASH와 그 유일한 소스는 웹 포럼으로, 신뢰할 수 있는 소스가 아니다.나는 기사의 토크 페이지에 이런 취지의 코멘트를 했고, 자료의 삭제를 지지한다.AKRadeki^Speaketh 14:41, 2009년 1월 5일 (UTC)

맞아, 두 인용구 중 어느 인용구도 위키피디아가 일반적으로 유효한 출처로 받아들이지 않을 것 같아.하나는 블로그고, 다른 하나는 누구나 올릴 수 있는 평범한 텍스트 문서다.그 항목은 더 나은 출처가 제공될 때까지 또는 제공될 때까지 또는 더 나은 출처를 제공해야 한다.야구벅스^{What's up, Doc?} 2009년 1월 5일 14시 50분 (UTC)

기다려, 바바 루이아까의 소싱을 보고 있었다.2007년 11월 그 사건의 유효한 출처처럼 보이는 새로운 출처가 있다.야구 버그 14:52, 2009년 1월 5일 (UTC)

음, 아이러니하지 않니?IP가 편집 요약만 남겨두었다면, 그렇게까지 진행되지 않았을지도 모른다.다스 판다^duel 21:11, 2009년 1월 5일 (UTC)

양말 인형 의심

나는 플레이스테이션3dude가 John-joe123과 같은 사용자라고 의심한다.이 사용자의 유일한 편집은 관리자 John-joe123의 지명과 지원에서 이루어졌다.글을 쓸 당시, Theplaystation3dude의 유일한 기고는 위키피디아에 있었다.관리자쉽/John-joe123 및 사용자 대화 요청:존조에123번길지명을 받는 사용자(John-joe123)가 비교적 적은 수의 편집을 했고, 짧은 시간 동안만 활동을 했으며, 그 기간 동안 기존의 편집자 및 관리자와 수많은 분쟁에 연루되었기 때문에 지명이 매우 이례적이라고 생각한다.그는 또한 위키피디아의 정책에 대한 지식이 거의 없는 것으로 보인다.나는 또한 플레이스테이션3dude와 같은 완전히 새로운 사용자들이 관리 절차에 대한 지식을 가지고 있을 가능성은 낮으며 등록 후 새로운 사용자들이 처음이자 유일한 행동은 누군가를 지명하는 것이라고 믿는다.침팬지영국 - 사용자 대화 기여 2009년 1월 5일 12:51, 5 (UTC)

꽝. // 루x 12:57, 2009년 1월 5일 (UTC)

꽥꽥? 침팬지영국 - 2009년 1월 5일 13:00, 사용자 토크 기여(UTC)

WP:DUCK. //rox 13:02, 2009년 1월 5일(UTC) 참조

(ec) WP:오리 #오리 시험.그웬 게일 (토크) 13:03, 2009년 1월 5일 (UTC)

아, 그렇구나;) 그리고 거기엔 내가 모두 외교적으로 되려고 애쓰는 모습이 있었구나!침팬지영국 - 사용자 토크 기여 13:05, 2009년 1월 5일 (UTC)

나 꽥꽥거리고 있어.신의 개입을 받을 수 있을까?— 신경^(talk) 15:17, 2009년 1월 5일 (UTC)

참고 SSP 템플릿의 변형을 사용한 문제의 의심스러운 사용자.ηoian‡ewewewewiersiersiersiersiersiers20:33, 2009년 1월 5일 (UTC)

John-joe123은 SSP 케이스와 RfA 실패의 결과일 가능성이 높은 {{retended}}을(를) 사용자 페이지에 게시했다.여기서 볼 게 얼마 남지 않았어, 메뚜기들아. caknuck은 2009년 1월 5일, 21:50으로 더 커크누크는 2009년 1월 5일(UTC)

맥스웰33

맥스웰33(토크 페이지)은 고등학교용 논문을 작성했으며, Frank Sander Residence 기사를 비소급 정보로 계속 덮어쓰고 있으며, 그 중 일부는 WP를 만들 수도 있다.BLP 문제.이것은 경계선 비음계 구조(진짜 아무런 정보도 찾을 수 없다)인데, 그는 내가 보지 못한 사택에 대한 정보를 다른 건축 기사에서 포함시키고 있다.어조도 틀렸고 그는 토크 페이지에 있는 주제에 대해 편견을 보여서 무슨 일인지 잘 모르겠어.나는 위키피디아에 포함시키기 위해 그의 독창적인 연구를 성공 없이 어떻게 적응시킬 것인가에 대해 여러 가지 상세한 설명을 해 왔다.그는 자신의 토크 페이지에서 그와 소통하려는 초기 시도를 삭제했다.그는 그 후 인용된 정보를 기밀이 없는 정보로 9번이나 덮어썼다.편집은 파괴적이며, 부정적인 톤, 소싱의 부족, 그리고 이 구조에 대한 어떠한 정보도 온라인으로 찾을 수 없는 나의 무능을 감안할 때 나는 BLP와 사생활 문제 때문에 되돌리는데 큰 역할을 할 수 밖에 없다.그가 정책을 읽도록 장려하는 데 필요한 최소한의 블록을 얻을 수 있을까?다른 편집자들로부터 그의 토크 페이지에 대한 도움도 도움이 될 것이다.세이브라이트 (토크) 2009년 1월 5일 19시 20분 (UTC)

나는 이 댓글만으로 탄의 블록을 지지한다.하지만 세이브라이트에게 조언: 다음 번에는 편집 전쟁에 휘말리기 전에 도움을 요청하십시오.옳다는 것은 일반적으로 WP:3RR. — Sateri Son 19:35, 2009년 1월 5일(UTC)의 예외는 아니다.

세라 페일린 - 기사 보호관찰?

• Sarah Palin(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

이 글은 현재 카일루(토크 · 기여)에 의해 완전히 보호되고 있다.현재 이 기사에서 POV 푸싱과 기타 문제에 기꺼이 대처하고자 하는 관리자는 KillerChihuahua (대화 · 기여)밖에 없는 것 같다.나는 퍼피를 좋아하지만, 그녀가 과거에 기사에서 좀 더 논쟁적인 내용 논쟁에 휘말린 적이 있기 때문에 이것은 이상적인 상황이 아니다.나는 버락 오바마에 있는 것과 비슷한 기사 보호 관찰을 제안하고 싶다.

관련 노트에 해당 기사에 {{editprotected}}개의 요청이 있으며, 한동안 처리되지 않았다.켈리 19:17, 2009년 1월 2일 (UTC)

한번 해 볼게. (그리고 보호된 페이지를 편집할 때 더러운 분홍색 필드의 회색 텍스트를 없애기 위해 모노북을 위한 좋은 .cs 해킹을 아는 사람 있어?눈에 좋지 않아!) --SB_Johnny 19:45, 2009년 1월 2일 (UTC)

내 생각에는 선거가 끝났고 그녀는 더 이상 언론(그리고 대부분의 편집자)에서 주안점이 아니기 때문에 그녀의 기사를 보호관찰에 두는 것은 과잉 살상이고 지나친 관료주의일 것이다.나는 차라리 파괴적이고 편집하는 편집자들을 다루면서 사태가 진정될 때까지 기사를 반비례하고 싶다.따라서 [한 명의 관리자에게 부담이 되지 않도록] 두 명의 무능력한 관리자가 일정 시간 동안 이를 처리할 의향이 있다고 가정해 보자면, "문제"를 완화하는 것이 더 나은 처리와 선택이 될 것이다.--The Greative Clean-keeper (대화) 22:01, 2009년 1월 2일 (UTC)

보통은 나도 동의하지만, 이 기사는 ArbCom 사건의 주제가 될 만큼 충분히 논란이 많다.켈리 22:23, 2009년 1월 2일 (UTC)

그 사건은 10월에 종결되었다.--The Greative Clean-keeper (토크) 22:55, 2009년 1월 2일 (UTC)

사라 페일린 기사는 대부분(내 자신이 포함)보다 관리자 과부하율이 높기 때문에 상당한 양의 관리자 지원이 실현되지 않는 한 일반적인 제재가 필요할 수 있다.최근 내가 직접 최근의 행동을 조사해 본 적은 없지만, 사실은 아직도 그것에 대해 논쟁하는 사람들이 있다는 것이다. 그리고 그 사람들 대부분은 본래 빨치산이나/또는 매우 완고한 사람들이 될 것이다.--트즈나이 (tznkai) 23:48, 2009년 1월 2일 (UTC)

그들은 확실히 대화 페이지에 활기가 넘치고 있다.당분간은 보호가 더 나은 IMO일 것이다. 따라서, 커플 관리자가 {{editprotected}}} 요청을 감시하는 한.외부 위키피디아에서 모험을 한 후 상대적으로 스트레스를 덜 받는 나로서는 --SB_Johnny 00:25, 2009년 1월 3일 (UTC)에 대한 토론을 계속 지켜보겠다.

자네를 위한 쿠도스.얼마나 오래 복용할 수 있는지 봅시다;) --The Greative Clean-keeper (토크) 01:03, 2009년 1월 3일 (UTC)

보호관찰에 찬성한다.아마도 보호관찰을 더욱 입맛에 맞게 만드는 한 가지 방법은 보호관찰을 갱신할 적극적인 결정이 없는 한 보호관찰은 기껏해야 6개월밖에 지속되지 않을 것이라고 말하는 것일 것이다.안잠 (토크) 02:06, 2009년 1월 3일 (UTC)

너를 "전환"하고 싶지는 않지만 나는 계속 내 마음을 말하고 있어.

페일린에게 불리하게 작용하는 건 아무것도 없지만 그녀는 "15분간의 명성"을 가졌고 그들은 연장되었지만 그것이 얼마나 오래 지속될까?그래서 나는 그녀가 정치에서 명성이 실리지 않는 한 위에 내 의견을 고수한다.우리 대부분은 부통령 후보로 지명되기 전에는 그녀에 대해 아무것도 몰랐다는 것을 기억하라.나는 단지 여기서 '크루엘' 사실을 고수하고, 그 사실을 염두에 두고 내 의견을 말할 뿐이다.--그 웅장한 청소부 (토크) 02:52, 2009년 1월 3일 (UTC)

세라 페일린 보호관찰제안

나는 버락 오바마에서의 결정에 기초하여 다음과 같은 동일한 제안을 제안한다.

사라 페일린(광범위하게 해석)과 관련된 페이지는 다음과 같은 기사 보호관찰 조항이 적용된다.

• 편집자는 전쟁 편집, 인신공격, 불성실성 및 불신임 가정을 포함하되 이에 국한되지 않는 파괴적 편집에 대해 권한 없는 관리자의 제재를 받을 수 있다.
  • 부과된 제재에는 되돌리기 또는 기타 특정 행동에 대한 제한, Palin 페이지 및/또는 밀접하게 관련된 주제 편집 금지, 최대 1년 길이의 블록 또는 프로젝트의 원활한 작동을 보장하기 위해 행정관이 합리적으로 필요하다고 판단하는 기타 조치가 포함될 수 있다.
  • 이 조항에 따라 제재를 가할 목적으로, 관리자가 제재를 받는 사용자와 해당 주제에 대해 직접적이고 직접적인 개인적 갈등을 겪고 있지 않은 경우(참고: 이 조항의 시행은 분쟁에 참여하는 것으로 간주되지 않음) 관리자는 "무관행"으로 간주된다.
• 이 규정에 따라 부과된 제재는 부과하는 관리자, 해당 관리자의 게시판 또는 중재 위원회에 호소할 수 있다.
• 관리자는 (1) 부과하는 행정관의 승인이나 (2) 지역사회의 합의나 위원회의 승인 없이 그러한 제재를 되돌리지 않는다.
• 부과된 모든 제재를 기록한다(토크 생성 제안:사라 페일린/이 같은 목적을 위한 보호관찰 조항).

켈리 21:38, 2009년 1월 2일 (UTC)

• 논쟁의 여지가 없는, 나는 말한다.그렇게 해 주세요.가이 (도움말!) 20:39, 2009년 1월 3일 (UTC)
• 그 페이지에서 일종의 예의와 합리적인 근무 환경을 유지하려고 노력하는 (최근에 경선) 행정관 중 한 사람으로서, 나는 그것이 "공식적인" 보호관찰에 들어간 것에 매우 감사할 것이다.나는 최근에 다른 관리자에 의한 번복을 통해 즉시 대체된 아주 명확한 공격 코멘트를 삭제한 것에 대해 징계를 받았고, 비록 그는 나중에 한 구절을 삭제했지만, 전체 파라는 다른 편집자에 의해 다시 게시되었다.문제의 쓰레기들은 그 기사에 관한 것이 아니었어, 잘 들어.그 페이지를 주제에 맞게 유지하고 좀 더 성숙하게 유지하는 것에 대한 더 강력한 지지가 올바른 방향으로 가는 단계가 될 것이다.나는 6개월의 수습 기간을 지지한다.아마도 그것이 나 자신과 상황을 통제하려고 노력하는 다른 관리자들이라면, 덜 미키 마우스 같은 것들을 다루어야 할 것이다.KillerChiHuahua^?!? 00:17, 2009년 1월 4일 (UTC)

그러나 나는 두 명 이상의 관리자로부터 입력이 있다면 더 행복할 것이다.(힌트 힌트) 킬러치와^?!? 12:57, 2009년 1월 4일 (UTC)

아래 보기를 자유롭게 입력하십시오.킬러치와와^?!? 20:31, 2009년 1월 4일 (UTC)

• 이것은 좋은 생각이다.페일린 페이지에 대한 혼란은 한동안 통제 불능이었다.아이스 콜드 맥주 (토크) 20:36, 2009년 1월 4일 (UTC)
• 찬성. 야구 벅스 20:44, 2009년 1월 4일 (UTC)
• 동의하고, 또한 6개월로 제한해야 한다는 것에 동의한다.그러나 나는 그 제안의 세부사항들이 과장되게 들린다고 생각한다.토픽 금지는 1년 단위보다 더 적절한 구제책이 될 것이다.또한 "무능력한 관리자"의 정의는 기사를 크게 편집한 사람들을 배제해야 한다.2009년 1월 5일 01:59, 비백 토크 (UTC)

다행히도, SBJohnny는 자원봉사를 했고, 내가 말할 수 있는 한, 기사를 전혀 편집하지 않았다. 우리가 Johnny를 가지고 있는 한, 우리는 논쟁의 여지가 없는 최소한 한 명의 책임 없는 행정관을 갖게 될 것이다.나의 유일한 편집은 BLP를 시행하고 편집 전쟁에 제동을 거는 것이었지만, 물론 켈리가 나에게 상습적으로 적대감을 품게 되면서 '자발' (그리고 통상적인 'IDCAB') 고발이 일어났는데, 이 비난은 나를 연루시키지는 않지만 분명히 어떤 우스꽝스러운 드라마로 이어졌다.킬러치와와^?!? 14:48, 2009년 1월 5일 (UTC)

게다가, 세부사항들은 다소 공개되어 있다.나는 우리가 엄격한 조치들에 대해 걱정할 필요가 있다고 생각하지 않는다.킬러치와와^?!? 16:00, 2009년 1월 5일 (UTC)

• 위키백과의 사전 서사극에 따른 지원:중재 요청/사라 페일린 보호 휠 전쟁.1년 금지는 너무 지나치지만, 주제 변경은 너무 심하며, "무자비한" 관리자들이 중요한 내용 변경이나 통상적으로 진행 중인 논의에 관여할 수 없다는 점을 분명히 밝힌다.기본적으로, 현재 토크 페이지에서 토론하고, RFAR을 전후하여 토론하고, RFAR의 모든 당사자는 이 문제에 대해 관리자(administrator)로 일하는 것이 면제되어야 한다. 뿌리학 (C) (T) 18:31, 2009년 1월 5일 (UTC)

• 현재 형태에서 변경 프로스크립팅 참여는 정보 제공자를 제외할 수 있다.그것은 편견이 없는 편집자들을 보장하지 않는다.편견이 없는 편집자는 제외할 수 있다.여기엔 불개입이 만병통치약이라는 가정이 있는 것 같다.아나칸젤 (토크) 22:09, 2009년 1월 5일 (UTC)

이 항목을 처음부터 있어야 할 위치로 이동한 후:(2차 편집 전)

나는 처벌에 대해 결코 도덕적 지원을 하지 않는다; 예방과 회개, 그리고 보상만 할 뿐이다.나는 그들을 지원하는 제도 대신에 1년짜리 주제 금지를 지지한다.

이 보호관찰 이전에 발생한 행동이 어떻게 처리되어야 하는지에 대한 문제가 있다.

나는 한 편집자가 SP talk 페이지 섹션 40개를 삭제한 증거를 가지고 있다.또 다른 것은 주요 기사를 18번 편집했다.그리고 세번째는 같은 날 주요 기사에 13개의 비협조적인 편집을 한 것인데, 그는 그 이후 다른 곳으로 간 네 번째 편집자의 차단에 대한 토론에서 네 번째 편집자가 그날 5번의 편집을 했다는 것을 주목했다.

다른 곳에서 다뤄야 할 것 같은데 중요한 건 소급해서 다뤄지지 않는다는 거지, 맞지?아나칸젤 (토크) 22:46, 2009년 1월 5일 (UTC)

그 보호관찰은 누구에게나 사후적인 것은 아니다.SPA 같은 것도.

• 동의=과거에도 비슷한 혼란스러운 상황을 정리하는 데 'probation'이 잘 작동했다면 그렇게 하자.그러나 "무관한 행정가"의 전형으로 내세우는 것은 아첨하고 솔직히 위압적이다. 그래서 여기 제 의견이 있다.참여는 하겠지만, 취미가 아닌 일이 된다면 참여는 그만두겠다.그것에 대한 나의 생각은 여기에 있다.여기서 좋은 소식은 이 기사에 관심을 공유하는 편집자들이 기사의 내용 대부분을 기뻐하는 것 같지만 몇 문장에 동의할 수 없다는 것이다.WP:GA, 누구 없으십니까? --SB_Johnny.

사용자:CadenS