위키백과:관리자 알림판/3RRArchive431

사용자:Mirrored7이 사용자에 의해 보고됨:Doggy54321(결과: 차단됨)

페이지: 아리아나 그란데 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 미로레7 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [1]

사용자의 회전의 차이:

1. [2]
2. [3]
3. [4]
4. [5]
5. [6]

업데이트: 6과 7은 이 스레드가 열린 이후뿐만 아니라 사용자가 이 스레드를 발견한 후 모두 만들어졌다.

편집 와링/3RR 경고의 확산:사용자들의 토크 페이지는 편집 전쟁과 관련된 2020년 12월 ANI 사례를 포함하여 편집 전쟁과 관련된 많은 섹션이 지난 6개월 동안(내일은 3차 편집 전쟁 블록의 6개월 기념일) 개설되었다.

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:토크:아리아나 그란데#Demi Lovato "지난밤 그를 만나다"는 커리어 섹션의 편집 대부분을 다루고 있으며, 토크:Ariana Grande#Doja Cat은 마지막 편집을 다룬다.

설명:

이 일은 6개월째 계속되고 있다.난 그들의 편집 전쟁에 질렸어.그들이 여전히 이것을 하고 있다는 것은 명백하다.이들의 기여도 목록을 살펴보면 2020년 10월 이후 편집전쟁이 지속되고 있으며, 조만간 중단할 의사가 전혀 없는 것으로 나타났다.그들의 12월 ANI 사건은 그들을 살얼음판 위에 올려놓았고, 그들이 여전히 전쟁을 편집하고 있기 때문에 아무 소용이 없었다.나는 그것이 과거에 증명된 것처럼 아무것도 하지 않을 것이기 때문에 그들에게 경고할 필요가 없다고 느낀다.D🐰ggy54321 02:04, 2021년 4월 3일 (UTC)(회신 시 ping on response) (업데이트 03:23, 2021년 4월 3일 (UTC))

@Doggy54321:아또네보시다시피, 토크 페이지에는 아직 진행 중인 토론이 있다.나는 토론하는 것이 매우 개방적이고, 물론 항상 내 길을 가는 것은 아니지만, 나는 그것에 대해 꽤 알고 있다.하지만 토론이 끝나지 않았다면 왜 그것을 되돌리는가?당신과 바윈V가 아리아나 그란데의 모든 페이지에서 가장 많은 것을 하고 있어, 몇 달째야.항상 그녀가 누구인지는 몰라도 동정론을 시작하려고 애쓰는 것은 "진짜 작곡가"로 여겨져야 한다, 아니면 그렇지 않다. 하지만 테일러 스위프트 페이지에는 복을 더한다.나는 심지어 네가 휴식을 주겠다고 그녀의 설명에서 '송라이터'를 삭제하는 것에 동의했지만, 너는 항상 잔소리를 할 새로운 것을 발견한다.행정관님, 아리아나 그란데와 테일러 스위프트 페이지에 집착한 바윈V와 도기54321의 이력을 들여다보면 흥미로울지도 모른다.거기서 당신은 그들의 편집이 거의 객관적이지 않다는 것을 알 수 있다.난 정말 이걸로 충분해.Mirrored7 03:05, 2021년 4월 3일 (UTC) (답변 시 ping을 해주십시오)

@Mirrored7:당신이 5개의 편집 중 4개를 편집한 후에 토론에 참여했다고 해서 그 4개를 편집했다는 사실이 바뀌지는 않는다.내가 본 바로는, 너는 토론할 기회가 없다.내가 보낸 다양한 메시지에 한 번 응답해 주셨습니다.네가 어떻게 메시지를 못 받았는지 난 아직 모르겠어.여러 달 동안 여러 편집자들로부터 연락을 받았으며, 관리자로부터 실행 취소 버튼이 존재하지 않는 것처럼 행동하라는 지시를 받았으며, 되돌리기 전에 대화하라는 권고를 받았으며, 이에 대해 아무런 조치도 취하지 않았다.내가 원하면 지난 몇 달 동안 네가 편집한 모든 페이지를 끄집어낼 수 있지만, 여기서는 별로 도움이 안 될 것 같아.이제, 누구든 내 기여를 훑어보고 내가 편견을 보인 시간을 찾아내기를 바란다. 그것은 내가 과거에 어떤 편집을 했는지 정확히 판단할 수 있게 해주기 때문에, 앞으로 나아가서, 이런 종류의 행동을 즉각 중단할 수 있게 해주기 때문이다. 그리고 바윈도 같은 생각을 하고 있다는 것을 안다.하지만 바윈과 내가 편견을 보였다는 당신의 여러 주장을 통해 어떠한 차이도 제공되지 않았으니, 당신의 돈을 당신의 입이 있는 곳에 두고 우리에게 몇 가지 예를 보여 주시오.나는 바윈V에게 그들의 2센트를 더하기 위해 ping을 하고 있다.D🐰ggy54321 03:18, 2021년 4월 3일(UTC)

나는 몇 주 전 그들이 아리아나 그란데 기사의 취소 버튼을 계속 눌렀을 때 대화 페이지에서 그들의 편집 내용을 설명해 달라는 나의 여러 번 간청을 완전히 무시한 채 Mirrored7을 ANI로 데려갈 뻔했다.그러자 편집자는 내가 논쟁하고 있던 리드 부분을 완전히 삭제해, 다시 나의 토론을 인정하지 않고, 마침내 내가 질문을 전혀 인정하지 않고 개설한 토크 페이지 토론 전체를 삭제해 버렸다.이 페이지를 편집하는 다른 사용자들은 완벽과는 거리가 멀었지만, 이 보고서가 제출된 후에도 미르로레7이 계속 되돌아오고 있다는 사실은 그들이 이 주제 영역에서 지장을 받지 않고 편집하지 못할 수도 있다는 것을 말해주는 것 같다.아오이 (青い) (토크) 03:19, 2021년 4월 3일 (UTC)

@Doggy54321: 내가 항상 여기 있는 것은 아니지만, 토론하는 것은 아주 개방적이라고 말했잖아.나는 지금 아리아나 그란데 토크 페이지에 대해 토론하고 있지만, 당신과 버시페이스는 나의 답장을 인정하지도 않고 편집한 내용을 되돌리고 있다.그리고 바윈V로 시작하지 말아줘.그의 편집은 중단되었고, 그가 여러 번 편집했기 때문에 보고되었다.너의 편집은 매우 수동적이고, 읽기에는 그다지 명확하지 않다.테일러 스위프트에 대한 편견과 아리아나 그란데에 대한 편견을 걱정하는 팀으로 보이시죠?

@아오이: 답장 안 해서 미안해.하지만 난 항상 여기 있는 게 아니야.나는 지난 며칠간 그란데의 리드에서 당신의 편집에 동의하면서 "패션"을 꺼냈고, 심지어 당신의 토크 페이지인 Mirrored7 (토크) 03:40, 2021년 4월 3일 (UTC)에서 당신의 도움에 감사까지 했다.

내 비트가 분명하지 않다면 미안해, 내가 보고 있던 투쿼크를 지적하려고 했을 뿐이야.만약 당신이 항상 여기에 있지 않다면, 그 사실이 끝난 후 시간을 두고 후속 조치를 취하라.당신은 적극적이지는 않지만 항상 토론하고자 하는 것은 아오이가 위에서 보여준 편집의 종류, 완전히 무시한 다음 네 번 분리된 ping을 받았던 스레드를 지웠거나 회신을 추가하지 않고 섹션을 삭제한 당신의 강연 편집과 반증될 수 있기 때문에 유효한 주장이 아니다.내가 거대한 스위프트와 거대한 아리안토르라는 걸 알게 해줄게 둘 다 내 편집에 영향을 주지 않는 것 같아바윈과 나는 스위프트 기사를 퍼프하고 그란데 기사를 감압하려는 팀이 아니다. WP:여기 말고 우리 둘 다 블록이 될 거야다시 말하지만, 투쿼크...D🐰ggy54321 03:52, 2021년 4월 3일(UTC)

Mirrored7은 Doggy와 내가 어떻게 한 팀(LOL)인지에 대한 이야기를 퍼뜨리기 위해 가장 많은 노력을 하고 있다.우리 둘 다 위키피디아에 대해 여러 가지 관심사를 가지고 있는데, 여기서 공통적인 요인은 TS이다.그게 다야.그리고 아리아나 그란데에 대한 나의 "월간" 편집에 대한 미로레드의 진술에 대해서는, 나는 그가 빠른 팩트체크를 해야 한다고 생각한다.나는 그 글에서 규칙을 깨는 일을 보고도 몇 달 동안 그란데를 편집하지 않았다. 왜? 그 글의 전체 분위기가 나를 너무 불편하게 만들었기 때문이다.한 불량 편집자가 기사를 통제하고 단순히 당신이 기고하는 모든 것을 방해하고, 결코 의사소통을 원하지 않을 때(그들은 단순히 그들의 사용자 토크 페이지에서 나의 토크 시작을 삭제한다)는 것은 매우 어려운 일이다.그러므로 나는 그 기사에 대한 편집을 간단히 중단했다.나는 내 일에 그 에너지가 필요하지 않다.나는 차라리 다른 더 좋은 물건의 질을 높이는데 노력을 기울이는 게 낫겠다.아리아나 그란데는 (전기, 특히 대중적 인격을 위한 위키 표준에 따르면) 좋은 품질에 가까운 곳이 없으며, 우리는 그 이유를 알고 있다.나는 단지 Doggy에게 안쓰럽다; Mirrored7과 소통하려는 그들의 노력은 완전히 헛된 것이었다.Mirrored7은 관리자가 대화에 참여하지 않는 한 답장을 하지 않는다, LOL.그래서 나는 행정관 게시판에 대한 이 토론이 그란데와 관련 기사의 이익을 위해 매우 필요하다고 생각한다.바윈V (대화) 05:22, 2021년 4월 3일 (UTC)

바로 그거야!나는 새끼고양이인데 도자캣 관련 페이지 편집에는 영향을 주지 않는다(정기적으로 업데이트한다는 사실 이외에는).2021년 4월 3일 03:58, 나에게 versacespacetalk to me 2021년 4월 3일(UTC)

• 차단됨 – 2주.2020년 3월 이후 4명의 다른 관리자에 의해 편집 전쟁으로 인해 미르로레7이 차단되었다.그들은 또한 ANI에서 보고되었다.Mirrored7이 메시지를 받지 못하고 있는 것 같다.만약 그들이 다른 사람들과 함께 일할 수 없다면 그들은 위키피디아에 대한 제한된 미래를 가질 수 있을 것이다.에드존스턴 (대화) 2021년 4월 3일 18:00 (UTC)

사용자: 91.125.11.18에 의해 보고된 빈 왈츠(결과:거부됨)

이 논의는 다음 사용자의 블록 회피, 금지 회피 또는 삭스푸피프로 인해 중단되었다. 91.125.11.18 (토크 · 기여 · 블록 로그 · lta) 이 사용자의 의견은 합의 평가에서 제외되어야 한다.

페이지: 위키백과:레퍼런스 데스크/엔터테인먼트 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 빈 왈츠 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이:

1. 2021년 3월 29일 09:29(UTC)부터 2021년 3월 29일(UTC) 10:27(UTC)까지 연속 편집
   1. 09:29, 2021년 3월 29일(UTC) "수정안 1014829201 by 146.199.206.3 (대화)"
   2. 09:36, 2021년 3월 29일 (UTC) "수정안 1014829901 by 146.199.206.3 (대화)"

1. 09:55, 2021년 3월 29일(UTC) "수정안 1014831692 x 146.199.206.3 (대화)"

1. 10:27, 2021년 3월 29일(UTC) "수정안 1014833493 by 146.199.206.3 (대화)"

편집 와링 / 3RR 경고의 확산:

편집자는 지난 3년 동안 관리자 및 다른 편집자로부터 반복된 경고를 받았다.

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 횟수:

요약 편집 17:07, 2021년 3월 26일 참조

설명:

이 편집자는 회전의 편집 요약에서만 말할 수 있는 것처럼 보인다. 91.125.11.18 (대화) 11:59, 2021년 3월 29일 (UTC)

146.19.206.3과 91.125.11.18은 모두 변경을 위한 금지된 사용자 투표(X)이다.그의 공헌은 즉시 환원될 수 있다.그는 심지어 이 사건을 가지고 오지 말았어야 했다.WP 참조:LTA/VXFC. --Viennes Waltz 12:16, 2021년 3월 29일(UTC)

나는 인용 페이지를 읽었는데, 그것은 많은 주장들이 디프들에 의해 뒷받침되지 않고 나와 관련된 것이 없는 것으로 구성되어 있는 것 같다.예를 들어, 마지막 보고서는 이 [7]이다.나는 보고서 작성 무렵에 사이언스 데스크 아카이브를 확인했고, 이 [8], 이 [9], 그리고 이 사용자 토크:90.192.119.245를 발견했다.200마일 떨어져 있는 두 개의 IP가 있다. 91.125.11.18 (대화) 12:56, 2021년 3월 29일 (UTC)

금지된 사용자의 게시물을 되돌리기 위해 전쟁을 편집하는 것이 아니다. --Viennes Walts 15:18, 2021년 3월 29일(UTC)

• 결과: 거부됨. 이 보고서의 파일러가 금지된 사용자일 가능성이 너무 높음.위에 열거된 반전은 편집자 146.19.206.3(대화/연락처)의 반전으로, 최근에 사용자에 의해 차단된 것에 유의한다.뉴스링거.이 149.* IP는 WP로 의심된다.참조 데스크에서 편집하는 것으로 알려진 LTA/VXFC.이 보고서를 낸 IP 91.*도 VXFC일 가능성이 있다.에드존스턴 (대화) 02:39, 2021년 3월 31일 (UTC)

  91.125.11.18 (대화 · 기여)이 커뮤니티가 금지한 사용자일 가능성이 높다는 것을 확인하는 것.— 뉴스링거 토크 19:59, 2021년 4월 3일 (UTC)

19시 54분에 뉴슬링거가 91.125.11.18을 48시간 동안 차단한 것을 알았다.마지막 편집은 3월 29일이었어.그런데 왜 뉴슬링거가 5일 후에 그것을 막기 위해 나타났을까?그는 "아마도 커뮤니티 금지 사용자일 것"이라고 주장했지만 추론하지 않았다.3월 29일, 비엔나 왈츠는 그것이 "금지된 사용자"라고 주장했지만 아무런 추론도 하지 않았다.뉴슬링거는 3월 29일 비엔나 왈츠의 주장을 거절했기 때문에 그의 제안된 행동에 대한 지역 사회의 제재를 받기 위해 ANI에 가지 않고서는 후속 차단을 할 수 없었다.3월 31일 EdJohnston은 IP가 [등록된 사용자]라는 것이 "믿을 수 있는" 것이라고 주장했다.그것은 바퀴벌레였고, 어떠한 추론도 제시되지 않았으며, IP를 계정과 연결하는 것이 허용되지 않기 때문에 더 심각한 것은 WP였다.영구적인 재단 설립 금지를 끌어들이는 GOADING.에드존스턴도 149를 주장했다.XX.XX.XX는 이 등록된 사용자로 의심되지만 이 IP에 대한 보고서는 제출되지 않았다.아무런 추론도 제시되지 않았으니, 어디서 정보를 입수하고 있었던 것일까?

빈 왈츠도 146.19.206.3이 91.125.11.18과 같은 편집자라고 주장했다.뉴슬링거는 이미 91.125.11.18이 금지되지 않았다고 판결했으므로, 146.199.206.3도 금지되지 않았다는 뜻이다.146.199.206.3의 블록 로그를 확인하면 3월 29일 뉴스링거가 "파괴적 편집"을 위해 블록을 차단한 것을 볼 수 있다.만약 그것이 소크푸펫이나 LTA였다면 그는 그렇게 말했을 것이고 이유를 대야만 했을 것이다.다시 19시 41분, 에이프릴 뉴슬링거 3호가 이유 없이 블록을 탈출한다고 주장하며 한 달 동안 91.125.11.49를 차단했다.그것은 4월 1일에 마지막으로 편집되었고 차단되지 않았다.그런데 왜 뉴슬링거가 이틀 후에 나타나서 그것을 막았을까? 146.19.206.72 또한 4월 1일에 이 부분을 편집했다.차단되지 않았는데 왜 뉴슬링거가 이틀 뒤에 나타나서 차단했을까?4월 3일 뉴스링거 역시 91.125.11.18이 5일 전에 깨끗한 건강증명서를 주었음에도 불구하고 "차단 회피, 금지 탈루, 또는 속박"을 했다고 주장했다.증거가 없는 것은 분명한데, 만약 그가 증거를 가지고 있었다면 그는 그것이 어느 (차단 회피/반 탈피/소크푸펫리)라고 주장되었는지 말할 수 있었을 것이기 때문이다.

뉴스링거 역시 이유를 대지 않고 수많은 IP를 명명된 등록유저와 연계해 왔으나, 어떤 상황에서도 이것은 허용되지 않는다.EdJohnston의 유일한 주장은 레퍼런스 데스크를 편집하는 IP가 사실상의 이 이름 사용자라는 것이다. 146.200.241.113은 4월 2일 17:50에 이 섹션을 편집했고 깨끗한 블록 로그를 가지고 있지만 Newslinger는 아무런 이유도 주지 않고 블록을 탈출하는 IP라고 주장했다.4월 3일 19시 41분에 뉴슬링거는 한 달 동안 91.125.11.49를 블록을 탈출한다고 주장하며 봉쇄했다.4월 1일 이 코너를 편집해 차단하지 않았는데, 왜 뉴슬링거가 이틀 뒤에 나타나 이유 없이 차단한 것일까.

뉴스링거는 IP 번호를 등록된 편집기와 연결하는 페이지에 다수의 IP를 추가했다.불법이지만 아무 이유 없이 누구나 할 수 있다.예를 들어, Jayron32는 작년에 이렇게 했다. (참조 데스크에서 합리적인 질문을 하고 유용한 답변을 제공하는 IP는 결코 다른 편집자의 양말 퍼펫이라고 비난 받지 않는다.)제이론은 자신이 이 등록된 편집자와 연결한 IP가 "도발적이고 주도적인 질문"을 했다고 주장하는 질문과 답변을 삭제했다.뭘 자극하는 거야?우리 기사 '선도질문'에는 "특별한 답을 제시하거나 시험관이 확인하고자 하는 정보를 담고 있는 질문"이라고 적혀 있다.한 가지 질문은 "건설의 모든 것이 설계되었는가, 심지어 사소한 일이라도?예를 들어, 솥 구멍을 메우거나 일을 한 후에 좋은 일을 하는 것(그것이 가장자리를 벗어나거나 도로 사이의 틈을 메우고 사재기하는 것 등)을 말한다.주어진 답안에 있는 어떤 정보도 그 문제에 있지 않았다.

Jayron은 "성실한 답변에 대한 사과"라는 코멘트로 다른 질문을 삭제했다.왜 그는 다른 편집자들의 질문에 대한 유용한 대답을 제공하는 것에 대해 사과하고 있는가?IP는 차단되지 않은 요청을 제출하고 계정을 등록할 수 있다고 알려졌으며, (s) 계정이 "차단 방지 LTA"라면 알 수 없었을 것이다. (s) 89.240.119.163 (대화) 16:55, 2021년 4월 5일 (UTC)

사용자:180.252.247.184가 사용자에 의해 보고됨:아셈 키드르(결과: 차단됨)

페이지: 2022년 FIFA 월드컵 아시아 지역 예선 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 180.252.247.184 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이:

1. 09:39, 2021년 4월 4일 (UTC) ""
2. 06:17, 2021년 4월 4일 (UTC) ""
3. 05:41, 2021년 4월 4일 (UTC) ""
4. 02:36, 2021년 4월 4일 (UTC) ""
5. 22:28, 2021년 4월 3일(UTC) ""

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: 특수:디프/1015899304

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 횟수:

설명:

사용자는 최종 경고(내가 발행한 경고 없음)를 포함하여 여러 편집자에 의해 여러 개의 경고를 받았다.아셈 키드르 (대화) 12:50, 2021년 4월 4일 (UTC)

해당 IP는 공공기물 파손으로 31시간째 차단된 상태...- 아돌푸스79 (대화) 18:05, 2021년 4월 4일 (UTC)

사용자:Claus st Margarita 보고:Ashleyyoursmile(결과:인데버)

페이지: 뉴 할리우드 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 클라우스 성 마가리타 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이:

1. 05:31, 2021년 4월 3일(UTC) "Stjepan에 의한 수정안 1015729190"HR(토크)"
2. 05:28, 2021년 4월 3일(UTC) "Ashleyyoursmile(대화)에 의한 수정안 1015728917"
3. 05:27, 2021년 4월 3일(UTC) "Ashleyyoursmile(대화)에 의한 수정안 1015728870"
4. 05:26, 2021년 4월 3일(UTC) "Stjepan에 의한 수정안 1015728777"HR(토크)"
5. 05:24, 2021년 4월 3일 (UTC) "Stjepan에 의한 개정 1015728662 미실시HR(토크)"

편집 와링 / 3RR 경고의 확산:

1. 05:29, 2021년 4월 3일(UTC) "경고:뉴할리우드에 대한 삼반전의 법칙."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 횟수:

설명:

이 사용자는 페이지에서 편집 작업을 하고 있으며 "더 나은 소스 필요" 유지 관리 태그를 반복적으로 제거하고 있다.그들은 3RR에 대해 경고하고, 토크 페이지에서 토론하도록 요청받았다.그러나 그들은 이것을 계속해왔다.애슐리 유어마일! 2021년 4월 3일 05:34(UTC)

• 차단됨 – 사용자에 의한 반달리즘 전용 계정으로 보호:에버그린피르.사용자의 계정도 전체적으로 잠겨 있다.에드존스턴 (대화) 01:24, 2021년 4월 6일 (UTC)

사용자:AntiSemanticCanard가 보고함:Alexbrn(결과: 차단됨)

페이지: 후마네스테라이드증후군 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 앤티세미언캐너드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

1. [10]

사용자의 회전의 차이:

1. 08:20, 2021년 4월 4일(UTC) "이미 대화에서 논의된 사항이다.아무도 Trueb 등이 과학자라는 주장에 대한 출처를 제공하지 않았다.COI를 가진 피부과 의사라는 사실이 여러 차례 드러났다고 말했다.
2. 07:06, 2021년 4월 4일 (UTC) "/* 원인 */ 인용된 기사는 과학자들이 작성한 것이 아니라 오히려 피부과 의사들이 의견을 개진했다."
3. 06:57, 2021년 4월 4일 (UTC) "/* 원인 */ 이것은 대화 중에 제기되었다.Trueb 등은 과학자가 아니다.너는 반론을 제기할 수 없었다.그것은 그들이 의견을 표명한 것을 명시적으로 진술하고 있다.비과학자의 의견은 무게감이 없다고 말했다.
4. 03:59, 2021년 4월 4일 (UTC) "/* 원인 */ 출처가 클레임과 일치하지 않는다.S"
5. 00:08, 2021년 4월 4일 (UTC) "어떤 과학자도 PFS가 집단 정신병 때문이라고 말하지 않는다."
6. 18:31, 2021년 4월 4일(UTC) "이 주장은 과학자가 아닌 피부과 의사가 한 것이다.피부과 전문의는 정신과 분야를 논할 자격이 없다고 말했다.
7. 18:55, 2021년 4월 4일 (UTC)

편집 워링/3RR 경고의 확산: 사용자 대화:앤티세미언캐너드

기사 대화 페이지의 분쟁 해결을 위한 다양한 시도: 대화:후마네스테라이드증후군

설명:사용자:알렉스브렌은 그의 접근방식에 그렇게 치우치지 않았다.트루브 등이 과학자가 아니라 피부과 의사라는 것은 합리적 의심의 여지없이 증명되었다.그들은 의견을 표명하고 있다고 명시적으로 진술한다.비과학자의 의견은 타당하지 않다.이것은 잘린 마른 케이스다.AntiSemanticCanard (대화) 07:37, 2021년 4월 4일 (UTC)

• 이전에 WP에 연결되셨습니다.EW는 명백하게 "올바른"이 방어가 아니라고 말한다(그리고 어떤 경우에도 당신이 틀렸다).너는 여러 편집자들과 싸워왔다.알렉스브렌 (대화) 07:17, 2021년 4월 4일 (UTC)
• 그 청구권의 출처에는 '더 최근에는 레젠데 외 연구진(65)과 트루브 외 연구진(66)이 '후-피나스테라이드 증후군'이라는 기사를 게재했다.집단정신질환의 잠재성을 가진 망상장애?저자들은 PFS 환자들을 정신이상적이고 망상적인 환자로 분류했는데, 이는 PFS가 다음과 같은 이유로 논란이 되고 있는 '미스테리 신드롬'과 아말감 질환, 다발성 화학 민감성, 모르겔론스 질환, 코로 등과 유사한 점을 보여주고 있다고 말했다.Ly는 생물학적으로 설명했으며, 조건에 대한 협의 빈도는 각 언론 보도와 유사하며, 이는 시사성이 높다는 것을 지적한다.'그것이 Trueb 등이 과학자들일 뿐 COI가 의견을 표현하는 피부과 의사라는 것을 시사하는 것은 아니다.모레소 주연작가는 "카시아의 성 리타:전두엽 섬유화 탈모증을 가진 여성들을 위한 수호성인?","유방암에 걸린 여성들에게 내분비 치료로 인한 탈모증을 위한 미녹시딜-성형 아가타의 축복?" 그리고 그것들을 "피어 리뷰" 저널에 게재하도록 했다.그래서 이 '과학자'는 과학자가 아닐 뿐만 아니라, 그는 과학적으로 온전한 베니어판을 단 이상한 논문을 쓴 역사를 가진 기괴한 돌팔이인 것이다.

나의 결론은 알렉스브렌은 Trueb와 같은 종교적 신념을 공유하고 있기 때문에 논란이 되고 있는 주제를 편집할 자격이 없다는 것이다.AntiSemanticCanard (대화) 07:36, 2021년 4월 4일 (UTC)

• 만약 당신이 내용에 문제가 있고 소수인 경우, 당신은 반복적으로 모두를 되돌리기 보다는 기사의 Talk 페이지에서 그 문제를 논의할 필요가 있다.관리자는 위와 같은 잠재적으로 믿을 수 없는 BLP 위반을 지우고 싶을 수 있다(그리고 기사 Talk 페이지에도 비슷한 내용이 있다).알렉스브렌 (대화) 07:39, 2021년 4월 4일 (UTC)
• 나는 이미 했다.당신을 포함한 그 누구도 트루브가 과학자라는 주장에 대한 출처를 제공하지 않았다.그들은 단지 피부과 실습만 하고 COI와 가톨릭 성도들이 기적을 행하는 것에 대한 논문을 작성한 이력이 있는 것으로 밝혀졌다.AntiSemanticCanard (대화) 08:16, 2021년 4월 4일(UTC)

RM 트뤼에브는 취리히 대학의 전직 교수로, 기사와 일부 책의 저자로 인정받고 있다.피부과 의사들은 과학자들이고, 실제로, 의사들이다.니코스 굴리아로스 (대화) 17:01, 2021년 4월 4일 (UTC)

• 피부과 의사는 과학자가 아니다.그리고 설사 그랬다고 해도 피부 질환의 임상의사(과학자가 아닌)이기 때문에 '대량정신병'이나 '히스테리온성 인격장애'를 논할 자격이 없다.AntiSemanticCanard (대화) 18:28, 2021년 4월 4일(UTC)

AntiSemanticCanard는 이 보고서에 대해 논평하면서 계속해서 전쟁을 편집하고 있다. - Mr Ollie (대화) 18:46, 2021년 4월 4일 (UTC)

• 이 규칙은 다음과 같이 명시하고 있다: "신뢰할 수 있는 출처는 그 주장을 뒷받침할 만큼 충분히 강해야 한다.경량 공급원은 경량 청구에 대해 때때로 허용될 수 있지만, 결코 특별한 청구에 대해서는 허용되지 않는다."피부과 의사들이 '대량정신과 망상'을 주장하는 것은 이례적인 주장이다.AntiSemanticCanard (대화) 19:05, 2021년 4월 4일 (UTC)

• 차단됨 – 사용자에 의한 31시간 편집:컬렌328번길에드존스턴 (대화) 01:27, 2021년 4월 6일 (UTC)

사용자:IAmPushpak 보고 사용자:36.68.161.33(결과: 경고)

페이지: 모훈 바간 A. (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: IAmPushpak (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

1. [11]

사용자의 회전의 차이:

1. [12]
2. [13]
3. [14]
4. [15]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:이 사용자는 NPOV 36.68.161.33 (대화) 10:42, 2021년 4월 4일(UTC)에 따르지 않고 기사와 관련된 토론/협의에 반대하는 자료의 추가를 위해 ArnabSaha와 편집 전쟁 및 반달리즘을 수행했다.

• 결과: 사용자:IAmPushpak은 "이 페이지에서 정보를 도용하는 파괴된 페이지로 링크가 리디렉션됨"과 같은 편집 요약에서 인신공격으로 경고를 받는다.예의 바르게 행동하고, 어떻게 해야 하는지에 대한 합의를 찾기 위해 토크 페이지를 이용하라.에드존스턴 (대화) 01:55, 2021년 4월 6일 (UTC)

사용자:185.46.78.5 보고:Harizotoh9(결과:세미)

페이지: 안드레 러시 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 185.46.78.5 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. [16]
2. [17]
3. [18]
4. [19]
5. [20]
6. [21]
7. [22]
8. [23]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:유튜브 vlog로 소싱된 논쟁 섹션을 삽입하여 지난 며칠 동안의 전쟁과 BLP 위반을 편집하십시오.Harizotoh9 (대화) 18:20, 2021년 4월 4일 (UTC)

기사토크에 대한 논의를 시작했지만, 2번의 경고가 무시되고 적어도 7번의 경고가 이틀에 걸쳐 되돌아갔지만, 나는 185.46.78.5가 거기에 관여할 것으로 예상하지 않는다.PARTANVM^talk 23:14, 2021년 4월 4일(UTC)

• 결과: 사용자가 일주일 동안 반자동으로 탐지한 페이지:MelanieN은 비소싱 콘텐츠의 추가에 기인한다.에드존스턴 (대화) 01:58, 2021년 4월 6일 (UTC)

사용자:107.10.140.224 보고:Tomi1986(결과: 부분 블록)

페이지: 스탠드 앤 딜리버리 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 107.10.140.224 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이:

1. 19:16, 2021년 4월 4일 (UTC) "/* 레거시 */관련되지 않은 콘텐츠 제거모호한 8살짜리 연설은 영화 스탠드 앤드 배달과 그 유산과 관련이 없다.연설을 인용한 개인이 그것이 스탠드 앤 전달의 유산의 영향력 있는 측면임을 보여주는 것은 의무적이다.만약 누군가가 이 편집이 무효라고 말한다면, 증거에 대한 부담은 무효가 무엇인지 설명해야 한다."
2. 18:41, 2021년 4월 4일 (UTC) "/* 레거시 */관련되지 않은 콘텐츠 제거

모호한 8살짜리 연설은 영화 스탠드 앤드 배달과 그 유산과 관련이 없다.연설이 스탠드와 전달의 유산의 영향력 있는 측면이라는 것을 보여주기 위해 연설문을 참조한 개인에게 시사하는 것은 중요하다.나는 그것이 아니라고 제출한다."

편집 와링 / 3RR 경고의 확산:

1. 19:17, 2021년 4월 4일(UTC) "최종 경고: 컨텐츠 블랭킹 제거(RW 16.1)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 횟수:

설명:

사용자가 편집 전쟁으로 인해 두 번 차단되었고, 최근에 차단된 기간이 만료되었으며, 사용자가 다시 콘텐츠 제거로 돌아갔으며, 다른 사용자 Tomi1986 19:18, 2021년 4월 4일(UTC)도 공격함

• 결과: 사용자:107.10.140.224가 부분적으로 사용자에 의해 차단됨:스탠드앤드배달 기사 편집 후 일주일간 딥프리도크라.IP 편집기에는 두 개의 이전 편집 워링 블록이 있다.에드존스턴 (대화) 02:04, 2021년 4월 6일 (UTC)

사용자:Klaysaurus 보고:Wjemather(결과: 차단됨)

페이지: PGA 투어 2020-21 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 클라이사우루스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [24]

사용자의 회전의 차이:

1. [25]
2. [26]
3. [27]
4. [28]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [29]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: n/a. 사용자 대화 페이지에서 이전에 논의한 정책.

설명:
정책을 명백히 위반하는 사용자 읽기 컨텐츠.WP의 사례처럼 보인다.NOTHERE, 오직 편집만이 골프 토너먼트 결과를 선점하기 위한 것이다._wjemather^{please leave a message...} 22:03, 2021년 4월 4일 (UTC)

사용자 링크:Wjemather --> 이 사용자는 잘못된 정보를 입력하여 하나의 편집 워링이었습니다.언급된 해당 섹션으로 가보면, 해당 사용자의 언도 내용이 부정확하고 파괴적인 의도가 있는 동안 나의 편집이 맞았는지 확인할 수 있다.우리는 이 문제를 전에도 수없이 검토해 보았고 그는 다른 행정관들이 나는 어떠한 위반도 받지 않는다고 말했을 때에도 계속해서 터무니없고 의심스러운 행동을 반복하고 있다.이쯤에서 나는 이 사용자를 혼란과 혼란을 반복해서 일으키려고 하는 불안한 광대로 받아들였다.나로서는 앞으로도 이곳 위키 공동체에 귀중한 공헌자가 될 것이다.다시 한번 고마워!클라이사우루스 (토크) 22:13, 2021년 4월 4일 (UTC)

당신의 예측 중 일부가 밝혀졌다는 사실이 그들이 WP:V와 WP를 위반하는 것을 막지 못한다.아니다. 여러 편집자가 이러한 예측을 되돌렸고 당신은 그 예측에 대해 편집-경고했다._wjemather^{please leave a message...} 09:46, 2021년 4월 5일(UTC)

참고: 사용자도 Jordan Spieth에서 편집(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집); diff, diff, diff, diff, diff.기고 이력에서 볼 수 있는 바와 같이, 여러 다른 기사에서 정책 위반 예측에 대해 이전에 편집 전쟁을 한 적이 있다._wjemather^{please leave a message...} 10:03, 2021년 4월 5일 (UTC)

• 논평 보도된 편집자의 편집 이력에 대한 리뷰는 일요일에는 많은 활동과 WP:Crystal 편집의 패턴을 보여준다.나 또한 여기서의 메시지에서의 인신공격에 대해 깊은 고민을 하고 있다.나는 클라이사우루스가 스포츠 행사에 대한 위키피디아 정책과 지침을 반드시 따를 것을 제안한다. 특히 아직 진행 중인 행사의 승자를 예측하지 않는 것에 대해서는 더욱 그러하다.그렇지 않을 경우, 관리자들이 현재 진행 중인 골프 토너먼트에서 클라이사우루스를 토픽 금지할지 여부를 사고 게시판에서 논의하고 있는 일요일이 가까운 미래에 있을 수 있다.—C.Fred (대화) 13:09, 2021년 4월 5일 (UTC)

• 결과: 사용자:클라이사우루스는 인신공격으로 31시간 동안 차단된다. "나는 이 사용자가 혼란과 혼란을 일으키려는 불안정한 광대라고 받아들였다." (위의 그의 논평 참조)클라이사우르스의 사용자 토크 페이지는 이전의 경고들로 가득 차 있다.사용자:C에 동의한다.프레드가 위에서 관찰한 것.WP:Crystal은 정책의 일부분이고 위반을 가볍게 여겨서는 안 된다.에드존스턴 (대화) 02:20, 2021년 4월 6일 (UTC)

User:Blissfield101 보고:Avgekamfot(결과: 경고)

페이지: 아메리칸항공 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 블리스필드101 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=American_Airlines&oldid=1015856867
2. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=American_Airlines&oldid=1016000837
3. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=American_Airlines&oldid=1016002728
4. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=American_Airlines&oldid=1016003539

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

그는 나에게 3개 이상의 수정안에 대해 경고했지만 나는 그가 그것을 하는 것을 보았다.내가 제대로 하고 있길 바래

• 결과: 사용자:Blissfield101은 그들이 그들의 변화에 찬성하는 토크 페이지 컨센서스를 처음 얻지 않는 한 다음에 그들이 미국 중심지로서의 시애틀의 지위에 대해 되돌아갈 때 차단될 수도 있다는 경고를 받는다.에드존스턴 (대화) 02:34, 2021년 4월 6일 (UTC)

User:Blissfield101 보고:Avgekamfot(결과: 경고)

페이지: 시애틀-타코마 국제공항 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 블리스필드101 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Seattle%E2%80%93Tacoma_International_Airport&oldid=1015856905
2. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Seattle%E2%80%93Tacoma_International_Airport&oldid=1016000986
3. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Seattle%E2%80%93Tacoma_International_Airport&oldid=1016002528
4. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Seattle%E2%80%93Tacoma_International_Airport&oldid=1016003482

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:
위의 것과 같다.3개 이상 수정하라고 경고했는데 벌써 수정했어?또한 나는 양쪽의 토론 페이지에서 토론을 시작했다.

이 사용자는 시애틀/타코마가 아메리칸 에어라인의 허브라는 사실을 사실적으로 부정확하게 말했다.그는 블룸버그 기사를 인용하며, 특정한 의미를 언급하지 않고, 일반적인 의미로 허브라는 용어를 사용한다. 시애틀/타코마는 미국의 파트너인 알래스카 항공의 허브지만, 그것은 AA에 의해 선언된 적이 없다.이 사용자가 이해하지 못하는 것은 이런 종류의 것들을 언급할 때 공항 기사에 항상 사용되는 언어라는 것이다.그것은 그것이 WP:V 시험을 통과한다는 것을 의미하지는 않는다.아메리칸 에어라인에서 시애틀/타코마를 미국의 허브로 발표한 성명은 어디에 있는가?설명하려고 했지만 그는 계속 내 편집 내용을 되돌리겠다고 고집하고 있어.블리스필드101 (토크) 21:25, 2021년 4월 4일 (UTC)

24시간 동안 다른 편집자의 작업을 3번 이상 되돌리지 않는 것이 '밝은 선 규칙'이라는 규칙을 보내주셨습니다.너는 분명히 그렇게 했으니 네가 말한 규칙을 위반한 것 같다.난 네 구역에서 기다리고 있어.

• 결과: 사용자:Blissfield101은 그들이 그들의 변화에 찬성하는 토크 페이지 컨센서스를 처음 얻지 않는 한 다음에 그들이 미국 중심지로서의 시애틀의 지위에 대해 되돌아갈 때 차단될 수도 있다는 경고를 받는다.에드존스턴 (대화) 02:35, 2021년 4월 6일 (UTC)

사용자:사용자가 보고한 Issento:Mo 빌링(결과:위반 없음)

페이지: 뉴욕 돌스 (앨범) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 이센토 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 로 복구됨: [diff 선호, 링크 허용] [30] 사용자 반환의 차이:

1. [31]
2. [32]
3. [33]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [34]

위와 같은 내용은 편집 전쟁의 확산이 아니라 그들의 토크 페이지 논평의 확산이다.Issento (대화) 05:02, 2021년 4월 5일 (UTC)

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [35]

그것은 내가 그 분쟁을 해결하기 위해 시작한 토크 페이지 게시물이다.Issento (대화) 05:15, 2021년 4월 5일 (UTC)

설명:
그 기사는 내가 지난 2월에 한 문장의 문구를 정리하려고 했을 때부터 나의 감시 목록에 있었다.Isento도 그때 편집-경고했고, 난 그냥 포기했어.이 3RR 보고서의 편집은 원래 상당히 새로운 사용자에 의해 이루어졌으나, Isento에 의해 "중요하지 않다"의 편집 요약과 함께 되돌아왔다.그것은 새로운 사용자가 합리적인 편집을 하는 것을 다루는 매우 서투른 방법처럼 보였다.Isento는 WP:소유권 문제.Mo 빌링스 (대화) 03:53, 2021년 4월 5일 (UTC)

이 남자는 뉴욕 돌스(앨범)에서 처음 콘텐츠 분쟁을 일으킨 이후 줄곧 나를 괴롭혔는데, 이 논쟁은 내가 토크 페이지에서 논의하려고 했지만 편집자는 별로 예의도 지적 반응도 없이 날 비난했고 나를 소유권이라고 비난해서 나를 불쾌하게 했다.그리고 나서 그들은 가끔 내가 편집한 다른 곳을 따라갔다: [36], [37], [38], [39], [40] (또 다른 나쁜 믿음의 가정) ...이번 최근의 분쟁에 대해서는, 그들의 토크 페이지("공정하게 새로운 사용자"가 이 특집 기사에 자기 출판된 내용을 인용했다는 사실 포함)에서 나의 돌이킬 수 없는 이유를 철저히 설명했지만, 그들은 일관되지 않고 서투르게 형식화된 소싱을 계속 도입하고 있으며, 여전히 분명히 u가 아닌 것 같다는 것을 이해하기에는 너무 느리다.그들이 내가 삭제했다고 비난하고 있는 내용은 그들이 심하게 고쳐 쓰고 있는 문장 옆에 각주 형태로 이미 존재한다는 것을 알 수 있다.WP에 대해 이야기 했다.기사토크 페이지에서 논의를 계속해야 하는 이유로는 볼드(BOLD)와 WP:3RRR이 있지만, 그들은 다시 한 번 나에게 가장 엄중한 조치를 선택하고 이 보고서를 열어주었다.이게 역량 문제인지 의심스럽다. isento (대화) 04:29, 2021년 4월 5일 (UTC)

나는 스트레스를 많이 받는 하루를 보냈고 그 중 하나를 직장에서 서둘러 휴대폰으로 되돌렸고, 첫 번째 편집 요약에서 제대로 설명하지 못했다.하지만 이 보고서는 내가 분명히 그들과 의논할 용의가 있었기 때문에 불필요하다.그들이 내게 갖고 있는 것 같은 이런 집착을 이해할 수 없다. isento (대화) 04:37, 2021년 4월 5일 (UTC)

첫 번째 토크 페이지 토론에서 그들의 태도는 그들이 내가 해야 할 어떤 말에도 관여하는 것에 대해 신경 쓰지 않는다는 것을 분명히 했으며, 심지어 기사[41]에 대해서도 신경 쓰지 않는다고 말했다.다른 곳에서 나의 활동을 따라간 후에 그들이 이런 식으로 다시 돌아왔다는 것은 그들이 호들갑을 떨고 있다는 것을 말해준다.Issento (대화) 04:41, 2021년 4월 5일 (UTC)

위의 논평들이 보여주듯이, 이 편집자는 공격적이고 적대적이어서, 내가 기사에 대한 작은 변화를 두고 그들과 긴 토론을 하고 싶지는 않다.Mo 빌링스 (대화) 04:47, 2021년 4월 5일 (UTC)

자신이 하는 일과 말하는 일에 책임을 지고 싶지 않다면 왜 남들이 당연히 그래야 한다는 기대를 가져야 하는가?(토크) 04:53, 2021년 4월 5일(UTC)

@Mo 빌링:나는 그 기사의 참고문헌 형식을 변경할 이유가 없다고 본다.Isento와 동의했어, 너의 편집이 엉성했어.TheAmazingPeanuts (대화) 05:29, 2021년 4월 5일(UTC)

나는 그때 전쟁을 편집하지 않았다. 그들이 우리의 첫 만남에 대해 언급하고 있는 시간 말이다.나는 한 번 되돌리고, 토크 페이지에서 토론을 열고, 다른 편집에서 타협적인 표현을 제안하고, 그들에게 WP:BRD ([42])를 통지했다.이 사람은 어떤 타협보다 나를 성가시게 하는 데 더 관심이 있는 것 같다.나는 심지어 그들이 선호하는 개정으로 되돌아가지 않고 대화 페이지에서 그들의 관점을 제대로 토론하기만 한다면 이 논쟁에서 그들의 생각에 개방성을 표현하기도 했다.Issento (대화) 05:00, 2021년 4월 5일 (UTC)

솔직히 이런 일이 일어났을 때 나는 이 사이트에서 잠시 쉬고 싶었어.네가 나를 얼마나 오랫동안 차단할 거라면, 이 사람이 나와 교류하는 것을 금지해야 해.이전의 만남들, 특히 내가 삭제한 일부 하위 페이지를 그가 지명한 것을 돌이켜보면 소름끼치는 일이다.나는 그가 나에 대한 지속적인 관심이나 나의 활동에 대해 이해하지 못한다.그리고 나는 그러고 싶지 않아요.나는 이 기사에 대한 강한 관심과 열정을 가지고 있었다. 왜냐하면 나는 이 기사에 대한 강한 관심과 열정을 가지고 있었다. 왜냐하면 나는 이 기사에 대한 관심이 아니라 단지 방해적이고 하찮은 것 같기 때문이다.Issento (talk) 05:07, 2021년 4월 5일 (UTC)

닫는 관리자의 참고 사항:Issento는 내가 이 보고서를 제출한 후 계속해서 내 토크 페이지에 글을 올렸다. ([43]과 [44]).그 후 나는 그들에게 정중히 멈추라고 부탁했다.그들은 그 이후로 두 개의 메시지를 더 올렸는데, 이 두 메시지는 모두 매우 공격적이다([45]와 [46]).이센토는 그들의 분노를 억제하는 데 어려움을 겪는 것 같다.나는 다른 편집자들이 함께 일할 수 있을 것으로 기대되는 위키피디아와 같은 협력 프로젝트에서 그것을 다루어야 한다고 생각하지 않는다.모 빌링스 (대화) 02:40, 2021년 4월 6일 (UTC)

• 위반 없음 – 아무도 WP:3RR을 위반하지 않음.그러나 여전히 분쟁이 있다면 WP:분산 결의의 단계는 당신에게 열려 있다.여기와 대화 페이지에 있는 그들의 논평에서, 어느 쪽도 외교상의 상을 받지 못할 것이다.만약 당신이 누군가의 태도가 마음에 들지 않는다는 것이 문제라면, 논평이 너무 나쁘다고 해서 WP가 정당화되지 않는 한, 보통 좋은 해결책은 없다.NPA 블록.에드존스턴 (대화) 02:57, 2021년 4월 6일 (UTC)

수상 😏 isento (talk) 03:29, 2021년 4월 6일 (UTC)에 출연하지 않는다.

사용자:2600:1702:30D0:4270:94E2:62F4:12사용자가 보고한 AA:4708:Tomi1986(결과:세미, 경고)

페이지: 토마스&프렌즈:올엔진 고! (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 2600:1702:30D0:4270:94E2:62F4:12AA:4708 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이: [47] [48] [49] [50]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산:

1. 20:12, 2021년 4월 6일(UTC) "경고:삼반전 규칙."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 횟수:

설명:

• 2600:1702:30D0:4270:94E2:62F4:12AA:4708(토크 · 기여 · WHOIS)은 분명히 3RR을 위반했다.설상가상으로 그가 기사로 되돌아가고 있는 내용은 사용 중인 (신뢰할 수 없는) 출처를 심각하게 잘못 설명하는 극단적인 포브다.사용자가 이 콘텐츠를 푸시하기 위해 IP 홉을 하고 있는 경우: 2600:1702:30D0:4270:2460:7873:D490:4724(토크 · 기여 · WHOIS)를 참조하십시오.이 사용자는 분명히 백과사전을 짓기 위해서가 아니라 그들 자신의 개인적인 복수를 하기 위해 여기에 있는 것이다.래플러필(토크) 20:42, 2021년 4월 6일(UTC)
• 사용자:SECRENGineNo592는 IP와 완전히 동일한 사용자로, 정확하게 변경하고 매우 유사한 편집 요약을 남김토미1986 21:18, 2021년 4월 6일(UTC)

• 결과: IP 편집 전쟁으로 인해 페이지가 반자동 처리됨.사용자에게도 경고한다.SECRENGine No592는 기사토크 페이지에서 자신들에게 유리한 합의를 먼저 얻지 못한 채 기사를 다시 되돌릴 경우 차단될 수 있다.팬 사이트와 블로그는 일반적으로 WP:기사에 사용할 수 있는 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다는 점에 유의하십시오.에드존스턴 (대화) 05:18, 2021년 4월 7일 (UTC)

사용자:AFB22가 보고함:ToBeFree(결과: )

페이지: ADHOC (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: AFB22 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이:

1. 04:53, 2021년 4월 7일(UTC) "XLinkBot (talk)에 의한 개정 1016424474"
2. 09:52, 2021년 4월 6일 (UTC) ""
3. 09:37, 2021년 4월 6일 (UTC) ""
4. 09:16, 2021년 4월 6일 (UTC) ""

편집 와링 / 3RR 경고의 확산:

1. 09:40, 2021년 4월 6일 (UTC) "최종 경고: 위키미디어 이용약관에 따른 공개 없이 유료 편집"
2. 09:41, 2021년 4월 6일 (UTC) "경고:워링 편집."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 횟수: WP:ONUS

설명:

AFB22로부터 어떠한 형태의 커뮤니케이션이나 어떠한 형태의 공개, 또는 여러 번 회수한 후에 홍보 콘텐츠의 재삽입을 중지하는 것을 기사의 편집이 차단되지 않는다면 기대할 이유가 없다.~ ToBeFree (토크) 12:14, 2021년 4월 7일 (UTC)

User:Fowler&fowler 보고:पालिपुत ( ((결과: 경고)

페이지: 인도 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 파울러&폴러 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이:

1. 12:17, 2021년 4월 6일 [51] "당신의 편집은 대부분 중복되고, 동시에 너무 많은 편집이 이루어지며, 어떤 편집은 오버링(overlinking)을 구성하기도 한다."
2. 14:34, 2021년 4월 6일 [52] "존보드에 의한 Rv 중복 편집; 필요하다면 토크 페이지로 이동; 훨씬 늦은 것은 말도 안 된다."
3. 14:46, 2021년 4월 6일 [53] "Johnbod(대화)에 의한 편집 내용을 Fowler&fowler에 의한 마지막 버전으로 되돌림"
4. 14:46, 2021년 4월 6일 [54년] "당신의 힌두교 뿌리에 대해 아무도 응답하지 않았다. 나는 단지 그것을 패러디했을 뿐이다.분쟁은 한 사람의 불만에 관한 것이 될 수 없다."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 횟수:토크에서 진행 중인 토론:인도#"Dawn_of_Hinduism"

설명:User:Fowler&fowler는 사용자:Johnbod 또는 사용자:पाटलिपुत्र.사용자는 긴 타이머(14년)이므로 3RR 규칙을 잘 알고 있다.그의 많은 반전은 강한 WP를 보여주는 것 외에 본질적으로 성가신 것이다.OWN: 본질적으로 사용자 외에는 아무도 이 기사를 편집할 수 없다.파울러&파울러 자신.그는 편집 과정을 막고 있다.사용자는 자신의 편집-워링 행동에 대해 후회하지 않는다[55].पाटिपुतररर Pat (토크) 21:10, 2021년 4월 6일 (UTC)

나는 이미 이 경박한 ANI에게 대답했다.편집된 내용 중 하나는 17년 된 특집 기사에 "분산된" 태그를 삭제하는 것과 관련이 있는데, 이는 어떤 검토 과정에서도 벗어난 것이다.나는 이미 나의 토크 페이지에 답장을 했다.사용자들은 내가 그의 바로 밑의 회색 영역을 몇 장이나 다른 페이지들에 편집한 것을 보고 화가 나서, 무슨 일이 있어도 내가 실수를 하도록 나를 함정에 빠뜨리려 하고 있다.인도 페이지를 총괄하는 리젠츠파크 등 적극적인 행정부는 곁에 없고, 이달 말이나 돼야 나올 예정이어서 POV 추진자들이 용기를 내고 있는데, 나는 속수무책이다.파울러&폴러 ow토크 » 21:38, 2021년 4월 6일(UTC)

• 결과:사용자:파울러&파울러는 기사 토크 페이지에서 자신들에게 유리한 합의를 먼저 얻지 않는 한 힌두교의 새벽을 맞아 인도에서 다시 복귀할 경우 차단될 수 있다는 경고를 받는다.WP:RFC는 이것이 해결될 수 있는 한 가지 방법이다.특집 기사에 '분산된' 태그를 붙이는 것에 대한 당신의 반대는 마치 스트레치처럼 보인다 -- FA는 여전히 기사인데, 사람들은 여전히 그것에 대해 동의하지 않을 수 있다.편집 부실로 기사의 질이 나빠진다고 생각한다면 FAR 지명을 한 번 더 고려해 볼 수도 있다.에드존스턴 (대화) 04:42, 2021년 4월 7일 (UTC)

  @EdJohnston:나는 올 봄 늦게나 이번 여름 초에 또 다른 FAR의 기사를 지명할 것이다.우리는 올해 초부터 이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의했으며, 몇 가지 사전 작업이 이루어졌다.Rjensen은 교육 부문과 Johnbodd를 Visual Art에 기고했다.내가 보기에 그들은 그다지 FA 기준은 아니지만, 좋은 시작이며, 기사에 실렸다.SandyGeorgia와 Moxy는 이미지의 배치와 다른 포맷 문제에 대해 언급했다.사회 섹션에 카스트에 관한 하위섹션을 추가하는 것에 대한 제안이 제시되었다.게다가, EMsmile과 Femkemilene은 기후 변화와 기후에 대한 (하위) 부분을 이미 작성했다.찻잔 속의 이 폭풍에 의해 만들어지는 모든 소음 속에서 나는 그들의 최근 게시물조차 알아차리지 못했다.

  이 기간 동안 논쟁하는 편집자로부터는 그 때 아무 소리도 들리지 않았다.

  앞서 지적했듯이, 리드(이러한 편집자들이 현재 불만을 표출하고 있는 내용)와 두 개의 섹션이 2019년 8월 한달에 걸쳐 검토되었으며, 편집자 수십 명과 최소 6명의 관리자들이 지켜보고 기고했다. 그리고 나서 WP의 코디네이터가 다음과 같이 복사했다.복사기 연맹, 사용자:이 기사가 2019년 10월 2일 마하트마 간디의 탄생 150주년 기념일에 두 번째 '오늘의 특집 기사'가 등장하기 전인 2019년 9월 두 손가락-일반주의자.나는 엄청난 양의 일을 했다: Talk: 참조:인도/아카이브_46#역사_문단_in_the_lead and Talk:인도/아카이브_46#최종_제안.리드 자체에는 61개의 언급이 있다.TFA: Talk: Talk:India/Archive_47#Nice_to_see_the_the_main_page.그것은 바나몽드93, 존보드, 밀본원, 그리고 많은 다른 사람들의 지지를 받았다.RegentsPark, El_C 그리고 다른 사람들은 내 토크 페이지에 이런 메시지를 남겼다.

  그때도 이 논쟁적인 편집자로부터는 아무 소리도 들리지 않았다.

  나는 인간이다.나는 인도 페이지에서 초인적인 양의 일을 한다.나는 당신의 메시지에 표현된 주의는 받아들이지만, 나는 당신이 명백한 에티켓 위반에 대해 선결권을 주는 것에 실망한다. 그 도발에는 전혀 관심이 없다. 그것이 하루 이틀의 토론도 없이 한꺼번에 표출된 것이다.물론 너의 판단은 인정하지만, 미안하지만, 나는 매우 실망했어.Fowler&fowler«Talk » 14:02, 2021년 4월 7일(UTC)

사용자: 사용자가 보고한 Harimua 태국:커스터드 밴들러(결과: 부분 차단)

페이지: 아이카쓰 플래닛의 에피소드 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 하리무아 태국 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이:

1. [56]
2. [57]
3. [58]
4. [59]
5. [60]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [61]

설명:
하리무아 태국은 이 페이지의 표를 계속해서 잘못된 정보와 프리젠테이션으로 바꾸고 있다. 나는 그의 토크 페이지에 그가 무엇을 잘못하고 있는지 설명하려고 했지만, 실제로 말하고 싶지는 않지만, 그는 관련 없는 문제에 대해 무작위로 카피를 붙여 경고 메시지를 보내고 있다.그는 또한 자신이 페이지를 소유하고 있다고 생각하고 페이지의 소유권까지 요구하고 있다.나는 그에게 여러 번 경고했고 그에게 위키피디아가 무엇인지 상기시키려 했지만, 그가 현재 페이지를 담당하고 있으며, 내가 편집하는 것을 "해고" 있다고 말하면서 내 메시지를 계속 무시한다.커스터드밴더(대화) 19:09, 2021년 4월 7일(UTC)

• 논평 그 기사는 주요 출처만 가지고 있고 AfD를 받았기 때문에 (위키피디아:2월 Aikatsu Planet! 에피소드 삭제/목록) 결과 Merge, 나는 그것을 리디렉션했다.검은 연 (토크) 22:13, 2021년 4월 7일 (UTC)

• 부분 블록 이것을 좀 더 자세히 살펴본 후, 편집자에게 페이지 편집을 중지하라고 말한 다음, RFPP로 가서 거기서 그것들을 제거하려고 하는 것은 완전히 잘못된 것이다.나는 그 페이지에서 하리마 타이를 부분적으로 차단했다.검은 연(토크) 00:30, 2021년 4월 8일 (UTC)

사용자:71.230.208.46이 사용자:M에 의해 보고됨.비트톤(결과:이미 차단됨)

페이지: 서부 사하라 다클라 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 71.230.208.46 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이:

1. 01:32, 2021년 4월 8일 (UTC) "이제 그만할 시간"
2. 01:19, 2021년 4월 8일 (UTC) "기사에 문제가 있어 수정한다.전쟁을 편집하는 이유"
3. 01:13, 2021년 4월 8일 (UTC) "허허허 웃기네, 토크 코너를 보려면 어디로 가야 할지를 놓고 네가 제거해. 이상하네."
4. 01:09, 2021년 4월 8일 (UTC) "내 친구, 얘기 좀 해 줘, https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Dakhla,_Western_Sahara#Regarding_%22occupation%22에 관한 섹션을 개설했어."
5. 00:47, 2021년 4월 8일 (UTC) "M에 의한 개정 1016593132 미완료.Bitton(토크) 편집 요약을 다시 읽어보는 것은 어떨까.Rv. 실제 중단"

편집 와링 / 3RR 경고의 확산:

1. 01:17, 2021년 4월 8일 (UTC) "경고:서부 사하라 다클라에서의 전쟁을 편집하십시오."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 횟수:

설명:

이것은 매우 파괴적인 편집자 타하 카타비의 명백한 양말이다(이전의 SPI 참조).M.Bitton (대화) 01:23, 2021년 4월 8일 (UTC)

음모를 완전히 상실하고, 여러 기사를 교란하고, 인신공격에 의존한 후(평소처럼) 지금은 차단되었다.M.Bitton (대화) 01:41, 2021년 4월 8일 (UTC)

• 이미 차단됨 WP에서 보고된 바 있다.AIV, RandomCanadian과 M에게 고마워.비톤. ~ ToBeFree (토크) 01:42, 2021년 4월 8일 (UTC)

  @ToBeFree:시간이 있으면 이 SPI(이 사람이 동일 인물이라고 나는 상당히 확신한다)를 한 번 보십시오.너와 RandomCanadian에게 고마워.M.Bitton (대화) 01:48, 2021년 4월 8일 (UTC)

사용자:104.15.130.191 보고:그랜드팔라마(결과:세미)

페이지: 하이먼 G. 리코버 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 104.15.130.191 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [62]

사용자의 회전의 차이:

1. [63]
2. [64]
3. [65]
4. [66]

2020년으로 거슬러 올라가는 매우 유사한 반전의 확산:

1. [67]
2. [68]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [69][70], [71] 및 [72]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [73]

설명:
3RR의 명백한 위반으로, 단 하나의 게시물만이 토크 페이지에 게시되며, 이러한 편집이 이전에 거부된 편집 내용과 실질적으로 다르다고 거짓으로 주장하는 것이다.IP는 이러한 재첨부에 특히 반대하는 토크페이지의 합의를 무시한 채 슬로우모션 편집 전쟁이 되고 있다.[74][75] IP의 토크 페이지는 이 기사에서 전반적으로 편집 전쟁의 오랜 역사를 보여주며, 2017년으로 거슬러 올라가며, 부팅할 수 없는 많은 비활성으로 인해 여러 편집자들이 이를 정리하려고 노력했고, 이때 IP가 다시 등장하고 문제가 있는 버블레이지를 다시 삽입한다.아마도 단기 편집 전쟁 블록 외에 페이지반이 필요할 것이다. IP는 이 페이지에서 오랜 역사를 볼 때 정적인 것 같다.그랜드팔라마 (대화) 14:39, 2021년 4월 7일 (UTC)

음. 대화 페이지에 따르면, 이 IP 역시 거의 확실히 67.48.200.162로 같은 페이지에 편집이 되어 있고, 사용자 대화 페이지에 편집 요약과 언어가 유사하며, 고정 IP이기도 하다.그들의 편집은 가능한 한 많은 잡동사니를 주입하기 위한 장기 편집 전쟁의 일부인 만큼 [76][77], 두 IP에 대한 페이지 블록을 제시한다.그랜드팔라마 (대화) 16:15, 2021년 4월 7일 (UTC)

이 특정 ip 사용자가 미국N 관련 페이지의 편집 전쟁에 참여한 것은 이번이 처음이 아니며, 토크 페이지의 '모든 사람이 틀렸다, 내가 옳다'는 태도도 동일하다.지난번에는 그들이 차단되는 대신에 페이지가 잠겼었다.그들이 무료입장을 당연하게 받아들인 것 같다.(fii) - 늑대 21:36, 2021년 4월 7일(UTC)

그랜드팔라마가 지적했듯이, 이 EW는 이 같은 IP로 2020년으로 거슬러 올라간다.위에 디프트를 몇 개 더 추가했다.나는 이 페이지에 이 편집자의 혼란을 가져왔고 작년에 ANI에 ip-hopping을 가져왔지만 별로 주목을 받지 못했다.나는 이 페이지에 대한 변명의 여지가 없는 반보호가 최소한 질서정연하다고 생각한다.토크 페이지에 컨센서스는 분명했지만 이 편집자는 WP를 그만두지 않을 것이다.스틱(stick) 및 명확한 WP:안 잡히네Toddst1 (대화) 23:21, 2021년 4월 7일 (UTC)

• 결과: 페이지 반회전 처리.기사토크에 대한 논의가 있었지만 IP 에디터가 다른 사람의 의견을 듣지 않는 것 같다.문제의 예를 들어 2020년 1월부터 IP 편집: (a) 지나치게 보이는 자료 추가, (b) "잘못된 판단력을 사용하는 트리거된" 편집자에 대한 스나키하고 적대적인 편집 요약을 참조하십시오.이 사용자는 많은 IP에 접근할 수 있기 때문에 반단독화가 최선의 선택일 수 있다.에드존스턴 (대화) 04:43, 2021년 4월 8일 (UTC)

사용자:Rapt0r.toronto.12에 의해 보고됨:Viewmont Viking(결과: )

페이지: 마이크 해리스 주니어 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 랩터.토론토.12 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [78]

사용자의 회전의 차이:

1. [79]
2. [80]
3. [81]
4. [82]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [83]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [84]

설명:
Scott.mcnab78(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)과 함께 가능성이 있는 양말도 있다. 친절한 VViking_TalkEdits 14:05, 2021년 4월 9일(UTC)

User:HOA101 보고:MfactDr(결과:이미 차단됨)

페이지: (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
네프테냐 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
에티오피아 민족주의 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
티그레이 전쟁 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 호아101 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 로 전환됨: 원본 콘텐츠 제거 [85][86]

사용자의 회전의 확산: 기존 원본 콘텐츠가 삭제되어 탐지 회피 시도로 대체됨.

1. [87]
2. [88]
3. [89]
4. [[90] 티그레이 전쟁은 비소급적인 내용을 추가했다.

편집 전쟁 확산 / 3RR 경고 : (HOA101)은 응답을 원하지 않았고, 여기에 표시된 것처럼 자신의 토크 페이지에서 내 메시지를 삭제하면서 합의에 도달했다 [91]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:메시지를 삭제한 후 다른 편집자에게 다음 메시지를 요청한다.Eridian314는 이 문제를 돕기 위해 [92]

설명:

• 나프텐야 페이지에서 그는 "메레라 구디나 박사처럼 에티오피아인 오로모스가 OLF를 상대로 사용한 한 가지 특별한 예"라고 주장했다.나는 두 가지 출처를 모두 살펴본 적이 없다.이 진술은 원본 연구. diff는 [93]이다.
• 원본 내용 사이에 단어 추가 [94]
• 번영당 페이지에서:그는 여기에 [95]와 같이 "오로모 해방전선에^[1] 의한 것으로 알려진 암하라 지역의 오로미아 구역 아타예의 월로암하라에 대한 공격의 경우에 대하여"라고 주장했다.제공된 정보원은 내가 그들 각각을 거쳤다는 이 진술을 전혀 하지 않는다.
• 에티오피아 민족주의 페이지에서 HOA 101에 의해 여기 [96]와 여기 [97]과 같이 소싱된 내용이 삭제되었고, 그가 옳다고 생각하는 단어를 대체하여 각주 아래에 배치된 기존 소싱된 내용을 삭제하였다.MfactDr (토크) 07:01, 2021년 4월 6일 (UTC)

• [추가 귀속은 Oromo Revolution Front 기사 참조 HOA101 (토크) 14:44, 2021년 4월 6일 (UTC)]^[2]

• [그리고 사용자 대화에서 보듯이 10억 번째 반복한다.파괴적인 편집 아래 육지적인 언어학자#나프텐야 기사, 이 출처들은 이미 저자의 발견을 적절하게 표현하기 위해 포함되어야 할 필요가 있는 이 위키백과 기사로 옮겨지지 않은 정보를 포함하고 있다.HOA101 (대화) 14:44, 2021년 4월 6일 (UTC)]

• 3월 2021년에 암하라지역 militia[4] 것에 의해[다음 시간.`Wollo Amharas Ataye에에 대한 탄압, Oromia 구역 암하라주의 그 오로모 해방 전선에 의해 경우 3을 계기로 추가 컨텍스트에 대해 내 모든 문장을 끝내]과 Wallo Oromos에 Oromia 구역 암하라주에 공격, 하역 준비단과 APP반대 성명을,대를 왔다.ch bla다른 인종 집단을 폭력과 살인의 원인으로 지목했다.^[5]" 자신의 정치적 견해를 지지하는 단 하나의 출처만을 사용하는 대신 두 출처에 동일한 비중을 두는 것이다.HOA101 (대화) 14:44, 2021년 4월 6일 (UTC)]

• [나는 소스를 제거하지 않았고, 나는 다른 몇 개만 추가했을 뿐, 당신은 HOA101 (토크) 14:44, 2021년 4월 6일 (UTC)]

우리는 이미 이 모든 것에 대해 몇 번이고 다시 의논했다.왜 항상 다른 사람들과 이걸 다시 해치는 거야?모든 출처를 인용했는데, 단지 당신의 정치적 견해가 출처에 동의하지 않는다고 해서 그것을 믿을 수 없게 하는 것은 아니며, 특히 거의 항상 논란이 되고 있는 에티오피아와 아프리카의 뿔과 관련된 문제들에 대해 한쪽만 선택하는 대신에 양쪽 모두 언급되어야 할 것이다.학계와 일반 대중 영역에서 그러한 주제에 대한 제한된 권위적인 합의로.우리는 이미 전에 이것을 경험했다: 여기 몇 가지 예를 들자면, 사용자 대화:Eridian314# 2021년 4월, 사용자 대화:파괴적인 편집 중인 육지 언어학자#naftenya 기사 및 대화:에티오피아 민족주의#암하라 정치-재정권 시대 vs. 셰완(Shewan Neftenya) 정치-재정 시대.모든 출처가 인용되었고, 이미 오로모 해방 전선 기사에서 인용된 것들이 복사되어 각 기사에 실렸고, 올바른 인용구가 적절히 복사되었다.HOA101 (대화) 14:28, 2021년 4월 6일 (UTC)

@HOA101 당신의 코멘트를 위와 같이 남겨주십시오.네가 내 메시지에 너의 말을 삽입하니 혼란스러워 보인다.응답을 원할 경우 노트를 새 줄에 남겨두십시오.당신은 이 전쟁 편집의 증거에 대한 답변을 계속 거부하고 있으며, 원본에 없는 것을 주장하고 원본 내용을 삭제한다.정치적 신념과 무관한 다른 이슈를 제기함으로써 비난에 대응하는 것. 우리는 개인적인 믿음이 아닌 위키백과 정책에 대해 이야기한다.나는 행정관에게 판단을 맡기겠다!MfactDr (토크) 23:20, 2021년 4월 6일 (UTC)

• 이미 차단됨~ ToBeFree(토크) 19:18, 2021년 4월 9일(UTC)

사용자:Jamirowikee가 사용자:Dr.스와그 로드 박사(결과: 1주 차단)

페이지: 벤샤피로 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 자미로이케 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이:

1. 20:46, 2021년 4월 6일(UTC) "박사님의 수정안 1016366260을 처리하지 않았다.스웩 로드, 박사(토크) - 이것은 음악계 내의 페미니즘에 대한 그의 견해와 관련이 있지만, 당신의 의견은 이 사실을 바꾸지 않는다."
2. 19:32, 2021년 4월 6일(UTC) "Vaselineeeeee(대화)에 의한 수정안 1016301798"
3. 12:48, 2021년 4월 6일(UTC) "Vaselineeeee(대화)에 의한 개정 1013052210 미실행"

편집 와링 / 3RR 경고의 확산:

1. 1RR 경고
2. 20:50, 2021년 4월 6일(UTC) "재량 제재 통지서(AP) 추가(TW)"
3. 21:09, 2021년 4월 6일(UTC) "/* 1RR */ Vaselineeeee에 회신(답신 링크 사용)"
4. 21:18, 2021년 4월 6일 (UTC) "/* 1RR */"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 횟수:

1. 21:05, 2021년 4월 6일 (UTC) "/* 음악 */ 새 섹션"

설명:

편집자가 1RR/WP를 고장냈다.벤 샤피로에 대한 AMPOL 제한.편집자는 많은 자기반복의 기회를 얻었지만, 그들은 거절했다.스웩 로드 박사 (대화) 22:10, 2021년 4월 6일 (UTC)

상기 사용자는 반전을 허가해야 하는 이유, 즉 페이지에 추가된 정보가 나타나서는 안 되는 이유에 대해 정당한 이유를 제시하도록 요청받았으며, 반복적으로 이유를 제시하지 못하고 위협만 다시 제재할 수 있도록 만들었다.이것은 선의가 아니다.--자미로위케(대화) 22:14, 2021년 4월 6일(UTC)

블록을 승인한다.Jamirowikee가 그들의 토크 페이지와 여기에서의 반응은 그들이 WP:1RR를 위반하는 것에 대해 아무런 문제가 없다고 본다는 것을 나타낸다.Vaselineeeee^★★★ 22:16, 2021년 4월 6일(UTC)

양말 인형뽑기?[98] Vaselineeeee^★★★ 12:51, 2021년 4월 7일 (UTC)

블록을 승인하는 사용자는 자신의 개인적인 견해 때문에 페이지를 파손하는 등의 정보를 먼저 삭제한 사용자다.그러므로 그들의 지지는 가치 없는 것으로 간주된다.그 정보를 페이지에 포함시켜서는 안 되는 이유나, 거듭된 요청에도 불구하고 의미 있는 대화를 함으로써 어느 시점에서도 선의의 행동을 하지 않는 이유를 아직 사용자는 제시하지 못했다.관련 정보를 삭제하고자 하는 당사자들이 대화에 나서지 못하고 반달리즘을 되돌리는 당사자들에게 제재를 가할 것을 요구하는 것은 분별없는 처사. --자미로이케(대화) 22:22, 2021년 4월 6일 (UTC)

나는 이 섹션이 Jamirowikee에 의해 WP를 근거로 증폭된 후 3주 전에 제거했다.FRURED와 WP:NOTNNEWS.안정적이었다.이제 다시 추가하고 바로 되돌릴 때 WP를 따르십시오.BRD. WP:1RR을 지나 전쟁을 편집하면 안 된다.그것이 당신이 여기 온 이유고, 당신이 당신을 여기에 데려온 것이 편집 전쟁이지 당신의 내용이 아니라는 것을 보지 못하는 것이 걱정스럽다.Vaselineeeee^★★★ 22:25, 2021년 4월 6일(UTC)

여기, 여기, 여기, 여기와 같이 많은 정책 기반 이유가 제공되어 왔다.공공 기물 파손도 일어나지 않았다.스웩 로드 박사 (대화) 22:29, 2021년 4월 6일 (UTC)

이용자 개인의 의견으로 관련 정보를 삭제하는 형태로 반달리즘이 발생했다.@Vaselineeeeee는 정보를 생략해야 하는 이유에 대한 수많은 선의의 요청이 이루어졌고, 그 중 어떤 것도 응답하지 않았고, 위협만 이루어진 것이 분명하다.이건 선의가 아니야.언급했듯이, 공공 기물 파손 행위를 되돌리는 사람들에 대한 위협을 동시에 허용하는 동시에 공공 기물 파손자들이 그들이 생략하고 싶은 어떤 정보도 제거하도록 허용하는 것은 분별없는 일이다.신의는 정보를 제거하고자 하는 사용자가 먼저 대화에 참여했어야 했지만, 이것은 일어나지 않았다.추가되었다가 삭제된 정보, 문제가 된 이슈로 되돌아온 정보는 피험자의 견해와 피험자의 음악에 관한 정보에 관한 섹션 아래에 나오는 피험자의 페이지와 관련이 있다. --Jamirowikee (대화) 22:40, 2021년 4월 6일 (UTC)

편집자의 방대한 가정과 일반화를 하는 것은 지난번에 확인했을 때 선의의 행동이 아니다.Vaselineeeeee^★★★ 23:12, 2021년 4월 6일(UTC)

방대한 가정도 제시되지 않았고, 방대한 일반화도 제시되지 않았다.단지 주체의 페이지에서 정보가 삭제되는 정당한 이유로 선의의 요청이 있었을 뿐이며, 악의에 찬 사용자들은 그러한 이유의 제공을 거부하고 위협만 했을 뿐, 이제는 관리자에게 이 문제를 제기하였다.다시 한 번, 선의로, 정보가 삭제될 수 있는 타당한 이유를 제공해 줄 것을 요청한다.수령 즉시 반환이 있을 것이다.답변이 제공되기 전에 이 요청을 몇 번이나 해야 하는가? --Jamirowikee (대화) 23:24, 2021년 4월 6일 (UTC)

Jamirowikee는 인신공격에 가담하기 시작했다: [99], [100].스웩 로드 박사 (대화) 23:55, 2021년 4월 6일 (UTC)

인신공격에 대한 어떠한 증거도 제공되지 않았으며, 단지 위의 사용자 선택에 대한 논평만 제공되어 의미 있는 대화를 계속 피하고 대신 그것을 완전히 회피하면서 대화보다는 위협과 괴롭힘, 그리고 관리자에게 불평을 하는 것이다.다시 한 번, 선의로 십여 번, 되돌릴 수 있는 타당한 이유가 제공될 것을 요청한다.수령 즉시 환불이 이루어질 것이다.역사를 보면 위의 사용자들은 그러한 이유를 계속 제공하지 않을 것으로 보인다. --Jamirowikee (대화) 08:44, 2021년 4월 7일 (UTC)

기사의 토크 페이지에서는 현재 어떤 형태의 대화가 이루어지고 있지만, 지금까지 어떠한 무게의 논쟁도 제공되지 않은 것으로 볼 수 있다. --Jamirowikee (대화) 10:42, 2021년 4월 7일 (UTC)

토크 페이지와 편집자의 사용자 토크 페이지에는 항상 "대화"가 있었다.그러나 편집자는 편집이 잘못된 이유를 설명하려는 다른 사용자의 말을 듣지 않는다.편집자는 여전히 편집 내용을 되돌리거나 WP를 준수하기를 거부했다.오누스. 그들은 편집에 대한 의견 일치를 보지 못했다.기사 토크 페이지에서 그들의 행동은 경계선상의 비난이다.스웩 로드 박사 (대화) 10:47, 2021년 4월 7일 (UTC)

이것은 거짓이다.이 문제가 관리자와 제기되기 전에는 어떠한 대화도 이루어지지 않았고, 위협만 있었다.나는 듣기를 거부하지는 않았지만 타이핑한 모든 단어를 주의 깊게 읽었다.편집이 잘못된 이유에 대한 설명은 제공되지 않았으며, 편집이 "사소한 것을 넘어서"라는 주장만 제시되었을 뿐, 편집이 왜 그런 것으로 간주될 수 있는지에 대한 설명은 전혀 없었다.모든 주장이 반박되었다.어떤 주장에도 다음과 같은 설명은 없다.주장만으로는 설명이 없으면 가치가 없다.만약 정당한 귀책사유가 존재한다면, 이것을 즉시 제공하여 이 문제를 문민화하여 처리해 달라는 것이 전부다. --자미로위케(대화) 10:56, 2021년 4월 7일 (대화) --자미로위케(대화) 21:53, 2021년 4월 7일 (UTC)

선의의 표시로 문제의 편집은 삭제되었다.편집이 삭제되어야 하는 이유에 대해 적절하고 완전하며 합리적으로 논증된 설명이 요청된다. --Jamirowikee (대화) 11:17, 2021년 4월 7일 (UTC)

편집 중 로그아웃: Jamirowikee, 로그아웃하여 다른 사용자인 척하는 이유는?거짓말을 하는 것은 상황을 더 악화시킬 뿐이다.스웩 로드 박사 (대화) 21:40, 2021년 4월 7일 (UTC)

너는 정말 의심스러운 마음을 가지고 있구나.나는 로그아웃해서 아무인척 하지 않았다.나는 내 집의 다른 레지던트에게 교환서를 읽고 그들의 솔직한 의견을 말해달라고 부탁했는데, 그들은 당연히 그렇게 했다.협박이 더 있나?나는 나의 선의의 몸짓이 어떤 상호작용을 초래하지 않았음을 안다.문제의 편집이 왜 기사에 등장해서는 안 되는지에 대한 완전하고 적절한 설명을 거듭 요청했음에도 불구하고, 어느 시점에서도 제시되지 않았다는 것을 분명히 알 수긍정적이다.하나가 존재하지 않기 때문이다.여기서 일어난 일이라곤 괴롭히려는 시도로 여러 가지 근거 없는 비난이 쏟아졌다는 것뿐이다.자미로이케(대화) 21:53, 2021년 4월 7일(UTC)

그 기사의 "국경적 실책"이라고 불리는 토론 페이지 안에 있는 주장을 보는 것은 우스운 일이다.대화를 하는 것조차 소용이 없다는 것은 명백하다. 왜냐하면 이것은 단지 더 이상 근거 없는 비난이 되려는 결과를 낳기 때문이다.나는 어떤 사람이 어떤 무거운 논거를 제시하지 않는다면 다른 전술에 의존해야 한다고 생각한다.설명 없이 제공되는 근거 없는 주장에 대한 이성적이고 논리적이며 상세한 반박을 경계선 맹비난이라고 할 수 있다면, 아아, 그렇다.자미로이케(대화) 22:01, 2021년 4월 7일(UTC)

• 차단됨 – 1주일의 기간 동안 사용자가 벤 샤피로에서 회항할 때 제재를 공식적으로 알지 못했기 때문에 1RR 기반의 제재가 아니다.~ ToBeFree (토크) 19:42, 2021년 4월 9일 (UTC)

사용자:Srnec이 사용자가 보고된 사용자:래시가시(결과:위반 없음)

페이지: 바바리아 (동아프리카) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [101]

사용자의 회전의 차이:

1. [102]
2. [103]
3. [104]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [105]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [106]

설명:Srnec은 끊임없이 소싱된 콘텐츠를 되돌리고 여러 차례 경고를 받았는데, 이 사용자는 Barbaria 페이지를 편집하는 사용자들과 많은 편집 전쟁을 벌였지만 아무도 사건을 보고하지 않았다.세 가지 사용자들이 그에게 토크 페이지[108]에서 토론하라고 말한 후에도, 많은 사용자들이 그에게 그만하라고 촉구했고 그는 그것을 무시했다.오랜 논쟁 끝에 그는 그 페이지를 잠시 쉬게 하고, 그 후에도 왕이 되지 않고 돌아와서 그 글의 모든 것을 삭제하기로 결정했는데, 이것은 받아들일 수 없다, 내가 특정 페이지에 편집한 내용을 되돌린 후, 그는 나를 겨냥하여 특정 기사에 대한 나의 편집 내용을 되돌렸고, 내 글이 출판된 직후 그는 그것을 다시 초안 공간에 놓았다.그는 계속 나를 괴롭히고, 이 백과사전을 만드는 데 애를 먹고 있다.그가 사용자 라그니모, [110]사용자 야쿠브 316 [111] 및 TBTF와 같은 페리플러스를 따르는 다른 사용자들과도 세 개의 편집 전쟁을 벌였다고 경멸하는 것은 나뿐만이 아니다.실제로 이 사용자는 페이지를 계속 망치고 있으며 같은 주제를 바탕으로 한 다른 기사(동아프리카 도시 국가들)로 이 일을 한다.나는 그와 대화하려고 했지만 그는 무시했다.[112][113] 그리고 나는 실제로 피곤하다. 나는 네가 이것을 찾을 수 있기를 바란다: 래쉬-시크.

• 위반 없음: @Rashy:이 기사는 삭푸라기처럼 들끓는 난장판이며, 이전의 반전은 정당하다.귀하에게 영향을 미치는 반전에 대해: 귀하는 제안된 추가사항을 포함하기 위한 합의를 아직 찾지 못하셨습니다(WP:ONUS, WP:BRD. ~ ToBeFree (토크) 20:25, 2021년 4월 9일 (UTC)

사용자:사용자가 보고한 레고인:크누토브(결과: 막힘)

페이지: 솔(화성의 날) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 레고인 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [114]

사용자의 회전의 차이:

1. [115]
2. [116]
3. [117]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [118]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [119]

설명:

레고인은 (내가 알 수 있는 한) 3RR을 위반하지 않았지만, 그는 토론에 임하기를 거부했고, 이제 이 [120]을 본기사에 올렸는데, 그것은 내가 직접 3RR을 위반하지 않고는 되돌릴 수 없다.'명백한 반달리즘' 면제에 해당될 수도 있다고 생각하지만, 안전한 편에 서기 위해 여기서 받아들여야겠다고 생각했다.

세 개의 되돌리기 규칙을 좀더 자세히 읽으니, 내가 이미 무심코 어겼을지도 모른다는 생각이 든다.같은 편집자가 같은 내용을 되돌리는 데 적용되는 줄 알았는데, 모든 되돌림에도 적용된다는 것을 이제야 알겠다.그럴 경우 나는 나에 의한 이 되돌림[121]이 명백한 반달리즘을 되돌리고 있었고, 내가 규칙을 더 잘 알게 되었으니 앞으로는 더욱 조심할 것이라고 간청한다.어떤 도움이라도 미리 고맙다.크누토브 (대화) 18:35, 2021년 4월 8일 (UTC)

위의 문제 편집은 다른 편집자에 의해 반달리즘으로 되돌아갔다.레고인의 추가 작용, [122], [123], [124]은 레고인의 추가 작용이 일관성이 떨어지는 것처럼 보이게 하며, 아마도 WP:여기 말고.크누토브 (대화) 20:33, 2021년 4월 9일 (UTC)

• 무기한 차단 - ToBeFree(토크) 20:42, 2021년 4월 9일(UTC)

User:Passani가 보고함:모둘라토(결과: 오래된)

페이지: 라 보세 디 뉴욕 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 파사니 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이:

1. 11:58, 2021년 4월 5일(UTC) "개정되지 않은 1016044859 : 반달리즘(Modulato는 (인신공격 제거)이며 공개되지 않은 WP:COI가 있다.대화 페이지 참조"
2. 01:30, 2021년 4월 5일 (UTC) "질식하는 것을 피하기 위해 "이탈리아인"이라는 단어를 삭제했다.
3. 21:47, 2021년 4월 4일(UTC) "미개정 1016007339 Pepperara는 미국 언론인이다.이탈리아 오드G는 아무 상관도 없다고 말했다.
4. 21:22, 2021년 4월 4일(UTC) "수정안 1016002761 미완료.합당한 참조를 추가했다!"

편집 와링 / 3RR 경고의 확산:

1. 12:18, 2021년 4월 5일 (UTC) ""

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 횟수:

1. 14:08, 2021년 4월 2일(UTC) 위키백과:삭제/La Voce di New York "/* La Voce di New York */"에 대한 기사

설명:

이 글을 만든 이 사용자는 내가 PROD(자신의 목표)에 지명하고 나중에 AFD에 지명된 후 크게 화를 내며 나를 "혐오자"라고 주장했다.토크 페이지에서 토론을 여는 것은 새로운 익명의 미트푸펫을 유치하는 효과만 가져왔을 뿐이다.—Mᵒdᵘlᵃtᵒ.📩 2021년 4월 5일 12시 38분(UTC)

선임 편집자가 이걸 좀 봐줄 수 있을까?Modulato는 공개되지 않은 WP를 가지고 있다.COI 및 (인신공격 제거)를 통해 La Voce di New York로 하여금 자신의 WP 기사를 비난하고 죽이도록 한다.고마워 파사니 (대화) 12시 52분, 2021년 4월 5일 (UTC)

@Passani: 무엇에 근거하여 미공개 COI를 주장하는가? —C.Fred (토크) 12:54, 2021년 4월 5일 (UTC)

@C.프레드: 나는 모둘라토에게 WP가 없다고 단언해 달라고 부탁했다.COI와 그/그녀는 항상 그 요청을 거절했다.게다가 모둘라토는 토론에 대해 선의를 보이지 않고 이미 잘못된 것으로 드러난 허위 주장을 되풀이하는 데 쏟고 있는 일의 양이다.그는 또한 빛의 속도로 수정한다(나 같은 상대적인 초심자들이 알지 못할 수 있는 몇몇 덜 알려진 규칙을 촉발시키는 데 도움이 된다). 반칙을 울리기 위해.파사니 (대화) 13:08, 2021년 4월 5일 (UTC)

@Passani:편집이 이루어지면 바로 볼 수 있는 감시 목록에 페이지가 있는 것은 COI의 증거가 아니다.프레드 (대화) 13:11, 2021년 4월 5일 (UTC)

@C.Fred:토크에서 토론이 어떻게 전개되었는지를 살펴보십시오.내가 무슨 뜻인지 알아보려고 뉴욕을 방문했어.모둘라토는 언론인은 참고인의 부족을 이유로 기자가 아니라고 말한다.나는 평판이 좋은 출처에 대한 언급을 더하면 그는 평판이 좋지 않다고 주장하며 그들을 제거할 것이다.VNY 주소도 마찬가지다(유엔 건물 내부에 사무실이 있어 해당 주소를 제공한다).Modulato는 VNY가 UN과의 제휴를 대표하고 있다는 것을 암시하기 위해 이 정보를 사용한다.뭔가 수상쩍은 일이 벌어지고 있다.파사니 (대화) 13:23, 2021년 4월 5일 (UTC)

그래서 당신은 "유엔 본부 뉴욕, 뉴욕 10017"을 당신의 주소(홈페이지, 맨 아래)라고 주장하는 것은 당신이 유엔에 가입되어 있지 않다는 것을 의미한다고 말하는 겁니까?와우, 훌륭한 추리력.그리고 공식적으로 공개되는 출처는 https://www.odg.it/elenco-iscritti—Mddᵃlᵒtᵒ.168 16:57, 2021년 4월 5일(UTC)이다.

나는 "유엔 본사 뉴욕, NY 10017"이 당신의 주소라고 주장하는 것은 당신이 유엔과의 연대를 암시하고 있다는 것을 의미하지 않는다고 말하고 있다.관련이 없는 OdG에 대하여(이탈리아 태생의 미국 언론인 vs 이탈리아 언론인 등록부) 파사니 (토크) 19:16, 2021년 4월 5일 (UTC)

그 기사는 이틀 전 당신이 (이탈리아인을 삭제하여) 내가 토크 페이지에 올린 글 뒤에 (이탈리아인을 삭제함으로써) 백지로 지워지기 전까지 몇 년 동안 이 사람은 "이탈리아 기자"라고 명시되어 있었다.그리고 "유엔에 가입하지 않고 뉴욕 유엔본부"에 있어야 한다고 자꾸 말하지 말아줘, 왜냐하면 그것은 사람들의 정보를 모욕하기 때문이야.—Mᵒdᵘlᵃtᵒ.📩 2021년 4월 6일 06:42(UTC)

토크에서 설명한 대로:라_보이스_di_new_York, 원문에 "이탈리아인"이라고 썼을 때, 나는 "이탈리아 태생"이라는 뜻이었다.이것이 그 페이지에 대한 완전한 사이버 공격으로 보이는 것을 정당화하기 위한 구실로 이용될 줄은 전혀 몰랐다.아무튼 형용사를 없애버려서 문제가 해결되었다.모둘라토는 내가 쓴 적이 없는 것들을 계속 내 탓으로 돌린다.내가 말하는 것은 VNY의 편집자(Stefano Peputara)가 UN 특파원(UNCA.com)이라는 것이 증명되었다는 것이다.La_Voce_di_New_York) 그러므로 유엔 건물에서 주소를 제공한다고 해서 어떤 깃발도 들지 않는다. 바로 그곳이 정규 근무일에 편집팀을 찾을 수 있는 곳이다.그것 말고도, 난 정말로 위키백과 신들이 여기서 관심을 갖기 시작해야 해.이 페이지는 내가 시스템을 속일 만큼 잘 아는 해커로 보이는 것에 의해 삭제 대상이 되고 있다.의심스러운 WP 외에:COI, Modulato는 WP에 도달하기 위해 협력하기를 원하는 기미를 보이지 않았다.컨센서스.파사니 (대화) 12:03, 2021년 4월 6일 (UTC)

모둘라토는 WP에 도달하기 위해 협력하기를 원하는 기미를 보이지 않았다.컨센서스": 공식적으로, 나는 가장 먼저 토크 페이지에서 최근 토론을 시작했다.—Mᵒdᵘlᵃtᵒ.〇 21:08, 2021년 4월 9일 (UTC)

그렇지 않아. 나는 UN주소가 진짜라는 증거를 제공했고, 모둘라토는 그것을 무시했다.편집자가 언론인(유엔 특파원)이고 출판된 작가라는 증거를 제공했다.모둘라토는 무시했다.모둘라토에게 문제가 있다고 판단되는 부분을 정확히 지적해 달라고 거듭 요청했지만 모둘라토는 이를 무시했다.모둘라토의 기사를 개선하려는 의도는 전혀 없고, 다만 알 수 없는 이유로 합법적인 기사를 죽이려는 분명한 의도일 뿐이다.파사니 (대화) 21:24, 2021년 4월 9일 (UTC)

기사를 지명하는 것은 당신이 "빈털", "혐오" 그리고 "COI 편집자"라는 것을 의미하는 것처럼 보인다.아, 그렇구나.—Mᵒdᵘlᵃtᵒ.📩 2021년 4월 5일 13:27(UTC)

그는 계속 모욕하고 RPA 태그를 삭제했다.믿을 수 없는.—Mᵒdᵘlᵃtᵒ.〇 19:48, 2021년 4월 6일 (UTC)

• 퀴어: 파사니, 계속 되돌아가면 아마도 삭제 논의가 끝날 때까지 기사 편집이 차단될 것이다.~ ToBeFree (토크) 18:58, 2021년 4월 9일 (UTC)

사용자:Snooganssnoogans 보고:Springee(결과:위반 없음)

페이지: 재러드 쿠슈너 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 스누간스누간스누간스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [125] - 원래 콘텐츠 추가

사용자의 회전의 차이:

1. [126]
2. [127]
3. [diff]
4. [diff]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [128]

설명:
데이브펠머는 아브라함 협정과 관련된 재러드 쿠슈너 기사에 내용을 추가했다.그 덧셈의 일부는 쿠슈너가 노벨 평화상 후보에 올랐다는 것이었다.스누건의 첫 번째 복귀는 그 지명을 제거하는 것이었다.나는 그 내용을 복원했다.두 번째 되돌리기는 "우물 독" 타입 코멘트로 문장을 수정하여 문장의 톤/이미지를 바꾸는 것이었다.스누건의 편집 요약을 보면 알란 더쇼위츠 후보가 누가 후보로 지명됐는지를 말하려는 의도였음을 알 수 있다.다만 이들은 더쇼비츠가 첫 탄핵 때 트럼프를 옹호했다고 덧붙였다.그 정보는 공천과 관련이 없고 내가 복원한 문장의 의미를 바꾼다.스누건의 바람대로 내용을 삭제하지 못한 이들은 추가 정보가 없으면 공적에 근거하지 않았을 수도 있다는 오프 토픽 포함으로 우물을 오염시키려 했다.Springee (대화) 15:20, 2021년 4월 7일 (UTC)

그것은 두번째로 되돌리는 것이 아니다.편집부는 인용된 소식통의 말을 반영하기 위해 내용을 다시 인용했다. "당시 도널드 트럼프 대통령의 두 전직 대리인은 미국 변호사 앨런 더쇼위츠에 의해 지명되었는데, 그는 하버드 로스쿨 명예교수 자격으로 지명되었다.더쇼위츠는 지난해 첫 탄핵 심판에서 트럼프를 옹호했다.'정보가 공천과 무관하다'는 주장은 거짓이다.트럼프 행정부와 관련된 다른 인물에 의해 무엇에 지명되는 트럼프 행정부 관리는 관련성이 있다.그것은 결국 인용된 출처가 관련 정보로 강조한다.스누간스누간 (대화) 15:32, 2021년 4월 7일 (UTC)

• 어떤 편집의 의도와 상관없이, 여기서는 1RR 위반이 없다.이 포럼은 올바른 포럼이 아니다(YMMV에도 불구하고 다른 포럼을 위한 충분한 포럼이 있는지 확신할 수 없다).다른 행정관이 끼어들고 싶은지 보려고 아직 안 닫을 거야.검은 연 (토크) 15:37, 2021년 4월 7일 (UTC)
  • 만약 누군가가 문장을 추가한다면, 그것은 삭제되었다가 복원된다. 왜 그 문장의 변경은 되돌리는 것으로 간주되지 않는가?문장을 바꿀 때가 아니라면(m타입 마이너 수정 이외의) 그 선은 어디에 있는가?Springee (대화) 15:45, 2021년 4월 7일 (UTC)
    • 두 번째 편집자는 재첨가된 자료를 제거하지 않았기 때문에 추가만 했다."("반전"은 다른 편집자의 행동을 전부 또는 부분적으로 되돌리는 편집"을 의미한다.그리고 그렇다, 이것이 내가 1RR이 논쟁적인 기사들에 대해 잘 작동한다고 결코 확신하지 못했던 이유들 중 하나이다.검은 연 (토크) 15:55, 2021년 4월 7일 (UTC)

만약 이것이 적절한 포럼이 아니라면 언제든지 나에게 경고해주길 바라지만, 나는 Springee가 전쟁 편집과 1RR/3RR 경고 위반에 대해 거짓 주장을 하는 것이 걱정된다.그들은 비슷하게 보수 정치와 관련된 또 다른 페이지(그 경우 앤디 NGO)에서 나에 대한 잘못된 불평을 늘어놓았는데, 이는 역전과 편집의 차이를 모르는 것 같다.이것은 위키피디아에 대한 10년 이상의 경험과 다른 시기에는 위키 정책에 대한 백과사전적인 지식을 가지고 있음에도 불구하고 말이다.나는 이것이 소송의 확장된 패턴의 일부라고 걱정된다.Springee는 다른 편집자들을 겁주고 페이지의 편집을 단념시키는 그들의 역할로 Notecuck (talk) 05:46, 2021년 4월 8일 (UTC)에 대해 열정적이다.

위반 없음 – 사용자가 언급한 대로:검은 연, 디프프 #2는 되돌리는 것이 아니다.기사에 없던 새로운 텍스트(멘토 알란 더쇼비츠)의 추가였기 때문에 1RR은 깨지지 않았다.에드존스턴 (대화) 19:56, 2021년 4월 10일 (UTC)

사용자:사용자가 보고한 Prasadmarur(결과: 48시간 부분 블록)

페이지: 비슈바카르마 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 프라사드르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [131]

사용자의 회전의 차이:

1. [132]
2. [133]
3. [134]
4. [135]
5. [136]
6. [137]
7. [138]

편집 워링/3RR 경고의 확산: 수정 내역 참조

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [139]

설명:
이용자는 나의 노력에도 불구하고 내 말을 귀담아듣지 않는다.리드의 중립성을 없애고 자신만의 POV를 추가하고 있다.만약 그가 출처를 가지고 있다면, 그는 WP에 따라 간략한 스타일로 역사 섹션에 그의 내용을 추가해야 한다.모스, 잊지 말고 ping me 제발..245CMR.•^👥📜 06:57, 2021년 4월 11일(UTC)

• 차단됨 – 48시간 동안 새로운 사용자가 참여하므로 Vishvakarma에서 짧은 부분 블록을 발급했지만 경고 리 EW + Copyvio + NLT를 추가했다.문제가 다시 발생하면 나에게 알려줘.조누니크 (대화) 09:29, 2021년 4월 11일 (UTC)

@요누니크:ok

사용자:91.124.116.230 사용자가 보고함:Nearevil665(결과:세미)

페이지: 2021년 세계 우슈 선수권 대회 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 91.124.116.230 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이:

1. 22:06, 2021년 4월 10일(UTC) "Navbox란 무엇인지 읽어 보십시오"
2. 22:05, 2021년 4월 10일 (UTC) "Sjö (대화)에 의한 1017112591 개정 미실시 - LOL은 navbox란 무엇인지 읽으려고 노력한다."
3. 2021년 4월 10일(UTC) 22:00 "주스다팩스에 의한 수정안 1017108076 - 나브박스에 대해 아는 것이 있는가?"
4. 16:09, 2021년 4월 10일 (UTC) "주스다팩스에 의한 수정안 1016796048 - 이유?"

편집 와링 / 3RR 경고의 확산:

1. 22:11, 2021년 4월 10일(UTC) "경고:2021년 세계우슈선수권대회 3회전 룰."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 횟수:

설명:

또한 사용자가 거의 evil665 22:12, 2021년 4월 10일(UTC)에 대한 대화 페이지를 계속 비우십시오.

• 이 사용자는 navbox의 호출 대신 navbox의 텍스트를 반복해서 추가했다!노골적인 WP 위반:NAV 및 WP:NAVBOX. 91.124.116.230 (대화) 22:15, 2021년 4월 10일 (UTC)

사용자는 오늘 또 다른 되돌리기를 시도했으며 여러 경고에 응답하지 않는다.계속 대화 페이지를 비우고 있어세 명의 다른 사용자들은 이미 그 페이지에 일관된 추가사항을 되돌렸다.거의 evil665 18:42, 2021년 4월 11일(UTC)

• 네비박스에 대해 아는 거 있어?또는 "반전" 버튼만 보입니까?편집에 무슨 문제가 있는가? 91.124.116.230 (대화) 18:46, 2021년 4월 11일 (UTC)

  세 명의 다른 사용자들이 당신의 편집에 반대해 왔고 당신은 여러 사용자의 반대에도 불구하고 계속해서 언급된 내용을 추가함으로써 3회전의 규칙을 위반했다.또한 여러 사용자가 경고한 내용을 숨기기 위해 여러 번 대화 페이지를 비워 두셨습니다.위키백과 정책을 일관되게 위반하지 말고 3반전 규칙으로 읽고 기사의 토크페이지에서 토론에 참여하기를 강력히 제안한다.거의 evil665 18:50, 2021년 4월 11일(UTC)

  • 나는 WP에 의해 그것을 할 권리가 있다.블랭킹.반전의 이유에 대한 설명이 없다면 내가 논의해야 할 것은 무엇인가?!내비게이션 박스는 호출하되 본문에는 복사해서는 안 된다.동의하지 않는가?WP를 읽어 보십시오.NAV 및 WP:NAVBOX 먼저. 91.124.116.230 (대화) 18:59, 2021년 4월 11일 (UTC)

이 시간부로 당신의 편집은 5명의 다른 위키백과 사용자들에 의해 취소되었다.나는 그 기사의 토크 페이지에 토론을 시작했다.나는 너의 반대 의견을 거기에 받아들이기를 강력히 추천한다.거의 evil665 19:03, 2021년 4월 11일 (UTC)

나는 (너를 포함한) 다섯 명의 사용자들이 네비박스에 대해 아무것도 이해하지 못한다고 생각한다.나는 가짜 경고뿐만 아니라 너의 반대도 받아들일 것을 강력히 추천한다."다른 5명의 사용자가 되돌렸기 때문"이라고?아깝다 91.124.116.230 (대화) 19:08, 2021년 4월 11일 (UTC)

• 결과: IP 편집기의 3RR 위반으로 인해 2주가 반회전된 페이지.개인적으로는 왜 navbox를 navbox로 사용해서는 안 되는지 궁금하지만, 문제는 합의에 달렸다.에드존스턴 (대화) 20:09, 2021년 4월 11일 (UTC)

사용자:사용자:Kautilya3(결과: 차단됨)에서 보고한 Noname 전용 사용자 이름

페이지: 인도의 힌두교 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: Noname onlyusername (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이:

1. 2021년 4월 11일 15:29(UTC)부터 2021년 4월 11일(UTC) 15:33(UTC)까지 연속 편집
   1. 15:29, 2021년 4월 11일 (UTC) "논의 없이 그런 큰 정보를 되돌리지 말고 기사 대부분이 옳다."
   2. 15:33, 2021년 4월 11일(UTC) "수정된 인라인 템플릿"
2. 2021년 4월 11일 13:24(UTC)부터 2021년 4월 11일(UTC) 13:28(UTC)까지 연속 편집
   1. 13:24, 2021년 4월 11일(UTC) "Kautilya3에 의한 수정안 1017202982 (토크)많은 어려운 작업과 함께 의미 있고 정확한 인용 정보가 더해진 것과 함께 좋은 편집이 많이 있었다.이렇게 제거하지 마."
   2. 13:28, 2021년 4월 11일 (UTC) "/* 힌두 소수 민족 국가/인도 연합 영토 */ 혼란 제거"
3. 2021년 4월 11일 12시 23분부터 2021년 4월 11일 12시 40분까지 연속 수정(UTC)
   1. 12:23, 2021년 4월 11일 (UTC) "/* 참고 사항 */ 요리 주제 추가"
   2. 12시 31분, 2021년 4월 11일 (UTC) "편집해줘서 고맙지만 좋은 편집은 하지 말아줘."
   3. 12:32, 2021년 4월 11일 (UTC) "/* 제2차 도시화 (기원전 600~200년)와 초기 힌두교 (기원전 200년 ~ 320년) */ 부제목이 너무 길었던 것 같다."
   4. 12:40, 2021년 4월 11일 (UTC) "/* 다양한 분야의 힌두어 개발 */"
4. 2021년 4월 11일(UTC)부터 2021년 4월 11일(UTC) 12시 10분(UTC)까지 연속 편집
   1. 11:40, 2021년 4월 11일(UTC) "재조사된 부품과 일부 취약 결함 제거"
   2. 11시 50분, 2021년 4월 11일(UTC) "인도 내 소 도살법에 대한 참고자료와 세부사항도 추가했다."
   3. 12시 10분, 2021년 4월 11일 (UTC) "/* 힌두교 인구 감소 */ R/v 구 편집"

편집 와링 / 3RR 경고의 확산:

1. 12:18, 2021년 4월 11일(UTC) "경고:인도에서 힌두교와의 전쟁을 편집하라."
2. 12:35, 2021년 4월 11일 (UTC) "경고:인도에서 힌두교에 대한 삼반전 지배."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 횟수:

설명:

이 사용자는 이틀에 걸쳐 인도의 힌두교에 67,300바이트의 콘텐츠를 추가했고 본질적으로 그것에 대한 논의를 거부하고 있다.사용자 대화:Noname onlyusername# 힌두교의 정체성을 일깨우고 다시 확립?및 대화:인도의 힌두교#Mindless POV 확장.나는 그가 얼마나 많은 반전을 했는지 모른다.그러나 그는 반대 의견이 제기되었음에도 불구하고 계속해서 자신의 내용을 복직시키고 있다.Kautilya3 (대화) 15:59, 2021년 4월 11일 (UTC)

막힘 – 31시간.에드존스턴 (대화) 20:20, 2021년 4월 11일 (UTC)

사용자:24.217.146.104가 사용자가 보고함:플렉스11(결과:세미)

페이지: LP1(Liam Payne 앨범) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 24.217.146.104 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이:

1. 15:21, 2021년 4월 9일 (UTC) "/* 중요 수신 */"
2. 15:07, 2021년 4월 9일 (UTC) "/* 중요 수신 */"
3. 01:30, 2021년 4월 9일 (UTC) "/* 중요 수신 */"
4. 22:52, 2021년 4월 8일 (UTC) "/* 상업적 성과 */"
5. 22:40, 2021년 4월 8일 (UTC) "/* 기록 내용과 무관한 비판적 수신 */제거된 부정행위, 오히려 저자의 숨은 동기와 예술가에 대한 비이성"이 부추겼다.

편집 와링 / 3RR 경고의 확산:

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 횟수:

설명:

• 결과: 페이지 반회전 3개월.에드존스턴 (대화) 02:30, 2021년 4월 12일 (UTC)

User:Dabaqabad 보고:래시가시(결과: 둘 다 경고)

페이지: 베르베라 항 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자:다바바바드 사용자 다중 오류: 검색된 사용자 이름 없음(도움말).

이전 버전이 다음으로 복구됨: [140]

사용자의 회전의 차이:

1. [141]
2. [142]
3. [143]
4. [144]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [145]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [146]

설명:
이 사용자는 내 말을 듣지 않을 것이다. 나는 그와 편집 전쟁에 참가하고 싶지 않다고 경고했지만, 그는 [147]을 듣기를 거부한다. 그리고 나서 그는 이미지를 바꾸려고 시도했고 편집 전쟁을 시작하지 말라고 말하는 것처럼 보이게 만들었다. [148].이 사용자는 베르베라 항구 기사에 원본 정보를 계속 추가하는데, 보시다시피 출처가 불분명하다 [149] 나는 그에게 3번 정도 경고했고, 그가 편집한 내용을 3번 번복한 후에 나는 충분히 먹었다.나는 최선을 다했지만 그는 여전히 나의 편집 내용을 되돌리고 있다.

• 결과: 다바바바드와 래시시 둘 다 경고를 받는다.지금 논쟁에 대한 실마리가 부족한 대화 페이지에서 의견 일치를 보지 못하고 다시 되돌아가면 둘 중 어느 한쪽이 막힐 수도 있다.학술 챌린저 (토크) 05:11, 2021년 4월 12일 (UTC)

User:Ascelaadden 보고:ABIDALA(결과:필러가 경고함)

페이지: 서부 사하라 충돌 2020~2021년 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 아셀라덴 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2020%E2%80%932021_Western_Saharan_clashes&oldid=1016696371

사용자의 회전의 차이:

1. [150]
2. [151]
3. [152]

편집 워링/3RR 경고의 확산: 수정 내역 참조

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2020%E2%80%932021_Western_Saharan_clashes#Debate_on_casualties https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Askelaadden#Undoing_editing_in_2020%E2%80%932021_Western_Saharan_clashes

설명:
나의 노력에도 불구하고 이용자는 내 말을 듣지 않는다. 나는 4월 8일 이후 그의 토크 페이지와 기사 토크를 통해 전쟁 편집으로 확대되는 것을 피하기 위해 최선을 다한다. 그러나 아무런 이득도 없다. 그는 자신의 출처가 유엔의 정치인들을 반박함에도 불구하고 분쟁 중인 한 당사자의 POV에 찬성하여 사상자 클레임의 중립성을 제거하고 있다.t와 유엔 안보리는 평화 유지 임무가 진정한 사상자의 수를 숨기거나 보유하고 있다고 제안한다.사용자:ABIDALAA (대화) 15:27, 2021년 4월 11일 (UTC)

• 결과: 사용자:ABIDALAA는 그들이 대화 페이지에서 자신들에게 유리한 사전 합의를 얻지 못한 채 2020-2021년 서부 사하라 충돌에서 다시 복귀할 경우 그들이 차단될 수 있다고 경고한다.기사 토크의 줄기는 ABIDALAA가 위키백과에서 WP:신뢰할 수 있는 소스 정책이 어떻게 작동하는지 완전히 이해하지 못할 수도 있다는 것을 암시한다.또한 사용자에게 다음과 같이 조언한다.Ascelaadden은 WP:NOT3RR은 그들의 회전이 그 규칙에 의해 면제되지 않기 때문이다.에드존스턴 (대화) 02:26, 2021년 4월 12일 (UTC)

나는 WP가 어떻게 다음을 수행하는지 이해한다.신뢰할 수 있는 출처 정책은 위키피디아에 효과가 있다, 문제는 그 문제가 그것 자체의 인용, UN과 모순된다, 토크 페이지에 언급된 것처럼. 대신 UN이 사상자의 수를 숨긴다고 사용자들은 주장한다, 아마도 이것은 UN이 처음 그런 일을 하는 것일지도 모른다, 어떻게 당신은 이것을 무시할 수 있는가?사용자:ABIDALAA (대화) 11:27, 2021년 4월 12일 (UTC)

User:user가 보고함:Mztourist(결과:조치 없음)

페이지: 한국 전쟁 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 웬디러비 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [153]

사용자의 회전의 차이:

1. [154]
2. [155]
3. [156]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [157] 사용자가 이해할 수 없는 코멘트로 삭제함: [158]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [159]

Comments:
웬디러비 has blanked their UP and UTP and changed status to Retired, so I assume that this can be closed and I can revert their last edit to the status quo ante?. Mztourist (talk) 06:17, 12 April 2021 (UTC)

• Result: No action, since they made only three reverts. But in any case, the reported editor's changes have already been reverted by someone else. EdJohnston (talk) 14:07, 12 April 2021 (UTC)

User:Maneesh reported by User:Vaticidalprophet (Result: Warned)

Page: Intersex (edit talk history links watch logs)

User being reported: Maneesh (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

1. 07:16, 12 April 2021 (UTC) "Undid revision 1017342612 by Vaticidalprophet (talk)Nope, 'intersex' just isn't a MED:RS term, it's quite vague. You can see the cites to Fausto-Sterling in this article which include XXX and XXYY."
2. 06:44, 12 April 2021 (UTC) "Undid revision 1017337426 by Trankuility (talk)Why does what was decided on that page mean anything for this one? Triple X syndrome is on a lot of reliable sources that list intersex conditions, as is XXYY. There are many sources for these claims."
3. 06:09, 12 April 2021 (UTC) "Undid revision 1017331526 by Vaticidalprophet (talk)Intersex is rather vague umbrella term. Easy to find sources that include triple X and XXYY etc."

Diffs of edit warring / 3RR warning:

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:

1. [160]
2. [161]
3. Talk:Disorders_of_sex_development#re._"those_seem_like_valid_examples_to_me"

Comments:

Discussion on the talk page for Disorders of sex development led to consensus that some conditions previously listed in that article and Intersex were inappropriate for the articles, and I was encouraged by @Crossroads to make the changes for the latter. Maneesh has disputed these changes and reverted them when inserted by me or @Trankuility, and has been unresponsive when explained the situation in edit summaries (and also seems to have some misunderstanding of what conditions were discussed, despite attempts to discuss/resolve). Vaticidalprophet 07:23, 12 April 2021 (UTC)

Thank you for reporting this, User:Vaticidalprophet. Trankuility (talk) 07:54, 12 April 2021 (UTC)

• Result: User:Maneesh is warned they may be blocked if they revert again without getting a prior consensus in their favor on the article talk page. EdJohnston (talk) 14:17, 12 April 2021 (UTC)

User:103.246.39.31 reported by User:Thewolfchild (Result: Blocked)

Page: United States Marshals Service (edit talk history links watch logs)
User being reported: 103.246.39.31 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [162]

Diffs of the user's reverts:

1. [163] (@ 22:09, 11 April)
2. [164]
3. [165]
4. [166] (@ 01:10, 11 April)

Diff of edit warring / 3RR warning: [167]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [168]

Diff at ANEW notice posted to user's talk page; [169]

Comments:
Straight 4RR vio, user shows no willingness to stop reverting or discuss, as their comments have descended into personal attacks. - wolf 02:33, 12 April 2021 (UTC)

You have also failed to discuss.103.246.39.31 (talk) 03:12, 12 April 2021 (UTC)

I think your talk page speaks for itself. - wolf 03:43, 12 April 2021 (UTC)

Your actions speak for themselves too.103.246.39.31 (talk) 03:55, 12 April 2021 (UTC)

Not sure if this pattern of parroting everything I say is a game, a form of trolling, or any of the wp:cir factors, but it accomplishes nothing. - wolf 06:36, 12 April 2021 (UTC)

• Blocked 31 hours. EdJohnston (talk) 14:25, 12 April 2021 (UTC)

User:JShark reported by User:HAL333 (Result: Warned)

Page: Elon Musk (edit talk history links watch logs)
User being reported: JShark (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: Not sure what to put here. Sorry.

Diffs of the user's reverts:

1. [170] - This instance is not a straight revert, but JShark removed all content recently added by one user.
2. [171]
3. [172]
4. [173]
5. [174]

Diff of edit warring / 3RR warning: [175] specifically for the Elon Musk page, and a second warning for another page

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [176]

Comments:
Although I was not involved in the reverting of this content, I was active in the discussion started by BeŻet regarding this edit war. JShark has been on this platform for 4 years now and should know better. ~ HAL333 03:09, 12 April 2021 (UTC)

• Result: User:JShark is warned. They may be blocked if they revert the article again without getting a prior consensus in their favor on the talk page. EdJohnston (talk) 15:32, 12 April 2021 (UTC)

User:Walter Görlitz reported by User:herr chagall (Result: Advice)

Page: Atlanta United FC (edit talk history links watch logs) User being reported: Walter Görlitz (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user’s reverts:

1. 07:07, 5 April 2021 (UTC)
2. 21:44, 5 April 2021 (UTC)
3. 07:46, 7 April 2021 (UTC)

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:'

Comments: User:Walter Görlitz has been repeatedly reverting recent edits pertaining to the full club name, which included verified sources. He shows strong WP:OWN; in essence, hardly anybody can edit this article but User:Walter Görlitz himself if it doesn’t align with his personal preferences.

Initially, he demanded a source for the edit. When a first source was provided, he claimed that the name listed only referred to the legal entity, not the team participating in the MLS. When in turn various additional sources—including Atlanta United’s official about section and a book published by the club’s Director of Sports Science— were provided that proved the opposite, User:Walter Görlitz chose to ignore them and maintained his edit-warring behavior, reiterating his unfounded claims to which he failed to present corroborating sources, as can be seen in the discussion on my talk page [177]. He effectively decides which sources are reliable or permitted and interprets what they state, rejecting any that do not support his WP:POV.

There is no apparent valid reason for blocking and reverting the addition of the club’s full name to the article. He has displayed WP:OWN in regard to this article in the past, three years ago [178]. The consensus among football editors was that a club’s full name should generally be included in the article together with the nickname or abbreviated term. [179].

It is worth pointing out that there was no attempt to change the article title or anything that could be construed as misleading or controversial. As with other articles about football clubs, the full name was supposed to be added only, however this has not been possible due to the user’s disruptive reverts. -esse quam videri - to be rather than to seem (talk) 14:59, 7 April 2021 (UTC)

The only reason to revert the content is that it's not what the club itself uses as a name: https://www.mlssoccer.com/clubs/atlanta-united/ and https://www.atlutd.com/ The editor even did the same at FC Cincinnati at least three times, applying a name that the team itself has indicted "is not to be used in any sporting references to the team, or in any public discussion" and using that source.

No edit war as the activity has been going on over several days so 3RR has not been broken. Appeals to this new editor to discuss on the article's talk page have gone ignored. A recent request to even take it to the WP:FOOTY project have been similarly ignored, but the editor knows of the project having linked to it in a recent diatribe on their own talk page.

In short, we have an editor who is trying to make a point, has no ability to accept comments from other editors telling them they are incorrect, and refuses to discuss openly. We have a borderline WP:NOTHERE editor. Walter Görlitz (talk) 16:01, 7 April 2021 (UTC)

User resorts to deflection and non sequitur arguments. The club calls itself a football club on its official page: We are called a Football Club because we are more than just a team. The club’s Director of Sports Science, Ryan Alexander, calls the club Atlanta United Football Club (MLS) in his book Complete Conditioning for Soccer. The Atlanta City Council proclaimed an Atlanta United Football Club Day on November 6, 2017, in honor of the club [180]. Sources with relevant news and football related media have been provided that confirm that FC stands for Football Club, which is basically what the entire point of the edit was, to reference said fact. User changes his line of argument along the way, adapting it in response to refutations of his previous claims in order to be able to maintain his unfounded claim and does not shy away from using red herrings.

Contrary to his claim above, consensus on this matter in favor of referencing the full name along the common name has already been reached three years prior: In the end, the Football Club full name should be referenced even if they only use FC everywhere else. (by User:Koncorde) the article should start "Atlanta United Football Club are ... " and the infobox should have "Atlanta United Football Club" (by User:Jts1882) I support the option 2, such as "Atlanta United FC" in the article title and "Atlanta United FC" or "Atlanta United Football Club" in the lead section. (by User:BaboneCar)

User chooses to deny/ignore the consensus and acts against it regardless.

The argument used in the instance of FC Cincinnati doesn’t apply, for the Wikipedia article in question serves an encyclopedic purpose, and thus does not fall under the quoted restriction.

The last comment by the user unfortunately applies to him entirely. He has a history of applying the tactics mentioned above: [181] [182] [183] on numerous previous occasions.

User has been warned and blocked repeatedly over the years (quick selection), which means that he is well-informed about Wikipedia rules and knows how to take steps in order to avoid easy detection:

warned - [184] [185] [186]

blocked - [187] [188] [189] [190] [191] [192]

spared from being blocked on this occasion due to christmas season - [193]

This clearly shows that he does not intend to change his disruptive behavior but rather is a repeat violator of wikipedia policies who displays WP:NOTHERE and WP:BATTLEGROUND. He has been the subject of numerous lengthy discussions: [194] [195] [196]

User had been notified about the report but removed my notification from his talk page. [197] - esse quam videri - to be rather than to seem (talk) 04:20, 8 April 2021 (UTC)

Please focus on the facts. You have decided not to discuss at the proper forum. You are conflating the team's name with a legal entity. Atlanta is probably the better case that Cincinnati, but still, you should discuss with the larger community rather than try to force your way in by trying to get me blocked. Walter Görlitz (talk) 14:41, 10 April 2021 (UTC)

• In name of transparency: have previously had several run-ins with Walter. In most of his day to day stuff I have no issue, but then he will occasionally get an absolute WP:OWN issue coming up and I have either been a Uninvolved editor sliding in from being asked to on the WP:FOOTBALL project page, or been the one to run into the issue on the talk page. It then becomes very much a WP:BLUDGEON on the talk page if you can get past the initial recurring 3RR / BRD process intact. Unfortunately I can't remember specific instances, but I have no doubt I contributed at some point to a warning he has received (on weight of probabilities). Walters general attitude isn't always conducive to free exchange of ideas, can be very arbitrary as to what sources that he chooses to recognise as relevant, and dismissive of others - but I don't think it rises to WP:NOTHERE or similar. He just has strong opinions that when faced with disagreement he defends / attacks a little more pointedly than seems to be required at each point of the discussion and escalates to a good level of bloody mindedness (and there are a few guilty of that who are still otherwise fine Wikipedia contributers). I wouldn't support any prolonged action, but I do wish Walter would look into historical discussions and points made and take them onboard. Koncorde (talk) 08:14, 8 April 2021 (UTC)

• Result: No block. It takes four reverts in 24 hours to break WP:3RR. There does seem to be a long term edit war. User:Walter Görlitz and User:Herr chagall are advised to open an RfC, or to create an explicit talk discussion to decide between 'FC' and 'Football Club'. Continued reverting may lead to sanctions. The link provided above to a 2018 discussion does not seem to have any clear outcome, so it's hard to perceive a consensus there. The title of the club that is written on their current logo is 'Atlanta United FC'. EdJohnston (talk) 19:43, 10 April 2021 (UTC)

Thanks for the response. Taking a logo as a deciding reference is something I wouldn’t have expected, given all the other official sources. There was no goal to decide on one of the two options exclusively, as I tried pointing out, but rather include the full name. Given the user’s conduct and documented history of behavior, I shall invest my time in different endeavors. Cheers. - esse quam videri - to be rather than to seem (talk) 19:54, 10 April 2021 (UTC)

Ed, one follow-up question: shouldn’t the lead text and article title about the second team be changed as well, since the current logo says ATL UTD 2, so »Atlanta United 2« is incorrect and should really be ATL UTD 2? - esse quam videri - to be rather than to seem (talk) 14:14, 11 April 2021 (UTC)

This is why we don't primary source stuff with WP:OR. Badges and branding is routinely changed. The whole idea behind the naming of articles is that it is based on some idea of permanence (or at least longevity) demonstrated by this comment about my own home town team who have changed the way they write their name seemingly every time they order new stationery. Koncorde (talk) 22:55, 12 April 2021 (UTC)

Exactly. It is very telling that the admin chose not to respond to my question (where a source is valid when it supports a POV, but not when it refutes it). The decision in this case is consistent with the practice to drive away editors who either don’t want to engage in edit wars with users like the one I reported here or tolerate their behavior, and is one of the reasons of the declining number of WP editors. - esse quam videri - to be rather than to seem (talk) 13:13, 17 April 2021 (UTC)

User:Mahatmakaashirwad reported by User:Slatersteven (Result: Blocked 48 hours)

Page: 2020 Delhi riots (edit talk history links watch logs)
User being reported: ‎Mahatmakaashirwad (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [198]

Diffs of the user's reverts:

1. [199]
2. [200]
3. [201]
4. [202]

Diff of edit warring / 3RR warning: [203] (informal) [204] (formal, and DS notice)

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [diff]

Comments:

Note, they are now at 5RR and are very much a SPA that keeps marking huge changes (ver POV ones) as minor edits.Slatersteven (talk) 10:54, 13 April 2021 (UTC)

• Blocked – for a period of 48 hours 331dot (talk) 10:58, 13 April 2021 (UTC)

User:75.118.112.126 reported by User:Amaury (Result: Semi)

Page: Hunter Street (TV series) (edit talk history links watch logs)

User being reported: 75.118.112.126 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

1. 14:43, 13 April 2021 (UTC) "ok I am quitting with most of it expect I still don't get how a official page is not a credible source but this source but hunter street is not over here is the official blooming media page who make the show with a photo from filming and talking about filming which because it is the creator of the show is a credible source https://bloomingmedia.nl/"
2. 14:20, 13 April 2021 (UTC) "Undid revision 1017563022 by IJBall (talk) i got multiple other sources for it"
3. 12:03, 13 April 2021 (UTC) "Undid revision 1017497838 by Amaury (talk) ok maybe I am just stupid but how is something from one of nickelodeon's official pages not enough to add to the article as the sneak peak proves season four is coming"
4. 01:08, 13 April 2021 (UTC) "Undid revision 1017484682 by Magitroopa (talk) I think I fixed this it is actual information the only errors from my edits I fixed in this except the link from the YouTube video which I don't know how to properly link but i am asking for help on how to properly link it and if you copy and paste it to your browser from right here www.youtube.com/watch?v=mJscpzRDa8c you will see it is legitamate"
5. 01:00, 13 April 2021 (UTC) "Undid revision 1017482596 by IJBall (talk) because it was reverted for not being properly sourced i think i properly sourced it this time because of the fact the source is from Nickelodeon UK's Youtube account i don't know how to properly source youtube video's i think i did it right but if i did not can you please create a talk thing on my page showing how to properly source it but I think I fixed the sourcing"
6. 00:13, 13 April 2021 (UTC) "I updated stuff for season four and season four was confirmed today officially with episode one of season four being released on Nick UK's YouTube channel in the form of a sneak peak but it is listed as a full episode and from one of nickelodeon's official channels is a pretty credible source and here is the link for the video I also left it in a reference https://www.youtube.com/watch?v=mJscpzRDa8c"

Diffs of edit warring / 3RR warning:

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:

Comments:

Warning at User talk:75.118.112.126#April 2021. Discussion at Talk:Hunter Street (TV series)#Hunter Street season four. Amaury • 15:13, 13 April 2021 (UTC)

• Result: Page semiprotected two months. EdJohnston (talk) 15:40, 13 April 2021 (UTC)

User:2601:14A:C100:1B80:44C3:4E4C:793:BCAD reported by User:Paradise Chronicle (Result: Stale)

Page: Richard David Semba (edit talk history links watch logs)
User being reported: 2601:14A:C100:1B80:44C3:4E4C:793:BCAD (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [diff preferred, link permitted]

Diffs of the user's reverts:

1. [diff]
2. [diff]
3. [diff]
4. [diff]

Diff of edit warring / 3RR warning: [link]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [diff]

Comments:
Sorry, long ago I reported the last time, but this will get solved soon enough anyway. If anyone is interested just check this edit history. The IP triggered the cluebot several times and leaves the article in a worse shape than before.Paradise Chronicle (talk) 16:02, 12 April 2021 (UTC)

• Stale. No activity by reported IP on that page in 24 hours. —C.Fred (talk) 18:15, 13 April 2021 (UTC)

User:Declanhx reported by User:Slatersteven (Result: Partial blocked)

User:IncrdibleHumans87 reported by User:Blaze The Wolf (Result: No action)

Page: Polisario Front (edit talk history links watch logs)
User being reported: Incrdiblehumans87 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: Special:Diff/1015155046

Diffs of the user's reverts:

1. Special:Diff/1016102643
2. Special:Diff/1017566439
3. [diff]
4. [diff]

Diff of edit warring / 3RR warning: [link]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: Special:Diff/1015988690

Comments:I was not actually involved in the warring myself. I just happened to notice that there was edit warring after reverting an edit by another user that also was not part of the warring.
Blaze The Wolf Proud Furry and Wikipedia Editor (talk) 19:46, 13 April 2021 (UTC)

• Result: No action. 3RR was not broken and there have not been any reverts since 13 April. I hope that those interested will give their full attention to Talk:Polisario Front#Human Rights Violations. This issue needs WP:Reliable sources. EdJohnston (talk) 16:29, 17 April 2021 (UTC)

User:TheeFactChecker reported by User:FDW777 (Result: Blocked)

Page: 2021 Northern Ireland riots (edit talk history links watch logs)
User being reported: TheeFactChecker (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [213]

Diffs of the user's reverts:

1. [214]
2. [215]

Diff of edit warring / 3RR warning: [216]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: n/a

Comments:
Article is under a 1RR restriction per Wikipedia:Requests for arbitration/The Troubles#Final remedies for AE case. The editor replied to the 1RR notification at 22:37, prior to making the second revert at 22:40. FDW777 (talk) 22:52, 13 April 2021 (UTC)

Blocked – 48 hours for edit warring. In addition to the warring, these changes go against WP:DERRY. The sanctions of WP:TROUBLES are available if User:TheeFactChecker does not get the message. The editor was notified of the WP:AC/DS prior to their last revert. EdJohnston (talk) 03:01, 14 April 2021 (UTC)

User:125.26.13.234 reported by User:Tommi1986 (Result: blocked, 3 days)

Page: Andrew Garfield (edit talk history links watch logs)

User being reported: 125.26.13.234 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

1. 12:15, 14 April 2021 (UTC) ""
2. 12:14, 14 April 2021 (UTC) ""
3. 12:13, 14 April 2021 (UTC) ""
4. 12:12, 14 April 2021 (UTC) ""
5. 12:05, 14 April 2021 (UTC) ""
6. 12:04, 14 April 2021 (UTC) ""
7. Consecutive edits made from 11:58, 14 April 2021 (UTC) to 11:59, 14 April 2021 (UTC)
   1. 11:58, 14 April 2021 (UTC) ""
   2. 11:59, 14 April 2021 (UTC) ""
8. Consecutive edits made from 11:49, 14 April 2021 (UTC) to 11:51, 14 April 2021 (UTC)
   1. 11:49, 14 April 2021 (UTC) ""
   2. 11:51, 14 April 2021 (UTC) ""
9. 11:47, 14 April 2021 (UTC) ""

Diffs of edit warring / 3RR warning:

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:

Comments:

Persistently changing DOB despite being reverted by a number of other editors. 4im warning issued and ignored. Tommi1986 ^{let's talk!} 12:21, 14 April 2021 (UTC)

• Blocked – for a period of 72 hours — Kralizec! (talk) 13:44, 14 April 2021 (UTC)

User:General electric p30ch reported by User:Laplorfill (Result: Blocked)

Page: Template:User registration time/General electric p30ch (edit talk history links watch logs)

User being reported: General electric p30ch (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

1. 05:26, 14 April 2021 (UTC) ""
2. 12:00, 13 April 2021 (UTC) ""
3. 10:08, 13 April 2021 (UTC) ""
4. 06:40, 13 April 2021 (UTC) ""

Diffs of edit warring / 3RR warning:

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:

1. Consecutive edits made from 15:35, 10 April 2021 (UTC) to 12:40, 13 April 2021 (UTC) on User talk:General electric p30ch

Comments:

User has been repeatedly warned by multiple editors to not remove the TfD tag from the template they created. They are now also doing the same at P.A. Problems (episode) Laplorfill (talk) 05:35, 14 April 2021 (UTC)

Blocked – 48 hours. Removing TfD and AfD tags from pages, after being warned. EdJohnston (talk) 15:54, 14 April 2021 (UTC)

User:Dokabutts6 reported by User:Mikeblas (Result: Warned)

Page: Darren Kelly (edit talk history links watch logs)
User being reported: Dokabutts6 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [217]

Diffs of the user's reverts:

1. reversion after warning, see below

Diff of edit warring / 3RR warning: previous warning by Wugapodes

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: talk page

Comments:
Another reversion after a warning about a week ago. No response on talk page or user talk page. The reversions keep adding visible referencing errors to the article. -- Mikeblas (talk) 02:10, 14 April 2021 (UTC)

• Result: User:Dokabutts6 is warned they may be blocked the next time they revert at Darren Kelly unless they have received a prior consensus for their change on the article talk page. EdJohnston (talk) 03:09, 14 April 2021 (UTC)

• Thanks, EdJohnston. But are you sure that's the right resolution? You didn't leave a warning at User:Doktabutts6 talk page -- the warning there is from the previous incident. As you can see, that report was resolved with the comment that a warning would be left, and if the behaviour continued, the result would be a block. Why did you decide to warn this user instead of blocking them? -- Mikeblas (talk) 14:02, 14 April 2021 (UTC)

Mainly because this report was stale (8 days since their last revert). Now warned the user on their talk page. EdJohnston (talk) 14:26, 14 April 2021 (UTC)

So edit warring is acceptable, as long as it's not promptly detected and reported? Didn't know that, thanks! -- 16:26, 14 April 2021 (UTC)

At the top of this noticeboard, "This page is for reporting active edit warriors and recent violations of restrictions like the three-revert rule." (bolding added). The editor is clearly not behaving well, but some of their edit summaries suggest BLP concerns: "inaccurate referencing and slandering". No idea if his concerns are valid; he seems to be referring to whether or not he was fired from various teams. At least a minimal talk page discussion may be warranted. EdJohnston (talk) 16:34, 14 April 2021 (UTC)

User:86.143.34.185 and User: 2804:14c:7f81:8373:58a4:8d63:c61f:f7db reported by User:Iggy the Swan (Result: Semi)

Page:Hernanes (edit talk history links watch logs)
User being reported:86.143.34.185(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) and 2804:14c:7f81:8373:58a4:8d63:c61f:f7db(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) as they are used recently

Previous version reverted to: Special:Diff/1015155046

Diffs of the user's reverts:

1. Special:Diff/1017100695 (by 86.175.90.53, who is presumably the one now using the 86.143.34.185 address)
2. Special:Diff/1017566439 (by 2804:14c:7f81:8373:a4bc:bf3c:a3c5:fef6)

Diff of edit warring / 3RR warning: Special:Diff/1017475780

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: Special:Diff/1017613318

Comments:Different IP addresses have been used by two people to repeatedly changing a very small part of the article from one state to another then back to the original state. Former IP address wants the FC in "São Paulo" to be hidden from view, the latter wants it to be displayed in view. This edit warring has been going on for at least two years and may have been reported on this noticeboard in the past.
Iggy (Swan) (Contribs) 21:08, 13 April 2021 (UTC)

• Result: I have semiprotected the Hernanes article indef due to IP edit warring going back to 2015. See also

• WP:Sockpuppet investigations/Josepolivares/Archive and
• WP:Sockpuppet investigations/AH999/Archive

An example of he 'FC' revert by Josepolivares can be seen in this edit of 23 November 2017 where he unpipes [[São Paulo FC São Paulo]] just as in the present report. The recent trouble is mostly from IPs and it's unclear if any registered accounts are making similar edits. EdJohnston (talk) 23:45, 13 April 2021 (UTC)

That has gone on longer than I thought it was. I have now noticed a bit more than the ones earlier than 2019. Iggy (Swan) (Contribs) 17:25, 14 April 2021 (UTC)

User:Maudslay II reported by User:Free1Soul (Result: )

Page: Zrarieh massacre (edit talk history links watch logs)
User being reported: Maudslay II (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [218]

Diffs of the user's reverts: (this a 1RR violation, page has edit notice)

1. [219] (also personal attack), additional revert to [220]
2. [221]
3. [222], this is 10 hours after revert 2 above, so this breaks 1rr again.

Diff of edit warring / 3RR warning: Alerted ARBPIA. Then warned of breaking 1RR and personal attacks on this page- [223]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [224]

Comments:
Page is under WP:ARBPIA 1RR. Maudslay II has been alerted and warned of 1rr, but still did the last revert afterwarrs, breaking 1rr.

Maudslay II is adding categories and content not supported by Western sources, who call this a raid and say that the target were Amal militant fighters after a large car bomb the day before.

Maudslay has also been moving warring: [225] [226]

Also an IP, that previously edit warred for Maudslay as pointed in Wikipedia:Sockpuppet investigations/Maudslay II removed the Afd notice disruptively: [227].

Maudslay is warring against consensus.Free1Soul (talk) 11:22, 12 April 2021 (UTC)

I think #1 and #2 were more than 24 hours apart. The third edit was a revert of a confirmed sockpuppet, so allowable.

I would encourage admins to review the edit history of the filing editor, who is only just over the 500-edit ARBPIA requirement but the vast majority of their edits were a repeat of a single automated edit, changing “an” to “a” across a few hundred articles. Onceinawhile (talk) 17:46, 14 April 2021 (UTC)

User:Newtown2302028 reported by User:Greyjoy (Result: Blocked)

Page: University of Melbourne (edit talk history links watch logs)

User being reported: Newtown2302028 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

1. 09:34, 14 April 2021 (UTC) "Undid revision 1017732844 by Greyjoy (talk) Inappropriate and incorrect challenge as valid citation has been provided as per Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources in relation to the public university."
2. 09:30, 14 April 2021 (UTC) "Undid revision 1017732154 by Greyjoy (talk) Valid citation provided as per Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources. The content should be retained until the disputer takes it to the talk page and a consensus is made there."
3. 09:25, 14 April 2021 (UTC) "Undid revision 1017731290 by Escape Orbit (talk) Not required as it is in reference to statements by a public university appointee whose public appointed role has not yet been renounced by either themselves or the public university, addressing the initial reason for reversion."
4. 09:16, 14 April 2021 (UTC) "Undid revision 1017729877 by Escape Orbit (talk) It is in relation to an appointed titled public academic representative of the university."
5. 09:09, 14 April 2021 (UTC) "Valid source as per Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources now provided."

Diffs of edit warring / 3RR warning:

1. 09:27, 14 April 2021 (UTC) "Warning: Three-revert rule on University of Melbourne."

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:

1. 09:27, 14 April 2021 (UTC) on Talk:University of Melbourne "/* Controversy */ new section"

Comments:

Blocked – 31 hours. EdJohnston (talk) 18:08, 14 April 2021 (UTC)

User:Citobun reported by User:86.9.227.81 (Result: No action)

Page:Tsuen Wan Public Ho Chuen Yiu Memorial College (edit talk history links watch logs)
User being reported:Citobun(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), Envysan(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) and FungTzeLong(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [diff preferred, link permitted]

Diffs of the user's reverts:

1. 17:07, 13 April 2021‎ "Repair"
2. 18:03, 23 March 2021‎ "It is notable"

Diff of edit warring / 3RR warning: [link]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [diff]

Comments:

I report Citobun as he is the one who gave me a warning without carrying out the edit himself, Envysan and FungTzeLong was the ones who made the reverts.

I made the decision to report here rather than engage in an edit war as I was short of going into my 3rd revert.

I removed this entry as it was too off-topic for an article about a school and it was totally unnecessary. That edit was about the subject who is not Wikipedia notable; was only known for a single event and most of us don't even know the guy's name at all and yet it goes off topic about the events of him after and not the school. When I made the removal, I made this clear in my edit summary but instead, it got reverted and I got a warning, which is why I came here. They did not have a real reason why other than gave me an automated message calling it 'disruptive editing'.

Envysan made the first revert, FungTzeLong made the 2nd and then Citobun gave me a warning out of nowhere. — Preceding unsigned comment added by 86.9.227.81 (talk) 10:55, 14 April 2021 (UTC)

• The filing IP did not notify the three reported users: User:Citobun, User:Envysan and User:FungTzeLong. I have now done so. EdJohnston (talk) 22:54, 14 April 2021 (UTC)

Thanks EdJohnston. I would like to point out that IP is not reporting me for edit warring, but for placing a warning template on his talk page. The IP appears to be the one edit warring, repeatedly blanking content which is cited to several reliable sources including Hong Kong Economic Journal, South China Morning Post, Hong Kong Free Press, and Radio Television Hong Kong. The blanked content is directly relevant to the school. Citobun (talk) 01:14, 15 April 2021 (UTC)

• Result: No action. The IP editor has listed a total of two reverts that happened in different months. This is not sufficient. It takes four reverts in 24 hours to break the WP:3RR. If there is a dispute on whether Tsang Chi-kin should be mentioned in the article I recommend that those interested open up a thread on the article talk before making any more reverts. EdJohnston (talk) 01:27, 15 April 2021 (UTC)

User:184.145.22.163 reported by User:SunDawn (Result: )

Page: Barbara Pit massacre (edit talk history links watch logs)

User being reported: 184.145.22.163 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

1. 05:20, 15 April 2021 (UTC) "Undid revision 1017893277 by SunDawn (talk)"
2. 05:19, 15 April 2021 (UTC) ""
3. 03:29, 15 April 2021 (UTC) "Undid revision 1017876931 by Doremo (talk)"
4. 02:29, 15 April 2021 (UTC) "Undid revision 1017873474 by SunDawn (talk)"
5. 01:56, 15 April 2021 (UTC) "Undid revision 1017870087 by SunDawn (talk)"
6. 01:49, 15 April 2021 (UTC) ""

Diffs of edit warring / 3RR warning:

1. 02:12, 15 April 2021 (UTC) "Caution: Addition of unsourced or improperly cited material on Barbara Pit massacre."
2. 05:20, 15 April 2021 (UTC) "Level 3 warning re. Barbara Pit massacre (HG) (3.4.10)"

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:

1. 05:28, 15 April 2021 (UTC) "/* Neutrality */"

Comments:

User keep pushing his POV that the people killed in Barbara Pit massacre are fascist sympathizers. User is not responding on his talk page, and also on talk page of the article. SunDawn (talk) 05:31, 15 April 2021 (UTC)

User:Alex Mili reported by User:Chipmunkdavis (Result: Blocked for 24 hours)

Page: Kosovo (edit talk history links watch logs)
User being reported: Alex Mili (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: first bold edit

Diffs of the user's reverts:

1. [228]
2. [229]

The following are not exactly identical, but all the same theme in the same block of text:

1. [230]
2. [231]
3. [232]
4. [233]
5. [234]
6. [235]
7. [236]
8. [237]
9. [238]
10. [239]
11. [240]

Diff of edit warring / 3RR warning: 1st, DS, 2nd

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [241]

Comments:
The user appears to be new, but two warnings have been received and this has gone on for a week now. CMD (talk) 05:05, 15 April 2021 (UTC)

• Blocked – for a period of 24 hours, following another attempt to restore the disputed content this morning. Cordless Larry (talk) 09:24, 15 April 2021 (UTC)

User:Reywas92 reported by User:Rantemario (Result: No violation)

Page: Name (edit talk history links watch logs)
User being reported: Reywas92 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [242]

Diffs of the user's reverts:

1. [243]
2. [244]
3. [245]
4. [246]

Diff of edit warring / 3RR warning: [247]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [248]

Comments:

I said discuss first, but they ignored and violated the 3RR rule. Rantemario (talk) 03:10, 15 April 2021 (UTC)

Hey genius, the first edit there was my initial edit, not a revert. The third edit is modifying my own edit, not a revert. This is not a 3RR violation and I'm closing your nonsense. Maybe realize that the original image is not legible so it does not illustrate the topic? Reywas92^Talk 03:15, 15 April 2021 (UTC)

No violation – But please avoid personalizing disputes ('hey genius', 'nonsense', etc). EdJohnston (talk) 16:05, 15 April 2021 (UTC)

User:Osmand Charpentier reported by User:Tercer (Result: Indef)

Page: Manning formula (edit talk history links watch logs)
User being reported: Osmand Charpentier (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [249]

Diffs of the user's reverts:

1. [250]
2. [251]
3. [252]
4. [253]
5. [254]
6. [255]

Diff of edit warring / 3RR warning: [256]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page:

Comments:

I haven't tried to resolve this in the talk page, because after warning the user on his talk page he accused me of being a sock and compared himself to Christopher Columbus. Tercer (talk) 19:15, 14 April 2021 (UTC)

The user has been spamming the Columbus comparison across multiple pages [257][258][259]. In fact, the entirety of his editing history appears to be inserting links to his own non-peer-reviewed writings and getting angry at people who remove them. XOR'easter (talk) 22:41, 14 April 2021 (UTC)

This user seems to be solely interested in pushing their self-published work. I would recommend an indef NOTHERE block. Hemiauchenia (talk) 17:19, 15 April 2021 (UTC)

Blocked indefinitely – The user seems to be here on Wikipedia only to promote their own self-published work. In their replies to others, they accuse them of sockpuppetry and vandalism. EdJohnston (talk) 18:41, 15 April 2021 (UTC)

User:Erasmus Sydney reported by User:Onetwothreeip (Result: Advice)

Page: Andrew Hastie (edit talk history links watch logs)
Page: John Anderson (Australian politician) (edit talk history links watch logs)
User being reported: Erasmus Sydney (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [260] [261]

Diffs of the user's reverts:

• Andrew Hastie

1. [262]
2. [263]

• John Anderson (Australian politician)

1. [264]
2. [265]
3. [266]

Diff of edit warring / 3RR warning: [267]

Comments:
This is not intended to be reported as a violation of 3RR, but I think guidance is needed for this editor who appears insistent on edit warring. These two articles are biographies of living people which have been subjected to some organised attempts at inserting promotional material about the subjects. These articles are about Australian politicians which have been on my watchlist for some time and I have edited them long before these particular instances. Onetwothreeip (talk) 11:08, 14 April 2021 (UTC)

I welcome the involvement of admins - and thank them for their time. As of a week ago, both these articles had a lot of problems. In the case of the John Anderson article, lots of missing citations for one thing. But as you might see on the talk page, dozens of other problems besides. I find it surprising that any genuinely interested editor could be content with that. In the case of the Andrew Hastie article, big gaps of information, particularly with regards wartime service. So, I've begun bringing that information in. I would have appreciated some pointers on any given paragraph that might be improved or tidied up. But instead I can see that several thousand bytes of content I put together was simply deleted with a dozen words given as a justification. I saw no attempt to refine or improve or even discuss. I experience this unilateral, un-collaborative and non-constructive. Thanks for your consideration.Erasmus Sydney (talk) 14:26, 14 April 2021 (UTC)

• Result: No violation of the edit warring policy, but the edits of User:Erasmus Sydney do raise some concerns. The issue is more clear at Andrew Hastie where there was intense discussion in the fall of 2020 about pruning the article. Though I didn't carefully examine what Erasmus is re-adding in April 2021, it seems likely that they will be revisiting many of the issues that were dealt with at length on the talk page in the fall of 2020. (One of Erasmus's reverts listed above adds 25,000 bytes to the article). Simply restoring a lot of material that was removed in fall 2020 doesn't seem to be a good idea. A sincere desire to improve the article doesn't remove the requirement to get consensus. If Erasmus believes that the fall 2020 removals were unwise, they need to get support on the talk page. EdJohnston (talk) 17:06, 15 April 2021 (UTC)

  @EdJohnston: thank you for your direction. I do believe the consensus in 2020 shows support for those changes - such as the 25,000 byte revert. But I will follow your counsel, return to discussion on the talk page, and see if there is consensus for that now.Erasmus Sydney (talk) 22:33, 15 April 2021 (UTC)

User:DevilInTheRadio reported by User:Tgeorgescu (Result: Blocked)

Page: Julius Evola (edit talk history links watch logs)

User being reported: DevilInTheRadio (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

1. 18:11, 14 April 2021 (UTC) "It is not watering down nor whitewashing since it was not what Evola was known for, nor was it his occupation. Discuss it where actually appropriate."
2. 17:14, 14 April 2021 (UTC) "Undid revision 1017791404 by Tgeorgescu (talk)"
3. Consecutive edits made from 15:13, 14 April 2021 (UTC) to 15:18, 14 April 2021 (UTC)
   1. 15:13, 14 April 2021 (UTC) ""
   2. 15:18, 14 April 2021 (UTC) "Placed in proper context."
4. 11:03, 14 April 2021 (UTC) ""

Diffs of edit warring / 3RR warning:

1. 12:39, 14 April 2021 (UTC) "Caution: Removal of content, blanking on Julius Evola."
2. 15:10, 14 April 2021 (UTC) "/* April 2021 */ WP:NONAZIS"
3. 17:39, 14 April 2021 (UTC) "/* April 2021 */ WP:ANI notice"
4. 18:04, 14 April 2021 (UTC) "Warning: Three-revert rule on Julius Evola."

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:

1. 16:15, 14 April 2021 (UTC) "whitewashing"
2. 16:38, 14 April 2021 (UTC) "/* Whitewashing */ WP:CONSENSUS"
3. 17:42, 14 April 2021 (UTC) "/* Whitewashing */ vilolating consensus"
4. 17:56, 14 April 2021 (UTC) "/* Whitewashing */ WP:ANI"

Comments:

Also opened a topic at WP:ANI, but other editors have not yet reacted. Tgeorgescu (talk) 18:16, 14 April 2021 (UTC)

Blocked – 31 hours for edit warring. The relative importance of Julius Evola's acknowledged antisemitism needs to be decided by the consensus of editors, not by revert warring. EdJohnston (talk) 23:55, 15 April 2021 (UTC)

User:Pinchme123 reported by User:Chipmunkdavis (Result: Self-revert)

Page: Chad (edit talk history links watch logs)
User being reported: Pinchme123 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [268]

Diffs of the user's reverts:

1. [269] "top: the territory was colonised, but here's a compromise to satisfy the need to reference the military operations"
2. [270] "Undid revision 1017507480 by Tbhotch (talk) "conquer" does not mean "colonize. Both are key."
3. [271] "Undid revision 1017508031 by Tbhotch (talk) learn to read the dictionary. Nowhere on the linked definition does the word "colonise" or "colonize" appear)"
4. [272] "per extended discussion on chat, objection is only to replacement of "conquered" not to additional information added by "colonised")"
5. [273] "top: enough of this. Content experts call Chad colonised, it was colonised. Added multiple high quality WP:RS to put an end to this"
6. [274] "improperly explained removal of well-sourced material. Supposed reasoning on Talk is wholly inadequate"

Diff of edit warring / 3RR warning: [275]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [276]

Comments:
Above edits vary slightly but cover the same issue. I have pointed to WP:DR twice on the talkpage, but that seems to have gone ignored in favour of continuous reinsertion. Given I was just given a final warning by Pinchme123 simultaneously with their making of the most recent revert, I thought best to bring here so both sets of behaviour can be evaluated. CMD (talk) 05:44, 16 April 2021 (UTC)

Please note, edits do not merely vary slightly, but show key differences and are spread out over several days. First, I replaced a word with another on April 13 early morning, the first in the list. This was not a revert, but new content. When that was challenged by two separate editors, I turned to the talk page with RS to support and to begin a discussion. At this point I had reverted twice, so I stopped. CMD showed a lack of understanding regarding the concept at hand: colonization. After an extended discussion over nearly 3 days, during which their reasoning for opposing changed repeatedly, and after CMD stated they opposed replacing the one word with another, I changed the article again the middle of April 15th to include both words, the fourth link in the list. This again was new content. When this was immediately reverted, I reincluded the second word and added multiple peer-reviewed academic sources to support and reinstated this substantively different change after CMD again reverted. CMD continues to change their reasoning for opposing. I've tried hard to not war; I've made changes to the proposed content many of the linked times, including academic citations. I have since listed this disagreement at Third Opinion for a neutral party to chime in and will not be editing any WP articles until someone else does just that. --Pinchme123 (talk) 05:56, 16 April 2021 (UTC)

Update: an editor has provided their third party assessment, so I have self-reverted and will no longer be discussing this page's content. --Pinchme123 (talk) 14:15, 16 April 2021 (UTC)

• Result: No action, since User:Pinchme123 reverted their last change and indicates they will not be continuing the war. EdJohnston (talk) 15:36, 16 April 2021 (UTC)

User:Shirshore reported by User:Dabaqabad (Result: Blocked)

Page: Erigavo (edit talk history links watch logs), Las Anod (edit talk history links watch logs), Sool, Somalia (edit talk history links watch logs), Isaaq Sultanate (edit talk history links watch logs), Dhahar (edit talk history links watch logs), Las Khorey (edit talk history links watch logs), Buuhoodle (edit talk history links watch logs), Badhan, Sanaag (edit talk history links watch logs), Burao (edit talk history links watch logs), Hargeisa (edit talk history links watch logs), Berbera (edit talk history links watch logs), Maroodi Jeex (edit talk history links watch logs), Toon, Somaliland (edit talk history links watch logs), Borama (edit talk history links watch logs), Zeila (edit talk history links watch logs), Awdal (edit talk history links watch logs), Togdheer (edit talk history links watch logs)

User being reported: Shirshore (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [277]

Diffs of the user's reverts:

1. [278]
2. [279]
3. [280]
4. [281]
5. [282]
6. [283]
7. [284]
8. [285]
9. [286]
10. [287]
11. [288]
12. [289]
13. [290]
14. [291]
15. [292]
16. [293]
17. [294]
18. [295]
19. [296]
20. [297]

Diff of edit warring / 3RR warning: [298]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [299]

Comments:

This person has been on a campaign of unconstructive and disruptive drive-by edits affecting Somaliland-related articles. All he has done is promote a Somalian ultranationalist POV by replacing mentions of Somaliland with Somalia, in violation of a long-standing consensus. Shirshore has in addition to that, without reason, unilaterally blanked the Isaaq Sultanate page as shown here [300]. I have tried to reason with the person as shown here [301] however to no avail.

Shirshore has also repeatedly added unsourced original research to the Badhan article as shown [302] and when informed that it was indeed original research he kept reverting the edits of other editors to restore his original research as shown here [303] and here [304].

Overall, it is clear that this person is WP:NOTHERE to build an encyclopedia and is constantly breaking WP:NPOV.

Dabaqabad (talk) 16:50, 15 April 2021 (UTC)

• Blocked – 72 hours. EdJohnston (talk) 15:42, 16 April 2021 (UTC)

User:Derwishi10 reported by User:FMSky (Result: Blocked)

Page: Maude Eburne (edit talk history links watch logs)

User being reported: Derwishi10 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

1. 09:35, 15 April 2021 (UTC) ""
2. 18:47, 14 April 2021 (UTC) ""
3. 17:59, 14 April 2021 (UTC) ""
4. Consecutive edits made from 16:41, 14 April 2021 (UTC) to 16:51, 14 April 2021 (UTC)
   1. 16:41, 14 April 2021 (UTC) ""
   2. 16:45, 14 April 2021 (UTC) ""
   3. 16:49, 14 April 2021 (UTC) ""
   4. 16:51, 14 April 2021 (UTC) ""

Diffs of edit warring / 3RR warning:

1. 18:01, 14 April 2021 (UTC) "Warning: Disruptive editing on Barbara Luddy."
2. 18:54, 14 April 2021 (UTC) "Notifying about edit warring noticeboard discussion."
3. 18:56, 14 April 2021 (UTC) "Final warning: Vandalism on Maude Eburne."

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:

Comments:

same behaviour on Barbara Luddy, and sockpuppetry https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Weeely123 FMSky (talk) 10:23, 15 April 2021 (UTC)

No vio on Maude Eburne. However, they have violated on Barbara Luddy and socked. SPI created. Firestar464 (talk) 10:47, 15 April 2021 (UTC)

Ok but why "no violation", I mean he/she was obviously edit warring on that article? FMSky (talk) 10:55, 15 April 2021 (UTC)

3RR, afaik. Edit warring is disruptive anyway, however. Firestar464 (talk) 11:28, 15 April 2021 (UTC)

• Result: Indef blocked User:Derwishi10 and the two socks per Wikipedia:Sockpuppet investigations/Derwishi10. EdJohnston (talk) 16:05, 16 April 2021 (UTC)

User:Osamaorf reported by User:KoizumiBS (Result: Block, Semi)

Page: Tatar confederation (edit talk history links watch logs)
User being reported: Osamaorf (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) 31.166.38.73 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) 31.167.235.14 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [diff preferred, link permitted]

Diffs of the user's reverts:

1. [305]
2. [306]
3. [307]
4. [308]

Diff of edit warring / 3RR warning: [link]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [diff]

Comments:
In the article Tatar confederation, Osamaorf (talk·contribs) add their own judgments (WP:OR) and remove sources and references to major historians Mehmet Fuat Köprülü, Peter Benjamin Golden, Vasily Bartold and other, who, in the opponent's opinion, 'resource that is not reliable or directly related to Kashgari's writing and can only be classified as a conspiracy theory aimed to distort the original understandıng of the context'. Diff. Diff. The user uses anonymous, so I ask you to protect the article and take action against Osamaorf (talk·contribs).--KoizumiBS (talk) 11:20, 14 April 2021 (UTC)

• Blocked – 5 days to User:Osamaorf for apparent logged-out edit warring. In addition, I have semiprotected the page. EdJohnston (talk) 18:58, 16 April 2021 (UTC)

User:Hungryhippo112 reported by User:Karagory (Result: Blocked)

Page: Amy Chua (edit talk history links watch logs)
User being reported: Hungryhippo112 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [1]

Diffs of the user's reverts:

1. [[309]]
2. [[310]]
3. [[311]]
4. [[312]]

Diff of edit warring / 3RR warning: [link]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: Editor has not responded on Talk:Amy_Chua

Comments:

Editor Hungryhippo112 is using a non Reliable Source for contentious material about living persons; editor is also not responding to repeated requests for consensus discussion on Talk Page. Karagory (talk) 03:02, 16 April 2021 (UTC)

Hungryhippo112 here. Sorry, Kargory, about not responding earlier. I'm new to Wikipedia and I only saw one notification about this content just now. I don't think I'm using "contentious material" and I can provide the links again for consideration. The sources I've cited include but are not limited to Yale Daily News and Above the Law (website). I've also cited an open letter published by Amy Chua herself which you can find by clicking here. However, I'm open to discussing these sources should there be any misunderstanding. I am also open to providing other sources such as one by the New York Post which you can find by clicking here. I hope we can discuss this further to reach a consensus. Thank you. Hungryhippo112 (talk) 07:52, 16 April 2021 (UTC)Hungryhippo112

We will work it out on the talk page. Karagory (talk) 14:04, 16 April 2021 (UTC)

• Blocked – 31 hours. I'm also removing the material about Chua that was cited to the New York Post. WP:RSP indicates that the newspaper is "generally unreliable for factual reporting" and WP:BLP places a high standard on quality of sourcing when writing about living people. My discussion with the editor on their talk page was not successful. EdJohnston (talk) 21:31, 16 April 2021 (UTC)

User:Some Dude From North Carolina reported by User:Praxidicae (Result: Declined)

Page: The Godfather (edit talk history links watch logs)

User being reported: Some Dude From North Carolina (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

1. 18:11, 16 April 2021 (UTC) "If you agree with Praxidicae, why did you revert their edit?"
2. 18:01, 16 April 2021 (UTC) "Unexplained edit was unexplained."
3. 18:00, 16 April 2021 (UTC) "Reverting disruptive edit."
4. 17:51, 16 April 2021 (UTC) "Your edit is now disruptive. Saying something is "long-standing" does not provide a reason for adding incorrect information. The link doesn't go to what you are describing but a disambiguation page. Your edits are now becoming disruptive and you should start a discussion on the talk page to address the issue."
5. 14:27, 16 April 2021 (UTC) "Godfather goes to a disambiguation page. There's no point in specifying another use when a disambiguation page shows all of them and "other uses" works just fine in the hatnote."

Diffs of edit warring / 3RR warning:

1. 18:04, 16 April 2021 (UTC) "Warning: Three-revert rule on The Godfather."

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:

1. 18:21, 16 April 2021 (UTC) Corrected typo.
2. 18:21, 16 April 2021 (UTC) "Hatnote" discussion

Comments:

• I agree with Gareth (their comment in the section below) that my own actions weren't the best that could have been taken at that particular moment. My sincere apologies, won't happen again. Some Dude From North Carolina (talk) 19:36, 16 April 2021 (UTC)

• Declined The report is obviously perfectly valid, you both edit warred. If a reviewing admin had arrived before these reflective comments were posted, you would probably both be blocked right now, but since everyone seems to have calmed down and realized how foolish this was I'm inclined to let it go. Beeblebrox (talk) 22:36, 16 April 2021 (UTC)

User:Gareth Griffith-Jones reported by User:Praxidicae (Result: Declined)

Page: The Godfather (edit talk history links watch logs)

User being reported: Gareth Griffith-Jones (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

1. 18:16, 16 April 2021 (UTC) "Please take this to the article's Talk and follow the Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle. You have been "Bold" and have been reverted. Now you need to establish a consensus. The onus is on you to gain approval. Until interested editors have had their opportunity to have a discussion, do not keep adding it to the article."
2. 18:10, 16 April 2021 (UTC) "Restored revision 1018190115 by Praxidicae (talk): Thank you for agreeing"
3. 18:00, 16 April 2021 (UTC) "Reverted edits by Some Dude From North Carolina (talk) to last version by Gareth Griffith-Jones"
4. 17:58, 16 April 2021 (UTC) "Reverted 1 edit by Some Dude From North Carolina (talk): Stop being boring"
5. 17:16, 16 April 2021 (UTC) "Restored long-standing version"

Diffs of edit warring / 3RR warning:

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:

Comments:

warned here TAXIDICAE💰 18:19, 16 April 2021 (UTC)

On reflection, I consider myself to have behaved badly over this issue. Please accept my apology. I shall put it down to being a grumpy old man who will be 79 in under two weeks. Regards,
Gareth Griffith-Jones (contribs) (talk) 19:25, 16 April 2021 (UTC)

• Declined The report is obviously perfectly valid, you both edit warred. If a reviewing admin had arrived before these reflective comments were posted, you would probably both be blocked right now, but since everyone seems to have calmed down and realized how foolish this was I'm inclined to let it go. Beeblebrox (talk) 22:36, 16 April 2021 (UTC)

User:Casualfoodie reported by User:MrOllie (Result: Partial block)

Page: Traditional Chinese medicine (edit talk history links watch logs)

User being reported: Casualfoodie (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

1. 16:35, 16 April 2021 (UTC) "My original edits were not even wrong. Also Why should critique be on the very top??. intro should fairly introduce itself by laying out what it is and its history. Like every other controversial topic. Got issues - take it to talk page to explain your case. But my first edit was WRONGFULLY reverted despite it was factual and neutral. Am willing to take this to arbitration courts."
2. 16:26, 16 April 2021 (UTC) "Done nothing wrong here.. specified that the claims are from a Nature opinion piece and that there's currently limited research that is still ongoing to prove if TCM has real world basis. https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/2046-4053-1-46"
3. 13:28, 16 April 2021 (UTC) "Not watering it down mate. Read the ABC article https://www.abc.net.au/science/articles/1999/06/04/27924.htm it's only recently that more and more research is trying to figure out if there's a physiological basis behind meridian points and accupuncture. We don't even know for a solid fact that it doesn't exist as we don't have enough research and that should be noted and NOT CENSORED."
4. 13:21, 16 April 2021 (UTC) "Giving balanced context that there's currently a lack of research on the field as well as lack of quality evidence https://www.abc.net.au/science/articles/1999/06/04/27924.htm and the description given, condemning it as 'having no logical basis" is still from an opinion piece from an author who has done zero research to prove that TCM is ineffective as a fact. Unlike other researchers ."

Diffs of edit warring / 3RR warning:

1. 16:29, 16 April 2021 (UTC) "Warning: Three-revert rule on Traditional Chinese medicine."

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:

1. 16:37, 16 April 2021 (UTC) "/* Intro dispute */"

Comments: * Blocked – for a period of 31 hours Partial block since it was just the one page, hopefully the point has been made. Beeblebrox (talk) 22:46, 16 April 2021 (UTC)

User:2600:1702:31B0:2C50:0:0:0:0/64 reported by User:MarioGom (Result: )

Page: Nation of Islam (edit talk history links watch logs)
User being reported: 2600:1702:31B0:2C50:0:0:0:0/64 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: Special:Permalink/1017679441

Diffs of the user's reverts:

1. Special:Diff/1018013044
2. Special:Diff/1018226729
3. Special:Diff/1018227434
4. Special:Diff/1018229946
5. Special:Diff/1018235981

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: Talk:Nation of Islam#Racism

Comments:

Added diffs for today's dispute, but the contribution list shows a more persistent pattern of edit warring. MarioGom (talk) 23:52, 16 April 2021 (UTC)

User:Dylan smith1234 reported by wolf (Result: Protected)

Page: Franco-Thai War (edit talk history links watch logs)
User being reported: Dylan smith1234 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [313]

Diffs of the user's reverts:

1. [314]
2. [315]
3. [316]
4. [317]

Diff of edit warring / 3RR warning: [318]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [319]

Diff of ANEW notification on user's talk page: [320]

Comments:
Straight 4RR vio. I'm basically a non-involved party. Once this user made their 3rd revert, it appeared none of the parties would engage in discussion, so I reverted to QUO and started a thread on the article talk page, pinging each party and encouraging them to discuss, as opposed to continued edit warring and disruption. This user then reverted for a fourth time, and mentioned the talk page in their edit summary, indicating they had no intention to discuss and every intention to continue edit warring (they still have not posted to the talk page as of this report). - wolf 21:41, 15 April 2021 (UTC)

• Page protected – 5 days by User:El C. EdJohnston (talk) 15:40, 16 April 2021 (UTC)
  • Actually, I had requested that protection myself. What about the 4RR vio? Thanks - wolf 02:37, 17 April 2021 (UTC)

User:HindusforNepal reported by User:Kautilya3 (Result: Blocked for username)

Page: Rashtriya Swayamsevak Sangh (edit talk history links watch logs)

User being reported: HindusforNepal (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

1. 16:04, 17 April 2021 (UTC) "Undid revision 1018346723 by Kautilya3 (talk) Enough is enough, all edits are right and if you have problem talk in talkpage instead of whitewashing it."
2. 15:40, 17 April 2021 (UTC) "/* Affiliated organisations */ Ok reverted but some edits are useful and is already accepted by experienced users."
3. 15:14, 17 April 2021 (UTC) "Undid revision 1018339718 by Kautilya3 (talk) Till the conclusion, dont remove content as it is informative."
4. 15:06, 17 April 2021 (UTC) "Undid revision 1018336520 by Kautilya3 (talk) Edit thanked by 1 user and is useful."

Diffs of edit warring / 3RR warning:

1. 15:09, 17 April 2021 (UTC) "Warning: Edit warring on Rashtriya Swayamsevak Sangh."
2. 15:56, 17 April 2021 (UTC) "Warning: Three-revert rule on Rashtriya Swayamsevak Sangh."

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page:

Comments:

Newbie editor, poor quality edits, can't accept that they are reverted. Kautilya3 (talk) 16:21, 17 April 2021 (UTC)

• Without commenting on what indeed seems like edit warring with a strong sprinkling of incompetence, I'll note that I blocked the editor for their obviously unacceptable user name (does not clearly denote an individual). In addition, of course, their account name is POV, and their edits might need to be evaluated in that same light if they request a new user name and are unblocked. Drmies (talk) 16:26, 17 April 2021 (UTC)

User:Bruhsmilla reported by User:Borsoka (Result: one week, partial)

Page: Hunyadi family (edit talk history links watch logs)
User being reported: Bruhsmillah (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [321]

Diffs of the user's reverts:

1. [322]
2. [323]
3. [324]
4. [325]
5. [326]
6. [327]

(Not a classical series of reverts, but a nice example of PoV-pushing edits and of total ignorance of other editors' concerns.)

1. [328] (+1)

Diff of edit warring / 3RR warning:

1. [329]
2. [330]
3. [331]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [diff]

1. [332]
2. [333]
3. [334]

Comments:

Bruhsmillah ignores all attempts to discuss the issue. Perhaps Jingiby also wants to comment this report. Borsoka (talk) 15:43, 17 April 2021 (UTC)

I have already proposed the page Hunyadi family for protection. Jingiby (talk) 15:47, 17 April 2021 (UTC)

Blocked – for a period of one week. Partial block. El_C 18:31, 17 April 2021 (UTC)

User:Escorban-Han reported by User:Rashicy (Result: Insufficient violation)

Page: Adal Sultanate (edit talk history links watch logs)
User being reported: Escorban-Han (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [335]

Diffs of the user's reverts:

1. [336]
2. [337]
3. [338]
4. [339]

Diff of edit warring / 3RR warning: [link]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [diff]

Comments: User Escorban refuses to listen. I tried everything with this user you name it he refused, he reverted all my edits even after I warned about the 3 time revert rule. He claims my sources are fake however I provided him the info in his talk page [340] I gave him 5 sources which support my case but this user claims they are fake, the user was even told by a admin to refrain from what he is doing @C.Fred: [341] and I thank the admin for telling him but this user won’t give up, after I reverted his edits he nominated every article I created For a speedy deletion for no good reason and his edits have since been removed by the following admin @Liz: [342]. I even tried discussing with this user in the talk page but this user couldn’t care less even after I pinged him 3 times and I can assure you this user was active on Wikipedia while I was pinging them on my alt account. [343] [344] after he didn’t respond I tried reasoning with him on his talk page but he ignored it and in fact deleting everything I wrote on his talk page. [345]. I’ve had enough and I’m really tired of giving this user multiple chances and warnings before I report them. I hope my case is reviewed:

• Comment User had not violated 3RR at Adal Sultanate, since the edits took place over a number of days. Further, their removals were noting that the sources were insufficient (works published by self-publishing houses). I have asked the user to comment on the relevant article talk page. I don't see any administrative actions necessary for edit warring at this time, but I will be monitoring them. —C.Fred (talk) 21:23, 17 April 2021 (UTC)

It is as you said Fred and the other sources used to do not contain what written to the page. Btw can you look at all the pages that user has created and put them up for a speedy deletion. Those articles look like they was all made up and invented by that user

Escorban-Han (talk) 21:51, 17 April 2021 (UTC)

@C.Fred: as you can see this user is still trying to delete the articles I created please tell them to stop this user is even claiming I made all of them up. @Escorban-Han: can you not see what your doing the articles are all sourced and your claiming it’s fake. — Preceding unsigned comment added by Rashicy (talk • contribs) 22:18, 17 April 2021 (UTC)

@Rashicy and Escorban-Han: Those concerns are outside the scope of the edit warring noticeboard and will not be addressed here. —C.Fred (talk) 22:22, 17 April 2021 (UTC)

As for Adal Sultanate all the sources used do not contain what was added to the page. This source Trimingham- Islam in Ethiopia. go to page page 57. And this source Narrative of the Portuguese Embassy to Abyssinia during the Years 1520-1527 No mention to what was written to the page. All that is added to the page is completely made up by him. With the exception of The Dynamics of a unfinished African dream. Mohammed Kheir Omar which is from a self-publication service

It looks to me that this User reported me to avoid someone from checking his edits. I also deleted what he left on my UserTalk because it looked like an angry dump spam.

Escorban-Han (talk) 22:36, 17 April 2021 (UTC)

@Escorban-Han: Those concerns are outside the scope of this noticeboard. Please address them at the article talk page. —C.Fred (talk) 22:41, 17 April 2021 (UTC)

It will only take a minute to look at and i don't think that user who is inventing stuff is going to care about me adressing something on the talk. But Alright i might try , i have copied it to the talk page as you requested Talk:Adal_Sultanate#Afar_influence Escorban-Han (talk) 22:47, 17 April 2021 (UTC)

Zero response on the talk page and he reverted it again with no explanation.

Escorban-Han (talk) 06:09, 18 April 2021 (UTC)

User:Rewindturtle reported by User:Elmidae (Result: )

Page: Brown rat (edit talk history links watch logs)
User being reported: Rewindturtle (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [346]

Diffs of the user's reverts:

1. [347]
2. [348]
3. [349]
4. [350]
5. [351]
6. [352]

Diff of edit warring / 3RR warning: [353]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [354]

Comments: Constant re-addition of an objectively wrong map, while stoutly ignoring the discussion on the talk page. --Elmidae(talk · contribs) 19:55, 18 April 2021 (UTC)

• Comment I've invited the user to engage in talk page discussion. I'm waiting to see how they respond before taking further action. —C.Fred (talk) 20:02, 18 April 2021 (UTC)

User:RossButsy reported by User:DarkShadowDude (Result: warned)

RossButsy (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) Counter-productive edit warning. DarkShadowDude 💬 18:30, 18 April 2021 (UTC)

@DarkShadowDude: It would help if you used the full template when creating a new report.

• Warned No evidence of 3RR warning before this report. —C.Fred (talk) 20:05, 18 April 2021 (UTC)

User:Ukelele47 reported by User:122.11.212.253 (Result: Warned)

Page: Star Awards 2021 (edit talk history links watch logs)
User being reported: Ukelele47 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [355]

Diffs of the user's reverts:

1. Removing of some design and template design for the page, claiming that it has violated the MOS rule. [356]
2. [357]
3. [358]
4. [359]

• • Undid by [360] and [361]- He shouted out that asked the editor to refer to the last year templates and keep the Chinese text (yeah, because the award show is in Chinese)

1. [362]

• • Undid by [363]

1. [364]- the user asked the editor to read the response on the talk page and told the editor to stop his disruptive and vindictive reverts.

• • Undid by [365]

1. [366]

Diff of edit warring / 3RR warning: [367]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page:

• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Star_Awards_2021&diff=1018437427&oldid=1017733016
• https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Ukelele47#Star_Awards_2021

Comments:

• There has been ongoing dispute between the user and Unknown152438, who he did more on the award ceremony articles and its experience before, specifically the Star Awards articles (I saw his page). Then, the day with the ceremony (from what I heard) saw that there was an ongoing war and Unknown152438 claimed that Ukelele47 was vandalizing Star Awards 2021 so that it can improve the MOS rule.
  
• This is a new user, suspecting some inexperience edits.

• I've already given editing warring and demanded this user to read previous years' articles before making any changes of the current articles but no avail. This is an annual ceremony which is given out for excellence Chinese media in Singapore which necessarily need the Chinese Language as what previously did.

122.11.212.253 (talk) 03:56, 18 April 2021 (UTC) (Unknown152438 (talk) 05:00, 18 April 2021 (UTC))

• Result: User:Ukelele47 is warned they may be blocked if they revert the article again before getting a consensus in their favor on the talk page. It appears the talk page is not being used very much given that the article is so active. Keep in mind MOS:FLAGS which restricts usage of flags in articles. I notice that User:Canterbury Tail, an administrator, has participated on the article talk page and they might have some further advice. EdJohnston (talk) 17:38, 19 April 2021 (UTC)