위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive491

뉴저지 웨스트 패터슨의 이름 변경

2008년 11월 4일, 뉴저지 주 웨스트 패터슨의 이름을 뉴저지 주 우드랜드 파크로 바꾸자는 투표 발의안이 무표 이상의 찬성을 얻었으며, 많은 기사들이 이 법안이 통과되었다고 보도했다.이에 다수의 편집자들이 기사 제목을 바꾸고 기사 내 이름을 바꿨다.추가 검토 후 다수의 편집자들은 명칭 변경이 아직 공식화되지 않았으며 현상 유지도 필요하다는 주장을 펴는 정황들이 있다고 입을 모았다.이 토론은 사용자 토크 페이지에서 진행되었으며 기사의 토크 페이지에 요약되어 있다.사용자:우드랜드파크는 이름을 우드랜드파크로 바꾸는 효과를 내기 위해 일련의 편집을 했다.나는 기사와 토크페이지에서 그 문제를 설명하려고 노력했지만 별 소용이 없었다.사용자:우드랜드파크는 "이름 변경은 공식...그냥 넘어가야 할 시간" (여기)과 "새로운 이름을 좋아하지 않는 사람들 외에는 문제가 없다" (여기) 이 두 가지 모두 특별히 강한 논쟁은 아니다.그는 최근 "구 자체 웹사이트에 http://www.westpaterson.com/ it on the government of the government's name at "Woodland park"의 2008년 선거 "Unpublic results (11월 4일 밤 11시 12분)가 "Yes – 2,125 no - 2,094"라고 호소했다.그 아래, 사이트는 "결과는 결석자를 포함한다.101 잠정 투표는 위의 결과가 집계될 때 반영되지 않았다."Borough는 그 결과를 공식적인 것으로 여기지 않는다.더 레코드의 기사에 제공된 한 소식통은 그 결과가 공식적이지 않고, 아직 일주일이 더 걸릴 수 있으며, 명칭 변경의 효력이 언제 나타날지 구가 결정해야 한다는 것을 보여준다.사용자:우드랜드파크의 가장 최근 편집한 사항(여기 참조)은 명칭 변경뿐만 아니라 명칭 변경이 발효되지 않았음을 증명하는 출처를 제거하고 "이제는 명칭 변경이 공식화됐다"는 문구로 대체했다.나는 내 사례가 정당하다고 믿지만, 나는 이미 잠재적 WP:3RR 이슈의 정점에 있으며, 추가적인 지침 없이는 더 이상의 편집을 하지 않을 것이다.사용자 중:우드랜드파크는 이미 WP:3RR을 위반했는데, 나는 그가 올바른 일을 하고 있으며 그가 선의로 행동하고 있다고 믿는 새로운 사용자라고 믿는다.이 문제에 대한 어떤 도움도 감사할 것이다.앨런슨 (대화) 16:01, 2008년 11월 13일 (UTC)

Kbdank71은 이미 Woodlank Park West Paterson에서 약간의 휴가를 보낸 것 같다. -t BMW c- 16:13, 2008년 11월 13일 (UTC)

블록의 이슈를 무시한 채, 본 문서는 사용자:이름이 '우드랜드 파크'로 바뀌는 등 우드랜드파크의 편집은 변함이 없다.현재 상태를 복원하기 전에 변경 사항이 정당화되었는지 확인하기 위해 문제의 원인을 검토하십시오.앨런슨 (대화) 2008년 11월 13일 17:00 (UTC)

내가 한 빠른 수표를 보면 아직 공식적이지 않다는 것을 알 수 있어서 나는 되돌아갔다.-t BMW c- 17:35, 2008년 11월 13일 (UTC)

모든 관련자들, 특히 Kbadnk71과 Bwilkins가 신속한 개입에 대해 감사한다.앨런슨 (대화) 22:52, 2008년 11월 13일 (UTC)

하위 항목에 대한 데이터 식별

사용자:Ashfreak261은 삭제해야 하며, 왜 아이들이 그들의 이름, 도시, 그리고 나이를 주지 말아야 하는지에 대한 멋진 설명과 함께 삭제되어야 한다.—Kww(토크) 20:16, 2008년 11월 13일 (UTC)

이용자는 13.나는 우리가 13세 이하의 과목에 대해서만 그런 정보를 삭제한다고 믿는다.J 밀번 (대화) 20:28, 2008년 11월 13일 (UTC)

그럼에도 불구하고, 나는 그것들을 제거하고 그에게 체리쉬 메모를 남겼다.나중에 후회하는 것보다 안전한 게 낫다블랙 카이트 20:30, 2008년 11월 13일 (UTC)

13번? 틀렸다는 말은 아니지만, 어디서 그런 말을 하는 거야?—Kww(대화) 20:32, 2008년 11월 13일 (UTC)

사실, 예를 들어, 내 딸은 12살이지만, 그녀가 나이가 좀 더 들 때까지 위키에 그녀의 세부 사항들을 남겨두지는 않을 것이다. 확실히 13살은 아니다.블랙 카이트 20:38, 2008년 11월 13일 (UTC)

위키백과를 참조하십시오.중재/자녀 프라이버시 보호 요청팁토티^talk 20:44, 2008년 11월 13일 (UTC)

그래, 나는 어린이 온라인 개인 정보 보호법에서 13가지를 얻었는데, 그것이 가장 적용 가능한 법이라고 추측하기 때문에, 나는 그것이 전에 여기서 사용되었던 것 같다. 그리고 13살은 확실히 웹사이트가 부모의 동의 없이 사람들을 받아들이기 시작하는 나이인 것 같다.J Milburn (대화) 20:50, 2008년 11월 13일 (UTC)

관련 세부 사항 중 일부는 지나치게 관대한 것으로 나타났다. --Deskana (대화) 00:56, 2008년 11월 14일 (UTC)

fascism.com

. . . 여기에 포인트. [1]귀엽다.X MarX 더 스팟 (대화) 22:32, 2008년 11월 13일 (UTC)

글쎄, 그럴 리가 없어.모든 사람들은 위키피디아가 공산주의라는 것을 안다.➨ ➨edEDVers❞a 달콤하고 부드러운 훌리건 22:34, 2008년 11월 13일 (UTC)

사실 정확히 말하면, 약간 다른 메시지를 보내는 사라 페일린을 가리킨다.라콰티크[토크] 23:06, 2008년 11월 13일 (UTC)

내가 그 웹사이트에 로그인하는 것에 대해 걱정해야 할까? --CyclePat (대화) 23:06, 2008년 11월 13일 (UTC)

또한, 나는 누가 그것을 소유하고 있는지 궁금하다.WHOIS에 따르면 소유자 ID는 제공자에 의해 차단된 것으로 보인다.그런 경우 누가 고소를 당할지 궁금하다. --CyclePat (대화) 23:11, 2008년 11월 13일 (UTC)

[ec]그것을 보면 이미 로그인되어 있는 것처럼 보인다.그렇긴 하지만, 그것은 단순히 방향을 바꾸기만 하는 것이 아니다. 왜냐하면 그 거대한 "지금 기부" 배너가 나타나기 때문이다. 그것은 내가 선호하는 것에서 꺼졌다.라콰티크[토크] 2008년 11월 13일 (UTC)

(e/c) 사람들이 도메인 이름을 바보 같은 장소로 가리키고 싶다면, 위키백과의 무료 광고에 환영한다.새라 페일린이 이것에 대해 걱정하겠지만, 우리가 왜 그래야 하는지 모르겠어.~ mazca^{t c} 23:13, 2008년 11월 13일 (UTC)

음... 라콰티크[토크] 23:13, 2008년 11월 13일 (UTC)

IMO는 사라 페일린에게 적절한 조치를 통보하여 그녀가 철거를 요구할 수 있도록 해야 할 것이다.'미크카't 00:05, 2008년 11월 14일 (UTC)

다 했고, 그들의 메일봇으로 답장을 보냈다.'미크카't 00:18, 2008년 11월 14일 (UTC)

물론 fascism.com이 호스팅되는 위치에 따라 다름...유럽의 서버들은 DMCA 요청을 무시하는 경향이 있다.블랙 카이트 00:36, 2008년 11월 14일 (UTC)

나는 랜도버 침례교회 포럼에서 하나님께서 패러디한 사랑꾼들을 돌보시는 것을 발견했다.X MarX 더 스팟 (토크) 00:50, 2008년 11월 14일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ"사라, 그거 알아?fascism.com은 당신의 전기로 이어진다!"아마 사무실에 없을 거야라콰티크[토크] 01:24, 2008년 11월 14일 (UTC)

편집기가 기사에서 AFD 알림을 계속 제거함

섀도 야마토 X 기사의 AFD 통지서를 최근 몇 시간 안에 세 번 복원했다.처음 두 번은 IP 편집자[2][3]에 의해 AFD 고지를 삭제한 다음, 기사의 작성자 Mvdgo(토크 · 기여)에 의해 AFD 고지를 삭제했다.[4] 이전 AFD 토론에서 조작으로 이미 삭제된 기술이다. --Farix (Talk) 00:46, 2008년 11월 14일 (UTC)

깜짝이야!출처라고 주장하는 웹사이트도 존재하지 않는다.허허허허허허허허허허허허허허허.모두 하루의 작업으로. --Rodhullandemu 01:05, 2008년 11월 14일 (UTC)

기사 사본이기 때문에 MfD는 그의 사용자 페이지야.이 사람은 그냥 변명의 여지가 없는 사람이어야지.JuJube (대화) 01:17, 2008년 11월 14일 (UTC)

마치 Whac-A-Mole의 경우처럼 보이기 시작한다. --파릭스 (Talk) 01:27, 2008년 11월 14일 (UTC)

원본 기사에서 AFD 통지를 계속 삭제한 IP 편집기가 Mvdgo 사용자 페이지의 단일 IP 편집과 동일한 범위 내에 있다는 것도 알게 되었다.이것은 같은 편집자일 수도 있다. --Farix (Talk) 01:32, 2008년 11월 14일 (UTC)

글라스노스트

새로운 Atdm(토크 · 기여)은 글래스노스트 페이지에 에세이 작품을 집요하게 추가하고 토크 페이지의 경고를 무시한다.형식적으로는 3RR 규정을 어기지 않지만, 다른 편집자 몇 명에게 뒤바뀌어 복구했음에도 불구하고, 나는 그가 시간을 갖고 규칙과 정책을 읽도록 (대화 페이지를 인식하지 못하는 것이 아닌가 의심되기 때문에) 예방 차단을 발행할 때가 되었다고 생각한다.나는 이 글의 편집에 관여하고 있기 때문에 나는 그것을 직접 할 수 없다.'미크카't 00:01, 2008년 11월 14일 (UTC)

그저 반복적으로 템플릿을 던지는 대신에 그와 실제적인 논의를 해보자.WP:V, WP:OR 및 WP를 살펴보십시오.CITE와 그가 무엇이 잘못되었는지 이해하기를 기대하는 것은 효과가 없을 것이다.나는 그에게 설명으로 주의를 주었다.그가 신경 쓸지 의심스럽지만 그렇지 않으면 내가 막겠다. -- 리키81682 (대화) 07:53, 2008년 11월 14일 (UTC)

인용 웹 템플릿 문제

{{cite 웹} 템플릿에 문제가 있음.액세스 날짜= 섹션이 날짜를 제대로 표시하지 않음.액세스 날짜=2008-11-14를 입력하면 "2008년 11월 14일에 검색됨"이 표시되지만, 대신 2008-11-14로 표시되는데, 이는 끔찍해 보인다.Mjroot (대화) 07:24, 2008년 11월 14일 (UTC)

Template_talk에서 논의 중:Cite_web#Arbitrary_date_format_change.전체적으로 템플릿에 약간의 변화가 있었다. -- Ricky81682 (토크) 07:43, 2008년 11월 14일 (UTC)

사용자:Skunkboy74

잠시 후에 오프라인으로 전환하기 때문에 이 문제를 너무 철저히 파헤칠 시간이 없지만, 이 사용자의 로그는 아주 이상한 활동을 보여준다.속도가 빠른 페이지를 순열된 것으로 표시하고, 수많은 새로운 계정을 만드는 것. 그런 다음 그는 마치 그들이 다른 사람인 것처럼 인사한다.다들 좀 봐줄래?고마워. -히트불, 스테이크^(Moo!) 07:34, 2008년 11월 14일 (UTC)

그가 삭제 대상자야아무도 시간을 낭비하지 않도록 순찰을 한 것으로 표시하는 것이 이치에 맞는다. - 리키81682 (대화) 07:41, 2008년 11월 14일 (UTC)

그것은 아직도 장부를 남긴다.— Dædαlus ^Contribs _Improve/ 07:58, 2008년 11월 14일 (UTC)

위키백과:계정을 요청하시겠습니까?그래도 이 일에 대해 한 번 언급해 보겠소.-- 리키81682 (대화) 08:01, 2008년 11월 14일 (UTC)

스컹크보이가 거기 계좌가 있어— Dædαlus ^Contribs _Improve/ 08:05, 2008년 11월 14일 (UTC)

그의 사용자 페이지에도 (아이콘 형태로) 있다. -- 리키81682 (토크) 08:09, 2008년 11월 14일 (UTC)

서비스 간 인텔리전스 및 사용자:용병2k

나는 이 사용자를 해당 기사의 토크 페이지와 토론 페이지에서 모두 건설적인 편집에 참여시키려고 여러 번 시도했다.그들은 반복적으로 "반달리즘 제거"를 이유로 내 의견을 계속 삭제했고, 토론의 시도는 무시했으며, 기사를 "소유" 버전으로 되돌렸다.나는 인내심이 바닥났고, 이 기사에 대한 관리자 조치를 요청하고 있다.나는 제안을 받아들일 용의가 있다.CSHUNT68 (대화) 22:27, 2008년 11월 12일 (UTC)

나는 사용자들에게 그들의 토크 페이지에 이 토론을 통지했다.그들의 토크 페이지에 있는 나의 모든 항목처럼 그것은 아마 삭제될 것이다.CSHUNT68 (대화) 22:33, 2008년 11월 12일 (UTC)

나는 CSHunt68, Termant2k 및 관련 IP 주소 모두에 대한 편집 전쟁을 경고하였다.3RR 임계값을 충족하지 못하더라도 역행 후 역행 후 역행은 허용되지 않는다.용병의 변화는 "볼드(bold)"이며, 그렇다. 참고가 필요하다.단순히 되돌리기 전에 변경 사항과 적절하게 참조하는 방법에 대해 토론해 보는 것은 어떨까?용병은 WP를 이해해야 한다.반달 및 WP:AGF -t BMW c-23:26, 2008년 11월 12일(UTC)

"변경에 대해 논의하지 않을래?"있습니다반복해서"변화"는 용병의 것이 아니라 내 것이다.그는 그 기사가 자신의 기사라고 생각하고 있으며, 대담하게 변화된 _I_를 싫어한다.나는 여전히 제안을 받아들일 용의가 있다.CSHUNT68 (대화) 04:01, 2008년 11월 13일 (UTC)

용병2k의 기사에 "반역 기물 파괴 행위" 태그가 부착된 가장 최근의 되돌림과 토론 페이지의 "CSHunt68 기물 파괴 행위를 중지하십시오.나는 네가 이 기사를 훼손하려는 변장한 인디언이라는 것을 알고 있다.정신 차려요.모든 임무와 당신의 나머지 환적들은 적절한 인용구를 가지고 있다.이 글에 왜 그렇게 집착하는지 모르시오."또한 용병2k 사용자 페이지에서 편집-경고 경고 삭제에 유의하십시오. ...나는 제안을 기다리고 있다.만약 관리자들로부터 어떠한 제안도 받지 않는다면, 나는 내가 작업했던 버전으로 되돌아가겠다.CSHUNT68 (대화) 04:05, 2008년 11월 13일 (UTC)

나는 용병2k의 토크 페이지를 편집-경고 경고를 보여주는 버전으로 되돌렸다. 그리고 WP에서 이 토론에 대한 나의 통지와 함께:ANI. 그는 여전히 기사 토크 페이지(여기도, 그의 토크 페이지에도)에 건설적으로 글을 올리지 않았다.아침까지(8시간, 내 시간) 아무것도 달성되지 않으면 기사를 되돌려서 이 사용자의 부당한 편집 내용을 삭제하겠다.CSHUNT68 (대화) 05:02, 2008년 11월 13일 (UTC)

과도한 편집 전쟁(최근 6일 동안 16차례 되돌림)으로 인해 나는 1주일 동안 기사를 보호했다.기사 토크 페이지에서 분쟁을 해결하십시오.고마워 oyu. --Ragib (대화) 06:54, 2008년 11월 13일 (UTC)

내가 위에 올린 글을 읽었니?미안하지만, 너의 "해결"은 전혀 쓸모가 없어.자세한 내용은 기사 대화 페이지를 참조하십시오.또 다른 해결책이 필요하다.CSHUNT68 (대화) 13:32, 2008년 11월 13일 (UTC)

나는 관리자들에게 확실히 전달하고 싶다.기사토크 페이지에서 토론을 요청하고 일주일 동안 아무런 답변도 받지 못한다면(그런 일이 일어나면 기사 보호 기간이 이렇게 된다), 나는 이 기사를 볼드하게 변경할 수 있는가?만약 그렇다면, 내 변화가 논의 없이 되돌아온다면, 나는 되돌릴 수 있을까?기사토크 공간에 글을 올리고 또 기다려야 하나(아마 헛일)?내가 다시 되돌리면 편집 전쟁에 대한 경고를 받게 될까?내가 변경을 요청하고, 아무것도 얻지 못하며, 되돌아가서 다시 되돌리는 경우, ad infinitum?패턴이 보이나?왜냐하면 이것은 이미 일어난 일이기 때문이다.나는 이야기를 하자고 했다.난 하나도 없어.나는 원하는 변경 사항을 게시하고, 일주일 동안 토론을 기다렸다.난 하나도 없어.나는 변화를 만들었다.나는 뒤바뀌었다. ...건설적인 지원을 제공하거나 전혀 제공하지 마십시오.감사합니다.CSHUNT68 (대화) 14:06, 2008년 11월 13일 (UTC)

이 페이지는 콘텐츠 문제에 대한 우리의 분쟁 해결 과정의 일부가 아니다.관리자들은 동의하지 않는 편집자들 사이에서 호루라기를 불기 위해 개입할 권한이 없다.그러나 우리는 충고할 수 있고, 이 경우 우리의 조언은 당신이 차분하고 이성적으로 다른 편집자와 대화를 시도한다는 것이다(이는 템플릿을 사용하지 않고 실행 취소 기능을 사용하지 않는다는 것을 의미한다).다른 편집자가 응답하지 않을 경우 분쟁해결 설비를 이용할 수 있어 재판을 받을 수 있다.분쟁 해결 조치를 취하고 편집자가 응답하지 않은 상태로 남아 있어야만 관리자가 개입할 수 있다.➨ ❝ededvers❞ 달콤하고 부드러운 훌리건 14:15, 2008년 11월 13일 (UTC)

이는 콘텐츠 분쟁으로 보이며, 기사의 토크 페이지에서의 토론을 통해 더 잘 해결된다.그 페이지는 현재 진행 중인 되돌리기 전쟁을 막기 위해 보호되었다.차분하고 논리적인 방식으로 자신의 차이점을 논의하기 위해 이번 1주일을 택하십시오. --Ragib (대화) 17:56, 2008년 11월 13일 (UTC)

레드버스, 나는 다른 편집자와 차분하고 이성적으로 대화를 시도했다.나는 아주 최근에야 그의 토크 페이지에 어떤 경고 템플릿도 사용하지 않았다.어느 순간, 내가 제안한 수정사항을 실행하기 전에, 나는 그에게 일주일 동안 응답할 수 있는 시간을 주었다. (그것은, 나를 무시하고, 나를 모욕하고, 내 의견을 삭제한 그의 이력에 근거하여) 극히 관대했다.그가 전혀 응답하지 않았을 때, 나는 위키백과 정책에 따라 과감하게 변경했다.그는 이 편집들을 되돌리고, 기사 토크 공간에서 나를 무시하고, 그의 토크 페이지에서 나의 의견을 삭제하는 것 외에는 아무것도 하지 않았다.이후 그는 자신의 토크 페이지에서 다른 관리자(administrators)의 의견을 삭제했다.다른 편집자가 이미 응답하지 못했기 때문에 나는 시도할 수 있는 시설을 요청한다.

라기브, 나 이거 벌써 해봤어.관련 토크 페이지에서 분명히 보여야 할 "반달리즘 재발행 - 이 기사 편집을 중단하라" 이외의 뾰족한 대응은 결코 없다.다른 것을 제안하십시오.감사합니다.

다시 한 번 이 질문에 답해 주길 바란다. "기사 토크 페이지에서 토론을 요청하고 일주일 동안 아무런 답변을 받지 못한다면(그런 일이 일어나면 기사 보호 기간이 이렇게 된다), 이 기사에 대해 내가 볼드체로 변경할 수 있을까?만약 그렇다면, 내 변화가 논의 없이 되돌아온다면, 나는 되돌릴 수 있을까?기사토크 공간에 글을 올리고 또 기다려야 하나(아마 헛일)?내가 다시 되돌리면 편집 전쟁에 대한 경고를 받게 될까?내가 변경을 요청하고, 아무것도 얻지 못하며, 되돌아가서 다시 되돌아가면, 그 기사는 보호될 것인가? ad infinitum?"만약 이런 일이 일어난다면, 당신은 단지 더 긴 시간 동안 페이지를 보호하게 될 것이라고 말하는 것은 전혀 반응이 없다.전혀, 전혀.

당신이 다음 주 동안 그 기사의 토크를 모니터링하는 것으로 이것이 증명될 것이다.CSHUNT68 (대화) 19:31, 2008년 11월 13일 (UTC)

분쟁 해결은 홀 아래 왼쪽에서 세 번째다.거기로 가봐.우리는 문제의 페이지를 보호하는 것 외에는 당신을 도울 수 없다.➨ ➨ededvers❞a 달콤하고 부드러운 훌리건 19:35, 2008년 11월 13일 (UTC)

내 생각에 그것은 중재에 그칠 것 같다.둘 중 하나는 대본에서 그냥 읽는 것이 아니라 내가 올린 질문에 완벽하게 대답할 수 있었다.*흔들림*CSHUNT68 (대화) 19:39, 2008년 11월 13일 (UTC)

Arbcom은 당신이 분쟁해결을 진행할 때까지 그 사건을 고려하지 않을 것이다.넌 여기서 신음하는 걸 찬성하지 않아무언가를 하는 것은 여러분에게 달려있다: 관리자들은 여러분의 엄마가 아니며 여러분과 큰 아이들 사이의 문제를 해결하기 위해 달려오지 않을 것이다.자조하다.➨ ➨ededvers❞a 달콤하고 부드러운 훌리건 20:13, 2008년 11월 13일 (UTC)

와, 고마워, 아빠나는 다른 곳에서 모험을 할 것이다.이 논의는 종결된 것으로 간주한다.CSHUNT68 (대화) 20:34, 2008년 11월 13일 (UTC)

오우치, 이게 어쩌면 작은 WP인가?물티? -t BMW c- 12:31, 2008년 11월 14일 (UTC)

이 기사에 대한 토크 페이지의 일부를 검토한 후, 나는 "위장 인도인"과 "반달리즘에 심취한" 것과 관련된 코멘트가 무례함을 훨씬 넘어섰다는 점에 주목했다.이 페이지의 관련 편집 전쟁과 전반적인 적대감 때문에 나는 용병2k에 레벨 3의 무례한 경고를 붙였다.얼마든지 반대해도 좋다.-t BMW c- 12:56, 2008년 11월 14일 (UTC)

기술적 문제 - 해양 재해

도와줘! 해양 재난 기사.거기에 IP주소가 있는데, 이제는 변경도 못 하고 기록도 못 해.직접 먹어봐!그 글은 타락한 것 같다.IP 주소 항목을 제거할 수 있는가?월리 (토크) 08:45, 2008년 11월 13일 (UTC)

편집은 아주 미세하게 취소할 수 있었는데... --Tarage (대화) 09:03, 2008년 11월 13일 (UTC)

안녕, 역사 버튼 아래를 봐너의 이름 "타라지"는 거기에 없다.그것이 주된 문제다.역사는 기록되지 않고 있다.월리 (토크) 13:02, 2008년 11월 13일 (UTC)

미안한데 왜 그 기사 역사에 월리와 월리가 있는 거야?--Crossmr (토크) 13:06, 2008년 11월 13일 (UTC)

사용자 wallie(내 아이디)에 문제가 있을 수 있다고 생각했다.나는 그것이 같은 문제를 가지고 있는지 알아보기 위해 wallie1이라는 두 번째 아이디를 붙였어. - 그랬지!월리 (토크) 13:55, 2008년 11월 13일 (UTC)

이것은 절단-n-paste 동작이 고정되기 전인가, 아니면 이후인가? --크랄라이제크! (토크) 21:33, 2008년 11월 13일 (UTC)

결심이 굳어진 것 같다.나는 그냥 띄어쓰기를 편집해서 되돌렸다.또 다른 문제는 없으십니까?— Arthur Rubin (대화) 18:21, 2008년 11월 14일 (UTC)

재즈맨드

재즈맨드(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 옐로몬키(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 사용자 및 토크 페이지를 I am a Batterpage로 이동시켰다.Bidgee (대화) 11:09, 2008년 11월 13일 (UTC)

글쎄 나는 페이지를 원래 있던 곳으로 다시 옮겼지만(지금까지 한 페이지를 뒤로 옮길 수 있다는 것을 전혀 알지 못했다) 그러나 재즈맨드는 또한 파괴적이고 파괴적인 인신공격에 대처해야 한다.Bidgee (대화) 11:31, 2008년 11월 13일 (UTC)

무기한 차단.반달리즘 전용으로 이미 한 번 차단되었고 논의를 시작하겠다는 약속에 의해 차단되지 않았다.그런 식으로 사람들의 사용자 페이지를 움직이는 것은 (게다가, 그가 Talk에서 토론한 것과는 다르다.산스크리트어는 원격으로 민간인이었습니다. -- 리키81682 (대화) 11:36, 2008년 11월 13일 (UTC)

나는 그 대답에 동의하고 고마워.나는 무한 블록을 지지한다.내가 개자식이라고 나열해놨는데 빠른 삭제를 위한 토크 페이지야.이 말은 좀 심술궂게 들릴지 모르지만 누가 삭제 일지를 고쳐줄 수 있을까?"그리고 유일한 기고자는 Bidgee였다"는 말은 마치 내가 하지 않은 페이지를 만든 것처럼 들린다(그냥 차단된 편집자가 만든 페이지임에도 불구하고 내 이름만 나열되어 있었다).Bidgee (대화) 11:38, 2008년 11월 13일 (UTC)

좋은 블럭이야.그것은 공공 기물 파손 전용 계좌였다.AdjustShift (talk) 19:04, 2008년 11월 13일 (UTC)

삭제 일지를 고칠 방법이 없을 것 같다.아마도 지금이 로그 입력(삭제, 삭제 취소, 차단 등)을 하는 관리자들에게 템플리트된 이유가 영구 기록에 등장하고 싶은 이유가 아닐 수 있음을 상기시키기에 좋은 시기인가?이 특정한 경우, "페이지 이동 반달리즘"이라는 추가 코멘트가 있는 템플리트 이유 G6가 아마도 관리자 입장에서 최선의 선택이었을 것이다.— Arthur Rubin (대화) 18:24, 2008년 11월 14일 (UTC)

닫힌 도토리 AN/I가 끝없이 다시 열림

더 자세히 읽어보면 당신은 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Association_of_Community_Organizations_for_Reform_Now에서 편집하고 있던 양말 뭉치와 관련된 토론을 볼 수 있을 것이다.양말이 닳아서, 행정관이 토론을 끝냈다.그 후 리브로드도 함께 일어났고, 닫힌 토론을 재개하여 질문/불만을 물었다.관리자가 은둔했다.리브로드 재개장.관리자가 다시 닫힘.이제, 노로톤은 이 문제에 대해 "이메일"을 받은 후 위키백과로 돌아갔다고 말하는 편집 전사(Atonic 양말 군대의 차단으로 이어진 같은 주제에 대한)를 따라온다.그는 다시 말을 이었다.나는 은둔하며 그의 토크 페이지에서 다시는 그러지 말라고 부탁했다.그는 다시 말을 이었다.나는 다시 은둔했고, 그의 토크 페이지에서 다시 그렇게 하지 말아달라고 부탁했다.그는 지금 내가 전쟁을 편집했다고 비난하고 있다.나는 노로톤 자신의 새 본문은 그대로 두었지만, 이전에 종결되고 결의된 논의 밖이었다.나는 이것이 적절한지 확실치 않지만, 크게 신경 쓰지 마라.나는 행정관이 이것을 진정시킬 수 있기를 바란다.내가 추구하는 행정적 제재는 노로톤이 폐쇄적인 AN/I의 거짓말을 그냥 내버려두라고 하는 것이고, 이것 저것에 대해 다시 비누상자로 재개봉하기보다는 적절한 채널로 새로운 보고서(혹은 친구들의 항고)를 열어야 한다는 것이 아닌가 싶다.드라마에 대해 감사하고 미안하다.Bali altimate (talk) —2008년 11월 14일 (UTC) 00:09에 미등록 코멘트가 추가되었다.

단지 한 사람이 문을 닫았다고 해서 모두가 이 문제가 해결되었다고 느끼는 것은 아니다.닫힘 또는 그렇지 않으면 스레드가 하루 동안 작동하지 않으면 스레드가 보관되며, 스레드가 보관된다.단지 누군가가 임의로 토론을 종결할 필요성을 느꼈다는 이유만으로, 그들이 여기에 있을 때, 관련 문제를 위해 새로운 섹션을 시작해야 할 의무는 없다.그들은 탱고를 추는 데 2가 필요하며, 그들의 진술을 하게 하고, 무명으로 실이 흘러들어가는 것을 방치하는 것은 드라마 유도를 훨씬 덜 했을 것이라고 말한다.--크로스미르 (토크) 00:16, 2008년 11월 14일 (UTC)

a oft 차단된 편집 전사. 발리 얼티밋이 다른 편집자를 "흔히" 어떤 일을 한 것으로 잘못 묘사한 것은 이 페이지에서 두 번째다(이전 발리가 리브로드 공격을 했다).이 사용자 재포장은 양말과 탈취 금지 블록의 역사가 매우 넓다. - 01:35, 2008년 11월 13일).나는 지난달에 같은, 하나의 행동 때문에 두 번 차단당했다.그 전에는 1년 동안 차단을 받지 않았었다.나를 '비누박스에 재입고 있는 '옥쇄 편집 전사'로 특징 짓기보다는 발리는 왜 인신공격 없이 내 걱정거리를 말하게 내버려두지 못하는가(WP:NPA: 증거가 부족한 개인적 행동에 대한 비난.) 나에게?발리 얼티밋도 발리가 뒤바뀌었을 때 나의 코멘트를 삭제했다[5].그것은 복구되어야 한다.이제 나는 위에서 실제 주제에 대해 언급하고 싶다. -- 노로톤 (토크) 00:35, 2008년 11월 14일 (UTC)

Noroton의 블록 로그는 다음과 같다: [[6]

문제는 이 사용자가 금지된 5개의 양말(또는 적어도 그런 것처럼 보인다는 것)을 대신해서 다시 캠페인을 벌이기 위해 돌아왔다는 것이다.그는 누구에게 분명히 말하지는 않지만 이 문제를 알리는 이메일을 받았다고 말한다.그는 금지된 5개의 양말과 같은 어조를 취하고 있다.한 달 동안 자리를 비운 후 그가 위키피디아로 돌아온 것은 6번째 양말인 임노토바마가 계정이 차단된 직후 문제의 5개의 양말을 대신해 선거운동을 하러 온 데 이은 것이다.ImNotObama는 아마도 그의 오랜 경력 동안 인상적인 확인된 양말 리스트를 쌓아온 원작 5인조 브라이언 프롬 팔라틴의 꼭두각시 양말일 것으로 밝혀졌다.[[7] 어쨌든 나는 내 말을 했다.위키피디아의 관용성은 감탄할 만하지만, 종종 다소 많은 것을 느낀다.발리 최종 (토크) 00:51, 2008년 11월 14일 (UTC)

편협함도 좀 심하다."칸바스"는 WP와 관련된 구체적인 의미를 담고 있다.COVER.아마도 발리는 내가 정책에 반대하는 운동을 했던 곳, 혹은 심지어 운동을 했던 곳까지도 말할 수 있을 것이다.또한 나는 피고인 양말의 모든 블록에 동의하지 않았다.그는 금지된 다섯 개의 양말과 같은 어조를 취하고 있다. 발리가 받아들일 만한 의견 차이가 있는가?지금 우리가 무슨 짓을 하고 있는거지? 발리가 날 공격한 3번째, 4번째, 5번째 인신공격?이것은 내가 정중하게 성실하고 이해심 많은 우려와 질문을 꺼내서 얻은 것이다. - 노로톤 (토크) 01:20, 2008년 11월 14일 (UTC)

콜롬보처럼 한 마디 더.노로톤의 전통적인 어조를 이해하고 싶다면 그의 편집 역사[8]로 가서 편집 요약을 보십시오.재밌네, 이 편집자들은 기사 토크를 할 때 다른 편집자들에 대해, 그리고 AN/I를 할 때 내용에 대해 얘기하고 싶어 하는 것 같아.발리 최종 (토크) 01:13, 2008년 11월 14일 (UTC)

인신공격 #6.이제 그만 셀게.발리 궁극의 공격이 내 요점과 무슨 상관이야?아니면 뭐라도?나의 "전통적 어조"는 35,000개 이상의 편집에서 찾을 수 있지만, 내 블록 이전의 지난 12개에서 찾을 수 없다.또 화를 내려고 하는 거야, 발리?작동하지 않을 겁니다. -- 노로톤 (대화) 01:27, 2008년 11월 14일 (UTC)

네 기록이 그 자체야.나는 10월부터 당신에 대한 AN/I 토론이 유익하다고 생각한다.관심 있는 사람은 클릭해서 "노로톤 다시"로 스크롤을 내리면 돼. (그래, 코딩하는 거 완전 엉망이야.)솔직히 말하겠다.지금 상태로는 너무 많은 로프를 받은 것 같아.나는 네가 양말/양말의 친구인지/ 아니면 단지 이상하게 외톨이이고 파괴적인 사람인지 모르겠다.하지만 네가 여기 온 것은 네가 인형극장 주인으로부터 이메일을 받았기 때문이고 나는 네가 여기 있는 것이 (특히 10월에 너에 대한 토론을 읽으면서) 어떤 파괴적인 게임 플레이 어젠다를 진전시키는 것이지, 기사를 생산적으로 편집하는 것이 아니라고 확신해.

발리와 상관없이, 이걸로 당신이 가져가야 할 것은 폐막 논의를 둘러싼 전쟁을 편집하지 말라는 것이다.너무 많은 사람들이 그것이 실제로 끝났을 때가 아니라 끝났다고 생각할 때 토론을 끝내기를 원한다.편집은 드라마를 만드는 역할만 한다.네가 그러지 않았더라면 드라마는 훨씬 덜했을 거야.또한 나는 노튼이 "차단된" 편집 전사라는 특징도 거짓이고, 인신공격이라는 것을 알게 되었다.계속하기 전에 자신의 언어를 정리하라고 제안하고 싶다.--크로스미르 (토크) 02:42, 2008년 11월 14일 (UTC)

아니, 토론은 끝났고 트롤 자석이 되었다.노로톤이 또 방해하고 있어존경받는 중립적인 행정관이 그것을 닫고 모두에게 집으로 돌아가라고 말하는 것이 가장 좋을 것이다.위키데몬 (토크) 02:48, 2008년 11월 14일 (UTC)

그것을 닫는다고 해서 그 구간에 게시하는 사람이 생기는 것을 막을 수 있는 것이 아니라, 그들은 폐쇄된 텍스트 외의 다른 곳에 게시할 수 있다.나는 전에 토론 도중에 폐쇄된 부분을 본 적이 있다.만약 당신이 그것을 죽기를 원한다면, 그것을 하도록 내버려두어라.그것에 대한 편집상의 싸움은 누구도 "맞다"는 것이 아니다.--크로스미르 (토크) 03:31, 2008년 11월 14일 (UTC)

발리는 타임아웃 룸에서 약간의 시간이 필요하다.그는 지난 이틀 동안 나를 여러 번 공격했다.나는 그의 토크 페이지에 그에게 경고했고 그는 그것들을 지웠다.그는 어디에서나 불신을 가정하고, 어디에서나 양말 인형을 본다. (내가 BFP의 일원이라고 비난해 왔다.)그는 다른 사용자들로부터 진정하라고 요구해왔지만(위키데몬 조차도 그에게 부탁했다) 그는 계속한다.아민이라면 그걸 볼 수 있다면 수집하겠소.다이4딕시 (토크) 09:22, 2008년 11월 14일 (UTC)

콜스 노트 버전에 대한 디프프를 제공할 수 있다면 좋을 것이다.--Crossmr (talk) 11:24, 2008년 11월 14일 (UTC)

발리의 활기와 양말 떼를 다루는 데 있어서 잘못된 긍정의 비율이 무엇이든 간에 그것은 행정적인 주의가 필요한 현재 문제가 아니다.양말이 사방에 널려 있었는데, 이제 우리는 양말이 막혀서 양말을 보호하는 실이 여기 있어.양말이 없는 분위기에서는 발리가 전혀 문제가 될 기미가 보이지 않는다.위키데몬 (토크) 11:47, 2008년 11월 14일 (UTC)

내 노년에 나는 가끔 위키피디아의 정책과 지침을 읽는 데 어려움을 겪지만, 아마도 당신은 그 특별한 예외를 설명하는 장소를 보여줄 수 있을 것이다.당신은 항상 좋은 공동체를 형성하지, 단지 당신에게 어울릴 때만이 아니다.만약 그가 양말 분위기 속에서 적절한 수술을 할 수 없다면, 그는 여기 있으면 안 된다.위키피디아에는 항상 양말이 있을 것이다.그건 마치 햇살 속에서 운전을 잘하지 못하기 때문에 무모한 운전을 면제해 주는 것과 같다...--크로스미르 (토크) 12:25, 2008년 11월 14일 (UTC)

누군가 나에게 항의하거나 신고할 것이 있으면 여기나 다른 곳에서는 비누통이 아니라 그것을 만들어 달라고 초대한다(내 행동이 나쁘다면, 그것은 다른 사람의 행동을 용서하는 데 도움이 되지 않을 것이다).나는 적절한 장소에서 나에 대한 어떤 혐의에도 기꺼이 응할 것이다.다시는 이 실에 트롤을 먹이지 않겠다.발리 최종 (토크) 2008년 11월 14일 (UTC)

← 나는 이 실을 닫는 것이 비생산적이라고 제안할 것이다.노로톤은 더 많은 검토를 요청할 권리가 있으며, 그는 적절한 방법으로 그렇게 했다.MastCell 17:30, 2008년 11월 14일 (UTC)

나는 마스트셀에 동의한다.내 의견(꼭 MC는 아니다):이것은 원래 형식 내용 질문에서 비롯된 의견 불일치 때문에 ANI의 또 다른 남용이다.당신이 반대할 수 있는 유일한 행동은 사람들이 당신이 발리, 발리, 그리고 우리는 세라틴처럼 당신의 선의의 가정 18:23, 2008년 11월 14일 (UTC)에 대해 다른 사람의 "용서"를 요구하지 않는다는 것이다.

도움이 안 되는 인쇄물 변경?

다른 사용자가 사용자 편집 내용을 검토하십시오.표준 아포스트로피(')를 편집자가 말하는 '적절한' 아포스트로피(')로 대체해 온 레안드로드.아쉽게도 이 작업이 끝나면 정상적인 브라우저 검색 기능으로는 아포스트로피를 대체한 단어를 찾을 수 없다.예를 들어, <장엄한 앰버슨들>(영화)에 관한 이 버전의 기사에서는, 「플롯」 섹션의 제2 단락에 있는 「할 수 없다」라는 단어의 검색이 빈칸으로 올라온다.(백과사전 기사에서 「할 수 없다」는 말은 사실이지만, 여기서는 문제와는 무관하다), 「마마의」(sec)에 대한 검색도 그렇다."플롯"의 단락에 "조지스"("플롯"의 마지막 그래프)와 "RKO스"("프로덕션"의 첫 번째 그래프)가 표시된다.

Leandrod가 만들고 있는 변화의 이론적 장점이 무엇이든 간에, 일반 단어를 일반적인 브라우저 검색 기능의 범위 밖에 두는 변환을 하는 것은 분명 도움이 되지 않는다.(IE와 Firefox 모두에서 이것을 확인했다.)광범위해 보이는 변화는 아마도 되돌아가야 할 것이다.에드 피츠제럴드 21:05, 2008년 11월 11일 (UTC)

예, WP:MOS는 "직선 인용과 아포스트로피를 독점적으로 사용하는 것이 좋다."(추악하긴 하지만)Fut.Perf. ☼ 21:20, 2008년 11월 11일 (UTC)

그가 어떤 종류의 십자군원정을 하고 있기 때문에 너희들은 너희들을 위해 네 일을 할 것이다.2002년부터 여기 계셔서 더 잘 아실 겁니다.야구 벅스^{What's up, Doc?} 03:49, 2008년 11월 12일 (UTC)

나는 사용자 페이지에 그에게 스타일 매뉴얼을 가리키는 메모를 남겼다.애니메이트 04:08, 2008년 11월 12일 (UTC)

(out) 이 문서를 보관소에서 복원했으며, 편집자 User:레안드로드는 MoS가 직선적인 아포스트로피를 요구하고, 그의 변화를 되돌리기를 거부하며, 또한 그의 반응에 비로마 문자(예를 들어 앵글로색슨 가시)를 사용한다는 것을 부정하며, 대답해 왔기 때문에 읽기가 극도로 어려워졌다.전체적으로, 이러한 행동은 두 가지 모두 WP처럼 보인다.PITY 및 잠재적으로 운영 중단.에드 피츠제럴드 09:37, 2008년 11월 14일 (UTC)

나도 동의하고 싶어.이것은 위키백과에 개인적인 문학적 문제를 가지고 있는 사람 같은데, 이것은 그것을 위한 장소가 아니다.- Crossmr (토크) 11:18, 2008년 11월 14일 (UTC)

나는 그의 행동이 파괴적이고 그만둘 필요가 있다는 것에 동의한다.이와 같이 단심으로 편집하는 것은, 오랜 관습에 반하는 방식으로 있어서는 안 된다.--Jayron32.talk.contracts 12:49, 2008년 11월 14일 (UTC)

그의 논평은 그가 새로운 변화를 멈출 수도 있지만, 그가 이미 한 피해를 되돌리려고 애쓰지는 않을 것임을 암시한다.야구벅스 15:52, 2008년 11월 14일 (UTC)

대화 페이지의 모욕 및 위협

나는 최근에 내 토크 페이지에서 다음과 같은 메시지를 받았다.

친애하는 선생님.나는 너희에게 너희를 몹시 싫어하고, 너희를 동료라고 부르는 부끄러움을 말로 표현하고 싶다.결론적으로 말하자면, 진정 품위 있고, 열심히 일하고, 건설적인 기여자, 그리고 좋은 사람이 우리의 숫자를 남겼다는 것이고, 당신은 단지 반쪽짜리 이성적인 태도를 채택함으로써 그것을 막을 수 있었을 것이다.축하합니다, 당신이 나의 상당한 불쾌감을 샀으니, 나는 당신이 제거되는 것을 보게 될 겁니다.예고를 받은 적이 있습니다, sir, 예고를 받았소.좋은 하루.DBD 20:57, 2008년 11월 13일(UTC)

나에 대한 그의 의견에 상관없이, 이 논평은 개인적으로 모욕적이고 나에 대한 명백한 위협을 포함하고 있다.이에 대해 적절한 질책이 있었으면 좋겠다. --G2밤비노 (대화) 21:09, 2008년 11월 13일 (UTC)

나는 또한 이러한 행동에 대해 걱정한다. 하지만 내가 그것을 이해한 만큼 그는 그 프로젝트에서 친구를 잃은 것에 대해 약간 화가 나 있다.그러나 그것은 이러한 논평들을 정당화할 수 없으며 구실로 사용될 수 없다.그는 아이러니하게도 G2를 "제거"하려는 어떤 노력도 실패하게 될 G2에 대한 복수를 하고 있다.아마 히스테리일거야 하지만 그는 경고를 받아야해개빈 (토크) 21:17, 2008년 11월 13일 (UTC)

네, 네.나는 그의 토크 페이지에 우호적인 공지를 남겼는데, 다른 덜 관여된 행정관이 좀 더 실질적인 것을 남기고 싶어할지도 모른다.라콰티크[토크] 21:21, 2008년 11월 13일 (UTC)

나는 이런 "차단되는 것을 보자!" 협박을 이해한 적이 없다.이제, 나는 과거에 다른 사용자들의 행동에 너무 화가 나서 그것이 나에게 많은 번거로움을 의미한다고 하더라도, 예를 들어, 그것을 직시하자, 골치 아픈 3RR 보고서를 작성하는 것 같은 것을 막기로 결정했다는 것을 인정한다.그러나 행동은 말보다 더 크게 말한다.나는 누군가에게 "내가 너를 막아버릴게!"라고 말한 적이 없고, 그렇게 하지 않은 것이 너무 기쁘다.사용자가 차단될 수 있는 행동을 하는 경우, 나는 그냥 보고만 하고 차단되어 있어 그것이 나에게 필요한 모든 만족감을 준다.:::::그리고 몇 가지 경우에, 나는 기여도를 확인했지만, 나와의 갈등에도 불구하고, 문제의 사용자는 의심스러운 행동을 하지 않았고, 사실 한 가지 경우에 결국 그 사용자에 대한 나의 첫인상이 모두 틀렸음을 결정하게 되었다.만약 내가 "그를 막았다"고 협박했다면 얼마나 창피했을지 상상해봐!!

아니. 아무리 화가 나더라도 누군가를 막겠다고 협박하지 마. 결과는 두 가지니까.막히거나, 어쨌든 '만족'을 얻거나, 막히지 않거나, 도구처럼 보이거나, --Jaysweet (토크) 21:27, 2008년 11월 13일 (UTC)

나는 그 위협이 현명한 조치가 아니었다는 것에 동의한다.특히 그것이 G2의 최근 행동에 대한 잘 알려진 반응의 효과를 망쳤기 때문이다.용서할 수 없는 일이고, 저자가 사죄의 말씀을 드렸으면 좋겠다.공교롭게도 그는 "차단"할 필요가 없었다. 왜냐하면 FutPerf는 이미 G2에 있었고, 스토킹 때문에 그를 3주 동안 차단했기 때문이다.

그런 말을 했으니 용서할 수는 없지만, 이해할 수 있다.G2는 마치 몇 시간 동안 계속해서 고양이를 살짝 찌르는 아이와 같다.결국 고양이는 빙글빙글 돌아서 긁히고, 아이는 순진한 척한다.

사람들을 공격하게 한 다음 의분을 갖고 보도하는 것은 G2가 하는 게임이고, 편집자들을 잃고 있는 게임이다.Mayalld (대화) 22:13, 2008년 11월 13일 (UTC)

FWIW, G2밤비노는 위키피디아를 떠났다.굿데이 (토크) 21:39, 2008년 11월 14일 (UTC)

사기성 여대생

누군가 이 가짜 여대생과 그것을 만든 사용자를 조사해 볼 수 있을까?모욕적인 내용도 있지만 여기에 올리고 싶지는 않다.나 또한 그것을 속히 삭제하기 위해 터무니없는 것으로 치부했다. (기물 파손이 더 나았을까?)Iota alpha pi ChildofMidnight (대화) 20:20, 2008년 11월 14일 (UTC)

• 조작이라면 구글북스([10])로도 뻗는다.나는 빠른 태그를 제거했다(어쨌든 빠른 삭제 태그는 속임수에 사용되어서는 안 된다는 점에 유의한다).블랙 카이트 20:35, 2008년 11월 14일 (UTC)

(관리자가 아님) 빠르고 지저분한 구글 검색은 이것이 진정한 지금은 사라진 여학생 클럽(예: [11]과 [12])임을 나타내는 것으로 보이는 자원을 찾아낸다.그 페이지는 확실히 터무니없는 것도 아니고 노골적인 공공 기물 파손으로 보이지도 않는다.필자도 반유대주의적인 내용은 보이지 않는데, "20세기 초에는 그들이 JAP라는 이니셜을 사용했는데, 지금은 (mild?) slur를 뜻하는 말로 사용되고 있다"는 것이다.keɪɑtk flʌfi (대화) 20:38, 2008년 11월 14일 (UTC)

나는 정정하다.내 실수에 대해 미안하고 조사해줘서 고마워.내가 왜 그랬다는 결론을 내렸는지 이해해줬으면 좋겠어.ChildofMidnight (대화) 20:41, 2008년 11월 14일 (UTC)

나는 다른 사람들이 비슷하게 현혹되지 않도록 나를 던져준 글에 대한 메모를 추가했다.내 생각에 이것은 다른 사람이 언급하고 싶어하지 않는 한 해결될 것 같아.다시 한번 확인해줘서 고마워.ChildofMidnight (대화) 20:49, 2008년 11월 14일 (UTC)

81.144.251.46

81.155.251.46 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그) 내 이름으로 게시: [13]; [14].Andy Mabbett(사용자:Pigsonthewing);앤디의 이야기; 앤디의 편집은 2008년 11월 14일 (UTC)

R12056

R12056(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그) - 내 사용자 페이지에서 링크를 제거하고 {{cleanup}을 반복적으로 추가함. 마지막으로 한 시간 동안 기사의 빨간색 링크와 사용자 시그니처를 삭제한 것 같다.Andy Mabbett(사용자:Pigsonthewing);앤디의 이야기; 앤디의 편집은 2008년 11월 14일(UTC)

마지막 경고 이후로 아무것도 없어셰필드스틸^TALK 22:33, 2008년 11월 14일 (UTC)

어린이 개인 데이터

사용자:Q8love는 멋진 설명과 함께 삭제되어야 한다.이번에는 12살이니 자격이 되는지에 대해서는 논란이 없다.—Kww(토크) 22:20, 2008년 11월 14일 (UTC)

내가 처리했어.— Dan talk 22:25, 2008년 11월 14일 (UTC)

사용자 반환:인파르트

Saatchi Gallery와 Charles Saatchi 페이지는 보다 호의적인 시각으로 그것들을 다시 쓰려는 많은 시도의 주제였으며, 일반적으로 User에 의해 주도되었다.인포아트.어제 그는 Sockpuppet 계정으로 같은 작업을 시도했다. 사용자:빠르게 금지된 샤펜16.그는 많은 이미지들을 올렸는데, 보아하니 Saatchi Gallery가 허가한 GFDL (멋진 사진이다.)그러나 해당 대화 페이지의 금지 사용자 샤펜16과 InfoArt on Talk의 두 가지 모두:사치_갤러리 그는 '공식 위키 대표'가 페이지를 변경하기 위해 자신에게 연락해야 한다고 주장하는 것 같다.그런 점을 감안하여, InfoArt는 내가 다시 편집을 통제하고 싶어하는 것처럼 보이도록 플래그를 지정하지 않는 것이 조금 전에 법적 지팡이를 휘둘렀고, 그럼에도 불구하고 COI를 편집하여 갤러리에 비판적인 내용을 삭제하는 작업을 하고 있다. --Blowdart 21:31, 2008년 11월 12일 (UTC)

캐리 배스가 최근에 갤러리의 고위 직원과 거래한 것으로 알고 있으며, 주제와 관련하여 인포아트의 서열을 더 자세히 이해하고 있을 수 있기 때문에, 당신은 캐리 배스와 연락하기를 원할 수 있다.LessEnard vanU (대화) 22:07, 2008년 11월 12일 (UTC)

완료, 포인터 고마워. --Blowdart^talk 22:14, 2008년 11월 12일 (UTC)

나는 특별한 취급에 한해서 이것에 덧붙일 것이 없다.내가 그들에게 말했듯이, 그들은 그들의 편집이 위키백과 정책에 부합하는 한 페이지를 편집하는 것을 환영한다.그들은 페이지에 대한 특별한 소유권을 가지고 있지 않으며, Wikimedia 재단은 어떠한 법적인 이유로도 그 페이지에 특별한 관심을 가지고 있지 않다.바스티크 22:22, 2008년 11월 12일 (UTC)

토크 페이지를 읽고 난 후, 「비공식 위키 대표」라는 것은 없다고 지적하고 싶다.우리는 콘텐츠에 대한 권한이 없기 때문에 그들은 재단을 원하지 않는다.누군가 도움이 되고 싶고 전화로 연락하고 싶다면, 괜찮아.기꺼이 그렇게 하려는 편집자들이 몇 명 있다.바스티크^demandez 22:24, 2008년 11월 12일 (UTC)

나는 그것을 설명하려고 노력했다.Sockpuppet 페이지도 그렇고 *shrug*도 그렇고, 나 역시 관여하지 않을 것이다.누군가 나에게 "오피술"이라고 적힌 반짝이는 배지를 준다면 그게 효과가 있을까? --Blowdart 22:28, 2008년 11월 12일 (UTC)

화랑에 연락하고 싶은 사람이 있다면 "법률어"를 다룰 준비를 하라...나는 시도했고 매우 빠르게 그들을 OFFICE로 향하게 했다 - 그들은 분명히 Cary Bass에 의해 처리되었다.LessEnard vanU (대화) 22:33, 2008년 11월 12일 (UTC)

③이 모든 전개되는 것을 가만히 앉아서 지켜봐 온 불굴의 관리자로서, 나는 이것을 보는 것에 질렸고, 그들은 분명히 우리의 정책을 따르거나 선의로 편집하려는 의도가 없기 때문에 파괴적인 SPA와 지역사회 금지라는 변명의 블록을 지지할 것이다. -MBK₀₀₄ 04:56, 2008년 11월 13일 (UTC)

나도 동의해.이것은 2년 넘게 진행되어 왔으며, 많은 계정들이 모두 같은 목표를 달성하려고 노력하고 있다.대화 참조:Saatchi_Gallery/Archive_1 및 AN/I 토론.이 금지령은 같은 종류의 노골적인 홍보 편집을 하는 모든 새로운 편집자들에게 적용되어야 한다.Ty 06:43, 2008년 11월 13일 (UTC)

이것이 지지와 맞닿아 있는가, 아니면 다른 제안이 있는가?Ty 03:06, 2008년 11월 14일 (UTC)

나는 또한 변명의 장벽을 지지한다.그는 대표라는 것은 없다는 것을 알고 있고, 그가 원하는 것을 얻기 위해 한 개인을 괴롭히는 어떤 방법을 만들어 내라고 우리에게 강요하고 있을 가능성이 높다.또한 누군가가 이미지처럼 자신의 이미지 업로드를 확인해야 한다.SaatchiGallerySensation2.jpg는 아마도 GFDL이 아닐 것이다.그래서 나는 그의 모든 이미지 업로드가 걱정된다. -- 리키81682 (토크) 07:57, 2008년 11월 14일 (UTC)

나는 그 모든 것에 동의한다.어쩌면 기사에서는 금지하되, 그들이 인수하려고 하지 않는 한, 그들이 토크 페이지에 기고하도록 허용할 수도 있을 것이다. 그것은 분명히 위험이다.그들은 GFDL로 영상을 올리고 있는데, 이것은 원칙적으로는 훌륭하지만, 나는 우리가 그 이미지가 그렇게 할 수 있는 누군가가 라이센스하고 있다는 어떠한 방탄 증거도 가지고 있지 않다고 생각한다.그들은 그 이미지들을 GFDL 라이선스 선언과 함께 그들의 웹사이트의 한 섹션에 올려놓아야 한다.그래야 우리가 원하는 것을 위험 없이 사용할 수 있다. --다니엘 리갈 (대화) 14:10, 2008년 11월 14일 (UTC)

코멘트하실분? -MBK₀₀₄ 03:06, 2008년 11월 15일 (UTC)

사용자:Sarvagnya 및 모욕적인 의견

다른 사용자가 사용자 코멘트를 할 수 있는가?사르바냐가 오늘 내가 그와 대화하는 동안 한 말.여기, 마지막 단락.아니면 남인도의 언어와 역사에 대해 읽어보자. 아니면 비하르의 미안한 사건을 변호하는 것으로만 국한할 수도 있다(오.. 나는 십여 개의 외투걸이에 인도와 세계의 모든 사람들이 그들의 미안한 상태에 대해 책임을 지고 있다는 것을 한시도 의심하지 않는다.

그것은 고립된 사건이 아니다.이 편집 요약을 보십시오. rm 비소급 bullcrap... 그것을 되찾고 싶다면 허튼소리를 인용하라.

그는 또한 최근 사용자로부터 다음과 같은 경고를 받았다.사용자와의 상호 작용 중 Hersfold:파울러&폴러.여기를 보십시오.

이것에 대해 의견을 좀 써주면 고맙겠다.그와 함께 일하는 것은 단지 어렵게 만든다.고마워요.도쿠: 무슨 일이야? 2008년 11월 13일 00:46 (UTC)

흠, 뭐라고?누군가가 내 이름을 말했다. (혹은 그것과 가까운 무언가가; 나는 위의 링크를 고쳤다.사용자:허스포드는 사실 나의 도플갱어 중 한 명이다.)

더 나은 맥락에서, "거짓말" 편집 요약은 부분적으로 내가 배치한 이전 블록으로 이어졌다.나는 요약 편집의 비현실성이 느슨해진 것처럼 보인다는 것에 주목한다.허스폴드 05:15, 2008년 11월 13일 (UTC)

오타해서 미안해도쿠: 무슨 일이야? 2008년 11월 13일 15시 48분(UTC)

편집자는 오랜 기간 동안 괴롭힘, 인신공격, 불성실, 불성실, 그리고 나쁜 믿음의 가정을 가지고 있다.그는 2006/2007년 이후 장기간에 걸친 혼란으로 올해 초 비활용성에 대한 경고를 받았고, 니시키드64는 그 당시 향후 사례가 블록으로 귀결될 것이라고 장담했다.나는 편집 요약에서 비활동성에 대한 경고가 그가 전반적으로 비활동성을 단념하지 않았다는 사실에 대해 걱정된다.Ncmvocalist (대화) 04:05, 2008년 11월 15일 (UTC)

다른 대통령들의 페이지에 대한 버락 오바마의 대화 페이지에 대한 의견 일치의 골치 아픈 폭로

최근, Talk:Barack Obama 페이지에서 정보 상자에 이름을 넣어야 하는 것에 대한 추측이 있었다.어쩐지 바락 후세인 오바마라는 이름은 위키백과에 관한 한 갑자기 논란이 되는 문제였다.나는 전체 주장을 재전송하지는 않겠지만, 논쟁의 일부는 오바마 페이지가 WP와 일치해야 한다는 것이었다고 말할 것이다.MOS와 다른 사장들과 함께.선의든 악의가 있든 일부 편집자들은 요점을 제시하기 위해 최근 다른 대통령들의 정보 상자를 바꾸기 시작하기로 결정했다.여기 로널드 레이건 [15][16]에서는 빌 클린턴[17][18]의 조지 W. 부시[19]와 그 밖의 다른 인물들을 다루고 있다.리처드 닉슨 페이지의 중간 이름 삭제는 [[20][21]을 말하고 있다.[[22]. 편집된 내용 중 하나에서 일치된 의견이 형성되었음을 알 수 있다.어디? 닉슨 페이지가 아니라 오바마 페이지.리처드 밀하우스 닉슨이라는 이름도 2006년 이후 2년간 공감대를 유지한 것으로 보인다.

내가 아는 한 다른 기사 토크 페이지에서 다른 페이지에 대한 공감대를 형성한 전례가 없다.WP는 다음과 같은 것도 아니다.MOS는 그 이름들 중 어느 하나의 사용을 제외한다.기사별 토크 페이지마다 공감대가 형성되어야 하며, 각 페이지는 우리가 얼마나 똑같이 보이든 상관없이 홀로 서야 한다.--Jojhutton (토크) 02:52, 2008년 11월 14일 (UTC)

오, 정원 버라이어티 위키게밍 같아.누가 그것을 하고 있든 간에, 그것을 잘라내라고 말해야 하고, 그 이름들은 이전 버전으로 복원되어야 한다.더 큰 우려는 사람들이 그것을 알아내려고 애쓰는 동안 오바마 페이지 자체에서 진행중인 편집 전쟁이다.오바마의 이름이 인포박스에서 몇 번이나 되돌아왔는가?사람들은 결단에 도달하는 동안 일을 내버려두는 규율을 가져야 한다.나는 단지 편집 전쟁이 좋은 것이 아니라는 것만으로 결의안이 무엇이어야 하는지, 어떤 지침이 적용되어야 하는지에 대해서는 전혀 의견이 없다.그런 사소한 일로 기사를 보호하거나 편집자들이 가로막는 것을 다시 보고 싶지 않다.위키데몬 (토크) 02:58, 2008년 11월 14일 (UTC)

내가 보기에 오바마 편집 전쟁은 제럴드 포드, 지미 카터, 제임스 K에게 흘러넘쳤다. 폴크 페이지도 마찬가지.--Jojhutton (대화) 03:13, 2008년 11월 14일 (UTC)

WP를 이용하십시오.트라우트 아웃, 문제가 생긴 것 같아!위키데몬 (대화) 03:19, 2008년 11월 14일 (UTC)

3rr의 위반에 대해 경고와 차단을 발령하고 그렇지 않으면, 우리의 콘텐츠 분쟁 해결 과정에서 그들이 끝까지 싸우도록 하라.Cla68 (대화) 03:20, 2008년 11월 14일 (UTC)

삼후삼(토크·공모)과 에브리메(토크·공모)가 모두 차단됐고, 하나는 편집 전쟁용, 다른 하나는 불성실용용용이다.어느 쪽이든 그들이 가장 큰 문제인 것 같다.팁토티^talk 03:28, 2008년 11월 14일 (UTC)

쿠도스, 제트기가 좀 식을 거야그러나 한 가지 문제는 인포박스가 어떻게 읽어야 하는지에 대한 명확성의 결여인 것 같다.야구벅스^{What's up, Doc?} 03:32, 2008년 11월 14일 (UTC)

음, 그건 토크 페이지와 지역사회의 합의를 위한 이슈야.그 때까지, 나는 다른 행정 조치가 취해질 필요가 없다고 본다.팁토티 03:35, 2008년 11월 14일 (UTC)

오바마 페이지에 열기가 뜨겁고 무거워지기 전에, 대부분의 대통령 페이지에는 인포박스에 전체 이름이 실렸다.FDR과 LBJ는 중간 이니셜만 가지고 있었고, 오바마는 이름과 성으로만 시작했다.일부 사용자들은 모든 대통령이 완전한 이름을 가지고 있다고 주장했다.사실이 아니라는 지적이 나오자 누군가 전례를 주장하기 위해 FDR과 LBJ를 정식 명칭으로 바꿨다.그러자 오바마의 교전은 탁구처럼 앞뒤로 시작됐다.한 가지 특이한 점은 인포박스에 '생일명'이라는 줄이 있어 오바마를 위한 인포박스는 두 번이나 풀네임을 담고 있다는 점이다.이 모든게 좀 바보같아, 그렇지?그리고 맨 위에 풀네임을 질문하는 사람은 반드시 인종차별주의자일 것이라고 주장하는 사용자 에브리메의 미끼에 도움되지 않고, 나중에 인포박스에서 중복된 풀네임을 보지 않는 척한다.이런 말도 안 되는 소리 때문에 내가 그 페이지에서 도와주려다 포기했던 거야.그것은 "아프리카계 미국인" 질문(또는 현실에서 "끝없는 루프")과 함께 말이다.야구 버그 03:22, 2008년 11월 14일 (UTC)

모두들 도와줘서 고마워.나는 단지 오바마 페이지에서 어떤 식으로 합의가 이루어졌는지 보지 못했다. 같은 합의가 다른 페이지에서도 역시 지배한다는 것을.--Jojhutton (talk) 03:42, 2008년 11월 14일 (UTC)

출생 이름 라인은 이름이 바뀐 대통령들에게만 사용된다면 그리 드문 일이 아니다(클린턴과 포드가 떠오른다).그들은 모든 대통령들을 위해 그것을 채우고 있는가 아니면 그들의 이름을 바꾼 사람들(그리고 오바마)만을 위해 그것을 채우고 있는가?--넬리블리 (대화) 05:50, 2008년 11월 14일 (UTC)

가장 주목할 만한 것은 최근의 것들이다. 그러나 나는 폴크만큼의 변화를 보았다.--Jojhutton (대화) 15:25, 2008년 11월 14일 (UTC)

나는 이것이 상당히 골치 아픈 일이라고 생각한다.전통적으로 각 WP 기사는 그들 자신의 의견 일치를 발견했는데, 이제 한 기사에서 소수의 기사들이 다른 기사에 그들의 규칙을 강요하려고 하는가?수집(대화) 2008년 11월 14일 15:30(UTC)

그런 일이 실제로 일어나고 있는 것은 아니다.나는 어느 누구도 버락 오바마의 의견이 어디에나 적용되기를 원하지 않는다고 생각한다; 단지 일부 편집자들이 오바마의 의견 변화를 얻기 위한 수단으로서 다른 기사들을 기꺼이 편집하려고 할 뿐이다.이 주제에 대한 명확한 지침이 없는 상황에서, 다수의 편집자들은 기사들 간에 (당신의 입장에 따라) 일관성이라는 보다 기본적인 개념에 다시 의존했다.다른 대통령들이요셰필드스틸^TALK 2008년 11월 14일 (UTC)

일관성에 대한 사전 요구사항도 없고, 나도 지속성을 갖고 싶지도 않다. WP는 다음과 같이 말했다.MOS는 어느 쪽이든 입장을 취하지 않는다. 각 조항은 나름의 공감대가 있어야 한다.편집자들은 일관성을 주장하지 말아야 한다.--Jojhutton (대화) 16:32, 2008년 11월 14일 (UTC)

[랜트스타트]나야 볼드(bold)가 되고 있는 나인데, 난 아무 소용도 없으니, 날 때리시오.나 지금 비린내가 심하게 나.이 대통령 페이지의 기록물을 읽는 데 시간을 할애할 때, 이전의 합의는 언제나 이와 같은 것이었다.가장 좋은 이름이 뭐야?아, 알아, 공식 대통령 이름이나 뭐 그런 거.그래서 우리가 가지고 있는 것은 이 페이지들에 걸쳐 이주해 온 사실상의 "공식 이름" 규칙이었습니다.정책상 가이드라인은 굽히지만, 나는 이 페이지들에 대한 새로운 합의를 원한다.나는 어떤 페이지나 모든 페이지에서 내용을 논쟁할 용의가 있다.그러나 그것은 기본적으로 같은 주장이고 수용하거나 타협할 여지가 충분하다.나는 이 문제를 어느 페이지에서든 모든 관련 편집자들과 토론할 용의가 있다.만약 내가 크게 개선하려는 노력 중 어떤 것이 보증되지 않는다면, 나는 내가 할 것이다, 단지 모든 좋은 물고기들에게 감사할 뿐이다.[endrant] Modocc (talk) 00:24, 2008년 11월 15일 (UTC)

들어봐.아무도 그 누구도 불성실하게 행동했다고 비난하지 않는다.특히 너 말이야.나는 네가 좋은 사람 중 하나라는 것을 알기 위해 꽤 오랫동안 네가 편집한 것을 많이 보았다.나는 네가 뛰어난 편집자라는 것을 알고 있으며, 편집 시 항상 가장 좋은 의도를 염두에 두고 있다는 것을 알고 있다.내 주장은 오바마 토크 페이지에 형성된 공감대가 다른 페이지에 구속력을 가져서는 안 된다는 것이다.비록 한 두 명의 편집자가 기사 페이지를 소유하고 있지 않으며, 모든 사람이 기고하는 것을 환영하지만, 각 페이지에는 항상 더 관여하고 기사를 유지하기 위해 열심히 노력하는 소수의 헌신적인 편집자들이 있다.마침 지난 몇 주 동안 나와 열심히 일하는 몇몇 편집자들이 닉슨 기사를 대대적으로 정리했다.나는 오늘 그것을 WP 후보자로 지명했다.GA. 나의 유일한 관심사는 현재의 분쟁이 이 과정을 방해할 수 있다는 것이다.--Jojhutton (대화) 04:07, 2008년 11월 15일 (UTC)

반달죄 가능성?

드문 일이지만 불가능한 것은 아니다.해당 사례:사용자:Nice Hollaback Girl.이 사람은 짐보의 사용자 페이지를 이상한 편집 작업을 하고 있었고 지금 의미 있게 기여할 수 있는 기회를 요청하고 있는 사람이다.이 사용자와의 경험으로 볼 때, 그는 이름에도 불구하고 "그"이다.그웬 스테파니를 좋아하나 봐:) 나는 기꺼이 그 의심을 살 용의가 있고 토크 페이지에 글을 남겼다.무슨 일인지 다들 알아야 할 것 같아서이 사람이 성실하면 진짜 승리. --PMDrive1061 (대화) 06:18, 2008년 11월 14일 (UTC)

나는 먼저 가서 그를 환영했다.이게 진짜라면, 너한테 말해야겠어, 기분이 좋아.나는 이런 결과를 좋아한다. --PMDrive1061 (토크) 06:22, 2008년 11월 14일 (UTC)

얼마나 감동적일 정도로 순진한가.X MarX 더 스팟 (대화) 06:23, 2008년 11월 14일 (UTC)

나는 이 사이트를 두 명의 다른 사용자 이름으로 거의 7년 동안 편집해왔기 때문에, 이 사이트의 방식에서 내가 정확히 순진한 것은 아니다.나는 나를 끌어들인 사용자들에 의해 버스 밑으로 던져졌지만, 반달들과 싸웠을 때는 더욱 그랬다.그가 화를 내면 그를 막아라.그렇지 않다면 AGF로 합시다.그는 아무것도 해칠 수 없다. --PMDrive1061 (대화) 06:28, 2008년 11월 14일 (UTC)

Sockpuppet eh? :) 그냥 농담이야.나는 네가 여기서 선의의 가정을 하는 것이 존경스럽다고 생각한다.그뿐만이 아니라 우리 모두가 열망해야 할 일이다.잘 지내세요.X MarX 더 스폿(토크) 06:32, 2008년 11월 14일(UTC)

그가 한 말은 "나를 막지 마 나는 새롭게 시작하고 싶어!"라는 말뿐이었고 당신은 그것을 "진짜 승리"라고 부른다.그건 순진하다고 할 수 있어.어쨌든, 그는 블록 회피나 최소한 사칭으로 차단되어야 하지 않을까?--아틀란 (대화) 06:34, 2008년 11월 14일 (UTC)

고마워, X.대답하자면, 아틀란: 보통은 나도 네 말에 동의해.새 사용자 로그에서 그 이름을 보았을 때, 나는 여기서 반복하지 않을 욕설의 줄을 뱉었다.하지만 내가 로그인해서 메세지를 봤을 때, 난 도대체 뭘까 생각해냈어.내가 말했듯이, 만약 이 사람이 우리를 바보 취급한다면, 그의 플러그가 뽑히고 나는 내 얼굴에서 달걀을 닦기 위해 가장 가까운 구석으로 미끄러질 것이다. :) --PMDrive1061 (토크) 06:36, 2008년 11월 14일 (UTC)

"우리"? 이 "우리"는 누구야?내 얼굴이 아니라 토스트 위에 오믈렛을 얹은 것이 좋다.;) X MarX 더 스팟 (대화) 06:41, 2008년 11월 14일 (UTC)

내 주머니에 있는 쥐야.:) 이런, 반달에게 잘 대해주고 무슨 일이 일어나는지 봐봐.대명사 문제. --PMDrive1061 (대화) 06:46, 2008년 11월 14일 (UTC)

허허. 바로 그 정령집애야!앞으로, 위로!:D X MarX 더 스팟 (대화) 06:48, 2008년 11월 14일 (UTC)

그래, 친구!풀 스로틀, 막대기를 뒤로 당겨, 와일드 블루 요더, 간다!도망쳐야 해, 하지만 상황을 지켜볼게.그가 화를 내면 AIV나 ANI 보고서를 작성하겠다.나중에! --PMDrive1061 (대화) 06:55, 2008년 11월 14일 (UTC)

여기 퍼레이드에 비를 뿌릴 생각은 없어...하지만 만약 이것이 나였고 내가 정말 개혁을 원했다면- 나는 분명히 관심을 끄는 다른 이름을 고르는 대신에 분명한 이름을 버리고 정말로 새롭게 시작하려고 노력한다.아마 그는 정말 개혁을 원했을거야, 난 그게 좀 이상하다고 생각해...라콰티크[토크] 08:10, 2008년 11월 14일 (UTC)

만약 나였다면 내 모노북을 제일 먼저 처리해야 할 것으로 여기지 않을 것이다.아, 그럼 어떻게 될지 두고 봅시다. -- 리키81682 (토크) 08:14, 2008년 11월 14일 (UTC)

날 믿어줘서 고마워더 나이스 홀라백 걸 (토크) 08:51, 2008년 11월 14일 (UTC)

널 믿는다고?믹스 샐러드야.개인적으로 나는 당신이 명백한 반달/트롤로서 차단되어야 한다고 생각한다.X MarX 더 스팟 (대화) 09:00, 2008년 11월 14일 (UTC)

지금까지 잘 되어가고 있다. [23].나는 그들이 했던 것을 편집하고 있던 누군가가 (그리고 그렇다, 나는 그것이 사칭자가 아니라는 것을 확인할 수 있다) 위키피디아의 일부 정치를 매우 분명히 알고 있다는 것을 지적하고 싶다. 그리고 의심할 여지없이 이것은 일종의 게임이나 권력 놀이다.그러니, 그들의 손에 계속 놀아나고 그들이 다시 물기를 기다릴 수 있도록 마음 놓고 기다리세요.그렇지 않으면.어쩌면 그들은 그저 물어뜯는 것을 포기하고 당신이 눈치채지 못할 정도로 빠르게 당신을 잡아먹을지도 모른다.빈정거림 끝. --Deskana (대화) 09:04, 2008년 11월 14일 (UTC)

그래, 맞아X MarX 더 스팟 (대화) 09:37, 2008년 11월 14일 (UTC)

홀라백 걸: 왜 우리가 너를 믿어야 하지?지난 번 G-nowledgesthowlong을 방해하고 때리고 엄청나게 많은 문제를 일으키면서 보냈지만, 당신이 이해할 수 없을 정도로 그것을 되돌리기로 결정했을 때, 우리는 단지 아무것도 진행중인 것이 없다는 당신의 말을 믿어야만 하는 겁니까?미안, 그런 식으로는 안 돼.라콰티크[토크] 09:43, 2008년 11월 14일 (UTC)

내가 직접 계정을 차단하지는 않겠지만, 나는 이 계정에 대한 어떤 블록도 지지하거나 지지할 것이다.일반적인 관행은 규칙을 어긴 사람들이 제재가 해제되기 전에 먼저 규칙을 어기는 것을 중단할 의사가 있음을 증명하는 것이다.되돌리지 않고 장시간 이동하는 편집 전사는 1RR 제한을 없앨 수 있지만, 스스로 증명된 경우에만 가능하다.마찬가지로, 이 사례와 관련지어, 양말 탐지자들은 그들이 규칙을 위반하여 새로운 계정을 만들지 않을 것이라는 것을 입증한 후에만 지역사회에 다시 들어오도록 허용되어야 한다.다시 말하지만, 나는 이 계정을 차단하기 위해 행동하지 않을 것이다. 그러나 나는 장기 파괴적인 양말 탐지자들이 "좋아, 그냥 농담이야"라고 그들의 계정 중 하나가 말했을 때, 계속 편집하도록 허용하는 것에 대해 강한 의구심을 가지고 있다. 그리고 우리는 그것을 충분히 받아들인다. --Jayron32.talk.contracts 12:57, 2008년 11월 14일 (UTC)

음, 모든 것이 너무 좋다.나는 모노북 편집이 좀 이상하다는 것에 동의하지만, 다른 편집은 합법적으로 보인다.만약 그가 1밀리미터 정도 선을 벗어난다면, 나는 범위 블록뿐만 아니라 이 계정의 블록에 전적으로 찬성한다.날 믿어, 보고 있어.사용자 같은 사람들을 멘토링하려고 하다가 크게 화났어.위키 브람과 내가 사용자 이름을 완전히 기억할 수 없는 그 슈퍼듀드 캐릭터. --PMDrive1061 (토크) 23:42, 2008년 11월 14일 (UTC)

람 엠마누엘

권한이 없는 사람이 저쪽으로 가서 사용자:TPaineTX 편집?내가 관여하지 않았다면 편집 전쟁, 교란, 반달이라고 부르거나 등등 --jpgordon^∇∆∇∆ 23:41, 2008년 11월 14일 (UTC)

• 48시간 동안 차단됨.나는 지금 그에게 통지서를 쓰고 있다.프로톤크 (토크) 23:50, 2008년 11월 14일 (UTC)

• 아마 해결되었을 것이다.그가 되돌린 일부 편집은 교과서적인 반달리즘이 아니라 명백한 비파괴적이었지만 좋은 내용 편집(ip 편집 가운데)은 아니었다.그러나 그것이 나머지 요약/편집 등을 되돌리거나 편집하는 것은 바꾸지 않았다.그가 차단되지 않은 요청서를 올리지 않았지만, 나는 이곳에 숨어있는 모든 사람의 검토를 받을 수 있다.단, 블록이 정상이었다고 가정할 경우 해결된 것으로 표시할 수 있다.프로톤크 (토크) 02:54, 2008년 11월 15일 (UTC)

NPOV WP:Undue weight WP:Fringe 위키백과:근현대사나 다른 것들.

그로스몬트 유니온 고등학교 지역 기사에는 잠재적인 문제들이 너무 많아서, 나는 그것에 대한 경고를 어디에 올려야 할지 몰랐다.선거 후 편집 [[24][[25]][[26]][[27][28]은(는) 가능한 문제를 포함할 수 있다.그들 중 일부는 내가 되돌렸으나, 그들은 뒤로 물러났다.간단한 토의를 거쳐, 그가 정보를 좀 정리하기만 하면 당분간은 그 정보를 보관할 수 있도록 해주기로 결정했지만, 나는 여전히 그 정보에 찬성하지 않고 외부의 의견을 구하겠다는 것을 분명히 했다.나는 그것을 며칠 동안 숙고하여, 네 개의 게시판이 따로 있는 것이 아니라, 이 페이지에서 그것에 대해 물어보기로 결정했다.누가 한번 보고 다른 편집자에게 설명해 주거나 내가 틀렸다면 나에게 설명해 줘.다른 편집자가 이 게시판에 대해 모르는 것 같으니 기사 토크 페이지에 얼마든지 댓글을 남겨줘.미리 고맙다.--Jojhutton (대화) 04:33, 2008년 11월 15일 (UTC)

파괴적인 학교 프로젝트?

맥쿼리대 미디어학부 그레이엄 메이클 박사(2007년 또는 2008년) 학생의 편집 후 검토가 필요한 기사

Graham Meikle(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) WP에 의해 삭제됨:CSD#IAR; 경계선 A7, 제목 삭제 요청. --barneca (대화) 17:24, 2008년 11월 6일 (UTC) Lelia Green(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) 정리-(GJC) Terry Fly(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) 정리-(GJC) 방송(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)방금 이걸 도매로 돌려놨어. 수업 시작 전에 버전으로 다시 돌려놨어.역사를 보고 만약 내가 지나쳤다면...(GJC) 인터넷 활동(대화 기록 편집 보호 링크 감시 로그 보기 삭제) - 정리할 필요 없음. 2008년 편집은 모두 빠르게 되돌렸다. 2007년 편집 중, 추가된 한 단락을 제외한 모든 단락이 결국 되돌아갔다. 나머지 단락은 정규 편집자 중 한 명에 의해 보완되었다: "기사 폭을 넓히기 위해 OP에 의한 좋은 추가" 우주비행사 (토크) 15:49, 2009년 3월 11일 (UTC) 시민 저널리즘(토크 내역 편집 보호 로그 보기 로그 보기 삭제 링크) - 정리할 필요 없음. 단일 편집은 이전 우주비행사(토크) 07:28, 2009년 3월 7일 (UTC) 미디어 영향(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 비디오 게임(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기) 비디오 게임 문화(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기) 인터넷(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) Telegraph (Kolkata) — 2007년 편집은 로그 보기 삭제 링크를 보호한다. 2008년 편집 없음. 삼촌 G (토크) 20:17, 2008년 11월 5일 (UTC) Telecaphy(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)청소했다. -- John Brownon (식용차) 14:50, 2008년 11월 6일 (UTC) 텍스트 메시징(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 새 미디어(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 기술 결정론(대화 기록 편집 보호, 로그 보기 보기 삭제 링크) 대량 통신(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 사용자 생성 콘텐츠(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) 쓰기(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) Neil Postman(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) 매스 미디어(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 뉴스 방송(토크 내역 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 인쇄 프레스(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 휴대폰(대화 기록 편집으로 삭제 링크 삭제 보호 로그 보기) 기술(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 사회적 결정론(토크 내역 편집 보호 로그 보기 링크 삭제) 전화 통신(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 미디어 윤리(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) Second Life(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 해커(컴퓨팅) (대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) M-러닝(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) 멀티미디어(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 대량 사회(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) Daguerreotype(편집 대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 보기) — 2007년 편집 내용은 기사에 남아 있지만, 얼굴에 나타나 중립적이고 검증 가능하다. 삼촌 G (토크) 21:01, 2008년 11월 5일 (UTC) 사진 저널리즘(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기) 파일 공유(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 디지털 사진(편집 대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기) — 2008년 편집 되돌림. 2007년 편집 없음. 삼촌 G (토크) 20:49, 2008년 11월 5일 (UTC) 대규모 멀티플레이어 온라인 롤플레잉 게임(토크 히스토리 편집으로 링크 삭제 보호 로그 보기) Web 2.0(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) Susan Sontag(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) 온라인 신문(토크 내역 편집 보호 로그 보기 로그 보기 삭제 링크) - 정리할 필요 없음 원 선 편집 우주비행사 (토크) 22:52, 2009년 3월 6일 (UTC) 스마트 mob(대화 내역 편집 보호 로그 보기 로그 보기 삭제 링크) - 정리할 필요 없음. 모든 편집은 이미 되돌린 우주비행사 (토크) 22:52, 2009년 3월 6일 (UTC) 알파벳(편집 대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기) — 2008년 편집 되돌림. 2007년 편집은 여기와 여기를 반대로 했다. 삼촌 G (토크) 20:34, 2008년 11월 5일 (UTC) TV(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) Stuart Carruthers(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) 참여 문화(토크 내역 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) John Perry Barlow(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) Facebook Markup Language(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크) Facebook(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 클로드 S. Fischer(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 짧은 메시지 서비스(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 삭제 링크) 매체는 메시지(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) Marshall McLuhan(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) 비디오 게임 논란(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기) 해커 윤리학(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) 해커(필름) (대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 비디오 게임 산업(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기) 기술 통합(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) Microcomputer(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) Silicon Valley(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기) Vidding(토크 내역 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 저작권법 기록(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기) 온라인 게임(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) Bill Henson(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) 배관공 조(편집 대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 보기) — 2008년 편집 내용은 여기에서 그리고 여기에서 되돌아왔다. 삼촌 G (토크) 20:40, 2008년 11월 5일 (UTC) 온라인 데이트 서비스(대화 내역 편집 보호 링크 삭제 로그 보기) — 여기에서 되돌아온 맛있는 카번클(대화) 14:06, 2008년 11월 6일(UTC) 유비쿼터스 컴퓨팅(토크 히스토리 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) Denis McQuail(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) Xbox Live(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 오스트레일리아의 인터넷 검열(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) 소셜 네트워크 서비스(토크 내역 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크) 언어(편집 대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기) — -229 또는 -214로 끝나는 계정과 함께 2007년 편집 없음. 2008년 편집 여기서 되돌린 Pfainuk talk 16:29, 2008년 11월 8일(UTC) 개인용 컴퓨터 게임(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기) 게임 PC(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기) Tech Model Rail Club(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호) Global Village(기간) (대화 내역 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호) 카메라 전화(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)이제 약간의 마크업 오류가 수정됨.그렇지 않으면 괜찮다. 모바일 웹(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호 미디어 해커(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 하이퍼텍스트(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) TV의 사회적 측면(대화 기록 편집 보호, 로그 보기 보기 삭제 링크) 인터넷 액세스(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 해커(호비이스트)(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) Mod(컴퓨터 게임) (대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 비디오 게임 기록(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) 저널리즘(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 인쇄(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 이동 가능한 유형(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 집단 인텔리전스(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 사진작가(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 정보 과부하(편집 대화 내역 보호 로그 보기 로그 보기 삭제) - 정리할 필요 없음. 단일 편집은 이전 우주비행사(토크) 07:19, 2009년 3월 7일 (UTC) 텔레스코프(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기 보기) - Wiktionary로 리디렉션. 우주인 (대화) 2009년 3월 20일 22:50 (UTC) 문화 방해(대화 기록 편집 보호 링크 감시 로그 보기 삭제) - 정리할 필요 없음. 2008년 단일 편집 빠른 복귀 우주인(대화) 22:42, 2009년 3월 20일(UTC) 위치 기반 서비스(대화 내역 편집 보호 로그 보기 삭제 링크 삭제) - 정리할 필요 없음. 클래스 프로젝트의 일부가 아닌 우주인 (토크) 22:36, 2009년 3월 20일 (UTC) 파파라치(편집 대화 내역 보호 링크 삭제 로그 보기) — 2008년 편집 되돌림. 2007년 편집 없음. 삼촌 G (토크) 20:06, 2008년 11월 5일 (UTC) 인공지능(Talk history protect delete link watch log view) - 정리할 필요 없음 2008년 단일 편집 빠른 복귀 우주인(대화) 22:32, 2009년 3월 20일(UTC) 집단 인텔리전스(편집 대화 내역 보호 대화 로그 보기 로그 보기 삭제 링크) - 정리할 필요 없음 클래스 프로젝트 '우주비행사'(토크) 21:57, 2009년 3월 20일 (UTC) 두 번째 특성(문화) — 새로운 기사, prod'd. 맛있는 카르분클 (토크) 14:03, 2008년 11월 6일 (UTC) PC baang(대화 내역 편집 보호 링크 감시 로그 뷰 삭제) — 기존 PC bang으로 리디렉션. 삼촌 G (토크) 20:06, 2008년 11월 5일 (UTC) 누가 인터넷을 통제하는가? (토크 내역 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호) - 원래 사용자가 만든:Grundymas214 그리고 그 이후로 거의 수정되지 않았다. 나는 그 기사를 AfD에 가려고 했지만, 그것은 약간의 정리가 필요하다고 플래그가 붙었고, 그 책은 유명한 작가들과 대학 웹사이트에서의 많은 좋은 리뷰와 같이 충분히 주목할 만해 보인다. 우주비행사 (토크) 2009년 3월 11일 17:44 (UTC) Joshua Meyrowitz(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기 보기) - 2008년 편집 정리 그러나, 그 기사는 비록 AfD에서 살아남았지만, 원래 2007년 학급의 사람들에 의해 만들어졌다. 우주비행사 (토크) 2009년 3월 11일 17:28 (UTC) Manuel Castells(대화 내역 편집 보호 로그 보기 로그 보기 삭제 링크) - 정리할 필요 없음. 2007년 편집 없음. 2008년 편집은 모두 이 번복에서 삭제되었다. 우주비행사 (토크) 2009년 3월 11일 15:54 (UTC) 여행 사진(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) 되돌렸다.MER-C 12:12, 2008년 11월 10일 (UTC)

비슷한 이름을 가진 편집자(사용자:Parker229 & 사용자:구드카229)는 수잔 손탁의 인용구를 추가하기 위해 사진술에 대해 유사하고 연속적인 편집을 하겠지만, 그것을 너무 자세히 보지는 않았다.세 번째 경우(사용자:최229)는 손탁의 인용문을 더 많이 들고 내 워치리스트에 나타났는데, 학교 프로젝트와 관련이 있는 것으로 알고 있었다.11명의 편집자들이 인용문들과 교과서나 에세이의 작은 조각처럼 보이는 것을 추가한 후, 사진술은 이제 반비례로 보호되었다.

이들 사용자가 편집한 다른 기사들을 보면, 좀 더 경험이 많은 편집자들이 되돌리는 방식으로 (일부 경우) 선의의 편집 패턴이 뒤따르는 비슷한 패턴을 발견할 수 있을 것이다.다른 경우에는, 그 후에 아무도 청소를 하지 않는 것 같다.동일한 참고문헌을 가진 일련의 편집자들에 의해 엄청난 양의 텍스트가 추가되었던 인터넷 활동주의의 역사를 보라.

어떻게 해야 할지 모르겠지만 분명히 더 많은 눈이 필요해.고마워요.맛있는 카르분클 (토크) 2008년 11월 4일 15:00 (UTC)

• 모든 것의 승리를 위해 그 문제를 좋게 고치는 것은 어떨까?진행방법이 좋은 위키백과 "스쿨 프로젝트", 샌드박스, 중등 및 대학 과정 커리큘럼, 교사 가이드?내 말은, 그것은 (a) 학교 프로젝트가 파괴되지 않고 학교에 도움이 될 수 있는 좋은 틀을 제공할 것이고, (b) 교육자들이 WP를 귀중한 자원으로 인식하도록 격려할 것이고, (c) 미래 편집자들을 위한 훈련을 제공할 것이다!

  교육에서의 나의 훈련은 미미하지만, 나는 필요한 모든 도움을 줄 것이다; 나는 우리가 이것에 대해 교육자들의 열정과 참여를 불러올 수 있다고 확신한다.— 2008년 11월 4일 15:58, Coren (UTC)

  • 위키피디아에는 다음과 같은 프로젝트가 있다.학교와 대학 프로젝트지만 강사들이 이를 알고 제안을 따라야 효과가 있다.이 경우 WP에 대한 지침이 부족했고 학생들이 WP 정책과 가이드라인에 익숙하지 않은 것으로 보인다.맛있는 카르분클 (토크) 16:04, 2008년 11월 4일 (UTC)
    • 이건 언론학 과정인 것 같아.가장 큰 타격을 받은 기사 중 일부는 방송이다.텔레비전, 텔레그래피, 사회 결정론, 기술적 결정론의 사회적 측면들, 그리고 누군가 정리를 하고 싶다면 말이다.맛있는 카르분클 (토크) 17:12, 2008년 11월 4일 (UTC)
      • 강사에게 WP를 살펴보라고 요청하는 메시지를 각 학생들의 토크 페이지에 남기는 것이 좋을 수 있다.SUP? 안 하는 것보다는 늦게 하는 게 낫지.JohnCD (대화) 17:50, 2008년 11월 4일 (UTC)
        • 나는 jbmurray가 (특히 그것이 끝났다고 생각하지 않기 때문에) 개의치 않기를 바라지만, User에서의 그의 에세이는 다음과 같다.Jbmurray/Advises는 위키백과를 그들의 교육에 통합하기를 원하는 모든 교육자들을 위해 읽어야 한다.EyeSeene^talk 18:57, 2008년 11월 4일 (UTC)

사실, 이 프로젝트는 위키피디아가 다음과 같이 훨씬 더 혼란스러울 것이다.지난 5월 ANI에서 장시간에 걸쳐 논의된 마셜대 위키프로젝트 글로벌경제학(Wiki Projects Global Economics in Marshall University,이것은 다른 사람의 적절한 편집을 방해하는 여러 출처 기사들에서 부적절한 여러 편집들을 포함하는데, 이것은 번복과 정리를 매우 엉망으로 만든다.그들 중 몇몇은 전쟁을 편집하기도 한다.적어도 마샬 프로젝트는 중앙 페이지가 있었고 그들과 연락할 수 있도록 그들 자신을 확인했어.이 사람들은 모두 익명이고 지금은 말 그대로 수십 명이다.나는 그들 중 꽤 많은 사람들이 강사에게 이 실과 위키피디아에 대해 알려달라는 메시지를 토크 페이지에 남겼다.학교와 대학 프로젝트.얼마나 효과가 있을지 모르겠다.Voceditenore (대화) 14:35, 2008년 11월 5일 (UTC)

작년에 같은 대학처럼 생긴 것과 똑같은 일이 일어났는데, 이상적인 편집보다 적은 양이었다: 여기를 보라.강사가 지난번에 연락을 받았지만 도움이 되지 않은 것 같다. - 올리 씨 (대화) 15:50, 2008년 11월 5일 (UTC)

• 바라건대 그들이 그것을 보고 연락하기를 바란다.만약 혼란이 걷잡을 수 없게 된다면, 나는 마지못해 누군가 우리에게 말할 때까지 임시 블록을 발행하는 것이 대안이 될 것이라고 제안한다.나는 위키피디아를 달갑지 않은 곳으로 그리는 것은 싫지만, 우리는 이 학교 과제들에 대해 영원히 피해 관리만 할 수는 없다.EyeSeene^talk 15:53, 2008년 11월 5일 (UTC)
  • 그들이 한 짓의 대부분은 정리된 것 같다.해커 윤리학이라는 기사는 내 머릿속에 너무 상세하고 너무 많은 설명과 참고자료로 상당히 확대되었다.이전 버전의 10월 23일이 더 좋은 기사라고 생각하지만, 단순히 되돌리기보다는 토크페이지에서 그렇게 하자는 제안을 했다.코멘트를 환영한다.JohnCD (대화) 17:36, 2008년 11월 5일 (UTC)

식별

이 과정은 맥쿼리 대학의 MAS 229이다."G.많은 편집본에 인용된 "Meikle"은 이 과정을 운영하는 Graham Meikle 박사다.

인터넷 행동주의의 역사를 살펴보면 이것이 1년 이상 지속되어 온 문제라는 것을 알 수 있다.2007년 10월경, 이름이 모두 "MAS 214"로 끝난 사용자들이 그 기사를 편집했다.방송의 개정 역사에는 비슷한 시기에 더 많은 것이 있다.사진의 개정 역사에는 아직 비슷한 시기에 더 많은 것이 있다.사실 너무 많아서 나는 이 텍스트에서 그것들을 리팩터링해서 테이블로 옮겨 놓아야 했다.MAS 214는 메이클 박사의 또 다른 코스였다.

Meikle 박사는 xyr 학생들에게 위키백과를 편집하는 과제를 부여하고 있는 것으로 보인다.사용자:에서 계정 이름을 선택하기 위해 학생들이 받은 지시사항을 읽을 수도 있다.우마스214번길삼촌 G (토크) 16:33, 2008년 11월 5일 (UTC)

단지 MAS229에서 논의된 이슈와 관련된 3개의 위키백과 항목을 편집하는 과제일 뿐이다(항목당 몇 문장이 될 수도 있다).모든 참가 신청은 MAS229 코스에 의해 승인된 출처에서 온 것이기 때문에 정확할 것이다(필요에 따라 인용되었기를 희망한다).—Stapleymas229(대화 • 기여) 07:00, 2008년 11월 7일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 준비

나는 WP 메인 페이지의 표에 이 모든 계정을 나열하는 것이 정말 불편하다.ANI. 그 이름들 중 많은 수가 이름과 성으로 구성되어 있는 것으로 보인다; 그것들을 그들이 특정 대학에서 수강하고 있는 특정 수업을 나열하는 표에 넣는다; 기본적으로 이곳의 사생활에 대한 기대를 가질 수 있는 사람들이다.내가 탁자를 치웠다. 탁자를 다른 곳에 놓는 것이 적절할 수도 있고 적절하지 않을 수도 있다. 확실하지는 않지만, 나는 탁자가 여기에 다시 추가되기 전에 토론이 이루어지기를 요청한다.고마워, 수고했어. --barneca (대화) 17:45, 2008년 11월 5일 (UTC)

말썽꾸러기 바네카, 조심하는 편이 옳다.테이블이 어느 순간 유용할 수도 있지만, 당분간 보이지 않는 곳에 있는 것이 가장 좋을 것이다.프라이버시 문제에 대한 토론은 이 학생들이 과제를 위한 준비의 일부였어야 했다는 생각이 든다...EyeSeene^talk 18:13, 2008년 11월 5일 (UTC)

와우. "G"라는 걸로 받아들일게.메이클"은 위키백과 계정이 없니? (나의, 예, 미완성된 작은 에세이에 반대하여)으윽. 내일 이 일을 도와주려고 할 것인가, 오늘은 그야말로 너무 바쁘다. --jbmurray (대화 • 기여) 19:04, 2008년 11월 5일 (UTC)

아마 아무 설명도 없겠지만, 그의 제자들 중 한 명이 그레이엄 메이클을 위해 기사를 만들었다.아마도 우리가 그것을 삭제한다면, 우리는 그의 관심을 끌 것이다.농담이야...맛있는 카르분클 (토크) 19:11, 2008년 11월 5일 (UTC)

AfD는 어때? (진정적으로 - 그는 WP:PROP을 만나는 것 같지 않다.)JohnCD (대화) 12:21, 2008년 11월 6일 (UTC)

그 (개정) 테이블은 정말 실망스럽다 : (생산적인 커뮤니케이션이 되지 않는 한, 그 모든 기사들을 검토하면서 어떻게든 이 프로젝트를 닫아야 할 것 같다.아마도 우선은 우리가 응답을 위한 시간을 주어야겠지만 - 닥터 메이클, 만약 당신이 학생들의 대화 페이지에 있는 Vocedenore의 메시지를 통해 이 실을 읽는다면, 우리가 당신에게 여기에 글을 올리거나 우리 중 한 사람에게 대화 페이지/이메일로 연락할 것을 부탁할 수 있을까?EyeSeene^talk 19:22, 2008년 11월 5일(UTC)

이 일이 이미 끝났는지는 잘 모르겠지만, 박사님께 메일을 보냈어.메이클은 이 토론과 학생들의 편집을 둘러싼 사소한 논란에 대해 그에게 주의를 주었다.Avruch ^T 19:45, 2008년 11월 5일 (UTC)

내가 여기 먼저 와서 다행이야 - 나도 같은 생각을 하고 있었고 그의 이메일 주소를 찾고 있었어.고마워 Avruch ;) EyeSeene^talk 20:20, 2008년 11월 5일 (UTC)

아직 아무 소식 없으십니까?사실, 처음 세 기사를 보면, 맛있는 카번클은 별로 틀리지 않았는지도 몰라.WP:PROP을 만나는 건 아무것도 안 보이는데...EyeSeene^talk 12:28, 2008년 11월 6일 (UTC)

지금 누가 이 코스를 운영하고 있는지 알아보는 것이 좋을 것이다.반드시 어떤 종류의 강사가 있어야 한다! --jbmurray (대화 • 기여) 21:28, 2008년 11월 6일 (UTC)

그러지 못하여 부서장에게 이메일을 제안한다. --jbmurray (대화 • 기여) 21:28, 2008년 11월 6일 (UTC)

업데이트

닥터한테 답장을 받았어.메이클.그는 더 이상 이 수업을 진행하는 대학에서 일하지 않는다. 그리고 적어도 2년은 근무하지 않은 것으로 보인다.그는 올해와 지난 해 동안 내 이메일과 그의 답신을 강사에게 보냈으니, 내가 그들 중 한 명에게서 연락이 오면 너에게 알려줄게.Avruch ^T 12:40, 2008년 11월 6일(UTC)

메이클 박사는 그레이엄 메이클의 삭제를 요청하기도 한다.더 큰 이슈의 해결의 일환으로 기사가 삭제되지 않는다면 나는 하루 이틀 안에 기사를 AfD로 가져갈 용의가 있다.Avruch ^T 12:44, 2008년 11월 6일 (UTC)

AFD라기보다는 WP에 근거한 Graham Meikle을 삭제하면 누구든 기겁할 것이다.CSD#IAR?그것은 A7에 매우 가깝고 (IMHO로 만들어지지는 않지만, 만약 그렇게 하는 것이 다른 방법이라고 생각한다면), 피사체는 삭제를 요청했다.나한텐 충분해... --barneca (대화) 13:41, 2008년 11월 6일 (UTC)

A7 경계선인 좋은 생각이 WP와의 AFD에서 살아남지 못할 것 같다.PROF, 5일이나 걸려도 별로 의미가 없어.JohnCD (대화) 15:02, 2008년 11월 6일 (UTC)

응, 여기선 문제 없어.주제가 뚜렷이 눈에 띄면 보통 어느 정도까지 삭제 요청을 받아들이는지 잘 모르겠지만, 어쨌든 여기에서는 그런 고려가 적용되지 않는다고 생각한다.Btw JohnCD, 나는 당신의 초기 WP를 보지 못했다.내가 내 글을 올렸을 때 PROP 댓글이 달렸으니 불필요한 중복에 대해 사과한다(그러나 우리는 분명히 같은 선에서 생각하고 있다!)EyeSeene^talk 15:17, 2008년 11월 6일 (UTC)

나도 A7 삭제는 괜찮은데, 아까 누가 태그 달았고 그 직후 비관리자에 의해 제거된 것 같아.너(바네카)가 A7을 삭제하지 않기로 했을 때를 대비해서 prod를 올렸어.Avruch ^T 17:04, 2008년 11월 6일 (UTC)

삭제됨; 요청 시 복구하여 AFD로 가져간다.피드백 고마워. --barneca (대화) 17:22, 2008년 11월 6일 (UTC)

겁먹은 건 아니지만, AFD로 가져가도 될까? 이 주제의 즉흥적인 요청에도 불구하고, 그들은 주목할 만한 것 같다.이게 요점처럼 보일 거라는 건 알지만, 제목이 요구하는 삭제에 대한 규정이 있는 게 어때?그것은 수사적인 질문은 아니지만, 이것은 대답을 위한 실마리가 아니다.고마워요.맛있는 카르분클 (토크) 2008년 11월 6일 (UTC)AFD에 대한 내 요청 철회 고마워 맛있는 카르분클 (토크) 18:16, 2008년 11월 6일 (UTC)

• 글쎄, 반응은 적어도 좋은 소식이다.만약 우리가 이것을 생산적인 운동으로 바꿀 수 있다면, 그것은 매우 좋을 것이다.하지만 아직은 너무 낙관하고 싶지 않아.EyeSeene 12:50^talk, 2008년 11월 6일 (UTC)
• 그렇다면 그는 대학 웹사이트를 고치도록 해야 한다.2008년 코스 핸드북(위 링크)에는 이러한 코스의 직원 연락 담당자로 명시되어 있으며, 그는 여전히 미디어 부서 직원 목록(위 링크에도 연결됨)의 수석 강사로 등록되어 있다.삼촌 G (토크) 13:04, 2008년 11월 6일 (UTC)
  • 그는 그 대학이 (믿을 수 있는, 그것을 보는) 웹사이트를 업데이트하지 않았다고 언급했다.그의 이메일에는 스털링 대학의 수석 강사라는 서명이 적혀 있다.Avruch ^T 13:09, 2008년 11월 6일(UTC)
    • 전 세계 사람들이 그 과정 중 하나에서 비롯되는 행동들에 의해 영향을 받을 때, 맥쿼리 대학이 잘못된 직원 접촉 세부사항을 발표하는 것은 별로 도움이 되지 않는다.☺ 테이블 타이틀의 관련 부분을 지웠다.나는 또한 검토 작업에서 일반 편집자의 도움을 요청했다.그나저나, 내가 영향을 받은 기사들을 다 나열하지 않은 것은 확실해.나는 모든 계정과 그들이 만진 기사가 무엇인지 찾지 못했고, 어제도 신입생들이 여전히 계정을 만들고 있었다.삼촌 G (토크) 13:27, 2008년 11월 6일 (UTC)
• 여기 맥쿼리 대학교에 미디어 학과의 일반적인 이메일 주소가 있어.시도해 볼 만한 가치가 있을 거야.그들은 "호주 혁신 대학"이라고 말한다.아헴...Voceditenore (대화) 13:36, 2008년 11월 6일 (UTC)

  어쩌면 그들은 "혁신적인" 것에 대한 강조를 늦추고 몇몇 학생들에게 일관성 있게 쓰도록 가르치는 것이 나을지도 모른다.지금까지 기사 두 개를 정리했는데, 글씨가 확실히 지독했다.글래디스 J 코르테즈 16:48, 2008년 11월 8일 (UTC)

음, 나는 닥터와 흥미로운 이메일 대화를 하고 있어.메이클, 그러나 나는 아직 현 과정 강사로부터 회답을 받지 못했다.혹시 호주 편집자가 전화할 수 있을까?Avruch ^T 22:22, 2008년 11월 7일(UTC)

안녕. 그냥 자기소개를 하고 싶었어.나는 존 스캔넬이고, 너희 중 몇몇의 삶을 어렵게 만든 주제(MAS229)의 섭외자다.무엇보다도, 나는 불편함에 대해 사과하고, 그렇다, 만약 당신이 이 "사건"에 대해 회신해야 한다면, 그레이엄 메이클에게 회신하지 말고, 나에게 회신을 보내라.나는 지금 그 강좌의 소집장이고, 솔직히 말해서 이 프로젝트가 그렇게 파괴적인 것으로 여겨질 줄은 몰랐다.위키피디아를 중시하는 사람으로서 학생들의 행동이 그런 논란을 낳았을 것이라는 사실을 깨닫지 못했다.응, 나는 올해에도 그 프로젝트에 참여했어. 그리고 그래, 나는 작년에 있었던 문제들에 대해 알고 있었어.학기 초에는 2008년에 다시 위키백과의 분노를 키우지 않도록 우리만의 위키백과를 만들어야 한다고 제안했다.그러나 동료들과 오픈소스 옹호자들과 상의한 결과, 나는 우리가 하고 있는 일이 전적으로 오픈 콜라보레이션 정신 안에 있다고 생각했다.나의 전임자 메이클 박사와 나 둘 다 학생들에게 편집에 대해 적절한 주의와 융합을 통해 귀중한 자원에 대한 귀중한 기여를 하도록 조언하기 위해 최선을 다했다.작년 문제를 염두에 두고 책임감 있게 행동하라고 했고, '양'보다 '품격'을 우선시하고, 들어가지 말고 '슬래쉬 앤 화상'을 가장 많이 편집해서...장담하건대, 내가 할 수 있는 한, 그들을 올바른 방향으로 조종하려고 노력했어.물론, 내가 100명의 괴짜 학생들이 있다는 사실을 감안할 때, 그들이 내 충고에 따라 행동하기를 바라지만 다른 것은 하기가 힘들다.그렇기는 하지만, 오픈 소스 문화에 대한 기여를 장려하는데 관심이 매우 강한 사람으로서, Linux를 통해, 위키백과 등을 통해, 나는 선의의 기여가 그러한 비웃음을 끌 것이라는 것에 다소 충격을 받았다.그렇다, 나는 많은 학생들이 이 과목을 위해 위키피디아에만 기여하고 다시는 기여하지 않을 수도 있다는 것을 이해할 수 있다.누군가는, 일부 사람들이 미래에 그들이 가치 있는 기여자가 될 수 있을 정도로 이 연습을 즐겼기를 바란다.이 프로젝트의 성공은 협업을 기반으로 하는 거지요?내가 너무 순진한 건가?그게 모두를 위한 무료라는 뜻은 아니란 걸 알아...학생들이 제대로 행동하지 않았다면 내가 직접 처리할게하지만, 나뿐만 아니라, 오픈소스 또한 "배타성"이라는 요소를 가질 수 있고, 새로 온 사람들은 그들의 손을 더럽히기 전에 회비 등을 지불해야 한다는 것을 당신도 알고 있다고 생각한다...어떤 면에서는 이해가 되지만, 다른 면에서는, 이 학생들 중 극소수만이 오픈소스 프로젝트에 기여하는 것을 고려했고, 이 프로젝트는 그들 중 몇몇이 미래에 기여할 수 있을 만큼 충분히 경험을 가치있게 여길 것이라는 희망으로 수행된다.만약 글의 일부가 "가능하게 끔찍하다"고 한다면, 그들이 더 나은 작가가 되는데 도움을 줄 수 있는 것은 건설적인 동료 검토일 것이다.내 말은, 위키백과 전체에 서투른 글들이 있다는 거야.다시 말하지만, 난 이 일에 만족하지 않아...하지만 그들 중 누구도 윤리적으로 행동하지 않았고, 그들 중 누구도 그들이 할 수 있는 한 최선을 다해 프로젝트에 기여하려고 하지 않았다.그래서 기본적으로 여기서 무엇을 하고 싶은가, 평등주의로 유지하고 싶은가, 아니면 안 하고 싶은가?2년 동안 이 과제를 둘러싼 문제가 있었지만, 개인적으로, 다시 시도하지 않을 가능성이 있다.자, 이제 여러분이 잃어버린 100명의 잠재적 기여자들(작은 비율만이 다시 기여할 수 있다 하더라도) 입니다.요점은 모든 잠재적 기여자들은 어디서부터 시작해야 한다는 것이다.그랬지? --Scannell229 (대화) 07:41, 2008년 11월 9일 (UTC)

나는 또한 위키피디아에 기여하는데 많은 시간과 노력을 소비하는 사람들에게 매우 감사하다는 것을 덧붙여야 한다.좋든 나쁘든 당신의 논평은 실제로 매우 유익하며, 나는 MAS229가 다음 몇 일 안에 재개봉될 때 그것을 이용할 것이다.FYI, 학생들은 더 이상 출품하지 않을 것이다.과제는 이제 끝났다. --Scannell229 (대화) 08:00, 2008년 11월 9일 (UTC)

작은 코멘트 하나:위키피디아에 대해 이처럼 대규모의 "실험"이나 "프로젝트"를 실시하려면, 일반적인 예의에 어긋날 뿐이라면 위키피디아에 있는 사람들에게 알려야 한다.에니그마^message 09:36, 2008년 11월 9일 (UTC)

나는 이것을 좀 더 외교적으로 표현하고 싶었지만, 솔직히 나는 이 점을 강조하기 위한 외교적인 방법이 없다고 믿는다.대학생들에게 글 쓰는 법을 가르치는 것은 위키백과 커뮤니티의 일이 아니다.우리는 백과사전을 쓰기 위해 여기에 왔다.그렇다, 위키피디아에는 분명히 "나쁜 글쓰기"가 있다. 그리고 우리는 일반적으로 그것을 발견했을 때 그것을 다룬다. 하지만 그 나쁜 작가들은 여기에 그들 자신의 힘으로 있다. 그들은 권위 있는 인사로부터 위키피디아를 편집해야 한다는 말을 듣지 못했다.네가 그들에게 그렇게 하라고 한 사람이니, 그들의 글솜씨가 형편없는지 확인하는 것은 너의 의무다.만약 내가 교사였을 때 이런 과제를 만들었다면, 나는 관련 기사를 오프라인 공간으로 복사하고, 학생들이 초기 편집을 하도록 하고, 산문 스타일과 WP 정책을 준수하기 위해 편집한 내용을 검토한 후에, 그들이 원하는 내용을 기사 공간을 살 수 있도록 허용했을 것이다.그렇다, 그것은 100명의 학생 그룹과 함께 하기에는 많은 일이 될 것이다; 그러나, 그 작업은 현재 수십 개의 기사를 정리하는 형태로 위키백과 편집자들의 더 큰 커뮤니티에 넘겨졌다.이론적으로, 당신이 학생들에게 할당한 과제는 칭찬할 만하지만, 나는 잠재적인 함정과 그들을 피하는 수단도 완전히 생각되지 않았다고 생각한다.당신의 과제는 당신의 강좌의 목적과 그것을 수강하는 학생들의 목적을 고려했지만, 그 목표가 위키피디아의 보다 일반적인 목적과 일치하는지 아닌지는 아무도 고려하지 않은 것 같다.이제 숙제가 끝났으니 여기서 제기되는 문제들은 이제 물거품이 되었지만, 앞으로 비슷한 과제를 개발하면서 고민해 주길 바란다.감사합니다.GJC 아까 그랬어?2008년 11월 9일 16:51(UTC)

나는 그것이 매우 좋다고 생각한다.공동체로써 우리는 매우 의무적이며, 만약 우리가 이런 종류의 일에 대해 미리 경고를 받는다면 우리는 도움을 주기에는 너무 행복할 뿐이다.우리는 믿을 수 없을 정도로 성공적인 학술 프로젝트를 진행해왔다. (WP:MMM, WP:NRG 및 WP:WAPB; 후기 2개는 여전히 진행 중) 그러나 그들은 위키백과의 편집 및 기사 정책과 통합되도록 설계되었기 때문에 매우 잘 작동했을 뿐이며, 관련 교사들과 강사들은 자신과 학생들이 위키백과 커뮤니티와 함께 운영되도록 보장했다.GJC가 말했듯이 우리의 목적은 백과사전을 만드는 것이다; 오픈소스 철학을 옹호하는 것은 거의 부수적인 부산물이다.위키피디아는 교육 도구로 성공적으로 사용될 수 있지만(위에서 언급한 프로젝트에서 보여지듯이) 매우 구체적인 방법으로만 사용될 수 있으며, 위키피디아 정책에 따라 기사 내용이 개선되는 한에서만 그 결과가 나타난다.향후 귀하가 기여하는 것을 단념하고 싶지는 않지만, 사용자 조언에 따라 다음 사항을 고려해 보십시오.Jbmurray/Advises 및 이 근처에 있는 다른 링크 중 일부에 대해 경고하고 다음 번에는 경고한다.) EyeSeene^talk 23:24, 2008년 11월 9일(UTC)

내가 훈계했다고 생각해이 강좌 프로젝트를 맡은 것은 이번이 처음이었기 때문에, 다시 할 기회가 생긴다면 절대적으로 다르게 할 수 있는 일들이 있다.적어도 나는 이제 누구와 관계를 맺어야 할지 알 것 같아!다시 한 번, 업무에 지장을 준 것에 대해 사과한다.--스캔넬229 (대화) 11:27, 2008년 11월 10일 (UTC)

내 생각에 열성적인 절제에는 장점이 있지만, 이 경우에는 아마도 너무 열성적인 것 같다.나는 MAS229 학생들이 추가한 정보의 대다수가 거의 불필요하다는 것을 의심하지 않는다 - 학생들에게 작은 범위의 주제에 대한 의무적인 편집 과제를 할당하는 문제들 중의 하나이다 - 하지만 위키피디아의 정신에 있어서, 주제에 대한 귀중한 추가가 있었을지도 모른다.청소라는 과제가 위키백과의 편집자들에게 넘어가는 것은 안타까운 일이지만, 이것은 단지 하루의 편집이라는 속담 같은 대양의 한 방울이 아닌가?나는 왜 이것이 토론의 몇 페이지를 평가했는지 모르겠다 - 모든 학생들이 214나 229로 끝나는 이름을 가지고 있다는 사실과는 별개로, 이것이 수업 프로젝트인지 아니면 일련의 독립적인 편집인지 알 방법이 없을 것이다.이것은 내 의견으로는 위키피디아의 협업적 오픈소스 성격과 특별히 잘 맞지 않는다.-CsimpsonMAS229 (대화) 01:10, 2008년 11월 11일 (UTC)

• 이것은 정말로 열성적인 절제가 아니다.일부 자원 봉사자들은 기사 편집의 추세를 눈치채고 점들을 연결했다.우리는 보통 학교 프로젝트를 환영하지만, 그 안에서 편집하는 사람들은 위키백과가 어떻게 작동하는지 그들만의 속도로 배울 수 없기 때문에 우리는 그들이 특정한 길을 걷기 전에 큰 그룹을 잡기를 바란다.학생들이 무언가를 쓰도록 강요 받는 것과 자원 봉사자들이 여기 저기 메모를 덧붙이는 것에 대해 위에 만들어진 요점이 있다.편집 과정에서 나는 과정 과제에 구속되지 않는다.결과적으로, 나는 내가 거의 알지 못하는 주제인 호주군의 역사를 편집하고 도움이 되지 않는 변화를 추가하도록 강요받지 않는다.또한 나 하나밖에 없기 때문에 내가 할 수 있는 변화의 양은 적다.12명 이상의 학생에게 있어서, 그들이 할 수 있는 변화의 양은 크다.그리고 그들이 하는 변화들이 선의로 이루어졌기 때문에, 우리는 단지 (그리고 편집자들이) 그 변화들을 눈에 보이는 대로 되돌릴 것이라고 기대할 수는 없다.각 항목을 보고 수정하여 기사를 개선할 수 있는지 판단해야 한다.다시 말하지만, 이들은 제한된 시간과 다양한 관심으로 이 일을 하는 자원 봉사자들이다.이런 프로젝트에 직면했을 때, 이런 게시판에 오지 않고서는 변화를 다루기 어려울 수 있다.프로톤크 (대화) 05:28, 2008년 11월 11일 (UTC)

프러포즈?

나는 공식적인 제안이 다른 곳으로 가야 한다는 것을 알지만, 먼저 그것을 여기에 잠깐 올려놓는 것이 좋을지도 모른다.

계정 만들기 페이지에는 다음과 같은 필드가 하나 더 있을 수 있다.

이 계정은 조직화된 연구 또는 훈련 활동의 일부로 생성되고 있는가?예/아니오.

아니오라고 하면 지금은 다른 형태가 없다.

예인 경우, 이름/식별자, 조직 기관, 과정 감독자의 위키 계정 등을 묻는 양식이 제시된다.새로운 계정의 사용자 페이지는 위의 위키 관련 세부사항이 사전에 포함된 템플리트로, 위키백과에 대한 지침, 지침 및 에세이의 읽기 목록을 과정의 주제로 한다.

이것이 그러한 모든 문제들을 없앨 수는 없겠지만, 대부분의 문제들을 멈출 수도 있다.

Peet Ern (토크) 02:20, 2008년 11월 11일 (UTC)

• 절대 날지 못할거야, 단지 FYI.프로톤크 (대화) 05:21, 2008년 11월 11일 (UTC)

  나도 숨을 죽이고 있는 것은 아니지만, 위키피디아는 점점 더 학습 과목 그 자체가 되어가고 있는 것 같아, 사람들이 헬프 데스크에서 그런 것에 대해 물어보는 등.그런 '진입지점'이 어딘가에 있어야 할 텐데, 어쩌면 왼쪽 '메뉴 콘텐츠 바'가 또 다른 곳일 것이다.너는 비행을 하지 않는 특별한 이유가 있니? 네가 원한다면 내 토크 페이지는 괜찮아.Peet Ern (대화) 06:41, 2008년 11월 11일 (UTC)

  우선, 등록 과정을 변경하려면 MediaWiki 업데이트가 필요하다.또 다른 예로, 사람들은 단순히 그것을 건너뛸 수 있다.숨막힘(대화) 14:41, 2008년 11월 11일 (UTC)

• 여분의 발걸음만큼 복잡할 필요는 없다.예를 들어, 계정 생성 페이지에 이미 있는 텍스트만 추가하면 도움이 될 것이다.

학교 및 대학 프로젝트

학교 또는 대학 프로젝트의 일부로 계정을 만드는 경우, 위키백과를 읽어보십시오.학교와 대학이 먼저 계획한다.

아마도 이것은 빌리지 펌프 제안서를 위한 것이 아닐까?Voceditenore (대화) 14:48, 2008년 11월 12일 (UTC)

내게는 좋은 생각인 것 같은데, 이용 가능한 도움(및 위키피디아의 편집 프로토콜)에 대한 인식 부족이 진짜 문제인 것 같기 때문이다.EyeSeene^talk 23:52, 2008년 11월 12일(UTC)

관련된 계정의 극히 일부분만 고려한다면 추가된 인터페이스 순항은 정당화될 수 있을지 의문이다.Geni 06:23, 2008년 11월 14일 (UTC)

분할

이 전체 토론은 다른 페이지로 분리되어 토론과 작업이 방해받지 않고 계속될 수 있도록 해야 한다.지금 당장은 기록 보관의 가능성이 있다.— Dædαlus ^Contribs _Improve/ 22:35, 2008년 11월 13일 (UTC)

좀 더

나는 이것이 완전히 해결된 것은 아니라고 생각한다. 왜냐하면 이런 종류의 학교 프로젝트에 대한 우리의 반응에 대해 몇 가지 타당한 우려가 있기 때문이다.위키백과 규범에 익숙하지 않은 사람들의 그룹에 의해 조직된 편집은 영향을 받은 기사와 편집자들에게 파괴적인 효과를 줄 수 있지만, 나는 이 학생들의 편집을 제한함으로써 혼란을 제한하려는 우리의 대응이 올바른 접근법인지 잘 모르겠다.위키피디아를 편집하도록 배정된 학생들은 긍정적인 장애일 수도 있다. 우리가 통제해야 하는 해로운 현상과 반대로 약간의 혼란에 부닥친 기회일 수도 있다.나는 이 실에서 언급하는 사람들이 내가 할 것처럼 위키피디아에서 완전히 배제하지 않고 어떻게 그러한 노력을 장려하고 전환할 수 있는지에 대해 좀 더 생각할 필요가 있다고 생각한다.Avruch ^T 04:39, 2008년 11월 14일 (UTC)

나는 여기서 몇 가지 주요 이슈가 있다고 생각한다.

1. 개인 식별 정보는 사전동의 없이 공개되었다.새 편집자들은 분명히 우리의 정책과 지침이나 익명성에 대한 권리를 인식하지 못했는데, 우리는 그것을 높이 평가하고 있다.학생들의 실제 성뿐만 아니라 그들이 학교에 가는 곳에 대한 정보를 알아내는 것으로 많은 계좌가 만들어졌다.이것을 풀려면 대량 개명하고 우리 쪽 인력의 일시적 증원이 필요하다.
2. 선택할 수 있는 선택권이 없었다.— 새 편집자들은 잠재적으로 가치가 있지만, 편집이 필요했고 자신의 의지로 도착하지 않았다.또한 WP:BEAND는 역방향으로 작동할 것이다; 만약 당신이 위키피디아를 편집하도록 강요당한다면, 당신은 당신의 강제되지 않은 자유시간에 얼마나 그것을 편집하기를 원하겠는가?나는 대부분의 사람들에 대해 잘 모르지만, 그것은 분명히 내가 그렇게 하는 것을 만류할 것이다.
3. 우리는 장님이었고, 사전에 아무런 의사소통도 없었다.지역 도서관으로의 견학처럼, 우리 역시 한 사람 역할을 하는 많은 사람들의 유입에 일시적으로 압도될 수 있다. 그리고 만약 그 집단이 무심코 해를 끼친다면, 그것을 되돌리기 위해서는 여전히 인력이 필요하다.사전에 의사소통이 있었다면, 우리와 학생들 모두 위키백과에서 훌륭한 경험을 할 수 있도록 준비하는 것이 정말 쉬웠을 것이다.또한 도서관과 마찬가지로 모임의 회원이 문제를 일으키고 있다면, 우리는 정말로 책임자를 찾을 수 있어야 한다(예: 교수) 그 행동이 계속되지 않도록 도울 수 있다.그래야 혼란을 일으키는 사람이 한 명이라도 있다면, 우리가 공포에 질려 그것을 막을 사람을 찾지 못할 때 그룹 전체가 고통받을 필요가 없다.
4. 그들은 우리의 치즈를 움직였고, 대부분의 인간들과 마찬가지로 위키피디아의 공동체는 갑작스러운 새로움에 주저함과 거부감으로 반응한다.예측 가능한 것은, 이것이 우리를 경각심을 불러일으켰다는 것이다.관련 대학은 위키피디아의 편집자들이 그들의 대학에 와서 협조적인 방식으로 일을 바꾸는 것에 대해 똑같이 놀라고 거절할 것이다.대학으로서는 전례가 없는 일이겠지만, 여기서는 편집자들이 다른 사용자 이름을 사용하여 특정 기사를 공격하는 데 종종 문제가 있기 때문에, 우리의 문제 해결사 레이더를 트립하는 효과가 있다.마찬가지로, -229 접미사는 또한 소란을 일으킬 때 비슷한/테마 사용자 이름을 만드는 것을 좋아하기 때문에 "악마의 양말 퍼펫"이라고 가정하도록 만든다.

향후 학교와의 상호작용을 더욱 생산적으로 만들기 위해, 나는 학교와의 의사소통을 촉진하여 안전하고, 즐겁고, 합의된 방식으로 학생들의 놀라운 힘을 이용할 수 있는 일종의 봉사 프로그램을 제안하고 싶다.적어도 사전에 미리 알려주면 좋을 텐데.no. :) --slakr^{\ talk /} 05:19, 2008년 11월 14일 (UTC)

문제는 만약 우리가 "만약 당신이 위키백과와 관련된 무언가를 할 계획이라면, 위키백과:학교와 대학 프로젝트 우선"은 무시될 것 같다.그 프로젝트의 출처는 너무 예측 불가능해서 어떤 분명한 경로를 통해서도 도달할 수 없다.대학에서 자체적으로 탄탄한 프로젝트를 내놓았다.예를 들어, 여러 명의 학생이 자신의 과목으로 분류된 요청된 기사를 공부하도록 하는 것이다.Geni 06:14, 2008년 11월 14일 (UTC)

나는 슬래커의 1-4점에 동의한다.그것은 단순히 성가신 혼란 그 이상이다.준비가 미흡한 학생 프로젝트는 카피비오, 독창적인 연구, 참고자료 부족 등의 결과를 초래할 수 있으며, 특히 "배정"을 보존하기 위한 편집 전쟁을 시작할 때 안정적 기사의 붕괴를 초래할 수 있다.하지만 지니처럼 대학과의 대중소통이 어떤 영향을 미칠지 의문이다.강사의 사전 교감이 없다면 현재 우리가 처리할 수 있는 최선의 방법은 학생들의 개별적인 대화 페이지를 통해 의사소통을 (좋게) 하고 관련 학교를 추적하는 것이라고 생각한다.그것은 물론 매우 시간이 많이 걸린다.나는 이런 일에 휘말리는 학생들에 대한 모든 동정은 있지만, 이런 프로젝트를 기획하는 강사들에 대해서는 전혀 동정은 없다.많은 학교 프로젝트들이 잘 고려되고 있으며 WP와 학생 모두에게 귀중한 기여를 하고 있다.하지만 다른 곳에서는 강사들이 자신들이 사용하고 있는 지역사회에서 성공하거나 거짓말을 하기 위해 실제 업무에 직접 투입할 필요 없이 그들의 교육/평가 과정을 "혁신적"으로 보이게 하는 방법을 찾고 있는 것 같다.학생들에게 포스트잇 학습 경험을 제공할 수 있도록 WP 학술 프로젝트를 적절하게 조직하는 것은 실제로 "구식" 용어-종이 노력보다 훨씬 더 많은 업무와 강사 입력을 필요로 한다. (나는 여기서 은퇴한 학자로서 말하고 있다.)

나는 또한 워드프로세서에서 WP로 곧장 그들의 에세이를 붙여넣고 사라지는 것을 포함한 그러한 종류의 평가의 타당성에 의문을 제기한다.좋은 학문적 에세이의 전체적인 요점은 그것이 넓은 범위의 독서를 잘 참고할 뿐만 아니라 독창적인 사고와 아이디어의 종합 그리고 잘 논의된 관점을 보여준다는 것이다 - 후자 세 가지는 WP에서 완전히 부적절하다."뺑소니" 접근법은 또한 새로운 매체에서 의사소통과 협력에 대해 배울 수 있는 가능성을 파괴한다.학생과 강사가 그 매체와 적극적으로 교류하지 않고 그 상호작용을 반성하지 않으면 훌륭한 학습 기회가 사라진다.지난 5월 마침내 강사가 이곳에 와서 제자들이 올린 글들이 삭제되더라도 전혀 개의치 않는다고 말하는 프로젝트가 한 건 있었는데, 10일 안에 모두 표시해 줄 수 있는 기회가 있을 때까지 편집조차 보류하라는 지시를 받았다.우리들 중 꽤 많은 수가 학생들에게 조언을 해주고 그들에게 무슨 일이 일어나고 있고 왜 그런지를 설명하기 위해 할 수 있는 한 최선을 다했다.적어도 그 강사는 비록 상호작용을 전혀 하지 않았지만 우리가 개발한 아주 초보적인 프로젝트 페이지를 개설했다.

아마도 이 토론은 위키백과 강연으로 유용하게 옮겨지거나 계속 될 수 있을 것이다.학교와 대학 프로젝트?Voceditenore (토크) 10:29, 2008년 11월 14일 (UTC)

당신이 본질적으로 주장하는 것은 경험 많은 편집자들의 기고만이 환영받는 위키백과다.반대로, 나의 주장은 우리가 전형적으로 세계 어느 곳의 임의의 IP 편집자의 편집과 기사를 환영한다는 것이다. 그리고 왜 우리는 대학생들을 다르게 대해야 하는가?나는 왜 사람들이 이러한 프로젝트들에 화가 나는지 이해한다고 확신한다. 하지만 나는 우리가 학생들의 기여를 하는 방법을 사용하면서 이러한 유형의 프로젝트를 장려하기 위해, 좌절하기 보다는 장려하기 위해, 우리의 대응을 유용하게 수정할 수 있다고 생각한다.좀 더 건설적인위의 코스에서 제공된 구두 지시나 감독에 대해서는 말을 할 수 없지만, 과제 본문을 읽었을 때 분명히 "당신의 에세이에 글을 쓰는 것"은 아니었다.

이러한 상황에서 우리가 겪고 있는 문제의 일부는 어떤 면에서는 위키백과 편집자들이 이러한 학자들에 대해 잘난 체하는 태도인데, 그들은 우리가 하고 싶은 일을 많이 하고, 위키백과에 내용을 추가하며, 학생들이 우리의 프로젝트에 이해하고 참여하도록 격려하는 것이다.재단 차원에서는, 우리는 돈을 쓰고, 이런 종류의 노력에 헌신하는 직원들을 두지만, AN/I에 관한 한, 우리는 학생들과 과정 강사들을 직접적으로 모욕하고, 그들의 노력을 비하하며, 그들을 조직적인 반달처럼 대한다.우리는 안 좋아 보이고, 우리가 왜 여기 있는지, 이 프로젝트의 설립 원칙이 무엇인지 이해하지 못하는 것처럼 보이고, 우리는 우리의 동맹이 되어야 할 학계의 사람들을 외면한다.Avruch ^T 13:33, 2008년 11월 14일 (UTC)

"당신이 본질적으로 주장하고 있는 것은 경험 많은 편집자들의 기고만이 환영받는 위키백과다."아니, 나는 그것에 대해 전혀 논쟁하는 것이 아니고, 확실히 학생들의 경우에는 그렇지 않다.나는 이렇게 위키피디아를 사용할 계획인 교사들에게 먼저 위키피디아를 완전히 숙지한 후에 학생들이 비교적 짧은 시간 내에 집단 편집을 시작하도록 요구하기 전에 먼저 위키피디아를 철저히 익혀야 한다고 주장하고 있다.최소한, 그들은 학생들에게 편집 권한을 부여한 영역에서 개인 정보 보호 문제, 내용 정책 및 기존 위키백과 프로젝트에 대해 철저히 숙지해야 하며, 가급적이면 이러한 프로젝트와 접촉해야 한다.또한 학생들의 기여도와 편집 중인 기사의 토크를 모니터링하고, 위키피디아에 로그인하여 그들 스스로 쉽게 연락할 수 있도록 해야 한다.학교와 대학 프로젝트.이것은 학생들에게만 이익이 될 수 있고 여기서 그들의 학습 경험을 크게 향상시킬 수 있다.나는 재단의 목표에 어긋나는 것은 아무것도 보지 못한다.협력이란 단지 그것일 뿐, 쌍방향의 길이다.이러한 문제는 강사가 본질적으로 보이지 않을 때에만 AN/I에 발생한다.Voceditenore (대화) 14:49, 2008년 11월 14일 (UTC)

이 토론에 늦게 와서(그런데 방금 다 읽었는데), 나는 그 문제가 엉성한 지시라고 생각한다.전직 교수로서(아마도 행정직에서 해임되면 다시 교수로서) 나는 지름길의 유혹을 알고, 내 자신을 어느 정도 챙겼으며, 대부분의 경력을 지름길에서 보낸 동료들을 알고 있다.기껏해야, 이런 교육적인 지름길은 학생들을 속이고, 아주 조금밖에; 우리들 중 많은 사람들은 최악의 경우에 무슨 일이 일어나는지에 대한 논문을 쓸 수 있었다.나는 2006년 봄에 아주 적은 수의 학생들과 함께 아주 좁은 주제(캘리포니아 토착 식물)를 편집하고 아주 제한된 목표를 가지고 위키백과 과제를 했다.그것은 여전히 문제가 있는 것으로 판명되었는데(한 학생은 거의 즉시 금지되었는데, 그는 골머리를 잘못 써서 우연히 유명인과 이름이 같았고, 이것은 그가 반달이라는 것을 관리인에게 암시하는 사용자 이름으로 사용했기 때문이다) 그리고 나는 내가 그것을 다시 할 수 있을지 확신할 수 없다.하지만 그것은 학생들의 잘못이 아니다.학생들이 강압과 또래 집단 압력으로 무엇을 할 것인지는 잘 정립되어 있다.나는 특히 위키피디아가 실제적인 프로젝트라는 것을 알리기 위해서는 강사들에 대한 홍보가 중요하다는 것에 동의한다. 실제 사람들, 실제 목표들, 그리고 엄청난 노력의 결과로 진화하고 개선되는 작업 흐름들이 있다.---Curtis Clark (talk) 15:42, 2008년 11월 14일 (UTC)

(ec) 그건 좀 불공평하다고 생각한다.반달족 등은 제쳐두고, 우리들 대부분은 백과사전을 짓는데 도움을 주기 위해 여기 온 것처럼 모든 새로운 편집자들을 친절하게 대한다.하지만, 그들이 우리의 노력의 일부가 되기로 선택했기 때문에, 대부분의 새로운 편집자들은 또한 의사소통에 개방되어 있다.마지막은 우리가 이 학문적 과제들 중 몇 가지에서 보았던 출발의 중요한 지점이다.대부분의 새로운 편집자들과는 다른 사고방식과 다른 이유로 위키피디아에 접근해 왔기 때문에 강사나 학생 모두 과제 전, 혹은 과제 중, 혹은 과제 후에 위키피디아 커뮤니티와 소통하지 않았다.Vocedeenore처럼, 나는 이것에 대해 학생들을 탓하는 것이 아니다.그들의 강사들은 위키피디아에 익숙해져야 하며, 그들이 그들의 수업을 느슨하게 하기 전에 위키피디아를 어떻게 상호 이익을 위해 사용할 수 있는지(그리고 사용할 수 없는지) 알 필요가 있다.위키백과 커뮤니티에서 유발된 이해할 수 있는 짜증나는 반응을 '컨셉션'이라고 규정하는 것은 다소 부당하다; 우리가 정책 내에서 편집하지 않고, 의사소통하고 교육하려는 시도에 반응하지 않는 편집자들을 만났을 때, 우리는 결국 어떤 결과가 초래되어야 하는지 알고 있다."학생들의 기여를 더욱 건설적인 방법으로 평가하라"는 당신의 지적에는 전적으로 동의하지만, 응답을 받을 수 없을 때는 불가능에 가깝다.

위에서 연결한 몇몇 프로젝트와 같이 가장 좋은 경우에서 우리는 전에는 존재하지 않았던 좋은 콘텐츠와 특집 콘텐츠가 많이 남았고, 학생들이 다시 돌아오지 않더라도 위키피디아는 이곳에 있는 것이 더 좋다.최악의 경우, 우리는 엄청난 청소 업무와 열받은 편집자, 그리고 많은 시간과 노력을 낭비하게 된다.어쩌면 결국에는 모든 것이 균형을 이룰지도 모르지만, 나는 우리가 이 과제들이 정해졌을 때 약간의 존경과 선견지명을 받기를 기대하는 것이 그리 불합리하다고 생각하지 않는다.EyeSeene^talk 15:20, 2008년 11월 14일(UTC)

나는 개인적으로 그것이 불공평한 특성화라고 생각하지 않는다.물론 나는 그 반응의 전부나 대부분을 거들먹거리는 것으로 묘사하지는 않을 것이다.- 아마도 나는 분명히 말할 수 있을 만큼 충분한 자격을 갖추지 못했겠지만, 나는 개인적으로 사람들을 비난하고 싶지는 않다.나는 학생, 과정, 그리고 강사들의 전문적이고 지적 엄격함에 대한 일부 논평이 잘못되었다고 생각한다.또한 우리는 위키백과 편집 규범에 대한 친숙도가 제한되어 있는 새로운 편집자들에게 때로는 그러한 부족이 성격상의 결함인 것처럼 반응한다고 생각한다.나는 왜 이런 프로젝트들이 종종 좌절감을 주는지를 완전히 이해하고 있으며, 나는 이 실이나 다른 곳에서 모든 반응을 비판하는 것으로 보이고 싶지 않다는 것을 반복해야 한다.그러나 우리는 이 행사에 대한 우리의 집단적인 반응이 두 대륙의 경험 있는 세 명의 강사들에 의해 상당히 부정적으로 받아들여졌다는 것을 유념해야 하며, 이 결과가 위키피디아에 제시하는 문제를 무시해서는 안 된다.

나의 희망은 우리가 원하는 것을 더 직접적으로 반영하기 위해 개별적이고 체계적으로 우리의 반응을 조정할 수 있다는 것이다. 즉 우리가 얻을 수 있는 많은 도움을 가지고 무료 백과사전을 만드는 데 전념하는 공개적이고 참여적인 프로젝트 말이다.현실적으로, 대학 프로젝트의 과정과 과제 설계에 영향을 미치는 우리의 능력은 본질적으로 영(0)이다.그러나 우리가 영향을 줄 수 있는 것은 이러한 프로젝트들의 결함을 감안하여 어떻게 대처하고 채널을 맞추는가 하는 것이다.우리의 기본적인 가정은 이러한 프로젝트들이 우리에게 많은 도전들을 제시한다는 것이고, 우리의 "정상적인 반응"은 이러한 프로젝트들을 어떻게 하면 그들의 기여를 보존하고 향상시키고 이 학생들과 강사들에게 위키미디어 프로젝트에 대한 긍정적인 이미지를 제공할 수 있는지에 초점을 맞춰야 한다.선의의 기여자들이 수업시간에 조직되어 있기 때문에 우리가 자유롭게 선의의 기여자들을 차단하는 것에 대해 토론할 때, 우리는 위키피디아를 우리가 돕는 것보다 더 많이 해친다.Avruch ^T 16:51, 2008년 11월 14일 (UTC)

...이것은 우리를 이 통신문제로 되돌아가게 한다.위키피디아를 모든 편집자들의 환영 장소로 만드는 것에 대해 당신이 쓴 모든 것에 동의하지만, 우리는 편집자들이 연락을 받는 것에 응답해야만 그들을 도울 수 있고, 그들이 무엇을 하고 있는지 알려야 그들의 강사들과 함께 일할 수 있다.그들은 차례로 어떻게 (그리고 왜) 그렇게 해야 하는지를 알고 있을 경우에만 이렇게 할 것이고, 이것은 위키백과에 대한 합리적인 수준의 친숙함을 암시한다.ANI에 도달하게 되는 것은 문제 프로젝트일 뿐이며, 지금까지 이러한 프로젝트들은 위에서 언급한 바와 같이 강사가 충분히 친숙하지 못한 것이 분명하고, 학생들이 절연된 학업 환경에서 벗어나 다소 노출되어 있는 것으로 분류할 수 있도록 충분한 지도나 감독을 제공하지 않은 것이다.시끄러운 것.나는 우리가 그것에 대해 무례할 필요가 없다는 것에 동의한다. 하지만 우리는 또한 이러한 최악의 시나리오들을 다룰 수 있어야 한다. 이것은 정말로 마지막 수단으로서 우리의 자원 봉사 편집 공동체의 손상과 업무 중단을 막기 위해 우리의 임의의 도구를 사용하는 것을 의미할지도 모른다.EyeSeene^talk 18:52, 2008년 11월 14일(UTC)

제안 (Again) 잠재적으로 문제가 될 수 있는 프로젝트들은 강사들이 위키백과에 완전히 익숙하지 않고 그들에게 도움과 조언을 줄 수 있는 편집자들과 어떻게 의사소통을 해야 할지 모르는 것들이 될 것이기 때문에, 나는 솔직히 위키백과의 존재를 알리기 위해서는 훨씬 더 많은 노력이 필요하다고 생각한다.학교와 대학 프로젝트.그것은 현재 매우 찾기 어렵다.경험 많은 편집자들은 그것에 대해 알지도 못한다.

내가 보기에, 만약 위키피디아가 선생님들과 그들의 학생들 모두를 격려하고 돕는 것에 대해 정말로 진지하다면, 그 프로젝트를 가능한 한 강사들이 접근하기 쉽게 만드는 것은 절대적으로 중요한 것이다.계정 생성 페이지에서 링크를 추가하자는 나의 제안은 인터페이스에 '정당한 순항'을 추가하는 것으로 위에서 기각되었다.하지만 적어도 이 두 페이지에 모두 올려보는 건 어떨까?

위키백과에서:질문: 위키백과 사용 방법에서 이 항목을 추가할 수 있는 위치:

• 학교 및 대학 프로젝트 - 학급 프로젝트로 위키백과를 지정하는 교사들을 위한 조언

도움말:목차/편집 위키백과, 페이지 상단에 있는 네 개의 다른 기울임꼴 링크에 추가할 수 있는 위치:

위키피디아를 수업 프로젝트로 사용하는 것에 대한 조언은 학교와 대학 프로젝트를 참조하십시오.

좋아, 그래서 몇몇 강사들은 여전히 그것을 놓칠 수도 있지만, 그것은 그들 중 꽤 많은 수의 강사들과 그들의 학생들을 잡을 수 있다.만약 우리가 그 페이지를 더 쉽게 접근할 수 있게 하지 못한다면, 우리는 계속해서 사후 피해 통제를 할 것이다.AN/I로 끝날 정도로 편집이 문제가 될 때까지 학생들과 강사들이 불규칙하고 고립되어 있다면 "더 건설적인 방법으로 학생 기여를" 할 수 없으며, 솔직히 말해서, 학생들에게 좋은 학습 경험을 제공하기에는 너무 늦었다.나는 솔직히 이 재단이 돈을 쓰고 "학교 프로젝트"에 헌신하는 직원들을 두고 있지만, 다른 수단으로 이곳에 도착한 학교들을 돕기 위해 몇 개의 링크를 추가하는 것만큼 간단한 것을 생각해 본 적이 없다는 사실에 놀랐다.Voceditenore (토크) 12:02, 2008년 11월 15일 (UTC)

네가 내 견해에 딱 들어맞았다.세상에 있는 모든 충고는 아무도 그것이 거기 있다는 것을 모른다면 소용이 없다.개인적으로 나는 계정 생성 페이지에 있는 어떤 것에는 문제가 없다 - 비록 그것이 아주 작은 계정에만 적용될 수 있다는 것은 사실이지만, 나는 모든 일이 배 모양의 '크루프트'를 정당화할 때 야기되는 불균형적인 피해라고 생각한다.만약 그곳에 없다면, 나는 그 다른 페이지들이 괜찮은 타협안이라고 말할 것이다.EyeSeene^talk 16:45, 2008년 11월 15일(UTC)

사용자:조이마스터96

주 샌드박스(diff)로 편집함.Clark89 (대화) 22:28, 2008년 11월 14일 (UTC)

막혔어.드라마 없음.원하지 않는 편집기.페드로 : 2008년 11월 14일 채팅 22:36 (UTC)

또한 편집된 내용을 감독하지 않는가? - BLP? D.M.N. (대화) 08:37, 2008년 11월 15일 (UTC)

사용자 대화:레베카

위에서 말한 사용자, 이미 블록을 받은 사용자는 Civil이 되는 것을 배우지 못한 것 같다.WP:그녀의 언어에 대한 시빌리티(그리고 당신은 그런 언어는 여기엔 아무데도 없다는 것을 볼 수 있다, 사실은 내가 위키백과에서 그런 어휘적인 권위자를 본 것은 이번이 처음이다)를 상기시키면서도, 그녀는 내가 그녀의 일반 의견에 좀더 시민적이면서도 논쟁의 여지가 있는 방식으로 동의하게 되었음에도 불구하고, 나에게 경고로 돌아온다.(나는 더 직접적으로 다른 사람의 주장에 동의하고 있었다) 대화:그웬 아라우조 살인사건 #알림성이 그녀의 언어를 보여주면 ctrl+f와 "f****"를 누르면 된다(순서를 알 수 있다).

고마워 리하스 (토크) 23:33, 2008년 11월 14일 (UTC)

장기 사용자를 템플릿으로 만들지 마십시오.특히 그들이 5년 동안 여기에 있었다면 더욱 그랬다.특히 그들이 관리자라면 더욱 그렇다.HalfShadow 23:47, 2008년 11월 14일(UTC)

WP:일반 컴퓨터를 템플릿으로 만드십시오. 특히 우리는 이를 받을 자격이 있습니다 -t BMW c- 12:50, 2008년 11월 15일(UTC)

그녀는 편집 전쟁으로 인해 차단되었으므로 이 논의와는 무관하다.좆같은 걸 한번 써보고 검색엔진도 써보고예의 바르게 행동하라고 경고했잖아 그리고 내가 보기엔 그녀가 좆같은 짓을 반복하지 않는 것 같아뭘 하고 싶은 거야?블록은 자연적으로 예방이 가능한데, 블록이 예방하는 것은 무엇인가? --Cameron Scott (대화) 23:49, 2008년 11월 14일 (UTC)

퍼 카메론 스콧, 형용사로 "젠장"을 사용하는 것 중 하나는 예의범절을 위반하는 것이 아니며, 일반적인 어조 또한 아니었다.그러나, HalfShadow에게 나는 장기 기고자와 특히 관리자가 지침, 정책 등을 위반할 경우 이들을 구성해서는 안 된다는 것에 동의한다.빌어먹을 대형 보일러로 도배해야 해!만약 수년이 지난 후에 그들이 갑자기 다른 모든 사람들과 같은 관행을 따를 필요가 없다고 느낀다면, 그들의 대화 페이지에서 그들이 어떻게 경고를 받는지에 대한 그들의 감성은 나의 관심사 중 극히 적은 것이다.이게 소수의 견해라는 걸 깨달았어...LessEnard vanU (대화) 00:02, 2008년 11월 15일 (UTC)

입 좋네. - 2008년 11월 15일 (UTC)

나 롤드.사람마다 획이 다른 것 같아.:) 프로톤크 (대화) 00:28, 2008년 11월 15일 (UTC)

소리치지 마, 레시, 이 c*nt :) 이 레베카 맬러키에 대해서는, 그녀가 이제 얌전하게 행동할지 말지는 아직 이르지만, 그녀는 그 행동을 되풀이하지 않았다.나는 개인적으로 위키에 대해 농담을 하지 않는 한 욕을 하지 않지만, 사람들이 위키에 더 오래 있을수록 욕할 필요성을 느끼는 것 같다 :) 스티키파킨 02:07, 2008년 11월 15일 (UTC)

(de-lurk) - 네 생각은? :-D - Alison^❤ 02:16, 2008년 11월 15일 (UTC)

그것들 말고는 그것은 오로지 목적을 위해 여기 있다는 뜻이고, 의심의 여지 없이 다른 사이트에서도 마찬가지다.:) 스티키 파킨 03:09, 2008년 11월 15일 (UTC)

f단어 좋아.슬프게도, 내가 여기서 그것을 사용하려고 할 때마다, 아무리 주의깊게 무해하고, 말솜씨 좋은 방법으로 그렇게 하려고 해도, 나는 그것이 어떻게 잘못되었는가에 대해 불만이 있어 왔다.영어에서 가장 강한 단어 중 하나인 그 단어는 매우 큰 영향력을 가지고 있어, 일부 편집자들은 눈을 멀게 할 수밖에 없는 것 같다.나는 그것이 그만한 가치가 없다는 것을 알았다.제기랄 : (그웬 게일 (토크) 2008년 11월 15일 13:06 (UTC)

좆은 적절한 순간에 아주 만족스러운 순간의 멋진 단어지만, 나는 커플러플이라는 단어를 더 좋아한다.:) --Moonedgirl^(talk) 13:14, 2008년 11월 15일 (UTC)

Aye, Kerfluffle's a canny fit and fun one :) 그웬 게일 (토크) 13:17, 2008년 11월 15일 (UTC)

"젠장"의 사용에 대한 만족을 토론하는 한 무리의 여성들을 갖는 것은 몇 분간 극도로 다른 시간을 보내는 방법이다...그것이 끌어당길 것 같은 혼란에도 불구하고.LessEnard vanU (대화) 13:19, 2008년 11월 15일 (UTC)

몇 잔 마시고 나면 엉뚱하게 될 수도 있다. -t BMW c- 13:30, 2008년 11월 15일(UTC)

헤헤. 그건 마치 일본의 수천개의 식당 중 하나에서 파는 갑각류나 연체동물 해산물의 일종처럼 들리는데, 앞 유리창에 메뉴의 플라스틱 모델이 진열되어 있다.그웬 게일 (토크) 14:22, 2008년 11월 15일 (UTC)

(outdent) 오류...저것들이 모델들이요?내 마지막 일본 여행이 내 장에 문제가 있는 것 같아. -t BMW c- 14:26, 2008년 11월 15일 (UTC)

그럴 수도 있어!그웬 게일 (토크) 14:28, 2008년 11월 15일 (UTC)

여기 피자가 하나 더 있다!그웬 게일 (토크) 14:34, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 창문에 있는 모범음식 진열대를 보고도 자신의 숫자를 말할 수 있을 정도의 일본어만 알고 살아남는 게이진을 많이 알고 있었다.—Kww(대화) 14:38, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 그것을 믿는다.내가 기억하기로는, 나는 식당과 7-11에서 30단어 정도의 일본어 어휘를 가지고 다소 손쉬운 생활을 했고, 그 중 절반은 궁중과 관련이 있었다.) 그웬 게일 (토크) 14:44, 2008년 11월 15일 (UTC)

122.2.168.0/20 반달 반달 다시.

122.2.176.0/20 반달은 그의 잘못된 방식으로 되돌아온 것 같다.122.2.177.226(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 편집 내용을 확인하십시오.블록이 만료된 이후 이 이전에 이미 다른 주소로 일부 기사를 파손했는지 모르겠다. - 上村七美 (나나미찬) 토크백은 03:14, 2008년 11월 15일 (UTC)

아, 필리핀 마닐라, 반달-- 그 IP는 방금 짧은 위키리크(wikibreak)를 시행했다.LessEnard vanU (대화) 15:55, 2008년 11월 15일 (UTC)

사용자:랩도어 바닥

트랩도어 플로어(토크 • 기여)는 도요타 기사에 의심스러운 소재를 추가해 왔다.

• 11월 9일 - 소싱이 제대로 되지 않은 POV 자료가 있는 여러 섹션을 토크 페이지로 이동 [29]
• 다른 두 편집자는 자료와 자료의 질이 떨어지는 것에 대해 논평했다.
• 트랩도어 플로어가 그날 늦게 POV 재료를 다시 삽입하고 그 위에 추가 [30]
• 11월 9일 - 사용자:트랩도어 플로어는 텍사스 주 토요타 자동차 제조에 같은 재료를 추가한다[31].쿠루[32]에 의해 되돌림, 편집 요약 "블로그에 mv 해설 소싱됨"
• 되돌아가고 쿠로에게 경고를 받는다 [33]
• 3RR에 대해 경고 [34]
• 의심스러운 양말 사용 사용자:스퀴도[35]는 TDF & 스퀴도에 의해 총 6회 반환된다.
• 11월 12일 - [36] TDF가 요약 편집 없이 기사에 다시 삽입한 [37] 토크 페이지의 토론에 참여하기 위해 메모가 있는 자료를 다시 삭제했다.
• 11월 13일 - TDF가 자료를 다시 삽입하고 Stepho-wrs에 의해 "반복 - 토론 페이지 참조" 편집 요약으로 되돌아갔다 [38]
• 11월 15일 - 재료 [39], [40], [41], [42], [43], [44].나에 의해 역전 (X 4) & 스테포-wrs; 내게 경고[45], [46] & Stepho-wrs에 의해 그와 이치를 따지려 시도 [47] & me [48]
• 블럭을 제안하다.선레이 (대화) 2008년 11월 15일 12:06, (UTC)

나는 31시간 동안 계정을 차단했고 그들의 토크 페이지에 이 댓글을 남겼다.이 계정이 블록 만료 시 편집 충돌을 재개할 경우 최종 경고를 발령하고 WP에 보고한다.위반될 경우 AIV. 그러나 그 동안 기사(들)에 가져오기를 원하는 콘텐츠 중 일부를 포함하는 적절한 방법에 대해 논의해 보십시오.LessEnard vanU (대화) 13:34, 2008년 11월 15일 (UTC)

고마워. 이번 방학으로 내가 그의 작품에 정신을 차리고 NPOV에서 쓸 수 있는지 알아볼 수 있을 거야.나는 그와 함께 일하려고 노력할 것이지만, 만약 그가 계속 되돌아간다면 나는 그에게 경고하고, 보고할 것이다.선레이 (대화) 21:46, 2008년 11월 15일 (UTC)

요엘모

이것은 AIV에게는 조금 복잡해서 여기에 넣는다.Yoelmo(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 이미 그의 벨트 아래 6개의 거짓 기사를 가지고 있다.

• Extend Goodbye(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)
• AliPersonal(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
• Fearless (Ali Lohan 앨범)(토크 히스토리를 편집하여 로그 보기 보기 삭제)
• 홀리데이(Hilary Duff 앨범)(토크 히스토리를 편집하여 로그 보기 보기 삭제)
• Holiday(Hilary Duff 노래)(토크 히스토리 편집으로 로그 보기 삭제)
• 무정(Hilary Duff song) (토크 히스토리 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)

그는 가짜 앨범으로 인해 마지막 경고 단계에 있으며, 커트 쉐이프 박스로부터 잘못된 정보를 음반에 삽입했다는 경고를 받았다.

오늘, 나는 그가 또 다시 가짜 정보를 원고에 삽입하는 것을 발견했다.

다른 경고는 답이 아닌 것 같은데...막대로 두드려볼 때가 된 것 같아.—Kww(대화) 14:21, 2008년 11월 15일 (UTC)

내 리뷰에서 나는 이 계정이 백과사전 창작이 무엇인지에 대한 그들 자신의 인상(그리고 상상력)에 따라 작동한다고 느낀다.나는 어떤 블록도 무한정이어야 하며, 그것이 해제될 경우 향후 편집이 소싱/검증 가능한 참조에 기초할 것이라는 약속이 필요하다고 생각한다.이것이 엄격한 것으로 간주될 수 있기 때문에 나는 다른 관세나 제재가 시행되기 전에 논의되는 것을 선호한다.LessEnard vanU (대화) 14:45, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 동의한다, 이 사용자가 만든 유용한 편집은 아주 사소한 것이고 많은 경우 검증 불가능한 편집이 많은 것에 의해 의심받게 된다.그가 지금까지 해온 일에 대해 아주 좋은 설명 없이는 그가 계속하도록 내버려 두는 것은 별로 득이 되지 않는다.~ mazca^{t c} 14:49, 2008년 11월 15일 (UTC)

당신의 편집 이력에 있는 "이 편집들 중 좋은 것이 있는가?"라는 질문에 대해서는, 그가 여러 가지 사소한, 그러나 유효한 편집을 했다는 것이다."다양한"을 강조할 필요가 있다.—Kww(대화) 14:51, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 왜 이것이 엄격한 것으로 여겨질지 모르겠다; 이 편집자는 프로젝트를 해치고 있고, 몇 번의 경고(최종 경고 포함)를 받았으며, 의사소통을 거부하고, 그의 BS 편집 패턴을 계속한다.타점. Tan39 14:52, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 다시 요엘모의 공로를 거닐며 무한정 차단했다.LessEneward가 관찰했듯이, 만약 그들이 그것에 대해 이의를 제기하고 "그들의 방식"을 바꾸기를 원한다면, 그것은 그들에게 달려있다.Tan39 14:58, 2008년 11월 15일 (UTC)

좋은 블럭이야.KW는 이러한 종류의 "대중음악-hoax" 계정을 잘 관리하고 있다.나는 전에 이 계정을 차단하려고 했다; 원래는 이런 종류의 일을 정확히 하는 다수의 빈번한 반달행위들 중 하나라고 생각되었지만, 체크유저는 부정적으로 돌아왔고, 나는 원래 WP를 적용하기 위해 임대되었다.DOOK 테스트는, 편집의 특수성에 근거하여, 현재 차단된 다른 양말 농장과 관련이 없다는 이유를 가지고 있었다.그러나 다른 양말농장과는 관련이 없더라도 스스로 권리를 차단할 만큼 충분히 피해를 입힌 것은 분명하다.좋은 전화였습니다. 평소처럼 경계해 준 KW에게 감사했습니다. --Jayron32.talk.contracts 19:29, 2008년 11월 15일(UTC)

무기한 블록 검토를 받을 수 있는가?

• 안티파시스트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

수많은 경고에도 불구하고 생활인 정책의 전기를 완전히 무시하는 것을 끈기 있게 차단한다.더욱이 계정을 운영하는 개인이 익명으로 크게 기여하고 있으며, 이 계정은 기사가 반보호되어 있을 때만 사용된다는 것은 꽤 명백하다.(Daniel A의 역사를 보라. 맥고완, 제프 렌스, 길라드 앳즈먼 등).

나는 이전에 계정이 차단되지 않았으므로 이 블록에 대한 검토를 원한다.CIreland (대화) 16:39, 2008년 11월 15일 (UTC)

편집된 내용을 보면 이 블록을 지지한다.만약 그가 막힘 없는 요구를 하는 것을 좋아한다면, 나는 그가 그렇게 하도록 권장한다.아가씨들을 쫓아라, 나는 기병대(토크) 16:58, 2008년 11월 15일 (UTC)

좋은 블럭이야.우리는 WP에 너무 신중할 수 없다.BLP와 그가 삽입하는 자료의 종류는 아마도 먼저 대화 페이지에 출처와 함께 제안되어야 할 것이다.그 중 일부는 기사로 끝날지도 모르지만, 편집 전쟁은 일을 처리하는 방법이 아니다.EyeSeene^talk 17:13, 2008년 11월 15일 (UTC)

지지하다.위와 같은 것 외에도, 대립 편집 요약 역시 별로 도움이 되지 않는다 - "SENSPENSENT POV 파괴 행위를 다시 한 번 되돌려야 한다", "그는 POV 위반으로 인해 금지되어야 한다" 등.Hersfold 비관리자^(t/a/c) 18:23, 2008년 11월 15일(UTC)

118.100.200.28

"명백한 반달리즘"이라는 깃발 아래 오니까 AIV 대신 여기서 보고하는 겁니다.복수의 경고에도 불구하고 말레이시아 라디오 카운트다운 쇼의 차트에 링크 추가에 대해서는 118.100.200.28(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)이 지속되고 있다.IP가 알려졌듯이, 이것은 WP:카운트다운과 관련된 차트에 대한 차트 제한.IP는 토론하거나 반응하는 것이 아니라 단순히 차트의 모든 곡에 차트를 지속적으로 추가한다.—Kww(토크) 18:28, 2008년 11월 15일 (UTC)

내가 이것을 AIV에 가져갔는데, 그들은 저쪽에서 더 빨리 일한다. ;-) — 현실주의자² 18:29, 2008년 11월 15일 (UTC)

로드홀에 의해 12시간 동안 봉쇄되었다.— Realist² 18:40, 2008년 11월 15일 (UTC)

라이온 킹

누가 좀 도와줘.너무 많은 IP 양말과 싸우고 있다.페이지를 보호할 관리자 필요.Tool2Die4 (토크) 21:33, 2008년 11월 15일 (UTC)

반보호 2주.에드존스턴 (대화) 21:53, 2008년 11월 15일 (UTC)

토크: Adrienne Bayon

나는 75.89.239.16이라는 IP를 다루고 있는데, 그는 WP를 다음과 같이 주장한다.BLP는 Bayon을 친구로 알고 있다고 주장하는 조나단 잭슨이 자신에게 알려주기 위해 사진을 심었다고 말하는 애틀랜타 TV 방송국 WGCL의 비디오 인터뷰와 함께 의심스러운 출처로부터의 링크를 사용하여 Bayon 사진 스캔들이 기사의 주체에 의해 만들어졌다는 각도를 위반했다.그러나 인터뷰에서는 출처와는 달리 그는 어떤 식으로든 그녀의 대리인이 아니며 베일리온의 실제 홍보 담당자는 사진 자체에 대해 반대 의견을 냈을 뿐 이 주장을 퍼뜨리지 않았다고 진술하고 있으며, 심지어 가십계에서도 퍼가 제기한 명예훼손 소송에 연루되어 있어 이 '대표'를 완전히 부정하고 있다.이즈 힐튼, 그리고 이 사건의 혐의로 바이욘에 의해 고소당할 수도 있다.다른 두 가지 출처로는 뉴스만 부추기고 자기들만의 리포팅팀이 없는 사이트인 콘택트뮤직과 진짜 루머에 관한 한 타율이 그리 높지 않은 FoxNews.com의 가십 코너가 있다.그리고 물론 유스 매거진의 '출처'에 대한 언급은 거의 누구나 할 수 있다.

IP는 이러한 링크가 BLP를 명백히 위반하고 평판이 좋은 출처가 아님에도 불구하고 계속 추가된다.나는 그들을 역전시켰고 IP의 공격을 받았다.링크를 포함하지 않는 나의 목표는 WP를 기반으로 한다.포인트와 BLP.네이트 • (대화) 22:52, 2008년 11월 14일 (UTC)

75.89.239.16 (대화) 2008년 11월 14일 (UTC) 23:51, 나는 아드리아인 바일론 기사의 토론 섹션에서 계속 댓글을 삭제한 남자를 상대해 왔다.또 다른 위키피디아 사용자는 베일론의 반 누드 사진이 발견되고 있다는 댓글을 달았다.뉴스에 나왔으니 언급해야 한다는 의견과 주목할 만한 내용이라는 의견을 냈다.나는 몇몇 웹사이트들이 베일리온의 노트북이 합법적으로 도난당한 후 그녀의 곧 있을 디즈니 시절 더 많이 노출될 수 있도록 돕기 위해 그녀의 랩톱을 훔쳐간 이후 그것이 스턴트였다는 증거를 제공했다는 것을 언급하기도 했다.이 남자는 내가 증거를 가지고 있지 않다고 처음 말했을 때 불필요하게 내 댓글을 삭제했다.그리고 나서 나는 밖으로 나가서 베일론 조작과 관련된 몇 가지 기사를 인터넷에서 찾는다.그리고 나서 이 남자는 그의 이야기를 내가 쓴 것이 나 자신의 관점과 소문에 대한 것이라고 말하던 것에서, 전 홍보 담당자가 아마도 갈고 닦을 도끼가 있기 때문에 그 어떤 기사도 믿을 만한 것은 없다고 말하는 것으로 바꾼다.이 위키백과 사용자는 어떻게 이 사람이 베일런과 연마해야 할 수도 있고 안 해야 할 수도 있다는 것을 아는가?게다가 나는 그녀의 페이지의 토론란에 내 연구 결과를 지적했다. 왜냐하면 그것은 기사 자체에서가 아니라 토론을 할 수 있었기 때문이다.기사를 업데이트하는 일은 거의 없다.이 사람은 두 가지 관점을 모두 보는 것보다 기사의 논의를 일방적으로 유지하는 것에 더 만족하는 것 같다.점점 더 많은 사이트들이 이 정보를 보도하고 있으며 베일론은 아직 뉴스 제작을 인정하거나 부인하지 않고 있다.나는 내 마음속에서 꾸며낸 것을 쓰고 있지 않다...나는 연예계와 연계된 사이트나 평판이 좋은 웹사이트의 링크를 이용했지만, 이 사람은 이 기사의 토론 포럼에서 댓글을 삭제할 필요성을 느끼고 있다.솔직히, 나는 그의 행동이 이 웹사이트의 목적에 맞지 않고 해롭다고 생각한다.그는 베일런의 홍보담당자였던 그에게 동영상 링크까지 제공했다가 텔레비전에서 상황을 논하는 저 남자가 (그 정도는) 얼간이처럼 행동하고 있는 것 같아 얼른 믿을 수 없다고 일축했다.내가 직접 그를 공격하는 한, 그렇다.부정하지는 않을 거야... 아마도 그건 불청객이었을 거야. 하지만 내 생각에 그 남자는 전체 사이트를 소유한 것처럼 행동하고 있어. 그리고 나는 이것이 그가 이 일을 한 기사의 첫 번째 기사나 토론 섹션은 아닐 거라고 확신해.문제는 베일런의 누드 사진 논란이 그녀의 삶/경력/또는 당신이 있는 것에 대해 대수롭지 않은 부분일 수도 있지만, 그것은 일부분이라는 것이다.이른바 '가십'과 '레깃' 사이트에서 동시에 보도되고 있다는 사실이 그녀의 글에서 어떤 상황이 추가되어야 할지에 대해 논의되는 것은 더욱 주목할 만 하다.

WP:BLP는 신뢰할 수 있는 출처를 요구한다.제공하셨나요?리틀 레드 라이딩 후드토크 02:14, 2008년 11월 15일 (UTC)

75.89.239.16 (대화) 03:59, 2008년 11월 15일 (UTC) 나는 내가 가지고 있다고 믿는다.나는 US Magazine, Fox News, Contact Music의 사이트들을 나열했다.내가 열거한 것보다 더 평판이 좋을 수도 있고 나쁠 수도 없는 다른 사람들이 있다.내가 말했듯이, 넌 구글이나 야후 검색만 하면 돼

내 우려에 대해 네가 말한 것처럼 "애드리엔 보석"이라는 단어를 포함한 검색.구글 뉴스의 조회수는 21건에 불과하고, 모두 가십 사이트나 뉴스 집계업체의 계열사에서만 조회수를 올리기 때문에, 그것은 분명히 논점을 만들려고 노력하고 있다."애드리엔 베일론" 사진은 구글 뉴스의 321개의 히트작을 제공하며 훨씬 더 중립적인 검색어다.네이트 • (대화) 04:24, 2008년 11월 15일 (UTC)

75.89.239.16 (대화) 07:01, 2008년 11월 15일 (UTC) 흠, 흥미롭게도 당신은 "뉴스"만 검색하도록 제한했다.가장 인기 있는 연예인도 구글과 야후 같은 곳에서 검색하는 횟수가 수천 건에서 수백 건으로 줄어들 것이다.저 밖에 있을 수 있는 것들을 모두 아우르는 건 아니잖아, 안 그래?

그러나 그것은 검색을 신뢰할 수 있는 출처로 제한하는 경향이 있다.리틀 레드 라이딩 후드톡 23:03, 2008년 11월 15일 (UTC)

바로 그거야만약 베일론이 스스로 혹은 그녀가 평판이 좋은 잡지나 신문에 테이프를 심었다고 공인된 대리인을 통해 확신한다면, 나는 이 일에 대해 물러설 것이다.그러나 현재 그 출처에 근거해 볼 때, 이것은 아무런 증거도 없는 소문과 변두리 이론으로 남아 있는데, 한 남자가 (그리고 몇 주 전에 자신에 대한 기사를 올리려고 시도했으나 실패했을 가능성이 높은) 아틀란타의 4등급 뉴스 방송국에서 아침 뉴스 시청자들을 기쁘게 하고 그의 블로그에 모든 것을 불러일으킬 만한 말을 했다.나는 그가 어떻게 생각하든 상관하지 않는다. 나는 베일론의 의견에 관심이 있다.그리고 지금으로서는 JFK에서 노트북을 도난당했다고 말하더군지금으로서는 그것이 믿을 만한 이야기다.네이트 • (대화) 00:21, 2008년 11월 16일 (UTC)

우우우 - HBC AIV 도우미봇(7)의 귀환!

내 편집 카운트가...LessEnard vanU (대화) 22:56, 2008년 11월 15일 (UTC)

AFD는 AFD를 시작한 후 위키링크와 소스를 삭제해야 하는가?

보리스 크레이먼은 방금 AFD로 갔어나는 방금 지명자 BBiis08에 의한 일련의 삭제를 취소했다.누가 좀 봐주면 고맙겠다.나는 유목민이 그것을 명명하고 난 후 결코 기사를 편집해서는 안 된다는 것이 아니고, (아마도 매우 좋은 생각일 것이다) 또한 그가 이것을 나쁜 믿음으로 했다고 말하는 것이 아니다, 그러나 그는 (보리스가 위대한 거장으로 등재되어 있고 출처된) 체스 그랜드마스터 리스트의 위키링크를 삭제한 다음, 청구서에 팩트 태그를 붙인 다음, 그 출처를 삭제했다. 그에 대한 인용속단하고 싶지 않아, 그래서 내가 뒷부분에서 간단히 그것을 도로 갖다 놓았다고 설명했던 것이다.내 단수적 소견으로는, 믿음이 가장 좋을 때 조차도 이것은 좋은 연습이 아니다.나머지는 관리자들에게 맡기겠다. 데니스 브라운 (T) 23:33, 2008년 11월 15일 (UTC)

특히 BLP인 경우 AFD 전후에 선원을 제거해야 하는 매우 타당한 이유가 있을 수 있다.그러나 이 경우 어차피 기사는 보관될 가능성이 높다.소스가 제거되는 것에 반대할 경우, 대화 페이지에서 토의하거나 분쟁 해결로 이동하십시오.출처가 AfD를 흔들 수 있다고 생각되면 AfD 자체에 기록하십시오.궁극적으로 누군가가 전쟁을 편집하거나 노골적인 교란행위를 하지 않는 한 그것은 콘텐츠일 뿐 행정적인 문제가 아니다.--스콧 맥도날드 (대화) 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 이것에 대해 좀 더 알아봐야 할 것 같다. AfD는 블랙카이트에 의해 "스피디한 보관"으로 막 닫혔지만, 여기서 이상한 일들이 벌어지고 있다.구글에서 "Boris Kreiman"을 검색하면 예외적으로 이상한 것들이 많이 나온다.분명히 체스 선수가 되는 것 외에(어느 시점에서 중대한 논란에 휘말린 곳) 그는 포커 선수, 역도 선수, 기타 여러 가지다.분명히 그는 이전에 회의적인 것들을 게시하기 위해 사용되었던 http://www.stopsylviabrowne.com이라는 도메인을 가까스로 손에 넣었고, 제임스 랜디를 공격하기 위해 그것을 사용했다. 이것이 지속되는 동안 이것을 보라.기사나 AFD 모두 이 사실을 전혀 언급하지 않지만, 나는 그의 기여가 "스켈프티즘"에 강한 관심을 보이기 때문에 지명자가 그것에 대해 알고 있다고 의심한다.나는 이 특별한 어떤 행동도 요구하지 않는다는 것을 깨달았지만, 완전성을 위해 삽입할 가치가 있다고 생각했다.loie496 (대화) 00:28, 2008년 11월 16일 (UTC)

이것은 정말 빠른 속도는 아니지만, WP를 통과한 사람에 대한 논쟁적인 AFD는 다음과 같다.운동선수들을 위한 BIO와 구글 뉴스 50개의 히트곡이 있는 것은 좀 무의미해 보였다.그의 체스 위업 이외의 것을 기사에 포함시키는 것은 물론 우리의 정상적인 편집 규칙의 적용을 받는다.블랙 카이트 00:30, 2008년 11월 16일 (UTC)

제니퍼 러브 휴이트 트롤링

여기서 시간을 낭비할 일은 별로 없어.BLP에 시민괴물이 있어누가 토크 페이지와 29 도트 21 도트 87 도트 7 (토크 · 기여)의 기여도를 보고 나서 변명이 그를 차단할 수 있을까? (그들은 스스로 말한다.)그의 토크 페이지에서 수많은 경고와 나의 마지막 경고를 보라.--스콧 맥도날드 (대화) 23:54, 2008년 11월 15일 (UTC)

무기한 차단.좋은 편집은 거의 없고, 이성에 반응할 가능성이 극히 낮다.위키피디아는 음모이론자들에게는 플라이 페이퍼와 같다.아가씨들을 쫓아라, 나는 기병대(토크) 00:06, 2008년 11월 16일 (UTC)

동일한 사람에 의해 여러 기사에 반복적으로 추가되는 경건하고 비협조적인 정보에 대한 도움이 필요하다.

이 사람의 기부금 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewtTheDog과 동일인으로 보이는 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/69.207.252.64,을 살펴보십시오.그들은 살아 있는 사람에 대한 심각하고 비협조적인 주장을 포함하는 것에 대한 전쟁을 계속 편집하고 있다.그들의 노골적인 의제는 단지 부당한 명예 훼손을 수반하는 것으로 보일 뿐이다.경고는 받았지만, 대화에 관심이 있거나 위키백과를 제대로 편집하는 법을 배우지 않는 것 같다. 내가 할 수 있는 일은 되돌리는 것뿐이지만, 아마도 관리자가 개입해서 잠시 그들을 막을 수도 있을 것이다.Theserialcomma (talk) 23:10, 2008년 11월 15일 (UTC)

이를 잠깐 들여다보면 두 가지가 드러난다. 즉, 그는 출처를 잘못 말하고 있는 것이고, 두 개의 다른 계정인 RegulatorXXV(토크 · 기여)와 SSS888zbc(토크 · 기여)도 관련되어 있다.세 가지 계정 모두 BLP를 위반하는 SPA/Socks로 인해 인지를 차단했다.나는 또한 문제의 페이지를 반비례하고 있다. 만약 이것이 너무 심하면 다른 관리자들은 반비례방지를 기꺼이 뒤집는다.블루보이96 23:22, 2008년 11월 15일 (UTC)

아무도 눈치채지 못한 것 같은 BLP 위반을 제거했다.리틀 레드 라이딩 후드토크 03:07, 2008년 11월 16일 (UTC)

User:Fru23 다시

Fru23 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 새롭게 편집 블록에서 사용자가 처음 차단된 동일한 기사에 대한 편집 전쟁을 재개했다. [49] Bugs 02:02, 2008년 11월 16일(UTC)

응, 바이오스에서 원료를 제거하는 중인데, 내가 악한 게 틀림없어.

1. http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Bill_O'Reilly_(political_commentator)#Shawn_Hornbeck

출처가 없다.매일의 시간들은 주제에 대해 아무런 언급도 하지 않고 다른 한 문장은 한 문장이다.http://www.missingkids.com/missingkids/servlet/NewsEventServlet?LanguageCountry=en_US&PageId=3059 나는 볼프 당 그것을 제거했지만 나는 두 번 되돌렸다.만약 이것이 그대로 깨어있는 것을 허락한다면 나는 위키피디아에서 희망을 잃었다.정확한지 확인하기 위해 출처를 확인해서는 안 될 것 같아.

2. http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Moore_controversies#Dave_Kopel의 유일한 출처는 국가 검토의 사설이다. 다시 나는 그것의 제거 이유를 진술하고 되돌렸다.무작위 신문과 편향된 웹 사이트의 사설을 '신뢰할 만한 출처'로 허용한다면 위키백과 바이오스는 곧 타블로이드 신문으로 변질될 것이다.Fru23 (토크) 02:35, 2008년 11월 16일 (UTC) 내 방식대로 보길 바란다.

내가 보는 것은 기사토크 페이지에서 얻은 답변이 마음에 들지 않아 편집 전쟁이라는 허무함에 의지하는 것이다.야구벅스 02:37, 2008년 11월 16일 (UTC)

왜 이런 일이 허용되는지 이해할 수 없어, '소스 ARE SULT'! Fru23 (토크) 02:41, 2008년 11월 16일 (UTC)

아까 IRC에 근무한 사람이 있었는데, 일반적으로는 그가 진정하고 정책을 봐야 한다는 데 동의했었죠.그는 WP를 언급했다.한 지점에서 BOLP...나는 로그를 보는 데 도움이 될 것으로 믿는 모든 관리자에게 기꺼이 보낼 것이다.그렇긴 하지만, 당연히 IRC 로그는 증거에 해당하지 않지만, 필요한 것 같다고 생각하는 관리자는 나에게 이메일을 보내줘.— 신경^(talk) 02:47, 2008년 11월 16일 (UTC)

음, 나는 이 실을 검토하고 나서 10분 정도 기사 기록, Fru23의 역사, 그리고 일반적인 상황을 검토하는데 시간을 보냈고, 끈질긴 편집 전쟁을 위해 72시간 동안 차단했다. 이 모든 것이 내가 여기 신경외과 게시물을 보기 전에 말이다.하지만 그것이 중요한지는 확실하지 않다 - 편집 전쟁을 방지하는 위키피디아의 정책 정신을 명백히 위반하는 것처럼 보인다.나는 물론 다른 편집자들의 리뷰를 환영한다.Tan39 02:57, 2008년 11월 16일 (UTC)

NCFMK 링크는 구식이라 제거하고 {{fact}로 교체했는데, 나머지 2개는 일단 머물고 있다.내가 알기로는 다른 두 사람의 비신뢰성에 대한 증거는 아직 없고, 그런 것은 단정할 수 없다.그러나, 당신은 방금 거기서 제시했던 것처럼 인용문이 없는 편집 요약과 모순된다.ηoian ‡orever ηe ewrontiers 03:10, 2008년 11월 16일 (UTC)

위키호킹 및 ID의 외출 시도(1)

사용자의 행동에 대해 심각한 불만을 제기하고자 함:위키피디아에 대한 나의 기여와 관련하여 미츠베.몇 달 전에 가입했을 때부터 사용자:미츠베는 위키피디아 주변에서 나를 쫓아다니며 끊임없이 짜증을 내고 있다.먼저 그는 내 글 '불교 속의 성숙'에 뛰어든 다음, 내 실존 정체성이 무엇인지 아는 척하면서, '토니 페이지'의 이름을 위키백과 독서의 세계에 악의적으로 선전했다.이어 내가 추가한 정확하고, 소싱되고, 공정하게 요약된 자료로 삭제하거나, 태그하거나, 끊임없이 반박하였다(그/그/그녀는 마음에 들지 않는 것이 언급될 때마다 내가 '개인적 해석'을 내세우고 있다고 주장하기를 좋아한다).또 다른 사용자인 '아남 검남'은 이런 행동에 주목하며 미쓰베이가 나에게 어떤 복수를 하고 있는 것이 분명하다고 말했다.동감이다사용자:미츠베가 누군지도 모르고, 그의 기여를 삭제하거나 방해한 적도 없기 때문에 미츠베는 이렇게 해야 한다.그러나 내가 쓰는 거의 모든 것은 사용자에 의해 '요청'된다.미츠베에는 선의가 없고, 그 쪽에서는 신의가 없다고 상정하고 있다.불과 며칠 전만 해도 몇 주 동안 위키에 기고하지 않고 있다가 <드조그첸> 기사 소개(다음 날 본문에 조연 단락을 덧붙일 생각이었는데, 그렇게 했다)에 한 단원을 추가했다.사용자:미츠베는 4개월 가까이 적극적인 관심을 보이지 않았다.그러나 몇 시간 만에 사용자-미츠브가 불쑥 나타나 자료를 옮겼으며(처음에는 그가 삭제한 줄 알았다, 그의 wantt처럼) 내 문장 하나를 놓고 질타하고 있었는데, 이것은 사실 내가 인용한 책에 포함된 생각을 정확하게 반영하고 있다.지금 그는 내가 "Dzogchen" 기사에 추가한 'Boundless Wholness'란 제목의 섹션을 삭제한 것 같다.거의 항상, 내가 위키피디아에 대한 불교 관련 기사에 큰 기여를 한다면, 사용자:미츠베는 어떤 결점이나 다른 것을 발견하게 될 것이며, 심지어 글쓴이나 다른 편집자들과 먼저 상의하지 않고 자료를 삭제하는 경향이 있다.위키피디아를 중심으로 나를 따라다니며 괴롭히고 있는 것이 분명하다.사용자 고발:다음 중 Mitsube:

1) 외출 시도

2) 위키호킹

나는 행정관이 사용자를 엄중히 문책하기를 바란다.미투브 및 편집 허용 범위를 제한한다.성심성 - 수다 (대화) 02:21, 2008년 11월 16일 (UTC)

죄송합니다, 차량 등록 갱신 회선입니다. -- 네드 스콧 02:27, 2008년 11월 16일 (UTC)

나는 DeLorean 타임머신 스포츠카를 가질 것이다...내가 이미 작성한 서류를 주시겠습니까?LessEnard vanU (대화) 03:09, 2008년 11월 16일 (UTC)

user:bcingley

BCcordingley(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 기사에 스팸 링크를 추가한다.사용자 대화:Bcordingley는 웹사이트에 대한 노골적인 광고다.닥터K (대화) 02:35, 2008년 11월 16일 (UTC)

그는 또한 같은 광고로 사용자 페이지를 스플래시한다.닥터K (대화) 02:44, 2008년 11월 16일 (UTC)

당신이 그의 토크 페이지에 경고를 올린 후 멈춘 것 같다. --GraemeL^(talk) 02:49, 2008년 11월 16일 (UTC)

고마워. 그럼 괜찮아.몸조심하세요.닥터K (대화) 02:53, 2008년 11월 16일 (UTC)

그는 방금 내 반전을 풀었다.닥터K (대화) 03:08, 2008년 11월 16일 (UTC)

이제 해결된 것 같아.대단히 고맙습니다닥터K (대화) 03:17, 2008년 11월 16일 (UTC)

GFDL에 따라 공개된 이미지에는 저작권이 있는 요소가 포함되어 있는가?

Image:Bush_TV_Yellow.jpg는 GFDL에 따라 출시되었지만 저작권이 있는 텔레비전 방송의 명확하게 식별할 수 있는 프레임을 포함하고 있다.이를 통해 어떤 절차를 따라야 하는가?Exxolon (대화) 05:55, 2008년 11월 16일 (UTC)

하원에 있으니까, 뭔가 하고 싶은 게 있으면 그쪽으로 불러와야 할 거야.그렇긴 하지만, 프로그램이 아닌 텔레비전을 설명하는 데 사용되고 있어, 어떤 것도 시급하다고 느끼지 않는다. --카닐도 (토크) 06:20, 2008년 11월 16일 (UTC)

사용자에 의한 인신공격:양키스10

내 감시 목록을 볼 때, 사용자:양키스10은 또 다른 편집자를 "똥 같은 인생 좆같은 루저 사용자"라고 불렀다.이 발언이 어떤 갈등과 관련이 있는지 전혀 알 수 없지만 양키스10은 WP를 준수하라는 경고와 충고가 분명히 필요하다.NPA. 나 자신도 그렇게 하겠지만, 최근 이 개인과 내용 분쟁에 휘말렸다.—David Levy 23:59, 2008년 11월 14일 (UTC)

다른 쪽에서는 사용자:아이스프레프는 전쟁을 편집해왔다.Grsz¹¹ 00:04, 2008년 11월 15일 (UTC)

WP:베이스볼에서 대충 해결되는 내용상의 논쟁이다.야구 벅스 00:08, 2008년 11월 15일 (UTC)

I see you've al see you've alerted IceFrappe.양키스10에게도 경고해 주시겠습니까?누구의 잘못이든 인신공격은 용납할 수 없다.—David Levy 00:22, 2008년 11월 15일 (UTC)

(Aside) 야구 벅스는 관리자가 아니다; 당신(David Levy)은 양키스10에게 인신공격에 대해 벅스(또는 정말로 나 자신)만큼 경고할 수 있는 권한을 가지고 있다.만약 내가 너무 게을러지지 않았다면 나는 여기에 글을 올리지 않고 경고를 할 수 있었을 것이다.음) :-)

건배, 이 깃발은 한^propaganda_deeds 때 2008년 11월 15일(UTC) 빨간색 00:31이었다.

나는 정말로 아무에게도 경고한 것이 아니라 단지 딸기 밀크쉐이크에게 그의 분쟁을 WP:베이스볼로 가져가라고 충고했을 뿐이다.어차피 양키스10도 거기서 볼 수 있을 거라고 생각했기 때문에 비슷한 게으름을 인정한다.:) "3반전 규정을 위반할 위험을 각오하라"고 말한 바 있다.내 생각에 그것은 약간 경고인 것 같아, 비록 형편없는 것이긴 하지만.야구 벅스 00:42, 2008년 11월 15일 (UTC)

예, 사용자 토크에서 탈퇴한 표준 3RR 경고를 언급한 겁니다.아이스프레페.{{subst:template:uw-npa2 사용자:Yankees10}}~~~유저토크에서 :Yankees10?—David Levy 00:51, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 표준적인 경고를 한 것이 아니라 위에 언급된 단 하나의 코멘트를 했을 뿐이다.야구벅스 01:00^{What's up, Doc?}, 2008년 11월 15일 (UTC)

그리고 나는 지금 양키10 페이지에 비슷한 이름의 "경고"와 조언의 글을 올렸다.야구벅스 01:03, 2008년 11월 15일 (UTC)

내 실수.당신의 코멘트 바로 위에 경고를 올린 사람은 그르츠였다.—David Levy 01:08, 2008년 11월 15일 (UTC)

그리고 나는 행정가지만 그건 상관없다.상태가 양호한 사용자(관리자 또는 관리자)라면 누구나 이러한 경고를 발령할 수 있다.위에서 언급했듯이, 나는 최근에 양키스10과 콘텐츠 분쟁에 휘말렸다.이것과는 무관한 일이었지만, 부적절한 외모를 피하고 싶다.(특히 양키스10이 경고를 내 입장에서 원한을 품는 탓으로 돌리지 않을까 걱정된다.) —데이비드 레비 00:51, 2008년 11월 15일 (UTC)

Yankees는 User로부터 경고를 받았다.Wknight94 그리고 즉시 그것을 제거했다.아무도 무책임하지 않았어, 네가 여기서 얘기하기도 전에 경고를 받았어.Grsz¹¹ 00:53, 2008년 11월 15일(UTC)

나는 정말로 그들이 프로젝트 페이지에 그들의 에너지를 집중하고 이 작은 이슈를 해결하기를 바란다.하지만 그들이 듣지 않는다면...야구 버그 00:59, 2008년 11월 15일 (UTC)

WP 준수 문제:NPR WP:NPA는 논쟁 중인 것과 별개다.나는 단지 양키스10이 그 정책을 알고 있는지 확인하고 싶다.그게 다 —David Levy 01:08, 2008년 11월 15일 (UTC)

위키피디아는 National Public Radio에 대한 정책을 가지고 있는가?야구 벅스

귀여워. —David Levy 02:14, 2008년 11월 15일 (UTC)

그것은 WP에 대한 경고나 포인터가 아닌 불만사항이었다.NPR. 나는 "무책임한 사람"에 대해 아무 말도 하지 않았지만, 왜 누군가가 표준 경고 템플릿을 단순히 게시하고 끝낼 수 없는지 이해할 수 없다. —David Levy 01:08, 2008년 11월 15일 (UTC)

WP:DTTR. 내가 메모를 남겼다고 그는 인정했다.쇼는 끝났다.—Wknight94 (대화) 01:13, 2008년 11월 15일 (UTC)

당신은 WP를 인용하지 않았다.NPA, 그리고 나는 Yankees10이 그것에 익숙하다는 것을 전혀 모른다.

WP 관련:DTTR, 만약 어떤 사람이 그것을 따르기로 선택한다면, 나는 다른 편집자를 "똥 같은 인생 좆을 쑤시는 루저 사용자"라고 지칭하는 사람은 위키백과 정책과 충분히 연계된 사람으로 간주되어야 한다는 생각을 거부한다.—David Levy 01:25, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 Wknight94가 충분히 명확했다고 생각한다.그와 나, 양키스10은 모두 야구 기사에 자주 기고하는 사람이기 때문에 우리는 낯선 사람이 아니다.그리고 양키스10이 분명히 냉철하게 접근한 반면, 딸기 밀크셰이크가 취한 접근법 또한 매우 성가신 일이 되어 왔다.야구벅스 01:48, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 그 갈등에 대해 아무것도 모르고 어느 누구의 편도 들지 않는다.양키스10이 관련 정책을 조언받았는지 확인하고 싶었을 뿐이다.그뿐입니다. —David Levy 02:14, 2008년 11월 15일 (UTC)

이것, 구체적으로는 : [50] 야구 벅스 01:44, 2008년 11월 15일 (UTC)

그것은 불만과 중지 요청이지, 관련 정책에 대한 조언이나 준수하지 못한 결과에 대한 경고가 아니다.—데이빗 레비 02:14, 2008년 11월 15일 (UTC)

아, 알았어.여기 나에게 교훈이 있어, 내 생각에, 시작부터 시작해서 끝까지 읽는 것에 관한 것 같아.그리고 두 편집자 모두 한 명이 아닌 관리자인지 체크한다.시끄러워서 미안해.

건배, 이 깃발은 한때^propaganda_deeds 빨간색 01:01, 2008년 11월 15일 (UTC)

또는 각 사건에서 원고의 말을 듣고 의견을 내겠다고 진술한 것으로 알려진 판사의 입장을 취할 수도 있다.상대편 말을 듣지 않는 내 질문에 그는 "왜냐하면 내가 헷갈리기 때문"이라고 말했다.야구 벅스 01:05, 2008년 11월 15일 (UTC)

글쎄, 내가 직접 그 템플릿을 올렸지.솔직히, 나는 단순한 요청이 이 실에서 그렇게 많은 에너지를 소모하게 만들었다는 사실에 놀라움을 금할 수긍할 수 없다.—David Levy 01:25, 2008년 11월 15일 (UTC)

데이비드 레비에게 질문이 있는데, 우리가 무슨 분쟁을 벌였는가?--Yankees10 01:26, 2008년 11월 15일 (UTC)

그런데 Wknight94 나는 너의 코멘트를 읽었고, 나는 너의 편집을 바보로 되돌리지 않았다. 나는 그것을 내 토크 페이지에 올리고 싶지 않다. 그래서 나는 나쁜 평판을 받지 않는다--Yankees10 01:28, 2008년 11월 15일 (UTC)

두 명의 저명인사가 같은 이름(특히 켄 그리피)을 공유하는 상황을 어떻게 처리할 것인가에 대한 논쟁이었다.당신의 현재 대화 페이지에 그 실마리가 있다.—David Levy 01:33, 2008년 11월 15일 (UTC)

아, 이제 기억이 나는데, 왜 내 사용자 페이지를 네 감시 목록에 가지고 있지?--Yankees10 01:37, 2008년 11월 15일 (UTC)

내가 올린 모든 토크 페이지(네 것 포함)는 내 워치리스트에 있다.해당 내용 페이지(사용자 페이지 포함)가 자동으로 동반된다.—데이빗 레비 02:14, 2008년 11월 15일 (UTC)

데이비드 무슨 소리야?네가 이 섹션을 시작하기 전에 양키에게 경고를 받았으니, 얼마나 템플릿이 사용되지 않았는지.Grsz¹¹ 01:35, 2008년 11월 15일 (UTC)

여기에는 편집 요약이 부적절하거나 WP에 대한 포인터가 전혀 설명되지 않았다.NPA. 위에서 언급했듯이, 나는 단지 양키스10이 그 정책을 숙지하고 있고 그것을 따르지 않을 경우의 결과를 조언해 주고 싶었을 뿐이다.템플릿의 사용 여부는 나에게 전혀 문제가 되지 않았다(너무 "지옥하다"고 주장하는 사람들이 거기에 메시지를 게시하는 것이 더 쉬웠을 것이라고 생각했지만, 그럼에도 불구하고 여기에 그것을 언급하기 위해 시간과 노력을 투자하는 것은 개의치 않았다).나는 단지 적절한 정보가 전달되기를 원했다.그뿐입니다. —David Levy 02:14, 2008년 11월 15일 (UTC)

데이비드, 난 네가 정말로 누군가 왜 누군가를 "젠장 인생 저속한 놈들"이라고 부르는 것이 잘못된 것인지 설명하기 위해 위키백과 정책으로 향해야 한다고 생각하는 것이 놀랍다.양키스10은 그것이 왜 잘못된 것인지 정확히 알고 있으며 그것을 증명하기 위해 정책이 필요하지 않다.WP:DTTR은 정확히 그러한 유형의 공정 괴리를 만류하기 위한 것이다.—Wknight94 (대화) 01:45, 2008년 11월 15일 (UTC)

레비 씨는 말벌집을 밟은 기분일 것이다.야구벅스 01:50, 2008년 11월 15일 (UTC)

나 또한 양키스10이 "losser"의 철자를 모르는 것이 불쾌하다.우리 컵스 팬들, 스펠링 할 줄 안다, 야, 구두쇠, 유 베차.야구 벅스 01:55, 2008년 11월 15일 (UTC)

(ec) 경고에 남겨두게 되어 기뻤지만, 그것은 마치 30개 편집된 것 같았다! —Wknight94 (토크) 01:56, 2008년 11월 15일 (UTC)

내 잘못이야, 내 스펠링은 형편없지 않아--Yankees10 01:59, 2008년 11월 15일 (UTC)

사실 트와일라잇존에 발을 들여놓은 기분이다.나는 어떻게 이 모든 것이 표준적인 절차를 따르라는 단순한 요청에서 발생할 수 있는지 이해할 수 없다.—데이빗 레비 02:14, 2008년 11월 15일 (UTC)

트와일라잇 존도 효과가 있다.비록 종종 여기서 나타나는 극단적인 행동을 고려할 때, 아마도 더 나은 비유는 "외계의 한계"일 것이다.야구 벅스 02:21, 2008년 11월 15일 (UTC)

내가 결정할 문제라면, 그러한 행동에 참여하는 사용자들은 사과하고 다시 자제하기로 동의할 때까지 즉시 차단될 것이다.그러나 표준 절차는 사용자가 WP에 대해 경고와 조언을 받았는지 확인하는 것이다.블록을 고려하기도 전에 NPA.

내가 추측하는 논리는 그러한 행동이 허용되는 웹사이트가 있다는 것이다.그 정책 페이지와 그에 상응하는 템플릿은 위키피디아가 그 중 하나가 아니라는 것을 설명하기 위해 존재한다.—데이빗 레비 02:14, 2008년 11월 15일 (UTC)

양키스10에 저속한 공격으로 쇼트블록을 발행할 수도 있지만 밀크쉐이크에게도 편집전쟁을 이유로 쇼트블록을 발행하지 않는 한 부당하다.야구 벅스 02:21, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 어떤 갈등이 일어나든 관여하는 사람을 차단할 생각은 없다.최근 내가 양키스10과 콘텐츠 분쟁에 휘말린 것(이 때문에 애초에 내 요청을 올렸던 것)은 차치하고라도 블록은 징벌적이 아니라 예방적이어야 한다.양키스10은 인신공격에 대한 우리의 정책에 대한 이해를 정중히 표명해 왔으며, 앞으로 그가 그것을 준수할 의사가 없다고 가정할 이유가 없다.

그러나 그렇다, 만약 다른 한 당사자가 유사한 문제 행동을 했다면, 분쟁의 한 당사자만 차단하는 것은 항상 불공평하고 부적절하다.—데이빗 레비 02:33, 2008년 11월 15일 (UTC)

미안, 그 "너"는 일반적이어야 했어.그리고 나는 우리가 지금 같은 입장에 있다고 생각한다.야구벅스 02:35, 2008년 11월 15일 (UTC)

다행이다! :-) —David Levy 02:37, 2008년 11월 15일 (UTC)

이제, 이 모든 브루-하하하, 양키스10과 밀크쉐이크씨가 이 모든 것을 야구 프로젝트 페이지에서 해결하라는 것은 너무 무리한 요구일까, 문제의 기사를 가지고 탁구와 진흙탕 던지기 놀이를 하는 대신에?야구 벅스 01:58, 2008년 11월 15일 (UTC)

양키스10은 모든 스포츠 관련 기사에 대해 그가 소유권을 갖고 있다고 생각하는 것 같다.이미 몇 달 전에 위키백과_토크:위키프로젝트_베이스볼/아카이브_6#Changeing_active_infoboxes_to_reted (양키스10이 참여했던) 확립된 합의에 고개 숙여 이유없고 근거 없는 인신공격에 대해 사과하라.감사합니다--IceFrappe (대화) 03:53, 2008년 11월 15일 (UTC)

아울러 양키스10의 향후 횡령을 막기 위해 행정관들에게 쇼트블록 발행을 강력히 촉구한다.감사합니다--IceFrappe (대화) 04:12, 2008년 11월 15일 (UTC)

내가 한 블록을 받을 자격이 있다면, 너는 확실히 3RR을 훨씬 넘어간 블록을 받을 자격이 있다.--Yankees10 06:15, 2008년 11월 15일 (UTC)

사용자는 존재하지 않는 "컨센서스"를 인용하는데, 이 점은 WP:베이스볼에서 이미 그에게 지적되었지만 그는 듣지 않는다.나는 프로젝트 페이지로 돌아가라는 조언과 함께 그의 최근 변화를 되돌렸다.다른 사용자들도 이 사람을 되돌렸다.사실, 이 혼합물에서 가장 파괴적인 사용자인 사람은 바로 그이다.야구 벅스 04:39, 2008년 11월 15일 (UTC)

밀크쉐이크는 몇몇 사용자들을 상대하고 있기 때문에 사실상 이곳의 괴롭힘이다.시스템이 3RR을 넘지 않도록 게임을 하면서, 그가 논쟁하고 있는 주 사용자에 대한 차단 요구를 하는 것은, 어떤 조치를 요구하는 것처럼 보인다.야구 벅스 16:38, 2008년 11월 15일 (UTC)

날 "밀크셰이크"라고 부르지 마 그리고 위키리어는 용납할 수 없는 너의 행동에서 벗어날 수 있어아무도 시스템을 조작하고 있지 않다.양키스10은 일방적으로 인포박스를 바꾸기 전에 합의를 모색했어야 했다.나는 단지 합의가 이루어지기 전에 이전 논의에서 버전 동의를 지지하고 있다.--EiceFrappe (대화) 06:42, 2008년 11월 16일 (UTC)

좋아, 난 이미 이 실에서 꽤 길을 잃었어. 하지만 야구 벅스가 위키리듬과 용납할 수 없는 행동들을 하면서 정확히 무엇을 했어야 하는 거지?너는 다른 점이 있니?

건배, 이 깃발은 한때^propaganda_deeds 빨간색 06:51, 2008년 11월 16일 (UTC)

Juka는 헛되이 죽었니?

같은 계정으로 이 편집 등을 보면서 WP의 가이드라인이 어떻게 정립되는지 궁금하다.날짜:

2005년 6월, 중재 위원회는 두 가지 스타일 중 어느 것이든 받아들여질 수 있을 때, 편집자가 실질적인 이유 없이 기사를 하나에서 다른 것으로 바꾸는 것은 부적절하다고 밝혔다.

토크 페이지에서 질문을 받았을 때 사용자는 다음과 같이 말한다.

그것은 만약 그것이 영어를 사용하지 않는 나라와 관련이 있는 기사라면, 어느 한 형식도 허용될 수 있고, 1개월짜리도 괜찮다는 것을 의미한다. 미국에서 왔으니까 그렇게 편집하면..

이는 한 사용자가 국제 기사에서 국제 형식 날짜를 삭제하기 위해 ArbCom을 재지정하는 것으로 잘못 해석한 것으로 보인다. --Pete(토크) 01:02, 2008년 11월 16일(UTC)

나는 그 정책이 WP에서 다음과 같이 명시되어 있는지 몰랐다.연도 형식을 넘어 평균자책점이 적용됐다.나는 3년 전에 ArbCom의 판결을 받은 적이 없다.다시는 일어나지 않을 것이다.--사용자:2008_chitchat^seemywork 올림픽 01:39, 2008년 11월 16일 (UTC)

이 경고는 WP:DATE의 첫머리에 두드러지게 나타난다. "Won't happen again"은 충분하지 않다."돌아가서 내 실수를 고쳐주겠다"는 말이 더 닮았다. --Pete (토크) 01:53, 2008년 11월 16일 (UTC)

그것은 충분히 좋다.사랑과 이해 등 - 네드 스콧 03:08, 2008년 11월 16일 (UTC)

누군가 가서 오류를 고치는 것은 추가 작업을 의미한다. --Pete (대화) 07:52, 2008년 11월 16일 (UTC)

사용자:블루버니

블루버니들은 User:Kazvorpal의 편집된 내용을 되돌리고 있다.설명을 요구했지만 편집된 내용이 생산적이지 않아 보인다.리틀 레드 라이딩 후드톡 05:56, 2008년 11월 16일 (UTC)

우리의 새로운 사용자 친구에 대해 조금 더 인내심을 가져주십시오.:) SEV 채프먼 (대화) 06:06, 2008년 11월 16일 (UTC)

흠. 또 새로운 사용자군.리틀 레드 라이딩 후드톡 06:08, 2008년 11월 16일 (UTC)

새로운 계정, 새로운 사용자를 의심한다.이 계정의 첫 번째 편집 내용은 다음과 같다.

1. 이 페이지의 2개 편집
2. 대화 페이지의 2개 편집, 그 중 하나가 위키프로젝트와 관련이 있음
3. 두 개의 사용자 상자로 이루어진 사용자 페이지 생성, 그 중 한 개의 WikiProject 상자
4. AfD 기사를 지명하는 것

이런 행동들은 완전히 새로운 사람이 아니라 위키피디아에 익숙한 사람처럼 보인다.עודדווו Od Mishehu 10:26, 2008년 11월 16일 (UTC)

사용자 대화:72.79.61.93 반달

마지막 경고를 넘어서.제발 막아줘.고마워요.History2007 (토크) 07:07, 2008년 11월 16일 (UTC)

이미 한 시간 반 전에 스펠캐스트에 의해 차단되었다.다음 번에는 계정이나 IP가 이미 차단되었는지 확인한 후, 여기 말고 AIV로 이동하십시오.—kurykh 07:10, 2008년 11월 16일 (UTC)

보니타 비스타 고등학교의 IP 반달리즘

행정관이 보니타 비스타 고등학교에서 세미프로를 때려줄까?우리는 밤새도록 그곳에서 놀랄 만큼 재치있는 IP 반달들을 해오고 있다.몇몇 IP들은 차단되었지만 그는 여전히 매우 활동적이다.미리 고맙다.데이워커 (대화) 07:59, 2008년 11월 16일 (UTC)

위협적인 전자 메일일 수 있음

방금 위키백과와 관련하여 워든 대령(토크 · 기여)으로부터 다음과 같은 이메일을 받았다.나비넥타이 착용자 명단 삭제/명부(4차 지명)IRC에서 약간 우려되는 이야기를 꺼냈는데, 마지막 단락을 잘못 읽을 경우를 대비해서 아마도 여기로 가져와야겠다고 결론을 내렸지.

• 위키백과별로 수정된 내용:Requests_for_arbitration/Durova#Removal_of_private_contaction --Rodhullandemu 16:22, 2008년 11월 15일(UTC)

나는 그가 나를 국방부에 보고하는 것에 대해 지나치게 염려하지 않는다. 그들은 그에게 내가 무엇을 하든 상관하지 않고, 어떤 경우에도 그는 내 이름을 가지고 있지 않다고 말할 것이기 때문이다.하지만, 마지막 단락은 나를 걱정시킨다. 그것이 언더핸드 위협으로 읽히기 때문이다.자:

1. 이건 언더핸드 위협인가?
2. 그렇다면, 그에게 다시는 그러지 말라고 부탁하는 친서를 누군가 떨어뜨릴 수 있을까?

시간 내줘서 고마워.아가씨들을 쫓아라, 나는 기병대(토크) 15:40, 2008년 11월 15일 (UTC)

이것은 법적 위협이다.나는 그가 철회할 때까지 끈덕지게 버티지 못하게 막았다.그웬 게일 (토크) 15:49, 2008년 11월 15일 (UTC)

음, 나는 정말로 어떤 종류의 은밀한 위협이라기보다는 선의의 경고로 읽었어.하지만, 나는 이 사람들 사이의 과거의 상호작용을 잘 모르기 때문에 어떤 맥락을 놓치고 있을지도 모른다.~ mazca^{t c} 16:08, 2008년 11월 15일 (UTC)

난 단지 다른 의견을 원했을 뿐이야, 난 한 블록을 낚는 게 아니었어.AfD 말고는 과거의 교류가 거의 없어하지만 그웬은 그녀의 역사와 내가 그녀를 본 것에 비추어 볼 때 지나치게 앙심을 품은 것 같지는 않다. 그래서 나는 그녀의 판단을 믿을 것이다.아가씨들을 쫓아라, 나는 기병대(토크) 16:11, 2008년 11월 15일 (UTC)

편집자가 해고, 벌금, 강등, 심지어 투옥까지 할 수 있는 권한을 가진 정부 부처에 보고될 수 있음을 암시함으로써, 그것은 분명히 논의와 더 이상의 편집을 중단시키기 위한 간접적인 위협이었다.그웬 게일 (토크) 16:13, 2008년 11월 15일 (UTC)

그래, WP의 모호한 가장자리에 있어NLT, 그리고 그는 아마도 농담이었다고 주장할 것이다("우리는 여기서 프랑스인들과 싸우는 것이 아니다") 그러나 그것은 매우 잘못된 판단이었고 그는 스스로 해명할 필요가 있다.블랙 카이트 16:16, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 영국인이고 (셀트, 로마인, 덴마크인, 위그노츠, 작센인, 노르만인 등 100여 년 전까지만 해도 혈통에 기여했던 모든 영국인) 대령이 콘텐츠 분쟁에 영향을 미칠 수 있다는 희망으로 클랩트랩을 촉진하는 관행에 관여하고 있다고 말할 수 있다.그들이 시도하고 있는 것이 단순히 크리켓이 아니라는 것을 그들이 깨달을 때까지 그들을 차단해 두어라.LessEnard vanU (대화) 16:18, 2008년 11월 15일 (UTC)

그는 자신의 토크 페이지에 회신했다.블랙 카이트 16:19, 2008년 11월 15일 (UTC)

LessEnewed vanU, 문제는 콘텐츠(클랩트랩이냐 아니냐)가 아니라 토론을 냉각시킬 수 있는 코멘트에 관한 것이다.이런 언급은 법적 위협, 개인적 위협, 외출, 협박 등 여러 형태로 오는데 반드시 기가 꺾여야 한다.이 경우, 논평에서 알 수 있듯이, 그것은 실제로 사소한 주제지만, CW는 그러한 행동을 자제하는 법을 배울 필요가 있고 나는 그가 설명에 따라 철회할 것이라고 확신한다.이것은 그에게 학습 경험이 될 것이다. -- 피슬리 / 토크 16:38, 2008년 11월 15일 (UTC)

"나는 당신의 상사에게 말할 것이고, 나는 그가 누구인지 알고 있다"는 평범한 직장인이면 충분히 나쁜 위협이다.당신의 상사가 군대일 때(당신과 내가 볼 수 있는 것보다 더 넓은 범위의 군법/규칙을 가지고 있으며, 겉보기에 사소한 위반에도 영구적인 반향을 일으킨다.)이와 같이 「콜로넬」(물론 군사용어라고도 함)은 이것을 알 수 있을 것이며, 그렇게 되면 표준판이라는 것이 더욱 유효하고 악랄한 위협이 된다.나는 원래의 블록을 매우 지지하며, 제거에 반대할 것을 권고한다 - 그리고 사실 더 오랫동안 추천할 것이다.그의 '답답장'은 순전히 찰싹찰싹이다.-t BMW c- 16:24, 2008년 11월 15일 (UTC)

세컨드.미국인으로서, 그 마지막 문장은 즉시 "stfu or I'll report you to MoD!"로 나온다.한 권으로 읽으면 정말 선의의 경고로밖에 보이지 않는다.--고지 16:28, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 영국인이고, 나는 이 행동이 개탄스럽다고 생각한다.이것은 분명히 허용 범위를 벗어났고 나는 CW가 이것이 - 나비넥타이에 대한 범주를 넘는 것이라고 생각한 것이 놀랍다.나는 이 경우에 그웬의 블록을 지지한다.(나는 과거에 CW와 합의와 의견 불일치를 모두 겪었지만, 그가 동의하지 않는 사용자들을 섣부른 행동으로 유인하거나 최소한 그것에 근접하게 하려는 것 같다는 것을 발견했다.이번에는 오버했다.)버벌챗 16:41, 2008년 11월 15일 (UTC)

그래, 그 블록을 완전히 승인해."다시 건너지 마, 그렇지 않으면..."; AfD 자체는 사소한 것일 수도 있지만, 위협의 이면에 있는 감정은 그렇지 않다.군대 용어로 말하자면 이 녀석은 목을 감아야 할 필요가 있다.EyeSeene^talk 16:57, 2008년 11월 15일 (UTC)

이 블록을 완전히 승인하고 Verval의 도강 관찰에 동의하십시오.진술이 명확하고 철회된 경우 차단 해제를 지지한다.Toddst1 (토크) 2008년 11월 15일 17:15 (UTC)

사실, 아니에요.이 사용자는 영원히 차단된 상태로 있어야 한다.이는 단순히 철회할 때까지 차단하는 '법적 위협'이 아니다.순전히 협박이다.다른 점이 있다: "법적 위협" 블록은 우리가 "좋아, 다른 사용자에 대한 합법적인 법적 불만 사항이 있을 수 있다; 우리는 당신이 실제 삶에서 적절한 법적 구제책을 추구하는 것을 막을 수 없다; 단지 그 시간 동안 위키피디아를 편집하지 말고; 당신은 해결이 되면 돌아올 수 있다."라고 말할 때 있다.그러나 여기서는 체이스 미의 군 상부에 대한 불만이 분쟁을 해결하는 적절한 방법이 될 수 있는 시나리오는 없다.그 AFD에 대한 체이스 미의 행동과 그의 군대 직업 사이에 어떤 연관성이 있을지도 모른다는 생각, 사실 그를 "경고할" 것이 있을 수도 있고 "친절한" 방법만이 될 수도 있다는 생각은 범죄 현실적 괴롭힘자의 마음 속에서만 해석될 수 있는 것이다.단지 그가 그런 불평을 '그 자신'(!)으로 만들 계획이 없다고 말함으로써, 그의 변호가 지금 그래왔듯이, 그는 이 혐오스러운 암시에 거리를 두지 않고 있다.즉각적인 공동체 금지, 논의 금지.Fut.Perf. ☼ 17:25, 2008년 11월 15일 (UTC)

(e/c) 나는 이 블록에 대해 전혀 문제가 없지만, 여전히 이것을 법적 위협으로 해석하기 어렵다.나는 이것이 사소한 문제에 대한 논쟁의 불필요한 확대라는 것을 알 수 있다. 그러나 철회될 때까지 끈기있는 차단을 필요로 하는 법적 위협의 관점에서 나는 그것을 정말 볼 수 없다.모호한 개인적 위협을 통한 불성실성 차단을 지지하지만 WP를 검토한 후:NLT 그것을 그것과 연결시키는 것은 꽤 빈약해 보인다.~ mazca^{t c} 17:28, 2008년 11월 15일 (UTC)

사실, 그것은 법적 위협이 아니다.훨씬 더 나쁘다.Fut.Perf.ut 17:31, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 정말로 이것이 그 가정으로 도약하기에는 너무 막연한 위협이었다고 생각한다.그렇다, 나는 분명히 그것을 오래된 "고양이, 누군가가 실수로 그것을 태웠다면 부끄러운 일이 될 것" 위협과 같은 종류의 것으로 해석할 수 있다. 하지만 나는 그것을 선의의 경고로 처음 읽은 것을 여전히 지지한다.이 둘 사이의 갈등의 역사가 없는 것을 볼 때, 논리적인 대안적 설명과 함께 비합리적으로 확대된 것처럼 보인다.~ mazca 17:36, 2008년 11월 15일 (UTC)

군사법의 대부분의 체계는 '도착불능'이라는 개념을 가지고 있는데, 이것은 보도 위에서 침을 뱉는 것에서부터 공공장소에서 자위하는 것까지 모든 일에 쓰인다.심각성을 떠나 보통은 경력단절이다. -t BMW c- 17:38, 2008년 11월 15일(UTC)

나는 푸트의 주장에 휘둘려 차단 해제에 대한 지지를 철회해 왔다.Toddst1(토크) 17:42, 2008년 11월 15일 (UTC)

단지 FYI, BMW의 진술은 정확하다.해군기율법에 해당되지만 (보통) 다소 사소한 위법행위다.아가씨들 따라와, 난 기병대야 (이야기)

나도 FPS의 요약에 동의해.계속 차단하고 기간을 결정하십시오.사람들이 이렇게 협박하는 걸 보면 안 돼세라피무 17:47, 2008년 11월 15일 (UTC)

(outdent)이거 정말 짜증나.나는 이것이 기본적으로 깨끗한 블록 일지를 가진 개인의 영구적인 금지로 도약하는 것으로 본다. 그리고 내가 알기로는, 이런 종류의 주요 역사는 없다. 그리고 다른 무고한 설명으로 그것을 하나의 사건을 기초로 한다.그것은 WP의 진정한 실패처럼 보인다.AGF, 그리고 내가 중요한 걸 놓친 건 아닌지 궁금해지기 시작했어.만약 그가 위협적인 존재라고 결정된다면, 나는 여기서 한 블록을 이해할 수 있지만, 내 견해로는 유한하고 합리적으로 짧은 기간을 결정해야 한다.~ mazca 17:50, 2008년 11월 15일 (UTC)

<---(의미하지 않음) 우선 위키백과를 돌려주었다.10월에 AN/I에 한 가닥 실이 걸린 후 변경되기 전의 상태로의 괴롭힘.[51][52] 이러한 상황에 어떻게 대처해야 하는지에 대한 지역사회의 의견 일치가 있다. 각각의 사례는 그 장점을 검토해야 한다.Arbcom이 Durova 사건 동안 한 가지 이론을 가지고 있었지만, 사실은 더 넓은 지역사회에서 논의했을 때 이메일 출판을 비난하려는 모든 시도는 실패했다는 것이다.

이 특별한 사건에 대해서는 법적인 위협은 없다.CMLITC의 실제적인 문제를 만들려는 암시가 있다고 인식하는 것이 타당하지만, 그 이메일은 그를 고소하거나 심지어 경찰에 신고할 위협도 하지 않는다.워든 대령이 사과했다.나는 무기한 차단조치를 해제할 것을 제안한다.차단은 예방이지 징벌적이지 않다.Risker (대화) 17:51, 2008년 11월 15일 (UTC)

(갈등 편집) 차단도 교육적이고, 사업의 이익(그렇지 않으면 왜 변명의 블록이 아예 차단되는지), 그리고 군내 민원에 대한 법적 지위가 있기 때문에 법적 위협이 있다.합법적이든 아니든, 이런 종류의 위협은 상황이 처리되는 동안 즉시 차단되어야 한다.만약 이 블록이 해제된다면, 지역사회가 변명을 결정하지 않는다면, 그것은 어느 정도 적절한 길이의 교육 블록으로 대체되어야 한다.구두 채팅 2008년 11월 15일 (UTC) 17:59

• 나는 지금 난처한 상황에 처해 있다; 나는 '체크 미'로 보낸 이메일 뒤에 그웬 갈레스 블록을 전적으로 지지한다. 그리고 나는 이것이 그들이 관심을 가지고 있는 XfD를 흔들려고 하는 Colonel Warden의 부적절한 의사소통의 보기 흉한 일련의 에피소드일 뿐이라는 것을 이제 인식한다.하지만, 대령.이제 원래 불평했던 코멘트를 철회했다.그럼에도 콜의 비슷한 행동 전체를 해결해야 하고 차단이 풀리지 않았다는 공감대가 커지는 모양새다.내 문제는 만약 우리가 계정에서 블록/반 토론에 빠지고 있다면, 우리는 아마도 그 논의를 다시 시작하거나 자막으로 하는 - 분명히 해야 한다는 것이다.그렇지 않으면 계정 차단을 해제하고 사용자 RfC를 열어야 한다.나는 어느 쪽이든 행복하지만, 아마도 우리는 그 과정을 공식화해서 모든 범위의 의견을 허락해야 할 것이다.LessEnard vanU (대화) 17:55, 2008년 11월 15일 (UTC)

  CW의 편집에 대해 유효한 우려가 있는 경우, 사용자 RfC에 따른 차단이 해제된 것이 타당하게 들린다.나는 Warden 대령의 전반적인 행동에 대해 어느 쪽이든 특별한 의견은 없지만, 단 한 건의 사건에서 해결된 법적 위협 요소를 다른 것에 대한 금지로 바꾸는 것은 아마도 그것을 할 수 있는 방법이 아닐 것이다.~ mazca 17:58, 2008년 11월 15일 (UTC)

음, 장점들에 따르면, "넌 군인이야, 내가 군관들에게 말하지 않는 한...그러므로 이것은 해군기율법에 해당될 것이고, 이는 실로 법적인 위협이다.불행히도 다른 방법은 없다.블록의 길이가 지금 유일한 질문이다.개인적으로 48시간 예방 블록을 처방하고, 한 달 동안 대령님의 활동을 주시한다. -t BMW c- 17:58, 2008년 11월 15일 (UTC)

법적 위협이었다.푸트 선에 따라.하지만, 그것이 전해진 대로라면, 그것은 내가 본 것 중 가장 오싹한 것 중 하나라고 말할 것이다.나는 워든 대령이 그것이 정말로 기병대의 행동을 동요시키기 위한 이메일 위협이었다는 것을 주의깊게 인정할 때까지 차단하지 않을 것이다. 그는 이제 어떤 종류의 법적 위협도 여기서 얼마나 교활하게 말하든 상관하지 않으며 다시는 그와 같은 어떤 것도 하지 않을 것이라는 것을 이해하게 되었다.그웬 게일 (토크) 17:58, 2008년 11월 15일 (UTC)

심지어 이 메시지를 가장 가혹하게 받아들이더라도("상사에게 말하겠다"), 그것은 법적 위협이 아니다.어떤 법 집행이나 법원 절차도 위협받지 않는다.심술궂을지는 몰라도 법적 위협은 아니다.Risker (대화) 18:01, 2008년 11월 15일 (UTC)

미안해...나는 여러 차례 법정 소송을 맡아야 했다.내가 비록 '전문가'는 아니지만, 왜 당신이 군법 해석에 더 적임자로 보이는지 조언해 주시겠습니까?"군대장에게 말하라"는 진지하다.-t BMW c- 18:08, 2008년 11월 15일 (UTC)

왜 그것이 법적인 위협인지에 대한 위의 많은 의견을 보라. 또한 나는 여기서 그웬의 행동을 전적으로 지지한다. 버벌챗 18:05, 2008년 11월 15일 (UTC) 그것이

법적 위협인지 아니면 정책 X나 규칙 Y를 위반했는지에 대해 논쟁하는 것은 요점을 놓치고

다소

관련이 없다.

정책과 상관없이, 그 행동은 분명히 용납될 수 없고 예방될 필요가 있다; 예방 방법은 논의될 필요가 있는 전부다.

CIreland

(

대화) 2008년 11월 15일

(

UTC)

18:

07,

15 (UTC)

Risker가 이해

하지 못할 수 있는

것

은 군

내에서 대부분의 의미

있는

행동 위반

은 군

내에서 처리

되며 군

구성원들에 대한 민법과 동일한 지배력을 갖는 규정, 법률, 검토, 변호사

및

법원을 통해 처리된다는 것이다.

따라서 법적 위협이다.

하지만 나는 그 행동이 어느 쪽이든 괴롭힘이라는 것에 동의한다.

그웬 게일 (토크) 18:11, 2008년 11월 15일 (UTC)

내 생각에 공은 워든 대령의 코트에 있는 것 같아.일단 그가 이메일 내의 부적절한 언어(법적 위협이든 그 맥락에서 중요하지 않은 언어든)를 인정하고 그것을 철회하면, 템플릿을 배치할 때 Gwen Gales 원본 코멘트에 따라 계정이 차단 해제될 수 있다.이러한 방식의 더 이상의 어리석음, 그리고 그 계정은 다시 무한정 차단될 수 있다 - 그러나 이번에는 WP에 따라:바보 (어떤 부분을 이해하지 못하십니까?) LessEnged vanU (대화) 18:13, 2008년 11월 15일 (UTC)

(진술) 물론 그는 이 ANI를 읽고 (그리고 응답하지 않는) 군사법을 모르는 사람들이 뿌린 의심의 씨앗 때문에 자신이 심각한 위협으로부터 벗어나려고 한다는 것을 알고, 웃음으로 엉덩이를 떼고 있는 것을 알고 있을 것이다.-t BMW c-18:15, 2008년 11월 15일 (UTC)

ANI를 차단했기 때문에 응답하지 않는 거야..........페드로 : 채트 18:18, 2008년 11월 15일 (UTC)

만약 그가 그의 연설에 응답한다면 나는 누군가가 그것을 복사해 갈 것이라고 확신한다.버벌챗 18:19, 2008년 11월 15일 (UTC)

바로 그거야!!-t BMW c- 18:44, 2008년 11월 15일 (UTC)

(솔직히) 그래서 한 시간쯤 이 일을 생각해 보니, 더욱 걱정이 되었다고 말할 수밖에 없다.CW는 (모든 사람들이 볼 수 있는 곳에서) AfD에 대한 메시지를 기병대 토크 페이지에 남기는 대신 이메일을 통해 그것을 보내기로 결정했는데, 그 대신 어두운 단어의 진술이 위키피디아에 다시 올라오지 않기를 바라거나/또는 훨씬 더 강력한 영향을 미칠 것이라고 생각했다.만약 기병대와 CW가 그런 "완벽한" 대화의 역사를 가지고 있다면, 그것은 아마도 한 가지일 것이다. 하지만 이와 같은 청색 밖의 메시지는 확실히 다르다.위에서 언급된 군사법 측면에 덧붙여진 이것은 어떤 행동에 관한 것을 더욱 더 우려하게 한다.-t BMW c- 19:48, 2008년 11월 15일 (UTC)

넌 거기서 흥미로운 주장을 하는구나.만약 CW가 그것을 기병의 대화 페이지에 올려놓았더라면 그것은 분명히 문제가 되지 않았을 것이다.네가 말했듯이, 군사법 측면과 함께, 그것은 매우 걱정스럽다. 더그웰러 (대화) 19:57, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 이것에 대한 Bwilkins의 낭독에 동의해야 한다.메시지 닫기

"나는 위키피디아에서 그런 스패트들은 일상적이고 이것은 사소한 문제이기 때문에 정상적으로 글을 쓰는데 어려움을 겪지 않을 것이다.그러나, 당신의 경우, 당신은 공개적으로 [조직]을 대표하므로, 당신의 최선의 행동에 따라야 한다.

좀 더 일반적으로, 당신은 [조직]에서 당신의 입장을 광고하는 동안 위키피디아에 대한 보기 흉한 언쟁을 피하도록 주의해야 한다.그러한 활동은 적들을 만들고 그들은 당신을 [당신의 고용주]에게 보고할 수도 있는데, 그 사람은 그 문제를 어렴풋이 볼지도 모른다."

오직 하나의 합리적인 해석만을 가지고 있다.워든 대령이 실제로 그런 위협을 수행할 능력이 있었든 없었든 간에, 나는 그의 발언을 기병을 위협하여 토론을 억누르려는 의도 이외의 것으로 읽는데 큰 어려움을 겪고 있다.그러한 접근방식은 그를 완전히 금지해야 하는지에 대한 중대한 차단, 최종 경고, 그리고 조사의 가치가 있다(예를 들어, 그가 그러한 다른 위협을 한 경우).TenOfAllTraes(대화) 2008년 11월 15일 19:57(UTC)

여기서 악마의 옹호자 역할을 하기 위해서, 행정가인 사람이 같은 메시지를 보냈다면, 당신도 그렇게 느끼겠는가?위험원 (대화) 20:01, 2008년 11월 15일 (UTC)

나는 어디에 차이가 있을 것인지 알 수 없다.솔직히 말하자면, 원래의 AFD는 내가 개인적으로 사소한 목록으로 보는 것에 관한 것이다.그러나, 그것은 CW의 심장에 가깝고 소중한 주제를 언급하고 있으며, CW는 그것에 관여해 왔다.훌륭한 (부분적으로 행동하는) 행정가는 같은 방식으로 관여하지 않을 것이다.위에서 언급했듯이, 관리자는 기병대와 이미 존재하는 이메일 관계가 다른 사람일 수도 있다.그렇긴 하지만, 관리인/친구라면 이메일에 다크 언더멘트를 넣지 않았을 것이다.그것은 "나는 네가 군인이라는 것을 알고 있어, 나는 너에게 말하는 거야"와 반대되는 "야, 진정해"에 가까울 것이다.누군가(관리자까지) 내게 "내가 너의 편집 내용을 언론 청렴 위원회에 보고하겠다"는 내용의 이메일을 보내거나, 그들이 표절 때문에 나를 거짓으로 비방하고 있다고까지 제안한다면, 나는 옥상을 뒤질 것이다.-t BMW c-20:11, 2008년 11월 15일 (UTC)

Yes. When have I every indicated otherwise? TenOfAllTrades(talk) 20:05, 15 November 2008 (UTC)

To add my comment, yes, I would have felt the same way, I have have queried it in IRC and then brought it up here. Chase me ladies, I'm the Cavalry (talk) 20:09, 15 November 2008 (UTC)

Heh. Hopefully we don't approve the RfA's of too many admins who are stupid enough to send threatening emails to editors they're in content disputes with... and would be looking seriously at desysopping were that the case ;) EyeSerene^talk 20:07, 15 November 2008 (UTC)

(Outdent) We gave User:Sceptre a long block (3 months) for anonymous name calling (and subsequent socking). I think threatening someone's career is lot worse. Seraphim♥ 20:43, 15 November 2008 (UTC)

Possible solutions

This is getting a bit long, so maybe it should be drawn to a close. Possible solutions below. I'm staying neutral, obviously! Chase me ladies, I'm the Cavalry (talk) 20:50, 15 November 2008 (UTC)

Keep block indefinite until CW clarifies that they understand the language, and the choice of correspondence, was utterly inappropriate and they retract and apologise for the seeming threat. Lift block with warning as to any further use of "pursuasive" comments not related to subject will result in block with a view to a ban discussion being opened. LessHeard vanU (talk) 21:17, 15 November 2008 (UTC)

• Great admiration to Cavalry for staying impassive and neutral. CW has already retracted any "legal threat" (perceived or otherwise). Unblock. Advise CW that the communities patience is not exhausted, but any similar repercussion (on wiki or brought to wiki via email) will result in another idef block with virtually no chance of anyone removing it - hence a community ban. CW does some valuable work here. The question is when he will become more trouble than his work warrants. Hopefully he will learn from this he is neither infallible nor is his view always right which seems to be the case at present. Pedro : Chat 21:26, 15 November 2008 (UTC)

• I'm wholly neutral about an unblock and I'm only hoping for more input here. Gwen Gale (talk) 22:11, 15 November 2008 (UTC)

• I don't think the problem was the the remarks were a legal threat, so much as a threat, full stop. Since Cavalry is being such a good sport about this I won't actively oppose an unblock here, but I'm not going to go out on a limb and recommend one, either. AGFing with all my might, I can possibly see how Warden may have simply demonstrated spectacularly, blindingly, overwhelmingly bad judgement here instead of intentionally making a very thinly-veiled threat — but users who make a habit of demonstrating such astonishly bad judgement about their words are dangerous and disruptive even if working in good faith. If Warden is unblocked here, it should be on the condition that if he ever makes any sort of threat, warning, caution, or advisory of this sort again he will be blocked permanently. TenOfAllTrades(talk) 22:26, 15 November 2008 (UTC)

• I agree with ten and pedro here. He's a long term editor in good standing who made a serious mistake. I would support an unblock so long as he knew how serious his actions were. I don't think it is worth it to demand an apology. Protonk (talk) 23:07, 15 November 2008 (UTC)

• For what it's worth, would you like my opinion? Not that it should matter, but if you want it, let me know :-) Chase me ladies, I'm the Cavalry (talk) 23:32, 15 November 2008 (UTC)
  • I would have loved it, but Gwen just unblocked. Pedro : Chat 23:35, 15 November 2008 (UTC)

• For what its worth I think the block shold be changed to a week. It's quite obvious he isn't going to show contrition but that's no reason to block him indefinitely. A week would be a good warning against repeats of that sort of behaviour but would still allow him to get back in the game soon! The muffin is not subtle (talk) 23:36, 15 November 2008 (UTC)

Endorse. --ROGER DAVIES ^talk 05:44, 16 November 2008 (UTC)

I truly think he won't be doing anything like this again soon, so I can't see how a week-long block would be fitting. If I'm wrong, a reblock will likely be swift and indef. This was his first block, the consensus here is that the legal threat has been retracted and I'd much rather have him back in the fold and editing helpfully. Gwen Gale (talk) 23:40, 15 November 2008 (UTC)

Less than bouncing-up-and-down thrilled about the unblock, but if you think he won't do it again, then no harm done. However, if he so much as sneezes in a threatening manner, especially via e-mail which I have no doubt he KNOWS is treated as privileged correspondence, I would advocate the bringing down of not only the banhammer, but the ban-screwdriver, the ban-socket-wrench, and possibly the ban-router-table as well.GJC 00:26, 16 November 2008 (UTC)

Yes and don't forget the ban saw. Gwen Gale (talk) 00:34, 16 November 2008 (UTC)

Gwen, stop jumping on the ban wagon with the analogies. Honestly. Chase me ladies, I'm the Cavalry (talk) 00:42, 16 November 2008 (UTC)

Arrgh. Must. Not. Complain. -t BMW c- 01:06, 16 November 2008 (UTC)

Can he at least be reduced in rank to Lt ?? This whole thing was pretty rank. -t BMW c- 01:13, 16 November 2008 (UTC)

All I know is, there's a colonel of truth in here somewhere. Gwen Gale (talk) 01:22, 16 November 2008 (UTC)

Well, the corporal punishment has been dished out, and there seems to be no reason to make a major issue of it any more. I think Chase me ladies has behaved admirally though. EyeSerene^talk 02:06, 16 November 2008 (UTC)

Bagh! Pure naval-gazing. --ROGER DAVIES^talk 05:44, 16 November 2008 (UTC)

You folks sure have a good commander of the English language. Do you act like this in private too, or are you merely Captains of industry? -t BMW c- 11:37, 16 November 2008 (UTC)

In general, we try to show a little more reserve in these marine-ingless disputes. GJC 13:46, 16 November 2008 (UTC)

www.crazedhits.com

I have reported this site to spma reports and for arbitration, the upshot of the artbitration was that user:Flashbaxx was banned for 31 hours and asked to put a note on the discussion page before re-inserting the links. He has now signed in anonymously User:84.175.227.252 as has reverted all the deletions under WP:EL AND appears to be going through some other non-related edits and reversing my edits generally. --Richhoncho (talk) 13:34, 16 November 2008 (UTC)

Talk:Centrifugal force (rotating reference frame)

I've just archived very nearly a megabyte of arguments from the talk page. This represents just 3-4 months of discussion.

The cause of this seems to be that User:David Tombe was unblocked.

User:Brews ohare actually requested that he be unblocked.[53] To say that he enjoys the argument is a bit of an understatement.

These 2 users are basically using the talk page as a discussion forum. The article doesn't seem to be improving noticeably.

I'd appreciate it if David Tombe was reblocked. He's basically an extremely non-consensus POV warrior that has been blocked 11 times for various infractions including multiple incivilities, several times 'permanently' and was only unblocked this time at an admins discretion.[54] I do not believe that this unblock experiment has been successful, and I would appreciate it if he was reblocked at an admins discretion.- (User) Wolfkeeper (Talk) 06:47, 13 November 2008 (UTC)

If this user is causing further problems, it might be worthwhile to contact Antandrus (the unblocking admin) directly on their talk page, and asking them to review the unblock. From a quick glance through the various pages, familiarity with the case would look to be helpful. EyeSerene^talk 17:17, 13 November 2008 (UTC)

David Tombe appears to be looking to take this extended discussion off-wiki anyway[55], which would serve everyone's purposes. Certainly the enormous discussions on that talk page have been outside the generally-accepted limits for talk-pages, so if they can carry on their arguments elsewhere then everyone's happy. ~ mazca ^{t c} 18:09, 13 November 2008 (UTC)

From my own personal experience this Wolfkeeper fellow is just as big a problem as Mr Tombe. The problem is that the editors, Wolfkeeper, and Brews Ohare are just as much a part of the problem as Mr Tombe. They refuse to achnowledge that there is a legitimate difference of opinion. They ignore his points and keep the argument going just to keep their opinions the ones that dominate the article. This is not really about compromise or trying to come to an understanding, it is about enforcing a certain scientific opinion upon wikipedia. I think that the other editors, including Wolfkeeper who are involved should be blocked from editing the centrifugal force page. My reason is that it is clear that the article should be a fair and balanced presentation. I say block all the current editors and start over. —Preceding unsigned comment added by 72.64.58.151 (talk) 18:22, 13 November 2008 (UTC)

I think, in the light of Mazca's diff, we can probably consider this closed. I don't see a need for further administrator intervention at this point anyway. EyeSerene^talk 19:03, 13 November 2008 (UTC)

Agreed, this is not an occasion to issue blocks, nor to single out individual editors. As long as the philosophical discussions can take place in another venue, there is no cause for action. Acroterion _(talk) 19:18, 13 November 2008 (UTC)

As Mazca says, I would now prefer to take the discussion to private e-mails behind the scenes. But while I'm on here, I'd like to clarify what this argument is about in a nutshell. There are conflicting sources in the literature about centrifugal force. I have admitted that there exist some sources which are contrary to my own point of view. But I have been finding it nearly impossible to get a clear and open admission of the contents of sources which support my own point of view. The principle one is Herbert Goldstein's 'Classical Mechanics' which deals with planetary orbits and centrifugal force without any mention of rotating frames of reference. All I was trying to do was to get the facts on the table in order to try and work out a compromise balance in the presentation. I wanted one simplified, shortened, and coherent single article on centrifugal force.

It ill becomes Wolfkeeper to come here and request that I be blocked at his own pleasure merely because I am in opposition to his point of view. Wolfkeeper is the one who split the article and he has a vested interest in maintaining this split which is merely two different angles on the same topic. Wolfkeeper didn't have a single legitimate ground upon which to make this request. David Tombe (talk) 19:09, 13 November 2008 (UTC)

I've replied to your note on Antandrus's talk page, and left you a note as well. The complaint was grounded in the fact that your talk-page discussion is off-topic and so lengthy as to become disruptive (see WP:TALK#How to use article talk pages). This is a legitimate complaint, and presuming bad faith and ulterior motives on Wolfkeeper's part is really not the most helpful way to go. Let's not extend this thread unnecessarily. EyeSerene^talk 19:25, 13 November 2008 (UTC)

EyeSerene, The debate was going nowhere because it was going round in circles, and because not all participants were being consistent. I don't recall that it went off-topic at any point. I think that you were premature in accepting Wolfkeeper's allegation in this regard. And even if it had gone off topic, that was no grounds to single me out in particular. So I disagree with your analysis that Wolfkeeper's complaint was legitimate. It's like as if you are saying 'Wolfkeeper can complain against you, but don't you dare complain against him'. That may not be what you intended , but that's the way it came over. The assuming of the bad faith was clearly a two way thing. I have pulled out of the debate for the reason that I have realized it was futile. It was going to have to end sooner or later and now is as good a time as any. David Tombe (talk) 22:32, 13 November 2008 (UTC)

I'm sorry that you feel singled out here; you're perfectly right that there were a number of editors perpetuating the talk page discussion, but Wolfkeeper's complaint specifically concerned you. My response simply addressed his complaint, which I'm afraid was legitimate. Although Brews ohare acknowledges that the debate has led to some improvements in the article, this is excessive by any standards. It was on-topic only in as much as it concerned the article subject, but far too much of the talk page was (before archiving) taken up by editors trying to convince one other of their interpretations of the subject, as opposed to suggesting specific improvements to the article. It might help to take another look at the link in my previous post.

In contesting Wolfkeeper's complaint, you suggested he had ulterior motives in making it; in fact, you make some fairly strong accusations about his editing ethics and neutrality. These are very much out of synch with our policies of civility and no personal attacks, which you're already well aware of, having been blocked for violating them before. He too makes some pretty strong statements, but unfortunately your editing history does not make them easy for you to refute. If you're going to accuse editors in good standing of inappropriate behaviour, you absolutely need to supply proof.

If you really want to continue this, we can. However, I'd strongly suggest that, since we all seem to agree that your helpfulness in offering to take the debate off-site and in undertaking to stop contributing to derailing the talk page has resolved the situation, I fear you may end up talking yourself into difficulties. EyeSerene^talk 20:58, 14 November 2008 (UTC)

I'm sorry EyeSerene, but you're quite out of order here. If Wolfkeeper's complaint specifically concerned me, the question should have been asked why? And what? David Tombe (talk) 11:31, 15 November 2008 (UTC) David Tombe (talk) 05:34, 15 November 2008 (UTC)

Are you seriously trying to argue yourself into another (and probably final) block? Most of those who've commented in this thread were happy to regard the matter as closed... except apparently you. You've subsequently attacked the editor who made the complaint, (without supplying any proof of your allegations) and now appear to be suggesting that you've been treated unfairly. Have you actually taken any notice at all of what's been said above? Do you honestly think that, in glossing over your talk-page disruption and deciding to give you the benefit of doubt, I've been unfair to you? You're very welcome to seek review of my action (or inaction), and as always any other interested editor or admin is free to comment here too. You have to be aware though that if, in the light of your previous record, I'd decided to apply a strict interpretation of Wikipedia's WP:TALK guidelines (not to mention article content guidelines such as WP:FRINGE and WP:OR), your account would already be blocked. You've been offered a 'Get out of jail free' card. My advice is to take it. EyeSerene^talk 16:31, 15 November 2008 (UTC)

You can't block him for something like that. Yeah, he's a bit of a fool to not just let it go, but jebus crimany, blocking someone based on WP:TALK? Thicker skin, people. I don't believe David has any ill intent here, and is simply speaking his mind. He's not being uncivil, naming editors is not always a personal attack, and yes, he's allowed to believe differently than you do when it comes to reflecting on this situation.

We all understand that this would be better if the situation was just left alone to die, but don't threaten the guy simply because he still wishes to discuss some parts of it.

Wolf saying things like "I've just archived very nearly a megabyte of arguments from the talk page. This represents just 3-4 months of discussion. The cause of this seems to be that User:David Tombe was unblocked." does strike me as a bit.. well, I'll refrain from saying so no one yells NPA at me. He comes in here and asks that another user be blocked because he's talking too much... what? I don't care what David's block log says, any reasonable user can understand David's frustration and place his comments here into context. The fact that someone's been blocked in the past shouldn't negate being understanding. -- Ned Scott 03:03, 16 November 2008 (UTC)

No-one's blocking anyone. The sentiment I've been trying to get across in my last three posts is "when you're in a hole, stop digging" - or perhaps more accurately, "having just got yourself out of a hole, don't be too keen to dive straight back in". Since the message wasn't getting over, I felt I had to be rather more forthright than I normally would. I appreciate David Tombe's frustration at being singled out in the original complaint, but I believe that trying to reopen the issue would only end badly for him; the point was, if sanctions had been handed out originally (which everyone agreed would have been an over-reaction, and was in any case unnecessary), David Tombe might not have been the only editor to suffer, but given his record may well been the only one to suffer significantly. Best to let sleeping dogs lie. Incidentally, we do block editors for failing to follow the behavioural guidance on WP:TALK all the time, as it encompasses things like WP:DISRUPT, WP:NOTFORUM, WP:NPA, WP:CIVIL etc. I hope this clarifies things for you. EyeSerene^talk 17:21, 16 November 2008 (UTC)

Imperious use of Admin powers by User:William M. Connolley

I asked a very simple question:[56]. The question was clear and legitimate. The answer was a 12 hour block for apparently having had the impertinence to ask it. I can think of no other place on Earth where a person would be barred from discussing a claim put forth by another Editor in support of a content edit to the encyclopedia. Is there a rule that prohibits one from discussing supporting evidence to a content edit? 75.49.223.52 (talk) 00:38, 14 November 2008 (UTC)

I believe that this thread [57] gives the background of this block. The IP and User:Arcayne were engaged in a dispute, and Connolley appears to have decided the IP was wrong enough to be blocked [58], and the IP's question was the final straw. Connelley did warn [59] the account a day in advance. But, to impose a block after the IP asked a polite question is, in my opinion, problematic. Cla68 (talk) 01:19, 14 November 2008 (UTC)

It was a polite troll. looie496 (talk) 01:32, 14 November 2008 (UTC)

Still, WMC shouldn't have made the block (COI). Der Wohltemperierte Fuchs ^(talk) 01:33, 14 November 2008 (UTC)

just because you disagree doesn't make them a troll. If you want to make that accusation provide background. I see allegations, but I also see a mention that CUs have failed. The question seems perfectly legitimate.--Crossmr (talk) 02:39, 14 November 2008 (UTC)

A polite question that contains no policy violations, such as outing someone or something like that, should not be the last straw that earns a block. Cla68 (talk) 03:17, 14 November 2008 (UTC)

If I may interject (EdJohnston told me that this was going on), I was unaware that the anon had been blocked, but I can't say I am not surprised. While it sounds like a PA, I've had to deal with this anonymous user since March, and this person is the poster child for blocking. Yes, the anon is polite, but politeness is moot compared to the stalking of my edits (which the anon has), the attacking of my (and only my) edits and background at every given opportunity.

Cla68, the content of the 'last straw' email from the anon to WMC was the same sort of complaint and baseless accusations that have been offered by the anon in various articles, article discussions and wikiprojects since March. William has no conflict of interest; I had presented him, as per his request, proof that the anon was stalking my edits as well as making various and continuous personal attacks towards/about me (viewable here). After reviewing the long history of the anon's behavior, WMC gave the anon a final warning, imploring him/her to "see sense". William additionally removed a personal attack by the anon from article discussion. The anon chose to respond shortly thereafter (less than four hours) by again attacking me with unrelated grievances (my educational background and a cite that I didn't even add to an article). As this was precisely the same sort of crap the anon has been perpetrating for over even months (and the last block for such behavior had been 31 hours), I think William was - if anything - too lenient. Of course, I am biased; William M Connolley is not.

I should point out that my very first block in Wikipedia two years ago was given out by William (I was new, but I deserved it), so I am not his buddy or pal, but I do find him to be polite, fair and scrupulously honest. The anon, who hides behind IP addresses to avoid admin scrutiny - despite being told by half a dozen editors and admins to get an account - cannot make the same claim. It bears pointing out that the anon has managed to hold onto the same IP address for over a week now, which indicates that the IP-swapping is not the "uncontrollable feature" of the user's ISP that the anon has used as excuse for the two dozen IP addresses in the past eight months. The anon chooses to conceal their editing footprint. While that is not socking, per se, it is an awfully sneaky (yet ultimately ineffective) way to avoid having your edit history scrutinized by an investigating admin. That, coupled with the numerous blocks for trolling, is cause enough for concern.

William has acted quite correctly, if not a bit more forgiving than the anon deserves. "Imperious" is not a word I would use to ever describe William or his actions. He's been here practically since Wiki opened for business, and I would trust few people better to know how to act, wiki-wise, than him. This is the anon, throwing a tantrum. - Arcayne(^{cast a spell}) 05:50, 14 November 2008 (UTC)

I just reread the anon's question again to see if contained baseless accusation. Well, maybe, but it's phrased in a way that doesn't attack you in an incivil manner. It may be true that that IP is being a pain in the neck. But, remember, blocking is a last resort. Another problem is that blocks seem to happen more often to new or anonymous users than to "established" editors (whatever that really means). If the anon keeps going around asking questions that politely, and no one responds to them, which was probably the correct course of action in this particular case, then there wouldn't be an issue here. If the anon actually violates a policy, such as 3RR'ing you, vandalizing an article, calling you a *#$%^, or something along those lines, then block them to correct their behavior. But, if the anon continues to voice their disagreement with questions phrased that politely, then just ignore the editor if you must. Cla68 (talk) 06:58, 14 November 2008 (UTC)

The anon was blocked for being disruptive over a long period, and will be blocked again if he persists. Repeatedly asking the same questions to no purposes but to annoy is disruptive. We're here to write an encyclopaedia, remeber? William M. Connolley (talk) 08:38, 14 November 2008 (UTC)

could you provide the diffs where it was repeatedly asked?--Crossmr (talk) 11:22, 14 November 2008 (UTC)

The anon, me, was not disruptive. This is what disruptive looks like:[[60][61][62]]. Listing IP addresses and puffing them up with stuff like this [63][64][65][66](and that's just a sample) is simply wrong. Arcayne is not telling the truth or acting in Good Faith - he has been challenged on his "List" before, it's a fabrication. I have claimed all my IP's - never in any article will you see anything but absolute consistency and distinct identifiable editing on my part. Read these Checkusers - you'll see me claiming my IP's while the Admin asks why the CU? [67][68][69] 'Never' has he listed the vandal IP's officially - he only throws them out in his wave of attacks meant to bury under the sheer weight of his supposed "evidence". He is an accomplished Wikilawyer, adept at gaming the system. Arcayne has dragged me through at least a dozen forums and administrators talk pages and every once in a while like here, an admin looks at all the text on the screen and before even allowing me to defend - pronounces guilt. In this instance Mr. Connelly is simply not responding to the charge, he remains aloof and not interested in listening. Fine - except if he can't be bothered he should have remained neutral, or at least consider the fact that he could have been mistaken by another editors manipulations.75.49.223.52 (talk) 13:55, 14 November 2008 (UTC)

Sorry, but one of the basic defenses at being lumped together with a number of IP addresses that might not be yours is to set up an account - which the user has been asked to do a half-dozen times. The user has claimed almost every IP address they have been RfCU'd about, and unrelated name accounts from RfCU were not included in my complaint to WMC. I suspect (but of course cannot prove) that were the user to register an account, the blowback from his often uncivil criticism and behavior would have him/her blocked/banned in short order. That he has been the subject of at least three RfCU is an indication to link the anon with socks is further proof that the user can in fact manipulate when their IP address changes. In point of fact, the anon has retained the same IP for over a week now; it is advantageous for him/her to do so. Were it not, the IP currently being used would go silent, and a new one would pop up, as it had in at least seven different situations. We may never know how many IP addresses the user has used.

Not to point out the obvious, but the fact that (s)he is polite here ever so often is akin to wearing a shirt and tie on occasion; it isn't the usual tenor of his/her posts, and they made users like PelleSmith eventually leave the Project. And frankly, posting a comment in WIkiProject: Oxford (w/out corresponding suggestion to me) calls attention to the anon user's outright libel about my educational background. It fairly says that the user isn't here to build an encyclopedia, but to win. Clearly, part of that victory is for them to somehow 'get me'. I don't mind telling you all that I find that pretty creepy and frightening, actually. It's like having my own personal Grawp.

The anonymous user's best course of action is to re-focus their efforts on building an encyclopedia. It would be splendid if they could find areas to edit where I am not at, but frankly, unless they are posting from the familiar '75.-related' IP, I might never know. I would also suggest that the user do what (s)he has been advised to do for at least eight months - start an account. In fact, I would suggest that it be a criteria for continued editing; the user is far too involved in what (s)he calls the "social networking aspect" of Wikipedia - an average of filing more than one AN/I a month simply negates that argument - to maintain aloofness without arousing suspicion. - Arcayne(^{cast a spell}) 15:01, 14 November 2008 (UTC)

This was allegedly repeated and on-going, which is what caused the block. So I'm going to repeat that again, please provide the diffs of the repeated and on-going. He was certainly snide in his comment 4 months ago, but if thats all its been, then i'd need to see more to get anywhere near the remotest hint of a block here.--Crossmr (talk) 16:44, 14 November 2008 (UTC)

I'm sorry, wasn't the uncivil remark again questioning the veracity of my educational background and attacking me in the Fitna (film) article discussion wasn't enough? WMC did say to knock off the incivility, just one of a chorus over the past eight months.

I could provide the list of Diffs where the anon was blocked less than a month ago and then again less than a week ago. For a full list, you could go to WMC's usertalk page. The post takes up some space, and I wouldn't want to create more of a tangential conversation by listing what a busy bee the an on has been since March. The diff presented to WMC can be seen here. - Arcayne(^{cast a spell}) 19:16, 14 November 2008 (UTC)

The Fitna link is an attack? You incorrectly targeted the IP as a sock of someone and were wrong. For that he felt harassed and stated it (politely) and provided diffs. I don't know if you actually harassed him or not, but that is how he felt.I don't remotely see any attack in that diff. As for him questioning your qualifications, can someone provide me the diff of the edit you make that causes him to question that? If you were indeed making an edit and claiming your education as supporting evidence for the edit, then your education becomes fair game. Sorry but if this is all there is to base this block on this is looking extremely suspicious. You make comments like this The user has been advised (or outright ordered) on at least five different occasions to start an account; the user still prefers not to, and that begs the suspicious question of 'why' the anon doesn't. Which is an utter lack of good faith, anons aren't required to get accounts and we have more than one long time contributor who edits only from an IP. Do you have some CU evidence tying all these accounts together? or any of them?--Crossmr (talk) 01:25, 15 November 2008 (UTC)

• I should have hoped that William M. Connolley would have remembered that it is injudicious for an already involved admin to react to a third parties comments with an sysop action; if it was an obvious policy violation another admin could easily have been contacted. LessHeard vanU (talk) 19:50, 14 November 2008 (UTC)

I am unsure where the Georgre-WMC arbcom sufficiently parallels this matter, LessHeard; in the matter you linked, William extended the block of someone who was attacking him. In this matter, the anon was attacking me. The only way that William was "involved" is that he asked for evidence and, upon viewing that evidence, issued a warning, and subsequently a block for violating that warning. As far as I know, admins block folk who disregard their specific warnings, and the admin isn't involved in the disagreement between third parties. Again, William is pretty darn level-headed and, despite being a little too proactive in regards to Giano's "idiosyncrasies", seems to have acted scrupulously here. - Arcayne(^{cast a spell}) 21:53, 14 November 2008 (UTC)

Not a parallel certainly, but perhaps an instance where WMC may have requested a sanity check before acting upon the third parties response - if I was "nudged" by some of the superficial similarities it is certain that others were too. There seems to be a concern voiced above that the specific question did not contain policy violations, that WMC acted too quickly to block over it, and WMC also commented that the repeated question was "annoying"... Was it too much to ask another admin to look over the matter?

However, it appears that otherwise this matter has become quiet - and I am therefore also happy to allow it to fade away. LessHeard vanU (talk) 22:08, 14 November 2008 (UTC)

I was only stepping back to allow Mr. Connolley time to respond, he has yet to to. Nor have the repeated requests for Diffs from Crossmr been responded to.

And Arcayne, it was not an "uncivil remark questioning the veracity of your educational background." It was the utter impeachment of the supporting citation you yourself introduced to enter, drive and retain a content edit to the Encyclopedia. Nothing from the specific edit to the degree you claimed to base it on was true. The degree is not granted by the institution and never has been, - and the edits themselves, your insistence that the EU is an NGO, or that penultimate means climax are, like the claimed degree's, demonstrably untrue. If you base a content edit on your purported specific degree, why would you express surprise when your very own supporting citation is questioned? No one forced you to make it up or pushed you into insisting upon a content edit using it as your sole basis. Your accusations against me are equally baseless, yet your insistence equally confident and forceful. Please provide Crossmr with the diffs he requests, it's only a shame that we can't go through all of your claims - we both know how very little of your big bucket of mud is true. 75.49.223.52 (talk) 22:41, 14 November 2008 (UTC)

Sigh. You guys do what you want. I am tired of dealing with the anon's unending bullshit, and am going to step back a bit, before I lose my cool.

Block him, don't block him, whatever. He isn't going to do what you want him to, anyway - he's already shown that - and he'll be back here at ANIin another month or two calling another person "imperious" or worse. William was right (and Crossmr has the link he requested, if anyone was curious) to block the anon. - Arcayne (^{cast a spell}) 03:20, 15 November 2008 (UTC)

Here is the diff of the claim as requested by Crossmr at 01:25, 15 November.

It began when Arcayne incorrectly stated, "the EU is ... actually something called NGO's, or non-governmental organizations. ... we do not link flags to NGO's", he was politely and clearly corrected by Editor Kapow, "f) The EU is nothing BUT a governmental organization. Its purpose is to politically unite the countries within the European Community. it does not 'act on behalf' of any single state; it is a united entity. Ditto the UAE." Arcayne then cited himself, f - Are you seriously trying to suggest that the EU is not an NGO? ... If you consider me throwing my political science and international relations degrees at you to be derogatory, then I have to say that I am sorry you feel that way. I am not a potted plant; I know the policies of which I speak,[70]. The claimed multiple degrees even change from time to time, "I have more than a passing familiarity with the subject,PashaGol. I have two undergraduate degrees in both History and Political Science from Oxford and having done post-grad work and worked in the region for over a year."[71] The institution was again specifically cited here to support an incorrect edit, "With respect, I went to Oxford, so i am fairly well aware of Brit English. My understanding of the word is how it is actually supposed to be used in writing... penultimate being the climax of the story."[72] And is again mentioned here,"I went to school at Oxford. I am aware of Britwit, and the differences betwixt it and American humor."[73] as well as here, "I did attend Oxford. I did graduate from there with the two degrees I have previously noted". It's actually three degrees that he's claimed so far, two of which are not even offered at Oxford - they simply do not exist. Additionally the edits he uses his claim to support were also wrong. He uses his claim of an Oxford degree to degrade those he converses with, he makes the claim often, the claim is not made consistently - the degrees change, and he's just flat out wrong on the content he uses his claim to support. 75.49.223.52 (talk) 06:23, 15 November 2008 (UTC)

I would definitely agree that there are some discrepancies in what arcayne has claimed and I still haven't seen any provided evidence to show this alleged on-going and unending trolling. I've seen one comment 4 months ago that was snide and a comment now which didn't violate any policy. Currently I think the blocking admin has to seriously explain this as its beginning to look more and more suspicious. I also believe arcayne should seriously clarify his qualifications if he wants to use them in debate (which really they don't belong in anyway). We already had a major incident where someone misrepresented themselves on wikipedia. Inconsistencies like that make me nervous.--Crossmr (talk) 13:00, 15 November 2008 (UTC)

When it was pointed out on the occasion of the Int'l Relations and Poli Sci claim (as distinct from his other claim to a History degree in an edit war over a history related edit) that he used to drive and retain an incorrect content edit in a mainpage that Oxford simply does not offer the courses [74], I suggested that one would have taken the long standing and famous PPE. Arcayne immediately took up on this, "if I choose to represent my PPE and my associate's degrees in a form that folk will understadn". So he has now claimed degrees in Political Science, International Relations, History, Politics, Philosophy and Economics. I'll also add that Oxford does not offer "associate degrees". 75.49.223.52 (talk) 13:20, 15 November 2008 (UTC)

IP, ANI is not the project page to talk about this stuff. Meanwhile I think your wikilawyering is getting a bit thick. However, editors shouldn't flaunt themselves as authorities in anything, for many and sundry reasons: Let reliable sources have their sway. If you want to cite your degree, write something and publish it elsewhere. Gwen Gale (talk) 13:29, 15 November 2008 (UTC)

Wait a second, this anon is the old anti-Arcayne harasser? I vaguely remember there was something of the sort that went a couple of months back, but I had lost sight of it. (Arcayne, if you have the diffs ready, perhaps you could point me to where this first occurred). If this is the case I'm thinking of, please treat the anon as indef-banned, everybody. Longterm, nasty harassment. Anybody ranting on about Arcayne's claimed or real or alleged academic qualifications should be blocked on sight. Fut.Perf. ☼ 13:33, 15 November 2008 (UTC)

Hmmm... that rings a bell, and upon review the diffs provided of the April edits certainly point toward that matter. However, neither Arcayne and certainly not WMC - whose brief comments here have not been exceedingly helpful - have brought it up. If it is the anti-Arcayne commentator, then, yes, blocks are in order. However, the central and original issue (and never mind who may have brought it up) is that "reactive actions" by admins reflect poorly upon the sysop concerned, and especially if said admin seems unwilling to explain themselves period. LessHeard vanU (talk) 16:03, 15 November 2008 (UTC)

That's the biggest problem. I'm still having trouble finding out exactly what this IP has done. There has been a claim made, and some blocks provided, but for the most part diffs of actually behaviour issues aren't that compelling or many. I've basically been told "here is the contrib list of 20-30 IPs go find it yourself". The first random one I clicked on showed no problem edits, so I am not about to go dig through who knows how many contribs to try and find the problem edits and make the case for them. The admin who made the block shouldn't have made it because of his involvement and frankly I don't know if anyone should have really made it at this point. I'd recommend a RFCU and if exactly what happened here can be hammered out and no real justification for the admins actions can be found it might be necessary to examine him further. We have these policies and procedures for a reason, no admin is above them and any that act like they are, are questionable.--Crossmr (talk) 01:26, 16 November 2008 (UTC)

I think the consensus here is that the block was wrong. I suggest that Connelley be warned not to repeat the behavior and that a repeat may result in a desysopping. Case closed for now. Cla68 (talk) 06:31, 16 November 2008 (UTC)

I think the consensus is that you can't spell. No-one has taken up your suggestion, which is sensible of them. Your "closure" of this means nothing; the question rumbles on at [75] William M. Connolley (talk) 16:19, 16 November 2008 (UTC)

Move vandalism

Could somone look at the recent contribs of User:Kikkid851? I fixed what I could but I'm not sure what the best way is to move Darlin' back to where it should be, and not to 254gihyut5. The talk page needs to be moved back, too. Thanks. MookieZ (talk) 19:14, 15 November 2008 (UTC)

Darlin' was a junk article too. It was simply a cut-and-paste move from Daft Punk. I will presently be deleting all of these junk articles as vandalism... --Jayron32.talk.contribs 19:19, 15 November 2008 (UTC)

I Think I fixed it all. The Darlin' article now redirects correctly, and the other article was deleted. --Jayron32.talk.contribs 19:22, 15 November 2008 (UTC)

I have also left an exlpicit warning to the user to stop it, or they would be blocked. They are a sporadic user with a past history of good faith edits. If they make the same problematic edits again, they can and will be blocked. Lets see what they do. --Jayron32.talk.contribs 19:24, 15 November 2008 (UTC)

Thanks for the quick response. MookieZ (talk) 19:35, 15 November 2008 (UTC)

--Jojhutton (talk) 15:43, 16 November 2008 (UTC)

User:Everyme

Everyme (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) despite blocked 3 weeks for harrassing and attacking myself and other editors, is continuing to make abusive edits with an IP, saying he's proud to be blocked for harassing among other things. He has used 78.34.143.14 (talk · contribs) and 78.34.152.243 (talk · contribs). He goes into a particular rant here, accusing me of all kinds of funny stuff, calling myself and other users idiots. In his unblock request (done through on of he IPs) he attacks several users, and says I should be banned here. I've very minimally interacted with Everyme, and his attacks and harrassment continued despite a block need addressed. Grsz^{11 →Review!} 21:54, 15 November 2008 (UTC)

I've semi-protected his talk page, to anonymous editors from masquerading as him. If he wants to edit it, he can log in. Chase me ladies, I'm the Cavalry (talk) 22:01, 15 November 2008 (UTC)

That said, I think there are two sides to this coin. Could another admin offer a second opinion? Chase me ladies, I'm the Cavalry (talk) 22:06, 15 November 2008 (UTC)

I agree Everyme should log in to edit his talk page. Editing with his IP when under a block seems wrong - not in policy but just in practice. I'd recommed Grszll unwatch Everyme's talk page to be honest. I'm not sure that there are statements here that require punative block extensions; having been on the negative side of Everyme's backlashes I do empathise but it may be easier to just move on here. Pedro : Chat 22:17, 15 November 2008 (UTC)

I haven't watched his talk. Just came across it now. I'm just irritated that I've rarely interacted with him and he acts like this. Grsz^{11 →Review!} 22:19, 15 November 2008 (UTC)

Regardless, I can drop it and wait to see what happens when he's back. Semi-protection is sufficient, but what about the other pages he has edited on those IPs? Grsz^{11 →Review!} 22:22, 15 November 2008 (UTC)

IANAA, but User:Casliber seems to have been sympathetic to Everyme here; perhaps they might be able to offer an alternate point of view. the skomorokh 22:23, 15 November 2008 (UTC)

If you are concerned that ip's are deliberately impersonating Everyme to poison the well, then that would be grounds for a CheckUser. If the ip's are not Everyman then the ip's (or range, see below) should be blocked. If CU confirms that it is Everyme, then the block extends per WP:EVADE and the ip's are blocked as required - up to a rangeblock if the CU determines no/minimal collateral damage. LessHeard vanU (talk) 22:27, 15 November 2008 (UTC)

I just noted this bit: "Anyhow, I don't really give a fuck about the block, because I will of course just ignore it when it comes to minor mainspace edits.". Seemingly admitting he'll evade his block. Grsz^{11 →Review!} 22:27, 15 November 2008 (UTC)

To both LHVU and Grsz11 - the IP's have only edited Everymen's talk and therefore evading the block and the comment above are moot unless they do otherwise. As I say, Everyme should, IMHO, edit under his logged in account but blocking the IP's seems pointless (unless they are not Everyme of course) Pedro : Chat 22:30, 15 November 2008 (UTC)

He also used 78.34.129.217 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), which was blocked at the same time the username was. The others are in the same range, tracing to Cologne, where Everyme is from. Grsz^{11 →Review!} 22:32, 15 November 2008 (UTC)

Which is why I would like CU confirmation first, many username accounts can log out and become an ip that edits another editors talkpage. LessHeard vanU (talk) 22:34, 15 November 2008 (UTC) Such as I am doing now. 88.110.223.96 (talk) 22:35, 15 November 2008 (UTC) Even if it seems obvious, a CU can remove any doubt. LessHeard vanU (talk) 22:37, 15 November 2008 (UTC)

I don't disagree a CU may add value. But the Everyme account was not blocked with talk page editing disabled. If the IP's return from CU as Everyme's, and they have only edited his talk, then he is notevading the terms of his block. I know this is the wrong way round to use semi protection, but here it would seem (on the face of it) to force Everyme to edit his talk whilst logged in, create no possible collateral damage, and remove any doubt on who is making comments. Pedro : Chat 22:43, 15 November 2008 (UTC)

That raises an interesting point, Everyme can admit to his evasion with his own name on his own talkpage - but chooses to do so as the ip... LessHeard vanU (talk) 22:45, 15 November 2008 (UTC)

One IP edits the talk page only, the other edits other userspace pages. Grsz^{11 →Review!} 23:00, 15 November 2008 (UTC)

No reason to cut this editor any slack. Long history of disruptive and tendentious editing, incivility, and misuse of tools. looie496 (talk) 23:54, 15 November 2008 (UTC)

Honestly, between his histrionics on election day (about how Obama's page MUST! BE! PROTECTED! NOW! or we would all be somehow complicit in WW 4), and the totally-out-of-pocket comments that got him blocked in the first place (that logged-out Penthouse-Forum-esque post on Grsz's talkpage, now deleted) I'm going to have to agree with Looie496 on this one. Everyme seems to be suffering from advanced WikiStress, and apparently could use a nice long break--and that goes for his flying IP-monkeys, too.GJC 00:16, 16 November 2008 (UTC)

(sigh) I thought the he made at least one valid point on the Obama page I agreed with, and I thought the logged out post as silly (he said a similar thing to me once) rather than jaw-droppingly offensive as such; I also agreed with the idea of a full-protection of the Obama page. The American election has aroused alot of emotions in alot of people, and I think a three week block in the aftermath of that was excessive. However, having partaken in the previous RfC, and been aware of numerous previous issues I can see why the action was taken. I am pretty busy today both on and off-wiki and need to read a whole pile of diffs if I can put forth any argument for leniency or finding a way forward. Keeper76 is the other editor whose input may be of value. Cheers, Casliber (talk · contribs) 01:59, 16 November 2008 (UTC)

Cas--Keeper is on an fairly-extended, though extremely sporadic, Wikibreak--basically he drops by about once in a blue moon, with no schedule as to when or for how long. I'll drop a note on the Keeperpedia, though, just in case he cruises past. (And I, too, agreed with the notion of full-protecting the candidate pages--but even I had to cringe at Everyme's over-the-top rhetoric. Claiming that any admin who didn't personally full-protect an Obama article was personally responsible for all racist vandalism...yeah, nuh-uh. That's TOO much.)GJC 13:54, 16 November 2008 (UTC)

Blocks for breaks (cool down blocks) are not a good idea. Being human would suggest that we should cut someone some slack when it's understandable (that they're worked up about something, they've just been blocked for three-freaking-weeks, etc). Grsz11, take his talk page off your watch list if this is bothering you. We don't need to look for problems that don't exist. -- Ned Scott 03:19, 16 November 2008 (UTC)

Again, I wasn't watching his damn talk page. Wouldn't I have brought it up when it happened if I were? Looking for a problem that doesn't exist? This editor is a problem. He's previously been blocked and discussed several times for his behavior towards other editors and has continuously shown his true value, or lack of, to the project. He's past the point where we can "cut someone slack". How many times do we have to put up with his bullshit before we say enough? Grsz^{11 →Review!} 06:47, 16 November 2008 (UTC)

(Questions)

Are we sure that the IP is Everyme? Is it not possible that it may be one or more of his foes possibly causing a disruption? Is there a precident to semi-protect a user page without that users permission? (This being done before a User Check was attempted I presume). Is it fair to preempitvly assume that this user will not learn and return to editing in good faith? Finally, does it really matter what this user says on his user page? Why does it bother anyone?--Jojhutton (talk) 15:34, 16 November 2008 (UTC)

I've often seen user pages semi-protected or fully protected for blocked users. When a user is blocked, the only valid use of his user page is either to request unblock or possibly to post civil, useful comments. I don't see any harm in semi-protecting it, and if the user then asks for it to be un-semi-protected, that request could be considered. Baseball Bugs^{What's up, Doc?} 15:41, 16 November 2008 (UTC)

Your probably right. I just wondered why it is such a big deal. Wikipedia is not the whole world. Take a break all and relax.--Jojhutton (talk) 15:46, 16 November 2008 (UTC)

Did I mess up, or...?

Seeing what looked to me like an edit war over a sock tag on a userpage I'd been watching, I page-protected User talk:Runteldat after a variant on the tag in question had been replaced by NeutralHomer. A few minutes later, I received this note on my talk page, which made me say "???":

Hello, is the protection of User:Runteldat user/talk pages in response to something, as I would like to have seen a response before blocking....just in the off chance it was an unrelated (to Rollo) editor.--NeutralHomer

I replied on NH's talkpage that it was in response to an editwar, and that IMHO, if the user had anything to say, he would have been better-served by speaking up instead of just silently removing the tag repeatedly. NH replied that he hadn't seen the editwar, so I guess that issue is resolved--but since a question was raised about the propriety of the page-protection: was it the right thing to do, or should I have waited a while first? Thanks... GJC 00:08, 16 November 2008 (UTC)

I didn't notice the edit-war as it happened before I posted the tag or I would ahve reported it (sorry). - NeutralHomer • Talk • November 16, 2008 @ 00:15

I reverted to JimWae. I think protection was the right call, and that NeutralHomer made an honest mistake. In short, I think the matter has been thoroughly resolved, I'd say tag this section resolved. --Gutza ^{T T+} 00:42, 16 November 2008 (UTC)

Neutralhomer just notified me that User:Runteldat is not in fact blocked -- and he's correct. So this is really a mess, the sockpuppet/block note is inappropriate (I'm not judging whether it's right or wrong, I'm just saying it's not appropriate at this time), and on top of that the image it purports to show the evidence for sockpuppetry is missing. Can anyone clarify this? --Gutza ^{T T+} 00:58, 16 November 2008 (UTC)

User:Rollosmokes (which User:Runteldat is supposed to be his sock) was one who uploaded that image and would revert to that image. - NeutralHomer • Talk • November 16, 2008 @ 01:17

Ah, so the plot thickens -- now we seem to need to decide whether that is a sock indeed, before deciding anything else. I'll try to investigate the matter, time permitting -- if anyone has the time and disposition to do so please drop a line here so we don't duplicate the effort. --Gutza ^{T T+} 01:21, 16 November 2008 (UTC)

I can apply for a checkuser on both accounts, if you like. - NeutralHomer • Talk • November 16, 2008 @ 01:23

As far as I was able to tell until now, that's indeed a sock -- but I'm trying to determine whether there really is anyone without sin here, 'cause I see foul play on the other side as well. --Gutza ^{T T+} 01:27, 16 November 2008 (UTC)

I have requested a checkuser. I am not great with these, so if others would like to add more to the checkuser request, please go here: Wikipedia:Requests for checkuser/Case/Runteldat. - NeutralHomer • Talk • November 16, 2008 @ 01:30

I saw the edit you linked to and that one strikes me as odd to, so I added "Liradio" as a percaution. - NeutralHomer • Talk • November 16, 2008 @ 01:35

Here's what I was able to gather:

• The whole thing seems to have began with User:Liradio adding Image:Wpixcw11.png on Oct 6th (business as usual)
• Oct 13th, Liradio removes "orphaned" template from the image (template added by bot on Oct 12th)
• Oct 15th, Liradio adds new, "slightly edited" version of the logo;
• Nov 15th, bot tags it as fair use orphaned, and on the same day User:Mrschimpf re-adds it to the article.

In fact this has actually been going on since at least May 2007 (!), see Talk:WPIX#Current WPIX_Logo. Again, that's May 2007, not May 2008 -- quite impressive indeed! Both users (Rollosmokes and Liradio) seem to think they properly represent the radio station -- Rollosmokes insists on the formal side, Liradio insists on the "insider" angle. Neither of the two strictly follow rules or etiquette (Rollosmokes obviously employs socks, Liradio removes the other party's comments).

In short, either this is some sort of lame publicity stunt, or we have a couple of users hung up on a silly dispute (at least that's how I see it from the outside). I'll wait for the checkuser request to go through before deciding anything. --Gutza ^{T T+} 01:51, 16 November 2008 (UTC)

• Here's Runteldat's first edit ever & here is one of Rollosmoke's early edits to the same article. Both edits are in error about Mineola being part of Town of Hempstead in that year. That links them in ways besides the TV stuff. R &R both wipe messages from their talk pages & Runteldat has evasively declined all requests to deny he is Rollosmokes. --JimWae (talk) 01:54, 16 November 2008 (UTC)

• I really hope it isn't Rollosmokes. I'd worked pretty well with him in the past before he got indefblocked for his silly "The CW/the CW" edit war. If it is, it's too bad--the guy did, at bottom, want to help improve Wikipedia rather than harm it. Blueboy96 03:19, 16 November 2008 (UTC)

Cripes, I go take a nap and the bottom drops out. Whose idea was it to slap a "blocked sock" tag on this guy's page without...you know, actually BLOCKING him, or for that matter proving he was a sock?? Generally when I see someone reverting a sock-block notice from their talkpage, I sorta make the goofy assumption that they're actually blocked. Jeez. Y'all deal with this one--I'm now officially out of my league. GJC 03:50, 16 November 2008 (UTC)

Rollosmokes was already indefinitely blocked, see here. I also blocked User:Runteldat and User:Subwaykid indefinitely, per Wikipedia:Requests for checkuser/Case/Runteldat. I gave User:Liradio a mild warning for his conduct -- he wasn't evil, but could've handled this better. I think GJC did the right thing for the wrong reasons when he protected that page, but that mistake was very easy to make; asking for a second opinion here was definitely the right way to go. This is resolved as far as I'm concerned. --Gutza ^{T T+} 13:52, 16 November 2008 (UTC)

It looks like Subwaykid was a sleeper account--created a week after Rollosmokes was indefblocked for the second time, but no edits. Very, very disturbing--it looks like what was once a very good contributor has gone rogue. Blueboy96 14:00, 16 November 2008 (UTC)

This might account for Rollosmokes' quiet departure after his indef-block this time. He wanted to see how much he could get away with, and was already prepared to try a sock instead of protesting. Oops. Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} 15:28, 16 November 2008 (UTC)

Disruptive sockpuppet master causing serious problem

User:ColourWolf has, since last year, created over 50 sock accounts to spread lies and vandalism here on Wikipedia, and he has vowed to vandalize on even a grander scale. Something needs to be done to deal with this, such as talking to the ISPs from the country which this guy comes from (Singapore, which shouldn't be a problem, as there are only 2-3 ISPs there), or even consider something more drastic, such as *ahem* law enforcement. (I know that falls afoul of WP:LEGAL, but I am simply throwing this out here). Arbiteroftruth (talk) 02:54, 16 November 2008 (UTC)

• I don't know anything about the situation, but presuming that what you said is true, the right avenue is WP:ABUSE. Make a age there detailing which accounts and IP's are connected and which pages have been vandalized and someone will email/call the ISP's abuse report department about it. "legal" action is highly unlikely (and I have no idea about law in Singapore on anything) and rangeblocking a large swath would probably result in some large collateral damage. So that leaves us with abuse reports. Again, I make no comment on the underlying dispute/problem. Protonk (talk) 04:51, 16 November 2008 (UTC)

This law enforcement idea is interesting. Are you suggesting this user be caned a la Michael Fay? Is pranking and vandalising a crime in any country? If not, the OP brings up a solution that might be useful -- to criminalize vandalism and subject banned users not to just revocation of their editing privileges, but to jail or prison time. I might be wrong but that's how i'm reading the thread. SEB Chapman (talk) 05:57, 16 November 2008 (UTC)

I'm just reading it as "I want this vandalism to stop". I think we should not think about "law enforcement" for almost anything on WP short of realistic and direct threats of violence. We (editors) already have a distorted perspective vis the importance of vandalism/disruption--I strongly suspect that any police department worth its salt would laugh us out the door for a request to track down a vandal on WP. They have better things to do and there are easier ways of solving 99.9% of these problems. We have enough trouble getting ISPs to listen to abuse reports, lets start there. Protonk (talk) 09:20, 16 November 2008 (UTC)

Well, it wasn't me that suggested it. I was just pondering the idea proposed above by the "Arbiter" fellow. I just didn't know if this was the norm or what, eh. SEB Chapman (talk) 17:57, 16 November 2008 (UTC)

I wasn't trying to castigate you, sorry. Just pointing out the limits of response. Protonk (talk) 18:04, 16 November 2008 (UTC)

Advice needed...

Hi again...I'm getting to be a fly in the buttermilk around here, I'm sure, but I want to make sure I'm not screwing up. Last night, I blocked User:CREEVESUX for vandalism to the Christopher Reeve article combined with a thoroughly deceitful edit summary and a username which was clearly an attack. (In fact, that was how I found him--UAA--and when I checked his contribs I could tell he didn't have the good of WP at heart.) Today, I received a note from CIreland, alerting me to the fact that the "friend" our little vandal had mentioned in his unblock request was requesting unblock as collateral damage. Here is the unblock request for Akyoyo94. As I told him, two things speak against the unblock: one, repeating the misinformation apparently provided by his "friend", about how the vandal himself undid the bad edit immediately; and two, the sad truth that "my friend was the vandal" is essentially "the dog ate my homework" reworked for the digital age. However, as I also told the user, I'm willing to abide by admin consensus on this one; I've got no dog in the fight, and I'm enough on the fence to be okay with either outcome. (Plus, you guys have been admins a lot longer than I have, and can generally tell when someone's blowing sunshine.) Thanks.... GJC 04:17, 16 November 2008 (UTC)

It's often my friend, my brother/sister, my roomie did it. I see nothing wrong with the block. Given the misinformation in the unblock request I am not inclined toward an unblock. -- Ѕandahl ♥ 04:29, 16 November 2008 (UTC)

(ec)I'd undo the rangeblock for the reasons I've stated at Akyoyo94. In general, I usually don't block username violation blocks from creating new accounts. I understand blocking the name forever but don't stop someone from registering a new name because of a single small instance of vandalism. Oren0 (talk) 04:30, 16 November 2008 (UTC)

It isn't a rangeblock, he is autoblocked due to User:CREEVESUX's block for username and vandalism.— Ѕandahl ♥ 04:40, 16 November 2008 (UTC)

I undid the autoblock. I'm such a marshmallow. :) GJC 04:58, 16 November 2008 (UTC)

Unless you had strong reason to expect that the abuse would be repeated, maintaining the autoblock would only have been punitive. looie496 (talk) 17:05, 16 November 2008 (UTC)

Copyright violations by Jchristineny

Jchristineny (talk · contribs) has created pages which are blatant copyvio beyond the 4th warning. McWomble (talk) 13:46, 16 November 2008 (UTC)

Only contribs by this editor are also blatant copyvios. (Speedy) delete, block, ignore. Blueboy96 13:52, 16 November 2008 (UTC)

Obvious NPOV at Grossmont Union High School District

The Grossmont Union High School District article had so many potential problems, I didn't know where else to post an alert on it. Edits made after the election [[76]][[77]][[78]][[79]][[80]] may contain possible problems. Some of them I revertd, but they were placed back. After a brief discussion, I decided to allow him to keep the information for now, as long as he cleaned it up a bit, but I made it clear that I was still not in favor of the information and would seek an outside opinion. I mulled it over for a few days and decided to ask about it on this page, rather than to four separate notice boards. Could someone take a look and explain it to the other editor or if I am wrong, explain it to me. Please feel free to leave comments on the article talk page, since I don't think the other editor knows about this notice board. Thank you in advance.--Jojhutton (talk) 14:46, 16 November 2008 (UTC)

Possible legal threat by IP on article

The IP 76.66.8.57 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) wrote the following in the body of Saint James School of Medicine "Please do not report information, the validity of which you cannot attest to - as it is deceiving and a form of electronic fraud."[81] I believe this violates WP:NLT and needs a block. Bstone (talk) 16:37, 16 November 2008 (UTC)

If that's true, can't we get all our vandals arrested?

I think we should just revert, warn and ignore. Dendodge Talk^Contribs 16:40, 16 November 2008 (UTC)

RBI would be ok but for the IP repeatedly inserting this into the body of the article. I think 4 times now. Bstone (talk) 16:43, 16 November 2008 (UTC)

Blocked 31 hours for edit warring. Gwen Gale (talk) 16:47, 16 November 2008 (UTC)

User:Sfan00 IMG

Several times over many months I have noticed this user removing references based on his own "fringe" interpretation of copyright law, for instance 18 June 2008, 5 August 2008, 15 November 2008. From the comments at User talk:Sfan00 IMG and his replies, it's pretty clear that he doesn't get it. I think we may need to "topic-ban" Sfan00 IMG from removing reference and external links. Can people please comment on whether this is desirable and feasible? Thank you. --NE2 01:50, 16 November 2008 (UTC)

Sure. I would support that. Though it *may* be possible to block him already if he does anymore edits like the ones he has been doing... --Rschen7754 (T C) 01:56, 16 November 2008 (UTC)

(Goodness, this board being useful? How could that be possible?) Strongly support topic ban or perhaps even a regular ban. Copyright paranoia in its worst, in what looks like an extreme misunderstanding of either the law or the word "derivative." The edits are borderline (if not past the line) disruptive and need to stop immediately. --MZMcBride (talk) 02:49, 16 November 2008 (UTC)

OK So since when is removing in good faith links that were potentialy questionable a WP:ANI matter?

In many cases they were reviewed rather quickly when there were objections. Sfan00 IMG (talk) 02:30, 16 November 2008 (UTC)

I don't think the B word is constructive here, Rschen. Just letting any closing admins know, Sfan00 IMG is a legit sock of User:ShakespeareFan00. — neuro^(talk) 02:51, 16 November 2008 (UTC)

Well, I think that it is, because (if you look at the repeated conversations on his or her talk) I don't believe that the user understands the gravity of their edits. One can also understand this from "Well they [the controversial edits] were reverted quickly"... --Rschen7754 (T C) 04:03, 16 November 2008 (UTC)

Compromise : I'd like to request admin support/mentoring , as there are apparently some conflicts of understanding.Sfan00 IMG (talk) 11:03, 16 November 2008 (UTC)

As a minor note, it'd be nice if we could avoid requesting "backup" from IRC. It's bad form to canvass for support. To nobody in particular. :) Kylu (talk) 02:54, 16 November 2008 (UTC)

I noticed this before I logged onto IRC, and told him when he came online that I hope he will stop doing what is annoying everyone for the moment. Also, there are some real issues here, so he needs to work towards understanding what people are annoyed about.

On the flip side of this coin, if I may be devils advocate for a minute, is that some of these links that SF has been removing are "to be avoided" as they would not be necessary if the article was featured. e.g. if we had free maps, or free djvu files of the PD books, then we wouldnt need to use Google Maps and Google Books (besides, deep links into a Google Book are a bad idea, as they often dont work outside USA). John Vandenberg ^(chat) 03:07, 16 November 2008 (UTC)

The problem is that he constatntly removes or tags things en mass, and apparently often doesn't give enough info as to WHY he feels this way. Just look through all the talk page archives and it's pretty obvious that very often more harm than good is done. It's a case of, as it were, throwing the baby out with the bathwater -- sure many edits are fine, but way too many are NOT, and saying "well they were reverted quickly" is really REALLY not the proper attitude one should have here. ♫ Melodia Chaconne ♫ (talk) 03:17, 16 November 2008 (UTC)

Not only that, s/he tags images that already have valid use rationale; just look at the history of this image, http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Daemon.JPG For a recent example; I had to undo his tagging (which, of course, sfsan tried to fast-track the image for deletion) and then specify the PD-art tag to make the WP policy even more specific; sfsan hasn't just ignorantly been doing this either, he's been repeatedly told of his mistakes, politely informed of mistakes, finally rebuffed for continuing in the behavior. He does it for images, links...just check his contribs; how much damage has he done already, I wonder! I motion for suspension or ban, simply because he's been corrected repeatedly and he has only fought those who've tried helping.

tooMuchData

07:41, 16 November 2008 (UTC) —Preceding unsigned comment added by TheResearchPersona (talk • contribs)

That's unkind, That particular one didn't have a description, so I wasn't sure, which was why DFU was used. You could have helped by clarifying the issue at hand. Generally, where there has been a well founded concern, the issue has been resolved politely.

If you look over back contributions and my talk page, I have often reinstated, converted links where there's been a genuine mistake. We are not all perfect. We all have off days.

I am dissapointed at the attitude here, Generally, I am only trying (un-successfully it seems) to follow what WP:EL and other policy says, If trying to in good faith ensure certain policy is met, is now grounds for topic bans and blocks, then the nature of Wikipedia has changed for the worse IMO.Sfan00 IMG (talk) 10:48, 16 November 2008 (UTC)

Image mentioned above - Now Commons BTW :) Sfan00 IMG (talk) 11:06, 16 November 2008 (UTC)

OK Maybe we could consider a compromise, How about I don't remove links for a period of say 6 months? Whilst some experienced admins assist me in reviewing the disputed edits.

I'd already been undertaking a review of edits on both accounts in respect of Image taggings BTW :)

So my questions are thus :

• Stop link removals for a period not less than 6 months? Yes/No (see below)

• Continue image review/rationales? Yes/No
• Use Open Street map/Open Areial Map to provide additional cites in respect of the disputed links? Yes/No
• Merge account histories? Yes/No (This would need admin support.)?
• Continue commons moves (once the audit trail issue raised by a contriubtor on my talk page) is resolved ? Yes/No
• Continue removal of YouTube links if unclear status? Yes/No

I'd also like to recomend the following (which would need admin/dev support)

• Edit capping for Twinkle and automated tools(The sheer number of msg's it can produce when it's in use is more than a

normal user can cope with. I seem to recall this being mentioned in respect of other users previously.)

• Provide a filter for Special:Linksearch
• Allow user opt-out from Twinkle notifcations.
• Dedicated named admins responsible for handling 'copyright' deletions.
• An attempt being made by admins/WMF to clarify with respect to Google Maps/Books etc,

what exactly their terms do and do not allow, and the enforcability thereof.  

• An overhaul of WP:EL and related policy, so that it's clearer.

—Preceding unsigned comment added by Sfan00 IMG (talk • contribs) 03:18, 16 November 2008

I have spoken further with SF about this, and he has agreed not to attempt to "enforce" copyright policy for up to six months, while a review of past editing is undertaken. I will be assisting as both a reviewer, and mentor, with the intention of learning more what he has been trying to achieve, providing feedback on which objectives are in line with communal expectations, and recommending how he should proceed in a way that doesnt become adversarial and controversial. John Vandenberg ^(chat) 12:27, 16 November 2008 (UTC)

Thank you. --NE2 16:11, 16 November 2008 (UTC)

The issues which sparked this were and my current views are as follows -

Citing scans vs originals - Ideally cite the original but URL the online scan as well :)

Google Books - Since the issues in August, Google reached a deal with publishers, thus linking to Google Books should

now perfectly acceptable from a copyrights perspective. Whether WMF should actively encourage traffic to a commerical provider is a different issue entirly

External Links should not be removed unless proven to be unclear status or blindlingy obvioud copyvio,

The Google Maps linkage that was removed was thus disruptive by that assesment (I hope it's been roll-backed in full) if not let's have a list for others to review :) ,

The acceptability of Google/Wikimapia data as references for coordinates remains to be determined, thus premature to continue further removals.

You tube link removals - The basis on which these were being undertaken no longer , A recent ruling said that fair-use did apply to You Tube content, and it would be impossible for a normal user to know exactly what is and isn't fair use these days. Ideally I would favour a Links for review page, where individual clips could be examined by those with more experience in such matters.

Image tagging, - nsd/npd etc.. should be last resort options, and the notifcation times are too short, I would personally favour

a PUI type system for unsourced/unlicensed etc, and removing 'hard' tags to admin use only, I will note that it's not just me that overuses them :(

Massacre tagging - Someone needs to write a policy explaining why this is a BAD idea.

Sfan00 IMG (talk) 16:23, 16 November 2008 (UTC)

No comment on the surrounding issue, but I just wanted to point out that "massacre tagging" is a hell of a good name for this sort of thing. You're halfway to that essay just by coming up with a good name for the subject. — Gavia immer (talk) 19:58, 16 November 2008 (UTC)

Wikihounding and Attempted Outing of Identity (2)

I wish to make a serious complaint about the behaviour of User:Mitsube in relation to my contributions to Wikipedia. Ever since I signed up a few months ago, User:Mitsube has been pursuing me around Wikipedia and causing constant irritation. First, he leapt on my article, Purity in Buddhism, and then pretended that he knew what my real-life identity was, wrongheadedly and maliciously proclaiming the name of 'Tony Page' to the Wikipedia-reading world in a way that suggests I am this Tony Page. He deleted some material that I added to the article on Dolpopa and claimed that I was Tony Page. Here are his words, when he summarised his removal of my contributions: "@(cur) (last) 19:25, 16 October 2008 Mitsube (Talk contribs) (5,959 bytes) (Removing. A) Undue weight. B)Hookham not a scholarly source. C)We have Tony Page advocating his own website and ideas again.) (undo)". The URL for this is: [[82]]. He/she subsequently deleted, tagged or constantly quibbled with accurate, sourced and fairly summarised material that I had added (he/she likes to claim that I am putting forward my 'personal interpretration', whenever something is stated that he/she does not like). Another user, 'Anam Gumnam', noted this behaviour and said that Mitsube is clearly engaged in some kind of vendetta against me. I agree. Why User:Mitsube should do this, I do not know, as I have no knowledge of who Mitsube is and I have never deleted or interfered with his/her contributions. But nearly everything I write is 'policed' by User:Mitsube and no good faith is assumed on his/her part. Just a couple of days ago, after not contributing to Wiki for some weeks, I added a section to the Introduction of the Dzogchen article (I intended to add a supporting paragraph the next day to the body of the text, which I did). This is an article that User:Mitsube had taken no active interest in for nearly 4 months. But within a matter of hours, User-Mitsube had popped up and moved the material (at first I thought he had deleted it, as is his wont), and was nit-picking over a sentence of mine, which does in fact accurately reflect the ideas contained in the book from which I quoted. Now he seems to have deleted a section entitled 'Boundless Wholeness' which I added to the "Dzogchen' article. Almost always and all the time, if I make a major contribution to Buddhism-related articles on Wikipedia, User:Mitsube will find some fault or other, or tend even to delete material without discussing it first with the writer or with other editors. He/she is clearly following me around Wikipedia and harassing me. So, I accuse User:Mitsube of:

1) Attempted Outing

2) Wikihounding

I hope very much that the Administrators will severely reprimand User:Mitube and limit the extent to which he or she is allowed to edit. Sincerely - Suddha (talk) 03:38, 16 November 2008 (UTC)

Posting it twice does not make it twice as likely to be dealt with, nor will it endear you to anyone here. There's a note above, to the effect of "This is not the WP complaints department." Unless you can show concrete evidence in the form of diffs showing where this user has wrongly reverted you--I don't even see the slightest support above for the "outing" accusation--then both versions of this posting will likely be ignored. Just some friendly advice...GJC 03:59, 16 November 2008 (UTC)

(edit conflict) Do you have any evidence to back up your accusations? Mitsube has about 45 edits, most are to his own user page, and I can't see anything that even remotely pertains to you. Tan39 04:01, 16 November 2008 (UTC)

You must have looked up the wrong user, Tan. Mitsube has ~1,500 edits, some are to articles Sudda mentions. 86.44.27.45 (talk) 04:23, 16 November 2008 (UTC)

Ha, you're right! Nevertheless, some evidence from Sudda would be helpful. Tan 39 04:31, 16 November 2008 (UTC)

I put up the complaint twice because someone added a comment after my first posting of it, implying that it was in the wrong place - that this line was to do with vehicle registration (or the like). So I posted it again, hoping it would then be in the right place. I am new to all these Wiki rules. I will supply instances where User:Mitsube has unfairly reverted me or deleted my work. But just look at how he pops up everywhere (nearly) where I write, and criticises my contribution. No other editor has done this. Only this User:Mitsube. It should be obvious to anyone who cares to look that User:Mitsube is pursuing me around Wikipedia and is just trying to make trouble. As I said, I will try to post examples of this. Suddha (talk) 06:10, 16 November 2008 (UTC)

Suddha, the responses to your initial post were a very lame in-joke among Wikiepdia administrators. They should be ashamed of themselves for choosing to make fun of your post. What they were probably trying to say is that you provided a complaint that was lacking in diff's, which admins need to investigate the problem (since you can't expect them to research a cloud of smoke, right?). Also, your complaint is lacking in substance as to any specific policies the other user has breached - the only basis you've given is that you feel you've been wronged, but you've given no evidence, nor any basis on which to proceed. The regulars here have seen this happen many times before and have an unfortunate tendency to make sport of naive posters here, rather than trying to address their concerns.

Admins (specifically the two responding in the previous thread): nice one! You sure made that naive editor feel welcome. Special kudos for your graceful explanation as to why their complaint would not be addressed. Ever been new? Franamax (talk) 06:31, 16 November 2008 (UTC)

Here is proof of User:Mitsube's attempt at outing my identity: he or she deletes material that I had added to the Dolpopa article and claims in his/her summary of his/her editing that I am 'Tony Page': "(cur) (last) 19:25, 16 October 2008 Mitsube (Talk contribs) (5,959 bytes) (Removing. A) Undue weight. B)Hookham not a scholarly source. C)We have Tony Page advocating his own website and ideas again.) (undo) ". This wrongful attempt at outing an editor should be censured. Suddha (talk) 06:33, 16 November 2008 (UTC)

I have Dzogchen on my watchlist. I have edited it in the past. Instead of this nonsense please give the source for the sentence I asked you about (and did not delete) on the talk page. Mitsube (talk) 07:01, 16 November 2008 (UTC)

I've had a look at some of the stuff and, while Mitsube's tone isn't always the most patient or civil, I don't see any evidence of harrassment. Much of it too seems to have happened some time ago. How about assuming good faith on both sides? --ROGER DAVIES ^talk 07:05, 16 November 2008 (UTC)

What about User:Mitsube's blatant attempt at 'identity'outing'? Here is the diff: [[83]]. After deleting some of my work, Mitsube then clearly claimed that I was 'Tony Page'. Suddha (talk) 07:16, 16 November 2008 (UTC)

I'm not sure that's exactly what is meant by identity outing. I am not familiar with the situation, but if you have a conflict of interest and another user points that out, that's not identity outing. Are you Tony Page? L'Aquatique[talk] 07:22, 16 November 2008 (UTC)

Interesting interpretation - the end justifies the means then? Mathsci might have a different outlook on that. Shouldn't COI issues be handled a little differently than naming the editor in question in an article edit? For my own information, if we suspect an editor has a unique real-world COI identity - where is the right place to go? Franamax (talk) 07:49, 16 November 2008 (UTC)

(ec) I'd be reluctant to characterize that as outing though it is unacceptable on other grounds. That edit was made a month ago so it's a bit late for a preventative block. --ROGER DAVIES ^talk 07:28, 16 November 2008 (UTC)

This is not how WP:COI works. In the edit summary Mitsube directly says who he thinks the user is, contrary to WP:OUTING. That's not a thing to do, and should not be repeated. Tom Harrison ^Talk 13:41, 16 November 2008 (UTC)

Absolutely, though in this instance my take was that User:Mitsube was being obnoxious rather than making a genuine effort at outing. Your mileage may vary. What to do? A stern warning? Or a reminder about civility, outing and so forth? --ROGER DAVIES^talk 15:23, 16 November 2008 (UTC)

What we have here is a long series of content disputes concerning Tibetan Buddhism. Unfortunately all of the articles involved are so obscure that it is unlikely any uninvolved party will be able to make enough sense of them even to mediate. On the whole, my impression is that Suddha's contributions usually tend to obscure things even more, whereas Mitsube's tend to clarify them slightly, but the difference is not overwhelming. In short, what is needed here is a mediator with a substantial knowledge of Tibetan Buddhism, and without such a thing, I would not recommend that anybody take action except in a case of really blatant violations. looie496 (talk) 17:01, 16 November 2008 (UTC)

I assumed that the person quoting material self-published by the non-scholar Tony Page is the same person who has done so in the past, Tony Page. If I was wrong, I apologize. Mitsube (talk) 20:00, 16 November 2008 (UTC)

98.18.130.129 et al

{{Resolved}}

98.18.130.129 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) posted abuse to the subject of Talk:Michael Rosenblum after replacing a warning on that IP's talk page, for earlier abuse, with "Fuck off"; and doing the same to the talk page of another IP (75.91.74.169 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log)) which has also abused Rosenblum; as have other IPs from the same ISP (Windstream Communications Inc): 98.17.164.47 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log); 75.91.74.189 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) (also one from the US military: 150.226.95.18 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), using identical terms. Andy Mabbett (User:Pigsonthewing); Andy's talk; Andy's edits 10:43, 16 November 2008 (UTC)

Barneca has sprotected the article, and I blocked the most recent ip for 31 hours. Hopefully this is an end to it (for a while, at least).LessHeard vanU (talk) 11:25, 16 November 2008 (UTC)

Now 150.226.95.18 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) is at it again. Andy Mabbett (User:Pigsonthewing); Andy's talk; Andy's edits 17:34, 16 November 2008 (UTC)

Ongoing: [84], [85]. Andy Mabbett (User:Pigsonthewing); Andy's talk; Andy's edits 18:37, 16 November 2008 (UTC)

It is not a high traffic talkpage, so if there is a spate of ip vandalism then a request for a short semi protection could be made. LessHeard vanU (talk) 21:54, 16 November 2008 (UTC)

Omgmickjaggerisdead

Blocked indef. by Chase me ladies, I'm the Cavalry.

Omgmickjaggerisdead (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log)'s name is a violation of WP:USERNAME and a possible WP:BLP violation. On top of that he appears to be a WP:SPA and a vandal. Dr.K. (talk) 15:51, 16 November 2008 (UTC)

BTW does anyone know why the table of the preceding section renders after this section? Thanks. Dr.K. (talk) 16:01, 16 November 2008 (UTC)

Yeah, the formatting was pushing the table to the end of the page - I've moved it to a user subpage. Black Kite 16:03, 16 November 2008 (UTC)

Thanks Black Kite. I never saw a floating table before. Take care. Dr.K. (talk) 16:05, 16 November 2008 (UTC)

I think it's because it was in a "reference" section. Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} 21:35, 16 November 2008 (UTC)

User:Sfan00 IMG

Several times over many months I have noticed this user removing references based on his own "fringe" interpretation of copyright law, for instance 18 June 2008, 5 August 2008, 15 November 2008. From the comments at User talk:Sfan00 IMG and his replies, it's pretty clear that he doesn't get it. I think we may need to "topic-ban" Sfan00 IMG from removing reference and external links. Can people please comment on whether this is desirable and feasible? Thank you. --NE2 01:50, 16 November 2008 (UTC)

Sure. I would support that. Though it *may* be possible to block him already if he does anymore edits like the ones he has been doing... --Rschen7754 (T C) 01:56, 16 November 2008 (UTC)

(Goodness, this board being useful? How could that be possible?) Strongly support topic ban or perhaps even a regular ban. Copyright paranoia in its worst, in what looks like an extreme misunderstanding of either the law or the word "derivative." The edits are borderline (if not past the line) disruptive and need to stop immediately. --MZMcBride (talk) 02:49, 16 November 2008 (UTC)

OK So since when is removing in good faith links that were potentialy questionable a WP:ANI matter?

In many cases they were reviewed rather quickly when there were objections. Sfan00 IMG (talk) 02:30, 16 November 2008 (UTC)

I don't think the B word is constructive here, Rschen. Just letting any closing admins know, Sfan00 IMG is a legit sock of User:ShakespeareFan00. — neuro^(talk) 02:51, 16 November 2008 (UTC)

Well, I think that it is, because (if you look at the repeated conversations on his or her talk) I don't believe that the user understands the gravity of their edits. One can also understand this from "Well they [the controversial edits] were reverted quickly"... --Rschen7754 (T C) 04:03, 16 November 2008 (UTC)

Compromise : I'd like to request admin support/mentoring , as there are apparently some conflicts of understanding.Sfan00 IMG (talk) 11:03, 16 November 2008 (UTC)

As a minor note, it'd be nice if we could avoid requesting "backup" from IRC. It's bad form to canvass for support. To nobody in particular. :) Kylu (talk) 02:54, 16 November 2008 (UTC)

I noticed this before I logged onto IRC, and told him when he came online that I hope he will stop doing what is annoying everyone for the moment. Also, there are some real issues here, so he needs to work towards understanding what people are annoyed about.

On the flip side of this coin, if I may be devils advocate for a minute, is that some of these links that SF has been removing are "to be avoided" as they would not be necessary if the article was featured. e.g. if we had free maps, or free djvu files of the PD books, then we wouldnt need to use Google Maps and Google Books (besides, deep links into a Google Book are a bad idea, as they often dont work outside USA). John Vandenberg ^(chat) 03:07, 16 November 2008 (UTC)

The problem is that he constatntly removes or tags things en mass, and apparently often doesn't give enough info as to WHY he feels this way. Just look through all the talk page archives and it's pretty obvious that very often more harm than good is done. It's a case of, as it were, throwing the baby out with the bathwater -- sure many edits are fine, but way too many are NOT, and saying "well they were reverted quickly" is really REALLY not the proper attitude one should have here. ♫ Melodia Chaconne ♫ (talk) 03:17, 16 November 2008 (UTC)

Not only that, s/he tags images that already have valid use rationale; just look at the history of this image, http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Daemon.JPG For a recent example; I had to undo his tagging (which, of course, sfsan tried to fast-track the image for deletion) and then specify the PD-art tag to make the WP policy even more specific; sfsan hasn't just ignorantly been doing this either, he's been repeatedly told of his mistakes, politely informed of mistakes, finally rebuffed for continuing in the behavior. He does it for images, links...just check his contribs; how much damage has he done already, I wonder! I motion for suspension or ban, simply because he's been corrected repeatedly and he has only fought those who've tried helping.

tooMuchData

07:41, 16 November 2008 (UTC) —Preceding unsigned comment added by TheResearchPersona (talk • contribs)

That's unkind, That particular one didn't have a description, so I wasn't sure, which was why DFU was used. You could have helped by clarifying the issue at hand. Generally, where there has been a well founded concern, the issue has been resolved politely.

If you look over back contributions and my talk page, I have often reinstated, converted links where there's been a genuine mistake. We are not all perfect. We all have off days.

I am dissapointed at the attitude here, Generally, I am only trying (un-successfully it seems) to follow what WP:EL and other policy says, If trying to in good faith ensure certain policy is met, is now grounds for topic bans and blocks, then the nature of Wikipedia has changed for the worse IMO.Sfan00 IMG (talk) 10:48, 16 November 2008 (UTC)

Image mentioned above - Now Commons BTW :) Sfan00 IMG (talk) 11:06, 16 November 2008 (UTC)

OK Maybe we could consider a compromise, How about I don't remove links for a period of say 6 months? Whilst some experienced admins assist me in reviewing the disputed edits.

I'd already been undertaking a review of edits on both accounts in respect of Image taggings BTW :)

So my questions are thus :

• Stop link removals for a period not less than 6 months? Yes/No (see below)

• Continue image review/rationales? Yes/No
• Use Open Street map/Open Areial Map to provide additional cites in respect of the disputed links? Yes/No
• Merge account histories? Yes/No (This would need admin support.)?
• Continue commons moves (once the audit trail issue raised by a contriubtor on my talk page) is resolved ? Yes/No
• Continue removal of YouTube links if unclear status? Yes/No

I'd also like to recomend the following (which would need admin/dev support)

• Edit capping for Twinkle and automated tools(The sheer number of msg's it can produce when it's in use is more than a

normal user can cope with. I seem to recall this being mentioned in respect of other users previously.)

• Provide a filter for Special:Linksearch
• Allow user opt-out from Twinkle notifcations.
• Dedicated named admins responsible for handling 'copyright' deletions.
• An attempt being made by admins/WMF to clarify with respect to Google Maps/Books etc,

what exactly their terms do and do not allow, and the enforcability thereof.  

• An overhaul of WP:EL and related policy, so that it's clearer.

—Preceding unsigned comment added by Sfan00 IMG (talk • contribs) 03:18, 16 November 2008

I have spoken further with SF about this, and he has agreed not to attempt to "enforce" copyright policy for up to six months, while a review of past editing is undertaken. I will be assisting as both a reviewer, and mentor, with the intention of learning more what he has been trying to achieve, providing feedback on which objectives are in line with communal expectations, and recommending how he should proceed in a way that doesnt become adversarial and controversial. John Vandenberg ^(chat) 12:27, 16 November 2008 (UTC)

Thank you. --NE2 16:11, 16 November 2008 (UTC)

The issues which sparked this were and my current views are as follows -

Citing scans vs originals - Ideally cite the original but URL the online scan as well :)

Google Books - Since the issues in August, Google reached a deal with publishers, thus linking to Google Books should

now perfectly acceptable from a copyrights perspective. Whether WMF should actively encourage traffic to a commerical provider is a different issue entirly

External Links should not be removed unless proven to be unclear status or blindlingy obvioud copyvio,

The Google Maps linkage that was removed was thus disruptive by that assesment (I hope it's been roll-backed in full) if not let's have a list for others to review :) ,

The acceptability of Google/Wikimapia data as references for coordinates remains to be determined, thus premature to continue further removals.

You tube link removals - The basis on which these were being undertaken no longer , A recent ruling said that fair-use did apply to You Tube content, and it would be impossible for a normal user to know exactly what is and isn't fair use these days. Ideally I would favour a Links for review page, where individual clips could be examined by those with more experience in such matters.

Image tagging, - nsd/npd etc.. should be last resort options, and the notifcation times are too short, I would personally favour

a PUI type system for unsourced/unlicensed etc, and removing 'hard' tags to admin use only, I will note that it's not just me that overuses them :(

Massacre tagging - Someone needs to write a policy explaining why this is a BAD idea.

Sfan00 IMG (talk) 16:23, 16 November 2008 (UTC)

No comment on the surrounding issue, but I just wanted to point out that "massacre tagging" is a hell of a good name for this sort of thing. You're halfway to that essay just by coming up with a good name for the subject. — Gavia immer (talk) 19:58, 16 November 2008 (UTC)

Wikihounding and Attempted Outing of Identity (2)

I wish to make a serious complaint about the behaviour of User:Mitsube in relation to my contributions to Wikipedia. Ever since I signed up a few months ago, User:Mitsube has been pursuing me around Wikipedia and causing constant irritation. First, he leapt on my article, Purity in Buddhism, and then pretended that he knew what my real-life identity was, wrongheadedly and maliciously proclaiming the name of 'Tony Page' to the Wikipedia-reading world in a way that suggests I am this Tony Page. He deleted some material that I added to the article on Dolpopa and claimed that I was Tony Page. Here are his words, when he summarised his removal of my contributions: "@(cur) (last) 19:25, 16 October 2008 Mitsube (Talk contribs) (5,959 bytes) (Removing. A) Undue weight. B)Hookham not a scholarly source. C)We have Tony Page advocating his own website and ideas again.) (undo)". The URL for this is: [[86]]. He/she subsequently deleted, tagged or constantly quibbled with accurate, sourced and fairly summarised material that I had added (he/she likes to claim that I am putting forward my 'personal interpretration', whenever something is stated that he/she does not like). Another user, 'Anam Gumnam', noted this behaviour and said that Mitsube is clearly engaged in some kind of vendetta against me. I agree. Why User:Mitsube should do this, I do not know, as I have no knowledge of who Mitsube is and I have never deleted or interfered with his/her contributions. But nearly everything I write is 'policed' by User:Mitsube and no good faith is assumed on his/her part. Just a couple of days ago, after not contributing to Wiki for some weeks, I added a section to the Introduction of the Dzogchen article (I intended to add a supporting paragraph the next day to the body of the text, which I did). This is an article that User:Mitsube had taken no active interest in for nearly 4 months. But within a matter of hours, User-Mitsube had popped up and moved the material (at first I thought he had deleted it, as is his wont), and was nit-picking over a sentence of mine, which does in fact accurately reflect the ideas contained in the book from which I quoted. Now he seems to have deleted a section entitled 'Boundless Wholeness' which I added to the "Dzogchen' article. Almost always and all the time, if I make a major contribution to Buddhism-related articles on Wikipedia, User:Mitsube will find some fault or other, or tend even to delete material without discussing it first with the writer or with other editors. He/she is clearly following me around Wikipedia and harassing me. So, I accuse User:Mitsube of:

1) Attempted Outing

2) Wikihounding

I hope very much that the Administrators will severely reprimand User:Mitube and limit the extent to which he or she is allowed to edit. Sincerely - Suddha (talk) 03:38, 16 November 2008 (UTC)

Posting it twice does not make it twice as likely to be dealt with, nor will it endear you to anyone here. There's a note above, to the effect of "This is not the WP complaints department." Unless you can show concrete evidence in the form of diffs showing where this user has wrongly reverted you--I don't even see the slightest support above for the "outing" accusation--then both versions of this posting will likely be ignored. Just some friendly advice...GJC 03:59, 16 November 2008 (UTC)

(edit conflict) Do you have any evidence to back up your accusations? Mitsube has about 45 edits, most are to his own user page, and I can't see anything that even remotely pertains to you. Tan39 04:01, 16 November 2008 (UTC)

You must have looked up the wrong user, Tan. Mitsube has ~1,500 edits, some are to articles Sudda mentions. 86.44.27.45 (talk) 04:23, 16 November 2008 (UTC)

Ha, you're right! Nevertheless, some evidence from Sudda would be helpful. Tan 39 04:31, 16 November 2008 (UTC)

I put up the complaint twice because someone added a comment after my first posting of it, implying that it was in the wrong place - that this line was to do with vehicle registration (or the like). So I posted it again, hoping it would then be in the right place. I am new to all these Wiki rules. I will supply instances where User:Mitsube has unfairly reverted me or deleted my work. But just look at how he pops up everywhere (nearly) where I write, and criticises my contribution. No other editor has done this. Only this User:Mitsube. It should be obvious to anyone who cares to look that User:Mitsube is pursuing me around Wikipedia and is just trying to make trouble. As I said, I will try to post examples of this. Suddha (talk) 06:10, 16 November 2008 (UTC)

Suddha, the responses to your initial post were a very lame in-joke among Wikiepdia administrators. They should be ashamed of themselves for choosing to make fun of your post. What they were probably trying to say is that you provided a complaint that was lacking in diff's, which admins need to investigate the problem (since you can't expect them to research a cloud of smoke, right?). Also, your complaint is lacking in substance as to any specific policies the other user has breached - the only basis you've given is that you feel you've been wronged, but you've given no evidence, nor any basis on which to proceed. The regulars here have seen this happen many times before and have an unfortunate tendency to make sport of naive posters here, rather than trying to address their concerns.

Admins (specifically the two responding in the previous thread): nice one! You sure made that naive editor feel welcome. Special kudos for your graceful explanation as to why their complaint would not be addressed. Ever been new? Franamax (talk) 06:31, 16 November 2008 (UTC)

Here is proof of User:Mitsube's attempt at outing my identity: he or she deletes material that I had added to the Dolpopa article and claims in his/her summary of his/her editing that I am 'Tony Page': "(cur) (last) 19:25, 16 October 2008 Mitsube (Talk contribs) (5,959 bytes) (Removing. A) Undue weight. B)Hookham not a scholarly source. C)We have Tony Page advocating his own website and ideas again.) (undo) ". This wrongful attempt at outing an editor should be censured. Suddha (talk) 06:33, 16 November 2008 (UTC)

I have Dzogchen on my watchlist. I have edited it in the past. Instead of this nonsense please give the source for the sentence I asked you about (and did not delete) on the talk page. Mitsube (talk) 07:01, 16 November 2008 (UTC)

I've had a look at some of the stuff and, while Mitsube's tone isn't always the most patient or civil, I don't see any evidence of harrassment. Much of it too seems to have happened some time ago. How about assuming good faith on both sides? --ROGER DAVIES ^talk 07:05, 16 November 2008 (UTC)

What about User:Mitsube's blatant attempt at 'identity'outing'? Here is the diff: [[87]]. After deleting some of my work, Mitsube then clearly claimed that I was 'Tony Page'. Suddha (talk) 07:16, 16 November 2008 (UTC)

I'm not sure that's exactly what is meant by identity outing. I am not familiar with the situation, but if you have a conflict of interest and another user points that out, that's not identity outing. Are you Tony Page? L'Aquatique[talk] 07:22, 16 November 2008 (UTC)

Interesting interpretation - the end justifies the means then? Mathsci might have a different outlook on that. Shouldn't COI issues be handled a little differently than naming the editor in question in an article edit? For my own information, if we suspect an editor has a unique real-world COI identity - where is the right place to go? Franamax (talk) 07:49, 16 November 2008 (UTC)

(ec) I'd be reluctant to characterize that as outing though it is unacceptable on other grounds. That edit was made a month ago so it's a bit late for a preventative block. --ROGER DAVIES ^talk 07:28, 16 November 2008 (UTC)

This is not how WP:COI works. In the edit summary Mitsube directly says who he thinks the user is, contrary to WP:OUTING. That's not a thing to do, and should not be repeated. Tom Harrison ^Talk 13:41, 16 November 2008 (UTC)

Absolutely, though in this instance my take was that User:Mitsube was being obnoxious rather than making a genuine effort at outing. Your mileage may vary. What to do? A stern warning? Or a reminder about civility, outing and so forth? --ROGER DAVIES^talk 15:23, 16 November 2008 (UTC)

What we have here is a long series of content disputes concerning Tibetan Buddhism. Unfortunately all of the articles involved are so obscure that it is unlikely any uninvolved party will be able to make enough sense of them even to mediate. On the whole, my impression is that Suddha's contributions usually tend to obscure things even more, whereas Mitsube's tend to clarify them slightly, but the difference is not overwhelming. In short, what is needed here is a mediator with a substantial knowledge of Tibetan Buddhism, and without such a thing, I would not recommend that anybody take action except in a case of really blatant violations. looie496 (talk) 17:01, 16 November 2008 (UTC)

I assumed that the person quoting material self-published by the non-scholar Tony Page is the same person who has done so in the past, Tony Page. If I was wrong, I apologize. Mitsube (talk) 20:00, 16 November 2008 (UTC)

Omgmickjaggerisdead

Blocked indef. by Chase me ladies, I'm the Cavalry.

Omgmickjaggerisdead (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log)'s name is a violation of WP:USERNAME and a possible WP:BLP violation. On top of that he appears to be a WP:SPA and a vandal. Dr.K. (talk) 15:51, 16 November 2008 (UTC)

BTW does anyone know why the table of the preceding section renders after this section? Thanks. Dr.K. (talk) 16:01, 16 November 2008 (UTC)

Yeah, the formatting was pushing the table to the end of the page - I've moved it to a user subpage. Black Kite 16:03, 16 November 2008 (UTC)

Thanks Black Kite. I never saw a floating table before. Take care. Dr.K. (talk) 16:05, 16 November 2008 (UTC)

I think it's because it was in a "reference" section. Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} 21:35, 16 November 2008 (UTC)

Whitefish Mountain Resort

Can someone take a look at talk:Whitefish Mountain Resort? An IP-jumping anon who has a personal issue with the current management has been trolling the page for some time now. The article itself has been semi-protected because of his actions.

The anon has been warned repeatedly that the talk page is for discussions about improving the article, it's not a general purpose discussion board for talking about the resort. This mornings post of his I finally reverted, citing the notice at the top of the page that states "This is not a forum for general discussion of Whitefish Mountain Resort. Any such messages will be deleted. Please limit discussion to improvement of this article."

Can an admin look into this? Was my actions appropriate given the ongoing trolling by the IP? If not, please let me know and either revert my removal of his/her comments, or mention it here and I will revert that removal myself. Given that it appears to be a dynamic IP that changes periodically, what other actions can be taken? The trolling is only once or twice a week, so I don't think it's sufficient to warrant semi-protecting the talk page ... but at the same time, allowing his posts and responding to them simply encourage more of the same. Advice and/or pointers from dealing with similar issues on other articles would be appreciated. --- Barek (talk • contribs) - 18:54, 16 November 2008 (UTC)

This sounded familiar. I dealt with this same editor on the same page a year ago; this guy has a serious axe to grind, and isn't going to go away. Don't have time to do anything about it myself, but recommend:

1. Using Special Contributions with a suitable range (it might take some research to find the applicable range), see if the only contributions coming from that range are from this user. If so, ask an admin that understands rangeblocking to block the range for 6 months or a year or something.
2. The same thing, but ask at WP:RFCU for a checkuser to figure out the appropriate range. Not sure if they'll take it or not, but if so, I think they can figure out appropriate ISP ranges easier than mere mortals.
3. If rangeblocks don't work, revert on sight. Since article is protected, I think we can't protect the talk page. I have no problem with anyone just reverting that IP's posts to the talk page. I'll re-watchlist it, but won't be around much to help.

--barneca (talk) 20:13, 16 November 2008 (UTC)

I'll take a look and see if a rangeblock is feasible. J.delanoy^gabs_adds 20:18, 16 November 2008 (UTC)

OK, a rangeblock would work and would not cause too much damage. How long do you think I should block him for? J.delanoy^gabs_adds 20:24, 16 November 2008 (UTC)

I have to go somewhere for a couple hours. If anyone is interested, he's operating from 72.160.0.0/17 J.delanoy^gabs_adds 20:30, 16 November 2008 (UTC)

I've been following this dispute for a while. If it's acceptable to block 72.160.0.0/17 for a month or two (anon only), I'd vote for that. Otherwise just keep reverting the individual Talk comments as needed. EdJohnston (talk) 22:12, 16 November 2008 (UTC)

I think a month should be adequate - if the disruption resumes after that, it could be re-evaluated and extended at that point if needed. --- Barek (talk • contribs) - 23:18, 16 November 2008 (UTC)

Possible threat ?

don't want to encourage copy-cats
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Resolved Reported to the FBI. Bstone (talk) 22:14, 16 November 2008 (UTC) Can someone look into this version [88] of the article Bullhead sharks. I don't know if we have to consider this as a joke or a possible threat. If this is a threat, this should be taken in serious manner. I've given a 1 month block as a precautionary measure. But other measures, even warning the Secret Service, should be considered. As I live in Europe, I leave it to you Americans to solve this. JoJan (talk) 19:41, 16 November 2008 (UTC) I think the oficial qiikipedia policy is to revert, block, ignore threats like this an dreport them to the WP: councillor, who is attorney Mike Godwin. Smith Jones (talk) 19:47, 16 November 2008 (UTC) You say you've blocked him, well the IP's block log doesn't show this. D.M.N. (talk) 19:50, 16 November 2008 (UTC) While I do not believe this is a legitimate threat, I don't think we should take things like this lightly. I would have to somewhat disagree with the 2nd comment, as we can't just brush things like this aside. I would suggest checking into this. (I'm not an admin, just my advice here) Jock Boy (t/c) Sign 19:53, 16 November 2008 (UTC) Yes, the Secret Service need to be called. Grsz11 →Review! 19:54, 16 November 2008 (UTC) My expectation is that an official representative of WP should be the one to do that; "Hi, I'm Josephina Blo, a WP editor, and there's a threat to kill Obama on one of our shark pages" mightn't meet with the most-desirable response. Has anyone reported this to Godwin & Co yet?GJC 21:24, 16 November 2008 (UTC) Regarding any "official" WP stance, Jimbo has chimed in at WT:TOV and said he believes all threats should be reported as we should certainly err on the side of caution. I have emailed and posted on the talk of Mike Godwin and he has never responded. WP:TOV, an essay, indicates from multiple law enforcement and public safety officers that all credible threats should be reported. Bstone (talk) 22:14, 16 November 2008 (UTC) This can be reported to the FBI here. Bstone (talk) 22:09, 16 November 2008 (UTC) I filled out the online FBI tip form. I have done this before and they act VERY swiftly. I might even expect a call from them soonish. Bstone (talk) 22:11, 16 November 2008 (UTC) This does not upscale. We probably get several hundred pieced of ridiculous vandalism like this every week - and threads like this will increase that number. Most people probably just revert them and move on, so 90% is quietly ignored. If you really feel moved to contact the FBI, that's your call. But please, please, can we avoid threads like this, as they will just encourage trolls to do more.--Scott MacDonald (talk) 22:28, 16 November 2008 (UTC) Yeah, quite. Revert, Block, Ignore means what it says - it isn't "Revert, Block, Make an enormous fuss about childish vandalism". As Scott says, it just encourages them. Black Kite 22:37, 16 November 2008 (UTC) On the contrary, having them actually get visits from law enforcement will do a nice job of preventing further trolling. And the potential for damage to the project if even a single such threat turns out to be serious is massive. We shouldn't have these threads; people should just go and report such things as soon as they see them. JoshuaZ (talk) 22:38, 16 November 2008 (UTC) I think this example was just a drive by insult/threat. It wasn't actionable or in any other context. All we are doing is feeding the trolls here. DENNIS BROWN (T) (C) 22:41, 16 November 2008 (UTC) You need to consider credibility, though. Even WP:TOV says "It's a good idea to report credible threats." Random IPs saying, in a completely random article, that Obama is going to die in five weeks time? Nah. Black Kite 22:43, 16 November 2008 (UTC) I am entertained that folks who constantly demand we avoid threads like this always post in such threads with their repeated demands. Which spawns further conversation, debate, etc. Bstone (talk) 22:51, 16 November 2008 (UTC) Credibility? Bullshit. Any threat of violence against a President especially Obama should be treated seriously and acted upon accordingly. Grsz11 →Review! 23:21, 16 November 2008 (UTC) *shrug* that's your opinion. If you want to tip off the FBI every time a bored teenager in Shitkicker, Tennessee wants to vandalise the encyclopedia, that's your call. More importantly we shouldn't have an ANI thread about it every time, unless there are more complex issues involved. Black Kite 23:26, 16 November 2008 (UTC) C'mon, the decision whether to ignore it or not shouldn't be ours; that decision should be left to the ones who know what they are doing. They are the ones who should determine it's credibility, who the hell are we to make that call. Grsz11 →Review! 23:30, 16 November 2008 (UTC)

Financial astrology

An SPA called timbost (talk · contribs) has been causing a bit of trouble in that article, first attempting to insert a spirited defense of what is surely a fringe theory if there ever was one (it was reverted by myself and another editor), now inserting an external link to a commercial site. I have already advised him on his talk page that this won't fly, and could continue to deal with this, but since I feel that I'm coming across a bit heavy, I wonder if it might not be useful for somebody else to have a word with him. looie496 (talk) 00:48, 17 November 2008 (UTC)

"Financial astrology"? Oh, so THAT's how they decided that bailout thing. GJC 01:10, 17 November 2008 (UTC)

tied to this - please please anyone with ten minutes to spare - turn the flamethrowers on William Delbert Gann, I came across it while checking this matter out. --Cameron Scott (talk) 01:14, 17 November 2008 (UTC)

If only all our problem pages were this easy to solve. – iridescent 01:39, 17 November 2008 (UTC)

New pedophilia SPA, probable sock

• Glenn Stokowski (talk · contribs · logs · block log)

This new account has 34 edits so far - 24 are aggressive WP:SOAPBOX comments on Talk:Pedophilia and the other 10 appear to be distractions - minor spelling changes on various topics.

Whether the new account is a new user or a sock is unknown, though the writing style and content are similar to a couple banned users who edited the pedophilia-related topics.

• first edit (and later edits) - claims that pedophilia is a "sexual orientation"
• 3rd edit or 4th - threatens to make "major changes to the entire article"
• describes the mainstream DSM as a "cultural courioisty" [sic]
• repeatedly describes pedophilia as a cultural issue, not a scientific or medical issue, contrary to all mainstream references
• in multiple comments, states that pedophilia is analogous to homosexuality: [89], [90], [91] - here are a couple gems:
  • "Once homosexuality was accepted as normal, then all arguments against pedophilia immediately become obsolete."
  • "Same goes for homosexuality or any other sexual variation."
  • "Most pedophiles also find women sexually attractive, so there is no necessary result in harm even in this society. Homosexuality is more problematic if we look at the facts, they have more psychological problems and physical disease than heterosexuals in general, so you're treading on very thin ice here."

That's the direction of this user's comments. Since they're all in that one talk-page section, it's easy to see them all by reviewing the section rather than through additional individual diffs. Several editors have pointed out on the talk page in detail the ways that the new account's comments are off-track, but he has continued to press his fringe agenda.

I request that administrators please review the pedophilia-focus and overly aggressive initial approach of this new account.

Thanks for checking it out. --Jack-A-Roe (talk) 20:48, 14 November 2008 (UTC)

I have checked the edits and left a very gentle reminder concerning our policies. At present he has not stepped over the line. I and others will be watching. No opinion on whether he is a sock. JodyB _talk 21:18, 14 November 2008 (UTC)

Thanks for reviewing it. I was not requesting any particular action, or a block. My intent with this incident report was for admins to be aware of this account, hopefully that's all that's needed. Based on the history of other accounts that started out this way though, it appears unlikely that this will not escalate, so please do keep this account on the radar. --Jack-A-Roe (talk) 22:12, 14 November 2008 (UTC)

Pedophilia and related article - disruption has commenced

Disruptive editing by the above user has now commenced. After being warned by JodyB, and told by multiple editors on Talk:Pedophilia that his sources are fringe and his changes do not have consensus, the user moved large sections of the article to Child Sexual Abuse. He was reverted by myself once, and also by another editor who also left a level-2 warning on his talk page, to which he responded beligerantly. The tone and style of his response indicates that he is an experienced user.

Glenn Stokowski has also reverted two editors who undid his non-consensus changes, and marked his major removal of information as a "minor edit".

I'm not going to continue reverting the damage, because I will not edit-war.

This now requires administrative intervention, please help. Thanks. --Jack-A-Roe (talk) 07:45, 15 November 2008 (UTC)

Someone else reverted the changes prior to my getting there, but I've left another note regarding consensus and encouraged him to continue the discussion without making the edits prior to reaching agreement. If it continues, post here again; I'll monitor as well. Tony Fox (arf!) 08:37, 15 November 2008 (UTC)

I have blocked Glenn Stokowski for edit warring after he reverted to his preferred version once again, almost immediately after another administrator initiated discussion on his talk page. I hesitate to consider this resolved, however; more review may be needed. Risker (talk) 08:50, 15 November 2008 (UTC)

Good block. He doesn't seem to get that "consensus" on a topic is not measured in how long you've been talking about it. That could prove problematic. Tony Fox (arf!) 09:04, 15 November 2008 (UTC)

I have to agree with both of the above comments, it's not likely the situation is fully resolved. But aside from that - thank you, Tony and Risker and the other editors who helped with this tonight. --Jack-A-Roe (talk) 10:29, 15 November 2008 (UTC)

Just to let everyone know, I've extended it to indef for disruptive behaviour and pro-pedophile activism. I've also let ArbCom know about it. Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 22:48, 15 November 2008 (UTC)

While I can agree with the first 24 hour block, I don't think it was necessary to immediately jump to indef. Reblocks are cheap, and helpful editors are hard to come by. If there's even a chance that a troublesome editor can be reformed, I think he should be given a second chance. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 15:32, 16 November 2008 (UTC)

Sorry, but there's little chance of reform for a pro-pedophile activist. Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 19:07, 16 November 2008 (UTC)

Support block. Ryan is correct, this account is not an ordinary troublesome editor. Its disruptive agenda was clearly visible starting with its first edit. --Jack-A-Roe (talk) 00:38, 17 November 2008 (UTC)

I also support this block. The things this user was saying were just...well... Let's just say I had to remind myself to stay professional while responding to him. Flyer22 (talk) 07:50, 17 November 2008 (UTC)

Joe the Plumber..

I would like to ask for a specific injunction on the said page, that any uninvolved administrator who sees the page may give out a warning and immediately apply a block upon more than 1 reversion. From what I can tell, this kind of thing is already done on occasion for certain hotly contested pages. Doubtless, this page has already been brought up on the messageboards, and as such, consensus on this may be difficult. But the edit warring is absolutely out of hand: [92]. The page was just recently protected again to prevent warring from someone who had simply jumped on the page, started pressing the revert button, and who has that kind of history elsewhere. This ought to be avoided by a simple warning. Quite simply put: certain parties are harming the page much more than helping it, and perhaps should not be able to throw around reversions. The page is of high interest, and should not be locked regularly.

As a side note, I regret having reverted the page even once, so I am no longer a neutral party. Magog the Ogre (talk) 00:09, 16 November 2008 (UTC)

as one who jumped in and reverted, i feel i must say something. when i read the talk page BEFORE i did anything else it was fairly clear that one person was going against the will of many others. there was also replacement of sourced info with unsourced by said person. these two problems seemed like they needed fixing.

as for your jumping in and reverting after requesting protection, i would say it was probably unnecessary. you could have just reverted and left it at that. if anyone continues to revert and revert and revert then i would say your suggestion to issue warnings would suffice. no need to block the page, just block those who cant take a hint.

for what its worth, i am out to help the page and if you read the talk page i think you will see that. Brendan19 (talk) 07:08, 16 November 2008 (UTC)

Jennavecia just did it for 72 hrs. DGG (talk) 00:57, 16 November 2008 (UTC)

Please read comment in full. Not a protection request. Magog the Ogre (talk) 03:16, 16 November 2008 (UTC)

Thanks. Even where compromises are "accepted" this page attracts some interesting new edits, and trying to keep it to a "normal" article is difficult indeed. Collect (talk) 01

01, 16 November 2008 (UTC)

I agree with Magog, and also regret having edited the page to where it is no longer appropriate for me to lock it. This article brought out the worst in some great editors; I hate to say Collect above is one of them. I really hope that interest in this dies down. Tan39 02:00, 16 November 2008 (UTC)

It should very shortly, given the end of the election. There has been a lot of edit-warring, BLP arguments, and overall incivility marring the article. Perhaps the majority of this article can be merged into McCain 08 when interest does die down, with a redirect in the article's place. Master&Expert (Talk) 06:14, 16 November 2008 (UTC)

Message boards? Little Red Riding Hoodtalk 03:12, 16 November 2008 (UTC)

Erm, noticeboards, cough. Magog the Ogre (talk) 03:16, 16 November 2008 (UTC)

The election is over, 11 days ago. Why would anyone still be messing around with that character's page? Baseball Bugs^{What's up, Doc?} 03:19, 16 November 2008 (UTC)

Why? I suppose just because they can. Did you read some of the posts? <g>. Collect (talk) 13:23, 16 November 2008 (UTC)

I know enough about Joe the Plumber to know that (1) his knowledge of world affairs makes Sarah Palin look like an expert; and (2) the GOP completely mischaracterized the exchange between Joe and Obama, and that the public didn't buy it. He's history. In another year, they'll be putting his article up for AFD. Unless he gets that record deal. Or actually becomes a plumber. Baseball Bugs^{What's up, Doc?} 15:26, 16 November 2008 (UTC)

Or stands for elected office [ukexpat suppresses guffaws of laughter]. – ukexpat (talk) 19:34, 16 November 2008 (UTC)

He might be Palin's running mate in 2012. And don't laugh. They laughed about Ronald Reagan, too. Baseball Bugs^{What's up, Doc?} 21:36, 16 November 2008 (UTC)

Ah. This post explains why, earlier today, I suddenly had an inexplicable sense of terror, as though a goose had walked over my grave...in combat boots. GJC 08:55, 17 November 2008 (UTC)

Abuse of citation by an IP user

I have to report an anonymous user 125.54.251.167 (125.54.251.185), whose referenced edits on the article Goguryeo language did not correspond to the original source.

Detected false citations can be divided into two types.

1. By altering deliberately the original source in favor of her/his purpose, her/his referenced edits are different from the contents of the original source. [93], [94](upper and middle one), [95] [96](the lowerst one)
2. By adding reference, this user intended to support his faulty information, which is in fact not existent in the original source material at all. [97](lower one)

Basically, this user’s strongly tends to change, remove and correct her/his previous own edits by her/himself, so that the correctness and accuracy of her/his contributions cannot be guaranteed at all. So I have to keep constantly an eye on the user correcting her/his wrong edits.

Despite my three times warning, allowing plenty time (ca. 6 weeks) of self-correction, this user made no sincere reaction but just tried to cloud the main issue. S/he could not even realize the seriousness of her/his wrongdoing.

Considering her/his attempt to maintain false referenced edits despite my four times warning. (See also my Edit summaries) [98], [99], [100], [101], this user should be blocked indefinitely from working on this article Goguryeo language in order to prevent her/his further possible distortions of the original source materials for the wrong purpose. Above all, her/his abuse of citations not only degrades the authority of Wikipedia, but also affects badly to the academic reputation of the author of the original source material. So this user should be blocked for her/his fabrication from editing Wikipedia. However hard one may work to correct intentionally wrong referenced edits by trying to verify the correctness of citations, such cases will happen again and again, if there is no ban for abusing citations.

As a preliminary measure, the article Goguryeo language should be semi-protected in order for this anonymous user not to make further significantly disruptive edits with irresponsible attitude.

False citations made by this user are listed here - User:Jagello/cites.

Jagello (talk) 09:11, 16 November 2008 (UTC)

This has come up before. For some reason, Jagello absolutely refuses to make any attempt to discuss this on either the talk page of the article or the talk page of the opposite party (who has a static IP), and has only communicated using belligerent edit summaries and a "final warning" template. Until that happens, I suggest that this complaint be ignored. (Note that the complaint of misrepresentation of sources is impossible to verify for anybody who doesn't know the Goguryeo language, a Korean language that has not been used for 1300 years.) looie496 (talk) 17:15, 16 November 2008 (UTC)

I have taken up this issue again, because all my previous comments on this matter are already archived. First of all, I have made it clear from the beginning that this is not the complaint of misrepresentation but the matter of false referenced edits. So it is not even necessary to know a single word of the Goguryeo language. Maybe some knowledge of Japanese is needed to understand the paper written by Itabash Yoshizo: 板橋義三 (2003)「高句麗の地名から高句麗語と朝鮮語・日本語との史的関係をさぐる」"Research on the historical relationship between the Goguryeo language and the Korean/ Japanese languages through the Goguryeo toponyms."「日本語系統論の現在」 "Perspectives on the Origins of the Japanese Language." False citations made by this user are listed here - User:Jagello/cites.

Jagello (talk) 10:10, 17 November 2008 (UTC)

Offsite Attack

This was found on David Shankbone's weblog:

The first was Bedford Crenshaw, User:Bedford (photo, right), who on his Wikipedia User page proclaims the United States the "second greatest country ever." What's the greatest country ever? The pro-slavery Confederate States of America.

Since Bedford was desyoped for something similar, I believe that sanctions are in order for this over the top personal attack. Dodad Pro (talk) 17:25, 16 November 2008 (UTC)

Note: All this weblog is doing is stating exactly what is currently on User:Bedford's user page. Unless I am missing something, I see no offsite attack - and I'm not sure it would be relevant to Wikipedia even if there were. Tan 39 17:29, 16 November 2008 (UTC)

Davy said more than that about me, and he complained about other users as well. Davy's blog is also higher profile than my Myspace. Looks like if you know the right people, you can get special privileges.--Gen. Bedford ^{his Forest} 17:50, 16 November 2008 (UTC)

It's the man's blog. He can say whatever he wants, as far as I can tell. Unless it is a threat, then he did nothing wrong.--Jojhutton (talk) 17:56, 16 November 2008 (UTC)

Agreed, I read it and don't see the problem. --Cameron Scott (talk) 18:00, 16 November 2008 (UTC)

We don't have a list, somewhere, of greatest countries ever? Sounds like the sort of thing we really should have. --Pete (talk) 18:10, 16 November 2008 (UTC)

Bedford was not desysopped for something similar. He was desysopped for his on-wiki behavior and epithets directed at other editors. This was done by Jimbo. But thanks for the links to Shankbone's blog, always a good read. --Steven J. Anderson (talk) 18:30, 16 November 2008 (UTC)

Bedford was sanctioned for an “off-Wiki” remark in which he used the term ”Feminazi”. Shankbone used his weblog to not so subtly call Bedford a racist.

But I would agree with the, it seems that there are different standards for different editors here. Dodad Pro (talk) 19:01, 16 November 2008 (UTC)

So who's sockpuppet are you? _{assuming good faith doesn't need we have to become brain dead} --Cameron Scott (talk) 19:05, 16 November 2008 (UTC)

I don't remember giving up the right to free speech when I signed up. If his actions at Wikipedia are not in question, then there is no issue. DENNIS BROWN (T) (C) 18:43, 16 November 2008 (UTC)

I have a question. Is the information untrue? Little Red Riding Hoodtalk 19:22, 16 November 2008 (UTC)

Tan appears to be saying that the blog is simply recreating the same information that is found on User:Bedford page. Right now, the blog is borking links, so I can't verify, but I take Tan's word for it. Since it happened outside of Wikipedia, does it matter? DENNIS BROWN (T) (C) 19:30, 16 November 2008 (UTC)

The blog's categories appear to be borken, but the relevant text is on the frontpage; Tan is correct. Cheers, This flag once was red^propaganda_deeds 19:37, 16 November 2008 (UTC)

No issue here. David was only repeating a statement Bedford himself made on his userpage. Grsz^{11 →Review!} 19:52, 16 November 2008 (UTC)

Dodad, as Jimbo clearly states here the desysopping was for both on and off-wiki conduct, either of which was egregious enough to warrant pulling the bit. And here is the diff in which Bedford calls female Wikipedia editors "feminazis" in an edit summary on-wiki, not off. Please stop lying on this noticeboard. --Steven J. Anderson (talk) 19:59, 16 November 2008 (UTC)

In actuality, no, it doesn't make a difference, since it's off-Wiki and has no bearing on what happens here. But if the information is true, then Bedford or his supporters don't have a leg to stand on in complaining. Little Red Riding Hoodtalk 20:18, 16 November 2008 (UTC)

That's like saying a millipede doesn't have a leg to stand on. But then, I no longer expect better.--Gen. Bedford^{his Forest} 22:07, 16 November 2008 (UTC)

While I suspect you are over-estimating the plurality of your alleged supporters, I can only advise you to take this million millipede march of yours somewhere else. — CharlotteWebb 00:31, 17 November 2008 (UTC)

Marking as resolved. No personal attack on-wiki, and nothing revealed in the blog that hasn't been revealed on Bedford's userpage. This is an off-Wikipedia blog, and there is nothing that can be construed as offensive, especially in light of what you've penned on your user pages Bedford. As for Bedford's desysop, it was for comments he made on-wiki, in the calling of other editors "femi-nazi"'s, and was subsequently desysoped by Jimbo. seicer talk contribs 01:07, 17 November 2008 (UTC)

Nothing offensive on my either; I guess I didn't bother making the right friends.--Gen. Bedford^{his Forest} 02:18, 17 November 2008 (UTC)

We've been "gangraping" you the whole time? seicer talk contribs 02:23, 17 November 2008 (UTC)

• Perhaps its the threats to pay a visit to anyone who "slanders" you. I dunno, it seems like there are far more reasons than the "feminazi" stuff why people don't particularly want to interact with you, littlelone give you tools. Now you have carried this feud over to Talk:Public image and reception of Sarah Palin. "just the uploader craving attention, so he posed for the pic, and then uploaded it for the world to see." When I told him it's not me in the photo, he basically says I'm lying. Frankly, I stand by my original request for a block back from his edit-warring on Rush Limbaugh over sourced, factual information. Now he's edit-warring over at Public image and reception of Sarah Palin and over a photo he swears is me. Oh well. --David Shankbone 04:06, 17 November 2008 (UTC)

• • Actually, consensus was with me that the stuff you wanted to add to Rush Limbaugh was not factual, and smacked of recentism. I copared the two photos, side by side, and its the came guy. Do other wish to vote Confirmed, Plausible, or Busted?--Gen. Bedford^{his Forest} 04:20, 17 November 2008 (UTC)
    • Yes, Bedford, my Hazel-green eyes I've had all my life have suddenly gone dark, piercing blue. And my bushy eyebrows and slanty eyes when I smile have all been taken care or for an upcoming appearance on Nip/Tuck. Or, more likely, it's time to update your lenses, or maybe try out a new pair to see if they can bring out your cheekbones a bit more. --DavidShankbone 04:30, 17 November 2008 (UTC)
      • The (same?) cosmetic surgeon performed a dimplectomy on DS's chin in time for the placard-waving shot. The two men pictured are manifestly different individuals; and for Bedford Crenshaw to keep insisting that they are one and the same is simply to keep calling DS a liar -- an egregious personal attack, repeated several times now. The man adamantly refuses to present civil, relevant arguments at Talk:Public image and reception of Sarah Palin and his overriding interest there appears to be to pursue his personal vendetta regardless. This really needs to be dealt with properly. It's getting way too much like that blond geezer in Desperate Housewives. Next thing you know, David Shankbone will go missing and Wikipedia will suddenly burn down. — Writegeist (talk) 08:08, 17 November 2008 (UTC)

User:The REAL TheJunner

This individual had been creating rapid-fire abusive sockpuppets and was also wreaking havoc from an IP. I think this sock may still be unblocked. Just thought I should let someone know. --PMDrive1061 (talk) 04:43, 17 November 2008 (UTC)

Blocked, thankfully. Master of Puppets _{Call me MoP! :)} 05:47, 17 November 2008 (UTC)

ACORN again. This needs to finally stop.

Reopening discussion to ask pertinent questions

Murder of Gwen Araujo, Murder of Amanda Milan, et al

I'm sorry to bring this here but there is some rather unpleasant edit-warring on Murder of Gwen Araujo (formerly Gwen Araujo). Some editors feel that these people are only known for being brutally murdered. I tend to disagree but if consensus is that the most notable thing they've ever done is to be murdered then Wikipedia should be quite proud to get it right. In any case the effort seems to be to move LGBT hate-crime victims from being an biography to focusiing solely on their murder. In the cases of Murder of Gwen Araujo, Murder of Amanda Milan these were both quickly followed by "gee these people aren't notable at all"-ish discussions. These are rather silly as even a quick source search would show otherwise. the latest effort seems to be this. i have to take a break but would appreciate others looking into it. Cheers. -- Banjeboi 04:49, 16 November 2008 (UTC)

• There does appear to be some edit-warring on those articles.[125][126] By the looks of things, the only particularly notable thing that happened to any of these people were their murders, so that's what the article's should primarily focus on. Master&Expert (Talk) 06:00, 16 November 2008 (UTC)

Moving these articles to Murder of... is the correct way of dealing with them. Thanks, SqueakBox 17:07, 16 November 2008 (UTC)

agreed. --Cameron Scott (talk) 17:13, 16 November 2008 (UTC)

I think we have to look at this on a case by case basis. I don't think the wisest course is to move these while discussion is ongoing. AniMate 18:08, 16 November 2008 (UTC)

What's really going on here? Matthew Shepard, of all symbolic figures, was moved to Murder of Matthew Shepard, clearly against consensus, and quite frankly, common sense. There's now an RFC on the talk page. Is this an effort to move people who have been murdered from LGBT bias to articles about their murders? I don't get the point, although per the opening dialog on Shepard's talk page regarding the move, "other lgbt and other pseudo-notable deaths", it's starting to become clearer. By the way, the user who left that note, Lihaas (talk · contribs), recently inserted information into the Lesbian article that defined the term as someone who comes from the Greek island of Lesbos, above the definition you and I and everyone else who speaks English uses the term for. Just so readers were clear on which is more important in this language. --Moni3 (talk) 21:32, 16 November 2008 (UTC)

• There are a few other slightly concerning edits regarding LGBT subjects in that user's edit history as well (though it's certainly not his main focus of editing). Worth keeping an eye on, certainly. Black Kite 11:49, 17 November 2008 (UTC)