위키백과:관리자 게시판/아카이브140

방금 여기에 올린 트롤에 대해

그가 기사의 토크 페이지에서 삭제한 내용을 올리려고 했던 검증되지 않은 정보(분산: [1] 참조)는 이 경우에 타당했을지 모르지만, 나 자신도 그렇게 하지는 않았을 것이지만, 이것은 일반화될 수는 없다 - 사실, 때로는 우리가 결코 용납할 수 없는, 어쩌면 거짓말 같은 정보일 수도 있는 합리적인 토론에 필요한 경우도 있다.글에서 w는 반드시 토크 페이지에서 논의되어야 한다.

이는 실제로 구글이 비메인스페이스 페이지를 색인화하지 않아야 하는 이유로 앞에서 언급된 바 있다.이것을 시행하는 것이 기술적으로 쉬울 것이 분명하므로 왜 그렇게 하지 않았는지 오히려 불가사의하다.

ANI에서 방금 나온 또 다른 예는 존 어브레이 문제였다. 이 경우, 그의 사용자 페이지가 색인화되지 않았다면, 요점은 다시 무질서했을 것이다.

유감스럽게도 나는 이 변화를 이행하지 못한 것이 이곳 사물을 운영하는 사람들의 숨겨진 동기를 나타낸다는 결론을 내리고, 그것이 무엇일지 생각해 보는 것도 어렵지 않다.방법, 진실, 그리고 빛 (대화) 2008년 4월 21일 12:33 (UTC)

응? 우리가 구글(et al.)의 인덱스 프로젝트 공간을 검색에 허용한 이유는 내부 검색이 비독점적인 것을 추구하기 때문이야.숨겨져 있든 말든 다른 의제는 없다.많은 편집자들이 프로젝트 공간을 검색하기 위해 구글을 이용하는데, 그 도구들을 그들에게서 빼앗아가는 것은 전혀 말이 되지 않는다.WP가 제3자 인덱싱 허용을 중단하기를 원한다면 해결책은 사소한 것이다. 구글 인터페이스의 모든 기능을 갖춘 무료(자유에 있는 것처럼) 사이트 검색 및 인덱싱 도구를 작성하기만 하면 된다. 이 도구는 다수의 전용 서버가 필요하지 않으며 예상 사용 시 과도한 서버 로드를 초래하지 않는다.그렇게 해, 나는 재단이 프로젝트 공간의 색인을 제한하는 데 문제가 없을 거라고 확신해. 하지만 그들은 지금 그렇게 하지 않을 거야. 우리의 내부 검색이 엉망인 동안에는 그렇지 않을 거야.— 가비아 임머 (대화) 15:13, 2008년 4월 21일 (UTC)

잠깐, 잘 모르겠어.위키피디아의 내부 검색이 어떤 면에서 결점이 있다고 생각한다는 말씀이세요?구글은 내부 검색으로 그 정보를 찾는 방법을 알아내지 못했기 때문에 항상 사용자에 대한 토론을 검색한다.나는 이것이 내가 그것을 사용하는 데 비효율적이기 때문이라고 생각한다. 왜냐하면 분명히 위키피디아의 소프트웨어는 가장 높은 품질이기 때문이다.:) -피셔퀸(토크 · 기여) 15:32, 2008년 4월 21일 (UTC)

우리가 이 주제에 대해 토론하는 동안, 나는 우리가 AFDs를 검색하기 위한 것 외에 도구 서버에 있는 것을 얻을 수 있기를 바란다.— CharlotteWebb 16:13, 2008년 4월 21일 (UTC)

위키백과 주간이 아님

몇 주 전에 또 다른 위키백과 위클리 진행자가 금지된 사용자 패널이 있는 에피소드를 녹음했을 때 논란이 있었다.그 에피소드는 삭제 후보로 지명되었고 빠르게 유지되었다.오늘 나는 토론에서 한 명의 금지된 편집자가 있는 세션을 녹음했다.이 토론은 위키백과와 미디어에 대해 이야기하기 위해 세 명의 초대 손님과 함께 몇몇 위키백과 사람들이 좋은 위치에 있었다.위키뉴스의 데이비드 샨크본, 가디언의 세스 핀켈슈타인, 월드넷데일리의 매트 산체스.산체스 씨는 블루마린으로 영어 위키백과에서 금지되어 있지만, 이 에피소드가 열릴 위키미디어 커먼즈에서 좋은 위치에 있는 편집자다.그렇다면 내가 위키백과 주간이 아닌 페이지에서 이 에피소드에 오디오 링크를 올리면 강한 반대가 있을 것인가?듀로바^Charge! 00:54, 2008년 4월 20일 (UTC)

우리가 산체스 씨에 대한 기사를 진행한다는 것을 고려하면, 그의 의견을 검열하는 것은 매우 서투른 형식이 될 것이다.편집하고 있지 않으니 문제없을 겁니다.--Doc^g 00:57, 2008년 4월 20일 (UTC)

Heck no. --Haemo (토크) 00:59, 2008년 4월 20일 (UTC)

삭제 대상 페이지를 지명했을 때, 커뮤니티는 이에 대해 아무런 문제가 없다는 것을 금방 알게 되었다.나는 이것이 문제가 아니라고 생각한다.문제 없어요.NonvocalScream (토크) 01:04, 2008년 4월 20일 (UTC)

나도 동의해.좋습니다.WODUP 01:10, 2008년 4월 20일 (UTC)

빠른 피드백에 정말 고마워.오늘 밤 늦게나 내일 아침(캘리포니아 시간)에 업로드 할 예정이다.그래서 만약 상반된 의견들이 있다면, 그것은 좀 더 많은 시간을 투입할 수 있게 한다.나는 이것이 논란이 될까봐 두려웠고 드라마를 최소화하기 위해 지역사회의 의견을 존중하고 싶었다.:) 듀로바^Charge! 01:14, 2008년 4월 20일 (UTC)

괜찮은 것 같아.산체스는 편집을 하지 않고 있으며, 아무도 이것을 선례로 받아들이지 않는다고 가정한다(WP:콩), 난 괜찮아.사실 나는 그의 견해를 듣고 싶어. - 필립 01:44, 2008년 4월 20일 (UTC)

우리가 말하는 녹음은 듣지 못했지만, NTWW를 운영하는 사람들에 대해 내가 아는 바로는, 나는 기꺼이 선의의 행동을 할 것이다.– 루나 산틴 (토크) 01:58, 2008년 4월 20일 (UTC)

음, 아직 편집해서 .gg 형식으로 변환해야 해.처음 해보는 게 도전이 될 거야듀로바^Charge! 02:05, 2008년 4월 20일 (UTC)

지금 그 질문까지 해야 하는 기후에 대한 나의 분노를 표현할 적절한 웅대한 말이 부족해서, 내가 할 수 있는 말은, 물론, 나는 이것을 받아들일 수 있다고 생각할 것이다. --Stephan Schulz (talk) 10:27, 2008년 4월 20일 (UTC)

다른 사람들이 지적했듯이, 그는 실제로 편집을 하고 있지 않기 때문에 나는 그것에 문제가 있다고 보지 않는다.그래도 괜찮은 질문이야.EVula // talk // talk // 16:35, 2008년 4월 20일(UTC)

물론 게시하고 Talk에 링크 추가:매트 산체스Aleta 00:14, 2008년 4월 21일 (UTC)

문제 없어, IMO - Alison 06:26, 2008년 4월 21일 (UTC)

이는 이전 사례와 정확히 동일한 이슈로 보이며, 거기에 대한 공감대가 압도적이었다.이런 일이 잘된다는 선례로 안전하게 받아들일 수 있다고 생각한다. --Tango (토크) 20:59, 2008년 4월 21일 (UTC)

레바논 반달

71.57.148.146(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)은 레바논의 인구통계를 포함한 일련의 기사를 반복적으로 파괴했다.나와 다른 편집자들의 몇 차례의 공공 기물 파괴 경고에도 불구하고 의사소통 시도는 무시되었고 파괴적인 활동은 멈추지 않았다.젤로 (대화) 2008년 4월 21일 18:43 (UTC)

24시간 동안 차단됨.다음 기물 파손 사건을 WP에 보고하십시오.AIV. 건배, nat.utoronto 19:17, 2008년 4월 21일(UTC)

토론고지

위키피디아 토크에서는 다음과 같은 토론이 있다.생활인의 전기#기사의 주제가 생활인일 때 AFD 결과가 평가되는 방식을 변경하는 것에 대한 BLP의 AFD 디폴트 역전.데이브윌드 (대화) 2008년 4월 21일 19:19 (UTC)

WP:AIV

청소부 봇들이 파업했니?_GB^T/C 2008년 4월 21일 20:28 (UTC)

신경 쓰지마. 2008년 4월 21일 21시 10분(UTC)

블록 요청

금지된 사용자의 양말 2개에 대한 설명 블록 요청:Roitr(WP:위키백과 기반 LTA/Roitr):checkuser/Case/Paterisc에 대한 요청.켈리 23:03, 2008년 4월 21일 (UTC)

둘 다 막혔다.– 루나 산틴(토크) 23:59, 2008년 4월 21일 (UTC)

비관리자 편집 MediaWikis

이 페이지의 맨 아래에 표시된 MediaWiki 페이지 편집 제안 범주를 검토하십시오.토크 페이지에서 이를 찾을 때까지 계속 진행하십시오.

{{미디어위키딧}}

새 편집을 보고 나면 편집을 할 수 있다.베란다크롭 (토크 기여) 01:11, 2007년 4월 22일 (UTC)

나는 이것을 이해할 수 없고, {{mediawikidit}}}의 목적도 이해할 수 없다.--- Gadget850 (Ed) - 2008년 4월 22일 (UTC)

나도 그 목적이 뭔지 모르겠어.단순히 {{edit protected}}을(를) 사용하는 것이 무슨 문제인가?관리자/편집자가 시청할 수 있도록 또 다른 유지보수 범주를 만드는 것은 좋은 생각이 아니다. 만약 있다면, 그것은 그 과정을 더디게 할 것이다. - 2008년 4월 22일 오번필로톡 01:34, 2008년 4월 22일(UTC)

나는 앞서서 그것을 {{editprotected}}}에 병합했다.또한 MediaWiki_talk 페이지에서 사용할 때 약간 다른 메시지를 주었다.— CharlotteWebb 01:49, 2008년 4월 22일 (UTC)

DanTD 및 미사용 이미지

이 유저와 비슷한 문제를 안고 온 것은 이번이 처음이 아니다.그는 이미지:1950 Vetts Highway Map에서 "대체 가능한 공정 사용" 템플릿을 제거하고 있다.스스로 그린 지도로 대체할 수 있는 JPG. --NE2 03:14, 2008년 4월 20일 (UTC)

적어도 그 이미지에서 싸우는 대신에, 이미지 토크 페이지에서 대화를 시작하라.다른 방법이 없다면 위키피디아로 가져가십시오.업로더가 제거와 싸워왔다는 노트가 있는 이미지일 수 있음.또 다른 우려되는 특별한 이미지가 있는가? -- 리키81682 (토크) 03:22, 2008년 4월 20일 (UTC)

DanTD가 경고를 받은 이후 24시간 동안 WP:3RR을 위반했다고 막았다.반복적으로 FUR 쿼리 템플릿을 제거하는 것은 이미지 사용에 이의를 제기하는 방법이 아니다.만약 어떤 관리자가 이것이 부적절하다고 생각한다면, 괜찮지만, 만약 그가 이런 종류의 역사라면.... --Rodhullandemu (Talk) 03:25, 2008년 4월 20일 (UTC)

네 번째 복귀 후 실제로 경고했었죠. --NE2 03:28, 2008년 4월 20일 (UTC)

조금 전에 또 삭제된 것이 있었는데 이름은 기억나지 않지만 누구나 만들 수 있는 비슷한 지도였다. --NE2 03:28, 2008년 4월 20일 (UTC)

좋아, Image talk:1950 Vetts Highway Map에서 코멘트를 시작했어.JPG는 Wiki Project의 프로토콜이 없으면 미확정 이미지로 나열하면 된다.I'd listing I listing Image:NY 347 Hauppauge Spur Map (1967년)매우 비슷한 JPG. -- Ricky81682 (토크) 03:33, 2008년 4월 20일 (UTC)

위키백과:관리자 알림판/Archive129#교체 가능한 공정 사용 도움말 필요 --NE2 03:36, 2008년 4월 20일(UTC)

나도 그것에 대해 논평했는지 몰랐지만, 그건 한 달 전 일이었어.지금쯤 메시지를 받았을 거라고 생각했을 텐데. --Rodhullandemu (Talk) 03:39, 2008년 4월 20일 (UTC)

이제 막힘이 풀렸으니 자유롭게 시간을 내어 NE2가 거짓말을 하고 있으며, 이 이미지들은 대체불가라고 말할 수 있다.설사 그런 교체를 할 의지와 능력이 있는 편집자가 있다고 하더라도 참고자료로 이런 것들이 필요할 것이고, 이런 것들을 삭제하면 새로 만들 수 없다.그 외에도, 누구나 어떤 종류의 지도도 만들 수 있고 독자들이 자신이 진실이라고 믿기를 기대할 수 있다. ----DanTD (대화) 12:47, 2008년 4월 21일 (UTC)

철자 수정 편집. -----DanTD (대화) 14:19, 2008년 4월 21일 (UTC)

그들은 이메일이나 신문 기록 보관소를 통해 여러분과 같은 다른 곳에서 이것들을 자유롭게 얻을 수 있다.교체할 수 있는 미지정 이미지 주변에 두지 않는다. --NE2 18:48, 2008년 4월 21일(UTC)

아니 그들은 아니다, 왜냐하면 1)웹에서는 이미지를 사용할 수 없다.2)그들 중 다수가 실렸던 기사들은 웹에서 항상 구할 수 있는 것은 아니다.3)일부 신문 자체는 존재하지도 않는다.따라서 교체할 수 없다. ----DanTD (대화) 01:19, 2008년 4월 22일 (UTC)

만약 신문이 존재하지 않는다면, 실제로 그 이미지는 무엇인가? --NE2 01:53, 2008년 4월 22일 (UTC)

기존에 존재하던 신문. ----DanTD (대화) 02:10, 2008년 4월 22일 (UTC)

그래서 도서관에서 그 복사본들을 없앴다고? --NE2 02:23, 2008년 4월 22일 (UTC)

아니, 방문하지 않으면 이용할 수 없게 되어 있어서 가까이 있으면 쉽게 할 수 있어.그렇지 않으면 넌 거의 죽을 지경이야.공식적으로, 내가 올린 사진들 중 일부는 도서관에서 복사한 것이다.또한 이 도서관들 중 일부를 일부 기사에 참고자료로 올렸지만 아무도 관심을 기울이지 않는 것 같다. -----DanTD (토크) 02:40, 2008년 4월 22일 (UTC)

전에도 이런 말을 들은 적이 있다: 기사의 이름, 신문의 이름, 그리고 발행된 날을 인용하라. --NE2 03:31, 2008년 4월 22일 (UTC)

오, 내가 그랬어.늘 먹히는 것도 아니고, 'cite source' 태그를 떼어놓지는 않지만, 할 수 있을 때 해봤다.그 문장의 핵심 단어는 내가 할 수 있을 때 입니다. -----DanTD (대화) 04:11, 2008년 4월 22일 (UTC)

여기서 하면 된다. --NE2 04:59, 2008년 4월 22일 (UTC)

사실, 나는 이 논쟁의 양쪽 모두 그들의 편에 진실을 가지고 있다고 생각한다. 그것이 논쟁을 계속하게 하는 것일지도 모른다.나는 DanTD의 말에 동의한다. 이 이미지들은 대체할 수 없다는 것이다.그들은 같은 내용의 새로운 도면에 의해 기록될 수 없는 정치적 사건을 문서화한다. 그래서 그 점에 대해 논쟁하는 모든 사람들은 단지 댄을 더 좌절하게 하고 문제를 제대로 다루지 못하게 한다.하지만, 나는 또한 이러한 이미지들이 위키피디아에 속하지 않는다는 것에 동의한다.위키피디아는 거울이나 링크, 이미지, 미디어 파일의 저장소가 아니다.우리가 신문 기사를 인용할 때 우리는 여기서 그들의 저작권 침해 이미지를 주최하지 않는다. 그리고 이 지도들도 마찬가지일 것이다.—David Eppstein (대화) 21:13, 2008년 4월 21일 (UTC)

이미지의 사용은 고속도로가 어떻게 갔는지 보여주기 위한 것이다.지도를 만들고 그 위에 점선을 그리면 같은 정보가 나온다. --NE2 21:28, 2008년 4월 21일 (UTC)

물론이지, 하지만 만약 그들이 어떤 잠재적 교체품에 대한 참조 자료로 사용할 기존의 이미지가 없다면, 당신은 아무것도 얻지 못할 거야.지난 2007년 1월 롱아일랜드 고속도로에서 오리지널 출구 52, 53 N-S, 54번 출구를 새로 잘라냈는데 교체 가능하다는 주장과 함께 삭제 태그가 붙었다.정말 나쁜 놈이다!만약 그 이미지가 그렇게 대체 가능하다면 누군가가 새로운 버시오인을 그렸을 겁니다. 그리고 그것은 L.I.E.가 원래 Commack과 Brentwood의 영역에 기술된 그런 방식으로 디자인되었다는 것을 증명할 수 있을 겁니다.대신 2008년 4월인데 출처를 밝히라는 꼬리표가 남아 있는 겁니다.아이고! 출처를 인용할 수 없다. 왜냐하면 그것은 자유로운 이미지가 아니기 때문이다!내가 올린 많은 무료 영상들도 마찬가지야. 그래서 넌 쓰레기 버리기로 작정한 거야!이런 헛소리만 계속하면 기사 망치기만 할 거야! -----DanTD (토크) 01:19, 2008년 4월 22일 (UTC)

출처는 인용되기 위해 인터넷 상에 있을 필요가 없다.그리고 웹 상의 소스 자료는 여기서 개최될 필요가 없다.인용에서 덜 중요한 부분은 이미지 그 자체인데, 누구나 이미지를 만들어 낼 수 있고 그것이 좀 더 권위 있는 곳에서 왔다고 주장할 수 있다.더 중요한 부분은 그 이미지가 정확히 어디에서 왔는지에 대한 당신의 설명이다.—David Eppstein (대화) 01:22, 2008년 4월 22일 (UTC)

웹 상의 소스 자료를 여기서 호스팅할 필요가 없다면, 모든 "사이트 소스" 태그의 요점은 무엇인가?많은 사람들에게 웹은 그들의 주요 정보원이며, 웹에 없다면 웹은 존재하지 않는다.당신이 이미지를 만들고 그것이 권위 있는 출처에서 나온 것이라고 주장하는 것은 그 이미지를 보관하는 것에 대해 더 많은 사례를 만들 뿐이다. ----DanTD (토크) 01:39, 2008년 4월 22일 (UTC)

한순간도 믿지 않지만 이런 종류의 실례를 담고 있는 '도서관'이라는 '건축물'이 있다고 말하는 이들도 있다.이들 "도서관"은 이러한 항목을 참조할 수 있는 색인 시스템을 갖추고 있다고 한다.정보를 위해 웹에 의존하는 사람들은 아마도 이러한 신화적인 기관들 중 하나를 방문할 때 운동과 신선한 공기로부터 이익을 얻을 수 있을 것이다.그렇지 않으면.만약 그것들이 존재한다면, 그들은 WP를 충족시킬 것이다.RS 및 WP:V. --Rodhullandemu (토크) 01:50, 2008년 4월 22일 (UTC)

그래, 그건 훌륭해. 네가 원하는 정보를 가지고 있는 도서관에서 1000마일 떨어져 있지 않다면, 네가 가진 모든 것을 다 갚아야 해. -----DanTD (대화) 02:10, 2008년 4월 22일 (UTC)

{{cite map}}, {{cite news}, {{cite book}}}이(가) 무엇에 쓰일 것 같으십니까?그들은 웹에 없는 출처를 인용할 수 있다.만약 당신이 이 지도들의 복사본을 가지고 있다면 당신은 그것들이 어디에서 왔는지 알고 그것을 인용할 수 있어야 한다.이들을 인용하기 위해 어디든 온라인일 필요는 없다. --Holderca1 ^talk 03:29, 2008년 4월 22일 (UTC)

좋아, 하지만 내가 그것들을 가지고 있지 않을 때는 별로 효과가 없어.나는 단지 내가 2008년 5월에 뉴욕시와 롱아일랜드로 차를 몰고 올라가서 기쁘다. 왜냐하면 그것은 나에게 이러한 출처를 찾을 기회를 줄 것이기 때문이다.---DanTD (토크) 04:11, 2008년 4월 22일 (UTC)

나는 혼란스럽다.만약 없다면 어떻게 업로드하고 있는가? --Holderca1 ^talk 13:43, 2008년 4월 22일 (UTC)

이 섹션의 맨 위에 있는 예만 보더라도 필요한 정보가 수록되어 있다.

Clayton, Coletta (January 26, 1950). "New County Road Opens Up Interesting Hinterlands". Patchogue, New York: Patchogue Advance. {{cite news}}:날짜 값 확인: date=(도움말)

--Holderca1 ^talk 13:50, 2008년 4월 22일 (UTC)

다음 질문

좋아, 이 문제가 평화적으로 해결될 수 있기를 바라는 마음에서, 지도 태스크 포스에 있는 특정 인물에 대해 아는 사람 있어? 이 이미지들을 대체하는데 실제로 도움이 될 수 있고 또 그렇게 할 수 있는 사람?이름 좀 대세요. ----DanTD (대화) 04:11, 2008년 4월 22일 (UTC)

개인적으로 그런 건 아니고.댄, 이와는 별도로, 어떤 관리자라도 당신이 필요로 하는 어떤 이미지도 삭제 할 수 있다.만약 당신이 이미지의 이름만 계속 추적한다면, 필요할 때 나에게 물어봐라(이 실에 대해 상기시키기 위해 나를 다시 가리켜야 할지도 모른다) 그리고 나는 복사본을 가질 수 있도록 그것을 쉽게 삭제하지 않을 것이다.이것들은 영원히 사라지지는 않을 것이니 제발 그들에 대해 강조하지 마십시오. - 리키81682 (대화) 04:21, 2008년 4월 22일 (UTC)

위키백과 참조:위키프로젝트 미국 도로/맵스 태스크포스/요청서 그러나 그들은 먼저 그 기사가 "B" 품질 또는 더 나은 품질이었으면 한다.다시 한번, 그 이미지들을 추적해 보면 나중에 알게 될 겁니다. -- 리키81682 (토크) 04:28, 2008년 4월 22일 (UTC)

특별한 경우라면 비 B학급을 신청할 수 없는 이유는 없어. --NE2 05:00, 2008년 4월 22일 (UTC)

아, "특수 사건"이라네그럼, 내가 다 시도해 볼게.소식통을 인용하자면, 롱아일랜드 역사(도로 역사뿐만 아니라)의 어떤 측면에 관한 연구 자료는 웨스트 센트럴 플로리다에서 들르기 조금 어렵다는 것을 나머지 분들이 이해해 주시길 바란다.불행히도, 만약 당신이 수집하는 정보를 당신만큼 중요하게 생각하지 않고 파괴하는 친척들이 있다면, 그것은 상황을 더 악화시킬 뿐이다.이 도로들에서 내가 찾은 모든 것들의 이름을 기억할 수 있었으면 좋겠어.또, 같은 말을 하는 다른 지도가 있을 때는, 한 가지만 골라 고르는 것이 다소 어렵다.----DanTD (토크) 11:58, 2008년 4월 22일 (UTC)

{{TFAempty}}

{{}{{{{}}}}에서 첫마디 를 A로 바꿔 주시겠습니까?TFAempty}}."특집 기사"라는 말은 정말 일리가 있다.뭐? 특집 기사가 더 나을 것 같은데.토크 페이지에는 아무도 응답하지 않아서 여기에 글을 올렸어.RkOrToN 16:14, 2008년 4월 21일 (UTC)

거기서 응답했다.요컨대:말이 되네.x4206 Talk Mess 16:19, 2008년 4월 21일 (UTC)

다음에는 아마 {{edit protected}} -- Ricky81682 (토크) 09:16, 2008년 4월 22일 (UTC)을 이용하여 더 많은 행운을 얻을 수 있을 것이다.

안구 요청 - IRC 정책 토론

일상적으로 터져나오는 토론이 계속되고 있는데, 이는 예의범절 정책, IRC 등과 관련된 것이다.

여러 페이지에서 많은 대화를 나눈 후 User_talk에서 이 내용을 요약해 보았다.FT2# 스레드를 함께 가져오는 중.나는 몇 가지 이유로 안구를 중시하지만, 특히 두 가지 이유로 안구를 중시한다.

1. 만약 내가 말하는 온위키가 틀렸다면, 우리는 그것에 대해 토론할 필요가 있다.그것이 옳고 내가 기술한 것이 우리의 공동의 규범과 표준이라면, 그것은 관리자에서 최신 사용자에 이르기까지 모든 사용자에게 동등하게 적용된다는 것을 (모두에게) 받아들일 필요가 있으며, 그들이 누구일지라도 이것이나 그 "설립된 편집자"의 목록에 대해서는 "우호되는 예외"가 없다.
2. 만약 관리자들이 비도덕성을 다루어야 한다면, 그들은 과도한 보복을 두려워하지 않고 그렇게 할 수 있어야 한다.

FT2 15:01, 2008년 4월 22일(UTC)

블라인드 테스트를 해보는 건 어때?미개한 것인지 아닌지에 대한 질문이 나온 일련의 댓글을 나열하되, 누가 말한 것인지, 어디서 말한 것인지 말하지 말고, 행정관에게 "이것은 민간적이었다", "이것이 미개했다", "이것이 말한 맥락에 대해 좀 더 알아야겠다"고 따져 묻도록 하라.미개하다는 의견이 일치한다면 누가 발언을 했든 상관없이 차단(또는 최소한 경고)을 해야 한다. --엘론카 15:08, 2008년 4월 22일 (UTC)

그거 좋은 생각인 것 같은데.아이디어의 유일한 문제점은 문맥과 사용자 이전 이력을 모두 고려할 필요가 있다는 것이다.간단하지 않은 블라인드 테스트에서. 2008년 4월 22일 15:22(UTC)

FT2, 당신이 링크된 요약을 읽은 후, 나는 그것이 우리의 모범 사례와 최근의 사건에 대한 정확한 설명이라는 것에 동의한다. 2008년 4월 22일 (UTC)

와, 내가 지나가려고 했던 것 중에 가장 큰 찌는 쓰레기 더미야.문서화하기에는 문제가 너무 많기 때문에 한 가지만 주목하겠다: 다른 사람들의 견해 섹션에서 당신은 당신의 견해를 뒷받침하는 어떤 논평이라도 골랐으며, 비판적인 논평으로 주석을 달았던 Giano(다른 모든 것들은 당신이 스스로 서도록 내버려둔 것) 중 하나를 제외하곤 했다.FT2, 그 섹션은 내 방식대로 보는 사람들의 견해로 이름이 바뀌어야 한다. --덕 16:08, 2008년 4월 22일 (UTC)

(충돌 편집)이 블록의 문제는 "행정가가 선의로 결론을 내린 것이 과연 그럴듯한가, 지아노는 야만적이었다"는 것이다.그 실의 문제는 "그 문제에 대해 진정으로 합리적인 우려가 있는가"이다.두 가지 모두에 대한 대답은 "그렇다"이다.실질적인 문제에 대한 건설적인 논평은 유용하다; 그러한 비판들은 이것이 단지 "하나의 차단된 관리자 관점"이 아니라는 것을 보여주는 것이 더 낫다 - 그것은 그것에서 중요한 것이다.FT2 17:14, 2008년 4월 22일(UTC)

나는 네가 왜 여기에 문제가 있다고 생각하는지 알고 싶다.예의 수준이 떨어지고 있다는 증거가 있는가?그 문제를 해결하기가 예전보다 더 어려운가?일화도 유용할 것이다.나는 이것들 중 어느 것도 스스로 알아차리지 못했다.

제안된 해결책에 대해서는, "X가 올바른 판단을 통해 문제의 관리자에게 의존할 것이라는 견해를 형성하는 모든 관리자" 형태의 구제책을 시행한다.어떤 재작성도 훌륭한 판단력이 없을 때 잘 작동할 수 있는 예의에 관한 정책을 만들 수 없다.다시 말하지만, 어떤 결정이 논란이 된다는 것은 그것이 잘못된 결정이었다는 증거가 아니며, 반대도 아니다. 하지만 만약 내가 논란이 되는 결정을 내린다면, 모든 면에서, 내가 다음에 오는 논란을 다룰 준비를 해야 하는 것이 옳다.내 결정 이유를 납득할 수 없다면 제대로 따져본 뒤에 할 수 없었을 것이다.예의와 관련하여 만들어진 블록들이 항상 좋은 판단을 보여주지 못하고, 그 블록들이 뒤따르는 예측 가능한 논쟁에서 항상 제대로 설명되지 않는 것은 유감스러운 일이다.그러나 이것은 결코 정책적인 문제가 아니다.Angus McLellan (Talk) 17:09, 2008년 4월 22일 (UTC)

재미있다.FT2, 여기나 저기나 답장하고 싶은지 모르겠네.일단 여기서 답장할게.나는 예의가 이 모든 것의 중심이라는 것에 동의한다.나는 우연히 (이름에 이름을 붙일 필요가 있을까?) 다른 사람의 불친절함이 지아노 등이 보여주는 온화하고 간헐적인 불친절함보다 훨씬 더 큰 피해를 준다고 생각한다.불친절함이 다른 편집자들을 몰아낸다는 설득력 있는 주장이 있다.내가 매튜 호프만 중재 사건에서 부적절한 블록이 새로운 편집자를 쫓아낸다고 주장하려고 했을 때, FT2가 말하는 이러한 공동의 규범에 순응할 기회를 갖기 전에, 또는 오히려 그들의 행동에 근거하여 새로운 편집자들을 "허용"하려는 다수의 의견이 있었다.이제, 나는 기성 편집자들이 더 잘 알아야 한다는 것에 동의한다. 하지만 나는 진정으로 지아노만큼 나쁜 사용자들과 관리자들(많은 편집자들은 매우 생산적인 편집자들이다)의 명단을 뽑아낼 수 있을 것이다. 그리고 많은 경우에 있어서 훨씬 더 나쁜 사람들이다.일부는 중재위원회에까지 올랐다.위키피디아에서 불성실성에 대한 많은 논쟁이 다시 제기되었다.주석/JzG2 요청.이쯤 되면 "하지만 지아노는 뉘우치지 않고 다른 사람들은 잘못을 인정하고 자신이 틀렸다고 한다"는 쪽으로 변질될 것으로 본다.그래, 하지만 어느 순간엔가 위키피디아에서 일어나는 사건들을 관리해야 해. 궁지에 몰리지 말고.그리고 그것은 누구 못지않게 중재자들에게도 해당된다.다른 사람들과 함께 일하고, 자신을 궁극적인 권위자로 설정하지 말라(사실상 중재자들은 이 권한 문제에 접근하는 방법에 따라 다르다).카차롯 (토크) 17:27, 2008년 4월 22일 (UTC)

대니얼 브랜트가 다시 한번 토론에 나섰다.

이와 같은 포스팅은 위키피디아와 매우 관련성이 높으며, RFD와 거의 상호작용을 하지 않는 영역에서 이루어지고 있다.

위키피디아에 대한 합의:Deletion Review/Daniel Brandt 5는 사용자가 도전한다.조슈아즈 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redirects_for_discussion/Log/2008_April_22#Daniel_Brandt_.E2.86.92_Public_Information_Research.어떻게든 최종 결말을 내야 하니, 이 통지는 삭제하지 마십시오.로렌스 코헨 § 15:50, 2008년 4월 22일 (UTC)

모든 상황을 알 수는 없지만, RFD는 DRV가 열린 후에 가기에는 이상한 장소인 것 같아.대처 16:04, 2008년 4월 22일 (UTC)

나는 그것이 DRV #5에 대한 믿을 수 없는 합의를 뒤집기 위한 불명확한 정책-원크 움직임에 대한 이면 시도라고 우려된다.이를 위해 조시 Z를 브랜트에서 금지할 것을 제안했다.로렌스 코헨 § 16:08, 2008년 4월 22일 (UTC)

넌 정말 깊은 곳을 지나가고 있어, 로렌스.주제 금지?정말? - 오번필로톡 16:10, 2008년 4월 22일 (UTC)

네, 주제 금지.여기 복원/삭제 관련 브랜트 사이클 드라마의 95%는 조쉬의 손재주가 있다.그게 정말 필요한 거야?로렌스 코헨 § 16:15, 2008년 4월 22일 (UTC)

먼저 토론은 DRV가 속한 곳에서 진행합시다.대처 16:14, 2008년 4월 22일 (UTC)

DRV에서 몇 번이나 이걸 승인받을까?로렌스 코헨 § 16:15, 2008년 4월 22일 (UTC)

삭제로 잘못 닫힐 때까지 AfD를 통해 몇 번을 넣어야 했는지 생각해 보자...오히려 브랜트 기사를 지지하는 사람들(우리 대부분은 이제 리디렉션을 유지하기 위해 싸운다고 체념했음에도 불구하고)은 양 진영을 덜 파괴적인 존재다.J Milburn (대화) 2008년 4월 22일 16:19 (UTC)

음, 만약 매우 의미 있는 5%가 브랜트 씨 자신이 계속해서 만들어지지 않았다면, 그 공동체는 아마도 오래 전에 옮겨갔을 것이라는 것을 생각해 보라.삐걱거리는 바퀴는 일반적인 해결책이 실패한 후에도 삐걱거리는 소리가 계속될 때, 심지어 그들이 특별히 좋아하지 않는 장소와 방법에서도 계속해서 기름을 바른다.듀로바^Charge! 16:21, 2008년 4월 22일 (UTC)

• 이것은 조슈아가 그의 "캠페인"을 계속하는 것을 금지하려는 ANI의 약간 포크로 보인다.한 곳에 보관할 것을 제안한다--Doc^g 16:36, 2008년 4월 22일 (UTC)

이미지:소피 마르소.jpg

완료--Rodhullandemu (Talk) 16:48, 2008년 4월 22일 (UTC)
관리자가 이 사진을 삭제할 수 있는가?2주째 IfD 리스트에 올라있지만 여전히 삭제되지 않은 반면, 그날(4월 8일) 나열된 다른 사진들은 모두 삭제됐다.

감사합니다,

보니타 (토크) 2008년 4월 22일 16:38 (UTC)

위키백과:중재 요청/스트라이더12

이 중재 사건은 종결되었고 위의 링크에서 최종 결정을 할 수 있다.Strider12(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 위키백과에서 1년간 금지된다.스트라이더12가 위키백과 편집을 재개할 경우, 그녀에게 자원봉사 멘토를 배정해야 하며, 그녀는 지속적인 제재가 필요하지 않을 정도로 충분한 수준의 정책과 지역사회 실천을 이해하고 따르도록 도움을 요청받을 것이다.

중재 위원회를 대표하여 다니엘 (대화) 2008년 4월 21일 12:21 (UTC)

아... 누가 신경써?어차피 임의 위원회가 합법적인 권한인 것도 아니고...커트 베버 (고 콜츠!) 2008년 4월 21일 16:28 (UTC)

ArbCom은 그것이 진정한 힘을 가지고 있다고 생각한다."자원봉사자를 배치해야 한다"는 것에 대해서는, 누군가가 감사하지 않는 직업을 원한다고 가정하고, 위원회가 그러한 결정을 "강제"할 수 있는 권한을 가지고 있다.다른 자원 봉사자들에 대해 자원 봉사 위원회로부터 얼마나 어리석은 발견인가!만약 스트라이더12가 자신의 멘토를 찾고, 그녀 자신의 준수를 보장할 책임이 있다면, 특히 "지속적인 제재"가 명명되고 집행 가능하다면, 말이 될 것이다.៛ 비엘 (대화) 2008년 4월 21일 16:54 (UTC)

멘토가 배정된다는 말의 요점을 알 수 있다.그렇지 않으면 스트라이더12는 진정한 그녀의 멘토보다는 동정심 많은 행정가를 그녀의 보호자로 선택할 수 있을 것이다.레이먼드 아릿 (토크) 22:24, 2008년 4월 22일 (UTC)

Sbowers3(토크 · 기여)는 ArbCom 사건 당시 Striider12의 멘토 역할을 자원했다.나는 스트라이더12가 일년 동안의 금지가 만료된 후에 돌아오기로 결정한다면 그가 합리적인 선택이라고 생각한다.마스트셀 22:27, 2008년 4월 22일 (UTC)

암살 농담은 용납될 수 있나?

[2] 법적 노출에 대해서는 잘 모르지만, 홍보 노출도 특별히 호의적인 것은 아닐 것이다.나는 이것이 정말 미국에서 많은 유머로 관찰되지 않는 것이라는 것을 알고 있다. --필렐 (토크) 16:27, 2008년 4월 21일 (UTC)

그것은 협박이 아니라 추측이다.심지어 미국과 국토안보부조차 그렇게 민감하지 않다.៛ 비엘 (대화) 2008년 4월 21일 16:41, (UTC)

그림 같은 비유, 여기선 아무것도 볼 수 없다.가이 (도움말!) 2008년 4월 21일 16:46 (UTC)

나는 영국에 있어. 그리고 그것은 여기서 농담하는 것으로 보여지고 있어...그리고 내가 아는 모든 미국인들(외무성 소속 몇몇을 포함, 놀랄 정도로 높은 숫자)도 이것에 대해 불쾌감을 느끼지 않을 것이다.법적으로 문제가 없고, 홍보 문제로 고민하지 마.—TreasuryTag—t—c 16:48, 2008년 4월 21일(UTC)

나는 "총을 사서 실험해보는 게 어때"라는 부분에 문제가 있다고 생각한다.물론 농담이지만, 비밀경호국은 유머감각이 없는 것으로 알고 있다.그래도 그건 우리가 아니라 Doc과 미국 정부 사이에 있는 것 같아. --barneca (대화) 16:56, 2008년 4월 21일 (UTC)

모두가 해로울 수 있는 것은 농담이라고 강조하기만 하면 된다.아무도 그가 진지하다고 생각하지 않았고 만약 국토안보부가 누군가를 그의 집으로 보낸다면 그것은 그의 잘못이다.우리는 정말로 그것에 대해 그의 사건을 다룰 필요가 없다.이것 때문에 위키백과 커뮤니티에는 어떤 영향도 미치지 않을 것이다.Mr. Green^chat 17:04, 2008년 4월 21일 (UTC)

스마트 ass comment 보류 2008년 4월 21일 18:56, 21 (UTC)

홍보 노출은 교통량이 많은 게시판에 올린 글과 정비례하는 경향이 있다.게다가, 분명히 위협이 되지 않는다. --slakr^{\ talk /} 19:02, 2008년 4월 21일 (UTC)

이것은 너무 우스꽝스러워서 그것을 트롤링으로 보지 않는 것이 어렵다.그 말은 농담이 아니라, 어떻게 누군가가 하룻밤 사이에 분명히 유명해질 수 있는지를 보여주는 예시였다.여기서 그 맥락을 찾을 수 있을 것이다[3].그 때 어떤 "홈랜드 보안" 요리사들이 연방요원으로 나를 위협했는데, 나는 그것이 아주 재미있다고 생각했다.월요일에 부시를 쏘는 것을 상상했을 뿐이므로, 그것은 비밀경호국이 다음 주까지 약 3시간 정도에서 쉴 수 있다는 것을 의미할 것이다(분명히 나는 의심의 여지가 있을 경우를 대비해서 GMT 월요일을 의미한다).마지막으로, 비록 부시의 세계를 없애는 것이 반드시 '나쁜 일'은 아니라고 생각하지만, 위키피디아를 통해 그것을 행하는 것은, BLP에 대한 이론을 시험하기 위해, 위키피디아를 혼란스럽게 하는 다소 극단적인 경우일 것이다.그리고 난 그렇게 하고 싶지 않아.--Doc^g 20:04, 2008년 4월 21일 (UTC)

엄밀히 말하면 넌 요점을 증명하기 위해 현실 세계를 혼란스럽게 할 거야.그것에 대해 생각해 보렴.— CharlotteWebb 21:16, 2008년 4월 21일 (UTC)

위키피디아는 진짜가 아니라고?와우?--Doc^g 22:00, 2008년 4월 21일 (UTC)

뭐, 모든게 진짜야.내가 그것들을 교환해서 사용하기는 하지만 "외부 세계"가 더 요점일 것이다.내 요점은 위키피디아가 당신에 대한 기사를 쓰도록 장려하는 의도적인 외부 행동은 실제로 위키피디아를 방해하지 않을 것이라는 것이다. 왜냐하면 위키피디아는 보통 현직 대통령을 살해하는 사람들에 관해서만 그렇게 반응할 것이기 때문이다.생각해보니, 당신의 앙코르는 감옥 와이파이를 통해 로그인하고 당신 자신의 기사를 삭제하는 것이 "누가 탈퇴할 수 있는지"에 대한 새로운 기준을 세우는 것이 될 것이라고 나는 확신한다.그래서 아마 네가 처음에 옳았을지도 몰라.— CharlotteWebb 14:21, 2008년 4월 22일 (UTC)

소문에도 불구하고 지미 웨일스를 암살하겠다고 협박하면 객관주의 교도소로 끌려간다.간수들이 실제로 너를 그곳으로 데려가는 것은 아니다. 너의 쾌락주의적 욕심이 너를 그곳으로 데려가는 것이다.감옥은 네 머릿속에 있어GrandRocker (토크) 2008년 4월 21일 (UTC)

그것이 오늘 내가 읽은 책 중 가장 좋은 것이다. --마사무지 ♫ 21:50, 2008년 4월 21일 (UTC)

"대통령을 쏘는 것"은 우리가 발견하는 것만큼 맛이 없다. 예시, 농담, 과장된 표현에서 꽤 잘 확립된 역사를 가지고 있다.예를 들어, 학생들에게 "악악한 외계인 암살자가 지구 대통령을 쏘려고 한다"는 문제를 푸는 페르밀라브 물리학 워크북[4]이 있다. 그가 선택한 무기는 입자 빔으로, 빛의 1/3 속도로 이동하는 입자로 구성되어 있다."....만약 당신이 실제로 누군가가 당신의 솔직한 위협을 했다고 믿는다면, 당신의 의무는 그것을 적절한 당국에 신고하는 것이지 위키백과에서 가짜 드라마를 만드는 것이 아니다. --Gmaxwell (대화) 20:22, 2008년 4월 21일 (UTC)

핵심적인 차이점은 '지구의 대통령'이 가공의 사무실이라는 점과 외계 저격수들의 언급이 그들이 오줌을 싸고 있다는 것을 더욱 분명히 한다는 점이다.명성 있는 교과서가 이런 맥락에서 실제 국가원수를 지칭하는 것은 아닐지 의심스럽다. 비록 내가 틀릴 수도 있지만 말이다./me는 확신하기 위해서 위키다양성을 체크한다.— CharlotteWebb 21:14, 2008년 4월 21일 (UTC)

“	대통령을 쏴도 상관없어. 12:00 정오에 대통령을 죽이면 12:01까지 새 대통령이 생기거든.	”
— Frank Sinatra in Suddenly (a film were a nobody wants to shoot the POTUS--Docg 21:37, 21 April 2008 (UTC)

좋아. 그래서 우리는 대통령이 총살되지 않을 것이라는 것을 확실히 했다.그럼 해결됐나?Mr. Green^chat 15:18, 2008년 4월 22일 (UTC)

왜 애초에 이 리스트가 여기에 있었을까?IRC의 느린 날?dab(dab) 15:22, 2008년 4월 22일(UTC)

아니, 드라이 드렁크 버전의 데이비드 브렌트에 의해 7년이라는 조국이 비열한 연기로 운영되면서 생기는 편집증. -- llywrch (토크) 21:45, 2008년 4월 22일 (UTC)

비활성 계정에서 관리자 권한 제거

비활동적인 계정에서 관리자 권한을 철회하기 위한 논의가 WT에서 추진력을 키우고 있다는 점을 상기시켜준다.RFA와 이것에 대한 지푸라기 여론조사는 이미 시작되었다.이것은 나에게는 다소 시기상조인 것 같고 우리가 새로운 정책을 어떻게 쓰는지에 대한 나의 기억과 일치하지 않는다.그러므로 나는 그 토론을 기록하였다.다른 사용자들은 틀림없이 이 제안에 대해 의견을 가지고 있을 것이다. 그래서 내 생각에 미리 알아두는 것이 순서일 것이다.스파르타즈 05:57, 2008년 4월 22일 (UTC)

거기서 논의를 중단하는 것에 전적으로 동의했다.만약 어딘가에 있다면, 이미 몇 가지 비활동적인 제안이 있는 곳에, αlεx•mullεr 06:46, 2008년 4월 22일 (UTC)

나의 폐쇄는 도전되었고 그 페이지는 이제 위키피디아_토크에서 열리게 되었다.여론조사 광고만 하는 요청_for_adminship/desysop_poll.스파르타즈 18:07, 2008년 4월 22일 (UTC)

커먼즈는 그런 정책을 가지고 있다. 나는 6개월 동안 관리자 활동을 하지 않는다고 믿는다. — Rlevse • Talk • 21:51, 2008년 4월 22일 (UTC)

많은 프로젝트들이 그렇게 한다.그것은 일을 처리하는 합리적인 방법이다.주요 (대화) 21:58, 2008년 4월 22일 (UTC)

Majorly 미안하지만, 나는 그들의 도구를 남용하지 않은 수백 명의 관리자들을 어떻게 제거하는 것이 현명한지 모르겠다._{(1 == 2)}^Until 22:05, 2008년 4월 22일 (UTC)

우리는 토론의 단편화를 피하려고 노력할 수 있을까?예쁘다고?해피멜론 22:12, 2008년 4월 22일 (UTC)

나는 우리가 가지고 있는 수천 명의 관리자들을 위해 별도의 페이지를 가질 필요성, 더 큰 타협 가능성, 그리고 더 정확한 관리 목록과 함께 수백 명의 비활동적인 관리자들을 그들이 무엇을 하고 있는지 알 수 있는 관리자들(AfD가 무엇인지 모를 관리자들이 그곳에 있다)과 함께 하는 것 외에는 아무 것도 하지 않는 것이 왜 현명한지 모르겠다.하지만 우리는 어떤 것에도 동의하지 않기 때문에, 우리는 아무데도 그렇게 하지 않을 것이기 때문에 이 문제에 대해 논의하지 않는 것이 좋을지도 모른다.전공 (토크) 22:14, 2008년 4월 22일 (UTC)

뭐가 커, 핑크색인데 사라지지 않는 거야?[복사-vio 백로그]

.... 위키백과의 백로그 통지:저작권 위반 혐의.

CIreland (대화) 17:02, 2008년 4월 22일 (UTC)

내가 무엇을 할 수 있는지 알아보겠다 :)¤~페르시아 시인 갈^(talk) 17:56, 2008년 4월 22일 (UTC)

CleumBot이 다운되었나?빨간 고리가 쌓이는 것 같아...shoy 20:29, 2008년 4월 22일 (UTC)

오늘 내가 정리하기 전에 단기간 동안 LevelBot이 자동 잠겼어.코비한테 팔이라도 한 방 먹인다고 얘기해 봐2008년 4월 22일 21시 15분 동쪽.718번지

백로그 @ [WP:RPP]]

단지 사람들에게 알려주기 위해, 여기에는 놀랄 만큼 많은 밀린 일이 있다.—TreasuryTag—t—c 19:44, 2008년 4월 22일(UTC)

비무료 콘텐츠 정책의 기준 3a 변경 제안

기준의 문구를 변경하여 기사 개발자와 집행 관리자 모두에게 명확성, 정확성, 효과성을 개선하자는 제안이 나왔다.제안서를 검토하려면, 토론의 요약 기록과 이론적 근거를 읽고 의견을 제시하려면, 다음 위키백과 토크로 이동하십시오.비자유 콘텐츠#기준 3a 문구에 대한 변경 제안제안으로 이어진 전체 토론 내용을 보려면 다음 웹 사이트를 방문하십시오.NFCC 기준 8 토론#8과 3a의 요소.—DCGeist (대화) 2008년 4월 22일 19:58 (UTC)

미스틱 관련 기사 빠른 삭제 검토

삭제 검토 게시판에 임시 검토용으로 삭제되지 않았으면 하는 내용을 3페이지나 올렸다.전체 요청을 확인하십시오.

이 요청은 별로 많은 논의가 필요하지 않을 것 같으니, 빠른 시일 내에 행정관에게 검토를 부탁하고 싶다.감사합니다! -- OranL (대화) 21:13, 2008년 4월 22일 (UTC)

백로그

공공 기물 파손 안내판에 좀 밀린 것 같아. --Ave Caesar (대화) 21:34, 2008년 4월 22일 (UTC)

문제는 누군가 봇들이 뛰어야 하는 것으로 보이는 숨겨진 코멘트를 제거했다는 것이다.나는 그것을 다시 추가했고, 봇들은 이미 실행된 보고서들을 지금 제거하고 있다. - auburn pilot talk 21:41, 2008년 4월 22일 (UTC)

Dorje Shugden의 사용자 그룹에서 POV 편집

• 지혜의 붓다 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 위키라마(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Tkalsang (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 헬렌37 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 블록 로그)

또한:

• Trudy21 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 평화로운 5 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

사용자로 다시 게시:Kt66 이 대화 페이지에서 언급한 이 사용자들은 출처 정보를 삭제하고 있으며 위키백과에 홍보하기 위해 공모했다는 명백한 POV를 가지고 있다.그들은 환상에 대해 이야기할 때 상당히 비타협적이고 편집에 대한 나쁜 믿음을 보여준다.나는 이 논쟁의 복잡성을 모르지만, 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 정보를 대량으로 삭제하는 것이 얼마나 나쁜 생각인지 보기 위해서 당신은 그럴 필요가 없다.또한, 각각의 편집 이력을 고려할 때, 체크 유저가 순서대로 있을 수 있다.-저스틴 (코아프))T☮C☺M☯ 20:31, 2008년 4월 21일 (UTC)

나는 단지 그 차이점을 검토했을 뿐이고, 나는 이것에 대해 kt66과 저스틴의 의견에 동의한다고 말해야 한다.나는 그가 새로운 편집의 가장 적극적인 지지자로 보이기 때문에 그것에 대해 Wisebodda에게 연락했다.Thingg^⊕⊗ 20:55, 2008년 4월 21일 (UTC)

만약 당신이 알아차린다면, 단지 2개의 섹션이 그것들에 대한 참조가 없기 때문에 삭제되었다.다른 부분들은 기사의 더 정확한 부분으로 옮겨졌다.익명 사이트에 대해서는 동의하지만, 이것들은 다른 곳에서도 참고가 되고 정리될 거야.이러한 많은 역전된 변화는 며칠 동안 일어났으며, KT66은 휴가를 마치고 돌아와 모든 편집을 승인해야 한다고 판단한 것으로 보인다.우리는 단순히 <역시 보기>와 개요(미제 살인 미스터리가 어떻게 검증된 출처가 되는가)로 볼 수 있는 것처럼 이 기사를 정리하려 하고 있다.또는 개요 주제인가?).확인해보면 kt66이 매우 편향돼 있고, 이 기사를 개인적인 성찰로 편집했다는 것을 알 수 있을 것이다.그는 또한 그가 꺼내는 주제 외에 어떤 논의에도 반응하지 않고 있으며, 심지어 그때까지도 당황하지 않고 있다.사소한 변화도 미완성인 상황에서 이 기사가 발전하는 것은 불가능하다.—Wikilama가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 01:48, 2008년 4월 22일 (UTC)

• 이 분쟁은 양말 퍼펫 없이 처리하기가 더 쉬울 수 있다.체크유저 지혜부다와 위키라마가 같은 사람이고, 헬렌37과 트루디21이 같은 사람이라는 것을 확인하였고, 네 사람 모두 같은 사람일 가능성이 높다.다른 지명된 편집자들은 관련이 없는 것으로 보인다.대처 12:36, 2008년 4월 22일 (UTC)

또 다른 참고사항으로, WiseBudda는 User:Kt66을 여기 [5]의 WP:3RR 보드에서 차단하려고 했으므로, 삭푸페트리(sockpuppetry)는 경쟁을 없애고 기사를 소유하려는 시도로 보인다.만약 우리가 그 양말뿌리개 몇 개를 깎을 수 있다면, 이것은 다루기 훨씬 쉬울 것이다.레드록켓 (토크) 18:49, 2008년 4월 22일 (UTC)

나는 Talk에서 다른 사람의 코멘트를 삭제하기 위해 Wisebudda(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)를 24시간 차단했다.도르제 슈그든, 여기, 여기.나는 다른 관리자에 의한 이 블록의 검토나 수정을 환영한다.사용자에게 다음 사항을 제안한다.Redrocket은 WP에서 겉보기 속눈썹을 보고하고자 할 수 있다.SSP, 그것이 필요하다면 추가적인 시행의 기초를 마련할 수 있기 때문이다.에드존스턴 (토크) 2008년 4월 22일 19:44 (UTC)

대처가 체크유저 요청을 했으니, 나는 실제로 체크유저를 본 적이 없기 때문에 SSP 보고서를 펜으로 쓸 수 있게 할 것이다.그래도 도움이 된다면 기꺼이 돕겠다.나는 동의한다, 이것은 계속 주시하고 반대할 수 있는 사건을 만들기 시작하는 것이다.레드록켓 (토크) 20:45, 2008년 4월 22일 (UTC)

뭐야? 이게 체크유저 보고서야, 내가 체크유저니까.그것에 대해 행해지는 것은 당신이나 당신이 그것을 볼 수 있는 다른 관리자들에게 달려있다.대처 04:07, 2008년 4월 23일 (UTC)

1 펜 플라자

건물의 이름은 펜 플라자 1개 입니다.위키에는 원 펜 플라자(One Penn Plaza)로 되어 있다.누가 고쳐 주시겠습니까?나는 html 코드를 모른다.고마워요.—YugeneDebs가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 23:06, 2008년 4월 22일 (UTC)

내 생각에 우리는 일반적으로 숫자가 아니라 어느 쪽이든, 나는 리디렉션을 추가했다.네가 원한다면 네가 직접 할 수 있어.맨 위에 "이동" 탭이 있다.클릭해서 이름 변경. -- Ricky81682 (토크) 00:46, 2008년 4월 23일 (UTC)

신규 사용자는 이동 권한을 얻으려면 4일을 기다려야 한다. - Gadget850(Ed) - 2008년 4월 23일(UTC)

토크:티에리 앙리

이 글을 읽을 때쯤이면 이미 고쳐질 겁니다. 하지만 누군가 Talk을 보관하려다 망쳐놨어.Tairi Henry, Talk을 Taik으로 잘못 표기하는 것은, 행정적인 움직임과 삭제가 필요할 것이다.캘빈 1998 05:37, 2008년 4월 23일 (UTC)

지금 고쳐야 한다. « 곤조 팬2007 (토크 ♦ 기여) 05:50, 2008년 4월 23일 (UTC)

레이저 위의 반달리즘

Laser에서 Laser를 Image로 교체하는 /b/의 일부 사용자가 있음을 알려 주는 것:군사용 레이저 실험.jpg(이미지 포함):군사용 레이저 실험.jpg(자본화된 E), 파괴된 버전은 IMA CHARGING MA LazorZ 밈을 포함한다.만약 여러분 중 누군가가 공유지의 관리자라면 당신은 그것을 삭제하기를 원할 것이다.자카랑아 (토크) 2008년 4월 23일 11시 5분 (UTC)

사용자 이름 혼동과 관련된 사용자 이름 정책 변경

최근 많은 편집자들이 사용자 이름 정책의 토크 페이지에서 토론을 벌였는데, 그 결과 관리자 커뮤니티에 널리 알려지지 않은 정책이 변경되었다.여기서 논의한 결과, 이러한 변경은 WP:U에 "혼란스러운 사용자 이름 자체가 너무 부적절해서 블록을 필요로 할 수 없다."라는 문구가 추가되었다.이는 지역사회가 변화를 인지하고 토론이 받은 관심도가 상대적으로 낮기 때문에 변화를 유지해야 하는지에 대한 의견을 제공할 수 있도록 지역사회의 주목을 받을 필요가 있다.안녕, Malinaccier (대화) 00:19, 2008년 4월 20일 (UTC)

"혼란스러운 사용자 이름 자체가 블록을 필요로 할 정도로 부적절할 수 없다"는 것은 어떻게 말이 되는가?이것은 긴 무작위 문자와 숫자의 계정이 이제 허용된다는 것을 의미하는가?나이트라고 (토크) 00:27, 2008년 4월 20일 (UTC)

아마도 우리는 지금 우리의 새로운 무작위 타이핑 사용자 이름 오버로드들을 환영해야 할 것이다... -- The Anome (대화) 01:55, 2008년 4월 20일 (UTC)

내가 분석해보자면, 그것은 우리가 그들이 그 프로젝트를 파괴하거나 다른 방법으로 방해할 때까지 기다려야 한다는 것을 의미한다고 생각해.– 루나 산틴 (토크) 02:01, 2008년 4월 20일 (UTC)

그래서 만약 그들이 무언가를 파괴하지 않는다면, lllllllllll의 사용자 이름이 지금 받아들여질까?나이트라고 (토크) 02:21, 2008년 4월 20일 (UTC)

아니, 그건 분명히 파괴적이야.하지만 그들이 너처럼 서명하거나 너처럼 행동하지 않는 한 "KnightlyLego"의 사용자 이름은 괜찮을 것이다.일산화탄소(HO₂) 11:26, 2008년 4월 20일 (UTC)

어떻게 그것이 명백히 파괴적인가?WP:U는 파괴적인 사용자 이름을 완전한 트롤링 또는 인신공격으로 분류하거나, 그렇지 않으면 위키피디아를 방해하려는 분명한 의도를 보여준다.공공 기물 파손이 없다고 가정할 때 나의 예는 그 범주들 중 어떤 범주 안에 들어맞을까?나이트라고 (토크) 2008년 4월 20일 15:06 (UTC)

사용자 이름만 놓고 볼 때, 중단되지 않으며 허용된다.댄 비일-콕스, 2008년 4월 21일 (UTC)

나는 이 정책의 변경에 따르지 않고 TW로 이행하기로 결정했는데, 현재로서는 너무 혼란스럽다(예를 들어 제3항은 제1항과 충돌한다)._→AzaToth 2008년 4월 20일 16:07(UTC)

아깝다.사용자 이름을 "유동"하여 UAA에 보고하는 사람들은 UAA 상단의 빨간색 상자에 있는 큰 볼드체로 표시된 경고에 반대한다.이것은 그들의 RFA에 영향을 미칠 수 있다.나는 분명히 그것을 반대하는데 사용했다.댄 빌-콕스 2008년 4월 21일 17:45 (UTC)

AzaToth, 당신의 결정의 결과, UAA의 TWINKLE 사용자들은 무책임해 보인다.그게 네가 원하는 거니? r스피어 / ɹəədsɹ 08:50, 2008년 4월 22일 (UTC)

이런, 또 그 정책의 물줄기를 잡았나?나는 이것이 우리의 손을 더 묶는다고 생각하지 않는다; 만약 사용자 이름이 너무 혼란스러워서 차단되어야 한다고 생각한다면, 당신은 그것이 "먼저 쏘고, 나중에 질문하라"는 상황이 되어야 한다고 말하지 않는다; 나는 단지 일반적으로 말해서, 그 직감 반응이 옳을 것이라는 것에 주목한다; 그것은 n이 아닌 것 같다.사용자들은 완전히 시시덕거리기 쉽다.어쩌면 다른 WP:U 위반자들과는 비슷한 이름의 편집자들을 다루는 다른 방법을 가지고 있을지도 모르지만, 그것 말고는 왜 우리가 새로운 편집자들을 화나게 하는 편집증에 또 다른 약간의 묵인이 필요한지 모르겠다.EVULA // talk // talk // : // 16:33, 2008년 4월 20일 (UTC)

이런. 사용자 이름 정책은 이미 예전 자신의 껍데기에 불과하고 본질적으로 쓸모없는 것이다.우리는 그것을 완전히 폐기하는 것이 좋겠다. — Rlevse • Talk • 2008년 4월 21일 (UTC)

• '금지된' 사용자명을 접하는 경우 신중함과 상식이 가장 강력한 도구가 되어야 한다.다중 관리자(사용자 이름이 UAA에 보고되는 경우와 마찬가지로)에 의해 중단으로 간주되는 것을 차단하는 것은 이미 정책의 적용을 받고 있으며, 이러한 새로운 변경으로 {{uw-ublock}}이(가) 아닌 {{username consumer} concerna} 템플릿을 사용하는 것과 크게 다르지 않다.루젯 17:32, 2008년 4월 21일 (UTC)

UAA는 "여러 관리자"를 계산하지 않고, 어떤 편집자도 거기에 보고할 수 있으며, 차단하려면 관리자 한 명만 필요하다.편집자들은 종종 자동 스크립트를 사용하여 헷갈리는 이름을 보고하기 때문에, 그들이 보고하는 페이지가 혼동하는 이름을 보고하지 말라고 분명히 말하지만, UAA로 넘어가서는 안 되는 많은 것들이 있다.댄 빌-콕스 2008년 4월 21일 17:45 (UTC)

그게 내가 말하려던 거야.여러 명의 관리자가 UAA 보고서에 대해 자주 언급한다. 이전에 명확하지 않았다면 미안하다.루젯 18:24, 2008년 4월 21일 (UTC)

아, 알았어, 고마워.이 경우:UAA는 즉각적인 차단이 필요한 노골적인 위반에 대한 것이다. 다른 것은 RfCU로 가야 한다. 그렇지 않은가?나는 무엇이 즉각적인 차단을 필요로 하는지에 대한 약간의 논의가 있다고 생각한다.댄 빌-콕스 2008년 4월 21일 18:37 (UTC)

물론이지만약 RfCU로 가져가야 하는지에 대해 조금이라도 의심스러운 점이 있다면.하지만 그것에서 단 한가지 잘못된 것은, 거의 아무도 그것을 알지 못한다는 것이다.만약 그것이 페이지에서 더 잘 보인다면, 우리는 아마도 불필요한 블록을 뿌리 뽑을 국경선 사례들을 더 많이 얻을 수 있을 것이다.루젯 18:41, 2008년 4월 21일 (UTC)

그것은 간단한 정책이다 - "위브니위브"라는 이름을 가진 사용자가 단지 "위브니위브"라고 해서 파괴되지 않는다.이는 WP가 통일된 로그인을 통해 허용해야 하는 비라틴 문자 집합에 이름을 가진 사용자로부터 따온 것이다.일본어 문자 집합에 (예를 들어) 이름을 가진 사람을 허용하고 "위브니위비브"를 허용하지 않는 것은 바보 같은 짓이다.만약 "wibniwbib" (그런 이름들에 대한 주된 주장인 것 같던)이 반달들에 의해서만 사용되고 있다면, 그것들은 꽤 빨리 차단될 것이다.댄 빌-콕스, 2008년 4월 21일 (UTC)

그 새 정책은 그 자체와 모순되며, 그것이 한 방도 보장할 수 없을 것이라는 생각은 말도 안 된다.나도 그 변화를 따르지 않을 거야.나이트라고 (토크) 2008년 4월 21일 19:17 (UTC)

덧붙여 홀딩펜은 다음과 같이 말한다.

그는 "이 페이지는 홍보용, 헷갈리거나 지나치게 긴 사용자 이름을 나열하기 위한 것이며 사용자 이름을 변경하라는 경고가 나왔다"고 말했다.나열된 사용자가 사용자 이름을 변경한 경우 목록에서 삭제하십시오. 사용자가 계속 편집하고 문제를 무시한 경우 관리자는 적절한 시간 후에 계정을 차단할 수 있다.추가 편집이 없을 경우, 향후 재등록에 대한 편견 없이 추가 조치를 취하지 않고 7일 후에 사용자 이름을 삭제할 수 있다.

그것은 "...혼란스러운 사용자 이름 자체가 너무 부적절해서 블록이 필요할 수 없다"는 새로운 정책과 맞지 않는다.누가 나한테 이 모순을 설명해줄래?나이트라고 (토크) 2008년 4월 21일 19:33 (UTC)

사용자 이름은 그 자체로 혼란스럽지 않다.그것은 혼동할 다른 무언가가 필요하다.따라서 "lllllllllllllllllll"은 혼동되지 않지만, 만약 다른 편집자가 혼란스러운 "llllllllllllllllll"을 등록하면 ("llllllllllllllllllll"과 너무 유사하다) 따라서 차단할 수 있다.편집자가 WP를 스팸 발송하는 것은 빠르게 차단된다.홀딩펜과 RfCU는 스팸 발송을 적게 하거나, 그들이 하는 일이 왜 잘못된 것인지에 대해 그들이 차단되기 전에 부드럽게 홍보하거나 역할 계정 편집자에게 더 많은 도움을 줄 것이다."롤 어카운트"는 개인 이름으로 재등록하고 COI를 선언하고 유용한 토크 페이지 기여를 할 수 있지만, 그들은 매우 빠르게 차단되고, 프로젝트는 유용한 기여를 잃게 된다.댄 빌-콕스, 2008년 4월 21일 19:50 (UTC)

또한, 왜 그들이 다른 것을 하기 전에 즉각적인 차단을 받을 만할 정도로 "llllllllllll"이 파괴적인가?Why is it more disruptive than, say, "উইকিপিডিয়াত কিসাদে অবদান থনা" or "ამჟამად ქართულ ენაზე", which won't be understandable or pronouncable to many readers, and some people won't even be able to display the names.만약 그 말이 끔찍한 모욕이라면 사과해라!댄 빌-콕스, 2008년 4월 21일 19:50 (UTC)

willllllllllll은 노골적으로 혼란스러우며 그와 같은 한 블록을 받을 자격이 있다.그러나 헷갈리는 부분의 첫 단락에 따르면 막을 수 없다.그리고 나서 세 번째 단락과 홀딩펜 규칙을 읽으면, 이것을 방해로 막을 수 있다고 쓰여 있고, 메모를 남기고 며칠만 기다리면 된다.U에 따르면, 파괴적인 사용자 이름은 "전면적인 트롤링 또는 인신공격, 또는 다른 방법으로 위키피디아를 방해하려는 분명한 의도를 보여준다"를 포함하고 있다.만약 그가 건설적으로 기여한다면 어떻게 lllllllll이 파괴적인 것으로 차단될 수 있을까?이것은 혼란스럽고 모순된 혼란이며, 지역사회의 합의 없이 바뀌지 말았어야 했다.나이트라고 (토크) 2008년 4월 21일 20:05 (UTC)

건설적으로 기여하는 것은 파괴의 반대다.만약 그들이 건설적으로 기여한다면, 그것들은 파괴적이지 않다.또한, UAA 홀딩 펜 페이지에 있는 텍스트를 언급하고 있는데, 이는 당신이 주장하고 있다고 주장하는 사용자 이름 정책과 거의 관련이 없다. r스피어 / ɹəədsɹ 08:50, 2008년 4월 22일 (UTC)

단지 누군가, 누군가, 누군가 자신의 사용자 이름을 혼동하고 있다고 해서 사용자가 차단되어야 하는 이유를 설명할 수 있는 사람이 있는가?특히 UL이 라틴어가 아닌 사용자 이름을 제외하고 효과적으로 작업해야 할 때?만약 그 이름이 공공 기물 파손자들에 의해 사용되는 경향이 있다면, 공공 기물 파손에 대해 차단하라.토론에서 많은 사용자들이 그런 이름을 가진 선의의 기고자들을 경험했다고 보고했고, 경험은 새로운 사용자들이 그것이 "사용자가 아닌 차단된 이름"이라고 느끼지 않고 물렸다고 느낀다는 것을 우리에게 가르쳐 주었다.SamBC (토크) 20:04, 2008년 4월 21일 (UTC)

1111111111111111111과 같은 사용자 이름을 쉽게 차단하지는 않을 것이다. 단, 장애가 되는 시간이 특별히 길지 않다는 점을 고려하면 말이다.그러나 11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111현재 RfA 보고서에서 이러한 변화를 반대 논리로 삼는 것은 최근 정책이 바뀐 것을 고려할 때 특별히 공정하지 못하며, 나는 며칠 전까지만 해도 그 변화에 대해 배우지 못했다.— Scetoaux (T C) 20:12, 2008년 4월 21일 (UTC)

진짜 문제는 사람들이 그들의 의견을 조금 혼란스럽게 하거나 혼란스럽게 하는 이름들을 보고하고 차단하고 있다는 것이다.그리고 정말로, 당신이 차단할 것이라고 말한 두 개의 문제는 그들이 혼란스럽다는 것인가?어쩌면 필요한 것은 사람들에게 필요한 것보다 훨씬 넓은 붓을 주기보다는 실제로 문제가 무엇인지 파악하는 것일지도 모른다.SamBC (대화) 2008년 4월 21일 20:21 (UTC)

이러한 사용자 이름이 허용 불가능한 길이와 같은 다른 이유로 부적절하다는 말씀이십니까?그게 무슨 뜻인지 궁금하다.— sceto (T C) 20:25, 2008년 4월 21일 (UTC)

나는 대부분의 사람들이 그 이름들을 나쁘다고 인식할 것이라고 말하고 있지만, 우리는 그 이유에 대해 손가락질을 할 수 없다; 우리는 그 이유가 사람들이 모두 동의할 수 없는 다른 이름에도 문제를 일으킬 수 있다고 주장하지 말고, 그 이유에 대해 손가락질을 해야 한다.SamBC (토크) 20:37, 2008년 4월 21일 (UTC)

나에게 사용자:1111111111111은 사용자:1111111111111111과 사용자:111111111111111111로 구분하는 것이 사실상 불가능하기 때문에 파괴적이다.이름은 사람이 쉽게 알아볼 수 있는 것이어야 한다.Corvus cornix_talk 22:19, 2008년 4월 22일 (UTC)

사용자에게는 다음과 같이 말하는 것도 불가능하다.Wilson의 사용자:많은 글꼴로 된 WiIson이지만 Wilson을 선제적으로 차단하지는 않을 것이다, 그렇지 않은가? - 2008년 4월 22일 회전식 Bugbear 22:48, 2008년 4월 22일 (UTC)

그러나 문제는 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111이 혼동되어 차단되지 않았다는 것이다.할 수 없다는 것은 검은 글씨다.그리고 나서 세 번째 단락은 그것을 할 수 있지만, 혼란을 위해서라고 말한다.WP:U의 혼란을 살펴보면, "우리의 트롤링이나 인신공격, 또는 위키피디아를 방해하려는 분명한 의도를 보여주는 것"을 포함하는 예를 제시한다.만약 이 편집자가 건설적으로 기여했다면, 거기서도 막을 이유가 없을 것이다.따라서 현행 정책 하에서 만약 이를 따르려면 위의 내용을 차단해서는 안 된다.RFA 코멘트에 대해서는 걱정하지 마십시오.대부분의 사람들은 도대체 언제 사용자 이름 정책이 바뀌었냐고 물을 것이다.나이트라고 (토크) 2008년 4월 21일 20:28 (UTC)

그리고 내가 말하고 싶은 것은 사람들이 차단하는 것에 동의하는 이유는 그것이 사실 혼란스럽기 때문이 아니라, 그것은 단지 쉬운 대답일 뿐이라는 것이다; 이것은 또한 "혼합"되고 있는 완벽하게 유효한 이름들이 있다는 좋은 주장으로 증명된다.SamBC (토크) 20:37, 2008년 4월 21일 (UTC)

그러나 이러한 사용자 이름을 길이로 인해 운영 중단으로 보고하는 것은 합법적인가?긴 사용자 이름이면 괜찮을 거야.내 생각에 키보드와 손이 엄청난 속도로 반복적으로 충돌한 결과 분명히 생성된 긴 사용자 이름은 파괴적이다.— sceto (T C) 20:48, 2008년 4월 21일 (UTC)

내가 좀 헷갈려서, 너희 둘이 나를 도와줄 수 있을 거야.WP가 "나쁜" 사용자 이름을 다루는 몇 가지 방법이 있다.하나는 UAA에 보고한 다음 즉시 영구 차단으로 따라가는 것이다.또 다른 방법은 사용자를 템플릿으로 만들고, RfCU에서 논의를 거쳐 블록 또는 블록을 템플릿으로 만드는 것이다.또 다른 방법은 사용자와 대화하여 사용자의 이름이 어떤 의미인지 또는 무작위인지 알아보는 것이다.편집한 적이 없거나 거의 없는 *new* 편집자들과 마주했을 때, MCB나 스크루 같은 이름은 역할 계정이나 "말도 안 되는" 것처럼 보인다.몇 달 전 UAA 기록을 확인해 보면 나뿐만이 아니라 그런 이름들이 보고되고 차단된다.따라서, 당신은 길고 무작위적이고 사용자 이름을 가진 사용자들과 마주하게 되고, 기여도가 없거나, 훌륭하지는 않지만 선의의 편집이 몇 가지 있다.UAA에 관한 것이기 때문에 사용자를 영구적으로 차단하려는 이유는?만약 당신의 대답이 "그것은 무뚝뚝해 보인다, 나는 그렇게 하지 않을 것이다"라면, 당신은 아마 새로운 정책을 좋아할 것이다.나는 정말 무엇이 긴 사용자 이름에 의해 방해받고 있는지 모르겠다. 무엇이 "llllllllllllllllll"로 손상되고 있는가?Finally, why should "iuwiwhiuwfhiaej" face an instant permanent block when "উইকিপিডিয়াত কিসাদেউইকিপিডিয়াত কিসাদে" wouldn't?'lllllllllllllllllllll'을 막지 않는다면 왜 "lllllllllllllllll"을 차단하겠는가?댄 빌-콕스 2008년 4월 22일 11시 39분(UTC)

솔직히 정책변화에 대한 실질적인 합의는 없었다는 점을 시사하고 싶다.참가자가 적은 소규모의 토론이 있었고, 그 후 누군가가 WP:U의 언어를 바꾸었다.그 후로는 상당한 혼란과 추가지침 크리프, 매우 많이 쓰이는 '홀딩펜' 페이지의 구축이 있었다.사람 몇 명 안되고 좀 엉망진창이야.그냥 4월 4일 이전 상태로 되돌아가고 싶은데, 내 머릿속에는 깨지지 않고 고칠 필요가 없었던 것이다. --MCB (대화) 21:09, 2008년 4월 21일 (UTC)

동의함. — 2008년 4월 21일(UTC) 21:11(T C)

동의해, 되돌아가.나이트라고 (토크) 2008년 4월 21일 21:20 (UTC)

사실, 이런 변화나 다른 사람들은 WT:U에서 꽤 오랫동안 논의되어 왔다.사실은 WP:U는 매우 무뚝뚝하고 사용자 이름에 많은 생각을 주지 않는 사용자들이 하나같이 행동하지 않을 때 파괴적인 파괴자처럼 대할 이유가 없다.혼란스러운 사용자 이름은 여전히 허용되지 않는다; 이러한 변화는 우리가 그러한 사용자들을 다루는데 더 부드러운 접근법을 취하기 위해서일 뿐이다. 즉, 우리는 그것들을 완전히 차단하기 보다는 그들에게 경고한다.사용자 대화:Ggggggggggg12; 지나치게 가혹한 정책 때문에 귀중한 기여자 한 명을 잃는 것은 그러한 사용자 이름을 즉시 차단하지 않음으로써 일어날 수 있는 어떤 피해보다 훨씬 더 큰 피해를 준다.망고쥬이스^talk 04:13, 2008년 4월 22일 (UTC)

실제로 WT:U의 여러 가지 실에서 이 논의는 꽤 오랫동안 이루어졌지만, 거의 합의되지 않았고, 확실히 예전과 다른 정책을 바꿀 만한 합의도 없었다. --MCB (대화) 07:29, 2008년 4월 22일 (UTC)

일단 변경되면 반대하지 않았고 WP:사일런스(Silence)는 WP의 핵심이다.내가 적극적으로 동의하지 않는 BRD는 우리가 (그것을 알고 있는 사람들의) 합의된 지지를 가지고 있다는 의미로 해석할 것을 제안할 것이다.그리고 단지 오해를 피하기 위해, 나는 우리가 에세이에 얽매여 있다고 말하는 것이 아니라, 에세이는 내가 하고 싶은 주장을 만들어 낸다고 WP에 기반을 두고 있다.BRD. SamBC(대화) 16:13, 2008년 4월 22일(UTC)

좋아, 우선 몇 가지 오해를 풀기 위해

• 이 변화는 서두르지 않았다.작년 8월부터 논의되고 있다.
• WP:UAA는 정책 페이지가 아니라 WP:U이다.만약 당신이 UAA만 봤다면, 그 이유 때문에 변화가 갑자기 나타났을지도 모른다.그럼에도 불구하고, 나는 사람들에게 WT에 관한 논의를 계속 알리려고 시도했다.UAA.
• 정책에서 말하는 내용만 읽어도 해결될 수 있는 것에 대해서는 뒷말이 무성하다.특히, 다른 잘못은 하지 않더라도, 혼란스러운 사용자 이름만으로 사용자들을 여전히 차단할 수 있다. (내가 예상할 수 없는 상황이지만, 이 에지 케이스는 분명히 많은 사람들을 걱정한다.)단지 사용자와의 의사소통을 먼저 시도하기만 하면 된다. 반달리즘 블록과 같은 것이다.유일한 변화는 UAA를 사용하여 논의하지 않고서는 이러한 블록들이 더 이상 즉각적으로 만들어질 수 없다는 것이다. 왜냐하면 그러한 종류의 블록들은 음란한 수의 선의의 사용자들을 잡아내고 있었기 때문이다.
• 일부 사람들은 새로운 UAA가 이 정책에 대해 불평하는 대리인으로 펜을 들고 있다고 불평하고 있다.이건 말이 안 돼.홀딩펜은 정책의 일부가 아니라 일부 사람들이 유용하다고 생각하여 설치한 UAA의 하위 페이지 입니다.

정책을 다시 변경해야 한다고 생각하는 모든 사용자는 WT:U에 대한 토론에 참여하여 사용자 이름을 혼동하기 위해 즉각적인 블록이 필요한 이유를 설명하십시오.다만 지난 10개월에 대한 논의를 불필요하게 되풀이하는 것은 피하고 싶으니 먼저 기록물을 좀 읽어보도록 하자.

새로운 정책은 엄청난 개선이다; 나는 UAA에 있는 사람들이 소프트블록이 모든 문제를 해결한다고 가정하는 대신에 실제로 문제를 해결하고 있는 것을 보았다. r스피어/ɹəədsɹ 08:50, 2008년 4월 22일 (UTC)

끊다

우선 이 논의가 진행되는 동안 정책이 또 바뀌었음을 알 수 있다.둘째로, 어떤 변화로부터 시작되어야 할지에 대한 합의가 없었다.대다수의 사람들이 자주 하지 않는 토크 페이지의 작은 그룹은 합의와 같지 않다.만약 당신이 UAA에 정책 변경을 알리는 메모를 추가해야 한다면 어떻게 이 일이 처리되었는지에 문제가 있었다고 생각하지 않는가?셋째, 당신은 "그는 펜을 들고 있는 것이 정책의 일부가 아니라, 몇몇 사람들이 펜을 유용하다고 생각하여 설치한 UAA의 하위 페이지"라고 말한다.나는 그것이 분명히 정책이 아니라는 것에 동의하지만, UAA는 정책으로 가장하는 주장을 포함하고 있다.위에서 말한 것처럼, 홀딩펜은 유용하기 때문에 몇몇 사람들이 설치한 것이다.그렇다면 왜 UAA의 드롭 템플릿은 다음과 같이 말하는가? "일부 이름은 즉시 차단하지 말고 사용자가 그것들을 남용하는지 감시해야 한다.이 이름들은 홀딩펜 페이지에 들어가?"그 정책은 어디에 홀딩펜을 언급하고 있는가?그리고 나는 4월 4일 창간 이후 오늘까지 오직 9명만이 그것을 사용했고, 지지와 수용의 폭주는 거의 없었다.넷째, 당신은 "정책에서 말하는 것을 읽는 것만으로 해결할 수 있는 것에 대해 많은 뒷감당이 있다"고 주장한다.네가 방금 다시 수정했기 때문에 그건 분명히 사실이 아니야.다섯째, 여기서의 논의는 변화에 대한 공감대가 전혀 없는 아주 분명한 지표라고 생각한다.변경하기 전에 의견 일치를 보기 위해 당신의 그룹에 책임이 있었다.애초에 지역사회를 초대했어야지, 안 그랬으면 10개월 전부터 다시 논의해야 할 텐데.마지막으로 정책 개선의 여지가 있다고 본다.그러나, 당신이 한 변화는 더 많은 청중들에 의해 완화될 필요가 있다.당신의 변화에는 문단의 모순, 무엇을 위해 차단하고 차단하지 말아야 할지에 대한 혼란, U가 혼란을 위한 블록을 트롤링으로 묘사할 때 사용자명을 혼란스럽게 하는 것은 파괴적인 것으로 차단되어야 한다는 생각, 그리고 홀딩 펜 개념을 포함한다.KnightLago (대화) 2008년 4월 22일 15:59, (UTC)

나는 단지 위에서 언급된 몇몇 우려들을 다루기 위해 그것을 바꾸었을 뿐인데, 아마도 좀 더 자주 논의될 수 있는 장소에서 토론하는 것이다; 그것은 사람들이 지적해 온 애매함을 다루는 것이었기 때문에 매우 합리적인 것 같다.이것은 결국 위키 입니다.SamBC(토크) 16:10, 2008년 4월 22일 (UTC)

변화를 위한 것이든 아니든 합의에 관한 한, 위키백과 용어로든, 합의는 숫자의 힘만큼 논쟁의 강도에 의해 결정된다는 것을 기억한다.처음에는 일부 주장이 나왔지만, 그 변화에 대한 합리적인 논쟁은 남아 있지 않았다.그러한 블록들이 매우 무미건조하다는 (적용적으로 현지적) 합의가 있었고, 그것은 어떤 경우에도 공고한 몇 달 동안 진행되어 온 논의의 효과적인 지속이었다.아무도 보지 않는 동안 몰래 들어온 것은 아무것도 없다; 그 페이지들에 많은 눈이 있고, 처음에 모두 동의한 것은 아니다.토론의 인원수는 이전 토론 발표 직후와 거의 같아 보였다.SamBC(토크) 16:10, 2008년 4월 22일 (UTC)

자, 여러분의 주장은 "변화가 잘못되었고, 여기에 변화 자체에 반대하는 이성적인 주장이 있다" 혹은 "변화가 부적절하게 이루어졌는가?SamBC(토크) 16:10, 2008년 4월 22일 (UTC)

마지막으로, 어떤 경우든, WT에서 논의를 계속하는 것이 더 적절하지 않을까?여기서 큰 코너를 뛰어다니는 것보다?SamBC(토크) 16:10, 2008년 4월 22일 (UTC)

샘BC, 내가 너무 심했다면 미안해.나는 여기에 타당한 이슈들이 있다고 생각하지만, 나는 그것이 만들어졌던 변화들은 좀 더 다듬어져서 지역사회의 의견과 합의로 진행되어야 한다고 생각한다.그래서 나는 둘 다라고 생각한다.아래에서 말했듯이 오늘 밤이나 내일 오후에 WT:U로 가서 그 문제를 계속 논의할 것이다.나이트라고 (토크) 2008년 4월 22일 17:27 (UTC)

나이트라고, 혼란스러워.당신은 WP에 있는 텍스트를 계속 비판한다.UAA 및 하위 페이지, 4월 4일 사용자 이름 정책 변경을 비난한다고 주장함.당신의 주장에 대한 답변을 읽고 있는가?WT:U를 읽고 있는가? 그렇다면 사용자 이름 정책과 UAA 프로세스를 혼동하는 이유는 무엇인가?예를 들어, "혼합"과 "파괴" 사이에는 혼동이 없다. 단, 당신이 홀딩펜의 일부 비정책적인 텍스트를 잘못 해석했다는 것을 제외하면 말이다.그리고 샘BC가 당신을 풀어주기 위해 사소한 변화를 시도할 때, 당신은 그가 다시 정책을 바꾼다고 공격한다.WT:U로 오셔서 당신이 원하는 것과 이유를 말씀해주시면, 우리는 당신의 제안을 합리적인 방법으로 통합할 수 있는지 알 수 있다. r스피어 / ɹəədsɹ 16:34, 2008년 4월 22일 (UTC)

아니, 난 혼란스럽지 않아, 나는 정책의 변화로 인해 생긴 모든 혼란을 비판해 왔어.나는 정책 자체의 문제점에 대한 구체적인 예를 언급했다.UAA에 추가된 노트와 홀딩펜의 제작은 그 혼란의 일부분이다.혼란스럽고 파괴적인 부분에 대해서는 아마도 나는 당신과는 다른 맥락에서 이 단어들에 대해 생각하고 있을 것이다. 그러나 나는 UAA로부터 얻은 것이 아니라 U.A.로부터 얻은 것이다. 혼란에 대해서는, 대다수의 사람들이 그 변화가 실제로 무엇을 의미하며 어떻게 구현되어야 하는지에 대해 혼란스러워하고 있다고 생각한다.지금 정책이 무엇인지에 대한 전체 토론 내용을 읽어 보십시오.아마도 내가 샘BC에게 조금 가혹했던 것 같아, 내가 사과할게.나는 오늘 밤이나 내일 오후에 WT:U로 가서 그 문제에 대해 토론하고 일할 거야, 나는 충분히 불평을 했고 이제 도움을 주려고 노력할 거야.나이트라고 (토크) 2008년 4월 22일 17:09 (UTC)

항의의 한 형태로 신인을 차단하는 것이 용인되는가?

사용자:MCB가 새 사용자를 차단함:ZODi90000005555를 통해 사용자 이름 정책이 마음에 들지 않는다는 점을 강조하십시오.토크페이지에서 얘기를 해봤더니 여론조사가 한 번도 없었던 게 속상하다고 했다.이제 여론조사는 공감대를 형성하는 유일한 방법이 아니며, 최선의 방법과는 거리가 먼 경우가 많다.MCB는 WT:U 토론에 참여한 적도 없다.

사용자 이름 정책에 대한 더 많은 논의는 괜찮지만, 어떤 버전에서든 ZODi90000005555를 차단해야 하는 가능한 이유는 무엇인가?이름이 헷갈려?전혀 그렇지 않고, 특히 우리가 허용하는 많은 인터위키 사용자 이름보다 훨씬 덜 혼란스러운 순서들이다.사용자 운영 중단 여부우리는 결코 알 수 없을 것이다. 왜냐하면 그들은 편집의 기회를 얻지 못했기 때문이다."신입생들을 막아서 요점을 만드는 것"은 용납되어서는 안 된다.r스피어 / ɹəədsɹ 21:40, 2008년 4월 22일 (UTC)

사용자를 차단하지 않은 경우:ZODi9000000555는 "시위" 또는 요점을 제시하기 위한 것으로서, 나는 당신에 대한 응답으로 내 토크 페이지에 있는 많은 단어로 그것을 지적했다.나는 그저 [[WP:]에서 일하는 대부분의 관리자들이 하는 일을 했을 뿐이다.UAA]는 "정책 변화"를 전후로 했을 것인데, 알고 보니 일방적인 언어 변화나 폭넓은 지지를 누리지 못한 당신의 몫이었다. --MCB (대화) 22:01, 2008년 4월 22일 (UTC)

왜 사용자를 차단했는지 말하지 않았잖아.보통 블럭은 이유가 있어서 배치된다.한편, 당신의 반응은 그 변화가 나에 의해 "단일적으로" 수행되었다는 당신의 믿음으로 되돌아간다. 그것은 명백히 사실이 아니며, 당신의 캠페인의 일부분이다. (합의는 만장일치일 필요는 없으므로, 당신을 포함하지 않는 합의가 있을 수 있다.)그래서 당신은 추측컨대 "일방적인 변화"에 화가 나서 새로운 사람을 차단했는가, 아니면 당신의 행동이 위키피디아에 어떻게든 도움이 될 것이기 때문에 새로운 사람을 차단했는가?r스피어 / ɹəədsɹ 22:13, 2008년 4월 22일 (UTC)

블록 로그 읽어보셨죠? 2008년 4월 22일 07:11, 2008년 4월 22일 (토크 기여) "ZODi900000055"(자동 잠금 비활성화됨) 차단된 "ZODi9000055"("UsernameBlockeded")는 꽤 명확해 보인다.Corvus cornix_talk 22:15, 2008년 4월 22일 (UTC)

그 사건을 위해서 개별 사건에 집착하지 않는 것(아래 오노렘이 지적하듯이, 그 사건 자체로 걱정할 가치가 없는 것)이지만, 이것은 좋은 사례로 보인다.이 로그에는 블록이 사용자 이름 때문이라고 나와 있는데, 차단 관리자가 사용자 이름이 블록을 보증한다고 느낀 이유는 명확하지 않다.적어도 그 이상의 구체적인 정보를 요구하는 경우, 그 이상의 구체적인 정보를 제공하는 것은 다른 사용자에게 보다 명확할 뿐만 아니라 사용자에게만 정중하다.SamBC (대화) 22:39, 2008년 4월 22일 (UTC)

사용자 대화:Z를 읽으셨습니다.ODI90000005555 맞지?Corvus cornix_talk 22:49, 2008년 4월 22일 (UTC)

응. 이름이 "혼합", "랜덤" 또는 "파괴"라고 쓰여 있어.그러나 나는 다시 묻는다: 이 사용자 이름이 어떻게 파괴적인가?이것은 어떻게 혼란스러운가, 그리고 왜 이미 사용되고 있는 많은 사용자 이름보다 덜 혼란스러운가?그것은 확실히 무작위가 아니다.댄 빌-콕스 02:08, 2008년 4월 23일 (UTC)

이게 그렇게 큰 문제가 될 것 같지 않아?새로 들어온 사람은 오늘부터 아직 차단되지 않은 계정이 2개 있다... --오노렘♠Dil 22:17, 2008년 4월 22일 (UTC)

그렇다면 우리는 특히 탄력적인 새로운 사용자를 찾았다.실제로 새로운 계정을 만드는 모든 새로운 사람들을 위해, 더 많은 사람들이 다른 웹사이트로 옮겨가고, 더 많은 웹사이트를 받아들인다.또한, 왜 "신입생"을 강조하는가?신참이 되는 게 무슨 문제라도 있는 거야?새로 온 적 있어?r스피어 / ɹəədsɹ 05:11, 2008년 4월 23일 (UTC)

여기서 볼 것도 없이 이동하다.

정책은 사람들이 하는 것이지, 한 페이지에 나타나는 것이 아니다. 그냥 하던 일을 계속해라.누군가가 당신이 하고 있는 것이 무엇이든 페이지를 갱신할 것이다.(또는 원한다면 페이지를 직접 업데이트하십시오.) --김브루닝(토크) 21:49, 2008년 4월 22일 (UTC) "[*] 서술적, 규범적이지 않음"

그렇게 간단한 일은 아닌 것 같아.많은 경우, 실제로 어떤 상황이 차단해야 하는지 알지 못한 채 TWINKLE의 버튼을 클릭하거나, TWINKLE이 자신을 대신해서 블록을 요청한다는 것을 전혀 알지 못한 채 클릭하는 경우가 많다.따라서 정책이 완전히 설명적이면 AzaToth가 사용자 이름 정책을 단독으로 설정하십시오.당신의 의견과 아자에 대한 나의 해석에 근거하여토스, 네가 좋아할 것 같지 않아.

또한 영어 위키백과 관리자들이 다른 위키백과에서 완벽하게 받아들일 수 있는 사용자명을 차단하기 위해 그들의 방식에서 벗어나서는 안 된다는 것과 같이 규정되어야 할 사항들도 있다.만약 처방전이 없다면, 사람들은 예를 들어 아랍어 사용자 이름을 가진 사람들을 여전히 차단할 수 있을 것이다.

충분히 서술적인 정책은 "편지를 너무 많이 반복하지 말라", "아랍어로 이름을 짓지 마라, 그것은 사람을 두렵게 한다", "인도에서 오지 말라, 왜냐하면 어떤 사람들은 당신의 이름에 '똥'이 들어 있다는 사실에 집착하는 것보다 더 나은 것이 없기 때문이다." r스피어 / ɹəədsds 21:55, 4월 22일 20일.08(UTC)

정책과 지침이 현재의 모범 사례를 기술하는 것이 아니라, 현재의 모범 사례를 기술하는 것이 일반적인 생각이 아닐까?그렇지 않으면 "전쟁을 자주 편집하면 사람들이 긴장할 수 있다"는 정책과 "명예한 소설로 모든 인물에 페이지를 만들어라"는 말이 필요할 것이다.사용자 이름을 혼동하지 않고 더 이상 혼란스럽지 않게 차단하는 것이 "모범적인 방법"이라고 제안할 수 있는 사람이 있는가?SamBC (대화) 22:36, 2008년 4월 22일 (UTC)

:-) --김브루닝 (대화) 2008년 4월 23일 16:14, (UTC)

그런데, 관리자들은 다른 위키에서 사용자들을 차단해서는 안 된다. 그렇지 않으면 더 넓은 위키미디어 커뮤니티가 우리에게 줄 것이기 때문이다.그래서 더 넓은 공동체의 합의는 그것이 잘못되었다고 말한다.원칙은 여전히 유효하다 :-P --킴 브루닝 (대화) 16:14, 2008년 4월 23일 (UTC)

난장판 해결

위의 장황하고 다소 논쟁적인 논의를 보면, 4월 4일 WP:U로의 변경을 취소하고 사용자 이름을 혼란스럽게 하고, 정책을 현상유지로 되돌리며, 변경을 제안하는 모든 사람에게 다소 더 프로세스 지향적인 방식으로 그렇게 하도록 요청하는 것이 옳은 일인 것 같다(언어로 설명되는 제안,공개 여론조사 등논쟁의 여지가 없는 정책 변화는 소란스럽지 않고 둘 다 없이 이루어질 수 있으며, 정책 변화가 관료주의적 괴물이 되어서는 안 된다는 데 동의합니다만, 논란이 될 때 -- 그리고 분명히 이것은 -- 투명하고 모호하지 않은 과정이 이 프로젝트에 도움이 된다는 겁니다.그래서 나는 [[WP:U]와 [WP:U] 둘 다에서 4월 4일 변경을 취소할 것이다.UAA. --MCB (대화) 22:17, 2008년 4월 22일 (UTC)

나는 다른 몇몇이 그랬던 것처럼 위에서 언급했듯이 그것에 대해 괜찮다.나이트라고 (토크) 22:24, 2008년 4월 22일 (UTC)

새로운 논의, 더 넓은 토론이라도 결과가 달라질 것이라는 합리적인 기대를 갖고 있는가.변경에 대한 실질적인 이유에 대해 실제로 답변이 있으십니까?그리고 언제부터 여론조사가 합의를 결정하는 권고적인 방법인가?내가 알기로는 정책 변경을 위한 권장 프로세스가 없다.SamBC(대화) 22:33, 2008년 4월 22일 (UTC)

한 번도 없었던 만큼 더 폭넓은 논의가 다른 결과를 낳을지는 알 수 없지만, 현시점에서는 이러한 변화들이 지역사회의 공감대나 지지를 얻지 못하고 있는 것이 분명하다.지역사회는 단순히 그 변화를 따르지 않고 있다.변화의 이유와 관련해 해결해야 할 문제들이 있다"고 인정했지만, 그 변화들은 지역사회가 원하는 방식으로 다루지 않는다.그리고 여론조사에 의하면, 나는 그가 토론을 의미한다고 믿는다.지지 또는 반대라는 표제와의 삭제 토론 같은 것.나이트라고 (토크) 22:58, 2008년 4월 22일 (UTC)

정확히는, 명시적 제안을 언급하는 「지원」 「반대」와 함께. --MCB (대화) 23:09, 2008년 4월 22일 (UTC)

WT에서 오버:우리는 여론 조사보다 더 좋은 것을 얻었다.토론이라고 한다.주관적으로 "혼동"하는 사용자 이름을 가진 사람들을 즉각적으로 차단하는 것을 좋아하는 사람은 토론에서 그 입장을 옹호하는 것을 환영하며, 그러면 우리는 결국 당신의 우려를 해결하는 정책의 버전으로 끝날지도 모른다. r스피커 / ɹəədsɹ 04:55, 2008년 4월 23일 (UTC)

봐, 내가 여기서 문제라고 생각하는 것은 WP:CREEP. — sceto (T C) 23:18, 2008년 4월 22일 (UTC)의 간단한 경우야.

정책이 지난 12월에 했던 말을 한번 보시겠습니까?그것은 사용자 이름과 관련된 22가지 다른 문제들의 목록을 가지고 있었는데, 이 모든 것들이 사람들을 차단하는 이유로 받아들여질 수 있었다.4월 4일 변화로 인해 어려운 분야를 다루기 위해 정책이 몇 문장으로 길어진 것은 사실이지만, 우리 모두 정책 기피를 바로잡기 위해 제 몫을 다했다고 생각한다.그리고 우리는 "토론"이라고 불리는 전례가 없는 논란의 도구로 그것을 고쳤다. r스피어 / er /ɹɹdsə 04:55, 2008년 4월 23일 (UTC)

정책을 이해하기 쉽게 만들고 소름끼치게 하는 방법은 무엇인가?댄 빌-콕스 2008년 4월 23일 (UTC)

아니, 이건 옳은 일이 아니야.이미 여러 곳에서 길게 진술했지만 기본적으로 그런 식으로 정책을 바꾸는 것은 아니다.정책 페이지의 위키 방식은 어떻게든 다르거나 중요하기 때문에 무시해도 좋다는 것이 끈질긴 밈이 되고 있다.하지만 그렇지 않다.그냥 평범한 위키 페이지들이야.정책의 위키를 없애자는 것은 여러 해의 제안이며, 나는 그것이 결코 성공할 것이라고 생각하지 않는다.

기타: WP:POL은 현재 형식에서도 거부되며, 위키백과는 다음과 같다.투표는 토론의 대안이 아니다.구속력 있는 결정을 내리기 위해 여론조사를 사용하면 안 된다(어쨌든 구속력이 없기 때문에 이는 대부분 시간 낭비를 막기 위한 것이다).

이전 세대의 위키피디아 사람들은 이 모든 것을 어렵게 배웠다.나는 누가 그 쉬운 방법을 배울 의향이 있는지 궁금하다. 훌륭한 설명서를 읽고, 한번만 들어보면? ;-)

--Kim Browning (대화) 2008년 4월 23일 (UTC) 16:19, 더 긴 진술을 하겠지만, 오늘 이미 비슷한 분야에서 그렇게 했다[6]. 제발 사람들아, 다른 사람들의 실수로부터 배워라, 그들을 계속 반복하지 마라! 오, 농담이야, 너희들이 위키드라마를 좋아한다고 해서 만들려고 할거야.-P

긴급: 감독 구멍 발견

나는 감독 메커니즘에서 구멍을 발견했다; 나는 무의식적으로 지나친 관점의 편집의 내용을 보았다.감독관리가 아래에 온라인 상태임을 표시하면 내가 이메일을 보내겠다.아니면 ArbCom의 "기밀 증거" 주소를 이메일로 보내야 하는가?고마워요.—TreasuryTag—t—c 09:41, 2008년 4월 20일 (UTC)

WP에서 요청하는 것이 가장 좋을 것이다.RFO. PeterSymondstalk 09:56, 2008년 4월 20일 (UTC)

뭘 부탁해?부탁하는 게 아니라, 나처럼 겸손한 비관리인이 과시성 자료에 접근할 수 있다는 걸 설명하는 거야!—TreasuryTag—t—c 10:08, 2008년 4월 20일(UTC)

그게 어떻게 가능한지 모르겠는데, 당신이 버그를 보고해야 한다 --Chris 10:10, 2008년 4월 20일 (UTC)

내가 장담하건대, 나는 감독관 메일링 리스트를 이메일로 보냈으니, 그것으로 충분할 것이다.—TreasuryTag—t—c 10:11, 2008년 4월 20일 (UTC)

만약 재무부 태그가 그가 언급한 것으로 내가 추측하는 것을 언급한다면, 그것은 합법적인 구멍이다.그러나, 나는 그것이 고의로 착취할 수 있다고 생각하지 않는다.하지만 그것은 고쳐져야 한다.— 가비아 임머 (대화) 18:33, 2008년 4월 20일 (UTC)

내가 알기로는 캐싱 문제일 것 같은데, 아마 로컬. --jpgordon^∇∆∇∆ 18:52, 2008년 4월 20일 (UTC)

버그 신고는 하셨나요?만약 이것이 합법적인 구멍이라면 당신은 버그 리포트를 제출해야 한다 --Chris 08:19, 2008년 4월 21일 (UTC)

어떻게 감시에 구멍이 날 수가 있지?수정기호 데이터베이스에서 편집이 완전히 제거되므로, 없는 내용은 액세스할 수 없다.캐싱 문제거나 확장자가 편집을 제대로 감독하지 않았거나, 어떻게 다른 내용이 될 수 있는지 알 수 없다.--Dycedargж 08:36, 2008년 4월 21일 (UTC)

오, 그렇게 되는거야?나는 완전히 이해하지 못했다 - 나는 그것이 지나친 관점의 개정이 회복될 수 없다는 것을 의미한다고 생각한다.그렇다면 캐싱 문제임에 틀림없다.해피멜론 09:17, 2008년 4월 21일 (UTC)

실제로 mw에 따르면:확장:감독, 개발자는 데이터베이스에 대한 쿼리를 실행하여 과도한 시각적 편집을 복원할 수 있으며, 편집 내용은 복원되지 않는 한 특수 테이블에 남아 있다.펑피카 10:43, 2008년 4월 21일 (UTC)

기술적으로 말하면, 편집된 내용은 데이터베이스의 개정표에서 완전히 삭제되어 완전히 접근할 수 없게 되지만, 편집된 텍스트는 모든 텍스트를 포함하는 표에 남아 있다.수정 표에 포함되어야 하는 편집 부분들은 감독 표에 버려지고, 특수:를 통해서만 액세스할 수 있다.여러분이 상상할 수 있듯이, 감독 사용자 권한을 가진 사람들만이 감독에 접근할 수 있다.따라서 과시 편집은 사용자가 감독하여 볼 수 있지만 복원할 수는 없다. 데이터베이스 쿼리를 통해 복원할 수 있다.어쨌든, 나는 어떻게 구멍이 존재할 수 있는지 알 수 없다. 개정 표의 데이터가 없으면 편집된 내용은 어느 누구도 표준으로 볼 수 없다.--Dycedarg ж 16:24, 2008년 4월 21일 (UTC)

아마 캐쉬랑 관련이 있을거야..._{(1 == 2)}^Until 2008년 4월 21일 18:40(UTC)

그가 Special에 접근할 수 있는 방법을 찾지 않았다면:감독 플래그 없이 감독하는 것, 그것이 아마도 유일한 설명일 것이다;-) 어쨌든, 당신은 브리온을 주요 확장작가로 직접 ping할 수 있다.2008년 4월 23일 스노우볼프 16:29 (UTC)

이미지:Emo69.jpg

이 사진을 어떻게 없애야 할지 아는 사람 있어?어떤 봇은 위키피디아에 그것을 계속 올렸다.Mr. Green^chat 18:02, 2008년 4월 22일 (UTC)

• 어디에? 여기나 공유지에 그런 이미지가 존재하지 않는 것 같아.WilyD 18:07, 2008년 4월 22일 (UTC)

어디서 빈둥거리다그냥 여러 페이지에 걸쳐서 계속 올라왔어.누군가가 이미 그것들을 파기했을지도 모른다 —Jacob Green696 (대화 • 기여) 17:18, 2008년 4월 23일 (UTC)

216.56.81.238

막아야 한다.달맞이 반달심 소령 반대?Mr. Green^chat 17:16, 2008년 4월 23일 (UTC)

나는 이 IP에서 유용한 편집이 하나도 없다고 본다. 그리고 그들의 마지막 블록은 6개월 동안이었다.이것도 그렇다.그러나 그 페이지는 뉴문(노벨)이었다.AIV는 이와 같은 보고에 더 적합하다.고마워. --Rodhullandemu (Talk) 17:23, 2008년 4월 23일 (UTC)

반달은 여기 보고한다.

많은 사용자들이 스레드 ==x.x.x.x==주요 반달리즘에 대해 차단하십시오. --사용자 17:27, 2008년 4월 23일(UTC)... 위의 섹션을 참조하십시오.이 사람들이 페이지 상단에 있는 다소 간단하고 중요한 가이드라인을 숙지하지 못했기 때문에, 그러한 보고서는 조치를 취하지 않고 삭제되거나 혹은 단순히 올바른 장소를 가리키거나, 아니면 이 게시판이 계속 어수선해질 것이라고 제안할 수 있을까?생각?—TreasuryTag—t—c 17:27, 2008년 4월 23일 (UTC)

그것들을 읽지 못해서 미안해.다음번에는 다른 곳에 가서 보고할게.비록 내가 여기에 그것을 보고할 때마다 누군가가 그것을 보고 무언가를 한다.Mr. Green^chat 17:34, 2008년 4월 23일 (UTC)

위키백과에 보고해야 한다.공공 기물 파손에 대한 관리자 개입(또는 WP:AIV).그것은 매우 빠르고, 종종 더 빨리 실행될 것이고, 그것은 이 보드가 어수선해지는 것을 덜어준다.네일 ▷인터뷰 17:37, 2008년 4월 23일 (UTC)

예이아...문제를 무시한 채좋은 생각이 아니야.그래, 그들이 틀렸군그래서 어쩌라고문제를 해결하고 다음 방향을 가리키는 건 어때?그들이 "적절한 경로"를 통과할 때까지 문제를 삭제하거나 무시하는 것은 불합리하다.사실 그래서 (내 생각엔) 내가 옛날에 게시판에 보고한 카피오(복사)가 아직도 존재하는 것 같아(내가 가서 확인해봐야겠다)나는 새로운 장소를 지목받았지만, 내 감정에 의하면, 그 문제를 관리자의 주의를 끌게 되었고, 그 문제는 마무리되었다.기자만 도와줘, 백과사전을 도우려는 사람을 무시하거나 삭제하거나 비판하지 마.마할로. --Ali'i 17:39, 2008년 4월 23일 (UTC)

사용자들에게 자신의 실수를 토크페이지에 알리면서, 단순히 파괴적인 보고서를 AIV로 옮기는 것은 어떨까?방법, 진실, 그리고 빛 (대화) 2008년 4월 23일 17:40 (UTC)

왜냐하면 그렇게 함으로써 우리는 사용자들이 지시를 무시하고 그것에 대해 아무것도 하지 않는다는 사실을 암묵적으로 관찰하고 있기 때문이다.그들은 그것들을 읽어야 한다.그들이 그것들을 읽는 것은 기본적인 예의다.아니면 그렇지 않은가?—TreasuryTag—t—c 17:43, 2008년 4월 23일(UTC)

나는 네가 그런 주제에 대한 많은 반복적인 포스터를 찾을 수 있을지 의심스럽다.당신은 우리가 각각의 게시판이 무엇을 위한 것인지 배우기를 거부하는 편집자들을 다루는 것처럼 들리게 한다; 대신, 우리는 보통 매번 새로운 vandal-reporting 사용자를 보고 있다.보고서를 무시하는 것은 사용자들을 혼란스럽게 만들 뿐이지만, 우리는 대신 적은 노력으로 반달 전투에 대해 조금 더 가르칠 수 있다. 반달 전투는 확실히 프로젝트에 훨씬 유용하다.Sometguy1221 (대화) 2008년 4월 23일 17:51, (UTC)

바로 그거야관리자가 이를 볼 경우 AIV의 다른 보고서처럼 취급하고, 보고서를 작성했어야 할 위치를 담당자에게 설명하십시오.관리자가 아닌 사람이 이를 볼 경우 보고서를 AIV로 옮겨 보고서를 작성했어야 할 위치를 사용자에게 설명하십시오.보고서를 무시해도 아무것도 바뀌지 않는다. (관련 없이, 당신의 시그니처는 정말 길다, 재무부 태그; 내 화면에서 4줄이나 차지한다.) - 오번파일럿 토크 17:53, 2008년 4월 23일 (UTC)

WP:AIV 백로그

WP:AIV는 오늘 꽤 밀렸다.관리자 중 여유 시간이 있는 사람이 있다면 보고서를 열심히 검토하여 적절히 처리할 수 있는지 확인하십시오.고마워!¤~페르시아 시인 갈 18:06, 2008년 4월 23일 (UTC)

사용자가 문제가 있는 사진을 계속 업로드하는 경우

크리스탈 x2009(토크 · 기여)는 20여 장의 사진을 올렸다.그들 대부분은 자신의 사진, 휴대폰으로 찍은 사진, 그리고 어떤 백과사전적인 가치도 없는 것 같다.그녀는 약 두 달 동안 그것들을 업로드해왔고, 다른 기여는 없다.이 사진들은 저작권 태그가 없어 꾸준히 삭제되고 있다. 삭제되지 않은 사진들은 모두 후보로 지명된다.그녀와 의사소통하려는 시도는 무시되어 왔다.이런 일이 무한정 계속되도록 놔두어도 손해는 없다고 생각하지만(그녀는 사진을 올리고, 우리는 삭제하고, 그녀는 더 많이...), 나는 뭔가 조치를 취해야 한다고 생각한다.누구 아이디어 있는 사람?Jon513 (대화) 18:29, 2008년 4월 23일 (UTC)

나는 행정관은 아니지만, 만약 그녀가 다시 이런 짓을 한다면, 그녀는 막히게 될 것이고, 또 하면 막게 될 것이라고 경고할 뿐이다.---어반 로즈 18:34, 2008년 4월 23일 (UTC)

나는 먼저 가서 최종 경고를 했다.만약 누군가 블록이 이미 필요하다고 생각한다면, 그냥 가서 그녀를 막아라.--우르반 로즈 18:41, 2008년 4월 23일 (UTC)

응답하지 않는 기여자들은 점점 더 많아지고 있고, 따라서 문제가 되고 있는 것 같다.IMHO, 가장 좋은 해결책은 그들이 메시지에 응답하기로 결정할 때까지 그들을 행정관에게 통보하고 그들이 방어적인 차단이 적절한 해결책인지를 결정하는 것이다.해머를 이용해 초파리를 으깨는 것과 불편할 정도로 비슷하다는 것을 알지만, 이 전염병은 그 단계에 이르고 있다. :-( -- llywrch (토크) 19:01, 2008년 4월 23일 (UTC)

사람들이 전혀 반응을 보이지 않는 아주 극단적이고 긴급한 소수의 경우에서 나는 "고맙지만 당신의 토크 페이지를 읽고 응답해 달라"와 같은 이유로 차단했고, 대개 그들이 응답해야 할 것이 무엇인지 분명히 하기 위해 더 일반적으로 상황 및 (tries)를 설명하는 더 긴 메모를 남겼다.이 경우 편집자는 이번 달에 두 번 밖에 활동하지 않았고, 두 번 모두 짧게 활동하지 않았기 때문에, 아직까지는 우리가 그 단계에 있다고는 말하지 않을 것이다.– 루나 산틴 (토크) 21:25, 2008년 4월 23일 (UTC)

사용자:간단한 시간 - 사용자 공간을 사용하여 Notable 아티클 호스팅

사용자와의 거래에 대해 잘 모르겠다.Simptimes는 ...이다.사용자가 자신의 만화에 대한 기사를 진행하기 위해 사용자 페이지를 이용하는 것처럼 보인다.그것은 아마도 위키백과 사용자 페이지의 유효한 사용 범위를 벗어나게 될 것이다...이 사이트는 아마도 민간 프로젝트를 촉진하기 위한 무료 호스팅을 제공하지 않을 것이다.마찬가지로, 위키백과 기사를 쓰는 것은 좋은 관행이다 - 더더욱 유감스러운 것은 저자가 자신의 글과 별도로 위키백과에서 편집하는 것에 관심이 없는 것 같다는 점이다.그래서 나는 그것을 가지고 올 것이라고 생각했고, 그것과 무슨 관계가 있는지 더 잘 알지 못했다. 그리고 나는 사용자들에게 이 토론이 진행중이라는 것을 알려 줄 것이다. (FWIW, User:최근 기사 공간에서 해당 사용자 페이지로 리디렉션을 추가한 Aye Aye(간편) --Tagishsimon (대화) 19:51, 2008년 4월 23일 (UTC)

오, 그 공포.나는 우리의 친구가 그의 존경받는 만화에서 각각의 등장인물들에 대한 위키백과 사용자 계정을 만들려고 하고 있다고 추측한다. 그 사용자 페이지는 등장인물에 관한 기사가 될 것이다.위키피디아의 가장 독창적인 전복: 이 소년은 멀리 갈 것이다! --Tagishsimon (토크) 19:56, 2008년 4월 23일 (UTC)

사용자 대화와 관련된 사항:루크 패럴리 자카랑아 (토크) 20:01, 2008년 4월 23일 (UTC)

사용자 관련 항목:루크 패럴리-스페인 자카랑아 (토크) 20:02, 2008년 4월 23일 (UTC)

옛날부터 기억나는데..[7]을 참조하다.나는 일단 헛소리는 지우고 편집자에게 자기 홍보를 위해 위키피디아 사용을 중단하라고 했다.2008년 4월 23일 금요일(토크) 20:08 (UTC)

사용자를 놓친 경우:아예(간편)다국어 나무인 건 이해하지만 내가 잘못 알고 있을지도 모른다. --Tagishsimon (토크) 20:12, 2008년 4월 23일 (UTC)

참고 항목:사용자 대화:카렌 스페인.오래된 계정이 비활성화되어 있다면, 나는 그 계정이 적용될지 확실하지 않지만, 이 사용자가 저작권 소유자라고 주장하는 여러 이미지를 업로드한 것 같다.만약 이 사용자들 중 다른 사람이 이 만화의 작가라고 주장한다면, 우리는 블록을 피하기 위해 여러 개의 계정을 사용하고 있거나 사용되어 온 것일 수 있다.UltraExactZZ ~ 증거 20:26, 2008년 4월 23일 (UTC)

비열한 행정가

존 리브스라는 관리자는 매우 도움이 되지 않는다. 내가 사진을 올렸고 그는 그것을 좋아하지 않기 때문에 삭제한다.당신의 방침에 따르면 그 사이트는 검열되지 않았다!내가 다시 올렸는데 다시 삭제해서 다시 올리면 차단하겠다고 협박했어.뭔가 기여하는 것이 그렇게 어려울 수 있는지 몰랐어.관리자들은 모두 이런가?--Alks31 (대화) 18:20, 2008년 4월 20일 (UTC)

위키피디아는 검열되지 않을 수 있지만 업로드한 이미지(admins:disturbing image warning image:이미지:현대의 부검.jpg)은 아무리 말해도 혐오스럽다.내가 변호사는 아니지만, 죽은 여자의 사진을 찍고 배포하는 데 법적인 장애물이 있을 것 같아.예를 들어 허락을 받았는가?사생활을 추정할 수 없는 거리에 놓여 있는 시체의 모습이 찍힌 것은 아니다.그렇긴 하지만, 관리자들은 일반적으로 고약하지 않으며 나는 존의 삭제를 지지할 것이다. - 오번필로톡 18:32, 2008년 4월 20일 (UTC)

우리는 이 그림을 주최하는 것의 법적, 도덕적, 윤리적 영향에 대해 매우 길고 횡설수설한 이메일을 받았고, 나는 그것을 삭제하는 것이 최선이라고 결정했다.존 리브스 2008년 4월 20일 18시 48분 (UTC)

어, 그래, 석방 같은 게 필요해허가도 받지 않고 죽은 사람의 의료 절차만 촬영할 수는 없다. --해모 (대화) 22:03, 2008년 4월 20일 (UTC)

음, 나는 이미지:커트 랫드 2.jpg는 혐오스럽지만 여전히 사이트에 있다.--Alks31 (대화) 18:50, 2008년 4월 20일 (UTC)

내 생각엔 오히려 좋은 것 같아, 사실! —TreasuryTag—t—c 17:38, 2008년 4월 22일 (UTC)

그건 인간이 아니야.존 리브스 2008년 4월 20일 (UTC)

이미지에 설명이 되는 이름이 있어서 클릭했을 때 무엇을 얻을 수 있는지 잘 알고 있었다.불행히도 호기심이 나를 클릭하게 만들었다.게리 킹 (대화) 2008년 4월 20일 19:01 (UTC)

얼굴을 흐리게 하는 건가?-알렉스31 (대화) 22시 20분, 2008년 4월 20일 (UTC)

그렇다고 해서 나아지는 것은 아니다. --해모 (대화) 23:34, 2008년 4월 20일 (UTC)

• 존 리브스는 여기서 분명히 옳은 일을 했다.시체들은 어떤 친척에 의해서도 분명히 식별될 수 있으며, 위에서 언급된 바와 같이, 시체들은 석방되지 않고 사진을 찍기에는 극히 열악한 형태다.가이 (도움말!) 2008년 4월 21일 16:49 (UTC)

• Per AuburnPilot and Guy, admin 삭제는 옳았어판다페짐 집사(토크) 16:53, 2008년 4월 21일 (UTC)

여긴 왜 다들 그렇게 엄격해?그것은 단지 사진입니다.그녀가 그 사람을 죽였다고 주장했던 것과는 다르다.그녀는 방금 기사에 사진을 붙였다.그것은 단지 그 기사를 설명하는 그녀의 방식이었다.Mr. Green^chat 17:27, 2008년 4월 21일 (UTC)

어머니의 유해가 의과대학에서 사용된 사람으로서(그녀의 유골에서) 나는 제이콥 그린과 다른 사람들에게 이 사진의 사용이 고인의 친족으로부터 완전히 공개되지 않은 채 극도로 부적절하고 공격적이라고 확신시킬 수 있다. --오렌지 마이크 토크 2008년 4월 21일 (UTC)

그럼 얼굴이 흐려지는 건 어때?아니면 아예 다른 것을 만드는 건 어때?아니면 네 얼굴이 그려진 거?미스터 그린^chat 2008년 4월 21일 (UTC)

이제 너는 그냥 걸어가고 있는 거야.2008년 4월 21일 17:43, 21에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

사진이 신원을 확인할 수 있는 개인의 유해가 아니라면 위키피디아는 검열되지 않는다고 생각한다. --Orange Mike Talk 17:45, 2008년 4월 21일 (UTC)

그럼 내가 고른 세 가지 중에 아무거나 괜찮니?Mr^chat. Green 17:51, 2008년 4월 21일 (UTC)

영국에는 시체 처리를 위한 구체적인 법률이 있다는 것을 알고 있다.내가 의과대학에 다닐 때 해부(사진 포함)로 얻은 모든 자료들은 시신과 함께 보관되어 있고, 시신과 함께 묻히거나 매장 당시 파괴되어 있었다. 이것은 해부 후 3년이 지나도록 할 수 없다.의료사건을 무단으로 익명으로 논의하는 것은 괜찮지만 환자의 허가 없이(사후 박격포함) 사건 자료를 게재하지 않는 것은 괜찮다.내가 다니는 의과대학에서 해부해 보관하고 있는 사진은 3년 이상 유골을 사용할 수 있도록 특별 허가를 내준 환자들의 사진뿐이었다.얼굴은 위장하지 않았지만, 그 사진들은 결코 공개되지 않았고 학생과 교직원들만 볼 수 있었다.이 사진들을 허락 없이 게재하는 것은 영국에서 의사나 의대생을 즉각 해고하는 결과를 낳았을 것이다.환자의 허락 없이 그런 자료를 공표하는 것은 분명히 부도덕한 것이며 불법일 수도 있다.나는 이 이미지를 보지 않았지만, 여기에 속하지 않는다는 것에 동의한다.---KX36 (대화) 17:35, 2008년 4월 22일 (UTC)

나는 의료 윤리 전문가는 아니지만 전적으로 동의해.모든 관련자들이 동의하지 않고 어떤 종류의 의료 절차의 사진을 올리는 것은 분명 좋은 생각이 아니며, 그래픽 예술 작품들이 덜 이용 가능하기 때문에 우리는 어쨌든 이런 종류의 주제에 그래픽 일러스트를 사용할 필요가 없다.위키피디아는 검열되지는 않지만, 우리는 그 점을 증명하기 위해 법을 어기고 사람들을 무례하게 대할 필요는 없다.해부 중인 머리 사진도 부검 기사에서 빼야 할 것 같다.--닉 다울링(대화) 11:13, 2008년 4월 23일 (UTC)

간단한 질문:나는 그 이미지를 보지 못했지만 부검 사진에 대한 허가가 엄격하게 시행되어야 한다는 것에 동의해.하지만 부검과 마이클_도날드의 린치를 받은 시신의 차이점은 무엇일까?특히 이미지에 대한 허가는? (FWIWW 나는 린 이미지가 소름끼치는 주제를 매우 잘 묘사하고 있으며, 유지되어야 한다고 생각한다.)댄 빌-콕스 2008년 4월 23일 (UTC)

차이점은 도날드 사진이 흉골톱을 뚫고 나온 게 아니라 갈비뼈가 내부 장기를 제거하고 테이블 전체에 흩어져 있다는 것이다.나는 도날드 사진이 꽤 예증적이며 보관되어야 한다는 것에 동의한다.하지만, 나는 이 그래픽 부검 사진들이 추가되어서는 안 된다고 믿고 있고, 나는 고양이나 돼지 대신 시체들과 함께 인체 해부학 과정을 밟은 소녀야.크라카토아카티 01:08, 2008년 4월 24일 (UTC)

Grawp 관련 공공 기물 파손을 예방하는 두 가지 방법

Grawp가 좋아하는 용어(예: Hagger 및 특히 그가 게시하는 트롤 웹사이트에 대한 링크)를 포함하는 페이지 이동장치를 완전히 또는 비관리자를 위해 비활성화할 수 있을까?언제쯤이면 그런 용어가 기사에 합법적으로 쓰일 수 있을까?나는 그가 더 창의적이 될 것이라는 것을 알지만, 그것은 도움이 될 수 있다.그 문제에 대해서는, 그가 게시하는 웹사이트에 대한 링크가 데이터베이스의 메모리에 영구히 남아 있지 않도록 요약 편집에 플래그로 표시된 용어를 사용하지 않는 것이 어떨까?이 두 번째 아이디어에 대해 잠시 생각해보고, 그것이 일반적으로 얼마나 유용한지 생각해 보라.요약에 있는 크리에이터 웹사이트의 웹 주소를 사용하여 페이지를 약간 편집하는 스팸봇을 설계하는 사람은 무엇인가?편집을 되돌린다 해도 주소는 여전히 역사에 남아 있을 것이다.요약 편집에 스팸 블랙리스트를 적용하는 것은 스팸과 싸우는 좋은 방법이 될 수 있다. --Urban Rose 22:52, 2008년 4월 20일 (UTC)

나는 왜 페이지 이동에 캡차를 사용하지 않는지 항상 궁금했다.그것은 확실히 매스 페이지 이동을 느리게 하고, 합법적인 움직임을 몇 초만 지연시킬 것이다. - 오번필로톡 23:06, 2008년 4월 20일 (UTC)

좋은 생각이야.그러나 과연 구현될 것인가?--UrbanRose 23:09, 2008년 4월 20일 (UTC)

먼저 요약을 편집하고 싶은 만큼 링크를 추가할 수 있으며, 요약은 검색이 불가능하며(구글, 야후! 또는 심지어 자체 검색 방법을 통해) 스팸 발송자에게 도움이 되지 않는다.나는 사용자가 분당 할 수 있는 동작의 수를 제한하는 것이 더 좋은 생각이라고 생각한다.누구도 그렇게 많은 페이지를 그렇게 빨리 옮길 필요는 없다(수작업으로 그렇게 많은 페이지를 옮기는 것은 불가능하다는 것조차 언급하지 않는다).나는 이것이 쉽게 실행될 수 있다고 확신한다. « 곤조 팬2007 (토크 ♦ 기여) 23:12, 2008년 4월 20일 (UTC)

우리 모두는 더 많은 페이지 이동 제한이 순서대로 되어 있다는 것에 동의한다.그러나 대부분의 스팸 발송자들이 자신의 링크를 편집 요약 편집에 포함시키지 않더라도, 스팸 블랙리스트를 요약 편집에도 적용하도록 하는 것이 좋다고 생각한다.--UrbanRose 23:20, 2008년 4월 20일 (UTC)

어, 지금 당장은 외부 링크가 더 이상 요약 편집에 연결되어 있지 않기 때문에 링크를 탐색하기 위해 브라우저에 복사해서 붙여넣어야만 하고, 링크에 대한 검색에도 나타나지 않기 때문에 블랙리스트에 올릴 필요가 없다고 생각하지만, 헥, 별로 아프지 않을 것 같아. « 곤조 팬2007 (토크 ♦ 기여) 23:30, 2008년 4월 20일 (UTC)

그건 천재적인 생각이야 오번 파일럿.그것을 구현하는 데 있어서 물류상의 우려는 무엇인가?존 리브스 2008년 4월 20일 (UTC)

오디오 캡차(CAPTCHA)가 구현되지 않는 한 페이지 이동에 캡차(CAPTCHA)를 추가하는 것을 강력히 반대한다.내가 이 사이트에서 좋아하는 것 중 하나는 계정을 만들고 외부 링크 캡차(CAPTCHA)가 비활성화되기까지 4일을 기다린 후 블라인드 사용자가 화면 판독기와 독립적으로 모든 기능을 사용할 수 있다는 것이다.Graham87 04:00, 2008년 4월 21일 (UTC)

사용자가 분당 이동할 수 있는 양을 제한하는 것에 대해 이전에 언급한 내용은?이것은 우리의 문제를 구현하고 해결하기가 꽤 쉬울 것이다. « 곤조 팬2007 (토크 ♦ 기여) 04:13, 2008년 4월 21일 (UTC)

확장 기능:제목 블랙리스트가 설치됨.우리는 그 리스트에 흥정을 추가할 수 있다 --Chris 08:13, 2008년 4월 21일 (UTC)

또한 해당 사이트 URL을 추가하십시오.--UrbanRose 12:41, 2008년 4월 21일(UTC)

다양한 형태의 '해거'가 이미 리스트에 올라와 있고, 문제는 유니코드(제목 블랙리스트는 요약 편집에 영향을 주지 않는다)이다.Mr.Z-man 17:29, 2008년 4월 21일 (UTC)

확장 기능 필요:SpamRegex - 그것은 당신이 입력할 수 있는 거의 모든 곳에서 블랙리스트 작성 용어를 허용한다.이에 대한 지원이 있다면 (안정적이라고 가정해) 설치를 받기 위해 버그 요청을 하겠다.해피멜론 14:56, 2008년 4월 21일 (UTC)

한동안 VPT에 대한 제안이 있었어.언제든지 Bugzilla에서 요청하십시오.Mr.Z-man 17:29, 2008년 4월 21일 (UTC)

요청하셨습니다.해피멜론 18:04, 2008년 4월 21일 (UTC)

기록 요약 편집에서 기물 파손 행위 제거 관련 요청(갱신)

히스 레저의 보관된 요청 및 다음 편집 기록 요약(스크롤 다운)을 참조하십시오.역사.같은 GRAWP 관련 양말 인형들이 반복적으로 공공 기물을 파손하는 행위는 이러한 흔적을 남겼다(분명 의도적으로).차단만으로는 충분하지 않다. 예를 들어, 디프(Diffs)와 같은 잔류물을 제거해야 한다. 그렇지 않으면 최근에 사망한 피사체가 계속 잘못 처리되고 있다.이 문제에 대해 계속 경계해줘서 고마워. --NYScholar (대화) 23:44, 2008년 4월 20일 (UTC)

음, 선택적 수정기호 삭제 장소인가?개발자 씨는 어떻게 지내세요?MBisanz^talk 00:13, 2008년 4월 21일(UTC)

단일 수정사항 삭제가 준비될 때까지, 당신은 감독을 요청해야 할 것이다.대처 00:30, 2008년 4월 21일 (UTC)

잠깐, 왜 페이지 전체를 삭제한 다음 잘못된 편집 내용을 복원하지 않는 거야? « 곤조 팬2007 (토크 ♦ 기여) 00:31, 2008년 4월 21일 (UTC)

내가 가서 했던 공격적인 개정은 더 이상 보이지 않는다:-) « 곤조 팬2007 (토크 ♦ 기여) 00:40, 2008년 4월 21일 (UTC)

3500개 이상의 편집이 있는 페이지를 삭제하고 복원하는 것은 서버에 큰 부담을 주고, 아마도 짧은 데이터베이스 잠금을 초래하게 될 것이다.대처 2008년 4월 21일 (UTC)

꽤 높은 가시성 기사를 만드는 것은 말할 것도 없고 4분 동안 사라진다.이와 같은 경우에는 감독 요청을 하거나 선택적 삭제를 위해 몇 달만 기다리는 것이 좋을 것이다.Mr.Z-man 17:29, 2008년 4월 21일 (UTC)

내 의도가 아닌 위키피디아를 잠시 내려갔다면 미안하고 대담해서 그런 것 같아. « 곤조 팬2007 (토크 ♦ 기여) 03:06, 2008년 4월 22일 (UTC)

타점

우리는 여기서 심각하게 비난받고 있다.이 실들은 각각 문제를 복잡하게 만든다.개인이 아닌 메시지 게시판 단체들이 우리를 비웃는 반달들이 반복되고 있다.이 문제를 계속 상정, 추측, 비무게 하는 이러한 실들은 트롤들에게 먹이를 준다는 점에서 이 문제를 악화시킬 뿐이다.되돌리기, 차단, 무시.페이지 이동을 정리하는 데는 거의 시간이 걸리지 않으며, 문제를 해결할 수 있는 능력을 갖추는 것은 우리의 임무의 일부분이며 또한 우리가 우위에 있다는 것을 의미한다."회색"은 밈이 필요로 하는 연료를 더 이상 공급하지 않음으로써만 멈출 수 있다.Willy on Wheels는 같은 이슈였다.특정 반달 행위를 막기 위해 MediaWiki 소프트웨어를 변경하는 것은?그런 사람을 무엇으로 더 기쁘게 하겠는가?우리가 생각하는 것 외에 특별히 고쳐야 할 문제는 없다.키건^talk 04:45, 2008년 4월 21일 (UTC)

나는 이런 실들이 내가 그에게서 본 드라마틱 백과사전 기사만큼 그루프에게 먹이는 것이라고는 생각하지 않는다. (그루프 인용문 하나하나가 본질적으로 나열되어 있다.)나는 그들이 어떤 상식을 가지고 그것을 삭제하기를 바란다. (나는 또한 누군가가 그 페이지에 사용하기 위해 그것을 올렸듯이 공공영역에 나의 이미지를 넣은 것을 후회한다.)--UrbanRose 12:39, 2008년 4월 21일 (UTC)

넌 분명히 ED의 나머지 부분을 보지 못했어. 합리성은 그들의 강한 소송이 아니야.Mr.Z-man 17:29, 2008년 4월 21일 (UTC)

이것은 내게는 거꾸로 보인다.우리는 그것을 무시함으로써 문제를 해결하지 않으며, 공공 기물 파손 행위를 중단(또는 최소한 줄임)시킬 기술적 가능성이 제시되어 왔다.만약 당신의 문제가 단지 여기서 Grawp에 대한 언급이라면… 음, 당신이 Willy on Wheels를 호출한 것을 고려하면, 나는 그 문제를 볼 수 없다. (Oh no, 그가 지금 나타날까?) -- Kesh (대화) 16:49, 2008년 4월 21일 (UTC)

이 제안들 중 일부가 이행되는 것을 보기 위해 우리가 접촉해야 할 사람들은 누구인가?--UrbanRose 18:15, 2008년 4월 21일 (UTC)

키건의 말에 동의해우리는 새로운 미디어위키 개정판이 필요하지 않다; 우리는 가능한 한 적은 팡파레로 되돌리고 막고 무시해야 한다.-제스케 01:29, 2008년 4월 24일 (UTC)

웨일스 보호에 대한 내 결정에 대한 검토 요청

어젯밤 나는 웨일스가 공용어인지에 대한 편집 전쟁 때문에 웨일스를 3일 동안 완전히 보호했다.다음 토론은 Talk에서 한다.웨일즈#Welsh 언어법 1993.Matt Lewis는 내 행동이 정당하지 않다고 생각하며, 내가 너무 관여했다고 말한다.그의 논평과 나의 답변을 보려면 여기를 보아라.투명성을 위해, 상황에 따라, 나는 더 넓은 입력을 위해 페이지 보호에 관한 이슈를 여기에 가져올 것이다.고마워, Bencherlite^Talk 14:19, 2008년 4월 23일 (UTC)

나는 이것을 검토했다; 비록 "공식 언어"를 구성하는 것의 정의가 불분명하지만, 반복적인 번복과 요약 편집을 통한 편집 전쟁은 용납될 수 없다.보호에 동의함. --Rodhullandemu (Talk) 14:32, 2008년 4월 23일 (UTC)

나는 이런 상황에 갇혀 있는 기사를 본 적이 없다 - 단 한 번도 없었고, 위키피디아에 수천 시간을 보냈다.위키피디아는 만약 관리자가 단순하고 비종교적인 2인조 편집 전쟁을 '정리'하기 위해 기사를 고정시키는 습관을 들이면 반으로 갈릴 것이다.웨일즈는 이런 맥락에서 계속해야 하는가?난 지금 해야 해.나는 단지 3RR 절차를 따르는 것이 무엇이 잘못된 것인지 이해할 수 없다.Bencherlite는 3RR에 대해 편집자들에게 경고조차 하지 않았다. 그는 단지 뛰어들어 그것을 잠그고 나서 개인적으로 관여했다.나는 관리자들이 내가 심각하게 이것에 대해 불평하고 있다는 것을 깨닫기 위해 시간을 갖기를 바란다.나는 도입부를 편집하고 있었고 논쟁과는 아무 관련이 없었다.나와 그 기사가 왜 이 자물쇠를 당해야 하는가?--맷 루이스 (대화) 15:52, 2008년 4월 23일 (UTC)

부제목을 읽자마자 지미에 관한 것이라고 생각한 사람은 나뿐이었을까?국가 보호 지원 :-) Keeper76Disclaimer 14:34, 2008년 4월 23일 (UTC)

오프라의 다이크가 작동하지 않았다면 우리 몫을 해야 한다고 생각한다. --로드훌란데무 (토크) 15:04, 2008년 4월 23일 (UTC)

지금 당장 그 말을 취소해, 이 바보 같은 멍청아.나는 여기 Bencherlite에 의해 감독되었고, 관리자로부터 신뢰할 수 있는 답변을 찾기를 바랐다. 그리고 나는 이 엄청난 헛소리를 듣게 된다.조국을 진지하게 생각하고 평등과 존중을 보여주길 바라는 것이다.--맷 루이스 (대화) 15:52, 2008년 4월 23일 (UTC)

당신은 왜 오파의 다이크가 지어졌는지 이해하지 못하는 것 같다.아이러니한 건 그만해.{{edit protected}}} 사용의 문제점은? --Rodhullandemu (Talk) 16:02, 2008년 4월 23일 (UTC)

그것은 웨일스인들을 막기 위해 지어졌다.아이러니가 뭐였죠? --맷 루이스 (대화) 16:29, 2008년 4월 23일 (UTC)

내가 {{edit protected}}을(를) 사용했다는 것을 알게 될 것 같지만, 내가 원하는 편집을 수정한 편집자가 (보호되기 직전에) 내 수정은 괜찮다고 분명히 말했는데도 불구하고, 벤첼라이트는 우리가 내 변경에 대해 더 논의하기를 원한다!!!자물쇠로 이어지는 '편집 전쟁'과도 무관하지 않다.그게 바로 내가 벤첼라이트가 너무 관여했다는 뜻이야.내가 왜 그렇게 좌절하는지 알겠니?저 편집자는 우연히 'disput'(그러니까 한 번에 한 가지는 확실히)에 관여하게 되고 그 페이지는 그 순간에 멍청하게 꽂혀 있을 뿐이다. --Matt Lewis (talk) 16:44, 2008년 4월 23일 (UTC)

맷, 빨리, 그리고 즉시 진정하라고 충고하겠어.너의 논평은 인신공격에 매우 가깝다.UltraExactZZ ^Claims ~증거 16:04, 2008년 4월 23일 (UTC)

나는 우울하다 - 나는 단지 자물쇠를 이해할 수 없기 때문에 짜증이 날 뿐이고, 때때로 관리자들을 존중하는 것에 어려움을 겪는다. (내가 장담하는 것은 내 잘못이 아니다. 그것은 단지 일련의 약한 경험일 뿐이다.)나는 종종 그들이 편집-러쉬에 싸여 있고 너무 경솔하게 사물을 제대로 평가하기 위해 멈추는 강한 느낌을 받는다.그 많은 사람들이 간단한 세부사항조차 빠뜨리고, 심지어 시인하는 것을 보았다. --매트 루이스 (대화) 16:29, 2008년 4월 23일 (UTC)

좋아, 나는 오랜 토론을 통해 또 한 번 읽었어. 그리고 내 느낌은 합의가 다가오긴 했지만 아직 도달하지 못한 것 같아.문제는 우리가 정의가 잘못된 용어를 다루고 있다는 점인데, 나는 포클랜드 분쟁을 '빗을 놓고 싸우는 두 명의 대머리'라고 묘사한 것이 다소 생각난다.하지만, 그것은 분명히 여러 토론자들에게 중요하다; 나는 전혀 논쟁하지 않고, 고압적인 용어를 도입하기 보다는 "사용중인 언어:"와 같은 것을 하고 싶다. 하지만 그것은 단지 나뿐이다.보호에 관한 한, 기사는 항상 잘못된 버전에 의해 보호되기 때문에, 그것에는 새로운 것이 없다.사용자를 만들지 않을 이유가 없는 경우:Matt Lewis의 개정안은 분명히 논쟁거리가 되지 않는다. 주된 논의에 관해서는, 나는 일단 그것을 Talk 페이지에 올려놓고 싶다.여기서 공개하고 카디프에서 일하는 동안 나는 웨일스어로 단 한 마디도, 랑게프니에서 영어로 말하는 단어도 듣지 못했다고 말할 것이다. --Rodhullandemu (Talk) 17:16, 2008년 4월 23일 (UTC)

(ec) "거대한 무신경한 바보.빨리 관리자로부터 신뢰가 필요해- 그거 알아?그런 행동을 하는 사람은 아무도 신용을 얻지 못할 것이다.가서 WP를 자세히 살펴보십시오.NPA 및 WP:Civil. Islander 16:21, 2008년 4월 23일 (UTC)

좋아, 대답했어. --맷 루이스 (대화) 16:29, 2008년 4월 23일 (UTC)

편집 전쟁으로 인한 페이지 전체를 보호하는 것은 편집 전쟁보다 더 해로우며, 이 실이 그 이유를 증명한다.이미 비생산적이고 소통과 협업을 거부하는 편집자들을 차단하지 않고 내버려두지 말고, 그들이 엉망으로 만든 기사들은 지역사회의 건설적인 편집으로부터 완전히 틀어박혀 버려라.보호는 공공 기물 파손이나 스팸메일을 예방하는 것 외에는 거의 없다; 모든 편집 전쟁은 대인관계 분쟁으로 인해 발생하며, 당사자에게 다루어져야 한다: 관련자들을 바로잡으려는 시도와 실패는 그들을 막는다.2008년 4월 23일 17:11 동.718

나는 어떤 보호도 이것이 공개 프로젝트라는 목적을 좌절시킨다는 것에 동의한다; 그러나 만약 편집자들이 차단된다면, 그들은 합의점을 협상할 기회가 없다.적어도 그들은 현재 상황에서 토크 페이지를 가지고 있다. --Rodhullandemu (Talk) 17:25, 2008년 4월 23일 (UTC)

편집-전쟁은 공공연한 적대행위로서, 절제, 소통, 품위 있게 타인을 대하는 것과는 정반대다.누군가가 그런 꼴사나운 행동에 참여하게 되면, 그들은 이미 협상 단계를 넘어 그것을 확대시켰고, 그들이 우리가 여기서 육성하는 협력적인 분위기를 더 이상 오염시키지 못하도록 제거해야 한다.만약 어느 누구도 합리적인 시간(몇 시간) 내에 이의를 제기하지 않는다면, 나는 웨일즈를 보호하지 않고 스노우드 및 위키피디아에 더 이상의 혼란이 가혹하게 발생할 것이라고 알릴 계획이다.2008년 4월 23일 17시 34분 동쪽.718번지

특정 기사에 대한 편집 전쟁에 참여한 모든 사람을 편집 전쟁을 멈출 수 있을 만큼 오랫동안 차단해서는 안 된다.그리고 우리는 보통 그것이 극단적이거나 반복되지 않는 한 그렇게 해서는 안 된다. 그들은 다른 곳에서 매우 생산적일 수도 있다.사실, 그들의 관심을 다른 곳으로 돌리려고 한 좋은 사례가 만들어질 수 있다.이것은 하루나 이틀 동안 기사를 보호하면 잘 될 수 있다.보호 지점은 예방적이며, 페이지를 잠시 보호함으로써 페이지를 둘러싼 더 이상의 전쟁을 방지하는 것이 일반적으로 올바른 대응이다.그러면 사람들은 우리 독자들을 위해 기사를 망치지 않는 토크 페이지에서 그것을 풀 수 있다. (주: 이것은 일반적인 것이다. 나는 이 기사에 대한 어떤 세부사항도 보지 않았다.)하지만 나는 그것이 일을 멈추게 하는 일을 했다고 생각한다면 보호하지 않는 것에 문제가 없다.DGG (대화) 2008년 4월 23일 19:05, (UTC)

(outdent) 그렇다, 위의 논평은 모두 잘 되어 있고, 좋고, 동의하기 쉽지만, 3RR을 넘어가는 것이 나쁜 위키피디아 사람의 표시라는 것이 항상 그렇지는 않다는 것을 말해야 한다.종종, 그러나 항상은 아니다.미안, 하지만 꽤 자주 진짜 완전하고 완전한 트와이트가 나타나서 기사와 함께 f++k하기 시작한다.이 근처에는 "전쟁을 편집하려면 두 개가 필요하다" "위엘, 토크페이지에서 해결을 향해 일하라"는 사람들이 너무 많다.많은 기사에서 당신은 기본적으로 최전선에 서 있다.보병 유사점이 적용될 수 있다.그래서, 가능하다면, 나는 "모든 편집 전쟁은 대인관계 갈등으로 일어난다"는 말의 의미를 지적하고 싶다.그들은 그렇지 않다.많은 편집 전쟁은 어떤 큰 바보라도 위키피디아를 편집할 수 있다는 사실에서 발생한다.알래스카 그린27 (토크) 21:40, 2008년 4월 23일 (UTC)

나는 위 포스트가 미개한 것처럼 보이지 않기를 바란다.만약 그렇다면 미안해.개인적으로, 나는 3RR을 넘은 적이 없지만, 내가 몇몇 편집자 중 한명이었던 몇몇 경우에서 소스가 없는 비합리적인 것들을 되돌리는 일을 했을 것이다.만약 내가 혼자였다면, 글쎄, 나는 아마 규칙을 어기고 그 결과에 직면했을 거야.아니면 AN/I로 가버렸거나.나도 몰라요점은 WP:IAR은 이유가 있다.알래스카 그린27 (대화) 22:05, 2008년 4월 23일 (UTC)

괜찮아, 나는 예의의 중요성에 대해서는 그렇게 강하게 믿지 않아. 그리고 보호의 필요성에 대한 나의 새로운 해석("하지 마")도 아무데나 적혀 있는 것이 아닌가 의심스러워. ;-) 만약 당신이 방해적으로 행동하고 있는 누군가를 발견한다면, 그들의 수준으로 굽신거리지 말고; 대신 관리인에게 연락해서 그들을 보호하도록 해.오트 아웃.당면한 화제로 돌아가면, 나는 웨일즈를 보호하지 않았을 것이다. 하지만 벤첼라이트가 이미 자신의 행동을 뒤집고 내 제안을 받아들이고 있는 것을 보게 될 것이다. 나는 우리 모두 여기서 끝났다고 생각한다.2008년 4월 23일 23시 11분 동쪽.718번지

아직 의견이 일치하지는 않더라도 의견 일치를 향해 나아가는 기사의 토의에 비추어 볼 때, 나는 이제 웨일즈를 보호하지 않고, 향후 편집 전쟁이 페이지 보호보다는 참가자들에 대한 제재로 귀결될 수 있다는 경고를 토크 페이지에 남겼다.그들의 조언에 감사한다.안녕하십니까^Talk, 2008년 4월 23일(UTC)

나는 이것이 마침내 무방비 상태가 되어 기쁘다 - 나는 내가 편집하려고 했던 것들을 만들었고, 우리는 지금 다른 주제들도 논의할 수 있다.나는 개인적으로 보호받지 못하는 언어 문제에 대한 합의에 대해 별로 진전을 보지 못했고, 그 이후로 가열되고 있다. 하지만 나는 내가 직접 코멘트를 덧붙여서 그것을 해결하는 데 도움이 되기를 바란다.중요한 것은 웨일즈 메인 페이지가 다시 문을 연 이후로 극적인 일은 일어나지 않았다는 것이다. 그래서 그것은 뒤늦은 경고가 효과가 있었던 것처럼 보인다!하지만 관리자들이 일찍 출근하면 항상 그렇지 않니? - 벤첼라이트도 아이러니하게도 (잠금 자물쇠로) 그랬듯이!아마도 행정관의 어떤 '선한 믿음'이 여기서 필요한 것이었을 것이다.동178 첫 논평은 내가 보호가 불필요하다고 믿는 이유를 큰 고통은 말할 것도 없고 잘 요약했다. --맷 루이스 (토크) 01:56, 2008년 4월 24일 (UTC)

AWB 승인

혹시 누군가가 현재 나의 AWB 승인 요청을 보고 그것을 밀고 가는 것이 가능할까 하는 생각이 들었다.도와줘서 고맙습니다.§hep • "Talk to me! 2008년 4월 23일 (UTC)

지금 요청 검토 중.MBisanz^talk 23:01, 2008년 4월 23일 (UTC)

정말 고마워!§hep • "Talk to me!, 2008년 4월 23일(UTC)

TfD 템플릿 지정:위키로비

템플릿:위키로비는 삭제 후보로 지명되었다.삭제용 템플리트 페이지의 템플리트 항목에서 토론에 대한 설명을 요청받으십시오.감사합니다.— MickMacNee (토크) 23:20, 2008년 4월 23일 (UTC)

위키백과:중재/베타코만드 2

이 중재 사건은 종결되었고 위의 링크에서 최종 결정을 할 수 있다.여기서 볼 수 있는 중재 위원회가 결정한 구제안은 베타콤만드봇 운영에 대해 베타콤만드 운영과 관련하여 베타콤만드 운영과 관련하여, 베타콤만드 운영에 대해 제기되는 우려에 대한 회답의 통지 배치 및 정중성을 포함하도록 지시한다.베타코만드는 자신의 이미지에 태그를 붙인 사용자들의 선의의 질문에 현저히 더 많이 응답하고 그러한 질문에 직접 응답할 것을 촉구하며, 또한 사용 조건을 부과하지 않고 베타코만드봇을 위한 '옵션 아웃' 리스트를 개발해야 한다.

모든 편집자는 비자유 콘텐츠 기준 준수를 보장하기 위한 영상 및 기타 매체의 정기적인 검토가 정책적, 윤리적, 때로는 법적 이유로 필요할 수 있으며, 이 영역 및 관련 분야에 대한 정책 토론에 참여하도록 초대받으십시오.편집자들은 이 작품에 종사하는 봇 운영자를 포함한 참가자들에게 폭언을 하거나 인신공격하지 않도록 주의한다.커뮤니티는 또한 우리의 정책 및 관행을 재검토하고, 태그를 부착하며, 이 사건의 근간을 이루는 분쟁을 포함하여 정책 및 관행이 이전에 개발된 이후 얻은 경험에 비추어 필요한 경우 이미지를 삭제하기 위한 우리의 정책과 관행을 재검토할 것을 촉구한다.위원회는 검토가 포함되도록 시도해야 한다고 믿는 특정 구제책에서 5가지 특정 사항을 열거했다.

위원회는 이 결정의 결과로 이 사건에 내재된 분쟁과 혼란이 중단될 것으로 예상한다.불이행 또는 지속적인 분쟁의 패턴이 있는 경우, 합리적인 시간 후에 위원회의 추가 검토를 요청할 수 있다.이러한 검토에서 위원회는 봇 및 스크립트 같은 자동화된 도구를 사용할 수 있는 사용자의 특권의 취소, 기타 특권의 취소, 주제 금지, 시민성 제한 또는 혼란을 종식하는 데 필요한 기타 구제책을 포함하되 이에 국한되지 않는 적절한 제재를 가할 수 있다.그러나 이 단락의 어떤 내용도 발생할 수 있는 파괴적 사고에 대처하기 위해 적절한 조치를 취할 수 있는 관리자의 권한을 제한하지 않는다는 점에 유의하십시오.

중재 위원회를 대표하여 다니엘(대화) 12:39, 2008년 4월 13일 (UTC)

드디어.그리고 감사하게도, 일부 발견은 베타에 관한 것이 아니었는데, 모든 면에서 선의의 근본적인 문제가 있기 때문이다.2008년 4월 13일 12:42, Sceptre^(talk) 12:42, (UTC)

내가 지금까지 본 가장 긴 독특한 치료법들 중 다섯 가지를 조금씩 빼내면서도 치료법들 사이의 균형을 유지하는 것(즉, 다른 것보다 한 가지 "측면"을 더 포함하지 않는 것)이라는 이 소위 "요약"의 길이에 대한 나의 사과는 짧은 요약을 갖는 데 도움이 되지 않았다.다니엘 (대화) 2008년 4월 13일 12시 47분 (UTC)

"그런 질문에 직접 대답하든지.." 아니면 뭐?:D 해피멜론 13:16, 2008년 4월 13일 (UTC)

모든 치료법은 쓸모가 없다.

왜 베타코만드에게 행동변경을 촉구하고, 행동변경이 없으면 ArbCom이 그를 처벌하기 위해 무엇을 할 것인지 절대 말하지 않는가? --Kaypoh (토크) 02:34, 2008년 4월 14일 (UTC)

그에게 기회를 주지 그래?모든 치료법이 쓸모없다고 가정하지 말고, 약간의 선의를 보여라.사건이 종결된 후에 불평하는 것은 상황을 개선하지 못할 것이다.세라피무스 ^Whipp08:49, 2008년 4월 14일 (UTC)

확실히 당신은 베타코만드를 탈피하고, 그를 금지하고, 그의 봇을 금지하고, 논쟁의 여지가 있는 모든 이미지를 풀어버리고, 무제한적인 이미지 사용을 허용하도록 기반 정책을 바꾸는 것 외에 다른 어떤 해결책도 소용없다는 것을 깨달았는가?챠!아, 그거 좀 빈정거렸니?가이(도움말!) 2008년 4월 15일 11시 28분 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ그는 여전히 sysop btw인가?마지막으로 듣기로는 그가 좋아하지 않는 사용자의 대화 페이지에 있는 50에서 60밀리그램을 스팸메일로 스팸메일을 보내기 위해 그의 봇을 사용했다고 들었는데, 나는 그가 이미 얼마 전에 술을 마신 적이 있다고 생각한다.분명 불공평해.86.44.28.245 (대화) 22:51, 2008년 4월 15일 (UTC)

아니, 그는 흠뻑 젖었다.나는 단지 그 치료법이 시행되기를 원한다.이 구제책은 ArbCom이 지시된 구제책을 듣지 않을 경우 그를 어떻게 처벌할 것인지 반드시 밝혀야 한다. --Kaypoh (대화) 06:36, 2008년 4월 16일 (UTC)

토론 누락

치료법 중 하나는 무료 이미지 태깅과 봇에 대해 지역 사회 전반에 걸쳐 논의하기로 되어 있다는 겁니다.이 토론은 어디서 개최될 것인가? r스피어 / ɹəədsds 16 16:35, 2008년 4월 16일 (UTC)

이봐, 위키피디아 토크에 오지 않을래?비무료 콘텐츠 기준 준수? :-) 카차롯 (대화) 23:13, 2008년 4월 16일 (UTC)

Arbcom 사례 2에 따른 Betacommand로부터의 즉각적인 불안정성

그는 봇 승인 요청에 따라 누군가에게 입을 다물라고 말하기 전에 판결 후 4일 동안 지속되었다[8].나는 AN/AE에서 이것을 키웠지만, 12.3.1.A.라는 구제책의 문구에도 불구하고, 실행이 불가능한 것으로 보여서, 나는 이것을 여기에 가져온다.믹맥니 (대화) 17:53, 2008년 4월 17일 (UTC)

플래시백.베타코만드에 대한 글을 다시 올리기 위해 4일 동안 계속 뛰었잖아어떻게 된 건지 웃기네Lara❤Love 20:50, 2008년 4월 17일 (UTC)

나는 그 논평에 어떤 차단이나 다른 에스컬레이션이 필요하다고 생각하지 않는다. - 성질이 나쁘고, 베타코만드는 사람들이 여전히 그의 모든 논평들을 지켜보고 있다는 것을 알고 있다.베타코만드에게 좀 더 조심하라고 충고하고 싶네. 자신의 이익을 위해서. 그리고 그렇게 하도록 내버려둬.Avruch ^T 21:16, 2008년 4월 17일 (UTC)

"베타코만드는...지시된...4일 전 " - Arbcom, civil " - arbcom."입 다물어" - 오늘 사용자들에게 베타카ommand.믹맥니 (대화) 21:51, 2008년 4월 17일 (UTC)

좋지 않았다.그러나 쉬운 해결책이 있었다면 이 문제는 이 기간 동안 계속 진행되지 않았을 것이다.이것을 막는 것은 과도할 것이다.그냥 무시해도 될까?금요일 (토크) 21:56, 2008년 4월 17일 (UTC)

Arbcom은 쉬운 해결책이 아니다.믹맥니 (토크) 22:12, 2008년 4월 17일 (UTC)

솔직히 말하면, "닥쳐"는 좋지 않았어그러나 그것은 확실히 내가 누구에게도 어떤 조치를 취할 수 있는 무례한 수준으로 올라가지 않는다.좀 더 두꺼운 피부를 생각해보자, 알겠지?나는 베타의 지지자 중 거의 한 명이 아닌 사람으로서 이렇게 말한다. 사실, 나는 베타의 반대 의견을 여러 번 말했다.내가 조치를 취하기 전에 그것보다 훨씬 더 나쁠 것이다. - 2008년 4월 17일 필립 22:16 (UTC)

음, 그게 내가 받고 있는 일반적인 메시지야, 이전에 어떤 사건, 판단, 사건이 있었든 간에, 사람들은 이 언급을 고립된 사건으로 간주하는 것에 만족해.그런 논리라면, 그는 누군가 그에게 '지금'이라고 말하기도 전에 누군가에게 F를 버리라고 단단히 말해야 할 것이다.이게 무슨 소용이었을까?아무것도 변한 게 없어, 아무것도 없어, 이 모든 에피소드는 말 그대로 사건 이전, 그리고 아마도 그 이전 이야기 전으로 가는 라라의 말 속에 있는 플래시백이다.그리고 이전과 마찬가지로, 지적되어야 할 것은 베타가 이 논평에 대해 잘못한 것이 없다는 것이다.믹맥니 (대화) 22:23, 2008년 4월 17일 (UTC)

미개한 것과 착하지 않은 것은 같지 않다.만약 그가 누군가 불평을 하기 전에 "꺼져"라고 말해야 한다면, 그렇게 하렴. 하지만 모든 사람이 요정처럼 고상한 성격을 가지고 있는 것은 아니다.두꺼운 가죽은 여기 짐을 싣는 데 도움이 될 겁니다.MickMacNee, 당신은 WP가 다음과 같은 것을 깨닫지 못하는 것 같다.AE는 중재 사건의 집행 부분을 위한 것이다.그렇지 않으면, 우리는 Betacommand에게 "드라이브 바이" 모욕을 주는 사용자들을 WP에 쉽게 데려올 수 있다.AE는 결국 "편집자...봇 운영자 등 이 작품에 종사하는 참가자에 대해 폭언이나 인신공격을 하지 않도록 주의한다.일이 그렇게 되는 게 아니야.x4206 Talk Mess 13:48, 2008년 4월 18일 (UTC)

동의한다. ArbCom 결정에는 시행 조항이 없었기 때문에 애초에 시행되지 않은 조항을 준수하라고 주장하는 실질적인 근거는 없다.그리고 나는 AN에 좋지 않은 사람이 있을 때 모든 사례를 게시하는 것은 많은 목적이 없다고 생각한다.우리는 지금, 그리고 지금까지 한번도, 위키피디아의 검열과 공손한 경찰이 아니었다.만약 행동할 수 있는 행동이 존재한다면, 우리는 분명히 말해야 하지만, 우리가 너무 규칙적으로 사람들이 늑대를 우는 것을 계속해서 듣는다면, 실제로 어떤 사람들은 그러한 불평을 알아차리지 못할 것이다.존 카터 (대화) 2008년 4월 18일 14:23 (UTC)

자, 이전의 두 사례에서 모두 인용된 베타 버전에도 불구하고 사건이 일회성으로 처리되는 것처럼 보일 수 있기 때문에 Arbcom 구제 시스템에는 일반적인 결함이 있는 것으로 보인다.당신은 WP의 공손한 경찰이 될 필요는 없지만, 2개의 Arbcom 심판은 그렇게 받아들여질 수 있다.그러한 사례들만이 이것이 결코 일회적인 사건이 아니며, 그렇게 취급되어서는 안 된다는 것을 보여준다.위에 제시된 아르브콤 구제책의 이론적 남용에도 불구하고, 편집자가 미개한 것을 금지함으로써, 구제책의 해석이 필요할 것이다.이 경우, 베타코만드는 치료법에 직접 이름을 붙인다. 위 내용을 참조하라. 나는 그것을 인용했다.이 사건에는 강제력이 없으니 그냥 누군가 여기 몇 줄에 서서 아르브콤 치료법이 실제로 어떤 용도로 쓰이는지 말해보라고 할까?그리고 왜 2건이 지난 후에도 베타는 다른 많은 관리자들이 에스컬레이션의 원칙을 다른 사람들에게 적용했음에도 불구하고 여전히 초범자로 판단되는가. 2008년 4월 18일 (UTC)

아마 한 번도 본 적이 없겠지만, 베타코만드는 ArbCom이 직면한 유일한 문제가 아니다.다른 많은 경우에서 ArbCom은 특히 잠재적 제재를 포함하는 판결을 내렸다."사람들이 실제로 한 번 이상 불평을 했다"고 말하면서 그들을 다시 의심하는 것은 우리가 할 일이 아니다.불만 사항들은 검토되었고 조치할 수 있는 것은 아무것도 보이지 않았다.이에 따라 고소당하던 사람이 어떤 죄를 지었다고 추정해야 한다."이것은 한마디로 터무니없는 것이다.너는 분명히 논리적으로 그릇된 추론에 관여하고 있어. 네 의견을 더 발전시키려고 노력하려고.우리는 부정행위에 대한 비난을 부정행위의 증거로 삼지 않았고 결코 받아본 적이 없다. 그렇게 하는 것은 마녀사냥에 지나지 않는다.존 카터 (대화) 2008년 4월 18일 15:06 (UTC)

물론 찾아봤지만, 최근에 거기서 두어 달을 보내야 했어.그래서 지금, 당신이 말하는 것은, '아랍컴이 베타카모맨드를 시민으로 유지하도록 지시한다'라는 형식의 위의 진술이, 치료법으로서, 단지 고발에 불과하다는 것인가?믹맥니 (대화) 2008년 4월 18일 15:18 (UTC)

믹맥니, 제발 위키스토킹 그만하고 나를 괴롭혀.β^{_{command 2}} 15:12, 2008년 4월 18일 (UTC)

난 그런 거 안 할 거야.믹맥니 (대화) 2008년 4월 18일 15:18 (UTC)

아무튼, [9]의 또 다른 예로서, 사용자/사용자는 단지 개정에 반대하여 쓰레기 아이디어를 제안하는 것에 반대하여 '쓰레기 소리'를 하고 있다. 베타 철학 아래를 보라. '사용자의 대부분은 정책을 모른다/의도적으로 거역한다'고, 관리자들은 WP를 시행하는 것을 두려워한다.그에 대한 사용자들의 의견에 대한 CITION(분명히 그가 무례하게 답하는 것이 정당하다는 생각을 부채질한다.)믹맥니 (대화) 2008년 4월 18일 15:18 (UTC)

믹, 제발 내 입에 말을 넣지 말아줘.나는 사용자/사용자들이 '쓸데없는 소리'라고 말한 적이 없다. 내가 한 말은 잘못된 생각이었다.정책을 알지 못하거나 정책을 따르지 않는 사용자에 대해서는, 자유롭고 널리 사용되는 비자유 콘텐츠 사용을 원하는 사용자가 있다.우리의 비자유 콘텐츠 정책이 무엇이었는지 모르는 많은 사용자들과 그것을 사용하는 것을 싫어하는 다른 사용자들이 있다.믹, 한 번 더 물어볼게. 나를 나쁘게 보이게 하고 괴롭히려고 하는 나를 오해하지 말아줘.β^{_{command 2}} 15:31, 2008년 4월 18일 (UTC)

"하나의 봇/하나의 기능은 쓰레기야." - 그 아이디어를 제안하는 몇몇 편집자들의 대답으로.믹맥니 (토크) 15:43, 2008년 4월 18일 (UTC)

내가 말했듯이 나는 어떤 사용자도 아닌 그 아이디어에 대해 재조명하고 있었다.제발 괴롭힘과 마녀사냥을 그만둬라.β^{_{command 2}} 15:48, 2008년 4월 18일 (UTC)

나는 이런 비난들을 실제로 심각하게 받아들이는 사람이 있을까 봐 논평[10]을 수정했고, 원래의 문제에서 철회하는 것을 중단했다.믹맥니 (대화) 2008년 4월 18일 16:06 (UTC)

여전히 미개한 것은 아니다."쓰레기"보다 더 좋은 단어는 분명히 있지만, 만약 그가 그것을 "쓰레기" 아이디어라고 생각하고 우리에게 그 이유를 말해준다면, 아무런 문제가 없을 것이다.x42bn6 Talk Mess 16:09, 2008년 4월 18일 (UTC)

WP 이외에 견고하고 실행 가능한 행동의 증거가 없다는 점을 고려할 때:DE, WP:POINT 또는 이와 유사한 나사산이 이 나사산의 선동자에 대해 지적되었으므로, 이 나사산은 해결된 대로 닫을 것을 제안한다.존 카터 (대화) 2008년 4월 18일 15시 30분 (UTC)

좋았어, 하지만 나는 사용자들에게 지시하는 Arbcom 치료법이 단지 '고발'에 불과하고, 나는 그들이 그렇다고 생각하지 않으며, 나는 그렇게 읽히지 않는다고 생각한다.믹맥니 (토크) 15:43, 2008년 4월 18일 (UTC)

위에서 분명히 했듯이 남의 입에 말을 넣는 것을 삼가라.그것은 단지 당신 자신의 비행을 부각시킬 뿐이다.내가 말한 것은 ArbCom의 지침에는 실행 가능한 용어가 없다는 것이었다.나는 단지 "고발"이라고 행동할 수 있는 어떤 것을 가리키지 않은 당신 자신의 실패를 말한 것이다.자, 여러분은 여러분 자신의 편견에 명백히 동의하지 않는 사람들을 상대로 거짓 비난이나 다른 사람들의 진술의 잘못된 표현을 하고 있는 것 같다.그러나 나는 당신이 ArbCom 판결에 실행 가능한 조항이 없다는 점을 언급하기를 거부했고, 당신이 말하는 것은 단지 그들이 편집자에게 주의를 주었거나 비슷한 이유로 그가 사실 기소된 것으로 유죄판결을 받았다는 것을 의미한다고 생각한다. 그것이 내가 보기에 당신의 명백하게 왜곡되고 의도적인 표현은 암시하려고 하는 것이다.나는 내가 하지 않은 진술에 대한 해명을 요구하는 질문들에 대해 어떤 대답도 하지 않을 것이다. 나는 그 질문들 자체가 매우 명확하지만, 특별히 입증되지는 않았지만 편견을 가진 편집자의 파괴적인 편집을 목적으로 한 것일 수 있다고 믿는다.존 카터 (대화) 2008년 4월 18일 15:53 (UTC)

나는 단지 왜 'arbcom이 지시하는' 구절이 실행 불가능하다는 것을 명확히 하고 싶었을 뿐인데, 당신의 답변은 강제력이 없으면 그 치료는 단지 비난에 불과하다는 것을 암시하는 것처럼 보였다.만약 내가 너의 답장을 잘못 읽었다면, 나는 사과한다. 하지만 나는 네가 그 외에 무엇을 언급하고 있었는지 모르겠다. 우리는 부정행위의 증거로서 부정행위에 대한 비난을 하지 않았고 결코 받아본 적이 없다.믹맥니 (대화) 2008년 4월 18일 16:14 (UTC)

MickMacNee, 당신은 WP를 읽는 것에 관심이 있을 것이다.AP# 구제책과 시행의 차이에 대한 최종 결정.x4206 Talk Mess 16:17, 2008년 4월 18일 (UTC)

전에도 그랬고, "소송과 집행은, 아래에 기술된 대로 일단 종결되면, 행정가의 개입에 의해 집행될 수 있다."와 "소송은 (해야 할 일에 대한 구속력 있는 규약)"을 인용할 것이다.그래서 내가 보기에, 베타코만드가 예의 바르게 지내도록 지시하는 구제책은, 행정관이 집행할 수 있는, 구속력 있는 법령이다.믹맥니 (대화) 2008년 4월 18일 16:26 (UTC)

하지만 그는 미개하지 않고 있다.x4206 Talk Mess 21:34, 2008년 4월 18일(UTC)

여기는 감도국이 아니다."착하지 않다"는 것은 "무례하다"와 같지 않다 — 여러분의 믿을 수 없을 정도로 경박한 불평은 미래에 취할 수 있는 모든 가능한 조치를 희석시키고 있을 뿐이다. --해모 (대화) 21:49, 2008년 4월 18일 (UTC)

착하지 않아. 그것은 어려운 결정이다. 믹맥니 (대화) 23:18, 2008년 4월 18일 (UTC) 파업, 사용자들이 위키백과로 너무 스트레스를 받고 있는 것 같아 회신할 수 없다.믹맥니 (토크) 23:26, 2008년 4월 18일 (UTC)

믹맥니는 베타코만드가 하는 모든 일에 너무 빨리 뛰어드는 것이 사실이며, 이것은 상황에 도움이 되지 않을 것이다.베타는 특별히 미개한 말을 한 적이 없다.그러나 그는 다른 사람들의 생각을 무시하는 평소의 모습을 보이고 있다.나는 지금 당장 여기서 실행 가능한 것은 없다고 말하고 싶지만, 베타코만드는 자신과 의견이 다른 모든 사람들을 해고하는 대신 진지하게 다른 사람들과 일하기 시작할 필요가 있다. r스피어 / /əədsds 16:07, 2008년 4월 18일 (UTC)

내가 모든 치료법이 소용없다고 말했잖아베타코만드는 여전히 미개한 상태고 ArbCom은 그의 비도덕성을 어떻게 처벌할 것인지 말하지 않았다. --Kaypoh (talk) 05:24, 2008년 4월 20일 (UTC)

하지만 그 사건 이후로는 미개한 게 아니야x42006 Talk Mess 13:18, 2008년 4월 20일 (UTC)

사건이 종결된 지 4일 후, 그는 누군가에게 입을 다물라고 말했다.그것은 그다지 나쁜 비침은 아니지만, 여전히 비침습적이다.아르브컴이 이런 불성실성에 대해 처벌하지 않더라도 아르브컴은 다시 미개하면 어떻게 처벌할 것인지 반드시 밝혀야 한다. --케이포(토크) 11:23, 2008년 4월 21일 (UTC)

나는 이제 베타가 정책을 둘러싸고 다른 사용자들과 편집 전쟁을 벌이며 그들을 반달이라고 부르고, 반달리즘 템플릿을 그들의 사용자 페이지에 남기고, 다른 사용자들에게 그가 되돌리고 있는 사용자(훌륭한 지위에 있는 오랜 사용자)가 반달리즘으로 "잘 알려져 있다"고 진술하는 것으로 차단되었다고 본다.이것은 아마도 위에 열거된 사소한 난투극보다 상당히 더 관련이 있을 것이다. r스피어 / ɹəədsɹ 09:37, 2008년 4월 22일 (UTC)

또 다른 블록도 있었다.사용자 대화:로크 콜지금까지 WP에서 일어나고 있는 일에 대한 두 블록:BOT. 참고 항목 WT:BOT 및 정책 페이지의 보호 및 보호 해제.그러나 현재 로크 콜을 차단하고 페이지를 보호하지 않은 관리자에게는 손쉬운 조치를 취하십시오. 이 관리자는 상당한 스트레스를 받고 있기 때문이다(그 이상의 세부 사항에 대해서는 언급하고 싶지 않음).개인적으로, 나는 두 편집자 모두 그들의 블록을 벗어나고 다른 모든 편집자들은 그것에 관여하지 말아야 한다고 생각한다 - 나는 심지어 이것을 게시할 확신이 없었다.카차롯 (대화) 2008년 4월 22일 10:46, 22 (UTC)

베타는 전쟁을 되돌리기보다는 인신공격의 강도를 높인다는 이유로 봉쇄됐다.그는 다른 사용자에 의해 차단되지 않았다.쁘다페짐 집사 (토크) 15:36, 2008년 4월 22일 (UTC)

그리고 다른 편집자(로크 콜)도 (이스트718에 의해) 차단되지 않았다.퐁다페짐의 집사가 베타코만드의 차단을 해제하는 것에 관한 것이기 때문에 차단 관리자(라라러브)가 괜찮기를 바란다.카차롯 (토크) 17:14, 2008년 4월 22일 (UTC)

만약 "반달리즘"이라는 단어가 이 논쟁에서 사용되지 않았다면 그것은 문제 해결에 도움이 될 것이다.모든 당사자가 이에 동의할 수 있는가? - llywratch (대화) 2008년 4월 22일 (UTC)

그래, 하지만 몇몇 편집자들은 독특한 생각을 가지고 있어.내 생각에 베타는 반달리즘이라고 딱지를 붙이는 자동 되돌리기 도구를 친 것 같아.나는 그가 되돌리는 모든 편집이 정상적인 의미에서 반달리즘이라고 진정으로 믿지 않기를 바란다 - 단지 반달리즘이 무엇인지에 대한 "확장된" 정의를 가지고 있는 것 같다.내가 주목한 다른 작은 별난 것들은 <스닙>이다.나는 "롤"이라는 단어를 잘못 사용하는 많은 사람들에 대해 시작조차 하지 않을 것이다.카차롯 (토크) 21:36, 2008년 4월 22일 (UTC)

자동 되돌리기 도구 C에 대해서는 아마 맞을 겁니다. 하지만 나는 이 합의를 이끌어내는 것이 중요하다고 생각합니다만, 그뿐만 아니라 모든 사람들로부터. (그의 연습이 의심의 여지없이 상황을 악화시키긴 하지만, 우리는 이 일로 그를 지목하는 일은 없을 겁니다.)그러나 만약 관련 당사자들이 이와 같은 사소한 문제로 합의에 이르지 못한다면, 문제는 계속 다투게 될 것이다. -- (대화) 22:52, 2008년 4월 22일 (UTC)

"나는 그가 되돌리는 모든 편집이 정상적인 의미에서 반달리즘이라고 진심으로 믿지 않기를 바란다."다시 추측:베타코만드는 편집한 내용이 공공 기물 파손이라고 믿고 있으며, 그의 행동 전체가 완전히 용인될 수 있다고 분명히 말했다.[11][12][13][14] ArbCom의 메시지는 전달되지 않는 것 같다.파스칼.테손 (대화) 2008년 4월 23일 22:42, (UTC)

다시 한번, 베타콤랜드로부터의 더 비활용성은 모든 치료법이 쓸모없다는 것을 보여준다. --Kaypoh (토크) 05:12, 2008년 4월 24일 (UTC)

비밀 페이지

나는 비밀 페이지에 대한 이전 MfD를 보았다.솔직히, 그 이후로 나는 몇몇 사용자들이 비밀 페이지에 집중하고 있다는 것을 알아챘다.처음에는 나쁜 짓이라고 생각하지 않았는데, 지금은 좀 걷잡을 수 없게 되어 가고 있다.비밀 페이지를 갖는 것과 일부 사용자들이 시작하고 있는 '비밀 페이지 챌린지'를 갖는 것은 별개다.이런 난제는 대부분 '가짜 페이지' '맛집 페이지' '그림 페이지' 등이다.나 자신도 우연히 비밀 페이지가 생겼는데, 아마 곧 없어질 것 같다.MfD는 기본적으로 아무런 결정도 내리지 않은 채 문을 닫았다.이것에 대한 다른 사람들의 의견을 듣고 싶다.고마워!

또한, 우리는 또한 비밀 페이지 사냥꾼들을 구하고 있다.예제 iMatthew 2008 22:17, 2008년 4월 22일(UTC)

내가^{[citation needed]} 알 수 있는 한 그 결정은 만약 개별 비밀 페이지가 통제할 수 없을 경우, 그것은 정상적인 방법으로 MFD될 수 있다는 것이었다. 그러나, 그것들을 일괄적으로 삭제하는 것에 대한 합의는 없다.MfD가 적절하다고 생각되면 자유롭게 다른 MfD를 열 수 있지만 WP를 주의하십시오.스노우 및 WP:포인트. --slakr^{\ talk /} 22:47, 2008년 4월 22일 (UTC)

동의해. 더 많은 사람들이 특별함을 발견하지 못한 것이 놀랍다는 것도 알아.그러한 추적에서 재미를 앗아갈 FrefixIndex.흠. UTCZ ^Claims ~증거 02:17, 2008년 4월 23일 (UTC)

트윙클 이전 약 몇 년 동안 우리 공룡들은 팝업이 윈도우에 멋진 '사용자 공간' 링크를 가지고 있다는 것을 알고 있다. 당신은 당신을 그 사용자의 접두사 색인으로 데려간 사용자 또는 사용자 대화 페이지로 연결되는 링크를 통해 맴돈다.빌어먹을 휘퍼스나퍼들은 스페셜을 배운 적이 없어.FixterIndex 탐험을 장려하는 대신 자동화하는 고팔루틴' 도구로 연결되기 때문이다.내 잔디밭에서 내려, 이 훌리건들아! -M^ask? 03:16, 2008년 4월 24일 (UTC)

바니쉬에게 권리

관리자가 이 계정을 없애고 편집한 내용을 사라질 권리 아래 시야에서 숨길 수 있는가?그렇다면 이 계정을 삭제하십시오.호세 주앙 (토크) 04:20, 2008년 4월 24일 (UTC)

계정을 삭제할 수 없으며 편집한 모든 내용을 삭제하는 작업을 중단할 수 없다. (α) GFDL로 인한 귀인 문제 및 (β)는 유감스럽게도 관리자 시간을 완전히 낭비할 수 있다.사용자 이름을 변경해 주시겠습니까?-제스케 05:18, 2008년 4월 24일 (UTC)

존 리브스 2위

이 행정관은 또한 다음과 같은 대화에서 합의된 논의에 참여하도록 요청했을 때 매우 도움이 되지 않았다.조 스카버러사용자:Kek15는 기사에서 사용되는 용어에 대해 강한 입장을 가지고 있다.존 리브스는 합의가 무엇인지 확인하지 않고 그것을 되돌렸다(당시 합의는 케크15의 견해에 유리했다).내가 토론에 참여하라고 한 후에 그는 나를 그냥 무시했다.내가 보기엔, 그는 신입 편집자 Kek15에게 나쁜 믿음을 가졌어!그리고 나를 무시하는 것은 그야말로 무례한 행동이었다.TheProf - T / C 18:47, 2008년 4월 20일 (UTC)

네 물건을 지웠다는 메시지조차 남기지 않잖아!그는 내 사진을 삭제했지만 기사를 엉망으로 남겨 놓았다.--Alks31 (대화) 18:53, 2008년 4월 20일 (UTC)

우리는 이것을 "존 리브스에 대해 불평하자"라는 섹션으로 압축할 수 있을까?존 리브스 2008년 4월 20일 18시 59분 (UTC)

나는 "Whine"이라는 용어가 원망스럽다. 애초에 네가 다정했다면 내가 그 메시지를 올릴 필요가 없었을 텐데, 그렇지?TheProf - T / C 19:02, 2008년 4월 20일 (UTC)

나는 Michael F로부터 같은 BLP 허튼소리를 제거했다. 그리핀도.2008년 4월 21일 13:23(UTC)에 기여하는 세이셔 토크(Seicer talk)

존이 Joe Scarborough 토크 페이지에 기고하는 것을 묘사하기 위한 단어로는 "질투"가 있다.그의 논평은 매우 화가 나고, 심술궂고, 역효과를 낸다.그가 관리자라는 것을 믿기 어렵다.이것은 위키백과에서 일하는 사람들을 멀어지게 할 일종의 입력이다.Kek15 (대화) 14:39, 2008년 4월 22일 (UTC)

관리자(사용자 대화:위에 피핑한 세이서)는 마이클 F에 대한 편집을 되돌렸다. 그리핀 기사; 관련 링크 포함 - 편집 요약에 그는 "쓰레기 없는 자료"를 썼다.이것은 위키백과 기사의 링크였다.나는 많은 도움이 되는 관리자들과 편집자들과 접촉해 왔지만, 시저는 힘이 좋고 꽤 도움이 되지 않는 것 같다.그리고 가장 나쁜 점은 그가 편집을 되돌리기 전에 자료나 그 주변의 토론을 읽지 않는 것처럼 보인다는 것이다 - 그리고 사실상 유용한 설명이나 지침이 없다.Kek15 (대화) 15:02, 2008년 4월 22일 (UTC)

Kek15의 말이 맞아, 우리는 도움이 필요할 때 정중하고 친절하게 대해야 해.우리는 그들이 항상 돕고 싶어하고 이런 일이 일어나지 않도록 그들의 선택을 설명할 필요가 있다.그러면 그들은 그것을 그들의 대화 페이지에서 이야기 할 수 있고 우리는 알 필요가 없다.시저는 비록 다소 무례한 편이지만, 그것에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다.그는 나에게도 무례한 말을 해서, 나는 아무것도 하지 않았다.지금은 어떻게 해야 할지 모르겠지만, 뭔가 좋은 일이 있을 거야.Mr. Green^chat 16:18, 2008년 4월 22일 (UTC)

위의 실마리는 이 글에 '기독교 테러범'이라는 말을 덧붙여야 할지 여부에 대해 우려한다.Talk에서 관련 토론을 읽을 수 있다.Joe Scarborough &amp; John Reaves & seicer가 WP 때문에 이 문구를 제외하기를 원하는 것을 본다.BLP. IMHO, 둘 다 그 토크 페이지에 "앵그리하고, 고약하고, 역효과적인" 어떤 것도 쓰지 않았다. 비록 TheProf가 "WP:AGF"는 왜 그 문제에 집착했느냐는 질문에 이렇게 말했다.(주: 질문을 받았을 때 "선의를 인정하라"고 반복하는 것은 제5자에게 간청하는 것과 같지 않다.)"우리는 도움이 필요할 때 우리의 관리자가 정중하고 친절해야 한다"는 그린 씨의 말에 대해서는, 글쎄, 나는 당신의 기여를 살펴보았다: 당신 친구의 토크 페이지와 당신 자신의 사용자 페이지를 편집하는 것이 많았지만, 그 중 10% 미만이 어떤 기사 페이지에도 해당된다.정말 백과사전을 쓰러 오셨나요? -- (대화) 21:31, 2008년 4월 22일 (UTC)

위의 실들은 언급된 바와 같이 스카버러 기사보다 더 우려된다.크리스 테러리즘에 관한 훌륭한 기사가 있으며 에릭 로버트 루돌프 기사에 그 용어가 제대로 사용되고 소싱되고 있다.용어 포함에 대한 적절한 요구사항은 다른 사용자와 관리자가 설명하였다(그러나 위에서 언급한 두 관리자가 설명하지 않음).나는 이제 그것이 이 다른 기사들에 속하지 않는다는 것을 깨달았다.이러한 관리자들이 사용하는 어조에 한하여, 이 기록은 그 자체를 말해준다.(어떤 용어가 기사에 속한다고만 믿는데 편집자가 집착하고 있다고 비난하는 것은 무슨 의미가 있는가?)그린씨는 내가 읽은 15살이고 나 자신도 위키피디아를 처음 접한다.그래서, 나도 별로 기록을 남기지 않았어.그러나 신입생이 설명 없이 구두로 뺨을 맞는다면 좋은 편집 기록을 세우는 것은 훨씬 더 어려워지고 완전히 낙담할 수도 있다.Kek15 (대화) 2008년 4월 23일 14:12 (UTC)

이 섹션에는 "해결됨 - 존이 응답함"이라고 표시되어 있다. 존의 응답은 "존 리브스에 대해 징징대자" 섹션으로 압축할 수 있을까?"이다.음, 벌써 기분이 좋아졌어.그리고 이 어조는 사실 존의 다른 많은 '공헌'보다 덜 빈정거린다.나는 이 부분이 별로 가치가 있다고 생각하지 않는다.실제로 어떤 것이든 해결하기는커녕 오히려 김이 날 수 있는 곳이기도 하다.Kek15 (대화) 2008년 4월 23일 14:19 (UTC)

아니, 그러니까 닫고 다른 거 편집하러 가자, 이 실이 그 목적을 달성했으니까.마이클 F에게 다소 혐오스럽고 명예훼손적인 용어인 '기독교 테러범'을 포함시키지 않겠다는 의지가 분명히 있다. Griffin과 Joe Scarborough는 그것이 증명되지 않았을 뿐만 아니라 명백히 거짓일 때.게다가 편집 요약에서 "쓰레기"라는 용어가 무례하고 내가 "힘이 행복하다"는 신호를 보낸다면, 당신은 해결해야 할 다른 문제가 있다.

솔직히 말해서, 나는 왜 네가 그렇게 많은 방법으로 격추된 한 학기 동안 그렇게 많은 시간을 집착하는지 모르겠어.그 변화는 나와 존과 같은 "힘에 굶주린" 행정가들의 손에 의해, 합의를 통해, 그리고 손에 잡히지 않을 것이 분명하다.우리는 생활자에게 정책을 실사(實事)하고, 그것이 조금이라도 미세하게 위반되거나 편집이 의심스럽다면 그렇게 노골적인 것이라면 합의만큼의 동의 없이 제거할 수 있는 오랜 권리가 있다.

그리고 이것을 제이콥 그린에게 지시하고, 나는 위의 다른 관리자의 의견을 반영한다: WP에서 당신의 계정을 위한 당신의 목적은 무엇인가? seicer talk는 2008년 4월 23일 18:49, 2008 (UTC)

그 용어는 사실이 아닌 경우에만 명예훼손이다. 왜냐하면 진실은 명예훼손에 대한 절대적인 방어 수단이기 때문이다.그리핀의 NY 타임즈 기사와 새로운 존 버트 기사를 참조하십시오.물론 지금은 그리핀에 이 용어를 적용하기에는 소싱이 충분하지 않지만, 이 기사는 그리핀과의 기독교 단체 연계를 분명히 보여주고 있다.그래서 그것은 "전적으로 거짓"과는 거리가 멀다.사실 그것은 아마 사실일 것이다.스카버러에 이 용어를 적용하려는 시도는 없었다.나의 유일한 집착은 진실이고, 나의 좌절은 제대로 된 소싱의 부족이다. 하지만 만약 그것이 오리처럼 걷고, 오리처럼 쪼그려진다면... 불행히도 상식으로는 그 용어를 기사 속에 넣기에 충분하지 않다. 그리고 그것은 사실 좋은 일이다."Distful"은 그 자체로 관련 요소가 아니다 - 당신은 찰스 맨슨에 대해 포함된 불쾌한 자료를 반대하지 않을 것이다 - 따라서 편집 요약본을 전문적으로 유지하자.그리고 신입들에게 더 긍정적이고 도움이 되도록 노력합시다.감사합니다.Kek15 (대화) 10:48, 2008년 4월 24일 (UTC)

헝가리-슬로바키아 실험

나는 내가 조정하려고 하는 일련의 민족 분쟁에 대해 다른 관리자들에게 의견을 요청하고 있다.이것은 내가 ArbCom이 임명한 민족 및 문화 편집 전쟁에 대한 워킹 그룹에 관여하는 것의 일부분이다.

위키피디아에 대한 민족 갈등의 다양한 분야를 연구하던 중 지난 몇 달 동안 12개가 넘는 ANI와 다른 실들을 초래한 탈중앙화 분쟁의 주머니를 발견했고, 다양한 기사로 전쟁을 편집했다.또한 관리 집행을 받지 못했기 때문에 되돌리는 전사들로 구성된 태그팀을 공공연히 조직하고 있는 편집자들도 몇 명 있었다.

며칠 전 2008년 4월 17일에 User:엘론카/헝가리-슬로바키아 실험, 그리고 분쟁을 내가 중재하고 있는 중앙집권적인 장소로 몰아가려고 시도했다.다른 관리자들도 몇 명 초대했는데, 알고 보니 나 혼자만 적극적으로 하고 있다.

나는 과거 행위에 대해 편집국들에게 일반 사면을 제의했다.[16] 그들이 앞으로 정책을 준수하겠다고 약속한다면 말이다.그들 중 일부는 즉시 정착했다.다른 사람들은 계속 되돌아가고 싶은 유혹을 참을 수가 없었다.그래서 디그윈 편집 제한을 두었는데, 디그윈이 계속 문제를 일으키면 다시 경고를 하고, 30일 동안 "반달리즘을 제외하고는 되돌리지 않는다"는 경고와 같은 더 엄격한 제한으로 확대시켰고, 그리고 그것이 효과가 없으면 실제 블록을 만들었다.대부분의 경우 경고는 충분했다.나는 몇 개의 기사에 간략한 페이지 보호를 하고, 한 개의 aon을 15분 동안 차단하고, 다른 두 개의 짧은 블록을 배치하고, 그리고 CheckUser를 통해 나타난 십여 개의 양말 퍼펫을 막았다.[17]

전반적으로 나의 행동이 분쟁을 해소하는 데 성공한 것 같다.그러나 디그우렌을 더 깊이 파고들면서, 그것이 내가 생각했던 권위를 내게 주지 않는다는 것을 알게 되었다.디그우렌은 엄밀히 말하면 "자비성, 인신공격, AGF"에만 적용된다.그러나 그것은 편집 전쟁이나 다른 종류의 혼란에 대해서는 아무 말도 하지 않는다.

나는 지난달에 (다른 사람에 의해) 그 규제를 연장하기 위한 동의서를 제출하려는 시도가 있었다고 보지만, 그것은 통과하기에 충분한 중재자를 요구하지 못했다.[18]

arbs들에게 (그들이 내게 맡긴 워킹그룹에 따라) 실험을 계속해야 하는지를 물어보기 위해 편지를 썼지만, 아직 뚜렷한 답을 받지 못했다.그 동안 나는 최선의 판단을 계속하고 있다.

그럼, arb가 대답할 때까지/아니면, 관리 커뮤니티에 전반적으로 물어보는 건데, 어떻게 생각하십니까?실험을 계속해야 할까?다른 어떤 무능력한 행정가들도 물론 동참하는 것을 환영한다.도와주면 고맙겠어!

아니면 나의 실험은 위키 문화가 허용하는 것에 있어서 너무 "너무 멀리" 있는 것인가, 그리고 그것을 중단시켜야 할까?

또는 블록이나 기타 제한을 발행할 때마다 WP에 게시하는 것과 같은 다른 작업을 수행해야 한다.A를 검토하시겠습니까?주의하라, 이것은 일상적인 일이 될 수 있다.내 실험의 일부는 "빠져나가게" 하기 위해 긴 블록을 발행하는 것이 아니라, 문제 있는 행동으로부터 누군가를 떼어내려고 시도하기 위해 짧은 블록과 대안적인 제한을 시도하는 것이다.

이상적으로 나는 현재와 같은 실험을 계속하고 싶다. 물론 감시 대상이며, 만약 어떤 관리자가 내가 배치하는 블록이나 제한에 동의하지 않는다면, 그들은 당연히 그것에 도전할 수 있다.작업 그룹의 목표는 오랫동안 지속되어온 민족 분쟁의 일부를 살펴보고, 그것들을 다루는 새로운 방법을 제안하는 것이다.그러나 나는 위키피디아의 이 구석에 "엘론카 법"을 세우고 싶지 않다. 만약 그것이 동시에 다른 관리자들을 해치고 있다면 말이다.

그래, 어떻게 생각해?계속해야 할까, 종료해야 할까, 아니면 어떤 식으로든 수정해야 할까?고마워, 엘론카 2008년 4월 22일 (UTC)

만약 그것이 효과가 있고, 그것에 의해 영향을 받은 편집자들이 그들의 행동을 개선하여 더 나은 기사를 만드는 것이라면, 나는 계속하여 그것을 관련 지침에 기록하도록 하라.나는 논쟁적인 블록과 관련된 개인의 집행에 관한 불만만 AN(I)에 제기할 것을 제안한다.LessEnard vanU (대화) 13:01, 2008년 4월 22일 (UTC)

잘 되면 계속 일해라.해피멜론 15:10, 2008년 4월 22일 (UTC)

키스해줄 수 있어, 엘론카멋진 물건이야!다른 누군가가 이 문제들을 직시하는 것을 보니 반갑다.

"권위"에 관한 한 - 그래, 디그우렌 RFAR은 엄밀히 말하면, 당신에게 예의범절을 발포할 권한만 줄 뿐이지만, 이 부분에 있어서 혼란이 분명히 만연하고 있는 것으로 보아, 당신이 가장 잘 생각하는 일을 하도록 하라.가석방, 기사 가석방, 술래잡기 금지 팀 등 무엇이든.차단하고 즐겁게 지내라.현실적으로, 더 나쁜 일은 ArbCom에 끌려가는 것이다. 즉 중재자들이 틀림없이 당신에게 등을 돌리고 그 지역을 재량적 제재에 둘 것이다.엘론카 규칙으로 계속 진행하십시오.

나는 기꺼이 나 자신을 돕겠다, BTW. 하지만 불행히도 헝가리인들과 슬로바키아인들 사이의 역사적인 소고기가 무엇인지에 대해서는 전혀 알지 못한다.만약 누군가가 나에게 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 말해준다면 나는 기꺼이 도울 것이다.모레스치2 (대화) 15:25, 2008년 4월 22일 (UTC)

고마워, 그리고 실제로, 관련된 역사에 대한 완전한 인식은 플러스가 된다.:) 내가 지금 하려는 일들은 주로 (1) 토론 없이 되돌리지 말기 (2) 논쟁적인 편집을 할 때마다 기사화 페이지에 참여하기 (3) 의견 기반 대신 소스 기반 토론을 하기, (4) 내성적이 되기, (5) 모든 기사에 얽매이지 말고 주제 전반에 걸친 가이드라인에 대한 공감대를 형성하기 위해 노력하기 위해 노력하는 것, ()6) 나는 그들이 만들고 있는 과거와 현재의 민원을 살펴보고, 과거의 민원이 왜 응답을 받지 못했는지를 알아내려고 애쓰고, 미래의 민원을 보다 효과적으로 만드는 방법을 가르쳐 주고 있다.따라서 그러한 필요성은 주제에 대한 지식이 필요하지 않으며, 대부분 위키 정책과 가이드라인에 대한 멘토링을 필요로 하며, 경고나 보호가 필요한 기사가 필요한지 여부를 확인하기 위한 기여를 주시해야 한다.들어오려면 들어오십시오! :) --엘론카 15:31, 2008년 4월 22일 (UTC)

나는 엘론카가 따르고 있는 방향을 지지한다.나는 지금까지 아무것도 하지 않았음에도 불구하고 이 실험에 도움을 주는 관리자 중 한 명으로 등록되어 있다.디그우렌 판결에 따라 아르브콤이 부여한 권한은 동유럽 기사 편집의 스트레스 수준을 낮추는 데 활용해야 한다.나는 이 제안이 제공하는 것보다 더 좋은 시작 방법을 생각할 수 없다.에드존스턴 (대화) 2008년 4월 22일 15:50 (UTC)

(추후)모든 지원에 감사드리며, 나는 최선을 다해 이행을 계속할 것이다. :) 추가적인 수준의 감독(모니터링)을 이용할 수 있게 하기 위해, 나는 하위 페이지를 작성했다. 사용자:Elonka/Hungarian-Slovakian 실험/Admin notes, 여기서 I 또는 다른 관리자들은 관리 도구를 사용하여 블록을 만드는 경우와 같은 관리자 전용 노트와 의견을 게시한다.관심 있는 관리자라면 누구나 이 페이지를 당신의 감시 목록에 올려놓을 것을 권하며, 만약 당신이 어떤 것에 대해서도 제2의 의견을 제시하기를 원한다면 :) --Elonka 12:21, 2008년 4월 24일 (UTC)

천둥의 굴림 파괴, 내 울음 들어라

나는 롤 오브 썬더, Hear My Cry, 그리고 밴달봇의 몇몇 반달리즘을 되돌리려고 시도했다. 내가 되돌린 이전 버전 역시 반달리즘 버전이었고 나는 그것에 반달리즘이 없는 버전을 찾을 수 없었다.검증되지 않은 버전을 찾아서 내 대화 페이지에서 잘못된 경고를 제거하십시오.때때로 사용자 대화 페이지가 비어 있으면 자동으로 --68.45.82.237 (대화) 01:12, 2008년 4월 24일 (UTC)

파손된 부분은 여기 http://en.wikipedia.org/wiki/Roll_of_Thunder%2C_Hear_My_Cry#Hope_in_the_Face_of_Destruction --68.45.82.237 (토크) 01:15, 2008년 4월 24일 (UTC)

윌리엄 M.코놀리 2호

의견 요청 페이지, 위키백과:의견 요청/윌리엄 M. 코놀리 2는 제대로 된 인증을 받지 못했다.서명한 두 이용자는 분쟁 해결을 위해 성실한 노력을 기울이지 않았다.사실, 그 논쟁은 경솔해 보인다.RFC 페이지의 목록을 삭제하고 삭제하십시오.제호만 05:35, 2008년 4월 24일 (UTC)

동의. R. 베일리 (대화) 08:34, 2008년 4월 24일 (UTC)

위키백과의 ANI 관련 스레드:관리자_공지판/사건#RfC_삭제.던컨힐 (대화) 2008년 4월 24일 12시 34분 (UTC)

바라건대 빠른 정책 질문

여기가 아니면 좀 더 적당한 곳으로 바꿔줘.페이지 보호(특히 사용자 페이지)에 대해 궁금하다.나는 반보호 사용자 페이지를 표준으로 하는 것이 좋은 생각이라고 생각하지만, 서버 로드에 대한 어떤 내부 작업도 모르기 때문에 정보/오피니언/ 등을 찾고 있다.시간 내줘서 고마워.Jasynash2 (대화) 2008년 4월 24일 (UTC) 10:17

위키백과 참조:보호 정책 등.모든 종류의 사용자(IP와 등록)가 서로 메시지를 남겨야 할 수 있기 때문에 사용자 페이지는 특정한 반달리즘이 없는 한 일반적으로 보호되지 않는다.파괴적인 사용자와 파괴적인 메시지는 별개의 문제지만, 그것들이 발생했을 때 사례별로 처리된다.위키백과를 참조하십시오.사용자 페이지도.자세한 내용은 Wikipedia_talk와 같은 장소를 참조하십시오.보호 정책 및 위키백과:추가 자원으로 연결되는 주요 내용 페이지 및 질문.FT2 13:06, 2008년 4월 24일(UTC)

• 내 질문은 사용자 페이지에 관한 것이라는 점에 유의하십시오.대화 페이지가 아님.나는 내 토크 페이지에 있는 어떤 모든 코멘트도 환영한다.고마워 Jasynash2 (토크) 14:25, 2008년 4월 24일 (UTC)

만약 "사용자 공간"의 모든 페이지가 기본적으로 반보호되어 있다면, 서버 로드는 단지 약간 적은 총 편집으로 인해 약간 줄어들 것이다.(현재 존재하지 않는) 소프트웨어 설정으로서 "사용자:" 페이지와 하위 페이지를 "자동 확인" 사용자로 편집하는 기능을 제한하는데 문제가 없다고 보지만, "사용자 대화:" 페이지는 특별히 보호되지 않는 한 누구나 편집할 수 있어야 한다.— CharlotteWebb 13:26, 2008년 4월 24일 (UTC)

• 토크 페이지 일에 전적으로 동의한다.그래서 그 질문이 특별히 "사용자:" 페이지와 관련된 것이다.자시나시2 (토크) 14:27, 2008년 4월 24일 (UTC)

전쟁 질문 편집

나는 방금 Mr. Voice (토크 · 기여)를 24시간 차단했다./3월트 디즈니 월드 모노레일 시스템의 RR.잠시 후 그의 토크 페이지를 다시 확인했을 때, 나는 이것을 발견했다: [19].이 사용자의 의도가 분명하고, 차단된 영역 이외에는 사용자도 편집이 없어 어떻게 해야 하는지 궁금하다. -MBK₀₀₄ 20:30, 2008년 4월 23일(UTC)

문제의 편집자에게 파괴적인 편집자들로부터 프로젝트를 보호하기 위해 증가하는 블록 레벨이 사용될 것이라는 것을 상기시키는 것 외에, 나는 어떤 것도 할 수 있을지 확신할 수 없다.바라건대 그는 단지 순간의 열기 속에서, 그리고 그의 블록이 만료되기 전에 진정되기를 바란다. --크랄라이제크! (토크) 2008년 4월 23일 (UTC) 20:35

불행히도 그런 생각이 들었다.나는 만약 아무 생각 없이 자신의 토크 페이지에 이런 취지의 메모를 남겨주면 고맙겠다.내가 막아서서 별로 달갑지 않을지도 몰라. -MBK₀₀₄ 20:43, 2008년 4월 23일 (UTC)

• • http://en.wikipedia.org/wiki/Special:BlockIP/HeadMouse,의 양말 퍼펫?대처 20:36, 2008년 4월 23일 (UTC)
    • 좋은 질문이야.충분하다고 생각되면 Checkuser를 실행해 보지만 보고서를 작성할 만큼 RFCU에 대한 경험이 부족하다. -MBK₀₀₄ 20:43, 2008년 4월 23일 (UTC)
      • 체크유저 음성(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이 헤드마우스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)임을 확인했다.HeadMouse의 블록 로그와 Mr. Voice의 편집 시기를 확인하십시오.마음만 먹으면 새 사용자로 환생할 수 있다고 생각하지만, 약 2개월 일찍 블록을 깨버린 것 같고 이전의 문제적 행동을 수정하지 않은 것 같다.대처 20:45, 2008년 4월 23일 (UTC)
        • HeadMouse의 블록은 4월 6일에 만료되었고, 그의 마지막 편집은 4월 11일에 있었던 것으로 보인다.우리는 양말공예사가 있는 것 같다.인데버 블록 정당화? -MBK₀₀₄ 20:50, 2008년 4월 23일(UTC)
        • 나는 보이스씨를 양말처럼 변명할 것이지만, 헤드마우스 역시 차단되어야 하며, 어떤 기간 동안? -MBK₀₀₄ 20:56, 2008년 4월 23일 (UTC)

나는 헤드마우스가 Sockpuppuppet을 통해 대리인을 통해 전쟁을 편집하는 것을 옹호하고 싶지만, 그 블록이 더 공정할까? -MBK₀₀₄ 21:16, 2008년 4월 23일 (UTC)

방금 음성 씨의 편집 이력을 검토해서 내 질문에 답했는데, 헤드 마우스가 아직 차단된 상태에서 편집을 시작했어.HeadMouse가 블록-Evading 및 편집에 대해 변명의 여지가 없음. -MBK₀₀₄ 21:22, 2008년 4월 23일(UTC)

변명을 지지하다. — Rlevse • Talk • 2008년 4월 24일 (UTC)

월트 디즈니 월드 모노레일 시스템과 관련된 편집자들 중 누구라도 보이스와 헤드마우스가 같은 사람으로 판명된 것에 놀라지 않을지는 의문이지만, 나는 보이스 화신이 성가신 행동을 훨씬 덜 했다는 것을 인정해야 한다.내가 완전히 자유분방한 편집자는 아닐지 모르지만(나는 처음에 헤드마우스의 편집 전쟁에 관한 AN/I 게시물에 대한 회신에서 이 기사에 관여했다), 나 역시 그 변명의 블록을 지지한다. --Kralizec! (토크) 2008년 4월 24일 (UTC)

요청 차단 해제

나는 한 시간 전에 Jmlk의 토크 페이지에 내 학교 IP에 차단 해제를 요청하는 쪽지를 게시했다. - 나는 그가 그렇게 빨리 회신할 의무가 없다는 것을 알지만, 계정 생성이 허용된 내가 차단 해제와 재봉인을 하는 것은 어떤 반대일까?네가 거기서 공지를 읽을 수 있다면 정말 도움이 될 거야.건배 —αlεx•mullεr 14:04, 2008년 4월 24일 (UTC)

계정 생성이 허용되는 학교 블록의 이점은 무엇인가? — 칼 (CBM · talk) 14:08, 2008년 4월 24일 (UTC)

다른 곳에서 계정을 만들면 계정 생성이 비활성화되어 있더라도 학교에서 해당 계정을 사용할 수 있어야 한다(자동 잠금 기능이 설정되어 있지 않다고 가정)._{(1 == 2)}^Until 14:10, 2008년 4월 24일 (UTC)

문제는 위키피디아에서 어떤 종류의 수업이 진행되고 있다는 것이다.수업 시간 동안만 계정 생성을 켜놓고 나중에 다시 꺼두는 건 괜찮아.— 칼 (CBM · talk) 2008년 4월 24일 14:11 (UTC)

아, 그렇다면 미봉책이 말이 되겠지만, 아마도 그들은 WP의 게시물을 받아야 할 것이다.그들이 잠입하기 전에는 안된다. 2008년 4월 24일 14:14 (UTC)

고마워 - 계정 생성이 가능한 상태로 다시 잠겼는데 오늘 저녁에 다시 꺼놓을 거야.누구든지 이 모든 것이 필요하다고 생각한다면, 특히 Jmlk를 뒤집을 수 있다.어떤 이유로든 αllx•mullullr 14:16, 2008년 4월 24일(UTC)

우리는 IP당 6개의 계정 한도를 일찌감치 달성했지만, 나머지 아이들은 이제 집에서 계정을 만들 수 있다.도와줘서 고마워, 나는 이것을 해결된 것으로 표시하고 그의 토크 페이지에 있는 Jmlk17과 필요한 어떤 토론도 계속할 거야.건배 —αlεx•mullεr 16:02, 2008년 4월 24일 (UTC)

소크푸펫에 의한 파괴 행위

나는 잠긴 기사의 토크 페이지에 편집 요청을 했고, 몇 분 후에 이 편집 요청은 (출처 등이 포함된 편집 요청임에도 불구하고) 이것 외에 다른 편집이 없는 새로운 사용자들에 의해 매우 창의적인 이유로 이의를 제기했다.나는 누가 양말 꼭두각시 인형일 수 있는지 확실하지 않기 때문에 양말 꼭두각시 인형 검사 과정을 진행할 수 없다.이는 일부 관리자들이 더 이상 읽기를 귀찮게 하지 않고 아래 '취소'를 보면 요청된 편집을 거부하는 경우가 많기 때문에 사보타주다.의심스러운 사용자:백혈병.고마워. --Avala (대화) 2008년 4월 24일 (UTC) 15:23

WP에서의 백로그:UAA

관리자 주의가 WP를 향할 수 있는가?UAA? 거기에는 많은 밀린 일이 있다.고마워 =).Malinaccier Public (대화) 2008년 4월 24일 16:59 (UTC)

사용자 이름 블록은 일반적으로 즉시 수행될 필요가 없다.만약 그 사용자들이 적극적으로 반달리즘이나 스팸메일을 하고 있거나 "$DEITY가 염소를 날려버린다"와 같은 이름을 가지고 있다면, 당신은 사람들이 더 빨리 차단하는 것을 발견할 수 있을 것이다.댄 빌-콕스, 2008년 4월 24일 (UTC)

EVula // talk // talk // 17:55, 2008년 4월 24일(UTC)

Grawp 남용 보고서 업데이트

나는 이전에 위키피디아의 모든 Grawp IP에 대한 학대 보고서를 제출했다.남용 보고서/그라우프 IPs, 비록 내가 그라우프에 대한 백과사전 드라마틱아 기사에서 아이러니하게도 그라우프가 4찬과 다른 게시판에 "개정 편집" 반달들을 간청하는 것으로 알려져 있기 때문에 많은 IP들은 모방자들일 가능성이 높다.그러나, 확인된 Grawp sockpuppets 목록을 검색하는 동안, 나는 확인된 Grawp IP로 나열된 71.108.53.66 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그) 한 IP를 발견했다.나는 설명을 위해 보고서에 이 IP를 굵게 표시했다.내가 직접 학대 보고서 이메일을 보내면 좋겠지만, 나보다 그라프의 파괴 행위에 경험이 많은 사용자들이 어떤 반달리즘이 어떤 사실을 그로프에게 꼬집어 말할 수 있는가에 대한 요약을 정리하는 데 도움을 줬으면 좋겠다.또, 그라우프의 반달리즘 요약을 가지고 마이크 고드윈에게 연락해, 편집 때마다 사용하는 IP를 우리에게 접속할 수 있게 해 줄 것인가를 물어봤지만, 아직 응답이 없다.---어반 로즈 18:38, 2008년 4월 24일 (UTC)

진화의 "시각적 버전" 실험에 대한 중간 보고서

나는 이 실험으로부터 지금까지 결과에 대한 평가를 플래그 지정 개정/시선 버전 대화 페이지에 게시했다.팀 비커즈 (대화) 2008년 4월 24일 19:50 (UTC)

WP에서 매우 큰 사례 백로그:메드캡

일부 사례를 중재하여 형성된 대규모 밀린 업무를 정리하는 데 도움을 줄 수 있는 관리자가 있다면 MEDCAB의 담당자들은 감사할 것이다. 86.132.128.87 (대화) 19:54, 2008년 4월 24일 (UTC)

뉴욕 고속도로 기사 문제

최근 특정 관리자(administrator)에게 모든 작업이 문제가 되고 있다.트윈스메츠팬.나는 최근에 3개의 고속도로에서 3개의 기사를 썼다.카운티 루트 115(뉴욕 톰킨스 카운티), 뉴욕 주 도로 912Q 및 카운티 루트 106(뉴욕 오렌지 카운티)이다.3명 중 1명은 기사를 작성한 다음 날 나의 강연에 [20]의 댓글을 달았다.그는 화가 났고, 새로운 기사를 쓰는 것이 위키피디아 기준에 불법이 아니라는 것을 받아들이지 않을 것이다.나는 그의 강연에 더 이상 그의 의견을 듣고 싶지 않고 나에게서 멀어지길 원한다고 대답했다.

며칠 후, 나는 기꺼이 사과할 용의가 있었는데, 왜냐하면 우리 두 사람의 5학년 때의 말다툼으로 기사 확장이 멈췄기 때문이다.나도 우리가 해결할 수 있도록 몇 가지 조건을 제안했는데, 그는 전혀 대답하지 않았어.나는 그가 내 글에 대해 다른 편집자들에게 불평했다는 것을 알고 있고, 그는 내가 기사를 확대하기보다는 쓰는 것에 더 자부심을 가지고 있다고 비난한다.그것은 나에게 거짓 진술이다.내 기사 확장이 아니었다면 28개의 좋은 기사, 1개의 A클래스, 1개의 특집 기사가 없었을 것이고, 바로 거기서 그는 내 모든 작품을 찍어버릴 것이다.

지난 10일 동안 나는 뉴욕 주 도로 990L라는 1개 기사를 확대하고 앞서 언급한 2개 기사(912Q와 CR 106)를 썼다.나는 이것이 위키워크라고 불리는 US Roads의 통계적 요소 때문에 시작되었다고 느낀다.나는 기꺼이 몇 가지 분쟁 해결 조치를 시도해 볼 용의가 있지만, 새로운 기사를 쓴다고 해서 그에게 호통을 치지는 않을 것이다.제발, 이건 그 프로젝트에 정말 중요해.^Mitch32^contribs 00:22, 2008년 4월 22일(UTC)

카운티 노선은 눈에 띄지 않고 철거의 근거가 된다.그는 단지 그들이 삭제 제안을 받을 수 있다는 사실에 대해 충고하고 있을 뿐이다.사실, NJ와 NY에서 저술한 기사들이 너무 많아서 거의 포함을 요구하지 않았고, 모든 주의 노선과 카운티 노선과 진입로가 나열되어 있었고, 유지하기가 번거로울 뿐만 아니라, 너무 철저해졌다.오하이오 같은 다른 주들은 정말로 기사가 거의 없다.2008년 4월 22일 00:55, seicer talk 기여 (UTC)

서명되지 않은 참조경로(경로목적을 통해 지정이 서명되지 않은 국가유지 고속도로)도 공원도로인지 등 의심할 여지가 없는 공신력을 갖지 않는 한 눈에 띄지 않는 범주에 속한다.87번 출구 22번 출구로 가는 서비스 도로보다 조금 더 많은 반 마일짜리 스퍼는 확실히 그렇지 않다.내가 I-87 토크 페이지에서 내가 병합 기사를 태그한 것에 대해 언급했듯이, 그 자극에 대한 유일한 명성은 한때 북방선(Northway)의 북쪽 끝이었다는 것이다. 이 경우 I-87의 역사에 쉽게 병합될 수 있다. – TMF 03:32, 2008년 4월 22일(UTC)

기사 그 자체도 아니고, 그가 어떻게 반응하는지도 모르고, 이것은 CRs만의 것이 아니고, 912Q를 보고, 그가 나에게 무엇을 하라고 하는지를 보고, 다른 주에 가서 일해라.나는 기사를 쓸 자격이 있고, 결국 그것에 대해 야단맞는다. 32^contribs 01:02, 2008년 4월 22일 (UTC)

WP:IAU. — CharlotteWebb 01:50, 2008년 4월 22일(UTC)

그렇다, 그 논평이 틀릴 수도 있지만, 직접적인 위반은 없었기에 우리가 할 수 있는 일이 그렇게 많지 않다.그냥 무시하고 계속 해.2008년 4월 22일 03:12, seicer talk 기여 (UTC)

그것은 미치에게 충고하려는 의도였다.— CharlotteWebb 14:25, 2008년 4월 22일 (UTC)

당신은 마치 그 인정받은 기사들이 모두 당신 자신이 한 일처럼 들린다.나는 적어도 다른 편집자들이 전적으로 그 내용에 기여했던 두 개의 좋은 기사들과 당신이 아주 작은 역할을 했던 또 다른 반쪽짜리 기사들에 대해 알고 있다.당신이 참조하는 A-클래스 기사도 주로 다른 편집자들이 썼다.그리고 내가 '위키워크'에 사로잡혀 있다면, WP:1.0 평가봇을 매일 여러 차례 운영하면서 IRC 채널에 '상대위키워크'를 연재한 사람은 누구였을까?

내 행동 중 어떤 것도 위키워크와 관련이 없다; 대신에 그것들은 내가 존재해서는 안 된다고 생각하는 기사에 대한 나의 반응일 뿐이다.위의 편집자가 연결한 차이점은 이 편집자가 얼마 전에 그가 만든 이전 주 고속도로의 기사에 부분적으로 중복되는 카운티 루트에 대한 기사를 작성하는 것에 대한 나의 잠재적으로 과장된 반응이었다.이후 두 사람의 토크 페이지에 올린 것처럼 "이 두 기사가 공존할 이유가 없다"는 것이다.있다면 기꺼이 들어주겠지만, 어떤 사람들은 아마 없어서는 안 된다는 마음가짐이 있을 텐데, 나는 똑같은 포장도로에 두 개의 기사를 써야 할 이유를 생각할 수 없다.

그 차이점에서의 반응은 일관되지 않은 "몰리힐 커버리지"를 갖는 것보다 전반적으로 모든 루트에 대해 일관된 커버리지를 갖는 것이 더 낫다는 나의 개인적인 생각에서 또한 자극된다 - 평가 척도의 맨 위에 여러 개의 기사가 있고 더 많은, 더 아래에 있다.그 연장선상에서, 나는 이미 존재하는 기사들을 개선하는데 주력해 왔으며, 그것들이 좋은 상태가 될 때까지 더 이상 창조하지 않았다.다른 사람들이 같은 사고방식을 갖기를 기대했던 것이 내가 잘못이었을까?아마도, 그리고 나는 그것을 인정할 것이다.내 토크 페이지의 후기 포스터에 대해 말했듯이, 이런 격앙은 두 번 다시 일어나지 않을 것이다.그러나 내가 존재해서는 안 된다고 믿고 그럴듯한 병합 대상이 있는 기사를 보게 되면 누가 기사를 만들었든 간에 합병 대상으로 태그할 것이다.내가 마지막으로 확인한 바로는, 그렇게 하는 것이 위키피디아 사람으로서 내 권한에 충분히 부합한다. – TMF 03:32, 2008년 4월 22일 (UTC)

과거에 위키워크 문제가 있었던 것은 이해하지만, 어쨌든 NYSR의 이익을 위해 우리 두 사람이 다시 협력할 수 있도록 몇 가지 조치를 시도하고 싶다.(역사가 토론 가능한 IRC로 돌아오기를 구체적으로 제안한다.)^Mitch32^contribs 10:51, 2008년 4월 22일 (UTC)

미치: 고속도로가 단순히 번호를 다시 매겼다면, 한 가지 기사만 가지고 있는 게 말이 돼.진정해, 친구그가 원하는 것에 대해 쓰도록 하라. --NE2 11:20, 2008년 4월 22일 (UTC)

그래, 더 이상 다른 편집자들의 편집 욕구를 좌지우지하려 하지 않겠지만, 위에서 말했듯이, 필자는 내가 필요한 대로 기사의 합병을 제안할 것이다. (한편, 나는 정말로 왜 NY 912Q가 이 실에서 제기되었는지는 전혀 알 수 없다. 나는 단지 합병을 위해 태그를 붙이고 I-87의 토크 페이지에서 토론을 시작했을 뿐이다.거기 일반). – TMF 00:45, 2008년 4월 23일(UTC)

그래, 나도 알아, 톰킨스 115는 NY 330의 대체품으로 만들어졌고 톰킨스 115는 더 좋은 기사였어/^Mitch그리고^contribs// 2008년 4월 22일 (UTC)

사용자:Mitchazenia는 그가 아직 관리자(administrator)가 아니라면 내가 행정가(administrator)가 될 수 있도록 내 지지를 받고 있다.우리는 일찍부터 길에서 부딪혔지만, 그는 정말로 그가 작업하는 각 페이지의 개선을 위해 큰 의도를 가지고 헌신하고 있다.누구도 그를 힘들게 해서는 안 된다. -에어투나08 (대화) 22:52, 2008년 4월 24일 (UTC)

로그인 메시지

이름을 선택할 때 개인 정보에 대한 기본 사항을 추가하기 위해 계정을 만들 때 메시지를 업데이트했다.

누군가 반달리즘적인 목적으로 계정을 만들더라도 우리는 무슨 일이 일어날지 경고할 수 있다.우리는 또한 때때로 문제적으로 실명으로 편집하거나 그것 때문에 괴롭힘을 당하거나 프로젝트 페이지에서 토론하는 사용자들이 있다.(ArbCom은 작년에 여러 건의 괴롭힘 사건을 겪었다.)문제가 있는 경우(어떤 이유로든) 결과 토크 페이지/RFCU/SSP/RFC/RFAR은 구글에서 검색되거나 나중에 검색될 이름으로 표시되지 않는 것이 가장 좋다.

기다리는 것보다 앞에서 사람들에게 더 명확하게 조언하는 것이 훨씬 쉽고 적절해 보인다.

FT2 11:45, 2008년 4월 24일(UTC)

사람들에게 추천하는 것은 개인의 편집에 대한 개인적인 책임과 책임이라는 개념에서 벗어나 가명을 사용하는 것이 아닌가?그게 우리가 가야 할 길이야?네일 ▷인터뷰 12:24, 2008년 4월 24일 (UTC)

사용자들이 실명, 가명, IP를 사용하든 우리는 항상 괜찮았다.문제는 추적할 수 있는 이름을 사용한 후, 방해적으로 행동하거나 괴롭힘을 당하거나, 분쟁 해결로 끝나는 섭정적인 수의 사용자들이 있다는 것이다.그리고 만약 그것이 잘 풀리지 않는다면, 그들은 어떤 논의가 일어났던 간에 구글에 높은 검색 위험으로 그들의 이름을 남긴다.

지난 몇 달 동안 우리는 이름을 바꾸고 이것들 중 몇 개를 공백으로 만드는 페이지를 살펴봐야 했는데, 그 자체로 매우 파괴적이다.또한 100%가 아니며, 또한 관리자가 나중에 다시 나타나려고 할 때 원본 정보가 관리자에게 명확하지 않거나, 비교할 수 없거나, 이동하거나, 삭제되지 않을 경우, 운영 중단 전 사용자와 RTV를 어떻게 식별하고 관리할 수 있는지, 관리자의 정당한 우려도 제기된다.이번 주 사건은 전문 ID를 자신의 계정 이름으로 사용한 사용자의 Arb-l 이메일이었다(다른 모든 온라인 계정과 동일함). 단지 그것이 위키에서 혼란과 많은 문제를 야기시켰다는 것을 알게 되었다.이것은 그가 할 일이 아니었지만 그들은 모두 수동으로 새로운 이름을 고치는 것이 필요했다.치디악 양말 고리, 웨이드만 양말 고리, 매튜 호프만 RFAR 케이스 등 더 많은 예.그리고, 또한, 일반적으로, 개인 정보에 대해 온라인에서 약간 신중한 태도를 보이는 것이 좋다.

우리는 사용자들이 가명을 사용할 수 있도록 허용하고, 만약 그들이 위키 사용자 이름으로 식별 가능한 이름을 사용한다면 결과가 있을 수 있기 때문에, 그들에게 "이봐, 네가 여기서 하는 일들과 너에 대해 논의한 일들은 너의 사용자 이름과 연결될 거야"라고 말하는 것이 현명해 보인다.그러니 당신의 사용자 이름을 신중하게 선택하십시오."라고 말했다. 만약 그것이 더 잘 말해질 수 있다면, 그렇게 하시오. 하지만 그들이 나중에 문제로 돌아올 수 있는 계정을 만들기 전에 그들에게 알릴 가치가 있다.어쨌든 그런 생각이야.FT2 12:39, 2008년 4월 24일(UTC)

실명 사용은 신중하고 고려해야 한다는 데는 동의하지만, "당신과 연결되지 않은 사용자 이름을 선택하는 것이 좋다"보다는 "당신과 연결된 사용자 이름을 선택하는 것이 예기치 않은 결과를 초래할 수 있다는 것을 주의하라"거나 비슷한 것을 사용하는 것이 덜 규범적이지 않을까?네일 ▷인터뷰 12시 54분(UTC)

그래서 더 많은 안구가 좋을 거라고 생각한 거야그것은 올바르게 하기 위한 중요한 표현이며, 만약 잘 쓰여진다면 우리와 사용자들이 그러한 문제들을 피하는데 도움이 될 수 있다.우리는 추천을 하고 싶은가, 아니면 그냥 그 이슈를 메모할 것인가?나는 몇 번 문제가 발생해도 여전히 사용자 개인에게 피할 수 없는 과도한 걱정과 문제를 야기할 수 있고, 분쟁 해결 페이지에 많은 불안과 관리 시간의 과도한 유출을 야기할 수 있기 때문에 권고하고자 한다.그리고 실질적인 이득은 없다.

전반적으로 단순히 조언하는 것보다는 추천하는 것이 최선인 것 같지만, 그것은 단지 나 자신의 생각일 뿐이다.다른 생각?FT2 13:01, 2008년 4월 24일(UTC)

이것은 좋은 생각이지만, 나는 좁은 공간에서 모든 것을 설명하려고 하기보다는 좀 더 상세한 에세이로 모든 장단점을 설명하고 "계정 만들기" 페이지에서 그것과 두드러지게 연계하는 것을 제안하고 싶다.— CharlotteWebb 13:07, 2008년 4월 24일 (UTC)

이미 초안을 작성 중인데, 그렇게 하려면 시간이 좀 걸릴 거야.겨우 시작했으니까 끔찍한 상태지만 그래, 아이디어는 거기 있어.FT2^{(Talk email)} 13:56, 2008년 4월 24일(UTC)

불행한 결과는 매우 드물다.아마도 어떤 주제에 대해 주로 글을 쓰려고 하는 사람들은 가명을 쓰는 것이 좋을 것이고, 아마도 좋은 이유로 자신의 정체성이 알려지는 것을 원하지 않는 개인들도 있을 것이다, 그러나 일반적으로 나는 사람들에게 그들의 진짜 정체성을 사용하지 말라고 충고할 이유가 없다고 생각한다.DGG (대화) 15:02, 2008년 4월 24일 (UTC)

하지만 까다롭긴 하지만, 그것은 멈추기 매우 어려운 것 중 하나이기 때문에 일단 고양이가 가방에서 나오면.– 루나 산틴 (토크) 22:42, 2008년 4월 24일 (UTC)

공격 페이지가 삭제되었을 때 템플릿?

공격 페이지를 삭제할 때 사용할 템플릿 메시지가 있는지요?템플릿:공격은 있지만, 빠른 삭제 통지를 하는 사람이면 대개 편집자의 사용자 페이지에 올라간다.그들이 만든 공격 페이지를 삭제할 때 편집자에게 메시지를 쓰는 데는 문제가 없지만, 템플릿이 있다면 그것을 사용하는 편이 낫다고 생각했다.오래전에 내가 이걸 했을 때 기억이 안 나는데...WP를 통해 살펴본 결과:UTM, 그러나 아무것도 찾지 못한 것 같다.내가 어디선가 잊어버렸나?고마워. -- Natalya 14:13, 2008년 4월 24일 (UTC)

실제로 의사소통하는 것을 당신 자신의 말로 써볼 수도 있어.물론 템플릿으로 말하는 것을 좋아한다면 카페프레스에서 사용할 수 있는 귀여운 객관식 엽서가 몇 장 있다.진지하게 네가 찾는 걸 못 찾으면 그냥 네 것으로 만들어.— CharlotteWebb 14:23, 2008년 4월 24일 (UTC)

따라서 "나는 그들이 만든 공격 페이지를 삭제할 때 편집자에게 메시지를 쓰는 데 아무런 문제가 없다." :D 그것들을 쓰는 것은 그들을 친절하고 짧고 달콤하게 만든다.적어도 템플릿이 있는지 알아야겠다고 생각했다. -- 나타야 14:27, 2008년 4월 24일 (UTC)

기존 템플릿이 더 짧다면(그리고 더 달콤하지만 비유적으로만), 그것들은 통조림 메시지로 인식되지 않고 읽히고 흡수될 가능성이 더 높을 것이다.여기에는 더 이상 모든 가능한 시나리오를 다루지 않도록 특정 템플릿을 다듬는 작업이 포함되지만, 이는 (희망적으로) 일회성 이벤트에 특별히 맞춘 템플릿을 더 많이 만들어야 한다는 인식의 필요성으로 역효과를 초래할 수 있다.— CharlotteWebb 14:47, 2008년 4월 24일 (UTC)

* 워런 삭제 템플릿과 유사한 공격 삭제 템플릿 같은 것을 말하는 겁니까?일반적으로 공격 페이지를 삭제하면 템플릿:공격 메시지를 보낸 다음 계속하려면 uw-create* 템플릿으로 전환하십시오. -- Gogo Dodo(토크) 01:45, 2008년 4월 25일(UTC)

개인 모노북 삭제

누가 내 것을 삭제해 주시겠습니까?monobook.css그리고monobook.js?{{db-user}}}이(가) 작동하지 않음! — 잭(토크) 23:40, 2008년 4월 24일(UTC)

실행 중 --Rodhullandemu (Talk) 23:41, 2008년 4월 24일 (UTC)

완료. 2008년 4월 24일(UTC) 23:42, Bencherlite^Talk 23:42

날 때려줘.분명히 지금은 주변에 반달족이 충분하지 않다. --Rodhullandemu (Talk) 23:46, 2008년 4월 24일 (UTC)

(무죄하게...) 아니, 모두 오파의 다이크(어느 쪽인지 말하지 않을 것이다...(!) 벤첼라이트^Talk 23:49, 2008년 4월 24일 (UTC)

{{Db-user}}}}은(는) 아닌 것 같지만, 정말로 거기서 작동한다.방법, 진실, 빛 (대화) 23:43, 2008년 4월 24일 (UTC)

질문

콜린 벨리예아에 대한 정보가 있는 사람? --크림!^Talk 2008년 4월 25일 00:37 (UTC)

그 기사 말이라면 몇 번 빠르게 삭제된 적이 있다.그렇게 생각하고 있었나? --Rodhullandemu (Talk) 00:41, 2008년 4월 25일 (UTC)

사실, 내가 말한 IP는 장기적인 반달이다.그에 대한 정보를 가지고 있는 사람? --크림!^Talk 2008년 4월 25일 00:50 (UTC)

마로나이트 미라의 카피비오

나는 4월 18일 마로나이트 미이라를 저작권 침해의 용의자로 태그했다.그리고 나서 나는 그 기사를 임시 하위 페이지로 옮기고 누군가가 저작권 위반이 아닌 방법으로 그것들을 다시 쓰기를 기대하면서 위반되는 단락들을 삭제했다.그 후 아무도 그 페이지를 건드리지 않았다. :-p

글의 나머지 부분은 괜찮으니 관리자가 임시 하위 페이지에서 메인 스페이스로 페이지를 다시 옮길 수 있다면 고맙겠다.고마워! —Rob (토크) 17:06, 2008년 4월 24일 (UTC)

나는 불쾌감을 주는 단락 중 하나를 다시 썼고, 다른 단락은 삭제했다.지금 수정하고 임시 페이지를 삭제했다.통지해줘서 고마워.키건^talk 02:52, 2008년 4월 25일 (UTC)

템플릿:봇스

hu:Sablon을 추가하십시오.인터위키스에 대한 봇(보호된 페이지)Thx. 비나리스(대화) —2008년 4월 25일 12시 3분에 코멘트가 추가됨(UTC)

완료. 앞으로는 변경이 필요한 페이지의 토크 페이지에 {{editprotected}}를 추가하여 보호된 페이지에 대한 편집을 요청할 수 있다.허스폴드^(t/a/c) 12시 35분, 2008년 4월 25일 (UTC)

고마워나는 엔위키 시스템에 익숙하지 않다. 후위키에는 단 한 명의 다목적 관리자 게시판만 있다. :-) 비나리스(토크) 12:40, 2008년 4월 25일 (UTC)

그렇다면, 난 네가 정말 부러워.WP가 필요하지 않음:드라마 바로가기 정말 멋지겠다. :-D 허즈폴드 12:47, 2008년 4월 25일 (UTC)

페이지 이동/내역 병합 필요

이에 대한 올바른 포럼을 미리 알지 못해 죄송합니다만, 이 사용자 샌드박스를 현재 사용 중인 포털 하위 페이지로 이동하면서 두 페이지에 대한 기여도를 같은 기록으로 보존해야겠습니다.나는 이것을 위해 행정관이 필요하다고 믿는다.어떤 도움이라도 감사했다.스코모록 12:28, 2008년 4월 25일 (UTC)

WP:RM, 하지만 이건 효과가 있어.지금 당장은 이삿짐을 마칠 시간이 없지만 그때까지 다른 사람이 없으면 30분 정도 후에 처리하겠다.허스폴드 12시 46분, 2008년 4월 25일 (UTC)

고맙지만.Skomorokh 12:54, 2008년 4월 25일 (UTC)

다 됐어. 예전 토크페이지로 뭐 하고 싶은 거 있어?Graham87 13:02, 2008년 4월 25일 (UTC)

아, 잊어버렸네.포털을 교체해 주시겠습니까?무정부주의/사용자 토크가 있는 선택된 이미지:캐스트/포털:무정부주의/선택된 그림?기존 콘텐츠는 새로운 버전의 설계자들뿐이어서 불필요하다.다시 한번 고마워!Skomorokh 13:43, 2008년 4월 25일 (UTC)

위키백과 통계 페이지

특수:통계는 많은 관점을 얻는다.외부 링크 스테이트는 MediaWiki에서 실제로 연결됨:Statistics-footer(MediaWiki 이전):Userstatstext).지난 1년여 동안 위키차트를 추가한 뒤 작업이 중단되면 제거해 왔다."가장 편집된 페이지" 링크와 http://stats.grok.se 페이지를 추가했다.나는 이제부터 지금까지 해온 것만큼 위키피디아를 편집하지 않을 것이기 때문에 아마도 이곳의 관리자들은 이 페이지들을 그들의 감시목록에 추가해서 위키리지 & 트래픽 통계 페이지가 여전히 작동하고 있는지, 그리고 추가되어야 할 새로운 페이지가 있는지 계속 지켜볼 수 있을 것이다.건배, 자코플레인 • 2008-04-15 21:29

http://stats.grok.se/ 사이트는 정말 유용한 도구다.Cirt (대화) 2008년 4월 25일 17:27 (UTC)

WP 관련 삭제 프로세스:BLP

위키백과를 편집했다.삭제 프로세스, [21] 및 위키백과:관리자를 위한 삭제 지침, [22] 위키백과 연계:살아있는 사람들의 전기.나는 이것들이 논쟁의 여지가 있는 편집이고 내가 대담하다는 것에 감사하지만, 그것들 중 어느 것도 즉각적인 반전의 원인이 되지 않는다.돌이키기 전에, 나는 차라리 편집자들이 그렇게 하는 이유를 고려하고, 그들이 하고 있는 일이 전기 관련 정책과 일치하는지 토론하고 싶다.사용자로부터 이 작업을 수행하도록 영감을 받았음:글래스고 박사님나는 그의 입장이 되어보고 싶지 않아. 그리고 솔직히 말해서, 그럴 수 없었어.나는 너무 많이 말하고 너무 자주 울타리에 앉는다.하지만 박사님 말이 맞아, 이 기사들에 관해 이 주변에서 변화를 줘야 해. 그리고 이게 첫 번째 단계야.이러한 변경사항을 되돌리려는 편집자는 먼저 사용자:Doc glasgow/BLP 문제 및 사용자:글래스고 박사님우리는 이 문제에 대한 해결책을 찾아야 하며, 그 중 어느 것도 동의하지 않는 것은 선택사항이 아니다.위키백과:살아있는 사람들의 전기들은 자료들을 포함시키기를 원하는 사람들에게 꽤 분명하게 증거의 부담을 주고, 2006년 7월 그것이 정책이 된 이후 행해져 왔다[23] 국경선 사건에서 엄지손가락의 규칙은 "해롭지 않게" 되어야 한다. 분명히 모든 논평, 생각, 이런 것들은 환영할 만하지만, 우리는 어떤 식으로든 다룰 필요가 있다.이번 호숨기기 T 11:19, 2008년 4월 24일 (UTC)

• 위키피디아 토크에서 이러한 변화가 제안된 것으로 보인다.살아있는 사람들의 전기.여긴 너무 커졌어HiddingT 11:24, 2008년 4월 24일 (UTC)
  • 나는 사람들에게 이런 선한 믿음의 변화를 되돌리지 말 것을 촉구하고 싶다. 왜냐하면 한동안 이런 소란스러운 일들이 있었으니까 말이다.이 논의는 WT에서 진행되어야 한다.하지만 BLP는 물건을 한 곳에 보관하기 위함입니다.네일 ▷인터뷰 11:26, 2008년 4월 24일 (UTC)

좋은 생각이야, 하지만 문구는 개선될 수 있어.그것은 지금까지 동의한 것처럼 보이는 합의보다 조금 더 강했고, 첫 번째 합의도 약간 말이 많았다.적어도 WP에서 실제로 볼 수 있는 반안정적인 버전으로 업데이트했다.BLP는 적어도 이 주제에 대한 명확한 합의가 있을 때까지 마지막으로 "합의 없음=삭제?" 토론에 주목했고, 또한 BLP AFD 규범이 논의되고 있다는 점에 주목했다(그래서 AFD 패트롤러들은 그것이 변경될 수 있다는 것을 알고 있다).[24][25].FT2 12:28, 2008년 4월 24일(UTC)

나는 FT2의 논평과 정책 편집에 동의한다. FT2는 두 개의 변경된 삭제 정책을 현재의 합의와 현재의 WP와 일치하게 만들었다.BLP 정책.BLP 삭제에 대한 다수 의견보다 불특정 다수의견(1명? 10%? 49%)을 우선시하는 것에 대한 현재의 합의는 없다.삭제하기 위해 합의(과다수)가 필요하다는 말에서 BLP에 대한 다수결의 중간지위(과다수)를 모두 건너뛰기 위해서는 합의(과다수)가 필요하다.그러나 51%의 다수가 어떤 기준으로든 삭제하도록 허용하자는 의견 조차도 없다. 대신, 그 근거를 한계 인식성 중 하나인 경우로 제한하자는 의견 조차도 없다.WAS 4.250 (대화) 12:46, 2008년 4월 24일 (UTC)

AFD와 대부분의 다른 장소에서 투표 개표가 금지되어 있다."BLPFD의 새로운 방법"에 따르면, 상이한 논쟁의 누적 강도가 거의 같을 때, 결과는 대부분의 경우 "삭제"가 될 것이다(AFD를 닫는 사람은 "유지"와 "merge" 사이에 교착상태를 선언할 것이다, 에르고 "합의 없음"을 선언할 것이다), 그리고 나서 "per BLP"라는 기사를 삭제하는 것은 어리석은 일이다).— CharlotteWebb 13:19, 2008년 4월 24일 (UTC)

그것은 거의 두 종류의 다른 쟁점이다."소싱되지 않은/부정적인/불량 품질 정보" 유형의 BLP 문제가 있는 경우, AFD가 필요하지 않다.BLP-AFD는 BLP의 주요 이슈가 공신력, 주제 요청(있는 경우), 바이오 작성에 이용할 수 있는 정보의 정도 등이 있는 경계선 "지켜야 하는가"에 훨씬 더 많은 경향이 있다.FT2 13:53, 2008년 4월 24일(UTC)

나는 이 두 문제가 절망적으로 같은 정책으로 혼동되어서는 안 된다는 것에 동의하지만, 그것은 별개의 문제다.나는 후자의 경우를 (희망스럽게도) AFD 절차의 변경에 최근에 관련된 사람들이라고 생각하고 있었다.— CharlotteWebb 14:15, 2008년 4월 24일 (UTC)

실제로 변경에 대한 공감대가 형성되기 전까지는 원문 그대로 원문대로 자료를 복원해야 한다고 생각한다.정책은 제안된 변경사항이 실제로 채택될 때까지 이를 언급해서는 안 된다.이 문제가 아직 논의 중인 것으로 알려진 상황에서 기본방침을 과감하게 바꾸는 것은 전적으로 잘못된 것이다.토론이 어떻게 진행될지는 상정되어서는 안 되지만, 나는 채무 불이행을 되돌릴 수 있는 합의가 이루어지지 않았다고 예측한다.이곳은 근본적인 문제에 대해 나의 모든 주장을 되풀이할 수 있는 자리는 아니지만, 나는 NPOV와 RS가 BLP에 충분한 규칙이라고 생각한다.적어도 대상자의 POV보다 NPOV를 계속 선호한다면, 우리의 규칙을 그대로 유지하는 것은 매우 좋은 선택이다. 아아, SPOV는 약어로 선점되었다.내가 이 대담한 과대 적용을 되돌리지 않는 유일한 이유는 내가 근본적인 문제에 대한 입장을 가지고 있기 때문이다.DGG (대화) 15:14, 2008년 4월 24일 (UTC)

나는 그 변화가 시기상조라는 DGG에 동의해야 한다.이 문제는 아직 열띤 논의가 진행 중이고, 검토 중인 제안에 대해 여러 가지 편차가 있으며, 심지어 제안 지지자들 사이에서도 어떤 형태로 해야 하는지에 대한 의견이 분분하다.블랙 팰컨^(Talk) 16:42, 2008년 4월 24일 (UTC) (단, 명확히 하기 위해:FT2의 수정은 현재 상황을 정확하게 반영한다고 생각하지만, 실제로 어느 쪽으로든 명확한 합의가 있을 때까지 정책 페이지에 이 내용을 포함시켜야 한다는 DGG의 주저함을 공유한다.)

야, 나 좀 봐줘.토론을 놓쳤다.내가 말했듯이, 이곳은 지금 너무 커.HideT 09:57, 2008년 4월 25일 (UTC)

나는 단지 그 변화에 대해 내 의견을 말하는 것이다: 그것은 토론이 진행 중이고 추가적인 의견을 불러온다는 점에서 좋지만, 그것은 또한 토론이 아직 한 가지 특정한 행동 방침에 대한 명확한 합의를 도출하지 못했기 때문에 혼란을 야기할 수도 있다.만약 내 발언이 개인적으로 너를 비판한 것이라면 사과할게; 그건 내 의도가 아니었어.검은 팔콘^(Talk) 17:34, 2008년 4월 25일 (UTC)

내 입장은 이렇다.삭제 지침과 정책의 변경사항이 해당 페이지와 무관한 페이지에서 제안되고 있는지 어떻게 알 수 있는가?그렇지 않으면 사람들은 다른 곳에서 열띤 토론을 하는 것을 모르는 채 정책을 바꿀 수도 있기 때문에, 무언가가 어딘가에 있을 필요가 있다.내가 말했듯이 이곳은 너무 커.숨기기 T 17:41, 2008년 4월 25일 (UTC)

• 그냥 놔둬, 무슨 일이 일어나는지 봐.우리는 거의 눈에 띄지 않는 BLP로 너무 많은 문제를 겪는다.가이 (도움말!) 2008년 4월 24일 17:11 (UTC)

공격에 대한 질문

사용자가 내가 '실질적이고 육중하며 학구적인 기사'를 기고하지 않았기 때문에 내 말을 들을 필요가 없다고 말한다면, 그런 진술은 인신공격으로 분류될 수 있을까.Grsz^talk 03:50, 2008년 4월 25일 (UTC)

가혹한 경고가 나올 수 있다는 의미에서 노골적인 인신공격으로 볼 수는 없다고 생각하지만, 어떤 기여를 했든 그것은 분명히 부당하다.비판은 비판을 행하는 사람에 의해 어느 정도 타당하지 않게 된다.2008년 4월 25일 (UTC) 03:52, Cincor 03:52

만약 당신이 NPA의 고기를 찾고 있다면, 당신은 사례가 없을 것이다.인신공격은 저자가 기여에 편향되지 않은 것을 목표로 하는 것이다(항상 캐비아가 있다).이 이용자는 기여도에 근거하여 코멘트를 하고 있었다.그래서 거기엔 미세한 선들이 있다.좋았어?아니, 예절은 있어행정처분 영장도 없고, 그냥 잘난 척하면서 뭐가 문제인지 알아봐야지.키건^talk 05:17, 2008년 4월 25일 (UTC)

버니어와 키건의 의견에 동의하되, 위키백과는 다음과 같다.NPA#Personal_attacks는 "해당 소속이 주류인지 여부에 관계없이 누군가의 소속을 그들의 견해를 무시하거나 깎아내리는 수단으로 사용하는 것"에 주목한다.아마도 적용되지 않지만 주목할 가치가 있다.말한 것은 미개한 것이었고 확실히 누군가에게 좋은 말은 아니었다.사용자가 관심 있는 주제에 대한 신의성실한 의견은 항상 환영되어야 한다. --Hu12 (대화) 05:30, 2008년 4월 25일 (UTC)

그 주장은 또한 논리적 오류다.ad hominem을 참조하십시오.듀로바^Charge! 17:22, 2008년 4월 25일 (UTC)

그냥 그가 바보 같다고 말해.MastCell 17:53, 2008년 4월 25일 (UTC)

템플릿:썸베브사이트

그 태그로 업로드된 쓰레기들을 삭제하기 전에 1주일이나 기다린 이유가 뭘까?{{라이선스 셀렉터의 비상업적}}과 같은 맞춤형 CSD 태그가 되어야 하지 않을까?MaxSem^{(Han shot first!)} 16:43, 2008년 4월 24일 (UTC)

그것은 업로더에게 문제를 해결할 수 있는 일주일을 주지만, 그럴 것 같지는 않지만, 가끔 그런 일이 일어나기도 한다.비업무용 이미지와는 달리 위키백과에서 비업무용 이미지로는 본질적으로 사용할 수 없는 것은 아니다. --Carnildo (talk) 19:39, 2008년 4월 24일 (UTC)

우리는 마감일이 없다.일주일이나 심지어 한 달을 기다리는 것은 해를 끼치지 않고 잠재적인 이익을 가지고 있다.임의의 시간이 개선되지 않으면 충분히 핵을 쏠 수 있다. -- 고양이 22:17, 2008년 4월 25일 (UTC)

RPP

약 8페이지의 밀린 일지...엿볼 만한 가치가 있는가?고마워요.—TreasuryTag—t—c 17:54, 2008년 4월 25일(UTC)

사용자 대화:존 J. 볼튼

사용자 대화 하단에 있는 설명 템플릿:존 J. 볼튼은 받아들일 수 없다고?이전에 제거했었는데, 지금은 다시 추가되었어.나는 유머에 반대하지는 않지만, 사람들을 쫓기 위해 유머를 첨가하는 것은 새로운 사람들을 혼란스럽게 할 수 있고, 인터페이스를 모방하는 것에 빠질 수도 있다.[27] - 부지런함테리어 (및 친구) 2008년 4월 25일 20:00 (UTC)

디스컴 링크(Disambig Link)는 그저 무해한 재미일 뿐이라고 생각하지만, 숨겨진 코멘트는 IMO를 제거해야 한다. 그는 디컴픽 페이지가 아니라는 것을 분명히 하기 위해 디컴픽 링크 아래에 한두 개의 포스트를 가지고 있다.--TrueWikimedian (talk) 21:10, 2008년 4월 25일 (UTC)

관리자 채널을 약간 여는 것에 대해 어떻게 생각하십니까?

오늘 오전 IRC에서 Tiptoety와 매우 유용한 대화를 나눈 후, 나는 FT2에 관리자 채널을 약간 열 수 있는 가능성에 대해 물어보기로 결정했다. 특히 나에게, 나는 그곳에서 짧은 시간을 보내고 싶기 때문이다.이제 그런 발전에 대해 일반 행정 커뮤니티가 어떻게 생각하는지도 봐야겠다는 생각이 든다.나는 이 문제에 대해 몇 가지 논의가 있었다고 생각한다 - 그리고 그것은 아마도 그들 모두를 내가 속한 곳이라고 생각하는 위키로 데려올 가치가 있다고 생각했다. 환호, 프라이빗 머싱스 (대화) 03:46, 2008년 4월 23일 (UTC)

IRC 채널 ops에 의해 결정되기 때문에 IRC는 IRC 채널 ops에 의해 결정되기 때문에 IRC가운데 IRC는 IRC 채널 ops에 의해 결정된다.어쨌든, 채널에 비관리자 몇 명을 인정하는 계획이 있다면, 그들은 지역 사회로부터 높은 신뢰를 받을 필요가 있을 것이다. 아마도 이전 관리자나 매우 잘 구축되고 신뢰할 수 있는 사용자들일 것이다.그렇지 않으면 어떤 종류의 민감한 토론도 피하면 '관찰'이 망친다.— 칼 (CBM · talk) 03:53, 2008년 4월 23일 (UTC)

(충돌 편집)관리자 채널은 다양한 이유로 비공개적이다.과거에는 "유일한 엔"에 대한 예외가 있었다.위키 관리자' 규칙이 만들어졌지만, 정당한 이유가 있을 때만 행해진다.내가 너한테서 본 코멘트로는, 이것은 단지 관광 여행일 뿐이다.관리자가 아닌 사람이 접근해야 할 정당한 이유(즉, 단순히 둘러보기 위한 것이 아니라)가 있다면, 그들은 자유롭게 요청을 제시할 수 있다.건배. --MZMcBride (대화) 03:54, 2008년 4월 23일 (UTC)

나는 IRC 문제가 중대한 온라인 위키 장애를 일으키고 있다고 생각하며, 이 문제를 더 '온위키'에 대해 언급하고 토론하기 위해 채널에 관한 내 의견을 알려주고 싶다.나는 이것을 '보면서'로 요약했다. - 그게 더 명확해지기를 바래! - 사설 음악 (대화) 04:11, 2008년 4월 23일 (UTC)

열어보라고?사양하겠습니다나는 네가 사귀는 친구가 싫다.물론 개인적인 견해일 뿐이지.가이 (도움말!) 2008년 4월 23일 12시 38분 (UTC)

사설 음악가들은, 당신이 당신의 토크 페이지에서 이미 알고 있듯이, 우리는 우리 채널 운영자들과 참가자들 사이에서 토론을 벌였고, 당신이 비관리자로 참여할 수 있도록 예외를 두기로 합의하지 않았다.이 문제를 다른 포럼으로 가져와서 악화시키지 마십시오.크림펫시 03:56, 2008년 4월 23일 (UTC)

악화시킬 의도는 전혀 없고 - 그리고 당신이 대화로 스트레스를 받지 않기를 바란다.개인 음악 (대화) 04:11, 2008년 4월 23일 (UTC)

나는 이것에 단호히 반대한다. 그리고 내가 IRC에서 보는 바로는, 다른 관리자들 역시 그것에 반대한다.물론 모두를 대변할 수는 없지만 개인적으로 반대하는 이유는 미끄러운 비탈길로 이어지기 때문이다.우리가 널 들여보내준다면, 다른 사람들도 무작위로 들어가는 걸 막을 수 있는게 뭐야?기본적으로, 내가 말하고자 하는 것은...왜 너는?무엇이 너를 특별하게 만들었기에 우리가 너를 손님으로 들여보내야 하니?물론, 학대의 가능성이 항상 있다는 것에 동의하지만, 누군가에게 물어보는 것을 허락하는 것이 그것을 해결하기 위한 적절한 방법이라고 반드시 믿는 것은 아니다.2008년^{(talk to me)} 4월 23일 03:58(UTC)

내게는 이 대화가 모든 관리자들 사이에서, 그리고 사실 모든 편집자들 사이에서 일어나는 것이 중요한 것 같다. 왜냐하면 당신이 '거기의 다른 관리자'를 언급한다는 사실이 약간 문제가 있는 것으로 보일 수 있기 때문이다. 당신이 원한다면 해명할 수 있지만, 나는 당신이 내 요점을 이해하기를 바란다! 응원, 프라이빗뮤징스 (대화) 04:11, 2008년 4월 23일 (UTC)

나는 이해한다; 그것은 합리적인 지적이고, 나는 그들이 여기에 와서 그들의 의견을 말하는 것을 막으려고 시도하지 않는다; 사실, 그들 중 많은 사람들이 이미 알고 있는 것처럼 보인다.2008년 4월 23일 04:15(UTC)

내가 관리 IRC 채널에 참여했을 때 그곳에는 비관리자들이 꽤 있었다.하지만 나는 6개월 정도 동안 그곳에 접속하지 않았어.채널을 지배하는 정책이 비관리자를 배제하도록 변경되었는가?레이먼드 아릿 (토크) 04:07, 2008년 4월 23일 (UTC)

아니, 규칙은 변하지 않았어.그러나 비관리자는 일반적으로 어떤 형태의 권한이나 존경을 가지고 있는 전직 관리자나 기타 사용자인 반면, 프라이빗뮤징스가 제안하는 것은 일종의 게스트 투어다.2008년 4월 23일 04:15(UTC)

관리자가 아니지만 전직 관리자, 공용 관리자 또는 메타 관리자, 오터 자원봉사자, 스테어워드, 재단 수준 인력 등이 사례별로 관리자의 주의를 끌 수 있는 세미프라이빗 플레이스가 필요한 다른 사람에게 일시적으로 액세스 권한을 부여받거나 액세스 권한을 부여받을 수 있도록 지원하겠다.하지만 그것을 #위키피디아-엔-신뢰하는 사용자나 #위키피디아-엔-아드민-앤프라이빗뮤지션으로 바꾸는 것은, 이상적이지 않다고 생각한다.Mr.Z-man 04:13, 2008년 4월 23일 (UTC)

이미 채널에 비관리자가 있는게 확실해. 04:17, 2008년 4월 23일(UTC)

2008년 4월 23일 04:20(UTC)에 비해 매우 적은 수의 SWATJester 04:20(UTC)

응, 몇 명 있어.그러나 위에서 언급한 바와 같이 전직 관리자 또는 어떤 종류의 권한을 가진 사람들(개발자), OTRS 페르소나 등...-하지만 거기에 사람이 있는지는 확실하지 않다.)- Rjd0060 (대화) 04:22, 2008년 4월 23일 (UTC)

나는 PM이 몇 분 정도 빨리 보는 것에 반대하지는 않지만, 그것을 여는 것에 대해서는 단호히 반대한다.##wikipedia은 똥구멍이다.통계 페이지가 이것을 지원한다.WEA는 유용한 채널이고, 만약 그것이 파괴된다면 나는 화가 날 것이다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 04:20, 2008년 4월 23일 (UTC)

여기서의 논의는 중요하지 않다. 500명이 찬성할 수도 있고 IRC가 오프위키이기 때문에 중요하지 않을 것이다.어쨌든 n-admins를 들여보내기 시작하려면 나쁜 선례를 남기지 않으면 안 돼접근 권한이 있는 대부분의 비관리자들은 단지 탈피된 채로 남아 있을 뿐이다.존 리브스 2008년 4월 23일 04:30 (UTC)

또한 액세스 권한이 있는 모든 비관리자에 대한 사용자:Crown1023/가이드라인(사용자 정보)을 참조하십시오(볼드체로 표시됨).존 리브스 04:34, 2008년 4월 23일 (UTC)

비관리자는 WP:IRC#wikipedia-en-administrators 등을 참조하십시오.FT2 04:55, 2008년 4월 23일(UTC)

이 요청에 대해서, 내 생각은, 2가지 효과가 있을 것 같아.먼저 직접적인...하루쯤의 채널은 어떤 집의 안내 여행과 같을 것이다...당신은 차분하고 조용한 것을 보게 될 것이고 그것이 정상인지 아니면 "당신을 위해 바치는" 것인지 말할 방법이 없을 것이다. 그래서 지역사회에 대한 당신의 보고서는 아마도 당신이 말한 어떤 것이든 즉시 기각될 것이다.둘째로, 어떤 사람들은 반대할 것이고(강력하게), 다른 사람들은 그들에게도 예외가 주어지기를 기대하며(강력하게), 어떤 사람들은 그것을 화이트워싱(또는 오늘의 이슈가 무엇이든 간에)으로 해석하려고 할 것이라는 점에서 문제를 제기할 것이다.즉석 빅 타임 10의 분열과 그 이후부터의 추가 논쟁, 모든 전선에서 ("한 번 해냈어!"/"한 번 해선 안 됐어!"/어쨌든)그리고 무슨 이익을 위해서?그런 일에는 시간과 노력이 허비되어 있다.그래서 좋은 생각이긴 하지만 현재의 목표는 WP를 통해 어떤 것이든 이 분쟁을 해결하는 것이다.코트랙은 더 많은 것들을 위해, 그렇게 하기 위해 정말 좋은 이유가 필요하다.이건, "개인적인 호기심"의 요청으로, 그냥 없는 겁니다.그리고 그것은 다른 사람들이 제기하는 프라이버시 이유를 고려하기도 전에 말이다.

대신 변종으로서 도움이 되는 것은 한 달 남짓한 기간 동안 더 많은 더 많은 어정쩡한 관리자들을 방문해서 확인해 보는 것이다. 그러면 그것은 매우 다르다.이들은 비판적이며 직접 확인하고 싶은 사용자일 것이다.그들은 잠재적으로 긴 시간(한 달에서 무기한)을 돌게 될 것이고, 그 기간 동안 그들은 그들이 실제로 그것을 보고 있다는 것을 확실히 알 것이고, 어떤 부정적인 측면도 일어나지 않을 것이다.만약 사용자들이 제대로 하고 있다면, 그것은 어떤 것보다 더 빨리 위키 문제를 해결할 것이다. 왜냐하면 이것들은 더 신뢰성이 높기 때문이다. 만약 그렇지 않다면, 그들은 어떤 것이 더 높은 기준이 필요하다면 채널에서 기꺼이 그렇게 말할 가능성이 가장 높은 사용자들이다.양쪽 다 괜찮다.나는 걱정이 있는 관리자들이 직접 확인하러 들르는 것을 고려해 볼 수 있는 공개적인 요청이 있다. 그것은 아마도 많은 도움이 될 것이다.나는 그들이 그렇게 했다면 잘 될 것이라고 꽤 확신한다.FT2 04:55, 2008년 4월 23일(UTC)

응답해줘서 고마워 - 제기된 요점은 이해하지만, 완전히 받아들이지는 마.나는 조금 더 개방적이면 채널의 명성에 도움이 되고, 더 잘 이해되도록 도울 수 있다는 생각을 가지고 있었다; 몇몇 사람들에 의해 나에게 실제 진행은 평범하고, 유용하지만, 조금 지루하다.왜 그것이 전혀 가능하지 않은지에 대한 많은 분명한 이유들이 그렇게 빨리 떠오르게 된다는 사실이 나를 흥미롭게 한다. 내 말은 그것들은 모두 건전한 이유들이지만, 그것들은 다른 인상을 준다.내게 접근 권한이 없다는 것은 분명 중요하지만, 나는 그 이유를 잘 이해하지 못한다.위에서 상세히 설명한 이의제기를 한 사람이 있는가, FT? - 그리고 나는 또한 "여기서 토론은 중요하지 않다"에 대한 당신의 반응에 관심이 있다. - 내가 말하고자 하는 것은 나를 상당히 걱정하게 하는 것이다. - 건배, 프라이빗뮤징스 (대화) 05:06, 2008년 4월 23일 (UTC)

진짜로, 프리벳무싱스, 넌 거기 들어가고 싶지 않을 거야.그곳은 엉망진창이야!소파에 눈물로 가득 찬 쇼디 카펫, 크림펫은 항상 화장지를 잘못 걸어 놓는다.그 자체로는 문제가 되지 않겠지만, SWATJester는 절대 좌석을 올리지 않고 DMCDevit은 어디에나 부스러기를 남긴다.오, 그리고 라이언 포스틀스와이트는 항상 통행금지가 지나도록 술에 취한 채 금주하고 있어.내가 입방아를 찧는 것처럼 보일지 모르지만, 그게 진실이다 :) 키건^talk 05:24, 2008년 4월 23일 (UTC)

넌 내 호기심을 더욱 자극해, 키건! - 난 그들 중 최고로 바 걸상을 끌어올릴 수 있어!도대체 왜 내가 그 안을 들여다보고 싶은지 물어본 사람은 당신이 처음은 아니다 - 나는 단지 당신이 묘사하는 것과 거의 정확히 일치한다고 의심한다 - 그것은 주로 꽤 둔하고 때때로 매우 유용하다.그러므로 나는 왜 구경하는 것이 허락되지 않았는지 모르겠다.나는내의견을 알리고 싶고, 그것이 정말로 어떤 것인지에 대한 유용한 토론을 장려하고 싶다. 솔직히 말해서, 사람들이 이 문제에 대해 그렇게 깊이 생각하는 누군가와 나를 혼동해서는 안 된다. 그것은 나에게좋은생각처럼 보인다!이 요청을 고려하는 것에 대한 즉각적이고 강력한 반대 또한 그들만의 문제를 만들어낸다.어쩌면 내가 짜증나는 바보로 다가와서 나를 상당히 난처하게 만들 수도 있지만, 바라건대 어떤 사람들은 어떤 장점을 볼 수 있기를! 어디선가! 응원, 사설 음악 (토론) 05:35, 2008년 4월 23일 (UTC)

나의 기본 요점은 대부분 채널이 유휴한 농담이라는 것이었다.그러나 어떤 시점에서 누군가가 삭제된 편집 내용을 보거나 양말 조사를 검토하는 것과 같은 온위키에 관한 이야기를 꺼낼 수도 있다.그것은 신뢰의 관점에서 뿐만 아니라 행정적으로 접근하여 이러한 이슈에 관여해야 하기 때문에 사적인 대화에 속한다.그것은 개인 정보를 공개하는 것을 포함할 수 있기 때문에, 우리는 모든 논의를 연기가 자욱한 뒷방에 보관한다.그런 방에 있으면 포커 게임과 다른 악덕이 행해질지도 모른다.그러나 사생활은 매우 합법적인 이유로 남아있고 그것은 불법/불륜/비위키 활동을 보호하려는 것이 아니다.그렇기 때문에 이 채널이 사적인 것이다.만약 당신이 대화를 볼 수 있다면, 정말로 토론과 관련된 유일한 대화들은 정보에 근거한 의견을 모으기 위해 비트가 필요하다.나는 너의 호기심을 완전히 이해한다. 하지만 그것은 세계의 다른 IRC 채널이나 메시지 보드처럼 혼란스럽고 주제에서 벗어난 것일 수 있다는 것을 너에게 확실히 말해주겠다.그게 너에게 도움이 되길 바라.키건^talk 06:06, 2008년 4월 23일 (UTC)

키건, 내 봉 흡연에 대해 언급하지 않은 것에 대해 고마워._{(1 == 2)}^Until 05:25, 2008년 4월 23일 (UTC)

채널의 비관리자에 대한 일부 배경: 최근까지 채널에 대한 액세스 목록에는 특별한 권한이나 기타 사항이 없는 비관리자가 다수 포함되었다.그들은 그저 샤놉스의 친구였기 때문에 그곳에 있었던 것이지, 다른 이유는 없었다.요즘 에스제이와 켈리 마틴은 더 이상 이 채널을 사용하지 않으며(그리고 더 이상 운영이 아닌 것으로 알고 있으며), 2006년 이후 단 한 명의 비관리자도 접속 허가를 받지 않았다.나는 이미 프라이빗뮤징스에게 채널에 방문하는 것은 시간 낭비일 것이고 그것에 대해 논쟁하는 것은 더 큰 시간 낭비일 것이라고 말했다. 나는 개인적으로 특정 왕따와 채널의 전체 정신 사이의 개인적인 문제 때문에 채널 사용을 중단했다.PM, 안에 있는 것보다 밖에 있는 게 나을 거야.전공 (대화) 2008년 4월 23일 21:15 (UTC)

적어도 몇몇 사람들에게는 합법적인 접근 이유가 무엇인가?

나는 관리 채널에 접근하는 데 있어 어떤 사람, 혹은 적어도 나 자신에게 자격이 주어질지 생각해 본다.WP의 원저자로서:TOV와 실제 응급 서비스 응답자(요청 시 이용할 수 있는 필수 확인) 나는 자신과 다른 사람들에게 긴급한 위협이 될 수 있는 것을 보고하기 위해 경찰 및 911 통신 센터와 몇 번 접속했다.그러한 것들을 다루기 위해 실시간 대화를 위해 더 큰 관리자 그룹에 즉시 접근하는 것이 (아마도 생명을 구할 수도 있다) 믿을 수 없을 정도로 유용할 것이다.나는 이미 #위키피디아-en에 대해 매우 활동적이고 결코 irc n00b에 대해 활동적이지 않다.이런 목적으로만 관리 채널에 접속할 수 있게 하는 것에 대해 어떻게 생각하시죠?그곳은 내가 규칙적으로 어울릴 만한 곳이 아니라, 오히려 비상시에만 접근할 수 있는 곳일 것이다.당신의 생각을 기대하며.비스톤 (토크) 05:11, 2008년 4월 23일 (UTC)

내 경험상 비관리자는 유용성이 입증되었기 때문에 채널에 허용된다. 05:19, 2008년 4월 23일 (UTC)

이것이 유용하다고 여겨질까?WP에서의 노력으로 헛스타 두 개를 받았다.TOV 및 실제 TOV에 응답한 경우.비스톤 (토크) 05:36, 2008년 4월 23일 (UTC)

ANI에 게시하는 것은 그러한 상황에서 도움이 될 수 있는 더 많은 관리자와 다른 편집자들에게 다가온다, Bstone.수천 명의 사람들이 ANI 감시 목록을 가지고 있는 반면, 기껏해야 약 30명만이 WEA에 실제로 존재한다는 말을 듣는 반면, WEA에는 총 회원 수가 약 500명에 불과하다.만약 어떤 상황을 빨리 많은 사람들에게 알리는 것이 목표라면, ANI가 훨씬 더 효과적이다.위험원 (대화) 05:44, 2008년 4월 23일 (UTC)

오 나는 ANI가 그것을 다루기에 가장 적절한 장소라는 것에 동의하지만, 나는 모든 것들이 사라지거나 반응하지 않는 것을 보아왔다.단지 모든 도구를 마음대로 갖는 것(특히 생명을 잃는 경우)이 가장 적절한 것일 수도 있다.동의하십니까?비스톤 (토크) 05:47, 2008년 4월 23일 (UTC)

#admins를 "개혁"하려고 시도하는 것은 무의미하다.

무의미한 제안입니다, PM님.관리 채널은 다른 모든 채널과 마찬가지로 짐보나 ArbCom의 주문에 관계없이 Forrester(개인적으로)에 속하며, 어차피 그럴 것 같지 않다.IRC는 위키피디아를 양방향으로 만들려고 아무리 노력해도 위키피디아와는 관계가 없다.로그는 여전히 반란을 일으키며(오늘을 포함) 아무것도 변하지 않을 것이다.

그래도 다행인 것은 #admins 심리를 표현하는 신인이 적을 정도로(적당하게) 평판이 안 좋다는 점이다.이미 2006년 가을(체크유저 데이터가 공개적으로 논의되고, 아르브콤 진술이 취합되고, 반대자들이 발길질을 당했으며, 페니스토크가 성행했을 때 더 나쁜 것은 분명하다)보다 낫고, 또 몇 달 후에는 현 활동가들의 절반이 자연적인 이직으로 인해 없어지고, 그런 유형의 사람들이 줄어들 것이다.지금 (더 적은 사람도 가입하고 있다.

그래서, 어쩌면 그냥 기다리는 해결책일 수도 있다.그것은 너무 느리고 다가올 몇 달 안에 그 채널은 여전히 위키피디아와 편집자들에게 해를 끼칠 수 있을 것이다.악의만 무시하라는 말이 아니라 개혁이나 비판자에 대한 접근의 희망을 버려야 한다.

"개혁"이 어떻게 수행되었는지를 주목하라.비평가들의 배제(비관리자의 배제가 아님)에 의해.베타코만드는 대부분 그곳에 있으며 btw) "개인적으로 자신을 공격한 사람들의 차단과 경고를 요청한다.) 따라서 부정행위를 폭로하는 것은 좋은 일이지만 개혁을 위해 노력을 낭비하려는 노력은 도움이 되지 않을 것 같다. --Irpen 05:32, 2008년 4월 23일 (UTC)

나는 언제나 일종의 '내면에서 오는 긍정적인 변화' 같은 사람이었고, 그것이 내가 한번 보려고 했던 또 다른 이유야!내 안의 영원한 낙관론자는 언제나 주어진 순간에 최선의 길을 선택하는 것이 가능하다고 말한다. - 그리고 그 순간, 나는 조금 더 많은 햇빛과 개방성 등이 볼만한 가치가 있을지도 모른다는 생각에 대한 지지를 얻으려고 노력하고 있다 - 그리고 나는 '정말 지루하다, 왜 그럴까?들어오고 싶으십니까?' 그리고 '우리가 당신을 안전하게 들여올 수 있는 방법은 없습니다, 그것은 너무 위험합니다,'라고 말했다.시간이 지나면 내가..! - 사설 음악가(대화) 05:52, 2008년 4월 23일 (UTC)

나는 사람들이 그 채널에 대한 감각을 얻을 수 있도록 채널이 하루나 이틀의 가치의 로그를 공개하는 것에 대해 어떻게 생각하는지 볼 생각이다.존 리브스 05:41, 2008년 4월 23일 (UTC)

좋은 생각이야.특히 오늘의 로그가 공개된다는 사실을 참가자들이 미리 알고 있을 때. --Irpen 05:44, 2008년 4월 23일(UTC)

로그를 올리는 것은 다른 눈과 귀를 들여놓는 것과 비슷하지 않은가? - 내게 시너지를 주는 것 같아!사실, 그것은 아마도 많은 면에서 극적으로 더 극단적인 단계일 것이다. - 천천히 해보는 것은 어떨까? 그리고 우선 몇 명의 사람들이 숨어있도록 내버려두는 것은 어떨까? - 나는 그렇게 초대된 사람들을 감시하는 것은 꽤 직설적일 것이라고 생각한다. 그래서 나는 위험을 낮게 보는 것 같다.무슨 뜻일까? - 사설 음악 (대화) 05:52, 2008년 4월 23일 (UTC)

그렇다, 끊임없이 통나무를 흘리는 사람들을 단속할 수도 없는 상황에서 개혁을 시도하는 것은 특히 쓸모없는 일이다.Mr.Z-man 06:03, 2008년 4월 23일 (UTC)

결론에 동의하되 다른 이유로 동의하라.당혹스러운 증거가 노출될 때마다 IRC의 얘기는 (위와 마찬가지로) 논의되고 있는 문제들 대신에 유출에 관한 것이다.채널 자체 개혁이 불가능하다는 최선의 증거. --Irpen 06:08, 2008년 4월 23일(UTC)

이 악명 높은 채널 로그에는 항상 부적절한 것들이 포함되어 있다.그것은 온위키에서도 일어난다.이 실들은 항상 나를 약간 방해한다. 내가 채널 자체와 함께 기소되는 관리 채널의 규칙적인 잠복기 때문이다.나와 다른 많은 사람들은 채널에 앉아 개인적이든 정책적이든 관리 관련 업무와 관련하여 의사소통에 사용한다.가끔 우리는 일반적인 대화를 하기 위해 주제에서 벗어나지만 그것은 거의 항상 위키로 되돌아간다.대부분의 경우 채널은 조용하거나 한가한 농담이다.전체 채널을 기소하려면 나쁜 사과 몇 개와 나쁜 주제 몇 개만 있으면 되니까 이름을 짓고 싶으면 그렇게 하는 것을 고려해 보자.만약 그렇지 않다면, 다른 모든 사람들을 비난하며 모욕하지 마십시오.나는 당신의 업적에 대해 큰 존경을 가지고 있으며, 다른 사람들의 죄는 채널의 사용자로서 나에게 부과되어서는 안 된다.키건^talk 05:45, 2008년 4월 23일 (UTC)

키건, 무심코 당신(혹은 누구라도)을 '제거'해서 미안해.대부분의 관리자들은 잘한다.나쁜 것은 나쁜 사과가 거의 손상되지 않도록 하는 통로다. 또한 나쁜 사과가 아닌 사과들을 썩게 하는 통로다.채널의 모든 관리자들이 나쁘다고 말할 의도는 전혀 없었다는 것을 분명히 하지 못한 것에 대해 사과한다.단지 좋은 것들은 "채널에서" 영향을 덜 받는다는 것이다 (백과사전에는 없다.) --Irpen 05:49, 2008년 4월 23일 (UTC)

개인적으로, 나는 단지 개인 정보 보호를 위해 편집되는 오래된 로그(예: BLP의 토론(채널이 유용한 이유 중 하나)를 보고 싶다.존 리브스 05:57, 2008년 4월 23일 (UTC)

일단 사적인 대화는 당사자들이 동의하지 않는 한 그 사실 이후에 공개되어야 한다고 결정하는 것은 적절하지 않다고 생각한다._{(1 == 2)}^Until 06:01, 2008년 4월 23일 (UTC)

1=2. 공개될 경우 당황할 만한 사적인 말은 하지 마라.그렇게 간단하다.당신이 채널에서 했던 나쁜 일들 중 어떤 것도 사생활 보호 정책, 체크 사용자, BLP 또는 이와 유사하게 민감한 문제들과 관련이 없다.블록을 사러 갔다가 알려지자, 그 이유는 애초에 블록을 사러 갔기 때문이다. --Irpen 06:11, 2008년 4월 23일 (UTC)

내가 신뢰할 수 있는 친구들에게 말하고 싶은 것이 많은데, 나는 전투를 발명하려는 사람들에게는 말하지 않을 것이다. 그 중 많은 것은 있다.당신은 근거 없는 당신의 비난에 의해 증명된 것처럼 채널에서 무슨 일이 일어나는지 모른다.채널에서 내가 잘못했다는 증거가 있으면 날 아르컴으로 데려가 내가 직접 통나무를 제공하겠지만 그만 연기를 내뿜어라.당신은 부패에 대한 비난을 주변에 던져서 그것을 증명하고 그것에 대해 행동하기를 원한다. 2008년 4월 24일, 13:27 (UTC)

기분 나쁘게 생각하지 마, 어펜.그 문제에 대한 나의 의견은 항상 채널을 그것의 목적으로 사용하는 사람들은 그것을 그렇게 사용하지만, 우리는 다른 방법으로는 거의 쓸모가 없다는 것이었다.나는 가끔 그곳에서 또는 #위키피디아에서 수다를 떨지도 모른다. 내가 어떤 채널에 속해 있는지도 모른다.나는 친구를 사귀거나 원을 그리며 뛰어다니는 위키피디아에 있는 것이 아니다; 지옥, 나는 현실에서 그것으로부터 벗어나기 위해 그것을 사용한다.만약 사람들이 오줌을 누고, 신음소리를 내고, 이년아, 그리고 나쁜 입버릇을 하고 싶다면 나는 그것이 오프위키인 한 그들이 그것을 어디서 하든지 상관하지 않는다.이런 일이 자신이 하는 이름이 적힌 채널에서 일어난다는 것은 수치스럽기도 하고 유감스럽기도 하다.그것은 의심의 여지가 있다.만약 우리가 그것을 바꿀 방법이 있었다면, 나는 지금쯤 그것을 발견했을 것이라고 생각한다.사회/사회 환경에서 사람처럼 행동하는 사람들로부터 벗어날 수 없는 지경에 도달한다.나는 적어도 우리의 숫자를 고려하면, 우리는 여전히 이곳에서 편집하면서 침착함을 유지할 수 있다는 것을 알고 있다.모두에게 행복한 편집.키건^talk 06:06, 2008년 4월 23일 (UTC)

그렇다, 가장 중요한 첫걸음이 뻔한데도 개혁은 불가능하다.일부러 그렇게 유지되는 것에 대해 더더욱 혐오스러울 뿐인 채널의 지위의 역겨운 애매모호함을 끝내라(케이크/먹기/먹기).이 부도덕한 설정을 방어할 방법은 없지만 지금까지 변화를 방해하는 것이 효과가 있었다. --Irpen 06:14, 2008년 4월 23일 (UTC)

나는 우리가 동의하지 않는 것에 동의하는 것에 동의할 수 있어서 기쁘다, 적어도 나는 그것이 그렇게 진행되었다고 생각한다.키건^talk 06:30, 2008년 4월 23일 (UTC)

사용자:(1 ==2)가 어펜에게 매력적으로 "채널에서 무슨 일이 일어나는지 당신은 모른다"고 말할 때까지. 이것은 사실이 아니다. 우리 중 많은 사람들은 이 채팅방에서 일어나는 일을 정확하게 보여주는 매우 정확하고 검증된 로그들을 가지고 있다.우리는 그 채널에서 생산적인 것은 아무것도 없고, 단지 앞뒤가 맞지 않는 소음, 악의적인 험담과 조정된 블록이 나오는 것을 볼 수 있다.그것을 비공개로 유지하는 이유와 발표되지 않은 로그는 문제가 발생했을 때 채널에 자주 있는 Arbs에 대한 충분한 지식을 가지고 그곳에서 일어나는 루티시하고 수치스러운 행동을 일반 편집자가 알지 못하도록 하기 위함이다.기본적으로, 이 채널은 위키피디아에서는 허용되지 않는 목적과 언어에 사용되며, 분열과 배제를 넘어서는 어떤 유용한 목적도 제공하지 않는다.지아노 (토크) 13:38, 2008년 4월 24일 (UTC)

네 말대로 통나무에 접근할 수 있어내가 말했듯이, 만약 내가 부적절했다고 생각한다면, 날 Arbcom에 데려가서 너의 증거를 제시하면, 나는 또한 로그도 제공할 거야, 많은 무경험자들이 그렇듯이.나는 내 로그와 너의 로그가 일치한다고 확신해, 단지 너의 해석에 차이가 있을 뿐이야.넌 증거가 부족하지 않아, 네가 말한 일이 네가 말한 것처럼 일어나지 않았어.만약 당신이 생산적인 증거에 기반한 방식으로 이것을 숙고한다면 나는 그들이 정확하다면 그 내용을 부정하지 않을 것이다. 하지만 만약 당신이 단지 반복해서 비난할 것이라면 나는 "그냥 그렇지 않다" 외에 다른 것을 덧붙일 것이 별로 없다. 2008년 4월 24일, 13:54, 2008년 4월 24일 (UTC)

너는 매우 긴장하는 것 같다.(1==2), 만약 네가 내 글을 제대로 읽으면 너는 내가 구체적인 것이 아니라 채널에서 일반적인 행동양식으로 말하는 것을 보게 될 것이다.지아노 (토크) 13:59, 2008년 4월 24일 (UTC)

나는 당신이 IRC에 대한 당신의 일반적인 견해를 꽤 잘 표현하고 있다고 말하고 싶다.근거 없는 정적.통나무는 다 가지고 있는데, 이런 욕설은 다 어디 있는 거야?이 음모가 다 어디 있는 거야?왜냐하면 가장 최근의 블록으로 이어지는 상황을 IRC 협력으로 본다면 다른 IRC 이벤트에 대한 당신의 해석을 의심해야 하기 때문이다.내 생각에 너는 갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기있는것같다.어느 쪽이든 나는 너의 주장을 납득시켜야 한다. 2008년 4월 24일 14:04 (UTC)

나는 그들의 게시물 중 어느 것도 도움이 되지 않는다고 생각한다.최소한 채널에서의 부적격 인식이 문제라는 데 모두가 공감할 수 있어야 한다.비밀 전용 채널이기 때문에 발생한다.비밀은 불신을 낳는다.이는 채널을 열거나 채널 사용을 방지하여 해결할 필요가 있다.DrKiernan (대화) 2008년 4월 24일 13:45 (UTC)

• Kiernan 박사의 말에 부분적으로 동의하지만, 개방성과 폐쇄성 어느 것도 그들의 의제에 기꺼이 참여하지 않을 것이라는 것을 당신이 발견하지 못할 것이라고 생각한다.우리는 이제 모든 포괄적 위키피디아가 그 중심에 있는 비생산적이고 배타적인 집단들에 의해 지배되고, 충분한 권한을 가진 사람은 그 상황을 다룰 준비가 되어 있지 않은 상황이 있는데, 그 이유는 그들 모두가 그 사람들과 수다를 떨고 있거나 친구가 있기 때문이다.그 결과 공장 바닥의 편집자들은 이류 시민이 되었다.지아노 (토크) 13:56, 2008년 4월 24일 (UTC)

그런 끔찍한 억압과 조작이 입증될 것이라고 생각할 것이다.그러나 우리는 비난의 숲이 있지만 객관적인 증거는 거의 없다.지금까지 제공된 증거가 거의 없는 것은 권력 남용을 증명하지 못한다. 01:10, 2008년 4월 26일 (UTC)

프로포즈

모든 음성 관리자에게만 공개하십시오.필요한 경우 다른 사람의 목소리를 낼 수 있는 사람에 대한 토론이나 결정, 또는 무엇이든지 할 수 있다.필요한 경우 BLP 문제에 대해 별도의 관리자 전용 채널을 엄격하고 쉽게 시작하십시오(프라이빗 채널에 대한 유일한 좋은 이유, 맞지?다른 사람은 몰라도) #admins는 위키백과 아무 상관이 없다는 이상한 생각을 포기하라.만약 사람들이 그것이 준, 반, 거의 또는 사실상의 공식 채널이라고 믿지 않는다면, 그들은 정말로 그곳에 있을 사업이 없을 것이다.모든 관리자가 두 채널에 모두 참여하도록 권장하십시오.감시자들은 감시당하고 편집증은 최소한으로, 모든 사람들은 평화롭고 조화롭게 영원히 살고 있다.86.44.30.169 (대화) 06:58, 2008년 4월 23일 (UTC)

IRC 채널도 이용하지 않지만 그건 무의미할 거야.#admins가 모든 시청자에게 개방된다면, 사람들이 비공개하기를 원하는 트래픽은 단지 다른 개인 사용자가 만든 채널로 이동될 것이다.위키백과 사용자들 사이의 위키백과 이외의 의사소통을 통제할 방법이 없으며, 그렇게 하려는 어떠한 시도도 실패할 것이다.FCYTravis (토크) 07:16, 2008년 4월 23일 (UTC)

만약 사람들이 공식적인 불분명한 흔적이 없는 그들만의 개인 위키피디아 clique 채널을 만들고 싶다면, 그들을 막을 방법이 없다.관리자나 선별적인 관리자들의 주머니는 그것이 좋은 생각이라고 생각하지 않을 것 같은데, 내가 그렇게 순진한가? 86.44.30.169 (토크) 07:21, 2008년 4월 23일 (UTC)

당신은 그런 사적인 파벌 채널이 이미 존재하지 않는다고 가정하고 있다.그들은 거의 확실히 한다.게다가, 나는 지금 그 패거리 채널에 있지 않지만, 그들이 #admins에 대해 말하는 것을 비관리자들에게 보여서는 안 된다고 생각하는 사람이라면, 당신의 제안이 채택된다면, 그들과 함께 할 것이라고 확신한다.그래서, 모든 사람들을 사적인 집단으로 몰아넣고, 유용한 #관리자들이 가졌을 법한 모든 것들을 소멸시키는 것 외에는 아무것도 성취되지 않는다.그것은 극단적으로 역효과적이다.

나는 기자다.나는 위키 선샤인의 신봉자다.예외적인 상황(예: OTRS 조치)을 제외하고 모든 온-위키 조치를 온-위키 논의로 백업해야 하는 이유다."두 사람이 IRC에서 그렇게 말했기 때문에 내가 차단했다"는 헛소리는 없어그것은 위험하고 위험하다.

그러나 브라운법과 같은 공개적인 회의법은 심지어 현실에서 만나는 실제 정부 기관들 사이에서도, 백채널 토론과 오프-레코드 대화를 소멸시킨 적이 없다.그들은 절대 그러지 않을 것이다.우리는 위키피디아에서도 결코 그것을 할 수 없을 것이다 - 항상 사적인 대화, 사적인 그룹, 사적인 정보들이 있을 것이다.마치 10억 홀의 Whack-a-Mole을 연주하는 것과 같다.#admins를 공개하면 갑자기 자신의 가장 어두운 비밀이 드러나지는 않을 겁니다.그 비밀들은 그냥 다른 곳으로 옮겨갈 거야.FCYTravis (토크) 07:34, 2008년 4월 23일 (UTC)

당신은 그러한 사적인 clique 채널이 이미 존재하지 않는다고 가정하고 있다.인용, 그래, 나는 그것이 오히려 86.44.30.169가 만들려고 했던 요점이라고 생각한다.이것은 다른 곳에서 시작될 것이기 때문에 막을 수 없다.그래, 다른 데서 시작하는 게 좋을 것 같은데...하지만, 만약 그렇다면, 그것 역시 그것이 무엇인지를 위해 멈출 수 있다.절차도 없고, 지독하고, 유세도 하고

요점은 그것이 계속되어서는 안 된다는 것이다.요점은 그 공동체가 충분히 가지고 있고 충분히 말했다는 것이다!당신의 주장을 다른 주제에 적용하기 위해 - 아마도 지역사회가 공공 기물 파손 행위를 중단하려고 애쓰지 말아야 할 것이다. 왜냐하면 그것이 다시 일어날 것이기 때문이다.물론 그것은 귀찮을 것이다.물론 공동체는 적절하고 개방적인 행동을 촉진하고 공동체가 타당하다고 느끼는 것 이외의 행동을 시도하려는 사람들에게 메시지를 보낼 수 있는 방식으로 행동해야 한다.

나는 그것이 공공 기물 파손과 다를 바 없다는 것을 의심하지 않는다. 그것은 대부분 믿음의 최선으로 이루어졌고 행해진 것이다.그러나 그것은 여전히 가공되지 않고, 진부하고, 캔버스화 되어 있으며, 여전히 잘못된 것이다.그것은 지역사회가 받아들이지 않는다는 것을 보여주었고, 소위 존경받는 지역사회에서 일하는 이 관리자들은 충분히 알고 있어야 하며, 일어서서 "그렇다"고 말할 수 있을 만큼 커야 한다. 내가 틀렸다.만약 다시 시작된다면, 그렇게 하시오.하지만 적어도 노력은...그리고 아마도 우리는 누가 백과사전을 쓰기 위해 여기 있는지 그리고 누가 MMORPG58.104.19.132 (토크) 10:58, 2008년 4월 23일 (UTC)

준공식 채널을 갖는 것은 파벌을 예방하는 데 도움이 되고, 적어도 파벌이 다양할 정도로 크게 만드는 데 도움이 된다.특별 채널, 공개되지 않은 채널과 달리, #admins 채널은 삭제 임계값, BLP, 차단 등 많은 주제에 대한 다양한 관점을 가질 수 있을 만큼 충분히 큰 사용자 그룹을 가지고 있다.그렇게 되면 5명의 동질감 있는 관리자만 있는 채널보다 훨씬 더 가치가 있다.— 칼 (CBM · talk) 2008년 4월 23일 12시 49분 (UTC)

• 위에서 언급된 내용인지 확실치 않은 나의 제안은 유출에 대한 제재와 함께 관리 채널의 로그를 모든 관리자가 읽을 수 있는 장소에 게시하는 것이다.나는 다른 관리자들이 거기서 무슨 일이 일어나는지 보는 것에 문제가 없다. 나는 가입하기 전까지 IRC 회의론자였다.예전처럼 자주 가지 않지만, 반대 의견만 믿는다면 실시간으로 제정신 검사를 받을 수 있는 편리한 곳이다.거기서 일어나는 일의 90%는 진부한 것이다.만약 당신이 비관리자 접근을 허용한다면, 그것은 단지 지하로 들어갈 것이다, 왜냐하면 관리자들은 다른 사람들에 의해 배출되고 깔릴 수 있는 장소를 가져야 하기 때문이다.물론 바쁜 모든 관리자들이 장기간에 걸친 파괴적인 사용자나 분쟁에 대한 기억이 없는 사람들만 소진하고 끝내기를 바라지 않는다면, 어떤 면에서는 그것이 매력적으로 보일지도 모른다.가이 (도움말!) 2008년 4월 23일 12시 37분 (UTC)

• 제재를 적용하기 위해 누가 유출했는지 어떻게 판단하시겠습니까?나는 일부 관리자가 로그가 "공개되어야 한다"고 결정하여 다른 공공 장소에 복사하기를 기대한다.삭제페디아와 유사한 사이트를 비교하십시오.— 칼 (CBM · talk) 2008년 4월 23일 12시 44분 (UTC)
• 가이씨는 내가 접속할 수 없는 오프위키 통신 채널의 사용이 있다고 나를 설득했다.분출과 고함소리는 중요하며, 너무 자주 그것이 순간적인 '증기를 발산하는 것'을 인식하지 못하지만, 사람들을 때리기 위한 막대로 사용된다.댄 빌-콕스 2008년 4월 23일 (UTC)
• 가이, 나는 요전 날 그의 토크 페이지에서 WEA 채널의 관리자 전용 24x7 로그에 대해 1=2까지 바로 이런 것을 제안했었는데, 기본적으로 그는 (그리고 아마도 다른 관리자들도) 로깅 때문에 그 때 거기서 몇 가지 논의를 하지 않을 것이며, "모든" 관리자들을 믿지 않을 것이라고 말했다.로렌스 코헨 § 18:59, 2008년 4월 23일 (UTC)

일반인이 믿을 수 없는 행정관은 걸레를 포기하도록 설득해야 하고, 행정관 한 명이 개인적으로 동료들을 많이 믿을 수 없는 상황에 처하면 반드시 해결해야 할 문제도 지적된다.이는 채널 존재의 문제보다 더 심각한 문제다.DGG (대화) 2008년 4월 23일 19:08, (UTC)

DGG, 벨이 진술한 대화 내용은 여기에 보관되어 있다.로렌스 코헨 § 21:16, 2008년 4월 23일 (UTC)

만약 이런 "믿을 수 없는" 관리자 중 한 명이 관리자 채널에 대한 액세스를 요청한다면 어떻게 될까?그들이 거부당할까?아마도 이 채널은 관리자용 채널이 아닐 것이다--아마 그것은 단지 "신뢰할 수 있는 사용자" 채널일 것이다(누가 정의한 것인가?) 그리고 관리자 권한을 갖는 것이 선호되는 전제조건이지만 접근을 허용하는 결정적인 요소는 아니다.그것이 나에게 있어 보이는 것이다(아웃사이더:이것을 "관리자" 채널이라고 부르는 것은 오해의 소지가 있다; 그것은 사실 사람들이 분출할 수 있고 일반 사용자들에 의해 "대답"되는 것에 대해 걱정할 필요가 없는 신뢰할 수 있는 사용자 채널이다.그것은 마치 클럽이나 동호회 같은 것이다. 만약 클럽이 아니었다면, 관리자들만이 사용할 수 있는 로그들을 올리는 것에 대한 반대는 줄어들 것이다.위키피디아의 투명성 이상을 고려하면 이런 클럽이 있다는 것은 좀 이상한 일이지만, FCYTravis가 말했듯이, 이 클럽을 정책적으로 막을 수 있는 방법은 절대 없다. 즉, 압박과 수치심은 통할지 모르지만, 정책은 통할 수 없다.이 클럽은 "비공식" 상태여서 이 클럽에 접근하기 위해 필요한 전제조건이 불분명하다.내 생각엔 그게 특정 피플을 막는 데 도움이 될 것 같은데...아마 프리메이슨 가족같아서 기존 멤버에게 도청당해야 할지도 몰라! :-) 아, 계속 숨길 게 있는 것처럼 행동하면 사람들이 계속 숨길 게 있다고 생각할 거야.PM의 토크 페이지에서 말했듯이 어차피 내 채널(또는 지역사회의 채널)이 아니어서 채널의 평판이 어떻든 상관없다.그것은 그 채널의 사용자들이 개선하기에 달려있다--그것을 하는 것이 대다수가 신경쓰는 것처럼 보이지 않는다.여기서 토론하는 것이 아무것도 바뀌지는 않겠지? daveh4h 20:42, 2008년 4월 23일 (UTC)

나는 어떤 관리자라도 채널 접속을 거부당한 적이 있는지 알고 있다.내 생각에 소수의 사람들이 부츠를 입은 것 같다.가이(도움말!) 2008년 4월 23일 21:02, (UTC)

IRC 블록을 위해 부팅된 두 명의 (아마도) 관리자와 비관리자(non-admin)가 불규칙적으로 부팅된 것을 생각할 수 있다.존 리브스 05:44, 2008년 4월 24일 (UTC)

데이브4h, 당신은 누가 접속할 수 있는지 통제할 수 없는 두 명의 관리자보다는 "이 '믿을 수 없는' 관리자"들이 채널 전체에서 신뢰할 수 없다는 가정을 하고 있다.채널의 전체 로그를 올리는 게 어때?1) IRC는 메일링 리스트나 포럼이 아니며, 다른 기술과 비교하자면 전화통화(IRC)를 메일(메일링 리스트)에 비교하는 것과 같다.사람들은 메일을 붙잡고 있을 수 있지만, 많은 사람들이 그들의 통화 내용을 녹음하지는 않는다.2) 규범과는 거리가 멀다.내가 있는 모든 위키미디어 관련 채널 중 (17? 18?) 개별 사용자가 보관할 수 있는 것 외에 실제로 로그를 기록하는 채널은 1개(#mediawiki)에 불과하다.3) Archtransit (그리고 가능한 유사한 사건들) - 그는 관리자로서 2주 안에 채널에 접속할 수 있었고, 그 때부터 모든 로그들을 게시할 수 있었는데, 그것은 조금도 말하기 귀찮았을 것이다.만약 완전한 로그 보관소가 있었다면, 그는 "관리자 전용" 제한을 무의미하게 만들면서 모든 것을 게시할 수 있었을 것이다.Mr.Z-man 06:21, 2008년 4월 24일 (UTC)

또 다른 주요 문제점은 관리자가 아닌 친구들이 재미에 참여할 수 있도록 초대할 경우 비관리자들이 토론하고 사업성이 없는 통합에 추가할 수 있다는 것이다.그 전체 개념은 본질적으로 틀렸다.지아노 (토크) 2008년 4월 24일 16:19 (UTC)

두 가지 추가 제안

최근의 편집증도 이 문제를 걱정하게 했다.나는 결국 wp:vp에서 그것을 꺼낼까 생각 중이었는데, 나는 그것을 두 번 끄집어내지 않기 위해 지금 조금씩 넣는 편이 나을 것 같다.나의 관심사는 위에서 언급한 것과 같다: 폐쇄적이고 관리자 전용의 채팅방을 갖는 것은 일반적인 위키백과 이상과 강한 대조를 이루는 것 같다.결국 그러한 비밀은 의심을 불러일으킬 뿐이고 일부는 소외감을 느낄지도 모른다.WP가 잘 작동하도록 만든 것 중 하나는 (글쎄 이건 내 개인적인 생각이야) 99% 투명하다는 것이다.그리고 그것이 WP에서 작동한다는 사실 때문에 나는 사설 관리 채널이 불필요하다고 생각하게 되는가?

글쎄, 적어도 나는 위에서 주어진 주장들에 대해 납득이 가지 않는다.그리고 나도 좀 혼란스럽다: (그리고 이것은 멍청한 질문일 수도 있다) 정말 채널에서 논의되고 있는 체크유저 정보인가?일부 사용자만 Checkuser 권한을 가지고 있지 않은가, 만약 그렇다면, 왜 그러한 데이터가 채널의 모든 관리자와 공유되고 있는가?내 말은, 만약 체크유저 권한을 가진 다른 사용자가 위키백과에서 볼 수 있는 정보를 필요로 한다면?

어쨌든, 나는 두가지 제안을 하고 싶다: (그리고 나는 이전의 토론에 완전히 무지한 것을 용서해주길 바란다!) 또는 체크유저 데이터 등에 대한 논의의 필요성.아피스 (토크) 01:19, 2008년 4월 26일 (UTC)

제안: 다음과 같은 위키백과 관리자 정책을 만드십시오.관리자들은 투명하지 않은 행정 협조적인 오프 와이키 토론을 피하도록 권한다. (아니면 모든 편집자와 위키 관련 일을 하도록 만들 수도 있다.)?아피스 (토크) 01:19, 2008년 4월 26일 (UTC)

제안: IRC 위키백과 관련 로그는 7일, 30일, (x일)의 지연으로 모든 사람이 사용할 수 있도록 할 수 있다.아피스 (토크) 01:19, 2008년 4월 26일 (UTC)