위키백과:관리자 게시판/아카이브159

남방 어벤져

더 많은 눈이 이 삭푸페리 축제에서 유용할 것이다; 봉토, 오프위키 유세, 비난은 이미 시작되었고 24시간도 채 되지 않았다. – 무지개빛 22:12, 2008년 8월 4일(UTC)

그냥 메모지만, 이것도 ANI에 있어.건배.lifebaka++ 22:23, 2008년 8월 4일 (UTC)

다음은 ANI에서 이동했다.

COVERING

안녕. 이 AfD에서 좀 벗어난 유세 상황이 있는 것 같아.여기를 보라. (AfD에 대한 직접적인 링크를 포함하고 있을 뿐 아니라 저널의 맨 윗부분의 코멘트는, " 위키백과의 남방 어벤져 기사는 공신력 문제로 삭제 논란이 되고 있다.삭제하지 말 것을 투표해 달라.) SPA 참여량으로 볼 때 다른 곳에서도 선거운동이 이뤄졌다면 놀라지 않을 것이다.나는 AfD {{notaballot}}}에 태그를 붙이고 {{spa}}}의 기고자를 표시했다(그러나 한동안 활동을 하지 않고 있다가 이 AfD를 갑자기 우연히 발견한 것 같은 사람들에게 선의를 보였다).또 해야 할 일이 있을까?아니면 그럴 수 있을까?이것은 나에게 새로운 것이다! --Moonedgirl 22:01, 2008년 8월 4일 (UTC)

그 때문에 사람들이 투표하는 것을 막기 위해 블로그에 답장을 올리려고 했지만, 댓글에 스팸 필터가 찍혔다.그게 무슨 일인지 모르겠어.그래도 운이 좋으면 SPA가 억제할 거야. 하지만 난 기대하지 않아.WP를 가리키기만 하면:ATA는 도움이 될 것이다. 그래서 그들은 최소한 유효한 주장을 한다.건배.lifebaka++ 22:14, 2008년 8월 4일 (UTC)

이 게시물 위와 이전 "작은" 게시물 아래 모든 것이 ANI 키퍼로부터 옮겨졌다. ǀ 76 22:45, 2008년 8월 4일(UTC)

사용자:하우스1090

House1090(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 단지 되돌릴 수 있는 것에 대해 질문했을 뿐이다.위키백과에서 관련 내용을 읽어 보십시오.관리자_noticeboard/Archive119#Silly_people 및 위키백과:checkuser/Case/Redspork Friend001에 대한 요청.만약 그가 다시 돌아올 수 있다면, 그것은 그가 더 이상 양말을 만들지 않기로 동의한 후에, 특히 다른 사용자들을 모함하려는 시도와 Redspork02에 대한 사과가 있어야 한다.케임브리지베이2008년 8월 3일 날씨 고릴라 보유(UTC)

나는 뒤로 미루고 싶지 않다.며칠 전 그는 다른 양말을 통해 앨리슨이 자신을 그렇게 사용했는지 확인해 준 양말장이 아니라고 말했다.[1] 아마 9살인가 10살밖에 안 되었을 겁니다.그는 지금 백과사전에 생산적으로 기여할 준비가 되어 있지 않다. Amerique^dialectics 00:59, 2008년 8월 4일 (UTC)

9살짜리들을 상대로 뭘 해?86.29.138.203 (대화) 01:27, 2008년 8월 4일 (UTC)

나는 9살짜리들을 반대하는 것은 아무것도 없다.나는 그가 그렇게 어리다고 생각했다고 말했다. 왜냐하면, 그가 적극적으로 레드스포크02를 모함하려고 할 때를 제외하고는, 일반적으로 그가 여기서 하고 있는 일에 대한 핸들이 없는 것 같기 때문이다. (아래와 마찬가지로, 그는 우리가 체크 사용자 때문에 그가 거짓말을 하고 있다는 것을 알 것이라고 생각하지 않는 것 같았다.)하우스1090 계정이 일반적으로 문제를 일으키지 않는 9살짜리 편집이 있다면 저작권 표절만으로도 그들에게 더 큰 힘이 된다.하원은 이 백과사전을 표절하지 않을 때 끔찍할 정도로 형편없는 영어로 뒤적거리고, 지역 및 전국적인 기사 이름표시를 독특한 철자로 옮기고, 자신이 선호하는 버전을 편집하는 사람들에 대한 공공 기물 파손에 대한 잘못된 비난을 한다.아무리 나이가 많아도 그는 지금 준비가 안 되어 있다. Amerique^dialectics 09:22, 2008년 8월 4일 (UTC)

사람들은 내가 9살, 10살이 아니라 Amerique I sayed that 왜냐면 나는 여전히 편집하고 싶었고 당신은 나를 허락하지 않았기 때문이다.만약 너희들이 나에게 다시 한번 기회를 준다면, 너는 보게 될 것이다. 만약 내가 다시 나쁜 짓을 한다면, 너는 나에게 경고할 수 있고, 나에게 다시 문을 잠근다면, 나는 줄 것이다.한 번만 더 기회를 줘. 난 너에게 지참금을 주지 않을 것을 약속해. 사용자:하우스1090 71.110.223.8 (토크) 01:34, 2008년 8월 4일 (UTC)

나는 이 사용자의 금지 해제를 지지하지 않는다.다니엘 (토크) 01:58, 2008년 8월 4일 (UTC)

나도 확신할 수 없는데, 이 정도로 위키백과를 편집하는 9살짜리 아이들이 정말 필요한가?셀 수 없이 많은 저작권 위반, 욕설, 그리고 꽤 구차한 요청들이 있었다.2008년 8월 4일 02:19, seicer talk 기여 (UTC)

사실 뒤에 이 실마리를 읽는 사람들에게 분명히 하자면, 나는 우리가 9살 어린이들 자체에 대해 아무런 반감도 없다고 말할 때 위키백과 커뮤니티 전체를 대변한다고 생각하지만, 이와 같은 프로젝트를 편집하는 것은 일반적으로 대부분의 어린 아이들이 아직 갖지 못한 상당한 수준의 성숙함과 책임감을 필요로 한다.우리 반달들 중 많은 수가 교실에서 빈둥거리고 있는 학교 아이들이다.다른 한편으로, 특정 이용자들은 큰 책임감을 보여주었고 평균보다 훨씬 어린 나이에 신뢰의 자리를 얻었다.위키피디아는 자유 콘텐츠인 동시에 매우 눈에 띄는 사이트인 만큼 저작권 등의 문제나 공공 기물 파손과 같은 사소한 문제까지도 광범위하고 강력한 영향을 미칠 수 있으며, 이용자들은 성숙하게 스스로를 다룰 것으로 기대된다.

그렇긴 하지만, 만약 당신이 그렇게 젊지 않다면, 더 많은 것이 당신에게 달려있다. 하지만 당신이 우리의 모든 사용자들이 우리의 정책을 따르기를 기대하는 책임을 보여주지 않는다면, 당신은 차단되지 않을 것이다.난 네가 왜 차단됐는지 확실히 이해한다고 생각하지 않아. 그리고 그건 네가 원하는 두 번째 기회를 주는 데 있어 매우 중요해.Hersfold 비관리자^(t/a/c) 03:59, 2008년 8월 4일(UTC)

나이는 성숙과 아무 상관이 없다.이 사이트를 제대로 이용할 만큼 성숙하지 못한 대학생들이 많다고 생각한다.어떤 양말 퍼피터도 돌아오기 위해 양말을 만들지 않는 것에 동의할 필요가 있다.나이를 불문하고 자신이 해야 할 일을 이해하지 못한다면, 그를 돌려보낼 이유가 없다. -- 리키81682 (대화) 06:16, 2008년 8월 4일 (UTC)

좋아 난 9살도 아니고 10살도 아니고 더이상 양말을 만들고 싶지 않아 그래서 케임브리지베이에 물어본거야내게 다시 기회를 줄 수 있는 날씨는 성숙의 신호에 있다. 한 번만 더 기회를 달라, 사용자:House1090 —서명되지 않은 의견을 71.110.203.151 (대화) 15:08, 2008년 8월 4일(UTC)까지 추가하기

나는 내가 양말 인형 주인이 되려고 의도하지 않았던 모든 것에 동의하기 위해 여기 있지만, 나는 편집하고 싶었다.한 번만 더 기회를 줘 [사용자:하우스1090]]나는 이런 일이 일어나길 원하지 않았어. 제발 날 돌려보내줘.로거 프레임 사용자나 양말 인형을 더 이상 만들지 않을 것이다. 사용자:House1090 (사용자에게 특별한 것을 만들겠다:Redspork02)71.110.203.151 (대화) 15:52, 2008년 8월 4일 (UTC)

여기서 내 토크 페이지를 스팸으로 보내지 말고 로그인하여 보호되지 않는 사용자:1090호실, 차단 해제 요청?당신과 대화하기 위해 IP 주소를 바꾸는 것도 문제의 일부니까, 그냥 거기 가서 이것보다 더 성숙한 사람처럼 물어봐.계속 IP 주소를 사용하여 차단(더 이상 차단되지 않도록 요청해도 차단 해제되지 않음). -- Ricky81682(대화) 17:27, 2008년 8월 4일(UTC)

User talk에서 공식 템플리트 미블록 요청이 있다.하우스1090.다른 사람을 고려해 보겠지만 내 관점은 이렇게 둘 거야.당신이 당신의 블록을 회피하고, 당신의 블록을 회피하고, IP 주소를 변경하여 블록의 리프트를 요청하는 것은 특별히 효과적이지 않을 것이다. -- Ricky81682 (토크) 18:00, 2008년 8월 4일 (UTC)

• 막히다.위에서 분명히 하자면, 이전에 나의 진술은 나이가 성숙과 무관하다는 취지의 것이었다.9/10세들은 나이에 비해 매우 성숙할 수 있고, 언급했듯이, 나이든 사용자들은 어린이처럼 행동할 수 있다.나는 이 사건이 노골적인 차단 회피와 포럼 쇼핑과 함께 후자라고 믿는다.나는 확실히 이 사용자가 왜 그들이 차단되었는지 완전히 이해하지 못하고, 이 사이트를 책임감 있게 편집할 수 있다고 믿을 수 없다고 생각한다.허스폴드 22:00, 2008년 8월 4일 (UTC)

동의해, 아마 9살이나 10살이라고 말하지 말았어야 했어그의 실제 나이는 그것과 아무 상관이 없다.내가 그 나이대의 누군가에게 사과하는 것은 불쾌했을지도 모르는 편집이다. Amerique^dialectics 23:07, 2008년 8월 4일 (UTC)

zomg 나이 바이어스!11 --MZMcBride (토크) 23:09, 2008년 8월 4일 (UTC)

왜? 내가 진심으로 미안하다고 모두에게 사과할 기회가 또 있을까?만약 내가 계속 양말 퍼피터가 되고 싶다면, 나는 다른 것을 만들었을 것이다. 그러나 나는 User로 새롭게 시작하고 싶다.1090호, 한 번만 더 기회를 줘!사용자:하우스109071.110.203.151 (대화) 23:31, 2008년 8월 4일 (UTC)

작년에 여기서 한 번 더 기회를 달라고 하지 않았어?그렇구나, 뭐, 여기랑 여기 나열한 그 이후로는 38개의 양말이 있는데, 그 중 많은 양말은 파괴적이었어.불과 며칠 전에 양말 활동이 있었던 것 같은데.나는 네가 우리의 가이드라인과 정책을 이해하지 못한다고 생각한다. 아마도 성숙하기 위해 잠시 앉아 있는 것이 도움이 될 것이다.쿠루^talk 00:36, 2008년 8월 5일 (UTC)

나는 8개월 동안 그가 남긴 엉망진창들을 청소한 후 가택을 봉쇄한 채 떠나는 것에 동의한다.그의 사과에는 양말 퍼펫의 같은 종류의 편집이 빠르게 뒤따른다.그는 사용자를 다음과 같이 잘못 고소했다.Haha169 와 나는 지난주까지 전쟁과 반달리즘을 편집했다.위키피디아는 현재 하원에 적합한 장소가 아니다.앨런레이위키 (대화) 04:50, 2008년 8월 5일 (UTC)

WP에서의 백로그:UAA

WP에 밀린 일이 있다는 걸 알려드려야 겠다고 생각했다.UAA. Bstone (대화) 19:32, 2008년 8월 4일 (UTC)

잡았다.일하러 가.lifebaka++ 19:44, 2008년 8월 4일(UTC)

그건 좀 어설픈 밀린 일이었어.그곳에는 세 명의 이름만이 있었다.그리고 그들 중 누구도 끔찍하게 심각하지는 않았다.어쨌든, 끝났어.건배.lifebaka++ 19:53, 2008년 8월 4일(UTC)

시간이 지나면 그런 종류의 밀린 일이 당신의 가장 친한 친구가 될 것이다 :) 키건^talk 05:48, 2008년 8월 5일 (UTC)

우애(동음이의)와 우애(우애)

나는 위키피디아를 읽었다.MOSDAB, 그리고 나는 불분명한 페이지는 링크일 뿐이고, 어떤 일반적인 주제 내용은 그 이름에 관한 기사에만 있어야 한다는 것을 이해한다.나는 그것을 적용하려고 노력했고 사용자로부터 3RR'd를 받았다.돌아오지 못한 뚱뚱한 남자"Fraternity"라는 페이지는 혼합된, 간단한 일반 배경, 그리고 수많은 리디렉션 링크였다.이미 2006년으로 거슬러 올라가는 "Fraternity(해체)" 페이지가 있었지만, "Fraternity"로 리디렉션된 페이지로 만들어졌다.나는 설명 링크를 이 페이지(부 위키백과 정책에 속하는 곳)로 옮기고, 일반 내용을 "동성애" 페이지에 남겼다.다음 사용자 집합:다시 돌아오지 못한 뚱뚱한 남자 되돌리기 편집에 격분했다.나는 단지 여기서 정책을 따르려고 할 뿐이고, 현재 진행중인 문제를 해결하는 방법으로 그렇게 하려고 한다.이 다른 편집자는 좀 곤란하다.댓글?도움? 개입?뭐 있어?129.133.124.194.199 (대화) 01:46, 2008년 8월 5일 (UTC)

사태가 매우 수습되고 있다.우리는 토크에 대한 차분한 토론 중에 있다(또는 적어도 나는 그렇다.친목회, 얼마든지 가입하십시오.당신은 또한 내가 3RR을 위반했다고 해서 자유롭게 차단할 수 있을지도 모르지만, 애논 IP의 선의의 컷 앤드 페이스트 동작을 재빨리 조사해 보면, 왜 반복적인 반전이 필요했는가를 알 수 있을 것이다.내 토크 페이지에는 템플릿은 넣지 말아줘.--다신 돌아오지 않는 뚱뚱한 남자 (토크) 02:03, 2008년 8월 5일 (UTC)

두 편집자 모두 3RR을 넘긴 것 같다.분쟁이 해결로 치닫고 있으니 제재는 하지 말 것을 제안한다.Fat Man은 기사 분할에 대한 올바른 절차를 따른다면 IP의 해결책을 기꺼이 받아들이려고 한다.나는 이것을 결심한 것으로 표시하고 있다.에드존스턴 (대화) 03:54, 2008년 8월 5일 (UTC)

사용자:하우스1090

House1090(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 단지 되돌릴 수 있는 것에 대해 질문했을 뿐이다.위키백과에서 관련 내용을 읽어 보십시오.관리자_noticeboard/Archive119#Silly_people 및 위키백과:checkuser/Case/Redspork Friend001에 대한 요청.만약 그가 다시 돌아올 수 있다면, 그것은 그가 더 이상 양말을 만들지 않기로 동의한 후에, 특히 다른 사용자들을 모함하려는 시도와 Redspork02에 대한 사과가 있어야 한다.케임브리지베이2008년 8월 3일 날씨 고릴라 보유(UTC)

나는 뒤로 미루고 싶지 않다.며칠 전 그는 다른 양말을 통해 앨리슨이 자신을 그렇게 사용했는지 확인해 준 양말장이 아니라고 말했다.[2] 아마 9살인가 10살밖에 안 되었을 겁니다.그는 지금 백과사전에 생산적으로 기여할 준비가 되어 있지 않다. Amerique^dialectics 00:59, 2008년 8월 4일 (UTC)

9살짜리들을 상대로 뭘 해?86.29.138.203 (대화) 01:27, 2008년 8월 4일 (UTC)

나는 9살짜리들을 반대하는 것은 아무것도 없다.나는 그가 그렇게 어리다고 생각했다고 말했다. 왜냐하면, 그가 적극적으로 레드스포크02를 모함하려고 할 때를 제외하고는, 일반적으로 그가 여기서 하고 있는 일에 대한 핸들이 없는 것 같기 때문이다. (아래와 마찬가지로, 그는 우리가 체크 사용자 때문에 그가 거짓말을 하고 있다는 것을 알 것이라고 생각하지 않는 것 같았다.)하우스1090 계정이 일반적으로 문제를 일으키지 않는 9살짜리 편집이 있다면 저작권 표절만으로도 그들에게 더 큰 힘이 된다.하원은 이 백과사전을 표절하지 않을 때 끔찍할 정도로 형편없는 영어로 뒤적거리고, 지역 및 전국적인 기사 이름표시를 독특한 철자로 옮기고, 자신이 선호하는 버전을 편집하는 사람들에 대한 공공 기물 파손에 대한 잘못된 비난을 한다.아무리 나이가 많아도 그는 지금 준비가 안 되어 있다. Amerique^dialectics 09:22, 2008년 8월 4일 (UTC)

사람들은 내가 9살, 10살이 아니라 Amerique I sayed that 왜냐면 나는 여전히 편집하고 싶었고 당신은 나를 허락하지 않았기 때문이다.만약 너희들이 나에게 다시 한번 기회를 준다면, 너는 보게 될 것이다. 만약 내가 다시 나쁜 짓을 한다면, 너는 나에게 경고할 수 있고, 나에게 다시 문을 잠근다면, 나는 줄 것이다.한 번만 더 기회를 줘. 난 너에게 지참금을 주지 않을 것을 약속해. 사용자:하우스1090 71.110.223.8 (토크) 01:34, 2008년 8월 4일 (UTC)

나는 이 사용자의 금지 해제를 지지하지 않는다.다니엘 (토크) 01:58, 2008년 8월 4일 (UTC)

나도 확신할 수 없는데, 이 정도로 위키백과를 편집하는 9살짜리 아이들이 정말 필요한가?셀 수 없이 많은 저작권 위반, 욕설, 그리고 꽤 구차한 요청들이 있었다.2008년 8월 4일 02:19, seicer talk 기여 (UTC)

사실 뒤에 이 실마리를 읽는 사람들에게 분명히 하자면, 나는 우리가 9살 어린이들 자체에 대해 아무런 반감도 없다고 말할 때 위키백과 커뮤니티 전체를 대변한다고 생각하지만, 이와 같은 프로젝트를 편집하는 것은 일반적으로 대부분의 어린 아이들이 아직 갖지 못한 상당한 수준의 성숙함과 책임감을 필요로 한다.우리 반달들 중 많은 수가 교실에서 빈둥거리고 있는 학교 아이들이다.다른 한편으로, 특정 이용자들은 큰 책임감을 보여주었고 평균보다 훨씬 어린 나이에 신뢰의 자리를 얻었다.위키피디아는 자유 콘텐츠인 동시에 매우 눈에 띄는 사이트인 만큼 저작권 등의 문제나 공공 기물 파손과 같은 사소한 문제까지도 광범위하고 강력한 영향을 미칠 수 있으며, 이용자들은 성숙하게 스스로를 다룰 것으로 기대된다.

그렇긴 하지만, 만약 당신이 그렇게 젊지 않다면, 더 많은 것이 당신에게 달려있다. 하지만 당신이 우리의 모든 사용자들이 우리의 정책을 따르기를 기대하는 책임을 보여주지 않는다면, 당신은 차단되지 않을 것이다.난 네가 왜 차단됐는지 확실히 이해한다고 생각하지 않아. 그리고 그건 네가 원하는 두 번째 기회를 주는 데 있어 매우 중요해.Hersfold 비관리자^(t/a/c) 03:59, 2008년 8월 4일(UTC)

나이는 성숙과 아무 상관이 없다.이 사이트를 제대로 이용할 만큼 성숙하지 못한 대학생들이 많다고 생각한다.어떤 양말 퍼피터도 돌아오기 위해 양말을 만들지 않는 것에 동의할 필요가 있다.나이를 불문하고 자신이 해야 할 일을 이해하지 못한다면, 그를 돌려보낼 이유가 없다. -- 리키81682 (대화) 06:16, 2008년 8월 4일 (UTC)

좋아 난 9살도 아니고 10살도 아니고 더이상 양말을 만들고 싶지 않아 그래서 케임브리지베이에 물어본거야내게 다시 기회를 줄 수 있는 날씨는 성숙의 신호에 있다. 한 번만 더 기회를 달라, 사용자:House1090 —서명되지 않은 의견을 71.110.203.151 (대화) 15:08, 2008년 8월 4일(UTC)까지 추가하기

나는 내가 양말 인형 주인이 되려고 의도하지 않았던 모든 것에 동의하기 위해 여기 있지만, 나는 편집하고 싶었다.한 번만 더 기회를 줘 [사용자:하우스1090]]나는 이런 일이 일어나길 원하지 않았어. 제발 날 돌려보내줘.로거 프레임 사용자나 양말 인형을 더 이상 만들지 않을 것이다. 사용자:House1090 (사용자에게 특별한 것을 만들겠다:Redspork02)71.110.203.151 (대화) 15:52, 2008년 8월 4일 (UTC)

여기서 내 토크 페이지를 스팸으로 보내지 말고 로그인하여 보호되지 않는 사용자:1090호실, 차단 해제 요청?당신과 대화하기 위해 IP 주소를 바꾸는 것도 문제의 일부니까, 그냥 거기 가서 이것보다 더 성숙한 사람처럼 물어봐.계속 IP 주소를 사용하여 차단(더 이상 차단되지 않도록 요청해도 차단 해제되지 않음). -- Ricky81682(대화) 17:27, 2008년 8월 4일(UTC)

User talk에서 공식 템플리트 미블록 요청이 있다.하우스1090.다른 사람을 고려해 보겠지만 내 관점은 이렇게 둘 거야.당신이 당신의 블록을 회피하고, 당신의 블록을 회피하고, IP 주소를 변경하여 블록의 리프트를 요청하는 것은 특별히 효과적이지 않을 것이다. -- Ricky81682 (토크) 18:00, 2008년 8월 4일 (UTC)

• 막히다.위에서 분명히 하자면, 이전에 나의 진술은 나이가 성숙과 무관하다는 취지의 것이었다.9/10세들은 나이에 비해 매우 성숙할 수 있고, 언급했듯이, 나이든 사용자들은 어린이처럼 행동할 수 있다.나는 이 사건이 노골적인 차단 회피와 포럼 쇼핑과 함께 후자라고 믿는다.나는 확실히 이 사용자가 왜 그들이 차단되었는지 완전히 이해하지 못하고, 이 사이트를 책임감 있게 편집할 수 있다고 믿을 수 없다고 생각한다.허스폴드 22:00, 2008년 8월 4일 (UTC)

동의해, 아마 9살이나 10살이라고 말하지 말았어야 했어그의 실제 나이는 그것과 아무 상관이 없다.내가 그 나이대의 누군가에게 사과하는 것은 불쾌했을지도 모르는 편집이다. Amerique^dialectics 23:07, 2008년 8월 4일 (UTC)

zomg 나이 바이어스!11 --MZMcBride (토크) 23:09, 2008년 8월 4일 (UTC)

왜? 내가 진심으로 미안하다고 모두에게 사과할 기회가 또 있을까?만약 내가 계속 양말 퍼피터가 되고 싶다면, 나는 다른 것을 만들었을 것이다. 그러나 나는 User로 새롭게 시작하고 싶다.1090호, 한 번만 더 기회를 줘!사용자:하우스109071.110.203.151 (대화) 23:31, 2008년 8월 4일 (UTC)

작년에 여기서 한 번 더 기회를 달라고 하지 않았어?그렇구나, 뭐, 여기랑 여기 나열한 그 이후로는 38개의 양말이 있는데, 그 중 많은 양말은 파괴적이었어.불과 며칠 전에 양말 활동이 있었던 것 같은데.나는 네가 우리의 가이드라인과 정책을 이해하지 못한다고 생각한다. 아마도 성숙하기 위해 잠시 앉아 있는 것이 도움이 될 것이다.쿠루^talk 00:36, 2008년 8월 5일 (UTC)

나는 8개월 동안 그가 남긴 엉망진창들을 청소한 후 가택을 봉쇄한 채 떠나는 것에 동의한다.그의 사과에는 양말 퍼펫의 같은 종류의 편집이 빠르게 뒤따른다.그는 사용자를 다음과 같이 잘못 고소했다.Haha169 와 나는 지난주까지 전쟁과 반달리즘을 편집했다.위키피디아는 현재 하원에 적합한 장소가 아니다.앨런레이위키 (대화) 04:50, 2008년 8월 5일 (UTC)

WP에서의 백로그:UAA

WP에 밀린 일이 있다는 걸 알려드려야 겠다고 생각했다.UAA. Bstone (대화) 19:32, 2008년 8월 4일 (UTC)

잡았다.일하러 가.lifebaka++ 19:44, 2008년 8월 4일(UTC)

그건 좀 어설픈 밀린 일이었어.그곳에는 세 명의 이름만이 있었다.그리고 그들 중 누구도 끔찍하게 심각하지는 않았다.어쨌든, 끝났어.건배.lifebaka++ 19:53, 2008년 8월 4일(UTC)

시간이 지나면 그런 종류의 밀린 일이 당신의 가장 친한 친구가 될 것이다 :) 키건^talk 05:48, 2008년 8월 5일 (UTC)

우애(동음이의)와 우애(우애)

나는 위키피디아를 읽었다.MOSDAB, 그리고 나는 불분명한 페이지는 링크일 뿐이고, 어떤 일반적인 주제 내용은 그 이름에 관한 기사에만 있어야 한다는 것을 이해한다.나는 그것을 적용하려고 노력했고 사용자로부터 3RR'd를 받았다.돌아오지 못한 뚱뚱한 남자"Fraternity"라는 페이지는 혼합된, 간단한 일반 배경, 그리고 수많은 리디렉션 링크였다.이미 2006년으로 거슬러 올라가는 "Fraternity(해체)" 페이지가 있었지만, "Fraternity"로 리디렉션된 페이지로 만들어졌다.나는 설명 링크를 이 페이지(부 위키백과 정책에 속하는 곳)로 옮기고, 일반 내용을 "동성애" 페이지에 남겼다.다음 사용자 집합:다시 돌아오지 못한 뚱뚱한 남자 되돌리기 편집에 격분했다.나는 단지 여기서 정책을 따르려고 할 뿐이고, 현재 진행중인 문제를 해결하는 방법으로 그렇게 하려고 한다.이 다른 편집자는 좀 곤란하다.댓글?도움? 개입?뭐 있어?129.133.124.194.199 (대화) 01:46, 2008년 8월 5일 (UTC)

사태가 매우 수습되고 있다.우리는 토크에 대한 차분한 토론 중에 있다(또는 적어도 나는 그렇다.친목회, 얼마든지 가입하십시오.당신은 또한 내가 3RR을 위반했다고 해서 자유롭게 차단할 수 있을지도 모르지만, 애논 IP의 선의의 컷 앤드 페이스트 동작을 재빨리 조사해 보면, 왜 반복적인 반전이 필요했는가를 알 수 있을 것이다.내 토크 페이지에는 템플릿은 넣지 말아줘.--다신 돌아오지 않는 뚱뚱한 남자 (토크) 02:03, 2008년 8월 5일 (UTC)

두 편집자 모두 3RR을 넘긴 것 같다.분쟁이 해결로 치닫고 있으니 제재는 하지 말 것을 제안한다.Fat Man은 기사 분할에 대한 올바른 절차를 따른다면 IP의 해결책을 기꺼이 받아들이려고 한다.나는 이것을 결심한 것으로 표시하고 있다.에드존스턴 (대화) 03:54, 2008년 8월 5일 (UTC)

아르준 MBT 스레드 반달화

Arjun MBT 스레드는 여러 사용자에 의해 파손되었다.품질 B 기사가 손상되었다.차나키타테그라위 (대화) 17:22, 2008년 8월 4일 (UTC)

좀 더 구체적으로 말해 주시겠습니까?기사와 확산에 대한 링크는 항상 유용하다.건배.lifebaka++ 19:03, 2008년 8월 4일 (UTC)

인도군을 위해 건설 중인 탱크 아르준 MBT에서 콘텐츠 분쟁이 벌어지고 있다.Jauerback 행정관은 Talk에서 토론에 참여했다.아르준 MBT.편집된 내용은 공공 기물 파손이 아니기 때문에 나는 이 문제를 해결했다고 표시한다.만약 편집자들이 토크 페이지에서 합의에 도달할 수 없다면, 그들은 위키피디아의 단계를 따라야 한다.분쟁 해결.에드존스턴 (토크) 2008년 8월 5일 (UTC) 14:06

템플릿:이미지업로드

{{ImageUpload}}}은(는) 왜 그러십니까?—많은 페이지에서 연결되고 반복적인 루프가 있는 것 같지만 되돌릴 역사는 없는 것 같은데?G.A.S 20:19, 2008년 8월 4일(UTC)

그것은 두 번 포함되었다.그 외에도 시험 페이지여서 삭제했어.건배.lifebaka++ 20:29, 2008년 8월 4일 (UTC)

연결 고리가 어떻게 되어 있는지 모르겠지만, 아마 제거될 수 있을 거야.{{ImageUpload}}}은(는) 아마도 유용한 물건일 것이지만, 지금까지 그 모든 버전(모두 셋, 하나, 내가 청소하는 것)은 쓰레기였다.WP에서 사용하라는 지침이 있었을지도 모른다.UPI 같은 것은 한동안은 쓰지만, 그 어느 것에도 유용하게 쓰이지 않는 것 같다.건배.lifebaka++ 20:35, 2008년 8월 4일 (UTC)

나는 링크를 제거했다.이 템플릿은 Commons에서도 사용되는 것 같지만, 빈 보호된 페이지(Protected "Template:ImageUpload": MediaWiki에서 사용:UploadForm.js [edit=sysop:move=sysop]).이 페이지는 여기서 동일한 목적으로 사용되며, 이 경우 빈 보호된 페이지로 재생성하는 것이 좋을 수 있다. 이 페이지는 메인 페이지에서 사용하기 위해 재생성되는 이미지 네임스페이스 페이지로 변환되기 때문이다.G.A.S 09:24, 2008년 8월 5일 (UTC)

직렬 배니티 스팸 발송기

• 닥터 vivek Kumar Pandey (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) (삭제된 사용자 페이지 참조)
• 아석 rp (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• Ekbal anuj(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) (삭제된 사용자 페이지 참조), 이 차이점 등)
• 사전 샹드 패디(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) (회복시키다 캐쉬 AFD)
• Prem C. Pandey(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) (회복시키다 캐쉬 AFD)
• Prem Chand Pandey(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) (회복시키다 캐쉬 AFD)
• K. Banerjee의 대기 및 해양 연구 센터(편집 토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기)는 윌리엄 코놀리에 의해 플래그 지정되었으며, 이 분야의 기록은 기본적으로 서면처럼 검증할 수 없다.

이 개인은 이제 그의 연속적인 허영 스팸메일이 적극적으로 역효과를 내는 지경에 이르렀고, 그의 이력서와 그의 가족 구성원들의 이력서를 걸어 놓을 외투로 사용하는 주제들에 어떠한 공신력이라도 붙이는 것을 막는다.Banerjieboi에 따르면, Banerjee 센터는 "소스된 콘텐트의 제거가 목표"라고 한다. 그러나 사실 그것은 윌리엄이 출처를 확인하고 가짜 콘텐트를 제거하는 것이었다. 이 개인은 겉보기에는 명백한 위변조 정도로 소스를 조작했다.가이 (도움말!) 2008년 8월 5일 15:47 (UTC)

봇 공격

내 경우에 반퇴직이라고 해서 가끔 접속해서 확인 안 하겠다는 건 아니야.사용자 생성 로그는 임의의 문자 사용자 이름에 의해 공격받고 있으며, 이 사용자 이름들은 차례로 다른 사용자들을 만들어내고 있다.특히 한 가지는 번개 속도로 임의의 기사에 정리통지문을 추가하는 것이다. --PMDrive1061 (토크) 16:34, 2008년 8월 5일 (UTC)

• 보아하니 걔네들이 쩔쩔매고 있는 것 같군.가끔 만납시다. --PMDrive1061 (토크) 16:43, 2008년 8월 5일 (UTC)

• • 알려줘서 고마워.테레사 너트 수달은 2008년 8월 5일 16시 48분 침몰했다.

• "퇴직" 상태에 "세미"를 더 추가하십시오.우리는 더 많은 훌륭한 편집자들이 필요하다.칠음 16:50, 2008년 8월 5일 (UTC)

관련 IP 사용자 대화:82.5.162.85를 참조하십시오.누군가 CU를 가동해서 레인지 블록을 해야 할지도 몰라...Tan ǀ 39 16:55, 2008년 8월 5일 (UTC)

나는 직장에 있어서 Special:의 모든 편집 내용을 되돌릴 수 없다.기여/82.5.162.85.다른 사람이 리스트를 뒤져볼 수 있을까?나는 하위 몇 명을 태클했지만, 내 RL 직장으로 돌아가야 한다.DeFaultRyan (토크) 17:00, 2008년 8월 5일 (UTC)

이제 다 끝난 것 같아.Gtstricky^{Talk or C} 17:06, 2008년 8월 5일 (UTC)

• 언제 공공 기물 파손자들은 우리가 공공 기물 파괴 행위를 그들이 창조할 수 있는 것보다 쉽게 되돌릴 수 있다는 것을 알게 될까?칠음 17:10, 2008년 8월 5일 (UTC)

몇몇은 배우지 못할 것이다.나는 반달들이 차단되고, 라우터를 재설정하고, 새로운 계정을 만들고, 10개의 탭을 열고, 약 1분 동안 미친 듯이 반달하는 것을 보아왔다.나는 계정을 차단하고, 그들의 기부자 리스트로 가서, 모든 것을 롤백하고, 그들의 사용자 페이지를 삭제한다.몇 초면 되고, 몇 분이면 돼. 정말 불공평해.우리는 그들에게 10분을 앞당겨야 한다;-) 테레사 너트 수달은 2008년 8월 5일 17시 27분에 침몰했다.

• 불공평한 어?그것은 어떻게 해야 하는지에 대한 것 같다.몇 분 동안 우리가 되돌리는 데 몇 초가 걸리도록 내버려 두자.세상에는 유치한 사람들이 너무 많아, 우리가 공정한 몫을 받을 것이라고 기대할 수밖에 없다.칠음 17:29, 2008년 8월 5일 (UTC)

그래, 하지만 승산조차 따지게 할 수 있어스포티하다.테레사 너트 수달은 2008년 8월 5일 17시 50분에 침몰했다.

사용자:AAAAGGGGGHH!!!!!

사용자/대화 페이지를 제목 블랙리스트 필터 항목에 넣는 이름을 가진 사용자.관리자가 이를 우회할 수 있다면, 이름을 바꾸자고 제안할 사람?—Giggy 13:03, 2008년 8월 1일 (UTC)

"아마 "사용자:큰 소리로 외친다."- 비록 나는 그것이 당신이 요청했던 것이라고는 생각하지 않는다.처녀자리^Talk 13:05, 2008년 8월 1일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에서 그를 환영했는데, 너는 지금 그것을 편집해서 그와 사용자 이름 문제를 논의할 수 있니?–xeno (대화) 13:06, 2008년 8월 1일 (UTC)

상황을 설명하는 쪽지를 남겼는데 새로운 사람치고는 좀 헷갈릴 것 같아.만약 내가 처음 왔을 때 그 메시지를 받았다면 나는 그것을 하나도 이해하지 못했을 것이라는 것을 안다.James086^{Talk Email} 13:18, 2008년 8월 1일 (UTC)

사용자는 자신의 이름을 변경하는 방법을 알아내는 데 약간의 도움이 필요할 수도 있고 사용자의 동의 하에 이름 변경을 요청할 수도 있다.Rgughermote^{Not an admin} 15:05, 2008년 8월 1일 (UTC)

시행착오로 나는 반복된 "!!"(3개 이상)가 문제의 근원이라고 판단했다.악명 높은 사용자:!!(만약 그가 여전히 편집하고 있다면) 그것에 의해 영향을 받는 것을 아슬아슬하게 피할 것이다."AAAAGGGGGHHH" 자체로는 아무것도 유발하지 않는다(아직은 바람직하지 않은 사용자 이름일 것이다).— CharlotteWebb 15:09, 2008년 8월 1일 (UTC)

사용자 이름이 헷갈리고(이제 그의 이름을 쓰려면 어떻게 'Hs'를 타이핑해야 하는가?) 변경해야 한다.사용자를 진지한 편집자로 받아들이는 것은 도움이 되지 않는다.응답할 수 있는 기간을 며칠 준 다음(더 빨리 편집을 재개하지 않으면) 사용자 이름으로 차단하고 변경을 허용하십시오. -- Alexf⁴² 17:10, 2008년 8월 1일(UTC)

음, 악마의 옹호자 역할을 하기 위해서는 각 캐릭터가 정확히 5개씩...아마도 그는 전설의 검은 야수 같은 것을 하고 있지만 R? –xeno (대화) 17:13, 2008년 8월 1일 (UTC)

Xeno, 이 관절에서 "악마의" 어떤 것도 연주하지 마라. 그러면 위험한 영향력으로 인식될 것이다.글래디스 J 코르테즈 22:13, 2008년 8월 1일 (UTC)

심지어 하나의 이름이라도! 템플릿과 저 3개!!!이름 필터에 맞았어 — Rlevse • Talk • 22:39, 2008년 8월 1일 (UTC)

만약 우리가 여전히 "대안 제시" 게임을 하고 있다면, 아마도 AGH로 이름을 바꾸는 것이 이 남자에게는 최소한의 변화만을 수반하는 코스가 될 것이다.하지만, 우리가 단순히 "봐, 네 이름을 바꿀 필요가 있어: 그건 정말 적절하지 않아."라고 말하고, 그가 대안을 선택하도록 내버려두고(아마도 몇 가지 예와 우리의 안내로), 그에게 사용자 이름을 바꾸도록 하는 것이 가장 좋을 것이다.그게 이미 끝난 게 아니라면?2008년 8월 3일(UTC) 20:19

사용자:InconsistousScream 및 사용자:IncoonistScreaming은 둘 다 이용가능하며, 명백히 :-) SHEF필드STEL^TALK 18:15, 2008년 8월 4일 (UTC)

어, 난 그걸 NonvocalScream이나 요즘 그가 사용하는 계정과 너무 쉽게 혼동할 거야.— CharlotteWebb 00:42, 2008년 8월 6일(UTC)

사용자:Bzuk is WP:소유하는 하워드 휴스

사용자:Bzuk은 인용 템플릿이 쓸모없고, 대다수가 있기 때문에 무엇이 필요한지 알고 있다고 느낀다.여기를 참조하십시오: [3] 사용자에게도 {{uw-delete1} 및 {{uw-own}}이(가) 경고됨.누군가 그에게 MoS(cite templates가 선호됨)를 상기시키고 WP 정책을 특히 WP:소유. 2008년 8월 5일(UTC) 21시 42분

엘 그레코는 편집 전쟁을 시작했다.그는 그 혼란을 막으라는 요청을 받았다.내 대답은 아무도 그 기사를 소유하지 않는다는 것이다.인용 템플릿은 선호되거나 추천되지 않는다; 편집은 누구나 할 수 있다.다른 편집자가 최근 편집한 스타일을 전부 바꿔서, 나는 다시 다른 스타일로 바꾸고 수정했다.이 편집자는 내가 그나 그녀에게 멈추라고 한 후에도 계속해서 나를 본떠 만들었다.내가 그의 토크 페이지에 글을 올렸는데, 그가 나를 템플로 만들었다.Bzuk (대화) 21:46, 2008년 8월 5일 (UTC)

아, 이런, 기사를 표준 수준으로 끌어올린 다른 사용자들의 기여도를 되돌리는 편집이군. 바로 WP:소유권. 21:49, 2008년 8월 5일 (UTC)

무슨 소리야? 인용문이나 인용문이나 인용문 같은 거 편집해서 모든 걸 뒤바꾸고 오류가 포함된 거잖아기사는 편집되고 있고, 당신은 이것을 반전을 이용해 공공 기물 파손의 사례로 취급했다.수정 내용은 되돌리지 않고 수정되었다.넌 반달리즘이 개입되어 있을 때에만 되돌아가서 날 반달처럼 대했어.FWiW Bzuk (talk) 21:54, 2008년 8월 5일 (UTC)

아니 기사 페이지에 유언장을 넣으려는 사용자로 취급한 게 아니라 반달리즘으로 취급한 것이다.사용자에 의한 선의의 편집을 취소하는 방법:에머슨7 왜 편집한 걸 취소한 거야?그가 반란을 일으켰나? 2008년 8월 5일 21시 56분(UTC)

또한, WP에 대해 충분히 경고할 수 있는 사용자는 누구인가?소유: [4].그것을 어기면 경고를 받을 것이다.사용자:에서 이전 되돌리기(아카이브)를 기록해 두십시오.Bzuk의 토크 페이지 [5]와 [6]? 분명히 그의 토크 페이지에서는 이야기하면 좋겠지만 그들은 사라진다. 21:57, 2008년 8월 5일 (21:57 (UTC)

그의 편집은 되돌린 것이 아니라 수정되었다.철자법과 구두법에서 전체 기사에 걸쳐 간단한 오류가 있었다.한 가지 스타일로 전체 기사에 걸쳐 시트가 설정되었고, 나는 그 스타일을 따랐는데, 특히 새로운 편집이 사용 중인 날짜 형식과 일치하지 않는 ISO 데이트를 도입했을 때, 템플릿이 그 날짜 형식으로 쉽게 변경될 수 없기 때문에, 내가 사용한 것처럼 실제 정보에 대한 변경 없이 다시 작성되어야 했다.그는 이전의 편집자가 사용한 표현을 정확하게 표현했다.참고문헌 부분에서도 나 역시 정정했던 오류가 있었다.당신은 아무것도 보지 않고 모든 변화를 되돌렸을 뿐이다.나는 절대 다른 편집자의 작품을 임의로 바꾸지 않는다. 하지만 그것은 당신이 운영하던 방식이 아니었다. 당신은 MoS가 위태롭다고 주장하면서 즉시 되돌아갔다.그리고 날 반달로 묘사한 다음 날 쫓아갔지FWIW, 난 네 토크 페이지에 메시지를 남겼고 넌 나에게 경고와 반달리즘 템플릿을 남겼어.Bzuk (대화) 22:05, 2008년 8월 5일 (UTC)

아 맞다.나는 당신의 토크 페이지에 삭제 공지와 자신의 공지문을 올렸는데, 그 공지를 친숙하게 만들어야 하는데, 당신이 완전히 삭제한 것을 위해서, 무엇을 위해서, 그것을 설명하시오.또 다른 사용자가 WP 표준 경고 템플릿을 사용하여 사용자에게 알린 후 사용자가 해당 사용자의 토크 페이지에서 보스처럼 행동함. 예, WP:Civil ok.내 토크 페이지에서 편집한 내용을 되돌렸는가?사용자:에머슨7은 다른 많은 기사와 심지어 봇에 의해서도 행해진 것처럼 웹/뉴스 등을 인용하기 위해 간단히 모든 참조를 변경했지만, 당신은 무엇을 하는가?WP:OWE는 그의 편집 내용을 완전히 되돌리고, 눈에 띄지 않는 편집 요약을 통해 설명하려고 하지도 않는다.그리고 내가 편집을 취소하여 다시 변경하면, 모든 방어적인 상태가 되고, "기사의 편집 기록을 읽어라; 나는 주 편집자인데, 다른 편집자는 내가 편집한 스타일을 그의 선호로 바꾸었다."라고 말한다.WP가 아닌 경우:자기자신 위반 나는 모른다 2008년 8월 5일 22시 20분 (UTC)

당신은 이 사람들이 여기서 얼마나 오랫동안 앉아서 서로 이야기를 나눌 것이라고 생각하는가? 그들은 아무도 끼어들지 않는 것을 눈치채지 못하고 있다. --barneca (대화) 22:23, 2008년 8월 5일 (UTC)

BRD, 여러분.대담하고, 되돌리고, 토론하고.대담하지 않고, 되돌리고, 되돌리고, 되돌리고, 되돌리고, ANI로 가고, ANI로 논쟁하고, ANI로 논쟁하고, ANI로 논쟁하고...나는 단지 너만을 위한 토크 페이지 섹션을 설정했다.토크:하워드 휴즈#커션 스타일토론이 제대로 이루어지지 않을 경우 WP:솔로몬처럼 꽤 솔로몬처럼 문제 해결. --barneca (대화) 22:31, 2008년 8월 5일 (UTC)

나는 편집 요약을 통해 편집 이유를 설명하려고 노력했고, 그리고 당신이 우려했던 대로 메모를 보냈는데, 당신의 반응은 논의에 도움이 되지 않는 반달 태그로 나를 템플릿으로 만드는 것이었습니다.편집 기록을 읽어 보십시오. 편집한 내용은 일부 올바른 변경 사항을 소개했지만 인용 템플릿에 내재된 ISO 날짜를 사용하여 일관성의 오류를 소개한 내용을 참조하십시오.나는 템플릿을 다시 쓰려고 했지만 소용이 없었고, 그래서 인용문들이 정확한 표현을 보존하기 위해 "scratch" 카탈로그에 쓰여진 것이다.편집한 내용이 되돌리지 않았고, 변경되었으며, 그것이 차이점이다.나는 명백한 공공 기물 파손 사례가 없는 한 편집 내용을 되돌리지 않는다.나는 편집된 내용을 그대로 두려고 했지만, 전체 단락에 작은 오류가 있었고, 이것을 변경했고, 그리고 나서 모든 것을 일관적으로 만들었다는 점에 주목했다.나는 이 기사가 공격을 받았을 때 수정을 시작했는데, 당시 수많은 편집자들이 관여했기 때문에 WP에 의해 확립된 스타일이 선택되었다.일관성을 위한 항공 프로젝트 그룹.하워드 휴즈는 많은 다른 관심사를 가진 국제적인 인물이지만, 사용된 프로젝트 스타일은 한결같았다.인용 템플릿은 작은 오류가 난무하며 ISO 데이트를 정정할 때 이미 기사에 나와 있는 기준에 맞게 날짜 스타일을 변경할 수 없어 되돌리지 않고 다시 작성했다.앞에서 제시된 모든 정보는 인용문 템플릿이 제시했을 것과 같은 방식으로 보존되었다.당신은 이 기사 개정판에 없는 내용을 읽고 있다.나는 반달족이 아니다. 나는 임의로 편집을 변경하지 않는다. 그리고 반달처럼 취급되는 것을 좋아하지 않는다.FWiW, 이 담론에 말려들어서 미안한데, 이렇게 미끼를 물다니, 내가 비논리적이고 바보같다.Bzuk (대화) 22:36, 2008년 8월 5일 (UTC)

그것들은 파손된 태그가 아니다.그들은 경고 태그야, 이해해라.반달 태그를 원하면 여기로 이동하십시오. {{uw-vandalism}}}.그럼 그들의 토크 페이지에 있는 인용 템플릿에 대한 당신의 의견을 들어봅시다.그리고 잘못된 날짜 형식 때문에 인용 템플릿 사용을 거부할 경우, 그것은 약한 이유 및/또는 변명이다.나는 사용자 편집 내용을 인용문 템플릿으로 대체하는 것을 본 적이 없다._{El Greco}^(talk) 2008년 8월 5일 22:43(UTC)

여기에 당신이 가지고 있는 것은 내용/스타일 논쟁이며, 예의범절과 위키티켓에 관한 것이다.내가 알 수 있는 한, 너희 둘 다 관리자 조치를 요청하지 않았고 나는 그것이 필요하지 않을 것이라고 생각할 수 있다.WP:AN은 분쟁 해결의 단계가 아니며 나는 너희 둘 다 WP로 가라고 충고하고 싶다.Barneca와 같은 DR이 제안했다.또는 관리 조치가 필요할 때까지 계속 진행하면 두 사람 모두에게 넘어질 것이다.(이러한 경우, El Greco에게 WP를 읽기를 읽어보라고 조언하고 싶다.DTTR, 나는 Bzuk에게 WP:DTTR은 정책이 아니라 에세이다.)헷갈리는 선언(Say hi!) 01:02, 2008년 8월 6일 (UTC)

애런 쿡

도움말에 따라:페이지를 이동하면, 리디렉션 페이지로 기사를 옮기는 데 문제가 있으면 관리자에게 연락해야 하는데, 그게 지금 내가 하고 있는 일이다.어쨌든 나는 애런 쿡(야구)을 애런 쿡(야구)의 원래 형태로 되돌리려 하고 있다(그 후 적절한 디스컴비그 태그를 추가함). 그러나 애런 쿡은 단순히 애런 쿡(태권도 선수)의 리다이렉트 페이지인 것처럼 나타나는데, 그것은 내가 이전에 했던 움직임의 일부분이었다.아마 내가 실수를 했을 거야. 그래서 내가 분명히 관리자 도움을 청하는 거야.고마워. -- Luke4545 (대화) 23:22, 2008년 8월 5일 (UTC)

애런 쿡이 삭제되었으니 가보는 것도 좋을 것이다. --barneca (대화) 23:27, 2008년 8월 5일 (UTC)

성인스위임은 자신의 블록에 대한 리뷰를 요청하고 있다.

레미 / 미트레박스의 삭푸펫으로 최근 공개되고 차단된 성인스윔은 자신의 블록에 대한 검토를 요청했다.사용자 대화:성인스위임#차단됨.원래 계정에서 그렇게 하자고 제안했을 텐데, {{pp-usertalk}} 치료를 받은 것 같다.생각?–xeno (대화) 02:27, 2008년 8월 1일 (UTC)

• 금지된 계속 회피하는 양말, 그를 계속 차단하고 시야에서 차단시켜라.MBisanz 02:35, 2008년 8월 1일 (UTC)

양말질, 그래.하지만 공평하게 말하자면, 네드 스콧이 사용자들의 토크 페이지에서 상황을 요약한 것을 읽어보아라.나는 그것에 동의하지 않을 것이다.Mitrebox/Lemey/AdultSwim은 Encycolopedia를 해치려는 시도를 한 적이 없다.그 목표는 항상 선의로 보였지만, 우리의 절차적 범위 안에 있지 않았다.사용자는 가치 있는 기여의 미래에 대한 가능성을 가지고 있다.좋은 가정교사가 필요하다.키건^talk 05:36, 2008년 8월 1일 (UTC)

• 네드 스콧의 말에 동의해IndustrialSwim을 멀리하는 것은 기본적으로 정책에 대한 호기심이다.그는 백과사전 IMO에 대해 분명한 긍정적이다. 그를 가로막고 있는 것은 기술적인 것이다.그는 더 이상 양말을 신고 다니지 않겠다고 약속하거나 승인되지 않은 봇을 사용하지 않겠다고 약속했다.에니그마 05:38, 2008년 8월 1일 (UTC)
• 내가 이해할 수 있는 두번째 계정.아마 3분의 1이라도.그러나 대여섯 개의 계좌는 진짜 이슈를 나타낸다.차단을 풀면 엄청나게 망설여질 텐데. --MZMcBride (대화) 06:17, 2008년 8월 1일 (UTC)

• 그것 또한 나를 혼란스럽게 한다.그들 중 몇몇은 그냥..렘몬보이처럼, 명백한 연관성이 있는 사람은 그 계정이 양말 퍼프팅이나 탈루에도 유용하지 않을 겁니다.다른 몇몇은 단 하루만 쓰고 버려졌다.그럼에도 불구하고, 나는 토론에서 양말 한 짝을 다른 양말 한 짝을 지지하려는 시도는 전혀 보이지 않으며, 대부분의 양말 던지기로 인한 실질적인 혼란도 보지 않는다. -- 네드 스콧 07:09, 2008년 8월 1일 (UTC)

• 사용자 대화와 관련하여:Mitrebox가 보호되고 있는 그는 이메일을 통해 ArbCom이나 차단 관리자에게 연락할 필요가 있다는 것을 분명히 들었다. 그리고 그의 토크 페이지에서는 이미 블록이 거절되었다.하지 않기로 선택하고, 대신 나아가 다른 계정을 만들어 자신의 블록을 우회한 다음, 세 번째 붙잡힌 뒤에도 계속 그렇게 했다.편집할 사용자 유형이 아닌 것 같음...팁토티 06:27, 2008년 8월 1일 (UTC)

• 나는 그가 우리가 편집을 멈출 수 있는 편집자인지 잘 모르겠다.끝없는 양말 사냥보다는 적어도 이런 문제들을 해결하려고 노력하는 것이 낫지 않을까?그는 정직하게 자신이 여기서 좋은 일을 하고 있다고 믿기 때문에 계속 돌아온다.POV를 놓고 편집전에 돌입한 양말들은 이해하지만, 참고문헌을 고치지는 않을 겁니다.-- 네드 스콧 07:12, 2008년 8월 1일 (UTC)

• 그럼 무슨 수를 써서라도 막히지 않게 놔두라는 거야?그들을 이길 수 없다면, 그들이 편집하도록 내버려 두라?아닌 것 같아, 2008년 8월 1일 07:21 (Tiptoety 07:21, 2008년 8월 1일 (UTC)

• 내 말은 그게 아니야.열정적으로 기여하고 싶어하고 위키도 발전시키고 있는 사람이 있다는 거야.그것과 싸우는 논리는 어디에 있는가?그들의 "범죄"는 승인되지 않은 봇을 운영하고 있었는데, 이 문제는 해결된 지 오래다.이와 같은 실수는 그가 원래 계정에 대한 차단되지 않은 요청을 하지 않은 이유일 것이다.사람들은 당신이 한번 한 일에 너무 집착해서 누군가가 이 프로젝트에 좋을지도 모른다는 가능성에 그저 마음을 닫는다. -- 네드 스콧 07:30, 2008년 8월 1일 (UTC)

• 다시 말해 기술적인 관점에서 보면, 우리가 새 양말을 잡은 후에 되돌아오는 것을 의미하더라도, 우리는 그들을 막을 수 있다.하지만, 대부분의 사람들은 그가 하는 변화를 되돌리고 싶어하지 않을 것이고, 그것은 정말로 역효과를 낳을 것이다.우리는 단지 그가 한때 더 이상 문제가 되지 않는 일로 금지되었기 때문에 좋은 편집본을 되돌리고 있을 것이다.우리는 블록이 아닌 다른 것으로 상황을 도울 수 있다.우리는 몽둥이로만 물건을 때릴 수 있는 덩치 큰 바보 같은 원시인들이 없다. -- 네드 스콧 07:39, 2008년 8월 1일 (UTC)

• leave blocked 양말 꼭두각시를 학대하는 사람의 가치는 의심스럽다.Jtrainor (대화) 06:28, 2008년 8월 1일 (UTC)

• 그것은 상황을 믿을 수 없을 정도로 얕은 시각이다.이 편집자는 이 프로젝트에 매우 귀중한 것으로 증명되었고, 단 한 번도 그것을 해치려 한 적이 없었다. -- 네드 스콧 07:06, 2008년 8월 1일 (UTC)

• 방치 차단. 단순히 우리가 알고 있는 계정들이 백과사전을 해치지 않았다고 해서 그가 그렇게 하지 않았다는 뜻은 아니다.좋은 손/나쁜 손 시나리오라면 안 돼나는 그저 연속적인 양말 퍼프터들을 믿지 않는다.그는 어떻게 해야 하는지를 들었다.그는 사람들이 부탁한 대로 실제로 할 만큼 여기 있고 싶다는 것을 보여줄 수 있어야 한다. -- 리키81682 (토크) 07:02, 2008년 8월 1일 (UTC)

• 잠깐, 집중이라도 하는 거야?여기선 좋은 손/나쁜 손재주가 좋지 않다.그는 이미 승인되지 않은 봇을 사용하는 것을 중단했기 때문에, 그 원래의 블록을 탈피한 것 외에는 지금 시점에서 그의 원래 계정이 차단되어야 할 이유가 없다. -- 네드 스콧 07:05, 2008년 8월 1일 (UTC)
• 한 체크업자가 운영되었고, 그의 계좌를 보여주었고, 그들 중 누구도 학대하지 않았다, IIRC.이것은 훌륭한 공헌이다."나쁜 손"은 존재하지 않는다.네가 어떻게 이런 말을 할 수 있는지 정말 이해가 안 돼."좋은 손인지 나쁜 손인지 잘 모르겠는데..." 사실 우리는 체크유저가 운영되었기 때문에 남들보다 그에 대해 더 많이 알고 있다.우리가 모르는 당신의 주장은 너나 나를 포함한 모든 사람에게 적용될 수 있다.에니그마 16:18, 2008년 8월 1일 (UTC)

• 막히다.나는 내가 차단하지 않는 것을 지지하기 전에 3개월 동안 그를 보고 싶다.Nwwaw (Talk Page) (Contribs)(이메일) 07:10, 2008년 8월 1일 (UTC)
• 차단을 풀고 멘토를 찾으십시오.처녀자리^Talk 07:41, 2008년 8월 1일 (UTC)
• (EC)Pro-Block Admin™인 경우에도 이 경우 차단을 해제할 수 있도록 지원함.응, 그가 화를 냈는데, 악의적이었니?그가 백과사전을 해쳤니?그가 누군가를 공격했니?3불합격 맞지?그렇다면 아마도 그의 첫 번째 계정의 블록을 시야에 보이는 대로 촬영할 수 있는 허가로 간주하여 그에게 의심을 살 만한 이득을 주는 것이 아니었을까?나는 AS를 차단하지 않는 것을 지지한다. 또는 아마도 그의 레미 계정과 그의 봇은 확실히 유용했다.AS의 행동에 여전히 약간의 문제가 있다면, 그에게 멘토를 주는 것이 의식적인 "나쁘고 나쁜 양말"이 죽음으로 번지는 것보다 정말로 더 건설적인 일일 것이다.MaxSem^{(Han shot first!)} 07:46, 2008년 8월 1일 (UTC)

나는 행정관은 아니지만 위에서 말한 MaxSem과 크게 동의한다...위키피디아에게 선의를 베풀고 지금까지 해치지 않은 누군가가 무기한 차단으로 사기를 떨어뜨려서는 안 된다...내 2센트 -- Tinu Cherian - 2008년 8월 1일 11시 53분 (UTC)

• 차단을 해제하면, 사용자가 본질적으로 건설적이고 순 긍정적일 것으로 보인다.그가 양말 퍼펫을 더 이상 사용하지 못하게 해라.에브리킹 (토크) 08:13, 2008년 8월 1일 (UTC)
• 조건부 차단 해제를 조건으로, 사용자는 멘토를 구하고 자신을 두 개의 계정(자동으로 아무것도 하지 않는 계정, 커뮤니티 승인으로 자동화된 계정)으로 제한해야 한다.우리는 봇에 대해 비자동적 기여(그리고 정당한 이유 때문에)보다 더 엄격한 규범을 가지고 있고, 사용자는 그것을 받아들여야 한다. 그렇지 않으면 우리는 봇 없이 해야 할 것이다.쿠스마 (토크) 08:22, 2008년 8월 1일 (UTC)
• 단지 이 사용자가 최근 다양한 기사를 참조하면서 엄청난 양의 도움이 되는 작업을 하는 것을 발견했다고 말하기 위해 코멘트를 하라.스코모록 11:36, 2008년 8월 1일 (UTC)
• 차단 해제.만약 그가 순양성이라는 것이 사실이라면, 나는 그가 편집하는 것을 허락하지 않을 이유가 없다고 본다.그는 다른 사람들이 지적하는 것처럼 분명히 지도가 필요하다.이 작업을 수행할 수 없으면 다시 잠그십시오.시너지 11:54, 2008년 8월 1일 (UTC)
• leave blocked. 그는 최근 자신이 2월에 원래 블록에 기여한 이슈인 다른 사람의 샌드박스 편집이라는 에티켓 문제를 여전히 이해할 수 없음을 분명히 보여주었다.그가 왜 그가 막혔는지 증명할 수 있을 때까지, 그가 막히지 않은 채로 놔둘 필요는 없다.서커스 (대화) 13:16, 2008년 8월 1일 (UTC)
  • 사실 그것은 에티켓 문제일 뿐이지 어떤 정책이나 가이드라인을 위반하는 것은 아니다.사실, 모든 편집이 있을 때, 사용자들은 "만약 당신의 글이 다른 사람들에 의해 무자비하게 편집되거나 이익을 위해 재분배되는 것을 원하지 않는다면, 그것을 제출하지 말라"는 반대 효과에 대한 무감각한 경고를 받는다.나는 이것이 실행 가능한 것인지 확신할 수 없다.— CharlotteWebb 15:55, 2008년 8월 1일 (UTC)
• 위의 대부분의 경우에, 나는 이 시점에서 차단하지 않는 것이 멘토와 함께 좋은 생각이 될 것이라고 생각한다.SQL^{Query me!} 13:17, 2008년 8월 1일(UTC)
  • 또한 향후 봇이 차단 해제 조건으로 실행되기 전에 명시적 승인을 받도록 하고 싶다.나는 지금 이 사용자가 특정 개정판에서 페이지를 잠그기 위해 승인되지 않은 봇을 실행해도 아무런 문제가 없다고 생각하는 것처럼 보였다는 것을 기억한다.[7] 최근 양말 3개 중 2개로 이 사용자를 처리한 결과, 그러나 이런 일은 일어나지 않을 것이라고 생각한다.SQL^{Query me!} 14:17, 2008년 8월 1일(UTC)
• 조건부 언블록 시너지가 내 입에서 그 말을 꺼냈다.Per Syner Synergy.2008년^{Not an admin} 8월 1일 14시 30분(UTC)
• 이전의 상호작용을 근거로 하여, 나는 이 사용자가 멘토링에 개방될 것이라는 것에 다소 회의적이라고 말할 것이다. 그러나 그들이 이용하려고 한다는 사실 때문에, 쿠스마와 SQL의 위 조건에 근거해, 나는 한 발을 더 지원하겠다. --barneca (대화) 16:23, 2008년 8월 1일 (UTC)

• 나는 이 사용자가 멘토링에 개방적이지 않을 것이라고 거의 장담할 수 있다. 단지 그가 사용자 이름을 변경하라는 요청을 처리한 방식을 볼 뿐이다.그는 도울 마음이 없고, 어느 정도는 자기 방식대로 일을 하기를 원하거나 아예 하지 않는다.팁토티 16:33, 2008년 8월 1일 (UTC)

• 차단 해제 계정을 무기한 차단해야 할 주요 이유가 없으며, 게다가 사용자는 커뮤니티가 금지되어 있지 않다(적어도 내가 알고 있는 금지 사항에 대한 논의는 없다).차단을 해제하기 위해 좋은 논쟁이 제공되었고, 나는 그것들에 동의한다.사용자에게 지침을 제공하고 다음 기회를 제공하십시오.성인스위임 계정에서 좋은 것만 보았는데, 차단된 걸 보고 깜짝 놀랐다.아칼라마리 17:28, 2008년 8월 1일 (UTC)
• 이 사용자가 승인되지 않은 봇을 운영하는 데 아무런 문제가 없다고 완강하게 진술했다고 덧붙일 수 있을까? 왜 모든 사람들이 그가 바뀔 것이라고 생각하는가?팁토티 17:49, 2008년 8월 1일 (UTC)

• 하지만 그는 또한 기꺼이 우리의 규칙을 따르고 그가 이러한 상황을 다루는 방법을 개선할 것이라고 말했다.행동에 아무런 문제가 없다고 느끼는 것은 막을 수 있는 공격이 아니다. -- 네드 스콧 04:16, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 그래, 하지만 그 감정에 따라 행동하는 건.팁토티 04:31, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 그가 하지 않은 것.심지어 가까운 것은 사무엘 블록뿐일 것인데, 사무엘은 이전에 승인되었던 것과 동일한 업무와 코드였기 때문에 승인되었다고 생각한다고 설명한다.(사용자 대화:새뮤얼 페피스#WTF 메이트)-- 네드 스콧 06:24, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 막히다.뉘우치지 않는 블록-탈출형 삭푸페티어는 그가 이러한 문제들을 해결했고 원래의 블록으로 이어졌던 다른 문제들도 해결하겠다는 의지를 보이면 돌아와라.가이 (도움말!) 2008년 8월 1일 18시 51분 (UTC)

• 토론에 주의를 기울이지 않는 드라이브 바이 관리자의 대표적인 예.그는 이미 원래의 블록과 관련된 문제들을 고쳤다.그는 블록을 정당화할 다른 이슈는 없고, 단지 첫 번째 계정이 차단되지 않았기 때문에 현재 차단되어 있다.무식한 행정가들에 의해 야기된 가공 원커리. 빌어먹을 전쟁길에서 벗어나라, 위키를 도와주지 않으니까. -- 네드 스콧 04:03, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 죄송합니다, 그 마지막 부분이 좀 지나갔었습니다. -- 네드 스콧 04:11, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 막히다.파괴의 흔적을 없애려고 한 사람으로서 사용자:새뮤얼 페피스(잊지 않으면 이미 차단된 봇을 작동시키기 위한 봇푸펫으로 돌아온다)를 뒤로 하고, 나는 이 '선한 믿음의 사용자'의 변화 능력에 대해 전혀 공감하지 않는다. – 무지개빛 21:13, 2008년 8월 1일(UTC)

• 새뮤얼의 편집본을 여러 번 확인해봤는데, 지금까지 하나도 안 나빴어."파괴의 일"이라고 말할 때 어떤 편집을 말하는 겁니까? -- 네드 스콧 04:27, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 좋아, 내가 찾은 것 같아.유지 관리 범주에서 페이지를 제거하기 위해 참조 태그를 주석 처리하고 사용자 초안을 편집한 것 같음:참조 형식이 잘못된 페이지.토크 페이지의 댓글을 보면 봇을 업데이트해서 사용자 페이지를 제외할 수 있었던 것 같은데 무슨 문제인지 잘 모르겠어.봇 자체는 매우 유용했고, 같은 코드가 렘미/AS는 아니더라도 누군가에 의해 다시 실행될 것 같다.다시 말하지만, 봇물 차단의 유일한 이유는, 현재 미발행인 원본 계정의 금지 탈루 때문이다. -- 네드 스콧 06:42, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 그는 건설적일지 모르지만 나는 그 이득이 위험을 능가한다고 생각하지 않는다.봇을 이용한 편집 전쟁(warring)에 대한 원래의 블록 외에, LemmeyB도 있다.OT는 승인되지 않은 작업을 실행했다는 이유로 두 번 차단되었고 IndustrialSwim은 불활용으로 차단되었고 나는 마지막 블록에 대한 차단을 지지했지만 차단되지 않은 후의 그의 반응은 고무적이지 않았다.2년 전 성인스위밍이 만들어졌지만 6월 이전에 몇 차례 수정만 했다는 점도 다소 걱정스럽다.Mr.Z-man 21:32, 2008년 8월 1일 (UTC)

• 그런 것들이 누군가를 이렇게 무기한으로 막아야 하는 아주 약한 이유들이다.만약 그의 봇이 말썽을 부렸다면, 그것은 봇의 지위를 없앤다.문제는 해결됐습니다.당신은 방금 예의상 성인스위임을 막을 이유가 없다고 스스로 말했다.나는 전에 예의범절 유형의 이유로 차단된 적이 있는데, 나는 당신이 내가 인간이라는 이유로 영어 위키백과에서 추방된 것을 승인할 것이라고 생각하기 싫다. -- 네드 스콧 04:03, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 기본적으로 내 말은, 그는 긍정적인 기여를 하고 있지만, 그는 어느 정도 곤경에 처하지 않고서는 그리 오래 갈 수 없을 것 같다.무절제한 것도 있지만 편집 전쟁 봇, 승인되지 않은 봇, 양말 인형술, 이 마지막 계정이 잠자는 계정처럼 보인다는 사실도 있다.나는 그가 긍정적인 기여를 하는 것이 추가적인 수고를 할 가치가 있다고 생각하지 않는다.AGF의 견해는 그가 한두 달 이상 규칙을 전혀 따르지 못하는 훌륭한 편집자일 뿐이라고 말하지만, 그렇게 많은 블록이 흩어지는 양말 퍼펫을 사용하자, 나는 더 이상 AGF를 할 수 없게 되었고, 그는 단지 그가 얼마나 많은 것을 벗어날 수 있는지 보려고 애쓰는 것처럼 보인다.Mr.Z-man 13:31, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 다만 당신이 인용하는 행동이 시간이 지남에 따라 보여지고 개선되는 것으로 증명되었다는 점만 빼면 말이다.첫 번째 블록은 승인되지 않은 리턴 봇이었다.다음에 봇을 운영할 때는 BAG의 승인을 받기 위해 기다렸고, 그들과 함께 작업했으며, 봇의 작업으로 높은 평가를 받았다.편집 전쟁도 마찬가지야.AS가 그의 토크 페이지에서 말했듯이, 그가 돌아올 때마다 그는 개선하려고 더 많은 노력을 기울이거나, 그가 말하는 대로, 각각의 새로운 계정들이 발전하고 개선된다(또는 그와 비슷한 것).우리가 마지막으로 그에 대해 실마리를 잡았을 때는 그가 다른 사용자와 이미 해결한 상황을 넘겼다.그는 그가 사용자들을 큰 곤경에 빠뜨렸을지도 모른다는 사고방식에 막혔지만, 그 사용자들은 그의 차단 해제를 지지하기 위해 이곳에 왔다.나는 그에게 그런 것을 사용하는 것은 공평하지 않다고 생각한다.'개선' 없이 계속되는 유일한 이슈는 신규 계좌로, 긍정적인 기여를 계속할 수 있도록 만드는 것뿐이다. -- 네드 스콧 06:20, 2008년 8월 5일 (UTC)

• 레미가 한 건설적인 기여는 본 적이 없다.나는 단지 ANI와 관련 게시판에 대한 기여를 보았을 뿐인데, 그것은 파괴적이거나 미개한 것은 분명 대립적이고 무례한 것이었다.그래서 나는 이것이 단순한 사용자-누가-fell-fell-fell-foul-of-bot-and-sock-policy의 사례라고 생각하지 않는다. 그리고 만약 차단되지 않았다면 나는 어떤 멘토라도 그러한 우려를 인식하기를 바란다.셰필드스틸^TALK 21:34, 2008년 8월 1일 (UTC)
• 차단 해제된 나는 내가 코멘트에만 답하고 있고 나만의 빛나는 대담한 지지를 하지 못하고 있다는 것을 알아차렸다.AS의 토크 페이지와 위의 코멘트에 따라 차단 해제. - 네드 스콧 04:04, 2008년 8월 2일(UTC)
• 차단되지 않은 것은 아니지만 다른 것들은 용서할 수 있을 것이다. 하지만 체크유저가 확인한 어떤 사용자의 개인정보가 되는 것은 아니다.블루보이96 06:15, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 2년 전에 저지른 실수야그 이후로 개인정보 게시글을 올린 증거가 있으십니까?전혀? -- 네드 스콧 06:20, 2008년 8월 2일 (UTC)

사용자에게 다음과 같이 질문함:원래 차단 관리자인 East718, 첫 번째 블록을 검토할 의향이 있다면. -- 네드 스콧 06:34, 2008년 8월 3일 (UTC)

동쪽(동쪽인 것 같아..그는 대본강제 블록에 있는 것 같다)라고 대답했다.그는 자신이 막힘 없는 것을 지지한다고 말하지만, 사람들이 진정할 수 있도록 몇 주 동안 기다리라고 충고한다. -- 네드 스콧 07:57, 2008년 8월 6일 (UTC)

• 지원 차단 해제.그래서 그는 여러 개의 계정을 사용했다.그래서 어쩌라고백과사전에겐 순긍정적인 것 같군차단을 풀고 그가 여기서 그의 사업에 대해 계속하게 하라.—Scott5114↗ [EXACT CHANGE ONL] 10:24, 2008년 8월 4일 (UTC)

성인스위임 성명

여기에서 찾을 수 있음: 사용자 대화:성인스위임#응답.–xeno (대화) 21:04, 2008년 8월 1일 (UTC)

미트레박스가 역행 봇을 운영하다 들켰을 때 우리는 같은 종류의 헛소리를 보았다.나는 그가 변했다는 징후도, 그의 행동에 대한 어떠한 사과 표시도 보지 못하는데, 그는 그것이 잘못되었다는 것을 인정조차 하지 않는 것 같다.Nwwaew (토크 페이지) (목록)(이메일) 22:16, 2008년 8월 1일 (UTC)

그렇다, 이것은 "아, 승인되지 않은 봇을 사용했기 때문에 막혔는데, 내가 양말을 신으면 무슨 큰일이지?"라는 단순한 것 이상의 것이다.이 사용자들의 이력을 보면, 그는 그의 행동을 개선하는데 2년이 걸렸지만 우리는 다시 여기에 있다.팁토티^talk 22:20, 2008년 8월 1일 (UTC)

뉘앙스, 그 뒤로는 절대 역전봇을 쓰지 않았다는 건 어떤가?그가 사용한 다음 봇은 BAG의 완전한 승인을 얻었고, 몇몇 훌륭한 편집자들로부터 스탠딩에서 찬사를 받았다.꽤 괜찮은 발전이군발끝으로, 너의 진술은 훨씬 더 터무니없다.당신은 그가 그의 행동을 개선하는데 2년이 걸렸다고 말하지만, 이 현재의 블록은 행동과 아무 관련이 없다.이는 더 이상 문제가 되지 않는 블록의 블록 회피에 전적으로 의존한다. -- 네드 스콧 03:55, 2008년 8월 2일 (UTC)

그것은 우리가 그가 양말인 줄 몰랐기 때문이다.그리고 나는 그가 아마도 미래에 혹독하게 굴 것이라고 장담한다.나는 그가 그가 한 모든 일에 대해 사과하고, 그것이 잘못되었다는 것을 인정하고, 그리고 나서 그가 3개월 동안 벌을 주지 않았다는 것을 증명할 수 있을 때까지 어떤 것도 지지하지 않을 것이다.Nwwaw (토크 페이지) (논문)(이메일) 02:02, 2008년 8월 4일 (UTC)

그들이 양말푸펫을 조작하지 않았다는 것을 증명하는 것은 아무도 불가능하다.네가 양말을 조작하지 않았다는 것을 증명할 수 있니?네가 할 수 없다면 너도 막아야 할 거야.던컨힐 (토크) 20:28, 2008년 8월 4일 (UTC)

사실, 나는 양말뿌리를 수술한다.하지만, 내 말을 검토해본 결과, 내 생각에 동의해, 완전하게 비소크 여부를 확인할 방법은 없어.Nwwaw (Talk Page) (Contribs)(이메일) 06:03, 2008년 8월 5일 (UTC)

동시에 편집하고 있던 여러 개의 계정은 어떻게 되어가고 있는지 잘 모르겠지만, 굳이 (계정을 만들면서 계속 편집할 수 있게) 필요가 없다면 또 다른 계정은 만들지 의심스러울 것이다.동시에 편집하고 있던 것들은 결코 엇갈린 적이 없었고, 일부는 일회용 계정(LemmonBoy와 같이 봇을 위해 단순히 코드를 올리는 것이 존재했다)이었다.그는 토론에서 자신을 지지하기 위해, 또는 어떤 좋은 손/나쁜 손 전선을 하기 위해 계정을 만들고 있지 않다.만약 그가 차단되지 않은 상태라면, 위키나 공동체에 전혀 해를 끼치지 않는다면, 그는 더 많은 계정을 만들 필요가 없을 것이다.문제 해결. -- 네드 스콧 06:14, 2008년 8월 5일 (UTC)

• 위에서 말했듯이, 사람들에게 아무것도 하지 않았다는 것을 증명해 보라고 요구하는 것은 불합리하다.누군가가 차단 해제를 반대했던 것은 "여기서 좋은 손/나쁜 손 일이 벌어지고 있는지 알 수 없다"는 이유 때문이다.글쎄, 우리는 그렇지 않아.우리는 또한 <여기에 무작위 사용자 삽입>이 좋은 손/나쁜 손 양말풀이를 작동하고 있는지도 모른다.나는 AS의 삭푸페리를 다수의 삭푸펫을 동시에 작동시켜 합의를 흔들거나 다른 중요한 방법으로 붕괴시키려 하는 사람과 다르게 본다.어쨌든, 이스트는 그의 토크 페이지에 댓글을 달았다.에니그마 06:30, 2008년 8월 5일 (UTC)

질문

늦게 도착해서...그가 어떻게 "포획됐는지" 누가 나에게 설명해 줄 수 있겠니?경상수지 하에서는 그와 문제가 없었으면 왜 누가 쳐다보기까지 했을까?우리는 사람들에게 심지어 금지된 편집자들까지도 때로는 (대개 그러한 경우에서 금지된 것을 어필하려는 시도를 전복시키기 위해 적들에 의해서만 제기된다) 그들이 그들을 차단하거나 금지시킨 것과 같은 나쁜 행동으로 돌아가지 않는 한 다시 편집을 시작하는 것은 괜찮다고 말한다.그럼 대체 뭐야?어쩌면 나는 그저 조밀할지도 모른다 - 나는 토크 페이지에 가서 어떤 이전 논란의 증거도 없이 느닷없이 게시된 양말 템플릿을 본다. --Random832 (출연자) 20:21, 2008년 8월 4일 (UTC)

위키백과:Checkuser/Case/Lemey에 대한 요청.–xeno (대화) 23:19, 2008년 8월 4일 (UTC)

나는 사용자 토크에서 그것을 요약하기 위해 주사를 놓았다.성인스위임#블록 요약, 그러나 나는 차단 해제된 것을 지지하고 있다는 것을 지적해야 한다.네드 스콧 06:05, 2008년 8월 5일 (UTC)

이상한 양말 퍼펫 세트

범주:위키피디아의 양말풀이들은 어떻게든 종을 울리는 발에 대한 집착을 가지고 있는 것처럼 보인다.그 프로파일에 맞는 양말 조각가 아는 사람?팀 비커즈 (대화) 03:06, 2008년 8월 6일 (UTC)

사용자:시사이드 플레이스는 맨발에 대한 강박관념이 있었지만 잘 맞지 않는다.케빈 (토크) 03:13, 2008년 8월 6일 (UTC)

고마워, 아마 내가 누구를 생각하는지.팀 비커즈 (대화) 03:32, 2008년 8월 6일 (UTC)

사용자:천장 고양이

그런 것 같아, 고마워 :-) 애완용 고릴라를 찾느라 정신이 없어서 블록을 자세히 읽지 않았어.SandyGeorgia (토크) 16:59, 2008년 8월 5일 (UTC)

사용자인 Ceiling Cat(토크 · 기여)은 공공 기물 파손에 대해서만 무한정 차단되었다.누군가가 그녀가 만든 사용자-하위 페이지를 삭제할 수 있는가?고마워, D.M.N. (토크) 11:41, 2008년 8월 5일 (UTC)

에러... 내가 뭘 놓친건가?보아하니 이것은 User:Raul654Pedro : Chat 11:45, 2008년 8월 5일 (UTC)

그래, 막아야지.그는 IRC(예: 크림)나 온위키(샌디)와 관련된 사람만을 스팸으로 보냈다.2008년^(talk) 8월 5일 11시 48분(UTC)

그러한 설명에 감사하며, Sceptre (참고, Sandy는 IRC를 하지 않는다.) SandyGeorgia (Talk) 16:16, 2008년 8월 5일 (UTC)

2006년에 계정이 차단되었지만 차단 해제 로그가 누락되어 있다.이후 라울이 사용한 것으로 보아 계좌는 확실히 차단되지 않은 상태다.내가 기억하는 바로는, 타임 블록 로그가 이동하기 전에 라울이 그것을 usurped 했으니, 이것은 이전 계정 소유자의 블록 로그다.계정이 도용되었을 때, 새로운 계정 이름은 자동으로 차단되지 않을 것이다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 11:49, 2008년 8월 5일 (UTC)

하지만 블록 로그에 나타나지 않아 아쉽다.테레사 너트 수달은 2008년 8월 5일 13시 17분 침몰했다.

좋아, 하지만 그 계정은 이 사이트를 마이스페이스(WP:NOT#MYSPACE), 나는 엔클로피디아에 대한 실제 기고문을 많이 볼 수 없다.합법적인 양말이라면 건설적으로 사용해야 한다.나는 그 회계에 대해 건설적인 것은 아무것도 없다고 본다.D.M.N. (대화) 13:28, 2008년 8월 5일 (UTC)

바보 같은 이야기야, 아무도 해치지 않고, 오히려 재미있어.라울654는 고양이와 관련된 어떤 휴머를 좋아하든 그냥 내버려두자, 응?건배.lifebaka++ 13:37, 2008년 8월 5일 (UTC)

우리는 보통 이런 식으로 행동하는 그러한 계정을 차단한다.이 계정이 라울이 운영한다고 해서 다른 대우를 받지 않기를 바란다.던컨힐 (대화) 2008년 8월 5일 (UTC) 13시 59분

그런가? 구르치(토크·기여)/구르치야(토크·기여)와 비쇼넨(토크·기여)/비슈질라(토크·기여)와 같은 회계는 꽤 오래 전부터 있었던 것 같다. - 아우번필로트토크 14:02, 2008년 8월 5일(UTC)

미안하지만, 다시 말하지만, 우리는 보통 인기 있는 편집자나 영향력 있는 편집자들에 의해 운영되지 않을 때 그러한 계정을 차단한다.던컨힐 (대화) 2008년 8월 5일 (UTC) 14:05

빙고 - 오번필럿 토크 14:06, 2008년 8월 5일 (UTC)

(ec)우리는 대개 그러한 계정이 프로젝트에 기여하고 싶은 기미를 보이지 않는 편집자들에 의해 만들어질 때 차단한다.일반적으로, 우리는 자발적으로 백과사전을 작업할 수 있는 수백, 수천 시간의 무료 시간을 준 사람들에게 더 많은 여유를 준다.만약 라울654가 여기서 하는 일 중 99%가 이 프로젝트를 만들고자 하는 건설적인 일이라면, 나는 그가 다른 사람에게 해를 끼치지 않는 다소 어리석은 일에 소비하는 시간의 1%를 질색하지 않을 것이다.

사용자 페이지 정책에는 다음과 같은 내용이 있다.

위키백과 커뮤니티는 일반적으로 관용적이며 정규 참가자들에게 이 지침을 적용하는 데 있어 상당히 넓은 관용도를 제공한다.특히 편집 이력이 우수한 위키피디아에 의해 시작하는 경우, 엄격히 "주제"가 아닌 커뮤니티 구축 활동이 허용될 수 있다.기껏해야 그런 활동들은 우리가 공동체를 건설하는 데 도움이 되고, 이것은 백과사전을 건설하는 데 도움이 된다.그러나 동시에 사용자 페이지 활동이 지역사회에 지장을 주거나 백과사전을 구축하는 일에 방해가 된다면, 그것은 지장을 방지하기 위해 수정되어야 한다.

계좌의 활동이 진정으로 파괴될 때까지, 차단할 필요가 없다.TenOfAllTraes(대화) 14:17, 2008년 8월 5일(UTC)

만약 라울이 자신의 사용자 페이지에 고양이 농담을 올렸더라면 우리는 이런 대화를 나누게 되었을까?물론 우리는 사람들이 위키피디아를 마이 스페이스로 사용하는 것을 좋아하지는 않지만, 그것이 해가 되지 않는다면 편집자들에게 조금의 재미를 줄 수 있다.그리고 라울은 편집자 아닌가?테레사 너트 수달은 2008년 8월 5일 14시 7분 침몰했다.

분명히 하자면, 나는 개인적으로 라울이 캣 계정으로 뭘 하든 신경 안 써.그것은 나에게 특별히 파괴적이거나 해로울 것 같지 않고, 나는 이 실을 닫고 넘어가기만 하면 된다.이건 말도 안 되는 농담이야. 난 이게 토크에서 시작됐다고 생각해.메인 페이지(최소한 내가 처음 본 곳이기도 하다.)- auburn pilot talk 14:09, 2008년 8월 5일(UTC)

비슷한 편집 내역이 차단된 계정을 많이 본 적이 있다.막아야 한다는 게 아니라 오히려 이중 잣대가 긍정적인 분위기에 기여하지 않는다는 것이다.던컨힐 (대화) 2008년 8월 5일 (UTC) 14시 11분

비슷한 편집 이력을 가진 편집자들이 막히는 걸 본 기억만 난다(그래도 틀릴 수도 있지만 그렇게 했다면 실망할 것 같다).나는 정말로 편집자들이 농담을 위한 보조 계정을 만들더라도 그것이 어떤 규칙도 어기지 않는 한 상관할 수 없다.누군가 라울에게 이 양말 사용에 대한 우려를 제기할 수도 있을 것이다. 그들이 필요성을 느낀다면 말이다.(이런 얘기를 하면서 커피 휴식시간을 낭비하고 있다니 믿을 수가 없어 :) -- 루카스브르 14:24, 2008년 8월 5일 (UTC)

(ec) 이중 잣대는 없다.주로 백과사전을 만드는 일을 하는 편집자들은 (라울654와 같이) 약간의 무해한 재미를 위해 (아주 적은 양의) 프로젝트 자원을 사용할 수 있다.백과사전에 기여하려는 뚜렷한 의도 없이 우리를 무료 웹호스트나 마이스페이스 대용품으로 이용하기 위해 이곳에 온 사람들은 기부를 하거나 떠날 수 있는 선택권을 제공받는다.

이것은 오프라인 세상에서의 사물의 작동 방식과 다를 바 없다.사무실에 있다가 오후에 15분 정도 커피를 마시며 다음 칸막이에 있는 남자와 다시 일하러 가기 전에 잡담을 한다면 문제가 되지 않는다.매일 하루 종일 카드놀이, 커피 마시기, 사무실 여기저기 돌아다니며 대화를 나누다 보면 짐 싸서 나가라는 말이 나올 것이다.TenOfAllTrades(대화) 2008년 8월 5일 14:31, UTC)

글쎄, 처음에는 라울인 줄도 몰랐고, 방금 그 계정이 "NEEDZ MAOR KATZ"라는 편집 설명으로 내 감시 목록에 있는 사용자 페이지를 편집하는 것을 봤는데, 그것은 나를 명백한 트롤로 생각하게 만들었다. (트롤이라고 말하지 않았지만, 처음에는 그렇게 생각했었다.)그러자 기고문을 확인해보니 아무 이유 없이 수많은 하위 페이지가 만들어지는 것 같았다.앞서 아우본필롯이 지적한 구르치(토크 · 기고)/구르치야(토크 · 기고)와 비쇼넨(토크 · 기고)/비쇼닐라(토크 · 기고)는 사실 모두 건설적인 것처럼 보여서 문제가 없어, 백과사전을 돕기 위해 그곳에 있다, 나는 천장고양이에게 건설적이라고 보지 않는다.또한 누군가가 그것을 "실리 계정"이라고 불렀는데, 만약 다른 계정이 그렇게 하는 것이 들통나면, 아마도 그들의 길을 막아버릴 것이다.D.M.N. (대화) 2008년 8월 5일 14:21 (UTC)

• 나는 모든 관심 있는 사람들의 목록을 축적했지만 불행히도 그것은 WP로 삭제되었다.CSD#A3...가이 (도움말!) 2008년 8월 5일 15:23 (UTC)

사무실에서의 느린 하루?던컨힐 (대화) 15:33, 2008년 8월 5일 (UTC)

특별히. 왜? 가이(도움말!) 15:51, 2008년 8월 5일 (UTC)

직장에서 위키피디아를 편집할 수 있다는 것은 아주 괜찮은 것 같아.더 많은 고용주들이 직원들의 자발적인 일을 지원해야 한다.던컨힐 (대화) 2008년 8월 5일 (UTC) 15:56

그 칩에 식초 좀 줄까?아니면 타고난 산성의 성격이 충분한가?가이(도움말!) 2008년 8월 5일 16:26 (UTC)

글쎄, 적어도 나는 그것들을 닫을 때 삭제 논쟁을 조작하지는 않아.던컨힐 (대화) 16:28, 2008년 8월 5일 (UTC)

그만 좀 해.테레사 너트 수달은 2008년 8월 5일 16시 32분 침몰했다.

• 고양이에 대한 지원 금지.그는...날 지켜봐금요일 (토크) 2008년 8월 5일 (UTC)

• 오, 맙소사, 내가 라울의 고양이가 나에게 메시지를 남겼다는 것도 깨닫지 못할 때 위키가 무슨 말을 하는 거지? 왜냐하면 누군가가 메시지를 되돌렸기 때문이지. 그리고 나는 WP에서 그것에 대해 알아내야 해.A? 다음은 뭐야, 친구들이 나에게 재미있는 메시지를 남겼을 때 알아내기 위해 내 토크 페이지의 모든 차이점을 한 발짝 물러서야 하는 거야?누가 라울의 고양이를 막다니 믿을 수가 없어: 비시가 다음이야?우리는 관리 학교에 약간의 기본적인 위키 역사를 포함하여 큰 진부함을 추가할 필요가 있다.나는 양말 구좌가 올라오는 것 같다; 나는 동물 구좌 없이 소외감을 느끼기 시작했다.SandyGeorgia (토크) 16:14, 2008년 8월 5일 (UTC)
  • 아무도 그것을 막지 않았다.위의 실을 읽어라.테레사 너트 수달은 2008년 8월 5일 16시 32분 침몰했다.
• 잠깐, 왜 내 강연이 망가지지 않았지?이 계정은 분명히 편파적이어서 차단할 필요가 있다./끝장 농담을 하다.시너지 16:24, 2008년 8월 5일 (UTC)

난 여기 마고네 말에 동의해, 정말이지 이 고양이는 너무 편파적이거든.적어도 치료사 캣과 상담해야 해루시퍼 (토크) 2008년 8월 5일 17시 42분 (UTC)

진단에 동의함시너지 17:44, 2008년 8월 5일 (UTC)

이 나사산을 닫은 것으로 표시해 주시겠습니까?테레사 너트 수달은 2008년 8월 5일 16시 32분 침몰했다.

내가 분명히 말하겠다.나는 "스팸과 같은 메시지"와 편집 요약 "NEEDZ MAOR KATZ"가 있는 여러 사람의 토크 페이지를 가리키는 내 감시 목록에서 Ceiling Cat(토크·캐릭터)의 편집을 우연히 보게 된다.그리고 나서 나는 그것이 블록로그인지 확인했다.날짜에 적힌 내용조차 깨닫지 못한 채 계정이 무기한 차단된 상태라고 적혀 있어, 내가 왜 모든 서브 페이지 삭제를 요청하러 왔는지.누가 이 실에서 언급하기 전까지는 라울의 "고양이"라는 생각도 들지 않았다.D.M.N. (대화) 16:36, 2008년 8월 5일 (UTC)

우리는 :-) 당신이 옳은 일을 했지만, 지금은 더 이상 할 일이 없다는 것을 이해한다.테레사 너트 수달은 2008년 8월 5일 16:50으로 침몰했다.

블로그 로그 [8]---chaser - t 23:04, 2008년 8월 5일(UTC)에 명시됨

• 그를 다른 사람처럼 대하고 장부를 막아라.백과사전을 개선하기 위해 존재하지 않고 어리석음에만 빠져 있는 계정들은 차단되어야 하며, 사용자는 앞으로 그러한 행동을 자제하도록 주 계정으로 경고를 받아야 한다.에브리킹 (토크) 05:16, 2008년 8월 6일 (UTC)
  • 내 양말 퍼펫 계정은 백과사전을 향상시키기 위해 여기저기서 조금씩 해왔지만, 인정컨대 별로 도움이 되지 않았다.반면 백과사전에는 확실히 지장이 없었다.하지만 우리가 계정을 금지하려고 한다면, 좋은 사용자들을 쫓아내거나, 그들의 행동을 둘러싼 사실에 대한 제한적이거나 존재하지 않는 이해를 바탕으로 관리자를 괴롭힘으로써 백과사전을 적극적으로 해친 사람들부터 시작하자고 제안한다.사실 한두 사람을 염두에 두고 있다.라울654 (토크) 06:16, 2008년 8월 6일 (UTC)
    • 네 제안은 흥미진진해, 라울!제안서를 제출하시겠습니까?에브리킹 (대화) 06:20, 2008년 8월 6일 (UTC)
      • 끝을 내자.시너지 06:21, 2008년 8월 6일 (UTC)
      • 나는 이 꽃피는 에버울654 우정에 감동했어!El_C 06:23, 2008년 8월 6일 (UTC)

<- 라울이 어느 정도 면죄부를 받을 만큼 충분히 한 것은 틀림없지만, 여기서 잠깐이라도 좀 진지해지자.Main_Talk 페이지에서 Raul의 MOAR KATS의 노력을 보고 새로운 사용자가 생각하고 실제로 하는 것은 무엇인가?이 프로젝트에는 많은 친구들이 있고 따라서 많은 대화 페이지들이 혼동을 일으키지 않을 4찬 유머를 공유해야 한다.새로운 사람들을 혼란스럽게 할 수 있는 큰 잠재력이 없는 상황에 대해서만 자기표현을 제한해 줄 수 있겠니, 라울?— 211.31.166.245에 의해 추가된 이전의 부호 없는 의견(토크 • 기여)

lol -Pilotguy 컨택트 타워 15:23, 2008년 8월 6일 (UTC)

삭제된 기사를 보고 싶다.

여기 누군가가 내가 삭제한 "Deus Ex machina 예 목록" 기사를 볼 수 있게 해줄 수 있을까?

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/List_of_deus_ex_machina_examples_%282nd_nomination%29

--Ted-m (토크) 02:39, 2008년 8월 6일 (UTC)

사용자의 대화 페이지에 응답함.비꼬는 자살주의자 (토크) 02:51, 2008년 8월 6일 (UTC)

날 두들겨 줘--내가 방금 기사를 복고해서 <<--jonny-mt 02:53, 2008년 8월 6일(UTC)>

CSD G1/A1과 상식으로 모두 다시 작성했다.우리는 기사공간에 빈 페이지를 유지하지 않기 때문에 관리자가 아닌 사람들이 무심코 역사를 훑어볼 수 있다.만약 누군가가 콘텐츠를 원한다면, 그들은 그것을 이메일로 보낼 수 있다.다니엘 (토크) 2008년 8월 6일 10시 10분 (UTC)

그들이 이메일을 사용할 수 있을 때 좋은 생각이 떠오르지 않을 때, 그건 좀 어렵다.잠시 동안 사용자 공간에 고아한 빈 페이지를 남겨두는 것이 좋은 절충안으로 보였지만, 급하면 급하다! --jonny-mt 15:23, 2008년 8월 6일(UTC)

로스트 AFD

위키피디아의 로그를 찾을 수 있는 사람이 있는가?삭제/셸리 배트에 대한 기사가 현재 게시되어 있는가?나는 그것을 다시 올리고 나서 오래된 통나무에서 코멘트를 꺼내서 새 통나무에 추가하려고 했는데 찾을 수가 없어.그것은 7월 30일에 시작되었음을 보여주지만, 위키피디아에서는 다음과 같다.삭제 조항/구본은 29일 아래에...나도 못 찾겠어너무 피곤했나 봐.Tan ǀ 39 06:20, 2008년 8월 6일 (UTC)

참고: 현재 29번째 리스트에서 3위지만, 물론 바뀔 수도 있다.어쩌면 그냥 통나무에 등재되지 않았을지도 모른다는 생각이 들었고 더봇은 공을 떨어뜨렸다...그런데 왜 그것이 아예 /구 목록에 올라있을까?이상해...Tanǀ39 06:24, 2008년 8월 6일 (UTC)

찾았어, 너무 피곤해.아침에 너희들을 보아라;-) 탄 0 39 06:26, 2008년 8월 6일 (UTC

FYI, 여기 AFD를 검색해 보면 8월 6일에 있는 것을 알 수 있을 겁니다. -- Ricky81682 (토크) 17:25, 2008년 8월 6일 (UTC)

음, 그래, 내가 그걸 발견한 후에 여기로 옮겼어.하지만 당신은 좋은 점을 가지고 있다; "여기 링크" 기능을 사용하라.고마워!Tan ǀ 39 17:27, 2008년 8월 6일 (UTC)

윌리엄 윌버포스#노트

여기 포맷에 오류가 있는 것 같다.베어리언 (대화) 2008년 8월 6일 14:25 (UTC)

내가 보기엔 괜찮아 보이는데, 내가 뭐 놓친 거 있어? – 무지개빛 14:37, 2008년 8월 6일(UTC)

다른 누군가가 여기서 공공 기물을 파손했다.베어리언 (토크) 15:04, 2008년 8월 6일 (UTC)

사용자:S.C.러피팬

사용자:S.C.러피팬은 미성년자로 자칭하고 있다.사용자 페이지에 있는 정보가 충분히 모호한가? 아니면 삭제해야 하는가?Corvus cornix_talk 18:13, 2008년 8월 6일 (UTC)

꽤 애매모호해, 거기선 별로 해로울 것 같지 않아.내가 그에게 메모를 남길게.팀 비커즈 (대화) 2008년 8월 6일 18시 43분 (UTC)

만약 이것이 문제라면, 우리는 위키피디아와 같은 사용자 박스를 살펴볼 필요가 있을 것이다.Userbox/Education#Students by schooling.연령 사용자 박스도 몇 개 있는 것 같아. -— Gadget850 (Ed) - 21:51, 2008년 8월 6일 (UTC)

새 스팸 발송자

다양한 IP 사용자들이 기업 경영자들의 기사를 편집하면서 "(기사의 이름은) 최고의 유료 경영자 중 하나"라는 문구와 웹사이트에 대한 링크를 추가했다. (예: diff : [9] 이것은 되돌리고 차단되었지만, 다른 IP들, 모두 Qwest Communications Denver에서 온 것들이다.혹시 스팸 블랙리스트에 링크가 올라올 수 있을까?http://www.neumann-compensation.com/managers/salary/firstname-lastname 입니다.Bart133 18:29, 2008년 8월 6일 (UTC)

며칠 전 다른 IP들도 똑같은 행동을 하고 있었다.이번 건은 차단되었고 편집한 내용을 전부 되돌렸다.더 이상 보고하십시오.건배.lifebaka++ 18:55, 2008년 8월 6일(UTC)

ABN 암로? ABN 암로?

이 금융기관의 정식 명칭은 전 대문자로 ABN 암로(ABN AmRO)라고 하지만 이 글은 ABN 암로(ABN Amro)로 개칭됐다.라살은행 등 이번 편집에 과거와 현재의 자회사들도 영향을 받고 있다.조사해 주시오.스틸베어드1 (토크) 10:38, 2008년 8월 5일 (UTC)

이러한 움직임과 관련 명명 문제는 기사의 토크 페이지에서 논의되고 있는 것으로 보인다.관심 있는 편집자들 사이에서 이를 다시 옮기자는 합의가 나온다면 그렇게 할 수 있지만, 지금 당장은 여기서 또 조사할 내용이 무엇인지, 또 다른 행정적 지원이 필요한 것이 무엇인지 알 수 없다. --Tikiwont (대화) 2008년 8월 5일 (UTC) 10:57, UTC)

콘텐츠 분쟁은 기사 토크 페이지를 사용하여 합의를 이끌어 내는 것으로 해결되며, 관리자가 원하는 선택사항에 합의를 강요하는 것으로 해결하려는 것이 아니다.밍키더캣 (토크) 11시 20분, 2008년 8월 5일 (UTC)

애초에 이 움직임에 대한 그곳의 합의는 없다. 단지 MoS의 논쟁적인 부분을 마치 모든 것을 능가하는 것처럼 흔드는 사람들일 뿐이다.카머 밴 쿠판델에 따르면 회사명은 ABM AMRO이지만, 회사가 스스로 부르는 것과 정부가 부르는 것, 규제당국이 말하는 것은 강력한 MoS와 그것의 "자본금 없음" 규정에는 별 의미가 없다.➨ 자동차에 REDVER - 브레이크가 없는가?2008년 8월 5일 11시 29분(UTC)은 괜찮다.

• 말도 안 돼. 다시 옮겼어.ABN AMRO는 나의 고객이고, Redvers는 즉, ABN AMRO로 자칭하며, 그들이 틀렸다고 말하는 것은 우리가 할 일이 아니다.물론, 리디렉션은 미사용 버전을 만드는 것이다.가이 (도움말!) 2008년 8월 5일 15:25 (UTC)

• 무엇이 그것에 대해 '어처구니없는'지는 확실하지 않지만, 전 ABN AMRO 직원으로서 나는 그것이 모두 자본화되었다고 말할 수 있다.그러나 은행의 북미 지역은 사실상 ABN AMRO NA. Bstone (대화) 15:59, 2008년 8월 5일 (UTC)

사용자 대화:기돈브는 그것을 다시 "ABN 암로"로 바꾸었다.나는 회사가 공식적으로 ABN AMRO라는 것에 동의하는 모든 관리자들이 그것을 다시 바꾸고 아마도 기사를 잠글 것을 제안한다.스틸베어드1 (토크) 17:37, 2008년 8월 5일 (UTC)

나는 그 기사를 보호해 줄 것을 요청한다.우리는 WP에 근거한 명확한 커뮤니티 결정을 내리고 이름 변경에 대한 가장 긴 절차를 막 끝냈다.MOSTM 및 WP:UCN 스틸비어드는 물론 의견이 다른 것은 환영하지만 다른 모든 사람들처럼 우리의 정책을 고수해야 한다.토론은 기사나 심지어 여기서도 아닌 토크 페이지에서 진행되어야 한다.이름 변경의 경우, 더 엄격한 절차가 아니더라도 방금 완료한 절차와 동일한 절차를 따라야 한다.그때까지 우리의 정책에 근거한 우리의 동료의 결정은 우리가 그것을 좋아하든 싫어하든 존중되어야 한다. gidonb (대화) 18:23, 2008년 8월 5일 (UTC)

나중에 뱅크오브아메리카, 라살레은행 등 관련 기사에 변화가 생기면서 알게 됐다.그래서 나중에 이의를 제기한 것이다.스틸베어드1 (토크) 18:27, 2008년 8월 5일 (UTC)

우리의 동료들의 결정은 전반적으로 구속력이 있다.그것은 우리의 최선을 다한 생식에 따라 행해졌다.무력으로 자신의 의견을 밀고 나가 전쟁을 편집하고 싶은 것은 삐딱한 일이다.itty)이다.행정관들로부터의 나의 요청은 결정이 복구되고 기사가 보호될 것이라는 것이다.gidonb (대화) 2008년 8월 5일 19:04 (UTC)

Talk:에서 논의한 것으로 보아 동료의 결정은 없었던 것 같다.ABN AMRO는 합의가 이루어지지 않았다.스틸베어드1 (토크) 19:10, 2008년 8월 5일 (UTC)

사실 우리 정책에 따라 의견이 일치했다.그러나 의견 일치가 없었다고 생각한다면, 종결 행정관의 결정에 불복하여 항소할 수도 있다.당신이 지금 하고 있는 것은 편집자를 통해 위키피디아를 괴롭히는 것이기 때문에 당신의 호소가 들릴 때까지 그의 결정을 복원해 주시오.gidonb (대화) 2008년 8월 5일 19:17 (UTC)

나는 우리 등 뒤에서 '합의'가 이뤄졌고, 내가 그것을 알게 되었을 때는 이미 늦었다는 인상을 받고 있다.스틸베어드1 (토크) 19:20, 2008년 8월 5일 (UTC)

JZG가 그것을 자신이 선호하는 버전으로 다시 옮겨 제자리에 고정시킨 것은 그리 인상 깊지 않지만, 사물의 웅대한 계획에서는, 리디렉션의 마법 때문에, 그것은 중요한 문제가 아니다.토론을 다시 열고 최종 결정을 내리는 것은 어떨까?그것은 이전의 토론이 가볍게 참여했던 것처럼 보이며, 더 넓은 의견의 혜택을 받을 수 있을 것이다.스틸비어드1이라는 특별한 이유가 있다면, 이 일이 해당 기사의 토크페이지에서 일어났을 때, 나쁜 믿음을 가정하고 이 "뒤통수"를 고려하기 위한 것인가?JzG, 그냥 잘못된 버전에 잠그는 것이 아니라, 그것을 다시 변경하고 나서 잠그는 것이 결정적인 이유라는 어떤 특별한 이유라도? --barneca (토크) 19:29, 2008년 8월 5일 (UTC)

이미 위에서 언급했듯이, 나는 고객인 만큼 면밀하게 관찰하고 있는 뱅크 오브 아메리카와 라살레 은행 기사에 변화가 생긴 후 난투극에 돌입했다.스틸베어드1 (토크) 19:34, 2008년 8월 5일 (UTC)

응, 벌써 봤어.하지만 내 질문에 제대로 답하지 않는다. --barneca (대화) 19:38, 2008년 8월 5일 (UTC)

매우 간단하다. 정말로:나는 회사 직원들로부터 이메일을 받았다. 이메일 바닥글은 ABN AMRO로 자본화되었다.이 회사의 웹사이트는 또한 일관되게 ABN AMRO를 자본화했다. 만약 존 스미스가 여기에 와서 실제로 존 스미스가 존 스미스가라고 말한다면, 우리는 BBC가 스미스라고 철자를 썼기 때문에 그에게 그가 틀렸다고 말하지 않는다. 우리는 그것을 옳게 말한 다음 아마도 그것이 때때로 스미스라는 철자를 썼다는 것에 메모를 넣는다.여기 MOS가 자본화하지 말라고 한 주장에서 나온 소식통을 보면 우리는 MOS를 지나치게 열성적으로 적용하고 있다고 생각한다.음, MOS는 일반적인 지침이지만 결국 우리는 (그리고 내가 본 바로는) 그 대상이 어떻게 자기 정체성을 갖는지 알아야 한다.우리는 존 웨인이 웨인에 대한 모든 언급을 모리슨으로 바꾸는 것에 대한 기사를 다루지 않으며, 우리는 확실히 마리온 모리슨이 주연을 맡았다고 말하는 많은 영화들을 바꾸지 않는다.만약 은행이 올캡에서 자기식별을 하고, 그렇지 않다는 증거가 제시되지 않았다면, 그것은 분명히 우리가 그것을 주로 어떻게 식별해야 하는 것이다.이 "협조"라는 주장은 은행이나 네덜란드 기업에서 대체로 활발히 활동하고 있는 POV와 유사한 POV를 가진 몇몇 사용자들 사이의 짧은 토론으로 보인다.어쨌든, 나는 나의 일반적인 단순화된 관점을 가지고, http://www.abnamro.com/에 가서 그들이 어떻게 철자를 쓰는지 살펴보았다. 그리고 그것이 내가 회사로부터 통신에서 본 것과 일치했기 때문에, 우리가 달리 할 수 있는 정말 좋은 이유가 없는 한, 그것은 디폴트가 되어야 한다.그것은 일반적인 주택 스타일 가이드라인보다 더 나은 이유를 의미한다.나는 그것이 꽤 재기할 수 있다고 생각했지만, 아마 아닐 것이다, 누가 알겠는가.가이(도움말!) 2008년 8월 5일 20:00 (UTC)

당신은 오해하고 있다; 나는 그것이 ABN AMRO여야 한다는 것에 동의한다. 만약 그 기사의 토크가 현재의 담화 수준 이상으로 다시 올라간다면, 나는 그 점에 대해 언급할 수 있다.내 문제는, 우리는 보통 우리가 동의하지 않는 선의의 편집자들을 되돌리지 않는다는 것이다. 그리고 나서 기사를 잠근다.그것은 기본적으로 다른 편집자에게 "내가 이겼어, 내 것이 네 것보다 더 크기 때문이야."라고 말하는 것이다.그 토크 페이지에는 (잘못된 IMHO)가 ABN 암로여야 한다고 생각하는 사람들이 여럿 있다.그들은 이유가 있다.FWIW, 사실 그 움직임을 만들기 위한 어떤 합의점이 있었다; 그것은 몰래, 누군가의 등 뒤에서 이루어진 것이 아니다.잘못된 결정이 내려졌다면 합의가 바뀔 수 있다고 주장해 논의를 재개한다.만약 네가 이기면, 대단해.지면 남자답게 받아들이고 앞으로 나아가라.그러나 그것을 바꿔 잠그면, 당신은 아마도 단지 User:gidonb와 정직하게 동의하지 않는 나머지 사람들은, 관리자들이 기사에 자신이 원하는 것을 할 수 있다고 생각하고, 다른 모든 사람들은 거기에 앉아서 그것을 가져가는 것을 확실히 하기 위해 당신의 작은 역할을 했을 것이다. --barneca (대화) 2008년 8월 5일 (UTC)

가이가 다시 가이처럼 구는 것 같네당신이 큰 '올 도구'를 꺼내 반대파를 무의미하게 만들 수 있을 때 왜 굳이 합의에 이르려고 애쓰는가.또한 가이는 ABN AMRO/Amro가 자신의 고객이라고 자청했지만 WP로 인해 자신의 결격사유 요청을 거절했다.COI는 '무서운' 수준이다.주제에 직접적인 금전적 이해관계가 있을 때 해제에 대해 터무니없는 것은 무엇인가?서투른 플레이.로노텔 (대화) 2008년 8월 5일 20:17 (UTC)

고급스러움을 유지하도록 노력하자; "Guy be Guy"는 도움이 되지 않는다.COI 문제는 좀 애매하다. 나는 가이에게 AMRO라는 철자가 붙도록 하는 이상한 재정적 관심이 있는지 의심스럽다. --barneca (대화) 20:35, 2008년 8월 5일 (UTC)

[ec] WP:그 회사는 내 고용주의 고객이기 때문에 그 이름에 COI!어쨌든, WP:BRD - 그들은 대담하게 그것을 옮겼고, 나는 되돌렸다. 문제는 그들이 그것을 다시 단순히 다시 옮겼을 때 정말로 시작되었다.우리가 알고 있는 상태에 어떤 것을 놓아 두는 것은, 단지 형태를 위해서만 잘못된 것이라는 사실 때문에, 특히 이곳의 형태가 변화를 되돌릴 것을 요구할 때, 그 사실을 받아들이려 하지 않았지만, 비채택자들은 그것을 받아들이지 않았다.가이(도움말!) 2008년 8월 5일 20:38(UTC)

분명히 말해두겠는데, 나는 가이가 ABN AMRO의 기업 로고를 변호하기 위해 현금 지불을 한 것을 의심하지 않는다. (그것이 그렇게 쉬웠으면 좋겠다.)만약 내가 그런 생각을 가진 사람을 남겨두었다면 나는 깊이 사과한다.그러나, 고객/공급업체와 같은 주제와 밀접한 관계를 가지고 있는 것이 보통 명확한 방향을 정해야 하는 좋은 이유가 된다.로노텔 (대화) 2008년 8월 5일 20:43, (UTC)

(e/c, guy에게 답장) 그들은 대담하게 옮기지 않고 논의 끝에 옮겼다.BRD 어디에서도 "관리 도구를 사용하여 원하는 제목으로 잠근다"는 것을 볼 수 없다.User:gidonb가 먼저 자신의 입장에 동의하는 관리자를 찾았다면, 그들이 기사를 암로에 가뒀다면 당신은 행복했을까?이것은 콘텐츠 분쟁이다. 모든 콘텐츠 분쟁과 마찬가지로, 이것은 심각한 골칫거리다.편집자들은 매일 콘텐츠 분쟁을 처리해야 한다.나는 그것들을 즐기지 않고, 그것이 내가 콘텐츠에 전혀 기여하지 않는 이유 중 하나이다.하지만 만약 우리가 콘텐츠 분쟁에 개입하고 싶다면, 우리가 옳다고 확신하더라도, 우리의 관리 도구를 사용하여 하나의 문제를 해결해서는 안 된다고 나는 확신한다.그런데 지금 세 번째 같은 주장을 하고 있는데 분명히 통과가 안 되고 있으니까 기울일 다른 풍차를 찾아갈 겁니다. --barneca (대화) 20:52, 2008년 8월 5일 (UTC)

그 토론은 혐오스럽고 사실적이지 않은 문체론적 논점에 기초한다.그리고 나는 ABN AMRO와 뚜렷한 연관성이 전혀 없다. 우편 관리자로서 나는 가끔 우리와 그들 사이의 메일 문제를 진단해야 한다는 사실 외에는 말이다.어떤 식으로든 갈등이 아니라, 그렇게 그리는 것은 정말 바보 같은 짓이다.가이(도움말!) 22:26, 2008년 8월 5일 (UTC)

이것으로 무슨 일이 일어나든 간에(그리고 나는 가이가 웹 검색과 회사의 자체 라벨을 바탕으로 이 권리를 가지고 있다고 믿는다), 기사는 전체적으로 일관성을 유지하기 위해 업데이트될 필요가 있다.제목(및 기사에 나오는 제목에 대한 모든 후속 언급)이 ABN AMRO이거나 ABN Amro여야 한다.둘 다 아니다.키퍼 76 22:30, 2008년 8월 5일 (UTC)

물론. 나는 암스테르담과 로테르담이 합병하여 "암로"(아마도 그때 유행은 그다지 좋지 않을 것이다)를 이루었고, 몇몇은 계속 그 자본화를 사용하고 있다.암로는 그 (역사적)은행에 맞는 말이지만 현재의 은행 자체로는 ABN AMRO. 또는 오히려 Fortis-RBS-샌탄더 :-) 따라서 정확한 맥락을 조심해야 한다.오, MOS가 자기 정체성과 충돌하는 또 다른 예: PriceWaterhouseCoopers.그리고 나는 그것이 뚱뚱하다고 생각하지만, 나는 여전히 자기식별에 따라 그것을 따른다.가이(도움말!) 23:01, 2008년 8월 5일 (UTC)

나는 물론 이것을 매우 흥미롭게 지켜보고 있다. 왜냐하면 그것은 단순히 리디렉션 대 기사 질문의 문제가 아니라, 그 회사가 어떻게 회사명을 자본화하는지에 대한 기사들의 문제이기 때문이다.여러분 중 몇몇은 내가 가장 좋아하는 기업조직이 모든 자본에서 언급되기를 원한다는 것을 알지도 모르지만, 어떤 블록헤드들은 그 대신에 레고로 알려질 것을 주장한다. 그래, 걔네들은 진짜 블록헤드가 아니야. 난 그저 그 나쁜 말장난에서 일하고 싶었어.하지만, 나는 왜 이것이 여기에 있는지 궁금하다, 그것은 내용상의 논쟁처럼 보인다.뭐, 편집 전쟁과 보호 같은 것 빼고는.아, 문장에서 "nugative"를 사용하기 위한 보너스 포인트! :) ++Lar: t/c 10:53, 2008년 8월 6일 (UTC)

특정 구문이 대문자를 사용해야 하는지 아니면 미분자 유형을 사용해야 하는지를 둘러싼 거의 모든 편집전은 WP:그러나 내가 관여하고 있는 한 가지 의견의 불일치로, 나는 우리의 부지런하지 않은 편집자들이 WP를 읽어본 적이 있는지 궁금하다.MOSCAPS는 그들의 특별한 벽이 있는 정원에 적용하기 위한 것이다.내게 있어, 상식적으로, 스타일 매뉴얼과 이름 지정 지침이 올캡 버전에 의해 알려진 법인이 모든 상한선에 있어야 한다고 말하지 않는다면, 그것은 스타일 매뉴얼과 잘못된 이름 지정 지침이다.샘 블랙커터 (대화) 2008년 8월 6일 19:27 (UTC)

다음 내용을 Talk에 게시했다.ABN 암로.이 논쟁은 토크에서 가끔 불거지는 "The/The/The Beatles" 분쟁만큼 길어지고 있다.비틀즈.차이점은 Beatle 분쟁에서 (내가 이것을 명사가 아닌 형용사로 사용하고 있다는 점에 주목) 전혀 공감대가 없는 상태에서 Beatle Wikipedia 커뮤니티를 중간으로 갈라놓았다는 것이다.비틀즈와 관련된 모든 위키백과 기사에서 "The Beatles"라는 명사가 계속해서 우세하다.이 분쟁의 차이점은 금융 기관으로서 ABN AMRO에 정통한 모든 당사자들이 그 회사의 법적 명칭을 전자본 문자로 사용하는 데 단합되어 있다는 점이다.반대론자들-논어적 망언이라는 용어는 모욕이 아니라 위키백과 MOS를 의심받지 않는 성서로서 따르는 강박적인 "책의" 편집자들의 행동에 딱 들어맞는 것이라고 잠시 말할까?- ABN AMRO는 전혀 익숙하지 않지만 다른 모든 폭압에 그들의 명명 규칙을 적용하기를 원한다.자기 자신을 뭐라고 부르는지 말이야이 편집자가 Administrators Notebook에서 ABN AMRO 편집 분쟁을 보고했을 때, ABN AMRO 문서 이름이 복원되었고 이후 모든 캡에서 거의 모든 ABN AMRO 참조가 복원되어 잠겼다.기사를 잠근 핵심 행정관이 공교롭게도 ABN AMRO를 자신의 일터에 클라이언트로 두고 있기 때문이다.위키피디아 토크에서와 같은 경우에 MOS의 재선고를 요청했다.형식 설명서( 대문자)스틸베어드1 (토크) 04:53, 2008년 8월 7일 (UTC)

Bramson ORT 칼리지의 스팸 블랙리스트

bramson ORT 칼리지에 db-copyvio 태그를 붙이려고 하는데, www.stateuniversity.com/universities/NY/Bramson_ORT_College.html,의 카피비오라서 계속 스팸 블랙리스트 경고를 받고 있어.페이지에서 링크를 모두 제거해 보았고, 복사한 URL 앞면의 http://까지 떼어냈지만 페이지를 저장하지 못하게 한다.친절한 관리자가 복사기로 페이지를 삭제해 주시겠습니까?고마워요.Corvus cornix_talk 20:33, 2008년 8월 5일 (UTC)

분명히 stateuniversity.com 링크였는데, 내가 http://를 제거하기 전까지는 내가 여기 보고할 수 없었을 텐데, 왜 기사 페이지에서는 그렇게 하지 못하게 했을까?Corvus cornix_talk 20:34, 2008년 8월 5일 (UTC)

WP:스팸 블랙리스트를 참조하십시오.특히 m:Spam 블랙리스트에.토론 내용은 http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Spam_blacklist/Archives/2006/12#stateuniversity.com에서 확인할 수 있다.만약 당신이 그것이 꼭 필요하다면, 그것은 어떤 것에도 주요 원천이 아니기 때문에 다른 사이트에서 더 잘 제공되지 않는 정보를 어떻게 제공하는지 보여줘라.Sasquatchtc 22:18, 2008년 8월 5일(UTC)

코르부스가 말하는 것으로 보아 {{db-copyvio}}}의 필수 매개 변수처럼 그것을 소스로 사용하고 싶지 않은 것 같다.그 기사를 잠깐 봤는데, 과거 어느 시점에선가 그것은 그저 단조로운 것일 뿐 카피비오는 아닌 것 같다.사전 복사vio 상태로 되돌리지 못한 이유가 있으십니까?헷갈리는 선언(Say hi!) 01:06, 2008년 8월 6일 (UTC)

좋아, 2006년 경에 사전 카피비오 단계로 돌아갔어.Corvus cornix_talk 05:34, 2008년 8월 6일 (UTC)

사전 복사vio 버전으로 되돌리려는 시도가 사용자:앨런슨.나는 그를 다시 되돌리고 그의 토크 페이지에 이 글을 읽어보라고 메모를 남겼다.Corvus cornix_talk 05:48, 2008년 8월 6일 (UTC)

나는 stateuniversity.com이 스팸 블랙리스트에 올라 있다는 것에 의문을 제기하지 않는다.문제는 WP를 정당화하기 위해 stateuniversity.com 링크가 사용되었다는 점이다.CopyVio의 주장은 "요약 컨텐츠의 위키백과 제공"을 명시한다.Stateuniversity.com은 위키피디아의 자료를 복사한 것으로 보이며, 그 반대의 경우도 아니며, 복사비오를 정당화하는 데 사용된 출처도 제거된 모든 자료와 일치하지 않는다.나는 또한 당신의 최근 편집이 여전히 infobox뿐만 아니라 믿을 수 있게 소싱된 자료들을 제거한다는 것을 지적할 것이다.카피비오 혐의의 정확한 내용을 좀 더 명확하게 밝힐 필요가 있다.WP별:카피비오, 이전 버전으로 되돌리는 것은 "페이지 내용의 모든 [원본 강조]가 저작권 침해로 보이는 경우에만 수행해야 한다.그렇지 않은 만큼 위법한 자료만 빼야 한다.앨런슨 (대화) 06:01, 2008년 8월 6일 (UTC)

앨런슨은 저작권 침해의 제거에 대한 나의 정당성이 적절하지 않다고 주장하며 카피비오를 다시 되돌리고 싶어한다.그가 나를 되돌린다면 나는 다시는 그를 되돌리지 않을 것이다.만약 그가 여기서 저작권 위반을 한 것에 대해 책임을 지고 싶다면, 그렇게 하시오.Corvus cornix_talk 05:57, 2008년 8월 6일 (UTC)

분명히 말씀드리자면 -- 그리고 이 문제에 대한 관리자 안내를 해주시면 감사하겠습니다만 -- Stateuniversity.com이 위키백과의 텍스트를 복사한 것 같습니다.stateuniversity.com의 해당 페이지는 "요약 내용은 위키백과에서 제공"이라고 딱 잘라 말한다.stateuniversity.com의 페이지와 Bramson ORT College 기사가 중복된다는 사실은 WP의 증거가 아니다.카피비오.나는 그 기사를 소유하지 않기 때문에, 그 기사가 필요로 하는 출처를 추가하려고 노력하는 것 외에 거기에 있는 것에 대해 책임을 질 수 없다.나의 주된 질문은 stateuniversity.com이 저작권 침해의 증거가 되는가이다.앨런슨 (대화) 06:14, 2008년 8월 6일 (UTC)

이 노트는 위키백과, 그 모든 부분, 일부, 그리고 다른 곳이나 뭐에 대한 예의란 어떤 내용인가에 대해 상당히 모호하다.그러나 그것은 링크를 다시 제공하지 않으며, (따라서 파생상품) 그 자체의 추가 정보를 추가하며, 어떠한 저작자 세부사항도 제공하지 않기 때문에, 그것은 카피비오 그 자체일 수 있으므로, WP에 의해 링크되어서는 안 된다.EL. --82.7.39.174 (대화) 06:30, 2008년 8월 6일 (UTC)

또한 DRV가 현재 진행 중인 것은 여기서 복사될 수도 있다고 제안했고, 자세히 살펴본 적은 없지만, 주립대학이 여기서 콘텐츠를 재사용하는 경우로서, 어쨌든 다른 곳에서 복사한 것이기도 하다. --82.7.39.174 (토크) 06:37, 2008년 8월 6일 (UTC)

인터넷 자료실을 보니, 그들이 우리를 베낀 것 같다.문제의 내용은 2007년 1월 17일 위키피디아에 나타났고, 2007년 1월 9일, 2007년 1월 24일 인터넷 아카이브 사본에는 이 내용이 없다. --Carnildo (talk) 04:18, 2008년 8월 7일 (UTC)

CSCWEM의 무기한 보호

잠을 잘 수 없는 광대는 나를 잡아먹을 것이다(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 현재 다수의 무기한 보호가 시행되고 있다.그의 비활성 상태에 비추어 볼 때, 그것들은 개별적으로 검토되고 평가되어야 하거나 대량으로 보호되지 않아야 한다(그리고 RFPP가 그것을 분류하게 해야 한다).생각?–xeno (대화) 20:06, 2008년 8월 6일 (UTC)

그것들을 검토하고 필요한 곳에서 보호하지 말아라 - 단지 대량으로 보호하지 말아라.각 기사를 보고 각자의 장점에 따라 복습하라.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 20:07, 2008년 8월 6일 (UTC)

개별 검토의 문제는 CSCWEM이 수개월에서 수년으로 거슬러 올라가는 수백 개의 보호에 대한 만료를 설정하지 않았다는 것이다.개별 검토가 실제로 가능한지는 잘 모르겠다. - 2008년 8월 6일 (UTC)

종종 많은 근거가 제시되지 않았다.예를 들어 01:20, 2007년 6월 12일 잠을 잘 수 없다. 광대들이 나를 잡아먹는다(토크 기여 블록) 보호 T-Pain (libel 관련 [edit=autocon확증:move=sysop]).–xeno (대화) 20:10, 2008년 8월 6일 (UTC)

하나하나 보지 않고서 그들을 대량으로 보호하지 마십시오.일의 중복을 줄이기 위해, 나는 이미 그의 IP토크페이지에 대한 모든 보호를 정리했다고 믿는다. -- zzuzz^(talk) 20:12, 2008년 8월 6일 (UTC)

위에 언급된 것은 전형적인 (지속적인) 학창시절의 공공 기물 파손의 결과인 것 같다.–xeno (대화) 20:13, 2008년 8월 6일 (UTC)

이러한 보호를 검토하고 있는 관리자에게 보호가 여전히 필요하다고 판단되는 경우, 보호하지 않고 다시 보호해야 한다는 것을 근거를 가지고 요청할 수 있을까?이렇게 하면 편집자가 기사가 보호되는 이유를 알 수 있고, 활성 관리자가 보호 작업을 수행한 것으로 나열될 수 있다.던컨힐 (대화) 2008년 8월 6일 20:17 (UTC)

• 내가 보기엔, 1년 이상이고, 아마 6개월 이상이라고 말하는 이상, 보호받지 못하고 검토가 필요 없을 겁니다.내가 틀렸나요?–xeno (대화) 20:23, 2008년 8월 6일 (UTC)

나는 다른 페이지들에 대해서는 무관심하지만, 기사가 영원히 보호되어서는 안 된다는 것에 동의한다.단, 서둘러 판단하기 전에 대부분의 기능이 만료 날짜를 설정할 수 있는 새로운 기능 이전 또는 CSCWEM이 이 기능을 인식하기 전에 보호되었다는 점을 고려하십시오.— CharlotteWebb 20:25, 2008년 8월 6일 (UTC)

내가 거기서 조금 도와줄 수 있어.만료일 특집은 지난 4월(그래서 2007년 4월)에 첫 선을 보였으므로, 그렇다.그 특징(보호 페이지에 있는 여분의 상자가 당신의 관심을 끌게 한다)을 알고 있었을 테지만, 그가 그것을 사용한 적이 없다고는 믿지 않는다(언제나, 이유를 말할 수 없다).그래서 유효기간이 추가된 후 대다수가 이루어졌다. -Royalguard11(T) 22:54, 2008년 8월 6일(UTC)

오래된 IP 토크 보호에 대한 검토는 이것에 대해 거의 의심을 남기지 않는다. -- zzuz 23:29, 2008년 8월 6일 (UTC)

CharlotteWebb와 동의하십시오.나는 대중을 보호하지 않는 것이 망설여지지만, 한 번에 한 기사씩 가져가라고 제안한다.그 안에 몇 가지 합법적인 보호가 있을 것이다. 또한, 그들이 불평 없이 장기간 어떤 형태의 보호를 받았다면, 철저한 검토 없이는 보호 해제를 서두를 필요가 없다.나는 오늘 저녁 늦게 시작하는 이 몇 가지 일을 기꺼이 할 것이다.위험원 (대화) 20:29, 2008년 8월 6일 (UTC)

그럴 만도 하다.우리가 이것들을 조사하기 시작한다면, 이제 그는 질문에 대답할 수 없을 것이다.–xeno (대화) 20:35, 2008년 8월 6일 (UTC)

나는 작년 11개월 동안 *10*개의 보호/비보호 주기를 거친 후 8개월 동안 내 감시목록에 있는 적어도 한 페이지와 2007년 3월 이후 약 5일간 보호되지 않은 다른 페이지를 알고 있다.페이지를 보호 해제하는 경우, 공공 기물 파손 자석이 아닌지 확인하십시오.나는 이것이 상식적인 조언으로 보일 것이라는 것을 알지만, 때때로 모든 것을 보호하지 않으려는 성급함이 상식에 우선한다는 것을 알고 있다. 그래서 각 페이지는 자동화된 프로세스에 의해 대량으로 되돌리기 보다는 개별적으로 인간에 의해 평가될 필요가 있다.호로늄 (토크) 20:42, 2008년 8월 6일 (UTC)

나는 2008년 1/1부터 시작해서 거기서부터 그의 보호 일지를 검토하기 시작했다.지금까지 접한 몇몇 기사들은 밀거래가 심하고, 적어도 하나는 전용 반달의 대상이었지만, 나는 무기한 반보호를 정당화할 만큼 충분히 보지 못했다.더 위험성이 높은 기사들을 감시할거야. 단지 음란한 활동을 감시하기 위해서. caknuck은 2008년 8월 6일, 20:54, 이성의 목소리가 되는 것에 익숙하지 않아.

페이지 이름은 지정하지 않지만(WP:내가 위에서 언급한 첫 페이지인 콩스)는 기사를 망치려는 IP 파괴자들에 의해 *대화* 페이지가 파괴되었고, 두 번째 페이지는 중재 사건의 주제가 되었으며, 이 페이지의 상위 편집자 10명 중 4명이 변명의 여지없이 차단되거나 금지되었다.이 두 페이지 모두 CSCWEM에 의해 마지막으로 보호되지 않았지만, 내 걱정은 여전히 남아있다.가볍게 밀매되는 페이지라도 보호되지 않으면 훨씬 더 바빠질 수 있으므로, 어떤 것을 보호하지 않는 것에 앞서 보호 로그를 살펴 보십시오.호로늄 (토크) 21:12, 2008년 8월 6일 (UTC)

노력의 중복을 막기 위해, 보호 일지를 넘어 검토할 기사 목록을 가지고 있는 사람이 있는가?아니면 적어도 검토된 기사들의 리스트는?UltraExactZZ ^Claims ~증거 20:56, 2008년 8월 6일 (UTC)

Xeno는 IP 토크 페이지를 작성했고, Caknuck은 2008년 1/1을 시작으로 계속 그 리스트를 작성중이라고 말했다.원한다면, 07년 12월 31일부터 시작해서 뒤로 가다가, 누가 멈추면 여기에 메시지를 남기면 되고, 내가 다른 컴퓨터에 도착하면 남은 것은 무엇이든지 할게.Risker (대화) 21:27, 2008년 8월 6일 (UTC

집단 비보호가 최선의 방법은 아닐 것이다; 몇몇은 합법적으로 보호가 필요할지도 모른다.케이스 바이 케이스가 가는 길이다. — Rlevse • Talk • 21:42, 2008년 8월 6일 (UTC)

여기 댓글 몇 개만 달랑. (그럼 내가 피하는 편이라 AN에서 사라지겠다.)첫째, 2008년 1/1 이전부터 살펴봐야 한다.적어도 07년 6월에 시작하는 것처럼(그래, 그들은 그렇게 오래 거슬러 올라간다.그곳이 바로 장기간의 모든 것이 있는 곳이다.Special을 사용할 수 있음:오래된 페이지를 찾기 위해 보호된 페이지도.어떤 바이오 기사라도 봐, 대부분은 그의 것이야.누군가 내가 그들을 훑어보길 원한다면 나는 할 수 있지만, 내가 내 속으로 뛰어들면 사람들은 결국 화를 내는 것 같다. (Okay, I're going now) -Royalguard11(T) 23:03, 2008년 8월 6일 (UTC)

나는 논리적이긴 하지만 임의적인 출발점으로 2008년 1/1을 선택했을 뿐이다.다른 사람이 몇 명 더 합류할지 몰라서 출발점을 선언하는 것이 일의 중복을 피하기 위한 현명한 방법이라고 생각했다. caknuck은 이성의 목소리인 04:17, 2008년 8월 7일(UTC)에 익숙하지 않다.

나는 1월과 3월 사이에 CSCWEM으로 보호되는 물품의 확인을 끝냈다.누가 오래된 것들을 보기 시작했니?이와는 달리, 나는 광범위한 반달리즘과 보호와 비보호 사이에서 순환을 반복한 역사 때문에 탐험가 도라, 텔레토비, 성적 매력, 해리포터 등 4페이지에 대한 지속적인 보호를 남겼다.아래 나의 선택에 대해 자유롭게 논평하시오. caknuck은 이성의 목소리 04:54, 2008년 8월 7일(UTC)에 익숙하지 않다.

나는 2006년 4월에 그의 가장 오래된 보호조치들을 시작했으며, 6월 5일/06일까지 완료했다.이 중에는 IP 사용자와 사용자 대화 페이지가 상당히 많이 있었다. 보호가 모두 해제되었다. 보호가 존재하는 대화 페이지에 보호 기능을 남겨두면 아무런 해를 끼치지 않을 것이다.삭제된 기사나 리디렉션은 있는 그대로의 해를 끼치지 않기 때문에 굳이 보호하지 않았다(어쨌든 재탄생된다면 대부분 CSD 자격이 주어진다).그가 현재 현존하는 물품에 대해 가졌던 보호장치는 그 이후 일부 조항은 재발견되었지만 아직 제대로 된 것은 없었다.나는 내일 내가 중단한 곳에서 계속할 것이다. 비록 다른 누군가가 여기서 계속하기를 원한다면, 이 실에 메시지를 남겨 네가 중단한 곳을 말해라.Risker (talk) 05:01, 2008년 8월 7일 (UTC)

스모킹 건 기사에 따르면 브루스 아이빈스는 카파 카파 감마(Kappa Kappa Gamma)를 자주 편집했다.

기사는 여기서 찾을 수 있다.그 기사가 좀 더 주목을 받을 수 있도록 미리 알아두시오.약 6개월 전에 그 안에 정보를 추가한 이후로, 나는 KKG 워치리스트를 가지고 있다.스모킹 건에 언급된 이 사용자:지미플랫헤드를 본 적이 없다. --Moni3 (대화) 21:48, 2008년 8월 6일 (UTC)

그의 기여 이력을 간단히 살펴보면 2007년 9월(그의 마지막 위키백과 편집은 그 페이지에 대한 것이었다)까지 토크 페이지에서 활동하였지만, 그 기사 자체의 마지막 편집은 2006년 7월이었다.나는 그 계정을 둘러싼 잘 알려진 조사가 있기 때문에 더 이상 사용되지 않을 것이라고 의심한다.호로늄 (토크) 22:24, 2008년 8월 6일 (UTC)

이상하게도, 법 집행 기관에서 지미플랫헤드의 IP 주소를 요청한 사람은 아무도 없는 것 같다.비록 그가 토크 페이지[10]의 야후 주소를 알려 주었다면, 그럴 필요가 없었을 것이다.흥미로운 연결고리가.대처 05:43, 2008년 8월 7일 (UTC)

경찰에서 그런 요청을 한 사람이 아무도 없는 게 확실해?비꼬는 자살주의자 (토크) 05:52, 2008년 8월 7일 (UTC)

응, 적어도 도움이 됐을 때는 되돌리지 마.대처 05:59, 2008년 8월 7일 (UTC)

이동 요청을 닫아 주시겠습니까?

그래, 격식 차리긴 하지만 토크에서:뉴욕에서는 그 페이지를 "합의가 없는" 페이지로 옮기는 것에 대해 터무니없이 큰 논의를 해 왔다.(이것은, 뭐, 공감대가 없기 때문이다.사실, 대부분의 관련자들은 어제 우리가 어떤 종류의 합의도 얻을 기회가 없다는 것을 깨달았다.)권한이 없는 관리자가 이 토론을 공식적으로 종료할 수 있는가?맷 예거 ♫ (토크?) 01:15, 2008년 8월 7일 (UTC)

이런 젠장.그게 어디서 시작됐는지 알아내는 데만 5분이 걸렸어어쨌든, 닫혔어, 만약 그것이 다시 제기된다면 덜 어수선해질 거야.허스폴드 03:32, 2008년 8월 7일 (UTC)

ABN 암로? ABN 암로?

이 금융기관의 정식 명칭은 전 대문자로 ABN 암로(ABN AmRO)라고 하지만 이 글은 ABN 암로(ABN Amro)로 개칭됐다.라살은행 등 이번 편집에 과거와 현재의 자회사들도 영향을 받고 있다.조사해 주시오.스틸베어드1 (토크) 10:38, 2008년 8월 5일 (UTC)

이러한 움직임과 관련 명명 문제는 기사의 토크 페이지에서 논의되고 있는 것으로 보인다.관심 있는 편집자들 사이에서 이를 다시 옮기자는 합의가 나온다면 그렇게 할 수 있지만, 지금 당장은 여기서 또 조사할 내용이 무엇인지, 또 다른 행정적 지원이 필요한 것이 무엇인지 알 수 없다. --Tikiwont (대화) 2008년 8월 5일 (UTC) 10:57, UTC)

콘텐츠 분쟁은 기사 토크 페이지를 사용하여 합의를 이끌어 내는 것으로 해결되며, 관리자가 원하는 선택사항에 합의를 강요하는 것으로 해결하려는 것이 아니다.밍키더캣 (토크) 11시 20분, 2008년 8월 5일 (UTC)

애초에 이 움직임에 대한 그곳의 합의는 없다. 단지 MoS의 논쟁적인 부분을 마치 모든 것을 능가하는 것처럼 흔드는 사람들일 뿐이다.카머 밴 쿠판델에 따르면 회사명은 ABM AMRO이지만, 회사가 스스로 부르는 것과 정부가 부르는 것, 규제당국이 말하는 것은 강력한 MoS와 그것의 "자본금 없음" 규정에는 별 의미가 없다.➨ 자동차에 REDVER - 브레이크가 없는가?2008년 8월 5일 11시 29분(UTC)은 괜찮다.

• 말도 안 돼. 다시 옮겼어.ABN AMRO는 나의 고객이고, Redvers는 즉, ABN AMRO로 자칭하며, 그들이 틀렸다고 말하는 것은 우리가 할 일이 아니다.물론, 리디렉션은 미사용 버전을 만드는 것이다.가이 (도움말!) 2008년 8월 5일 15:25 (UTC)

• 무엇이 그것에 대해 '어처구니없는'지는 확실하지 않지만, 전 ABN AMRO 직원으로서 나는 그것이 모두 자본화되었다고 말할 수 있다.그러나 은행의 북미 지역은 사실상 ABN AMRO NA. Bstone (대화) 15:59, 2008년 8월 5일 (UTC)

사용자 대화:기돈브는 그것을 다시 "ABN 암로"로 바꾸었다.나는 회사가 공식적으로 ABN AMRO라는 것에 동의하는 모든 관리자들이 그것을 다시 바꾸고 아마도 기사를 잠글 것을 제안한다.스틸베어드1 (토크) 17:37, 2008년 8월 5일 (UTC)

나는 그 기사를 보호해 줄 것을 요청한다.우리는 WP에 근거한 명확한 커뮤니티 결정을 내리고 이름 변경에 대한 가장 긴 절차를 막 끝냈다.MOSTM 및 WP:UCN 스틸비어드는 물론 의견이 다른 것은 환영하지만 다른 모든 사람들처럼 우리의 정책을 고수해야 한다.토론은 기사나 심지어 여기서도 아닌 토크 페이지에서 진행되어야 한다.이름 변경의 경우, 더 엄격한 절차가 아니더라도 방금 완료한 절차와 동일한 절차를 따라야 한다.그때까지 우리의 정책에 근거한 우리의 동료의 결정은 우리가 그것을 좋아하든 싫어하든 존중되어야 한다. gidonb (대화) 18:23, 2008년 8월 5일 (UTC)

나중에 뱅크오브아메리카, 라살레은행 등 관련 기사에 변화가 생기면서 알게 됐다.그래서 나중에 이의를 제기한 것이다.스틸베어드1 (토크) 18:27, 2008년 8월 5일 (UTC)

우리의 동료들의 결정은 전반적으로 구속력이 있다.그것은 우리의 최선을 다한 생식에 따라 행해졌다.무력으로 자신의 의견을 밀고 나가 전쟁을 편집하고 싶은 것은 삐딱한 일이다.itty)이다.행정관들로부터의 나의 요청은 결정이 복구되고 기사가 보호될 것이라는 것이다.gidonb (대화) 2008년 8월 5일 19:04 (UTC)

Talk:에서 논의한 것으로 보아 동료의 결정은 없었던 것 같다.ABN AMRO는 합의가 이루어지지 않았다.스틸베어드1 (토크) 19:10, 2008년 8월 5일 (UTC)

사실 우리 정책에 따라 의견이 일치했다.그러나 의견 일치가 없었다고 생각한다면, 종결 행정관의 결정에 불복하여 항소할 수도 있다.당신이 지금 하고 있는 것은 편집자를 통해 위키피디아를 괴롭히는 것이기 때문에 당신의 호소가 들릴 때까지 그의 결정을 복원해 주시오.gidonb (대화) 2008년 8월 5일 19:17 (UTC)

나는 우리 등 뒤에서 '합의'가 이뤄졌고, 내가 그것을 알게 되었을 때는 이미 늦었다는 인상을 받고 있다.스틸베어드1 (토크) 19:20, 2008년 8월 5일 (UTC)

JZG가 그것을 자신이 선호하는 버전으로 다시 옮겨 제자리에 고정시킨 것은 그리 인상 깊지 않지만, 사물의 웅대한 계획에서는, 리디렉션의 마법 때문에, 그것은 중요한 문제가 아니다.토론을 다시 열고 최종 결정을 내리는 것은 어떨까?그것은 이전의 토론이 가볍게 참여했던 것처럼 보이며, 더 넓은 의견의 혜택을 받을 수 있을 것이다.스틸비어드1이라는 특별한 이유가 있다면, 이 일이 해당 기사의 토크페이지에서 일어났을 때, 나쁜 믿음을 가정하고 이 "뒤통수"를 고려하기 위한 것인가?JzG, 그냥 잘못된 버전에 잠그는 것이 아니라, 그것을 다시 변경하고 나서 잠그는 것이 결정적인 이유라는 어떤 특별한 이유라도? --barneca (토크) 19:29, 2008년 8월 5일 (UTC)

이미 위에서 언급했듯이, 나는 고객인 만큼 면밀하게 관찰하고 있는 뱅크 오브 아메리카와 라살레 은행 기사에 변화가 생긴 후 난투극에 돌입했다.스틸베어드1 (토크) 19:34, 2008년 8월 5일 (UTC)

응, 벌써 봤어.하지만 내 질문에 제대로 답하지 않는다. --barneca (대화) 19:38, 2008년 8월 5일 (UTC)

매우 간단하다. 정말로:나는 회사 직원들로부터 이메일을 받았다. 이메일 바닥글은 ABN AMRO로 자본화되었다.이 회사의 웹사이트는 또한 일관되게 ABN AMRO를 자본화했다. 만약 존 스미스가 여기에 와서 실제로 존 스미스가 존 스미스가라고 말한다면, 우리는 BBC가 스미스라고 철자를 썼기 때문에 그에게 그가 틀렸다고 말하지 않는다. 우리는 그것을 옳게 말한 다음 아마도 그것이 때때로 스미스라는 철자를 썼다는 것에 메모를 넣는다.여기 MOS가 자본화하지 말라고 한 주장에서 나온 소식통을 보면 우리는 MOS를 지나치게 열성적으로 적용하고 있다고 생각한다.음, MOS는 일반적인 지침이지만 결국 우리는 (그리고 내가 본 바로는) 그 대상이 어떻게 자기 정체성을 갖는지 알아야 한다.우리는 존 웨인이 웨인에 대한 모든 언급을 모리슨으로 바꾸는 것에 대한 기사를 다루지 않으며, 우리는 확실히 마리온 모리슨이 주연을 맡았다고 말하는 많은 영화들을 바꾸지 않는다.만약 은행이 올캡에서 자기식별을 하고, 그렇지 않다는 증거가 제시되지 않았다면, 그것은 분명히 우리가 그것을 주로 어떻게 식별해야 하는 것이다.이 "협조"라는 주장은 은행이나 네덜란드 기업에서 대체로 활발히 활동하고 있는 POV와 유사한 POV를 가진 몇몇 사용자들 사이의 짧은 토론으로 보인다.어쨌든, 나는 나의 일반적인 단순화된 관점을 가지고, http://www.abnamro.com/에 가서 그들이 어떻게 철자를 쓰는지 살펴보았다. 그리고 그것이 내가 회사로부터 통신에서 본 것과 일치했기 때문에, 우리가 달리 할 수 있는 정말 좋은 이유가 없는 한, 그것은 디폴트가 되어야 한다.그것은 일반적인 주택 스타일 가이드라인보다 더 나은 이유를 의미한다.나는 그것이 꽤 재기할 수 있다고 생각했지만, 아마 아닐 것이다, 누가 알겠는가.가이(도움말!) 2008년 8월 5일 20:00 (UTC)

당신은 오해하고 있다; 나는 그것이 ABN AMRO여야 한다는 것에 동의한다. 만약 그 기사의 토크가 현재의 담화 수준 이상으로 다시 올라간다면, 나는 그 점에 대해 언급할 수 있다.내 문제는, 우리는 보통 우리가 동의하지 않는 선의의 편집자들을 되돌리지 않는다는 것이다. 그리고 나서 기사를 잠근다.그것은 기본적으로 다른 편집자에게 "내가 이겼어, 내 것이 네 것보다 더 크기 때문이야."라고 말하는 것이다.그 토크 페이지에는 (잘못된 IMHO)가 ABN 암로여야 한다고 생각하는 사람들이 여럿 있다.그들은 이유가 있다.FWIW, 사실 그 움직임을 만들기 위한 어떤 합의점이 있었다; 그것은 몰래, 누군가의 등 뒤에서 이루어진 것이 아니다.잘못된 결정이 내려졌다면 합의가 바뀔 수 있다고 주장해 논의를 재개한다.만약 네가 이기면, 대단해.지면 남자답게 받아들이고 앞으로 나아가라.그러나 그것을 바꿔 잠그면, 당신은 아마도 단지 User:gidonb와 정직하게 동의하지 않는 나머지 사람들은, 관리자들이 기사에 자신이 원하는 것을 할 수 있다고 생각하고, 다른 모든 사람들은 거기에 앉아서 그것을 가져가는 것을 확실히 하기 위해 당신의 작은 역할을 했을 것이다. --barneca (대화) 2008년 8월 5일 (UTC)

가이가 다시 가이처럼 구는 것 같네당신이 큰 '올 도구'를 꺼내 반대파를 무의미하게 만들 수 있을 때 왜 굳이 합의에 이르려고 애쓰는가.또한 가이는 ABN AMRO/Amro가 자신의 고객이라고 자청했지만 WP로 인해 자신의 결격사유 요청을 거절했다.COI는 '무서운' 수준이다.주제에 직접적인 금전적 이해관계가 있을 때 해제에 대해 터무니없는 것은 무엇인가?서투른 플레이.로노텔 (대화) 2008년 8월 5일 20:17 (UTC)

고급스러움을 유지하도록 노력하자; "Guy be Guy"는 도움이 되지 않는다.COI 문제는 좀 애매하다. 나는 가이에게 AMRO라는 철자가 붙도록 하는 이상한 재정적 관심이 있는지 의심스럽다. --barneca (대화) 20:35, 2008년 8월 5일 (UTC)

[ec] WP:그 회사는 내 고용주의 고객이기 때문에 그 이름에 COI!어쨌든, WP:BRD - 그들은 대담하게 그것을 옮겼고, 나는 되돌렸다. 문제는 그들이 그것을 다시 단순히 다시 옮겼을 때 정말로 시작되었다.우리가 알고 있는 상태에 어떤 것을 놓아 두는 것은, 단지 형태를 위해서만 잘못된 것이라는 사실 때문에, 특히 이곳의 형태가 변화를 되돌릴 것을 요구할 때, 그 사실을 받아들이려 하지 않았지만, 비채택자들은 그것을 받아들이지 않았다.가이(도움말!) 2008년 8월 5일 20:38(UTC)

분명히 말해두겠는데, 나는 가이가 ABN AMRO의 기업 로고를 변호하기 위해 현금 지불을 한 것을 의심하지 않는다. (그것이 그렇게 쉬웠으면 좋겠다.)만약 내가 그런 생각을 가진 사람을 남겨두었다면 나는 깊이 사과한다.그러나, 고객/공급업체와 같은 주제와 밀접한 관계를 가지고 있는 것이 보통 명확한 방향을 정해야 하는 좋은 이유가 된다.로노텔 (대화) 2008년 8월 5일 20:43, (UTC)

(e/c, guy에게 답장) 그들은 대담하게 옮기지 않고 논의 끝에 옮겼다.BRD 어디에서도 "관리 도구를 사용하여 원하는 제목으로 잠근다"는 것을 볼 수 없다.User:gidonb가 먼저 자신의 입장에 동의하는 관리자를 찾았다면, 그들이 기사를 암로에 가뒀다면 당신은 행복했을까?이것은 콘텐츠 분쟁이다. 모든 콘텐츠 분쟁과 마찬가지로, 이것은 심각한 골칫거리다.편집자들은 매일 콘텐츠 분쟁을 처리해야 한다.나는 그것들을 즐기지 않고, 그것이 내가 콘텐츠에 전혀 기여하지 않는 이유 중 하나이다.하지만 만약 우리가 콘텐츠 분쟁에 개입하고 싶다면, 우리가 옳다고 확신하더라도, 우리의 관리 도구를 사용하여 하나의 문제를 해결해서는 안 된다고 나는 확신한다.그런데 지금 세 번째 같은 주장을 하고 있는데 분명히 통과가 안 되고 있으니까 기울일 다른 풍차를 찾아갈 겁니다. --barneca (대화) 20:52, 2008년 8월 5일 (UTC)

그 토론은 혐오스럽고 사실적이지 않은 문체론적 논점에 기초한다.그리고 나는 ABN AMRO와 뚜렷한 연관성이 전혀 없다. 우편 관리자로서 나는 가끔 우리와 그들 사이의 메일 문제를 진단해야 한다는 사실 외에는 말이다.어떤 식으로든 갈등이 아니라, 그렇게 그리는 것은 정말 바보 같은 짓이다.가이(도움말!) 22:26, 2008년 8월 5일 (UTC)

이것으로 무슨 일이 일어나든 간에(그리고 나는 가이가 웹 검색과 회사의 자체 라벨을 바탕으로 이 권리를 가지고 있다고 믿는다), 기사는 전체적으로 일관성을 유지하기 위해 업데이트될 필요가 있다.제목(및 기사에 나오는 제목에 대한 모든 후속 언급)이 ABN AMRO이거나 ABN Amro여야 한다.둘 다 아니다.키퍼 76 22:30, 2008년 8월 5일 (UTC)

물론. 나는 암스테르담과 로테르담이 합병하여 "암로"(아마도 그때 유행은 그다지 좋지 않을 것이다)를 이루었고, 몇몇은 계속 그 자본화를 사용하고 있다.암로는 그 (역사적)은행에 맞는 말이지만 현재의 은행 자체로는 ABN AMRO. 또는 오히려 Fortis-RBS-샌탄더 :-) 따라서 정확한 맥락을 조심해야 한다.오, MOS가 자기 정체성과 충돌하는 또 다른 예: PriceWaterhouseCoopers.그리고 나는 그것이 뚱뚱하다고 생각하지만, 나는 여전히 자기식별에 따라 그것을 따른다.가이(도움말!) 23:01, 2008년 8월 5일 (UTC)

나는 물론 이것을 매우 흥미롭게 지켜보고 있다. 왜냐하면 그것은 단순히 리디렉션 대 기사 질문의 문제가 아니라, 그 회사가 어떻게 회사명을 자본화하는지에 대한 기사들의 문제이기 때문이다.여러분 중 몇몇은 내가 가장 좋아하는 기업조직이 모든 자본에서 언급되기를 원한다는 것을 알지도 모르지만, 어떤 블록헤드들은 그 대신에 레고로 알려질 것을 주장한다. 그래, 걔네들은 진짜 블록헤드가 아니야. 난 그저 그 나쁜 말장난에서 일하고 싶었어.하지만, 나는 왜 이것이 여기에 있는지 궁금하다, 그것은 내용상의 논쟁처럼 보인다.뭐, 편집 전쟁과 보호 같은 것 빼고는.아, 문장에서 "nugative"를 사용하기 위한 보너스 포인트! :) ++Lar: t/c 10:53, 2008년 8월 6일 (UTC)

특정 구문이 대문자를 사용해야 하는지 아니면 미분자 유형을 사용해야 하는지를 둘러싼 거의 모든 편집전은 WP:그러나 내가 관여하고 있는 한 가지 의견의 불일치로, 나는 우리의 부지런하지 않은 편집자들이 WP를 읽어본 적이 있는지 궁금하다.MOSCAPS는 그들의 특별한 벽이 있는 정원에 적용하기 위한 것이다.내게 있어, 상식적으로, 스타일 매뉴얼과 이름 지정 지침이 올캡 버전에 의해 알려진 법인이 모든 상한선에 있어야 한다고 말하지 않는다면, 그것은 스타일 매뉴얼과 잘못된 이름 지정 지침이다.샘 블랙커터 (대화) 2008년 8월 6일 19:27 (UTC)

다음 내용을 Talk에 게시했다.ABN 암로.이 논쟁은 토크에서 가끔 불거지는 "The/The/The Beatles" 분쟁만큼 길어지고 있다.비틀즈.차이점은 Beatle 분쟁에서 (내가 이것을 명사가 아닌 형용사로 사용하고 있다는 점에 주목) 전혀 공감대가 없는 상태에서 Beatle Wikipedia 커뮤니티를 중간으로 갈라놓았다는 것이다.비틀즈와 관련된 모든 위키백과 기사에서 "The Beatles"라는 명사가 계속해서 우세하다.이 분쟁의 차이점은 금융 기관으로서 ABN AMRO에 정통한 모든 당사자들이 그 회사의 법적 명칭을 전자본 문자로 사용하는 데 단합되어 있다는 점이다.반대론자들-논어적 망언이라는 용어는 모욕이 아니라 위키백과 MOS를 의심받지 않는 성서로서 따르는 강박적인 "책의" 편집자들의 행동에 딱 들어맞는 것이라고 잠시 말할까?- ABN AMRO는 전혀 익숙하지 않지만 다른 모든 폭압에 그들의 명명 규칙을 적용하기를 원한다.자기 자신을 뭐라고 부르는지 말이야이 편집자가 Administrators Notebook에서 ABN AMRO 편집 분쟁을 보고했을 때, ABN AMRO 문서 이름이 복원되었고 이후 모든 캡에서 거의 모든 ABN AMRO 참조가 복원되어 잠겼다.기사를 잠근 핵심 행정관이 공교롭게도 ABN AMRO를 자신의 일터에 클라이언트로 두고 있기 때문이다.위키피디아 토크에서와 같은 경우에 MOS의 재선고를 요청했다.형식 설명서( 대문자)스틸베어드1 (토크) 04:53, 2008년 8월 7일 (UTC)

Bramson ORT 칼리지의 스팸 블랙리스트

bramson ORT 칼리지에 db-copyvio 태그를 붙이려고 하는데, www.stateuniversity.com/universities/NY/Bramson_ORT_College.html,의 카피비오라서 계속 스팸 블랙리스트 경고를 받고 있어.페이지에서 링크를 모두 제거해 보았고, 복사한 URL 앞면의 http://까지 떼어냈지만 페이지를 저장하지 못하게 한다.친절한 관리자가 복사기로 페이지를 삭제해 주시겠습니까?고마워요.Corvus cornix_talk 20:33, 2008년 8월 5일 (UTC)

분명히 stateuniversity.com 링크였는데, 내가 http://를 제거하기 전까지는 내가 여기 보고할 수 없었을 텐데, 왜 기사 페이지에서는 그렇게 하지 못하게 했을까?Corvus cornix_talk 20:34, 2008년 8월 5일 (UTC)

WP:스팸 블랙리스트를 참조하십시오.특히 m:Spam 블랙리스트에.토론 내용은 http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Spam_blacklist/Archives/2006/12#stateuniversity.com에서 확인할 수 있다.만약 당신이 그것이 꼭 필요하다면, 그것은 어떤 것에도 주요 원천이 아니기 때문에 다른 사이트에서 더 잘 제공되지 않는 정보를 어떻게 제공하는지 보여줘라.Sasquatchtc 22:18, 2008년 8월 5일(UTC)

코르부스가 말하는 것으로 보아 {{db-copyvio}}}의 필수 매개 변수처럼 그것을 소스로 사용하고 싶지 않은 것 같다.그 기사를 잠깐 봤는데, 과거 어느 시점에선가 그것은 그저 단조로운 것일 뿐 카피비오는 아닌 것 같다.사전 복사vio 상태로 되돌리지 못한 이유가 있으십니까?헷갈리는 선언(Say hi!) 01:06, 2008년 8월 6일 (UTC)

좋아, 2006년 경에 사전 카피비오 단계로 돌아갔어.Corvus cornix_talk 05:34, 2008년 8월 6일 (UTC)

사전 복사vio 버전으로 되돌리려는 시도가 사용자:앨런슨.나는 그를 다시 되돌리고 그의 토크 페이지에 이 글을 읽어보라고 메모를 남겼다.Corvus cornix_talk 05:48, 2008년 8월 6일 (UTC)

나는 stateuniversity.com이 스팸 블랙리스트에 올라 있다는 것에 의문을 제기하지 않는다.문제는 WP를 정당화하기 위해 stateuniversity.com 링크가 사용되었다는 점이다.CopyVio의 주장은 "요약 컨텐츠의 위키백과 제공"을 명시한다.Stateuniversity.com은 위키피디아의 자료를 복사한 것으로 보이며, 그 반대의 경우도 아니며, 복사비오를 정당화하는 데 사용된 출처도 제거된 모든 자료와 일치하지 않는다.나는 또한 당신의 최근 편집이 여전히 infobox뿐만 아니라 믿을 수 있게 소싱된 자료들을 제거한다는 것을 지적할 것이다.카피비오 혐의의 정확한 내용을 좀 더 명확하게 밝힐 필요가 있다.WP별:카피비오, 이전 버전으로 되돌리는 것은 "페이지 내용의 모든 [원본 강조]가 저작권 침해로 보이는 경우에만 수행해야 한다.그렇지 않은 만큼 위법한 자료만 빼야 한다.앨런슨 (대화) 06:01, 2008년 8월 6일 (UTC)

앨런슨은 저작권 침해의 제거에 대한 나의 정당성이 적절하지 않다고 주장하며 카피비오를 다시 되돌리고 싶어한다.그가 나를 되돌린다면 나는 다시는 그를 되돌리지 않을 것이다.만약 그가 여기서 저작권 위반을 한 것에 대해 책임을 지고 싶다면, 그렇게 하시오.Corvus cornix_talk 05:57, 2008년 8월 6일 (UTC)

분명히 말씀드리자면 -- 그리고 이 문제에 대한 관리자 안내를 해주시면 감사하겠습니다만 -- Stateuniversity.com이 위키백과의 텍스트를 복사한 것 같습니다.stateuniversity.com의 해당 페이지는 "요약 내용은 위키백과에서 제공"이라고 딱 잘라 말한다.stateuniversity.com의 페이지와 Bramson ORT College 기사가 중복된다는 사실은 WP의 증거가 아니다.카피비오.나는 그 기사를 소유하지 않기 때문에, 그 기사가 필요로 하는 출처를 추가하려고 노력하는 것 외에 거기에 있는 것에 대해 책임을 질 수 없다.나의 주된 질문은 stateuniversity.com이 저작권 침해의 증거가 되는가이다.앨런슨 (대화) 06:14, 2008년 8월 6일 (UTC)

이 노트는 위키백과, 그 모든 부분, 일부, 그리고 다른 곳이나 뭐에 대한 예의란 어떤 내용인가에 대해 상당히 모호하다.그러나 그것은 링크를 다시 제공하지 않으며, (따라서 파생상품) 그 자체의 추가 정보를 추가하며, 어떠한 저작자 세부사항도 제공하지 않기 때문에, 그것은 카피비오 그 자체일 수 있으므로, WP에 의해 링크되어서는 안 된다.EL. --82.7.39.174 (대화) 06:30, 2008년 8월 6일 (UTC)

또한 DRV가 현재 진행 중인 것은 여기서 복사될 수도 있다고 제안했고, 자세히 살펴본 적은 없지만, 주립대학이 여기서 콘텐츠를 재사용하는 경우로서, 어쨌든 다른 곳에서 복사한 것이기도 하다. --82.7.39.174 (토크) 06:37, 2008년 8월 6일 (UTC)

인터넷 자료실을 보니, 그들이 우리를 베낀 것 같다.문제의 내용은 2007년 1월 17일 위키피디아에 나타났고, 2007년 1월 9일, 2007년 1월 24일 인터넷 아카이브 사본에는 이 내용이 없다. --Carnildo (talk) 04:18, 2008년 8월 7일 (UTC)

CSCWEM의 무기한 보호

잠을 잘 수 없는 광대는 나를 잡아먹을 것이다(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 현재 다수의 무기한 보호가 시행되고 있다.그의 비활성 상태에 비추어 볼 때, 그것들은 개별적으로 검토되고 평가되어야 하거나 대량으로 보호되지 않아야 한다(그리고 RFPP가 그것을 분류하게 해야 한다).생각?–xeno (대화) 20:06, 2008년 8월 6일 (UTC)

그것들을 검토하고 필요한 곳에서 보호하지 말아라 - 단지 대량으로 보호하지 말아라.각 기사를 보고 각자의 장점에 따라 복습하라.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 20:07, 2008년 8월 6일 (UTC)

개별 검토의 문제는 CSCWEM이 수개월에서 수년으로 거슬러 올라가는 수백 개의 보호에 대한 만료를 설정하지 않았다는 것이다.개별 검토가 실제로 가능한지는 잘 모르겠다. - 2008년 8월 6일 (UTC)

종종 많은 근거가 제시되지 않았다.예를 들어 01:20, 2007년 6월 12일 잠을 잘 수 없다. 광대들이 나를 잡아먹는다(토크 기여 블록) 보호 T-Pain (libel 관련 [edit=autocon확증:move=sysop]).–xeno (대화) 20:10, 2008년 8월 6일 (UTC)

하나하나 보지 않고서 그들을 대량으로 보호하지 마십시오.일의 중복을 줄이기 위해, 나는 이미 그의 IP토크페이지에 대한 모든 보호를 정리했다고 믿는다. -- zzuzz^(talk) 20:12, 2008년 8월 6일 (UTC)

위에 언급된 것은 전형적인 (지속적인) 학창시절의 공공 기물 파손의 결과인 것 같다.–xeno (대화) 20:13, 2008년 8월 6일 (UTC)

이러한 보호를 검토하고 있는 관리자에게 보호가 여전히 필요하다고 판단되는 경우, 보호하지 않고 다시 보호해야 한다는 것을 근거를 가지고 요청할 수 있을까?이렇게 하면 편집자가 기사가 보호되는 이유를 알 수 있고, 활성 관리자가 보호 작업을 수행한 것으로 나열될 수 있다.던컨힐 (대화) 2008년 8월 6일 20:17 (UTC)

• 내가 보기엔, 1년 이상이고, 아마 6개월 이상이라고 말하는 이상, 보호받지 못하고 검토가 필요 없을 겁니다.내가 틀렸나요?–xeno (대화) 20:23, 2008년 8월 6일 (UTC)

나는 다른 페이지들에 대해서는 무관심하지만, 기사가 영원히 보호되어서는 안 된다는 것에 동의한다.단, 서둘러 판단하기 전에 대부분의 기능이 만료 날짜를 설정할 수 있는 새로운 기능 이전 또는 CSCWEM이 이 기능을 인식하기 전에 보호되었다는 점을 고려하십시오.— CharlotteWebb 20:25, 2008년 8월 6일 (UTC)

내가 거기서 조금 도와줄 수 있어.만료일 특집은 지난 4월(그래서 2007년 4월)에 첫 선을 보였으므로, 그렇다.그 특징(보호 페이지에 있는 여분의 상자가 당신의 관심을 끌게 한다)을 알고 있었을 테지만, 그가 그것을 사용한 적이 없다고는 믿지 않는다(언제나, 이유를 말할 수 없다).그래서 유효기간이 추가된 후 대다수가 이루어졌다. -Royalguard11(T) 22:54, 2008년 8월 6일(UTC)

오래된 IP 토크 보호에 대한 검토는 이것에 대해 거의 의심을 남기지 않는다. -- zzuz 23:29, 2008년 8월 6일 (UTC)

CharlotteWebb와 동의하십시오.나는 대중을 보호하지 않는 것이 망설여지지만, 한 번에 한 기사씩 가져가라고 제안한다.그 안에 몇 가지 합법적인 보호가 있을 것이다. 또한, 그들이 불평 없이 장기간 어떤 형태의 보호를 받았다면, 철저한 검토 없이는 보호 해제를 서두를 필요가 없다.나는 오늘 저녁 늦게 시작하는 이 몇 가지 일을 기꺼이 할 것이다.위험원 (대화) 20:29, 2008년 8월 6일 (UTC)

그럴 만도 하다.우리가 이것들을 조사하기 시작한다면, 이제 그는 질문에 대답할 수 없을 것이다.–xeno (대화) 20:35, 2008년 8월 6일 (UTC)

나는 작년 11개월 동안 *10*개의 보호/비보호 주기를 거친 후 8개월 동안 내 감시목록에 있는 적어도 한 페이지와 2007년 3월 이후 약 5일간 보호되지 않은 다른 페이지를 알고 있다.페이지를 보호 해제하는 경우, 공공 기물 파손 자석이 아닌지 확인하십시오.나는 이것이 상식적인 조언으로 보일 것이라는 것을 알지만, 때때로 모든 것을 보호하지 않으려는 성급함이 상식에 우선한다는 것을 알고 있다. 그래서 각 페이지는 자동화된 프로세스에 의해 대량으로 되돌리기 보다는 개별적으로 인간에 의해 평가될 필요가 있다.호로늄 (토크) 20:42, 2008년 8월 6일 (UTC)

나는 2008년 1/1부터 시작해서 거기서부터 그의 보호 일지를 검토하기 시작했다.지금까지 접한 몇몇 기사들은 밀거래가 심하고, 적어도 하나는 전용 반달의 대상이었지만, 나는 무기한 반보호를 정당화할 만큼 충분히 보지 못했다.더 위험성이 높은 기사들을 감시할거야. 단지 음란한 활동을 감시하기 위해서. caknuck은 2008년 8월 6일, 20:54, 이성의 목소리가 되는 것에 익숙하지 않아.

페이지 이름은 지정하지 않지만(WP:내가 위에서 언급한 첫 페이지인 콩스)는 기사를 망치려는 IP 파괴자들에 의해 *대화* 페이지가 파괴되었고, 두 번째 페이지는 중재 사건의 주제가 되었으며, 이 페이지의 상위 편집자 10명 중 4명이 변명의 여지없이 차단되거나 금지되었다.이 두 페이지 모두 CSCWEM에 의해 마지막으로 보호되지 않았지만, 내 걱정은 여전히 남아있다.가볍게 밀매되는 페이지라도 보호되지 않으면 훨씬 더 바빠질 수 있으므로, 어떤 것을 보호하지 않는 것에 앞서 보호 로그를 살펴 보십시오.호로늄 (토크) 21:12, 2008년 8월 6일 (UTC)

노력의 중복을 막기 위해, 보호 일지를 넘어 검토할 기사 목록을 가지고 있는 사람이 있는가?아니면 적어도 검토된 기사들의 리스트는?UltraExactZZ ^Claims ~증거 20:56, 2008년 8월 6일 (UTC)

Xeno는 IP 토크 페이지를 작성했고, Caknuck은 2008년 1/1을 시작으로 계속 그 리스트를 작성중이라고 말했다.원한다면, 07년 12월 31일부터 시작해서 뒤로 가다가, 누가 멈추면 여기에 메시지를 남기면 되고, 내가 다른 컴퓨터에 도착하면 남은 것은 무엇이든지 할게.Risker (대화) 21:27, 2008년 8월 6일 (UTC

집단 비보호가 최선의 방법은 아닐 것이다; 몇몇은 합법적으로 보호가 필요할지도 모른다.케이스 바이 케이스가 가는 길이다. — Rlevse • Talk • 21:42, 2008년 8월 6일 (UTC)

여기 댓글 몇 개만 달랑. (그럼 내가 피하는 편이라 AN에서 사라지겠다.)첫째, 2008년 1/1 이전부터 살펴봐야 한다.적어도 07년 6월에 시작하는 것처럼(그래, 그들은 그렇게 오래 거슬러 올라간다.그곳이 바로 장기간의 모든 것이 있는 곳이다.Special을 사용할 수 있음:오래된 페이지를 찾기 위해 보호된 페이지도.어떤 바이오 기사라도 봐, 대부분은 그의 것이야.누군가 내가 그들을 훑어보길 원한다면 나는 할 수 있지만, 내가 내 속으로 뛰어들면 사람들은 결국 화를 내는 것 같다. (Okay, I're going now) -Royalguard11(T) 23:03, 2008년 8월 6일 (UTC)

나는 논리적이긴 하지만 임의적인 출발점으로 2008년 1/1을 선택했을 뿐이다.다른 사람이 몇 명 더 합류할지 몰라서 출발점을 선언하는 것이 일의 중복을 피하기 위한 현명한 방법이라고 생각했다. caknuck은 이성의 목소리인 04:17, 2008년 8월 7일(UTC)에 익숙하지 않다.

나는 1월과 3월 사이에 CSCWEM으로 보호되는 물품의 확인을 끝냈다.누가 오래된 것들을 보기 시작했니?이와는 달리, 나는 광범위한 반달리즘과 보호와 비보호 사이에서 순환을 반복한 역사 때문에 탐험가 도라, 텔레토비, 성적 매력, 해리포터 등 4페이지에 대한 지속적인 보호를 남겼다.아래 나의 선택에 대해 자유롭게 논평하시오. caknuck은 이성의 목소리 04:54, 2008년 8월 7일(UTC)에 익숙하지 않다.

나는 2006년 4월에 그의 가장 오래된 보호조치들을 시작했으며, 6월 5일/06일까지 완료했다.이 중에는 IP 사용자와 사용자 대화 페이지가 상당히 많이 있었다. 보호가 모두 해제되었다. 보호가 존재하는 대화 페이지에 보호 기능을 남겨두면 아무런 해를 끼치지 않을 것이다.삭제된 기사나 리디렉션은 있는 그대로의 해를 끼치지 않기 때문에 굳이 보호하지 않았다(어쨌든 재탄생된다면 대부분 CSD 자격이 주어진다).그가 현재 현존하는 물품에 대해 가졌던 보호장치는 그 이후 일부 조항은 재발견되었지만 아직 제대로 된 것은 없었다.나는 내일 내가 중단한 곳에서 계속할 것이다. 비록 다른 누군가가 여기서 계속하기를 원한다면, 이 실에 메시지를 남겨 네가 중단한 곳을 말해라.Risker (talk) 05:01, 2008년 8월 7일 (UTC)

스모킹 건 기사에 따르면 브루스 아이빈스는 카파 카파 감마(Kappa Kappa Gamma)를 자주 편집했다.

기사는 여기서 찾을 수 있다.그 기사가 좀 더 주목을 받을 수 있도록 미리 알아두시오.약 6개월 전에 그 안에 정보를 추가한 이후로, 나는 KKG 워치리스트를 가지고 있다.스모킹 건에 언급된 이 사용자:지미플랫헤드를 본 적이 없다. --Moni3 (대화) 21:48, 2008년 8월 6일 (UTC)

그의 기여 이력을 간단히 살펴보면 2007년 9월(그의 마지막 위키백과 편집은 그 페이지에 대한 것이었다)까지 토크 페이지에서 활동하였지만, 그 기사 자체의 마지막 편집은 2006년 7월이었다.나는 그 계정을 둘러싼 잘 알려진 조사가 있기 때문에 더 이상 사용되지 않을 것이라고 의심한다.호로늄 (토크) 22:24, 2008년 8월 6일 (UTC)

이상하게도, 법 집행 기관에서 지미플랫헤드의 IP 주소를 요청한 사람은 아무도 없는 것 같다.비록 그가 토크 페이지[11]의 야후 주소를 알려 주었다면, 그럴 필요가 없었을 것이다.흥미로운 연결고리가.대처 05:43, 2008년 8월 7일 (UTC)

경찰에서 그런 요청을 한 사람이 아무도 없는 게 확실해?비꼬는 자살주의자 (토크) 05:52, 2008년 8월 7일 (UTC)

응, 적어도 도움이 됐을 때는 되돌리지 마.대처 05:59, 2008년 8월 7일 (UTC)

이동 요청을 닫아 주시겠습니까?

그래, 격식 차리긴 하지만 토크에서:뉴욕에서는 그 페이지를 "합의가 없는" 페이지로 옮기는 것에 대해 터무니없이 큰 논의를 해 왔다.(이것은, 뭐, 공감대가 없기 때문이다.사실, 대부분의 관련자들은 어제 우리가 어떤 종류의 합의도 얻을 기회가 없다는 것을 깨달았다.)권한이 없는 관리자가 이 토론을 공식적으로 종료할 수 있는가?맷 예거 ♫ (토크?) 01:15, 2008년 8월 7일 (UTC)

이런 젠장.그게 어디서 시작됐는지 알아내는 데만 5분이 걸렸어어쨌든, 닫혔어, 만약 그것이 다시 제기된다면 덜 어수선해질 거야.허스폴드 03:32, 2008년 8월 7일 (UTC)

바다코끼리 반달

그들은 현재 Walrusman11 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)을 사용하고 있다. 이 계정은 1월에 처음 기사를 파손시켰고 반달리즘 경고를 받은 적이 없다.Corvus cornix_talk 05:47, 2008년 8월 6일 (UTC)

바다코끼리 반달도 있다고?—류룽 (竜龙) 09:18, 2008년 8월 7일 (UTC)

사용자:딜립 라지프·톈안먼 광장 자화상 사건

톈안먼 광장 자화자찬 사건, 아르브콤 수습 기사, 한 명의 편집자 User:딜립 라지프, 토크 페이지에 어떤 종류의 합의도 없이.그는 대부분의 기사를 POV 진술로 대체했고 Schechthe 보고서와 같은 보고서에 과도한 비중을 두었으며 일반적으로 그 기사를 이전보다 더 나쁜 상태로 만들었다.사실 이러한 변화는 토크 페이지의 합의에 반하는 것이며, 나는 그의 편집이 사용자 토크에서 왜 파괴적인지에 대해 경고하고 보다 포괄적인 이유를 남겼다.Dilip rajev 그러나 그는 그들을 잊고 있었다.나는 기사를 원래 상태로 되돌리려고 노력했지만 사용자에 의해 되돌렸다.Dillip rajev와 IP 편집자. 나는 또한 사용자라고 의심한다.딜립 라지프사용자에 대한 임시 차단을 제안한다.딜립 라지프와 천안문 광장 자기희생 사건에 대한 반보호로, 자신의 편집 내용을 분석하고 기사의 NPOV 성격을 보장하기 위해 어떤 추가 내용을 포함시킬 것인지에 대한 공감대를 형성하기 위해, 비협조적 편집의 유입을 중단한다.하지만 내가 잘못된 곳에 있으면 정정해줘. --08:16^{T C G}, 2008년 8월 7일 (UTC)

나는 딜립 라지브 계정에서 48블록을 실행했고, 사용자들의 대화 페이지에 나의 근거를 제시하였다.나는 현재 편집자들이 좋은 IP 편집을 허용하면서 파괴 행위를 되돌릴 수 있기를 바라기 때문에 그 기사를 반비례하지 않았다; 만약 ip "vandal" 편집이 증가한다면 다시 스프로텍션(그리고 SSP 보고서)을 고려할 수 있을 것이다.나는 편집자들이 맹목적으로 편집 내용을 되돌리기 보다는 딜리프 라지프와 함께 할 것이라고 믿고 있으며, 어떤 우려사항이 더 잘 해결될 수 있는지 살펴본다.이 문제를 제기할 적절한 장소가 아니라면 운이 좋았던 것 같은데...09:20, 2008년 8월 7일 (UTC) — LessEnved vanU에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평 (토크 • 기여)

벤버치는 최근 위키백과 편집을 위해 자신을 상대로 한 소송에 대해 언급했다.

이것은 내 감시 목록에 방금 나타났다; 사용자:벤버치 나는 ppl이 그것을 읽을 것을 제안한다. (만약 이것이 올바른 게시판이 아니라면, 자유롭게 그것을 옮기도록 하라!) --베타 스플렌덴스 (토크) 22:49, 2008년 8월 1일 (UTC)

나는 그것을 삭제하고 감독할 필요가 있다고 생각한다.꽤 강한 물건이야.셰필드스틸^TALK 22:55, 2008년 8월 1일 (UTC)

삭제됨.다시 한 번 읽어보고 감시가 가능한지 확인해봐.PeterSymonds(대화) 23:06, 2008년 8월 1일 (UTC)

어떤 감독 조건 하에서 (아마도) 충족되는가?--Xp54321 ^{(Hello! • Contribs)} 23:11, 2008년 8월 1일(UTC)

나는 믿지 않는다; 상대방은 (벤버치가 AGF에 의해 믿어진다면) 그 문제를 부추겼는데, 이것은 공공 기록이 있을 것이라는 것을 의미하며, BB는 그 당의 RL 이름을 밝히지 않았다.기분 나쁜 편집은 삭제되고, BB는 은퇴하고, 나는 우리 모두 앞으로 나아갈 수 있다고 생각한다.LessEnard vanU (대화) 23:17, 2008년 8월 1일 (UTC)

어떤 조건으로 삭제되었는가?그래, 강력하고, 실제 법률 사건에 대한 정보도 포함되어 있지만, 내가 볼 수 있는 우리의 어떤 정책도 명백히 위반하지는 않아.왜 그러고 있어?정책적인 문제를 분명하게 말할 수 있다면, 좋아, 하지만...조지윌리엄허버트 (대화) 2008년 8월 1일 23시 20분 (UTC)

그것은 감시를 정당화하지 않는다.다만 삭제는 적절했다.페이지 기록에 강력한 법적 소송 기록이 필요 없다.다른 행정관이 동의하지 않는다면, 언제나 그렇듯이, 나는 그것이 뒤집혀도 괜찮지만, 나는 그냥 넘어가야 한다고 생각한다.PeterSymonds (토크) 23:27, 2008년 8월 1일 (UTC)

삭제가 필요한지는 모르겠지만 WP:BLP는 적어도 되돌리거나 비워달라고 요청했을 것이다. -춘기 라이스 (토크) 23:34, 2008년 8월 1일 (UTC)

나는 최종 삭제된 편집에서 BLP와 관련된 이슈는 보지 못했다 - 아마도 민감한 이름은 벤버치가 누가 부탁하기 전에 직접 삭제한 것일 수도 있지만, 그게 다였다.구체적으로 BLP 문제가 무엇인지요?

WP:REALY는 "소송으로 편집자들을 위협하지 말라"는 내용인데, 여기서 일어난 일은 전혀 아니다.BenBurch는 위키피디아 활동으로 고소당했다.그는 그 누구에 대한 위협이나 참가자에 대한 사적인 정보를 포함하지 않고 무슨 일이 일어났는지 보고했다.지역사회에서 누군가가 소송을 당했다는 것은 공공연한 지식이다. - 무슨 일이 일어났는지에 대한 그의 보고서는 여기서 전적으로 적절해 보인다.어떻게 그 정보를 삭제하는 것이 우리의 정책에 해당하거나 커뮤니티나 프로젝트나 백과사전에 도움이 되는가?삭제해도 소용없다고 보는데, 절차의 '남용'이나 누군가는 아니지만, 분명히 미완성이어야 할 실수였던 것 같다...조지윌리엄허버트(토크) 23:39, 2008년 8월 1일 (UTC)

그것은 살아있는 사람에 대한 논쟁의 여지가 없는 POV 물질이다.BLP가 그런 거지? - 춘키 라이스 (토크) 23:45, 2008년 8월 1일 (UTC)

온라인 법정 기록은 이것을 뒷받침하는 것으로 보인다.나는 우리가 실제 기록(원래 조사)을 얻으면 그들이 여기서 그가 말한 것과 같은 말을 할 것이라고 장담한다.이것은 억지스럽게 들리지 않았다. --Betta Splendens (대화) 23:55, 2008년 8월 1일 (UTC)

• 와우, 나는 사람들이 그것을 삭제하지 말고 읽어야 한다고 생각해서 여기에 올렸어.그것은 복구되고 보호되어야 한다.지제, 얘들아. --베타 스플렌덴스 (대화) 23:41, 2008년 8월 1일 (UTC)

  나는 벤이 우리의 축하를 받을 만하다고 생각한다.던컨힐 (대화) 23:49, 2008년 8월 1일 (UTC)

음, 난 사라의 마지막 개정판으로 되돌아가고 있어.삭제가 실수였는지는 잘 모르겠지만, 내 행동은 지지부진하기 때문에 지역사회에 고개를 숙일 수 있어 기쁘다.PeterSymonds (대화) 23:44, 2008년 8월 1일 (UTC)

잠깐만, 아직도 진술이 안 보여.아콘 (토크) 23:53, 2008년 8월 1일 (UTC) (편집) 미안, 나 바보야.아콘 (대화) 23:54, 2008년 8월 1일 (UTC)

역사 속에 있어, 내가 되돌리기 전 마지막 세 번의 편집이지.WP별:BLP, 그의 편집은 되돌리지 않아야 한다.PeterSymonds (대화) 23:55, 2008년 8월 1일 (UTC)

나도 그것이 비역전적이어야 한다고 생각해.다른 사람들이 읽어야 할 많은 것을 말해주는 것 같아.하지만 그때 IANA. --Betta Splendens (대화) 23:50, 2008년 8월 1일 (UTC)

절대 아니다.PeterSymonds (토크) 23:51, 2008년 8월 1일 (UTC)

나는 사용자의 원래 진술로 되돌아갔다.그것은 말할 필요가 있다.빌어먹을 WP는 이제 됐어BLP가 칭얼대면서 바이올렛은 거짓말쟁이였고 구글의 어떤 필기체 검색도 이런 경우를 보여준다.피터의 반달리즘을 저지하는 데 도움이 되는 모든 것을 추천한다. --Dragon695 (대화) 00:20, 2008년 8월 2일 (UTC)

나는 너와 전쟁하지 않을 것이다. 나는 네가 여기 오기 전에 너의 편집을 취소했다.하지만 내가 편집한 것은 공공 기물 파손이 아니다.PeterSymonds(토크) 00:22, 2008년 8월 2일(UTC)

어, 피터, 이건 정보가 아니야 벤 버치가 주요 정보원이야우리는 우리의 정책을 위반하지 않는 것들을 검열하는 것을 중단할 필요가 있다.Cla68 (대화) 00:22, 2008년 8월 2일 (UTC)

벤이 한 짓은 마침내 OTRS를 괴롭히고, 고소하겠다고 협박하는 불쌍한 징징거림들과 맞서고, 단지 진실이 싫다고 해서 다른 모든 것을 하는 것이었다.글쎄, 진실은 상처를 입었고, 이 사건은 우리가 우리 기사의 주제에 대해 가능한 한 무관심해야 한다는 내 믿음을 고무시켰다.WP:NPOV는 WP를 항상 능가해야 한다.BLP. 벤이 한 일은 착한 사람들을 위해 1승을 거둔 것이다. --드래곤695 (토크) 00:26, 2008년 8월 2일 (UTC)

드래곤695, 이 무시무시한 말로 그 사건을 묘사하는 것을 피할 수 있겠는가?그것은 어떤 방법으로도 도움이 되지 않는다.조지윌리엄허버트 (대화) 01:07, 2008년 8월 2일 (UTC)

WP:NOT#SOAPBOX.편집한 게 NPOV라는 거야?그들은 아니에요.PeterSymonds(토크) 00:27, 2008년 8월 2일 (UTC)

사실, 모든 외부 과목에 대해서는 그렇지 않다.그러나, 훌륭한 지위에 있는 한 편집자가 경박하게 소송을 당해서 위키에 그의 이름이 진흙탕으로 끌려갈 때, 나는 우리가 그의 정당성을 게시하는 예의를 그에게 빚졌다고 생각한다.WMF가 그의 변호사 비용을 부담하지 않았다고 생각하는 것을 고려하면 그것은 우리가 할 수 있는 최소한이다.WP를 옹호한 사람은 벤이었다.POV가 자신의 기사를 밀고 싶어 하는 불미스럽고 소송에 휘말리는 캐릭터 앞에서 NPOV. --Dragon695 (토크) 00:32, 2008년 8월 2일 (UTC)

진정해.나는 이 사건이 위키피디아와 관련이 있다는 것을 알고 있다. 그래서 물론 우리 모두는 그것에 대해 관심이 있고 의견을 가지고 있다. 하지만 다른 경우에는, 다른 어떤 경우에도, 우리는 다른 사람과 개인적인 만남을 가졌던 사람들이 그들의 사용자 페이지에 그 사람이 얼마나 끔찍했는지에 대해 오랫동안 골치 아픈 글을 올리는 것을 허락하지 않을 것이다.이런 종류의 것(위키피디아 리뷰든 어디든)을 위한 포럼이 있지만, 이것은 단지 그것들 중 하나가 아니다. -춘기 라이스 (토크) 00:33, 2008년 8월 2일 (UTC)

그것은 망친 것이 아니라 다른 편집자들에게 대담하고 WP를 외치는 사람들을 두려워하지 말라고 말하는 성명이다.BLP. 누군가가 진실을 좋아하지 않는다고 해서 진실을 제거해야 한다는 뜻은 아니다.나는 그의 사용자 페이지에서 꼭 필요한 진술을 삭제하려는 시도를 계속 되돌릴 것이다.사람들이 WP에 대해 징징대는거 지긋지긋해BLP, 이제 누가 WP:V와 WP:NPOV를 대표할 차례다. --Dragon695 (토크) 00:38, 2008년 8월 2일 (UTC)

그리고 그 지원들 중 신원을 알 수 있는 사람들에 대한 위증 혐의를 다른 곳에서 보고하지 않은 것은 무엇인가?비꼬는 자살주의자 (토크) 00:47, 2008년 8월 2일 (UTC)

누가 신경써?바이올렛은 경박한 소송을 제기했고, 편견으로 기각되었다.적어도 거짓말쟁이로군사건을 가져오기 위해 그녀는 법원에 거짓말을 해야 했다.법정 증언에서 거짓말을 하는 것은 위증이다.그러나 당신이 WP이기 때문에:BLP 광신자, 이 사실들에 대한 당신의 감독에 대해 실례하겠습니다. --Dragon695 (대화) 00:51, 2008년 8월 2일 (UTC)

나는 두 소송 모두 사실 편견 없이 기각되었다고 생각한다, 그렇지 않은가?기록을 위해. :) -- 바리 토크 01:14, 2008년 8월 2일 (UTC)

그것은 확실히 그것을 의미하는 것은 아니다.고소장이 기각된 것은 당신이 졌다는 것이지, 당신이 거짓말을 했다는 것이 아니다.그리고 그것은 확실히 패배자가 위증을 했다는 것을 의미하지는 않는다.정말 어조를 부드럽게 해야 한다. -춘기 라이스 (토크) 01:23, 2008년 8월 2일 (UTC)

맞아. 드래곤, 제발 쇼보팅 그만해.블루가 분명히 (그리고 객관적으로) 굼벵이라고 해서 우리가 방해를 받지 않는다는 뜻은 아니다.예아고 (대화) 01:33, 2008년 8월 2일 (UTC)

나는 과시하는 것이 아니다.그렇다, 아마도 나의 언어는 강했을 것이다, 하지만 나는 우리가 그들의 전기를 돌리기를 원하는 사람들과 이 의제에 맞게 정책을 왜곡하려는 사람들로부터 공격을 받고 있다고 느낀다.WP를 위해 서 있다는 것을 보여주기 위해 편집자의 경험이 빛을 받는 것이 중요하다.WP에 대한 NPOV:BLP는 가능한데, 대상자가 그것에 대해 불만족스럽기 때문에 그럴 필요가 없다.나는 WP:BLP로 좀 지나치게 일을 처리하는 선의의 사람들에 의해 스크럽되지 않고 그의 사용자 페이지를 재치있게 남겨야 한다고 강하게 느낀다.I WP:DGAF는 바이올렛 블루나 이 시점에서 그녀의 감정에 대해 벤이 지적한 대로 그 주장을 이끌어내기 위해 거짓말을 해야 했다.그의 진술은 사실에 의해 뒷받침되고 있으며, 그 상관관계는 단지 사소한 독창적인 연구만을 포함한다.사용자 페이지인 데다 과거 퇴직한 많은 사용자들이 긴 합리성을 남긴 점을 감안할 때 어떤 부분도 제거해야 할 이유가 없다고 본다.개인적으로 피해를 줄 만한 정보를 공개하지 않도록 조심해 왔으니, 그 이상이라고 생각한다. --드래곤695 (대화) 09:52, 2008년 8월 2일 (UTC)

이것을 독창적인 연구의 영역에서 완전히 벗어나려면 무엇이 필요할까?나는 여기서 그녀의 이름과 나이라는 단 한 가지 문제만을 볼 수 있다.그리고 나는 구글과 함께 시간을 보냈다. 그리고 몇몇 검색 엔진은 돈을 지불하지 않아도 그 주장은 사실일 것 같다. 비슷한 나이의 이 사람에게 몇 개의 가명이 있다.그러나 대중이 이용할 수 있는 검색 제품을 사용하는 것은 언제인가, 공공 기록 자체에서 나온 것은 독창적인 연구에 해당하며, 언제가 그저 단순한 오래된 연구일 뿐인가?나는 우리가 일차적인 원천을 사용하는 어떤 면에서 허용된다고 보지만, 나는 그 이용의 한계 때문에 혼란스럽다.그리고 어느 순간 우리는 명백하게 진실된 정보를 전혀 사용할 수 없다고 주장하는 것은 비뚤어진 것이 아닌가?여러분 중 몇몇 정책 입안자들이 이것에 대해 좀 설명해 주시겠습니까? --Betta Spledens (대화) 17:16, 2008년 8월 3일 (UTC)

• 한숨 - 나는 여기에 다시 올 생각은 전혀 없었지만, 한 관리자가 나에게 그렇게 해달라고 편지를 썼다.

여기 이 사건의 출처 문서가 있다.우리는 아직 판결문이나 청문회의 회의록을 가지고 있지 않다.

[12] [13] [14] [15]

다음은 이 사건의 재판부 행동일지.

[16]

자, 이만 실례하겠습니다만 --벤버치 (대화) 00:36, 2008년 8월 2일 (UTC)

나는 네가 가는 것을 보고 슬프다.내 생각에는 네가 옳은 일을 한 것 같아.당신이 한 일에 감사하는 사용자와 편집자가 있다는 것을 알아두십시오.우리의 권리를 위해 일어서줘서 고마워! --Dragon695 (대화) 00:45, 2008년 8월 2일 (UTC)

헤드업 NonvocalScream (토크) 01:12, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 어, 이거 절름발이야.벤은 소송에 휘말리고 뚜렷하게 이상한 사람(그 사람 하살소는 보잉보잉과 다른 곳과 스패트를 했다)에게 고소당했다.나는 그의 사용자 페이지에 사례 보고서를 작성함으로써 얻을 것이 별로 없다고 생각하지만, 그가 여기서 잘못하거나 실행 가능한 일을 했다는 것은 확실히 알 수 없다.나는 우리가 현실세계에서 공격받고 무죄판결을 받은 사람들을 제재한다고 생각하지 않아, 그렇지?가이 (도움말!) 08:36, 2008년 8월 2일 (UTC)

아마도 나는 그녀가 폭력에 대한 두려움이 기껏해야 망상적이었고 최악의 경우 거짓이라고 주장하는 것과 같은 문구를 보고 지나치게 반응한 것 같다.삭제하지 않더라도 페이지(및 이 줄의 일부 주석)는 톤을 위해 편집이 필요할 수 있다고 생각한다.소송에서 승소하는 것(또는 소송에서 기각되는 것)은 당신이 누군가에 대해 원하는 것을 말할 권리를 주지 않는다.셰필드^TALK 스틸

첫 번째 섹션은 분명히 이상한 것 같다: "그녀는 또한 내가 "습격, 공격, 타격, 위협, 합의(성적으로든 그렇지 않든), 때리고, 따라가고, 스토킹(또는 그녀의 파트너인 조나단 무어)을 파괴하고, 그들의 개인 재산을 파괴하고, 감시하에 두며, [그들] 움직임을 차단하고, [또는 [그들] 연락]할 수 없는 명령을 추구했다.귀성[2]"

확실히 당신은 괴롭힘, 공격, 폭행을 당하지 않을 권리가 있다. 당신이 그렇게 말하는 명령이 있든 없든 상관없이...레몬 마티니 (토크) 00:52, 2008년 8월 5일 (UTC)

학대를 일삼는 전처에 대한 옛 친구의 접근 금지 명령을 본 이상 그런 언어는 그런 일에는 풍선처럼 보일 것이다.이안알.YMMV. 해피펀볼을 튕기지 말 것. --베타스플렌델렌즈 (토크) 13:44, 2008년 8월 6일 (UTC)

'그녀는 이 명령을 승인받지 못했기 때문에 나는 내가 할 수 있는 종이 한 장도 없기 때문에 얼마든지 그녀를 괴롭히거나 폭행할 수 있다'는 인상을 주는 것처럼 내가 그렇게 추궁하고 있었던 것은 그 명령에 대한 문구가 아니었다.레몬 마티니 (토크) 17:17, 2008년 8월 7일 (UTC)

아! 글쎄, 법원이 접근금지 명령에 대해 뭐라고 하든 간에 그냥 누군가를 강간할 수는 없다는 걸 모두가 이미 알고 있는 것 같아.이러한 명령은 경찰이 위반할 경우 보석 없이 재판을 받을 수 있는 이유를 갖도록 존재하며, 또는 이러한 문제에 대해 내가 무심코 알고 있는 것으로 이해한다. --Betta Splendens (대화) 17:45, 2008년 8월 7일 (UTC)

위키백과:중재_위원회_선거_12월_2008년

우리는 이번 선거를 4개월 남겨두고 있고 위키 페이지들은 토론 등을 용이하게 하기 위해 보호받지 못하고 있다. 나는 시간, 에너지, 특히 경험을 가진 모든 사람들이 볼 수 있고, 미리 무언가를 조직화하는 것을 도울 수 있다면 좋을 것이라고 생각한다.건배, 개인 음악 (대화) 01:39, 2008년 8월 5일 (UTC)

• 흠. 이전에 금지되어 있던 Arbcom-sanctioned and been possupeteer가 왜 선거 페이지를 작성하기 위해 스스로 그것을 떠맡고 있는지 궁금하다.가이 (도움말!) 2008년 8월 5일 16시 10분 (UTC)

• 그건 도움이 안 돼.에니그마 17:15, 2008년 8월 5일 (UTC)

• 내 책은 개인 음악이다.결국 우리 중 누구도 완벽하지 않다.그는 도움이 되고 자신을 회복하기 위해 매우 열심히 노력해서 만점을 받는다.만약 그가 이번 선거가 지난 선거보다 더 순조롭게 진행되도록 돕고 싶다면, 그리고 그것이 모두 합의 모델, 우리의 규범과 전통 등에서 이루어진다면, 그에게 더 큰 힘이 될 것이다.게다가, 그것은 그가 진짜 곤경에서 벗어나게 해 준다.++Lar: t/c 03:13, 2008년 8월 7일(UTC)

어떤 경우든 나는 호출장을 만들었고 나는 실제로 완전히 금지된 적이 없었다.Geni 17:10, 2008년 8월 7일 (UTC)

매스 포인트 AfD 명목

지루한 행정관이 Sceptre의 기여를 통해 그가 방금 만든 수십 개의 AfD 후보들을 마무리 지을 수 있을까?그는 비평가/논쟁이라는 단어가 이름에 들어 있다는 단순한 사실 때문에 수십 페이지에 달하는 비판/논쟁 페이지를 지명했다.나는 우리 모두가 이러한 토론을 위한 적절한 포럼이 기사토크 페이지라는 것을 알고 있고 WP로부터 약간의 도움을 받고 있다고 생각한다.RM. 15분 후에 문밖으로 나와 시간이 없어. - 오번필럿 토크 14:55, 2008년 8월 6일 (UTC)

그들은 전혀 뾰족하지 않다.2008년 8월 6일(UTC) 15:01, Sceptre^(talk) 15:01

AfDs는 선의로 지명된 것 같다.사람들은 그들이 잘못 판단했다고 생각할지 모르지만, 내 생각에는 그들이 빠른 근접을 보증하는 데 그렇게 분명하고 심각하게 오판된 것은 아니다.Fut.Perf.ut 15:12, 2008년 8월 6일 (UTC)

뾰족하든 말든, 그들은 WP:하루나 이틀 안에 스노우.합의는 자네에게 불리하다고 생각하네, 스펙터건배.lifebaka++ 15:18, 2008년 8월 6일(UTC)

그 경우 지침에는 그 내용이 반영되어야 한다.2008년 8월 6일(UTC) 15:24(Sceptre 15:24)

내가 이것들의 대부분을 처리했어.거의 모두가 엄중한 취재량을 가지고 있었고, 이것은 전적으로 요점이었다.자, 스셉트르 선생님, 블록 대신 작은 휴식을 취하는 것을 옹호하는 사람으로서, 과민반응을 그만 두시기를 부탁드리고 싶습니다만.시너지 15:33, 2008년 8월 6일 (UTC)

전에도 이런 일이 있었잖아, 안 그래?셰필드스틸^TALK 15:41, 2008년 8월 6일(UTC)

난 그렇게 생각하지 않아.2008년 8월 6일(UTC) 15:43(Sceptre 15:43)

비록 나는 Sceptre가 이 AfDs를 선의로 내세웠다는 것을 쉽게 믿을 수 있지만, 그들은 WP의 한계를 벗어난다.AfDs는 대부분 PoV 포크를 걱정하는 Sceptre의 넓은 걱정과 관련이 있다는 점을 지적한다.나는 기사에 대한 비판을 좋아한 적이 없다. 부분적으로는 그들이 실제로 포크를 사용할 수 있기 때문이다. 그러나 주제의 독자들은 하위 기사에서 내용을 읽을 가능성이 다소 낮기 때문이다(와 함께 위키백과 기사 검색창에 뭔가를 입력하여 내용을 찾을 가능성이 낮기 때문이다).그러나, AfDs의 눈보라를 일으키는 것은 이것을 해결할 방법이 아니다.AFD는 여기서 도움이 되지 않을 내용을 삭제하기 위한 지명인데, 왜 Sceptre가 이런 생각을 하지 않았는지 이해가 안 된다.그웬 게일 (토크) 2008년 8월 6일 15:51 (UTC)

NPOV 위반은 삭제하도록 권장된다.2008년 8월 6일(UTC) 15:52, Sceptre^(talk) 15:52

이렇게 많은 AfD를 한꺼번에 시작하게 되면 소동이 일어날 거라고 생각하지 않으셨다는 것이 믿기 어렵다.Tanǀ39 15:57, 2008년 8월 6일 (UTC)

나는 실제로 구글 검색 결과 22번에서 멈췄다. 왜냐하면 나는 너무 많은 사람들이 AFD를 범람시킬 것이고 실제로 파괴적일 것이라는 것을 알고 있었기 때문이다.2008년 8월 6일(UTC) 16:00

내 생각에 22개는 너무 많은 22개였다.이러한 기사의 발표는 실제로 PoV일 수 있지만 원본 콘텐츠를 삭제할 필요가 거의 없기 때문에 당신의 AfDs는 파괴적이었다.소수의 WP:Merge 제안은 파괴적이지 않았고 훨씬 더 도움이 되지 않았을 것이다.그웬 게일 (토크) 16:02, 2008년 8월 6일 (UTC)

"Person X는 바보야^[1]"는 사실 소싱된 콘텐츠를 삭제하는 좋은 이유다.Sceptre 16:08^(talk), 2008년 8월 6일 (UTC)

삭제 대상으로 지목한 '윈도우 비스타에 대한 비판'에는 위에서 말한 것처럼 노골적으로 우스꽝스러운 문구가 어디에 있는지 지적할 수 있는가?Tanǀ39 16:11, 2008년 8월 6일 (UTC)

나는 이것을 합리적인 행동(원칙적으로)으로 본다, 나는 '비판'에 내재된 과도한 체중 문제에 대해서도 마찬가지로 불편하다." 물품.이것은 더 오랜 기간 동안 다뤄졌을지도 모르지만, 나는 Sceptre가 매우 좋은 점을 가지고 있고 백과사전을 개선하려고 시도하고 있었다고 생각한다.팀 비커즈 (대화) 2008년 8월 6일 16시 20분 (UTC)

응. 기사 전체가 아니라 명세서를 삭제하는 게 좋아.시너지 16:28, 2008년 8월 6일 (UTC)

비판 자체가 주체로 비판에 대해 토론하는 대상이 아니라는 점에서 비판의 주제가 눈에 띄지 않는 경우도 있고, 그 후 '비판' 기사를 작성하기도 한다."는 과도한 가중치를 부여하고 있다.그러한 기사들은 종종 NPOV 문제이기 때문에 면밀한 조사가 필요하며 종종 삭제되어야 할 수도 있다.팀 비커즈 (대화) 2008년 8월 6일 16:56, (UTC)

사실, 정밀 조사는 "비판" 기사에 대한 현명한 것이지만, 그것들을 AfD에 일괄적으로 올리는 것은 적절한 첫 단계가 아니다.{{}}과 같이 간단한 것POV} 태그는 적절한 시작점이 될 것이다. --ZimZalaBim^talk 17:03, 2008년 8월 6일(UTC)

그렇다, 나는 원칙적으로 그의 지적에 동의하지만, 이런 식으로 논점을 만드는 것이 그다지 현명하거나 특별히 건설적이라고는 생각하지 않는다.팀 비커즈 (대화) 2008년 8월 6일 (UTC)

아마도 언급된 기사들은 "...에 대한 비판과 칭찬"이 되려면 재작업되어야 할 것이다. –xeno (대화) 17:21, 2008년 8월 6일 (UTC)

사실 이런 생각을 하고 있었는데, 특히 트라브의 논평이 그랬다.이런 일이 처음은 아니다.'비판'과 '논란'은 피해야 할 단어일 수도 있지만, 위키백과에서 근절되어야 한다고 생각하지 않으며, 확실히 일방적인 캠페인에 의해 근절되어서는 안 된다고 생각한다.셰필드스틸^TALK 18:01, 2008년 8월 6일 (UTC)

비판은 긍정적일 수도 있고 부정적일 수도 있다; 그것은 비판적인 토론을 의미한다.요즘 대부분의 사람들이 그것을 부정적으로 보는 것은 왜 긍정적인 비판이 '건설적'으로 (불필요하게) 미리 되어 있어야 하는지에 대한 것이다.나는 위키피디아가 그렇게 할 필요를 느끼지 않는다는 것을 좋아한다.비판은 칭찬의 반대는 아니다; 칭찬의 반대는 경멸이다.우리는 "...의 비판"을 "...의 경멸"이라고 너무 자주 읽는다.Neıl☄ 15:34, 2008년 8월 7일 (UTC)

하지만, 비판은 많은 사람들의 흠을 잡는 것을 의미하기 때문에 비판과 혼동하고, 두 가지를 경멸하는 의미로 잘못 받아들인다.이 일은 피할 길이 없으니, 나의 기사 제목에 대한 경계는 ...의 비평으로 시작한다.그웬 게일 (토크) 15:44, 2008년 8월 7일 (UTC)

롤백 제거

[17]의 기능 남용에 대한 스셉트르(토크 · 기여)의 롤백을 제거하고 통보했다.MBisanz 14:59, 2008년 8월 6일 (UTC)

후회할 만한 행동이지만 내가 전적으로 지지해야 할 행동이다.페드로 : 채팅 15:01, 2008년 8월 6일 (UTC)

응, 잘 왔어.신속한 태그 제거는 관리자에 의해서만 이루어져야 한다는 그의 설명은 틀렸고, 스셉테르가 그런 이상한 전화를 걸었을 때 더욱 그렇다.왜 공격이라고 본 부분을 그냥 제거하지 못했을까?진지하게 말하지만 롤백과 스셉테르의 완전한 남용은 더 잘 알았어야 했다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 15:02, 2008년 8월 6일 (UTC)

그렇게 하려면 전체 기사를 삭제해야 할 것이다.2008년 8월 6일(UTC) 15:05(Sceptre 15:05)

모든 사용자에게 {{drmspeed1}을(를) 적용한다고 가정했을 때 실수를 한 것은 인정하겠다.거기서부터 롤백과 AIV가 진행되었다.AGF는 대체 어떻게 된 거야?2008년 8월 6일(UTC) 15:05(Sceptre^(talk) 15:05)

지난 한 주 동안 얼간이처럼 굴었는데 선의로 생각할 이유가 없다.당장 그만두지 않으면 막히게 될 것이다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 15:08, 2008년 8월 6일 (UTC)

메인 실이 여기 있다. 내 생각에 이것을 한 곳에 보관하는 것이 가장 좋다.페드로 : 2008년 8월 6일 채팅 15:08 (UTC)

• 나는 우리가 WP를 하기로 되어 있다고 생각했다.AGF에 상관없이?그리고 모든 관리자들이 더 잘 알아야 하지 않을까?너희들은 결국 그런 일에 앞장서야 한다.Jasynash2 (토크) 15:46, 2008년 8월 6일 (UTC)
  • 이 방법은 어떠세요(그리고 비관리자로부터 제공됨):나는 단지 지난 10분 동안 대부분의 Sceptres AfD 흥행을 마무리 지었다. (위 섹션)그걸 롤백 문제와 결합시켜 즉각적인 블록을 만들어내라.그가 차단되지 않은 이유?한 번 맞춰봐.시너지 15:50, 2008년 8월 6일 (UTC)

나는 Sceptre가 WP의 pith를 잠시 잊었다고 생각하기 시작했다.가리키고 나서 아주 부주의해졌다.그웬 게일 (토크) 15:54, 2008년 8월 6일 (UTC)

스셉테르의 부주의가 지금 한동안 계속되고 있는 것 같다.--베드포드 1세^{Seek his grace} 16:35, 2008년 8월 6일(UTC)

실제로 그는 미국 보이 스카우트 회원 논란을 FAR(위키피디아:지난 4월 이 같은 이슈(제목의 논란)로 인해 기사 리뷰/미국의 보이 스카우트 멤버십 논란/아카이브1.따라서, 질량 AFD 명목들은 처음이 아니므로, 나는 블록을 지지할 것이다. -MBK₀₀₄ 19:39, 2008년 8월 6일 (UTC)

FAR은 선의였다.내가 수백번 말했듯이, 위키피디아에서 100번 중 99번 잘못 사용되는 "논란"은 99번이고, 그 중 98번은 POV를 밀어낸다.BSA 페이지는 사실 용어가 정확하게 사용되는 1%의 페이지 중 하나였지만, 나는 그 시간을 보지 못했고 그것이 평범한 베일에 싸인 POV 페이지라고 생각했다.2008년 8월 6일, 20:12(UTC)

내가 생각하기에 Sceptre가 여기서 제시된 의견을 받아들이고 앞으로 나아가는 것을 거부하는 데 있어서 이 문제에 대해 지적이고 우스꽝스럽게 어린아이 같았다고 생각하는 한, 블록은 무의미할 것이다.블록은 징벌적이지 않고 예방적이며, 4개월 된 이슈로 인해 현재 해결된 이슈에 근거하여 누군가를 차단하는 것은 어리석은 일이다.당신은 금지를 제안할 생각일 수도 있지만, 그것은 일반적으로 더 극단적인 POINTyness와 Dickery의 경우를 위한 것이다.마틴p23 22:10, 2008년 8월 6일 (UTC)

그렇긴 하지만, 만약 그가 이런 종류의 일을 계속한다면 어떤 면에서 단서박쥐가 적절할 수도 있다.Martinp23 22:12, 2008년 8월 6일 (UTC)

이 시점에서는 블록이 필요하지 않다.만약 이런 일이 계속 일어난다면 그건 다른 이야기겠지만 지금은 아니야.칠음 22:13, 2008년 8월 6일 (UTC)

나는 여기서 Martinp23의 의견에 동의한다.이 시점에서 블록은 징벌이지 예방이 아니다.롤백은 사라졌고(당장 - 지금 말고 적절한 시기에 직접 복구하겠다), AFD는 닫혔고, 윌에 의해 "재개"되지 않았다.그를 내버려둬.교도관님, 당신 일이나 잘 하시죠수많은 편집자들이 "키보드에서 비켜달라"고 부탁하는 것을 본 적이 있다.너는 여기서 가치있고 가치있다.더 이상 이러지 마, 예쁜이?키퍼 ǀ 76 22:14, 2008년 8월 6일 (UTC)

하지만 최근 이런 일이 많이 일어나고 있다.마틴p23이 위에 올린 링크는 또 다른 예일 뿐이다.이 시점에서 나는 윌이 바보 같은 짓을 다시 하기 전에 차단이 예방책이 될 것이라고 느낀다.무질서현실성 22:23, 2008년 8월 6일 (UTC)

그러나 이 문제에 대해 폭넓은 논의가 있었던 것은 이번이 처음이다.나는 지금 당장은 블록이 불필요하다는 데 확실히 동의한다. 특히 지극히 건설적인 기여자로서 그들의 정상적인 습관에서 일시적으로 벗어난 것 같은 사람에 대해서. --조니-mt 01:46, 2008년 8월 7일 (UTC)

ANI 실에 언급된 바와 같이, 나는 스셉트르에게 즉시 보관했지만, 그가 앞으로 더 많은 트롤링, 디커리, 점잖은 혼란, 톰바리 등 (당신이 무엇이라고 부를지) 그가 차단되는 것을 보게 될 것이라는 경고를 했다.그가 다시 말썽을 일으키기 시작하지 않는 한, 그것으로 이 일을 끝낼 수 있을 것이다.Neıl ☄ 11:01, 2008년 8월 7일 (UTC)

위키백과:오늘의 좌우명

우리는 당신의 도움이 필요해! MOTD는 매일 {{MOTD} 템플릿으로 비공식 위키백과 모토를 출판하는 비공식 프로젝트로 2년 넘게 운영되고 있다.위키백과 커뮤니티를 공동의 목적에 맞게 한데 모으고, 종종 교묘하거나 재치 있는 문구를 통해 우리의 사명을 그려내는 데 도움을 주는 방법이 의도된 것이다.불행히도, 프로젝트에서의 활동이 늦기 시작했고, 우리는 다음 주에 모토만 예정되어 있다.이 프로젝트가 순조롭게 진행되려면, 우리는 여러분과 같은 편집자들의 많은 독창적인 제안과 기존의 제안에 대해 의견을 제시하고, 오래된 토론을 마무리하고, 승인된 모토를 계획할 사람들이 필요하다.일상적인 편집에서 잠시 휴식을 취하는 것도 좋은 방법이고, 그 과정에서 위키피디아에 대해 배울 수도 있다.WP에 잠시 들르십시오.MOTD와 주위를 둘러봐.문의 사항이 있으시면 아래 프로젝트 토크 페이지에 게시하거나 회신해 주십시요.시간 내줘서 고맙고, 언제나처럼 행복하게 편집해줘.허스폴드 23:03, 2008년 8월 6일 (UTC)

커뮤니티 포털을 사용해 보셨습니까?OhanaUnited^{Talk page} 06:22, 2008년 8월 7일(UTC)

왠지 어제 나는 그것을 찾을 수 없었다.감사합니다.허스폴드 16:37, 2008년 8월 7일 (UTC)

아폴로의 화재:클리블랜드 바로크 오케스트라

참고 항목: 사용자 대화:아폴로의 화재: 클리블랜드 바로크 오케스트라

왜 이렇게 사용자를 차단하는 겁니까?오히려, 그들이 다른 사용자 이름을 요청했는데 왜 우리는 그들에게 호프를 통과하도록 강요하는 것일까?나는 이 와이를 자주 보아왔고, COI 편집증에 싫증이 나고 있다.내 말은, 빌어먹을, 그 남자는 두 장의 사진을 추가하는 것 외에는 아무 것도 하지 않았어.이것은 이익에 굶주린 조직이나 논쟁거리가 아니다.그들은 큰소리로 울기 위해 오케스트라의 이름을 선택한다.우리는 관리자들이 그들의 글과 어떤 형태로든 그들의 의견을 사용할 수 있을 때, 그들이 그들의 글과 어떠한 연관성도 갖지 못하도록 단념하고 있다.그들은 아마도 너무 무서워서 심지어 대화 페이지를 사용할 수 없을 것이다.COI는 주의해야 할 사항이지만, 장애의 증거가 없을 때 블록 요청을 거절할 근거는 결코 아니다. -- 네드 스콧 21:49, 2008년 8월 6일 (UTC)

그리고 나는 어떤 관리자들을 공격하려는 것이 아니라, 이 블록들을 검토할 때 사용되는 정신력에 도전하고 싶다.우리는 종종 옳은 이유로 일을 시작하지만, 일상적인 요청을 잠시 처리한 후에 우리는 때때로 근본적인 논리를 잊어버린다. -- 네드 스콧 22:51, 2008년 8월 6일 (UTC)

• 나는 사람들이 두 가지 이슈: 노골적인 WP:COI와 대대적인 홍보 기사, 그리고 사용자 이름 문제.이 둘은 분리되어야 하며 사람들이 원한다면 큰 노력 없이 될 수 있다.내 생각에 우리는 단일 목적의 계정을 충분히 다룰 수 있다. 사용자들에 대한 논쟁이 다음과 같은 경우는 아닐지 몰라도.Redsuper와 그의 연재된 글은 그의 웹사이트에 쓸모가 있다.가이 (도움말!) 2008년 8월 7일 22:28 (UTC)

WP:Crystal 및 WP:NOTAFORUM 위반?

피켄스 플랜 토크 페이지에서 다음 텍스트[18]를 두 번 삭제한 후 두 번 되돌렸다.처음 두 구간은 천연가스와 그것이 어떻게 대중 교통 비행단과 개인 차량에 사용될 수 있는지에 대한 일반적인 논의인 것 같다.마지막 부분은 독창적인 연구 시도일 뿐만 아니라 나에게 결정적으로 설득력 있는 것처럼 보인다.하지만, 다른 사람이 자꾸 나를 되돌려서 정책을 제대로 적용하는지는 잘 모르겠어.생각?결과 없음(대화) 2008년 8월 7일(UTC) 20시 15분

내가 확인했으니, 돌아오면 여기에 다시 게시해 줘.그웬 게일 (토크) 20:36, 2008년 8월 7일 (UTC)

사용자:Damiens.rf - 스토킹 및 괴롭힘

(참고:2008년 8월 5일(UTC) 12시 25분 현재 답장이 없는 것으로 판독됨)

(참고:사용자가 읽음:JRG는 내 사전 지식은 없지만 여전히 다뤄져야 한다.CBSite (대화) 2008년 8월 6일 12시 27분 (UTC)

이 사용자는 스토킹, 괴롭힘, 파괴적 편집의 이력이 있다.그는 나를 따라다니며 나의 토크 페이지에 되돌아가고, 삭제하고, 메시지를 남기며 몇 개의 기사를 써왔다.특히 나는 크리스 반스(배우)의 편집 이력과 당시 사용자가 기사를 삭제하기 위해 계속 추천한 사실을 지적하는데, 아마도 내가 광범위하게 작업을 해왔기 때문이며, 그의 고향에 대한 기사에서 주목할 만한 기사로 배우의 이름을 삭제했기 때문이다.

그는 트윙클을 학대했다는 경고를 받았다. 트윙클은 내가 편집한 내용을 '반달리즘'으로 되돌리곤 했다."

그는 오늘 자신의 토크 페이지에 다른 두 편집자로부터 불평을 받았다.

나는 잠시 후 냉정을 잃고 그의 토크 페이지에 불편한 메시지를 남겼다는 것을 인정하는데, 그 때문에 나는 2주 동안 부당하게 금지되었다.나는 이런 사람이 공동체로부터 어떤 종류의 비난도 받지 않고 그가 하는 방식으로 이곳 주변을 배회하도록 허용되고 행정관이 무슨 일이 일어나고 있는지 알고 대신 그의 목표물 중 한 곳에 불이익을 주는 것은 옳지 않다고 생각한다.CBSite (대화) 2008년 8월 3일 12시 17분 (UTC)

한 가지 기사는 스토커가 만들지 않는다.테레사 너트 수달은 2008년 8월 3일 15시 59분 침몰했다.

나는 사용자가 비자유 이미지 사용에 대해 강한 감각을 가지고 있다는 것을 지적해야 한다. 그는 이미지를 전혀 사용해서는 안 된다고 생각한다.그는 자신의 변덕에 삭제를 지명하고, 이미지의 존재에 대한 근거를 제공하는 "반달리즘" 편집으로 되돌아가며, 그와 맞서려고 하는 사람에 대해 괴롭힌다.여기 7월 15일과 16일 편집된 그의 "제출 또는 사망"의 샘플이 있다: [19],[20],[21],[22],[23],[24].[25].

그리고 기사를 삭제하려고 애쓰면서 그의 논평을 읽어보십시오. 그는 갈팡질팡할 도끼가 있고 건설적인 기여를 할 생각이 없다는 겁니다.CBSite (대화) 23:37, 2008년 8월 3일 (UTC)

트윙클을 잘못 사용하면 그가 그것을 사용하지 못하게 될 것이다.Corvus cornix_talk 19:48, 2008년 8월 3일 (UTC)

경고 후 반짝이 학대를 찾을 수 없어서 WP:AGF, 그리고 경고로부터 배웠다고 가정해봐...쿠스마 (토크)

좋아, 이게 3일 동안 여기 있었는데 이게 최선이야? 이 남자는 계속 무료입장권을 받는다고? 테플론 삭제론자?CBSite (대화) 2008년 8월 5일 (UTC)

데이미엔스.rf가 이틀 동안 편집을 하지 않은 점에서도 볼 때, 긴급한 행정 개입이 필요한 지속적인 문제는 없어 보인다.쿠스마 (토크) 13:07, 2008년 8월 5일 (UTC)

동의해. 그는 행정관이 아니니까 임명하는 게 정확히 무슨 해로울까?관리자는 결국 삭제하는 것에 동의할 필요가 있다.테레사 너트수달은 2008년 8월 5일 13시 9분에 가라앉았다(UTC)

여기 있는 대부분의 사람들도 아마 근원을 고려하고 있을 것이다.당신은 편집과 인신공격의 이력이 있다.Tanǀ39 16:01, 2008년 8월 5일 (UTC)

네 말에 따르면.CBSite (대화) 2008년 8월 6일 12시 37분 (UTC)

너의 블록 로그는 꽤 확실하다.이 일은 그만두고 넘어가야 한다.케빈 (토크) 2008년 8월 6일 12시 41분 (UTC)

나는 사실 CBSite의 불평을 지지한다.해당 사용자는 호주 역사와 일부 이미지의 저작권 상황을 이해하지 못하자 일부 호주 편집자들이 호주 토론에 참여하지 말 것을 요청했음에도 불구하고 호주 이미지를 허위 후보작으로 선정해 집중해 왔다.그의 지명 이력을 확인해봐.JRG (대화) 2008년 8월 7일 10시 45분 (UTC)

잊어버려.다미엔스의 이미지 지명은 합법적인 것으로, 이들 대다수가 사실상 관리자들의 승인을 받고 유효한 삭제로 이어졌다는 사실에서 확인된다.그리고 이것은 호주 대 호주가 아닌 정책 대 무시하는 정책이다.이미지 정리를 많이 하는 사람들은 단지 그 지역에서 사람들이 이미지 사용으로 조직적으로 빠르고 느슨하게 놀고 있다는 것을 발견했기 때문에 때때로 한동안 특정 영역에 집중해야 한다.항상 일어나는 일이고, 편집자가 그 주제 영역에 대한 근본적인 원한을 가지고 있다는 뜻은 아니다.왕따를 그만둬야 한다.2008년 8월 7일 10시 59분(UTC)

공정한 이미지 순찰을 하고 있는 다미엔스.rf도 있는데, 이들 중 일부는 지명이 정확하지만, 지명은 뚜렷하고 일관되게 미개하다.그런 종류의 독은 필요하지 않다.그것은 Aus 대 비 Aus 사물이 아니다. (나는 그 남자가 아마도 오스트레일리아 사람일 것이라고 생각한다) 그것은 단지 악의적인 준수를 예술로 바꾼 것처럼 보이는 사람에 대한 위키백과 정책의 직접적인 집행일 뿐이다.오더인차오스 00:13, 2008년 8월 8일(UTC)

사용자가 편집한 이상한 내용:데드먼0603

나는 이 사용자가 자신의 토크 페이지를 여기서 보호해 달라고 요청하는 것을 알아차렸다.당시 토크 페이지 링크가 빨간색이어서 다소 특이해 보였기 때문에 나의 첫 번째 조치는 되돌아가서 경고하는 것이었다.그리고 오늘 아침 리디렉션을 깬 피곤한 편집을 제외하고는 대부분 도움이 되는 그의 기여를 살펴보았다.두 편집 모두 편집 요약에서 반짝임을 사용한다고 되어 있어서 그게 문제일 수도 있다고 생각했지만 여기 이상한 점이 있다- 이 사용자는 사용자를 만들지 않았다:데드먼0603/monobook.js 페이지인데 어떻게 트윙클을 사용할 수 있을까?나 혼자 쓰는 건 아닌데, 굳이 모노북 페이지를 쓸 필요는 없을까?아마도 나는 지나치게 의심하고 있는 것 같다.나는 왜 누가 반짝거리는 척하는지 모르겠다.나까지 아무도 편집하지 않았는데 왜 누군가가 공공 기물 파손을 이유로 자신의 토크 페이지를 보호해 달라고 했는지도 모르겠다.테레사 너트 수달은 2008년 8월 8일 01:23에 침몰했다.

내 생각에 트윙클은 특수에서 가젯으로 사용할 수 있다.기본 설정, monobook.js 페이지 필요 없음.캘빈 1998년^(t-c) 01:31, 2008년 8월 8일 (UTC)

그렇구나.그럼 그 부분이 설명이 되네테레사 너트 수달은 2008년 8월 8일 01시 49분에 침몰했다.

사용자:센세이

나는 그 이야기의 내 부분을 제시하는 방식에 만족하지 않았다.다시 한번 공식적으로, 나는 그 이야기의 전체 그림을 줄 것이다.그 내용은 내가 추가한 것이 아니라, 나는 단지 그것의 포함을 옹호했을 뿐이다.이것이 처음으로 등장한 것이다(사례 1과 사례 2).다음은 분쟁 중인 내용이다.

"북스빌 유니타리언 유니버설주의 슈터 짐 데이비드 애드키슨.ref1과 ref2의 집에서 이 책의 복사본이 발견되었다."

이 내용에는 스티븐 스틸 수사관이 제출한 '수색 영장 지원 요청서' 원본인 두 개의 참고문헌이 인용돼 있다.마지막 페이지에는 그의 필적에서 책의 제목을 찾을 수 있었다.

참고자료 2는 신문 녹스뉴스(신뢰할 수 있는 소식통)로, 이 이야기를 주워 보도하기도 했다.

내가 몇 가지 사실들을 지적할 테니 너는 네 스스로 판단해라.이 책의 제목은 "자유의 울림: 자유주의와 자유주의를 둘러싼 자유의 전쟁에서 승리하는 것은 정신적 장애"이다.이 살인자는 "인터뷰에서 애드키송은 자유주의적인 가르침과 모든 자유주의자들이 나라를 망치고 있으니 죽여야 한다는 신념 때문에 교회를 표적으로 삼았다"면서 "민주당이 테러와의 전쟁에서 조국의 손을 묶고 모든 제도를 망쳤다고 느꼈다"고 진술했다.주요 언론매체의 도움을 받아 미국에 있는. 아드키송은 자유주의 운동의 지도자들에게 다가갈 수 없었기 때문에, 자신이 그들을 공직에 선출한 사람들을 목표로 삼겠다고 진술했다. 아드키송은 지난 10년 동안 이러한 신념을 지녔다고 진술했다."

나는 살인범이 이 책들을 읽어본 적이 있는지와 그의 행동에 대한 책들의 책임감이 아직 확립되어 있지 않다는 것을 지적해야 한다.그 때문에 (위에서 언급된 바와 같이) 기사에 포함된 것은 그 책들이 그의 집에서 발견되었다는 것뿐이었다.

또한, 내가 포함을 지지하도록 설득한 중요한 예는 토크 페이지의 익명 IP 주소가 The Turner Diarys와 The Carcher in the Rye와 같은 위키백과 기사에서 유사한 상황을 지적했을 때였습니다.이제 전체적인 그림을 제시하면서, 나는 포함을 주장하지는 않을 것이지만, 나는 문제가 오해되지 않도록 확실히 해야겠다고 생각했다.Docku^Hi 00:16, 2008년 8월 6일 (UTC)

나는 렛 프리덤 링: 자유주의와 자유주의를 둘러싼 자유의 전쟁에서 승리하는 것은 정신 장애다.사용자 CENEI는 이 문서에 언급된 잘 소싱된 편집을 제거하고 있다.나는 WP:에 대해 설명하는 편집을 되돌렸다.책에 관한 기사는 BLP를 호출할 수 없다.그는 그것들을 다시 되돌렸고 그가 제공한 편집 요약은 "나는 할 수 있고 할 수 있다"이다.참조.1 2를 위해 이 링크를 살펴보십시오.고마워요.도쿠^Hi 14:39, 2008년 8월 5일 (UTC)

WP:BLP는 살아있는 사람들과 관련된 모든 콘텐츠에 적용된다. 기사 주제의 본질은 관련이 없다.CENEI가 수정 사항을 되돌린 것이 옳았고 당신은 수정 내용을 복원해서는 안 된다.비록 BLP가 이슈가 되지 않았더라도, 편집된 내용은 다른 많은 정책들과 관련해서도 문제가 있다.CIreland (대화) 14:48, 2008년 8월 5일 (UTC)

고마워. 혹시 문제가 있는 정책을 인용해서 설명해 줄 수 있니?도쿠^Hi 14:54, 2008년 8월 5일 (UTC)

책 X가 악명 높은 Y의 집에서 발견되었다고 말하는 것은 두 배로 문제가 된다.한편으로는 연관성에 의해 그 책이 의심스럽다는 것을 암시하는 역할을 한다.한편, Y가 이 책에 나오는 사상의 애독자라는 뜻도 내포하고 있다.둘 다, 이것은 중립적인 관점에 관한 문제인데, 독창적인 연구와 위키피디아는 무차별적인 정보 수집이 아니다.살아 있는 사람에 대한 어떤 의미를 내포하는 정도까지 WP:BLP는 이와도 관련이 있다.CIreland (대화) 15:16, 2008년 8월 5일 (UTC)

아헴, 블랙 가드라는 걸 알게 될 거야그러나 나는 진심으로 동의한다.가이(도움말!) 2008년 8월 5일 15:21(UTC)

그래서 너도 블래그드가르드에게 유익하다는 것을 알게 될 것이다. - 드라베키 (대화) 17:06, 2008년 8월 5일 (UTC)

• 본 문서는 템플릿의 요건을 충족한다.

이 물품은 정보가 없는 윙넛 드라이브라인을 포함할 수 있다. 토론 페이지에서 토론을 확인하십시오. 분쟁이 해결될 때까지 이 메시지를 제거하지 마십시오.

슬프게도 문제는 기사만큼이나 책이다...가이(도움말!) 2008년 8월 5일 15시 19분 (UTC)

이것의 제거에 있어서 나의 요점은 그것이 연관성에 의한 죄책감인 것처럼 보인다는 것이고, 최악의 부분은 위키백과 편집자들이 신뢰할 수 있는 출처가 아닌 협회를 만드는 것이다. 15:54, 2008년 8월 5일 (UTC) —CENEI가 추가한 서명되지 않은 논평 작성 (토크 • 기여)

위키백과 편집자가 아닌 협회를 만든 것은 녹스빌 뉴스 센티날이었다.Per Bill O'Reilly, Michael Savage, Sean Hannity on accused shooter's reading list: "Inside the house, officers found 'Liberalism is a Mental Health Disorder' by radio talk show host Michael Savage, 'Let Freedom Ring' by talk show host Sean Hannity, and 'The O'Reilly Factor,' by television talk show host Bill O'Reilly."신뢰할 수 있고 검증 가능하며 공표된 사실은 사실이다.위키피디아에서 우리가 불편하게 여기는 신뢰할 수 있고, 검증 가능하며, 공표된 사실들을 덮어쓰는 것이 괜찮을까?아니길 바래. --Art Smart /Heart 23:39, 2008년 8월 7일 (UTC)

아무도 그 책이 맨스 하우스에 있었다고 이의를 제기하지 않았다.논쟁의 여지가 있는 것은 그 책에 관한 기사에 나와 있는 그것의 관련성이다.녹스빌 신문은 '연락회'를 만들지 않았다.그들은 그것이 거기에 있었다고 정확하게 말했다.그들은 당신이 하고 있는 것처럼 그것이 관련되어 있다는 것을 암시했다.WP:BLP는 "연결에 의한 길들이기"를 피하도록 지시한다.아드키슨이 이 책에서 인용했거나 이 책이 미국의 정책적 변화의 수단으로 폭력을 주장했다면, 독자 분은 설 수 있는 여지가 있었을 것이다.나는 그 책을 읽었는데(당신 아서와는 달리) 읽지 않는다.어떤 공식 소식통도 어떤 연관성도 언급하지 않았다.언론은 그 중에서도 그 책의 존재를 간단히 보도했다.지금까지는 그 남자가 책을 읽기도 했다는 증거조차 제시하지 못한다.그것이 당신이 틀리고 그것이 당신이 WP를 위반하는 이유다.BLP는 왜 포함이 논란이 되는지에 대한 이유.그 책이 존재한다는 사실의 근거는 논쟁거리가 아니며 "백지"도 아니다.또한 현재와 압류된 것은 포드 탈출과 스테이트 팜의 보험금 청구서였다.그 기사에도 살인자에 대한 언급이 포함되어야 할까?니츠히프트36 (대화) 23:55, 2008년 8월 7일 (UTC)

뉴스 기사에는 포드 이스케이프가 압수됐다는 내용은 언급되지 않고 다만 교회 바로 앞에 주차돼 있던 곳을 수색했을 뿐이다.뉴스 기사에는 스테이트 팜에 대한 언급이 전혀 없다.녹스빌 뉴스 센티널은 전문 뉴스 보도 결정을 내려 그 책들을 뉴스 기사에 포함시켰다.왜 우리가 그들의 뉴스 보도를 화이트 워싱해야 하는가? --Art Smart /Heart 00:10, 2008년 8월 8일 (UTC)

뉴스 기사에서 언급된 것은 중요하지 않다. 그들은 유일한 출처가 아니다.토론회에서 영장 신청과 반환 전 과정을 담은 언론사 소식통을 올렸다.책(DVD, CD 등)을 찾아달라는 영장 청구서에는 그럴 만한 이유가 적혀 있었다.개연성 있는 원인은 아드키송의 구체적인 인용구를 언급했지만, 이 책에 대해서는 구체적으로 언급하지 않았다.더 나아가 진술도 철회해야 한다.포드 이스케이프는 영장에 의해 압수되었다(내가 말한 것이다).그리고 영장에는 State Farm 법안, 첫 번째 TN 법안, 녹스 사의 편지 등이 적혀있다.휴먼 서비스, 그의 임대 계약서 그리고 다른 항목들.MAY가 직접적 또는 간접적 증거 중 하나로 이어지는 항목을 포착하는 것이 일반적인 관행이다.아이템이 압수되었다고 해서 아이템이 연관되는 것은 아니다.그들은 잠재적인 개입으로 체포되었다.만약 공식적인 출처가 개입과 관련된다면, 우리는 이것을 다시 살펴볼 수 있다.이쯤 되면 스테이트 팜이나 녹스 카운티 휴먼 서비스처럼 이 책을 탓할 만한 증거는 더 이상 없다.니츠히프트36 (대화) 00:23, 2008년 8월 8일 (UTC)

나는 그 수색영장이 많은 세부사항들을 포함하고 있다는 것을 충분히 알고 있다. 그것은 청어라고 불릴 수 있다.그러나 압수수색 영장의 여러 가지 내용이 반드시 눈에 띄는 것은 아니다.반면 녹스빌 뉴스 센티넬은 사실 확인과 정확성으로 정평이 나 있는 신뢰할 수 있는 제3자, 출판된 소식통으로 반자유적 도시 테러범에 의한 반자유주의 서적의 소유권을 뉴스 기사에 포함시킬 만큼 주목할 만한 것으로 간주하고 있다.자, 괜찮으시다면, 이 문제에 대해 관리자로부터 설명을 듣고 싶으십니다.고마워. --Art Smart /Heart 02:33, 2008년 8월 8일 (UTC)

녹스빌 뉴스 센티넬은 그들이 "알 수 있는" 어떤 것이든 고려할 수 있다. 그들은 백과사전이 아니다.위키피디아는 백과사전이고, 실제적인 연관성이 없는, 백과사전적인 것이 아니다.관리자로부터 듣고자 하는 것에 대해서는....분명히 아서가 원하는 것만 듣게 된다.CIreland IS는 관리자로서 이미 "CENEI가 편집 내용을 되돌리는 것이 옳으며, 당신은 편집 내용을 복원해서는 안 된다"고 말했다. 비록 BLP가 문제가 되지 않았더라도 다른 정책들과 관련해서도 편집이 문제가 된다고 말했다.JZG는 그것이 속하지 않는다는 것에 동의했고, 그래서 아서, 두 명의 무능력한 행정가로부터 당신의 대답이 왔다.듣고 싶은 말을 들을 수 있는 가게를 찾을 때까지 관리만 할 계획이세요?니츠히프트36 (대화) 06:49, 2008년 8월 8일 (UTC)

시렐랑, 넌 방금 내 계속 진행 중인 전투를 요약했어.나는 WP가 다음과 같이 지적했다.BLP는 특히 저자의 의견과 저자가 살고 있기 때문에 적용된다.또한 wp:blp는 관련성에 의한 죄의식을 피해야 하며 관련성을 명확히 입증해야 한다고 지적한다.이것은 살인자가 그 책을 인용한 사건이 아니라 단지 그의 집에 있었을 뿐이다.그가 그것을 읽었다는 증거도 없고, 미국의 정치적 변화의 수단으로 폭력을 옹호하는 그 어떤 것도 없다.누구나 '증거'라고 주장한 것은 제목이 '자유의 전쟁'이라고 부르는 것뿐이다.그러나 그러한 편집자들 중 어느 누구도 "빈곤과의 전쟁"이나 "문맹과의 전쟁"이 폭력을 옹호하지 않을 것이다.Niteshift36 (대화) 00:53, 2008년 8월 6일 (UTC)

컬럼비아 주법 링크가 부패했다고?

http://en.wikipedia.org/wiki/District_of_Columbia_Organic_Act - 여기에 나열된 첫 번째 링크는 손상된 텍스트 파일을 다운로드하도록 하는 것으로 나타난다.이 파일이 음모론적인 이론가들에게 큰 관심거리인 것을 보면 나는 이 링크의 원래 읽기 쉬운 버전이 다시 제자리에 놓이도록 하는 것이 모든 사람들의 관심사라고 생각한다.—서명되지 않은 의견을 205.191.171.10(대화) 02:40, 2008년 8월 8일(UTC)까지 추가하는 준비

난 문제가 없다고 본다.캐시를 건너뛰고 문제가 여전히 존재한다면 보이는 것에 대해 더 정확하게 설명하십시오.그리고 너는 그것이 http://en.wikipedia.org/wiki/District_of_Columbia_Organic_Act에 있다는 뜻이니 아니면 거기서 연결된 페이지라는 뜻이니?프라임헌터 (토크) 02:47, 2008년 8월 8일 (UTC)

일용비하계정

안녕, 행정관님들.

빨리, 팀랜더러우라는 이름으로 계좌로 시선을 끌고 있어.이 사용자의 편집은 앤드류 랜더리우의 BLP라는 한 페이지에 있다.하나는 Andrew Landeryou(흔히 그를 뚱뚱하다고 부르는 변주)에 대한 학교 운동장 학대에 지나지 않는 블로그의 의심스러운 추가였고, 두 번째는 Landerou의 블로그에 대한 링크를 학대 사이트로 바꾸는 것이었다.

그 계정이 위키에서 앤드류 랜더리우를 비방하기 위해 만들어진 하나의 목적의 설명으로서 존재한다는 것은 거의 또는 전혀 의심할 여지가 없다.—Jaimaster가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (토크 • 기여) 06:22, 2008년 8월 8일 (UTC)

나는 이것에 익숙하다 - "Sanderyou"는 블로거스피어에 있는 그의 반대자들 사이에서 그를 경멸하는 별명이기 때문에, 나는 그것이 관련이 있다고 추측한다.그에게는 적수가 절대 부족하지 않다.오더인차오스 07:17, 2008년 8월 8일 (UTC)

그들의 의도는 분명히 프로젝트에 생산적으로 기여하지 않는 것이기 때문에 나는 사용자 이름을 어렵게 차단했다._Gb^T/c 2008년 8월 8일 07:50 (UTC)

토크 페이지 삭제 질문

참고: 이것은 드라마를 만들려는 시도가 아니다.하지만 나는 무언가를 분명히 하고 싶다.기사에 대한 토크 페이지가 존재하지만 다른 내용이 없는 {{토크헤더} 템플릿만 있는 경우 삭제해야 하는가?나는 이 [27]과 다른 관련 대화 페이지 삭제에 근거하여 묻고 있다.그것은 내게 불필요해 보인다.결과 없음(대화) 21:57, 2008년 8월 1일(UTC)

나는 그것을 고갈시키지 않은 채로 두는 것이 무엇이 큰 문제인지 모르겠다.그것은 누가 거기에 게시하고 싶은지 지시한다.기사를 삭제하지 않는 한(그것은 토크 페이지를 CSD - G8에 적합하게 함으로써), 나는 도움이 되는 템플릿을 삭제해야 할 이유를 모르겠다.위키에 더 많은 관련성과 심각한 문제가 있을 때 너무 익힌 것 같다.내가 뭘 빼놓았나요?나는 그 토크 페이지가 삭제된 것을 알고 있다. 나는 왜 그런지 깨닫지 못하고 있다.키퍼 76 22:05, 2008년 8월 1일 (UTC)

동의해. 위키프로젝트를 항상 찾을 수 있을 거야.PeterSymonds(대화) 22:08, 2008년 8월 1일(UTC)

아니면 콩을 코에 쑤셔넣을 수도 있다.나는 실제 대화가 없는 토크 페이지를 열 때마다 내 자신을 때리는 것보다 빨간 링크를 보는 것이 더 낫다.— CharlotteWebb 22:19, 2008년 8월 1일 (UTC)

{{talkheader}}}}만 포함된 토크 페이지를 만든 사람은 상식과 이 템플릿은 필요한 경우에만 사용해야 한다는 지침을 위반하여 송어 낚시를 해야 한다. 모든 대화 페이지에 이 템플릿을 추가하지 마십시오. 특히, 그것은 그렇지 않으면 텅 빈 대화 페이지에 추가되어서는 안 된다!— CharlotteWebb 22:19, 2008년 8월 1일 (UTC)

글쎄, 아마도.그러나 즉시 A3'ing보다는 관련 위키프로젝트를 추가하는 것이 더 도움이 될 것이다.그들은 찾는 데 몇 분도 걸리지 않는다.그리고 토크헤더 자체가 잘못 배치된 경우, 그것을 제거한다.PeterSymonds (토크) 22:30, 2008년 8월 1일 (UTC)

(지금까지 보지 못했던) 지시사항의 내용과 상관없이, 토크헤더만 들어 있는 토크 페이지가 있다는 것이 뭐가 그렇게 나쁜지 나는 아직도 이해가 안 된다.아직 대화가 없는 토크페이지가 뭐가 그렇게 짜증나는지 모르겠어.일종의 정책 공황인 것 같아, IMO. 그리고 개인적으로 레드링크보다 훨씬 더 좋은 것 같아.결과 없음(대화) 22:23, 2008년 8월 1일(UTC)

어떤 사람들은 빨간 링크를 보면 뭔가 빠진 것 같아서 동요한다.어떤 사람들은 빈 대화 페이지가 공간을 차지하기 때문에 그것을 보면 동요한다.그것은 가공의 괴짜가 아니라 인간의 본성에 가깝다.우리가 정말 상대할 수 없는 일이다.—Kurykh 22:34, 2008년 8월 1일 (UTC)

실제적인 문제들은 정의상 반원커리(반원숭이)이다.토크 페이지가 완전히 비어 있으면 클릭하기 전에 알고 싶다.— CharlotteWebb 22:43, 2008년 8월 1일 (UTC)

하지만 완전히 비어 있는 것은 아니고, 거기 토크헤더가 있다.거기에도 위키피디아 제목 태그가 몇 개 있다면 어떨까?그것들은 토론이 아니지만, 나는 누군가가 그 대화 페이지가 위키피디아 주제 템플릿만 포함되어 있다면 삭제하지 않을 것이라고 생각한다.결과 없음(대화) 22:46, 2008년 8월 1일(UTC)

아직 쓸모가 없다.일부 토크 페이지에는 하나의 배너 대신 여러 개의 배너가 들어 있어 삭제 가능성이 낮을 수 있지만, 그렇다고 해서 더 유용하지는 않다.— CharlotteWebb 22:53, 2008년 8월 1일 (UTC)

토크 페이지는 단지 토론만을 위한 것이 아니다.위키프로젝트 템플리트는 개별 프로젝트에 대한 기사를 분류한다.그들은 여러 가지 목적을 위해 일한다.PeterSymonds(대화) 23:02, 2008년 8월 1일 (UTC)

당신의 의견을 들을 자격이 있지만, 그것이 {{talkheader}} 템플릿과 관련이 있는지 알고 싶다.— CharlotteWebb 23:05, 2008년 8월 1일 (UTC)

아니오. 제 주장은 토크헤더를 단순한 페이지 삭제 대신 WP 템플릿으로 대체할 수 있다는 것이었습니다.PeterSymonds(대화) 23:07, 2008년 8월 1일 (UTC)

이것은 단지 더 많은 일을 만들어 낼 뿐이다.빈 대화 페이지를 구하기 위해 가장 적용 가능한 위키프로젝트 태그를 찾으며 오후를 보내는 바보가 불쌍하다.— CharlotteWebb 23:58, 2008년 8월 1일 (UTC)

뭐 그렇게 어렵진 않네바이오라면 {{WPBiography}}}로 태그하십시오.대부분의 경우 기사에 어떤 태그를 붙여야 할지가 노골적으로 드러난다.기사의 90%는 잡일이 아니지만, 확실히 예외는 있을 것이다.하지만 내 주장은 토크 페이지를 거닐어 보는 것과 관련이 있었다.G6 대신 태그를 추가하라; 예를 들어 모든 전기들은 페이지에 토론이 없더라도 WPBiography를 사용해야 한다.이것은 특히 BLP들에게 중요하다.PeterSymonds (토크) 00:03, 2008년 8월 2일 (UTC)

(e/c) 나도 알고 싶다. 설명서에 이것을 어디에다 추가하는 것이 잘못된 이유에 대해 "토크 페이지 보기"라고 적혀 있고, 토크 페이지에는 "문서 보기"라고 적혀 있다.추측할 수 있었다(누군가 파란 링크를 클릭하는 데 시간을 낭비하는 것을 구하면서, 토론이 없을 때 있다고 생각하면서?불필요한 전폐가 많은 서버를 끌어다 놓는 것은?) 하지만 실제로 서버를 아는 사람이 왜 추천되지 않는지 설명하기를 선호한다.꽤 그럴듯한 이유가 있겠지만, 들어보고 싶다. --barneca (대화) 22:36, 2008년 8월 1일 (UTC)

(e/c*2)배너만 있는 대화 페이지가 있는 것은 분명 괜찮다 - 새로운 사용자에게 적절한 내용, 서명 방법 등에 대한 지침을 제공한다.이와 같은 페이지를 삭제하는 것은 좀 진부한 것 같은데, 게다가 정말로 G6에 해당하는가? - 토온⁰⁵ 22:37, 2008년 8월 1일 (UTC)

나도 그렇게 생각해.적어도 신입들에게는 도움이 되고 유익한 것 같다.도움이 되는 지시사항이 들어 있다고 생각했기 때문에 나는 그것들을 여러 개의 대화 페이지에 추가했다.결과 없음(대화) 22:44, 2008년 8월 1일(UTC)

만약 토크헤더가 모든 토크 페이지에 속한다면, 그것은 인터페이스에 추가될 것이다.실제 의심스러운 토론이 응답으로 보이지 않는 한 토크 페이지를 편집할 때마다 삭제한다. --NE2 22:41, 2008년 8월 1일(UTC)

그렇다, 나는 이 템플릿이 대화 페이지의 목적을 이해하지 못하는 새로운 사용자들로부터의 코멘트를 받는 경향이 있는 토크 페이지, 일반적으로 시사나 매우 유명한 사람들 또는 다른 웹사이트를 위한 것이었다고 생각한다.그러나 만약 우리가 이 자료를 포함하기에 적절한 인터페이스 페이지를 찾을 수 있다면(그리고 피묻은 템플릿을 삭제할 수 있다면), 그것은 절충안으로서 받아들일 수 있는 그 이상일 것이다.— CharlotteWebb 22:49, 2008년 8월 1일 (UTC)

MediaWiki:토크 페이지를 편집할 때 Talkpagetext가 나타난다.그걸로 충분해?— CharlotteWebb 23:08, 2008년 8월 1일 (UTC)

<---나는 단지 이 특정 토크 페이지(내가 잘 알고 있는 것은 수천 개의 레드링크 중 하나일 뿐, 어쩌면 그럴 만도 하다.)를 다시 "깜빡" 했다.나는 토크 페이지헤더 템플릿과 적절해 보이는 두 개의 위키피디아 주제를 읽었다.대화:프리비 마케팅.이 특정 기사를 읽었으므로, AFD가 다소 가능하지만, 어떤 특정 기사에 관심을 가질 수 있는 유효하고 활동적인 위키프로젝트가 있다면 그것을 레드링크로 남겨둘 타당한 이유(정책은 서술적이고 규범적이지 않음)는 없다는 것을 알게 되었다.키퍼 ǀ 76 00:53, 2008년 8월 2일(UTC)

당신이 나를 도와줄 수 있는지 궁금하다. 얼마나 많은 천사들이 머리말 없이 토크페이지에서 춤을 출 수 있을까?에드 피츠제럴드 (unfutz) 01:22, 2008년 8월 2일 (UTC)

ANI에서 병합됨

한 관리자가 기사 대화 페이지를 삭제해 왔다.감이 안 보여?위키백과 같은 것에 서버 공간이 충분하지 않니?내가 보고 있던 한 페이지가 토크 페이지가 삭제되어 조금 걱정된다.그래서 나는 그렇게 걱정하지 않고 그 페이지에 고양이를 추가하고 나서 관련 페이지로 가서 고양이도 추가했어.그 글의 직후에 그 글의 토크 페이지도 삭제되었다.안 좋은 느낌을 주었다.그래서 나는 여기 있다.기사는 영국 호밍 월드와 왕립 비둘기 경주 협회다.또한 삭제된 토크 페이지 Tendring 100 Show와 함께 내 감시 목록에 있다.삭제하는 관리자는 User:MZMcBride.그럼 여기 있는 사람들이 이 일에 대해 말하는 걸 볼까?아, 그리고 삭제된 페이지에 접근할 수 없어서 잘 모르겠는데, 삭제된 대화 페이지 중 하나가 위키백과 제목에 있는 줄 알았는데?아니었으면 좋았을텐데.. 버즈 미...02:01, 2008년 8월 2일 (UTC)

삭제 관리자의 Talk 페이지에 따르면, 다음과 같은 템플릿이 있는 Talk 페이지를 삭제하는 중:해당 템플리트에 대한 지시사항은 다른 내용이 있는 Talk 페이지에서만 사용되어야 함을 나타내기 때문에 유일한 내용인 토크헤더.그것은 나에게 다소 이상한 노력의 선택처럼 보이지만, 나는 그의 논리와 논쟁할 수 없다.프로파니악 (토크) 02:08, 2008년 8월 2일 (UTC)

빈 대화 페이지를 삭제하는 것은 방해가 된다.무슨 일이 일어났는지, 왜 일어났는지 추적하려고 애쓰면서 기사목록을 갖고 있는 편집자들의 시간을 낭비하고 혼란스럽다.삭제된 관리자의 토크 페이지 내용을 한 번 보면 이 관행이 델레터를 포함한 모든 관련자들에게 얼마나 시간 낭비인가를 알 수 있다.그것은 그 프로젝트에 순손실이다.이 관행을 종료하십시오. --CliffC (대화) 03:16, 2008년 8월 2일 (UTC)

나는 클리프의 우려를 반영한다.삭제 관리자가 적어도 편집 요약(또는 삭제 로그 등)에 삭제에 대한 정확한 근거를 명시적으로 명시할 수 있었는가?Skomorokh 14:32, 2008년 8월 2일 (UTC)

나도 동의해, 페이지 삭제는 괜찮지만, 페이지가 왜 삭제되었는지에 대한 명확한 설명은 시간을 많이 절약할 수 있고 삭제 관리자의 입장에서 훨씬 더 배려할 수 있을 거야.톰 H (토크) 2008년 8월 2일 17:39, (UTC)

위키프로젝트 템플릿이 없고 토론이 없는 페이지에는 빨간 링크의 토크 페이지를 제공하기 때문에 빈 토크 페이지를 삭제하는 것이 유용하다.우리는 필요한 경우에만 {{Talkheader}}을(를) 사용한다(어쨌든 우리는 이것을 위해 MediaWiki 메시지를 사용할 것이다).쿠스마 (토크) 15:13, 2008년 8월 2일 (UTC)

• 누군가 살아 있는 사람, 특히 최근에 어떤 스캔들로 뉴스에 보도된 사람 또는 범죄 혐의자에 관한 기사를 만들 때, 기사의 토크 페이지에 일반적인 BLP 경고를 덧붙이고 거기에 다른 언급이 없다.이렇게 해서, 신입생이 그 기사의 주제가 얼마나 사악한지에 대해 강론할 때, 그들은 BLP 헤더가 그 주제에 대한 일반적인 토론을 위한 블로그가 아니며, 살아 있는 사람들에 대한 정보는 잘 소싱되어야 한다는 우리의 정책에 대해 그들에게 말해주는 것을 보게 될 것이다.살아 있는 사람에 대한 기사를 남기고, BLP 경고가 있는 토크 페이지를 삭제하는 것은 프로젝트에 분명한 손해다.그것은 가능성 있고 예측 가능한 BLP 위반의 발생을 방지하거나 감소시킨다.에디슨 (토크) 2008년 8월 8일 15:28 (UTC)

  템플릿:토크헤더는 BLP 경고를 포함하고 있지 않다.쿠스마 (토크) 15:33, 2008년 8월 8일 (UTC)

  나의 주된 관심사는, 내가 말했듯이, 토크 페이지에 다른 코멘트가 없는 새로운 전기 기사들은 Template과 같은 BLP 템플릿을 가져야 한다.BLP 및 해당 템플릿이 있는 토크 페이지는 삭제하면 안 된다.표준 템플릿에 대해서는 다른 빈 대화 페이지에서 삭제해도 아무런 이점이 없다고 본다.왜 새로운 사람들이 들어와서 그 페이지를 일반적인 블로그처럼 다루도록 장려하는가?우리의 기본 규칙을 토론 페이지의 맨 위에 게시하는 것은 어떨까?그가 찾기를 기대했던 기사를 개선시키기 위한 충분한 기초적인 제안들 대신에, 그의 마우스 클릭 손가락에 물집이 잡힌 사람이 있는가?에디슨 (토크) 2008년 8월 8일 16:28 (UTC)

레드링크드톡은 새로운 사용자들에게 장애물이다.

새로운 사용자들이 새로운 Talk 페이지에 겁을 먹을 수도 있다는 사실을 생각해 본 사람이 있는가?대화 페이지를 사용 또는 포맷하는 방법에 대한 지침이 전혀 없는 상태에서 새 페이지를 만든다는 페이지로 이끈다.적어도 토크헤더 템플릿을 사용하면 사용자가 볼 수 있는 페이지와 수행할 작업에 대한 지시사항에 대한 링크가 있는 페이지를 볼 수 있다.깊은 곳까지 바로 뛰어들라는 빈 편집창보다 환영 댓글을 단 페이지가 훨씬 더 고무적이다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2008년 8월 3일 12시 56분(UTC)

위에서 여러 번 말했듯이 {{talkheader}}}이(가) 모든 토크 페이지에 올라가게 되어 있다면 어디선가 인터페이스로 작업할 수 있다.그렇지 않은 경우, 추가하려는 경우, 적어도 Wiki Project 태그를 추가하여 페이지 작성에 유용하도록 하십시오.Mr.Z-man 15:08, 2008년 8월 3일 (UTC)

개발자에게 기능 요청을 실제로 제출한 사람이 있는가?그리고 나는 그 페이지가 머리글만 가지고 있다면 "유용하지 않다"는 것에 이의를 제기한다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2008년 8월 3일 (UTC)

어떻게 이런 일을 할 수 있지?나는 모든 사람들에게 그들이 무엇을 위한 것인지에 대한 간결한 요약을 제공하기 때문에 모든 토크 페이지에는 기본 헤더가 있어야 한다고 생각한다.나는 과거에 이러한 다른 빈 대화 페이지들을 만들었고, 다른 (아마도 더 인구밀도가 높은) 대화 페이지의 출처로부터 직접 가져왔는데, 왜냐하면 나는 그것을 보고 처음 편집하는 당신의 평균적인 조 블로그들에게 정말 멋진 요약이고 유용하다고 생각했기 때문이다.그 시점에서 나는 템플릿 안내 노트가 존재한다는 것조차 알지 못했다.
그때 나는 내가 시작했거나 편집한 기사에서 몇 개의 토크 페이지가 내 감시 목록에 삭제된 것으로 플래그가 붙여진 것을 보고 매우 걱정했다. 단지 설명으로 이상한 코드만 있으면 말이다.나는 왜 그것이 사실인지, 그리고 그것이 그대로 남아 있을 것인지 알아내려고 한 시간 정도 시간을 허비했다.꽤 솔직히 말하면 나는 독설가라고 말하는 주장은 비록 레드링크 이상은 아니더라도 그만큼 쓸모없는 것이라고 생각한다.한때 WP가 자신들이 무엇을 하고 있는지(적어도 어느 정도) 모두 알고 있는 소수의 사람들에 의해 편집되고 있을 때 그랬을지도 모르지만, 나는 개인적으로 이것은 강한 고려가 필요하다고 생각한다.최소한, 더 자기 설명적인 메시지 없이 삭제하는 것을 피할 수 있는가? 왜냐하면 사실상 빈 대화 페이지를 만들거나 삭제하는 동안, 그 페이지가 삭제된 이유를 알아내는 데는 시간이 꽤 걸리기 때문이다.즉, 선의의 정책적 기여가 정당한 이유 없이 삭제된다면, 애초에 기여하는 경향이 줄어들 수 있다.그건 내 가치야.마지막으로, 관리자만 여기에 게시하도록 되어 있다면 사과한다.
--Peeky44 (대화) 02:04, 2008년 8월 4일 (UTC)

누구든지 여기에 글을 올릴 수 있다; 그것은 행정부와 민원부서에 관련된 문제들에 대한 논의들 사이의 혼합이다.MediaWiki:Talkpagetext는 대화 페이지 위에 나타나는 관련 텍스트로, 실제로 위키백과에 연결된다.토크 페이지 가이드라인. --NE2 02:11, 2008년 8월 4일(UTC)

(내재하지 않음)여기서 제시되고 있는 "논쟁"은 다소 어리석다.나(및 다른 사람들)가 말했듯이, 모든 대화 페이지의 맨 위에 꼭 있어야 할 만큼 중요한 정보가 있다면, 버질라에게 가서 버그를 제기하라.레드링크는 페이지가 내용이 없다는 것을 나타낸다.토크 페이지에 내용이 없으면 맨 위에 있는 모든 탭을 같은 색으로 만들기 위해 빨간색 링크를 파란색으로 바꾸는 것은 어리석고 비생산적이다. --MZMcBride (대화) 02:38, 2008년 8월 4일 (UTC)

글쓰기와 대본을 쓰는 수고에 가서 다시 블러블링크를 붉게 만드는 것.위에서 말한 바와 같이, 이러한 것들을 처리하는 가장 합리적인 방법(빠르고 쉬운 해결책은 아니더라도)은 위키프로젝트 배너와 같은 유용한 내용을 페이지에 추가하는 것이다.이런 불모지 토크 페이지의 목록은 유용하겠지만, 나중에 다시 만들어질 수 있도록 그냥 무심코 삭제하는 것은 미친 짓이다(지금 나타날 물린 "삭제된 페이지를 만들고 있다"는 경고도 잊지 말아야 한다).페이지를 삭제하는 것은 정말로 위키를 더 깔끔하게 만들지는 않는다 - 그것은 단지 로그, 역사, 페이지를 망치고, 데이터베이스를 부풀리고, 거의 항상 적절한 때에 되돌리려는 더 많은 노력을 필요로 한다.위키프로젝트 배너를 10페이지에 추가하는 것은 이러한 1,000페이지를 삭제하는 것보다 이 프로젝트에 몇 배 더 도움이 될 것이다.그렇긴 하지만, 나는 이 페이지들의 창조를 그냥 묵과하지는 않는다.{{talkheader}}그리고 그 연습 또한 확실히 중단되어야 한다.해피멜론 21:49, 2008년 8월 4일 (UTC)

여기서 H-m, (내 생각에) 동의하기 위해서는, {{talkheader}}이(가) 있는 페이지를 삭제하는 것과 마찬가지로 {{talkheader}}로 페이지를 만드는 것도 마찬가지로 무용지물이다.특히 BLP 기사에 대해서는 (몇 가지 있었다.{{blp}}를 입력한 후 삭제(적어도 스크립트 없이)하는 것이 훨씬 쉬울 것이다.모든 blp 기사에는 blp 헤더가 태그되어야 한다. blp 헤더가 있는 위키피디아 제목은 아니다.MZM, 나는 네가 케케묵은 (인디프) 어서탈크로 하는 것이 좋으며, 일반적으로 하우스키핑은 매우 귀중하다.여기서 "끝난 것은 이미 끝난 것"이라는 이유를 확인하십시오."블루링크 때문에" 유서탈크를 만드는 것을 단념시키시오, 네.그러나, H-m은 "삭제된 페이지를 만들고 있다"는 것과, 그 게시물이 삭제된 이유나, 삭제된 이유를 전혀 모르는 사람(비관리자)에게 보내는 불길함에 대해, 혹은 "재작성"으로 "문제"를 당할지 여부에 대해, 타당하게 지적한다.키퍼 21 76 21:55, 2008년 8월 4일 (UTC

(다시 한 번 표시 안 함) 사용자:MZMcBride는 논쟁의 여지가 있는 정책 내에 있지만 절대적으로 중요한 것은 아닌 대규모 삭제 작업에 착수했으며, 이제 WP에서 처리해야 할 여파가 생겼다.A. 이런 일은 전에도 있었다(예를 들면 여기).또 그런 일이 일어날까?아니길 바래. --RFBailey (대화) 01:56, 2008년 8월 5일 (UTC)

빈 페이지가 삭제되는 것을 신이 금지한다!그것만 빼고 아무거나!하지만 정말, 나는 항상 AN에서의 이런 재미있는 세션을 통해 더 많은 하우스키핑을 해야 한다는 것을 지적하는 것을 좋아한다.그러게, 여기서 아무 생각 없이 헛소리를 하는 대신에?이 목록은 약 800개의 사용자/사용자 대화 페이지를 무기한 차단한 목록으로, CAT에서 검토 및 제거해야 한다.TEMP 또는 삭제됨.하기 싫으면 나한테 알려줘, 난 할 일이 많아.여기서 채팅을 하는 것보다 프로젝트에 훨씬 더 유익한 것들.꽤 많은 사람들이 그들이 채울 수 있는 시간보다 더 많은 시간을 가지고 있다는 것은 명백하다.내가 도울 수 있는 일이라면 아무거라도.

• (더하기: 신경 쓰지 마.내가 눈치채지 못한 전형적인 관행처럼 보인다.관리자가 차단을 위해 사용하는 페이지와 관리 교육 페이지에서 이를 참조할 수 있다.)MZMcBride는 또한 금지된 사용자의 사용자 대화 페이지를 삭제하고 있으며, 여기에는 문제가 있는 편집에 대한 광범위한 토론이 포함될 수 있으며, 이는 관리자가 아닌 사용자가 삭스푸펫을 추적하는 데 유용할 수 있다. 삭제된 편집 내용이 그대로 남아 있기 때문에 서버 공간을 전혀 절약하지 않는다. 이러한 삭제를 정당화하거나 요구하는 정책이 있는가? 한 예는 [28]이다. 삭제를 위해서 삭제하는 것 같다. MZMcBride가 계속해서 금지된 사용자의 모든 대화 페이지를 삭제한다면, 적절한 경고를 하는 데 어려움을 겪는 사람이 RFA를 위해 올라올 때 비관리자가 반달파의 품질을 판단하는 것은 불가능할 것이다. 정확히 요점이 무엇인가? (분당 십여 가지를 삭제하고 편집 카운트를 올리는 기쁨을 누리는 것 이외에는) 그것은 다른 관리자들이 연구를 하는 것을 더 어렵게 하고 비관리자들이 하는 것을 불가능하게 만든다. 에디슨 (토크) 05:52, 2008년 8월 8일 (UTC)항의를 철회했다.에디슨 (토크) 2008년 8월 8일 16시 35분 (UTC)

오, 안돼? 그건 꽤 규칙적으로 이루어졌어, 많은 관리자들이.또한 삭제는 편집 카운트와 무관하다는 점도 주목할 만하다.SQL^{Query me!} 07:37, 2008년 8월 8일 (UTC)

나는 네가 CAT:를 읽는 것을 추천한다.TEMP는 유권자들이 당신이 템플릿을 배치할 만큼 충분히 유능하다는 것을 알 수 있도록 수십만 페이지의 토크 페이지를 갖는 것은 약간 무의미하다.당신은 또한 이 과정을 통해 양말푸펫 페이지가 삭제되지 않는다는 것을 알게 될 것이다.BJ^Talk 07:45, 2008년 8월 8일 (UTC)

새 "공지사항" 탭?

개인적으로, 나는 위키피디아 토크 페이지가 다시 한번, 음, 대화를 위해 사용될 수 있다면 유용할 것이라고 생각한다.기사와 관련된 템플릿/공지에 대한 새 탭이 추가될 수 있다.그러한 요소들은 실제로 "대화"를 구성하지 않으며 의미 있는 토론 기여의 대체물로 너무 자주 사용된다.그들 중 다수는 부적절하거나, 잘난 체하거나, 불필요하거나, 일상적이거나, 그렇지 않으면 너무 유용하지 않다.그것들을 따로 구분된 섹션에 올려놓으면 토크 페이지의 유용성이 크게 회복될 것이라고 생각하며, 템플릿에 관한 모든 문제는 적어도 별도의 섹션으로 미뤄질 수 있어 토크 페이지 문제에 대한 고려가 필요 없게 된다.조니 oney 토크 2008년 8월 6일 (UTC)

내가 보기엔, 그들을 토크 페이지에 올려놓는 요점은 기사에 관여하는 누군가가 그들을 알아챌 것이라는 것을 증가시키는 것이다.만약 당신이 그들을 방해하지 않는다면, 훨씬 더 적은 사람들이 그들을 고려하게 될 것이다.— Coren 14:49, 2008년 8월 7일 (UTC)