위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive665

사용자:Sfan00_IMG 어게인

i) 명확한 이미지 백로그를 '도움'하려 할 때마다, 가장 최근에, 나는 그럭저럭 많은 불평을 제기하는 것 같다.

• 위키백과:요청_for_comment/Sfan00_IMG
• User_talk:Sfan00_IMG#This_is_not_just_raziness_but_insious

(관련 매체 삭제를 수행해야 할) 여기 관리자들이 위에서 제기한 문제에 대해 어느 쪽이든 추가 논평을 제공할 수 있다면 대단히 감사할 것이다.

ii) 현재 나는 (무면허의 경우) 가장 최근의 태그 배치를 검토하는 중인데, 구할 수 있는 몇 가지를 찾고 있다.따라서 나는 CSD가 PUF 시스템을 위해 더 이상 사용되지 않고, 따라서 ANY 미디어 삭제를 위한 적절한 불협화음 프로세스가 있을 것을 제안하고 싶다.

iii) 현재 검토가 완료되면 사용자 관련 제한사항의 일부를 고려한다.Sfan00_IMG는 링크된 아이템이 반복적으로 내가 사물을 오해하고 있다는 것을 보여주거나, 이미지 확인과 같이 간단하게 해야 할 일을 수행할 수 있는 능력이나 자질이 부족하다는 것을 보여준다는 것을 근거로 한다.Sfan00 IMG (대화) 15:08, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

RFC에 참여하십시오.그것은 마녀사냥이 아니고, 만약 마녀사냥이 아닌, 내 잘못으로 보인다면, 그것은 그렇게 되어서는 안 될 것이기 때문이다.비록 다른 편집자들, 나 자신이 포함되더라도, 여러분의 노력은 가치 있고 가치 있게 여겨져야 한다.NFCC 정리는 해야 할 일이며 하고 싶은 사람은 거의 없고, 여기서의 당신의 노력은 프로젝트에 유용하다.일부 부수적인 영향에 대한 문제들이 있지만, 이것이 NFCC 유지의 기본가치를 바꾸지는 않는다, 유일한 문제는 어떻게 하는 것이 최선인가이다.앤디 딩리 (대화) 21:05, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

어떻게 한 사람이 다른 편집자에 대해 RFC를 만든 다음 다른 사람에 대해 조치를 취하려는 시도가 아니라고 주장하려고 하는가?진심이라면 RFC를 닫으십시오.Corvus_talk cornix 23:02, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

그것은 WP가 아니라 Request For Request For Comment:린치모브. 앤디 딩리(토크) 23:08, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

야, 계속 그 딩글리. -FASTY 23:46, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답하라]

하지만 당신은 사용자의 행동을 바꾸라고 요구하고 있다. 그리고 나서 그것이 사용자 때문이 아니라 과정에 관한 것이라고 주장한다.Corvus_talk cornix 23:47, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

논쟁의 여지가 있는 논의 없이 행해진 조치

관리자가 시카고 파이어 SC를 다시 시카고 파이어(축구)로 옮기고 적절한 이동 토론이 이루어질 수 있도록 페이지를 이동으로부터 잠글 수 있을까? 3방탄성16은 토론 없이 페이지를 이동시킨 다음 변경사항을 취소할 수 없도록 원 페이지를 무효로 수정했다.토론 페이지의 첫 번째 섹션이 여러 페이지 이동 요청으로 구성되어 있고 적절한 토론 없이 수행되어서는 안 된다는 점을 고려할 때, 이러한 움직임은 분명히 논란의 여지가 있다. 3방탄 16은 이 움직임이 논란이 되고 있다는 것을 분명히 알고 있었다. 그렇지 않았다면 그는 이 조치가 취소되는 것을 막기 위해 무효 편집을 하지 않았을 것이다.3방탄 16번에게 이 토론을 통보했다. --Bobblehead 22:07, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

사실, 그는 시카고 파이어 SC로 이사했다. 시카고 파이어(축구)는 8월 이후 한번도 없었다. 페이지 상단에 언급된 이동 요청 중 하나였다.--SrekOfVulcan (토크) 22:15, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

아, 미안해긴 하루.부끄러워서 고개를 떨구고 가겠다.;) --Bobblehead 22:20, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

그 움직임은 그렇게 논란이 있어 보이지는 않지만, 나는 이와 같은 행동으로 반전을 가두는 이동자들을 해산시켰다.그 이유만으로 나는 그것을 다시 옮기고 싶은 유혹을 느낀다. — Edokter • Talk — 22:23, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

나는 리디렉션을 삭제한 다음 이동 차단 수정본을 뺀 상태로 복원했다.G6가 지원한 것 같았다. --SerkOfVulcan (토크) 22:26, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

가끔 가장 간단한 것들을 잊어버리기도 했고... — Edokter • Talk — 22:30, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

WP에서 오는 내용:풋볼, 나는 그 움직임이 논란이 되고 있다는 것을 확인하겠다, 축구팀 기사 이름에 구두점을 사용하는 것은 꽤 골치 아픈 주제다.이를 되돌리고 WP로 이동해야 한다.RM. 자이언트 스노우맨 22:28, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)나는 내 감시목록에서 일련의 사건들을 잘못 읽었다.그는 시카고 파이어 SC에서 시카고 파이어 SC로 이동한 후 시카고 파이어 SC와 Talk:시카고 파이어(축구)는 그러한 기사로의 이동을 막기 위한 것이지만, 자이언티의 말대로 구두점 사용 여부가 논란이 되고 있다. --Bobblehead^(rants) 22:31, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

실제로 사렉오프불칸이 지적한 바와 같이, 시카고 파이어(축구)에서 시카고 파이어 SC로 이동하는 페이지는 8월 말에 일어났었다. 나는 분명히 이 토론에서 나는 그 과정에 전혀 관여하지 않았다고 믿는다.그러나 이후 11월에 그 페이지는 WP당 시카고 파이어 SC로 옮겨졌다.유사한 이름의 다른 기사들이 설정한 선례를 따르는 이름.[1] 그냥 뒤로 옮겼어.페이지가 시카고 파이어(축구)로 옮겨져도 정말 신경 쓸 수 없으니 그건 자네와 이 논의에 맡기겠네.^{--UnquestionableTruth--} 01:06, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답하라]

빠른 후속 조치로 chicago-fire.com을 통해 살펴본 결과 이니셜이 사용된 사례는 찾을 수 없다. 01:17, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

사이버디펜더

지식이 풍부한 사람이 CyberDefender(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 링크 삭제 보호)를 볼 수 있는가?그 역사에는 많은 나쁜 편집이 있고, 광범위한 편집 전쟁이 있는데, 그 전쟁에서는 비판이 추가되고 삭제되고 있다.Corvus cornix_talk 03:37, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

어느 수정판을 보느냐에 따라 미승인 프로모션 페이지였거나 신뢰할 수 없는 공격 페이지여서 속력을 냈어. --SerkOfVulcan (토크) 04:04, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

훌라발루 또 다시...

좋아, 지난번에 이 남자에 대해 얘기했을 때(여기 참조) HW가 한 블록으로 향할 수도 있다는 걸 암시하고 있었어.그래서 무슨 일이 일어날지 추측해 보시오?그는 지난 30분 동안 두 번이나 나를 너무 많은 말로 "무능하다"고 부르며 "최근 제작된 드라마로 시간 낭비를 멈추라"고 요구했다.그것들과 최근의 편집 사이에서 그는 나를 무능하고 부정확하다고 불렀다.그가 나를 계속 공격한 것은 지나쳤다.이 중 몇 개는 지난 ANI에서 복사한 것이다.

• 반갑지 않고 무례함(적절하게, 그가 이 일에 옳다)
• 반갑지 않고 반갑지 않은 — 그는 나에게 "요약 편집본을 읽어보라"고 말했는데, 이것은 그가 문제의 출처가 어떻게 받아들일 수 있다고 생각하는지 전혀 설명해 주지 않았다.
• 편집증적인 소리지르는 소리
• 내가 그가 AFD에서 나를 스토킹하는 것 같다고 지적하고 내가 지명하는 많은 것들에 대해 "과속 근접" 투표를 한 후 반갑지 않은 소리를 질렀다.
• 내가 왜 그가 나의 리디렉션 중 하나를 풀었는지 정중하게 물어본 후 반갑지 않은 소리를 지르고 나서, 그때 내가 실수를 저질렀다는 똑같이 공손한 설명으로 그 뒤를 따랐다.나는 또한 왜 그가 나와 어떤 것도 토론하지 않는지 정중하게 물었고, 그는 여전히 그것을 불도저로 했다.
• 달갑지 않은, 또한 그가 어떤 종류의 논의도 없이 하지 않은 아주 짧은 기사를 내가 리디렉션한 데서 비롯되었다.
• 반갑지 않은, 인정하건대 이번 일은 내 입장에서 좀 야만적이었다.
• 나를 위키리스트로 보이게 하고 내 모든 리디렉션을 "파괴"라고 부른다고 내가 그를 좀 꾸짖은 후 반갑지 않고 역겹고 과장되었다.
• 누군가가 그에게 그의 엄청난 토크 페이지를 보관해 달라고 정중하게 부탁한 후, "당신은 더 이상 내 토크 페이지에 게시하는 것을 환영하지 않는다."; 같은 편집자가 IMDb에 관한 관계없는 토론을 선동하려고 했지만 HW는 그들의 편집을 불도저로 했고 사용자들을 무례하다고 불렀다.
• 다른 사용자가 선의로 행동하고 자신의 토크 페이지(기록상 465KB)를 보관한 후 "원하지 않음"

KWW는 HW가 나를 계속 공격하면 차단될 것이라는 것을 암시하고 있었다("계속 가고 있는 대로만 가면 앞으로 여러 블록을 보게 될 가능성이 높다고 생각한다.") 나를 거듭 무능하고 편집증적이라고 부르는 것은 명백한 공격이다. 내가 마침내 그에게 훨씬 더 정중해졌는데 왜 그가 계속 이런 짓을 하는지 알 수 없지만, 공격은 공격이다. 이것이 WP를 위반하지 않을 리가 없다.Civil(가장 최근의 두 가지 차이점 중 하나에서 그는 자신의 토크 페이지에 대한 나의 의견을 반박했다는 것은 말할 것도 없다.) 이 남자에 대해 우리가 하는 일은 빙빙 돌려서 얘기하는 것뿐이야 지난번에는 선을 넘은 줄 알았는데 이번에는 나에 대한 불친절함을 멈출 생각이 없다는 것을 확실히 보여주고 있는 것이다. 확실히 그는 이번 일을 위해 한 블럭을 받을 자격이 있을 것이다.2011년 1월 14일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 04시 15분 (UTC)[응답]

헐라발루는 듣기 전에 자신의 토크 페이지에 관여하지 말라고 몇 번이나 말해야 하는가?그는 이미 AfD에서 당신과 함께 하고 있는데, 왜 그의 토크 페이지에도 그렇게 하도록 요구하는가? 28바이트 (대화) 04:21, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

적어도 이번에는 취소 버튼을 쾅 닫는 대신 나한테 말을 거는 거야.주요 쟁점은 그의 토크 페이지가 아니라 내가 친절하게 대하려고 해도 그가 나를 대하는 반복된 무례함이다.그리고 그 AFD는 그의 마지막 폭발과는 아무 관련이 없었다.2011년 1월 14일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 04시 22분 (UTC)[응답]

• (ec x 2) TPH, HW뿐만 아니라 관리자와 함께 빠른 삭제 태그를 복원하기 위해 편집 경고한 경우.그건 괜찮지 않아. 그리고 너는 과거에 그런 종류의 행동에 대해 경고를 받았잖아.한 발짝 뒤로 물러서 주시겠습니까?너는 대체로 훌륭한 편집자지만, 나는 네가 아마도 약간의 기진맥진하고 있는 것 같아 걱정된다.폴 에릭 04:24, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

• 그래서 나는 HW가 편집전을 진행하는 대신 나를 풀어준 후 기사에서 물러난 것이다.그래도 HW가 나에게 퍼부은 온갖 모욕에 대해 HW가 차단되어서는 안 되는 이유를 하나 대봐, 내가 그와 문명적인 토론을 하려고 해도 말이야.2011년 1월 14일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 04시 26분(UTC)[응답]

좋아, 나는 그가 당신이 그것을 리팩터링한 후에 당신의 원래 의견을 그의 토크 페이지에 복원하지 말았어야 했다는 것에 동의한다. 비록 내가 AGF가 그의 답장을 작성했고 당신이 리팩터링하기 전에 그것을 올리려고 했지만 말이다.하지만 당신은 그의 토크 페이지에서 완전히 벗어나고 싶으십니까?그렇게 하면 문제가 해결될 것 같다.AfDs 자체에 대한 논의에 당신을 참여시킬 용의가 있다고 생각하는데, 그 정도면 충분할 것 같소? 28바이트 (대화) 04:31, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답하라]

AFD에서도 날 모욕했어2011년 1월 14일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 04:33, (UTC)[응답]

구체적으로 어떤 댓글? 28바이트 (대화) 04:37, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

• 위키백과:삭제 조항/더 벨벳 언더그라운드 베스트: 밀레니엄 컬렉션 —"명칭자의 명백한 거짓 주장에도 불구하고", "성실한 행동을 하는 합리적인 편집자에게 명백하게" (결과가 일치하지 않음)
• 위키백과:기사_for_deletion/Howard_Perdew_(3rd_nomination) — "다시 한 번 명목상으로는 구글 검색[…] 최소한의 능력도 갖추지 못한 것은 명목상으로는 출처를 찾을 수 없는 이유가 다시 한 번 보기 귀찮게 보지 않기 때문인 것 같다."(기사 삭제, FWIW)
• 위키백과:삭제 조항/Ezra Edelman "과속 근접, 송어는 WP에 대한 급성 및 만성 미준수로 인해 명명자를 때렸다.이전" (기록상 HBO Sports는 기사를 발견했을 때 다시 연결되었다.)
• 간단히 말해서, 그는 단지 "과속적인 유지, 유목민들은 구글을 사용할 수 없고 분명히 무능하다"고 외치기 위해 몇몇 AFD에서 나를 스토킹했다.내가 여기 온 5년 동안 단 한 번도 나쁜 일을 한 적이 없는데, 그는 불신을 좌우를 가리지 않고 비난을 퍼붓는다.하워드 퍼듀는 다른 편집자들이 나중에 HW의 연구 결과가 좋은 자료가 아니라고 지적했기 때문에 특히 터무니없는 것이다.2011년 1월 14일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 04시 58분 (UTC)[응답]

나는 AfD 토론에서 공격이라고 부를 만한 것은 아무것도 보이지 않는다. 비록 나는 이러한 후보 지명들이 실사 없이 이루어졌다는 명백한 좌절감을 보긴 하지만 말이다.네가 시작한 AfD에 HW가 나타나서 그걸 지적하는 건 짜증 나겠지만, 그렇게 피하는 한 가지 좋은 방법은 후보들을 올리기 전에 실제로 좀 더 열심히 하는 것 같아.나는 당신이 왜 이런 기사들을 없애려고 하는지 공감할 수 있다; 때때로 소싱은 꽤 끔찍하고 그 기사들은 작고 못생긴 그루터기들이다...그러나 주제 자체가 주목할 만한지를 판단하기 위해 기초 연구에 넣지 않으면(예: 위키백과:삭제 조항/에즈라 에델만, 피험자가 에미상을 수상한 곳) 그러면 그 근거로 공천이 때때로 반대되는 것을 예상해야 할 것이다.28바이트 (대화) 05:17, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

(편향된 편집) 28bytes, 이 일을 뒤로 물러서야 할 사람은 바로 너야.그렇다면 HW는 언급된 것보다 상당히 약한 AFD 토론에 모두 나타나서 똑같은 모욕감을 버렸을 것이다. 나는 모욕감을 느꼈고, 나는 모욕당하는 사람이 아니다.이 싸움에 개가 있나?--Kintetsubuffalo (대화) 05:29, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답하라]

내가 이 싸움에 개라도 있나?네가 말해봐.솔직히, 나는 TPH와 HW 둘 다 이곳에서 많은 일을 하고 있다고 생각하는데, 나는 그들 둘 중 어느 누구도 막고 있는 것을 보고 싶지 않아.내가 제안한 방법보다 더 좋은 방법을 제안할 수 있다면 그렇게 해. 28바이트 (대화) 05:33, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

• • TPH, 한 발짝 뒤로 물러서라네가 바라는 결과로는 이 결말이 안 보여.HW가 사물을 친절하게 표현하지 않는 것은 사실이지만, 당신도 HW에게 항상 천사처럼 행동한 것은 아니라는 것을 인정하였다.이 특별한 경우, db-hax 태그를 복원하기 위해 편집 경고를 했는데, 완전히 무뚝뚝하게 말하자면, 일부 사람들은 특히 과거의 경고를 고려할 때, 불신행위로 볼 수도 있다.이제 넌 ANI에 와서 그를 잘못 인용하는 거야.네가 한 말에도 불구하고, 그는 너를 "무능"이라고 부르지 않았어.그는 "경쟁력"이 "예상"이라고 일부 언급했는데, 이것은 약간 지나치게 도발적인 것이지만, 특히 그러한 경험이 풍부한 편집자에게 있어서, 당신의 행동은 많은 사람들이 이상적 능력([2], [3], [4]) 이하를 보여주는 것으로 볼 수 있는 것이었다.당신은 또한 그가 AfDs에서 당신을 "스토킹"했다고 비난하고 있는데, 나는 당신이 공격해야 한다고 생각한다.다시 한 번, 너에게 무뚝뚝하게 굴어서 미안해.분명히 너희 둘은 서로를 좌절시키고, 내가 지금 너희에게 말하고 있는 것이 너희들의 좌절감을 줄여줄 것 같지 않다는 것을 나는 알고 있다.폴 에릭 05:25, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

상호 작용 금지, 특히 TPH가 시작한 AfDs에 대한 HW의 코멘트를 차단하는 것은 어떨까?Corvus cornix_talk 05:36, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

YES YES YES YES. 지금 바로 삽입하십시오.2011년 1월 14일(UTC) 5:38, 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박쥐[답글]

위의 AFD 중 하나에 실린 그의 논평이 주목할 만한 기사가 삭제되는 것을 확실히 막았다는 것을 고려하면, 이것이 왜 끔찍한 생각인지 쉽게 알 수 있을 것이다.라이더닉 (토크) 05:41, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

좋은 생각이 아닌 것 같아.HW가 위키백과에서 언급조차 하지 않았기 때문에, 이 특별한 경우에는 도움이 되지 않았을 것이다.TPH가 이 ANI 보고서를 가져온 시점의 삭제/Nina Fisheva에 대한 조항.폴 에릭 05:43, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

참고로, 내가 여기서 HW를 차단할 용의가 있는 행동은 그의 편집에 대한 논의를 거부하는 것이다.HW에 대한 포인터 좀 다시 보여줄래?만약 그렇다면, 나는 차단할 것이다.만약 그렇지 않다면, 나는 아마 그러지 않을 것이다.—Kww(대화) 05:53, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

지난 ANI 이후로 그런 건 없었지 하지만 확실히 심각한 불협화음은 이번을 막기에 충분한가?2011년 1월 14일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 05:56, 답신[응답]

No. Paul Erik^{(talk)(contribs)} 06:00 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

나를 무능하다고 부른 2년의 역사가 어떻게 막을 수 없는 것일까?2011년 1월 14일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 06:02, 응답[응답]

그것은 극도로 지나친 단순화다. 그리고 나는 위에서 왜 이 특별한 사건이 HW 블록을 초래해서는 안 되는지 설명해 왔다.만약 그가 그의 편집에 대한 논의를 거절한다면, 나는 Kww의 의견에 동의한다.폴 에릭 06:08, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

있잖아, 폴 에릭이 맞아.그를 막으려는 나의 강요는 무시해라.난 그 이상은 아니더라도 그만큼 멍청한 짓도 많이 했어.HW는 약간 가성적일 수 있지만 블록을 만들 가치가 없다.무시무시한 것을 무시하지 마라.2011년 1월 14일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 06:32, 응답하라[응답하라

그가 네 신경을 거슬리게 하는 것 뿐이야.잠시 피하면 그게 최선이다. --Diannaa 07:27, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답하라]

윌 베백

그냥 메모 - 콘텐츠 분쟁의 관리자들이 요청에도 불구하고 증거 없이 모호한 위협을 하는 내 토크 페이지에 나타나지 않았다면 정말 정말 감사할 것이다.그리고 사이드 노트 - 나는 기꺼이 모든 사라 페일린 기사들을 건네주지만 (이 정신이상 이전부터 그것들을 도와주려고 노력해왔다) 그러나 만약 적어도, 이 기사들의 이슈들을 다루기 위해 ONE SING 관리자(단일 관리자)가 나서준다면, 그것은 훨씬 더 멋질 것이다.BLP 위반과 POV 푸싱의 더 큰 보금자리를 찾기는 어려울 것이다.켈리 03:06, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

나는 윌과 페일린 기사를 둘러싼 그의 최근 행동에 약간 당황해 했지만, 그의 "경고" 켈리에게 그의 추리에 대한 "신중하게" 설명을 요청하는 것은 보호관찰 대상의 기사와 관련된 것은 말할 것도 없고, 관련 행정관에게는 "공식적인" 행동을 동반할 것이라고 대답하는 것은 결코 부적절한 일이 아니다.페일린 기사는 정기적으로 포브푸싱에 의한 익명 및 단일 목적 추진의 대상이며, 최종 결과가 중립적이고 신뢰할 수 있게 출처될 수 있도록 최선을 다하는 편집자(정치적 스펙트럼의 "사이드" 또는 특정 측면은 아님)는 관리자의 부주의한 비난과 위협보다 조금 더 나은 대우를 받을 자격이 있다.그렇지 않으면 더 잘 알 것이다.(나는 윌에게 이 토론에 관한 메모를 남겼다.) jæs (대화) 03:39, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

너에게 경고하는데 넌 많은 반전을 하고 있어. 난 한계가 있다는 걸 몰랐어.3RR 한계에 도달했는데, 2회전으로 낮출까?이 주제에 대한 자발적인 결별을 고려하시겠습니까? 기여도를 검토한 후, 나는 당신이 이 문제에 대한 가장 좋은/가장 쉬운 해결책은 아마도 이 주제에 관여하는 것을 자제하는 것이다.나는 네가 결석한 시간은 네가 결정해야 한다고 생각해.다크스타1st (토크) 04:26, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

페일린 기사에서 잠시 벗어나 이 실의 다른 기고자들과 함께 했으면 좋겠다.그러나 나는 POV가 무엇을 암시하는지 모르겠다.페일린 관련 기사에서 POV 푸시 동작 패턴을 보여주는 디프트를 제공해 주시겠습니까?비백토크 06:58, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

많은 이유로, 사라 페일린 기사는 많은 관심을 끌고 있고, 많은 관심이 해로운 것이다.그녀는 끊임없이 주목을 받고 있으며, 거의 매일매일 뉴스를 만든다.따라서, 불행하게도, 명백한 해결책인 기사의 완전한 폐쇄는 불가능하다.그런 경우에서 유일한 대안은 켈리 같은 소수의 BLP 옹호자들이 어떤 기사 보호관찰이나 BLP 규정을 무시하고 그들이 손에 넣을 수 있는 모든 나쁜 것들을 게재하고 싶어하는 편집자들의 끊임없는 흐름에 맞서는 것이다.BLP 문제는 위키피디아 소유주들에게 편집 전쟁 등에 대한 우려보다 훨씬 더 중요하다는 것을 명심하라.페일린이 미디어 번개 로드라는 사실은 그녀의 기사를 BLP 규정에서 면제해주지 않는다.◆야구 벅스 당근→ 06:15, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

나는 윌 베백과 같은 관리자들은 위선적이고 가치 없는 POV 만만한 사람들보다 더 타락한 wp의 자산이라고 생각한다.Sayerslle (대화) 06:23, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

아니면, 그 합리적인 사람들이 여전히 동의하지 않고 충돌할 수 있고, 특히 방금 그랬던 것처럼 근거 없이 무례한 인신공격으로 인해 어떤 분쟁에서도 어느 한쪽을 악마로 만들 필요가 없다는 것은... --Jayron32 06:26, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

나는 Sayerslle이 "독성적인 권위주의적 권리"를 언급했다고 믿는다. 이것은 그가 팔린 기사에 삽입되어야 한다고 믿거나 혹은 믿었던 내용에 대해 자신과 동의하지 않는 편집자를 어떻게 정의하는지 명백하게 보여준다.이것은 켈리 같은 사용자들이 왜 매우 귀중하고 다양한 페일린 기사에 나오는 것이 매우 어려운지를 보여주는 좋은 예일 것이다. 그리고 윌이 컨텐츠 논쟁 중에 왜 그의 비난에 부주의한지를 보여주는 좋은 예시일 것이다(그리고 "공식적인" 행동을 위협하면서 그의 행동에 대한 어떤 질문도 억누른다).매우 나쁜 일. j js (대화) 06:29, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

와우, 나는 지금까지 TAR 아기라는 비난을 받은 적이 없어.그것은 거의 내가 오바마에게 투표한 것을 후회하게 만든다.:) 네 말이 맞아, 켈리는 정치적 기사들을 중립적으로 유지하기 위해 필수적이고, 이 일을 용감하게 계속 해왔는데, 오래 전에 우리 중 많은 사람들이 몽굴 무리들과 싸우려고 하는 것을 포기했어.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 06:36, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

몽그렐 무리?버스터 세븐 토크 06:47, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

분쟁 해결의 첫 번째이자 가장 중요한 단계 중 하나는 편집자에게 우려를 제기하는 것이다.WP 참조:DR#Discuse against the other party.애매하든 그렇지 않든 협박을 한 적이 없다.나의 게시물은 켈리가 아마도 페일린 관련 기사의 소유권을 보여주는 것 같다는 우려를 제기하는 것이었다.나는 내가 그렇게 한 첫번째 편집자라고 믿지 않는다.나는 켈리에게 어떤 제재나 구제책이 가해질 것을 제안하지 않는다.오히려 그런 일이 일어나지 않도록 미리 주의를 주려는 것이었다.켈리가 페일린 기사를 보는 데 있어 느슨한 부분을 떠맡음으로써 다른 편집자나 관리자들에게 도움을 주고 싶다면, 그 때 나타나는 사람들과의 싸움이나 반전을 선택하는 것은 더 많은 참여를 부추기지 않을 것이다.게다가, 나는 켈리의 편집이 친팔린 POV를 홍보하고, 다른 POV를 최소화하는 경향이 있다고 믿는다.나는 모든 사람들이 BLP의 활발한 시행을 지지한다고 생각하지만, BLP는 NPOV에 적절한 출처, 관련성, 그리고 필요한 부정적인 자료의 일상적인 삭제를 요구하거나 허가하지 않는다.소유권 우려를 피하기 위해, 만약 켈리가 BLP를 위반하지는 않지만 주제에 관한 켈리의 POV와 맞지 않는 편집을 더 받아들일 수 있다면 도움이 될 것이다.비백토크 06:51, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

"막연하든 그렇지 않든 협박을 한 적이 없다."켈리가 당신의 비난에 대한 증거를 제시해 달라고 했을 때, "당신이 좋다면, 나는 좀 더 신중한 평가를 할 수 있지만, 그렇게 한다면 그것은 더 이상 비공식적인 경고가 아닐 것이다."라고 했을 때 당신이 한 반응을 어떻게 달리 정의해야 할지 모르겠다.^[5]그것은 꽤 명백한 위협일 뿐만 아니라, 그것은 은밀한 행정 조치의 위협처럼 들린다.당신이 다양한 페일린 관련 기사에서 몇 가지 내용 분쟁에 심하게 관여하고 있다는 점을 감안할 때, 여기 있는 몇몇 다른 편집자들이 또한 요구하지 않았다고 믿는 혐의를 설명하기 위해 선의로 당신에게 질문하는 것은 말할 것도 없고, "공식적인" 행동의 위협을 던지는 것은 매우 의심스럽다.(UTC)[응답하라]

켈리, 윌이 응답한 편집본에 대한 내 자신의 리뷰에 따르면, 이 불만을 제기할 명분이 없다고 본다.예를 들어, http://www.nytimes.com/2010/03/25/health/policy/25health.html의 후기 건강 투표, 민주당 NY 타임즈 지의 기사를 위한 참고문헌의 URL을 삭제한 것은, 내가 보기엔, 당신의 다른 편집에 대한 고려 없이, 당신의 토크 페이지에서 윌의 정중하게 우려를 표하는 것을 지지하기에 충분한 붉은 깃발로 보인다.하지만, 이 문제에 대한 누구의 견해와 상관없이, 한 순간의 성찰은 경험 많은 편집자에게 이 실타래에 근거해서 누구에게나 취할 행동은 없다는 것을 분명히 해줄 것이다. 그래서 나는 정중히 이 실타래를 닫고 더 생산적인 활동으로 나아가자고 제안하고 싶다.베스트, – OhioStandard (토크) 07:22, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

그 기사 역사를 전면적으로 검토하는데 얼마나 걸리는가?아마 이것을 쓰는 데 걸린 시간보다 덜 걸릴 것이다.나는 그저 그랬을 뿐 아무것도 주목할 만한 것을 찾을 수 없었다.다크스타1st (토크) 07:36, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

그 차이를 보면 그것이 의도적인 '제거'였는지 의심스러울 것이다.신은 내가 아직 시트를 위한 적절한 형식을 기억하는데 서툴다는 것을 알고 있고, 다른 라이브 편집 영역에서 복사, 잘라, 붙여넣기를 자주 한다.켈리가 같은 편집에 다른 참조문헌을 몇 개 더 추가하고 있었으므로, 그것은 내게 그럴듯하고 선의의 편집 오류로 보인다.켈리는 참조를 제거하지 않았고, 나는 편집, 그렇지 않으면 생산적인 편집, 즉 "붉은 깃발"이라고 부르기 힘들었다.그러나 관련 행정관의 행정조치 위협은 매우 큰 빨간 깃발이다.jæs (대화) 07:47, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

관계적인 면으로는 정말 윌이 어떻게 돌아가는지 모르지만, 페일린 관련 기사에서의 그의 편집과 전술에 대해 진지하게 의문을 품기 시작했다.jæs (대화) 08:01, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

윌 베백의 BLP 기사 취급에 대해 다른 편집자들로부터 우려가 제기되었다.그래서 이 사례는 처음이 아니다.내 생각에, 그는 당분간 BLP 기사를 멀리해야 할 것 같아.Cla68 (대화) 08:09, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

내 부분, 여기 또는 다른 맥락에서 어떤 BLP 위반에 대한 심각한 고발은 없었다.제발 지지 않는 비난을 하지 마라.반복적으로 그렇게 하는 것은 일종의 괴롭힘이다.비백토크 08:48, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

윌, 클라68이 BLP 위반을 주장하는 건 아닌 것 같은데나도 다른 사람이 그런 주장을 하는 것을 들은 기억이 없다.그는 대신 BLP 기사와 관련된 이슈를 관리하는 당신의 접근방식이 다른 종류의 방법으로는 최적(좋은 의도에도 불구하고)에 미치지 못한다고 말하는 것 같다.나도 가끔 같은 기분을 느꼈고 당신이 토론하고 싶다면 언젠가 당신의 토크 페이지에 메모를 남길지도 모른다. 67.122.209.190 (대화) 10:50, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

만약 그가 talkingpointsmemo.com이 wp:blp의 대상 기사에 못지 않게 받아들일 수 있는 신뢰할 수 있는 출처라고 진심으로 제안하고 있다면, 나는 동의해야 한다.jæs (대화) 08:18, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

내가 그런 제안을 한 것 같지는 않다.그 대신 나는 더 많은 정보를 요구하고 있었다.부디 선의로 행동하십시오.비백토크 08:48, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

나는 선의 이외에는 아무 것도 상정하지 않았다."일반적으로 [TPM 같은] 대기업 출처는 편집 과정이 있을 가능성이 높고 오류가 있으면 명예훼손으로 고소할 수 있는 사업이 있기 때문에 믿을 만한 것으로 가정한다."jjjs (토크) 08:52, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

사실, 여기 내가 쓴 글이 있다.

• 네가 주장하는 TPM의 어떤 면이 그것을 신뢰할 수 없게 만드는지 잘 모르겠어.일반적으로 대기업 출처는 편집 과정이 있을 가능성이 높고 오류가 있을 경우 명예훼손으로 고소할 수 있는 사업장이 있기 때문에 믿을 만한 것으로 추정된다.OTOH는 내셔널 인콰이어러와 같은 가십거리의 누더기들은 나쁜 평판을 가지고 있고 많은 편집 스태프가 있음에도 불구하고 받아들여지지 않는다.이의의 본질을 명확히 해 주시겠습니까?[6]

나는 WP를 보고 다음과 같이 썼다.RSN과 TPM에 대한 최근의 논의는 내가 잘 모르는 소식통이다.막연한 이의에 대해 더 많은 정보를 요구하는 것이 위반이라면 나는 그것에 대한 규칙을 보고 싶다.TPM이 믿을 만한지 아닌지에 대한 원래 질문을 올린 사람은 한 번도 응답하지 않았다.비백토크 09:07, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

• Talking Points Memoe는 전문 편집자와 리포터들이 참여하는 뉴스/코멘터리 블로그로 저널리즘 작업으로 상당한 재등기를 받았다.[7] 이와 같이, 그 관점은 WP에 따라 POV 소스로 표현되어야 한다.NPOV, 어쩌면 가끔 양육되는 salon.com과 같은 방식일 수도 있다.Jaes는 그것에 대한 이 토론에서 약간 건방진 태도를 보이고 있다. 67.122.209.190 (대화) 10:33, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답하라]

• 이 블로그는 스스로를 다음과 같이 설명하고 있다: "정치적 좌파의 관점에서 정치 사건에 대한 논평""이것은 우리의 목적을 위한 믿을만한 출처가 되지 못하는데, 다른 우경화 혹은 좌경화 블로그들이 그들의 의견을 혼합하는 것과 같다.어떻게 다른 말로 표현해야 할지 모르겠어. jæs (토크) 10:45, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답하라]

• 제이스, 당신은 중립적인 관점에 대한 위키피디아의 정책을 이해하십니까?인용: "이 페이지는 간략하게: 편집자들은 모든 중요한 관점을 공정하고, 비례적이며, 편견 없이 표현하면서 중립적인 관점에서 기사를 써야 한다."우경화와 좌경화가 보잘것없다는 말인가.그것은 어리석은 짓이다.WP:RS는 "일반적으로 사실 확인, 법률 문제 분석, 글 정밀 검토 등에 종사하는 사람이 많을수록 출판물의 신뢰도가 높아진다"고 말한다.우경화, 좌경화에 대한 배제는 없다.우리는 월 스트리트 저널에 제공된 많은 자료들을 가지고 있다. 월 스트리트 저널의 뉴스 보도는 비록 매우 우경화되었지만 대체로 꽤 믿을 만하다고 여겨진다.남은 것은 표현되고 있는 관점의 의의에 따른 적정 무게의 평가다.TPM에 대한 NYT 기사, 다른 매장에 대한 컬럼비아 저널리즘 리뷰 등과 같은 2차적인 중요성 출처도 도움이 된다.단순히 우파 또는 좌파라고 해서 출처를 배제하는 것은 아니다. 67.122.209.190 (대화) 11:07, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

이곳은 TPM을 논할 장소가 아니다.그것의 신뢰성은 의심의 여지가 있고 나는 그것이 신뢰할 수 있거나 신뢰할 수 없다는 것을 전혀 제시하지 않고 토론에 참여했다고만 말해두면 충분하다.나의 다음 논평에서 나는 그것이 많은 출처에서 반복되고 있는 기포드로부터 자주 인용되는 행의 출처로 사용되고 있다는 것을 발견했다.[8] 그래서 그 모든 것은 아무것도 아닌 것에 대한 논쟁이었다.원래 질문자는 도움이 되지 않는 실타래를 시작하는 대신 구글에서 간단히 검색해 2분 만에 고칠 수 있었을 것이다.어쩌면 어떤 사람들은 더 극적인 길을 선호할지도 모른다.2011년 1월 13일 비백토크 11:14 (UTC)[응답]

어떤 사람들은 좀 더 극적인 의지를 선호해 네가 요점을 이해하지 못할까 봐 걱정이야이 문제를 짧은 시간 동안 자발적인 철회로 해결하거나 다른 편집자들을 선동하기 위해 무엇을 하고 있는지 인정하는 대신에, 당신은 비난과 다른 도움이 되지 않는 말로 대응한다.여기서 중요한 것은 문제를 해결하는 것인데, 이것을 끝내기 위해 한 발짝 더 나아갈 의향이 있는가?다크스타1st (토크) 21:06, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

그 논평은 단지 다른 출처를 찾는 것이 아니라 신뢰할 수 있는 출처로서 TPM에 대해 묻는 것과 관련이 있다.

아무도 내 편집에 어떤 문제도 보여주지 않았기 때문에 나는 "요점을 파악하는" 것이 아니다.그렇긴 하지만, 이전에도 그랬듯이, 나는 페일린 관련 기사들을 잠시 쉬는데 이 실의 나머지 기고자들과 함께 할 수 있으면 좋겠다.비백토크 02:46, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

이것은 협상 의지가 아니다. 우리는 wp에서 당신의 행동과 그것이 다른 사람들에게 끼친 부정적인 영향에 대해 토론하고 있다. 나는 당신이 잠시 휴식을 취할 용의는 있지만, 다른 사람들의 행동을 조건으로 당신의 철수를 하지 않는 것이 기쁘다.다크스타1st (토크) 13:31, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

켈리 편집

켈리가 "3R 한계에 근접하고 있을 수 있다"고 주장

켈리는 내가 그녀에게 소유권과 3RR에 대해 경고했다고 불평하고 있다.여기 24시간 만에 한 기사로 되돌아가는 네 가지 방법이 있다.되돌아온 어떤 자료도 BLP를 명백히 위반하거나 명백한 공공 기물 파손으로 보이지 않으며, 또한 그녀는 편집 요약본에서 BLP나 공공 기물 파손 주장을 하지도 않는다.

1. 2011년 1월 12일 01:08 (요약 편집: "/* 캠페인 접근법 */ 확장, NPOV용 기존 언어 재작업")
2. 2011년 1월 12일 12시 51분 (편집 요약: "/* WP당 */ rm Twitter 링크:기본")
3. 2011년 1월 12일 21시 42분 (요약 편집: "/* 의료 */ rm 잘못된 인용문")
4. 2011년 1월 13일 01시 40분 (편집 요약: "/* 2010년 의료비 청구서에 대한 대응 */ 시제와 문법 수정, 제거(출처에서는 누구를 말하는지 알 수 있으며, 우리는 이것을 확대할 필요가 없다)"

나는 켈리가 WP:3RR을 위반했다고 말하는 것이 아니다.나는 그녀에게 그녀가 많은 반전을 하고 있는 것 같다고 경고했고 또한 나는 그것을 추구하는 데 관심이 없다고 말했다."세어보지는 않았지만, 3RR 한계에 가까워지고 있을지도 몰라.""고마워, 더 조심할게" 같은 말을 하기보다, 그녀는 내가 3RR을 위반했다고 비난하며 증거를 요구했다.나는 '고발 혐의'가 아니라 비공식적인 요청만 하고 있었기 때문에 그렇게 할 필요성은 보지 못했다.그녀는 계속해서 "3RR의 축적과 "원료 원료를 반복적으로 제거하는 것" - 증거, 지금, 제발, 혹은 철회하라."[9] 여기 그녀가 3RR 한계에 근접했다는 증거가 있다.그녀가 지금 이것을 더 크게 다루고 싶다면 이것과 다른 페일린 관련 기사에서 소싱된, 관련되고 중립적인 자료를 삭제하는 데 더 많은 차이점이 있다.켈리는 페일린 관련 기사에서 BLP 위반을 삭제한 것에 대해 칭찬받을 것이지만 비 BLP 위반에는 다른 기준이 적용된다.이것은 공식적인 불평이 아니며, 나는 그것을 여기에 가져오지 않았을 것이다.나는 그것을 비공식적인 조언으로 켈리 페이지에 올렸다.다시는 안 올라왔으면 좋겠다.2011년 1월 13일 비백토크 10:04 (UTC)[응답]

흠. 1번은 재료를 추가하는 것 같아?2번은 되돌리는 거야?확실히 그것은 좋은 고체 제거다.3번도 좋은 제거다.#4는 POV 제거가 훌륭해 보인다.한 가지 기억해야 할 것은 되돌림의 정신이다 - 나는 같은 물질이 끊임없이 되돌아오는 것을 보지 못한다.나는 매우 활동적인 기사에서 활발한 편집자가 좋은 내용 선택을 하는 것을 본다.위키피디아를 확인해 볼 가치가 있을 수 있다.소유권에 대한 코멘트를 하기 전에 소유권_및_스튜어드십. --불행 10:15, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

(ec) 이러한 편집 중 적어도 두 개는 되돌리지 않으며, 다른 두 개 중 적어도 하나는 wp:blp. jæs (토크) 10:19, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]에 따라 상당히 적절하다.

한 편집자가 {who} 태그를 추가하고 [10] 다른 편집자가 태그를 제거하면 그것은 되돌리는 것이다.[11] 그것에 대한 BLP의 이유는 없다.2011년 1월 13일 비백토크 10:36 (UTC)[응답]

그것은 짚신같다. BLP는 청구되지 않았다.그러나 제거에 대한 합리적인 근거가 제시되었고 WP에 따르면 다음과 같다.BRD는 그 과정에 아무런 문제가 없다.다음 단계는 토크 페이지에서 문제를 토의하는 것이다. --Errgent^(chat!) 10:39, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

정리 태그 삭제 시 3RR에 대한 예외는 없다.그러나 켈리의 주요 변화는 다음과 같다.

• 2011년 투싼 총기난사 사건의 피해자 중 한 명인 가브리엘 기포드스 대표는 한 지도에 나타난 십자형 공격에 대해 우려를 표시했다.
• 가브리엘 기포드스 대표는 [지도]에 대해 논평했다.

2011년 투싼 총격사건과 지포드의 우려를 현재 유명한 지도에 대한 논의에서 모두 삭제한 것이 명백한 BLP 위반을 바로잡는 중립적 편집이라고 생각하는 사람이 있는가?게다가, 그녀는 편집 요약에서 이 중요한 삭제를 암시하지도 않는데, 이것은 오해의 소지가 있다.2011년 1월 13일 비백 토크 10:46 (UTC)[응답]

"가브리엘 기포드스 의원이 사라 페일린의 선거 웹사이트에 있는 중간선거 지도에 기포드스를 포함한 의회 의석을 대상으로 한 국가 중간선거에 대해 논평했다"고 진술한 내용보다 훨씬 더 많은 문장의 절반을 잘라낸다면 좀 오해의 소지가 있다.이번 총격 사건은 이미 기사에서 세 차례나 언급되거나 연계돼 있으며 wp:undue는 wp:blp 이슈다.jæs (대화) 10:54, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

"에 대한 우려 표명"과 "해석" 사이에는 의미에 큰 차이가 있다.편집이 끝난 후[12] 2011 투싼 총기 난사 기사는 그 섹션이나 그 기사 어디에서도 전혀 연결되지 않았다.문제의 섹션은 지도와 페일린의 미사여구를 논하는 것이었다.켈리는 이 프로젝트에서 지도와 수사학의 모든 예를 삭제하는 데 노력을 기울였다.그건 중립적인 편집이 아니야.2011년 1월 13일 비백토크 11:09 (UTC)[응답]

나는 그것을 제거했을 것이다, 순수한 POV가 신스 헛소리를 밀어낸다. --Errrant^(chat!) 11:10, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

무슨 말인지 잘 모르겠어.2011년 1월 이전에 페일린의 지도와 미사여구에 대한 비판은 상당했다.가브리엘 기포드스가 십자군 전쟁에 휘말리는 것에 대해 대중에게 우려를 표했다는 주장을 없애는 것은 "합성된 헛소리"가 아니라 역사다.다른 사람들도 페일린의 언어가 폭력으로 이어질 수도 있다고 경고했다.정말 그런 일이 있었다.우리가 팔린 전기에 이것을 추가하는 것에 대해 이야기하지 않는다는 것을 주목하라 - 이것은 불명확한 하위 조항 속에 묻혀 있다.그 문제에 관한 단락이 뉴스에서 연일 보도되고 있는 것을 보면 지나친 무게라고 보기는 어렵다.어쨌든, 그 문제는 아마도 그녀의 정치 생활에서 그것의 명성에 비례하여 너무 적은 공간을 받고 있을 것이다.2011년 1월 13일 비백토크 11:22 (UTC)[응답]

그런 맥락에서 그것은 기포드가 그러한 논평들을 한 다음 나중에 총에 맞았다는 생각을 밀어붙이고 있었다.그것은 부적절하고 지나치게 중립적이지 않다.기사를 보면, 그것이 정확하고 연대기적인 방법, 즉 기포드가 이런 비판을 했다가 총살당했고, 그 후 언론이 이를 주워담으며 시시콜콜한 연결고리를 만들었다.확실히 그러한 자료는 Palin 최상위 기사에 기재가 아니며, 최근의 ism만이 다음과 같이 표시했다.그 문제에 관한 한 단락이 너무 무겁다고 말하기는 어렵다. 내가 그렇게 말했다면, 네가 비판한 것이 옳을 것이다.하지만 난 확실히...나는 텍스트의 구체적인 제거에 대해 논평하고 있었다.*우울함* --Errrant^(chat!) 11:39, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

Errant, 나는 네가 어디서 소식을 듣는지 잘 모르겠지만, Giffords의 2010년 논평과 촬영 사이의 연결고리는 위키백과 편집자들에 의해 발명된 것이 아니다.[13] 매체에 의한 독창적인 연구일지 모르지만, 문제의 기사는 페일린의 언론 보도에 관한 것이기 때문에 언론의 투기는 관련이 있다.2011년 1월 13일 비백토크 11:51 (UTC)[응답]

Facepalm 나는 당신이 제공한 POV 푸시 문장의 일부를 제거한 단일 디프프에 대해 이야기 하고 있다.내가 얼마나 더 명확하게 설명할 수 있을지 모르겠다:P 그러나 나는 노력할 것이다; 켈리에 의해 삭제된 문장은 관점을 밀어붙이고 완전히 부적절한 방식으로 그 문제의 사실들을 제시하였다 --Errrant^(chat!) 12:06, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

나는 이 진술에 동의하지 않는다.그 문장은 나에게 전혀 관점을 제시하지 않는다.이 편집으로 TS 페이지에 대한 유일한 링크가 제거된 것이 맞다.또한 기존의 Public_image_of_Sarah_Palin#Campaign_imagery 섹션의 두 번째 단락인 "촬영 후" 비트는 내게 매우 편향된 것으로 읽힌다. - 애런 브레네만 (talk) 12:27, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

그 문장은 나에게 전혀 관점을 제시하지 않는다.그녀는 총에 맞기 전에 지포드의 발언이 나왔다는 점을 우려했다.그래서 그 진술을 유효한 문장의 한가운데에 던지는 것은, 나는 분명히 요점을 찌르는 것이라고 느낀다.) 이제 켈리가 그때 적절한 장소에서 그 내용을 다시 소개하지 않았다는 사실은 잠재적으로 문제가 될 수 있지만, 역사를 파헤치는 것은 엉망이고, 그것이 왜 그렇게 되지 않았는지 이유를 꼬집어 말할 수 없다.이 편집으로 TS 페이지에 대한 유일한 링크가 제거된 것이 맞다. 동의했고, 현재와 같이 더 나은 콘텐츠로 되돌아갔어야 했다.또한 기존의 Public_image_of_Sarah_Palin#Campaign_imagery 섹션의 두 번째 단락인 "촬영 후"는 내게 매우 편향된 것으로 읽힌다.난 아마 거기에 동의할 것이다.그러나 다시 한 번 말하지만, 나는 여기서 그것에 대해 전혀 언급하지 않는다;) --Errrant^(chat!) 12:34, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

우리가 진심으로 동의하지 않기 때문에, 우리는 그 문장의 삭제가 모호하지 않은 "BLP 편집"이 아니라는 것에 동의할 수 있는가?합리적인 편집자들 간에 의견 차이가 십중팔구 나나? - 애런 브레너먼 (토크) 12:50, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

오, 물론이지.BLP 이슈는 없었다 --Errant 13:12, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

편향된 편집 문제

소유권에 대한 나의 걱정은 켈리가 그 주제에 대해 POV를 가지고 있는 것처럼 보인다는 것이다.다음은 사라 페일린의 공개 이미지에 대한 그녀의 중요한 편집이다.

• NPOV에 대해 기존 언어를 확장, 재작업
• SarahPAC 응답 추가
• WP당 rm Twitter 링크:1차
• 오해의 소지가 있는 인용문
• 페르소나: 경멸적인 세례를 다듬다.
• 시제와 문법 수정, {who} 제거(출처에서는 누가 누군지 말하고, 우리는 정말 이것을 확대할 필요가 없음)
• 죽음의 위협
• 내 토크 페이지에 있는 관심사에 따라

마지막을 제외한 모든 편집은 긍정적인 자료로 간주될 수 있는 내용을 추가하거나 부정적인 자료로 간주될 수 있는 내용을 삭제했으며, 이 모든 내용이 소싱되었다.그들 중 누구도 명백한 BLP 위반을 시정하지 않는다.그것들 중 몇몇은 부정확하거나 불완전한 편집 요약 혹은 심지어 부정확한 자료를 포함한다.이걸로 RfC를 완전히 날려버리는 건 내 의도가 아니야.하지만 켈리가 내가 증거와 다른 점을 제시하지 않았다고 불평했기 때문에, 그들은 거기에 있다.2011년 1월 13일 비백토크 11시 4분 (UTC)[응답]

모두 괜찮아 보이는데, 매우 활동적인 기사 편집의 일반적인 부분이다.이것은 활동적이고 논쟁적인 기사들에서 일어나는 일이다.그러한 잠정적인 근거에서 POV를 비난하는 것은 사실 선의의 비난이 아니다. 윌, 우리는 과거에 함께 편집해서 탔지만, 나는 네가 틀렸다고 생각한다.페일린은 항상 심각하게 편집하기 어려운 주제일 것이고 켈리가 방해하기보다는 도움을 주고 있는 것 같다. --Errrant^(chat!) 11:15, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

부록으로 2011년 투싼 총격 사건을 보면, 언론 음모론에 대해 많은 내용을 삽입하고 싶은 유혹에 저항하기 위한 켈리의 노력은 칭찬할 만하다. --Errant 11:21, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

Kelly의 POV는 WP이다.BLP와 이것은 당신의 반전의 "예시"를 보면 아주 명백하다.사실 반대다.WP:BLP는 비록 그 사람이 지구상에서 가장 사악한 사람일지라도, 그러한 주장들 중 일부는 어떤 BLP에도 속할 수 있도록 허용한다.다른 예들은 BLP에서 제기된 주장에 대한 적절한 컨텍스트를 단순히 더 확립하는 것일 뿐이며, 이것은 또한 완전히 적절하다.비열한 사람에 대한 기사를 편집한 것을 기억한다. 비열한 사람에 대한 기사를 편집한 것을 기억한다. 비열한 사람들의 전기들에 대한 특정한 태도를 나타내는 정부로부터의 보도 자료를 포함하는 것이 "적절하다"고 생각하는데, 그 내용은 (-) 그리고 실제 형량은 30개월이었다.나의 유일한 목표는 WP의 적절하고 활기찬 집행이다.BLP와 그것은 켈리에게도 본질적으로 맞는 것처럼 보인다.그런데, 살아 있는 사람과 관련된 모든 기사는 전적으로 WP의 적용을 받는다.BLP - "비 BLP 위반에는 다른 표준이 적용된다"는 단순한 오보 표현이다.수집(대화) 11:25, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

켈리의 POV는 WP:BLP...오? 켈리는 존 에드워즈 외도를 처음부터 다시 쓰면서 살아있는 정치인에 대한 기사에 타블로이드판 비난이 없도록 하는 데 얼마나 신경을 쓰고 있는지 보여주었다.2011년 1월 13일 13시 4분 비백토크 (UTC)[응답]

여기서 그녀는 Access를 사용하기를 고집한다.헐리우드와 TMZ는 다른 민주당 정치인의 정부 전기에 자료를 추가하기 위한 출처다.[18][19][20][21] 여기서 그녀는 그 확장을 재촉하고 있다.[22] BLP에 대한 그녀의 접근방식은 오히려 주제의 정치적 제휴에 달려 있는 것처럼 보인다.만약 그들이 공화당원이라면 논쟁의 여지가 있는 어떤 자료도 제외되어야 한다.만약 그들이 민주당원이라면, 그 후엔 잠자리를 쌓아올려라.비백토크 13:18, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

윌, 난 몇 년 전 내가 아직 꽤 새롭던 시절에 그 기사들과 연관되어 있었어.한참 동안 보지 않았지만, 그 이후로는 사실상 변함이 없는 것 같다.만약 그들의 중립성이나 소싱에 문제가 있다고 생각되면, 가서 태그를 달아라.켈리^hi! 15:02, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

당신은 가십 형태의 출처를 이용하여 민주당 정치인의 두 여인에 대한 기사를 작성하셨습니다.스캔들의 모든 세부 사항이 상세히 설명되어 있다.존 에드워즈 외도는 3700단어가 넘는다.그리고 현재 반복되고 있는 기사들 중에서 당신이 1, 2번째로 많은 기고자를 배출한 기사들 중에서 오늘 바꾼 기사들은 하나도 보이지 않는가?그래?그러나 심지어 투스콘 총격사건에 대한 페일린의 미사여구의 연관성에 대한 160개의 단어조차 당신의 견해에 있어서는 분명 너무 큰 비중을 두고 있는 것 같다.내가 보기엔 그게 왜곡된 것 같아.2011년 1월 13일 비백토크 21:44 (UTC)[응답]

때때로 위키피디아 내에 정치적 분열이 있는 것처럼 보이는데, 그 중 사라 페일린은 경계표지판 중 하나이다.

어떤 주장을 하는 겁니까?구체적으로 말해줄래?

Bill White (neo-Nazi)에 대한 나의 편집에 대해서는, 나는 WP를 위반하는 것에 근접하지 않았다고 생각한다.BLP, 그 어려운 기사를 몇 년 동안 편집했음에도 불구하고, 피험자의 참여를 포함하여.내 편집에 대해 의논하고 싶다면 위 #Will Beback에서 하자.2011년 1월 13일 비백토크 11시 38분 (UTC)[응답]

이 실이 아직 활성화되어 있다면 내일 윌의 디프츠와 켈리의 다른 편집들을 좀더 자세히 살펴보겠지만, 그의 켈리의 편집에 대한 비판은 빠른 검사에서 내게 설득력 있어 보인다.12:01, 2011년 1월 13일 (UTC) —서명되지 않은 코멘트를 67.122.209.190(대화)로 추가하는 준비

내가 이 부분을 살펴보면서 이 부분을 만들고 있지만, 지금까지:

• 제공된 차이점:켈리가 편집한 페이지 전체를 아직 다 보지는 못했지만, 윌이 제공한 세트가 표면에 나타나 편향된 편집을 나타낸다.나는 더 멀리 가서 볼 수 있을 만큼 걱정이 되고, 그 반응에 상당히 놀랐다.
• Talk에서 토론 검토:Public_image_of_Sarah_Palin#비판.3F, 켈리의 코멘트를 다 보지는 못했지만, 이 섹션의 코멘트는 나에게 편향된 것으로 읽었어.거기서 그녀는 그 비평이 존재했다는 것뿐만 아니라, 이 비평이 옳았다는 것을 말해주는 정보원을 요청하고 있다.
• 나는 되돌아가면서 더 높은 곳에 있는 네 개의 디프들을 볼 수 없다.
  애런 브레너먼 (대화) 12시 8분, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

편집자 POV를 편집해서 감지하면 안 된다는 것은 사실인 것 같아.내 생각에는 켈리의 POV는 꽤 확실하다.그리고 경우에 따라서는 BLP를 방패로 삼기도 한다.그냥 내 의견이야...RxS (대화) 13:49, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

흥미로운 점이지, 하지만 꼭 사실인 건 아냐.편견이 심한 기사를 편집하는 편향되지 않은 편집자는 단순히 균형을 바로잡기 위해 토론의 한 측면을 지지하기 위해 편집하는 것이 좋을 것이다.따로따로 보면, 그들의 편집은 POV처럼 보일 수 있지만, 실제로는 그렇지 않았다.여기서 그렇게 된 것이 아니라 편향된 편집이 편향된 편집자를 의미할 필요는 없다는 것을 기억할 가치가 있다.--코루스키^Talk 14:13, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

그래, 여기 경우가 그렇다.나는 보통 그런 기사들을 전혀 편집하지 않고, 확실히 나 스스로 솔선해서 페일린 기사들에 칭찬이나 복을 더하지 않는다.나는 일반적으로 내가 그 기사에 어떤 것을 덧붙일 때에만 NPOV에 대한 다른 관점을 제시하는 것이라고 거의 확신한다.이상하게도, RS의 MUST에 등장하는 자료가 전기에 등장한다고 주장하는 편집자들 중 많은/대부분이 기사 주제에 대해 중립적이거나 긍정적인 RS 자료를 결코 포함하거나 대신 논쟁하는 것 같지 않다.켈리 14:59, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

• 나는 보통 그런 기사들을 전혀 편집하지 않고, 확실히 나 스스로 솔선해서 페일린 기사들에 칭찬이나 복을 더하지 않는다.

나는 그것이 잘못된 표현이라고 믿는다.페일린 기사와 다른 보수적인 대의명분과 정치인들은 민주당 스캔들에 관한 기사 외에도 켈리의 기여도 1위를 차지하고 있다.편집된 상위 16개 기사 목록:

• 283 - 사라 페일린
• 175 - 애슐리 알렉산드라 뒤프레
• 106 - 사라 페일린의 정치적 입장
• 72 - 엘리엇 스피처
• 65 - John Edwards 혼외정사
• 41 - 미셸 몰킨
• 32 - 2011년 투싼 총격 사건
• 31 - 세라 페일린의 공개 이미지
• 29 - 브리스톨 페일린
• 29 - 숀 해니티
• 28 - 교육 개인권리재단
• 24 - 데스 패널
• 24 - 글렌 벡
• 23 - 존 에드워즈
• 20 - 토드 페일린
• 18 - 엘리엇 스피처 성매매 사건

다음은 상위 16개 토크 페이지:

• 1001 - 대화:세라 페일린
• 152 - 대화:사라 페일린의 정치적 지위
• 82 - 토크:2011 투싼 사격
• 48 - 대화:존 에드워즈
• 46 - 대화:애슐리 알렉산드라 뒤프레
• 38 - 대화:브리스톨 페일린
• 31 - 대화:데스패널
• 23 - 대화:숀 해니티
• 21 - 대화:배관공 조
• 19 - 대화:세라 페일린/조항 보호관찰
• 18 - 대화:로런스 솔로몬
• 17 - 대화:보비 진달
• 16 - 대화:부시 감세
• 15 - 대화:리엘 헌터
• 15 - 대화:세라 페일린의 공개 이미지
• 15 - 대화:피트나(필름)

그녀의 기여는 켈리가 고도로 양극화된 정치 기사에 관여하는 경향이 있다는 것을 보여준다.그녀가 세라 페일린의 공개 이미지 편집은 긍정적인 소재를 추가하고 부정적인 소재를 삭제하려는 경향을 보이는데, 이는 중립적인 편집이 아니다.위키피디아는 정치적 스펙트럼의 모든 면에서 유사한 POV 푸셔를 많이 가지고 있다.문제는 켈리가 정치인 생물의 중립적 보호자로 비춰졌을 수 있다는 점인데, 실제로는 그렇지 않은 것으로 보인다.켈리는 당파주의자다.만약 그녀가 팔린 관련 기사에서 문제가 되지 않을 다른 POV들을 그렇게 빨리 삭제하는 것을 그만둔다면, 하지만 나는 그녀가 팔린에 대한 부정적인 POV를 BLP 위반과 혼동했다고 생각한다.페일린의 모든 부정적인 소재가 BLP를 위반하는 것은 아니다.2011년 1월 13일 비백토크 21:44 (UTC)[응답]

이런 종류의 "연좌제"는 솔직히 당신의 주장에 대한 증거가 아니다.위에서 여러 가지 방법으로 시도했는데, 여기 있는 많은 편집자들이 발견한 것은 "파티산" 편집에 대한 중요한 증거가 없다는 것이었습니다.그래서 지금 당신은 켈리가 편집하려는 경향이 있다는 것을 보여주는 편집 분석을 하고 있는 겁니다. 이 프로젝트에 대해 비교적 생산적으로 논쟁할 겁니다. 보수적인 기사?

비밀 하나 알려줄게나는 (미국)민주당과 캐나다 자유당 소속이다.내가 사라 페일린과 칼리 피오리나 기사를 편집했다는 사실, 그리고 종종 그 기사들에서 모든 각도에서 금지된 포버퍼들을 다루어야만 했다는 사실이 어떤 종류의 문제를 시사하는가?아니, 네 주장은 근거 없는 적색 청어니까, 너도 알고 있을 거야.

Anyone could pull your editing history, as well, and find that you've edited, thousands of times, a number of vulnerable wp:blp articles, like Prem Rawat and Lyndon LaRouche (and associated Divine Light Mission, Views of Lyndon LaRouche and the LaRouche movement, LaRouche criminal trials, and LaRouche movement).그렇다면 그 부분들에 대한 당신의 편집이 본질적으로 편향되어 있다는 말인가?확실히 중요한 증거가 없다면 그것은 정당한 주장이 아니다.하지만 당신은 켈리에게 그 전술을 사용하게 되는데, 켈리에게는 증거를 "삭제"하려는 이전의 시도가 실패했을 때(위)이다.

나는 당신이 여기에 있는 당신의 행동에 계속 완전히 경악하고 있는데, 그 위에 있는 당신의 은밀한 행정 조치의 위협을 포함하여, 당신이 할 수 있는 한 켈리에 대한 많은 하위섹션들을 만드는 데 착수했다.jæs (대화) 22:44, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

나는 너를 설득할 것이라고 기대하지 않는다.당신은 켈리와 함께 위에 열거된 기사에서 일했고 그녀의 편집을 지지하는 것처럼 보인다.괜찮아, 모든 POV의 사람들은 환영이야.문제는 켈리가 POV 편집자이지 BLP의 중립적 보호자가 아니라는 점이다.

나 자신의 편집과 관련하여, 관련 섹션에 있는 어떤 걱정거리도 기꺼이 다루겠다: #Will Beback.2011년 1월 13일 비백토크 23:53 (UTC)[응답]

FYI, 그녀의 상위 편집 목록들은 그녀가 보통 팔린 관련 기사들을 전혀 편집하지 않는다는 그녀의 주장에 대한 반박이다.그것은 분명히 틀렸다 - 그것들은 그녀가 편집하는데 있어서 가장 중점을 두고 있는 것이다.2011년 1월 13일 비백토크 23:57 (UTC)[응답]

@jæs - 나는 너의 편집의 대부분이 도움이 되지 않는다고 생각한다.윌의 게시물은 사실에 의해 뒷받침되지 않는다는 진술에 대한 직접적인 반응이다.증거 제공에 대해 누군가를 비난하는 것은 서투른 형식이다. - 아론 브레네만 (대화) 01:44, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

소유권 문제

나는 편집자가 소유권 문제를 보여주는지를 결정하는 중요한 요소는 그들이 어떻게 토론하는가에 있다고 생각한다.최근(및 관련) BLPN 스레드의 일부 코멘트는 여기에서 관련될 수 있다.이러한 의견은 BLP 질문에 대해 공개적으로 토의하려는 반복적인 시도 후에 나온다는 점에 유의하십시오.

• ...켈리가 내 질문에 대답하지 않는다면 나는 켈리와의 토론에 참여할 수 없다. 바나나 04:43, 2011년 1월 9일 [25]
• 켈리는 합의에 도달하려고 시도하지 않고 있다.Andy TheGrump 04:45, 2011년 1월 9일 [26]
• 정말이야. 무자비한 비타협적 태도, WP:Kelly의 잘못된 방향과 IDNTHEAR은 원칙적인 논의를 불가능하게 만들었다.단기여단 하베스터 보리스 05:03, 2011년 1월 9일 [27]
• "계속 진행중인 논의가 해결될 때까지 기다려라"는 말은 의미가 없다; 한쪽은 지독하게 귀를 닫고 있다.Ericoides 08:16, 2011년 1월 9일 [28]
• 사용자:켈리는 사라 페일린을 향해 24시간 내내 이런 비판과 싸우고 있다.분명한 것은, 사용자:이 토크페이지에서 볼 수 있듯이 켈리는 사라 페일린과 이 백과사전의 그녀의 기사를 어떠한 비판으로부터도 옹호해 왔다.카밀로 산체스 08:51, 2011년 1월 10일 [29]
• 당신은 페일린에게 나쁘게 반영되는 중요하고 잘 알려진 정보를 제거했다.JamesMLane 05:27, 2011년 1월 12일 [30]

게다가 제이스나 BBugs 같은 편집자들은 페일린 기사의 보호자로서의 켈리의 가치를 과대평가하고 있어서 켈리에게 너무 많은 신용을 주고 있다고 생각한다.이것은 불행하게도 기사 균형에 대한 켈리의 저항을 부추길 뿐만 아니라 다른 중립적인 편집자들의 참여를 방해할 수도 있다. -PrBeacon (talk) 19:50, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

켈리에 대한 윌의 거듭된 비난으로 인해 야기될 유일한 것은 그녀가 페일린 기사에서 완전히 철수하게 될 것이라는 것 뿐인데, 그녀는 POV 선수단이 계속하여, 계속하여, 이 사이트를 컨서버테이피시아가 아닌 NPOV 백과사전으로 유지하려고 여기 있는 사람들이 실제로 이 사이트를 계속 유지할 때까지 계속 유지하게 될 것이다.n. Corvus cornix_talk 22:54, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

하지만 켈리는 POV 선수단의 일원이다.우리는 더 많은 POV 푸셔가 필요하지 않고 더 많은 중립적인 편집자들이 필요하다.2011년 1월 13일 비백토크 23:43 (UTC)[응답]

너는 그 문제에 있어서 공평하지 않다.Corvus_talk cornix 23:45, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

나는 내가 공정하다고 주장하는 것을 기억하지 못한다.하지만 그렇다고 해서 내 불평이 무효가 되는 것은 아니다.더 나아가 켈리가 이것을 가지고 왔다는 것을 다시 한 번 유념하겠다.나는 단지 그녀의 토크 페이지에 WP를 피하라는 메모를 올렸다.Own-type의 행동과 너무 많이 되돌리는 것을 멈추는 것.그것이 내가 결과로 기대하는 전부다.2011년 1월 14일 00:15(UTC) 비백토크[응답]

나는 윌이 켈리를 이런 식으로 쫓아가는 것을 보는 것이 불행하다는 것에 동의한다.나는 켈리가 윌보다 더 이상 POV 선수단의 일원이 아니라고 생각한다.Anythingyyouwant (대화) 00:30, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

켈리를 쫓는 게 아니야그녀가 이 실을 시작했다.당신이 켈리와 함께 정치기사를 편집하고 함께 작업한 것으로 보아, 코버스 코닉스가 말하듯이, 나는 당신이 "이 문제에 있어서 부분적"이라고 생각하지 않는다.비백토크 00:55, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

나는 내가 공정하다고 주장했던 기억이 없다. :-)하지만 나는 확실히 어떤 POV 선수단의 일원이 아니며, 켈리도 내가 알 수 있는 한 아니다.Anythingyyouwant (대화) 01:06, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답하라]

음악원...자유당..Neutricapedia를 바꿔보는 건 어때?버스터 세븐 토크 01:19, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

그녀의 동기와 상관없이, 켈리의 편집은 BLP 관점에서 옳다.우리는 언론이 보도하는 어떤 헛된 추측만 되풀이하지 않는다, 믿을 만한 소식통이라고 해도 말이다.우리는 백과사전을 쓰려고 노력하고 있고, 우리는 그것을 하기 위해 믿을만한 출처로부터 정보를 얻는다.프로데고^talk 01:40, 2011년 1월 14일 (UTC)

아마도 그 기사와 관련된 모든 사람들은 그들로부터 철수해야 할 것이다.굿데이 (토크) 02:35, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

ANI는 RFC/U가 아님

이 실타래는 어딘가로 갈 것처럼 보이기 시작했지만, 그가 왜 켈리가 WP를 따르지 않는 편집자라고 생각하는지를 보여주는 증거를 제시하며 윌 베백으로 바뀌었다.NPOV, WP:OWN 등그건 ANI에 속하지 않아 지역사회의 제재를 받지 않는 한이 문제를 WP에 제출하십시오.RFC/U.NW (토크) 02:48, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

나는 이 실을 시작하지 않았고 나는 그것이 보관되는 것을 보면 기쁠 것이다.2011년 1월 14일 03시 55분 (UTC) (응답)

재러드 리 러프너

관리자가 BLP와 WP를 신속히 적용할 것을 요청한다.PERP 및 병합 적용.토크:Jared_Lee_Lougner#Proposed_merge 액티브 바나나 ^bananaphone(18:59, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

위의 페이지들이 이 개인에 대한 페이지가 시기상조라는 것을 분명히 시사하기 때문에 나는 계속 페이지를 넘겼다.나머지 아카이빙을 지금 검토 중(브라우저에 장애가 발생함)2011년 1월 13일(UTC) 데르 월트페 푸흐스 19:12 (UTC^(talk))[응답]

David은 변태되었고, 나는 그것이 자의적인 결정이었다는 것에 동의한다.그 기사를 병합/재연결하자는 의견의 일치가 없었다.디에고 그레즈 (대화) 2011년 1월 13일 19시 15분 (UTC)[응답하라]

BLP는 애매한 경우에는 논의가 진행되는 동안 개인을 보호한다고 분명히 밝히고 있다.그리고 WP:PERP는 명확하고 모호하지 않다. "주: 범죄로 기소된 사람은 법정에서 결정되지 않는 한 그리고 법정으로 결정되기 전까지는 죄가 없다.편집자들은 유죄 판결이 확실해질 때까지 가해자로 추정되는 사람에 대한 기사를 작성하지 않는 것을 심각하게 고려해야 한다."액티브바나나 ^bananaphone(19:26, 2011년 1월 13일 (UTC)]

다시 하기 전에 공감대를 읽어야지! --히나타토크 19:30, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

• 나는 사람들이 유죄판결이 확정될 때까지 가해자에 대한 기사를 작성하지 않는 것에 대해 심각하게 고려해야만 한다고 얼버무리고 있다고 생각한다. 편집자들은 이 문제에 대해 심각하게 고려했고, 페이지에 있는 병합 혹은 비합병 논의의 일반적인 경향은 "불가" 쪽으로 향하고 있다.Tarc (대화) 19:37, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

'심각한 배려' 논의는 여전히 진행 중이지만 커뮤니티에서는 아직 스탠드 단독 기사가 적절하다는 결론을 내리지 못하고 있다.다시 말하지만, 살아있는 사람들과 관련된 문제에서, 우리는 개인을 보호하는 편에서 실수를 한다.액티브 바나나(20:^bananaphone00, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

• • 투표는 그들의 뜻대로 되지 않았기 때문에, OP는 이런 종말을 시도했다.전혀 적절하지 않다.머그샷을 억제하기도 했다.또 하나 고려해야 할 것은 아무도 이 남자가 변태라는 것을 의심하지 않는다는 것이다.재판에서의 질문은 '누구'가 아니라 '왜?'가 될 것이다. ←야구 벅스 당근→19:49, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

와우. 그냥 와우.우리는 누군가가 유죄라고 가정할 수도 없고 추정할 수도 없다.액티브바나나(^bananaphone20:01, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

내가 어디서 그가 유죄라고 말했지?base베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→20:09, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

내가 너의 진술을 잘못 읽어서 미안해.당신은 그를 WP의 사람들처럼 가해자라고 부른다.PERP는 그들이 실제로 유죄판결을 받지 않는 한/그들이 유죄판결을 받을 때까지 우리가 그에 관한 기사를 가져서는 안 된다고 말한다.너를 잘못 뉘우쳐서 미안해.액티브바나나 ^bananaphone(22:11, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

방아쇠를 당기는 것은 법적으로 "죄"가 되는 것과 같은 것이 아니다.◆야구 벅스 당근→ 22:31, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

그리고 이것은 WP로 보인다.GAME 시스템이 자기 뜻대로 되지 않기 때문에. --히나타토크 19:57, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

단지 여기서 내가 데이비드 푸치의 리디렉션과 페이지의 완전한 보호를 되돌렸다는 것을 언급했을 뿐이다.AFD에서는 합병에 대한 합의가 이루어지지 않았고, 아직 대화 페이지의 합병 논의에서는 합의에 대한 합의가 이루어지지 않았다.BLP1E와 PERP는 분명히 이 상황에 적용되지 않는다.그렇다고 해서 합병이 일어나서는 안 된다는 뜻은 아니지만, 그것은 정책을 발동하기보다는 합의에 맡겨야 한다는 것을 의미한다.그러므로 대화 페이지에서 합의가 명확해질 때까지 시간을 두고, 권한이 없는 관리자에게 토론을 종결하도록 요청하십시오.SlimVirgin 20:08, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

AfD는 Redirect와 Keep 사이에 있었고 병합 토론이 아니었다. - Knowledkid87 (토크) 20:15, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

합병과 리디렉션이 논의되었고, 마무리 관리자는 합의는 지켜지기로 결정했다.합병 논의는 그 진로를 택할 수 있도록 해야 하며, 참여하지 않은 행정관이 판단하는 합의는 허용되어야 한다.SlimVirgin 20:23, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

"BLP1E와 PERP는 확실히 적용되지 않는다."정말?만약 당신이 이 경우에 그러한 정책들의 적용이 논의되고 있고 그러한 정책에 근거하지 않은 (적어도 부분적으로) 어떤 견해에도 거의 비중을 두지 않으면서, 자발적인 관리자가 합의를 판단하기를 기다린다는 것을 의미한다면, 그렇다면, 괜찮다.그러나 만약 당신이 진심으로 그들이 적용되지 않는다는 것을 의미한다면, 더 많은 설명이 필요할 것이다._wjemather^bigissue 20:35, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답하라]

• 내가 볼 수 있는 설득력 있는 BLP나 다른 정책 논거는 편집상의 합의 없이 합병을 요구할 수 있는 것이 아니다.주체가 (부적절하게) 유죄로 묘사되는지 여부는 그가 전용 기사에서 묘사되는지 또는 하위 조에서 묘사되는지에 따라 달라지지 않는다.이와 같이 편집자와 특히 관리자는 합의사항과 이를 도출하는 데 전념하는 프로세스를 준수해야 한다. 샌드스타인 20:40, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]
  • 그것은 "유죄"가 무엇을 의미하느냐에 달려 있다.나는 아직 그가 실제로 방아쇠를 당긴 사람이 아니라는 것을 암시하는 어떤 뉴스 소식통도 보지 못했다.그러나 그렇다고 해서 그가 법정에서 "유죄"로 판명되는 것은 아니다.정신 이상이나 능력 저하에 대한 탄원이 있을 수 있으며, 이는 "이유에 의한 무죄" 평결을 초래할 수 있다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→20:43】, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]
    • WP:PERP는 당신의 후자의 정의인 "confected"를 명확하게 명시한다.나는 그 페이지가 바이오에 어떻게 적용되지 않는지 듣고 싶다.2011년 1월 13일 (UTC) 20:46, Der Wohltemptiere Fuchs^(talk) 20:46
      • 그것은 또한 중요한 뉴스 보도에 대해 이야기한다.만약 어떤 남자가 저 식료품점에 들어가서 강도 사건 과정에서 몇 명의 비공인 인물들을 쐈다면, 그건 다른 문제일 수도 있다.◆야구 벅스 당근→21:01, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

• 합병을 주장하는 게 아니에요.그러나 AFD를 그것에 반대하는 주장으로 사용하는 것은 잘못된 것이다.afd는 원래 삭제, 보관, 리디렉션에 대해 논의하고 있었다.한 관리자가 신속한 "삭제되지 않음"으로 닫았고, 나는 그것을 다시 열었는데, 그것은 유지와 병합/재간접 사이의 논의를 계속하는 것이 더 나을 것 같았기 때문이다.그러나, 그 후, 그것은 "WP:SOW에 의한 신속한 삭제 금지"로 다시 빠르게 닫혔다.좋아, 하지만 그것은 모든 AFD가 "삭제할 합의는 없고, 리디렉션 결정은 후드의 문제가 아니다"라고 말하는 것을 의미한다.따라서, 현재 합병에 대한 합의가 없다고 주장할 수 있지만, AFD를 그것을 지지하기 위해 사용할 수는 없다. 즉, afd는 단순히 실제 삭제 문제를 다룬다.내가 말했듯이, 나는 이러쿵저러쿵 다투는 게 아니라 그냥 말하는 거야.
  • 나도 궁금하다. 어떻게 행정관이 AFD를 폐쇄했다가 다시 열고 다른 행정관이 정반대의 선택을 할 수 있을까?만약 이것이 신속하게 이루어진 모든 AFD에서 이루어진다면 상황은 엉망일 것이다.AfD 리뷰가 개설되었지만 4개 정도의 의견만 얻었을 뿐 빠르게 마감되었다. - Knowledkid87 (토크) 20:52, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]
• 아야, 우리의 정책과 일반적으로 받아들여지는 편집 행위는 명확하다. (다른 BLP 편집자들은 자문해 볼 가치가 있지만) 유죄판결을 받거나 한 사건 이외의 다른 사건에서 취재 대상이 되지 않는 한, 우리는 이와 같은 기사를 만드는 것을 피하는 경향이 있다.근세주의는 여기서 약간 문제가 있다. 왜냐하면 그에 관한 모든 것이 뉴스에 퍼져있기 때문이다. 하지만 BLP를 통해 우리는 주의의 편에 서게 된다. 유죄판결 같은 시간을 얻고 1E(즉, 재판) 밖의 보도가 발생할 때까지 기사는 리디렉션되고 병합되어야 한다. --거부^(chat!) 20:54, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]
  • 그래서 모든 정보가 촬영 기사로 옮겨지고, 그리고 일주일 후에 누군가가 너무 커지기 때문에 그것을 나누자고 제안한다.그래, 시간을 잘 쓰는구나.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}→20:58】, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]
    • 솔직한 대답?터프! BLP는 편집자 편의를 위해 뒤집히지 않는다:P 이미 그 글에 내용이 많은 것 같으니 병합이 가능하고 유의미한 자료를 빠른 확인 후 리디렉션하면 충분할 것이다. --Errant^(chat!) 21:06, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]
      • 만약 루프너 기사에 대한 근본적인 역사를 그대로 둔다면, 그 정보를 촬영 기사에 복사하고 루프너 기사를 리디렉션하는 것이 합리적일 수 있다.◆야구 벅스 당근→21:13, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

나는 내가 WP를 삭제하려는 유혹을 받고 있다고 말해야 한다.NOTNNEWS 지금.이것은 교과서적인 사례처럼 보인다 - 5분 전에 유명해진 누군가의 엄청난 BLP를 만들지 마라.나는 이 말을 해서 소리를 지르겠지만, USofA의 영혼에 영향을 미치는 것에는 다른 법이 있는 것 같다.기사는 정말 부적절하다--스콧 맥 21:04, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

• WP를 삭제한다는 것은 무슨 뜻인가?NOTNEWS가 부적절하다고 생각하십니까?WP:NOTNEWS는 한동안 존재해왔으며, 먼저 어떤 논의 없이 삭제되어서는 안 된다.:) ←야구 벅스 당근→21:05, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]
• 100점 만점에 99번 나는 그것에 전적으로 동의한다. 그리고 DRV에서의 나의 작고 논쟁적인 역사가 그것을 견뎌낼 것이다.그러나 (법률가/B를 위해서)일 때는LP) 정치인의 암살에 관여한 것으로 알려진 LP는 그때 내가 100명 중 1명꼴이다.Tarc (대화) 22:36, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

• 흡연총을 소지하고 여러 건의 살인 혐의로 기소된 사람에게 지나치게 집중하는 것에 대한 우려를 해소하는 데 어려움을 겪고 있는 반면, 피실험자는 전혀 기소되지 않은 혐오에 초점을 맞추고 있다.합의를 통해 리디렉션을 추진하는 사람들을 뒤로 물러나게 하는 데 충분하지 않다면, 모든 규칙 무시(Anglish All Rules)를 적용해야 할지도 모른다; 그러나 리디렉션은 합병을 반대하는 실질적이고 증가하는 합의 앞에서 받아들일 수 없다.미스터 그란테반스2 (대화) 2011년 1월 14일 (UTC) 14:39 [응답]

이것을 닫고 모든 토론은 그것이 속한 기사 토크 페이지에 보관할 것을 제안한다.여기서 같은 토론을 할 이유가 없어.라이더닉 (토크) 2011년 1월 14일 17:17 (UTC)[응답]

토크 페이지의 병합 토론을 닫고 여기서 선택을 할 수 있는 관리자가 있어야 하는데, 모든 것이 편집자들이 이 문제에 대해 편을 들면서 거대한 폭풍으로 불어닥쳤다 - Knowledk87 (대화) 18:13, 2011년 1월 14 (UTC)[응답]

Fuchs :David Fuchs

사용자: [31] 여기서 합의 없이 정반대의 합의 없이:[32]관리자의 업무 중단 및 오용.도구(사용된 도구 사용 여부좋은 핑계가 없다면 데이빗은 행정권을 잃게 될 거야생각합니다미스터 그란테반스2 (대화) 21:02, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

그건 좀 극단적이야.하지만 그는 다시는 그러지 않는 게 좋을 거야.◆야구 벅스 당근→21:04, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

나는 그 편집이 그렇게 부적절했다고 생각하지 않는다.나 또한 그것을 되돌리는 것이 부적절했다고 생각하지 않는다.IMO라고 부르기 어려운 거였어. --이전IP (대화) 21:06, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

누구나 실수를 저지르고, 그런 실수를 저지르는 사람(혹은 어떤 경우에는 일부러 그런 행동을 하는 사람)은 행동이 취해지기 전에 경고와 통지를 받게 되는데, 그것이 위키백과가 작동하는 방식이다.나는 이것이 여기서 토크 페이지 토론을 넘어서는 안 된다고 생각한다. - Knowledkid87 (대화) 21:14, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

무기한 차단된 사용자 시간 제한 없음

• 참고: 이것은 자동으로 보관되었지만 금지 제안이 포함되어 있어 복원하고 있다.비록 아무것도 하지 않을지라도, 어떤 종류의 결론이 내려지고 기록될 수 있었을까?Voceditenore (대화) 05:44, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

시간 Will Say Nothing (대화 · 기여) ([33] 참조) 법적 위협 때문에 무기한 차단되었다.그는 현재 87.112.86.251 (토크 · 기여)로 편집 중인데, 이 점은 여기서 인정하고 있다[34].그는 Talk의 그의 진술에서 알 수 있듯이 다른 IP를 사용하고 있다.로버트 쇼(테레 감독)는 '이 IP는 차단되었다'고 말하는 반면, 사실 IP는 차단된 적이 없다.SPI에 갈 수도 있는데 여기서 할 수 있는 일이 또 있을까.토크 페이지 편집은 삭제해야 하며 범위 블록이 실용적이지 않다면 페이지 보호도 필요할 수 있다는 게 나 자신의 생각이다.더그웰러 (대화) 08:35, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

참고 위키백과의 이전 SPI:Sockpuppet 조사/시간은 아무 말도 하지 않을 것이다/아카이브.숀.호이랜드 -토크 08:47, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

87.86.86.251/32가 가능하다. 다른 것들은 너무 많다.츄우우우히:2011년 1월 11일(UTC) Seb Az86556^{> haneʼ} 08:56 [응답]

SPI filedchoyoowʼįhi:2011년 1월 11일(UTC) 9:08, Sev Az86556^{> haneʼ} [응답]

Meh. 그는 거대한 WP를 가지고 있다.역량 문제, 주로 SPA 지역에서 방해하기 위해 여기에 있다.커뮤니티에서는 그를 금지하고 (내가 말하는 것처럼 슬프다) --Errrant 09^(chat!):20, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답하라]

직접 법적 위협이 아니더라도 (IP 아이덴티티를 추정하는) 원래의 법적 위협을 강제성과 정신으로 다시 언급하는 대화 페이지에는 많은 비트가 있다.나는 그것을 SPI가 진행되는 동안 블록에 대한 즉각적인 필요성에 해당하는지에 대한 해석에 맡긴다.#Torm(토크) 09:27, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

그는 로버트 쇼에만 관심이 있기 때문에 글과 토크 페이지를 반비례하는 것은 이것을 싹둑 잘라내는 데 큰 도움이 될 것이다.등록된 계정을 해킹하는 것이 IP의 짧은 블록보다 훨씬 쉽다.AniMate 09:33, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 정말, 그만하면 충분하다.토크:로버트 쇼(테아터 감독)는 이제 공공연히 블록을 위반하고 있으며 전혀 바꿀 생각이 없는 무기한 차단된 사용자에 의한 "정책"과 다른 편집자에 대한 비난에 대한 완전히 거짓 해석으로 시간을 낭비하는 건방진 편집으로 가득 차 있다.이 이야기의 배경은 이 위키티켓 경보, 이전의 AN/I 토론, 그리고 이 AFD를 참조하십시오.인터넷 접속이 잘 되는 것을 감안하면, 나는 또 다른 SPI가 무엇을 이룰지 잘 모르겠다.나 역시 기사토크 페이지의 반보호를 제안할 것이다.타임 윌 세이 노바디(Time Will Say Nothing)가 사용하는 것과 그가 "지원자"라고 부르는 것 외에 다른 어떤 IP도 그것을 편집하지 않았다.만약 그들이 기사 편집을 시작하려고 한다면, 그것 또한 세미 프로텍션이 필요하거나 보류 중인 변경사항으로 둘 수 있다.그는 이미 그의 양말뿌리 호호호보를 사용하여 차단된 상태에서 편집을 시도했다.Voceditenore (대화) 09:37, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

보호 요청 --Errrant^(chat!) 09:47, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

토크:로버트 쇼(테아터 감독)는 이제 1주일 동안 반보호를 받는다[35].87.112.86.251은 IP의 토크 페이지에서 이 코멘트(평소처럼 완전히 틀렸다)에 이어 이제 일주일 동안 [36]을 차단했다.숨쉬는 공간이지만 일단 페이지 보호와 IP 블록이 만료되면, 혹은 단순히 IP를 바꾼다면 더 일찍 모든 것이 다시 시작될 것이라고 확신한다.Voceditenore (대화) 10:30, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

짐보는 로버트 쇼의 토크 페이지에 아무거나 제거한다고 글을 올렸다.로버트 쇼 페이지뿐 아니라 할아버지의 기사 마틴 쇼(컴포져)와 업 투 나우(쇼 자서전)이다.더그웰러(토크) 2011년 1월 11일 10시 40분 (UTC)[응답]

그 페이지들은 아마 반보호도 필요할 것이다.Doc talk 16:06, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

TWSN 금지 제안

사용자 Eyriq86의 운영 중단 편집

Eyriq86은 계속해서 스타일 매뉴얼을 무시하고, 참조를 삭제하며, 일반적으로 자신의 취향에 따라 MMA 레코드를 편집한다.나는 그에게 벌써 세 번이나 경고했고 그는 단지 경고를 무시했다.나는 그가 편집에 지장을 준다고 믿는다.내가 한 기사(알리스테어 오베레임)에 경고의 초점을 맞춘 반면, 그는 또한 참고문헌을 삭제한 다른 기사들을 방해하고 있다.그는 편집한 내용을 항상 사소한 것으로 표시하고 변경사항의 요약을 결코 남기지 않는데, 이것은 그가 의도적으로 편집한 내용을 숨기려 한다고 믿게 만든다.그는 여기서 본 바와 같이 과거에 경고했던 나나 다른 편집자와 접촉을 시도하지 않았다.그가 편집한 내용은 다음과 같다.알리스테어 오베레엠 1, 2, 3; 사쿠라바 가즈시; 주니어 도스 산토스; 브랜든 베라; 토드 더피; 리카르도 아로나; 조르주 생피에르; 마우리시오 루아.Jfgslo (대화) 15:20, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

사용자:MFIreland 및 Hat 및 Caubeen 편집

이 사용자는 특히 Caubeen에서 참조된 데이터의 변경과 대량 삭제를 계속하지만 Hat에서도 이러한 효과에 대한 자료의 질량에도 불구하고 아일랜드어 데이터에 대한 참조를 삭제하고자 하는 것으로 보인다.그가 편집한 상당수는 Caubeen에 대한 변경사항의 예와 뚜렷한 관계가 없는 편집 요약을 가지고 있다.

[42] [[43]] [[44]] [[45]] [[46]]

그의 모자 변경 사례

[[47]] [[48]] [[49]]

나는 편집 요약을 변경한 내용을 최대한 자세히 설명하고, 그의 토크 페이지에서 그와 논의해 보았지만, 그는 내 메시지를 삭제했다.

그가 답한 유일한 시간은 내가 기사에서 그가 추천한 텍스트를 사용했지만 그는 그것을 직접 삭제했다.User_talk:Loydelliot10 Loydelliot10 (대화) 21:37, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

[53]과 [54]에서와 같이 영국인에 대한 언급을 반복적으로 삭제한 것이 실제 원인인 것 같다.너는 다른 사람의 파편을 돕기 전에 그 판자를 꺼내고 싶을 것이다.— 가비아 임머 (대화) 21:47, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

사용자에게 이미 설명:로이델리오트10은 며칠 전 자신의 토크 페이지에서 아일랜드군이 착용한 글렌가리 베레모가 영국군이 착용하는 카우베인 보닛과 같지 않다고 밝혔다.그럼에도 불구하고 그는 글렌가리에 대해 기사 페이지에 계속 편집하고 있으며 주제와 관련이 없는 아일랜드군 예비군의 이미지를 추가했다.-MFIreland • 22:01, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

정말 너는 그랬고 나는 기사에서 네가 제안한 말을 사용했다.내가 한 말을 너의 토크 페이지에 다시 붙일 수 있을 뿐이다.

나는 당신이 내 페이지에 3RR 경고를 게시했을 때 말했듯이 Caubeen과 Hat에 대한 당신의 편집에 다소 혼란스럽다. 나는 전쟁을 일으키고 싶지 않지만, 당신은 아일랜드인들이 그것을 사용하는 것에 대한 어떠한 언급도 삭제하려고 하는 것처럼 보인다.어떤 구글 검색이든 영국 크라운 부대가 사용하는 것 외에 아일랜드의 히트곡들을 많이 검색하면, 나는 특히 The Wearing of the Green과 내가 그 페이지에 올린 고대 동면자들의 사용법에 대한 언급에 주의를 끌 것이다.나는 공화국과 영국 육군 이외의 여러 아일랜드 부대에 의해 채택된 것에 대해 아무도 이의를 제기하지 않는다고 생각한다 - 왜 당신은 다른 언급들을 삭제하려고 그렇게 애쓰고 있는가?로이델리오트10 (대화)20:32, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

당신은 이 페이지에 답장을 안 하고 계속 대량 삭제만 하고 있어.

만약 내가 당신이 추가한 새로운 참조를 삭제했다면 사과하지만 나는 그들을 보지 못했다.당신은 아일랜드어 카우벤의 사용에 대한 어떤 언급도 삭제하려고 하는 것 같다. (특히 위의 두 가지는 위 참조)나는 영국인들이 그것을 사용하는 것에 대한 반박을 삭제할 의도가 없다 - 나는 내가 어디에서 왔는지 모르지만 단지 그들이 그것을 '도감했다'고 해서 그들이 독점적으로 사용하게 되는 것은 아니다.Loydelliot10 (대화) 19:02, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

내가 위와 너의 토크 페이지에 있는 것처럼, 아일랜드군이 착용하는 글렌가리 베레모는 영국군이 착용하는 카우베인 보닛과 같지 않다고 다시 한번 설명하겠다.그럼에도 불구하고 당신은 기사 페이지에 글렌가리에 대해 계속 편집하고, 코빈과 관련이 없는 아일랜드 군 예비군 명예수호의 이미지를 추가한다.당신의 토크 페이지에 대한 나의 의견은 기사에 대한 제안이 아니라 글렌가리가 무엇인지 당신에게 설명하기 위한 것이었다.이것은 Armys 유니폼에 대한 아일랜드 방위군 웹사이트 페이지 링크 입니다.링크 --MFIreland • 19:53, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

이 문제가 방금 내 주의를 끌게 되었고 만약 누군가 MFIreland가 지우려고 하는 정보들 중 일부를 확인한다면 예를 들어, 영국/공통부 군대 밖에서 카우벤이 사용되고 있다는 것을 보여주는 소스 정보, 즉 고대 동면 기사단(Hold Order of Brievenians)에 의해 사용된다는 것을 보여준다.그의 편집은 또한 아일랜드식 모자에 관한 기사를 정반대의 증거에도 불구하고 영국식/공통식 헤드기어일 뿐인 것처럼 보이게 하는 기사로 바꾸려고 시도했다.

MFIreland는 기사토크 페이지에서 그가 편집한 것 중 단 한 가지도 설명하지 않았다.사실 아무도 가지고 있지 않다.만약 MFIreland가 영국 육군 전용 기사로 기사를 변경하기 위해 계속해서 파괴적인 편집을 하고 싶다면, 그는 그것을 기사 토크 페이지로 가져가서 다른 모든 사람들과의 합의를 구해야 한다.마부스카 23:51, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

투카이오스

Joetri10(토크 · 기여)은 기사를 사실적인 것으로 되돌리려는 다른 사람들의 시도에도 불구하고 Two Qiaos(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 뷰 편집)의 허구적인 요소를 재삽입하고 재강조하는 것을 고집해 왔다(그리고 나는 아마도 지금 내가 휘말려 있는 것, 그것이 내가 그것을 여기에 가져오는 이유라는 것을 인정하겠다).누군가 상황을 검토하고 적절한 조치를 고려했으면 좋겠다. --Nlu (대화) 02:24, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

• 글쎄, 삼국지연의란 단지 어떤 오래된 소설이 아니다.☺ 14세기 역사소설의 작품이라 해도 기사의 출처를 가리키는 것은 조에트리10뿐이라는 점이 아쉽다.

  적절한 조치:알려진 "사실"을 뒷받침하는 다른 역사적 자료들을 가리키기 시작하라.이 글 전체가 삼국지에 나오는 이야기에서 나온 것이 아니라는 것을 어떻게 알 수 있을까?누가 지목하기도 하는 유일한 출처다.무엇이 사실이고 무엇이 허구인지에 대한 논쟁을 편집하기 전에 이 글에서 사실적인 것을 출처와 함께 보여주는 것이 좋다.7년 동안 누구나 보여주었던 모든 것, 모든 기사는 로맨스 밖에는 존재하지도 않는 것이 될 수 있다.실제로, 2005년에 그 기사는 소설 이외에는 이런 사람들이 존재하지 않는다고 노골적으로 말했는데, 그래서 사람들이 심지어 어떤 것도 없다는 것을 보여주지 않았을 때, "역사적인 사실들"만을 고집하고 있다고 주장하는 것은 어쩌면 좀 부자일 수도 있고, 그리고 이 주제의 유일한 존재로서 <로맨스>를 강조한 조에트리10의 주장이 사실 전적으로 타당하지는 않다.그의 사건

  좋은 콘텐츠는 나쁜 결과를 낳는다.소스가 있는 역사 분석으로 실제 역사를 문서화하는 좋은 기사는 반사실적 추가와 화물 문화 백과사전 집필을 좌절시킬 것이다.그러나 편집 전쟁의 한쪽을 지지받기 위해 행정관의 게시판에 와서, 기사가 제시해야 할 역사적 사실이 무엇인지 알아내지 못하는 것은, 그 과정에 필요한 좋은 내용을 얻을 수 없다.삼촌 G (토크) 03:00, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

  • 역사적으로, 수법 전체가 왕조 전사들과 다른 비디오 게임들의 많은 양의 내용을 중국 역사 및 반역사적 인물에 관한 기사에 첨가하고 있는 이름 붙이는 편집자가 있다. (삼국지연의 <삼국지연의>나 <수마진>은 이러한 개념에 꽤 자주 영향을 끼쳤기 때문에 나는 "역사적"을 사용한다.)수치(예: 나는 기본적으로 너의 의견에 동의한다)와 그 외 동아시아의 역사적 주제들은 거의 동의하지 않는다.이것이 같은 개인의 귀환인지 아닌지는 모르겠지만, 이런 유형의 비파괴적인 추가가 너무 많았기 때문에 그것을 보면 그런 내용을 삭제하는 경향이 있다.— 가비아 임머 (대화) 03:07, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]
    • 그런 것만이 중국의 역사적 인물과 한 사람에게만 국한되었다면.그렇지 않다.☺ 일부 주제에 대한 지식이 텔레비전, 영화, 비디오 게임에 국한된 사람이 한 명 이상 있다.그러나 그것이 좋은 콘텐츠가 나쁜 것을 몰아내는 방법이다.이 주제에 관한 당국으로부터 실제적인 사실들을 설명하는 좋은 기사는 사람들이 가상의 사례들의 신비적인 비판적 덩어리가 생긴 후에 마술처럼 사실적인 것에 대한 백과사전 기사로 변하기를 바라는 마음에서 무작위적인 허구의 사건들을 쌓아올리는 것을 막는 경향이 있다.그리고 그것은 이 경우에 분명히 필요한 것이다.답할 수 없는 문제는 애초에 가져야 할 역사적 사실이 있는지 여부다.G 삼촌 (토크) 04:07, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]
      • 내가 이 문제에 대해 글을 올릴 수 있을지 모르겠지만, 그 이슈는 나인 것 같아서 네가 이것을 이해하는 데 도움이 될 몇 가지 사항을 설명하려고 해.답하지 않은 질문? 정말 답하지 않은 질문이다.주룽, 디아오 찬, 루링키, 싱카이 등 많은 인물들과 마찬가지로 이들은 모두 실존 인물에 기반을 두고 있지만 '삼국의 소설 로맨스'와 '코에이 왕조 전사들'이라는 게임 때문에 이들의 존재는 사실/역사학보다 훨씬 허구적이다.나는 소설에서 도출되지 않은 챠오의 실제 역사적 사실을 찾고 노력한 모든 사람에게 행운을 빈다.이제 가상의 요점에 대해서?챠오의 것을 올려다볼 많은 사람들은 가상의 포인트가 없다면 거의 찾을 수 없을 것이다.또 다른 질문은 페이지에 어떤 사실이 있어야 하는지가 아니라, 그 페이지가 인에 관한 것이어야 하는 것(실생활 사실과 소설에서 묘사하는 것 모두를 의미함)에 관한 것이다.삼국지와 관련된 어떤 인물의 페이지를 보면, 그 모든 것에 대한 소설의 정보를 찾을 수 있을 것인데, 챠오의 정보는 전혀 다르지 않다.다이너스티 워리어스에 대한 사실, 그들이 어떤 영화에 출연했는지, 그리고 소설에 포함되었는지 보여주는 것은 독자들에게 많은 도움을 줄 수 있다. 그것이 아마도 그들이 찾고 있는 것일 수 있기 때문이다.만약 내가 독자들이 가장 중요한 사실을 보여줌으로써 그것들에 대해 더 많이 배우기를 원함으로써 잘못하고 있다면, 나는 위키피디아에서 당신이 진정으로 원하는 것이 무엇인지 이해할 수 없다.약속할게, 그 페이지에 있는 허구적인 사실들 없이는 가치가 없어질 거야— Joetri10 (대화 • 기여) 20:07, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

양말!

인식 거부됨
사용자: 참조:액세스 거부 XI.WP:RBIWP:DFT. --페르세우스, 제우스의 아들 18:46, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답] WP:DUCK. 이게 날 슬프게 해.Ks0stm 18:49, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

사용자:이사벨라와 레고 리커

편집도 안하고 몇 달이나 있다가 갑자기 내가 모르는 사이에 나에 대한 SPI 조사를 하는 거야.위키백과 참조:Sockpuppet 조사/Jddjss 및 위키백과:Sockpuppet 조사/JDDJS JDDJS (대화) 23:24, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

그가 만들려고 했던 양말 보고서에 LOL은 나를 속이는 것보다 훨씬 더 많은 것을 필요로 한다.하여튼 다음 계정은 확인됨:

• 이자벨라와 레고 리커 (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Jddjss(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Sfdgsuy(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Fdst7부기(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Xvjkbbb(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser(log) · 조사 · 쿠위키)
• USdftgysd(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Sfdjiv(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Xffgs(토크+

–MuZemike 03:10, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

그럼 나를 상대로 한 가짜 SPI 수사는 삭제될 수 있을까?JDDJS (대화) 22:38, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

그것들은 이미 무제미케에 의해 삭제되었기 때문에 이 문제는 어느 정도 해결되었다.다스 쇼네23 (토크 - 기여) 01:53, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

프리드리히 크루거

프리드리히 크뤼거에 대해 요청된 의견: 이 SS 장교의 손자가 특정 도시에 산다는 근거 없는 주장을 역사에서 제거해야 하는가? (편집 내용을 되돌렸으나 역사에서 제거해야 할지 확실하지 않다. 죽은 피험자나 역사에서 제거해야 할지에 대해서는 불명예스러운 것이 아니다.손자에게 그러나 진실인지 거짓인지를 불문하고 바람직하지 않은 결과를 초래할 수 있다.) --Nlu (대화) 16:27, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

내 의견으로는 이제 관리자만 정보를 볼 수 있기 때문에 당신이 한 정리가 적절하다는 것이다. --Dianna^(Talk) 19:18, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

현실의 프레디 크루거?『야구 벅스 당근→ 23:54, 2011년 1월 14일 (UTC)』[응답]

알레엔프1

• Aleenf1 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) "2011 동계 아시안 게임" 기사에서 내가 편집한 내용을 계속 되돌린다.이유 없이 공급되는 반복적인 부정행위를 없애기로 한 것이다.또한 이 기사에 대해 그는 반복적으로 스포츠에 의한 달력과 이벤트 수를 제거하는 것과 같은 위키백과의 다중 스포츠 이벤트에 관한 일반 지침을 따르지 않는다.마침내 그는 아무 이유 없이 '2017 동계 아시안 게임'에서 엄청난 양의 정보를 삭제했다.Intoronto1125 (대화) 16:38, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]
  • 대담한 행동을 하고 반달리즘으로 간주하고 있는 사람들이라면, 그때 나는 그것에 대해 할 말이 없다.협박 글을 올려 사람들에게 흔치 않은 '최악의' 메시지를 보내는 것과 같은 것이다. --Alenf1 17:02, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]
    • 이건 바나다즘이야계속 정확하게 편집하지 않으면 편집한 내용이 정확하지 않은 후 되돌리는 것은 공공 기물 파손으로 간주된다.Intoronto1125 (대화) 17:57, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]
      • 장난이야!만약 당신이 그것을 완전히 이해하지 못한다면 "반달리즘"이라는 단어를 사용하지 마라.맹목적으로 되돌아가서 3RR 규정을 어기는 동안 당신은 "정답"인 것 같다.아쉽다. --Alenf1 23:25, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]
        • 그건 정말 확실해!페이지에서 내용을 제거하셨습니다.인터론토1125 (대화) 02:05, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

우리가 지금 가지고 있는 것은 쌍방이 대화 페이지에서 분쟁을 논의하려는 시도 없이 인터론토1125의 3RR 위반을 포함한 편집 전쟁이다.이에 따라 나는 3일 동안 그 기사를 철저히 보호해 왔다.추가 편집 전쟁이 이어지면 블록이 적절하게 뒤따를 것이다.루이496 (대화) 01:34, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

레이먼드 마딕스

금지된 사용자 Raymond Mardyks는 사용자:Sii가 인신공격성 글을 올린다.(참조: 사용자 대화:시이#전화했어?)이는 그의 이전 행동에 비하면 상당히 제한적인 것이지만(토크:2012 현상에 대한 기록 기록 참조) 그는 최근 시이의 토크 페이지(diff)에 게재된 불필요한 포스터를 남용하기 시작했다.이 사용자는 계정이 없고 단말기를 자주 변경하기 때문에, 그것은 단지 일시적인 조치일 뿐이지만, 그 방법만이 권한이 없는 사용자를 방해할 수 있는 유일한 선택인 것 같다.2011년 1월 14일(UTC) 16시 45분(응답^pod)

위키백과 참조:데이터베이스 보고서/무제한 IP 차단 및 [55]— 더그웰러가 추가한 서명되지 않은 이전 논평 (대화 • 기여) 18:29, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

그는 또한 토크:2012 현상에 "스타 하트"로 글을 올리고 있는 것으로 보인다.2011년^pod 1월 14일(UTC) 22시 19분 (응답)

나는 어떤 무능력한 행정관이라도 이 남자를 금지해야 하는 느슨한 점을 지적해 줄 수 있다면 정말 좋겠다.그것은 기본적으로 Talk:2012 현상과 관련 기사를 모니터링하는 것을 포함한다.시이(토크) 01:26, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

사용자:SoAuthentic

인용하기에 적합한 정책을 확신할 수는 없지만, 편집자로부터 편집한 [56]을 여기서 언급해야 한다고 생각했다. --이전IP (토크) 01:24, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

편집자는 전자에 대해 인정했다.편집이 잘못되었다는 IP의 토크 페이지 때문에 여기서는 어떠한 조치나 후속 조치가 필요하지 않다고 본다.루이496 (대화) 01:39, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

사용자:트렌텐92/슈퍼게이

[57] 그가 만든 그 하위 페이지는 큰 빨간 깃발을 올렸다! 또한 그가 Talk에 기고하는 것도 흥미롭다.마이클 잭슨.[58]

누가 그 문제를 좀 봐 주시겠습니까?그는 어떤 기사도 편집하지 않아서 마이클 잭슨 토크 페이지의 그의 하위 페이지와 코멘트는 거의 발견되지 않았지만 적어도 그것은 되돌아왔다.고마워요.이 형편없는 티셔츠 (토크) 02:45, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답하라]

우리는 이 사용자의 하위 페이지에 태그를 달아야 빠른 삭제를 할 수 있다.다스존스23 (토크 - 기여) 02:49, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

누군가 이미 알아낸 것 같군좋아! 하지만 다음에 그런 걸 보면 딱지를 붙일 거야.자주 보지 않기를 바란다.이 형편없는 티셔츠 (토크) 02:51, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답하라]

좋은 삭제였다. 하지만 내가 대신 G10을 줬을 것이다.그것은 분명히 공격 페이지였다.라디오프샬롯 02:56, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

이 논의에 대한 통지가 없으십니까?토크 페이지에 경고가 없으십니까?코버스 코닉스_talk 02:55, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

나는 그에게 통지했다.그의 토크 페이지에 나와 있다.이 형편없는 티셔츠 (토크) 02:56, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답하라]

음, 당신은 하위 페이지의 토크 페이지에 공지사항을 붙였고, 나는 이제 그의 실제 토크 페이지에 한 통을 올려 놓았다.라디요프:샬롯 03:02, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

고마워. (당시 나는 조금 이상 놀랐다.)이 형편없는 티셔츠 (토크) 03:13, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답하라]

나는 그 계좌에 음성 블록을 부과했다.만약 그가 뭔가 유용한 일을 하고 싶다면, 그는 다른 계정을 만들 수 있다.루이496 (대화) 03:50, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

찰스 휘트먼 문제 다시 편집자

존 캘빈 무어(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 휘트먼과 그를 쏜 경찰관들에게 집착하는 짐보 금지의 편집자로, 증거를 찾아보자.AIV로 가져갔으면 좋았을 텐데, 너무 복잡할 수도 있어. 그리고 어떤 경우든 내가 마지막으로 이 사람을 AIV로 데려갔을 때 그는 그 후 8시간 동안 차단되지 않았어.— 가비아 임머 (대화) 05:09, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

헉! 루이에496 (대화) 06:06, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답하라]

지오스체메

소말리아랜드(소말리아 자치정부가 얼마 전 독립을 선언했지만 소말리아의 일부로서 모든 국가와 국제기구가 인정하는 소말리아의 분리주의 지역)의 공개 지지자인 동아프리카 기사의 편집자 2명이 이 지역(c.f. [59], [60])을 한 구역에 추가하려고 애쓰고 있다.유엔의 동아프리카 지오셰메에 속한 19개 실제 국가를 대상으로 한 기사해당 기사의 단원은 다음과 같이 시작된다(이미 내가 그 중 한 사람에게 분명히 지적한 것).

동아프리카나 동아프리카는 아프리카 대륙의 동쪽 지역으로, 지리학이나 지정학에 의해 다양하게 정의된다.유엔의 지리적 지역 계획에서 19개 영토가 동아프리카를 구성한다.^[1]

나는 편집자들에게 그 자료는 분명히 독창적인 연구라고 설명했는데, 왜냐하면 UN 지오슈메에는 19개의 동아프리카 국가들 중 소말리아 소말리아 소말리아 지역이 포함되어 있지 않기 때문이다.그러나, UN이 소말리아를 소말리아에 속해 있기 때문에, 그들은 오히려 믿을 수 없을 정도로, 그들이 단지 동 아프리카를 위한 유엔의 지오셰메에 있는 19개 영토 중 이 지역을 열거하고 있다고 주장함으로써, 이 문제를 해결하려고 시도했다.그때 나는 그들에게 논리적으로 지적했는데, UN 지오체메는 현대 소말리아 영토에 있는 어떤 지역/천주 지역, 소말리아 지역(그들이 열거한 것)이나 이웃 자치인 푼트랜드 지역(그들이 분명히 열거하지 않은 것임)에 대한 언급은 고사하고, 지오체메는 오직 소말리아 그 자체만을 인정하고 포함한다는 것이다.동아프리카의 다른 모든 실제 국가들과 함께 한다.편집자들이 이 원론적인 연구를 통해 기사에 억지로 끼워 넣으려 했기 때문에, 여기에 오는 것 외에는 다른 대안이 없었다.미드나잇엑스프레스 (대화) 21:21, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

또한 이 문제는 동아프리카 기사에 소말릴란드 지역을 포함시킬 것인가 말 것인가에 대해서도 이미 포함되었으므로 아직 끝나지 않았다는 점에 유의하기 바란다.이 문제는 특히 위에서 설명한 바와 같이 유엔의 지오셰미의 일부인 19개 동아프리카 영토만을 위한 기사의 섹션에 이 지역을 열거하는 것과 관련이 있다.미드나잇엑스프레스 (대화) 23:04, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

다른 편집자들에게 이 토론을 통보하셨나요?

나는 이전에 이 토론에 참여하지 않았다.하지만, 당신은 그 이슈를 심각하게 잘못 묘사하고 있다.이것은 수술실에 대한 논쟁이 아니다. 왜냐하면 모든 사실들이 소싱되고 합의되기 때문이다.유엔은 소말리아를 소말리아, 소말리아를 동아프리카로, 소말리아 영토는 지리적으로 동아프리카 안에 있다고 보고 있다.소말릴란드를 유엔이 인정한 독립국가로 등재하자고 제안한 사람은 없다.(여러분에게 거듭 지적된 바와 같이) 그 제안은 유엔이 소말리아를 소말리아에 속한다고 명시적으로 언급하는 것이다."소말리아(소말릴란드 포함)"의 줄에 따른 것.이것은 유엔이 소말릴란드를 동아프리카 내의 독립국가로 간주한다는 것을 의미하지 않는다는 것을 어떤 독자들에게도 분명히 해야 한다.소말릴란드를 어떤 식으로든 언급하지 않는 것은 중립적이지 않다.대괄호 안에 포함시키면 NPOV 문제가 해결된다.TDL (대화) 22:18, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

위에서 설명한 바와 같이 소말릴란드 지역은 이미 기사에 포함되어 있었는데, 그것은 결코 문제가 되지 않았다.이 문제는 유엔이 실제로 지구체에 포함하고 있는 19개 영토를 위해 특별히 지정된 동아프리카 기사의 섹션에 그것을 포함시킬 것인가에 관한 것이다.그리고 물론 유엔의 지오셰메는 소말리아(계정들이 열거한 것) 지역인지 펀트랜드 지역인지(계정들이 분명히 열거하지 않은 것임)에 대해 현대 소말리아 영토의 어떤 지역/침몰 지역도 언급하는 것은 말할 것도 없고 인정하지도 않는다.그것은 중립성이 아니라 독창적인 연구다.그걸 해결할 방법이 없어.미드나잇엑스프레스 (대화) 23:04, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

또한 위의 사용자 이름(한 명의 사용자:댄레이콕(Danlaycock)은 어제 소말리아에 인접한 소말리아 독립국 소말리아를 보여주는 지도([61])를 올렸다.이 지도가 업로드된 지 1시간도 채 되지 않아, 이 문제와 관련된 다른 계정 중 하나가 이 지도를 동아프리카 기사에 추가하려고 시도했다[62].지도에도 출처가 없어 스스로 만들거나 탈권위주의 행정부에서 출판하는 등 당파적 출처에서 얻어낸 것일 수도 있다.따라서 위의 사용자 이름은 이 문제에 있어서 중립적이지 않다.미드나잇엑스프레스 (대화) 23:04, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

이것은 허위 고발이다.사용자가 지도 추가:사용자가 아닌 야간 w:Danlaycock/TDL. --Taivo (대화) 23:11, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

사실, 나는 사용자:Danlaycock은 지도를 덧붙였지만 분명히 업로드 했다.이어 흥미롭게도 "이 지도가 업로드된 지 1시간도 채 되지 않아 이 문제와 관련된 다른 계정 중 하나가 동아프리카 기사[64]에 추가하려고 시도했다"고 말했다.니데이넥스프레스 (대화) 23:34, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

맞아, 내가 Night에게 이미지를 업로드한 직후에 알려줘서 그래.내가 밤의 양말이라는 게 뭐냐고?무슨 수를 써서라도 CheckUser를 끝내십시오.너는 확실히 아무것도 찾지 못할 것이다.

파일의 출처는 이미지의 설명 페이지에 명확히 표시되어 있다."출처"라는 제목 아래 그것을 찾을 수 있을 것이다.저작권 정보는 "설명" 제목 아래에 있다.MapArt Publishing이 소말릴랜드의 "part is source"라는 당신의 제안을 뒷받침할 만한 자료가 있으십니까?그렇지 않으면 쟁점은 엉망이 된다.TDL (대화) 23:45, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

당신은 그 이미지가 정말로 MapArt 출판사의 것이라는 어떤 증거도 제공하지 않았다.당신은 사실 이것이 사실이라는 것을 보여줄 수 있는 부수적인 연결고리가 없다고 방금 주장하셨습니다.이 지도는 분리주의 정부 자체의 출판물처럼 당파적 출처에서 쉽게 나왔을 수도 있다.어쨌든 그건 곧 처리될 별개의 문제야, 안심해.나이트에 관해서는, 나는 네가 그의 바보라고 말한 적이 없다.나는 당신이 "그래서 이 문제에 대해 중립적이지 않다"는 것을 보여주기 위해 이미지를 올렸다는 사실을 꺼냈다.미드나잇엑스프레스 (대화) 23:58, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

그럼 온라인에 없는 소스는 믿을 수 없다는 거야?링크도 없고, 내 벽에 걸려 있는 지도 사진을 찍었어.내가 지도를 위조하지 않았다는 것을 증명하는 것은 내 의무가 아니다.참고자료를 줬으니 내 말을 못 믿겠으면 도서관에 가서 직접 찾아봐.네가 내 출처를 확인하기 위해 도서관에 가지 않는다고 해서 신뢰성이 떨어지는 건 아니야.동아프리카에 인용된 기사의 50%는 그 자체로 "프로브"와 연관성이 없다는 것을 알게 될 것이다.TDL (대화) 00:32, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

위키백과를 참조하십시오.소스 액세스:

이러한 맥락에서 검증가능성은 위키백과 기사의 자료가 이미 신뢰할 수 있는 출처에 의해 출판되었다는 것을 누구나 확인할 수 있어야 한다는 것을 의미한다.검증가능성의 원칙은 출처에 대한 접근 용이성에 대해 어떤 것도 내포하지 않는다: 일부 온라인 출처는 지불을 요구할 수 있는 반면, 일부 인쇄 출처는 대학 도서관에서만 이용할 수 있다.

내 것을 강조하다.TDL (대화) 00:39, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

WP:SourceAccess는 이미지가 아닌 텍스트 소스에 관련된다.또한 작성자 매개변수와 (상호 배타적인) 원본 매개변수를 혼동하고 있는 것이 분명하다.작성자 매개변수는 실제로 작품을 만든 사람(이 경우, 당신이 주장하는 것은 맵퍼블리싱)을 나열하는 곳이며, 원본 매개변수는 원본 작업 자체에 실제로 링크하는 곳(즉, 파일이 있는 위치)이다(템플릿 참조:정보).파일의 실제 출처는 유감스럽게도 여전히 필요하다.미드나잇엑스프레스 (대화) 2011년 1월 15일 01:00 (UTC)[응답]

난 아무것도 헷갈리지 않아.너는 내가 실제로 요약에 쓴 것을 읽고 있지 않을 뿐이다.파일로 돌아가서 읽어라."Description"에 나열된 작성자를 MapArt로 식별하십시오."출처"에 열거된 출처는 나이다.앞에서 언급했듯이, 나는 내 벽에 걸려있는 지도를 사진으로 찍었다.다른 파일은 없다.내가 파일을 만들었어.내가 없었으면 파일도 없었을 거야.너에게 어떻게 설명해야 할지 모르겠어.

그리고 WP는 어떻게 다음과 같은 결론을 내리십니까?SOURSAccess는 텍스트 원본에만 적용되는가?그것은 확실히 기사에 그것을 명시하지 않는다.TDL (대화) 01:30, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

WP:SourceAccess는 페이퍼뷰 소스(많은 과학 저널 기사 등) 또는 그들의 출처를 위해 온라인으로 쉽게 구할 수 없는 학술 서적을 사용하는 편집자와 관련이 있다.그것은 이미지 업로드 설명 페이지에 관한 것이 아니라 실제 기사("이 정책은 미술관, 목록, 기사 섹션, 캡션 등 메인 스페이스의 모든 자료, 특히 살아있는 사람에 관한 자료에는 예외 없이 엄격히 적용된다.소스가 필요하지만 부족한 것은 모두 제거할 수 있으며, 살아 있는 사람에 대한 비협조적인 자료는 즉시 제거해야 한다.) 이미 지적했듯이 이미지 업로드 설명 페이지의 다양한 매개변수가 나타내는 실제 페이지는 템플릿:정보.또한, 작성자 매개변수는 (처음에는 MapArt Publishing이라고 표시했던) 저작물의 초기 작성자("파일의 원본 작성자"가 아니라, {{Creator:이름 성}({Creator} 포함)작품이 파생되면 원작(예: 묘사되거나 재조정한) 작품의 작가도 함께 언급해야 한다."마찬가지로, 원본 매개변수는 원본 작업 자체에 실제로 링크하는 위치(즉, 파일이 있는 위치)이다. "파일 원본에 대한 정보(자체 작업으로 태그 지정되어야 함)". 파일이 파생된 작업인 경우 원본 작업을 지정해야 한다.파일의 실제 출처는 유감스럽게도 여전히 필요하다.Midnightexpress (대화) 04:00, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

나에게 적절한 이미지 업로드 절차에 대해 강의하기 전에, 먼저 너의 사실을 정확하게 이해한다면 도움이 될 거야.연결 중인 템플릿이 잘못된 이유는 두 가지 입니다.1) Wiki-commons에 있는 동안, 내가 실제로 로컬 Wiki에 지도를 업로드했다는 것을 알게 될 것이다.2) 템플릿:정보는 FREE 영상에만 사용할 수 있다.내가 올린 이미지에는 허용되지 않아.실제로 사용한 템플릿은 템플릿:비무료 사용 근거, 비무료 영상에 대한 올바른 템플릿.돌아가서 올바른 템플릿 사용법을 확인하십시오.거기서 너는 내가 그것을 제대로 작성했다는 것을 알게 될 것이다.

몇 가지 미묘한 차이가 있다.즉, "저자" 분야는 없다."설명" 필드에는 "항상 여기에 저작권 소유자를 포함하십시오."라고 나와 있다.여기서 당신은 작품의 원작자인 MapArt가 나열되어 있는 것을 발견할 것이다.달리 주장해 본 적이 없다.REAL 템플릿에서 "출처:저작권이 있는 자료를 취득한 곳이나, 어떻게 재생성했는지."그리고 고장난 레코드처럼 들릴 위험을 무릅쓰고, SOURCE=ME. 그것은 "Source" 헤더 아래에 분명히 표시되어 있다.그 기사의 실제 출처는 내 카메라다.또 뭘 원해?네가 이것을 이해하기가 너무 어렵다는 것을 알게 되어 유감이다.대부분의 사람들은 그렇게 힘들다고 생각하지 않는다.TDL (대화) 04:31, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

거드름 피우는 게 오늘 아닌가?감정적인 문제가 될 필요는 없어그러나 한가지는 정확하다. 이 비자유 이미지에 적합한 템플릿은 실제로 템플릿:비무료 사용 근거.내 잘못이야, 그리고 링크 제작해줘서 고마워.불행히도, 이 템플릿은 또한 당신이 어디서 (누가 아닌) 자료를 얻었는지에 대한 목록을 작성하도록 요구한다: "Description [...] 저작권으로 보호되는 자료에 대한 설명.여기에 항상 저작권 소유자를 포함하십시오." 예: "강력한 독약 책 표지"그리고 그것이 여전히 여기에 없는 것이다.Midnightexpress (대화) 05:34, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

음, 나는 일반적으로 AGF를 고수하기 위해 최선을 다한다.그러나, 당신 a)가 나(또는 다른 사람들이) "소말릴랜드의 열린 지지자"라고 제안한 후, b) 당신이 이 토론을 그들의 토크 페이지에 알렸지만, 실제로는 하지 않았다고 (이 페이지 상단에 큰 경고에도 불구하고) c) 내가 지도를 위조했다고 (혹은 거짓말을 한 것에 대해 나를 고발했다.e) e) 나(또는 다른)가 의견수렴을 하고 있다는 것을 넌지시 비쳤는데, 모두 이러한 비난을 뒷받침할 단 한 가지의 차이도 없이, 나는 AGF로 계속 나아가기 어렵다는 것을 알게 되었다.아마 의견 충돌이 있을 때 이런 일이 자주 생길 것 같아.만약 당신이 AGF의 베니피트를 얻고 싶다면 당신은 그것을 직접 연습해야 한다.

그 문제에 대해서는, 너는 여전히 말이 안 된다.내가 너를 위해 이 단계별 과정을 밟을게."설명" 필드는 "저작권 자료에 대한 설명"을 요구한다.여기에 항상 저작권 소유자를 포함시키십시오."첫 번째 부분(설명)은 "동아프리카를 보여주는 지도 사진이며, 분쟁이 되고 있는 소말릴랜드 주를 포함하고 있다"는 나의 말에 만족한다.두 번째 부분(저작권 소유자)은 "저작권 소유자는 MapArt 출판사"라는 나의 말에 만족한다.'출처' 필드는 '저작권 자료를 어디서 취득했는지, 어떻게 재생성했는지'를 묻는다.여기서 중요한 단어는 OR이라는 점에 유의하십시오.이것은 내가 그것을 어디서 얻었거나 어떻게 생성했는지를 언급하기만 하면 된다는 것을 의미한다.나는 (파일을 생성한 이후) 후자를 선택해서 "나는 개인적으로 지도의 디지털 사진을 찍었다."라고 대답하였다. 문제는 해결되었다.모든 질문에 답하였다."어디"가 필요했다고 가정해도, 내가 뭘 넣었으면 좋겠니?포스터가 걸려 있는 내 벽의 위도와 경도?TDL (대화) 06:16, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

물론, Midnightexpress는 영향을 받은 편집자들 중 누구에게도 굳이 알리려고 하지 않았다.나는 Danlaycock/TDL로부터 통지를 받았다. 이 이슈는 Sundayexpress가 다른 편집자들과 건설적으로 일하는 것을 완전히 꺼린다는 것이 증명된 짜증나는 이슈다.여기서 중재가 시작됐지만, 모노덱스프레스가 계속해서 타협을 전혀 꺼리지 않는다는 의사를 표명하고, 마침내 그 없이도 소말릴란드를 포함시킬 수 있는 공감대가 형성됐다.내가 소말릴랜드의 '열린 후원자'라는 그의 주장은 거짓이다.나는 NPOV의 공개 지지자다.NPOV는 영국 소말릴랜드의 이전 지역에 사실상의 독립 국가가 존재한다는 사실을 가능한 한 중립적으로 표현하지 않고 있다고 말한다.Midnightexpress는, 여러 곳에서, 정기적으로 OR에 해당한다고 주장하면서, 이 존재가 어떤 식으로든 표현되는 것을 꺼려왔다.그의 POV는 비타협적이며, 이 문제에 대해 다른 편집자들과 건설적으로 작업하려는 그의 의지는 사실상 제로다. --Taivo (토크) 22:48, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

사실, 나는 이 토론의 다른 계정에 기사의 토크 페이지 토론(위 링크)을 공지했다. 그리고 그것은 이미 사용자 중 한 명이 기사에 OR을 추가하는 것을 고집한다면 AN/I에 게시하겠다고 미리 경고한 후였다(c.f. [65]).또한 위의 사용자에게는 이미 자신의 토크 페이지와 기사의 토크 페이지에서 이 문제가 조정과 무관한 이유를 명확히 설명하였다.

"관련없어.소말릴란드는 이미 기사(중재 요점)에 포함되었다.하지만 그 정도로는 충분하지 않은 것 같은데, 그 때 유엔 지오슈메의 일부인 실제 국가만을 위한 기사에 그것을 추가하려고 했었으니까.그리고 물론 여전히 소말릴란드 지역은 확실히 포함되지 않는다[66].이것은 당신의 편집[67]을 매우 독창적인 연구로 만든다.불행히도 그런 일은 있을 수 없어."

미드나잇엑스프레스 (대화) 23:04, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

Midnightexpress는 확실히 이 AN/I에 대해 나에게 알리지 않았다.그렇지 않으면, 그가 너에게 다른 것을 제공할 수 있을 거야.그러나 그는 그러지 않았다.[68]에 있는 내 토크 페이지를 검토하여 하루 전의 위협은 있지만 이 조치에 대한 통지는 없음을 확인해 보십시오.글의 Talk Page의 토론용 스레드에 약어를 넣는 것은 "토론의 주체가 되는 모든 사용자를 통지하기 위한" 위에서 분명히 쓰여진 요건을 충족시키지 못한다. --Taivo (토크) 23:09, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

나는 기사의 토크 페이지에서 이미 토론 중이고 당신이 분명히 감시 목록을 가지고 있는 것을 당신에게 알렸다. (difs는 위다, fyi.그리고 그건 내가 이미 네 토크 페이지에서 약속하고 나서 잘 된 일이야.미드나잇엑스프레스 (대화) 23:26, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

아니, 개인이나 기사의 대화 페이지에 대해 아무에게도 알리지 않았잖아.이전에 이러한 장소에서 이 문제에 대해 논의한 적이 있지만, 현재 논의에 대해 다른 사람에게 알리지 않은 경우.네가 위에서 제공한 링크들은 다름이 없다.그들은 단지 기사에 대한 링크일 뿐이다.이 페이지에 연결한 특정 편집 내용을 제공하십시오.TDL (대화) 23:45, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

사실, 나는 이 토론을 다른 계정에 통보했을 뿐만 아니라, 기사의 토크 페이지("약속대로, 이 문제는 현재 AN/I에 보고되었다."[69])에 직접 연결했다.그리고 그것은 물론, 어제 내가 타이보의 토크 페이지에 OR이 정말로 그래왔던 것처럼 계속 고집한다면 ("나는 당신에게 그 기사에 거짓을 더하는 것을 그만 두라고 정중히 부탁하고 있다.다음번에는 AN/I로 OFF한다.(70])Midnightexpress (대화) 00:05, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

미드나잇엑스프레스는 조정의 관련성에 대해서도 완전히 틀렸다.그것은 특히 이 리스트에 관한 것이었다.그는 발전된 합의가 자신의 POV가 아니었기 때문에 그 조정을 잘못 말하고 있다. --Taivo (대화) 23:14, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

그것은 한탄할 만한 거짓이다.중재는 동아프리카 기사에 등재된 영토 중 소말릴란드를 포함시킬 것인가에 대한 여부에 관한 것이었는데, 당신이 그것을 두 번째 추가하려고 할 때 이미 그 기사에 기재되어 있었다(그리고 있다). 이번만은, 동아프리카를 위한 유엔의 지오셰메에서 19개 영토만을 대상으로 한 기사의 단면에 기재되어 있었다.소말릴란드는 물론 유엔의 지질학적 일부도 아니고 소말리아의 다른 지역도 아니기 때문에 이것은 여전히 불행히도 독창적인 연구다. 소말리아만이 그 나라 그 자체다[72].그것이 전부이다, 그저 그뿐이다.미드나잇엑스프레스 (대화) 23:26, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

그 문제에 충실하십시오.아무도 소말릴랜드가 유엔의 지오셰메에 의해 인정받았다고 제안하지 않는다.쟁점은 분쟁 중인 소말리아인이 유엔에 의해 소말리아에 속한다고 간주되고 있는 것을 리스트에 언급해야 할지 여부다.TDL (대화) 23:45, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

거듭 지적했듯이 소말릴란드는 이미 언급되어 있었다.그것은 문제가 아니라, 그 이슈로부터 주의를 딴 데로 돌리기 위한 청어다.실제 쟁점은 나이트와 타이보 계정이 소말릴란드 지역을 두 번째로 포함시키려 노력해왔다는 것인데, 이번에는 UN의 동아프리카 지오셰메의 일부인 19개 영토에 대한 동아프리카 기사의 섹션에 불과하다는 것이다.불행하게도, 유엔은 "소말릴란드" 지역이나 펀트랜드를 포함한 소말리아의 다른 지방이나 지역을 확실히 열거하지 않고, 소말리아 자체만을 열거하고 있기 때문에 이것은 독창적인 연구다[73].사실을 직시할 시간이다.미드나잇엑스프레스 (대화) 23:58, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

그래, Midnightexpress, 이제 사실을 직시할 시간이야.당신이 반대하는 추가는 여러 다른 편집자에 의해 지원된다.너는 홀로 반대한다.그 추가가 소말릴란드를 유엔의 리스트에 추가하는 것이 아니라, 소말릴란드가 그 계획에 어떻게 들어맞는지 궁금해 할 지도 모르는 독자들이 바로 알 수 있도록 그런 종류의 상호 참조에 불과하기 때문에 당신의 반대는 우스꽝스럽다.과연 소말릴랜드가 이미 기사에 언급되어 있다는 것을 언급하셨군요.그러나 그 언급은 더 하향식이며 관련 정보를 나중에 언급하는 것보다 일찍 언급하는 것이 항상 낫다.아마도 두 번째 참고문헌은 이것만큼 잘 배치되지 않았을 것이다.혼자 서있군, 모나우덱스프레스, 이 기사를 협조적으로 편집하지 않으려는 게 분명해.소말릴랜드에 대한 NPOV 참조에 대한 편집 전쟁을 시작한 곳은 이곳뿐만이 아니므로, 이에 대한 전용 POV를 가지고 있는 것은 분명하다.소말릴랜드 문제에 있어서는 협조적으로 일하기를 꺼리는 것이 바로 이 AN/I이고 진짜 이슈로부터 주의를 산만하게 하는 것이다. --태보 (대화) 01:15, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

불행히도, 위키피디아는 민주주의도 아니고 대중의 투표로 결정되는 베스트 프랙티스가 아니다.이 웹사이트에서 허용되는 것은 신뢰할 수 있는 출처에 의해서만 결정되는데, 이 경우 UN 지오셰메(UN geoscheme)이다.그것은 아무리 많은 동족 계좌가 나타나고 당신에게 동의한다고 해도, 그것은 여전히 소말릴랜드가 이미 영토가 되어 있는 것 보다 더 이상 유엔 웹사이트 그 자체로 유엔의 지오셰메의 일부가 되지 않을 것이라는 것을 의미한다(즉, 그것은 전혀 [74]가 아니다).유엔이 실제로 지오쉐미에 포함시킨 19개국 중 소말릴란드 지역을 인용하려는 당신의 시도는 "NPOV"가 아니다.그것은 그것과는 정반대다: 그것은 노골적인 독창적인 연구와 소말릴랜드가 지오쉐임에 포함되어 있다는 것을 암시하려는 명백한 POV 시도다.물론, 당신은 소말릴랜드가 지오슈메에 포함되지 않는다는 취지의 각주[75]를 포함시켰다고 주장할 것이다.그러나 그것은 전혀 논쟁거리가 되지 않는다. 왜냐하면 당신은 실제로 유엔의 지리학의 일부인 19개 동아프리카 영토만을 위한 기사에서 소말리아를 인용할 필요 없이 소말리아를 본떠서 각주를 "클리어싱"하는 것을 쉽게 추가할 수 있었기 때문이다.그리고 아니, 소말리아의 자치구로 국제적으로 인정받고 있는 분리주의 영토인 소말리아인이 [76년] [77년]이라는 불평은 동아프리카 기사의 소개서에 더 아래에 열거되어 있는데, 특히 이 지역이 세계가 전반적으로 재조명되지도 않을 때 실제 국가들과 나란히 등재되어 있다는 사실에 비추어 볼 때, 유효한 주장이 아니다.그렇게 간주하다미드나잇엑스프레스 (대화) 02:00, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

추가 사항을 완전히 잘못 전달하셨습니다.당신은 우리가 19개국에 그것을 추가하고 있다고 주장한다.우리는 그것을 추가하는 것이 아니라 소말리아에 대한 괄호로서 유용한 상호 참조를 추가하는 것이다.당신의 POV는 계속해서 NPOV 솔루션에 대한 당신의 눈을 멀게 한다.아니, 위키피디아는 민주주의로서 작용하는 것이 아니라 합의에 따라 작용한다.편집자들의 의견이 일치할 때, 그것은 상황에 놓여진 편집이다.당신이 공감대 형성 과정에 참여를 거부했기 때문에 당신 없이 합의가 이루어졌다.소말릴란드가 유엔의 계획에서 소말리아에 속한다는 내용의 모음이 NPOV이며 OR가 아니라는 것이 일치된 의견이다. --Taivo (대화) 02:07, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

편집한 내용이 대낮처럼 명확하기 때문에 "잘못 표현"하기는 어렵다.

• 여기 여러분이 직접 소말릴란드를 유엔의 동아프리카 지오셰메(Somaliland 지역은 확실히 [78]의 일부가 아닌 19개 영토에 대한 기사의 소개 부분에 추가했다.
• 여기 초기 편집 후 본 동아프리카 기사에 대한 링크가 있다.
• 여기 여러분이 이미 지오셰메의 실제 영토와 함께 열거한 소말릴란드 다음에 "소말릴란드는 소말리아의 일부로 국제적으로 인정되고 있기 때문에 유엔 지오셰메에 포함되지 않는다"라는 문구와 함께 각주를 덧붙이는 또 다른 방법이 있다.
• 여기 위에 설명된 마지막 편집을 마쳤을 때 보았던 동아프리카 기사에 대한 두 번째 링크가 있다.

내가 첫 번째 포스트에서 지적했듯이, 실제로 유엔의 지오셰메에 포함된 영토를 위한 기사의 섹션에 소말릴란드 지역을 추가했다는 것을 실제로 정직한 사람이라면 누구나 알 수 있다.단순히 당신이 잘못 알고 넘어갔다는 것을 인정하는 대신, 당신은 지금 터무니없이 시도하고 내가 어떻게든 당신 자신의 편집 내용을 "잘못 표현"하고 숫자에 호소한다고 주장한다.그러나 불행하게도 소말릴란드 지역은 유엔의 지오쉐임에 더 가까이 가지 못할 것이다. 당신이 분명히 편집에 개입했듯이 말이다.그것은 여전히 매우 독창적인 연구로서 위키백과에서는 허용되지 않는다.미드나잇엑스프레스 (토크) 02:55, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

아니, Midnowexpress, 당신은 계속 (그리고 계속) 계속해서 편집을 목록에 "소말릴랜드 추가"로 잘못 전달한다.소말리아를 찾는 사람이라면 누구나 소말리아 하의 유엔 계획에 포함되어 있다는 것을 알 수 있도록 괄호만 더해진 것이 전부였다.그 감성을 볼 수 없는 사람은 너뿐이야.OR이 아니다.독창적인 연구가 실제로 무엇인지 분명히 이해하지 못하고 있는 것이다. --Taivo (토크) 03:01, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답하라]

나 역시 이 일에 관여하지 않았지만, 내가 보기에 우리가 그 지역에서 다루는 모든 나라들을 언급하는 것은 분명해 보인다.소말릴란드는 동아프리카에 대한 유엔의 정의에 따른 나라다.IMO가 이를 모학으로 제한하는 것은 유엔에 의해 인정받지 못한다는 것을 강조하기 위한 적절한 방법이다.나는 어떻게 누군가가 그것에 반대할 수 있는지 모르겠다.— kwami (토크) 02:55, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

콰미, 너와 나는 과거에 서로 다른 점이 있었고 타이보는 너의 친구라는 것을 알고 있어.그러나 소말릴란드는 동아프리카에 대한 유엔의 정의에 따른 나라가 아니다. 그것이 요점이다.그것은 그것의 지리학에는 전혀 포함되어 있지 않다[79].따라서, 대조적으로, 동 아프리카를 위한 유엔의 지오셰메에 포함된 19개 영토를 위해 남겨진 동아프리카 기사의 섹션에 그것을 나열하는 것은 분명 독창적인 연구다.그것은 괄호 안에 ([80], [81])와 같이 포함된다.미드나잇엑스프레스 (대화) 03:05, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

위키링크 또한 유엔의 지오쉐임에 포함되지 않는다.당신의 잘못된 논리에 의해, 모든 위키링크와 다른 상호 참조 정보도 목록에서 삭제되어야 한다.당신의 논리는 상당히 흠이 있다, 모노덱스프레스. --타이보(토크) 03:12, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

"잘못 안내했다" "논리듬직한 논리,응?좋아. 그럼 타이보에게 부탁하고, 처음으로 유엔 웹사이트[82]에 소말릴랜드가 지오셰메(또는 그 지역을 언급하기도 한다)의 일부라는 것을 지적한다.온 포인트, 올바른 논리가 무엇인지 설명하십시오.미드나잇엑스프레스 (대화) 03:19, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

그리고 유엔도 탄자니아를 동아프리카의 주(州)로 인정하지 않고 있으며 탄자니아 공화국만 인정하고 있다.따라서 당신의 논리에 따라 탄자니아를 우리의 목록에 포함시키는 것은 명백한 수술이다.

당신이 파악하지 못한 것은 V가 무심코 소스를 재생산하도록 강요하지 않는다는 것이다.우리는 탄자니아 공화국의 짧은 형식 이름이 단순히 탄자니아라는 것을 보여주는 2차적인 출처를 찾을 수 있다.소말리아에 대한 유엔의 정의가 소말리아를 포함한다는 것을 덧붙이는 것도 아니다.그러한 설명이 없다면, "소말리아"에 대한 정의가 적어도 두 가지 이상 있기 때문에 "소말리아"라고만 명기하는 것은 모호하다.

다른 사람들의 의견을 듣지 않으려 한다면, 왜 굳이 이 문제를 여기에 끌어들인 겁니까?이것은 WP의 전형적인 사례다.부메랑. TDL (대화) 03:48, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

나는 위의 도전이 타이보 계정을 향했다고 믿는다; 하지만 물론 너는 기꺼이 응할 것이다.그렇기는 하지만, 탄자니아 공화국은 탄자니아의 다른 이름일 뿐이다(그 기사의 첫 문장을 읽는다).그래, 내 논리에 따르면, UN 지오셰미는 탄자니아를 실제로 나열하고 있다.또한 불행하게도 소말릴란드 지역을 유엔의 지오셰메(동아프리카 기사의 특정 섹션에서 실제로 다루어지는 것)의 일부로 인용하는 2차적 출처는 존재하지 않는다.그리고 그것은 유엔 웹사이트 자체에서 소말릴란드는 물론 유엔의 지오셰메의 일부가 아니기 때문에 예상할 수 있다[83].사실, 유엔의 웹사이트는 영토에 대해 전혀 언급조차 하지 않고 있다.따라서, 실제로 동 아프리카를 위한 유엔의 지리학에 포함된 19개 영토를 대상으로 한 동아프리카 기사의 소개란에 소말릴랜드([84], [85])를 열거하는 것은 분명히 독창적인 연구다.Midnightexpress (대화) 04:13, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

글쎄, 나는 우연히 너의 주장이 타이보만큼 우스꽝스럽다고 생각해.그렇기는 하지만, 소말리아 지역은 소말리아와 함께 떨어지는 것으로 국제적으로 인식되고 있다(기사의 첫 문장을 읽음).그렇다, 당신의 논리에 따르면, UN 지오셰메는 실제로 소말릴란드를 포함하고 있다.또한 불행하게도 탄자니아 공화국을 유엔의 지오셰메(동아프리카 기사의 특정 섹션에서 실제로 다루어지는 것)의 일부로 인용하는 2차적 출처는 존재하지 않는다.그리고 그것은 UN 웹사이트 자체에서 볼 때, 탄자니아 연합 공화국은 물론 유엔의 지오셰메의 일부가 아니기 때문에 예상할 수 있다[86].사실, 유엔의 웹사이트는 영토에 대해 전혀 언급조차 하지 않고 있다.따라서 탄자니아 공화국을 ( 괄호 안에 또한 포함) 동 아프리카를 위한 유엔의 지리학에 실제로 포함되는 19개 영토에 대한 동 아프리카 기사의 소개 부분에 열거하는 것은 분명히 독창적인 연구다.

이런 불균형 POV가 어떻게 하나의 주장이 옳다고 생각하도록 만들 수 있는지, 다른 하나의 주장은 틀렸다고 생각하도록 만들 수 있는지, 정확히 같은 논리가 사용되는데, 그렇게 생각하지 않는가?TDL (대화) 04:51, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

어, 탄자니아=소말리아와 같은 탄자니아 공화국소말리아 공화국.탄자니아 기사의 도입부는 첫 문장과 마지막 문장에서도 이 점을 분명히 하고 있어, 매우 궁색하게 생각하여 붉은 청어를 만들어낸다.Midnightexpress (대화) 05:14, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

그리고 소말리아$$ 국제 공동체에 따르면 소말리아어에는 소말리아어(Somaliland)${\displaystyle }$\ {\$displaystyle \subset \!\,}$이(가) 있다.정확히 같은 논리다.TDL (대화) 06:16, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

이것은 관리상의 문제인가, 아니면 내용상의 논쟁인가?칩문크다비스 (대화) 04:44, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

콘텐츠 분쟁이다.관리자들에게서 모노덱스프레스가 뭘 원하는지 잘 모르겠어TDL (대화) 04:51, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

(ec) 칩문크다비스, 지금 8개월, 9개월 동안 모네딕스프레스가 자신의 방향에서 영향력을 행사하지 못한 것은 콘텐츠 분쟁이다.그는 소말리아 뒤에 소말리아를 모체로 등재하는 것에 대한 감각을 보지 못하는 유일한 편집자다.그는 "소말릴랜드"라는 이름이 등장하지 않도록 여러 다른 기사에서 이와 같은 "OR" 주장을 하는 데 실패했다. --Taivo (토크) 04:54, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

낯익은 이름들이 갑자기 많이 나타난다.매우 흥미롭고 적절히 주목받았다.

사실, 타이보 (그리고 다른 계정들)는 실제 문제로부터 주의를 분산시키고 대신 현재의 내용 분쟁을 연결하기 위해 오늘 매우 열심히 노력했다. -- 이것은 소말리아의 소말리아 지역을 동아프리카 기사의 소개란에 포함시키고 그들의 목록에 올리는 것이 독창적인 연구인지 아닌지를 엄격하게 다룬다.e 실제로 유엔의 지오셰메([87])에 포함된 19개 영토; 소말리아만이 아니다; 소말리아만이 소말리아를 이 기사에 포함시킬 것인가 말 것인가에 대한 오래된 논쟁에 있다.그 분쟁은 이미 해결되었고 소말릴란드는 현재 분쟁이 시작되기도 전에 이미 기사에 포함되었다.타이보는 소말릴란드가 유엔의 지오쉐임에 인용되었다는 것을 증명할 방법이 전혀 없기 때문에 두 사람을 계속 결속시키려고 한다.신중하게 선택한 2차 소스를 통해서도 가능하지 않다.그가 어떻게?그것은 나열되어 있거나 그렇지 않다(그리고 이 경우에는, 확실히 그렇지 않다).솔직히 말하면, 나는 이 특정 게시물이 어떻게 만들어지는지에 대해 특별히 걱정하지 않는다. 왜냐하면, 장기적으로 보면, 내가 이미 논쟁에서 이겼다는 것을 알기 때문이다.Midnightexpress (대화) 05:09, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

보다시피, Chipmunkdavis, Niknowexpress는 토론이 그의 POV에 유리하지 않을 때 포기했던 중재 과정에서 구축된 합의를 계속 무시하고 있다.그는 여러 편집자들로부터 그렇지 않다는 말을 분명히 들었을 때 이것을 "OR" 이슈로 만들려고 노력해왔다.그는 소말릴랜드에 대한 NPOV 참조를 없앨 목적으로 여러 페이지에 걸쳐 이 전략을 성공적으로 시도하지 못했다.이것은 행정적인 문제가 아니라, Midneyexpress와 다른 모든 사람들 사이의 콘텐츠 분쟁이다.컨텐츠 이슈를 여기로 옮기는 것은 거의 포럼 쇼핑에 해당된다. --Taivo (토크) 06:11, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

여기서 입증된 전체적인 협력 부족과 함께, 다른 기사의 편집 전쟁으로 인해 1주일 전에 Niknedexpress가 차단되었다는 사실과 함께, 나는 1주일의 블록을 부과했다.루이496 (대화) 06:18, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

그리고 WP:부메랑이 또 다른 희생자를...TDL (대화) 06:50, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

NinaGreen - 지속적이고 지속적인 괴롭힘

여기를 참조하십시오.

NinaGreen 편집자는 토크에서 나를 포함한 다른 편집자들을 괴롭히고 있다.셰익스피어 저자 질문 페이지, 그리고 그녀의 파괴적인 행동은 현재 FA로 넘어갈 준비가 되어 있는 이 페이지에 어떤 작업을 끝내거나 새로운 편집자들을 끌어들이는 것을 거의 불가능하게 만들 정도로 확대되었다.

최근에 그녀는 다른 편집자에게 자신에 대한 개인 정보를 누설하라고 요구해왔고, 그 과정에서 오늘 그녀는 내가 1월 6일에 한 실수로 그 편집자에 대한 개인 정보를 폭로한 전표를 포함시켰다.

그 전표는 이미 보관되어 있었고, 그녀의 언급으로 나는 즉시 그것을 알게 되었다. 나는 "의도하지 않은 말실수를 삭제"라는 요약과 함께 내가 했던 논평에서 그것을 삭제했다.그리고 나서 나는 "의도하지 않은 말실수의 반복 삭제"라는 편집 요약과 함께 그녀의 논평에서 그 정보를 삭제했다.

그리고 나서 그녀는 자신의 코멘트에 정보를 복원하고 그것을 반복한 다음, "위키백과 정책을 직접적으로 위반하는" 행동을 한 관리자들의 나의 훈계를 요구하는 섹션을 시작했다.

ToC의 섹션 제목만 읽어도 쉽게 알 수 있듯이, 그녀는 자신의 토크 페이지에서 다른 편집자에 대한 자신의 행동을 수정하라는 요청을 여러 번 받았다.

나는 위키티켓에 아무런 성과도 없이 보고서를 제출했고, 그녀의 토크 페이지에 요청을 했고, 그 요청은 순식간에 더 욕설적인 행동으로 변질되었다.

나는 오늘 꽤 바쁘지만, WP 때문에 서둘러 이 일을 끝냈다.GOADING 문제, 그리고 행정관이 이것을 조사해서 다음에 어떻게 해야 하는지 조언해 주면 고맙겠다.톰 레이디 (토크) 2011년 1월 14일 (UTC) 22시 35분[응답]

방금 SAQ Talk 페이지에 올린 글인데, 톰 레이디 측의 '광고 전표' 의혹은 니시다니를 '출세'하는 것과 무관하다는 것을 알 수 있는데, 톰 레이디는 니시다니를 니시다니를 '닉 니시다니'로 알고 있기 때문인데, 니시다니는 니시다니를 위키백과 밖에서 이메일 주소로 사용하고 있고, 이 역시 그의 본명이 아니다.니시다니가 SAQ나 다른 토크 페이지에 자신이 가지고 있다고 자주 자랑해 왔으며, 다른 편집자들을 비방하고 비방하는 무기로 사용했기 때문에, 인터넷 어디에서도 학술적 자격을 가지고 있거나 동료 검토 저널에 게재된 '닉 니시다니'와 같은 사람은 찾아볼 수 없다.'닉 니시다니'는 니시다니가 위키백과 밖에서 사용하는 또 다른 가명일 뿐이다.위키백과 편집자가 전자우편 주소를 사용하는 것은 단지 또 다른 가명일 뿐이다.대부분의 사람들은 숨길 것이 없는 한 가명으로 이메일 주소를 설정하지 않는다.니시다니는 인신공격으로 수많은 위키피디아 토크 페이지(사례를 쉽게 접할 수 있음)에서 금지되어 왔으며, 최근 며칠과 몇 주 동안 니시다니와 톰 레이디 모두 개인적일 뿐만 아니라 그것을 훨씬 뛰어넘어 모욕적인 인신공격을 거듭하고 있다.이러한 인신공격과 모욕적인 진술은 편견에 기인한다.니시다니와 레이디 모두 SAQ 기사 편집에 편향성을 인정했고, 니시다니는 저자 논란을 '이념 마니아'로, 톰 레이디는 '괴짜 이론'으로 표현했다.니시다니와 톰 레이디의 이러한 편향은 그들이 인신공격, 명예훼손, 끝없는 위키리거링에 설득력이 없는 SAQ 기사의 주제 편집자들에게 끊임없이 동기를 부여하고 편집자들을 기사 편집에서 멀어지게 하기 위해 고안된 다른 형태의 괴롭힘에 대한 동기를 부여한다.그들은 이미 1년 동안 그들의 설득을 금지하지 않고 한 명의 편집자를 두는 데 성공했으며, 다른 편집자들을 금지시키는 데 성공하기를 희망하고 있다.니나그린 (대화) 22:59, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

톰 레이디가 보관소를 편집했다

방금 톰 레이디가 니시다니에게 한 진술서를 찾아봤더니, 그가 '닉'이라고 불렀고, 나는 톰이 위키백과 정책을 정면으로 위반하면서 기록관으로 변경했다고 본다.아카이브 검색에서는 여전히 '닉, 그것이 그녀의 트레이드 주식이기 때문에'라는 문구가 쓰여있지만 톰은 아카이브 자체를 편집했다.이를 직접 보고 싶은 편집자들은 이 페이지 상단에 있는 검색 기능을 이용해 '닉'을 검색할 수 있으며, 관련 히트는 '닉'이라는 이름을 포함해 아카이브 18에 올라온다.그러나 검색 결과를 한 번 클릭하고 아카이브 18에 직접 들어가면 톰은 아카이브에서 '닉'이라는 이름을 삭제했다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Shakespeare_authorship_question/Archive_18

위키백과 관리자들은 이것에 대해 무엇을 하려고 하는가?니나그린 (대화) 21:48, 2011년 1월 14일 (UTC)

아무 것도 없어요.외출 문제가 생기면 관리자가 감독하고 싶을지 몰라도 편집에는 아무 문제가 없다.BE——Critical__Talk 22:07, 2011년 1월 14일(UTC)

베리틱하게, 이것은 분명히 'outing' 문제가 아닌 것이다.Tom Reedy thinks Nishidani's real name is 'Nick Nishidani' because Nishidani uses an e-mail address in which his "real name" is shown as "Nick Nishidani", but a quick search on the internet shows that there is NO-ONE with the real name 'Nick Nishidani' who has academic qualifications or has been published in peer-reviewed journals, so Tom knows Ni시다니는 '닉 니시다니'라는 이름으로, 아직 또 다른 가명일 뿐이며, 니시다니가 OUTERNEW 위키백과에서 사용하는 가명이다.여기 뭔가 아주 이상한 일이 벌어지고 있다.가명일 뿐인 이메일 주소를 가진 사람은 거의 없다.니나그린 (대화) 22:39, 2011년 1월 14일 (UTC)

아무도 누군가의 이메일 주소나 실생활의 정체성이 무엇인지, 또는 편집자들이 그것이 무엇이라고 생각하는지는 신경쓰지 않는다.온라인 위키나 오프 위키 포렌식 기반의 다른 사람을 밝히는 것은 여기서 용납될 수 없는 행동이다.편집자는 위키백과 화면 이름의 뒤에 있는 실제 인물을 기준으로 하지 말고 자신의 장점에 따라 서야 한다.DMACKs (대화) 23:08, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

참고: 여기에도 반응이 있기 때문에 이 모든 것이 혼란스럽다.BE—Critical_{__Talk} 00:17, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

방금 위키피디아를 개설한 코멘트:중재/요청#셰익스피어 저술 문제 - 톰 레이디, 니나 그린, 니시다니 - 그 중에서도 파티가 있다.RfAR 외부로 넘어가는 문제가 없는 한, 아마도 이 문제는 여기서 승인 또는 다른 경우에 대해 종결되어야 하는가?LessEnard vanU (대화) 00:31, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

LessEneward, 내가 내 Talk 페이지에 언급했듯이 중재 문제는 정의되지 않았다.톰 레이디의 주장이 도처에 퍼지고 있으며, 나의 토크 페이지와 SAQ 토크 페이지 둘 다에 명시된 이유로 확실히 WP는 없다.톰의 무심코 한 말에 의해 드러난 것은 니시다니가 본명이 아닌 다른 가명인 '닉'으로 통한다는 것 뿐이어서 중재에 나서기 위한 OUTING 문제였다.이것은 위키백과 정책 WR과 전혀 관련이 없다.외출. 더구나 니시다니가 나의 토크 페이지에 올린 자료에서 알 수 있듯이, 그에게 부탁하고 있는 것은 내 토크 페이지와 다른 곳에서 그의 학벌적 진술이 너무 우수하여 내 것을 더럽히고 폄하할 수 있도록 지원하는 것뿐이며, 나는 단지 그에게 그의 주장을 뒷받침해 달라고 부탁했을 뿐이다.SAQ Talk 페이지와 기타 Talk 페이지에서 다른 위키백과 편집자의 명예를 훼손하기 위해 BULUZON으로 사용하고 있기 때문에 우수한 학문적 자격요건.따라서 WP는 분명히 WP가 아니기 때문에 중재해야 할 문제는 무엇인가.GOADING 이슈?그리고 니시다니 자신도 위키백과 정책을 위반하여 끈질기게 인신공격에 가담했다는 이유로 다른 페이지에서는 금지되어 있다는 것도 충분히 명백하다.니시다니가 내 토크 페이지에 올린 글은 다음과 같다.

물론입니다.기꺼이 도와주겠다.내가 편집자인 걸 증명하기 위해 그 기록을 인용하는 건 밈 라운드가 되고 있어스마트프르트가 제일 먼저 썼던 것 같아.마이클 프라이스는 Ebionism 페이지에서 정기적으로 같은 일을 한다.니시다니 (토크) 01:51, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

니나그린 (대화) 02:54, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

좋아, 만약 내가 중재 신청이 제기될 것을 알았다면, 나는 이것을 여기에 가져오지 않고 기다리고 거기에 침팬지를 넣었을 것이다. 그래서 나는 차라리 이 사건을 철회할 수 있을 것이다.그렇게 하는 공식적인 절차가 있는가?톰 레이디 (대화) 04:49, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

나는 이 부분을 해결했다고 표시했다. 그것만 하면 된다.루이496 (대화) 06:08, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

그 ArbCom 사건, LHvU. 그 주제에 대한 나의 짧은 만남에서 셰익스피어 저자는 최악의 민족/민족 분쟁에 필적하는 고약한 타르피트다.니나 그린에게 무슨 일이 일어나든 간에 분명히 정리가 필요하다.--Llywrch (대화) 06:45, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

볼드모트 /볼더모트 기물 파손 주의보

4chan은 현재 위키백과의 "볼드모트"의 모든 인스턴스를 "볼드모트"로 변경하는 작업을 수행하고 있다는 점에 유의하십시오.이것에 대한 현재의 실마리가 여기에 있지만, 평소와 마찬가지로 그것은 아마도 곧 만료될 것이다.알룩 앳 스페셜:검색/볼드모트는 이미 상당한 피해가 발생했음을 보여줄 것이다.이것은 아마도 단기적으로 그것을 차단하기 위한 편집 필터가 필요하지만, 편집 필터가 제자리에 있으면 되돌릴 필요가 있다.이것에 대한 어떤 도움도 감사하게 생각한다.— 가비아 임머 (대화) 00:43, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

나는 몇 개의 짧은 블록과 보호장치를 둘러보았다.눈이 떠서...J Milburn (대화) 00:57, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

그래, 고마워.이런 일이 재발할 것을 예상해 주로 공지를 남겼으니 '눈을 뜨라'는 게 좋다.— 가비아 임머 (대화) 01:05, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

아, 그래서 MagiQuest의 무작위적인 변화는 거기서 비롯되었다.FWIW, 그것은 꽤 오랫동안 "Voldermort"로, 어떤 4chan의 말도 안되는 AFAIK와도 관련이 없다.Jclemens (대화) 07:51, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

사용자:핸즈오픈

손 개봉(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)은 지난 몇 년 동안 연극 공연장이 어떤 행동을 했는지 테이블로 구성되는 끝없는 '예술'의 흐름을 만들어내고 있다.내가 보기에 이것은 노골적인 최근주의로 보인다; 그러나 훨씬 더 나쁜 것은 WP에 대한 노골적인 위반이다.NOT#Directory, 그러나 나는 이 문제에 대해 좀 더 많은 입력을 원한다.나의 초기 충동은 대량 AFD 토론을 요청하고 이 모든 것을 삭제하는 것이다. --Orange Mike Talk 21:28, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

그것은 그들이 머물 수 있도록 하기 위해 어떤 수의 저질 홍보 기사에도 수문을 열어줄 것이기 때문에 좋은 생각일 수 있다. --Diannaa^(Talk) 07:14, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

난 이것을 지지할 것이다.곧 있을 행사들에 대한 분명한 홍보/광고처럼 보이는 Science & Faith Tour를 보십시오.더그웰러(토크) 13:40, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

위키백과:북키프로스 대통령 삭제/명부

Nipsonanomhmata(대화 · 기여)는 복수의 AfDs를 통해 터키 북키프로스 공화국의 정치 체제를 다루는 우리의 기사 수를 소멸시키기 위해 POV 주도의 캠페인을 벌여왔다.가장 최근의 위키백과:북키프로스 대통령 삭제/명단은 명목상의 POV 사유는 아니지만 그럴듯한 삭제 사례가 있음을 인정한다.지금 순전히 혼란으로 빠르게 치닫고 있는 상황에서, 닙소나눔옴흐마타는 지금 그 같은 논의에 더 많은 삭제 사례를 묶으려 하고 있는데, 그 가운데 분명히 라우프 덴크타(!)의 삭제와 같은 터무니없는 사례들이 있다.이건 순전히 미친 짓이다.권한이 없는 관리자가 개입하여 절차상의 건전성을 회복할 수 있는가?고마워, – 푸트.Perf. ☼ 15:29, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

말도 안 되는 소리.퓨트 피어스는 몇 달 동안 개인적으로 스토커처럼 나를 괴롭혀 왔다.퓨트 피어스는 여러 차례에 걸쳐 POV, 인종차별, 행동주의로 나를 고발해 왔다.이것은 푸트페어가 그의 장난감을 그의 프람에서 내던져버린 또 다른 예일 뿐이다.그는 내 입장에서 선의의 모습을 보인 적이 거의 없다.내가 한 모든 공천은 다 이유가 있어서 한 것이다.언급이 전혀 없거나 터키 공화국이나 TRNC의 영향권에 국한되어 있기 때문에 모두 합법적으로 지명된 것이다.Fut Perf는 약간의 선의를 보이고 관리자가 AfD에서 그들 자신의 좋은 시간에 응답할 수 있도록 해야 한다.더욱이 푸트퍼는 각 공천에 대해 "문제가 해결될 때까지 이 AfD 메시지를 삭제하거나 변경하지 말아달라"고 명기할 때 3건의 공천을 조작했다.나는 어쩔 수 없이 그 간섭을 거절했다.닙소나눔옴마타 (대화) 15:37, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답하라]

당신은 북부 키프로스의 대통령을 삭제하기 위해 지명했다.이곳의 POV는 너무 뻔해서 어떤 송어 마운트량도 WP로부터 당신을 구할 수 없다.너를 때리려는 부메랑.자신의 행동을 변호하고 퓨처를 고발하는 것은 그 부메랑을 더욱 고통스럽게 만들 뿐이다.--hkr (토크) 16:09, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

스피디스가 닫았으니 리스트에 있는 병합을 하는 게 좋을 것 같아서 열어두려고 했는데 퓨트가 병합을 끝냈으니 잘 마무리되는 것 같다.닙소나눔옴마타는 만약 이것이 계속된다면 차단될 것을 기대할 수 있고 나는 그들의 토크 페이지에 경고를 남겼다.스파르타즈^Humbug! 16:37, 2011년 1월 15일

고마워. 내가 실제로 합병을 실시했는데, 그건 분명하고 쉬운 일인 것 같았어.마음에 안 드는 사람이 있으면 되돌리면 문제없어. (희망 스파르타즈는 위 서명을 허위로 완료해도 상관없어.)Fut.Perf.☼ 16:45, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

충격적이야! :-) 지저분한 서명되지 않은 템플릿이나 세상에서 가장 짜증나는 봇 사인봇보다 훨씬 낫다.스파르타즈 16:50, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

약간 DENNE(거부)를 도와주십시오.

내가 막은 스페인 반달은 최근 나에게 이메일을 보냈고 내가 편집한 내용을 되돌리겠다고 약속했다.오늘 밤, 그들은 작은 복수를 시작했어. 내 기여에서 보겠지만.레인지 차단과 세미프로트레이닝도 해봤지만 모든 게 다 먹히진 않을 거야내가 최근에 편집한 기사들을 사람들이 잘 봐주면 고맙겠어.고마워요.블랙 카이트 (t) (c) 20:27, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

이 행정관은 관리자로서 자신의 조건을 남용하고 있는데, 그것은 모든 행동을 더 학대하고 대화를 덜 하는 것을 해결한다: 차단이다.마지막 기부금만 봐이 TV가 성냥을 방영한 사실을 보도하기 위해 무료가 아닌 것으로 분류된 TV 채널의 로고로 찍은 사진을 넣었을 때, 이 사진들은 5개월 정도 있었고, 아무도 불평하지 않았다고 주장하는 사람이 아무도 없었다.그는 위키백과 관리자에 대한 그의 역할이 위키백과의 기능을 방해하고 있을 뿐이도록 규칙을 매우 엄격하게 적용하고 있다.규칙이 어리석고, 첫 번째 거래소의 불일치 블록의 경우에 왜 아무도 적용되어서는 안 되는지 이해하려고 애쓰지 않는다면 말이다.어떤 경우든, 위키피디아는 소수의 사람들 또는 관리자들의 프로젝트가 아니다.그 규칙은 준수되어야 하며, 반드시 따라야 하는가?나는 모든 사람들이 제안하고, 위키백과에서 규칙을 토론하고, 제한적인 기준을 강요하지 않을 수 있다고 생각한다. 왜냐하면 탈레반의 행동을 가진 많은 관리자들이 그런 식으로 생각하기 때문이다.확실히 어떤 사람들은 내가 "Vandal" (그냥 검은 연을 되돌리는 것, 다른 이유로 파괴 행위를 하지 않는 것)이라는 꼬리표를 달고 있기 때문에 무시하겠지만, 블랙 연은 불필요하고 파괴적인 행동으로 인해 위키피디아를 방해하게 되는데, 이는 그들의 대부분의 행동이 다른 사람들의 작업을 되돌리고 삭제를 제안할 것이기 때문이다.모두가 그처럼 행동한다면 위키피디아의 성공은 실패한다.위키피디아에 대한 건설적인 행동, 상식, 타인의 작업 존중 등을 믿는 모든 사람들에게 인사한다.나는 위키피디아를 계속 믿는다.모든 사용자 읽기 감사:Raul-Reus talk 21:17, 2011년 1월 14일 (UTC) —서명되지 않은 코멘트 81.33.68.81 (토크) —서명되지 않은 코멘트 81.44.94.161 (토크) [응답]

이봐, 위키미디어 재단은 우리가 가능한 한 무료가 아닌 콘텐츠를 적게 사용하라고 지시했어. 저작권 결정을 봐.재단은 위키백과 명칭에 대한 권리를 보유하는 ONG이며, 서버 비용을 지불하고, 위키백과가 계속 잘 작동하도록 배려한다.위키백과 프로젝트는 무료 백과사전을 쓰라는 우리의 명령에 따르기 위해 항상 무료 콘텐츠를 사용해야 한다.비자유 이미지는 백과사전을 설명하기 위해 반드시 비자유 이미지를 사용해야 하는 매우 특정한 상황에서만 사용된다.무료가 아닌 이미지를 멋진 아이콘으로 사용하는 것은 절대적으로 그 규칙에 위배된다.이 규칙은 인정되지 않는다. 그것은 법적 이유로 우리에게 부과된다.이 규칙을 무시할 수 없어, 이 규칙을 따라야 해. --Enric Navy (대화) 21:59, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

또, 블락 카이트가 만드는 모든 것을 되돌리면서 복수를 하고 있다고?나는 이것이 옹졸하다는 것을 알았다.블랙 카이트가 관리자로서의 일만 하고 있었으니 제발 그만 돌려줘. --Enric Navy (대화) 22:03, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

로고와 유사한 이미지(수동으로 작업)를 업로드하여 현재와 같이 말로 된 TV 방송국 목록을 만들 수 있는가?나는 정보를 제공하기 위해 TV 채널을 나타내는 아이콘을 넣는 것이 시각적으로 훨씬 편하다고 생각한다.나는 그 무료 로고들과 비슷한 이미지를 제안한다 --사용자:Raul-Reustalk 23:07, 2011년 1월 14일 (CET) —서명되지 않은 코멘트 81.44.94.161 (대화) 추가 준비

WP:MOSLOGO: "기사에 로고를 아이콘으로 삽입하는 것은 강력하게 금지된다.로고가 관련된 주제에 대한 주요 기사에서 로고의 삽화가 적절할 수 있지만, 아이콘으로 로고를 사용하는 것은 우리의 독자들에게 유용하지 않으며, 종종 법적인 문제를 제시한다."--- 베어크 (대화) - 22:12, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

아니. 그것들은 저작권이 있는 작품의 파생상품일 것이므로 사용할 수 없다. — Edokter • Talk — 22:13, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

좋아, 나는 이 불가역적인 규칙들을 존중해, 그래서 나는 더 이상 자유롭지 않은 이미지를 아이콘으로 붙이도록 강요하지 않아.바렉, 엔리크 네이비, 에독터에게 좀 더 쉽게 설명해주셔서 감사하다.간단히 말해서, 만약 백 카이트가 이 세 명의 사용자로 행동하고 관리자로서의 그의 상태를 악용하지 않는다면 어떤 전쟁도 일어나지 않았을 것이다.나는 더 이상 공공 기물 파손 행위를 하지 않을 것을 약속한다. 이 텔레비전 방송국 이미지에서 그들의 행동 방식에 의해 블랙 카이트에게 경고하고 아이콘으로 주장하지 않을 것이다.나의 마지막 제안은 어떤 행정관이 나의 주장을 봉쇄하는 것이다. 나는 어떤 식으로든 공공 기물 파손을 하지 않고 규칙을 준수할 것을 약속한다.감사합니다 --사용자:Raul-Reustalk 23:24, 2011년 1월 14일 (CET) —서명되지 않은 코멘트 83.43.98.26 추가(토크)

차단 해제를 요청하려면 정규 계정 토크 페이지에 게시된 지침을 따르십시오. --Dianna^(Talk) 22:59, 2011년 1월 14일(UTC)[응답]

고마워 Dianna —서명되지 않은 코멘트 83.43.98.26 (대화) 23:19, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

Paul-Reus, 만약 당신이 차단을 해제하고 싶다면, 나는 당신이 WP를 읽기를 제안한다.NOTTEEM. --BrownHairdGirl (대화) • (출연) 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

템플릿:확장하다

누군가는 봇을 만들어 모두 제거한 다음 삭제해야 한다.삭제되지 않는 이유는?행정관이 필요해서 물어보는 건데… --히나타톡 19:42, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

왜 여기서 키우는 거야?WT 토론에 추가하십시오.TFD#Review_instructions_for_Expand 만약 당신이 봇 요청을 좋아하거나 제출한다면.미지 21:00, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

서기 125년 로마제국과 바바리쿰의 지도와 그 저자의 괴롭힘

관리 작업을 호출하지 않으므로 여기에 속하지 않음
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
좋아, Codrinb (그리고 Daizus), 어쩌면 우리는 결국 합의에 도달할 수 있을 것이다.다키, 카르피, 코스토보시, 바스타네, 베네디, 미학 등의 언어적 라벨링에 관한 내 지도와 에이지내비게이터, 그리고 내 지도에 대한 토론 페이지를 네가 그만 괴롭히는 한 나는 내 지도를 모든 다키아 관련 기사에서 삭제하는 것을 받아들인다.나는 우리가 이 부족들의 가능한 연대를 뒷받침할 충분한 참고자료를 가지고 왔다고 생각한다. 그리고 이제부터 우리는 서로를 완전히 무시해야 한다고 생각해.동의하십니까? 만약 너희들이 내 제안에 동의하지 않는다면 나는 더 나아가 너를 공공 기물 파손과 괴롭힘으로 고발해야 할 것 같아.나는 네가 충분히 합리적이고 우리는 그 수준에 도달하지 못할 것이라고 믿는다. 안드레이 (대화) 2011년 1월 15일 19시 59분 (UTC)[응답] 틀렸어.나는 너의 지도를 토론하고, 일이 잘못됐는지 말하고, 네가 좋든 싫든 개선점을 제안할 거야. 그건 공공 콘텐츠야!그렇다고 해서 네가 나를 모욕할 권리는 없어.하지만 네가 계속 그렇게 한다면, 우리는 여기서 다시 만날 거야.다이저스 (토크)2011년 1월 15일 (UTC)[응답] 다이저스, 제발 내 일을 그만 괴롭히고 네가 갖고 싶은 언어 분류가 무엇이든지 네 지도를 올려줘.난 네가 더 합리적인 사람인 줄 알았어.나는 너의 희망에 따라 이 지도를 수정하라는 너의 압력에 굴복하지 않을 것이다.내가 다시 말하지만, 너만의 지도를 업로드해줘.안드레이 (대화)20:25, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답] 넌 또 근거 없는 비난에 가담하고 있어.난 네 일을 괴롭히는 게 아니라, 이 지도를 어떻게든 가지라고 요구하지도 않았어.나는 단지 너의 일에 믿을 만한 출처를 요구했을 뿐이고 지금까지 너는 그것들을 제공하지 못했다.그러나 내가 이미 지적했듯이, 이것은 콘텐츠 논쟁이다. 지도 토크 페이지나 NOR 게시판에서 계속 진행하십시오.다이저스 (토크)2011년 1월 15일 (UTC) 20:31 [응답] 내가 너의 요구에 굴복하지 않을 것을 알면서도 너는 왜 아직도 나에게 시비를 거는 거야.난 내 신념이 있어 그건 수술도 아니고 넌 네 신념도 있어자신의 지도를 업로드하십시오.안드레이 (대화)20:36, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답] 나는 단지 "당신을 반대한다"고 주장하는 것이 아니라, 당신이 시작한 사건 보고서에 답하는 것이다. "자신의 신념"은 WP이다.또는 정의상, 지도는 작가 자신의 신념을 반영해서는 안 된다.그러나 다시 한 번, 여기서가 아니라 관련 페이지에서 캠페인을 계속하십시오.다이저스 (대화)20:40, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답] 너는 내 말을 잘못 해석하고 있다.나는 내 지도가 나 자신의 신념에 기초한다고 말한 적이 없다.나는 공통의 IE 뿌리를 넘어 데이키안과 발트어 사이에 언어적 연관성이 존재한다고 주장하는 학자들의 결론만 홍보할 뿐이다.그리고 나는 그들과 그들의 이론을 믿기로 선택했다.너는 이반 듀리다노프, 하비 메이어, T의 일에 문제가 있니?술리미르스키 또는 E에 의해 증명된 알바니아인과 발트해 사이의 우호관계.햄프? 제발 나와 내 정보원을 괴롭히지 말고 네 지도 좀 올려줘.안드레이 (대화)20:49, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답] 다시, 콘텐츠 논쟁.WP를 읽어보십시오.그리고 청어 그만 가져와 당신은 그 지도가 당신 자신의 이론에 기초하고 있다고 몇 번 언급했고 ([88]) 이전 타협 버전을 되돌린 후에야 "소스"를 찾기 시작했다.당신은 하비 메이어가 믿을 수 없는 출처라는 말을 여러 번 들었다(그렇지 않으면 증명하지 못했다).T. 술리미르스키 씨는 고고학자, 역사학자인데 그분의 작품을 읽지 않으셨습니다.그러나 나머지 두 사람은 믿을 만한 언어학자다.이제, 만약 당신이 "발트어족과 몇몇 친족과 함께" 언어의 범주를 만든다면, 당신은 POV를 가지게 될 것이다. 그러나, 당신은 소스화된 지도를 가지게 될 것이다.그러나 당신의 지도는 데이키안과 같은 언어가 "발토-슬래브어"라고 주장하고 있으며, 당신의 출처들 중 어느 누구도 그렇게 주장하지 않는다.이 모든 것들이 당신에게 이런저런 형태로 말해졌는데, 왜 한꺼번에 이렇게 많은 페이지에 걸쳐서 같은 토론을 하고 싶은지 이해가 안 가.다이저스 (대화) 21:05, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

WP의 돌이킬 수 없는 파괴 행위:미시간 주의 FA 대학교

WP:WP의 리드:미시간 주의 FA 대학교는 파괴되었고, 실마리봇 NG가 그것을 되돌렸을 때, 그 파괴 행위는 여전히 명백했다.어떻게 하면 문제를 정확하게 되돌릴 수 있을지 모르겠다.헬프 데스크도 호출했어.--TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 23:57, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

안 보여.페이지 캐시를 제거했으니까 문제가 있는지 다시 로드하십시오.Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 00:05, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

잠시 인용 오류를 보았지만, 내가 새로 고친 후에 그것은 사라졌다.→♠Gƒolyfg2011년 1월 16일 (UTC) 4월 11일 00:09 [응답]

사실 이런 일이 또 다른 기사에서 일어났다.하지만 숙청은 효과가 있을 것이다.→♠Gƒolyfg2011년 1월 16일 0:11, 4월 11일 (UTC)[응답]

좋아 보인다.고마워--TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 00:49, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

S&P 100 기사는 도움이 필요하다.

나는 단지 사용자일 뿐이지만, S&P 100에 대한 기사가 좀 심각한 도움이 필요하다는 것을 알려드리고 싶었어.정확한 정보, 이력 등 개인 의견 삭제

http://http:///en.wikipedia.org/w/index.php?title=S%26P_100&action=edit&section=1

고마워, 샘 —서명되지 않은 의견을 108.68.106.227 (대화) 01:44, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

사실 이곳은 그런 것들을 보도할 장소가 아니지만, 나는 논평 없이 이전 버전으로 되돌아갔다. 어쨌든 그 기사는 적절한 소싱 등이 필요하다.고마워요.Andy TheGrump (talk) 02:24, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

174.28.41.201

174.28.41.201(토크 · 기여 · WHOIS)은 자료 제공이 미흡한(유튜브 동영상 사용) 콘텐츠를 Defendy! 테마 음악에 반복적으로 추가했다.사용자가 3RR을 위반하는 것은 아니지만 몇 개의 작은 편집 와인을 발생시켰다.그는 레벨 4 경고까지 올라갔다.그러나 어떤 이유로든 그의 편집에 대해 그를 차단하고 싶은 행정관은 없다.이 편집자 좀 봐달라고 부탁해도 될까?2011년 1월 16일 03:00, 16:00 (UTC)[응답]

위선자의 귀환

• Writiteceedia(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그)
• 짐보트킬러(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)

이 편집자와 그의 양말 몇 켤레는 이미 10월 이후 지역사회에 의해 금지되었는데, 이는 중서부와 다코타스를 다루는 언론 기사와 관련된 주제들에 정보가 불필요하고 눈에 띄지 않게 삽입되어, 불경스러운 장황한 경고를 다루고 부적절한 사진들을 남기는 오랜 기간 동안 지속된 문제였다.사용자 토크 페이지, 그리고 믿을 수 없을 정도로 웃긴 '웃기는' 협박에.Subject waited out an IP hard block placed on their range of Daktel IPs for a few months and has returned again with the same problems over 69.178.194.168 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) and 69.178.194.88 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) 두 가지 모두 Daktel에서 처음부터 차단된 불만 사항을 전혀 해결하지 않고 있다.그가 정치와 정치인을 다루는 기사와 사용자 대화 페이지에 관한 그의 평소의 애드호미넴에 들어가기 전에 이들 IP에 대한 하드 블록을 돌려달라고 요청하는 것, 그리고 가능하다면 새로운 양말뭉치가 만들어지지 않았는지 확인하는 것.네이트 • (대화) 05:13, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

• • Auseraccount2000(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)에 사용자 계정을 방금 게시했다.네이트 • (대화) 05:35, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

• 사용자 계정은 Traise Rolls에 의해 /dev/null'd이다.나는 방금 이 사용자가 편집한 두 가지 불경스러운 내용을 삭제했다. 하나는 여기, 다른 하나는 그의 토크 페이지에 있는 것이다.—제레미 05:53, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

불침투성

블러드 명예훼손의 토크 페이지에는 다소 미개한 행동들이 일어나고 있다.논쟁의 중심은 사라 페일린 부인의 연설과 "혈액 명예훼손" 논평의 일부에 관한 것이다.두 편집자는 현재 컨센서스가 어떤 조건으로든 끝났다고 선언하려고 시도하고 있는데, 그 두 토론이 일주일도 채 끝나지 않았고, 그들은 현재 어떤 종류의 베팅과 관련하여 서로 비난하고 있다.문제의 두 사용자는 제이지그&벨라지오99이다.친절한 관리자가 이것을 좀 정리해 주시겠습니까?페어슨 (대화) 05:42, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

미안하다.나는 우리가 합의를 공식적으로 선언하기 위해 일주일을 기다려야 하는지 몰랐어.나는 일주일을 기다릴 수 있어서 행복하다.사실, 내가 요청했던 것은 공식적인 합의 과정으로 옮겨달라는 것이었다.사용자:피어슨은 이미 그것을 시작했었다.내기에 대해서는, 제이크가 자기와 반대되는 입장을 취하는 모든 사람들이 미국인이라고 장담할 수 있다고 선언했을 때, 나는 가볍게 제이지를 불렀다.나는 캐나다 사람이고 그렇게 말했다.어쨌든 나는 이미 제이짓에게 더 이상 응답하지 않기로 했다.들어줘서 고마워벨라지오99 (대화) 05:55, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

글쎄, 공평하게 말하면, 최소 시한은 없지만, 일주일은 일반적으로 최소로 간주된다.당분간은 높은 인신매매 대상이 될 겁니다하지만 내가 꺼내고 싶은 말은, 당신과 제이지는 전혀 친절하지 않다는 거야. 그리고 당신은 다른 편집자들을 페이지에서 쫓아낼 수도 있다는 거야.페이슨 (대화) 06:01, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

아직 안 끝났다면, 이것은 아마도 빠른 순서대로 문제가 되지 않을 것이다.그들은 둘 다 노련한 편집자들이다.벨라지오는 이것이 Jayjg가 했던 것 보다 더 가벼운 토론이라고 생각했다 - 톤은 전달되지 않는다 - 그래서 오늘의 마찰로 이어졌다.일단 그들이 풀려날 것이라는 것을 알게 되면(벨라지오가 이미 그렇게 할 것임을 시사한 것을 본다) 그리고 아무도 도울 수 있는 일이 남아있지 않을 것이다.Jd2718 (대화) 06:04, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

너희 둘 다 덕분이다.교착 상태가 있을 것으로 생각되므로, 나는 그저 다음 단계가 보통 어떤 것이 될 것인지 궁금할 뿐이다.내가 기억하는 유일한 다른 컨센서스 이슈는 그것이 "브롱크스"가 될 것인가 "브롱크스"가 될 것인가에 관한 것이었다.Jd는 그 일에 관여했을지도 모른다.벨라지오99 (대화) 06:10, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

사용자:로시난테2001

...시즈들은 민스파이에 민스파이에 어떤 랜덤 민스파이 웹사이트에 링크를 추가하기를 고집하고 있다. 민스파이는 독자들에게 민스파이에 대해 전혀 알리지 않지만 WP에 포함된 것처럼 보인다.스팸. 곧 WP:3RR로 넘어가겠지만 그 전에 누가 이 사용자의 기여도를 좀 봐줄 수 있을까?만약 내가 의심스러운 종류였다면, 나는 그 무작위 웹사이트의 누군가가 좀 더 많은 트래픽을 원한다고 추측할 수 있을 것이다.2011년 1월 15일 둠의 앵무새 19:40 (UTC)[응답하라]

나치의 고발, 디그우렌에 의해

사용자에게 다음 사항을 알려 주시겠습니까?Rjensen은 편집자들이 Digwuren에 의해 나치의 동정심을 숨긴다고 비난할 위험에 대해 말했다.Rjenssen은 여기서 내가 마샬 계획 기사에 최근에 편집한 것을 언급하였다; 그는 "독일의 극단주의 사회에서 번창하는 종류의 반미, 친나치, POV의 일부로 기사에 소개되었다."라고 다음과 같은 말을 사용했다.dif --Storstark7 23:43, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

이것은 내가 WP에 더 적합하다는 인상을 준다.ANI보다 WQA.이 논평은 선을 벗어나지만, 그것이 지속되는 패턴의 일부가 아닌 한, 관리 조치를 요구하지 않는다.루이496 (대화) 01:07, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

만약 내가 어떤 편집자가 나치가 되고 있다고 제안했다면 사과할게.독일의 극단주의 사회에서 번창하고 RS에 근거하지 않는 수사학을 베끼는 기사에는 위험이 있다. (David Irving이라는 독일의 수사법은 나치가 성공적으로 구축한 멋진 국가를 폭격하고 굶주리고 망쳤다고 말한다.)Rjensen (대화) 02:14, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

미국(그리고 어쩌면 더 그럴지도 모른다)은 이 일의 세부적인 내용을 들여다보지 않고, 나치가 성공적으로 구축한 국가를 폭격하고, 굶주리고, 파멸시켰다.그것은 데이비드 어빙에 기인하는 어떤 논문이 아니라 표준사라고 나는 생각한다.2차 세계대전이 재미있고 게임도 재미있지 않았어.마샬 계획 이전의 즉각적인 역사는 나에게 분명한 관심사로 보인다.1945년 이후 드레스덴이나 베를린에서 생활하는 것이 쉽지 않았다는 것을 인정하는 것은 나치가 되지 못한다.

요점:누군가가 어디서 왔는지 너무 쉽게 가정하지 말 것. --이전IP (토크) 02:32, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

와우, 그냥, 와우.Corvus cornix_talk 05:44, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

수정주의적인 입장은 히틀러, 루즈벨트, 처칠은 모두 전쟁범죄에 대해 유죄였지만, 1945년 5월 이후 미국인과 영국인만이 독일 국민에 대한 범죄를 계속했다는 것이다.Rjensen (대화) 06:02, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

나는 기타 손실의 신빙성이 떨어졌다고 생각했다.Corvus_talk cornix 07:22, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

Rjensen은 여기서 사과했으므로 나는 만족한다.그러나 위에서 논의한 과정을 보면, 여기 Rjensen이 대응하고 있었던 편집이 있는데, 이것은 폭격과 멋진 것에 대해서는 아무 말도 하지 않는다.단순히 점령 1년차 독일에서의 산업군축이라는 경제정책을 통해 미국이 독일의 회복뿐 아니라 유럽의 전후 회복도 둔화시켰다는 것이다.미국은 독일을 경제적으로 약하게 만들어 향후 전쟁을 막으려 했으나 허버트 후버(Herbert Huver)의 말을 빌리자면 "유럽 경제 전체가 원자재와 공산품의 교환을 통해 독일 경제와 연동되었다.그 생산성에 기여하는 독일 복구 없이는 유럽의 생산성이 회복될 수 없다."그래서 그것은 "미국이 폭격을 가하고, 굶주리고, 나치가 성공적으로 건설한 멋진 나라를 망쳤다"는 것에 대한 것이 거의 아니었다.

1947년 중반의 이 신문 기사는 실제로 관심 있는 사람이라면 누구나 꽤 멋지게 많은 것을 요약하고 있다.--Stor Stark7 10:26, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

위키백과:삭제/폴 카르파위치 조항

• 여기 무슨 일인지 아는 사람 있어?왜 거의 3년 전의 이상하게 포맷된 AFD가 어제의 로그에 붙여졌을까?Erpert 08:33, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

그 AFD의 이상한 이중 포맷 때문에 반짝 오류가 났다.스콧 윙클러는 다시 삭제 후보로 지명되었고 트윙클은 첫 번째 지명을 로그에 추가했다.내가 고칠게.요에닛(토크) 10:56, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

존 V. 세이카닉 - db-repost

안녕

John V에서 db 태그를 삭제하는 사용자를 발견했어. Saykanic은 그들에게 경고했다 [User_talk:Lawline#1월_2011]을(를) 교체하고 [89]

편집자가 다시 삭제했는데 내가 절차를 제대로 지키지 못할까 봐 걱정이다.누군가가 그것을 보고 취해야 할 조치가 있다면 후속 조치를 취할 수 있는가?

고마워 카오스드루이드 (대화) 09:37, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

나는 스피디 삭제에 대해 이의를 제기하고 있음을 시사했다.— Lawline에서 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

AFD에서 삭제된 기사를 다시 만드는 것은 잘 되지 않을 것이다...(talk→ BWilkins ←track) 11:56, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답하라]

G4 당 속도 제한.이 버전은 원본보다 짧았지만, 더 주목할 만한 것은 없었다.파보니아어 (토크) 12:09, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

그랜드 세프트 오토(시리즈)

너희들은 바보야.당신은 위키백과 COC에 투기는 허용되지 않는다고 말하지만, 당신은 단지 추측을 없애려고 하는 GTA 시리즈 페이지를 보호한다. 그것은 단지 "미래" 섹션이다.새로운 GTA 게임에 대한 확인은 없었으므로 본 페이지에 이 섹션이 있는 것은 단순한 추측에 불과하다! 139.168.3.75 (대화) 10:15, 2011년 1월 16일 (UTC) 회신

• 관리자가 어떻게 했으면 좋으십니까?Reyk 10:23, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

좋은 질문이야, CAPS에서 소리 지르면 네가 믿을만한 편집자란 걸 믿을 수 있거든</sarcasm> (토크→ BWilkins ←트랙) 11:48, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

너는 분명히 그 부분을 잘못 이해한 것 같다.그것은 단지 출판사가 아직 다른 게임을 발표할 준비가 되지 않았다고 발표했고, 그것은 소싱되었다(인라인 인용이어야 한다).다른 게임의 「확인」에 대해서는 전혀 말하지 않고, 전혀 추측할 만한 것도 없는 것 같다. --도살 액스 13:12, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

편집자를 괴롭히는 프록시 남용자

개방형 프록시를 사용할 줄 아는 누군가가 퍼럼을 스토킹하고 편집한 내용을 오해의 소지가 있는 요약 자료로 여기저기서 되돌림으로써 그를 괴롭혔다. 예: 참조.특수:최근 편집 패턴의 예에 대한 기여/187.45.214.138 및 위키백과:Sockpuppet_Investigations/Escapeyes/Archive 장기 트랙 기록.

일단 식별되면 프록시는 차단될 수 있고, 내가 할 수 있는 곳이면 어디든 되돌릴 수 있지만, 이건 꽤 지루해.프로세스를 자동화할 수 있는 방법이 있는가?(예: Purrum의 IP 되돌리기를 감시하기 위해 봇을 설치하고, 오픈 프록시가 있는지 확인하고, 그런 경우 자동 리버전?) --GenericBob (talk) 11:42, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

대리점의 성격으로 볼 때, 나는 그것이 불가능하다고 생각한다.그럴듯하지만 실제는 아니다.피어슨 (대화) 2011년 1월 16일 (UTC) 14:15, 응답

사용자에 의한 반복적인 인신공격:로셀리스

로셀리스는 한동안 이곳에서 가끔 편집자로 일해왔는데, 주로 오페라에 대해 글을 쓰고 작은 발전을 이루었다.11월에 그녀는 기고 횟수를 대폭 늘렸고 대부분 낙태와 관련된 정치적으로 논쟁적인 많은 기사에 참여하게 되었다.로셀리스는 지난 몇 달 동안 반복적으로 인신공격을 가했고, 끊임없이 야만적이고 비꼬았다.

로셀리스는 인신공격에 관한 정책을 알게 되었고 [90] 관련 사용자들로부터 여러 차례 경고를 받고 인신공격과 미개한 행동을 중단해 달라고 요청했다.[91], [92], [93], [94].

But she just keeps rolling - [95], [96], [97], [98], [99], [100], [101], [102], [103], [104], [105], [106], [107], [108], [109], [110], [111], [112] [113], [114], [115], [116], [117], [118], [119], [120], [121], [122], [123], [124], [125], [126], [127], [128], [129]

보다 주목할 만한 사항 중 하나.

• 낙태 토크 페이지에는 "또한, 매우 교활하다" "하늘이 파랗다"보다 조금 더 복잡한 사실보다는 "논의"라고 주장하는 것이다."",
• AfD에 대해 "특별한 눈송이 작가님, 당신이 쓴 특정한 문법 오류를 찾고 있었기 때문에 이 기사를 발견했다"고 밝혔다.
• 낙태에 대한 토크 페이지에는 "그것에 대해 너의 작고 귀여운 머리를 걱정하지 말아라"라고 적혀있다.
• 위기 임신 센터 토크 페이지에는 "하지만, 내가 이야기에서 말한 것처럼, 당신의 개인적인 신념에 대해서는, 충분한 증거가 있다. 그것은 당신이 무지하거나 악의적이라는 것을 의미한다; 나는 개인적으로 무지함이 더 친절한 선택이라고 생각하지만, 당신은 예외를 두는 것 같았다. 이런 정보를 억압하는 실질적인 정책적 이유가 있는 것도 아니어서 편향적인 것이라고 단정할 수밖에 없다"고 말했다.
• 또 다른 토크 페이지 : "아, 귀엽지 않아. 수십 개의 신뢰할 수 있는 출처들에 의해 입증된 바와 같이, 여러분의 의견은 매우 명백하게 권위적이기 때문에, "Cat:LAEC가 생각하는 도서관들은 기사에 '사기'를 저지르고 있으며, 무슨 일이 일어나는지 보는가? 아마 학교 과제에서 A를 받을 수 있을 겁니다.",
• 위기관리센터 토크 페이지 : "그럼 내가 구문 분석할 필요가 있겠군. 인정해도 괜찮아.",
• 위기관리센터 토크 페이지 : "공기로 물건을 만드는 것은 당신을 더 똑똑하게 보이게 하는 것이 아니라, 사람을 무도하게 보이게 만든다. 반대할 것을 권한다.",
• 낙태와 관련된 토론에 대해 "출처들을 읽은 다음 우리에게 다시 연락하는 게 어때? 걱정하지 마, 너무 힘든 시간을 보내면 안 돼. 그들은 큰 단어를 쓰지 않아.",
• 당신의 RfC에서 "만약 당신이 읽을 수 없다면, 당신은 여기서 기사를 편집하지 말아야 한다"는 진실된 표현을 쓰면서,

오페라에 대해서는 잘 모르지만, 그녀의 공헌은 값어치 있어 보이지만, 이 사용자가 정치적으로 기소된 기사, 특히 낙태와 관련된 기사들에 대해 시민적 상호작용을 할 수 있다고 믿을 이유는 없다. - 헤이메이커 (토크) 11:50, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

• 나는 여기 있는 모든 차이점을 다 보지는 못했지만, 약 20번 정도 복습했다.때때로 이것은 다른 사람들의 무절제한 기여에 대한 반응이지만(물론 변명은 아니지만) 그들 중 일부는 분명 무절제의 선을 넘는다.그러나 다른 차이점들은 불친절하거나 공격하지 않고, 단지 이것들과 같은 기사에 대해 내가 기대할 수 있는 강력한 토론만을 보여준다.여기서 어떤 관리자 조치가 요구되고 있는가?김 덴트브라운 2011년 1월 13일 13시 18분(UTC)[응답]

NPA가 고착되는지를 볼 수 있는 단기 차단, 문제가 된 주제에서 벗어나 드라마를 피하면서 가치 있는 기여를 할 수 있도록 커뮤니티 제재가 되지 않는다면. - 헤이메이커 (토크) 16:30, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

AFAIK는 징벌적인 것이 아니라 보호적인 것을 의미한다.또한 블록의 지속 기간 동안 그녀는 어떤 것도 편집할 수 없기 때문에 블록은 "NPA가 고착된 경우"를 볼 수 없다; 우리는 NPA가 "고착되었는지"를 확인하기 위해 블록이 끝난 후 이벤트를 기다려야 할 것이다.개인적으로 나는 이 편집자의 행동에 현명하지 못한 비실용적인 요소들이 존재해왔다는 것에 동의한다. 그들은 다른 때에는 분명히 잘 소싱되고 지적인 주장을 할 수 있다.나 자신의 선호도는 그녀에게 그녀의 최악의 초과분을 줄이라고 충고하는 관리인의 말 잘 듣는 진술일 것이다(나는 그것을 초안하면 기쁘겠다), 그리고 그 다음에 더 이상의 재발은 짧은 블록의 원인이 될 수 있다.하지만 나는 그녀나 다른 편집자들이 어떻게 생각하는지 듣고 싶다.김 덴트브라운^(Talk) 17:06, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

나는 NPA가 가능한 한 생산적이기를 원하지만 위의 반복된 NPA의 승진은 일종의 연기를 필요로 한다고 생각한다.이런 식으로 로셀리스와 교감했던 다른 사용자들의 토크 페이지에 공지를 남길까 생각했지만 그것이 유세전에 가까울까 봐 걱정했다.-헤이메이커 (토크) 17:11, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

나는 이것이 WP에 속한다고 생각한다.WQA는 그러나 어떤 경우에도 편집자가 싸움을 시작하지 않는 한, 이 시점에는 행정관의 예의범절 위반에 대한 분명한 경고만으로도 충분하다.리키미나스 (토크) 17:51, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

보통은 그게 내가 원하는 전부지만, 지난 몇 달 동안 이미 몇 번의 경고가 내려졌고 그 행동은 계속되었다.그래도 아무 것도 해칠 수는 없어. - 헤이메이커 (대화) 18:12, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

이런, 음이 깨진 것처럼 들리긴 싫지만...헤이메이커, 넌 중요한 정보를 빠뜨리고 있어.만약 당신이 당신의 인신공격에 대해 솔직하게 말하려는 의도를 가지고 여기에 왔다면, 나는 당신의 솔직함에 감탄하지만, 당신은 그것들을 연결시키는 것을 잊은 것 같다.특히 여기 AN/I에 있는 모든 사람들은 내가 성중립 대명사(그리고 나머지 "나는 엄격한 성 경계가 정말 좋다"라는 이야기)를 사용했다는 이유로 직장에서 해고되어야 한다는 당신의 코멘트를 심리적인 관점에서 보면 완전히 매혹적일 것이라고 확신한다. (그러나 우연히 당신의 코멘트는 그 g.엔더중립 대명사는 인간성을 떨어뜨리는 것이 나의 자극이 되었다. "하늘을 가려서 물건을 만드는 것은 당신을 더 똑똑하게 보이게 하는 것이 아니라, 사람을 무디게 보이게 한다.나는 그것에 반대할 것을 권고한다." 그래서 아마도 그것은 결국 관련이 있을 것이다.)

불행히도 토크에서 시민성은 거의 완전히 붕괴되었다.위기 임신 센터는, 지난 몇 달 동안 헤이메이커와 그의 친구(아마도 양말? 하지만 나는 그 논의를 시작하지 않을 것이다)와 함께, 클룬모어는 그들이 좋아하지 않는다는 것 이외에는 논쟁 없이 수십 개의 출처에 인용된 것들을 삭제한 다음, 그들의 행동을 정당화하기 위해 노골적으로 출처에 관한 것들을 꾸며낸다.클롱모어는 한동안 활동이 뜸했지만 헤이메이커는 레퍼런스를 삭제하기 위한 합의 없이, 자신에게 유리한 존재하지 않는 합의를 주장하고, 사실이 아닌 정보를 삽입하기 위해, 그리고 대담에서 노골적으로 무언가를 꾸며내려는 논의가 이루어진 후 계속해서 레퍼런스를 삭제해 왔다.물론 내 성질은 때때로 좀 짧았지만, 내가 비기사 공간에서 조롱하는 것이 기사를 더 나쁘게 만들려는 의도적인 나쁜 믿음의 시도보다 덜 죄악이라고 생각하고 있다는 사실, 그리고 그 조롱은 때때로 누군가가 그들의 행동이 우스꽝스럽다는 것을 깨닫고 그것을 바꾸고 행동하도록 하는 유용한 방법이 될 수 있다는 사실에 대해 솔직하게 말할 것이다.터터

(또한, 헤이메이커가 나와 개인적인 불화로 보는 것 같지 않은 일들에 대해서도 - 월드먼 AFD는 정말 그럴 가치가 없어 왜냐하면 내가 눈에 띄지 않는다고 말한 후에 명예훼손으로 고소할 수 있다고 암시했기 때문이지. 그리고 나는 A/I를 부르지 않고 조롱하는 것이 덜 가혹한 대안으로...다른 모든 차이점들을 설명하기 시작했지만 대부분은 관련이 없고 그럴 가치도 없어.그 밖에 특별히 설명해 주고 싶은 것이 있다면, 나는 여기에 있다.)

아, 그리고 헤이메이커...웃어줘서 고마워.당신이 "인신공격"이라고 여기는 것을 보는 것은 정말 재미있었고, 유머로 아침을 시작하는 것은 항상 좋은 일이다.

-- Roscelese (토크 talk 기여) 20:47, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

실제 인용문이 아니면 인용구에 넣지 마십시오.

나는 네가 직장에서 해고되어야 한다고 말하지 않았어.당신은 나를 조롱하는 언어로 언급했는데, 나는 당신에게 전문적인 환경에서 비난받는 언어가 될 것이라고 말하려고 그런 언어를 사용하지 말아 달라고 부탁했다.너는 하나를 다른 것으로 추론하는 것은 사실이 아니고 불안하다.

CPC의 사물은 가열될 수 있지만 위의 차이점 대부분은 그 페이지에서 나온 것이 아니다.

너는 클롱모어가 아마도 나의 양말일 것이라고 말할 수 없지만, 그리고 나서 "너는 그 토론을 시작하지 않을 것이다"라고 주장할 수 있다.

조롱과 조롱, 인신공격은 편집 과정에서 설 자리가 없다.만약 당신이 편집자의 행동에 관심이 있다면, 그러한 우려들을 방송할 수 있는 장소들이 있다.이런 말을 반복해서 들으셨군요. - 헤이메이커 (대화) 21:05, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

계속 거짓말만 하지 않는다면 이 과정이 훨씬 더 간단할 거야, 알지?내가 그것들을 사용했던 코멘트로부터 확실히 명백하다 - 관심 있는 편집자들은 Talk을 볼 수 있다.위기 임신 센터 - 성별을 알 수 없는 브링크스테르넷과 연관되어 있으며, 따라서 성중립적인 대명사가 그것이다.다른 사람들의 문법을 통제하고 다른 편집자들이 당신에게 전혀 상관없는 문제에서 그들이 사람들을 잘못 속이는 것을 피할 수 있도록 하는 언어를 사용하는 것을 막으려는 당신의 시도는 너무나 지나치다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 21:32, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

제발 예의 바르게 행동하도록 해.당신은 과거에 나에게 그 용어를 언급했었고, 나는 당신이 그 대화 페이지에서 그것을 다시 사용하는 것이 내 불만사항/의견을 등록하기에 적절한 시기라는 것을 알았다.그 중 어느 것도 그 페이지나 다른 페이지 전반에 걸쳐 당신의 미개한 행동을 정당화하지 않는다. - 헤이메이커 (토크) 21:58, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답하라]

내가 그것을 너를 언급하기 위해 사용했을 때, 나는 너의 성별을 알지 못했고, 나는 중립적인 용어를 사용하는 것이 너를 여자라고 부르는 것보다 더 낫다고 생각했어, 왜냐하면 나는 어떤 남자들이 그것을 예외로 한다는 것을 알고 있기 때문이야.그 당시에는 문제가 된다고 말한 적이 없는 것 같은데.그 이후로는 (어쩌면?아마도 누군가가 너를 "그"라고 말하는 것 같다)는 것을 당신이 남자라는 것을 알게 되었고, 결과적으로 당신을 언급하기 위해 성중립 대명사를 사용하지 않았다.앞서 말한 사건에서 내가 너를 어떤 식으로도 언급하지 않았으니, 네가 날 놀래키는 것은 기괴하고 정당하지 않다는 것을 이해해 주길 바라.다음에 내 행동에 문제가 생기면, 거의 한 달 후에 내가 너 아닌 사람들을 어떻게 언급해야 하는지, 그리고 만약 내가 누군가를 잘못 속이는 것을 피하기 위해 용기를 낸다면 나는 틀림없이 해고될 것이라고 말하는 대신에, 나에게 말해줘.그럼 우리 둘 다 일이 쉬워질 거야

공식적 배경을 고려해 볼 때, 나는 여전히 당신이 나의 의견을 잘못 전달해 준 것에 대해 사과하고 싶다.나 역시 네가 다소 이상하게 선택한 "인신공격"에 대해 사과하고 싶은 마음이 들겠지만, 그 양이 나로 하여금 실제보다 훨씬 전투적인 것처럼 보이도록 만드는 데 - 하지만 나는 방금 할라페노와 함께 맛있는 마카로니와 치즈를 먹었으므로 그냥 넘어가겠다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 02:26, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

위의 인용문은 모두 복제되어 있다.인신공격에 대해 반복적으로 경고를 받은 후 인신공격이다.나는 당신이 아직도 이러한 행동들을 방어할 수 있는 것으로 보고, 조롱과 조롱과 비열함이 요구되고, 심지어 생산적이라고 생각하는 것이 매우 불안하다고 생각한다. - 헤이메이커 (토크) 17:23, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

나는 위에서 직접 한 코멘트와 편집 요약에 대해 관리자 개입을 요구하는 섹션에 대한 응답으로 로셀리스를 3시간 동안 차단했다.블록 조언에서 언급했듯이, 나는 헤이메이커의 혐의를 조사하지 않고 명백하게 부적절한 대응에 따라 행동했다.나는 또한 관리인이 나에 대한 추가적인 언급 없이 어떠한 차단되지 않은 요청도 검토할 수 있어 기쁘다고 말했다.한편, 아마도 다른 독자들은 이것이 불행한 우연의 빈약한 단어 선택이었는지 아니면 장기적인 문제가 있는지 검토하려고 할 것이다.LessEverned vanU (talk) 21:54, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

LHvU의 짧은 블록을 지지하라 - 헤이메이커의 요점을 그렇게 강조해서 증명하는 것은 로셀리스의 매우 현명하지 못한 행동이었다.

@로셀리스:나는 언어와 용어를 중립적이고 균형 있게 유지하려는 당신의 노력을 지지한다.성별, 나이, 종교, 거주지 대륙의 차이에도 불구하고 당신과 나는 많은 다른 정치적 사회적 목표와 태도를 공유하고 있는 것이 의심스럽다.그러나 우리는 수단에 대해 의견이 다르다. 비록 우리가 최종적인 것에 동의할지라도.내가 처음 디프트를 검토했을 때(위의 첫 번째 코멘트 참조) 나는 헤이메이커의 불평을 상층적으로 보고 싶은 마음이 들었지만, 그것을 다루는 당신의 태도는 나를 슬프게 했다.식초보다 꿀로 더 많은 파리를 잡을 수 있는데, 만약 여러분이 정말로 "때로는 그 조롱이 누군가에게 그들의 행동이 우스꽝스럽다는 것을 깨닫게 하고 그것을 바꾸고 더 잘 행동하도록 하는 유용한 방법이 될 수 있다"고 생각한다면, 여러분은 그것이 지금까지 어떻게 진행되고 있는지 물어볼 필요가 있다.당신은 공손함, 인내심, 예의 바르게 행동함으로써 훨씬 더 효과적으로 당신의 코너와 싸울 것이다.상대를 설득하지 않더라도 침착하게 할 수 있다면 대조적으로 날카롭고 충동적이며 비이성적인 것처럼 보이게 할 것이다.네가 헤이메이커의 비난을 별로 마음에 두지 않을 거라는 건 알지만, 나와 여기 있는 적어도 다른 편집자는 네가 도를 넘었다고 생각한다.우리는 역사가 없고, 나는 당신을 비판함으로써 얻을 것이 없다; 당신은 우호적인 충고를 받아들이고 당신의 온위키 행동이 모범적이지 못했으며, 변화할 필요가 있다는 것에 동의할 수 있는가?김 덴트브라운^(Talk) 22시 30분, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

나는 내가 지나치게 낙관적이라고 생각한다.:) 설득력 있는 토론과 조롱이 파괴적인 편집 경향을 시정하지 못했을 때 어떻게 해야 할지에 대한 제안이 있는가?로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 02:26, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

혀를 깨물고, 아무 말도 하지 말고, 냉정한 머리를 유지하고, 상대의 수준으로 내려가고 싶은 유혹에 저항하라(그렇게 본다면)갈등을 검토하는 다른 편집자들은 논쟁의 내용뿐만 아니라 각 양측이 어떻게 스스로 수행해 왔는지에 영향을 받을 것이다.한쪽이 잘 행동하고 다른 한쪽이 파괴적인 충동성을 가지고 행동한다면, 그들은 그들 자신의 결론을 도출할 것이다.예의바르게 행동해!김 덴트브라운^(Talk) 06:59, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

말하게 될 모든 것은 이미 말한 것 같다.나는 이것을 몇 시간 안에 닫을 것을 제안하지만 다른 누군가가 더 기여할 것이 있을 경우를 대비해서 즉시 끝내지는 않을 것이다.김 덴트브라운^(Talk) 23:34, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

나는 그녀가 NPA와 Civil을 이해하지 못하고 이전 행동을 고수하는 것 같아 약간 걱정된다. - 헤이메이커 (대화) 09:58, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

나 역시 여기서 약간의 문제를 본다.적어도 일부 미개한 논평에서 물러나겠다는 결의는 좋은 출발이 될 것이다.Good Ol(talk)'factory 12:24, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

그것은 세 명의 자유 편집자들이 문제를 보고 있지만, 그 어떤 것도 로셀리스의 행동을 좋게 하지 못하게 한다.압도적인 비난의 합창이 아니라, 어디까지나 만장일치였다.로셀리스, 내가 이걸 끝내고 네 토크 페이지에 메모를 남기기 전에 미래를 위해 여기서 어떤 결심을 할 준비가 됐니?(Hint: 당신의 결의가 명확하고 잠정적이지 않을수록, 내 메모는 온화하고 형식적이지 않다.)김 덴트브라운^(Talk) 2011년 1월 15일 13:57 (UTC)[응답]

어떤 것이 허용 가능한 비아냥거림이고 어떤 것이 허용될 수 없는 것인지에 대해서는 어느 것이 도움이 될 것이다(나는 어떤 것이 완전히 무관한 것인지 스스로 알 수 있다고 생각하지만, 여전히 그 다른 두 가지 범주가 있다) 그러나 그렇다, 나는 미개한 것을 후회하고, 앞으로도 좀더 예의 바르게 행동하도록 노력할 것이다.무엇이 문제인지에 대한 어떠한 지침도 없이, 나는 주의의 편에 설 것이다.

이것은 나의 '해결'과는 아무런 관계가 없지만, 위에서 언급한 바와 같이 헤이메이커가 나의 논평을 여러 번 잘못 말한 것에 대해 어떤 (상징적인) 행동을 해주면 고맙겠다.어차피 내 행동에 대해서도 똑같은 변화를 주겠지만, 다른 사용자들의 행동을 막으려고 하는 데 있어서 잘못된 주장을 하는 것이 괜찮지 않다는 것을 안다면 이사회의 결정은 나와 함께 훨씬 더 편하게 앉아 있을 것이다.사과라면 괜찮겠지만, 그는 자신이 한 일이 잘못되었다는 것을 인정할 마음이 있는 것 같지도 않고 심지어 인정조차 할 마음이 없는 것 같으니, 메모를 권한다.(앞서 말한 헤이메이커의 기괴하고 권위주의적인 행동이 어떻게 대처될 수 있을지는 잘 모르겠지만, 어쩌면 낙관적이고 또 다시 일어나지 않기를 바라는 것으로 충분할지도 모른다 - 만약 그것이 연쇄적인 조사가 된다면.렘, 형식적인 부탁은 좀 할게.)로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 20:08, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

위의 인용문은 모두 수정되지 않았다.인신공격이 어느 정도 용인되는 지점이 없다.네가 그걸 보지 못하는 게 걱정돼. - 헤이메이커 (토크) 21:07, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답하라]

댓글을 달다.나 역시 최근에 로셀리스와 불행한 상호작용을 했다.이 모든 것은 위키백과에서 시작되었다.이스라엘에 대한 삭제/비판 조항들, 로셀리스가 내 진술에 동의하지 않았던 곳.다음 편집은 3분 후 민간인 사상자 비율이었는데 거기서 날 돌려줬어[130] 위키백과를 시작하기 전에 편집한 기사였다.이스라엘에 대한 삭제/비판 조항.그녀는 나를 돌이키기 전에 기사를 편집하거나 주제를 논의하지 않았다.User talk에서 그녀의 편집 패턴에 대해 계속 질문했다.Roscelse#Chill과 함께 토크 페이지 알림을 보내주십시오. 그러나 진전을 이룰 수 없었다.

그로부터 48시간이 채 지나지 않아, 로즈클레스는 내가 만든 기사인 Now Thes Call Me Infidel에 나타나 삭제 대상으로 지명했다.그녀는 후기 개시에 앞서 기사나 그 연설 페이지를 편집하지 않았다.그 후드는 결국 스노우 킵으로 문을 닫았지만, 특히 내가 그만 두자고 한 후 그녀의 스토킹은 불행한 일이었다.고맙게도, 그녀는 그 이후 나의 편집에 대한 스토킹에서 물러난 것 같다.--Brewcrewer (야다, 야다) 04:48, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

Brewcrewer, 내 행동이 전혀 그 설명에 맞지 않을 때 네가 날 스토킹으로 고발한 건 이번이 두 번째야.네가 처음 이 고발을 했을 때, 나는 너에게 친절한 조언을 해줬어. 새로운 사용자에게 내가 해야 할지도 몰라. 네가 규칙을 어겼다고 비난하기 전에 읽어보라고 제안했어.지금 나는 당신이 나의 정치적 견해에 동의하지 않기 때문에 나에게 무언가를 뒤집어씌우려는 것이 더 걱정된다.내가 당신을 스토킹하고 있다고 주장함으로써 나를 중동 기사에 겁을 주길 바랄 수는 없을 것이다. 어떤 사람들은, 알다시피, 이 주제에 대해 진정한 관심을 가지고 있지만, 그들은 당신을 구하러 나온 것이 아니다.

나의 편집 이력을 대충 훑어보면 이 주장이 얼마나 우스꽝스러운지 증명할 것이다-중동은 나의 주된 편집 영역이 아니지만, 나는 종종 Brewcrewer가 기사에 전혀 도장을 찍기 전에 그것에 관련된 기사들을 꽤 규칙적으로 작업한다.특히, 내가 히르 기사를 지명한 것은 개인적인 원한에 의한 것이라는 주장은 쉽게 반증된다 - 나는 카테고리의 다른 기사들을 편집했다.이슬람(및 관련 범주)에 비판적인 책들은 동시에 Brewcrewer가 창조자라는 것을 몰랐고, 그것을 삭제하도록 지명했다. 왜냐하면 놀랍게도, 그것은 아무런 인식의 표시도 없이 서툴게 소싱되었기 때문이다. (본격적으로, 그것은 여전히 거의 쓸모가 없다.)당신은 그것에 대해 일하고 싶을지도 모른다, 브루 - 신문이 그것을 검토한 적이 있는가, 아니면 어떤 것이라도?)

제발 스토킹에 대한 당신의 비난은 철회해줘 - 나뿐만 아니라 당신을 위해서도.

-- Roscelese (토크 talk 기여) 05:36, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

Brewcrewer, 나는 당신이 지금 멈추었다고 말하는 활동을 불평하기 위해 여기에 오는 것이 별로 의미가 있는지 모르겠다. (그리고 어떤 경우에도 이 토론의 주제인 무례함과 다르다.처음 몇 번 편집한 후 거의 새로운 이야기가 나오지 않는 가운데, 꽤 오랫동안 열려 왔고 상대적으로 적은 편집자들이 글을 올렸기 때문에 이제는 이 글을 닫아야 할 때라고 생각한다.나는 로셀리스의 토크 페이지에 앞으로 좀 더 자제해 달라는 요청을 올리고 있다.김 덴트브라운^(Talk) 10:11, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

스토킹은 괴롭힘의 한 형태인데, 다른 사용자에 대한 미개한 의견과 함께 이 사용자가 동료 편집자들과 함께 어울리는데 어려움을 겪고 있다는 것을 나타낸다.말하자면, 나는 이 토론을 끝내는 것에 찬성한다.말해야 할 모든 것이 이미 말한 것으로 보인다.앞으로도 이런 유형의 활동이 다시 불붙지 않기를 바란다.--brewcrewer (야다, 야다) 16:03, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

난 불온한 문제를 살펴본 적이 없지만, 로셀리스가 여기서 한 번복한 것은 전적으로 옳은 일이었다.이것은 당신이 DYK가 중재 집행 기관에 갔을 때 매우 끔찍한 행위를 변호했던 것과 같은 민간인 사상자 비율의 기사라는 것을 명백하게 말해서는 안 된다.템플러98 (토크) 17:14, 2011년 1월 16일 (UTC)금지된 사용자의 공격적 논평--brewcrewer (yada, yada) 05:21, 2011년 1월 18일 (UTC)[답글]

내 토크 페이지의 HXL49 편집경고

티베트 국기(Tibet Flag of Tibet)에서 발생한 분쟁에 따라, 이 사용자는 내 토크 페이지에서 편집 전쟁을 시작하게 되었다.나는 그들에게 그만두라고 경고했고, 그것은 계속된다.administrators, help!--Kintetsubuffalo (대화) 17:06, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

"링크 및 디프프를 제공하십시오."당신이 하지 않은 것.

그리고 나는 그것을 머리맡에 받아들이는데, 당신은 당신의 토크 페이지에서 나의 편집 전쟁에 대해 조치를 취하기를 바란다.그 이후로 내가 멈춘 것.이제 다른 이슈를 논의하려면 새로운 헤딩으로 끌어 올리십시오.그리고 나는 당신의 토크 페이지를 그냥 두기로 동의했으므로, 이제 이것을 제거해 줄 것을 부탁한다.여기서 누가 냉소적인지 보자.

그리고 나는 많은 사람이 아니다, 긴테쓰. --HXL의 라운드테이블, 레코드 17:13, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

위키프로젝트 다키아의 지도자 코드린브의 유사역사적 성향과 거짓 욕설

안녕 에브레이온

나는 최근에 서기 125년에 나의 로마제국 지도와 바바리쿰을 두고 위키프로젝트 다키아에 등록된 두 명의 사용자와 갈등을 빚게 되었다.그 중 한 명(코드린브)은 사실상 프로젝트의 관리자다.

내가 위키피디아를 위해 만든 지도에서 나는 몇몇 언어학자들과 역사가들에 의해 지적된 고대 데이키안과 발트어 사이의 명백한 연관성에 근거하여 다키를 발토-슬라브 언어 그룹의 일부라고 라벨을 붙였다(하비 E마이어, 이반 뒤리다노프, T. 술리미르스키).나는 또한 케임브리지 고대사, 제2판, Vol XI, XII에 근거하여 불확실한 기원을 카르피와 코스토보키 야만족을 라벨로 붙였다.

문제는 나의 협력자(에라 네비게이터)가 카르피(동음이의)와 코스토보키에 관한 기사에 기고한 기고(에라 네비게이터)가 대부분 공산주의 시대의 루마니아 고고학자와 역사학자들이 주장하는 데이키안 정체성과는 달리 이들 부족에 대한 보다 중립적인 '불확실성' 분류를 지지했기 때문에 배척되면서 시작되었다.코드린브는 또한 OR을 하고 내 지도에서 중립적이지 않거나 반다시안적인 이론을 지지하는 것에 대해 나를 비난하기 시작했다.

이에 뒤이어 게태와 데이키안들의 독특하고 단절된 정체성과 그들의 매력 없는 현대 로마인들과의 투기적 기업 연계를 공격적으로 추진함으로써 루마니아의 역사와 인접국들의 역사를 분리시키려는 코드린브와의 끝없는 논쟁이 이어졌다.그는 루마니아어에는 공인된 생존 데이키안 단어가 없다는 데 동의하지 않으며, 현대 루마니아의 데이키안 민족적 동질적 거주화를 이루기 위해 (카르피와 코스토보키와 같은) 비다키안 민족적 소속이 있을 가능성이 있는 모든 부족을 데이키안화하려고 시도하고 있다.내 의견은 원동기주의 의제는 전적으로 비난받아야 하고 위키백과에서 벗어나야 한다는 것이다.

나는 위키피디아에 나의 지도를 계속 기고하고 싶고, 불명예스러운 사이비-역사적 경향을 뒷받침하는 다른 사용자들과 함께 향후 어떤 전쟁에서도 안전하기를 원한다.적어도 중세 말기와 현대 루마니아는 19세기 말에만 존재하기 전에는 루마니아 정체성을 말할 수 없지만, '반로마인'과 '반다시안' 의제를 혼합한 '중립적인 관점' 도입 프로젝트를 살펴봐야 한다.또한 이 프로젝트는 원동기주의를 비난한다고 명시되어 있지만, 다음에는 그들은 똑같이 반프로토지주의적인 공격성을 비난한다고 말한다.

다키아 위키프로젝트가 코드린브의 지도 아래 사이비과학적 원동기주의의 보금자리가 되기 전에 차단하거나 해체해 줄 것을 간청한다.

관심 가져줘서 고마워, 안드레이(토크) 2011년 1월 15일(UTC) 15:00[응답]

1. 이 게시판은 내용 분쟁에 관한 것이 아니다.

2. 때로는 지도 내용을 바꾸기도 했는데, 그 이유는 독서 출처 때문이 아니라 CodrinB(아마도 지금 나와도 내 이름을 언급했으니)와의 갈등 때문이었으니, 따라서 반달리즘의 경우일 것이다.

3. 당신과 에이지내비게이터는 나와 CodrinB를 비롯한 편집자와 학자들을 모욕했다.몇 가지 예: a) you: "아마 그들은 이론을 뒷받침하기 위해 어떤 조직에서 돈을 받고 있을 것이다." [131] b) AeraNavigator: "스탈린스크 이중언어를 가진 다코 로마주의자" [132], "연속 마피아"[133]

4. 지도 소싱에 대한 당신의 주장은 부정확하다: [134] [135].

5. 당신은 한 조각의 증거도 없이 나와 내 신념에 대해 여러 가지 주장을 되풀이해 왔다.증거를 제시해 주시오. 나는 "게타족과 데이키족의 독특하고 단절된 정체성과 현대 로마인과의 그들의 매력 없는 투기적 기업 연계를 공격적으로 촉진하고 있었다." (내가 당신에게 이 말을 했을 때: [136] ?) 그리고 "모든 부족을 다키아제화하려고 하고 있었는데 (카르피족과 같이) 그럴 가능성이 있는 비다시안적 에트노언어적 제휴를 시도하고 있었다."그리고 코스토보키(Costoboci)는 현대 루마니아의 민족적 동질적 거주화를 이루기 위해."(얼마 전에 내가 너에게 이 말을 했다:[137]다이저스 (대화) 15:46, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

Daizus 나는 너에게 아무런 반대도 없다 그리고 나는 내가 Codrinb와 벌이고 있는 이 논쟁에서 너를 부당하게 섞은 것에 대해 진심으로 사과한다.넌 이 주변에서 원동기주의와 데이코마니아를 옹호하는 사람이 아니야!당신은 논쟁중인 모든 이슈에 대해 정말로 중립적이라는 것을 증명했고 나는 그것에 대해 당신을 존경한다.

다키아 위키 프로젝트는 이 백과사전의 객관성과 균형 잡힌 성격을 심각하게 위협하고 있다.누군가는 조치를 취하고 코드린브를 위키프로젝트를 이끌 중립적인 사람으로 교체해야 한다.나는 Codrinb가 옹호하는 편향된 사이비 역사학적 강령에 대해 행정관이 반응할 것을 촉구한다!안드레이 (대화) 2011년 1월 15일 16:13 (UTC)[응답]

당신이 프로젝트 전체에 라벨을 붙이는 것, 공공연한 적대감, 의심스러운 의제는 매우 다양한 배경과 신념을 가진 매우 중립적이고 다양한 그룹 사람들에 의해 형성된 이 프로젝트의 모든 구성원들을 모욕하고 있다.

명백한 독창적인 연구와 의심스러운 의제가 지적된 이후 이 모든 것.

당신의 끊임없는 그리고 엄청난 양의 노골적인 인신공격, 괴롭힘, 모욕이 보도되었는데, 당신이 무시하기로 선택한 침착하고 예의바르고 협업을 이끌어내기 위해 우리 편에서 똑같이 엄청난 양의 시도를 한 후였다.여기 몇 가지 예가 있다: [138] [139] [140] [141] [143] [144] [145]

당신은 심지어 당신이 만든 바로 이 보고서에 대해 많은 양의 노골적인 인신공격에 의존하고 있다.

프로젝트 단계에서는 이러한 상황을 진정시키기 위한 동일한 양의 시도가 이루어졌다.

• 범위를 명확히 하는

[146]

• 프로젝트의 중립성과 입장을 명확히 함

[147] [148]

• 데이키언어에 관한 다양한 이론에 관한 협업에의 초대.

[149]

• 전쟁을 편집하지 않고 분쟁을 연장하기 위해 사용자 공간 또는 프로젝트 초안 공간을 사용하라는 초대장의 일부

[150] [151] [152]

당신의 지도(로마제국뿐만 아니라, 다이저스와 후에 내가 제기한 독창적인 연구의 매우 기초적인 의혹을 가진 독창적인 연구가 있음)는 이 프로젝트와 관련된 많은 기사에서 활발하게 사용되고 있다.아무도 관련성이 있고 WP 정책을 존중한다면 당신의 지도를 삭제하지 않을 것이다.그리고 그래픽 디자이너로서 당신의 공헌은 훌륭하고, 매우 필요하며, 높이 평가된다!

하지만, 당신의 행동과 의제는 공공연히 적대적이고, 미개하고, 괴롭히고, 용납할 수 없고, 파괴적이고, 불행하고, 유쾌하지 못한 것이다. --코드린.B (토크) 2011년 1월 15일 17:56 (UTC)[응답]

나는 위키피디아에서의 토론을 통해서만 이 논쟁에 접하게 된, 여기에서는 어느 정도 관여하지 않은 편집자다.삭제/Dacian 스크립트용 문서.이제 원생과 원생대의 차이를 말할 수는 없었지만, 그것을 보면 편집전을 확실히 알 수 있다.우선, 나는 모든 당사자들이 WP로 남도록 경고한다.Civil. 둘째로, 우리의 정책에 따르면, 명백하게 부정확한 관점들 조차도 문 상륙 음모론의 예처럼 그 이론이 주목할 만한 충분한 믿을만한 출처가 있는 한 백과사전에 포함시킬 가치가 있다.따라서 그러한 이론이 과도한 비중을 차지하지 않도록 하는 것이 위키피디아 주제의 적절한 목표다.내가 AfD에서 꺼낸 요점 중 하나는 소위 말하는 족제비 같은 족제비어를 붙이는 것만으로 NPOV 문제를 바로잡을 수 없고, 사실 그 문제들을 더 악화시킨다는 것이다.'원시성 기사'만 보면 '의심스러운 자료와 주관적 해석에 크게 의존하고 있다'는 주장의 주장은 문제가 크다.나는 이 지도들을 둘러싼 편집 전쟁에서 Codrinb가 옳고 그름을 말하는 것이 아니다.내가 말하는 것은 원동기주의를 노골적으로 거부하는 것이 해결책이 아니라 오히려 신중한 균형과 중립적인 관점이라는 것이다--로닌BK 17:34, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

로닌벡, 나도 네 말에 동의해.나는 내가 데이키족을 발토-슬라빅으로, 카르피-코스토보키를 불확실한 것으로 낙인찍었을 때 그가 나를 일종의 숨겨진 의제를 따랐다고 비난하기 시작한 후에야 다키아-위키 프로젝트를 헤쳐 나갈 수 있는 코드린의 능력에 의문을 품게 되었다.루마니아 역사학에서 매우 비과학적이고 데이키안 편향적인 경향인 원시주의와 연관된 사상을 내가 받아들이기를 원하기 때문에 이것은 용납될 수 없다.나는 다키아 위키 프로젝트에 기여하는 사람을 불쾌하게 하고 싶지는 않지만 좀 더 중립적인 사용자가 리더십을 가져야 한다고 생각한다.예를 들어, 나는 다이저스가 토론중인 모든 문제들에 대해 그가 정말로 중립적이라는 것을 증명했기 때문에 코드린의 자리를 대신할 것을 제안한다.

안드레이 (대화) 2011년 1월 15일 17시 45분 (UTC)[응답]

코드린에 대해 무슨 의제를 말하는 거야?너는 나에게 거짓 고발을 하는 사람이야.신사답게 행동하고 데이키안 편향된 성향이 위키프로젝트를 헤딩하기에 적합하지 않다는 것을 인정해줘.

안드레이 (대화) 2011년 1월 15일 18:26 (UTC)[응답]

비록 당신의 WP 정책에 대한 심각한 위반과 적대감은 어떠한 형태나 형태로도 그것을 보증하지 않지만, 이것은 내가 분별 있는 대화를 하기 위한 마지막 시도다.나는 이 프로젝트를 만들기 위해 많은 노력을 기울였는데, 이 모든 것이 주제에 대한 관심과 열린 마음, 그리고 선의로 이루어졌다.이 주제를 둘러싼 대부분의 기사들은 불완전하고 질이 낮으며 그 확장을 조직하는데 도움이 필요하다.물건도 많이 빠져 있다.내가 최고의 자격을 주장하는 것이 아니라 단지 관심사를 주장하기 때문에, 나는 고고학자, 역사 교수, 그리고 다른 전문가들에게 적극적으로 도움을 주었는데, 그들 중 어느 누구도 데이코맨의 형태나 형태를 갖추고 있지 않다.사실, 그들은 그들을 경멸한다.나는 이 프로젝트에 숨어있을 수 있는 많은 논쟁과 민족주의, 독창적인 연구와 변두리 이론들이 데이키안에 대해 우리가 가진 제한된 지식을 준다는 것을 알고 있다.그래도 옆에 앉아 삭제, 라벨링, 공격하기보다는 그런 프로젝트를 만들어서 중립성과 조직을 가져오려는 시도를 할 용기가 있었는데, 그것이 많이 필요했다.내가 개인적으로 만든 몇 개의 기사(아무트리아 참조)에 쓴 문구 하나하나가 타당하고 검증 가능한 출처를 가지고 있다.그리고 만약 어떤 출처가 의심된다면, 나는 해당 기사 토크 페이지에서 그것을 건설적으로 토론할 수 있다.프로젝트 첫 날(12월)부터 편집한 내용을 바탕으로 선의로 초대했다.당신은 분명히 주제에 관심이 있지만, 당신의 견해나 의견을 가져오지 않고 무시하기로 선택했다.나는 그것을 존중했지만 이제 네가 왜 그랬는지 알겠어.나는 많은 일을 수반하는 프로젝트 업무 구조를 만들었지만, 결코 내가 그 프로젝트의 리더쉽을 맡거나 독재정권에 관심이 있거나 포용하는 것은 아니다.나는 이것을 모두의 건설적인 투입과 참여가 환영받는 협력 프로젝트로 취급한다.이 프로젝트에 참여한 사람들은 다양한 배경과 국적을 가지고 있으며 다양한 다키아 주제에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있다(매우 환영한다!).이것은 나의 마지막 코멘트인데, 이 대화가 잘못된 곳이기 때문에 나는 이 갈등의 부정성과 더 이상의 지속을 피하고 싶다.이제부터, 당신의 모든 논평, 인신공격, 캔버스 제작 등은 내가 무시하겠지만, 현명하게 자격을 갖춘 관리자들이 보고하고 검토할 것이다.깊은 슬픔과 감정이 상했다. --코드린.B (토크) 2011년 1월 15일 18:51 (UTC)[응답]

나는 다시 한 번 신사답게 당신의 데이키안 편향적인 성향이 위키프로젝트를 헤딩하기에 부적당하다는 것을 인정해 줄 것을 부탁한다.Dacomanic 샘플:

1. '나는 방금 이 블로그를 읽고 있었는데, 로마인들이 만든 많은 수의 데이키안 조각상들(저명한 데이코마니컬 블로그에서 인용)을 읽고 있었다.레오나드 벨체스쿠는 이 주제에 대해 미술 박사학위를 받았고, 그 중 백 명 이상을 발견했다.로마인들이 왜 그렇게 많은 데이키안을 대표했는지 궁금하다. 그리고 켈트족, 이베리아족, 일리리아족, 트라키아족, 게르만족에게도 그렇게 하지 않았을까?한 가지 수수께끼 같은 질문, 왜 그들은 쇠사슬에 묶여 있지 않은가?'

2. '여기 다키안 마을과 다바에 대한 아주 긴 목록이 있다.그들 중 많은 도시들이 루마니아의 대부분의 주요 도시들이 연속성을 증명하는 것과 일치한다.

3. '너도 역시 반로마주의자가 되려고 하지만 매우 비뚤어진 사고방식이다.솔직히, 네가 좋든 싫든 그 두 사람(다키아어와 루마니아어)을 모두 연상시킬 것이다.

이것과 내가 반다시안적인 의제를 따르고 있다는 당신의 잘못된 비난은 위의 진술에 무게를 더해줄 뿐이다.다키아 고대사에 진정한 관심을 가진 사람이라면 이 위키프로젝트의 주도권을 쥐기 위해 올리브 가지 밑에 숨어 있는 공격적인 데이코만을 받아들일 수 없을 것이다.

안드레이 (대화) 2011년 1월 15일 19시 5분 (UTC)[응답]

둘 다 멈춰!편견과 의제에 대한 비난은 결코 신사적인 것이 아니다.위키프로젝트의 "리더"는 없어야 하며, 결정은 위키프로젝트의 모든 구성원들 간의 합의에 의해 이루어져야 한다.미개한 언어를 진정시켜주십시오. -- 로닌BK 19:11, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

나는 나의 거친 언사에 대해 악의적으로 사과한다.이제부터 나는 코드린을 무시하는 것이 가장 좋을 것 같고, 그 반대도 마찬가지일 것 같다.

안드레이 (토크) 2011년 1월 15일 19:29 (UTC)[응답]

나는 심각하게 걱정된다."프로젝트 관리자"의 뜻은?이 프로젝트에는 지역사회에서 승인을 받은 관리자 외에 다른 관리자가 없다.개별 위키피디아는 관리자를 두지 않는 것이 좋으며, 그렇지 않으면 종료해야 한다.Corvus cornix_talk 05:42, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

코르브스, 코드린브는 이 위키프로젝트의 통치자를 자처했다.그는 이미 Every MEMENT와 자신을 동일시하고 있으며, 다른 사용자들이 자신의 견해를 공유하지 않고(아마도 반다시안적이고 반로마적인) 안건을 가지고 있다고 맹비난하고 있다.위의 논의를 보고 그의 진술과 중립성에 대한 위키프로젝트의 입장을 살펴보십시오.

안드레이 (대화) 15:49, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

프로젝트 관리자라고 주장하는 것은 WP처럼 들린다.내게 소유권이 있다면, 한 블록으로 연결되어야 한다.Corvus cornix_talk 20:22, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아 절차를 잘 알고 있지는 않지만 코드린의 계정을 차단하고 싶지는 않다.나는 그가 아직도 정신을 차릴 수 있다고 생각한다.그는 결코 프로젝트 관리자라고 주장하지 않았지만 나와 에이지 네비게이터에서 숨겨진 의제를 가지고 있다는 그의 공격적인 행동과 근거 없는 욕설과 위키프로젝트 전체와 그 멤버들과 자신을 동일시하려는 방식은 용납될 수 없다.이런 상황에서는 행정관의 경고로도 충분할 것 같다.

안드레이 (대화)20:36, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

나는 어떤 프로젝트의 어떤 방식, 형태, 형태, 형태에서도 나를 어떤 리더나 행정가라고 주장하지 않았다.나는 그 프로젝트에 많은 노력을 기울였지만 반복한다. 나는 아무것도 주장하지 않고 모든 WP 정책을 존중한다.위의 마지막 문장을 읽어보십시오.이것은 사용자 안드레이 나쿠에 의해 시작되었고 (그리고 불행히도 이 페이지와 다른 곳에서 계속) 보도된, 잘못된 비난, 괴롭힘, 인신공격들을 결코 멈추지 않는 일련의 아주 긴 시리즈의 일부분이다. --코드린.B (토크) 23:54, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

사용자:잠바지체

이 반달에 대한 악명예금지를 받을 수 있을까?--Kintetsubuffalo (대화) 10:56, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

어, 나쁜 이름?WP에서 왜 그것이 나쁜 이름인지 설명할 수 있다면:UAA 그것은 아마 완성될 것이다, 그러나 나는 언뜻 그것을 보지 않는다.(talk→ BWilkins ←track) 11:47, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답하라]

그 이름이 무엇이든지 간에 편집자는 여덟 가지 편집을 했다. 모두 의심할 여지 없는 공공 기물 파괴 행위였다.그들은 돌아오지 않을 것이다.파보니아어 (토크) 11:51, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

조직명인 잠바쥬스(Jamba Juice)처럼 보이게 만들었는데, 노(No)-킨테츠부펄로(토크) 12:28, 2011년 1월 16일(UTC)[응답]

이 경우 위키백과를 사용해 보십시오.Nil Einne (talk) 16:38, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답] 위에 제시된 관리자 주의에 대한 사용자 이름

그럴 필요 없어.:) Favoronian은 VOA를 위해 사용자를 방해했다. --Moonedgirl 19:09, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

사용자:에디원카노비

이틀 전 사용자는 3RR 규칙 위반으로 차단되었다.오늘 그는 믿을 수 없는 출처(야콥 필립 폴메라이어)와 그의 POV를 지원하기 위해 여기에 블로그를 추가하려고 했는데, 나는 그를 되돌렸고 그의 토크 페이지에서 그에게 경고했다.그는 분명히 그것을 좋아하지 않았으므로, 지금 위키피디아에서 나를 보고하고 있다(!!!중재/요청/사례제발 이 사람 좀 상대해 줘.A 마케도니아인, 그리스인. (토크) 22:05, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

그의 사용자 페이지는 공격 페이지로 방금 삭제되었고, 그는 계속하여 사용자: 삭제 요청을 시도했다.마케도니아의 사용자 페이지 - 나는 그것을 되돌렸다.이런 행동들이 그 우스꽝스러운 Arb 사건과 결합되어, 위키백과를 개선하기 위해 공동의 방식으로 편집하러 온 것이 아니라는 것을 강하게 시사한다. -- Boing! (대화) 제베디가 2011년 1월 23:35, 16 (UTC)[응답]하고 말했다.

차단된 언더그라운드, 매우 적은 수의 건설적인 편집, 사용자 페이지와 다른 사용자의 사용자 페이지의 보복 CSDing은 그것을 나타낸다.블랙 카이트 (t) (c) 23:41, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

여보세요

문제가 해결되었다.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
아이켄 드럼, 여기 트롤에서 게시물을 제거하지 말아줄래? 트롤은 확실히 관리들의 주의를 끌어서 차단되길 원해?[153] 이는 방금 FAS를 반대했던 클레오파트라(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)에 관한 것이다.내 말 좀 봐.계속해.SandyGeorgia (토크) 22:09, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답] 45분 후 이곳에서는 아무런 조치도 취하지 않았지만, 내 토크 페이지 스토커 중 한 명이 프리스케 팔레(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)를 차단했다.아이켄 드럼, 게시물을 제거하기 전에 편집자의 기여도를 확인하면 모든 사람이 시간을 절약할 수 있다.샌디조지아 (토크) 22:44, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답] 클레오파트라에게 이 실(예의를 위해 FYI)을 알려준 사람? ⋙-베레앙-헌터——2011년 1월 16일 (수) 23:17, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답] 베레앙 헌터, 알려줘서 고마워당신의 의도는 100% 좋았다고 생각하지만, 샌디조지아가 이 실타래를 나에게 알리지 않은 것은 옳다고 생각한다. --클레이오파트라 (토크) 나는 그것을 간과했다. 왜냐하면 나는 항상 잊어버리고, 2) 나는 그것이 당신을 걱정해서는 안 된다고 생각했기 때문이다. (내 토크 페이지에는, 그것을 퍼뜨리지 않는 것이 최선이었고, 3) 나는 PAS를 읽느라 바빴다.미안!일단 이 모든 것이 정리되면, 관리자는 내 이야기를 어떻게 해야 할지 결정해야 한다.그리고 사실, 나는 ANI에 신경도 쓰지 않고, 단지 내 토크 페이지 스토커 중 한 명이 그것을 다루는 것을 기다렸을 뿐이지, 그의 기여를 확인했을 때, 나는 그가 여기에 게시한 것을 발견했고, 아무런 주의도 없이 제거되었다는 것을 알아냈어!그래서 여기에 올렸지.샌디조지아 (토크) 23:54, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답] 이 사건에서 당신이 나에게 통보하지 않은 것은 괜찮다. 사실, 나는 당신이 이유 때문에 일부러 통보하지 않았다고 생각했다. --Kleopatra (대화) 00:06, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답] 그리고 이제 우리는 "Kleopatra is a cunt" 위키 브라가 어떤 이유로 요약을 편집하는 것을 복구하는 관리자도 있다.알다시피, 사용자들은 이유로 금지되어 있어.그들의 편집은 위키피디아에서 삭제되어야 한다.그들의 편집 요약을 수정해야 한다.대신 편집 요약본이 원하는 만큼 관심을 끌고 있는 것으로 보인다. 나는 이것을 User:에 게시하고 있었다.프로데고의 토크 페이지.그냥 여기 가는 게 낫지.위키 브라흐는 빨리 대처해야 한다.새롭거나 독창적인 것은 없다.그는 행운의 스트라이크를 보고 편집 요약을 할 때 여성 편집자들을 부른다.관리자는 편집 요약에서 누군가를 cunt라고 부르는 것은 백과사전을 쓰는 것의 일부가 아니라는 것을 알아야 한다. 사용자 양말 인형에서 편집 요약을 복원하는 이유:누굴 꼬맹이라고 부르는 위키 브라?금지된 사용자에 의한 (cur previous) 14:48, 2011년 1월 16일 아네트 테윌월 (토크 기여) (138,079바이트) (걱정없음, 클레오파트라는 단지 쿤트일 뿐이다) (undo)"라는 개인 공격 편집 요약은 정책 페이지의 편집 내역에 있을 필요가 없다. "(삭제 로그); 16:06 . . 프로데고 (토크 기여) 위키백과의 개정 가시성을 바꾸었다.마을 펌프(정책): 복원된 콘텐츠, 1개 개정(오해) 요약 편집" --Kleopatra (대화) 23:47, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답] 편집 요약을 다른 편집기로 잘못 해석했기 때문에, 나는 편집 요약을 삭제했다.그게 아니라는 것을 깨달았을 때, 나는 더 이상 내 행동이 정책에 따른 것이라고 믿지 않았기 때문에 행동을 번복했다.클레오파트라를 강화하면 모두가 공격받을 거야 개인적으로 받아들이지 마프로데고talk 00:06, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답] 개인적으로 받아들이진 않을 거야나는 그것을 정책적으로 받아들이고 있다. 금지된 사용자들은 위키피디아에 글을 올리지 못한다.당신의 삭제, 이후 복구, 그리고 또 다른 사용자들의 편집의 다중 삭제와 복원은 금지된 트롤을 먹이고 있었다. --Kleopatra (talk) 00:10, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답] 그 편집을 삭제한 사람은 나밖에 없다.만약 내가 잘못된 행동이라고 결정한다면 나는 결코 내 자신의 행동을 되돌릴 권리를 포기하지 않을 것이다.나는 rev 삭제에 매우 엄격한 요건이 적용되어야 다른 사람들이 동의하지 않을 수 있지만, 그 편집은 나의 rev 삭제 기준에 맞지 않아 내 삭제에 오류가 있었다고 믿는다.프로데고 00:15, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답] 우리는 여기서 이 편집이 처음부터 다시 삭제되었어야 하는지에 대해 긴 이론적 논의를 할 수 있다. 내 견해는 그렇다. 하지만, 삭제 관리자가 그것이 오류라고 결정했다고 하더라도, 나는 편집의 복구가 필요하지 않다고 생각한다. 편집은 아마도 일종의 보증으로서 일어난 것으로 보일 수 있다.물론 의도된 것은 아니지만 편집의 nt.여기서 명분이나 선례를 만들려고 하지 않고서는 이런 논의를 계속하는 것은 아무에게도 득이 되지 않는다고 생각하는데, 의미 있는 내용이 없는 상태에서 편집이 상당히 불쾌했기 때문에 다시 삭제했다.뉴욕브래드 (대화) 00:21, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답] 내가 언급했듯이, 내 개인 기준이 대부분의 사람들이 해석하는 것보다 엄격하고, 당신이 수정안을 삭제한다면, 그건 내가 알아서 할 일이다.만약 내가 내 행동 중 어떤 것이 잘못되었다고 생각한다면, 나는 절대적으로 그것을 되돌릴 것이다.관리자로서 우리는 우리가 취하는 모든 관리 조치에 대해 책임을 져야 하며, 나는 내가 잘못되었다고 믿는 조치의 배후에 서지 않을 것이다.어떤 행정 조치도 승인하지 않는다(m:'잘못된 버전'은 여러분이 알고 있을 것이므로, 하나를 그렇게 해석하는 것은 단순히 잘못된 것이다.프로데고 00:27, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답] 뉴욕브래드, 내 생각에 그것은 훌륭한 조치였어.만약 다른 편집자를 cunt라고 부르는 것이 "백과사전적 또는 프로젝트적 가치가 거의/없고 모욕적이고 모욕적인 자료"가 아니라면, 그 구절은 정말로 의미가 없다.28바이트 (대화) 00:29, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답] 그건 BLP 기사용이야.그럼에도 불구하고, 이것은 위키피디아에서 금지된 사용자들이 다른 편집자들에게 전화를 걸 수 있는 플랫폼을 제공하려는 의도는 전혀 아니다.금지된 사용자는 커뮤니티에 의해 위키백과의 편집권이 없다고 간주되어 왔다. --Kleopatra (대화) 00:41, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답] 나는 이 문제가 해결되었다고 생각한다.추가 논의를 통해 문제의 편집에 주의를 환기할 이유가 없다.뉴욕브래드 (대화) 00:43, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

닙소나노옴마타, 리듀렉스

나는 Nipsonanomhmata (talk · concernes)와 한계에 다다랐다.이 편집기는 WP의 독특한 혼합물을 보여준다.역량 문제는 정치적 편견, POV 의제 및 의견 일치와 연관된다.그는 거의 매일 새로운 문제를 일으킨다.어제, 우리는 그가 라우프 덴크타슈와 북부 키프로스의 다른 대통령들에게 삭제를 제안할 것을 주장했기 때문에 여기에서 그를 논의하였다. (그 주의 외교적 불인정이 그들이 "명백하지 않다!"는 것을 의미했기 때문이다.)오늘날, 그는 아틀란티스의 위치를 알아냈으며, 최근 타블로이드 신문에 실린 TV 다큐멘터리 (!)에 근거하여 산토리니라는 것에 대한 "증거가 있다"라고 쓰기를 고집하고 있다.요전 날 그는 그레코-터키 전쟁(1919–1922)에서 몇몇 명백한 POV 돌팔이들을 강제로 문구에 넣기 위해 편집전을 벌이고 있었다[155].이것은 여러 달 동안 계속되어 왔다.이 편집자는 NPOV를 완전히 이해할 수 없고, 신뢰할 수 없는 출처와 신뢰할 수 있는 것을 구별할 수 없으며, 자신의 OR을 인식할 수 없으며, 나는 좀처럼 설득하기가 완전히 불가능한 편집자를 만나본 적이 없다.그는 일단 첫 번째 기사에 성공하지 못하면 많은 기사에 대해 동일하거나 관련된 POV 문제를 퍼뜨리는 경향이 있기 때문에(예를 들어 그는 1896년 올림픽이 "최초의" 현대 올림픽이 아니었다는 개념을 계속 밀어붙였고, 대신 정식 경기 순서 이외의 특정 전임 경기들은 전면적으로 진행되어야 한다는 생각을 가지고 있었다.리 카운트), 그를 계속 감시할 필요가 있었고, 그는 내가 그를 "호킹"하고 있다고 확신하고 있다.이 편집자에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다.Fut.Perf. ☼ 17:25, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

산토리니에 관한 훌륭한 다큐멘터리에 관한 참고자료를 추가했기 때문이다.이것은 내가 해돋이에서의 Future Perfect at Sunlays[156]에서 얻은 응답이었다.이것은 Future Perfect at Sunlays(토크·기고)가 나와 어떻게 소통하는지를 전형적으로 보여주는 것이 아니다.나는 오늘날 흠잡을 데 없이 행동해 왔고 위키피디아 규칙에서도 그렇다.이것은 선라이즈 부분의 Future Perfect에 대한 히스테리적인 과잉 반응이다.아니, 난 전쟁을 편집한게 아니야.나는 한계가 있다는 것을 알기 때문에 편집 전쟁을 피했다.닙소나눔옴마타 (토크) 17:31, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

정말 데일리메일을 아틀란티스의 위치를 믿을 만한 정보원으로 사용하지 않으실 겁니까?정신이 몽롱하다.스파르타즈^Humbug! 17:36, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

데일리 메일의 참고문헌은 그 다큐멘터리의 발표자에 의해 쓰여졌다.나는 또한 그것을 뒷받침하기 위해 BBC TV 레퍼런스를 추가했다.그러나 그 글은 잘 쓰여져 있고 참고할 만한 가치가 있다.닙소나눔옴마타 (대화) 17:39, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

매일의 우편물에는 어떤 것도 참고할 만한 것이 없다.스파르타즈^Humbug! 17:42, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

적어도 당신은 BBC TV의 언급에 만족한다.그것은 특별해요.닙소나눔옴마타 (대화) 18:12, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

3RR 경고를 받고 되돌리면, 위키피디아가 이것에 대해 '증거발명'이 있다고 말하게 할 수 없다.더그웰러 (대화) 17:50, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

너는 나에게 3RR 경고를 주었고 나는 3RR을 범하지 않았다.흥미로운 접근법이야닙소나눔옴마타 (토크) 18:10, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

나는 네가 3RR에 접근하고 있다는 것을 의미하는 경고가 있다는 것을 지적할 수도 있다.만약 네가 그것을 깨뜨렸다면 너는 막혔을 것이다.S.G. ^(GH)18:13, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

그럴 경우, 기사에 유용한 BBC TV 참고문헌을 기고할 수 있다는 희망을 이미 포기했음에도 불구하고 진전된 경고에 감사드린다.닙소나눔옴마타 (대화) 18:29, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

음, 그 섹션은 투기라고 하는데, 확실히 추가되는 부분을 버리지 않고 그냥 톤을 바꿀 수도 있었겠지?Rich Farmbrough, 18:18, 2011년 1월 16일 (UTC)

그것에 대해 타당하게 말할 수 있는 모든 것은 이미 기사에서 다루어졌다.Fut.Perf. ☼ 18:24, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

나는 [157]이 클레임을 제거한 이전 편집의 되돌림이고, [158]은 rv라고 분명히 말하고, 1/3은 [159]에 경고한 후 - 내가 틀렸는가?산토리니 가설은 이미 기사에 나와 있는데, 이 편집자가 정말로 내용 면에서 덧붙이고 있는 것은 (새로운 BBC 출처 외에) 그가 고집하는 '증거발언' 비트가 전부다.그렇지 않으면 우리는 아마도 다른 인용구로 출처를 추가했을 것이다.더그웰러(토크) 18:27, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

그럴 만도 하다.BBC가 계속 인용할 가치가 있을 수도 있지만, 나는 그것을 검토하지 않았다.Rich Farmbrough, 22:05, 2011년 1월 16일 (UTC)

• 산토리니(테라)가 아틀란티스였다는 설은 (증거가 설득력이 있다고 말하는 것과는) 존경스럽고 널리 언급되고 있으며, 공신력 있는 근거로 언급할 만한 가치가 있지만, TV 시리즈는 그것에 대한 좋은 출처는 아니다.Nipsonanomhmata는 그런 종류의 편집을 위해 학문적 출처를 한두 개 찾는 것이 가장 좋다.아마존닷컴은 이런 출처를 찾기에 좋은 곳이다.67.122.209.190 (대화) 05:36, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

아릴랑1234

이 사용자는 그의 공손함과 POV 밀기에 관한 최근의 ANI의 주제였다.대부분의 이용자들은 (그 중 내가 하나였다) 그의 행동을 비난했지만 블록이 아닌 엄중한 경고는 충분한 대응이라는 데 동의했다.나는 이 결과를 지지했지만, 이전에 사용자와 상호 작용한 적이 있는 관리자는 "어느 시점에 결과가 있을 수 밖에 없다"고 언급했다.아릴랑은 (감사하게도) 예의상 문제를 회피했지만, 나는 ANI에서 제기하고 다루어야 할 두 가지 매우 문제가 있는 관행을 알아차렸다.

첫 번째, 그리고 가장 중요한 문제는 엄청난 양의 저작권 위반이다(WP:사용자별 표절)그가 쓴 기사 중 하나를 접한 후, 나는 그 글이 그의 토크 페이지 기고 방식과 일치하지 않는 것을 알아차렸고, 그 기사에 대한 조사를 하게 되었다.구글의 빠른 검색은 많은 콘텐츠가 다른 웹사이트에서 빼앗겼거나, 또는 자세히 패러프레이팅되었다는 것을 밝혀냈다.그의 기고문을 살펴보니 똑같은 문제를 가진 다른 기사들도 많이 눈에 띄었다.그가 작성한 기사 목록에서 임의로 선택한 기사의 몇 가지 예:

• 2011년 1월부터.이것은 아마존에 대한 제품 리뷰에서 찍은 것이다.
  • "아름답고 총명하고 매혹적인 장개석 부인" (위키피디아)과 "장개석부인 마담 장개석... 20세기의 가장 강력하고 매혹적인 여성 중 한 명
  • '매력적인 '드래곤 레이디'를 비교하고, 중국인들 대부분이 여전히 가난하게 살고 있을 때 서구식 화려함 속에서 사는 그녀를 경멸한다... 이 책은 수년 동안 미국과 해외에서의 광범위한 연구와 이전에 기밀로 분류된 CIA와 외교문서에 대한 접근의 결과물이다."(위키피디아)는 "매너적인 "드래곤 레이디"로, 중국 시민들이 남편의 잔인한 억압 속에서 고통받는 동안 미국식 화려함 속에서 산다고 경멸했다... 미국과 해외에서 수년간의 광범위한 연구의 결과로서, 이전에 기밀로 분류된 CIA와 외교 문서에 접근하여 작성되었다."(아마존).

시간이 더 있을 때 작업하기 위해 관련 기사를 내 샌드박스로 옮겼다. 아릴랑 00^talk:24, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

• 2011년 1월부터.이것은 그 책의 아마존 리뷰에서 가져온 것이다.

• • 비교한 뒤 "베커는 미국 언론이 기근을 정확하게 보도했지만 에드거 스노우, 르위 골목, 안나 루이즈 스트롱 등 좌파와 공산주의 동조자들은 침묵을 지키거나 그 심각성을 경시했다"고 인정했다. 베커 교수는 마오쩌둥의 수석 보좌관들이 마오쩌둥의 (특히 조셉 알솝)이 기근을 정확하게 보도했다는 것을 인정한다면서 마오쩌둥의 수석 보좌관들이 자신(위키피디아)과 감히 대면했다면 1년 후 비극은 피할 수 있었을 것이라고 결론짓는다. 루이스 스트롱은 침묵을 지키거나 그 심각성을 낮추었다. 베커는 마오쩌둥의 수석 보좌관들이 감히 그와 대면했더라면 그 비극은 피할 수 있었을 것이라고 결론짓는다."(아마존)

나는 카피비오 내용을 삭제했다. 아릴랑 00^talk:31, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

• 2011년 1월부터.이것은 아마존의 제품 설명에서 가져온 것이다."검토" 섹션에서 사용된 인용문은 아마존의 검토 목록에서 직접 복사된다.
  • 비교 "중국에서 밀반출된 비밀 및 기밀 문서들을 바탕으로...가장 중요하고 신화적인 중국 공산당 지도자" (위키피디아)는 "장기밀문서에 근거한 공산주의 중국 역사상 가장 중요하고 신화적인 지도자들"과 "분류된 문서들은 중국에서 활개쳤다." (아마존)

관련 기사는 작업할 나의 샌드박스로 옮겨졌다. 아릴랑 00^talk:34, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

• 2010년 12월부터.이것은 아마존에 대한 제품 리뷰에서 찍은 것이다.
  • '정부, 법원, 언론, 군을 통제하고, 소속 구성원에 대한 모든 부패 고발은 사내에 대한 통제'와 '정부, 법원, 언론, 군을 통제하고, 소속 구성원에 대한 모든 부패 고발은 사내에 대한 통제'를 비교해 보라.이 경우 사용자는 다음 문장에 대해 인용문을 사용했지만 이 초기 문장은 인용되지 않은 상태로 남아 있었다.익명의 IP는 편집 요약본 "제거된 저작권 침해, 새로운 요약"과 함께 해당 세그먼트를 삭제했지만, (기여에 의해 판단되는) IP의 POV가 아릴랑의 POV와 다르기 때문에, 나는 이것이 아릴랑의 IP가 아니라고 생각한다.

카피비오 콘텐츠를 제거했다. 아릴랑 00^talk:44, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

• 2010년 1월부터.이것은 기사 이틀 전에 게시된 블로그에서 찍은 것이다.
  • '중국 본토 정부가 지난 몇 달 동안 중국의 인터넷을 그린담 청년 에스코트 강제 설치와 중국 본토 워크래프트 선수들의 고행으로 '화합'하려는 시도를 풍자한 것'(위키피디아)을 '중국의 인터넷을 강제 인솔로 '화합'하려는 정부의 시도에 빗대어 비유한다."그린 댐 청소년 에스코트"의 기록과 지난 몇 달 동안 중국 월드 오브 워크래프트 선수들의 고행" (블로그)

이번 건은 잘 모르겠는데, 그 기사 작업한 지 오래됐어. 아릴랑 02^talk:25, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

• 2009년 3월부터.이것은 가디언 리뷰에서 가져온 것이다.
  • 비교해보라 "딩 마을의 꿈은 거의 모든 사람들이 1990년대에 규제되지 않은 혈액 판매로 인해 HIV/에이즈에 감염되는 Henan의 한 공동체에 관한 것이다. 그의 이전 소설들 중 어느 것보다 훨씬 더, 그것은 현실에 뿌리를 두고 있지만, 옌은 "딩 마을의 꿈"은 거의 모든 사람들이 1990년대에 규제되지 않은 혈액 판매로 인해 HIV/Aids에 감염되는 Henan의 한 공동체에 관한 이야기라고 말한다. 이전의 어떤 소설보다도 훨씬 더 현실에서 뿌리를 내리고 있지만 옌볜은 이에 못지 않게 초현실적이라고 말한다.(가디언)

카피비오 콘텐츠를 제거했다. 아릴랑 00^talk:44, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

• 2008년 11월부터.이것은 The Times Online에서 찍은 것이다.
  • "2007년 궈 총서기는 국내외에서 1000만 명의 당원을 거느린 지하 신민당을 창당했으며, 신당 대표 권한대행임을 선언함으로써 집권 공산당에 도전장을 던졌다"와 비교된다.(위키피디아)와 "지난해 궈 주석은 자신이 지하 신민당 위원장직을 맡고 있다고 선언해 집권 공산당에 도전장을 던졌고 당원 1000만 명을 주장했다"(타임즈)

카피비오 콘텐츠를 제거했다. 아릴랑 02^talk:13, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

• 2008년 10월부터.이것은 정보 페이지에서 가져온 것이다.
  • '중국 저널리즘 분야에서 체계적이고 다단계적인 연구를 창출하기 위해'(위키피디아)와 '중국 저널리즘 분야에서 체계적이고 다단계적인 연구를 창출하기 위한 중국의 문지방에서의 위치'(정보 페이지)를 비교한다.

카피비오 콘텐츠를 제거했다. 아릴랑 02^talk:25, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

• 2009년 5월부터.이것은 Radio Australia에서 찍은 것이다.
  • "Amnesty International은 이러한 활동이 작년 베이징 올림픽을 전후해 급증했다고 말하는데, 이는 많은 시위자들과 시위자들을 끌어들였다. 최근 중국 전국대표대회(위키피디아)가 지난해 베이징 올림픽을 전후해 이런 활동이 급증해 시위대가 많이 몰렸다고 밝혔다. 최근 의회와 함께 또 늘었다."(라디오 호주)

카피비오 콘텐츠를 제거했다. 아릴랑 02^talk:35, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

그리고 이것은 그의 기사목록에서 무작위로 기사를 고른 것에서 비롯되었다. 그의 기고문들에 대한 더 자세한 검토는 더 많은 사건들을 밝혀낼 것이다.이 사용자는 대부분의 위키피디아 사람들이 관심을 갖지 않는 주제에 대해 주로 작업을 해왔기 때문에, 사용자의 저작권 위반은 발견되지 않은 상태로 남아 있으며, 그 피해는 광범위할 수 있다.이 같은 관행이 빠르면 2008년부터 시작된 것으로 검색 결과 현재 사용자 편집량이 8,707건이라 검토해야 할 내용이 방대한 것으로 나타났다.

이것들은 고립된 경우가 아니고, 이것은 수년 동안 발생되어 왔고 다루기 힘든 골칫거리가 될 것이다.아릴랑이 저작권 침해에 대한 위키피디아의 입장을 모르고 있다고 주장할 수도 있겠지만, 2008년 이후 이곳에 와 있는 사용자인 만큼 WP를 접하지 않고 8000개 이상의 편집을 할 수 있다고 믿기 어렵다.표절. 무지를 통해 결백한 척하는 것은 변명이 아니다.그는 자신의 이미지 업로드에 대한 저작권 문제로 통지를 받았고, 다른 사용자들은 저작권 위반으로 편집한 내용을 되돌렸으니, 그는 더 잘 알고 있을 것이다.

두 번째 이슈도 있는데 그만큼 걱정스러울 수도 있다.마지막 ANI에서 그는 행동을 취하겠다고 약속했고, 그의 편집이 가장 많은 비판을 받는 기사들로부터 물러서기 시작했다.지난 ANI에서 확인된 문제 중 하나는 자신의 POV에 해당하는 외부 링크를 추가하는 아릴랑의 습관이었다.그는 여전히 이 일을 하고 있지만, 내부 링크를 통해, 그가 만든 이 글과 여기에 덧붙인 링크를 보십시오. <또한 보기> 섹션 아래.스스로 판단하라.이것은 그의 마지막 ANI에서 그를 비판했던 편집자들의 정밀 조사를 촉발하지 않고 POV가 밀어붙이는 교활한 방법인 행동하겠다는 약속을 과시하려는 시도로 보인다.

마지막 ANI에서는 위험할 정도로 블록에 근접해 있었고 사용자들은 그동안 해왔던 상황을 악화시키지 말라고 조언했다.표절 문제는 지난 ANI에 포함되지 않았지만, POV에 대한 우려는 있었다.최선의 답변이 무엇인지 잘 모르겠지만, 나는 이것을 관리자와 편집자에게 맡긴다.--hkr (토크) 10:57, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

플라가리즘이 '새로운 이슈'(그래, 그가 알아야 할 문제라는 것을 알고 있지만, '있었어야 했다'는 것은 그가 경고받지 못한 '알았다'와 전혀 같지 않다)는 사실에 비추어 볼 때, 나는 경고 이외의 어떤 것도 옹호할 마음이 없다.

"신비한 POV 추진"에 한해서는, 나는 지금 (지난번 내가 주창했던) 일주일간의 쿨오프 블록이 아니라 모든 중국 관련 기사에 대한 1개월의 금지령을 지지할 것이며, 그가 한 달 후에 그들에게 돌아올 수는 있지만, 이것이 재개된다면, 그는 각 경우에 최소한 한 달은 차단될 것이라고 명시적인 경고를 하고 있다.이것이 가혹한 제재라는 것은 알고 있지만, 그 행동이 정당하다고 믿는다. --Nlu (대화) 11:23, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

여러 토크 페이지에서는 '강력한 의견'을 숨기려 한 적이 없지만 실제 기사 편집에 있어서는 항상 중립적인 문체로 글을 쓰려고 노력해왔다. 아릴랑 11시^talk 43분, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

당신은 정말로 이 섹션이 "중립적인 스타일"로 쓰여졌다고 생각하는가?이 기사를 주제의 "See also" 섹션 아래에 링크하는 것이 어떻게 문제가 되는지 모르겠니?아릴랑, 나는 가끔 당신의 POV에 공감하지만, 당신의 마지막 ANI 이후 며칠 후에 이렇게 행동할 때, 편집자들이 주목하게 될 것이다.---hkr (talk) 11:56, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

나는 저우언라이를 추가하는 것을 보지 못했다. 저우언라이에게 마지막 완벽한 혁명이란 "간지러운 POV 밀기"의 행위다.오히려 위키피디아에서 인간으로서의 저우에 대한 더 많은 정보가 제공되는 것은 일상 독자들에게 유익하다. 아릴랑 12^talk:12, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

봤지? 이런 식의 대응은 당신이 관여했던 갈등을 만들어 내는 거야."일상적인 독자의 이익에 있다"와 같은 우스꽝스러운 반응은 당신이 이것을 심각하게 받아들이지 않고 있다는 것을 말해준다.편견을 조장함으로써 독자에게 "혜택"을 주는 것은 당신의 일이 아니다.당신은 당신의 기여가 POV로 어떻게 해석될 수 있는지 모르십니까?아무리 트라우팅해도 효과가 없는 것 같다.--hkr (토크) 12:27, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

만약 마오쩌둥에게 마오: "또한 보라"에서의 알려지지 않은 이야기가 있을 수 있다면, 왜 저우언라이는 다음과 같은가? '최후의 완벽한 혁명'이 저우언라이 기사에 추가되면서 POV 이슈가 되었는가? 아릴랑 12^talk:53, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

전자는 많은 기고자들이 작업한 기사로 (어느 정도는) 중립적이다.후자는 당신만이 쓴 글이고, 며칠 전 명확한 POV로 만들어진 글이며, "선택적으로" 인용함으로써 쓰여진 책을 잘못 표현하고, (내 눈에는) 이런 기사들을 자주 접하는 편집자들의 세밀한 조사를 피하기 위해 만들어진 글이다.이상하게도 이 기사는 (구글북스에서 부분적으로 구할 수 있는) 책의 폐해로 작용하고 있는데, 이는 POV에서는 훨씬 온건하고 분석에서는 뉘앙스가 있다.나는 마오를 좋아하지 않는다. 나는 그 남자가 대량 살인범이라고 생각한다. 그러나 나는 중립성에 관심이 있다. 그리고 이것은 당신의 마지막 ANI와 함께 낙타의 등을 부러뜨린 짚이다.---hkr (talk) 13:59, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

저우언라이를 정리했다. '최후의 완벽한 혁명'을 좀 더 중립적으로 만들기 위해기사가 새로 만들어졌으니 좀 더 중립적인 기사로 바꿀 수 있도록 노력하겠다, 조금만 더 시간을 줘라. 아릴랑 14^talk:22, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

나는 "선택적인" 인용은 너무 친절할 수도 있고, "완전히 톤을 바꾸는" 것이 훨씬 더 적합하다고 생각한다.본 섹션의 버전을 기고된 것으로 추정되는 글과 비교하십시오.첫 번째가 주제에 대한 부정적인 어조를 어떻게 표현하는지, 반면 두 번째 어조는 긍정적이다.둘 다 같은 저자의 덕분이지만 전혀 다른 점을 지적하라.그는 인용문을 받아서 그것들을 잘게 썰고 그리고 그것들을 다시 바꾸어 그들이 그가 만든 POV를 지지하도록 만들고 있다.중립적인 동안 비판적인 방법들이 있다.이런 노골적인 시도는 아니다.나는 과거에 아릴랑을 옹호했지만, 마지막 경고는 모두 지쳤다.그리고 표절 문제는 남아있다.--hkr (talk) 14:37, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답하라]

그의 이미지에는 저작권 문제도 있다.현재 파일:공용 도메인으로 분류된 인민폐 3.jpg는 출처로서 "구글 이미지 검색"을 크레딧으로 한다.---hkr (talk) 11:46, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Arilang1234.응, 내 업로드 중 상당수는 삭제되었지만, 나는 또한 커먼즈에서 꽤 많은 기사를 만들었고, 꽤 많은 jpegs를 성공적으로 업로드했어. 아릴랑 12^talk:18, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

필자는 이전 아릴랑과의 거래에서 이러한 편집 문제에 직면해 본 적이 있는데, 아릴랑은 유튜브 동영상은 물론 구글 번역 중국어 블로그와 포럼 게시물을 참고자료와 외부 링크로 삽입하는 경우가 많다고 지적했다.나는 그가 이것을 선의로 추가했다고 믿지만, 그가 위키백과를 편집하는 데 쓴 시간을 고려하면, 나는 그가 정말로 더 많은 시간을 들여 이러한 문제에 관한 위키백과 지침을 숙지해야 한다고 생각한다.따라서, 나는 Nlu가 중국 관련 기사를 1개월 제한하자는 제안이 적절하다고 믿는다.-PCPP (대화) 13:18, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

나는 우리가 여기에 문제가 있다는 것에 동의한다.저우언라이가 다음과 같은 경우: 마지막 완벽한 혁명가는 아릴랑이 중립적인 백과사전을 집필하는 최선의 시도다. 그렇다면 이것은 단순한 실패 이상의 것이다.이전 혼란의 오랜 역사를 볼 때, 그의 존재는 그 프로젝트에 대한 순손상임이 분명해졌다.나는 여기에 장시간에 걸친 파괴적인 편집의 블록을 부과할 용의가 있다.Fut.Perf. ☼ 14:22, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

그리고 나는 그가 그 기사를 보고 카피비오에 대한 메시지를 받아들였다고 확신하지 않는다.그리고 리뷰에서 발췌한 아마존의 발췌본을 사용하는 것은 카피오비오만큼 나쁘지는 않을 수도 있지만, 우리는 발췌된 내용들의 맥락을 볼 수 있도록 원본에 대한 링크가 필요하다.더그웰러 (대화) 15:14, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

첫 번째 단락은 여전히 내가 나열한 카피비오를 포함하고 있다.발췌문과의 소싱 문제도 문제지만, 더그와 동의한다. 카피비오 수정, 인용되지 않은 내용 및 근접하게 패러프레이션된 내용을 삭제 또는 재구독하는 것이 우선이다.--hkr (talk) 15:55, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

여기서 가장 큰 문제는 저작권 문제(그리고 자주 RS 문제)이다. 그의 새 기사 "주언라이"에서처럼 말이다."). 아마도 가장 건설적인 행동 방침은 다음과 같을 것이다.아릴랑1234에게 그가 만든 모든 저작권 및 RS 문제를 고쳐달라고 요청하고, 그것을 위해 2주 정도 시간을 주고, 그가 그것을 했는지 확인해 보라.만약 그가 할 수 없다면, 나는 이것을 좀 더 경험이 많은 사람들의 판단에 맡긴다.바이오피스 (대화) 16:04, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

hkr가 보여준 사례는 아릴랑의 모든 기여도를 종합적으로 검토한 것이 아니라 아릴랑이 만든 기사 목록에서 무작위로 뽑은 기사들이다.그의 8000여 건의 기고, 그의 저작권과 다른 문제들이 적어도 2008년으로 거슬러 올라간다는 사실, 그리고 지금까지 기사를 고친 그의 불만족스러운 기록을 볼 때, 아릴랑의 기고문에 대해 폭넓은 CCI를 개설하는 것은 신중할 것이다.퀴글리 (대화) 2011년 1월 15일 18:28 (UTC)[응답]

아릴랑1234-"실제 기사에 대한 편집에 있어서는 항상 중립적인 문체로 쓰려고 노력했다.

다시 아릴랑1234의 '중립적인 스타일' 복서의 반문명화 반인륜적 악행 행태를 살펴보자.권투선수들...Boxers는 완전히 구출되었고 야만인들이었다. 우리는 극단적으로 어리석었다.POV의 Arilang1234에 의해 쓰여진 방대한 섹션과 관리 사용자 이전에 Boxers와 같이 그가 쓴 몇몇 주제에 대한 순수한 증오가 있는 이 전체 기사:Nlu thankfully deleted much of it Дунгане (talk) 18:09, 15 January 2011 (UTC)[reply]

아릴랑1234에서 직접 인용- "그래, 업로드한 내 글들 중 상당수는 삭제되었지만, 나는 또한 커먼즈에서 꽤 많은 기사를 만들어냈고, 꽤 많은 jpegs를 성공적으로 업로드했다."

그가 여기서 진심이야?그는 위키미디어나 위키백과에 이미지를 업로드하는 규칙에 대해 단 한 가지 단서도 없는 것 같다며 "재벌도 꽤 많이 올렸다"고 말했고, 다른 이미지들이 삭제되는 동안 왜 위키미디어에 머무르는 것이 허용됐는지 실제로 이해했다는 증거도 없고, 분명히 공공 영역이나 저작권법에 대한 이해도 없다. 그는 편집한 대로 러시안 룰렛을 연주하는 것으로 보인다. 위키백과 같은 몇 가지 전체 기사:Afd에 의해 쓰여진 영어와 쓰여진 중국어 사이의 삭제/비교를 위한 기사들은 삭제되었고, Ariilang1234 자신이 말하길, Afd가 살아남는 한, 새로운 기사들을 창조하는 것은 자유롭다고, 그의 위키백과 기사 작성 절차가 저작권, 내용, 그리고 위키백과 규칙들을 전혀 모르고 그것들을 창조하고 있는 것처럼 말이다.중립성, 삭제 여부 확인дунаае ((토크) 18:06, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

나는 저우언라이를 움직였다. 내 샌드박스에 마지막 완벽한 혁명가 내 인식을 보여주기 위해, 거기서부터 POV 문제를 해결하도록 노력하겠다.다른 카피비오 문제에 대해서는, 시간을 좀 줘, 나도 고쳐야겠어. 아릴랑 19^talk:23, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

주의사항: 이것을 비난의 소동으로 만들지 말자.문제는 여전히 남아있다: 우리가 본 것을 감안할 때, 만약 있다면, 어떤 조치를 취해야 하는가?아릴리앙1234가 위키백과에서 했던 모든 것에 대한 역행(그리고 그 비판)으로 변질되어서는 안 되며, 인신공격(아직은 아니지만 그 정점에 나타난)으로 격하되어서는 안 된다.나의 권고는 아직 유효하다(그러나 이에 대한 더 많은 의견이 필요하다고 생각한다): 중국 관련 기사에 대한 블록 없음, 1개월 금지(금지 위반 시 블록이 온다). --Nlu (대화) 19:36, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

여기에는 두 가지 별개의 문제가 있다.1. 나는 저우언라이의 창조가 다음과 같이 생각하지 않는다. 라스트 퍼펙트 레볼루션(Last Perfect Revolution)은 WP의 예로 해석할 수 있다.아릴랑의 DE. 2.저작권 문제.이것은 평가될 필요가 있다.많은 기사에서 이것이 심각한 문제라면, 그것은 한 가지다.그렇지 않다면, 이것은 단지 고쳐져야 한다.러시아 관련 기사에서 그런 것들을 보게 되면 본문을 삭제하거나 다시 고쳐 쓰고 사용자에게 안내문을 남기면서 바로 고치려고 했다.바이오피스 (대화) 23:07, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

그 기사의 이전 버전은 명백히 파괴적이었다.아릴랑이 이 ANI가 제기된 후 나중에 이 기사에 "고치"한 것은 그가 중립성의 개념이 무엇인지 이해하고 있다는 것을 보여준다(무지를 논하기 어렵다), 그리고 그의 초기 기사가 POV를 추진하고 있었다는 것을 인정한다.그가 의도적으로 POV를 밀고 있다는 생각은 나중에 그가 독자들에게 "혜택"으로 그 행위를 옹호하는 이 ANI에 대한 논평에 의해 강화된다.아릴랑이 사과한 것은 고맙고, 개선하고자 하는 그의 열망을 환영하지만 조만간 POV를 추진하지 않고도 비판적일 수 있는 방법이 있다는 것을 이해해야 한다.사용자:Gregate Pandatshang 및 사용자:오호쿠치우스는 중국 정부에 비판적인 편집자들이 중립을 지키는데 훌륭한 역할을 하는 사례들이다.---hkr (토크) 23:45, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

나는 저우언라이의 창조를 설명하기 위해 "파괴"를 사용한 hkr에 강력히 항의한다. 조나단 스펜스 등 학자들이 리뷰한 주목할 만한 책 '최후의 완벽한 혁명'이다.그리고 그 모든 POV와 카피비오 문제에 대해서, 나는 시간이 더 있을 때 그것들을 고칠 수 있을 것이다. 아릴랑 05^talk:14, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

문제는 WP:N이 아니고, 주제가 눈에 띄고, 공신력 문제는 결코 관심사로 거론되지 않았다.주요 문제는 파괴적인 POV에 대한 경고를 받은 지 며칠 만에 "모든 POV와 카피비오 문제"로 기사를 만드는 것이다.--hkr (토크) 15:17, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

나는 Nlu에 동의한다. 중국 관련 기사에 대한 한 달간의 주제 금지가 효과가 있을 수 있다.그리고 표절 문제는 광범위하기는 하지만 CCI에서 다루어질 수 있으며, 아릴랑의 coo operation과 함께 다루어질 수 있다.그러나 WP 때문에:카피비오, WP:RS, WP:아릴랑의 기사작성과 관련된 POVPUSH 이슈, 기사작성에 대한 더 긴 편집 제한이 시행될 것을 제안한다.아릴랑은 당분간 자신의 샌드박스에 기사를 작성하는 데 제한되어야 하는데, 이는 관리자나 권한이 없는 경험 있는 편집자의 검토와 승인에 의해 메인 스페이스로 옮겨질 수 있다.---hkr (talk) 23:14, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

나의 진심을 보여주기 위해 나는 장개석 마담을 다음과 같이 감동시켰다. 중국의 영원한 영부인이 나의 샌드박스에 들어가 카피비오 문제를 해결하려고 하고, 나는 편집상의 오류를 근절하기 위해 다른 편집자들과 기꺼이 협력할 것이다. 아릴랑 23^talk:50, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

나는 장개석 부인에 대해 약간 다시 썼다. 중국의 영원한 영부인, 그리고 저우언라이: The Last Ferfect Revolution and wish it now. 마지막 완벽한 혁명가. 아릴랑 08^talk:39, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

타인과의 협력

사용자 hkr이 언급한 기사를 조사해 보았고, 청소를 꽤 많이 해왔으며, 카피오 콘텐츠가 모두 제거될 때까지 계속 그렇게 할 것이다.나는 내 요점을 다시 강조하고 싶다. 나는 여기에 기여하기 위해서지, 방해하기 위해서가 아니다.또한 내가 만든 기사들의 수: http://toolserver.org/~soxred93/페이지/index.php?name=아릴랑1234&lang=en&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=none Arilang 09^talk:28, 2011년 1월 16일(UTC)[응답]도 살펴보십시오.

마지막 ANI 스레드를 "정말, 그들은 다시는 이런 짓을 하지 않을 거야, 누가 그렇게 가장자리에 바짝 다가선 후에 고의적으로 그를 막아버릴까?"라는 식으로 극도로 용서했지만, 나는 동의해야 한다.Nlu and User:hrk this go.그것은 지난 "사건"이 나에게 어떤 종류의 차단이나 주제 금지가 그 프로젝트에 더 이상의 피해를 주지 않도록 예방하는 것으로 100% 정당화될 것이라고 시사한 지 불과 며칠 되지 않았다는 것이다.# Tstorm (토크) 12:34, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

그래, 며칠 동안 같은 사용자에 대한 두 번째 ANI 스레드인데, 그 스레드 사이에서 그가 한 일은 책에 관한 기사를 몇 개 작성하는 것뿐이야.그는 또한 현재 저작권 위반 혐의를 시정하기 위해 노력하고 있다[160].사용자가 엉망인 부분을 청소하는 동안 차단/금지하는 것은 매우 역효과를 낼 수 있다.바이오피스 (대화) 16:49, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

난 동의하지 않아.다시 한번 말하지만, 나는 이 문제를 해결하려는 아리랑 1234의 선의를 의심하지 않는다.그러나 내가 믿는 것은 그 과정 중간에 뭔가 다른 일이 일어나게 하는 계기가 있을 것이라는 것이다.토픽영역에서 한 달 동안 금하는 것이 토픽영역에서 한 걸음 물러나서 재평가하게 하는 것은 그뿐만 아니라 우리들에게도 좋을 것이라고 생각한다. --Nlu (대화) 16:52, 2011년 1월 16 (UTC)[응답]

여기서 문제는 그가 기사를 만들었다는 것이 아니라(이것은 WP:N 문제가 아니다), 그것은 문제가 되는 기사의 내용인데, 며칠 전에 그가 그의 마지막 ANI에서 논란의 여지가 있는 편집을 철회하기로 약속했다고 생각할 때 말이다.(아릴랑의 강연에 대해 내가 한 예를 들어) 아릴랑이 이 절에서 쓰는 글과 실제 기고된 기사를 비교해 보라.전자는 부정적인 평가, 후자는 긍정적인 평가, 그럼에도 불구하고 둘 다 같은 작가에게 귀속된다!나는 WP의 더 좋은 예를 본 적이 없다.COTORK 기사.POV를 홍보하는 것과 POV를 홍보하기 위해 당신의 출처의 의미를 잘못 인용하고 바꾸는 것은 다른 것이며, 그는 더 잘 알아야 한다.나는 아릴랑의 POV에 반대하지 않는다.문제는 그가 어떻게 뉘우치지 않고, 엄청나게 눈에 띄고 고압적인 태도로 그것을 홍보하느냐 하는 것이다.아릴랑이 선의로 행동하겠다고 약속하는 것은 고맙지만, 위키피디아를 (하면 안 되는!) 비누상자로 쓸 거면 좀 교묘하게 해.---hkr(토크) 23:17, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

아릴라그에 의한 저작권 위반 혐의 때문에 이 실을 시작하셨군요.이제 저작권 조사 요청도 하셨습니다.이 조사가 어떤 결과를 낳을지 기다려 봅시다.바이오피스 (대화) 00:30, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

"하지만 나는 두 가지 매우 문제가 있는 관행을 알아챘다."내가 한 말을 잘 알고 있다.만약 이것이 표절에 관한 것이었더라면, 나는 WP로 직접 갔을 것이다.CCI.--hkr (대화) 00:45, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

관리자의 도구 사용에 관한 규칙

정확히 어떤 규칙인가?관리자가 컨텐츠에 대해 토론하고 기사를 편집한 다음 자신이 명시적으로 지원하지 않은 편집을 되돌리고 ip든 아니든 모든 편집자에게 기사를 잠글 수 있으며, 즉시 자신과 가까운 편집 친구의 선호 버전을 포함할 수 있는가?지금까지?72.5.199.254 (대화) 00:19, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

아니, 그들은 전투 "승리"를 위해 그들의 도구를 사용하지 않을 거야, 절대로.Tbhotch^Talk and C. 00:22, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

분명히 그들은 할 수 있다, 그래서 아마도 당신은 그들이 해야 하는지를 묻고 있다.링크가 있으면 도움이 될 거야.MalleusFatuorum 00:23, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

좋아, 내가 그것을 모으는 동안 잠깐 동안만. 7.29.254 (대화) 00:25, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

여기 그가 포함을 지지하는 편집이 있다: "나는 매브 존스가 합격했다고 생각한다. [WP:RS]]" 그리고 여기 그가 그것을 포함시키기 위해 되돌리는 편집이 있다.두 번의 편집으로 되돌림.이것은 논쟁중인 주 편집본으로, 요약 없이 그의 복귀 안에 숨겨져 있었다:"이데아는 주목할 만한 것이 아니며, 알려지지 않았다. 저자는 무명의 학부생이다."그리고 여기 바로 놓여진 전체 자물쇠가 있다.모든 편집기에 잠김.제 생각에 그게 전부인 것 같아요.언급된 관리자에게 알려줄게.참고: Talk 페이지를 읽을 때, 주소와 상관없이 관련된 IP 편집자는 나뿐. 72.5.199.254 (토크) 00:39, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

나는 Nev1이 여기서 한 일에 대해 아무런 문제가 없다고 본다.토드스트1(토크) 00:47, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

내가 본 것은 IP와 다른 편집자의 편집 전쟁이었다.페이지를 잠근 관리자는 기사 자체의 편집에 관여하지 않았기 때문에 "인볼루션"으로 간주되지 않아 페이지 보호에 문제가 없다고 본다. ArcAngel (talk) ) 00:50, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

OP: WP 고려:부메랑. 막힐 수도 있어.츄우우우히:2011년 1월 14일(UTC) Seb Az86556 00:51[응답]

내가 보기에 학부 에세이는 그들이 스스로 사용하는 출처와는 달리 믿을 만한 출처로 간주될 수 없다.이 특별한 경우라면 학부 에세이에 대한 그의 견해와 무관하게 네브1이 적대적 편집자들을 차단하기보다는 페이지를 보호하는 데 있어서 옳은 일을 한 것 같다.MalleusFatuorum 00:55, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

난 네 말에 동의해, "논술의 저하가 믿을만한 출처로 여겨질 수 없어" - 문제는 네브1이 네 말에 동의하지 않는다는 거야. 그리고 그는 다시...그리고 나서 모두에게 잠근 다음... 그리고 나서 그는 중립적인 무자중립 중재자처럼 논의하기를 거절했다......72.5.19.254 (대화) 01:04, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

우리가 1600명의 적극적 관리자를 보유하고 있다고 주장할 때, 모든 관여 영역은 피할 수 없고 프로젝트를 보호하기 위해 요구되는 경우가 아니라면, 관리자들이 그들의 도구 사용을 완전히 피해야 하는 것이다.Off2riorob (대화) 00:56, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

이 행정관은 콘텐츠 논쟁에 관여했다. 그는 자신이 편집한 가까운 친구이자 지리적 이웃의 편을 수백 번 들었고, 그리고 나서 그는 자신을 중립적이고 자유분방한 중재자로 거짓으로 제시했다.나 자신은 방금 그 내용에 대한 그의 논의와 포함에 대한 지지를 발견했을 뿐이다. (1Nev1은 관련된 편집자였다. (2).그는 친구를 지지하는 행동을 하고 있다.(3)IP뿐만 아니라 모든 사람에게 잠금을 걸기 전 그가 마지막으로 한 행동은 자신이 오랫동안 지지해온 편집본을 포함하도록 기사를 바꾸는 것이었다.(3)그의 자물쇠는 중립적이고 자발적이지 않은 중재자라는 거짓된 모습 아래 이루어졌다...이것들은 명백한 행동이며, 참고인의 지지를 받고 있다.그리고 그것들은 위반이다 - 어떤 사람들에게는 그것이 아무리 불편해 보일지라도. 72.5.19.254 (대화) 01:01, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 가깝지도 않은 763년, 약 700개의 IMO가 너무 많았지만, 그건 또 다른 이야기다.말레우스 파투오룸 01:02, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

나는 이 특별한 사건에 대해 잘 모르지만, 나는 관여하는 동안 더 많은 관리자들이 도구를 사용하는 것을 알아차리고 있는 것 같다.아니면 전체적으로 덜 일어나고 있기 때문에 더 눈에 띄는 것일 수도 있다.어느 쪽이든 간에, 나는 WP를 명확히 하기 위한 논의를 시작했다.관련됨.이미 좀 뒤죽박죽이 되긴 했지만, 참여하기를 원하는 모든 사람들을 위한 토론.SlimVirgin 01:18, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

• 참고로 72.5.191.243.84(토크·컴퍼스)는 스트링(Stanged)에서 편집전을 벌이고, 추첨·쿼팅(편집 토크 이력 보호 링크 watch logs views)에서 99.141.243.84(토크·컴퍼스)까지 편집을 반복하고 있는 당사자 중 하나이다.그리고 이러한 현상유지로의 회귀가 <잘못된 버전>을 보호하게 만든 것은 분명하다.즉시 보호되는 전투적인 편집 요청이 있는데, 이 요청은 합의점을 보여주려는 것이 아니라 즉시 보호 관리자에 대한 모든 논의를 시작하려는 것이다.교수형, 그리기 및 쿼터/아카이브 1#편집 요청.Talk에서 그 문제에 대한 토론이 있다.교수형, 추첨, 쿼터제/아카이브 1#마예브 존스(Achive Jones) 그러나 "당신과 그 문제를 더 이상 토론하는 것은 의미가 없다고 본다. 이 자료의 삭제는 계속 되돌리겠다."(계정 없이, 통지가 없는 편집자가 아닌) 기본적으로 대화 페이지에서 논의하지 않고 편집 전쟁에 참여하겠다는 의향의 선언이며, 그 이상의 것은 거의 없다.사실, 그 진술은 편집 전쟁이 시작된 시점으로부터 유래되었다.

  72.5.191.243.84, 99.141.243.84, 그 어떤 팩시밀리도 앵무새 오브 둠(토크 · 기여)이 논의를 중단하고 전쟁을 되돌리겠다는 의도를 선언하기 전에 전쟁을 편집한 적이 없으며, 2010년 8월로 거슬러 올라가는 토크 페이지 토론이 이전의 어떤 편집 전쟁을 수반했다는 증거가 없다는 점에 주목할 필요가 있다.이 문제에 관한 누구에 관한 토막글그래서 부메랑이 착륙해야 한다고 생각하는 곳에 착륙하는 것은 아마도 불공평할 것이다.이곳의 역사는 다음과 같다: 수개월 전에 토크 페이지 토론이 시작되었다 → "나는 당신과 그 문제를 더 이상 토론할 필요가 없다고 본다." → 전쟁으로 되돌아가서 토론이 진행되도록 보호한다.

  72.5.19.99.254가 이전 안정적 버전의 기사로의 회귀에 대해 길게 이야기함으로써 컨텐츠 문제에 대한 xyr의 위치에 대한 잠재적인 지원을 "잘못된 버전"에 대한 장기적인 잡담으로 낭비함으로써 스스로를 채찍질하고 있다는 사실은 다소 슬프지만 전혀 예상하지 못한 것은 아니다.누가 누구와 "친구"이고 누가 세계 어디에 살고 있는지에 대한 모든 관련없는 어리석음이 없었다면, 이 토크 페이지 편집을 지적하는 것이 이 특정한 콘텐츠 논쟁에서 Nev1이 현존하는 지분과 위치를 가지고 있는지에 대한 문제를 즉시 해결하지 못했을 것이다.

  또한 2010년 9월에 나온 합리적인 제안이 완전히 무시되는 것을 보는 것은 다소 슬픈 일이다.

  솔직히 말하면 전투적이고 우스꽝스럽게 개인화된 접근법이 덜하고 "몇 달 전인 2010년 8월 이 바로 그 대화 페이지에서 실제로 한 편을 들었던 내용 분쟁에서 되돌아가서 보호했다, 기억한다면, 네브1이 그 오류를 설득당했을지도 모른다.명심해, 그렇다고 해서 토크 페이지에서 이 문제를 전혀 논의하지 않고 차단될 때까지 전쟁을 되돌리겠다는 둠의 앵무새의 선언적 의도에 대한 문제는 여전히 해결되지 않아.

  삼촌 G (토크) 02:13, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

  • 그러나 "관련 기사에 관리자 도구 사용을 금지하여 정상적인 사고 게시판을 사용하는 것은 어떨까?"라는 또 다른 우려는 해결할 수 있다.그들이 그런 분야에서 매우 공격적으로 재사용을 해서는 안 될 이유는 없다.#Torm(토크) 02:59, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]
    • 아니, 그건 이걸 바로잡지 못해.가서 Special을 보십시오.기여/Nev1.2010년 8월 이전에 Talk로 편집한 수:교수형에 처해지고, 그려지고, 4중창된 것은 비교적 말이 많았다."오래된 500" 하이퍼링크를 몇 번이나 따라가야 하는지 세어 보십시오.Xe는 아마도 단순히 xe가 이 달에 대한 입장을 취했다는 것을 잊어버렸을 것이다.아무리 많은 정책과 규칙이 교활하다고 해서 사람들이 몇 달 전의 무언가를 잊어버리는 것을 막을 수는 없을 것이다.간단한 상기 사항과 관련 편집 내용의 차이점은 충분했을 것이며, Nev1은 콘텐츠 분쟁에 관여했음을 인정했을 것이다.그러나 99.141.243.84는 대신에 전투적이고 예리하게 개인화된 접근을 하기로 결정했기 때문에, 아이러니하게도 도중에 위키피디아를 10만 개 편집했다고 주장했기 때문에 우리는 결코 알 수 없을 것이다.연간 1만 건을 진정으로 편집한 사람이라면 작년부터 편집한 내용을 일일이 기억하지 못하는 문제에 대해 고마워할 것이라고 생각했을 것이다.

      그리고 당신은 여기서 주요 문제, 즉 콘텐츠 분쟁 그 자체도 다루지 못하고 있는데, 이들은 수개월 동안 대화 페이지에서 토론하는 것으로 시작해서, 대화 페이지 토론을 중단하고 전쟁을 되돌리기로 결정했는데, 역설적이게도 기사 보호가 달성하고자 하는 패턴의 완전히 반대로 된 것이다.유행하는 쪽 이슈인 듀쥬르에 집중함으로써 문제의 핵심을 놓치지 마라.☺ 삼촌 G (토크) 03:35, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

Aah, 하지만 ANI는 콘텐츠 분쟁에 찬성하지 않아.그러나 결코 그것이 "수정"에 가까운 것이라고 말하려는 것은 아니었고, 나는 행정 윤리적 문제가 여기서 충돌했는지 여부에 대해 말하는 것이 아니다.# Tstorm (토크) 04:13, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

• 내가 가장 존경하는 행정관인 nev1이 친구들과 지인을 보호하고 어리석은 편집 전쟁을 예방하는 것을 돕지 않으려는 욕구에 의해 동기 부여를 받는다고 제안하는 것은 바보짓일 뿐이다.나는 이 기사에 대해 거듭 도움을 요청했지만, 평소처럼 아무도 힘든 일을 할 준비가 되어 있지 않으며, 심지어 나조차도 논쟁의 소지가 있는 출처를 읽고 있을 뿐이다.반쪽짜리 컨텐츠를 만드는 것보다 규칙에 대해 더 많은 시간을 소비하는 것은 한심하지만 놀랍지는 않다.2011년 1월 14일, 둠의 앵무새 15:14 (UTC)[응답하라]

1월 2일부터 기사에 대한 편집전은 느리게 진행되었는데, 하루에 두어 차례씩 회전이 이루어졌지만, 어느 쪽도 WP:3RR을 위반하지 않았다.토론은 토크페이지에서 결렬되고 있었고 모든 게시물은 되돌리기가 선행되었다.나는 그 기사가 안정되게 유지되도록 보호했고 양측이 그 문제에 대해 토론하고 제3의 대안을 찾는 데 집중할 수 있도록 했다.2011년 1월 이전에, 그 기사에 대한 나의 유일한 기여는 공공 기물 파손을 되돌리는 것이었다.나는 거의 5개월 전에 역사 담론에 발표될지도 모른다고 말한 것을 잊고 있었다. McGill University Journal of History는 에세이가 WP를 만족시켰다는 것을 의미했다.RS (그리고 조이 로 (토크 · 기여)는 즉시 그 저널이 학생들에 의해 편찬되어 나의 논점을 무효로 만들었다고 지적했다.Nev1 (대화) 18:17, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

양측 모두라는 표현이 다소 부담스럽다는 게 내 생각이다.한 사람을 제외한 모든 편집자는 학부생의 강의실 에세이 포함에 반대한다는 공감대가 형성되어 있다.이것은 콘텐츠 분쟁이 아니다 - 컨센서스, 유명성, 신뢰할 수 있는 소스 규칙, 프린지에 관한 위키백과 규칙에 관한 집행 문제.(공구의 공정하고 중립적인 사용은 말할 것도 없고) 등분명한 컨센서스는 수개월에 걸쳐 수많은 편집자들로부터 포섭에 반대하기 위해 존재한다.그리고 비타협적인 편집자가 제시한 가시적인 논쟁은 단 한 건도 없었고, 그가 학생 에세이를 추가하는 것을 단 한 명의 편집자도 지지하지 않았다.1.72.5.199.254 (대화) 20:38, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

나는 콘텐츠 문제에 대해 아직 제대로 조사하지 않았기 때문에 견해를 갖고 있지 않다. 그리고 Nev1이 너무 끔찍한 일을 했다고 생각하지 않는다. Nev1은 아마도 미래에 다시 쓰여야 할 것이지만, 이전의 관여를 잊고 행정 조치를 취할 수 있다. 하지만 나는 그가 여기서 편집하는 데 잠재적인 문제를 보고 있다. 그는 던지는 것처럼 보인다.곤경에 처하여경험이 풍부한 편집자로서 WP에 대해 그에게 경고하는 것은 아마도 거의 가치가 없을 것이다.EDITWAR, 그리고 나는 그가 위협을 철회하지 않으면 블록이 필요할 수도 있고, "우리 중 한 명이 차단될 때까지" 편집 전쟁을 계속하겠다는 협박을 끝까지 따라간다면, 더 현실적으로 블록이 필요할 수도 있다고 생각한다. 왜냐하면 이것은 용인되거나 동료적인 행동 방식이 아니기 때문이다. --John (talk) 20:49, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

"정말 존경스럽지만" 둠의 앵무새가 그렇게 말한 것은 아니다.그가 실제로 한 말은 "다른 곳에서 논의하기 위해 문제가 확대되어 적절한 합의가 형성될 때까지, 또는 우리 중 한 명이 차단될 때까지 이 자료에 대한 당신의 제거를 계속 되돌리겠다"는 것이었다.당연히 블록 코멘트에 집중해야죠.MalleusFatuorum 21:08, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

너의 경멸하는 어조와 네가 암묵적으로 언급하는 관점으로부터, 나는 네가 나를 언급하고 있다는 인상을 받고 있다.나는 내가 그것을 한번도 언급한 적이 없다고 믿지 않는다. 7.29.254 (대화) 21:16, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

내 답장을 들여놓으면 내가 아니라는 것이 아주 명백한데 왜 내가 너를 언급하고 있다고 생각하겠어?나의 "disain"은 블록으로 소스의 신뢰성에 대한 콘텐츠 분쟁을 분명히 해결하는 관리자를 위한 것이다.이를 논의하기에 더 좋은 장소는 WP이다.CONTENT, 희망컨대 베일에 싸인 위협은 없을 것이며, 단지 장단점에 대한 이성적인 토론일 뿐이다.MalleusFatuorum 21:49, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

맞아, 블록 하나면 너무 이르지.나는 어느 정도 합의가 될 수 있다고 확신한다.전쟁을 편집하거나 편집하겠다고 위협하는 것은 거의 도움이 되지 않는다; 누구도 차단될 필요 없이 항상 문제를 해결하는 더 좋은 방법이 있다.콘텐츠 문제를 원만히 해결하도록 하겠다. --존(토크) 21:53, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

우리는 저쪽에 있는 말보다 조금 앞서서 수레를 얻는 것 같다. 그리고 지금 WP:OR은 그것의 장점에 대해 먼저 고려되고 있다.아, 이것이 바로 위키백과 시대의 자유방임주의다.한때 우리는 규칙 미니트리아의 과도한 적용으로 고통받았는데, 지금은 진자가 ....99.141.243.84 (토크) 15:02, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

그래, 시대정신에 대해서는 아마 네 말이 맞을 거야.기사를 더 좋게 만들려고 왔는데, 너는 어때? --존(토크) 07:37, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

물론, 나는 크레바스에서도 더 나은 콘텐츠(5)를 얻으려고 온 것이다.학생 에세이는 앵무새(1)에 의해 처음 기사에 들어갔고, 학생 에세이는 즉각 반대되었고, 앵무새가 즉시 "아니오, 제거하지 않을 테니, 믿을 만한 출처가 있어 기쁘다"(2)라고 말하면서 모든 토론을 거부했다.수많은 다른 편집자들은 처음부터 반대했다(3) 그리고 모두 "기사보다 낫다"는 것에서 멀어졌고, 처음부터 모두 오리지널 리서치(4)를 읽으라는 요청을 받았다.학부생 교실 에세이를 통해 문학이나 학계에서는 단 한 번도 언급되지 않은 아이디어를 제시하는 독창적인 연구는 설 자리가 없다.믿을 만한 출처가 아니다.마침표.왜 우리가 Original Research를 제거하기 전에 먼저 반증해야 하는가?말이 안 돼. 99.141.243.84 (대화) 14:15, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답하라]

내게는 학생 에세이를 포함시키는 것만이 유일한 결과인 것 같다.지금까지도 한 명의 비타협적인 편집자는 "원래 연구 오류를 프로브하라" 이상의 주장을 내놓기를 거부해 왔다. ...99.141.243.84 (토크) 14:34, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

사용자 Markvs88은 체셔 아카데미 페이지를 반복적으로 파괴했다.

사용자 http://en.wikipedia.org/wiki/User:Markvs88은 체셔 아카데미 페이지인 http://en.wikipedia.org/wiki/Cheshire_Academy,을 반복적으로 훼손하여 한 단락과 한 장의 사진만으로 축소시켰다.

그는 '알 수 없는 동창회'에 등재된 사람들이 모두 위키피디아 페이지를 가지고 있지 않아, 거의 모든 것을 삭제해 버렸다고 반복해서 불평해 왔다.나는 주목할 만한 동문들이 그들만의 위키피디아 페이지를 가지고 있다는 어떤 요구조건도 찾을 수 없다. 다만 어딘가에 그들에 대한 언급이 있을 뿐이다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Schools/Article_guidelines 페이지에 따르면, "모든 동창생 정보는 참조되어야 한다."어떤 사람들은 학교에서 매우 주목할 수 있지만, 위키백과 내에서 자신의 페이지를 요구하거나 정당화하는 기준을 통과하지 못한다.

이것은 학교에 대한 일종의 복수인 것 같다.입학목록을 포함한 Choate Rosemary Hall과 같은 유사 인근 학교의 페이지에는 이러한 기준이 적용되지 않는다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Schools/Article_guidelines 페이지에 따르면, 입학자 명단은 포함하면 안 되지만, Choate Rosemary Hall 페이지에는 이와 유사한 반달리즘이 적용되지 않았다.

파손된 형태로, 체셔 아카데미 페이지에는 스포츠, 수상, 동문들에 대한 긴 참고자료가 삭제되었기 때문에, 참고자료가 없다는 메모가 포함되어 있다.

여보세요. 이 메시지는 현재 관리자 게시판/사건에서 페이지 반달라이징에 대한 논의가 진행 중임을 알리기 위해 발송되고 있다.그 실상은 사용자 Markvs88이 체셔 아카데미 페이지를 반복적으로 파괴했다는 것이다.토론은 체셔 아카데미라는 주제에 관한 것이다.감사합니다 — Skranish가 추가한 사전 서명되지 않은 코멘트 (대화 • 기여) 01:33, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

여기에 게시할 때는 여기에 공지사항을 게시하는 것이 아니라 여기에 언급하는 사람들의 토크 페이지에 템플릿을 게시해야 한다.대화 페이지에 있는 사람에게 공지하셨습니까?헤이로 02:28, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

음, 파일은 어떤가?체셔아카데미크레스트.jpg pd-self?87.115.137.216 (대화) 03:37, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

• 나는 이 기사의 내력을 조사해 보았다.Markvs88이 되돌린 편집은 대부분 비소싱 콘텐츠와 홍보 언어의 추가였다.그가 이슈를 설명하지 않고 전체 편집을 되돌린 방식이 스크라니쉬에게 얼마나 좌절감을 주는지 알 수 있지만(소통이 더 많았어야 했다), 그의 변화는 대부분 위키백과 정책을 시행했다(다른 학교들이 그들의 기사에 홍보 언어를 가지고 있다는 사실이 이것에 홍보 언어를 추가하는 것을 정당화하지는 않는다).- 우리의 정책은 위키피디아는 홍보 서비스가 아니라고 명시하고 있다.)나는 그 기사를 다시 쓰고 정리하는데 시간을 보냈다.나는 해야 할 일을 끝마치지 않았기 때문에, 마크vs88의 대량 반출이 (그것이 내가 시도했던 것이다) 문제를 "수술적으로" 해결하는 것보다 훨씬 쉬운 전략이라는 것에 공감한다.
  (2008년에 계정이 등록되었음에도 불구하고, 위키백과의 경험에 관해서) 새로 들어온 사람이기 때문에 스크라니쉬는 WP를 포함한 위키백과의 정책 및 가이드라인을 읽어봄으로써 이익을 얻을 수 있을 것이다.NOT, WP:Copyvio 및 WP:Citing source.스크라니쉬의 토크 페이지에 환영 템플릿을 배치하여 그 페이지들에 대한 링크를 제공했다. --오레이디 (토크) 04:48, 2011년 1월 17일 (UTC) 마크vs88의 토크 페이지에도 메시지를 넣었다. --오레이디 (토크) 05:15, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

• 안녕! 내가 체셔 아카데미의 편집 내용을 드레이아스의 편집으로 되돌렸다는 것을 기억해줘. 그가 다듬은 기사에서 "푸우프"의 양이 정당하다고 느꼈어.또한 사용자 대화에서 중요한 메모를 삭제한 점에 유의하십시오.스크라니쉬는 토론을 위해 위키피디아에 다음과 같이 말했다.위키프로젝트_스쿨스/제3조 가이드라인, 그는 회신하지 않기로 선택했다.누구나 이 (또는 그 문제에 대한 다른 CT 학교 페이지)에서 내가 이전에 편집한 것을 볼 수 있는데, 이것은 복근을 제거하기 위한 것이다.퐁프레트 학교, 에이본 올드팜스, 초이트 로즈마리 홀 등이 대표적이다.나는 그 문제에 대해 토론하고 어떤 질문에도 대답할 수 있어 기쁘다.오레이디의 노고에 감사한다!베스트, 마크vs88 (대화) 14:34, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

밀린 일이 있는 것 같다.

안녕하십니까?범주에 밀린 일이 있는 것 같다.저작권 문제를 다룬 기사.나는 저 안에 태그가 붙어있고 아마도 수정해야 할 많은 기사들을 본다.강아지 바구니 2011년 1월 17일 04:00 (UTC)[응답]

위키피디아에는 실제로 다음과 같은 작은 백로그가 있다.저작권 문제, 그러나 심각한 것은 아니다.관심 있는 관리자에게 사용자에게 연락하도록 조언하고 싶지만, 항상 도움이 필요함:Moonedgirl 먼저 이중작업을 피하기 위해.위키피디아에는 엄청난 밀수가 있다.주의가 필요한 기부자 저작권 조사요에닛(토크) 10:01, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

부적절한 행동 및 요약 편집

Special을 보면:기여/24.77.203.125와 같은 편집 요약의 왁자지껄한 철자 오류!!! 맹세코 너희 모두를 죽일 거야. 그리고 다른 무례한 것들/비열한 것들.또한 상당히 부적절한 코멘트를 여기에 기록하십시오."이 사용자는 불친절하고 부적절한 행동에 대한 처벌을 받아야 하기 때문에 나는 이 자리에서 그것을 받아들였다.고마워. --Addihockey10 20:40, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

또한 --Addihockey10^e-mail 20:43, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

뿐만 아니라 피그 기사의 인포박스를 C&P해 BLP 기사에 추가했다.자이언트 스노우맨 20:46, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

그리고 이 --Addihockey10^e-mail 20:56, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

HJ 미첼에게 막혔어자이언트 스노우맨 20:58, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

참고로, 우리는 사용자를 "도난"하지 않는다. 블록은 징벌적이지 않고 예방적인 것이다.유념해야 할 점... œ^™ 02:07, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

WP:ARBSCI 주제 위반 금지:안드로이드캣

응답하지 않는 IP 편집기

99.12.155.1987(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 지난 두어 달 동안 다양한 플롯 요약에 총기 제조 및 모델을 추가해 왔다.나 자신과 다른 사람들이 반복적으로 그에게 멈추라고 요구했지만, 그는 전혀 반응이 없고 계속한다. --라이빅 (대화) 16:06, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

나는 그에게 그만하라고 부탁한 편집자 중 한 명이다.사실상 그의 최근 편집된 모든 것은 요약에 비소급적인 총기 식별을 추가하는 것이다.그가 이 문제를 논의하기 위해 다른 사람과 접촉했다는 증거는 보이지 않는다.자클립톤 (대화) 16:15, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

내 이름을 편집 요약과 그의 토크 페이지에 모두 이런 불필요한 세부사항들을 더 이상 추가하지 말라고 그에게 부탁한 또 다른 편집자로 추가했다.그는 자신의 정보가 정확하다는 것을 나타낼 만한 출처를 제시하지 않기 때문에, 지루할 정도로 불필요할 뿐만 아니라, 이것은 독창적인 연구다.편집요약도 사용하지 않는다.---공화당_{The'FortyFive'} 자코비테 16:55, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

나는 그 문제의 끈질긴 성격에 비추어 한 달 동안 그들을 막았다.바라건대, 그들이 차단 해제를 요청하면, 이 경우 우리는 앞으로 더 나은 행동에 대한 약속을 요구할 수 있을 것이다.그렇지 않으면 "에스칼라티오"가 될 것이다.파보니아어 (토크) 16:58, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

알보른

Rjbronn (토크 · 기여)은 임의의 사이트에서 많은 편향된 정보를 추가해왔는데, 그는 몇몇 금지된 사용자의 양말 꼭두각시 인형처럼 보인다.그를 잘 보살펴 주고 나의 반짝임을 되찾아줘.--노바스콜라 (대화) 04:21, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

나는 쿠르드족에 대한 편집 몇 가지를 되돌렸고 이 편집자는 논쟁적인 부분에 관여하고 있는 것 같다. 다른 편집자들은 그의 기여를 검토해보라고 제안한다.엑소론 (대화) 14:52, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

NovaSkola - 네 포스트에 두 가지 문제가 있어.첫째, Rjbronn에 대해 "vandal" 템플릿을 사용하셨습니다. 편집자가 해당 템플릿이 손상되지 않은 경우 "사용자" 템플릿으로 변경하십시오.둘 - 트윙클 복원을 요청하는 경우 별도의 게시물을 작성하십시오. 두 문제는 관련이 없다.엑소론 (대화) 14:52, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

엑소론, 난 반달 템플릿을 사용한 적이 없어. 누군가가 편집했어.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=History_of_Azerbaijan&action=history 기사에 실린 그의 양말 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/CiteChecker과 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/StanfordUniversity. --NovaSkola (대화) 03:59, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

정답 - 사용자:인카 888호 편집했어 사과할게나는 다른 사용자의 게시물을 편집하는 것에 대해 말할 것이다.Exxolon (대화) 09:02, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

아마도 Rjbronn의 가능한 계정에 의해 회수를 하고 편집 전쟁에 참여하는 데 양말 계정이 사용되는지 여부를 확인하기 위해 SPI가 필요할 것이다.Tussumbia (대화) 15:47, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

사용자들은 예상대로 양말인 것으로 밝혀졌다.관리자에 의해 차단됨(Wipedia: 참조):Sockpuppet 조사/Rjbronn).Tussumbia (대화) 2011년 1월 17일 19:31 (UTC)[응답]

시궁창의 마음

나는 최근 그 기사에 대한 정보가 왜곡되어 있다는 사실 때문에 <거터 속의 마음>이라는 기사를 편집했다.이 싱글은 미국 아이튠스를 제외한 어떤 국가에서도 차트화되지 않았다.나는 단지 그것에 게시된 거짓으로부터 그 페이지를 고치려고 노력하고 있다.또한, 기사에서 여러 번 "비평가들이 느낀다" 또는 "비평가들"이라고 말하지만, 비평가들이 뭐라고 말했는지에 대한 정보를 얻을 수 있는 자료가 아직 없고, 언제 그런 말을 했을까?— Sethjonson95 (대화 • 기여) 04:25, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

기사 토크 페이지에 이런 유형의 질문을 올려야 한다. --Diannaa^(Talk) 04:52, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

위키백과 참조:거터에서의 삭제/마인드용 문서.크라카토아카티 07:06, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

하지만 당신은 신뢰할 수 없는 출처에 계속 링크를 추가했고, 왜 당신이 그러한 편집이 적절하다고 생각하는지에 대해 토론하기를 거부했다.기사가 삭제 후보로 지명된 것이 아니었다면, 당신은 아마 건방진 편집 때문에 차단되었을 것이다.4단계 경고를 지나쳐서 기물 파손으로 신고했었죠Corvus_talk cornix 20:27, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

사용자:헌터 워링엄

Erpert 18:36, 2011년 1월 17일 (UTC)[답글]

• 이 사용자가 어제 등록했는데, 나는 그가 사용자 페이지와 대화 페이지에 해야 할 말 때문에 이미 그를 꽤 경계하고 있다.나는 그가 위키피디아를 어떻게 생각하는지 모르지만 그가 WP:B를 수강하고 있는 것으로 보인다.완전히 새로운 레벨로 ATALATLE.Erpert^{Who is this guy? Wanna talk about it?} 06:52, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]
  • 좋아... 그럼 임금인상은 없을거란 말이야?티데롤스 07:09, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]
    • 뭐라고? Erpert^{Who is this guy? Wanna talk about it?} 07:12, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답하라]
      • [161]타이데롤 07:14, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]
        • 내가 그걸 어떻게 놓쳤는지 모르겠어.Erpert 08:04, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]
    • 이 형편없는 일을 할 시간이 다 됐어.크라카토아카티 07:17, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

나는 콜 워링햄 중위의 토크에 사용자 토크 가이드라인을 가리키는 메시지를 남겼다.만약 다른 관리자가 페이지가 지나치게 파괴적이거나 트롤적인 것을 발견한다면, 나는 분명히 이해할 것이다.티데롤스 07:46, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

그가 AFD로 가져간 가짜 기사를 만들어 냈지만, 나는 검색 끝에 속력을 냈다.이제 청소를 끝냈으니 집 청소를 해야 하는데, 훨씬 더 지루하지만 템플릿은 넣지 않는다.더그웰러 (대화) 08:30, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

또한 터키의 Vulturehere, 여기, 그리고 여기에서의 흥미로운 활동도 있다.중간에 있는 IP 편집인 것 같은데오렌지 스웨이드 소파 (토크) 08:33, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

이게 법적인 위협인가?Tbhotch^{۩ ۞} 08:38, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

나는 같은 문제에 대해 코멘트를 하기 위해 여기에 왔다.내 생각에, 표준 치료제를 적용하는 것은 하나면 충분하고, 편집자는 그렇지 않으면 비파괴적인 것처럼 보인다.— 가비아 임머 (대화) 08:41, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

트롤이 뻔하다고?내 생각엔 그가 실제로 차단을 할 수 있을 정도로 파괴적이었는지의 유일한 의문점인 것 같다.Taemerr (대화) 08:48, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

분명히. :-) 나는 트롤링과 파괴적인 편집을 위해 막힘없이 명백하고 차단된 것을 해 왔다.그 정도면 충분해, 그는 항상 호소할 수 있어.적어도 그의 사용자 페이지와 하위 페이지는 삭제해야 할 것이다.더그웰러 (대화) 09:30, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

둘 다 삭제됨.CBW에 들어가 소시지가 아닌 관객들의 박수를 기다린다.2011년 1월 17일 10시 12분(UTC)[응답하라]

또한 Hunter Warringham으로 확인됨(토크/컴퍼니):

• 블라디미르 흐루체보프스키(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• τηνεύθηηηηααααααααααααααα(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · cuwiki)

IP 차단됨.–MuZemike 18:58, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

• 헌터 워링햄은 현재 토크 페이지 특권을 남용하고 있다.취소하십시오.신경 쓰지 마.더그웰러는 이미 해냈다.Goodvac (대화) 21:54, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

헬프 데스크의 법적 위협

위키피디아에는 다음과 같은 법적 위협이 있다.Help_desk#help_altering_a_page_page.... - 또는 이것은 일반 관리자에 의해 처리될 수 있는 간단한 요청인가? - John of Reading (talk) 10:22, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

(비관리자 설명):관리자가 그렇게 할 수 있을지는 확실하지 않지만(그들은 그렇게 할 수 없을 것 같다) 그것은 분명히 법적인 위협이다.그들이 돌아올 때까지 차단하라. - 중립적 호머 • 대화 • 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

법적 위협은 아닌 것 같아.마치 그가 "구글 주식회사에 대한 소송"을 말하는 것처럼 보인다.네가 이 일에 대해 그에게 알리는 것을 잊어서 나는 그렇게 했다.CBW에 들어가 소시지가 아닌 관객들의 박수를 기다린다.2011년 1월 17일 10시 51분(UTC)[응답하라]

아, 전에 이것에 대한 논의가 있었다.나는 그가 커먼즈 & WP에 일부를 공개했지만 지금은 그의 이름이 그들과 연관되는 것을 원하지 않는 나체의 사진작가라는 것이 그 지위라고 믿는다.나는 그가 구글을 고소하고 있는 것으로 알고 있다. 검색 목록에 있는 그의 이름을 (같은 주제에 대해 그가 여기 위키에서 계속 기여하는 이유)글쎄, 그것은 나를 패배시켰다.)과거 그가 이곳 위키에서 자신의 이름이 불통되도록 하려다 혼란스러운 와중에 법적 위협으로 막혔을 때 소동이 있었다고 믿는다.맥락으로 볼 때(그가 차단되지 않은 것을 알지 못했다) 나는 문제를 해결하기 위해 그를 OTRS로 가리켜 줄 것을 제안한다(그는 제3자에서도 자신을 언급하는 이런 짜증나는 방법을 가지고 있으니, 그것에 유의하라) --Errrrant^(chat!) 11:04, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

해명해줘서 고마워.지금 헬프 데스크에서 그에게 회신했다. -- John of Reading (대화) 11:22, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

이것은 전에 제기되었다(예를 들어 나 혼자:위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive654#NLT_Heads-up) 그리고 나는 해당 계정이 역할 계정인지 뭔지를 해결하게 될 것이라고 믿으며, 사용자 토크 페이지 이력을 확인해 보십시오.피세이88 12:12, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

위키백과에 대한 법적 위협은 없다.help_desk#help_altering_a_page_....어떤 식으로든.재단은 CN 재단에 귀속 변경을 승인했다.나는 GUG를 상대로 한 소송에 참여하고 있고 7월에 배심재판이 있다.나는 그저 GUG 이미지에서 안전한 검색으로 딸아이 학교에 미리미지가 주어지는 것을 막기 위해 노력하고 있다.페이지 하단의 파일 히스토리에 있는 개인 이름을 통해 GUG는 여전히 썸네일을 반환할 수 있다.나는 예비적 금지 명령을 요청했지만 누드 썸네일의 표시를 가능한 다른 방법으로 멈추게 하려고 노력하고 있다.나는 그 주제에 기여하고 아직 눈에 띄지도 않고 죽지도 않았기 때문에 기사에 내 이름을 쓰지 않을 것을 확신한다.나는 내 이름이 미성년자에게 누드 축소판 그림을 돌려주는 것을 원하지 않는다.나는 내가 완전히 이해할 수 없다면 위키백과 재단을 결코 위협하지 않을 것이라고 말했다.Ever. 이메일 보낼게.고마워요.커티스닐리 (대화) 17:23, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

당연히 해야 할 일은 사진 삭제를 요청하는 것 같군, 공유지에서 말이야.◆야구 벅스 당근→ 19:03, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

이우스 크레두티오 도미누스

기사는 분명히 날조된 것이다. 이 검색을 보라.I CSD는 그것을 날조라고 했고, 태그는 137.120.89.143 (토크 · 기여 · WHOIS)만큼 제거되었다 (설명 없음); 삭제하기 위해 지명했다; 태그는 창조자에 의해 137.120.89.19 (토크 · 기여 · WHOIS)에 의해 여러 번 제거되었다.적어도 IP들 중 하나는 창조주라는 느낌이 든다.어쨌든, 아마도 관리자는 더 많은 IP가 공공 기물 파괴와 전자가 낭비되기 전에, AfD 논의에서 피할 수 없는 스노우를 기다리지 않고, 이 기사를 당장 제거할 필요가 있는지 살펴볼 수 있을 것이다.고마워, Drmies (토크) 2011년 1월 17일 (UTC) 19:48[응답]

• 고마워, 사렉.힘이 항상 너와 함께 하기를.닫기로 이동하시겠습니까?드레이미스 (토크) 2011년 1월 17일 19:54 (UTC)[응답]

표준 만다린 및 표준 중국어 - 이동 요청을 닫아야 함

누군가가 지금 토크:표준 중국어(Talk: Standard Chinese)에 있는 이동 요청을 보고 마무리할 수 있는가?그 논의는 단지 그 부분에만 있는 것이 아니고 다른 페이지로도 흘러간다.위키피디아 토크에서 다음과 같은 요청이 있었다.몇 달 전부터 있어왔기 때문에 며칠 전에 이 일을 종결시킬 것을 요청했다.나는 한번 보았지만 비관리자 폐쇄에는 적합하지 않다고 판단했다.그 후 User:Kwamikagami(관리자)에 의해 이동 - 요청된 이동이 가까워지기를 기다리는 동안 세 번째로 이동이 이루어졌다.RM의 결과가 명백하지 않다고 생각했기 때문에, RM의 결과가 명백하지 않다고 생각했기 때문에, 정확한 RDM으로 바뀌기 전에 "잘못된" Redirect로 인해 내가 할 수 없다는 것을 알게 되었다.나는 리디렉션을 만드는 것이 디폴트 옵션이라고 믿기 때문에 그들이 행동 방침을 따르는 동안 나는 전혀 알지 못하기 때문에 이 움직임에 대해 선의를 갖기 위해 노력하고 있다.그들은 분명 아무런 영향도 받지 않았으므로 이와 같은 과정을 아무렇게나 끝장내서는 안 된다.그러므로 나는 a) 무자율의 행정관이 토론을 종결시키고(그러므로 희망컨대 이동 전쟁을 중지할 것) b) 사용자:Kwamikagami 행동에 대한 검토가 있을 것을 요청하는 것이다.Dpmuk (대화) 14:58, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

그 논의는 분명히 이행을 위한 것이다.이게 왜 이렇게 오래 열렸는지 모르겠어.나와 당시 타이보가 며칠 전 이 움직임에 반대하지만 이에 대한 설득력 있는 논쟁이 없는 누군가에 의해 뒤바뀌었을 때 나의 폐쇄 요청에 대한 응답은 없었다.그 동안에도 '표준 중국어' 대신 '만다린'을 고려하고 싶을 수도 있다는 점 외에는 어떤 주장도 제시되지 않았지만, 그 이후 반응은 후자를 위한 것이었다.링크에 관해서는, 내가 이동에 하위 페이지를 포함시키기 위해 클릭했을 때, 나는 분명 미클릭 리디렉션이 있었을 것이라고 생각한다.부적절한 도구에 대해서는, 이동 전쟁이 있었다는 사실은 관리 도구의 문제가 아님을 보여 준다.— kwami (대화) 15:14, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

내가 도구를 부적절하게 사용할 수 있다고 말한 이유는 "리디렉션을 만들지 않는다"는 이유와 도구들이 필요했을 것으로 추측되는 1월 13일의 움직임도 있었다.두 경우 모두 잘못한 것이 없겠지만 나는 독립된 사람이 그것을 살펴보기를 바란다.또한 내가 생각하기에 매우 의심스러운 당신의 비관리적인 행동을 독립적으로 보는 것도 좋을 것이다.Dpmuk (대화) 15:32, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

글쎄, 만약 지난 두 달 동안 누군가가 아주 일방적인 토론에 응했다면, 나는 그것을 전혀 옮기지 않았을 것이다.누가 그 기사를 그대로 유지하자는 주장을 내놓거나, 그것에 대해 어떤 설득력 있는 논쟁이 있는 것은 아니다.—kwami (토크) 17:10, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

나는 콰미에게 동의해야 한다.이 문제는 두 달 동안 중립적인 관리 조치 없이 진행되었다.모든 유효한 주장들은 이 움직임에 찬성하고 있고 대다수의 반대자들은 믿을 만한 출처나 위키백과 정책에 근거한 유효한 주장 없이 그저 "나는 그것을 좋아하지 않는다"고 말했다.중립적인 관리 조치를 취하면 좋을 때가 오지만 중립적인 관리자가 행동하지 못하는 것은 다른 경로를 밟아야 한다는 것을 의미한다. --Taivo (대화) 19:23, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

나는 이동 요청이 닫혔지만 닫히지 않았다는 점에 주목한다 - 토론은 이미 kwami에 의해 이동된 " 기사"와 함께 보관되었다(RM 목록에서 삭제, 이것은 토론 종결의 의미가 아니다).)" 내가 번복한 것은 이것이 중립적인 폐쇄를 하고 만약 그것이 목록에 남아 있다면 그것이 일어날 가능성이 더 높다는 것이다.보관된 상태로 두는 것은 프로세스를 대규모로 종료할 수 있도록 하는 것이다.만약 우리가 올바른 결과를 가지고 있기 때문에 그것이 정말로 문제가 되지 않을 것이라는 합의가 명확하다면, 나는 합의가 명확하지 않다고 생각한다. (반대 투표의 수만으로는 그렇게 명백할 수 없다는 의미) 그래서 이 결론은 합의에 역행하는 것일 수도 있다.또한 이동 요청이 닫힐 필요가 있음을 명확히 하기 위해 섹션 제목을 업데이트하십시오.Dpmuk (대화) 21:50, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

나는 또한 RM이 여전히 열려 있다는 바로 그 사실이 토론에서 나온 합의가 당신이 생각하는 것처럼 자발적이지 않은 편집자들에게 명백하지 않다는 좋은 신호라는 것을 덧붙이고 싶다.분명한 논의는 대개 꽤 빨리 종결된다 - 심지어 긴 토론도.DPMuk (대화) 21:57, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

이 특별한 논의는 위키피디아의 약점 중 하나를 보여준다.한쪽에는 압도적인 증거와 위키백과 정책을 지지하는 편집자들이 있었다.반대편에는 증거도 없고, 그들을 뒷받침할 위키백과 정책도 없고, 그 움직임에 반대할 이유도 없는 편집자들이 모여 있었다.실제로 이들 중 상당수는 아무런 논평이나 명분 없이 '반대'를 썼고, 더 이상 논의에 참여하지 않아 진정한 공감대를 가로막았다.따라서 1) 합의문 작성 없이 이동 과정이 "걸리고" 기사 제목이 신뢰할 수 있는 출처도 위키백과 정책도 준수하지 않거나 2) 관리자가 위키백과 정책 및 신뢰할 수 있는 출처에 대한 주장 준수에 근거한 내용 통화를 하고 진정한 합의문 작성 없이 기사를 이동시킨다.지난 한 주 동안, 오직 한 명의 반대자만이 토크 페이지 기고를 전혀 하지 않았고 그것은 여전히 그의 반대를 뒷받침할 증거나 정책이 없었다.그래서 지난 한 주 동안의 토론을 보면, 실제로 반대 목소리 하나만 가지고 공감대가 형성되었다. --Taivo (토크) 22:26, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

제발 누군가가 실제로 이것을 보고 그것을 닫을 수 있다 - 폐쇄의 부족으로 인해 느린 움직임 편집 전쟁이 일어나고 있다.Dpmuk (대화) 12:47, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

범프. 어려운 결정을 내리는 관리자들에게는 기회가 있다.ANI에서 끝나는 개인적인 블록보다 훨씬 덜 드라마틱하지만 누군가는 지루할 거야, 그렇지?슈마키더캣(talk) 23:39, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

다시 부딪치다.이번 건은 정말 마무리하는 것만으로 충분해.Dpmuk (대화) 23:54, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

이동 토론은 사용자:판다페짐의 집사 1월 18일 00:00.에드존스턴 (대화) 00:18, 2011년 1월 18일 (UTC)[응답]

음, 그건 법이 아니었어. 부딪힌 지 6분 만에 문을 닫았어.적어도 지금은 끝났어.Dpmuk (토크) 00:23, 2011년 1월 18일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 미개한 공격:피닉스2923

프랭크 두스 기사에 새로운 사용자(10분)가 나타났다.이 기사에는 덱스의 팬/팔로워들이 콕스 페트리(sockpuppetry)와 덱스(Dux)의 조롱도(dering-do)와 초닌자(super-ninja) 능력에 대한 미비하고 의심스러운 주장을 덧붙이려 했던 이력이 실려 있다.어젯밤 사용자:피닉스2923이 도착해 토크 페이지에 글을 올리기 시작했다.처음에 그는 내가 행정관이 아니었고 약간 야만적이기 때문에 그 문제를 거론하지 말 것을 요구했다.어느 정도 오락가락한 후에 그는 마음을 가라앉히고 예의 바른 행동을 하기 시작했다.나는 그가 그가 사용하려고 계획했던 출처를 보여주길 제안했고 나는 그에게 내가 생각한 것을 말했고 그것은 다른 사람들도 그것을 보고 그들의 의견을 들을 수 있게 해줄 것이다.이 문건들은 듀크스 소송에서 기자가 (익명의 특수부대 요원으로 완결된) 덱스가 한 말을 조사했고, 덱스가 정말 초특급이라고 주장하는 진술을 연달아 스캔한 것으로 알려졌다.다른 스캔은 Dux가 그의 책에 있는 러시아 ID로 추정되는 사진이다.어쨌든, 나는 이 문서들의 문제점들을 설명했는데, 그것은 정책과 관련된 것이고, 적용 가능한 정책에 대한 WL'd이다.기자를 작가와 출처(출처 내 법원 기록에서 나온 것이라고는 언급하지 않음)로 나열한 모든 것이 업로드되었기 때문에, 나는 User에게 다음과 같이 물었다.Phoenix2923은 사실 기자였고 만약 그가 그렇다면 적용될 몇몇 정책에 대해 WL을 했다.그리고 나는 그가 RSN에서 문서들의 신뢰성에 대한 몇 가지 의견을 얻기 위해 스레드로 시작할 것을 제안했다.사용자:Phoenix2923은 티레이드를 쳤다: "나는 두뇌를 가진 사람들과 이야기하고 싶다. 당신은 아마도 위키피디아에서 트롤을 하는 것보다 더 좋은 것이 없는 늙은 소아성애자일 겁니다. 이 페이지 편집에 대한 믿을 만한 자료를 보여주려고 노력하는 사람들."[162], "분명히 그렇듯이, 아니면 여기서 24시간 내내 노를 젓지 않을 거라면, 가서 몇 달러를 지불하고 직접 알아보세요. 넌 심각한 문제아야."[163], "당신은 70년대에 두크스가 얼굴을 걷어찼던 무슬림 테러리스트인가?"[164] 그리고 일부에서는 가브리엘 기퍼드의 기사(편집은커녕 읽지도 못한 기사)에 대해 떠들어대기도 했다.니츠히프트36 (대화) 2011년 1월 16일 18:00 (UTC)[응답]

기사 자체도 편집이 많지 않아 보호가 필요 없고, 인신공격에 대한 최종 경고를 해 주겠지만, 기사 경험이 더 많은 사람은 아마 1마일 떨어진 곳에 양말을 발견하게 될 것이다.S.G. ^(GH)_ping!18:05, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

이 실을 통보한 피닉스2923.자이언트 스노우맨 18:07, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

• 나는 이전의 양말을 의심한다. 하지만 솔직히 말해서, 모든 SPI 일은 너무 지루하다. 나는 그것을 하는 것이 싫다.니츠히프트36 (대화) 18:12, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

_{니츠히프트가 사용자에게 협박을 통보했다는 것([165])만 지적할 뿐, 우연히 내가 추측한 대화 페이지가 아닌 사용자 페이지에서 한 것이다.SC.G. ^(GH)18:12, 2011년 1월 16일 (UTC)}[답글]

• 그래, 내가 계산을 잘못했어, 내 잘못이야.니츠히프트36 (대화) 18:13, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

이 편집에서 사용자:피닉스2923은 "니츠히프트36은 덱스와 이해충돌이 있는 것 같다"고 주장했다.두 사람 모두 데저트 스톰에서 복무했으며, 이 분쟁 중 덱스 씨의 역할과 특정 이전의 은밀한 작전으로 볼 때 개인적인 복수를 할 수 있었다."사실일 경우, 이는 WP의 사례일 것이다.나가, 니콜트 와어?그렇지 않다면 WP:TED(또는 편집증일 수도 있음)사용자:Phoenix2923은 WP:NPA; WP:COI는 가능성이 있어 보인다.JoeSperrazza (대화) 18:40, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

난 그저 또 다른 우연을 말하고 있었다.I 군단은 어디 있지?음, 나는 FT에 주둔하면서 3년 동안 매일 I 군단을 지나다녔다고 생각해.루이스는 시애틀에서 남쪽으로 30분 거리에 있다.프랭크 두스의 고향.당신의 관심사를 우연의 일치라고 부르는 것도 마찬가지로 쉽다.나는 당신이 Dux가 군복무를 했다고 주장하는 같은 기간 동안 군복무를 했고 Ft에 주둔했으므로 당신의 신빙성에 의문을 제기할 충분한 이유가 있다.루이스, 아주 우연의 일치군기사에 문서를 추가하려는 나를 비난하지 마십시오.근데 왜 이렇게 큰 거래가 되는 거야?피닉스2923 (토크) 01:08, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

• 어쨌든 그가 그것을 어떻게 생각하는지 확실하지 않다.나는 사막 스톰에 있지 않았기 때문에 외출은 없다.나는 중동에 가본 적도 없고, 초닌자 프랭크 두스와 길을 건넌 적도 없다.니츠히프트36 (대화) 18:45, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

• 여전히 예의 바르게 행동하는 데는 성공하지 못했다[166].니츠히프트36 (대화) 21:33, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

• 최근 응답은 WA주 린우드(Lynnwood)의 IP 주소에서 이뤄졌다.Dux는 시애틀 지역에 산다.또한 페이지 아래쪽으로 더 내려가면 수사기자를 자처하는 사람(그리고 위키미디어 재단에 연락해서 이런 것들을 올리라고 했다고 주장하는 사람)의 글도 물론 시애틀 지역에도 돌아온다.니츠히프트36 (대화) 22:24, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

봐, 이게 내 뜻이야.네가 날 공격한 주제에 대해 내가 글을 올리기 시작한 이후로. 당연히 방어적으로 변하겠지.누가 애초에 나한테 그런 식으로 말할 권리를 준 거야?편집자로서 당신의 판단은 분명히 그렇지 않은 중립적이어야 한다.나는 WA의 린우드나 그 근처에 살지 않으며 수사관이나 기자라고 주장하지도 않는다.당신은 또한 지역사회에서 꽤 잘 알려진 위키피디아에 있는 사람들에 대한 공격의 역사를 가지고 있다.나도 또한 너의 공격이 여기에 나열되었으면 좋겠어.피닉스2923 (토크) 23:21, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

• 나는 네가 일이 어떻게 돌아가는지 모르는 "새로운 사용자"라고 생각했어.제발, 따라와.나는 당신이 수사 기자나 조르날리스트라고 주장하는 것을 말하지 않았다.내가 말하길 너희 지역에서 온 누군가가 하나라고 주장했고, 물론 우연히도 다른 기사를 편집하지 않고 들어와서 같은 기사에서 같은 것을 추진하기 시작했다고 했다.IP가 린우드로 돌아오고 있어물론 너와 덱스 그리고 수사기자를 자처하는 그 남자가 모두 같은 지역 출신이라는 것은 엄청난 우연의 일치일 뿐이다.나를 손가락질하며 "다른 사람에게 이런 말을 했구나, 다른 때"라고 말하는 것은 Dux 토론에서 너의 행동을 정당화시키지 못할 것이고, 내 친구인 THE가 주제다.니츠히프트36 (대화) 00:23, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

그리고 나와 같은 주에 사는 사람 사이에 어떤 연관성이 있다고 생각했기 때문에 어떻게 해서든 당신이 그랬던 것처럼 나를 대할 권리를 주었단 말인가?새로운 사용자들을 만날 때마다 그런 식으로 말하는가?나는 오랫동안 위키피디아를 사용했지만 프랭크 덱스의 페이지를 접하기 전까지는 계정을 만든 적이 없다.나는 그를 지지하는 기사들보다 더 중요치 않은 언급되지 않은 논쟁들을 본다.당신은 토론에서 의도적으로 나를 자극했고 상식을 가진 사람이라면 누구나 그것을 볼 수 있다.빈정거리고 비난하지 말고 한 번이라도 도움이 되도록 노력해보는 게 어때?피닉스2923 (대화) 00:39, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

• 내 친구에 대한 추측은 없었다.우연의 일치처럼 가능성이 언급되었다.나는 도움이 되어 왔다.나는 너를 적용 가능한 정책과 연결시켰다.나는 네가 직면하고 있는 문제에 대해 정직하게 평가해 주었다.나는 그 문제를 RSN에 가져가서 그것을 사용하려고 시도하기도 전에 그것에 대한 의견을 받아보자고 제안했다.네가 원했던 답이 아니었기 때문에 넌 그냥 그런 것들을 무시한 거야.그리고 상식을 가진 같은 사람들은 당신의 의도에 대한 나의 회의론이 확실히 나를 소아성애자라고 부르는 것을 정당화하지 않는다는 것을 알게 될 것이다.니츠히프트36 (대화) 00:47, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

그러니까 당신은 나와 대화할 때 최고의 존경을 썼고 어떤 식으로든 빈정거리지도 않고 비하하지도 않았다고 말하는 거야. 모양이나 형태?이봐, 건방지게 굴하지 마.당신은 그 페이지에 있는 많은 기고자들에게 매우 무례하게 굴었고 당신은 심지어 관리자도 아니었고 어쨌든 그곳에 게시할 이유가 있는 사람도 아니다.너는 나보다 더 편집된 것과 편집되지 않은 것에 대해 권한이 없다.내가 전에 말했듯이, 당신은 내가 처음 올린 글에서 내가 건설적이기 보다는 나와 논쟁하는 즉시 사람들과 언쟁하는 것을 원하지 않는다고 말했을 때 의도적으로 나를 사이버 논쟁에 끌어들이도록 자극했다.피닉스2923 (토크) 01:04, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

• 오히려 내가 너의 첫 번째 직책에 회의적이었고 네가 비꼬는 것이라고 생각했을 가능성이 있다는 것을 부정하지 않는다.하지만 지옥은 그것에서 네가 불렀던 이름으로 크게 도약하는 것이 확실해.아니, 난 관리자가 아니야.나는 행정관이 되고 싶지 않다.넌 관리자들이 마법에 걸린 강력한 존재라고 생각하는 것 같구나그들은 아니에요.이러한 내용 및 출처 분쟁의 대부분은 관리자 개입 없이 해결된다.나는 비관리자들로부터 많은 것을 배웠다.너도 그럴 수 있어.아니, 전에 거기 온 SPA들한테 친절하고 친절하게 대해준 적이 없어.몇몇은 그들의 활동 때문에 결국 금지되었다.일부는 삭푸펫인 것으로 밝혀졌다.맞아, 난 너보다 더 권위가 없어.하지만 나는 훨씬 더 많은 경험을 가지고 있다.내가 그 정책에 대해 조금 더 알고 있을 수도 있다는 것을 잠시 생각해 보고 나서 내가 너에게 적용한다고 말하는 것을 실제로 읽어보아라.실제로 읽어 보셨나요?'뒷북치기'를 원하지 않는 사람에겐 분명 많은 일을 하고 있을 겁니다.니츠히프트36 (대화) 2011년 1월 17일 01:25 (UTC)[응답]

아니, 앞뒤로 왔다 갔다 하고 싶진 않지만 난 내 자신을 방어하고 싶어.네 이름을 부른 건 내가 잘못한 거야. 난 네가 트롤인 줄 알았던 토론 페이지를 보고 공격당한 기분이었어.그래, 나도 몇 가지 정책을 읽어봤지만 가끔 골치 아플 때가 있어.이제 알겠다. 그래, 너는 경험이 많은 사용자야. 나는 회의론과는 반대로 도움과 충고를 고맙게 생각한다.나는 네가 왜 회의적일지 이해하지만 나는 단지 내가 흥미롭다고 생각하는 페이지를 도우려는 것뿐이야.나는 전반적으로 논쟁적인 주제를 좋아한다.다른 사이트부터 시작하려고 했는데 그들의 토론 페이지는 프랭크 두스의 것보다 더 엉망이었다.만약 우리가 이 시점에서 할 수 있다면, 나는 처음부터 다시 시작해서 내가 업로드한 것에 대해 잘못한 부분에 대해 건설적인 토론을 하고 싶다.나는 출처와 참고자료에 관한 몇몇 정책을 완전히 이해하지 못한다.피닉스2923 (토크) 01:45, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

나는 당신 둘 다 당신의 관리자들을 신뢰하고 누군가 ANI를 토론의 또 다른 포럼으로 계속 사용하지 않고 이것을 평가하게 하는 것을 충고하고 싶다.보고서를 가만히 두고 누군가 적절한 시기에 검토하도록 내버려 두어라.그렇게 하면 ANI 이사회의 중간에서 유감스러운 것으로 당신의 아마도 타당한 요점을 더 복잡하게 만들지 않는다.S.G.^(GH) 17:27, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

그래, 너희 둘은 분명히 잘못한 것 같아.피닉스2923은 인신공격에 대해 사과하고 그것이 분노/마약에서 비롯된 것임을 인정했다.이제 기사의 토크 페이지에서 시민적이고 건설적인 토론을 계속해 주었으면 한다.여기서는 관리자 조치가 필요하지 않다. -- œ^™ 19:00, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

• • • 두 분 다 이 토론에 응해주셔서 감사하다.그의 사용자 이름에 대해 몇 가지 조사를 하고 그의 많은 편집본을 살펴본 후, 나는 니츠히프트36은 토론과 정책에 귀중하지만 때로는 부정적인 어조로 빠져나가는 경향이 있는 신뢰할 수 있는 기여자라는 결론에 도달했다.문제의 기사가 중간 우선순위로 올라섰기 때문에 나는 니츠히프트36과 다른 편집자들과 건설적인 토론을 계속하고 싶다.나는 니츠히프트36과 내가 단순히 서로를 오해하고 불필요하게 서로에 대해 회의적이었다고 믿는다.피닉스2923 (대화) 03:09, 2011년 1월 18일 (UTC)[응답]

새 암호 전자 메일

이 빌어먹을 이메일을 받았어.69.178.195.148 (토크 · 기여)이 그것을 보낸 것 같다.누가 그 계정을 차단하고 범위 차단을 좀 해줄래?고마워. - 중립호머 • 대화 • 2011년 1월 18일 (UTC) 04:54[응답]

IP 범위를 인디펜스 차단된 사용자:위선적인 백과사전.레인지 블록이 필요하다. - 중립적 호머 • 토크 • 04:56, 2011년 1월 18일 (UTC)[응답

정렬됨 - /24 범위가 깨끗해서 일주일 동안 IP를 소프트 차단했다.기본 계정 없음 - Alison^❤ 05:08, 2011년 1월 18일 (UTC)[응답]

감사합니다, 부인.정말 고마워.:) - 중립호머 • 대화 • 05:08, 2011년 1월 18일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 리디렉션 대량 삭제:미지

이것에 대해, Mhiji(토크 · 기여)는 대량 스트라이핑 범주 및 리디렉션으로부터의 기타 추가 마크업이다.

경고가 내려졌다.You_Are_the_모든 것은 그들이 다른 사람들에게 뒤바뀐 후에도 이러한 변화를 다시 하고 있다는 것을 보여준다.편집 속도(분당 몇 자, 알파벳 순서)도 무허가 '봇'을 암시한다.

이것을 막기 위해 관리자급 트라우팅이 있어야 한다(편집자의 경고는 효과적이지 않다), 그러면 대량 롤백.앤디 딩리 (대화)20:48, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

봇이다, 1분당 5번의 편집이 불가능하기 때문에… --Hinatalk 20:54, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

유저는 자신이 하고 있는 일에 대해 여기서 합의를 이룰 때까지 멈추라고 경고했다.JohnCD (대화) 21:02, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

'OWB를?'봇'이라면 승인되었다는 것을 보여주는 것이 있는가?만약 AWB, IIRC가 다른 편집자를 상대하는 명백한 이들의 경우, 기본 사용자 계정의 AWB를 사용하지 않는 것이 아닌가?

그 외에도, 9일에 이 문제가 제기되었고 그들은 오늘 경고와 ANI 게시 직전까지 여전히 사이가 좋지 않았던 것 같다.나는 이것이 그들의 편집에 있어서 자연스러운 소강상태였는지, 아니면 그 정제가 ANI 보고서 때문이었는지 확신할 수 없다.만약 그것이 나중이라면, 그것은 정말, 정말로 걱정스러운 일이다.특히 같은 편집자가 ANI에 종지부를 찍었던 다른 대량 수정 프로젝트들을 실행한 것을 기억하기 때문에. - J Greb (토크) 21:10, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

기본 계정이 등록되어 있는 한 기본 계정의 AWB는 괜찮다.28바이트 (대화) 01:57, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

미안, 내가 멈췄어.대부분의 편집이 도움이 되는 경우(예: 이미 수행된 잘못된 편집 요청을 삭제하는 경우)이므로 대량 복구는 부적절할 수 있다.미지 21:08, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

죄송합니다만, 아니오 - 자료를 제거하기 위해 1분에서 9분 동안 편집 작업을 수행하면 편집 내용이 도움이 되는지 확인하려고 했던 것으로 거의 알 수 없다. - J Greb (토크) 21:10, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

"주요"는 의심스럽다.우선, '도움이 되는' 것과 '도움이 없는' 것을 '주요'에 있다는 것을 보여주기 위해 이렇게 '도움이 되는' 것과 '도움이 없는' 것을 평가했다면, 그렇다면 왜 전혀 도움이 되지 않는 것을 만들고 있었던 것일까?

둘째로, 매스 롤백이 이것을 정리하는 가장 쉬운 방법이다.합의에 의해 도움이 되기로 합의된 이 중 어느 것이든 이후에 개별적으로 재실행할 수 있다.앤디 딩글리 (대화) 2011년 1월 15일 21:19 (UTC)[응답]

대량 롤백에 동의하라, 왜냐하면 (a) 모든 것을 스캔하지 않고는 어떤 것이 해로운지 알 방법이 없고, (b) 이와 같은 것이 실제 피해를 입혔지만, 위에 인용한 것과 같은 "도움이 되는" 것이 실제로 어떤 도움이 되는지 확신할 수 없기 때문이다. 즉, 오래된 텍스트가 보이지 않고 리디렉션에 방해가 되지 않으며, 삭제하면 공간을 절약할 수 없다.삭제된 버전이 여전히 저장된다.JohnCD (대화) 21:32, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

나는 방금 미지의 토크 페이지에 글을 올린 후 존CD로부터 이 대화를 언급했다.나는 여기서 진행되고 있는 논의에 대해 자세히 알지는 못하지만, 사용한 템플릿은 분명히 난센스 페이지를 만든 새로운 편집자들을 위한 것이었지만, 오래된 AfD 페이지를 빨리 삭제할 것을 통보한 Mhiji로부터 자동 생성된 CSD 통지서를 받았다고 말할 수 있다.이것은 단지 미지의 입장에서의 실수였을 수도 있지만, 여기서의 논의를 볼 때, 그의 편집에 있어서 세부적인 것에 대한 관심이 부족하다는 것을 나타내는 것이라고 생각한다.내가 보기에, 그의 의도는 좋았고, 단지 그가 실행했던 방법들이 아니었다.--호지마총^talk 21:58, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

그들이 대화 페이지인 것으로 보아, 그들은 어떤 종류의 삭제에 열중하고 있는 것 같다.그들이 프로젝트에서 인지된 폐기물을 제거하려고 하는지는 잘 모르겠지만, 내가 다른 일로 미지와 마주쳤을 때부터, 그것들은 항상 삭제와 관련된 자료로 되어 있다.내 질문은 Mhiji야, 너는 왜 그렇게 물건을 다듬는데 열중하니?케빈 러더포드 (대화) 2011년 1월 15일 (UTC) 23:26 [응답]

나는 또한 매스 롤백에 전적으로 찬성한다; 사람들은 다른 콘텐츠를 다른 이유로 리디렉션에 남겨둔다. 즉, 이유가 있다.케네스 피니언.이 정도의 부수적 피해를 입힐 만큼 필요한 것은 말할 것도 없고, 이들 중 대다수(또는 많은)가 유용한 증거는 없었다. --Closeaple (대화) 01:47, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

대량 롤백에 대한 지원 에코JohnCD 인용문처럼 코멘트를 삭제하는 것은 전적으로 부당하다.28바이트 (대화) 01:57, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

만약 미지가 리디렉션을 없애려고 지나치게 열심이었다면, 그들의 편집은 대량 롤백되어야 하고, 그들의 발명에 대해 질책을 받아야 한다. (DISCLAIMER: Mhiji는 2008년 내가 만든 리디렉트 I를 삭제하도록 지명했다.)—제레미 04:56, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

Mhiji는 오늘 밤 매우 빠르게 많은 편집을 하고 있다.그는 음악 앨범과 개별 곡에 대한 여러 페이지를 다른 제목에 기사가 없었기 때문에 제목이 모호하지 않은 제목에서 덜 모호한 제목(예: 그는 Anything Gos! (Maki Ohguro 노래)을 Anything Gos! (동음이의)로 옮겼다.그러나 이러한 기사들 중 몇 가지가 다른 앨범이나 같은 이름을 가진 노래에 대한 기존의 기사에서 벗어나 있었기 때문에 문제가 되었다(Anything Gos라는 제목이 붙은 제목이 많고, 그 중 몇 개는 노래다).이 부분에 대해서는 내가 정정했지만, 그가 고친 편집 내용은 그가 다수의 BLPROD와 TFD를 만든 후 현재 그의 편집 수에서 한참 뒤처져 있다.—류룽 (竜龙) 05:45, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

이 Mhiji(토크 · 기여) 사람/봇/무엇이든 편집 요약에 설명 없이 다른 종류의 다중 동작을 한다. 예를 들어, "템플릿:"에서 비임시적 사용자 상자 템플릿을 이동하는 것과 같다.사용자 BQZip01/*"에서 "템플릿:User *"는 전체 매스 편집이 아니라 스크립트가 지원하는 수동 변경인 것처럼 보이나 다음과 같은 간격이 있다.미지는 2011-01-16 04:12로 편집한다.위키피디아에 따르면 "귀여운" 유형의 사용자 상자 템플릿은 사용자 공간에 유지되어야 하는 것이 아닌가?사용자 상자#어떤 네임스페이스?위키백과 결과:사용자 상자 마이그레이션?(이 글을 올릴 때부터) 약 2시간 전에 멈춘 것 같다.--클로스애플 (대화) 06:28, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

이에 대해 며칠 동안 미지의 토크 페이지에 글을 올렸으나 아무런 반응이 없었다.Good Ol'factory 07:23, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

• 대량 롤백을 지원한다.아주 적은 정밀 조사로 엄청난 수의 변화가 이루어졌고, 그 중 다수는 피해를 입었다.또한 무허가 봇이 사용되고 있는 것으로 보이므로, 그것이 명확해질 때까지 블록을 제안한다. --BrownHairedGirl (토크) • (출연) 08:55, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

2011년 1월 16일 00시 45분 1분 만에 44건의 편집이 이뤄졌다.1분에 44번 편집하는 것은 명백히 봇이다.이것은 봇이 허가되지 않은 것인지에 대해 매우 우려된다. - 하이드록소늄 (토크) 19:50, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

Mhiji 차단됨 - 차단 해제 조건에 대한 제안 초대

나는 미지(토크 · 기여)를 차단했다. 왜냐하면 위의 토론과 그의 토크 페이지와 기여에 대한 연구는 그가 득보다 실이 더 많다고 나를 확신시켰기 때문이다. 해롭지 않은 편집들 중 다수는 기껏해야 "점점 없는 정리"이다.유사한 상황(예: Betacommand)에서, 자동 편집 또는 반자동 편집의 수와 비율의 제한이나, 편집 작업을 수행하기 전에 사전 동의를 얻는 조건과 함께 미차단이 합의되었다.나는 어떤 차단되지 않은 조건이 적합한지에 대한 제안을 여기에 초대한다.적절한 조건이 합의되었고 미히지가 이를 수락했다고 만족하는 사람은 누구든지 차단할 수 있다.

그의 "간접 청소"에 대한 대량 롤백에 대한 의견이 일치한다 - 나는 AN에서 그것을 어떻게 정리할 것인지 물어볼 것이다.JohnCD (대화) 14:50, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

어제 300개 이상의 리디렉션 편집이 Rich Farmbrough(대화)에 의해 대량 롤백됨 - 고마워!JohnCD (대화) 21:57, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

Betacommand의 편집 제한사항과 비슷한 것을 제안한다.

1. 25페이지 이상에 영향을 미치는 편집 패턴(여러 페이지에서 수행되는 단일 작업 등)을 수행하기 전에, Mhiji는 WP에서 작업을 제안해야 한다.VPR을 사용하고 최소 24시간 동안 커뮤니티 토론을 기다리십시오.만약 반대 의견이 있다면, 미히지는 그가 시작하기 전에 그 요청을 지지하는 합의를 기다려야 한다.
2. Mhiji는 각 편집의 변경된 내용을 수동으로, 신중하게, 개별적으로 검토해야 한다.그러한 검토는 저장될 실제 내용을 확인하고, 변경사항으로 인해 신중한 편집자가 탐지할 것으로 예상되는 문제가 발생하지 않았는지 검증해야 한다.
3. 미지는 10분 동안 분당 평균 4개 이상의 편집을 해서는 안 된다.

이것은 봇과 같은 편집 (#2와 #3)의 문제와 부적절한 것으로 판명된 과제 선택 (#1)의 문제를 다룰 것이다 — 칼 (CBM · talk) 22:09, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

• 나는 그것을 지지할 것이다.MfD는?그는 그러한 것들을 많이 생산하는데, 일부는 꽤 가짜다. 몇몇은 그렇지 않다. 겉보기에는 자동 생성 리스트에서 나온 것 같다. 왜냐하면 그것들은 유니코드가 아니라 MfD로 되어 있기 때문이다.28바이트 (대화) 22:52, 2011년 1월 16일 (UTC)[응답]

어쩌면 그들이 어떻게 40개 이상의 편집/분 이상을 달성했는지에 관한 것일지도 모른다. 왜냐하면 그 속도라면 누군가가 그것을 잡기 전에 많은 피해를 입힐 수 있기 때문이다.아마도 사용자 계정에서의 봇 사용과 봇 허가에 관한 것이 여기에 포함되어야 할 것이다. - 하이드록소늄 (토크) 01:53, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

그것이 4개의 편집/분 단위의 포인트인데, 아무도 논평할 수 없는 상태에서 수백 개의 편집 내용을 짜내기가 더 어려울 정도로 편집 속도를 늦춘다.— 칼 (CBM · talk) 01:59, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

• 위의 CBM에 의해 작성된 편집 제한 사항을 지원하십시오.Mhiji가 편집해 온 부주의가 실제로 어떤 종류의 개입을 필요로 하고, 블록이 적절했지만, 나는 변명이 좀 지나치다고 생각한다.비록 나는 TFD, RfD 등에서 미지의 끈질긴 지명, 그리고 콘텐츠 구축에 대한 그의 일반적인 관심 부족에 짜증이 났지만, 그것은 여전히 그들이 일하기로 선택한 영역이고, 그들은 선의로 편집하고 있으며, 게다가 나는 사소한 것까지도 중요하다고 믿는다.그런 만큼 미히지가 위의 조건에 동의하고, 어쩌면 삭제 구역에서 잠시 휴식을 취하기를 바란다. -- œ^™ 02:00, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

  편집 자체는 의심할 여지 없이 무모했지만 선의로 한 것일 수도 있다는 것을 인정한다.하지만 나는 승인되지 않은 봇을 운영하는 것이 선의로 이루어졌는지 의문이다.나는 그들만의 봇을 만들 수 있을 만큼 충분한 단서를 가진 사람이라면 누구나 WP를 접했을 가능성이 있다고 생각하는 경향이 있다.BOTPOL. --BrownHairdGirl (대화) • (출연) 07:21, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

• 분당 4번의 편집이 내게는 다소 높게 보이지만, CBM이 작성한 편집 제한을 폭넓게 지원한다. 그 속도에서는 정밀 조사를 위한 범위가 거의 없으며, 2번의 편집/분 편집이 더 적절할 것이라고 제안한다.나는 블록 길이에 대해 올잉글리쉬의 의견에 동의하지 않는다: 서약 블록은 영구적인 블록이 아니라 이슈들이 정리될 때까지 블록이다.조건이 합의될 때, 또는 조건이 논의되는 동안 미히지가 추가 편집을 보류하기로 동의할 때 블록 해제를 지지할 것이다. --BrownHairedGirl (토크) • (연출) 02:31, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]
  • 나의 제안서 잘못 기재한 것에 근거해 의견을 제시한다. --BrownHairdGirl (토크) • (출연) 03:17, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]
• 위에서 설명한 편집 제한 사항을 지원하십시오. 편집 제한 조항에 최종 동의할 경우 차단 해제되어야 한다는 점에 동의하십시오.Good Ol'factory 02:39, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]
• 논평 - 나는 Mhiji가 그 프로젝트에 매우 유용할 수 있다고 생각한다.그러나 나는 봇이 분리된 계정에서 실행되어 WP의 승인을 받았으면 한다.사용하기 전에 BAG.분명히 하자면, 나는 미지가 2011년 1월 16일 00:45에서 1분 만에 44번 편집한 것에 의해 언급된 봇과 같은 편집과는 반대로 봇을 사용하고 있다는 것이다.]- 하이드록소늄 (토크) 02:45, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답하라]
  • 나는 분당 44번의 편집이 아마도 일종의 자동화된 편집일 것이라는 것에 동의한다.제안된 4분 제한의 요점은 누군가 봇을 사용한다는 것을 느리게 한다면 증명하기가 매우 어렵지만, 만약 그들이 봇을 충분히 느리게 한다면, 그들이 어떻게 편집하는지는 더 이상 중요하지 않다는 것이다.봇은 다른 계정에서 실행되어야 한다. 당신이 옳다. 만약 특정한 작업이 봇에 의해 수행되어야 한다면, 누군가가 VPR에 대한 24시간 토론 기간 동안 그것을 지적할 수 있다. — 칼 (CBM · talk) 02:49, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]
  • 제안서는 1분이 아니라 10분 동안 4번 수정된다는 점에 유의하십시오.앤디 딩리 (대화) 02:52, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]
    • 10분 동안 분당 평균 4개, 즉 어떤 10분 동안 40개 이하였습니다.그 요점은 누군가 실수로 규칙을 어길 염려 없이 5번 편집을 한 다음 휴식을 취할 수 있게 한다는 것이다.수동 편집으로 1분 만에 4개를 넘기 쉽다. 제한사항의 다른 포인트로 다루어지는 많은 기사가 포함되어야만 문제가 된다.— 칼 (CBM · talk) 03:32, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

나의 유일한 관심사는 WP:BOTPOL은 공식적인 위키백과 정책이기 때문에 따라야 한다.WP:BOTPOL은 발끝, 자동 편집, 반자동 편집에 대해 다룬다.좀 더 구체적으로 "봇"이라고 알려진 자동화된 편집 프로세스는 무해하고 유용해야 하며, 승인을 받아야 하며, 별도의 사용자 계정을 사용해야 하며, 책임 있게 운영되어야 한다.밑줄 긋기는 내 것이다. - 하이드록소늄 (토크) 03:23, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답하라]

이 제한 조항은 그가 모든 편집을 수동으로 검토하도록 되어 있고, 이것은 실제 봇을 제거해야 한다고 되어 있다.이 제한은 그가 평소 하던 과정을 따라간다면 봇을 운영하기 위한 승인을 받는 것을 막지는 못하겠지만, 그가 본 계정에서 봇을 운영할 가능성은 줄어들 것이다.— 칼 (CBM · talk) 03:34, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

아, 고마워, 내가 잘못 읽었네.그때쯤이 맞는 것 같군GF 수동 편집은 실제로 바로 그런 방식으로 "버스트"하다.앤디 딩리 (대화) 11시 9분, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

• (충돌 편집)편집 제한 지원.나는 그가 RfD 토론(사용자 대화:Mhiji#RfD 마감).이것과 이 실의 다른 코멘트들과 관련하여, 각각의 XfD 공정에서 하루에 최대 한 번의 지명(매 이틀에 한 번 그룹 지명 없이)으로 그를 제한하는 것이 적절한지 궁금하다.나는 또한 그가 표준 기간이 경과하기 전에 어떤 토론도 끝내는 것을 명시적으로 제한하고, 그가 참여한 어떤 토론도 끝내는 것을 (언제나) 금지할 것이다.Thryduulf (대화) 03:32, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]
• 편집 제한사항 지원 - Hydroxonium (talk) 16:48, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]
• 이에 대한 지지/반대 결정을 내리기 전에 미지의 반응을 보고 싶다.그가 봇, AWB 등을 사용하는 것은?→♠Gƒolyfg사천왕

• 나는 그의 블록에 대한 나의 설명에서 그것을 그에게 물어봤지만, 그는 차단된 이후로 답장을 하거나 전혀 편집하지 않았다.AWB는 1분에 44번의 편집을 할 수 있는가?JohnCD (대화) 18:54, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

• 예, 각 페이지가 나타날 때 "저장"을 클릭하기만 하면 변경사항을 실제로 보지 마십시오.28바이트 (대화) 18:57, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

• 그러나 미지는 내가 빠뜨리지 않는 한, 승인된 AWB 사용자 목록에 없는 것 같다. 28바이트 (대화) 19:02, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

그리고 봇 외에 이러한 편집을 할 수 있는 가능한 설명이 없기 때문에 편집 제한을 지지한다.하지만, 사용자가 차단 해제 시도를 하지 않는다면, 나는 왜 우리가 그것을 허용해야 하는지 모르겠다.→♠Gƒolyfg4월 19일 19:29, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답

• 지원 편집 제한사항, 편집사항의 끝에 "AWB"가 없기 때문에 AWB로 편집되지 않았다.트윙클 사용을 억제해야 할까?— Train2104 (대화 • 기여 • 카운트) 19:15, 2011년 1월 17일 (UTC)[응답]

  꼭 그렇지는 않다.AWB는 오픈소스 프로젝트여서 올바른 개발 도구를 가진 사람이라면 AWB를 해킹해 편집 요약본에서 "AWB"라는 단어를 생략하고 봇기 없이 무인 실행되도록 한 버전을 제작하는 것이 어렵지 않을 것이다. --BrownHairedGirl (talk) • (contracts) 03:10, 2011년 1월 18일 (UTC)[응답)

• 편집 제한 지원.나는 미지로부터 몇 번의 거짓 편집과 그것에 대해 말하고 싶지 않은 경향을 알아챘다.작년 가을 그의 토크 페이지를 보고 난 후, 나는 끊임없이 성가신 논평들이 나오는 것을 보았다.대량 편집에 관한 한 커뮤니티의 논점이 선택 사항이 아니라는 점을 이해시키기 위해서는 제한이 필요할 수 있다.인테리어(토크) 06:59, 2011년 1월 18일 (UTC)[응답]