위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive900

190.6.236.60의 편집 수행

처음에 AIV 보고서는 이 문제가 "반달리즘"과 AGF에 가까운 것으로 보인다.이슈를 WP로 이동:ANI가 최적의 해결책인 것 같은데, 대화의 다른 모든 참가자들에게 @R45: @Earwig: 논의의 새로운 위치에 대해 알리기 위해 ping을 하고 있다.초기 WP는 아래를 참조하십시오.ANI는 R45가 포즈를 취했고 이어위그와 나 저스트베리가 다음과 같은 발언을 했다.

• 190.6.236.60(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) 사용자는 현재 파괴적인 편집을 하고 있으며, 니키 미나지와 관련된 주제(즉, 그녀를 미국인으로 지칭하는 기사를 검토하고, 트리니다안으로 변경하는 것)에 대해 2개월째 지속되고 있다.오늘날 이미 수 십 개의 편집이 이미 되돌아가고 있다. -- R45 03:18, 2015년 9월 15일 (UTC)[응답하라]

  @R45: On Beam Me Up Scotty (mixtape) (diff): 최종 경고 후 반달리즘.사용자는 문제를 해결하기 위해 IRC에 접속했으며 WP에 관한 어떠한 조언도 받아들이지 않았다.출처 또는 WP:컨센서스, 즉 토크 페이지 토론.사용자:드래곤플라이섹시세븐은 함께 국적을 제거함으로써 분쟁 해결을 시도했지만 IP는 여전히 분쟁 국적을 추가했다.사용자가 IRC에서 과도하게 욕을 하는 경우.이러한 변경을 하기 전에 어떤 기사 토크 페이지에서도 어떠한 논의도 추진되지 않았음을 유의해야 한다.저스트베리 (토크) 03:51, 2015년 9월 15일 (UTC)[응답]

  @JustBerry: 일부 편집은/한 달 전의 순수 반달리즘일 뿐[1][2][3]이지만 불행히도 순찰을 덜한 지역에서는 - 그의 7~8월 편집과 기사 정리에 - R45 03:55, 2015년 9월 15일 (UTC)[응답]에 거의 한 시간을 보냈다.

  @R45: 나도 똑같이 하기 시작했지만, 현재 IRC에서 사용자와 대화하고 있다.사용자는 위키피디아 지침과 우리, 즉 채널의 도우미가 그들에게 제시한 정책을 준수하기를 원하지 않는다.도우미들도 IP 에디터를 위해 그것을 분해하려고 노력했지만, 헬프피는 듣고 싶어하지 않는 것 같다.원하신다면 WP 외에서 함께 이 프로젝트를 진행하십시오.AIV. --JustBerry (대화) 03:58, 2015년 9월 15일 (UTC)[응답]

  거절했다.콘텐츠 분쟁WP 기억하기:AGF는 선의의 편집 반달리즘이라고 부르지 않는다 – 그것은 새로운 편집자들에게 매우 실망스럽다.— 이어비히^talk 04:07, 2015년 9월 15일 (UTC)[응답]

  @R45: 이 문제는 현재 IRC를 통해 AGF 기준으로 해결되고 있다.AIV 보고서 보류 중.솔직히, 사용자가 IRC에 가입하지 않았다면, 이것은 상정되지 않았을 것이다.어쨌든, 위키피디아의 콘텐츠 분쟁을 위한 토론을 만들기 위한 노력이 현재 진행 중이다.위키프로젝트_트리니다드_and_토바고 또는 특정 기사 대화 페이지 중 전자가 아마 지금 가장 좋을 것이다. --JustBerry (토크) 04:13, 2015년 9월 15일 (UTC)[응답]

  @JustBerry: 솔직히 이것은 위키백과 내의 순수한 반달리즘이다.위키프로젝트_트리니다드_and_토바고 공간, 그리고 비 T&T 편집은 감시하고 다루기에는 시간이 너무 많이 걸리기 때문에 그대로 둘 것이다. -- R45 04:16, 2015년 9월 15일 (UTC)[응답]

  @R45: 잠재적 블록은 편집 전쟁 범주에 속할 가능성이 가장 높다.단, 사용자가 이 문제를 해결하기 위해 IRC에 적극적으로 참여했으므로, 기사토크 페이지나 WP: 사용자토크 공간에서 콘텐츠 분쟁에 대한 충분한 논의가 이루어진다면, AGF를 상정할 수 있다.위키프로젝트. --JustBerry (대화) 04:20, 2015년 9월 15일 (UTC)[응답]

  @R45: 이게 어떻게 "순수 반달리즘"인지 설명해 주시겠습니까?— 이어비히^talk 04:18, 2015년 9월 15일 (UTC)[응답]

  @The Earwig:이 편집 [4] (한 나라의 땅덩어리를 바꾸는 것)은 단지 파괴적이다.이 편집 [5]와 [6]의 민족 인구 통계, 특히 "백인" 트리니다디안의 인구 통계를 13%로 변경하는 것(원본에 따라 실제로 1%인 경우)은 미국 페이지를 편집하고 흑인을 인구의 50%로 변경하는 것과 동등할 것이다(즉, 말도 안되고 절대적으로 신뢰가 좋지 않음 - 사용자가 알고 있을 트리니다드에 대한 IP 흔적).더 좋은솔직히 사용자의 편집 이력을 살펴보면, 통계 조작을 방해하고, 가능한 모든 기사에 니키 미나지를 삽입하고, 친 트리니다드 출신 미국인(즉, 트리니다드 태생의 미국인)의 비뚤어진 기사로 기사를 돌리는 것은 선의가 아니다.이와 유사한 편집이 100개 이상 있다. -- R45 04:34, 2015년 9월 15일 (UTC)[응답]

  응답해줘서 고마워.나는 그 특정한 편집에 대해 무지하다는 것을 인정한다; 나는 니키 미나즈의 국적에 관련된 편집들에 대해서만 알고 있었다.내가 보기엔 그녀를 미국인이라고 부르는 것은 단지 이 출처 때문에 오해의 소지가 있는 것 같다; 토크 페이지의 토론을 보라.— 이어비히^talk 04:42, 2015년 9월 15일 (UTC)[응답]

  @The Earwig:'트리니다드계 미국인'이나 '트리니다드계 미국인'을 넣는 것은 분명 이해할 수 있다.그러나 IP 사용자는 모든 앨범 페이지와 다른 아티스트에서 미국인에 대한 언급을 삭제하는 데 적극적으로 관여했다[7] - 추세를 보면, 선의에 대한 나의 가정은 거기서 끝났다. -- R45 04:51, 2015년 9월 15일 (UTC)[응답]

  @R45: 귀걸이:사용자:이어위그는 IRC에서 잠을 잘 것이라고 확인했다.이 보고서에 종지부를 찍기 위해 다른 sysop을 요청하는 것.사용자가 AIV에 상황을 보고한 후 여러 차례 추가 디프가 이루어졌다.IRC에 대해 사용자는 이 차이를 정당화하라는 질문에 "전 세계 많은 국가에서 그렇게 해석하고 있다"고 답했다.이어 유저는 "솔직히 말하면 아직 출처와 참고자료를 어떻게 해야 할지 모르겠고, 아직 내게는 학습 과정이다"라고 말했다.현재로서는 AGF가 나쁜 결론처럼 보이지는 않지만, 사용자가 기사 메인 스페이스에 직접 편집을 하고 싶어 안달이 난 것처럼 보이므로 니키 미나지와 관련된 여러 기사에 걸친 추가적인 콘텐츠 분쟁/편집 전쟁이 다시는 이런 대규모로 일어나지 않도록 IP를 몇 명의 편집자에 의해 감시할 필요가 있을 것이다.기사 토의 페이지에 대해 충분한 토의를 하다그러나 흥미롭게도, 이것은 이 콘텐츠 논쟁과 관련된 이전의 논의인 것 같다.토론을 WP로 옮기는 것을 고려하고 있다.ANI. 어떻게 생각해? --JustBerry (대화) 04:55, 2015년 9월 15일 (UTC)[응답]

  @Swarm: 입력을 위해 군집 핑잉, 현재 ANI에서 가장 최근 활동 중인 sysop. --JustBerry (talk) 05:07, 2015년 9월 15일 (UTC)[응답]

  사용자에게 메모하기 위해:PositiveEM은 편집 이력을 기준으로 위에서 언급한 IP 사용자와 매우 유사해 보인다. -- R45 20:17, 2015년 9월 15일 (UTC)[응답]

  @R45: 그렇다면 SPI로의 진행에 대한 결의도 함께 이루어져야 할 것 같다.--JustBerry (토크) 20:20, 2015년 9월 15일 (UTC)[응답]

  설명:@R45:ANI 보고서를 읽는 사람에 대해서는 사용자가 WP에 보고되었다는 점에 유의해야 한다.AIV는 마지막 경고에도 불구하고 이것을 위해 다시 한번 노력했다.아직 아무런 조치도 취해지지 않았으며, 편집자의 편집 행동에 대한 해상도를 공식화해야 한다. --JustBerry (talk) 02:12, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

  추가 의견@R45: 사용자와 연결할 수 있는 추가 계정이 있는지 확인하셨습니까?사용자가 자신의 계정에 로그인 및 로그아웃하고 IP에서 대신 편집할 수 있기 때문에 여러 계정의 사용은 SPI 사례에서 클레임할 수 있는 문제가 아니다.단, 두 사용자 모두 인터럽트 편집 시 차단할 수 있다. --JustBerry (talk) 02:20, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

  AIV에 보고된 사용자 수정사항을 살펴본 후 31시간 동안 차단했다.나에게 편집은 지장을 받기 시작했다.--5알버트 사각형 (토크) 02:37, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답하라]

  나는 또한 PositiveEM 계정을 살펴봤고 나는 그것이 같은 편집자라고 믿는다.그래서 나는 그 IP를 사용하여 블록을 변경하고 로그인한 사용자를 비활성화했다.그렇게 하면 문제가 해결되지만 혹시나 해서 내 워치리스트에 PositiveEM도 추가했다.--5알버트 스퀘어 (토크) 02:48, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

  @R45:@5 알버트 사각형:고마워요.그 계정/IP와 관련된 양말이 있을지는 나도 잘 모르겠어. 우리도 비슷한 편집 패턴을 봐야 할 것 같아. --JustBerry (토크) 09:47, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

  @JustBerry:@5 albert square:두 계정 사이의 편집 이력으로 미루어 볼 때, 사용자 계정이 차단된 후 IP 편집기가 편집을 재개함에 따라 양말처럼 보였다.그러나 사용자가 (적어도 9월 16일 이후) 파괴적인 편집을 중단한 것으로 보이므로 앞으로 편집이 진행될 때 좀 더 인내심 있고 건설적인 자세를 취하기로 한 것 같다. -- R45 13:41, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

  @R45: 솔직히 어제 우연히 STiki를 통해 편집에 들렀다.5알버트 정사각형처럼 보이는데 내가 계속 지켜볼 테니 네가 그렇게 할 것 같아.무슨 일이 생기면, 앞으로 나아가는 것이 주요 참가자들을 핑하는 것이라고 생각해, 우리는 모두 루프를 돌고 있어. --저스트베리 (토크) 20:44, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

아델렐무스

플란더스의 아델렐무스에 대한 영문 기사는 얼마 전부터 그루터기였고 2015년 2월부터 티론의 베르나르와 합병을 제안받았기 때문에, 한동안 공개되어 있던 합병 논의를 시작하려고 시도했고, 페이지 과정에서 가장 활발히 활동했던 두 편집자에게도 알렸다.나는 특정 기사를 병합하기 위해서는 편집자의 투입이 필요하며, Midas02는 달리 분명히 강한 의견을 가지고 있지만 어떤 형태로든 기사의 확장에 관심을 나타내기 위해 기사에 실질적으로 기여하지 않았다는 것을 알지 못했다. 그리고 어떤 경우에는 그 기사가 병합될 가능성이 더 낮을 것이다.나는 이 편집자가 관리자로부터 예상되는 스텁의 합병에 대한 합리적인 논의와 입력을 요청할 수 있다고 생각하지 않는다.라디시프 (대화) 21:04, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

음, 플랑드르의 아델무스에 타이론의 베르나르와 기사를 병합하라는 통지가 있고, 티로넨스 오더와 병합하라는 또 다른 통지가 있기 때문에 혼란스럽다.지금까지는 어느 쪽 토크 페이지에서도 거의 논의가 이루어지지 않고 있기 때문에(그리고 병합 토론은 두 개가 아닌 한 페이지로 향해야 한다) 관리자의 의견이 필요 없다.합병 논의는 보통 몇 주 동안 진행되기 때문에 이 논의는 아직 초기 단계에 있다.이 토론에 필요한 것은 관리자가 아니라 더 많은 편집자들이 참여하도록 하기 위해 관련 위키프로젝트에 대한 토론에 대한 공지사항을 게시하면 도움이 될 것이다.리즈 22:03, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

"내 계정을 삭제하십시오."

사용자:모하메드 샤피크 무스타파 이 사용자는 자신의 계정을 "삭제"([8], [9])만 하려고 하며, 자신의 토크 페이지에서 메시지에 응답하지 않는 것 같다.그가 건설적인 기여를 한 적이 없고 WP에 7번이나 파괴적인 편집을 한 적이 있기 때문이다.FAQ, WP를 구현하여 그를 도와야 한다고 제안한다.VANISH 절차, 즉 사용자 하위 페이지를 삭제하고 계정 이름을 변경한 후 차단: 노이스터(토크), 2015년 9월 18일 11시 11분 (UTC)[응답]

WP:CVUT에 따르면 이를 위한 더 나은 장소는 WP:MfD 또는 WP:BN. 모두 최고, 2015년 9월 18일(UTC) 미니애폴리스 22:04 [응답]

또 다른 날, 기사가 개선되는 것을 막기 위해 싸우는 편집자들의 또 다른 우스꽝스러운 이야기가 있다.

아티클에서 워링 편집

MyTupens에 의한 파괴적 편집

사용자 크랙슬러 반복 불변성 인용/다양한 편집자의 경고

RG루스터

영국 총리 관련 기사를 보호해야 할지도...

HeartBD2K 및 클론?양말? 아님 학생?

스튜어드 계좌?

유료편집/무인화

사용자로부터 이메일을 통해 연락을 받은 경우:Srtwiki는 페이지를 만들기 위해 내 이름과 내 사용자 이름과 비슷한 이메일 주소를 누군가에게 지불했다고 주장한다.그 페이지는 분명히 지금 삭제되었고 이 사람은 그들의 이메일에 응답하지 않고 있다.지난 6월에도 나라고 주장하는 사람이 삭제된 페이지를 복구하기 위해 돈을 요구하는 비슷한 사건이 있었다.

Srtwiki는 오늘 등록되었고 편집한 적이 없다.나는 그들이 어떤 페이지를 만들었는지 말해줄지 의심스럽다. 그래서 그것이 진짜 누구인지 알아내기가 쉽지 않을 것이다.

이것에 어떻게 대처해야 하는지에 대한 어떠한 조언도 매우 감사할 것이다.사라지2107 (대화) 2015년 9월 17일 16:54 (UTC)[응답]

사라지2107, 혹시 이 상황과 비슷한 경험은 없으십니까?티데롤스 17:11, 2015년 9월 17일 (UTC)[응답]

링크 고마워, 나는 그것을 놓쳤어.비슷한 점이 있지만 내가 받은 이메일에는 "이 메일 주소[이 메일은 올리지 않을 건데 내 메일은 아니니]"라고만 적혀 있어.사라 제인에게 위키페이지에 325달러를 지불했는데, 지금은 삭제되었고 그녀는 응답하지 않고 있다."그래서 나는 더 이상의 정보 없이 확실히 연결되어 있다고 말하고 싶지 않다.사라지2107 (대화) 17:35, 2015년 9월 17일 (UTC)[응답]

@Sarahj2107: 허가를 받아 info-orangemoody@wikipedia.org에 서신을 보내십시오. 그리고 @Srtwiki: 똑같이 해달라고 부탁하십시오.감사합니다.키건 (토크) 05:08, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답]

미심쩍은 기부금

Pureromblomanon의 기여를 어떻게 해야 할지 아는 사람?지금 당장은 다른 고등학교에 관한 것으로 추정되는 기사를 시시각각 만들어 내고 있지만, 그 대신 그 안에 포함된 모든 것은 실제 기사 내용이 없는 동일한 카테고리다.보통은 새로운 실수에도 그런 행동을 취하지만, 그의 토크 페이지에 나오는 경고 등은 그것이 단지 편집에 지장을 줄 수도 있다는 것을 암시하는 것 같다.Erpert 03:02, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답]

그들의 대화 페이지에 있는 신속한 삭제 통보의 수는 실제로 우려되지만, 현재로서는 사용자에게 WP를 읽으라고 강력하게 조언하는 것이 적절한 조치라고 생각한다.YFA, 사용자 공간 초안을 작성하여 WP에 제출한다.대신에 AFC.사용자가 경고 후에도 부적절한 페이지를 계속 작성하면 추가 관리 조치를 취할 수 있다.기록을 위해 나는 WP에서 삭제하기 위해 코르쿠에라 국립 고등학교와 마비니 국립 고등학교(Corcuera)에 태그를 달았다.CSD#A3(내용 없음).(비관리자 의견)Mz7 (대화) 03:22, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답]

WP로 안내할까 고민했다.YFA도 그렇지만 이미 작년에 다른 사용자가 시도했던 것 같아.Erpert^{blah, blah, blah...} 03:39, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답]

네 말이 맞아. 하지만 링크는 템플릿에 묻혔어.웰컴메뉴는 적어도 60개의 링크가 들어 있고 특별히 콘텐츠를 만드는 것이 아니다.기사가 메인 스페이스에 게재될 때 메인 스페이스의 기준에 부합할 것으로 기대된다는 점을 구체적으로 다루는 메시지를 구성하는 것이 최선의 방법이라고 생각한다(콘텐츠의 검증가능성, 컨텍스트 확립, 중립적 관점, 신속한 삭제 가능한 콘텐츠 없음 등).Mz7 (대화) 04:03, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답]

사용자 토크 페이지에 메시지를 추가했다.필요하다면 무엇이든 추가해도 좋다.Mz7 (대화) 04:32, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답]

아니, 네가 추가한 게 보기 좋아.Erpert 08:45, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답]

IP별 법적 위협

여기. --Skamecrazy123 (대화)20:25, 2015년 9월 16일 (UTC)[응답]

나는 방금 사용자에게 법적 위협이 없는 정책에 대해 경고했다.—C.Fred (대화) 20:28, 2015년 9월 16일 (UTC)[응답]

교과서 사건.GAB^Hello! 20:33, 2015년 9월 16일 (UTC)[응답]

문맥상, 5년 전 토크에서 같은 빈칸이 나왔다.튜브_Challenge#Record_holder.27s_name: 기록 보유자 중 한 명이라고 주장하는 SPA/소킹 편집자(Socking Editor)는 기네스북에 이름을 올렸음에도 불구하고 많은 언론 보도에도 불구하고 자신의 이름을 삭제해 줄 것을 요구하고 있다.그들은 이유를 설명하지 않았다. --McGeddon (대화) 20:38, 2015년 9월 16일 (UTC)[응답]

• 팔카네토지알라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 동일한 주제를 편집하기 시작했으며 Andi James라는 제목의 기사를 작성했다.법적 위협은 반복되지 않았지만, 현재 같은 사용자가 등록했을 가능성이 높다.—C.Fred (대화) 20:41, 2015년 9월 16일 (UTC)[응답]

...그리고 다른 관리자에 의해 무기한 차단되었다.—C.Fred (대화) 20:46, 2015년 9월 16일 (UTC)[응답]

• IP는 또 다른 발생 후 법적 위협을 하는 36시간을 차단했다.IP이기 때문에, 동적 IP나 게이트웨이 IP일 수도 있기 때문에, 나는 첫 번째 위반으로 장기 차단을 꺼린다. —C.프레드 (토크) 2015년 9월 16일 (UTC) 20:58[응답]

오늘날 같은 컨텐츠로 편집하는 두 번째 IP인데, 매번 같은 사용자일 겁니다.사용자가 다른 IP(동적, 공용 WiFi 또는 기타 수단)에서 계속 중단이 발생할 경우를 대비하여 페이지를 내 감시 목록에 추가했다. - 다른 사용자들도 이 페이지를 보고 있기를 바란다. ---- 베어크(대화 및 기여) - 21:07, 2015년 9월 16일(UTC)[응답]

2010년도의 원래 계정은 User:팔카네토이얄라(최근 계정과 철자가 조금 다른) 양말이 더 나오면. --McGeddon (토크) 21:11, 2015년 9월 16일 (UTC)[응답]

• 차단된 IP 90.221.240.163(토크 · 기여 · WHOIS)은 동일한 편집자 94.117.82.237(토크 · 기여 · WHOIS)로, 차단되지는 않았지만 동일한 내용을 제거해 온 편집자일 것으로 추측한다.에픽 지니어스 (토크) 00:26, 2015년 9월 17일 (UTC)[응답]

사용자가 다른 계정을 생성함 사용자:팔라크네토이잘라나도 이제 막았어.--5알버트 스퀘어 (토크) 10:32, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답하라]

브로터가 인용구를 잘못 표현하고 이슬람 혐오 POV를 밀어붙인다.

브로터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이슬람과 관련된 사용자들의 모든 편집은 특히 마호메트를 피에 굶주린 군벌로 묘사하기 위해 애쓰는 이슬람 종교를 테러리즘의 종교처럼 보이게 하는 독특한 목적을 가지고 있다.1차 기반 WP:아니면 주류 학문적 출처 대신에.여기에는 무함마드 묘사의 편집 전쟁[21]으로 시작하는 것이 [21], [22], [23].

그의 사용자 페이지에서 볼 수 있듯이, 그는 모르몬교와 기독교에 관련된 많은 일을 하고 있으며, 일반적으로 그곳에서 종파간의 차이를 무시할 수 있다.이슬람에 관해서라면?그의 유일한 책 제목은 "이슬람 테러리즘"이다.그게 문제라는 걸 부정하는 건가?당연히 아니지.그러나 나는 그것이 이슬람교를 대표한다는 망상에 사로잡혀 있지 않다. 일부다처제가 모르몬교를 대표한다는 것 이상이다.

최근, 이슬람의 무함마드 기사에서 브로터는 무함마드가 아부 수피안의 삶을 살리는 것으로 묘사된 원본 텍스트 옆에 무함마드를 아부 수피안의 전환을 강요하는 것으로 제시하기 위해 체리피크 인용구를 추가하려고 시도했다.그는 처음에 일차적인 출처를 사용하려고 했는데, 그 때 나는 우리가 비일차적인 현대적인 학문적 출처를 필요로 한다고 설명했다.그리고 나서 그는 분명히 받아들일 수 없는 종파적인 작품을 인용하려고 했다.내가 여기서 어떤 형태의 종파주의도 허용되지 않는다고 설명했을 때, 그는 마치 그것이 쟁점인 것처럼 무슬림 소식통을 인용하려고 했다.

여기 키커가 있다: 인용된 2차 출처인 "예언 전기의 법학"은 인용되고 있는 인용구를 포함하고 있지 않다."신의 광고"를 검색하십시오(따옴표). 그러면 올라오는 모든 항목이 인용문과 일치하기 시작하지 않는다.그 섹션을 볼 수 없는 것은 아니다.227페이지(인기된 페이지)는 입수할 수 있지만, 신의 사포라는 말조차 들어 있지 않다."칼에 목이 잘리기 전"이라는 문구가 책 어디에도 나타나지 않는다.심지어 '목'과 'sword'라는 낱말도 책에 함께 등장하지 않는다.나는 이것이 브로터가 단지 그들의 출처에 대해 거짓말을 할 종파적 출처로부터 그의 정보를 얻기 때문인지 아니면 그가 WP를 발표하기 위해 필요한 어떤 수단도 사용하기로 결정했기 때문인지는 모르겠다."적"에 관한 THTRUTH, 또는 인용문이 실제로 유효하려면 인용문이 책 어딘가에 있어야 한다는 것을 그가 이해하지 못한다면, 그러나 문제의 인용문은 그 책에 전혀 없다.그는 또한 다른 기사에 이 허위 인용문을 추가했다.나는 통상적인 WP를 거쳤었다.출처의 잘못된 전달 또는 의도하지 않은 출처가 아닌 경우 DR.

이슬람 혐오 편향의 역사가 없는 사람이 무함마드가 수행한 전쟁과 강제 변환에 대해 논하는 현대적이고 주류적인 학문적 자료들을 더하고 싶다면, 나로서는 괜찮다.만약 브로터가 계속해서 LDS 관련 기사를 쓰고 싶다면, 멋지다.그러나 어떤 종류의 종파주의도 이곳에는 설 자리가 없다.브로터는 이슬람 및/또는 무함마드에 관해 부정할 수 없는 POV 문제를 가지고 있으며, 둘 중 하나에 관한 기사에서는 물러설 필요가 있다.Ian.thomson (대화) 2015년 9월 14일 00:14 (UTC)[응답]

음. 우리의 아부 수피안 ibn Harb 페이지에도 같은 인용구가 있는데, [http://www.answering-islam.org/BehindVeil/ http://www.answering-islam.org/BehindVeil/]에서 온 것 같다.그 사이트는 위키피디아에서 많이 사용되고 있다.[24] 나는 내가 이것을 WP에 가져다주어야 하는 것보다 이슬람과 쿠란에 대해 더 많은 지식을 가진 사람을 위해 제안한다.RSNB. --Guy Macon (대화) 06:14, 2015년 9월 14일 (UTC)[응답]

내가 제공한 자료에 따르면, 인용문은 <예언 전기의 법학> 277페이지에 있다.이안.톰슨, 내 정보원을 제대로 인용하지 마이 책의 277쪽은 구글북으로 볼 수 없다.--브로터(토크) 15:43, 2015년 9월 14일 (UTC)[응답]

227페이지(인기된 페이지가 아님)를 잘못 인용한 페이지도 구글북에서는 이용할 수 없다.검색은 여기까지입니다.어쨌든 인용문은 이 책의 277페이지에 있다.--브로터 (토크) 16:07, 2015년 9월 14일 (UTC)[응답]

자, 여기 277페이지가 있는데, 그 링크에서 꽤 잘 보이는군.인용문은 어디 있지?오, 거기도 아니야.종파적 출처로부터 얻었기 때문일 겁니다.이안.thomson (대화) 23:16, 2015년 9월 14일 (UTC)[응답]

인용문은 [25]라는 책에 있는데, 그들은 부티 박사의 작품을 인용하고 있다.나는 단지 당신이 현대의 이슬람교 소스를 원했기 때문에 나의 소스를 바꿨다.현대의 비무슬림 근원은 똑같이 가치가 있다!영어 번역에서 인용문이 무슬림 출처에 없다면, 비무슬림 출처는 그만큼 귀중하다.베일 뒤라고 불리는 최초의 현대적 출처는 다음과 같다. 이슬람교를 마스킹하지 않는 것은 타고난 아랍어 화자에 의해 쓰여졌다.그는 예언 전기의 법학 원본을 번역했다.아마도 중동 미디어 연구소를 아실 겁니다. 그들은 서부 TV에 방영되지 않은 아랍 세계의 연설에 대해 보도하고 있습니다,--브로터 (토크) 15:07, 2015년 9월 15일 (UTC)[응답]

나는 결코 "무슬림계의 소식통"이라고 말한 적이 없다. 나는 당신에게 현대적인 학문적 소식통을 인용하라고 반복해서 말했다.'무슬림 vs 비무슬림'이라는 관점에서만 생각할 수 있다는 것, '베일 뒤'가 종파적 출처라는 것을 이해하지 못하는 것 같고, (여러 번 설명해도) 문제가 되는 것이 종파주의라는 것은 이슬람과 관련된 기사를 편집해서는 안 된다는 신호인 것 같다.전에도 말했지만, 당신은 우리가 이맘의 의견에 근거하여 모르몬교에 대한 우리의 기사를 시작하기를 원하십니까?조셉 스미스가 신비주의, 소아성애, 일부다처제의 옹호자였다는 관점에서 우리가 조셉 스미스에 대한 기사를 쓰길 원하는가?만약 그렇지 않다면, 이슬람에 관한 기사에서 같은 행동을 하는 것을 그만두어라.이안.thomson (대화) 2015년 9월 16일 01:21 (UTC)[응답]

나는 나의 유일한 출처가 [26]이었다는 것을 인정하며 내가 벌을 받지 않기를 바란다.언급된 인용문은 어쨌든 모든 곳에서 제거된다.--브로터 (대화) 16:02, 2015년 9월 15일 (UTC)[응답]

이슬람에 관한 나의 연구는 이 경우를 제외하고는 대체로 좋은 평가를 받았다.그러니 제발 이 실수에 대해 처벌하지 말아줘.--브로터 (대화) 16:52, 2015년 9월 15일 (UTC)[답답답]

"Overlooked" =/= "잘 받았다" 이안.thomson (토크) 01:11, 2015년 9월 16일 (UTC)[응답]

• 나는 이 편집자인 브로터가 WP를 위반하여 극단주의적 견해를 발전시키기 위해 위키피디아를 사용하고 있다고 생각한다.POVPUSH 및 WP:NPOV.공급원의 오용과 그러한 오용을 부인하는 것은 놀랄만한 일이다.신뢰할 수 없는 출처의 혐오 발언 포함이 걱정이다.AusLondonder (대화) 02:14, 2015년 9월 16일 (UTC)[응답]

나는 그의 모르몬교에 대한 연구가 정책과 일치하는 것처럼 보인다는 것을 인정하겠다.이슬람이나 무함마드에 관한 기사들의 주제 금지(비공식적인 자발적 기사일지라도)는 WP보다 더 질서 있게 보인다.NOTHERE 블록.이안.thomson (대화) 02:24, 2015년 9월 16일 (UTC)[응답하라]

나는 이 부분을 다루는 행정관이 자비를 베풀 것을 촉구한다.이것이 내가 연루된 유일한 사건이다.나는 교훈을 얻었고 앞으로도 여러분 모두 더 잘 처신할 것을 약속한다.--브로터 (토크) 17:14, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답]

사용자의 인신공격 및 괴롭힘:팔구

먼저, #사용자는 계속해서 올바른 편집 내용을 되돌리는 #의 일부 섹션에 대한 토론의 "결과"라고 말해야 한다.

사용자:이러한 인신공격과 [27]의 최종 경고를 수신한 후, 에잇볼은 계속적으로 인신공격을 가했다.그는 나를 '롤'이라고 부르며 이 편집을 계속했는데, 심각한 것은 "네가 벌을 받거나 금지될 때까지 쉬지 않겠다"는 것이다.WP:ARV에서 나는 여기로 가라는 말을 들었다.

편집자는 또한 나를 반달이라고 불렀고, 다른 편집자에게 내가 미쳤다고 말했으며, 나를 심술궂은 아기 등으로 불렀다.

또한 그는 예를 들어 나를 차단하기 위해 여러 장소에서 포럼 쇼핑을 하고 있다.

• 위키프로젝트 축구
• ANI(위)
• 사용자 대화:R45
• ARV
• 사용자 대화:닐앤
• 사용자 대화:JM하마

이런 종류의 인신공격, 모욕, 포럼 쇼핑은 괜찮지 않다. 나는 적절한 토론을 환영한다. 그러나 관리인이 그가 위에서 열었던 토론에서 "아니오"라고 말했을 때 그는 나를 뒤쫓지 말았어야 했다.Qed237 (대화) 14:42, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

나는 개인적으로 너를 공격한 적이 없다.나는 당신이 기사를 개선하거나 지역사회에 기여하려는 어떤 의도도 없이 불성실하게 편집한다고 굳게 믿는다.나는 아직 행정관이 이 불평들을 만족스럽게 처리하는 것을 보지 못했다.8볼 (토크) 15:24, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

좋아, 팔구공.위와 같은 진술과 이 행정관이 더 이상 당신을 차단할 것이다. --NeilN 15:28, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)제공된 정보와 다른 정보를 읽어보십시오. 당신이 나를 "굴뚝이"와 "가여운 아기"라고 불렀을 때 인신공격을 하지 않았다고 말할 수는 없다.그것들은 명백한 인신공격이다.또한 여러 편집자들이 토론이 끝난 후에도 나에게 아무런 조치를 취하지 않았으니 제발 그만 두고 나를 괴롭히길 바란다.자신에게 동의하는 편집자 한 명을 찾기 전에는 어디든 돌아다닐 수 없다.Qed237 (대화) 2015년 9월 18일 15:30 (UTC)[응답]

닐 NeilN, 나는 진심으로 묻고 있는 것이다: 위의 것이 무엇이 잘못되었는가?그것은 결코 공격이나 모욕으로 의도된 것이 아니다.퀘드237의 편집 패턴을 관찰한 것에 불과하다.8볼 (토크) 15:33, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

(비관리자 관찰) 예의가 요구된다.인신공격은 WP에 설 자리가 없다.인신공격의 흔적이 보인다.다른 편집자와 문제가 있을 경우 게시판에 게시하십시오.그들에게 이름을 부르거나 코멘트를 붙이지 마라.기사의 주제와 내용에 머무르십시오.알비노페렛 15:38, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

에잇볼, 2년 남짓 동안 퀘드237은 47,000건이 넘는 편집본을 가지고 있다.만약 그가 반역자였다면("불성실하고 기사를 개선하거나 지역사회에 공헌할 생각 없이 편집한다") 그는 오래 전에 차단되었을 것이다.과장된 언사가 인신공격으로 넘어갔다. --닐N^{talk to me} 15:43, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

나는 여러분 중 누구도 편집자가 특정한 기사의 질을 그렇게 명백히 해치고, 새로운 편집자들에게 상처를 주고, 위키 전체를 손상시키는 방식으로 행동하는 것을 보는 것이 얼마나 좌절스러운 일인지 이해하지 못한다고 생각한다. 그리고 단순히 그가 기술적으로 하고 있는 것이 규칙에 어긋나지 않기 때문에 다른 모든 사람들이 그의 변호에 달려드는 것을 보는 것은 단순히 그의 변호에 달려드는 것을 보는 것이다.내가 부탁하는 것은 단지 당신이 사실을 객관적으로 보고 위키 정책을 잠시 무시해 달라는 것뿐이다(우리는 새로운 아이디어를 개발할 능력이 없는가?) 그리고 진정으로 스스로에게 물어보라: 퀘드237의 행동이 위키피디아에 가장 이익이 되는가?나는 그들이 어떻게 될 수 있는지 알지 못한다.나는 그가 일부러 "헤헤, 내가 페이지를 더 나쁘게 만들 거야."라고 말하는 것 같지는 않다.그러나 나는 그와 다른 많은 사람들이 같은 규칙이 훨씬 더 생산적인 방법으로 어떻게 시행될 수 있는지에 대한 어떠한 고려도 없이, 그 규칙들이 쓰여진 그대로의 시행에 너무 특이하게 초점을 맞추고 있다고 생각한다.

나는 Qed237과 직접적으로 접근하려고 시도했지만 그는 나를 무시했다.나는 이것을 위키피디아 주제 축구에서 올리려고 노력했다. 그것은 영향을 받은 프로젝트였기 때문에 나에게 매우 타당해 보였다. 오직 그가 나의 모든 직위를 되돌리기 위해서였다.나는 관리자들에게 연락하려고 했지만 내 본질을 효과적으로 무시했다.말해봐, 내가 어떻게 하길 바라니?나는 단순히 토라져서 그에게 도움을 주려는 사람들을 계속 돌려보내게 하지는 않을 것이다.우리 모두 같은 팀이 아닌가?아무도 왜 Qed237이 단순히 타임스탬프를 수정하고, 편집자를 교육하고, 지속적인 문제아인 사람을 보고할 수 없는지 나에게 설명해 주지 않았다.왜 그것이 이 모든 것의 완벽한 결과가 아니었을까?8볼 (토크) 16:01, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

나는 네가 막대기를 떨어뜨리고, 마음을 진정시키고, 듣기 시작하고, 나아가야 한다고 강력히 제안하기를 기대한다. 왜냐하면 당신은 조만간 자신의 행동을 위한 장애에 직면하고 있기 때문이다.위키피디아에서 당신만이 분쟁에서 완전한 난관에 봉착한 것은 아니지만, 우리들 대부분은 우리의 좌절감이 우리를 더 낫게 하고 혼란을 조장하기 시작할 때 그것을 그냥 내버려둘 수 있다.당신이 퀘드의 의견에 동의하지 않기 때문에 그를 처벌하려는 당신의 개혁은 용납될 수 없으며 용납되지 않을 것이다.군집 2015년 9월 18일 (UTC) 16:33 [응답]

• 코멘트 나는 오늘 오후까지 이 편집자와 전혀 상호작용을 하지 않았다; 그러나 QED와 같은 진술은 명백한 트롤이고 그와 같은 사람들은 이 사이트에서 숙청되어야만 한다는 것을 알게 되었을 때, 그는 여기서 WP:BATtleground 행동이라고만 불릴 수 있는 것으로 즉시 응답한다._Fortuna ^{Imperatrix Mundi} 2015년 9월 18일 16:45 (UTC)[응답하라]
• 참고: 위와 같은 논의를 끝냈다. -- Orduin 19:59, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

"Qed를 벌주려는 당신의 십자군" 나는 그를 벌주려고 하는 것이 아니다.아무런 처벌도 필요 없다.그는 단지 멈추라는 말을 들을 필요가 있다.8볼 (토크) 21:44, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

여기 아이디어가 하나 있다 @Eightball: 멈춰서 WP:DROPTESTICK, 그러면 이 모든 대화가 보관되고 잊혀질 수 있다.JMHAMO (대화) 22:14, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

네 말은 그 개념과 모순된다.아무도 그러한 최후 통첩이 정당화되고 그것이 일어나지 않을 것이라는 것에 동의하지 않는다.막히지 않도록 이제 그만하라고 하는 건 너야.2015년 9월 19일 (UTC) 05:06, 응답하라

군집, 정확히 누구랑 얘기하는 거야?8볼이나 Qed237? (혹은 JMHamo?)Erpert^{blah, blah, blah...} 08:50, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답]

Money says, User:팔공..._Fortuna^{Imperatrix Mundi} 2015년 9월 19일 09:00 (UTC)[응답하라]

좋아, 이 토론을 끝내자. 내가 스스로 제정신을 발휘해서 Qed237의 오류를 고치겠다.이 웹사이트가 불가피하게 소멸되는 순간을 기억하라. 왜냐하면 당신이 모든 잠재적 기여자들을 죽였기 때문이다.8볼(토크) 18:13, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답]

새로운 종류의 문제

페이지 파괴 행위를 이야기하다.

칸타르 미디어 필리핀

필요한 행정 조치

자기소개

IP, 법적 위협 등

스스로 금지된 편집자 WP:삭싱

행동 검토, 자가 자극

사용자 점프이

사용자 대화 시 발생할 수 있는 법적 위협:프렌드라훌

Jc3s5h의 건방진 편집

Democracy & Nature and Talk에 대한 COI 편집 및 인신공격:민주주의와 자연

이 이미지/이슈에 대해 다른 의견을 제시해 주시겠습니까?

마브스판123

나는 WP의 부족을 강하게 의심하고 있다.Mavsfan123(토크 · 기여)의 역량.2014년 8월부터, 그들은 위키 서식이나 출처, 또는 이와 같은 카테고리가 없는 하위 스텁 수준의 기사를 갈망하고 있었다.그 이후로 그들의 모든 기사는 제목이 불필요하게 모호하고, 소싱이 없으며, 내용이 거의 없었다.; 1년 후 이 항목을 비교해 보라.이들은 앞서 지난 3월 ANI 스레드를 받고 더 잘하겠다고 약속했지만 'Find Me a Baby' 링크가 보여주듯 배우지도 않고 다른 편집자들과도 대화도 하지 않고 있다.그들은 또한 저작권 정책을 반복적으로 이해하지 못한 것에 대해 하원에서 모든 기여를 삭제했다. 여기를 참조하십시오.요컨대, 이 사용자는 위키피디아를 계속 엉망으로 만들고 있을 뿐이고, 몇 달 전에 그렇게 하겠다고 약속했음에도 불구하고 제대로 편집하는 법을 배우기를 거부하며, 1년이 훨씬 넘었음에도 불구하고 우리의 정책과 가이드라인에 대해 전혀 알지 못하는 것이 분명하다.10파운드 해머 • 2015년 9월 19일 00:13, (UTC)[응답]

• 범프. 10파운드 해머 • 2015년 9월 21일 (UTC) 17:49 [응답]

• 나는 만약 그나 그녀가 먼저 어떤 형태의 멘토링을 받는다면, 아마도 그들이 관리자라면, 또는 그들이 재량껏 제재를 부과할 수 있는 권리를 가진 멘토와 함께 그들이 적절하다고 생각한다면, 그 개인은 아마도 더 낫고 덜 문제가 있는 편집자가 될 가능성이 있다고 생각할 것이다.행정관에게 복종하다그 선택권은 시도된 적이 있는가, 그리고 문제의 편집자는 그 문제에 대해 어떤 의견을 가지고 있는가?존 카터 (대화) 2015년 9월 21일 20:45 (UTC)[응답]

• 난 널 사랑해, TPH. 하지만 넌 정말 착하게 굴고 이 선의의 편집자를 키워야 해.나는 당신이 같은 분야에서 일한다는 것과 당신과 그들이 공신력 선이 어디에 있는지 다른 감각을 가지고 있다는 것에 감사한다.친절하게 대하고 그들이 배울 수 있도록 도와라.이것은 절대 WP가 아니다.역량 상황.카라이트 (대화) 02:36, 2015년 9월 22일 (UTC)[응답]
• 나는 팀과 함께 있다.그 기사들은 횡설수설하는 것도 아니고, 말도 안 되는 주제에 관한 것도 아니고, 중간 정도의 수준 높은 영어에 관한 것도 아니고...드레이미스 (토크) 02:41, 2015년 9월 22일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 저작권 위반:마로나이트프라이드

최근에 사용자:MaronitePride는 WP를 추가했다.CopyVio를 Sengen 영역으로:

나는 그것을 삭제하고 사용자 토크 페이지에 이것이 기사 공간에 머물 수 없는 이유를 설명하는 메모를 남겼다.사용자는 비록 지금은 인용문에 텍스트를 포함하지만, 이 내용을 포함시키기 위해 전쟁 편집으로 응답했다.편집이 출처를 잘못 나타낸다는 사실을 무시해도(편집 요약에서 설명했듯이) 전체 주변에 인용 부호를 찍어도 여전히 WP를 위반한다는 사실은 변하지 않는다.NFCCP. 우선 WP가 없다.INTXT 귀속은 또한 "무료 등가물이 없음"에 실패한다(문장은 자유롭게 하기 위해 다시 쓰일 수 있다, 이것이 내가 한 일이지만 되돌아가고 있는 것이다).

사용자:드라미스는 최근 이란에서 쿠르드족에 대한 동일한 행동에 대해 사용자에게 경고했었다.추가 조사 결과, 이는 드레이즈가 다음과 같이 경고한 이후에도 마로니테 프라이드의 편집에 널리 문제가 있는 것으로 보인다.

네덜란드의 쿠르드족 대부분은 카피비오인 것 같다.

사우디 아라비아의 시리아인들처럼:

그리고 레바논의 폴란드인:

내 생각에 WP는 다음과 같이 생각한다.CCI를카피비오를 정리해야 한다 모든 가동해.그러나 더 시급한 것은 마로니테 프라이드는 경고에 주의를 기울이고 기사 공간에 카피비오 추가를 중단하거나 카피비오 추가를 중단하도록 강요받을 필요가 있다.TDL (대화) 03:18, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답]

여러 사용자들의 경고에도 불구하고 몇 달째 이런 일이 계속되고 있는 것 같다.WP:IDHT?에르퍼트^{blah, blah, blah...} 03:40, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답]

에러, 그들에게 "응답하라, 차단하라"고 경고한다.우리는 그들의 정책에 대한 이해 부족(또는 그들의 의도적인 위반)을 어떻게 해야 할지 알아내고 그것이 반복되지 않도록 확실히 하거나, 그들로부터 프로젝트를 보호하지 않을 이유가 없도록 해야 한다.맥스 세메닉 (대화) 05:36, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답]

안녕 맥스 세메닉, 나는 네가 요청한 대로 대답하고 있어.솔직히 말해서 나는 그것을 받지 못했기 때문에 여기서 실제로 문제가 되는 것은 무엇인가? (내가 추가한 모든 텍스트는 적절한 인용문이 있다.)쉬운 말로 설명해 주시겠습니까?미리 고맙다.마로나이트프라이드 (대화) 2015년 9월 19일 (UTC) 17시 52분 [응답)

위키백과 참조:관련 정책을 요약하는 다른 원본의 텍스트 복사.내용을 인용하면 표절이 아닌 다른 이슈다.MER-C 13:39, 2015년 9월 20일 (UTC)[응답]

당신의 도움과 제안에 감사한다.마로나이트프라이드 (대화) 22:14, 2015년 9월 22일 (UTC)[응답]

사용자 미스터모턴

나는 이 보고서를 AVI에 맡겼는데 여기로 오라고 했어.Mr.Morton(토크 · 기여)은 Natonality 및 Momoratory 또는 기타 교육 매개변수 등 설명 없이 표준 매개변수를 삭제한 오랜 역사를 가지고 있다.예: [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76], [77], 그리고 가장 최근의 경고 이후의 [78]4년 동안 편집했지만 편집 요약을 남기지 않고 기사나 사용자 대화 페이지에 대해 토론하지 않는다.이 모든 문제에 대해 여러 편집자들로부터 수많은 경고를 받았지만, 응답하지 않는다.고마워요.선데이클로저 (대화) 2015년 9월 18일 (UTC) 19:26 (답변)

사용자와 상의하는 중.— 이어위그^talk 20:39, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

이어위그의 토론 시도에 대응하는 대신, 미스터 모튼은 요약이나 토론을 편집하지 않고 합법적인 매개변수를 삭제하는데 있어 계속 제한되지 않고 있다. [79].

그리고 다시 : [80]일요일 휴무 (대화) 18:34, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답]

72시간 동안 Mr.Morton을 막았어.— 2015년 9월 19일 (UTC) 18:39, 캡틴 이어비히[응답]

이 일은 하루 종일 나를 괴롭히고 있다.그는 과거에 자신의 토크 페이지에서 많은 요청에 응답한 적이 있다(1, 2 3 4 5 참조, 그가 편집 요약을 사용하기로 결정적으로 동의한 장소 6을 포함, 그리고 그가 실제로 실행한 내용 참조).그리고 나서 2014년 9월에 그는 이것을 올린다.그는 한 달도 안 돼 돌아와 잠시 (매우) 상세한 편집 요약을 사용한 뒤 2주 후 다시 사용하지 않는 것으로 돌아간다. 지난 1년간 기사 토크 페이지 게시물이 몇 개 있지만 자신의 토크 페이지에는 아무런 응답이 없다.어쩌면 그가 가능한 한 지역사회에서 자신을 떼어놓으려고 할 정도로 사람들의 끊임없는 불평에 질려버린 것 외에는 여기서 무슨 일이 일어났는지 알 수 없다.그의 편집 중 많은 부분이 지극히 평범한 Gnooming 작업이기 때문에 상당히 실망스럽다.— 이어위그 02:44, 2015년 9월 20일 (UTC)[응답]

의사소통 이슈를 통한 Gnome의 소모가 있는 것 같다.최상의 선택:Rich Farmbrough, 23:09, 2015년 9월 22일 (UTC)
[답글]

페이지 이동 반달리즘

파괴적 편집.

GregJackP는 정밀 조사를 피하기 위해 "퇴직"한다.

사용자 OneLittleMouse의 학대 행위

영화 제작자를 대신하여 광범위한 프로모션 편집

• Ban003 (토크 · 기여)
• 204.19.13.13(토크 · 기여)
• Dubld414 (토크 · 기여)

나는 이것을 COI 게시판[81]에 보고했지만, 다양한 영화와 관련자들을 홍보하기 위해 위키피디아를 널리 사용했기 때문에, 여기서 더 많은 관심을 받을 가치가 있다고 믿는다.거의 모든 편집, 심지어 적절히 소싱된 편집도 벽으로 둘러싸인 제작 정원을 홍보하기 위해 고안된 것처럼 보인다.아직 개봉되지 않은 영화들을 위한 프로모션이 배우들의 바이오스에 몰래 삽입되고 있다; 오랜 기간 동안 위키피디아는 여기서 버라이어티의 오프슈트로 사용되었다.나의 제안은 사용자를 차단하고 관련 IP 계정을 면밀히 조사하라는 것이다.그렇다면 편집된 이력을 검토할 필요가 있다.고마워, 2601:188:0:ABB6:517E:290E:27C2:A07A (대화) 17:31, 2015년 9월 22일 (UTC)[응답]

영화 기사나 심지어 TV 에피소드 기사들에 대한 위키피디아의 문턱이 다른 기사들보다 훨씬 낮다는 것을 알게 되었다.무엇이 백과사전인지에 대한 공동체 차원의 논의가 있어야 한다.F117IS (대화) 2015년 9월 22일 19:53, (UTC)[응답]

이는 WP:관심충돌/공지판#머니(2016년 영화)와 관련이 있다.기사 Money(2016년 영화)는 현재 AfD에 있으며, 영화는 개봉되지 않았으며, 평판이 의심스럽다. 204.148.13.194 (토크 · 기여)는 AfD 템플릿을 두 번 삭제했다[82][83].일부 관리자가 방해하고 싶어도 IP가 중단될 수 있지만 편집이 많이 안 되고 있다.

이 영화의 제작자인 아티트 샤, 마틴 로제트 감독, 그리고 영화 "An Act of War"에 대한 대대적인 홍보 활동도 있다.홍보 내용이 기사에 버젓이 담길 문제다.이것은 대부분 Ban003(토크 · 기여)에서 나오고 있으며, 편집은 백 개가 넘는다.그들은 다른 편집자들에 의해 제거된 홍보 자료를 다시 삽입하는 것에 대해 경고를 받았다.그 사용자는 이해충돌을 공개하지 않았다.PR을 제거하는 것은 자원 편집자 시간의 낭비다.

Dubld414(토크 · 기여) 업로드 파일:전쟁 행위 영화 포스터.jpg와 함께 "나는 이 예술 작품의 사용을 허가하는 리볼버 엔터테인먼트의 운영 책임자"라는 코멘트가 첨부되었다.그래서 우리는 유료 편집이 관련되어 있다는 것을 알고 있다.그들은 아마도 소유권을 검증하기 위해 티켓 시스템을 통해 안내되어야 할 것이다.이것은 전형적인 상황이 아니지만, 전반적인 인상은 그들이 같은 홍보팀에 속해 있다는 것이다.이들 계정 중 어느 것도 WP에서 토크나 회신에 관여하지 않는다.코인. 방금 홍보하고 삭제 회수를 했어.WP당 미공개 COI 차단:COIPAYDISCLOSE? 존 나글 (토크) 21:51, 2015년 9월 22일 (UTC)[응답하라]

중요한 건, 방금 파일 제거했어:영화 '지킬섬의 음모'의 프랭크 그릴로와 미니드라이버.jpg(반003이 업로드한 비자유 이미지)는 자유 이미지로 쉽게 대체할 수 있어 사실 필요 없는 영화 '지킬섬의 음모' 관련 4개 기사에 실렸다.97198 (대화) 04:44, 2015년 9월 23일 (UTC)[응답]

암스트롱 줄리언은 개인적인 원한과 개인적인 편견과 무례함으로 일반 편집에 대한 기사를 지명했다.

- 암스트롱 줄리언 편집장과 많은 문제를 겪고 있다.그것은 꽤 오래 전에 이 편집자가 기사의 편집에 대해 나에게 매우 화가 났을 때 시작되었다.이 편집자는 내가 의도적으로 잘못된 편집을 했다고 비난했고 이유 없이 그들의 비난과 무례함에 매우 공격적이었다.그때 신고했어야 하는데 그냥 무시했다.그 후에도 나는 이 편집자를 멀리했다.그때 나는 마이클 브라모스의 기사에서 그들이 편집한 것을 보았는데, 그것들은 내가 편집한 것이 문장 구조에서 기사를 이해하기 어렵게 만든 편집이었다.나는 심지어 같은 편집자였던 것도 기억하지 못했다.하지만 나는 단지 편집자가 그들의 토크 페이지에서 문법 편집을 주의 깊게 할 수 있는지 물어본 것뿐이에요.내가 보고 있는 몇몇 농구선수 기사에서도 인포박스에 걸린 선수들의 높이가 바뀌고 있다는 것을 알아차렸다.이것은 실제로 수십 개의 기사로 이루어졌는데, 모두 같은 편집자에 의해 이루어졌다.그래서 그냥 동시에 물어본 건데, 이유가 있었나?나는 정말 설명을 원했다.그게 다였다.그냥 정상적인 토론을 하려고 한 것뿐이에요.나는 보통 다른 편집자들과 함께 이것을 항상 할 수 있고 이런 것들은 문제가 되지 않는다.그러나 암스트롱 줄리안은 매우 무례해서 전혀 토론하지 않을 것이다.:그 다음 거기서 일어난 일은 이 같은 편집자가 내 편집 내용을 따르고 있다는 것을 눈치채고 나서, 그들은 내 기사 몇 편을 삭제하도록 지명하기 시작했다.그들이 삭제 후보로 지명되었다는 것을 나에게 알리지 않았기 때문에 내가 몰랐던 것.내가 알려주지 않는 것에 대해 물었더니, 기사를 삭제할 때는 아무에게도 알리지 않고, 편집자들이 너무 게을러서 항상 기사 삭제를 받는다고 했다.내가 이 모든 것에 대해 논쟁을 벌였을 때, 나는 그들이 나와 그 중 어떤 것도 논의하지 않을 것이라는 말을 들었다. 그러나 나는 그것을 위키백과 토론의 농구 프로젝트에 가져가야 한다.위키프로젝트 농구.나는 그 당시에는 깨닫지 못했다. 이것이 나를 방해하는 그들의 방식이었고, 그들이 내 기사를 삭제하는 데 도움이 될 다른 사람들을 끌어들이는 것이었다.나는 다른 편집자들과 토론하는 것이 합리적이라고 생각했기 때문에 그렇게 했다 - 위키백과 대화:위키프로젝트 농구#ArmstrongJullian, 그러나 나는 그곳의 다른 누구로부터도 아무런 논의도 받지 못했고 오직 줄리안만이 계속 무례하게 굴며 아무 것도 토론하기를 거부했다.그러는 동안 내 기사는 아무런 논의도 없이 삭제되었다.한편, 나는 내가 알고 있는 다른 훌륭한 편집자들의 의견을 물어보려고 노력했다. 왜냐하면 그들은 매우 훌륭한 편집자들이고, 질문을 할 때 다른 사람들과 매우 잘 어울리기 때문이다. 그리고 그들은 모든 것에 대해 토론하고 항상 도우려고 한다.사용자:Rikster2 및 사용자:에어울프 릭스터가 이런 걸 가지고 오라고 권했지만, 에어울프는 다른 편집자에 대해 이야기할 때 개인적으로 그렇게 하지 않겠다고 해서 나는 그러지 않았다.그래서 나는 하지 않고 기다렸다.

그러나 기다렸기 때문에 이미 나의 기사 '올 유럽 올해의 선수'는 삭제되었고, 기사에는 외부 출처가 제공되지 않았다는 이유가 주어졌다.그러나 그것은 명백한 거짓말이다.그 기사에는 두 가지 외부 매체가 제공되어 있었다.그리고 모든 편집자가 잘못되었거나 거짓말을 하고 있다고 주장하는데 관여하고 있다. 그렇다. 나는 그렇게 말하고 있다.왜냐하면 내가 그 원천들을 가지고 있다고 말했기 때문에, 그것은 그 원천들을 가지고 있었고, 그리고 그것은 사이트 기준에 부합했다.쥴리안이 삭제 대상으로 지명했을 때 내게 알리지 않은 이유와 그가 다른 사용자 User:바굼바는 삭제해야 할지 말아야 할지에 대한 논의에 들어갔다.나는 바굼바에 대해 불평하는 것이 아니다.적어도 아직은.내가 분명히 말해줄게.하지만 위키백과 강연에서 분명히 하고 싶다.위키프로젝트 농구 그들은 항상 서로 동의하고 있고 그들은 항상 한 가지를 제안하고 있는데, 다른 하나는 동의하고 변화를 시도하거나 새로운 기준을 세우려고 한다.내가 줄리앙에게 농구위키 프로젝트에서 그가 나에게 무례하게 굴지 않는다면 그에 대한 불만을 보내겠다고 말하자마자, 바굼바가 삭제 후보로 지명된 내 기사에서 이야기를 하기 시작했고, 토론회를 초청했고, 그리고 나서 내가 만든 템플릿인 내 최근 창작물을 지명한 사람이 바로 바굼바였다.그 연결고리를 보지 않으려면 내가 완전히 바보여야 할 것이다.내가 마이클 브라모스 기사에서 편집한 내용과 왜 그가 수십 개의 기사에서 높낮이를 바꾸는지에 대해 줄리앙에게 묻는 순간, 그가 나에게 매우 무례하게 굴었고, 그리고 나서 그는 내 기사를 삭제하도록 지명했다는 것을 알아차리지 않기 위해 완전히 바보일 수밖에 없을 것이다.나는 그와 토론을 하기 위해 수없이 노력했지만 그는 거절했고 매우 무례하고 모욕적이었다.그래서 명백하게 이것이 나의 유일한 희망이다.블루상그렐 (대화) 17:50, 2015년 9월 17일 (UTC)[응답]

@Bluesangrel: - WP:TLDR. 또한 diff를 포함하십시오.자이언트 스노우맨 17:51, 2015년 9월 17일 (UTC)[응답]

그래, 정확히 어떤게 필요한데?왜냐하면 여기에 언급된 모든 것들은 검증될 수 있기 때문이다.블루상그렐 (대화) 2015년 9월 17일 (UTC) 18:14, 응답

@Bluesangrel: - 그냥 작은 통지서일 뿐이야.내가 "이리 오지 말라"고 충고했다는 너의 진술은 틀렸다.제발, 앞으로는 그런 거짓을 만들지 말아줘.--에어울프 18:04, 2015년 9월 17일 (UTC)[응답하라]

내 말은 그런 뜻이 아니야.나는 네가 그렇게 하지 않을 것이라고 말했어.그게 네가 나한테 말한 거야.블루상그렐 (대화) 2015년 9월 17일 18:13 (UTC)[응답]

분명히 하자면, 내가 그것을 썼을 때 내가 어떻게 썼는지, 내가 어떻게 했어야 하는지 말하지 않았기 때문에 혼동이 있었다.내 말은, 에어울프가 이용자를 고소장에 데려가지 않겠다고 해서 내가 하지 않았다는 거야.그러나 내가 분명히 하지 못한 것은 그 충고를 쓰고 있다는 것이었지만, 아까부터 그에게 물었을 때부터, 또 다른 편집자가 다루기 어렵고 무례하게 대하고 있다는 것이었다.그에게 줄리앙에 대해 구체적으로 물어본 것은 내가 아니었다.그래서 나는 그에게 다른 편집자에 대해 물었다.혼동해서 미안해.나는 그것을 제대로 말하지 않았다.블루상그렐 (대화) 2015년 9월 17일 (UTC) 18:58 [응답]

좋아, 내가 이 일에서 제외되기를 정중히 부탁한다.나는 한 번도 관여해 달라고 한 적이 없고 어느 쪽 당과도 원한이나 연대를 하지 않았다.나는 단지 이것을 적절한 장소에서 방송하려고 노력하고 있다(내 토크 페이지가 아닐 것이다).릭스터2 (대화) 2015년 9월 17일 (UTC) 18:08 [응답]

릭스터2, 난 그저 네가 이 일에 관여했다는 것을 확인시켜 달라는 것뿐이야. 줄리안이 나를 팔라카네스트로 트레비소 대화 페이지에서 토론으로 부르기 시작했던 때로 거슬러 올라가서, 줄리안이 나와 문제를 토론할 곳이라고 말한 후, 나는 농구 프로젝트에서 여러 번 토론을 가져보려고 노력했었어.나는 너에게 아무 일에나 관여하라고 요구하는 것이 아니다.단지 내가 무슨 말을 하고 있는지 확인하기 위해서야.나는 확실히 그것이 너무 많은 것을 요구하고 있다고 생각하지 않는다.블루상그렐 (대화) 2015년 9월 17일 18:13 (UTC)[응답]

정정할게 있어, 팔라카네스트로 트레비소 대화 페이지에서 나와 줄리안과 대화하던 건 릭스터가 아니었어앤서니 애플리어드였다.그것이 릭스터가 그것에 대해 혼란스러워했던 이유다.그 실수에 대해 미안해.블루상그렐 (토크) 2015년 9월 17일 (UTC) 18:49 [응답]

• 나는 다음과 같은 의견을 가지고 있다.

• 블루상렐은 위키백과_talk라는 스레드를 시작했다.위키프로젝트_Basketball#ArmstrongJullian 9월 14일.나는 블루앙그렐이 그 혐의를 뒷받침하는 디플레를 제공해 줄 것을 요청했지만, 어떤 것도 받지 않았다.
• "... 그런 다음 다른 사용자를 참여시켰다. 사용자:바굼바는 그것이 삭제되어야 하는지에 대한 논의에 들어갔다." 나는 암스트롱 줄리안이 나를 직접적으로 관여하고 있는 것을 알지 못한다.IIRC, 나는 앞에서 말한 위키프로젝트 농구 실 때문에 참여하게 되었다. 블루상그렐이 시작한 것이다.
• "나는 바굼바에게 불평을 하는 것이 아니다."오히려 2015년 9월 17일(UTC) 17시 14분 블루상그렐로부터 이런 협박을 받고 있다"고 말했다.나는 너에게 그것을 멈추라고 제안한다. 그렇지 않으면 나는 너를 나의 불평에 포함시킬 것이다."[86] 나는 블루상렐이 WP에 친숙해질 것을 제안한다.NPA : "심각한 고발은 심각한 증거를 필요로 한다.증거는 종종 위키에서 제시된 확산과 연결의 형태를 취한다."
• "연결을 보지 않으려면 완전히 바보여야 할 거야."사실, 당신은 단지 우리가 공신력에 대한 공동체 기준을 적용하려고 노력하고 있고, 그것이 개인적인 것이 아니라는 것을 고려할 필요가 있다.하지만 모두가 공감대를 가지고 일하는 것이 편한 것은 아니며, 위키백과의 대안도 있다.—바굼바 (대화) 2015년 9월 17일 (UTC) 19:07 [응답]
• XfD 배경:다음의 AfDs는 최근 암스트롱 줄리언에 의해 블루상그렐이 만든 기사에 의해 공개되었다.위키백과:삭제/올해의 모든 유럽 플레이어, 위키백과:삭제/올 유럽 올해의 선수, 위키백과:삭제/올 유럽 올해의 선수에 대한 기사.첫번째는 삭제로 마감되었고, 마지막 두개는 종결될 예정이다.템플릿에 대한 TfD를 시작했는데:올해의 모든 유럽 선수 다음 해의 모든 유럽 선수가 삭제되었다.

—바굼바 (대화) 2015년 9월 17일 (UTC) 19:07 [응답]

그는 또한 그리스 농구 명예의 전당에 하나 개설했는데, 이것 때문에 당신이 개인적으로 알고 있는 것이다. [87] 나는 공신력 지침을 읽었는데, 그 기사는 그들을 충족시키지 못했다.그래서 나는 단지 그것에 이의를 제기하지 않았다.그럼에도 불구하고 나는 다른 모든 사례들처럼 후보자로 지명되는 것을 전혀 통보받지 못했다.) 그리고 그것이 내가 마이클 브라모스 기사에서 편집하는 것을 조심하라고 했을 때 줄리안이 화가 난 직후 지명된 것에도 불구하고 - 사용자 토크:Infobox 템플릿 기사에 있는 플레이어들의 편집 및 높이와 무게의 ArmstrongJullian#Grammar.이 사건이 언급되지 않은 것은, 내가 읽어본 대로, 그것은 공신력을 충족시키지 못했기 때문이며, 나는 이의를 제기하지 않았고, 그것을 완전히 묵살했다.나의 다른 기사들은 삭제될 이유가 없었다.삭제된 것을 포함하여, 두 개의 외부 미디어 소스가 있음에도 불구하고 외부 소스가 없다고 주장했으며 여전히 삭제되었다.그래서 지금 나는 기본적으로 거짓말이라는 비난을 받고 있다. 내 일을 방어하기 위해서 말이다.블루상그렐 (토크) 2015년 9월 17일 19:19 (UTC)[응답]

"삭제된 것 포함, 외부 출처가 없다고 주장한 것 포함":위키피디아를 언급하는 경우:조항_for_deletion/모든 유럽_플레이어_of_the_Year, 나는 "독립적으로 신뢰할 수 있는 출처의 증거가 없다"고 진술했는데, 이는 단순한 외부 출처와는 사뭇 다른 것이다.위키백과를 참조할 수 있다:신뢰할 수 있는 출처 및 위키백과 확인:구별이 있는 이유를 불분명할 경우 독립 출처.—바굼바 (대화) 2015년 9월 17일 (UTC) 19:32[응답]

너도 역시 유럽 농구선수상을 언급하지 못했으니 이 기사를 잊지 말자.줄리앙이 팬포럼처럼 편집이라고 한 것도 그것이다.소스가 없고, 편집이 다 짜여져 있고, 팬 포럼에 나온 것처럼 편집한다고 들었다.그래, 그럼 당연히 그 기사도 삭제하자.그리고 왜 거기서 멈추지 않는거지?물론, 나는 그것이 지명되었다는 통지를 받지 못했고, 또 다시, 그가 그의 토크 페이지에서 몇 가지 지극히 정상적인 질문을 했다는 것 때문에 화가 난 후에 일어났는데, 그는 전혀 이유 없이 화를 내고 무례해졌다.블루상그렐 (대화) 2015년 9월 17일 (UTC) 19:26 [응답]

제안 AfD의 결과가 이의를 제기하는 경우, 위키백과:삭제 검토는 적절한 포럼이다.내가 AfDs 중 한 곳에서 Bluxangrel에게 제안했듯이, WP:하운드, 그게 비난이라면.[88] 그리고 그것은 말할 것도 없이 확산이 필요하다.그렇지 않으면 이번 ANI가 열일곱시06분에 이 글을 올렸을 때 화가 난 사람이 블루상그렐인지 물어보는 것이 타당하다.단 한 사람도 이 일을 도우려 하지 않았다.나는 이것을 진행자에게 보고하고 있다.이건 욕설이야."[89].—바굼바 (대화) 2015년 9월 17일 (UTC) 19:45[응답]

Bagumba 사용자 권한에 따르면 당신은 관리자 입니다.그렇지 않은가?나는 그 농구 프로젝트에서 이 문제에 대해 자세히 논의했는데, 모두 농구 기사였기 때문에 위키백과 지침에 따라 옳다는 인상을 받았다.그리고 당신은 모든 것을 완전히 무시했다.그러나 당신은 내가 삭제한 기사에 외부 매체 소스가 없다고 주장했지만, 그것은 사실이 아니었지만, 그것이 당신이 그것을 삭제하기 위한 정당성으로서 사용했던 올바른 위키백과였다.삭제/올 유럽 올해의 플레이어://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Articles_for_deletion/All-Europe_Player_of_the_Year&diff=prev&oldid=681406389 "Delete Fails WP:LISTN. 이 그룹에 대해 논하는 독립적인 신뢰할 수 있는 출처의 증거가 없다.물론, 나는 이것들을 영어 웹사이트에서 찾을 수 없을 수도 있고, 또한 어떤 것이 믿을 수 있는지 모를 수도 있다.이것은 주로 비영어권에서 다뤄질 수 있는 잠재적으로 주목할 만한 과목들을 다루는데 있어서 어려움이다.그러나 설득력 있는 주장 역시 나오지 않았다.—바굼바 (대화) 01:04, 2015년 9월 17일 (UTC)" - 그럼 내가 정확히 무엇을 잘못했는가?기사 id가 삭제된 이상 아무도 볼 수 없으니 여기서 외부 매체를 전해줄까?아니면 만약 그들이 외국어에 있다면, 그것은 중요하지 않을 것인가?이 기사는 또한 영어의 외부 소식통도 가지고 있었다.넌 계속 위키피디아에서 이런 지시를 하고 있어. 내가 읽고 따라야 하는 거 말이야. 이미 알고 있어.나는 잘못한 것이 없다.그리고 관리자에게 문제를 도와달라고 요청하는 것이 그렇게 많은가?너는 이 문제를 돕는 데 관심이 없는 것 같다.블루상그렐 (대화) 20:02, 2015년 9월 17일 (UTC)[응답]

"그리고 당신은 모든 것을 완전히 무시했다.": 내가 위 19:07에 언급했듯이, 당신은 위키백과 강연에서 내가 요청한 차이점을 제공하지 않았다.위키프로젝트 농구#ArmstrongJullian, 그리고 이 ANI에서도 아직 실질적인 것을 제공하지 않았다.—바굼바 (대화) 2015년 9월 17일 20:18 (UTC)[응답]

"내 삭제된 기사에 외부 매체 소스가 없다고 주장했었네.": 19:32에 "외부 출처"의 잘못된 문자에 대한 나의 위의 의견을 보십시오.[91] 불행히도 이 토론이 원만히 진행되고 있기 때문에 누군가가 이 토론을 용이하게 하는데 도움을 줄 수 있을 것이다.—바굼바 (대화) 2015년 9월 17일 20:18 (UTC)[응답]

블루상그렐은 내가 자신을 바보로 만들 필요가 없었으며, 그의 비난은 분명히 근거가 없으며, 내가 아래에 설명을 할 것이다.

• 이것은 팔라카네스트로 트레비소 기사의 (제안된 움직임 없이) 다른 (잘못된) 기사에 대한 그의 이동에 대한 논의에서 시작되었는데, 이 기사는 (여기서) 찾을 수 있다.나는 그에게 그가 틀렸다고 정중히 말했으나 그는 그것을 뒷받침할 어떤 것도 제공하지 않고 계속 말다툼을 했다. 그리고 나는 그가 말이 안 된다고 지적하는 것이 더 솔직했다.
• 그 후 그는 내 토크 페이지에 올라와서 마이클 브라모스 기사에서 내가 편집한 문법에 대해 이런 비난을 했다. 사실 문법 실수는 내 것도 아니었다.이쯤에서 나는 그가 또 다른 편집자에 대해서도 불평을 했으니 괜히 말썽을 피우는 일은 그만두라고 말했다.
• 전혀 관련이 없는, 나는 여러 기사들을 삭제하도록 지명했는데, 그 기사들은 그들의 공신력을 증명하지 못했으며, 그것들에 대한 어떤 믿을 수 있고 독립적인 출처도 찾을 수 없었기 때문이다.여기에는 블루상그렐이 만든 기사들과 다른 기사들도 포함되어 있었는데, 나는 그가 기사를 만든 줄도 몰랐는데, 단지 그것들이 위키피디아의 공신력 요건에 분명히 대답하지 않았다는 것이다.
• 기사 삭제를 반대할 때 그는 단 한 건의 추가 참고 자료도 제공하지 않고 오히려 나를 비난(그리고 나 없이 유포된 다른 사람들)했다.그의 태도는 분명히 기사 소유와 WP의 태도였다.위키백과 정책과 맞지 않는 ILICEIT.
• 그는 나에 대해 근거 없는 비난(내가 강압적이고 무례하다는 것)을 하는 실마리를 만들었지만, 내가 그것을 뒷받침할 만한 것은 아무것도 제공하지 않았고, 내가 대답했을 때 그가 말한 것을 뜨거운 공기로만 대답(연결고리 한 개도 제공하지 않음)했다.
• 그는 기사의 공신력을 확립하거나 다른 독립적인 출처를 제공하지도 않고 출처나 몇 가지 주요 출처를 바탕으로 기사를 작성하거나 편집을 반복했다(그리스 남자 21세 이하 농구 국가대표팀, 그리스 남자 17세 이하 농구 국가대표팀).그러나 그는 위와 같이 그의 모든 글은 그 반대쪽을 가리키는 모든 얇은 것에도 불구하고 출처라고 주장한다.

유감스럽게도, 당신이 그 기사들을 삭제해야 한다고 주장할 수 있는 사이트 허점을 찾지 못했다.하지만 난 네가 시도할 거라고 확신해. 그리고 바굼바가 "동의"로 표시를 할 거야.내 작품 중 어떤 것도 출처가 없고, 백업될 수 없으며, 기사를 쓸 자격이 없다고 계속 주장하십시오.너는 내가 여기서 말하는 것을 정확히 증명하고 있다.당신이 올린 글의 역사에 대한 당신의 논평도 그렇다.줄리안이 이 기사를 어떻게 그리스 남자 18세 이하 농구 국가대표팀에 언급하지 않았는지 주목하라.역사를 보라, [92]그가 편집의 책임을 내게 돌리는 방식은 사실 그가 편집하는 방식이다.물론 그는 여기서 무슨 성자 행세를 하고 있는 동안 그것을 예로 들지는 않을 것이다.블루상그렐 (대화) 20:46, 2015년 9월 17일 (UTC)[응답]

그의 태도는 성가신 것에서 명백한 파괴적인 것으로 변했다.나는 그의 부적절한 편집을 용인할 수 있었지만 그는 이제 나와 그를 설득하려고 하는 누구(바굼바와 같은)에 대한 전면적인 캠페인을 시작했다.나는 그가 여기서 그가 원하는 것을 할 수 없다는 것을 깨닫도록 그에게 경고를 주겠다고 주장할 것이다(즉, 그가 편집하지 않은 것을 만들 때 하고 있는 것이다), 그는 이후에 위키백과 정책과 다른 편집자들을 존중하기 시작할 수 있기를 바란다. --ArmstrongJullian (talk) 20:21, 2015년 9월 17일 (UTC)[응답]

여기 있는 어떤 편집자라도 줄리안이 편집한 내용과 그가 참여한 어떤 토크 페이지나 토론을 통해 줄리안의 역사를 훑어보는 것은 어떨까?그것은 모든 것에 대한 그의 태도를 상당히 요약할 것이다.바굼바에 관한 한 그는 분명히 편견을 갖고 있으며, 아무런 의심 없이 줄리안을 도우려 한다.위키피디아를 제안하는 것은 나에게 맞지 않으며, 외부 자료를 가지고 있는 내 기사를 주장하지 않았다.나는 그들 둘 중 어느 하나와 1초도 낭비하지 않을 것이다. 왜냐하면 그들은 나에게 공격적이고 둘 다 그들이 계속 게시하는 모든 것들을 읽어야 하기 때문이다.다른 편집자 중 디퓨전 또는 설명을 원하는 사람은 요청하십시오.어떤 배경이든, 부탁해.지금은 아무도 이 일에 관여하지 않기 때문에 지금 당장은 다시 편집으로 돌아갈 겁니다.하지만 나는 문제를 일으키는 사람들과 전혀 관여하지 않을 것이고, 확실히 나를 괴롭혀 온 사람은 아니다.그러나 나는 이것이 해결되기를 기대하며, 줄리앙으로부터 나에게 주어질 수 있는 개인적인 모욕감을 포함한 어떤 것도 제공할 것이다.나는 단지 그들이 이 일에 대해 실제로 뭔가를 할 것이라는 것을 보여줄 누군가를 기다리고 있을 뿐인데, 지금까지는 아무도 하지 않았다.지금은 다시 편집으로 돌아갈 거야 줄리안과 약혼하지 않을 거고 그가 여기에 글을 올리면 안 돼블루상그렐 (대화) 20:37, 2015년 9월 17일 (UTC)[응답]

"어떤 배경이든, 부탁해": 공식적으로 자이언트 스노우맨은 [93] 이상의 디프피를 요청했고, 리즈와 조수롤은 당신의 토크 페이지에서 그렇게 하도록 격려했다.[94] 나는 당신이 증거를 가지고 있지 않거나, 아니면 제공하기를 거부한다는 결론을 내릴 수 있을 뿐이다.증거가 없다면, 앞으로, 증거가 부족한 개인적 행동에 대한 더 이상의 고발을 삼가기를 부탁한다.내 생각에 WP:DROPTESTICK은 TfD에서의 당신의 가장 최근의 논평에 적용된다고 생각한다.—바굼바 (대화) 21:02, 2015년 9월 17일 (UTC)[응답]

나는 구체적으로 어떤 차이점을 원하는지 말했고 나는 그것을 줄 것이다.이것에는 많은 것이 있다.그래서 나는 그들이 어떤 구체적인 예를 원하느냐는 질문을 받아야만 그것을 줄 수 있다.나는 어떻게 당신이 줄리안을 지지할 정도로 이러한 예들을 쉽게 찾을 수 있는지 흥미롭다고 생각하지만, 모든 예들이 거기에 있음에도 불구하고 당신은 나를 지지할 만한 것을 찾을 수 없다.왜 그런 것일까요?구체적으로 어떤 예제를 제공하길 원하는지 물어봐.너는 그렇게 하지 않았다.너는 일부러 모호하게 말한 다음, 내가 구체적인 정보를 증명하지 못했다고 비난하고 있어.그것은 네가 사용하고 있는 전술이다.또한 나에게 경고를 주겠다고 제안하는 것은 율리안이 할 일도 아니며, 나에게 통지하지 않고 기사를 지명하는 것도 옳지 않다.그는 그의 사용자 권리 정보에 따르면 관리자가 아니다.블루상그렐 (대화) 21:16, 2015년 9월 17일 (UTC)[응답]

줄리안이 나에게 경고를 주겠다고 제안했기 때문에, 그가 나와의 일반적인 상호작용에 대한 몇 가지 예시들, 그리고 나는 그가 나를 향해 글을 올릴 때마다 기본적으로 하나의 예시일 뿐이라고 확신한다.내가 아는 한, 이 사이트에서는 이것이 용납될 수 없는 상호작용이다.하지만, 그것은 그가 하는 것 같은 유일한 상호작용이다.적어도 그가 나와 함께 한 유일한 종류야.나는 같은 것을 열거할 수 있다. 훨씬 더 공격적이고 모욕적인 많은 다른 것 외에는 말이다.하지만 이건 삭제하려고 올라온 글의 예일 뿐인데, 다시 말하지만, 난 전혀 통보조차 받지 못했어.개인적인 논의에서 그의 상호작용이 그것보다 훨씬 더 무례한 경향이 있는데, 예를 들면 이런 것,

"@Bluesangrel:나는 당신의 첫 메시지를 대답으로 고상하게 하지 않을 생각이었다. 유리 집에 있는 사람들은 돌을 던지면 안 된다. 당신은 문법과 철자법의 차이도 확인하길 원할 것이다." 암스트롱 줄리언 (토크) 00:10, 2015년 8월 30일 (UTC)

"아니, 나는 당신이 모든 사람들을 터무니없는 비난으로 귀찮게 하지 말고 (나만 접근한 것이 아니라는 것을 주목한다.) --ArmstrongJullian (대화) 2015년 8월 30일 (UTC) 19:24, 2015년 8월 30일 (UTC)"라고 그의 토크 페이지 User talk에서 말했다.Infobox 템플릿에 있는 플레이어들의 편집 내용 및 높이와 가중치에서 ArmstrongJullian#Grammar

다시 말하지만, 나는 이것의 더 많은 예를 들 수 있다.하지만 내가 추측하는 일반적인 일반적인 상호작용과 대화.블루상그렐 (대화) 21:12, 2015년 9월 17일 (UTC)[응답]

난 이 일을 끝냈다.관리자들은 아무도 이것에 대해 아무것도 하지 않을 것이 분명하므로 당신은 이것을 잊을 수 있다.바굼바, 줄리안의 명백한 친구는 단지 그를 옹호하고 나에 대해 온갖 비난을 하는 유일한 관리자다.이거 점점 우스워진다.마지막으로 한 가지.만약 내 기사들 중 더 이상 암스트롱 줄리언에 의해 삭제 후보로 잘못 지명된다면, 나는 위키피디아에 공식적인 불만을 제기할 것이다.블루상그렐 (대화) 21:22, 2015년 9월 17일 (UTC)[응답]

너무 많은 기사를 인용하고 싶지 않아서 그리스 남자 18세 이하 농구대표팀을 인용한 것이 아니라, 제공해주셔서 감사하게도 서류가 잘 안 된 기사의 또 다른 예다.위의 인용구에 대해서는, 기꺼이 인정하겠는데, 내가 한 말에는 아무런 문제가 없고, 무뚝뚝하지만 무례하다고는 할 수 없다.경고를 하거나 사람들을 막는 것은 내 역할이 아니다. 하지만 이 모든 실마리가 부적절한 행동에 대해 대답하기 위해 고안된 것이다. 나는 그 길을 가고 싶지 않았다. 그러나 블루상그렐은 그렇게 했다. 그리고 그의 태도 때문에 그가 경고를 받아야 하는 것이다.그는 자신의 모든 불평을 주요 이슈로 삼고 뚜렷한 목표도 없이 사방에 실오라기 하나 걸치지 않는다.그가 여전히 위키백과 지침을 따르지 않고 있다는 것을 인정하지 않는 것 외에도, 나는 그가 위키백과에 설 자리가 없다고 주장하지 않았다, 라고 말하고 여전히 그의 편집 스타일은 여기에 설 자리가 없다고 말했다.내가 바굼바와 동맹을 맺은 적이 없다는 것을 분명히 하고 싶다. 우리의 유일한 상호작용은 그가 삭제 토론에 참여하게 된 방식(여러 편집자들과 함께)인 위키백과 대상 농구를 통해서였다. 그가 계속해서 복수 스레드를 게시하면서 모든 사람들이 참여해야만 했던 것이다.프로젝트 토크 페이지. --ArmstrongJullian (talk) 21:46, 2015년 9월 17일 (UTC)[응답]

부메랑 온 블루상그렐

블루상그렐 (토크 · 기여) 위의 냉각 기간에 대한 허용량을 제공하고 나서도, 발신자는 WP를 떨어뜨리지 않을 것으로 보인다.그들은 이미 WP에 대해 위에서 경고를 받았다.NPA : "증거가 부족한 개인적 행동에 대한 진술"그들은 위의 어떠한 차이도 제공하지 않았고, "나는 이것을 끝냈다." (위 21:46, 2015년 9월 17일 참조)고 주장했다.

불행히도 암스트롱 줄리언에 대한 근거 없는 공격이 계속되는 경우는 그렇지 않다.

• 18:57, 9월 18일 "예, 같은 편집자에 의해 완전히 거짓으로 삭제 후보로 지명되었고, 심지어 다른 사람들이 이미 삭제해야 한다는 것에 동의하도록 했다.이것은 암스트롱 줄리언과 관련된 패턴인 것 같다."

그리고 다른 WP도 있다.WP:B를 반영하는 Pointy 논평AttleGround 심리학 늦은 AfDs: 악의에 찬 듯 보이는:

• 18시 48분, 9월 18일 "이런 행동을 중지하고, 그런 행동이 계속되지 않도록 합시다."
• 18:43 "여기 있는 많은 편집자들이 사이트 지침을 따르지 않고 있는 것 같은데, 아마도 일부 사람들은 그것에 대해 보고받아야 할 것 같은데?"
• 18:40 "...기준에 부합해 기사를 삭제한 것은 사이트 에티켓 위반이며 이유 없이 다른 편집자의 작품을 파괴하려는 것뿐이라고 말했다.
• 18:38 "남들이 창조한 모든 것을 파괴하려 하기보다는 실제로 뭔가를 기여하라."
• 18:35 "이걸 삭제할 이유가 전혀 없어."

—바굼바 (대화) 2015년 9월 18일 19:30 (UTC)[응답]

• 내 기사가 실제로 삭제되었어야 했는지 아닌지를 누군가 독립된 사람이 검토하도록 하십시오.나는 줄리안이 방금 지명한 글의 증거를 제공했는데 사이트 지침에 따라 삭제해서는 안 된다.그것은 사이트 기준에 완전히 부합하지만, 그는 여전히 그것을 지명했다.그것은 인신공격에서 아무런 대가 없이 제공되었지만, 하나의 예로서 제공되었다.너는 이 문제에 계속 간섭하고 있다.그래서 널 토론에 포함시킨 거야다른 관리자가 자신과는 무관하게 삭제를 검토할 수 있도록 허용하십시오.이 일에서 한 발 물러서서 그렇게 해야 한다.나는 이미 내 기사를 삭제한 관리자에게 연락했고 그들이 나와 의논하기를 기다리고 있다.네가 계속 이 일에 관여할 이유는 없지만, 항상 줄리앙을 지지하고 항상 공격적으로 나에게 덤벼들면서 고집하는 거야.그러니 나와 내 기사를 삭제한 관리자가 이것에 대해 논의할 시간을 허락해 달라.그렇지 않으면, 당신은 이 상황을 심각하게 악화시키고 있고 의도적으로 그렇게 하고 있는 것이다.이제, 여기 있는 모든 사람들은 당면한 문제를 볼 수 있다.나는 이미 다른 관리자와 함께 이 일을 처리하고 있다고 너에게 말했다.이 일에 계속 관여하고 자신을 투입할 필요는 없다.블루상그렐(토크)

한 마디만 더 하면, 나는 더 이상 바굼바와 어떤 논의도 하지 않을 것이다.그는 처음부터 나에게 분명히 편향적이고 공격적이다.그래서 그가 여기서 더 이상 언급하거나 게시하는 것은 모두 그가 이 문제를 계속 제기하는 것에 관한 것이다.내가 말했듯이, 기사를 삭제한 것은 나와 편집자와 함께 처리되고 있었다.그래서 나는 그가 나를 괴롭히는 것으로 간주하기 때문에, 그가 여기에 올리는 어떤 게시물에도 응답하지 않을 것이다.P{lease는 내가 그를 무시하는 것을 어떤 규칙 위반으로 받아들이지 않는다.다른 관리자나 편집자는 나와 의논할 수 있다.하지만 난 그가 여기나 사이트 어디든 쓰는 건 무시하겠어.블루상그렐 (토크) 2015년 9월 18일 (UTC) 19:45[응답]

내 기사를 삭제한 관리자와 이 문제를 논의하려고 했는데 사용자:MBisanz는 독립적이고 중립적이기 때문에 그리고 Bagumba는 다시 그 안에 자신을 주입해야 했기 때문이다.user_talk:MBisanz#Clease you answer some questions for me? - 바굼바, 내가 한 번 더 물어볼게, 나와 독립된 관리자가 문제를 처리하도록 허락하고 이 문제에 대한 사이트 지침을 따르도록 허락해줘. 그리고 계속해서 이 문제에 당신 자신을 투입하지 말아줘.다시 한 번 묻겠는데, 제발 이 일에서 빠져.너는 전혀 도움이 되지 않고, 그저 나를 비참하게 만들고 있어.나와 MBisanz가 우리 스스로 삭제한 내 글에 대해 토론하게 해줘.Bagumba의 협조에 대해 미리 감사드리며, 이 일을 할 수 있도록 마음속으로 간직해 주신다면.블루상그렐 (대화) 2015년 9월 18일 (UTC) 20:51, 응답

바굼바, 바굼바에 대한 제안이 있는데, 네 친구는 어떤 일로도 말썽을 일으키지 않을 거야, 만약 너와 그가 이해하지 못했다면, 내가 지금 분명히 말하겠어.나는 편집자에게 불평을 하는 것이 아니라, 내가 열심히 한 훌륭한 작품을 그렇게 부주의하고 태연하게 삭제했다가 삭제한 것에 대해, 그리고 왜 이런 일이 이루어졌는지를 물었을 때, 그것에 대해 매우 잘난 체하고 무신경한 태도를 취하는 것에 대해 반대한다.너 같은 사람이 한 반응과 함께, 그 행동들을 옹호하는 것은 전혀 비용이 들지 않았고, 내가 그것에 대해 궁금해 할 만큼 완전히 도가 지나친 것처럼 나에게 덤벼들었다.사적인 것도 아니고, 개인적인 불만도 아니고, 누구를 곤란하게 하려는 의도도 없다(이 일을 시작할 때 이미 여기 리즈라는 관리자와 통화한 곳을 당신에게 보여줄 수 있는지 의심하고, 이 일로 아무도 곤란해지기를 원하지 않는다고 말했다면).그것은 단지 나의 기사들을 잘못된 삭제로부터 보호받으려고 하는 것이다.

나는 기사를 삭제한 편집자와 함께 그 문제를 해결하려고 노력 중이다.그러니 제발, 이건 그냥 놔둬이건 누군가를 곤경에 빠뜨리는 것과는 아무 상관이 없어.내 글이 잘못 삭제되고 삭제되려고 하는 것에 대한 논쟁이다.이제, 기사 삭제에 이의를 제기하는 사이트 정책을 내가 이행할 수 있도록 하는 예의, 평범한 예의만 갖추면 된다.내가 하는 모든 코멘트나 사이트에서 하는 모든 편집을 계속 검토할 이유가 없다.만약 내가 잘못된 편집이나 정책, 또는 잘못된 삭제된 기사, 또는 편집자가 해서는 안 될 일을 하는 것을 보게 된다면, 나는 그것에 대해 통지하고 그것에 대해 의견을 말할 수 있다.조금도 사악한 것은 없다.하지만, 내가 어떤 문제에 대해 의견을 말하거나 투표할 때마다, 그것은 거의 나에게 불리하게 쓰이고 있는 것처럼 보인다는 사실이, 내게는 의심의 눈초리로 보이기 시작하고 있다.그래서 네가 나한테 그렇게 화나고 화난 게 뭔지는 모르겠지만, 진정해.나는 여기 있는 누구에게도 화나거나 화난 것은 아니지만, 네가 나에게 몹시 화나 있는 것처럼 느껴지기 시작했어.내가 한 짓에 대해 사과해야 한다고?그렇게 말해, 그것만 하면 돼.나는 매우 좋은 사람이고, 이런 식으로 문제를 처리하는 것을 이해할 수 없다.아마 다른 관리자에게 바로 가버렸기 때문에 내가 당신과 대화하고 이야기하지 않기로 결정한 것은 잘못이었을 것이다.우리가 처리하게 해주면 이해해줄 줄 알았는데그러니 다른 접근법을 취하자.내 토크 페이지에서 우리 둘만 얘기하자. 알았지?줄리안도 없고, 다른 사람도 없어제발 줄리안이나 다른 사람을 끌어들이지 말아줘.그냥 우리 서로 의논해 보자. 그리고 바라건대 내가 당신이 생각하는 것처럼 보이는 어떤 것도 하고 있지 않다는 것을 알 수 있길 바란다.블루상그렐 (대화) 21:12, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

블루상그렐은 자신이 작성한 기사가 삭제 토론에 지명된 것을 바라지만, 지명 편집자는 삭제에 대한 책임이 없으며, AFD 토론의 참가자와 더 가까운 토론은 삭제, 유지, 합의 없는 결정으로 끝나는지 여부를 결정한다.기사가 지명되었을 때 차선책은 삭제 토론회에 가서 왜 기사를 보관해야 하는지 이유를 밝히면서 자신의 글을 주장하는 것이다.편집자들이 제공하는 비판에 귀를 기울이십시오. 그것은 당신이 기사를 더 강하게 만들고 삭제될 가능성을 줄이는데 도움을 줄 수 있다.가장 똑똑한 편집자들은 그것이 (이것이 종종 삭제의 근거가 되기 때문에) 공신력 기준에 부합한다는 것을 보여줄 수 있도록 그것이 논의되는 동안 지명된 기사를 작성하기 위해 노력한다.편집자가 신뢰할 수 있는 출처가 없다고 주장할 경우, 어떻게 존재하는지 보여주거나 더 수용 가능한 출처를 추가할 수 있다.

이제 AFD 토론에서 삭제 결과가 나왔으므로 삭제 관리자와 대화한 후 다음 위키백과를 방문하십시오.삭제 검토.대부분의 관리자는 삭제된 문서를 사용자 정의하고, 초안 또는 사용자 공간에 저장하여 내용 개선을 위해 작업할 수 있다.

삭제된 기사들을 재고해 볼 수 있는 결과물을 생각해보십시오.이를 달성하려면 지명 편집자(제재 대상이 아니라고 말하는 사람)를 공격해야 하는 것이 아니라, 기사에 대한 우려를 해결하고 신뢰할 수 있는 출처가 있으면 기사 내용을 보다 내실 있게 만드는 데 초점을 맞추어야 한다. 21:52, 2015년 9월 18일(UTC)

도움이 되는 입력에 감사드리며, 실제로 누군가로부터 그것을 받는 것은 좋은 일이다.기사 삭제 페이지로 가서 왜 삭제하면 안 된다고 생각했는지 따지려고 했지만 바굼바는 계속 그렇게 하면 안 된다고 했고, 그렇게 하는 것은 사이트 규칙에 어긋난다고 계속 말했다.내가 끈질기게 버티자 그는 결국 나에게 이 불평을 늘어놓았다.그래서 행정관이 그것을 할 때 기사를 위해 논쟁하는 것은 정말 쉽지 않다.블루상그렐 (대화) 22:10, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

하지만 아마 그는 바굼바가 내 토크 페이지에서 나와 이것에 대해 이야기 할 것이다.그러면 바굼바가 나와 무슨 문제가 있든 해결이 된다면 기사를 삭제한 관리자가 나와 의논할 수 있기를 바란다.블루상그렐 (대화) 22:12, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

@Bluesangrel: 아마도 너는 내가 여러 개의 !보트에 대해 한 이 코멘트를 언급받았는가?전형적으로 참가자는 오직 한 표를 대담하게 할 뿐이다.토론이 단순히 표를 세는 것에 의해서 이루어지는 것이 아니라 단지 (미필요?) 규범일 뿐이다.미안, 네가 아직 몰랐다면.추가 코멘트를 자유롭게 추가하십시오.나는 보통 내가 할 말이 더 많거나 네가 앞에 있는 어떤 것도 대담하게 할 수 없다면 "코멘트"를 덧붙인다.그러나 WP에는 때때로 역효과를 초래할 수 있다.또한 동일한 주장을 반복하십시오.최선을 다해 판단하십시오.—바굼바 (대화) 22:28, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

바굼바, 외람되지만, 당신은 편집자가 그들의 기사를 옹호하고 토론할 수 없는 것처럼 느끼게 해서는 안 되며, 특히 그들의 기사들 중 몇몇이 같은 편집자에 의해 동시에 지명되고 있을 때 왜 삭제 후보로 지명되고 있는지, 그리고 그들 중 어느 누구도 지명되는 것에 대한 통지가 주어지지 않았다.여기 편집자라면 누구나 그 점에 대해 궁금해 할 것이고, 그것에 대해 토론하고 그들의 기사를 옹호하고 싶을 것이다. 또한 그들이 출처 없이 편집했다는 말을 들었을 때, 그들은 마치 팬 포럼 등을 이용하는 것처럼 편집했다.그래서 그런 일이 벌어지면 미안하지만 한두 군데의 직책, 또는 반대보다 더 많은 것이 필요하다.그리고 기사들을 삭제하려고 하는 편집자가 그렇게 하는 것조차 잘못되었다고 느끼도록 만드는 것은 정말 불공평하다.블루상그렐 (대화) 22:33, 2015년 9월 18일 (UTC)[응답]

코멘트

• 위키 그리스 농구(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 오래 전 커뮤니티가 파괴적 편집자 금지령을 내렸다.
• 유로리그 농구 프로젝트(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그) 위의 양말
• 블루상그렐 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

여기와 여기의 실험실 비교 도구를 사용하면 이 편집기 세트 사이에 많은 중복이 있는 것을 볼 수 있다.두 사람 모두 호전적인 태도를 보이며 그리스 화제에 각별한 관심을 갖고 농구에 집중한다.우연?(NB 누가 나를 양말이라고 비난하기 전에, 나는 엄청나게 역동적인 IPaddr를 가지고 있고 로그인할 계정이 없다.) --2.96.177.115 (대화) 06:16, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답]

@2.96.177.115:아멘, 나도 같은 의심을 품었고 그들은 성장만 했을 뿐이다.나는 증거가 있기 전에 비난하고 싶지 않았지만 나는 유사성이 강한 것 같아.나는 또한 비교를 했고 그것은 위키 그리스 농구와 다른 1200개의 크로스 편집과 양말의 절반 정도를 비교를 위해 나 또한 비교를 위해 나를 비교했고, 수백개의 낮은 점수를 얻었다.그 기사들 중 몇몇은 편집자들이 편집했을 뿐인데, 블루상그렐은 그들의 존재를 어떻게든지 알고 있었다. 레가 바스켓, 유로리그 참석자, 스티브 지아트조글루 참조) 있었다.무엇보다 처음에는 놓쳤던 것이 눈에 띄었을 뿐이다.위의 토론에서 나온 블루상그렐의 논평을 보십시오: "그 또한 그리스 농구 명예의 전당에 하나 개설했는데, 이것 때문에 여러분이 개인적으로 알고 있는 것 입니다. [202] 나는 공신력 지침을 읽었는데, 그 기사는 그들을 충족시키지 못했다.그래서 나는 단지 그것에 이의를 제기하지 않았다.그럼에도 불구하고 나는 다른 모든 사례들처럼 지명된 모든 것을 전혀 통보받지 못했다. [...] 나의 다른 기사들은 삭제될 이유가 없었다.문제는 블루상그렐이 그 기사를 만들지 않았다는 것이다. 위키 그리스 농구 프로젝트나 유로리그바스켓볼 프로젝트 중 하나가 한 것이다. 나는 내가 그것을 전체 사건을 우연히 발견했기 때문에 그것을 지명할 때 "기사 작성자가 파괴적인 편집을 위해 금지되었다는 것을 언급했기 때문"이라고 말했기 때문이다. (기사 삭제로 역사를 연결할 수는 없지만 나는 확신해.확인할 수 있다.위의 포스터에서 언급했듯이, 그들의 태도는 매우 유사하며, 그 중에는 계속 괴롭힘을 당하는 것에 대해 불평하는 것과 사람들이 그에게 말하는 것을 전혀 듣지 않는 것을 포함하여, 그들은 둘 다 "루드"를 많이 사용하는 것을 좋아한다. (여기 및 위키백과:관리 요청/위키 그리스 농구).전체가 꽤 수상쩍다, @Snigbrook:, @MuZemike:, @Phantomsteve: (과거 사건에 연루된) 표정을 지으면 고맙겠다.암스트롱줄리안(집이 아니어서 로그인할 수 없음). --213.174.123.193 (대화) 13:47, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답]

논평 - 암스트롱 줄리언, 당신의 계정은 올해 2월에 만들어졌고 당신은 5년 넘게 활동하지 않았던 막힌 양말과 유사한 것으로 되돌아간다.이전 사용자 이름이 있으십니까?이것은 단지 이상하게 보인다. (물론 블루상그렐의 양말 행동을 변명하지 않는다.)릭스터2 (토크) 2015년 9월 21일 (UTC) 16:42, [응답]

나의 다른 의견은 중복되는 부분이 결정적인 것이라고 생각하지 않으며 사용자가 차단되기 전에 더 엄격한 검사를 하는 것을 선호한다는 것이다.FWIW, Bluxangrel과 나는 1600개 이상의 공통점을 가지고 있고 나는 너에게 우리가 같은 사람이 아니라고 장담할 수 있다.릭스터2 (대화) 2015년 9월 21일 17:33 (UTC)[응답]

• 이 편집자는 내가 만든 기사들을 훑어보고 개인적인 원한으로 그것들을 삭제하기 위해 나열하고 있다.→ User가 만든 유럽 농구 선수상 기사 참조:유로리그 농구 프로젝트.이는 (위의 증거로부터) 우연의 일치에 대한 양성 사례와 WP:자신의 행동, 혹은 금지된 사용자의 양말이 있다. --MuZemike 19:03, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답]
• 양말 의혹에 대한 몇 가지 관찰 내용은 다음과 같다.
  1. 부모 #암스트롱줄리안 지명 기사 제목 등 내가 집계한 바에 따르면, 개인적인 원한과 개인적 편견과 무례한 실타래로 일반 편집에 대한 기사를 삭제한 것을 포함해, 블루상렐은 이미 이 실에 10번, 위키프로젝트 농구토크 페이지에서 5번을 무례하게 사용했고, 사용자 위키 그리스 농구는 5번을 사용하였다.자체 지명 RfA.
  2. 위키 그리스 농구는 POSTY를 다른 사람의 RFA[96][97]에 반대하도록 만들었고, 이는 9월 18일 19시 30분에 위에서 보고한 블루상그렐 I의 보고로 나 자신의 POSTY에 대한 우려를 불러일으켰다.
  3. 사용자가 POINTY를 삼진 아웃시킨 것에 대해 "무서운" 것에 대한 위키 그리스 농구의 불만[98]
  4. WGB에서 받은 기소는 "나를 따라와 괴롭히기 위해 그의 방식에서 벗어났다"고 말했다."[99] 이것은 블루앙그렐이 여기서 미행당했다는 혐의와 비슷하다.
• 나는 뾰족하거나, 사람들을 무례하게 부르거나, 혹은 어떤 사람이 괴롭힘을 당하는 것처럼 느끼는 것은 어떤 사람들에게는 자연스러운 것일 수 있고, 반드시 양말에만 있는 것은 아니라고 생각한다.그러나 여기서 유사한 전투성의 저류가 유럽 농구, 특히 그리스어, 공통 언어 스타일(지역적 특성으로도 설명될 수 있음)에 대한 공통 관심사와 결합되어 있다.양말이든 아니든 간에, 현재의 행동은 WP가 다음과 같이 하지 않도록 개선할 필요가 있다.CTDAPE.—Bagumba (대화) 19:59, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답]
  • Addendum WGB는 빠르게 닫힌 두 번째 포인트 RfA 시도를 했다.위키백과:관리자 게시판/사건/위키 그리스 농구(Wiki Gris Bask)가 만들어졌는데, WP가 많다.내가 블루상그렐로 보는 테마와 무한 블록이 그 뒤를 이었다.RfA와 ANI 모두 무례함을 더 많이 사용한다.—바굼바 (대화) 2015년 9월 19일 (UTC) 20:40[응답]
• 또 다른 양말 비교
• I Will Will Will To Be(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 이 WGB 양말은 71개 기사만 편집했는데, 이 중 56개 기사가 블루상그렐과 교차해 최대 80%까지 겹친다.여기서 더 이상 추측하지 말고 SPI 행동요청서에 이 정보를 표시하는 것이 적절한 경로라고 생각한다. 2.96.177.115 (대화) 01:23, 2015년 9월 20일 (UTC)[응답하라]
  • 부메랑 WP:NOTHERE 변명은 추가적인 관료주의의 필요를 덜어줄 것이다.그것은 확실히 여기서 보증된 것으로 보이며, 따라서 SPI를 개방하여 두 번째 정당한 이유를 찾아 나서는 것은 불필요해 보인다(이 논의가 무기한 차단으로 이어지지 않는 한).~ 롭^Talk 06:27, 2015년 9월 20일 (UTC)[응답]
• 이런 행동은 그냥 막을 수가 없어, 그는 내가 추천하는 모든 기사들 외에 다른 모든 기사들(개인 고발, IDIDNTHEARTH, BATGRUD 등)에 대해 새로운 실마리를 열어주고 있어.양말 인형 고소에 대한 적절한 절차는?지금으로서는 의심스러운 것이고 두 명의 철없는 그리스 편집자들이 비슷하게 편집하는 것은 우연일 수도 있다.더 많은 선임 편집자들, 특히 지난 번 조사에 이미 참여한 분들을 조사해 주시면 감사하겠다. --ArmstrongJullian (대화) 16:37, 2015년 9월 20일 (UTC)[응답]
  • 그리스 농구에서 무례하고 지적이며 주로 편집이라고 말하는 화가 난 편집자는 여전히 우연의 일치일 수 있다.디프가 지원하는 독특한 행동 일치가 더 많은 경우 WP:SPI가 더 좋을 것 같아.이 시점에서, 나는 인신공격과 뾰족한 AfD!votes의 최근 행동에 더 관심이 있다. 비록 그것이 가라앉았다고 생각하지만 말이다.나는 우리가 이 사건을 다시 언급할 필요가 없기를 바라지만, 정보가 필요하다면 나중에 참고하기 위해 여기에 있다.—바굼바 (대화) 2015년 9월 20일 17:51, (UTC)[응답]

• 아, 위키 그리스 농구, 그건 기차 사고였어.WGB가 지난 몇 년 동안 크게 성숙하지 않은 한, 나는 블루상그렐이 그 계정과 연관되어 있다는 것에 의구심을 갖고 있다.WGB는 모든 것을 놓는데 많은 어려움을 겪었다.그들은 또한 다른 사람들의 관점을 통해 보는 데 많은 어려움을 겪었고 대신 모든 사람들이 그들을 얻기 위해 밖으로 나왔다고 주장했다.블루상그렐은 그들의 상호작용을 훨씬 더 잘 수용하고 있으며 확실히 WGB의 특징인 손가락으로 가리키는 흔적은 없다.블랙매인 (대화) 2015년 9월 23일 (UTC) 11시 47분 (답변)

사용자:스파탄 003

이 남자는 그냥 이해가 안 돼.그는 이미 WP의 변형으로 두 번 차단되었다([100] 참조).OR(원래 연구를 배치하고 출처 제공을 거부하거나 더 나쁜 소스 문장을 변경하는 것)WP를 잘못 해석한 것 같다.GAME, 하지만 그는 적어도 그의 파괴적인 편집이 그저 그가 충분히 기다렸다는 이유만으로 그냥 지나치기를 바라는 방식으로 우리의 시스템을 조작하고 있는 것 같다.가장 최근의 혼란은 다음과 같다.

• 일주일 전:
  • 그는 '발음[ɨ音]이 발생하는 곳'을 '발음 [ɨ]이나 [ɘ]이 발생하는 곳'으로 바꾸면서 러시아어 음운학(rev) 페이지를 편집했다.[ɘ]이(가) 언팩트/스펙트/의 가능한 발음인 것은 사실이지만, /t/s/이후에만, 그리고 일부 스피커에 대해서만!그래서 나는 그에 따라 기사를 편집했는데 ([101], [102], [103], 그러나 특히 [104]를 참조하라, 그래야 할 것 같다.그러자 그는 "/ts 후만이 아니다/"라고 말하며 돌아섰다.분명히 이전에 소급되지 않았던 문장을 소싱했다는 사실은 그에게 아무런 의미가 없었다.그리고 나서 나는 되돌아가서 그에게 이 헛소리를 아예 잘라버리라고 말하거나, 아니면 그를 다시 보고할 것이다.
  • 그런 다음, 그는 []] "/t afters/ 이후 일부 스피커에만 해당된다"는 중급 비원형 모음에 대한 러시아어의 설명 노트를 변경했다.그는 먼저 "이것은 / occurs/, / // 또는 /t͡s/(rev 참조)"로 변경한 다음, "이것은 ///, /// 또는 /t/s/ 이후 일부 스피커에 대해서만 발생한다"(revv 참조)로 변경했다.그것은 존스 & 워드(1969:38)와 분명히 상충되고 있었는데, 그는 "/twhen"s 이후 일부 연사들에게만 [ɘ]가 발생한다고 말했고, 그래서 나는 분명히 그를 되돌렸다.나는 그 후 그에게 보고하지 않았다. 왜냐하면 그것은 그가 러시아 음운학에 대해 언급한 것이 몇 분 후에 일어났기 때문이다. 그래서 나는 그에게 그 의심의 혜택을 주었다. 보시다시피, 그는 그럴 자격이 없었다.

• 오늘:
  • 그는 걸프 아랍어 페이지를 편집하여 다음과 같이 변경했다.
    • "일부 고전주의에서는 [q] 소리를 보존한다" "대부분의 방언은 [q] 소리를 보존한다."(나는 그것을 제거했다. 왜냐하면 그 둘 중 어느 것도 말하지 않기 때문이다.)
    • "페르시아의 영향력에 의해 때때로 콰프( ()가 게인(ʁ)[ʁ]으로 바뀌는 경우가 있다." "페르시아의 영향력에 의해 콰프(ق)가 게인(غ)[ʁ]으로 변하는 경우는 극히 드물다."(내가 그것을 되돌렸다 - 출처에서는 후자가 아니라 전자를 말하므로 참조 위변조였다.)
    • 그는 또한 "이 변화는 극히 드물다."(이것은 좋다-참고인이 실제로 그런 말을 하지 않기 때문에 그는 (아마도 본의 아니게) 반박 변조를 제거했다.

피터238 (토크) 2015년 9월 23일 (UTC) 14:47 [응답]

사용자에 의한 개인 공격:사용자에 대한 Jgstokes:드레이즈와 나

위키백과에서:삭제 조항/조례 (LDS Church) (내가 제기한) Jgstokes는 드레이즈와 나를 인신공격했고, 그 후 철회를 요구하자 우리에게도 양말퍼피티를 고발했다.무임승차한 행정관이 ⑴ 이 행동을 축소시키고 ⑵ 현재 다소 산만해진 AfD를 원래의 목적대로 되돌릴 수 있는지 살펴 볼 수 있을까?감사합니다!리처드OSmith (대화) 2015년 9월 19일 (UTC) 10:24 [응답]

음, 행정관은 아니지만, 나는 대인 관계 관련 일을 좀 해봤다.위키피디아의 장점에 대해 논평하는 더 많은 편집자:삭제/조례(LDS Church) 조항 자체가 재논의에 도움이 될 것이다.NE Ent 14:36, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답]

정말 고마워 - 그것 때문에 산만함이 잘 제거되었어!리처드OSmith (대화) 2015년 9월 19:21, 19 (UTC)[응답]

나는 저작권 위반을 복구하기 위한 블록을 나눠주기로 되어 있다[105][106].내가 확인한 몇몇의 출처는 찾을 수 없지만, 다른 것들은 분명히 복사된다(예: "그리고 그들은 행복하게 영원히 세었다"). (Ping @Justlettersandnumber: copyvio URL 목록용)MER-C 15:00, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답]

핑 실패했어, MER-C 내 감시 목록에 있는 사용자 이름을 우연히 발견했어나는 그 요약들 중 한 가지를 전부 체크한 것이 아니라, 네다섯 개를 즉석에서 추출해서 pbskids.org에서 그 모든 요약들을 찾아냈다.나는 2007년부터 마지막 클린 버전으로 되돌릴 것을 고려했지만, 대신에 담요를 제거하는 것을 선택했다.다시 한번 살펴보면, 받아들일 수 없는 일부 자료(예를 들어, 이 편집과 함께 추가된 시즌 5 요약본)가 이후에 다시 작성되었고, 따라서 내가 지나치게 신중했을지도 모른다는 생각이 든다.justlettersandnumber (대화) 13:27, 2015년 9월 20일 (UTC)[응답]

• Jgstokes의 그 논평들은 완전히 바보같다.나는 LDS(또는 다른 지점)에 대해 받은 것이 하나도 없다. 어떤 것이 원본이고 어떤 것이 사본인지 계속 잊어버리고 있다.나는 이 스톡스 사람이 왜 "복사하고, 몇 단어를 변경하고, 붙여넣기"라는 지침이 없는 것이 분명한데, LDS나 IDK를 위한 MOS에 관한 블라 블라 블라 블라 블라 블라 블라(blah blah)에 대한 ArtEST의 주장을 되풀이하고 있는지 모르겠다.나는 오히려 이 스토크스 사람이 '권력에 진실'을 말하는 사람들에 대해 분명한 편견을 가지고 있다고 생각한다. 또한, 도와줘, 나는 억압당하고, 폭압당하고, 침묵하고 있다.그들의 2센트는 한 푼의 가치도 없다.

  어쨌든, 누군가가 이 헛소리 때문에 그들의 손목을 때려야 해.드레이미스 (대화) 2015년 9월 21일 01:17 (UTC)[응답]

요약 편집과 편집 그 자체로, 그 논평은 그를 양철모자 팀에 확고하게 배치하는 것 같다, 그렇지 않은가?어떤 행정관은 아마 뭔가를 해야 할 것이다. 하지만 그것은 단지 당신의 수많은 양말들 중 하나가 아니라는 것을 문제의 편집자에게 분명히 하는 것을 돕는 것은 아마도 행정관이어야 할 것이다. 왜냐하면 여기에 기본적인 논리의 역량에 대한 진짜 의문이 있을 수 있기 때문이다.존 카터 (대화) 2015년 9월 23일 17시 10분 (UTC)[응답]

내 양말이 나처럼 들리지 않게 해야겠어.반면에 나의 고기는 단순 복제품이다.핑크 슬라임.드레이미스 (토크) 2015년 9월 23일 (UTC) 17:50 (응답)

• 나는 전에 Jgstokes와 거래한 적이 있다.그의 특기는 LDS 웹사이트에 그림을 그려 LDS 주제에 관한 기사를 작성하는 것이다.LDS 주제는 LDS 웹사이트와 독립적이지 않기 때문에, 그러한 기사들은 LDS 이외의 출처를 찾을 수 없는 한 삭제될 수 밖에 없었다.그(및 사용자:Johnpacklambert 역시) 그러한 삭제에 정말로 지나치게 민감해지는 버릇이 있다.독립된 출처의 필요성에 대한 그의 무지와 다른 편집자들의 계속되는 공격에 비추어 볼 때, LDS 주제들에 대한 금지가 순서일 수 있다고 생각한다. pbp 18:03, 2015년 9월 23일 (UTC)[응답]

조금 관련이 있는 주제에 대해서, 비록 이것이 RSN에서 가장 잘 질문될 수 있지만, 여러분 중 나머지 분들은 모르몬교 백과사전이 분명히 LDS 교회에서 출판되고 있고 독립적이지 않은 것이 분명함에도 불구하고, 타당하게 매력도의 필수 지표 중 하나로 간주될 것이라고 생각하는가?내 컴퓨터에는 위키피디아와 같은 페이지를 시작하기 위해 그 출처의 목록 시작부분이 있다.위키프로젝트 성공회/프로스펙터스(prospectus)인데, 이를 이용해 공신력 확립에 도움이 될 수 있는지 여부를 페이지 상단에 지표가 있어야 하는지 궁금하다.존 카터 (대화) 2015년 9월 23일 19시 11분 (UTC)[응답]

그것은 WP에게 좋은 질문이다.RSN, 존.위키백과의 원래 불만 사항은 다음과 같다.삭제/조례(LDS Church) 조항은 삭제하기 위해 눈이 클로즈업된 것처럼 보이고 Jgstokes는 이 서류작성 이후 편집하지 않았다.이 사건은 종결될 수 있을까?나는 네가 사과를 강요할 수 없다고 생각하는데, Jgstokes가 이것을 놓아준 것처럼 보인다.리즈 22:55, 2015년 9월 23일 (UTC)[응답]

Pixel Press(픽셀 누름)로 가능한 COI

타임 뉴스 인도에 대한 끈질긴 거짓 기사들

살비드림'의 행동

돕다

토크 페이지 오용

비교적 새로운 편집자인 Nn9888(토크 · 기고)은 최근 토크에 긴 에세이를 게재했다.컴퓨터 과학의 철학, Talk:중국 방, 대화:개인적 의견으로 가득 차 있고 출처에 대한 언급이 없는 상상력(매우 길다).나는 그것들을 삭제하고 그의 토크 페이지에 그것들이 왜 속하지 않는지 설명했다.그는 에세이를 뒤로 돌려놓으며, 섹션 머리글은 "다음 사항을 고려한다면 조항이 개선될 수 있다"고 말했다.내가 아닌 다른 누군가가 왜 그것이 날아가지 않는지, 그리고 그것을 고집하는 필연적인 결과를 설명한다면 도움이 될 것이다.현시점에서는 블록이 요구되지 않는다고 생각하지만, 블록이 도로 위에 놓여 있다는 어떤 종류의 통지가 도움이 될 것이다.나는 이 섹션의 편집자에게 통지할 것이다.(대화) 15:09, 2015년 9월 23일 (UTC)[응답]

토론 내용을 삭제하는 것이 아니라 읽는 데 관심이 없는 편집자들을 쉽게 탐색할 수 있도록 하는, 토론 내용을 간단히 요약해 볼 만한 가치가 있을지도 모른다고 생각했다.상상 페이지에서 하기 시작했는데 누군가 제거해 버린 것이 보인다.--S 필브릭(Talk) 15:19, 2015년 9월 23일 (UTC)[응답]

나도 그것에 대해 생각했지만 옳은 해결책이 아닌 것 같아.다른 것이 없다면, 이 행동은 조만간 싹을 잘라야 한다.루이496 (대화) 2015년 9월 23일 15:30 (UTC)[응답]

최근 문제가 아닌 것 같군그가 지난 7월 올린 중재 요청도 같은 내용이었다.코슈볼론 16:04, 2015년 9월 23일 (UTC)[응답]

코쉬볼론과 랜디키티 둘 다 그의 사용자 토크 페이지에 경고문을 올렸으며 그는 아직 그것들을 보기 위해 편집에 복귀하지 않았다.루이에496, 만약 그가 대화에 부적절한 자료를 게시하는 것으로 돌아간다면 이 공지를 업데이트해 줄 수 있겠니?리즈^{Read! Talk!} 20:03, 2015년 9월 23일 (UTC)[응답]

리즈 그는 나를 중재에 추가함으로써 이전에 거부되었던 중재안을 다시 열려고 했을 뿐인데, 조정은 트랜스포터 맨에 의해 즉시 종결되었다.이것은 분명히 그의 토크 페이지에 대한 나의 코멘트에 대한 답이었다. 나는 그가 중재하는 페이지를 편집하지 않았기 때문이다.또한 그의 토크 페이지에서 코멘트에 대한 그의 답변을 보아라.누군가는 이해 못 해코슈볼론 11:18, 2015년 9월 24일 (UTC)[응답]

위키백과:충돌_of_이익/공지판#이슬란드6

나는 코인에 관한 토론을 뻔뻔스럽게 광고하고 있다그 토론은 예술 "플랫폼" 아일랜드6와 관련 기사들 (그것들이 많다), 그리고 그것의 편집자들이 참여한다.나는 방금 아르타멜과 카라상하이에서 제인 멜루페와 이파 갤러리라는 두 기사에 대한 수많은 홍보 편집을 되돌렸다.게시판에서 토론하는 것뿐만 아니라 이러한 기사들은 더 많은 편집자들과, 정말로, 관리자들로부터 더 많은 관심을 필요로 한다.그 기사들 중 일부를 다듬어 여기저기 몇 가지 경고를 올렸지만, 특히 그 기사들을 손질한 후 블록이나 편집 제한을 결정하는 것은 나에게만 맡겨서는 안 된다.하지만 COI 계정과 혹평이 있을 수 있는 뭔가 수상한 일이 벌어지고 있다는 것은 그 정도는 확실하다.눈 좀 봐줘.드레이미스 (토크) 2015년 9월 24일 (UTC) 19:27[응답]

약간의 양말이 있을 수 있지만, 내가 보기에 그것은 제대로 조정되지 않은 고기 인형극의 사례처럼 보인다.WP:MEAT는 무엇이 그러한 활동의 증거를 구성하는지 그리고 그 해결책이 무엇인지에 대해 모호하다.나는 이 상황이 비윤리적인 행동과 IMHO의 냄새가 난다고 말할 수 있을 뿐이다.Vrac (대화) 21:27, 2015년 9월 24일 (UTC)[응답]

Δ talk 페이지

사용자 대화:데이비드 스피로스 피트니스 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

웨스턴50 반달리즘

여러 사용자와의 다양한 문제

그 두 개의 계정은 분명히 선언되어 있어서, 누군가가 같은 토론에 이중 포스팅을 할 수 없다면 나는 그 문제를 보지 않는다.NE Ent 01:30, 2015년 9월 27일 (UTC)[응답]

이런, 나만의 폐쇄를 어기고 있어. 이제 첫 번째가 생겼어.NE Ent, 무슨 뜻인지 잘 모르겠지만, 기껏해야 이것은 다른 편집자들이 에세이에 실제보다 더 많은 기여자가 있다고 생각하도록 만들 수 있기 때문에 오해의 소지가 있다.--Bbb23 (talk) 04:15, 2015년 9월 27일 (UTC)[응답]

그래, 그게 두 계정 사이에 유일하게 중복되는 부분이지만, 나는 지난 Olowe2011 편집과 두 번의 Wiki-Impartial 편집 사이에 9시간이 넘었고, 두 번째 Wiki-Impartial 편집과 다음 Olowe2011 편집 사이에 7시간 반이나 걸렸기 때문에 편집자가 편집 도중에 계정을 바꿔서 잘못 만든 것 같지는 않다.시온. 그럼에도 불구하고 올로웨2011/위키임파티알이 이 토론을 감시하고 있다면, 나는 그들이 다시는 그런 종류의 일을 하지 않도록 잘 조처할 것이라고 생각한다.어쨌든, 그들이 위키-임파티얼 계정으로 만든 작은 용도를 고려하면, 나는 그것의 진정한 이점은 보지 못하지만, 그것은 단지 내 의견일 뿐이다.BMK (대화) 05:09, 2015년 9월 27일 (UTC)[응답]

그래, 내 말이 바로 그거야. 그건 좀 문제지.우연한 사고였음을 감안하여 토크 페이지에 글을 올렸는데, 그 정도면 충분히 우려를 해소할 수 있을 것이다.NE Ent 18:13, 2015년 9월 27일 (UTC)[응답]

• bb23 당신은 내가 누구라고 생각하는지 혹은 무엇에 대해 심각하게 판단을 잘못했다.그 에세이의 문제는 내가 우연히 그 계정에 로그인했다는 사실의 실수였다.그 한 번의 실수는 차치하고라도 나는 그들을 떼어놓기 위해 모든 것을 했다.내 켄 너머에 고마워. 올로위2011 13:18, 2015년 9월 27일 (UTC)[응답]

• 나는 다중 계정 남용이 일어나고 있다고 말한 것이 아니다. 나는 사용자 페이지에 주어진 설명을 전혀 이해할 수 없기 때문에 왜 두 개의 계정이 있는지 심각하게 궁금해하고 있었다."위협"에 대해서는, 당신은 아무런 장점이 없지만 오히려 당신을 비난한 불평으로 많은 사람들의 시간을 낭비했다. 이 편집은 기사 작성자가 아닌 사람에 의해 삭제된 속도의 태그를 복원한 것이 정책에 반하는 것이고, 그리고 나서 다시 여기서 다시 한 번, 심지어 합법적으로 당신의 기사를 완전히 뒤집은 편집자를 위협하기까지 했다.신속한 태그의 추가 및 AfD 태그 제거.그리고 이게 무슨 소리야?ArbCom?드레이미스 (토크) 2015년 9월 27일 (UTC) 15:16[응답]
• Drmies You는 완전히 핵심을 놓치고 있다.이것은 그가 편집한 내용과 그것이 옳고 그른지에 관한 것이 아니다.그것은 그가 나와의 관계를 맺지 말라는 경고를 받은 후 내가 관련된 여러 가지 사항들에 대한 일련의 편집을 준비하는 것에 관한 것이다.그만큼 간단하다. 올로웨2011 16:20, 2015년 9월 27일 (UTC)[응답]

• 그만 좀 놀려.드레이미스 (토크) 2015년 9월 27일 (UTC) 16:44[응답]

개인 공격, 남용 및 복사 붙여넣기 동작이 멈추지 않음

관리자와 비관리자에 의한 IP 사용자들의 충격적인 괴롭힘.

사용자:칼리피

사용자:메가히즈

사용자:Megachez는 MOS:NUM을 위반하여 수백 페이지의 번호와 숫자 기호 스타일링을 변경한다.이 사용자는 자신의 토크 페이지에서 지난 몇 주 동안 수 차례 이 행위를 중단하라는 요청을 받았지만, 그럼에도 불구하고 계속 하고 있다.그의 토크 페이지 노트에 있는 또 다른 편집자로서, 그는 어떤 특정 편집자가 그것들을 모두 되돌릴 수 없을 정도로 많은 페이지에서 이 일을 하고 있다.편집자는 더 큰 실수를 저지르기 전에 차단되어야 한다.라즐로 파나플렉스 (대화) 04:43, 2015년 9월 24일 (UTC)[응답]

나는 단지 수동으로 100개 이상의 편집 내용을 되돌렸을 뿐이다.편집한 내용을 텍스트 변경과 섞어서 실제 MOS인지 확인하고 있기 때문에 이 모든 내용을 살펴보는 데 시간이 걸릴 것이다.NUM 위반.블랙매인 (대화) 05:38, 2015년 9월 24일 (UTC)[응답]

몇 가지 예를 들어보자.

• 2015년 9월 5일: NFL 은퇴 번호 목록: User_talk에서 논의된 번호→#, 번호→#:메가히즈#숫자_사인(MOS:NUMBERING)
• 2015년 9월 16일: Rogers Centre: 3→3, 7→7, User Talk에서 경고:메가히즈# 2015년 9월 (SPELL09)
• 2015년 9월 20일: 리코 콜로세움: 10→10, 5→5, 사용자 토크에서 경고:메가히즈# 2015년 9월 (SPELL09)
• 2015년 9월 23일: Stroh Center: 사용자 토크에서 논의된 3→3, 5→5:메가히즈#스타일수동(SPELL09)
• 2015년 9월 23일: John E. Worthen Arena: 8→8, 6→6, User Talk에서 논의:메가히즈#스타일수동(SPELL09)
• 2015년 9월 23일: 웰스 파고 아레나: 6→6 (SPELL09)
• 2015년 9월 23일: 오번 아레나: 0.573→.573, 6324→6324, &c(WP:십진수)
• 2015년 9월 23일: 리드 아레나: 1500→1500(MOS:DIGITS)

그 외 수백 명이 아니면 수십 명이 더 있다.일부 양식은 선택 양식(예: 1500→1,500 또는 10→10) 간의 변경이지만, 승인된 양식 간에 변경해야 할 설득력 있는 이유(예: 내부 일관성)는 없는 것 같다.의심스러운 편집이나 나쁜 편집과 좋은 편집이 섞여 있다.메가히즈는 자신의 토크 페이지에서는 다른 사람들과 교류하지 않기 때문에, 전혀 변화가 없는지는 말하기 매우 어렵다.예를 들어, 메가히즈가 MOS:NUMBERSING을 배웠기 때문에 다시 그런 실수를 저지르지 않고 있지만, 아직 MOS:SPELL09를 소화하지 못했을 가능성이 있다.반면에, 메가히즈가 #를 삽입할 장소들을 찾는 것을 끝내고 이제 새로운 편집작품에 착수하고 있는 것일지도 모른다.분명히 많은 에너지와 열정이 있다. 나는 그것이 좀 더 효과적인 방향으로 흘러갈 수 있기를 바랄 뿐이다.YBG (대화) 06:38, 2015년 9월 24일 (UTC)[응답]

내가 말했듯이, 그리고 다른 사람들은 지금 확증하고 있다. 이 사용자는 청소하기 위해 거대한 혼란을 일으키고 있다.지난 이틀 동안 100개 정도, 그리고 지난 2주 동안 500개 정도를 세어보면 말 그대로 수백 개의 수정사항이 있다.위에서 언급한 다른 편집자가 말했듯이, 사용자는 중지하거나 토론에 참여하라는 요청에 응답하지 않을 것이다.이것이 더 오래 지속될수록 다른 편집자들을 위해 더 많은 작업을 만들고 있다.이것은 다른 편집자들이 더 생산적인 작업으로부터 주의를 딴 데로 돌리게 하는 파괴적인 편집은 다른 편집자들의 주의를 산만하게 한다.라즐로 파나플렉스 (대화) 10:34, 2015년 9월 24일 (UTC)[응답]

• 이것은 중대한 문제다.나는 사용자 토크 페이지에 다음과 같은 문장으로 사용자를 차단했다. "잠재적인 차단 해제 요청에 응답하기 위해 여기에 오는 관리자(또는 다른 사용자)에게 유의하십시오.메가히즈가 위에서 경고받은 신속한 MOS 위반 편집 작업을 중단하기로 동의하고 다른 관리자들과 이 문제를 논의하기로 동의하는 한 이 블록은 언제든지 해제될 수 있다.일단 그가 의사소통을 시작하고, 문제를 멈추는 데 동의하면, 이 블록은 해제될지도 모른다."이것은 적어도 그가 멈추고 의사소통에 동의하도록 강요해야 한다.일단 그렇게 하면 누구나 자유롭게 블록을 들어올릴 수 있다. --Jayron32 16:13, 2015년 9월 24일 (UTC)[응답]

나는 어젯밤 그들의 편집된 다른 배치들을 뒤적거렸고 수동으로 되돌렸다.나는 태그가 붙은 쉬운 것을 하고 있다꽤 많은 기사들이 다른 사람들에 의해 편집되었고, 이것은 확인하는데 약간의 주의를 필요로 할 것이다.블랙매인 (대화) 03:07, 2015년 9월 25일 (UTC)[응답]

사용자:Hvarena

누가 이 사람 좀 봐줄래?인용:

"아베스탄 지식인인가?에베스타어 편집권은 무엇 때문에 아무런 관련도 없이 에베스타어를 편집할 수 있는가?편집한 내용이 정확한 이유는?당신은 또한 정보가 부족하고 당신의 편집은 명백히 유대교를 최초의 일신교로 보길 원하는 서구 열강들을 지지한다.— 77.238.54.62 (대화) 17:49, 2015년 9월 24일 (UTC)에 의해 추가된 이전의 부호 없는 의견 "[답글]

"말도 안 돼?출처도 없이?가서 아베스타를 읽어라!!유대교를 감히 비판하지 못하는 게 분명해토라에서는 유대인 하나님이 유대인들에게 12개 종족으로 나뉘어진 이스라엘의 땅을 주었다고 언급되어 있다.만약 유대인이 히브리어나 유대교에 관한 위키백과의 기사를 수정하기 위해 이 정보를 사용한다면, 당신은 어떠한 의견도 가질 수 없을 것이다.하지만 우리 조로아스트리아/아리아 사람들이 우리에 대한 잘못된 정보를 바로잡고 싶을 때, 모든 사람들이 우리에게 반대한다.물론 당신은 이스라엘과 미국에 맞서 감히 대항할 수 없다.당신은 분명히 그들의 역사가 그리스인과 로마인이 아닌 인도-아리아인으로부터 왔다는 것을 인정하고 싶지 않은 기독교 유럽인들을 위해 일하고 있다.인도-아리아어들은 주요 그룹인 Avestan과 Vedic sanskrit에 있어야 한다.이것들은 라틴어와 그리스어의 기원이 되었다.헵타(아베스탄의 하프타)와 라틴 셉타(베딕의 삽타)에서 그리스어로 7이 되는 것은 우연이 아니다.편집자가 되기 전에 가서 책을 읽어라.— 77.238.54.62 (대화) 18:04, 2015년 9월 24일 (UTC)에 의해 추가된 이전의 부호 없는 의견 "[답글]

미리 고마워 조슈아 조나단 -얘기하자! 2015년 9월 24일(UTC) 18:14, 24(응답)

어떤 남자야, 조슈아?위의 링크는 여러분 자신의 편집을 가리킨다. - 카우틸리아3 (대화) 19:46, 2015년 9월 24일 (UTC)[응답하라]

• 예--그 편집은 IP에 의해 이루어지며, "이 사람"은 사용자 관련 편집으로 연결된다.서치파우가 의심스러운 사용자:Adiagr, 하지만 여기의 제목은 User:흐바레나.드레이미스 (토크) 2015년 9월 24일 (UTC) 19:49 [응답]

네 말이 맞아!너무 많은 논쟁들.나는 링크를 수정했다. 그것은 나의 토크 페이지와 다르다.조슈아 조나단 -얘기하자!20시 40분, 2015년 9월 24일 (UTC)[응답하라]

• 나는 제안 하나와 몇 가지 코멘트가 있다.그런 순서는 아니고….이것은 행정적 개입을 필요로 하는 수준으로 올라가지 않는다.b그들의 논평은 정보는 없지만 전형적이지는 않다. c. 인도-이란어, 인도-아리아어--에트놀로그는 인도-이란어라고 말하는데, 그것은 나에게 충분하다. d.나는 당신이 당신의 방문자에게, 한 문장이든 그 이하든, 위키피디아의 것들은 신뢰할 수 있는 출처(예: Ethnologue)를 참고하여 결정되어야 하며, 이것은 기사 토크 페이지에서 논의되어야 한다고 말해야 한다고 생각하는데, 당신의 논평에 감사한다.그게 내가 할 일이야.Drmies (토크) 22:02, 2015년 9월 24일 (UTC)[응답]

• 사용자가 편집-경전 통지를 받은 후 IP를 사용하기 시작한 것은 [115]로 나타나 3RR 룰을 확실히 게임화하였다. - Kautilya3 (토크) 21:58, 2015년 9월 24일 (UTC)[응답]
• 젠장, 정말 고마워 Bb23IP 차단(하드 차단, 추가 위키벅스의 경우)에 대한 근거를 모두 없앴습니다.물론 우리는 여전히 Hvarena의 손목을 찰싹 때릴 수 있다.흐바레나, 무슨 수를 쓰든 소용없을 거야Drmies (토크) 22:07, 2015년 9월 24일 (UTC)[응답]
• 총알받이 대화?어쨌든, 조언해줘서 고마워, 드라이스.내가 설명해줄게나는 토크 페이지 스팸과, 시오니즘과 기독교의 "고발"에 짜증이 났다.한숨...조슈아 조나단 -얘기하자! 2015년 9월 25일 04:23 (UTC)[응답]

사용자:ThorLives and the Heathenry(새로운 종교 운동) 페이지

내가 여기 위키백과에서 활동한 거의 10년 동안 나는 어떤 편집자도 금지되거나 차단될 것을 제안하지 않았지만, 불행히도 나는 유저의 경우 그것이 필요할지도 모른다는 결론에 도달했다.ThorLives는 Heathenry(신종교 운동) 페이지에 계속적인 혼란을 막기 위해서입니다.자칭 "오디니스트"라고 불리는 한 사람, 그리고 따라서 이 기사에 관한 종교의 실천자, 일종의 이해충돌 가능성 같은 것- ThorLives의 기고 목록에서 이것은 그들이 실제로 편집하는 몇 안 되는 기사 중 하나이며, 2011년 10월에 계정을 개설한 이후 이 기사에 적극적이었음이 명백하다.정책을 숙지해야 할 4년이라는 광고.그러므로, 나는 비록 그들의 최근 행동이 그들이 멈출 기미가 없이 파괴적인 편집, 편집 전쟁, 인신공격, 그리고 "선동"을 포함한 많은 위키백과 정책을 반복적이고 심각하게 위반했더라도 그들의 의도는 좋다고 믿는다.

문제의 글은 당초 '게르마니아 네오파간주의'라는 제목이 붙었지만 2015년 8월 '요청된 움직임'으로 인해 해당 페이지의 명칭을 '열혈(신종교운동)'으로 바꾸기로 단체 결정을 내렸다.사용자 몇 시간 후:소버린 센티넬은 2015년 9월 2일 이 움직임을 조정했고, ThorLives(분명히 이 결정에 불만족스러움)는 "게르마니아 네오파간주의"로 되돌아가는 포크를 만들었다.한 시간 안에 나는 그들이 무엇을 했는지 깨닫고 그들의 편집을 취소했고, 그래서 페이지를 "열정(새로운 종교 운동)"으로 복원했고, 그들은 나의 편집 요약에서 최근 요청된 이동 토론을 가리켰다.불행하게도, 그들은 그것을 무시하고 간단히 그들의 포크 리디렉션을 복구했다.두 사용자로부터 자신의 행동에 대한 경고를 받은 후에만:Briann McHlaidh 및 사용자:기사 토크 페이지의 소버린 센티넬은 편집을 취소했다.이는 당초 집단 결정에 대한 수용 거부와 이에 대한 일방적 행동 의지를 반영했을 뿐 아니라 의도적으로 편집전에 나설 준비가 돼 있음을 보여준다.

바로 다음날인 2015년 9월 3일, 그들은 학술적으로 참조된 많은 자료를 제거하고 부분적으로 자간 출판 및 기타 신뢰할 수 없는 자료로 구성된, 부분적으로 소싱되지 않은 내용을 소개하는 편집 작업을 진행하였다.이것은 항상 논란이 될 것이었다.9월 4일에 나는 이러한 편집을 하지 않고, 대담하고, 되돌리고, 토론 사이클을 가져오려고 했다.그러나 ThorLives는 편집한 내용을 복원하여 편집 전쟁을 벌였다.또한 ThorLives 콘텐츠의 문제성을 인정하면서 사용자:Bloodofox는 그 후 모든 것을 원래대로 회복시켰지만, ThorLives 역시 간단히 그것을 하지 않았다.9월 6일 나는 다시 한번 기성 개정판으로 기사를 복원했지만, 편집 전쟁이 계속되어 나 자신이 삼반전 규칙 위반으로 고발될 것을 우려하여 3일 동안 기사에 대한 완전한 보호를 요청했는데, 유저가 이를 친절하게 관리해 주었다.닐N.

이 편집 전쟁 동안, 나는 토리브에게 전면적이고 논란이 많았던 그들의 제안된 변화들이 다른 편집자들과 먼저 논의될 수 있도록 대화에 나설 것을 거듭 요청했다.그들은 나의 요구를 무시했고, 대신 그들의 응답으로 내 신분을 노출시키려 함으로써 Civility 정책을 어겼는데, 이것은 "소개"를 하려는 시도였고, 따라서 "유행된 외출은 즉각적인 차단을 위한 근거"라고 아주 분명히 명시되어 있는 우리의 괴롭힘 정책을 위반하는 것이다.그 이후로, 그들은 나를 다른 사용자들과 연결시켜 나를 더 "밖으로" 내보내려고 애쓰는 다소 이상한 댓글을 달았고, 그리고 내 성별에 대해 상당히 불편한 비난을 했고, 그리고 가장 최근에 그들은 다시 그 일을 한 다음, 이번에는 나를 명예훼손으로 비난함으로써 인신공격을 가했다.양말 인형극의

대체로 ThorLives는 자신들의 오류를 인정하고 중단할 의사가 전혀 없는 파괴적인 편집, 편집, 외출 등의 패턴을 보였다.기사토크페이지에서 그들과 건설적인 대화를 하려는 시도가 있었는데, 이 모든 것이 아무런 결실도 없는 것으로 판명되었다.이는 모두 해당 기사의 품질과 안정성을 크게 해치고 있으며, 솔직히 나에게 불쾌감을 주었으며, 이 사용자의 편집 능력에 대한 차단 및/또는 금지(일시적이든 아니든)가 필요하다는 불행한 결론(가장 가볍게 여기지 않는 결론)을 내게 이끌어 주었다.미드나이트블루올 (토크) 00:28, 2015년 9월 7일 (UTC)[응답]

나는 요청된 조치를 수행하는 것 외에 이것에 전혀 관여하지 않고 있기 때문에 이 논의에서 기권하고 있다. 소버린°sentinel (contracts) 05:05, 2015년 9월 7일 (UTC)[응답]

업데이트(14월):ThorLives는 9월 9일 기사에 대한 3일간의 완전한 보호가 끝나자마자 다른 사람들이 제거해야 했던 비신뢰 참조 자료 등 기사에 여러 가지 추가 작업을 진행했다.9월 14일, ThorLives는 다시 기독교 이전의 종교운동에 대한 정보를 복구하기 위해 편집 전쟁을 벌였는데, 이는 나 자신으로부터 Talk Page 동의에도 불구하고, User:Bloodofox 및 사용자:이 정보가 기사에 포함되지 않아야 한다는 예외.토크 페이지에서도 그들은 나에 대해 "왕따"라고 비난하기 시작했고, 주제(우리의 위키백과를 명백히 위반함)에 대해)에 대해 내가 익숙하지 않다고 비난하기 시작했다.개인 공격 정책 없음).이는 기사와 편집자들이 이를 개선하기 위해 애쓰는 데 있어 실질적인 혼란이 되고 있으니, 관리자들이 조치를 취해주면 감사하겠다.미드나이트블루올 (대화) 2015년 9월 14일 12시 34분 (UTC)[응답]

두 번째 업데이트(9월 16일):깜짝 놀랐지만, ThorLives가 이 페이지의 전쟁을 다시 편집하고 있다.내가 위에서 명시한 대로, 9월 14일에 그들은 토론 페이지에서 논의되고 있던 논쟁적인 참조를 복원했다.토론에 참여한 대부분의 편집자들은 이것이 기사에 해를 끼친다고 생각했기 때문에(여러 가지 이유로), 그날 늦게 사용자들에 의해 편집이 취소되었다.퇴장. 9월 15일 ThorLives는 그렇게 해서는 안 된다는 Talk Page 경고를 무시하고 간단히 그것을 복구했다.미드나이트블루올 (대화) 2015년 9월 16일 (UTC) 17시 30분 (화)[응답]

세 번째 업데이트(9월 18일):당연히, ThorLives는 Heathenry 페이지에서 편집 전쟁을 계속했다.오늘 오전 그들은 이 기사의 사실적 정확성에 논란이 있다는 내용의 태그를 추가하고, 충분한 뒷받침 정보 없이 이 비난을 반복하는 토크 페이지 토론을 열었다.사용자:기사와 내용 분쟁에서 그렇지 않으면 관여하지 않은 스노우드 씨는 태그가 제거되어야 하는 이유를 설명하면서 태그를 제거했다.ThorLives는 Snowed의 반달리즘이라고 비난하면서 간단히 그것을 다시 추가했다.그러나 다시 편집의 전쟁과 비협조성은 계속되고 있다.미드나이트블루울 (대화) 2015년 9월 18일 (UTC) 17:57 (답변)

토리브의 반응

ThorLives로부터 — ThorLives가 추가한 서명되지 않은 이전의 논평 (토크 • 기여) 04:52, 2015년 9월 8일 (UTC) 죄송합니다, 나는 "소크 인형"을 의심했다.미드나이트블루와 블레그코르브는 같은 편집과 같은 주장을 펼쳤고 같은 방식으로 페이지를 흐트러뜨렸다.편집한 내용을 확인하면 자료를 삭제하지 않았다.나는 그가 삭제한 자료를 복구하고 있었다.[답답하다]

두 편집자는 "열"이 게르만 네오파간주의의 유일한 용어라고 주장했다.포크리쉬 타입은 "파간"이 라틴어와 프랑스어 뿌리를 가지고 있기 때문에 좋아하지 않는다.

두 편집자는 모두 중세 노르웨이의 파가니즘을 다룬 학술적 참고자료를 삭제했다.예를 들어, 누가 다음을 반대할 수 있지만, 둘 다 상수;y는 그것을 삭제했다.

우리가 재건을 위한 가장 완전한 원천은 아이슬란드에서 왔다.로이스 브래그 교수는 중세 게르만 이교도의 집단적 존재설에 대해 "그러나 우리는 지리적, 문화적, 정치적, 사투리를 넘나들며 다양한 게르만어 화자들 사이에서 인정받았을 법한 공통의 숭배, 신념 체계, 판테온에 대한 설득력 있는 증거가 없다.경계선예를 들어 일부 신들의 이름(오딘, 워든, 워든)에는 명백한 공통점이 있지만, 이것들은 일반적인 프락시나 믿음보다는 공통의 기원을 가리킨다.공통의 신화(에덴 동산에서 추방, 모세의 순환, 총대주교 사이클)를 공유하고 이러한 신화의 영웅들(아담, 아론, 주디스, 레베카)의 이름을 닮았지만, 독특한 숭배 관행과 정체성을 유지하고 심지어 개종을 시도하고 있는 현재의 유대인, 루터, 모르몬교도들을 비교해 보라.서로."로이스 브래그.오이디푸스 보렐리스: '오래된 아이슬란드 신화 속의 일탈자 시체'와 사가 페어레이 디킨슨 대학 출판부.2004. ISBN0838640281

두 편집자는 모두 사가, 산문 에다, 시적 에다 참조를 삭제했다.n

두 편집자는 모두 주요 이교도 집단에 대한 링크와 참조를 삭제했다.이것은 두 사람이 제거하기 전의 납이다.

이교도 또는 게르만 네오파간주의,[1] 또한 아사트루, 오딘주의, 포르노시르, 워탄주의, 테오도교, 그리고 다른 이름으로 알려져 있으며, 역사적 다신교 게르만 이교도주의의 현대적인 부활이다.[2] 북방의 고대 신들과 여신들에게 바쳐진 게르만 신파간들의 초점은 엄밀하게 역사적 다신론적 재건주의에서 싱크레티스트(생태주의), 정안주의, 신비주의 또는 신비주의자의 접근에 이르기까지 상당히 다양하다.게르만 네오파간 조직은 넓은 범위의 믿음과 이상을 다루고 있다.

게르만 네오파간교의 기원은 북유럽의 원주민 문화가 미화되면서 19세기 낭만주의에 기원을 두고 있다.20세기 초에 독일과 오스트리아에서 조직화된 집단이 출현했다.1970년대 유럽이나 북아메리카에서 새로운 게르만 네오파간 조직은 북유럽 민족의 토착종교로 본 민중운동과 인종주의적 해석을 엄격히 반대하는 보편주의 운동 사이에 넓은 분열이 나타났지만 성장했다.현재 유럽, 북아메리카, 남미, 오스트랄라시아 등에는 게르만계 이교도 공동체가 존재한다.몇몇 신자들은 심지어 남아프리카에서도 찾을 수 있다.

오딘스트 펠로우십, 오딘릭 프레이트, 아사트루 연합, 아사트루 민속회 등에 대한 언급은 두 편집자에 의해 끊임없이 삭제되었다.

두 편집자는 게르만 이교도에 관한 한 페이지에서 호기심 어린 "컨시트"인 발할라에 대한 언급을 끊임없이 삭제했다.(그러나 어떤 맥락에서 보면 말이 된다.항상 히텐이라는 이름을 독점적으로 사용하는 한 작은 미국 그룹은 발할라가 존재한다는 사실을 부인하고 있으며, 죽은 사람들이 무덤에서 계속 살고 있다고 주장한다.)

두 편집자는 현대의 노르웨이의 이교도 지도자들과 그들의 책, 스티븐 맥널런, 존 요웰 등과 같은 사람들에 대한 모든 언급을 삭제했다.

난 계속할 수 있지만 넌 요점을 이해하잖아

내가 보기에 게르만 네오파간주의에 관한 기사는 포괄적이어야 하며, 하나의 의제를 추진해서는 안 된다고 덧붙여야 한다.독자들이 관련 기사를 찾을 수 있도록 수많은 링크와 토론도 포함해야 한다. --ThorLives (대화) 05:04, 2015년 9월 8일 (UTC)[응답]

감사합니다. --짧은 여단 하베스터 보리스 (대화) 04:54, 2015년 9월 8일 (UTC) — ThorLives (대화 • 기여) 04:51, 8 (UTC)[응답]

이곳은 여기서 ThorLives의 대응의 거의 전체 요지를 대변하는 것처럼 보이는 콘텐츠 분쟁을 논의할 장소가 아니다; 그들은 다양한 위키백과 정책에 대한 반복적인 총체적 위반에 대해 인정하지도 사과하지도 않았다.그들의 상기의 글에 대해 내가 말할 수 있는 것은 나(그리고 다른 사람들)가 전혀 언급되지 않은 어떤 경우에는 종종 종파적이고 때로는 무관하며 때로는 사실적으로 부정확한 진술을 삭제해야 할 타당한 이유가 있었다는 것뿐이다(간결하고 학술적인 대가를 치르면서)그들이 반복적으로 삭제한 이 새로운 종교운동에 대한 동맹의 정보.위키피디아는 ThorLives가 시간과 시간을 무시한 신뢰할 수 있는 출처를 둘러싼 명확한 지침을 가지고 있다.

내가 양말 인형을 만들고 있다는 주장과 나와 Bhlegkorbh가 한 사람이고 같은 개인이라는 주장에 대해, 나는 명예훼손적인 비난을 100% 완전히 부정한다.나는 "Bhlegkorbh" 계정을 사용하여 위키피디아를 편집한 적이 없으며, 편집한 적이 없다(Bhlegkorbh는 어쨌든 2014년 7월에 위키피디아를 버리고 떠난 것으로 보인다).ThorLives의 주장은 서로 다른 시기에 나와 "Bhlegkorbh"가 어떻게 기사를 개선할 수 있는지에 대해 유사한 주장과 의견을 표명했다는 근거에 근거를 두고 있다(주로 Heathenry의 학술적 연구에서 자료를 추가하고 참조되지 않고 참조되지 않은 텍스트를 삭제함).그러나 유사한 의견(IMO는 위키백과 스타일 매뉴얼에 익숙한 누구나 보유할 수 있음)도 때때로 사용자 등의 지지를 받아왔다.Bloodofox - 그래서 ThorLives의 추리로 보아 나는 그것 역시 내 또 다른 설명일 것이라고 추측한다.솔직히, 나는 ThorLives에 의해 나에게 발사된 양말 인형극에 대한 비난이 부분적으로 그들의 행동으로부터 주의를 분산시키려는 시도라고 의심한다.미드나이트블루올 (대화) 09:41, 2015년 9월 8일 (UTC)[응답]

ThorLives, 현대의 부흥에 관한 기사의 선두에 있는 중세 또는 고대 신앙에 대한 긴 인용구를 왜 원하는가?그러한 종류의 재료는 현대/고전도를 비교하는 나중의 섹션이나 '구'에 관한 기사에 포함될 수 있다.나는 네가 WP 지침과는 다른 '근거'로부터 논쟁하고 있는 것이 두렵다.핀크리트 (대화) 09:49, 2015년 9월 11일 (UTC)[응답]

댓글

이것은 일부 편집 전쟁과 가벼운 비도덕성과의 내용 전쟁처럼 보인다.아마도, 아마도, 하지만 확실하지 않다.ThorLives 토크 페이지에는 3rr의 경고가 표시되지 않으며, ANI에 오기 전에 그곳에서 모든 과정을 거친 후 금지 조치를 취해야 한다 -----눈이 내린 13:46, 2015년 9월 8일 (UTC)[응답]

위키피디아에 따르면 보통 나는 차단/금지 등의 가능성을 제기하기 전에 편집 전쟁이 더 심해질 때까지 기다렸을 것이다. 하지만 ThorLives가 외출에 참여하기 시작했을 때, 위키피디아는 다음과 같이 말했다.괴롭힘은 "즉각적인 차단을 위한 근거"인데, 상황이 더 심각해졌고 그에 따라 더 심각한 대응이 필요하다는 의견에 도달했다.(또한, 모든 독자들을 위한 공개의 정신으로, 나와 스노우드(Snowed)가 최근 토크에서 내용에 대해 의견 차이를 보였다고 말하는 것이 타당할 것이다.어느 시점에선가 좀 가열된 영국 독립당.그것은 확실히 그들의 논평을 무효로 하지는 않지만, 아마도 그것은 분명히 밝혀져야 할 요소일 것이다 - 구어체를 사용한다면, 우리는 원래 그랬던 것처럼 역사를 가지고 있다.베스트, 미드나이트블루울(토크) 15:15, 2015년 9월 8일 (UTC)[응답]

네 이름이 ANI 미드나잇에 올라오면 위키피디아가 작동하는 방식이란 걸 알아챈다는 뜻이야.영국 독립 문제에 대해 잘 생각하시는 것 같아서, 도움이 필요한지 알아보려고 이 문제를 살펴봤는데 ----눈이 내린 00:56, 2015년 9월 9일 (UTC)[응답]

강연을 읽으면서 나는 '토르'가 WP가 어떻게 작동하는지 완전히 이해하지 못한다는 인상을 받는다. 여기서 아무 일도 일어나지 않을 경우, 나는 이것이 분쟁 해결의 후보라고 제안할 수도 있다.핀크리트 (대화) 09:54, 2015년 9월 11일 (UTC)[응답]

RFCs와 같은 분쟁 해결의 형태는 이미 채용되었다.ThorLives는 단지 관리자 알림 게시판에 의지할 필요가 있는 이유와 상관없이 많은 조치를 계속하였다.나는 ThorLives가 위키피디아가 어떻게 작동하는지 이해하지 못하는 것처럼 보인다는 말에 동의한다. 그러나 그들은 위키피디아와 같은 정책을 반복적으로 지적해왔다.토크 페이지에서 믿을 만한 출처를 찾아내는 것. 그래서 나는 그들이 정책에 대한 무지를 주장함으로써 합법적으로 스스로를 방어할 수 있다고 믿지 않는다.베스트, 미드나이트블루울(토크) 12:27, 2015년 9월 14일 (UTC)[응답]

내가 이 이슈를 올린 지 일주일이 넘었는데 문제는 그냥 계속되고 있어.관리자는 기사가 중단 없이 진행될 수 있도록 어떤 조치를 취할 수 있는가?미드나이트블루올 (대화) 2015년 9월 16일 (UTC) 17시 30분 (화)[응답]

더 넓은 금지법보다 덜 극단적일 수도 있지만 기사를 손상시키고 있는 끊임없는 파괴적인 행동을 멈추게 할 수 있는 토픽 반에 대한 행정적인 지원을 받을 수 있을까?미드나이트블루울 (대화) 2015년 9월 18:00 (UTC)[응답]

현재로서는 위키백과가 어떻게 작동하는지 확실히 이해하지 못하는 토르로부터 약간의 비조용성과 낮은 수준의 내용을 논쟁한다.나도 그가 알아내는데 신경 쓸 수 있을지는 모르겠지만, 어떻게 되는지 보자.이것은 ANI에 너무 일찍 왔고 폐쇄되어야 한다.정상적인 공정으로 처리할 수 있다----눈이 내린 00:13, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답]

Out WP:"미수된 외출은 즉시 차단할 수 있는 근거"라고 아주 분명하게 말하는 하라스먼트 정책?ThorLive가 외출 미수에 관여했다는 것은 의심의 여지가 없다.왜 관리자들은 눈감아 주고 규제들은 이 사례에서 무시되는가?미드나이트블루올 (대화) 2015년 9월 21일 17:32, (UTC)[응답]

여기서 나의 유일한 관심은 게르만 네오파간심 기사의 추가적인 저하를 막는 것이다.미드나잇블루올은 한 권의 책(토크 페이지 참조)을 이용해 효과적으로 기사를 다시 썼으며, 나는 다른 편집자들이 존중받기를 바랄 뿐이다.'고함'에 대해서는 "과거에도 다른 이름으로 기사를 교란했다고 확신한다"고 말했다. --토리브스 (대화) 23:25, 2015년 9월 21일 (UTC)[응답]

ThorLives는 "과거에 다른 이름으로 기사를 교란했다"는 증거를 제공하거나, 그것을 제거/철거한다.핀크리트 (대화) 2015년 9월 22일 (UTC) 21:41, 응답

내가 "한 권의 책을 사용하여 효과적으로 기사를 다시 썼다"고 한 ThorLives의 주장은 완전히 터무니없는 것이다. 내가 토크 페이지에서 꽤 분명하게 설명했듯이 말이다.필자가 Bleghorkbh와 같은 사용자라는 그들의 주장 또한 완전히 거짓이다. 단지 서로 다른 시기에 우리는 어떻게 그 기사가 학문적 자료의 사용을 통해 개선될 수 있는지에 대한 비슷한 견해를 지지했다는 사실에 근거한다.그들의 "소통"에 대한 시도는 그들의 주장과는 구별되었고, 만약 위키피디아 정책이 지켜졌다면 그들에게 즉각적인 블록을 주었어야 했던 나의 비위키피디아 정체성을 "실제"라고 이름 붙이려는 그들의 시도에 초점을 맞췄다.더욱이, 위의 그들의 논평이 보여주듯이, 그들은 완전하고 고의적으로 계속 미개하다. (내 프로필이 내가 여성 대명사를 사용하는 것을 꽤 분명히 할 때 "그"를 사용하는 것 등)나는 왜 관리자들이 이 문제에 개입하고 행동하지 않았는지에 대해 정말로 어리둥절하고 좌절감을 느낀다.미드나이트블루울 (대화) 2015년 9월 25일 (UTC) 13:45, 응답

운영 중단 요청

쉬휴우우!!(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 WP에서 12페이지 이상을 지명했다.지난 며칠 동안 RM은 [116]과 같은 상당한 이유로 인해 발생하였다.얼핏 보면 이런 움직임들이 크게 반대가 되고 있다(예를 들면 여기와 여기를 참조하라).이러한 요청은 그가 페이지 이동 중단으로 차단된 직후에 행해지고 있다[117].이쯤 되면 '파괴'와 해당 사용자가 그런 요청을 그만 두라고 지시함에 따라 움직임이 빠르게 종결되어야 한다고 생각한다.캘리덤 23:06, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답]

예, 편집자는 다음과 같은 특별한 WP를 만들었다.NOPRIMARYTOPIC은 시리아, 아르메니아, 멕시코, 사모아, 수단, 가나, 말리, 기니, 베냉의 이주를 주장하고 있다.일부러 방해한 것 같군BMK (토크) 23:55, 2015년 9월 19일 (UTC)[응답]

이 편집자는 이러한 기사뿐만 아니라 언어와 민족적 기사에서도 오랜 기간 동안 파괴적인 움직임을 요청해 왔다.여름 동안 그는 어떤 조치를 제안했고, 그 후 완전히 반대했을 때 그의 입장을 1인치 이동하거나 합의를 인정하지 않고 며칠 동안 논쟁을 벌였을 것이다.그는 위키리필러로, 끊임없는 움직임 외에는 거의 기여하지 않는다.작년 여름 어느 날, 그는 20-25 이동 요청을 제안했다. --Taivo (대화) 00:45, 2015년 9월 20일 (UTC)[응답]

편집자는 위에서 언급한 모든 요청을 철회하고, 자신의 "반미 퇴장" 통지를 "퇴직"으로 변경했다.나는 여기서 아주 짧은 끈을 제안한다. 그리고 잠재적인 양말을 찾는 눈이 있다.BMK (대화) 2015년 9월 20일 01:19 (UTC)[응답]

그는 편집과 논쟁을 계속하면서 "퇴직" 태그를 한 적이 있다.BMK가 옳다. --Taivo (토크) 02:34, 2015년 9월 20일 (UTC)[응답하라]

6일 전 퇴직한 태그를 자신의 페이지에 올린 이후 편집된 내용이 없고, 이동 요청도 모두 취하된 상태인데, 여기서 할 일이 남아 있는 겁니까?난 그렇게 생각 안 해.매일 아침 (토크) 2015년 9월 25일 (UTC) 15:51, 25 (응답)

디에고 그레츠 카녜테 /미스터위키 / 쿠닐 - 다시

사용자 Diego Grez-Canete는 다양한 피칠레무 관련 기사를 삭제하기 위해 지명했기 때문에 나는 여기서 내가 편집한 [118]의 확실한 REVENITY 사례로 편집했다.그는 비록 그것이 역풍을 일으켰고 몇몇 다른 편집자들이 피칠레무 관련 기사를 면밀히 조사하기는 했지만, 당시 "부패"를 이유로 나를 사건 페이지로 안내했다[119].게다가 디에고는 와르코[120]를 자극해 왔다.이 사용자는 적어도 2009년까지의 이전의 잘못된 행동(Diegos 다중 계정 확인)을 차단하게 된 오랜 역사를 가지고 있다.

나는 이 모든 것을 끝내기 위해 무엇을 할 수 있는지 궁금하다.Sietecolores (대화) 07:21, 2015년 9월 25일 (UTC)[응답]

그리고 [121]은 Vrac도 디고스 베슈어를 폭로한다.Sietecolores (대화) 07:31, 2015년 9월 25일 (UTC)[응답]

플로켄빔은 AFD를 폐쇄했다.디에고 그레츠-카네테에게 이 실마리를 알려줬어(@Sietecolores: 누군가에게 ANI 케이스를 열면 이렇게 하도록 되어 있어...) Vrac (대화) 18:42, 2015년 9월 25일 (UTC)[응답]

알려줘서 고마워, 브라크, 그런 일이 있었는지 항상 확인하는 것을 잊는다. --플로켄빔 (대화) 18:59, 2015년 9월 25일 (UTC)[응답]

• 나는 11개의 후보지명을 모두 신속하게 유지했다. 이것은 보복으로 AFD를 무기로 사용하는 것이 분명하다.나는 AFD에서 어떤 기사에 대한 다른 사람의 선의의 재공모도 내게는 괜찮다는 것을 분명히 했다; 나는 그들이 GNG를 만나는지 안 만나는지에 대해서는 아무 연락도 하지 않고 있다. --Floquenbeam (대화) 2015년 9월 25일 (UTC)[응답]

• 이 반응은 도가 지나치다.이것과 이것(인신공격의 대상이 된 몇 가지 기사를 명명함: User_talk:Sietecolores#Nomination_of_Hern.C3.A1n_Trizano_for_deletion) 사용자가 복수에 근거하여 기사를 지명하는 것에 대해 전혀 양심의 가책을 느끼지 않는 것으로 보인다.이 사용자가 조건부 차단 해제 블록을 모두 2개 가지고 있는 것을 감안할 때, 나는 우리가 그 조건들이 무엇이었는지 그리고 만약 우리가 새로운 조건이 필요하다면 검토할 필요가 있다고 생각한다.HighInBC^{(was Chillum)} 19:03, 2015년 9월 25일 (UTC)[응답]

  나는 그것을 비난받고 행동하는 것으로 간주하고 싶다. (최근 그의 수많은 기사들은 AFD였다 - 나는 서둘러 덧붙이지, 이 11 AFD와 같은 조건 하에서가 아니다.물론 용납할 수 없고, 이런 일이 계속될 수는 없지만, 어쩌면 상황을 설명해 줄지도 모른다.나는 내가 믿고 디에고로부터도 신뢰받는 편집자를 알고 있다; 나는 그들이 ANI의 정의기계가 휘몰아치기 전에 먼저 조용한 말을 할 수 있는지 알고 싶다. --Floquenbeam (대화) 2015년 9월 25일 (UTC)[응답]

• 나는 그것에 만족한다.HighInBC 19:23, 2015년 9월 25일 (UTC)[응답]

여기에 필자는 다른 칠레 편집자들이 피칠레무 내용을 삭제하도록 지명하는 데 다소 열심이었다고 덧붙이겠다.그 마을과 관련된 모든 것을 삭제해야 하는 것은 아니다. 각각의 기사는 그 자체의 장점에 따라 평가되어야 한다.Vrac (대화) 2015년 9월 25일 (UTC) 19:34 [응답]

• 티격태격하는 소리가 좀 걷잡을 수 없게 되어가는 것이 보인다.나는 디에고가 플로크의 말을 고려할 것을 촉구하고 싶다; 이 AfDs는 가능한 삭제 근거가 명확하더라도 보복적이었다.디에고, 물러서서 좀 더 침착한 영혼이 승리하도록 해드레이미스 (토크) 2015년 9월 25일 (UTC) 20:28[응답]

사기/반달리즘

안녕, 며칠 전에 나는 눈사람에 대한 이 편집을 되돌렸어.몇몇 생산 역할에 대한 신용을 잘못 부여함으로써 공공 기물 파손의 명백한 사례.나는 IP의 편집 내용을 더 자세히 들여다보았고, 몇 가지 기사에 퍼진 조작을 발견했다.그것은 분명히 존재하지 않는 조이앤피도쇼라는 쇼에 관한 것이다.여기 몇 가지 예가 있다.

[122] [123] [124]

I researched this "show" and the only references to it I could find were all related to this user's entries in the encyclopedia. There is one unrelated Deviant Art page. Almost all of this user's vandalism pertains in some manner to Martin Lambie-Nairn. I ended up having to give up fixing this user's edits after around 70 of them spread all over Wikipedia. Please feel free to review my contributions for a full list. It includes several BLP violations pertaining to Lambie-Nairn in particular.

This user has editing Lambie-Nairn's page each of the past three days adding in unsourced claims, and don't appear to be willing to stop: [125] [126] [127]

I'm in over my head trying to deal with this as I have very little expertise and only sporadic time to edit. I'm asking for some of you folks to please watch some of these pages, and am also concerned that if a user like this spread a hoax once they may be tempted to again. I doubt they'd have been caught if not for making the mistake of editing a popular page like The Snowman.

I apologize in advance if I reverted anything I shouldn't have but every one of those 70ish edits looked like vandalism after reviewing them. I'm posting this here instead of at WP:AIV because I'm not sure if the hoaxing aspect requires more attention than normal.

They primarily edit from an IP in the range of 88.104.x.x, but not always. This changes almost every day. I will go and place the notification on their two most recent accounts.

Thank you Zarcusian (talk) 17:49, 15 September 2015 (UTC)[reply]

• Joey & Fido. here's more Looks like a new-ish animation, utterly non-notable. Not sure if it is the same thing, but it exists. Dennis Brown - 2¢ 17:58, 15 September 2015 (UTC)[reply]

Hi, yes, that is related to the deviant art page artist and is unrelated to these edits, I checked many times. This editor even refers to the show debuting in the 70s and having a feature film, etc.. Zarcusian (talk) 18:03, 15 September 2015 (UTC)[reply]

I think we need a rangeblock. There are a bunch of IPs that geolocate to Manchester, UK, and if we can get a handle on their extent, we can see how much collateral damage would come from a rangeblock. Here's what I'm seeing:

• 88.104.0.79 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• 88.104.0.91 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• 88.104.0.182 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• 88.104.0.193 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• 88.104.2.114 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• 88.104.2.233 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• 88.104.4.88 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• 88.104.4.143 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• 88.104.7.195 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• 88.104.8.65 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• 88.104.8.11 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• 88.104.9.120 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• 88.104.9.147 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• 88.104.10.145 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• 88.104.11.113 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• 88.104.12.219 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• 88.104.12.234 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• 88.104.13.7 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• 88.104.13.113 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• 88.104.13.216 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• 88.104.15.25 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• 88.104.15.210 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• 81.141.193.150 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• 86.150.172.185 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))

There are a few outliers which are obviously connected, for instance 86.135.131.130 from nearby Heswell. But the main problem comes from the range 88.104.0 to 88.104.15. I think this should be blocked for a month. Binksternet (talk) 15:24, 17 September 2015 (UTC)[reply]

• 88.104.0.0/20 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log)) is what you are talking about, 4096 hosts, which isn't so dramatic. I'm not an expert on rangeblocks but I'm more than familiar enough. I've manually checked half the range and don't think there will be much collateral damage, so soft blocking for a month. Dennis Brown - 2¢ 18:38, 17 September 2015 (UTC)[reply]

  Excellent work. Thank you, Dennis! Binksternet (talk) 06:19, 18 September 2015 (UTC)[reply]

  Editor has resumed under the 86.xxx range. They appear to be mixing legitimate edits with vandalism. Maybe it is a different editor with a WP:CIR issue, I'm not sure. Zarcusian (talk) 14:59, 20 September 2015 (UTC)[reply]

  Hard to tell. Probably need to keep an eye and see what IPs they use. It does look similar to the 88s, but I haven't compared to the other 86s. Dennis Brown - 2¢ 16:45, 20 September 2015 (UTC)[reply]

86.180.136.109 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log)) The same editor is back at it inserting hoax material into articles, seems to be on a static IP this time:

• Fake Acting Credit
• Fake production credit
• More fake production credits

Would it be possible to also block this IP for a reasonable amount of time? Zarcusian (talk) 15:06, 23 September 2015 (UTC)[reply]

This IP has made five edits today, three of which directly inserted hoax material into articles, and two of which have re-inserted information into a BLP. This is the same editor who has been range blocked for a month. Can an admin please make a preventative block as I requested above? After the month long block has expired this vandal is going to resume. I really feel that this situation warrants more attention than it's receiving. Thank you. Zarcusian (talk) 21:52, 25 September 2015 (UTC)[reply]

User:Ian.Thomson

User:19999o

Stalking

Jeo^人

Talk:Honey

• Honey (edit talk history protect delete links watch logs views)
• 85.211.99.93 (talk · contribs)
• 85.211.101.34 (talk · contribs)
• 85.211.102.121 (talk · contribs)

IP User 85.211.102.121 (prior 85.211.99.93, 85.211.101.34) is referencing past ANI incidents and Tag Teaming regarding research into medical usages of Honey (edit talk history links watch logs) that appear to meet MEDRS standards; the IP User is at minimum correct in that the edits were mislabeled as referencing Primary when they are review articles that do appear in PubMed. Not sure if this is entirely the right place to put this or how much detail to put, or what other editors involved in the discussion to mention; There appears to be prior history and prior history that involves Administrators outside of the specific question of whether any part of the purposed content changes meet the standards of MEDRS and how to word correctly those changes with regards to FRINGE, which is the concern of the MED editors. Falconjh (talk) 13:42, 23 September 2015 (UTC)[reply]

I think this ANI is premature. The article is protected now and the ip is discussing the matter on the talk page. That comment [142] might demonstrate some prior familiarity with Wikipedia, but to me looks like an inexperienced editor that has read criticisms of Wikipedia's treatment of fringe and alt-med topics. If this is a sock, there's little to work from. --Ronz (talk) 17:40, 23 September 2015 (UTC)[reply]

I agree. I do share some potential sock concerns especially with how quickly this IP was to accuse me of gang behavior and digging up some false accusations from others to link on that. Seems to be someone with a chip on their shoulder anyways. I think we're fine with the semi-protection though, and I wouldn't want to semi-protect the talk page due to personal attacks, etc. because we do get other IP editors who are civil and would want to propose edits. I don't think we can do much more since this is a dynamic IP. Kingofaces43 (talk) 00:02, 24 September 2015 (UTC)[reply]

UMM The report is also of the Wiki ganging and tag teaming, which I think actually does need to be looked at here as in the talk page MEDRS is repeatedly being violated in blatant attempts to keep off any mention of the research; the user is in my opinion completely justified in just this instance feeling GANGED and if there are past interactions that needs to be looked at. Falconjh (talk) 13:51, 24 September 2015 (UTC)[reply]

It is frustrating to attempt to try to make alt-med related edits, then find out that there is a huge amount to learn regarding such edits. Editors who don't wish to learn should move away from topics where ArbCom enforcement applies. --Ronz (talk) 15:10, 24 September 2015 (UTC)[reply]

Except, the rules aren't being followed as I stated, so it doesn't matter if the user is learning or not; I realize that I am not an expert in this field but the rules are being broken here. AS in multiple MED editors have stated that the sources are in compliance with MEDRS, while others are still attempting block based on criteria that isn't in MEDRS or specifically spoken against in MEDRS. Falconjh (talk) 15:33, 24 September 2015 (UTC)[reply]

So we have a dispute over the quality of potential sources. Editors differ on their understanding and application of MEDRS. In this case, some editors would like us to use articles from journals that others find questionable. --Ronz (talk) 15:57, 24 September 2015 (UTC)[reply]

As Ronz has now become involved and moved from critiquing the journals to critiquing the nature of the research itself as additional journals which can not be questioned were discovered, would it be possible for some other admins to look at this? Again MEDRS clearly states that "Editors should not perform detailed academic peer review. Do not reject a high-quality study-type because of personal objections to: inclusion criteria, references, funding sources, or conclusions." and as the research is in multiple review articles from academic journals of high enough quality to no longer (being the journals) be questionable the focus should be on crafting some wording to put into the article, not looking for a way to keep it out as it isn't fringe.Falconjh (talk) 02:19, 26 September 2015 (UTC)[reply]

Proposal to Topic Ban User:Swamiblue from editing Swaminarayan Related Pages due to long-term disruption

(Move to AN. BMK (talk) 05:13, 26 September 2015 (UTC)')[reply]

Bizarre edits by anonymous editor

Someone might want to look at the recent activities of an anonymous editor. Dondervogel 2 (talk) 09:58, 26 September 2015 (UTC)[reply]

Looks like someone who just recently found the edit button is now making test edits. He's been warned. If he continues, it would be appropriate to give him a final warning and then send report him at WP:AIV if he continues. Someguy1221 (talk) 10:17, 26 September 2015 (UTC)[reply]

User made test edits/vandalism to six pages in less than two hours (but now apparently discontinued); final warning issued to help ensure prompt intervention if disruptions resume. Etamni ✉ ✓ 10:37, 26 September 2015 (UTC)[reply]

Shahzada Mohiuddin

Hello, for the 2nd time here I'm asking attention for the repeated removals of a picture I added to the article Shahzada Mohiuddin. One ore more anonymous users with ip addresses starting with 182.18... have now ten times been removing it. On no occasion any explanation has been given. The first time I brought in this item here, someone stated something could be wrong with the copyright. As a result, the image was tagged with a permission request on Commons. In one of my undo actions, I pointed to that, saying a proper process there should be awaited. Nevertheless, the 182.x actor continues with these very irritating removals. A block? Apdency (talk) 07:54, 23 September 2015 (UTC)[reply]

• I would suggest the image is left out until the permissions issue is resolved. At the moment, the image could be deleted at any time. Black Kite (talk) 09:13, 23 September 2015 (UTC)[reply]
  • I'd rather choose for the benefit of the doubt. Someone's doubt about the copyright started as a result of this edit war. I don't see a reason that this file should be suspected more than millions of other files of which uploaders say are their own work. Apdency (talk) 09:54, 23 September 2015 (UTC)[reply]

No, if there are suspicions that use of an image might be a copyright violation (and/or, as in this case, the uploader has provided no evidence of its copyright status), it should be left out until it is decided. 82.35.107.31 (talk) 10:16, 23 September 2015 (UTC)[reply]

Oh, and @Apdency:, you are edit warring against a number of different editors, and you must not do that (even if you're right). I suggest you stop now or you could be blocked. 82.35.107.31 (talk) 10:18, 23 September 2015 (UTC)[reply]

I suspect the "number of different editors" are interrelated, as they are all similar IP addresses which have only edited that one article. But still, it does look like a violation of WP:3RR has occurred. Best to wait this one out, although I'm not sure what the procedure is for establishing permission? The user who uploaded the image is not a regular contributor. — Amakuru (talk) 12:44, 23 September 2015 (UTC)[reply]

"Suspect" is an understatement. IP, remember, edit warring is edit warring even if you're right--wait, you said that already. If Apdency has reverted enough to warrant a block, so do you. Of course, you're hopping around and so a block is useless, but I could always revert to the wrong version (what in your opinion is the wrong version) and then protect the article. I don't rightly know if you're the same cat as the Pakistan IP that keeps reverting (and if there's anything that pisses me off it's reverting without explanation--lazy-ass snobbery) and I don't really care, but for the sake of argument I'll assume that you are, via remote control or whatever. Amakuru, we need a Commons admin to sort this out. Cirt, didn't you run Commons? Drmies (talk) 15:28, 23 September 2015 (UTC)[reply]

@Drmies: Actually, I only reverted once. If you check the other IPs you'll find they're nowhere near mine. I'm with Virgin Media Limited, UK, and they allocate fixed IPs. 82.35.107.31 (talk) 21:01, 23 September 2015 (UTC)[reply]

My point was that I can assume whatever I want, especially when I'm in a bad mood. Drmies (talk) 21:07, 23 September 2015 (UTC)[reply]

Oh, a hard-pressed admin always has my sympathy on that score, of course ;-) (I happened to take a look in here and thought I could offer some advice about copyright and edit warring, but I can see how multiple IPs can look suspicious - especially to an admin in a bad mood ;-) 82.35.107.31 (talk) 21:28, 23 September 2015 (UTC)[reply]

Well, we do assume good faith (I reckon this image is probably OK - it doesn't look like a screenshot from the actual TV broadcast and it has the EXIF data intact) but we still need evidence of permission. Black Kite (talk) 10:33, 23 September 2015 (UTC)[reply]

Thanks Black Kite, for your remark on assuming good faith. But why do we need evidence more than in all the other cases? I also upload pictures on Commons which I say are my own work. Now I made people aware of that, is there a reasonable ground for suspection against my files? Apdency (talk) 10:40, 23 September 2015 (UTC)[reply]

• I see that no one has decided to actually use the talk page Talk:Shahzada Mohiuddin to say discuss the issue. The IP is right in that the image is up for deletion at commons. Inserting it will just be an academic exercise in that it may soon be deleted and then a red link will continue. I don't know nor think either way is better but the point is, (a) has anyone brought it up at the talk page and (b) does it really matter at the time? I will bring it up there and we can cut all this ANI discussion off as a typical content dispute. -- Ricky81682 (talk) 05:09, 24 September 2015 (UTC)[reply]

I've also requested page protection. The proper remedy is to discuss the insertion of the image (the copyright issues are not for here but if this was an image here, it would be a separate argument) and/or request protection first and then discuss to show consensus to override the protection and get the image restored/removed. -- Ricky81682 (talk) 05:16, 24 September 2015 (UTC)[reply]

I'm less sure than Ricky81682 that the IP is right in that the image is up for deletion at commons. I pointed to that in this discussion already, and now I also questioned it on the file talk page on Commons. Apdency (talk) 08:07, 24 September 2015 (UTC)[reply]

Copying my reply from the Commons talk page: :"I think a difference here is that this photo appears to be a professional studio shot rather than an editor's amateur work, and copyright would usually belong to the TV studio - and that's what I think has prompted the suggestion that further disclosure/release is needed." 82.35.107.31 (talk) 11:09, 24 September 2015 (UTC)[reply]

PS: In reality, I think it's unlikely that anyone is going to sue over copyright (and it's a good encyclopedic photo which I hope we can keep), but Wikipedia is very strict concerning copyright. My thought remains that when copyright is disputed, it's better to omit the photo from articles until the matter is settled. 82.35.107.31 (talk) 11:13, 24 September 2015 (UTC)[reply]

Well, the matter is 'settled', that is, the image has been removed on Commons. User 182.x with its persistent silence can be contented in silence, and also over the fact that he, although being the reverting party in this, was not seen as such by some colleagues (one of them even referring to 182.x as a number of different editors). Hereby I thank all people who helped 182.x on his behalf, while we know 182.x never speaks for him/herself. Apdency (talk) 18:55, 25 September 2015 (UTC)[reply]

Hey, will you stop with the accusations against me please? I am not a "colleague" of 182.x, I am simply an independent editor who tried to help (and I offered some thoughts at Commons). And when I referred to "a number of different editors", I did not know that the different IPs were the same person (and I apologise for not spotting that), I simply saw that you had reverted around 10 times and I know that amount of edit-warring gets people blocked whether they are actually right or wrong - and I was trying to help prevent it happening to you. 82.35.107.31 (talk) 21:26, 25 September 2015 (UTC)[reply]

I think there's a misunderstanding here. With 'colleagues' I didn't mean "people collaborating with 182.x", but simply "fellow Wikipedians" ("colleagues of all of us"). And "the accusations" seems to suggest I've posed accusations to you before, but I can't remember that. Maybe Drmies did (at 15:28, 23 September), but not me. Also I want to make a remark regarding the words "I simply saw that you had reverted around 10 times". The whole story started with me adding a picture (that already was on other pages), and then there came the reverter (whose motives we still don't know, maybe it had nothing to do with copyright). Inserter Apdency (talk) 22:01, 25 September 2015 (UTC)[reply]

OK, apolpogies if I've misunderstood your used of the word "colleague". But on the revert thing, you added a picture, then someone else reverted, and then you reverted, etc - and that cycle repeated about 10 times. After that first add/revert cycle, you were *both* reverting each other and you both could have been blocked, and you don't get to say "I'm not reverting because I was the one who made the first change, so I can do it as many times as I like". Instead of repeating your action, after having had the addition reverted you should have started discussing things then. Please do have a read of WP:EW and WP:BRD, because people are frequently blocked here for violating them, and you're clearly doing good work here and I don't want that to happen to you. As for the deletion, it was clearly a professional studio photo, and as such it was not properly licensed for use. And in that case it simply has to be removed, as it is a breach of both Wikipedia's rules and of copyright law. It's disappointing, but carrying on blaming the other person doesn't help, and you just need to accept it and move one. 82.35.107.31 (talk) 08:22, 26 September 2015 (UTC)[reply]

I will make no efforts to try to get the picture back, and I know the reasons. But maybe someone who agrees with the deletion would like to take a look at this photograph as well; it's uploaded by the same user and it can not be made by some random amateur. Apdency (talk) 11:31, 26 September 2015 (UTC)[reply]

Reporting an anonymous SPA

86.167.118.72 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) appears to be a WP:SPA that’s done nothing but edit-war, including labeling legitimate, consensus-based edits as vandalism [143]. I’ve tried talking to him, but he has yet to touch any discussion page including his own. —67.14.236.50 (talk) 00:50, 26 September 2015 (UTC)[reply]

@67.14.236.50: If the issue becomes more serious, you can report it to WP:AIV. --JustBerry (talk) 00:51, 26 September 2015 (UTC)[reply]

I don’t know if the user should be considered a vandal, but he’s already provoked semi-protection on two articles. —67.14.236.50 (talk) 00:54, 26 September 2015 (UTC)[reply]

@67.14.236.50:I'd suggest that you should consider reporting only if problems persist after this point. --JustBerry (talk) 01:01, 26 September 2015 (UTC)[reply]

@JustBerry: All right, but again, it seems to me to be more a case of disruptive editing than vandalism—“if the edits were made in good faith, they are not vandalism.” But I’ll wait and hopefully not post here again. —67.14.236.50 (talk) 01:03, 26 September 2015 (UTC)[reply]

@67.14.236.50: Agree --JustBerry (talk) 01:06, 26 September 2015 (UTC)[reply]

• Hardblocked one week. This is someone who has hopped IPs and has been edit-warring there before. Some socking going on.
  — Berean Hunter(talk) 02:25, 26 September 2015 (UTC)[reply]

  @Berean Hunter: Looks like he might have hopped IPs again: Special:Contributions/81.104.87.37. But note that that was a Virgin address, and this is a BT address. —67.14.236.50 (talk) 13:27, 26 September 2015 (UTC)[reply]

Yep, just hardblocked one week. I may be headed towards semi-protecting some articles that you are tending. Any chance on getting you to get an account? :)
— Berean Hunter(talk) 13:33, 26 September 2015 (UTC)[reply]

Arbitration Committee Motions

There are currently four motions drafted by the Arbitration Committee (at Wikipedia:Arbitration/Requests/Motions) that involve rescinding, extending or changing editing restrictions in previous arbitration cases. The specifics of the restrictions and links to each case are included in the motions and your input as community members is invited. For the Arbitration Committee, Liz ^{Read! Talk!} 21:44, 23 September 2015 (UTC)[reply]

Input? Since we can neither propose a motion or vote on any motion, it looks like no one except the arbs actually has any input to offer. (Not being a dick here, just stating the obvious ) KoshVorlon 11:26, 24 September 2015 (UTC)[reply]

I did think myself that it was kind of like being told that the Duke of Westminster has just made another blooming million; very nice for him but of no earthly use to anyone else. _Fortuna ^{Imperatrix Mundi} 11:32, 24 September 2015 (UTC)[reply]

Much as with cases, where we ask parties to furnish us with evidence and suggest remedies, it's always a good idea for arbitrators to consider the wider community's opinion when making decisions. As such, while you aren't asked to vote on the final decision directly, opinions and suggestions are very much welcomed, and will be considered by the voting arbitrators. Yunshui^雲_水 11:30, 24 September 2015 (UTC)[reply]

Yunshui - I respect the Arbs and know they've just about got the hardest jobs on Wikipedia, however, with respect, it's not that we're not asked to vote on the final decisions, we're literally told that we cannot vote on any motion. Since those motions effect all of us, arb or not, how about allowing us a say (meaning a vote ) on it? KoshVorlon

I don't think you're getting the essence of what an elected representative does. BMK (talk) 00:09, 25 September 2015 (UTC)[reply]

I'm not sure how it would work to allow a nonarbitrator to vote on a Motion but it already looks like editor feedback is influencing the motion regarding changing sanctions on articles concerning New Religious Movements. Liz ^{Read! Talk!} 23:00, 24 September 2015 (UTC)[reply]

(talk page stalker)Liz, where is this discussion happening - the one on New Religious Movements? Link? Montanabw^(talk) 07:26, 25 September 2015 (UTC)[reply]

@Montanabw: Wikipedia:Arbitration/Requests/Motions#Motion: New Religious Movements.

Everyone, 'your input' means your comments, what you think of the proposed motions. We really are open to suggestions on these, and I haven't voted on all of them because I'm waiting for more comments from the community. Doug Weller (talk) 09:55, 25 September 2015 (UTC)[reply]

It has been my experience that when I comment on an arbcom case, motion, or AE, my comments are taken under consideration, and sometimes the final decision cites something I wrote. You just have to be aware of what arbcom needs. Opinions don't help them much. Pointing to specific policies and guidelines helps them some, but they pretty much always already know the policies involved. Posting solid evidence in the form of timelines with diffs, carefully double checked for errors and including all behavior by both sides helps them a lot. --Guy Macon (talk) 23:33, 26 September 2015 (UTC)[reply]

Tendentious and disruptive editing by User:DynEqMin

SageRad

Disruptive editing and behavior

User:Mohombi Nzasi Moupondo

Your recent edits

Hello and welcome to Wikipedia. When you add content to talk pages and Wikipedia pages that have open discussion (but never when editing articles), please be sure to sign your posts. There are two ways to do this. Either:

1. Add four tildes ( ~~~~ ) at the end of your comment; or
2. With the cursor positioned at the end of your comment, click on the signature button ( or ) located above the edit window.

This will automatically insert a signature with your username or IP address and the time you posted the comment. This information is necessary to allow other editors to easily see who wrote what and when.

Thank you. --SineBot (talk) 19:01, 27 September 2015 (UTC)[reply]

September 2015

You may be blocked from editing without further warning the next time you remove the maintenance templates from Wikipedia articles without resolving the problem that the template refers to, as you did at Okey Uzoeshi. Jamie Tubers (talk) 21:37, 27 September 2015 (UTC)[reply]

• Hi, I'm only coming back here because of the fact that you're a new contributor. If you remove the templates once more without discussing; I'll have no choice but to take your issue to the administrative board. Whatever happens to your account after that is your own doing. Regards.--Jamie Tubers (talk) 16:18, 30 September 2015 (UTC)[reply]

Jamie Tubers Your tone is extremely unappreciated and I suggest you indeed take this issue to the administrative board. YOU ARE CLEARLY NOT READING ANYTHING and JUST ADDING TEMPLATES ON IRRATIONALLY and frankly I AM EXTREMELY irritated. What is you reason - you have refused to give any.

The page has been edited continuously. I am getting a tad bit irritated by all this. At least read it and leave the talk page and my comments and leave reasonable templates that actually reflect what the issue is so that they can be fixed. Are you just being irrational because you can. This is really frustrating

220 I'm learning to use indents, yayy!!! Again thanks for all your help!

Adeadeyemi21 (talk) 16:32, 30 September 2015 (UTC)[reply]

Disruptive administrator abusing editing power and disregarding community guidelines.

Cyber Bullying

BC/AD war all over again

Please give Ogress (talk · contribs) a warning and/or block this one for a period of time for nonstop violating WP:RETAIN and WP:ERA. His so-called "clean-up" is not just a clean-up: [145], [146], [147], [148], [149]. ༆ ((talk) 04:35, 24 September 2015 (UTC)[reply]

༆, you have not notified Ogress as you are required to do and you have not provided any links to previous discussions with them about this issue. --NeilN ^{talk to me} 13:44, 24 September 2015 (UTC)[reply]

A) Have you discussed this particular matter with Ogress before coming here? Links will be helpful to demonstrate a good faith willingness to discuss the matter first. B) These edits were over a month ago and Ogress has since declared retirement,[150] so a block at this point is out of the question. I personally would like to hear Ogress's rational for changing Anno Domini notations to Common Era, because these seem to be arbitrary on the surface. But if he has retired and he hasn't explained it elsewhere, we may never know. —Farix (t c) 00:35, 25 September 2015 (UTC)[reply]

• What an awful, awful guideline. There is no conceivable reason why the Christian way of dating should be imposed on an article like Trưng Sisters. Ogress is supposed to discuss on the talk page why this change needs to be made? I'm glad the editor with the character user name didn't revert all of Ogress's good work, but really, sometimes RETAIN just sucks. And if we go back in the history, we find that the first introduction of the AD dating is in this edit, the fifth edit to the article, made in February 2004, by someone who added a sentence and a half in order to save it/make it better. These edits were NOT made by an expert in Vietname history, or an anthropologist with a Ph.D., or a professor in comparative literature. In other words, there is really nothing to retain but a first edit. And we're dragging Ogress to ANI for this? That's a real crappy way of saying "thank you for making us more better". 22:46, 25 September 2015 (UTC)

WP:RETAIN is the direct result of an arbitration case over a wide spread edit war over Anno Domini and Common Era notions. It is meant to require editors to discus the reasons for changing between Anno Domini and Common Era notion and to gain a consensus. If you don't think the requirement for a discussion, then petition WP:ArbCom to overturn the case. —Farix (tc) 00:09, 26 September 2015 (UTC)[reply]

The law has a letter and a spirit, TheFarix. I have tried to indicate how in this one particular case these two may well be at odds. The background of RETAIN is well-known to me, and its text is not as iron-clad as one might think. Item 2, "Optional styles", reads "When either of two styles are acceptable...", and it is not difficult to argue that in this case, the one I examined, only one of the two is acceptable. And the "Findings of fact" makes mention of "general articles"--again, it's easy to argue that Trưng Sisters is not a "general" article, whatever that may mean exactly. This is not to say that it would not have been wise for Ogress to discuss the matter, but dragging her off to ANI and calling those edits "not just a clean-up" (in plain English, "agenda-driven" or some such thing) is way too far. You yourself indicated that ༆ should have discussed the matter with Ogress before coming to ANI, but no, this edit summary, "stop this kind of edit, u violated WP:RETAIN", three weeks ago, that's all we got. Thank you, Drmies (talk) 01:17, 26 September 2015 (UTC)[reply]

General articles would be anything not directly related to Christianity and Christian history. So the articles in question would fall into the general article category. But as I said before, there is nothing actionable here because this occurred a month or more ago and Ogress has declared retirement since. If this was an ongoing issue, I would have advocated a warning that Ogress was violating an ArbCom ruling (༆ discussing the matter with Ogress first would have served as the warning) and a block if the actions persist. —Farix (tc) 15:20, 26 September 2015 (UTC)[reply]

Disagree with the assertion that those are general articles. General articles, in this context, are anything not directly related to religion. Looking over the ones affected here, almost all are either directly or indirectly related to Buddhism. Just like articles related to Christianity and Christian history get BC / AD, articles related to any other religions gets BCE / CE -- that is clearly sufficient for a reasonable person to at least believe that they satisfy the "substantial reason for the change" in that decision (it's directly analogous to the "English spelling if the article concerned an English subject" mentioned in the example.) Now, if someone disagrees, the appropriate thing to do is for people to discuss it, and I can agree that Ogress should have discussed before changing a bunch of articles -- but I don't think it would be appropriate to block Ogress even if they were still active. Switching from AD to CE in articles related to Buddhism (as most of those edits are) is not a violation of the ArbCom decision. --Aquillion (talk) 15:32, 26 September 2015 (UTC)[reply]

ArbCom did not specify that general articles are anything not directly relate to religion. They left the determination of what a general article was to the community. Obviously, Christian related articles would use Anno Domini notation, but the same isn't true for all other articles on religion. This is exactly why I believe that Ogress's edits were out of order and they should have discussed them per WP:RETAIN and gain a consensus. But if the behavior continued without gaining a consensus, then they earned the block. —Farix (tc) 18:18, 26 September 2015 (UTC)[reply]

Trưng Sisters isn't about any religion at all. And I read "general article" very differently--Trưng Sisters is it's an article that is not about a general topic, like lizards or the geography of Australia or gravity. It's This is on a specific topic, within the general area of the history of South-East Asia, at at time when Christianity was....well, the sisters apparently lived c. 12 – c.43 AD. Using AD dating for such an article is ridiculous, and having to get a consensus for these changes in this article is also ridiculous. Drmies (talk) 18:36, 26 September 2015 (UTC)[reply]

• I definitely disagree with your assertion that a Buddhism-related article would be "general" for this purpose, especially if you're implying that a Christianity-related article would not be. The topic here is whether or not to use a term with religious connotations, and therefore any religious article must be definitionally "ungeneral". Certainly I feel it's indefensible to argue that CE can be changed to AD on Christianity articles while arguing that the reverse isn't true on Buddhism articles -- if AD has special Christian meaning, then that meaning is sufficient justification to remove it from articles on other religions. --Aquillion (talk) 01:49, 27 September 2015 (UTC)[reply]

• Aquillion, I tried to clarify my wording a bit--some of the referents/antecedents were not very clear. Main point here is, though, that this article is not on any religious article at all. Drmies (talk) 20:32, 27 September 2015 (UTC)[reply]

• I started an RfC on the article talk page, for anyone who's interested. Drmies (talk) 18:48, 26 September 2015 (UTC)[reply]

Impersonation of a real world person

This anon user 2601:448:C201:6FA:11D7:51F3:810E:1715 is attempting to impersonate as "Matt Overmyer" and going as far as to give out a phone number to the restaurant from the saved edit. I have a feeling that he's impersonating as another person with no viable proof whatsoever. Can you help deal with the issue? If he has no proof, then he's clearly impersonating as someone else. 70.45.58.178 (talk) 05:53, 27 September 2015 (UTC)[reply]

@70.45.58.178: You must notify anyone reported that there's a report regarding them either via a mention or on their talk page with the ANI notice template.

2601:448:c201:6fa:11d7:51f3:810e:1715. Amaury (talk) 05:59, 27 September 2015 (UTC)[reply]

Can an admin please rev-del the edit summary of this edit per WP:PROMO? BMK (talk) 06:30, 27 September 2015 (UTC)[reply]

DoneLiz^{Read! Talk!} 12:35, 27 September 2015 (UTC)[reply]

Thanks. BMK (talk) 21:29, 27 September 2015 (UTC)[reply]

Jamie Tubers: Conflict of Interest

Hi - I need a second opinion on this article please. I am relatively new to editing Wikipedia and one of the editors seems to think I am somewhat conflicted. I find this pretty discouraging as I was planning to update a few more pages as I felt the information held on there was somewhat limited, given the amount of information available online

The page I edited can be found here What is particularly disturbing is that I referenced pages such as as Kareena Kapoor; KikI Omeili; Chiwetel Ejiofor and I am extremely confused as to why they do not carry the same badges. Despite re-editing my updates, these badges have been re added to the page and finally been advised by the editor in question that it is not my place to edit the article or correct it. I thought there were no limits to how many times one could edit a page on Wikipedia and also I was of the opinion that we were all trying to get wikipedia up to a decent standard. Is someone able to adequately give a second opinion on this page and also advise on how to ensure I do not get into this mess anymore. I also read Wikipedia's conflict of interest guidelines and I am mortified that someone will even accuse me of this.

Thanks --- added by Adeadeyemi21 (talk —Preceding undated comment added 18:58, 27 September 2015 (UTC)[reply]

Adeadeyemi21, you are making a high number of edits in this article over today and Jamie Tubers comment was primarily criticizing you for removing tags regarding notability and conflict of interest. You have escalated this situation dramatically in a short period of time.

Every editor receives talk page notices and disputes ("messes") are common on Wikipedia. There is no reason to be mortified. You need to slow down, consider the criticism offered by other editors (especially regarding using reliable sources and promotional language) and keep it in mind while making future edits. The goal of Wikipedia is to have strong, well-referenced articles and you should assume that other editors are working toward the same goal. Liz^{Read! Talk!} 20:33, 27 September 2015 (UTC)[reply]

• @Adeadeyemi21: I never said it wasn't in your place to edit the article. Of course everyone is welcomed to make useful contributions to Wikipedia. I said it was not in your place to remove the maintenance tags, but other editors. I am pretty busy, and I advised you to make use of the beginners' links that have been provided at top of your talkpage; atleast visit the teahouse. Don't catch feelings or be discouraged, instead try to get accustomed to Wikipedia and its guidelines by following my advice. Regards.--Jamie Tubers (talk) 21:56, 27 September 2015 (UTC)[reply]

Obstinate user repeatedly edit warring his own Original Research dates for mythical antediluvian kings into Sumerian King List

I believe the actions of this user User:SamEV over 2 months have become problematic enough to note here, since he is basically thumbing his nose at the Original Research and Verifiability policies, and repeatedly inserting his own concocted dates, found in no available source, for the mythological kings. In fact there is no known reliable source asserting these ten kings from Alulim to Ziusudra were historical at all, let alone estimating a date when they lived. If such a source were provided, it would put a completely different complexion on the matter. However, User SamEV is instead pointing to some kind of imaginary "consensus" or "agreement" he claims the article wikipedian authors came to on the discussion page, as justification for edit warring his OR dating scheme. There are two serious problems with this for your attention, one, such "consensus discussion" to assign these arbitrary dates on the discussion page seems to be invisible, and second, even if there were such a consensus discussion, such a consensus could not possibly trump the OR policy and allow new dating theories of individual editors to be promulgated by wikipedia, which to date has been his only response, despite repeated warnings not to edit war his original research. Thank you, Philip Mexico (talk) 16:02, 27 September 2015 (UTC)
I refer anyone interested to Talk:Sumerian King List for my rationale for the edits in question.
I also request a sanction against user Philip Mexico for his repeated distortions of my position and uncivil attacks against me, not to mention his edit warring to revert what was essentially a stable version of the page that was indeed based on a compromise. I note that even after opening this thread he reverted immediately. SamEV (talk) 16:15, 27 September 2015 (UTC)[reply]

I have commented on the article talk page regarding this matter. The additions of information without RS to substantiate it is unacceptable, particularly when it can be reasonably challenged. On that basis, I suggest that SamEV either find the requisite sourcing, or cease his actions. I am less than sure that further administrative action is necessary at this time, although, if that editor reported continues to edit in a problematic way here, that might easily change. John Carter (talk) 19:53, 27 September 2015 (UTC)[reply]

This appears to be a content dispute about a list that is partly mythological. If the presence of mythological kings is attested by scholars on the mythology, they can be included. I suggest moderated discussion at the dispute resolution noticeboard as the next step in resolving a content dispute about what is partly fact and partly mythology. Robert McClenon (talk) 20:12, 27 September 2015 (UTC)[reply]

John Carter, I do not have to prove the existence of the antediluvians, as I do not claim that they existed. Maybe they did or didn't, but I'm agnostic on the question. What I did, to which user Philip Mexico objects, is state what scholars do: that the antediluvian era would have a terminus in c. 2900 BCE. That's already reliably sourced in the article. Because I am agnostic on the existence of the alleged antediluvian kings, I even add the word "purported" to the dates. A parallel would be to state that Abraham is not attested outside the Bible, but that the latter's internal chronology gives him a purported birthdate in c. 2200 BCE. What's wrong with that? SamEV (talk) 22:52, 27 September 2015 (UTC), 22:55, 27 September 2015 (UTC)[reply]

Point of order: "purported", being in the passive voice, avoids the question of who has done the purporting so is somewhat of a "weasel word"... it should be no problem to state that specific antediluvian kings were "purported" to have reigned at a certain time, or that Abraham's "purported" birthdate was around 2200 BC, provided you could find someone actually purporting that (not a wikipedian or a blog etc). I haven't seen any sources making those claims in either case, so I'm not sure how Abraham's birthdate is a useful analogy. Philip Mexico (talk) 01:29, 28 September 2015 (UTC)[reply]

can someone please delete my account

Woland2k

User:Derevation

Incorrect labeling of articles

User talk:Shieldgreen

User:95.114.225.100

Rms125a@hotmail.com

MisterMorton continues removing infobox parameters after coming off block

Re-recreation of deleted material/probable sock (Cannes/Indian cinema)

From April this year I raised a request for deletion of a page that had been deleted several times before, and recreated by a blocked user. I've just stumbled upon this article, which is a duplication of the deleted page. Created by User:Luxpapa within a couple of weeks of them registering an account (July). I suspect this is a sock account too. Appreicate if this page can be deleted too. I'm happy to log a sock investigation, if needed at WP:SPI. Thanks. Lugnuts ^{Dick Laurent is dead} 18:35, 27 September 2015 (UTC)[reply]

Thanks to JzG for sorting. Lugnuts ^{Dick Laurent is dead} 06:59, 28 September 2015 (UTC)[reply]

Yaroslav Padokh

Yaroslav Padokh was Ukrainian, f.e. Shevchenko Scientific Society at Encyclopedia of Ukraine, Chubaty, Mykola and others. He wasn't not Pole. Kmicic introduces its Polish spelling of name Jarosław Padoch. --Бучач-Львів (talk) 10:24, 24 September 2015 (UTC)[reply]

I use only English sources, because according to the Wikipedia standard the most important think is how one is describe in English sources. In English sources, even close to the Ukrainian minority, is using the form Jarosław Padoch (btw he sign himself Jarosław Padoch and he was called by his own daughter as Jarosław Padoch).

User Бучач-Львів put false information, because in references was no Polish source. He did not respond on talk page, when I explain this situation. He also removed my massage from his talk page.

User Бучач-Львів try to put his POV into many article. See this [156], especially what he try to do with Massacres of Poles in Volhynia. Kmicic (talk) 10:29, 24 September 2015 (UTC)[reply]

PS [157]. Kmicic (talk) 10:30, 24 September 2015 (UTC)[reply]

Letter ł are in Polish, in English they is not. In Polish letter V is absent.--Бучач-Львів (talk) 10:32, 24 September 2015 (UTC)[reply]

There is not relevant information to the topic. This variant is used by English sources. I do not use Polish sources in this case. Kmicic (talk) 10:37, 24 September 2015 (UTC)[reply]

please, Stop polonized articles about Ukrainians or Ukrainian descent peoples.--Бучач-Львів (talk) 10:45, 24 September 2015 (UTC)[reply]

It should be Jaroslaw, not Jarosław, but surely not Yaroslav. Kmicic (talk) 10:47, 24 September 2015 (UTC)[reply]

surely not Jaroslaw or Jarosław. Read Shevchenko Scientific Society at Encyclopedia of Ukraine --Бучач-Львів (talk) 10:52, 24 September 2015 (UTC)[reply]

The Internet version of "Encyclopedia of Ukraine" is enough to mention the second version of the name of Jaroslaw Padoch, but not enough to moved the article under the new name, because it would be against the Wikipedia rules. Kmicic (talk) 10:57, 24 September 2015 (UTC)[reply]

Your sources is old. All modern, esp. in Ukrainian science, take only my option.--Бучач-Львів (talk) 11:40, 24 September 2015 (UTC)[reply]

Everybody can see the article and compare sources using both versions. All modern is only the Internet version of the Encyclopedia of Ukraine and we could even suppose that changing of the name of Jaroslaw Padoch was invention of the editors of these encyclopedia as Prochak sign himself as Jaroslaw Prochak. Kmicic (talk) 12:07, 24 September 2015 (UTC)[reply]

Can anybody stop, because he reverting even my minority technical edition [158]. Kmicic (talk) 11:03, 24 September 2015 (UTC)[reply]

WP:3RR may interest you both. RichardOSmith (talk) 11:07, 24 September 2015 (UTC)[reply]

Propose boomerang

Бучач-Львів (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) is a long-term POV-pusher. They have engaged in a move war at the named page. His disruptive behaviour has already been discussed at ANI here, and here, including about the Kiev/Kyiv dispute. His talk page is a slew of warnings. He also pushed POV on Vladimir the Great, cf. my talk page for an example of his WP:IDHT persistence. He must have known about COMMONNAME, as proved by his talk page, but blithely carries on. BethNaught (talk) 11:10, 24 September 2015 (UTC)[reply]

Why the name Ukrainian scientist has written due to the Polish system? About Vladimir the Great. Vladimir is in Russian. Therefore it is appropriate to specify and Ukrainian variant Volodymyr.--Бучач-Львів (talk) 11:37, 24 September 2015 (UTC) Ymblanter not enough to know the difference between Ukrainian and Russian. Please see history of articlje about Zhovkva. We were with him earlier another point of views, but he has administrative credentials. Please do not You see that I had en-1.--Бучач-Львів (talk) 11:48, 24 September 2015 (UTC) Also see Teodor Andrzej Potocki. --Бучач-Львів (talk) 11:57, 24 September 2015 (UTC)[reply]

W.r.t. Vladimir, this is a perfect example of the user refusing to acknowledge COMMONNAME. BethNaught (talk) 11:56, 24 September 2015 (UTC)[reply]

You are mistaken regarding about my acknowledge COMMONNAME. general and probably not heard option Voldymyr as they say in the English translation of Ukrainian scientific journals. Moreover, I do not pretend to rename.--Бучач-Львів (talk) 12:01, 24 September 2015 (UTC) I do not impose anything - just stating a fact. Please see Volodymyr Sviatoslavych.--Бучач-Львів (talk) 12:08, 24 September 2015 (UTC) same time does not stand still - much changes.--Бучач-Львів (talk) 12:10, 24 September 2015 (UTC) But while the English Wikipedia often uses sources that actually originate from the Soviet era when for the whole world that the Russian Federation, Ukraine were just Russia. Without any difference. Therefore, there is a certain problem.--Бучач-Львів (talk) 12:34, 24 September 2015 (UTC)[reply]

At the very least, Бучач-Львів (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) should be banned from making unilateral page moves. They not only have made numerous controversial moves in a short period of time, without asking for an WP:RM (although they were asked to do so), but on some occasions went and made small edits to the redirect page for the original name, making it impossible to undo the controversial moves without admin intervention. I don't know if this was done on purpose or not, but whatever the intent, it's certainly disruptive and a pain in da'butt to fix. Volunteer Marek 13:11, 24 September 2015 (UTC)[reply]

If he modified redirects to hinder moves by other participants, all such pages should be automatically moved back per this Arbcom decision. My very best wishes (talk) 15:07, 24 September 2015 (UTC)[reply]

Thanks for pointing that out. Volunteer Marek 15:16, 24 September 2015 (UTC)[reply]

You do not even want to hear of anything that opponent says. You - and your supporter, fellow Pole Kmiсic. In the articles talk about the Ukrainians you falsely call their the Poles, though they were only official of Polish Kingdom. Using the fact that the English-speaking world knows little difference between the Slavic countries. Similar, Kmiсic's actions [159] demonstrate nothing except my contribution see nothing — why you don't see this? --Бучач-Львів (talk) 13:29, 24 September 2015 (UTC)[reply]

Please show where I falsely call any Ukrainian a Pole. I am really tired of being accused of things I didn't do. Kmicic (talk) 13:35, 24 September 2015 (UTC)[reply]

• I would definitely support a page-move ban, without prejudice to any further sanctions. BethNaught (talk) 13:15, 24 September 2015 (UTC)[reply]

Google search for Yaroslav Padoch include German, Polish and other Latin letter languages.--Бучач-Львів (talk) 13:50, 24 September 2015 (UTC)[reply]

• After looking over the two previous ANI discussions Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive851#User:.D0.91.D1.83.D1.87.D0.B0.D1.87-.D0.9B.D1.8C.D0.B2.D1.96.D0.B2 and Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive894#User:.D0.91.D1.83.D1.87.D0.B0.D1.87-.D0.9B.D1.8C.D0.B2.D1.96.D0.B2) it has become clear to me that the only reason the editor wasn't indef-blocked earlier was a lack of interest on the part of the administration. Now done, for disruptive editing, POV page moving, refusal to listen, possible lack of linguistic skills to enable editing on Wikipedia, and making ethnicity and nationalism a touchstone for commentary. Drmies (talk) 19:55, 24 September 2015 (UTC)[reply]
• Courtesy ping to Ymblanter. Drmies (talk) 19:56, 24 September 2015 (UTC)[reply]

  Thanks, long overdue.--Ymblanter (talk) 03:05, 25 September 2015 (UTC)[reply]

  Agreed, good block. Are there any moves that still need to be sorted out? UltraExactZZ ^Said ~ Did 12:17, 28 September 2015 (UTC)[reply]

merge of page "Secular movement" into "irreligion in america"

consensus on talk page appears to be pro-merge, I also support merging. — Preceding unsigned comment added by Mahfuzur rahman shourov (talk • contribs) 15:47, 28 September 2015 (UTC)[reply]

@Mahfuzur rahman shourov: This is the wrong venue. If you support the merge that is being discussed at Talk:Secular movement, then make your comment there. This isn't a matter admins need to handle. WikiDan61^ChatMe!_ReadMe!! 15:53, 28 September 2015 (UTC)[reply]

posted here because from what I noticed, only admins can delete pages after merge. — Preceding unsigned comment added by Mahfuzur rahman shourov (talk • contribs) 15:56, 28 September 2015 (UTC)[reply]

An FYI for Mahfuzur rahman shourov. Pages are generally not deleted after merging. The original title remains as a redirect to the article merged to. Also at any talk page or forum like this, you need to sign your posts by typing four tildes (~~~~) Thanks. John from Idegon (talk) 16:11, 28 September 2015 (UTC)[reply]

Violation of NPA, POLEMIC, POVPUSH, CPUSH of by Nishidani

WP:NPA Personal attack – "arguing on behalf of organizations with an ethnic cleansing programme" and after I continuously asked him to delete. [160] [161] [162] [163] His answer was "it is impersonal, and does not name you" which I find more insulting then the original. Who was it directed to then??? It hasn't been deleted yet!

WP:POLEMIC Quotes such as "a convenient political story to allow people from Brooklyn or Moldavia with no historic connections to the area..." or "...the assumption that a non-existent God was a real-estate tycoon dispensing favours to non-historical figures like Moses and Joseph whose fairy6 tales..." might not be personal but I find them very offensive. To say they expose extreme bias would be an understatement.

Repeating violations of WP:NEUTRAL (WP:POVPUSH)

• Morally wrong POVPUSH – [164] [165] [166] [167] The assailant is presented as the victim. How about this – Two brothers, Saïd and Chérif Kouachi were shot dead after (allegedly???) killing 11 people at Charlie Hebdo.
• Severe POVPUSH – "Regavim (רגבים) is an Israeli NGO, one that, according to its critics, is described as a 'settler-colonial NGO'.[1"] - I believe it speaks for itself. Completely off of any imaginable line.
• In editorials on Jpost two NGO members falsified Yaakov Havakook book. While the Regavim person was 'demonstrating the unreliability of Regavim', B'tselem person was found to have 'impressions of reading Havakook's book'. I can see no reason but PPOV.

Repeating violations of WP:CIVIL (WP:CPUSH) Is there a good way to give evidence for CPUSH beyond asking one to read the talk page?

• Demands other editors to quote policy for removal of material[168][169] but himself support removal removal based on lengthy explanations not based on policy.[170][171][172]
• On Susya#WP:OR again.Settleman for example I asked Nishidani help build consensus ("You are a big boy. Make a constructive suggestion") instead of removing material. Then again started a whole conversation about Regavim which was discussed on the talk page and RSN.
• Havakook's book (Hebrew), quoted by the UN, scientific publications and NGOs on both sides, was questioned again with some allegations of no oversight etc'. (This is from an editor who uses all kind of NGO material published on their site). At the end I had to translate for him an additional part of the book.
• In regards for Havakook (again in Hebrew which he doesn't read), He pushed me again and again on whether the chapter talk about Susya, which I had to answer several times. Then here he just drops in text that doesn't even mention the subject of the question (status quo on Temple Mount) and when asked about it give some lengthy explanations[173][174].
• Oppose 'pro-Settlers' info b/c it is 'generic'/'political statements' and edit-in 'anti-settlers' info b/c it 'has also been mentioned'.

I was debating whether to file this before or not but the double standards Nishidani has are just impossible to work with. He hold other editors to one strict standard, but don't hold himself nearly to the same demands, meanwhile, he just wasted my time. Then comes the NPA which he refused to delete and POLEMIC statements which really do not belong anywhere on wikipedia. Some of POVPUSH he exercise isn't just pushing a point of view but like the example above, presenting attacker as a victim is IMHO immoral.

Note - I prepared this for WP:ARBPIA3 but was told by one of the admins that it doesn't belong there but here. — Preceding unsigned comment added by Settleman (talk • contribs) 16:31, 13 September, 2015 (UTC)

Sigh, if anything, a WP:BOOMERANG is in place. Ladies and Gentlemen, I give you ...Settleman, who first start an article about said (hardly notable) "Yaakov Havakook" (Havakook does not have a PhD, and has never worked for any academic institution), then proceeds to push him as an "academic". This, while at the very same time "branding" David Dean Shulman (a professor at Hebrew Uni., ) as a mere "Ta'ayush activist": here here, here, here, here and here. It is simple, really; if you support Israeli settlers on Palestinian West Bank and the expulsion of Palestinians from their land: then you are instantly hailed as a genius. If not: Booo: you are a "Ta'ayush activist" ..or worse. So predictable. Get over it, Settleman: however offended you are: it is still a fact that many (most?) people consider Israeli settlers on the West Bank as absolutely nothing better than thieves. Yes: thieves. And if people don´t want to be called thieves; that´s simple: don´t steal. (And don´t give me that history part: unless we want, say Romans to come to London, and kick Londoners out of their homes because "London was once ours!". Sorry, it doesn´t work that way.) Huldra (talk) 22:25, 13 September 2015 (UTC)[reply]

Huldra, instead of so many words in a forum manner: let's be more simple and read his author page:

• "David Shulman is the Renee Lang Professor of Humanistic Studies at the Hebrew University of Jerusalem and an activist in Ta’ayush..."

already existing in a "Huldra, Nomoskedasticity & Pluto2012 reverts" topic where you are nebtioned too. :) --Igorp_lj (talk) 00:23, 14 September 2015 (UTC)[reply]

Settleman is WP:NOTHERE. He is on wikipedia only to defend the image of Israeli settlers as proven by his edit war here or his pro-Arutz Sheva pov-pushing (here, here or here). He was warned for this. He also accuses other editors to be hypocrite at the ArbCom despite he was asked to avoid such attacks. There are sevral other exemples of WP:POINT and WP:POV pushing directly linked with this issue of pro-settlers [paid?] editing. At best, he has a deep conflict of interest. I add that I am amazed by the number of policies Settleman knows as well as the arcanes of wikipeida, this just after 6 weeks of editing. Pluto2012 (talk) 05:34, 14 September 2015 (UTC)[reply]

FYI: the answer of Nishidani to this WP:AN/I request (Added by Pluto2012 (talk) 05:38, 14 September 2015 (UTC)).[reply]

I strongly endorse Huldra's suggestion to consider this a case of WP:BOOMERANG. Zero^talk 00:40, 14 September 2015 (UTC)[reply]

@Settleman: A time-honored tradition here is that people who report someone have their own behavior looked at too. I honestly believe that you would not come out looking good from any dispassionate comparison of your editing with Nishidani's. Zero^talk 09:11, 14 September 2015 (UTC)[reply]

@Zero0000: Is it your private opinion or as administrator's one? --Igorp_lj (talk) 14:34, 14 September 2015 (UTC)[reply]

Under the rules I don't have extra authority as an administrator in areas of the encyclopedia which I actively contribute to. So my comment should be taken as the opinion of an ordinary editor with experience of both people under discussion. Zero^talk 02:21, 15 September 2015 (UTC)[reply]

To all who criticizes Settleman: do I understand right that you have no claim to Nisidani (i.e. he did not break any Rules)? --Igorp_lj (talk) 14:41, 14 September 2015 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) This user obviously doesn't understand the policies and guidelines he linked to above. I also support a WP:BOOMERANG for Settleman. ミーラー強斗武 (StG88ぬ会話) 03:51, 14 September 2015 (UTC)[reply]

@Huldra:@Pluto2012:@Zero0000:@Sturmgewehr88: - This has nothing to do with Shulman or WP:BOOMERANG. Except for 1 comment on Huldra talk page, he wasn't even part of the discussion (I accepted and remove similar LABELs from Arutz 7). This has everything to do with I wrote wrote above about Nishidani's behavior towards other editors. You comment are nothing but an attempt to derail the discussion from the real issues. Settleman (talk) 05:52, 14 September 2015 (UTC)[reply]

@Settleman: per WP:BOOMERANG, if an editor comes to ANI with unclean hands, they can also have sanctions imposed on them; i.e. It's not "derailing the discussion", it's pointing out "the real issues". ミーラー強斗武 (StG88ぬ会話) 10:03, 14 September 2015 (UTC)[reply]

@Pluto2012: I'm not pro-Arutz 7, I just think it is as reliable as Ma'an which Nishidani uses quite often. You are most defiantly anti-Arutz 7 as you falsified a source to title it Neo-Zionist (even on a good day it wasn't just OR. The source doesn't even mention A7 and neo-zionism in the same paragraph). For anyone who looked for a WP:BOOMERANG, here it is. Settleman (talk) 06:18, 14 September 2015 (UTC)[reply]

@Settleman: Huh? The interview is called "An interview with Arutz Sheva´s Yishai Fleisher", where Fleisher is introduced as their "director of programming"...and he defends "neo-Zionism"....and you claim it has nothing to do with Arutz Sheva?? Huldra (talk) 08:04, 14 September 2015 (UTC)[reply]

@Settleman: Again, you *really* needs to address this. You accuse Pluto2012 of one of the worst wiki-crimes there is (in my book): falsification of sources. But your diff does not back you up. So please explain, or withdraw your allegation against Pluto and apologise to him. Huldra (talk) 21:01, 14 September 2015 (UTC)[reply]

@Huldra: I stand by my accusation. A question in an interview with one staff member of Arutz 7 about another organization, Kumah, is completely irrelevant to A7 and thus consist of falsification of the source. Do you really argue it isn't? I removed it 3 hours before stating 'Not supported by source' and Pluto's answer 'Is there really a nuance ? That was supported by the source' which is false.

@Settleman: That is not how I read it at all. The way I read this, with that headline, was: here we get the official Arutz Sheva´s view. At most, the mistake was to say "In the media, Arutz Sheva defends the Neo-Zionist ideology by opposition to Post-Zionism," instead of specifying: "In the media, Arutz Sheva´s Yishai Fleisher defends the Neo-Zionist ideology by opposition to Post-Zionism." (Btw: your "ping" did not work: I have no idea why) Huldra (talk) 23:56, 14 September 2015 (UTC)[reply]

@Huldra: Your proposal fails OR, SYNTH and probably more policies I don't even know about. Settleman (talk) 22:40, 15 September 2015 (UTC)[reply]

@Settleman: I honestly do not agree. But I would like to hear "outside" opinion on this, Huldra (talk) 22:45, 15 September 2015 (UTC)[reply]

@Huldra: You opposed titling Shulman as Ta'ayush activist when the book name in Hebrew is "Dark Hope: Journal of a Ta'ayush Activist" but you propose titling a whole organization b/c of the opinion of a staff member? And opposing post-Zionism does not equal neo-Zionism. By all mean, take this to WP:ORN. Settleman (talk) 22:55, 15 September 2015 (UTC)[reply]

@Settleman: If I saw an interview, in say jewishpress.com named "An interview with Ta'ayush's Shulman", I would assume that the opinions voiced were those of Ta'ayush (and presumably also Shulman), yes. But you are telling me that assuming that a jewishpress.com interview called "An interview with Arutz Sheva's Yishai Fleisher" has nothing to do with Arutz Sheva; more than that: you actually accuse Pluto2012 for falsification for making such an assumption. I think people can draw their own conclusions from this. Huldra (talk) 23:15, 15 September 2015 (UTC)[reply]

@Huldra: You might have been able to make such excuse if this was the 1st time the source was entered. We all do mistakes. But Pluto's edit was made 3 hours after I have removed the source and my edit summery says "Not supported by source". Pluto have read enough to come up with "Is there really a nuance ? That was supported by the source". Please, lets not be naive. Settleman (talk) 19:24, 16 September 2015 (UTC)[reply]

@Settleman: Again: I repeat; I find it a totally legitimate edit, even the 2nd time around. But then I share one thing both with you, and with Pluto2012: none of us, (AFAIK), have English as our "native tongue" (it is my 4th language) ...and none of us, (AFAIK), live in a English-speaking country. I would therefore like to hear what one of "the natives" (eh, native English speaker, that is) has to say about it, before I draw any final conclusion. I still think your claim of Pluto´s "falsification" is way, way over the line. Huldra (talk) 21:48, 16 September 2015 (UTC)[reply]

I have left Settleman an A-I alert warning; discussion here made the need for that clear. Georgewilliamherbert (talk) 06:30, 14 September 2015 (UTC)[reply]

As for tendentious editing, look carefully at this, from Settleman: he use google books for finding books which have *both* the words “taayush radical”", (see here), and then puts the result into the Ta'ayush -article. Now, that an editor, who searches the net for certain biased info, accuse other editors of being biased; what is the word for that? Ah, yes. ---- Huldra (talk) 08:04, 14 September 2015 (UTC)[reply]

@Huldra: Let's not kid ourselves, stating that editors in PIA article has bias is almost like saying they are breathing air and your settlers=thieves comment above is an evidence for your own bias. I don't think this is an issue if you respect the encyclopedia and other editors. Even for Susya where I was very involved, I presented text that supported Palestinians (Albeck+int'l law) and on al-Tuwani (proof of village existance).

This complaint isn't about Nishidani's bias but conduct. So derailing the conversation to our different biases is just that, derailing. If anyone wants to give comments on my own conduct, I will be happy to get the criticism and hopefully, explain. Meanwhile, I didn't hear one comment on Nishidani's behavior. Settleman (talk) 13:19, 14 September 2015 (UTC)[reply]

Settleman: you see, that´s the difference between us: I have never, ever searched the net for, say: Israeli+settler+thief ..and then inserted the result into Wikipedia articles. But YOU search the net for taayush+radical and then insert the result into a Wikipedia article. Huldra (talk) 21:01, 14 September 2015 (UTC)[reply]

Just one comment. ‘Theft’ is how an expert on international law like (John Strawson) with Middle Eastern area competence describes the practices. That virtually all practices of dispossession in the West Bank contravene the Fourth Geneva Convention is well known. They are not acted on because of a technicality. UN Security decisions regarding the conflict are passed under Chapter VI of the UN Charter, and hence not binding, as they would be were they passed under Chapter V11, due to a 'political arrangement'. We justly do not use such language in wiki articles, because it does not look neutral and Israel disputes this. But it is not a ‘bias’ to consider the colonial enterprise in these terms: far too much of the technical literature supports that view. The Susya article, where you are so active, is an exemplary case-study of the Kafkian rules: there, the Palestinians have legal title dating back to 1881, title recognized as valid in Israeli law. The justice of that title was acknowledged by the military run 'civil administration' in 1982. It was reconfirmed by another CA expert in 2015. Notwithstanding this water-tight case, everything they have has been smashed, cemented over, stolen, with the complicity of the authorities, and they have been uprooted and trucked out and dumped on roadsides, because the settler project wants them to disappear. Law even in Israeli terms is not binding in the 'Far West' Bank, where as that idiom implies, the natives are Injuns: deemed by an aggressive colonial constituency you support to be aliens in their own land. It takes considerable serenity to handle these issues fairly, with justice, even if it really works out to balancing Israeli myths and the Palestinian realities. Wiki demands neutrality even in the description of a clash between a violent party and its victim. That does not mean that everything relevant to the conflict, if injurious to the aggressor's self-esteem, must be underplayed. The sources you are habitually pressing to have recognized as RS, Arutz Sheva and Regavim (NGO) don't recognize international law or human rights. And now, I am off to Ireland. My absence should not hinder administrators from making any judgement they feel due, against my behavior or otherwise. Nishidani (talk) 16:34, 14 September 2015 (UTC)[reply]

@Settleman who writes: "Let's not kid ourselves, stating that editors in PIA article has bias is almost like saying they are breathing air (...)."

Once more, you prove you don't understand what is wikipedia.

We all have opinions outside wikipedia, and of course these opinions has consequences on the way we edit wikipedia.

But having a 'bias' is more than this. It means that our personal involvment in the topic is so strong that we cannot comply any more with NPoV.

Having opinions IRL doesn't prevent somebody to put WP:PILLARS above his own opinions because he is there to develop a project of free encyclopaedia first.

But when you edit areas in which you can be involved IRL, it is nearly impossible to put your interest above wikipedia principles.

You have been given several chances but you proved you are in the bad category:

• when you introduce material in an article in order to blame some Muslim women about their (fanatic) actions on the Temple Mount whereas you "forget" what is done on the other side (suggesting to bomb al-Aqsa)
• when you insist deeply to make A7 WP:RS despite its background
• when you add sentences defending the image of a group to which you seem to be affiliated (settlers).

It would be my decision, I would ask you to make 100 edits in introducing pro-Palestian and anti-settler material (only). But what is asked you is on any topic, to sort everything by yourself and add everything alone.

@Settleman who writes: "Meanwhile, I didn't hear one comment on Nishidani's behavior."

Nishidani is a excellent contributor who has been the target of many biased editors and as anybody who can lose temper but I don't see where he would have done it in the current case.

Pluto2012 (talk) 16:50, 14 September 2015 (UTC)[reply]

@Pluto2012: I believe my edits are NPoV and I welcome changes as long as they aren't just removals in order to hound me. What you describe is irrelevant content dispute that nobody prevented you from fixing. I added some later.

@Nishidani: The title for the land is far from proofing the existence of the village but this is a different discussion. I didn't removed any well sourced info that supported Palestinians and actually added some that supports Palestinian's position. But this complaint isn't about some content dispute but mostly the way you interact on the talk pages in addition to a few NPoV violations that go far beyond the definition of POVPUSH. Settleman (talk) 23:31, 14 September 2015 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) Could we please have an admin issue a BOOMERANG for Settleman ASAP? WP:NOTHERE, WP:BATTLEGROUND, etc., etc., etc. What a fiasco! --Iryna Harpy (talk) 01:48, 15 September 2015 (UTC)[reply]

@Iryna Harpy: I have no problem with being checked myself. I believe I will come out in pretty good shape though obviously not perfect. Everyone does mistakes.

• I can present the many times I took issues to the talk page when other editors disagreed with me and tried to build consensus. I have agreed to other editors suggestions even when I wasn't completely happy with them. Compromised.
• I initiated complete and well deserved overhaul to Susya from the state it was for some years.
• I went to the library to look at a book at Huldra's request.
• I presented photos of offline books and translated parts from Hebrew.
• I made a phone call to an NGO to ask for their source which then I used in the article.
• I started a new section at Temple Mount about status quo at Pluto's request, edited in 6k which by now grew to ~9k by other editors.
• I actively participate on WP:ARBPIA3 as though I am a relatively new editor, I believe there are many changes due.
• I have added meaningful pro-Palestinian information and on long text, I tried as much as I could to adhere to NPoV. For small facts like Ta'ayush being considered radical left (by Ta'ayush activist Neve Gordon and well know fact in Israel), my edit comply with WP:DUE.

I will probably not be online for the next 12 hours. Shana Tova. Settleman (talk) 06:32, 15 September 2015 (UTC)[reply]

• Huldra, sorry, but I deprodded the Havakook article--there's plenty of citations that prove the guy is notable. Thanks, Drmies (talk) 17:28, 15 September 2015 (UTC)[reply]
• Drmies, no need to say sorry, (I never edited the article): I just object to "promoting" a person with a MA to "academic"....while at the very same time "demoting" a professor to "activist". (I just don´t count just a MA as an "academic". Though this might be different in different countries: I recall as a mere Master-student, ordering some articles from Germany, and getting them, addressed to "Professor Doctor" me. Now, the Germans take titles seriously!) Huldra (talk) 21:16, 15 September 2015 (UTC)[reply]

@Huldra: Academic or not, Havakook book is RS. Settleman (talk) 22:40, 15 September 2015 (UTC)[reply]

Interesting. I also have found myself repeatedly at odds with Huldra, Nishidani, Zero0000 and Pluto2012, as well as IRISZOOM, who is so far absent in this discussion, usually with more than one of them at the same time. Would there be anything uniting these editors? Fairness forces me to admit, that I have been both right and wrong, although I always try to make the right edit and think I usually succeed in that goal, and I still feel that in some instances I was forced into a situation where I had to agree to a less than optimal version. I would dislike the idea of a group of editors teaming up and dominating certain articles or a specific issue simply by numbers. Debresser (talk) 21:52, 15 September 2015 (UTC)[reply]

Would there be anything uniting these editors? Yes, probably: They're not here to promote a maximalist ethno-nationalist political ideology.Dan Murphy (talk) 22:17, 15 September 2015 (UTC)[reply]

But are they here to demote it? Settleman (talk) 22:40, 15 September 2015 (UTC)[reply]

Stop playing at "there's a cabal". It's the last bastion of editors with a childish attitude. --Iryna Harpy (talk) 22:54, 15 September 2015 (UTC)[reply]

@Iryna Harpy As an editor who was once himself accused of being part of a cabal, in a ArbCom case many years ago, I want to stress that there is nothing illegitimate or childish about worrying that Wikipedia should not be unduly influenced. Otherwise, ArbCom would not hear such cases.

I am not saying thesse editors constitute a cabal. At the same time I must admit that, having been opposed at times by 2-3 of these editors, one can not avoid the impression that there is strength in numbers. Debresser (talk) 17:45, 16 September 2015 (UTC)[reply]

@Debresser: Apologies for taking so long in responding. I wasn't ignoring you, but thought this AN was winding down. It would be dismissive to pretend that 'groupthink' doesn't play a part in particularly contentious articles, but Wikipedia is a huge resource with thousands of areas being covered. The reality for regulars is that as volunteers, while we work across the board to an extent, the majority of our work in within limited areas of our own specialisations and interests. We do have limited numbers of editors who have the tenacity and true resiliency to hold their own on content that meets policy and guidelines for truly egregious articles. Resultantly, the same editors do develop such articles and, just as you and I have done in the past, will agree and disagree on content-related matters. That is not a sign of a cabal, but a sign of editors being able to work through issues and form consensus (even though it can get, er... heated). For a new editor to jump into the deep end and cast WP:ASPERSIONS of this calibre is not only a highly deleterious sign of inexperience, but is disruptive to the nth degree. --Iryna Harpy (talk) 06:03, 20 September 2015 (UTC)[reply]

The evidence presented shows nothing like what is alleged, as others have already noted. My own feeling is that such issues cannot really be legislated. Settleman's first "case" at ANI resulted in Pluto2012 getting blocked unilaterally by an admin - without a single editor supporting a block, let alone having a consensus. My feeling is that this has given Settleman some distorted ideas about how ANI works, and if this litigiousness continues, he will only get himself into trouble. This will only lead people to conclude that he has a WP:BATTLEGROUND mindset Kingsindian ♝♚ 11:55, 16 September 2015 (UTC)[reply]

@Kingsindian: I asked Pluto to self revert not once but twice before reporting him, same as I asked Nishidani 4 times to delete his NPA. Can you say you see nothing wrong with what I listed above? I appreciated your interjection and overall focused editing and to-the-point discussions but put yourself in my shoes, where another editor insults you and have double standards for the way s/he edits or you edit.

I'm yet to see one editor who actually justifies how Nishidani conduct is sensible and doesn't violate policies instead of putting a smokescreen by focusing on me. Settleman (talk) 14:21, 16 September 2015 (UTC)[reply]

@Settleman: I don't want to re-open the other case: the sanction has already expired. However, as anyone can see with the naked eye, there was no consensus, or even support for a block. As to people "focusing on you", that is standard procedure at WP:ANI. The conduct of all parties is investigated. Perhaps the reason people don't "justify Nishidani's conduct" is because they see nothing which requires justification. As a final thought, consider the following fact: In my whole editing history in WP:ARBPIA, I can't recall a single RfC where we both participated, and I didn't agree with Nishidani (roughly). Yet you have very different opinion of us. This suggests to me that the differences are in minor matters of style rather than anything major content-wise. In the talk page at Susya, often Nishidani made a long point with much background and digressions, and I simply rendered the main thrust in WikiSpeak. Kingsindian♝♚ 15:06, 16 September 2015 (UTC)[reply]

So you believe it is OK to insult another editors? Use polemical language? Present attackers as victims? have double standards? etc' etc'

You defiantly didn't think Nishidani's edits on Regavim was sensible since you changed the lead. I enjoyed working with you b/c you were clear, spoke to the point and didn't have double standards so even when we didn't agree (and I don't expect people to agree with me all the time) at least you were reasonable and consistent. Settleman (talk) 15:25, 16 September 2015 (UTC)[reply]

@Settleman: I was talking about RfCs above, not general edits. It would be hard to not disagree with someone over the course of a thousand edits (unless one is a meat/sockpuppet). As to the Regavim lead, I simply rearranged it, without any change in content, to be more coherent. It is generally a good idea to define a subject before tearing into it. While we are at it, let's look at the version which existed before Nishidani's edit. Regavim is an Israeli NGO dedicated to ensuring the legal, responsible, and environmentally friendly use of land, sourced to nothing, but presumably is a self-description. That's very neutral, isn't it? The article was a stub, had no criticism, no funding details, no background, no mention of connection with settlers. Almost all of the above relevant content has been added by Nishidani. I am not knowledgeable enough to do this, I recognize that what I did was mere WP:GNOMEing: anyone could have done what I did. Kingsindian♝♚ 16:07, 16 September 2015 (UTC)[reply]

@Kingsindian: The article was created less than 24 hours before Nishidani joined the party. It was a matter of (short) time before the pile of criticism/smear (some of which is due) will hit the fan and my experience from Susya told me, it will be done soon and with enthusiasm. I wasn't wrong!

Sometimes WP:GNOMEing is where the WP:WEIGHT is hiding. Lets repeat a trick that worked for us before - Can you look into my (virtual) eyes and tell me that putting criticism in the first sentence, even before a neutral description, isn't a glaring violation of WP:NPOV (and probably a few more guidelines I'm not aware of). How about the rest of the list. If anyone would have made the slightest attempt to explain why I'm wrong, why Nishidani's pratices are within the policies and guideline, I would have withdrawn this request but so far, nobody did. And we both know why? Settleman (talk) 16:30, 16 September 2015 (UTC)[reply]

@Settleman: This is a fundamentally wrong way to think about things. You yourself edited the article before Nishidani did, yet you did not see fit to change the unsourced, wholly misleading and hagiographic first sentence. Was that not a violation of WP:NPOV, by the same criterion? It is not the responsibility of other editors to dig up basic, but unflattering information on an organization and add it to the article. That way lies the WP:BATTLEGROUND. The information Nishidani added was well sourced, basic and relevant (almost all of it remains in the article). If you find Nishidani's edit jarring, just rearrange it as I did. Kingsindian♝♚ 16:46, 16 September 2015 (UTC)[reply]

@Kingsindian: Call me an eventualist if you want and in this case, it was an absolute certainty someone would show up. I made a minor contribution to Regavim and moved on. When I created Murabitat which most sources about them write about clashes with visitors and the police, I believe I made a pretty good job of WP:NPoV before another editor took over. Settleman (talk) 17:11, 16 September 2015 (UTC)[reply]

@Settleman: Eventualism is just a fuzzy label, while WP:NPOV is policy. What I said above is simply a paraphrase of the following quote: Editors, while naturally having their own points of view, should strive in good faith to provide complete information, and not to promote one particular point of view over another. I assume we agree that the current state of the article (it seems relatively stable now) is better in respect to NPOV that the older one. Given the initial state of the article, Nishidani's edit (since almost all of the content remains) moved it towards this state. If you feel that it overcompensated, just rearrange it as I did. Kingsindian♝♚ 17:45, 16 September 2015 (UTC)[reply]

@Kingsindian: You blame me for an edit I didn't do b/c I contributed once to an article while protecting Nishidani's edit that even you, who usually agree with him and have very different (if not opposing) POV than me, felt it was violating WP:NPoV. We have interacted long enough for me to believe you don't really think that way. I respect the camaraderie but sometimes it is good to tell a friend - "Hi bud, you went too far". Settleman (talk) 19:15, 16 September 2015 (UTC)[reply]

Just note the "policies" Settleman links to

• WP:NPA: not about Settleman: not an NPA-violation
• WP:POLEMIC—>WP:UP ..which is not relevant (.aaaaaand if you think what you quote there is insulting, try reading Donkey punch! (Warning: NSFW))
• WP:POVPUSH —> essay
• WP:CPUSH —> essay
• I think we can all(?) agree that this report from Settleman was without merit. I have not made up my mind about WP:BOOMERANG yet; what sort of "boomerang"? And Settleman: about Ta'ayush being considered radical in Israel: have you heard about Confirmation bias? Try googling for "respected+Ta'ayush": is not Tanya Reinhart Israeli? Oh, and Settleman: please don´t ever write "pr Huldra" again: when you have done that, you have mostly totally misread me. Please don´t hide behind me again: I´m perfectly capable of doing my own edits, thank you very much. Huldra (talk) 21:48, 16 September 2015 (UTC)[reply]

@Huldra: I have removed the NPA and POLEMIC claim. I think think they both extremely unsuitable in a discussion between people, just like your comment about settlers=thieves. I do not think that all Palestinians are terrorists, but how would you react if someone wrote that. is that constructive? Settleman (talk) 07:31, 17 September 2015 (UTC)[reply]

Comment - The way I saw it, POVPUSH and CPUSH were code names to excessive violation of expected behavior from a Wikipedia editor. WP:Wikilawyering over what exactly are the violation is missing the real point. When editors act like WP is the Wild West and they can do whatever they want, admins need to realize, there is a problem. Several uninvolved editors who responded seem to see nothing wrong with Nishidani's behavior which is beyond me but maybe I'm naive. Right now, I feel like I'm editing in a Zoo. I can be pushed around with nonsense claims by people whose protested bias is as strong as mine if not stronger (I voted to the center these last elections). Again, WP:ARBPIA3 might address some of this.

WP:CPUSH has detailed suggested remedies and is basically part of WP:CIVIL. POVPUSH means excessive and repeated violations of WP:NPOV. If this isn't enough to look at the case and see the WP:WikiViolence, I don't know what will. Settleman (talk) 08:09, 17 September 2015 (UTC)[reply]

@Settleman: You've been quoting a lot of policies/guidelines/essays for a new user, but you've missed the mark. Take NPA and POLEMIC for example (and gladly you've struck them out). NPA equates to personal insults directed at other editors, i.e. "you are an ass hat". Talking about the subject of an article critically isn't a violation of NPA. POLEMIC would be gathering "evidence" or slander on other editors and storing it on-wiki. You yourself "violated" POVPUSH, and how could someone be a civil POV pusherand commit NPA? You need to reread WP:NPOV and think of how it relates to your actions, and maybe even WP:WWIN. ミーラー強斗武 (StG88ぬ会話) 19:38, 17 September 2015 (UTC)[reply]

@Settleman:Thank you for removing this two first "charges" against Nishidani, but I´m still tearing out my hair in frustration about all the time we have to waste with your various allegations, Huldra (talk) 21:00, 17 September 2015 (UTC)[reply]

@Huldra: Now all left for you is to explain why presenting a terrorist as a victim or why having double standards in order to remove material one WP:DONTLIKE are sensible and do not constitute of WP:Disruptive editing. Settleman (talk) 21:39, 17 September 2015 (UTC)[reply]

@Settleman: Why, oh why, should I waste my time on this? Each time you have cried "wolf" before, and I have come running, looking for that horrible wolf, all I have found is at most a small dog. Or a *picture* of a wolf. Enough, Huldra (talk) 21:47, 17 September 2015 (UTC)[reply]

@Huldra: No Wolves and no dogs. You have avoided the main subject issue here since the beginning and instead turned the table on me. Well, it worked. Congrats. Apparently you support Wikipedia being a place where a request to look at the highly questionable conduct of another editor is punishable. At the same time, the original complaint get virtually no attention. Settleman (talk) 07:00, 18 September 2015 (UTC)[reply]

@Settleman: are you kidding me? The entire reason your report became a WP:BOOMERANG is because your "original complaint" was looked into and found to be comepletely baseless, while you, on the other hand, had unclean hands. Stop playing the victim. ミーラー強斗武 (StG88ぬ会話) 14:39, 18 September 2015 (UTC)[reply]

@Sturmgewehr88: I understand then, you embrace having double standards or presenting terrorists/assailants as victims and think it is completely sensible to edit that way. I really hope WP:ARBPIA3 will deal with it. Settleman (talk) 16:04, 18 September 2015 (UTC)[reply]

As for my unclean hands, do you compare not contributing enough in a new article to the terrorist/victim example? And looking for "Radical Ta'ayush", search for it on google or maybe even better, in Hebrew and you will get thousands of hits. The article was (and still is) completely undue presenting the activists as a bunch of Kumbaya singers when they routinely clash with the police etc'. Instead of bringing some low-RS source, I found a book that has a quote by Ta'ayush member, high-RS. If this is unclean hands, I'm at fault. Settleman (talk) 16:43, 18 September 2015 (UTC)[reply]

Proposed WP:BOOMERANG for User:Settleman

• It's hard to see who it was who added this as a separate section, but it is more logically a subsection of the section immediately above, and I have adjusted accordingly. John Carter (talk) 14:34, 16 September 2015 (UTC)[reply]

It was added here. Settleman (talk) 15:16, 16 September 2015 (UTC)[reply]

Which, presumably, means that Fortuna Imperatrix Mundi supports such a sanction, as it is generally the case that someone supports their own proposal unless otherwise stated, but I guess clarification might help. John Carter (talk) 15:19, 16 September 2015 (UTC)[reply]

I think I gave you 'public thanks' for your edit User:John Carter, when you made this a subsection (well-spotted) assuming that would alert you ("Tis I Leclerk!" style). I am not directly involved in the discussion, but it has had much discussion. A new section for the proposed sanction would keep things tidy. I do think that User:Settleman was perhaps ill-advised to raise this here; but it's for the community to decide eh? It also provides an arena for the editor to argue otherwise? _Fortuna ^{Imperatrix Mundi} 15:28, 16 September 2015 (UTC)[reply]

Like I wrote earlier "I have no problem with being checked myself. I believe I will come out in pretty good shape though obviously not perfect. Everyone does mistakes."

• I can present the many times I took issues to the talk page when other editors disagreed with me and tried to build consensus. I have agreed to other editors suggestions even when I wasn't completely happy with them. Compromised.
• I initiated complete and well deserved overhaul to Susya from the state it was for some years.
• I went to the library to look at a book at Huldra's request.
• I presented photos of offline books and translated parts from Hebrew.
• I made a phone call to an NGO to ask for their source which then I used in the article.
• I started a new section at Temple Mount about status quo at Pluto's request, edited in 6k which by now grew to ~9k by other editors.
• I actively participate on WP:ARBPIA3 as though I am a relatively new editor, I believe there are many changes due.
• I have added meaningful pro-Palestinian information and on long text, I tried as much as I could to adhere to NPoV. For small facts like Ta'ayush being considered radical left (by Ta'ayush activist Neve Gordon and well know fact in Israel), my edit comply with WP:DUE.

I Joined wikipedia b/c the Susya article was embarrassing!!! No structure whatsoever! False information! Two completely separate communities have their information mixed, not to mention, nothing about Israeli view of Susya and more. I was faced with so much resistance and bias on legitimate information that I was amazed. I hope WP:ARBPIA3 will resolve some of those issues. Settleman (talk) 15:39, 16 September 2015 (UTC)[reply]

• Support 3 month topic ban and mentorship - Nishidani has done nothing that Settleman accuses him of, the "policies" that Nishidani supposedly violated are either not policies or not at all relevant to Nishidani's actions, and it appears that Settleman is just a POV pusher who hides behind "eventualism" and ignorance. This whole report is a WP:CIR issue. ミーラー強斗武 (StG88ぬ会話) 03:08, 17 September 2015 (UTC)[reply]
• Support This is a strange section and even stranger accusations. What the Boomerange should be, I have no idea. But it shouldnt be drastic. The account is about a month and a half old. They need to broaden their editing and learn more about WP. AlbinoFerret 03:33, 17 September 2015 (UTC)[reply]

Perhaps a warning along the lines of what John Carter recommends would be enough of a sanction. AlbinoFerret 18:11, 17 September 2015 (UTC)[reply]

• Oppose sanctions, given the very recent establishment of the account, pending evidence of sockpuppetry from other previous accounts of course, if that is found to be the case. I would however strongly urge him to either seek some form of mentor or otherwise get some assistance in dealing with the policies and guidelines here, particularly considering he seems to edit in a very heated, contentious area which has discretionary sanctions in place. John Carter (talk) 17:21, 17 September 2015 (UTC)[reply]

@John Carter: Why did you bring up sockpuppetry? No one else has made that accusation. ミーラー強斗武 (StG88ぬ会話) 19:26, 17 September 2015 (UTC)[reply]

Just covering all the bases. I have no reason to think that this individual is a sockpuppet, but there seem to be a hell of a lot of them around lately, and some topics seem to get more of them than others. John Carter (talk) 19:30, 17 September 2015 (UTC)[reply]

• Support 3 month topic-ban, from ARBPIA-articles. Yes: User:AlbinoFerret is absolutely correct, Settleman needs to "broaden their editing and learn more about WP." Though I would keep the pages connected to Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Palestine-Israel articles 3 outside such a ban (it seems unfair that he should not be able to voice his opinion there, if he wants to.) Besides the fact that Settleman goes around, actively searching up sources which supports his views (see above), I am frankly sick of him "assuming bad faith" about everyone who do not share his views. The fact that he accused Pluto2012 of "falsification of sources" (an extremely serious charge, IMO), on the most flimsiest of evidence (see above), was the last straw, coming after the fact that he accused Nishidani of WP:NPA- when there was obviously no such thing. Enough. Settleman: please go and edit other parts of Wikipedia for a while, Huldra (talk) 21:00, 17 September 2015 (UTC)[reply]
• Support 3 month topic-ban (per Huldra) with the provision that s/he actually works on other articles in order to gain valuable experience and knowledge of policies and guidelines. Working on the assumption that Settleman is a newbie, it's hardly uncommon for new users to come in swinging their 'righting great wrongs' batons in any of the ARB sanctioned areas presumably due to lack of experience. While it's uncommon for them to evolve into good editors, I've certainly seen this occur... but some things should be left as 'enough rope' issues. [EDIT] ... and suggesting that, judging by the continued all out warfare being continued by the user and a couple of others playing tag with him (below), the noose is getting tighter. --Iryna Harpy (talk) 22:26, 17 September 2015 (UTC)--Iryna Harpy (talk) 00:51, 21 September 2015 (UTC)[reply]
• Mentoring and three month trial period where Settleman proves he is capable of editing in a more moderate fashion. I would take up such a role with all party agreement, although my last mentoring attempt met with mixed results. Irondome (talk) 22:42, 17 September 2015 (UTC)[reply]

• Wholehearted support from me. I am not much good as a mentor myself, but I would be willing to offer any assistance I can as I can at his request. John Carter (talk) 22:47, 17 September 2015 (UTC)[reply]

• Oppose. Moreover, I'd ask again (see. my "14:41, 14 September 2015" above) to escape for a moment from condemnation of Settleman and to give a specific analysis (yes / no / why) of his examples for the (possible) Nishidani's violations. Unfortunately, at the moment, this discussion seems me another attempt of the same "judges" to punish an editor who dared to criticize one from a current Wiki-establishment. That's the pity, but it isn't a first such case. If I am not mistaken, the last such Case against Nishidani lasted 37 minutes (!) till its 1st condemnation, and 10 hours - until its final closure.):) As I think, the current Case will be a good example too for a Palestine-Israel articles 3 discussion, because it characterized well a current situation in IP sector. I hope that has to be a way to repair its current status when Wiki isn't NPOV, and being only a spokesman for one of conflict's parties, only distorts an existing reality in the region. Sorry, but it's how I see it. --Igorp_lj (talk) 01:02, 18 September 2015 (UTC)[reply]

This is a pointless dispute. Settleman is inexperienced, had piled Pelion on Ossa itself founded on sandy foundations, and the whole mess is unreadable. There is far too much wild citation of policy in obscure content disputes. Since he is new, he should be told to refrain from throwing round policy tags without showing much evidence of understanding how the guidelines are used in practice; to desist from using A/I frivolously. Simon, one of the steadiest men around here, has offered to mentor him, and that should be enough. I don't speak of a normal upfront control: but merely to ask Settleman to talk some issues through with Simon via email, and the occasional request on his page. If something like this can be organized this should be closed. Either that or just a warning to exercise more care and attention, and to focus on issues without multiplying them so that things get out of hand, as they have here.Nishidani (talk) 20:25, 18 September 2015 (UTC)[reply]

• Comment - I have no problem with taking some mentorship though editing Susya was quite a crush course. This whole procedure is like a reverse of case of If the judge said to a man, 'Take the splinter from between your teeth,' he would retort, 'Take the beam from between your eyes.Baba Bathra 15b My example of misconduct are like speeding through a red light and other editors throw at me violations of rolling stop. Shabbat Shalom. Settleman (talk) 07:43, 19 September 2015 (UTC)[reply]

This whole procedure is like a reverse of case of

Throughout your editing you have adopted a rhetorical strategy that, rather than being resonant of an individual voice, smacks of Regavim. As I showed in detail on that article, exponents of Regavim are thought by scholars to have availed themselves of a strategy of mirroring what their 'antagonists' say:

• If 'rights' is used by Rabbis for Human Rights to defend the Palestinians, then Regavim spokesmen make much of the 'rights' of settlers. 'Human Rights discourse' is answered with 'Jewish Rights discourse'.
• If 'settlers' are spoken of as people who seize and settle on land that is not their's, then Regavim spokesmen say Palestinians are immigrant 'squatters', which is notoriously contrafactual.
• If RHR or B'tselem speaks of international law as a decisive element in securing Palestinian entitlements, then Regavim will employ its best resources to document infractions of Israeli law by Palestinians as a grounds for removing the latter. This 'mirrors' or mimicks the discourse of the 'other', while erasing the differences that defy all analogy. Why? Because Israeli laws are military instruments of an occupation (thus defined by Israel itself) which is, in international law, governed by international conventions, not by the national interests of the Israeli court system. Thus in Area C, the Israeli law says that Palestinians cannot build without a legal permit even on their own land, whereas Israelis can build on Palestinian land sequestered to that end. The practice is, in international law (RHR) illegal: the discrimination is validated by the violation of those practice under Israeli law.

When you wrote above:

When editors act like WP is the Wild West and they can do whatever they want, admins need to realize, there is a problem.

• Again I hear the strong resonance of the Regavim strategy. Settlers, in particular the extremist hilltop groups have long been described in Israeli newspapers as acting like sheriffs or guns-for-hire in the West Bank. It goes back to a prophetic remark recorded melancholically by Victor Klemperer in his I Will Bear Witness (1933 to 1941), the entry for November 2, 1933. What you have again done is to invert this standard trope, used against violent settlers, and relabel it as characteristic of 'pro-Pal' editors on Wikipedia.
• I could list numerous other examples of you using the process of inversion characteristic of the settler NGO's public and legal campaigns, which I have quietly noticed in our interactions. That is why I raised earlier on the issue of WP:COI: to me you are hewing far too closely to a known settler body's publicitarian project. The point is underlined by your choice of handle. You have mastered that system, but you have failed to understand wiki's system, and nearly all of your citations of WP:OR, WP:RS (Havakkuk is not RS in a strict reading - but no one is being intolerant by sticking to a strict reading of the law), WP:NPOV etc. are wildly out of focus. Those are two reasons why you need to have someone clarifying matters when you are confused, and Simon is a Zionist (no one has issues with that: it is a perfectly acceptable and reasonable position in the field), who has offered to help you on this. Were those editors you object to, with a decade of experience, as bad as you say they are, it is difficult to understand how they survived what is a very stringent, at times, system of administrative oversight.Nishidani (talk) 10:19, 19 September 2015 (UTC)[reply]

The fact you believe the Palestinians have the moral upper hand is your opinion only. Myself, I'm center when it comes to politics but what I've experienced on Susya, and peeking around on some other edit showed me how Wikipedia is used for propaganda. Duma arson attack‎ has quotes about settlers violation while it is general suspicion (if that. the suspicion is on extremists which correlate to some extant with minority of settlers) but a quote from Ya'alon in a briefing about Duma got harsh resistance from a few editors. Regardless, this will be discussed on WP:ARBPIA3. But a small request, can you explain how presenting an assilant as victim isn't violation of NPoV? How is it even moral? Settleman (talk) 13:36, 19 September 2015 (UTC)[reply]

Support some form of administrative oversight here on Settleman. Okay. I've tried to be reasonable. I'm having second thoughts. You're gaming things. You went for UserPluto2012 and got a suspension for WP:Hounding, which is precisely what you just did a few minutes ago.

• I made an edit at ##14:58, 19 September 2015 partially involving a compromise between User:Pluto2012 and User:Settleman at the article Temple Mount which I have long edited.

• You asked me to justify it at 15:11, 19 September 2015.
• I duly replied.‎
• I posted a request at 15:11, 19 September 2015‎ for an AfD at 2015 re the 2015 Rosh HaShanah death by stone-throwing article, which is an astonishing distortion of the sources (see talk page). Your attempt to delete a request for discussion by then changing the title from 'murder' to 'death' is no help, since the title still says what sources maintain has yet to be ascertained ('death by stone throwing'). Earliest reporters on the scene it may have been due to a heart-attack. This is gross POV pushing anyway it is phrased, until RS clarify and either charges are laid, an autopsy done, and a verdict rendered.
• A mere five minutes later you show up there, and revert me (15:16, 19 September 2015‎ I'm not sure if this is important enough but the removal seems premature. AfD is more sensible) at a page he has never edited.

There is no way that can happen except by consulting editor's contributions, and acting adversarily on them. In this case it looks like a good example of retaliatory reverting on another page. The article is, secondly a patent farce, and (as I requested someone who knows how to do it, I don't) requires a proposal for deletion discussion. This, you cancelled. So you track me, as you protested Pluto's putative tracking of yourself. You can't have it both ways. I think you need to back off, under supervision.Nishidani (talk) 16:04, 19 September 2015 (UTC)[reply]

Compromise? You have left out most of what he deleted. And with no explanation whatsoever. As for the 'hounding', I changed the name of article as you suggested and wrote the editor s/he should rethink it. That wasn't meant to confront you and it is defiantly not a habit. Now, will you answer my question about attacker/victim misrepresentation? Settleman (talk) 16:15, 19 September 2015 (UTC)[reply]

Come on. How did you get to that new page in just 4 minutes?Nishidani (talk) 16:18, 19 September 2015 (UTC)[reply]

Come on, answer the question you avoided twice. And yes, I saw you edited that page but I didn't edit it to confront and even changed its name per your request. Now, can you answer? Settleman (talk) 16:44, 19 September 2015 (UTC)[reply]

Settleman, I'm curious about something. You seem to be concerned about morality. Editors in ARBPIA often seek to emphasize victimhood in the Israel-Palestine conflict based on ethnicity. I'm talking about things like this. Why do they do it, in your opinion? Do you think it is "morally wrong" for editors to focus their efforts exclusively on Israeli casualties or exclusively on Palestinian casualties of the conflict? Do you think it is a policy violation? Sean.hoyland - talk 17:26, 19 September 2015 (UTC)[reply]

@Sean.hoyland: If they stick to neutrality and give the facts as they are, I think it is moral. Not sure it fits WP, but moral - no question. I haven't participated in such articles deletion requests that were open since I joined wikipedia [175][176] though I saw E.M.Gregory was involved because I wasn't sure it fits. Now, picturing terrorist as victims? What do you think? Until now, everybody simply deflected the question and preferred to examine my edits with a magnifying glass. Settleman (talk) 18:29, 19 September 2015 (UTC)[reply]

Okay, well, I'm not sure I agree with you there because of framing/sampling issues, but never mind. As for "picturing terrorist as victims", I'm unable to see the 4 examples you gave the same way you see them. To me, they just very briefly describe some violent incidents in a pretty cold, nameless, context-free, matter of fact way, without taking sides and making moral judgments. Actually I don't have a problem with "Two brothers, Saïd and Chérif Kouachi were shot dead after killing 11 people at Charlie Hebdo" either (setting aside it's ridiculous brevity). It's just a description of what happened. Sean.hoyland - talk 19:52, 19 September 2015 (UTC)[reply]

@Settleman: The four examples you provided are totally fine except for Nishidani's use of the word "allegedly" so often (if someone was "allegedly" attacked, then how do you know that they were "lightly" wounded?). However, it would require much more evidence that Nishidani was POV pushing to prove that he was. He is also not "picturing terrorist as victims", he is giving the facts as they are. If you can't handle the truth, that's your problem; just don't violate WP:NPOV to support Israeli settlement, as even your username implies. ミーラー強斗武 (StG88ぬ会話) 20:14, 19 September 2015 (UTC)[reply]

Re 'alleged' (per the Palestinian sources) There are 2 POVs here, the Israel and the Palestinian. This, together with the fact that 4 out of the 5 sources customarily used on that page, provide the Israeli mainstream perspective, and the fact that there is no follow up on court cases involving these incidents, means that we have the Israeli 'a Palestinian did such and such and Israelis reacted' narrative, and the Ma'an reports, which follow English legal customs in using 'alleged' of police reports concerning incidents still sub judice. I'm always troubled by the lousy quality of both reports, and have to give mostly the Israeli version in a factual form, and the Palestinian 'alleged'. We don't know, because these sources do not do the work required of serious newspaper journalism, except in major cases. The 4 diffs illustrate the problem, for which there is no solution. But to imagine that every time an underreported incident of an assault which never went through any police or judicial review can be stated as factual because Israeli sources describe it thus would violate NPOV. There are book length studies of IDF/Border police as chronic liars (for example John Conroy's Unspeakable Acts, Ordinary People: The Dynamics of Torture, University of California Press, 2000 pp.48ff, passim and p. 212:'Justice Moshe Landau,( who had been the presiding judge in the 1961 trial of Nazi Sturmbannfuhrer Adolf Eichmann). . . concluded that GSS agents had systematically committed perjury for sixteen years, lying about the fact that they used brutal physical and psychological methods to get confessions and information. He quoted from an internal GSS memo, written in 1982, that set out guidelines about what sort of lies should be told.'. Nothing has changed much. A large part of our reports on violence are paraphrases in newspapers of what the relevant press releases from police or the IDF state, and their record for precision and veracity is such that one cannot take them at face value.Nishidani (talk) 21:57, 19 September 2015 (UTC)[reply]

The issue here seems to be a dispute about content in the Susya article. Logically the article should be mostly limited to its subject, ie the archaeological site at Susya, with a short mention of the land disputes and surrounding communities. The land disputes themselves should be moved to an article dealing specifically with such issues, such as Israeli settlement. Even if it is true that Israel is in the wrong, I do not think it is helpful to Wikipedia to turn every article about West Bank locations into a prolonged grip about Israeli policies. Kwork2 (talk) 21:15, 19 September 2015 (UTC)[reply]

This is about Settleman's accusation that I am a dangerous POV pusher over numerous articles, not about any one specific article, such as Susya.Nishidani (talk) 21:57, 19 September 2015 (UTC)[reply]

Virtually every editor regularly involved in Israel/Palestine conflict articles is pushing a POV. The WP articles in that category have become virtual extensions of the actual conflict, with editors on both sides fighting it out here. How many times have you made an edit that reflects positively on Israel? Kwork2 (talk) 22:10, 19 September 2015 (UTC) [reply]

There has already been an RfC on the Susya talk page about this very issue (it expired recently, just needs someone to close it). You are of course entitled to have your opinion about what the article should cover, but that is not what this WP:ANI is about. And if you believe that "virtually every editor actively editing here is pushing a POV", then short of wholesale banning (which many people including some admins think should be done though I don't think that would solve anything), there is hardly a solution to this conundrum. Kingsindian♝♚ 22:27, 19 September 2015 (UTC)[reply]

I had stated what I think is rational. RfCs do not always have a rational outcome. My main point is that virtually every editor involved on a regular basis with Israel/Palestine conflict articles is pushing a point of view, so for Nishidani to deny what is obvious is absurd. I do not know of a solution, because Wikipedia functions on the assumption that sincerer and conscientious editors (such as Nishidani) will not push a POV, and that is an incorrect assumption. Kwork2 (talk) 22:43, 19 September 2015 (UTC)[reply]

Evidently you do not know my editing history since 2007 and you should have added 'and reflects poorly on Palestinians' (numerous in both cases cf.(Albert Antébi,Bruno Hussar, the work on synagogues or places sacred to Jews (Joseph's Tomb, Susya - I don't write re Palestine or Israel: I write of individuals.)Hebron:'Hebron was 'deeply Bedouin and Islamic',[138] and 'bleakly conservative' in its religious outlook,[139] with a strong tradition of hostility to Jews.[140][141])). And it is quite untrue to recycle the meme that several editors here, while having their sympathies, are like everyone, POV-pushers. Several go to great lengths and exercise extreme scruple in getting the facts, at whatever the cost. We don't hesitate, frowning over possible implications, if we find some crucial evidence that makes one side or another look 'bad'.Nishidani (talk) 14:02, 20 September 2015 (UTC)[reply]

Once again, the issue is that that virtually every editor involved on a regular basis with Israel/Palestine conflict articles is pushing a point of view. That 'game' is played out extensively here on WP:AN/I, and WP:Arbitration/Requests/Enforcement, with the goal of getting the opposing team's players sidelined by blocks, the longer the better because it lowers their ability to enter unwanted content in articles. It is obvious, by observing which editors are acting as a claque to defend an editor from a block, or to advocate for a block, which side of the dispute that editor is on. The situation on WP:AN/I, and WP:Arbitration/Requests/Enforcement, allows editors to come here with the intention of eliminating as many editors as possible from the opposing side. That is deplorable. Kwork2 (talk) 15:12, 20 September 2015 (UTC)[reply]

Again you are making a strong generalization from a vague impression. In 10 years I have made an administrative complaint 3 times at the most, and only as a last resort, and never until 2 years ago. The game played out extensively on AN/1 and AE in my regard consists in dozens of complaints. I have been more severe applying my own suspensions for inadvertent rule-breaking (see my page) than has AN/I or AE. This last frivolous complaint is one of several made against me in the last year, all by editors who have been suspended or abandoned Wikipedia in disgust at a failure to secure conviction of an 'antisemite'. So please drop the generalizations.Nishidani (talk) 16:01, 20 September 2015 (UTC)[reply]

I described the situation as it exists among editors of Israel/Palestine conflict articles. My observations are not directed at you, nor even at editors one side. It is an accurate description of the situation. The editing situation of those articles is as dysfunctional as the actual conflict it claims to describe accurately. Rather than calling it neutral editing it might be better describe as re-enactment of the conflict. Kwork2 (talk) 16:59, 20 September 2015 (UTC)[reply]

Sheesh'. Virtually every editor regularly involved in Israel/Palestine conflict articles is pushing a POV.' Disingenuous.Nishidani (talk) 18:54, 20 September 2015 (UTC)[reply]

Malcolm ("Kwork2") has just come off a 6 year ban from Wikipedia for calling everyone who disagreed with him an anti-Semite. There are various blocks and bans related to this habit extending further back, but the history has been mangled by various sockpuppets, "rights to vanish" and the like. So when it comes to vicious partisanship, he knows of what he speaks. It appears that a condition of his unban was that he be topic banned from "all pages related to (a) The Israel-Palestine conflict and relations between Israel and Palestine; and (b) Judaism, both broadly interpreted."Dan Murphy (talk) 19:03, 20 September 2015 (UTC)[reply]

I have explained the negative editing situation in the Israel/Palestine conflict articles. For instance, I wrote above that "The editing situation of those articles is as dysfunctional as the actual conflict it claims to describe accurately." Dan Murphy's ad hominem responses, illustrates my point perfectly. It would be difficult to find a better example of dysfunctional editing. Kwork2 (talk) 19:54, 20 September 2015 (UTC)[reply]

@Kwork2: I see no ad hominem responses, and if you were indeed topic banned from Israel/Palestine topics, then I would cease commenting here if I were you. ミーラー強斗武 (StG88ぬ会話) 05:03, 21 September 2015 (UTC)[reply]

It most certainly is ad hominem because, instead of discussing the topic I raised, or trying to refute my point, he decided to discuss what he thinks is wrong with me. Kwork2 (talk) 11:35, 21 September 2015 (UTC)[reply]

@Kwork2: well in that case see Ad hominem#Non-fallacious ad hominem reasoning. ミーラー強斗武 (StG88ぬ会話) 03:26, 22 September 2015 (UTC)[reply]

• @Nishidani: (16:04, 19 September 2015) "the 2015 Rosh HaShanah death by stone-throwing article, which is an astonishing distortion of the sources (see talk page)"

As usual :( (and proving this Case), such you claim as "The whole article is preemptive in its judgement, fails Notability, and distorts by its selective use of sources.It should be deleted" isn't correct. See (only) such appropriate sources (including of Reuven Rivlin, Benjamin Netanyahu) in "What "fails Notability" & "distorts" and who does "selective use of sources"?"+.

I hope, it'll clear for you too, that after these RS & changing the title by Settleman, this claim is already not relevant. --Igorp_lj (talk) 23:53, 19 September 2015 (UTC)[reply]

• 3 months topic ban and mentorship during that period on other articles. I read Settleman complaining about double standards, morality issues, the idea terrorists would be presented as victims, hypocrisy, the fact that the settler's newspaper Arutz Sheva is not recognized as WP:RS on wikipeida whereas other sources are. He is WP:NOTHERE to develop an encyclopedia but just to defend the image of a group. Whichever this group, that's not allowed. Pluto2012 (talk) 06:47, 20 September 2015 (UTC)[reply]

Comment - A suggestion by an extremely involved editor who got blocked for hounding me. Settleman (talk) 20:11, 20 September 2015 (UTC)[reply]

A suggestion by an editor extremely involved in the wikipedia projet, who has been here for nearly 10 years, who is a former Arbcom member from wp:fr and who wrote 7 FA and 1 GA. Pluto2012 (talk) 20:31, 20 September 2015 (UTC)[reply]

Comment I have struck out the comment by Kwork2. He is topic banned from the I/P area, "broadly constructed", and has just been sent on a weeks "vacation" from Wikipedia, on account of the above posts. As for the rest, are most of us agreeing that Settleman ought to have a 3 month vacation form the area, together with a mentor-ship? What do you say, User:Irondome? (I can only say I think it is brave of you to offer to mentor him! From what I have seen from this report, I am not very optimistic,) Huldra (talk) 22:32, 22 September 2015 (UTC)[reply]

Comment - This hole conversation is an embarrassment. I have complained about Nishidani's conduct on an admin advise then come all Nishidani's friends (Huldra, Pluto and more from IPA and Sturmgewehr88 seems to aligned with him as well) and completely deflect everything back. What am I blamed for? NOT adding info to an article created 6 hours before and got 'balanced' within 24 hours by Nishidani and some nonsense about Shulman and Havakook. Pluto and Huldra are just as much at fault of NPoV violation[177],[178] claiming a result of WT about settlements can be used for an NGO.

The topic ban suggestion is not preventative but anywhere between punitive to revenge to an attempt to ban an editor some don't like. (This explains the lack of pro-Israeli editors. Someone gets in your face and when you complain, you get punished for that. great system.) Iryna Harpy, as far as I can tell you are the only truly non-involved editor who supports topic-ban. I urge you to check the conversation I have conducted on various talk pages and get your own impression. See how many times editors answer my questions or just deflect it. Also please check WP:ARBPIA3. Settleman (talk) 06:39, 23 September 2015 (UTC)[reply]

I am taking a few days out with my partner in the lovely city of Chester. I apologise for not being on-line for some days. My offer still stands, if Settleman et al are comfortable with it. Have done an inadequate speed read of the issue since I left (above). Will reply more fully as soon as I am back. Cheers all. Simon Irondome (talk) 11:09, 24 September 2015 (UTC)[reply]

I don't think in terms of a period or topic ban, though had this been raised at AE the boomerang would have met some severer response. I'd leave this to an informal arrangement between Simon and Settleman, and suggest this not be closed for a week until this can be negotiated between the two, something along the lines of consulting with Simon whenever Settleman, as often, sees something that strikes him as requiring urgent action. A lot of futile clashing could be avoided with a wise word, or a suggestion of the proper policy procedure or even tactic to be taken in those cases. I should add that Simon knows he will find me more than ready to listen if he does find my own relationship with Settleman culpably antagonistic. This should work.Nishidani (talk) 13:42, 24 September 2015 (UTC)[reply]

It certainly strikes me as being a reasonable compromise. As noted, however, this AN discussion should be kept open until Simon's return as it is contingent on Settleman's being prepared to accept it and work within proscribed parameters. --Iryna Harpy (talk) 22:28, 24 September 2015 (UTC)[reply]

There is however one rather obvious problem. If Simon is gone now, he has a very good chance of being gone again, maybe in the near future. He actually has that chance anyway, whether we acknowledge it or not. If he isn't around when a problem arises, how will it be dealt with then? Under the circumstances, ideally, I'd like to see Simon have at least a few people to take his place in that event. As I indicated above, I could try to help out in his absence, but be warned, my prior efforts in that sort of thing haven't had very good results. John Carter (talk) 22:38, 24 September 2015 (UTC)[reply]

@John Carter: Having a mentor is always subject to the problem of the mentor not always being available. I'm more concerned that Settleman hasn't agreed to being 'adopted' at this stage and is still actively editing. (As an aside, Settleman, I did not jump into this without acquainting myself with the issues, and I was most certainly following WP:ARBPIA3 as it went down.) --Iryna Harpy (talk) 01:00, 25 September 2015 (UTC)[reply]

I have answered about a week ago here and on mt talk page I have no problem with some help and guidance. Settleman (talk) 06:58, 25 September 2015 (UTC)[reply]

I am back. I am asking Settleman if our colleague is indeed confirming that he would accept my, and perhaps John Carter's mentorship. For the record. I am a pro-Zionist editor, and I believe Settleman makes some relevant points in some of his concerns upthread. This a legacy of the sometimes bitter history of the I/P issue as covered by WP. I would ask Nishidani to slightly moderate your tone. It has become uncharacteristically acerbic of late. It's not your style Nish, and I suspect you are slightly still under the weather due to your recent health problem. Again, I appeal to all colleagues of good faith and whatever POV to all stick together in seeking an NPOV tone and a constructive and non-threatening atmosphere in this most difficult of WP areas. Our much missed colleague Malik Shabazz I suspect would agree. I have said my piece. Shalom/Salaam to all colleagues of Good faith. Simon. Irondome (talk) 01:59, 28 September 2015 (UTC)[reply]

I guess the only question which comes to mind to me, and I would welcome @Irondome:'s input as well as that of @Settleman:, is the kind of mentorship this is. I am not particularly involved in the I-P area in general, although I am I guess someone who leans toward the UN side, which is probably more or less consistent with the Palestine side. That being the case I wonder whether we would want to make this a less formal mentorship or whether we would be thinking of something along the lines of Wikipedia:Adopt-a-user, which has the advantage to the mentors of making their status a bit clearer to others so that they can be contacted more directly or pinged if there is a problem away from Settleman's page which we might not notice otherwise. John Carter (talk) 17:09, 28 September 2015 (UTC)[reply]

I was thinking maybe a less formal model John. Any difference in POV leanings with two mentors sounds very balanced also, which can only be good! ;) Seriously, I would suggest that maybe @Settleman: might be amenable to having this mentorship placed on his user page, so that colleagues know, and who to contact so that any issues (I am hoping that in fact Settleman will grow and learn in WP experience and this arrangement will be short-lived) can be diffused with minimum hassle. Simon. Irondome (talk) 17:41, 28 September 2015 (UTC)[reply]

David Miscavige

The above article is I believe under discretionary sanctions. I would welcome any uninvolved admin reviewing the recent flurry of edits from more than one IPs to it. Thank you. John Carter (talk) 23:50, 28 September 2015 (UTC)[reply]

At least one of the IPs has been blocked already, but I've gone ahead and semi'd the page as well; something seems to have drawn attention to the article this week, and I'd rather not leave a BLP unprotected in the face of that. A fluffernutter is a sandwich! (talk) 00:02, 29 September 2015 (UTC)[reply]

Sandra opposed to terrorism

Huldra

I accept the closing as fair. I do not accept the bad faith attitude regarding the side issue raised by Huldra. It is my custom to simply assume all editors on Wikipedia are fine with being addressed as "he", and if there is one editor who feels otherwise, then I am likely to make the mistake of calling her "he" many times. There are many editors I interact with, and I do not see reason to assume bad faith if I address one of them as "he" even after she repeatedly asked to be called "she" That is aside from the question if that was a diversion tactic or the issue sincerely bothers her. Conclusion: no need to assume bad faith, even in case of repeated mistake in gender. Debresser (talk) 12:41, 30 September 2015 (UTC)[reply]

The above comment also pertains to the unfounded accusation of "snarkiness", which was far from my intention. I, rather to the contrary, tried to show that I made an effort to accommodate Huldra's sensitivity. BethNaught, that just shows how far bad faith assumptions can get you from the truth. Debresser (talk) 12:43, 30 September 2015 (UTC)[reply]

A bit late with my response but anyway. I refer to all editors with the genderless singular "they" unless I am directly told that an editor is of a particular gender. At which point, out of respect I will refer to that editor accordingly. Your "custom" is basically a deliberate barb and quite frankly I find it to be a calculated one designed to incite anger. I'll re-iterate, to me it's trolling. It's a good thing I'm not an admin (nor would I make a good one) else I'd already have slapped you with the week's block that Floq didn't. Blackmane (talk) 14:11, 30 September 2015 (UTC)[reply]

Stop being so obstinate. Huldra's attitude towards your misgendering of others is not bad faith. Repeating your "custom" does not make it any less insulting; if you are an intelligent person then you should be able to remember after many requests to correctly call a person "she", and to do otherwise and maintain that you are justified only makes you look worse. And when you do remember, you should just do so and be done: to mention that you are showing common courtesy, yet presenting it as you doing a "sensitive" person a favour is greatly supercilious and insulting. Moreover, it is ridiculous to suggest that a polite request to be referred to with the correct gender is a "diversion tactic“. TLDR: check your privilege. BethNaught (talk) 20:19, 30 September 2015 (UTC)[reply]

Still, today, an hour after this discussion was officially closed, Debresser continues to refer to me as a male; link. If Debresser does not stop this, I will be back at ANI, asking for a longer block of him (He is presently blocked for 24 hours for edit-warring). If a block is the only thing that can get him to refer to female editors as female, then so be it. (Btw, I am also fine with being referred to with the genderless singular "they"), Huldra (talk) 21:39, 30 September 2015 (UTC)[reply]

Need Talk:Sakha language to be moved to Talk:Yakut language per consensus on RM

i.p. editor needs to be blocked

Similar articles created by different users

Repeated legal threats by IP

Abuse of administrator tools

The best way forward on the Battle of Britain page

high school page needs protection

Somebody please help! This editor is driving me up the wall!

Mass uncited additions (possible if not probable vandalism) to article- Probably one person via multiple IPs

User:A_costella and IP 198.163.154.239

Woland2k #2

User:90.198.28.158

Note: More on this matter was noted at my talk page. Flyer22 (talk) 17:55, 2 October 2015 (UTC)[reply]

vandalism with bias

found a user named BengaliHindu whose contribs appear as vandalism which is biased towards hinduist propaganda (in the OP POV). found out while nominating "banglastan" and "mughalistan" for csd-or-cleanup (check corresponding page history for details). requesting admin oversight, fluency in bengali will better help understand. — Preceding unsigned comment added by Mahfuzur rahman shourov (talk • contribs) 03:56, 29 September 2015

• You must notify BengaliHindu about the ANI discussion - I've done this for you, though. Tokyogirl79 (｡◕‿◕｡) 03:58, 29 September 2015 (UTC)[reply]
  • using mobile. unable to type-navigate much. — Preceding unsigned comment added by Mahfuzur rahman shourov (talk • contribs) 04:05, 29 September 2015 (UTC)[reply]

Accusing an editor propaganda-biased vandalism is going to require excellent evidence. I see none of that in BengaliHindu's contributions. If this is some subtle thing related to local controversies, you're going to have to explain it. Someguy1221 (talk) 04:15, 29 September 2015 (UTC)[reply]

• @Someguy1221: check the contrib log, specifically the ones on banglastan, mugholistan and malaun, also check the "citations" which the person added. bengali language fluency required to understand the flavor of the contribs as in whether they are vandalism or not. — Preceding unsigned comment added by Mahfuzur rahman shourov (talk • contribs)

I did! And I see nothing strange, though as I said, that may be because I'm not familiar with this area. Could you point to specific portions of these articles that are problematic, specific passages that you could consider vandalism? Can you point out specific sources that should not be used and explain why? If you'd rather wait for an administrator fluent in Bengali, that's fine, but you may be waiting a long time. Someguy1221 (talk) 04:29, 29 September 2015 (UTC)[reply]

• • mugholistan was originally a redirect to mughalistan until this guy turned it into something akin to hinduist propaganda, which, after I tagged and notified on the talk page, was reverted. he did the same kind of propaganda vandalism on the now deleted page "banglastan" — Preceding unsigned comment added by Mahfuzur rahman shourov (talk • contribs) 04:53, 29 September 2015 (UTC)[reply]

Possible stalking?

I've just realised that the last edit to the Little Miss Nobody article or its talk page before AldezD called an AFD on it was mine, over a month after the last edit to the article. Either it's a big coincidence or AldezD is stalking my edits, checking what contributions i am making. That alone, if true, should get him reprimanded and the AFD thrown out. Paul Benjamin Austin (talk) 06:08, 26 September 2015 (UTC)[reply]

Note: specifically checking up on individual editors' work is not stalking. If I notice a habit of problematic edits from a contributor, it's a useful damage reduction approach to have a look at their previous edits and see if something's amiss there too. This without pronouncing on the merits of the AfD, or on whether such checking-up is necessary in your case; but I'd recommend focusing on the AfD on its own terms.-- Elmidae (talk) 09:09, 26 September 2015 (UTC)[reply]

I guess I'm confused by the premise of this complaint. Is there some context between you and Aldez, Paul? Aldez nominated an article for deletion five days after you edited the talk page...and how is that evidence of stalking? Someguy1221 (talk) 10:15, 26 September 2015 (UTC)[reply]

I humbly suggest that Paul review WP:HOUND and make sure that’s the case here. There’s no mention here of harassment or any persistent behavior. —67.14.236.50 (talk) 13:38, 26 September 2015 (UTC)[reply]

This user has made multiple posts within the AFD that fall outside of WP:NPA guidelines:

• "I would hesitate to call him a troll but..."
• "What a Mickey Mouse operation he is.
• accusations of stalking... "That alone, if true, should get him reprimanded. "

WP:BOOMERANG for this ANI?

AldezD (talk) 20:22, 26 September 2015 (UTC)[reply]

User also undid my edits twice notifying closing admin of AFD that page creator had WP:CANVASSed. [204], [205]. One edit summary by user is "don't irritate me" Is this editor WP:COMPETENT? AldezD (talk) 03:27, 27 September 2015 (UTC)[reply]

I've already explained on the page that it wasn't canvassing for the very reasons the canvassing page states. Evidently you failed to read the relevant policy before making your accusation. Paul Benjamin Austin (talk) 03:44, 27 September 2015 (UTC)[reply]

User undid my edit a third time notifying closing admin of canvassing: [206]. AldezD (talk) 03:47, 27 September 2015 (UTC)[reply]

Go read the bloody canvassing page. It gives plenty of permissible reasons to notify people of an AfD. I'm starting to get very angry with you. Paul Benjamin Austin (talk) 03:51, 27 September 2015 (UTC)[reply]

"I'm starting to get very angry with you.WP:BATTLE. AldezD (talk) 03:59, 27 September 2015 (UTC)[reply]

Is there something in WP:BATTLE that attempts to alter human nature and forbid one editor getting angry with another? BMK (talk) 05:19, 27 September 2015 (UTC)[reply]

Exactly. I'm not the villain in this. I'm going to take a wiki-break as it looks like AldezD will not be dealt with. Paul Benjamin Austin (talk) 10:04, 27 September 2015 (UTC)[reply]

It’s generally unacceptable to remove another user’s comments from a discussion, even if you think he’s lying. See WP:TPG. Instead, you could post your own comment immediately after it with an explanation. —67.14.236.50 (talk) 12:47, 27 September 2015 (UTC)[reply]

I think it's fairly clear that AldezD has indeed been checking Paul Benjamin Austin's contributions (how else would AldezD have gathered these diffs for an accusation of canvassing?) and I think AldezD has been somewhat provocative in this discussion. But other than in the context of the [[Little Miss Nobody (American murder victim) article and the related AfD, no evidence has been presented to suggest an ongoing substantial wikihounding campaign so I don't see any need for admin intervention at this stage. That's not to say there is no issue at all - clearly something is not right between these two editors - and should more evidence emerge, this event should be considered along with it. WaggersTALK 12:27, 28 September 2015 (UTC)[reply]

I would suggest both editors give some consideration to WP:AGF in the meantime. WaggersTALK 12:29, 28 September 2015 (UTC)[reply]

@Waggers: I'm under tremendous strain and stress because of my mother's ill health and this may have clouded my judgement and broken me. Like i said, If i was wrong about LMN and she isn't as notable as, say, Sheree Beasley or Karmein Chan, I'm willing to say goodbye to the article. Paul Benjamin Austin (talk) 05:13, 29 September 2015 (UTC)[reply]

@Paul Benjamin Austin: This isn't about whether or not the article should be kept, that's a matter for the AfD to decide, and so far it looks like it is going to stay. The matter you raised is an allegation of harassment. If nominating an article for deletion was harassment we wouldn't let it happen! Sorry to hear about your mother, I know how difficult it can be. Wikipedia can wait, if you need to take a break then do so; we'll still be here when you come back. WaggersTALK 07:37, 29 September 2015 (UTC)[reply]