위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive251

절충 레지나 근린

나는 Talk에 그 이슈들에 대한 타협점을 게시했다.레지나 이웃들.이것이 논쟁의 여지가 있는 인물과 편집에 대한 해결로 이어지기를 바라는 것이다.나는 또한 이것이 나의 정체성 및/또는 다른 금지된 사용자와의 관계에 대한 미래의 비난들을 없앨 수 있기를 바란다.나는 네가 타협안을 읽고 그것에 대해 논평해 주면 고맙겠다.모든 당사자를 만족시킬 해결책을 찾고 싶을 뿐이다.--207.81.56.49 07:28, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 이것은 관리자들의 게시판이다.위키백과:코멘트 요청은 복도를 따라, 왼쪽 다섯 번째 문이다.삼촌 G 12:54, 2007년 5월 29일 (UTC)

논란이 있는 리디렉션

나는 TTN의 파괴적인 행동을 막기 위해 행정관이 어떤 형태의 행동을 취해야 할 때라고 믿는다.이 사용자는 반복적으로 WP에 대한 해석을 '강제화'해왔다.에피소드 가이드라인, 그 과정에서 에피소드에 대한 많은 기사의 내용을 삭제한다.사용자는 리디렉션을 수행하기 전에 자신의 행동에 대해 토론하는 것을 결코 주도하지 않았으며, 반복적으로 거부하도록 요청받았음에도 불구하고(자신의 토크 페이지의 다양한 토론을 참조) 여전히 그의 활동을 지속하고 있다.비관리자가 자신의 모든 변경사항을 되돌리는 데 필요한 업무량은 엄청나게 많으므로, 나는 그 문제에 대해 즉각적인 관리자 개입을 요청하고 싶다.카운터FX 10:07, 2007년 5월 29일 (UTC)

공평하게 말하면, 나는 사용자가 미리 (예를 들어 여기서) 자신의 의도를 지적했다는 것을 깨달았지만, 나는 여전히 편집이 너무 논란이 되어 3일 후에 실행될 수 없다는 것을 알고 있다.그리고 나는 여전히 그들이 되돌아가야 한다고 주장하는데, 사용자들의 토크 페이지에 대한 몇 가지 논의에 따르면, 사용자들이 멈췄다.카운터FX 10:26, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 분쟁 해결은 복도 아래 왼쪽에서 두 번째다.당신은 이 문제를 해결할 수 없을 것이다. 왜냐하면 그것은 내용상의 논쟁이고, 그는 그의 행동에 대한 타당한 정당성을 부여받았기 때문이다.그러니깐, 전쟁 그만 편집하고 이야기하기 시작하라구.가이 (도움말!) 2007년 5월 29일 11시 49분 (UTC)

• 맙소사!WP를 위반하는 비임시성 기사를 삭제하는 사용자:WAF! 그리고 난 헛간도 없어!필 샌디퍼 13:20, 2007년 5월 29일 (UTC)

키릴 참조 삭제

사용자:Eiorgiomugini, 현재 위키백과에서 언급된 행동:코멘트 요청/에오르지오무기니, 키릴어 참조가 어떻게든 "번역"되지 않는 한, 그가 발견할 수 있는 곳이라면 어디든 모든 키릴어 참조를 제거하기 시작했다.너는 이 행동이 합리적이라고 생각하니?나는 그 기사를 쓰는데 한 시간을 보냈지만, 이런 종류의 유용한 편집을 처리하는 데 3일이 걸렸다.내가 편집을 그만두었다고 그에게 알린 후, 그는 아무런 가치도 기여하지 않고, 참조된 텍스트의 공격적인 삭제 작업을 계속했다.경고가 순서대로 되어 있을 것 같은 느낌이 든다. --Ghirla^-трёп- 11:38, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 음. 그가 적어도 논란의 여지가 없는 편집(예: 공작 용어 사용 줄이기)을 하고 있는 것 같은데, 영어 위키백과에서 여러 개의 비영어 참조를 사용하는 것은 당연히 이슈로 여겨질지도 모른다. 아마도 가장 좋은 코스는 참고문단의 번역을 하위 페이지나 다른 곳에 게시하는 것이 아닐까?또는 관련 학계에서 중립적이고 권위적인 것으로 간주되는 출처에 대한 참조를 보여줄 수 있는가?그것은 사실 공공 기물 파손이 아니라 단지 다소 특이한 내용 분쟁일 뿐이다.가이(도움말!) 2007년 5월 29일 11시 53분 (UTC)
  • 나는 그를 공공 기물 파손 혐의로 고발한 적이 없다.그것은 WP의 심각한 경우다.기사의 무결성을 훼손하기 때문에 긴급히 해결해야 하는 소유권.참고문헌의 점수 삭제 동기가 없는 것은 정확히 콘텐츠 논쟁은 아니다.그 문제에 대한 적절한 영어 참고문헌이 없다.나는 가장 유명한 키르기스스탄 고고학자들의 출판물을 인용하며, 러시아어는 키르기스스탄의 국영어다.나도 러시아 원본을 갖고 있을 때 빌헬름 바르톨드의 작품을 영어로 번역한 것을 검색할 의무는 느끼지 않는다. --Ghirla^-трёп- 11:58, 2007년 5월 29일 (UTC)
    • 그런데, 에오르지오무기니는 어떤 공작 용어를 없앴을까?10월에 창간된 이래, 나는 Template을 사용한 유일한 위키백과 교수였다.공작기. --Ghirla^-трёп- 12:01, 2007년 5월 29일 (UTC)

WP가 가지고 있는 것을 주장하면서:기사 자체도 흠이야, 우리 둘 다 거기 있는 유일한 편집자니까 너도 나 자신이라고 주장했을지도 몰라.나는 그 비난이 어떻게 바보에게 말이 되는지 상상조차 할 수 없다.그 자체로 영어 출판물이 있는데, 여기 내가 발견한 것이 있다.바르톨드뿐만 아니라 풀리블랭크 작품에서도 언급이 있다.2007년 5월 29일(UTC) 15:22, 에오르지오무기니

템플릿:사용되지 않음

러시아어를 읽을 수 없는 사람들을 위해 키릴어 제목을 번역하기 시작했고, 템플릿:페이지에서 사용하지 마십시오.그 템플릿은 그 남자의 파괴적인 활력을 감소시키는 데 실패했다.15분 후, 에오리오무기니는 다시 참고문헌을 삭제하면서, 타이틀의 영어 번역만이 그에게 충분하다고 선언했다.나는 이전에 러시아어 표제의 영어 번역이 독창적인 연구로서 자격을 갖추어야 한다는 말을 들은 적이 있다.지금 나는 그것만으로 괴롭힘을 당하고 있다.좀 헷갈리네, Ghirla^-трёп- 13:39, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 너의 말에 동의해.러시아어 타이틀만 제공하는 것은 괜찮다.러시아어 제목뿐만 아니라 당신이 번역해 주는 것도 괜찮다.당신의 번역만을 제공하는 것은 불합리하다.누가 그 책을 어떻게 찾을까?러시아어 추천서를 쓰는 것은 문제될 것이 없다.내가 알아볼게.하우쿠르 13:56, 2007년 5월 29일 (UTC)

고마워편집자와 비슷한 신랄한 갈등 속에서 내가 처음 시작한 오늘의 메인 페이지 기사를 편집하는 모습을 보니 반갑다.그러나 그 갈등은 결국 매우 생산적인 협력으로 진화했다. --Ghirla^-трёп- 14:02, 2007년 5월 29일 (UTC)

사용자:드나리

• 사용자:Dnyarri (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

새로운 편집자는 전통적으로 부적절한 정보(스팸 EL, 비절제적 어조, 전략 가이드 정보 등)로 여겨졌던 것을 TradeWars 2002에 반복적으로 추가했으며 숙련된 편집자의 설명을 반대하거나 무시해왔다.가장 끔찍한 위반 중 일부:

• 그는 "나는 위키피디어가 아니라 주변 사람들의 풍습에 별로 신경 쓰지 않는다"고 덧붙였다.

• diff - 사람들을 "위키너드"라고 부르고 규칙을 존중하지 않는다.

• "우리는 이러한 링크를 계속해서 필수 사항으로 추가해 줄 것이며, 관련자 수를 감안할 때 우리를 막기 위해 많은 노력을 기울일 것이다."

• diff - 콘텐츠를 추가하기 위한 공동 노력의 노골적인 위협.

• "아마도 Wikinerd는 적절한 용어가 아니었을 것이다, 아마도 (고드윈 참조 경고) Wikinazi가 더 나을 것이다."

• diff - 우리는 얼간이에서 나치로 옮겨갔다.

• 그는 "게임에 내가 아는 K3, 배신자, JP를 능가할 수 있는 사람이 아마 3명 있을 것"이라고 말했다. 너 그 세 명 중에 한 명이라도 있니? 만약 그렇지 않다면, 당신은 그 주제에 대한 전문가가 아니다. 마지막으로 이긴 토너먼트 경기가 뭐였지?"

• diff - 사실상의 전문가라고 주장하며, 다른 편집자들을 괴롭혀 기사를 편집하지 못하게 하려는 시도(온라인 토너먼트에서의 자신의 입장과 같은 것에 근거함)자기보다 특정 주제에 대해 더 많은 지식을 가진 사람은 지구상에 세 명뿐이라는 주장을 펴고 있다.

편집자가 우리의 규칙/정책/지침/규범에 대해 아무것도 신경 쓰지 않는다는 것을 깨닫자마자 중단한 편집 전쟁의 시작과 같은 몇 가지 중대한 위반이 있다.나는 단지 이 인용문/시프들이 내 요점을 설명하기에 충분하다고 생각한다.도움을 주시면 감사하겠습니다. /Blaxthos 14:07, 2007년 5월 29일(UTC)

나는 그 기사를 내 감시 목록에 추가했고 부적절한 링크가 교체되는 것을 발견하면 도울 것이다. -피셔퀸 (토크) 14:11, 2007년 5월 29일 (UTC)

아시나 조정

지금, 나는 일찍이 기란다조라는 사람에게 중재를 요청했지만, 그는 우리의 논쟁이 계속되었음에도 불구하고 거절했다.다른 방법이 없을까?너희들의 의견이 몇 가지 필요해.2007년 5월 29일(UTC) 14:19 에오르지오무기니

제3의 의견을 물어본다고?또는 해당 기사에 대한 의견을 요청해 보십시오.모레스치 14:24, 2007년 5월 29일 (UTC)

이 사용자가 나에게 요청했고, 허위 고발 등으로 가득 차 있다.다른 제안은 없으십니까?이 사용자와 함께 이 조정 작업을 진행하려면 정말 필요한데, 조정 작업에 동의해 달라고 해주시면 감사하겠다.2007년 5월 29일 에오리오무기니 14:26 (UTC)

나는 더 이상 아시나에게 관심이 없다고 말했잖아.나는 지금 당신이 수야브로부터 체계적으로 참고자료를 삭제하는 것이 걱정된다.당신은 숙련된 편집자이고 아마도 이 보드와 빌리지 펌프의 차이를 알고 있을 것이다. --Ghirla^-трёп- 14:29, 2007년 5월 29일 (UTC)

당신들 중 누군가 이 사람을 중재하러 올 수 있다면 어떤 도움이라도 좋겠지 그렇지 않으면 우리의 논쟁은 여전히 계속될 거야수야브는 제쳐두고 기란다조에게, 앞으로 다른 기사에 대한 분쟁이 더 있을 거라고 믿네, 만약 당신이 당신의 거대한 컷 앤드 페이스트의 반전을 계속했다면.2007년 5월 29일 14:34, Eiorgiomugini (UTC)

아니, 관련자가 아니라 기사에 대한 코멘트를 요청하라는 뜻이었어.사용자에게 표시된 RfC 기사는 RfC를 수행한다.모레스치 14:32, 2007년 5월 29일 (UTC)

아까 요청받았는데 잘 안 되는 것 같아, 그 후에도 몇 가지 기사로 분쟁이 계속되었어.2007년 5월 29일(UTC) 14:38, Eiorgiomugini (UTC)

나는 바로 여기서 도움을 요청하고 있다. 그 논쟁에 대해 도움이 될 수 있는 사람은 누구든지 좋을 것이다.Eiorgiomugini 관련 2007년 5월 29일 14:46 (UTC)

블루파이어 공주 (토크 · 기여)

이 사용자는 다른 사용자 페이지를 손상시켰다.[1] 그녀는 경고를 받고 "뭐든 상관없다"고 대답했다.[2] 그녀는 엽기적으로 즉흥적인 위협을 하고 있다.[3] 그녀의 편집은 사용자공간에 한정되었다.그저 다른 사람들의 관심을 끌 만한 가치가 있는 것 같았다.바시아나 14:49, 2007년 5월 29일 (UTC)

한번 볼게.--이소토페23 14:57, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 그들의 사용자 페이지에 메시지를 남겼다.이것은 B의 대체 계정인 것 같다.스노랙스(토크/캐릭터).그들이 변경한 페이지의 편집자를 알고 있는 것처럼 보일 것이다.여기 편집하는 데 별로 도움이 되지 않는...하지만 그들 역시 정말로 잘못한 것은 없다.'킬' 같은 건 그냥 꼬맹이 소리만 하는 것 같아 심각한 위협은 아닌 것 같아.--Isotope23 15:08, 2007년 5월 29일 (UTC)

그렇지 않으면. 편집자를 계속 지켜볼 것이다.--이소토페23 15:39, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 블루파이어 공주(토크 · 기여)를 24시간 차단했다.겉으로 보기에 이 개인은 모두 아누비즈(토크 · 기여)를 추적하고 있다.--이소토페23 17:51, 2007년 5월 29일 (UTC)

나와 사용자 사이의 조정:기를란다호

나는 다른 사람과 중재가 필요하지만, 여기 있는 사용자는 내가 요청한 조정안에 대한 그의 동의서에 서명을 거절했다.어떻게 해야 할까?2007년 5월 29일 에오르지오무기니 15:11 (UTC)

• 솔직히 (동일한) 조정 요청을 읽어서도 분쟁이 정확히 무엇인지 알 수 없다.아마 그게 도움이 될 거야.나는 만약 그 문제에 대해 이미 RFC가 있다면, 중재는 도움이 되지 않는 경향이 있다는 것을 알아야 한다.또한 상대방에 대한 제재를 요구하는 것(예: 최근 3RR 보드에 대한 당신의 실과 그 실에 담긴 다른 사람들의 코멘트를 삭제하는 것)은 중재에 대한 전도성이 없다는 점도 유념해야 한다.>Radiant< 16:42, 2007년 5월 29일 (UTC)
  • 참고: Eiorgiomugini는 현재 수야브에서의 3역전 규칙 위반과 WP에서의 방해로 96시간 동안 차단되어 있다.AN/3RR, 정당한 이유 없이 기라(Ghirla)를 보고한 뒤 (Ghirla)의 발언을 되돌리는 혼란도 정당한 이유 없이 일어났다.모레스치 17:00, 2007년 5월 29일 (UTC)

신속한 삭제를 위해 이미지 태그 지정

사용자:Betacommand는 봇을 사용하여 수백 개의 공정 사용 이미지를 빠르게 삭제하도록 태그했다. 공정 사용 합리성이 없었기 때문이다.모든 공정한 사용 이미지들이 합리성을 갖는 것이 더 바람직하지만, 이러한 강압적인 접근은 분명히 공정한 사용에 적합한 많은 이미지들을 포착했다.이런 경우, 수백 개의 위협적인 메시지를 대화 페이지에 붙이는 것보다 단순히 근거를 추가하는 것이 훨씬 덜 스트레스와 미개한 일일 것이다.게다가, 그 봇의 편집은 여기와 여기를 포함한 몇 개의 기사를 깨뜨렸다.베타코만드가 또 한 판을 치르면 그를 막고 기부를 롤백하는 논의가 적절해 보인다.2007년 5월 23일 로바이트 12:17 (UTC)

미안하지만, 이건 이미 완전히 논의된 일이야.모든 공정한 사용 이미지는 보일러 판 템플릿 외에 특정한 정당성을 필요로 하는데, 이는 단순히 "선호성"이 아니다.이러한 정당성을 작성하는 것은 사용자의 의무도 의무도 아니고 의무도 아니다; 아마도 기사에 가장 관심이 있는 사람들은 그렇게 하기 위한 최상의 위치에 있을 것이다.Wiipedia 및 Foundation 정책에 따라 원하는 이미지에 원하는 구체적인 합리성을 추가하십시오.대처131 12:50, 2007년 5월 23일 (UTC)

Pray tell, Image와 같은 이미지의 설명 페이지에 텍스트를 더 추가하는 이유가 무엇인가?딕모리스 리필히스토리 커버.jpg?Johnleemk Talk 13:12, 2007년 5월 23일 (UTC)

그것은 사용 중인 각 페이지에 대해 합리적인 특정한 공정한 사용을 가지고 있지 않다.WP 참조:FUC. 14:56, 2007년 5월 23일 (UTC)

그럼에도 불구하고, 이 형편없이 쓰여진 이 봇은 인포박스 안에 템플릿을 남기기 위해 노력할 때 고아가 되어 논란이 된 이미지들을 잠재적으로 남겨두고 고아봇에 의해 삭제되기 쉽다.이것은 전혀 용납할 수 없는 일이고, 그래서 내가 봇 차단 버튼을 눌렀던 것이다. -- 아웰 (대화) 17:05, 2007년 5월 23일 (UTC)

건초같은 멍청이가 봇을 막아버리다내가 수정했어.나는 관리자 학대를 망치고 싶지 않지만 그것이 네가 하는 일이다.어떤 것을 하기 전에 사실을 확인해라. 누가 편집했는지 보라. 그것은 봇이 아니라 나였다./me는 정책을 모르는 또 다른 사람의 한숨을 쉬며, 행동하기 전에 자신의 사실을 확인하지 않고 2007년 5월 23일(UTC) 관리 베타카ommand^{(talk • contribs • Bot)} 17:16, administrator Betacommand 17:16.

내가 네 봇을 풀었어.어려운 상황에서도 예의 바르게 행동해야 한다는 것을 기억해라.감사합니다, --BigDT 17:19, 2007년 5월 23일 (UTC)

그래서 당신은 실제로 당신의 편집이 기사를 손상시키는 것을 보았고, 여전히 편집을 계속했단 말인가?말은 나를 실패하게 한다. 우리는 봇이 일을 엉망으로 만드는 것을 이해할 수 있지만, 인간은 상식을 사용할 수 있는 능력을 가지고 있어야 한다.기사가 훼손되고 있는 것을 보았다면, 지금 기사나 이미지에 태그를 붙여야 할 정도로 위압적인 것은 아무것도 없다. 며칠 기다리면 세상은 끝나지 않을 것이다. 그리고 논쟁적인 이미지를 표시하는 비파괴적인 방법을 발견했다. -- 아웰 (대화) 2007년 5월 23일 (UTC) 19: 19: 19:35

나는 Robite의 의견에 동의한다; 그들이 이제 근거가 필요하기 때문에 단지 공정한 사용으로 사용될 수 있는 유효한 이미지에 태그를 다는 것은 정말로 파괴적이다.위키피디아가 만들어진 이후 모든 공정한 사용 이미지를 업로드하여 1주일 안에 근거를 얻기를 기대할 수는 없다.이러한 이미지를 업로드한 많은 사용자들은 더 이상 위키피디아에 기여하지 않으며, 그러한 이미지에 대한 근거를 제시할 수 없다.나는 그러한 이미지에 대한 봇태깅이 필요하다고 생각하지만, 삭제 표시는 하지 않는다.지원자 팀은 가능하면 언제든지 태그가 지정된 이미지를 재구성하는 데 근거를 두거나 삭제 태그를 배치해야 한다.

어쨌든 베타코만드의 편집은 이를 다루는 이상적인 방식과는 거리가 멀고, 사용자는 폐쇄적인 비평가에게 개방적이지 않다는 것이 증명되었다.나의 2센트. --Mariano(t/c) 18:21, 2007년 5월 23일 (UTC)

우리는 이 이미지들을 3년 넘게 미끄럼틀을 놓았는데, 그것은 너무 길다. 우리는 조치를 취하고 빨리 해야 한다.퍼에 대한 내 책임이 아니다. 업로더는 업로더다. 삭제 태그 지정은 사람들을 그들의 엉덩이에서 벗어나게 하고 그들을 움직이게 한다.내가 하는 모든 것은 정책을 시행하는 것이다.꼬리표를 붙이고 다른 사람들을 나중에 돌아오게 하는 것은 좋지 않은 생각이다.{{bource}}}{{bource}}}의 출처가 부족한 페이지에도 동일한 작업을 한다. 저작권 위반에 대해서는 2005년으로 거슬러 올라가 태그가 지정되어 있지 않다.로그를 만들 수 없다.빨리 처리해야 해베타카ommand 18:28, 2007년 5월 23일 (UTC)

아직도 이해를 못 하는구나아무도 정책에 대해 너와 논쟁하지 않는다.사람들을 짜증나게 하는 문제를 해결하는 것은 너의 방법이야.블루스커트 19:04, 2007년 5월 23일 (UTC)

앨범 커버나 스포츠 팀 로고 같은 확립된 공정한 사용 이미지에 근거를 자동으로 추가하기 위해 실제로 훌륭하고 기능적인 봇을 쓸 수 있는 기술적 지식을 가진 사람이 있는가?이 봇은 어디에 달라고 해야 할까?블루스커트 19:04, 2007년 5월 23일 (UTC)

가능하다면 쓸 수 있지만 정책상 봇은 유효한 PUR에 필요한 세부사항을 기재할 수 없다.2007년 5월 23일 베타카ommand 19:08(UTC)

아니, 공정한 사용 근거 없이 모든 이미지에 대한 근거를 자동으로 채우는 봇을 말하는 것이 아니다.봇을 운영하는 사람은 차별받아야 한다.나는 봇을 어떻게 실행해야 하는지는 모르지만, 봇 사용자는 분명히 동일하지만 구체적인 근거를 공유하는 이미지에 대해서만 봇을 실행한다.앨범 커버나 스포츠 팀 로고처럼.블루스커트 19:20, 2007년 5월 23일 (UTC)

심지어 봇은 그렇게 할 수 없다. 봇은 각각의 이미지가 독특하고 특수해야 하기 때문에 유효한 FUR를 쓸 만큼 충분히 똑똑하지 않다.베타카ommand^{(talk • contribs • Bot)} 2007년 5월 23일(UTC)

이것은 어떤 정책인가?또한, 그렇다, 봇은 어떤 종류의 허용 가능한 공정한 사용에 유효한 FUR을 쓸 만큼 충분히 똑똑하다. --나쁜 그림 제프.

2007년 5월 23일 19:33(UTC)으로 대화하다

제프 봇은 그렇게 똑똑할 수 없다.날 믿어. 난 아주 오랫동안 똑똑한 봇을 만들려고 노력해왔어.WP 참조:우리가 이미지를 사용할 때마다 왜 내가 이미지를 사용해야 하는지에 대한 자세한 설명이 필요하다.봇은 인간으로 프로그램될 수 없다.WP도 읽어 보십시오.NONFREE Betacommand 19:56, 2007년 5월 23일(UTC)

나는 매우 일반적인 공정한 사용 근거를 가질 수 있는 몇 가지 유형의 이미지들을 생각할 수 있다.EVULA // talk // talk // 2007년 5월 23일(UTC)

나는 베타코만드에 동의한다.나는 다른 사람들과 마찬가지로 지난 몇 달 동안 이미지 작업을 해 왔다.그 당시 이미지 상황에 일어난 가장 좋은 일은 BJBot과 Betacommand의 툴이었다.그리고 그 이유는 그들이 눈에 띄도록 많은 양의 부적합한 영상을 삭제 카테고리로 옮겨 사람들을 깨우기 때문이다.

나는 공정한 사용 합리성을 자동적으로 채우기 위해 봇을 만들려는 어떤 시도에도 반대한다.만약 봇이 그렇게 하려고 한다면, 각각의 사용에 대해 공정한 사용 근거를 요구하는 이유가 무엇인가?그냥 템플릿에 넣으세요.2007년 5월 23일 코버스 코닉스 20:18 (UTC)

나는 그가 기술적으로 그것이 필요하지 않기 때문에, 그가 이미지를 태그할 때 업로더들에게 알릴 수 있도록 그의 도구를 개선하기로 선택했다는 것에 감사한다.WP에서 열심히 일하는 사용자들이 있는 것 같다.이 문제를 해결하기 위해 NR을 사용했지만, 베타카ommand가 그의 도구를 작동시키기 전에 그들이 많은 일을 하고 있었는지는 나에게 분명하지 않다.

이 사진들이 영원히 사라지는 건 아니에요.지금부터 6주 후에 앨범 페이지를 보게 되면 '이것은 원래 이미지가 있었다'는 생각이 들게 된다: 이력을 확인하고, 삭제된 이미지를 찾고, 그 이유를 준비하여 Deletion 리뷰에 가져간다.

나는 베타콤랜드가 하고 있는 이미지 태그의 양이 앞으로 몇 주 안에 줄어들기를 기대하며 바라는데, 그 이유는 이미지의 백로그가 수정되거나 제거되기 때문이다.그 후, 합리화를 연구하고 있는 사람들이 이제 경험이 적은 사용자들이 업로드될 때 우리의 가이드라인을 준수하도록 돕기 위해 새로운 이미지를 계속 모니터하고 있다.~ Bigrtex 2007년 5월 23일 19시 12분(UTC)

사실, 만약 당신이 이미지에 대한 타당한 근거를 제공할 수 있다면, 나는 당신이 왜 그것을 DRV로 보내야 하는지 모르겠다.단지 그 근거를 복원하고 추가하기만 하면 된다.우리는 관료주의자가 아니다.EVULA// 통화 // ☯ // 19:14, 2007년 5월 23일(UTC)

나도 동의해, 사실 삭제 검토는 하지 말아줘. (삭제 검토는 삭제 관리자와 함께 먼저 해결해야 해...) --pgk 19:19, 2007년 5월 23일 (UTC)

이것은 한동안 나를 짜증나게 하는 것이었다.처음에는 WP:CSD는 이미지가 일반 태그 {{fairuse}} 또는 {{fairusein}}이(가) 있어야 근거가 없다는 이유로 속도를 높일 수 있다고 말했다.그 진술은 논의 없이 그리고 {{fairusein2}}, {{fairusein3}}등도 적용해야 한다는 진술의 취지를 위해 삭제되었다.이것은 결코 모든 공정한 사용 이미지에 적용하려고 의도된 것이 아니며, 일반 태그를 가진 이미지에만 적용하려고 한 것이 아니다.

각 기사에 마이크로소프트 또는 버지니아 공대 로고를 사용하는 이유는 명백하며, 이에 대해 말하고 싶은 것은 템플릿에 붙일 수 있다.미시간 주립대학이나 노트르담의 로고에 대해서도 말할 수 없었던 버지니아 공대 로고에 대해 당신이 말할 수 있는 것은 아무것도 없다.텍스트를 반복하고 싶을 때 템플릿에 넣기 때문에 로고에 대한 어떤 근거도 템플릿에 넣지 못하고 모든 것을 공유하지 못할 이유가 없다.

이미지가 분명히 공정한 사용에 적합하고 형식적인 근거만 결여되어 있다면 삭제하지 말고 수정하십시오.여분의 바쁜 일을 만드는 것은 아무 소용이 없다.어쨌든, 만약 그것이 홍보 사진이나 소위 역사적 사진이나 그런 거라면, 죽여서라도, 그리고 근거가 부족하면, 그건 괜찮아.하지만 우리는 로고나 스크린샷, 또는 태그에 있는 것 이상으로 말할 의미가 없는 다른 것들을 죽이기 위해 돌아다닐 필요가 없다. --BigDT 19:34, 2007년 5월 23일 (UTC)

BigDT, 문제는 우리가 페이지를 더 보기 좋게 만들기 때문에 이미지를 가질 수 없다는 것이다.이미지는 저작권이고 우리는 왜 내가 이미지를 주입해야 하는지 설명할 필요가 있다.그 기사가 꼭 그런 이미지를 가지고 있어야 하는가?제거하지 않으면베타카ommand 19:56, 2007년 5월 23일 (UTC)

동의한다. 모든 기사가 이미지를 필요로 한다는 위키백과 정책, 표준, 가이드라인은 없다.무료 이미지?물론이지. 하지만 만약 기사가 무료가 아닌 이미지를 가지고 있어서 거기에 있을 수 있다면, 혹은 이미 기사의 주제가 되어 있는 것(그리고 그래, 나도 너를 보고 있어, 앨범과 책 커버)의 사진을 보여 주기 위해서라면, 현행 정책과는 맞지 않아.공정 사용 근거는 로고를 제외한 모든 경우에서 기사의 이미지에 대한 비판적 논평을 명시적으로 요구한다. (ESKOG)^(Talk) 20:20, 2007년 5월 23일 (UTC)

맞아, 로고를 제외한 모든 사건들.어떤 로고가 로고가 표현된 조직의 기사에 공정한 사용으로 판명될 수 있다면, 모든 로고는 공정한 사용이 될 것이다.로고는 매우 간단하다. 로고는 로고가 되기 때문에 공정한 사용이다. 로고는 실제 세계에서 그 조직을 즉각적으로 식별하는 중요한 시각적 표현이며 위키백과에서도 정확히 같은 목적을 제공한다.만약 우리가 하나의 로고에 대한 공정한 사용 근거를 작성할 수 있다면, 다른 모든 로고에도 똑같이 적용될 것이다.그러나 베타코만드는 자신이 태그하는 다른 모든 것들과 함께 로고를 무차별적으로 태그하고 있다(실제로 그는 로고부터 시작하기로 했다고 말했는데, 많은 사람들이 이 로고는 우리가 가지고 있는 가장 덜 귀찮은 공정한 사용 이미지라고 설명해왔다).Lexicon (대화) 20:53, 2007년 5월 23일 (UTC)

좋아, 하지만 지금은 기본적으로 회사나 학교에 관한 모든 기사에는 기사의 오른쪽 상단 모서리에 기관 로고가 붙어 있어.꼭 그렇게 해야 돼?아니, 그렇지 않아.하지만 여전히 그게 기준이다.그것이 표준으로 남아 있는 한, 로고 조각들을 제거하는 것은 어리석은 일이다.WP:CSD는 지난 6개월 전에 업로드한 모든 것에 대해, 업로드 당시 {{fairusein}}개만 근거가 있어야 한다고 밝혔다.따라서 이러한 것들을 고치는 대신 삭제하는 것은 좋지 않다.우리가 정책을 바꾸고, 로고 자체가 논란의 원천이 되지 않는 한 NO 로고를 사용하고 싶고 거기에 대한 해설을 하고 있다면, 나는 전적으로 찬성한다.어차피 사진 찍으면 인포박스가 더 멋질 것 같아.그러나 지금은 그런 식으로 일을 하는 것이 아니고, 이런 일에 꼬리표를 붙이는 것은 그저 바쁜 일을 만들어내고 있을 뿐이다.--BigDT 22:30, 2007년 5월 23일 (UTC)

우리가 정말로 진정으로 다른 유일한 장소는 이미지를 "수정"하는 데 걸리는 시간인 것 같다.나는 베타코만드도 마찬가지라고 생각한다. 현재의 이미지 태그 지정과 업로더 알림 시스템은 처음 7일 이내에 결과를 볼 가능성이 가장 높다. 그렇지 않다면 누군가가 다시 시작할 수 있도록 이미지를 삭제하는 것이 좋다.우리 모두는 자유롭지 않은 이미지들이 공정한 사용 근거를 필요로 하며, 그러한 일이 일어나도록 하기 위해 무언가를 해야 한다는 것에 동의하는 것 같다.이것은 보이는 것만큼 큰 분쟁이 아니다. (ESKOG)^(Talk) 04:22, 2007년 5월 24일 (UTC)

네가 고려하지 않는 것이 있어.이미지 예를 들어 이미지:사이버릭스.jpg; {{comicpanel}}부터 사이데봇이 {{Non-free 코믹}}}로, 그 다음 베타코만드를 {{non-free use discusion}}}(으)로 변경했다.여기서 문제는 우리가 이것이 적절한 공정한 사용 근거 없이 만화 이미지라는 정보를 잃어버렸다는 것이다.얼마나 많은 저속한 만화영상의 수를 알 수 있도록 태그를 대체하는 대신 새로운 정책을 반영하기 위해 {{Non-Free 코믹}} 템플릿을 천칭하는 것이 훨씬 쉽고 유용하지 않았는가?

이것은 그가 가장 잘 아는 주제의 종류의 이미지에 합리성을 더하려는 모든 사람들의 삶을 어렵게 만든다. --Mariano(t/c) 13:08, 2007년 5월 24일 (UTC)

WP를 읽어보십시오.NONFREE 어떤 템플릿도 공정한 사용 근거가 될 수 없다.유효한 공정 사용 근거인 템플릿을 만들 수 없다./me는 앵무새가 하루에 10번 반복하는 것 같다.베타카ommand 2007년 5월 24일 (UTC)

넌 내 메시지를 못 받았어.나는 우리가 자동 합리화를 위해 템플릿을 사용해야 한다고 말하는 것이 아니다; 나는 우리가 다른 주제에 대해 다른 템플릿을 사용해야 한다고 말한다. 그래서 전문화된 사람들은 그들 분야의 이미지를 재합리화하려고 시도할 수 있다.그러한 태그는 이미 존재했지만 당신은 하나의 근거 없는 태그를 위해 그것들을 청결하게 만들었고, 그 과정에서 귀중한 정보를 잃어버렸다.우리가 가지고 있는 이미지에 대한 타당한 근거를 얻는 대신 근거가 없는 모든 imga를 삭제하는 데 더 관심이 있다는 것을 알 수 있다; 그것이 바로 많은 사용자들의 오줌을 싸는 태도다. 그리고 당신은 이해할 수 없다. --Mariano(t/c) 22:48, 2007년 5월 25일 (UTC)

마침 태그가 지정된 이미지 중 하나에 대해 공정한 사용 근거를 추가했으며, 충분한 것으로 간주되는지 여부에 관심이 있을 것이다.[[4]. 템플릿은 아니지만, 유사한 이론적 근거가 아주 많은 이미지에 대해 쉽게 개발될 수 있다.에우리알루스 01:39, 2007년 5월 25일 (UTC)

그렇다. 렉시콘 (대화) 13:20, 2007년 5월 25일 (UTC)

나는 이미지에 대한 공정한 사용 근거를 요구하려는 베타콤만의 노력에 대해 토론하는 데 관심이 없다.나는 다시 한번 지적하고 싶다. 봇이 편집자들에게 이미지가 삭제 태그되었다는 것을 충분히 알리지 못하는 왜곡된 게시물을 토크 페이지에 남기고 있다는 것을.Arwel_Parry가 위에서 그 사실을 언급했을 때, 그 봇의 저자의 유일한 반응은 이름 부르기였다.봇의 저자는 봇이 작동하기 전에 봇이 작동하는지 확인해야 할 책임이 있으며, 사용자가 봇이 일으킨 문제를 지적할 때 확실히 더 적절하게 대응해야 한다.예를 들어, 이 토크 페이지는 내가 작가 Hy Turkin에 쓴 기사를 참조하십시오.봇은 두 개의 템플릿을 붙여넣으려고 시도했고, 기사에 링크된 이미지가 소스 정보와 공정한 사용 근거가 없다는 것을 편집자들에게 알렸다.코드의 형식이 잘못되었기 때문에 두 템플릿 모두 올바르게 렌더링되지 않았다.또한 연결된 이미지의 이름이 잘못 형성되었다(파일 이름의 밑줄이 공백으로 변환됨).이 페이지를 보고 있는 사람들은 쓰레기 텍스트처럼 보이는 것을 보고, 이 코드가 말하는 것을 해체하는 데 시간을 들이지 않는 한, 기사 내의 이미지가 빠른 삭제로 태그가 붙었다는 것을 전혀 알지 못한다.최종 결과는 편집자에게 적절히 알리지 않고 이 페이지에 대한 변경사항이 잠재적으로 이루어질 것이라는 것이다.봇은 그들에게 베타카ommand가 무엇을 의미했는지 알아내도록 부담을 준다.그것은 영향을 받는 페이지의 편집자들뿐만 아니라 위키백과 커뮤니티 전체에 큰 폐해가 된다.나는 베타코만드가 적절한 귀속 없이 만연한 이미지의 문제를 해결하기 위해 조치를 취하기를 원했다고 생각한다.그 부담은 당연히 이 문제를 해결하기 위해 올린 사람들에게 돌아가야 한다.하지만, 제대로 쓰여지지 않은 봇을 운영함으로써, 수만 개의 이미지들이 영향을 받는 페이지의 작가들이 무슨 일이 일어나고 있는지 알지 못한 채 빠르게 삭제될 것이다.앤슨2995 14:02, 2007년 5월 25일 (UTC)

이런, 봇이 페이지를 망치는 문제에 아무도 반응하지 않는다는 것은 정말 실망스러운 일이다.공정한 사용 정책에 대해 당신이 원하는 모든 것을 토론하라. 하지만 나는 여전히 위키백과 전체에 잘못된 형식의 코드를 쓰면서 봇이 야기하는 문제에 대해 누군가 책임을 지는 것을 보고 싶다.앤슨2995 18:27, 2007년 5월 26일 (UTC)

베타코만드의 접근은 모든 위키백과 사용자들에게 극도로 부담스럽고 불공평하다.베타카ommand가 몇몇 앨범들을 빠른 삭제로 지명한 후 나는 약 3시간 동안 모든 La Toya Jackson 앨범과 싱글 커버에 대한 공정한 사용 근거를 제공했다.앨범과 싱글 커버는 미국 저작권법 상 이미 공정한 사용이지만, 모든 앨범이나 싱글 커버가 며칠 안에 공정한 사용 근거를 얻기를 기대하는 것은 그야말로 어처구니없는 일이다.만약 베타코만드가 봇을 사용하지 않고 정말로 혼자서 이 태그를 붙이고 있었다면, 그는 대신에 쉽게 퍼를 제공할 수 있었을 것이다.오늘 아침에 작업한 모든 앨범이나 싱글 커버에 적용할 수 있는 것을 쓰는 데 단 몇 초밖에 걸리지 않았다.각 이미지의 페이지에 동일한 FUR을 복사하여 붙여넣기만 하면 그것이 나타나는 페이지와 그것이 나타내는 앨범이나 싱글의 이름을 바꿀 수 있었다.이것은 관리 권한을 남용하고 위키백과에 기여하는 것을 멈출 정도로 사람들을 짜증나게 하는 좋은 방법인 것 같다.리듬네이션2004 21:02, 2007년 5월 25일 (UTC)

저작권법에서 "앨범과 싱글 커버가 이미 공정하게 사용되고 있다"는 부분을 지적해 주시겠습니까?놓친 것 같다.고마워! --ElKevbo 21:05, 2007년 5월 25일 (UTC)

앨범 표지 템플릿을 읽어보는 건 어때?리듬네이션2004 21:23, 2007년 5월 25일 (UTC)

(답답변을 하고 있었던 것 같다.)나는 그것을 읽었다 - 그것은 거기에 없다.다시 한 번: 미국의 법률(통계법 또는 심지어 판례법)에서 "앨범과 싱글 커버"의 사용이 자동으로 공정하게 사용되도록 하는 것이 무엇인지 말해주시겠습니까? --ElKevbo 22:19, 2007년 5월 25일 (UTC)

어떤 것도 자동으로 공정한 사용은 아니며, 모든 공정한 사용 이미지는 WP의 모든 요건을 충족해야 한다.FUC, 이 템플릿은 저작권자와 같은 필수적인 사용자 정의 정보를 제공하지 않는다.^(H) 2007년 5월 25일 22:51(UTC)

ElKevbo, 앨범 템플릿을 읽을 수 없는 것으로 보이므로, 여기에 직접 인용한다.비영리 위키미디어 재단이 미국 내 서버에 호스팅하는 영어 위키백과에서 문제의 오디오 녹음을 설명하기 위해 그러한 커버의 저해상도 이미지를 사용하는 것은 미국 저작권법에 따라 공정한 사용이 될 수 있다고 생각된다. 리듬네이션2004 14:52, 2007년 5월 26일 (UTC)

WP:FUC를 읽으셨나요?템플릿은 일부 기준만 다룬다. 2007년 5월 26일 14:55(UTC)

이건 완전히 잘못된 거야.EN 위키백과가 다른 위키백과보다 몇 배나 큰 이유는 그것이 가지고 있는 공정한 사용 이미지 때문이다.JA 위키백과를 찾아본 적이 있는가?그것은 단지 텍스트의 페이지와 페이지일 뿐이다.Bleh. 그냥 모든 페이지를 누르는 것보다 모든 페이지를 수정하기 위한 캠페인을 벌이는 게 어때?WP가 고소당한 것도 아니다. -Ravedave 15:10, 2007년 5월 26일 (UTC)

WP:IAR -- 내가 그 페이지를 인용할 줄은 상상도 못했어.나는 내가 지난 며칠 동안 "분명히"라는 단어를 여러 번 타이핑한 유일한 행정관이 아니길 바란다. -- 2007년 5월 27일 06:00 (UTC)

이건 통제 불능이야사용자:베타코만드의 봇은 이미지에 있는 저작권/공정 사용 태그를 삭제하고, 즉시 삭제하라고 하거나, 공정하지 않다고 하는 태그로 대체하기 때문에 버그가 있는 것 같다.내 토크 페이지에도 태깅을 해제하고 이미지를 삭제한다는 통지가 넘쳐나니 봇을 막아야 한다고 생각한다.

나의 두 번째 진술은 이미지에 대한 EN 위키피디아의 정책이 바뀌었다는 것을 알아챘다는 것이다.보아하니 더 이상 기업/고속도로/텔레비전/라디오 방송국 로고/컴퓨터 및 비디오 게임 스크린샷을 보여주기에는 역부족인 것 같아?나는 그 적절한 태그를 사용하지만, 결국 관리자들에 의해 "무료 비공정 사용"이라고 말하도록 변경되는 것을 보게 된다.자, 이 모든 것은 괜찮지만, 이런 종류의 일은 사용자들이 알아서 하도록 맡겨야 한다.변화/삭제되는 이미지의 이 거대하고 갑작스러운 눈사태 대신 점진적인 변화가 되도록 하자. RingppedFox • Talk • Stack 02:02, 2007년 5월 28일 (UTC)

나는 여전히 논쟁적인 사용자에 의해 이 부패한 봇을 금지하지 않은 것에 대해 충격을 받는다. 세이서 (토크) 2007년 5월 28일 16:02, (UTC)

아니면 당신은 트롤링을 멈출 수 있다 - David Gerard 21:13, 2007년 5월 28일 (UTC)

데이비드, 그 논평은 부적절했어.만약 네가 그와 의견이 다르다면, 간단히 그렇게 말해라.스피시서의 사용자 페이지를 한번 보면 그가 트롤이 아니라는 것을 증명할 수 있으며, 누구라도 당신이 동의하지 않는 의견을 표현하는 트롤이라고 부를 필요는 없다.그리고 나는 베타코만드가 기껏해야 논쟁의 여지가 있는 편집자라는 것을 인정하지 않는 것이 솔직하지 못하다고 믿는다. -- 2007년 5월 29일 01:38, (UTC)

1. 만약 봇이 고장 났다면, 봇을 고쳐라.
2. 우리는 우리가 주의의 편에 설 때 공정한 사용 이미지를 잃어버림으로써 아무것도 잃지 않는다.상세한 근거가 없는 공정한 사용 이미지는 모두 삭제해야 한다.만약 사람들이 근거 있는 벌금으로 그것들을 다시 추가하고 싶다면.
3. 그런데 왜 우리는 공평하게 쓸 수 있을까?이것은 무료 백과사전이다.독일어 위키피디아는 그것 없이도 잘 지낼 수 있다.

- Francis Tyers · 16:10, 2007년 5월 28일 (UTC)

마지막 요점을 답하자면, 독일어 위키피디아는 종종 추악하고 시각적인 단서를 얻지 못할 때(예: 만화) 그들이 누구를 말하는지 이해하기 어렵다.게다가, 당신이 로고를 물론 공공영역으로 선언할 때 공정한 사용을 금지하기가 더 쉽다...[5], [6], [7], ...더욱이 무료가 아닌데 왜 위키백과 로고를 (기사에) 사용하는가?[8] 어쨌든 공정한 사용 이미지 없이 백과사전을 갖는 것은 가능하지만, 많은 정보를 잃게 된다(현대미술 작품의 토론을 보여주지 않고 읽는 것은 그 작품이 어떤 모습인지 미리 짐작하지 못한다면 매우 이해하기 어렵다).2007년 5월 28일 수요일 19:35(UTC)

바로 그거야위키피디아는 항상 무료에 대한 무료 자료의 사용을 지지할 수 있지만, 우리가 공정한 사용 지침서가 아니라면, 그 주제를 독자들이 식별할 수 있도록 로고, 책 & 앨범 커버, 그리고 기타 무료가 아닌 이미지를 사용해야 하는 것은 모든 규칙을 무시하는 충분한 정당성 이상일 것이다.베타코만드 소재가 기계적이고 단순한 방식으로 태그가 붙는 것은 참고자료로서 위키백과가 개선될 것이다. -- llywratch 01:38, 2007년 5월 29일 (UTC)

만약 봇이 고장 났다면, 봇을 고쳐라.

몇 번이고 또?이거 몇 번 꺼냈어?봇이 부서지면, 보통 꽤 빨리 통조림 된다. 그리고 그 봇의 이전의 불상사를 보면, 매우 빠른 불상사를 보더라도, 고치기란 매우 어려운 경우가 많다.일반 사용자가 동일한 편집(그러나 약간 느림)을 했다면 처벌은 어떻게 되었을까?

우리는 우리가 주의의 편에 설 때 공정한 사용 이미지를 잃어버림으로써 아무것도 잃지 않는다.상세한 근거가 없는 공정한 사용 이미지는 모두 삭제해야 한다.만약 사람들이 근거 있는 벌금으로 그것들을 다시 추가하고 싶다면.

물론 우리는 한다.일부 기사는 공정한 사용 이미지로 더 잘 명시되어 있으며(다른 곳에서 언급된 바와 같이), 기사의 목적을 이해하는 데도 중요할 수 있다.

그런데 왜 우리는 공평하게 쓸 수 있을까? 이것은 무료 백과사전이다. 독일어 위키피디아는 그것 없이도 잘 지낼 수 있다.

공정한 사용은 허용되고 그 사용에 대해 의문을 제기해서는 안 된다. 즉, 다른 논의에 맡기는 것이 좋다.그러나 문제의 사실은 공정한 사용 진술에는 목적이 있다는 것이다.예를 들어, 내가 만든 몇몇 기사들은 내가 "공정한 사용" 이미지를 빌딩의 렌더링에 업로드 했다.렌더링이 없다면, 불가능하지는 않더라도, 제안된 구조나 건설 중인 구조물의 적절한 표현을 제공하는 것은 어려울 것이다.완공되면 이미지는 삭제되고 완성된 건물의 사진으로 대체된다.

게다가, 우리는 영어 위키피디아를 독일어와 비교해서는 안 된다.여기 많은 사람들이 단순히 동의하지 않는 많은 주목할 만한 차이점들이 있다.여기 영어판에는 단순히 거기서 받아들여질 수 없는 어떤 항목들이 있고, 그 반대의 경우도 있다.더욱이 독일의 법은 특히 일부 공정한 사용 근거와 관련하여 여기에서 동일하지 않을 수 있다.

거기서, 나는 성공적으로 :-) 건배, 세이서 (토크) (기증) 02:32, 2007년 5월 29일 (UTC)

신속한 삭제를 위한 베타카ommand 이미지 태그 지정(Break 섹션)

이미지[9]를 주석으로 내고 나중에 고아[10]라고 선언하는 것이 표준 관행인가?이것을 알아차리려면 아주 세심한 주의를 기울여야 할 것 같다.특히 업로더가 위키백과에서 오랫동안 사라진 경우, {{스피디-이미지-c}}}를 사용하면 더 나은 공정한 경고를 할 수 있다고 생각한다. --젠틀맨고스트 2007년 5월 29일 (UTC)

그렇지는 않다.그것은 이미지가 공정한 사용인지 아닌지에 대한 공개 토론의 과정, 저작권 침해 등을 거치려는 목적을 저버린다.업로더와의 분쟁 때문에 그 과정을 회피하기 위해 한 일도 있다. 세이서 (토크) (기증) 2007년 5월 29일 (UTC) 18:19, 29

과정을 우회하려는 것에 대해서는, 나는 그렇게 하지 않는다.나는 정기적으로 고아 박람회 태그봇을 운영하고 있는데, 만약 내가 고아가 된 것을 잘 포착한다면, 적어도 7일은 삭제해야 한다.베타카ommand 21:56, 2007년 5월 29일 (UTC)

인신공격 차단, 심지어 경고도 먼저 하지 않음

사람들은 내가 WP를 전혀 고려하지 않는다는 의견을 제시한 것으로 알려져 있다.CIV와 나는 미개한 사용자들을 옹호하는 것을 강조한다.나는 그것이 사실이라고 생각하지 않는다.어쨌든 나는 해크니를 겨냥한 이 역겨운 공격에 대해 24시간 동안 메이저 본커스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)를 차단했다.의견이 있으신 분은 여기에 코멘트를 하십시오.비쇼넨은 2007년 5월 27일 19:09로 대화한다.

으으으으으으으으으으으.얼마나 불쾌한가.위키피디아를 언젠가 그렇게 비참하게 만드는 것은 이런 종류의 것이다. 고약한 속임수.우리는 불쾌한 분위기를 조성하는 송어떼기 사람들에 대해 훨씬 더 적극적으로 대처해야 한다.모레스치 19:12, 2007년 5월 27일 (UTC)

지지된 블록: 노골적인 NPA 위반은 그 이하도 마땅하며, 나는 누가 이것을 정확히 그것 이외의 것으로 볼 수 있을지 의심스럽다.Paedriel - 2007년 5월 27일 19:43(UTC)

그는 그것에 대해 별로 기뻐하지 않는 것 같지만, 아마도 누군가가 항소 과정을 설명해야 할 것이다.나는 그가 나에게서 그것을 환영할 것이라고 생각하지 않는다.지아노 20:32, 2007년 5월 27일 (UTC)

나는 NPA 블록에 찬성하는 것은 아니지만, 최근에는 격투용 블로킹을 믿으면서 내려왔고, 그런 코멘트는 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대 한 대Geogre 00:29, 2007년 5월 28일 (UTC)

Per Geogre; 나는 보통 NPA를 차단하지 않지만, 이것은 명백한 것이다.지원킬러치와와^?!? 03:03, 2007년 5월 28일 (UTC)

위키피디아는 토크페이지에 대한 꽤 솔직한 논평들로 넘쳐나는 것 같은데, 그 중 많은 부분이 내가 보기에는 발언 스타일에 의해 무례한 것으로 보인다.그러나 나는 이 사건이 이 범주에 속하는지 확신할 수 없다. 그리고 나는 편집자들이 "인신공격" 시류에 편승하는 대신에 실제로 공정한 논평이나 발언과 실제 인신공격에 대한 상식적인 평가가 있어야 한다고 생각한다.나는 그가 적어도 경고의 궁정이라도 가질 수 있었다고 생각한다.데이비드 로더 08:14, 2007년 5월 28일 (UTC)

당신이 관련된 사람과 어떤 연관성이 있는지 모르겠지만, 어떻게 그것을 혐오스러울 정도로 야만적인 공격과 경악적인 공격 둘 다로 인식하지 못하는지 알 수가 없다.그리고 그것을 "공정한 논평"으로 보는 것은?이것은 걱정스럽고 곤혹스럽다.DrumCarton 12:10, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 언어적 공격으로 분류되는 모든 대화 페이지에 대한 어떠한 언급도 위키백과 관리자들이 매우 심각하게 받아들여야 한다고 생각한다.공격이 의도된 사용자의 안전에 우려를 제기하는 코멘트는 코멘트의 심각성(예: 위협)에 따라 이를 법 집행기관에 통보해야 한다.나는 이런 종류의 공격을 끝내기 위해서는 특정한 예방책이 필요하다고 생각한다.경고와 같은 언어적 공격에 대해서는 보다 엄격한 처벌이 필요하다. 예를 들어 공격하고 즉각적으로 사용자를 차단한다.내 생각에는 위키백과에서 가장 나쁜 위반이 공격인 것 같아!Redsox04 22:04, 2007년 5월 29일 (UTC)

삭스록

Soxrock(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 이 사용자는 WP를 위반했다.NOT#PUBLISHER (번호 6)는 자신의 토크 페이지에 몇 가지 경고가 남겨진 후.그는 다른 기사에 계속 그 일을 한다.그는 다음과 같은 기사/템플릿에 이렇게 했다.

1. 2007년 인디아나폴리스 500은 그가 오늘날 108번 수정했다.
   
2. 2007년 NCAA 디비전 1 남자 라크로스 챔피언십
   
3. 2007 스탠리컵 플레이오프, 2007 NBA 플레이오프
   
4. 2006-07 애너하임 덕스 시즌
   
5. 2006-07 디트로이트 레드윙스 시즌
   
6. 2007년 뉴욕 양키스 시즌
   
7. 경적 주변
   
8. UEFA 챔피언스리그 2007 결승전
   
9. {{2007 뉴욕 양키스 시즌 게임 로그}}
   

그리고 또.그는 매번 경고를 받았지만, 그는 이러한 경고를 무시하고 계속 이러한 편집을 한다. --Ksy92003 (토크) 20:27, 2007년 5월 27일 (UTC)

그가 예의 바르게 하는 일을 그에게 알려 주겠다.누군가에게 규칙 때문에 소리를 지르는 것은 문제 해결에 도움이 되지 않는다.하지만 경기 중 일어나는 일을 편집하는 것은 지나치다.--Wizardman 20:33, 2007년 5월 27일 (UTC)

좋아, 내가 그 페이지들을 계속 볼게.만약 그가 그런 종류의 업데이트를 계속한다면, 나는 짧은 시간 동안 해당 페이지를 보호할 것이다.엄밀히 말하면 그것은 보호 정책에 근거하여 허용되지 않지만, 나는 그것이 내가 WP를 호출할 수 있는 경우라고 생각한다.IAR.--Wizardman 20:43, 2007년 5월 27일 (UTC)

만약 그가 계속한다면, 페이지 보호가 블록보다 더 좋은 방법이 될 이유가 무엇인가?아일랜드귀 21:07, 2007년 5월 27일 (UTC)

나도 그렇게 생각하고 있었어.페이지 보호는 그다지 큰 경로가 아닐 것이다. 왜냐하면 그것은 또한 내가 같은 페이지를 편집하는 것을 금지할 것이기 때문이다.차단을 요구하는 게 아니라, 삭스록이 이런 일을 계속한다면 어떤 조치가 취해져야 한다.그리고 아마도 블록이 필요할 것이다.

다른 사용자를 차단하려면 관리자 권한이 필요하십니까?만약 그렇지 않다면, 내가 알아야 할 경우를 대비해서 누가 나에게 말해줄 수 있을까?이 사용자를 차단하지는 않을 것이며, 단지 지식만을 위해 궁금할 뿐이다. --Ksy92003 (대화) 23:27, 2007년 5월 27일 (UTC)

예, 관리자만 편집기를 차단할 수 있음.반달 신고는 WP에서 할 수 있다.AIV에서 블록 요청.아일랜드귀 23:34, 2007년 5월 27일 (UTC)

알았어... 고마워.나는 그렇게 생각했다. --Ksy92003 (대화) 23:37, 2007년 5월 27일 (UTC)

다음은 이 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있는 즉각적인 업데이트에 관한 다른 사람들의 대화 페이지에 있는 Soxrock의 인용구: Western Conference Final(NHL) 6차 게임

“

나는 단지 경기를 보는 것이 나에게 추가적인 목적을 제공하기 때문에 그것을 할 뿐이다.

”

사용자 대화:마이크브랜드

서부 콘퍼런스 결승 6차전(NHL)

“

나는 그것이 크리스탈 볼링일 수도 있다는 것을 알지만, 애너하임이 이길 것이라는 것은 꽤 분명해 보였다.그래서 나는 그것을 가정으로 했다.

”

사용자 대화:브이 트레인

2007년 Indianapolis 500, 매 바퀴 운전자의 위치 업데이트

“

미안하지만, 너무 많이 바뀌어서 업데이트해야 해.

”

사용자 대화:가라벨로

삭스록은 2007년 인디애나폴리스 500에서 레이스가 연기되고 있다고 발표하기 전에 레이스가 종료될 것이라고 말했다.

“

잠깐... 잠깐.이 경주는 아주 잘 끝날 수 있다.예방책을 강구하다.그래서 이 경주가 끝날 수도 있기 때문에 완전히 업데이트하겠다.

”

사용자 대화:68.250.96.49

이것이 이 문제를 해결하는 데 도움이 되기를 바란다. --Ksy92003 (대화) 21:02, 2007년 5월 27일 (UTC)

아, 이제 알겠다.그래, 그건 너무 지나쳐.업데이트가 끝날 때까지 기다릴 수 있는데 왜 "계속 바뀌기 때문"으로 업데이트하는가?그가 나에게 반응하는지, 그렇지 않으면 계속 감시하고 필요하다면 행정 조치를 취할 것이다.--Wizardman 21:13, 2007년 5월 27일 (UTC)

저나 다른 사용자들이 지금 한동안 궁금해하던 것이 바로 그것이다.자네에게 맡기겠네, 마법사맨(정말 멋진 이름이군)고마워. --Ksy92003 (대화) 21:18, 2007년 5월 27일 (UTC)

나는 마지막 인용구를 위해 2007년 인디애나폴리스 500이 비가 연기된 후에도 계속되었다는 것을 덧붙이고 싶다.현재 진행중. --Ksy92003 (토크) 23:08, 2007년 5월 27일 (UTC)

이 문제는 스포츠 경기를 중심으로 진행되므로, 게임/레이스/어떠한 시간 동안 이 사람을 차단하는 것은 어떨까?그들이 얼마나 오랫동안 광고와 타임아웃을 했는지 모르지만, 예를 들어 아이스하키는 20분 동안 3번 경기를 한다.경기가 정말 그렇게 길었다면 나는 한 시간짜리 블록을 추천할 것이다.만약 그가 투르 드 프랑스를 보고한다면 블록은 하루 먼저일 수 있고, 더 많은 보고가 발생하면 블록은 이틀이 될 수 있다.Anynobody 09:41, 2007년 5월 28일 (UTC)

그건 말이 안 되는 것 같아.나는 그것이 사용자들이 점수를 갱신하는 것을 방해한다는 것에 동의하지만, 나는 그것이 문제를 해결할 수 있을지 확신할 수 없다.무엇보다도, 스포츠 경기는 정해진 시간이 없다; 그들은 2시간 또는 4시간일 수도 있다.축구는 그들이 러닝 시계의 2분 45초를 뛰기 때문에 가까이 오는 유일한 스포츠다.하지만 야근과 골든 골 페널티킥 그리고 다른 이유들이 여전히 있다.게다가, 그런 런닝 블록은 합리적이지 않아.만약 사용자가 차단된다면 블록은 정해진 시간 동안 있어야 할 것이다; 우리는 단순히 그들이 편집하고 있는 스포츠 이벤트의 기사 때문에 블록의 길이를 조정할 수 없다.이해가 되세요?예를 들어, 만약 그들이 야구 경기를 편집하고 있다면, 그것은 3시간이 될 것이다.하지만 축구 경기는 2시간도 안 된다.다른 게임 길이에도 불구하고, 그것은 결국 같은 위반이고, 같은 위반이다.따라서 어떻게 하든 처벌은 똑같아야 한다.알아들었어? --Ksy92003 (대화) 13:17, 2007년 5월 28일 (UTC)

여기 또 다른 인용구가 있다.

2007년 인디애나폴리스 500

“

정말이야 이 경주는 끝났을지도 몰라"비지연중이야"2시간 또는 그 이상 지속된다면 끝날 수도 있어그래서 나는 [확장]을 위반하지 않는다.

”

사용자 대화:Ksy92003

삭스록은 공식적인 위키백과 정책을 무시할 수 있다고 생각하는 사용자로 보인다.그는 수많은 경고에도 불구하고 그 규칙들을 준수하기를 거부한다. --Ksy92003 (대화) 15:25, 2007년 5월 28일 (UTC)

Ksy92003(토크)의 요점을 이해하며, 실제로 종료 시간이 정해져 있지 않은 이벤트의 블록을 설정하는 것은 까다로울 수 있다(그래서 나는 광고와 타임아웃으로 얼마나 오래 진행되는지 모른다고 언급했었는데....)

다른 방법이 뭐가 있지?그가 조만간 경고를 계속 무시하면 경고가 차단된다.24시간이나 48시간 블록을 바로 추가하는 대신에, 4시간이나 6시간 블록은 지나치게 가혹하지 않게 메시지를 전달할 수 있을 것이다.나는 이 편집자가 그들이 해서는 안 되는 일을 하고 있다는 것을 알지만, 그것은 법적 위협을 하거나 페이지를 비우거나 전쟁을 편집하는 것만큼 나쁘지는 않다.이러한 유형의 업데이트로 바로 돌아가면 더 긴 블록이 더 적합해진다.Anynobody 22:56, 2007년 5월 28일 (UTC)

삭스록은 지난번 경고를 받은 이후로는 그런 행동을 전혀 하지 않았다.하지만 그는 경기가 끝나기 전에 한 번 농구 점수를 갱신했다.마법사맨은 나에게 경고를 받았고 그는 즉시 그에게 주의를 주었다.그러나 그 이후로는 다른 잘못을 저지르지 않았다.하지만 나는 그가 편집한 내용을 모두 감시하고 있다. 그는 아직 아무것도 하지 않았다.만약 그가 그런 식으로 또 다른 편집을 하기 전에 이 토론이 삭제된다면, 만약 그가 경기가 끝나기 전에 다른 스포츠 경기의 점수를 갱신한다면 나는 주저하지 않고 다시 토론에 복귀할 것이다.그러나 지난 24시간 동안 그는 문제가 되지 않았다. --Ksy92003 (대화) 21:31, 2007년 5월 29일 (UTC)

편집자가 메시지를 받은 것 같군만약 그들이 업데이트로 돌아간다면, 적어도 이것은 경고로 간주된다.Anynobody 22:03, 2007년 5월 29일 (UTC)

다시 말하지만 당분간은 더 이상 걱정하지 않을 거야.하지만 만약 그가 다시 한다면, 나는 그것을 마법사맨에게 제기할 것이다.그러나 지금은 모든 것이 다 좋다. --Ksy92003 (토크) 01:24, 2007년 5월 30일 (UTC)

왜?

나는 단지 나의 블록 로그[12]를 보고 몇 주 전에 내가 (아무 이유 없이!) 영구적으로 차단되었다가 같은 순간에 내 토크 페이지에 아무런 메모도 없이 차단되지 않았다는 것을 알았다. 왜?---Pejman47 18:32, 2007년 5월 28일 (UTC)

한 관리자의 계정이 손상되어 여러 사람을 차단하는 데 사용되었다.사용자 대화:마린 69-71/아카이브 13#Desysoop and blocked.가짜 생트 18:37, 2007년 5월 28일 (UTC)

오! 설명 고마워. --Pejman47 19:09, 2007년 5월 28일 (UTC)

공익캠페인:이 문제를 방지하려면 암호가 길고 강력한지 확인하십시오.—크레이지탈레스 02:39, 2007년 5월 30일 (UTC)

대화에서의 비활용성:고구려

현재 고구려는 치열한 논쟁과 토론을 벌이고 있다.양측의 몇몇 편집자들은 다른 사람들에게 극도로 무례하게 굴었다.

그러나 사용자:JakeLM 및 사용자:Naus는 다른 사람들에게 가장 무례했고 나는 최종 경고나 차단을 요청하고 있다.나는 이미 그들에게 경고했지만 그들은 주의하지 않는 것 같다.

• JakeLM은 토크 페이지를 "한국 민족주의자들을 위한 거대한 서클 얼간이"라고 불렀다 [13].

• JakeLM은 반대파의 편집자들을 그룹화하여 선의의 편집을 막았다고 비난하고 또한 굿 프렌드100과 사이데빌38을 "굴뚝"이라고 불렀는데, 이것은 내가 매우 무례하다고 생각하는 것이다.[14]

• Naus는 이 기사를 "초국가주의 한국의 쓰레기"라고 불렀다 [15].

고구려의 토론 페이지에서는 이러한 편집자들이 상황을 더 좋게 만들지 못했다는 생각이 들고 양쪽의 전쟁이나 더 비협조적인 편집이 일어나기 전에 좀 진정시켜야 한다고 생각한다.좋은친구100 20:07, 2007년 5월 28일 (UTC)

굿프렌드100은 고구려 기사에서 가장 최근 전개된 내용을 기술하고 있는데, 조정은 보류 중인데 왜 사용자가 이 공지문을 올렸는지 궁금하다.그곳의 정세는 실로 매우 긴박하다.그러나, Good friend100 은 몇몇 문제아들에 대해서만 기술한다.더 많은 악당들과 매우 파괴적인 트롤들이 도사리고 있다.초국가주의는 양측 모두에게 치명적인 문제다.그럼에도 불구하고, 나는 좋은 친구100과 동의한다 사용자:JakeLM의 행동은 최소한으로 말하자면 트롤이었다.사용자:JakeLM은 Anonymous IP의 토크 페이지에 금기시되는 저주글을 기탁했는데, 이 글귀는 [16]이 번복되지 않았으며, 최근에는 Talk에서 무섭고 악랄하며 완전히 과장된 '메시지'를 남겼다.전혀 도움이 되지 않는 고구려무문 may文 20:20, 2007년 5월 28일 (UTC)

나는 제이크가 특히 IP에 대한 그 논평에 너무 지나친 것 같다는 것에 동의한다.반면에, 긴장은 정말 높고 좋은 친구 100, 당신은 예의범절을 조심해야 한다.여기서 [17]과 함께 언급한 메시지에 응답하는 것은 어느 누구에게도 편집을 진정시키도록 권장하는 최선의 방법이 아니다.그것에 대해 너무 흥분하는 것은 아마도 지난 7일 중 4일 동안 당신을 차단한 이유일 것이다.가장 좋은 방법은 모르겠지만, 왠지 모두가 진정할 필요가 있어.—락토스TI^T 22:50, 2007년 5월 29일 (UTC)

사용자:Johnsome and inclivity

안녕, 나는 Johnsome에게 이 편집은 도움이 되지 않는다고 설명하려고 노력했어. 편집 요약에서, 그리고 그의 토크 페이지[18]에서.그의 대답은 예의에 어긋났다.나는 그와 함께 3RR에 들어가고 싶지 않지만, 그의 편집은 정말로 길고 연속적인 문장을 만든다.그는 토론에는 흥미가 없다.그가 위키피디아에 대해 배우는 것을 다른 사람이 가서 도와줄 수 있을까?고마워요.ThuranX 20:52, 2007년 5월 28일 (UTC)

토크 페이지에서 토론을 시작하고 의견을 구하십시오.그곳이 바로 의논할 수 있는 곳이다.데려오면 돼. --해모 22:42, 2007년 5월 28일 (UTC)

아니, 사실 난 할 수 없어.그리고 더 나아가서, 나는 더 이상 시도하고 싶지 않다.ThuranX 23:11, 2007년 5월 28일 (UTC)

이것에 대해, 나는 나 스스로 더 이상의 노력이 무의미하다고 생각한다.행정관님?투란X 02:01, 2007년 5월 29일 (UTC)

사용자는 3RR vio에 대해 24시간 동안 차단되었다.미는 왜 그가 막혔는지 아직도 들을 필요가 있다.ThuranX 23:34, 2007년 5월 29일 (UTC)

이전에 차단된 사용자에 의한 극단적인 학대 및 인신공격:Platanogenius [19] 및 사용자:70.177.181.129를 사용한 차단 회피

사용자: Platanogenius[20]와 그의 IP 주소 User:70.177.181.129는 여러 번 경고를 받았으며 공공 기물 파손 및 극단적인 POV로 인해 차단될 것이라는 통지를 받았다[21].사용자:플라타노제니우스는 이미 과거에 차단되어 극단적인 POV와 욕설성명을 계속 표현하고 사용하고 있다.[22] 사용자:플라타노게니우스와 그의 IP 주소 사용자:70.177.181.129는 다음과 같은 문장으로 기사에 개인적인 관심을 가져 왔다.

• 당신이 누구인지, 당신의 의제가 무엇인지 모르지만, 인구통계학적 기사는 시바에뇨(북부의) 도미니카인들에게 불쾌감을 주는 것이라고 생각한다.우리는 우리가 누구인지 알고, 조국을 알고 있다.] [23]

그는 또한 다음과 같은 여러 가지 인신공격에 착수했다.

• "당신의 개념이나 인종은 터무니없다.IP 64.131에 대해 당신은 짐 크로우가 남긴 유산에서 나온 "원드롭 룰 신화"와 과대망상 그리고 다른 인종 차별주의적인 채찍질을 CONY의 도미니카 교수인 에르네스토 사가스 박사 같은 나라로 강요하려 하고 있으며, 그 채찍질을 그가 받아들이지도 못하고...다른 나라의 "망한 인종 개념"을 논하러 온 것이 아니라, DR의 실상을 논하러 온 것이다.] [24]
• "저 파라칸식 머론과 논쟁하지 마 왜 저 파라칸과 논쟁해? 그 병신 무시해, 그는 더 이상 잘 알지 못해....이 멍청이는 우리 역사에 대해 잭을 몰라난 도미니카야 아무도 날 블랙이라고 부르지 않았어 남쪽 깊은 곳에서도..어쨌든, 이 멍청이들은 무시해, 그가 얼마나 욕을 잘 하는 백인들인지 봐. 백인들은 많은 악을 저질렀지만, 사실 이 멍청이는 애초에 백인이 발명한 이 발명품이 아니었다면 이 컴퓨터를 통해 쓰레기 같은 말을 하지도 않았을 것이다. 그것은 단지 그의 완두콩만한 뇌에 대해 말해주기 위한 것이다. 어떤 인종이나 민족에 있어서 어떤 사람들의 지적 수준은 쥬라기일 뿐이다. 정치, 종교, 네안테르탈인과 인종과 같은 논쟁에서 떨어져 있을 뿐이다. —앞서 서명되지 않은 코멘트는 플라타노게니우스 (talk • 기여) 01:55, 2007년 5월 25일 (UTC)" [25]
• 지적 수준이 높아져야 함헤이 아인슈타인, 내가 언제 여기서 반-아프리카주의자라고 말했지? ... 하하 블라 그리고 모든 비-감각적이야. 그래서 나는 반-흑인, 인종차별주의자, 데니에??...당신은 무식한 자를 대할 곳이라고 생각하지만, 역사에 있어서는 나와 비교해서 유치원이다.'사회'가 그런 말이 불쾌하다고 말하는 거야?와우, 충동적인 대답이야..기사가 바뀔 것이다.플라타노게니우스 02:32, 2007년 5월 25일 (UTC)플라타노게니우스 [26]
• "믿을 수 없는, 어린 아이와 대화하는...어쨌든, 급진적인 아크로피스트에 의한 위키피디아의 영어 도미니카 공화국 기사의 납치 사건은 곧 끝날 것이다.플라타노게니우스 04:23, 2007년 5월 25일 (UTC)플라타노게니우스. [27]
• 왜 아이티인이 이걸 가지고 도망가는거지? 도미니카 동료들, 이 편향적이고 편견에 사로잡힌 반동적인 아이티인이 이 기사를 강탈했다. 어떤 편집이든, 그가 제시한 출처보다 더 나은 출처를 가지고 있든, 그는 삭제한다. 이 사람이 여기서 권한을 남용하는 사회자인가?이 단어는 인터넷 상의 저명한 도미니카 웹사이트인 "tomar cartas in el asunto"를 통해 퍼지고 있다. "70.177.181.129 04:32, 2007년 5월 28일 (UTC) 플라타노게니우스. [28],
• "또는 DR을 아이티나 가나 콩고 등처럼 보이게 만들거나....70.187.181.129 17:56, 2007년 5월 28일 (UTC)플라타노게니우스처럼 보이게 하라." [29],
• "어쩌면 나는 당신의 욕설과 편협함에 지치고 짜증이 난다. 게다가, 나는 "유럽과 아프리카 혼혈인"이 "뮬라토"의 적절한 대체물이 될 수 있다고 말했다. 그럼 대체 뭐가 문제야? 너는 매우 불분명하다. 이것은 분명히 편견이다. - 70.177.181.129 (토크) [65],"[30]에 의해 쓰여졌다.

이 시점에서 가능한 영구 블록에 대한 요청이 이행되며, 가장 작은 블록은 일주일간, 가능한 RFC 및 사용자를 위한 Checkuser:플라타노게니우스와 사용자:70.177.181.129를 구현한다.요소이궈포 23:16, 2007년 5월 28일 (UTC)

Checkuser 부분은 당신이 직접 할 수 있으며, 거기에 지시사항이 있다.그것을 다시 여기로 가져오는 것은 관리자들이 그의 행동에 대한 판단을 하는데 사용할 수 있는 더 많은 정보를 줄 것이다.ThuranX 23:53, 2007년 5월 28일 (UTC)

자, 문제의 IP가 「플라타노게니우스」라고 게시물에 서명하고 있는 것을 보면, 이것은 기정사실이라고 생각된다. --헤모 00:09, 2007년 5월 29일 (UTC)

Checkuser 파일: [31] YoSoyGuapo 00:16, 2007년 5월 29일(UTC) Checkuser가 거부됨 YoSoyGuapo 07:25, 2007년 5월 29일(UTC)

당신은 아마도 그것이 거절되었다는 것을 주목해야 할 것이다. 왜냐하면 그것은 사용자들이 IP와 같다는 것이 "분명"했기 때문이다 ----해모 07:27, 2007년 5월 29일 (UTC)

알려줘서 고마워.그냥 확실히 해야 했어이 사용자에 대해 수행할 수 있는 작업요소이궈포 07:31, 2007년 5월 29일 (UTC)

음, 난 관리인이 아니고, 아무도 네 사건에 관심을 갖고 싶어하지 않는 것 같으니까, 난 그냥 그가 공격을 할 때 그의 게시판에 "인신공격 금지" 템플릿을 추가하기 시작하고, 그를 멈추게 하려고 노력할 거야. (그것은, 내가 생각하기에, 다소 빨리 실패할 것이다) 그리고 나서 그것을 관리자 개입이나 코멘트를 요청하거나 커뮤니티에 가져갈 거야.제재 게시판.많이 참고 참으셨는데, 과정이 진행될 때까지 그냥 버티기만 하면 될 것 같아. --해모 21:40, 2007년 5월 29일 (UTC)

사용자:70.177.181.129는 깜둥이와 같은 "초콜릿"에 여성적인 "초콜릿"이라는 단어를 포함하여 다른 사람들을 경멸적이고 속어적인 용어로 부르기 시작했다.[32] 요소이궈포 02:34, 2007년 5월 30일 (UTC)

Geni가 Warring 편집에 대해 차단됨-- 검토하십시오.

좋은 저녁, 오늘밤 일찍 나는 위키백과의 편집 전쟁을 위해 Geni에 24시간 블록(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)을 설치했다.위키피디아는 페이지가 아니다([33], [34], [35], 역사 참조).지니가 3을 넘기지 않는 동안, 나는 더 이상의 편집 전쟁을 방해하기 위해서는 블록이 필요하다고 느꼈다.아마도 짐보가 넣은 것을 되돌리고 있다는 이야기일 것이고, 토론이 진행되는 동안 편집 전쟁도 마찬가지다.두말할 필요도 없이 그녀는 아마도 유일한 사람이 아니라 아마도 가장 만성적인 사람일 것이다.블록을 떨어뜨리는 데는 문제가 없지만, 너희들이 어떻게 생각하는지 (좀 더 일찍 했어야 했듯이) 여기에 쪽지를 하나 떨어뜨려야겠다고 생각했다.너희들은 어떻게 생각하니? -필로트구이는 2007년 5월 29일 01:28, 29일(UTC)을 짧게 유지한다.

좋은 차단이야, 3RR이 없어도 여전히 차단될 수 있어. 그것은 확실히 그의 원인이 짐보를 되돌리는 데 도움이 되지 않아.Ryan Postlethwaite 01:29, 2007년 5월 29일 (UTC)

짐보를 되돌리는 것은 이유 여하를 막론하고 꽤 어리석다.여기에 완전히 보장된 블록.필 샌디퍼 01:30, 2007년 5월 29일 (UTC)

도대체 누구를 되돌리느냐가 왜 중요하겠는가?짐보가 그의 상당한 장점이 될 수 있는 것은 무엇이든, 그가 쿼 에디터를 연기할 때(또는 위원회의 지시에 따라 행동하는 정도를 제외한 어떤 능력에서) 특별한 경의를 표하지 않는다는 것, 그리고 그가 어떤 사람보다 더 나은 위치에 있을 수 있다는 것은 잘 정리되어 있다(예: 짐보의 역할이 무엇인가? 메일링 리스트 실드는 무엇인가).공감대가 형성되어 있는 곳에서는(물론 그는 여기 있고, 누구 한에서든, 그리고 확실히 대부분의 일을 하는 것보다 재단에 더 많은 시간을 할애했다), 그는 후자에 관해서 어떤 특별한 공동체-편향된 능력을 즐기는 것으로 이해되어서는 안 된다.Geni의 행동이 무례하고 더 이상의 혼란을 막기 위해 여기서 블록이 필요했던 것은 당연할 것이다(Brad가 꽤 옳은 것 같지만 나는 그 문제에 대해 확고한 의견을 가지고 있다고 말할 수 없다) 그러나 어떤 결정도 Geni가 역경보증을 가지고 있는 사람들의 신원과 관계없이 반드시 이루어져야 한다(우리는, 후미다).무엇보다도, 성공에 대한 협력 프로젝트는 부분적으로 우리가 기여자보다는 기여자에 집중하는 것에 달려 있다.조 03:14, 2007년 5월 29일 (UTC)

동의하지 않는다.개인적으로 나는 여기서의 지니의 편집이 필요 이상으로 다소 완강했다고 생각하지만, 이 경우에는 훈계 및 3RR 경고로 충분했을 것으로 보고, 추가적인 문제가 있을 경우를 대비해서 블록을 예약했다.또한 나는 당신이 차단하려고 했다면, 편집-워링이나 교란이라는 보다 일반적인 이유보다는 블록 이유로 3RR 위반을 인용했기 때문에 블록 당시의 조금 더 자세한 설명이 도움이 되었을 것이라고 제안한다.나는 편집자가 되돌릴 수 있는 한계에 도달했고 잠시 동안 대화 페이지를 고수해야 한다는 것을 상기시켜주는 것으로 이 블록을 시간별로 이동시킬 것이다.2007년 5월 29일 01:34(UTC)

만약 그들이 무엇을 하고 있는지 몰랐던 사용자라면 나는 그것을 지지할 것이다. 하지만 지니가 꽤 분명히 하고 있고, 꽤 명확하게 역전 전쟁이 무엇인지 이해하고 있다.Ryan Postlethwaite 01:36, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 그 블록을 지지한다.짐보의 편집을 처음 보았을 때, 나는 "제니가 나타나서 되돌아가기 시작할 거야"라는 생각을 했고, 충분히 그럴 수 있었다.그가 이런 종류의 POINTy 행동에 발을 들여놓는 것은 너무 뻔하다.SlimVirgin^(talk) 01:39, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 사실 그 블록에 동의하지 않으며 파일럿기에게 Geni의 차단을 해제해 줄 것을 간청할 것이다.웨일즈 씨가 추가한 내용을 삭제하는 것이 문제가 아니라, 필로테구이가 그를 차단하기 전에 게니에게 경고나 직접 호소하지 않는 것으로 (특히 3RR의 인용은 좀 어긋났기 때문에, 제니가 실제로 위반하지 않았기 때문에) 문제라고 생각한다.파일럿구이가 지니에게 접근했다면, 나는 이 상황이 훨씬 더 쉽게 해결되었을 것이라고 생각한다. 두 동료 모두 내 경험에 비추어 볼 때, 대화하고 토론하기 쉬운, 신뢰받는, 헌신적인 위키피디아 사람들이기 때문이다.나는 파일럿구이가 단순히 지니에게 먼저 접근하는 것을 소홀히 한 작은 오류를 범했을 뿐이며, 이것은 막힘이 없는 논의와 토론으로 쉽게 해결할 수 있다고 믿는다.또한, 지니가 웨일즈 씨와의 전쟁 같은 것을 편집한 것이 아니라는 점도 유의해야 한다(역사는 물론 이것을 분명히 보여주지만, 내가 생각하는 것은 언급할 가치가 있다).가일림^{Conas tá tú?} 01:40, 2007년 5월 29일 (UTC)

블록이 좀 너무 멀었을 수도 있다고 생각해.그가 짐보의 글을 일방적으로 번복한 것은 사실이지만, 그럼에도 불구하고 그들은 그저 대담하게 행동하고 있었을 뿐이며, 그것은 아마도 그것을 블록으로 바로 확대시키지 않고 다른 편집 전쟁처럼 처리되었어야 했을 것이다.크림펫 (토크) 01:44, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 문제를 다시 보면, 비록 내가 그 블록을 전적으로 지지하지만, 나는 그것을 넥타이 매기로 옮기는 것이 지금 덜 처벌적인 조치가 될 것이라는 것에 동의한다.Ryan Postlethwaite 01:51, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 이 블록에 강력히 반대한다.지니가 토크 페이지(올바른 일)에서 그 문제를 토의하려 하고 있었다.만약 누군가가 시스템을 게임하려고 한다면, 무슨 수를 써서라도 그것들을 차단시키지만, 세 개만 가지고 있는 기존의 사용자를 차단하는 것은 이 페이지로 되돌아오고 몇 달 동안 다른 어떤 편집도 하지 않는 것은 말이 되지 않는다.블럭이 예방적이라면, 나는 이것이 어떻게 자격이 되는지 모르겠다.나는 지니가 4번째 회전을 해서 3RR을 깰까 심각하게 의심스러워서 막을 것이 없다. --BigDT 01:51, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 몇 분 만에 세 번 되돌릴 수 있을까?아니, 이건 편집 전쟁이었고, 확실히 3RR을 위반했어.Geni는 3RR이 시스템을 작동시키기 위한 라이센스가 아니라는 것을 안다.블록을 지지하십시오.킬러치후아^?!? 01:56, 2007년 5월 29일 (UTC)

대화 페이지 의견을 무시하는 둔기 되돌리기에 대한 또 다른 합리적인 대응책은 무엇인가?Geni 02:05, 2007년 5월 29일 (UTC)

당신의 토크 페이지 논평은 도움이 되지 않았다. 솔직히 말해서 거의 도움이 되지 않는다.너는 누군가의 짜증나는 남동생처럼 행동하는 것에 번창하는 것 같아.SlimVirgin^(talk) 02:09, 2007년 5월 29일 (UTC)

논리적인 오류나 우리가 세상에 대해 발견할 수 있는 것(객관적인 공유 현실)과 상충하는 것에 기초하여, 그들이 내적으로 눈에 띄지 않는 존재라는 것을 보여줄 수 있는가?Geni 02:17, 2007년 5월 29일 (UTC)

Geni, 그 논평은 사실상 무의미하다.내가 차단 해제를 지지했던 것을 후회하게 만들지 말아줘.이 스레드를 보관하고 네가 관련 없는 페이지를 편집하러 가길 제안한다.2007년 5월 29일 02:24(UTC)

논리적인 논쟁의 원리를 잠깐 재점검한 것이다.만약 그것이 우리가 해야 할 일이라면 거의 무의미하지 않다.Geni 03:11, 2007년 5월 29일 (UTC)

그 이전에 있었던 토론과의 연속성이나 관계성이 거의 없다는 점에서 문맥상 무의미했다.뉴욕브라드 03:14, 2007년 5월 29일 (UTC)

이 논의를 바탕으로 하여, 어쨌든 블록에 대한 합의는 없고, 나는 그것을 제거했다.그렇다고 해서 반드시 그 행위가 정당하다고는 할 수 없다. --마이클 스노우 02:04, 2007년 5월 29일 (UTC)

유감이다, 그 행동은 분명히 후회하지 않기 때문이다.SlimVirgin^(talk) 02:09, 2007년 5월 29일 (UTC)

우리는 일반적으로 동기가 아닌 행동, 그리고 매우 좋은 이유로 차단한다. --마이클 스노우 02:11, 2007년 5월 29일 (UTC)

'밀접하게 분단된 관리자 그룹의 입력에 근거해 블록을 보증할 정도로 나쁘지 않다'는 것이 '편집자의 행동의 악화'와 크게 다른 것으로 이해된다고 생각한다.지니, 내가 제일 먼저 그 블록에 의문을 제기했지만, 제발 다시는 이러지 마.뉴욕브래드 02:07, 2007년 5월 29일 (UTC)

"몇 분 만에 세 번의 역전? 아니, 이것은 편집 전쟁이었고, 확실히 3RR을 위반했다." - 아니, 그렇지 않다.3RR 페이지를 읽어 보셨나요?관리자들이 머리 위로 물건을 만들어 내는 것에 의해 훨씬 더 적은 블록이 있어야 하고 합리적인 어른처럼 행동하기 위해 훨씬 더 많은 노력을 해야 한다.DreamGuy 02:16, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 Geni의 토크 페이지에 내가 언급했듯이, "편집자는 주어진 24시간 동안 세 번 이상 편집하지 않았더라도 여전히 차단될 수 있다"라는 비트를 언급하고 있었다.나는 내가 3RR에 꽤 익숙하다고 장담한다.이것은 시스템을 조작하는 것이었다.킬러치와와^?!? 03:00, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 단지 다른 섹션의 스타일과 일치하도록 논란의 여지가 없는 방식으로 짐보의 말을 정리했다.나는 그 원칙이 좋은 것이라고 생각한다. 비록 우리가 분명히 그것의 적용에 대해 의견 차이를 가지고 있지만.나는 최근 토크를 다 읽지 않아서 지니의 반전을 어떻게 생각해야 할지 모르겠다.방법, 진실, 그리고 불빛 02:14, 2007년 5월 29일 (UTC)

내가 지니를 막았을지...장기기여자를 차단하는 것은 종종 정확히 원하는 결과를 주지는 않지만, 나는 WP에서 Geni의 기여를 보지 못한다.특히 도움이 되는 논의는 그 때 하지 않는다.사실 나는 그들을 일종의 규칙 변호사로서의 방해꾼으로 규정하기까지 했다.(그것은 아마도 슬림이 말한 것을 말하려고 하는 것일지도 모르지만, 아마도 조금 더 멋진 방법으로) 짐보의 변화는 내가 생각하기에 (밖의 넓은 세계뿐만 아니라) 대부분의 공동체가 진정으로 원하는 것이라고 생각한다.나는 지니와 이 변화에 반대하는 다른 사람들에게 한 걸음 물러서서 사물을 깊이 생각한 다음, 먼저 되돌아가서 그 다음에 합의된 견해를 기내에서 받아들이는데 별로 개방적이지 않은 방식으로 토론하는 것보다 더 건설적인 접근법을 가지고 돌아오라고 충고하고 싶다.WP가 도덕적으로 우선적이고 선정적일 필요가 전혀 없다는 것을 받아들이는 것이 더 낫고, 그런 생각을 반영하기 위한 정책적 진술들을 고안해 내는 것이 방해주의자가 되기보다 낫다.++Lar: t/c 11:49, 2007년 5월 29일(UTC)

• 그런 블록들은 짐보와 동의하지 않는 것이 너를 차단한다는 인상을 준다.일부 편집자들은 이미 관리자와 의견이 일치하지 않는 것이 당신을 차단한다는 생각을 가지고 있으며, 우리는 그러한 잘못된 인식을 강화해서는 안 된다.즉, 역전이 분명히 나쁜 것이지만, 전쟁 중인 글이 짐보에 의해 쓰여졌다고 해서 사건을 다르게 취급해서는 안 된다.>Radiant< 12:21, 2007년 5월 29일 (UTC)

만약 내가 규칙 변호사 접근법을 취하기를 원한다면 위키피디아에 요구되는 것과 동일한 기준을 주장하려고 노력할 것이다.이 경우 귀속해야 한다.하지만 그 정책을 고려할 때, 좋은 생각이 아닌 정책을 때때로 바꿀 필요가 있다.아니 정책에는 결함이 있다.당신은 그것들을 지금 고치려고 노력할 수도 있고 혹은 그들이 문제를 일으키기 시작할 때 그들이 일반적으로 늦게 까지 제안하는 방법이라고 할 수 있다.Geni 13:02, 2007년 5월 29일 (UTC)

고마워 얘들아.앞으로는 반드시 미리 경고/회의할 것. -필로트구이는 2007년 5월 29일(UTC) 20:08, 20:08, 29일(현지시간)을 짧게 유지한다.

이미지:찰리 키버.jpg

안녕, 권한이 없는 관리자가 이미지 기록을 확인하십시오.찰리 키버.jpg.나는 이 시점에서 무엇을 해야 할지 확신할 수 없고, 인신공격과 불친절함에 지쳤고, 제안을 받아들일 수 있다.(참고: 다음 몇 시간 동안 컴퓨터를 종료할 예정이므로 질문에 대답할 수 없음)감사합니다, 2007년 5월 29일 06:57, 이아문(UTC)

나는 여기서 문제를 보지 않는다 - 저작권 소유자는 이미지의 원천이기도 한 샌디에이고 유니언-트리부네(San Diego Union-Tribune)이며, 허가받은 것으로서. --Haemo 07:32, 2007년 5월 29일 (UTC)

왜 신문이 아이 사진의 저작권자라고 생각하는가?신문에서 아이의 사진을 만들었니?아닌 것 같아. --Iamanknown 15:39, 2007년 5월 29일 (UTC)

왜냐하면 신문들이 무인 사진을 게재할 때, 그들은 그 이미지에 대한 저작권을 가지고 있다고 주장하기 때문이다. --Haemo 00:50, 2007년 5월 30일 (UTC)

벤데타

제2대 바론셋인 사용자 윌리엄 아부트노트에 대한 복수가 발생했다.키티브루스터 한 움큼(한 손)의 방아쇠.그들은 조직적으로 그가 쓰거나 짧은 형태로 시작한 기사를 공격했다. 그리고 나서 그들은 삭제하기 위해 그의 기사 페이지에 플래그를 달았다.이거 실패했어.그 후 그들은 현장으로 돌아왔고, AfD의 실패와 상관없이 기사를 엉망으로 만들었고, 이제 다른 제목, 즉 뒷문을 통해 기사를 삭제했다.관리자들은 이런 끔찍한 자기 만족의 자기 만족적 행동에 대해 의견 일치를 볼 필요가 있다.데이비드 로더 07:28, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 대안 가설: 키티브루스터는 위키피디아에 그의 가족을 문서화하는 데 다소 지나치게 열성적이었으며, 일부 편집자들은 이러한 기사들에 더 비판적인 시선을 던졌고, 어떤 경우에는 합병이나 해체가 적절할 수도 있다고 결정했다.우리가 케네디스보다 아르부토츠에 대한 기사를 더 많이 썼기 때문에 방어할 수 있는 위치일 수도 있다...가이 (도움말!) 08:33, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 그것보다 더 많은 것이 있다고 느낀다.그를 폄하하는 자들에 의해 만들어진 끝없는 디아트리브를 그냥 무시하면 된다. (케네디 가족?진심이세요?)데이비드 로더 09:38, 2007년 5월 29일 (UTC)

• • 그래서 뭐랄까, 유명한 아르부토트도 많이 있지.이것은 단지 "나는 그것을 좋아하지 않는다"의 주요 사례일 뿐이다.캐치폴 09:31, 2007년 5월 29일 (UTC)

이것은 심각한 불만이다.제발 내가 유치하다고 비난하지 말아줘.데이비드 로더 09:38, 2007년 5월 29일 (UTC)

안 그랬어.나는 JZG에 대해 논평하고 있었다.캐치폴 09:46, 2007년 5월 29일 (UTC)

데이비드: 그래, 난 진지해.범주:Arbuthnot 계열, 카테고리:내 말을 못 믿겠다면 케네디 가족.실제로 키티브루스터의 자서전이 병합된 이후 현재 두 범주에서 64개의 동일한 수의 기사가 있다.우리가 우연히 위키백과 편집자가 된 스코틀랜드의 소수 귀족 가문에 대한 많은 기사를 써야 한다는 것은 좀 럼주처럼 보이지 않는가?가이 (도움말!) 2007년 5월 29일 11시 18분 (UTC)

• 키티브루스터의 편집은 영국의 위세를 계속 경멸하는 사람들에 의해 그의 기사를 공격하게 해서는 안 된다.여기엔 더 넓은 문제들이 많이 있다.많은 이들 편집자들은 공공연히 친이리주의적인 공화주의자들이지만 영국 왕실의 중요한 명예(남작주의)가 본질적으로 주목할 수 있다는 것을 받아들일 수 없다. 그들은 그것이 세습적이기 때문에 그것이 어떤 식으로든 무관하다고 믿는다.이것은 분명히 사회 전체의 의견은 아니다.이러한 반계승 편향은 분명히 위키백과에서 설 자리가 없는 POV이다. --반혁명 09:20, 2007년 5월 29일 (UTC)

그렇다, 나는 그들이 그들의 개인적인 정치적 견해를 위키피디아에 주입하는 것을 허락한다고 믿는다.그것은 백과사전의 내용이 아니다.데이비드 로더 09:38, 2007년 5월 29일 (UTC)

• • ...[S]자만 만족하는 자기관념적인 행동...
  • 그렇다, 그 행동이 문제가 될 수도 있지만 우리는 여전히 어떤 편집자들이 비난받아야 하는지 알아내려고 애쓰고 있다.민족적/민족주의적 편견이 다른 편집자들 사이에 갈등이 있다.그리고 사용자의 족보 작업에는 전혀 별개의 문제가 있다.키티브루스터.첫번째 이슈는 복잡하지만 두번째 이슈는 간단하다.키티브루스터의 편집 역사는 주로 그의 가족이나 그의 족보 데이터베이스에 있는 다른 사람들과 관련이 있다.그것은 WP의 문제점이다.COI 및 WP:V와 함께.자신과 친척에 대한 기사를 쓰기 위해 자신의 웹사이트를 인용하는 것은 위키피디아의 몇 가지 핵심 개념을 위반하는 것이다.우리는 '반계습관 편향'을 조장해서는 안 되지만, 친계습관 편향도 조장해서는 안 된다.만약 우리가 아일랜드 공화당을 지지하는 편집자들과 영국/스코틀랜드 귀족들을 지지하는 편집자들 사이의 심각하고 복잡한 논쟁을 다루고 싶다면, 나는 중재를 지지할 것이다.그러나 아르부트노크루프트는 그 논쟁과 관련이 없다. ·:/Will Beback ·:/ 09:51, 2007년 5월 29일 (UTC)

WP:V에 따라 소스 materiels를 개선하기 위한 노력이 이루어진 경우, 이는 단순히 조롱거리가 되고 때로는 삭제되기도 한다.또한 그것은 영국의 귀족과 공화당의 지지자들 사이의 싸움은 아니다.나는 그것이 단순히 영국의 현상을 정확하고 적절하게 기록하기 위한 질문이라고 말하고 싶다.개인적, 정치적 이유로 이를 반대하는 사람들이 있다.하지만 그들은 이 모든 문제들은 백과사전 밖에 놔둬야 한다.그들은 위키피디아를 조작하고 손으로 글씨를 쓰면서 현상을 바꿀 수 없다.여기에 진짜 문제가 있는 것 같다.데이비드 로더 2007년 5월 29일 10:11 (UTC)

이 주제에 대한 대대적인 편집전을 고려하면 이 시점에서 중재가 좋은 발상이 될 것이다.내가 보는 것은 키티브루스터와의 심각한 COI 상황, 그리고 문제의 기사의 공신력을 둘러싼 논쟁뿐이다. --DarkFalls 09:55, 2007년 5월 29일 (UTC)

이제 막 키티브루스터와 친구 페이지가 생겼을 때가 아닌가?그들이 매일의 위키드라마를 풀 길이에서 공연할 수 있는 곳? --Fredrick day 10:00, 2007년 5월 29일 (UTC)

키티브루스터의 편집 내역은 여기서 중요하지 않다.아일랜드 공화국 조직과 관련된 기사를 편집하는 이 공화당 편집인들을 위한 CoI가 있을까? --반혁명 10:01, 2007년 5월 29일 (UTC)

반혁명론자, 제발 이런 암시를 백업하거나 아니면 그만 만들라(실제 문제에 대한 관심은 어느 쪽이든간에 전혀 없지만, 그것은 도를 넘어선 것이다).그것들은 파괴적이다.닐(Neil) 2007년 5월 29일 10:26 (UTC)

데이비드 라우더, 기소되는 편집자의 이름을 짓는 것이 최선의 방법은 아니었을 텐데, 여기에는 사용자 같은 유명인사가 포함된다.맥켄센 및 사용자:Giano, 그리고 그들이 여기서 논의되고 있다고 그들에게 통보하는가?비쇼넨은 2007년 5월 29일(UTC) 10시 12분에 통화한다.

네가 그렇게 한 것 같구나.너도 이 모든 일에 최근 참여했었구나.내가 정말로 관리자들이 하기를 원했던 것은 그들이 얼마나 많은 메달을 수집했는가에 상관없이 적어도 내가 명사라고 여기지 않는 그런 사람들의 의견을 고려하는 것이었다.그들의 주장은 대학에서는 가망이 없을 것이다.데이비드 로더 2007년 5월 29일 10시 20분 (UTC)

당신의 의견이 주목되었다.그래, 맥켄슨, 지아노, 브라운헤어드걸, 글래스고 의사에게 지금 알려줬어.아마 네가 몇 명 더 데리고 올 거야.비쇼넨은 2007년 5월 29일 10:26 (UTC)으로 대화한다.

우선, 미리 알려준 비쇼넨에게 고마워.음, 그건 내가 처음으로 세습 반대 편향으로 고발당한 거야.나의 편집 내역은 그렇지 않다는 것을 시사한다. 그리고 나는 네가 그런 비난을 하는 것을 그만두게 해줘서 고맙겠다.내 요점은 남작들이 자동으로 공신력을 가짐이 없고 또래들은 그 자체로 자동적인 추정을 가지고 있지 않고 오히려 국가 입법부의 구성원으로서 가지고 있다는 것이다.나는 Talk에서 이런 주장을 반복했다.제2 남작 윌리엄 아부트노트 경은 얼마간 운이 따르지 않았다.나는 동종업계 프로젝트의 원조 참가자다.카테고리 작성:남작.나는 남작의 목록을 시작했다.나는 남작에 관한 기사가 어떻게 명명되는지를 결정하는 내용의 '스타일 매뉴얼'에 그 지침을 작성했다.나는 남작 기사의 원형을 만들었다.나는 내가 암시해 온 동료들에 대한 추정적 공신력 이론을 무시했다.내가 WP의 정책에 따라 남작의 자동적 공지가 없으며, WP에 의해 개별 공지가 주장되어야 한다고 말할 때:BIO는 반복적인 인신공격과 성격에 대한 총체적인 암시를 하는 대신에 논쟁에 참여하려고 시도할 수 있다.맥켄센 (대화) 2007년 5월 29일 (UTC) 10:44

두 개의 별개의, 그러나 관련된 문제가 여기에 걸려있다.

하나는 키티브루스터가 자신의 가족들에게 만든 많은 전기 기사들인데, 그들 중 많은 수가 의심스러운 유명세를 타고 있는데, 일부는 AfD에서 삭제된 반면, 다른 일부는 살아남은 반면, 일부는 개선되기를 바라며 살아남은 것으로 보인다.

다른 문제는 관련된 편집자들의 행동이고, 안타깝게도 이 논쟁의 다른 쪽으로부터 너무 많은 불친절이나 다른 부적절한 행동의 사건들이 있었다.그것은 매우 당파적이 되었고, 나는 모든 개입이 한 쪽 혹은 다른 전쟁 수용소라는 증거로서 빠르게 특징지어진다는 것을 반복적으로 발견했다.

처음에 아르부트노트의 기사 확산에 반대하는 몇몇 사람들의 비도덕성에 대해 매우 우려했던 나는 지난 한 달이나 두 달 동안 상대편에서 상당히 비도덕적인 것을 보았으나, 그것을 보는 데 많은 시간을 보냈기 때문에 나는 비도덕적인 것이 문제를 흐리게 하는 것은 너무 쉽다는 견해를 갖게 되었다.나는 여기에 큰 COI 문제가 있고, 심각한 인식성 문제가 있다는 것을 알고 있다.

이 분쟁의 양쪽 모두 어느 정도 블록 투표에 참여했던 것으로 보이며, 양쪽이 양말 퍼펫과/또는 미트 퍼펫을 사용했다는 그럴듯한 주장이 있었다.

유감스럽게도, 나는 결국 모든 것이 개인화 된 주된 이유가 키티브루스터가 이러한 많은 경쟁적인 기사들과 개인적으로 동일시되는 상황을 만들었기 때문이라고 결론짓지 않을 수 없다; 그것은 양쪽이 기사를 만든 사람과 그것을 옹호하는 사람으로부터 기사를 분리하는 것을 어렵게 하는 효과를 가져왔다.그의 가족의 일원으로서. (나는 이것이 악의적인 의도를 가지고 이루어졌다는 것을 암시하는 것이 아니라, 단지 효과가 있는 것을 관찰하는 것이다.)

내가 이 모든 것에서 도출한 결론은 WP:COI를 강화해야 하며, 자신의 가족에 대한 기사를 작성(또는 편집)하지 않도록 훨씬 더 명확한 경고가 있어야 한다.나는 그가 이 키티브루스터를 시작했을 때 이해의 충돌에 의해 야기될 문제의 정도를 완전히 이해했다고는 생각하지 않는다. 그리고 슬픈 것은 그가 이제 결과적인 논쟁의 쓰라림에 너무 화가 난 것 같아서 한 발짝 물러서서 그 sp에 얼마나 더 주의를 기울여야 할지에 대해 생각해 볼 마음이 없는 것 같다.WP의 Irit:COI는 그가 스스로 말하는 갈등적인 상황에서 벗어날 수 있는 길을 제공할 수 있다.

데이비드 로더가 일부 편집자들이 복수를 하고 있다고 제안하는 것은 옳을지도 모르지만, 만약 그러한 복수가 우리가 이 기사의 실질적인 COI와 명성 문제를 간과하게 해서는 안 될 것이라면 말이다.

나는 우리가 이제 상황을 완화하기 위해 몇 가지 조치를 취해야 한다고 생각한다. WP는 다음과 같이 말했다.ANI는 너무 자주.나는 키티브루스터가 아르부트노 가문의 일원에 관한 기사를 편집하는 것을 차단하는 것부터 시작하는 것이 좋을 것이라고 제안하고, 다른 편집자들이 모든 당사자들의 예의범절을 주장하는데 좀 더 적극적이 되도록 한다.이 분쟁의 지저분한 역사로 인해 열정이 도움되지 않게 불붙은 양쪽에 훌륭한 편집자들이 많이 있는데, 나는 이 지역에서 철수하는 것이 적절하거나 그들 중 많은 이들이 또한 철수하는 것이 적절할 수 있다고 제안한다.이 모든 기사를 좀 더 차분하게 검토하고 추천할 수 있는 태스크포스를 만들 수 있는 방법이 없을까? --BrownHairedGirl (토크) • (출연) 2007년 5월 29일 (UTC) 10:48, 10:29

• 키티브루스터는 WP에 따르면 그의 가족 기사에 접근하지 말아야 한다.COI와 다른 사람들은 진흙 투척하는 것을 멈춰야 한다.개인적인 편견만이 아르부트노트의 벽이 있는 정원을 다듬고자 하는 유일한 동기라는 주장은 사실적으로 부정확하며, 나는 귀족정부에 대해 아무런 반대도 하지 않고, 비록 그가 지금은 죽었지만, 친구 중에서 적어도 한 명의 남작을 헤아렸다.가이 (도움말!) 2007년 5월 29일 11시 12분 (UTC)

• 가이, 내가 하고 싶은 말은 많이 했지만 훨씬 더 간결하게 말해줘서 고마워. --BrownHairedGirl (토크) • (출연) 2007년 5월 29일 (UTC)
• Ditto. ····Will Beback ··:· 12:01, 2007년 5월 29일(UTC)

분명 얼마 전부터 (양쪽에서) 아일랜드식 질문에서 양쪽 지지자들 사이에 심술궂은 장난이 벌어졌을 것이다.그 혐오감 중 일부는 키티브루스터의 다른 기여에 대한 논의로 흘러들어간 것 같다.이 두 가지 모두 후회할 일이다.

그러나, 키티브루스터가 그의 가족 구성원들에 대해 서투른 기사들을 많이 만들어냈다는 사실은 여전히 남아있다. 그들 중 많은 사람들은 거의 공신력이 없다는 것을 암시한다. (영국의 몇몇 고위 장교들, 제2차 세계대전의 RAF 조종사, 그래서 그것은 계속된다.이것은 문제다 - 우리는 족보 웹사이트가 아니라 백과사전이다 - 그리고 그들 중 최악은 가야만 한다.하지만 그들 중 최고는 남아야 하고, 바라건대, 제때에 개선될 것이다: 어떤 종류의 복수로 비난을 받고 있는 것 같은 사람들 중 하나인 지아노 덕분에 - 해리엇 아르부트노트는 특집 기사다!-- ALoan (Talk) 11:09, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 오히려 이것을 원망한다.나는 성이나 누가 쓴 것이 아닌 그들의 장점에 따라 기사를 판단한다.아르부트노트의 많은 기사들은 백과사전적이며 다른 기사들은 엄청난 개선과 진정한 소스가 필요하다. 일부 IMO는 여기에 속하지 않는다.나는 각각의 장점을 취한다.실제로 나는 키티브루스터가 빠뜨린 유명한 아르부트노 배우자에 대한 기사까지 만들었다.나는 지아노가 또한 그의 상당한 작문 재능을 다양한 관련 기사 개선에 쏟았다는 점에 주목한다.일부 더 가난한 기사들을 옹호하고자 하는 사람들의 '벤데타'와 '부실성'에 대한 일반적인 주장은 도움이 되지 않는다.비위행위에 대한 실제 증거를 제공하거나 호민관 논쟁을 완전히 피하십시오.David Lauder, 당신이 이름을 짓고 증거를 인용할 의사가 없다면, 일반적인 인신공격은 삼가주십시오.분쟁 해결은 당신에게 열려있다.여기에 이뉴엔도와 모호한 주장을 들고 와서, 심지어 이름을 말하는데도 신경 쓰지 않고, 통보하기는커녕, 부적절하게 행동하고 있다고 느끼는 사람들은 완전히 비겁하다.--Doc^g 11:15, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 나는 남작의 본질적인 명성이나 그것들의 결여에 대해 정말로 어떤 고려된 의견을 가지고 있다고 말할 수 없다.그러나 나는 이 물품들에 대한 정밀 조사와 검사가 정당하다는 것을 알고 있다.나는 솔직히 키티브루스터를 탓하지 않는다.아르부트노 가문에는 매우 흥미롭고 역사적으로 중요한 사람들이 많이 있는데, 그는 분명히 영국 사회 질서에서 그의 유산과 지위에 대해 깊은 관심을 갖고 있다.이것들은 이해충돌이지만 나쁜 것은 아니다.그러나 이 물품들은 도움이 필요하다.대부분은 주로 개인의 유전자 연구 자료와 제목 목록으로 소싱된다.많은 것들이 매우 뭉툭하다.제4대 남작 로버트 아부트노트 경을 보시오.인용문에는 인용문 없이 제4대 남작에 기인하는 인용문이 있다.그건 문제야.이런 기사들은 그런 문제가 많다.알렉산더 아르부트노트(패들 기선)?나는 이 배의 이름이 누구의 것인지도 모른다; 그 이름의 귀속은 www.kittybrewster.com의 외부 링크에 있다.그건 문제야.이 기사들 역시 그런 문제를 가지고 있다.관련 자료의 양과 함께, 가장 좋은 행동 방침은 아마도 처음에 아르부트나르네츠나 아르부트노트의 Viscount와 같은 페이지로 주제를 압축하고 처음부터 참조 자료를 얻는 것이다.적절하게 인용된 개인용 콘텐츠가 기사로 독립적으로 서 있을 수 있는 지점에 도달하면 리디렉션은 다시 독립 실행형 페이지로 분리될 수 있다.나는 이것이 키티브루스터나 그를 지지하는 다른 편집자들에게 불쾌감을 줄 것이라고 기대하지는 않을 것이다.최종 결과는 끝이 없는 일련의 단편적인 전기보다 지속적으로 더 잘 문서화되고 매력적인 페이지들이다.백과사전이 이긴다.아르부트노 가문이 이긴다.물론 이런 종류의 과정은 빠르지 않을 것이다. 하지만 1600년대까지 거슬러 올라가는 가족사의 경우, 확실히 그 결과는 기다릴 만한 가치가 있을 것이다.뱀의 선택 11:17, 2007년 5월 29일 (UTC)
  • 그것은 매우 유용한 접근법처럼 들린다. --BrownHairdGirl (토크) • (기증) 2007년 5월 29일 (UTC)
    • 무거운 물건을 들어도 괜찮지만 시간이 좀 걸릴 수도 있다.분명히, 이 많은 것들은 내가 당장 구할 수 없는 죽은 나무의 재료에 대한 참조가 필요할 것이다.17~19세기 영국 남작들은 사실상 '구글만 해선 안 되며 해냈다고 선언하면 안 된다.뱀의 선택 2007년 5월 29일 13:00 (UTC)
• 여기서 우리가 논의하고 있는 것은 키티브루스터의 편집이 아니라 스스로 말하는 비활성이다. --역-혁명 11:35, 2007년 5월 29일 (UTC)

  불친절하다는 막연한 비난으로 몇몇 눈에 띄는 허영심 문제를 교란하지 마십시오.어떤 사람들에게는 상대를 이기는 것이 가장 좋아하는 클럽이다.위키백과 노련한 사람들이 이 일에 끼어들리라고는 생각하지 않는다. --Ghirla^-трёп- 13:49, 2007년 5월 29일 (UTC)

  • 사건을 대충 읽어본 결과 이것이 기사에 관한 것이라는 것이 나의 처음의 이해였다.아니면, 제2 남작 윌리엄 아부트노 경의 리디렉션에 대해서.그러나 기사나 사용자 대화 페이지에 대한 정중한 토론을 통해 다룰 수 없는 예의상 문제가 있었다고 생각한다면, 분쟁 과정에서 제3자 선택권을 제안할 수도 있다.반면, AN/I는 "우리 분쟁 해결 과정의 일부가 아니다"고 하며 이는 "행정 권한 남용"과 관련이 없는 것으로 보인다.사설은 제쳐두고, 우려되는 행동을 나타내는 차이점을 제시하는 것이 아일랜드 공화당의 편향에 대한 광범위하고 근거 없는 주장보다 더 설득력이 있을 것이다.뱀의 선택 11:57, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 나는 방금 깨달았다 - 이 논쟁의 절반은 위키피디아 벌집 정신의 일부분이어야 한다는 것을.아이러니하다, 정말.가이 (도움말!) 2007년 5월 29일 11시 58분 (UTC)

그게 무슨 뜻이지? --반혁명 18:37, 2007년 5월 29일 (UTC)

‥‥‥‥스플로시!지아노 21:25, 2007년 5월 29일 (UTC)

...'반쪽'이 무슨 뜻일까?--반혁명 22:11, 2007년 5월 29일 (UTC)

내가 할 말은, 존 아르부트노트의 95%의 저자와 강력한 안티키티 브루스터의 가족 앨범 접근법으로서, 유명한 시조들에 대해 글을 쓰는 것의 가치에 대해 자신만의 신학적인 평을 해 온 사람으로서(위트: 나는 나의 조상들에 대한 기사가 영광스럽지 않기를 바라며, 그래서 나는 그런 일에 결코 가족 회고록에 의존하지 않을 것이다.d 왜 내가 절대, 절대로 쓰지 않는 것을 선호하는지), 그리고 자신의 가족에 대해 쓰는 것은 WP의 단절이라고 믿는 사람으로서:AUTO는, 학교 아이들이 그들의 친구들과 그들의 게임 패밀리에 대해 글을 쓰는 것에서 한 발짝도 나아가지 않는다는 것은, 내가 데이비드 로더가 악당이라고 여기는 사람들 중 한 명이 아니라는 사실에 매우 실망했다는 것이다.Geogre 22:05, 2007년 5월 29일 (UTC)

로그 관리자가 2RR을 위해 나를 차단함

이 관리자는 이미 ArbCom 사건에 연루되어 있으며 최근에 해고되었다.

그는 나를 막았다:

• 예고 없이
• 이 글의 2RR에 대하여
• 가짜 혐의를 기록하여.
• 다른 당사자를 막지 않고서만
• 토론이 진행되는 동안.

그는 위키백과 정책에 대해 무지한가?아니면 그가 그 기사를 소유하고 있는가?나는 그가 10대 근본주의자라고 의심한다.

만약 있다면 어떤 조치를 취하겠는가?안와르 14:34, 2007년 5월 29일 (UTC)

아무것도 아니야.편집전화는 나쁘다. 3RR은 24시간 안에 3번 수정하고, 멈추고, 다음날 시작할 수 있는 라이선스가 아니다. 1-2번의 파괴적인 반전은 3번만이 아니라 당신이 차단된 것을 볼 수 있을 것이다.당신은 당신이 두 번 되돌릴 때마다 어린아이처럼 취급되어 손가락 마디에 살짝 감겨주고 싶은가? 아니면 우리는 그들이 전쟁을 편집하고 있다는 것을 아는 성숙하고 경험 많은 편집자처럼 대하고 싶은가?닉 14:43, 2007년 5월 29일 (UTC)

닉의 말에 동의해.불안한 것은 두 POV 버전 사이에 족제비 단어를 사용하고 요약본을 "rvv"로 태그하여 되돌리는 복수의 편집자가 있다는 점이다.미안하지만, POV 버전 사이에서 망설이는 것은 반달들을 되돌리는 것이 아니다.--Isotope23 14:48, 2007년 5월 29일 (UTC)

몇 가지 수정 - (a) 나 자신의 요청에 따라 "최근에 탈피"되었고, 나 자신의 요청에 따라 재촬영을 했다. (b) 나는 십대도 아니고, 근본주의자도 아니며, (c) 다른 편집쟁의 당사자들을 차단하지 않은 유일한 이유는 그들이 나처럼 ArbCom 사건의 당사자들이기 때문이다.

그리고 안와르, 그딴 건 집어치워, 알았지?당신의 블록 일지를 한 번 보면 당신의 활동의 본질과 당신이 경고받을 필요가 없는 것에 대해 누군가에게 말해줄 것이다.라마의 화살 (그냥 섹시한 소년) 16:01, 2007년 5월 29일 (UTC)

또한 안와르가 기사의 토크 페이지에서 이전에 논의되었던 POV를 추가하고 있다는 점에 주목한다.그의 거듭된 번복에도 불구하고, 편집자들은 토크 페이지에서 그것을 토론하기 위해 공손한 논평으로 그의 덧셈을 없애고 있었다.지금 그곳에서는 시민 토론이 진행되고 있다, Talk:힌두교, 그 기사는 더 이상의 전쟁을 편집하는 것으로부터 보호된다.이 분쟁은 마땅히 처리되어야 할 대로 처리되었다.◆ 프리야나트톡 16:26, 2007년 5월 29일 (UTC)

취해야 할 조치로 나는 안와르가 사람들을 다시 '십대의 근본주의자'라고 부른다면 인신공격에 대해 차단되어야 한다고 권고하고 싶다.>Radiant< 16:45, 2007년 5월 29일 (UTC)

우리는 성실한 편집을 위해 사람들을 차단하고, 우리는 정말로 과거의 교훈으로부터 배울 수 없는 사람들을 차단한다.얌전히 행동하십시오. -- FayssalF - 16:56, 2007년 5월 29일(UTC)

성가신 편집이란 무엇인가?2007년 5월 29일(UTC) 버스정류장 17:05

wikt:tending 편집은 정당한 이유 없이 많은 시간을 낭비하는 편집이다.모레스치 ^Talk 17:06, 2007년 5월 29일 (UTC)

또는 더 로컬로:위키백과:가식적인_편집.많은 달 전, 나는 에세이가 한 블록의 이유로 인용된 것을 기억한다.물론 기술적으로는 문제가 되지 않았지만, 에세이는 예의와 3RR을 준수하는 방법을 요약한 것이기 때문이다.블레이드스토름 17:09, 2007년 5월 29일 (UTC)

그것은 버스정류장의 "신중한" 질문에 여전히 대답하지 않는다:) --Isotope23 17:10, 2007년 5월 29일 (UTC)

까다로운 편집 - 정말 지루한 편집 12개 미만의 편집.케임브리지베이날씨(토크) 2007년 5월 29일 17시 19분 (17:19, 29)

(굿원, CBW) Tvoz talk 17:23, 2007년 5월 29일 (UTC)

버스정류장이 내가 건방진 것을 의미한다는 것을 알고 있는지 확실하지 않다;) 결론은 모레스치가 요약하고 더 정확히 캠브리지베이가 요약한다.날씨. -- FayssalF - 17:26, 2007년 5월 29일 (UTC)

보관된 관련 ANI 보고서를 참조하십시오.토크:에서 토론을 시작했다.힌두교#idolatry3F, Dmcdevit (토크 · 기여)와 Ascari Mark (토크 · 기여)가 나의 반전에 의문을 제기한 후.안와르가 내 사용자 페이지를 파괴한 후 나는 기꺼이 안와르의 동기에 의문을 제기한다.토론이 진행 중이었습니까?그거 부자네.안와르는 결코 토론의 기회를 잡지 않았으며, 더 나아가 이것이 위키피디아를 반힌두 수사학의 비누상자로 만들려는 이념적 노력임을 시사했다.바카만 01:05, 2007년 5월 30일 (UTC)

투표 사기 강연에서:독도

Lions3639(talk+·태그·contribs···C·CheckUser(통나무 contribslogs·필터 로그·블록 사용자·블록 로그 삭제되)·cuwiki을 조사하 ·)거대한 투표 사기에 있는 WP에 종사하고 있아야 겠어: 나타난다.RM여론 조사, 지금 강연에서 보관:.Dokdo/Archive 10cm이동 2007년 5월을 요청했습니다.그는 다음과 같은 두 가지 방법으로 이렇게 했다.

1. 라이온즈3639는 한국의 주요 신문인 조선일보에 이 여론조사에 대한 신문기사를 쓴 것으로 보인다.이에 따라 50개 이상의 WP가 구축되었다.SPA가 여론조사를 방해하고 있어문제의 글(한국어)인 'lions3639@chosun.com'이 쓴 글인데, 이는 그의 동일한 사용자 ID다.
2. 라이온즈3639는 위키피디아에서 확인된 바와 같이, 자신의 속옷을 만드는 일에 종사하고 있다.checkuser/Case/Lions3639에 대한 요청.

누가 이 양말 좀 막아줄래?

이것을 읽는 Checkuser가 있다면, 여론조사 참여자들에 대해 좀 더 포괄적인 RFCU를 할 수 있는가?RFCU가 행해진 것은 부분적인 점검일 뿐이며, 나는 유권자들 사이에 더 많은 양말풀이들이 있다고 생각한다.

그 결과 분명히 영향을 받은 것 또한, 제발,, 지금 강연에서 보관의 닫힌 재평가하다.Dokdo/Archive 10cm이동 2007년 5월을 요청했습니다?마감 관리, Husond, 이미 다시 이 사건을 때문이죠. Endroit 15:21, 29일 5월 2007년(CoordinatedUniversalTime)약속했다.

Husond는 방금 RM의 결정을 재검토하고 뒤집었다.고마워 휴슨드!우리는 여전히 RFCU 결과를 검토하고 양말 퍼펫을 차단할 사람을 기다리고 있다.--Endroty 16:42, 2007년 5월 29일 (UTC)

RFCU 케이스도 Voice of All에 의해 뒤집혔다.이것으로 이 사건을 종결했으면 좋겠다.--Endroty 05:25, 2007년 5월 30일 (UTC)

라토야 잭슨에 대한 이미지

나는 라토야 잭슨 기사에 자유 라이선스 이미지를 올려놓았고 관리자들은 아무런 명분도 없이 그것을 계속 삭제한다.조사해 주시오[36] 리듬네이션2004 17:18, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 이미지 참조:라토야틱.jpg?백과사전은 어때?그것은 전혀 그 사람의 신원을 밝히지 않는다. --Iamanknown 17:21, 2007년 5월 29일 (UTC)

음... 어떤 형태든 그 이미지가 그녀를 닮지 않았기 때문에 그들이 그 이미지를 없앴을 가능성은 없는가?내 말은, 조금이라도?이미지가 기사의 주제를 묘사하지 않는다면, 어떻게 거기서 쓸모가 있을까?무료든 아니든, 기사를 개선하지 않는 이미지는 정말로 거기에 속하지 않는다.더구나 그것은 정말 내용적인 문제다.당신은 관리자들이 무엇을 할 것으로 예상하십니까?누군가 징그러운 실수를 저지르는 걸 막았나?블레이드스토름 17:23, 2007년 5월 29일 (UTC)

여기서 이성의 목소리가 되어준 여러분께 감사드린다 :) 나는 이 문제를 논의하기 가장 좋은 장소일 것 같은 글의 토크 페이지와 유사한 댓글을 달았는데, 그것은 내용상의 논쟁이고 행정적인 조치가 필요하지 않기 때문이다.메트로스 17:26, 2007년 5월 29일 (UTC)

라 토야 잭슨이다.나는 그녀의 No Relations 앨범 표지를 바탕으로 직접 타일을 만들었다.리듬네이션2004 17:24, 2007년 5월 29일 (UTC)

음..뭐? 포토샵 예술작품으로 누군가에게는 흥미로울 수 있지만, 인물의 신원을 확인하는 사진으로는?아니. --Fredrick day 17:24, 2007년 5월 29일 (UTC)

네가 직접 만들었고, 이미지의 주제가 라 토야 잭슨이라는 것에는 의심의 여지가 없다.여전히 기사에 아무것도 추가하지 않고, 또 삭제했다. --OnoremDil 17:25, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 이미지에서 파생된 정보:무관계.jpeg?만일 그렇다면, 비무료 이미지의 파생작품으로 자유롭게 허가할 수 없다.--iamnknown 17:26, 2007년 5월 29일(UTC)

아무것도 덧붙이지 않는다고 말하는 것은 너의 의견이기도 하고 나에게 모욕이기도 해.현재 이미지가 없기 때문에 어떤 이미지도 없는 것보다는 낫다.따라서 이미지는 그대로 있어야 한다.

To ALL Admins: 만약 이 이미지가 제거된다면, 나는 의견과 편견을 가진 관리자들로부터 괴롭힘을 당하는 것에 지쳤으니 위키피디아에서 내 계정을 삭제해줘. 위키피디아에 대한 나의 광범위한 기여와 상관없이, 나의 존재는 원하지 않는다는 것은 아주 명백하다.리듬네이션2004 17:28, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 어떻게 자신의 존재가 수배되지 않는다는 결론을 내렸는가?바라지 않는 것은 그 이미지만, 당신의 존재와는 아무런 상관이 없다는 것이다. --Iamunnknown 17:31, 2007년 5월 29일 (UTC)
  • 나는 Rhytmnation2004가 그와 그의 편집에 대한 십자군 전쟁이 있다는 믿음을 가지고 있다고 믿는다.특히 그가 삭제한 이미지에서 이미지 토크에 머물러야 한다고 생각한 것과 관련하여 다음 내용을 참조하십시오.라토야잭슨.jpg.메트로스 17:33, 2007년 5월 29일 (UTC)
    • 사용자가 싱글의 재 발매 예정에 대한 정보를 추가해야 한다고 주장한 렛츠 더 하우스(Let's Rock the House)를 참조하십시오.싱글을 다시 공개하고 있던 "레코드 레이블"의 소유자는 누구였을까?아마 추측할 수 있을 것이다.메트로스 17:37, 2007년 5월 29일 (UTC)

그렇다면 지난 몇 주 동안 내가 편집한 모든 편집이 통제 불능의 관리자에 의해 도전받거나 되돌린 이유를 설명해 달라.특히 사용자를 괴롭혔다는 이유로 관리자 권한을 박탈해야 하는 메트로스와 사용자:코엘라칸.두 사람 모두 내가 편집한 내용을 추적해 대부분 불만을 토로했다.위키피디아의 비-무료 허가 이미지에 대한 공정한 사용 합리화 작성 요건에 따라 합법적이고 유효한 공정한 사용 논리가 제공되었고, 그 이미지가 대체 불가능하다는 것이 광범위하게 입증되었으며, 기본적으로 위키피디아에 대한 나의 경험을 살아있는 지옥으로 만들었다는 사실과는 무관하게 이미지를 삭제하는 데 성공했다.리듬네이션2004 17:34, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 리듬네이션, 그동안 다른 사람들의 행동이 부담스러웠던 점은 아쉽다.하지만, 나는 여러분이 그들의 행동에 동의하지 않을 수도 있고, 여러분이 편집한 것에 동의할 수도 있지만, 여러분과 그들은 모두 백과사전을 개선하기 위해 선의로 행동하고 있다는 것을 지적하고 싶다.다른 사용자와의 상호작용이 부담스러워질 때 그 점을 명심하길 바란다.그들의 관점에서 문제를 이해하고 그들의 제안을 고려해 보는 것은 어떨까?위키피디아에 대한 당신의 경험을 더 즐겁게 만들 수 있을 것이다. --Iamnaknown 17:41, 2007년 5월 29일 (UTC)

당신을 구하러 나온 관리자들이라면 - 왜 나와 같은 정규 편집자들이 "그 이미지는 사용되어서는 안 된다"고 말하는 것이고, 만약 사람들이 동의하지 않는다면 장난감을 밖으로 던질 생각이라면 왜 AN/I에 왔는가? --Fredrick day 17:44, 2007년 5월 29일 (UTC)

아이아문은 알고 있다. 당신은 이 모든 행정가들이 위키피디아를 도우려 한다고 생각하는 것 같다.절대 아닙니다.그들은 우리가 더 이상 기여하지 못할 정도로 서로 협력하고 "원숭이" 사용자들을 공포에 떨게 한다.그리고 이 행정가들은 그들의 목표에 성공했다.이래서 내 계정을 삭제하려는 거야.

프레드릭 데이, 넌 내 말에 동의하지 않아.당신은 그것이 수치를 식별하는 데 적합하지 않다고 말했고, 따라서 당신은 동의하지 않는다.리듬네이션2004 17:46, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 나는 이 행정가들이 위키피디아를 도우려고 한다고 생각한다.그리고 나는 계속 그렇게 믿고 있다.위키피디아의 계정은 삭제될 수 없지만, 당신은 사라질 권리가 있다; 또는 단순히 당신의 계정을 버릴 수도 있다.그러나 나는 네가 그러지 않기를 바란다.관리자들이 선의로 행동하고 있다고 믿고 나서, 그들의 우려를 이해하려고 노력하라.저작권 및 이미지 관련 문제가 혼동될 수 있다는 것을 알고 있으므로 위키피디아에서 다음과 같이 읽으십시오.저작권 및 위키백과:무료 콘텐츠.이것이 도움이 되기를 바란다. --Iamunnown 17:49, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 그 정책들을 읽었고 정확한 절차에 따라 파일 제거:LaToya Jackson.jpg는 정당화될 수 없었다.물론, 이 형편없는 관리자들은 그 주변에서 그들의 길을 꽤 빨리 찾았다.그들은 자신의 개인적 신념을 위키피디아에 강요한다. 그들이 해야 할 중립을 지키는 대신에 말이다.그들은 La Toya Jackson을 좋아하지 않기 때문에, 그들은 모든 사진을 제거함으로써 그녀의 기사를 지루하게 만들어야 한다.그것은 대부분의 관리자들에게 전형적인 것이다!나는 내 계정을 버릴 계획이다.나도 편집했던 걸 되돌릴 수 있는 방법이 있었으면 좋겠는데, 그럴 수 있으니까.물론 내가 Every SING ONE OF THES(모든 앨범, 싱글, 책, 음반 등)를 만들고 등을 두드리는 것만큼 받지 못했기 때문에 모든 라 토야 잭슨 기사를 망칠 것이다.리듬네이션2004 17:52, 2007년 5월 29일 (UTC)

2007년 5월 29일(UTC) 오노렘딜 17:57, 오노렘딜 17:57 (UTC)

이것을 정중한 방법이란 없다 - 당신의 이미지를 사용해서는 안 되는 주된 이유는 그것이 쓰레기이기 때문이다 - 그것은 어떤 형태의 얼굴 손상을 가지고 있고 이마 중앙에 제3의 눈을 가지고 있는 어떤 막연한 인형처럼 보인다.만약 그것이 미개한 것처럼 들린다면 미안하지만 우리는 왜 그 이미지가 사용되어서는 안 되는지 중요한 이슈를 중심으로 춤을 추고 있는 것 같다 - 그러한 이유로 그것을 제거하는 것은 전적으로 정당하다. --Fredrick Day 17:57, 2007년 5월 29일 (UTC)

세 번째 눈?총알구멍인 줄 알았는데...메트로스 18:00, 2007년 5월 29일 (UTC)

그렇다면 토론 페이지에서 5명의 다른 관리자들이 복구가 가능하다고 동의했고 삭제 검토에서 사용자 5명(비관리자 1명, 관리자 4명)이 추가로 동의했다는 것은 아무런 의미가 없다는 말인가?널 집단 음모로 끌어들이기 위해 온거야?그러면 이 이미지로 7명 정도 되는데 누가 반대하는지 알 수 있고 그 중 몇 명은 관리자가 아니다.내가 다른 모든 사용자들을 비밀리에 통제해서 여기에 올렸다고 생각해?메트로스 18:00, 2007년 5월 29일 (UTC)

Onerem에게:그녀의 경영진에게 연락하는 것 외에 내가 할 수 있는 일이 뭐가 있을까?내 생각엔 사진을 찍기 위해 그녀를 스토킹하는 것 같아?Fredrick 날까지:그 댓글들은 모욕적이고 만약 내가 당신의 토크 페이지에 비슷한 댓글을 남겼다면, 나는 행정부에서 질책을 받았을 것이다.메트로스에 연결:내가 생각하는 것은 주제가 얼마나 어리석은지에 상관없이 모든 관리자들이 함께 팀을 이뤄 기여자들을 쫓기 위해 할 수 있는 모든 것을 한다는 것이다.이게 바로 네가 나에게 한 짓이야.리듬네이션2004 18:22, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 그녀를 스토킹하는 것을 제안하지 않을 것이다.그 기사에는 이미지가 그렇게 많이 필요하지 않다.이전 삭제 논의에서, 이미지를 가지고 있는 Flickr 사용자에게 연락을 시도하라는 제안이 여러 번 있었다.그때마다 당신은 "나는 이미 그녀의 경영진에게 연락하려고 노력했다"라는 말을 따라 뭐라고 대답했다.사진들이 밖에 있어.그것은 잠재적으로 교체할 수 있었다.넌 노력을 기울이지 않기로 결정했고 아무도 그게 그렇게 중요하다고 생각하지 않았던 것 같아.그렇다고 해서 이미지 삭제가 정당화되지는 않는다. --OonoremDil 18:31, 2007년 5월 29일 (UTC)

오노렘의 말에 동의하라, 이미지는 절대적으로 필요한 것이 아니며 잠재적으로 그 어딘가에 개인의 자유로운 이미지가 존재할 수 있다.그렇다고 해서, 리듬네이션2004의 예술적 능력을 공격할 필요는 없다.그 이미지가 문제의 인물을 실제로 묘사하지 않고 그대로 둔다고만 말하면 충분하다.--이소토페23 18:35, 2007년 5월 29일 (UTC)

파일을 빠르게 삭제한 경우:WP당 Latoyacy.jpg(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집):CSD#G12.때로는 {{db}} 태그만 있으면 된다.Sandstein 18:52, 2007년 5월 29일 (UTC)

사용자:68.39.34.44 나를 차단할 것을 약속함

이 사용자는 내가 그들의 토크 페이지에 또 다른 경고 메시지를 게시할 경우 나를 관리 차단(또는 "삭제")하기로 약속했다.(diff) 여기서 오해가 있었지만, 이 유저는 그 일로 큰일을 저지르려고 혈안이 되어 있는 것 같다.그들의 대화 페이지의 역사를 보라(그들은 그것을 두 번 삭제했다) 그리고 당신은 그들이 전에 불친절하다고 경고를 받은 것을 볼 것이다.생각?--Sable232 17:29, 2007년 5월 29일 (UTC)

앞으로 다른 사람이 그들에게 경고하도록 하라.닐(Neil) 2007년 5월 29일(UTC) 17시 46분

걱정하지 마.시솝은 정당한 이유 없이 차단하지 않는다.x4206 Talk Mess 17:47, 2007년 5월 29일 (UTC)

그런 걱정은 하지 않고 그저 뭔가 걷잡을 수 없는 일이 생기기 전에 외부 당사자가 보게 하고 싶은 것뿐입니다. --Sable232 02:10, 2007년 5월 30일 (UTC)

나는 여기서 일어난 일을 쭉 따라가 그들의 토크 페이지에 예의 바른 메시지를 남겼다 - Alison ☺ 19:41, 2007년 5월 29일 (UTC)

조정 요청레지나 이웃

나는 이 기사에 대해 논쟁의 여지가 있는 텍스트에 대한 타협안을 제시했다. Talk: Regina Neighborhoods를 참조하십시오.그러나 3명의 사용자가 타협안을 기각했고, 나는 편집 전쟁을 일으키고 싶지 않다. 왜냐하면 결국 내가 차단당하기 때문이다.누군가, 제발, 방문해서 중재하고 논평할 수 있을 것이다.미리 고맙다--207.81.56.49 18:32, 2007년 5월 29일(UTC)

• 다시 한 번 위와 같이:이것은 관리자들의 게시판이다.위키백과:코멘트 요청은 복도를 따라, 왼쪽 다섯 번째 문이다.삼촌 G 19:30, 2007년 5월 29일 (UTC)

Bad RfA

RyanRocks(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)가 차단된 사용자(조크?sockpuppet?) (RfA 페이지).이런 글을 올렸어야 하는 건지 모르겠더라고 (WP:BN) 그러나 AN/I는 적합해 보였다. --əˈ농가히 ♫내가 한 일을 보라!♫ 20:47, 2007년 5월 29일 (UTC)

페이지는 삭제되었고, 라이언록스는 그가 지명하려고 했던 무제한 사용자들의 양말로서 차단되었다.Ryan Postlethwaite 20:54, 2007년 5월 29일 (UTC)

다른 6개의 양말도 세탁기에서 떨어졌다.닉 21:16, 2007년 5월 29일 (UTC)

사용자 차단:주가마가라가

이 사용자가 금지된 사용자의 속바지인 것은 매우 명백해 보인다.대니 대니얼.이 사용자가 Secret Squarter에서 편집한 내용을 참조하십시오.그는 이전의 대니 다니엘 양말에 의해 만들어진 삭제된 거짓말로 연결되는 두 개의 링크를 제공한다.사용자도 참조:스퀴레팬츠101/대니 다니엘바지^(T) 21:00, 2007년 5월 29일 (UTC)

공식적으로, 이 양말 조각은 10분도 채 되지 않아 만들어졌다.바지^(T) 21:04, 2007년 5월 29일 (UTC)

WP로 이동:AIV. --əˈ농가히 ♫내가 한 일을 보라!!♫ 21:16, 2007년 5월 29일 (UTC)

John Barrymore 반보호 요청

맹장염과 낙태를 지속적으로 연계시키고, 배리모어의 생년월일을 바꾸고, 말도 안 되는 연결고리를 덧붙이며, 맨 위에 있는 존 배리모어 주니어를 가리키는 '역시 참조' 태그를 제거하는 IP 반달도 있다.관리자가 페이지를 반보호해 주시겠습니까?오래전부터 계속되어 왔으며, 지금은 4, 5회 반전에 있다. --David Shankbone 21:05, 2007년 5월 29일 (UTC)

위키피디아 찾으시죠?페이지 보호 요청은, 그렇게 나빠 보이지는 않아서, 아마 보호되지 않을 겁니다. -- 존 리브스 (대화) 21:07, 2007년 5월 29일 (UTC)

사용자:벨라주르

누가 나를 위해 벨라주르를 조사해 줄 수 있을까?- 그의 기여는 다소 걱정스러운 것으로 보인다. - 그는 잘려나간 행동을 했고, 부적절하게 {{기사 보호관찰}}도 사용했다.고마워, --SunStar Net 22:57, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 음, 내가 차단한 몇 개의 개방형 프록시에 그가 들어왔어. --jpgordon^∇∆∇∆ 23:19, 2007년 5월 29일 (UTC)

Rv 이야기:Liancourt rocks

사용자:Philip베어드 시어러는 적대적인 당사자들 고기 인형극은 독도에서 리앙 쿠르 암에 새로운 움직임에 참여할 그들의 동료 네티즌들을 격려한 외부 한국 포털에 기반하여 누구고 있다고 비난했다 독도 지지자들에 저의 편집-데이터 분석(개인&통계) 바꾸고 있다.특히 무효로 여겨졌던 모든 유권자들이 무효 유권자로 분류되었을 때, 나는 이 고발이 개인이 아닌 국적을 목표로 하는 것이기 때문에 근거 없는 & 특히 인종차별주의자로 본다.따라서, 마감 관리자에서 다음 사용자:Husond의 권고("나는 기사에서 밀릴 것 같긴 하지만, 리앙 쿠르를 측면에 meat/sockpuppeting에 관한 정보에 자유롭게 의심스럽다.")나는 독도 지지자들로 조직된 고기 인형극에 대한 고발을 반증할 둘 다 및 통계 자료 분석 개인적인 수집하기 시작했다.그러나 사용자:필립 베어드 시어러는 "만약 당신이 오래된 토론의 큰 덩어리를 현재의 토크 페이지에 복사한다면 나는 그것을 다시 삭제하겠다"고 위협하며 그들을 역전시켰다.나는 3RR로 확대하지 않기로 결정했지만, 도움을 요청하기 위해 동료 관리자들에게 오기로 결정했다. (Wikimachine 00:00, 2007년 5월 30일 (UTC))

미안한데 내가 인종 차별주의자의 혐의를 이해하지 못하겠어?그런데, 나는 네가 관리자인 줄 몰랐지?—락토스TI^T 00:07, 2007년 5월 30일 (UTC)

난 아니야.관리자 전용인가? (Wikimachine 00:08, 2007년 5월 30일(UTC))

아니, 그렇지 않아, 누구나 사건과 관련된 글을 올리고, 관리자들이 보고 반응할 수 있도록 하는 거야.관리자와 비관리자는 공개 사건을 환영한다.조지윌리엄허버트 00:16, 2007년 5월 30일 (UTC)

'동료 행정관들께 오기로 했다'고 했을 때 나도 궁금했을 뿐이다.--치어스, 콤도리 01:07, 2007년 5월 30일 (UTC)

인신공격

데릴수(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 방금 다른 편집자에 대해 다소 공격적인 공격을 가했다.2007년₃₀₃ 5월 30일 1박 00:17(UTC)

• 보호막힘.허영 페이지 / 공공 기물 파손, 그리고 지금은 특히 끔찍한 인신공격만. - 앨리슨 ☺ 00:26, 2007년 5월 30일 (UTC)

더 타임스(밴드)

일부 관리자가 타임즈(밴드)로 돌아가기 - 사용자:에드워드볼은 "찾기 더 쉽다"는 코멘트와 함께 그것을 움직였다.의심스러운 마음이 있는 경우 User:Edwardball, 사용자:Emily Boythorn 및 사용자:모두 동시에 등록되어 에드볼(뮤지션)과 볼이 연주한 두 밴드 타임즈와 오레벨(이상 아무것도 아닌)에서 태그팀 편집을 진행해 온 파피 라이던.분명히 나는 항상 WP:그래서 AGF는 "S" 단어를 사용하지 않을 것이다.아직. — 이리데센티 (말해줘!) 00:31, 2007년 5월 30일 (UTC)

• 완료. 참고: 대화 없음 페이지:/ - Alison☺ 00:37, 2007년 5월 30일(UTC)
  • 아이리데센티(말해줘!) 00:43, 2007년 5월 30일 (UTC)

츠우크볼

Tchoukball에 대한 롤백을 요청해도 될까?수작업으로 시작하겠지만 제시간에 끝낼 수 있을지 의문이다.쿨 블루^{talk to me} 00:31, 2007년 5월 30일 (UTC)

그것은 손으로 해야 했다...Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 00:37, 2007년 5월 30일 (UTC)

Rerrt2의 편집 및 인신공격 중단

Rerrt2는 단일 목적 계정(참조: 기여)이며, 토크에서 논의되는 내용을 방해한다.개인적으로 나를 공격하는 오디오_마스터링.그는 마스터링이라는 주제에 대해 마스터링 엔지니어가 쓴 Amazon.com 책과 계속해서 외부 링크를 걸고 있다.([37][38][39][40] 참조) 모든 편집자가 제안된 외부 링크 또는 현재 기사에 대한 추가 사항을 논의하도록 촉구하는 템플릿이 토크 페이지에 있다는 사실을 무시하십시오.과거에 그러한 유형의 링크는 WP 링크에 의해 일반적으로 피해야 하는 부적절하다고 무시되었다.우선 그의 인신공격은 부당하다([41][42][43] 여기서 그는 내가 자신을 "스팸퍼"[44][45][46]라고 부르는데, 그는 4번이나 중지하라는 경고를 받았다고 주장한다(참조: [47][48][49][50] 참조).덧붙여 「비닐죠우」에 들어가는 다른 유저도, rert2와 연계·동의하고, 추가 논의도 하지 않고 있는 것 같다.([출연] 참조).이것은 Rerrt2가 언급된 부적절한 외부 연결의 포함에 대해 더 큰 합의를 얻기 위해 양말 인형극을 사용할 가능성을 제기한다.나는 네가 이 방해와 나쁜 믿음의 사용자들을 멈추는데 도움을 줄 수 있기를 바란다.감사합니다.Jrod2 00:53, 2007년 5월 30일(UTC)

먼저, 나는 당신이 제공한 모든 링크들을 살펴봤지만, 나는 그가 위키피디아를 방해하기 위해 수많은 양말 퍼펫을 만들었을 것이라고 생각한다.다니엘 5127 03:21, 2007년 5월 30일 (UTC)

사용자로서 블록 회피 차단된 사용자 Martonte:T-켈즈, 반달리즘 재개

티켈츠 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
마르톤테 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 ANI 보고서의 결과로 차단된 편집자가 새 계정을 만든 것으로 나타나며, 사용자:티켈즈사용자의 편집 패턴은 그대로 남아 있는데, 그는 아마도 자기 홍보를 목적으로 남성 그룹과 랩 그룹에 관한 다양한 기사에 "Travis Kellman"(및 변주곡)[51]이라는 이름을 삽입하고 자신에 대한 거짓 기사를 만들려고 한다(고등학교 뮤지컬 캐스팅 참조).이 디프에서 그는 다시 "Travis Kellman"이라는 이름을 삽입하고 그의 차단된 계정의 사용자 이름인 "Martonte"라는 별명을 붙여주었다. --Rrburke^(talk) 02:22, 2007년 5월 30일 (UTC)

사용자:제프리 O.구스타프손

[위키피디아로 이동:관리자 게시판#BJAODN 삭제됨] —Kurykh 03:33, 2007년 5월 30일(UTC)

---

내가 먼저 여기서 이 실을 시작했다는 메모지만, 나는 거기에 가는 것을 반대하지 않을 것이다.Corvus cornix 04:04, 2007년 5월 30일 (UTC)

괴롭힘

이봐, 난 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 모르겠어.지난 30분 동안 나는 프로레슬링 기사에 완전히 건설적인 에디를 만들려고 노력해왔고 나는 여러 사람들로부터 험악한 메시지를 받고 있다.이건 정말 미친 짓이야.그들은 내가 공공 기물 파손 같은 것을 고발하고 있다.제발 도와줘, 이건 미친 짓이야 - 레이더맨1

JB196 양말 퍼펫은 차단해줘, 고마워2007년₃₀₃ 5월 30일, 해크니에서의 하룻밤 04:15 (UTC)

나는 왜 모든 사람들이 너를 금지된 JB196 삭푸펫이라고 부르는지 궁금해. 나는 정말 아무런 이유도 찾을 수 없다.–– 뚜껑^(Talk) 04:16, 2007년 5월 30일 (UTC)

응. 그가 좋아하는 목표물 기사가 보호되지 않는 내일을 대비하고 있어. (만약 그가 시작한다면, 그것들은 빨리 재발견될 수 있길 바래) 우리는 RfCU를 통해 공개적인 프록시 언더넷을 차단할 수 있어.2007년 5월 30일 04:18(UTC) 경

드디어 막히고, 미친 듯이 편집한 내용을 되돌리고 있는 게 보이네, 헤헤. 글쎄, 모무슈판 04:22, 2007년 5월 30일 (UTC)에는 돌아오지 않았으면 좋겠다.

사용자:Xcv47x

사용자:Xcv47x는 켈리 클락슨과 같은 유명인사와 대중문화 기사를 의심스러운 저작권 상태의 이미지 삽입(허락서 없이 커먼스에 업로드하고 있으며 웹사이트에서 나온 것 같다)를 하는 등 의심스러운 편집을 하고 있다.*단 T.* 04:39, 2007년 5월 30일 (UTC)

오, 그는 또한 경고를 없애기 위해 자신의 토크 페이지를 비우고 있다.*단 T.* 04:40, 2007년 5월 30일 (UTC)

위키백과:삭제/사용자:쿨캣

지금까지 페이지는 세 번 삭제되었고 사용자:네드 스콧

사용자가 관리자에 의해 MfD 폐쇄를 되돌린 후 페이지를 다시 생성했다.

나는 이것이 파괴적이라고 생각한다.

-- Cat 05:14, 2007년 5월 29일 (UTC)

MFD가 잘못 닫혔다는 것, 그것이 전부다. -- 네드 스콧 05:17, 2007년 5월 29일 (UTC)

실제로 글래스고의 폐쇄는 정책에 대한 오해에 근거한 것이었다.—David Levy 05:23, 2007년 5월 29일 (UTC)

MfD 폐쇄 방식에 문제가 있다면 WP에서 검토 요청을 하십시오.DRV^{Conas tá tú?}. 가일림 05:25, 2007년 5월 29일(UTC)

왜? 자연적으로 "부적절한 조기폐쇄"와 또 다른 MfD로 귀결되는 DRV를 여는 것보다 그냥 열어두는 것이 더 이치에 맞지 않는가?그것이 무엇을 성취하는가?—Centrx→talk • 05:28, 2007년 5월 29일 (UTC)

무슨 오해가 있었던 거야?사용자 페이지는 요구에 따라 속도를 높일 수 있다.그렇게 큰 거래라면 삭제 로그에 사용자의 새 이름으로 메모를 넣는다. --BigDT 05:27, 2007년 5월 29일(UTC)

WP:CSD#U1은 위키백과를 가리키고 있다.사용자 페이지#사용자 및 사용자 대화 페이지를 삭제하는 방법그러한 상황을 어떻게 처리할 것인가에 대한 세부사항.저기 "...라고 쓰여 있다.만약 개인 정보의 보존에 도움이 되는 파괴적인 행동이 없다면, 시솝은 정보를 포함하는 역사의 일반 대중적 배포를 없애기 위해 페이지를 바로 삭제할 수 있다. 즉시 삭제될 경우, 다른 사용자가 페이지를 보존할 필요가 있다고 느낄 경우 삭제 취소를 요청할 수 있다. 이 경우 페이지를 삭제하지 않고 사용자 페이지 삭제 후 5일 동안 미셀라니에 나열해야 한다...」 -- -- 네드 스콧 05:30, 2007년 5월 29일(UTC)

어떤 "중단 없는 행동"을 유지하고 싶으십니까?리디렉션이야.모두에게 그렇게 큰 거래라면 보호 타이틀을 사용하는 건 어떨까?사용자:White Cat/New identity, 보호, 이전 페이지 초월.그렇게 하면 레드링크가 되겠지만, 그곳에 가는 사람은 누구나 자신의 새로운 신분을 어디서 찾아야 하는지 알려주는 메시지를 받게 될 것이다. --BigDT 05:32, 2007년 5월 29일 (UTC)

그렇게 할 수도 있지만 리디렉션은 훨씬 더 간단하다. 이것은 리디렉션의 목적이며, 아마도 쿨캣이 리디렉션을 원하지 않는 이유가 무엇이든 간에, 그는 메시지를 원하지 않을 것이다.—Centrx→talk • 05:37, 2007년 5월 29일 (UTC)

네드 스콧은 지금까지 관리자 4명(속도 2MfD 마감)이 페이지 삭제를 무시했다. -- Cat 05:37, 2007년 5월 29일(UTC)

이미 처분된 MfD 이전의 일별 행동을 포함하는 것은 말이 되지 않는다.—Centrx→talk • 05:38, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 그것이 매우 관련이 있다고 생각한다.삭제되고 싶은 이전 사용자 페이지로 네드 스콧의 매력을 보여준다. -- Cat 07:25, 2007년 5월 29일 (UTC)

캣, 미안하지만 난 잘못한 게 없어. - 네드 스콧 05:41, 2007년 5월 29일 (UTC)

네드 스콧, 나는 사용자 페이지 자체에서 4번, 그리고 MFD에서 3번 되돌아간다.두 번 다시 되돌리지 말 것을 강력히 제안한다. --BigDT 05:42, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 아마도 위키피디아에서 볼 수 있는 최소한의 "과정"인 사람 중 한 명일 것이고, 대담해지고 싶은 욕구를 이해할 수 있지만, 단순히 결과가 마음에 들지 않는다고 해서 *fD 결정을 자의적으로 되돌리지 않음으로써 동료들에게 존경을 표해야 한다고 생각한다.스콧 씨는 이 문제에 대한 전쟁을 편집해 왔고 우리의 3반전 정책을 위반할 뻔했으며, 내가 원래의 결정을 다시 제기하려고 노력했지만, 이 문제에 대한 나의 추가 참여가 문제를 해결하는 데 도움이 될 것 같지는 않다.2007년 5월 29일 05^{Conas tá tú?}:43, 건배 (UTC)

나는 그가 페이지를 3번 반복해서 복원하고 또한 빠른 삭제 태그를 둘러싼 전쟁을 되돌리는 것으로 이미 3rrr을 위반했다고 느낀다. -- 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 일반적으로 다른 sysops의 폐쇄를 일방적으로 되돌리는 것을 용납하지 않지만, 전적으로 검증할 수 있는 부정확한 전제에 기초한 것을 취소한 네드를 비난하기는 어렵다.위키피디아는 관료주의가 아니다.—David Levy 05:45, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 그것이 왜 잘못된 전제였는지 아직도 듣고 싶어.그 리디렉션이 어떻게든 나쁜 행동의 증거가 아니라면, 나는 그 요청을 거부할 어떠한 이유도 정책에 있다고 보지 않는다. --BigDT 05:48, 2007년 5월 29일 (UTC)

다른 편집자가 리디렉션을 유지해야 할 이유를 표현할 수 있는 부분만 제외하고?방금 인용했잖아..그게 없어도 리디렉션을 유지하는 유일한 이유라고 생각한다면 우리는 나쁜 행동을 많이 한다. -- 네드 스콧 05:50, 2007년 5월 29일 (UTC)

인용된 텍스트를 잘못 읽은 것 같군, BigDT.신속한 삭제 요청이 거부되는 데는 파괴적 행위의 이력이 원인이다.만약 그것이 충족된다면, "다른 사람들은 페이지를 유지할 필요가 있다고 느끼면 삭제 요청을 할 수 있다.이 경우 페이지를 삭제하지 않고 사용자 페이지 삭제 후 5일 동안 미셀라니에 나열해야 한다.(내 것을 강조한다)

하지만 쿨캣이 나쁜 행동의 역사가 없다는 생각을 갖게 된 계기는 모르겠다.아마도 당신은 그의 블록 로그가 그의 새로운 사용자 이름으로 전송되지 않았다는 사실에 현혹되었을 것이다(사용자들에게 연결을 알리는 것이 중요한 또 다른 이유).—David Levy 06:09, 2007년 5월 29일 (UTC)

만약 내가 파괴적인 사용자라면, 나는 무기한 차단되어야 한다.내가 위키피디아에 위협이 된다면 무한정 차단해 줄 것을 요청한다.Arbcom이나 커뮤니티 제재판으로 가져가세요.

그 방침은 {{Sockpuppet}} 등이 적힌 페이지를 대상으로 한 것이었다.내 블록 로그는 내가 예의상 제공하는 내 사용자 페이지의 리디렉션을 포함하거나 포함하지 않고 사용할 수 있으며, 나는 그렇게 할 것을 기대하거나 요구하지 않는다.리디렉션은 내 블록 로그에 대한 링크를 생성하지 않으며, 어떤 식으로든 정보를 제공하지 않는다.빠른 삭제 요청은 받아들여졌지만 네드 스콧이 MfD를 3번 되돌리고 페이지를 한 번 재생성하는 방식으로 페이지 재생성을 통해 관리자 2명과 관리자 2명을 반박하는 바람에 번복됐다.

-- 고양이 07:25, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 두 번이나 당신을 되돌렸고, 당신은 나를 두 번이나 되돌렸다. -- 네드 스콧 05:50, 2007년 5월 29일 (UTC)

삭제된 페이지를 세 번 재생성하여 지금까지 4개의 관리 작업을 되돌리셨습니다.또한 빠른 삭제 템플릿에 대해 손상된 상태로 되돌리십시오.24시간 동안 몇 번이나 리디렉션을 복원하셨습니까? -- Cat 07:25, 2007년 5월 29일 (UTC)

이 작업이 끝나면 특정 BJAODN 페이지 *sigh* CharonX/talk 13:31, 2007년 5월 29일(UTC)에 포함될 것으로 확신함

사용자:제프리 O. Gustafson & 사용자:제프리 O. Gustafson/마침내 나는 내 사용자 페이지가 편집되는 것을 막을 수 있고 또한 빨간 링크도 유지할 수 있다. 고마워, 계단식 보호!사용자당 삭제:제프리 O. Gustafson 및 사용자:제프리 O. Gustafson/마침내 나는 내 사용자 페이지가 편집되는 것을 막을 수 있고 또한 빨간 링크도 유지할 수 있다. 고마워, 계단식 보호!Wikiewok 13:48, 2007년 5월 29일 (UTC)

사용자:Doc glasgow And 사용자:글래스고 박사님네드, 너도 그를 따라갈래?Wikiewok 13:51, 2007년 5월 29일 (UTC)

MfD 토론을 굳이 읽으셨나요, 아니면 단순히 코멘트를 삽입하셨나요(위 내용과 유사함)?

그것들은 편집자들의 현재 사용자 이름이다.그런 적색 고리를 보는 사람은 누구나 문제의 개인을 식별하고, 그의 기여 이력을 보고, 어떤 우려로라도 연락할 수 있다.

User:Cool Cat은 사용자 페이지가 아니었으며, Cool/White Cat이 있어야 한다고 주장하는 사람은 없었다.그의 토크 페이지나 기여 이력으로의 전환일 수도 있고, 이름 변경을 설명하는 페이지일 수도 있다.요점은 쿨/화이트 캣이 ("I want so"와는 별도로) 어떤 종류의 연결 페이지가 그 제목에 존재해서는 안 되는 이유를 제공하지 않았다는 것이다.그는 이것이 다른 사람들을 불편하게 한다는 것을 인정했고 그것이 그의 문제가 아니기 때문에 그가 상관하지 않는다고 분명히 말했다.—David Levy 18:17, 2007년 5월 29일 (UTC)

빠르게 삭제된 사용자:Cool Cat과 MfD를 닫았다.이것은 우스꽝스럽고 파괴적인 시간 낭비가 되었다.2007년 5월 29일 14:49, 뉴욕브래드(UTC

또한, 아이러니하게도, 이전 사용자 이름과 새로운 사용자 이름 사이의 연결을 숨기는 것이 목적이었다면, 그러한 노력은 현재 엄청난 역효과를 낳았다.>Radiant< 16:47, 2007년 5월 29일 (UTC)

브래드의 행동을 지지한다. --내블리스 17:01, 2007년 5월 29일 (UTC)

어떻게 MfD 토론이 사용자 페이지 가이드라인에 따라 정확하게 진행되었는지에 대한 당신의 설명을 읽고 싶다.개인적으로, 그것이 내가 두 개의 공정을 벗어난 폐쇄를 묘사하는 방법이다.—David Levy 18:17, 2007년 5월 29일 (UTC)

빛나는 것은 의도한 바가 아니었다.사람들이 이미 알고 있는 것처럼 나의 모든 블록 로그와 과거 역사를 지울 수 있는 아주 쉬운 방법이 있다.마우스를 4번 클릭하고 키보드 버튼이 거의 없는 것처럼 쉽다.모든 블록 로그/사용자 기록을 지우려면: 먼저 "로그아웃"(1) 링크를 클릭한 다음 "로그인/등록"(2) 링크를 클릭하고 "사용자 이름 등록"(3) 링크를 클릭하십시오.새 메뉴에서 새 ID 및 암호를 입력하십시오.그런 다음 "제출"(4) 버튼을 클릭하십시오.나는 편집증이 불필요하다고 느낀다.

사용자들은 그들의 사용자 페이지에 그들의 과거 계정이나 과거 블록에 대한 어떤 정보도 제공할 것으로 기대되거나 요구되지 않는다.모든 것은 로그의 형태로 이용 가능하다.그러나 사용자는 투명성의 환경을 조성하기 위해 그러한 예의를 갖추도록 권장해야 한다.그건 완전히 선택 사항이야.

당신이 그것을 중재 위원회나 다른 형태의 분쟁 해결책에 기꺼이 가져가려고 하지 않는 한, 당신의 주장을 핑계로 나의 과거 기여에 대해 불평하지 마라.나는 특별한 술래잡기가 필요한 범죄자가 아니다.나를 한 사람 취급하지 마라.

내가 대담하게 주장할 수 있다면 누구보다 내 역사에 대해 열린 마음을 가지고 있다.사용자 페이지에서 받은 블록에 대한 링크가 있는 사용자 수는?

사용자 페이지에 링크가 있는 사람은 없지만, 바로 이 역사의 많은 기여자들은 블록 로그를 가지고 있다.사용자:David Levy, 너의 블록 로그에 네가 두 번 차단되었다고 나와.위키피디아에서 24시간 동안 접속이 차단된 적이 있다.관리/Werdna 2 (블록 로그에 따르면 나중에 "완전히 정당하지 못한 블록"이었기 때문에 사면됨)에 대한 요청과 둘째, 메인 페이지 삭제(로그가 완벽히 명확하지 않음)라고 내가 믿는 것 때문에 당신은 무기한 차단되었다.당신의 계정은 아마도 당신이 차단되지 않은 이후 당신이 복구한 손상된 관리자 계정들 중 하나일 것이다.이 모든 것은 그 프로젝트의 편집자로서 당신의 가치와 무관한 "인공/명목상의 논쟁"이다.자네(데이비드 레비)는 자네 블록 로그만 가지고도 그 프로젝트에 너무 가치있는 존재야.로그는 사용자 페이지에 올려놓지 않더라도 공개 열람이 가능하다는 점을 지적하고 싶다.이것은 당신에 대한 공격의 목적이 아니라 단지 자기표현을 위한 비열한 짓이었다는 것을 분명히 하고 싶다.나는 실질적으로 이 토론의 모든 사람들이 과거에 적어도 한 가지 실수나 다른 몇몇 실수들을 했을 것이라고 확신한다.

-- 고양이^chi? 19:36, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 데이비드 레비와 지금 여기서 논의 중인 무의미한 MFD에 대해 의견이 엇갈리지만, 그의 블록 로그에 있는 두 블록 모두 실체가 없었다.첫 번째는 거의 즉각적으로 일반의 합의에 의해 번복되었고(그리고 부분적으로 행정관이 그의 행정직을 사임하는 것을 막은 것으로 이어졌다), 두 번째는 혼란의 원인이 되었고 또한 데이빗이 잘못한 것과도 아무 관련이 없었다.다신 그 얘기 꺼내지 말자, 알겠지?2007년 5월 29일 뉴욕브라드 19:39(UTC)

참고로 두 번째 블록은 내가 메인 페이지를 삭제하지 않은 것에 대한 대응으로 sysop 계정의 납치범에 의해 수행되었다.(내 계정은 훼손되지 않았다.)

브래드, 이 블록들의 무관성에 주목해 주셔서 감사합니다 :-) —David Revy 19:59, 2007년 5월 29일 (UTC)

알았어나도 같은 말을 하려고 노력했어. -- 2007년 5월 29일 고양이 22:44 (UTC)

난 브래드의 MFD 폐쇄를 되돌렸어. 브래드와 닥은 이것에 대해 그들만의 견해를 가지고 있을지도 모르지만, MFD 자체가 그 목적을 위한 거야.정책은 신속한 폐쇄/삭제를 지지하지 않으며, 사실은 그 반대라고 말한다.이들 관리자가 MFD를 닫고 리디렉션을 삭제한 것은 완전히 부적절하다. -- 네드 스콧 22:12, 2007년 5월 29일 (UTC)

시야를 확보하십시오.Trebor 22:14, 2007년 5월 29일 (UTC)

이제 사용자:빅DT는 그것을 다시 닫고 MFD 페이지를 보호했다.이게 어떻게 받아들여질 수 있지? - 네드 스콧

왜냐하면 중요하지 않은 무뇌자니까.요점을 증명하고 싶다면 DRV에 가져가거나, 아니면 한 발짝 물러서서 당신이 무엇 때문에 논쟁하고 있는지 생각해 보라.Trebor 22:20, 2007년 5월 29일 (UTC)

삭제 논의를 마무리하는 관리자 5명을 되돌리는 것이 네드 스콧을 어떻게 받아들일 수 있는가?이런 집념은 전대미문의...네드 스콧은 예의 바르게 행동해 줘. 고양이 22:44, 2007년 5월 29일(CoordinatedUniversalTime).

나는 MFD를 닫지 않았다.나는 네가 그 일을 끝내지 않은 것을 되돌렸다.그 페이지 상단에 큰 빨간 글씨로 수정하지 말라는 메시지가 있다.그 메시지가 반복적으로 무시될 때, 보호를 사용하여 폐쇄를 시행한다.이것은 전혀 새로운 것이 아니다.당신은 위키피디아를 읽고 싶을지도 모른다:템플릿의 색깔에 대한 전쟁을 편집하지 마십시오.만약 그가 자신의 사용자 페이지를 삭제하길 원한다면, 누가 프릭을 주겠는가?나는 페이지를 삭제한 다섯 번째 관리자고, 당신은 그것을 다시 만든 유일한 사람이다... 힌트를 얻어 인생을 살아간다. --BigDT 22:47, 2007년 5월 29일 (UTC)

그 힌트를 가지고 내가 그 문제에서 따돌림을 당하는 것을 허용해야 한다고?만약 다섯 명의 반달족이 어떤 기사를 파손시켰고, 나 혼자만 그것을 복구했다면, 그때 힌트를 가져야 할까?그런 논의를 강제로 종결시킬 처지가 아니니 거만하게 굴지 마라. -- 네드 스콧 22:51, 2007년 5월 29일 (UTC)

아니면... 힌트를 얻어 페이지를 다시 만드는 것을 중단하라.삭제에 이의를 제기하는 적절한 방법은 WP에 있다.DRV, 페이지를 다시 만들거나 삭제 토론을 다시 여는 것이 아님. --BigDT 22:56, 2007년 5월 29일(UTC)

다른 두 명의 관리자도 지적했듯이, DRV로 가져가면 시간이 낭비되고 더 많은 업무 중단을 야기할 뿐이다.만약 우리가 무언가 잘못되었다는 것을 알게 된다면, 우리는 간단히 IT를 고치고 다음 단계로 나아갈 수 있다.하지만 넌 우리가 이걸로 더 큰 거래를 하고 시간을 더 낭비하는 게 낫다고 생각하잖아고마워, BigDT, 정말 도와줬어. -- 네드 스콧 23:00, 2007년 5월 29일 (UTC)

어떻게 네드 스콧을 괴롭힐 수 있어?내 사용자 페이지야.너는 5명의 관리자와 나를 되돌리는 유일한 사람이다.어떻게 이것이 파괴적이지 않은가? -- Cat 23:25, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 느린 뉴스데이, 그렇구나. --jpgordon^∇∆∇∆ 23:06, 2007년 5월 29일 (UTC)
  • ROFL. 고마워, 그게 필요했어.) --BigDT 23:15, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 현재 DRV: 위키백과:삭제 검토/로그/2007년 5월 30일 사용자:쿨캣 - 네드 스콧 05:38, 2007년 5월 30일 (UTC)

  그럼... 누가 이것을 WP:LAME에 추가할 것인가? DrumCarton 11:55, 2007년 5월 30일 (UTC)

  나는 그 일을 위해 당신을 지명/자원봉사한다.:) -- Cat 12:09, 2007년 5월 30일 (UTC)

스리랑카 국가 테러 혐의의 급반발진

논란이 되고 있는 AFD가 종결된 후, 관리자를 포함한 다수의 편집자들은 이러한 변화에 대해 논의하고자 하는 단 하나의 의도도 없이 반반복과 반반복에 빠져들고 있다.조사해 주시죠.고마워 타프로바누스 12:57, 2007년 5월 29일 (UTC)

스리랑카와 타밀과 관련된 이슈들은 분쟁 해결 과정을 통해 완전히 정리되어야 한다.많은 관리자들이 도움을 주려 했지만 허사였다. -- 페이샬F - 13:25, 2007년 5월 29일 (UTC)

WP는 다음과 같이 말하고 싶다.RS는 이번 건에 대해 꽤 명확하다.언제부터 타밀넷은 당파적 출처가 아니었고 무작위적인 삼각대 사이트, 즉 구글에 무작위 비디오, 공공연히 활동적인 단체의 웹사이트로부터의 정보 등이 받아들여졌다.Blnguyen (cranky administration) 03:40, 2007년 5월 30일 (UTC)

나는 대담하고 단순히 RS가 아닌 소스를 제거하는 것이었고, 이것을 편집 요약에서 언급하였다.문제는 울타리 양쪽에 있는 일부 단발성 사람들이 자신에게 맞는 것을 무작위로 추가한다는 것이다.Blnguyen (cranky administration) 03:51, 2007년 5월 30일 (UTC)

이 문제를 논하는 또 다른 실마리가 아래에 있다.토론은 한 곳에서 하는 게 좋을 것 같아.그래서 나는 아래에 코멘트를 할 것이다.고마워 Blnguyen. -- FayssalF - 16:07, 2007년 5월 30일 (UTC)

Matthew (talk · 기여) 편집 전쟁

매튜가 {{Memoryalpha}}{Memory Alpha}}{HarryPotter를 반복적으로 변경WP를 인용한 위키} 및 {{hpw} 템플릿:그렇게 하는 것에 대한 컨센서스.이로써 지난 72시간 동안 메모리 알파 템플릿이 6개 정도 편집되어 노골적인 3RR 블록을 피할 수 있을 만큼 간격을 충분히 두었다.메모리 알파 템플릿과 관련한 논의가 어디서 이뤄졌고 공감대를 찾을 수 있느냐는 질문에 매튜는 내 토크 페이지에 "침묵은 동의와 같다"는 이유를 들고 답했다.침묵도, 매튜가 한 변화에 대한 공감대도 없다는 것은 꽤 분명하다.

매튜의 행동에 대해 뭔가 조치를 취해야 할 필요가 있으며 나는 강력한 견책이 선호되는 옵션이 될 것인지, 아니면 차단을 할 필요가 있는지, 그리고 아마도 추가적인 제재를 편집할 필요가 있는지에 대한 제안을 받아들일 용의가 있다.닉 19:40, 2007년 5월 29일 (UTC)

문제를 바로 잡으려면:나는 정책을 시행하고 있다 > 필의 POV 추진.나는 주로 행정 능력의 남용으로 인해 적절한 시기에 중재 소송을 제기할 생각이다.매튜 19:51, 2007년 5월 29일 (UTC)

당신은 필을 POV 밀기로 고발했고, 또한 나를 이해충돌 혐의로 고발했다.이 두 가지를 모두 입증할 수 있을 것 같다 - David Gerard 19:57, 2007년 5월 29일 (UTC)

정확히 어떤 POV를 밀고 있지?또한 내가 어떤 행정 능력을 잘못 사용했는가?필 샌디퍼 20:00, 2007년 5월 29일 (UTC)

주목해야 할 것은 매튜가 템플릿:삭제를 위한 FreeContentMeta.이것이 명백히 합의를 이끌어내지 못하자, 그는 Template을 다음과 같이 지명했다.해리 포터위키, 첫 번째의 아동 템플릿.이것이 잘못되기 시작했을 때 그는 TFD에 대한 지원을 얻지 못하고 그냥 돌아가기로 결정했다.그건...불행한 편집 전쟁 방식필 샌디퍼 20:00, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 중재 사건이 현명하지 못하고 터무니없이 시기상조라고 믿는다.이것은 나에게 완전히 평범한 편집 전쟁처럼 보인다.크로탈루스 호리두스 20:13, 2007년 5월 29일 (UTC)

다소 엉뚱한 것 같지 않아? --토니 시다웨이 20:24, 2007년 5월 29일 (UTC)

어떤 편집 전쟁도 아니다. 나에게 물어보면 좀 무의미한 논쟁이다. --DJ (대화 • 기여) 20:32, 2007년 5월 29일 (UTC)

편집 싸움은 그만하고, 자유 콘텐츠 위키에 대한 이 아름다운 외부 링크/어드밴드에 대한 논의에서 어떤 것이 나오는지 보자. --DJ (대화 • 기여) 20:32, 2007년 5월 29일 (UTC)

그냥 이걸 기록으로 남기는 거야이것은 내가 알 수 있는 한 편집 전사가 복수의 야당에 대한 전쟁을 편집하기 위한 자신의 "참가"의 한계에 도달하여 [52] [53] [54], 그리고 나서 며칠을 기다렸다가 [55](불편 편집 요약 참고) 혼란에 대한 경고 메시지를 무시하고 [57]을 계속하는 경우를 말한다.

또한 매튜는 사용자:다음 기사에 대한 TTN:

• Shadow Duelist, Part 2 (토크 히스토리 편집으로 로그 보기 삭제)
• 루피가 돌아왔어! 드림 또는 리얼리티 복권 문제(토크 히스토리 편집으로 로그 보기 보기 삭제)
• 남자의 약속, 루피와 고래가 다시 만나기로 서약(토크 히스토리를 편집하여 로그 보기 링크 삭제 보호)
• Shadow Duelist, Part 1 (토크 히스토리 편집으로 로그 보기 삭제)
• 완전히 격분했다! 쿠로 vs. Luffy, Final Battle! (대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• 뜻밖의 손님! 산지의 음식과 진의 은혜(토크 히스토리 편집 보호 로그 보기 로그 보기)
• 전투! 검은 고양이 해적단, 비탈길에서의 전투! (대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)
• 절박한 상황! 비스트 타머 모지 vs. Luffy! (대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
• A-Team 에피소드 목록(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)
• 떳떳한 거짓말쟁이? 캡틴 USopp(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• 죽어도 안 차! 산지의 남자다운 기사도(토크 히스토리 편집으로 로그 보기 링크 삭제 보호)
• 후쿠루의 오산 - 내 콜라는 생명의 물이다! (토크 히스토리 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• 그랜드 듀얼! 검객 조로 vs. 곡예사 카바지!(토크 내역 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
• 유명한 요리사! 플로팅 레스토랑의 산지(토크 히스토리 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• 두려움, 신비로운 힘! 해적광대 선장 버기! (토크 히스토리 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• 밀짚모자 루피 서장의 탐정 회고록(대화 기록 편집으로 로그 보기 링크 삭제 보호)
• 첫 번째 장애물? 거대 고래 라푼 등장(토크 히스토리 편집 보호 로그 보기 보기 링크)
• 청사진은 통과되지 않았다! Franky의 결정(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• 범인이 루피 보스라고? 사라진 그레이트 사쿠라 트리 추적(토크 히스토리 편집으로 로그 보기 보기 링크 삭제)
• 루피의 부활! Kaya의 삶과 죽음의 대결 (대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• 음모 폭로! 해적 관리인 쿠로 선장! (대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 보호)
• 5개의 키를 가져오십시오! Straw Hat Crew 대 CP9(대화 내역 편집으로 로그 보기 삭제 보호)
• 카야를 지켜라! Usopp 해적 갱이 조치를 취한다! (대화 내역 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• 악마 열매의 힘! Kaku 및 Jyabura Transform(토크 내역 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• 난 루피야! 해적왕이 될 남자(대화 기록 편집 보호 로그 보기 링크 삭제)
• 모건 vs. 루피! 이 아름다운 아가씨는 누구야?(토크 내역 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
• 루피의 과거! 빨간머리 sh크 등장!(토크 히스토리 편집 보호 로그 보기 링크 삭제)
• 버블 사용자 칼리파! 비누의 덫에 가까이 다가간 나미(토크 히스토리 편집 보호 로그 보기 링크)
• 조로의 새로운 기술이 폭발하다! 카타나의 이름은 소게킹?(토크 내역 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
• 넌 특별한 동물이야! Gaimon과 그의 원더풀 프렌즈 (대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• 누가 이길까? 악마의 진정한 힘 사이의 대결 (대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)

의미 있는 토론에 참여하기를 꺼리는 특이함과 결합하여, 이것은 문제 행동이다. --토니 시다웨이 21:01, 2007년 5월 29일 (UTC)

Juice Plus 기사도 그렇고.나는 토니의 말에 동의한다.T_{Talk to me} 21:03, 2007년 5월 29일 (UTC)

매튜의 행동은 정치적이지 않기 때문에, 외부 링크 템플릿이 인터위키 박스로 리디렉션되는 것에 관해서는 매튜의 말이 옳았다.링크 박스와 이 링크 템플릿의 교체에 대한 적절한 합의가 없었다. --DJ (토크 • 기여) 21:59, 2007년 5월 29일 (UTC)

그것이 문제인 행동이다.대담한 행동을 하는 데는 대규모의 반격보다 더 합리적인 방법이 있다. --토니 시다웨이 23:38, 2007년 5월 29일 (UTC)

트위스트

이 사건은 좀 더 검토할 필요가 있다.예 matthew TfD'ed {{FreeContentMeta}}}.그는 2007년 5월 26일 18시 15분에 이 일을 했다[58].그는 이 새로운 스타일의 외부 연결에 이의를 제기할 모든 권리가 있다.그러나 그것은 WP로 간주되었다.여기에서 상대적인 소규모 편집 전쟁에 의한 POINT 행동: [59].그러나 그렇다고 해서 TFD가 완전히 어긋난 것은 아니었다.[60] 하루도 안 되는 시간 동안 약간의 토론이 있었는데, 그 이유는 이전의 편집 전쟁의 같은 사람들이 관여했기 때문이다.

지금부터 메모리알파 케이스에 충실하지만, HP 케이스에도 거의 같은 내용이 적용되어...최근까지 이 개정판에서는 모든 페이지가 {{Memoryalpha}}을(를) 사용하였다: [61] 2007년 5월 27일 00:57 사용자:Phil Sandifer는 이 외부 링크 템플릿의 새로운 버전을 만들었다[62].2007년 5월 27일 16:24에 필은 텍스트로 된 템플리트의 버전을 템플릿의 "pimped out" 버전으로 리디렉션했다.[63] 매튜가 항의하고 돌아선 곳이다.그는 이런 "빠져 나간" 스타일을 좋아하지 않았고 왜 갑자기 모든 사람들에게 이것을 강요하는 것이 필요하게 되었는지 알지 못했다.많은 반전이 그 결과였고 그것은 몇몇 사람들의 잘못된 판단이었다.Matthew는 비록 편집전쟁은 아니지만, 이것은 전혀 필요한 것이 아니다.

이어 28일 필은 [64] 사용자:^demon에게 구식 {{메모리알파}의 모든 오큐어를 새로운 스타일의 {{메모리알파}로 교체하기 위해 봇을 실행해 달라고 요청했고, 이봇은 2007년 5월 28일 01:37, [65]에서 실행을 시작해 대부분의 교체품을 만들었다.이것은 물론 FreeContentMeta의 전체 TfD를 폭발시켰다.이제 이 새로운 스타일은 사람들에게 강요되고 있었고, "부모"-템플릿의 TFD는 완성되지도 않았고, 또한 이 모든 것을 되돌리기가 끔찍하게 어렵게 만들었다.

요약하면:

1. 매튜는 편집전에 대해 나쁘게 행동했다.
2. 필은 자신의 예쁜 상자들을 밖으로 밀어낸 것에 대해 나쁘게 행동했고, 어떤 사람들은 그것에 반대했고, 그는 다른 사용자들에게 많은 경고를 하지 않았다.그는 TFD의 결과를 보기 위해 MA 변경으로 쉽게 기다릴 수 있었다.도대체 왜 두 템플릿이 한동안 공동출고하지 못했을까?
3. 데이빗은 더 이상 보지 않고 필의 편을 들어 매튜를 되돌리고 다른 사람들도 이에 반대할 수도 있다는 사실을 고려하지 않았다.

개인적으로 나는 모든 페이지에서 텍스트 버전을 다시 보고 싶다.만약 사람들이 예쁜 상자를 원한다면, 그들은 그들이 원하는 모든 기사에 그것을 추가할 수 있지만, 이것은 당신이 오래된 버전을 바꾸고 봇에게 새로운 포함품으로 모든 오래된 포함물들의 이름을 바꾸도록 함으로써 모든 기사에 강요해서는 안 된다.매튜는 선을 넘었지만, 일부에서 논쟁을 벌이려고 하는 것처럼 근거 없는 문제는 아니었다. --DJ (대화 • 기여) 23:46, 2007년 5월 29일 (UTC)

필의 편도 들었다.그는 이런 변화를 지지 없이 하지 않았다.필이 위키 편집을 잘못했다고 말하는 것은 단순히 잘못된 것이다.아주 잘 처리했다. --Tony Sidaway 00:11, 2007년 5월 30일 (UTC)

그래, 너도 그래.그리고 나는 그가 틀렸다고 생각한다.이런 것들이 많이 포함됐고, 편집된 것들이 워낙 종류가 많아서 되돌리기가 어렵고 어떤 연계를 원하는지 선택의 여지를 많이 남기지 않았다.적어도 평범한 편집자라면 그렇지 않다.이것은 이러한 외부 링크 템플릿의 주요한 변화였고 훨씬 더 잘 처리될 수 있었다.볼드(BOLD)가 있고, 말하지 않고 당신의 상자를 밀어내고 있다. --DJ (대화 • 기여) 00:19, 2007년 5월 30일 (UTC)

좀 더 명확하게 하기 위해서.WP에 대한 모든 통화:볼드(BOLD)는 범위와 용이성에 의해 제한되며, 과감한 변화를 되돌릴 수 있다.강제 리디렉션 및 템플릿의 교차 폐색 교체를 통해 이 BOLD 박스는 WP의 한계를 뛰어넘는 조치가 되었다.BOLD. 만약 이것이 되돌릴 필요가 있다면, 우리는 이것을 적절히 유지하기 위해 편집 이력이나 다른 바보 같은 것들을 병합해야 한다.--DJ (대화 • 기여) 2007년 5월 30일 (UTC)

말도 안 되는 소리.고치기 쉽다.리디렉션을 실행 취소하고 자신의 글머리 기호를 포함하도록 템플릿을 변경하기만 하면 정상으로 돌아갈 수 있다.Phil Sandifer 00:35, 2007년 5월 30일 (UTC)

이것은 무슨 일이 일어났는지 아주 잘못 보여준다.우선 메모리 알파와 우키에피디아 템플릿을 박스 버전으로 변환하는 것에 대해 여러 페이지에 걸쳐 물었다.이의는 없었고, 그래서 나는 행동했다. 그것은 합리적이고 WP:BOLD와 일치했다.봇은 템플릿을 바꾸는 데 사용되지 않았다. 템플릿이 그 시점에 동일했기 때문에 그것은 어리석은 것이다.이 봇은 오래된 버전의 템플릿의 유물인 외부 링크 섹션에 나타난 표류탄 점을 치우는 데 사용되었고, 그 이후에는 아무런 항목도 없었다.나는 사람들의 부탁을 받고서야 이것을 없앴다.그 외에는 메모리 알파 템플릿의 토크 페이지나 스타트랙 위키프로젝트에서도 나의 변화에 대한 이의는 없었다.유일한 반대는 오늘까지 템플릿의 토크 페이지에 오도록 귀찮게 하지 않고 두 개의 코멘트만 기고한 매튜가 승인되지 않은 봇을 운영하기 위해 떠난다는 것이다.Phil Sandifer 00:26, 2007년 5월 30일 (UTC)

그것은 당신의 의도를 잘못 나타낼 수도 있지만, 대부분의 페이지 편집자들은 이것이 어떻게 인식될 것이다.네가 물어봤고 아무도 응답하지 않은 게 멋지다.사실은 단지 많은 사람들이 적극적으로 그 대화 페이지의 대부분을 따라가지 않는다는 것이다.나는 대부분의 사람들이 당신이 변화를 시작한 후에야 알게 되었고, 여전히 많은 사람들이 눈치채지 못했을 것이라고 꽤 확신한다. 아마도 템플릿의 이름을 바꾼 후에, 그것이 많은 워치리스트를 유발하기 때문에).매튜가 아무리 심하게 다루었어도, 그는 실제적인 염려가 있었고 어떤 식으로든 가장 먼저 대응했다.매튜와 상관없이 사건이 더 잘 처리될 수 있었을 거라는 얘기야.예를 들어, 잠시 동안 두 버전의 템플릿이 공존하도록 하는 것. --DJ (토크 • 기여) 00:37, 2007년 5월 30일 (UTC)

그리고 TfD를 위해 원래 템플릿을 올려놓음으로써.그것은 이러한 경우에 실제 사람들을 참여시키는 좋은 방법이기도 하다. --DJ (대화 • 기여) 00:39, 2007년 5월 30일 (UTC)

그래서 나는 템플릿의 토크 페이지에 글을 올렸고, 관련 위키프로젝트도 반대하지 않고, 변경도 거쳤고, 정리도 요청받았지만, 반대는 여전히 없고, 어쨌든 내가 나쁜 사람인가?Phil Sandifer 00:50, 2007년 5월 30일 (UTC)

"나쁜" 말을 너무 심각하게 받아들이지 마라.대부분 아이러니했다.그러나 나는 당신이 WP를 통해 서두른다고 생각한다.과감한 조치, 그리고 그 때는 무엇보다 서두르는 것을 피해야 한다. --DJ (대화 • 기여) 01:03, 2007년 5월 30일 (UTC)

여기서 편집 충돌을 처리하기 위한 해결책을 제안했다: 사용자 대화:Phil Sandifer#Proposed_solution_to_Memory_Alpha --DJ (토크 • 기여) 11:43, 2007년 5월 30일 (UTC)

제프리 버논 머키의 차단 해제 요청

제프리 버논 머키가 차단을 해제해 달라는 요청을 올렸다.사용자 대화를 참조하십시오.제프리 버논 머키나는 토론과 합의를 위해 여기에 그 요청을 언급하고 있다.모든 선의의 기고자들은 여기서 의견을 제시하는 것을 환영한다; 토론을 방해하는 모든 트롤링 또는 SPA 계정은 차단될 것이다.2007년 5월 29일 뉴욕브라드 19:46 (UTC)

나는 차단해제를 지지할 것이다.그는 어쨌든 면밀하게 관찰될 것이고 체로키와 연결된 기사 편집에 분명히 관심이 있을 것인데, 그는 의심할 여지 없이 전문성을 가지고 있으며, 그가 위키백과:타입 페이지, 스퀵박스 19:50, 2007년 5월 29일 (UTC)에 관여하고 싶지 않다고 진술하고 있다.

정말 그가 쓴 글을 읽었니?시티즌디움과 컨서버테이피디아에 관한 모든 것?이것은 머키 스타일을 편집하는 것이다: 내가 말하는 대로 하지 않으면 당신의 경쟁자들이 대신 현금을 받는다.이것은 허락할 수 없다.트롤에 관한 모든 것들과 별개로, 그가 다소 느슨하게 정의한 것 같다.모레스치 19:54, 2007년 5월 29일 (UTC)

그는 실제로 2007년 5월 29일 스퀵박스 19:58, 2007년 5월 29일 (UTC) 현금은 더 이상 사용할 수 없으며 우리의 경쟁상대는 무관하다고 말했다.

아니. 그는 나머지 메시지와는 별개로 자신이 잘못한 것이 있다는 것을 인식하지 못하는데, 이것은 "내가 원하는 것을 내가 할 수 있게 해줘, 그렇지 않으면 네가 돈을 잃는다"로 요약할 수 있다.우리는 이것을 허용할 수 없다.특허 협박이다.모레스치 ^Talk 19:52, 2007년 5월 29일 (UTC)

동의해, 이건 법적인 위협의 일부일 뿐이야. 그리고 너도 그 위협의 일부일 뿐이야.HalfShadow 19:54, 2007년 5월 29일(UTC)

또한 동의한다.내가 잠깐 위키에서 벗어나서 도대체 무슨 일이 일어나고 있는지 아직 실마리를 찾지 못했는데, 그 언블록 요청에는 아무것도 없어.위협과 일부 불평이 있지만, 블록과 관련된 사실이나 그가 차단되어야 하는 이유와 관련된 것은 아무것도 아니다. -- 2007년 5월 29일, 20:06, 20:06, 29 (UTC)

나는 그의 막힘 없는 요청에서 관련 정보를 보지 못했다. (힌트: 관련 정보는 그가 어디에서 잘못을 저질렀는지 인식하고 다시는 그러지 않겠다고 말하는 것과 관련이 있을 것이다.)2007년 5월 29일 금요일 19시 57분 (UTC)

동의한다, 그는 계속해서 황금률이 "다른 사람에게 시키는 대로 하라"가 아니라 "금을 가진 자, 규칙을 가지고 있는 자"라고 주장한다.그것은 아마도 다른 곳에서 효과가 있을 것이지만, WP와 같은 지역사회에 기반을 둔 사이트에 적용되면 비참하게 실패한다.그는 여전히 자신이 '주요 기부자'라는 것을 바탕으로 특별하고 특혜적인 대우를 받기 위해 낚시하고 있다.그 변화가 있기 전까지는 2007년 5월 29일 (UTC) 19:58, PhirFozie를 논의할 것이 없다.

아마도 우리는 왜 그가 정확히 차단되어야 하는지에 대해 토론해야 할 것이다. 왜 그가 당황하지 말아야 하는지에 대해, SkiakBox 20:01, 2007년 5월 29일 (UTC)

난 그게 꽤 해결됐다고 생각했어, 스퀵업무 중단, Civil 및 AGF 위반.2007년 5월 29일 (UTC) 20:04 경

내게는 그가 얼간이처럼 보인다.HalfShadow 20:09, 2007년 5월 29일(UTC)

이 때 나는 싫다고 말하고 싶다.제프가 1번 요점을 제프에게 맡겼더라면 나는 더 막히지 않은 것에 동의하고 싶은 마음이 들지도 모르지만, 모레스치가 간결하게 요약한 것처럼, 이것은 머키가 자신의 길을 다시 사려는 얄팍한 베일에 싸인 시도로 보일 것이고, 나는 반드시 그런 식의 태도를 용납할 이유가 없다고 본다.만약 그가 돌아온 날 솔직히 체로키 관련 기사에 자신을 제한했다면, 이것은 다른 이야기일 것이다(머키와 내가 접촉한 유일한 것은 1년 전 체로키 관련 기사에 관한 것이었고 그의 명성에도 불구하고 불쾌한 경험은 아니었다).위키백과 정책을 재정립하려는 그의 시도를 고려할 때 나는 그가 지금 당장 편집하도록 하는 것이 별로 가치가 없다고 본다.IMO, 재단이 그렇게 마음이 기울면 차단을 풀 수 있어그렇다고 해서 지금 블록을 계속한다고 해서 그가 차단되지 않는 것을 막을 수는 없다고 생각한다.그는 단지 이 결과(즉 머키 블록)를 일으키려는 의도로 보이는 공정한 트롤의 대상이었고, 나는 트롤들이 있는 그대로 보상을 받는 것에 특별히 만족하지 않는다.--이소토페23 20:05, 2007년 5월 29일 (UTC)

그가 자신의 토크 페이지에 한 설명에 의하면, 나는 내 의견을 듣고 있다.Jeff가 자발적으로 정책/지침 토론에서 벗어나 기사/대화 페이지 편집에 매달린다면, 차단 해제되는 것에 문제가 없을 것이다.--Isotope23 00:16, 2007년 5월 30일 (UTC)

• 위의 모든 것에 동의하라.'정상적인 편집자' 취급을 받고 싶다는 머키의 대답은 기부를 중단하겠다는 것이다.이것은 그가 기부하는 것이 그가 어떻게 대우받았는지와는 완전히 무관하다는 것을 아직 이해하지 못한다는 것을 보여준다.그가 1천만 달러를 기부하든, 아무것도 기부하지 않든, 그가 "정상적인 편집자"처럼 행동하면 그는 하나로 취급될 것이고, 만약 그가 금지를 요구하는 방식으로 행동한다면, 그는 금지될 것이다(그리고 지금까지 그래왔다).그 돈은 전혀 관련이 없고, 아니라고 생각하는 사람은 머키 자신뿐입니다.그가 여기서 자신의 행동이 어떻게 그렇게 여러 번 선을 넘었는지 알아채고, 자신에 대해 그런 것을 바꾸려 할 때, 그는 여전히 돈을 기부하고 있는지 아닌지에 대해 다시 허용될 것이다. --Maelwys 20:08, 2007년 5월 29일 (UTC)

개인적으로, 나는 그렇게 가차없이 오만하고 소송에 휘말리는 개인이 어떻게 그 프로젝트에 긍정적인 영향을 줄 수 있을지는 잘 모르겠다.그는 위키백과나 위키미디어 재단의 근본적인 사명을 분명히 이해하지 못하며, 지역 스타벅스에서 그의 커피에 침을 뱉을 수 있는 일종의 특권의식을 가지고 있는 것처럼 보인다.하이쿠포엣 20:09, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 애초 논란이 됐던 블록에 대한 공감대가 형성되지 않고 있다.그는 그 프로젝트에 도움이 될 지식과 통찰력을 가지고 있다.이제 차단을 풀 때가 되었고 그를 괴롭히는 것을 좋아하는 편집자들이 멈추거나 그들이 잘못된 입장에 서게 되기를 바란다.이 블록은 트롤들에게 보상해줄 뿐만 아니라 징크도 주었다.트롤에게는 싫다고 하고, 차단 해제에는 좋다고 한다.) - 구뤼씨 (/)^talk_contribs 20:19, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 확실히 하자면, "만약 우리와 함께 있지 않다면, 당신은 [테러리스트/저크/트롤]이라는 것을 전부 꺼낸 거야?그것은 문명화된 토론에 특별히 도움이 되지 않는다. -- 소비된 갑각류 (토크) 20:24, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 가벼운 모욕이라도 받아야 할지...?HalfShadow 20:25, 2007년 5월 29일(UTC)

트롤에게는 싫다고 말하지만, 차단 해제에도 싫다고 말했어.2007년 5월 29일 20:37 경 (UTC)

내게는 '당신이 나와 함께 있지 않으면, 당신은 우리 모두에게 반대한다'는 말처럼 들린다.정말 '나는 돈이 있으니까, 너는 나를 더 좋아하거나 내가 아이스크림을 사지 않을 것'을 위키백과의 새로운 규칙이 되도록 내버려 둘 것인가?WP에 따르면 다음과 같다.누구야?그를 막아버려라.법적 위협(인도인들은 나를 좋아하지 않으면 WP를 폐쇄할 것이다), 딕의 움직임(나는 내 돈을 다른 곳으로 가져갈 것이다), 일반적인 불친절함.돈을 가져가, 문이 있어. 엉덩이에 부딪히지 말고, 안녕.ThuranX 20:42, 2007년 5월 29일 (UTC)

아이스크림값.치열하게 경쟁하는 시장에서 성장하기는커녕 위키피디아가 살아남기 위해 지속적인 돈이 필요 없는 것처럼 순진한 진술, 스퀵박스 20:57, 2007년 5월 29일(UTC)

위키피디아는 살아남기 위해 돈이 필요하다.그렇다고 위키피디아가 기부를 하는 편집자들에게 특권을 부여해야 한다는 뜻은 아니다.그러기 전에 각 페이지의 4분의 1을 커버하는 광고를 보고 싶다. --OnoremDil 21:01, 2007년 5월 29일 (UTC)

머키의 결점이 무엇이든, 당신의 발언은 비생산적이고 불필요하게 선동적이다.—freak(talk) 2007년 5월 29일, 20:53 (UTC)

• 왜 아직도 이 문제를 논의하지?나는 머키가 트롤이라는 것은 오래된 소식이라고 생각했다.이 문제로 위키재킹보다 더 생산적인 일을 다시 할 수 없을까?EVULA // talk // talk // 2007년 5월 29일(UTC)

• 전적으로 동의한다.머키는 문제와 드라마에 대한 그의 몫보다 훨씬 더 많은 것을 야기했다.우리의 청렴도는 판매용이 아니다. --ElKevbo 21:31, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 난 완전히 뒤쳐져 있어 아마 차단기보다 더 뒤쳐져 있을 거야.만약 그가 재단을 사랑한다면, 그들은 항상 그를 방해하고 차단할 수 있다.그럴 때까지 그의 노골적인 어처구니없는 특권의 태도는 내가 그를 계속 봉쇄해 있는 것을 보고 싶은 충분한 명분이다.Lexicon (대화) 20:50, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 머키가 재단에 기부한 적이 없다는 것이 거의 확실하다는 것을 이해해 주기 바란다.벤-w 20:55, 2007년 5월 29일 (UTC)

• • 그와 우리의 소관이 시작되고 끝나는 위키피디아, 스퀵박스 20:58, 2007년 5월 29일(UTC)은 같은 말을 할 수 없다.
    • 사실, 재정적인 것보다는 편집적인 기고문에 초점을 맞추자.—freak(talk) 2007년 5월 29일 21:00 (UTC)

• 머키를 막아버려라그는 분명히 위키피디아 지침과 정책을 따르는 것을 좋아하지 않는다.게다가 그의 뜻대로 되지 않으면 기부를 끊겠다는 위협도 일종의 법적 위협으로 나를 때린다.그렇긴 하지만, 머키를 괴롭혀온 편집자도 차단할 것이다. --Alabamaboy 21:01, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 그는 두 번째 기회를 잡았고, 그것을 날려버렸다.나는 그에게 세 번째 기회를 줄 이유가 없다고 본다.체로키 기사만 편집한다고 해도 그 과정에서 여전히 파괴적일 가능성이 높다. --Tango 21:08, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 위에서 설명한 바와 같이 지지 차단.또한 미래의 혼란을 피하기 위해 그의 토크 페이지를 보호한다.이 사용자는 변경되지 않으며 이미 한 명의 사용자에게 문제를 일으킨 것이 분명하다.T_{Talk to me} 21:14, 2007년 5월 29일 (UTC)

재단의 누군가가 기부금 1천만 달러에 대한 그의 주장을 검증하거나 부인한다면 정말 좋은 일이 될 것이다.코버스 코닉스 21:18, 2007년 5월 29일 (UTC)

왜? 그렇게 많이 기부하면 차단을 풀까?지금 누가 Unblock을 살 수 있을까? --골베즈 21:20, 2007년 5월 29일 (UTC)

아니, 전혀 그렇지 않아. 그리고 만약 내가 그것을 분명히 하지 않았다면 미안해.그의 주장에 대해 최종 찬성을 얻는 것이 좋을 것이다.만약 그것이 거절이라면, 그것은 항상 거짓말이었고, 만약 그것이 예라면, 그것은 여전히 "그래서?"일 뿐이다.Corvus cornix 21:32, 2007년 5월 29일 (UTC)

기부금 리스트 페이지가 있는 줄 알았는데...기부를 할 때(마지막 기부를 할 때) 거기서 내 이름을 찾았다는 것을 알고 있다.하지만 난 그게 중요한 점이라는 것에 동의해.EVULA // talk // talk // 21:52, 2007년 5월 29일(UTC)

이 실에 대한 제프리의 대응 [66], 스퀵박스 22:04, 2007년 5월 29일(UTC)

첫 번째 추가 반응은 "주요 기고자라는 사실을 제쳐두고"라는 것이고, 그 다음은 기본적으로 "이제 기고자로서 말씀드리겠다"는 것이다." - 아직도 대기하고 있어. --Fredrick day 22:12, 2007년 5월 29일 (UTC

익명의 기고가야코버스 코닉스 2007년 5월 29일 23:13 (UTC)

그의 반응에 약간의 혼란이 있는 것 같다.내가 대부분의 다른 사람들에 비해 제한적이라는 것을 인정하는 나의 관찰로 볼 때, 문제는 그가 기부에 대한 주장을 한 후 나쁜 피드백을 받은 훌륭한 편집자였다는 것이 아니었다.문제는 기부를 했다는 사실만으로 파행적 편집을 정당화하려 했다는 점이었다.그의 기부를 빼앗는다고 해서 모든 것이 해결되는 것은 아니다. 왜냐하면 그는 여전히 그의 편집 중 어떤 것도 파괴적이었음을 인정하지 않는 것 같기 때문이다.그렇다, 여기엔 우리가 그들을 찾을 수 있는 한 빨리 금지되어야 하는 트롤들이 있다. 왜냐하면 그들의 위키피디아에서의 유일한 목적은 그를 괴롭히는 것이기 때문이다.아니, 그들의 괴롭히는 행동은 그의 행동을 정당화시키지 못한다.Alannyst의 요청은 다소 극단적으로 보일 수 있지만, 즉시 금지되는 것을 제외한 모든 편집자가 충족해야 하는 기준이다. --OnoremDil 00:05, 2007년 5월 30일 (UTC)

차단에 대한 주장은 과거의 경험에 근거하여 지속적인 붕괴의 가능성이다.나는 차단 해제를 위한 두 가지 주장을 본다: 첫째, 조직적인 괴롭힘이 그 프로젝트에서 누군가를 몰아내는 요소가 되어서는 안 된다; 둘째, 그의 작품이 백과사전을 개선할 가능성이 있다면, 그가 편집하도록 하는 것이 그렇지 않은 것보다 낫다.그는 프로젝트와 거의 관련이 없는 모든 것을 무시한 채 내가 모르는 분야의 기사를 편집하고 싶다며, 그 동안 정책을 따르겠다고 말한다.만약 미국 원주민 역사에 대해 아는 다른 사람들이 그를 봉쇄하는 것을 지지한다면, 나는 반대하지 않을 것이다.톰 해리슨^Talk 22:35, 2007년 5월 29일 (UTC)

그러나 그는 또한 자신이 편집하는 내용과 방법에 대해 제한되는 것을 거부한다고 말한다.코버스 코닉스 2007년 5월 29일 23:15 (UTC)

• 이 일은 일단 내버려 두십시오.나는 Mr. Merkey와 다른 사람들에게 말하고 있다.유감스럽게도 이런 논쟁은 불길에 기름을 부은 것 같다.가이 (도움말!) 2007년 5월 29일 23:18, 29 (UTC)
• 기부에 대해 알고 싶은 편집자는 재단으로 이동하십시오.은인이나 독서를 하는 사람들은 추측하기 보다는 스스로 읽는다.삼촌 G 00:51, 2007년 5월 30일 (UTC)

• 투기를 피하라는 충고는 타당하다.그것은 그렇게 간단하지 않다.그리고 우리가 주제를 다루는 동안, ED를 따라 "지금 더 많은 IRL 돈이 필요해!" 루트를 따라가지 말고 페이팔 계정을 윙윙거리게 하라 :-) 가이 (도움말!) 11:13, 2007년 5월 30일 (UTC)

사용자:라이언스3639

위에서 Endrote는 사용자를 확인한 최근 RFCU에 대해 언급했다.Davidpdx는 꼭두각시 교장으로서 투표에서 체크 유저의 추가 가능성을 논의하고 있었다.나는 꼭두각시가 막힐 것이라고 추측하지만, 이 경우 꼭두각시 교장에게도 어떤 조치가 있어야 하는지 궁금하다.그는 부정 투표 외에도, 한국의 주요 포털 사이트와 야후 뉴스 코리아가 나중에 인용한 여론 조사의 결과에 대한 문장으로 결론을 내린 주요 한국 신문 기사를 작성함으로써 말 그대로 수백만 명의 사람들을 유세함으로써 RM 여론 조사의 혼란을 시도했다.토크 페이지 자체는 반보호가 필요했고, 엄청난 정리 노력이 필요했으며, 이미 논란이 되고 있는 제안서를 완전히 엉망진창으로 만들었다.

우리는 이 사용자가 기사 작성자의 이름이 적힌 양말을 만들어 다시 투표에 참여했기 때문에 기사를 만든 사람으로 알고 있다.위키피디아에 혼란을 일으키는 더 나쁜 예는 거의 없다.

만약 누군가가 이것을 삭제하거나 병합하는 주제에 대한 Endrote의 글과 너무 비슷하다고 느낀다면, Endrote는 투표에서 사용자들을 확인하는 것에 대해 토론을 요청하고 있는 것 같다(Davidpdx의 양말을 차단하는 것뿐만 아니라.내 질문은 Davidpdx 자신에 대한 것이고, 특히 양말 퍼즐의 위반뿐만 아니라 한 나라의 사람들에게/캔버싱하는 광고에 관한 것이다. --Cheers, Komdori 20:51, 2007년 5월 29일 (UTC)

실제로 콤도리는 매우 심각한 사건을 묘사하고 있으며 나는 행정가들이 여기서 강력한 조치를 취할 것을 간곡히 요청한다.이것이 사실이라면 위키백과 편집자로 가장한 전문 언론인이 이런 부정행위에 가담하는 것은 분명 심각한 상황이다.무문 may文 20:59, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 여기 체크유저 입니다. -- --ˈ농가히 ♫내가 한 일을 보라!!♫ 21:05, 2007년 5월 29일 (UTC)

Davidpdx는 이제 확증된 대신 가능성이 낮기 때문에, 이 문제는 대체로 사라진다. (당신이 편집자들에게 "당신은 이것을 지불할 것이다"와 "나는 교수형을 할 것이다"라고 말할 때, 나는 당신이 몇몇 사람들이 화가 나도록 유도하지 않을 때 체크유저에게 유죄 판결을 받았을 것이라고 추측한다.)라이온즈 3639는 분명 오로지 악의적인 편집자일 뿐이므로 영구히 차단할 가치가 있을 것이다.--치어스, 콤도리 09:49, 2007년 5월 30일 (UTC)

승인되지 않은 봇을 운영하는 데 대해 차단된 매튜(토크 · 기여)

간단히 메모해 두기만 하면 필로부터 매튜에 대한 메모를 여기에 남겨달라는 요청을 받았으며, 위와 같은 우려 외에도 현재 그의 메인 계정에서 승인되지 않은 봇을 사용하여 분당 10회 이상의 속도로 편집하고 있는 것으로 밝혀졌다.그 블록은 24시간 동안 있다.이것이 모두에게 받아들여지길 바란다.나는 왜/매튜가 실제로 편집하고 있었는지에 대해 조사하지 않았다는 것을 지적하지 않을 수 없다. 나는 단지 블록을 보고하는 것이다.Nick 00:11, 2007년 5월 30일 (UTC)

아, 그게 궁금했어.나는 왜 그의 편집이 긴 시간 동안 그렇게 빨리 들어오는지 물어보려고 했다.아마도 그가 걸어서 가야 한다면 그 문제는 좀 뒤로 축소될 것이다. --토니 시다웨이 01:37, 2007년 5월 30일 (UTC)

그는 MSN에서 미리 봇에 대해 말해주었지만, 그것은 펄로 쓰여진 regex 봇이라고만 말했다.편집된 내용에 대해 설명했었습니다(사용자:하지만 나는 승인되지 않은 봇을 운영하는 것은 어리석은 짓이라고 생각한다.2007년 5월 30일 02:12 (UTC)

승인되지 않은 봇이었고, 봇 계정이 아닌 그의 메인 계정으로 운영되고 있었다.편집된 요약은 그것이 봇이라는 것조차 알아차리지 못했다.그것은 매우, 매우 나쁜 봇 사용이었고, 봇이 아직 실행되고 있었기 때문에 즉각적인 조치가 필요한 것이었다.필 샌디퍼 03:36, 2007년 5월 30일 (UTC)

사실 정확히 말하면, 봇이 매튜가 막히기 약 9분 전에 끝난 것 같은데, 정말 중요한 것은 아니다. --DJ (대화 • 기여) 2007년 5월 30일 (UTC) 10:38, 30

• 나는 그가 이미 차단을 받지 않았고, 그는 나에게 곧 다시는 봇짐을 지지 않을 것이며 먼저 BAG의 승인을 받을 것이라고 말했다.>Radiant< 11:06, 2007년 5월 30일 (UTC)

반달리즘은 단지 설명에 불과하다.

Notsharon(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)을 차단하십시오.이 계정은 전체 경고 세트가 없어서 AIV에 게시하는 것은 의미가 없지만 플린더스 대학교에 등록된 IP나 58.84의 접두사 IP를 사용하여 2006년 7월부터 크레이그 찰스 기사를 표적으로 삼은 반달의 계정 사용자다.최근의 공공 기물 파손 행위는 유명한 강간범들에게 기사를 옮기기 위한 것이었다.고마워요.2007년₃₀₃ 5월 30일 1박 3일 03:51 (UTC)

막혔다.공공 기물 파손 전용 계정은 아니지만 [67]과 [68]은 사용자의 의도를 명확히 한다.ˉˉ^anetode╩╩ 06:54, 2007년 5월 30일 (UTC)

Bot delinking date

사용자:Lightmouse는 봇을 자동화된 프로세스로 실행 중이며, 이 프로세스에서는 기사에서 날짜에 대한 모든 링크를 체계적으로 제거하고 있다.그렇게 함으로써 그는 다른 편집자들의 수천 시간의 작업을 파괴하고 있다.날짜를 겹치면 안 된다는 합의가 있는 것 같다.라이트마우스와 그의 봇에 의해 제거된 링크는 결코 오버링되지 않는다.그들은 편집자들이 기사에서 중요한 날짜를 강조하기 위해 신중하게 선택한다.그렇지 않더라도 라이트마우스는 기사를 읽고 있지 않기 때문에 그것을 알지 못한다.그는 연도를 선택하고 "여기 링크된 내용"의 모든 페이지를 공격하고 있다.나는 그에게 멈추라고 요구했지만, 이것은 아무런 효과도 없었다. -- 페트리 크론 12:52, 2007년 5월 30일 (UTC)

그래, 이게 정말 봇 속도야?AWB나 변종 같은 거만 운영하는 게 아니야?모레스치 ^Talk 12:57, 2007년 5월 30일 (UTC)

날 때려줘.이게 봇이라고 생각하는 이유가 뭔지 물어보려던 참이었어.속도가 과한 것 같지 않고 사용자가 삭제 이유를 알려왔다.그의 의견에 동의하지 않고, 의견을 묻는 것은 괜찮지만, 근거 없는 비난은 하지 말라. --OnoremDil 13:00, 2007년 5월 30일 (UTC)

AWB를 사용하지 않는 사람에게는 놀라울 정도로 빠른 분당 최대 6편의 기사를 편집하고 있는 것 같다. --Kralizec! (토크) 13:03, 2007년 5월 30일 (UTC)

응, 1분에 15번도 아니고, 어떤 분에는 전혀 편집이 안 돼.이것은 스크립트 또는 AWB(또는 그 변종)처럼 보인다.내가 보기에는 생각하는 사람이 여기서 각각의 전화를 걸고 있는 것 같다(분쟁 자체에 대한 언급은 없다).모레스치 13:04, 2007년 5월 30일 (UTC)

그 생각은 단지 원하는 효과를 확인하는 데까지 가는 것 같다, 날짜를 망쳐놓는다.날짜 연계를 해야 하는지 말아야 하는지에 대해서는 전혀 생각이 없다.이런 생각은 이전에 다른 편집자들이 골똘히 생각해본 적이 있다.효과적으로, 그가 하고 있는 것은 한 해의 기사를 망칠 수 있게 만들고 있다. -- 페트리 크론 13:14, 2007년 5월 30일 (UTC)

사실 대본을 쓰고 있다고 하더군모레스치 13:07, 2007년 5월 30일 (UTC)

그가 무엇을 실행하든 그것은 자동화된 과정이다.그는 기사를 읽고 변화의 효과를 평가할 시간이 없다.그는 일찍이 공공 기물 파손으로 보고되었다[69]. 그러나 그 보고서는 사용자:Fire Star는 좋은 농담의 확약을 기반으로 한다.나중에 보니 Fire Star가 편집한 많은 부분을 되돌렸다. -- 페트리 크론 13:09, 2007년 5월 30일 (UTC)

또한, 이 사용자는 일주일 전에 편집을 시작했다.이 기술 수준으로는 그가 새로운 사용자일 것 같지 않다.다른 사용자 이름으로 편집 중이거나 편집 중이었을 가능성이 더 높다.사용자가 자신의 주요 계정을 공개하지 않으므로 WP에 해당되는지 확실하지 않다.SOCK#LEGIT. -- 페트리 크론 13:30, 2007년 5월 30일 (UTC)

P.S. 여기서처럼 비판적인 발언을 지우고 자신의 토크 페이지에서 멈추기를 간청하는 것은 선의의 인상을 주지 않는다. -- 페트리 크론, 2007년 5월 30일 (UTC)

만약 그 편집 요약이 맞다면, 그는 그 논평들을 관련 편집자 페이지로 옮기고 있다. - 그것은 꽤 정상적인 것으로 보인다.나는 그의 행동에 대한 설명이 타당해 보인다.나는 여기서 어떤 문제도 보이지 않는다 - 나는 사실 제거에 대한 그의 추론에 동의한다. --프레드릭 데이 13:50, 2007년 5월 30일 (UTC)

내 주장을 다시 요약하고 쉬게 하자.자동화된 프로세스는 모든 사람이 동의할 수 있는 편집에만 사용되어야 한다. 콘텐츠 분쟁이 있는 경우에는 사용하지 말아야 한다.그가 하고 있는 일은 우크라이나의 모든 발생을 우크라이나로 바꾸거나 그 반대로 바꾸는 봇을 갖는 것과 유사하다. -- 페트리 크론 (Petri Krohn, 2007년 5월 30일)

라이트마우스의 행동에 대해서는 언급하지 않지만, 페트리 크론(토크 · 기여)은 적어도 세 가지 제기된 이슈에 대해 근래에 경솔한 이력이 있다는 점을 지적할 필요가 있다고 생각한다.

• 그는 5월 22일 근거 없이 인간을 "봇"이라고 불렀다.
• 그는 다른 편집자들을 상대로 여러 차례 ([70], [71], [72] 등)을 비난했는데, 이는 편집 분쟁만을 근거로 한 것이다.
• 그는 완전히 근거가 없다는 것을 잘 알고 있으며, 결과적으로 의도적으로 괴롭힘 목적으로 5명의 편집자에게 많은 문제를 야기시켰다고 공식적으로 비난했다. [73].

이러한 이유들, 그리고 다른 것들은 이 편집자가 한 어떤 비난도 심한 의심을 받을 수 있는 근거가 된다.나는 다른 누군가가, 즉 무거운 죄만 던졌지만 근거 없는 혐의를 주변에 던졌던 전력이 없는 사람이 그것을 지지하지 않는 한, 이 문제를 그만둘 것을 제안하고 싶다.

(공개:나는 우연히 이 편집자가 목표로 삼은 사람들 가운데 한 명이다.)Digwuren 13:54, 2007년 5월 30일 (UTC)

그의 편집 요약에서 라이트마우스는 WP를 인용하고 있다.데이트 망상에 대한 그의 근거로서 컨텍스트.BTW, SmackBot은 매년 망상을 한다. --Jtir 14:00, 2007년 5월 30일 (UTC)

OK User에 대해 자세히 살펴보았다.라이트마우스가 일하고 다음과 같은 것을 덧붙인다 - 1) 그의 행동은 정책 2)에 부합하는 것처럼 보인다) 자신의 행동을 고려해서 개선하도록 요청 받았을 때, 그는 질문에 답했고, 정책을 인용했고, 토론에 참여했고, 개선을 했다.나는 솔직히 여기 편집자가 백과사전의 가독성을 향상시키려고 노력하는 것 외에는 아무도 보이지 않는다. --Fredrick day 14:02, 2007년 5월 30일 (UTC)

반달 태그의 이러한 사용은 도움이 되지 않으며 편집자들이 선의로 행동할 때 적용되어서는 안 된다. --Fredrick day 14:08, 2007년 5월 30일 (UTC)

건포도비앤

건포도비앤(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
그는 최근 사용자 페이지의 페이지를 비우고 양말 인형[75]과 그의 양말 인형[76]에서 양말 인형 태그를 제거했으며 편집한 내용을 되돌리고 있다(다른 편집자가 [77], [78], 다른 편집자가 문제 삼지 않은 추가 사진).

또한 그는 방금 SKS에 3RR 위반을 했다[79].

그는 또한 아무런 증거도 없이 내가 나치와 인종차별주의자라고 주장함으로써 인신공격을 가했다[80] --Bleh99 13:43, 2007년 5월 30일 (UTC)

사용자에 의한 모욕적인 인신공격:로던토프 데스

RodentofDeath (토크 · 기여)에 의한 최신 홈페이지 개정[81]은 [이것을 삭제해야 할 것 같다]에 대한 모욕적인 인신공격이다.이것은 그녀가 살고 있는 곳에 그럴듯하게 문제를 일으킬 수 있다.

이것은 상당히 진전되고 있다 — 나는 정말로 그것이 필리핀 성산업 관련 기사에 대한 그들의 현재 진행중인 POV 분쟁의 또 다른 장으로 치부되지 않기를 바란다.

로던트의 토크 페이지(이것을 포함)에는 마지막 블록 이후 세 번의 NPA 경고만이 있을 뿐 기사 토크 페이지에는 몇 번의 미개한 논평이 있었다.그리고 나는 이 특별한 공격이 특별하다고 느낀다./ edgarde 14:11, 2007년 5월 30일 (UTC)

당신이 위에 링크한 홈페이지 수정본은 그가 누구를 말하는지 명시하지 않는다.이미 그 상황에 밀접하게 연관되어 있지 않은 어떤 사람도 아마 그것을 알아낼 수 없을 것이다.여기서 지목한 특정인에 대한 인신공격이라는 주장을 하는 것은 그런 상황에서 불가능하다.Wjhonson 14:16, 2007년 5월 30일 (UTC)

이것은 적어도 괴롭힘이다.우리는 대략적인 거리 주소를 받고 개인의 특성을 파악한다.나는 또한 만약 독자들이 조사해야 할 고소에 대해 충분히 염려한다면 피고의 편집자를 식별할 수 있는 쉬운 방법들을 볼 수 있다.내가 알고 있는 바로는, 피고인 편집자의 동료가 (결국 거짓으로 결정된) 가식 하에 강간이나 소아성애 혐의로 누명을 쓴 것으로 알고 있다./ edgarde 14:30, 2007년 5월 30일 (UTC)

피사체가 식별 가능하든 말든, 남아 있는 어떤 유용한 목적도 보이지 않기 때문에 나는 공격용으로 그 페이지를 삭제했다.블록이 필요한지 결정하는 것은 다른 사람에게 맡기겠다(일부러 조사할 시간이 없는 만큼, 부분적으로 다른 한 세트의 눈을 허락하는 것).페트로471 14:35, 2007년 5월 30일(UTC)

두 개의 계정이 기사를 삭제하기 위해 협력하고 있는 것으로 보인다.

나는 방금 기사를 삭제하기 위해 함께 일하고 있는 것으로 보이는 비교적 새로운 두 개의 계정을 우연히 발견했다.베터원(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)은 4월 29일 다수의 기사를 거치며 이들로부터 상당한 내용을 삭제했다.오늘날 Notsomuch(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 대부분의 동일한 기사를 돌면서 신속함과 프로드 태그를 추가했으며, 경우에 따라 구글에서 주제에 대한 언급을 찾을 수 없다는 근거 없는 주장을 덧붙였다.나는 태그를 제거하고 삭제 내용을 되돌렸다.훨씬 더 유용한 일이 있는지 모르겠지만, 다른 사람들에게 알리도록 하는 것이 나쁘지 않다고 생각했다. -- 시오반 한사 18:08, 2007년 5월 30일 (UTC)

• 와우... 잘 잡았다.나는 두 계정을 모두 무기한으로 차단했다.한 개인이 와서 내용을 편집하고 한 달 후에 다른 개인이 와서 정확히 같은 기사를 지명한 것을 빨리 삭제하는 일은 있을 수 없다.이건 완전하고 단순한 혼란이야...너희들이 참견하지 않았다면 그들은 도망쳤을 것이다!--Isotope23 18:20, 2007년 5월 30일 (UTC)

그것은 매우 구체적인 기사 집합이고 그 때 사이에 공통적인 연결고리가 있다 - 매우 인상적인 소리지만 소규모의 NN 에이전시와 AFD를 운영했던 AFD의 과정에서 내가 본 것 중 가장 광범위한 양말쇼를 운영했던 사람이다 - 나는 그 이름을 언급하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 나의 직감에 지나지 않기 때문이다.이 단계와 그녀가 그녀에 대한 모든 언급들을 없앨 수 있는 기초를 얻었기 때문이다.하지만, 나는 몇몇 편집자들이 그 페이지들을 그들의 감시 목록에 추가하기를 제안한다. 만약 그것이 내가 생각하고 있는 사람이라면 - 이것은 실행될 수 있고 실행될 수 있다. --Fredrick day 18:24, 2007년 5월 30일 (UTC)

음, 무슨 말인지 알 것 같아.내 감시목록에 추가할게.--이소토페23 18:27, 2007년 5월 30일 (UTC)

사용자의 인신공격 및 기타 위법 행위:클레오123

최근 Talk:에서 다소 열띤 대화가 오고 있다.특정 과목의 포함에 관한 기독교로의 주목할 만한 개종자 목록나는 불행히도 그런 파티의 일원이었다.나는 당신들 중 누구라도 내 행동에 대해 부과하려고 할 수 있는 어떤 처벌도 기꺼이 감수할 것이다.그러나 내가 잘 넘어섰다고 믿는 다른 당사자가 한 명 더 있고, 결과적으로 숨어 있는 것 같다.사용자:클로로123번길나는 특히 어떤 정책이나 가이드라인에서 제시되지 않은 가정에 근거하여 명예훼손 소송이 발생하지 않도록 하려는 바람에서 자신의 행동이 촉발되었다는 그 사용자의 진술을 말하고 있다.나는 또한 Talk에서 실에 대해 가장 직접적으로 말하고 있다.기독교로 개종한 주목할 만한 개종자 목록#위선, 내가 믿는 위선은 인신공격에 관한 규정을 명백하고 명백히 위반하는 것이다.이후 이 사용자가 자신의 토크 페이지에 이 문제에 행정관이 개입할 이유가 없다고 보고 위선적인 실타래에 고발한 후 실제로 이 문제에 대한 어떠한 감시도 반대하는 것처럼 보인다는 사실은 이 사용자가 처음부터 대화에 참여했을 수도 있다는 것을 분명히 한다.또 다른 사용자는 협박과 모욕의 목적을 여기와 여기 모두 진술했다.나는 또한 내가 고소할 것이라고 처음 이 당에 통지한 이후, 부분적으로 그 당이 위와 같은 "위헌적" 혐의로 그들이 나에 대해 제기한 불평을 타당하게 제기하는 것에 실질적인 관심을 보이는지 보기 위해, 그 당은 완전히 사라지고 단 한 번의 편집도 하지 않았다는 것을 주목한다.솔직히, 그것은 나를 많이 놀라게 했지만, 내가 보기에 그것은 아마도 잘못에 대한 무언의 인정인 것 같다.나는 이 사용자가 명료한 것에 대해 일종의 벌칙을 받는 것을 보고 싶다. 그리고 나는 협박과 모욕에 대한 터무니없는 시도를 하지만 편집자가 다른 곳에서도 생산적으로 기여할 수 있도록 허락받기를 원한다.편집자가 자발적으로 자신을 제거한 시간을 포함하기 위해 "프로 레이팅"한 블록을 레벨링할 수 있는 방법이 있는가?만약 그런 것이 가능하다면, 나는 그것이 가장 적절한 벌칙이라고 생각할 것이다.또한, 나는 '위협적인' 실을 그 존재로서 온전하게 유지하고, 그 실마리를 가리키는 후속적인 능력에도 이의가 없다고 생각한다.이 다소 이상한 일에 관심을 가져줘서 고마워.존 카터 00:46, 2007년 5월 30일 (UTC)

• 그 실의 마지막 게시물이 약 10일 전이고 당신이 아직 여기 있는 걸 보면, 만약 당신을 위협하려는 의도가 있었다면, 그렇게 잘 되지 않았을까?그 대화 페이지에 여러 당사자들의 명백한 비협조성이 있다는 것을 언급하면서도, 나는 현 시점에서 특정 편집자에 대해 행정 조치를 취할 이유가 별로 없다고 본다.블록은 징벌적인 것이 아니라 예방적인 것이며 당신이 반대하려는 행동은 이 시점에서 끝난 것으로 보인다.한편으로, 나는 그 기사를 보호했다. 왜냐하면 그것은 여전히 근본적인 편집 전쟁이 일어나고 있는 것처럼 보이기 때문이다.아마도 이 기사에 관심을 가져본 당사자들이 분쟁 해결을 검토할 때일 것이다.--이소토페23 14:28, 2007년 5월 30일 (UTC)

차단 정책, 특히 '차단 목적은 처벌이 아니라 예방'이라고 쓰여 있는 부분을 검토하십시오.클레오123(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 위키백과를 일주일 남짓 편집하지 않았다.여러 곳에서, 다양한 편집자들에 의해, Talk에서의 작은 찻주전자 폭풍에 관련된 여러분 모두에게 이 책이 알려지게 되었다.진정하고, 차 한잔하고, 휴식을 취하기 위해 기독교로 개종한 주목할 만한 개종자 명단.클레오123은 당신이 클레어를 설득해서 당신에 대한 불만을 제기하려고 했음에도 불구하고 당분간은 기꺼이 손을 떼려고 했던 것 같다.그녀의 안내를 따르십시오.TenOfAllTraes(대화) 14:40, 2007년 5월 30일(UTC)

(코멘트를 연대기적 위치로 이동, 명백한 편집 충돌에 걸린 적이 있음) 조정은 실제로 이전에 시도되었다.Cleo는 실제로 Bob Dylan의 부정청탁에 대한 주요 지지자에게 다음과 같이 말했다.그의 토크 페이지에는 나와 다른 사람들이 조정을 신청했을 때 조정을 받아들이지 않기 위한 버스 정류장이 있었고, 그래서 그것은 거절당했다.그가 다른 곳에서 자신이 고발당한 '엄청난' 편집이 무엇인지 직접 물어봤기 때문에 그 당이 더 중재에 응할 의향이 있을지는, 그 당의 행동은 더 제한적이었던 것 같다.그리고 당신이 최근에 페이지를 보호해 준 것에 대해 내가 더 일찍 말한 것에 대해 사과한다.나는 그 페이지의 최근 활동을 보지 않고 현재의 분쟁을 보고 있었다.기독교로 개종한 사람들을 어디에 포함시킬 것인가에 대해 새롭게 만들어진 토론이 기존의 분쟁을 해결해주기를 바라지만, 어떤 경우에도 보호는 다시 좋은 생각일 수 있다고 생각한다.다시 한 번 사과 드린다.존 카터 14:45, 2007년 5월 30일 (UTC)

존 카터는 그 교환의 전체와 연결되지 않았는데, 그것은 대부분 농담이었고, 당면한 주제와는 무관했다.여기 거래소 전체에 대한 링크가 있다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Rogue_admin_blocks_me_for_2RR

그냥 농담이었다.농담은 영어에 '신중하다'는 말은 존재하지 않는다는 것이다.버스정류장 21:11, 2007년 5월 30일(UTC)

올리버 둘리치

나는 올리버 둘리치의 리드 섹션(편집 대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기)을 놓고 24.151.129.28(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 삭제 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)과 무균(그리고 절름발이) 편집 전쟁을 벌이고 있다.나는 친절하게 그 남자가 "유고슬라비아 혈통의 사람"이라는 그의 집요한 추가가 왜 비논리적이고 (미국의 경우, 혼종교 혼인의 사람치고는 "기독교 혈통의 사람"과 비견될 수 있을 것이다) 그리고 이미 기사에서는 적절한 위치에 있는가를 설명하려고 했지만, 그는 단지 그 자리를 지키고 있을 뿐이다.재탕한 후에나는 3RR을 깨뜨리고 싶지 않고, 그와 편집 분쟁 중이니 누군가 좀 더 엄중한 말로 설명하거나 기사를 반보호할 수 있을까?고마워요.두자오

글쎄, 나는 구체적인 것은 이해하지 못하지만, 세르비아인이 유고슬라비아계라고 주장하는 것은 말도 안 된다는 것을 이해한다. 그것은 마치 우크라니아인이나 러시아인이 구소련계라고 말하는 것과 같다.나는 되돌렸고, 토크 페이지에 분명한 메시지를 남겨서 토크 페이지에서 더 나은 의사소통을 시작할 것이다.그렇지 않으면.Evil Spartan 19:06, 2007년 5월 30일 (UTC)

Any Dream Will Do 기사의 등록되지 않은 사용자 문제

무등록 사용자가 끈질기게 추론을 무시하고 비판란에 자신의 변경사항을 계속 재도입하는데, 이는 편견을 없애기 위한 것으로 보이지만 실제로는 자신의 의견을 추가하기 위한 것이다.사용자가 등록하지 않고 IP가 계속 바뀌기 때문에(최소 3개의 서로 다른 IP 번호가 역사에 등재되어 있다) 이 사람과 대화하고 분쟁을 해결하는 것은 불가능하다.끊임없이 주위에서 편집하는 것은 아무런 도움이 되지 않을 것이다.나는 이것을 어떻게 해결해야 할지 모르지만 나는 편집되고 있는 것들이 그 기사의 장점이 아니라고 느낀다.이 문제를 어떻게 해결할 수 있을까?편집한 내용이 실제로 유용한지에 대한 제3의 의견도 감사할 것이다.리틀퀴그 16:15, 2007년 5월 30일 (UTC)

그 페이지는 반비례로 보호되어 미등록을 유지하고 신규로 계정을 등록하지 못하도록 할 수 있다.닉 16:50, 2007년 5월 30일 (UTC)

이게 좋을 것 같아.하지만 누가 그럴 수 있을까?나는 이미 반세기형 기사 포맷을 얻는 것만으로도 성취감을 느낀다. (사실 나는 당신이 들여놓기 위해 한 일을 베끼고 있다...)만약 이 다른 사람이 마침내 계정을 얻어서 우리가 이 문제를 제대로 논의할 수 있다면 더 좋을 것이다.리틀퀴그 16:53, 2007년 5월 30일 (UTC)

등록되지 않은 사용자들은 내가 토론회를 열려는 시도를 계속 무시하고 다른 편집자들이 이미 관련성이 있다고 말했고 그의 논평은 그렇지 않다고 말했는데도 불구하고 계속 정보를 삭제한다.

• 기사에서 소싱된 자료를 제거하는 것에 대해 IP 편집자에게 주의를 주었다.--Isotope23 20:37, 2007년 5월 30일 (UTC)

고맙지만, 지금은 사용자가 황당하게 하기 위해 완전히 편파적인 정보를 섹션에 추가했다.리틀퀴그 22:04, 2007년 5월 30일 (UTC)

돌아온 래브라도 리트리버 반달

7raptor7(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) / Silverlabrador(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 다시 한 번 돌아와 기사 래브라도 리트리버(토크 히스토리 보호 링크 삭제 감시 로그 보기)에 부정확한 정보를 추가했다.5월 22일, 그들은 위키피디아를 통해 내가 어떻게 위키피디아를 망치고 있는지, 그리고 나를 "모니터링"하겠다고 협박하는 내용이 담긴 이메일을 내게 보냈다.

나는 3월에 COI 게시판에 제소했는데, 여기서 찾을 수 있다."Silverlabrador"는 그의 IP 주소 중 하나 이상이 65.73.71.71.*라고 믿듯이 무한정 차단되었다. 한동안 기사 자체는 그들을 교묘히 다루지 못하도록 보호되었다.사란두인 16:53, 2007년 5월 30일 (UTC)

네가 그 기사를 번복한 것 같구나. 지금은 그게 끝이야.나의 제안은 기사를 모니터하고 만약 1 IP라면 여기 IPs 게시물에서 이러한 종류의 편집이 계속된다면, 혹은 복수 IP일 경우 반보호를 요청하는 것이다.그 IP가 한 번만 변화를 줬고 당신이 그것을 되돌렸으니, 현 시점에서 블록은 시기상조라고 생각한다.계속되어 지장을 초래한다면 기꺼이 그 문제를 다시 논의해 보겠다.--Isotope23 17:26, 2007년 5월 30일 (UTC)

나는 방금 다시 되돌아왔다. 그들의 IP 주소가 바뀌었지만, 내가 말했듯이, 거의 항상 65.73.71.*. 이번에는 그들의 최근 주소에 오인포 경고 템플릿을 추가했다.나는 역사를 훑어보고 그들이 랩 기사에 사용한 다양한 주소들을 메모해 두었다(내가 귀찮게 다루지 않은 토크 페이지도 편집했다).나는 지난 5월 30일 편집된 두 개의 부분 사이에 이 부분을 만들었다.사란두인 20:22, 2007년 5월 30일 (UTC)

• 5월 30일-65.73.71.124
• 5월 30일-65.73.71.113
• 2월 2-3- 65.73.71.87
• 12월 3일 1월 6일- 65.73.71.41
• 1월 6일-65.73.71.19
• 1월 5일-65.73.70.182
• 1월 5일-65.73.71.116
• 1월 5일-65.73.71.33
• 1월 4일-65.73.71.47
• 1월 4일-65.73.71.49
• 1월 4일-65.73.71.123
• 1월 1일- 65.73.71.97
• 12월 30일-65.73.70.146
• 12월 29일-65.73.71.95
• 12월 3일- 65.73.71.118
• 12월 3일- 65.73.71.107

• IP 편집으로부터 페이지를 반보호했다.--Isotope23 20:29, 2007년 5월 30일(UTC)

장기적인 문제 IP

67.87.69.5(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그):거의 전적으로 반달리즘(Virtual Console용 게임을 거짓으로 나열한 경우 5번 다른 경우)으로 구성된 이 긴 기여 목록을 가지고도 무방비 상태가 될 수 있다는 것을 나는 알지 못했다.Nifboy 18:22, 2007년 5월 30일 (UTC)

음, WP:AIV가 여기에 갈 만한 곳인가?더 많은 공공 기물 파손의 경우에 대비해서 좋은, 긴 블록을 위해.Sandstein 18:55, 2007년 5월 30일 (UTC)

믿을 수 없을 정도로, 나는 니프보이가 일리가 있다고 생각한다.이 사용자는 적어도 5, 6개월 동안 위키피디아에 거짓 정보를 추가해왔다.이런 종류의 공공 기물 파손은 위키피디아를 진실하지 않게 만들고 평판을 떨어뜨리기 때문에 "조니는 게이야" 기물 파괴 행위보다 훨씬 더 나쁘다.나는 어떤 관리자와도 아주 긴 거리를 두는 것을 제안한다.물론 IP는 변할 수 있지만, 이것은 분명히 예방적인 차단이다.Evil Spartan 18:59, 2007년 5월 30일 (UTC)

편집된 내용이 모두 거짓인가?나도 몰라, 난 비디오 게임을 하는 게 아니니까.Sandstein 19:02, 2007년 5월 30일 (UTC)

내 빠른 연구를 보면 적어도 대부분은 그렇다는 것으로 보일 것이다.기껏해야 WP를 기반으로 한다.크리스탈 정보지만 사기일 가능성이 더 높다.예를 들어, 나의 빠른 숙독에서, 나는 이 사용자가 Wii 게임 목록에 Bloodstorm을 추가하는 것을 발견했다 [83] [84]. 그러나 목록 표준 목록에는 이것에 대한 언급이 없다. [85].이것은 많은 예들 중 하나일 뿐이다.이것은 매우 파괴적이다.Evil Spartan 19:15, 2007년 5월 30일 (UTC)

반달리즘 전용 IP로 한 달 동안 차단됐어Sandstein 19:23, 2007년 5월 30일 (UTC)

신기하게도 AIV에 신고했는데 마지막 편집이 끝난 지 하루가 넘었기 때문에 조치 없이 삭제됐다.그래서 나는 대신 여기에 왔다.니프보이 23:23, 2007년 5월 30일 (UTC)

사용자:200.198.98.67

이 주소의 장기 차단을 받을 수 있을까?그것은 WP에 자신에 대한 거짓/언어감을 지속적으로 첨가한 인형 사부의 홈 애드슨으로 보인다.사용자 대화:200.198.98.67, 사용자 대화:라우러고어 및 위키백과:삭제/라우로 로저에 대한 문서.사용자 이름 및/또는 AFD 문서를 보호하는 데 도움을 주십시요.고마워요.Evil Spartan 18:26, 2007년 5월 30일 (UTC)

이제 사용자:하이할렌은 AFD 경고를 제거하면서 다시 그것을 했다.누가 이것 좀 봐줄래?Evil Spartan 20:51, 2007년 5월 30일 (UTC)

나는 AFD 붕괴에 대한 하이할렌(대화 · 기여)을 차단했다...더 생각해 보니 나는 AFD를 닫았고 그 기사를 페이지 생성 반달리즘으로 빠르게 삭제했다.우리는 출처를 조작하는 자기 선전물을 꾸밀 필요가 없다.--이소토페23 21:03, 2007년 5월 30일 (UTC)

빌 테그너와 밀뱅크스

처음에 빌 테그너가 토크 페이지 [86], [87]에서 다른 사람들의 의견을 바꾸는 것을 발견했을 때, 빌 테그너가 떠올랐다.일련의 경고 끝에 그는 결국 그만두었다.

그 때부터 그는 다음과 같은 기사에 자신의 POV를 추가하기 시작했다.

고대 동면자에 "플라스틱 패디" 추가 [88]

Peter O'Toole 기사에서 개인용 POV를 밀어넣기 [89]

다니엘 데이 루이스 기사에 "플라스틱 패디" 추가 [90]

"플라스틱 패디"의 토크 페이지에 그가 개인적으로 비플라스틱이라고 생각하고 나를 플라스틱 패디라고 부르기 시작한다[91].이것은, 그가 이미 내가 아일랜드인이라는 것에 대해 무례한 말을 한 후[92]

새로운 계정인 밀뱅크스를 만든 후(그것은 그가 나에게 시인한 것이다) 그는 계속해서 트롤을 했다.5월 10일, 그는 이렇게 말했다: "이봐, 그건 쉬워. 영국인, 웨일스인, 스코틀랜드인이라고 불러라. 알겠어?" 그러나 10일 후 그는 이렇게 말한다. "영국인이라는 단어조차도 문제를 일으킨다. 교육을 제대로 받지 못한 사람들이 스코틀랜드인과 웨일스인을 "영국인"이라고 부르는 것을 반대하며 언론에 글을 쓰는 것이다.그 두 문장은 너무나 직접적으로 모순되기 때문에 그는 단지 트롤링만 하고 있는 것이 분명하다.

두 이름으로 편집한 내용을 살펴보면 그의 편집 내용 중 대다수가 기사 토크 페이지라는 것을 알 수 있을 것이다.그의 기사 편집은 사소한 문법 변화나 자기 자신의 POV(Daniel Day-Lewis를 "플라스틱 패디"라고 부르는 것)를 소개하는 것뿐이다.내가 처음 그와 대면했을 때, 그는 단순히 원래의 계정을 버리고 새로운 이름으로 새롭게 출발했다.만약 다른 누군가가 그에게 위키백과의 기사 토크가 메시지 포럼이 아니라고 설명한다면, 그것은 그에게 전달될지도 모른다.하지만 솔직히 나는 이 사용자에 대한 신뢰가 조금 부족하고 그가 본질적으로 빈둥거리고 있다고 생각한다.아일랜드기 18:48, 2007년 5월 30일 (UTC)

나는 또한 이 사람들이 편집하는 것을 목격했다 - 내 생각에 그는 순수한 트롤이다. 그는 논쟁을 위해 그의 모든 일을 대화 페이지에 올리고 오래된 논쟁을 끌어낸다. - 빈티지키츠 19:08, 2007년 5월 30일 (UTC)

어머나.영어, 영어 등으로 부르는 것이 더 쉬우며, 그것이 내 취향이고, 대부분의 경우 그들의 취향이기도 하다.하지만 엄밀히 말하면 스코틀랜드와 웨일스는 영국인이고, 그것은 팩트의 문제다.Millbanks 22:39, 2007년 5월 30일 (UTC)

그건 불공평해.내 문제는 네가 불편한 점을 지적하는 것 같아.아일랜드인이라는 것에 대해 "어느 스콜라"라는 말을 쓴다면, 정말 내가 그걸 진지하게 받아들일 거라고 생각하니?

내가 최근에 편집한 기사에는 성모 마리아에 대한 성공회의 관점, 성공회와의 교황 비오 6세의 관계, 그리고 모던 셀츠의 종교가 포함되어 있다.그것들 중 누구도 경솔하지 않다.Millbanks 22:39, 2007년 5월 30일 (UTC)

사용자:벤-w

몬스터 피그

관리자가 현재 이벤트 기사의 공공 기물 파손을 막기 위해 이 페이지를 30일 동안 반비례하십시오.피아노키 20:02, 2007년 5월 30일(UTC)

이 페이지는 현재 2007년 5월 30일 SqueakBox 20:19에 있다(UTC)

큰일이네, 누구나 기사에 +태그를 붙일 수 있어. 문제는 기물 파손이지 후드+태그가 아니야.피아노키 01:20, 2007년 5월 31일(UTC)

12월 20일 공격 (반달리즘)

12월 20일은 두 명의 IP 파괴자들의 공격을 받고 있다.그 페이지가 어딘가에서 참조되는가 아니면 갑자기 메모리가 증가되는가?한 시간 동안 기사에 스파이트를 요청한다. 나는 두 IP에게 반복적인 반달리즘에 대한 경고를 전달하고, 우리는 그것이 어떻게 흔들리는지 볼 것이다.Jouster (whisper) 00:59, 2007년 5월 31일 (UTC)

• 단지 두 개의 IP 반달인데, 태그 티밍이야.둘 다 막았어 (너무 재밌었어)만약을 위해서 한 시간 동안 스프로트는... - 앨리슨 alison 01:05, 2007년 5월 31일 (UTC)

o7, 고마워.Jouster (whisper) 01:06, 2007년 5월 31일 (UTC)

이것이 보복으로 간주될 것인가?

내가 만든 비푸라는 기사에 대한 토크토론을 내 감시원이 알려주었다.그러나 다른 링크를 보고 나서, 제안된 리디렉션은 내가 사용자에게 준 바달리즘 태그에 대한 보복에 지나지 않는다는 느낌을 받는다.Willyrenn은 얼마 전에 (그는 기사 제목과 일치하지 않는 편집 내용을 누군가가 "업데이트"했다.)내가 방금 주걱을 씻고 넘어가기로 결정한 동안 빌리렌넨은 그에게 반달이라고 꼬리표를 붙인 나를 벌주고 싶어 하는 것 같다.내가 그를 보복 전술을 채택했다고 비난하기 전에, 누가 그것이 그렇게 보이는지 아닌지 조언해 줄 수 있을까?과거의 상처에 대해 논쟁하는 것보다 더 나은 할 일이 있다. --293.xx.xxxxx 2007년 5월 31일(UTC)

보복의 흔적은 없어합병을 제안할 때 두 개의 기사가 있어야 한다는 요점을 놓쳤음에도 불구하고 그의 행동은 전적으로 합법적이다.그냥 방향을 바꾸려는 거야!"VIP 스타일"은 이전에 존재하지 않았다.VIP 스타일이 리디렉션 페이지인 만큼 병합 태그를 제거하면 보복 의혹은 잊어버린다. -- 페이샬F - 01:57, 2007년 5월 31일(UTC)

그래, 그냥 설명을 듣고 싶었어.고마워. --293.xx.xxx.xx 02:01, 2007년 5월 31일 (UTC)

사용자 블록 요청 중

사용자 이름은 받아들일 수 없지만 니콜라이 불리노비치(대화 · 기여)에 대한 블록을 요청하면, 사용자 기고문은 실제로 다른 누군가가 불리노비치씨를 인신공격하고 있음을 암시한다(삭제된 페이지 유스 개와 곧 삭제될 니콜라이 불리노비치 포함).헷갈리는 선언 02:19, 2007년 5월 31일 (UTC)

반달리즘 전용 계정으로 디펜딩. -- FayssalF - 02:29, 2007년 5월 31일 (UTC)

레슬러 페이지 반달리즘

몇몇 새로운 사용자들은 다양한 프로레슬러 기사들을 때려서 편집한 다음 떠나고, 새로운 사용자로 돌아와서 같은 일을 하고 있다.예를 들어, Booker Huffman(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)을 참조하십시오.마지막 날에는 User:216.20.76.217, User:토리구게이트, 사용자:Moneyindabankk, 사용자:Yougotthefling, User:루커스 타워, 사용자:페루트 및 사용자:안녕 피 도라도.그리고 지금 Hi Fi Dorado가 편집 요약을 쓰고 있어. 미안해, 내가 마지막 세트 사이에 너무 오래 걸린 이유는 내일 아파서 출근하느라 바빠서 내일 이 기사들을 가지고 좀 더 재미있게 놀 수 있었어.코버스 코닉스 02:32, 2007년 5월 31일 (UTC)

그것은 위에서 이미 언급된 최신 JB196 양말농장이다.관리자들은 각 계정에서 점을 치고 있다.2007년 5월 31일 1박 2일₃₀₃ 02:34(UTC)

Sockpuppet이 들끓는 AFD 토론

나는 AFD 토론의 지난 며칠을 읽다가 위키피디아를 우연히 보게 되었다.삭제 조항/GameTZ.com(3번째 명목).이전에 단일 목적의 계정에 의해 지명된 적이 있는데, 이것은 분명히 또 다른 SPA 후보였다.그리고 그 과정 자체는 그 이후 차단된 개방형 프록시에서 편집하는 많은 편집자들을 포함한 삭스푸피피트리들로 채워졌다.토론 자체가 비생산적이고 악의적인 양말풀이들로 가득 차 있었기 때문에 나는 과감하게 그것을 닫았다.신실한 사용자가 토론을 재개하려면 관리자의 주의 깊은 주의를 기울여야 하며 AFD에 기여한 사람이 일정한 최소의 편집 횟수를 가져야 한다는 요구 사항까지 제시해야 한다.나는 그 기사 자체에 전혀 관여하지 않았고 편집한 적도 없다.*** 크로탈러스 *** 05:24, 2007년 5월 31일 (UTC)

좋은 생각이야, 거기서 어떤 나쁜 믿음의 양말풀이/미트푸펫리가 벌어지고 있었던 건 분명해.크림펫(토크)

그레고리 코흐스 공동공모자

다른 누군가가 위키피디아를 이용해 돈을 벌려고 하는 것 같다.여기와 내 응답을 보십시오.그의 대답은, 말하자면, 성숙하지 못한 것이었다.

그의 User Page에 대한 이 이전의 편집은, 말하자면, 말하고자 하는 것이다.만약 그가 여기서 돈을 한 푼도 벌지 못하는 것이 그렇게 불행하다면, 아마도 누군가가 그가 더 행복할 곳으로 나아가는 것을 도와줄 수 있을 것이다. --Calton Talk 00:36, 2007년 5월 28일 (UTC)

정말 괴짜구나.그 링크를 주변에 둘 이유가 있을까?블랙리스트에 올릴 수 있을까?그랜드마스터카 01:55, 2007년 5월 28일 (UTC)

아, 그리고 그가 분명히 부탁한 대로 그의 요점을 하나하나 반박하고 나서 그는 팔장난과 유치한 공격 이상의 대응을 할 수 없는 모습이 마음에 든다.잘했어요.그랜드마스터카 01:58, 2007년 5월 28일 (UTC)

고마워. 아마 스팸 블랙리스트 페이지에 있는 쪽지부터 먼저 찾아봐야 할 것 같아. --Calton Talk 02:25, 2007년 5월 28일 (UTC)

워싱턴포스트 등이 제공한 공신력을 감안할 때 센티아레나 그레고리 코흐스 중 한 명이 기사를 써야 한다고 생각한다. --A. B. 03:54, 2007년 5월 28일(UTC)

단 한 사람, 아니 한 사람 이상 신문에서 언급하는 아주 가느다란 갈대는 코흐스나 그의 조력자들이 어떤 지푸라기라도 잡는다면 실제 기사를 걸 수 있는 것이 아니다. --Calton Talk 04:18, 2007년 5월 28일 (UTC)

음, A.B. 나는 개인적으로 코흐스가 원하는 돈을 벌고자 하는 일을 정확히 해 온 누군가를 알고 있다. 하지만 그의 회사에 대한 위키백과 기사는 WP:AfD에 게재되었다.그의 위키 역시 이 사람에 따르면 10대 위키 사이트 중 하나이다.그래서 나는 코흐스가 곧 위키피디아 기사의 주제가 된다면 놀랄 것이다.--llywratch 02:44, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 나는 이것이 단지 코우스가 가지고 있는 또 다른 바보일 뿐이라고 생각한다. 코우스는 그가 되고 싶을 때 매우 매력적이고 설득력이 있다.코흐스의 프로젝트는 의심할 여지 없는 SEO 기술에도 불구하고 물속에서 죽은 것처럼 보이는데, 왜 그가 위키백과의 연계를 간절히 원하는지 알 수 있다.그는 길을 잃을 수 있다.가이 (도움말!) 09:37, 2007년 5월 28일 (UTC)

<<sarcasm>>신문에서 언급되고 TV에 나온 사람들을 몇 명 알고 있는데, 기사도 만들 수 있을까?</사르카즘> 이 사람은 그냥 걸어다니는데, 나는 짧은 블록이 좋을 것 같고, 계속 가기만 한다면 방어막을 쳐야 한다고 생각한다. (반복, 차단, 트롤 무시.) · 안도닉O 13:42, 2007년 5월 28일 (UTC)

글쎄, 난 메타에 갔지만, 코흐스는 내 지명에 이의를 제기하기 위해 불쑥 나타났고, 그곳의 행정관은 역사를 제대로 이해하거나 링크스팸의 증거에 대해 확신하지 못하는 것 같다.더 많은 의견이 있으면 도움이 될 것이다. --Calton Talk 04:41, 2007년 5월 30일 (UTC)

흠, 또 다른 경고에도 불구하고 사용자:Andman8은 여전히 스팸메일은 괜찮다고 생각한다.슬로모션 한계 테스트가 감지된다. --Calton Talk 20:20, 2007년 5월 30일(UTC)

그의 최근 변화를 감시하고 있는 사람?왜냐하면 그가 다시 스캠을 하면 막힐 수 있기 때문이다.좀 귀찮아지고 있어.--카메라 10:00, 2007년 5월 31일 (UTC)

사용자:Marioemily101 만성 편집 워링

유저는 가장 잘 팔리는 비디오 게임 리스트에서 첫 번째로 그리고 가장 최근에 미친 광대 포세에서 공공 기물 파손과 편집 분쟁의 광범위한 역사를 가지고 있다.사용자는 이미 잘 소싱된 자료를 "수정"하는 습관을 들였으며, 편집이 소싱된 버전으로 복원될 때 적대감을 표시했다.사용자가 3RR 위반 및 편집 전쟁에 대해 경고를 받았다.사용자는 현재 3RR(에디트 간격은 24시간 이상)을 위반하지 않지만, 경고를 받은 후에도 RIAA 앨범 인증 데이터베이스에서 정확히 소싱된 데이터를 변경해야 한다.[94][95][96]--Rosicrucian 00:35, 2007년 5월 29일(UTC)

나는 동의한다; 이 사용자가 미친 광대 포세에게 지장을 주고 있다. - Merzbow 23:17, 2007년 5월 29일 (UTC)

사용자가 잘못된 정보를 기사에 도입하여 레벨 2 및 레벨 3 경고를 받았으며, 편집 패턴이 계속됨.--Rosicrucian 15:03, 2007년 5월 30일(UTC)

또한, 뒤늦게야 인정하지만, 나는 이 예의범절을 지키려는 바람으로 그 기사의 토의 페이지에 대한 논의를 다시 시작했다.우리는 이 문제에 대해 이전에 대화 페이지에서 논의한 적이 있지만, 그것은 이 사용자가 기사에 대해 적극적으로 편집하기 전의 일이었다.잘 될지는 두고 봐야 알 것 같아.--로시크루시안 15:53, 2007년 5월 30일 (UTC)

그는 토론의 모든 시도를 무시한 채 전쟁을 계속 편집한다.관리자가 그에게 메모를 보낼 수 있을까? - Merzbow 17:31, 2007년 5월 31일(UTC)

사용자:아포스트로피 중단

이 콘텐츠 분쟁에 연루되어 있기 때문에 직접 관리 도구를 사용해서는 안 되지만...

명백히 양호한 상태의 장기 편집자인 아포스트로피(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 내가 그가 대담하게 만든 일부 합병에 반대했다가 복귀한 후 토론이나 합의 구축을 무시할 뚜렷한 타당한 이유가 없다고 결정했다.그는 이제 인데버호 (캐리비안의 해적)에 관한 [97], 던트리스 (캐리비안의 해적)에 관한 [98], 그리고 인터셉터 (캐리비안의 해적)에 관한 두 번의 [99]의 두 페이지 각각에 병합된 내용을 다시 되돌렸다.나는 곱셈이 논의되지 않은 합병으로 되돌아가서 그것을 다시 하는 것에 찬성하여 그것을 논의하는 것을 거부하는 것은 혼란이며, 그것은 분명히 WP를 위반하는 것이다.MERGE("Merging은 편집자가 할 수 있는 정상적인 편집 작업이며, 따라서 제안하고 처리할 필요가 없다. 만일 어떤 것을 병합하면 백과사전이 개선된다고 생각한다면, 아래와 같이 과감하게 병합하여 수행할 수 있다.그러나 만약 합병이 논란이 된다면, 당신은 당신의 합병이 되돌아가고, 다른 모든 편집과 마찬가지로, 편집 전쟁은 피해야 한다.합병의 적절성이 확실치 않거나, 어디서 어떻게 합병해야 할지 모르거나, 논란이 될 수 있다고 판단되면 해당 페이지에서 제안하는 것이 좋다.)

나는 더 이상 되돌리기 위해 3RR을 위반할 것이고, 내가 동의하지 않는 누군가에 대해 행정적인 결정을 내려서는 안 된다.관리자에 대한 책임 없는 주의를 요청하고자 함...고마워요.조지윌리엄허버트 21:26, 2007년 5월 29일 (UTC)

부록:합병 제안과 토론이 있어서 더할 나위 없이 기쁘고, 만약 내가 3RR에 있지 않았다면 나는 머게토 태그와 함께 기사를 다시 넣었을 것이다. (아마 진작에 했어야 했을 것이다.) 그러나 그것은 3RR의 가장자리를 밟을 때 회색 부분이기 때문에, 당신이 적절하다고 생각한다면 다른 사람이 검토하고 그렇게 했으면 좋겠다.조지윌리엄허버트 21:28, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 아포스트로피 씨에게 이 사건 게시판에 관여했다고 통보해 놨어. --ˈˈnong농가히클라이크룩 내가 한 일을 봐!>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> 2007년 5월 29일 (UTC)
  • 아, 좋아.그랬어야 했는데.내 잘못이야.조지윌리엄허버트 21:39, 2007년 5월 29일 (UTC)

토론이 없었기 때문에 페이지를 되돌리는 것인가, 아니면 사람들이 정보가 병합되는 것에 동의하지 않기 때문에 페이지를 되돌리는 것인가?만약 후자라면, 그것은 괜찮아 보인다; 토론이 일어나야 한다.하지만 만약 당신이 단지 "논의가 없었기 때문에" 되돌아간다면, 그것은 말이 되지 않는다.그것은 불필요한 논의를 강요하는 것에 지나지 않는다.TTN 21:43, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 응, 이해가 안 돼. 합병을 반대하는 유일한 이유는 "논의되지 않은 합병" 때문이지.그건 별로 설득력이 없어. --해모 21:47, 2007년 5월 29일 (UTC)
  • 나는 아포스트로피에게 내가 합병에 반대한다는 것을 분명히 했다; 나는 어쨌든 합병에 대한 논의를 마무리하는 것은 기쁘지만, 나는 단지 나의 반대와 그것을 논의하려는 요청에 대해 그가 합병하는 것에 대해 괜찮지 않다.나는 그가 단지 절차가 지켜진 곳에서 어떤 형태의 박스를 체크하기 위해 그것을 논의하자고 주장하는 것이 아니다; 만약 이의 없이 WP:다른 곳과 마찬가지로 BOLD도 괜찮지만, 반대 의견이 있을 때는 그 방법을 양보해야 한다.조지윌리엄허버트 21:52, 2007년 5월 29일 (UTC)
    • 정말 그렇게 보이지 않는다.단지 모든 것이 "논쟁적" 합병에 대한 논의가 항상 필요한지 아닌지에 기초하고 있는 것 같다.나는 "정보가 중요하다" 또는 "표준으로 올릴 수 있다"와 같은 논평은 보지 않는다.합병은 단지 "논의가 필요하다"는 메시지로 자동적으로 논란이 되는 것은 아니다. 왜냐하면 그것들은 종종 시간을 끌거나 위키롤러에 사용되기 때문이다.내가 그들을 지키고 싶다는 실제적인 욕망을 표현한 코멘트를 놓쳤다면 미안하다.TTN 21:58, 2007년 5월 29일 (UTC)
      • 처음엔 우리가 어디서든 합병 과정을 문서화하지 않았다고 믿지도 않았기 때문에 이건 좀 빠르게 합법적이 되었다.만약 그 토론에서 내가 예, 나는 실제적인 변화에 반대한다는 것을 충분히 명확하게 전달하지 못했다면, 지금 여기서 그렇게 하도록 하겠다.아니, 난 기사들을 옮기고 싶지 않아. 나는 그 병합들이 백과사전에게 나쁘다고 생각해.조지윌리엄허버트 22:02, 2007년 5월 29일 (UTC)

위키백과에서 권한 없는 관리자 주의:관리자 알림판#위키백과:굵게 지시된 페이지 병합 및 이동.하지만, 그것은 당신이 좋아하는 대답이 아니다.그 문제는 당신이 아포스트로피가 아니라 위키리필러였기 때문에 합법적이 되었다.당신은 편집 전쟁에서 공공 기물 파손 롤백 도구를 여러 번 남용했고, 당신은 더 많은 관리자 도구를 남용하겠다고 위협했다. 그리고 당신의 논리는 완전히 순환적이다.이는 앞서 언급한 공지사항 게시판에서 자세히 설명한다.삼촌 G 22:53, 2007년 5월 29일 (UTC)

• 아포스트로피와의 논쟁이 분명히 퇴보한 위키리더 문제에 집중하는 패턴이 있는 것으로 보인다.그러나, 내가 말했듯이, 그리고 다시 이렇게 말할 것이다.네, 합병에 대해 내용상 다툼이 있어서요.정책은 절차 없이 반대파에 대항하여 합병하지 말 것을 말한다. 나는 반대한다. 그는 절차를 따르지 않을 것이다.내가 이 모든 것을 효과적으로 전달하지 못했다면 그건 내 잘못이지만, 그가 논의 없이 반대에 부딪쳐 합병을 불도저하려는 상황은 여전하다.그 주제에 대한 정책 문건이 없었다고 해도 그것은 다른 일반 정책에 반하는 것이다.

  나는 완강하게 롤백할 생각은 없었고, 내가 어젯밤에 알고 있는 바보보다 그것을 더 많이 사용했다는 것을 알지 못했다.만약 그 문제를 추구하고 싶은 사람이 있다면 얼마든지 해라; 기록은 그것이 무엇이든 간에 있다.나는 롤백과 실행 취소가 이러한 편집에 대한 최종 결과에 어떠한 차이도 주지 않는다고 생각한다.

  근본적인 문제 이외에도 통신 장애가 있었다는 것은 명백하다.조지윌리엄허버트 2007년 5월 29일 23:06 (UTC)

  • 정책은 절차 없이 반대파에 대항하여 합병하지 말 것을 말한다. 나는 반대한다. 그는 절차를 따르지 않을 것이다.— 독자 분은 그가 이전과 같은 과정을 따르지 않는다는 이유만으로 반대했으며, 편집자가 실제 이유 없이 뛰어 넘을 수 있도록 전적으로 카프카에스크의 후프 세트를 만들었다.

    아포스트로피는 과감한 합병을 수행한다.xe가 절차를 따르지 않았기 때문에 되돌아가고 있다고 진술한 다음 되돌리십시오.Xe는 단순히 어떤 과정이 지켜지지 않았다고 해서 되돌리지 말아달라고 부탁한다.WP를 가리키면:병합한 후 다시 되돌리십시오.Xe는 당신이 지적하고 있는 것에 의해 실제로 지지받지 못했다고 지적하고, 되돌아간다.

    아포스트로피가 토론 없이 일을 밀고 나가려 한다고 묘사하는 것은 잘못된 것이다. xe가 분명히 이 문제를 토론한 것은, 당신의 토크 페이지에서, 잘못된 것이다.여기서 문제는 심각하지 않다.당신은 규칙으로 아포스트로피를 누르고 있지만, 합병에 대한 구체적인 반대는 지금 논의한 몇 군데에서 분명히 밝혀야 하는데, 그 과정이 따를 필요가 없는 과정을 따르지 않았다는 사실과는 별개로 말이다.당신의 순환논리는 계속적으로 합병은 반대했기 때문에 논의되어야 한다는 것이고, 단지 절차를 따르지 않았다는 이유로 반대되었고, 논의되지 않았기 때문에 절차를 따르지 않았다는 것이다.삼촌 G 01:31, 2007년 5월 30일 (UTC)

    • 나는 그가 절차를 따르지 않는다는 이유로 설리에 반대하지 않았다.나는 병합이 나쁘기 때문에 반대한다. 즉, 높은 관심의 주제에 관한 내용이 풍부한 참조 페이지를 모음 페이지의 참조되지 않은 작은 섹션으로 만드는 것이다.그 기사들은 뭉툭하지도 않고, 나쁜 기사도 아니었으며, 합쳐져도 안 된다.정책 전체가 적폐가 되었다.아포스트로피가 정책을 따르는 것을 교란적으로 거부하고, 기사들에 Merge 태그를 붙이고, 그들이 반대에 맞서 합병을 추진하려면 그들이 해야 하는 대로 대화 페이지에 토의하고 있기 때문에 중요한 것이다.그러나 나는 그 정책이 지켜지지 않았기 때문에 반대하지 않는다.나는 내가 어젯밤에 그것을 효과적으로 전달하지 않았을 수도 있다는 것을 이해한다.나는 왜 당신이 오늘 (현재 4시간 전) 나의 명확한 진술을 무시하는지 이해할 수 없다. 그 진술은 그렇다, 나는 합병을 반대한다.이전에 그것이 불분명했다면 그 이후로 분명했어야 했다.제발 그만 좀 해.조지윌리엄허버트 01:46, 2007년 5월 30일 (UTC)
      • 아포스트로피가 정책을 따르는 것을 방해적으로 거부하기 때문에 다시 한 번 중요하다.아포스트로피는 파괴적이지 않았고, "정책을 따르는 것을 거부하지 않았다".당신의 논쟁에서 계속해서 다른 편집자가 잘못 쓴 것은 문제의 일부분이다.그리고 네, 당신은 단지 그 과정이 지켜지지 않았기 때문에 이의를 제기하고 있었던 겁니다.네가 몇 번이나 말했잖아.

        그리고 우리가 여기서 말한 것에도 불구하고, 당신은 여전히 이것을 아포스트로피라고 잘못 표기하고 있다는 것을 아포스트로피로 잘못 표기하고 있는데, 그 때 (위 차이 참조) xe가 이 문제를 토론하고, 당신의 토크 페이지에서 왜 당신이 틀렸는지 설명하면서 - 당신이 여기 나와 다른 사람들로부터 받은 것과 똑같은 설명이었습니다."정책적인 것"이 적색 청어라면, 위키리거링에 의존했을 때, 그것은 전적으로 당신 자신이 만든 것이다.그럼에도 불구하고, 당신이 그것이 적폐라는 당신의 주장에도 불구하고, 당신은 여전히 "과정 개선"과 정책을 따르지 않는다는 주장으로 편집자의 머리를 때리고 있다.여기서 케익을 먹고 먹을 필요는 없다.아직 편집자를 이길 수 있는 클럽으로 사용하고 있는 가운데, 토론과 무관한 레드 청어라고 주장할 수는 없다.제발 편집장 좀 그만 때려줘. Xe는 여기서 틀린 사람이 아니다.일을 끝내야 할 사람은 바로 너야.

        나는 왜 당신이 오늘 (현재 4시간 전) 나의 명확한 진술을 무시하는지 이해할 수 없다. 그 진술은 그렇다, 나는 합병을 반대한다.— 왜냐하면 그들은 구체적인 이의에 대한 명확한 진술이 아니기 때문이다.단순히 합병에 반대했다고만 하셨는데, 합병은 '나쁘다'고, 그것으로 충분하다는 듯이.우리는 당신이 반대했다는 것을 이미 알고 있었고, 당신이 그것이 "나쁘다"고 생각한 이유는, xe, 당신 자신의 말로, "기사 토크 페이지에서 아무런 논의도 하지 않고 한 편의 "미니 캐릭터" 기사에 많은 POTC 선박 기사를 집어넣었기 때문"이라는 것을 알고 있었다."합병이 나쁘기 때문에 반대한다"고 말하는 것이 마법처럼 이전의 반대를 구체적인 이의로 바꾸지는 않는다.그것은 아무것도 명확하게 하지 않는다.당신이 방금 쓴 것은 토론에서 처음, 당신의 토크 페이지, 아포스트로페의 토크 페이지, 당신이 이것을 제기한 관리자 게시판의 어느 한 곳, 그리고 WP의 토크 페이지:MERGE, 당신이 실제로 어떤 구체적인 이의제기 같은 것을 표현했다는 것.

        당신의 이의에 대해서는, 2007년 4월 이후 인용 부재가 부족하다고 지적되어온 엔데버(캐리비안의 해적)가 인용 부재가 없는 기사인 엔데버(Pirates of the Carible)가 "참조"되거나, "대형" 기사가 "소형" 섹션으로 바뀌었다고 생각하는데, 이는 캐리비안의 해적#엔데버(Endeavour)의 마이너 캐릭터 리스트가 단어일 때 상당히 많다.병합된 기사의 이전 내용과 동일한 단어와 해당 기사가 한 모든 것(그리고 몇 가지 추가 사항도 포함)이 혼란스럽다.삼촌 G 09:34, 2007년 5월 30일 (UTC)

        • 인데버가 그 기사들 중 가장 약하다는 것은 논란의 여지가 있다.그가 재스핑한 최강자는 훨씬 더 크고 좋은 기사인 인터셉터(캐리비안의 해적)로, 또 다른 편집자가 마지막 리디렉션을 취소한 기사이기도 하다.약한 쪽이 통폐합해야 한다고 생각한다면, 토크페이지에서 논박하라.아포스트로피가 인터셉터 기사를 병합했을 때, 내용물의 절반 미만이 병합된 기사[100]에 포함되었다.이것은 합병을 하지 않은 가장 강력한 경우다.나는 일련의 합병에 반대했지만, 아마 몇몇은 공동체 검토에 나설 것이다.모든 합병에 반대했던 가장 약한 합병체들을 체리픽팅하는 것은 모든 합병체들을 검토하고 다른 누군가가 또한 되돌리고 복구한 것을 지적하는 것과는 반대로 도움이 되지 않는다.
        • 순환논리학에서는 돌고 도는 것이 돌고 돈다.당신 자신의 주장이 조금 전에 순환적으로 바뀌었다.나는 내가 병합에 대해 내용적인 이의가 있다는 것을 명확히 하려고 노력해왔고, 그러한 이견에 대응하여 뒤따른 절차에 대한 별도의 정책 이의가 있다.어젯밤/오늘 아침 내가 의사소통을 잘했든 안 했든 간에, 나는 그 카드들이 모두 한동안 테이블 위에 놓여 있었다고 생각한다.사실 내가 합병의 내용에 반대하는 것은 사실이다. 즉, 요격기 기사는 최소한 내용적인 관점에서 분리되어야 하며, 아마도 다른 것들은 분리되어야 한다.사실 WP는 다음과 같은 것은 사실이다.MERGE는 만약 MERGE가 반대한다면, MERGE 제안자는 태그를 부착하고 대화 페이지에 그것에 대해 이야기하는 것이라고 말한다.사실 아포스트로피가 WP가 있다고 믿기를 거부한 것은 사실이다.MERGE 정책은 처음에 직면했을 때, 객관화 후 여러 번 재합병되었으며, 기사에는 병합 제안 태그를 배치하거나 기사 토크 페이지에 토론을 시작하지 않았다.
        • 아포스트로피는 내 잘못일 수도 있는 이전의 의사소통 어려움에 상관없이 현재 인지하고 있는 이의 제기에 관한 정책을 따르지 않았다.선의로 가정할 경우, 앞서 통신 장애는 그들의 초기 행동을 설명할 수 있다.그러나 그들은 그들이 한 일을 고치지 않았다.정책별로 보면 합병 논의를 시작하는 데 대한 부담은 그들의 몫이었고, 그들은 지금까지 그렇게 하지 않았다.
        • 또 다른 편집자는 인터셉터 기사를 편집하지 않았다.내일 정오, 나는 아포스트로피나 다른 누군가가 먼저 하지 않으면 나머지 두 가지를 풀고, MERGETO/MERGEFROM 태그를 적절히 적용하고, 대화 페이지 토론을 시작할 것이다.나는 다른 사람이 먼저 가는 것에 대해 반대하지 않는다; 나는 내가 그것을 해야 한다면 3RR 기술적 반론을 피하기 위해 이 모든 것을 시작할 때부터 24시간을 훨씬 더 기다릴 것이다.기사 토크 페이지에서 어떤 결과로 끝나든 지역사회는 공감대를 형성할 수 있다.조지윌리엄허버트 2007년 5월 30일 10시 11분(UTC)
          • G 아저씨가 옳다."프로세스에서 벗어난 메지" 같은 것은 없다.이런 관료주의적 접근에서 한 발짝 물러나라고 제안하고 싶다.>Radiant< 11:02, 2007년 5월 30일 (UTC)
• G 삼촌은 모든 계산이 정확하고, 나보다 더 잘 표현한다.만일 당신이 오늘 드디어 했듯이, "이것은 처리되지 않는다" (존재하지 않는) 이상의 추리를 간단히 제공했다면, 나는 그 문제를 그냥 내버려 두었을 것이다.그건 그렇고 난 남자야.=) '07:20, 2007년 5월 31일 (UTC)