위키백과:관리자 알림판/아카이브188

무장 소집

위키백과:삭제 조항은 기사를 보고 자신의 운명에 대해 논평할 사람이 필요하다.단지 한두 사람만이 기사를 보고 의견을 냈다는 이유만으로 4분의 1에 가까운 논의를 5일 더 재개할 필요가 있다.기사를 보고 보관해야 할지 삭제해야 할지 1분 남짓밖에 걸리지 않는다.시간이 몇 분밖에 없는 편집자(관리자만이 아니라)는 누구나 들러서 도와야 한다.MBisanz 08:04, 2009년 3월 26일 (UTC)

나는 그것을 찬성한다.AfD의 밀리는 크고 점점 커진다.Gigs (토크) 2009년 3월 26일 20:22 (UTC)

알려줘서 고마워, 나는 이미 몇 가지 기사를 보고 댓글을 달았어.불행히도, 너무 늦은 밤이고 나는 너무 피곤해서 그것들을 모두 자세히 볼 수 없다.고마워,--마이클 (대화) 04:53, 2009년 3월 27일 (UTC)

심브리

안녕, 나는 몇 달 전에 내가 편집한 것에 대해 베릭이라는 행정관의 행동에 대해 약간 걱정돼.첫째로, 그는 내가 술라 기사에 비슷한 정보를 반영하기 위해 기사를 업데이트하고 있었음에도 불구하고 반달이라고 주장함으로써 나쁜 믿음을 가정한 것인데, 그것은 내가 더 멀리 갔어야만 했을 것이다.(심브리는 로마 공화국 말기에 중요한 게르만 부족이었기 때문에 그들의 기사는 1000년 만에 도착했다고 했으므로 나는 편집자인 나를 가정했다.기원전 1000년 개미그들은 확실히 기원전 150년 이전에 공개되지 않은 시기에 이탈리아 북부에 있었다.

그리고 나서 그는 그가 다시 한 번 했던 그 다른 기사들에도 불구하고 내가 독창적인 연구를 시도했다고 비난했고, 두 번째 편집은 그를 위험할 정도로 3RR에 가깝게 만들었다.

나는 Cimbrian 언어를 말할 수는 없지만, Cimbrian 사람들이 기원전이나 기원전 어느 시기에 이탈리아 북부에 있었거나(어떤 포맷을 선호하든), 다른 많은 기사들과 역사가들은 틀렸다고 확실히 말할 수 있다.그것은 여기서 중요한 것이 아니다. 그것은 대화 페이지에서 다룰 수 있다.

내가 걱정하는 것은 이 웹사이트를 대표하는 한 관리자, 즉 이 웹사이트에서 너무 서투른 행동을 했다는 것이다.행정가들은 위키피디아가 선의의 가정과 같은 원칙에 있어야 하고 전쟁을 편집해서는 안 되는 원칙의 패러곤이 되어야 한다.만약 내가 심브리안 언어를 편집한 것이 이것을 증가시켰다면, 양해해 주시오.그건 내 의도가 아니었고, 나는 이 사실이 Cimbri에 대해 명백하게 밝혀졌고, 굳이 대화 페이지로 옮겨질 필요가 없다는 가정 하에 있었다.내가 분명히 틀렸기 때문에 더 이상의 갈등을 피하면서 바라건대 베릭의 서툰 행동에 대한 사과를 받으러 온 것이다.시금치 몬스터 (토크) 2009년 3월 24일 (UTC)

1000[1][2]년 후에 "BC(E)"를 추가하는 것은 명백한 OR이다."임브리아어"라고 불리는 독일어 사투리의 화자들이 기원전 1000년 지역에 정착한 사람들로부터 왔다고 주장하는 것은 터무니없는 것이다.기원전 2세기 Cimbri와 "Cimbrian language" 사이에 연관성이 있었다고 해도, 청동기 시대에 그곳에 정착했다고 주장하는 것은 명백한 OR이다.---베리그 (대화) 11:14, 2009년 3월 24일 (UTC)

그런 주장들(둘 다)이 믿을 만한 출처를 가지고 뒷받침됐으면 가장 좋았을 것 아닌가.그들이 무엇을 보고 있는지 확실하지 않을 때, 사람들은 자연스럽게 상황을 가정하기 시작한다.시금치 몬스터, 나는 베릭이 나쁜 믿음을 가정한 것은 아니라고 생각하지만, BC가 실제로 그 후 몇 백년이 지난 해에 추가되는 것을 보면, 누군가가 그것을 가지고 장난치고 있다고 생각할 것이다.만약 누군가가 분명히 옳다고 알고 있는 어떤 것이 변화되고 있는 것을 본다면, 그 사용자가 도와주려고 했지만 그것이 허위 정보를 추가하려는 시도라고 가정할 것이라는 생각은 들지 않을 것이다.그래서 원천이 필요한 것이다.그리고 우리는 위키피디아를 출처로 사용하지 않는다.이런 경우, 해당 연도에 대한 기사(그리고 해당 기사에는 현재 해당 기사가 없기 때문에 가능하면 다른 중요한 사항도 포함)에 참고가 추가되어 이와 같은 문제가 다시 발생하지 않도록 해야 한다.만약 그것이 실제로 BC라면, 다시 한번 같은 이유로 출처를 추가해야 한다.쌍방이 모두 자기들의 말을 뒷받침할 만한 것이 없다면 무엇에 대해 논쟁해도 소용없을 것이다.Chamal 12:56, 2009년 3월 24일 (UTC)

(e/c) Note: Spinach Monster opened this thread six minutes after about the same time Berig started a thread over on ANI, so there are duplicate threads. --64.85.214.78 (talk) 13:02, 24 March 2009 (UTC) Scratched part of comment, it's hard to say when a user actually started a thread, only when they hit "save". --64.85.214.78 (talk) 13:15, 24 March 2009년(UTC)

여기서 요점을 명확히 하려는 중

• "1000"

"1000" 편집은 내가 그 기사를 보기 몇 년 전에 이루어졌다.난 이것과 아무 관련이 없었어.

• "BC"

내가 넣은 것은 Cimbri가 BC에 북이탈리아(내 잘못으로 그들은 또한 남부 가울에 있었다)에 있었다는 것이다.나는 1000 BC에 대한 소싱이 없고, 그래서 그것을 그냥 두었지만, 가이우스 마리우스처럼 소싱된 기사뿐만 아니라, 1000 AD가 1000년 전 1100년 전인 기원전 2세기에 이미 존재했다는 것을 가이우스 마리우스처럼 소싱된 기사도 있기 때문에 1000 AD가 틀렸다는 것을 알았다.우리는 참조하거나 말거나 할 수 있지만, 여기서는 그것이 진짜 문제가 아니다.

• 베리그의 배드 페이스

다른 모든 기사들에도 불구하고, 기원전 1000년을 기원전 2세기 경으로 바꾸는 데 5초가 걸렸을 것이다(나는 이 사실을 완전히 잊어버렸었지만, 베릭은 이 기사들을 자주 편집한다), 또는 심지어 기분 좋게 나에게 편집의 내용을 묻는 것조차, 그는 단지 Cimbri가 이 Ar에 있다는 사실 때문에 나를 반달로 추정했을 뿐이다.그가 인정하기 전에 그의 견해에 반대한다.그게 진짜 문제고, 일단 그가 사과하면, 우리는 여기서 아주 빨리 나아갈 수 있다.시금치 몬스터 (토크) 21:40, 2009년 3월 24일 (UTC)

그리고 무엇이 "심브리아어"가 Cimbri와 함께 도착했다는 것을 확신하게 하는가.이 정보에 대한 믿을 만한 출처가 있는가, 아니면 이름의 유사성에 근거한 당신 자신의 분석인가?--Berig (토크) 21:43, 2009년 3월 24일 (UTC)

나도 같은 걸 부탁하고 싶지만 그게 중요한 게 아니야.너의 서투른 행동은.우리가 앞으로 나아갈 수 있도록 사과해줘.시금치 몬스터 (토크) 23:27, 2009년 3월 24일 (UTC)

WP를 연상시키는 편이 낫겠다.NOR 및 WP:RS. 만약 당신이 WP 정책에 주의를 기울인다면, 당신이 이번 사건에서 그랬던 것처럼, 당신이 너무 극단적이어서 공공 기물 파손으로 해석될 위험이 적다.Dbachmann의 말대로 "...bc"의 편집 요약으로 2000년까지 날짜를 변경하기만 해도 다른 설명은 분명히 어긋나지 않는다[3].-베리그 (대화) 13:06, 2009년 3월 25일 (UTC)

(언젠트) 비관리적 관찰자로서 나는 Berig가 WP를 침범한 곳을 보려고 한다.AGF. 내가 보기에 베릭은 시금치 몬스터의 토크 페이지에 "반달리즘?"이라는 제목의 단원을 만들었는데, 그것은 내가 WP를 위반했다고는 생각하지 않는다.AGF라기보다는 질의다.만약 시금치 몬스터가 그들의 편집이 반달리즘인가라는 질문을 받는 것에 만족하지 않는다면 - 그리고 "bc"의 편집 요약본에 직면했을 때 그 질문이 타당해 보인다면 - 아마도 그들은 그들의 편집 스타일을 재고할 필요가 있을까?나쁜 믿음을 가정하더라도, 분명히 이 토론을 위한 다른 장소들이 있다 - 수많은 대화 페이지들, WP:WQA 등 - WP로 옮겨가는 듯한 피곤한 "OMG 관리자는 나에게 무례했다!" 외에, 왜 이것이 관리자들의 관심을 받을 만한 가치가 있는지 알 수 없다.A는 내가 알 수 없는 이유들로.건배, 이 깃발은 한 때 빨강 13:23, 2009년^propaganda_deeds 3월 25일 (UTC)

음, 무능력한 행정관으로서 (권위에 대한 어떤 주장으로도 사용하지 않고) 나는 여기서 문제가 "원래 연구"라는 용어의 오용과 의사소통의 붕괴로 본다.내가 믿었던 것은 시금치 몬스터가 이 단락을 보고, "1000"이라는 날짜가 터무니없다는 것을 발견했고, 원래의 기고자가 "1000 BC"(일부 사람들에게는 역사적 Cimbri에 더 가까워질 것)를 의미한다는 추론이 그 구절을 모방했다는 것이다.이 경우 편집 요약의 "BC"가 적절한 설명이다.그 후 베릭이 나타나서 이것이 오류라고 믿었지만 SM의 이유를 이해하지 못하는 것은 그가 어떤 특이한 이론을 간섭하려 한다고 가정하고 그에 따라 대응했다.그러나 대신에 분명히--"이후 기원전 AD1000을 사라졌다, 나는 원래의 작가 기원전 1000및 의미;수정될 줄 알았다."그의 추리를 설명하는 문제는 더 큰 모욕을 겪은 상처에 대해 말다툼을.(나는 그가, Berig 그 다음 약간의 연구와 함께 neith을 보여 주기로 결정했음다는 것을 보여 양도했다.음.정말1000 BC 또는 AD 1000은 실제로 지속 가능한 날짜였고, 그 때 논의는 어떻게 내용을 개선할 것인가에 초점을 맞추었을 것이다.모두 누군가가 편집 내용을 기사에 3자를 추가하는 논리적 추론이 아닌 "원래 연구"로 설명하려고 했기 때문이다. -- llywrch (대화) 21:10, 2009년 3월 26일 (UTC)

고마워, 말이 되네.그렇다면, 젖은 노리개가 양쪽 모두에게 달려 있고, 그들이 한 발짝 물러서서 미래에 더 잘 소통하자는 제안은?건배, 이 깃발은 한^propaganda_deeds 때 빨강 13:13, 2009년 3월 27일 (UTC)

보호된 페이지 요청

포켓몬 플래티넘이라는 타이틀은 완전히 보호되는 이중 리디렉션이다.한동안 대화 페이지에 안내문이 붙어 있었지만 아무도 눈치채지 못했다.누가 고칠 수 있어?고마워요.PhageRules1 (대화) 2009년 3월 27일 10:58 (UTC)

사용자:다니엘이 이중 리디렉션을 수정했다.위키백과:페이지 보호 요청은 향후 이러한 요청을 처리할 수 있다.– 스게우레카 12:52, 2009년 3월 27일(UTC)

시너지 (토크 · 기여)

합법적인 계정.나의 어리석음은 나를 끊임없이 놀라게 한다...;)

나는 시너지(토크 · 기여)가 몇 개의 삭스푸펫, 채디자이드(토크 · 기여), 알랭2540(토크 · 기여), 재스크(토크 · 기여), 여단4(토크 · 기여)를 만들어냈다고 다소 자부하고 있다.누군가가 이러한 요청이 사용자 생성 요청인지 아니면 다른 합법적인 생성인지 확인할 수 있는가?그렇지 않으면 나는 WP가 다음과 같이 매우 자만한다.SOCK을 위반하고 있다.고마워, C.U.T.K.D 15:47, 2009년 3월 25일 (UTC)

신경 쓰지 마, 나는 이 사용자가 계정 생성자인 줄 몰랐어.C.U.T.K.D^{T C} 15:53, 2009년 3월 25일 (UTC)

사전에 코치를 받지 않은 게 확실해?;;) --64.85.214.236 (대화) 15:58, 2009년 3월 25일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ;) C.U.T.K.D 08:55, 2009년 3월 26일 (UTC)

시너지 18:34, 2009년 3월 27일 (UTC)

금지된 사용자의 양말에 의해 만들어진 기사

단지 설명을 위해서, 금지된 사용자들의 양말에 의해 만들어진 기사에 대한 정책은 무엇인가?어떻게 해야 하지?아무것도 없다면, 그 억지력은 어디에 있지?알래스데어그린27 (토크) 23:13, 2009년 3월 26일 (UTC)

물건이 좋으면 보관하라.좋은 내용을 삭제하는 것은 백과사전을 해칠 뿐이다?사용자가 아즈라는 사실이 우리의 목표를 단념시켜서는 안 된다.--스콧 맥 (Doc) 23:17, 2009년 3월 26일 (UTC)

나는 {{db-banned}}이(가) 당신의 질문에 답해야 한다고 생각하는데, 특히 그 기사는 다른 사람들에 의해 실질적으로 편집된 것이 없다고 말하는 부분. --Bobblehead 23:20, 2009년 3월 26일 (UTC)

밥블헤드 고마워그건 못 봤어사건이 종결되었다.알래스카 그린27 (토크) 23:24, 2009년 3월 26일 (UTC)

스콧맥도날드가 말했듯이..이런 것들을 삭제하는데 기계적으로 해서는 안 된다.일부 사용자들은 그들이 만든 페이지를 삭제하는 것이 좋은 이유로 금지된다.(예: CSD-G5가 만들어진 알려진 연속 저작권 위반자와 소수의 소름끼치는 스토커 유형) 다른 조항은 포함된 내용에 따라 평가해야 한다. --Versageek 23:58, 2009년 3월 26일(UTC)

일부 금지 사용자들은 선의의 다른 편집자들이 맹목적으로 되돌아가고 (잠재적으로) 제재를 받기를 바라면서 BLP 위반을 제거하는 등의 편집을 할 것이라는 점을 명심하라.모든 편집은 되돌리더라도 책임져야 한다는 것을 기억하십시오.셰필드스틸^TALK 00:24, 2009년 3월 27일 (UTC)

일부 금지된 사용자들은 특별히 양말로 긍정적인 편집을 해서 그들이 되돌아가도록 하고 양말을 막아서 Evil Cabal(tm)이 좋은 편집자들을 어떻게 핍박하고 있는지에 대해 다른 것을 칭얼거릴 수 있다.우리가 발견한 유일한 해결책은 금지를 적용하는데 있어 균일하다는 것이다. 만약 당신이 금지된다면, 당신은 편집이 무엇인지에 상관없이 편집할 수 없다.— 2009년^(talk) 3월 27일 02:35 (UTC)

코렌의 의견에 동의하십시오.비록 때때로 나는 내가 멘토링하고 있는 사이트 금지된 편집자가 긍정적인 기여를 했다는 것을 커뮤니티 및/또는 ArbCom에 미리 알렸으나, 어떤 이의도 발생하지 않았을 때 그 사람을 위해 편집했다.이에 착수하는 선량한 편집자들은 스스로 편집에 대한 책임을 지며, 이를 위한 최선의 방법은 사전적 투명성을 갖는 것이다.두로바^Charge! 03:07, 2009년 3월 27일 (UTC)

그렇다, 실제로, 프록시에 의한 편집(즉, 기술 프록시가 아닌 프록시에 의한 편집자)은 실제 편집을 하는 편집자가 그것에 대해 완전한 책임을 지도록 하는 주의사항으로 일반적으로 허용된다.사전에 또는 공식 채널을 통해 이를 명시하는 것이(예를 들어, 때로는 금지된 예로, 때로는 금지된 편집자를 대신하여 중요한 BLP 수정을 수행하는 OTRS가 있다.— 2009년^(talk) 3월 27일 03:33(UTC)

이 접근방식의 장점(스콧에게 고개를 끄덕이며)은 금지된 편집자가 프로젝트의 이익을 위해 협력하려는 의지를 보여주며, 드라마 없이 정당한 프로젝트 복귀를 촉진할 수 있다는 점이다.듀로바^Charge! 04:12, 2009년 3월 27일 (UTC)

말하자면, 편집이 공과 상관없이 되돌려야 하는 소수의 사용자들이 있는데, 가장 두드러지는 것은 편집(초면적이 중립적이거나 무해한 것처럼 보일 수 있음)을 사용하여 기사의 주제를 위협하거나 자극하기 때문이다.대부분의 관리자는 이 범주에 속하는 한 명 이상의 사용자를 알고 있을 것이며, 필요한 것은 금지된 사용자의 편집 내용을 복원하기 위해 사용자에게 보내는 개인 e-메일이면 된다. 상황 및 대부분의 문제가 해결된다(결국 금지된 사용자의 편집은 위협 기회를 제거하기 위해 지나치게 시력을 높이는 경향이 있음).금지된 사용자가 자신의 괴롭히는 이메일에서 기사의 기록을 지적하는 것)이것이 무작위적인 것으로 보일 수도 있지만, 위의 '규칙'에는 소수의 예외가 있다는 점을 지적하는 것은 신중하다고 생각했다.안녕, 다니엘 (대화) 09:46, 2009년 3월 27일 (UTC)

그것들은 거의 예외처럼 보이지 않는다.모든 금지된 편집자의 편집은 정책에 따라 되돌릴 수 있다.그것은 의심스러운 BLP 편집의 두 배가 된다.두로바^Charge! 16:51, 2009년 3월 27일 (UTC)

위키백과 대화:요약 삭제 기준#이동됨(속한 삭제는 과감하게 이름을 변경)

위키피디아 토크에서 토론이 진행 중이다.요약 삭제 기준#요약 삭제를 위해 WP:크라이테리아를 WP:크라이테리아로 신속하게 삭제하려는 최근의 대담한 움직임에 대해 설명.–xeno (대화) 14:09, 2009년 3월 27일 (UTC)

빠른 삭제를 없애려고?이러다가 다음에는 또 무슨 일이 생길까?이 곳의 전통을 존중하지 않는 피비린내 나는 젊은이들.VfD를 데려와, 그게 내가 하고 싶은 전부야.이 모든 것은 그들이 그것을 변화시켰을 때로부터 내리막길로 접어들었다.--Scott Mac (Doc) 14:16, 2009년 3월 27일 (UTC)

우리의 위키위키 시절, 어린 숫놈들, 우리는 그것들 역시 화려한 삭제는 하지 않았다!우리는 공란으로 마감해야 했다.양쪽 다 오르십시오!— 2009년 3월 27일 Coren^(talk) 14:55 (UTC)

요즘 애들은?그들은 우리가 위키위키웹에서 했던 것과 같은 실제 편집 전쟁을 본 적이 없다. — 헥스(Hex)?❞) 2009년 3월 27일 16:52, (UTC)

난 반짝거림이 정말 싫어잠깐, 질문이 뭐였죠? --Ali'i 14:57, 2009년 3월 27일 (UTC)

트윙키 좋아해?HiddingT 15:05, 2009년 3월 27일 (UTC)

아니, 위험해. --CalendarWatcher (대화) 15:11, 2009년 3월 27일 (UTC)

그들이 원하는 대로 부르자, 우리는 계속 할 것이다.DGG (대화) 16:03, 2009년 3월 27일 (UTC)

이 편집 요약을 삭제해야 하는지, 삭제되면 어떻게 해야 하는지?

[4]를 참조하십시오. - 그냥 두거나 삭제하거나, 후자가 내게 설득할 수 있다면?고마워요.더그웰러 (대화) 2009년 3월 27일 17:56, (UTC)

아니, 큰 문제는 아니야, 사람들은 항상 그렇게 해.되돌린 이상 괜찮아╟-TreasuryTag►contribs-18:00, 2009년 3월 27일 (UTC)

이와 같은 청소년 기물 파괴 행위를 삭제할 필요는 없지만, 향후 참조를 위해 페이지를 삭제한 다음, 모든 수정사항(선정 반전)을 체크하고, 보류하고자 하는 것은 선택 취소하면 된다.(WP:선택적 삭제)–xeno (대화) 2009년 3월 27일 18:00 (UTC)

0 외부 링크가 있는 전기

그래서 데이터베이스 쿼리를 실행하여 카테고리의 모든 기사를 찾았어:0개의 외부 링크를 포함하는 리디렉션되지 않은 살아있는 사람들.

6,928개의 결과가 나왔고, 여기서 구할 수 있다.

꽤 우울하다. --MZMcBride (대화) 08:30, 2009년 3월 26일 (UTC)

N.B. "http://en.wikipedia.org/w/index.php?action=edit" 등의 외부 링크로 계산하는 등의 이유로 이 질의에 많은 결과가 포함되지 않는다.그래서 참조되지 않은 전기의 수는 꽤 더 많을 것이다.

나는 너의 요점을 전혀 경시하고 싶지 않고, 유용하다고 증명될 이 리스트에 감사하지만, 나는 네가 사용한 방법이 이상적이지 않다고 생각해.전기들은 아마도 외부 링크로 계산되지 않은 책 (따라서 ISBN)을 사용하여 참조될 수 있다.왜 <ref>s가 아닌 외부 링크를 확인하셨나요?물론, 일부 잘못된 긍정도 있을 수 있지만, 외부 링크는 내가 참고할 수 있는 믿을 만한 지표로 떠오르지 않는다.기욤 08:41, 2009년 3월 26일 (UTC)

내가 알고 있는 한, 데이터베이스에서 <ref>의 사용을 쉽게 추적할 수 있는 방법은 없다.그리고, 네, 인용할 수 있는 다른 방법들이 많이 있다는 것은 맞지만, 리스트에서 60개 기사의 표본은 참고문헌으로 간주될 수 있는 9개의 섹션이 있었다(그러나 이것은 "추가 판독" 섹션과 같은 것을 포함하여 광범위하게 해석되었다).추론해보면 5,800개의 미참조 전기들이 있을 겁니다.그리고 이것들은 단지 사소한 것으로 쉽게 눈에 띄기 쉬운 것들일 뿐이다.우리만큼 인기 있는 사이트치고는 꽤 끔찍하다. --MZMcBride (토크) 08:56, 2009년 3월 26일 (UTC)

나는 그것들을 기사 크기에 따라 분류해서 작업할 온위키 어딘가에 게시하는 것을 제안한다.다른 누군가가 목록을 필터링하여 <ref>, ISBN/ISSN 또는 다른 방법으로 출처가 있다고 추측할 수 있는 모든 항목을 제거할 수 있다.존 반덴버그 09:25, 2009년 3월 26일 (UTC)

그렇다, 내가 태그한 것들은 99% 스텁으로 태그가 되어있기 때문에, 그 숫자는 훨씬 더 많다. 그것은 모두 그러한 "외부" 위키백과 링크를 가지고 있다.난 아직 이 단편들을 절반도 못 읽었으니까, 당신 목록에 있는 이 5,000개의 기사들은 2만에서 3만개의 다른 비협조적인 BLP에 추가되어야 하고, 게다가 아직 고양이에도 없는, 알려지지 않은 수의 비협조적인 살아있는 사람들의 전기들, 즉 살아있는 사람들...운 좋게도, 내 경험상, 이 전기들의 대부분은 단지 공급되지 않은 것일 뿐이지 문제가 되지 않지만, 그것들은 여전히 훨씬 더 많은 관심을 가지고 할 수 있는 범주다.기욤이 지적한 바와 같이, 이러한 목록은 자동으로 태그가 지정될 수 없지만, MzMcBride와 같은 목록은 편집 카운트를 늘리기를 원하는 누구에게나 문제 및/또는 소스 제공되지 않은 기사들을 태그하는 데 유용하다.프람 (대화) 09:01, 2009년 3월 26일 (UTC)

이것은 사실 나에게 봇물처럼 들린다.봇은 외부 링크와 <ref>를 확인하여, 그것이 부족한 BLP를 "참조되지 않음"으로 태그할 수 있다.— JakeWartenberg, 2009년 3월 26일 (UTC)

살아 있는 사람들에 대한 진실하고, 진정으로 도움이 되지 않는 (최소한의 오류로) 기사들의 일부에 태그를 붙일 수 있는 봇이 유용할 텐데, 나는 아직 이 기사들의 대부분을 사로잡는 리스트를 보지 못했다.한편, 어떤 봇도 이와 같은 (한 달 된) 로저 렝하트와 같은 기사를 올바르게 평가할 수 없을 것이다: 외부 링크도 없고, 참고 자료도 없고, 범주도 없지만, 그럼에도 불구하고 (기본) BLP는 출원했다...프람 (대화) 2009년 3월 26일 13:45 (UTC)

나는 그 결과들의 목록을 만들고 있고 그것들을 MZMcbride의 마지막 결과들과 같이 위키 분류에 올릴 것이다.설정하는 데 5분 정도 걸릴 겁니다.—— nixeagle^{email me} 18:55, 2009년 3월 26일 (UTC)

다음 목록을 참조하십시오. 각 목록은 페이지에 1000개의 항목이 있고 섹션당 25개의 항목이 있는 경우.각 섹션은 완료되는 대로 비워 두십시오.아니면 리스트로 하고 싶은 대로 해.

• 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.—— nixeagle^{email me} 19:04, 2009년 3월 26일 (UTC)

7,000개만?위키피디아의 크기에 비하면 그리 나쁘지 않다.당연히 챙겨야 하지만 불가능해 보이지는 않는다. --Apoc2400 (대화) 20:15, 2009년 3월 26일 (UTC)

범주:모든 미참조 BLP는 지난 2주 동안 약 10,200개에서 10,887개로 증가했다.그것은 확실히 개선되고 있지 않다.케빈 (토크) 2009년 3월 26일 23시 55분 (UTC)

나는 원래 참고되지 않은 총 BLP 수를 줄이기 위해 모든 비소싱 자료를 삭제했다.하지만 어떤 사람들은 불평을 늘어놓았고, 그래서 나는 이제 그냥 술래잡기로 전락했다.비방/비방 자료에 대한 삭제 외에 이것을 줄일 수 있는 다른 선택사항은 무엇인가?2009년 3월 27일 00:43, seicer talk 기여 (UTC)

"다른 선택권은 없어?"우리는 관련 정책을 강화할 수 있다(또는 당신의 관점에 따라 극적으로 변화시킬 수 있다.위키백과에서 토론이 있다.정책을 편집하는 중.Rd232 01:25, 2009년 3월 27일 (UTC)

우리에게 필요한 것은 "느린 화상"이지 빠른 삭제는 아니다.참조가 없는 모든 BLPS에 "이 문서는 참조되지 않으면 3개월 후에 삭제됨 - 참조되지 않는 한 태그를 제거하지 마십시오"로 시작하는 A 문자로 시작했다고 가정합시다.그리고 다음 주에는 B, C로 시작하는 모든 기사를 태그한다.그렇게 하면 우리는 사람들이 사물을 참조할 수 있도록 3개월을 주는데, 우리는 하루에 대규모의 삭제 무시를 일으키지 않는다.그러나 26주말에 우리는 3개월 후에 참조되지 않은 모든 것을 삭제할 것이다.만약 우리가 밀린 일을 0으로 줄일 수 있다면, 우리는 나중에 3개월을 단축할 수 있을 것이다.이 아이디어는 참조되지 않은 BLP의 올가미를 천천히 닫는 시스템을 만들겠지만, 올바르게 관리된다면 좋은 기사가 삭제되어서는 안 된다.--Scott Mac (Doc) 00:57, 2009년 3월 27일 (UTC)

나는 그것이 "삭제"와 함께 날 것이라고 확신한다.아마도 "PRODding"이나 "A7로 빠른 삭제를 위한 태그 지정" 중 하나일 것이다.그러한 방법으로 (제안된 태그에 추가하여) 삭제 보류 중 플래그가 지정되며, 실제 삭제는 표준 절차를 따른다.Rd232^talk 01:25, 2009년 3월 27일 (UTC)

그것은 효과가 없을 것이다.만약 당신이 부추긴다면, 사람들이 출처를 고려하지 않고 태그를 제거하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.게다가, 만약 우리가 참조되지 않은 BLP를 제출하기 시작한다면, 그것은 사람들에게 5일만 주어질 것이다. 즉, 살 수 있는 것이 삭제되거나, 모든 것이 태그가 붙지 않게 된다는 것을 의미한다.어떤 "표준 프로세스"도 여기서 작동하지 않을 것이다.우리는 많은 시간을 주는 새로운 과정이 필요하지만, 변경사항들은 참조되지 않은 BLP의 허용가능성을 인정한다.--Scott Mac (Doc) 01:39, 2009년 3월 27일 (UTC)

이것은 내가 옹호하는 것보다 훨씬 느리다. 우리는 일주일 후에야 비소싱된 이미지를 삭제한다. 그리고 몇몇 기사들은 수년간 비소싱되어 왔다.그렇긴 하지만, 그들을 영원히 가두는 것보다 훨씬 낫다.WP에 추가:CSD가 그 일을 할 것이다.케빈 (토크) 02:26, 2009년 3월 27일 (UTC)

필자가 확신하는 모든 허점을 커버하기 위해서는 작업이 필요하겠지만, 나는 원칙적으로 "X시간 동안 소스가 제공되지 않은 BLP 기사" 라인의 새로운 CSD 카테고리를 지지할 것이다.3개월은 품위 있고 넉넉한 컷오프 시간처럼 들린다.란키베일^{(speak to me)} 13:10, 2009년 3월 27일 (UTC)

나는 내가 이 제안들만큼 엄격한 것을 지지할 수 있을지 확신이 서지 않는다.그들은 적용이 너무 완고해 보인다.숨기기 T 14:48, 2009년 3월 27일 (UTC)

• 사용자:에서 만화 제작자 목록을 만들었어.숨기기/코믹스BWP용 LP0el:작업할 코믹스.숨기기 T 14:43, 2009년 3월 27일 (UTC)

• 나는 WP를 ping했다.아니메도 그렇고, 걔네도 루프를 하고 있어.우리가 해결책을 이야기 하는 동안, 나는 묻고 싶었다. 이것은 플래그로 표시된 개정들이 도움이 될 수 있을까?제 말은, 이 두 프로젝트에서 느끼는 감정은, 이 두 프로젝트 모두 출처가 있는 사람들, 그리고 그들의 분야에서 주목할 만한 사람들이라는 겁니다. 그리고 제 생각에는, 우리가 대중에게 어떤 단편적인 것을 보여줄 수 있는 반면, 우리는 뒤에서 우리가 출처할 수 있는 것들을 만들어 낼 수 있는 것은 불가능하다는 겁니다.나는 그것이 우리를 "누구나 편집할 수 있다"와 대립하게 만드는 것에 감사하지만, 그렇다면 국기가 걸린 개정판에서 잘못된 선택을 할 수 있는 옵션이 있는가?소프트웨어로 뭘 얻는지 알아? 야간 제작 같은 거?그리고 어쨌든, 누구나 편집할 수 있는 백과사전이 될 수 없다는 것은, 이봐요, 여러분은 이것을 편집하고 싶고, 자유롭게 느껴보십시오.네 집에 복사해서 편집해?소프트웨어 포크가 어떻게 작동하는지 알아?내 생각에 웹앨라이저는 지금 몇번이고, 그건 같은 원리야, 그렇지 않아, 내가 생각하는 GFDL이지?어쨌든, 아마도 이것은 내가 다시 한번 뒤쳐진 것일 것이다.숨기기 T 20:28, 2009년 3월 27일 (UTC)

"램블러 협회"가 아닌 "램블러"

나는 내가 이것을 망친 것을 매우 후회한다.나는 기사를 리디렉션하는 대신 "램블러즈 협회"로 옮겨야 했다.지금 그것은 엉망진창이다.누가 좀 도와줄래?단지, 요약하자면, 그 기사는 (따옴표 없이) "래블러"를 읽어야 한다.이유: 람블러 협회는 이제 람블러스로 다시 브랜드가 바뀌었다.이거 정말 미안해.도움이 필요해.Dieter Simon (대화) 00:36, 2009년 3월 27일 (UTC)

내 생각에 우리는 이제 정리된 것 같아.의도한 대로인지 한번 보시겠습니까? --Malcomxl5 (대화) 01:20, 2009년 3월 27일 (UTC)

그래, 꼭 읽어야 할 대로야, 고마워, 말콤스15.디터 사이먼 (대화) 01:49, 2009년 3월 27일 (UTC)

이어왁스 기사의 지속적인 반달리즘

귀뚜라미는 코네티컷주 및 그 주변에서 한 명의 사용자로부터 6개월 이상 지속적인 반달리즘에 시달려 왔다.이 사용자는 기사에 다시 삽입한 자료에 가짜 참조가 있다는 것을 잘 알고 있다(토크: 참조).이어왁스#Lip_Balm).이제 사용자 페이지도 방어에 의존한다.어떻게 할 수 있을까?이것은 편집자들에게 엄청난 양의 일을 야기시키고 있다.

건배, 고베인 (토크) 2009년 3월 27일 19:55 (UTC)

• 귀지가 립밤으로/때론 사용된다는 것을 우리가 인정하지 않음으로써 시작된 것 같아, 나는 얼마 전에 내가 제안한 참조를 실행했다.–xeno (대화) 2009년 3월 27일 20:06, (UTC)
  • 너의 표현은 좋다-그것들이 그들을 물리치기를 바란다!건배 - 고베인 (토크) 2009년 3월 27일 (UTC) 20:19, 20:19
  • 으윽, (그러나 소싱되었다.4월 1일 DYK, 누구?듀로바^Charge! 20:13, 2009년 3월 27일 (UTC)
    • 나도 그 기사를 주의 깊게 보고 필요하면 보호를 할 거야.이걸 상기시켜줘서 고마워.–xeno (대화) 2009년 3월 27일 20:27 (UTC)

우리가 여기 있는 이유

이 글을 여기에 올리면 더 정직한지 모르겠지만 어디에다 올려놔야 할지 몰라서 생각했어, 이봐, 대체 뭐야.사용자 공간에서 준철학 에세이를 썼는데 '우리가 왜 여기 있는지'(WP:왜!) 그리고 아마 어떤 사람들은 그것을 읽을 가치가 있다고 생각할 것이다.이 에세이의 장점 중 하나는 중간에 멋진 리스트가 있다는 것이다.누구나 가끔 좋은 리스트를 좋아하는데, 그 에세이를 읽으면 다 읽으면 "야, 좋은 리스트야!"라고 말할 것 같아(사실 나는 에세이 토크 페이지에서 누군가가 그런 언급을 할 것이라고 예상해 - 나를 거짓말쟁이로 만들지 마!)

때로는 뒤로 물러서서 이곳이 무엇에 관한 것인지 좀 더 길게 보는 것이 좋을 때가 있는데, 그것은 부분적으로 내가 하고자 했던 것이 무엇이었는가를 짐작하게 한다.이렇게 AN에 에세이를 띄우는 것이 부적절하다면 사과드리며, 만약 그것이 이사회 정책을 위반하는 것이라면 나는 분명히 이것을 다른 곳으로 옮길 수 있을 것이다.하지만 그들이 말하는 것처럼 위키피디아를 형편없게 만드는 데 도움이 되지 않는다고 생각했다면 여기에 넣지 않았을 것이다.

좋은 하루 보내세요 2009년 3월 26일 12:04, Bigtimeface talk는 기여한다(UTC)

매우 흥미로운 하위 페이지.:) Master&Expert (Talk) 21:48, 2009년 3월 26일 (UTC)

인수합병(M&E)에 감사드리며, 그리고 그것을 읽어준 다른 편집자들에게도 감사드린다.평화, 빅타임 평화 회담 2009년 3월 28일 05:56 (UTC)

사용자:Syjytg - 사용자 페이지에서 Socketpuppet 및 블록 상태 제거

현재 사용자:Syjytg 사용자는 블록을 피하고 사용자 페이지에서 확인된 양말 인형 제작 공지를 제거하기 위해 양말 인형을 계속해서 만들고 있다.사용자 페이지 지침에 따르면 이러한 통지는 경고 제거와 관련된 지침의 예외 사항이다.

이 사용자 페이지에서 편집 전쟁, 양말 만들기 및 시간 낭비를 막기 위해 이 페이지를 반비례하는 것이 적절한가?양말 인형을 꽤 많이 차단하는 데 관여해 왔기 때문에 그것이 맞는지 판단하기 위해 중립적인 행정관에게 부탁하는 것이 좋을 것 같았다.Camw (토크) 05:33, 2009년 3월 28일 (UTC)

완전 보호됨.그것은 확인된 사례로, 계정이 끈기 있게 차단되어 있기 때문에 편집할 필요가 없다.계정이 확인된 양말이기 때문에 통지는 페이지에 남겨두어야 한다.좋은 작품이다.키건^talk 05:54, 2009년 3월 28일 (UTC)

AIV 백로그

관리자가 WP를 살펴볼 수 있는가?AIV? 고마워, 택시 (토크) 07:57, 2009년 3월 28일 (UTC)

AIV 백로그

WP에서 밀린 일이 있다.AIV. 누가 좀 봐줄래?모무스판 (토크) 2009년 3월 28일 15:57 (UTC)

SPI에서 약간의 백로그

우리는 여기서 주목할 필요가 있는 많은 사례들을 가지고 있다.관리자 몇 명이 시간을 내어 양말을 막고, 케이스에 메모를 남기시겠습니까?정말 고마워.시너지 19:34, 2009년 3월 28일 (UTC)

RFCU를 다시 가져오십시오!!내 의견으로는 훨씬 간단하다. :-) Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 19:41, 2009년 3월 28일 (UTC)

우리는 그것을 자주 얻는다.그러나 우리에게 정말 필요한 것은 더 많은 관리 활동이다.사건 접수하는 법을 배울 필요 없어, 날 위해 차단해줘.;)시너지 19:43, 2009년 3월 28일 (UTC)

이 사례들 중 일부의 문제는 애디블록이 아니라 CU가 확인하는 데 시간이 걸린다. -Jeremy^{(v^_^v Cardmaker)} 19:45, 2009년 3월 28일 (UTC)

대부분의 경우는 관리자가 행동별, 편집 패턴 등에 따라 차단 여부를 검토하고 결정하는 것이다.우리는 주의를 끌지 않는 것보다 cu 요청에 대한 사례가 적다.시너지 19:48, 2009년 3월 28일 (UTC)

조사 시간이 훨씬 더 오래 걸렸지만 한 사건을 마무리했다는 점에서 같은 공로를 인정했기 때문이다.SSP와 RFCU가 SPI로 합병되기 전까진 그랬고, 영원할 때까지 거의 이대로 있을 것이다.OhanaUnited^{Talk page} 06:07, 2009년 3월 29일 (UTC)

WT:CSD. 무한정 차단된 사용자의 사용 페이지 도매 삭제 중지

WT에서 무기한 차단된 사용자의 사용 페이지 대량 삭제를 중지하기 위한 스레드를 시작했음:CSD. --SmokeyJoe (대화) 23:55, 2009년 3월 28일 (UTC)

사용자:사우스베이

토크 페이지에 매우 이상한 편집 내용이 나와 있는 이 사용자는 최근 나 자신이나 - 내가 아는 한 - 다른 편집자들 중 누구라도 알 수 없음에도 불구하고 특이한 코멘트로 엄청나게 많은 RfAs(나 자신의 편집자 포함)를 지원하고 있다.그는 또한 ANI에 대해 멍청한 질문을 했고 헛기침을 했어누가 좀 봐줄래?고마워요.╟-TreasuryTag►contribs-- 06:35, 2009년 3월 29일 (UTC)

네가 말한 어떤 것이든 어떻게 관리 조치가 필요한지 모르겠어.— 신경^{(talk)(review)} 22:39, 2009년 3월 29일 (UTC)

날짜 형식 지정 및 연결 폴링에 대한 감시 목록 통지

미디어위키 토크에서 다음과 같이 제안한다.워치리스트-세부사항#위키백과:다음 위키백과에 대한 감시 목록 통지를 위한 날짜 형식 지정 및 연결 의견조사:날짜 형식 지정 및 연결 폴링.2009년 3월 30일 00:00에 시작할 예정이기 때문에, 우리는 가능한 한 빨리 이것에 대한 의견이 필요하다.세나륨 (토크) 22:38, 2009년 3월 29일 (UTC)

위키백과:날짜 형식 지정 및 연결 폴링 지금 열기

폴링 연결 날짜와 형식 지정 날짜는 이제 공개된다.모든 사용자가 참여하도록 초대된다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 23:00, 2009년 3월 29일 (UTC)

소멸 및 사용자 대화 페이지 권한

위키백과에서 토론이 있다.소멸권#사용자가 소멸권을 행사할 때 사용자 대화 페이지를 어떻게 처리해야 하는지에 대한 대화코멘트 등 환영. --MZMcBride (대화) 14:56, 2009년 3월 30일 (UTC)

사용자:청소년 삭제자

사용자:청소년 삭제주의자는 완전히 잘못 처리되었다.자극적인 사용자 이름을 가진 남자군왜 그를 금지하기 전에 그것을 바꾸라고 그에게 부탁하지 않는가? 그리고 그의 모든 엉덩이를 닫아버리는 것? 만약 그들이 나쁜 유목민이라면 당신은 그들이 어쨌든 머물기에 충분한 논쟁을 계속 할 것이라고 생각할 것이다.그들이 처리되고 있는 방식이 일관성이 없다는 사실은 신경쓰지 마십시오.위키백과:삭제 조항/'92 Subaru(노래)에는 양말 인형 사용자가 한 명이라도 삭제를 주장하지만, afd는 빠르게 닫혀 있다.위키백과:삭제 조항/321 (노래)에는 양말 인형을 제외한 두 개의 삭제 주장이 있으며, 하나는 공개되어 있는가?그 두 번째 지속되는 논쟁이 정말 모든 차이를 만들어냈어

그리고 새로운 사용자들이 할 수 없다는 가정은 터무니없다.나를 봐. 미스터디크릿의 첫편집이 실패했어.User_talk:74.137.108.115가새로운 계정을 등록했다면, 그들의 ip 주소에서 편집한 내용이 더 이상 계산되지 않는 것처럼행동해야 할까?

제기랄 - 나는 여러 개의 이메일 계정을 가지고 있다. 하나는 스팸, 다른 하나는 비즈니스 관련 커뮤니케이션, 다른 하나는 가족과 친구를 위한 것이다. 만약 그것이 완벽하게 타당하다면, 왜 여러 개의 위키백과 계정을 갖는 것이 불합리할까?당신이 당신의 다른 계정에 의해 진전된 입장을 강화하려고 시도하지 않는 한 그것은 중요하지 않다.나는 이 사용자가 단지 그것을 하려고 노력했다는 것을 인정하겠지만, 그것이 위키피디아에서 제기된 모든 요점을 의미하는 것은 아니다.Sockpuppet 조사/청소년 삭제주의자가 유효하다.예를 들어 사용자:ThemeFromSpace.미스터디스크릿 (대화) 2009년 3월 30일 18:38, 30 (UTC)

• 그는 뚜벅뚜벅 걸어가고 있었다.그의 AFD는 실제 기사 내용을 완전히 무시한 채 진행되고 있었다. 그는 다른 곡들과 같은 주장을 하며 적어도 한 곡의 그래미 후보곡을 지명했다.뾰족해지는 것은 일을 성사시키는 방법이 아니다.토니 폭스 (arf!) 2009년 3월 30일 19:09 (UTC)
• 토니가 한 말.피사체가 실제로 얼마나 주목할 만한지 고려하지 않고 짧은 시간에 많은 양의 AfDs를 만들 때, 트롤링만이 그것을 보는 유일한 방법이다.확실히, 그의 AfDs의 많은 부분이 정확했지만, 대부분은 음성이 좋지 않은 노래였기 때문에 그들은 단순히 관련 앨범으로 방향을 바꿀 수 있었다.한편, 그의 AfDs 중 상당수는 분명히 주목할 만한 과목이었다.블랙 카이트 19:47, 2009년 3월 30일 (UTC)
• (e/c)본계정에 특별히 묶여 있지 않은 제2의 계정을 만들어 일괄적으로 삭제 기사를 지명하는 것은 전혀 타당하지 않으며, 그 중단 및 WP 위반:SOCK#SCROCK.자극적인 사용자 이름은 혼란의 일부에 불과했다.그 이후에 다른 계정을 만들어서 그가 지명한 기사들을 삭제한 후, 직면했을 때 그것에 대해 거짓말을 하는 것은 어떨까?그게 어떻게 합리적이지?Mr.Z-man 19:49, 2009년 3월 30일 (UTC)
  • 양말 퍼피트리(sockpuppetry)는 괜찮지 않다 - 나도 그것에 동의한다. 사용자:청소년 삭제주의자는 성인이다. 물론 그의 토크 페이지나 그 밖의 다른 것에 대한 경고가 있었더라도, 나는 단지 과도한 규율이 행해진 것이 아닌가 걱정했다.그 말은, 비록 그것이 나에게 차이를 만들었을지는 확실하지 않지만, 그의 더 논쟁적인 지명들에 대해 나는 알지 못한다고 말했다. 어쨌든, 나는 그 문제에 대해 개인적인 투자를 많이 하지 않는다 - 나는 단지 그 삭푸펫 사건에 대해 조금 더 정밀하게 조사했을지도 모른다고 생각했을 뿐이고, 나는 지금 만족한다.충분한 정밀 조사가 이루어졌다.미스터디스크릿 (토크) 2009년 3월 30일 (UTC)
    • 그것은 규율의 문제가 아니다.우리는 벌을 받고 있지 않다.그것은 혼란을 막는 일이다.이것은 분명히 AfD를 트롤하는데 사용된 계정이었다.계정을 외설하고 다음 단계로 넘어가는 것이 정답이다.때때로 사람들은 그들의 엉덩이에 거친 털이 나고 그들이 가장 좋아하는 주제에 대해 POINTy 눈물을 흘리기를 원한다.SOCK의 "scriculous" 부분은 그것을 막기 위해 명시적으로 쓰여져 있다.프로톤크 (대화) 21:08, 2009년 3월 30일 (UTC)

29개월 동안 살아남은 표절

네, 29개월이요, 여기에 설명된 대로요.

그것을 삭제한 후, 나는 어떤 도전적인 편집자가 기사의 다른 곳을 갉아먹고 있다는 것을 알아차렸다.나는 그것을 되돌렸다.그리고 나서 나는 그의 다른 편집본을 살펴보았다. 다른 하나의 기사에 대해서만, 그러나 잡종 IP의 손에 오랜 일련의 사소한 실수에 시달렸으며, 봇에 의해서만 방해를 받았다.

그러나 위키피디아는 정신연령 어느 누구도 편집해야 할 백과사전이 되어서는 안 된다는 엘리트주의자의 생각을 즐겁게 하는 것은 나로서는 거리가 멀다. -- 후아리 (토크) 15:25, 2009년 3월 28일 (UTC)

PS 그러나 또 한편으로는 완전히 다른 무언가가 될 수도 있다.첫 번째 편집자가 삭제한 기사 중 하나가 '옴니고드'인데, 사실 꽤 잘 쓰여져 있다.시작:옴니고드는 허구의 종교 옴니테즘의 일부로 창조된 허구의 신이다. 둘 다 유머러스한 의도로 마이클 C에 의해 만들어졌다. 라보시에르후자는 아주 우스꽝스러운 이름일 뿐만 아니라, "표절된" 자료가 귀속된 사람의 작가 이름이기도 하다.여기서 "철학자"가 위키피디아를 통해 "옴니고드" 개념을 대중화하려는 의도를 발표하는 것을 볼 수 없다.그것은 내게 어린 아이들처럼, 어떤 철학자는 그의 손에 너무 많은 시간을 가지고 있을지도 모른다는 것을 암시한다.그리고 자기표절은 여전히 표절이다. 다른 모든 것 처럼. -- 호리 (토크) 15:42, 2009년 3월 28일 (UTC)

아 그래, 위키피디아가 원작을 처음 출판하기 위한 새로운 선택으로. -- 2009년 3월 28일 (UTC)

그렇다면 3년 이상 지속된 아주 긴 조각은 어떤가? 그리고 그것은 산발적으로 다양한 의도적인 사람들에 의해 개선되었지만 내가 지금 삭제한 것이다: 영국의 사진술은 의심스러울 정도로 포괄적이고 세련된 것에서 이 책의 도입부를 매머드하게 만들었다. -- Hoary (토크) 16:13, 2009년 3월 29일 (UTC)

네가 알고 있는 모든 것을 잡을 수는 없어. (또한, 자기 작품을 표절(법률적으로) 할 수 있는 방법은 없어.저작권을 소유하고 있는 경우, GFDL) Prodego^talk 16:18, 2009년 3월 29일(UTC)에 따라 라이센스를 부여할 수 있다.

나는 그것을 독창적인 연구라고 부르고 싶다.그웬 게일 (토크) 00:13, 2009년 3월 30일 (UTC)

혹은 그럴지도 모르지만, 라보시에르는 매우 자격이 있는 것 같고, 그 지역에 (자신이 아닌 콘티누스um에 의해 출판된) 책을 가지고 있다.물론 옴니고드는 보잘것없는 신학이고 위키피디아를 통해 그것을 알리려는 그의 시도는 우리 시간을 낭비한 것이었지만, 그것 또한 다소 멋진 발상이라고 말할 수밖에 없다.플라잉 스파게티 몬스터와 함께 번창하기를. -- 후아리 (토크) 01:02, 2009년 3월 30일 (UTC)

사실, 많은 것들이 나를 무시하는 어떤 훌륭한 봇에게 잡힌다.나는 그들의 내용을 위해 유난히 긴 새로운 기사들과 우스꽝스러운 것들이 필요하다고 믿는다.아마도 그것은 비정상적으로 긴 추가에도 이 일을 할 것이다.어쨌든, 정말 환영이야.혹시 그 이름을 기억하십니까?나는 그것이 2005년에 설치되었는지 의심스럽다; 아마도 많은 양의 두뇌 파워와 시간을 가진 자원 봉사자는 오래된 기사의 역사를 훑어보고 긴 시작이나 주요 추가를 검색하는 봇을 개발할 수 있을 것이다. -- 호리 (토크) 00:10, 2009년 3월 30일 (UTC)

그것은 CorenSearchBot일 것이다 - 그것은 모든 새로운 기사들을 스캔하고 위키피디아에 그것들을 나열한다.저작권 위반 혐의.확실히 우리를 바쁘게 한다. 기존 기사를 스캔한 것이 있다면 유용하다. – Toon^(talk) 00:19, 2009년 3월 30일(UTC)

코렌서치봇, 바로 그거야.CorenSearchBot 또는 이와 비슷한 것이 기존 페이지에 텍스트가 추가되는 것을 볼 수 있는지 궁금하다. 훨씬 더 정교한 알고리즘과 처리 능력이 필요할 것이라고 생각하지만. -- Hoary (토크) 01:02, 2009년 3월 30일 (UTC)

불행하게도 WP 미러(WP를 표절하는 웹사이트뿐만 아니라)가 얼마나 많은지를 고려하면 기존 기사를 스캔하는 봇은 불가능할 것이라고 생각한다.CSB는 정말로 기존 기사에 대한 추가 사항들을 검토하지 않고, 새로운 기사에 대해서만 검토하는가?흥미롭군.CSB의 소스 코드에 근거한 봇을 함께 던져서 어느 정도 잡는지, 잘못된 긍정 %age를 볼 수도 있다.—Bbatsellow?✍ 2009년 3월 30일 01:09 (UTC)

사실, 기술적인 어려움이 수반될 것이다; 나는 Bbatsell이 그것의 근원을 찾고 있던 나의 토크 페이지에서 좀 더 자세히 이야기한다.우리가 거울 문제를 해결할 방법을 찾는다면, 그것은 그 일에 더 유용하게 쓰이도록 강요될 수도 있다.

오, 그리고 공식적으로, 그것은 오직 새로운 기사들을 규칙으로 볼 수 있다. 주로 확인할 기사들의 목록을 잡는 매우 순진한 방법 때문이다.— 2009년 3월 31일 03:55, Coren 03:55 (UTC)

지정된 크기보다 큰 편집 내용을 기록한 남용 로그 스트림을 생성하는 것은 앞으로 곧장 진행될 것이다.드래곤즈 비행 (토크) 01:21, 2009년 3월 30일 (UTC)

그런 노력에 기여할 수 있는 기술이 부족해서 아쉽지만, 그래도 보람이 있을 것이고 어떤 진전도 계속 알려주고 싶은 마음이 있을 것이다. -- 후리 (대화) 23:56, 2009년 3월 30일 (UTC)

호아리의 원래 관심사인 'Viz. 표절'이 29개월 동안 주목을 받지 못한 것에 대응하기 위해 위키백과에 적용되는 고대의 받아쓰기를 읊어보겠다.아르스 롱가, 비타 브레바. -- llywrch (토크) 06:09, 2009년 3월 30일 (UTC)

PROD 및 CSD에 대한 로그 검사

나의 토크 페이지 이력을 위해 나는 다이애나 메사로스, 세실리 로페즈, 샤나 자드릭이 이전에 삭제된 작품의 적절한 재창조임을 확인하고 싶다.나는 내가 토크 페이지에 제대로 표시를 했는지 확인하고 싶다.나는 이 새로운 기사들이 모두 명성 있는 도전을 견뎌내기 위해 만들어진 것이라고 믿지만 그것이 주목할 만한지 판단하라는 것이 아니다.단순히 내가 볼 수 있는 로그의 한 줄이 내가 한때 만든 페이지의 이전 화신이 실제로 존재했음을 나타내는 것인지 확인을 요청하는 것이다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 03:37, 2009년 3월 29일 (UTC)

이전에 두 기사가 빠르게 고갈되고 다른 기사가 떠돌았기 때문에, 레크리에이션에는 문제가 없고, 당신의 세 기사는 이전 버전과 같은 문제를 가지고 있지 않다.솜노 (대화) 03:47, 2009년 3월 29일 (UTC)

이 사람들이 이전과 같은 사람들이라는 것이 당신의 믿음인가?-TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 03:51, 2009년 3월 29일 (UTC)

네, 셋 다요.솜노 (토크) 04:21, 2009년 3월 29일 (UTC)

제목이 더 많은 블랙리스트 씨발

.*[HНΉĤĦȞʰʱḢḤḦḨḪНҢӇӉΗἨἩἪἫἬἭἮἯῊЋΗᾘ\+-−ŧſⱧԋњһłƗ!]\s*([AΑÂĄĂÃÀĀΆẠẬẢẤẦẨẮẰẴẲẪẶḀǞǠȀᾼᾺᾈἉᾉἌᾌἊᾊἎᾎἍᾍἋᾋἏᾏÁÂÄÆÅǺ٩4]\s*)+[96]\s*[96].* <이동 에러msg=타이틀 블랙리스트-사용자 지정 페이지 이동> #HA99ER 1

이 줄은 1469년과 일치하기 때문에 합법적인 페이지 이동을 막았다.The "\+-−"은 더하기 기호와 엔 대시 사이에 위치하기 때문에 숫자 "1"과 일치한다.하지만 심각하게 어떤 것이 문제를 일으키는지 보기 위해 이것들 각각을 테스트해야 할 이유는 없다.이 정보는 어떻게든 오류 메시지에 포함되어야 한다.— CharlotteWebb 08:30, 2009년 3월 29일 (UTC)

반달 등 악덕이 쉽게 블랙리스트를 회피하지 못하도록 의도적으로 시스템 메시지에서 삭제한 겁니다. --MZMcBride (대화) 08:38, 2009년 3월 29일 (UTC)

그러나 대부분 이것은 부주의한 실수를 "착한 사람"이 고치기 더 어렵게 만든다.내가 일부러 찾아냈으니 잘 놀고 선을 없애라.만약 반달들이 갑자기 페이지를 좀 더... 평범해 보이는 제목들로 옮기기로 결정한다면 우리는 도대체 어떻게 해야 할지 궁금하다. — 샬롯웹브 08:46, 2009년 3월 29일 (UTC)

제거됨. --MZMcBride (대화) 09:03, 2009년 3월 29일 (UTC)

향후 참고할 수 있도록 블랙리스트에 대해 직함을 테스트해 문제가 되는지, 또는 새로운 규칙을 테스트해 몇 개의 잘못된 긍정을 발생시킬 것인지(그것은 2주에 한 번 정도 잘못된 긍정을 발생시키고 있었다.) --칼닐도(토크) 09:09, 2009년 3월 29일 (UTC)

흠, 다른 사람들이 다운로드 할 수 있는 곳에 놔두는 게 좋을 것 같아. 하지만 그로프나 나울린의 손에 더 위험할 것 같아.위키는 논쟁의 여지가 있다.— CharlotteWebb 09:23, 2009년 3월 29일 (UTC)

소스 코드는 User:Carnildo/wiki-regex-tester.pl(Perl로 작성된 버전) 및 사용자:카르닐도/wiki-regex-테스터.c(C로 더 정확한 버전)나는 테스터를 이용할 수 있게 하는 것은 문제가 되지 않을 것이라고 생각한다: 블랙리스트를 우회하기를 원하는 사람은 이미 위키백과 자체의 형태로 테스터를 가지고 있다. --Carnildo (대화) 09:32, 2009년 3월 29일 (UTC)

PCRE를 컴파일하려고 하는 것은 내가 확신하는 것의 반 이상이 될 것이다.바이너리 있어?— 2009년 3월 29일 샬럿웹브 10:25(UTC)

Linux를 찾으셨습니까? --Carnildo (토크) 22:13, 2009년 3월 29일 (UTC)

내가 우연히 등장인물 범위를 많이 버렸는데, 사람들이 별 생각 없이 계속 따라 하고 있는 것 같아.제목 블랙리스트에는 현재 엄청나게 많은 중복이 있다.
그곳의 변화는 정말로 먼저 몇 가지 검토를 거쳐야 한다. --Amalthea 01:57, 2009년 3월 31일 (UTC)

블랙리스트의 작동 방식은 페이지 무브 반달(pagemove bandal)이 나올 때마다 나울린(nawlin)이 새로운 명명 패턴을 만들어 내는 것이다.위키는 이를 저지할 것으로 생각하는 블랙리스트 리엑스를 추가했다.어느 시점(보통 8~12시간 후)에는 내 감시목록에서 덧셈을 발견하여 기존의 페이지 제목과 비교하여 시험한다.일치하는 항목이 너무 많으면(1000에서 1만 개 사이, 일치하는 항목에 따라) 그의 변경 사항을 되돌린다.이것은 이상과는 거리가 멀지만, 그의 협조가 없으면 어쩔 도리가 없다. --카르닐도 (토크) 04:49, 2009년 3월 31일 (UTC)

문제성 사용자 페이지

레이메이슨2003(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)은 개인적인 용도로 위키백과를 사용하고 있는 것으로 보인다.사용자 페이지는 위키백과나 이 프로젝트와 관련이 없는 것으로 보인다. --Dual Freq (대화) 13:21, 2009년 3월 29일 (UTC)

사실, 위키피디아에 대한 오해가 단순히 목적이라면 사람들을 화나게 할 필요는 없다.복사하고 나서 페이지를 지울 수 있도록 몇 시간을 주는 게 어때?아니면 페이지를 지금 삭제하고 관리자가 사본을 제공할 것이라고 그에게 알려주시겠습니까? --Cameron Scott (대화) 2009년 3월 29일 (UTC)

응, 사용자 페이지는 가야 하는데 경고도 없이 지우고 싶지 않아서, 사용자 토크 페이지에도 메모를 남겼어.그웬 게일 (토크) 2009년 3월 29일 13:25 (UTC)

그럴듯한 양말

새로운 사용자 Bildmart (talk · concides)는 "새로운" 사용자(첫 번째 편집 [5] 참조)를 위한 미친 포맷 기술과 이상한 행동으로 바로 AfD에 뛰어들었다.그는 헨리 휴브첸(내가 최근에 시작한 기사)을 삭제 대상으로 지명했는데, 그 친구는 아카데미 상에 해당하는 독일인을 수상하였다.그리고 나서 그는 뉴욕 타임즈와 뉴요커의 데이비드 덴비에 대한 인용문을 포함한 기사의 모든 소싱을 제거했다.그리고 나서 그는 돌아다녔다! 이와 같은 노골적인 광고에 대해 "계속" 투표를 했다[6].나는 이 농장이 새로운 사용자가 아닐 것이라고 장담하고, 이 농장을 주목하는 것이 도움이 될 것이다.— 2009년 3월 29일, 발리 얼티밋(대화 • 기여) 17:11에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

• 꽝. 그웬 게일 (토크) 2009년 3월 29일 19:11, 29 (UTC)
  • 거의 100% 양말일거야.첫 날에 AFD를 찾는 신인은 없을 것이다.Ohana^{Talk page} United 19:39, 2009년 3월 29일 (UTC)
    • 그들은 그들 자신의 기여가 지명되면 그렇게 할 것이다.악의에 찬 행동일 수도 있다. - Mgm^(talk) 23:10, 2009년 3월 29일 (UTC)
      • 독하다.그웬 게일 (토크) 01:38, 2009년 3월 30일 (UTC)
    • 나는 계정을 가지기 훨씬 전에 VfD를 찾아 참여하였다.위키피디아의 프로젝트와 도움말 페이지를 읽는 것을 포함하여, 위키피디아를 읽기 위해 계정을 필요로 하지 않는다는 것을 항상 기억하라.계좌가 만들어지기 전에 삭제 과정에 대해 그 사람이 알고 있었다는 사실이 아니라, 여기서 즐기는 것은 나쁜 믿음의 행동이다.삼촌 G (토크) 10:35, 2009년 3월 30일 (UTC)

그것은 가능성과 관련이 있다.대부분의 새로운 편집자들은 XfDs를 거의 바로 편집하지 않기 때문에 이러한 경우 XfDs를 충분히 살펴보아야 한다.그것은 항상 양말풀이 있었다는 것을 의미하지는 않지만 대부분 종종 있다.그웬 게일 (토크) 12:25, 2009년 3월 30일 (UTC)

나는 5년 동안 조용히 위키피디아를 읽었는데, 그 때 내가 약간의 편집을 할 수 있는 시간이 생길 때까지, 그 때 나는 계정을 만들었다.이 사용자가 나처럼 오랜 시간 동안 엉터리였고, AfD 페이지를 만들려면 계정이 있어야 하기 때문에 계정을 만들었을 가능성이 매우 크다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 3월 30일 23:01, (UTC)

사용자:호피아쿠타

호피아쿠타(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그) 이 이용자 기여 및 토크 페이지에는 다른 사람이 어떤 것을 하고 있는가.사용자가 방금 이 페이지를 작성했다.나는 그것을 알아차리고는 우연히 이 위키피디아에 접속했다.관리자_noticeboard/Wiki_editor_DonFphnqTaub_Persina가 실제 AN 페이지로 절대 변환되지 않았거나 머리 긁힘이 심했을 것이다.많은 언위키 관련 글과 사색들로 가득 찬 토크 페이지.많은 터무니없는 게시물과 위키 구문 남용이 특히 모든 이중괄호나 위키링크 주변에 공간을 부적절하게 삽입하는 것이다.이전에도 지장을 초래하는 편집과 횡설수설로 인해 차단된 적이 있다.Mfield (Oi!) 04:05, 2009년 3월 30일 (UTC)

뭐야...//roux 04:13, 2009년 3월 30일(UTC)

하, 나도 거기 있었어Mfield (oi!) 04:15, 2009년 3월 30일 (UTC)

횡설수설이나 반달리즘이 아니다.그는 여기 저기서 논의한 바와 같이 장애를 가지고 있으며, 일반적으로 여기서 괜찮은 일을 한다.그가 하는 일에는 아무 문제가 없다.여러분, 신의 가호를 받으세요. -- 리키81682 (대화) 04:17, 2009년 3월 30일 (UTC)

또한, 그의 웹 리더는 이만한 크기의 페이지를 다룰 수 없기 때문에 그의 페이지는 결코 기록되지 않았다.여기에 실제 문제가 있는 것일까? -- Ricky81682 (대화) 04:21, 2009년 3월 30일 (UTC)

아니, 6개월에 한번꼴로 이런 일이 일어나는데 대부분 익숙하지 않거든.마크가 해결됨.키건^talk 04:26, 2009년 3월 30일 (UTC)

(ec) 그 누구도 선의를 가정하지 않았으며, 따라서 그 문제에 대해 사용자에게 경고하기보다는 선의를 밝힐 수 있는 사람이 있는지 여부를 묻는 질문을 하지 않았다.아마 GF에 관한 거겠지?사용자 기여도가 혼란을 야기하고 이러한 종류의 질문을 반복적으로 받게 하는 것 외에 잘못된 것은 없다.앞서 토론한 내용 중 하나는 사용자가 사용자 페이지에 "내 장애접근 욕구를 존중해 달라"고 언급했지만 지금은 그런 기미가 보이지 않는다.당신은 이 편집자들의 행동이 한 사람 이상의 사람들을 혼란스럽게 했고, 그 어떤 설명도 없이 계속해서 일어날 것이라는 사실을 문제 삼고 있는 것 같다.이제 적어도 우리 둘 이상은 안다.Mfield (oi!) 04:28, 2009년 3월 30일 (UTC)

미안하다.어조가 부적절했다.이해할 수 있다.위키피디아 상단에는 토론으로 연결되는 링크가 두어 개 있다:행정가 게시판/위키 편집자 돈프프렌크토브 페르시나(DonFphrnqTaub Persina)는 적어도 다음 번에는 사람들이 읽었으면 좋겠다.--리키81682 (talk) 05:29, 2009년 3월 30일 (UTC)

그들은 그것을 읽지도 않고 신경도 쓰지 않을 것이다.먼저 촬영하고, 나중의 사고방식을 질문하고, 영장류 집단 사고가 담론을 지배한다.이것은 아이들이 권위를 가질 수 있도록 허락되었을 때 일어나는 일이다.비리디타스 (토크) 01:41, 2009년 3월 31일 (UTC)

영장류와 아이들이라고 부르는 사람과 함께 속도를 늦추고 꾸준하게 지내라.나는 당신이 누구를 언급하고 있는지 확실하지 않다(그리고 나는 당신이 여기서 대답했듯이 당신이 아래에 언급하는 것이 아니라 위에 언급하는 것이라고 추측할 수 있을 뿐이다.나는 영장류도 아니고 아이도 아니며, 신경도 쓴다.사용자 편집이 일부 깃발을 올리고 그 이후 제공된 이 배경 없이는 그들의 행동과 기여가 말이 되지 않았기 때문에 나는 단지 처음에 질문을 했을 뿐이다.나는 하위 페이지 상단에 있는 링크를 보지 못했다. 나머지 부분은 말이 되지 않았고 단지 그 박스가 모든 것의 일부인 것처럼 보였다.Whoever는 그 박스가 주의를 끌기 위한 장치였다면 그것은 형편없는 일을 했다고 덧붙였다.이 모든 것은 아마도 문제의 편집자에게 결과적으로 번거로움과 함께, 누군가가 사용자들의 토크 페이지 위에 명확한 읽기 쉬운 설명을 붙이자고 제안할 생각을 했더라면 피할 수 있었을 것이다.그런 설명이 전혀 없는 상황에서, 그리고 수천 명의 사용자가 있는 얼굴 없는 미디어에서는 사용자 상황을 알거나 추측하는 것이 불가능한데, 이 역시 아무런 실마리도 남기지 않는 요약이 있는 블록의 이력에 의해 복합된 것이다.Mfield (oi!) 02:31, 2009년 3월 31일 (UTC)

나는 토크 페이지에 태그를 다는 것에 동의하고, 사용자가 무기한 차단되었을 때 막 하려던 참이었다.그 때, 나는 Category에 있는 템플릿을 보고 있었다.위키프로젝트 접근성과 나는 "사용자 대화" 템플릿 스타일에 맞는 것을 만드는 것을 고려하고 있었다.그런데 이런 템플릿이 벌써 있는 거야?"이 유저는 법적으로 장님이고 이상한 캐릭터를 만들어내는 화면 판독기를 사용한다"거나 그런 것?비리디타스 (토크) 02:41, 2009년 3월 31일 (UTC)

사용자:호피아쿠타, ANI에서 이동

호피아쿠타(토크 · 기여)는 이해할 수 있고 건설적인 편집이 있는가?나는 아직 아무것도 찾지 못했고, 그의 논평을 읽을 수 있을 정도로, 그는 WP를 위반하지 않는 어떠한 논평도 하지 않았다.NPA. 무슨 조치를 취해야 하는가?(나는 편집자에게 아직 경고하지 않았는데, 그의 명백하게 부정확한 편집의 일부를 되돌렸다.) — 아서 루빈 (토크) 2009년 3월 30일 (UTC)

미안하지만 아직 건설적인 편집이 안 보여비록 그의 장애가 그가 위키백과 정책을 이해하는 것을 방해하더라도, 그는 여전히 그것들을 따르는 것을 이해하지 못한다.— Arthur Rubin (대화) 19:40, 2009년 3월 30일 (UTC)

그는 많은 사람들에게 스토킹과 공공 기물 파손을 고발하고 있는 것 같다.그리고 왜 그는 그의 사용자 페이지 대신 여기에 하위 페이지를 추가했는가?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 3월 30일 23시 7분 (UTC)

• 코멘트 이 편집기는 생산적이지 않다.그는 CapitalR이 편집 보호된 태그를 비활성화했기 때문에 테러리스트들을 은닉하고 있다고 방금 CapitalR을 비난했다.그는 믿을 수 없는 많은 리디렉션을 만드는 것 외에 어떤 유용한 편집도 하지 않는다.에니그마^msg 00:46, 2009년 3월 31일 (UTC)

나는 이 사건, 호피아쿠타의 논평, 그리고 제시된 다른 사실들을 주의 깊게 검토해 보았다.호피아쿠타는 그의 편집에 근거해 백과사전의 긍정적인 구축에 기여하고 있지 않다.그러므로 나는 앞서서 무한정 그를 막았다.이 블록은 그가 장애를 가지고 있거나, 다른 사람들이 그와 함께 일하기를 꺼려서가 아니라, 다른 사람들이 동의하지 않는 말을 해서가 아니라, 그가 백과사전에 대한 기여를 보상하지 않고 파괴적인 방식으로 편집했기 때문이다.MBisanz^talk 00:56, 2009년 3월 31일 (UTC)

또한, [7], [8], [9]와 같은 파괴적인 전쟁을 되돌리십시오.MBisanz^talk 01:19, 2009년 3월 31일 (UTC)

• 고마워또한 WP:하위 페이지를 삭제하시겠습니까?에니그마^msg 01:30, 2009년 3월 31일 (UTC)
• 볼 페이지: [10], [11], [12] 등그의 사용자 공간과 위키백과 네임스페이스에 대한 기여도를 보십시오.에니그마^msg 01:35, 2009년 3월 31일 (UTC)

어떤 페이지도 삭제해서는 안 되며, 사용자는 차단을 해제해야 하며, 다른 편집자는 그와 계속 함께 작업할 수 있도록 허용해야 한다.사용자들은 자신의 요구를 이해할 수 없는 여러 편집자들에 의해 화가 났다고 느꼈다.나는 토크 페이지에서 토론 내용을 읽고 왜 사용자가 자신의 방식대로 반응했는지 이해하고 냉방 기간과 차단 해제 기간을 추천했다.당신이 "생산적"이라고 생각하는 것은 매우 논란의 여지가 많으며, 사용자는 몇 년 동안 좋은 위치에 있는 위키피디아 사람으로서 더 많은 존경을 받을 자격이 있다.이용자는 자신이 말하는 장애요소에 대한 문제도 현장의 관심(진짜 생산적 노력)에 가져왔고, 이는 좀 더 근면하게 들여다볼 필요가 있는 것이다.비리디타스 (토크) 01:55, 2009년 3월 31일 (UTC)

나는 거기에 동의하지 않을 수 없다.이 사용자는 업무 중단 상태였습니다.나는 가치 있는 어떤 것도 기여하지 않는 파괴적인 편집자들에게는 많은 여유가 주어져서는 안 된다고 생각한다.다른 편집자들에게 반달, 거짓말쟁이, 사기꾼, 스토커들을 부르고, 관리자들을 "테러리스트를 괴롭히는 것"이라고 비난하는 것은 의심의 여지가 없는 혼란이다.나는 이 블록을 지지한다.에니그마^msg 02:13, 2009년 3월 31일 (UTC)

이용자는 자신의 토크 페이지에서 자신의 화면 판독기의 효과에 대해 반복적으로 언급하는 것에 대해 분노하는 반응을 보였는데, 대부분의 관리자들은 이미 기록 보관소에 대해 잘 알고 있다.이는 예상된 인간의 반응으로 '파괴'로 규정될 엄두조차 내지 못하고 있으며, 사용자들이 핸디캡에 대한 우려를 감안할 때 다른 사용자들의 댓글이 애당초 반응을 자극했다.사용자는 3년 동안 이 문제를 설명했지만, 사실에 개의치 않거나 신경 쓸 수 없는 실제 관리자의 도움을 거의 받지 못하고 화를 낼 만했다.비리다타스 (토크) 02:18, 2009년 3월 31일 (UTC)

다른 편집자들이 장애로 인해 위키에서 직면하는 어려움을 알 수 없고 알 수 없는 상황에 처하게 되는 것에 대해 어떤 조치를 취해야 하지만, 나는 사용자가 차단되지 않아야 한다는 것에 동의한다.모든 것은 사용자를 수용할 수 있도록 해야 하지만, 다른 편집자들이 사용자들이 비정상적으로 편집하는 이유를 알 수 있도록 하고 그에 따라 허용하도록 하는 것도 이루어져야 한다.다른 편집자들의 이해를 돕기 위해서뿐만 아니라, 이번과 같은 불행한 상황을 초래하는 계속되는 오해로부터 편집자 자신을 보호하기 위해서 사용자들의 대화 페이지 상단에 명확한 메시지가 있어야 할 것이다.Mfield (oi!) 02:37, 2009년 3월 31일 (UTC)

이 사용자가 긴 위키리크에 들어가기 전, 라콰티크(토크·캐릭터)는 그들과 함께 작업하고 있었다.나는 그녀의 일을 계속하고 싶고, 음비산츠의 복을 받아 차단해제를 구했다.–xeno (대화) 02:47, 2009년 3월 31일 (UTC)

누군가가 그를 따라다니며 그의 실수 후에 치우는 것에 동의하는 한 나는 차단하지 않는 것에 동의할 것이다.누군가가 그의 베이비시터가 되고자 한다면 나는 방해하지 않겠지만, 그의 잘못을 장기적으로 고치려는 사람이 없다면 그 내용이 보존되도록 하는 것이 무엇보다 중요하다.MBisanz^talk 02:50, 2009년 3월 31일 (UTC)

좋아.고마워, –xeno (대화) 02:58, 2009년 3월 31일 (UTC)

범주:2009년 3월 25일 현재 삭제 제안

Category에는 144개의 기사가 뒤처져 있다.2009년 3월 25일 현재 삭제 제안나는 모든 PROD를 거치지 않았지만 내가 가진 모든 것이 만료되었으니 삭제해야 한다.건배, 자이언트 스노우맨 23:39, 2009년 3월 30일 (UTC)

{{backlog}} 템플릿을 카테고리에 추가했는데, 이것이 올바른 일이었기를 바란다.다른 뉴스에서는 그 범주가 148(이상하다...)까지 올랐다가 133으로 떨어졌다.안녕하십니까, GiantSnowman 00:58, 2009년 3월 31일(UTC)

지금 당장 치우는 중...hmwithmus 03:13, 2009년 3월 31일 (UTC)

대단히 감사합니다! :) 자이언트 스노우맨 03:19, 2009년 3월 31일 (UTC)

이 위키에는 문제가 있다.

안녕. 그냥 미리 말해두지만, 이건 관리자 문제라기 보다는 기술적인 문제인데, 불과 몇 분 전만 해도 많은 페이지들이 "이 위키에는 문제가 있다"라고 쓰여 있었어.어떤 페이지에는 나오지만 다른 페이지에는 안 나오곤 했는데, 나는 그 문제들 중 하나에서 로그인을 시도했다.예방 차원에서 비밀번호를 바꿨는데, 지금 문제가 해결된 것 같아.고마워 ~AH1^(TCU) 23:44, 2009년 3월 30일 (UTC)

위키백과 참조:빌리지_펌프_(기술)#영어_위키백과_브리핑_outpage for more - 간단히 말해서, 데이터베이스가 파괴되고, 고정되며, 동일한 이슈에서 더 이상의 문제가 발생하지 않아야 한다.— 가비아 임머 (대화) 23:56, 2009년 3월 30일 (UTC)

29개월 동안 살아남은 표절

네, 29개월이요, 여기에 설명된 대로요.

그것을 삭제한 후, 나는 어떤 도전적인 편집자가 기사의 다른 곳을 갉아먹고 있다는 것을 알아차렸다.나는 그것을 되돌렸다.그리고 나서 나는 그의 다른 편집본을 살펴보았다. 다른 하나의 기사에 대해서만, 그러나 잡종 IP의 손에 오랜 일련의 사소한 실수에 시달렸으며, 봇에 의해서만 방해를 받았다.

그러나 위키피디아는 정신연령 어느 누구도 편집해야 할 백과사전이 되어서는 안 된다는 엘리트주의자의 생각을 즐겁게 하는 것은 나로서는 거리가 멀다. -- 후아리 (토크) 15:25, 2009년 3월 28일 (UTC)

PS 그러나 또 한편으로는 완전히 다른 무언가가 될 수도 있다.첫 번째 편집자가 삭제한 기사 중 하나가 '옴니고드'인데, 사실 꽤 잘 쓰여져 있다.시작:옴니고드는 허구의 종교 옴니테즘의 일부로 창조된 허구의 신이다. 둘 다 유머러스한 의도로 마이클 C에 의해 만들어졌다. 라보시에르후자는 아주 우스꽝스러운 이름일 뿐만 아니라, "표절된" 자료가 귀속된 사람의 작가 이름이기도 하다.여기서 "철학자"가 위키피디아를 통해 "옴니고드" 개념을 대중화하려는 의도를 발표하는 것을 볼 수 없다.그것은 내게 어린 아이들처럼, 어떤 철학자는 그의 손에 너무 많은 시간을 가지고 있을지도 모른다는 것을 암시한다.그리고 자기표절은 여전히 표절이다. 다른 모든 것 처럼. -- 호리 (토크) 15:42, 2009년 3월 28일 (UTC)

아 그래, 위키피디아가 원작을 처음 출판하기 위한 새로운 선택으로. -- 2009년 3월 28일 (UTC)

그렇다면 3년 이상 지속된 아주 긴 조각은 어떤가? 그리고 그것은 산발적으로 다양한 의도적인 사람들에 의해 개선되었지만 내가 지금 삭제한 것이다: 영국의 사진술은 의심스러울 정도로 포괄적이고 세련된 것에서 이 책의 도입부를 매머드하게 만들었다. -- Hoary (토크) 16:13, 2009년 3월 29일 (UTC)

네가 알고 있는 모든 것을 잡을 수는 없어. (또한, 자기 작품을 표절(법률적으로) 할 수 있는 방법은 없어.저작권을 소유하고 있는 경우, GFDL) Prodego^talk 16:18, 2009년 3월 29일(UTC)에 따라 라이센스를 부여할 수 있다.

나는 그것을 독창적인 연구라고 부르고 싶다.그웬 게일 (토크) 00:13, 2009년 3월 30일 (UTC)

혹은 그럴지도 모르지만, 라보시에르는 매우 자격이 있는 것 같고, 그 지역에 (자신이 아닌 콘티누스um에 의해 출판된) 책을 가지고 있다.물론 옴니고드는 보잘것없는 신학이고 위키피디아를 통해 그것을 알리려는 그의 시도는 우리 시간을 낭비한 것이었지만, 그것 또한 다소 멋진 발상이라고 말할 수밖에 없다.플라잉 스파게티 몬스터와 함께 번창하기를. -- 후아리 (토크) 01:02, 2009년 3월 30일 (UTC)

사실, 많은 것들이 나를 무시하는 어떤 훌륭한 봇에게 잡힌다.나는 그들의 내용을 위해 유난히 긴 새로운 기사들과 우스꽝스러운 것들이 필요하다고 믿는다.아마도 그것은 비정상적으로 긴 추가에도 이 일을 할 것이다.어쨌든, 정말 환영이야.혹시 그 이름을 기억하십니까?나는 그것이 2005년에 설치되었는지 의심스럽다; 아마도 많은 양의 두뇌 파워와 시간을 가진 자원 봉사자는 오래된 기사의 역사를 훑어보고 긴 시작이나 주요 추가를 검색하는 봇을 개발할 수 있을 것이다. -- 호리 (토크) 00:10, 2009년 3월 30일 (UTC)

그것은 CorenSearchBot일 것이다 - 그것은 모든 새로운 기사들을 스캔하고 위키피디아에 그것들을 나열한다.저작권 위반 혐의.확실히 우리를 바쁘게 한다. 기존 기사를 스캔한 것이 있다면 유용하다. – Toon^(talk) 00:19, 2009년 3월 30일(UTC)

코렌서치봇, 바로 그거야.CorenSearchBot 또는 이와 비슷한 것이 기존 페이지에 텍스트가 추가되는 것을 볼 수 있는지 궁금하다. 훨씬 더 정교한 알고리즘과 처리 능력이 필요할 것이라고 생각하지만. -- Hoary (토크) 01:02, 2009년 3월 30일 (UTC)

불행하게도 WP 미러(WP를 표절하는 웹사이트뿐만 아니라)가 얼마나 많은지를 고려하면 기존 기사를 스캔하는 봇은 불가능할 것이라고 생각한다.CSB는 정말로 기존 기사에 대한 추가 사항들을 검토하지 않고, 새로운 기사에 대해서만 검토하는가?흥미롭군.CSB의 소스 코드에 근거한 봇을 함께 던져서 어느 정도 잡는지, 잘못된 긍정 %age를 볼 수도 있다.—Bbatsellow?✍ 2009년 3월 30일 01:09 (UTC)

사실, 기술적인 어려움이 수반될 것이다; 나는 Bbatsell이 그것의 근원을 찾고 있던 나의 토크 페이지에서 좀 더 자세히 이야기한다.우리가 거울 문제를 해결할 방법을 찾는다면, 그것은 그 일에 더 유용하게 쓰이도록 강요될 수도 있다.

오, 그리고 공식적으로, 그것은 오직 새로운 기사들을 규칙으로 볼 수 있다. 주로 확인할 기사들의 목록을 잡는 매우 순진한 방법 때문이다.— 2009년 3월 31일 03:55, Coren 03:55 (UTC)

지정된 크기보다 큰 편집 내용을 기록한 남용 로그 스트림을 생성하는 것은 앞으로 곧장 진행될 것이다.드래곤즈 비행 (토크) 01:21, 2009년 3월 30일 (UTC)

그런 노력에 기여할 수 있는 기술이 부족해서 아쉽지만, 그래도 보람이 있을 것이고 어떤 진전도 계속 알려주고 싶은 마음이 있을 것이다. -- 후리 (대화) 23:56, 2009년 3월 30일 (UTC)

호아리의 원래 관심사인 'Viz. 표절'이 29개월 동안 주목을 받지 못한 것에 대응하기 위해 위키백과에 적용되는 고대의 받아쓰기를 읊어보겠다.아르스 롱가, 비타 브레바. -- llywrch (토크) 06:09, 2009년 3월 30일 (UTC)

PROD 및 CSD에 대한 로그 검사

나의 토크 페이지 이력을 위해 나는 다이애나 메사로스, 세실리 로페즈, 샤나 자드릭이 이전에 삭제된 작품의 적절한 재창조임을 확인하고 싶다.나는 내가 토크 페이지에 제대로 표시를 했는지 확인하고 싶다.나는 이 새로운 기사들이 모두 명성 있는 도전을 견뎌내기 위해 만들어진 것이라고 믿지만 그것이 주목할 만한지 판단하라는 것이 아니다.단순히 내가 볼 수 있는 로그의 한 줄이 내가 한때 만든 페이지의 이전 화신이 실제로 존재했음을 나타내는 것인지 확인을 요청하는 것이다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 03:37, 2009년 3월 29일 (UTC)

이전에 두 기사가 빠르게 고갈되고 다른 기사가 떠돌았기 때문에, 레크리에이션에는 문제가 없고, 당신의 세 기사는 이전 버전과 같은 문제를 가지고 있지 않다.솜노 (대화) 03:47, 2009년 3월 29일 (UTC)

이 사람들이 이전과 같은 사람들이라는 것이 당신의 믿음인가?-TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 03:51, 2009년 3월 29일 (UTC)

네, 셋 다요.솜노 (토크) 04:21, 2009년 3월 29일 (UTC)

제목이 더 많은 블랙리스트 씨발

.*[HНΉĤĦȞʰʱḢḤḦḨḪНҢӇӉΗἨἩἪἫἬἭἮἯῊЋΗᾘ\+-−ŧſⱧԋњһłƗ!]\s*([AΑÂĄĂÃÀĀΆẠẬẢẤẦẨẮẰẴẲẪẶḀǞǠȀᾼᾺᾈἉᾉἌᾌἊᾊἎᾎἍᾍἋᾋἏᾏÁÂÄÆÅǺ٩4]\s*)+[96]\s*[96].* <이동 에러msg=타이틀 블랙리스트-사용자 지정 페이지 이동> #HA99ER 1

이 줄은 1469년과 일치하기 때문에 합법적인 페이지 이동을 막았다.The "\+-−"은 더하기 기호와 엔 대시 사이에 위치하기 때문에 숫자 "1"과 일치한다.하지만 심각하게 어떤 것이 문제를 일으키는지 보기 위해 이것들 각각을 테스트해야 할 이유는 없다.이 정보는 어떻게든 오류 메시지에 포함되어야 한다.— CharlotteWebb 08:30, 2009년 3월 29일 (UTC)

반달 등 악덕이 쉽게 블랙리스트를 회피하지 못하도록 의도적으로 시스템 메시지에서 삭제한 겁니다. --MZMcBride (대화) 08:38, 2009년 3월 29일 (UTC)

그러나 대부분 이것은 부주의한 실수를 "착한 사람"이 고치기 더 어렵게 만든다.내가 일부러 찾아냈으니 잘 놀고 선을 없애라.만약 반달들이 갑자기 페이지를 좀 더... 평범해 보이는 제목들로 옮기기로 결정한다면 우리는 도대체 어떻게 해야 할지 궁금하다. — 샬롯웹브 08:46, 2009년 3월 29일 (UTC)

제거됨. --MZMcBride (대화) 09:03, 2009년 3월 29일 (UTC)

향후 참고할 수 있도록 블랙리스트에 대해 직함을 테스트해 문제가 되는지, 또는 새로운 규칙을 테스트해 몇 개의 잘못된 긍정을 발생시킬 것인지(그것은 2주에 한 번 정도 잘못된 긍정을 발생시키고 있었다.) --칼닐도(토크) 09:09, 2009년 3월 29일 (UTC)

흠, 다른 사람들이 다운로드 할 수 있는 곳에 놔두는 게 좋을 것 같아. 하지만 그로프나 나울린의 손에 더 위험할 것 같아.위키는 논쟁의 여지가 있다.— CharlotteWebb 09:23, 2009년 3월 29일 (UTC)

소스 코드는 User:Carnildo/wiki-regex-tester.pl(Perl로 작성된 버전) 및 사용자:카르닐도/wiki-regex-테스터.c(C로 더 정확한 버전)나는 테스터를 이용할 수 있게 하는 것은 문제가 되지 않을 것이라고 생각한다: 블랙리스트를 우회하기를 원하는 사람은 이미 위키백과 자체의 형태로 테스터를 가지고 있다. --Carnildo (대화) 09:32, 2009년 3월 29일 (UTC)

PCRE를 컴파일하려고 하는 것은 내가 확신하는 것의 반 이상이 될 것이다.바이너리 있어?— 2009년 3월 29일 샬럿웹브 10:25(UTC)

Linux를 찾으셨습니까? --Carnildo (토크) 22:13, 2009년 3월 29일 (UTC)

내가 우연히 등장인물 범위를 많이 버렸는데, 사람들이 별 생각 없이 계속 따라 하고 있는 것 같아.제목 블랙리스트에는 현재 엄청나게 많은 중복이 있다.
그곳의 변화는 정말로 먼저 몇 가지 검토를 거쳐야 한다. --Amalthea 01:57, 2009년 3월 31일 (UTC)

블랙리스트의 작동 방식은 페이지 무브 반달(pagemove bandal)이 나올 때마다 나울린(nawlin)이 새로운 명명 패턴을 만들어 내는 것이다.위키는 이를 저지할 것으로 생각하는 블랙리스트 리엑스를 추가했다.어느 시점(보통 8~12시간 후)에는 내 감시목록에서 덧셈을 발견하여 기존의 페이지 제목과 비교하여 시험한다.일치하는 항목이 너무 많으면(1000에서 1만 개 사이, 일치하는 항목에 따라) 그의 변경 사항을 되돌린다.이것은 이상과는 거리가 멀지만, 그의 협조가 없으면 어쩔 도리가 없다. --카르닐도 (토크) 04:49, 2009년 3월 31일 (UTC)

문제성 사용자 페이지

레이메이슨2003(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)은 개인적인 용도로 위키백과를 사용하고 있는 것으로 보인다.사용자 페이지는 위키백과나 이 프로젝트와 관련이 없는 것으로 보인다. --Dual Freq (대화) 13:21, 2009년 3월 29일 (UTC)

사실, 위키피디아에 대한 오해가 단순히 목적이라면 사람들을 화나게 할 필요는 없다.복사하고 나서 페이지를 지울 수 있도록 몇 시간을 주는 게 어때?아니면 페이지를 지금 삭제하고 관리자가 사본을 제공할 것이라고 그에게 알려주시겠습니까? --Cameron Scott (대화) 2009년 3월 29일 (UTC)

응, 사용자 페이지는 가야 하는데 경고도 없이 지우고 싶지 않아서, 사용자 토크 페이지에도 메모를 남겼어.그웬 게일 (토크) 2009년 3월 29일 13:25 (UTC)

그럴듯한 양말

새로운 사용자 Bildmart (talk · concides)는 "새로운" 사용자 (첫 번째 편집 [13] 참조)를 위한 미친 포맷 기술과 이상한 행동으로 바로 AfD에 뛰어들었다.그는 헨리 휴브첸(내가 최근에 시작한 기사)을 삭제 대상으로 지명했는데, 그 친구는 아카데미 상에 해당하는 독일인을 수상하였다.그리고 나서 그는 뉴욕 타임즈와 뉴요커의 데이비드 덴비에 대한 인용문을 포함한 기사의 모든 소싱을 제거했다.그리고 나서 그는 돌아다녔다! 이와 같은 노골적인 광고에 대해 "계속" 투표를 했다[14].나는 이 농장이 새로운 사용자가 아닐 것이라고 장담하고, 이 농장을 주목하는 것이 도움이 될 것이다.— 2009년 3월 29일, 발리 얼티밋(대화 • 기여) 17:11에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

• 꽝. 그웬 게일 (토크) 2009년 3월 29일 19:11, 29 (UTC)
  • 거의 100% 양말일거야.첫 날에 AFD를 찾는 신인은 없을 것이다.Ohana^{Talk page} United 19:39, 2009년 3월 29일 (UTC)
    • 그들은 그들 자신의 기여가 지명되면 그렇게 할 것이다.악의에 찬 행동일 수도 있다. - Mgm^(talk) 23:10, 2009년 3월 29일 (UTC)
      • 독하다.그웬 게일 (토크) 01:38, 2009년 3월 30일 (UTC)
    • 나는 계정을 가지기 훨씬 전에 VfD를 찾아 참여하였다.위키피디아의 프로젝트와 도움말 페이지를 읽는 것을 포함하여, 위키피디아를 읽기 위해 계정을 필요로 하지 않는다는 것을 항상 기억하라.계좌가 만들어지기 전에 삭제 과정에 대해 그 사람이 알고 있었다는 사실이 아니라, 여기서 즐기는 것은 나쁜 믿음의 행동이다.삼촌 G (토크) 10:35, 2009년 3월 30일 (UTC)

그것은 가능성과 관련이 있다.대부분의 새로운 편집자들은 XfDs를 거의 바로 편집하지 않기 때문에 이러한 경우 XfDs를 충분히 살펴보아야 한다.그것은 항상 양말풀이 있었다는 것을 의미하지는 않지만 대부분 종종 있다.그웬 게일 (토크) 12:25, 2009년 3월 30일 (UTC)

나는 5년 동안 조용히 위키피디아를 읽었는데, 그 때 내가 약간의 편집을 할 수 있는 시간이 생길 때까지, 그 때 나는 계정을 만들었다.이 사용자가 나처럼 오랜 시간 동안 엉터리였고, AfD 페이지를 만들려면 계정이 있어야 하기 때문에 계정을 만들었을 가능성이 매우 크다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 3월 30일 23:01, (UTC)

사용자:호피아쿠타

호피아쿠타(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그) 이 이용자 기여 및 토크 페이지에는 다른 사람이 어떤 것을 하고 있는가.사용자가 방금 이 페이지를 작성했다.나는 그것을 알아차리고는 우연히 이 위키피디아에 접속했다.관리자_noticeboard/Wiki_editor_DonFphnqTaub_Persina가 실제 AN 페이지로 절대 변환되지 않았거나 머리 긁힘이 심했을 것이다.많은 언위키 관련 글과 사색들로 가득 찬 토크 페이지.많은 터무니없는 게시물과 위키 구문 남용이 특히 모든 이중괄호나 위키링크 주변에 공간을 부적절하게 삽입하는 것이다.이전에도 지장을 초래하는 편집과 횡설수설로 인해 차단된 적이 있다.Mfield (Oi!) 04:05, 2009년 3월 30일 (UTC)

뭐야...//roux 04:13, 2009년 3월 30일(UTC)

하, 나도 거기 있었어Mfield (oi!) 04:15, 2009년 3월 30일 (UTC)

횡설수설이나 반달리즘이 아니다.그는 여기 저기서 논의한 바와 같이 장애를 가지고 있으며, 일반적으로 여기서 괜찮은 일을 한다.그가 하는 일에는 아무 문제가 없다.여러분, 신의 가호를 받으세요. -- 리키81682 (대화) 04:17, 2009년 3월 30일 (UTC)

또한, 그의 웹 리더는 이만한 크기의 페이지를 다룰 수 없기 때문에 그의 페이지는 결코 기록되지 않았다.여기에 실제 문제가 있는 것일까? -- Ricky81682 (대화) 04:21, 2009년 3월 30일 (UTC)

아니, 6개월에 한번꼴로 이런 일이 일어나는데 대부분 익숙하지 않거든.마크가 해결됨.키건^talk 04:26, 2009년 3월 30일 (UTC)

(ec) 그 누구도 선의를 가정하지 않았으며, 따라서 그 문제에 대해 사용자에게 경고하기보다는 선의를 밝힐 수 있는 사람이 있는지 여부를 묻는 질문을 하지 않았다.아마 GF에 관한 거겠지?사용자 기여도가 혼란을 야기하고 이러한 종류의 질문을 반복적으로 받게 하는 것 외에 잘못된 것은 없다.앞서 토론한 내용 중 하나는 사용자가 사용자 페이지에 "내 장애접근 욕구를 존중해 달라"고 언급했지만 지금은 그런 기미가 보이지 않는다.당신은 이 편집자들의 행동이 한 사람 이상의 사람들을 혼란스럽게 했고, 그 어떤 설명도 없이 계속해서 일어날 것이라는 사실을 문제 삼고 있는 것 같다.이제 적어도 우리 둘 이상은 안다.Mfield (oi!) 04:28, 2009년 3월 30일 (UTC)

미안하다.어조가 부적절했다.이해할 수 있다.위키피디아 상단에는 토론으로 연결되는 링크가 두어 개 있다:행정가 게시판/위키 편집자 돈프프렌크토브 페르시나(DonFphrnqTaub Persina)는 적어도 다음 번에는 사람들이 읽었으면 좋겠다.--리키81682 (talk) 05:29, 2009년 3월 30일 (UTC)

그들은 그것을 읽지도 않고 신경도 쓰지 않을 것이다.먼저 촬영하고, 나중의 사고방식을 질문하고, 영장류 집단 사고가 담론을 지배한다.이것은 아이들이 권위를 가질 수 있도록 허락되었을 때 일어나는 일이다.비리디타스 (토크) 01:41, 2009년 3월 31일 (UTC)

영장류와 아이들이라고 부르는 사람과 함께 속도를 늦추고 꾸준하게 지내라.나는 당신이 누구를 언급하고 있는지 확실하지 않다(그리고 나는 당신이 여기서 대답했듯이 당신이 아래에 언급하는 것이 아니라 위에 언급하는 것이라고 추측할 수 있을 뿐이다.나는 영장류도 아니고 아이도 아니며, 신경도 쓴다.사용자 편집이 일부 깃발을 올리고 그 이후 제공된 이 배경 없이는 그들의 행동과 기여가 말이 되지 않았기 때문에 나는 단지 처음에 질문을 했을 뿐이다.나는 하위 페이지 상단에 있는 링크를 보지 못했다. 나머지 부분은 말이 되지 않았고 단지 그 박스가 모든 것의 일부인 것처럼 보였다.Whoever는 그 박스가 주의를 끌기 위한 장치였다면 그것은 형편없는 일을 했다고 덧붙였다.이 모든 것은 아마도 문제의 편집자에게 결과적으로 번거로움과 함께, 누군가가 사용자들의 토크 페이지 위에 명확한 읽기 쉬운 설명을 붙이자고 제안할 생각을 했더라면 피할 수 있었을 것이다.그런 설명이 전혀 없는 상황에서, 그리고 수천 명의 사용자가 있는 얼굴 없는 미디어에서는 사용자 상황을 알거나 추측하는 것이 불가능한데, 이 역시 아무런 실마리도 남기지 않는 요약이 있는 블록의 이력에 의해 복합된 것이다.Mfield (oi!) 02:31, 2009년 3월 31일 (UTC)

나는 토크 페이지에 태그를 다는 것에 동의하고, 사용자가 무기한 차단되었을 때 막 하려던 참이었다.그 때, 나는 Category에 있는 템플릿을 보고 있었다.위키프로젝트 접근성과 나는 "사용자 대화" 템플릿 스타일에 맞는 것을 만드는 것을 고려하고 있었다.그런데 이런 템플릿이 벌써 있는 거야?"이 유저는 법적으로 장님이고 이상한 캐릭터를 만들어내는 화면 판독기를 사용한다"거나 그런 것?비리디타스 (토크) 02:41, 2009년 3월 31일 (UTC)

사용자:호피아쿠타, ANI에서 이동

호피아쿠타(토크 · 기여)는 이해할 수 있고 건설적인 편집이 있는가?나는 아직 아무것도 찾지 못했고, 그의 논평을 읽을 수 있을 정도로, 그는 WP를 위반하지 않는 어떠한 논평도 하지 않았다.NPA. 무슨 조치를 취해야 하는가?(나는 편집자에게 아직 경고하지 않았는데, 그의 명백하게 부정확한 편집의 일부를 되돌렸다.) — 아서 루빈 (토크) 2009년 3월 30일 (UTC)

미안하지만 아직 건설적인 편집이 안 보여비록 그의 장애가 그가 위키백과 정책을 이해하는 것을 방해하더라도, 그는 여전히 그것들을 따르는 것을 이해하지 못한다.— Arthur Rubin (대화) 19:40, 2009년 3월 30일 (UTC)

그는 많은 사람들에게 스토킹과 공공 기물 파손을 고발하고 있는 것 같다.그리고 왜 그는 그의 사용자 페이지 대신 여기에 하위 페이지를 추가했는가?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 3월 30일 23시 7분 (UTC)

• 코멘트 이 편집기는 생산적이지 않다.그는 CapitalR이 편집 보호된 태그를 비활성화했기 때문에 테러리스트들을 은닉하고 있다고 방금 CapitalR을 비난했다.그는 믿을 수 없는 많은 리디렉션을 만드는 것 외에 어떤 유용한 편집도 하지 않는다.에니그마^msg 00:46, 2009년 3월 31일 (UTC)

나는 이 사건, 호피아쿠타의 논평, 그리고 제시된 다른 사실들을 주의 깊게 검토해 보았다.호피아쿠타는 그의 편집에 근거해 백과사전의 긍정적인 구축에 기여하고 있지 않다.그러므로 나는 앞서서 무한정 그를 막았다.이 블록은 그가 장애를 가지고 있거나, 다른 사람들이 그와 함께 일하기를 꺼려서가 아니라, 다른 사람들이 동의하지 않는 말을 해서가 아니라, 그가 백과사전에 대한 기여를 보상하지 않고 파괴적인 방식으로 편집했기 때문이다.MBisanz^talk 00:56, 2009년 3월 31일 (UTC)

또한, [15], [16], [17]과 같은 파괴적인 전쟁을 되돌리십시오.MBisanz^talk 01:19, 2009년 3월 31일 (UTC)

• 고마워또한 WP:하위 페이지를 삭제하시겠습니까?에니그마^msg 01:30, 2009년 3월 31일 (UTC)
• 볼 페이지: [18], [19], [20] 등그의 사용자 공간과 위키백과 네임스페이스에 대한 기여도를 보십시오.에니그마^msg 01:35, 2009년 3월 31일 (UTC)

어떤 페이지도 삭제해서는 안 되며, 사용자는 차단을 해제해야 하며, 다른 편집자는 그와 계속 함께 작업할 수 있도록 허용해야 한다.사용자들은 자신의 요구를 이해할 수 없는 여러 편집자들에 의해 화가 났다고 느꼈다.나는 토크 페이지에서 토론 내용을 읽고 왜 사용자가 자신의 방식대로 반응했는지 이해하고 냉방 기간과 차단 해제 기간을 추천했다.당신이 "생산적"이라고 생각하는 것은 매우 논란의 여지가 많으며, 사용자는 몇 년 동안 좋은 위치에 있는 위키피디아 사람으로서 더 많은 존경을 받을 자격이 있다.이용자는 자신이 말하는 장애요소에 대한 문제도 현장의 관심(진짜 생산적 노력)에 가져왔고, 이는 좀 더 근면하게 들여다볼 필요가 있는 것이다.비리디타스 (토크) 01:55, 2009년 3월 31일 (UTC)

나는 거기에 동의하지 않을 수 없다.이 사용자는 업무 중단 상태였습니다.나는 가치 있는 어떤 것도 기여하지 않는 파괴적인 편집자들에게는 많은 여유가 주어져서는 안 된다고 생각한다.다른 편집자들에게 반달, 거짓말쟁이, 사기꾼, 스토커들을 부르고, 관리자들을 "테러리스트를 괴롭히는 것"이라고 비난하는 것은 의심의 여지가 없는 혼란이다.나는 이 블록을 지지한다.에니그마^msg 02:13, 2009년 3월 31일 (UTC)

이용자는 자신의 토크 페이지에서 자신의 화면 판독기의 효과에 대해 반복적으로 언급하는 것에 대해 분노하는 반응을 보였는데, 대부분의 관리자들은 이미 기록 보관소에 대해 잘 알고 있다.이는 예상된 인간의 반응으로 '파괴'로 규정될 엄두조차 내지 못하고 있으며, 사용자들이 핸디캡에 대한 우려를 감안할 때 다른 사용자들의 댓글이 애당초 반응을 자극했다.사용자는 3년 동안 이 문제를 설명했지만, 사실에 개의치 않거나 신경 쓸 수 없는 실제 관리자의 도움을 거의 받지 못하고 화를 낼 만했다.비리다타스 (토크) 02:18, 2009년 3월 31일 (UTC)

다른 편집자들이 장애로 인해 위키에서 직면하는 어려움을 알 수 없고 알 수 없는 상황에 처하게 되는 것에 대해 어떤 조치를 취해야 하지만, 나는 사용자가 차단되지 않아야 한다는 것에 동의한다.모든 것은 사용자를 수용할 수 있도록 해야 하지만, 다른 편집자들이 사용자들이 비정상적으로 편집하는 이유를 알 수 있도록 하고 그에 따라 허용하도록 하는 것도 이루어져야 한다.다른 편집자들의 이해를 돕기 위해서뿐만 아니라, 이번과 같은 불행한 상황을 초래하는 계속되는 오해로부터 편집자 자신을 보호하기 위해서 사용자들의 대화 페이지 상단에 명확한 메시지가 있어야 할 것이다.Mfield (oi!) 02:37, 2009년 3월 31일 (UTC)

이 사용자가 긴 위키리크에 들어가기 전, 라콰티크(토크·캐릭터)는 그들과 함께 작업하고 있었다.나는 그녀의 일을 계속하고 싶고, 음비산츠의 복을 받아 차단해제를 구했다.–xeno (대화) 02:47, 2009년 3월 31일 (UTC)

누군가가 그를 따라다니며 그의 실수 후에 치우는 것에 동의하는 한 나는 차단하지 않는 것에 동의할 것이다.누군가가 그의 베이비시터가 되고자 한다면 나는 방해하지 않겠지만, 그의 잘못을 장기적으로 고치려는 사람이 없다면 그 내용이 보존되도록 하는 것이 무엇보다 중요하다.MBisanz^talk 02:50, 2009년 3월 31일 (UTC)

좋아.고마워, –xeno (대화) 02:58, 2009년 3월 31일 (UTC)

범주:2009년 3월 25일 현재 삭제 제안

Category에는 144개의 기사가 뒤처져 있다.2009년 3월 25일 현재 삭제 제안나는 모든 PROD를 거치지 않았지만 내가 가진 모든 것이 만료되었으니 삭제해야 한다.건배, 자이언트 스노우맨 23:39, 2009년 3월 30일 (UTC)

{{backlog}} 템플릿을 카테고리에 추가했는데, 이것이 올바른 일이었기를 바란다.다른 뉴스에서는 그 범주가 148(이상하다...)까지 올랐다가 133으로 떨어졌다.안녕하십니까, GiantSnowman 00:58, 2009년 3월 31일(UTC)

지금 당장 치우는 중...hmwithmus 03:13, 2009년 3월 31일 (UTC)

대단히 감사합니다! :) 자이언트 스노우맨 03:19, 2009년 3월 31일 (UTC)

이 위키에는 문제가 있다.

안녕. 그냥 미리 말해두지만, 이건 관리자 문제라기 보다는 기술적인 문제인데, 불과 몇 분 전만 해도 많은 페이지들이 "이 위키에는 문제가 있다"라고 쓰여 있었어.어떤 페이지에는 나오지만 다른 페이지에는 안 나오곤 했는데, 나는 그 문제들 중 하나에서 로그인을 시도했다.예방 차원에서 비밀번호를 바꿨는데, 지금 문제가 해결된 것 같아.고마워 ~AH1^(TCU) 23:44, 2009년 3월 30일 (UTC)

위키백과 참조:빌리지_펌프_(기술)#영어_위키백과_브리핑_outpage for more - 간단히 말해서, 데이터베이스가 파괴되고, 고정되며, 동일한 이슈에서 더 이상의 문제가 발생하지 않아야 한다.— 가비아 임머 (대화) 23:56, 2009년 3월 30일 (UTC)

나는 약간의 도움이 필요하다.

최근에 드림기이를 다른 페이지(그리고 위키의 다른 곳에서 상당히 길고 불쾌한 역사)에서 다룬 후, 내가 먼저 이곳에 온다.Dan Schlund에서는, 몇몇 AfD의 결과가 먼저 유지되고, 그리고 나서 어떤 합의도 얻지 못한다.그럼에도 불구하고 몇몇 편집자들(읽기: 약 2명)은 일관되게 기사를 제트팩으로 리디렉션함으로써 유지하기로 한 결정을 최종 실행하려고 노력해왔다.자, 어쩌면 내가 잘못 알고 있을지도 모른다 - 나는 종종 그렇다 - 하지만 나는 사람들(캘리포니아인조차)이 제트팩인지 확신할 수 없다.나는 드림구이와 다른 편집자도 인간이 제트팩이 아니라는 것을 알고 있다고 확신한다.이는 기사 토론에서 반복적으로 지적되어 왔으며, 드림구이(그리고 또 다른)는 기사를 계속 재연결하고 있다.나는 그 기사에 진짜 관심이 없지만( 제트팩을 날린다는 생각이 꽤 괴상하게 들리긴 하지만), 나는 두 편집자가 그 기사를 유지하기로 결정한 두 개의 다른 AfDs의 효과를 무력화하기 위해 그 시스템을 게임하기 위해 그들 자신에게 떠맡기고 있는 것이 걱정된다.나는 대부분의 리디렉션은 선의로 행해진다고 생각하지만, 이것은 터무니없는 방법으로 기사를 감추려고 한다.
내가 이 편집자와 자주 논쟁을 벌이는 접촉 때문에, 나는 이 편집자와 어떤 접촉도 종종 기사를 "블라인드 리버팅"하고 "OWN"하는 위키하운드라고 불리게 되기 때문에 이 문제와 이 기사에 어떻게 접근해야 하는지에 대한 몇 가지 지침을 주면 고맙겠다.나는 정말, 딱 한 번, 그에 의해 떠들썩하게 되지 않는 대화를 하고 싶다.도와줘. - 아르카인()^{cast a spell} 15:16, 2009년 3월 20일 (UTC)

분쟁 해결의 본질은 더 넓은 지역사회에서 의견을 얻는 것이다.보관된 AfD 토론은 지역사회의 합의(또는 실제로 합의의 결여)에 대한 좋은 기록이다.비록 "삭제 & 리디렉션"은 AfD에서는 항상 옵션이지만, 내가 보는 유일한 편집자가 그것을 제안하는 것은 제2의 AfD의 지명자일 뿐, 그렇게 할 만한 합의는 확실히 없다.나는 단지 관련된 모든 편집자들이 더 많은 분쟁 해결 단계를 시도하고 다른 사람들을 선의로 받아들이도록 노력하라고 제안할 수 있을 뿐이다.셰필드스틸^TALK 15:34, 2009년 3월 20일 (UTC)

WP처럼 보이는데나에게 문제를 내놔라.그가 방향을 바꾸면, 당신은 되돌아갔다.거기까지는 괜찮다.만약 그가 다시 방향을 바꾼다면, 그는 파괴적인 행동을 하고 있을 것이고 아마도 그것을 알고 있을 것이다. (WP:BRD 참조). 마지막 AFD가 합의 없이 있었던 것을 보면, 나는 그 문제에 대한 RFC를 제안하고 싶다.그렇다면 왜 2009년 3월 20일 15:49(UTC)

미안, 셰필드, 나는 DG가 기사를 X번 리디렉션했다는 것을 알아챘어야 했다(필립이 기사를 잠가버리기 전, 1, 2, 3번 그리고 필립이 글의 분쟁 자물쇠를 제거한 후: 4,5번).나는 DG가 다른 사람들과 정중하고 전문적으로 일하기를 꺼리는 것을 발견한 유일한 사람이 아니라고 생각한다(그래서 나는 그와 약간의 역사를 가지고 있다; 나는 인신공격에 서툴게 반응하는 경향이 있다).나는 그와 어떻게 상호작용할 것인가에 대한 해결책을 찾고 있다. 그것은 그를 곤경에 빠뜨리지 않는다. ArbCom의 예의범절 가석방 하에서 그는 나보다 더 많은 것을 잃을 것이다.나는 개인적으로 그를 좋아하지 않지만, 그의 머리를 궁지에 몰아넣고 있지는 않다.나는 단지 다시는 가차없이 공격당하고 싶지 않을 뿐이다.나는 그 때문에 기사를 남겼고, 그의 건방진 행동 때문에 그 프로젝트를 그만둔 적어도 두 명의 졸지에 대해 알고 있다.

나는 그가 이전 AfD에 대해 언급하려고 하지 않았기 때문에 그가 RfC를 따를지 확신할 수 없다.여러분께서 진정으로 이것이 통할 것이라고 생각하신다면, 나는 그것을 시도해 보겠지만, 이것이 올바른 접근법인지 확인하고 싶다. - 아르카인()^{cast a spell} 16:12, 2009년 3월 20일 (UTC)

아르카인과의 경험으로 볼 때, 그는 어떤 합리적인 방법으로도 다루기 매우 어렵다는 것을 보여주었다.그가 그렇게 많은 편집자들과 많은 이슈를 가지고 있다는 것은 놀랍지 않다.에릭엘틱 (토크) 2009년 3월 20일 17:03, (UTC)

여기 있는 많은 사람들이 왜 편집전을 보도하는 사람이 분명하다고 생각하는지 모르겠다(이번에 꼭 일어나는 것은 아니지만, 나는 과거에 본 적이 있다).Arcayne은 오랜 시간 동안 편집 전쟁과 맹목적인 반전의 역사를 가지고 있다. 사실 그는 내가 무엇을 했든 되돌리기 위해 지금까지 한번도 본 적이 없는 기사들을 나를 따라다녔다.Arcayne은 WP만 있는 것이 아니다.자체 문제(그는 내가 잭 더 리퍼에게 했던 모든 편집을 거의 손으로 막았다. 그것들이 얼마나 논쟁적이지 않은지에 상관없이), 그는 WP를 가지고 있다.하운드 문제, 그리고 이 보고서는 그가 일방적이고 기만적인 불평을 늘어놓고 누군가 미끼를 물게 하고 그것을 먼저 조사하지 않고 행동할 수 있기를 바라는 마음에서 나와 논쟁을 일으키려는 길고 긴 줄의 시도에 불과할 뿐이다.

Dan Schlund의 토크 페이지에서의 현재 토론은 더 많은 사람들이 기사를 있는 그대로 유지하는 것을 지지하는 리디렉션을 지지한다는 것을 보여준다.그것이 현재 전혀 기사화되지 않은 유일한 이유는, 편집을 거절한 몇몇 사람들이 그들의 방식대로 하려고 했고, 기사가 보호되었을 때 우연히 그 버전을 갖게 되었기 때문이다.나는 남아야 할 버전이 적은 버전이 아니라 MORE 지원을 받는 버전이라는 공감대가 없다면 유지한다고 주장한다.이 모든 것은 의견 일치를 보지 못하고 WP를 충족시킬 수 있는 원천이 없음에도 불구하고 그들만의 방식을 얻기 위해 시스템을 조작하려는 쓰레기 같은 시도인 것 같다.NOTability 표준.구체적으로 토크페이지에서 이 문제를 논의했고 보호가 해제된 직후 복귀하지는 않았지만, 합의는커녕 단순 과반수조차 없는 국민에 의해 인질로 잡혀 있는 기사는 전적으로 거부한다.DreamGuy (대화) 2009년 3월 20일 17:11, 20 (UTC)

한숨, 내가 말한게 바로 그거야내가 말한 코멘트의 종류는 정확히 발생하고 있다는 것에 주목하라.다시 한번 논리는 피할 수 없다.Dan Schlund는 사실 제트팩이 아니다.그는 재전송되는 글에 단 하나의 표기법이 있다.모든 분들을 위해 한 번 해보도록 합시다. 여기서 가능한 전술은 다음과 같이 합시다.

1. 편집자는 Dan Schlund를 Jet Pack으로 리디렉션한다.
2. 그런 다음 편집자는 Jet Pack 기사에서 이름의 연결을 제거(순환 연결이라고 부름)하여 독립된 (및 인용된) 기사의 존재를 제거한다.
3. 그러자 편집자는 (리디렉션 때문에) 기사가 읽히지 않는다는 점을 들어 또 다른 AFD를 요구한다.

대체로 꽤 단순하고 우아한 계획인데, 편집자 한 두 명이 (독립적인 AfDs 두 명이 만든) 합의보다 더 똑똑하다고 판단하고 있다는 사실만 빼면, 지난번에 확인했을 때, 우리는 그런 식으로 일하지 않는다.

나는 DG의 선동적인 발언에 반응하고 싶은 마음이 거의 없다.난 내가 필요한 걸 말했어DG가 RfC에 참가하지 않는 한, 나는 그와 별로 얘기하고 싶지 않다. - Arcayne ()^{cast a spell} 17:43, 2009년 3월 20일 (UTC)

나는 내가 AfD 어느 쪽에도 참여하지 않았다는 것을 주목해야겠다고 생각했다; 내가 말했듯이, 내가 관여하는 것은 진실한 전술보다 덜해 보이는 것에 관한 것일 뿐이다. - Arcayne()^{cast a spell} 19:06, 2009년 3월 20일 (UTC)

잠깐, 그럼 넌 네 머릿속에서 이런 엉뚱한 시나리오를 만들어 냈고, 아무도 그런 종류의 일을 할 계획이 없다는 증거도 없고, 내가 그런 짓을 한 사례도 없고, 그리고 그런 나쁜 믿음의 가정을 핑계로 네가 오랫동안 미끼와 가짜 보고서를 만들어온 누군가와 편집 전쟁에 돌입한다는 거야?와우, 그냥 와우.DreamGuy (토크) 2009년 3월 20일 19:44 (UTC)

마지막 AFD는 한 달 전이었다.다시 한 번 지명하다.당신이 첫 번째 관리자가 AFD에서 잘못되었다고 생각하고 두 번째 합의는 어떻게든 완전히 삭제되어야 한다고 주장하는 것은 어리석은 일이다.나는 그것이 전혀 눈에 띄지 않는다고 생각하지만 적어도 그것을 나열하고 그것을 끝내야 한다.결정이 잘못됐다면 다시 지명해 명확한 합의를 이끌어내라.정말 그렇게 힘들면 안 돼. -- 리키81682 (토크) 19:18, 2009년 3월 20일 (UTC)

자, 여러분, 위키피디아:삭제 조항/단 슐룬드(3기 지명)가 있다.해 봐. -- Ricky81682 (토크) 19:42, 2009년 3월 20일 (UTC)

고마워.나는 그것이 행동을 억제하기를 바라지만, 나는 의심이 든다. - 아르카인 ()^{cast a spell} 19:57, 2009년 3월 20일 (UTC)

리디렉션은 삭제와 같지 않다.AFD에서 의견 일치가 없다는 것은 절대 당신이 그것을 리디렉션할 수 없다는 것을 의미하지 않는다. 특히 더 많은 사람들이 반대보다는 리디렉션에 찬성할 때 더 그렇다.하지만 당신이 토크 페이지보다 그곳에 참여하는 것이 더 낫다면 재계약자에게 감사한다.DreamGuy (토크) 2009년 3월 20일 19:44 (UTC)

아니, 그건 아니고 리디렉션에 있는 모든 정보를 합치지는 않았으니 분명한 차이가 있어.제트팩이나 내가 좀 더 공감할 만한 것을 사용하는 모든 사람들에 대한 기사. 하지만 어느 쪽이든 AFD는 적어도 일을 해결하는 데 도움이 되거나 아니면 그냥 넘어가야 한다.이상하게 AFD에서 살아남은 최악의 기사는 아니다. - 리키81682 (토크) 20:28, 2009년 3월 20일 (UTC)

나는 이 문제에 있어서 드림기의 행동은 파괴적이고 미개하다고 말할 수밖에 없다.내가 최근에 체크아웃한 대부분의 BLP와 비교했을 때, 이 BLP는 정책준수형이고 무해한 것 이상도 이하도 아니다.그의 관점이 합의를 이루지 못했기 때문에 이 큰 악취를 풍기는 것은 위키피디아에 해롭고, 경계선에 오를 수 있는 기사들을 서게 하는 것보다 더 큰 피해를 준다.나는 그가 매우 무례하고 야만적이라고 생각한다.훌라발루 울포위츠 (대화) 2009년 3월 20일 21:38 (UTC)

아케이네와 드림구이의 오랜 갈등에 대해 잘 모르는 것 같다.아르카인은 다수의 편집자를 두고 법 집행 기관과 동네 술꾼을 임명하는 버릇이 있다.그는 DG와 나에게도 그의 행동에 대해 공개적으로 말하고 있다. 그리고 우리만 그런 것이 아니다.아르카인은 자신이 문제라고 생각하는 것들을 발견하고, 조금 더 자극하며, 자신이 염려하는 반응이라고 말할 수 있는 것을 얻어낸 다음, 그것을 보고하기 위해 달려간다.희극이 따라오는 것이 아니라 드라마가 약간 더 그렇다.AFD가 이 문제를 해결해야 할 것 같고, 과도한 편집이 번복되거나 어떤 전쟁이 일어난 것처럼 보이지 않기 때문에, 이것은 단지 드라마 속 또 다른 장면일 뿐이다.ThuranX (대화) 2009년 3월 21일 18:17 (UTC)

당신이 이 실의 원문을 읽을 기회를 가졌는지는 확실하지 않지만, 나는 사실 이 인용구를 분명히 지적했었습니다." "이 편집자와 종종 논쟁을 일으키기 때문에, 이 편집자와 접촉할 때 종종 이 문제에 접근하는 방법과 이 기사에 접근하는 방법에 대한 안내를 해주면 고맙겠다. 기사를 "맹목 없는 반역자"와 "OWN"으로 불리는 위키하운드. 그 사람 때문에 떠들썩하게 되지 않는 대화를 꼭 한 번만이라도 했으면 좋겠어."시간을 내서 좀 더 자세히 읽어 봤다면, 내가 전에 충돌했던 편집자를 상대하는 데 도움을 청하고 있는 것을 보셨을 겁니다.내가 보고할 때 당신 자신의 행동에 대해 차단된 것 말고도, 당신 자신의 적개심과는 별개로, 당신은 실제로 뭔가 실질적인 것을 덧붙일 수 있는가?솔직히 나를 피하려고 길을 건너고 싶다고 주장하는 사람에게 너는 자꾸 불쑥 나타나는 것 같다.흠. - 아르카인()^{cast a spell} 01:37, 2009년 3월 22일 (UTC)

Hulaballoo Wolfowitz가 AFD에 대해 취한 조치는 WP에 훨씬 못 미친다.Civil 및 WP:AGF와 다른 편집자의 의견을 흔들기 위한 시도로 단순히 완전히 거짓인 일부 문구를 포함한다.그가 굳이 속시원한 눈초리를 넘어 그것을 들여다보려고 하지 않았는지, 아니면 부정확한 주장들에 대한 정확한 원인이 무엇인지 모르겠지만, 그는 확실히 다른 사람의 행동에 대해 불평할 처지는 아니다.DreamGuy (토크) 2009년 3월 21일 (UTC)

아마도 그것에 대해 다른 곳에서 실마리를 찾기 시작할 것이다.이것은 실제로 그것을 다루고 있지 않다. - 아르카인 ()^{cast a spell} 01:37, 2009년 3월 22일 (UTC)

그거 정말 낯이 익군.다른 사람들도 아르카인으로부터 이런 것들을 다뤄야 했다는 것을 알게 된 것은 왠지 위안이 된다.에릭엘틱 (대화) 2009년 3월 21일 21:00 (UTC)

정말? 너도 뭔가 잘못한 게 있다고 불려온 거야?아 맞아, 양말/고기 조각 조사, 그리고 너 자신의 불성실성 문제.내가 편집한 내용을 스토킹하는 이유가 있나, 에릭?입증된 (즉, 행정적인) 이유가 없다면, 그것은 상당히 미개한 것이다.넌 가봐야 해 - 아르카인()^{cast a spell} 01:37, 2009년 3월 22일 (UTC)

와우, 내가 왜 이 최근의 난독화에 놀라지 않는 거지?당신이 괴롭히는 사람이라는 사실과 다른 편집자들을 마치 당신의 주제처럼 대한다는 사실이 남아있다.당신은 2만 번의 편집에 대해 매우 자랑스럽고 그래야 하지만, 실제로 여기서 누구와 함께 일해 본 적이 있는가 하면, 큰 타격을 입히지 않고, 여러 가지 조사를 벌이거나, 사람들을 구두로 학대하는 등, 모든 것을 정확히 원하는 대로 얻지 못한 적이 있는가?내 논평은 나와 아무 상관이 없다.그들은 당신과 당신이 만나는 모든 사람들에게 잘난 체하고 잘난 체하는 당신의 태도와 관련이 있다.에릭엘틱 (토크) 2009년 3월 22일 12시 16분 (UTC)

나는 네가 게임 gthe 시스템(즉, campaigning, 고기/소크-푸펫리)을 무시당하는 것에 대해 불쾌해한 것에 대해 매우 유감스럽게 생각한다.당신은 이 토론이 당신에 대한 것이 아니라는 것을 눈치챘을지도 모른다.실제 게시물을 다시 읽어보시고, 친절하게 가십시오.나는 네가 싫고, 너는 나를 좋아하지 않아. 가장 좋은 해결책은 네가 떠나는 거야.만약 당신이 내가 믿는 사람이라면, 당신은 곧 차단되거나 금지될 것이다.그 반대도 역시 사실이다.자, 이제 가십시오. 이 논의는 귀하와 상관 없습니다만 ^{cast a spell}- 아르카인() 16:00, 2009년 3월 22일 (UTC)

방금 생각났어: 너는 실제로 내가 과거에 상대했던 사람이라고 생각해!맙소사...날 쫓아오는 게 당연하지여태껏, 나는 이것이 단지 네가 주장하는 방식이라고 생각했어.그럼 좋아.나는 여기서 너에게 이로운 점을 주려고 한다.내가 조금도 두렵지 않으니까 SPI가 무엇을 드러내는지 보자.그 후 (내가 꼭두각시가 아니라는 것을 알게 되면) 우리는 Project Star Trek에서 우리의 토론을 계속할 것이다.충분히 공평한가?에릭엘틱 (토크) 2009년 3월 22일 18:26 (UTC)

아니, 너는 내가 전에 다른 가장으로 상대해 본 사람이 아닌 것 같아(나도 그런 생각이 들지 않았다), 그리고 나는 "너 따라와"가 아니야.당신은 인정된 고기잡이 편집자, 인신공격을 하고, 원인을 탐색하며, 위키를 원한 일치처럼 취급하는 미개한 편집자 입니다."당신이 내가 믿는 사람이라면"이 시작되는 나의 코멘트는 앞서 언급한 이 행동과 그것이 당신을 불행한 상태로 어떻게 이끌 것인지에 대해 언급한다.양말 퍼펫 조사에 관해서는, 밀린 일을 기다리는 것이 바로 많은 편집자들이 지금 하고 있는 일이다.그 때까지, 질문을 재구성하려고 하지 말아라.

이제, 당신이 나의 나머지 글을 다시 읽을 것이라고 가정한다면, 나는 우리가 더 이상 교류할 필요가 없다고 본다. - 아르카인 ()^{cast a spell} 21:30, 2009년 3월 22일 (UTC)

풍토 문제?

(끝!)AfD에서 들어온다.나한테는 명백한 비밀인 것 같아.그럼에도 불구하고, 활발한 논쟁 중에 페이지를 비우고 리디렉션하는 것은 예의에 어긋난다.특히, AfD 지명이 이미 실패했을 경우(두 번!)드림구이는 이 일로 손목을 한 대 얻어맞아야 한다.LK (대화) 09:48, 2009년 3월 24일 (UTC)

• 오랫동안 사용자 슬래핑의 오랜 이력이 있음:효과가 없었던 것 같은 손목에 있는 드림가이.그의 과거 비행과 그에 대한 제재와 블록에 대한 자세한 내용은 WP:중재 요청/드림구이 2를 참조하십시오.DreamGuy는 최근 나와 다른 편집자를 인신공격했다.나는 그에게 이 비굴함을 철회해 달라고 부탁했지만 그는 반항적이어서 공격을 반복했다.그는 최근 문제의 기사를 몇 년 전으로 되돌리며 수많은 선의의 편집을 취소하고 이 혼란을 지지하는 편집 전쟁을 계속하고 있다.이것은 이성적인 토론으로 합의와 타협을 추구하는 다른 편집자들에게 도움이 되지 않는다.이 편집자가 건설적인 편집을 한 적이 있는가?그는 그 프로젝트에 가치를 더하니?워든 대령 (대화) 2009년 3월 25일 15:16, 25 (UTC)

나는 원래 이 사용자와 가장 잘 상호작용하는 방법에 대한 조언을 얻기 위해 이곳에 왔었는데, 그 이유는 그와 같은 기사에서 편집하는 데 어려움이 있었기 때문이다.위의 예에서, 나는 소유권이라는 용어를 단순히 적용하는 것이 그것을 온화하게 표현하고 있다는 것을 보기 시작하고 있다.맙소사, 드림구이가 10만 개 이상의 편집본을 스스로 이전 버전으로 되돌린 거야?그와 나(또는 그와 몇몇 다른 사람들)만이 어려움을 겪고 있거나, 문제가 한두 가지 기사에서 일어나고 있다면 그것은 한 가지일 것이다.그러나 이것은 드림구이와 반복되는 주제인 것 같고, 그와 의견이 맞지 않는 사람은 누구나 통렬한 비판과 인신공격, 그리고 완전한 토론 부족과 그가 동의하지 않는 합의를 따르는 것을 완전히 거부하게 된다.

이것은 일반 사용자들에게 충분히 좋지 않을 것이다. 그러나 DreamGuy는 ArbCom의 금지 하에 있다. 이러한 종류의 미개한 방법으로 행동하지 않고 부식성 있는 협력 부족을 보여준다.나는 우리가 이 특정한 사용자로 임계 질량에 접근하고 있다고 생각한다.생각들? - 아르카인()^{cast a spell} 04:21, 2009년 3월 26일 (UTC)

나는 드림구이에게 항상 동의하지는 않지만, 나는 사용자를 선에 필요한 악/힘으로 생각하고 가능한 한 모든 접촉을 피하는 경향이 있다.내가 그 접근법을 채택한 사용자들이 많은데, 그것은 모두에게 잘 되는 경향이 있다.나한테 그런 짓을 하는 사용자들이 많을 거라고 생각해.나는 그것이 분쟁 해결의 두 번째 규칙이라고 생각한다.그게 너한테 효과가 있는지 봐봐.HiddingT 13:04, 2009년 3월 26일 (UTC)

10만 개 이상의 기사를 다시 본래의 선호하는 버전으로 되돌리는 것은 '필요한 악'을 약간 벗어난다고 생각한다. //roux 13:08, 2009년 3월 26일 (UTC)

네 관점에 달렸지, 안 그래?숨기기 T 13:16, 2009년 3월 26일 (UTC)

← "수십만 편집" 언급에 대해 조사하기로 했다.나는 그 내용이나 행동 논쟁에 대해 아무런 언급도 하지 않는다.관련 차이:

• DreamGuy (talk) 개정 279580876에 의한 개정 279580876 - 개정 279465757은 115119 개정판이 졌나?!?!?!?!?!!?!!??!!?????
• 2개의 중간 개정판이 표시되지 않음
• 4개의 중간 개정판이 표시되지 않음
• 3451개의 중간 개정판이 표시되지 않음

플랫스캔 (토크) 04:33, 2009년 3월 27일 (UTC)

• 나는 조금 느슨하게 해서 누군가가 당신이 수정 번호를 뺄 수 있다고 생각했을 것이고, 나머지는 "잃어버린" 개정일 것이다.HiddingT 11:12, 2009년 3월 27일 (UTC)

  이것은 아직 보관되지 않을 것이기 때문에 나는 그 실수에 대해 선의로 생각할 용의가 있지만, 그것은 정말로 제정신 확인에 실패한다. 그렇지 않았다면 나는 그것을 굳이 조사하지 않았을 것이다.플랫스캔 (토크) 23:47, 2009년 3월 28일 (UTC)

• 미안해, 내 답변은 너의 조사의 타당성을 제대로 전달하지 못했어. 그것은 오류를 없앴고 미래에 관련될 수도 있어.숨기기 T 11:30, 2009년 3월 30일 (UTC)

그렇다면, 이 문제가 광범위한 편집자에 걸쳐 재발하는 경향이 있다는 점을 고려하면, 여기서 적절한 행동 방침은 무엇인가? - Arcayne()^{cast a spell} 20:35, 2009년 3월 28일 (UTC)

• 위키백과를 읽어보십시오.다음과 같은 관련 라인이 포함된 분쟁 해결:관리자 게시판은 내용에 대한 논쟁을 제기하거나 폭력적인 행동에 대한 보고를 제기하는 장소가 아니다. 행정관은 심판이 아니며, 학대하는 편집자를 다룰 수 있는 권한이 제한되어 있다.그게 도움이 되길 바래.숨기기 T 11:28, 2009년 3월 30일 (UTC)

별로야, 숨기는 거나는 행정관이 심판으로 활동하거나, 내용 토론에서 편을 들 것이라고 기대하지 않는다.사실, 나는 누가 콘텐츠 문제를 표면화시켰는지 확신할 수 없다.누군가의 행동 불만 신고는 AN/I와 같은 다른 게시판에 보내야 한다는 말씀이세요?조금 화가 나긴 했지만, 나는 너희들이 두 게시판의 결정적인 차이점을 생각해내고 그것을 고수하기를 간절히 바란다.마지막으로 요청했을 때 AN/I가 좀 더 긴급한 문제들에 대해 상당히 많은 것을 제외하고는 거의 같은 것이 있다고 들었다.자, 이건 분명히 다른 겁니다.

여기에 게시함으로써 얻을 수 있는 이점 중 하나는 관리자들이 모여 정책 및 위키의 인적 구성 요소가 보다 원활하게 운영될 수 있도록 지원하는 방법에 대해 보다 통합적인 통찰력을 제공하는 경향이 있다는 것이다.나는 그 현명한 통찰력을 보는 데 많은 어려움을 겪고 있다.

나는 처음에 골치 아픈 편집자를 어떻게 다룰 것인가에 대한 통찰력을 요구했다.그리고 바로 이 같은 편집자와 같은 문제를 가진 훨씬 더 많은 사람들이 관찰한 드림구이의 행동에 대한 더 큰 시각으로 진화한다.그런데도 아무 일도 일어나지 않는다.다시 말하지만, DG가 어둠의 왕자에 의해 높은 곳에서 보호되는 것처럼 보이거나, 어떤 사람들은 그가 가난하고 작은 길 잃은 양이라고 믿는 것을 더 선호하면서 다소 분명한 문제로 보이는 것을 볼 수 없는/의지 않는 것처럼 보인다.그건 불공평한 평가일 수도 있지만, 이런 일은 일주일 넘게 계속되었고, 나는 아무도 신경 쓰지 않는다는 인상을 받고 있다.내가 보기엔 엉망이군

여기가 정말 잘못된 포럼이고, AN/I가 맞는 곳이라면, 저쪽에 포팅되어 있어야지, 그래서 이것이 이미 가지고 있는 것보다 더 케케묵지 않게 될 것이다.내가 찾고 있지 않은 것은 심판이다.나는 마침내 '유레카'의 순간을 맞이하여 "이 모든 연기?내 생각엔 불이 한 번 붙는 것 같아."원한다면 적절한 이마를 찰싹찰싹 때릴 수 있다.

이건 DR이 아니야, 숨기는 거야이것은 편집자들에게 우리 대부분이 자신보다 훨씬 덜 똑똑하다고 생각하는 편집자를 도와달라고 부탁하는 일부 편집자들이다.DreamGuy는 뉘우침이 없는 미개한 성격이다. - Arcayne()^{cast a spell} 12:17, 2009년 3월 30일 (UTC)

여긴 DR, 아르카인당신은 다른 편집자와 분쟁을 겪고 있다.분쟁 해결 시 제시된 방법 중 하나를 사용하여 해결해야 한다.그 페이지는 당신에게 적절한 장소와 해결책의 긴 목록을 제공한다.골라야 돼.이 페이지는 그것들 중 하나가 아니다.당신의 의견을 읽으면 나는 위키피디아에 보고서를 올리거나, 혹은 그만두거나 둘 중 하나라고 믿게 된다.위키티켓 또는 위키백과에 가는 것:중재 요청이 최선의 선택이다.중재위원회는 행동 문제를 다루기 위해 만들어진 기구인데, 당신은 이것이 행동과 관련이 있음을 나타내는 것 같다.rfc도 고려해 볼 수 있겠지만, 나는 그것들이 그다지 유용하다는 것을 결코 발견하지 못했다.단지 한 가지에 대해 바로잡기 위해서, 당신은 누가 불을 지르는지 누군가 결정하기를 원하기 때문에, 꽤 분명히 심판에게 요청하고 있다.내 입으로 말하자면, 나는 누가 그것을 시작했는지에 관심이 없다고 분명히 선언할 수 있어, 우리가 정리한 그러한 상황에 대한 지침을 사용하여 그것을 해결할 방법을 강구해 주길 바란다.건배, 숨기기 T 13:53, 2009년 3월 30일 (UTC)

맙소사, 숨기는 건 누가 뭘 시작했느냐가 중요한 게 아냐우리보다 더 많이 안다고 생각하는 편집자 한 사람의 행동과 과거 DR이 제대로 작동하지 못한 것에 대한 것이다.내 말은, DreamGuy는 이미 분쟁 해결의 정점에 도달했다. 그는 ArbCom 집행부에 의해 예의 바르게 가석방되었다. 적어도 두 개의 RfComments와 Wikietic Alerts가 여기서 설명한 것과 같은 행동을 억제하는 데 실패한 후.그는 ArbCom의 판결로 적어도 두 번 차단되었다. 다른 편집자는 프로젝트를 그만두거나, 프로젝트에서 끈덕지게 막혔거나, 아니면 지금쯤 동료 편집자들을 다루는 법을 배웠을 것이다.이 중 아무 일도 일어나지 않았다.

이것은 누가 불을 질렀는지에 관한 것이 아니다 - 불은 지금 몇 년째 맹위를 떨치고 있다; 누가 불을 질렀는지는 중요하지 않다.나만이 DreamGuy와 문제가 있는 편집자는 아니므로, 그의 최근 커플링이 어떻게 시작되었는가는 주요 문제로 미루어진다.당신의 불 은유를 계속하면, DG는 그의 행동이 어떻게 기사를 만드는 데 도움이 되지 않는지, 즉 프로젝트의 요점을 보는 것을 꺼려하거나 이해할 수 없는 것처럼 보인다.

그러니까, 만약 네가 AE로 가야 한다고 말하는 거라면, 그렇게 말해. 그러면 내가 거기서 얘기해줄게.이것은 그들에게 너무 오래되지 않았을 가능성이 높으며, DG는 또 다른 총알을 피할 것이다.여기서 더 큰 문제는 (그리고 은유를 계속하는 것) 피해야 할 총알이 그렇게 많다면, 아마도 우리는 수년간의 경험을 가진 수십 명의 기성 편집자들이 왜 애당초 총을 쏘는지 그 이유를 살펴봐야 할 것이다.- 아르카인 ^{cast a spell}() 23:40, 2009년 3월 30일 (UTC)

난 사실 아무 말도 안 하고 있어.<이제 그것은 열린 목표다> 내가 보는 바로는 상황을 어떻게 해결하고 싶은지 결정하는 것이 너의 결정이다.나는 단지 당신이 찾고 있는 것은 여기서 찾을 수 없을 것이라고 말하고 있는 것이다.사과, 숨기기 T 11:36, 2009년 3월 31일 (UTC)

이 실이 다시 활성화되었나?아무도 나에게 알려줘야 한다고 생각하지 않아서 유감이야. 그래야 최근의 터무니없는 혐의로부터 나를 방어할 수 있으니까.워든 대령과 아르카인 대령은 많은 편집자들과 개인적인 분쟁의 오랜 역사를 가지고 있고, 실제로 함께 일하는 대신에 시스템을 게임으로 해서 어떤 분쟁에서도 승승장구하려고 거짓 고발을 했다고만 말해두자.노아의 방주 기사의 되돌리기는 여러 편집자들이 그 상황에서 가장 합리적인 단계라고 제안한 후 다른 편집자가 시작한 것이었다.그 기사는 이전에는 특집 기사가 되었지만 시간이 지나면서 질이 많이 떨어졌기 때문에 토크 페이지와 특집 기사 리뷰 토론에서 상당한 수의 편집자들이 동의한 대로 성서 문자 그대로론자들의 POV를 밀어붙이는 기사가 되었다.이것을 묘사하기 위해 노력하는 것은 나만의 어떤 개별적인 행동이다(WP:합의에 대한 자기주장의 비난)은 매우 기만적인 것으로, 워든 대령은 문제의 토크 페이지에 참여했으므로, 분명히 그것을 알아야 한다.일단 합의가 바뀐 것처럼 보이자 나는 그 버전으로 되돌아가는 것을 멈췄다.이게 어떻게 문제 행동의 본보기가 될 수 있는지는 내 능력 밖이다...사실 그것은 단지 일부 편집자들이 논란을 일으키려고 하는 정도를 보여줄 뿐이다.DreamGuy (토크) 2009년 3월 30일 (UTC) 12:07

• 내가 Arcayne을 가리킨 곳과 같은 곳을 가리키겠다, 위키백과:분쟁 해결.내가 아르카인에게 처음 건의한 것은 가능한 한 모든 접촉을 피하자는 것이었다. 가능한 한 그렇게 생각하시지 않겠는가?내가 Arcayne에게 말했듯이, 나는 이곳이 논쟁을 불러올 적절한 장소라고 생각하지 않는다. 우리는 심판이 아니기 때문에, 나는 다시 한번 자신을 방어할 필요가 있는지 의심스럽다. 왜냐하면 우리는 심판이 아니기 때문이다.하지만 나는 아마 내 충고를 따라 지금 떠나야 할 거야.건배, 숨기기 T 13:53, 2009년 3월 30일 (UTC)

내 사용자 차단

안녕. 내 사용자를 위키백과에서 완전히 차단해줘.나는 이 웹사이트를 떠나기로 결심했다.개인적으론 내 강박관념에 맞서 싸워야 해내 계정을 금지하지 않으면 중독자와 싸울 수 없어.고마워요.빅킹 (토크) 2009년 3월 29일 13:26 (UTC)

요청하신 대로 사용자 페이지를 삭제하셨습니다.이 블록에 대해, 당신은 위키피디아를 읽기를 원할지도 모른다.WikiProject 사용자 스크립트/스크립트/WikiBreak Enforcer.안녕하십니까. --tone 13:29, 2009년 3월 29일 (UTC)

미안하지만, 우리는 요청 시 계정을 차단하지 않아, 그것은 단지 문제를 일으킬 뿐이야.대신 위키브레아크 강제집행을 시도해 볼 수 있다-Jac16888^Talk 13:30, 2009년 3월 29일(UTC)

홀수, ec 없음--Jac16888^Talk 13:30, 2009년 3월 29일(UTC)

나는 당신이 도구를 사용할 때 편집 카운트를 볼 수 없다고 생각한다.만약 당신이 그의 기여를 확인한다면, 당신은 2008년 후반까지의 편집본을 볼 수 있다.나는 해결된 것으로 표시하고 있는데, 빅킹의 페이지는 삭제되었고, 그는 우리가 요청 시 계정을 차단하지 않는다는 통보를 받았으며 수동 차단 도구에 대한 링크를 제공했다.hmwithmu 12:30, 2009년 3월 31일 (UTC)

아니, 미안해, 내 말은, 내가 Tone과 한 번 못 맞춘 것처럼, Jac16888^Talk 12:40, 2009년 3월 31일 (UTC)

사용자 페이지

이 사용자 페이지 확인 여부 사용자:Lauren_Kucera, 내 생각에-Mussamies (대화) 15:07, 2009년 3월 29일 (UTC)

내가 보기엔 괜찮아.구체적인 우려 사항은? - Jarry1250 15:10, 2009년 3월 29일(UTC)

텍스트가 사용자 영역이 아닌 아티클 영역에 있어야 한다.--Mussamies (talk) 15:22, 2009년 3월 29일(UTC

이용자는 약 2시간 동안 돌아다녔고 아직 환영 메시지조차 받지 못했다.{{welcome}}}을(를) 떨어뜨린 후 WP를 가리키는 개인 메모:사용자 페이지.IP로부터의 OP에 대해서, 먼저. --64.85.215.213 (토크) 15:38, 2009년 3월 29일 (UTC)

일부 사용자들은 영어에 대해 제한된 이해력을 가지고 있다.그렇다고 해서 우리가 알파벳 수프 전문용어와 혼동하기 위해 우리 방식에서 벗어나야 한다는 뜻은 아니다.— CharlotteWebb 16:11, 2009년 3월 29일 (UTC)

설명:인터넷 프로토콜 주소의 원본 포스터에 먼저 신의성실을 가정하십시오. (같은 펀치를 사용하지 않는 경우). --64.85.211.242 (토크) 06:03, 2009년 3월 30일 (UTC)

사용자 페이지는 활성 사용자에게는 괜찮다.많은 편집자들이 이미지가 있는 기사처럼 사용자 페이지를 설정한다.하지만, 그녀는 아직 그녀의 사용자 페이지 외에 어떤 기여도 하지 않았고, 위키피디아는 마이스페이스가 아니다.그녀가 호의적인 환영 통지를 즐기고 메인 스페이스로 편집하는 것을 즐기길 바란다.hmwithmus 12:37, 2009년 3월 31일 (UTC)

렐란트 예

렐란트 예 기사에서 아주 오랫동안 편집 전쟁이 계속되어 왔다.이전의 ANI 논의에서 볼 때, 다수의 IP 주소가 주 상원의원의 선거 바이오로부터 직접 언어를 베끼고 일반적으로 기사를 화이트 워싱([21]과 같이 명백하게 좋은 편집도 되돌리는 것)하고 있는 것처럼 보인다.토크 페이지에는 이러한 IP 주소가 CA 주 상원의원으로부터 나오고 있다고 나와 있다(정확한 사무소를 결정할 수는 없지만).기사 자체에서 언급했듯이, 이것은 2007년 9월부터 진행되고 있다.체크 유저가 모든 편집이 동일한 장소에서 이루어지는지 그리고 만약 그렇다면 반보호 이상의 제안이 있는지 확인할 수 있을까? -- Ricky81682 (토크) 23:48, 2009년 3월 29일 (UTC)

한 달 동안 반자동으로 살았어.누군가는 또한 편집 전쟁에서 그들을 설득하기 위해 당사자들과 개입하기를 원할지도 모른다.조지윌리엄허버트 (대화) 00:02, 2009년 3월 30일 (UTC)

한 당사자가 2년 이상 순환 IP 주소를 사용했을 때 어떻게 말하는가?불과 3개월 전으로 거슬러 올라가면 적어도 4명의 편집자(나 포함)가 그러한 편집 내용을 되돌렸다.아, 음, 최신의 토크 페이지에 메모를 달았으니 봅시다. -- 리키81682 (토크) 00:07, 2009년 3월 30일 (UTC)

AutoWikiBrowser 요청 시간이 48시간을 약간 초과함

나는 AWB를 요청했고 그 후 48시간 동안 어떤 관리자도 나의 요청에 응답하지 않았다.관리자가 여기서 내 요청을 처리할 수 있는가?극초단파 (대화) 06:43, 2009년 3월 30일 (UTC)

어떤 것들? --MZMcBride (대화) 06:49, 2009년 3월 30일 (UTC)

AWB 요청.극초단파 (토크) 07:04, 2009년 3월 30일 (UTC)

완료. --MZMcBride (대화) 07:12, 2009년 3월 30일 (UTC)

고마워. Steoperepro (대화) 08:11, 2009년 3월 30일 (UTC)

이름 바꾸기!

바그다드 대학이라고도 불리는 또 다른 약학 연구 상급 기관에서 야기되는 충돌을 피하기 위해 누군가 다음의 페이지를 편집하여 "바그다드 대학 고등학교"로 이름을 바꾸도록 할 수 있는가?감사합니다 —128.194.21.189 (대화) 08:25, 2009년 3월 30일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

• 왜? 바그다드 약학대학은 이미 다른 명칭에 있다.삼촌 G (토크) 10:22, 2009년 3월 30일 (UTC)

나는 사람들을 올바른 장소로 안내하는 해트노트를 추가했다.– Toon^(talk) 16:36, 2009년 3월 30일 (UTC)

약국 기사는 현재 한 문장뿐이고, 아무것도 옮길 필요가 없기 때문에 나는 해트노트 추가에 동의한다.hmwithmus 13:02, 2009년 3월 31일 (UTC)

스타 팝 37

사용자 스타 팝 37(토크 페이지)은 기사 분류에 대해 무작위로 보이는 온갖 종류의 변경을 하고 있다.때때로 그는 새로운 카테고리를 추가하기도 한다(흔히 기사의 맥락에 맞지 않거나 기사 제목과 동일하지 않음). 다른 때에는 적절한 설명 없이 카테고리를 삭제한다.오늘 계좌가 만들어져서 어떻게 해야 할지 모르겠어.TheFeds 20:44, 2009년 3월 30일 (UTC)

나는 토크 페이지에 또 다른 쪽지를 남겼다.단지 혼란인지 고의적인 반달리즘인지 모르겠다.힌트를 준 것 같으니까 계속되면 정기적인 경고 절차가 발효돼야 할 겁니다.hmwithmus 13:07, 2009년 3월 31일 (UTC)

메인 페이지의 뉴스 피드 오류

'뉴스 속' 코너에는 '파키스탄 레인저스와 엘리트 경찰들이 무장괴한들에게 붙잡혔던 라호르의 경찰학교를 재탈환한다'는 내용의 엔트리가 있다."어느 것"이 아니라 "어느 것"이라고 말해야 한다. 쉼표나 다른 일시 중지 유도 구두점 뒤에 "어느 것"을 사용하고, 그렇지 않으면 "어느 것"을 사용한다.IM.a.lumberjack (대화) 00:51, 2009년 3월 31일 (UTC)

나는 문법학자는 아니지만, "그것"은 필수 조항을 도입하고 "어느 것"은 비필수 조항(끝에 있는 조항이 무엇인지)을 도입한다는 것이 나의 이해였다.S&W를 뽑으러 가야겠다.어쨌든, 이런 종류의 토론은 위키백과에서 이루어져야 한다.기본 페이지/오류.고마워!—Bbatsell sell?? 00:56, 2009년 3월 31일 (UTC)

기본 설정 오류

선호도를 변경하려고 하는데 (401 승인되지 않음)요청 시 사용자 인증이 필요하다고 알려주고 있다.응답에는 반드시 인증 헤더 필드(14.47)가 포함되어야 한다.--마이클(토크) 01:50, 2009년 3월 31일(UTC)

이거 위키백과에 있어?14.47절 뭐?존 리브스 06:06, 2009년 3월 31일 (UTC)

나도 몰라.문제가 해결된 것 같다.위키백과의 선호를 변경할 수 있다.--마이클 (대화) 06:20, 2009년 3월 31일 (UTC)

이상하다. WP: 참조:보고서를 작성하거나 유사한 문제를 검색하려면 BUGZILA.hmwithmus 13:11, 2009년 3월 31일 (UTC)

데이브레이크의 약간의 문제 (배틀스타 갈락티카)

나는 내가 어떤 이상한 행동에 직면하고 있는 관리자에 대한 의견을 구하러 여기에 와야겠다고 생각했다.만약 다른 사용자라면, 나는 기사 토론에서 그것을 기다릴 것이다. 그러나 나는 Edokter와 이전에 좋지 않은 경험을 했다.작년 여름, 그는 한 기사에서 의견 충돌이 있은 후 나를 막았다.그 블록은 엄청나게 나쁜 움직임으로 여겨졌고, 에도커는 나중에 자신의 입장을 번복했지만, 나는 우리가 다시 어떤 이슈의 반대편에 서게 된 것이 걱정된다.그것을 '한 번 태우면 두 번 부끄러움'의 경우라고 부른다.
나는 기사에서 일부 미인증 정보를 삭제하여, 인용 작업이 필요하다는 점에 유의하여, 한 섹션의 토론 페이지로 옮겼다.에덕터는 지난 12시간 동안 이 미인증 자료를 다시 두 번(1, 2) 기사로 되돌렸고, 이미 그날의 3RR 한계에 도달했다.
이봐, 난 토론에서 우위를 찾는 게 아니야. 그리고 확실히 나 자신이나 에독터 같은 누구도 막히는 걸 원하지 않아.나는 우연히 콘보가 뜨거워지면 다른 사람들을 차단할 수 있는 능력(바램은 아니지만)을 가진 편집자를 보게 되고, 전에도 이런 일을 당했던 적이 있기 때문에 염려하게 된다.나는 그 기사에 대한 독립적인 시선을 기대하고 있었다. - 아르카인()^{cast a spell} 03:18, 2009년 3월 30일 (UTC)

나는 이 대부분이 다른 곳에서 다룰 수 있는 내용상의 문제들이라고 생각하지만, 다른 편집자들이 외부 참조를 포함하지 않을 것이기 때문에 에덕터가 그 기사를 삭제하도록 지명했다는 사실은 나에게 매우 중요한 것으로 보이며, 나는 그것에 대한 가까운 요약도 분명히 거부하지 않을 것이다.나머지 부분에 대한 나의 코멘트를 가지고 기사의 토크페이지에 끼어들겠다.토니 폭스(arf!) 15:40, 2009년 3월 30일 (UTC)

기록을 위해 AFD를 닫았어토니 폭스(arf!) 20:18, 2009년 3월 30일 (UTC)

고맙긴 한데, 에도커의 뾰족한 행동과 극단적인 불신과 소유권 과시 행위에 대한 변명을 찾고 있어.그는 관리인이기 때문에, 확실히 더 잘 알아야 한다.내가 이것을 본 것은 이번이 두 번째인데, 나는 그와 매우 제한적으로 접촉했다.나는 그가 저 밖에 숨어있는 또 다른 괴짜를 상상할 수 있을 뿐이다.우리는 어떤 조건에서 관리인을 제거해야 하는가? 우리가 동의하지 않는 사람들을 로저로 만들기 위해 걸레 손잡이를 사용해서는 안 되기 때문이다. - Arcayne ()^{cast a spell} 23:07, 2009년 3월 30일 (UTC)

게다가, Edokter는 여전히 그가 선호하는 버전(인쇄된 정보가 있는 버전)으로 되돌아가고 있다.게다가 기사 토론에서 그가 올린 글의 무시무시한 어조는 누군가가 나서서 Edokter에게 관리자들도 차단될 수 있다는 것을 상기시켜주고 싶어할지도 모른다는 것을 암시한다.내가 여기 온 이유는 이곳이 행정관이 초래한 문제를 논의하기 위한 좀 더 아프로포스적인 장소인 것 같기 때문인데, 그것은 오히려 내게 약간의 도움이 필요하다는 것을 의미한다.나는 그들의 부적절한 행동이 나에게 튀는 것을 원하지 않으면서 최근 블록을 엉망으로 만든 관리자를 상대하는 것에 대해 초조하다. - 아르카인()^{cast a spell} 14:34, 2009년 3월 31일 (UTC)

그리고 너는 아직도 컨센서스에 반하여 되돌아가고 있다!만약 어떤 조치가 취해진다면, 그것은 당신이 차단되는 것이어야 한다. — Edokter • Talk • 14:41, 2009년 3월 31일 (UTC)

...그리고 그것이 내가 여기 온 이유야, 에도크터의 블록위협이 곧 닥칠 것을 알고 있었기 때문이다.미등록 정보를 포함하는 것에 대한 합의가 이루어지지 않았다 - 사실, 어떻게 그럴 수 있을까?미착용이다.

편집전쟁과 미개한 행태가 끊이지 않자 당초 생각보다 문제가 급선무라고 판단해 AN/I에 고발했다.이 논의에 대한 링크를 포함시켰다. - Arcayne()^{cast a spell} 15:10, 2009년 3월 31일 (UTC)

그리고 그게 바로 네가 의도한 거잖아, 그렇지?그가 냉정을 잃을 때까지 충분히 오랫동안 누군가를 화나게 하면, 당신은 또 다른 전투에서 승리했다.왜 놀랍지 않아? — Edokter • Talk • 2009년 3월 31일 (UTC)

아니, 정말 그렇지 않았어, E.기사 토론을 계속 활용하거나, 계속 추가(인용을 구하지 않고 계속한 이유는 누구의 추측이 아닌) 미인증 자료에 대한 참조를 모색할 것으로 예상되었다.아무도 널 화나게 하려 하지 않았고, 너 말고는 아무도 이걸 전쟁터처럼 취급하지 않아.나는 두 번 연속으로 3RR에 있을 때까지 그 기사를 편집하지 않았다.나는 그 기사에서 원하는 것을 얻지 못했기 때문에 그 기사를 AfD에 지명하지 않았다.그게 다 너였어.그리고 나쁜 믿음은?다시 한 번 말하지만, 모두.자신의 행동을 하지 못하는 것에 대해 다른 사람을 비난하는 것은 관리자로부터 기대하는 전문성과 예의 수준과 일치하지 않는다.

이 대화는 AN/I 페이지에서만 이루어져야 한다. 토론이 그곳으로 옮겨졌기 때문이다.따라서, 이 주제에 대한 나의 마지막 논평이다. - 아르카인 ()^{cast a spell} 16:10, 2009년 3월 31일 (UTC)

FlagedRevisions(일종) 폴링이 하루 남음

• 나처럼 아직 보지 못한 사람들을 위한 단지 FYI:Wikipedia_talk:플래그 지정된_protection_and_patroned_revisions/Poll.여론조사는 4월 1일 마감될 예정이다.그게 12:01을 의미하는지는 확실치 않다.오전 4월 01일 그러나 만약 그렇다면 내일 투표는 참여가 가능한 마지막 날이다.Avruch ^T 21:46, 2009년 3월 30일 (UTC)
  • 룰즈, 왜 만우절 멍청이들이 문을 닫는 거지?:) 프로톤크 (대화) 22:25, 2009년 3월 30일 (UTC)
    • 아이이, 그게 컨베이어가 할 일이지, 수정안들을 순찰해. Baccyak4H (Yak!) 16:28, 2009년 3월 31일 (UTC)
    • 이것과 일치하도록 타이밍이 맞춰져 있다.우리는 그 전에 언급하지는 않았지만, 여론조사가 성공하면 '평범한 보호'가 '흑기 보호'로 개칭되고, 서구 제국주의의 몰락을 재촉하는 전체적인 전략의 일부가 될 것이다.아니면 내가 하루 일찍 만우절 바보들을 위한 농담의 줄임말인가?;-) 건배, 이 깃발은 한때^propaganda_deeds 빨간 16:47, 2009년 3월 31일 (UTC)

위키백과:Sockpuppet 조사/Brunodam...

...어제 결론이 났지만, 아직 네 개의 양말이 막히지 않았다.누가 한번 보고 필요한 것을 할 수 있을까?감사합니다, 알래스카 그린27 (대화) 06:39, 2009년 3월 31일 (UTC)

처리했다.MBisanz^talk 08:58, 2009년 3월 31일 (UTC)

정말 고마워.고마워 :-) 알래스카 그린27 (토크) 15:18, 2009년 3월 31일 (UTC)

중재 집행인가, 아니면 Sockpuppet 조사인가?

Sockpuppet 사용을 통해 ArbCom 결정이 위반되고 있다고 의심될 경우, 중재 집행 또는 Sockpuppet 조사 중 어디에 보고해야 하는가?JFD (대화) 16:25, 2009년 3월 31일 (UTC)

나는 WP에 CU 요청을 제출할 것을 제안한다.SPI 및 이를 WP에 기록하십시오.AE. -- Avi(대화) 16:49, 2009년 3월 31일 (UTC)

동의해, 검토해서 사용자 주의가 필요한지 알아봐야겠어도움이 필요하면 내 토크 페이지에 들르시오.시너지 16:56, 2009년 3월 31일 (UTC)

콩

그냥 나만의 아그레망을 위한 질문일 뿐이야.남용 필터가 페이지 이동 반달리즘의 발생률을 유의하게 낮췄는가(필터가 악의적인 페이지 이동 시도 다수를 차단했는지 아닌지를 묻는 것과는 다르다-찾아볼 수 있을 것 같다).우리에겐 이런 일을 감시하는 소수의 관리자들이 있다는 걸 알아. 그래서 나는 데이터보다는 일화를 더 찾고 있는 것 같아.:) 프로톤크 (토크) 2009년 3월 30일 (UTC) 20:05 (UTC)

내 경험으로 미루어 알 수 없다.우선, 우리는 제목 블랙리스트와 같은 조치들이 실제로 얼마나 효과적인지 알지 못한다. 왜냐하면 그것이 무엇을 멈추는지에 대한 로그가 없기 때문이다.80% 효과적일 수 있고 우리는 그것이 걸리지 않는 것만 보기 때문에 절대 모를 것이다.남용 필터를 사용하면, 우리는 실제로 히트곡을 볼 수 있고, 우리는 그것이 무엇을 멈추는지 그것이 놓치는 것과 비교할 수 있다.또한 페이지 이동 반달리즘은 불규칙적인 경향이 있다.어떤 때는 거의 아무것도 없이 일주일 동안 갈 수도 있고, 어떤 때는 하루에 4-5개의 잠자는 계정을 볼 수도 있다.요약하자면, 나는 전혀 모르고, 별로 의견을 제시할 수 없다:-) Mr.Z-man 21:09, 2009년 3월 30일 (UTC)

각 필터는 트리거 빈도를 표시하지 않는가?나는 또한 서버 덤프를 검토하여 되돌아오는 편집의 비율과 어떻게 바뀌는지 볼 수 있을 것이라고 추측한다.프로톤크 (대화) 21:15, 2009년 3월 30일 (UTC)

곁눈질로 보아 몇 개의 뚜렷한 반달족이 있는 것 같다.적어도 하나는 필터의 한계를 알아내기 위해 탐색 활동과 변형된 행동을 한 것으로 보인다.그러나 뒤이어 비슷한 MO를 가진 공격자는 첫 번째 공격자가 이미 분명히 배운 교훈을 이용하지 않았다.드래곤즈 비행 (토크) 2009년 3월 31일 19:28 (UTC)

1300 twitter.com 링크

기사공간에 이것들중 하나라도 있어야 할까? --A. B. 14:19, 2009년 3월 31일 (UTC)

왜 안 되지?주요 대화 2009년 3월 31일 14:25 (UTC)

그리고 스티븐 프라이.공식 밴드의 마이스페이스 페이지(참고문외)와 유사하게 (참고문외에도) 적절할 수 있는 경우가 많으므로 개별적으로 평가해야 한다. -- zzuzz^(talk) 14:31, 2009년 3월 31일 (UTC)

트위터 글을 참고 자료로 활용하는 기사는 어떤가?헤르미온느1980 14:36, 2009년 3월 31일 (UTC)

그들은 믿을 만한 출처인가?전 그렇지 않다고 생각해요.– ukexpat (대화) 14:42, 2009년 3월 31일 (UTC)

블로그에 비해 신뢰도가 훨씬 떨어진다. -- Avi (토크) 14:43, 2009년 3월 31일 (UTC)

적절한 연구 자료 및 출처 등을 보유할 가능성이 낮음검증가능성을 확인하는 데 도움이 되는 링크, 연구, 기타 정보 등이 있을 수 있는 일반 블로그보다 '공감성의 스트림' 게시물이다. -- Avi (토크) 19:20, 2009년 3월 31일 (UTC)

왜 그들은 블로그보다 신뢰도가 낮은가?그게 다야. 블로그 서비스야. 비록 게시물당 140자로 글자 제한이 있지만.뿌리학 (C)(T) 19:12, 2009년 3월 31일 (UTC)

잠깐, 그것들은 1차 소스로 간주되며, 만약 사용자가 계정 소유를 확인할 수 있다면 2차 소스와 함께 사용할 수 있다.예: 코트니 러브가 트위터에 올린 글 때문에 한 패션 하우스로부터 소송을 당하고 있다.스토리와 실제 트윗에 대한 링크를 게시하면 유효한 사용이 될 것이다.우리가 하는 모든 일처럼 출처에 관한 한 딱딱하고 빠른 규칙은 없다.2009년 3월 31일 오전 14시 47분 (UTC)

링크가 포함될 수도 있지만 그녀가 그렇게 말했다는 제2의 소식통이 있으면 더욱 좋을 것이다.그것과 같은 독특한 상황들은 그들을 참고인으로 허락할 것이다.hmwithmus 14:51, 2009년 3월 31일 (UTC)

그것들은 (ref가 아닌) BLP에서 외부 연결로만 유지되어야 하며, 그것은 우리가 그들이 공식적이라고 확신할 때에만 가능하다.우리는 어떤 사기성 트위터 계정도 원하지 않는다. 우리가 사기성 있는 마이스페이스 페이지를 피하듯이 말이다.hmwithmus 14:46, 2009년 3월 31일 (UTC)

아니, 나는 때때로 그것들이 특정한 상황에서 소싱에 유용할 것이라는 추론에 동의한다.그 외에도, 나는 그들이 우리가 그들을 귀속시키고 있는 당사자의 공식 트위터 계정이라는 것이 증명될 때에만 사용되어야 한다는 것에 동의한다.HiddingT 14:53, 2009년 3월 31일 (UTC)

나는 그것들이 확실하고 드문 상황에서 사용되어야 한다는 그의 의견에 동의한다.하지만, 아티스트가 자신의 트위터에 그들의 노래가 1위에 올랐다고 말한다면, 예를 들어, 우리는 더 나은 소스를 사용하고 싶을 것이다.hmwithmus 15:01, 2009년 3월 31일 (UTC)

빙고. 트위터==프라이머리.검증가능성 + 2차 소스와 함께 포함되어야 한다(기본 소스가 2차 소스가 없이 알몸이 되도록 허용하는 표준 예외).스프리드 토크 16:01, 2009년 3월 31일 (UTC)

링크:

• 48 위키백과 또는 위키백과 대화 공간에서
• 사용자 또는 사용자 대화 공간의 420개
• 기사토크공간65길
• 트위터와 관련된 기사에는 20세 이상의 링크가 있다.
• 3 in 파일 공간

그것은 우리의 다른 기사에 거의 800개를 남긴다.

<우리 기사 링크의 10%는 이번 것과 같은 개별 트윗에 관한 것이다.대부분은 트위터 피드를 이런 식으로 사용한다.

만약 이것이 우리 기사의 주제에 속하는 피드나 트윗에 대한 링크라고 알려지면, 어떻게 그것이 진짜인지 증명할 수 있을까?

편집자들의 사용에 대한 지침을 가져야 할까?WP:RS, WP:EL 및 WP:V는 트위터 링크와 참조를 구체적으로 다루지 않는다.위키백과와 위키백과의 대화 공간을 간단히 확인해도 우리의 공식적인 정책이나 가이드라인에는 아무것도 나타나지 않으며 단지 이 몇 가지 간단한 토론에 불과하다.

• 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 29#Twitter.com?
• 위키백과:생활인 전기/공지판#트위터
• 위키백과:살아있는 사람들의 전기/공지판/아카이브51#존 C.드보락
• 위키백과 대화:외부 링크/아카이브 24#Twitter 페이지로 링크

--A. B. 18:04, 2009년 3월 31일 (UTC)

위키피디아 토크에서의 논평:외부 링크/아카이브 24#트위터 페이지에 대한 링크는 채택하기에 꽤 좋은 지침처럼 보인다.내가 생각하는 트위터 링크의 유일한 예는 위키피디아에서 언급된 비행기 추락 항목이다.신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 29#Twitter.com?, 그러나 다른 출처가 있을 수 있다. --Orady (토크) 18:32, 2009년 3월 31일 (UTC)

WP:V와 WP에서 블로그에 대해 언급한 후 트위터에 대한 언급을 추가했다.BLP. 그 정도는 커버해야 한다, 숨기기 T 18:55, 2009년 3월 31일 (UTC)

만약 우리가 대상의 블로그와 개인 웹사이트에 링크한다면, 트위터는 왜 안 되는가?특히 연예인들의 경우 트위터는 그들의 블로그다.셀럽이 RS.근본학(C) 18:47, 2009년 3월 31일(UTC)을 위한 트위터를 가지고 있는 거의 매주 뉴스가 있다.

• 그냥 그들의 개인 웹사이트로 링크하는 게 좋을까?만약 그들이 거기서 그들 자신의 블로그와 트위터 피드를 링크하는 것을 귀찮게 할 수 없다면, 오, 그래.신문 웹사이트의 모든 섹션에 링크하는 건 아니지?숨기기 T 18:55, 2009년 3월 31일 (UTC)

• 많은 사람들이 공식적인 개인 사이트를 가지고 있지 않다. 예를 들어, 애쉬튼 커쳐, 여기를 보라.그의 트위터는 이것이다.뿌리학(C)(T)

• 분명히 그들이 링크할 곳이 한 곳뿐이라면, 바로 그곳이 링크할 장소다.하지만 그들이 대여섯 개를 가지고 있다면, 그것은 어디에서 끝나는가?트위터와의 외부 연결이 자동적으로 이루어져야 한다고 생각하지는 않지만, 내 생각에 그것은 일반적인 합의라고 생각하지 않아?숨기기 T 19:33, 2009년 3월 31일 (UTC)

뿌리학, 난 동의해.나는 BLP를 위한 EL에서 공식 트위터 페이지는 그들의 블로그와 마이스페이스 페이지와 같은 방식으로 취급되어야 한다고 생각한다.그들은 분명히 관련이 있다.hmwithmus 19:24, 2009년 3월 31일 (UTC)

"상식 사용" 규칙이 적용되어야 할 것 같다 - 만약 기사의 성격이 그 사람의 (대부분의 경우) 트위터 사이트에 대한 EL이 타당하다면, 그렇게 해야 한다.그렇지 않다면, 또는 그 사람의 트위터 피드가 대부분 비어 있거나 도움이 되지 않는다면, 아니다.트위터는 여전히 등장하고 있다. - 트위터가 어디에나 있을 것인지 아니면 단지 작년에 유행할 것인지 누가 알겠는가.만약 모든 사람들의 트윗이 차갑고 퀴퀴하게 되면 우리는 1년 후에 모든 링크를 제거해야 할지도 모른다.위키데몬 (대화) 2009년 3월 31일 19:29, (UTC)

• 참고: User:hmwith/Twitter에서 트위터 링크에 대한 에세이 페이지(향후 가이드라인 페이지)를 시작했다.그것은 더 많은 눈이 필요하다. 그리고 그것이 얻을 수 있는 모든 도움을 필요로 한다.얼마든지 편집하십시오!지금은 거의 아무것도 아니기 때문에 내 사용자 공간에 있을 뿐이다.나는 단지 AN & 저 페이지에 링크된 다른 이전의 토론과 관련하여 발견된 합의점을 요약하는 중심점으로서 그것을 만들었다.hmwithmus 19:49, 2009년 3월 31일 (UTC)

사용자 대화:Rbrim

이 문제에 대해 의견을 가지고 끼어들 수 있을 만큼 친절한 사람이 있을까?다른 계정을 공유하기 위해 처음부터 인정했던 선의의 계정인 것 같다.계정에서 일부 비즈니스 소프트웨어에 기사를 추가하려고 한다.그 내용은 그의 하위 페이지에 있으며 (적어도 나에게는) 충분히 참고가 되는 것으로 보인다.이건 내 봉급에서 좀 벗어난 것 같아.:) 미리 감사드리며 --PMDrive1061 (대화) 22:56, 2009년 3월 31일 (UTC)

이것은 위키피디아에 적합한가?

이것이 좀 우스꽝스럽다는 것을 알지만, 나는 단지 사용자:최근 나 자신을 위해 만든 하위 페이지인 신화돈/시그니처(Mictdon/Signature)는 위키피디아 사용자들의 시각에 적합하다.내가 위키피디아에서 사용한 모든 서명을 기록하기 위한 하위 페이지다.시간 내 주셔서 감사합니다—Mythdon (대화) 01:45, 2009년 4월 1일 (UTC)

DediBox 제품군 하드 블록(88.191.0.0/16)

디디박스는 프록사드(프랑스)가 운영하는 저렴한 전용 호스팅 솔루션이다.거기에는 분명히 몇몇 남용된 오픈 프록시가 있기 때문에 나는 그것을 차단했다.하지만 몇몇 봇들은 이 서버들에서 작동하고 나는 약간의 담보물을 기대한다.IPBE를 WP 1.0 봇(토크 · 기여)과 미스봇(토크 · 기여)에 주었다.다른 운영자가 불만을 제기할 경우 비트(로그 기록)를 주고 내가 이중으로 확인할 수 있도록 나를 찔러줘. --lucasbfr 08:59, 2009년 3월 31일 (UTC)

0.0.0.0/0의 범위를 차단할 것을 제안한다. 여기에는 일부 악용된 오픈 프록시가 있기 때문이다.더 심각한 것은, 이 범위에 OP가 몇 개 있다는 이유만으로 수천 대의 컴퓨터를 어렵게 차단하고 있다는 겁니까?모든 합법적인 사용자들은?표준 절차인가? 81.249.4.91 (토크) 19:32, 2009년 3월 31일 (UTC)

이것은 서버만을 포함하는 범위다.이 범위에는 "합법적인 사용자"가 거의 없으며, 프록시를 통해 의도적으로 편집하거나 봇을 실행하는 경우 편집을 마칠 수 있는 유일한 방법이다.이 두 가지 모두 사례별로 처리할 수 있다.제타우프_(ζ) 22:40, 2009년 3월 31일 (UTC)

나는 디디복스 네트워크의 프록시를 통해 위키피디아를 사용해 왔으며(shshh 인증으로), 오픈 프록시에 대한 예외가 아닌 합법적인 사용자에 대한 예외를 만들어야 하는 이유를 모르겠다.이 범위의 각 컴퓨터에는 고정 IP가 있으므로 케이스 바이 케이스(case by case) 기준으로 몇 개의 열린 프록시를 하드 차단하는 것이 상당히 쉬워야 한다. 81.249.4.91 (talk) 23:27, 2009년 3월 31일 (UTC)

나는 당연히 행정관이 아니어서 블록에 대해 잘 모르지만 WP에서 그것을 읽었다.RANGE: 관리자는 IP 주소의 범위(일반적으로 범위차단이라고 함)를 차단할 수 있다. 신중하게 판단하여 가능한 한 간략하게 만드십시오. 이는 6만 5천 개 이상의 IP 주소에 영향을 미칠 수 있으며 수백만 명의 사용자에게 영향을 미칠 수 있다. 이것들은 절대 최후의 수단으로서 유보되어야 한다.정말 절대적인 최후의 수단인가? 81.249.4.91 (토크) 00:39, 2009년 4월 1일 (UTC)

사용자 추가:당신의 사용자 페이지에 있는 Lucasbfr/UKBlock-userbox만이 내가 당신에게서 얻을 수 있는 유일한 대답이다.적어도 '절대 최후의 수단' 정책 81.249.4.91 (토크) 01:34, 2009년 4월 1일 (UTC)에 얼마나 신경을 쓰는지 보여준다.

미안, 아까는 네 댓글을 못 봤어.나는 지난 1년 동안 정기적으로 차단된 호스팅 회사들을 보아왔고, 나는 이것이 좋은 관행이라고 생각한다.이러한 범위에서 폐쇄적인 프록시를 사용하는 사람들에게 IPBE를 부여하는 것에 반대하지 않는다. -- 루카스bfr 13:56, 2009년 4월 1일 (UTC)

AdSense 모듈

기부가 계속 지지부진하자 지미 웨일즈는 나에게 소수의 WMF 프로젝트 페이지에서 구글 애드센스를 테스트해 보라고 부탁했다.영어 위키백과에서 이 광고는 처음에 오늘의 특집 기사에만 나타날 것이다.위키피디아의 대부분의 사용자들은 그 변화를 알아차리지 못할 것이다.주의할 점은, 광고 테스트를 방해하는 모든 관리자는 일시적으로 접근 권한을 잃게 된다는 것이다.감사합니다.Jehchman 23:14, 2009년 3월 31일 (UTC)

이거 5.5점짜리인 것 같아.아마도 루마니아 판사가 좀더 관대해질 것이다. 203.213.2.194 (대화) 00:10, 2009년 4월 1일 (UTC)

100점 만점에? :-) 헤르미온느1980 00:18, 2009년 4월 1일 (UTC)

만약 테스트가 실패한다면?유료 회원권? — Edokter • Talk • 00:33, 2009년 4월 1일 (UTC)

이 페이지를 편집하려면 여기에 신용 카드 번호를 입력하십시오.2009년 4월 1일 (UTC) 00:41, Cottonmouth (대화)

Jehchman, 이 문제에 대해 지역사회가 발언권을 얻을 수 있을까?여론조사는 나에게 좋게 들리는데...사실, 여론조사를 시작하자!팁토티 00:50, 2009년 4월 1일 (UTC)

편집당 1달러면 좋을 것 같은데...제이크 바텐버그 : 채트 00:51, 2009년 4월 1일 (UTC)

잠들 때까지 Teh Supportz : 채팅 00:52, 2009년 4월 1일 (UTC)

상황별 광고의 즐거움:사용자:개선!/애드

아니, 한 장에 5달러씩 청구해야 해.위키피디아는 srs biznus라는 것을 기억하라.J.delanoy : 채팅 00:53, 2009년 4월 1일 (UTC)

~ Ameliorate! 00:53, 2009년 4월 1일 (UTC)

불황도 있고...:) 2009년 4월 1일 00:56, seicer talk 기여 (UTC)

• 내 사용자 페이지 iMatthew도 추가: 채팅 00:58, 2009년 4월 1일(UTC)

말도 안 돼!위키피디아에 광고를 낼 수는 없어!!그러나 우리는 트위터를 통해서만 위키피디아를 출판하는 것과 같은 비용절감 아이디어를 고려할 수 있다.한 글에 140자씩이면 와플이 엄청나게 많이 빠질 것이다.이런, 내 코멘트가 한계를 넘었구나...Rd232 01:18, 2009년 4월 1일(UTC)

이런, 만우절은 정말 재수없는 날이야...– ukexpat (대화) 01:23, 2009년 4월 1일 (UTC)

누가 농담하는 거야?대역폭을 많이 절약하고 모든 사진을 포토부켓에 올려놓아라.그웬 게일 (토크) 01:24, 2009년 4월 1일 (UTC)

응!! 너무 좋아!내 사용자 페이지에 광고를 내서 돈을 벌 수 있을까?예쁘게 부탁해.나는 그것을 정말 형편없고 진부한 라디오 광고처럼 하고 싶다.오, 그 재미! PMDrive1061 (토크) 01:38, 2009년 4월 1일 (UTC)

야, 좋은 생각이야!우리는 페이지에 광고를 게재하면 돈을 받는다.우리는 광고가 더 필요하다.더 좋은 것은, 사용자 박스를 광고로 대체할 수 있다는 것이다.Chamal^talk 01:42, 2009년 4월 1일 (UTC)

더 좋은 것은 ArbCom이 잘못된 행동에 대해 벌금을 부과할 수 있도록 하는 것이다. 우리는 단지 20%만 유지할 것이고, 그래서 80%는 재단으로 갈 것이다!그러나, ArbCom 멤버와 동의하지 않는 것은 좋은 공격이다.너도 알다시피.— 2009년^(talk) 4월 1일 01:47 (UTC)

아니 그렇지 않다.~ 아멜리오테! 03:11, 2009년 4월 1일 (UTC)

아마도 관리자들이 제품을 홍보하기 위해 돈을 받을 수 있을까?인터넷 익스플로러를 편집하는 것을 추천하지만, 그것은 파이어폭스보다 3배 더 충돌할 가능성이 있다!사비네 선버드 토크 03:37, 2009년 4월 1일 (UTC)

편집당 요금을 청구하는 대신에, 우리는 각 페이지를 만들 때마다 29.95달러를 청구해야 한다.그러면 관리자들이 와서 프롤라마(또는 필요한 경우 반(反)엘라마) 관점을 제대로 반영하지 못해 페이지를 빨리 만들 수 있고, 우리는 29.95달러를 청구하여 페이지를 다시 만들 수 있다.단, $99.95(관리자에게 적절한 부분이 가미됨)의 프리미엄 기사 패키지를 받게 되면, 당신의 기사가 삭제되지 않을 뿐만 아니라, 당신이 선호하는 버전으로 완벽하게 보호될 것이다.-Fabrictramptalk to me 14:04, 2009년 4월 1일 (UTC)

위키피디아가 "너무 커서 실패할 수 없다"는 것은 어쨌든 몇 달 안에 국유화될 수 있기 때문에 이것은 빨리 이루어져야 한다.그웬 게일 (토크) 2009년 4월 1일 14:12, (UTC)

하하! 위키피디아에서 오늘 처음으로 나를 lol로 만든거야!쿠도스, 그웬! — 크랄리즈크! (토크) 14:14, 2009년 4월 1일 (UTC)

뉴 로셸 지역 기사와 관련하여 장기간 지속되는 문제

— 2009년 4월 1일 13:58, Coren (UTC)

그만해 돈크람, 네가 선의로 생각하는 건 칭찬할 만하지만, 적어도 네 명의 다른 체크 사용자들로부터 그 블록이 적절하고 정당하다는 말을 이미 들었다.이는 그들이 뒤집히지 않을 것이며, 금지의 추가 시행도 피할 수 없다는 것을 의미한다.이러한 모든 계정은 동일한 편집자 또는 편집자 그룹에 속하며, 파괴적이며, 금지된다.오레이디가 제대로 행동하고 있다는 것은 더더욱 합의된 일이었다.아무 잘못도 없으니 할 일이 없다.

자, 여러분에게 한 가지 충고를 해봅시다: 여러분이 아래의 답변과 이전 줄기의 답변을 주의 깊게 읽으면, 여러분은 여러분의 주장에 대한 지역사회의 인내심이 식기 시작하고 있다는 것을 알게 될 겁니다.당신이 그 기사에 최선을 다하기를 바라는 것은 명백하지만, 당신이 그렇게 하는 방법은 파괴적이다.이제 말 주검에서 물러나 막대기를 떨어뜨리고 다른 할 일을 찾기를 강력히 권하고 싶다.— 2009년 4월 1일 13:58, Coren (UTC)

교신기에 완전한 보호가 필요함

내 생각에 콘파이커는 적어도 5일 정도는 완전한 보호가 필요한 것 같아.그 기사에는 이미 세미 프로텍션이 있지만 페이지에 여전히 문제가 있다.고마워.--마이클 (대화) 07:29, 2009년 4월 1일 (UTC)

WP를 사용하십시오.향후 그러한 요청에 대한 RFPP.이 경우 나는 현재 완전한 보호를 할 이유가 없다고 본다. 그것으로 멈출 편집-경쟁이 없다.왜 그런지 왜? 07:51, 2009년 4월 1일 (UTC)

새 페이지의 BLP 카테고리

표시되지 않은 전체 BLP 배치(더 많은 도움이 필요함, 사용자:닉셀/BLPPotential을 사용하고 도움이 될 섹션을 확보하십시오.그렇게 하는 동안 다음과 같이 카테고리를 삭제한 편집본을 발견하게 되었다.살아 있는 사람들, 그러나 왠지 그리운 것 같다.

• (1) 카테고리의 제거 가능 여부:기사에서 생활하는 사람(또는 이 범주를 포함하는 템플릿 제거)이 필터의 어떤 종류에 플래그가 붙는가?
• (2) 누군가가 WP:NPP에 카테고리를 확인하는 메모를 삭제할 수 있는가(또는 새로운 페이지 순찰을 수행하는 사람들에게 경고할 수 있는가):살아 있는 사람들이 실종되었을 때 그것을 추가하는 것이 순찰의 중요한 부분인가?
• (3) 누군가 스페셜을 살펴볼 수 있는가?기여/벤자민벨기에(새 사용자)와 (솔직히) 몇 가지 설명?

관련 차이: '살아있는 사람들' 범주가 누락된 페이지를 순찰했다(이제 추가했다, 누군가가 그 페이지를 순찰한 편집자에게 상기시킬 수 있다), 카테고리 및 기타 사항을 삭제한 편집(나는 카테고리를 복원했다), 카테고리를 삭제한 다른 편집(여기서, "소요되지 않은 blp" t)ag는 범주가 그곳에 남아 있도록 보장했다.꽤 많은 정리도 필요했다.고마워요.카차롯 (대화) 2009년 3월 29일 15:16, 29 (UTC)

나는 또한 카테고리 삭제에 대한 모니터링을 참조하십시오.살아 있는 사람들, 그리고 우리는 학대 필터를 이용해서 이것을 할 수 있다.필터 117을 만들었는데 눈에 띄게 수정해야 해.BLP는 항상 직접 범주를 포함해야 하지 않는가?세나륨 (대화) 2009년 3월 29일 15:45, 29 (UTC)

사람들이 생년월일과 "살아있는 사람들" (또는 사망년 범주)을 템플릿으로 대체하는 것을 좋아하기 때문에 그렇게 간단하지 않다.평생(문서 참조)과 몇 가지 비슷한 것은 현재 기억나지 않는다.전체적인 잡동사니를 줄이는 것은 내가 공감하는 고귀한 노력이지만, 이 경우 위키 텍스트 자체 내에서 카테고리 데이터의 기계 판독성을 손상시킨다.그것에 대한 유일한 현실적인 해결책은 번호가 매겨진 매개 변수 대신에 명명된 매개 변수를 사용하는 것이다.— CharlotteWebb 15:54, 2009년 3월 29일 (UTC)

이 경우, 자동 확증된 사용자가 자신이 무엇을 하고 있는지 알고 있다는 가정 하에 대부분의 필터의 경우와 마찬가지로, 인증되지 않은 사용자로 제한되어야 한다.세나륨 (대화) 2009년 3월 29일 16:54, (UTC)

우리는 또한 사망 공지를 감지하기 위해 필터를 사용할 수도 있고, 어쩌면 이런 의미에서 다시 쓸 수도 있다. (그것을 위해 하나의 필터가 이미 생성되었다가 성능 때문에 삭제되었지만, 우리는 지금 더 많은 관류를 다루는 데 경험이 있다.)예를 들면, [22] (확인됨)을 집어들었다.통나무는 여기 있다.세나륨 (대화) 2009년 3월 29일 22:52, (UTC)

아니, 이제 넌 말도 안 되는 소리를 하는구나.모든 것을 반보호하고 잊어버리는 것은 만약 오토콘이 실제로 어떤 것을 의미한다면 약간의 순이익이 될 것이다. 하지만 그것은 그렇지 않다.사용자들은 4일과 10일 동안 편집한 후에도 마술처럼 "그들이 무엇을 하고 있는지" 알지 못할 것이다.— CharlotteWebb 02:52, 2009년 3월 31일 (UTC)

필터가 자동 확인되지 않은 사용자만 편집할 수 있도록 설정하라는 의미였습니다.세나륨 (토크) 16:09, 2009년 4월 1일 (UTC)

(분쟁 편집) NPP 순찰 비트와 관련된 유일한 문제는 범주를 추가하는 것이다.그렇지 않으면 분류되지 않은 물건에 사는 사람들은 좀 역효과를 낼 수 있다.물론, 이제 내가 그것을 돌볼 것이고, 나의 봇은 오직 어제만 Category의 모든 멤버들을 확실히 하기 위해 달렸다.출생연도 실종자(살아있는 사람들)도 범주에 속했다.카테고리를 제거하는 경우, WP:Abuse 필터를 통한 로깅이 쉬워질 것이다(자원의 유출이 약간 있을 수 있지만).- Jarry1250^{(t, c)} 15:47, 2009년 3월 29일 (UTC)

만약 그 기사가 사실 살아있는 사람에 관한 것이라면 어떻게 그 범주를 추가하는 것이 역효과를 낼 수 있을까?분명히 당신은 적절한 범주를 추가하고 싶을 것이다. 그러나 만약 당신이 한번에 너무 많은 것을 하려고 한다면 당신은 옆길로 빠져서 실제로 아무것도 성취하지 못할 위험이 있다.적어도 나는… — CharlotteWebb 15:59, 2009년 3월 29일 (UTC)

1. 현재 소프트웨어에서는 그렇지 않다.관련 변경사항은 현재 카테고리에 있는 페이지의 편집사항만 보여준다.어디선가 bugzilla에 있지만 내가 검색 기능을 작동시킬 수 있다면 저주받을 것이다.2. 이미 이 카테고리를 사용하는 방법을 알고 있는 사람들 중 지옥을 괴롭히지 않도록 행운을 빌지만, 나는 네가 헛소리만 지껄이는 것을 막을 수 없을 것 같다.새 페이지-특수 맨 위에 나타나는 요약:새로운 페이지. 3.벤자민은 어떤 페이지도 순열된 것으로 표시하지 않았다.그가 편집한 한 기사만 순찰으로 표시되었고, 그것은 Sleapple6-7(순찰대, 버전, 그리고 현재 버전 참조)이었다.— CharlotteWebb 15:48, 2009년 3월 29일 (UTC)

(1) 유감이다. (2) 당신의 답변이 이해가 안 된다. - 당신은 Special 상단의 통지문을 변경할 것을 제안하십니까?새로운 페이지들, 그리고 그것이 "crap-fluding"으로 계산되는가?(3) 그 페이지를 순찰으로 표시한 것은 DF67인 것으로 알고 있다.벤자민이라고 말한 적 없어나는 살아있는 사람에 대한 페이지를 카테고리가 없을 때 순찰하는 것으로 표시한다고 말하고 있었다.살아 있는 사람들은 좋은 생각이 아니며, 그렇게 한 편집자(순찰대까지 가려면 단추를 몇 개 더 클릭해야 하는 게 좀 짜증난다)는 말을 들어야 한다.그리고 이와 같은 것들이 NPP(또는 그러한 범주의 제거가 명백히 누락된 최근의 변화들)를 통과하도록 하는 것이 일반적이면 다른 편집자들.하지만 이것 때문에 산만해지지 말자 - 어떻게 공정이 개선될 수 있을까?모든 BLP 관련 사항(봇, 필터, NPP, AfDs, 알림판 등)이 문서화되어 사람들이 같은 바퀴를 계속 재발명하지 않는 중심적인 장소가 있는가?카차롯 (대화) 2009년 3월 29일 16:03, (UTC)

나는 아무 것도 제안하지 않고, 만약 당신이 그렇게 마음이 기울어져서 그것이 조금이라도 도움이 될 것이라고 생각한다면 그 큰 분홍색-주황색 상자를 어디에 놓을지 보여 주는 것뿐입니다(무엇보다 내가 방조하고 방조하는 일을 더 많이 한다고 생각한다).적어도 나는 곧 그것을 보지 않을 것이다.나는 솔직히 "모든 BLP 관련 사항"이 무슨 뜻인지 모르겠어.— CharlotteWebb 16:26, 2009년 3월 29일 (UTC)

음, 난 초록색과 파란색이 더 좋아...「모든 BLP 관련 사항」으로, WP:BLP(살아있는 사람들의 생물)에 대해 이야기하고 있다.거기 알파벳 용어는 미안해.내용은 여기에서 2008년 11월 제안서의 프로젝트 관리 섹션을 참조하십시오.나는 거기서 "만약 사람들이 가장 관련성이 높은 BLP 페이지의 중앙 리스트를 도울 수 있다면, 그것도 좋을 텐데, 그 리스트를 어디에 기록해야 할 지에 대한 어떤 제안이 있는가?"라고 말했다.그리고 나서 나는 그 아래에 그런 리스트를 만들었다.여기 봐.하지만 아무 일도 일어나지 않았다.나는 주기적으로 이것을 사람들에게 지적하지만, 여전히 아무 일도 일어나지 않는다.내가 엉뚱한 사람에게 물어보는 것 같아.나도 여기서 봇 요청을 했는데 아무 일도 일어나지 않았어.나는 현재 여러 곳에서 이것과 이것 저것을 선전하고 있다(아마 위키-엔-l 메일링 리스트에서 보셨을 것이다).하지만 다시 말하지만, 별 반응이 없었다.내가 직접 시도해서 (작동될 것 같지 않은) 일을 하든지 아니면 작은 관리 가능한 비트로 분해해야 할 것이다.비록 나는 모든 사람들이 오용 필터와 플래그 지정된 보호 장치를 가지고 놀기를 기대하지만, 가까운 미래에 수정 사항을 순찰할 것이다.결국엔 그게 더 나을지도 모르는데, 이미 거기엔 기력이 넘치고 있고, 어떤 것에 대한 열정을 처음부터 다시 불러일으키는 것보다 그것을 이용하는 것이 더 쉽기 때문이다.카차롯 (토크) 2009년 3월 29일 (UTC)

내가 정말 BLP가 무슨 뜻인지 몰랐을 것 같아?아니, 이것은 아마도 이것에 대해 장황한 메인 스페이스 기사를 보증할 수 있을 만큼 충분한 관심을 받은 하나의 위키백과 정책이다.나는 이제 당신이 BLP와 관련된 토론 목록을 원한다는 것을 알았고, 그것은 당신이 BLP에 대해 처음에 말했던 것과 다른 것이다. BLP에 대한 기존의 메커니즘(대부분의 것들은 잠재적으로 어떤 것에 사용될 수 있는 범용 도구들이다. 당신은 완두콩을 칼로 먹을 수 있고 우리들 대부분은 당신을 말리려 하지 않을 것이다.)궁금해서 그러는데, 새 페이지 화면 맨 위에 '살아있는 사람이 그런 사람으로 분류되도록' 어떤 쪽지를 붙일 생각이었나, 아니면 그냥 웃긴 건가?— CharlotteWebb 19:01, 2009년 3월 29일 (UTC)

나는 네가 BLP가 무슨 뜻인지 알 거라고 기대했지만, 이것은 공보판이다. 그리고 내가 방금 읽었던 너의 코멘트에 따르면, 나는 BLP를 완전히 확장해야 한다고 생각했다.어떤 새로운 편집자라도 당신을 위해 읽는 것 보다.토론, 도구, 프로세스, 모든 것을 문서화하거나 중앙 집중화된 하나의 장소에서 연결해야 한다.NPP 통지서에 대해서는, 나는 그것을 덧붙일 생각이었지만, 이것이 정당화될 것인지 아닌지에 대한 어떤 생각을 하고 싶었다.내가 받은 유일한 대답은 네가 "쓰레기 푸딩"에 대해 말하는 거였어. 솔직히 말해서 날 짜증나게 만들었지.나는 여전히 이런 맥락에서 쓰레기 플러딩이 무엇을 의미하는지 알아내려고 노력하고 있다.하지만 이것이 내가 산만함을 의미했던 것이다.우리 모두는 이 문제를 트집잡는 것 대신에 함께 노력해야 한다.카차롯 (대화) 2009년 3월 29일 19:06, (UTC)

여기서처럼 인터페이스가 비대해지지 않기를 바라는 겁니다 [23] [24] [25].기본적으로 당신이 더 많이 쓸수록 사람들은 더 적게 읽을 것이고, 특히 어떤 부분이 배너 모양이라면 더욱 그렇다.— CharlotteWebb 02:38, 2009년 3월 31일 (UTC)

어, 미디어위키에 대해 말하는 건가?새 페이지-MediaWiki 텍스트 변경을 제안할 수 있는 적절한 장소 요약:새 페이지-요약?(Mediawiki 네임스페이스를 거의 편집하지 않는다는 것을 알 수 있는가?)카차롯 (대화) 2009년 3월 29일 19:13, (UTC)

만약 당신이 몇 달, 어쩌면 몇 년을 기다려도 괜찮다면 그 접근법은 효과가 있을 것이다.더 생산적인 것은 편집해서 누가 그것을 되돌리고 얼마나 많은 편견을 가지고 그것을 되돌리는지를 보는 것이다.— CharlotteWebb 02:38, 2009년 3월 31일 (UTC)

삭제요청

관리자가 파일의 로컬 복사본을 삭제할 수 있음:사용자-info.svg?그것은 같은 이름의 하원에서의 이미지와 동일해 보인다(커먼즈:파일:User-info.svg)도 보호되므로 Commons에 있는 파일을 사용할 수 있을 때 로컬 파일이 있어야 할 이유를 잘 모르겠다.만약 커먼즈 버전이 보호되지 않았다면, 나는 로컬로 보호된 복사본이 필요하다는 것을 이해했을 것이다. 하지만 커먼즈 이미지도 보호되고 있는 가운데 그것은 다소 중복된 것 같다.–Drilnoth (T • C) 15:34, 2009년 3월 31일 (UTC)

YDone — 16진수(❝?❞) 2009년 3월 31일 19:57 (UTC)

다음 번에는 기준 F8. hmwithmus 20:02, 2009년 3월 31일(UTC)을 충족하기 때문에 이미지에 간단히 삭제 태그를 배치하는 것이 더 쉬울 것이다.

그건 알지만, 페이지는 보호되었어.어쨌든, 고마워! –Drilnoth (T • C) 20:06, 2009년 3월 31일 (UTC)

보호된 이미지를 삭제하지 마십시오.이미지를 회복했다.나는 이미 드릴노트와 헥스에게 설명하였다.그러나 나머지 사용자에게는 알 수 없는 관리자가 항상 이러한 이미지를 삭제하므로, 보호되는 이미지는 일반적으로 시스템 메시지나 널리 사용되는 템플릿에서 사용되기 때문에 로컬로 업로드되고 보호된다.및 파일:User-info.svg는 정말 그런 이미지다.만약 그들이 삭제된다면, 지역 이미지 이름을 공개하고 보호받지 못하게 하는 것들 중에서, 반달은 무례한 이미지를 대신 올릴 수 있다.자세한 내용은 사용자 대화에서 자세히 알아보십시오.Hex#보호된 이미지를 삭제하지 마십시오.

--David Göthberg (대화) 17:52, 2009년 4월 1일 (UTC)

정말! — 헥스(Hex)?❞) 2009년 4월 1일 18:50 (UTC)

"만우절" 메인 페이지.나는 문제가 있다.

이건 꽤 심각한 일이야.그것은 사람들에게 이 비극을 알리기 위해 메인 페이지에 올려져야 한다.그렇게 하지 않는 것은 사람들과 관련된 가족들에게 무례한 것이다.위키피디아의 만우절은 충분히 공평하지만, 나는 16명이 사망했다고 보도되는 이 비극적인 사고에 비추어 그 재미는 끝나야 한다고 생각한다.-위틀워트 (대화) 17:04, 2009년 4월 1일 (UTC)

우리는 또한 그 충돌에 대한 기사를 가져야 한다.2009년 4월 북해 헬기 추락 사고글을 쓰기 시작할게.--위틀워트 (대화) 17:06, 2009년 4월 1일 (UTC)

좋아, 좋은 기사만 있으면 내일 올릴 수 있어.오늘 나는 그것이 나머지 내용들과 함께 적절하다고 생각하지 않는다.잊지 말고 WP에서 지명하십시오.ITN/C. --Tone 17:08, 2009년 4월 1일 (UTC)

한편으로 나는 위키피디아에 그 죽음을 알리지 않는 것이 얼마나 무례한 것인지 알지 못한다.만약 그것이 존중하는 것이 있다면. (또한 나는 애버도니아인이고 관련된 모든 사람들에 대해 동정밖에 느끼지 않는다는 것을 주목한다, 그러나 여전히). NEDRAG 21:32, 2009년 4월 1일 (UTC)

오늘은 만우절이다.이 날은 우리 모두가 머리를 숙이고 더 재미있는 것에 집중할 수 있는 한 해의 어느 날이다; 364일 동안 심각한 것들에 대해 생각할 수 있다.그래, 오늘 이 추락 사고가 일어난 건 불운해서 우리가 특색을 못 지녔지만, 어쨌든 헬리콥터 사고로 죽는 건 불운한 일이야, 솔직히.무례는 여기에 들어가지 않는다. 오늘날과 관련된 전통이 있는데, 나는 위의 가든의 진술에 동의한다.╟-TreasuryTagules-contracts-properties

4월 2일 00:01까지 메인페이지에 올리기 위해 기다리는 것이 나쁠지 모르겠다.사람들은 (해야 한다!) 위키피디아 말고도 다른 소식통을 가지고 있고, 몇 시간 연기는 우리에게 양질의 기사를 쓸 수 있는 시간을 준다.-Fabrictramp는 2009년 4월 1일 21:50, 나에게 이야기한다(UTC)

나는 중년의 골칫거리일지 모르지만 이번 만우절 허튼소리에 대한 나의 견해는 그것을 Fark.com이나 다른 비슷한 가벼운 사이트로 가져가는 것이다.여기, 사람들이 치우는 데 시간을 낭비해야 하는 큰 혼란을 남긴다.– ukexpat (대화) 21:51, 2009년 4월 1일 (UTC)

사용자:D6

D6(토크 · 기여)가 정확히 무엇을 하고 있는지 알 수 없다.편집자는 fmt의 편집 요약을 사용하여 많은 기사를 아주 사소한 편집 작업을 했다.[26][27][28][29] 그러나 나는 무슨 일이 일어나고 있는지, 무슨 변화가 일어나고 있는지 정확히 알 수 없다.사용자 페이지에는 봇이라고 명시되어 있지만, 봇 깃발을 사용하지도 않고, 봇의 승인된 목적에 부합하는 편집도 하지 않는다(사용자 페이지에 설명되어 있음).--Farix (Talk) 18:29, 2009년 4월 1일 (UTC)

위키백과를 참조하십시오.BON#Bot 이름 –xeno (대화) 18:35, 2009년 4월 1일 (UTC)

User_talk:를 참조하십시오.D6#Puzzling_diff. 및 위키백과:위키프로젝트_체크_위키피디아#Template_with_Unicode_control_charactors. -- 사용자:도큐

1. 봇이 이런 종류의 편집을 허가받았는가? 2. 좀 더 서술적인 편집 요약이 진행 상황에 대해 큰 도움이 되었을 것이다.fmt는 겉으로는 무엇이 반달리즘적인 편집으로 보이는지에 대해 아무 말도 하지 않는다.특히 만우절이라는 점에서. 3.왜 봇의 편집이 봇 플래그를 사용하지 않는가? --Farix (Talk) 20:02, 2009년 4월 1일 (UTC)

예, 편집 요약이 더 나을 수도 있었는데, 고장 난 템플릿을 수정하기 위해 한 번의 실행이 정말 승인이 필요한가?BJ^Talk 20:36, 2009년 4월 1일 (UTC)

아마도 이 (IAR)을 위한 것은 아니지만, 봇은 조정 작업에 대해 더 공식적인 승인을 받아야 한다.–xeno (대화) 20:40, 2009년 4월 1일 (UTC)

백로그

방금 살펴봤는데 카테고리:이미지 삭제 취소 요청.5분이나 걸리는 일을 4개월이나 밀렸다.그리고 카테고리:요청된 편집은 3개월에서 6개월의 영구적인 밀린 작업으로, 이를 해결하기 위해 정말로 사람들이 필요하다.MBisanz 04:03, 2009년 3월 31일 (UTC)

내일 다시 한번 살펴보겠지만, 대부분의 카테고리는 꽤 복잡한 작업들을 포함하고 있다.우선, 나는 잠재적으로 COI 문제가 있을 수 있는 기사를 다시 쓸 수 없다.에니그마^msg 04:57, 2009년 3월 31일 (UTC)

이것은 사실이다.또한, 내가 본 많은 편집본들은 논쟁의 여지가 있는 기사들에 나와 있는데, 그 기사들은 내가 변화를 만들기 전에 역사를 이해해야만 하는 것이다.내가 한번 볼게, 하지만 나는 왜 이 특정한 밀린 업무들이 쌓이고 관리자들이 그들과 씨름하기를 주저하는지 알겠다.hmwithmus 13:12, 2009년 3월 31일 (UTC)

나는 코튼 앤 토크에서 한바탕 소동을 벌였다.목화. 요즘에 로비스트들이 있는 줄 몰랐어.기본적으로 WP:NPOV 때문에 거의 모든 요청을 거절했다.HiddingT 13:18, 2009년 3월 31일 (UTC)

• 이런 요청들이 3월 9일에 많이 나오는 것 같다.이상해, 난 지금 Talk:9.11 테러로 인한 건강상의 영향은 약간 당황스럽다는 것을 인정한다.뉴요커 기사에 언급된 이 글인 것 같은데, 어떻게 해결해야 할지 잘 모르겠어, 제임스 자드로가 역시 일이 필요할 것 같아.우리 중 몇 명이 머리를 맞대야 할 것 같은데 여기 쓸만한 사람 아는 사람 있어?숨기기 T 13:41, 2009년 3월 31일 (UTC)

9.11 테러와 관련된 모든 것은 본질적으로 논란의 여지가 있다.많은 믿을만한 소식통들은 그것이 9/11에 의해 야기된 것이 아니라고 말하는 것 같다.나는 그것에 대해 잘 모른다.내가 기사들과 대화 페이지들을 살펴보고 다시 연락할게.hmwithmus 13:51, 2009년 3월 31일 (UTC)

응, 몇 가지 일을 시작했는데 머리가 터질 뻔해서 편집창 밖으로 닫아야 했어.이것은 엄하다.hmwithmus 14:45, 2009년 3월 31일 (UTC)

그래, 처음부터 다시 시작해야 할지 아니면 뭐 그런 걸 해야 할지 모르겠어.확실히 나는 우리가 한 팀의 탄탄한 편집자들이 모일 필요가 있다고 생각한다.나도 너와 같은 상황이 있었어. 정보를 선별해서 NPOV와 일치하는 게 뭔지 알아내려고 하는 거야.이러한 요청의 많은 부분은 기본적으로 어떤 형태의 POV가 발전하는 것이다. 비록 그것에는 타당성이 있지만, 그들은 이미 기사에 나와 있는 편견을 다루고 있을 수 있다.HiddingT 14:57, 2009년 3월 31일 (UTC)

적어도 지금은 그 카테고리에 있는 페이지 수가 줄어들었다.:) 에니그마^msg 06:28, 2009년 4월 2일 (UTC)

오늘 농담 조심해.

뒤쪽에서 이상한 이름들을 보고 있는데 WP:ANI, 그래서 나는 당신에게 이 유쾌한 Conficker 타는 계절을 상기시켜주고 있다.이번 4월 1일 농담 조심해.일부 관리자들은 작년에 농담이 너무 지나친 것 같아 실제로 차단되었다.--Lenticel 05:07, 2009년 4월 1일 (UTC)

기사 네임스페이스 공간에 들어가지 않도록 하십시오. [30].재미있을 뿐만 아니라 일반 독자들에게도 잠재적으로 혼란스러울 수 있다.RxS (대화) 05:13, 2009년 4월 1일 (UTC)

우리 규칙을 노골적으로 위반한 것에 대해 항의하지 않으면 안 된다.모든 것(토크 히스토리 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)이 5배 확장되지 않았다. :P Sceptre^(talk) 11:34, 2009년 4월 1일 (UTC)

주제에서 벗어난 말일 수도 있지만, 어제 모든 사람들이 같은 서명을 했다. (옛날에는 30분 전에 오늘이었다)!사용자 보기:Acalamari의 사용자 페이지(복구되기 전)!~AH1^(TCU) 00:32, 2009년 4월 2일(UTC)

관리 프로세스의 문제 해결 위치 및 방법에 대한 질문

나는 여전히 이 시스템을 배우고 있지만, 몇몇 편집자들이 자신에 대한 미개한 공격에 대해 도움을 요청했기 때문에 차단되었다는 것이 나의 관심에 떠올랐다.피해자를 입막음하는 것은 문제를 없애기 위한 방법이 아니기 때문에, 이러한 요청은 개별 편집자들이 입을 다물게 할 정도로 확대되었다(분명히 도움을 받지 못하는 것에 대해 불평했기 때문임).

위키피디아의 프로세스 문제로 보이기 때문에, 나는 관리자 개개인을 탓하지는 않지만, 그 과정에 대한 해결책을 어떻게 해야 할지 모르겠다.

어떻게 시작하지?지금까지 내가 알고 있는 이 두 편집자는 러브몬키와 알라스테어 헤인즈다.다른 사람들도 분명히 있을 것이고, 이 문제에 걸린 행정관들도 무심코 피해자를 돕는 편집자들 만큼이나 답답할 수밖에 없다.

고마워. SkyWriter (Tim) (토크) 13:47, 2009년 4월 1일 (UTC)

알라스테어 해인즈 블록이 지금 논의되고 있고 여기서 확실히 승인되고 있는 법적 위협을 말하는 겁니까?나는 그가 불평하는 것을 막지 않았다. 그래서 너의 포럼 쇼핑 포스트는 정확한 그림을 그리지 못하고 있다.그러나, 당신은 자유롭게 기존의 토론에 와서 거기서 사실에 대한 당신의 버전을 제시할 수 있다.프람 (토크) 13:57, 2009년 4월 1일 (UTC)

프람 -- 다른 포럼이 문제다.이것은 내가 조사하고 있는 공정의 문제다.만약 그 과정이 고정될 수 없다면 그렇게 하십시오. 하지만 나는 그것이 고정될 수 있는지 확인하고 싶다.법적 위협에 대해서는...알라스테어는 다른 편집자로부터 사과를 받거나 간단한 사과를 받는 데 행정적인 도움을 받기 위해 쇼핑을 해왔다.내가 알 수 있는 한 법적 위협은 손해가 없는 간단한 사과를 요구하는 것으로까지 확대되었다.위키백과 내에 없다면, 위키백과 없이.나는 개인적으로 이것이 기존 과정에서는 가능하다고 생각하지 않으며, 그 과정이 바뀌어야 하거나, 아니면 우리는 단지 그것의 한계에 대해 선입견을 가질 필요가 있다.개인적으로 나는 그것이 바뀔 수 없고 우리는 단지 한계에 대해 인식하기만 하면 된다고 생각한다.그것은 아마 당신 자신의 가정과 크게 다르지 않을 것이다. 우리는 단지 내가 그것을 가정하는 것이 아니라 그것에 대해 먼저 질문한다는 점에서 차이가 있을 뿐이다.자, 프로세스 자체에 대한 조사에 대한 저의 구체적인 질문에 대해, 제 질문에 대답해 주시겠습니까?고마워요.SkyWriter (Tim) (토크) 15:02, 2009년 4월 1일 (UTC)

사과를 받지 않으면 법적 조치를 하겠다는 협박은 금전적 보상을 받지 않으면 법적 조치를 하겠다는 협박과 조금도 다르지 않고, 완전히 용납할 수 없는 것이다.그리고 다시 한 번, 당신의 불평에 대한 근거가 있는 것처럼, 우리는 강력하게 사실에 근거하지 않고, 그것을 프로세스의 문제로 모함하려고 하는 것이 그것을 덜 부적절하고 도움이 되지 않는다고 말할까? --CalendarWatcher (대화) 16:16, 2009년 4월 1일 (UTC)

알라스테어만이 이 문제를 가진 유일한 사람이 아니다.LoveMonkey도 그렇고, 다른 사람들도 있을 겁니다.확실히 당신은 위키백과 과정이 전지전능하고 완벽하다고 믿지 않는다, 그렇지 않은가?글쎄, 그렇다면, 나는 그저 그것이 개선될 수 있는지 알아보기 위해 그것을 어떻게 검토하느냐고 묻는 거야.내 개인적인 의견은 아마도 그럴 수 없을 것이라는 것이지만, 행정관이 여기서 그 질문을 난독하게 하려는 것은 무책임한 것이겠지만, 내가 그렇게 많은 것을 가정하는 것은 무책임한 일일 것이다.나는 Alastair를 의심하지 않는다. 그가 겪고 있는 일의 정당성도 의심하지 않는다.나는 단지 하나의 질문이 어떻게 처리되는지에 대해 질문하고 있을 뿐이다.너의 대답 부족은 조금도 도움이 되지 않는다. 하지만 나는 네가 다시 한번 시도해 보길 바란다. 이제 너는 이것이 과정에 대한 질문이라는 것을 알고 있다. 그리고 알라스테어는 내가 질문하도록 자극하는 두 가지 가능한 이유 중 하나일 뿐이다.게다가, 내가 알 수 있는 한 그는 대외적으로 그가 내부적으로 요청한 것에 대해 침묵했던 사과를 요구하는 것 이상을 위협하지 않았다.사이버 스트림에서 그냥 재갈을 물리는 건 아니겠지?그 키보드 뒤에는 진짜 사람들이 있고, 만약 그들이 한가지 방법을 물어보도록 내버려두지 않는다면, 여전히 그들이 계속 질문하게 될 것이다. 내가 여기서 다소 접선적인 문제에 대해 질문하는 것처럼. 즉, 사람은 더 큰 문제를 만들지 않고서는 실제로 실제 사람에게 재갈을 물릴 수 없기 때문에, 우리는 재갈을 물리는 과정 자체에 대한 문제를 검토해서 1) b가 가능한지 확인할 수 있다.e 개선 또는 2)는 개선할 수 없다.그럴 수 있을 것 같지 않아.너는 분명히 그것이 할 수 있다고 생각하지 않는다.하지만 너와 나 둘 다 우리의 단순한 의견으로 현실을 바꿀 수는 없어. 그리고 심지어 우리가 두 번째 결론을 향해 그 의견을 공유한다고 생각했을 때, 나는 내 의견 자체가 수정될 수 없다는 생각에 대해 너와 의견이 달라.이번에는 내 질문에 대답해 줘.당신은 할 수 있다는 것을 안다.SkyWriter (Tim) (토크) 17:35, 2009년 4월 1일 (UTC)

내 질문에 대답하는 행정관을 찾은 것 같은데, 아주 좋은 대답인 것 같다.너희들은 그들의 선례를 따라야 한다. 왜냐하면 이곳에서는 돌담을 할 필요가 없었기 때문이다.Best. SkyWriter (Tim) (토크) 17:46, 2009년 4월 1일 (UTC)

첫 번째 문장에서처럼, 나는 설득력이 떨어진다는 것을 발견하는 경향이 있다. 사실, 심지어 다소 모욕적이다. 그리고 공정의 실패에 대한 불평이 구체적이고, 정확하고, 정확하게 따르고, 결론에 도달한 과정에 대한 허위, 오해 또는 오해의 소지가 있는 주장에 근거할 때, 나는 그 주장을 무시하는 것이 최선이라는 것을 알게 된다.nt. 실제 문제에 대해 불만을 토로했다면 원하는 관심을 받았겠지만, 그런 상황에서 왜 소수의 사람들이 자신의 주장을 논평할 가치가 있다고 생각하는지 알 수 있다. --CalendarWatcher (대화) 2009년 4월 2일 00:20, 2009년 4월 2일 (UTC)

그리고 칼릴이 되는 소수의 사람들이 옳을 것이다.선의의 가정과 도움이 되고 예의 바르게 행동하는 것은 관리자를 포함한 모든 위키피디아 사람들에게 요구 사항이다.다시 시도하십시오.나는 지금 선의로 생각하고 있지만 뺨을 맞기 위해 볼이 다 떨어져 가고 있다.나는 정곡을 찌른 질문을 했다.정중하고 신의에 대한 가정 하에 질문에 답하도록 노력하십시오.다른 편집자와 관리자들이 지켜보고 있다.SkyWriter (Tim) (토크) 11:08, 2009년 4월 2일 (UTC)

User:ルーファス ?

아마도 아무것도 아닐 것이다. 하지만 어떤 언어에 ルァスァス(talk · 기여 · 삭제된 기여 · logs · logs · filter log · block user · block logs)가 쓰여져 있는지 읽어본 사람이 있는가?며칠 전 사용자 페이지를 만든 이후 사용자들은 페이지에 표시되는 문자를 1분에 여러 번 변경하기 위해 편집만 해왔다.혹시 사용자 페이지를 스팸으로 사용하고 있는 건 아닐까?시리스 (대화) 2009년 4월 1일 19:02, (UTC)

나는 구글 번역기를 재빨리 실행했다(일본어다.

훙고 생화학 선생님의 권위.타주사와는 인간유학용으로 개조된 것으로, 조직의 목적이 무엇인지 알고 있으며, 홍고 뇌 리모델링의 일촉즉발의 위기에서 구출되었다.허약한 마음, 그리고 시험 중인 육체에 대한 권고에 신세를 지고 있는 홍고는 쇼커의 반항을 두려워하여 길을 잃었었다.스파이더맨이 탈출하는 도중에 암살당했겠지드라마에서 명확히 그려지지 않은 설정에서 라이더를 개발하는 데 있어 핵심 인물이다.

Copyvio는 스팸이 아닌 것 같다(최소한 현재 버전에서는).- Jarry1250^{(t, c)} 19:07, 2009년 4월 1일 (UTC)

일본어 본문은 자와위키 기사와 일치하는데, 나는 그것이 그들의 가면라이더 시리즈 버전이라고 생각한다.현지 번역 개발 가능. --Rodhullandemu 19:10, 2009년 4월 1일 (UTC)

(갈등 편집) 일본어 읽기도 하고 , , 그리고 (위 댓글이 바뀌었으니까 더 이상 관련없고, 혼란스러워서 미안해)네가 원한다면 전체 내용을 정확하게 번역해 줄 수 있지만, 일부 가면라이더(일본 TV쇼) 시리즈의 인물 설명/요약처럼 보인다 - 가면라이더가 마지막 문장에서 언급되고, 나머지는 공상과학 플롯 요약본처럼 읽힌다.이 사용자가 번역 작업을 하고 있을 수도 있고...새로운 사용자 환영이 필요할 수도 있다.FYI, 영문 사용자 이름은 "Rufus". silverneko (talk) 19:22, 2009년 4월 1일 (UTC)

계속 그들의 페이지를 보고 있는데 일본어(일본어 읽을 수 있어)무슨 이유에서인지 자와키 기사에서 빼낸 것 같다.그들은 아무런 문제도 일으키지 않고, 내가 발견한 모방범도 없어, 그래서 나는 일단 그들을 그냥 내버려두었다.캔터베리 테일톡 19:52, 2009년 4월 1일 (UTC)

흠, 이제 사용자가 페이지를 삭제함:"사용자가 페이지를 잘못 사용하고 있다"라는 편집 요약을 가진 률롱.란키베일^{(speak to me)} 09:11, 2009년 4월 2일 (UTC)

서버 리소스 관점에서 3일 동안 832건의 편집이 이루어졌을 수 있다.그들이 하고 있는 것은 그저 빈칸을 붙여넣는 것 뿐이었다.캔터베리 테일 토크 12:52, 2009년 4월 2일 (UTC)

메인 페이지 다툼

TFA에 첨부된 이미지의 허용가능성에 대한 논쟁이 계속되고 있다.이로 인해 기사와 메인 페이지에서 이미지를 삭제하게 되었다.만약 있다면 어떤 이미지가 나타나는지에 대해 논쟁의 여지가 있다.

모든 게 좀 바보같아지고 있어.몇몇 관리자들이 토크에 참여해 주면 고맙겠다.메인 페이지 및 신속한 분쟁 해결.반대자들이 원래의 이미지에 대해 어떻게 생각하든지 간에, 나는 흔들림이 실제로 우리에게 더 해를 끼친다고 생각한다. --Dweller (대화) 12:48, 2009년 4월 2일 (UTC)

사용자: 영국 시아란

관리자가 영국의 편집 이력(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)을 살펴볼 수 있기를 바라고 있었다.이 사용자의 최근 편집된 모양 중 일부...미심쩍은{{indef}} 태그를 붙이는 것 같은 것.그들은 또한 사용자 페이지에 불필요한 리디렉션을 배치하고 있다.느닷없이 연락이 와서 변장한 반달이라고 의심해 왔다.만약 누군가 조언해 준다면, 그것은 매우 감사할 것이다.몽키 바운스 (토크) 21:11, 2009년 4월 1일 (UTC)

• 그 태그들 중 몇몇은 정확해 보인다.리디렉션이나 다른 편집이 있는 경우 어떤 내용이 있는지 확실하지 않지만, 가장 최근의 문서철들은 무기한 차단된 계정에 배치되었다.프로톤크 (대화) 21:22, 2009년 4월 1일 (UTC)

• IMO, 그냥 그들의 토크페이지에 참여하게.무슨 일인지 보고 그들이 왜 그런 짓을 하는지 알아내 봐.외설적인 계정에 꼬리표를 다는 것은 내게 전혀 불필요한 일이라고 생각하지만, 만약 그가 그것에서 재미를 느낀다면, 나는 그것이 누구에게도 해가 되지 않는다고 생각한다.프로톤크 (대화) 21:26, 2009년 4월 1일 (UTC)

나는 어제 메시지를 남겼다.응답 없음.분명히 하자면, 나는 사용자 페이지의 리디렉션과 같은 것들이 무례한 것으로 여겨진다는 인상을 받았다.그것에 대해 어떻게 생각하십니까?몽키 바운스 (토크) 21:31, 2009년 4월 1일 (UTC)

사용자:에 대한 의심을 공유한다.몽키 바운스.나는 이 토론을 영국 시아란에게 통보했다.그의 계정은 3월 27일에 만들어졌고, 딜런620에 의해 채택되었다.그의 편집은 별난 것처럼 보인다. 왜냐하면 그는 어떤 개선도 필요 없는 것들을 가지고 장난치고 있기 때문이다. 그리고 그것들은 많은 위키 경험을 암시한다.위키 템플릿에 대해 모든 것을 알고 있는 사람이 왜 첫 편집에서 채택을 요청했을까?아마 시스템을 조롱하는 거겠지.이 편집은 체크 유저가 그가 그루프인지 알아내야 하는지 궁금하게 만든다.에드존스턴 (대화) 02:45, 2009년 4월 2일 (UTC)

막히지 않았으면 좋겠다.시아란 UK 06:57, 2009년 4월 2일 (UTC)

글쎄, 그 답은, 롤백권에 대한 또 다른 요청과 함께 나를 위해 내 마음을 결정한다.체크 유저는 이 시점에서 매우 교육적일 수 있다.몽키 바운스 (토크) 07:41, 2009년 4월 2일 (UTC)

이 편집자의 행동은 확실히 새 편집자의 행동은 아니다.닉-D (대화) 07:48, 2009년 4월 2일 (UTC)

딜런620(시아란의 입양인) 여기.처음에는 양말이라고 의심했지만(그라우프는 아니고, 미안하다), 선의로 받아들여지기로 했다.그러나, 커뮤니티에서 그것을 꺼냈으니, 왜 그가 양말이라고 생각했는지, 왜 양말 퍼피터가 금지된 사용자 필라3466757(토크 · 기여)이라고 의심하는지 이유를 설명하겠다.

• 텔레포네니스(Talk·기여)를 제외하고 2009년도의 필라의 양말은 계정의 사용자 페이지, 토크 페이지, 기여 로그에 각각 1개의 링크가 포함된 매력적이고 다채로운 서명을 가지고 있다.(Filper01, Oky15, Ciaran1534("Ciaran UK"와 유사성, 45ODY) 이러한 계정들은 거의 모두 첫 편집 내에서 서명을 사용했다.이것은 시아란 영국에서도 마찬가지다.
• 위에 있는 에드의 증거.

딜런620 : 채트 18:49, 2009년 4월 2일 (UTC)

Per Dylan620의 코멘트, 나는 위키피디아에서 영국의 이름을 추가했다.Sockpuppet 조사/Fila3466757, Checkuser 요청에드존스턴 (대화) 2009년 4월 2일 21시 20분 (UTC)

위의 SPI 사례에 의하면, 나는 시아란 UK (talk · concernies)를 확실히 차단했다.팁토티 21:36, 2009년 4월 2일 (UTC)

도미시모네에 의한 살해 위협 등...

도미시몬(토크 · 기여).예를 들면 [31]이다.헤드폭탄 ^ταλκ_{κοντριβς}{ – WP 물리학} 01:42, 2009년 4월 2일(UTC)

미치광이 반달같아.이런 위협들은 우리가 항상 이런 희망자들로부터 얻어지는 것들이다.그에게 충분한 경고를 하고 그가 멈추지 않으면 WP에 보고하라.AIV. 벌써 너무 멀리 간 것 같아.Chamal : Chat 01:46, 2009년 4월 2일 (UTC)

보호막힘.보통은 경고의 전체 배급을 기다리고 있지만, 그 편집은 창백한 모방범 너머에 있었다.미미한 선의의 증거는 조금도 보이지 마라.—Bbatsellow?✍ 2009년 4월 2일 01:47 (UTC)

손상된 계정일 수도 있지만 편집이 너무 적어서 별로 중요하지 않아Loie496 (대화) 18:35, 2009년 4월 2일 (UTC)

Quinten Hann에서 BLP 언더톤이 있는 느린 편집 전쟁

대상 스누커 플레이어의 바이오가 적어도 두 명의 편집자로부터 상당한 관심을 받고 있다(일부 혹독한 우려도 있을 수 있다).나는 최근에 페이지 보호를 거절했지만, 몇 개의 눈에 보이지 않는 눈이 도움이 될 수도 있다.Xymmax 13_{So let it be done}:25, 2009년 4월 2일 (UTC)

일단 멈춘 것 같다.나는 그 기사를 내 감시 목록에 추가했고 그들이 다시 시작하면 차단할 것이다.팁토티 19:25, 2009년 4월 2일 (UTC)

Talk에서 지푸라기 여론조사 관리종결 요청:그리스

이 제안을 이행하거나 거절하려면 관리자 개입이 필요하다.토크 페이지와 WP 모두 그것에 대해 많은 것을 썼다.ANI, 그리고 최종 결정은 분명히 불만과 극적인 결과를 초래할 것이다.행정관들 사이에 실질적인 의견 일치가 있을 수 있도록 밀짚 여론조사를 어떻게 종결할 것인지에 대한 의견을 한 명 이상의 행정관이 제시함으로써 최종 결정이 끝없이 논란이 될 수 있는 근거를 최소화할 것을 제안한다.고마워요.Hussönd 06:35, 2009년 4월 3일 (UTC)

요청하다

나는 누군가 먼저 의논할 필요가 있다고 주장하는 요청을 했다.Template_talk에 있음:Asbox#외부_link_icon_on_internal_link. -- IRP -- 02:42, 2009년 4월 3일 (UTC)

웜 활성화

ProcseeBot은 최근 이 블록의 수에서 차트를 벗어났다.4월 1일에 어떤 종류의 웜이 가장 눈에 띄게 활성화된 것은 UTC -7(아래쪽)에서 시작되는데, 이것은 미국에 4월 1일 00:00에 도착하는 것과 일치한다.이 웜은 포트 1080에서 양말4 프록시를 여는 것처럼 보인다. 그리고 감염된 기계는 잘못 구성된 서버와는 대조적으로 거의 확실히 동적 IP의 일반 사용자들이다.

그 결과 나는 봇이 지금 만들고 있는 모든 블록의 블록 만료를 2개월로 줄였고, 블록의 만료를 전환하기 위해 블록 로그에 넘치게 하는 대신, 내가 명시적으로 재스캔을 배치하고 창문 안에 있는 모든 것을 차단하거나 해제하도록 알람을 설정했다.또한 많은 사용자들이 결국 바이러스를 제거할 것으로 예상하므로(그들의 정의가 업데이트되고/또는 제공자가 포트를 차단하므로), procseebot에 의해 포트 1080의 최근 블록에 대한 Unblock 요청을 접하고 IP의 WHOIS/reverse가 동적으로 보인다면, 포트가 열려 있는지 단순히 확인하기에 충분하며 연결이 거부되면/연결 시간 초과 메시지 차단을 해제해도 안전할 수 있음빠르고 쉬운 방법은 연결되고 연결된다면, 당신은 그것이 여전히 있는 것처럼 실제로 열려있는지 확인하는 것에 대해 걱정할 필요가 없기 때문에 당신은 블록을 그대로 놔두면 된다.반대로 연결할 수 없다면 사용자가 바이러스를 제거하거나 다른 사용자일 가능성이 높다.

내 추측으로는 문제의 지렁이가 컨피커 벌레나 그것과 관련된 무언가일 뿐이지만, 나는 아무런 실마리도 없고 별로 신경도 쓰지 않는다.만약 누군가가 그것을 symantec이나 다른 것에 보고하기를 원한다면, 부담 갖지 말고, 그러나 대부분의 회사들이 실제로 그들에게 보여줄 흥미로운 것을 가지고 있는 똑똑한 사람들을 위해 내가 제안한 Hotline을 아직 시행하지 않고 있는 것을 보면, 나는 정말로 그것에 대처할 수 없다. :P --slakr^{\ talk /} 05:14, 2009년 4월 3일 (UTC)

감염을 실제로 예방하는 것이 어떻게 그 회사들의 사리사욕에 속하지 않는지, 그리고 그들의 행동이 어떻게 그것과 일치하는지에 대한 일반적인 음모론에 내가 가장 먼저 참여하도록 하자. :-) — 2009년 4월 3일 (UTC) 4월 3일 (UTC)

압드

Abd는 위키백과를 시작했다.주석/JzG3 요청.ANI, 블랙리스트 페이지, 화이트리스트 페이지, WP:사용자 공간의 여러 페이지에 있는 콜드 퓨전(편집 대화 기록 삭제 링크 감시 로그 보기) 관련 페이지인 RFAR은 이전에 논의된 적이 있으며 트랙션을 얻지 못했다.그의 행동은 내게는 도저히 이해할 수 없을 정도로 강박적이며, 그가 좋아하지 않는 어떤 대답도 받아들이지 않으려는 그의 변함없는 거절은 극도로 짜증스럽다.나는 RfC에 대한 코멘트를 남겼지만, 이미 논의되지 않은 새로운 것이 없기 때문에 RfC를 감시하거나 더 이상 참여할 생각은 없으며, 압드에게 불리한 모든 사건들에 대한 논의가 이루어졌다.그는 제드 로스웰을 대신해 십자군을 결심한 것 같다. 제드 로스웰은 적어도 한 중재자가 냉전 금지라는 주제에서 왜 내가 그것을 검토하라고 귀찮게 했는지에 대해 의문을 제기할 정도로 명백하게 말했고, 그의 웹사이트는 저작권 상태를 알 수 없는 자료로 출처를 조작하는 데 사용되었고, 다른 방법들이 아니다.FA에서 중재 대상으로의 콜드 퓨전(Cold Fusion)의 강하 과정에서 POV-퍼서즈(로스웰 포함)에 의해 악용된 것과는 전혀 별개의 iable source.

압드의 강박관념은 주제 금지가 적절한지 궁금할 정도로 충분하다.또한 관리자(administrator)를 초대하여 사용자 공간을 확인하십시오. Special:접두사 색인/사용자:Abd - "Abd가 옳고 다른 모든 사람이 x 논쟁에서 틀리는 이유"에 해당하는 페이지들이 많이 있는데, 여기에는 내가 생각하기에 사용자 공간의 적절한 사용이라고 생각하지 않는 개별 편집자에 대한 진술을 하는 페이지들이 많이 포함된다.그는 마치 사실인 것처럼 이야기의 자신의 측면을 복원하고 자신에게 불리한 합의를 받아들이지 않은 오랜 역사를 보여준다(예: 사용자:Abd/RfC/8.11.08 블록 참조).나랑 싸우기로 결심한 놈들과 관계를 끊으려고 하는 거니까 난 이걸 다루는 게 아니야Abd는 해방을 원하지 않는 것 같다.

마치 그가 진정으로 원하는 것은 제드 로스웰의 주제 금지가 해제되고 그의 사이트가 블랙리스트에서 삭제된 것처럼 보이므로 로스웰은 계속해서 자신이 원하는 대로 세상을 반영하기 위해 차가운 핵융합에 관한 위키백과 기사를 재구성하려고 할 수 있다.이것은 위키피디아와 직접적인 관련이 있다.중재/콜드 퓨전, 피카본, 제드 로스웰은 구글 크놀의 공동저자로, 구글 크놀은 중재 소송에서 문제가 있는 것으로 판명된 방식으로 친CF 사건을 재심화하고 있다.만약 로스웰이 둘 중 더 나쁜 것이 있다면, 그는 더 오래 관여하고 있고, 로스웰이 차가운 핵융합을 충분히 심각하게 받아들이지 못한 것에 대해 향기로운 기관을 비난하는 훨씬 더 장황한 물질들이 밖에 있다.그리고 여기서 분명히 하자, 이것은 그가 옳고 그름에 관한 것이 아니라, 세상을 있는 그대로 반영하는 위키피디아의 핵심 정책에 관한 것이지, 완고한 사람들이 바라는 것은 아니다.로스웰의 금지가 해제되고 그의 사이트가 블랙리스트에서 삭제된다면, 로스웰은 주류로부터 콘텐츠를 계속 왜곡하려고 할 것이고 로스웰의 사이트와의 연결은 계속해서 편견, 저작권 문제 등을 면밀히 조사해야 할 것이다.WP:C는 "편의성" 사본에 대해 예외를 두지 않으며, 당신은 그 사이트에 저작권 공개가 있다는 것을 증명해야 한다.거기에는 저작권 Reed Escvier(임의로 이름을 붙이는 것)인 자료가 있다.Reed Escvier는 일반적으로 기사 전문에 대한 저작권 공개를 허가하지 않는다.나도 알아, 나도 물어봤고, 내가 관련된 사이트에 기고자인 논문 공동저자들도 마찬가지야.나는 저작권 공개에 대한 로스웰의 주장에 회의적이다.

어쨌든, 나는 이것을 더 이상의 분쟁 해결로 가져가기에 충분한 시간이 없고, 어떤 경우에도 나는 압드가 그의 (일반적으로 거부당한) 면을 계속 되뇌고 있는 것을 계속 무시하는 것이 최선이라고 생각한다.그는 수천 개의 단어를 쓰지만 그 답례로 쓰여진 거의 읽지 않는 것처럼 보인다. 또는 만약 그가 그것을 읽는다면 그는 단지 그가 좋아하지 않는 단어들을 무시하고 그것들이 결코 쓰여지지 않은 것처럼 행동한다.나는 이 어리석음을 처리할 시간도 인내심도 없다.이상적으로 나는 과거의 모든 토론을 파헤치고 그 불평들이 이전에 방송되고, 다루어지고, 거부되었다는 것을 알아차릴 것이다. 하지만 나는 시간이나 에너지가 없다. 솔직히 그것은 나에게 단순한 구식 트롤링으로 읽히고 나는 그것보다 더 많은 것을 가지고 있다.나는 시민적 POV 푸싱에 대한 나의 견해와 순전히 좌절감 때문에 다른 모든 사람들이 떠나거나 소진될 때까지 계속하면서 단순히 거절을 받아들이지 않는 강박적인 편집자들의 위험은 이 특정한 경우에서 내가 많은 것을 더할 수 없을 만큼 충분히 잘 알려져 있다고 생각한다.Guy (Help!) 08:53, 2009년 4월 3일 (UTC)

몇 개의 서브페이지의 주제인 압드와의 초기 경험을 바탕으로 당신의 좌절감을 이해할 수 있다.생각을 압축하는 시간을 갖자고 여러 번 부탁했지만 여러 가지 이유로 어렵다고 한다.RfC를 한 번 볼게. 하지만 네가 해제를 결정한 게 최선일 거야.프리츠폴 (대화) 09:11, 2009년 4월 3일 (UTC)

가장 답답한 부분은 옛날에 그랬는데 그 사람이 계속 죽은 말을 채찍질한다.그 남자는 WP의 나쁜 사례를 가지고 있다.스틱. 가이(도움말!) 13:38, 2009년 4월 3일 (UTC)

현재 그것은 RfC에 대한 응답에 반영된 것으로 보인다.프리츠폴 (대화) 13:40, 2009년 4월 3일 (UTC)

영구적으로 차단된 편집기가 반복적인 편집 충돌을 위협

안녕, 스페인 제국에서 많은 문제를 겪고 있어. 그리고 User와 함께 스페인 역사 관련 페이지도 몇 개 더 있어.편집자 학대로 영구히 차단된 코시알스카스텔은 편집 전쟁을 계속하기 위해 양말 인형과 애논 IP[32]를 활용해 왔다.오늘 그는 자신의 행동을 계속하겠다는 의도를 분명히 했다[33].

내가 페이지 보호를 요청하면, 그것을 보증할 충분한 "최근" 활동이 없었다는 이유로 거절될 것이다. (그는 24-48시간마다 한 번씩 작물을 수확한다.)그의 IP인 텔레포니카 드 에스파냐가 여러 범위를 가지고 있는 것처럼 보이기 때문에 IP 블록은 어렵다. 그리고 나는 관리자들이 이 한 가지 이슈에 대해 IP 전체를 차단하고 싶어하지 않을 것이라고 추측한다.

우리가 무엇을 할 수 있을까?이상적으로, 나는 행정관이 스페인 제국을 무한정 반보호할 수 있기를 바란다.고마워요.2009년 4월 3일 팻 페릭의 ^t 레드햇 22:01, (UTC)

우리는 앉아서 기다린다.만약 그가 다시 시작한다면 WP를 신청한다.SPI 케이스, IP 블록 몇 개를 발급받으시고, 얼마나 세게 맞았는가에 따라 기사를 보호해 주십시요.그가 혼란을 위협한다고 해서 그가 그것을 실행하겠다는 뜻은 아니며, 확실히 보호를 정당화하지는 않는다.팁토티 22:32, 2009년 4월 3일 (UTC)

빠른 질문

몇 달 동안 관리자로 활동하지 않았으므로, 여기서 간단히 언급하겠다.Tom Lennox(토크 · 기여)는 그의 사용자 및 대화 페이지를 User로 리디렉션했다.2주 전에 L3n0x라 더 이상 경고를 받지 않는다.그러나 진짜 문제는 그가 영구 차단된 페 드 치넬로(토크 · 기여)의 양말처럼 보인다는 점이다.두 명의 사용자가 같은 기사를 편집하면서 항상 그것들을 분류하려고 노력할 가능성은 얼마나 될까? (게임이 싸움인지 파티 게임인지, 영화가 스릴러인지 공포 영화인지 등)나는 사용자의 안정성에 의문을 제기한다.Pé de Chinelo가 처음에 The Dark Knight가 범죄 영화라고 말했을 때, 한 달 후에 그는 그것이 아니라고 말했고, 먼저 Scash Brows가 싸우는 게임이 아니라고 말했고, 그리고 나서 그는 그렇다고 말한다.톰 레녹스처럼, 그는 처음에 다크나이트가 액션 영화가 아니라고 말했지만, 몇 시간 후 그는 그것이 범죄가 아니라 액션이라고 말했다.

Pé de Chinelo가 3개월 전에 차단되었기 때문에 Check User를 사용할 수 없음.그들은 같은 사람, 또는 여러 사람이 같은 계정을 공유하는 것처럼 보인다.나는 그것을 삭푸펫으로 막았을 것이지만, 나는 몇 달 동안 관리자로서 활동하지 않았고, 전에 토론하지 않았거나 그를 되돌린 사람을 선호할 것이다. -- 레이브루조 (대화) 22:35, 2009년 4월 3일 (UTC)

나는 위키피디아가 3RR이나 양말 퍼플을 보도하려고 하는 편집자들을 "잡는" 방식을 항상 경멸해왔고, 가능하면 언제든지 그 보고서 페이지를 막으려고 노력한다는 것을 덧붙여야 한다. -- 레이브루조 (대화) 22:38, 2009년 4월 3일 (UTC)

나는 사용자와 사용내역 페이지를 뒤로 옮겼고, 이것을 더 자세히 살펴보고 있다.팁토티 23:23, 2009년 4월 3일 (UTC)

두 사용자의 기여도를 살펴본 결과, 두 사용자의 독특한 편집 스타일에 근거하여 그들이 실제로 동일 인물이라는 것이 다소 명백하다.그런 만큼 나는 페 드 치넬로의 양말로서 톰 레녹스(토크 · 기여)를 막았다.팁토티 23:35, 2009년 4월 3일 (UTC)

파일:로세스 1.jpg

파일에 편집 링크가 없는 이유:로체 1.jpg?빠른 삭제로 광고로 지명하고 싶었다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 02:05, 2009년 4월 4일 (UTC)

편집 링크는 나에게 잘 어울린다.Chamal^talk 02:10, 2009년 4월 4일 (UTC)

왜냐하면 위키미디어 커먼즈에서 진행되기 때문이다.[34] 팁토티^talk 02:10, 2009년 4월 4일 (UTC)

음, 듀.고마워요.이제 나는 바보가 된 기분이다.:) 당시 신사는 누구였는가.(토크) 02:14, 2009년 4월 4일 (UTC)

그럼 내가 어떻게 구하지? :S Chamal^talk 02:16, 2009년 4월 4일 (UTC)

클릭해 보면 아무것도 없다;;-) 팁토티^talk 02:17, 2009년 4월 4일 (UTC)

내가 바보처럼 느낄 차례는...:D Chamal 02:19, 2009년 4월 4일 (UTC)

관리자 불만 사항:발끝이 가늘다

팁토이에 대한 공식적인 불만

나는 Tiptoety라고 불리는 관리자로부터 전쟁 편집 경고를 받았다.User_talk:베티_로건#4월_2009.Quinten Hann 기사는 수많은 참조 정보를 삭제하여 참조되지 않은 자료로 대체했다. [35].이것은 한달 내내 계속되고 있다: [36]

읽기 쉽도록 퀸틴한 논쟁의 역사/연기로 인한 긴 타격 붕괴
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
편집은 처음에 Davidmorris666에 의해 이루어졌다.그는 자신의 편집에 대해 자신의 토크 페이지에 여러 번 경고를 했으며, 여러 번 3RR을 위반했다. 2009-03-03 15:35 - [37] 15:49 - [38] 16:05 - [39] 16:30 - [40] 2009-03-04 15:22 - [41] 16:01 - [42] 23:42 - [43] 2009-03-05 00:49 - [44] 이 시점에서 나는 Davidmorris666이 3RR을 위반했다고 경고했다. [45]. 이 경고의 결과로 Davidmorriss6666은 편집을 중지했고 익명 편집자 User:123.2.149.117은 정확하게 동일한 편집을 시작했다. [46] 2009-03-06(현재 사용자:123.2.149.117) 01:36 - [47] 10:06 - [48] 나는 그에게 토크 페이지에서 편집된 내용을 논의하게 하려고 했지만, 그는 계속 언급된 정보가 잘못되었다고 말했고, 그의 주장을 뒷받침하는 참고 자료를 찾으려 하지 않았다. [49]와 [50].나는 그가 말하는 것에 대한 몇 가지 참고자료를 찾으려고 노력했고, 오직 한 두 가지 통계적 사실만을 검증할 수 있었고, 2009-03-8: [51]에 이러한 추가사항을 기사에 추가했다. 편집된 내용들은 그를 잠시 달래주는 듯 보였으며, 그 후 반달리즘이 지난 주 다시 시작되었다. 2009-03-24 (여전히 사용자:123.2.149.117) 08:38 - [52] 2009-03-25 14:10 - [53] 2009-03-30 15:17 - [54] 16:02 - [55] 그에게 몇 번 더 경고한 후 ([56]) 제임스워시라는 새로운 사용자가 익명의 편집자와 똑같이 편집하기 시작했다. 2009-03-30 (현재 제임스워시 기준) 17:03 - [58] 2009-03-31 04:29 - [59] 제임스워시가 정확히 똑같은 편집을 하는 새로운 편집자였기 때문에, 나는 그가 User:123.2.149.117, Davidmorris666과 같은 편집자라고 굳게 믿었다.나는 그를 3RR 위반으로 보고했고 제임스워스는 24시간 동안 차단되었다. [60] 블록이 올라가면 회전이 다시 시작될 때마다 2009-04-01 19:26 (사용자:123.2.149.117) - [61] 2009-04-02 03:48 (제임스페이스) - [62] 이 시점에서 나는 그 페이지가 기사에 가장 유리하다고 믿었기 때문에 반보호를 신청했지만, 최근의 분란이 충분하지 않다는 이유로 그 요청이 거절되었다. [63].나는 세 명의 편집자가 모두 이 한 편의 기사를 편집하는 것으로 제한되어 있기 때문에 속편 소송을 제기하라는 지시를 받았다.나는 그때쯤이면 불만을 제기하는 데 지쳤고 나에게 아무런 지원도 받지 못했기 때문에 귀찮게 하지 않기로 했다.반전은 계속되었다. 2009-04-02 12:49 (제임스페이스) - [64]

2009-04-03년 나는 삭제된 참조 정보를 다시 복구했고, 이것이 바로 내가 보기에 Tiptoety라는 행정관이 부적절하게 행동한 것이다.그는 내 토크 페이지에 편집 전쟁에 대해 경고하고 나를 금지시키겠다고 협박하는 메시지를 남겼다: User_talk:베티_로건#4월_2009.내가 이것을 모욕적이라고 생각하는 몇 가지 이유가 있다.

1. Quinten Han 기사 외부에 편집 내역이 없는 THEE 편집자가 삭제한 참조 정보를 UNENCENCED 정보로 대체하는 중이었습니다.나에게 이것은 명백한 공공 기물 파손 사례로, 나는 그 자료를 복구하는 것이 정당하다.
2. 경고는 일방적인 것이었다.나는 3RR을 위반하지 않았음에도 불구하고 경고를 받았고, 24시간 금지를 받은 다른 편집자는 그렇지 않았다.
3. 나는 편집 경고를 피하기 위해 합리적인 시도를 했다.이것들에는 다른 편집자의 주장에 대한 참조를 추적하게 한 토크 페이지에서의 의견들이 포함되어 있다. 단지 내가 반전을 멈출 수 있도록 하기 위해서.나는 또한 제임스워시의 금지를 초래한 편집 전쟁판과 준보호판에도 이 문제를 가져갔다.

내가 이 주장들을 팁토티에게 가져갔을 때, 나는 "같은 규칙을 따라야 한다"는 불쾌한 반응을 만났고, 우리 둘 다 "3RR을 위반하지 않았다"면서도 우리는 둘 다 편집 전쟁을 벌였다.나는 이것을 예외로 한다.우리 둘 다 규칙을 어겼다면 왜 상대방도 경고를 받지 않았을까?팁토티는 분명히 그가 금지령을 받은 이후 상대방이 분명히 3RR을 위반했기 때문에 그의 숙제를 하지 않았다.그리고 내가 삭제되고 참조되지 않은 정보로 대체된 참조 정보를 복원하는 중이라면 나는 정말로 편집 전쟁에 관여하고 있는 것인가?이것은 관점의 차이가 아니다.한 편집자는 소스화된 사실을 사용하길 원하지만, 다른 편집자는 그렇지 않다!분명히 그것은 공공 기물 파손의 경우고 나는 그것을 되돌릴 수 있는 내 권리가 있다.

그 기사는 분명히 파괴되고 있지만, 여전히 나는 도움을 요청할 때마다 아무런 지원을 받지 못하고 있고, 결국 문제 해결에 도움이 되기는커녕 자신의 사실조차 제대로 알아내려고 애쓰지도 못하는 무식한 행정가로부터 비난을 받게 된다.내가 참조된 정보를 계속 복원하면 나는 매우 금지될 것 같으므로, 앞으로는 더 이상 되돌리지 않을 것이며, 다른 편집자가 참조된 사실의 기사를 내장을 찍어 부정확하고 참조되지 않은 자료로 대체하게 할 것이다.내가 할 수 있는 게 별로 없거든?그는 자신의 일을 제대로 하기 위해 귀찮게 할 수 없다. 그는 단지 자신의 몸무게를 이리저리 던지고 기사가 파손되는 것을 막으려는 사람들을 목표로 기사를 돌아다니고 싶을 뿐이다.그가 관리인이기 때문에 나는 이 모든 일에 있어서 아무도 내 편이 되지는 않을 것이라고 매우 의심스럽다. 하지만 이제 공은 너의 코트에 있다.만약 당신이 꾸며낸 사실과 왜곡되지 않은 사실들로 가득찬 naff 기사를 원한다면, 당신은 그것을 환영한다.베티 로건 (토크) 01:04, 2009년 4월 4일 (UTC)

• 사용자가 이 스레드를 오프위키에 대해 통지함. iMatthew : Chat 01:11, 2009년 4월 4일(UTC)
• 언급된 사용자들은 명백한 다중 계정 남용의 경우로서, 나는 그들을 무기한 차단하고 IP를 오늘까지 계속 차단할 것이다.Mfield (Oi!) 01:16, 2009년 4월 4일 (UTC)
• 그렇다면, 팁토티가 정확히 무엇을 잘못했는가?Grsz¹¹ 02:33, 2009년 4월 4일 (UTC)

• 현재 차단된 다른 사용자들은 믿을 수 없을 정도로 방해를 하고, 어떠한 대화도 하지 않으며, 3RR을 얻기 위해 양말 인형뽑기를 하고 있다는 데 동의했다.나는 왜 당신이 경고를 받았고 다른 편집자들이 모두 같은 경고를 받지 않았는지 대답할 수 없다.그것은 아마도 그 양말풀이 일어났던 일을 난독하게 했기 때문일 것이다.나는 당신이 "같은 규칙을 따라야 한다"고 하는 것은 불쾌한 반응이라고 생각하지 않는다. 사실 편집 전쟁은 모든 면에서 항상 동일하게 취급된다. 3RR은 명백한 반달리즘의 회귀와 같은 몇 가지 예외를 제외하고는 어렵고 빠른 규칙이다.당신의 3RR 경고는 개인화된 검열이 아니라 표준 템플리트 경고였습니다.관리자들은 3RR을 편들지 않고, 당신은 편집 요약이 없는 평범하고 단순한 반전을 통해 소싱된 자료가 제거되고 있음을 명시하거나 편집한 내용을 반달리즘으로 표시했다.기사의 내용을 보호하기 위한 당신의 노력에 감사한다.이러한 상황에 대한 약간의 조언으로, 다음 번에는 편집 전쟁에서 손을 떼고 리턴 게임으로 끌려가는 것보다 다른 곳에서 도움을 구하는 것이 최선이다. 단기간에 복수의 계정을 남용할 준비가 된 사람이 승리할 것이기 때문이다.다른 편집자들은 이제 막혔어, 나는 기사를 볼게.만약 새로운 편집자나 IP들이 같은 패턴으로 돌아가 토론을 거부한다면, 그들에게 콘텐츠 삭제나 공공 기물 파손에 대한 표준 경고를 주고, 자신을 끌어들이지 말고 도움을 구하라.Mfield (oi!) 02:42, 2009년 4월 4일 (UTC)

• 곁눈질로, 다른 편집자는 이미 꽤 일찍 경고를 받았으며, 만약 그가 계속 되돌아가기만 했더라면 즉시 차단을 당했을 것이다.내가 쉽게 막을 수 있었을 때, 나는 위 편집자에게 경고를 하기 위해 길을 나섰다.팁토티 02:51, 2009년 4월 4일 (UTC)

음, 난 네가 단지 나를 완전히 금지시키는 것 보다 내 토크 페이지에 템플릿을 칠하는 데 걸린 30초 동안 정말 고마워.공식적으로 나는 다른 편집자의 토론 페이지에 많은 경고를 남겼고, 다른 두 개의 게시판에 그를 보고했다.만약 팁토티가 이것을 제출하기까지 하고 모든 관련 당사자들에게 경고하기로 결정했다면, 그는 다른 메시지들을 보았을 것이고, 다른 편집자가 받은 24시간 금지 조치와, 내가 그 반달에게 그것에 대해 이야기하도록 하기 위해 노력했던 노력도 볼 수 있었을 것이다.기사의 편집 이력을 재빨리 살펴본다면 그는 봇과 다른 편집자들 또한 기사를 적절한 상태로 되돌리는 데 참여했다는 것을 알아차렸을 것이다.제대로 된 경로를 통해 보도한 내용이 효과가 있는지 보려고 참은 지 며칠 만에 겨우 한 번 되돌렸을 뿐이니, 그렇다면 어떻게 팁을 주는지 보고 싶다.토티는 단지 한 번 되돌리기 위해서 나를 금지하는 것을 정당화할 것이다.

그래서 몇 가지 질문이 있다.

1. 모든 사람에게 규칙이 적용된다면 왜 나만 질책했을까?팁토티는 왜 다른 편집자를 질책하지 않았을까?그가 이 편집 분쟁에 대해 일방적인 접근을 했다고 생각하지 않는 사람이 여기 있는가, 그리고 그것이 적절한가?
2. 갈등의 역사를 살펴보면 편집 갈등을 피하기 위해 내가 충분히 하지 않았다고 생각하는 사람이 있는가 하면, 즉 편집자의 토크 페이지에 경고를 남기는 것, 기사 토크 페이지에서 그들과 의논해 보고, 기사에 추가하기를 원한다면 그것이 자기 책임임에도 불구하고 자신이 주장하는 것에 대한 참고자료를 찾아보고, 기사를 가져오라는 것이다.두 장의 보고서 게시판을 뒤죽박죽으로 만들다이것은 당신이 "편집 전쟁에 말려들지 않도록 하라"라고 부르는 것이다.변경 사항을 되돌리는 것 외에 해야 할 일은 무엇인가?

Tiptoety의 방어는 나의 반전이 적절한 코멘트를 받지 못했다는 것이다.그럴 만도 하다.하지만 내가 그에게 문제를 요약한 문제에 대해 연락했을 때, 그는 상황을 해결하려고 시도했는가?그러면 그는 다른 편집자의 페이지에 메시지를 남기고 갔을까?그가 내 페이지에 그 템플릿을 삭제하고 단순히 나의 반전에 대해 언급하고 만약 그 반달리즘이 계속되어야 한다면 도움을 주라는 요청을 남겼을까?당연히 아니지, 관심도 없고, 경고도 해야 하고, 그게 다야, 경고도 받고 난 다른 쪽보다 더 죄가 많아.미안한데, 관리인이 하는 쇼가 형편없는 것 같아.나는 그 기사의 최선의 이익을 위해 행동하고 있었고 그는 단지 관심이 없었다. 그가 일단 법을 정하면 그것은 그와 아무 상관이 없었다.만약 이것이 당신이 관리인을 원하는 타입이라면 행운을 빈다.베티 로건 (대화) 03:59, 2009년 4월 4일 (UTC)

첫째, 그것은 팁토티의 변명이 아니다. 그것은 내가 기사의 역사를 보고 한 말이었다. 당신의 반전은 아무런 논평도 없이 곧장 되돌아갔다.나는 팁토티가 모든 편집을 검토하는데 얼마나 많은 시간을 소비했는지 알 수 있는 위치에 있지 않다. 나는 현재 진행중인 편집 전쟁에 직면한 누군가에게 상황이 어떻게 나타날지 설명하고 있다.첫 번째 출항지는 기사 이력이며, 논평 없이 되짚고 되짚고 되돌아가는 경솔한 일이 있으면, 한 편집자의 행동을 다른 편집자와 구별할 만한 것이 없다.템플리트 경고는 이러한 상황에서 상황이 계속되지 않도록 하기 위한 표준 관행이다.다른 편집자는 3RR 문제를 다루기 위해 준비가 되어 있었기 때문에, 당신은 그것들을 계속 되돌릴 수 없을 것이다.말려들지 않는 것에 대해서는, 이런 상황에는 진짜 응급상황이 없고, 여기서는 모든 것이 되돌릴 수 있기 때문에, 다른 편집자들에게 경고하고, 가능한 한 자주 되돌아가고, 만약 그것이 통제 불능이 되면, 다른 편집자에게 잠시 그들의 길을 열어주고, 도움이 도착하기를 기다리도록 하라.그것은 사실 후에 항상 고쳐질 수 있다.스스로 끌려들어 혼자 힘으로 싸우려고 노력함으로써 자신에게 야기되는 스트레스는 가치가 없다.당신이 추구한 보복으로부터 답변을 받지 못한 것에 대해 유감스럽게 생각하며, 페이지 보호 요청은 관리자가 그 순간에 바로 일어날 수 있는 것을 보고 판단했을 것이다.당신이 추천받은 SSP 건을 제출하지 않기로 결정한 것은 유감스러운 일이었는데, 그것은 현재 시행되고 있는 블록들을 훨씬 더 일찍 배치하는 결과를 가져올 뻔한 경우였기 때문이다.Mfield (oi!) 04:21, 2009년 4월 4일 (UTC)

• Betty는 미안하지만, 네가 이렇게 되돌려서 다른 것들을 되돌릴 때 철자 오류가 복구된다고 생각한다면, 나는 네가 완전히 적절하게 행동하고 있었다는 것을 믿기 어려워.돌이키기 시작할 때는 훨씬 더 조심해라.그렇지 않으면, 그것은 당신의 나머지 행동을 손상시킨다.Ottava Rima (대화) 04:12, 2009년 4월 4일 (UTC)

조금 더 가까이에서 보면, 더 큰 반전의 일부임을 알 수 있을 것이다.나는 공공 기물 파손 행위를 하지 않고는 되돌릴 수 없었다.만약 당신이 나의 다음 편집을 본다면 철자 오류는 존재하지 않는다.나는 내가 그 기사의 가장 좋은 관심사를 가지고 있지 않다고 말하는 것은 불공평하다고 생각한다. 나는 그것을 쓰지 않았다. 단지 삭제되고 참조되지 않은 자료로 대체되고 있는 참조 자료들을 복원했을 뿐이다.나는 그 상황을 해결하기 위해 몇 가지 다른 접근법을 시도했다.나는 나의 반전을 하루에 한 번으로 줄였다.그런데도 나는 여전히 잘못하고 있다. 왜냐하면 나는 관리자가 부적절하게 행동했다고 비난하고 있기 때문이다.공평하게 대열을 좁히고 싶다면, 그는 내가 받는 소년 중 한 명이고, 오늘 저녁 기사를 확보하기 위해 취한 조치는 고맙지만, 내가 한 모든 일은 참고판을 유지하려고 하는 것이기 때문에 그 기사에 대한 최선의 이익이 없다고 말하는 것은 불공평하다고 생각한다.베티 로건 (대화) 04:40, 2009년 4월 4일 (UTC)

잠깐만, 여기 헷갈려.AGF 약간.팁토티는 당신 위의 논평에서 다른 편집자는 이미 충분한 경고를 받았으며 더 이상 그럴 필요가 없다는 것을 분명히 한다.그에게서 더 이상의 반전이 있었다면, 그는 막혔을 것이라는 것을 나타낸다.반면에 당신은 공정한 경고를 받았다.우리가 알려주지 않는 한 네가 성실하게 행동하는지 아닌지 어떻게 알 수 있지?그때 당신이 해야 할 일은 당신이 무엇을 했고 왜 했는지 설명하는 것이다.당신이 3RR을 위반하지 않은 것은 사실이지만, 그것은 (오타바의 예에서 알 수 있듯이) 언뜻 보기에 편집 전쟁처럼 보이고 역사는 많은 반전을 보여준다.Chamal 04:24, 2009년 4월 4일 (UTC)

나는 반달리즘을 되돌릴 수 있도록 철자 수정(반달에 의해 소개된 철자 오류!)을 되돌렸다.그것은 내가 다른 이유로 그것을 하도록 허락하지 않을 것이다.팁토티가 다른 편집자로부터 이미 여러 가지 경고를 받았기 때문에 다른 편집자에게 경고하지 않았다면, 아마도 그는 그의 행동을 좀 더 고려했어야 했을 것이다.내가 예상한 바는 이렇지만, 비록 그가 심지어 건네졌다 하더라도, 그는 이것이 반달리즘의 경우라는 것을 금방 알아차렸을 것이다.편집상의 갈등과 반달리즘 사이에는 분명한 경계가 있다.그러나 내가 논쟁을 벌이지만 '편집 전쟁'에 연루되어 '편집 전쟁'에 말려들었다는 요령을 얻는다(사실 나는 그것을 막기 위해 모든 것을 시도했고 단지 그 기사를 비판화되지 않은 상태로 되돌리는 것을 포함했다), 그리고 내 반전을 언급하지 않은 것에 대해(당당한 지적이지만 약한 것은 당신이 전쟁을 할 때 실제로 무익한 것이다).반-유물주의 봇 몇 개 아래 편집된 것들이 같은 반전을 수행했다는 사실에 대해 궁금해 해야겠죠?만약 내가 전혀 돌아가지 않았다면 그것은 지금 한 달 동안 잘못된 상태에 있었을 것이다.요컨대 나는 모든 합리적인 행동 방침을 취했고, 실제로도 꽤 잘 대처하고 있었다고 생각하는데, 여러 가지 시도를 하고 있고, 나의 반전을 하루에 하나씩 깎아내리고, 팁토티에게 특별히 잘 대접받았다고는 생각하지 않으며, 합리적인 행정가는 시시보다는 시시콜콜콜한 시시콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜한 시시콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜콜나에게도 "내게도 도움이 된다"라고 말해줘.우리 모두는 그것이 무시무시한 논평이라는 것을 알고 있다. 그리고 우리 모두에게 모든 같은 규칙이 적용되는 반면, 나는 항상 같은 규칙이 특정한 상황에서 양 당사자에게 적용된다는 것에 동의하지 않는다. 그리고 그것을 이해하지 못하는 누군가가 관리자가 되어서는 안 된다.베티 로건 (대화) 03:59, 2009년 4월 4일 (UTC)

하지만 그 규칙은 당신에게도 적용된다.나는 어떻게, 네가 그 규칙에서 면제되지 않는다고 말함으로써 내가 잘못한 것이 있는지 모르겠다.팁토티^talk 04:39, 2009년 4월 4일 (UTC)

그러나 나는 네가 적용하려고 했던 규칙이 적용되지 않는다고 말하고 싶다.당신은 내가 전쟁을 편집했다고 비난했어.3RR 규칙은 반달심의 명확한 절단 사례에는 적용되지 않으며, 확실히 참조 자료의 많은 덩어리를 배제하고 비소급적 사실로 대체하는 것이 반달리즘에 해당하는가?나는 대부분의 해석하에 그렇게 생각할 것이다.이것은 편집권을 둘러싼 갈등이 아니었다.그것은 공공 기물 파손을 제거하는 명백한 사례였다.아니나 다를까, 봇의 반전이 명백한 징조이긴 하지만, 이 중 어느 것도 요점이 되지 않는다.내가 자네와 함께 그 얘기를 꺼냈는데 자네는 굳이 조사해 보지도 않았네.내가 합법적이었거나 네가 지원을 제공할 수 있는 옳은 일을 하고 있었거나 내가 잘못하고 있었거나 네가 지침을 제공할 수 있었거나 둘 중 하나야.대신에 나는 뺨을 맞고 내가 문제의 절반이라고 말했고 내가 하려고 했던 것은 그 기사가 계속 참조되도록 하는 것뿐이었다.나는 내가 받은 응답을 문제 삼는다.베티 로건 (대화) 04:48, 2009년 4월 4일 (UTC)

Betty - WP:3RR을 다시 읽으십시오.당신은 "3RR은 권리가 아니다"라는 것을 알게 될 것이다.하루에 세 번 되돌릴 수 없다.이것은 단지 한 줄일 뿐, 편집 전쟁이 단순히 "3RR"가 아니다.Edit warring은 다른 사용자와 논의 없이 되돌리는 과정으로 양쪽 모두에 적용된다.그런 자세는 하지 마.그럴 가치가 없어.Ottava Rima (대화) 05:43, 2009년 4월 4일 (UTC)

자세히 보니 베티 로건이 편집전을 벌였다고는 생각되지 않지만, 실질적인 편집 요약을 하지 않은 것은 그것에 대한 인상을 주었다.경고는 실수였지만, 단순히 경고가 실수였고 유감스럽다고 말하는 것 이상으로, 팁토이가 경고에 더 신중히 하라고 촉구하고, 베티 로건에게 더 나은 편집 요약을 채택하도록 촉구하는 것 이상으로 현 단계에서 할 일이 별로 없다고 생각한다.—kurykh 04:57, 2009년 4월 4일 (UTC)

베티도 전쟁을 편집한 것 같지는 않다.나는 그 경고가 정직한 실수였다고 생각한다.단일 목적 계정/불확실한 양말 퍼펫에 의한 파괴적 편집은 결국 되돌릴 필요가 있다.요약을 더 잘 편집하는 것이 이러한 오해를 피하는 데 도움이 되었을 수도 있는데, 그것은 말하기 어렵다.나는 여기 있는 정당들 중 어느 누구도 나쁜 동기가 없었다고 생각하는데, 그래서 바라건대 이것은 어떠한 나쁜 감정도 없이 쉬게 할 수 있기를 바란다.Chillum 05:00, 2009년 4월 4일 (UTC)

여기서는 반항적으로 나쁜 동기나 나쁜 감정이 없다.팁토티 05:09, 2009년 4월 4일 (UTC)

글쎄 나는 아마도 보증된 것보다 팁토티에게 더 화가 났을 것이다, 그러나 나는 주로 내가 실제로 그 기사를 안정적으로 만들기 위해 실질적인 조치를 취했기 때문에 화가 났다.나는 팁토티가 내가 그에게 연락한 이유인 맥락을 알아채지 못했다는 것을 받아들일 수 있었지만, 그것이 내가 받은 반응으로 나를 화나게 만들었다.어쨌든, 나는 확실히 앞으로 나의 반전이 더 잘 언급되도록 할 것이고, 바라건대 이것과 같은 것을 예방할 것이다.중요한 것은 기사와의 상황이 실제로 해결되어 오늘 저녁에 팁토티가 실제로 나에게 부탁을 해줬다는 것이다.베티 로건 (대화) 05:48, 2009년 4월 4일 (UTC)

심각한 스팸 및 비판 섹션 삭제 등...

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Envision_EMI,_LLC&diff=prev&oldid=281289135

그리고

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=National_Youth_Leadership_Forum&diff=next&oldid=261286708

위키피디아 고마워, 기사의 History 탭을 클릭하기 전에 동생 등록에 서명할 뻔했어.나는 4월 25일까지 두 페이지를 반비례할 것을 제안한다. 그것이 비영리 포럼에 등록하는 마지막 날이기 때문이다.이 회사는 예산의 40%를 영리기업인 EMI에 계약하는데 썼는데, 이 EMI는 확실히 주목할 만하며 출처는 irs.gov으로 확실히 검증 가능하다.이런 종류의 스팸메일은 위키피디아에 가장 심각한 종류의 스팸메일을 나타내며, 항공료는 포함하지 않고, 10일간 4배 이상의 점유율을 기준으로 2500달러를 말하는 겁니다.

고마워, 그리고 넌 새로운 자원봉사 편집자야!재메켈리 (대화) 05:43, 2009년 4월 4일 (UTC)

나는 Smohabeer(대화/기여)에게 Improvision EMI, LLC(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)를 광고에 사용하는 것에 대해 경고하였다.전국청소년리더십포럼(토크 히스토리 보호 삭제 링크 감시 로그 보기 편집)의 문제점을 볼 수 없지만, 문제가 있다면 자유롭게 기사를 편집해 해결할 수 있다. Sandstein 06:16, 2009년 4월 4일 (UTC)

사용자: Ludvikus에서 차단 해제 요청

• 루드비쿠스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

위 사용자는 2년 동안 11개월 동안 보관을 받은 적이 있으며, 좋은 행동을 위해 휴직을 요청하고 있다.나는 그 문제에 대한 선호도나 그 사건에 대한 어떠한 지식도 가지고 있지 않지만, 지금 이 시점에서 차단해제를 위한 지원이 있는지 알아보기 위해 여기서 토론을 시작하고 있다.차단 관리자와도 연락하여 그의 의견을 들을 것이다. --Jayron32.talk.contracties 01:36, 2009년 4월 2일 (UTC)

• 나는 여기 처음 와보지만 정책과 차단 이슈에 대해 많은 것을 읽고 있다.나는 루드비쿠스가 차단되지 않고 편집으로 돌아가고자 하는 열망에 성실하다고 생각한다.내가 보기에 "조기 석방"을 받는 대가로 그는 입양되거나 일종의 멘토링을 받아야 할 것 같다.나는 그것이 꽤 잘 작동하고 열성적인 편집자가 돌아올 수 있다고 생각해!강아지 바구니 05:06, 2009년 4월 2일 (UTC)

말도 안 돼현재 블록 뒤에 숨겨진 이유는 다음을 참조하십시오.

• 사용자:FT2/증거 페이지/철학
• 위키백과:관리자 게시판/공동체 제재/아카이브1#루드비쿠스에 대한 공동체 행동 검토
• 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive418#사용자:루드비쿠스
• 이 목록의 다른 항목: [65]

이 유저와의 문제는 깊이 있는 성격 문제라는 공감대가 형성되어 있다."차단되지 않고 싶은 마음에서"라는 말은 확실히 사실이지만, 만약 어떤 사람이 다른 사람과 건설적으로 일하지 못하는 내면적인 무능함을 가지고 있다면, 그것만으로는 충분하지 않다.나는 이 사용자가 협동으로 그들의 적응을 바꾸었다는 증거를 보지 못하며, 솔직히 그가 원한다고 해도 어떻게 그럴 수 있었는지 상상할 수조차 없다.Fut.Perf. ☼ 06:06, 2009년 4월 2일 (UTC)

사용자에게 자신의 사용자 공간에서 기사를 작업하도록 요청하여 정책에 맞는 내용을 만들 수 있는지 확인해 보십시오.그리고 나서 그들의 허용 가능한 작업은 메인 스페이스에 복사될 수 있고 아마도 편집 제한이 완화되어 그들이 원래 문제를 일으켰던 지역으로부터 주제 금지가 유지될 수 있을 것이다.사람들은 가끔 변한다.Jehchman 06:23, 2009년 4월 2일 (UTC)

콘텐츠 편집을 제안하는 것은 그가 줄곧 사용자 공간에서 해온 것으로 보인다.그건 문제 없어.그러나 문제는 항상 논쟁에서 다른 편집자들과 교류하는 것이었다.그를 다시 메인 스페이스에 풀어놓지 않고서는 그 능력을 "테스트"할 수 있는 방법은 없어. 그리고 내가 걱정하는 한 나는 그러한 테스트가 다시 일어날 가능성이 가장 높은 동료 편집자들에게 악화를 무릅쓰지는 않을 거야.그는 그의 이전 행동에 무엇이 문제였는지 이해하려는 기색을 전혀 보이지 않았다는 점에 유의한다.나는 그가 지금 다르게 행동할 것이라고 생각할 이유가 전혀 없다.Fut.Perf. ☼ 06:31, 2009년 4월 2일 (UTC)

만약 그가 다른 편집자가 활동하지 않는 곳에서 몇 개의 특정 기사를 편집하거나 새로운 기사를 만들 수 있는 허가를 요청한다면 어떨까?나는 거의 1년 동안 감마선 폭발에 대해 사실상 혼자 연구했다.위키피디아에는 그런 기사가 많다.Jehchman^Talk 06:33, 2009년 4월 2일 (UTC)

나는 왜 우리가 그를 위해 얼마나 멀리 뒤로 구부려야 하는지에 대해 고민해야 하는지 모르겠다.방금 그의 최근 기고문을 살펴봤는데, 그의 연설문 기고문 중 몇 가지를 읽어봤는데, "좋은 춤"이라고 밖에 말할 수 없어.Fut.Perf. ☼ 07:40, 2009년 4월 2일 (UTC)

이것은 사실 나쁜 생각처럼 들리지 않는데, 단서로는 그가 처음으로 조건을 어길 때 그는 다시 자기 블록에 올라섰다는 것이다.그가 차단된 상태에서 뺨을 때리거나 다른 방법으로 잘못 행동했다는 증거가 있는가?란키베일^{(speak to me)} 09:15, 2009년 4월 2일 (UTC)

문제는, 만약 그가 편집을 하고 다른 사용자들이 그것에 동의하지 않는다면 어떻게 될까 하는 것이다.루드비쿠스 토론의 격화에 직면할 필요 이상의 다른 사용자들이 있을까?퍼프, 퍼프〇 09:39, 2009년 4월 2일 (UTC)

그리고 나서, 다른 사용자가 명백히 불합리하지 않는 한, 루디브쿠스는 2년 더 차단된다.란키베일^{(speak to me)} 11:11, 2009년 4월 2일 (UTC)

그 과정의 어느 시점에 우리는 재차단을 해야 하는가?다른 사용자가 좌절감으로 인해 프로젝트를 중단했을 때?아니면 조금 더 일찍?Fut.Perf. ☼ 12:14, 2009년 4월 2일 (UTC)

이 편집자는 많은 기회와 경고를 받은 후 2년 동안 차단되었다. 여기에는 6개월간의 짧은 기간도 포함된다.그런 만큼 2년 블록이 적절하고 그들이 재출발할 것이 거의 확실시되는 상황에서 차단을 해제할 이유가 없다고 본다.Nick-D (대화) 09:58, 2009년 4월 2일 (UTC)

그럼, 잠깐, 차단을 해제해야 한다는 주장은 '좋은 행동'이겠지 뭐, 차단을 돌아다니려고 애쓰지도 않았단 말이야?그는 2년형을 받았다.그는 전 구간을 복무해야 한다.그의 토크 페이지를 보면, 많은 사람을 화나게 한 사람이 보이는데, 게다가 그가 "아직도 2년 동안 비합리적으로 막혀 있다"고 생각한 것은 겨우 한 달 전이었다.더 이상 필요하지 않다고 말하는 것은 당신이 일으킨 두통에 대해 미안해하는 것과 같지 않다. -- 리키81682 (대화) 10:09, 2009년 4월 2일 (UTC)

실제로 그가 떠난 것처럼 보이지는 않는다 --Dweller (대화) 12시 53분, 2009년 4월 2일 (UTC)

• 맙소사, 안돼.이 사용자는 악몽이었다.그는 2년 동안 봉쇄당했는데 그 이유에는 피비린내 나는 그럴만한 이유가 있었다. --Folantin (대화) 08:54, 2009년 4월 4일 (UTC)

모람

위키피디아가 산세리프 글꼴을 사용한 덕분에, 이 기사에 오는 누군가가 이것이 "모리아"인지 "모람"인지를 알아내기가 매우 어렵다.그런 것들을 모호하지 않게 만드는 세리프 폰트를 사용하거나, 제목 머리글에 두 단어를 모두 대문자로 쓸 수는 없을까?슈메이커 홀리데이 (토크) 22:36, 2009년 4월 3일 (UTC)

그럴지도 모르지만, 이곳은 그런 논의의 장이 아니다. 68.76.146.74 (대화) 23:23, 2009년 4월 3일 (UTC)

새로운 아이디어와 제안을 논의하는 자리인 만큼 이 제안을 하고 싶으시면 WP:빌리지 펌프(프로포즈)를 참조하십시오.관리자 게시판은 관리자의 주의가 필요한 사항을 위한 것이다.hmwithmus 18:15, 2009년 4월 4일 (UTC)

잘못된 사용자 이름

템플릿이 없는 곳에서 신속하게 삭제 - 금지?

여기서 [71] 나는 템플릿이 제거된 후 G4가 기사를 속도감 있게 처리했다는 비난을 받았다(기사의 재취재자는 내가 존재하지 않는 편집 충돌을 본 것이 틀림없다고 생각한다).내가 삭제를 시작했을 때 태그가 있었고, 거의 동시에 제거되었다.하지만 그것은 무관하지 않은가?신속한 삭제 기준에 부합하는 경우 삭제하려면 어디에 태그를 붙여야 한다고 하는가?납득이 가지 않을 때 태그가 붙은 기사가 몇 번 있다는 것도 알고 있고, 태그가 붙지 않은 기사도 속력을 냈던 기억이 나지 않지만, 노골적인 공격 페이지였던 한 페이지를 우연히 발견하게 되면, 명백한 횡설수설(내 추측에 모순되는 말, 미안한 말) 정말로 태그를 붙여서 다른 행정관이 찾을 때까지 그대로 놔두어야 하는 것일까?그것은 가이드라인에 대한 나의 이해가 아니다.고마워요.더그웰러 (토크) 07:19, 2009년 3월 31일 (UTC)

나는 태그되지 않은 페이지를 항상 빠르게 지운다.즉시 삭제할 수 있는데 "X는 슬픈 패배자"라고 쓰인 페이지에 태그를 붙이는 것은 말이 안 된다.물론 약간의 의심이 있을 때는 태깅이 더 좋다.프람 (토크) 07:23, 2009년 3월 31일 (UTC)

내가 처음 관리인이 되었을 때 이것을 조사했는데, 빠른 삭제 기준에 맞는 기사를 먼저 태그할 필요가 없다.나는 또한 기사를 태그하지 않고 정기적으로 빠르게 삭제한다. 내 이해는 신속한 삭제 기준이 바로 그것이다.닉-D (토크) 07:25, 2009년 3월 31일 (UTC)

실제로 태깅은 삭제할 수 없거나 다른 한 쌍의 눈을 원하는 경우를 위한 것이다.빠른 기준을 충족하는 페이지는 언제든지 삭제할 수 있다. --lucasbfr 08:45, 2009년 3월 31일(UTC)

위키백과에서:Deletion_policy#Speed deletion:관리자는 아래와 같이 이의를 제기하더라도 해당 페이지를 시각적으로 삭제할 수 있다.러슬릭 (토크) 08:51, 2009년 3월 31일 (UTC)

태그는 관리자가 아닌 사용자가 관리 작업을 요청하기 위한 것이다.(또는 러슬릭이 말하는 것처럼 관리자가 두 번째 쌍의 눈을 요청할 경우) --Enric Navy (대화) 08:58, 2009년 3월 31일 (UTC)

고마워. 그게 항상 내 이해였지만, 내가 오해한 것 같다는 생각이 들기 시작했어.더그웰러 (대화) 09:59, 2009년 3월 31일 (UTC)

난 절대 태그 안 해 확실히 삭제하거나, 확실하지 않으면 AfD/prodding을 할 거야J Milburn (대화) 2009년 3월 31일 19:54 (UTC)

나는 거의 항상 태그하고, 거의 눈에 띄면 삭제하지 않는다.(기존 태그를 보다 적절한 이유로 변경한 후 삭제하는 것이 좋다.)물론 나는 내가 완벽하다고 생각하고 싶지만, 나는 다른 것을 배웠다.만약 내가 95%가 맞다면 그것은 충분하지 않다. 적어도 새로 온 사람들을 대하는 나의 기준으로 볼 때.사실 나는 대부분의 이유로 한 손으로 삭제하는 것을 단호하게 금지할 것을 촉구하고 싶다.여기서 사람들이 이 관행을 옹호한다는 것은 그 제안을 갱신할 이유를 제시해 줄 것이고, 나는 그렇게 할 것이다.DGG (대화) 15:55, 2009년 4월 1일 (UTC)

나는 DGG보다 삭제주의자가 더 많지만, 그와 마찬가지로 나는 곧게 삭제하기 보다는 두 번째 눈을 얻기 위해 태그를 달기도 한다.가장 눈에 띄는 예외는 뻔뻔스럽게 스팸메일과 명백한 반달리즘 또는 공격 페이지. --Orange MikeTalk 00:28, 2009년 4월 2일 (UTC)

그리고 나는 차례로 내가 정말 참을성이 없어지는 그런 쓰레기들을 볼 때, 나는 그냥 앞으로 나아가는 것으로 알려졌다는 것을 인정해야 한다.OM과 나는 사실 서로를 검토하는 습관을 갖게 된 것 같다.DGG (대화) 01:13, 2009년 4월 4일 (UTC)

만약 당신이 그 링크를 본다면 당신은 그것이 뜨거운 경쟁의 대상인 AfD라는 것을 알 것이다.우노미 (대화) 2009년 4월 4일 18:42, (UTC)

눈에 보이는 건 명백한 공격 페이지("Joe는 패배자고 못생겼어")나 엄청나게 노골적인 A7"("Jenna는 우리 학교의 예쁜 여자인데 그녀가 나를 좋아했으면 좋겠어")뿐이다.편집자가 불평을 하러 돌아올 때 그것이 일방적인 결정이 아니었다고 말할 수 있기 때문에 나머지 한 쌍은 항상 두 번째 쌍의 눈으로부터 이익을 얻을 수 있다.- Fabrictramptal은 2009년 4월 4일 18:53, 나에게 말했다.

이건 내 접근에 관한 거야그것이 명백한 쓰레기라면, 나는 그것을 핵으로 만들고, 그것이 내가 주저하는 것이라면, 나는 항상 그것을 태그하고 다른 사람에게 그것을 그렇게 보게 할 것이다.토니 폭스(arf!) 19:03, 2009년 4월 4일 (UTC)

WP:라우지

그래서 rəɡɡ인가, ʒʒʒ인가?It Is Me Here 18:09, 2009년 4월 4일 (UTC)

• 확실히 후자지--Fabrictramp는 2009년 4월 4일 18:15, 18:15(UTC)에 나와 대화한다.
• 둘 다야.시너지 18:38, 2009년 4월 4일 (UTC)
• 이것은 관리자들의 주의를 필요로 하지 않는다.hmwithmus 19:22, 2009년 4월 4일 (UTC)
• 네. 삼촌 G (토크) 02:04, 2009년 4월 5일 (UTC)
• 나는 항상 그것을 로지라고 발음해 왔다.Xranculation point 04:40, 2009년 4월 5일 (UTC)
• 항상 쓰고, 절대 소리내어 말하지 않는다. -- SEEILCO (대화) 04:49, 2009년 4월 5일 (UTC)

인종차별적 선전과 공공 기물 파손을 막는데 필요한 행정적 도움

89.186.103.138(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)과 89.186.107.119(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 위키피디아를 반(反)집시 캠페인의 비누박스로 삼기로 한 것으로 보인다.이 사용자의 편집 중 일부는 명백하고 쉽게 인지할 수 있는 인종차별적 파괴 행위를 구성하지만 [72], 다른 편집은 좀 더 미묘한 방식으로 문제가 있다.예를 들어, 그는 특히 인용문을 파괴하는 것을 좋아하여 원작자의 말을 직접적으로 잘못 전달하는 것 같다: [73]에서 그는 [74]의 인용문을 악의적으로 수정한다.같은 편집에서, 이 사용자는 또한 글에 인종차별주의적인 비누 복싱을 주입한다.이 골치 아픈 사용자가 다양한 동적 IP주소에 접근할 수 있는 것처럼 보이지만, 그가 집착하는 것처럼 보이는 안티지간주의(편집 토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기)와 바이탈을 목표로 삼은 BLP Viktoria Mohácsi(편집 토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기)를 반보호하는 것이 가치 있어 보인다.리올[75]이 사용자가 금지한다고 선언하는 것 또한 도움이 될 것이다. 그래서 그는 공공 기물 파손의 기술적 기준을 충족하는지 결정하기 위해 각각의 특정한 편집을 검토하지 않고 필요한 만큼 빨리 되돌릴 수 있다.에릭9 (토크) 22:07, 2009년 4월 4일 (UTC)

IP 주소를 금지할 수는 없지만 차단할 수는 있다.편집된 내용이 너무 터무니없어서 더 이상 경고를 할 필요가 없다고 본다; 나는 더 이상의 혼란을 막기 위해 한 달 동안 각각을 차단해 왔다.그 후에도 계속 반복된다면 우리는 더 오랫동안 차단할 수 있다.나는 또한 그 두 기사를 일주일 동안 반감했다.시간이 더 필요하면 우리에게 알려줘.DGG (대화) 03:19, 2009년 4월 5일 (UTC)

템플릿이 없는 곳에서 신속하게 삭제 - 금지?

여기서 [76] 나는 템플릿이 제거된 후 G4가 기사를 속도감 있게 처리했다는 비난을 받았다(기사의 재취재자는 내가 존재하지 않는 편집 충돌을 본 것이 틀림없다고 생각한다).내가 삭제를 시작했을 때 태그가 있었고, 거의 동시에 제거되었다.하지만 그것은 무관하지 않은가?신속한 삭제 기준에 부합하는 경우 삭제하려면 어디에 태그를 붙여야 한다고 하는가?납득이 가지 않을 때 태그가 붙은 기사가 몇 번 있다는 것도 알고 있고, 태그가 붙지 않은 기사도 속력을 냈던 기억이 나지 않지만, 노골적인 공격 페이지였던 한 페이지를 우연히 발견하게 되면, 명백한 횡설수설(내 추측에 모순되는 말, 미안한 말) 정말로 태그를 붙여서 다른 행정관이 찾을 때까지 그대로 놔두어야 하는 것일까?그것은 가이드라인에 대한 나의 이해가 아니다.고마워요.더그웰러 (토크) 07:19, 2009년 3월 31일 (UTC)

나는 태그되지 않은 페이지를 항상 빠르게 지운다.즉시 삭제할 수 있는데 "X는 슬픈 패배자"라고 쓰인 페이지에 태그를 붙이는 것은 말이 안 된다.물론 약간의 의심이 있을 때는 태깅이 더 좋다.프람 (토크) 07:23, 2009년 3월 31일 (UTC)

내가 처음 관리인이 되었을 때 이것을 조사했는데, 빠른 삭제 기준에 맞는 기사를 먼저 태그할 필요가 없다.나는 또한 기사를 태그하지 않고 정기적으로 빠르게 삭제한다. 내 이해는 신속한 삭제 기준이 바로 그것이다.닉-D (토크) 07:25, 2009년 3월 31일 (UTC)

실제로 태깅은 삭제할 수 없거나 다른 한 쌍의 눈을 원하는 경우를 위한 것이다.빠른 기준을 충족하는 페이지는 언제든지 삭제할 수 있다. --lucasbfr 08:45, 2009년 3월 31일(UTC)

위키백과에서:Deletion_policy#Speed deletion:관리자는 아래와 같이 이의를 제기하더라도 해당 페이지를 시각적으로 삭제할 수 있다.러슬릭 (토크) 08:51, 2009년 3월 31일 (UTC)

태그는 관리자가 아닌 사용자가 관리 작업을 요청하기 위한 것이다.(또는 러슬릭이 말하는 것처럼 관리자가 두 번째 쌍의 눈을 요청할 경우) --Enric Navy (대화) 08:58, 2009년 3월 31일 (UTC)

고마워. 그게 항상 내 이해였지만, 내가 오해한 것 같다는 생각이 들기 시작했어.더그웰러 (대화) 09:59, 2009년 3월 31일 (UTC)

난 절대 태그 안 해 확실히 삭제하거나, 확실하지 않으면 AfD/prodding을 할 거야J Milburn (대화) 2009년 3월 31일 19:54 (UTC)

나는 거의 항상 태그하고, 거의 눈에 띄면 삭제하지 않는다.(기존 태그를 보다 적절한 이유로 변경한 후 삭제하는 것이 좋다.)물론 나는 내가 완벽하다고 생각하고 싶지만, 나는 다른 것을 배웠다.만약 내가 95%가 맞다면 그것은 충분하지 않다. 적어도 새로 온 사람들을 대하는 나의 기준으로 볼 때.사실 나는 대부분의 이유로 한 손으로 삭제하는 것을 단호하게 금지할 것을 촉구하고 싶다.여기서 사람들이 이 관행을 옹호한다는 것은 그 제안을 갱신할 이유를 제시해 줄 것이고, 나는 그렇게 할 것이다.DGG (대화) 15:55, 2009년 4월 1일 (UTC)

나는 DGG보다 삭제주의자가 더 많지만, 그와 마찬가지로 나는 곧게 삭제하기 보다는 두 번째 눈을 얻기 위해 태그를 달기도 한다.가장 눈에 띄는 예외는 뻔뻔스럽게 스팸메일과 명백한 반달리즘 또는 공격 페이지. --Orange MikeTalk 00:28, 2009년 4월 2일 (UTC)

그리고 나는 차례로 내가 정말 참을성이 없어지는 그런 쓰레기들을 볼 때, 나는 그냥 앞으로 나아가는 것으로 알려졌다는 것을 인정해야 한다.OM과 나는 사실 서로를 검토하는 습관을 갖게 된 것 같다.DGG (대화) 01:13, 2009년 4월 4일 (UTC)

만약 당신이 그 링크를 본다면 당신은 그것이 뜨거운 경쟁의 대상인 AfD라는 것을 알 것이다.우노미 (대화) 2009년 4월 4일 18:42, (UTC)

눈에 보이는 건 명백한 공격 페이지("Joe는 패배자고 못생겼어")나 엄청나게 노골적인 A7"("Jenna는 우리 학교의 예쁜 여자인데 그녀가 나를 좋아했으면 좋겠어")뿐이다.편집자가 불평을 하러 돌아올 때 그것이 일방적인 결정이 아니었다고 말할 수 있기 때문에 나머지 한 쌍은 항상 두 번째 쌍의 눈으로부터 이익을 얻을 수 있다.- Fabrictramptal은 2009년 4월 4일 18:53, 나에게 말했다.

이건 내 접근에 관한 거야그것이 명백한 쓰레기라면, 나는 그것을 핵으로 만들고, 그것이 내가 주저하는 것이라면, 나는 항상 그것을 태그하고 다른 사람에게 그것을 그렇게 보게 할 것이다.토니 폭스(arf!) 19:03, 2009년 4월 4일 (UTC)

WP:라우지

그래서 rəɡɡ인가, ʒʒʒ인가?It Is Me Here 18:09, 2009년 4월 4일 (UTC)

• 확실히 후자지--Fabrictramp는 2009년 4월 4일 18:15, 18:15(UTC)에 나와 대화한다.
• 둘 다야.시너지 18:38, 2009년 4월 4일 (UTC)
• 이것은 관리자들의 주의를 필요로 하지 않는다.hmwithmus 19:22, 2009년 4월 4일 (UTC)
• 네. 삼촌 G (토크) 02:04, 2009년 4월 5일 (UTC)
• 나는 항상 그것을 로지라고 발음해 왔다.Xranculation point 04:40, 2009년 4월 5일 (UTC)
• 항상 쓰고, 절대 소리내어 말하지 않는다. -- SEEILCO (대화) 04:49, 2009년 4월 5일 (UTC)

인종차별적 선전과 공공 기물 파손을 막는데 필요한 행정적 도움

89.186.103.138(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)과 89.186.107.119(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 위키피디아를 반(反)집시 캠페인의 비누박스로 삼기로 한 것으로 보인다.이 사용자의 편집 중 일부는 명백하고 쉽게 인지할 수 있는 인종차별적 파괴 행위를 구성하지만 [77], 다른 편집은 좀 더 미묘한 방식으로 문제가 있다.예를 들어, 그는 원작자의 말을 직접적으로 잘못 전달하는 인용문을 파괴하는 것을 특히 좋아하는 것 같다: [78]에서 그는 [79]의 인용문을 악의적으로 수정한다.같은 편집에서, 이 사용자는 또한 글에 인종차별주의적인 비누 복싱을 주입한다.이 골치 아픈 사용자가 다양한 동적 IP주소에 접근할 수 있는 것처럼 보이지만, 그가 집착하는 것처럼 보이는 안티지간주의(편집 토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기)와 바이탈을 목표로 삼은 BLP Viktoria Mohácsi(편집 토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기)를 반보호하는 것이 가치 있어 보인다.리올[80]이 사용자가 금지한다고 선언하는 것 또한 도움이 될 것이다. 그래서 그는 공공 기물 파손의 기술적 기준을 충족하는지 결정하기 위해 각각의 특정한 편집을 검토하지 않고 필요한 만큼 빨리 되돌릴 수 있다.에릭9 (토크) 22:07, 2009년 4월 4일 (UTC)

IP 주소를 금지할 수는 없지만 차단할 수는 있다.편집된 내용이 너무 터무니없어서 더 이상 경고를 할 필요가 없다고 본다; 나는 더 이상의 혼란을 막기 위해 한 달 동안 각각을 차단해 왔다.그 후에도 계속 반복된다면 우리는 더 오랫동안 차단할 수 있다.나는 또한 그 두 기사를 일주일 동안 반감했다.시간이 더 필요하면 우리에게 알려줘.DGG (대화) 03:19, 2009년 4월 5일 (UTC)

사망한 배우 및 등장인물:앤디 할렛과 로른 (엔젤)

앤디 핼렛이 죽었다는 것을 나타내는 로른(Angel) 기사에 "고자"를 추가하기 위해 일련의 IP들이 나를 되돌리고 있다.나는 가상의 캐릭터 바이오에 "고자"를 추가하는 것의 요점을 모르겠다: 배우가 죽었다는 정보는 배우의 기사에 포함되어 있고, 등장인물에 있어서는 상당히 불손한 것이다.

그러나 나는, 일화적인 그리고 특별히 과학적인 여론조사에 근거하여, 우리가 이것을 다루는 방법에 있어서 상당히 일관성이 없다는 것을 안다.사실, 우리는 일치한다: 최근에 죽었거나 팬덤을 가진 움직임과 관련이 있는 배우들은 그들의 대표 캐릭터 기사인 예: G'Kar, Stephen Franklin, Allen Francis Doy에서 "후기"로 언급되는 경향이 있다.

나이든 등장인물, 혹은 위키피디아 이전에 죽은 배우들은 다음과 같은 호칭을 얻지 못하는 것 같다.모세 역의 찰튼 헤스턴, 아다마 역의 로른 그린

출연진이 사망할 때 배우들의 테이블이 일반적으로 업데이트되는 것도 아니다: 칼린과 뉴먼 인 카스는 테이블에서 업데이트되지 않지만, 그들의 죽음은 논의된다(적절하게,(IMHO)는 후속편에 영향을 미치고 있다.

중요하지 않은 캐릭터들은 치료를 받지 못하는 것 같다: 백 투 스쿨의 샘 키니슨,

음악가들은 그들을 특징으로 하는 영화 기사들: John Bonham, John Lennon에서 "고자"로 태그되지 않는다.

• 전에 이 문제를 제기하고 결정한 적이 있는가?
• 그렇지 않다면, 사람들은 어떻게 생각하는가?이것이 RfC로 가야 하는가, 아니면 그 무인을 만드는 원칙이나 현존하는 결정이 개입되어 있는가?Jclemens (대화) 2009년 4월 2일 16:38, (UTC)

이것이 실제로 관리자 공지사항 게시판 문제인지는 확실하지 않지만, 아니, 가상의 캐릭터 페이지에 "후기"가 추가될 이유는 없다.이 영화들은 배우에 의해 그려지거나, 혹은 실제로 그려졌다; 나는 칸 누니엔 싱에 관한 리카르도 몬탈반과 비슷한 문제를 가지고 있었다.되돌리기만 하면 잠시 후에 멈출 겁니다. --Der Wohltemierte Fuchs ^(talk) 16:58, 2009년 4월 2일 (UTC)

나는 항상 가상의 인물들이 결코 죽지 않는다고 생각해 왔다. 예를 들어, 셜록 홈즈는 라이헨바흐 폭포에서 죽은 것으로 추정되었지만 대중의 요구로 인해 부활했다. 비록 그가 빅토리아 시대에 살았던 것은 분명했지만, 애초에 존재하지 않았기 때문에, 그를 "죽은" 것으로 묘사하는 것은 순전히 말도 안 된다.단순히 연기한 배우가 죽었다는 이유만으로 캐릭터를 '죽었다'고 표현하는 것은 더 큰 볼거리다; 그것은 허구의 우주와 현실의 단순한 혼란일 뿐이다. --Rodhullandemu 23:29, 2009년 4월 2일 (UTC)

그것은 위험한 일반화다.나는 조 길리스가 그의 죽음을 속이지 않았다고 추측하는 것이 안전하다고 생각한다. 그리고 언젠가 속편에서 자신을 드러낼 수 있을 것이다. - llywrch (토크) 07:14, 2009년 4월 5일 (UTC)

음, 내가 그것을 조사하지는 않았지만, 나는 OP가 편집자들이 이 가상의 캐릭터가 "고" 앤디 할렛에 의해 연기되었다고 말하도록 그것을 바꾸고 있다는 것을 의미한다고 추측할 것이다.어쨌든.얼마 전 고인의 이름 앞에 '늦은 사람'을 덧붙인 IP 편집자를 우연히 만난 나는 MOS를 훑어보았는데, 그 위에서 아무것도 찾을 수가 없었다.배우, 작가, 심지어 사육사들에게까지 "고자"가 백과사전적인 톤의 표현 시대는 아니었지만, 특히 위키에서는 그 사람과 연관성이 있을 가능성이 상당히 높은데, 그것은 당연히 그들이 죽었다는 것을 나타낼 것이다.그거, 그리고 어디서 멈추는 거야?(그래, '슬리퍼리 슬로프' 주장인데, 그래도)그냥 내 (비관리자) 0.02달러야.UTC(Umrguy42 02:38, 2009년 4월 3일)

아이유는 그 안에서, 아니면 다른 소설에서, 가상의 인물이 죽었다고 말할 것인가 하는 것이 문제라고 생각하지 않는다.만약 그가 분명히 그렇게 한다면, 그것은 확실히 액션에서 등장인물의 역할에 대한 논의와 관련이 있다.열어두면 더욱 토론이 가능하다.문제는 배우에 대한 정보를 모든 기사에 추가할지, 배우가 연기한 인물에 대한 언급에 추가할지 여부다.나는 그렇게 하는 것은 말도 안 된다고 생각한다.그것은 마치 정치인이 죽었을 때 언급했던 모든 것을 바꾸는 것과 같다.위키피디아는 유지되어야 하고, 우리는 배우들 자체에 대한 기사처럼 정말로 필요한 것들에 집중해야 한다.DGG (대화) 01:11, 2009년 4월 4일 (UTC)

"Serratio 펩티다아제"를 "Serratioopeptidase"로 병합하여 호소

("Serratio 펩티다아제" 기사에 대한 "토크 페이지"의 항의로 이루어진 합병)은 삭제된 내용이 다른 기사의 내용보다 더 크지만, "Serratio 펩티다아제" 기사의 거의 모든 내용을 삭제하는 것을 포함했다.보존된 기사는 형편없이 쓰여졌고, 저자의 논문을 뒷받침하지 않는 관련 없는 참고자료만 인용했다.반대로 다른 글에서 삭제된 자료는 다른 작가의 논문을 강력히 뒷받침하는 관련 참고문헌을 숙지하고 인용했다.우리는 편집 전쟁을 막기 위해 이 문제에 대한 편집자들의 자발적인 조치를 요청한다.XQ (대화) 20:44, 2009년 4월 4일 (UTC)

WP:DR, 삭제 검토 위원회, 그리고 항소를 제기한다.ThuranX (대화) 2009년 4월 4일 20:49, 4월 4일 (UTC)

그것은 POV 포크였고 단순하게 리디렉션되었고, 이 경우 삭제도 없었고 병합할 것도 없었다.그것은 Talk에서 논의되었다.세라티옵티다아제.그 포크는 심지어 같은 이름을 가지고 있었다!OXQ는 토크 페이지의 Serratioptidase 기사에 어떠한 자료도 추가하는 것을 제안할 수 있다.여기는 정말 볼 것이 없다.Verbalchat 21:04, 2009년 4월 4일 (UTC)

그것은 또한 약간 거드름을 피우는 것 같다.우리는 세라플렙타아제, 세라티오펩타아제, 세라티오펩타아제를 한 편집자가 주장하면서 "어떤 합병도 "편집전쟁"을 초래할 가능성이 있기 때문에"라고 주장했다. 더그웰러 (대화) 06:50, 2009년 4월 5일 (UTC)

두 개의 문서를 병합하려고 하는 중

절차는 잘 모르겠지만, 두 기사를 병합하려고 한다.아이티인이 산토 도밍고와 아이티 에스파뇰을 점령한 것이 그 기사다.현재로는 산토도밍고의 아이티 점령은 극단적인 관점에서 쓰여져 있지만, 같은 주제를 다루고 있다.또한 나는 아이티 에스파뇰의 이름을 스페인어 아이티로 바꾸고 싶다. 이것이 영어 위키백과이기 때문이다.포르투갈어로 쓰여질 때 브라질이 브라질로 알려져 있는 것과 같은 방법이지만, 영어 기사에서는 브라질로 알려져 있다.브라질(포르투갈어:브레이슬릿.어떤 도움이라도 감사할 것이다.SenorDonGuapo (대화) 06:40, 2009년 4월 5일 (UTC)

"스페인 아이티"는 아이티 에스파뇰로 리디렉션된다.마스터&전문가 (토크) 06:59, 2009년 4월 5일 (UTC)

그래, 나도 알아, 한 기사가 되는 게 좋을 것 같아.스페인 아이티.이 합병에 누가 좀 도와줄래?난 이걸 전혀 잘 못해.SenorDonGuapo (대화) 07:40, 2009년 4월 5일 (UTC)

반복 저작권 사기

User:Universal Hero가 저작권을 소유하고 있다고 주장하는 여러 이미지를 업로드했지만, 이는 그렇지 않은 것으로 보인다.

예

• 파일:Ajithaegan.jpg가 위키백과에 로드되기 전에 여기에 나타난다.
• 파일:Shriya_Saran.jpg 이 저작권이 있는 이미지와 동일한 사진사가 찍은 것으로 보인다.
• 지금 삭제된 이미지:AVMstudios.jpg는 여기서부터 저작권 침해로, 다시 그는 이 이미지의 소유권을 주장했다.당시 이 문제에 대해 경고했는데, 여기에서 논의 내용을 볼 수 있다. User_talk:GameKeeper/Archive_1#Apologies .이것은 그가 거짓말을 하고 있거나 다른 사용자가 거짓말을 하고 있는 상태로 남겨졌다(연계된 대화에서 알 수 있듯이).문제가 없어졌다, 이미지가 없어졌다고 생각했기 때문에 더 이상 고민하지 않았다.

위의 이미지들은 삭제되어야 하며, 나는 정상적인 과정을 통해 그것을 요청할 수 있다.내가 걱정하는 것은 이 사용자들의 업로드된 이미지들 중 일부가 공유지로 이동하여 추적하기가 더 어려워졌다는 것이다. 둘째, 저작권 사기를 증명할 원본의 위치를 찾기가 어렵다.나는 이 사용자들이 업로드하고 확인하는 것을 볼 수 있지만, 일부는 내 네트로 미끄러질 것이고 나는 위키피디아로부터 휴식을 취한다. 만약 이 사용자가 이전에 양말퍼피트로 금지되었던 사용자라면(아래 참조) 그는 그가 원한다면 이것을 피하기 위해 양말퍼피트를 만드는 방법을 알고 있다.

그렇지 않으면 이 사용자가 위키백과의 타밀 영화 기사들에 엄청난 기여를 하고 있는데, 내가 가진 유일한 문제는 명백한 저작권 사기라는 것이다.

배경 정보:-

이 사용자가 반환된 사용자인 것 같음:인쇄/사용자:대부 왕자님 그리고 그에 대한 2개의 Sockpuppet 보고에 관여해왔다.위키백과:양말 인형/유니버설 히어로 & 위키피디아 용의자:Sockpuppet 조사/Universal Hero/Archive.저작권 사기와 관련된 사건으로 원사용자가 금지되었다.두 번째 케이스 때문에 그의 이미지를 다시 확인했기 때문에 나는 이 새로운 카피비오들을 받지 못했다.

GameKeeper (토크) 2009년 4월 2일 18:26 (UTC)

내 생각에는 더 많은 증거가 필요하다.유니버설 히어로의 업로드 로그에는 2009년 현재까지 업로드된 두 개의 이미지만 보인다.이것들 중 어느 것도 명백한 문제가 없다.그의 토크 페이지에서는 과거에 저작권 문제가 있었을 수도 있다는 인상을 받는다.하지만 그는 18,000개의 편집본을 가지고 있고 많은 기사를 썼기 때문에, 그의 작품의 양이 그를 더 많은 경계선 상황에 노출시킬 수도 있다.사용자의 업로드 로그:프린(2006년 이후 차단된)은 터무니없는 업로드를 많이 보여 다른 색깔의 말인 것 같다.위에 열거된 두 양말 케이스는 유니버설 히어로에 대한 아무런 조치도 취하지 않은 채 닫혔는데, 바로 어제였다.에드존스턴 (토크) 2009년 4월 3일 (UTC) 16:44

다수의 저작권 사기 사건의 증거가 있다.나는 이 사용자와의 관계를 완전히 공개하고 싶었기 때문에 삭푸페리 사건을 연결했다. 삭푸페리는 내부 규칙일 뿐이고, 저작권 사기는 외부의 법적 결과를 가져올 수 있다.

내가 제기하는 문제는 저작권 사기인데, 위에 명백한 저작권 사기 사례가 3건 있고, 사용자 업로드에는 아마도 더 많은 것이 포함되어 있을 것이다.그리고 내가 이 사건을 제기한 후 내 채팅에서 유니버설 히어로 스틸은 파일에게 저작권을 주장하고 있다.내가 제시한 증거에도 불구하고 어떤 행사에서 직접 사진을 찍었다고 주장하면서 슈리야_사란.jpg는 사실이 아니다.파일:슈리야_사란.jpg는 주장대로 사건에서 나온 것이 아니다.여기 위키백과 업로드를 앞지른 블로그에서 나온 것이고 파일 설명에서 시작한 이벤트에서 나온 것이 아니다.여기에 이미지가 있고, 여기에 컨텍스트(4번째 이미지 아래)가 있다.업로드된 일부 업로드는 공유 도메인(공용 도메인)으로 이동되었기 때문에 업로드 로그에 나타나지 않는다.어떻게 진행해야 할지 몰라서 물어보는 건데, 이 사용자의 업로드된 이미지를 모두 추적해서 확인해야 할까?몇몇은 그렇게 쉽게 찾을 수 있는 사기 증거를 가지고 있지 않을 것이다.나는 그 해결책이 무엇인지 모르겠다, 나는 비슷한 문제들이 이전에 여기서 성공적으로 처리되었으면 하는 바램이었다.GameKeeper (토크) 00:38, 2009년 4월 4일 (UTC)

음, 파일 아닌가?Commons의 Shriya_Saran.jpg?따라서, 거기서 정보를 제공하십시오(아마도 Commons에서는:공용:삭제 요청/파일:생성해서 계속 진행해야 하는 슈리야 사란.jpg.우리는 여기서 커먼스를 상대하지 않는다.그 이미지는 그가 편집한 것도 아니다.둘째, 여기서 무엇을 명확히 하는가?계속 저작권 사기라고 하고, 왜 자꾸 괴롭히냐고 물어보고, 사진을 찍었냐고, 정확히 어떤 증거를 가지고 있느냐고.여기에 있으면 FfD에 이미지를 나열하고, 원한다면 Commons deletion에 나열하십시오.원한다면, 위키피디아를 사용해 보십시오.미디어 저작권 질문.그들은 이런 종류의 일에 더 익숙할지도 모른다. -- 리키81682 (대화) 05:42, 2009년 4월 5일 (UTC)

User:Universal Hero는 이 이미지를 tamilmegatube.com에서 바로 가져간 것 같다.두 가지 경우, 그는 팬 블로그에서 이미지를 가져갔음을 이곳과 이곳이 인정한다.또 다른 예로, 그는 처음에 이 이미지가 이 영화의 공식 웹사이트에서 찍혔다고 주장한다.나중에 그는 chennai365.com에서 그 이미지를 가져갔다고 주장한다.그리고 여기서 그는 photobucket.com에서 사진을 가져갔음을 인정한다.안와르 (대화) 2009년 4월 5일 19:56, (UTC)

현재 타밀 필름으로 분류된 1,077페이지의 페이지와 블로그와 증명할 수 없는 라이선스 정보가 있는 웹사이트에서 유사하게 업로드된 이미지들이 있다.안와르 (대화) 20:18, 2009년 4월 5일 (UTC)

특히 이 8편의 개봉 영화에 관련된 제작자들의 허락을 받은 증거는 없다.나는 지난 주에 8개의 그러한 이미지에 태그를 달았다가 지금 다시 태그를 달았다.구글 검색을 하고 위키피디아에 다시 업로드하기 위해 웹사이트에서 영화 포스터를 다운로드 하는 것이 허용될 수 있는가?안와르 (대화) 2009년 4월 5일 19:48, (UTC)

어떠한 이미지도 저작권 위반이 아닌 것 같으니, 명확히 하십시오.하나의 이미지가 다른 이미지에 참조됨!따라서 "반복된 저작권 사기"는 본 섹션에 대한 오해의 소지가 있고 부적절한 제목이다.

계좌에 관해서는, 이것들은 2년 전에 사용된 오래된 계좌들이다.그가 보고를 받았을 당시, 그가 가짜라는 증거는 발견되지 않았고, 혐의를 벗었다.이번에는 누군가가 이 2년 치 계좌에 대한 이상한 갱신 수표를 요청했고 그는 다시 결백해졌다.왜 이런 일이 일어나고 있는지 알 수 없다.내가 틀린 말했어?Shahid • 20:02, 2009년 4월 5일 (UTC)

테일러 코퍼레이션(테일러 코퍼레이션) 페이지에는 테일러 코퍼레이션이 통제할 가능성이 매우 높다.

위키백과 참조:이해 충돌/알림판#테일러 코퍼레이션(테일러 코퍼레이션) 페이지는 테일러 코퍼레이션이 통제할 가능성이 매우 높다.이것은 일반 편집자 문제지 행정관이 아니다.삼촌 G (토크) 2009년 4월 5일 12:25 (UTC)

사용자: 그웬 게일

이 사용자는 단순히 계정이 없는 것을 선택하지 않는다는 이유로 나를 계속해서 차단해 왔고, 내 기여를 토크 페이지와 위키티켓에 대한 나의 불평을 되돌렸다. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiquette_alerts&diff=281888750&oldid=281888678 이것은 편견이며 위키피디아의 열린 정책과 양립할 수 없다.—86.25.180.250 (대화) 13:11, 2009년 4월 5일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

이 사용자가 계속 나를 차단하고, 그녀에 대한 내 불만을 되돌리고, 내 의견을 대화 페이지에서 삭제하도록 도와줘!이것은 본질적으로 "위키피디아 공동체" 측면에 관여하지 않고 편집에만 집중하기로 선택한 사람들에 대한 괴롭힘이다.—86.25.182.108 (대화) 13:22, 2009년 4월 5일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

동적인 IP에 머리가 강한 양말.정착하기 전까진 할 일이 별로 없겠지그웬 게일 (토크) 13:27, 2009년 4월 5일 (UTC)

계좌가 없다고 해서 양말이라고 부르는 거야?배드 페이스가 아닌가?—86.25.182.108 (대화) 13:36, 2009년 4월 5일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

그녀는 이제 내 의견을 토크페이지에서 되돌리고 페이지를 잠갔다. 이것은 명백한 편견이다. 행동하라.—86.25.182.108 (대화) 15:22, 2009년 4월 5일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

위키백과를 참조하십시오.위키티켓_alerts#Anon_86.25.18.2A.2A_contentious_editing_and_misleading_edit_summaries_at_History_of_테러.아논 사용자 또한 Wikietti_alerts의 다른 편집자 한 명을 상대로 점수를 올렸는데, 그 역시 게시물에 서명하지 않았다.이것은 명백히 파괴적인 양말이며, 수주간의 질문에도 제3자 조치가 올라오지 않아 사건을 제기하고 있다. --Cerejota (대화) 19:05, 2009년 4월 5일 (UTC)

내가 네 규칙에 따르기로 해서 날 양말이라고 부르는 거야?그건 나쁜 믿음 아니니?—86.25.181.127 (대화) 20:10, 2009년 4월 5일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

(분쟁 편집) 위키백과:Sockpuppet_Investigations/Mcenroeucsb, 의심스러운 WP:GHBH.--Cerejota (토크) 20:11, 2009년 4월 5일 (UTC)

마치 합법적인 편집본을 "반달리즘"이라고 부르는 것처럼, 오랜 세월 동안 싸워온 행정가들을 편집하는 편집도 선의의 한 예다.제발, 방해하지 마. --Cerejota (대화) 20:19, 2009년 4월 5일 (UTC)

페이지 이동 리디렉션

누가 사우스 타운즈로 이사갈 수 있을까?--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 01:32, 2009년 4월 6일 (UTC)

됐어, 내가 관리자도 아닌데 네가 할 수 있는 이유가 있어?Grsz¹¹ 01:36, 2009년 4월 6일 (UTC)

나는 노력하지 않았다.나는 리디렉션으로 이동하는 데 문제가 있다고 생각했다.지금 생각해보면, 나는 이것이 표지판에 고정되어 있는 것을 본 기억이 나는 것 같아.미안해.. 토니 더타이거(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 01:38, 2009년 4월 6일 (UTC)

지정 제도 중재자

사례 워크플로우 관리를 지원하고 사례 문제에 대한 기본 연락처를 제공하기 위해 이제 사례별 지정된 제도 중재자의 이니셜이 해당 사례에 대해 지정된 담당자의 이니셜 옆에 {{ArbComOpenTasks}에 표시된다.

이 제안은 기권 없이 10/0의 투표로 승인되었다.

• 지원: 카르차롯, 코렌, 페이샬F, 플로나이트, 존 반덴버그, 키릴 롯신, 렐레브세, 로저 데이비스, 바시아나, 마법사맨
• 반대: 없음
• 기권:없음
• 투표 안 함: Casliver, Cool Hand Luke, Newyorkbrad, Risker, Sam Blacketer, Stephen Bain

이 문제에 대해 논의하십시오.

중재 위원회를 대표하여 교차 포스팅, hmwithτ 02:03, 2009년 4월 6일 (UTC)

그리어 허니윌 엔트리

그리어 허니윌(예술가)을 위한 페이지를 만들었는데 검색창에 그리어 허니윌을 입력하면 보이지 않는다.따라서 나는 그리어 허니윌(예술가)으로 리디렉션되는 그리어 허니윌 페이지가 필요하다. 또는 제목에서 단어(예술가)를 삭제해야 한다.제발 도와주세요.

내가 널 위해 페이지를 만들었어.행복한 편집!파이어스톰 02:18, 2009년 4월 6일 (UTC)

무한정 반보호된 사용자 대화 페이지

위키백과 참조:마을 펌프(정책)#무기한 반보호 사용자 대화 페이지: 정책에 보호되지 않은 하위 페이지가 필요한가?–xeno (대화) 02:14, 2009년 4월 6일 (UTC)

시행 금지 요청:사용자:BobaFett85(금지된 사용자의 가장 최신형 삭스푸펫:상단 건)

"사용자는 자신의 행동이 프로젝트에 심각한 지장을 줄 때, 즉 자신의 행위가 시민적이고 연대적인 분위기와 일관되지 않고 편집자들이 조화롭게 협력하여 백과사전을 만드는 과정에 지장을 줄 때 차단될 수 있다. ...지속적인 총체적 비도덕성; ...에 대한 대응으로 붕괴의 블록이 필요할 수 있다. 전쟁을 편집하거나 되돌리다; ...양말 인형뽑기 정책을 위반하다; ... 끈질기게 다른 정책이나 지침을 위반하는 것." [81]

친애하는 관리자들께,

After having noticed numerous exhaustive attempts by editors[82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97] to get a particularly disruptive editor to respect basic Wikipedia principles such as WP:Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point, WP:No original research, WP:Verifiability, and WP:Disruptive editing, I would like to re퀘스트/유저에 대한 무기한 차단/금지 제안:BobaFett85는 끊임없는 중단, 강제 금지, 블록의 회피 등을 근거로 한다.

읽기 쉽도록 역사/디프가 무너짐
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
중단에 따른 차단의 경우 그는 규칙적으로 불친절하게, 때로는 노골적으로, 가장 흔히 가느다란 베일을 쓰고 있다.그의 최근 소켓 환생에 대한 몇 가지 예는 최근의 위키티켓 경보에서 볼 수 있으며, 특히 그의 주요 계정인 사용자:탑건, 그건 사회적으로 금지야. 그는 정기적으로, 그리고 자주 그의 최신 소크펫 환생술인 User:BobaFett85[98][99][100][101] 및 기본 계정 사용자:탑건[102][103][104][105][106], 이전에 삼반전 규칙[107] 위반으로 차단되었고 편집 전쟁[108]으로 차단되었다.그는 실제로 "2년 반 동안 위키피디아에서 POV 푸셔들을 다루는 법을 배우면서 내가 배운 것이 있다면 그것은 바로 당신이다"라고 주장하며 수십 차례의 편집 전쟁을 수행했다고 자랑한다. 나는 적어도 십여 명의 POV 밀매자들과 편집 전쟁을 해왔고, 그들은 자신들의 의제를 밀어붙이려 했고, 나는 모든 토론에서 승리했다."[109] 그는 아래에 상세히 기술된 양말 인형뽑기 정책을 끊임없이 그리고 노골적으로 위반하고 있다. 그는 위키백과의 핵심 정책 및 지침, 즉 WP를 정기적으로 자주 위반하고 있다.중립적 관점, WP:원래 연구 없음, WP:검증 가능성, WP:복사권 침해, WP:콘텐츠 포킹, WP: 위키백과에서 요점을 설명하기 위해 방해하지 않음, WP:파괴적 편집 등수많은 WP에서는 다음과 같은 예가 많다.Afd와 그의 위반으로 인해 발생한 토론: WP:삭제/테러와의 전쟁에 관한 조항: Allies, WP:Articles for deletion/List of insurgents killed in Iraq, WP:Articles for deletion/Kosovo Forces fatalities, WP:Articles for deletion/Coalition casualties in the war in Afghanistan, WP:Articles for deletion/American Forces casualties in the war in Afghanistan, and too many other discussions [110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][123][123][125] 등 그는 정기적으로 그리고 자주 부적절한 WP:Canvassing, 즉 WP:캠페인 및 WP:[126][127][128][129][130]의 기사 토론 페이지의 합의된 목적을 회피하고 타협하기 위한 보테스타킹.WP:Canvassing에서 언급된 바와 같이: "토론의 질을 향상시키기보다는 결과에 영향을 주기 위해 쓰여진 메시지들은 컨센서스 구축 과정을 훼손하고 파괴적인 것으로 간주될 수 있다." 과거 [131][132][133][133]][134]의 최소 13차례 차단된 적이 있으며, 위키백과 제재에 대해 전혀 존중하지 않는 커뮤니티 금지 사용자다. 양말 인형뽑기 정책 위반, 블록 회피 및 시행 금지 기준의 차단: 사용자:BobaFett85는 사용자:여러 번 무기한 차단당해 커뮤니티가 금지한 유저인 탑건.사용자 계정 목록: 사용자:탑건 사용자:Guyver85 사용자:BobaFett85 사용자:89.216.229.112 세르비아 및 몬테네그로 - 케이블 모뎀 고객을 위한 IP 범위 사용자:89.216.235.26 세르비아 및 몬테네그로 - 케이블 모뎀 고객을 위한 IP 범위 사용자:89.216.236.236.45 세르비아 및 몬테네그로 - 케이블 모뎀 고객을 위한 IP 범위 사용자:89.216.234.131 세르비아 및 몬테네그로 - 케이블 모뎀 고객을 위한 IP 범위 사용자:87.116.171.227 세르비아 및 몬테네그로 - 케이블 모뎀 고객을 위한 IP 범위 사용자:87.116.170.203 세르비아 및 몬테네그로 - 케이블 모뎀 고객을 위한 IP 범위 사용자:Guyver85, 사용자:89.216.235.26, 사용자:89.216.229.112, 사용자:87.116.171.227은 이전에 사용자로 공식 확인되었다.탑건. 이제 그의 최근 화신인 User:BobaFett85, 그는 많은 사용자 이름을 사용한 것을 두 번 인정했다.2009년 2월 13일, 그는"나는 2년 전에 다른 사용자 이름을 사용하고 있었다"고 발표했다. 나는 그것들이 지루해서 몇 달마다 내 사용자 이름을 바꾼다. 나는 그때 어떤 사용자 이름을 사용했는지 잊어버렸다."[135] 2008년 3월 18일 아프가니스탄에서 발생한 연합군 사상자 토크 페이지에서 그는 "헤헤헤, 들어봐, 친구야 나에게 모든 것을 건방지게 하려고 하지 마, 나는 12월 말부터 보바페트85라는 사용자 이름으로 편집해왔지만 2006년 7월부터 이곳 위키피디아에서 수많은 다른 사용자 이름으로 편집하고 있어... 나는 6개월 정도마다 사용자 이름을 바꾼다."[136] 사용자:BobaFett85가 2006년 7월부터 수많은 다른 사용자 이름으로 편집한 자랑/입장은 User로 편집을 시작했기 때문에 정확하다.2006년 7월 24일부터 2008년 8월 15일까지 탑건[137] [138].그는 사용자로 9번 차단되었다.2007년 1월, 2007년 2월, 2007년 11월, 2008년 8월의 탑건.[139] 또한 BobaFett85는 2006년 12월 6일부터 2006년 12월 9일 02:30까지 User:89.216.229.112로 교체하여 편집하였다.[141] 그 후 BobaFett85는 2006년 12월 9일 05:27에서 2007년 8월 4일까지 사용자:87.116.171.227로 교체하여 편집했다[143].사용자:87.116.171.227로서 2007년 2월 블록탈루로 두 차례 차단되었다.[144] 그 후 BobaFett85는 2007년 10월 27일부터 2008년 5월 6일까지 사용자:87.116.170.203으로 교환 편집되었다 [145] 여기에서 그는 반박할 수 없는 증거로 세르비아어로 다음과 같이 사용자와 의사소통했다.사용자:87.116.170.203으로 자신의 메시지에 서명하는 동안 사용자:탑건. 같은 사용자:87.116.170.203과 마찬가지로 보바페트85/탑건도 2008년 4월과 5월에 Bio Booster Aboard Guyver 기사를 편집했다[146][147][148], 이 글자에서 그는 몇 주 후에 다음 삭푸펫 이름을 따왔다. 사용자로 9번째 차단된 후:상단 건[149] 및 마지막 사용자 편집:2008년 8월 15일 Top Gun[150], 8일 후 BobaFett85는 Socketpuppet User:Guyver85는 그 무기한 블록을 회피하기 위해 2008년 8월 23일부터 2008년 10월 3일까지 양말 퍼핏으로 편집되었다 [152] 사용자:Guyver85, BobaFett85 / Top Gun은 사용자로서 상호 교환 가능한 편집을 인정했다.가이버85 및 사용자:89.216.235.26: "네 나는 89.216.235.26이다. 나는 가끔 로그인하지 않고 편집을 한다. 그래서 내 편집은 89.216.235.26에 의해 만들어진 것으로 등록된다. 만약 당신이 사용자 탑건이 나의 친구라는 것을 알아야 한다면, 그리고 그가 계속해서 차단된 후에 그는 나에게 이라크 반란군 및 보안군 사망자들의 리스트에 대한 편집을 계속할 것을 요청했다."[153][154] 지금 사용자:BobaFett85, BobaFett85 / Top Gun은 사용자로서 상호 교환 가능한 편집을 인정했다.BobaFett85와 사용자:89.216.234.131: "나는 내가 굳이 로그인하고 싶지 않았기 때문에 그것을 익명으로 편집했는데, 당신은 내가 정말 신경 쓰지 않는 것을 알고 있고, 당신이 원하는 것을 하고, 나는 완전히 새로운 기사를 시작하고 있다..."[155]. 그의 Sockpuppet 사용자 후:가이버85는 2008년 10월 3일 무기한 차단되었고, 보바페트85는 2008년 10월 4일부터 2008년 10월 22일까지 User:89.216.234.131을 거치면서 관리자(administrator)가 자신의 IP 계정을 6회 차단해야 할 정도로 그 블록도 회피하려고 반복적으로 시도했다.[156] 2008년 10월 22일 사용자:89.216.235.26으로 6번째 차단된 후, 위키백과 제재를 간단히 무시하고 이틀 후 다른 IP로 돌아와 2008년 10월 24일부터 2008년 12월 22일까지 사용자:89.216.236.45로 자신의 파괴적 편집을 재개했다[158]. 사용자:89.216.236.236.45에 따라 보바페트85는 2008년 12월 중순에 지난 4개월 동안 여러 페이지에 걸쳐 극도로 파괴적인 반전 및 편집 전쟁을 시작했다.[160][161][162][163][164] 2008년 12월 22일 User:89.216.246.45로 마지막 편집을 마친 다음날, Top Gun은 그의 최신 이름 계정 속편인 User:BobaFett85를 사용하고 있으며 사용자:2008년 12월 23일 01:50부터 [165]까지 [166]까지 BobaFet85. Socketpuppet User로 편집하는 동시에:BobaFett85, 그는 2009년 2월 2일[167]부터 발표[168]까지 정기적으로 사용자:89.216.234.131로 번갈아 편집하고 있다.앞에서 언급한 바와 같이, 그는 User:89.216.234.131[169][170]의 두 가지 편집을 하였는데, 이 수정은 User로 인정했다.BobaFett85 [171]. 사용자 중:보바페트85가 아프가니스탄 전쟁에서 연합군의 사상자를 지적하기 위한 파괴적인 편집은 4개월 동안 지속된 것으로 보인다. 그는 실제로 2년 반 동안 같은 주장을 하기 위해 인내심 있고 교란적으로 편집해왔다. 사용자:89.216.229.112(공식적으로 사용자로 확인됨:그는 2006년 9월 5일에 다음과 같이 썼다. "당신들은 272라는 번호를 붙인 영속적 자유를 위해 작전으로 죽은 333명의 백작에서 61명의 군인을 제거했소. OK 나는 OEF Horn of Africa, OEF 필리핀, OEF 관타나모 만에서 사망한 14명의 군인, 그리고 OEF 관타나모 만에서 사망한 5명의 군인은 포함하지 않기로 동의한다. 하지만 그렇게 되면 28명의 병사가 더 남게 된다."[172] 사용자:2007년 7월 탑건(Top Gun)은 다음과 같이 썼다: "오케이, 여기 미군 사상자를 위해 주어진 숫자는 옳지 않다. icasualties.org은 지금까지 543명의 군인들이 영속적인 자유에서 죽임을 당했다고 말한다. 그 수술은 네 가지 다른 수술로 요약할 수 있다. OEF - 아프가니스탄, OEF - 필리핀, OEF - 아프리카의 뿔, OEF - 관타나모 만. 이번 작전의 필리핀군은 아프리카 17부, 관타나모 5부 등 15명의 사망자를 냈다. 그래서 543 - (15+17+5) = 516. 또한 icasualties.org 번호에는 적대적 화재로 사망한 국방부의 민간인 직원은 포함되어 있지 않다 ..." 그의 Sockpuppet User:2009년 3월 28일, 탑건은 다음과 같이 쓰고 있다: "영구적 자유 작전들은 OEF-아프가니스탄, OEF-Phillipines, 아프리카의 OEF-Horn, OEF-Trans Sahara, OEF-Guantamo의 다섯 개의 특정한 하위 작전들로 구성되어 있다. 확인된 OEF 사상자 중 41명은 아프리카, 쿠바, 필리핀에서 사망한 것으로 확인되었고, 논리적으로 나머지 사람들은 OEF-아프가니스탄의 지원으로 사망했다고 말하고 있다."[173][174] 그의 Sockpuppet User:보바페트85: "현재 영속적 자유 작전에는 OEF-아프가니스탄, OEF-Horn, OEF-Trans Sahara, OEF-Philipines, OEF-관타나모 만 등 다섯 가지 작전이 있다. 아마존닷컴은 그들이 살해된 나라들에 의해 죽은 사람들을 걸러내기 위해 필터를 설치했다. 확인해보니 아프리카나 동남아 국가나 쿠바에서 41명의 병사가 사망자로 기록돼 있다. 그래서 41명은 아프리카의 OEF-Horn, OEF-Trans Sahara, OEF-Philipines, OEF-관타나모 만에서 죽었다. 그것은 OEF-아프가니스탄에서 나머지가 죽었다는 것을 의미할 것이다. 나머지 사망자들을 추론하기 위한 현재 OEF 작전은 없다."[175][176] 최신 장문의 WP:M.J.의 로렌스 편집장은 보바페트85의 편집이 핵심을 찌른 것에 대해 "더 나아가, 나는 그가 금지된 유저의 양말 조각으로 의심한다"고 말했다.막히기 전에 비슷한 명단을 유지하던 탑건."이에 대한 답변에서 사용자:BobaFett85 자신도 그의 이전의 sockpuppet 가명인 User:가이버85는 다른 누구도 언급하지 않은 채 "그렇다기보다 전쟁의 희생자 리스트를 의미한다면 나는 그들 중 일부를 유지하겠다"고 말했다. 현재 나는 아프가니스탄의 반란군 및 보안군 사상자와 이라크의 저항군 및 보안군 사상자를 업데이트하고 있다. 그리고 내가 보기 전에 이 두 기사를 업데이트한 마지막 사용자가 가이버라는 사람이었는데, 그는 매일 그럴듯한 일을 하고 있었는데, 나는 왜 그런지 모르겠다."[177][178][179] 마찬가지로 사용자로 쓰기:보바페트85는 아프가니스탄에서 발생한 연합군 사상자 토크페이지에 대한 오랜 논쟁에서 자신의 이전 가명인 User를 언급하기도 했다.탑건은 다른 누구도 언급하지 않은 채 "아프가니스탄의 반란군 사망 보고서 목록 - 뭐? 여기 뭐가 문제야? 그것은 이라크의 반란군 사망 보고서 목록과 똑같고, 그런데 내가 그 기사를 편집했다고 나를 비난하지는 마, 그건 내가 만든 것이 아니라 3년 전 사용자 Publicus와 Top Gun에 의해 편집이 중단되어 내가 대신 계속했어. 그리고 그 기사, 이라크 기사는 두 번이나 삭제 후보로 지명되었고, 두 번 모두 편집자들은 삭제의 근거가 없고 기사가 필요하다고 생각하여 압도적인 다수를 차지하였다. 그러니 당연히 위키백과 사용자들은 아프가니스탄의 반란군 사망 보고서 목록과 같은 기사가 필요하다고 생각한다. ..." [180][181][182] 분명한 양말풀이 외에도, 미트푸펫리 또는 WP의 경우도 있을 수 있다.팀워크.BobaFett85는 그의 다양한 sockpuppet과 대체 계정들을 통하여 그의 친구 User와 자주 상의하고 보고하는 것처럼 보인다.세르비아어로 된 공포신.User:TheFeargod는 세르비아어로 BobaFett85와 매우 자주 통신했으며, 그가 여전히 자신의 기본 계정인 User:탑건.사용자:Guyver85, BobaFett85는 또한 사용자와도 자주 통신했다:세르비아어로 된 공포신: [183][184].사용자:89.216.236.45로서, 그는 또한 세르비아어로 다음과 같은 사용자와 자주 의사소통을 했다.The Fear god.그리고 물론 사용자로서:BobaFett85는 동일한 사용자와 통신해왔다.세르비아어로 된 공포신.분명한 연관성이 있다. 사용자:최상위 건 컨설팅 또는 사용자 관련 보고:세르비아어로 된 TheFear god[185] 사용자:Guyer85 컨설팅 또는 사용자 관련 보고:세르비아어[186]의 TheFear god 사용자:BobaFett85 컨설팅 또는 사용자 보고:세르비아어로 된 TheFear god 사용자:89.216.235.26 사용자와의 컨설팅 또는 보고:세르비아어로 된 TheFear god 사용자:89.216.236.236.45 사용자와의 컨설팅 또는 보고:세르비아어[189]의 TheFear god 사용자:87.116.170.203 컨설팅 또는 사용자 관련 보고:세르비아어[190]의 TheFear god 사용자:87.116.171.227 사용자와의 컨설팅 또는 보고:세르비아어로 된 TheFear god[191] 최신 WP에서:Afd는 BobaFett85의 POV 포킹, WP:삭제/아프가니스탄 전쟁으로 인한 미군 사상자, 사용자:이전에 BobaFett85의 기사를 삭제하는 것에 대한 논의에서 했던 것처럼, TheFeargod는 물론 그의 친구의 편을 들기 위해 그곳에 있었다.삭제/테러와의 전쟁에 관한 조항: 연합군 및 WP:삭제/코소보 강제 사망 기사.User:TheFeargod도 BobaFett85가 User로 차단될 때 도움을 받았다.탑건, 글쓰기 : "탑건 기고문을 보면 아주 온화한 '작은' 사상자 수치 관련 편집본을 많이 볼 수 있을 겁니다."[192] WP의 형태가 있을 수 있다.태그팀 또는 WP:여기에 팀워크.

요약하면, 사용자:BobaFett85는 사용자:Top Gun, 일명 사용자:가이버85, 89.216.*.*.*, 87.116.*, 87.116.*, 커뮤니티 금지 사용자로, 최소 10개의 계정(이름 계정 3개, IP 계정 7개)을 사용했으며, 최소 13회, 무기한 차단, 무기한 차단, 삭스펫리(sockpuppetry)를 반복해 무기한 차단, 커뮤니티 반(community-ban)은 최소 6개 조항으로 중단되었다.삭제[193][194][195][196][197][198]에 지명되었으며, 편집 전쟁, 되돌리기 전쟁, 예의 부족, 파괴적 편집 및 기타 위키백과 정책 위반에 대해 수많은 경고를 받았다.이것은 장기적인 WP:파괴적 편집, WP: 위키피디아를 방해하지 않고 요점을 설명하며 WP:양말 인형극.

WP:Banning Policy에 따르면, "금지되거나 차단된 사용자는 다른 사용자 이름을 사용하여 위키백과로 되돌아오는 경우가 있다. 명백한 환생은 쉽게 처리된다. 위에서 논의한 바와 같이 계정이 차단되고 기여금이 환원되거나 삭제된다."[199]

"금지를 회피하는 금지된 사용자는 (여기 나열된 예외 사항과 함께) 이의 없이 편집 내용을 모두 되돌릴 수 있다. WP에 의해 그들이 만든 모든 페이지는 즉시 삭제될 수 있다.CSD#G5 (다른 편집자가 페이지 또는 해당 대화 페이지를 선의로 편집한 경우 주의해야 함)" [200]

커뮤니티 금지 사용자:Top Gun은 명백한 환생에서 수 많은 다른 사용자 이름을 사용하여 위키피디아로 돌아왔다.

요청된 조치: WP:Banning 정책은 무기한 사용자 차단/반지를 의무화한다.BobaFett85 및 그의 대체 계정 User:89.216.236.45 공동체 금지 사용자의 명백한 환생:사용자에게 있는 무제한 블록을 적용하기 위한 Top Gun:Top Gun. —ActionRequest에 의해 추가된 서명되지 않은 설명 준비(토크 • 기여) 17:53, 2009년 4월 5일(UTC)

그럼, 누구세요, 액션요청?당신이 금지 요청을 게시하고 그것을 대신해서 선거 운동을 하기 위해 단발성 양말뿌리를 만든 것으로 보인다.이 근처 관리자들은 적절한 정보를 얻지 못한 채 뛰어내리는 것을 좋아하지 않으며, 또 다른 (구입된) 삭푸펫의 금지를 요구하는 삭푸펫이 골칫거리다.TenOfAllTraes(대화) 18:27, 2009년 4월 5일(UTC)

네, 이 양말 퍼펫을 보고하고 조치를 요청하는 유일한 목적으로 만들어진 단일 목적의 계정입니다.나는 이 계정을 다른 목적으로 사용하지 않을 것이다.해당 이용자는 극단적으로 행세하고 돌아올 것이 확실하기 때문에, 나는 보복의 악몽에 대처해야 하는 것이 염려되었다.나는 이 계정을 목격자 보호 프로그램이나 내부고발자 보호 프로그램의 임시방편적인 형태로 만들었다. 비록 그것이 결국 도움이 되지는 않겠지만 말이다.만약 당신이 그렇게 생각한다면, 당신은 이것을 근거로 나의 요구를 할인할 수 있지만, 나는 그 사건이 스스로 일어설 수 있을 만큼 충분히 위에 기록했다고 믿는다.ActionRequest (대화) 18:51, 2009년 4월 5일 (UTC)

Sockpuppet 조사는 여기서 요청한다.hmwithmus 19:18, 2009년 4월 5일 (UTC)

위키피디아에 체크유저 보고서가 작성되었다.Sockpuppet 조사/탑건 조사 및 수락된 것으로 보인다.그래서, 나는 이것을 해결된 것으로 표시하고 있다.닉-D (대화) 08:11, 2009년 4월 6일 (UTC)

AWB 및 롤백

안녕! 관리자들을 위한 짧은 질문이 있어.내가 WP를 사용할 때 실수를 한 것 같다.AWB는 전기 태그에 목록 매개변수를 추가하기 때문에 시간 절약을 위해 관리자 롤백을 사용하여 모든 매개변수를 실행 취소하는 것이 허용되는지 궁금했다(100개 이상의 편집).그렇지 않다면 트윙클을 사용할 수 있지만, 현재의 정책과 가이드라인으로는 괜찮은지 궁금했을 뿐이다.고마워! –Drilnoth (T • C) 01:27, 2009년 4월 6일 (UTC)

트윙클이랑 끝냈어.–Drilnoth (T • C) 02:31, 2009년 4월 6일 (UTC)

지금은 조금 늦었지만, 미래에는 이런 것(자기반복, 많은 오류를 범한 되돌리는 봇)에 롤백해도 괜찮다.위키백과 참조:롤백#대량 롤백 및 위키백과:롤백#요약 편집–xeno (대화) 02:36, 2009년 4월 6일 (UTC)

위키백과:의견 요청/JzG 3

모두에게 알리기 위해 위키피디아를 지명했다.코멘트 요청/MfD에 대한 JzG 3, 이 분쟁을 해결하려는 사람이 있었다는 실제 증거는 없으며, 적어도 이상한 인물이라고 말할 압드 이외의 사람이 분쟁이 확인되었다는 실질적인 증거는 없다.선의의 복수의 사용자들은 RfC가 이전에 기각된 여러 불만사항의 재작성, Abd와의 특징적인 행동이라고 RfC를 식별했다.나는 RfC나 MfD 토론회를 지켜보거나 그 어느 하나에 대해 더 이상 논평할 생각은 없다. 나는 압드의 행동에 대한 심각한 문제가 확인되었다는 점에서 그들의 유용한 목적이 소진되었다고 생각한다. 그리고 나는 필요하거나 바람직하다고 여겨질 수 있는 RfC를 제기하기 위해 그것을 자발적이지 않은 개인에게 맡길 것이다.나는 내 자신이 고칠 수 있다고 생각하지 않는다. 그것은 그에게 문을 보여주거나 그에게 불리한 합의를 받아들이거나 거절하는 그의 단호한 거절과 함께 영원히 사는 경우다.가이 (도움말!) 2009년 4월 5일 20:13 (UTC)

이제 닫힌 스피디 키프. --Salix (토크): 21:54, 2009년 4월 5일 (UTC)

좋아, RfC를 위키백과로 옮기자.JZG에 대한 원한을 가진 사용자 목록과 그것을 끝내는 것, 그것이 현재 유일한 기능이다.가이(도움말!) 11시 39분, 2009년 4월 6일 (UTC)

오, 나는 우리가 그렇게 큰 페이지를 주최할 필요가 없다고 생각한다 - 현재 페이지는 현재 이 문제로 골머리를 앓고 있는 거대한 모임의 아주 작은 부분만으로도 충분하다.LessEnard vanU (대화) 12:57, 2009년 4월 6일 (UTC)

JZG의 친구가 되는 것은 이례적인 결단력을 필요로 한다.친구들한테 좀 편하게 해주는 거 어때?Jehchman 13:01, 2009년 4월 6일 (UTC)

차단 문제

지금 문제가 있는 것 같아.아는 사람 있어?겨울잠자리 (대화) 2009년 4월 6일 15:03, (UTC)

신경 쓰지 마.내가 막았어.해결된 것으로 보인다.겨울잠자리 (대화) 2009년 4월 6일 (UTC) 15:09

WP:AIV 백로그됨

20분 이상 허가되지 않았어에 대해 어떤 관리자라도?에니그마^msg 17:48, 2009년 4월 5일 (UTC)

또 밀렸다.또한, 이것은 공공 기물 파손 전용 계좌로 보인다.에니그마^msg 20:12, 2009년 4월 6일 (UTC)

조심해줘서 고마워.하루 중 이맘때쯤이면 쌓이는 경향이 있지만, 지금은 여러 명의 관리자들이 그 위에 있는 것 같다.hmwithmus 20:36, 2009년 4월 6일 (UTC)

나는 20분 전에 IP를 신고했다.그것은 여러 페이지를 반복적으로 파괴해 왔다.20분이 지났지만 아무 조치도 취하지 않았다.이것은 다소 답답하다.자꾸 롤백해야 하는 게 싫어...에니그마^msg 21:43, 2009년 4월 6일 (UTC)

불만사항 수정(MZMcBride)

만약 내가 어떤 식으로든 당신이나 프로젝트를 잘못했다고 느낀다면, User talk에서 자유롭게 의견을 말해라.MZMcBride#불만감 해소건배. --MZMcBride (대화) 21:36, 2009년 4월 6일 (UTC)

사용자 미쓰베

사용자와 많은 문제를 겪고 있음:기사에서 기사로 나를 따라다니며 정당한 이유 없이 나의 편집과 참조를 모두 취소하고 있는 것 같은 미츠베.나는 그의 토크 페이지에서 그와 대화를 시도해 보았지만, 지금까지 소용이 없었다. 그는 나를 무시하고 편집한 내용을 계속 되돌리고 있다.나는 그의 토크 페이지에서 다른 편집자들도 그와 함께 힘든 시간을 보내고 있다는 것을 알아차린다.내가 다음에 무엇을 할 것을 제안하는가?도와줘서 고마워. (진실체 (대화) 17:40, 2009년 4월 5일 (UTC)

그 사용자는 티베트 불교 종파의 지도자의 사상에 전념하는 출판사에서 발행한 자료로 나의 감시목록에 기사를 스팸으로 보내왔다.소재가 미덥지 못하다.사용자가 탄트라 기법(Vajrayana)에서 3rr을 위반했다.미츠베 (토크) 2009년 4월 5일 20:26 (UTC)

사용자는 한 명의 선생님과 한 명의 출판사로부터 가능한 한 많은 자료를 포함시키려고 노력하고, 그의 선생님과 종교를 홍보하면서 같은 웹사이트로 많은 링크를 만든다.이 출판물은 다소 논란이 있는 티베트 불교 단체(섹트)의 현대 종교적인 가르침이다.그들의 사물에 대한 이해는 티베트 불교 전체를 나타내지 않는다.사용자들은 모든 것을 개인적인 것으로 받아들이고 있으며, 위키백과는 상당히 생소하다.인사말, Sacca 20:50, 2009년 4월 5일 (UTC)

Sacca, 당신이 "사용자"라고 말할 때, 당신은 이 실의 주제를 언급하고 있는가, 아니면 그것의 작가를 언급하고 있는가?hmwithmu 21:07, 2009년 4월 5일 (UTC)

Sacca는 사용자:미츠베가 아니라 진실체.비리디타스 (토크) 01:28, 2009년 4월 6일 (UTC)

작성자에 대한 자세한 내용은 위의 Users Bleanmount 및 Truestbody 섹션을 참조하십시오.hmwithmus 21:39, 2009년 4월 5일 (UTC)

참고: 이 섹션에 대해 사용자에게 통지했다.hmwithmus 19:35, 2009년 4월 5일 (UTC)

이러한 비난은 사실이 아니다.그리고 나는 사물을 개인적으로 받아들이려고 하는 것이 아니다. 하지만 미츠베와 사카는 나, 나의 편집자, 나의 종교, 선생님 등을 모욕함으로써 이것을 완전히 개인적인 것으로 만들고 있다. (이것은 내가 편집한 내용을 되돌리고 위에서 논의한 것에서 볼 수 있다.)그들은 그들의 의견을 사실에 근거하고 있지 않다.나는 신뢰할 수 있는 저자의 책들을 포함시켰지만, 그에게서 뿐만 아니라 편집과 WP가 있는 곳에만 포함시켰다.RS는 기사를 개선시켰고, 그것이 내가 하고자 하는 것이다.편집이 어디서 나오는 것인지(불교의 주류 겔루그파 학파)를 설명한다.나는 위키피디아를 처음 접하는 것이 아니다.난 스팸메일이 아니야.나는 27년 동안 공부한 분야를 도우려고 노력 중이다.미츠베와 그의 친구 사용자:Sacca는 그들이 가지고 있는 사실이나 이성에 근거하지 않는 편견 때문에 이 기사들을 날 쫓아내기 위해 힘을 합치고 있다.그들은 틀림없이 내가 그들보다 먼저 포기하기를 바라고 있다.하지만 이 불량 소년의 행동은 정말로 위키피디아가 어떻게 기능해야 하는 것인가?편집한 내용을 모두 취소하지 않도록 요청하십시오. (진실(대화) 21:55, 2009년 4월 5일(UTC))

위키백과 읽기 및 이해:이해의 충돌, 당신이 인정하기에 강력한 POV를 가지고 있는 기사를 편집하고 있고 당신은 당신의 외부 관심사를 홍보하는 결과에 감정적으로 투자된다.당신의 관심사는 아무리 매혹적이더라도 우리의 정책과 지침에는 부차적인 것이다.내가 알기로는 미츠베와 사카는 너를 따라다니지 않았다. 반대로 너는 오랫동안 그들의 워치리스트나 그들이 편집해 온 기사들을 편집해 왔다.이 문제를 위키프로젝트와 적절한 안내판(신뢰할 수 있는 출처와 독창적인 연구)으로 가져갈 필요가 있다고 생각한다.비리디타스 (토크) 01:25, 2009년 4월 6일 (UTC)

사용자가 다음과 같은 소스를 사용하는 것에 대해 상당한 우려가 있다.진실바디(Truthbody)가 의존하고 있다; 괴롭힘은 용납될 수 없지만, 사용자가 미츠베가 보고 있는 페이지에 동일한 소싱 문제를 가진 자료를 반복적으로 추가하고 있다면, 되돌리는 것이 괴롭힘이 아니다.다시 말하지만, 편집자에 대한 포괄적인 주장만 할 것이 아니라, 문제가 있는 특정 편집과 페이지를 볼 필요가 있다고 생각한다.특정 교사를 출처로 사용하는 것에 대한 일반적인 논의는 위키피디아 주제에서 시작되어야 한다.불교 페이지, 그리고 나서 구체적인 갈등이 있는 페이지에 대해 제3자의 의견을 묻는다. --Clay Collier (대화) 03:06, 2009년 4월 6일 (UTC)

(불교의 주류 겔루그파 학파) 편집이 어디서 오고 있는지 설명하겠다"고 말했다.겔루그파스의 실질적인 지도자인 달라이 라마는 이 운동을 비난했다.믿을 만한 소식통 있어? 겔루그파가 한 쪽씩 얼마나 지원하는데?피터 잭슨 (대화) 08:21, 2009년 4월 6일 (UTC)

여기서 요점은 달라이 라마가 좋아하는 것과 싫어하는 것이 아니라 기사에 추가되고 있는 정보의 정확성이다.추가되는 정보가 정확하지 않다면 당연히 삭제해야 하지만 아무도 문제 삼지 않는 것이 주류 겔루그파 견해다.문제는 도르제 슈그덴의 관행을 금지한 달라이 라마에 대한 그의 반대 때문에 일부 사람들이 게셰 켈상과 그의 책에 대해 종파적 반감을 갖고 있다는 점이다.이것은 이 책들에서 올바른 정보가 추가되는 것을 막을 타당한 이유가 아니다, 확실히?나는 더 나아가서 이러한 기사들의 변경을 통해 나타나고 있는 차별과 종파주의로부터 사용자를 정당한 이유 없이 되돌리는 것을 행정관에게 요청하고 싶다. --Truthsayer62 (토크) 14:45, 2009년 4월 6일 (UTC)

사용자가 다음과 같은 이유:미츠베는 나의 모든 변화를 바즈라야나 페이지에서 각각의 장점을 취하지 않고 계속 되돌릴 수 있도록 허락했는가(그리고 원하면 더 편집)?편집된 내용이 기사에 유용한 내용을 추가한다면, 기사가 자신의 '관찰자 명단'에 올라 있더라도 그가 내가 하는 모든 일을 계속 되짚어 보는 것이 맞을까?예를 들어, "죽음의 요가라고 부르기도 하지만, 주로 일생 동안, 명상 중에 행해진다.먼저 세대 단계에 따라, 그 다음 완성 단계에 따라 연습할 수 있다.명상적 실천의 축적은 시술자가 사망 당시 해야 할 일을 준비하는 데 도움이 된다.죽을 때 마음은 공허(수냐타)를 명상하는 데 교묘하게 사용된다면 깨달음의 마음을 열 수 있는 미묘한 상태(맑은 빛)에 있다.완성 단계 명상 중에 비슷한 맑은 빛의 정신을 발현하여 공허함을 명상하는 데 사용할 수 있다.이 명상은 이원론적 외모를 공허함으로 가라앉게 하고, 시술자가 전이의 방해물인 그들의 무지와 무지의 각인을 파괴할 수 있게 한다.라마 쑹하파 같은 거장들은 이런 기술을 이용해 사망 과정에서 깨달음을 얻었다고 한다."이것은 죽음의 요가를 하는 방법에 대한 표준적인 설명이다, 그것은 옳다.그럼 왜 그냥 지울까?다른 예도 있는데, 이 사용자와 직면하는 문제를 구체적으로 표시하려고 노력 중이야.일방적으로 삭제해 편집전을 벌이려 하기 전에 토론 페이지에서 왜 정확히 이런 편집에 동의하지 않는지 미쓰브에게 토론해 달라고 부탁할 수 있을까.그리고 모든 존경심을 가지고 비리다타스, 나는 "외부 이익 보호"를 하려는 것이 아니라 중립을 포함한 위키 정책에 따라 이러한 기사들을 개선하려고 할 뿐이다.위키 정책을 따르지 않은 곳에서 미츠베가 삭제한 편집의 예를 하나 들어주십시오.감사합니다 (진실체 (대화) 17:26, 2009년 4월 6일 (UTC)

문제는 독점적으로 NKT 출처를 소싱하는 것이 다른 편집자들에게 끊임없이 질문하도록 강요한다는 것이다: 이 점은 NKT와 다른 전통들, 특히 NKT 입장이 마하야나 전체 또는 불교에 일반적으로 적용되도록 유지되고 있는 경우에 - 아니면 일반적인 설명으로 합리적으로 설 수 있는가?NKT는 자체적인 인정에 의해 티베트 불교계의 나머지 부분으로부터 스스로를 분리시켰다. NKT가 정통 겔루그파와 동일하다고 말하는 것은 나에게 좀 혼란스러운 일이다. 왜냐하면 적어도 한 가지 문제(슈그덴)에서는 NKT가 한쪽으로 가고 다른 겔루그파(티베트 망명 사회의 많은 원로들을 포함)가 다른 방향으로 갔기 때문이다.과연 이것이 한국민족끼리와 티베트 불교의 교리와 해석의 유일한 차이인가?NHKT는 자신이 '진정한' 겔루그파 전통의 계승자라고 믿지만, 비NKT 티베트 불교도들은 이를 다르게 보고 있다.그리고 위에서 논의한 바와 같이, 불교에 관한 정보의 출처로서 특정한 스승의 견해를 이용하는 것은 일반적으로 그 스승의 개인적인 이해를 넓은 시야로 대체하는 위험을 초래한다- 달라이 라마가 티베트 불교 신자라 해서 그의 밑바닥으로 제시되는 것을 우리는 추정할 수 없다.우리가 모든 주제에 대한 켈상 갸소의 관점이 옳다고 가정할 수 없듯이, 모든 티베트 불교 주제의 서열이 올바른 것이다.나머지 전통과 관련해 NHK의 위상에 대한 논란이 일고 있다.논쟁의 한 쪽에 특정한 출처에 전적으로 의존함으로써, 편집자들이 그 전통에 대한 독특한 해석이 모든 티베트 불교도, 아니면 모든 마하야교 신자들의 일반적인 이해로 제시되고 있는지 아는 것은 불가능해진다.요컨대, 한국노총의 견해는 티베트 불교, 또는 마하야나의 모든 관점을 옹호하는 것은 부적절하다는 것이다; 이러한 더 넓은 관점에 대한 설명을 포함하고 있는 어떤 특정 학교의 관점을 채택하는 많은 출처들이 있다. --Clay Collier (talk) 20:43, 2009년 4월 6일 (UTC)

나는 게셰 켈상(트라이장 린포체에서 가르친 불교와 동일)이나 달라이 라마나 다른 어떤 불교 스승이 가르친 불교가 불교에 대한 유일한 견해로 일반 백과사전에 제시되어서는 안 된다는 데 동의한다.그러나 나는 내가 그렇게 기고문을 발표하려고 노력했다는 것을 알지 못한다. 그래서 내가 그 특정한 작가에게 편집을 의뢰한 것이다(그리고 다른 출처에도 - 나는 많은 기사를 편집했고 엄청난 수의 다른 출처를 사용했다).사용자와 관련된 문제:Mitsube 및 사용자:Sacca는 그들이 또한 작업하고 있는 어떤 기사에 대한 내가 하는 어떤 편집도 단순히 되돌리고 있는 것이며 그들은 부정확하거나 심지어 불교를 대표하지 않는 편집의 단 하나의 구체적인 예를 제시하지 않았다.[아이러니컬하게도, 나는 문제의 일부 기사들에서도, 예를 들어 재탄생(불교)에는 주어진 근원이 거의 없기 때문에, 그 자료는 (무엇이든 간에!) 주류 불교를 공정하게 대변한다는 신뢰에 의해 독자들이 취해야만 한다는 것을 발견한다. 이것은 내가 일부 근원을 추가하려고 한다는 비판을 받고 있기 때문에 아이러니컬하다.]게쉬 켈상(Geshe Kelsang)이 주류 겔루그파 가르침을 제시하는지 여부에 대해서는, 바라건대 http://www.newkadampatruth.org/newkadampa5a.php과 http://newkadampatruth.wordpress.com/2008/12/07/has-the-nkt-broken-away-from-the-mainstream/ (Truthbody (talk) 21:33, 2009년 4월 6일 (UTC)가 어느 정도 빛을 발할 수 있을 것이다.

또한 나는 "특정 사항이 필요하다"는 위의 관리자들의 의견에 동의한다.일반화된 치우침을 방지하려면:Mitsube 및 사용자:Sacca는 당신이 예외로 삼는 편집의 예와 정확한 이유를 제시해 달라(당신이 원한다면 그 특정 기사의 토크를 사용할 수 있고, 그것이 내가 왜 그러한 편집들을 사용했는지 보여줄 기회를 줄 수 있고, 그것이 어떤 식으로든 부정확하다는 것을 보여 준다면 수정하겠다.) (진실 (토크) 23:38, 2009년 4월 6일 (UTC)

사용자 사카

나는 이 사용자가 나를 세 가지 되돌리기 규칙에 위배되게 만들려고 한다고 생각한다. 하지만 나는 Vajrayana에 대한 다른 사람의 편집을 되돌리지 않고 단지 내 자신의 유효한 편집들을 복원하려고 노력했다.그렇게 하는 데 방해가 되어 죄송합니다만, 나는 사용자들에게 다음과 같이 말해보십시오.Sacca는 그의 토크페이지에서 아무 소용이 없었다.사용자:미츠베는 이것 바로 위에서 지금까지 내가 어떻게 그들의 기사에 있는 단 한 가지도 편집하지 못하게 되었는지에 대한 더 많은 정보를 얻기 위해 토론했다.감사합니다 (진실체 (대화) 23:47, 2009년 4월 6일 (UTC)

너는 네 자신의 행동을 통제하고 있으니, 다른 사람들이 무엇을 하고 있다고 생각하는지 걱정하지 마라.기사의 토론 페이지를 사용하여 내용 분쟁에 주의를 환기하십시오.또한 당신의 토크 페이지[201]에서 Sacca에 대한 당신의 언급은 친절하지 않기 때문에 WP:Civil. 이런 종류의 콘텐츠 분쟁은 사람들이 마음보다는 말에 초점을 맞출 때 발생한다.말없는 꽃 설교의 중요성을 기억하고 사물을 정의해야 한다고 생각하는 대로가 아니라 있는 그대로에 집중하라.비리디타스 (대화) 23:58, 2009년 4월 6일 (UTC)

User Truthbody

사용자 진실에 의한 두 번째 3rr 위반.이번에는 바지랴나에서.아직 나아질 기미가 보이지 않는다.금지할 때가 왔다고 생각한다.편집한 내용이 어떻게 저품질을 하는지 잘 모르겠고, 편집한 내용이 항상 좋기 때문에 뭐든지 할 수 있다고 생각한다.인사말, Sacca 00:02, 2009년 4월 7일 (UTC)

사용자:93.96.148.42 - Andy에게 답장TheGrump의 불만

Andy TheGrump는 나를 얼간이라고 불렀고, 내가 위키피디아 스팸을 했다고 비난했으며, Phallus와 Pennis에서 다양한 편집을 방해했다.그는 논쟁의 장점에 대한 토론에 참여하기를 거부하며, 대신 토론에 대한 나의 기여를 무효로 하는 것으로 알려진 행동 양식을 지적하고 개인적인 발언을 한다.2012년 7월 21일 (UTC) 07:57 (토크) 03.96.148.42 (토크) 에 대한 그의 편집 내용을 조사해 주면 고맙겠다.

내가 위키피디아에 도움을 요청하자 그는 불평했다.그의 요청에 따라 위키티켓이 도움이 된다.거기서 그는 "최근의 역사를 편집한 이 기고자들과 내가 위키백과에서 시작한 새로운 실마리를 봐달라"고 썼다.관리자 게시판/사고자#사용자:93.96.148.42.나는 위키티켓에 관한 문제를 사람들과 분명히 문제를 일으키기 위해 토론하는 것에 관심이 없다 - 그리고 이 기고자의 경우, 내가 그를 '멍청이'라고 묘사한 것은 은유로서 의도된 것이 아니다.기고자는 어른이 되거나 다른 곳에서 꺼져 버려라..."93.96.148.42 (대화) 08:21, 2012년 7월 21일 (UTC)