위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive94

인도 관련 사이트에서 티루바난타푸람을 제거하기 위한 조직된 야영지

인도 관련 사이트의 정치 지도를 참고하십시오.일부 사용자 그룹(Ravikiran r, SwiftRakesh 등)은 티루바난타푸람을 선택적으로 제거하고 반복적인 정정에도 해당 지역에서 고치(Kochi)를 추가한다.고치가 주(州)의 수도나 저명한 도시라는 잘못된 인상을 심어주기 위해서다.

티루바난타푸람은 케랄라의 수도로 주의 교육 및 연구 중심지다.그것은 VSSC, ISRO와 같은 우주 조직들을 수용하고 있으며 또한 남쪽 공군 사령부의 본부를 포함하고 있다.새로 창설되는 항공우주사령부의 본부가 될 것이다.

모든 공식 지도는 Tiruvanantapuram을 돋보이게 한다. 내가 철도 및 공항 사이트를 예로 들어보자.

http://www.southernrailway.org/city/facility.asp,에서 철도가 '탑 시티의 시설'이라고 말하는 것을 보시오. 그들은 주로부터 온 티루반탄타푸람만 고려한다.CHENNAI ,MUMBAI ,PUNE ,NEW NELLHI ,HYDERABAD,KOLKATA ,BANGLORE ,TRIVANDRUM이 포함되어 있다.

그리고 http://www.airportsindia.org.in/aai/airports-frame.htm도 많은 것을 좋아해줘.

단체로 티루바난타푸람에 대한 이 성대함을 막기 위해 어떤 조치를 취하십시오(코치 기반의 로비에서 승진한 것 같음).

또한 인도 토크 페이지--Sathal 17:25, 2006년 4월 25일 (UTC)

변화의 예를 들 수 있는가?우리를 연결해 주시오. --골베즈 21:10, 2006년 4월 25일 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/India 115호선: 116호선:

==정치===정치===정치=====

http://en.wikipedia.org/wiki/India

- [[이미지:IndiaMapUpdated.GIF 엄지 270px 인도 지도

그리고 [[이미지:인도맵2.PNG 엄지 270px --Sathal 06:18, 2006년 4월 26일(UTC)

관찰자로서, 나는 단지 이미지 IndiaMap2.png가 Sathyal(토크·연락처)이 그의 버전 IndiaMapUpdated로 대체한 기존의 이미지였다는 것을 언급하고 싶다.Talk에서 볼 수 있듯이, 합의에 반대하는 GIF:인도. 그 후 그는 다른 사람들과 역전을 계속하여 3RR로 차단되었다.이것은 콘텐츠 논쟁이며, 현재 토론의 실마리가 토크에 있다.이것과 관련된 인도.고마워. --Ragib 07:07, 2006년 4월 26일 (UTC)

새로운 사용자인 나는 3rr 규칙을 모른 채 지도에 있는 모호한 정보를 바꾸려고 노력했다는 것을 인정한다.똑같이 미안해.그러나 그것은 거기에 잘못된 자료를 보관하기 위한 구실이 아니다.정보가 모호한 특정 지도는 티루바난타푸람과 케랄라 사이트에서 정보를 조작한 동일한 사람들에 의해 만들어졌다.마침내 관리자가 그 사이트들의 정보를 수정했다.토크:케랄라

그래서 사실관계를 확인한 뒤 행정관에게 정의를 내려달라고 요청하고 싶다. --사시탈 10:32, 2006년 4월 26일 (UTC)

내가 제안 하나 해도 될까?이것은 지금 여기서 몇 번 나타났는데, 그것은 사실 적절한 장소가 아니라 행정 개입이 필요한 것이 아니라 사실에 대한 논쟁이다.그 주제에 대한 논평 요청을 정리해서 외부 견해를 좀 얻어야 한다.일단 중립적인 정당들이 그 주제를 검토하게 되면, 특정 개인들은 합의와는 반대로 계속 변화를 추구한다면, 다시 여기로 가져와라. --ajn (대화) 10:49, 2006년 4월 26일 (UTC)

앤드류에게, 바로 그곳이 바로 문제가 있는 곳이다.만약 합의가 이루어지지 않는다면, 모호한 정보는 영원히 그곳에 있을 것이고 그것이 한 세트의 사람들이 필요로 하는 것이다.그래서 만약 어떤 단체가 타협적인 분위기라면, 그들은 기꺼이 두 도시를 모두 지도에 넣거나 둘 다 제거해야 한다.그렇기 때문에 관리자 개입이 필요한데 --Sathal 11:01, 2006년 4월 26일 (UTC)

그래서 첫 단계로 RFC가 필요한 것 같아.인도 남부에 살지 않는 사람들을 시켜 상황을 살피게 하고, 그들이 어떻게 생각하는지 알아보도록 하라(나 자신도 한번 살펴보겠다).아니면 공식적인 중재를 시도하든지, 하지만 먼저 RFC를 신청하겠소.만약 한 도시의 파티션이 불합리하다는 것이 명백하다면, 갈 도끼가 없는 외부인들이 그것을 볼 수 있을 것이고, 필요하다면 행정 조치를 통해 상황을 해결할 수 있을 것이다. --ajn (대화) 11:05, 2006년 4월 26일 (UTC)

안녕 앤드류, 도와줘서 고마워 --Sathal 16:36, 2006년 4월 26일 (UTC)

세르비아 광대역통신(SBB)의 문제 해결사

나는 어제 IP 87.116.178.132의 aon이 아무런 설명도 없이 영국의 전설적인 왕 목록, 중국의 군주 목록, 오만 역사, 베트남 왕조 목록, 에티오피아의 통치자와 국가 원수들에게서 많은 꼬리표를 제거했다는 것을 알아차렸다.IP 번호는 세르비아 브로드밴드(SBB)가 제공하는 Belgrad의 전화 번호로 보인다.나는 24시간 금지에 대해 생각했지만, 연설이 역동적이었기 때문에 그리고 사용자들이 반달이라고 말하는 합리적인 의심이 있었기 때문에, 나는 이 슬라이드를 그냥 내버려두었다.

오늘 다시 살펴보니 SBB 전화 접속 IP(87.116.171.209)가 이 모든 변경사항을 되돌렸다.더구나 프랜시스 숀켄은 이 사용자의 토크 페이지에 3RR 경고를 남겼다.에티오피아의 통치자와 국가 원수에 대한 약간의 연구는 IP 87.1165.178 (둘 다 베오그라드에서 전화 접속을 해결함)에서 유사한 편집을 보여준다.분명히 IP 번호를 금지하는 것은 여기서 효과가 없을 것이다. 하지만 우리는 어떻게든 이 사람을 교육해야 한다. -- 2006년 4월 25일 (UTC) 20:47 (UTC)

내가 말한 바로는:

안녕 -- 나는 네가 이 애논 편집기를 8시간 동안 차단했다는 것을 알아챘어.이 블록을 30분 또는 1시간으로 줄이는 것을 고려하시겠습니까?WP에서 설명하는 이유:나는 30분 이상의 금지가 역효과를 낳을 것으로 의심한다. 그것은 이 사람을 멈추게 하지 않고 세르비아 베오그라드에서 선의의 편집자들을 차단할 것이다.고마워, 2006년 4월 25일 21:42, 25 (UTC)

여기서 대답하는 게 좋을 것 같아.답변:몰라.그래서 나는 이 블록을 원하는 모든 사람의 보살핌에 풀어주는 것 말고는 아무것도 하지 않을 것이다. 만약 당신이 윌리엄 M이 적절하다고 생각한다면 그것을 줄일 수 있는 자유를 가지고 말이다. 코놀리 21:47, 2006년 4월 25일 (UTC)

흠... 아무도 날 그 일에 끌어들이지 않았어.그리고 지금 그는 24시간동안 같은 행동을 했다.윌리엄 M. 코놀리 15:39, 2006년 4월 26일 (UTC)

미안해. (1) 나는 몇 시간 동안 내 컴퓨터에서 떨어져 있을 것이라는 것을 알았고, 이 금지 기간을 줄이면 상황을 감시할 수 없을 것이기 때문에 당신의 제안에 따라 행동하지 않았다. & (2) 당신은 여기서 다른 관리자가 다른 기고자에게 영향을 주더라도 그 차단을 제거해도 문제가 없다고 말했다.지금까지, 이 남자는 이 5가지 기사 중 3가지에 대한 템플릿을 삭제하는 것에 관심이 있는 것으로 보인다. -- 그리고 의사소통이 되지 않는 것.하지만 나는 그가 곧 다른 SBB IP 주소로 올 것이라고 기대한다. -- 15:54, 2006년 4월 26일 (UTC)

사용자:무서운 변호사 및 무언가 끔찍한 관련 기사

이 사용자인 래비닉 변호사(토크 · 기여)는 AfD에 카테고리 내의 모든 것을 등록한 것으로 보인다.끔찍한 일.[1] --와플레철 23:08, 2006년 4월 25일 (UTC)

트롤히스토리안(talk·contracts)은 협연이나 삭푸펫으로 일하고 있는 것 같다.그는 라비닉보다 며칠 전에 등록되어 있고 그의 AfDs와 관련된 편집만 했다. --wafle iron^talk 23:22, 2006년 4월 25일 (UTC)

음. 나는 삭제하기 위해 기사를 지명하는 것은 계정을 필요로 하기 때문에 삭제하기 위해 기사를 지명하는 계정을 만드는 것은 완벽하게 논리적이라는 것을 지적하려고 했어.하지만 가능한 양말은 상황을 변화시킨다.그렇긴 하지만, 내가 살펴본 몇 안 되는 후보 지명자들은 WP가 없어도 어느 쪽으로든 갈 수 있을 것 같다.Point 또는 Sockpuppetry 진행 중.나는 새로운 사용자인 트롤히스토리안과 래비닉 변호사 둘 다 새로운 사용자로서 폐쇄적인 관리자들을 할인받을 수 있다는 것을 염두에 두고 그들의 진로를 운영하도록 AfDs가 남겨져야 한다고 생각한다.트롤히스토리안의 페이지에 {{newvoter}}}개의 메시지를 남겼어. --Sam Blanning^(talk) 23:30, 2006년 4월 25일 (UTC)

래비닉 변호사(4월 23일)는 트롤히스토리안(4월 17일)보다 훨씬 젊은 계정을 갖고 있다. --와플레철 23:35, 2006년 4월 25일(UTC)

커벌(토크·캐릭터)은 또 다른 소크푸펫이나 친구인 것 같다.등록한 지 1시간도 안 돼. --와플레철 23^talk:50, 2006년 4월 25일(UTC)

와플 아이언은 SomethingAwful 포럼의 회원이며, 이러한 기사에 치우친다는 점을 지적할 수 있을까?역사적으로 SomethingAwful 포럼 회원들은 위키백과 기사, 포럼 반달리즘 등 인터넷에 자신의 "표식"을 남기는 데 사실상 전투적이다.내가 지명한 기사들은 모두 '뭔가 끔찍하다'거나 '뭔가 끔찍하다'는 포럼 기사로 쉽게 통폐합될 수 있는 기사여서 불필요한 활주량을 줄일 수 있는 기사들이다.라비닉 변호사 00:11, 2006년 4월 26일 (UTC)

나는 어떤 것에든 우리의 흔적을 남기는 것에 대해 우리를 호전적이라고 부르지 않을 것이다.나는 네가 강하게 잘못 알고 있다고 말하고 싶다.당신은 아마도 SA가 어떤 식으로든 당신을 오도했다고 생각하는 순정 사용자인가? --Liface 01:30, 2006년 4월 26일 (UTC)

어떤 것이 병합되어야 한다고 생각되면 WP에 설명된 병합 프로세스를 사용하십시오.AfD가 아닌 MERGE.AfD는 당신이 삭제하기를 원하는 것을 위한 것이지 병합하지 않는 것이다. -- Finlay McWalter Talk 00:15, 2006년 4월 26일 (UTC)

그룹의 멤버가 된다고 위키백과에서 했던 모든 작업을 무효화하거나 객관성을 떨어뜨리는 것은 아니다. --wafle iron^talk 00:16, 2006년 4월 26일 (UTC)

나는 너의 객관성을 의심하지 않는다.나는 그 기사가 백과사전인지 아닌지 의심하고 있다.위키피디아는 SAclopedia 또는 그들이 뭐라고 부르든 간에 SAclopedia가 아니다.위키피디아는 백과사전적인 주제에 대한 유효한 정보원이 되어야 한다.엔실로파아디아 브리타니카가 리차드 캉카나 제프 K에 관한 기사를 게재할 것인가?그리고, 내 토크 페이지에 내 이름의 철자가 틀렸다고 생각되는 것에 대해 네가 몰래 메시지를 남겼다는 것도 알아둘 수 있을까?그건 당신이 악의적인 의도를 가지고 있다는 것을 의미하지 않는가?라비닉 변호사 00:24, 2006년 4월 26일 (UTC)

아니, 그렇지 않아.WP 읽기:AGF 부탁해. --골베즈 00:36, 2006년 4월 26일 (UTC)

그리고 내 유지 투표는 양말로부터 IM 괴롭힘을 초래하고 있어, 적어도 하나는 라비닉 변호사임을 인정하는 거지.모든 메시지는 같다: "STOP BY SO GOONY GUNON LOL HY" 그리고 적어도 24개의 스크린 네임에서 왔다. --badly drawdjeff (WP:MEMES?) 2006년 4월 25일 23시 55분 (UTC)

래비닉 변호사는 내 친구야.왜 이것이 문제인지 모르겠다.내 의견과 투표는 나만의 것이다.사람들에게 양말 퍼펫을 문질러가기 전에 잘못 그린 제프와 윌리엄 그레이엄이 먼저 그들과 맞서야 할지도 모른다. --TrollHistorian 00:14, 2006년 4월 26일 (UTC)

이것은 인터넷에서 그들의 "마크"가 위협받고 있다고 느낄 때마다 "무서운 것"의 회원들의 전형적인 행동이다.그들은 사람들이 공정하지 못하기 때문에 행정관에게 가서 울어댄다.라비닉 변호사 00:32, 2006년 4월 26일 (UTC)

너의 태도는 전혀 도움이 되지 않는다.WP를 읽도록 지시한다.AGF, 그리고 미트푸펫리가 삭푸페트리만큼 거의 낙담하고 있으며, 이것은 표를 셀 때 고려될 수 있다는 것을 명심하라. --골베즈 00:36, 2006년 4월 26일 (UTC)

(골베즈와의 갈등 편집)네가 '뭔가 끔찍해'에 대한 복수를 하고 있다는 것을 확인해줘서 고마워.또한, 마인드 WP:Civil 및 WP:NPA. 두 분이 진실을 말하고 있다고 해도 똑같은 투표 패턴이 미트푸펫을 만들게 되는데, 그만큼 나쁘다는 겁니다.JoshuaZ 00:38, 2006년 4월 26일 (UTC)

그럼, 같은 것에 투표하는 모든 군인들 얘기를 해봅시다...집단사고에 근거해서 투표를 하는 것이기 때문에 미트푸펫이 되지 않을까?라비닉 변호사 03:18, 2006년 4월 26일 (UTC)

이곳과 AFD 페이지에서 합법적으로 자신의 의견을 투표한 사람들을 공격하는 것은 학대적이다.예의 바르게 행동하십시오.미트푸펫은 여러분이 WP 토론에 참여하기 위해 끌어들이는 친구나 가족 또는 동료들이다.당신의 친구/가족/고우커들이 연루되고 있는 것은 분명하다; 그들이 끌려들어왔는지 안 들어갔는지, 그리고 그들이 이전에 WP에서 활동했었는지 아닌지는 명백하게 압축할 수 없다.어떤 것에 동의하는 실생활에서 연결되지 않은 사람들은, 정의상, 미트푸페리가 되지 않는다.

누가 AfD에 대한 많은 기사들을 지명하기 시작할 때마다 그것은 일반적으로 논쟁의 여지가 있다.네가 이미 아프딩이라면 넌 알아야 해.조지윌리엄허버트 2006년 4월 26일 03:26 (UTC)

다른 사용자에게는 User:Incognito 및 사용자:트롤히스토리안은 AfD에 지명된 User:Rabinic Lawyers가 추천한 모든 기사에 대해 투표하고 있으며, SA-cruft 제거에만 관심이 있는 것은 아니다.이는 실펠릿 AFD에서 투표한 모든 정당들이 인코그니토는 열흘 동안 놀고 있다가 다시 라비닉 변호사 모임인 AfDs에서 투표했다는 것을 증명한다.커벌의 모든 편집은 지금까지 모든 라비닉 변호사의 AfDs에 동의한다.즉, 이들은 그가 이곳에 와서 그의 표를 지지해 달라고 부탁한 RL의 친구들이다.이것을 미트푸페트리라고 하는데, 눈살을 찌푸리게 한다. --골베즈 00:53, 2006년 4월 26일 (UTC)

그럼 너까지 포함해서 모든 미트푸페리를 고발할 수 있다는 거야?이전에 WDMA 관련 기사뿐만 아니라 SomethingAwful 관련 기사에서도 투표하셨는데요. --TrollHistorian 01:46, 2006년 4월 26일 (UTC)

사실, 내가 첫번째 케빈 보웬 AFD를 닫은 것도 눈치채셨을 겁니다.하지만, 나는 또한 AfDs 밖의 편집 이력이 있었다. 인코그니토를 제외한 당신과 당신의 동료들은 말할 수 없는 것이다.하지만, 나는 당신이 지금까지 하지 못한 것을 선의로 가정할 것이고, 단지 당신의 요구에 응하기로 결심한 것은 불량배들일 뿐이라고 가정할 것이다.그러나, 사실, 여러분은 "여러 개인이 특정한 한 표나 토론 영역에 참여하기 위해 특별히 새로운 계정을 만들 때 관련된 문제가 발생한다.토론이나 기사에서 한쪽의 주장에 힘을 보태기 위해 사용될 때, 그러한 사용자와 계정은 흔히 '메트푸펫'으로 묘사된다.--골베즈 03:09, 2006년 4월 26일 (UTC)

그래서, SomethingAwful Goons가 그들의 포럼에 "이봐, 이 AfD를 다시 투표해봐" 또는 그에 상응하는 것을 올리기로 결정했을 때, 혹은 그들 집단이 형편없게 쓰여지고, 순탄치 않게 가득 찬 그들의 기사를 보호하기 위해 동원했을 때, 그것은 고기 인형극이 아니다?왜냐하면 그것은 확실히 나에게 라비닉 변호사 03:18, 2006년 4월 26일 (UTC)

우리는 이미 계좌를 가지고 있었다.너와 네 친구들은 그러지 않았어.정의의 첫 문장을 편하게 무시하지 마라.우리는 이미 위키백과 시민이다, 증명할 것이 없다. --골베즈 03:31, 2006년 4월 26일 (UTC)

골베즈, 내가 열흘 동안 게으름을 피우는 건 아무 상관 없어.그것은 단순히 내가 위키백과 외의 삶을 가지고 있다는 것을 증명한다. 단지 나의 편집 이력을 확인한다면 내가 고기의 꼭두각시가 아니라는 것을 증명할 것이다.나는 단지 이 물건들이 가치가 없다는 것에 동의한다.incog 02:09, 2006년 4월 26일 (UTC)

당연하지. --골베즈 03:31, 2006년 4월 26일 (UTC)

많은 기사들이 AFD 표제를 삭제했고, 나의 토크 페이지도 무례하고 외설적인 논평들로 가득 차 있다.이것은 나에게 나쁜 의도를 시사한다.라비닉 변호사 04:54, 2006년 4월 26일 (UTC)

나도 동의해, 그리고 그 일을 한 사람에게 경고했어. --골베즈 06:40, 2006년 4월 26일 (UTC)

또한, 나는 AfDs에 대해 Something Something Graphy 일반 포럼의 실마리가 게시되었다는 소식을 들었다.이것은 나에게 더 나쁜 믿음을 시사한다. 왜냐하면 그들은 이 위키백과 기사들이 삭제되지 않도록 하기 위해 미트푸펫리를 사용하려고 시도했기 때문이다.나는 그 실의 PDF를 가지고 있고, 친구로부터 친절하게 제공받았지만, 현재는 업로드할 곳이 없다.그러나 그 실에는 기사 삭제에 반대표를 던지도록 서로 격려하는 사람들로 가득 차 있었다.그리고 다시 한번 FlameHead 사용자 중 한 명이 AfD와 CfD 헤더를 계속 제거했다.라비닉 변호사 05:08, 2006년 4월 26일 (UTC)

모든 미트푸펫은 동등하게 취급될 것이다. --골베즈 06:40, 2006년 4월 26일 (UTC)

어떤 기사를 나열할 수 있는가?

• 이 아프디드
• AfD의 통지가 없어졌나?

감사합니다.조지윌리엄허버트 05:11, 2006년 4월 26일 (UTC) (관리자는 아니지만 관심이 있는)

위키백과 AFD 과정은 미트푸펫에 상당히 저항적이다.Geni 05:18, 2006년 4월 26일 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Something_Awful <-- CFD 헤더를 제거했음

http://en.wikipedia.org/wiki/P-P-P-Powerbook <-- AfD 헤더를 제거했음

I had AFD'd P-P-P-Powerbook, Kevin Bowen, GBStv, Greenlighting hoax, The Laziest Men on Mars, Richard Kyanka, Jeff K. and Cliff Yablonski, most on the basis that they were covered in the Something Awful or Something Awful Forums articles, or referenced obscure fictional characters or referenced obscure personnel of Something Awful.

등록일이 최근이지만, 나는 꽤 오랫동안 위키피디아에 있었고 그러한 과정이 어떻게 진행되는지 알고 있다.하지만 누군가가 SomethingAwful 사용자를 "교차"할 때마다 그들은 종종 학대와 괴롭힘을 당하는 경향이 있다.그래서 나는 아프딩의 여러 기사의 논란을 단번에 알고 있지만, 2006년 4월 26일(UTC) SA 라비닉 변호사 05:15(UTC)의 추종자들로부터 그러한 호전적인 행동을 예상하지 못했다.

SA를 건너는 사람들은 학대와 괴롭힘을 당하는 경향이 있다고 하셨죠...그런 행동을 예상하지 못했다고 하셨나요? --골베즈 06:40, 2006년 4월 26일 (UTC)

또 다른 꼭두각시 발견. 204.191.190.187 (토크 · 기여)는 라비닉의 VfDs. --wafle iron 14:27, 2006년 4월 26일 (UTC)를 편집했을 뿐이다.

64.9.27.98로 3개월 블록

나는 지속적인 반달리즘에 대해 3개월 동안 64.9.27.98 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)을 막았다.IP는 역방향 리졸브하지 않지만, 누구에 따라 퍼키오멘 계곡 학군에 속해 있다.올해 IP의 편집 이력을 살펴봤는데, 유일하게 원격으로 유용한 기여는 허구의 공중성 목록 한 줄 추가였다.나는 내년까지 그들을 막아야겠다는 유혹을 받을 뻔했지만, 그 의심을 살 수 있는 혜택을 주기로 결심했다.3개월 블록은 학년이 끝날 때까지 지속될 것이고, 어쩌면 그 때쯤이면 반달들이 성장했거나 옮겨갔을지도 모른다.

물론 어떤 합법적인 편집자가 블록의 영향을 받는다면, 그것은 단축되어야 한다.그러나 이전 2주 동안 아무도 불평하지 않은 것 같다.—일마리 카로넨 (대화) 08:57, 2006년 4월 26일 (UTC)

나는 여전히 수백 개의 학교를 포함할지도 모르는 IP의 포괄적 차단에 대해 불안감을 느끼고 있다.전형적으로 학교 기물 파손 행위들의 일반적인 일괄 처리들 사이 (3월 1, 9일, 24일, 27일, 4월 5일, 20일, 21일, 24일, 25일)는 내가 집요하다고 부르는 것이 아니었다.대신 엄격한 단기 블록으로 처리할 수 없는 것이 확실한가?펨토 11:17, 2006년 4월 26일 (UTC)

응, 할 수 있어.그 문제에 대해서는 편집된 내용을 그대로 되돌리고 블록에 전혀 신경 쓰지 않아도 된다.(일반적으로) 차단하는 요점은 우리가 그렇게 해야 하는 것을 구한다는 것이다.

pvsd.org에 따르면 퍼키오멘 계곡 학군은 7개 학교(초등 4개, 중등 2개, 고등 1개)로 구성되어 있다.차단된 IP는 구에 할당된 32개 주소 블록 중 하나이다.내 추측으로는 그것은 아마도 한 학교의 학생 워크스테이션의 대리 역할을 할 것이다.그 학교에는 아마도 위키백과 도트 조직이라고 불리는 이 사이트에서 수업 사이에 할 수 있는 재미있는 새로운 게임을 발견한 소수의 학생들이 있을 것이다.바라건대 그들은 여름이 지나도 그것을 지루해 할 것이다.—일마리 카로넨 (대화) 2006년 4월 26일 12시 35분 (UTC)

어렵다.내가 일하는 학교는 다른 많은 학교와 대리점을 공유한다.나는 회사에서 차단된 내 자신을 발견하고, 편집하기 전에 IP 차단을 해제해야 한다.이제 이러한 대리점들은 AOL과 같이 작동하는데, 그것은 내가 어떤 대리점을 거치게 될지 결코 확신할 수 없다는 것이다.이는 IP를 차단하면 합법적으로 로그인한 사용자(알 수 없는 사용자)에게 불편을 줄 수 있고 여전히 반달 행위를 억제하지 못할 수 있다는 것을 의미한다.테레사 노트는 2006년 4월 26일 15:32, 코른 맛을 보다(UTC)

이 경우 파손된 기사의 이력으로 보아 IP는 충분히 정적인 것 같다.부수적인 피해는 물론 항상 위험하지만, 홀 모니터의 지난 달 2주 블록이 아무런 불만도 일으키지 않은 것 같다는 사실이 나로 하여금 그럴 가능성이 없다고 생각하게 한다.물론 내가 이 일에 대해 틀렸다는 것이 입증되면 차단을 풀겠다.—일마리 카로넨 (대화) 2006년 4월 26일 18:48 (UTC)

Linux_User_1 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)

내가 변명을 막았는데, 다른 사람이 그 기여를 좀 봐줄 수 있겠니?개스리히가 운영하는 봇이라고 주장하는 사람들은 개스리히 냄새가 나지 않는다.킬러치와와^?!? 10:49, 2006년 4월 26일 (UTC)

새뮤얼 블래닝은 내가 한 것과 거의 동시에 차단했다.나는 Gastrich같은 냄새를 풍기지 않는다.킬러치와와^?!? 10:51, 2006년 4월 26일 (UTC)

• 사용자:Skeptics anotatedbible (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 긴 하루가 될 것이다.킬러치와와^?!? 2006년 4월 26일 11:00 (UTC)

그가 첫번째가 아니다.Jolli3(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그) --Sam Blanning^(talk) 16:33, 2006년 4월 26일(UTC)

사용자 대화:조이80

이 사용자는 많은 사용자로부터 요청을 받지 않았음에도 불구하고 많은 수의 승계 상자를 링크 아래로 이동시켰다.그런 다음 사용자는 자신의 토크 페이지에서 중지 요청을 모두 삭제하고 계속 이동했다.2006년 4월 26일 아리프 12시 15분(UTC)

사용자 mikka(t)가 무고한 등록 사용자의 Kven 페이지 편집을 차단하는 경우

무고한 등록 사용자가 mika(t)의 행동으로 인해 Kven 페이지 편집에 부당하게 차단된 것으로 보인다.

위키백과 기사의 편집에 대해 즉시 차단되지 않고, 위에서 언급한 관리자의 사용자 차단 또는 차단 해제 권한이 취소되는 이유는 다음과 같다.

(Kven 토론 페이지에서) 그렇게 해달라는 많은 탄원에도 불구하고, 위에서 언급한 사용자 mikka(t)와 사용자 Fred-Chess는 알려진 역사가 및/또는 다른 과학자들의 지지를 받지 못하는 그들의 주장에 대한 출처를 제공하지 않았다.

더욱이, 사용자들은 mika (t)와 mikka (t)의 견해에 반대한다.

프레드-체스는 Kven 토론 페이지, 특히 Kven 텍스트 버전 자체에서 뛰어난 출처를 제공했는데, 프레드 체스 플레이어(현재는 mika(t)도 근거 없는 주장을 포함하는 자신의 텍스트 버전으로 계속 되돌아가고 있다(주어진 출처는 그의 견해에 동의하지 않는다).

다음은 사용자 mikka(t)가 최근 계속 되돌아가고 있는 프레드 체스 플레이어에 의해 부분적으로 컴파일된 Kven 텍스트 버전의 심각한 결점 몇 가지 예에 지나지 않으며, 현재 그는 다른 사용자 몇 명이 정정하는 것을 막았다.mikka (t)가 계속해서 Kven 페이지를 Fred-Chess에 의해 이 좋지 않은 버전으로 되돌리는 동안, 그는 이제 좋은 기록을 가진 다른 등록된 사용자들을 차단했다. 또한, 제시된 정보가 정확했고, 그 정보가 점점 더 존중되고 알려진 출처를 계속 백업하고 있었다.먼저 제시된 정확한 인용구는 현재 서 있는 프레드 체스 선수의 Kven 텍스트 버전에서 나온 것이다.프레드 체스 플레이어의 주장은 알려진 역사가들에 의해 뒷받침되는 정확한 정보가 뒤따른다(프레드 체스 플레이어의 텍스트 버전에서 제공되는 출처는 이 정확한 정보에 동의하지만 프레드 체스 플레이어의 주장에는 동의하지 않는다).

1. "Kvens (대체 철자:첸, 크벤, 크빈, 크베니, 콴)은 오늘날의 핀란드의 일부인 보르니아 만 주변의 해안 지역에 살았던 역사적 집단이었다."

역사가들 사이에서는 오늘날 북스웨덴의 넓은 지역들, 특히 보니아 만 주변의 지역들 또한 역사적인 Kvenland의 일부였다는 광범위한 의견 일치가 있다.

따라서 역사적인 Kvenland 지역은 "오늘날의 핀란드의 일부"일 뿐만 아니라 오늘날의 스웨덴(그리고 많은 역사가들에 따르면 아마도 오늘날의 노르웨이의 일부일 것이며, 심지어 역사적 지도를 포함한 몇몇 증거에 따르면 오늘날의 극북 러시아의 일부일 것이다.

2. "아마도, Kvenes는 모든 핀란드 사람들을 언급했을 것이다. (핀란드의 역사), 27페이지, Jouko Vahtola 핀란드와 스칸디나비아의 역사 교수. )."

위에 언급한 페이지에서는 바톨라 교수가 그런 것을 주장하지 않는다.그는 단지 서기 870년에 노르웨이 탐험가에 의해 만들어진 "Kven"의 언급이 일반적으로 핀스를 지칭하는 것이었다고만 말한다.그는 그곳에서 다른 수많은 Kvenes에 대한 언급들 중 어떤 것도 논의하지 않고 있다.

Vahtola 교수 자신도 그의 다양한 저서에서 Kven은 핀란드/핀란드 국민 내의 별개의 집단이며, 다양한 역사적 사건에 사용되는 "Kven"이라는 용어는 일반적으로 핀란드 국민들을 지칭하는 것이 아니라 역사적인 집단/종류의 사람들을 지칭하는 것임을 분명히 했다.역사학자들 사이에 이 문제에 대해 폭넓은 의견 일치가 있다.

3.문학에서, 서기 9세기 알프레드 대왕 때의 연대기인 바이킹 오거릿의 계정으로 Kven이 처음 발생한 것으로 알려져 있다.

저명한 크벤 전문가인 쿄스티 줄쿠 에미리토스 교수에 따르면, 문학에서 크벤족을 처음 언급한 것은 서기 98년 로마의 역사가 고넬리우스 율리우스 타키투스가 했다고 한다.

4."8세기 이전에 무서운 것은 어떤 것이든 Kven의 잔해가 남아 있다."

"반대로:양안만 핀란드 쪽의 농업 정착에 대한 고고학적 증거는 9세기 이전에 강력하며 바이킹 시대에는 더욱 약해진다."

요청에도 불구하고, 언급된 사용자들 중 어느 누구도 이 기사에서 그들의 주장에 대한 출처를 제공하지 않았으며, 위에서 언급된 것과 다른 단점, 잘못된 사실 표현과 왜곡에 대한 질문에 대답하지 않았다.

프레드 체스 선수나 미칼라이 이외의 사용자들의 기여 덕분에, 현재 Kven 텍스트에서 덜 중요한 정보 중 일부는 정확하다.그러나 현재 본문의 상당부분은 스칸디나비아와 핀란드 역사의 최고 전문가의 의견을 반영하지 못하고 있으며, 현재의 정보는 현재 Kven 페이지에 제시된 출처와 참고문헌의 견해와도 일치하지 않는다.

한편, 「16:20, 2006년 4월 18일 Ppt」의 텍스트 버전은, 알려진 Kven 전문가 등의 정확한 단어 인용문 몇 개를 포함하여, 구별되는 출처와 참고문헌을 가공하여 유효한 정보를 제공한다.

관리자들, 나는 즉시 차단 해제되어야 한다.나는 무차별적인 사용자가 아니라 제대로 등록된 사용자로, 그들이 어떤 컴퓨터를 사용했는지에 관계없이 다른 사용자와 혼동해서는 안 된다.사용자 mikka(t)에게 지금 진행하여 내가 잘못한 것에 대한 증거를 제시해 줄 것을 요청하며, 그렇지 않으면 그가 즉시 차단해제를 해제할 것을 요청한다.

나는 또한 다른 위키백과 사용자들을 대신하여 질문하는데, 위키백과 규칙에서 위키백과에서 사용자 계정을 두 개 사용하는 것은 금지되어 있다.그것이 바로 이 특별한 경우에 미카가 블로킹 전략을 세운 이유인 것 같다 - 2006년 4월 26일, 아트 도미니크, 2006년 15:38 - - -

위의 글은 디지 위키(토크 · 기여)가 만든 것임을 유의한다.-- Finlay McWalter Talk 12:47, 2006년 4월 26일 (UTC)

로브스테드만 이야기의 다음 장

RobStedman(토크 · 기여) --명확하게 가장자 계정.나는 Robstedman의 사칭자/소크푸펫(토크 · 기여)과 나의 RfA에 대한 "매우 강력한 지지" 표결이 제거되어야 하기 때문에 그것을 끈기 있게 차단해야 한다고 생각한다.내가 보기엔 그것은 WP 위반이다.포인트. 롭스테드먼이 사용했던 장소들에 대해서도 언급하고 있다:토크:예수님, 말하십시오.예수-Myth 등 --Darth Deskana (대화 페이지) 13:35, 2006년 4월 26일 (UTC)

이게 바퀴 달린 다음 윌리로 변하면 절벽에서 뛰어내릴 것 같아. --다르트 데카나 (대화 페이지) 13:36, 2006년 4월 26일 (UTC)

그는 나에 의해 차단되었고, 사용자 페이지에 sockpuppet 공지가 올려졌다. --Syrthiss 13:46, 2006년 4월 26일 (UTC)

만약 나보다 위키백과에 더 정통한 사람이 그 표를 던지면 고맙겠다.나는 구문을 맞추려고 10개의 미리보기 스크리닝처럼 열심히 했다.나는 마무리하는 비밀투표가 투표율을 낮출 것이라고 전적으로 확신한다. 하지만 그것은 유효한 투표수를 떨어뜨린다.고마워!시리스 14:00, 2006년 4월 26일 (UTC)

#:이렇게 삼켜도 좋다.

내가 직접 하겠지만 부적절하다고 생각한다. --Darth Deskana (대화 페이지) 14:02, 2006년 4월 26일 (UTC)

완료. .:.재러스:. 2006년 4월 26일 14시 5분 (UTC)

고마워, 정말 고마워. --Darth Deskana (대화 페이지) 14:08, 2006년 4월 26일 (UTC)

사용자:Donnog

(이곳이 이 글을 올리기에 적절한 장소인지는 확실치 않지만, 행정관의 주의가 필요하다고 생각한다.여기가 맞지 않으면 사과한다.)

User:Donnog는 오늘 오전 User Incidention 목록에서 분명히 알 수 있듯이 영국 왕실 가족 및 집중 캠프에 관한 페이지를 많이 편집했다.내가 살펴본 몇 안 되는 것들로부터 (에든버러 공작 필립공, 영국의 엘리자베스 2세, 그리고 다양한 카테고리 추가와 변화들) 이것들은 모두 그들의 먼 독일 가족 연계에 대한 언급들을 더하는 것을 포함한다.

집중 캠프에 대한 그의 변화는 그들의 NPOV에 관한 그 토크 페이지에서 의문을 제기해 왔다.

나는 영국의 엘리자베스 2세에 대한 몇몇 변화들의 진실성과 관련성에 대해 그것의 토크 페이지에서 의문을 제기했다.나는 또한 Talk에서 질의를 했다.작센코부르크고타#영국

그는 새로운 카테고리를 추가한 것 같다.독일계 영국인

나는 인종차별주의자로 보이고 싶지는 않지만, 이 사용자가 특정 폴란드어 및/또는 독일어 POV를 홍보하기 위해 (상대적으로 경미하고 아마도 순수해 보이는) 많은 페이지를 변경하고 있는 것 같다.최근의 모든 변화들을 조사할 시간이 없다는 것이 유감스럽지만, 나는 이것이 더 많은 조사가 필요할지도 모른다고 생각한다.TrevorD 14:06, 2006년 4월 26일 (UTC)

Artifex99(토크 · 기여) 3RR 블록 회피 가능

아르티펙스99는 잉글랜드의 레귤러 그랜드 로지에서의 3RR을 피하기 위해 Cesaer(토크 · 기여)와 Lafayett05(토크 · 기여)라는 두 개의 삭스푸펫을 만든 것으로 보인다.MSJapan 14:49, 2006년 4월 26일 (UTC)

탈루 차단?

Tuzsuz DelyselyBekir(토크 · 기여)는 어제 아다나 페이지에 계속 삽입하여 3RR로 차단되었다.오늘날, 그는 자신의 블록을 81.213.163.204(토크 · 기여)로 회피하고 있는 것으로 보인다. 이 편집을 참조하라.다른 사람들은 어떻게 생각하는가?—Khoikhoy 16:19, 2006년 4월 26일 (UTC)

비밀번호 요청 위치: "24.161.174.38"

누군가 24.161.174.38 내 계정에 대한 새 암호를 계속 요청한다.이것을 어떻게 추구해야 할까?도미니크 17:54, 2006년 4월 26일 (UTC)

그 ip는 Roadrunner.net(적어도 미국에서)으로 결정된다.당신은 아마도 이메일을 보내서 스팸에 대해 불평할 수 있을 것이다:Abuse OrgAbusePhone: +1-703-345-3416 OrgAbuseEmail: abuse@rr.com.과거에 IP가 암호 요청으로 스팸을 보내다가 얼마 지나지 않아 중지된 적이 있는데, 내 조치가 얼마나 빨리 중지되었는지에 영향을 미쳤는지는 모르겠지만, 그 후 바로 중단되었다. --Syrthiss 18:24, 2006년 4월 26일 (UTC)

당신은 또한 당신의 이메일 주소를 당신의 계정에서 잠시동안 지우고, 그들의 어리석음에 싫증을 느끼면 그것을 며칠 후에 교체할 수 있다.게타르다 18:28, 2006년 4월 26일 (UTC)

블록 요청

나는 IP주소 88.111.97.240에 대한 블록을 시작하고 싶다.이 주소를 사용하는 사람이 니콜라 테슬라 페이지의 편집 전쟁을 부추겨서 매우 답답해지고 있다.이 문제는 지금 몇 주째 오락가락하고 있다.Erzahler 17:58, 2006년 4월 25일 (UTC)

내게는 콘텐츠 논쟁처럼 보이는데, 주로 점점 적대적인 편집 요약본과의 편집 전쟁을 통해 계속된다.기사톡에 글을 올려보셨나요?아논의 토크 페이지에 글을 올리려고 한 사람은 아무도 없는 것 같아.킬러치와와^?!? 18:38, 2006년 4월 25일 (UTC)

그 기사의 토크 페이지를 언급하고 있다면, 그렇다.대부분의 편집자들은 나와 의견이 일치한다.문제는 이를 뒷받침할 근거도 없이 기사에서 국적 선고를 끊임없이 바꾸는 소수의 편집인들로 귀결된다.일부 댓글이 달아올랐다.네가 제안한 대로 아논의 토크 페이지에 글을 올려볼게.에르자흘러 19:26, 2006년 4월 26일 (UTC)

여러 기사에서 금지된 인스턴트 누드

뒤늦게 알림:Tony Sidaway와 나는 User를 금지했다.보호관찰 기간마다 마카오와 홍콩에 관련된 수많은 기사를 즉석 촬영했는데, 그가 계속해서 그들과 전쟁을 되돌리고 있기 때문이다.여기 댓글 남겨줘.

• 교량 목록 2주, 2006년 5월 6일 14:00 UTC 종료
• 중국 마카오, 2주, 2006년 5월 6일 14:00 UTC 종료
• 홍콩 축구 국가대표팀, 2006년 5월 6일 14:00 UTC 종료
• 홍콩 구의회, 2006년 5월 6일 14:00 UTC 종료
• 광저우 2주, 2006년 5월 6일 14:00 UTC 종료
• 포르투갈어 국가 공동체 2주, 2006년 5월 6일 14:00 UTC 종료
• 동아시아 타이거즈 2주, 2006년 5월 6일 14:00 UTC 종료
• 2주 후, 2006년 5월 6일 UTC 14:00 종료
• 라스베이거스 샌즈, 2006년 5월 6일 14:00 UTC 종료
• 공유 택시 2주, 2006년 5월 6일 14:00 UTC 종료
• 이스타디오 캄포 데스포티보 2주, 2006년 5월 6일 14:00 UTC 종료
• 2주 후, 2006년 5월 6일 14:00 UTC 종료

...을 위해서...특별히, 아시바카는 02:52, 2006년 4월 26일 (UTC)

218.102.221.163 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 아시바카가 19:59, 2006년 4월 26일 (UTC)을 주시하십시오.

지나치게 열성

베가스위키안의 삭제 특권 남용을 고발하고자 한다.이것은 다른 사용자들로부터 그의 행동에 좀 더 주의를 기울여 달라는 많은 요청을 계속해서 분산시켜 왔다.라스베이거스위키언의 토크 페이지에 나와 다른 사용자들의 다양한 의견을 아래에 복사한다.

당신은 "샘 로스"라는 제목의 기사를 삭제하셨습니다.너는 내가 나에 대해 쓰고 있다고 느꼈어.그러나 이것은 사실이 아니다.나는 신문과 잡지 기사에서 샘 로스에 대해 읽은 적이 있다.이러한 출처로부터 나는 그에 대한 브리프 바이오를 쓰기에 충분한 정보를 수집할 수 있었다.올바른 문서를 삭제하지 마십시오."대규모의 팬 베이스, 팬리스트, 또는 그 뒤를 따르는 "문화" 때문에 자격이 있다.

줄리어스 레스터 기사를 내가 만드는 동안 삭제했구나. 지금 다시 넣었습니다. -- 컨텐츠로! -- 하지만 아시다시피 위키프로젝트 일렉트릭스의 새로운 전기를 만드는 지시사항은 분명히 추가 {{subst:전기}}을(를) 기사 페이지로 이동하여 저장 및 편집하십시오. 그래서 새로운 템플릿을 보고 한두 시간을 주지 않으면 아마 그렇게 될 겁니다. 이제, 사용자 공간 샌드박스에서 초기 작업이 일어날 수 있다는 것은 인정하지만, 나는 이름 공간을 담당하는 위키백과 주체의 지시를 따르고 있었다. 만약 그 방법이 혼란스럽다면, 아마도 당신은 그들과 함께 그것을 가지고 가서 그들의 문서를 바꾸도록 설득하는 것이 좋을 것이다. 고마워 데보라질 03:09, 2006년 3월 3일 (UTC)

왜 내 피 탱크 엔트리를 삭제했어?

그럼 유령이야기에 대한 짧은 글이었군그것이 반드시 그것을 빨리 할 이유는 아니지, 그렇지?당신은 그것을 "말도 안 되는" 것으로 분류했지만 나는 그 분류가 우호적이거나 정확하다는 것에 동의하지 않는다.만약 이야기가 충분히 소싱된다면(그리고 나는 구글을 통해 다른 히트곡들을 찾는다: [2]) 그것은 귀신의 존재 여부와 상관없이 하나의 이야기로서 (아마도 이 사용자의 다른 기여와 마찬가지로) 주목할 것이다.카테고리:네가 알거나 모를 수도 있는 이상한 NJ.(주나는 귀신을 믿지 않고 귀신에 대한 관심도 거의 없지만, 왜 악명 높은 전설들이 여기에 포함되기에 충분한지 알 수 있다.) 그래서 나는 아마도 이 사람이 WP를 통과해야 한다고 생각한다.PROD 또는 심지어 WP:AfD ++Lar: t/c 06:59, 2006년 3월 19일(UTC)

밥 올슨에 대해 충분히 쓰지 못해 좋은 글로 만들어 미안하다.나는 그 페이지가 1년 넘게 요청된 것을 보았고, 나는 내가 찾을 수 있는 것을 쓰면서 그 요청을 이행하기 시작하려고 노력했다.삭제 로그 페이지 및 요청 페이지에 따르면 내 스텁이 요청의 노트에 가장 가까웠다는 점에 유의하십시오.나도 위키피디아의 신인이 아님을 알리고 싶다.나는 내 계정보다 위키피디아에 더 오래 있었고, 일반 사용자들보다 훨씬 더 많은 경험을 가지고 있다.나 역시 사용자 페이지와 그 기능에 대해 충분히 알고 있으며, '밥 올슨' 아래 정보가 나에 관한 것이었다면 내 사용자 페이지에 올려놓았을 것이다.이 주제에는 분명 못마땅해 보이는 글을 써서 다시 한번 미안해.패러독스 사회 03:55, 2006년 3월 23일 (UTC)

저자에게 확인할 때까지 작성 중인 기사를 삭제하지 마십시오. --Larsie 17:08, 2006년 4월 13일(UTC)

• 나는 네가 그 기사를 너무 성급하게 삭제했다고 생각한다. 그것은 너무 "속담"했다.나는 사진을 제대로 찍을 수 있었고, 텍스트 추가가 끝나기 전에 사진이 없어졌다.나는 행곤을 추가할 시간도 없었을 것이다.너는 그 기사를 마엔타임을 위한 짧은 글자로 만들고 나서 돌아올 수도 있었다.내 사용자 페이지를 봐. 나는 확실히 단지 그림으로만 기사를 만드는 습관이 없어. --Larsie 17:17, 2006년 4월 13일 (UTC)

• 어떤 기준에 해당되는지 설명하십시오. --Larsie 17:35, 2006년 4월 13일(UTC)

• 그것은 완전히 거짓이다. 거기 사진이 있었다. 당신이 제대로 된 연구를 했는지는 말할 것도 없고(혹은 여기서 어떤 링크를 클릭했는지는 말할 것도 없다) 당신은 히아가 매우 주목할 만하고 그의 이름을 딴 질병에 대한 기사가 실은 특집 기사라는 것을 볼 수 있을 것이다.바보같이 굴지 마그리고 그래 나는 비슷한 페이지를 만들었고 리디렉션을 하고 있었다. 빠른 삭제는 새로운 기사 생산을 감시하고 새로운 기사 생산에 지장을 주지 않는 효율적인 방법을 의미했다.

• 빠른 삭제 안내에 도배된 이 문구는 "관리자 여러분, 여기에 링크된 것이 있는지, 페이지 기록(마지막 편집)과 CSD 수정본은 삭제 전에 반드시 확인해 보십시오"라는 문구를 잘 알고 있을 것이다.기사가 다 끝나서 템플릿을 제거해 주신다면...고마워. --Larsie 18:17, 2006년 4월 13일 (UTC)

혹시 니콜라스 메토이어의 기사를 삭제하게 된 계기는 무엇인가?나는 그것이 단지 단조로운 것이라는 것을 알지만, 나는 그것이 삭제될 자격이 있다고 생각하지 않는다.나는 당신이 왜 적어도 그 기사에 태그를 달거나 그것에 대한 토론을 시작할 필요가 없다고 느끼지 않았는지 조금 궁금할 뿐이다.메타이어는 당신에게는 못알아듣겠지만, 루이지애나에 자급자족하는 유색인종 공동체를 발전시키는 데 있어서 눈에 띄는 인물이었다.루이지애나 역사가 좀 특정한 관심사라는 것은 인정하겠지만, 단지 당신이 그것에 익숙하지 않다고 해서 백과사전에서 그것을 제거할 권리를 주지는 않는다.당신은 그의 어머니인 마리 테레즈 메토이어도 보고 싶을지 모르지만, 우리 사건에 대해 논쟁할 수 있는 기회를 우리에게 줄 때까지 그 기사를 삭제하지 않을 만큼 친절하겠는가?Dayiga 22:05, 2006년 4월 17일 (UTC)

그렇구나, 그런데 내가 토론에서 한 말을 임의로 삭제하기 전에 실제로 읽어보는 데 시간이 걸렸니?위키백과:공신력(사람)은 공신력 표준이 공식적인 위키백과 정책이 아니라고 말한다.만약 당신이 나의 사용자 페이지를 잠깐 훑어본다면, 당신은 내가 많은 실행 가능한 기사를 편집/시작했다는 것을 알았을지도 모른다. 그리고 나는 당신의 믿음에 반한다.--이안 02:35, 2006년 4월 21일 (UTC)

그리고 마지막으로 내가 남긴 메모는 다음과 같다.

내가 편집한 서머리에 더 올 것이 있다고 기록했음에도 불구하고, 당신이 J. H. 브레넌 페이지를 내가 만들자마자 삭제한 것을 알아챘다.나는 이런 종류의 지나친 삭제는 위키피디아를 방해하고 단순히 시간을 낭비한다는 것을 발견한다.만약 당신이 나의 사용자 페이지를 보기 위해 잠시 시간을 내었다면 당신은 내가 여기 커뮤니티의 오랜 회원이라는 것을 알았을 것이고, 아무런 고려 없이 무언가를 추가하지 않았을 것이다.이 외에도 구글에서 JH 브레넌을 간단히 검색해 보면 그가 소설과 논픽션을 모두 포함한 50여 권의 책을 썼다는 것을 알 수 있는데, 이 책은 그만큼 많은 언어로 번역되어 큰 영향력을 발휘해 왔다.이것은 분명히 눈에 띈다.나는 지금 단순히 페이지를 다시 시작해야 할 위치에 있지만, 지금은 내 이력에 반하여 삭제되었다.앞으로 이런 식으로 행동하기 전에 의논해 보시오.감사합니다.2006년 4월 25일 태양열 08:47 (UTC)

이것은 이 사용자가 지나치게 열성적이고 내 생각에는 관리자 권한을 남용하고 있다는 것을 보여주어야 하며, 사용자가 합의 없이 작업을 마치기 전에 페이지를 삭제하는 것은 단지 주변 전체에 지장을 주고 도움이 되지 않는 것처럼 보인다. - 2006년 4월 25일 태양열 18:54, 2006년 4월 25일 (UTC)

• 나는 위에 인용되었다, 이것이 전체 실이다.(그리고 나는 내 질문에 라스베이거스위키안이 좀 더 잘 대답했으면 좋았을 텐데도 불구하고 내가 여기에 문제가 있다고 말할 수 있을지는 확신할 수 없다.(The White Lady)에 언급된 기사는 새로운 사용자가 만든 두 가지 중 하나였다.나는 다른 한 사람(애니 로드...)을 연구로 보강했다.지금은 거의 받아들여지지 않는 것 같지만, 불행히도, 지난번 확인했을 때 내가 알 수 있는 바로는, 새로운 사용자가 없어졌다.나는 다른 관리자에게 베가스위키안이 삭제한 기사를 삭제하지 않고 사용자 지정해 달라고 요청했고, 내 사용자 공간에 그것을 가지고 있다. 내가 그것을 스크럽하는 것을 끝마치면 그것을 다시 문서화하겠다.나는 WP를 일하는 모든 관리자들에게 장점이 있다고 생각한다.RCP는 새로운 사람들을 물어뜯지 않고 의심의 이점이 있다.그러나 ANI가 이 문제를 논의할 적절한 장소가 아닐 수도 있다.++Lar: t/c 00:10, 2006년 4월 27일(UTC)

사용자:Squeakbox의 IFD 중단

User(사용자)에서 일부 이미지를 지명했다.스퀵박스의 Ifd 사용자 페이지(백과사전이 아닌 자신과 개의 사진).그는 다음과 같이 대응했다.

• 모든 이미지에서 IFD 알림 제거
• IFD 이미지 되돌리기
• 나를 트롤과 반달이라고 비난하고, Arbcom으로 데려가겠다고 협박하는 것.

행정관이 이것에 대해 뭔가를 할 수 있을까?냉소적인 14:09, 2006년 4월 26일 (UTC)

사실이 아니야 이 사진들은 합법적이야그의 첫 번째 목표는 이미지였다.냅006b.그가 거짓말을 하고 있는 메인 스페이스에 jpg를 올려놓았고 그는 나의 사용자 페이지를 파손시켰고 그의 트롤링 행동에 대해 아무런 설명도 하지 않았다.한 사용자가 다른 사용자를 사이트 밖으로 불러내려고 하는 경우, SqueakBox 14:14, 2006년 4월 26일(UTC) SqueakBox 14:14, 2006년 4월 26일(UTC)

unencylopedia 기준은 사용자 페이지의 이미지에 적용되지 않는데, 삭제하도록 지정한 이유는?당신은 또한 사용자 페이지 정책에 대해 좀 알고 싶을지도 모른다; 일반적으로 누군가의 사용자 페이지에서 빈둥거리는 것은 다소 무례한 것으로 여겨진다. .:재러스:. 2006년 4월 26일 14시 15분 (UTC)

사실 자레스, 당신의 옳고 그름에 대한 대부분의 기준들은 저작권 및 공정성의 기준을 제외하고는 아니지만, 나는 그것들이 어디에서나 적용될 것으로 추측되는 꽤 명백한 기준이라고 생각한다.페가수스1138-----^{Talk Contribs Email} 2006년 4월 26일 (UTC)

나는 이 이미지들이 사용자 페이지에 사용하기에 전적으로 적절하다는 것에 동의하겠지만, 스퀵박스, IFD 토론에 간단히 "유지" 투표를 추가하는 것이 더 낫지 않았을까?당신이 당신의 이미지에서 IFD 태그를 제거하기 위해 그것을 가져가면, 그것은 그들의 기사에서 AFD 태그를 계속 제거하는 형상의 모습을 보여준다.삭칼레 (체크!) 2006년 4월 26일 14:20 (UTC)

나는 '누군가의 사용자 페이지에서 빈둥빈둥 놀고 있지 않았다'고 말했다.나는 WP에 의해 요구되는 IFD의 통지를 이미지의 캡션에 추가하고 있었다.이미지를 지정할 때 IFD: '(이미지를 사용 중인 경우 {{ifdc {{subst:현재월 이름}}_{{subst:CURRENTDAY}} 또는 {{ifdc 이미지 이름.캡션에 ext})''').그러나 나는 '불완전한'이 사용자 페이지에는 적용되지 않는다는 것을 알지 못했다(나도 그 이미지의 메인 스페이스 기사를 놓쳤다), 내 실수였다.냉소적인 14:28, 2006년 4월 26일 (UTC)

들었어, 작칼레나는 특히 이 사진이 메인 스페이스에 있고 그의 첫 번째 목표물이기 때문에 그가 내 사용자 페이지를 공격하기 시작했기 때문에 나는 솔직히 그가 단지 걸어다니고 있다고 느꼈고 법적으로 허가되지 않은 이미지를 삭제하는 내 사용자 페이지를 만지는 것뿐만 아니라 주요 표현인 Diog에서 주요 사진들 중 하나를 목표로 하는 것에도 정통적인 목적이 없었다.하지만 그가 트롤링한 것이 아니라 실수했다는 그의 설명은 이제 인정한다.나는 오늘 아침에 일하러 왔었는데, 이 사용자가 지불한 돈을 2006년 4월 26일 스퀵 박스(UTC)

공식적으로, 나는 SqueakBox의 사용자 페이지에서 어떤 이미지도 제거하지 않았다.나는 단순히 'IFD에서 이 이미지가 논의되고 있다'라는 템플릿을 캡션에 추가했을 뿐인데, 이것은 WP를 다시 설명하면서 다음과 같다.IFD는 명명자가 할 것을 요구한다.냉소적인 14:34, 2006년 4월 26일 (UTC)

너는 내가 원하지 않는 방식으로 페이지를 편집했어. 그리고 그것에 어떤 과격한 기초도 없이. 제발 사람들의 사용자 공간을 잘 편집하고, 내 사용자 공간에서 아무것도 편집하지 마, Canicy.고마워, SqueakBox 14:39, 2006년 4월 26일 (UTC)

이것은 분명히 오해였다.용서하고 잊어버려라.2006년 4월 26일 테레사 너트 더 코른 맛보기 (UTC)

차단된 사용자 회피 블록

무한정 차단된 Rms125a@hotmail.com (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 자신의 블록을 70.19.56.191 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그) (문서: [3])으로 회피하고 있다.관리자가 이 IP를 차단할 수 있는가?Demiurge 19:14, 2006년 4월 26일 (UTC)

• 70.19.64.178 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그) 또한 [4].Demiurge 19:25, 2006년 4월 26일 (UTC)

• 그리고 다시 63.164.145.85 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) [5].데미어지 21:44, 2006년 4월 26일 (UTC)

반복된 사용자 페이지 파괴 행위

사용자:Benlegrand가 내 사용자 페이지와 일부 사진을 훼손했다.나는 그가 내 페이지가 보호되기 전에 익명으로 그렇게 한 반달이었을 것이라고 강하게 의심한다.그를 잘 부탁해.Edward Grefenstette 20:27, 2006년 4월 26일 (UTC)

조에 의해 차단됨. --Sam Blanning^(talk) 22:07, 2006년 4월 26일 (UTC)

일주일 동안.만약 그들이 개혁한다면, 우리는 그들을 환영할 수 있을 것이다.사용자:Zoe 23:10, 2006년 4월 26일 (UTC)

루루의 RFC에서의 행동

Lotus-Eaters의 Lulu(대화 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 그가 나를 상대로 제기한 RfC에 대해 온갖 의심스러운 편집을 해 왔다.Evilphenix(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)는 원래 RfC의 본문을 썼지만, 그는 우리가 이 시기에 제출해서는 안 될 정도로 충분한 진전을 보이고 있다고 느꼈고, 메모를 남기고 그에 따라 RfC를 공백으로 만들었다.그러자 룰루는 일방적으로 Evilphenix의 사용자 공간에서 Rfc 페이지를 라이브 RfC 페이지로 옮기고 Evilphenix가 썼지만 지금은 더 이상 같이 살기를 원하지 않는 오래된 텍스트를 사용하여 Evilphenix를 리턴했다.

이블포닉스는 아직 이 RFC를 고발할 생각이 없었기 때문에 분쟁에 대한 자신의 진술을 지우기 위해 위키브레악에서 잠시 돌아왔고, 룰루는 어쨌든 그의 허락 없이 그것을 강행했다.

이 RfC가 위키브레악에 있는 동안(아직도 아직 다른 사람이 해야 할 말을 읽지 않은 채) 내 허락도 받지 않고 내 희망에 반하는 나의 사용자 공간에서 RfC 공간으로 옮겨졌다는 것을 지적하고 싶다.

그리고 루루는 이 분쟁의 초기 진술서를 쓴 사람이 원래 이블포닉스였음에도 불구하고 이블포닉스의 편집을 되돌린다. 그리고 그는 이 논쟁서가 그의 희망에 어긋나 그의 허락 없이 사용되었다는 것에 매우 불쾌할 뿐만 아니라 그것을 지울 수 있는 모든 권리가 있다.

그런 다음 나는 루루의 번복에 대해 처음에 RFC를 쓴 사람의 희망에 반하여 그렇게 RFC의 완전한 소유권을 가져갈 권리가 없다고 말한 것을 되돌린다.

그러자 룰루는 나를 되돌리고, 내 토크 페이지에 관련 없는 위키와이어링을 올리면서, "이것은 이 사용자의 행동에 이의를 제기하는 사용자들에 의해 쓰여진 요약이다. 다른 섹션("응답" 또는 "외부 보기")에 서명하는 사용자는 "분쟁 설명" 섹션을 편집할 수 없다.Lulu가 뭔지 알아맞혀봐, 난 네가 처음에 RfC를 작성한 사용자의 편집을 부적절하게 되돌렸기 때문에 그것을 편집한 것뿐이야. 그리고 그것을 편집할 수 있는 모든 권한을 가진 사람이!

이 문제에 있어서 루루의 행동에 방해되는 사람이 또 있을까?이것은 RfC, 커뮤니티(루루만이 아니다)의 코멘트 요청이다.원래 Evilphenix에 의해 쓰여졌지만, Lulu는 Evilphenix가 휴가 중이라는 사실을 이용하고 Evilphenix가 편집한 내용을 되돌려서 RfC의 완전한 소유권을 가져가려고 시도하고 있는 것을 이용하여, Rfc의 원저자인 그가 이 시기에 그것을 겪고 싶지 않았던 사실을 적절히 반영하고 있다.

Lulu는 또한 다른 사용자의 코멘트를 블랭킹하는 것과 같이 RfC에 대해 몇 가지 의심스러운 편집을 해왔다(단순히 적절한 섹션으로 옮기는 것이 아니라).

나는 분명히 루루와의 분쟁에 연루되어 있기 때문에 현재로서는 루루에게 행정 조치를 취하지 않을 것이다. 그래서 나는 전통적인 루트를 따라 ANI에 언급하기 위해 이 루루에 대해 언급하고 있다.Lulu의 초기 조치에 대한 나의 성명서를 읽어보고 싶으실지도 모른다.--Cyde Weys 20:29, 2006년 4월 26일 (UTC)

실제 사건: RfC의 대상이 분쟁 진술을 수정한다.

User:Cyde는 사용자가 RfC를 수행하는 대상이다.나는 이 RfC의 몇 가지 증명자 중 한 명이다.Evilphenix는 RfC가 제출되기 전에 "분쟁의 성명" 초안을 작성한 몇몇 작가들 중 한 명이었다.RfC 분쟁 성명의 다른 공동저자에는 나 자신과 다른 인증자 및 RfC의 외부 참여자가 포함된다.Evilphenix는 이때 RfC의 인증자로 가입하지 않았으며, 그가 가지고 있다고 주장하거나 암시하는 사람도 없었다(그는 그의 위키브렉이 끝났을 때 그렇게 하는 것을 선택할 수도 있고 선택하지 않을 수도 있다).실제로 사이드는 Evilphenix가 RfC가 근본적인 문제를 해결할 수 있는 최선의 수단이 아니라고 믿었으며(그리고 지금도 나는 알 수 없다)고 말한 것이 옳다(적어도 Evilphenix가 Wikibreak에 갔을 때).

RfC의 대상으로서, RfC의 대상이 무엇이 되어야 하는지에 대한 그의 희망에 더 잘 맞도록 분쟁의 진술을 수정하는 것은 부적절하다: 그렇게 했을 때, 나는 그것을 되돌렸다.물론 사이드는 (그가 한 대로) 환영 이상의 반응을 나타내거나 RfC 내에서 추가 성명을 내는 것이다.

Btw. 내가 사용자 진술을 "공백"했다는 주장은 완전히 조작된 것이다.그러나 나는 Evilphenix의 인증되지 않은 진술서를 "분쟁의 성명" 섹션 아래로 이동시켰다(나는 두 번의 편집으로, 그때는 오려붙인 것으로서 그렇게 했을지도 모른다, 그러나 서로 1~2분 안에.2006년 4월 26일 (UTC) 21:56, 루루

인용 도구에 대한 분쟁에 대해 사용자가 RfC를 사용하는 것은 완전히 잘못된 것이며, 거의 파괴에 가깝다.그렇게 해서는 안 된다.2006년 4월 26일 조나스under 22:02 (UTC)

RfC에 명시된 바와 같이, 그러한 사항은 RfC의 대상이 아니다. 불행히도 많은 외부 진술 서명자들이 RfC를 "m:Cite.php에 대한 국민투표"로 잘못 읽고 있다. 이는 명시된 목적과 무관하다.2006년 4월 26일 (UTC) 22:06, Lulu of the Lotus-Eaters (UTC)

기타의견

나는 루루의 행동이 혼란과 심각한 WP를 구성한다고 생각한다.특히 포인트 위반은 AWB 사용자에 대한 원한 때문에 이 일을 하고 있기 때문이다.그는 또한 공공 기물 파손에 대해 합리적으로 고려할 수 있는 사항을 그가 먼저 옮겼다고 해도 그것은 그들의 동의 없이 그리고 그것은 그들의 (명확히) 서명된 논평이었고 그들이 탐험적으로 서명한 RFC가 아니었지만 원래의 최종합계를 작성한 사람의 창조로 가정했다.나도 위키리듬을 하려는게 아니야. 이 모든걸 상식적으로 말하고 있는거야. 불행히도 이 사건의 선이 꽤 흐릿하긴 하지만 난 아직도 룰루가 그 선을 넘었다고 생각해.페가수스1138------^{Talk Contribs Email} 20:51, 2006년 4월 26일 (UTC)

그래, 난 그게 불안하다고 생각해. (그리고 난 관리자도 아닌데 왜 내가 관리 게시판에 글을 올리는 거지?) RfA의 초기 역사로 볼 때, 너와 Evilphenix가 휴가를 떠나기 전에 이 문제를 조화롭게 논의했던 것 같아.그러자 루루는 에블포닉스의 욕망(그리고 실로 그의 바람과는 반대되는) 없이 초안을 받아 생동감 있게 만들기로 했다.나는 Evilphenix가 휴가 중일 때 Evilphenix를 참여시키는 것이 전혀 공평하지 않다고 생각한다. 만약 나였다면, 내가 컴퓨터를 사용하지 않고 휴가 중일 때 누군가가 나를 위키드라마에 참여하게 한다면 나는 꽤 화가 날 것이다.루루의 사용자 페이지에는 "이 편집자는 바보들을 형편없이 괴롭히고, 자명하게 없을 때 선의로 행동할 수 없다"고 쓰여 있다.글쎄, 그 정의에 따르면, 누구든 룰루의 평가에 동의하지 않는다면 "바보"가 될 수 있다.그것은 이 프로젝트에 대한 좋은 태도가 아니다. --Elkman - 20:57, 2006년 4월 26일 (UTC)

여기 올리기 위해 관리자 할 필요 없어, 난 관리자가 아니야...두 번 시도했음에도 불구하고, 나는 여전히 가끔 여기에 글을 올린다. 그러나 희망컨대 다른 어떤 것도 관리자가 눈치채지 못하고 RFC를 일찍 닫을 것이다.그가 휴가 중일 때 그의 사용자 페이지를 도용하는 것은 우리가 적어도 다른 사람이 없다면 Evilphenix를 위해 그렇게 해야 할 의무가 있다.그것은 그와 그가 쓴 것에 대한 단순한 존경의 문제다.페가수스1138-----^{Talk Contribs Email} 21:15, 2006년 4월 26일 (UTC)

나는 Evilphenix의 사용자 페이지에 관해서는 아무것도 하지 않았다.나는 Evilphenix가 RfC의 가장 좋은 시기에 대해 정중히 반대할 수도 있지만, 단순히 Evilphenix가 초안의 공동편집자라고 해서 RfC를 제출하기로 한 어떤 결정이 그의 단독이라는 것을 의미하지는 않는다.2006년 4월 26일 (UTC) 22:02, 루루

나는 방금 루루에게 이 대화가 일어나고 있다고 알렸다.스노우우우드 (토크) 2006년 4월 26일 21:19 (UTC)

그는 이미 잘 알고 있으며, 내가 ANI에 이것을 가져간다고 말한 RfC의 토크 페이지에 있는 글에 여러 번 응답했다. --Cyde Weys 21:36, 2006년 4월 26일 (UTC)

아, 미안.몰랐어요.스노우우우드(토크) 21:49, 2006년 4월 26일 (UTC)

사과할 필요는 없고, (관련자들에게 알리는 것에 대해) 사과하는 것보다 더 안전하다. --Cyde Weys 23:33, 2006년 4월 26일 (UTC)

• 사이드와 나는 1850년 이후 빙하의 후퇴라는 글에서 언급된 하버드 스타일의 변화에 대해 강한 의견 차이를 보였는데, 사이드가 하버드 참고문헌을 바꾸는 것이 중요하다고 판단한 그 당시 메인 페이지와 특집 기사로 (마주자에 의해 기사 토론 페이지에서 철저히 논의되었던) 내용을 변경하는 것이 중요하다고 판단한 것이다.또는 기사에 기여하는 사람).난 그의 변화를 되돌렸고, 그 다음엔 그가 날 되돌렸어...링크는 Rfc에 있다.나는 특히 내가 그 기사를 소유하는 것처럼 행동하고 있다는 그의 훈계와 다른 모든 참조 스타일은 퇴색되었다는 그의 믿음(거짓말)에 대해 전혀 달갑지 않았다.이블포닉스는 나에게 연락해 rfc에 사건에 대한 디퓨즈를 올려달라고 요청했고, 이후 이블포닉스는 참여하지 않기로 결정했으며, 심지어 나중에 루루가 동의 없이 rfc를 사용자 공간에서 라이브 버전으로 옮기는 것에 대해 만족하지 않는다고 주장했다.어쨌든, Evilphenix와 내가 원래 게시한 정보는 라이브 Rfc 버전에 통합되었는데, 나와 다른 3명은 공식적으로 서명한 사람이 총 3명에 불과하지만, 대체로 동의하고 있었다.나는 루루가 한 짓에 대해 아무런 문제가 없다고 보는데, 나는 사이드가 이것을 놀려 루루 측에서 심각한 위법행위의 문제로 재구성하려 한다는 것에 놀란다.아무도 심하게 부정행위를 한 적이 없다.나와 루루가 원하는 모든 것은 인용 스타일을 변경할 때 약간의 인내심과 위키백과조차도 피처링 레벨 기사를 위해 다양한 스타일을 받아들이는 것이다.이것은 Rfc.--MONGO 01:47, 2006년 4월 27일 (UTC)에 대해 잘 설명되어 있다.

사용자:법적 위협으로 인해 차단된 실행자-usa

나는 OITC 부정 행위와 관련된 법적 위협에 대해 무한정 실행자-usa(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그)를 차단했다.나는 이것이 그들이 오는 것만큼 블록 가치가 있다고 생각하지만, 검토 등을 해주길 바란다.

해당 기사는 주장이 주로 출처된 것으로 보이지만 현 상태의 완벽한 백과사전 기사와는 거리가 멀다. --Sam Blanning^(talk) 22:33, 2006년 4월 26일 (UTC)

기사에 대한 언급 없음, 위협은 명백히 금지할 수 있다. 130.132.231.50 23:58, 2006년 4월 26일(UTC)

Rgulerdem 블록 검토

• Rgulerdem(대화 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 이전 ani 링크 • 의사 복제 요청

나는 보통 차단 해제 요청을 차단하는 관리자 페이지에서 논의하곤 했지만, 그것은 "커뮤니티 인내가 지쳤다"는 지원 아래 있기 때문에 여기에 게시하는 것이다.나는 이 유저에게 아이디피이트 블록의 응용을 봐달라는 그들의 요청에 대해 회신해 왔다.나는 이 블록을 들어올리는 것을 지지할 조건을 제시했다.나는 Rgulerdem으로부터 그가 그들 모두에게 동의하는 이메일의 이 부분을 다시 인쇄할 수 있는 허가를 받았다.

당신이 제안한 대로, 나는 다음과 같이 제한하겠다.
- 1 0이 되돌아간다 - 위키리거링도 없다!
- 스팸 없음 - 내부 또는 외부
없음 -적절한지 끝날지 가 결정할 것. 적절한 장소 밖에서의 과거에 대한 언급 없음 - 무엇이 적절한지/언제 끝날지 당신에 의해 결정된다.

존텍스는 더 나아가 그를 조언할 용의가 있음을 시사했다.나는 싸이드와 NSLE에게 이 실을 통보했고, 또한 NSLE에게 내가 토크 페이지를 보호하지 않았다고 통보했다.(나는 그에게 그렇게 하겠느냐고 물었지만 아무런 대답도 받지 못했다.)이 사용자는 문제가 있는 이력을 가지고 있지만, 의사소통을 잘하며 자신의 행동을 완화시킬 용의가 있음을 시사했다.
2006년^{L} 4월 26일 00:15(UTC)

• 만약 그가 그 조건을 준수한다면 나는 그를 다시 들여보내는 것에 동의한다. 하지만 그가 저지른 첫 번째 위반이 경고 없이 그의 변호에 복귀한다는 조건에서만.그는 하지 말아야 할 것을 알 만큼 경고를 받았어야 했다.그가 다시 트롤을 하거나 야만적이 되지 않는 한 나는 그의 사용자 말을 다시 보호하지 않을 것이다. 이 시점에서 그를 위한 이 기회에 대한 나의 의견은 수포로 돌아가고 나는 이것을 거절할 것이다.UTC 01:39에서 NSLE(2006-04-26)

• 나는 위 브레너맨이 인용한 조건하에서 Rgulerdem을 해제하는 것을 지지한다.하지만, 나는 그가 무기한으로 봉쇄되었을 때부터, 그가 먼저 30일 블록을 서브했다고 생각한다.그가 돌아오면 '경고 제로' 정책이 조금 너무 엄격하다고 생각한다.나는 무엇이 위반인지에 대해 인간의 실수나/또는 해석상의 합리적인 차이를 위한 약간의 여지를 주는 어떤 것을 지지할 것이다.나는 이것이 매우 중요하다고 생각한다.나는 그가 과거에 차단 가능한 일을 했다는 것에 동의하지만, 나는 그가 최근에 WP를 위반했다고 말한 그의 발언 중 일부를 믿지 않는다.Civil은 정말로 정책 위반이었다.그들은 아마도 적대적이고 현명하지 못했을지 모르지만, 대부분의 사용자들은 IMO로 인해 차단되지 않았을 것이다. Johntex\^talk 02:19, 2006년 4월 26일 (UTC)

• 단지 변명의 시작으로부터 30일이 5월 10일이 될 것이라는 것을 주목하기 위해서입니다.UTC 02:36 NSLE(2006-04-26)

• 이것은 책임 있는 제안인 것 같다.나는 그가 한 블록을 봉사해야 한다는 것에 동의하지 않는다; 만약 그가 조건들을 기꺼이 지키려고 한다면 그를 막을 이유가 없다. --Tony Sidaway 02:40, 2006년 4월 26일 (02:40, 02:40)
  • 공정하게 보이는 것과 관련해서 정상적인 절차는 무엇인가?즉, 우리는 관리자 A: "그것은 선을 벗어났고, 차단되지 않았다.", 관리자 B: "그렇지 않다, 차단되지 않았다"를 앞뒤로 피하고 싶다.그러므로 나는 관리자 조치를 취하기 전에 누구든지 여기에 동의를 구하기를 제안하고 싶다. 아마도 존텍스(그가 계속해서 임시변통할 경우)는 그가 적합하다고 생각하는 대로 때려눕히는 것이 허용될 것이다. - 브레너맨^{L} 03:32, 2006년 4월 26일 (UTC)
    • 나는 토니의 말에 동의한다. 만약 그가 그의 말을 받아들인다면, 더 이상 막을 필요가 없다.이 특별한 경우라면 앞뒤가 맞지 않을 것 같지만, 믿을 만한 행정관을 (협정에 의해가 아니라) '권위적'으로 지정하는 것이 더 편하다면, 그것도 괜찮다.난데스카 04:19, 2006년 4월 26일 (UTC)
      • 외부 정당의 성명 - Netpari 나는 모든 사람들이 Rgulerdem을 차단하지 않기로 결정해서 기쁘다.행정관들의 요구를 모두 들어준다면 30일 동안 막힐 이유가 없다.특히 종교간 대화를 주제로 한 그의 글은 많이 필요하다.위키피디아가 계속해서 성장하기 위해서는, 위키피디아의 기여자들이 실수를 했을 때 그들을 만회할 기회를 주어야 한다.Netpari 04:30, 2006년 4월 26일 (UTC)
    • 나는 여전히 Rgulerdem의 멘토에 동의한다.만약 지역사회가 그것을 지지한다면, 나는 "나는 적합하다고 본다" (물론 정책적 한계 내에서)라고 하는 나의 생각을 좋아한다.만약 내가 그와 함께 그가 저지를지도 모르는 작은 실수들에 대해 일하는 것에 열심이라면, 바라건대 지역사회의 다른 사람들은 어떤 문제도 겪지 않을 것이다.나는 우리가 좋은 행동의 필요성에 대해 정말로 진지하다는 것을 증명하기 위해 30일 동안 봉사한다는 생각이 여전히 좋지만, 나는 그 생각에 집착하지 않는다.만약 그 합의가 더 빨리 차단을 풀려고 한다면, 나는 괜찮다.존텍스\^talk 15:34, 2006년 4월 26일 (UTC)
      • 외부당사자 성명서 - 존텍스, 자비를 베풀어주십시오.나는 Rgulerdem이 조만간 돌아올 것을 환영하고 싶다.라파엘1 00:38, 2006년 4월 27일 (UTC)

차단 해제됨

여기 맥박을 재어보니 내가 풀었네이 거래를 깨뜨렸으니, 나는 그것이 내 패치를 떠나게 내버려 두고 다른 사람에게 그것에 대해 걱정하게 하고 싶다.말하자면, "과거에 대해 논평하지 말라"는 용어가 지켜지기 어려울 수 있기 때문에, 나는 그가 단순히 느끼는 어떤 것의 필터 역할을 할 수 있도록 (그리고 자원한 JT도) 제안했다고 한다.이 작업은 반드시 전자우편을 통해 수행되어야만 위키에서 제외된다. - 브레너맨^{L} 01:56, 2006년 4월 27일(UTC)

블록을 탈출한 rgulerdem의 증거

우리가 이것을 얼마나 활용하고 싶은지는 모르지만 rgulerdem이 하나 이상의 블록을 회피하고 있다는 증거가 있다.rgulerdem은 User:128.255.45.117로 편집된 것으로 보인다.그 IP 주소는 블록이 해제되기 전인 4월 25일에 두 번 수정되었다.[6][7] 이 마지막 블록 이전에 IP 주소는 Wikiics 및 Jyllands-Posten Muhammad의 만화 논란 기사[8]를 수많은 편집하여 이것이 실제로 rgulerdem이라는 추가적인 증거를 제공하였다.확인은 하지 않았지만, rgulerdem은 이전에도 여러 번 차단되어 왔기 때문에, 이 IP에 의한 다른 일부 편집도 rgulerdem에 의한 탈피라는 것은 상상도 할 수 없다. -- noosphere 04:07, 2006년 4월 27일 (UTC)

팔라듐 북스

지난 며칠 동안 필자가 동일 인물이라고 강하게 의심하는 다양한 IP와 신규 사용자들은 팔라듐북스 기사에서 반복적으로 섹션 블랭킹 등 매우 의심스러운 편집을 했다.이러한 편집은 모두 특정 기업의 현재 자금난(기업 자체가 공개적으로 존재한다고 인정한)을 우려한다.이러한 요청에도 불구하고 토크 페이지에서는 토론이 이루어지지 않았으며(미안하지만 현재 해당 토크 페이지에 대한 유일한 편집이다) 어떤 경우에도 편집 요약이 사용되지 않았다.

또한 해당 신규 사용자 중 한 명인 User:NMI, 내 사용자 페이지를 비운, 명백한 반달리즘 행위, 내가 그 부분을 두 번 복구하거나 위의 메시지를 남긴 것에 대한 보복이다.나는 이 글에서 내 사용자 페이지의 파괴 행위와 섹션 빈칸 중 하나가 이 사용자가 그 이름으로 위키피디아에 편집한 유일한 것임을 유념할 것이다.

다음 사항을 요청한다.

• 다음 중 2명 이상이 동일인인지 여부를 확인하기 위한 점검
  • 사용자:NMI
  • 사용자:24.192.10.247 (위 연계 토크 페이지가 속한 사람, 팔라듐의 재정난에 대한 정보를 제거하는 것으로 구성되지 않은 편집자가 없는 사람)
  • 사용자:69.213.95.246 (팔라듐 북스에 대한 편집은 두 가지뿐이며, 그 중 하나는 관련 섹션의 다른 블랭킹)
  • User:Godcheese(이 글의 두 편집만 있는 다른 사용자.이것들은 또한 같은 재정적인 어려움과 관련이 있다; 한 사례에서 이 사용자는 "팔라듐은 그 어느 때보다도 팬을 필요로 한다"라는 제목을 내가 현재 언급하고 있는 것보다 더 많은 위키백과 정책과 지침을 위반하여 페이지 맨 위에 올려놓았다; 유일한 편집은 이것을 기사에서 더 합리적인 곳으로 옮기는 것이었다.)
• 누군가 이 사람이나 이 개인들을 감시하고 이런 종류의 행동이 계속된다면 그들을 차단할 수 있도록 말이다.
• 만약 문제가 장기간 계속되거나 악화된다면, 반보호가 보장될 수 있다.그러나, 나는 그 페이지가 그것이 필요하다고 증명할 만큼 충분한 트래픽을 보는지 의심스럽다.

이 문제에 관심을 가져줘서 고마워.PurplePlatypus 06:21, 2006년 4월 26일 (UTC)

위의 글을 올린 지 하루 정도 지났고 이 상황은 계속 완화되지 않고 있으며, 위의 글과 그 아래의 글들이 모두 응답을 받았음에도 불구하고 아무런 반응이 없다는 것을 눈치채지 않을 수 없다.문제의 당사자는 이제 하나의 토크 페이지 논평을 냈지만, 그것은 본질적으로 진정한 대화를 열려는 시도가 아니라, 여러 위키백과 정책을 계속 위반하는 위협이었다.PurplePlatypus 02:24, 2006년 4월 27일 (UTC)

프린지 음모 이론은 사실로 제시되었다.

알렉스 존스(기자) 기사(편집톡 히스토리가 삭제 링크 감시 로그 뷰를 보호함)는 기본적으로 모두 사실로 제시된 음모론 집단에 대한 설명일 뿐이다.나는 기사 전체를 NPOV로 만들 용기가 없었다. 특히 내가 알렉스 존스나 이런 종류의 이론과 신념에 대해 잘 알지 못했기 때문에 더욱 그렇다.그러나 나는 거의 모든 기사가 매우 의심스러운 출처와 독창적인 연구에 달려 있다는 것을 알고 있다.다음 단락 [9]를 삭제하려고 했을 때, (그 출처는 음모론 전용 라디오 방송국이라고 추측되는 것의 이상한 mp3였기 때문에, [10]) 나는 재빨리 되돌아갔고, 곧 유저가 쓴 내 토크 페이지에서 이상한 메시지를 발견했다.위키피디어를 쓰는 사람.

어쨌든 나는 우리가 이런 종류의 신념에 대해 중립을 지켜야 한다는 것을 알지만, 나는 그 기사가 현재 상태로는 좀 진지한 작업이 필요하다고 생각한다.다른 사람이 이 문제에 대해 어떤 생각을 가지고 있는가?- 모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그 토크 07:27, 2006년 4월 26일 (UTC)

내가 한번 볼게, 모쉬.SlimVirgin 07:42, 2006년 4월 26일 (UTC)

모셰...2001년 9월 11일 테러 공격 기사에 관련된 기사들을 전부 뒤바꿔놓은, 많은 서투른 기사들 중 하나이다.알렉스 존스에 대해 주목할 만한 것은 그가 2001년 9/11 테러사건의 음모론에 관한 가장 큰 오보의 한 사람이라는 것이다.9/11 사건의 주요 기사에서 편집자들이 많은 세부 사항을 포함시키는 것을 거부하여 POV 포크 기사가 만들어 졌다. 많은 기사가 Afd를 거쳤으며 일부는 보관되었고 일부는 삭제되었다. 의심의 여지 없이 그 기사는 그의 추종자들에 의해 감시되고 있을 것이다.사용".--MONGO 07:52, 2006년 4월 26일 (UTC)

그래, 나는 그 남자가 나에게 보낸 메시지의 성격으로 그들이 이 물건을 샀다고 추측했다.내가 삭제해야 할 몇 가지 사항들에 대한 내 토크 페이지 기록을 봐, 꽤 이상해 진다.- Moshe Constantinus Hassan Al-Silverburg Talk 08:02, 2006년 4월 26일 (UTC)

나는 그 중 최악을 삭제하고, 나머지는 인용문을 요청했다.만약 제3자 인용구가 나오지 않는다면, 우리는 AfD에 대해 생각해야 한다.SlimVirgin 09:16, 2006년 4월 26일 (UTC)

Slim 고마워, 그리고 네 권리, 우리는 이미 이 기사들을 너무 많이 가지고 있어.- Moshe Constantinus Hassan Al-Silverburg Talk 09:37, 2006년 4월 26일 (UTC)

다만 명확성을 위해 문제가 된 기사는 실제로는 알렉스 존스(라디오)이다.사용자:Zoe 22:36, 2006년 4월 26일 (UTC)

응, 최근에 바뀌었고 꽤 합리적으로 덧붙일 수 있다.- Moshe Constantinus Hassan Al-Silverburg Talk 05:34, 2006년 4월 27일 (UTC)

IRC 로그 삭제 및 휠 워밍

사용자:Avillia는 관련자들의 허락 없이 IRC 로그를 게시했다.그리고 나서 이것들은 다음 사항으로 분류되었다.

• 05:51, 2006년 4월 25일 Tawker는 "사용자:Avillia/CVU Politics" (copyvio, IRC 로그는 위키백과에서 사용할 수 있도록 허가되지 않음)

그리고 나서 그들은 설명할 수 없을 정도로 회복되었고, 기술적으로 바퀴전쟁(설명 없이 역습)을 하게 되었다.

• 2006년 4월 26일 21:01, 루이지30 복원 "사용자:아빌리아/CVU 정치"

나는 이제 페이지를 다시 짰다.

• 2006년 4월 26일 23:42, Doc glasgow는 "사용자:Avillia/CVU Politics" (우리는 IRC 로그를 허가 없이 하지 않음 - 개인 정보 보호 위반)

나는 보통 토론 없이 관리자의 행동을 번복하지 않기 때문에 여기에 글을 올린다.하지만 사생활 침해로 볼 때, 나는 빨리 행동하고 싶었다.여기서 내가 잘못 행동했다는 의견이 일치한다면 내 행동을 뒤집겠다. --Doc 22:49, 2006년 4월 26일 (UTC)

IRC 채널에 관한 한 IRC 로그 게시는 금지된다(즉, 나는 위키미디어 관련 모든 채널에서 그러한 행위를 하는 모든 사용자를 영구적으로 금지할 가능성이 매우 높다).Wikimedia Wiki에 대해서는, 사생활 침해에 대한 법적인 결과(AIUI는 미국에서 거의 다른 곳처럼 엄격하지 않다)를 무시한 채, 나는 그들의 게시물을 아주 오랫동안 합의에 의해 금지시키는 것을 고려해 왔다.물론, 나는 문제의 페이지가 절대 삭제되지 않아야 한다고 생각하지 않는다.

제임스 F. (토크) 22:54, 2006년 4월 26일 (UTC)

가, 내가 망쳤어.나는 모든 사실을 보기 전에 반응적으로 다른 사용자의 조언에 따라 그것을 했다.지금 그것에 대해 장황하게 토론하고 있는 것을 보니 (그가 나에게 이 말을 하지 않았다) 나는 완전히 얼간이 같은 기분이 든다. :(루이지30 (αακ τ m οα m οο m mο m mο m m m m m) 23:15, 2006년 4월 26일 (UTC)

걱정마, 우리는 살아서 배운다. --Doc^ask? 23:19, 2006년 4월 26일 (UTC)

괜찮아, 단지 일반적으로 기억하는 것은 좋은 일인데, 자신의 능력에 대해 관리자(admin)를 이용하려는 비양심적인 사람들이 많다는 것(따라서 그들에게 사건에 대한 왜곡된 설명을 먹일 것이다).관리 조치를 취하기 전에 항상 상황을 충분히 조사해야 한다. --Cyde Weys 23:20, 2006년 4월 26일(UTC)

이젠 나도 알아루이지30 (ταλ το mε) 23:23, 2006년 4월 26일 (UTC)

물론 그 지식의 균형을 WP와 맞추려고 할 때 재미난 부분이 있다.AGF.Geni 23:46, 2006년 4월 26일 (UTC)

WP:RFAr! Luigi30 (ταα το το mε) 23:53, 2006년 4월 26일 (UTC)

그래서 우리 모든 관리자들에게 2부로 나눠진 테이크-홈 수업은, 간단히 말해서,

• 문제의 관리자에게 연락하기 위해 선의의 노력을 기울일 때까지 다른 관리자의 조치를 취소하지 마십시오.Seagate 스페셜 서비스:이유 때문에 로그에 기록하십시오. 이 로그를 통해 관련 관리자를 식별할 수 있으며, 그의 추리가 밝혀질 수 있다.
• 관리자와의 협의가 문제를 해결하지 못하거나, 관리자가 이용할 수 없고, 사안이 긴급한 경우 – 후자의 막대를 정리하는 상황은 극히 드물다는 점에 유의 – 제안된 행동 방침에 대해 AN/I에 대한 의견을 구하십시오.

이것은 게시판의 교육적인 부분을 끝낸다; 우리는 이제 당신의 정규 편성된 프로그램으로 돌아간다.TenOfAllTraes(토크) 00:18, 2006년 4월 27일(UTC)

백과사전이 교육적이지 않다는 말씀이세요? :-) 플첼로구이(노트?)00:46, 2006년 4월 27일(UTC)

Tawker의 빠른 삭제 G4("삭제된 자료의 회수") 기준에 따라 삭제된 페이지를 사용자가 나중에 다시 작성했다는 점에 유의하십시오. // [admin] Pathoschild (/)^talk_map 01:05, 2006년 4월 27일(UTC)

로그가 제거된 상태에서 페이지가 다시 생성되었으며, 나는 그것에 문제가 없으며 특별히 다시 삭제되지 않도록 요청한다 -- Tawker 07:25, 2006년 4월 27일 (UTC)

지혜의 말씀 수정

관리자에게 기회가 있는 경우, 사용자가 수정하는 내용을 확인하십시오.모르몬교에서 보건법에 관한 기사인 지혜의 말씀을 엄청나게 많이 인용했다.그는 POV가 강하거나 잘못되었다고 쉽게 증명되는 몇 가지 편집을 했다.세 번이나 돌아섰지만, 사용자가 이성에 주의를 기울이지 않는 만큼 정확히 '반달리즘'의 자격을 얻을 수 있을지 확신할 수 없기 때문에, 3RR에 빠지고 싶지 않다.머스크듀드는 이상하거나 부정확한 편집 이력이 있다는 점에 유의하십시오.나는 보호 장치가 필요한지 잘 모르겠다; 아마도 그의 토크 페이지에 대한 몇 가지 추가 언급이 도움이 될 것이다.고마워요.티후아나 브라스^¡Épa!-E@ 03:33, 2006년 4월 27일 (UTC)

GO WHARTON (토크 · 기여)과 MBAGuy (토크 · 기여)

위의 두 사용자들은 토크에서 중심 토론으로 보이는 것과 함께 이곳과 다른 곳에서 전쟁을 되돌리고 있다.아이비리그 경영대학원.많은 비난과 반달리즘, 선의의 가정이 없는 등 교류가 상당히 가열됐다.내용상 다툼이긴 하지만 RfC 제소는 진척이 없는 것으로 보여서 제대로 된 건 아닌지 궁금하다.이소프로필 05:42, 2006년 4월 27일 (UTC)

업데이트됨: 이제 RfC가 접수됨:위키백과:의견 요청/GO WHARTON. MBAguy 08:02, 2006년 4월 27일(UTC)

왜 내가 WP에 있는 관리자로부터 모욕을 받아야 하는가?A3?

그들이 좋아하는 선전용 무기 다음에 사용자:몰로보는 끊임없는 역전과 3RR의 다수의 위반으로 인해 한달 동안 봉쇄되었다. 그의 수석 변호인이자 멘토인 - 사용자:피오투스 및 사용자:Balcer - 전쟁을 되돌리기 위해 여러 번 3RR을 망가뜨렸다.User:Piotrus가 User에 의해 보고됨:6번과 3시간 동안 막혔는데, 이번이 그의 첫 번째 위반이었다.사용자 후:발서는 토크에서 세 시간 동안 다섯 번 반전을 했다.니콜라우스 코페르니쿠스, WP에서 보고했네A3도.그가 번복한 아논의 발언은 다소 무해한 것이어서 토크 페이지에 머물러 있어야 했다.3RR에서 면제되는 것은 공공 기물 파손이 아니다.

3RR이 고장났다는 부정은 없었지만, 나는 모욕을 당했다.피오투스(관리자, 그런데)는 내 통지를 '리벨'이자 '인신공격'이라고 불렀는데, 발서의 이름을 '암살'하고 싶은 욕망에 자극되어 다른 관리자들에게 전화를 걸어 나 자신에게 엄중한 '경고'를 내리게 된 것이다.사실, 몰로보의 멘토들은 WP를 다음과 같이 바꿨다.AN3는 나의 추정된 동기에 대한 공격적인 토론으로, 그들은 그들의 목표가 3RR의 중요성을 경시하고 폴란드 관련 주제에 대한 역전을 장려하는 것일 때 항상 그렇게 한다.나는 왜 발서의 행동이 관리자들에 의해 무시되었고 아무도 당면한 문제에 대해 논의조차 하지 않았는지 알고 싶다.

지난 12월, 내가 파괴적인 익명의 사용자 양말을 되돌렸을 때:보나파르트, 지금은 훈장을 받은 바 있지만, 나는 24시간 동안 막혔다 - 비록 내가 전에 3RR을 깨뜨린 적이 없고, 내 상대가 양말이라고 소리 높여 지적했지만 - 그리고 아무도 그것에 대해 사과하지 않았다.사용자가 다음을 수행해야 하는 이유:Balcer는 훨씬 더 심한 범죄에 대한 책임을 면제받는가? --Ghirla 08:32, 2006년 4월 27일 (UTC)

토론의 전문은 위키백과:관리자 알림판/3RR#사용자:발서. 기를란다호 외에 어느 편집자도 내 행동에 아무 이상이 없음을 주목하라.또한 기란다죠가 자신의 게시물을 정당화시킨 나에 대한 인신공격에 주목하라" "그 남자는 전쟁을 되돌리는데 너무 많은 공을 들이고 있다..."등. 어쨌든 내가 되돌린 코멘트는 트롤이 분명했다.다른 관리자, 사용자:쿠스마, 내 말에 동의하고 아논을 두 번(예) 되돌렸다.심지어 6번이나 댓글을 다시 달려고 했던 애논 자신도 결국 댓글이 부적절하다는 데 동의하고 게시(디프)를 중단했다.

나머지 기란다호 의혹에 대해서는 굳이 자세히 답변할 생각도 하지 않겠다.몰로보와의 차이점은 매우 컸고, 나는 항상 그의 편집 스타일을 개탄하고 그의 POV를 삽입하기 위해 역전을 하는 대신 그에게 타협을 자주 요청했다.위키피디아에서 어떤 사용자가 어떤 사용자의 도구인지 결정하는 것은 언제부터 기를란다호(Ghirlandajo)의 일이었을까?

어쨌든, 내 생각에 기를라죠가 최근에 내게 한 캠페인은 최근 토크에 대한 토론에 대한 그의 반응이다.루소포비아와 그의 다소 당황스러운 행동.나는 그 문제에 관심이 있는 사용자들이 그 페이지를 확인하는 것이 필수적이라고 생각한다.발서 12:24, 2006년 4월 27일 (UTC)

Stephanie Adams 및 사용자:여신

애덤스의 개인 회사의 홍보 담당자라고 밝힌 유저는 내가 이 회사의 웹사이트에서 이메일로 보낸 타로 카드와 신용카드 결제를 위한 "사랑" 판독을 제공하는 것에 대해 내가 기사에 추가한 정보를 계속 삭제한다.나는 이것을 몇 가지 다른 방식으로 말했는데, [11][12] 사용자가 내 주장을 어떻게든 "거짓말"이라고 공격하려고 시도했는데, 상업적인 맥락에서 분명한 의미에도 불구하고 "솔릭한"이라는 단어를 좋아하지 않는 것 같다.[13] 나는 전자우편 타로 판독치를 판매하는 것은 분명히 웹사이트의 관련성이 있는 특징이라고 생각하며, 이용자의 삭제는 사이트의 상업 활동이 그렇게 노골적인 서술이 되지 않도록 하기 위한 POV 시도로밖에 해석할 수 없다.나는 편집 분쟁에서 내 편을 강제하기 위해 관리자 권한을 행사한 외모를 만들고 싶지 않기 때문에 이 문제를 다시 한 번 검토(그리고 내가 남긴 오래된 메시지를 계속 삭제하는 사용자들의 대화 페이지의 편집 이력을 살펴봐)해 주면 고맙겠다.건배, 포스트들프 01:22, 2006년 4월 26일 (UTC)

SockPuppet 경보

사용자 68.161.222.151 사용자 여신

같은 사람, 나는 이 모든 부분에 대해 생소하지만, 그들은 분명히 같은 사람이 연이어 코멘트를 하고 아주 나쁜 실수를 하고 있다.

여기를 참조하십시오:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=68.161.222.151

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=GODDESSY

서로 몇 초 안에 모든 코멘트가 표시되고 사용자 68.161.222.151이 GODEYY와 함께 코멘트에 서명하는 경우가 많다는 것을 알게 될 것이다.

이것이 단지 사용자 68.161.2222.151 우연히 로그인하는 것을 잊어버린 것인지는 모르겠지만, 단지 3RR 규칙을 회피하기 위한 것처럼 보이기 시작하고 있다.

68.161.222.151과 GODEYY 모두 트롤로서 위키에서 금지되었으나 다른 진행자에 의해 복권되었다.'모더레이터와 관리자 싸움'의 ALOT는 여신(실제 스테파니 애덤스)의 개인적인 감정 때문이라고 생각한다.

위키백과 규칙을 잊지 말자.

그녀는 Jim Wale의 Talk 페이지에 메시지를 남겼다.

여기에 표시됨:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=GODDESSY

이 사람은 짐 웨일즈와 개인적으로 전화통화를 했다는 것과 그녀가 그의 토크 페이지에 남긴 위의 질문에 대해 언급했다는 것을 믿기를 원한다. 그러나 짐 웨일스의 서명은 존재하지 않는다. 따라서 이 사람이 짐 웨일즈의 토크 페이지에 있는 역사를 보면, 이 사람이 스스로 이 발언을 했다는 것을 쉽게 알 수 있다.짐 웨일스가 그녀의 질의에 대해 논평한 것처럼 보이게 하다.

줄리안나로즈마우리엘로 16:32, 2006년 4월 27일 (UTC)

[편집] GIRLDY의 인신공격과 더 많은 것. 이 글을 읽어줘. 도움을 요청하라고 한 번 말했으니까, 그래서 나는, 제발 나를 실망시키지 마.

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Stephanie_Adams

여기 그녀의 Sockpuppuppet의 토크 페이지도 보십시오.

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:GODDESSY

'여기에 뭔가 명확히 하자'라는 제목으로 댓글을 남겼다.

그리고 나서 그녀는 들어와서 그것을 편집했고 모든 모자를 사용해서 그녀가 편집하고 있는 것을 보여주었다.

이 사람은 정말, 내 말은, 그녀가 눈에 띄겠지만, 그녀의 회사는 그렇지 않다.

그녀는 이미 여러 번 차단되었고 한 번 금지되었고 금지령이 해제되었다. 나는 그녀에 대한 개인적인 감정 때문에 그렇게 믿고 싶다.

페이지 아래쪽에 있는 모든 댓글을 계속 읽어라.

위키피디아는 무엇이 검증 가능한지에 대한 것이지, 어떤 기사가 원하는지에 대한 것이 아니다.

줄리안나로즈마우리엘로 17:26 (UTC)

다즈 샘슨 페이지

올해 유로비전 송 콘테스트의 영국 출품작인 다즈 샘슨의 페이지는 익명의 사용자들에 의해 끊임없이 파괴되어 유죄판결을 받은 아동 살해범 이안 헌틀리와 연결고리를 그리고 다즈가 소아성애자라는 주장을 제기하고 있다.이러한 반달리즘은 합법적인 사용자들에 의해 끊임없이 되돌아오고 있지만, 익명의 편집자들이 계속해서 돌아와서 다시 집어넣고 있다.이 일은 이제 꽤 오래 전부터 계속되고 있다.해당 기사에 대한 반보호가 가능한가?고마워. --스텐룬 20:10, 2006년 4월 25일 (UTC)

일단 내가 몰래 숨겼어.JDorjam Talk 20:17, 2006년 4월 25일 (UTC)

고마워. --스텐룬 20:25, 2006년 4월 25일 (UTC)

• 한숨* 그리고 이제 등록된 사용자들은 이안 헌틀리에게 암시를 함으로써 "재미"에 빠져들고 있다.더 이상 할 수 있는 일이 없을까, 아니면 그들이 사라질 때까지 그냥 무시해야 할까?*g* --Stenun 16:20, 2006년 4월 27일 (UTC)

나는 공공 기물 파손에 대한 페이지를 볼 것이다.이전 버전의 페이지로 되돌리는 것에 익숙하십니까? --Darth Deskana (대화 페이지) 16:32, 2006년 4월 27일 (UTC)

나는 아니었지만 지금은 그렇다.고마워. --스텐룬 16:47, 2006년 4월 27일 (UTC)

문제 없어! --Darth Deskana (대화 페이지) 17:13, 2006년 4월 27일 (UTC)

사용자:햄과 젤리 버터

이 사용자는 조지 W 부시 기사를 삭제하도록 지명했다.나는 기사에서 AfD 태그를 삭제했지만, 사용자는 현재 USertalk 페이지에 AfD를 광고하고 있다.이용자에게 대안을 알려주고 멈추라고 요청했지만 그러지 않았다.좀 도와줘. --Darth Deskana (대화 페이지) 22:10, 2006년 4월 26일 (UTC)

게다가 나는 AfD가 빠른 속도로 폐쇄되어야 한다고 생각한다.람비암 22시 15분, 2006년^Talk 4월 26일 (UTC)

음... 관리자가 아닌 사람이 AfD를 닫았다 --DarthDeskana (대화 페이지) 22:22, 2006년 4월 26일 (UTC)

그리고...? 전에도 AfDs를 닫은 적이 있는데 그런 바보같은 기사들은 절대 삭제되지 않을 거야.베르드나648^T/\_C^@ 00:42, 2006년 4월 27일(UTC)

나는 (몇 시간을 선택해야 할지 몰라서) 무기한 차단했는데, 차단 로그에 그가 중단에 동의하면 차단을 해제하겠다고 말했다.그의 토크 페이지에 글을 남기기 전에(토크 페이지의 스팸메일을 롤백하고 있었다) '그만둘게'라는 글을 올렸다.나는 이제 막힘이 풀렸으니, 그 장부를 계속 지켜볼 것이다.AnnH ♫ 22:26, 2006년 4월 26일 (UTC)

나는 그것이 빠른 보관을 위한 아주 확실한 사례라고 생각한다.코테포 22:52, 2006년 4월 26일 (UTC)

꽤 명백한 어리석음 사례라고 생각한다:-/ 2006년 4월 27일 (UTC)

바로 여기 코메디: [14] (이전의 편집 요약을 읽음) 아시바카토크 01:17, 2006년 4월 27일 (UTC)

FYI, 우리의 정책은 비관리자가 AFD가 결과를 모호하지 않고 결과를 수행하는 데 필요한 관리자 권한이 없을 때 AFD를 닫도록 허용한다(유지, 병합, 리디렉션 등).(ESKOG)^(Talk) 2006년 4월 27일 14:28 (UTC)

User:MSTCrow와 User:J.sweeton@wnri.com은 스팸이 제거된 것에 대해 다소 화가 났다.[15] 및 [16]Jkely 01:28, 2006년 4월 27일 (UTC)

누군가는 항상 그럴 것이다.사용자의 선의라고 가정할 경우:햄과 젤리 버터, 조지 W 부시에게 삭제를 제안하는 것은 여전히 잘못된 행동이고 그다지 현명한 행동은 아니다.광고하는 것도 아니다.나는 그 공지들을 삭제하는 것이 옳은 일이라고 생각한다.게다가 나는 때때로 편집자들이 {{test2}}a} 관리인을 만날 수 있는 기회에 달려들 것이라고 생각한다! :-P --Darth Deskana (대화 페이지) 07:07, 2006년 4월 27일 (UTC)

금지된 사이트에 대한 모호한 링크?

사용자가 자신의 사용자 페이지에서 위키피디아의 스팸 블랙리스트에 있는 사이트로 링크하는 것이 합법적인가? 음, 사용자 자신이 "위키피디아에 의해 블랙리스트에 오른 웹사이트에 대한 우회적인 링크"라고 부른다.나는 이것이 고지식하지 않다고 추정하지만, 관리자들이 그것에 대해 어떻게 해야 한다고 생각하는지 확신해. -- Antaeus Feldspar 01:11, 2006년 4월 27일 (UTC)

어떤 사용자? --InShanee 01:16, 2006년 4월 27일(UTC)

네, 이건 좀 애매한... --헤? 02:15, 2006년 4월 27일 (UTC)

WP일 경우:BEANS 발행, 우리 중 한 명에게 이메일을 보내면 우리가 알아볼게.JDorjam Talk 02:19, 2006년 4월 27일 (UTC)

위키피디아가 블랙리스트에 올린 사이트라는 사용자의 말을 듣고 있는 겁니다.실제로 그가 거짓말을 할 것이라고 생각하지는 않지만, 블랙리스트에 올라 있는 사이트인지, 나 자신을 어떻게 체크해야 할지 알 수 없을 것이다.또한 사용자가 스팸 블랙리스트를 이렇게 몰래 지나치려 할 때 정확히 어떤 일이 일어났는지 모른다.--안테우스 펠드스파르 02:30, 2006년 4월 27일(UTC)

위키트루스는 블랙리스트에 올라있고, 거기서 연결고리가 나온다.블랙리스트 추가에 대한 편집요약에는 B의 추천에 따라 "+wikitruth.info #wikitruth.info"이라고 적혀 있다.패트릭, 재단의 변호사"라고 말했다. 그래서 그것은 이 문제를 복잡하게 만들 수도 있다.프로데고^talk 02:33, 2006년 4월 27일 (UTC)

그냥 없애버리고 그 남자에게 블랙리스트가 존재한다는 것을 경고하는 건 이유가 있다고 말하고 싶다.나에게 링크스팸의 명확한 컷 케이스처럼 보인다. --InShanee 02:35, 2006년 4월 27일(UTC)

됐어. 나도 상황을 설명하는 쪽지를 남겼어.JDorjam Talk 02:40, 2006년 4월 27일 (UTC)

링크스팸은 아니지만 스팸 블랙리스트는 당분간 위키트루스로 연결되는 링크를 막기 위해 활용되고 있다.대화 참조:위키트루트.Pcb21 Pete 08:14, 2006년 4월 27일 (UTC)

적어도 관련 링크를 총 2개 삽입하는 것은 스팸이 아니라고 생각하는 사람이 있다는 사실에 놀랐다.그 외에도 위키카발리아가 너무나 잘 작동하고 있다는 것을 알게 되어 기쁘다(Feldspar에 대한 kudos가 나의 모든 편집내용을 매우 효율적으로 감시하기 위해) 하지만, 사실 WP는 명실공간에 위키트루스와도 연결돼 있고, 분명히 거기엔 그것에 대해 "법적 관심"이 없다.검열 정책에 일관성을 유지하려면 여기서도 내 링크를 삭제해야 할 것이다.2006년 4월 27일 포사 09:05 (UTC)

Feldspar에 너무 효율적으로 내 모든 편집을 감시하기 위해 나는 빈정거릴 필요가 없다고 본다.Wikitruth에 대해서는 적어도 그 이름으로 들어본 적이 없었기 때문에, 내가 알고 있는 위키백과의 행동 방침에 대해 엔드런을 하기 위해 위키백과의 자원을 이용하고 있는 것은 당신이 공개적으로 자원봉사를 했기 때문이다. -- Antaeus Feldspar, 2006년 4월 27일 (UTC)

누군가 M. 사비나의 토크 페이지에서도 위키트루트에 대한 나의 링크를 부지런히 제거했으므로, 내 독일어 사용자 페이지를 클릭해도 당신은 여전히 위키피디아의 위키트루트에 n 번의 클릭만으로 도달할 수 있다는 점에 주목하라. (아니면 영어 위키피디아에 "위키트루트"를 입력하기만 하면 이름 공간에 몇 개의 직접 링크를 얻을 수 있을 것이다) 그러면 당신은 훨씬 더 많은 r을 찾을 수 있을 것이다.W-Truth에 가까운.더 많은 삭제를 기대하고 있지만, 나는 되돌리지 않을 것이다.Fossa 00:30, 2006년 4월 28일 (UTC)

queensu.ca의 Sockpuppet 극장.

위키백과의 경우:관리/Werdna648 및 기타 Werdna의 괴롭힘에 대한 요청.이미 '반대' 코너에 심술궂은 양말장난이 있었다.다음은 모두 동일한 사용자(queensu.ca 기숙사 IP 1개)이다.Fdfkhkfh, I Hate Colleges, PofinaBucket, QueensuStudent08, Werdan44747, Werdan548, McPhysical 및 Zipfly.실제 악의에 대한 명확한 증거를 위해 가장 사용자 이름도 기록해 두십시오.추측건대 그 하나는 '진짜' 사용자일 것이다. 하지만 나는 이 단계에서는 정말 신경 쓰지 않고 queensu.ca sysadmin이 IP 차단을 해제하기 전에 나에게 연락할 수 있는 쪽지를 남겼기 때문에 IP에 대한 변명은 계속되었다. (아마도 그 변명은 "올해는 학생들이 집에 갈 때까지"로 바뀔 수 있다.) - 데이비드 제라드 2006년 4월 27일 (UTC)

SockPuppets, 3RR 규칙, 개인 공격 등

사용자 68.161.222.151 사용자 여신

같은 사람, 나는 이 모든 부분에 대해 생소하지만, 그들은 분명히 같은 사람이 연이어 코멘트를 하고 아주 나쁜 실수를 하고 있다.

여기를 참조하십시오:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=68.161.222.151

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=GODDESSY

서로 몇 초 안에 모든 코멘트가 표시되고 사용자 68.161.222.151이 GODEYY와 함께 코멘트에 서명하는 경우가 많다는 것을 알게 될 것이다.

이것이 단지 사용자 68.161.2222.151 우연히 로그인하는 것을 잊어버린 것인지는 모르겠지만, 단지 3RR 규칙을 회피하기 위한 것처럼 보이기 시작하고 있다.

68.161.222.151과 GODEYY 모두 트롤로서 위키에서 금지되었으나 다른 진행자에 의해 복권되었다.'모더레이터와 관리자 싸움'의 ALOT는 여신(실제 스테파니 애덤스)의 개인적인 감정 때문이라고 생각한다.

위키백과 규칙을 잊지 말자.

그녀는 Jim Wale의 Talk 페이지에 메시지를 남겼다.

여기에 표시됨:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=GODDESSY

이 사람은 짐 웨일즈와 개인적으로 전화통화를 했다는 것과 그녀가 그의 토크 페이지에 남긴 위의 질문에 대해 언급했다는 것을 믿기를 원한다. 그러나 짐 웨일스의 서명은 존재하지 않는다. 따라서 이 사람이 짐 웨일즈의 토크 페이지에 있는 역사를 보면, 이 사람이 스스로 이 발언을 했다는 것을 쉽게 알 수 있다.짐 웨일스가 그녀의 질의에 대해 논평한 것처럼 보이게 하다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Stephanie_Adams

여기 그녀의 Sockpuppuppet의 토크 페이지도 보십시오.

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:GODDESSY

'여기에 뭔가 명확히 하자'라는 제목으로 댓글을 남겼다.

그리고 나서 그녀는 들어와서 그것을 편집했고 모든 모자를 사용해서 그녀가 편집하고 있는 것을 보여주었다.

이 사람은 정말, 내 말은, 그녀가 눈에 띄겠지만, 그녀의 회사는 그렇지 않다.

그녀는 이미 여러 번 차단되었고 한 번 금지되었고 금지령이 해제되었다. 나는 그녀에 대한 개인적인 감정 때문에 그렇게 믿고 싶다.

페이지 아래쪽에 있는 모든 댓글을 계속 읽어라.

위키피디아는 무엇이 검증 가능한지에 대한 것이지, 어떤 기사가 원하는지에 대한 것이 아니다.

줄리안나로즈마우리엘로 18:31, 2006년 4월 27일 (UTC)

이것은 이미 페이지 상단에 게시되어 있다. --Darth Deskana (대화 페이지) 18:33, 2006년 4월 27일 (UTC)

사용자:마린 69-71

여기에 올리고 싶지는 않았지만, 두 기사에 검증 가능한 정보를 추가했다는 이유로 블록을 당했다는 협박을 받고 있어 다른 선택의 여지가 없다는 생각이 든다.나는 새미 데이비스 주니어와 엘베라 산체스의 기사를 데이비스가 생전에 주장했던 것처럼 푸에르토리코인이 아니라 사실 쿠바 혈통의 뉴요커였다는 것을 보여주는 2003년 전기의 정보로 업데이트하려고 노력해 왔다.사용자에 의해 3시간 동안 차단됨:내가 다른 푸에르토리코인 편집자의 편집 내용을 번복한 후 마린 69-71은 토니 더 마린으로 불린다.토니 페이지에 글을 올린 엘베라 산체스의 XLR8TION:

그는 "토니가 엘베라 산체스(새미 데이비스 주니어의 어머니)가 쿠바인이라는 말도 하고 있다. 그는 가족에게서 어떤 증거도 보여줄 수 없다. 그는 새미에 관한 새 책이 그녀가 쿠바인이었다고 주장하고 있다. 이 책은 새미의 소유지에 의해 허가되지 않았기 때문에 이것은 소문이다. 이 로고를 제명하고 기사를 원상태로 되돌릴 수 있겠소?"

그 후 나는 엘베라 산체스에서 쿠바산 스텁을 제거함으로써 더 중립적이 되려고 노력했지만, 그 후 토니 더 마린으로부터 "지속적인 반달리즘"을 위한 블록으로 위협받았고, 나의 편집은 사용자:XLR8TION.어니프 23:31, 2006년 4월 27일 (UTC)

이게 정말 토크 페이지에서 풀릴 수 없는 일인가?Jkely 00:11, 2006년 4월 28일 (UTC)

나는 그들과 이치를 따지려고 노력했지만 나의 모든 변화와 중립성 시도는 제거되었다.나는 토니와 다른 사용자가 기사에 검증 가능한 정보를 추가했다고 나를 협박하는 부적절한 행동을 했다고 느낀다.어니프 00:20, 2006년 4월 28일 (UTC)

• 사용자:새미 데이비스 주니어와 엘베라 산체스 기사에서 그의 계속되는 반전에 관하여, 다음[17]을 참조하라.아리프는 자신의 버전과 그의 버전만을 게시할 것을 고집한다.아니프는 윌 헤이굿이 데이비스 에스테이트의 허가 없이 쓴 책인 무교육 바이오로부터 다음과 같은 대본을 증거로 인용한다.성적증명서는 여기에서 찾을 수 있다.어떤 알 수 없는 이유로 아리프는 새미 데이비스 주니어에 대한 모든 언급과 그의 어머니는 엘베라 산체스가 푸에르토리코 혈통이고 쿠바인이 아니라는 사실을 지적한다는 압도적인 사실을 받아들이지 않는다.또한 이 책의 저자는 이러한 주장을 뒷받침하기 위해 공식적인 문서를 인용한다.

데이비스의 어머니가 푸에르토리코인이었던 많은 사이트들 중 세 곳, 즉 IMDB의 엘비라 산체스의 바이오, 새미 데이비스 주니어, 그리고 새미 데이비스 주니어에게 바치는 헌사.새미 데이비스 주니어의 다른 모든 전기에는 그의 집정관이 아프로 아메리칸과 푸에르토리코인이라고 쓰여 있다.새미 데이비스는 자신의 자서전 "새미 데이비스, 버트 보야르, 제인 보야르의 새미 데이비스 주니어의 자서전"에서 자신의 어머니가 푸에르토리칸이라고 주장한다.어떻게 하면 그의 말을 의심할 수 있을까?

또 다른 예로, 저자는 데이비스가 자신의 "쿠반" 조상을 부인한 것은 "반 카스트로" 정서 때문이라고 주장한다.그의 가족과 친구들을 그렇게 오랜 시간 동안 조용히 시키는 것은 거의 불가능할 것이기 때문에 이것은 말이 되지 않는다.그렇다면 '아이 러브 루시' 명성의 데시 아나즈도 그랬지, 세자르 로메로와 셀리아 크루즈도 그랬을까.

나는 엘베라 산체스와 새미 데이비스 주니어라는 새로운 버전을 해결책으로 제시함으로써 사용자 아니프와 '중간지'에 도달하려고 노력했지만, 아니프는 협력을 거부하고 이 문제에 대해 공개적인 대화를 하는 대신, 계속 되돌아가고 있다.

나는 그 어느 글에도 개인적인 흥미가 없다.나의 주된 관심사는 위키피디아 기사에 "희망"이 아닌 일반적으로 받아들여지는 사실들이 게재되는 것이다.새미 데이비스 본인을 인용하자면: "나는 유색인종, 유대인, 푸에르토리코인이다. 동네로 이사오면 싹쓸이해버려!"토니 더 마린 2006년 4월 26일 01:31 (UTC)

(P.S. Arniep에게 보내는 쪽지, 당신의 온도차단은 3회 되돌리기 규칙 위반 때문이었다.개인적인 것은 없다.)

법적 위협?

이 편집에 대해 어떻게 해야 하는지가 내게 법적인 위협처럼 보이지만, 나는 그것에 대해 어떻게 해야 할지 모르겠다.WP:NLT는 다른 사용자에 대한 위협만 명시하고 있는데, 해당되지 않는가?제안이요?

프로데고 00:26, 2006년 4월 28일 (UTC)

'나를 막지 마라, 위키피디아를 고소하겠다'가 '기사를 편집하지 마라, 고소하겠다'와 그렇게 다른지 잘 모르겠다.그것은 합의 형성을 방해하지는 않을지 모르지만, 우리의 프로젝트 보호 노력을 방해할 위협이다.그들의 변호인은 문제가 해결될 때까지 우리와 의사 소통을 중단하라고 분명히 주장할 것이기 때문에 법적 문제가 해결될 때까지 그들을 방해하는 것은 불편함조차 되지 않을 것이다.Jkely 00:35, 2006년 4월 28일 (UTC)

Jkelly 정확하다.이 경우 합당한 defintion에 의한 법적 위협의 일이다.따라서 어떤 경우에, 위키 피디아를 상대로 소송에 도움을 운동은 그 자체는 막을 수 있는은 혼란을 만들어 낸다.JoshuaZ 00:40, 4월 28일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

그런 사용자 이제 무기한으로 그러한 위협해 차단되었습니다.FearÉIREANN\(caint)01:05, 4월 28일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

문제의 그 텍스트 사실 Avillia(이야기·contribs)에 의해 위협 중 하나(단수, plural에 반대하)는 농담으로 이 사용자 인터넷 채팅을 통해 설명했는지 고의적으로 가난한 문법과overexaggerated 소리에-입증으로 목적으로 하였다.로 명확하게 이런 종류의 텍스트적으로 게시할 것을 바라지 않는 것은 그러므로 나는 24hrs에 대 부정 있지만, 그럼에도 불구하고 막연한 블록이 너무 가혹한. Jtdirl의 블록 니콜라스 수정되었습니다.턴불(이야기)03:01, 4월 28일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

사용자:Demonte Morton

나는 사용자 천래의"에로 u"메시지를 받았다.나는 그가 스스로 너무 fuck 갈 수 있다고 말하지만, 그는 꽤 명백한 아이고 싶습니다.만약 누군가가 그를 차단하시면 감사하겠습니다.고마워요.브라이언 G. 크로퍼드 00:45, 4월 28일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

나는 그것을 감시할 것입니다 그에게 경고했어요.고마워-LV(다크 마크)01:04, 4월 28일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

사용자:Nancetlv과 Bonnieisrael

나는 Israelbeach(이야기·contribs)의 대항해서 최근에 저는 RfC을 제기했다는sockpuppets(또는 meatpuppets),- 하지만 IP확인 결정적이 아닌 증명의 Nancetlv(이야기·contribs)과 Bonnieisrael(이야기·contribs)의심한다.Nancetlv과 Bonnieisrael 이제 새로운 article[19]에 이야기를 page[20]에 나를 공격하고, threats[-LSB- 21]해결을 만드는데 Israelbeach을 다른 관리를 괴롭히고, 간략하게 말해, 행동에 RfC Israelbeach에 제출하는 같은 종류에 분쟁을 편집하고 있다.새로운 편집 전쟁 조엘 Leyden은 사용자에 있다.Israelbeach.나는 각 sockpuppet에 대한 새로운 RfCs을 제기하든지, 아니면은 어떻게든지 현 Israelbeach RfC에 내 불평 접을 수 있나요?만약 후자, 어떻게, IP증거들이 sockpuppets 필요 없이 이런 일을 할까?또한, 저는 조엘 Leyden고 더 좋은 위키 피디아 스타일을 반영하기 위해로 보호되지 않은 역할을 해야 하지만 현재 RfC의 빛에 나는 저, 제 논평 here[22]를 참조하십시오 그것을 하지 않을 것으로 생각하다.고마워.Woggly 07:19, 4월 27일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

아직 그 밑바탕에 깔려 있는 편집 분쟁에 대해 사실적으로 종합적으로 조사하지는 않았지만, 나는 그 사건에 적극적으로 대처해 왔다는 사실을 깜빡 잊고 있었다.나는 그 이상의 의견과 도움을 청하고 환영한다.특히 이 특별한 분쟁에 익숙한 사람들로부터.El_C 23:55, 2006년 4월 28일 (UTC)

7 세계무역센터 분쟁

MONGO는 이 페이지에 이런 내용이 올라오길 바란다는 뜻을 밝혔으니, 나는 그렇게 할 것이다.문제는 이것이다: 7개의 세계무역센터가 폭발물 사용으로 파괴되었다는 주목할 만한 관점이 있다.WP:EL은 복수의 관점이 있는 페이지에서는 각 관점을 나타내는 외부 링크가 존재해야 한다고 기술하고 있다.그 정책에 따라, 나는 wtc7.net에 페이지를 링크했고 반대편 POV를 제공한 Popular Mechanics 기사를 포함시켰다.

MONGO는 단순히 wtc7.net을 "junk"와 "nonsense"라고 부르면서 이 기사를 수 없이 번복했다.마지막으로, 한 사용자는 wtc7.net이 DVD를 판매용으로 제공하고 있으며, 상품 판매가 주된 목적인 웹사이트는 일반적으로 외부 링크로서 받아들여지지 않는다고 지적했다.

MONGO는 이제 wtc7.net에 대한 어떤 언급도 계속 되돌리고 있으며, wtc7.net은 상품을 팔기 위해 존재하는 사이트가 아니라 우연히 DVD를 팔기 위한 정치적 사이트라는 것은 명백하다.WP에는 아무것도 없다.그것을 금지하는 EL과 그것을 장려하는 모든 것.

분명히, 우리는 이 편집 전쟁을 해결하는데 어려움을 겪고 있다.MONGO는 자신과 자신만이 기사의 내용을 결정할 것임을 시사하는 톤을 취했고, 나는 솔직히 그가 자신의 POV를 처음 논쟁의 여지가 없는 무차별적인 언팩에서 공유하지 않는 사람들을 비난하면서 과거에 그와 유사한 블록을 만드는 것을 보았듯이, 그가 자신의 행정력을 이용하여 자신과 의견이 다른 사람들을 차단할 의도가 있다는 것을 우려한다고 말할 것이다.tion(예: Striver. --Hyperbole 09:24, 2006년 4월 27일(UTC)

나는 이것을 "알 수 없는 관점"이라고 부르는 것은 사실을 약간 과장하는 것이라고 생각한다.9/11 음모론으로부터 wtc7.net 사이트로 연결되는 링크가 있으며, 이는 세계 7대 무역센터로부터 차례로 연결된다. --Tony Sidaway 10:20, 2006년 4월 27일(UTC)

"소수자 견해"가 그것을 덮을 것이라고 나는 생각한다.링크가 필요한 경우(판단 호출) 이 링크는 어떠세요?[23] 광고가 아니며 저자는 공인된 고등교육기관의 실제 교수진이다.로버트 A.웨스트 (토크) 2006년 4월 27일 12시 10분 (UTC)

그것이 "불가결한" 것으로 간주되기 위해서는 수십만 명의 사람들이 관점을 가져야 하는가?나는 7개의 WTC가 폭발물에 의해 파괴되었다는 생각은 소수 견해라는 것을 인정하지만, 그것은 확실히 수천 개의 위키백과 기사의 주제보다 훨씬 더, 훨씬 더 주목할 만 하다.'7개 세계무역센터' + 폭발물을 검색하면 2만 3천 3백 기가 돌아온다는데, 그것은 확실히 다 잡히지는 않는 상당히 제한적인 검색이다.나는 왜 이 사이트가 7개의 세계무역센터와 9/11의 음모론 둘 다와 연관되어서는 안 되는지에 대해 만족스러운 답변을 받지 못했다고 생각한다.EL은 그것이 그곳에 있어야 한다는 것을 암시하는 것 같다. --Hyperbole 18:11, 2006년 4월 27일 (UTC)

외부 링크가 아닌 소스를 참조로 사용하는 것도 고려할 수 있다.그것은 기사 본문에서 비판적인 토론의 기회를 제공하는데, 문맥이 없는 링크보다 나을 수 있는 경우가 많다. --bainer (토크) 14:33, 2006년 4월 27일 (UTC)

제안은 고맙지만 wtc7.net이 byu 기사(트윈타워 붕괴에 대해 비중 있게 논하는)보다 7개의 세계무역센터로 구체화됐다고 생각하지 않으세요?또한, 우리는 대화에서 wtc7.net을 출처로 사용하는 것이 아마도 외부 연결고리로 제시하는 것보다 훨씬 더 문제가 있다는 것을 발견했다.여기서 해결하고자 하는 한 가지 질문은 다음과 같다: 웹 사이트에 DVD 하나가 있으면 "스팸"으로 간주되는가?아니면 사이트의 주요 목적은 상품을 외부 링크로서 결격시키기 위해 판매해야 하는 것인가? --Hyperbole 18:11, 2006년 4월 27일 (UTC)

내가 묻고 싶은 질문은 얼마나 많은 사람들이 위키피디아에 얼마나 많은 다른 페이지들에 wtc7.net을 추가했는가 하는 것이다.톰 해리슨^Talk 18:51, 2006년 4월 27일 (UTC)

왜 그런 질문을 하시겠습니까? --Hyperbole 22:00, 2006년 4월 27일 (UTC)

• 해당 사례...나는 하이퍼볼을 막지도 않았고, 그렇게 하겠다고 위협하지도 않았다.하이퍼볼이 갖고 싶어하는 연결고리는 판매되는 DVD에 연결되는 배너를 분명히 가지고 있는 것이다.이는 WP를 위반한다.스팸 및 WP:EL. 하이퍼볼은 또한 내가 이 기사에 있는 링크에 반대하는 유일한 편집자라고 가정하는 것에서도 부정확하다.--MONGO 00:43, 2006년 4월 28일 (UTC)

• 허영심 많은 언론사나 비디오 제작자나 그런 사람이 아닌 진지한 음모론자들을 찾기는 꽤 어렵다.여기의 예는 특이한 것이 아니며 DVD가 이 사이트의 유일한 초점인 것도 아니다.만약 우리가 "판매할 물건을 가지고 있다"는 것을 기사의 참조 링크에서 제외한다면, 많은 음모 이론가 웹사이트들은 언급되는 것을 차단해야 할 것이다.

만약 그것이 문제라면, 우리는 대신 http://www.wtc7.net/contents.html에 링크할 수 있다. http://www.wtc7.net/contents.html은 DVD 광고를 포함하지 않고 그들의 입장을 말한다.조지윌리엄허버트 00:50, 2006년 4월 28일 (UTC)

WP의 명백한 위반에 관계없이, 토론 페이지에는 분명히 나타나 있다.스팸, 이 사이트는 공정성이 인정된 주요 언론 매체, 대학, 무역 저널 또는 과학 저널에 의해 협력되지 않는 독창적인 연구에 기반을 두고 있다.여하튼 같은 효과가 존재한다...이 사이트는 자체 홍보 활동이며 확실히 수익을 위해 존재한다. 판매에서 DVD에 이르기까지뿐만 아니라 그날 죽은 모든 사람들의 희생으로 말이다.꽤 아프다.더욱이, 현장의 포함은 WP의 과도한 중량 조항을 위반한다.NPOV [24]와 필자는 거기서 인용한다. "관점이 극소수(또는 매우 제한적) 소수자에 의해 유지된다면, 사실 여부를 떠나 위키백과(아마도 일부 보조 기사 제외)에 속하지 않는다. 그리고 증명할 수 있는지 여부에 관계 없이 말이다.다시 말해 소수만이 가지고 있는 견해는 의미 있는 소수 의견인 것처럼 표현되어서는 안 되며, 어쩌면 전혀 표현되어서는 안 될 수도 있다.특히 위의 마지막 코멘트에 대해 자세히 설명하자면, 현재 아무도 믿지 않는 것을 증명할 수 있다면, 위키피디아는 그런 증거를 초연하는 장소가 아니다.그러나 다른 곳에서 증거를 제시하고 논의한 후에는 참고할 수 있다고 말했다.완전한 비과학자는 웹사이트에서 그들의 의견만 제공했을 뿐, 그 이상 아무것도 제공하지 않는다.우리가 헛소리를 제시하는 정책을 위반하지 않는 다른 이유들이 있다.--MONGO 01:08, 2006년 4월 28일 (UTC)

• 개인적으로, 나는 그것이 주목할 만한 관점이라고 말하고 싶다.구글을 통해 2시간 동안 이 문제에 대한 학술 강의를 봤는데 과학적으로 가능한 유일한 설명은 #7 건물이 폭발물에 의해 철거되었다는 것 뿐이었고, 건물 붕괴에 대한 공식 보고서조차도 붕괴에 대한 최선의 설명이 결함을 인정한 것이라는 결론이었다.나는 그 강의를 보기 전에는 결코 나 자신을 양립 이론가로 생각하지 않았는데, 이제 확실히 의문이 생겼다.이 강의는 파크의 1면을 장식했고 그 결과의 토론은 내가 기억하는 바로는 거의 1000개의 코멘트를 가지고 있었다.베가다크 01:42, 2006년 4월 28일 (UTC)

분명히, 9/11 음모론에 관한 섹션이 prisonplanet.com과 wtc7.net에 링크와 함께 Fark에 추가되어야 한다.톰 해리슨^Talk 01:56, 2006년 4월 28일 (UTC)

나는 네가 근거 없이 빈정대는 것을 발견했다.나는 단지 토론에 정중하게 기여하려고 했을 뿐이다.베가닥 04:36, 2006년 4월 28일 (UTC)

내가 사과할게; 나는 음모론에 대한 인용을 핑계로 위키피디아를 스팸 발송하려는 이러한 조직적인 시도에 짜증이 나서 말했다.내가 너에게 그 짜증스러움을 토로한 것은 잘못이었다.톰 해리슨 15:42, 2006년 4월 28일 (UTC)

하지만 롭스테드먼의 소설의 또 다른 한 장은

로브스테드먼은 내가 "주:이 사용자는 사용자:사용자 관련 Robstedman":롭스테드먼.명예훼손이라고 주장하면서 법적 대응을 위협하고 있다.그는 또한 이 페이지에 공지를 붙이고 나를 지지한 모든 사람들에게 나의 "거짓말쟁이" RfA에 대해 말할 생각이라고 말했다.그는 또한 내가 "진실을 말하고 있지 않다"는 것을 보여주기 위해 관리자들에게 내 이메일 메시지를 전달할 것이라고 말했다.내가 해야 할/할 수 있는 일에 대해 조금이라도 지혜가 있는 사람이 있는가? --Darth Deskana (대화 페이지) 17:52, 2006년 4월 27일 (UTC)

아무것도 아니야.법적 위협은 이미 법적 위협의 중요성에 대해 무기한 차단되어 있다.그는 다른 많은 사람들에게도 그런 위협을 해오고 있다 - 데이비드 제라드 2006년 4월 27일 (UTC)

그는 이미 끈기 있게 차단되어 이메일을 통해 이러한 위협을 하고 있다.이것이 내가 여기서 물어본 이유다.나의 마지막 이메일에서 나는 그에게 모든 사람의 시간을 낭비하는 일이므로 그 문제를 그만 두라고 충고했다.법적 대응은 없을 것으로 자신하지만, 혹시 그 문제에 대해 조언해 준 사람이 있는지 궁금해서였다.나는 법률적으로 위협을 받는 것은 처음인데, 직장에서 이상한 유치한 고객이 나를 허위 광고로 고소할 것이라고 주장하는 것 빼고는 말이다.난 그 가게의 매니저도 아닌데, 그래, 고소할 거래!헤헤헤... --Darth Deskana (대화 페이지) 17:59, 2006년 4월 27일 (UTC)

그를 무시하고 그의 이메일에 응답하지 마라.그는 조만간 승선할 것이다.Geni 18:25, 2006년 4월 27일 (UTC)

응. 나도 이메일 보냈어.나는 그에게 그 템플릿과 그것을 설명하는 공손한 이메일을 다시 보냈다. --Syrthiss 18:30, 2006년 4월 27일 (UTC)

나는 그에게 그를 무시하겠다는 이메일을 보낼 계획이었지만, 그것이 그 이메일을 보내는 목적을 다소 무력하게 할 것이라고 결정했다!조언해줘서 고마워...더 이상 사람들이 고마워할 수 있다면. --Darth Deskana (대화 페이지) 18:31, 2006년 4월 27일 (UTC)

네 이메일 시스템이 그걸 지원해주면 내가 막을 거야.그가 (*손 들어*)에 대해 불평할 만한 사람이 충분하지 않은 것은 아니다. --InShanee 19:12, 2006년 4월 27일 (UTC)

너도 메일로 불만이 있었니?불평하는 걸 좋아하셔나는 그를 차단하고 싶었지만 솔직히 나는 사람들을 차단하는 것을 좋아하지 않는다- 나는 사람들이 가끔 변화하고 그들이 한 일에 대해 사과하는 것을 느낀다. 그리고 나는 누군가로부터 진정한 사과를 놓치고 싶지 않다.나는 이런 상황에서 가능성이 매우 낮다는 것을 알지만 나는 여전히 그에게 기회를 주고 싶다.그가 보내주는 합법적인 쓰레기에 더 이상 대응할 생각은 없지만. --Darth Deskana (대화 페이지) 19:15, 2006년 4월 27일 (19:15, 19:15 (UTC)

나도 있어!나는 법률 전문가는 아니지만 상식적으로 "주:이 사용자는 사용자:"린디 체임벌린은 살인죄로 유죄판결을 받았다" 이상의 명예훼손은 있을 수 없다.그것은 다른 사람들이 행한 판결에 대한 간단한 진술이다.제정신인 변호사는 그런 사건을 받아들이지 않을 것이다.그리고 위키피디아는 롭이 다른 사용자들에게 말한 것에 대한 충분한 증거를 가지고 있다. 롭은 그에 대해 언급된 어떤 것보다도 균형을 맞추기 위해서.AnnH ♫ 20:12, 2006년 4월 27일 (UTC)

게다가, 얼마나 바보같이 당신 자신의 이름으로, 그리고 끈덕지게 차단된 계정과 같지만 한 글자가 대문자로 된 양말 퍼핏 계정을 만들어야 하는가?그냥 니가 아는 남자야?2006년 4월 28일 11시 7분(UTC)

Vandal 계정 보이콧리얼 베이직 차단 필요

보이콧실제 기본 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

분명히 영구적인 장기 반달의 한 조각이다.

보이콧RealBasic2005(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그)

이 사용자에 대한 자세한 내용은 여기를 참조하십시오.

–타이페고^(t) _{22:41, 27 April 2006 (UTC)}

무기한 차단됨. --Sam Blanning^(talk) 10:38, 2006년 4월 28일 (UTC)

사용자:줄리아나로즈마우리엘로

스테파니 애덤스에서 사용자 편집 중.사용자가 빠른 삭제를 위해 페이지를 가져왔지만 사용자: Petros471이 AfD로 전송했다.AfD는 User에 의해 폐쇄되었다.Kimchi.sg에서 사용자가 다시 열기:JuliannaRoseMauriello가 처리되지 않음 [25].Kimchi.sg이 관리자인지 확실하지 않지만 사용자:줄리안나로즈 마우릴로가 폐쇄된 후면을 다시 열고 주요 기사 공간에 그 후드를 읽는 것은 노골적인 반달리즘이다.이전에 사용자:JuliannaRoseMauriello는 WP가 될 것이다.쿨링하고 기사 그냥 놔둬.사용자가 내 사용자 페이지로 논쟁을 가져갔고, 그녀가 편집하고 있는 전쟁 중인 사람은 금지될 것이라고 주장했다 [26].사용자 블록 냉각 제안:줄리안나로즈마우리엘로.--이소토페23 00:30, 2006년 4월 28일 (UTC)

당면한 문제와는 무관하게 줄리안나 로즈 마우릴로를 사칭하기 위해 사용자 이름 블록이 필요하지 않은가?베가다크 01:29, 2006년 4월 28일 (UTC)

좋은 눈...완전히 놓쳤어.--이소토페23 01:48, 2006년 4월 28일 (UTC)

FWIW Kimchi.sg은 관리자가 아니므로, 어떤 조치가 처리되지 않았는지, 조기 마감되었는지, 아니면 2006년 4월 28일 (UTC) --pgk^(talk) 07:01의 거부인지에 대해서는 논쟁의 여지가 있는 것 같다.

동의해, 그는 애초에 그것을 닫지 말았어야 했어.아무런 조치도 취해지지 않고 난 괜찮아.나는 이미 JRM에게 폐쇄형 AFD의 재개를 경고했고, 앞으로 관리자 지원을 받으라고 충고했다.--Isotope23 12:12, 2006년 4월 28일 (UTC)

개인적으로 나는 AfD가 첫 번째 폐쇄 이전보다 더 오랫동안 개방되어 있어야 했다고 생각한다. (그리고 폐쇄는 이 경우에 관리자에 의해 이루어져야 했다.)이제 더 오래 열어두고 공감대가 명확해진 만큼, 다른 행정관이 지금 문을 닫거나, 아니면 그냥 (어느 쪽이든) 진로를 달리게 놔두는 것이 기쁘다.IRC의 몇몇 사용자들은 단순히 속도감 있는 태그를 제거하기 보다는 AfD로 가야 한다고 말했고, 그래서 나는 조언을 구하고 그렇게 했다.페트로471 08:16, 2006년 4월 28일 (UTC)

나의 신속성에 대한 모든 논쟁은 그것이 내용상의 논쟁이었고 분명히 AfD에 보관될 것이라는 것이었다.그것은 비록 5일이 경과할 수 있도록 허용되어도 AfD가 그것에 적합한 장소였고, 4일 더 기사에 AfD 태그에는 아무런 해가 없다고 말했다.--Isotope23 12:12, 2006년 4월 28일 (UTC)

닉 딜링거 (토크 · 기여)

WP의 두 가지 위반:NPA: [27]과(와) 편집 요약에 있는 것.아르덴 03:27, 2006년 4월 28일 (UTC)

WP당 편집 요약 1번:NPA:

편집사에서 지적된 '기물파손 재발급'은 인신공격은 아니다.그러나, 그러한 언급을 할 때 선의를 지키는 것이 중요하다 - 만약 되돌리고 있는 편집이 선의의 편집으로 해석될 수 있다면, 그것을 반달리즘이라고 부르지 마라.

— WP:NPA

그리고 그것은 단지 양식적인 변화였다.다른 하나는 개인용 아택으로 셀 것이고, 그는 반복적으로 경고를 받았다. 나는 경고당사자였기 때문에 사용자를 차단하는 것을 자제할 것이며, 사용자와는 친구다.아덴, 그러니까 내가 NPOV가 될 거라고 생각하지 마...Admrb♉ltz (t • c • log) 04:54, 2006년 4월 28일 (UTC)

사용자:DelphicOrace

DelphicOracle(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 최근에 A에서 파괴되었다.그들의 기여도가 내게는 좀 수상하게 보여서(정책을 파악한 것 같은 신규 사용자, 그리고 나서 관리 영역을 파괴하는 것 같은) 양말풀이/금지된 사용자가 의심스럽다. --kingboyk 07:14, 2006년 4월 28일 (UTC)

사용자:아이스마노프바르셀로나

이 사용자는 Icemanof바르셀로나(토크 • 기여)와 Icemanof바르셀로나101(토크 • 기여)에 두 개의 계정을 가지고 있다.그는 다른 언어의 기사와의 인터위키 연계를 없애고, 스페인의 자치구에 관한 스페인어 기사에 대한 링크(정치적 동기를 나타내는 것)를 분자적으로 제거하며, 한국어와 같은 아시아 언어로 된 기사에 대한 링크를 제거하는 것을 고집하고 있다.

그는 또한 논란의 여지가 있는 다른 편집도 했고, 어떤 토론도 하지 않고 페이지를 정기적으로 옮긴다 - 종종 모든 일련의 움직임과 편집이 결과적인 혼란을 정리하는 것은 어렵고 시간이 많이 소요된다.

그는 기사에 유용한 사소한 수정을 하는 것 같다.문제는 이 사용자가 자신의 사용자 페이지에 있는 주석이나 경고에 응답하지 않고, 기사를 변경하거나 페이지를 이동하기 전에는 토론에 참여하지 않는다는 것이다.나와 몇몇 다른 사용자들은 그에게 경고했지만 소용이 없었다.이 이용자의 끈질긴 저수준의 반달리즘을 막기 위해 어떤 조치가 취해질 수 있을까?JRawle (토크) 13:11, 2006년 4월 28일 (UTC)

사용자:Pat8722

나는 자유주의에서 WP:3RR의 일관되고 만연된 게임을 위해 Pat8722(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그)를 차단했다(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집).추가 정보는 위키백과에 있다.의견 요청/Pat8722.사용자가 24시간 동안 3회 이상 반전을 수행한 적은 없지만 24시간 반 동안 6회 반을 수행했다는 점에 유의하십시오.—BorgHunter (대화) 15:17, 2006년 4월 28일 (UTC)

무기한 차단된 사용자 탈출 블록

Rms125a@hotmail.com (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 ArbCom이 부과한 무한 블록을 63.155.255.1985(토크 • 기여 • 핵 기여 • 로그 삭제 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)로 피한다. 관리자가 이 IP를 차단할 수 있는가?고마워요.데미어지 15:30, 2006년 4월 28일 (UTC)

• 그리고 다시. --jpgordon∇∆∆∆∆ 16:20, 2006년 4월 28일 (UTC)

204.1987.253.89 - 반복적인 반달리즘

사용자 대화:204.186.253.89를 참조하십시오.반복적인 공공 기물 파괴 행위.2006년 4월 28일(UTC) 15:37에 대한 최신 정보

Jim Duffy(저작자)

Talk(토크)짐 더피(작가)댓글 부탁해.—서명되지 않은 의견 72.234.22.85 추가(대화 • 기여)

나는 그것이 기사토크페이지의 목적이라고 믿는다.이것은 단순히 요점을 말하려는 것이 아니라 요점을 논하도록 하는 합법적인 보호인 것 같다. --InShanee 16:16, 2006년 4월 28일 (UTC)

이것은 금지된 사용자 스카이링, 금지된 사용자 테드 윌크스, 그리고 많은 익명의 IP들이 그들이 실제 삶에서 어떤 위키백과 편집자가 짐 더피라고 생각하는지 알려주는 메시지를 모두에게 게시하는 패턴의 일부다. (잘 모를 경우, 미스터나 미스 72.234.22.85) 편집자들은 위키피디아 사람들에 대한 개인 정보를 공개했다는 이유로 위키백과에서 금지될 수 있다.)나는 다른 편집자가 정말로 짐 더피나 콘월 공작부인지에 대해 조금도 신경 쓰지 않을 수 없었고, 그 기사에 특별한 관심도 없었다.사실, 내 감시 목록에 있는 유일한 이유는 그 동안 계속되어 온 트롤링과 괴롭힘 때문이야.사실 이 단계에서는 계속 WHOHE IS라는 말을 들으면서 좀 지루해지고 있어. 그것에 대해 이메일까지 받았어.2006년 4월 28일(UTC) 16:26, AnnHrestigation 16:26

JTDirl 자신이 Jim Duffy라고 말했기 때문에 나는 그것 자체가 차단 가능한 공격이라고 생각하지 않는다.그러나 이 아논은 현재 롱블록 아래에 있는 사용자일 가능성이 높다.2006년 4월 28일 조나스under 22:24 (UTC)

엠... 실제로 그는 안 되는.Trolls 그에게는 위키 피디아 전역의 청구를 하고 포스트 발표를 금지하고 있습니다.ㅎㅎ톰, TimeFearÉIREANN\(caint)22:37, 4월 28일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

그래서 당신은 톰에 의해 지금 가면?알았어. 고마워.Jonathunder 00:36, 4월 29일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

"중재" 중재 사건 "미어캣"에 대해

나는 이런 종류의 욕설에 대처하기 위해, 그때 내가 정확히 무엇을 해야 하는지 알고 싶다.그것은 일종의 나를 "대단한, 폭력에 대한 결과도 없고, 그것에 대해 할 일도 없고, 연락할 실질적인 권한도 없다"라는 입장에 놓이게 한다.그것은 상황을 무정부 상태로 축소시키고, 노골적인 욕설에 대한 해결책이나 결과를 제시하지 않는다.

그런 조건하에서 나는 위키피디아가 어떻게 운영될 수 있는지 보지 못하고, 그것은 내가 애초에 여기서 시간을 낭비하고 있다고 생각하게 만든다.사용자 대화:Prometeuspan/ArbcomCase

Prometeuspan 19:34, 2006년 4월 28일 (UTC)

<>도 내가 어떤 방법abusiven에 대처하기가 떠 있다. 보지 않는 경우, 나는 천천히를 인식하고 위키 피디아 대부분 머리가 없는 주장 독재 정권 합의 과정의 느슨한 수준이 팩 심리학에 의해 주도되는 무정부 상태의 결과와 결합되어, 나는 아마 참여하고 사퇴할 것이다에 가 elsewhere&gt을 spewn.S자꼴의 것,nd 그 문제들을 다루는 정책들은 터무니없이 많은 시간과 에너지를 필요로 한다. 이것은 단지 가장 최악의 문제들만이 해결된다는 것을 의미한다. 그리고 그들이 어떤 관리자들에게 정말로 큰 고통이 되지 않을 만큼 영리하다면, 그들이 계속해서 그렇게 할 수 있다.Prometeuspan 19:59, 2006년 4월 28일 (UTC)

기록, 그리고 내 자신의 놀이만을 위해서는이 중재 사건은 아직의 징병에 불합격되지 않았다.--InShaneee 21:42, 4월 28일 2006년(CoordinatedUniversalTime)에 유의하세요.

Prometheuspan 22:35, 4월 28일 2006년(CoordinatedUniversalTime)?야?"거절." 말한다.제가 무엇을 빠뜨리고 있나요?그곳에 투표를 있나요?Prometheuspan 22:35, 4월 28일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

프로메테우스판, m:파워 구조는 위키피디아가 실제로 어떻게 작동하는지 잘 읽는다.이곳은 이상한 곳이지만, 그 안에서 일을 처리하는 데는 온갖 방법이 있다.여기와 중재 페이지에서의 당신의 논평에서 (당신은 편집 행위를 언급하기 위해 "불법"이라는 단어를 사용함 - 나는 매우 부자연스러운 것을 발견한다) 당신이 합법적인 모델에 따라 위키피디아를 생각하는 것으로 보이며, 당신이 발견한 "법적 제도"에 실망하고 있는 것으로 보인다.여기서 가장 행복하고 생산적인 사람들은 그런 모델을 전혀 사용하지 않고 뭔가 다른 것을 사용한다고 생각한다.그냥...사상의 음식. -GTBacchus^(talk) 22:01, 2006년 4월 28일 (UTC)

프로메테우스판 22:35, 2006년 4월 28일 (UTC) 고마워 박카스, 그것은 흥미롭고 유익했다.나는 법적 모델이 무엇인지는 별로 신경 쓰지 않는다. 나는 단지 고양이들의 행동이 학대적이고, 교활하며, 그것을 멈추기 위해서는 일종의 권위 있는 개입이 필요할 것이라고 확신한다.네 말이 맞아, 지적해줘서 고마워.여기서 내가 강조하는 부분 중 하나는 시스템이 내 기대에 부합하지 않는다는 것이고, 그것은 내가 명심해야 할 중요한 것이다.프로메테우스판 22:35, 2006년 4월 28일 (UTC) 네 말이 맞아, 프로메테우스판 - 나는 같은 깨달음을 많이 겪었고 반대편으로 나와서, 만약 그렇게 된다면, 나도 그 기준으로 그것을 다룰 거야.싸워야 소용없고, 훌륭한 편집자가 도망가는 것은 부끄러운 일일 것이다.편집자가 많을수록 머리 없는 독재도 줄어든다.나는 이 관점이 나에게 도움이 된다고 생각한다 - 너도 도움이 되길 바란다.(아니, 나는 관리자가 아니므로 절대 아닐 것이다) ElectricRay 22:15, 2006년 4월 28일 (UTC)

프로메테우스판 22:35, 2006년 4월 28일 (UTC) '머리 없는 독재자' 개념이 여기서 혼란스러웠던 것 같다.사람이 많이 참여할수록 최종 권한은 멀어지고 최종 권한은 접근성이 떨어진다.짐보는 머리가 없는 것은 아니지만, 독재자로서, 그는 아마도 루프에 있거나 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 알 수 없을 것이다.이것은 피라미드 구조, 즉 유용한 일을 하는 종류의 권위가 관련자 수의 블랙홀로 흡수되는 명령 체인을 설정한다.나는 행정관이 아니며 결코 되고 싶지 않다. 아마도 내가 실제로 기사를 쓰는 것에서 자신을 회복하는 것이 최선일 것이다. 나는 편향된 형식논리 논쟁 기계다. 나는 중립성을 식별할 수 있지만, 그것이 내 입에서 나오도록 하는 것은 거의 불가능하다.여기서 중요한 질문은 정말 간단하다.시스템을 교묘하게 조작하는 한 사람이 거짓말을 하도록 허용될 수 있는가, 명분 없이 논평의 페이지 전체를 삭제하고, 베일에 싸인 선동 공격과 밀짚맨 논쟁을 할 수 있는가, 이 모든 것들이 단지 기사가 쓰여지는 것을 막기 위한 것인가?그래?그냥 그래?아니면, 이런 종류의 학대 행위에 대처할 수 있는 현실적인 수단이 있는가?그냥 고양이가 이유 없이 페이지 삭제를 그만둔 유일한 이유는 내가 화를 냈기 때문이고, 그때도 그의 동료 중 한 명이 그에게 현명하게 행동하라고 말해야 했다.저쪽에 가엾은 네시오를 상대로 한 적어도 세 페이지의 애드호미넴과 밀짚맨 학대가 쌓여 있는데, 네시오가 그것을 견뎌내지 말았어야 했다.이건 전투가 아니잖아욕설행위에 관한 현실적이고 사실적인 불평은 현실적이고 시기적절하게 다루어져야 한다.만약 그게 여기서 불가능하다면, 나는 내 에너지를 줄 다른 곳을 찾아야 해.프로메테우스판 22:35, 2006년 4월 28일 (UTC)

"merecat" 중재안이 아직 살아있다는 것을 확인하기 위해 여기에 있는 쪽지.오늘 오전 확인했을 때 단 한 명의 중재자만이 이에 대한 의견을 표명했다. --Tony Sidaway 00:46, 2006년 4월 29일 (UTC)

ad-hominim 공격에 대처하는 올바른 방법이 RfA인지 아닌지는 몰라도 그것을 더 많이 만드는 것이 아니라는 것을 지적할 만큼 대담하게 말해도 좋겠소. --InShanee 01:08, 2006년 4월 29일 (UTC)

"경련" 조치 검토 요청

위와 같은 것은 나에게 여러 가지 면에서 틀린 것 같다.점원의 권한은 엄격히 제한되어야 하며, 문제의 섹션은 명확한 편집이지 요약이 아니다.토론 없는 번복은 피해야 하고, 나는 내 두 번째 번복에 대한 책임을 지겠다.하지만 콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위해 차단을 사용하는 것은 불가능하지 않은가?나는 어떤 경고도 받지 않았고 이 두 사용자 모두 나에게 약간의 이력이 있다는 것을 유념할 것이다.나는 "경사"가 그들이 가지고 있는 것으로 보이는 권위의 수준을 부여받았고, 설사 그들이 가지고 있다고 해도 여기에 제대로 적용되지 않았다는 것을 받아들이지 않는다. - 브레너맨^{L} 07:16, 2006년 4월 26일 (UTC)

이런... 네가 바꾸기 전에 토니에게 물어보지 그래?만약 그가 사건에 편향되었다고 생각했다면, 당신은 당신이 표제를 변경하고 그를 다시 돌려놓기 전에 그렇게 진술한 링크를 보여줄 수 있는가?너도 점원이 될 수 있는지 알아보지 그래.부제목 제목을 콘텐츠 논쟁으로 바꾸기는 어렵지만 편집 전쟁으로 보는 것은 그리 어렵지 않다.토니가 그린 블록은 좀 반동적이었어...내가 할 수 있는 일처럼 보이는군필이 너를 더 오랫동안 차단했고 나는 다른 사람들이 너를 차단하지 않은 것에 놀랐다.이제 막힘이 풀렸으니 이제 끝장이야...바라건대..MONGO 07:22, 2006년 4월 26일 (UTC)

문제가 된 부분을 재생산했다.그것은 "바이어스"의 문제가 아니다. 이것은 심지어 점원직의 지원 범위 안에 있지 않다는 것이다.이것은 "Clerk Note"라는 제목을 붙임으로써 가중치를 부여받고 있는 의견이다.만약 점원이 이제 공식적으로 사건 기각에 대해 권고할 수 있다면, 나는 지역사회가 그것에 대해 발언권을 갖고 싶어할 것이라고 확신한다.
브레네만^{L} 07:31, 2006년 4월 26일 (UTC)

나는 또한 내 토크 페이지에 (링크 없이, 미안하게) 상호 작용을 저장했다.토니는 "논의 진행"을 번복했지만 실제로 토론이 있기를 열망하는 것 같지는 않았다.내가 되돌아와 차단된 속도를 비교하고, 되돌리기를 취소하기 전에 상대방으로부터 회신을 받기 위해 얼마나 기다리는지 스스로에게 물어보십시오. - 브레너맨^{L} 07:40, 2006년 4월 26일(UTC)

37초만 기다리면...나는 해석상의 불일치가 있다고 생각한다.아마 토니가 그 사건을 맡지 않았을지도 모르지만, 난 거기서 그의 작품만큼 많은 POV를 알아채지 못했어...내가 다시 확인할 수 있어.난 널 때리는게 아니야...나는 그 블록이 반동적이었다고 생각하지만, 모든 사람들이 이번 블록에 대해 약간 어긋난 것 같다.토니는 그저 자기 일을 하고 있었을 뿐인데, 아마도 당신의 변화를 방해하는 것으로 보았을 것이다.그가 너를 막지 말았어야 했어...--MONGO 07:48, 2006년 4월 26일 (UTC)

중재 위원회는 이 문제를 논의할 것이다.차단은 이미 간략하게 논의되었다.위키백과:우리의 감시자 명부에 대한 중재 요청과 관련된 개인적인 상호작용을 어느 정도 인지하고 있다.개인적으로, 나는 "클레르크의 논평" 섹션이 마음에 들지 않지만, 차라리 아론이 기다렸다가 우리가 처리하게 했으면 좋겠다.그러나 어쩌면 이 사건이 일어나지 않았다면 그렇게 날카롭게 초점을 맞추지 않았을지도 모른다.Rgulerdem의 요청은 나에게 결정하기가 어려웠기 때문에 아마도 토니의 노트가 도움이 되었을 것이다.결론적으로, 필요한 것은 조치가 아니라, Rgulerdem, Tony, Aaron에 의해 제기된 질문들에 대한 고찰이다.프레드 보더 08:01, 2006년 4월 26일 (UTC)

나의 의견을 점원으로서 검토하시오.블록의 입증에 관한 문제(중재처방이 아닌 공동체가 제기한 문제)와 중재에 적합한 실질적인 분쟁이 있었는지에 대한 문제(나는 그 어떤 증거도 발견하지 못했다)를 엄격하게 검토한다.

이제 내가 편집자로서, rgulerdem을 대신해서 만든 멘토링과 막힘없는 제안에 대해 스스로 쓴 이것을 살펴보라.

이것은 책임 있는 제안인 것 같다.나는 그가 한 블럭을 봉사해야 한다는 것에 동의하지 않는다. 그가 기꺼이 조건을 준수한다면 그를 계속 막아야 할 이유가 없다.

나는 아론 브레너먼이 WP를 둘러싼 편집 전쟁을 시작할 때까지 차단하지 않았다.RFAR 페이지.그 블록의 기간은 3시간이었고 나는 그것이 아론의 성급한 행동과 응답을 기다리는 것을 꺼려하는 분명한 마음가짐으로 볼 때 현명한 행동이었다고 믿는다; RFAR 페이지는 사람들이 서로 편집하지 않고 돌아다니는 것 없이 충분히 나쁘지만, 점원의 편집은 더더욱 아니다.

우연히도 내가 연락하지 않았던 또 다른 점원인 필 샌디퍼도 정확히 같은 시간, 같은 목적으로 24시간 동안 애런 브레네만을 막았다. --토니 시다웨이 09:06, 2006년 4월 26일(UTC)

나는 그것이 전혀 우연의 일치라고 믿지 않는다.토니와 필은 부적절한 사무직 권한의 확대에 대한 여러 논의에서 함께 연결되어 왔으며, 그들이 특정한 부적절한 행동의 예에 의문을 제기하는 사람에게 같은 입장을 취하는 것을 보는 것은 전혀 놀랄 일이 아닐 것이다.또한, 나는 기록상 여러 곳에 있었으며, 점원들이 즉흥적인 행동을 해서는 안 되며, 어떠한 경우에도 사건에 관여한 전력이 없는 사람이어야 한다는 의견에는 변함이 없다.나는 또한 직원들이 ArbCom이 어둠 속에서 그들에게 불리한 것을 생각할 수 없다는 것을 근거로 단순히 자원 봉사자들이 받아들여지는 것에 반대했다.마지막으로, 관련이 없는 문제일 수도 있지만 방금 일어난 일에 대해 나는 한동안 카산드라처럼 WP에서 "커뮤니티 블록"과 "내가 했다"라는 단순한 "내가 했다"라는 일방적인 블록을 세는 것에 대해 경고해 왔다.A가 바퀴전쟁을 구걸하고 있다.비알브컴 블록이 오가는 것을 묵묵히 허락하지 않았다면 소아성애 휠 전쟁은 존재할 수 없었을 것이다.이 특정한 사람이 아론을 어떤 상황에서도 막아서서는 안 될 뿐만 아니라, 공동체가 승인한 이사회 이외의 사무원이나 '공동체 대변인'도 차단하는 일에 관여해서는 안 된다.솔직히 개인적인 적수를 차단하는 것은 RfAR 공격에서 그 자체로 옳다.Geogre 10:42, 2006년 4월 26일 (UTC)

너의 음모론은 모욕적인 것만큼이나 잘못된 것이다.필 샌디퍼 03:07, 2006년 4월 27일 (UTC)

아헴, 지그레는 단순히 당신과 토니가 점원의 역할에 대해 비슷한 의견을 가지고 있으며, 두 사람이 같은 상황에서 같은 견해를 갖는다는 것은 전혀 예상할 수 없는 일이라고 말하고 있는 것이다.음모를 가장 먼저 언급한 것은 너인 것 같다.조키 그림 팝업 03:09, 2006년 4월 28일 (UTC)

많은 편집자들(트롤들뿐만 아니라 트롤들 역시)은 점원 탄생에 불만을 품고 있었고, 이를 거부당한 중재자들이 다른 편집자들에게 코끝을 찡그리는 사례로 보았다.내가 말할 수 있는 건, 이런 경우는 그런 인식을 줄이는 데 도움이 되지 않는다는 거야.점원이 있어야 한다면, 적어도 그들이 무엇을 하는지, 무엇을 하지 않는지 알 수 있을까?금요일 (토크) 2006년 4월 26일 (UTC)

여기서 토니의 행동은 완전히 잘못된 것이었다.사무원은 제출된 증거를 요약할 수 있는 권한을 가지고 있고, 요청 중에 공식적인 조사 대리인 역할을 할 수 없다.만약 토니가 그 단계에서의 주장을 조사하기를 원한다면, 물론 누구나 할 수 있다. 토니가 그의 이름으로 그렇게 하도록 내버려두어라.어떤 사람은 중재자들이 어쨌든 "토니 시다웨이"가 누군지에 대해 다소 모호한 친숙함을 가질 것이라고 추측한다.그 블록들은 단지 욕설일 뿐이었다.—Bunchofgrapes (talk) 15:11, 2006년 4월 26일 (UTC)

먼저 토니 시다웨이와 나는 그의 공격적인 스타일에 대해 몇 가지 의견 차이를 보였다고 말할게.그것에 대해 모든 것을 밝혔으니, 나는 그가 이 일을 처리하는 것에 대해 전적으로 반대한다는 것을 덧붙이겠다.그는 Arbcom 사건에서 이러한 성격의 어떤 것도 할 수 있는 입지가 없고, 개인적인 의견을 삽입하기 위해 반복적으로 편집전을 벌이는 것은 블록처럼 전적으로 부적절하다. 왜냐하면 당신이 동의하지 않는 누군가를 차단하는 것은 토니가 항상 전적으로 지지한다고 주장하는 공동체에 의해 강하게 눈살을 찌푸리기 때문이다.이제 토니의 행정 권한을 재고해야 할 때다.하지만 그렇다면, 그렇게 할 시간이 훨씬 지났다.사용자:Zoe 18:28, 2006년 4월 26일 (UTC)

물론 맷 크립토의 거듭된 디시브리스의 차단에 그런 비판은 적용되지 않았는데, 이는 분명히 별개로 그리고 분명하게 판단되어야 할 것이다.모니카스두드 19:04, 2006년 4월 26일 (UTC)

맷 크립토가 디시페이스를 반복적으로 차단했다는 사실을 몰랐지만, 그녀의 거듭된 불온성으로 인해 적절한 블록이 되겠지만, 맷 크립토는 그렇게 할 사람이 아니었어야 했다.그리고 우리의 의견 불일치와 그녀가 내가 인종차별주의자라는 암시를 반복했음에도 불구하고 나도 그녀를 막지 않았다는 것을 명심해라.사용자:Zoe^(talk) 20:10, 2006년 4월 26일 (UTC)

그리고 나는 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=block&page=User:Deeceevoice에서 다른 7명의 관리자들이 그녀의 예의 부족 때문에 시간이 지나면서 그녀를 차단하는 것이 적합하다고 보았다.사용자:Zoe^(talk) 20:12, 2006년 4월 26일 (UTC)

이상하게도 당신이 인용한 페이지에는 그런 종류의 것이 전혀 보이지 않는다.이 보고서는 6명의 다른 관리자가 다양한 이유로 블록을 부과하는 것을 보여주는데, 이러한 관리자 블록 중 2개는 정책 위반으로 제거되었고, 3번째 사용자는 잘못된 행동으로 인해 관리 해제되었다.크립토(Crypto)를 추가하면, 그녀에게 블록을 씌운 대다수의 관리자들이 정책을 위반하여 그렇게 한다고 실수는 말한다.우리들 중 몇몇은 명백한 추론을 한다.그리고 당신은 크립토 상황에 대해 완벽하게 알고 있었고, 그가 그것을 인정한 삭제 검토에서의 논의에 적극적으로 참여했었습니다.또 다른 불편한 사실이 은폐되었나?모니카스데 04:57, 2006년 4월 28일 (UTC)

저건 빨간 청어입니다, 여러분.계속 집중하자: 확장된 능력을 가진 점원들, 토니 시다웨이와 오랫동안 의견 충돌이 있었던 사용자를 차단하는 것, 토니는 블록이 개인적인 것일 때 "공동체"에서 나온 것이라고 분명히 말했다.다른 문제들은 별도의 표지로 다루어져야 하며, 유추로 논쟁하지 말자.사무직 문제는 한 가지 부적절한 행동보다 더 크지만, 이러한 부적절한 행동은 사무직의 문제를 잘 보여주는 것이다.Geogre 22:16, 2006년 4월 26일 (UTC)

음... 토니가 쓴 빨간 상자 문자는 나에게 정확한 상황 설명으로 떠오른다.나는 전에 커뮤니티 블록에 대한 이야기를 본 적이 있다; 누군가가 블럭을 무기한으로 사용했고, 그것은 ANI에 보고되었다. 그리고 다른 어떤 관리자도 그것에 도전/방어/수정하는 것을 선택하지 않았다.내가 보기에 그것은 회피하는 것이고, 그 공동체(당시 그곳에 있던 관리자들과 나중에 그것을 알게 된 사람들)는 그것을 그대로 두기로 선택했다.그것은 여전히 내가 아는 바와 같으며, 어떤 행정관도 그것을 번복하지 않았다.

내가 보기에 이곳의 소고기는 정확하게 보도된 것이 공식 성명이었느냐 여부다.그리고 그것은 싸우기에는 아주 미세한 모래알이다.아론은 그것에 대해 마구 지껄이지 말았어야 했고, 토니와 필은 섹션 헤더를 바꾸는 것에 대해 아론을 차단하지 말았어야 했다.나는 전에 아론과 토니에게 서로 떨어져 있으라고 그들의 대화 페이지에 간청해 본 적이 있는데, 이번 사건에서 앞서 다시 한 번 그렇게 했다.그들은 전에 더 잘 알고 있었고 이번에는 더 잘 알고 있었다.내 충고는 모든 것을 버리고 다시는 서로 교류하지 말라는 것이다.ArbComm이 공식 성명에서 어떤 매개변수를 가지고 있는지 명확히 하고 싶다면, 지침이 엉망이 되든 안 되든 좋은 결과가 되겠지만, 나는 다른 좋은 결과가 나올 것이라고는 보지 못한다.더 이상 진행되지 않기를 바란다. ++Lar: t/c 23:55, 2006년 4월 26일(UTC)

나는 다른 누군가가 한 블록을 넘어뜨리는 것이 동의의 표시나 "공동체"의 표시라고 주장하지 않을 것이다.첫째, 연어 색깔 배너는 만류한다.둘째, 분홍색 테두리에 겁먹지 않는 사람들은 아마도 관련된 개성을 알고 왕실 전투에 참가하고 싶지 않을 것이다.셋째, 관련된 인물들과의 소모전을 두려워하지 않는 사람들은 여전히 이 땅을 놓고 싸우고 싶어하지 않을지도 모른다.즉, 「나는 서기인데, 나는 모두를 대변한다」에 대항하는 어떠한 전진의 희망도 가지기 위해 필요한 종류의 전투에 참가하려는 사람이 없었다는 것은, 실제로 공동체가 서기에게 동의했다는 표시가 아니다.이는 심지어 이 문제가 실제로 읽혔고, 디프가 클릭되었으며, 사람들이 이 상황을 인지하고 있다고 가정하고 있다.물론 토니, 애런, 필이 자주 충돌하는 것은 동의하지만, 나는 일반적으로 애런이 정책을 정의하고 나서 다른 두 사람으로부터 일방주의에 편승하는 것을 본다.아마도 나는 지금 이 시점에서 편향되고 황달에 걸린 것 같다.내가 어떤 결점을 가지고 있을지 모르지만, 나는 일방주의에 반대하는 데는 꽤 일관적이다.Geogre 02:39, 2006년 4월 27일 (UTC)

이런 수준에서 활동한다면 WP 행정부와 절대 교류하지 말라고 조언하기는 어렵다.특히 도처에 있는 것 같은 토니와 다른 점원들.

나는 양쪽 모두 한숨 돌려야 한다고 생각하지만(상호 보장된 좌절과 비도덕성) 서기의 권력은 무엇이며 어디에 있는가에 대한 문제는 답을 얻을 필요가 있다.그들이 확장을 하도록 허용하는 것은 잘못된 것이 아닐 수도 있지만, 만약 그들이 확장을 하려고 한다면, 그들은 확장될 필요가 있고, 그것에 대한 어떠한 논쟁도 사라지게 되고, 만장일치 동의가 있는지 없는지에 대한 정책이 될 필요가 있다.그렇지 않다면, 좋든 싫든 간에, 그것은 명백한 특별한 능력이 없는 두 명의 행정관이 어떤 것에 대해 편집 충돌을 가지고 있고, 하나는 그것을 끝내기 위해 다른 한 명을 막는다.

내가 토니에게 그런 힘을 주는 것에 반대하도록 기울일 수 있는 유일한 것은 그가 먼저 차단하고 나중에 자신의 힘이 그 힘을 가졌는지 물어봤다는 것이다. 그리고 아론은 정확히 선의의 문제가 있는 알려지지 않은 반달은 아니다.

원칙적으로는 일리가 있는 것처럼 들리지만 먼저 논의해야 한다.조지윌리엄허버트 02:47, 2006년 4월 27일 (UTC)

내가 유명한 반달이라는 걸 상기시켜줘서 고마워.^_^
브레네만^{L} 03:05, 2006년 4월 27일 (UTC)

글쎄, 당신은 알려진 반달일 수도 있지만, 만약 그것이 위로라면, 당신의 선의(또는 그것들의 부족)는 의심의 여지가 없다.^_^ ...그래, 더 진지하게, 내가 여기서 말하려고 했던 것은 토니가 쓴 것을 썼을 때, 그것은 사실의 진실된 진술로 나를 놀라게 했다는 것이다.사용자가 차단된 지 꽤 오래되었고, 차단되지 않은 사람이 없으며, 커뮤니티를 기피하는 행위였습니다.그 이후 상황이 달라졌다.헉, 네가 토론을 주도하고 나서 차단해 버렸어.그러나 그 당시에는 적어도 내 관점에서는 사실이었다.나는 캠프에 있는데 그것은 공식적인 성명이어야 한다고 생각하지 않으며, 핑크색이 아닌 평범한 머리글자로 보고 싶었을 것이다.그리고 나는 토니와 필이 약간 과민반응했다고 생각하는 수용소에 있다.하지만 이런, 브레니, 왜 다른 사람한테 바꿔달라고 하지 않았어?기꺼이 그랬을 거야그들은 더 잘 알고 있다.네가 더 잘 알잖아.그것이 제 의견이에요.반복해서 말할게 (내가 하는 일이니까!)더 이상 진행되지 않길 바란다. ++Lar: t/c 03:44, 2006년 4월 27일(UTC)

당면한 상황에 초점을 맞추자면, 이런 중요한 프로세스 페이지에서의 전쟁 편집은 실제로 실행되지 않았고, 아론의 충동적인 행동은 파괴적이었고 그는 자신이 무엇을 하고 있는지 충분히 알고 있었다.그가 한 명이 아니라 두 명의 사무원이 독자적으로 행동함으로써 동시에 차단되었다는 것은 그에게 그의 행동의 부적절함에 대해 말해 주어야 한다.그가 과거에 나에 대해 양말 인형술과 반달리즘에 종사해왔다는 사실은, 그가 데이빗 제라드를 심각한 비위행위로 고발함으로써 책임을 회피하려 했던 과정 속에서 며칠 동안 인정하지 않았던 것으로, 그의 비위행위에 관한 내 자신의 행동범위를 결코 제한하지 않으며, 그는 그것을 알아야 한다.

분명히 사무원의 역할에 대한 논의가 필요하다.그들이 특별한 능력을 가지고 있거나 필요로 하는 것은 의심할 여지가 없다. 그들은 다른 누구와 같은 편집자일 뿐이고 그들의 역할은 편집 능력 외에 다른 어떤 권한도 필요로 하지 않는다.그러나 사무원들이 써야 할 것, 그리고 어디에 써야 할 것은 중재위원회가 더 넓은 지역사회와 협의하여 결정할 문제다. --토니 시다웨이 09:05, 2006년 4월 27일 (UTC)

중요한 것은, 토니의 논평이 전적으로 적절하다고 생각했기 때문에, 사무원 형태의 추가적인 한 쌍의 눈을 갖는 것이 위원회에서 어떻게 이득이 되는지를 정확히 보여주었고, 아론의 다른 사람-엘세-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대편집 전쟁으로 빠져들게 되면, 토니가 아론 자신을 차단하지 말았어야 했다고 생각한다. 그가 실제로 이 개별적인 사건에 관여했던 것처럼, 뿐만 아니라, 아론과의 좀 더 일반적인 의견 차이에서도, 우리 모두가 알고 있는 것처럼 말이다.

제임스 F. (대화) 2006년 4월 27일 10:27 (UTC)

이 섹션이 너무 길어서 내 브라우저에 사용할 수 없음

내가 보고 싶은 것은 이런 일이 다시는 일어나지 않는 것이다.

• "두 명의 행정관이 블라 블라 블라 블라 블라 블라 블라 블라"와 같은 말을 함으로써 초기 진술 전체를 "요약"이라고 다시 썼을 수도 있지만, "하지만 다른 행정관이 블라 블라 블라 블라"라고 느꼈을 수도 있다. 단, 점원의 광범위한 상호 교환 능력이 허용되려면 Arbco에서 그 말을 듣고 싶다.m. 이것은 "거부! 그러니 점원들에게 말하여라. 양 떼에게 말하여라.'
• 토니가 점원으로서 이런 식으로 차단을 허용하고 있다는 암시는 최소한 차단 정책을 수정해야 할 것이고, 적용되는 차단은 기존 정책에 대한 대대적인 개편이 필요할 것이다.(전쟁 금지, 관련자 등)다시, ArbCom으로부터 그들이 생각하고 있는 것이 이것이라는 것을 듣고 싶다.

막혔다는 것은 나를 충격적인 일로 화나게 했어. 거기선 거짓말을 한 마디도 없어.하지만 몇 시간 동안 나는 단지 내 토크 페이지를 편집할 수 있었다.큰일났다, 살겠다.그래서 나는 그 근본적인 문제가 가능한 한 공개적으로 광범위하게 다뤄지기를 간절히 바라지만, 나로서는 이미 지나간 일이다. (아직도 나의 "건방진" 행동이 궁금하긴 하지만)전체 점원의 "사무실"은 3월 초에 어떤 종류의 검토를 하도록 되어 있었다, 그런 일이 있었는가? 브레너맨^{L} 06:48, 2006년 4월 27일 (UTC)

미안한데, 우리가 명시적으로 철자를 써야 암묵적인 정책을 쓸 수 있다고 생각하는 거야?저는 혼란스러워요.

제임스 F. (대화) 2006년 4월 27일 10:27 (UTC)

묵시적인 정책만?도대체 무슨 소리야?그것은 어디에 내포되어 있는가?누가 암시했는가?누가 그것을 추론하지 못했는가?그건 분명히 터무니없는 발언이야, 제임스.파괴적이고, 쓸모없고, '카발' 공포의 심장인 것은 바로 이런 종류의 것이다.아니, 제임스, 모든 사람이 ArbCom에서 소수의 의지와 변덕에 힘이 확장된다는 것을 안다고 생각할 필요는 없어.이건 완전히 벗어났어.스타 체임버가 없다.슈퍼 관리자는 없다.ArbCom의 멤버들은 고유의 힘을 가지고 있지 않으며, 그들은 파워가 ArbCom의 멤버가 아니라 ArbCom에 있다는 것을 기억하면 좋을 것이다.그들은 (어쨌든 개인적으로 가지고 있지 않은) 권력을 포기할 수 있다고 "추측"하지 못한다.그들은 지역사회의 동의 없이는 친구들에게 힘을 실어주지 못한다.만약 그들이 이런 식으로 계속 행동한다면, 그들은 (토니가 그랬듯이 그리고 필이 그랬듯이) 의견 차이를 가진 모든 관리자들이 ArbCom의 구성원들만큼 타고난 힘과 존엄성을 가지고 있는 것처럼 단순히 전쟁을 조종하도록 격려한다.ArbCom이 만나지도 않고, 철자도 말하지도 않고, 동의하지도 않고, 발표하지도 않는다면, 판결은 없다.권력은 그 사람이 아니라 몸 속에 있었기 때문에 법인체가 어떤 권력형도 있다고 인정하고 말할 때 비로소 그 권력이 있는 것이다.나는 너의 질문에 배신당한 오해에 충격을 받았어.Geogre 12:11, 2006년 4월 27일 (UTC)

꽤.

나는 당신이 "위키피디아는 민주주의가 아니다" 등을 다시 읽어야 한다고 생각한다.우리는 짐보의 (그리고 공식적으로) 쾌락에 따라 그의 지도와 우리의 의견만으로 제한되는 짐보의 최고 권력을 휘두르며, 당신이 강력히 제안하는 어떤 공식화된 시스템이 아니라 상식의 프리즘을 통해 행동한다.우리는 공식적인 단체 법인이 아니다.나는 너의 지위와 존경을 받아야 할 누군가가 그렇게 위키라이어로 옮겨간다는 것에 완전히 놀랐다.하지만, 나는 네가 꽤 이런 식으로 의도한 것은 아니라고 생각해. :-) 분명히 우리는 사람들이 신성한 판단과 절묘한 완벽함에 물든 우리의 모든 지혜의 진주를 생각하지는 않지만, 그들은 우리의 개별적인 의견과 신중히 고려된 진술이 (그들이 거의 항상 그렇듯이) 강하게 시사한다고 생각해야 해.위원회의 총론과 분위기를 이해

평범한 시스템들이 전쟁을 조종하도록 장려하는 것에 대해서는, 뭐, 그들은 환영한다.우리는 필요에 따라 그들 모두를 탈피할 것이다 - 모든 것을 그렇게 하는 것은 좋지 않을 것이다. 그리고 스래치로부터 시작하는 것은 좋지 않을 것이다. 하지만 그것은 완전히 불가능하거나 상상할 수 없는 활동은 아니다.우리는 '즐겨라'가 아니라 '평등한 사회'를 구축하기 위해 이곳에 온 것이지, 모두가 '공정한' 방식으로 놀 수 있는 '평등한 사회'를 구축하기 위해서입니다.이것이 현실 세계고, 현실 세계는 공평하지 않고, 공평하지 않으며, 현실의 압박에 대한 이상주의에 연연하지 않는다."올바른" 과정보다 올바른 결과를 얻는 것이 훨씬 더 중요하다.

유토피아 사회를 건설하려고 한다면, 나는 mySpace가 이용할 수 있는 여지가 있다고 들었다(달성 불가능한 보너스 포인트:-)를 건설하려는 시도를 제안하는 비꼬는 하위 텍스트를 이해하는 사람들).

제임스 F. (토크) 2006년 4월 27일 16:28 (UTC)

"짐보가 우리를 신뢰한다"는 주장으로 엮은 "분명히"를 얼마나 아름답게 부정적으로 사용하는가.'위킬라위어' 혐의는 언어학적으로 논리적으로 무효인데, 정책이나 관행에서 벗어난 행동을 하다 적발될 때마다 발동되기 때문이다.한편으로, 이것은 ArbCom이 그들의 개인에게 힘을 더하는 일반적인 관행이며 동시에 그것이 결코 명시되지 않고 명시되어서는 안 되는 것이라고 주장할 수는 없다.당신은 "위킬라위어"의 불평을 흔들어 "민주주의가 아니다"라는 불평과 결합하여, 남용뿐만 아니라 사람들에게 규칙이 되기 위한 규칙이 무엇인지 말할 필요도 없고, 지역사회가 준수하도록 요구하기 위해 지역사회가 동의할 필요도 없다는 주장을 변명하려고 한다.당신이 사람들을 "디시솝"이라고 더 기쁘게 주장할 것이라는 것은, 기본적으로 조지 부시와 함께 "그것을 가지고 와"라고 말하는 것은, 단순히 나쁜 행동, 나쁜 태도, 그리고 신뢰의 저하를 보여주는 놀라운 예다.자네에 대한 짐보의 신뢰가 관리자들의 능력 위에 있는 힘을 자네에게 심어주게 한다고 주장하니, 그러므로 자네는 내가 마땅히 신뢰와 존경을 받아야 할 사람인가에 대해 의문을 품어야 할 것이다.나는 아무것도 바라지 않는다.나는 논리, 이성을 위해서, 선의를 위해서, 그리고 선행을 위해서 부탁하고, 왕의 신비로운 손길이나 신비로운 본질보다는 말을 사용한다.만약 내가 진실로 말하고 내 입장을 옹호할 수 있다면, 존중은 뒤따를 것이다.당신은 이것을 뒤집고 말하는 것 같은데, 당신이 ArbCom에 있기 때문에, 당신의 말은 존중되어야 한다.그것은 매우 슬픈 광경이다.Geogre 21:32, 2006년 4월 27일 (UTC)

미안한데, 토니가 점원이라 이 블록을 만들 수 있다는 걸 암시하는 곳을 아직 못 봤어.나를 순진하다고 불러도 좋지만, 나는 RFAR에 대한 편집상의 싸움은 단순히 지나쳤다는 위의 진술들을 참고할 것이다.그렇다, 그는 그 블록이 자신의 진술을 둘러싼 전쟁을 편집하고 있었기 때문에 블록을 만들지 말았어야 했다.그리고 그렇다, 내가 보지 못한 곳에서 1RR이 승인되지 않는 한, 무슨 일이 일어났는지 명확하게 정의된 과정은 없다.그러나 모두가 동기에 대해 말다툼을 하고 있을 뿐, 불꽃을 부채질하고 있을 뿐이다.그래서 지금 애런은 토니가 실제보다 더 많은 권력을 차지하려고 한다고 느끼고 있고, 토니는 애런이 의도적으로 자신을 자극하려고 한다고 느끼고 있다...너희 둘 다 전에 연구했던 RFAR 사건들 좀 돌아봐, 얘들아, 전에 여기 왔었잖아

여기 라르한테 반향해서 모두 그만 두자고 말할게점원의 힘이 정말 당신을 걱정한다면 점원 페이지에서 해결합시다.애런과 토니의 경우, 가능한 한 서로 편집에서 멀리 떨어져 있는 것이 최선이라고 생각한다. --InkSplotch^(talk) 13:31, 2006년 4월 27일 (UTC)

한 가지 분명히 하자. 점원 요약을 좋아하는 사람은 어디선가 몇 명의 중재자일 가능성이 있는 것 외에는 아무도 없다.하지만 그들은 세어서는 안 된다.어떤 핑계로든 즉시 중지하고 합의가 우선하도록 합시다.성직자들에 대한 나의 경험은, 그것이 의심스러운 창조를 하는 동안 요약 기능을 갖는 것에 반대하는 것 외에도, 전적으로 부정적이었습니다만, 그것에 대해서는 이야기하지 맙시다.점원 요약을 끝내라!El_C 23:48, 2006년 4월 27일 (UTC)

"난 사무원들을 더 힘들게 만들고 싶어하는 사람들로부터 어떤 허튼소리도 받지 않을 거야." [28]

• 나는 토니가 이 블록에 문제가 있다고 생각하는 증거가 전혀 없는 것과 결합하여 "토니는 점원이기 때문에 이 블록을 만들도록 허락받았다"고 말한다.차단 정책에는 이것이 유효한 차단을 제안하는 어떤 것도 없으며, 직원들이 면제를 받지 않는 한 그렇지 않다고 분명히 말하는 몇 가지 사항도 있다.나는 또한 "전쟁을 편집"하는 전쟁들이 이제 4시간 동안 "논의"를 한 번 더 반복하는 것을 포함하도록 확장되었다는 것을 듣는 것이 동시에 재미있고 소름 끼친다는 것을 발견한다.
• 나는 또한 사용자:Jdforrester의 반응이 숨이 막힐 정도로 좋다는 것을 알았다."토니가 아론을 직접 막지 말았어야 했다"는 것은 그가 이 블록을 지지한다는 것을 분명히 한다.나도 내 말을 반복하고 있다는 걸 알지만 그가 이런 식으로 차단 정책을 확대하자고 제안하는 걸 보고 싶다.내가 (코멘트가 아닌) 섹션 제목을 바꾸는 것에 대해 그의 "거짓말할 수 있는" 것을 단순한 지적 게으름으로 간주하고, 그냥 내버려 두겠다.
• 하지만 그런 맥락에서 만약 제임스가 이번 사건에서 토니의 요약이 필요했다면, 아마 그의 ArbCom 배지를 넘겨주어야 한다고 제안하고 싶다.사실들이 명확하고 간명하게 기술되어 있을 뿐만 아니라 섹션 헤더가 변경되었을 때 Dmcdevit이 이미 이것을 ANI로 되돌리자고 제안했었다는 것을 감안할 때, 우리에게 다시 점원이 필요한 것은 정확히 무엇이었을까?나는 ArbCom이 과중한 업무에 시달리고 있으며, 대부분의 경우 스모그라는 단어가 끔찍하다고 확신한다.하지만 그들이 너무 바빠서 이 요청서에 있는 천 마디 이하의 단어들을 읽는데 귀찮아하지 않고 대신 프레시스를 훑어보고 우리가 아는 선동가보다 더 큰 문제를 가지고 있는 것보다 "충분히 좋다"고 말할 수 없다면 말이다.

브레네만^{L} 01:23, 2006년 4월 28일 (UTC)

• 편집자들의 프롤레타리아 혁명 만세!조지윌리엄허버트 00:07, 2006년 4월 28일 (UTC)

누구나 ArbCom 사건의 개요를 준비할 수 있다는 것을 기억할 필요가 있다.점원들은 그런 점에서 특권이 없다.점원들이 그들의 요약을 "경원" 머리글에 기록해야 하는지 아니면 그들 자신의 이름으로 기록해야 하는지는 논쟁의 여지가 있다.그러나 중재적 워크샵의 참가자는 누구나 초대받는다. -2006년 4월 28일 00:19, Will Beback 00:19 (UTC)

허. 나는 항상 그렇게 하는 것은 중재자와 과정에 무례한 것이며, 정상적인 편집자나 관리자는 주로 논평 영역과/워크샵 및/증거(및 대화 페이지)에 있어야 한다고 생각했다.그 견해는 중재자와 사무원들 사이에 보편적으로 동의하는가?(여기서 일어난 일뿐만 아니라 실제 심각한 혼란으로 이어질 수 있을까...)조지윌리엄허버트 00:40, 2006년 4월 28일 (UTC)

증거 페이지에는 누구나 증거를 제출할 수 있고 워크샵에서는 의견을 제시할 수 있다.실무에서 관련 당사자들은 실행의 대부분을 수행하는 경향이 있지만, 참여하지 않은 당사자들로부터의 제출은 항상 유용하며 권장되어야 한다.대화 페이지에 대한 논평은 중재 과정에 대한 지역사회 우려를 더 크게 제기하는 데도 유용하다.중재자들은 이러한 의견을 읽고 응답한다.약 15개월의 기간 동안 중재자를 관찰하고 중재자와 함께 일한 경험은 위키피디아에 열정적으로 관심을 갖고 가능한 최선의 결정을 내리기를 원한다는 것이다. --Tony Sidaway 01:04, 2006년 4월 28일 (UTC)

맞아, 문제는 윌이 제안하는 것처럼 일반 편집자/관리자들이 요약을 해야 하는가...그리고 당신은 실제로 대답하지 않았다. 8-) 조지윌리엄허버트 20:13, 2006년 4월 28일 (UTC)

• 음, 아니, El_C!!!난 네가 혁명가 역을 하는 것을 좋아한다는 것을 알고 있지만, 그렇지 않다.나는 성직자가 정말 유용하다고 생각한다.나는 점원 요약이 유용하다고 생각한다.나는 성직자들이 카드집처럼 무너지는 것을 보고 싶지 않다.토니가 이번 사건에서 아론을 막을 사람이 아니었어야 했다고 생각해너무 개인적으로 관여했네.만약 아론이 다른 사람의 요약을 가지고 허우적거리고 있었다면 아마 그럴 것이다.하지만 아마 그때도 아닐 것이다.디토 필.다른 사람 시켜서 하게 해.결국 800명 이상의 관리자가 있다.만약 토니가 책임감 없는 행정관을 설득할 수 없다면(그리고 미안..)필은 지금 이 시점에서 "무관한" 것은 아니다, 그것은 옳은 일이 아니었다. SUSFTLY는 사무원들을 파멸시킬 가치가 없다.++Lar: t/c 00:38, 2006년 4월 28일(UTC)

• 다시 한번 말하지만, 점원 라키! :D 만약 내가 위키리버처럼 들리기 시작했다면, 제발 나를 쏴서 내 불행에서 벗어나게 해줘.El_C 19:18, 2006년 4월 28일 (UTC)

나는 이 생각을 문제 삼아야만 한다 아론의 행동에 문제가 생긴 적이 있는, 점점 확대되는 사람들의 모임에 속해 있는 사람은 어떤 식으로든 아론에게 '관여된' 존재로 영원히 간주되어야 한다는 것이다우리는 일반적으로 이런 문제에는 그런 기준을 적용하지 않는다.그래서 내가 아론 브레네만과 어떤 식으로든 즉흥적인 사건에서 '관여'를 했다는 것은 논쟁의 여지가 있는 일이지만(그가 나의 서기 요약을 공격적으로 편집하고 있었기 때문에), 따라서 3시간 동안 그를 차단하지 말았어야 했다는 것은 필 샌디퍼가 어떤 식으로든 관련되었다는 생각은 완전히 잘못되었다고 생각한다.필과 나 사이에 의논이 없었다, 우리는 동시에 차단했다.우리가 차단한 사람은 WP에서 전쟁을 편집하고 있었다.RFAR. 필의 블록이 틀렸다면 관여했기 때문이 아니었다.그는 어떤 합리적인 조치에도 관여하지 않았다. --토니 시다웨이 01:14, 2006년 4월 28일 (UTC)

점원으로서 나는 부분적으로 나 자신의 책임과 부분적으로는 중재자의 직간접적인 지시에 따라 행동한다. 그들은 물론 더 넓은 지역사회에 민감성을 보여야 한다.나는 합리적인 양의 자료를 중재위원회에 직접 보내고, 이 중 일부는 기밀이 되어야 하지만, 내 의견은 사례 요약과 다른 편집자들의 공개 진술과 함께 신청서에 기재하는 것이 더 낫다는 것이다.이 방법으로 다른 편집자들은 (사용자 박스 전쟁 사건의 타임라인에서 그랬던 것처럼) 점원의 노트에서 사실상의 오류나 누락된 것을 발견하고, 점원이나 위원회에 수정 사항을 그들 자신의 설명으로 제출할 수 있다.

그 점원의 지위에 대한 나의 의견은 그가 정말로 다른 어떤 편집자보다 더 많은 권한을 가지고 있지 않다는 것이다.다른 편집자는 사건을 개폐하고, 의견과 증거를 중재자에게 제출할 수 있다.점원의 경우는 자신이 관여하지 않은 사건에 대해서만 사무적인 업무를 수행하도록 제약을 받는다는 점이 다르다.이것은 심각한 불이익이 될 수 있다.내가 연루된 한 사건에서 누군가가 사건 개시를 망쳐놓고 워크샵 페이지만 만들었을 뿐이다.내가 사건을 제대로 열기 위해 뭔가를 얻는데는 이틀이 걸렸다.반대로 사무원이 아닌 관련 당사자가 사무적인 일을 하는 것은 허용된다.점원은 거짓말을 하지 않는다. 당신이 원하지 않는다면 당신은 어떤 사건에 점원을 둘 필요가 없다.

점원이 임명되는 이유?그들은 자원봉사를 하고 그 일에 충실하기 위해 노력하며, 그렇지 않으면 중재자들이 좋은 결정을 내리는 어렵고 힘든 그들 자신의 일에 전념할 수 있는 여분의 시간을 허비할 지루한 일의 일부를 떠맡는다.점원이 된다는 것은 당신에게 특별한 힘을 주는 것이 아니라, 그것은 당신에게 책임감만 줄 뿐이며, 내 경험상 동료 점원들은 매우 진지하게 받아들인다.우리가 쓰는 글은 사건 당사자들이 쓰는 글보다 더 큰 의미를 지니지 않지만 우리는 더 구속을 받는다.우리는 우리가 관련된 사건들을 처리하지 않기 때문에 우리 스스로 진술하지 않는다.이것이 우리에게 사건에서 제기된 이슈들을 볼 수 있게 해주는 분리를 제공하고, 그렇게 하지 않으면 놓칠 수 있는 것들을 중재자들의 주의를 끌게 되기를 바란다.우리는 또한 어떻게 하면 그들의 사건을 가장 잘 준비할 수 있는지에 대한 비판단적 조언을 함으로써 관련자들을 도울 수 있다. --Tony Sidaway 01:04, 2006년 4월 28일 (UTC)

"경계" 조치 검토 요청(계속)

• 거짓말로 넘어가지 말자, 토니: "공격적으로 내 점원 요약 편집"과 "전쟁 편집"은 기껏해야 과장된 것이다.나는 언젠가 너의 요약의 섹션 헤더를 "Clerk notes"에서 "Tony Sidaway"로 바꾼 적이 있다.'논의중'을 바꾸셨군요나는 4시간을 기다렸으나 토론이 진행되지 않았고, 나는 되돌아가서 토크 페이지에 토론할 섹션을 만들었다.미사여구는 삼가하고 사실에 충실하라. - 브레네만^{L} 01:35, 2006년 4월 28일 (UTC)

정말, 진심으로 날 거짓으로 비난하고 있는 거야?왜냐하면 나는 그것이 다소 놀랍다고 생각하기 때문이다.시간 표시 막대에서:

1. 03:49, 4월 26일 브레너맨이 토론 스레드를 만든다.
2. 03:53, 4월 26일 브레너먼은 편집 요약에서 토론 스레드를 재반복하고 가리킨다.

내가 보기에 너는 4분을 기다린 것 같다.

게다가, 당신은 당신의 목적에 맞게 일어난 일에 대한 기억을 재정비하고 있는 것 같아, 여기.기억하시죠, 내가 당신의 변경을 되돌린 지 2분 후에, 나는 당신의 사용자 토크 페이지에서 다음과 같이 말했다.

* 2006년 4월 25일 23시 54분 : "안녕하십니까, 최근 제 점원 요약을 변경하신 목적을 설명해 주시겠습니까?"[29]

여기서 틀릴 수도 있지만, 대부분의 사람들은 그것을 초청으로 받아들일 것이라고 생각하는데, 4시간을 기다리지 않고 논쟁의 여지가 있는 편집의 취지를 설명하기 위해 응하는 것이다. --Tony Sidaway 03:01, 2006년 4월 28일 (UTC)

토니는 그의 사건들을 지지하기 위해 연대표를 이리저리 뒤적거렸지만, 연대표 순서는 분명하다.난독화 작업을 중지하십시오.

• 내 거스름돈 35분이면 토니는 2분 후에 다시 돌아오고 토니는 이야기를 하러 오고 8분 후에 내가 대답한다...토니의 침묵
• 토니는 이 시기에 편집을 하였으나, 「기다리고 있었다」는 「논의」에 관여하지 못한다.
• 3시간 48분 후, 나는 토론의 실마리를 만든다.그 후 3분 뒤에 기존의 '토론'에 내가 그렇게 했다며 메모를 하고, 1분 뒤에 섹션 헤더를 다시 바꾼다.
• 20분 후에 토니가 나를 막는다.
• 3시간 후(그가 선호하는 버전을 복원한 후)토니는 마침내 기사토크에 메모를 했다.

나는 그의 논평의 본문을 편집한 것이 아니라 내가 변경한 모든 것에 대해 투명했다.나는 이것이 도발적인 편집이었다는 것을 들을 수 있지만, 토니 시다웨이와 관련하여 내가 제로 리버스 룰을 따를 것으로 기대되는가?헉, 나는 심지어 그와 관련하여 스스로 정한 제로 어드민 리버스 마감시한도 지났어.

나는 그 이슈들에 집중하기 위해 예의 바르게 행동하기 위해 매우 열심히 노력하고 있다.나는 내가 만진 모든 장소에서 이것이 개인적인 것이 되는 것을 피하고 싶다고 말했고 블록 자체를 웃어넘길 수 있어 행복하다고 말했다.반면 토니는 이곳과 자신의 토크페이지에서 모두 근거 없는 인신공격을 했고, 제기된 우려에 대응하지 못했으며, 일반적으로 관리답지 않게 행동했다.만약 그가 거드름 피우는 행동을 멈추고 내게 장화를 들이밀 수 있다면, 우리는 점원 문제에 대해 시민적인 토론을 할 수 있을 것이다.만약 토니가 계속해서 이리저리 궁리하고 최상의 방어와 선의의 접근법을 사용한다면, 이것보다 더 악화될 것이다.시다웨이에게 "내가 틀렸다"고 요구할 생각은 없지만, 이미 "내가 옳았다"는 말은 충분히 들었다.

브레너먼^{L} 04:03, 2006년 4월 28일 (UTC)

나는 다소 지겹고 매우 반갑지 않은 개인적인 원한에 대한 통상적인 표현으로 보이는 난독화, 족제비, 그리고 그렇지 않은 것들의 위와 같은 거짓 혐의로부터 나를 방어할 필요가 없다고 생각한다.편집자가 WP에서 편집 전쟁을 벌였다는 사실은 다음과 같다.RFAR은 독립적으로 행동하는 두 명의 사무원에 의해 동시에 차단되었다.토론 스레드를 만든 다음 되돌리기 4분 전에 이 경우처럼 기다리는 것은 토론에 참여하려는 진정한 시도는 아니다. --Tony Sidaway 08:56, 2006년 4월 28일 (UTC)

무엇보다도, 누군가를 막는 것은 악취와 갈등을 일으킨다.서로 대립하고 있는 신뢰할 수 있고 존경받는 편집자를 막는 것은 최소한 사과를 필요로 하는 심각한 사건이다.하지만 그것은 순간적이다.

여기서 심각하고 지속적인 질문은 서기 직위의 정의에서 출발하는 권위와 책임의 문제일 뿐 아니라, 지오가 제기하고 있는 다른 문제들이다.위키피디아는 엄밀히 말하면 민주주의는 아닐지 모르지만, 전통적으로 민주적으로 지배되어 왔고 매우 많은 편집자들(특히 기사를 쓰는 사람들)은 비밀 규칙, p에 투자한 알려지지 않은 권위자에 의해 지배되는 공동체에 종사할 의욕이 없기 때문에, 그것이 유지될 것이라는 가정 하에 시간과 두뇌를 자원하고 있다.입장보다는 어슨, 그리고 동의하는 사람들만 흔히 볼 수 있는 '상식'이며, 다른 사람들은 모두 트롤이다.위키백과, 위키백과, 공동체의 도덕과는 별개로, 책임을 회피하는 경향은 백과사전에 심각하게 해롭다.스스로를 왕따로 여기는 사람들의 코너 커팅과 권위를 손상시키는 행동은 (웃기기도 하고, 모든 기사들 중 몇 퍼센트가 개별 사무원, Arbcom 멤버, 또는 관리자가 편집되었는가?) 메인 네임스페이스에 있는 많은 모방자들에게 영감을 준다.만약 이것이 위키피디아에서 나이든 사람들이 일을 하는 방식이라면, 우리는 새로운 편집자들이 어떻게 기사에서 행동하기를 기대하는가?

그 외는 다음과 같다.ArbCom이 설립되었을 때, 그것은 중재 후, 만약 누군가가 아직도 그것을 기억하고 있다면, 마지막 자원이어야 했다.그러나 고통스럽게 반복해서 보여지듯이 '상식'이 공동체의 최고법이라면 조정은 통할 수 없다.상식을 중재할 수는 없는 노릇인데, 관련자들이 어떤 공통점이 있었다면 그들 스스로 해결했을 것이기 때문이다.조키 그림 팝업 03:09, 2006년 4월 28일 (UTC)

만약 "명언"이라는 단어가 당신에게 통하지 않는다면, 조금 덜 순수한 의미의 다른 단어를 시도해보라: 실용주의.민주주의 구조와 고정된 규칙은 느리고 전복될 수 있다.좀 더 실용적인 기술이 온라인 콘텐츠 개발에 더 적합하다.개발은 개인 간 직접 소통으로 분쟁이 해결되는 상향식 방식으로 진행된다.이런 식으로 빨리 해결되지 않는 분쟁은 주목을 끌며, 결국 더 넓은 논의에서 해결책이 나온다.비록 여론조사는 때때로 행동 방침에 대한 합의가 있는지 여부를 측정하기 위해 사용되지만, 투표는 관련되지 않는다.

그러한 기법(중재 포함)이 실패해야만 마지막 단계가 들어온다.여기서 지역사회 내에서 그들의 폭넓은 수용으로 인해 임명된 한 무리의 사람들이 다른 난해한 사례에 대한 구속력 있는 해결책을 제시하기 위해 enc를 만난다.여기서 민주주의에 가장 가까운 것은 다수결로 결정을 내린다는 것이다.위키피디아는 정말로 민주적이지 않으며 누군가가 당신에게 그것이 잘못되었다고 말했다면 당신은 잘못 이해되었다. --Tony Sidaway 10:24, 2006년 4월 28일 (UTC)

맞아. 그가 한 말을 다시 한번 읽어봐야 할 것 같아.그는 "위키피디아가 민주주의가 돼야 한다"고 말하지 않았고, 나는 "백과사전에 피해를 주는 행동을 그만둬야 한다"고 비꼬았다.너도 백과사전을 해치는 일은 그만둬야 할 것 같아. (그리고 아론도 너와의 전쟁을 편집해서는 안 된다는 것에 동의해.)난데스카 11:50, 2006년 4월 28일 (UTC)

실용주의는 압도적으로 반대되는 의견에 직면했을 때 물러나게 될 것이다.실용주의는 사회가 압도적으로 당신에게 신뢰를 주지 않기로 결정한 직후에 신뢰의 자리를 찾는 것이 아닐 것이다.우리는 실용주의에 대해 말하는 것이 아니라, 당신 뜻대로 하는 것에 대해 말하는 것이다.2006년 4월 28일 12:35, Zocky picture poppups (UTC)

이 모든 것이 찻잔 속의 폭풍인 것 같다.내가 말하고자 하는 것은 관리자들은 그들이 연루된 사건에서 누구도 절대로, 절대로, 절대로, 차단해서는 안 된다는 것이다.그것은 토니 시다웨이가 아론 브레네만을 차단하지 말고 여기나 어딘가에 게시하여 다른 관리자에게 확인을 요청했어야 한다는 것을 의미한다.그게 다야이제 가서 WP:TEE. Stardle (대화) 13:32, 2006년 4월 28일 (UTC)

나는 그것이 찻잔 속의 폭풍이라는 위의 감정에 동의하는 경향이 있지만, 나는 여전히 당신의 해석에 다소 문제가 있다는 것을 발견한다.난 애런 브레너먼과 관련이 없어 WP를 막으려는 직원이야RFAR은 지금보다 더 엉망진창이 되고 있다.마침 다른 점원이 정확히 같은 순간에 아론을 막았다.이것은 중요한 프로세스 페이지의 편집 전쟁을 다루는 잘못된 방법일 수 있지만, 두 블록의 동시성은 그 질문을 다소 무질서하게 만든다.이것은 독립적으로 행동하는 두 명의 사무원이 내린 결정이었다.

아마도 나는 다른 점원도 이 편집자와 분쟁에 연루되어야 한다는 제안을 본 적이 있다.게다가 나는 꽤 독립적인 정당을 끌어들이려는 시도를 보았다. 그 중 한 사람은 내가 볼 수 있는 한, 아론과 관련된 유일한 중재자였다. 아론이 한때 그를 심각한 부정행위로 허위 고발한 적이 있다는 것이다.

나는 그들이 이미 가지고 있는 것보다 더 자극적이고, 솔직히 트롤같은 편집자들에게 여유를 주는 것에 찬성하지 않는다.누군가에게 거짓 고발을 하는 것은 당신을 해고하지 않는다.WP 중단:RFAR과 동시에 원칙적으로 사무원에 대한 반대는 사무원이 차단하는 것을 막지 않는다. 이 경우, 분리하여, 동시에 독립적으로. --Tony Sidaway 01:12, 2006년 4월 29일(UTC)

나는 여기서 약간 혼란스러워지고 있다.먼저, 우리는 사회적으로 영향을 받는 블록이 분명히 있다는 것을 우리에게 알리는 공식처럼 보이는 "클레어 노트"를 받았다.조금 후에, 우리는 점원들이 "다른 어떤 편집자보다 더 많은 권한을 부여받지 못한다"는 것을 알게 된다.한편, 커뮤니티에서는 아론이 한 일에 대해 차단당하지 말았어야 했다고 압도적으로 주장하고 있으며, 만장일치로 아론이 어떤 경우에도 스스로 차단당하지 말았어야 했다고 말하고 있다.이제 우리는 한 명이 아니라 두 명의 점원이 괜찮다고 생각하는 권위로 돌아왔으니 괜찮을 거야.그러니, 한 가지를 분명히 해봅시다: 여러분의 의견으로는, 무엇이 여러분에게 다음과 같은 권한을 주는가?

• 당신이 충돌하고 있는 편집자를 차단함으로써 확립된 관리 행동 규범을 우회한다.
• 나쁜 믿음을 가지고, 자극적이고 트롤에 동의하지 않는 편집자에게 전화를 걸어 인신공격에 가담한다.
• 그리고 그 문제에 대한 지역사회의 의견을 무시하는가?

조키픽처 팝업 04:35, 2006년 4월 29일 (UTC)

토니: 아니.당신은 애런 브레너먼과 갈등을 겪었고, 무슨 일이 생겨 그를 막았다. 이것은 관리자들이 해서는 안 되는 일이다.아예.이것을 다룰 수 있는 700명 이상의 다른 관리자들이 있다.그들이 막았든 안 막았든, 나는 들어가지 않을 것이다.내가 말하고자 하는 것은 내가 개인적으로 하지 않을 것이라는 것뿐이다.

나는 어떤 상황에서 일부 중재 사무소의 활동은 다른 관리자와 사용자들이 자신들을 어떻게든 "위"라고 생각하는 인상을 줄 수 있으며, 이러한 인상이 형성될 수 있는 행동을 하지 않도록 여러분에게 촉구할 것이라고 생각한다.숨막힘 (대화) 2006년 4월 29일 21:14, (UTC)

사용자:주홍색 선장

선장 주홍색(토크 · 기고)은 중복되고 심지어 부정확한 정보를 다시 기사에 삽입할 정도로 내가 하는 모든 편집을 되돌리고 싶어하는 것 같다.단순한 콘텐츠 분쟁을 공공 기물 파손으로 표시.인신공격과 고의적인 잘못된 표현으로 대신 회신하면서 모든 토론 시도를 거절했다.최근의 기여도를 살펴보면, 이것은 2006년 4월 26일, 81.104.165.184 23:54 (UTC)의 단독 사건이 아닌 것 같다.

• 불쾌감을 주는 확산: 편향의 고발, "PA"로 무시하는 논평, 잘못된 표현, 실타래를 방해하려는 더 많은 시도, 반달리즘 토크 페이지, 중복 자료의 rv 제거, PA 요약, 또 다른 PA, 좋은 편집은 "반달리즘"으로, 그러나 또 다른 PA, 즉 타당한 풍자.이 모든 것에 있어서, 당시 사용자의 편집 중 단 하나의 값, 즉 팩트체크. 81.104.165.184 01:05, 2006년 4월 28일 (UTC)

나는 구조적인 답변 없이 네가 잘못한 이유를 설명하는 대화에 참여했어.당신은 나의 최근 모든 것을 따라다니며 꾸준히 다른 편집자 1~&2의 변화를 되돌렸다.콘텐츠 1, 2, 3을 편집하셨습니다.나는 친절하게도 당신의 행동을 재고하고 기사 페이지와 토크 페이지 모두를 파괴하는 것을 자제해 줄 것을 부탁한다. 당신은 이 백과사전을 가능한 완전하게 만들기 위해 열심히 노력하는 나와 같은 사용자들을 위해 위키피디아를 매우 고약한 경험으로 만들고 있다.나는 이곳에서 많은 프로젝트에 참여하는데, 협업을 원하지 않는 여러분과 같은 사용자들을 만날 때에만 문제가 발생하고 토론은 중단된다.안녕하십니까, 선장 주홍색 06:21, 2006년 4월 28일(UTC)

이 주장은 내용이라기보다는 편집에 대한 치열한 경쟁관계에 지나지 않는 것 같다.그것은 불필요하게 확대된 어리석은 상황이고 나는 나의 편집과 파괴 행위를 하나하나 요약해 두었다.미등록 편집자의 위의 비난은 탁구 놀이에 지나지 않는다.ASF와 약간의 인사는 특히 이런 논쟁에서 공기를 좀 빼는 데 도움이 될 것이다.건배, 선장 주홍색 06:32, 2006년 4월 28일 (UTC)

내 입장 대신 의도적으로 내 의견을 잘못 전달하고 공격만 한 사람은 AGF에 다른 사람에게 알리지 않고, 다른 사람이 시민이라고 말하는 것은 위선과 다를 바 없다고 생각한다. 81.104.165.184 16:56, 2006년 4월 29일 (UTC)

• 사용자:81.104.165.184에 동의한다.나는 또한 최근 몇 주간 스칼렛 대위의 적극적이고 비타협적인 태도를 경험했다.특히 나는 캡틴 스칼렛으로부터 미국식 영어 철자를 많이 싫어하는 것 같고, 위키피디아가 미국식 철자를 영국식 철자로 바꾸는 사람들을 아무 것도 정당화하지 않을 때 찡그린다고 말해 심각한 공격을 받았다.스칼렛 대위의 행동도 여기서 볼 수 있다.템플릿 토크:인포박스 파리 네트워크 메인 콘텐츠.두 명의 사용자로부터 인포박스의 편집이 잘못되었다는 말을 듣는 것에 만족하지 않고, 캡틴 스칼렛은 더미 템플릿(템플릿:Infobox Paris Network 메인 컨텐츠 리얼)은 누구도 알리지 않고, 그의 자극적이지 않은 편집이 반대되었던 템플릿을 우회하기 위해서였다.그것은 내가 지금까지 위키피디아에서 본 가장 비열한 행동이다.이 사례를 처리하려는 모든 관리자는 사용자에게도 다음 사항을 문의하십시오.스칼렛 선장에 대한 메트로폴리탄의 의견.하두인 12시 48분, 2006년 4월 29일 (UTC)
  • 행정관이 이것에 관여하고 싶으세요?사용자:주홍색 선장의 외견적인 태도를 보면, 통상적인 방법은 전혀 효과가 없을 것이라고 느낀다. 81.104.165.184 16:56, 2006년 4월 29일 (UTC)

사용자:모니카스두드

Monicasdude(말·공헌)는 PROD 제거 광란의 상태에 있는데, 대부분의 경우 꼬리표를 분명히 받을 자격이 있는 기사의 경우, 그 기사가 AfD로 옮겨지면 Monicasdude는 지명자에 대한 인신공격을 하기 위해 AfD 페이지로 간다.사용자:Zoe 02:02, 2006년 4월 28일 (UTC)

현재 진행 중인 중재 소송에서 이것을 제출하는 것이 좋을 것이다.조슈아Z 02:12, 2006년 4월 28일 (UTC)

실제로 이것은 마치 '인제'가 만들어진 것처럼 들린다. --InShanee 02:26, 2006년 4월 28일 (UTC)

그랬어. 사용자:조에 02:41, 2006년 4월 28일 (UTC)

사용자:조이는 다른 편집자에 대한 처우를 비판했기 때문에 내가 법률적 위협 정책을 위반했다는 완전히 거짓 주장부터 시작하여 며칠째 나를 상대로 거짓 고소를 하고 있다."대부분의 경우"와 "명백히 자격이 있다"에 대해서는 예를 들어보자.나는 주목할 만한 주제들, 특히 학문과 작가에 대한 기사의 삭제를 반대한다. 단지 그들의 저자들, 대부분이 새로운 편집자들이 경험 많은 편집자들이 할 수 있는 것만큼 명료하게 신뢰감을 주장하지 않는다는 이유 때문이다."인신공격"에 대해서는, 다른 편집자에 대한 개인적인 반감을 바탕으로, 삭제 기사를 도매로 지명하는 편집자가, WP를 위반하는 것뿐만 아니라, 악의적으로 행동하고 있다고 생각한다.SLOK 및 WP:POINT. 이 점에 대해서는 논쟁은 없고, 단지 정책 준수를 거부하는 것 같다.그리고 정책 위반을 지적하는 것은 인신공격은 아니다. WP에서 상당히 명백하게 언급되었다.NPA. 모니카스두드 02:23, 2006년 4월 28일 (UTC)

Monica, 나는 당신의 대다수 유지 투표에 동의하며, 학계 및 관련 직업에 대한 체계적 편견이 있다고 생각하지만, [30]과 같은 논평은 WP를 크게 [30]AGF, WP 위반 경계선:NPA는 비생산적이며, 사람들에게 당신이 해야 할 말을 들을 가능성이 더 낮지 않게 만든다.그만하라고 권해.조슈아즈 02:35, 2006년 4월 28일 (UTC)

내가 무슨 누명을 썼지?당신은 엄청난 양의 PROD 태그 제거를 하고 있다.너는 인신공격을 하고 있다.그게 뭐가 잘못된 거야?사용자:Zoe 02:41, 2006년 4월 28일 (UTC)

• 에우세베우스(토크 · 기고)는 카파·몬리카스두데의 편집 이력을 체계적으로 검토하여 AFD에 지명할 수 있도록 '디프로딩'한 기사를 찾아내고 있다.나는 Eusebeus가 자신이 선의로 행동하고 있다고 생각한다고 95% 확신하며, 알려진 "de-prodders"의 기여 이력을 보는 것은 삭제 후보를 찾는 좋은 방법일 뿐이라고 생각한다.그러나 나는 그의 의도와 상관없이 그의 행동의 결과가 위키스토킹이라고 믿으며, 나는 그에게 삭제를 위한 기사를 찾을 다른 방법을 찾으라고 충고했다.나는 Eusebeus가 또한 다소 성급하고 선택적이지 않다고 믿는데, 예를 들어, 그 기사 자체로 그 책이 아틀란틱 월간지(진짜, 몇 권의 책이 그렇게 많은가)에서 발췌되어 있다는 사실을 보여주고 있음에도 불구하고 식도의 호스맨(Hosen of the Featorgus) 기사(경쟁적인 식사에 관한 새로운 책)는 공신력을 주장하지 않았고 구글에서도 찾아볼 수 없다고 주장하는 것이다.(치료 중) 그리고 출시 3일 후 구글 뉴스에서 4개의 책 리뷰를 가지고 있다.나는 모니카두데가 야만적인 언어로 주장하는 것이나 그의 투표 속도가 에우세베우스의 AfD 유목민들 한 명 한 명 한 명에게만 달려 있는 것을 찬성하지는 않지만, 다른 한편으로, 에우세베우스는 아마도 본의 아니게 모니카스두데의 아픈 곳을 발견했고, 계속 그것을 찌르려고 결심한 것 같다.나는 그들 두 사람의 행동에 대해 좀 더 넓은 시야를 가졌으면 좋겠다.대처131 02:46, 2006년 4월 28일 (UTC)

강하게 반대한다.prod를 제거할 때 정보를 추가하지 않으면 prod를 제거하고 편집 요약(모니카가 거의 하지 않는 편집 요약)에 그렇게 말하거나, 보관하는 것을 선호한다는 점에 유의하여 AfD에 나열해야 한다.단순히 질량에서 프로드를 제거하는 것은 비생산적이며, 에우세부스의 반응은 모니카가 다른 사람들의 태그를 제거하도록 만드는 혼란에서 최소한 무엇인가를 얻어내기 위한 이해할 수 있는 시도다.조슈아Z 02:53, 2006년 4월 28일 (UTC)

기본적으로 여러분이 여기 가지고 있는 것은 이성적인 행동의 모든 가식을 창밖으로 내던지고 치킨의 위키백과 게임을 하는 데 열중하는 두 명의 편집자들이다.RFArb, RfCs, 수많은 경고와 다른 편집자들의 조언에 비추어 다소 냉정해지기는커녕 둘 다 의심스러운 행동을 확대시켰다.내 생각에, 둘 중 어느 한 쪽과 이치를 따지려는 것은 지금 이 시점에서 꽤 시간 낭비야...그들은 다른 사람들이 뭐라고 하든 상관없이 각자의 길을 계속 갈 것이다.ArbCom이 처리하도록 하십시오.

나는 (기사를 개선하려는 디프로더가 전혀 시도하지 않고) 타락한 기사를 AFD로 가져가는 개념을 존중하지만, 이 시점에서 Eusebeus는 사물이 얼마나 논쟁적인지 알고 있고 그는 사태를 진정시키기 위해 잠시 뒤로 물러서야 한다.디플로우를 체크하는 다른 편집자가 없는 것도 아니다.--이소토페23 03:00, 2006년 4월 28일(UTC)

...그의 행동의 결과는 위키스토킹 불크랩이다.'품질관리'라고 한다.만약 모니카스두드가 제안된 삭제에 대해 이의를 제기할 권리를 주장한다면, Eucebeus는 더 큰 논의를 위해 그 문제를 제기할 동등한, 아마도 더 우월할 권리가 있다.만약 당신이 모니카스두드의 판단이 그의 분노 조절 문제를 표면화시킬 것을 두려워하여 질문 받을 수 없다고 어떻게든 주장하고 있지 않다면 말이다.흠, 더 많은 토론과 단 한 사람의 예의에 도전하는 편집자를 달래는 것 중 하나를 택하는 것?어려운 선택이 아니다.

편집자가 "품질관리"가 필요한 기사를 찾을 수 있는 방법은 여러 가지가 있다.만약 그가 나쁜 기사들을 많이 발견했고 그 중 몇몇은 우연히 한 가지 일을 할 모니카스두데 드 프로드가 되었다.특히 모니카스두데의 편집 이력을 조사하여 그가 탈고시킨 기사를 찾아냄으로써, 에우세베우스는 확실히 위키스토킹의 매력을 부여한다.만약 그가 주요 기사 공간에서 체계적으로 MDudes의 편집을 되돌리거나 이의를 제기하고 있다면, 그것에 대해서는 의문의 여지가 없을 것이다.대처131 14:02, 2006년 4월 28일 (UTC)

기본적으로 여기 두 명의 편집자가 이성적인 행동의 모든 가식들을 창밖으로 내던져버렸는데, 나는 당신이 반은 옳다고 말하고 싶다. --Calton Talk 04:47, 2006년 4월 28일 (UTC)

Eusebeus가 실제로 후보 지명에 대해 생각하고 있었다면 위키스토킹이 되지 않았을 것이다. 하지만 그는 정말 형편없는 후보 지명에 성공했다.이제 나쁜 명목은 더 좋은 기사로 이어질 수 있지만, 에우세베우스가 그의 지명에 대해 정말로 생각하고 있는 것 같지 않다는 점에서 여전히 "위키스토킹"일 수도 있다.모니카스두드는 아마도 그의 디프로드에 대해 생각하고 있을 것이다.JeffBurdges 13:27, 2006년 4월 28일 (UTC)

나는 그들이 그것을 만들 때 "생각하고 있다"든 아니든 간에 누군가의 편집으로부터 결론을 내리는 것이 편치 않을 것이다.모니카스두드와 에우세베우스가 둘 다 선의로 행동하고 있다고 믿는 것은 내게는 아주 쉬운 일이다(서로에 대한 선의를 인정하지 않을 수도 있지만 말이다.게다가, 기사가 AfD로 가면 안되는 거였는데, 어떻게 하지?누가 뭐라도 말하면 계속 지켜지잖아해롭지 않고 반칙도 없다. -GTBaccus^(talk) 13:37, 2006년 4월 28일 (UTC)

나는 단지 덧붙이고 싶은 것은, PRODD 중 한 사람이 모니카스두드에 의해 역전당한 것처럼, (나중에 기사가 빠르게 삭제되었다고 믿는다) 에우세부스가 하고 있는 일에 감사한다.{{PROD}}}이(가) 좋은 기록을 남기지 않기 때문에, 개별 PRODder가 체크하는 것을 기억하지 않는 한, 의심스러운 {{PROD}}제거를 검출할 수 있는 유일한 방법은 '위키스토킹'이다.— Arthur Rubin(대화) 14:35, 2006년 4월 28일 (UTC)

그건 그냥 빗나간거야.프로디더가 할 일은 기사를 감시 목록에 올리는 것뿐이다.그리고 에우세베우스가 몇 차례에 걸쳐 상당히 분명하게 말한 것을 주목해야 할 것은 그가 디프로데더의 발언을 고려하지 않고 원래의 프로드 지명이 과연 '프리마 페이시(prima facie) 사건'을 만드는가를 보는 것뿐이라는 것이다. 프로드 주장의 실질적인 근거가 있는지조차 확인하지 않고 말이다.그건 무분별한 일이지, 좋은 일이 아니다.모니카스두드 15:49, 2006년 4월 28일 (UTC)

모니카스두드 - 해롭지 않고 반칙도 없다.나는 진심으로 에우세베우스가 당신의 무차별적인 디프로딩이라고 보는 것을 고쳐 서비스를 하고 있다고 믿고 있다고 믿는다.나는 그의 말에 동의하지 않는다. 단지 나는 그가 자신에게 옳다고 보이는 것을 정말로 하고 있다고 믿는다.게다가, 이 기사들은 AfD로 가서 차분하고 예의 바르게 토론한 다음, 그들의 장점을 유지하거나 삭제하는 것은 전적으로 괜찮다.당신은 프로드 시스템에 대한 점검이고, 에우세베우스는 당신에게 대한 점검이고, AfD는 에우세베우스 시스템에 대한 점검이다.태양은 빛나고 새들은 노래하고 있다. -GTBacchus^(talk) 15:56, 2006년 4월 28일 (UTC)

나는 단지 여기서 한 가지에 대해 언급하고 싶었다."사용자 기여" 링크는 이유가 있다.그것을 사용하는 것은 위키스토킹과 같지 않다!편집자들은 서로 확인하기로 되어 있다.괴롭히려는 의도가 스토킹의 필수 요소다.만약 누군가가 많은 것을 시도하거나 제거하려고 한다면, 그들은 다른 사람들이 그것들을 검토할 것이라고 기대해야 한다.이 편집자 리뷰는 그 프로젝트가 잘 되도록 만드는 것이다.금요일 (토크) 14:14, 2006년 4월 28일 (UTC)

나는 여기서 대처와 동의해야 한다.Wikistalking의 정의는 단순히 같은 기사를 편집하는 것을 넘어, 그것의 의도다.나는 때때로 한 토론에서 다른 토론으로 편집자들을 따라다녔는데, 모니카스두드가 학문에 관한 기사를 잘 이해하는 것 같기 때문에 특히 잘 따라다닌다는 것을 알게 되었다.내가 하는 일은 확실히 위키스토킹이 아니다. 왜냐하면 나는 백과사전의 영역만 찾고 있기 때문이다.만약 내가 모든 것에 대해 일방적으로 모니카스두드에 동의하지 않을 것이기 때문에 이것을 한다면, 그것은 일종의 괴롭힘이 될 것이다.그리고 그것이 Eus가 해왔던 것이다; 그것은 꽤 일방적인 것처럼 보인다.불행히도 모니카스두드는 위키리스크로 대꾸했다.망고쥬이스^talk 16:04, 2006년 4월 28일 (UTC)

나는 에우세베우스와 모니카스두드와 그의 행동과 논쟁에 대해 뒷담화를 나누었고, 에우세베우스는 선의로 행동했다고 확신한다.그가 내 토크 페이지에서 언급했듯이, 그의 지명의 60%는 삭제하는 경향이 있었고, 15%는 유지되는 경향이 있었으며, 다른 사람들은 다른 후보들을 바꾸거나 합병하는 경향이 있었다.그러한 숫자의 증거에서 나는 에우세베우스가 기사를 정리하려고 한 것을 비난하기 어렵다는 것을 알게 되는데, 그 중 많은 것들이 모니카스두드가 아니었다면 조용히 만료되었을 것이다.그러나, 그것을 반박하기 위해서, 나는 대처131이 이전에 제기했던 것에 동의하고 싶다. 단지 조금 더 시간을 두고 분쟁에 참여한 두 당사자들이 문제의 기사를 좀 더 받아들일 수 있는 기준으로 정리할 수 있었을 것이다. 그리고 그것은 PRODs와 A를 둘러싼 환경의 주요 관심사인 것처럼 보이는 문제다.FDs 오늘.쿠자르 16:34, 2006년 4월 28일 (UTC)

좀 이상한 일이긴 하지만, 만약 모니카스두드가 기사를 편집하고 그 기사가 왜 기사화되었는지 이유를 고칠 때 시간이 좀 걸린다면, 이러한 문제들의 대부분은 피할 수 있을 것이라는 것을 알아두는 것이 흥미롭다.때때로 모니카스두드가 탈프로듀드를 결정하려고 하는 출처를 찾기가 어렵기 때문에 특히 도움이 될 것이다.자레스:. 16:25, 2006년 4월 28일 (UTC)

내가 위에서 말하기 전에 네가 올린 글을 읽었으면 좋았을 텐데, 재레스. 타이핑을 할 때 어떤 활자를 절약할 수 있었을 텐데.나는 그저 두 편집자의 행동이 모두 선의의 조작으로 설명될 수 있는 그런 걱정스러운 갈등을 허용할 수 있는 풍토에 대해 말할 필요성을 느꼈을 뿐이다.쿠자르 16:36, 2006년 4월 28일 (UTC)

• 삭제 방침은...아무에게도 기사를 수정해야 하는 부담을 안긴다.새로운 편집자들이 첫 기사를 쓸 시간을 주는 것은 좋지만, 꼭 필요한 것은 아니다.기사가 문제가 있어 보이지만 필수는 아닐 경우 그들의 토크 페이지에 기사를 1차 작성자에게 알리는 것은 좋다.기사를 삭제하도록 태그하는 것보다 개선하려고 노력하는 것은 좋지만, 반드시 필요한 것은 아니다.삭제 태그를 제거할 때 기사를 개선하는 것은 좋지만 필요하지 않다.AFD에 있는 사람들이 지명만 하지 않고 기사를 읽는 것은 좋지만, 꼭 필요한 것은 아니다.새 편집자가 기사를 작성한 지 몇 분 만에 삭제하도록 태그가 지정된 기사들의 대략적인 목록을 내 사용자 공간에 보관하고 있는데(편집자에게 알리지 않거나 함께 작업하려고 하지 않음) 편집자는 분명히 쫓겨났다.대단하지 않나요?대처131 17:04, 2006년 4월 28일 (UTC)

Eusebeus는 말한다!이 댓글의 길이에 대해 사과하지만 다른 건 올리지 않을게, 맹세해.나는 내 행동에 대한 어떤 피상적인 검토가 나를 심지어 비행의 의심으로부터 해방시킬 것이라고 느끼기 때문에, 나는 여기서 별로 언급하고 싶지 않았다.모니카두데의 행동은 기괴한 것과 불쾌한 것을 배합한 것이다.실제로 내가 이 글을 올리면 그는 내가 말하는 모든 것을 하나하나 반박하며 다시 회신할 것이 확실하다 (지금까지의 스크리드들과 일치한다면) 내 불신에 대한 중량의 독선과 손가락질, 단호한 선언이 담길 것이다아이크

그러나, 불운한 행정가나 불행을 겪고 있는 사람들이 이것을 헤쳐나가고 있는 것을 쉽게 하기 위해, 나는 내가 여기서 가장 중요한 점이라고 느끼는 것을 간단히 열거할 것이다. 그 중 대부분은 내가 다른 곳에서 표명한 것이다. 개인적으로, 나는 MD가 제재되거나 비난받아야 한다고 생각한다.그의 행동은 무례하고 구제불능이며 파괴적이었다.

1. 프로딩과 디프로딩은 여기에 포함시키기 위한 과정의 일부분이다.AFD는 그 과정의 한 부분이다.향후 검토를 위해 AFD에 논쟁의 여지가 있는 전문가들을 보내는 것은 어떤 종류의 문제로 간주되어서는 안 된다.
2. 나는 검토를 위해 사용자 기여를 식별하는 편법으로 사용했다는 것을 인정했다.나는 그것이 나를 스토커로 만든다는 것을 완전히 부정한다.내가 얼마나 많은 디프로듀서를 꺼내서 검토해보았는지는 모르지만, 그 무리의 리더는 MD가 아니다. 그럼에도 불구하고 그만이 이런 식으로 반응하고 있다.
3. 나는 검토를 위해 AFD에 많은 탈영병들을 데려왔다.나의 모든 지명이 완벽하지는 않았다. 그것과는 거리가 멀다.그러나 AFD는 공감대를 형성하는 것이고, 지금까지 지켜온 기사들은 아마도 그것을 위해 더 강할 것이다.적어도 미래의 기여자들은 그들의 노력이 지역사회의 명성과 가치에 대한 제재를 받는 쪽으로 향하고 있다고 확신하고 있다.이 점은 단순히 어떤 편집자에 의해 완전히 빗나갔지만, 그렇다면 그는 스토킹과 포인트 제작에 너무 집착하고 있으니, 시간을 들여 이 문제를 숙고해 본 것 같지는 않다.그래서: 나는 내가 주장을 펴기 위해 심지어 단 하나라도 AfD로 타락시키는 것을 절대적으로 거부한다.내가 겪었던 많은 지지자들 중에서, 나는 더 많은 논의를 위해 AfD에 극소수만을 데려왔다.또 다른 요점은 어떤 편집자가 완전히 놓친 것인데, 어느 순간 나는 그의 최근 디프로드를 전부 AFD로 가져가고 있음을 암시했다.
4. 나는 이런 터무니없는 격앙에 앞서 모니카두드와 접촉한 적이 없으며, 또 다시 그렇게 하고 싶지도 않다.그는 내가 애초에 왜 그를 목표로 삼으려 하는지 이유를 밝히지 않았다.비록 그의 부차적인 행동이 예언의 실현일 수도 있었지만.
5. 마지막으로, 나는 프로드 주장의 실질적인 근거가 있는지조차 확인하지 않은 채 원래 프로드 지명이 '프리마 페이시 케이스'를 만드는지를 보고 있었다는 어떤 분노한 부분들에서 많은 것들이 왔다.오 그래, 정말 그게 바로 내가 하고 있던 일이었어. 내 모든 후보 지명들이 너무나 많이 명확하게 밝혀졌으니까.내가 나의 기준이 원래 프로드가 프리마 페이시 케이스를 만들었느냐라고 주장했던 것은 사실이다.나는 그것이 디프로드의 이유에 의해 초기 주장이 충족되지 않았던 곳을 의미하는 것이 분명할 것이라고 추측했다.

집시 태양 경험의 퇴적과 관련하여 적절한 사례가 발견될 수 있는데, 이는 명백하게 공신력 기준을 충족시켜서는 안 되며, 실제로 어떤 것도 제공되지 않았다는 것이다.MD는 이후 이 지명을 나의 엄청난 불신과 위키스토킹의 예로 사용했다.내가 그것의 명성에 대해 자세히 설명하려고 했을 때, 그는 나를 모욕했고, 결국 내 코멘트를 삭제하는 것에 의존했고, 약간 소리쳤고, 그리고 나서 나는 그가 반달족 통지서를, rol (그의 토크 페이지 어딘가에 있는 모든 명랑한 세부사항들)을 찰싹 때린 것 같다.하지만, 이 밴드에 대한 검색은 단지 소수의 구글 히트곡만을 찾아냈으며, 실제로 그들이 테네시 주에서 1999년 (내가 기억하는 한) 위키피디아에서 했던 2개의 공연 외에 그들의 존재를 입증하는 것은 사실상 아무것도 없다.삭제/집시 일광 체험 용품에는 때가 있다.확실한 증거를 제시하라는 압력을 받았을 때, 그 디프로더는 결국 구글 그룹으로부터 내가 이미 AFD 후보 지명에서 추천한 두 쇼 중 하나에 30분 늦었던 매니라는 이름의 어떤 남자로부터 글을 만들어냈다. 그것은 여전히 나를 웃게 만든다.99년에 TN에서 밴드 멤버가 누구인지를 고려할 때, 2기가 포함되기에 충분할 수도 있지만(놀랍게도, 지금까지는 그렇다), 그렇다고 해서 명성 기준에 부합하는 것은 명백하게 논쟁의 여지가 없다.그리고 이것은 나의 나쁜 믿음의 상징이다.응, 맞아.

정말 더 말할 필요가 있을까? (없으면 좋겠어.)현재 상태로는 나의 디프로드 리뷰가 나를 괴롭히고 있다.내가 확인한 명백한 검증가능성 문제 이후 집시 선 체험과 같은 것이 AfD를 통과해서는 안 된다(0 Lexis Nexis 결과가 페이지에서 언급된 것에 추가).그러나 극단적이고, 근거 없고, 분노한 고함소리는 내 행동을 더럽히고, 완벽히 적절하고, 절차적으로 건전하며, 솔직히 우리가 여기서 하고 있는 일에 좋은 것을 진짜 물음표로 바꾸기에 충분했다.그것은 유감스러운 일이다.Eusebeus 17:06, 2006년 4월 28일 (UTC)

아서, 난 그들이 위키스토킹으로 생각하고 있는 편집에 동의할 수 없어.Eusebeus IMHO는 명백히 Monicasdude를 위키리스트로 언급하고 있는데, 이는 Eusebeus AfDed 하버드 학장이기 때문이다.M이 Eusebeus를 정말로 의심스러운 몇 가지 기사에 대해 Eucebeus를 비난함에 따라 Monicasdude는 Euzebeus를 위키리스트로 언급하고 있다(Eusebeus의 논평 참조).어쨌든 내 요점은:적어도 절반은 맞다면 위키스토킹이 아니라, 편집자의 정체성에 기초하여 오심을 하는 것은 위키스토킹이다.다른 사람이 역사를 편집하는 것에 아무런 문제가 없다. 그래서 역사를 편집하는 것이다. 하지만 여러분은 실제로 여러분이 무엇을 하는지에 대해 생각해 볼 필요가 있다.그렇지 않으면 넌 사람들을 화나게 해.JeffBurdges 18:37, 2006년 4월 29일 (UTC)

아르헨티나의 RV와 인구통계

그 두 기사에서 진행되고 있는 반전 전쟁에 누군가 개입해 주시겠습니까?사용자 OneEuropeHeart, VsA 및 Darklegions는 종합적이고, 소싱되고, 전체적으로 더 나은 스페인 위키백과의 [아르헨티나] 기사에서 번역된 새로운 판(미완성이고, 의도적인 누락으로 가득 찬)으로 계속 되돌아가고 있다.내가 이해한 바로는 Talk에 있는 의견일치가 다음과 같다.아르헨티나 #인구통계 및 대화:아르헨티나의 인구#기사는 그 자체와 모순된다, 스페인어 위키백과에서 수입된 판의 모든 정보는 보관될 것이며, 현재 계속되고 있는 논의는 어떤 부분을 더 적은 단어로 응축해야 할지를 결정하는 것이다.

사용자들, 특히 OneEuropeHeart와 VsA는 아르헨티나 인구 조사, ULD, 아르헨티나 정부 기관 및 기관으로부터 소싱된 스페인어 위키백과에서 새로 소개된 모든 내용과 아르헨티나에서 가장 평판이 좋은 기관인 부에노 대학의 유전학부의 유전자 발견을 계속 삭제한다.아이레스의그들은 더 이상 원주민들에 대한 언급이 전혀 없도록 아르헨티나의 원주민 사회에 대한 모든 정보를 완전히 삭제하는 것을 계속한다.또한, 많은 사용자들이 윤리 단체와 관련하여 CIA의 사용에 항의하고 있으며, 이는 아르헨티나 기사에서만 볼 수 있는 것이 아니다(이 우려는 Talk에서뿐만 아니라 두 대화 페이지에서도 확인할 수 있다:칠레의 인구통계).

사용자가 되돌리는 동안 세 사용자 모두 편집 요약에 "논의 진행 중"이라고 의미 있게 작성했지만, 실제로 두 토론에 어느 것도 기여하지 못했다. Talk:아르헨티나#인구 또는 대화:아르헨티나의 인구#그 기사는 그 자체와 모순된다 (역전 이전에 그가 단 한 마디의 논평을 냈을 때 그가 토론에 실제로 아무것도 추가하지 않고 단지 합의에 반대한다는 것을 말했을 때 제외), 그리고 그들이 되돌리는 동안 인용한 토크의 의견 일치는 실제로 그들이 만들고 있는 반전에 반대한다(삭제하는 반론).상기 언급된 모든 아르헨티나 정부 부서 및 기관, 민간 아르헨티나 및 아르헨티나 기관 소식통, 그리고 아르헨티나의 원주민 커뮤니티에 대한 모든 언급)알안달루스 07:55, 2006년 4월 28일 (UTC)

자세한 내용은 다음을 참조하고 사용자 대화를 참조하십시오.알안달러스. --One EuropeanHeart 23:56, 2006년 4월 29일 (UTC)

사용자:Ati3414는 블록에서 괴롭힘으로 돌아감

Ati3414는 괴롭히려는 것 외에는 다른 의도가 없는 듯 금지를 끝내고 돌아왔다.여기서 볼 수 있듯이, 그는 돌아온 이후로 내 토크 페이지에 모욕과 강한 비난, 그리고 애드호미넴 공격과 함께 게시만 했을 뿐이다.User_talk:그레고리9#그레고리9.27s_basic_to_to_basic_properties는 그러한 활동의 한 예다.

적어도 이번에는 그가 위키 페이지를 방해하고 있지는 않지만, 나는 이 개인에 대한 모든 인내심을 잃고 있다.나는 그의 거듭된 금지와 반응이 그가 위키백과에 기여하거나 개선하는 데 관심이 없음을 보여준다고 생각한다.이 문제에 대한 어떤 도움이라도 감사할 것이다.그레고리9 17:27, 2006년 4월 28일 (UTC)

한달음에 돌아왔다는 말씀이시죠?그의 게시물들은 그다지 예의 바르지 않지만, 나는 대부분의 게시물들이, 따로따로 본다면, "그들을 괴롭히려는 것 외에는 다른 의도가 없는" 그것의 면전에 있다고 말하지는 않을 것이다; 많은 것들이 토론하려는 시도처럼 보인다.반면에, 나는 이것이 정상적인 대화 페이지 상호작용이 아니라는 것에 동의한다.순전히 게시물의 수, 그들의 작음과 짜증스러움(비꼬는 머리글 삽입, 그리고 끊임없이 자신의 이전 게시물을 편집하는 것 등)은 트롤링과 괴롭힘 IMO를 구성한다. 이런 것들을 참을 필요는 없다.너는 그가 네 페이지에 글을 올리지 않기를 바라니?아니면 그의 직책을 하루에 특정, 특정 번호로 유지해서 토론이 가능한가?만약 있다면, 어떤 종류의 게시물을 받아들일 것인지 그에게 정확히 말해줘.즉, 만약 당신이 아직 하지 않았다면 말이다.(당신 페이지에서 아무것도 찾을 수 없지만, 그 후 그는 그것을 엉망으로 만들어 버렸고, 자신의 페이지는 모든 삭제와 번복으로 더 나빠졌다.)네가 직접 요청했는데 그가 존중하지 않으면 내가 경고하고, 만약 그가 그것을 거절한다면, 나는 그를 다시 차단할 것이다.너의 페이지에 있는 그의 활동은 확실히 백과사전을 만드는 것이 아니다.Bishonentalk 22:09, 2006년 4월 29일 (UTC)

그래, 차단을 말하는 거야.정확한 용어를 반영하기 위해 헤더를 변경했다.

그 게시물들이 "대신 트롤링과 괴롭힘"을 일으킬 수도 있지만, "많은 사람들이 토론하려는 시도처럼 보인다"는 당신의 말이 옳다.일부 게시물에는 (정확성과 관계없이) 과학적 문구나 문장이 포함되어 있기 때문에 이것은 언뜻 보기에도 그렇게 보일 수 있다.그러나 그가 직접적인 질문에 대답하기를 거부하기 때문에 논의에는 관심이 없다는 것은 분명하다 - 그는 마치 그것이 답인 것처럼 조롱하는 발언을 게시한다.당신은 "만일 당신이 어떤 종류의 글을 받아들일 것인지 그에게 정확히 말해 달라"고 제안했다.문제는 내가 가지고 있다는 것이다.3월 17일, 나는 이렇게 썼다. "네가 이것을 중단시켰으니, 내가 먼저 은혜를 베풀고 [너의 질문에 대답해] 그 후에 너는 내 질문에 대답해야 한다. 그렇지 않으면 이 토론은 끝난다. 한쪽이 [질문에 대한 답변]을 거부하면 논의조차 되지 않기 때문이다."(밑줄도 강조하기 위해 실제 게시물에 포함되었다) 그 후 아주 구체적인 질문(앞으로도 물어봤던 질문)을 하나 올렸고, 지금도 그는 답변을 거부한다.

나는 토론에서 간단한 직접 질문에 대한 답을 기대하는 것이 매우 합리적이라고 생각한다.그는 나에게 토론을 원하지 않고 단지 계속 괴롭히고 공개적으로 내가 무능하다고 주장하려고 노력하는 것뿐만 아니라 그의 잘못된 과학적 관점을 밀어붙이기를 원한다는 것을 보여주었다.(믿을 수 있는 출처를 통해 그에게 잘못된 것을 보여 주기까지 했다.)그레고리9 00:09, 2006년 4월 30일 (UTC)

그것은 합리적일 수도 있지만, 나는 그가 특정한 질문에 대답한다고 말할 수 있는지 아닌지를 평가하려고 하지 않아도 된다. (그것들은 나에게 그렇게 간단하지 않다;-)네가 그에게 부탁한 것도 너무 오래되었고, 솔직히 솔직한 토론을 할 수 있을 거라는 희망이 별로 없는 것 같아; 나는 그가 괜히 한 달 동안 돈을 받지 않았다고 추측하고 있어."이건 아무데도 안 가는 길이야, 제발 다시는 내 페이지에 게시하지 마." 또는 "이 정도 규모의 메시지를 관리할 수 없을 것 같아. 앞으로 하루에 네 번 이상 내 페이지에 게시하지 말아 줘."와 같이 모호하지 않은 글을 올리는 것을 고려해 볼래?내가 처리할 수 있는.비쇼넨탈크 00:33, 2006년 4월 30일 (UTC)

그래, 네 말이 맞는 것 같아: "솔직히 말해서 당신이 솔직한 토론을 할 수 있을 거라는 희망을 많이 가지고 있는 것 같아.그래서 나는 너의 제안을 게시할 거야.바라건대 이 일이 조용히 끝나기를 바란다.도와줘서 고맙습니다.

아, 그리고 이 일이 끝난 후에, 내 토크 페이지를 정리하고 비난을 없애기 위해 모든 것을 지울 수 있을까?아니면 여기서 적절한 절차는 무엇인가?고마워 그레고리9 00:40, 2006년 4월 30일 (UTC)

보통은 페이지를 보관하여 정리하는 것이 가장 좋지만, 이것은 나로서는 대화 전체를 삭제하는 것을 주저하지 않는 경우다.그러나 History 탭을 통해 여전히 액세스할 수 있다는 것을 보여주는 편집 요약 정보를 제공하는 것이 중요하다.행운을 빌어, 내가 네 페이지를 계속 볼게.Bishonen talk 00:49, 2006년 4월 30일 (UTC)

사용자:다시 확인

블랙페이스 토크 페이지에서의 비실용성 - [31] "오피니언은**구멍과 같으며, 모든 사람이 하나 있다"와 인종적 발언 등을 포함한다.Just forasecond 18:03, 2006년 4월 28일 (UTC)

너는 정말 여기서 움켜쥐고 있는 것 같다.나는 네가 좀 쉬어야 한다고 생각해.2006년 4월 28일 금요일 18:25 (UTC)

인용된 이 말은 분명 무례한 것이 아니다; "멍청이들"은 독설적인 표현으로 사용되지 않고 구어적 표현으로 사용된다.비록 사용법이 비합법적이긴 하지만(명백하다면), 그것은 확실히 일반적인 위키백과 정책/지침이나 디세브리스에 의해 금지되지는 않는다.(나는 내가 볼 기회가 없었던 "인종적 발언" 혐의에 대해 어떠한 입장도 취하지 않는다.)조 19:44, 2006년 4월 28일 (UTC)

JFAS, 당신은 당신을 위해 정해진 조건을 위반하고 있다 RE:DCV, 그럼 자네 자신을 차단할 수 있겠군더 이상의 경고는 없을 것이다.El_C 20:06, 2006년 4월 28일 (UTC)

세서미 스트리트에 적합한 것은 아닐지 몰라도, 그 메시지가 사실 그렇게 미개한 것만은 아니라고 나는 생각했다.아마도 나는 ASCII 스마일 얼굴을 좋아하는 사람일 것이다.JFAS, 더 두꺼운 피부를 가지도록 노력하라. (특히 문제의 대화에 관여하지 않기 때문에)JDorjam Talk 20:33, 2006년 4월 28일 (UTC)

나는 피상적인 눈초리로 인종차별을 찾을 수 없고, 이것에 대해 JDoorj와 동의하는 경향이 있다.디시에 의한 인종차별의 예가 있다면 나는 그들이 지적하는 것을 보고 싶다.JoshuaZ 04:09, 2006년 4월 29일 (UTC)

위키백과:공공 기물 파손에 대한 관리자 개입

너희들은 어디 있니??! - 글렌 (Stollery) 18:50, 2006년 4월 28일 (UTC)

너무 빨리 말함 - 내가 입력한 대로 검색됨;) - 글렌(Stollery) 18:50, 2006년 4월 28일(UTC)

케이트팬0이 몇 주 전에 이런 글을 올린 거 알아.우리는 그들의 감시 목록에 AIAV 페이지를 추가하기 위해 모든 관리자가 필요하다.우리는 이 AM에 *7*개의 항목이 나열되어 있고, 2시간이나 된 것들이 있다.변명할 필요 없어. --우후키티^(meow) 07:20, 2006년 4월 29일 (UTC)

사실 나도 며칠 전에 여기서 만든 정확한 게시물을 사용했는데, 나도 조금 걱정돼서 그랬어[32] - 하지만 너희들은 잘 하고 있어. 뉴질랜드에서 어떤 미친놈이 널 위해 보고 있어 :) - 글렌 (Stollery) 07:34, 2006년 4월 29일 (UTC)

관리 사용자:토니_시다웨이 외

위키백과:중재 요청/4Ave/Evidence 이 페이지는 초현실적이며, 특히 내가 줄리앙 두부크 다리 기사를 파괴했다는 비난: 누군가가 환각을 겪고 있다.

공화당원들이 그들의 POV에 맞게 기사를 편집하고 있는데, 공화당이 위키피디아에 기여하는 사람들에게는 다소 흔한 관행이지만, 대다수의 위키피디아 관리자들이 고수하는 것은 아니다.짐 누슬의 경우, 간통죄에 찌든 이혼에 대한 비열한 세부 사항들을 일상적으로 제거했기 때문에 나이스함이 발달했다.공화당이 신의 선물 이외의 어떤 것이 되는 것을 보여주는 기사는 편집한다는 우파 위키피디아 복음에 이어, 마찬가지로 민주당원이 괴물이 되는 것을 증명하지 않는 기사는 편집한다는 것을 증명하지 않는 기사도 편집한다는 우파 위키피디아 복음에 이어 토니 시다웨이는 칼 로브의 이념과 ta의 스토킹 말이라는 결론에 도달하고 있다.ctics. --FourthAve 22:52, 2006년 4월 28일(UTC)

이것은 당신의 Abritration 사건이 조사하기 위해 공개되었던 유형의 인신공격에 엄정히 착수하기 위해 여기에 게시된 것으로 보인다.모두에게 이것을 무시할 것을 촉구한다.--Sean Black^(talk?) 23:02, 2006년 4월 28일 (UTC)

토니를 위해 토니의 주장을 관철하고 있어. 그러니 나쁜 것만은 아니야...

FourthAve: 너는 RFA에서 증거를 제시할 수 있다.맨 아래에 있는 네 섹션이 바로 그거야.중재는 ANI와 RFCs를 능가하는 단계다; 여기서 당신이 중재를 당하고 있다고 불평하는 것은 다소 무의미하다.만약 사람들이 당신이 반대하는 증거를 제시하고 있다면 반박할 수 있다; 만약 그들이 사실적으로 잘못된 증거나 결론을 제시하고 있다면, 당신은 IP 주소 체크와 같은 것들을 요청해서 당신의 주장을 지워버릴 수 있다.하지만 저쪽에서 해야 해.여기서 토니를 인신공격하는건...그들이 중재 사건을 제기한 것에 대해그리고 다른 모든 주장/계수도 유죄로 보이게 만든다.조지윌리엄허버트 23:47, 2006년 4월 28일 (UTC)

나는 숀 블랙이 행정가라고 생각하지 않는다.하지만 그는 사용자들을 차단한 것 같다.비관리자들에게는 이것이 가능한가?[[33] 참조

응답에 관해서는, 오래 전에 했는데, 칼 로브 트롤에 의해 계속 업데이트 되고 있다.--FourthAve 00:33, 2006년 4월 29일 (UTC)

User:Sean Black은 정말로 관리자다.조나스덜 00:39, 2006년 4월 29일 (UTC)

숀 블랙은 관리자다.그의 사용자 페이지 맨 위에 바로 그렇게 쓰여 있다.

'중재요청' 사건에 한 번 응답한 적은 있지만, 그건 마치 법원 사건에서 개회사를 한 뒤 증언이나 증빙서류를 위해 증인을 법정에 데려오거나 증언하는 다른 증인을 교차 심문하는 것과 같다.중재는 역동적이고 진행중인 과정이다. 당신은 주장과 증거 그리고 의견들에 계속해서 대응할 수 있고 강하게 격려할 수 있다.중재위원회가 사건을 종결할 때까지 증거와 논평을 계속 제공할 수 있다.

위키백과 중재에 있어서 변호사의 동등한 것은 없지만, 당신은 그 과정을 이해하고 참여할 필요가 있다.프로세스를 이해하지 못하고 중재 WP 페이지에 있는 가용한 정보가 충분히 설명되지 않는 경우 중재위원회에 연락하여 도움을 요청하거나 멘토 등을 요청하십시오.조지윌리엄허버트 00:46, 2006년 4월 29일 (UTC)

네거티브를 입증하기 어렵다는 건 알지만, 줄리앙 두부크 다리 기사를 편집하지 않았다면 증거 페이지에 그렇게 말하라, 그러면 부인도 참작해서 조사할 것이다.

중재 사건을 가져오는 것은 내가 선택한 것이 아니었다. 만약 내가 결정했더라면 나는 당신의 문제 편집에 대처하기 위해 정상적인 관리자 도구를 계속 사용할 것을 권고했을 것이다.안타깝게도 위키백과에서 1년 동안 정식 금지령을 내린 것 같은데, 우리가 계속 민감하게, 그리고 당신이 상대하고 있는 사람들이 모두 우파 보수주의자라는 잘못된 믿음에 대한 정당한 우려로 당신과 거래를 했더라면 피할 수 있었을 것이라고 생각한다. --Tony Sidaway 00:44, 2006년 4월 29일 (UTC)

정보를 위해, re User:션 블랙, 위키피디아에는 그의 이름이 보이지 않는다.관리자 목록.User talk의 마지막 항목을 참조하십시오.서울짱, 4월 27일자.블록은 실제로 User:David Gerard, 정말 관리자인, 오늘 금요일 4월 28일.

션 블랙은 최신 사용자 목록에 관리자로 등록되어 있다. --Tony Sidaway 01:47, 2006년 4월 29일(UTC)

중재 문제에 대해서는 얼마 전에 답변을 했다.최근에 우연히 알게 된 건 다른 사람의 메일과 편집 목록을 기웃거려서야 네 것도 포함해서 말이야.나는 이것이 엄밀히 말하면 '위키스토킹'이라고 생각하지만, 내 사건의 다른 사람들도 거의 같은 일을 한 것을 본다.공화당의 대의명분을 열심히 홍보하기 위해 당신의 관직을 남용하는 칼 로브 우익에 대해, 나는 혐의를 철회하지만, 당신의 사설과 행정 POV에 대해서는 여전히 의심스럽다.공화당원들이 공화당원들을 돕기 위해 기사를 파괴하거나 민주당원들을 방해한다는 대중 언론의 보도가 있었다. 그리고 이번 이슈는: 당신은 이것이 좋은 일이라고 생각하거나 그렇지 않다고 생각하는 것 같다; 나의 고발자들은 이것이 좋은 일이라고 생각하는 것 같고, 행정관으로서 당신은 불길에 휩싸여 있고, 같은 붓으로 더럽혀질 수도 있다.

나는 내가 멘토를 요청했다고 생각했다. 관리자 사용자:Dbachmann, 그리고 그 이슈는 이제 종결되었다.이것은 사실이 아닌 것 같기 때문에, 내가 이 문제를 다루는데 몇 시간이 걸릴 것이고, 이것은 내가 실행하는데 며칠이 걸릴 것이다; 나는 아마도 그 대가로 그들에게 불리한 절차들을 요구할 것이다.나는 이 모든 것이 매우 불투명하다고 생각한다.어떻게 해야 할지조차 잘 모르겠어. --FourthAve 01:28, 2006년 4월 29일 (UTC)

별로 힘들어 보이지 않는 것 같은데.위키백과:requests_for_adminship/Sean_Black, official 로그 및 Special:리스트 이용자들은 내가 관리자가 아니라는 당신의 결론에 동의하지 않는 것 같다.또한 사용자:서울짱[34]고마워.--Sean Black^(talk?) 01:54, 2006년 4월 29일 (UTC)

정말 기적이구나!관리자가 아닌 관리 작업을 수행할 수 있는 경우...이제 그게 힘이다.--MONGO 01:56, 2006년 4월 29일 (UTC)

요즘 작은 믿음이 너에게 어떤 도움이 될지 보라고?할렐루야.아멘. 조지윌리엄허버트 01:59, 2006년 4월 29일 (UTC)

션이 마법의 힘을 가졌다는 건 모두가 아는 줄 알았는데스노우우우드(토크) 02:29, 2006년 4월 29일 (UTC)

여기 봐.그것은 4/22의 관리자 목록이다.숀이 거기 있다. --우후키티^(meow) 07:19, 2006년 4월 29일 (UTC)

알아, 그냥 농담이었어.스노우우우드 (토크) 02:23, 2006년 4월 30일 (UTC)

레야스는 아논 아래 막혔다가 다시 한 번 돌아온다.

차단된 사용자:86.132.128.147(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그)에 따라 반환되는 Leyasu는 기사를 다시 되돌리기 위해 [35].적어도 이번 주 금주 기간 중 두 번째 금주 기간 동안

여기에는 사용자가 ArbCon 가석방 전(과거 5회 위반 가석방), [36] 및 "보돔의 아이들" 기사에 대한 반전이 포함된다.반달리즘으로 악명 높은 사용자.... 차단된 상태에서 양말 인형을 사용한 죄로 IP가 이와 유사하다.[37], 아마도 플러그를 뽑을 때인가? - 데스록커 03:55, 2006년 4월 29일(UTC)

질문을 받은 사용자를 제외하고, 동일한 ISP를 사용한 것으로 보이는 애논을 연결하는 유일한 연결부.

또한 사용자 데스록커는 고딕 메탈 기사를 파손했다는 이유로 한 달 동안 사용이 금지되었고, 편집도 금지되었다.사용자는 금지가 해제된 지 1주일 만에 고딕 메탈 기사로 돌아가 그들의 금지를 위반하고, 정책상 위임을 근거로 세 차례에 걸쳐 페이지의 파손된 버전으로 되돌아갔다.

데스록커는 또한 공개적으로 자랑해왔던 나를 사칭했다는 이유로 경고를 받았으며 그 자신을 사칭했다는 이유로 경고를 받았다.사용자는 또한 여러 번 [41], [42], [43], [44] 등의 방법으로 내 사용자 페이지를 훼손했다.

데스록커는 내 사용자 페이지를 파괴했을 뿐 아니라, 한 달 동안 그를 차단한 것에 대해 관리자 Sceptres 사용자 페이지도 파괴했다[45], [46], [47].

데스록커는 또한 현재 지역사회에 대한 '선의' 편집이 부족하기 때문에 그들의 아르비르 소모 사례와 관련하여 위키피디아의 영구적인 금지 결정에 대한 결정을 보류하고 있다.

그런 만큼 이 IP에 체크 유저를 요청해 나를 더 촉촉하게 하고, 다시 가장하는 사람이 아니라는 것을 확인하게 한다.레이 쉐이드 14:45, 2006년 4월 29일 (UTC)

음, 레이야스 한번 해보자...그러나 언제나처럼 당신은 틀리고 거짓말을 하고 있다.네가 아직도 변하지 않은 것이 오히려 슬프다), 나는 한번도 "너 흉내 내는 것에 대해 고민해 본 적이 없다"고 말했다.애초에 널 사칭한 적이 없어서 경고를 받은 거야

고딕 메탈 기사에..난 누구와 다시 싸운다는 이유로 금지당했어.... 너 역시 그 사건에서 금지당했어. 다만 내가 금지된 것에 대해 논쟁하고 같은 근친상간으로 의심스러운 더 긴 금지를 받았지. 하지만 넌..."고딕 메탈 기사 편집 금지"는 없어....어디서 그런 생각을 했는지 알고 싶은데..그래서, 난 아무 것도 위반하지 않아.

한 달 전 나에 대한 중재 소송은 기각되었고, "영구적 금지"에 대한 언급도 전혀 없었기에, 비록 당신이 ArbCon 가석방으로부터 5번이나 파기하고 최종 경고하고 있지만, 즉, 그 보다 전형적인 BS에 대한 언급도 없었다.네 쓰레기가 이 사건과 무슨 상관인지, 내 능력 밖이야...설명하시겠습니까? - 데스록커 16:38, 2006년 4월 29일(UTC)

알았어, 그만 좀 논쟁해.여긴 그런 곳이 아니야.레야스, 중재 소송은 기각되었다.데스록커, 미개한 짓 그만해.지난달에 영구차단에 가까웠잖아몇 명의 사용자와 IRC에 대한 상담 후, 나는 다른 RfAr를 열라는 조언을 들었다.윌()^E_@ T 21:06, 2006년 4월 29일 (UTC)

스팸 발송기

사용자:58.79.38.16 스팸에 대해 경고 및 차단됨(사용자 대화:58.79.38.16)이 다시 시작됨. --DV8 2XL 11:45, 2006년 4월 29일(UTC)

두 번째 블록이고 고정 IP 같아 보여서 3일 동안 또 차단했어.페트로471 11:50, 2006년 4월 29일 (UTC)

사용자:82.45.216.46

이 익명의 IP는 최근 몇 일 동안 파리의 경제를 계속해서 파괴해 왔다.이 익명 IP를 경고 및/또는 차단할 수 있는가?감사합니다.하두인 13:10, 2006년 4월 29일 (UTC)

이러한 보고서의 장소는 WP이다.AIV. 그렇게 말하고 내가 한번 볼게.Essjay (Talk • Connect) 2006년 4월 29일 13:13 (UTC)

서서히 타오르는 역전 전쟁처럼 보인다.만약 그것이 공공 기물 파손의 문제라면(즉, 그가 되돌리고 있는 버전을 백업하는 출처가 있다면) IP의 토크 페이지에 경고를 발하고, 그것이 계속된다면 AIV에 가져간다.Essjay (Talk • Connect) 2006년 4월 29일 13:23 (UTC)

관리자(admin)가 저작권 위반으로 인해 페이지 삭제

관리자인 Petaholmes는 Psittaine Buck and Peather Disorder가 http://numbat.murdoch.edu.au/caf/pbfd.htm 페이지의 복사본이라고 주장하며 새로 만든 페이지를 삭제했다.내가 그것을 쓰는 데 꽤 많은 시간을 썼기 때문에 그렇지 않다.필자가 복사한 페이지와 같은 정보를 담고 있지만, 둘 다 똑같은 내용을 다루고 있기 때문이다.

미키 14:23, 2006년 4월 29일 (UTC)

삭제 취소를 요청하는 적절한 장소는 위키백과라고 생각한다.삭제 검토.다시 만들기만 하면 되므로 다시 만들려고 하지 마십시오.하지만, 내가 장님이나 뭐 그런 것일 수도 있지만, 내게는 어떤 직접적인 카피와 붙여넣는 것을 볼 수 없기 때문에, 당신이 옳을 수도 있다. 이것은 다른 관리자들의 검토도 필요할 것이다.페트로471 14:30, 2006년 4월 29일 (UTC)

고맙다, 나는 즉시 그렇게 할 것이다.이미 페이지를 다시 만들었지만, "내 페이지는 이번 페이지처럼 보여서 삭제되었다"는 말은 별로 실용적이지 않기 때문에, 보여줄 페이지가 없다면, 그렇지 않은가?

나는 또한 페타홀메스에게 매우 무례하게 반응했고, 나는 그 말의 모든 것을 의미했다.나는 그것이 여기서 권고되거나 용인되지 않는다는 것을 알지만, 나는 내가 오직 누군가에게 짧은 순간에 판단을 내리기 위해 낭비한 모든 노력에 화가 났다.문제의 행정관도 나처럼 호주 출신이고, 여기는 자정이 반이나 지났다.나는 이 밤중에 내린 결정이 누구에게도 좋게 고려될 수 있다고 생각하지 않는다.

미키 14:37, 2006년 4월 29일 (UTC)

기사가 다른 페이지처럼 보이기 위해 꼭 존재할 필요는 없다.관리자는 삭제된 글과 편집을 볼 수 있어 해당 글의 저작권 위반 여부를 판단할 수 있다.Aecis 15:28, 2006년 4월 29일 (UTC)

좋아, 네 판단은 어때?미키 15:36, 2006년 4월 29일 (UTC)

나는 그 기사를 시타신 부리와 깃털 병(실명이 타이틀 케이스가 아닌 한 페이지 이름에는 타이틀 케이스를 사용하지 않는다)으로 옮겼다.나는 삭제 검토를 위해 그 기사의 존속권에 대한 나의 의견을 유보할 것이다.Kimchi.sg 토크 16:56, 2006년 4월 29일 (UTC)

다들 에드 푸어가 탈시범이었을 때 기억하시죠?

오래된 상처 같은 걸 다시 열려고 하는 게 아니라, 누군가 뭔가를 하는 걸 잊은 것 같아, 이것과 이것 둘 다, 그가 실제로 그의 시솝 권리를 박탈당한 기록이 없다는 걸 보여주는 것 같아?2006년 4월 29일 15:00 (UTC)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AListusers&group=&username=Ed+Poor은 그룹 sysop에 없다.

그리고 여기 2006년 4월 29일 기록Geni 15:17 (UTC)이 있다.

에드도 크래트였어? - 글렌 (Stollery) 15:21, 2006년 4월 29일 (UTC)

그리고 개발자.프로데고^talk 15:21, 2006년 4월 29일 (UTC)

와우, 정말 어지러운 상황이었겠다.비현실적이다.더 이상 말하지 마라. 충분히 논의되었을 것이다.의지해줘서 고마워 - 글렌 (Stollery) 15:24, 2006년 4월 29일 (UTC)

그는 사람들을 비크랫으로 삼았니?만약 그렇지 않다면, "="의 의미는 무엇인가?프로데고^talk 15:26, 2006년 4월 29일 (UTC)

내가 그 보고서를 읽으면서 기억한다면, 또한 WP:PAs? - Glen (Stollery) 15:29, 2006년 4월 29일 (UTC)

정말로 알아야 한다면 여기서 읽기 시작하시오.Geni 15:36, 2006년 4월 29일 (UTC)

검은 금속 위의 반달리즘 기사

사용자:스피커헤드는 불행하게도 블랙 메탈 기사에 관한 정보에 대한 AFD 판결을 위반하기로 결정했다.트롤 메탈이라는 기사는 얼마 전에 AFD로 보내졌고 그 내용은 블랙 메탈 기사로 합쳐졌다.최근, 그는 AFD, WP:NPOV, WP:CITE를 위반함에도 불구하고 '그가 좋아하지 않는다'는 근거로 이 섹션을 삭제하고 싶다고 결정했다.

나 또한 복직 가석방 중이어서 복직 경주를 할 생각은 없지만, 이것은 공공 기물 파손 행위로서 허용되어서는 안 된다.나는 Sceptre[48],[49]에게 경고하려고 했다.

스피어헤드 반응은 그것을 보고하고 무슨 일이 일어나는지 보았는데, 이는 그가 평상시 높은 업무와 선의로 인해 관리자들이 그를 건드릴 수 없다는 것을 암시한다 [50], [51].그러나 스피어헤드는 정상적인 선의로 어떤 페이지도 파괴할 수 있는 권리를 주지 않으며, 따라서 이것은 적절하게 다루어져야 한다.레이 쉐이드 15:33, 2006년 4월 29일 (UTC)

이것과 다른 부분을 제거하기 위해 BM 토크 페이지에서 일반적인 일치점을 찾았고, 그것을 다시 넣기 위한 공공 기물 파손 행위라고 볼 수 있다.이와 같이 여러 유저에 의해 여러 차례 제거되었다.오직 레야스만이 이것을 AFD에 따라 BM 페이지에 유지하고 싶어하는 것 같다.나는 레이야스에게 그것을 보관할 적당한 장소를 찾으라고 충고했다. 그렇지 않으면 그의 사용자 공간에 그것을 놓을 수 없다.창구 15:44, 2006년 4월 29일 (UTC)

• 나는 여기서 이것을 중재하려고 시도했다.위와 같이, 기본적인 문제는 원래의 트롤 금속 기사가 AfD에서 "kipt"되었다가 나중에 블랙 메탈로 병합되었다는 것이다.그 이후 그 토크 페이지와 다른 장소들에서 그것이 하위섹션으로 그 곳에 속해 있는지 여부에 대한 논쟁이 격렬해졌다.내가 몇 가지를 제안했는데, 뭔가 잡히길 바라.데이지오 16:26, 2006년 4월 29일 (UTC)

찾을 수 있는 그런 커뮤니티 음성이 결정될 수 있도록 콘텐츠 RFC를 시작해야 할 것 같다.Geogre 22:39, 2006년 4월 29일 (UTC)

트와일라잇 조네스

새로운 사용자인 트와일라잇 조네즈(토크 · 기여)는 많은 {{indefblockeduser} 태그를 {{NCV}}(으)로 바꾸고 있으며, 다른 어떠한 편집도 하지 않고 있다.트와일라잇 조네즈 자신이 NCV의 삭푸펫인지 궁금해진다.이것에 대해 더 알고 있는 사람? --Nlu (대화) 16:39, 2006년 4월 29일 (UTC)

나는 그가 NCV일 가능성이 매우 높다고 추측한다.Kimchi.sg talk 16:43, 2006년 4월 29일 (UTC)

3RR 가로 69.119.83.198

사용자 69.119.83.198은 다시 줄피카르 알리 부토에게 삼반전 통치에 대한 경고를 받았다.Siddiqui 17:36, 2006년 4월 29일 (UTC)

WP를 사용하십시오.A3는 3RR 문제야, 고마워.스틱(토크) 21:04, 2006년 4월 29일 (UTC)

사용자:Tarkan1st link spaming

오늘날까지 22개의 링크스팸이 상업용 디렉토리에 주로 지오 기사로 제공되고 있는데, 이것은 일종의 "스팸" 스팸이다.경고 3회, 회신 없음.--Flawiki 18:32, 2006년 4월 29일 (UTC)