위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive815

프린지 이론가인 Craig Weiler는 그의 블로그[1]에 루퍼트 쉘드레이크 기사에 대한 음모론을 게재했다.이것은 기사 제목 자체[2]와 토론에 참여한 일부 지지자들을 끌어들였다.블로그에서 지지자로 언급되고 있는 텀블먼 편집장(토크 · 기고)은 자신의 페이지에 그가 그 후 삭제한 [3]을 어떻게 추적하고 있는지에 대한 메시지를 남겼고, 이 사건을 부추기는 데 도움을 주었다.관리자로부터의 기사 토크 페이지에 대한 약간의 관심이 음모론, 트롤링 등을 중단시키는 데 도움이 될 것이다.이 주제 영역에는 재량적 제재가 적용된다는 점에 유의하십시오.IRWolfie- (대화) 15:24, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

대화 페이지, 위키백과:Fringe_theories/Noticeboard#Fringe_squared:_fringe_theories_about_about_위키백과.27s_treatment_of_fringe_tories 및 위키백과:Fringe_theesories/Noticeboard#Fringe_theorist_on_the_Rupert_Sheldrake for more context, IRWolfie- (토크) 15:27, 2013년 10월 9일(UTC)[응답]

음모론은 별로 많지 않다. 사실 그것은 페이지의 편집자들의 행동과 의제에 기초하고 있다.나는 편집자들이 vzaak 등이 GSM과 분리되어 있다고 가정하는 이유는 그들이 GSM과 정확히 동일한 의제로 편집하고 있는 것처럼 보이기 때문이라고 생각한다.많은 이들이 NPOV보다 회의적인 POV가 더 중요한 것으로 보이며, 그것은 합리적인 우려다.게다가, 분명히 문제의 모든 편집자들이 여기서 증명할 수 있는 것처럼 함께 협력한다.GSM이 위키피디아에 있다는 사실은 물론 음모가 아니라 상당히 개방적이다.그래서 합리적인 연상이다.

GSM은 이 편집기의 문제가 아니며, 이 편집자는 이념적인 의제가 없다.문제는 편집자들이 페이지를 편집하고, 무엇보다도 회의적인 POV를 지지하기 위한 위키 변호사 WP 정책이 등장하고, 합의에 도달하는 것을 피하고, 직접적인 질문을 피하고, 편집자들을 괴롭히고 위협하며, 가장 중요한 것은 사실에 근거한 검증 가능한 출처를 전달하지 못하고, 개인 의견을 BLP에 근거한 논거로 사용하는 것이다.음모론에 대해서는, 나는 이 토크 토론과 나 자신에 대한 언급을 '세계적인 동요를 그의 목표로 육성하는 소셜 미디어 실험을 통한 트롤'로 확인하여, 제대로 된 탈당을 할 수 있는 좋은 후보라고 생각한다.우리가 다른 사람의 생각에 대해 회의적인 것처럼 우리 자신의 우스꽝스러운 생각에 대해 회의적인 태도를 보이는 것은 항상 좋은 정책이다.여기서 합리적으로 일해, 나는 단지 사실과 이치에 맞는 주장을 원한다. GSM이 아닌 여러분 중 누구도 그 페이지에서 WP의 정신에 기여하고 있지 않은 것 같고, GSM이라면, 여러분은 그것들을 정말 나쁘게 보이게 만들고 있는 것이다.텀블먼(토크) 15:59, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

지난 한 달간 이 기사에 대한 내 글을 포함한 모든 편집에 대한 면밀한 검토가 필요하다.협업을 꺼리는 불친절함의 수준은 끔찍하다.WP 옹호에서의 절대주의:WP의 모든 적용에 대한 프린지:BLP. WP 옹호에서의 절대주의:모든 응용 프로그램 WP를 통한 BLP:프린지, WP 부인:프린지(FRINGE)가 아예 지원해주지.비록 세심한 검토가 몇몇은 다른 사람들보다 더 나쁜 배우였다는 것을 밝혀내겠지만, 사방에 나쁜 행동들이 있다.크레이그 웰러 물건은 그저 부수적인 것에 불과하다.윌러 블로그 포스트보다 더 안 좋은 게 있어상황이 악화되고 있기 때문에 동결은 순서가 될 수 있다.데이비드 in DC (대화) 2013년 10월 9일 (UTC) 16:31, 응답

한 번에 한 가지씩.텀블먼의 불평은 일단의 편집자들이 WP:NPOV를 위반하여 루퍼트 쉘드레이크 기사를 편집하고 있는 것 같다.이런 편집의 예를 보여주는 디프트를 줄 것인가(혹은 누구라도) -럭키루이 (토크) 16:33, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

한 번에 한 가지씩.좋아, 몇 가지 작업과 여러 가지 편집이 필요할 거야편집 충돌을 피하기 위해, 나는 잠시 동안 단편적으로 일을 할 것이다.텀블먼이 울피가 불평하는 진술들을 삭제했다는 잘못된 주장부터 시작해보자.울피는 틀렸다.텀블먼을 질책한 건 나야교환을 전부 보려면 여기, 여기, 여기, 여기, 여기.데이비드 in DC (토크) 2013년 10월 9일 (UTC) 18:47[응답]

고맙지만, 그것들은 Talk와 User 페이지 토론의 다른 것으로 보인다.정책을 위반하는 기사 자체의 편집 내용을 표시하는 차이점이 있는가(WP:NPOV 또는 기타 정책)를 선택하십시오.- 럭키루이 (대화) 2013년 10월 9일 19:00 (UTC)[응답]

현재 일부 편집자들은 POV에서 일하는 편집자들로부터 BLP가 WP보다 훨씬 덜 중요하다는 점을 다르다.프린지는 살아있는 사람을 상대할 때 프린지 이론가로 본다.여기 토크 페이지에서 이 POV에 대한 훌륭할 정도로 솔직한 표현이 몇 가지 있다.이 진정 소모적인 평론으로부터 휴식을 취한 후에, 나는 그 글과 약간의 차이점을 제기할 것이다.But in truth, after reading these declarations, most any set of revert/re-reverts you see in the article history will suffice: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], An attempt to start anew, [17],[18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25].

공교롭게도 이 글의 가장 최근의 편집은 문제의 편집의 종류에 대한 축소판이다.PRINGE를 BLP보다 상승시킨다. [26]David in DC (토크) 20:22, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

여러분은 잘 소싱된 비판은 자주 BLP에 포함해서는 안 된다는 의견이고, 매우 훌륭하지만, 다른 많은 사람들이 잘 소싱된 비판들을 BLP, IRWolfie- (토크) 22:40, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]이라고 해서 제거하는데 동의할 것이라고 기대하지 마십시오.

나는 WP와 무관하게 프린지 이론에 대한 소스가 있는 비평이 프린지 이론에 관한 기사에 포함되어야 한다고 생각한다.BLP. 나는 또한 WP:BLP(및 WP:살아 있는 사람들에 대한 기사에서 FRURED와 WP:NPOV).WP:Fringe는 BLP를 WP로 변환하기 위한 라이센스가 아니다.공격편.훌륭한 위키백과 편집자들이 프린지 이론을 다루는 방식과 프린지 이론가를 다루는 방식에는 차이가 있다.그것은 더 예리하고 미묘한 편집적 판단과 선의의 협업을 요구한다.2진법, 검은색/흰색, 토글스위치 판단을 적용할 수 있는 좋은 영역이 아니다.살아있는 사람은 특별하다.그들은 다르다.그들에 관한 기사 편집은 열성 때문에 좀처럼 강화되지 않는다.

마음을 읽는 것은 익도 과학이다.그래서 "당신은 의견의 소유자다."는 용의자다.두 배로 따라서 다음에 오는 것이 부정확할 때.두 당사자가 이전에 이 대화에 참여한 적이 있을 때 삼각관계를 형성한다."당신은 잘 소싱된 비판은 자주 BLP에 포함되어서는 안 된다는 의견인데...." 이는 거짓이다.잘못 진술한 것이 의도적인 것인지, 소홀한 것인지 알 수 없다.선의라고 가정하면 태만하다.앞으로 나의 주장을 특징짓는 데 있어서 그러한 소홀함이 없도록 각별히 주의해 주기 바란다.가정은 결국 반박할 수 있다.데이비드 in DC (대화) 02:17, 2013년 10월 10일 (UTC)[응답]

음, 아마 그들은 독서를 통해 너의 의견이 무엇인지 알겠지?EENG (대화) 03:18, 2013년 10월 10일 (UTC)[응답]

나는 그가 모든 사람들에게 계속 말했기 때문에 그의 의견이 무엇인지 안다.누군가가 "내 견해에"라고 말할 때, 사람들은 그들이 말하는 것이 사실 그들의 견해에 있다고 예상한다."어느 시점에서, 그리고 내가 처음 발견했던 Null 기사가 그 지점에 도달하여 그 지점을 초과했다는 것을 알게 되었을 때, 소싱된 경멸적인 정보의 "대기"가 BLP를 WP로 바꾼다.공격편."위키백과:전기_of_live_명/공지판/아카이브185#Further_토론_on_the_Gary_Null_talk 페이지.IRWolfie- (대화) 07:56, 2013년 10월 10일 (UTC)[응답]

유머가 없는 사람들은 매우 지겨워.EENG (대화) 11시 2분, 2013년 10월 10일 (UTC)[응답]

"당신은 잘 소싱된 비판은 BLP에 자주 포함되어서는 안 된다는 의견인데..." 당신이 지금 제공한 이전 진술의 정확한 재조정은 아니다.마지막으로 한 번 해보고 나서 설명을 포기할게.BLP에서 소싱된 경멸적인 정보는 전기를 기소장으로 만들지 않도록 세심하게 보정되어야 한다.그렇다고 해서 자주 빼먹어야 한다는 뜻은 아니다.오히려 BLP를 염두에 두고 신중하게 포함시켜야 한다는 뜻이다.BLP와 프린지는 살아있는 프린지 이론가들의 전기들에 대해 긴장하고 있다.살아 있는 프린지 이론가들에 관한 것보다 프린지 이론에 대한 경멸적인 정보를 페이지에 더 많이 올릴 수 있는 여지가 있다.데이비드 in DC (대화) 12:09, 2013년 10월 10일 (UTC)[응답]

OK, so this is a Talk Page dispute rather than any policy violations to the article itself, and in any case, Talk page discussion is not subject to WP:NPOV. From what I see, there is a large amount of disruption, personal attacks, accusations of conspiracy, WP:MEAT, and some baiting that is ongoing. - LuckyLouie (talk) 20:19, 9 October 2013 (UTC)[r충분히]

아니. 디프 소개 문장과 디프 소개 편집 요약을 다시 읽어줘.데이비드 in DC (대화)20:22, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

좋아, 루이의 디프트에 대한 요청에 대한 답으로 돌아가보자. "... 편집자 그룹이 WP:NPOV를 위반하여 루퍼트 쉘드레이크 기사를 편집하고 있다."여기서 POV는 WP를 무시한다.WP의 BLP 또는 고도:프린지 오버 WP:BLP는 정책: [27], [28], [29], (양심적인 편집자가 POV 편집, [30], [31], [32], [33], 편집 보호가 추가된 위치에는 정당한 이유가 있다.보호 후 행동이 다소 좋아지지만, 시소링이 계속되며, 해당 POV를 실제로 노출시키기 시작한다.나는 WP에 반대하지 않는다:프린지. 하지만 이런 차이점들, 그리고 토크 페이지들을 통해 읽게 된다는 압도적인 감각은 많은 회의론자들이 프린지 이론가를 보호 WP 아래 있는 것처럼 취급하고 있다는 것이다.BLP는 그들에게 돈을 지불해야 한다.이 POV는 우리 모두가 소중히 여기는 프로젝트에 해롭다.데이비드 in DC (대화) 02:48, 2013년 10월 10일 (UTC)[응답]

네가 편집한 내용 중에 BLP 위반 사항이 하나도 없고 나는 그들이 그렇다는 추론을 싫어한다.IRWolfie- (대화) 10:23, 2013년 10월 12일 (UTC)[응답]

나를 "프링 이론가"라고 부르는 것은 완전히 과장된 것이다.이건 막연한 음모가 아니야게릴라 회의 기구는 꽤 현실적이다.웹 사이트:게릴라 회의론.그들은 훈련/리크루팅 비디오를 가지고 있다.영상에서 그들은 그들의 전략을 세우고 그들이 목표로 삼은 사이트의 예를 제공한다.그들은 17개 언어로 90명의 편집자가 일하고 있다고 주장한다.그들은 위키백과 정책을 정면으로 위반하여 이렇게 하고 있다.

그들은 회의적 조사 위원회, (여기) 국가 기구, 그리고 또한 국가 기구인 JREF의 지지를 받고 있다.(여기)Sheldrake의 바이오에 관한 한, 그의 페이지에는 회의적인 공격의 명백한 증거가 있다.나는 그 주제에 대한 나의 블로그 포스트에 이런 출처를 가지고 있다.셸드레이크의 바이오를 겨냥하지 않았다면 정말 놀라울 거야크레이그 웨일러 (대화) 2013년 10월 9일 (UTC) 18:36[응답]

@David in DC, 당신은 WP를 옹호하는 압솔루티즘을 다음과 같이 제안한다.모든 응용 프로그램 WP를 통한 BLP:프린지, WP 부인:프린지는 검토가 필요한 이사회의 문제로서 전혀 적용된다.정말 그렇다.이것은 논쟁에 대한 공정한 검토가 아니며 아마도 ANI를 위해 이것을 읽어야 하는 누군가에게는 약간 오해의 소지가 있다.

실제로 나의 Sheldrake의 토크 섹션의 제목이 분명히 보여주고 있는 나의 구체적인 주장은 WP를 지지하기 위한 적절한 소싱과 언급이었다.프린지/PS 애플리케이션은 BLP 상의 NPOV를 해치는 방식으로 적용.편집자들은 회의적인 POV로 페이지 편집을 정당화하기 위해 의견과 독창적인 연구를 소싱하고 있었는데, 이는 이 편집자에게 WP를 명백히 위반한 것으로만 보이지 않는다.아니, 그냥 엉터리 참조일 뿐이야.나는 TALK에서 이것을 몇 명의 편집자에게 직접 물어보았다.그것은 결코 다뤄지지 않았고, 질문을 피하거나 이성적인 합의를 위한 설득력 있는 토론이었다.그 대가로 이 편집자가 얻은 모든 것은 그의 사용자 페이지를 조사하게 하고, 편집자들이 내 IP 주소와 나에 대한 개인 정보를 게시하게 하고, 2005년부터 그들이 가지고 있는 어떤 연결고리 때문에 나를 트롤이라고 부르도록 하는 것 등, 내 질문에 대한 일종의 기괴한 위키리크레이드 광고에 나오는 것 등이다.나는 이것을 몇 주 전에 ANI에 도입할 수 있었지만, 새로운 합의를 도출하기 위해 나는 소싱된 참고자료와 설득력 있는 주장을 사용하여 내 주장을 토론으로 만들기로 선택했다.난 아직 페이지를 편집하지도 않았어!

나의 질문이 참고자료로 다루어졌을 때, 그 참고문헌들은 서툴게 소싱되었고, 이 편집자에 대한 OR의 증거, 개인적인 해석 등을 보여주었다.솔직히 내게는, 의제를 가진 편집자들이 페이지에 그들이 원하는 관점을 뒷받침하기 위해 '카드집' 사건을 쌓아놓은 것처럼 보였고, 합리적으로 도전할 때, 그들은 지금 당신이 읽고 있는 것에 의존했다. 이것은 나를 페이지에서 금지시키려는 세 번째 시도다. 그리고 이 편집자에게는 이것이 마지막 수단인 것처럼 보인다.그들의 POV를 지원하기 위해 끔찍한 소싱을 계속 사용해야 한다.

이 편집자와 교환하는 토크 섹션은 이를 명확하게 반영하며 ANI를 초청하여 토크 섹션 '새로운 합의를 위한 요청', 'SHELDRAKE는 파라피치학자, 참고자료가 되는가?' 'WP:PRINGE가 쉘드레이크의 페이지에 불필요하게 적용되고 있는가?'와 '새로운 편집'이다.아니면 다른 섹션도.나는 WP의 지침과 정신 아래 이 페이지를 더 좋게 만들겠다는 매우 성실한 다짐을 했기 때문에 지금까지 이곳에서 일해 온 나의 성실함을 믿는다.

IRWolfie-, 당신이 여기서 만들고 있는 이 사건은 진짜 문제가 아니며 새로운 합의를 피하기 위해 더 많은 빨치산이나 계략을 쓰고 있다고 말하는 것이 옳다고 생각한다.IS의 진짜 문제는 소싱과 이성적인 논쟁에 대해 편집자들 사이에 합리적인 합의가 없다는 것이다.나는 아직도 이 행동이 어떻게 그 페이지에 공감대를 형성하는 데 도움이 될 지 모르겠다.그것이 우리가 페이지를 더 좋게 만들기 위해 해야 할 일이다.편집에 대한 검토도 순서인 것 같다.(나 역시 출처를 잘못 알고 철회한 30여 일 전의 사소한 1개 외에는 개인적으로 페이지를 편집한 적이 없다.그러나 그 이상의 순서는 토크 페이지의 행동에 대한 검토다.

또한, 이사회에서 이 문제에 대해 DC에서 David와 함께 일하는 것이 효과가 있다고 말하는 것은 전적으로 타당하다. 나는 편집자로서 David의 의도가 진실하다고 생각한다. 그리고 나는 이사회에서 그가 하는 행동으로부터 면제되도록 한다.그와 내가 함께 합리적 공감대를 찾거나 형성하지 못할 이유가 없다.

그럼 다시 해볼까?만약 내가 이 군중들이 주장하는 그런 문제라면, 실제로 BLP와 WP의 위반에 대한 진정한 우려를 가진 편집자와 이치에 맞는 논쟁을 하는 것이 더 큰 합의와 WP의 정신에 있지 않을까?2005년에 일어난 일을 이해할 수 없는 일로 나를 신문에서 제외시키려 하지 말고 이성적이고 활기찬 질문에 단순히 대답만 한다면 ANI를 위해 당신의 소송이 더 잘 만들어질 것이라고 생각한다.HROST와 나는 검토를 환영하지만 합의를 선호한다.텀블먼 (대화) 2013년 10월 9일 (UTC) 18:47 [응답]

일부 편집자들은 WP에 이의를 제기했다.프린지는 기사에 적용하고 덜 비판적인 설명을 원하는데, 출처는 이를 뒷받침하지 않는다.바니 더 바니 바니 (토크) 2013년 10월 9일 (UTC) 19:55[응답]

바니 더 바니 바니 당신의 정보원이 내가 도전한 것을 지지하지 않는 것은 바니다. 그것이 문제다. 당신의 정보원도 당신이 도전하는 것을 지지하지 않고 있다.일부 WP 관리자의 시간을 일부 이념적 편집 전쟁을 지원하는 데 낭비하는 것보다 대화 페이지에서 어느 정도 일관성을 갖고 설명하는 것이 더 생산적이라고 생각한다.텀블먼 (대화)20:06, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

@IRWolfie-:(1) "프링게 이론가"는 경멸적인 용어인데, 나는 당신이 WP를 왜곡하여 동료 편집자를 1번으로 불러서는 안 된다고 생각한다.Civil (2) 또한 WP를 위반하여 자신의 블로그에서 개인 정보를 검색한 것으로 보인다.개인정보 보호 --Iantresman (대화) 21:55, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

이안, 크레이그는 자신의 블로그에 대해 직접 언급했다.그거 가지고 어디 가는 거야?IRWolfie- (대화) 22:12, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

"프링게 이론가"는 모욕이지만, 나는 지난 몇 년간 회의론자들의 너무 많은 욕설을 받아왔기 때문에 더 이상 내게는 중요하지 않다.IRWolfie가 내 블로그에 대해 옳다.내가 직접 언급했어.공정한 게임이다.크레이그 와일러 (대화) 23:39, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

나는 블로그에 대해 정정하며 IRWolfie- --Iantresman (대화) 09:37, 2013년 10월 10일 (UTC)[응답]에게 사과한다.

@LuckyLouie 나는 여기서 당신의 역할을 확신할 수 없지만, 당신은 합리적인 고민을 하는 것 같다.YES 페이지의 리드 섹션에 NPOV 위반이 있다.TALK 섹션이 페이지의 NPOV와 관련이 있는 이유는 다음과 같은 코멘트가 있어 끔찍한 소싱으로 편집 결정을 지원하는 데 사용되고 있기 때문이다.아래 인용 -

나는 우리가 "쉘드레이크 아이디어는 대부분의 과학자들에 의해 미친 짓으로 간주된다"라는 문장에 맞는 방법을 찾을 필요가 있다고 생각한다.내가 아는 모든 과학자들은 이것을 믿는다. --Roxy the dog (quack kuck) 15:14, 2013년 10월 1일 (UTC)

이 근처는 괜찮니?NPOV에 대해 회의적인 POV를 촉진하기 위해 편향과 의제를 공유하는 4, 5명의 편집자가 페이지를 통제하는 것이 합의된 것인가?그리고 나서 적절한 소싱을 제공하거나 다른 편집자들을 괴롭히는 것은?그게 공감대를 형성하는 거야?절대? 이건 REDDIT이 아니지?이런 논평을 가지고 이성적인 논쟁에 참여하는 사람들은 내가 '트롤링'을 한다고 해서 페이지에서 나를 금지시키고 나를 끌어들이려 하지 않는 사람들이다.오 아이러니는 나에게도 없어지지 않았다.텀블맨 (토크) 06:39, 2013년 10월 10일 (UTC)[응답]

나의 "역할"은 단지 편집자일 뿐이다.나는 이 곳에 꽤 오래 있었고 과거에 이것과 유사한 많은 에피소드들이 프린지 토픽을 다루는 기사에서 일어나는 것을 본 적이 있다.정책에 대한 극단적으로 다른 해석을 담고 있는 글의 거대한 벽, 편견과 검열에 대한 엄격한 비난, 그리고 개인의 중립성에 대한 거듭된 선언으로 인해 엄청난 비도덕성과 모욕이 뒤따르는 긴 대화 페이지 다툼이 있었다.이것은 대개 사방에서 기사를 정신없이 편집하는 기간으로 이어지며, 그 결과 고문된 문장의 매우 추악한 POV 퀼트와 주류관 등에 의해 반박된 비주류 관점을 특징으로 하는 어색한 구성 단면을 초래한다.몇몇 사람들은 AN/I에 끌려가고, 아마도 한두명의 매우 감정적인 중재가 뒤따른다.분쟁의 양쪽의 편집자들은 제재를 받고, 몇몇 사람들은 그만두거나 금지당하며, 모든 사람들은 지치고 지칠 대로 지쳤다.그 글은 몇 달, 심지어 몇 년 동안 추하고 읽을 수 없는 상태로 남아 있다.결국 해결해야 할 낡은 점수가 없는 새로운 편집자들이 와서 이 난장판을 바로잡기 위해 조용히 함께 일한다.그러니 입당하지 않은 것을 용서하십시오.럭키루이 (대화) 00:23, 2013년 10월 11일 (UTC)[응답]

당신이 아는 모든 과학자는 대부분의 과학자는 아니다. 그리고 당신의 어조는 백과사전으로는 부적절하다.Sheldrake가 비난을 받았다는 것은 논쟁의 여지가 없다. --Iantresman (대화) 09:41, 2013년 10월 10일 (UTC)[응답]

사용자:Iantresman은 내가 Sheldrake Talk Page에 올린 글에 대해 언급하고 싶다(그는 할 권리가 있다), 그는 여기 다른 사람의 게시물 중간에 있는 것이 아니라, 거기서 그것을 해야 한다.그런 식으로 코멘트를 두 동강 내는 것은 나쁜 형식이 아닌가? --개(짝퉁이) 12:11, 2013년 10월 10일 (UTC)[응답하라]

나는 네가 대담하게 한 말이 인용문인지 몰랐어.중간 텀블먼 게시물에 올린 것에 대한 사과. --Iantresman (대화) 14:20, 2013년 10월 10일 (UTC)[응답]

문제없음 Iantresman - 나는 단지 내가 이 페이지에 그것을 올리지 않았고, 그것이 여기 맥락에서 벗어난다는 것을 분명히 하고 싶었다 --개 (quack 꽥꽥) 16:43, 2013년 10월 10일 (UTC)[응답하라]

개 록시가 이 인용문을 여기에 올리지 않았다는 것을 확인한 그는 Sheldrake의 TALK 페이지에 올렸다.나는 방금 얀트레스만의 코멘트의 위치를 고쳐서 분명히 하기 위해 내 코멘트로 옮겼다.그러나, 이 인용문은 여기서 맥락이 있다. 왜냐하면 나는 편집 결정, 변경, 합리적인 의견 일치를 거부하는 편집자들의 분명한 편견을 다루고 있기 때문이다.나는 이 페이지에서 나의 반응과 WP 편집자로서 일하는 것이 어떤 미친 음모론이나 내가 언제 집에 돌아올지 세계에 알려야 할 필요성에 근거한 것이 아니라, 편집자의 결정과 행동에 바탕을 둔 페이지에서 일어나는 매우 심각한 문제에 직면하고, WP를 BLP의 이해충돌에 빠뜨리는 것임을 보여주고 있다.진짜 문제.합리적인 우려.더 텀블먼 (대화) 2013년 10월 10일 (UTC) 17:19[응답]

제안

나는 토크 페이지를 훑어보고 역사를 간략히 살펴보았다.여기에 몇 가지가 있는 것 같다.첫째, 사용자 금지 주제에 대한 전화:WP의 텀블맨:FTN이 성급하게 행동하고 있다.일부 편집자들이 쉘드레이크 지지자들에 의해 게시된 블로그 게시물에 의해 동기부여가 되겠지만, 우리는 그들에게 BLP 관련 주장에 대해 공정한 청취를 해야 한다는 것이 토크 페이지에서의 나의 생각이다.그렇게 하는 방법은 psi에 대해 관심을 갖는 사람들의 모임 밖에서 온 자발적인 편집자들이 볼 수 있게 하는 것이다.오늘 기사에는 레드에 대한 약간의 오락가락이 있었다.

지금 내가 보고 있는 문제는 게릴라 회의론자들의 회원에 대한 비난과 반론이다.사용자:스게르빅은 잠시 동안 내가 그것을 위해 글을 썼을 때 "The Signpost"를 위한 게릴라 회의론자들의 구성을 취재했다.그들은 좋은 일을 좀 하고, 그들의 다소 전투적인 이름이 암시하는 것보다 훨씬 덜 무섭다.Sheldrake 토크 페이지에는 게릴라 회의론자인지 아닌지에 대한 비난이 오가고 있으며 이에 대해 많은 사람들이 헐떡이고 있다.이것은 도움이 되지 않으며, 나는 사람들이 게릴라 회의론자들의 일부인지 아닌지에 대한 위키피디아 대화 페이지에 대한 더 많은 추측들은 도움이 되지 않는다고 생각한다.속담에 있듯이 남자가 아닌 공을 쳐라.

내 제안은 이렇다는 것이다: 무권력한 행정가는 토크 페이지를 통해 글을 남기거나 인신공격과 쉘드레이크의 지지자 또는 게릴라 회의론자 중 누구인가에 대해 소란을 피운다.사람들에게 토론을 계속할 수 있도록 며칠 시간을 주고 만약 일이 계속 비생산적이면, 우리는 기사를 완전히 보호하고 사람들이 제안하는 변경사항을 다루는데 더 공식적인 접근을 시도할 수 있다: 일종의 미니-RfC. —톰 모리스 (토크) 2013년 10월 10일 (UTC)[응답]

안녕 톰 모리스, 리뷰해줘서 고마워.몇 가지만 설명하면 된다.

1. Sheldrakes 이론을 홍보하는 것에는 관심이 없고 PSI를 지지하는 사람도 아니다.나는 개인적으로 쉘드레이크에게 철학적으로, 특히 논쟁의 역사에 매료되어 있지만, 그것은 내가 심령적인 애완동물이 아니라 철학을 사랑하기 때문이다.그래서 나는 그의 연구에 관해서는 정말 불가지론자다.나는 단지 불가지론을 조장하고 있을 뿐이다:) 나를 '프링게' 주장에서 제외시켜 준 것에 대해 감사하다-그것을 나에게 적용하는 것은 정말 이상할 것이다.프린지, 사이언스 같은 단어들은 순전히 NPOV와는 정말 어울리지 않는 방식으로 페이지에서 '위셀 워즈'로 사용되고 있다.

2.)NPOV를 홍보하기 위해 페이지에서 활동하고 있다.집단 편집과 공감대 형성은 내 삶의 큰 부분을 차지한다(미디어와 기술에서 일하고 공감대 기반 플랫폼을 개발하고 있다).그것이 내가 이 토론에 관심이 있는 유일한 관점이다.

3.)GSM, 또는 적어도 'GSM' 타입 편집에 관한 관점을 공유하는지 잘 모르겠다.아마도 내가 너를 오해하고 있는 것 같은데, 너는 회의적인 관점이 중립적인 관점보다 우선이라고 말하는 거니?그것이 내가 토크 섹션에서 직면하고 있는 문제이기 때문에, 회의적인 의견들이 살아 있는 사람을 비하하는 방식으로 BLP 위반을 지지하는 데 이용되고 있다.그것이 나를 짜증나게 하는 것이다. 그것은 그것이 누구인지에 상관없이, 그것은 WP를 일종의 원한과 복수 기계로 만들고 그것은 어떤 집단 편집 플랫폼에도 상당히 해롭지만 더 중요한 것은 실제 인물에 대한 것이다.그들의 편집은 NPOV에 전혀 관심이 없는 것 같으며, 그들은 모두 쉘드레이크를 플레이크처럼 보이게 하는 POV의 페이지를 편집하는 데 관심이 있는 것 같다. 말 그대로 그것이 그를 회의론자들이 생각하는 것이기 때문이다.그게 우리가 여기 온 이유야?위키피디아에 대해 그룹씽크하지 마십시오.공감대가 합리적이지 않다면 공감대가 아니라 집단사고다.더 텀블먼 (토크) 2013년 10월 10일 (UTC) 14:30[응답]

톰 모리스, 게릴라 회의론자의 일원으로 기소된 사람은 아무도 없다.나는 이것을 대담 페이지에 명시적으로 언급했다.텀블맨은 브자크와 바니에게 멤버인지 물어봤지만 고발하지는 않았다.비난과 반대가 없다.나는 네가 어디서 그것을 얻었는지 모르지만 그것은 토론의 완전히 잘못된 표현이고 나는 네가 그것을 철회할 것을 요청한다.

나는 왜 당신이 위키피디아에서 이념적으로 동기가 부여된 조직을 운영하는 것이 괜찮다고 생각하는지 잘 모르겠지만, 이것은 위키피디아의 신뢰성에 매우 해롭다.크레이그 웨일러 (대화) 14:42, 2013년 10월 10일 (UTC)[응답]

크레이그는 당신의 블로그 포스트[34]에 게릴라 회의론자들과 관련하여 "6월부터, 그들은 루퍼트의 바이오를 심각하게 바꾸기 위해 공격을 시작했다."고 썼다.당신이 위키피디아에 게릴라 회의론자들의 모임에 소속되어 있다고 직접적으로 비난하지 않은 것은 사실이지만, 당신은 게릴라 회의론자들이 쉘드레이크의 위키피디아 기사를 "공격하고 있다"고 믿는다는 것을 게시글에서 분명히 밝혔다.이 일로 두 번이나 당신을 불렀지만, 당신은 여전히 이 편집자들의 이름이나 어떤 증거도 열거하지 않고 있다.내가 이미 썼듯이 너는 이 문제에 대해 혼란스러워 한다.게릴라 회의론자들의 주인은 스거빅(대화 · 기여)이지만 그녀는 현재 위키백과에서 활동하지 않는 것으로 보인다. 당신은 그녀가 위키백과 정책을 어기고 있다고 말하지만 그녀는 그렇지 않다.위키피디아는 유사과학을 장려하지 않는다. 당신은 이것을 이해하지 못하는 것 같다.Sheldrake 기사의 편집 이력을 확인하면 Sgerbic이 기사를 전혀 편집하지 않은 것을 알 수 있다.당신은 이 사용자와 그녀의 그룹에 대해 허위 사실을 퍼뜨렸고, 정말로 사과해야 한다(당신이 당신의 음모론과 허위 사실을 쉘드레이크 자신을 잘못 유도했다).

BTW 당신은 또한 위에서 "게릴라 회의론자들의 일원으로 고발된 사람은 없다"고 말하지만, 이것은 사실이 아니다. 왜냐하면 사용자 텀블먼은 쉘드레이크 대화 페이지에서 나와 많은 다른 사용자들을 (우리들 중 누구도) 회원이라고 비난했지만, 그는 계속해서 그러한 비난들을 던지기 때문이다.당신은 또한 이 문제를 일으키는 포럼에 글을 올리고 다른 초자연적인 신도들에게 당신이 Sheldrake 기사를 편집하는 것을 도와달라고 요청해 왔고 위키백과가 "물리주의자"에 의해 운영된다는 음모론을 홍보해 왔다. 그리고 여기 이 포럼에서는 위키백과에 반대하는 탄원서 같은 것을 설치하는 것에 대해 이야기한다 [37].네 행동이 크레이그에게 받아들여질 수 있다고 생각하니?당신은 인터넷상의 문제를 야기하고 괴롭힌 오랜 역사를 가지고 있는 것 같다 [38].나는 당신이 문제를 일으키기 위해 위키피디아에 가입했을 뿐이라고 믿는다. 당신이 말한 어떤 것도 생산적이거나 쉘드레이크 기사의 개선과 관련이 없다.댄 회의론 (대화) 15:10, 2013년 10월 10일 (UTC)[응답하라]

그래서 뭐?Dan의 회의론자 나는 내가 GSM과 그들의 리더 SGerbic의 의제를 다루는 것에 대해 대중적이긴 했지만, 그들이 '텀블맨' 문제를 어떻게 다룰 것인가에 대해 그들의 대화 페이지에서 조율하고 있기 때문에 그들의 대화 페이지에 있다는 것에 대해 공개적이었다는 것을 인정한다.댄 회의론자의 의제는 GSM과 같은 의제인데, 그가 멤버를 태운 카드인지 아닌지 누가 신경 쓰겠는가.나는 GSM 편집자들이 그 페이지에서 입장을 언급한다. 왜냐하면 그것은 그 페이지에 있는 편집자들의 실제 의제이기 때문이다. 그들 자신의 말로 표현된다.미안하지만, 내가 아니라 GSM이 스타일을 브랜드화하고 복제 고양이를 만든 것에 대해 비난해.나는 이념 집단, 즉 개인이 페이지를 더 좋고 중립적인 것으로 만드는 것 이외의 외부 의제를 가지고 있는 것이 염려된다.나는 내가 가지고 있거나 그들이 가지고 있는 어떤 이념이 아니라 페이지의 그들의 행동에 근거하여 그 편집자들의 실제 의제에 대해 의문을 제기하고 있다.나는 또한 페이지에 회의적인 POV를 원한다, 그것은 필요하다.그것은 단지 WP의 주류적 관점이 될 수 없고 다른 모든 것을 지배할 수 없다.어느 페이지에든 이런 편집자 네다섯 명을 배치해 통제하고 합의를 피할 수는 없는 일인데 결국 WP를 파괴할 것이다.이것이 WP가 가고 있는 방향이라면 나는 빠질 것이다.

아마도 관리자나 톰 모리스 또는 SGerbic이 나에게 WP 가이드라인을 명확하게 해줄 수 있을 것이다.위키피디아에서 회의론적 POV를 그들의 운영방식으로 표현하도록 하는 직접적인 의제를 가진 편집자 또는 그룹은 WP를 위반하는 것 같다.NPOV와 이해충돌은 아니다.WP는 괜찮다고? 정말?더 텀블먼 (대화) 2013년 10월 10일 (UTC) 16:04 [응답]

내 요점은 매우 간단하다: 만약 문제가 있는 행동을 하는 사람들이 있다면, 그들이 게릴라 회의론자들과 소속되어 있는지는 중요하지 않다.문제가 있는 특정 편집자가 있다면 그들에 대해 토론해 봅시다.적절한 경우 블록 또는 주제 금지 등을 제거할 수 있다.만약 행동상의 문제가 없다면, 사용자들이 편집자 그룹 또는 그들의 동기에 대한 추측에 관한 추측들은 도움이 되지 않으며, 단지 편집자들이 대화 페이지에서 의견 일치를 찾으려고 노력하는 것을 방해할 뿐이다.내 제안은 단순히 다음과 같다: 우리는 대화 페이지에서 오락가락하는 행동을 지우고 내용 변경에 대한 위키백과 커뮤니티의 폭넓은 참여를 유도한다.—톰 모리스 (대화) 2013년 10월 10일 (UTC) 16:57 [응답]

텀블먼은 당신이 그 기사에 대해 회의적인 출처들에 대해 아무런 문제가 없다는 것을 인정했지만, 당신은 셸드레이크에게 "공평한 편견 없는" 청력을 주는 것에 뿐만 아니라 프린지 출처를 추가함으로써 그것을 "중립적인" 것으로 만들고 싶어한다.대다수의 출처들이 쉘드레이크의 사상을 유사과학이라고 비판하기 때문에 이것은 효과가 없다. 과학계가 이를 거부하기 때문에 프린지 및 유사과학 주제에 관한 한 완전히 "중립적인" 균형은 불가능하다.나는 Sheldrake의 연구를 지지해 온 단 하나의 과학적 참고문헌도 접하지 못했다. 단지 파라피치학자와 비주류 지지자들만이 그렇다.사이비 과학을 장려하는 것은 위험하고, 매일 수백만 건의 조회수를 받는 위키피디아에는 자리가 없다.나는 위키백과의 모든 정책에 대해 전문가도 아니고(그러니 내가 잘못 이해했다면 얼마든지 나를 비난할 수 있다) 다소 새로운 것이지만 내가 아는 것은 위키백과가 유사과학을 지원하지 않는다는 것이다(그것은 100% 명확하고 크레이그 웨일러와 같은 "정신"은 끊임없이 무시하는 것처럼 보인다).쉘드레이크의 심령 사상을 사이비 과학이라고 비판한 믿을 만한 소식통이 지나치게 떠돌고 있으며, 이를 무시하거나 기사에서 삭제하거나 톤다운해야 할 이유가 없다.과학 참고문헌의 99%가 쉘드레이크의 견해를 사이비과학이라고 비판할 때 '균형'이라는 발상은 실로 상당히 화가 나 있다.초능력이라는 과학적인 증거가 없고 위키피디아에서 과학이 뒷받침되어야 할 이유가 없다.Weiler는 SGerbic이 위키백과 정책을 위반하는 것에 대해 이야기하지만, 위키백과에 유사과학을 삽입하고 음모론을 부추김으로써 정책을 위반하는 것은 그 자신이 틀렸다.나는 개인적으로 더 이상 이 문제를 토론하는 데 관여하고 싶지 않다.나는 다른 기사들을 살펴보고 쉘드레이크 기사로부터 멀리 떨어져 있을 것이다.당신의 편집과 이 모든 것의 결과에 행운을 빈다.댄 회의론 (대화) 2013년 10월 10일 17:14 (UTC)[응답하라]

댄 회의론자, 나는 이 기사가 전기라는 것, 즉 그의 이론을 상세히 기술한 기사가 아니라는 것(그들이 눈에 띄면 그들만의 기사가 있어야 한다)이 혼란의 일부라고 생각한다.BLP는 그들의 초기 생활, 교육, 초기 경력, 후기 경력, 그들의 분야에 대한 주요 공헌, 아마도 그들의 출판물 리스트에 대해 논한다.만약 그 주제의 연구 중 일부가 논란이 된다면, 그것은 주목할 수 있다.그러나 BLP는 과학 대 유사 과학에 대한 토론을 하기에 적절한 장소가 아니다.

그것은 무엇보다도 사상, 실천, 이론에 관한 기사가 아니다.내가 보기엔 WP:프린지(PRINGE)는 쉘드레이크의 작품 접수에 대한 논의가 있을 때만 관련이 있다(좋은 평가를 받았는가, 좋은 평가를 받지 못하였는가, 어떤 비판에 직면했는가 등).이것은 BLP의 작은 부분이다.BLP는 대부분 그 사람의 생명과 기여에 관한 것이다.WP:BLP 및 WP:NPOV는 여기서 WP를 통해 우위를 점한다.프린지는 그의 작품에 대한 비판에 전념하는 섹션에만 지원했다.

이것은 특이한 경우가 아니다.위키피디아에도 논란의 소지가 있는 인물(정당하거나 불공정하게)이 있고, BLP와 NPOV는 논란이 많은 언론인, 과학자, 블로거, 학자, 라디오 진행자, 전범, 연예인, 범죄자 등에 적용된다.Sheldrake가 몇몇 사람들에 의해 "fringe"로 판단되는 지역에서 일하는 것은 단지 부수적인 것이다.일부 편집자들이 그의 생각에 반대하더라도 그는 공정하게 대우받아야 한다. 리즈 02:26, 2013년 10월 11일 (UTC)[응답]

이것이 내가 지금까지 읽은 이 개념에 대한 최고의 설명이다.회의론자들, 리즈가 쓴 글을 읽어주십시오.그녀의 말이 맞아.고마워, 리즈.데이비드 in DC (대화) 04:56, 2013년 10월 11일 (UTC)[응답]

어떤 사상이 오직 하나의 중요한 지지자를 가지고 있을 때, 그것은 종종 독립적으로 주목받지 못하고 전기 속에 놓인다.그래서 나는 전기학이 이론을 다루는 것이 아니라 분명히 다루고 있으며 쉘드레이크 기사는 그의 '모르픽 공명'에 대해 많은 것을 분명히 다루고 있다는 것에 동의하지 않는다.관점을 공정하게 취급한다는 것은 주류에 관한 맥락에 놓고 WP를 통해 가중치를 부여한다는 것을 의미한다.NPOV 등우리가 하기오그래피를 쓰지 않는다는 뜻이다.모든 전기들은 사람들의 일을 다루고 있고, 쉘드레이크스도 그렇다.그 기사가 하는 일은 그의 견해를 문맥에 넣는 것이다.그 글에는 BLP 위반이 없고, 출처가 있으면 아이디어가 거부되거나 신빙성이 떨어진다고 말하는 것은 BLP 위반이 될 수 없다.Sheldrake, IRWolfie- (대화) 08:46, 2013년 10월 11일 (UTC)[응답하라]에 대한 기사에 BLP 위반을 넣으려는 그 누구의 눈에 띄는 노력도 보이지 않는다.

지금은 그런 식으로 읽는 게 아니야.나는 전기에는 사람의 이론이 포함될 수 있다는 것에 동의하고, 나는 우리가 그러한 관점을 문맥에 넣어야 한다는 것에 동의한다.WP:현재 편집[39]에서 내가 보는 BLP 문제는 (1) 제공된 두 개의 참고문헌 중 어느 것도 "프링게 과학자"라는 경멸적이고 논쟁적인 표현을 지지하지 않는다.[40] WP:BLP (b) Sheldrake는 PH가 거부되었다.생화학 분야의 D 박사 학위는 지난해에 이어 케임브리지 대학 웹사이트에서도 확실히 인정받고 있다.[41] 나는 그의 전기의 적절한 부분에 대해 어떤 사람들은 그의 이론을 유사과학적이고, 틀리며(또는 믿을 만한 출처들에 의해 설명된다) 그들이 그의 연구분야를 패러피치학으로 간주한다는 점에 주목한다. --Iantresman (talk) 15:42, 2013년 10월 11일 (UTC)[응답]

그건 미친 짓이야, 그가 얻은 박사 학위에는 인정받지 못한다니까.교육은 전기의 기본적인 부분이며, 심지어 비판적인 부분까지도 포함한다.리즈^{Read! Talk!} 20:45, 2013년 10월 11일 (UTC)[응답]

기사를 보면 박사학위가 분명히 언급되어 있고, 이안이 자신의 논평을 썼을 때도 있었다. [42].IRWolfie- (대화) 10:26, 2013년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

@Tom Morris - 여기 너와 나는 완벽한 합의를 보았다.더 텀블먼 (대화) 17:36, 2013년 10월 10일 (UTC)[응답]

@단 회의론자 내가 프린지 소스를 사용하자고 제안하지, 정말?내가 이것을 하는 예를 들어줄 수 있니?내 샌드박스에 가서 내 편집본을 보고 프린지 소스 식별을 도와줘. 그 안에 프린지 소스가 있으면 나도 알아내고 싶거든.또한, 어쨌든, '프링게'의 출처는 무엇인가? 당신이 말하는 것을 우리가 이해할 수 있도록 여기 커뮤니티에 합리적으로 정의할 수 있는가?

과학자가 되는 것에 대해서는.자, 페이지에는 그가 매우 열정적으로 느끼는 출처라는 의견이 두세 개쯤 있다.저것들은 사실이 아니다.우리가 그러한 의견을 보여주는 것은 페이지에 중요하다. 예, 그러나 facts로서가 아니다.사실이기 위해서는 과학의 과정을 통해 MR이 유사과학이라는 과학적 공감대를 보여주는 과학저널의 출처가 있어야 한다.MR이 유사과학이라는 것에 대한 '폐쇄'는 없다.나는 그것을 언급하는 것을 보지 못했다.나는 Sheldrake의 아이디어가 *몇*명의 과학자들에 의해 어떻게 다뤄지는지에 대해 이야기하는 학술지를 보고 그러한 공격의 편견에 대해 의문을 제기한다.그러나 그것을 유사과학이라고 생각하지 않는 저명한 주류 과학자의 소견도 있다.실제로 한 저명한 과학자가 12명의 다른 과학자들과 함께 아이디어를 합친 것에 대해 토론하면서 쓴 BOOK가 있다.그들 중 일부는 MR이 꽤 타당하다고 생각하지만, 일부는 그렇지 않다.[^^ ^ 더르, 한스-피터;, 고트왈드, 프란츠-레오(1999)더 디스커시온의 루퍼트 쉘드레이크Das Wagnis einer nein Wissenschaft des Lebens [게분덴 아우스가베.베를린:피셔 셰르츠 ISBN9783802191698].위키 편집자로서 우리가 어떻게 차이를 말할 수 있을까?우리는 시도조차 하지 말아야 한다.편을 들어서는 안 된다.편향, 중립, 상식이 없는 편집은 매우 강하게 믿는다.나는 네가 나와 함께 이성적인 합의에 이르기를 바란다.만약 나의 POV가 당신이나 다른 편집자들과 일관성을 유지하지 못한다면, 내가 가장 먼저 그것을 인정할 것이다.그러나 만약 나의 주장이 일관성을 유지하고, 상식에 근거하고, WP 지침의 정신에 근거한다면, 그렇다 나는 합리적인 합의가 합리성, 논리적 일관성, NPOV, 그리고 상식에 근거하기를 기대한다.그게 합리적인 접근인 것 같군, 그렇지?더 텀블먼 (대화) 17:36, 2013년 10월 10일 (UTC)[응답]

내가 더 잘 말할 수 없었을 거야.내가 최근에 이야기에서 언급했듯이:sheldrake는 위키백과와 브리태니커 백과사전 같은 백과사전들 사이의 논쟁적인 기사들의 어조와 파라피치학, ESP에 관한 기사들을 비교할 가치가 있다.차이가 극적이다.심지어 유사과학 백과사전(간행물)까지.2000년)은 쉘드레이크에 관한 기사에서도 보다 백과사전적인 어조를 가지고 있다. --Iantresman (대화) 17:57, 2013년 10월 10일 (UTC)[응답]

놀랍지도 않군위키피디아는 인터넷 접속을 하는 모든 사람이 이 웹사이트를 사용하여 그들의 애완동물 유사과학적 믿음을 홍보할 수 있도록 한다(규칙 #10).브리태니카는 그렇지 않다.우리의 모호한 변두리 과학(및 변두리 인물들)에 대한 논문은 일반적으로 진실한 신자들과 단호한 회의론자들 사이의 줄다리기로 쓰여 있다.그러한 양극화는 훌륭한 백과사전적 산문을 쓸 사람들을 몰아내는 경향이 있다.마스트셀^Talk 18:07, 2013년 10월 10일 (UTC)[응답]

위키피디아는 항상 그들의 견해만을 강요하는 "진정한 회의론자들"과 마찬가지로 나쁜 "진정한 회의론자들은 "진정한 신도들"만큼이나 나쁘다.어떤 관점에서도 기사를 "홍보"한다는 생각은 많은 편집자들에게 혐오감을 준다. --Iantresman (대화) 18:27, 2013년 10월 10일 (UTC)[응답]

자, 자.과장하는 것 같아.진정한 신자들은 때때로 휴식을 취한다.결국, 넌 금지를 당했어.마스트셀^Talk 21:04, 2013년 10월 10일 (UTC)[응답]

과학적인 배경을 가진 무신론자로서 나는 WP에 따르면 당신의 라벨이 경멸스럽고 부적절하다고 생각한다.Civil. --Iantresman (대화) 09:49, 2013년 10월 11일 (UTC)[응답]

"Iantresman은 그의 편집 철학에서 표준 지식의 도전을 선호한다. 그는 때때로 그의 개인 웹사이트인 "도그마"[78], 과학적인 변칙에 대한 전문 사이트" WP:ARB/PS, IRWolfie- (대화) 10:59, 2013년 10월 12일 (UTC)[응답]

(1) 나는 그 설명에 동의하지 않으며, 그것은 출처의 지원을 받지 않는다(나는 살인 미스터리에 관심이 있지만 그렇다고 해서 그들을 묵인하는 것은 아니다) (2) 내가 믿거나 믿지 않을 수 있는 것과 관계없이, 편집자가 민간인이 되는 것에서 면제되는 것은 아니다, WP에 따르면:IUC (3) 내가 다른 사람을 대신하여 만든 웹사이트를 언급하는 것은 WP에 위배된다.사생활 보호와 그것을 "그들의 견해를 무시하거나 신빙성을 떨어뜨리는 광고의 수단으로" 사용하는 것은 WP를 다음과 같이 반박한다.WIAPA. --Iantresman (대화) 14:23, 2013년 10월 12일 (UTC)[응답]

내가 인용한 ArbCom이 당신의 사생활을 침해했다고 비난하는 겁니까?IRWolfie- (대화) 21:19, 2013년 10월 12일 (UTC)[응답]

이 문제가 해결되고 있는가?

(대화) 내가 이것을 잘못된 곳에 게시하고 있다면 사과한다.나는 이것이 위키 커뮤니티에 페이지를 열어주길 바라고 있었다.편집 전쟁이 점점 더 심해지고 있다.분명한 편견을 가진 편집자들은 명확한 합의 없이 변화를 만들고, 그들의 변화가 되돌아가면 전쟁을 편집하고, 이것은 아무 것도 얻지 못하고 있다.이쪽과 저쪽이 전쟁을 편집하는 거야나는 이런 것을 본 적이 없다.이 관심을 끌기 위한 올바른 방법이 무엇인지 잘 모르겠는데, 가능하면 조언해 줘. 페이지에 있는 너의 작업에 감사해.텀블먼 (대화) 02:47, 2013년 10월 12일 (UTC)[응답]

텀블맨, 제발 이해해주길 바라지 않는 행정관들이 이 토크 페이지에서 방대한 양의 논쟁을 헤쳐나가길 원할 것 같지는 않다.만약 당신이 더 좋은 반응을 얻을 수 있다.

1. 보이는 문제 편집에 대한 차이점 제공(즉, 이름뿐만 아니라 문제의 인스턴스도 지적)

2. 권한 없는 관리자가 수행할 작업을 명시하십시오.

편집자와 같은 관리자들은 그들의 시간에 대한 요구가 있는 자원 봉사자들이다.a) 문제가 무엇인지, b) 원하는 솔루션을 공정하게 요약할 수 있다면, 그들은 당신의 지원 요청에 더 관심을 기울일 가능성이 높다.리즈 02:30, 2013년 10월 13일 (UTC)[응답]

텀블먼은 중립적인 구경꾼 역할을 잘하지만 쉘드레이크 페이지 IRWolfie- (대화) 21:58, 2013년 10월 13일 (UTC) 회신에서 양말 인형뽑기 때문에 일주일 동안 막혔다는 것을 알아둬라.

크레이그 웨일러

Craig Weiler(대화 · 기여)는 자신의 블로그[43]와 포럼[44]에 Sheldrake 기사에 참여하기 위해 더 많은 음모론을 출판하고 사람들을 광고/강조하게 하는 것이 위키백과 규칙에 어긋나지 않는가?WP:MEAT?댄 회의론 (대화) 02:35, 2013년 10월 13일 (UTC)[응답]

동의한다. 나는 그가 하고 있는 것처럼 위키에서 더 많은 논란을 일으키려고 하는 것은 단지 더 많은 이슈를 야기시키고 WP를 격려함으로써 의견 일치를 얻기가 어려운 사람들을 더 복잡하게 만드는 것이라고 생각한다.고기 인형극(특히 그의 주장이 음모론을 포함할 때).나는 그 기사가 WP를 통해 재량적 제재를 받고 있다는 점에 주목한다.ARB/PS. IRWolfie- (대화) 11:11, 2013년 10월 13일 (UTC)[응답]

나는 이것이 당신이 언급하고 있는 내 블로그 포스트의 단락이라고 믿는다.

"이것은 위키피디아가 회의적인 조직이 그들의 규칙에 반하여 그들의 사이트를 편집하고 있다는 것을 알고 있지만, 그들에게 아무런 조치를 취하지 않았다는 것을 의미한다.그들은 조직원을 금지할 생각도 하지 않았다.만약 그렇다면, 유일한 해결책은 그들과 반대되는 유사한 비밀 조직을 갖는 것이다.그러면 두 개의 반대되는 이데올로기 집단이 위키피디아에 있는 모든 대안 페이지들을 위해 싸우고 있을 것이다.사랑스럽지 않을까?나는 개인적으로 그렇게 생각하지 않는다.위키피디아의 다른 영역에서 일어났고 결과는 좋지 않다.어느 누구도 위키피디아가 객관성이 소멸되는 장소가 되기를 원하지 않는다.그런데 대안이 무엇이오?"

이것은 위키피디아에 이데올로기 조직을 두는 문제를 보여주는 수사학적 질문이다.위키백과에 해로운 이념 전쟁을 일으키는 다른 이념가들의 반대를 불러 일으킨다.위키피디아가 그들의 이념적 회의론적 문제에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다는 요구다.(회의론자와 이념론자 사이에는 차이가 있다.)나는 다른 편집자들을 싸움에 초대하지 않을 것이다.솔직히 말해서 그 토크 페이지는 꽤 혼란스러워서 정말 고마워.크레이그 웨일러 (대화) 2013년 10월 13일 (UTC) 16:14 [응답]

흠, 이건 불평할 근거가 아주 희박해 보여.나는 이것이 Sheldrake 기사에 실린 어떤 편집자들이 그들이 요리할 수 있는 어떤 이유로든 그들과 의견이 다른 사람들을 금지하려는 캠페인의 일부일 것이라고 추측하지 않을 수 없다.다음은 누구일까?149.241.210.195 (대화)20:15, 2013년 10월 13일 (UTC)[응답]

149.241.210.195 그들은 어떻게 해서든지 양말풀이용으로 일주일 동안 [텀블맨 금지]를 가까스로 받았다.완전히 가짜야.그는 양말 조각이 필요 없다.우리가 공격받는 방식은 믿을 수 없을 정도로 나쁜 행동이다.

그들은 어떤 일에도 의견 일치를 보지 못할 것이다.나는 제거가 필요하다고 생각되는 하나의 인용문만을 다루기 위해 부문을 시작했다.그래서 그들은 나를 금지시키려 하는 거야.내가 만든 섹션은 의견으로 가득 차 있지만, 그들로부터 내가 한 요점을 실제로 다룬 것은 단 한 마디도 없다.크레이그 와일러 (대화) 02:54, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

그는 여러 개의 계정을 만들고 있었기 때문에 차단되었다.위키백과:Sockpuppuppet_ investigations/Tumbleman과 그들이 다른 사람들인 척 하는 것.판단을 내리는 사람들은 기술적 세부사항을 본다(WP:CheckUSER).당신이 삭제하려는 인용문은 제거할 필요가 없으며, 그것을 보는 것에서 분명히 알 수 있듯이 완벽하게 타당하다.IRWolfie- (대화) 09:26, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

크레이그, 당신은 당신의 "심리적인" 친구들을 위키피디아에 가입시키고 회의적인 출처를 삭제하도록 초대했었습니다. 여기서 본 바와 같이, 이 사용자들 중 한 명은 그가 위키피디아에 가입하여 의도적으로 회의적인 출처를 삭제할 것이라고 말한다.그 링크에서 당신의 친구는 (셀드레이크 기사에 필적하는 사이비 과학을 삽입하는 기사에 막 모습을 드러낸) ECCarb(토크 · 기고)는 이제 그가 포럼 게시물에 대해 할 것이라고 말한 존 로버 기사에 대해 회의적인 언급을 삭제해 왔다.당신은 사이비 과학 프로모터들이 위키백과 크레이그에 가입하여 출처를 삭제하도록 권장하고 있는데, 이것은 용납할 수 없는 행동이다.이것은 분명히 위키피디아 규칙에 어긋난다.위키피디아를 해치는 것에 대해 이야기하지만, 위키피디아를 해치는 것은 스스로 하는 것이고, [46]의 당신의 기록으로 미루어 볼 때, 당신은 그만두는 것에 관심이 없는 것 같다.댄 회의론 (대화) 2013년 10월 14일 13시 30분 (UTC)[응답하라]

댄의 회의론 내 블로그에서 나는 루퍼트 쉘드레이크 전기 페이지에서 무슨 일이 일어나고 있는지에 대해 이야기하고 있다.다른 사람들이 그 기사들을 읽고 나서 선택하게 되는 것은 그들 자신의 일이다.나는 적극적으로 사람들에게 참여를 권유하고 있지 않다.만약 이 사람이 다른 위키피디아 페이지로 넘어갔다면, Sheldrake 기사에 나를 지지하기 위해 사람들을 끌어들이는 것은 비난받을 일이 거의 없다.나는 또한 누가 내 블로그를 읽는지 통제할 수 없으며, 당신이 방금 증명했듯이 그것은 회의론자와 찬성론자 모두에게 읽힌다.내 블로그는 그 페이지에 회의론자들을 쉽게 끌어들일 수 있다.

오마이갓!! 합리적 위키를 인용하는구나!!!!!!ROFL, LMAO!!!(Ir)RationalWiki는 믿을 만한 정보의 출처가 아니며, 그것을 보기 위해서는 그곳에서 나의 "생물학"만을 참조하면 된다.그들은 내가 트롤링했다고 비난한다. - 내 본명을 사용하다니! - 얼마나 우스운 일인가?크레이그 위일러 (대화) 15:08, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

블랙리스트 링크 작업을 다시 종료해 주시겠습니까?이 봇은 블랙리스트 링크에 대해 오래된 아카이브 페이지, 토크 페이지, 사용자 페이지, 로그 페이지, 프로세스 페이지 등에 태그를 부착하고 있는 것처럼 보인다.[47][48][49][50] 이 봇과 그 많은 문제에 대해 조만간 어디선가 더 폭넓은 논의가 이루어져야 할 것이 있는데, 현재로서는 터무니없는 꼬리표 떼는 피하고 싶을 뿐이다.고마워, - 위키데몬 (대화) 08:27, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

현재 사용 불가능으로 설정됨을 참조하십시오.사이버봇 II/실행/스팸.물론 이것은 의도하지 않은 모든 태그가 다시 자동으로 제거되지 않는다는 것을 의미한다.아말테아 08:37, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

고마워. - 위키데몬 (대화) 08:41, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

나는 이 봇이 다시 작동하도록 허용되기 전에 몇 가지 주요한 변화가 필요하다는 것에 동의한다.그것은 너무 불안정하고,수많은 오류를 범했으며,분명히 감독도 부족하다.이 마지막 동안 950페이지를잘못 태그했다 그것은 4시간 단계에서.수동으로 되돌리기 시작했지만, 봇 운영자인 사이버파워가 이 일을 돕는 모습을 보면 좋을 것 같다.Slp1 (대화) 13:25, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

원한다면 그것들을 대량으로 롤백할 수 있다.아말테아 13:43, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

나는 그것에 대해 생각해 본 적이 없다.그거 좋은 생각인데...내가 수동으로 100개를 해 봤는데 느린 작업이야. 그리고 850개가 남았어...매스 롤백 절차가 설명되어 있는 페이지를 가리켜 주시겠습니까?내가 직접 대량 롤백을 사용할 수도 있을 것 같은데, 내가 보고 배울 수 있도록 이번에는 네가 하도록 놔두는 게 나을 것 같아.Slp1 (대화) 2013년 10월 14일 (UTC) 14:00[응답]

대량 롤백 스크립트는 다음 사용자에게 있음:John254/mass rollback.js, 아마 다른 사람들도 있을 것이다.이 경우 다른 편집이 롤백되지 않도록 우선 몇 가지 작업을 할 것이며, 최근의 변화로부터 반전을 감추기 위해 "봇" 깃발을 추가하는 옵션이 있었다고 생각한다.아말테아 14:08, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

고마워기고에서 어떻게 하는지 지켜보겠다.--Slp1 (토크) 15:20, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

• 950페이지가 잘못됐나?이 벌레는 처음 보는 거야.API가 봇과 제대로 통신하지 못하고 있어.나는 무엇이 그것을 유발하는지 전혀 모르겠다.—사이버파워 13:49, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

봇은 API에 대한 연결을 리셋한 후 다시 정상적으로 동작하고 있다.더 나은 선택의 여지가 없어 연결고리는 분명히 "반사"가 되어 있었다.봇을 켜면 봇은 스스로 엉망진창인 것을 제거할 수 있다.—사이버파워^Chat_Online 16:04, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

사용자:Amalthea(봇)는 이미 친절하게 지저분한 청소를 처리했다.사이버 파워, 나는 당신이 좌절하고 있다는 것을 알지만, 당신이 할 수 있는 가장 좋은 일은 이 봇에 대한 합의를 기다리는 것이고, 그것이 해야 할 일과 어떻게 해야 할지를 생각하는 것이다.지역사회가 곧 고려할 구체적인 제안이 있을 것이다. --Slp1 (대화) 16:30, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

• 내 질문은 신경 쓰지 마.API에서 데이터를 직렬화 상태로 가져오면 PHP는 데이터를 직렬화 해제할 수 없는 것으로 보인다.지금은 원인을 알 수 없다.그 결과, 어떤 링크와 페이지를 무시할지를 알려주는 페이지 대신 빈 데이터를 얻게 된다.봇을 다시 작동시키면 잘못된 태그를 제거하도록 다시 활성화할 것이다.—사이버파워 13:53, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

이 봇의 문제점 중 하나가 "무슨 원인인지 전혀 모르겠다"...전반적으로, 이 봇이 다시 풀리기 전에 이 봇과 그 작동에 많은 변화가 필요하다.동의가 있을 때까지 봇을 다시 활성화하지 마십시오.너무 많은 편집자들은 한 달이 넘는 기간 동안 그것에 대해 너무 많은 걱정을 한다.Slp1 (대화) 2013년 10월 14일 (UTC) 14:00[응답]

이미 그 우려에 대한 논의가 있었고, 이미 합의가 성립된 상태라고 한다면.PHP 오류일 수도 있다.봇이 API를 더 이상 읽지 못하는 논리적인 이유는 없다.나는 최근에 그것에 영향을 미칠 수 있는 틀을 바꾸지 않았다.일반적으로 봇은 API 실패 시 스스로 종료해야 한다.실행이 완료되면 어떻게 되는지 보기 위해 스크립트를 재부팅해 볼 겁니다.—사이버파워^Chat_Online 14:11, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

여기서 어떤 종류의 반자동 진단 분석을 시도하는 대신, 개발, 테스트 및 실행을 사전에 파악한 실제 작업을 알고 있는 사람들을 만족시킬 수 있을 때까지 이 프로세스를 중지하고 중단하려는 자동화의 시도에 대해 충분한 우려가 있음을 인정하십시오.당신의 봇이 최근 몇 주 동안 연관되어 있는 부정확하고 파괴적인 태그의 추가적인 예를 포함시키시겠습니까?누수 솥 2013년 10월 14일 (UTC) 14:26 [응답]

그리고 그 비꼬는 코멘트로, 나는 방금 내 모든 봇들을 무력화시켰다.—사이버파워^Chat_Online 14:43, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

고마워아주 좋은 결정이라고 생각한다.--Slp1 (대화) 15:20, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

내 말은 내가 그들을 모두 폐쇄시켰다는 뜻이었어.—사이버파워^Chat_Online 15:30, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

네, 이해는 했었습니다.--Slp1 (대화) 16:30, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

확실히 하자면, RfX Reporter, talue, adminstats, badimage task, afdbot, rfppbot, noombot, 그리고 다른 것들도 마찬가지라는 것이다.그렇게 해석하고 있다면, 내가 묻겠다, 왜?그렇지 않다면, 이제 알겠지.—사이버파워^Chat_{Limited Access} 17:36, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

그래, 네 말이 맞아. 이제 나도 알아.당신의 행동은 WP의 변형이다.DIVA랑 공 들고 집에 가는 거.그게 정말 네가 원하는 거야?의심스럽다, 정말 그렇다.--Slp1 (대화) 17:53, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

아니 그렇지 않다.나는 Leaky Caldrin의 진술에 응답하고 있다.역량 문제를 가진 편집자들이 여기서 편집해서는 안 되는 것처럼, 봇샵에도 동일한 원칙이 적용된다.리키가 나를 무능하다고 했으니, 나는 봇을 닫았다.내가 무능해서 그런 비난을 어디서 받았지?음...나는 분명히 "일종의 어설픈 진단 분석을 시도했다" 그리고 분명히 나는 "실제로 내가 무엇을 하고 있는지 모른다" 그리고 "개발에 필요한 이해력이 없다"고 말했다.대담해진 것은 2인칭에서 1인칭으로 바뀌었지만 여전히 맥락에 있다.—사이버파워 18:12, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

수많은 편집자들은 만약 당신이 나에게 물어보면, 그리고 위의 Leaky 솥의 언급이 완전히 엉망이 되어버린다면, 거의 봇을 스토킹하기로 결정한 소수의 사람들처럼 우려를 제기했다.그 봇은 지금 막 한 가지 과실이 있고 이전의 모든 실행에서 그것은 봇의 과실이 아니라 오히려 블랙리스트에 있는 링크에 만족하지 않는 사용자들의 잘못이었다.블랙리스트를 강행하지 않으면 도대체 무슨 의미가 있겠는가.정답은 그들이 전혀 하나가 아니라는 것이다.우리가 어떻게 블랙리스트를 집행하고 몰래 들어온 링크를 제거하는가에 대한 RFC가 그것이 시행되는 것에 만족하지 않는 소수의 사람들이 불만을 가질 수 없도록 완전한 지역사회 지원을 얻는 길이라고 생각해라.일부 사용자들은 이에 대해 매우 실망했다.BletheringScot 14:51, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

사이버 파워, 기회가 있을 때마다 봇을 공격하는 편집자가 서너 명 정도 있다.그들이 다른 사람들이 다른 말을 하는 것에 대해 나쁜 생각이라고 당신을 설득하지 않도록 하라.물이 새는 가마솥, 이것은 이미 ANI에 한 번 와 WT:BRFA와 이들 중 어느 누구도 이 과제를 중단해야 한다는 데 합의하지 않았다.Jackmcbarn (대화) 14:56, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

아니, 그 봇은 여러 가지 문제를 겪었고, 사실 지난 이틀 동안 태그의 오류 때문에 두 번 멈춰야 했다[51].그리고 스토킹에 대한 비난은 심각한 증거를 필요로 한다는 것을 알아두십시오.다른 편집자들이 다른 편집자들의 우려를 잘못 전달하는 것 또한 실망스러운 일이다: 내가 모든 토론에서 볼 수 있는 한 모든 편집자들은 문제를 이해하고 블랙리스트에 있는 링크를 제거하거나 화이트리스트로 만들었지만, 특히 봇이 상당히 불안정해 보이는 경우에 선택한 방법에 대해 불만이다.종종 감독 없이 달린다.그런 말을 했더라면, 나는 블랙리스트에 오른 링크를 어떻게 다루는지에 대한 RFC가 매우 좋은 생각이라는 Bleethering Scott의 의견에 전적으로 동의할 것이다.그것이 이 봇이 전대되기 전에 첫 번째 단계가 되어야 한다.나는 사실 이 줄에 뭔가를 쏘아 올리려던 참이었다.Slp1 (대화) 15:14, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)우리 모두는 공감대가 바뀔 수 있다는 것을 안다.이 봇이 해를 끼치고 고칠 일이 많은 무작위 특성을 가지고 있다는 명백한 증거가 있다.블랙리스트, 화이트리스트, 페이지의 본질적으로 기술적 오류에 대해 어떻게 대처해야 하는지에 대해 연구 중인 기사의 맨 위에 텍스트의 벽을 보는 일반 독자(언어 위키피디아가 아님)에게 더 이상 꺼림칙한 일은 없을 것이다.이제는 단순히 물건을 관리하는 사람들이 아니라, 우리 기사의 일반 대중 사용자들의 시각에서 이것을 바라볼 때가 되었다.현재 위치에 있는 이 메시지들은 게걸스러운 말들이다.만약 그것이 정확한 게걸스러운 말이었다면 그것은 한 가지일 것이다.그것의 많은 부분이 부정확한 게걸스러운 말인 것으로 밝혀졌다.누수 솥 2013년 10월 14일 (UTC) 15:17[응답]

(충돌 편집)나는 분명히 무능력한 봇 수술이다.난 내 봇을 감독하지 않는 것 같아.나는 분명히 디버깅을 할 수 없다.난 봇을 부려서는 안 된다.그런 말이 나왔으니 말인데, 봇 작업이 위키피디아에 대한 나의 기여가 되었으니, 나는 여기서 더 이상 할 일이 없다.그래서 나는 이 진술을 할 것이다.이 봇은 화이트리스트 작성 과정이 더 잘 반응하는 결과를 낳았다.이 봇은 1500페이지의 블랙리스트 링크를 풀어주었는데, 그 링크의 실제 제거는 극히 일부분에 불과했다.이 봇은 잘못된 블랙리스트의 상당 부분을 고치는 결과를 낳았다.실험실에서 발생한 버그는 NFS 셧다운이 봇을 혼란스럽게 만든 결과였습니다.이 벌레는 논리적이지 않다.—사이버파워 15:22, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

• API 타임아웃 연결의 간단한 사례로 보인다.그 봇은 다시 정상적으로 작동하는 것처럼 보인다.—사이버파워 15:38, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

이러한 링크 중 일부는 카피비오용으로 블랙리스트에 올라 있으며, 카피비오 링크는 어디에도 속하지 않는다.그런 이유로, 그리고 우리가 블랙리스트를 집행해야 하기 때문에 나는 그 봇이 다시 작동하는 것을 보고 싶다.더그웰러 (대화) 2013년 10월 14일 (UTC) 17:46[응답]

나는 우리가 블랙리스트에 있는 링크를 제거할 필요가 있다는 것에 동의하지 않는 사람은 없다고 생각한다.그러나 그렇게 많은 문제를 일으키지 않고 봇의 작동 방식을 일부 변경하여 같은 목적을 달성할 수 있는 다른 방법들이 있다.위키백과 대화에서 이 제안을 확인하십시오.게시하려는 봇/승인 요청서.Slp1 (대화) 17:53, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

내가 보기에 "문제"의 98%는 "이 링크를 클릭하는 것을 두려워하는 크고 못생긴 태그가 있다"고 한다."문제"에 대한 해결책은 나쁜 연결고리를 제거하거나 화이트리스트에 올리는 것이다. - 이 연결고리는 봇이 아니더라도 여전히 타조모드에 있을 것이다. - The Bushranger 20:17, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]

• 송어 한 마리가 새어 나오는 솥에 그들의 아주 부적절한 발언을 했다.그리고 그들의 코멘트를 위해 Slp1에게.이 두 명의 사용자들은 코딩 지식이 전혀 없는 것이 분명하고 그렇지 않으면 그들이 했던 완전히 바보 같은 코멘트를 하지 않을 것이다(예를 들어, 이 문제가 꼭 봇의 잘못도 아닌 하나의 사소한 버그임에도 불구하고, 모든 사이버봇 프로그램이 종료되는 것이 좋다고 주장하는 것과 같은) 그리고 그들은 알츠하이머를 할 것이다.o는 코딩에 얼마나 많은 노력이 필요한지 이해한다.사이버봇과 같은 봇이 없다면 위키피디아는 훨씬 더 나쁜 곳이 될 것이다.부시 레인저는 100% 옳다; "이 큰 태그가 마흐 기사 위에 있다"고 불평하기 보다는 (태그가 카피Vio 태그보다 크지 않고 잠재적으로 중요할 때), 사람들은 실제로 링크를 화이트리스트로 만들거나 대체하기 위해 노력해야 한다.사람들이 그렇게 한다면 훨씬 더 건설적일 것이다.루케노94(루크에게 여기서 나가라고 말해) 2013년 10월 14일 21시 51분(UTC)[응답하라]
  • 누가 그의 모든 봇을 폐쇄하라고 제안했는가?내가 아니었다.사이버가 그의 장난감들을 전부 쓰레기통에서 버리기로 결정했어. 그걸 내 탓으로 돌리지 마.나는 코드를 칠 수 없을지도 모르지만 읽을 수는 있다.나는 한 마디 한 마디 한 마디 한 마디도 고수한다.송어로 뭘 할 수 있는지 알잖아누수 솥 22:01, 2013년 10월 14일 (UTC)[응답]
    • +1
      물이 새는 솥과 슬랩1이 바로 여기에 있다.사이버 파워는 그런 디바가 되어서는 안 되며 그의 봇에 대한 더 엄격한 테스트를 해야 한다.베타카모만드가 가볍게 떠오른다. --MZMcBride (대화) 01:05, 2013년 10월 15일 (UTC)[응답]
    • "블랙리스트, 화이트리스트, 페이지의 본질적인 기술적 오류에 대해 어떻게 해야 할지 연구 중인 글의 맨 위에 텍스트의 벽을 보는 일반 독자(언어 위키피디아가 아님)에게 더 이상 꺼림칙한 것은 있을 수 없다"는 지적에 대해서는, {{B와 같은 템플릿 제거도 지지한다는 뜻인가.LP 출처}, {{참조되지 않음}, {{알림 불가능}} 기사 상단에 위치? - 부시레인저_{One ping only} 03:36, 2013년 10월 15일 (UTC)[응답]
      • 기사 페이지에 있는 정리 태그의 권장성은 다른 날에 대한 질문일 수 있다.기사를 보는 대다수의 사람들은 기사 편집자가 아니며, 그들이 편집 커뮤니티에 행동을 취하도록 하기 위해 고안된 태그를 그들에게 부과하는 것은 아무런 소용이 없다.기사 내용의 질이나 정당성에 의문을 제기하는 태그는 독자에게 권위 있는 정보를 제공하는 위키피디아의 기능을 약화시킨다.때때로 그것은 적절하고 필요한데, 예를 들어, NPOV나 COI 태그는 기사 내용이 적절한지에 대해 편집자들 사이에 논쟁이 있다는 독자의 플래그를 표시한다.공신력이나 심지어 AfD 태그는 독자들에게 이것이 가치 있는 백과사전 기사가 아닐 수도 있다는 것을 알게 해주고, 참조와 관련된 태그는 편집자들이 그 기사가 신뢰할 수 없을 수도 있다는 것을 알게 해준다.반대로 블랙리스트 태그는 하나의 의심스러운 링크의 존재 때문에 전체 기사를 손상시킨다.스팸문제의 경우, 읽기 경험을 저하시키거나 기사의 질을 문제 삼지 않고 편집자에게 사기를 칠 수 있는(또는 더 나은) 방법은 얼마든지 있다. - Wikidemon (대화) 04:14, 2013년 10월 15일 (UTC)[응답]
        • 템플릿 헤더 자체의 문제로 돌아가면 주제에서 벗어나게 될 겁니다.이 실의 문제는 분명히 최근의 오류 처리다. 그 후에 봇이 불능화 된 후에, 그 주인은 원인을 규명했고 다른 편집자는 재빨리 그것을 청소했다. (고맙다 아말테아.봇 운영에 필요한 관리 정도, 예의범절, 블랙리스트 운영에 대한 논란, 기사 템플릿 작성 또는 대화 페이지 작성 여부에 대한 논쟁이 있을 수도 있고 없을 수도 있다.그러나 A/I는 이러한 분쟁을 해결할 곳이 아니다.구체적인 사건으로서, 이것은 분명히 "해결"될 것에 가깝다.에우리알로스 (대화) 04:30, 2013년 10월 15일 (UTC)[응답]

내가 이해한 바와 같이(그리고 나도 코더가 아니다), 이 봇과 API의 상호작용에 문제가 있었다. 사이버 파워는 이 문제에 대한 수정을 보았다.나는 그가 자신이 운영하는 봇을 다시 활성화시킬 수 있다고 말하고 싶다.봇의 역할에 대한 더 큰 대화, 템플릿의 사용은 사이버봇과의 이번 사건을 넘어 Eurialus의 의견에 동의하며, 다른 포럼으로 옮겨져야 한다.

AN/I는 '사건'을 논의하는 자리인데 사이버파워 덕분에 이번 사건이 해결된 것 같다.리즈^{Read! Talk!} 11시 43분, 2013년 10월 15일 (UTC)[응답하라]

나는 동의하지 않는다.이 봇은 출시 이후 여러 기술적/설계적 이유로 많은 잘못된 편집을 했으며, 그 근거는 저자가 근본 원인 분석에 상당한 추측을 사용하여 "이 버그를 본 것은 이번이 처음이다.API가 봇과 제대로 통신하지 못하고 있다", "연결 상태가 '반 데드'인 것 같다", "PHP가 데이터를 직렬화하지 못하는 것 같다.지금은 원인을 모르겠다" "봇이 API를 더 이상 읽지 못하는 논리적인 이유가 없다" "어떤 원인이 있는지 모르겠다" "발생한 버그는 NFS 셧다운이 봇을 혼란스럽게 만든 결과였다.이 버그는 논리적이지 않다" 그리고 마지막으로 이 절에서 "이것처럼 보이는 것은 API 타임아웃에 대한 연결의 간단한 경우였다.지난 3주 동안 불만이 제기된 다른 페이지에도 이 봇에 대한 수십 개의 유사한 설명이 있다.진단 문제 해결을 위한 이런 종류의 산포총 접근은 오직 한 가지, 더 많은 문제들에 대한 확실한 화재 방법이다.원인이 무엇이든 봇 소유자는 예외와 오류 조건을 중단 없이 우아하게 처리하는 프로세스에 대한 책임을 져야 한다.다음 번에 연결 시간이 초과될 때 봇이 같은 방식으로 반응하지 않도록 하기 위해 어떤 종류의 조치 없이 인터페이스를 다시 시작하는 것만으로는 충분하지 않다.나는 이 프로세스 소유자가 이 수많은 사건들로부터 배우기 위해 그의 대본에 어떤 박식한 행동을 하고 있다는 증거를 보지 못한다.이 봇은 강력한 예외 처리를 확립하기 위해 관련 전문가가 참여하는 협업이 없으면 다시 실행되어서는 안 된다.누수 솥 13:13, 2013년 10월 15일 (UTC)[응답]

어떤 증거를 찾으십니까?어떤 "전문가"를 추천하십니까?나는 WP를 시도하면서 긴장했다.AGF는 여기서 그러나 나는 어떤 이유로든 WP의 심각한 선량이 있다는 결론을 내릴 수 있을 뿐이다.이 봇에 관한 IDONTLYKIT, 필요한 모든 수단을 동원하여 영구적으로 그것을 무력화시키기 위한 관련 캠페인과 함께.이러한 블랙리스트 링크 태그 봇에 반대하는 캠페인의 이유는, 그것이 태그를 통해 독자들을 혼란스럽게 하거나 정당화시킬 것이라는 거짓 선언을 포함하여, 추측하기 어렵지만, 이 모든 것에 대해 도달할 수 있는 유일한 결론은, 정말로 열광할 만한, 그리고 명백하게 목소리가 큰 편집자 그룹이 있다는 것이다. 때 위키 피디아의 페이지에 스팸 블랙 리스트에 잇는 고리의 광범위한 분배에 관한 한 R모든 사람들의 머릿속은 모래에 이후 Cyberbot 2집 차서 파괴되어야 한다.(그리고 한때 다시, 난 경계 사항 일람 표에 지난 소동 이후 모두 두개 taggings의-그리고 어느 나라도 보았다고 7,250로 이루어져 있습니다.)-BushrangerO 옴쭉 못하다완벽한 핑만14:47, 2013년 10월 15일 (UTC)[응답하라]

나는 나 자신 이외에는 누구의 동기인지도 모른다.당신이 시간을 낭비하고 있을 것이기 때문에 "나는 그것을 좋아하지 않는다"는 증거를 찾기 위해 이 주제에 대한 이전의 대화를 뒤지는 데 시간을 낭비하지 마라.나는 이 절에 표현된 것 외에 다른 의견이 없다.요약하기

• 현재 상태로는 소프트웨어가 안정적이지 않다.
• 실패가 잠재적인 위해로 이어진 기록이 있고
• 다른 사람들이 회복에 관여해야 하는 결과를 가져왔고
• 봇의 저자는 근본 원인을 파악하고 더 이상의 오작동을 예방할 수 있는 역량의 범위를 부인하는 것으로 보인다.
• 그 동안 봇 전문가들로부터 조언을 구하는 것을 꺼려왔다(그는 비교적 초보적인 사람이다, 나는 이해한다) 라이브 운영에 적합한 안정적인 프로세스를 성취하기 위해서.
• 이러한 우려가 진전되기 전까지는 이 봇의 재개를 허용하는 것보다 더 많은 위험이 있다.

누수 솥 2013년 10월 15일 (UTC) 15:05, 응답

• 당신이 그런 봇을 운영할 만큼 충분히 유능하지도 않고 심지어 그 안에 들어가는 일을 이해하지도 못하는 것을 볼 때, 나는 당신이 지금 단지 방해만 하고 있다고 생각한다.그 봇은 실패의 기록이 없다; 그것은 몇 가지 오류의 기록이 있고, 당신 같은 사람들이 기회 있을 때마다 엄청나게 과민하게 반응하거나 그의 심기를 내던진 이력이 있다.그리고 C678이 문제를 해결하기 위해 열심히 노력했고, 그렇게 한 것으로 보인다는 사실을 감안할 때, "봇의 저자는 근본 원인을 규명하고 더 이상의 오작동을 방지하는 그들의 역량의 범위를 부정하고 있는 것 같다"는 오만하고 어리석은 진술로 자신의 무능함을 증명한다.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 말해) 2013년 10월 15일 17:28 (UTC)[응답하라]

• 그리고 그것과 함께, 이 논의는 공식적으로 화를 냈다.봇의 오프라인 상태, 최근의 오류가 정리됐고, 블랙리스트와 봇에 대한 폭넓은 논의가 다른 곳에서 진행되고 있다.무트로 추가 논의를 마칠 수 있을까? - 위키데몬 (대화) 17:49, 2013년 10월 15일 (UTC)[응답]

• 분명히 "구멍에 있을 때, 그만 파라"는 말은 테이블 위에 있는 것 같지 않다. - 부시 레인저 19:31, 2013년 10월 15일 (UTC)[응답]