위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive109

RFC의 Anon 사용자

내 RFC에서 애논 댓글을 지울 수 있을까?

이 사용자는 내가 렉스/미어캣이라고 계속 주장하는 바로 그 사용자다.그는 항상 코르넷(코리아넷)으로 거슬러 올라가 나를 따라다니며 계좌 등록을 거부한다.

• 사용자 대상 Whois Lookup:59.17.220.220 [1].
• 사용자 검색:221.146.211.193 [2].
• 사용자 검색:211.242.159.207 [3].
• 사용자 검색 사용자:221.159.131.100 [4].

이것들은 RFCU와 관련된 사람의 모든 양말 퍼펫이다. 그들의 편집 내용을 보면 나와 한국넷의 모든 것에 대해 반대한다.당신이 그들의 기여목록에서 알 수 있듯이 그들의 모든 편집은 주로 나에게 초점을 맞춘다.

• 221.159.131.100(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 검사 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스위키 기여 · CheckUser (log)
• 211.242.159.207(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 검사 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스위키 기여 · CheckUser (log)
• 221.146.211.193(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 검사 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스 위키 기여 · CheckUser (log)
• 59.17.220.220(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 검사 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스위키 기여 · CheckUser (log)

이 계정들은 명백한 양말 퍼펫이고 나는 내가 그것들을 내 RFC에서 제거할 수 있는지 아니면 관리자가 할 수 있는지 알고 싶다.나는 또한 나의 RFC를 인증하는 사용자가 RFC 인증 규칙에 반하여 분쟁 해결의 증거를 보여주지 않았고, 또한 그들이 논의되고 있는 분쟁에 참여하지 않았음을 덧붙이고 싶다.그들 중 한 명은 또한 나를 삭푸펫이라고 부르기 시작했고, RFC는 마녀사냥으로 변하고 있다.

인증된 사용자는 심지어 돌아다니며 사람들에게 내가 렉스의 한 조각이라고 말하고 그들이 내 RFC에 대해 코멘트를 하도록 시도했다[5].

--제로 결함 13:24, 2006년 6월 10일(UTC)

• 나도 비슷한^talk 문제를 겪고 있어. Tex 15:58, 2006년 6월 10일 (UTC)

코렌 IP가 제르0폴트에 대해 불만을 제기하는 패턴도 감지했지만, 오늘날 확립된 텍스요칼(토크 · 기여)이 비슷한 피해자인지 의심스럽다.대처131 18:12, 2006년 6월 10일 (UTC)

나도 그래, 최근에 합류한 걸 고려하면... --무장애 18:43, 2006년 6월 10일 (UTC)

그것은 단지 고양이가 원래 텍사스에서 온 것이고, 내가 비난받은 사용자인, 이것은 그를 "거절"이라고 부르며 놀리려는 사람일 수도 있다는 것을 알아야 한다.나쁜 농담일 수도 있지만, 문제의 사용자만이 그렇게 말할 수 있을 것 같다. --제로 폴트 18:44, 2006년 6월 10일(UTC)

나는 RFCU를 취급한 사람에게 가능한 한 설명을 해달라고 부탁했다.아직도 정통성을 의심하는 RfC가 나를 상대로 제기한 소송은 한국 애논 IP 댓글과 내가 이전에 경험해보지 못했던 같은 사용자로 넘쳐나고 있다.내가 그렇지 않다는 것은 이미 증명되었다. --무장애 18:16, 2006년 6월 10일 (UTC)

• 218.149.163.158(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)은 같은 의제를 가진 또 다른 한국 IP다.대처131 21:04, 2006년 6월 10일 (UTC)

뻔한 것을 지적하고 싶지는 않지만, 렉스는, 거의 이 악명 높은 사람이 되기 훨씬 전에, 처음에는 수많은 강제적인 대용품들과 함께 위키스토크를 하기로 결심했었습니다, 사실 그는 자신이 만든 계정만을 타겟으로 삼았습니다, 이것이 체크유저의 초기 단계였기 때문에, 나는 그가 그 비난을 받는 것이 너무 늦었다는 것을 깨달았을 것이라고 생각한다.그가 만든 nts는 실제로 그들의 IP로 추적될 수 있었다.한번은 그가 착하게 굴겠다고 약속했다는 것을 알게 되었고, 한동안은 그런 일이 전혀 일어나지 않았다.기록상으로는 그는 정치적 논쟁에서 양쪽을 다 연기하는 것으로 알려져 있고, 잠시 동안 많은 빨치산들을 운영했고, 심지어 한동안 자기 자신을 계속 토론하기도 했지만, 그것이 무엇에 관한 것인지 결코 알아내지 못했다.어느 쪽이든, 이것이 정치적인 것이라고 가정하는 실수를 범하지 마라, 단지 정치 기사가 내가 추측하기 더 쉽다는 것이다--205.188.116.65 11:19, 2006년 6월 12일 (UTC)

무한 IP 차단

(Wikipedia에서 이동:사용자별 마을 펌프(정책):Ceyockey (Talk to me) 02:54, 2006년 6월 11일 (UTC)

대량의 반달리즘에도 불구하고 여전히 공용 단말기의 공유 IP이며, 공유되는 IP(오픈 프록시와는 다른)를 차단하는 것은 1개월로 제한하도록 되어 있다는 점에 착안하여 IP 169.244.143.115 중 {{unblock}}을 요청했다.나는 나의 차단되지 않은 요청이 거절되었을 때 Shell Kinney와 대화를 나누었지만, 해결은 하지 않았다.나는 여전히 그것이 차단되지 않아야 한다고 생각한다. 또는 적어도 그것의 블록을 표준 길이에서 1개월 또는 그 이하로 줄여야 한다고 생각한다.내가 정책을 제대로 해석했나?그리고 차단 해제할 관리자가 있는가?피닉스 포기 2006년 6월 10일 04:51 (UTC)

공개 대리인이기 때문에 끈덕지게 차단된 것이다. -- 킴 반 데어 린데 10:38, 2006년 6월 10일 (UTC)

아니, 사실 그렇지 않아.그가 그것을 주장했을 때 나탈은 진지하지 않았다.공개 프록시와는 다른 공유 IP다.이 IP를 차단하는 것은 사실상 주 전체의 공공도서관을 차단하는 것이다.피닉스-잊혀진 04:07, 2006년 6월 11일 (UTC)

그것은 여전히 그것의 가치보다 더 문제가 있어 보인다.한 개의 썩은 달걀만 있으면 공유 IP를 망칠 수 있다...Sasquatchtc 05:17, 2006년 6월 11일 (UTC)

나는 개방형 프록시를 하는 관리자들에게 차단되지 않은 요청을 반복했다.며칠은 걸릴 수 있다. -- Kim van der Linde 05:31, 2006년 6월 11일 (UTC)

개방형 프록시가 아닌 경우 WP에 따라 최대 블록 시간은 월이다.BLOCK#Expiry 시간 및 응용 프로그램.프로데고 15:22, 2006년 6월 11일 (UTC)

이것이 공개 대리라고 주장한 유일한 사람은 나탈이었고, 그는 이 IP 주소를 Can't sleep에서 막 막아버린 것처럼, 이 IP 주소를 어떤 특징으로 실험의 일환으로 무한정 차단하고 있었을 뿐이라고 말했는데, 그는 그가 방금 Can't sleep에서 그것을 차단해 버리면 광대들이 나를 잡아먹게 될 것이다(토크 · 기여).나는 그가 그것이 공개 대리인이라는 그의 주장에 대해 진지하지 않았다고 확신한다; 그는 단지 '차단 이유' 박스에 무언가를 넣고 있었을 뿐이다.이것이 공개 대리인이 아니라는 것을 확인하는 데 정말 며칠이 걸릴 필요가 있을까?피닉스-잊혀진 23:01, 2006년 6월 11일 (UTC)

에러, 잘못된 어드레스. ;-) 어쨌든, 이전에는 "콤팩트 IP"로 차단되어 있었는데, 지금은 템플릿이 병합되어 심각하게 손상된 IP라는 사실보다 "오픈 프록시"에 가깝지 않다.원하는 경우 차단 해제:나는 이의 없다.나는 다른 관리자들이 나의 짧은 기간 동안 차단을 해제하는 것에 반대했기 때문에 무기한으로 했을 뿐이고 나는 그 해가 끝나자마자 어쨌든 모든 것이 시작될 것이기 때문에 1년 동안 차단을 계속 할 이유가 없다고 보았다.엘르 ^{à jamais}(Be eudimonic!) 03:13, 2006년 6월 12일 (UTC)

홀 모니터의 원래 정당성.AOL IP처럼 취급하고 싶었는데, 즉 단기간 블록을 자주 하고 싶었지만 나만 그런 것 같아 회개했다.엘르 ^{à jamais}(Be eudimonic!) 03:24, 2006년 6월 12일 (UTC)

이 주소는 남용 조사를 받고 있으며, 공공 기물 파손의 역사가 광범위하기 때문에 조사가 완료될 때까지 계속 차단되어야 한다.잠이 안 와, 광대는 2006년 6월 12일 23시 4분 날 잡아먹을 거야(UTC)

이전에 도서관 컴퓨터가 이렇게 차단된 IP주소를 가지고 있어서 사용이 차단되었지만, 지금은 완전히 다른 IP가 되었다.여기서 언급된 XFF와 관련이 있는가? 64.45.88.54 16:48, 2006년 6월 13일 (UTC)

WP에 근접할 가능성이 있음:법률 상담:멋진 조지 (TV 캐릭터)

대화 내용:멋진 조지가 WP에 엄청나게 가까워지고 있다.법적. 관리자가 그곳의 상황을 주시해 주시겠습니까? --Takeel 15:56, 2006년 6월 11일 (UTC)

이건 정말 끔찍하다.나는 오늘 논쟁거리가 되지 않지만, 이 페이지는 인간의 품위를 떨어뜨리는 것이어야 한다. 이 페이지는 기껏해야 아주 조금 주목받는 인터넷 유명인사에 대한 페이지인데, 이것은 '뭔가 끔찍하다'의 사람들이 그를 괴롭히고 조롱했기 때문에 눈에 띈다.그는 눈에 띄고 싶지 않고, 우리는 우리의 길을 가기 위해 모든 바보 같은 인터넷 밈에 한 페이지를 가지고 있어야 한다는 것이 기본적인 인간의 친절함을 능가하지 않는다는 것을 인식할 수 있을 만큼 충분히 인간적이어야 한다.Phil Sandifer 16:26, 2006년 6월 11일 (UTC)

아마도 나는 인간적이지는 않지만, 위키피디아는 다음과 같이 말하고 있다.Wikithics 및 WP:WP:V와 WP:WP:V와 WP:NN은 지역사회의 지원을 계속 명령하고 있다.내 생각에 인간의 기본적인 친절은 완전히 비도덕적인 동기부여로서, 우리가 어떤 주제에 대해 기사를 쓰는 것을 방해하지 않는다. 그 주제가 탐욕스럽고, 우리가 기사를 가지고 있지 않다는 욕망을 표현하는 것이다.확실히, 이 상황은 Brian Peppers와 상당히 유사하며, 따라서 피실험자가 재단에 다시 연락하게 되면, 그 페이지가 OFFICd가 될 가능성이 매우 높다.그러나 IMHO의 IMHO는 주제가 주로 그의 라디오 프로그램에 대한 우리의 기사를 어떻게 생각하든 신경쓰지 말아야 한다(물론, 그가 그 기사의 NPOV를 합리적으로 문제 삼는다면, 그러한 반대는 여기서 논술되지 않는다).Wikietics와 WP에 대한 토론은 다음과 같다.리빙은 우리가 언론인처럼 편집에 해로움 제한 원칙인 바이즈(viz)로 편집해야 한다는 견해에 대해 공감대가 형성되어 있지 않으며, 우리가 편집한 주체가 살아 있는 기사 편집에 특히 신경을 써야 한다는 견해는 우리의 편집이 결과만 남으면 안 된다는 것이다.나는 다니엘 브랜트의 상황이 완벽한 아날로그적 상황이 아니라는 것을 쉽게 인정한다. 그의 명성은 그의 행동으로부터 직접적으로 수반되는 반면, 조지의 명성은 간접적으로만 수반되기 때문이다. 그러나 브랜트를 둘러싼 다혈질 애프들은 우리가 단순히 주체가 삭제를 요청한다고 해서 기사를 삭제하지 않는다는 것을 분명히 해야 한다.지금은 조지가 주목할 만한 인물이라는 확신이 전혀 없고, AFD에서 삭제를 지지할 것이라고 생각하는 경향이 있지만, 삭제 결정은 백과사전적인 우려의 관점에서만 취해져야 한다.조 17:03, 2006년 6월 11일 (UTC)

반면 짐보와 WP는 다음과 같이 말했다.리빙은 우리가 윤리적 우려를 고려해야 한다는 것을 분명히 했다.그 공동체가 이것에 대해 발을 동동 구른 것은 중요하지 않아 보인다.Phil Sandifer 17:06, 2006년 6월 11일 (UTC)

이제, 그는 기사를 쓰기에는 충분히 주목받지 못할 것이다; 그것이 바로 AfD 토론에 관한 것이다.하지만, 그는 자신의 선택에 의해 TV에 출연한다. 그래서 그가 공개적으로 언급되지 말라고 요구하는 것은 다소 위선적이다.*단 T.* 17:08, 2006년 6월 11일 (UTC)

TV쇼를 하는 사람은 미국의 명예훼손으로 '공인'이며, 명예훼손으로 '실제적 악감정'이 요구된다.그리고 확실히 누군가의 TV 쇼가 형편없다는 의견은 혐오스럽지 않다.그러니 너무 걱정하지 마.나는 AfD가 유명성에 대한 결론을 내리게 할 것을 제안한다.기사의 주제가 기사를 좋아하는지는 상관없다. --존 나글 17:22, 2006년 6월 11일 (UTC)

나는 존의 말에 동의한다.FWIW, WP:리빙은 지침일 뿐 정책이 아니다.어쨌든, 보너스는 짐부스(Jimbouss)에 있고, 나는 WP가 다음과 같이 확신하고 있다.OFFICE는 지역사회가 매우 주목할 만한 것으로 여겨지는 주제에 대한 기사를 삭제하기 위해 사용되었고, 짐보는 그 자신을 되돌리는 것을 고려했다.조 17:29, 2006년 6월 11일 (UTC)

FWIW, 그 기사는 AfD에 의해 비고지 전기로서 삭제되었다.JDorjam Talk 21:31, 2006년 6월 12일 (UTC)

User:Clever curmusion 및 User:이오딘

이 사용자들은 내게 뭔가 반감을 갖고 있는 것 같다.

이오디네...

1. 공정한 사용 정책이 일종의 농담이라고 생각한다[6].
2. 그의 친구 페이지에 모욕적인 자막으로 내 사진을 올려 나를 공격했다[7]
3. 내 설명 이후 그의 친구 페이지에 이미지를 사용할 수 없도록 배치한다 [8]
4. 클레버 커뮤지온의 토크 페이지에 "힘의 어두운 면은 몇몇이 생각하는 많은 능력의 길이다...부자연스러운."사용자들은 나를 전혀 심각하게 받아들이지 않는다.[9]

영리한 구두쇠...

1. 왜 그것이 허용되지 않는지에 대한 충분한 설명에도 불구하고 그의 사용자 페이지에서 공정한 사용 이미지를 삭제한 것을 되돌린다 [10]
2. 이제 팝업을 해서 자신을 되돌리는 사람은 누구든 되돌릴 수 있다고 말했다 [11].이것은 필자가 그의 사용자 페이지와 그가 추가한 음란물을 기사로 되돌리는 사람들의 공정한 사용 이미지를 되돌리는 것에 대해 언급하고 있는 것 같다.그의 업로드 로그를 보십시오.
3. 그는 공공 기물 파손 행위를 반복해서 비난하고 있다.[12] [13]
4. 그가 그의 사용자 페이지에서 원하는 것은 무엇이든 할 수 있다고 내게 말했어 [14] [15]

두 사용자 모두...

1. 마치 위키피디아가 그들이 재미있게 놀 수 있는 일종의 의사소통 수단인 것처럼 대화 페이지에서 서로 대화하십시오.사용자 대화:Iodyne과 User talk:영리한 구두쇠야.
2. 계좌만 파괴하는게 아니다.그들은 많은 기사에 경미한 기여를 했다.(그들이 백과사전에 기여하지 않았더라면 벌써 차단했을 텐데)

나는 문제가 발생하고 있는 것을 보고 다른 관리자들이 여기서 무엇을 해야 할지 고민했으면 한다.진행에 따라 증거를 더 추가할 수도 있다. --Deskana 20:08, Lord Deskana 2006년 6월 11일 (UTC)

다음 인신공격 때 막겠다.이것은 매우 나쁜 행동이고 당신은 경고를 했다. --Tony Sidaway 20:25, 2006년 6월 11일 (UTC)

나도 동의해.CC는 선선하고 엄중한 대화로 구출될 수 있을지 모르지만, Iodyne은 다음 불능의 징조로 거의 확실하게 차단되어야 한다. --InShaneee 20:26, 2006년 6월 11일 (UTC)

Iodyne은 나의 토크 페이지에 멋지고 모욕적인 메모를 남겼다.나는 그에게 그가 완전히 틀렸고 나를 내버려두라고 말했을 뿐이다.그가 그렇게 하지 않고 계속한다면, 나는 그의 변명을 막을 것이다. --Deskana 20:40, 2006년 6월 11일 (UTC)

나는 이 게임에서 그 길이의 블록이 좀 이른 것 같다고 생각한다. --InShanee 21:41, 2006년 6월 11일 (UTC)

미안, 그런 뜻인 줄 알았어.어쨌든 지금은 필요없어, 토니 시다웨이가 3시간 동안 차단했고, 난 그게 문제를 해결해주길 바랄 뿐이야. --Deskana 21:42, 2006년 6월 11일 (UTC)

• 20:47, 2006년 6월 11일 토니_시다웨이(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)는 유효기간이 3시간(짧고 예리한 예의 가르침)으로 아이오딘을 차단했다.

이것으로부터 빨리 배우길 바란다. --토니 시다웨이 20:48, 2006년 6월 11일 (UTC)

감사합니다, --Deskana 20:52, 2006년 6월 11일 (UTC)

기꺼이 참여하는 것 같은 다른 남자를 막았다.또 다른 3시간, 무거운 것 없이. --토니 시다웨이 22:35, 2006년 6월 11일 (UTC)

영리한 커머슨은 이제 막 넘어갔고 그가 만든 새로운 기사에 대해 말하기 시작했다. Iodyne은 크러버 커머슨의 토크 페이지에 그가 남긴 "shhah they watching our talk page"가 마음에 든다고 생각했다.나는 그들을 내버려 둘 것이다.토니 시다웨이/인샤니 고마워.— Deskana가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(토크 • 기여) 08:25, 2006년 6월 12일

사용자 Lefty씨가 봇에 의해 차단됨(페이지 이동)

사용자: Lefty씨는 페이지 이동 반달리즘을 차단하려는 봇에 의해 차단되었다.

이 사용자에 대한 이동 로그를 확인하고 오류가 발생한 경우 차단을 해제하십시오.

상황이 해결된 후 이 메시지를 삭제하십시오.

이 메시지는 봇에 의해 생성되었다. -- Curps 20:47, 2006년 6월 11일 (UTC)

페이지 이동을 차단하고 되돌린 적이 있어유머에 대한 잘못된 시도인 것 같다. --Deskana 20:50, 2006년 6월 11일 (UTC 경

IP의 레프티씨인데, 당신의 차단 해제 기능이 작동하지 않는 것 같다고 하셨어요.다시 시도하고 싶은 사람? 24.10.142.25 23:59, 2006년 6월 11일(UTC)

이건 아직 차단된 상태야 다른 사람이 시도해 볼 수 있어케임브리지베이날씨(토크) 00:46, 2006년 6월 12일 (UTC)

신경 쓰지 마, 이제 다 괜찮아.미스터 Lefty 04:16, 2006년 6월 12일 (UTC)

페티시 반달

익명의 AOL과 텔레웨스트 계정을 사용하는 반달은 피나포레 페이지를 약 십여 차례 파괴했다.반달자가 흥미를 잃을 때까지 페이지를 당분간 익명의 추가 편집으로부터 차단할 수 있는가?고마워!Editrix 08:49, 2006년 6월 12일(UTC)

완료. ←휴무스 사피엔스 09:55, 2006년 6월 12일(UTC)

관리자 사용자 페이지의 개인 공격, 법적 위협 및 파괴 행위

작가 윌리엄 H. 케네디를 자처하는 익명의 편집자는 켄트 대학교 페이지에 관련 없는 부분, 즉 아이들의 외설적인 이미지를 다운로드한 혐의로 재판을 받고 있는 누군가가 캠퍼스를 방문한 적이 있다는 진술을 꾸준히 추가해 왔다.이것은 많은 사람들이 캠퍼스를 방문했고 아무도 알지 못하는 한 사람의 방문이 위키피디아와 관련이 없다는 이유로 여러 편집자들에 의해 여러 번 삭제되었다.그는 기사의 토크 페이지에서 이들 편집자들을 상대로 극도로 불쾌한 공격과 법적 조치의 위협에 의존해 왔다.그는 지금 내 사용자 페이지를 훼손시켰고, 분명히 나 자신이 그의 편집 내용을 과감하게 삭제하기 위한 소아성애자임을 암시했다.나는 그의 명백한 공공 기물 파손에도 불구하고, 그가 피해자에 대한 거짓 주장을 더하는 것이라고 생각하기 때문에, 그를 내가 차단하고 싶지 않다.그러므로 나는 다른 누군가가 그의 행동을 볼 수 있을 만큼 친절하다면 감사할 것이다.건배. -- 네크로테스프 11:46, 2006년 6월 12일 (UTC)

나는 편집한 내용을 되돌리는 데 관여해 온 또 다른 편집자다.그들은 그가 켄트 대학교 페이지에 스캔들을 제기하는 것으로 시작했으며 나는 A) 결핍이나 출처 그리고 B) 그들이 기사와 별로 관련이 없다는 사실 때문에 스캔들을 되돌렸다.윌리엄 H. 케네디라고 주장하는 편집자는 나 자신에 대한 인신공격과 법적위협에 매우 빠르게 의존했다.누게, 사용자:Necrothesp와 다른 사용자들은 우리가 편견을 가지고 있고, 진실을 알고 싶어하지 않으며, 찬성하며, 가장 최근에는 위키백과 밖에서 위협을 받는 것과 관련하여 Necrothesp의 아르바이트를 방정식으로 만들어냈다.관련 편집자들 중 누구도 (내 생각에) 어떤 잘못도 하지 않았고, 우리는 그저 엉터리 방식으로든 기사와는 연결되지 않았거나 완전히 거짓말 같은 편집들을 되돌렸다.2006년 6월 12일 벤 W 벨 토크 11:57 (UTC)

이는 WP의 분명한 사례로 보인다.SOAP. 대변인이 충분히 주목할 만하다고 가정할 때(그리고 300회 미만의 구글 히트작이 심각한 의심을 남긴다), WP를 실패하게 하는 이 명백하게 편향된 링크보다는 이 링크를 사용한다면 (또한 의심의 여지가 있다) 이 정보는 옥스퍼드 교구에서 살아남을 수 있을 것이다.RS. 어떤 경우에도 그것은 켄트 대학에 속하지 않는다.RadioKirk (u t c) 2006년 6월 12일 16시 48분(UTC)

골든 던 기사 편집/반전

이 기사에서 전면적인 편집과 되돌리기 전쟁이 발생했다. http://en.wikipedia.org/wiki/Hermetic_Order_of_the_Golden_Dawn

이 편집전쟁은 로지크루치아의 A+O의 명령에서 이제 본문으로 넘어갔고, 지금도 끊임없이 다시 되돌아오고 있다.내가 양말 꼭두각시를 사용했다는 의혹이 제기돼 행정관이 이미 기사 편집을 금지한 상태였다.나는 양말 인형을 사용한 적이 없으며, 기사를 편집한 새로운 사용자가 내 IP 주소에서 조작되지 않았음을 그들이 알 수 있도록 내 IP 주소를 위키백과 관리자에게 보낼 것이다.

기사를 자신의 편향된 정치적 어젠다로 되돌리고 있는 것은 사용자 JMAX, 999, Zos, synergetic maggot으로, 세 번의 번복 판결을 피하기 위해 팀으로 일하고 있는 이들 사용자들이다.

그러나 간밤에 한 관리자가 새로운 사용자들이 기사를 편집하는 것을 막았는데, 문제는 새로운 사용자가 아니라, 앞서 언급한 기존의 사용자들이 자신의 정치적 의제를 홍보함으로써 이 편집/반전을 영속시키고 있다는 것이다.

지난밤 이 기사에 각주와 인용구가 더 추가되었지만 JMAX는 현재의 상표권 소송에서 그의 편향된 정치적 어젠다를 홍보하는 그의 버전으로 이 기사를 4번 되돌렸다.

이 페이지는 즉시 완전히 차단되어야 우리가 이것을 정리할 수 있을 것이다. 그렇지 않으면 이 편집 전쟁은 더 악화될 것이고, 되돌리는 것은 계속될 것이다.이에 대한 편집/반환 전쟁이 중단되는 유일한 방법은 페이지가 완전히 잠긴 다음 사용자 JMAX555, 999, Zos 및 시너게틱 구걸은 세 번 되돌리기 판결을 피하기 위해 기사를 편집하고 되돌리는 것이다.이것이 타협이 일어날 유일한 방법이다.

앞서 언급한 사용자들은 모두 이번 편집/반전 전쟁의 공모자로, 며칠 전 완전히 잠겨야 했던 로지크루시안 오더 A+O 페이지를 통해 본문을 계속 되돌리고 편집하려는 전략을 갖고 있다.그래서 문제는 새로운 사용자들이 페이지를 편집하는 것이 아니라 기존의 사용자들이 페이지를 편집하고 자신의 편향된 정치적 의제로 되돌리는 것이다.앞서 언급한 사용자들도 이러한 기사를 계속 되돌리기 위한 팀으로서 일하고 있으며, 나처럼 위키백과에서 처음 접하는 사용자들도 있다는 사실을 이용하고 있다.

페이지 보호 페이지에서 요청을 했는데, 편집/반복 전쟁이 막 시작되고 있었는데, 지금은 한창이다.이 편집 및 되돌리기 전쟁을 중지하고 제대로 정렬할 수 있도록 이 페이지를 즉시 보호하십시오.그렇지 않으면 오늘날 이 편집/반전 전쟁은 계속 확대되어 추악해질 것이다.

이란성 피아트룩스 11:59, 2006년 6월 12일 (UTC)

내가 이 페이지에 대해 한 호소는, 그러나, 편집/반전 전쟁이 막 시작되었을 때, 지금은 한창 진행 중이고 그 이후로 많은 수정들이 있었다.

즉각적인 전체 보호 필요:

이 기사에서 전면적인 편집 전쟁이 일어났다: http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Dawn_tradition#The_Hermetic_Order_of_the_Golden_Dawn_.28Inc..29

기사를 쉴 새 없이 되돌리고, 링크 섹션의 맨 위에 누구의 순서가 있는지를 놓고 다투고, 링크 섹션에 전통적인 것이 아닌 골든 던 주문에 대해 편집 전쟁이 끊임없이 벌어지고 있다.그 기사는 지금 몇 분 간격으로 편집되어 되돌아오고 있다.

도와줘! 다른 편집자들과 내가 해결할 수 있도록 누군가 이 기사를 잠궈줘.이 문서의 링크를 경박하게 편집하는 새롭고 부도덕한 사용자를 중지하려면 이 문서를 잠그십시오.골든 던 기사에 나와 기성 편집자들이 이 만연한 편집 전쟁을 막을 수 있도록 즉시 기사를 잠궈주십시오.

사용자 999, 조스, JMAX555, 노네게틱마고트는 내가 소위 양말 꼭두각시를 사용하고 있다고 거짓 주장을 하고 있으며, 나는 이것을 격렬하게 반대하며, 나는 양말 퍼펫을 사용하지 않는다고 단정적으로 진술할 수 있다.페이지를 자주 편집하는 다른 새로운 사용자가 내 IP 주소를 통해 운영되지 않는지 확인할 수 있도록 내 IP 주소를 위키백과 관리자에게 보낼 용의가 있다.

사용자 999는 나에 대한 분열과 거짓된 호기심을 유발하고 있다. 그들은 그가 경고나 24시간 차단제를 맞아야만 한다면, 나와 다른 기존의 골든 던 기사 편집자들이 이 편집 전쟁을 멈출 수 있을 것이다.추가 남용 및 편집 전쟁을 중지하려면 이 페이지를 즉시 잠그십시오.

진행자는 이미 기사에 대한 새로운 사용자를 차단했지만, 이것은 문제가 아니다.장애를 일으키는 것은 새로운 사용자가 아니라 999, Zos, 시너겟 구더기, JMAX555 등 기존 사용자로 구축됐다.앞서 언급한 사용자들이 현재 상표권 소송사건의 한 쪽에 있고 나는 다른 쪽에 있기 때문에 기사는 즉시 완전하게 보호될 필요가 있다.그들이 나를 차단하려고 하는 것은 그들이 편향된 정치적 의제로 그 기사를 파괴할 수 있다는 것이다.앞서 언급한 사용자들은 사실 며칠 전에 내가 악의 없이 차단하고 나서 기사를 파괴한 적이 있다. 앞서 언급한 사용자들에 대한 조치를 취하기 전에는 이러한 문제들이 사라지지 않기 때문에 당신은 더 심각하게 개입하고 기사에 영구적인 차단을 할 필요가 있다.

앞서 언급한 사용자들은 전면적인 편집 전쟁을 부추겼으며 문제는 신규 사용자의 공공 기물 파손 때문은 아니다.앞서 언급한 사용자들이 편집 전쟁을 일으키면서 잠겨 있던 로지크루시안 오더 A+O 페이지를 보십시오. 이제 이것이 골든 던 메인 기사에 쏟아졌다.

이 사용자들은 공모자들이고 다른 주문 항목에 대한 정치적 어젠다를 홍보하기 위해 모욕적인 어조로 기사를 바꾸기 위해 편집 전쟁에서 견제받지 않을 수 있도록 나를 차단시키려 하고 있다.

다음은 앞서 언급한 사용자들이 현재 주요 골든 던 기사인 http://en.wikipedia.org/wiki/Hermetic_Order_of_the_Golden_Dawn_%28Rosicrucian_Order_of_A%2BO%29에 쏟아진 마지막 편집 전쟁을 보여주는 링크다.

이란성 피아트룩스 21:04, 6월 11일

설명:이 사용자는 자신과 의견이 다른 수많은 개인들을 "정치적 어젠다를 강요한다"고 누차 비난했는데, 이는 오히려 내 의견에 대한 불신이다.게다가, 그가 3RR의 다른 사용자를 보고하기 위해 부적절하게 시도했던 것과 동시에, 그는 실제로 그 규칙을 스스로 위반했다.이상하게도, 지난 10분 동안 나는 내 사용자 페이지에 있는 "anon" IP 205.188.1166.200에 의해 불가사의하게 공격당했는데, 이것은 내가 악의에 찬 행동을 하는 이 개인이라는 것을 강하게 의심하게 한다. -- 다니엘 데이비스 13:21, 2006년 6월 12일 (UTC)

설명:내 IP 주소는:84.71.75.180 너의 정지는 근거가 없어, 내가 아니었어.골든 던 기사에서 편집 전쟁이 벌어지고 있어. 이 페이지를 완전히 잠궈서 멈출 수 있게 하고 우리가 이 문제를 논의할 수 있게 해 줘.이란성 피아트룩스 13:37, 2006년 6월 12일 (UTC)

사용자: 리치 Farmbrow

6월 5일 및 6일 사용자: Rich Farmbrough는 성경의 모든 책에 대해 이와 같은 많은 기사를 시작했다. 모든 것은 단지 레드링크일 뿐이다.나는 AfD the Esther one과 Job one을 위해 numped를 했지만, AfD를 위해 각각의 개별 목록을 작성해야 하는가 아니면 관리자가 블록에 있는 로트를 제거하는 것에 대해 조언할 수 있는가?이 사용자는 수일 동안 끝없는 빈 아트를 만들어 왔기 때문에 멈출 수 없는 것 같다. 그들은 단순히 WP를 가득 채우고 그들의 편집 내용을 크게 세는 것처럼 보인다!!!로버트스테드먼 2006년 6월 12일 12시 28분(UTC)

빠른 삭제는 적절한가?로버트스테드먼 12:29, 2006년 6월 12일 (UTC)

그가 쓸모없게 될 거라고 했어. 하지만 이건 공간을 막아버리고 있어. 성경의 모든 책들과는 별개로 그는 많은 다른 레드와 관련된 기사들을 쓰기 시작했어.로버트스테드먼 12시 55분, 2006년 6월 12일 (UTC)

레드링크에 대한 정책이나 가이드라인이 없고, 최악의 경우 해당 페이지로 리디렉션돼 유용할 수밖에 없는 상황이다.마틴 12시 58분, 2006년 6월 12일 (UTC)

그 기사들은 단지 레드링크일 뿐이다. 다른 정보는 전혀 없다.로버트스테드먼 13:26, 2006년 6월 12일 (UTC)

당신은 이미 이것에 대답했고, 그는 그것들을 이용하겠다고 말했다. 나는 기존의 기사들에 쓰여진 빨간 링크를 언급하고 있었다. 그것은 리디렉션될 수 있다.마틴 13:35, 2006년 6월 12일 (UTC)

우리 둘 다 약간 다른 것에 대해 토론하고 있다고 생각해!!-아프티클 기사가 단지 레드링크일 뿐이라면 그 요점은 무엇인가.로버트스테드먼 13:39, 2006년 6월 12일 (UTC)

우리가 체계적 편견을 가지고 있는 지연에서, 큰 일련의 레드 링크는 때때로 주제에 대한 맥락이 부족한 동기 부여된 편집자들에게 확장 방향을 제시하는데 도움을 줄 수 있다.여기에서는 그렇게 보이지 않지만, 그것은 여전히 사실이다; 모든 레드 링크가 나쁜 것은 아니다. -히트불, 스테이크 14:11, 2006년^(Moo!) 6월 12일 (UTC)

나도 동의해 - 나는 레드링크를 꽤 좋아해 - 이것은 단지 그것을 위해 매니큐어 레드링크를 만들고 페이지를 만드는 것처럼 보여.로버트스테드먼 14시 15분, 2006년 6월 12일 (UTC)

나는 동의한다.이렇게 '아티클'의 요점을 알 수 없다.CSD A1이 적용되는 것 같지만 나는 그들을 위해 AfD를 하는 것을 추천한다. --Lord Deskana 14:19, 2006년 6월 12일 (UTC)

205.102 반달리즘

오늘 아침 ip jumping aol bandal이 여러 페이지를 넘겼다.내가 3시간 동안 시야에서 차단해왔지만, 만약 누군가가 오픈 프록시 네스를 확인할 능력이 있다면(나는 툴 서버 도구가 현재 가동되지 않은 것을 알고 있다) 내 블록 로그에 가서 체크아웃할 수도 있다.그렇지 않으면 그냥 계속 되돌아가서 짧은 블록을 하는 거야.시리스 13:17, 2006년 6월 12일 (UTC)

IP추적을 했다.네가 말한 대로야 AOL 사용자로부터 온 공개 프록시야임의대로 막을 수도 있다. -- 다니엘 데이비스 16:41, 2006년 6월 12일 (UTC)

잠깐만...whois를 한 후 aol ip라는 것을 발견했는가, 아니면 실제로 공개 프록시 ala WP:OP?Syrthiss 16:43, 2006년 6월 12일 (UTC)

QueryClick's Tracer를 사용해서 추적을 해보니 주소 자체가 바로 AOL에서 활용하는 오픈프록시인 cache-dtc-ad06.proxy.aol.com으로 튀어나왔다. -- 다니엘 데이비스, 2006년 6월 12일 (UTC)

사용자:크라이키333

관리자 권한을 가진 사람이 이 사용자를 보고 무제한 블록이 적절한지 확인해 주시겠습니까?나는 그가 내 감시 목록에 있는 기사의 변경 일지에 나타났을 때 그를 알아챘고, 그의 편집이 특별히 도움이 되지는 않았지만, 나는 그것이 반달리즘으로 분류될 수 있다고는 생각하지 않는다.그리고 나서 나는 그의 기부 일지를 살펴봤고, 그것은 내가 차단된 반달 계좌로 예상할 수 있는 그런 노골적인 반달리즘을 가지고 있지 않았다.(축구 바이오스에 대한) 편집 중 단 2개만이 정말로 반달형 편집이며, 그는 User로부터 단지 무기한 블록으로 어느 하나에 대해서도 경고를 받지 않았다.마이크 로소프트.블록을 설명하기 위해 로그에 삭제된 끔찍한 변화가 있나? -히트불, 스테이크^(Moo!) 13:24, 2006년 6월 12일(UTC)

마이크에게 물어봤니? --샘 블래닝^(talk) 13:45, 2006년 6월 12일 (UTC)

아직이요.마이크와 약혼하기 전(필요하다면) 가능한 한 상황을 알기 위해, 그 남자의 역사에서 삭제된 편집의 산물이 있는지 먼저 알아내고 싶었다.만약 그 남자의 로그에 삭제된 공격 페이지나 그런 것이 잔뜩 있다면, 그 효과에 대한 메모가 어딘가에 (투명성을 위해) 있어야 할 것이다.-히트불, 스테이크^(Moo!) 14:14, 2006년 6월 12일(UTC) 우승

슬프게도, 삭제된 기사의 이름이 무엇인지 모른 채, 우리는 기고문에서 삭제된 기사에 대한 사용자의 연결을 볼 방법이 없다.만약 우리가 그 이름들을 안다면, 우리는 그 기사들에 뛰어들어 그들의 역사를 볼 수 있을 것이다...하지만 네가 말했듯이, 삭제된 기사는 기고문에 나타나지 않아시리스 14:17, 2006년 6월 12일 (UTC)

마이크에게 먼저 물어봐.대립이 아닌 정보로 만들어라.관리자는 자신의 행동에 대해 명확한 답변을 할 의무가 있으며, 그 대답을 직접 요청하는 것이 정보 수집을 위해 뛰어다니는 것보다(그리고 당신이 그것을 하고 있다고 다른 백 명에게 알리는 것보다) -- -- SCZenz 14:26, 2006년 6월 12일 (UTC)

나는 동의한다.잠재적인 휠 전쟁이 발생하지 않도록 항상 다른 관리자에게 먼저 연락하십시오. --Deskana^{Dark Lord of the Sith} 14:27, 2006년 6월 12일(UTC)

좋아, 그렇게 처리하지.피드백 고마워. -히트불, 스테이크^(Moo!) 14:37, 2006년 6월 12일 (UTC)

제발 도와줘

RE, 페이지: 1.골든 던 전통 2.황금빛 새벽의 헤르메틱 훈장 (로시크루시안 훈장 A+O) 3.황금새벽4길골든 던의 헤메틱 오더, 주식회사

이 페이지들에서 계속되는 분쟁의 배경은 상기의 난해한 명령 2와 4 사이에 상표를 둘러싼 계속되는 법적 분쟁이다.4명의 멤버들은 골든 던을 통해 위키피디아의 모든 것을 통제하려고 노력하고 있으며 그들은 그들의 명령의 멤버들을 동원하여 그들의 극단적으로 POV 편향된 버전을 홍보하는 게릴라 편집전에 함께 행동했다.

보다 중요한 것은 위의 4페이지 (The Hermetic Order of the Golden Dawn, Inc.)에 그들은 2에 대한 법적 노력에 대한 자금을 마련하기 위한 소위 "골든 던 법률 기금" 모금 캠페인의 링크를 지속적으로 발행하고 있다.다음은 그들이 인용문제로 계속 출판하고 있는 링크다.

^[1]

이것은 내가 토론 페이지에서 지적했듯이 매우 부적절하다.나는 3회귀 규정을 어기지 않고 이 위장 광고를 막기 위해 할 수 있는 모든 것을 하고 있지만, 필사적으로 관리자의 도움이 필요해!

이에 책임이 있는 위 HOGD, Inc.의 1차 병사는 User 999와 User JMax555이다.

--Zanoni666 14:32, 2006년 6월 12일(UTC)

새로운 편집자에게 위키피디아에 대한 뛰어난 지식을 보여주셨군요, 친구여.첫 번째 편집은 되돌리기였습니다.삭푸페리/고기푸페리 냄새가 난다.기사가 보호되고 있으니, 당신 의견에 동의하지 않는 사람들을 끌어내기 위해 관리자에게 달려가지 말고 의논해 보십시오. --Deskana Lord Deskana 14:35, 2006년 6월 12일 (UTC)

이 편집을 보십시오 --Ehheh 14:37, 2006년 6월 12일(UTC)

사용자:Frater FiatLux는 3RRR에 차단되었고 이 사용자에 동의하는 것으로 보이는 누군가가 "관리자 지원"을 요청하고 있다. 역설적으로, 내가 기사에 올린 반독점을 지나칠 수 없는 사람. --Deskana 14:42, 2006년 6월 12일(UTC)

내가 여기 새로 왔다고 해서 꼭두각시 인형인 건 아냐, 데스카나.나는 양말인형이 아니다.나의 뛰어난 지식에 대한 너의 코멘트에 감사한다.나는 공부를 빨리하지만 꼭두각시는 아니다.나는, 하워브, 법적 왜곡에 있어서 대립하는 질서의 일원이며 999와 JMAX555의 괴롭힘 전술에 진저리가 난다.당신은 Inc.의 회원이십니까?만약 그렇지 않다면, 왜 반대편에서 온 모든 사람들을 '소크 인형'이라고 부르고, 그럼에도 불구하고 Inc. 회원들이 위키백과에서 맹렬한 비난을 퍼붓고 계속해서 그들과 편을 드는 것을 허락하는가?행정관리자들은 공정하고 객관적이면 안 되는가?여기 진짜 문제가 있어, 데스캐나법적 분쟁의 양쪽이 5페이지에 영향을 미친다!

그들이 계속 출판하기 위해 불공정한 전술을 사용하고 있다는 것을 왜 주식회사의 뻔뻔한 자금 조달 광고를 무시하는 겁니까?좀 더 공정하고 객관적으로 행동하도록 노력해봐, 데스카나.왜 당신의 영향력을 행사하지 않는가? 모든 사람들이 대신 타협하도록 격려하는가?(물론 광고가 부적절하다고 말하는 것 외에) --자노니666 14:48, 2006년 6월 12일 (UTC)

기사를 읽은 적이 없다, 그게 요점이다.나는 내가 본 것에 대해 논평한다.새로운 사람이 나타나 위키피디아에 대한 뛰어난 지식을 보여주고, 그 기사를 편집하는 다른 사람과 견줄 만한 지식을 보여주며, 너무 많이 되돌린다는 이유로 차단된 사용자의 의견에 동의한다.나는 그 주제에 대해 전혀 모른다.나는 이것에 대해 행동하고 싶지 않다.다른 관리자도 환영한다. --Lord Deskana 14:52, 2006년 6월 12일(UTC)

광고는?--Zanoni666 14:53, 2006년 6월 12일 (UTC) 제발 기사를 읽거나, 적어도 내가 위에서 언급한 링크를 봐줘.에헤이흐, JMAX555, 999, 시너지마그토에 대해서도 같은 말을 할 수 있는데, 모두 반대되는 주장을 펴며 3R...모든 면허소지자나 회원들을 피하기 위해 안간힘을 쓰고 있다.주식회사-자노니666 14:56, 2006년 6월 12일(UTC)

우리가 지금 가지고 있는 것은 두 난해한 명령 사이의 법적 분쟁인데, 거의 종교적인 충돌과 같다.쌍방은 모두 자기들 편을 들려고 애쓰고 있다.합의점을 찾기 위해 협력하는 대신에, 주식회사측은 그들의 진실을 끝까지 괴롭히도록 그들의 모든 질서를 끌어들이고 있다.상대방은 깨어나서 뭔가를 하려고 오고 있지만, 우리는 그들보다 훨씬 더 새롭다.

만약 이것이 해결되려면 어떤 종류의 중재가 있어야 한다.우리는 그들의 관점을 되돌리고 피아트 럭스를 비난하기 보다는 그들이 진지하게 합의를 이끌어내도록 할 수 없다면 그들의 전술도 사용할 수 있을 것이고 아마도 그럴 것이다.그는 혼자가 아니며 많은 다른 사람들이 곧 이곳에 와서 평형을 맞출 것이다.

그러나 이것은 해결책이 아니다.한 페이지는 이미 완전히 잠겨 있었다.5개의 다른 페이지에 걸쳐 분별없이 충돌하지 말고 양쪽이 위키백과에 대한 합의를 찾을 수 있도록 도와달라. --Zanoni666 15:02, 2006년 6월 12일 (UTC)

어쨌든 이 자료들 중 어떤 것도 백과사전인지 잘 모르겠어.난 아직도 전체 로트를 삭제하라고 추천할 생각이야.톰 해리슨 15:06, 2006년 6월 12일 (UTC)

그건 사실이 아니야, 톰.Hermetic Order 또는 Golden Dawn은 역사적으로 중요하다.물론 덜한 정도는 프리메이슨리(Freemasonry)와 같은 방식으로 백과사전적이다.당신은 양쪽 모두에게 대들렌 새벽의 헤르메틱 오더 (로시크루시안 오더 A+O) 페이지에 있는 양심에 도달하라고 말한 것은 옳은 일이었다.문제는 관련 페이지가 6~7장씩 따로 있는데, 한 장을 잠그면 갈등이 다른 곳으로 번진 것뿐이라는 점이다.우리가 다시 반동을 호소했을 때, 데스카나는 문제의 본질을 제대로 파악하지 못하고 다만 한쪽의 구성원들이 여기서 새로 생겨난 것을 눈치채고 문제를 반달리즘의 하나로 오인했을 뿐인 반면, 진정한 문제는 첫 번째 페이지를 잠글 때 막 한 페이지에서 다음 페이지로 옮겨간 이전의 갈등과 같은 것이다.

이 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있는 중재 절차나 그러한 절차가 아니다.적어도 6명의 회원으로 구성된 주식회사측이 이미 하고 있는 그들의 안건을 추진하기 위해 점점 더 많은 회원을 이곳으로 불러들이는 것은 분명 두 가지 명령 모두 해결책이 아니며, 만약 우리가 더 나은 대안을 찾지 못한다면 다른 쪽도 틀림없이 그렇게 할 것이다.나는 정말로 우리가 이 문제를 해결 할 수 있다고 생각한다. 물론, 행정관의 작은 도움으로도, 상황이 더 나빠지는 대신 나아지도록 말이다.--자노니666 15:15, 2006년 6월 12일 (UTC)

이 사용자는 이전에 차단된 사용자의 속바지로 보인다. 사용자:이란성 피아트룩스.확인할 CheckUser를 추천한다. -- Daniel Davis 16:42, 2006년 6월 12일 (UTC)

그건 아마 필요 없을 거야.이 디프[16]에서 시작하여 다음 몇 가지 편집 단계를 진행하십시오.톰 해리슨 18:13, 2006년 6월 12일 (UTC)

나는 여전히 사용자 999와 부적절한 모금 광고를 페이지에 포함시키기 위해 친구들이 게이트/갱을 사용하는 것에 대한 결정을 기다리고 있다.그리고 나는 Fiat Lux가 아니다.IP를 확인하십시오.그는 영국에 있다.나는 캘리포니아에 있다.그러나 999와 조스는 JMax555의 양말인 것 같다--Zanoni666 18

2006년 6월 12일(UTC) 40, 12

정말 엉망진창이다.싸우는 파벌이 두세 개인가?계파에는 이름이 있는가?골든 던의 헤르메틱 오더에서 페이지 이동과 디스패치가 필요할지도 몰라. --존 나글 19:50, 2006년 6월 12일 (UTC)

두 파가 있다.골든 던의 헤르메틱 오더(로시크루시안 오더 A+O)가 골든 던의 헤르메틱 오더(Hermetic Order of the Golden Dawn, Inc.)에 의해 소송을 당하고 있다.전자는 후자가 자신의 웹사이트에서 자신에 대해 말하는 모든 것에 대해 이의를 제기하며, 계속해서 골든 던의 허메틱 오더에서 인용된 정보를 삭제하며, 법원 사건의 자신들의 편을 뒷받침하기 위한 편향된 독창적인 연구로 대체한다.멤버십에 대해서는 나는 골든 던 조직의 일원이 아니며, A+O의 회원들이 WP에서 스스로를 다루어 온 방식에 대해 찬성하지 않는다는 것 외에는 특별한 편견을 가지고 있지 않다.사용자:Frater FiatLux는 확실히 A+O의 회원이다 - 그는 아마도 양말 퍼펫을 실행하고 있을 것이다. 사용자:Hermetic Scholar, 사용자: Zanoni6666 및 기타 사용자: 사용자:케페라975는 A+O의 멤버인 것 같아.사용자:JMAX555는 둘 중 하나의 멤버가 아니라 다른 지점의 멤버다.사용자:시너게틱 매거진의 소속이야이것이 도움이 되기를 바란다. -999 (토크) 20:06, 2006년 6월 12일 (UTC)

전형적인 999개의 잘못된 표현.그는 JMax555가 HOGD 주식회사가 허가한 골든 던 오픈소스 오더에 소속되어 있다는 것을 충분히 알고 있다.그의 주문의 책임자는 HOGD사의 이사회에 있다.또한 999, Zos, Eheih, SynergeticMaggot은 모두 HOGD, Inc.에서 발췌한 하나 또는 다른 주문의 일원이며 JMax555와 같이 그들의 애정의 편견을 숨기고 있다고 믿는다.진실을 말해!당신의 코는 자라고 있다--Zanoni666 22:43, 2006년 6월 12일 (UTC)

사실 적어도 6, 7개의 파벌이 있다.HOGD, Inc.는 최근에 신과 그의 형제가 HOGD 상표를 사용하기 위해 입을 열었다.실제로 JMAX555가 속한 황금빛 새벽의 오픈소스 오더 등 6개 정도의 다른 주문에 대해서는 지도자들 중 한명이다.이로 인해 로지크루시안 A+O의 외부 질서가 JMAX555가 소유하고 운영하는 포럼을 포함하여 그들 대부분이 운영하는 포럼에서 명예훼손과 명예훼손을 당하게 되었는데, 이들은 현재 그의 동료들과 함께 위키피디아를 비누상자로 사용하려 하고 있다.이런 헛소리는 위키피디아에 속하지 않는다....분명히 법적 분쟁을 부채질하기 위해 페이지에 있는 모금과 연결되지 않는다!--Zanoni666 22:56, 2006년 6월 12일 (UTC)

오, 나는 그것이 HOGD, Inc.와 그것의 리스트라는 것을 언급하는 것을 잊었다.Tje A+O는 한 페이지를 얻는다.그들은 여섯이나 일곱을 얻는다.대신에 HOGD, Inc.와 그것의 모든 리스트에 있는 주문들을 위해 한 페이지만 만들어보는 것은 어떨까?그건 정말 공평하지.--자노니666 23:10, 2006년 6월 12일 (UTC)

또한, 혼란스러운 일이 있어서는 안 된다.엄밀히 말하면 황금 여명훈장은 더 이상 존재하지 않는 역사적 단체를 가리킨다.반동반 정도의 부흥조직이 있으며, 모두 본문의 '현대 황금빛 새벽질서'라는 제목 아래 나열되어 있다.그 의도는 현대적인 주문에 대해서는 아무것도 주요 기사에 실려 있지 않을 것이며, 하위 기사들이 단순히 각 주문의 웹 페이지와 다른 지원 문서를 사용하여 자신을 설명하는 것이었다.A+O가 자사 웹사이트에서 찍은 HOGD의 설명을 법원 소송에서 사용할 수 있는 유해한 것으로 바꾸기를 원한다는 점을 제외하면 말이다.-999 (토크) 20:14, 2006년 6월 12일 (UTC)

글쎄, 나는 황금빛 새벽파(어쨌든 상관없는 일이지만 나는 그렇지 않다)의 일원이거나 편파적인 정보를 지지한다는 이유로 여러 번 비난을 받아왔다.내 이력을 확인하고 싶은 사람은 누구나 할 수 있다.내가 그 기사에 다른 사용자들의 자료를 계속 인용하려고 집단으로 공격당했다는 사실 때문에 우리는 되돌아가고 있다.감사합니다.Zos 20:18, 2006년 6월 12일 (UTC)

좋아, 그럼 A+O의 파벌은 하나밖에 없는 것 같네, 주로 Beattle FiatLux와 그의 양말.다른 "측면"은 단순히 A+O의 공격 노력인 것처럼 보이는 것을 다루려고 시도하지 않고 관련이 없는 WP 편집자로 구성되어 있다.구체적으로, 관련자는 기사가 공격받고 있는 HOGD, Inc.의 회원이 아니다. -999 (토크) 20:22, 2006년 6월 12일 (UTC)

하지만 또 다른 잘못된 표현.아래의 JMAX555는 그가 그의 편향된 POV를 제출하려고 시도하고 있기 때문에 의도적으로 이것을 명확히 하지 않는다는 것을 주목하라.이곳에서는 아무도 HGOD 주식회사의 일원이라는 것을 인정하지 않은 것이 사실이다.그러나 Joseph Max 555인 JMax는 HOGD, Inc.의 면허를 받은 OSOGD의 리더다.이들은 편향된 POV를 억제하기 위해 게임을 하는 한편 다른 관점은 오직 한 미치광이와 한 다발의 양말에만 속한다는 착각을 일으키려고 애쓰고 있다.이것은 사실과 거리가 멀다! --Zanoni666 23:03, 2006년 6월 12일 (UTC)

정말 엉망진창이다!그것을 가려내려고 해줘서 고마워.기사에는 '펀드 모금 광고'가 없다.HOGD 주식회사는 자체 웹사이트에 합법적인 모금 페이지를 가지고 있지만 WP 기사에는 확실히 없다.우리는 모든 파벌들을 그들의 페이지로 이동시키려고 노력했지만, HOGD/A+O 파벌은 본 기사를 계속 편집하고 그들 자신에 대한 많은 자기 홍보 정보를 넣는데, 그것은 그들 자신의 웹사이트 밖에서 증명할 수 있는 출처가 없는 그들 자신의 웹사이트에서 직접 도태되었다; 그것은 그들 자신의 파벌에 의해 행해진 독창적인 연구에 해당한다.그리고 사용자 999와 사용자 Zos는 내가 Talk에서 여러 번 말했듯이 나의 "sock puppets"가 아니다.그들은 나보다 위키피디아에 더 오래 있었어! - JMAX555 20:58, 2006년 6월 12일 (UTC)

당신도 코는 자라고 있어, 피노키오, 당신이 위에서 주장하는 것처럼, 999개의 주장처럼, HOGD, Inc.와 아무런 관계도 없는 것처럼, 그리고 당신은 그들이 말하는 명령의 리더이며 확실한 편견을 가지고 있다는 것을 분명히 함으로써, 당신은 자백하지 않는다, 그렇지 않은가?아니, 기사에는 광고가 없어...거기에 있을 사업도 없는 모금 광고에 링크(LINK)가 있다.네가 그렇게 기만적인 조셉 맥스인지 아니면 우리가 마침내 어딘가에 도착할 수 있을지 정말 유감이다.하지만 좀 더 솔직하고 정직해질 때까지, 과연 그럴 수 있을까? --Zanoni666 22:50, 2006년 6월 12일(UTC)

만약 여러분이 계속해서 친애하는 HOGD, Inc.로 되돌아간다면, 유일한 좋은 해결책은 모든 개별 주문 페이지를 삭제하고 단지 그 페이지를 역사적 Hermetic Order of the Golden Dawn에 유지하고 다양한 주문의 웹사이트 링크 외에는 현대사를 전혀 허용하지 않는 것이다.또 다른 대안은 골든 던의 헤르메틱 오더와 관련된 모든 것을 위키백과에서 완전히 배제하는 것이다.네가 얼마나 정직하지 못한 행동을 하는지 믿을 수가 없어, 맥스! 제발 이 허튼 소리 그만하고 협조해 줘...당신에게 기득권이 없는 척하며 부정적으로 굴기보다는 정직하게.--자노니666 22:50, 2006년 6월 12일(UTC)

유일한 "좋은" 해결책은 이 우스꽝스러운 편집 충돌을 관리자 게시판에서 제거하고 중재를 구하는 것이다.개인에 의해 저질러진 3RR 위반이 있었는데, 이 위반은 심지어 여기에 있어야 하는 유일한 것이다.다른 모든 잡동사니들-편향에 대한 비난들, 독자들을 한 쪽 또는 다른 쪽 편집으로 "전환"하는 것, 이 모든 잡동사니는 여기에 속하지 않는다.네가 해야 할 일은 하던 일을 멈추고 중재를 구하는 것이다.위키피디아에는 이러한 조정을 수행하기 위한 구체적인 정책이 마련되어 있다.그들에 대해 읽어 보십시오. -- 다니엘 데이비스 01:45, 2006년 6월 13일 (UTC)

어떻게 하는 거야?--자노니666 04:00, 2006년 6월 13일(UTC)

나는 당신이 기사에 대한 조정을 요청할 수 있는 방법에 대해 당신의 Talk 페이지에 회신했다.나는 그것이 너에게 도움이 되기를 바란다.이 문제를 해결하기 위해 반드시 필요한 조치를 취하고자 한다는 사실이 확실히 고무적이다. -- 다니엘 데이비스 05:22, 2006년 6월 13일 (UTC)

중재에 대한 정보를 줘서 고마워.나는 나보다 위키백과가 더 야만적인 이란성 피아트 룩스에게 그것을 전해주었다.그는 그것에 대해 후속 조치를 취하겠다고 약속했다.중재가 이 난장판을 정리하는데 도움이 되기를 바란다.확실히 그것은 다른 파벌의 사용자 999에 의해 오늘 나에게 하숙된 것과 같은 끝없는 경박한 행정 불평의 접수보다 낫다.(아래 참조: 사용자에 의한 개인정보 침해:Zanoni6666)나는 단지 너희들이 그들이 사용하고 있는 전술에 대해 알고 있는지 확인하고 싶다.그들은 여러 번 이란인 피아트 럭스를 상대로 똑같은 짓을 했다.불행하게도, 그들은 그들의 게이트/갱 편집 전술에 맞서려고 3RR을 두 번이나 위반했기 때문에, Beat Fiat Lux에 대해 어느 정도 신빙성을 얻었다.나는 아무것도 위반하지 않았는데, 그들은 나를 계속 '짝'이라고 부르고, 나에게 경솔한 불평을 늘어놓는 등. 왜 그럴까?단지 내가 HOGD, Inc.의 지지자들이 그들의 편향된 POV를 통과하도록 강요받는 것을 거부하기 때문이다.그러므로 그들은 행정고발 후 경솔한 편집의 신고와 같은 점점 더 강압적인 기술을 시도하고 있다.곧 중재가 시작되고 이 동료들이 이 게시판에 그런 비전문가를 채우는 것을 그만두기를 바란다.--Zanoni666 19:41, 2006년 6월 13일 (UTC)

사용자 ER MD가 협력을 거부함

우리는 미국 보수주의 기사에 한 섹션을 반복적으로 비워온 사용자가 있다.그는 3RR 규정에 의해 한 번 차단되었지만, 이 상황은 조금 다르다, 그는 몇 명의 관리자가 그에게 이 한 구역이 반드시 있어야 한다고 말할 때까지 그리고 오지 않는 한 계속해서 문제의 구역을 비우겠다고 발표했다.자세한 내용은 토크 페이지를 참조하십시오.I\는 그와 대화하고, 3RR에 대해 설명하고, 자신의 토크 페이지에 글을 올리고, 토론에 참여하도록 초대했지만, 모두 소용이 없었고, 그는 편집의 본질에 대해서는 단호하게 거절했다.이 시점에서 어떻게 해야 할지 잘 모르겠어. 좀 더 현명한 사람이 상황을 봐줬으면 좋겠어.Bjiners 15:41, 2006년 6월 12일 (UTC)

3RR을 위해 한 번 더 막아야 할 것 같아, 오늘 6, 7이 되겠지...<_< -- Grafikm^(AutoGRAF) 16:04, 2006년 6월 12일 (UTC)

3RR 보고서의 경우 WP:AN/3RRR.그런데 사용자:Bjiners가 잘못 구성된 개방형 프록시에서 편집 중... --Lord Deskana^{Dark Lord of the Sith} 16:11, 2006년 6월 12일 (UTC)

불행히도 내 손아귀에서 벗어났다.Bjiners 16:25, 2006년 6월 12일 (UTC)

사실 공개 대리인이 User:208.101.25.202인 것 같다.이 차이점을 참조하십시오. --Carnildo 09:30, 2006년 6월 13일(UTC)

나는 그 기사가 잘 소싱되고 적절해 보였기 때문에 빈 내용을 다시 추가했다.나는 팩트 템플리트를 하나 추가했다.그 기사의 모든 편집자들은 더 나은 합의 편집에 참여할 필요가 있다.FloNight talk 17:07, 2006년 6월 12일 (UTC)

티브스 씨

Tibbs씨는 사용자:Zer0faults에 관한 RfC를 적대적 생식으로 바꾸려고 하면서 대화 페이지를 스팸 발송하고 있다.

1. [17]
2. [18]
3. [19]
4. [20]
5. [21]
6. [22]
7. [23]

이 [24]에 따르면 티브스가 이상한 "렉시안" 집착을 가지고 있으며, 그 근거로 다른 편집자들을 괴롭히려고 한다는 것은 꽤 명백하다. 208.101.25.202 16:01, 2006년 6월 12일 (UTC)

어떻게 하면 좋을까? 66.90.73.25 16:06, 2006년 6월 12일(UTC)

우리? IP는 관리자가 아니야.어쨌든 관심 있는 사용자에게 RfC에 대해 알리는 것은 문제가 없다고 본다. --Lord Deskana 16:07, 2006년 6월 12일(UTC)

현재 진행 중인 제로 크로니클에서 재포밍되는 애논의 양은 불안하다.비록 우리가 편집자들이 하는 것에 동의하지 않을 수도 있지만, 나는 우리가 어린 아이들이 되는 것을 자제해야 한다고 생각한다.노멘 네시오^{Gnothi seauton} 20:56, 2006년 6월 12일 (UTC)

영국의 기업 목록

무슨 일이 생겨서 어떻게 해야 할지 모르겠어.영국 기업의 새로운 기사 목록은 이미 존재하는 유사한 범주를 감안할 때 중복되는 것으로 보인다. [25].그런 리스트가 있어도 괜찮은 거야, 아니면 속도감 있게 해야 하는 거야, 뭐 그런 거야?여기 정책에 대해 잘 모르겠네. 고마워. --mtz206 (대화) 18:10, 2006년 6월 12일 (UTC)

그렇구나, 삭제됐구나. --mtz206 (대화) 18:40, 2006년 6월 12일 (UTC)

레크리에이션 방지 봉인?-- 킴 반 데어 린데 19:02, 2006년 6월 12일 (UTC)

다른 편집기에서 발생할 수 있는 문제에 대해 쿼리

관리자 -

아래에 붙여진 메시지가 나를 걱정하게 한다.비밀번호 변경을 요청하지는 않았지만, e메일을 통해 나의 고용주인 드폴 대학을 반복적으로 괴롭히는 소그룹 멤버의 IP주소로 인식했다.

이 그룹은 우리의 위키백과 항목에 DePaul을 위한 꽤 논쟁적인 부분을 만들었다.나는 최근에 그들의 혐의에 대한 DePaul의 관점을 제시하기 위해 사이트를 편집하기 시작했다.

나는 지금 이 그룹의 한 회원이 드폴의 사이트를 잘못 편집하거나 다른 사이트에서 내 이름으로 문제를 일으키기 위해 내 위키피디아 계정을 가로채려 하고 있어서 내가 금지될까봐 걱정된다.이 상황을 다루는 위키백과 정책이 있는가?

크리스 겔라흐 2006년 6월 7일

---

원본 메시지 ---- 발신인: wiki@wikimedia.org [1] 발송: 수요일 6/7/2006 오후 4:21까지: 갤러거, 크리스 제목: 위키백과의 비밀번호 주의사항

누군가 (아마도, IP 주소 69.116.141.82에서) en에 대한 새로운 위키백과 로그인 비밀번호를 보내달라고 요청했었습니다.wikipedia.org.사용자 "Kgallagh"의 비밀번호는 이제 "[password]"가 된다.지금 로그인하고 암호를 변경하십시오.

다른 사람이 이 요청을 했거나 암호를 기억하고 더 이상 변경하지 않으려는 경우 이 메시지를 무시하고 이전 암호를 계속 사용하십시오.

---

메세지 끝-------

• 무시해요.누구나 '비밀번호를 잊어버렸다'를 클릭할 수 있고, 그것은 기록 주소로 이메일을 보낸다.그것은 심지어 하루에 여러 번 일어날 수도 있다.그것은 사소한 괴롭힘의 일종이다."그들"은 당신의 새 비밀번호나 이전 비밀번호를 가지고 있지 않다.모든 암호를 무시하고 이전 암호를 계속 사용하는 것이 가장 좋다.대처131 20:26, 2006년 6월 12일 (UTC)

• • "당신"이 하루에 3-5번만 비밀번호를 요청할 수 있도록 그들은 정말 그 일에 제한을 두어야 한다.뭐라도 할래?Kris 22:43, 2006년 6월 12일 (UTC)

봇

나만의 위키에서 봇을 실행 중인데, 이 봇은 경고를 주고, 다음과 같은 편집 요약을 가진 사용자를 차단한다.

• (iii)
• (임포스터/기존 사용자와 너무 유사...)
• (스팸 전용 사용자)

이것이 위키피디아에서 유용할까?사용자와는 다른 기능:타우커봇2.

참고: 페이지 이동 반달도 차단한다! 2006년 6월 12일 (UTC)

• 봇은 여기서 sysop 허가를 거의 받지 않는다.대처131 20:39, 2006년 6월 12일 (UTC)
• Curpsbot은 어쨌든 그렇게 한다. --Rory096 21:03, 2006년 6월 12일 (UTC)

도와줘!

2006년 6월 12일(UTC) 반달 로봇 위노스베일리 22:43 (UTC)의 공격을 받고 있다.

허영심이 미쳐버렸다 - 켄 스탠드필드

사용자:켄스탠드필드가 켄 스탠드필드를 만들었고, 자신의 책(진짜는 모르겠지만)과 파운데이션에 참고자료를 추가하는 광범위한 기사를 편집했다...

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&limit=500&target=Kenstandfield

으으... 보통은 AFD였는데, 지금은 너무 바빠, 미안해!고마워/wangi 23:06, 2006년 6월 12일 (UTC)

• 그는 실제로 새로운 기사를 만들고 자신의 책을 참고하여 OR로 만들고 있다. --Rory096 23:15, 2006년 6월 12일 (UTC)

모든 관련 기사는 약 5명의 다른 편집자에 의해 편집, 되돌리거나 적절히 삭제 표시되었다.사실 스탠필드의 무형자산 회계처리에 대한 접근법에 대해 좋은 기사가 있을 수 있지만, 스탠필드 이외의 사람이 쓴다면 더 좋을 것이다. --존 나글 06:20, 2006년 6월 13일 (UTC)

사용자에 의한 개인 정보 침해:Zanoni6666

Zanoni666(토크 · 기여)은 이 페이지에 또 다른 사용자 JMax555(토크 · 기여)의 전체 이름을 올렸다.여기 차이점: 여기와 여기. -999 (토크) 23:12, 2006년 6월 12일 (UTC)

JMAX555의 이름은 그의 서명의 일부로 그의 토크 페이지에 나타난다.당신이 인용하는 차이점은 미개한 행동의 예시지만, 그들은 어떠한 사적인 개인 정보도 공개하지 않고 있다. --bainer (대화) 00:52, 2006년 6월 13일 (UTC)

여기에는 어떤 미개한 행동도 없다.실제로 일어나고 있는 일은 한 페이지의 내용을 놓고 의견이 다른 법적 상표권 분쟁의 양측 사이의 갈등이다(글쎄, 사실 골든 던의 헤르메틱 오더와 그것의 현대적 파생품에 관한 7페이지에 관한 것).나는 이미 나의 POV 편견을 확인했다.JMax555, 999, Eheih, SyneristicMaggot을 포함한 다른 쪽에서는 계속해서 그들의 것을 숨기고 부정하려고 시도하지만 분명한 POV 의제를 추진하고 있다.JMax555의 신원은 그들의 POV 편향을 숨기고 HOGD사와의 어떠한 관계도 적극적으로 부인하는 상대편의 기만 시도 때문에 기록적인 지위를 확립하기 위해 필요했다.사용자 999는 여전히 그의 POV 편견을 감추려고 시도하고 있다.JMax는 또한 말다툼을 끝내기 위해 기사를 삭제해야 한다고 제안했다.일단 다른 측이 제안한 조사가 시작되자, JMax555의 최초 제안은 우리 측이 전적으로 찬성하는 것처럼 위장하기 위해 삭제되었다.확실히 이건 엉망진창이야.그러나, 특정 사용자들에 의해 이용되고 있는 비윤리적인 전술에도 불구하고, 그것은 미개한 것이 아니다.사용자 999에 의한 이 불만은 그들의 편향된 POV를 샅샅이 뒤져 반대 의견을 제거하려는 또 다른 백핸드 시도다.이러한 불공정한 전술은 이미 한 페이지를 완전히 보호하고 다른 한 페이지를 부분적으로 보호하도록 만들었다.그 갈등은 이 시기에 7개의 npage를 포함하는데, 이것은 말도 안 된다.999명이 하숙하는 것과 같은 경박한 행정고발 대신 선의와 타협 의지가 훨씬 더 컸던 것이 훨씬 나을 것이다.--자노니666 19:29, 2006년 6월 13일(UTC)

막힌

안녕 나는 차단되었지만 사이트를 이용하는 건 처음이야?사용자 이름 saima85 —앞서 서명되지 않은 코멘트는 saima85 (talk • 기여)에 의해 추가되었다.

만약 네가 여기에 게시할 수 있었다면 난 네가 차단당하고 있다고 생각하지 않아.편집하려는 기사는 보호되고 있는가? -로렌 23:20, 2006년 6월 12일 (UTC)

설마, AOL 사용자?방금 15분 동안 AOL 범위 블록을 쳤는데, 그게 범인일 수도 있어--152.163.100.65 23:21, 2006년 6월 12일 (UTC)

사용자:Netscott가 관련 없는 태그를 고집하고 불신하는 행동을 함

AN/i 하위 페이지로 이동, 콘텐츠 길이 SPAMESque]--152.163.100.65 23:52, 2006년 6월 12일(UTC)

감사 12.206.233.75 23:26, 2006년 6월 12일(UTC)

좋아, 하위 페이지는 "필요하지 않다"로 삭제되었다.그런 경우 이 논의가 복원되어야 하는가?메트로232 23:59, 2006년 6월 12일(UTC)

문제 해결--205.188.116.65 00:13, 2006년 6월 13일(UTC)

삭푸펫 아논-IP 12.206.233.75가 다시 막혔다.Netscott 09:26, 2006년 6월 13일 (UTC)

사용자: 롤백의 수용 및 오용

나는 관리자의 행동에 대해 비공식적으로 공개적인 불만을 제기하고 싶다.어제 사용자:Sceptre는 User에 의해 스코틀랜드 기사의 편집을 되돌렸다.Wikinorthernireland: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Scotland&diff=prev&oldid=58058444.주어진 요약은 기본에 불과했고, 대체로 무의미한 "Wikinorthernireland에 의한 리버스 편집 (talk) by last version of Calum Hutchinson"이었다.그러나 그 편집은 명백히 단순한 파괴 행위가 아니었다 - 그것은 참고자료로 충분했다.

관리자 대화 페이지에서 답변 없이 질문한 이유: 사용자 대화:스셉트레#스코틀랜드가 되돌아가다.

다른 수정 사항을 찾아본 적은 없지만, 나는 이것이 자동 되돌리기 기능/롤백 버튼의 오용이라고 생각한다. 명백한 반달리즘에 대해 실제로 사용되어야 하는 것이다. 확실하지 않다면, 만지지 마십시오.위키백과:Revert#Administrator 기능:

롤백은 부분적으로 편집 요약에서 되돌림에 대한 설명을 남기지 않기 때문에 주의와 구속을 가지고 사용해야 한다.선의의 편집을 되돌리면 "당신의 편집은 반달리즘이나 다름없고 설명 편집 요약의 예의조차 받을 자격이 없다고 생각한다"는 메시지를 보낼 수 있다.그것은 선의의 편집자에 대한 모욕이다.공공 기물 파손이나 자신을 되돌리는 데 롤백 기능을 사용할 경우 기사 토크 페이지 또는 편집 내용을 되돌린 사용자의 토크 페이지에 설명을 남겨두십시오.

고마워/wangi 23:42, 2006년 6월 12일 (UTC)

나 역시 이 편집을 되돌렸을 것이다.단순한 프라그래프 블랭킹처럼 보이네.Sceptre는 일련의 편집의 일부로서 같은 계정에서 좋은 편집이 있었는지를 확인하지 않았을 수 있다.Jkely 01:03, 2006년 6월 13일 (UTC)

그래, 하지만 그것 말고도 훨씬 더 많은 것들이 뒤바뀌었어.그리고 나는 누군가가 참고문헌을 포함한 편집을 할 때 반달리즘 스틱으로 때리지 말고 선의로 행동하라고 요구하는 것도 무리가 아니라고 생각한다.고마워/wangi 07:32, 2006년 6월 13일 (UTC)

늑대별?

또 다른 백슬래싱 프록시 65.99.213.124(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)는 메트로캣으로 수작업으로 서명했다.WP에 게시하는 동안 짧은 블록을 제안하십시오.OP. 대처131 00:59, 2006년 6월 13일(UTC)

내가 막혔다고 변명한다.'프록시 역슬래싱이 일어날 수 있는 일이다. -스플래시 - tk 01:20, 2006년 6월 13일(UTC)

사용자:Escyos - 반달리즘 전용 계정

기여 목록을 참조하십시오.그는 경고를 받았지만, 어쨌든 계속한다. --TJive 01:50, 2006년 6월 13일 (UTC)

차단됨...하지만 이건 그런 종류의 일에 대한 잘못된 판이다.다음 번에는 위키백과로 이동하십시오.Administrator_intervention_against_vandalism(WP:AIV는 단지 그들 스스로 지름길을 찾는 사람들을 위한 것이다.건배, JDorjam Talk 01:57, 2006년 6월 13일 (UTC)

위키백과 교란 위협

User:Goldufan은 User의 가능한 Sockpuppuppet이다.Lonafi, 사용자:흐륜과 다른 사람들은 내 토크 페이지 [26]에 있는 위키백과의 혼란을 위협했는데, 이는 행정 블록에 대한 보복으로 보인다.이러한 블록들은 불확실성 원리와 양자 불변성 페이지에 대한 편집의 결과로 부과되었다.이러한 블록의 정당성은 여기에서 충분히 논의되었다[27].나는 관리자지만, 이 위협은 추가적인 차단 외에 다른 조치가 필요할 수 있다.--CSTAR 03:27, 2006년 6월 13일 (UTC)

어쩌면...어쨌든 내가 막았어나는 별로 창의적이지 못한 것 같아.JDorjam Talk 03:57, 2006년 6월 13일 (UTC)

잠재적으로 명예훼손된 사용자 이름

잠재적으로 모욕적인 사용자 이름을 메모하기에 가장 좋은 장소인가?사용자:나는 짐보의 사생아다(사용자 대화:나는 짐보의 사생아다)가 모멸적인 것으로 여겨지는가(짐보의 특별한 활동을 하는 것처럼 모욕적인가)?—앞서 서명되지 않은 코멘트는 Ziggurat (talk • 기여)에 의해 추가되었다.

고마워, 내가 먼저 사용자의 차단 로그를 확인했어야 했어.지구라트 04:22, 2006년 6월 13일 (UTC)

향후 참고로, 짐보를 언급하는 것은 대개 모욕적인 것이다. --우후키티^(meow) 04:41, 2006년 6월 13일 (UTC)

이와 같은 요청은 유전 물질을 평가하여 친자 관계를 결정하는 WP:RfDNA에 속한다.아니면 단순히 짐보를 제리 스프링거 쇼에 데려갈 수도 있다.조 06:06, 2006년 6월 13일 (UTC)

이게 더 모리의 속도 아닌가? -히트불, 스테이크^(Moo!) 13:03, 2006년 6월 13일 (UTC)

요청하다

누가 CTUFeldOpsDirector 좀 봐줄래?그는 24개 관련 공정 사용 이미지들을 대량으로 업로드하고 있다.문제는, 그는 모든 이미지들을 공급받지 않고 태그가 붙지 않은 상태로 남겨두고 있다는 것이다. 게다가, 어쨌든, 이 많은 이미지들이 공정한 사용에 적합할 수 있는 방법은 없다.고마워. --Hetar 05:23, 2006년 6월 13일 (UTC)

더 오래된 것도 실제로 카피비오인데, {{CopyrightedFreeUse}}... --Rory096 05:42, 2006년 6월 13일 (UTC)

서희4321의 최근 이미지 대량 업로드

수트히4321(토크 · 기여 · 로그)은 최근 샤오린 결전의 한 인물의 총 33개의 이미지를 업로드한 다음, 그 인물의 기사에 싣는 작업을 진행하였다(변경을 되돌렸으나, 그대로 있지 않을지 걱정된다[28].사용자가 TV 사진을 찍은 것으로 보이는데, 저작권 정보 없이 과거 삭제 속도가 빨라졌던 일부 이미지를 다시 업로드했을 가능성이 있다.하지만 그는 최근 대량 업로드할 때 내가 준 정보를 모두 나열했다.나는 지금 업로드를 어떻게 처리해야 할지 모르겠어.류룽 05:28, 2006년 6월 13일 (UTC)

사용자 로그를 직접 살펴보니 이전에 삭제했을 때 모든 이미지가 다시 게시된다는 것을 알게 되었다.모두 {{db-repost}}라고 라벨을 붙였다.그가 이것을 피하는 방법은 그가 업로드한 파일의 사소한 이름 변경(예: 처음에 하이픈으로, 또는 숫자 또는 다른 것)을 통해서였다.류룽 05:43, 2006년 6월 13일 (UTC)

내가 믿는건 그게 그들을 수용하는 방법이라고 생각하지 않는다는거 알잖아.저작권 정보가 부족해서 처음 삭제한 곳이기도 하다.그러나 적절한 저작권 정보로 다시 업로드한 것이 모든 종류의 잘못된 메시지를 보내는 것처럼 보일 때 "이것은 이전에 삭제되었으니 없애라"고 말하는 것은 잘못된 메시지를 보내는 것 같다.또한 같은 캐릭터 노트의 많은 사진들이 서로 다른 에프시오드로 크리박터의 다양한 의상을 명시적으로 묘사하는 섹션에 사용되고 있지만, 많은 이미지가 있는 반면, 한 글에서 사용되는 것은 한 두 가지뿐입니다.그것은 거의 틀림없이 정당한 사용이다.다양한 에피소드 기사 같은 것을 합쳐서 비일상적인 이미지들을 잘라 고아로 표시하는 것이 낫겠지만, IMHO는 여기에 어떤 중요한 신속한 행정 개입을 보증하는 어떠한 것도 의존하지 않는다.그래, 그 이미지들은 꽤 높은 분해능이지만, 그것은 스크린의 사진이고 우리는 고화질 이미지를 다룰 수 있는 {{fairusereduce}}을(를) 가지고 있기 때문에 분명히 우리의 품질을 유추한다. --Sherol (talk) 05:56, 2006년 6월 13일 (UTC)

사용자가 적절한 태그를 사용하여 유용한 수의 이미지를 업로드하고 기사에 넣으려면 괜찮지만, 이것은 말도 안 된다.2006년 6월 13일 05:59(UTC) Voice-of-all:59(Voice-of-All)

참고: 나는 처음에 넣었던 링크를 편집이 어떻게 이루어졌는지 보여주는 링크로 바꾸었다.류룽 06:04, 2006년 6월 13일 (UTC)

그래, 이건 안 좋았어, 나는 현재 사용법만 확인했어. wich는 괜찮아 보여, wich가 그의 모든 이미지에 {{db-repost}}을(를) 호출하는 것이 적절하지 않다고 생각해.그들 중 몇몇은 합법적으로 사용될 수 있고, 나머지는 고아로 삭제될 것이다. 단지 그가 한 시점에 너무 많은 그것들을 기사에 넣었다고 해서 그들 모두를 빠르게 핵무기로 만들 이유는 없다.적어도 누군가가 그에게 왜 그렇게 하는 것이 잘못되었고 무시당했는지 설명할 때까지는 안 된다.나를 믿어줘 나는 이 저작권 관련 것들이 수입품이라는 것을 알지만, 새로운 사람들을 설득하기 위해 그것에 대해 지나치게 적대적으로 구는 것은 그들을 위키백과 같은 평론의 품으로 몰아 넣기만 하면 된다. --Sherol (talk) 06:25, 2006년 6월 13일 (UTC)

자, 이제 그는 비슷한 이름을 바꾸는 과정을 통해 삭제된 모든 다양한 이미지들을 다시 업로드 했다.하지만 이번에는 {{db-repost}}}로 태그하지 않겠다.하지만, 나는 여전히 그의 사례가 계속 검토되기를 바란다.류룽 07:36, 2006년 6월 13일 (UTC)

사용자:216.22.26.46

사용자:216.22.26.46은 이 프록시에서 편집하고 있다: http://www.myspaceproxy.eu —앞서 서명되지 않은 의견은 216.22.26.46 (대화 • 기여)가 추가되었다.

잠을 못자겠으니 광대가 날 잡아먹을 거야대처131 15:30, 2006년 6월 13일 (UTC)

여러 기사에 대한 중단되었지만 편집 작업이 느림

타트라(토크 · 기고)는 여러 기사에 대해 며칠째 느린 되돌리기전을 벌이고 있다.그는 분류 계획에 동의하지 않기 때문에 하루에 한 번씩 수십 개의 기사를 계속 되짚어 본다.이러한 반전의 상당수는 명백히 맹목적인 반전으로, 관련 없어 보이는 기사 편집의 많은 부분을 취소한다.그의 반전은 몇몇 편집자들, 특히 특히 임푸모지(talk · concernises), 텔렉스(talk · concernises), 톰 라둘로비치(talk · concerns) 그리고 나 자신에 의해 반박되어 왔다.이것은 기술적으로 3RR이 아니지만, 확실히 파괴적인 편집-전쟁이다.누가 좀 끼어들 수 있을까?2006년 6월 13일 08:56, Fut.Perf.

이것은 무기한 차단 작업이다.이 계정은 약 일주일 동안만 활성 상태였으며(일부 초기 편집 내용을 저장) 그 시간 동안 거의 모든 편집이 비반달리즘의 회귀가 되어왔다.그것은 편집이 아니라 전쟁이다. --토니 시다웨이 11:23, 2006년 6월 13일 (UTC)

동의해. 어떤 사람들은 그가 옛 라즈푸트 갱단 중 몇 명이라고 생각하는 것 같아.Dbachmann의 대화 페이지의 교환을 참조하십시오.Fut.Perf. ☼ 11:28, 2006년 6월 13일 (UTC)

• 11:24, 2006년 6월 13일 토니_시다웨이(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)가 만료시간이 무기한(여기 참조)으로 타트라(Totra)를 차단(Tony Sidaway 12:36, 2006년 6월 13일(UTC)

  고마워 토니 - 언제나처럼!나는 단지 "분류계획이 있는 분쟁"은 Whats-hisname의 행동에 대한 너무 친절한 평가라는 것을 분명히 하고 싶다.그것은 판단하기에 충분한 정보를 얻지 못한 사람들을 화나게 하기 위해 고안된 그럴듯한 탄원이었다.요점은 국립물리연구소, 인도, 칸나다 브라만스, 콘카니 브라만스 같은 페이지를 포함해서 매일 나를 되돌리는 것이다.안녕하십니까, ImpuMozhi 13:43, 2006년 6월 13일 (UTC)

스팸

• 195.38.155.1987 (대화 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그)

막 나가는 길이야 - 브레너맨 10:21, 2006년 6월 13일 (UTC)

사용자에 대한 온도 블록 요청:68.175.88.20

이 사용자는 오늘과 어제 모두 네 차례나 제1차 세계대전의 생존 참전용사가 다른 사용자들에 의해 뒤바뀌었음에도 불구하고, 대화로 그것을 논의하도록 격려받으면서 같은 변화를 만들었다.IP를 일시적으로 차단할 수 있는가?--Yer1967 19:28, 2006년 6월 13일(UTC)

WP:3RR 파손 시 차단됨.WP에 다음과 같은 사례를 보고할 수 있다.A3. 건배, 페트로471 19:35, 2006년 6월 13일 (UTC)

풀가이

PoolGuy는 나의 토크 페이지에 명백하게 정당하지 않은 3개의 NPA 태그를 배치함으로써 그의 파괴적인 패턴을 계속했다.(다른 사용자 지원)[[[29]] 누군가 이것을 보고 필요한 제재를 단행할 수 있을까? --보나피드.Hustla 06:29, 2006년 6월 11일 (UTC)

이거 읽고 가.NPA 태그는 과거에 당신이 불평했던 것 중 몇 가지를 생각하면 정당해 보인다. --ajn (대화) 06:40, 2006년 6월 11일 (UTC)

[30]을 읽어보십시오.나는 비쇼넨에 의해 개인적으로 복직되었다.개인적인 복수에 근거한 결정을 내리기 전에 자신의 사실을 분명히 밝혀라.그리고 디프피를 제공하십시오.링크, 고마워 보나피드2006년 6월 11일 07:14(UTC)

당신이 글을 올린다고 해서 관리자가 당신의 토크 페이지를 철저히 읽기를 기대할 수는 없다.난 네가 비숀슨에게 다시 글을 올리도록 허락받았다고 말한 적이 없다는 걸 알았어.상식을 사용하라. --Deskana 13:51, 2006년 6월 11일 (UTC)

그것은 그의 토크 페이지에도 없었고, 비쇼넨의 (그는 이제 금지 통고 아래 관련 diff에 링크를 추가했다)에도 있었다.어쨌든 누군가를 '엉터리'라고 부르고 '살아보라고' 하는 것은 인신공격이고, NPA 태그는 정당했다.'개인적인 복수'라는 생각이 어디서 나는지 모르겠다.내가 예민한 영혼이라면 보나피드에 또 다른 NPA 태그를 붙였을 거야.허슬라의 토크 페이지 --ajn (토크) 22:03, 2006년 6월 11일 (UTC)

그래, 미안해하지만 내 생각엔 주제에서 벗어난 것 같아. 보나피드.Hustla 20:12, 2006년 6월 11일 (UTC) 딕이라는 용어는 사용자가 처음 제기한 말이다.풀가이를 상대로 한 중재 소송의 Jzg.얼간이처럼 굴지 마라 또한 비공식적인 위키백과 지침이다.게다가, 풀구이는 위키백과에 지장을 주고 있어.--보나피드.2006년 6월 12일 01:10(UTC)

사람들 시간 낭비해서 미안해!나는 BH에게 단순히 그렇게 하라고 충고하는 것이 아니라, 내가 원래 그것을 올렸던 두 곳(=ANI와 BH의 토크 페이지)에서 나의 "소프트반"을 철회하는 것과 연결했어야 했다.비쇼넨은 2006년 6월 12일(UTC) 11시 53분에 통화한다.

이 상황에 대한 자세한 내용은 위키백과를 참조하십시오.요청_for_arbitration/PoolGuy/Evidence.여기에 복수가 있다는 말은 정당하다고 생각한다.그 때문에 풀가이(토크 · 기여)가 재첨부한 태그를 다시 제거하려고 하는데, 정당해 보이면 다른 관리자가 자유롭게 복직할 수 있다.나는 보나피드처럼 풀가이를 막지 않을 것이다.허슬러는 Rfar 폐막 전에는 그렇게 하면 안 될 것 같기 때문에 그렇게 해 달라고 요청했지만, 다른 관리자를 초대해서 상황을 살펴보도록 하겠다. --Nlu (대화) 13:29, 2006년 6월 12일 (UTC)

관리자는 그들이 이 절[31] [32]에서 정당하다고 말했다.Nlu는 [33] [34] [35] 이전에 경고를 제거했는데, Nlu는 다른 행정관으로부터 경고가 정당하다는 말을 들었음에도 불구하고 [36].

관리자가 합법적인 태그를 제거하여 나를 개인적으로 공격하기 위해 한 명의 사용자를 인클로저할 때 나는 어떻게 해야 하는가?Nlu는 정책 위반이 없음에도 불구하고 나를 따라와 차단한 이력이 있다.그는 위반의 증거도 없이, 그리고 보나피드에서 나에게 RfA를 가져온다.허슬라는 내 RfA[37]에 증거를 게시하고 나서 내 사용자 페이지[38]에 나를 개인적으로 공격했다.나는 그 전에는 이 사용자와 소통한 적이 없었고, 이제 나는 나를 쫓는 행정관으로부터 자유로운 출입증을 받은 사람에 의한 반복적인 인신공격의 대상이 되었다.그가 여기서 어떤 환경을 만들려고 하는 걸까?위키백과 정책에 따라 누군가 도와준다면 고맙겠다.감사합니다.PoolGuy 04:58, 2006년 6월 13일 (UTC)

관련 행정관은 당신의 이력을 알지 못했다.다시 한번 여기 관리자들을 초청해 상황을 검토하고 태그를 복원하거나 아니면 끄도록 했다.스스로 복원하지 마십시오. --Nlu (대화) 03:44, 2006년 6월 14일 (UTC)

내 이력에는 사용자가 있어서 개인적으로 나를 공격하고 당신이 그것을 용이하게 하는 것과는 아무런 관련이 없다.나는 태그가 정당하다고 행정관에게 글을 올렸다.나는 왜 그들이 태그를 복원하지 않는지 모르겠다.Nlu, 태그를 제거할 수 있는 근거가 마련되지 않는 한 제거해서는 안 된다.이것은 당신이 하고 싶은 것과 반대되는 모든 증거를 편리하게 무시하는 당신의 나에 대한 다른 행정 조치와 같다.이 경우, 당신의 행동은 다른 사용자가 나를 개인적으로 공격하도록 격려한다.PoolGuy 04:50, 2006년 6월 14일 (UTC)

The Wolfstar --> 사용자:거버넌스 불가침 세력

User:Ungoverable Force는 그의 사용자 페이지에 부시 대통령에 대한 죽음의 위협을 가지고 있다.이미지:애니메이션 히틀러의 두개골과 뼈.gif 밑에 "폭군에게 죽음을"이라고 쓰여 있는 글과 함께.애니메이션 .gif는 히틀러가 부시로 변신하게 했다.'폭군들에 대한 죽음'과 함께 부시 대통령의 얼굴을 사용한 것은 실로 비밀경호 기준에 의한 죽음의 위협이다.이것은 바로 제거되어야 한다.또한 이미지를 업로드한 사용자는 금지된 사용자 User:wolfstar로, 큰 양말 공급 문제가 되어 왔다.사용자:Ungoverable Force는 User:wolfstar의 이미지를 그의 사용자 페이지에 있는 유일한 사용자:wolfstar의 이미지를 조사해야 한다.216.22.26.46 03:58, 2006년 6월 12일(UTC)

우린 비밀경호국이 아니야그들에게 알려주고 싶은 것이 있으면 직접 연락해 줘. --cydepgWeys 04:20, 2006년 6월 12일 (UTC)

• UGF는 체크유저 요청의 대상이 된 적이 없다.Thewolfstar에 대한 두 건의 요청은 그의 이름을 밝히지 않았다.위키백과:Checkuser/Case/Thewolfstar에 대한 요청.대처131 04:25, 2006년 6월 12일 (UTC)

우리 서버들은 미국에 저장돼 있고, 대통령의 생명을 위협하는 것은 불법이기 때문에, 나는 통치할 수 없는 군대의 대화 페이지에서 이미지를 삭제하고 이유를 설명하는 메모를 남겼다.216.22.26.46. -GTBaccus^(talk) 04:27, 2006년 6월 12일(UTC)

누군가의 생명을 위협하는 것은 불법이다.대통령은 이런 상황에서 특별한 보호를 받지 못한다. --시드파옹Weys 04:43, 2006년 6월 12일(UTC)

내 생각으로는 위협이 아니라 그저 누군가의 죽음을 바라는 것일 뿐이지, 그것은 다르다.나는 결코 직접 그를 죽이지 않을 것이며, 다른 사람에게도 묻지 않을 것이지만, 누가 죽였더라도 한순간도 울지 않을 것이다.나는 그가 프레첼을 더 많이 먹는 것을 추천한다.어쨌든, 그 바보같은 주장에 대해서, 그건 말도 안 돼.어느 날 늑대별이 나에게 메시지를 남겼고, 나는 그들의 페이지에 가서 그 이미지를 보고 좋아했다.어쨌든, 이 아논은 Sockpuppuppet 자신으로 의심된다. (User:Rex071404 및 사용자:단지 고양이)와 내게 뭔가 반감이 있는 것 같다[39].그들의 토크 페이지에서는 그것이 공유 IP라고 말하는데, 아마도 다른 IP 사용자들이 내 페이지로 가서 이런 불만을 제기했을 것이다.어쨌든 자막을 바꿨는데 이건 말도 안 돼.2006년 6월 12일 05:02, 불가정부군(UTC)

사이드, 네가 무슨 말을 하고 있다고 생각하는지 상상이 안 가.불가정부 세력, 의미론 게임은 매우 재미있다, 나도 동의한다, 하지만 당신이 현 대통령의 사진과 함께 "폭군들에 대한 죽음"을 느끼는 것이 위협으로 여겨져야 하는지 아닌지는, 사실 그대로 남아있다. -GTBaccus^(talk) 05:22, 2006년 6월 12일 (UTC)

첫째, 사이드에게는 대통령에 대한 위협은 다른 개인에 대한 위협과는 다르게 취급된다(to-wit, 대통령에 대한 위협에만 적용되는 법령에 따라 기소되어 연방법원에 기소된다).둘째로, 나는 이미지와 그에 상응하는 텍스트가 위협을 구성한다고 확신할 수 없다; 사실, 나는 UGF의 분석에 동의한다.그들이 조사하는 연설의 많은 부분이 보호되고 그렇지 않으면 범죄적이지 않다는 것을 쉽게 인정함에도 불구하고, 비밀경호국은 자주 (그리고 IMHO, 지나치게) 이러한 성격의 논평들을 조사한다고 말해야 한다(주로 그들은 실제 위협이 과장된 언어의 기초가 되는지를 식별하기 위해 조사한다).셋째, 재단이 제기적 위협이 부가되는 사용자 페이지를 주최하는 것은 법적으로 허용되지 않을 것 같다; 어떤 경우에도, 나는 논술될 수 있는 어떠한 민사 또는 형사 소송도 예측할 수 없다. (물론 WP에 대한 대중의 인식의 문제가 있지만, 고려해야 할 사항은 있다.)그러나, 그 모든 것 외에도, 그리고 내가 TGF의 정서에 동의하는 경향이 있다고 하더라도(매우 다른 이유로 인해), 많은 분열을 일으키는 사용자 박스에 대항하여 이미지 등이 사용자가 협업할 수 있는 분위기를 조성하지 않는 것은 명백하다, 단지 많은 편집자(나는 아니지만)가 표현을 하는 편집자와 함께 일하는 데 어려움을 겪을 것이기 때문이다.그가 기뻐할 것이라는 것은 죽을 한 개인이 죽어야 한다는 것이다.여기서 편집자의 공동화를 해치는 것은 메시지의 분열적 내용(즉 정치적 측면)이 아니라, 그 대신 이미지와 텍스트의 성격을 훼손하는 것이라고 생각한다.조 05:37, 2006년 6월 12일 (UTC)

대통령(또는 이 프레드니센트)을 죽이는 것에 대해 농담할 수 없다는 점에서 조가 옳다.반역 음모는 미국 법률에서 매우 낮은 수준이다.날 죽였다고 농담할 수도 있고, 죽기를 바라도 넌 감옥에 가지 않을 거야.선견지명이 있는 사람도 마찬가지라고 말할 수는 없다.그 외에도, 그 페이지는 내가 박스에 대해 불안하게 여기는 또 하나의 예인데, 우리가 이 낙서를 더 많이 가질수록, 우리는 안젤피어의 무료 웹 호스트와 대체품이 되는 데 더 가까워진다는 것이다.마지막으로 서버와 프로젝트는 사유재산으로 표현권이 없다.고통도 있고, 후원자들이 그렇게 한다고 할 때마다 끝이 난다.Geogre 03:16, 2006년 6월 14일 (UTC)

• 이 전체 사용자 페이지는 위키피디아에 대한 명백한 위반이다.사용자 페이지 정책.아무도 그에게 이것에 대해 경고하지 않았는가? --Tony Sidaway 23:25, 2006년 6월 12일 (UTC)

난 그게 어떤지 모르겠어.많은 사용자들이 자신의 의견을 표현하고 있으며, 내가 말했듯이, 그것은 사람들이 그들이 상대하는 사람을 이해하는데 도움을 준다.어쨌든, 나는 최근에 (최근 5분 동안) SVC (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그) 사용자에 의해 내 사용자 페이지(및 대화 페이지)의 지속적인 파괴 행위를 받고 있다.누가 좀 막아줄래?2006년 6월 12일 23:36(UTC)

실제로 사용자:또한 양말처럼 보이는 SCV.누군가 이 두 가지를 모두 막아야 한다. --Rory096 23:46, 2006년 6월 12일 (UTC)

그렇구나!누구든, 그 사람은 그냥 걷다가 무기한으로 막혔어. 그리고 양말처럼 보이지만, 난 누군지 모르겠어.어쨌든 지금 10초마다 내 감시 목록을 확인하지 않아도 대응할 수 있다는 뜻이야.우선 정책이 아니라 지침이기 때문에 거기에 얽매이지 않는다(여기 있는 모든 사람들이 내가 바꿔야 한다는 것에 동의한다고 해도 너무 많은 드라마를 일으키고 싶지는 않을 것이다).어쨌든, 많은 사용자들은 나뿐만이 아니라 그들의 사용자 페이지에 의견을 표현하고 있다.그 외에 대부분의 페이지 콘텐츠는 위키와 관련된 것(예: 위키백과, 세계관과 진리에 대한 나의 전망과 그것이 위키백과, 내가 편집한 페이지, 내가 만든 페이지, 관심사 편집 및 위키백과 주제의 편집에 어떤 영향을 미치는지)에 대해 명확하게 전념하고 있다.가이드라인에는 " 위키백과 커뮤니티는 일반적으로 관대하며 정규 참가자들에게 이 가이드라인을 적용하는 데 있어 상당히 넓은 관용도를 제공한다"고 되어 있는데, 나는 정규 참가자로서 자격이 있다고 생각한다.2006년 6월 13일 00:02(UTC)

내가 말하고 싶은 문제는 장황한 진술의 엄청난 양이다.의견을 낸다는 것이 아니라 표현하는 방식.예를 들어,

• 이 사용자는 미국 경찰국과 만연한 반대의견 억압에 반대한다.
• 이 사용자는 일부 정치인과 CEO를 제외하고는 사형이 절대 사용되어서는 안 된다고 생각한다.
• 이 사용자는 민간인에 대한 총기 규제에 반대하지만 군과 경찰의 총기 규제는 지지한다.

바로 이 장황한 어투로 표현된 많은 의견들이 있다.당신은 기본적으로 당신의 사용자 페이지를 정치적 구호의 게시판으로 사용하고 있다.사용자 페이지를 방어할 수 있는 용도는 아닌 것 같아. --Tony Sidaway 00:12, 2006년 6월 13일 (UTC)

자, 다른 사람들이 어떻게 생각하는지 봅시다.내가 말했듯이, 대부분의 페이지는 분명히 위키피디아와 관련이 있다.그리고 이 섹션의 시작 부분을 살펴보면, "내 사용자 박스를 분열시키거나 불쾌하게 여긴다면, 나에게 설명해 달라고 부탁하면, 나는 내 아이디어를 확장하는 것을 기뻐할 것이고, 과거에 사용자들과 그렇게 한 적이 있다.우리 모두는 서로에게서 많은 것을 배울 수 있고, 다른 사람들이 삶에서 어디에서 오는지도 알 수 있다.일각에서 '극단적'이라고 생각한다면 어쩔 수 없지만, 나는 그런 사람들에게 손을 내밀려고 분명히 시도했지만, 그들이 듣는 것을 선택하느냐는 그들의 몫이다.누군가가 표현하는 어떤 의견도 극악무도한 것으로 간주될 수 있다.만약 사람들이 동의하지 않는 누군가와 편집하는 법을 배울 수 없다면, 그들은 어쨌든 여기에 있어서는 안 된다.2006년 6월 13일 00:23(UTC)

거버넌스 불가군, 안녕.나는 당신의 사용자 페이지의 대다수가 위키피디아에 관한 것이라는 것에 동의한다.내가 너에게 변경을 고려해달라고 부탁하고 싶은 부분은 너의 사용자 박스의 몇 개로 제한되어 있다.나는 토니가 위에서 인용한 첫 번째 두 가지 예, 특히 두 번째 예시를 확실히 포함시킬 것이다.나는 어떤 생각이든 장황하게 받아들여질 수 있다고 생각하지만, 그것은 그들이 이름이 지어졌든 아니든 다른 사람들의 죽음을 요구하는 것으로는 결코 지나치지 않다.그것이 극악무도한 것이 아니라면, 무엇이겠는가?나는 당신의 페이지에서 그 상자를 삭제하는 것을 정말로 반대할 수 없었지만, 나는 그것을 삭제한 행정관에게 실망할 것이다. 권력 차이의 중압적인 주장으로 더럽혀지지 않은 상호 유익한 대화의 기회를 넘겨준 것에 대해서 말이다.

나는 짐보가 "정치적이거나 보다 광범위하게 말하면, 자연은 그 프로젝트에 좋지 않다"고 말했을 때, 짐보가 말한 관점을 고려해 줄 것을 요청하고 싶다.그들은 잘못된 종류의 사람들에게 매력적이고, 방문객들에게 위키피디아 사람이 되는 것이 무엇을 의미하는지에 대한 잘못된 생각을 심어준다."그런 식으로 생각하는 누군가의 입장이 된다면 어떤 의미가 있을지 생각해보십시오.짐보, 그리고 여기서 그의 생각을 지지하는 사람들은 위키피디아에 대해 정말로 믿고 관심을 가지고 있으며 위키 구조에서 나타나는 사회적 역학에 대해 어떤 실제적인 구체적인 지식을 가지고 있다는 것을 기억하라.무작위적인 것도 아니고, 남을 통제하려는 욕구에 의한 것도 아니고, 언론의 자유에 관한 것도 아니다.또 다른 것은 직관적이지 않다; 여러분이 이미 이런 식으로 생각하고 있지 않다면, 패러다임의 변화가 필요하다.그래도 그럴 만한 가치가 있어, 왜냐하면 우리는 실제로 현실적이고 의미 있는 말을 하고 있기 때문이야.위키에 접근하는 더 좋은 방법이 있다. 당신의 정치적 신념을 그렇게 선언하는 것보다 말이다.나는 네가 그 믿음을 숨기거나, 어떤 식으로든 타협할 것을 제안하지 않는다.나는 너에게 이 프로젝트를 다른 방식으로 생각하기를 제안한다. 그리고 왜 내가 정치적 신념을 강하게 주장했음에도 불구하고, 나는 그것들을 내 사용자 페이지에 광고하지 않는다.이것은 의식적인 결정인데, 왜냐하면 나는 위키피디아가 매우 중요한 프로젝트라고 생각하기 때문이다. 왜냐하면 위키피디아는 우리 중 더 많은 사람들이 위키피디아의 정신에 빠져들 때 가장 잘 작동하며, 그 정신은 내가 우리 자신의 특별한 세계관을 벗어나서, 모든 관점에서 보려고 노력하는 것을 포함하고 있기 때문이다.NPOV 및 WP:AGF, 이게 이 모든걸 작동하게 만드는 마법의 재료야만약 나의 정치적 신념이 내 사용자 페이지에 원격으로 당신의 면전에서 제시되었다면, 그들은 마치 내 테니스화를 음식 찬장에 보관해 두거나 치약으로 화장실의 자동차 부품을 보관하는 것과 같이, 나를 아주 어울리지 않는 곳으로 칠 것이다.내가 내 자동차 부품을 욕실 싱크대에 보관하지 않는 것은 내가 그것들을 숨기려고 하거나, 어떤 파시스트가 내가 원하는 곳에 자동차 부품을 보관하기 위한 나의 자유를 억압하기 때문이 아니다 - 그것은 단지 그들이 가는 곳이 아니다.

나는 정말 내가 이치에 맞는 말을 하고 있기를 바란다; 나에게 알려줘. -GTBaccus^(talk) 02:35, 2006년 6월 13일 (UTC)

내가 보기에 (아마도 나는 유토피아에 멀리 떨어져 있다) 사람들은 자신의 정치와 상관없이 사람들을 다룰 수 있어야 한다.나는 내 의견과 크게 다른 견해를 가진 사용자들과 잘 일해왔고, 신나치스와 그들의 일렉트로닉을 제외한 몇몇 사용자들을 제외하고는, 나는 다른 아이디어에 대한 토론에 매우 개방적이다.다른 사람들도 그랬으면 좋겠다.그러나 이 모든 것에 대해 큰 악취에 빠지고 싶지 않고, 그리고 내 자신의 생각이 어쩌면 비현실적으로 멀리 떨어져 있기 때문에(그것은 종종 실생활에서 있는 것 같으며, 그리고 내 사용자 페이지에 있는 공공 기물 파손 행위와 지난 이틀 동안, 아마도 여기에서도 마찬가지로) 나는 그것의 일부를 톤 다운시키려 노력했다.그럼에도 불구하고, 나는 여러 번 말했고 계속해서 말하길, 서로 다른 생각들을 다룰 수 없는 사람들은 어쨌든 여기 있으면 안 되며, 아마도 더 넓은 사회와 교류할 수 있는 충분한 사회적 기술을 가지고 있지 않기 때문에, 그들이 출신된 어떤 정치적 빈민가에도 머물러야 할 것이다.내 매니페스토의 이 부분은 잘 요약되어 있다고 생각한다.

서로의 견해 차이를 존중하고 진정으로 다원적인 온라인 사회를 만들기 위해 노력해야 한다.여기에는 공개적인 의견 토론이 포함되는데, 이는 사용자 페이지의 "분열" 의견을 금지한다고는 달성할 수 없다.대부분의 사람들은 다른 사람들의 차이점을 존중할 수 있고 그렇지 않은 소수의 사람들은 그들이 야기할 수 있는 방해에 대해 여전히 지역사회의 나머지 사람들에게 대답해야 할 것이다.

인기가 없을지도 모르기 때문에 아이디어를 숨기려고 하는 것은 공동체를 그저 별개의 개성이 거의 없는 얼굴 없는 로봇들의 집단으로 만든다.자유로운 사상 표현과 획일성에 대한 사심 없는 헌신 중 어느 것이 더 가치 있는 것인가 하는 질문이 된다고 생각한다.하여튼 소문은 끝났으니 다른 사람이 할 말이 없는 한 이 일은 종결된 것으로 간주하겠다.2006년 6월 13일 04:17 (UTC)

나는 너의 답변에서 네가 내가 쓴 글을 읽지 않았다는 인상을 받는다. 네가 답하는 것 같으니까, 답장이 아니라, 누군가가 자유로운 표현에 반대한다고 주장하는 어떤 빨치산 논쟁에 대해서 말이다.나는 그것에 반대하지 않기 때문에, 나는 너의 답변에 약간 어리둥절해.특히 내가 "나는 당신이 그 믿음을 숨길 것을 제안하지 않는다"고 말한 것에 주목하라.그로부터 어떻게 해서 신념을 감추기를 바라는 생각을 하게 되었는가? -GTBacchus^(talk) 14:35, 2006년 6월 13일 (UTC)

나는 이 문장에 대해 대체로 "나는 당신이 이 프로젝트를 다른 방식으로 생각할 것을 제안한다. 그리고 왜 내가 정치적 신념을 강하게 가지고 있음에도 불구하고, 나는 그것들을 내 사용자 페이지에 광고하지 않는다."라고 말했다.네가 말한 것을 읽었고, 내 글을 더 잘 표현할 수 있는 방법을 생각하려고 노력했지만, 점점 지쳐서 너무 많이 썼다.그것은 일부 편집자들의 태도였다.나는 네가 나에게 어떤 것도 강요하지 않는다는 것을 알고 있고, 너의 의도가 좋다는 것도 알고 있어.나는 왜 내가 위키피디아에 접근하는 더 나은 방법을 믿는지를 보여주려고 노력중이고, 일반적으로 세상은 토론을 위해 열린 당신의 생각을 가지고 있다.물론, 여러분의 아이디어를 내놓으려면, 여러분은 열린 마음으로 다른 아이디어들도 진지하게 검토할 준비가 되어 있어야 한다.내 말은 우리가 다른 관점을 가지고 있다는 거야. 그리고 너의 관점은 편집자들 사이에 거짓된 단결을 만들기 위해 너의 생각을 숨기려는 생각을 포함하고 있는 것 같아. 반면에 나는 우리가 우리의 다양성에 강점을 가지고 있다고 생각해.2006년 6월 13일(UTC) 22:28(Ungovernable Force(Ungovernable Force, 2006년 6월 13일)

내가 무슨 말을 하고 있다고 생각하는지 좀 더 자세히 말해줘서 고마워; 천천히 우리는 서로를 이해하는 법을 배운다.당신은 나의 관점에 잘못된 통합의식을 만들기 위해 우리의 견해를 숨기려는 생각이 포함되어 있다고 제안한다. 그것은 오해다.난 그런 말 안 했어, 말 안 할 거야, 그리고 난 믿지 않아.나는 우리가 다양성에 강점을 가지고 있고, 그것을 기념해야 한다는 것에 동의한다.보아하니, 나는 내가 실제로 이해하려고 하는 관점을 전달하는데 꽤 서툴지만, 다시 시도해볼게.

당신의 삶에서 다른 역할을 가지고 있는가?때때로, 여러분은 학생, 직원, 형제, 부모, 스포츠 팬, 자원봉사자, 배우, 게이머, 또는...네가 될 수 있는 많은 것들이야그 역할들 각각에 대해 얘기하니, 다른 역할들에 있을 때?내 말은, 누군가가 다른 역할을 맡아서, 적어도 어떤 경우에는 다른 역할을 맡았을 때 그 역할에 대해 말할 기회를 찾지 못하는 것은 상상할 수 없는 일이 아닐까?만약 당신이 자원 봉사자로서의 역할을 수행할 때 당신의 스포츠에 대한 우화를 언급하지 않는다면, 그것은 당신이 그들을 숨기고 있다는 것을 의미하는 것인가, 아니면 그들을 부인한다는 것인가?단지 그들이 문맥에서 벗어났다는 것을 의미하지 않을까?만약 당신이 위키피디아 어로서의 당신의 역할에 대한 비전이 있다면, 당신의 정치적 관점이 가장 중요한 것이라고 느끼지 않도록 만들었을 뿐이다.만약 그들이 나온다면, 당신은 그들을 숨길 필요가 없다 - 정치에 대해 나에게 물어본다면, 나는 내가 믿는 것과 왜 그런지 귀담아 들을 것이다 - 하지만 위키피디아에서 일하는 것이 단지 다른 것들이 더 중요한 역할이라면?만약 여러분이 위키피디아에 와서 여러분 자신의 밖으로 나갈 수 있는 능력을 발휘하고, 여러 가지 관점에서 사물을 보기 위해 최선을 다한다면 어떨까?만약 당신이 NPOV와 AGF를 어떻게 달성하는 것이 최선인지에 대해 매우 흥분하고, 그리고 당신이 무정부주의자라는 사실보다 사용자 페이지에서 말하는 것이 훨씬 더 중요하다는 것을 알았다면 어떨까?상상할 수 있는 일인가?

나는 아무도 아무것도 숨기지 않았으면 좋겠어.사람들이 "이봐, 위키피디아는 꽤 놀라운 거야. 내가 가서 나보다 더 큰 무언가에 참여하는 초월성을 경험하는 곳이지. 가끔 나는 내가 보통 용인하지 않는 POV를 통합하기 위해 기사를 편집하기도 하지만, 여기서는 내가 아주 열심히 노력한다면, 보편성에 참여하게 돼."라고 말한다.그것은 사실 아름다운 것이다.그것은 그 상자들을 작게 느끼게 한다.내가 위키피디아에 있을 때, 이분법들을 분해하는 것은 그것들을 강화시키는 것보다 훨씬 더 매력적이다.또 각 측의 POV 전사들과 함께 논란이 되고 있는 기사를 어떻게 편집할 겁니까?한쪽을 파고들어서가 아니라, 그것은 확실하다.POV를 숨기지 말고, 당신이 그들보다 훨씬 더 크다는 것을 보여줘.

내가 전에 들었던 말과는 다른 말을 할 수 있다면 말해줘. -GTBacchus^(talk) 01:50, 2006년 6월 14일 (UTC)

그래, 네 말을 더 잘 이해한 것 같아.동시에 내가 정치/철학을 통합하지 않는 유일한 역할은 내가 정말 하고 싶지 않은 역할이다(예를 들어 내 직업, 혹은 차라리 피하고 싶은 보수적인 가족과 함께 있는 것).중요한 것은, 내가 인생에서 가장 중요한 역할을 무정부주의자로 보는 것이다. 내가 하는 모든 일은 내가 당분간 선택의 여지가 거의 없는 어떤 것에 강요당하는 때를 제외하고 말이다.그래서 아마도 그것이 진짜 근본적인 문제일 것이다.동시에, 나는 그것이 내 편집에 방해가 되도록 내버려두지 않았다.심지어 며칠 전에 내가 그의 웹사이트를 지지했음에도 불구하고, 그의 웹페이지에 있는 기사에 비판을 가했다는 이유로 가장 유명한 미국 무정부주의자 중 한 명에게 화를 내기도 했다.2006년 6월 14일 03:16, 불가정부군(Ungoverable Force)

비침습성/인신공격

Talk에 대한 최근 의견:할례는 매우 미개하다.나는 불친절과 인신공격에 대해 다음과 같이 보고한다.

"나는 적어도 한 명의 사용자가 이 움직임에 동의했다고 말할 것이다.덜 편향된 표현으로 기사를 오려내고 다시 활성화하지 않는 것에 대한 의견 일치가 없다.사용자:자큐는 현재 거의 1년 가까이 편향된 동성애 남성 성인의 관점으로 이 기사를 지배하고 있기 때문에 사실상 '여성 성기 절단' 타이틀에 대한 책임이 대부분이다.나는 또한 그가 아마도 포경수술 옹호론과의 합병을 제안받은 배후에 있을 것이라는 것을 덧붙이고 싶으며, 또한 제이크가 자신의 동성애자 자긍심을 달래기 가장 쉬운 남성 성기의 근접 촬영에 대해 위키피디아에 제공된 부동산을 늘리려고 시도하고 있다는 이론을 세울 수도 있다.그리고 케스린, 내 방어로 난 아무것도 합병하지 않았어Johnny Dangerous 06:15, 2006년 6월 12일 (UTC)"[40]

또한 사용자:Dabljuh는 지금쯤 RfC와 적어도 한 블럭 이상에 대해 배웠어야 했다.

"주제의 민감성 때문에, 이 기사들 중 어느 것 하나라도 덧붙이거나 삭제하는 것은 우스꽝스러운 비율의 똥바람을 일으킬 수 있다.본질적으로, 할례를 받은 사람들은 일반적으로 그들이 실제로 훼손되었다는 것을 듣고 싶어하지 않고, 유대인/무슬림 사람들은 그들의 어리석은 관습이 불법화되어야 한다는 것을 듣고 싶어하지 않으며, 성기 청렴한 사람들은 그것을 "정상적", "실제적" 또는 "정체적으로 훼손되지 않음"이라고 부를 때 "불법화"에 대해 듣고 싶어하지 않으며, 그 안에서 아주 분명하게 말하고 싶어한다.포경수술이 엄청난 양의 당나귀 수탉을 날려버린다는 기사위키HELL에 온 것을 환영한다! Dabljuh 05:15, 2006년 6월 12일 (UTC)"[41]

관심을 가져줘서 미리 고마워.Jakew 10:09, 2006년 6월 12일 (UTC)

당나귀 수탉에 관한 부분은 이해가 가지 않지만, 다블주르의 나머지 언급은 내게 타당해 보인다.당신은 무엇을 반대하십니까?저속한 말?

다른 사람의 '동성애자아'에 대한 환상은 다른 사람보다 그것을 하는 사람에 대해 더 많이 말한다.Socafan 11:49, 2006년 6월 12일 (UTC)

요컨대, 그것은 관련된 편집자들의 입장, 그들의 입장을 완전히 잘못 표현하고 있으며, 그들의 의제보다 더 중요한 것이 없이 페이지를 편집하는 편향적이고 부주의한 사람들만 있을 뿐이라는 것을 암시한다.

하지만 첫 번째에 집중해줘.나는 그것이 다른 사람들보다 출처에 대해 더 많이 말하는 것에 동의하지만, 그것은 노골적으로 무례하고 협력적인 환경에 독이 된다.Jakew 14:29, 2006년 6월 12일 (UTC)

만약 다른 사람들이 당신의 성기 상태에 대해 경멸적인 방법으로 쓴다면 당신은 불쾌감을 느끼기 위해 생각이 부족하고 편견을 가질 필요가 있는가?Socafan 01:21, 2006년 6월 14일 (UTC)

동성애자들은 자아를 가지고 있다.그는 분명히 동성애자 자긍심을 달래기 위해 그 기사를 편향하고 있다.Johnny Dangerous 14:54, 2006년 6월 12일 (UTC)

모든 사람은 자아가 있다.누군가가 이 사람이 비도덕적이라고 불평하는 것에 대해 미개한 것을 차단해 주시겠습니까?Jakew 15:42, 2006년 6월 12일 (UTC)

Jakew, 너는 공공연히 게이 남자야.만약 그렇다면, 당신은 당신을 동성애자라고 지칭하는 누군가를 반대해서는 안 되며, 당신의 자아가 동성애에 의해 편향된 것이라고 명시하는 누군가를 반대해서는 안 된다.Johnny Dangerous 16:30, 2006년 6월 12일 (UTC)

만약 당신이 내가 그렇게 하고 있다는 증거를 가지고 있다면, 그것을 제시하라.그렇지 않으면, 당신의 주장을 철회하라.제이크 19:05, 2006년 6월 12일 (UTC)

너는 남자에 대한 동성애적, 호모적 경향의 증거다.당신이 그 기사의 "최고 편집자"이기 때문에, 따라서 그것을 "소유"하고 있기 때문에, 그 기사의 남성 성기에 대한 편향의 오랜 경향으로부터, 당신의 근본적인 속셈은 단지 당신의 개인적인 즐거움을 위해서가 아니라 위키피디아에 존재하는 성기의 수를 증가시키는 것이라는 것이 명백하다.분명히 이것은 그 기사의 다른 편집자들과도 심금을 울렸다.나는 Wiki의 역사 특징에 대해 아직 발명되지 않은 통계 분석 도구로, 우리는 당신이 기사를 몇 번이나 편집했는지, 다른 샘플링들을 사용하지 않았는지 판단할 수 있을 것이라고 믿는다. 그리고 내가 추측하고 있는 사실(일부 정확성으로) 당신이 그 기사의 "소유자" 또는 "히자커"라는 사실에 근거하여 그것에 대해 판단을 내릴 수 있을 것이다.조니 딜레마 01:56, 2006년 6월 13일 (UTC)

나는 할례와 할례되지 않은 페니스의 사진이 없는 할례에 관한 기사를 이상하게 생각한다.그럼 내가 동성애자인가?만약 그렇다면, 그걸 나한테 뒤집어씌우는 게 아주 예의 바른 행동일까?Socafan 01:18, 2006년 6월 14일 (UTC)

나는 또한 그것이 터무니없는 거짓말이라는 것을 덧붙이고 싶다!fa! (이것은 제이크의 자아를 동성애자라고 부르는 것이 어쩐지 모욕이라는 제안에 관한 것이다.)Johnny Dangerous 16:33, 2006년 6월 12일 (UTC)

신의를 표하고 이 내용을 각 대화 페이지로 돌아가십시오.감사합니다 2006년 6월 12일 16시 34분 (UTC)

선의의 불성실?그것은 새것이다.제이크 19:05, 2006년 6월 12일 (UTC)

Dabljuh는 인신공격 전력이 있고 이미 인신공격에 대해 차단되어 있어 이를 위해 72시간 동안 차단하고 있다. --PinchasC £V€ € € € € € € € € € 22:44, 2006년 6월 12일(UTC)

또한 이 사용자가 WP의 폐지를 소리 높여 주장해 왔음을 알 수 있다.NOR. 그 자체가 금지된 것은 아니지만...좋은 징조가 아니에요티모시 어셔 05:52, 2006년 6월 13일 (UTC)

어, 그래서? 중복이라고 하는데, 그게 막거나 나쁜 짓을 하고 있다는 말은 거의 이유가 되지 않는다. --Rory096 06:58, 2006년 6월 13일 (UTC)

로리의 말에 동의해NOR을 지지하지만, 만약 Dabljuh가 그것이 나쁜 정책이라고 다른 사람들을 설득하려고 한다면, 그것에는 아무런 문제가 없다.나는 정말로 정말로 그가 성공할 수 있을지 의심스럽다. 하지만 그것이 그 프로젝트에 지장을 주지 않는 한, 그것은 무시되어서는 안 된다.카스린 10:21, 2006년 6월 13일 (UTC)

그는 차단을 해제해 달라고 요청하고 있는데, 당신이 조니 데어런과 혼동했다고 생각하고 있다. --Rory096 06:58, 2006년 6월 13일 (UTC)

인신공격을 하지 않았거나, 특히 야만적인 행동을 하지 않았음을 지적하지 않을 수 없다.사용자 소개:조니 디어런스는 기사 시리즈와 그 안에 있는 모든 것을 편집하는 것에 대해 위험하게 생각했다.이것을 효과적으로, 그리고 가능하다면, 다소 가벼운 마음으로 유머러스한 스핀으로 의사소통을 할 수 있는 것은 불경스러운 것에 반대하는 사람들보다 더 중요하다.위키피디아는 WP:욕설과 관련하여 검열되지 않음.추가:나는 여태껏 단 한 번, 불친절해서 막혔을 뿐이다.그리고 내가 마지막으로 확인했을 때, 과거에 차단된 적이 있다고 해서, 관리자가 그렇게 느낄 때마다, 어떤 사람이 정당한 이유 없이 차단될 수 있다는 뜻은 아니다.사용자:Dabljuh 84.73.116.51 07:56, 2006년 6월 13일(UTC)

이번 한 번 다블주 대표에 서야 한다.그의 논평은 터무니없었고 확실히 좋은 취향은 아니었지만, 나는 그가 그것에 대해 72시간 동안 시간을 벌어야 한다고 생각하지 않는다.나는 그가 과거에 인신공격을 가했거나, 그의 발언이 어떤 특정인에 의해 유색되었다고 주장하지 않는다...어떻게 말해야 할까...다른 편집자 측의 불신임 가정그러나 문제의 구체적인 언급은 오히려 악취미 속 농담에 가깝다.나는 그 안에서 특정 편집자에게 의도적으로 비열하게 하려는 어떤 시도도 감지하지 못한다.그는 그 토론에서 가장 극단적인 관점을 암시하는 데 초점을 맞추고 있는 것 같다.솔직히, 나는 다블쥬의 맛없는 농담이 조니 딜리셔의 끊임없는 메인 스페이스 콘텐츠 블랭킹보다 덜 파괴적이고 제이크에 대한 비아냥거림을 발견한다.건배, 카스린 10:18, 2006년 6월 13일 (UTC)

나는 특별한 이유 없이 누구도 차단되어서는 안 된다고 생각한다.위의 인용된 발언은 결코 인신공격은 아니다.즉시 차단을 해제하십시오.Socafan 01:37, 2006년 6월 14일 (UTC)

여기에는 분명히 인신공격은 없다.사람이 타겟으로 완전히 부재하는 것을 주목하라.유머러스하고 무뚝뚝한 것 같은데 괜찮네2006년 6월 14일 02:49(UTC)

Dhimmi 아티클에서 분쟁 태그 제거

'딤미'라는 글은 두어 달 전부터 토토화됐지만 지금은 아무런 합의도 없이 하루아침에 논란이 된 꼬리표를 떼어버렸다.토크 페이지가 논쟁으로 가득 차 있고 지난 몇 주 동안 엄청난 편집기사가 있었던 기사는 이제 더 이상 논쟁거리가 되지 않는다.나는 분쟁 태그 복구와 관련된 이 새로운 논쟁이 어떻게 해결될 수 있는지 알고 싶다.기사에서 논란이 된 태그를 복원하여 토크 페이지에서 논의를 계속할 수 있도록 하십시오.나는 이 점에 있어서 도움을 받고 싶다.감사합니다 - 파이잘 11:58, 2006년 6월 13일 (UTC)

이를 위해 관리자가 필요한 이유토크 페이지에서 그것에 대해 이야기하십시오. --Deskana^{Dark Lord of the Sith} 경 12:00, 2006년 6월 13일 (UTC)

그것이 바로 논쟁이라고 불린 이유고 그것에 대한 편집 전쟁이 많은 이유다.두 그룹은 잠시 동안 어떤 것도 합의되지 않았다. 예를 들어, 토크 페이지에서 이 [최신 대화]를 참조하라.그리고 더 많은 그러한 예들이 그것의 토크 페이지에 있다.꼬리표를 먼저 복원하지 않고 계속 말을 하는 것은 쓸데없는 일이라고 생각한다.내 생각에는 관리자가 없으면 논란이 된 태그를 복구하기 위해 또 다른 편집 전쟁에 휘말릴 수도 있을 것 같다.그러니 제발 도와줘. - 파이잘 12:12, 2006년 6월 13일 (UTC)

나는 권한이 없는 관리자가 게시판을 어지럽힐 뿐 아무것도 하지 않는 이 섹션을 간단히 제거할 것을 제안한다.이곳은 콘텐츠 분쟁에서 패배한 쪽에 있다고 칭얼거릴 것이 아니라 관리자들에게 개입을 요청하는 곳이다.Pecher 12:18, 2006년 6월 13일 (UTC)

딤미 기사에 대한 논쟁에 우리가 얼마나 관여하고 있는지 티모시와 페처의 게시물로 어느 행정관이나 짐작할 수 있다.Dhimmi 기사에서 시작된 논쟁은 이제 나의 사용자 페이지로 확장된다.우리를 가만히 내버려두어도 괜찮을까?나는 이 분쟁이 정말로 끝날 때까지 딤미 기사에 있는 분쟁 태그를 복원해 줄 것을 행정관에게 요청한다.--- 파이잘 12:28, 2006년 6월 13일 (UTC)

관리자가 페이지에 태그를 붙였다고 해서 떼어낼 수 없는 것은 아니다.나는 네가 너의 문제에 대해 대화 페이지에서 이야기하기를 제안한다.분쟁 태그에 대해 논쟁하기보다는 당신이 존재한다고 말하는 분쟁을 해결하려고 노력하는 것은 어떨까?그런데 철자 등을 계속 바꾸면 회신이 어렵다.뜻이 분명하면 그냥 놔두어도 괜찮다. --데스캐나 경 12:32, 2006년 6월 13일 (UTC)

기사 논란 여부를 놓고 비생산적인 편집전이 벌어지는 듯했다.토크 페이지에서는 분쟁이 있는 것 같은데, 한 당사자가 중요한 분쟁이 아니라고 부인하고 있다.따라서 적어도 당사자들이 참고 조건에 합의할 수 있을 때까지 기사를 보호했다. --Tony Sidaway 09:57, 2006년 6월 14일 (UTC)

무기한 차단된 사용자 탈출 블록

무한정 차단된 사용자 Rms125a@hotmail.com(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)은 MaryLouise@gmail.com으로 돌아온다(대화 • 기여 • 차단된 기여 • 핵연료 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그).이 계정은 User:Rms125a@hotmail.com과 편집 패턴이 같다. 특히 외부 링크를 사용자 이름으로 ([42] 참조) 또는 ([43] 참조) 무료 이메일 주소, 가짜 "Irish-American" 페르소나를 가정하고 위키백과 기사를 "일반"이라고 지칭하는 형식에 삽입한다.증거: 이 편집과 동일한 (잘못된) 사실을 삽입하기 위해 편집-경쟁이 진행 중임.관리자가 차단할 수 있는가?고마워!데미어지 13:36, 2006년 6월 13일 (UTC)

• Demiurge는 내가 그의 편집 내용 중 하나를 업데이트했기 때문에 내가 속편이라고 주장함으로써 나의 모든 편집을 계속 취소하고 있다.사용자:Bobchezy, 두 번 의원 옹호자; 그는 내가 바보같은 사람이 아니라는 것을 확인했지만, Bobchezy는 Demiurge를 차단하는 것을 거부한다; Demiurge는 다른 위키피디아를 상대로 복수를 하고 있는 것 같다; 그리고 나는 십자수에서 붙잡혔다; 그는 차단되어야 한다.— MaryLouise@gmail.com에서 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

2006년 6월 13일

친애하는 고객님께:사용자 레코드에 대한 내용은 아래를 참조하십시오.내 편집에 대한 데미우지의 반달리즘(Peregrine Westhorne)

• (cur) (마지막) 2006년 6월 13일 13:40, MaryLouise@gmail.com (Demiurge에 의한 rv 반달리즘)
• (cur) (마지막) 13:33, 2006년 6월 13일 Demiurge m (rv blocked User:Rms125a@hotmail.com)
• (cur) (마지막) 2006년 6월 13일 13:31, 13 MaryLouise@gmail.com (Demiurge rv에 의한 일반주의; 위키백과에서 긴 블록을 얻을 만한 가치가 있는 Bobchezy re Demiurge 반달리즘과 확인)
• (cur) (마지막) 2006년 6월 12일 20:28, Demiurge m (rv blocked User:Rms125a@hotmail.com)
• (cur) (마지막) 2006년 6월 12일 18:30, MaryLouise@gmail.com m (구문/구문 편집)

Demiurge는 내가 그의 편집 중 하나를 업데이트했기 때문에 내가 속편이라고 주장함으로써 나의 모든 편집을 계속 취소하고 있다.나는 한 번 이상 내가 양말뭉치가 아니라는 것을 확인한 의원 옹호자 밥치지를 찾아갔지만 밥치지는 데미우지를 차단하는 것을 거부한다. 데미우지는 공공 기물 파손에 계속 관여하고 있다.자신과 다른 사람들에 대한 검열 이력이 있는 것으로 보인다.

내가 원래 코멘트에 서명하는 것을 잊어버려서 미안해.메리루 13:54, 2006년 6월 13일 (UTC)

• "검열 이력이 있는 것 같다" — 이제 당신은 Rms125a가 가장 좋아하는 비난인 "검열 이력이 있는 것 같다". 위키피디아:requests_for_comment/Rms125a@hotmail.com.게다가, 당신처럼 새로운 사용자가 나의 "검열 역사"를 어떻게 알겠는가?Demiurge 14:04, 2006년 6월 13일 (UTC)

CheckUser에 조회 후 확인 요청 2006년 6월 13일 롭처치토크 14:09(UTC)

OK, 오늘 일찍 Demiurge에 의해 CheckUser 요청이 입력되었다 [44].어떻게 될지 두고 보자 - 알리웁스^✍ 20:06, 2006년 6월 13일 (UTC)

밥체지에게 악의는 없지만, 25일 동안 위키피디아를 한 사람이 당신이 금지된 사용자의 환생인지 아닌지를 어떻게 판단할 수 있을지는 잘 모르겠다.대처131 14:30, 2006년 6월 13일 (UTC)

• 이것은 WP로 가야 한다.RCU 지금.그들에게 숨길 것이 없다면 틀림없이 문제가 없을 것이다.그들은 이미 WP에 불만을 제기했다.내 AIV 및 사용자:Demiurge의 "반달리즘"은 유지되지 않았다.[45] 및 User_talk도 참조하십시오.알리웁스/로버트_시거편집 기록을 보고 그에 따라 판단하십시오. - 알리웁스^✍ 16:17, 2006년 6월 13일(UTC)
  • OK, 오늘 일찍 Demiurge에 의해 CheckUser 요청이 입력되었다 [46].어떻게 될지 두고 보자 - 알리웁스^✍ 20:07, 2006년 6월 13일 (UTC)

사용자:차카부어, 사용자:진실을 숨기려 하지도 마, 그리고 "브라이언 J. 브런스"

나는 최근에 Chakabuh의 파괴적인 반달 삭푸 조각으로서 진실을 숨기려고 시도조차 하지 않는 것(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)을 차단했는데, 이는 관심 주체의 단심성 때문에 상당히 명확했다.그가 모든 IFD 태그를 제거한 후 양말 계정은 차단되었고 나는 그가 어떤 캠페인에서 올린 관련 없는 법원 문서에 내가 올려놓은 IFD 통지서를 나는 정말로 이해할 수 없다. 우리가 어떤 개인에 대해 우리가 기사를 쓸 가치가 없다고 결정한 것은 이해할 수 없다(Wipedia:삭제에 대한 기사/브라이언 J. 브런스); 그는 자신의 토크 페이지에서 이전 반달리즘 경고를 변경하려고 시도했었다.이 모든 난장판이 한동안 계속되어 왔으며(이것은 적어도 브런스와 이 사용자와 관련된 세 번째 ANI이다), 나는 이런저런 패션에 개입하는 여러 관리자 중 한 명이었다; 보여진 결심과 무릎에 부딪힌 "당신은 모두 브런스의 지지자들이다"라는 반응으로 미루어 볼 때, 나는 또 다른 양말이 튀어나와도 놀라지 않을 것이다.나 또한 원래의 계정인 차카부흐를 차단하지 않았다.Postdlf 18:26, 2006년 6월 13일 (UTC)

몇 가지.첫째, 왜 원래 계정이 차단되지 않았는가?뭔가 빠졌나 보네 하지만 물어봐야겠다고 생각했어둘째, 차카부어는 #위키피디아에 나타나 그곳에서 더 많은 지지를 모으려 했고, 그것을 발견하지 못하자 이름 부르기에 의지했고 문 밖으로 나가는 길에 자신이 사용자라는 것을 언급했다.AI. 내가 그 말을 꺼낼 줄 알았는데, AI가 별로 평판이 안 좋은 것 같아.Mo0[토크] 2006년 6월 13일 19:57 (UTC)

차카부어는 이곳에서 원하는 것을 얻지 못했기 때문에 SOSDG/AHBL과 그 제공자들에 대한 DoS 공격 개시 쪽으로 초점을 선회한 것으로 보인다.그가 위키백과에도 똑같이 한다고 해도 나는 놀라지 않을 것이다.브라이언 23:34, 2006년 6월 13일 (UTC)

위키백과 참조:Checkuser/Case/Chakabuh(포함)에 대한 요청.알은 금지된 사용자 위키백과:중재/AI를 요청했지만 최근 그의 토크 페이지를 편집해 다시 체크유저 요청이 가능해졌다.만약 당신이 좋은 증거를 가지고 있다고 믿는다면, 당신은 새로운 체크리스트 요청을 할 수 있다.대처131 20:16, 2006년 6월 13일 (UTC)

솔직히 진실을 숨기려 해도 양말이 아니었다면 막았어야 했다. --우후키티^(meow) 21:50, 2006년 6월 13일 (UTC)

사실 차카부어에 관한 질문이었던 것 같아.만약 그 계정이 알의 양말이라면, 알은 변명의 여지가 없기 때문에 차단되어야 한다.나는 CU에 대한 증거가 현재 존재할 수 있다는 것을 지적하고 있었다.대처131 21:57, 2006년 6월 13일 (UTC)

AOL DOS 공격

지금 도스 공격이 꽤 심하고 있어차단된 사용자 목록을 확인하십시오. --Ixfd64 22:06, 2006년 6월 13일(UTC)

네, 하지만 여러분, AOL IP를 차단하지 마십시오.그렇게 되면 일반적으로 도스 공격을 방해하게 되고, 더욱이 AOL IP의 특정 트롤은 그들의 IP를 차단함으로써 차단되지 않는다는 것을 기억하십시오.맞아, 차단할 때는 절대 때리지 않아.대신에, 당신은 나처럼 모르는 사이에 그 IP로 넘어가는 불쌍한 얼간이들을 막는다.Geogre 03:20, 2006년 6월 14일 (UTC)

음, 반달리즘적인 사용자 이름이 AOL을 통해 편집되고 있는지는 알 수 없다.그런 다음 {{usernameblock}} 밑에 있는 반달(반달)을 차단하고, 반달(반달)이 전체 AOL IP 범위를 한 번에 편집하려는 사랑스러운 놀라움을 얻는다.빨리 풀리긴 하는데 짜증나네.Titoxd^(?!?) 04:26, 2006년 6월 14일 (UTC)

다른 체크 유저는 말할 수 없지만, 나로서는, 이런 AOL DOS 공격 중 하나가 발생할 때, 만약 누군가가 내 토크 페이지에서 나를 ping한다면, 나는 계정을 체크유저하고 그들이 사용한 IP를 손으로 차단하여 자동 잠금을 방지하겠다.Essjay (Talk • Connect) 05:38, 2006년 6월 14일 (UTC)

Titoxd로:네 말이 맞아.명의 계좌가 AOL 반달이라면 차단하는 것 외에 할 수 있는 게 없다.나는 그 경우에 부수적인 피해가 불가피할 것으로 알고 있다.단지 사람들이 IP DOS 공격을 멈추기 위해 또는 단지 : 15분 동안만 ISP 전체를 차단하는 것과 같은 일을 하지 말아달라는 것이었다. (AOL 클라이언트인 ISP에 있는 것은 싫지만, AOL 사용자들에게 큰 공감을 준다.)Geogre 11:42, 2006년 6월 14일 (UTC)

욱파올로

UkPaolo-는 어제 대부분의 시간을 나와 FoxEarth와 같은 3RR을 어겼다고 생각하는 사용자들을 차단하는데 보냈다.관리 도구를 처리하는 방법을 모른다.그는 애초에 행정관직을 부여받았다는 사실에 놀랐다.그는 또한 나에게 위키피디아를 떠나라고 강요했다.ForestH2 23:05, 2006년 6월 13일 (UTC)

그 블록은 내게는 괜찮아 보인다."하루에 세 번 되돌린다"는 것은 한도가 상한이지, 자격이 아니다.애당초 그렇게 되짚어서는 안 된다. --카닐도 22:59, 2006년 6월 13일 (UTC)

나는 세 번 이상 파괴하지 않았다.Ethier는 Foxearth를 했다.폭스 어스는 그 페이지를 파손하고 있었다.포레스트H2

"세 번복"은 자격이 아니다.역전을 한다면 차단될 수 있다.회전의 정확한 횟수나 시기는 중요하지 않다. --카르닐도 23:26, 2006년 6월 13일 (UTC)

1. 편집된 것은 공공 기물 파손이 아니었다.분명히 내용상의 분쟁이다.
2. 편집 전쟁으로 12시간 거리였다.12시간은 반나절이야낮잠 자고 숙제 다 끝내면 벌써 끝날 거야.

애당초 전쟁을 편집해서는 안 된다.그리고 그는 당신에게 위키피디아에서 나가라고 강요하지 않았다.너는 자진해서 떠났다.Sasquatch t c 23:37, 2006년 6월 13일(UTC)

공공 기물 파손에 대한 도움

사용자:Brando03은 오늘 내 사용자 페이지를 반복적으로 파괴했는데, 그 이유는 확실하지 않다.그것은 일반적인 예가 된다: [47] 누군가 도울 수 있을까?바부바트 23:15, 2006년 6월 13일 (UTC)

그는 일주일째 차단을 당하고 있다.JDorjam Talk 23:21, 2006년 6월 13일 (UTC)

삭제 필요

위키백과:중재/고속도로, 대화 페이지 및 하위 페이지에 대한 요청.이 사건은 드라마 포레스트파이어가 되었고, ArbCom은 제안된 결정 외에는 아무 것도 하지 않았다. --SPUI (T - C) 00:16, 2006년 6월 14일 (UTC)

현재 진행 중인 Arbcom 건을 삭제하려고 멀리 가지 않을 것 같아. - A Man In Bl♟ck (conspect past ops) 00:19, 2006년 6월 14일 (UTC)

요점은 그것이 나를 포함한다는 것이 아니다.아무도 신경 쓰지 않는 것 같아서 ArbCom이 제안된 결정을 완전히 뒤집어버리고 우리로 하여금 다른 곳에서 진흙탕이나 치도록 내버려둔다는 것이다.AKA a ForestFire.그것을 처리하는 유일한 방법은 그것을 삭제하는 것이다. --SPUI (T - C) 00:21, 2006년 6월 14일 (UTC)

{{db}} 태그가 되돌아갔다.더 이상의 운은 없을 것 같고, 나는 (선제적으로) 그들을 교체하지 말 것을 제안한다. - A Man In Blcck (conspire past ops) 00:24, 2006년 6월 14일 (UTC)

도와주지 않아서 고마워.피비린내 나는 관리자/'신뢰하는 사용자들'은 정확한 이름이 맞다고 사람들을 납득시키기 위해 아무것도 하지 않고, 그리고 그것이 분해될 때 신경 쓰지 않는다.빌어먹을. --SPUI (T - C) 00:26, 2006년 6월 14일 (UTC)

WP:NPA -- 읽어보십시오.아미다니엘 (토크) 00:27, 2006년 6월 14일 (UTC)

오, 나는 가지고 있다.멋지지 않은 분리수거.도움이 되지 않는 당신에게도 고마워. --SPUI (T - C) 00:30, 2006년 6월 14일 (UTC)

불운한 표현은 제쳐두고, 네 말이 일리가 있다.Arbcom 사례를 종결하려면 그렇게 말하고 워크샵 또는 토크 페이지에서 이유를 설명하십시오.사례에 장점이 있으면 Arbcom이 사례를 종결할 것이다. - A Man In Bl♟ck(과거 운영) 00:36, 2006년 6월 14일(UTC)

ArbCom이 ForestFire에 관심을 갖는 이유는? --SPUI(T - C) 00:39, 2006년 6월 14일(UTC)

왜냐하면 ArbCom은 '기차가 제시간에 운행되도록 하는 것'에 관심이 있기 때문이다.만약 당신이 사람들에게 이 빌어먹을 멍청한 전쟁에 시간 낭비를 멈추고 백과사전에 생산적으로 기여하는 가장 효과적인 방법은 그 사건을 포기하고 현 상태로 돌아가는 것이라고 설득할 수 있다면, 그들은 아마 그렇게 할 것이다.

하지만 먼저, 여러분은 이 드라마가 단지 고속도로 기사들과 WP로 옮겨지지 않을 것이라는 설득력 있는 주장을 보여야 할 것이다.AN/I, 그리고 고속도로 이름을 놓고 다투는 당신과 다른 사람들을 계속 차단할 필요가 없을 것이다.TenOfAllTraes(대화) 02:21, 2006년 6월 14일(UTC)

가장 좋은 방법은 그들이 더 많이 관여하는 것이지만, 나는 그들이 바쁘다는 것을 이해한다.그래서 반달리즘이 무엇인지 이해하는 다른 누군가가 매를 내려놓을 수도 있다. --SPUI (T - C) 02:38, 2006년 6월 14일 (UTC)

간단히 말해서, 그것이 문제다. 이 문제에 가장 많이 관련된 편집자들은 모두 다른 사람이 하고 있는 것이 공공 기물 파손이라고 생각한다.나머지 사람들은 너희들이 전쟁터로 옮기기 보다는 Arb 하위 페이지에서 싸우고 있다는 것에 기뻐한다.ArbCom - 이것은 추측이다. 나는 분명히 그들을 대변하지 않는다. - 이것이 사소한 어리석은 논쟁이라는 것을 깨닫고, 그래서 다른 것에 집중하고 있다.TenOfAllTraes(대화) 12:53, 2006년 6월 14일(UTC)

유령천사의 반달리즘 경고 제거(토크 · 기여)

사용자가 최근에 내가 그의 편집자 토크 페이지에서 분명히 공공 기물 파손이라는 경고를 삭제했다.이용자는 최근에도 (반달리즘 경고가 꼭 필요한 것은 아니지만) 이런 행동을 한 것으로 보인다.[48]--Jersey Devil 00:32, 2006년 6월 14일(UTC)

나는 사용자에게 경고를 남겼다.그가 계속하면 막힐 수 있다.미스터 Lefty 00:34, 2006년 6월 14일 (UTC)

사용자의 흥미로운 작업:CFD의 프리코프너처

• 관리자 주의가 필요하지 않음.이 토론을 사용자 대화로 이동:Freakofnurture - 브레네만 01:44, 2006년 6월 14일(UTC)

사용자:혼키프유러브위키피디아

모두 안녕. 사용자:흥 만약 당신이 위키피디아를 사랑한다면, 얼마 전 의심스러운 AN/I 트롤로 차단되었다.사용자가 다른 계정을 만든 경우, 사용자:혼키프유러브위키피디아.나는 그가 단지 새로운 사용자가 아니라는 확신이 들지 않기 때문에 이 계정을 잠시 차단하지 않고 두고 싶다.내가 없는 동안 다른 몇 사람이 그의 기여를 지켜봐 준다면 고맙겠어, 고마워.~MDD4696 03:28, 2006년 6월 14일(UTC)

사용자:MaindrianPace

User:MaindrianPace는 여기서부터 저작권이 있는 자료를 지속적으로 Frank Serpico 기사에 추가한다.나는 그에게 세 가지 경고를 주었지만(한 가지는 셀 수 없지만), 그는 논평 없이 저작권이 있는 자료를 추가하는 것을 계속하고 있다.적어도 다른 사람들은 그의 덧셈을 되돌리는 데 도움을 줄 수 있을 것이다.PBP 03:50, 2006년 6월 14일(UTC)

24시간 동안 차단됨.비쇼넨은 06:19, 2006년 6월 14일 (UTC)에 통화한다.

사칭

[49]와 [50]과 같은 편집으로 나를 사칭하고 있는 AOL 사용자가 있다.

그는 다음의 AOL IPs User:205.188.1166.72 User:205.188.117.65를 사용했다.내가 미국에 거주하지 않기 때문에 당신은 내가 이 사용자가 아니라는 것을 확인할 수 있다.어떻게 해야 할지 알고 싶다. -- 제프3000 04:13, 2006년 6월 14일 (UTC)

사용자:URB미디어 주식회사

다른 사용자가 사용자를 차단할 수 있는지 여부:어반 미디어 주식회사?토크 페이지에 여러 개의 경고가 표시됨에도 불구하고, 기사 분류, 유지 관리 템플릿, 토크 페이지 등을 포함하여 자신이 소유하는 "소유" 페이지(아마도 어반 미디어 주식회사가 소유하거나 그와 연관된 라디오 방송국)에 대한 편집을 계속 되돌린다.토크 페이지에 참여하거나 편집 요약을 사용한 적도 없다.기사에 대한 편집과 그 또는 그녀의 연설 페이지의 반복적인 공백은 위키피디아 규칙과 정책 내에서 일하는 것을 꺼려함을 나타낸다.이 사용자가 "소유"한 특정 페이지에는 92.3이 포함된다. The Beat, WXBT, HITZ-FM. --ElKevbo 07:42, 2006년 6월 14일 (UTC)

막혔다.그게 사람들의 관심을 끌 수 있는지 보자.그들은 확실히 그들의 대화 페이지를 비워둘 만큼 충분히 알고 있었기 때문에, 그들이 그들의 행동에 대해 얻어온 많은 메시지들에 대해 무지하지 않다.Shell 07:57, 2006년 6월 14일 (UTC)

사용자의 Sockpuppet:스포브

나는 일부 파괴적인 편집/반달리즘에 대해 링의 제왕(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)과 SPOV(토크 • 기여 • 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)의 양말 퍼펫으로서 (토크 • 기여 • 기여 • 삭제된 기여 • 로그)과 위키피디아(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 코넥트)를 영구적으로 차단했다.trives • nuke 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그).(Evidence: identical user page, in one case created by SPOV.) Due to SPOV's edits to the user page of EntmootsOfTrolls (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), I suspect that the accounts may be related to this banned user. - Mike Rosoft 11:16, 14 June 2006 (UTC)

스탠 리

명백히 다른 IP 70.51.122.186 사용자들에 의한 매우 유치한 공공 기물 파손[51] 20:43, 2006년 6월 13일 70.51.122.186 [52] 엄중한 경고가 순서일지도 모른다.

사용자:토니 시다웨이

그가 의도적으로 그리고 기꺼이 WP를 위반하는 것보다 더 잘 알아야 할 관리자라는 점을 고려할 때 그것은 슬픔과 함께 있다.포인트 및 WP:VAND는 다른 사용자의 규정 준수 시그니처([53] [54] [55], 단지 최근의 예를 열거하기 위해)를 변경하고 자신의 토크 페이지에서 적법한 경고를 삭제하는 동시에 이들을 곱창([56])으로 지정함으로써 반복적으로 사용자를 차단할 것임을 선언한다.토니 시다웨이가 다음 위반을 했을 때.그 프로젝트에 관여하는 사람은 정책을 초월하지 않으며, 관련된 모든 사람은 "성격"에 관계없이 자신의 행동에 대해 책임을 져야 한다.관리인으로서 내 직업은 나에게 이런 슬픈 소식을 전하라고 요구한다.라디오키크 03:33, 2006년 6월 10일 (UTC)

이것은 매우 이상하게 표현되어 있다.위키백과를 읽어 보셨습니까?반달리즘 또는 위키백과:최근 차단 정책?당신이 WP를 이해하지 못하는 것은 매우 명백하다.포인트. Jkely 03:39, 2006년 6월 10일 (UTC)

외람된 말씀이지만, 나는 그렇다고 믿는다.고마워 :) RadioKirk 03:42, 2006년 6월 10일 (UTC)

정말로 토니 시다웨이가 서명 변경을 원하지 않는다고 생각하는 거야?Jkely 03:45, 2006년 6월 10일 (UTC)

어떻게 그런 결론에 도달했는지...라디오키크 06:30, 2006년 6월 10일 (UTC)

만약 여러분이 위키피디아의 주장을 펴기 위해 위키피디아를 방해하지 말 것을 이해한다면, 그리고 내가 그렇게 한다고 믿는다면, 당신은 내가 서명을 변경해서는 안 된다고 믿고 서명을 변경해서는 안 된다는 것을 증명하기 위해 그렇게 함으로써 혼란을 일으키려 하고 있다고 생각하는 것이다. --Tony Sidaway 22:27, 2006년 6월 11일 (UTC)

아니, 사인쿼 논이 누락되었기 때문에, 나는 서명을 변경하기 전에 그러한 사용자에 대한 기대가 명확하지 않는 한 서명을 변경해서는 안 된다고 생각한다.라디오키크 22:36, 2006년 6월 11일 (UTC)

당신은 그 요점을 언급하지 않았기 때문에, 내 진술을 읽고 이해하지 못한 것 같다. --토니 시다웨이 11:05, 2006년 6월 12일 (UTC)

TS가 상당한 지지를 받고 있는 것으로 보이는 이 문제에 대해서는 이미 RFC가 있다.위키백과:코멘트 요청/토니 시다웨이3.너는 왜 거기에 참여하지 않니?나는 어떤 블록도 믿을 수 없을 정도로 잘못되어 아무 소용이 없을 것이라고 생각한다.당신이 관리인으로서 하는 일은 슬프거나 그렇지 않은 경우에도 상황을 악화시키지 않는 것이다. JJay 03:46, 2006년 6월 10일 (UTC)

어떻게 그런 인상을 받았는지 정말 알고 싶은데...RadioKirk talk to me 03:03, 2006년 6월 11일 (UTC)

이 편집을 참조하십시오.Ardric47 03:19, 2006년 6월 11일 (UTC)

이미 사용자 토크 페이지 BTW. 22:42, 2006년 6월 11일(UTC)에 대한 응답

이보다 더 좋은 곳이 없을까?얼마나 많은 이전 실들이 여기 와도 소용이 없었는가? --CydefrgsWeys 03:37, 2006년 6월 10일 (UTC)

이것은 계속 터무니없다.대부분의 코멘터들이 이 리팩터링에 확실히 뒤쳐져 있었기 때문에 RfC는 아무 소용이 없었다.P.S. Cyde는 토니가 부당하게 짓밟혔다고 전해지는 사람들 중 하나이다.티모시 어셔 03:42, 2006년 6월 10일 (UTC)

토니가 날 짓밟았다고?언제? --Cyde 03:43, 2006년 6월 10일 (UTC)

나는 지금까지 사용자 박스를 갈망해 본 적이 없다."이 사용자는 코끼리가 아니다." --Tony Sidaway 22:27, 2006년 6월 11일 (UTC)

그것은 당신이 이 페이지에서 당신의 시그널을 리팩터링하는 것이 "트램플링"에 해당한다고 믿느냐에 달려있다.RadioKirktalk to me 03:45, 2006년 6월 10일 (UTC)

나는 짓밟힌 느낌이 없다.위키야, 편집이 잘 될 것 같아.그는 어떤 메시지의 내용도 바꾸지 않고, 단지 시그니처 형식을 재정비할 뿐이다.난 신경 쓰지 않을 수 있어.내 서명은 절대적으로 경박하다. 한 달에 한 번 이상 바꾼다.링크가 내 사용자 페이지로 돌아가면 모든 것이 황금빛이다.Weys 05:07, 2006년 6월 10일 (UTC)

좋아, 그건 존경할 만한 자세야.그러나, 본질적으로 위키에 대한 개인화는 최소한으로 유지된다는 점을 감안할 때, 사용자들이 "개인성" 특히 그것이 정책을 준수할 때, 사전 통지 없이 질의나 코멘트를 하지 않고 변경되었을 때 그것을 위반이라고 생각하는 것은 절대적으로 이해할 수 있다.WP의 서면을 위반하지 않을 수 있지만:VAND, 나는 그것이 그들의 정신을 침해한다고 여전히 확신한다.RadioKirktalk to me 06:36, 2006년 6월 10일 (UTC)

콘텐츠가 보존된 이상, 'WP의 정신을 위반하는 것'보다 (논의할 수 없이, 더 나은) 모든 것이 이전처럼 잘 작동하고 있다.VAND's sounds like it's tengthing point. 밴드가특히 그 변화가 자연에서 비개인적인 것에 일관된다면 더욱 그렇다.WP와 혼동하고 있을 수 있다.여기를 가리켜라.El_C 06:44, 2006년 6월 10일 (UTC)

무슨 말인지 알았지만 고마워.'사람들의 의견을 바꾸는 편지'는 "(e)다른 사용자의 서명된 의견을 편집해 그 의미를 실질적으로 바꾸도록…"—나는 그 정신이 "그들의 외모를 실질적으로 변화시키는" 것으로 확장되어야 한다고 주장한다.이런 주관적 해석을 내 견해라고 부르되 (그리고 WP:POINT는 주어진 [회색]이었다.어쨌든, 난 오늘 밤에 갈 거야.RadioKirktalk to me 06:54, 2006년 6월 10일 (UTC)

장난해!?WP의 정신:VAND는 "의 질을 의도적으로 절충하기 위해 위키피디아의 페이지를 편집하는 것은 반달리즘"이라고 말한다.토니 시다웨이를 "반달리즘"이라고 비난하는 것을 진지하게 정당화할 수 있는가?공공 기물 파손일 경우 {{test} 또는 {{bv}} 템플릿을 자유롭게 사용하십시오.만약 당신이 그것들을 사용하는 것을 정당화할 수 없다면, 그것은 공공 기물 파손이 아니다.베르드나 (대화) 23:33, 2006년 6월 13일 (UTC)

고맙지만 두 가지 정책을 헷갈리게 할 수도 있다는 내 말의 의미도 알고 있었다.;) 시그널은 코멘트의 일부가 아니며, 위키피디아가 원래 할당한 시그널(유틸리티-wise)이다.El_C 07:03, 2006년 6월 10일 (UTC)

바로 그거야서명은 논평이 아니고 반대다.코멘트는 그것을 쓰는 사람의 의견을 말해준다.서명은 누가 댓글을 썼는지 알려준다.그것이 전부이다, 그저 그뿐이다.일리가 있든 없든, 일부러 두 가지를 털어놓는 것은 도움이 되지 않는다.코멘트는 누가 썼는지 알 수 있는 한 유용하다.포맷되지 않은 서명은 (사용자 대화 페이지에 대한 링크가 제거될 때 전형적으로 나타냈듯이) 약간 덜 유용할 수 있지만, 보통 우리는 포맷되지 않은 시그니처를 사용하는 것이 더 낫다.JohnleemkTalk 11:44, 2006년 6월 10일 (UTC)

모든 면에서, 서명은 논평이다. "이렇게 보여지고 싶다"는 말은 편집자의 일부분이다.우리는 편집자들이 어떻게 그들의 시그니처를 사용자 정의하는지, 혹은 그 문제에 대해, 우리가 이 관행을 중단하기를 원한다면, 애당초 선호도 옵션을 포함한 것을 보여주지 말아야 한다.그때도 정책이 바뀌어야 한다.비준수 시그니처?죽여버려!그러나, 사전 논평이나 질의가 없는 다른 사람의 준수 서명에 자신의 의지를 강요하는 것은, 위키피디아에 있는 누구도 프로젝트 중요성에 대한 자기중심을 배신하지 않는 한, 언제나, 선호 이상의 추론 없이, 어떤 것이든 바꾸려는 의지를 보여준다.RadioKirk talk to me 2006년 6월 10일 17:34(UTC)

나는 우리가 곧 모든 AN/I 아카이브에 "Tony Sidaway" 스레드가 있는 지점에 도달할 것이라고 생각한다;-) Kirill Lokshin 03:46, 2006년 6월 10일 (UTC)

AN/I 헤더의 다음과 같은 변경을 제안한다.사용자:JDoorjam/proposed_ANI_template.네 생각을 말해줘.JDoorjam Talk 04:06, 2006년 6월 10일 (UTC)

막힌

한숨이 1시간씩 막혔어라디오키크 03:48, 2006년 6월 10일 (UTC)

첫 번째 메시지를 보낸 직후에 블록을 자극했다는 점이 흥미롭다.대화를 시도하지 않고.얼마나 어리석은가. --JJay 03:51, 2006년 6월 10일 (UTC)

그렇게 말하면.사용자들의 방해로 인해 나는 그 이상도 아닌, 그 혼란을 끝내게 되었다.라디오키크 03:54, 2006년 6월 10일 (UTC)

그래서 토니가 더 이상 얘기하지 말란 말이야, 제이그는 여러 차례 요청과 경고를 받았다.여기엔 분리가 필요하다: 대부분의 사람들은 시그널이 너무 길었고, 시그널을 짧게 하는 것은 큰 문제가 되지 않는다고 말했다.그러나 토니의 블록(대화 내용을 따라한 것)은 사실 혼란을 위한 것이다.파괴적인 방식으로 "잘못"하지 않은 일을 한 것에 대해 차단될 수 있다(그리고 종종 발생한다!).영국 영어, 공통시대 등... --Aaron Brenneman 03:58, 2006년 6월 10일 (UTC)

RfC가 반대 방향으로 가는 컨센서스를 갖지 않았다면, 환상적인 포인트였다.대다수의 편집자들이 리팩터링이 별거 아니라고 느끼고 RfC가 경박했다고 느낄 때, 그것에 대한 차단과 경고는 완전히 터무니없는 것이다.Shell 04:03, 2006년 6월 10일(UTC)

나는 동의하지 않는다—사실, "주요 규칙"이 어떻게든 채택된다면 완전히 폐기될 유효한 포인트를 "소수"가 가지고 있을 때 "소수"를 계속 지적하는 것은 "소수"가 존재하지 않는 것을 고려하는 것이다.잘못된 움직임, IMO. RadioKirk 04:17, 2006년 6월 10일 (UTC)

죄송합니다만, 컨센서스 이해하셨나요?만약 반달들이 우리의 차단 정책을 바꾸길 원하지만, 편집자들의 일치된 의견은 그것이 남아야 한다는 것이다, 우리는 누군가가 유효한 주장을 하기 때문에 그것을 바꾸는가?만화 논쟁은 어떨까? 누군가가 타당하다고 해서 우리가 그것들을 옮겼거나 제거했는가?나는 네가 이 모든 말장난을 하고 있는지 아니면 정말 정책에 대해 터무니없이 이상한 해석을 하고 있는지 확신할 수 없다.Shell 04:29, 2006년 6월 10일(UTC)

만약 "합의"가 "소수가 말하는 것을 받아들이지 말고, 마치 그것이 존재하지 않는 것처럼 그것을 전부 무시하라"는 의미라면, 아니, 분명히 아닌 것 같다. 그리고 그것은 비극이 될 것이다.라디오키크 06:39, 2006년 6월 10일 (UTC)

아니, "합의"는 우리가 어떤 것에 대해 의견을 요청한다는 것을 의미하며, 일단 의견이 들어오면, 우리는 그것에 근거하여 결정을 내린다.이것은 단순히 우리가 그들이 좋아하는 해결책을 실행하지 않았다는 이유만으로 무함마드 만화가 얄란즈-포텐 논쟁 기사 위에 올라 있는 것을 좋아하지 않았던 일부 편집자들의 의견을 무시하고 있다고 말하는 것과 같다.(주: 나는 만화를 경시할 것을 주장했던 사람들 중 한 명이다.)JohnleemkTalk 11:48, 2006년 6월 10일 (UTC)

그게 바로 내가 생각하기에 그 뜻이거나, 아니면, 확실히 의미해야 한다는 뜻이었다.하지만, 누군가 토니에게 이것을 설명할 필요가 있는데, 토니에게는 "다수는 나와 함께 있고, 나머지는 당신들을 귀찮게 할 수 있다!"라고 말하는 것처럼 보인다. 라디오키크 17:36, 2006년 6월 10일 (UTC)

그럼 어떻게 하라고?이 경우 현상유지는 분명히 다수에게 받아들여지지 않으며, 그 시점에서는 오랜 편집자 대다수가 받아들일 수 없다. (변론자: "다른 쪽"에 있는 다수의 편집자도 오랜 편집자다.) "합의가 없다"고 해서 현재 전개되고 있는 유저박스 상황이 나타내듯이 현상유지가 유지되어야 하는 것은 아니다.JohnleemkTalk 18:01, 2006년 6월 10일 (UTC)

나는 이미 그 제안을 했다. 다른 편집자들의 시그널이 그들이 동의한다면 그냥 내버려 두거나, 테두리네 시그널이 있는 편집자들에게 수정을 요청하거나, 아니면 정책을 바꾸자는 합의를 얻거나.이 편집자가 곱창을 퍼뜨려서 "실리 버거"를 하는 나를 "실리 소시지"라고 생각함에도 불구하고, 나는 이것이 중재로 가는 것을 원하지 않는다. 그리고 더 이상 방해하는 편집자를 차단하지 않았다. 왜냐하면 편집자가 어떤 주도권을 보이는 것을 보고, 그의 행동 중 일부가 지역 사회에 해를 끼쳤다는 것을 인식하고 그들을 외면하고 싶기 때문이다.RadioKirk 18:16, 2006년 6월 10일 (UTC)

토론에서 어수선한 것을 걷어내는 대중의 활기찬 행동들에 공동체나 위키는 상처받지 않는다고 생각한다.당신이 그런 터무니없는 제안에 대해 합의를 이끌어낼 수 있다고 정직하게 믿는다는 것을 단 한순간도 믿지 않는다. --Tony Sidaway 23:15, 2006년 6월 11일 (UTC)

토니, 만약 많은 사람들이 무시당했다고 느끼면, 그들이 무시당해야 하는지 아닌지, 그렇다면, 당신은 파괴적인 행동을 하고 있는 거야.당신은 그 개인들을 경멸하고 경멸하는 것처럼 보이지 않고서는 "거짓말" 또는 "공포"라고 무시하는 사람들의 우려를 무시할 수 없다.경멸과 경멸은 기고자들이 좋아하지 않는 분위기를 만든다.이래서 예의가 중요한 것이다.우리는 이곳이 쾌적하게 시민적이기를 바란다.사실, 우리는 주장한다.다른 사람에 대한 너의 명백한 경멸은 불쾌하고 미개하다.당신의 공공의 정신과 진취성은 칭찬할 만하지만, 당신은 주변 사회에 부정적인 영향을 끼치지 않고 경박하다고 판단하는 어떤 불평도 무시할 수 있다고 생각하는 것은 순진하다.너무 더워, 토니. -GTBaccus^(talk) 23:35, 2006년 6월 11일 (UTC)

사실, 우리 모두는 우리의 예의범절을 위해 일할 수 있다.나는 이것을 인정했고, 비록 내가 위키피디아 토론 페이지에서 부동산에 대한 영토 주장으로 보는 것에는 아무런 장점이 없다고 보지만, 나는 그것들을 심각하게 받아들이는 소수의 사람들이 실제로 존재한다는 것을 인정한다.하지만 나는 네가 예의 바르고 동의한다는 것을 확신한다고 생각해.소수의 지위에 지나치게 영향을 받지 않고 존경심을 나타낼 수 있다.예를 들어, 우리는 인신공격 금지 정책에 반대하는 편집자들의 상당한 수가 있지만, 인신공격은 허용하지 않는다. --Tony Sidaway 09:05, 2006년 6월 12일 (UTC)

나는 내가 어떻게 당신이 당신의 리팩터링에 반대하는 사람들에 동의해야 한다고 생각하는 인상을 주었는지 잘 모르겠다.나는 확실히 서명 괴짜들의 지지자들에 동의하지 않는다.나는 아무리 의견이 다르다고 해도 그들을 무시하지 않을 것이다.각 개인의 고민을 실제로 타당하고 대응할 가치가 있는 것으로 취급하는 것이 더 일거리지만, 그럴 만한 가치가 있다. -GTBaccus^(talk) 20:41, 2006년 6월 12일(UTC)

막힘이 없는

• 차단되지 않음.블록은 보증되지 않았다. --개선 04:00, 2006년 6월 10일 (UTC)

분명히, 나는 동의하지 않는다. 그렇지 않았다면 나는 그것을 강요하지 않았을 것이다.그리고 네가 한 시간 블록을 풀었다는 것도 불안하다.그럼에도 불구하고, 그것은 너의 결정이고 나는 논쟁하지 않을 것이다.라디오키크 04:07, 2006년 6월 10일 (UTC)

라디오키르크가 뭐라고 불평하고 있는지 알 수가 없었다.누군가 감히 토크 페이지 토론을 리액터링해야 한다고?그냥 너무 바보같아.그가 연루된 사건에서 차단력을 남용한 것은 분명 좀 무례한 행동이었다.하지만 그는 새로운 행정관이고 이런 일들이 일어난다. --토니 시다웨이 05:50, 2006년 6월 10일 (UTC)

토니가 바로 위에서 내 시그니처를 리팩터링하는 것을 주목하라. "대화 페이지"에서가 아니라 AN/I에서 내가 특별히 피한 것을 주목하라. (적법한 경고의 복구는 제외)이게 변절의 시도라면, 토니, 내가 말할 수 있는 그 어떤 것보다 널 훨씬 더 잘 드러낼 거야.내 능력을 과소평가하는 건 감동이야, 정말로...라디오키크 05:57, 2006년 6월 10일 (UTC)

많은 사람들이 편집해야 할 이와 같은 페이지를 리팩터링하는 것은 특히 유용한 서비스다.우리 모두는 이익을 얻는다. --Tony Sidaway 18:32, 2006년 6월 10일 (UTC)

그런 다음 페이지 상단에 미리 사용자에게 경고 메시지를 표시하십시오.그렇지 않으면 당신은 논평이나 질문 없이 다른 사람에게 당신의 의지를 강요하고 있다.RadioKirk 18:35, 2006년 6월 10일 (UTC)

좋아, 나는 대담하게 페이지 맨 위에 공지사항을 추가했어. 일반적으로 커지게 되는 페이지에 그 이슈의 정당성을 고려했을 때 말이야.마음껏 다시 포맷하십시오.RadioKirk 18:46, 2006년 6월 10일 (UTC)

그런 통지는 위키에 불필요하다.Wiki가 바로 그 목적이다. --Tony Sidaway 11:11, 2006년 6월 12일 (UTC)

그것은 엄청난 과잉 단순화다.만약 그것이 완전히 사실이라면, 사람들의 말을 바꾸는 것은 무례한 것으로 여겨지지 않을 것이다.그것은, 그리고 타당한 이유와 함께, 내가 왜 서명이 일종의 논평이라고 생각하는지 이미 열거했다. 2006년 6월 12:57, 12/12 (UTC)

최대 인물 수를 줄여야 해, 이건 말도 안 돼.WP와 같은 페이지를 편집하는 것보다 시간이 너무 오래 걸린다.PP 등 (요전날, 나에게 있어서는 esp. strike였다.)긴 신호는 모든 사람에게 꽤 시간 낭비다.El_C 06:05, 2006년 6월 10일 (UTC)

더 이상의 "멍청한 질문"을 막으려는 노력의 일환으로(모욕적인 태도가 아닌, 질문하는 사람들의 말을 사용하여), 나는 이 사용자가 다른 사람들의 시그니처를 계속해서 방어하는 것을 본 후에, 그 교란은 의도적인 것이라고 진심으로 믿는다(WP:AGF는 그러한 동료 이용자에 대한 명백한 경멸에 직면하여 창밖으로 나가며, 실제로 그는 자신을 차단하려고 노력해왔을지도 모른다.내가 바로 그 노력을 시작했는지는 두고 봐야 한다.나는 내가 강요당했다고 믿는 결정의 잠재적인 결과들을 충분히 알고 있다.라디오키크 04:01, 2006년 6월 10일 (UTC)

아니, 난 정말 토니가 막히려고 한 건 아닌 것 같아.그건 전혀 도움이 되지 않아. --사이더파그Weys 04:04, 2006년 6월 10일(UTC)

• 당신은 어떤 것도 강요받지 않았다.우리 모두는 규칙과 백과사전의 이익에 관한 좋은 판단을 할 책임이 있다.그 규칙들은 단지 종말의 근사치에 불과하다.나는 이 문제에 대한 당신의 판단에 동의하지 않고, 따라서 되돌렸다. --개선 04:06, 2006년 6월 10일 (UTC)

동의하지 않는다; 반달들은 우리가 매일 행동하도록 "강제하게" 하고, 그 결과로 생긴 행동이, 내가 믿는 바로 이것처럼, 좋은 판단에서 이루어지길 바란다.라디오키크 04:17, 2006년 6월 10일 (UTC)

차단 직전 당신의 토크 페이지에 있는 토론은 조금도 말하기 불편하다.쉘 04:12, 2006년 6월 10일(UTC)

나는 또 동의하지 않는다.이용자는 다만 내가 이미 하고 있는 일을 상기시켜 주었다.라디오키크 04:17, 2006년 6월 10일 (UTC)

실례지만, 당신이 이미 결정한 잘못된 생각의 블록을 발행하기 전에 일부러 몇 초 전에 게시함으로써 여기서 토론을 회피하려고 했다는 말씀이세요?쉘 04:26, 2006년 6월 10일(UTC)

• ANI에서 당신이 2초 전에 그렇게 하고 있다고 말하고 모든 사람들에게 차단 정책에 대한 해석은 차단 관리자와 차단 해제하기 전에 차단 관리자와 대화를 시도해야 한다는 것임을 상기시킨다.[57]
• 나는 줄곧 정확히 그렇게 할 작정이었다.[58]

아니, 그건 내가 한 말이나 뜻이 아니야.코멘트가 끝난 후 블록을 자극하는 편집을 봤는데, 그 편집은 다시 적법한 경고를 제거하는 것이었습니다."나는 줄곧 정확히 그렇게 할 작정이었다"는 공지를 올리기 전에 블럭을 부과하지 않는 것을 가리켰고, 결과는 예상보다 빨리 나왔다.

한편, 메신저를 쏘려는 사람들을 위해, 내가 기대하는 정책과 그 실행방식에 따라 행동했다는 것을 다시 한번 상기시켜 주겠다.만약 새로운 사용자가 토니가 한 일을 했다면, 끈덕지게 차단하는 것이 인정받았을 것이고, 당신도 그것을 알고 있을 것이다.간단히 말해서, 우선 이 전체 이슈로 이어진 활동을 중지해야 할 때다: 사용자의 시그니처가 정책을 준수하는 경우(과다한 코드와 설명을 포함하되 이에 국한되지 않음) 과도한 코드와 엑스포는 피해야 한다.그것을 바꾸는 것은 기껏해야 무례하고 최악의 경우 위반이다.라디오키크 04:36, 2006년 6월 10일 (UTC)

일반적인 믿음과는 달리, WP는 모든 사람을 동등하게 대하지 않는다.오래되고 경험 많은 편집자들의 의견은 어제 막 도착한 누군가가 말하는 것 이상이다.더 적절한 비교는 위키피디아에서 토니의 나이와 입장과 동등한 사람들과 비교될 것이고, 나는 감히 이 사람들이 차단되지 않았을 것이라고 생각한다.JohnleemkTalk 11:57, 2006년 6월 10일 (UTC)

나는 그것이 그렇지 않다는 것을 안다. 나는 그것이 해야 한다고 말하고 있다.토니는 "권력"을 가지고 있고, 그것을 알고 있으며, 프로젝트가 언제 어디서든 자신의 의지를 강요하는 것에 뒷걸음질치는 누군가의 겉모습을 보여주며, 자신을 뒷받침할 수 있는 (스핀?) 정책을 분출할 수 있는 능력을 가지고 있는 토니는 그것을 알고 있다.그가 실제로 보이는 대로 믿는다면, 그는 내면에서 유익한 "오렌즈"를 질식시키기 위해 성장하는 암에 지나지 않는다.만약 그렇지 않다면, 그는 여기서 무엇을 하고 있는지, 왜인지, 그리고 지금 현재를 재평가할 필요가 있다.RadioKirk 17:44, 2006년 6월 10일 (UTC)

그러면 (아래에서 건의한 바와 같이) 중재위원회의 주의를 끌도록 하라.내가 보기에, 토니의 행동은 확실히 논란의 여지가 있지만, 특히 오랜 편집자들에게는 용납될 수 없다.나는 백과사전 출판사가 오랜 편집자로부터 약간의 실수를 용인하는 것과 같은 이유로 편집자를 평등주의적으로 대우한다는 생각을 선호하지 않지만, 같은 실수를 저지르는 신입 사원을 해고할지도 모른다.우리는 공평하게 여기 있는 것이 아니다. 우리는 백과사전을 쓰기 위해 여기에 있다.그런 말을 했으니 아르브컴의 결정만이 마침내 이 일을 끝낼 수 있다고 생각한다(그리고 그때도 이따금 일이 불붙을 것이다).토니를 막거나 편집자의 심판을 임의로 바꾸는 것과 같은 단편적인 행동은 상황을 계속 악화시킬 뿐이다.JohnleemkTalk 17:59, 2006년 6월 10일 (UTC)

나는 토니가 "변경"한 순응적인 신호만 복원한 적이 있다.나머지는 위와 같이 나의 답장을 보아라.:) RadioKirk 18:19, 2006년 6월 10일 (UTC)

(갈등 편집) 그래서...당신은 오랜 편집자들이 좀 더 최근의 사용자들을 차단할 수 있는 무례함과 다른 행동들을 피할 수 있다고 말하는가?이게 좋은 일이라고 생각해?지금까지 몇 달 동안 나는 행동 관리자들, 특히 특정 관리자들 사이의 증가하는 차이점과 일반 사용자들이 준수할 것으로 기대되는 차이점을 지적해 왔다.이제 당신은 이것이 의도적인 것이라고 제안하는 것 같다.누가 알았을까?내 생각에 끔찍할 정도로 나쁜 생각이야.권위에 있는 사람들에 의한 나쁜 행동의 위험이 항상 있다.그것을 받아들일 수 있게 하면 그것은 확실하다.그것이 본질적으로 부당하다는 사실을 잊어버리고, 따라서 원한을 낳게 되면, 그것은 필연적으로 점점 더 파괴적인 행동과 계속되는 갈등으로 이어질 수밖에 없다.'우리는 백과사전을 쓰기 위해 여기에 있다'고 말한다면...'유명한 편집자들'이 실제 작가들을 괴롭히고 괴롭히도록 허용하는 것을 고려해보자.브리타니카의 경영진이 사람들의 정육면체 근처로 돌아다니지 않고 가족 사진과 개인 소지품을 쓰레기통에 버려 "비공통적"이라는 외침과 함께 버린다는 것을 확신할 수 있고, 그렇게 되면 그들이 직장을 지키지도 않을 것이다.이런 종류의 허튼소리는 우리가 더 오래 참을수록 위키피디아는 더 나빠질 것이다. --CBDunkerson 18:25, 2006년 6월 10일 (UTC)

네, 왜냐하면: 1.토니는 옳았던 적이 있다; 2.토니는 백과사전에 기여한 이력이 있다; 3.우리는 토니가 선의로 행동하고 있다는 것을 안다.신입이토니가하는 일을 하면, 그것은 그 신입에게 시스템적으로 뭔가 잘못되었다는 것을 나타내는 지표인데, 왜냐하면 당신은 이것저것 비판하며 돌아다니기 전에 트랙을 가지고 있어야 하기 때문이다.그리고 단순히 엄청나게 대담하게 행동해야 하기 때문이다.그것은 어떤 진짜 조직이나 회사에서도 거의 같다; 일을 할 수 있고, 옳은 일을 한 경험이 있고, 그리고 확실히 나쁜 믿음으로 행동하지 않는 사람들은 더 느슨해질 것이다.그들은 같은 정책을 적용받지만 반드시 같은 사회적 관습이 있는 것은 아니다.admin 대 일반 사용자 이분법은 가상의 것으로, 단지 경험 많은 사용자들 또한 administrator이고, 그 반대라는 이유 때문이다. (또한, 나는 몇몇 "일반적인 사용자"들이 Tony's와 유사한 불친절하다고 주장되어지는 것을 발견했다.)나는 토니가 한 짓을 잠시 동안 해 온 비관리자(예: 킴브루닝)들이 토니가 한 짓을 하면 비슷한 정도의 느슨함을 감출 것이라고 꽤 확신한다.토니가 그만둔다면 아마 똑같이 대접받을 거야

네가 그리는 비유는 부정확하다.일례로 가족사진을 출력한 사진틀과 종이는 회사에서 만든 것으로 회사 카메라를 이용해 사진을 찍었다.또 다른 예로, 그러한 개인적인 효과들은 작업용으로 지정된 공동 공간에 배치되었기 때문에 편집자의 칸막이 안에 있다. (이것은 매우 조잡한 비유지만, 당신의 것보다 더 정확하다.)그러면 큐비클들은 이러한 개인적인 물건들로 너무 어수선해져서 예비 직원들은 어떤 실제 일을 하는 대신에 단지 그러한 여유를 주기 위해 신청한다.경영진(again, 조잡한 비유, 그러나 내가 생각할 수 있는 가장 좋은 비유)이 왜 짜증을 내고 단속에 나서고 싶은지 알겠니?토니 같은 사람들이 원하는 것은 개성이 완전히 없어지는 것이 아니다.그들은 단지 사람들이 백과사전이 먼저라는 것을 이해하고, 다른 직원들 모두에게 당신이 얼마나 많은 개인인지를 알 수 있도록 하는 메모의 화려한 서명이 아니라는 것을 이해하기를 원할 뿐이다.Johnleemk Talk 16:58, 2006년 6월 12일 (UTC)

나는 더 강하게 반대할 수 없었다.'바른'이 되고 '선한 믿음'으로 행동하는 것이 불필요한 갈등을 유발하는 것을 변명해서는 안 된다.위키피디아는 전쟁터가 아니다.누군가가 그들이 맞설 수 있는 어떤 것보다도 "백과사전 구축"에 더 해로운 합의를 얻기 위해 정중하게 이 문제를 논의하기 보다는 의도적으로 대립적이고 파괴적인 입장을 취할 때.확실히 피묻은 서명보다 더 해롭다.'오오 그가 기고가 좋으니 사용자와 정중하게 의논하기보다는 그 모든 혼란을 야기해도 괜찮다'고 말하는 것은 '필러 #4'를 다시 써서 '예의를 갖춰 함께 일하라'고 말하는 것과 같다.PTB로부터 충분한 지원을 받지 않으면 그렇게 하지 않아도 된다.'...그리고 그것은 끔찍하게 나쁜 정책이다.나머지는...그래, 모든 유사점은 부정확해...사람들이 멋진 서명을 만들기 위한 유일한 목적으로 위키피디아에 와서 백과사전에 긍정적인 어떤 것도 결코 기여하지 않는다는 당신의 암시는 확실히 나와 다를 바 없다.그렇다, 몇몇 사람들은 사용자 페이지를 설치하고 상자를 붙여 놓고 나서 다시는 소식이 없으나, 상자들이 존재하기 훨씬 전부터 그렇게 하기 시작했기 때문에 항상 그랬고 상자와는 전혀 상관이 없다.'크러세이드'도 그 사용자들을 반대하지 않았다...사용자 페이지 편집이 있고 다른 페이지 편집은 거의 손대지 않은 상태로 남아 있지 않으며, 기껏해야 삭제된 문서 중 하나였던 상자를 잃어버렸을 수 있다.주요 '표적'은 당신이 제안하는 이런 비논객들이 아니라 백과사전의 건설적인 편집자들이다.'크러더스'들은 항상 "우리는 백과사전을 짓기 위해 여기에 왔다!"고 말하지만, 서명처럼 하찮은 것에 대한 '전장이 아니다' 원칙을 무시하는 것이 어떻게 그것을 성취해야 하는지를 결코 정확히 설명하지 않는다. --CBDunkerson 12:56, 2006년 6월 14일 (UTC)

그렇다면 토니는 정확히 무엇을 하려고 했는가?누군가 "이봐, 계속 그렇게 하면 내가 막을게"라고 말했을 때, 그리고 계속 그렇게 하면? - 아론 브레너먼 04:10, 2006년 6월 10일 (UTC)

누군가에 따라 다르겠지WP:POINT는 양날의 검이다.이는 부적절한 경고와 차단으로 보인다. 즉, 두 사용자가 분쟁 중이므로 당분간 서로에게 차단막을 적용해서는 안 된다(일반적으로, 특히 그러한 분쟁이 관련됨).El_C 02:18, 2006년 6월 11일 (UTC)

다시 한번 말하지만, 나는 동의하지 않는다. 그리고 격렬하게.내가 다른 사람의 시그니처를 훼손하는 것을 되돌리고 있을 때, 토니는 내 것을 무시했다. 아마도 이 행동이 나를 "자극"했다는 것을 충분히 알고 있었을 것이다.반달들은 매일 그렇게 하고, 우리는 반달리즘이나 징징거리는 소리 때문에 그들을 방해하는 것을 차단한다. 그리고, 정확하다.논쟁의 여지가 없이, 이것은 오랜 행정관이 정책을 알고 자신에게 유리하게 사용하는 경우로서, 그가 방금 당신이 걸어간 것과 같은, 모든 존경심을 가지고, 그에 대응하는 논쟁들을 충분히 볼 수 있다는 것을 잘 알고 있었다.블록을 얻었고, 그것은 적절했다.라디오키크 02:27, 2006년 6월 11일 (UTC)

그건 공공 기물 파손이 아니었어그리고 당신은 스스로를 논쟁에 더 참여시키기로 선택했고, 경고/차단하기 전까지 그의 변화를 완전히 무시할 수 있었지만, 당신은 그러지 않았다.그건 너의 특권이었다.El_C 02:38, 2006년 6월 11일 (UTC)

그리고, 그건 네 거야.:) RadioKirk 02:42, 2006년 6월 11일 (UTC)

나는 이 블록을 넘어서 이 블록을 논하지 않을 것이다: 당신은 반달리즘/반달리즘/방패주의/등등의 중요한 것에 대해 다소 새로운 이해를 가지고 있는 것 같다. 그것은 당신이 그것에 대해 행동하지 않는 한 괜찮다.El_C 02:50, 2006년 6월 11일 (UTC)

음, 마지막으로 주목해 볼게 우리 모두는 혼란을 멈추도록 요구받고 있고, 나는 관리자로서의 "직업"이 나에게 요구하는 대로 했다는 걸, "고상한" 해석이든 아니든 간에.어쨌든, 나는 그 의견에 감사한다. 진짜 비극은 오직 우리 중 몇몇만이 통찰력을 얻을 수 있다는 것이다.;) RadioKirk 02:56, 2006년 6월 11일 (UTC)

마찬가지로, 이것에 대한 나의 생각을 듣고 반응하는 시간을 가져줘서 고마워.El_C 03:02, 2006년 6월 11일 (UTC)

분명히 이 블록은 잘못된 생각이었고 지역 사회의 지원을 받지 못한다.나는 그것이 선의로 수행되었다는 것을 인정한다; 그러나 그것은 내가 RadioKirk의 판단에 심각하게 의문을 제기하게 한다. --Tony Sidaway 23:23, 2006년 6월 11일 (UTC)

그러면 우리는 짝수다.언급했듯이, 나는 진지하게 너의 것에 의문을 제기한다.라디오키크 23:27, 2006년 6월 11일 (UTC)

그럴 만도 하다.하지만 내 블록은 붙는 경향이 있다. --Tony Sidaway 23:36, 2006년 6월 11일 (UTC)

만약 블록이 붙는 비율이 경쟁이라면, 여러분의 판단에 의문을 제기하는 것은 단지 절제된 표현이 되었다.라디오키크 23:42, 2006년 6월 11일 (UTC)

글쎄, 나는 콘테스트에 대해 말하는 것이 아니다; 나는 단지 너의 부적절한 블록을 너의 판단의 한 예로써 언급하는 것이다. --Tony Sidaway 11:22, 2006년 6월 12일 (UTC)

"부적절한"은 주관적이고, 내 견해로는 부정확하다.내가 지금 한 블록을 전부 뒤집었다는 것은 내가 보기에 당신에게 매우 기쁜 점인 것 같다. 그리고 만약 당신이 세고 있다면, 당신은 이 모든 것을 게임으로 보고 있는 것이다.RadioKirk (u t c) 2006년 6월 12일 12시 57분(UTC)

토크 페이지 주석 삭제는 정책에 반함

토니의 토크 페이지에는 나와 몽고가 댓글을 달았던 부분이 있는데, 토니는 이를 삭제하고 '리프터'하지 않았다.그것은 인신공격은 아니었고, 특히 많은 사람들이 토니의 현재 행동에 대해 불평하고 있는 위키엔-L에 관한 논의에 대한 언급을 포함시켰다.나는 토니가 사람들이 너무 큰 소리로 불평할 정도로 논쟁적인 것에 대한 광범위한 반대가 있다는 것을 그에게 상기시키려고 했다.어리석은 서명 리팩터링 문제와 관계없이, 토니의 활동에 의해 제기되는 분명한 정책 및 관리 활동 질문이 있으며, 이는 계속해서 극도로 화가 난 리팩터들을 유혹하고 있다.그것이 어리석은 서명인지 아닌지에 상관없이, 이 정도의 분쟁을 야기하는 토니의 활동이 WP 전체에 나쁜 것인지에 대한 논의는 합법적인 논의다.토니는 자신의 토크 페이지에서 그 부분을 삭제하는 것은 리팩터링/요약하지 않으며 공공 기물 파손을 삭제하는 것도 아니다.이것은 적절하지 않다.조지윌리엄허버트 06:53, 2006년 6월 10일 (UTC)

나는 기록에 주목해야 한다: 몽고는 지금 고갈된 부분에서 토니를 불평하지 않고 지지하고 있었다.역사 속에도 있지만...조지윌리엄허버트 06:54, 2006년 6월 10일 (UTC)

토크 페이지에서 원치 않는 부분을 삭제하는 것은 공공 기물 파손이 아니다. --Tony Sidaway 18:29, 2006년 6월 10일 (UTC)

그 부분들은 원하지 않는다.그것들은 다른 편집자들이 당신의 최근 잘못된 행동에 대해 당신에게 보내는 합법적인 피드백의 일부분이다.당신이 그들을 삭제한 것과 그곳에서 삭제된 것에 대해 불평했던 두 명의 장기 관리자에 대한 경솔한 대응은 선의의 논의나 합의 도출에 관여하지 않고 있다.

당신은 당신이 이 리팩터링 캠페인을 추구하는 방식으로 당신이 학대하고 있다고 느끼는 사람들의 합법적이고 합리적인 피드백을 삭제하지 못할 것이다.

나는 또한 당신이 당신이 받아들일 수 있고 리팩터가 아닌 어떤 서명을 받아들일지에 대한 토론에서 리팩토리와 건설적으로 관여하는 것을 아직 보지 못했다.몇몇이 너에게 그렇게 해달라고 부탁했다.

이것은 지난 24시간 동안 당신이 보여준 매우 충격적인 행동이다.

조지윌리엄허버트 2006년 6월 10일 18:56 (UTC)

사실 나는 사람들이 새로운 사람들을 내보내는 것을 보았고, 그들의 토크 페이지에서 댓글을 삭제하는 사용자들을 만들었다.나 자신도 그렇게 했다. (사람들을 놓아주는 것, 즉, 나는 내 강연에서 어떤 선의의 발언도 삭제한 적이 없다.)거기에 특별히 중요한 것이 없는 한(예: IP의 강연에 대한 반달 경고) 댓글을 삭제하는 것은 정말 잘못된 것이 아니다.Johnleemk Talk 21:10, 2006년 6월 10일 (UTC)

"해고"할 문제가 아니다.만약 당신이 당신의 토크 페이지에서 헛것을 발견한다면, 그것을 삭제하라.

서명을 리팩터링하는 것에 대해, 나는 조지가 왜 서명을 리팩터링하는지 처음부터 완전히 오해하고 있다고 생각한다.내가 아는 한 그것은 리팩터링할 수 없는 서명이 아니다.예를 들어, 미디어위키의 인터페이스에 의해 생산된 나 자신의 비교적 작은 서명은 파이프 문자와 첫 번째 오른쪽 괄호 사이의 모든 것을 삭제함으로써 리팩터링될 수 있다(여기서 한 것처럼).고소인의 문제는 고소 근거가 있다고 거짓으로 믿는 것이다. --토니 시다웨이 00:59, 2006년 6월 11일 (UTC)

퍼트... 하지만 또 다른 정책 전환 사례.WP:SIG#서명 사용자 정의에는 "당신의 시그니처가 이 가이드라인을 준수하더라도 언제든지 본인의 동의 없이 변경될 수 있다"고 명시되어 있지 않다.올바른 반응은 "그럼 왜 귀찮아?"일 것이다.유일한 답은 스핀을 멈추거나 정책을 바꾸라는 것이다.라디오키크 01:18, 2006년 6월 11일 (UTC)

이것은 여기서 근본적인 분열을 반영한다; 의심스러울 때, 우리들 중 몇몇은 우리가 할 수 없다고 말하는 어떤 정책도 하지 않는다.의심스러울 때, 나머지는 정책에 의해 금지되지 않은 것은 무엇이든 한다.이제 누가 우파냐에 따라 정책에 실제 구멍이 뚫렸느냐, 아니면 누군가 그냥 빠져나갈 법리적 허점을 발견했느냐가 좌우되는 경향이 있다.이 문제에 대해 우리가 동의하지 않는 것에 동의해야 할 것 같다. 왜냐하면 나는 여기 정책에 정당한 구멍이 있다고 생각하기 때문이다.Johnleemk Talk 16:48, 2006년 6월 12일 (UTC)

합의. 00:06, 2006년 6월 13일 (UTC)

이 편집 상자 아래에는 "페이지 저장" 단추를 클릭하거나 "Alt-S"를 누를 때마다 수락하는 몇 가지 단어가 있다.

자신의 글이 무자비하게 편집되거나 다른 사람에 의해 재배포되는 것을 원하지 않는다면 제출하지 마십시오.

이것은 대화 페이지의 잡동사니 같은 잡동사니에 스페이드로 적용된다.커크, 중요한 건 토론에 대한 우리의 말이지 우리가 임의의 html이나 wikicode가 아니라토론이란 그런 의미가 있다.

내가 지금까지 해온 일이 위키백과 정책에 의해 충분하고 충분히 뒷받침되지 않는다고 생각한다면, 위키백과에서 정책이 어떻게 만들어지는지에 대해 그렇게 많이 알지 못한다. --Tony Sidaway 23:42, 2006년 6월 11일 (UTC)

당신의 주장은 이에 응하여 적용된다.RadioKirk (u t c) 2006년 6월 12일 16:12(UTC)

2초

Re: Shell_Kinney의 "disturbing" 코멘트, 언제부터 블록에 대한 허가를 요청하는 블록 알림을 여기에 게시하는가?승인된 기준은 차단 후 통보하는 것이다.이 두 가지를 한꺼번에 함으로써 블록의 이유를 분명히 하여 뒤처짐과 바퀴 뒤틀림을 많이 멈추게(또는 멈추었어야 했다) 한다.방해?제발. - 애런 브레네만 05:07, 2006년 6월 10일 (UTC)

"메"라는 말이 있듯이... 만약 내가 조사를 필요로 하거나 원했던 사람들이 있다면, 그들은 자격이 있다. 틀렸다. 하지만 자격이 있다.나는 살 것이다.;) RadioKirk 05:21, 2006년 6월 10일 (UTC)

두 분 모두 서명란에 있는 글자 수를 줄여 주시겠습니까?서명한 페이지 편집이 어려워진다.El_C 05:56, 2006년 6월 10일 (UTC)

내 신호는 235야권장 최대값: 300. RadioKirk 05:59, 2006년 6월 10일(UTC)

거절하는 걸로 받아들일까?El_C 06:02, 2006년 6월 10일 (UTC)

이번 건은 El C에 동의해, 좋을 것 같아.(또한 위키백과 참조:시그너처#Length).위에 언급된 글의 길이가 4분의 1 정도일 때, 약간 산만해질 수 있다...나는 다른 말은 하지 않을 것이다. 그러나 그것은 다소 간결할 것이다.Sasquatch t c 06:04, 2006년 6월 10일(UTC)

그렇다면 간단히 말해서, 그 답은 정책을 바꿀 수 있는 공감대를 찾는 것이다.하지만, 당신이 실제로 나에게 물었으니까, 그것을 끊임없이 그리고 사과하지 않고 바꾸라고 하기보다는, 내가 무엇을 할 수 있는지 볼 것이다.RadioKirk 06:09, 2006년 6월 10일 (UTC)

자, 165. 라디오키크 06:13, 2006년 6월 10일 (UTC)

그것은 개선이다.고마워요.El_C 06:17, 2006년 6월 10일 (UTC)

이전 편집에 따른 불필요한 재분산 포착. 156. :) RadioKirk 19:19, 2006년 6월 10일 (UTC)

토니 페이지에 언급된 바와 같이, "235"라는 글자는 단지 "만약"이라고 말하는 것이 문제라는 인상을 준다.물론 한 사람은 아니지만, 이러한 비현실적인 시그마 길이가 생산성에 부정적인 영향을 끼치고 있다는 것은 분명하다.El_C 06:17, 2006년 6월 10일 (UTC)

시그니처가 정말 그렇게 문제가 많은가, 아니면 굳이 묻지도 않고 바꾸는 게 사용자인가.나는 아마 내가 시그그로 항해하는 데 어려움을 겪은 적이 없다는 것을 알아야 한다; 추가는 항상 (UTC)";) RadioKirk 06:24, 2006년 6월 10일 (UTC)

그래, 그들은 그렇다.나는 여러 가지 밀린 페이지들에서 어떤 슈퍼차지 시그니처도 크게 개선된 것을 발견할 수 없을 것이다.나는 이 페이지를 탐색하는 데 어려움을 겪고 있으며, WP로부터 보호 통지를 제거하는 데 몇 초가 소요되기 때문에 시간을 낭비하고 있다.PP. 이것은 완전히 불필요한 WP가 아닌 것이다.엔씨 챌린지.슈퍼차징을 탐색하는 데 너무 많은 시간 소요(마운트)El_C 06:32, 2006년 6월 10일 (UTC)

그래. 나도 똑같은 어려움은 없지만, 다른 사람들도 그렇다는 건 인정해.라디오키크 06:41, 2006년 6월 10일 (UTC)

실제로 WP:PP를 편집하십니까?당신이 그곳에서 삭제/보호하는 페이지들 중 어떤 것에 주목해 본 적이 있는가?대부분 VoA의 시그니처야거기서 몇 번 단축하는 것을 고려해 보라고 했다.El_C 06:53, 2006년 6월 10일 (UTC)

방금 갠더를 탔는데, 1024x768이 되면 색=(그린)으로 시작하지 않는 첫 번째 줄까지 가는 것이 충분히 쉽다.진짜로 내가 찾는 건 (UTC)이고 다음 대사가 바로 다음 댓글이다; 물론 270자 VoA의 시그널은 괴물이지만 특별히 어려운 건 아니었다.RadioKirk 17:52, 2006년 6월 10일 (UTC)

다시 한 번 거절로 받아들여야 하나? (WP:PP에서 해제/보호하지 않은 페이지 중 어떤 페이지도 메모하지 않으십니까?난 영어가 모국어가 아니니까 아마 내가 너의 평범한 관리자가 아닐 거야.사실은 이러한 초자율 시그널은 정당한 이유 없이 일을 복잡하게 만든다는 것이다.하지만 이곳은 정말 그런 논의의 장이 아니니, 그쯤에서 두고 보겠다.El_C 02:55, 2006년 6월 11일 (UTC)

다시 생각해 보니, 나는 그 첫 문장이 어떤 식으로든 지나치게 비판적이거나 신랄하게 생각되도록 의도한 것이 아님을 분명히 하고 싶다.후속 조치가 없을 경우, 제 입장에서 WP를 이용하지 않으셨다면,PP는 비보호/보호에 주목하는 것은 별 문제가 아니다(나는 단순히 ctrl이다.F'd the history three-500s and didn't see your name, 그래서 내가 물어봤지만, 앞으로는 좀 더 규칙적으로 사용하길 바란다.이것은 이것과 무관하며, 이것의 범위에서는, 단지 작은 요점만을 귀하께 말씀드리고 싶었습니다.El_C 03:10, 2006년 6월 11일 (UTC)

나는 이 시점에서 그 페이지를 편집하지는 않지만, 내 리스트에 계속 올려놓을 것이다. 마침, 나는 편집 창을 통해 뭔가 비정상적으로 도전적이거나 어려운 것 같은 것이 있는지 알아봤지만, 적어도 나에게는 그렇지 않았다.앞서 언급했듯이, 나는 이것이 어떻게 도전을 제기할 수 있는지 알 수 있다; 그러나, 다시 말하지만, 이것은 정책을 개인의 선호도가 아닌 정책으로서 다룰 필요성을 지적한다.다시 한 번 조언해줘서 고마워.:) RadioKirk 03:17, 2006년 6월 11일 (UTC)

그건 그냥 빌어먹을 표식일 뿐이야.그가 사람들의 말을 바꾸는 것도 아니고, 단지 그들의 서명만 바꾸는 것도 아니다.뭐가 그렇게 큰 일인가? --Deskana 11:44, 2006년 6월 10일 (UTC)

분명히, 큰 문제는 위의 논쟁에서 분별 있는 논평보다 더 많은 html 마크업이 있다는 것이다.나는 그것을 읽을 수 있는 것으로 리팩터링할 마음이 있다.맥켄센(토크) 2006년 6월 10일 12:21(UTC)

그것은 페이지를 편집하기 더 어렵게 만들고 프로젝트에 뚜렷한 이점이 없다.우리가 과장된 헛소리/표시를 할수록 편집의 장벽은 커진다.솔직히 말해서 그것은 또한 명백한 허영심일 뿐이다.2006년 6월 11일 시크릿런던 22시 12분(UTC)

이것은 무관하다.토니는 행정가로, 정당하게 선출되었다.아랫사람에게 자신이 좋아하는 일을 할 수 있다는 뜻이다.미국의 대통령과 달리 토니는 선출되지 않을 수 없다.월리 13:08, 2006년 6월 10일 (UTC)

사실, 아니에요.그는 관리인이지만 WP:민주주의가 아니다.그는 선출직에서 물러날 수는 없지만 중재위원회에 의해 "임명"될 수 있다.관리자들은 그들이 원하는 것은 무엇이든 할 수 없다.그 말을 한 토니는 그의 행동 뒤에 숨겨진 전체적인 원리에 근거하여 옳다.토니가 그동안 해온 일에 대해 구체적인 문제가 있는 사람이 있다면, 회피할 수 없는 '어설픈 행정관'들에 대해 불평하지 말고 중재위원회의 주목을 받아주십시오.Johnleemk Talk 13:18, 2006년 6월 10일 (UTC)

그것은 정말 짜증난다.내가 몇 년 동안 가졌던 최고의 웃음.중재위원회로부터 전달된 칙령은 토니 시다웨이로부터 전달된 것이 아닌가?공정한 재판?(nope) 월리 17:01, 2006년 6월 10일 (UTC)

그것은 정말 부당한 비난이다.나는 행정관은 아니지만 개인적으로 토니가 점원 특권을 남용하는 것을 본 적이 없다.그는 자신이 관여하는 모든 Rfar에서 자신을 재취득하는 것을 지적한다. - Aksi_great (대화) 17:03, 2006년 6월 10일 (UTC)

진정해. :) 난 토니에게 싫은 게 없어...비록 나는 그가 내 "천재의 조각들" 중 하나를 되돌린 적이 있다고 생각하지만, 아마도 내가 애완동물 프로젝트인 패리스 힐튼에서 했을 것이다.마지막 코멘트는 내 바보 같은 유머감각일 뿐이다.월리 17:34, 2006년 6월 10일 (UTC)

누가 그랬어?그것은 중재에서 점원들의 역할이 완전히 잘못 표기된 것이다(토니가 내가 모르는 어떤 과외 활동을 하지 않는 한).점원들이 작업장에서 어떤 글을 쓸 때, 그들은 보통 편집자로서 그들의 능력 안에서 그것을 한다.중재자들은 최종 결정에 무엇을 포함할지 결정할 때 독립적으로 행동하며, 심의 과정에서 어떤 단계도 관여된 사무원은 아니다.우리는 중재자의 메일링 리스트에 대한 읽기 권한도 없다.Johnleemk Talk 17:53, 2006년 6월 10일 (UTC)

좋아. 이제 내가 사진을 찾은 것 같아.고마워요.월리 18:06, 2006년 6월 10일 (UTC)

(내가 꽤 많이 만드는) 중재위원회 발표를 보면, 그들은 항상 중재위원회의 최종 결정과 관련된 링크를 포함하고 있고, 그것으로부터 당신은 어떤 중재자들이 어떻게 참여했는지, 어떻게 투표했는지에 대한 서류상의 추적을 따라갈 수 있다.점원들은 이것에 대해 아무런 기술도 발휘하지 못하고, 사실, 증거를 자주 수정하거나 요약하지도 않는다. --Tony Sidaway 18:28, 2006년 6월 10일 (UTC)

고마워. :) 월리 21:02, 2006년 6월 10일 (UTC)

나는 앞으로 점원 발표에서 내가 점원이고, 결정을 내리는 데 절대 관여하지 않는다는 것을 분명히 하려고 노력하기로 결정했다. --Tony Sidaway 19:31, 2006년 6월 11일(Tony Sidaway 19:31, Tony Sidaway)

mbuberload의 위치

책임감.내 차를 밝은 분홍색 뒤에 고무 스파이크로 칠할 수도 있지만, 난 멍청이가 아니니까 그렇지 않아.사람들은 그들의 서명이 너무 길다는 것을 알아야 한다.하지만 그것은 그 이상의 복잡성, 어떻게 서명과 구별할 수 있는가 하는 것이다.

[[User:Mackensen Mackensen]] [[User_talk:Mackensen (talk)]]

작고 심플하고 우아하다.텍스트가 중지되고 서명이 시작되는 위치를 혼동하지 않는다.이 디자인을 사용하는 사람들을 위한 주요 소품.

[[User:Mboverload mboverload]][[Special:Emailuser/Mboverload <font color="red">@</font>]]

토크 링크를 추가하고 게시물을 찾을 수 있도록 색상을 변경하십시오.됐어, 야호.내가 원하는 것보다 더 길지만, 편집하면서 보면 여전히 다소 간단하고 눈에 무리가 가지 않는다.

<tt>[[User:RadioKirk <span style="color: #161;">RadioKirk</span>]]</tt><tt>[[User talk:RadioKirk <span style="font-size: 9px; color: #161;">talk to me</span>]]</tt>

참고 나는 <pre>를 사용할 수 없었거나 페이지에 제동을 걸었을 것이다. 우리가 우리의 서명에 스팬 클래스를 갖게 되었을 때... 자자. "OMG IS THE AN IN INFOBOX?" 이렇게 서명을 접하게 되면 나는 어떻게 생각하는가.

토니가 히피처럼 구는 건지도 몰라.이것은 사람들이 밤에 공짜로 잔디밭을 깎거나 혹은 슈퍼모델이 성적으로 이용한다고 불평하는 것과 같다.그들을 체포할 수도 있겠지만, 왜?와우 그 예들은 형편없어. --mboverload@ 02:49, 2006년 6월 11일 (UTC)

<<<font="(아무거나)"는 저하된 코드인데, 정말 그렇게 간단하다. 그럼에도 불구하고, 나는 첫 번째 발생(색만 있는 경우)에 그것을 사용하는 것으로 바꾸었다. 왜냐하면 그것이 8자를 절약하기 때문이다(나의 시그널은 현재 148자).RadioKirk talk to me 2006년 6월 11일 04:05(UTC)

<tt>[사용자:RadioKirk <span style="color: #161")RadioKirk</span>]]

[[사용자 대화:RadioKirk <작은 스타일="색상: #161;" 나에게 말을 걸어[/tt]

14% 더 짧다.(RadioKirk, 절대 글꼴 크기 사용)æ² ✆ 2006-06-12t18:03z

어쨌든 그 이후로 다시 만들었어.RadioKirk (u t c) 00:08, 2006년 6월 13일(UTC)

아카이브역전

나는 단순히 블록이 발행되었다는 이유만으로 위와 같은 부분을 토니의 토크 페이지로 옮기는 것에 대해 Cyde를 되돌렸다.물론 미래를 위한 어떤 올바른 교훈을 이끌어내는데 영향을 미치지 않는 것은..상기의El_C 03:59, 2006년 6월 11일 (UTC)

그것은 여전히 페이지 역사에 남을 것이다.관리자 게시판이 이런 용도로 사용되어서는 안 된다는 것이 꽤 분명한데, 이 논의를 여기서 계속해야 한다는 취지를 이해할 수 없다. --CydepgsWeys 16:21, 2006년 6월 11일 (UTC)

토니가 차단되었다는 발표는 분명히 이 페이지의 취지에 해당된다; 당신은 당신의 움직임에 대해 충분히 선택적이지 않았다.El_C 16:45, 2006년 6월 11일 (UTC)

솔직히 나는 그것이 여기에 등재될 만큼 중요하다고 생각하지 않는다.한 시간 거리, 몇 분 안에 돌아갔다고?그건 별일 아니야.토니 시다웨이는 항상 논란을 불러 일으킨다. - 그리고 그가 논쟁을 벌이던 누군가에 의해 잘못 생각된 차단은 잘못된 것이긴 하지만, 큰 뉴스는 아니다. --cydepg는Weys 17:02, 2006년 6월 11일 (UTC)

FWIW, 나는 차단 위협과 그것이 만들어진 상황은 WP에게 매우 많은 주제라고 생각한다.ANI. --Tony Sidaway 19:24, 2006년 6월 11일 (UTC)

관리 보호 후 문서 편집

킴브드린데 행정관은 먼저 이스라엘 인종차별정책(epitheid)을 추가 편집으로부터 보호한 뒤 이를 이스라엘 인종차별정책으로 옮겨 '합의'를 주장했다.이 조치는 즉시 번복되어야 하며 관리자 남용에 대해 평가된 조치가 있어야 한다.감사합니다, --Leifern 23:16, 2006년 6월 11일 (UTC)

나는 이 주제에 대해 좀 더 폭넓은 의견을 갖고 싶기 때문에 이 보고서를 환영한다.아파르트헤이트라는 용어와 관련된 다양한 페이지를 확장하는 광범위한 편집전쟁은 일련의 AfD, 3페이지의 보호(이스라엘아프리카의 인종차별정책, 인종차별정책, 남아프리카의 인종차별정책), 그리고 많은 비눗방울을 만들어냈다.아파르트헤이트라는 단어 자체는 아파르트헤이트 시대의 남아프리카의 역사로 방향을 바꾼 것에 불과하다.편집과 이동으로 이스라엘 인종차별정책(epitheid)을 보호한 후, WP에서 그 페이지에 대한 변경 요청이 있었기 때문에 비공식 중재자로 참여하게 되었다.RFPP(diff).모두가 의견을 제시한 뒤 첫 문장(편집자 한 명을 제외한 모든 문장)을 바꾸자는 공감대가 형성돼 있고, 페이지를 이스라엘 인종차별정책(epitheid)에서 이스라엘 인종차별정책(epitheid) 또는 이스라엘 인종차별정책(partheid)으로 바꾸자는 의견이 확고히 다수였다.소수의 다수가 이스라엘 인종차별정책으로 옮기는 것에 찬성했으며 이는 WP와 같은 기존 정책과 지침과 일치한다.DAB와 WP:NPOV. 만약 내가 비공식적인 중재자 역할을 하고 있다면, 나는 주저 없이 그것들을 되돌리고 내가 잘못했다고 생각하는 사람들에게 중재 임무를 넘겨주면 완벽하게 괜찮다. 그리고 나는 그들이 더 나은 방법으로 이 갈등을 해결하는데 행운을 빌어주겠다. 킴 판 린데 00:18, 2006년 6월 12일 (UTC)

나는 그 페이지가 움직이는 것을 문제로 보지 않는다.이스라엘 인종차별정책 기사의 내용에 대해 큰 논쟁이 있는데, 하나는 현재 페이지가 잠겼을 정도로 심각한 것이다.그러나 두 WP 모두 다음과 같다.DAB 및 WP:NPOV는 이스라엘 인종차별정책(epitheid)으로부터의 명칭 변경이 적절했음을 나타낸다.모든 당사자가 기사의 진술에 대해 보다 검증가능성에 초점을 맞출 것을 제안한다. --John Nagle 00:03, 2006년 6월 12일(UTC)

페이지 이동은 후속 합의라는 베일에 싸여 이루어졌다.실제로는 대다수의 사용자들이 이 움직임에 반대하고 있었다.이러한 움직임은 WP를 따른다고 주장할 수 있다.DAB 및 WP:NPOV는 확실히 확정적이지 않다.허위사실로 이뤄졌다는 사실만으로도 수용불능이 될 수 있다.-모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그 토크 00:10, 2006년 6월 12일(UTC)

나는 국민들이 이곳에서 그들 스스로 머리를 세어볼 것을 촉구한다.토크:이스라엘_apartheid#Page_move: 4는 그대로 유지하기를 원했고, 2는 (구문), 2는 절충안으로 (구문) 받아들이기를 원했지만, 어떤 한정자도 선호하지 않았고, 3은 어떤 한정자도 원하지 않았고, 3은 이스라엘 인종차별의 주장으로 넘어가기를 원했다.게다가, 4명의 추가 편집자들은 제목이 토크에서 한정자가 없어야 한다고 말했다.이스라엘_apartheid#오리지널_리서치.나아가 마을 펌프(정책)에서 질문을 던져 의견을 구했고, 3명의 편집자가 다시 같은 의견을 피력했다.이로써 이스라엘 인종차별정책 편집자 15명과 이를 그대로 유지하고자 했던 4명이 정책과 가이드라인에 의해 지원받게 되었다. 킴 판 데어 린데^{at venus} 00:34, 2006년 6월 12일 (UTC)

우선, 그 페이지들 중 첫 번째 페이지에 있는 나의 계산은 "이스라엘 인종차별주의"라는 무자격 제목에 대해 7, 8을 나타냈고, 찬성 5를 나타냈다.둘째, 모든 면에서 볼 때, 나는 "투표"나 "투표" 혹은 그 어떤 것이든 세 군데에서 취해진다는 사실이 그 결과를 무효로 한다고 믿는다.한 자리에서 자신의 의견을 밝힌 사람들은 다른 곳에서 논의가 진행되고 있다는 것을 반드시 알지 못했고, 그런 논의의 혜택을 받지 못했다.셋째, 특정 장소에 "투표"를 설정했고, 누군가 의견을 내고 싶다면, 그들은 아마도 그 곳에서 의견을 개진했어야 했다.그래서 나는 여기서 유효한 다수가 보이지 않는다.그리고 이 밑줄은 아마도 다소 코믹한 방식으로, 토론의 단편화의 함정에 있다는 것도 지적하고 싶다.특정 장소에서 토론을 '중앙집중화'하려고 하셨다고 보는데, 그 주제에 관심 있는 사람들이 모두 그 장소에 간다는 보장은 없다.나는 그 모든 노력이 무의미하다는 결론을 빨리 내리고 있다.이스라엘-아랍 갈등과 관련이 있는 기사마다 '위키피디아가 그룹 편집과정이 이 주제에 대한 공감대 기사를 낼 수 없다고 판단했다'는 식의 라벨이 붙어야 한다는 생각이 들기 시작한다.적어도, 그건 내 결심이지만, 꽤 분명해 보인다. 6SJ7 01:17, 2006년 6월 12일 (UTC)

나는 후자의 말에 동의한다, 정치적 비눗방울이 너무 많이 일어나고 있기 때문에, 기본적인 정책과 지침으로 돌아가는 것이 이 문제를 정상화시키는 첫 번째 단계가 될 것이다. -- Kim van der Linde^{at venus} 01:35, 2006년 6월 12일 (UTC)

WP부터 시작해보자.RS 및 WP:NOR - 이 매우 비전문적인 기사의 핵심은 활동가 사이트와의 연계 농장에 지나지 않으며, WP와의 논쟁을 진전시키기 위해 함께 자른 것이다.NOR. AfD에서 살아남았다고 해서 그것이 정책을 준수하는 것은 아니다.티모시 어셔 01:42, 2006년 6월 12일 (UTC)

여기에서 내 제안을 참조하십시오. 대화:이스라엘_apartheid#제목.2C_merge_and_mediation, 정책 및 가이드라인에 근거한 것. -- Kim van der Linde^{at venus} 01:50, 2006년 6월 12일 (UTC)

오히려 가이드라인에 대한 해석에 근거한 것이다.그것은 분명히 당신이 제시하는 것만큼 명확하지 않다- 모셰 콘스탄티누스 하산 알 실버버그 토크 01:52, 2006년 6월 12일 (UTC)

전체 편집자들이 극도로 의심하고 있으며, 거의 모든 "유지" 투표는 그 기사나 심지어 더 넓은 주제 영역 둘 다 편집한 이력이 없는 편집자들에 의해 제출되었고, 또한 다소 교묘하게도, 그 이후로 거의 아무도 기사를 건드리지 않았다.이것은 이 기사의 가장 열렬한 지지자가 이메일을 통해 사람들에게 스팸 메일을 보낸 이력이 있다는 사실과 결합되어 나는 그 모든 과정에 대해 정말 궁금하게 만든다.- Moshe Constantinus Hassan Al-Silverburg Talk 01:47, 2006년 6월 12일 (UTC)

모쉬, 이거 참 흥미롭군사기극이 있었다고? Zeq 05:22, 2006년 6월 14일 (UTC)

모쉬, 문제의 AFD 기간 동안 투표용지를 쌓아온 것으로 밝혀진 유일한 사람은 Zeq가 기사 삭제를 독려하는 스팸 메일을 보냈고 그 결과 72시간 동안 투표 금지 처분을 받았다.'삭제' 투표수가 과장됐다는 게 본인 주장인가.그렇지 않다면, 투표 스택의 유일한 증거가 기사를 삭제하려는 Zeq의 시도와 관련이 있다는 것을 왜 주지 않는가?내가 3RR에 대해 24시간 동안 금지되어 있고 그 이메일은 AFD와 아무 상관이 없고 Zeq의 행동에 대해 ArbComm 회원들에게 이메일을 보냈어.AFD 이외의 문제에 대해 편집자에게 이메일을 보내는 것은 a) "스팸"이 아닌 b) AFD와 관련된 증거가 아니다.지난 번에 네가 이 암시를 제기했을 때 내가 직접 AFD 참가자들에게 이메일을 보내서 그들에게 물어봐 달라고 부탁했을 때, 너는 이렇게 했니?만약 그렇지 않다면, 왜 안 되는가?틀린 것이 증명될까 봐 사실관계를 실제로 묻기를 꺼릴 때 암시를 하기 쉽다.당신의 암시는 근거가 없고 "인신공격 금지"에 대한 경계선 위반이다.Homey 16:27, 2006년 6월 14일 (UTC)

모셰, 여기 몇 가지 사실이 있다.

1) Zeq는 편집자에게 연락하여 "삭제"를 투표하도록 독려하는 등 투표 스택을 하고 있는 것으로 밝혀졌다.

2) '삭제'를 투표한 다수의 국민은 그 이전이나 그 이후에도 기사에 손을 대지 않았다.

1)과 2)를 감안할 때 '삭제' 투표수가 의심스러울 정도로 많고, AFD의 결과가 '합의 없음'이 아닌 '지킴'을 위한 합의라고 선언해야 한다는 말인가?Homey 16:33, 2006년 6월 14일 (UTC)

김 위원장은 중재자 역할을 하고 있으며 적어도 지금까지 양측이 그렇게 인식해 왔다.중재자 역할을 하는 사람들이 의견 일치나 위키백과 정책에 근거하여 기사를 조정하는 것은 위키백과의 관행으로 받아들여져 왔다.Homey 06:53, 2006년 6월 12일(UTC)

어떻게 앞으로 나아갈 것인가?

내가 질문 하나 할게.원하는 사항:

1. 페이지를 영원히 보호하고 합의 없이 토론을 끝내지 않으시겠습니까?
2. 페이지를 보호 해제하고 전쟁을 영원히 편집/반복/이동하시겠습니까?
3. 첫 번째 정책과 지침을 적용한 후 여러 편집자의 기여도를 추가하시겠습니까?

아마 내가 몇 가지 옵션을 놓쳤을 거야, 얼마든지 추가해 줘.사람들이 앞으로 어떻게 생각하는지 정말 궁금하다.... - 킴 반 데어 린데 02:27, 2006년 6월 12일 (UTC)

나는 또한 최근의 폭발이 불안하다고 생각한다.해답은 없지만, 난:여론조사는 특히 의견 일치를 보지 못하는 악행이다.이 경우, 이스라엘_apartheid로 다시 들어가야 한다는 합의는 없었다.주제의 민감성도 고려해야 한다.

이스라엘 섹션이 다른 기사로 분리될 이유가 없었고, 특히 이스라엘 인종차별정책(분명히 인종차별정책(해체)에 포함됨)이라는 제목의 모욕적인 제목이 붙었다.이쯤 되면 이스라엘 인종차별정책은 마치 백과사전 주제인 것처럼 취급되고 있고, 남아프리카 이외의 인종차별정책은#외부 링크에는 17개의 링크가 포함되어 있으며, 모두 이스라엘만을 대상으로 한다.주제가 시오니즘과 인종차별주의, 반시오니즘, 시오니즘으로 덮여 있다는 점에 유의하십시오.#반자이온주의 및 포스트지온주의, 포스트지온주의, 새로운 반유대주의, 유태인 국가#비판적 하프라다 등 - 이스라엘 점령영토 등을 따지지 않는다.어떤 편집자들은 이스라엘에 관한 한 어떠한 예의와 비례도 잃는다.← 휴무스 사피엔스^ну? 02:34, 2006년 6월 12일 (UTC)

스스로 대답을 하지 않고 남을 비판하기 쉽다.나는 토크 페이지에서 제안서를 작성하는데, 아마도 당신은 그것에 대해 언급하고 싶을 것이다. -- Kim van der Linde^{at venus} 02:37, 2006년 6월 12일 (UTC)

당신은 첫 번째 줄 너머를 읽지 않았거나 요점을 완전히 놓쳤거나 둘 중 하나야.〇 휴무스 사피엔스^ну? 03:02, 2006년 6월 12일 (UTC)

나는 첫 번째 부분을 다시 맡는다.내 제안서를 이스라엘 인종차별정책에서 읽거나 여기 사용자:김브드린데/아파르트헤이트에서 좀 더 자세히 읽어본다면, 우리가 서로 다른 각도에서 나온 대략 같은 생각을 가지고 있다는 것은 분명하다.하지만 중재할 때는 청혼을 할 수 있고, 사람들의 의견을 기다릴 필요 이상으로, 사람들이 그것에 대해 어떻게 생각하는지 궁금하다... -- Kim van der Linde 03:09, 2006년 6월 12일 (UTC)

킴, 네가 이 페이지를 옮겨서 당황스럽다.많은 페이지를 다루는 논쟁에서, 내가 보기에 가장 중요한 쟁점들은 이 페이지가 존재해야 하는지와 그리고 만약 그렇다면 어떻게 이름을 붙여야 하는지에 대한 것으로 보인다.기사가 무방비 상태일 때 사람들이 제목에 동의할 수 없다면, 기사가 보호되는 동안 제목을 바꾸는 것은 매우 부적절해 보인다.사람들이 공감대가 없다고 하니 왜 아직 안 옮겼는지 이해할 수 없다.

앞으로 어떻게 나아갈 것인가에 대한 당신의 질문에 대한 답변을 제시하기 위해, 나는 다음과 같은 선에 따라 무언가를 바라고 있었다.

4. 분쟁이 해결될 때까지 페이지를 보호한다.각 측의 요구를 이해하고, 위키백과 정책과 각 측의 요구를 모두 충족하는 해결책을 찾아 분쟁 해결을 위해 노력한다.합의는 토론에 관련된 모든 사람들이 합의를 향해 성실하게 일할 것을 요구할 것이다; 이것은 편집자들이 토론을 떠나야 할지도 모른다.수레인여 06:34, 2006년 6월 12일 (UTC)

합의는 토론에 관련된 모든 사람들이 합의를 향해 성실하게 일해야 할 것이다; 이것은 편집자들이 토론을 떠나야 할지도 모른다. 그것은 좋겠지만 현실적이지 않다.누가 그 토론을 떠나야 할지를 결정할 것인가?만약 편집자들이 합의를 보지 않으려 한다면? -- 킴 반 데어 린데 18:20, 2006년 6월 12일 (UTC)

나도 몰라.나는 방금 "중화는 사람들이 합의를 모색할 의지가 있어야만 효과가 있다"([59])는 당신의 견해를 바꾸어 말했다.만약 편집자들이 합의점을 찾으려 하지 않는다면, 내 이해는 페이지들이 계속 보호되어야 한다는 것이다.나는 그들이 영원히 보호받지 못할 것이라고 생각한다. 왜냐하면 결국 사람들은 무르익거나 떠나기 때문이다.수레인여 06:08, 2006년 6월 14일 (UTC)

"이 경우, 이스라엘_apartheid에 재입국할 합의는 없었다."

휴머스, 보호 직전 합의 없이 일방적으로 호칭을 바꾼 이스라엘 인종차별정책(epitheid)에 대해 폭넓은 공감대가 형성돼 있다.만약 당신이 합의를 믿는 사람이라면, 당신은 당신의 일방적인 이름 변경이 잘못되었고 역전되었어야 했다는 것을 인정해야 한다.Homey 06:53, 2006년 6월 12일(UTC)

이것은 거짓말이다: "이스라엘 인종차별정책에 반대하는 광범위한 합의가 있다."다수의 의견과 의견의 차이를 배워라.WP는 민주주의가 아니며 모든 것이 만장일치로 이루어지는 것도 아니다.또한, 건널 이유가 없다.〇 휴머스 사피엔스 10:01, 2006년 6월 12일 (UTC)

"이건 거짓말이야"말조심하십시오.밀실 투표에 따르면 "epitthe"에 반대하는 2:1의 의견 일치가 있었다.Homey 16:39, 2006년 6월 12일 (UTC)

나는 이 토론이 거의 동시에 Talk에서 일어난다는 것이 짜증난다.이스라엘의 인종차별정책홈이, 보호되지 않은 페이지를 옮기는 것과 보호된 페이지를 옮기는 것은 매우 다른 수준의 합의를 필요로 한다.여기에서는 아주 명확하게 설명되어 있다. [60]."관리자들은 보호된 페이지를 편집하는 데 신중해야 하고, 그 주제에 대한 합의와 구체적인 가이드라인에 따라 그렇게 해야 한다."(강조) 저작권 침해 등 페이지에 믿을 수 없을 정도로 불쾌한 내용이 없는 한 합의 요건은 명확해 보인다.수레인2006년 6월 12일 07:03(UTC)

초월적 명상

누가 초월 명상을 좀 봐줄래?아논 ip는 토론 페이지에서 자신의 행동에 대한 정당한 이유를 제시하지 않고 기사의 상당 부분을 퇴짜놓았다.그는 적어도 세 사람(나까지 포함)에게 역전당했고 상황은 점점 더 귀찮아진다.미리 감사드리며 --mkrohn 21:49, 2006년 6월 12일 (UTC)

레인지 블록이요?

나는 역사와 토크 페이지를 살펴보았다.The IP's 213.112.235.112 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), 213.112.235.71 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), and 213.112.235.81 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block 로그)는 분명히 같은 사람이며, 초월 명상과 마하리시 마헤쉬 요기 기사에서 모든 비판을 제거함으로써 초월 명상에 대한 그들의 POV를 밀어붙이는 유일한 목적을 위해 위키에 있는 것이 분명하다.이것은 슬프게도 익숙한 상황이다.범위를 차단해서 고칠 수 있다면 좋을 텐데.감히 그것이 가능하기를 바라는가?아온 유저는 궁극적으로 그들이 보는 대로 진리를 세계에 말함으로써 좋은 의미를 가질 수 있지만, 그 행동은 백과사전(최종적 진리를 협상하는 장소가 아닌)의 관점에서 볼 때 여전히 공공 기물 파손에 불과하다.한편, 나는 그 기사를 반역했다.비쇼넨은 15:21, 2006년 6월 14일 (UTC)을 이야기한다.

ISPS에 대한 불만 사항

'블록 해제 텍스트가 있는 언블록'을 발견했어AOL 대리; "이 AOL IP 범위의 반복된 반달리즘, 죄송합니다, ISP에 항의"라는 블록에 대응한 "ISP를 불만족스럽게 하라"는 것은 지침과 정책에 위배된다.블록의 범위가 다소 넓었고(a /24) 3시간 동안 AOL의 부수적 피해에는 다소 과한 것 같지만, 사용자가 ISP를 문제 삼도록 하는 것은 정책이나 가이드라인에 어긋난다는 생각은 차치하더라도 허튼소리인 것 같다.블록 메시지는 실제로 블록에 의해 영향을 받은 사람들이 ISP와 접촉할 수 있다는 것을 암시한다.이것에 대한 어떤 견해라도, 우리는 사람들에게 그들의 ISP/학교/누구에게 불평하라고 말하는 것을 피해야 하는가? --pgk^(talk) 20:23, 2006년 6월 13일 (UTC)

음, 나는 블록/블록 해제와 아무 관련이 없지만 위키피디아에는 별도의 섹션이 있다.조언_to_AOL_users와 그 조언은 자신의 ISP와 접촉하는 것에 대한 참조를 포함하지 않으며, AOL의 경우 완전히 무용지물이 될 것이다.켄 아롬데 20:43, 2006년 6월 13일 (UTC)

응, 나도 블록/블록 해제 자체와는 아무 상관이 없어. 방금 로그에서 알아차렸어.전혀 쓸모가 없는 것처럼, 다른 한편으로, 당신이 옳을지도 모른다. 많은 AOL 고객들은 가끔 위키백과 관리자들보다 더 많은 효과를 낼 것이라고 확신한다. --pgk^(talk) 20:45, 2006년 6월 13일 (UTC)

그 언블록과 비열한 그램을 한 것은 나였다.AOL 프록시가 롤링되고 사용자는 IP가 롤링되는 시기와 어떤 시기로 롤링되는지 알지 못하는 경우를 위한 프리머.그것은 AOL 그 자체로 모든 페이지 로드와 함께 발생한다.그래서 24를 보면.XXX.XXX.XX.XX 파괴, 그리고 네가 막으면 저 트롤은 절대 그 블록을 볼 수 없을 거야.그 혹은 그녀는 무의식적으로 새로운 IP로 갈 것이다.대신에 어떤 무고한 사람이 그 IP로 굴러들어와 자신이 차단된 것을 알게 될 것이다.나는 AOL을 사용하지 않는다.대신 25달러가 아니라 월 10달러라서 넷스케이프 ISP를 이용한다.넷스케이프는 AOL이 소유하고 있어서 AOL 풀장을 통해 라우팅 된다.이것은 내가 전체 기사를 쓸 수 있고, 참고문헌과 모든 것을 가지고, 클릭해서 "저장"을 할 수 있다는 것을 의미하는데, 왜냐하면 누군가가 AOL을 충분히 가지고 있다고 결정했고, 그 빌어먹을 ISP 전체와 수백 명의 사용자들을 차단했기 때문이다.좋아나는 AOL 파괴자들과 싸우려고 했던 좌절감에 전적으로 공감한다.AOL로 확인되는 IP가 있는 경우 :15 동안 차단하십시오.이는 AOL 사용자가 특정 IP에 있을 때 가장 긴 시간이다.제대로 잡으면 무고한 사람을 때리지 않고 반달족을 망치게 된다.나로서는, 만약 사람들이 ISP 전체의 블록에서 더 예의 바르고 덜 경멸적인 태도를 보인다면, 나는 나의 차단되지 않은 메시지에 좀더 정중하게 대하도록 노력할 것이다.Geogre 03:25, 2006년 6월 14일 (UTC)

만약 당신의 ISP가 인터넷의 나머지 사람들이 ISP로부터의 남용을 멈추기 어렵게 하는 특이한 행동을 한다면, 당신은 때때로 무작위로 차단될 것이라고 예상해야 한다.나는 무작위 차단이 좋다고 말하는 것이 아니다. 또는 당신이 AOL 소유의 ISP를 사용하는 것에 대해 자격이 있다고 말하는 것이 아니다.그러나 기술적으로 잘 알고 있는 인터넷 사용자로서, 당신은 당신의 ISP가 당신을 임의의 대리인으로 몰아붙이는 것을 위키피디아와 같은 사이트들이 당신을 차단하지 않고 당신의 ISP에서 남용자들을 차단하는 것을 훨씬 더 어렵게 만든다는 사실을 인지해야 한다.

당신의 ISP는 일부 사용자만 차단하는 것을 사실상 불가능하게 만들고 있다.그것은 전적으로 독특한 프록시 설정을 만들어내고 있다. 내가 알기로는, AOL이 하고 있는 일을 하는 다른 인터넷 사이트는 거의 없다.나는 당신이 당신의 동료 AOL 프록시 사용자들 중 몇몇이 위키피디아를 학대한다는 것을 알고 있다는 것을 안다. 그리고 나는 당신이 위키피디아의 사람으로서 그 학대를 멈추고 싶어한다고 생각한다.그러나 AOL은 위키백과 관리자와 다른 인터넷 남용 투사들의 일을 불필요하게 어렵게 만들고 있다는 점을 이해해 주기 바란다.그 어려움에 대한 책임을 위키백과 관리자가 아닌 AOL의 책임으로 돌리십시오. (그리고 나는 관리자가 아니다.) --FOO 04:15, 2006년 6월 14일 (UTC)

원하신다면, 특유한 행동이라고 말할 수 있을 겁니다. 그리고 위키피디아 관리자(그래서 차단해제를 할 수 있다)라고 할 수 있지만, 말했듯이, ISP를 차단하지 않는 것이 우리의 가이드라인/정책이며, 한번에 :15분 동안만 AOL을 차단하는 것이다.네, AOL은 유저와 고객들에게 재미있는 일을 하지만 AOL은 너무 멀고, 너무 커서 "힘들다!너희 루저들은 뭉쳐야 해."이것은 진행중인 토론이 아니라 확립된 토론이다.우리 모두는 AOL이 하는 일이 일을 사실상 불가능하게 만든다는 데 동의하고 있으며, AOL 반달들 중 일부는 그것을 알고 악용하는 것 같지만, 현재 상태로는 어쩔 수 없는 일이다.Geogre 11:48, 2006년 6월 14일 (UTC)

이 AOL 문제로 인해 정기적으로 문제가 발생한다면 IP 차단이 로그인한 사용자를 차단하지 않도록 차단 수리를 해야 한다. --John Nagle 04:25, 2006년 6월 14일 (UTC)

아멘, 형제여.이것은 적어도 2003년 이래로 피타였다.나는 위키 소프트웨어는커녕 계산기를 프로그래밍할 수 없는 사람으로서 이렇게 말하지만 자동 잠금 장치를 고치는 것은 큰 도움이 될 것이다.Geogre 11:48, 2006년 6월 14일 (UTC)

고장 난 게 아니야여기서 AOL이 문제야.AOL만이 이 문제를 해결할 수 있다./me는 AOL이 제대로 운영되지 않는 이유의 목록을 추가했다. ---J.S (t c) 17:52, 2006년 6월 14일 (UTC)

거그가 "우리가 할 수 있는 일은 아무것도 없다"고 말하자 마치 "AOL을 막을 수 없으니 적어도 15분마다 한 번씩 반달족에게 반달행위를 하게 해야 한다"고 말하는 것처럼 들린다.동의하지 않습니다.지속적인 반달(Bandal)이 AOL로부터 작동하고 있고, AOL이 그 반달(Bandal)만으로는 블록을 좁게 조준하는 것을 사실상 불가능하게 만든다면, 필요한 한, AOL을 완전히 차단하는 것은 분명히 선택사항이다.

이 문제를 해결하기 위해 그들의 방식을 바꿔야 할 당사자는 위키피디아가 아니라 AOL이다.이런 상황에서 차단된 사용자들에게 특별한 페이지를 제시하는 것은 전적으로 합리적일 것이다. "미안하지만, 당신의 ISP의 대리 설정은 우리가 당신을 조지 W. 부시의 모든 형용사를 "푸피 페니스"로 대체하려는 어떤 얼간이와 구별하지 못하게 하고 있다. 결과적으로, 당신은 이 주소의 위키백과 기사를 23분 동안 편집할 수 없게 될 것이다. ISP가 단서를 잡았거나 반달족이 사라진다면 이런 일은 일어나지 않을 것이다." --FO 02:19, 2006년 6월 15일 (UTC)

AOL을 :15 이상 차단하는 것은 우리의 가이드라인에 어긋난다.단순히 AOL을 좋아하지 않는다는 이유만으로 AOL 프록시를 사용하는 5, 6명의 관리자, 그리고 그렇게 하는 15-30명의 일반 편집자의 편집을 위키피디아에 거부하고자 한다면, 당신은 블록버튼을 잡고 있는 것에 대한 올바른 기질을 갖지 못할 수도 있다.그렇다, 우리는 공공 기물 파손 행위를 참아야 한다.아니, 전체 ISP를 차단할 순 없어어떤 ISP도... 반달족이 작전을 수행하고 있기 때문이지.전체 ISP를 차단하는 것은 소돔이나 가모라처럼 단 한 사람도 거기에 남아 있지 않다는 진지한 토론과 증거 후에야 이루어진다.하지만 AOL의 사업 관행이 마음에 들지 않기 때문에 예외로 해야 한다고 생각하는가?SBC가 반달이라서 차단하는 게 아니라 특정 반달의 못을 박을 수 없으니 AOL을 차단하는 거라고?내가 할 수 있는 말은 내가 심각하게 동의하지 않고 너의 입장을 다시 생각해보라고 제안하는 것뿐이야.물론 우리는 전쟁을 조종할 수 있지만, 그것은 아무에게도 이익이 되지 않는다.Geogre 02:32, 2006년 6월 15일 (UTC)

사용자 몸값 E.올드가 봇에 의해 차단됨(페이지 이동)

사용자:랜섬 E. 올드스는 페이지 이동 반달리즘을 차단하려는 봇에 의해 차단되었다.

이 사용자에 대한 이동 로그를 확인하고 오류가 발생한 경우 차단을 해제하십시오.

상황이 해결된 후 이 메시지를 삭제하십시오.

이 메시지는 봇에 의해 생성되었다. -- Curps 05:37, 2006년 6월 14일 (UTC)

유효한 차단, 공격적인 페이지 이동.잠이 안 와, 광대놈은 2006년 6월 14일 05:42 (UTC)

태그팀 차단이 일어났어, 젠장, 페이지 이동장치를 망가뜨렸으면 좋겠어. 타우커 05:45, 2006년 6월 14일 (UTC)

글쎄, 나는 아무도 그 움직임을 되돌리고 결과적인 리디렉션에 태그를 붙여 삭제한 봇에 반대하지 않을 것이라고 생각한다.난 절대 그러지 않을 거야.아미다니엘 (토크) 06:16, 2006년 6월 14일 (UTC)

이것은 사용자:테런스 5세 비슷한 페이지를 수행한 파우더리가 잠시 뒤로 움직인다.[61] 미스터 Lefty 16:27, 2006년 6월 14일 (UTC)

칼리굴라 기사의 표절

나는 토론 페이지에 정보를 보고했고 나는 칼리굴라 페이지를 도난당한 모든 자료가 제거될 때까지 삭제해 줄 것을 요청한다.감사합니다 — 69.118.46.225 (대화 • 기여) 07:50, 2006년 6월 14일 사전 서명되지 않은 논평

아야, 이건 그냥 한 페이지에 대한 질문이 아니야. 우린 연쇄 표절을 한 사람이 있어.다음은 그녀나 그의 수작업의 몇 가지 예일 뿐이다: [62] [63] [64] [65] [66] 편집 요약 "전체 페이지에 추가"가 이러한 유형의 편집에서 가장 좋아하는 것 같다.나는 위의 내용을 되돌리고 그 이후로 유용한 기여를 회복하기 위한 몇 가지 작업을 했지만 더 많은 것이 필요하다.제발 도와주세요.자세한 내용은 대화:Caligula를 참조하십시오.하우쿠르 13:24, 2006년 6월 14일 (UTC)

표절자가 경고 및/또는 차단되었는가, 아니면 AOL IP인가?연쇄 표절은 심각한 문제다.Geogre 02:24, 2006년 6월 15일 (UTC)

반보호?

이 폐쇄된 AfD는 계속 파괴되고 있다.세미나를 달 수 있을까?Yanksox 13:19, 2006년 6월 14일 (UTC)

어, 너무 과민하게 굴지 말고 위키피디아에 가보자.페이지 보호 요청. --W.marsh 13:37, 2006년 6월 14일(UTC)

미안, 내 잘못은 완전히 틀렸어.Yanksox 13:39, 2006년 6월 14일 (UTC)

Abery Johnson에서 기록 삭제 요청

안녕. 최근 에이버리 존슨에 욕설 편집사 댓글이 몇 개 남았어.관리자가 Boogly(대화 • 기여)와 Texican25(대화 • 기여)에서 편집 기록을 제거할 수 있는가?이 작업을 요청하기에 적절한 장소가 아닌 경우 좀 더 적절한 채널로 연결하십시오.건배, Lbbzman 14:01, 2006년 6월 14일 (UTC)

• 그들의 편집은 이미 기사에서 삭제되었다(그들의 편집은 단순한 반달리즘으로 보였지만). --Deathphenixix 15:28, 2006년 6월 14일 (UTC)
  • 고마워. 편집 자체가 문제가 아니라 편집 요약 댓글이 문제였어.누가 제거해서 다행이야다시 한번 고맙다, Lbbzman 15:35, 2006년 6월 14일 (UTC)
  • 오, 미안해그래, 내가 지웠어편집요약 중 두 개에서 위키백과 편집요약에서 교대로 스맥토킹을 하는 형제라는 사실이 나타났다.가장 효율적인 스맥토크 차량은 아닌 게 분명해아 글쎄.어쨌든 지금은 없어졌고 두 계좌 모두 반달리즘/부패 전용 계좌로 차단되었다.JDorjam Talk 15:36, 2006년 6월 14일 (UTC)

{{PAGENAME}}

이 스왑을 현재와 같이 "_용"으로 만들려면 템플릿으로 작업하는 것이 매우 어려운가? 참조를 위해 템플릿:AOLdos--205.188.116.65 16:18, 2006년 6월 14일 (UTC)

• 여러분 모두 잘 아시겠지만, 지금 AOL DOS 공격이 약간 심하고, 약간의 자동 잠금 해제(172.164.37.84 16:55, 2006년 6월 14일)를 해주시면 감사하겠다.

공간과 밑줄은 서로 교환할 수 있다.위키미디어 소프트웨어는 우주에서 밑줄로 자동 대체한다.이 질문에 맞는 장소인지 확실하지 않다:) 마을 펌프나 헬프데스크. ---J.S (tc) 17:45, 2006년 6월 14일 (UTC)

글쎄, 사실 그렇지 않아. 그게 문제야. 만약 당신이 연결하려고 한다고 가정해봐.

[http://www.checkformadeup/socks/{PAGENAME}]에서 양말을 확인하십시오. 감사합니다,

{{PAGENAME}}에 공간이 포함되어 있지 않으면 템플릿 파괴 메시지가 되며 공간을 _--205.188.116.65 17:57, 2006년 6월 14일(UTC)로 수동으로 변경해야만 수정할 수 있다.

여긴 적절한 장소가 아니야, 관리자 권한이 있는 사람을 필요로 하지 않아.위키백과 참조:마을 펌프(기술).--Lord Deskana 18:03, 2006년 6월 14일 (UTC)

추가 E와 함께 {{PAGENAMEEE}}을(를) 사용하십시오. 이것은 URL 친화 버전입니다.마틴 18:07, 2006년 6월 14일 (UTC)

고마워--205.188.116.65 18:12, 2006년 6월 14일 (UTC)

케이시와 이슬

아티클의 작성자인 사용자가 제공한 링크:ForeverYoung2는 "Dew"가 13세, 혹은 적어도 2005년에 13세였음을 나타낸다.위키백과의 링크를 참조하십시오.삭제/케이스 및 이슬에 대한 조항.나시빌레센 링크에 따르면 케이시는 드와 "살아" 있는 성인이다.이것은 우리가 한 행상인과 그가 섹스를 하고 있는 13세 소년의 "도발"에 대한 기사를 가지고 있는 것에 대해 의문을 제기하고 싶은 것처럼 보인다.사용자:Zoe 18:46, 2006년 6월 14일(UTC)

IMHO, 그리고 내가 AfD에서 언급하겠지만, 유일한 관련 질문은 쌍(또는 그들이 그들의 모험을 묘사/해제하는 인터넷 사이트)이 주목할 만한가 하는 것이다; 비록 내가 많은 것에 불쾌하지 않지만, 우리가 잘 논의했듯이, 많은 독자들이 혐오감을 느끼는 주제들이 분명히 여기에 기사들이 있다.확실히 하자면, 13세 소년과 성관계를 가진 사람에 관한 기사(예를 들어, Category의 수많은 교사들을 참조하라:법정 강간범)은 공훈 자체에 관한 기사와는 다르지만, 인터넷에 유포된 공적이 주목할 경우(WP:예를 들어, 웹(WEB)은 기사가 남아 있어야 한다.어떤 경우든, 법적 문제가 없고 나는 아무도 WP를 호출할 것이라고 생각하지 않기 때문에:기사에 관한 Office, 나는 Zoe가 아마도 존경받는 편집자들이 준-논쟁적인 이슈에 관여할 수 있도록 AFD를 AN/I로 가져왔을 것이라고 상상하지만, 아마도 그것은 괜찮다고는 생각하지만, 여기에 관리자 개입이 필요한 어떤 문제가 있는지 모르겠다.조 20:47, 2006년 6월 14일 (UTC)

물론, 위키피디아를 변태적 정의 같은 것으로 만들자.라피니우스 20:50, 2006년 6월 14일 (UTC)

나는 조에가 여기서 그것을 제기한 이유가 최근에 사용자들이 미성년자들과의 배정을 주선하기 위해 위키피디아 토크 페이지를 이용하는 사례가 많이 발생했기 때문이라고 추측한다.내 추측은 그녀가 이 기사가 비슷한 문제를 제기하는지 묻고 있다는 것이다.내 조언은, 위키미디아의 변호사들이 그것을 운영해, 단지 안전한 편에 서기 위해서.난데스카 20:55, 2006년 6월 14일 (UTC)

사실 나는 다 큰 남자와 그의 10대 연인의 공적에 대한 기사가 우리가 간직하고 싶은 것이 아닌지 궁금하다.그리고 그것이 인지도에 대한 우려를 충족시키는지 여부.사용자:Zoe^(talk) 23:52, 2006년 6월 14일(UTC)

그렇다, 그리고 나는 이전의 관심사가 내가 공유하는 것이 아니다(또는 내가 백과사전이라고 생각한다)고 제안하는 것 같다; 그러나, WP의 무능함에도 불구하고 다음과 같이 말해야 한다.Evil 및 Wikipedia가 아님:합의를 이끌어내기 위한 위키백과는 하나의 추세가 있는 것 같다(예: WP의 다양한 논의에서:OFFICE) WP 이외의 이유로 이와 같은 기사가 있는 것에 대해 사용자들이 반대하는 것:NN, 그러니까 내가 쉽게 대답할 수 있는 질문일지라도 지역사회가 원하는 질문일 겁니다.조 03:14, 2006년 6월 15일 (UTC)

비반달리즘 편집본을 반달리즘으로 보는 것에 문제가 있는가?

그래, 머리글에 뭐라고 써있니?만약 누군가가 나의 편집된 반달리즘을 부른다면, 할 수 있는 일이 있는가, 아니면 우리 중 하나가 3RRR을 깨야 하는가? --SPUI (T - C) 19:35, 2006년 6월 14일 (UTC)

토크 페이지에 (물론 친근하게) 올려라. --emc! 19^{(t a l k)} 19:55, 2006년 6월 14일 (UTC)

그건 좀 늦었어:P 위키백과:중재/고속도로/워크샵#조니 요청BGod와 PHenry는 SPUI의 움직임을 반달리즘으로 잘못 표현하고 있다 --SPUI (T - C) 20:20, 2006년 6월 14일 (UTC)

왜 이걸 여기로 가져왔지?이 시점에서는 Arbcom에만 국한되어야 한다.JohnnyBGod t c VIVA! 22:12, 2006년 6월 14일 (UTC)

Davis21Willie (토크 · 기여)

사용자 측은 일전에 "사용자 이름 또는 IP 주소가 편집이 차단되었다"는 이상한 메시지와 함께 차단된 것에 대해 불만을 표시했다.다음 이유로 Jayjg에 의해 차단됨(우리의 차단 정책 참조):알버루니 유유 IP주소는 68.219.174.107" 그의 계정은 2월 26일 이후 차단되지 않았고 IP주소는 6월 11일과 12일 두 차례에 걸쳐 부수적인 손상으로 차단이 해제된 상태였다.데이비스21Willie는 그가 여전히 편집할 수 없고 같은 이상한 메시지를 받고 있다고 보고한다.다른 사람이 눈독을 들이고 무슨 일이 있는지 볼 수 있을까?Shell 19:45, 2006년 6월 14일 (UTC)

• 블록이 약간 wunky되어 2006년 6월 14일(UTC) Benon 21:47(Benon 21:47) 주위에 숨어 있는 wunky 블록을 플러시하기 위해 1분 동안 사용자 이름과 ip를 차단하십시오.

  타우커는 2006년 6월 14일 베논 21:51, 14번 블록을 통과했다.

Talk에 대한 의견:와타다 에렌

기본적으로 사용자에게 다음과 같이 말했다.기사의 페이지 목적이 기사를 토론하는 것이며, 비누박스나 블로그가 아니라는 판저탄크1.그는 이해하지 못했거나 신경쓰지 않았다.

그것이 주의를 요하는지는 모르겠지만, 만약 주의를 요하는 경우에 대비해서, 나는 그것을 관리자들의 주의를 끌려고 한다.언급된 것 중 일부는 기본적으로 수동적인 공격적인 방식으로 인신공격이다.댓글이 삭제되어야 하는지는 모르겠지만, 만약 어떤 것이든, 무엇이 필요한지 결정하기 위해 관리자들에게 맡기겠다.홍치공 20:11, 2006년 6월 14일 (UTC)

판거의 말에 대답하지 말고 잊어버린 지 며칠이 지나자 제거하라, 이제 싸움으로 번지고 있다.라피니우스 20장 54절 (UTC)

그래, 나는 그의 말을 딴 데로 돌리고 그를 끌어들이지 않으려고 애썼다.홍치공 20:59, 2006년 6월 14일 (UTC)

사용자 탈퇴:Panzertank1 메시지 그리고 순찰 Talk:와타다 에렌JDorjam Talk 21:20, 2006년 6월 14일 (UTC)

차단된 사용자가 여전히 아티클을 Anon IP로 되돌림

사용자:오늘 오전 토니 시다웨이에 의해 차단된 Leyasu는 IP User:86.132.135.23으로 기사를 계속 편집하고 있다. Angel22 23:19, 2006년 6월 14일 (UTC)

합의 없이 WP:V에 반복적으로 변경

사용자:전류가 변경에 대한 합의 없이 다른 사람의 명시적 반대에도 불구하고 검증가능성 정책에 최소한 네 가지 변경을 가했다.나는 되돌아갔고, 토론을 열었고, 그리고 두 번 더 되돌아왔다.나는 24시간 동안 일을 끝냈다.라이트 커런트의 변화는 기술적으로 3RR을 위반하지 않지만, 그의 빛에 맞게 같은 텍스트를 변경하려는 시도다.누군가 그에게 이것이 도움이 되지 않는다고 설명할 수 있을까?고마워요.로버트 A.웨스트 (토크) 00:19, 2006년 6월 15일 (UTC)

타르쿤콜과 록슬리 경

TarkunColl (토크 • 기여)과 Lord Loxley (토크 • 기여)는 편집된 요약에서 볼 수 있는 바와 같이 인신공격과 반달리즘에 대한 부적절한 비난으로 가득 찬, 성질이 나쁜 내용 논쟁에 휘말리고 있다.Talk의 편집 내용:영국 사람들은 다소 우울하다.WP에서 보고되지 않음:편집자들이 이미 서로의 대화 페이지에 템플릿을 잘 바르는 작업을 했기 때문에 PINE이나 NPA 경고가 남았다.상황이 더 악화되기 전에 누군가가 편집자들과 사소한 이야기를 나눌 수도 있을 것이다.Angus McLellan (Talk) 01:06, 2006년 6월 15일 (UTC)

어디 보자.사용자의 복귀를 기다린다:균형을 잡으려고 흔들거리다.록슬리 06:45, 2006년 6월 15일 (UTC)

양말처럼 부적절하게 막힘

나는 매우 부적절하게 막혔다.누구한테 말해야 이 점을 명확히 할 수 있을까?내가 어떻게 해야 하나요?어떤 관리자가 차단했는지 확인하고 연락하려면 어떻게 해야 하는가? 미안, 내가 잘못 알고 있는 것 같아.나는 내 이야기에서 뭔가를 잘못 읽었다.어쨌든 고마워. --Zanoni666 01:26, 2006년 6월 15일 (UTC)

관리자가 태그를 추가하지 않았으므로 차단되지 않음. 사용자:999가 몇 가지 더 재주를 부리는 것 같아.... -- 킴 반 데어 린데^{at venus} 01:43, 2006년 6월 15일 (UTC)

좋아, 규칙들이 그렇게 하도록 지시된 것 같아.제 실수입니다. -- Kim van der Linde 05:08, 2006년 6월 15일 (UTC)

웃기네.오푸아우트(토크·캐릭터)는 오늘 양말처럼 막혔다.당신은 그 사용자로 로그인해서 그 사용자의 토크 페이지를 읽었을 수 있는가?너도 그 사용자라는 거야? -999 (토크) 01:45, 2006년 6월 15일 (UTC)

그래, 저것은 막혔지만, 속풀이 꼬리표 한 장만 가지고는 쓸모가 없어.만약 당신이 삭푸페리가 의심된다면, 적절한 장소에서 그것을 보고하라.그게 더 도움이 된다. -- Kim van der Linde 01:49, 2006년 6월 15일 (UTC) Same, my error. -- Kim van der Linde 05:10, 2006년 6월 15일 (UTC)

실제로 사용자 999는 게임을 해왔다.우리는 그가 전쟁 복귀를 위해 다른 사용자들을 적극적으로 모집했다는 구체적인 증거를 수집했다.그는 오늘 웬일인지 관리인에게 오푸아트가 이란성 피아트 럭스의 양말이라는 사실을 납득시켜 두 사용자 모두를 부적절하게 차단시켰다.어떻게 하면 이것을 바로잡을 수 있을까?어떤 관리자가 이 작업을 수행했는지 어떻게 확인할 수 있는가?IP 주소의 각 사용자에 대한 심층 검사는 이 문제를 바로 잡아야 한다.오푸아트는 독일에서 살고 편집하는 편집자인데 반해, 이란인 피아트 럭스는 영국에 있다.아니, 사용자 999, 당신의 게임은 재미없어사용자 999는 위키피디아의 파괴적 행동에 대한 규칙 위반으로 인해 차단되어서는 안 되는가?--Zanoni666 01:53, 2006년 6월 15일(UTC)

실제로 이란성 피아트룩스(토크 · 기여)는 3RR을 깨뜨리는 데 적절하게 차단되었고 오푸아우트(토크 · 기여)는 FFL이 차단된 후 몇 분 만에 정확히 같은 복귀를 했다.그리고 오푸우트가 역전이 다하거나 막혔을 때 FFL로 복귀한 것은 이번이 처음이 아니었다.Go figure! -999 (토크) 01:57, 2006년 6월 15일 (UTC)

바바 루이스와 시너지 효과 매거더스와 함께 했던 행동과 같은 행동을 그들이 하고 있었다는 뜻인데, 나는 당신이 그들의 토크 페이지에서 반전을 하기 위해 모집을 했다는 것을 증명할 수 있다.아무도 이것을 좋아하지 않는다.너희들이 협력할 수 있도록 모든 노력을 다하고 있어.이란인 피아트 럭스는 당신이 오늘 그에게 이 게임을 끌었을 때 제출하려고 했던 중재 요청을 준비했었다.이것은 확실히 아무것도 해결할 방법이 아니다--자노니666 02:03, 2006년 6월 15일 (UTC)

이란성 피아트룩스가 참여를 거부하는 공개 토론과 설문조사가 있다.다시, 가서 생각해봐.그 합의는 인용할 수 있다 하더라도 당신의 추가에 반대하는데, 그것은 할 수 없다.당신 자신이 토론에서 공을 떨어뜨렸으니, 당신의 반대 의견을 되돌리는 것으로 극복하는 것을 선호한다.우리가 먼저 기사를 썼는데, 그냥 네 것으로 바꿀 수는 없어.자, 만약 여러분이 진실하다면, 토론 페이지에 아직 끝나지 않은 토론들을 집어내는 것은 어떨까?-999 (토크) 02:08, 2006년 6월 15일 (UTC)

흐련과 확실성 코끼리

확실성 원칙이 삭제되었다.확실성 원칙의 옹호자인 Hrulian(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)은 이 문제에 대해 전쟁을 벌이겠다는 의사를 선언하고 중단으로 무기한 차단되어 매일 양말을 만들기 시작했다(카테고리:Hrun의 위키피디아 삭스푸펫 의심) 그리고 최근에는 물리학 편집자들을 사칭하는 양말을 만들고 있다.이는 그가 차단되기 전 흐륜의 일부 참여가 포함된 물리학 위키백과 주제 토크 페이지에서 잠시 논의되었다.같은 페이지에 있는 또 다른 토론은 가장 양말의 일부를 나열한다.최근에 우리는 단지 모든 양말을 순열하고 모든 편집사항을 눈에 보이는 대로 되돌리고 있다. -re the 02:01, 2006년 6월 15일 (UTC)

뉴잉글랜드

뉴잉글랜드라는 기사는 코네티컷과 뉴잉글랜드의 관계에 대한 논의를 수반하는 다소 통제 불능 상태가 되고 있다.66.168.100(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)도 미개한 발언을 하고 있다.[67] 또한, 다른 용도를 공격하고 있으며, 물러서기를 거부하고 있다.어떤 종류의 행정적 원조가 요청된다.고마워, Yanksox 02:30, 2006년 6월 15일 (UTC)

노스캐롤라이나 반달?

스너프밴드릿(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

그들은 노스캐롤라이나 반달의 편집 패턴을 따르는 것처럼 보인다. 노스캐롤라이나의 잔디즈 베이라고 불리는 가짜 마을을 만들고 그것을 어떤 큰 도시와는 반대로 카운티로 만들려고 노력한다.나는 그 기사를 삭제하려고 올려놨고, 그들의 엉터리 편집이 나나 다른 누군가가 되돌아가버렸어.가짜 통계, 노스캐롤라이나 기사 조작.NC 반달인 것 같으니 게시판에 적힌 안내문 여기 있어.케빈_b_er 02:40, 2006년 6월 15일 (UTC)

나는 그 기사를 완전히 말도 안 되는 헛소리라고 가속화시켰다. -- 킴 판 데어 린데 04:57, 2006년 6월 15일 (UTC)

그렇게 많은 사람들이 공공연히 공공연히 공공연히 이야기를 하고 "노스캐롤라이나 반달"처럼 이름을 붙이는 데 많은 시간을 할애하기 때문에 그들이 아마도 그렇게 하고 있다고 믿게 만드는 경향이 있는데, 그 결과 우리는 결국 그들의 자아를 마사지하게 된다.학대를 되돌리기 위한 노력을 동기화하는 것의 중요성은 이해하지만, 만약 우리가 그들을 무시하거나 비웃는 것처럼 실제 단어에서 위도스를 찾는 보통의 관심사처럼 다루려고 한다면, 그들의 삶 중 많은 최악의 반달들이 위키피디아를 망치는 데 그렇게 많은 시간을 소비하지 않을 것이라고 생각한다.- Moshe Constantinus하산 알 실버버그 토크 05:25, 2006년 6월 15일 (UTC)

나는 동의한다.우리는 사실상 더 악명 높은 몇몇 사람들에게 사당을 지어 주었다.우리는 그들에게 사례 번호를 주고 정말로 건조한 언어를 사용하여 토론해야 한다: "외로운 Nerd #5708은 노스캐롤라이나 관련 기사를 파괴하고 있다.그의 편집 습관은 LN3472와 유사하다; CheckUser를 제안하라."JDoorjam Talk 05:40, 2006년 6월 15일 (UTC)

가치 있는 감정인데, 잘 안 잡힐 것 같아."North Carolina Vandal"은 기억하기 더 쉽다.그리고 '수축'은 어떤 목적을 가지고 있다. 아마도 우리가 윌리의 차와 같은 특별한 사진을 그들에게 주기 시작했을 때, 그건 좀 지나치지만, 위키피디아를 처음 접하는 누군가가 "이봐, 왜 이 남자가 무한정 차단되었지?"라고 물었을 때 말이다.그가 한 모든 것은 단지 몇 페이지를 옮기는 것 뿐이었는지, 아니면 "이 사람이 왜 무기한 차단됐는지, POV는 무기한 차단된 것이 아닌지?", 우리는 그것들을 중앙집중화된 역사를 지적할 수 있어야 한다. --샘 블래닝^(talk) 09:20, 2006년 6월 15일 (UTC)

불평은 이해하지만, 이 특별한 반달은 자백하고 다시는 그러지 않겠다고 약속했다.재범이나 지루함 둘 중 하나가 시작된 것 같다.Geogre 12:24, 2006년 6월 15일 (UTC)

인식되지 않는 나라 목록

편집자를 속이고 시스템을 엉망으로 만들려는 심각한 시도는 anon User:83.66.22.10에 의해 위 기사에서 자행되었다.

1. 사용자는 "토론 페이지의 컨센서스 기반" 편집 요약을 사용하여 다른 모든 사용자가 토크에서 거부했던 POV 편집을 포함하도록 기사 내용을 변경했다.
2. 그런 다음 자신의 주장된 합의를 정당화하기 위해 대화 페이지를 수정했다!

이 멋진 새 버전들은 내가 둘 다 되돌리기 전까지 두 시간 동안 방영되었다.해당 기사가 상대적인 POV 편집으로 인해 자주 어려움을 겪기 때문에 참고하십시오.니코실버 09:39, 2006년 6월 15일 (UTC)

PS. 사용자는 터키 북키프로스 공화국에서도 귀여운 편집을 하였는데, 이 역시 1시간 후에 되돌아왔다.

사용자:CAYA

일부 다른 관리자가 CAYA의 사용자 페이지 및 토크 페이지(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)의 최근 이력을 계속 주시할 수 있는가?그는 자신의 사용자 페이지를 파괴하도록 사람들을 초대하고 있다.아논은 조앤비에 의해 뒤바뀐 페니스의 이미지를 덧입혔고, CAYA에 의해 뒤로 젖혀졌다가, 나에게 다시 뒤바뀌었다.우리는 최근 이 게시판에서 비슷한 문제에 대해 토론했다.사람들이 그러한 이미지를 보고 싶어하지 않는다면, 그들이 음경에 관한 기사를 읽을 때 갑자기 그것을 본다면 합리적으로 불평할 수는 없지만, 그들은 그러한 이미지를 찾지 않고도 사용자 페이지에 대한 링크를 클릭할 수 있는 권리가 있다.AnnH ♫ 2006년 6월 15일 10:25 (UTC)

"파괴하지 말라"고 문구를 바꾸는 것은 공공 기물 파손일 것이다, 그렇지 않은가?시작했어.결국, 반달들은 실망으로 바뀌지, 안 그래?만약 어떤 사람이 모욕적인 것에 관심이 있다면, 그러한 사람의 공공 기물 파손 행위는 "나는 내 방에 조용히 앉아 내 프라이머에 색을 칠하는 것을 좋아한다."와 같은 것이 될 것이다.Geogre 12:22, 2006년 6월 15일 (UTC)