위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive961

자, 우리는 여기에 있다.

나는 SlimVirgin과의 길고 부정적인 역사를 가지고 있지만, 나는 여기에 들어가지 않을 것이다.나는 찰리 가드 사건 기사에서 많은 욕설을 참아 왔다.(주제는 병원과 매우 아픈 아기의 부모 사이의 분쟁이다.)

하지만 나는 그것을 가지고 있다.오늘 밤:

• SlimVirgin은 Daily Mail에 인용한 긴 인용구를 덧붙이며 병원 직원들에게는 아마도 이 모든 일의 가장 어색한 면을 강조하였다.이것은 그녀가 가십성 타블로이드 주도의 옹호자가 한 일련의 행동 중 가장 최근의 것으로, 모든 사람들(부모를 포함한)이 어색하고 고통스러운 것을 받아들여서 그것을 엉망으로 만들었다.
• 내가 그것에 도전했을 때, 그녀는 나에게 "복수 관리"를 할 COI가 있는지 두 번 물었다.처음에 여기서 그리고 내가 아니라고 대답한 후에도 그녀는 그것을 반복했다.

이런 기사에서는 관리자가 COI-as-a-bluggeon의 시궁창으로 빠져드는 것은 너무 지나치다.

SlimVirgin은 페이지에서 처음 편집한 이후, 틀을 만들고 억지로 틀을 만들려고 노력해왔다.그녀는 수사술을 꽤 잘한다.지금까지의 토크 페이지 편집 내용:

• 잘못 표기된 1. 05:02, 2017년 7월 29일 diff 나는 인포박스를 복원했고, 이미지를 빼서(지금은 다른 섹션에 있다), 사인과 장소를 빼버렸다.박스가 기사에 나온 지 얼마 되지 않았으니 여기서 합의점을 얻어 제거해 주길 바란다.

그곳의 토크 페이지 섹션에 나와 있듯이, 인포박스는 몇 시간 전에 추가되었다.'그녀는 마침내 이야기를 하러 오기 전에 그것을 두 번 복원하고, 그것을 썼다.

• 잘못된 표현 2: diff 상자에 반대할 경우 RfC를 여십시오. 현재 상황으로는 원하지 않는 사람보다 원하는 사람이 더 많은 것 같다.

완전히 발명된 "더 많은 사람들이 원하지 않는 것 보다"

• 잘못된 표현 3, 프레임의 시작: diff 반복적인 반전에 의해 기사가 스타일링되고 있기 때문에(최근에 내가 변화를 주던 것을 포함), 많은 정보가 누락되어 있고, 오해와 서투른 글쓰기가 많이 포함되어 있다. 위키피디아 사람들은 사실 일상적인 과정이 허용된다면 시사회에서 괜찮은 기사들을 만들어 내는 데 꽤 능숙하다.

보시다시피 그녀는 이런 주장을 여러 번 반복했다.나는 그녀에게 개인화하지 말라고 부탁했다.나 또한 나중에 그녀에게 실제 오류가 있는 곳을 정확히 설명해 달라고 부탁했는데, 그녀는 결코 대답하지 않았다.그러나 골격 말뚝은 땅속에 있다.

• 잘못된 표현 4 및 프레임의 지속: diff No, not see up. 이것은 당신이 정보를 되돌리고 반복적으로 삭제하는 것에 대한 것인데, 이것은 기사를 삭제하려는 시도에 따른 것이다. 이대로 가면 행정적인 도움을 청할 생각이다. 다른 사람들이 그 일을 하도록 내버려 두자.

이렇게 생겼을 때 내가 그 기사를 삭제 대상으로 지명했던 것은 사실이다.그 기사가 어느 정도 구조되었고 그것을 유지하는 것이 합의 사항임이 분명해진 후, 나는 그 기록에서 보듯이 그것을 철회했다.이 기사에 대한 통계 도구를 보면 내가 많은 내용을 추가했다는 것을 알 수 있을 것이다.내장을 파내려고 했다는 주장은 사실이 아니었다.

• 여기 잠깐 나와봐내가 그 기사를 논쟁에 참여하기 보다는 대중의 관심을 요약하기 위해 매우 열심히, 어쩌면 너무 열심히, 어쩌면 너무 열심히, 그 기사를 논쟁에서 제외하려고 노력한 것이 사실이다.WP가 시사 논쟁의 대리인이 되는 문제는 사실 지금 다른 사람이 가져온 제안의 대상이 아니다.여기 있다.그러나 SV가 여기서 하고 있는 "프레밍"은 순전히 수사적인 위키백과와 관련된 것이며 정말 부적절한 토크 페이지 행동이다.

내가 주장했던 한 가지는 그 기사를 의학적으로 일어난 일, 2) 법정에서 일어난 일, 3) 논쟁의 리허설이 아닌 성격화라는 세 부분에 집중하는 것이었다.특히 사건들이 여전히 펼쳐지고 있는 동안에 말이다.그리고 시간이 흐를 때까지 논평과 지나친 강조는 세세한 부분에만 치중하고 우리는 무엇이 중요한지 알 수 있었고, 이 모든 것을 제때에 돌아볼 수 있었다.그리고 나는 내가 그 기사에 대한 비전을 추구하는데 상당히 공격적이었다는 것을 인정하겠다.

그것은 다음 사항을 이해하는데 도움이 될 것이다.

그래서 누군가가 (법정에서 아이를 대변한) 아들의 후견인을 대변하는 변호사에 대한 부모님의 법정 밖 발언에 대한 내용을 추가했는데, 나는 그들이 아무런 조치를 취하지 않은 것이 법정 밖 논평이기 때문에 그것을 되돌렸고, 토론하기 위해 이 디프트에서 토크 코너를 열었다.SlimVirgin은 다음과 같은 작업에 동참했다.

• 잘못된 표현 5 및 추가 프레임: diff Jytog, 당신은 회전을 중지하라는 요청을 받았다. 되돌리는 것은 다른 편집자의 작업을 취소하는 것이다. 세어본 적은 없지만, 3RR을 한 번 이상 위반했어도 놀라지 않을 거야. 이 문제에 대해, 기사의 문제 중 하나는 이러한 별도 섹션으로 이슈를 강제하는 것이고, 그 섹션에 부적절한 것으로 어떤 것을 제거하는 것을 싫어할 때입니다. 섹션이 서술적 발전을 저해하는 경우, 해당 섹션을 제거하거나 변경해야 한다.

그것에 대해 두 가지.

• 친부모 타블로이드 옹호 - 이곳은 SV가 부모의 POV를 지지하는 가십성, 음모론적 내용을 기사에 추가하기 위해 명시적으로 옹호하기 시작한 첫 번째 장소다. (미국 내 친인척 단체들은 조력권 조직을 이끄는 변호사들 중 한 명을 고소했다.)법정 밖에서의 논평은 내 관점에서는 가십이지 실제 일어난 일에 대한 서술에는 필수적인 것이 아니었다.

두 번째는 이것이 개인화와 프레임의 연속이라는 것이다.그 때 나는 어느 정도 프레임에 익숙해져 있었기 때문에, 나는 거기에 대답하고 그녀의 토크 페이지로 가서 기사 토크 페이지에서 개인화를 그만하고, 그것을 우리의 과거 논쟁의 전쟁터로 만들지 말아 달라고 부탁했다.

• 그녀가 되돌아가서 기사 토크 페이지에 쓴 것: diff 제발 내 토크 페이지에 올리지 말아줘. 위키피디아 사람들은 놀랄 만큼 시사 문제를 잘 다루지만, 당신의 번복은 그 과정을 방해하고 사람들을 멀어지게 했다. 따라서 일반적인 유기적 발전은 이루어지지 않고 있다. 기사를 삭제하려고 한 다음 중요한 세부 사항과 기록의 중요한 부분을 삭제한 겁니다. 이제 이 섹션 제목들이 모든 것을 차단하고 있으며, 여러분은 여러분의 견해에 맞지 않는 것들을 제거함으로써 이점을 누리고 있다. 그러므로 나는 당신에게 다른 사람의 편집을 취소하는 것을 멈추고 그 기사가 발전하도록 허락해 달라고 다시 한 번 부탁한다.

그래서 프레임과 인신공격의 지속, 그리고 이제 "유기발달"의 새로운 수사적 층이 여기에 추가되었다.이것은 그저 미사여구에 불과하다.WP 기사는 숲에서 자라는 식물이 아니라 인간의 노력과 협상의 산물이다.나는 여기서 대답했다.

• 잘못된 표현 7과 프레임은 계속된다: diff 법률적 원조 문제가 설명되어야 한다. 그들이 단순히 신청하지 않은 것은 아니다. 국가가 그들에게 불리한 명령을 찾고 있는 돌봄 사례에서 비슷한 재정을 가진 부모들이 자격이 있음에도 불구하고 그들은 자격이 없었다. 이것이 사실상 여기서 일어난 일이다. 판사가 그것에 대해 논평을 했다. 여기에 설명되어 있다. 나는 보통 이것에 관한 섹션을 만들곤 했지만, 연속적인 회상은 시간을 낭비하는 것처럼 느껴져서, 대신 이 쪽지를 남긴다.

그래서 다시 인신공격과 프레임으로.

그러나 여기서 놀라운 것은 그들이 반 진리인 자격이 없다는 주장이었다. 그리고 이것을 국가가 사회 복지사들이 그들의 아이들을 그들의 집에서 데리고 나가는 것처럼 그들에게 불리한 명령을 찾고 있는 것처럼 꾸민 수사였다.이것은 처절하게 거짓이며, 이것은 정확히 이 사건에 대한 소셜 미디어의 토론의 많은 부분을 왜곡한 잘못된 수사다.이건 정말 끔찍해.

• 잘못된 표현 8: 나는 팝콘뒤프에 동의한다. 그 글은 좀 더 연대순으로 배열할 필요가 있다. 많은 것이 누락되었거나 제자리에 있지 않아 혼란스럽다. 이것은 여러 가지 이유로 중요한 의료윤리 사례였고, 제거되거나 최소화되는 측면들이 핵심 부분이었다.

다시 잘못된 것이 많다는 주장이 있다.자세한 건 없어.나는 진행 중인 프레임에 주목하며 그렇게 잘못된 모든 것에 대한 설명과 이것이 실제로 중요한 이유(모든 열정 바깥)를 물어본다고 대답했다.그녀는 대답하지 않았다.대답이 없다.이것은 또한 그녀가 일하는 방법의 일부분이다.

그래서 나중에 새로운 편집자가 와서 내가 revdel을 요청하고 revdel을 요청한 copyVio/close paraprrrading 기사를 추가했다.그렇게 한 편집자가 토크 페이지(!)에 올렸고, 나도 그것에 대해 revdel을 요청했어.이것은 내가 인정하는 "아마도 너무 극단적인" 편집 노트로 수행되지 않았다.

SV는 관리자 기대대로 대처하는 대신 이를 드라마와 인신공격으로 바꾸고 편집자의 비제스를 겁먹게 했는데, 전혀 불필요했고 나는 리허설을 하지 않을 것이다.

어쨌든 기사에 관해서는 데일리메일에 소싱된 병원 이메일에 관한 것들과 법률적 지원에 관한 것, 변호사에 관한 타블로이드판 토론에 관한 것 외에 슬림비긴은 부모님의 기금 모금 웹스테이에 "출처"로 링크를 추가했고, 내가 그것을 제거한 후, 그녀는 이야기를 하러 가서 Jytdog, you를 썼다.텍스트 및 원본 제거를 중지해야 함! 날짜와 금액에 대한 GoFundMe 페이지를 추가했는데 독자들이 관심을 가질 수 있기 때문이다. 반대한다면, 여기서 그렇게 말하되, 계속 물건을 제거하지는 마십시오.이것은 노골적인 옹호 편집일 뿐이고, 그녀의 수사적인 틀이 완전히 갖춰진 채 나를 공격함으로써 그것으로부터 주의를 돌리려는 것이었다.

사람들은 무슨 일이 일어났는지, 기사가 어떻게 형성되어야 하는지에 대해 서로 다른 관점을 가지고 있지만 SV는 인신공격과 그 기사에 대한 모호하지만 부정적인 비판에 대해 가차없이 가차없이, 그리고 그녀 자신의 편집에서 POV에 대한 논의를 피하기 위해 그러한 전술을 사용해 왔다.그건 그냥..형편없는하지만 그녀는 가끔 이렇게 행동한다.

나는 이것을 용인해 왔지만 오늘 밤 COI의 비난으로 나는 그것을 지켰다.무엇을 요청해야 할지 모르겠다.하지만 나는 이런 행동에 진절머리가 난다.Jytdog (토크) 07:24, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]

• 나는 위의 길이를 그대로 말할 것이다.코레더애플 핑잉.누가 제목에서 내 이름을 지워주면 고맙겠어.SarahSV 07:29, 2017년 8월 3일 (UTC) 또한 Whizz40을 ping한다.와우, Jytdog는 내가 네가 쓴 글이 카피비오가 아니라고 말했을 때 내가 "너에게서 비예수를 빼앗았다"고 말했다.사라SV 07:37, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]

그것은 리비데이션되었다.네가 WT에서 함께 일했던 코레더애플에게 전화를 걸다니 놀랍지 않다.코이(COI)는 나를 폐쇄시켰고, 그리고 나서 당신이 한 직후 기사에 나타나서, 그들이 왜 그곳에 있었는지 정당화하려고 하는 투명하고 어색한 첫 번째 코멘트로 자신을 소개했다.그들의 두 번째 논평은 당신의 "유기적 성장" 은유(실제 토론/협상을 피하는 방법)를 직접적으로 지지하는 것이었다.그리고 그것은 거기서부터 계속되었고, 같은 것을 더 포함시켰고, 토론 구조와 범위를 위한 노력을 시간 낭비라고 불렀다.그들이 하고 있는 일은 첫 편집부터 아주 분명했다.그래, 전혀 놀랍지 않군당신의 실제 행동의 변화는 신중하고 광범위했기 때문에 내가 디프프를 조명하는 장소를 가는 것뿐만 아니라.넌 게임의 달인이야, SV

나는 이 일에 대해 지역사회에 사과하지만, 나는 정말 진절머리가 난다.Jytdog (토크) 07:52, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]

• 날 비춰줘.Jytdog는 위의 단락 중 첫 두 개를 "COI-as-a-blughon"의 다른 사람을 고발하면서 보내는가?그 지역에서 Jytdog의 위대하지만 극도로 열성적인 작업에 익숙한 사람들은 다른 점을 찾고 싶을지도 모른다.비록 사람들이 내 논평이 무엇을 의미하는지 알아차리기 위해 몇 분 동안 상황을 연구해야 하지만, 나는 이 사소한 예를 덧붙일 것이다.Jytdog가 Charlie Gard에서 어떻게 행동하고 있는가에 대한 주된 결함은 모든 사소한 내용 불일치를 지금 당장 고쳐야 한다는 주장이고, Jytdog가 받아들일 만한 것으로 간주하는 방식으로 고쳐야 한다는 주장이다.그것은 정해진 기사의 훌륭한 전략이며, 특히 유사과학을 포함하는 전략이다.그러나 문제의 기사는 모든 단어를 완전히 수용하도록 강요하는 것이 완전히 받아들여지지 않는 최근의 매우 감정적인 주제와 관련이 있다.모든 수단을 동원해서 BLP나 카피비오 문제를 없앨 수는 있지만, 지나치다고 생각되는 것들은 당분간 성숙할 수 있다. 그것이 표준 절차다.OP에서 다른 링크 몇 개를 확인했지만 문제가 매우 경미해 보이고 두 편집자 사이의 강한 의견 차이로 요약된다(위의 "SlimVirgin"을 통해 나는 길고 부정적인 이력을 가지고 있다" 참조).이 글은 2017년 6월 30일 창간돼 857건의 편집이 이뤄졌다.이 중 232개는 Jytdog, 76개는 SlimVirgin이다.위에 있는 제재 가능한 문제를 보여주는 링크를 찾을 수 있는 사람이 있는가?이 주제에 대한 나의 유일한 기여는 토크 페이지에 "@Jytdog:여기와 사용자 대화 페이지에 가식적인 선언문을 게시하지 마십시오."내가 읽은 것은 Jytdog가 감정적인 관여가 적은 다른 주제에 대해 일해야 한다는 것이다.조누니크 (대화) 07:53, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]

조누니크에 대한 너의 조누니크다.아마 거기서 끝날지도 모른다.그러나 내가 보여 준 차이점들은 그녀의 첫 번째 대화 토론에서 그녀의 초점이 나를 공격하는데 끊임없이 집중되어 왔고 계속해서 단순히 대화를 통해 말하는 것을 피해왔다는 것을 분명히 한다.Jytdog (대화) 07:55, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]

그러나 사용자:Johnuniq 나는 내가 COI를 내용 논쟁의 실책으로 사용한다는 당신의 초기 주장을 거절한다.나는 그것을 하지 않는 것에 대해 엄격해지려고 노력한다; 콘텐츠 논쟁의 와중에 나를 상대로 한 COI에 대한 맹비난 주장들이 정확히 내가 이 지역사회가 어떻게 이 문제들을 실제로 다루는지에 관심을 갖게 한 것이다.나는 일반적으로 한 가지 또는 다른 것(COI 또는 내용)을 동시에 다루지 않는다.Jytdog (대화) 08:26, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답하라]

• SV 요청당 제목에서 사용자 이름 제거됨.최근 WT에서 논의된 내용:AN, ANI 머리글의 사용자 이름은 일반적으로 음수라는 것이 지배적인 견해였다.그렇긴 하지만, 나는 개인적으로 왜 사용자가 직접 그것을 제거할 수 없었는지 모르겠다.-맨드러스 ☎ 07:59, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]
• 솔직히?이건 ANI에 콘텐츠 분쟁을 일으킨 전형적인 사례처럼 보여나는 Jytdog가 그 기사가 어떻게 되어야 하는지에 대한 확고한 비전을 가지고 있다는 것을 이해한다.그러나 다른 편집자들은 그러한 비전을 공유하지 않는 것 같다.상황이 별로 재미없다는 거 알아, 나도 가봤어. 하지만 해결책은 ANI로 가는 게 아니라 다른 편집자들도 의견을 낼 수 있다는 걸 받아들이는 거야. 아니면 그냥 가버리는 거야.그 내용에서-나는 여기서 SlimVirgin의 견해에 기대고 있다고 말해야 한다- 이 사건은 Jytdog가 기사를 유지하려고 하는 좁은 측면뿐만 아니라 관련된 모든 요소들 때문에 전세계에 울려 퍼졌다.나는 SV가 그렇게 개인화된 것들을 많이 만들었다고 보지 않는다. 다른 누군가가 어떻게 다른 편집자가 편집에 너무 엄격하다고 지적해야 하는가?두 편집자 모두 기사에 추가할 것이 있지만, 그것은 편집자가 좀 융통성이 있어야 한다는 것을 의미한다.기사의 라이프사이클의 이 시점에서, 그것은 때때로 그것이 완벽하게 균형을 이루지 못한다는 것을 의미하게 될 것이다.자라게 놔둬라.무슨 수를 써서라도 카피비오나 BLP 위반이 없도록 노력하되, 편집자가 뭔가를 덧붙이면서 기사가 커지도록 하라.확장 작업이 완료되면 밸런스/체불/기불/기불 등의 편집이 그림에 들어갈 수 있다.aldgyth - Talk 12:26, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]
• 나는 Johnuniq와 Ealdgyth의 의견에 동의한다.문제는 Jytdog 편집, WP:B 전시 등이다.아틀레그라운드의 행동이 대단하다.그는 (SV의 토크페이지에서 언급된 것을 본 적이 있다)라는 기사에 대해 이렇게 명랑한 미련으로 나를 맞이했다.그 기사에 대한 그의 접근은 다른 편집자들의 지지가 없다.그의 접근법은 그가 잘못 적용한 규칙, "NOTNEWS"가 애용하는 규칙, 또는 그가 스스로 만든 규칙("인용 없음")을 이용하여 매트에 오르는 것이었다.제발").나는 부메랑을 추천한다.더 말할 수는 있지만 이 지치고 불필요한 드라마는 이미 나의 한정된 시간을 너무 많이 소비했다.한 가지 다른 점:나는 사태가 다소 가라앉고 있다고 생각했고, 마침내 그 기사가 긍정적인 방식으로 지어지고 있다고 생각했지만, 분명히 그렇지 않았다.코레더애플 (토크) 2017년 8월 3일 14시 19분 (UTC)[응답]
• Johnuniq와 Coretheapple에 동의하라.Jusdafax 15:04, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]

• 나는 이것을 행복하게 제출하지 않았고 나는 사람들이 이것을 극복하는 것이 너무 어렵다고 생각할 것이라고 생각했다.나는 SV가 그것을 게시할 때마다 거의 매번 인신공격의 산성 방울과 그 기사가 오류투성이였다는 주장을 포함시켰다는 것을 어떻게 더 명확하게 보여줄지 모르겠다.그리고 물론 코어는 손짓으로 여기 나타난 성실한 모습을 보였다.

나는 많은 추악한 행동에 시달려왔지만 이 두 사람은 우쭐대고 있다.

'유기농 성장'의 신화가 위에서 언급된 바 있다.기사가 커졌다.7월 12일 SV의 첫 편집 직전에 AfD를 여기에 철수한 후 이렇게 보였다.이제 이렇게 생겼다.그리고 그 중 상당 부분은 괜찮고 내가 추구해 온 주요 사항은 여기 WP에서 논란의 리허설을 회피하는 것이었다.Jytdog (대화) 15:37, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]

• 봐, 이건 콘텐츠 논쟁이야. 그리고 넌 너의 탐구에 대한 지지도 없어. 첫째, 이 기사를 완전히 없애기 위해서, 그리고 그 다음에 이 기사를 가능한 작고 좁게 집중하기 위해서 너의 단호한 노력이 필요해.이 페이지에는 정말로 동기에 대한 비난이 있었다 - 당신에 의해, 그 중 일부는 바로 이 페이지에 있다.코레더애플 (대화) 17:07, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]

이것은 명백한 거짓말이다.내가 언급했듯이 다른 사람들은 보도자료를 없애는 것을 지지했다.네가 나서서 소셜 미디어의 쓰레기를 모두 다시 넣었구나."그것에는 출처가 있기 때문이지!"어이, 차.Jytdog (대화) 18:13, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]

교황의 트윗이 "쓰레기"라고?코레더애플 (대화) 2017년 8월 3일 18시 19분 (UTC)[응답]

이것은 내용에 관한 것이 아니다.문제는 슬림비긴의 행동이다.GANG의 행동, 인신공격, NOT와 FRURED에 대한 논의조차 거부하면서 당신은 거기에 관여하고 있다."출처에 있다"고 주장하는 것은 무게와 범위에 대한 논의가 아니다.하지만 이것도 너에 관한 것이 아니야.Jytdog (대화) 21:43, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]

잠깐만.내 질문에 대답해줘.너는 내가 "소셜 미디어의 모든 쓰레기를 다시 넣는다"고 말한다.무슨 쓰레기야?코레더애플 (대화) 21:50, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]

@Jytdog:위에서 내 질문을 봤다는 걸 두 배로 확신하고 싶었는데나는 이 기사에 내가 어떤 '쓰레기'를 추가했는지에 대해 매우 흥미가 있다.넌 심각한 비난을 했어.나는 네가 단순히 "쓰레기"가 추가되는 것을 보이지 않는 디프트를 떨어뜨린 다음 주제를 바꾸는 것 이상의 것을 해야 한다고 생각해.코레더애플 (대화) 22:09, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]

그렇다 우리는 현재 사건에 대한 트윗의 백과사전적 가치에 대해 다르다.나는 해고했다.나는 그 많은 인용문들이 백과사전적인 것인지에 대해 토론하려고 노력했다.너는 그 질문조차도 당황스럽다는 것을 알았다.그 토론은 검토하기를 원하는 모든 사람들을 위해 여기와 여기에 있다.당신의 유일한 합리성은 "출처 안에 있다"와 "이것은 출처에 있다.교황이다."하지만 이건 너에 관한게 아니야.Jytdog (대화) 22:29, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]

그것은 내 질문에 대답하지 않는다.하지만 걱정하지 마, 다시는 묻지 않을 테니, 다시 피하지 않아도 돼.대신 답변을 드리자면, '쓰레기'는 없었고, 논란의 핵심인 교황과 트럼프의 트윗은 워싱턴포스트와 텔레그래프에 제공됐다.그들이 "UNDUE"였든 "NOTNEWS"였든, 당신이 그들을 제거하기 위해 어떤 변명을 사용했든, 그들은 "쓰레기"가 아니었다.당신이 그 용어를 사용하는 것은 이 글과 여기에서의 당신의 행동의 전형이다.코레더애플 (대화) 22:48, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]

"press furore"에 대해서는, 그것이 무엇을 의미하든, 내 의견은 옳다.당신은 기사 크기를 제한하려는 목적을 진전시키고, 필요한 문맥을 없애고, 독자들이 무슨 일이 일어났는지 이해할 수 있도록 하기 위해 필요한 세부사항을 갖지 못하게 하는 것에 대한 지원을 전혀 받지 못했다.나는 당신이 COI를 가지고 있다는 견해에 동의하지 않지만, 당신의 삶이 기사를 간략하고 비정보적인 상태로 유지하는 것에 의존하는 것처럼 행동하는 것은 당연히 그러한 선에 따라 의심을 불러일으킬 것이다.코레더애플 (대화) 21:39, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]

• 부메랑에 관한 코레더애플의 의견에 동의하라.기사를 편집(너무 논쟁적)한 적은 없지만, 오랫동안 내 워치리스트에 올라 토크 페이지와 삭제 토론에 참여했다.Jytdog는 Charlie Gard 페이지에 있는 파괴적인 세력으로 보인다.공격적으로 되돌아온 오랜 역사, 그리고 최근 그는 기사 토크 페이지에 다음과 같은 태그를 붙였다.카피비오([1]을 리빌드하지 않음)는 실제로 토크 페이지의 이슈가 단순한 콘텐츠 분쟁으로 나타났을 때 [2]를 리빌드하지 않았다.너무 많은 WP:BATtleground는 페이지에 있지만, 솔직히 사라SV가 아닌 Jytdog에서 오는 것 같다.--DynaGirl (토크) 16:16, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]

나는 배틀그라운드를 만들지 않았고 Dynagirl은 Talk에서 당신의 코멘트를 모두 SlimVirgin의 행동과 내용적 개념을 지지했다.많지 않아 쉽게 보여줄 수 있다.

• 한 문제에 대한 의견의 불일치
• 당신이 생각하기에 윤리관에 대한 완전히 잘못된 설명과 그에 대한 당신의 죽은 잘못된 주장을 삽입하는 SV의 선례를 따른 것이다.
• 당신의 하나의 독립적인 논평과 그것에 대한 추종.

그렇다, 나와 다른 편집자들은 기사 토크 페이지의 다양한 내용 문제에 대해 너와 의견이 달랐다.나는 왜 당신이 ANI에 콘텐츠 분쟁으로 보이는 것을 가져왔는지 혼란스럽다, 특히 WP에 비추어.부메랑과 공격적인 반전의 이력을 부여받은 것.--다이나걸(토크) 18:41, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]

• 이것은 모두 너무 추악하고 나는 관리자가 이런 식으로 행동하는 것에 마음이 아프다.나는 내가 이 글에서 쫓겨났다고 생각하고 그것을 보지 않고 있다.Jytdog (대화) 18:13, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]

• 나는 이것의 대부분이 내용 논쟁이라는 것에 동의하는 경향이 있지만- 하지만 한 무리의 편집자들이 특정한 관점을 홍보하기 위해 마차에 동그라미를 치기 시작했다는 고전적인 징후를 보여주는 반면, 나는 Jytdog가 부정적인 반응을 보인 후에도 Jytdog가 COI 문제를 가지고 있다면 SV가 구걸한 것은 잘못되었다고 믿는다.우리는여기서선의로 행동해야 하며, COI를 가진 사람들은 그러한 기사를 직접 편집하는 것을 피해야 한다는 것을 상기시키면서,만약 편집자가 그들이 COI에 관여하지 않는다고 진술했다면, 다른 사람이 증명할 증거가 없다면,이것은사실이라고 가정해야 한다.그렇지 않으면 그것은 편집자에게 포부를 던져 인신공격에 불과하다.조치 가능한 no, 송어 가능 yes, 하지만, 통신 페이지 토론이 더 결렬되면 시작하기에 좋은 장소는 아니다. --MASEM (t) 19:12, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]

• 넌 그걸 완전히 잘못 알고 있어.관점을 장려하는 유일한 사람은 Jytdog이며, 극도로 파괴적이고 이상한 행동을 동반한다.다른 사람들은 모두 출처를 취합하여 초안을 작성하려고 애쓰고 있다.SarahSV 20:30, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]

아니, 난 네가 첫 편집에서 잘못된 표현을 한 것을 보여줬고, 이런 전술로 옹호하는 것을 감추었고, COI의 허튼소리에 감춰뒀지.나는 이 글에서 손을 뗐지만 이 글에서는 손을 떼지 않았다.여기서의 너의 행동은 터무니없었고 지금도 계속 그 프레임을 짜고 있다.Jytdog (대화) 21:32, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]

• 부메랑 또는 적어도 송어 투 파일러:이것은 우리가 Jytdog측에서 또 한 번의 파괴적인 편집에 들어가는 것처럼 보인다. Jytdog측에서는, 그는 다시 한번 악의적인 동기를 타인에게 귀속시키고, 우물을 독살하며, 비록 그 자신이 POV를 밀고 있지만, 그의 논문은 오직 하나뿐인 정확한 버전이라고 주장하는 그의 전형적인 패턴을 보여주고 있다.그는 POV로 인식하지 못하는 것 같다.SV는 위키피디아의 매우 존경받는 편집자 중 한 명이며 일반적으로 합리적이어서 NPOV를 존중한다.상황에 대한 나의 리뷰는 그녀가 사건의 맥락과 전세계 뉴스 영향의 이해를 돕기 위해 넓은 맥락을 제공하려고 노력하고 있다는 것이다.그것은 완전히 관련성이 있고 미래의 독자들을 위한 행사의 공신력을 확립한다.나는 Jytdog가 ANI를 이용하여 그가 소수인 것처럼 보이는 단순한 내용 분쟁을 종식시키고 있는 것에 대해 꽤 걱정스럽다.나는 Jytdog에게 "합의"가 "내 방식대로"가 아니라는 것을 상기시켜주고 싶다.몬타나베^(talk) 20:41, 2017년 8월 3일 (UTC)[응답]

• 논평 - JYT, 내가 완전히 진지하기 때문에 이것을 오해하지 말아줘: 책을 읽거나 긴 하이킹이나 수영 같은 것을 하러 가야 할 때일 수도 있어.이 모든 문제는 너무 심란하고 쉬어야 편안하고 상쾌하며 준비가 되어 돌아올 수 있을 것 같다.최전방에 너무 오래 있으면 전투충격을 유발할 수 있다, 나는 R&R 카라이트 (토크) 00:03, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답] 2, 3일 동안을 추천한다.

정말 친절하시네, Carite.SV의 산성 강하 효과와 그녀의 뒤를 따르고 그녀가 육성하는 이 모든 비열한 GANG 정치는 전달하기 어렵다.나는 아무도 그녀가 대화 페이지를 무시하고, 거기에 나타나서 거짓말을 하는 것을 보고, 그녀에게 질문된 질문을 무시한 다음, 그녀의 질문에 대한 대답을 요구하는 것을 실제로 볼 것을 기대할 수 없다.그것은 비열하고 그녀는 그것의 달인이다.그녀는 항상 이런 식으로 행동하지는 않는다.그것은 그녀가 능숙하게 배치한 일련의 전술일 뿐이다.나는 이것을 여기, 이 경우에 보여주려고 노력했다.Jytdog (대화) 00:59, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

SV를 거짓말이라고 비난하는 것은 인신공격처럼 보인다.로버트테람블러 (대화) 2017년 8월 4일 01:12 (UTC)[응답]

이것들은 꽤 심각한 인신공격이다.여기서 일어난 일은 Jytdog가 주목할 만한 주제에 대한 기사를 삭제하려고 했다는 것이다.그것이 실패하자, 그는 페이지를 장악하려 했고 그것을 해독하기 시작했다.그 역시 실패했을 때, 그는 파괴적이 되었다.그가 왜 이런 짓을 했는지 모르겠어.여기 그 기사에 대한 나의 수정사항과 토크 페이지 입니다.누구든 그들을 심판하는 것은 환영할 일이다.사라SV 01:18, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

그것은 당신이 아주 일찍부터 토크 페이지에서 사용한 비열한 수사적 틀이다.나는 모피가 현실세계에서 날고 있는 동안 (자신이 자주 쓰는 용어를 사용하기 위해) 기사를 '긴장'으로 유지하는 것에 대해 논쟁해 왔고 매우 투명하게 말했다."십진"이 아니다.너의 전술은 분명하고 추하다.나는 너에게 이것을 그만하라고 여러 번 부탁했다.제발 그만해.넌 이 모든걸 해냈어 차이점을 말하려고 애쓰는 대신 말이야그것은 우리가 여기서 하는 일이 아니다, 행정관이 아닌, 단지 추할 뿐이다.Jytdog (대화) 03:29, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

• 아이디어. 그러한 행동에 대해 제재를 받은 과거의 사례들을 보면, COI의 관점에서 SlimVirgin의 주제 반을 고려하거나 다른 편집자들의 동기를 논의해야 할 때가 올지도 모른다.만약 이것이 계속 문제가 된다면, 다음 번에 이 문제가 발생할 때 제안할 가치가 있을지도 모른다. (나는 단지 이 ANI가 현 시점에서 아무데도 갈 것 같지 않다고 가정하고 있을 뿐이다.)킹ofaces43 (대화) 02:46, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

덧붙이자면, 나는 이 제목을 봤을 때 이 사용자 이름을 예상하지 못했다.처음 몇 개의 총알 포인트나 콘텐츠 토론(개별된 배틀그라운드 코멘트)을 훨씬 뛰어넘어 파고들 시간이 없었지만, 슬림비르긴의 행동과 관련된 심각한 문제가 바로 정상에서 드러나고 있다.SV가 Jytdog와의 이력을 고려할 때(전장 이력이 아닌 꽤 많은 상호작용을 했다는 것만 알 뿐) COI 논평[3][4]은 노골적인 WP이다.ASPERSions 위반.그 링크의 마지막 반복은 내가 ArbCom에서 제안했던 것이다. 분쟁에서 COI를 (내용 또는 개인) 블로깅으로 사용하는 부적절한 호칭 때문이다.나는 부분적으로 주로 두 편집자와의 상호작용 때문에 그것을 제안했는데, 그 중 하나는 SlimVirgin이다.그러한 행동이 여전히 진행 중인지에 관한 것이다.킹ofaces43 (대화) 02:46, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

• 논평 나는 편집자 중 어느 누구도 제재할 이유가 없다고 생각하지만, 며칠 동안 페이지를 완전히 보호하는 것이 적절할 수 있다.파워~엔위키 (대화) 03:35, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

• 내가 여기서 불평하고 있는 것에 대해 분명히 하자면, 그것은 프레임이다. 죽음의 패널과 죽음의 세금에서처럼.그것이 내가 제시해 온 차이점이다. - 그녀의 첫 대화와 그녀가 이 게시판에서 말한 모든 것에서부터 - 나는 말할 가치가 없다. 왜냐하면 "나는 그 기사를 삭제하기 위해 지명한 후 그것을 제거하려고 노력했기 때문이다." (분명 여기서 어떤 "재작성 관리 COI"가 진행되고 있기 때문이다.

상대방을 인간적으로 비하하여 내쫓을 수 있는 상자에 넣는, 같은 행동의 최근 세간의 이목을 끄는 예는 다음과 같다.

• ARCA 건에 이어 AN에서도 필로소피아 기사에 대한 논쟁이 벌어졌다.

이는 SlimVirgin이 한 페미니스트 저널에 대한 소싱/스타일 및 기사 확대를 놓고 벌인 논쟁이었는데, SV는 이사회와 임무에 관한 내용을 추가하기를 원했고 다른 (남성들)은 소싱이 괜찮지 않다고 말했다.그 남자들은 확실히 나쁜 행동을 했다.그러나 SV는 모든 의미에서 성별과 관련된 이 틀에 여성 편집자들에게 여성에 대해 어떻게 글을 쓸 수 있는지 알려주기 위해 도착하는 남성 편집자들이 여성들을 철학에서 배제하는 것을 언급하는 기사를 실었다. 그들이 계속 삭제하는 이름에는 성별과 성차별에 관한 연구로 알려진 여성들도 포함되어 있다...그리고 페미니스트 주제에 대한 낮은 수준의 소싱(sourcing)을 주장했다.

이 모든 프레임이 거부되었다.한 Arb는 매우 근본적인 문제에 비해 수사학적 과잉의 정도가 높다고 지적했다.그리고 또 다른 글에는 "남녀가 성별과 관련된 분쟁을 벌이면, 여성이 승리한다"는 규정이 분명히 없다고 쓰여 있다.

(그런 모든 프레임과 마찬가지로) 수사적인 프레임의 목적은 내용 논쟁에서 승리하고, 이사회와 사명을 나열하는 것이 아니라, 실제로 정상적인 토론을 하는 것이 아니라,

그녀가 여기서 했던 것과 같은 일.틀이 다르다.그것은 그녀가 사용하는 전술이다.그것은 미사여구다.그것은 진리를 고려하지 않고 설득하기 위한 연설이다.그리고 나는 헛소리 때문에 표적이 되는 것에 넌더리가 난다.Jytdog (대화) 05:21, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

• 집에 중립적인 행정관이 있는가?여기서의 미사여구는 점점 고조되고 있지만, 그 대부분은 Jytdog가 자신의 이전 블록들이 유사한 불화현상과 연관되어 있다는 것을 잊어버린 것 같은 Jytdog로부터 나오고 있으며, 지금은 정착하기보다는 두 배로 격화되고 있다.(그것은, 그가 WP에 결코 돌아오지 않을 것을 시사하는 것으로 그를 다시 공격한다는 것은 WP:BIATIGHTING and best preced) "vile", "ugly", "acid drip" 또는 "bullshit"과 같은 단어들은 전혀 상황에 도움이 되지 않는다.Carrite가 맞아, 이제 식힐 시간이야.몬타나베^(talk) 06:55, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

오은선은 이 드라마를 그만뒀다.당신도 이번 ANI에서 솥을 젓는 것으로 그 점에 있어서 꼭 깨끗한 손을 가지고 있는 것은 아니고, 과거에 자기 자신의 전장 행동을 인정하는 데 어려움을 겪었다는 주의(그리고 나를 포함한 많은 사람들이 그 문제를 고치려고 노력했다)는 주의를 받았다.비열한 등의 용어는 모두 기사/상호작용을 위한 독성 환경 배틀그라운드 행동을 기술하는 것과 유사하며, 그러한 맥락에서 이 포럼에는 여전히 상당히 정중하다.그 점을 지적한 누군가를 쫓는 것은 가스 조명을 연상시킨다.전쟁터 상호작용을 이 정도까지만 호걸에 직면하기 위해 이곳에 오는 것은 분명히 사람들을 상당히 좌절시킬 것이다(그리고 그들이 정상적인 콘텐츠 분쟁의 영역 밖에서 다루고 있는 것을 볼 때 Jytdog가 완전히 불합리해 보이지는 않는다).Kingofaces43 (대화) 07:46, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

• 논평: Jytdog가 SlimVirgin에 대해 제시한 몇 가지 차이점을 평가하고 마지막으로 몇 가지 일반적인 의견을 말하겠다.

  Diff 1과 Diff 2는 SlimVirgin의 실수다.이 infobox는 기사에 불과 몇 시간밖에 없었기 때문에, 그들은 "어느 시간"을 위해 그곳에 없었다.게다가, 만약 누군가가 인포박스를 추가하고 싶다면, WP는 다음과 같이 말했다.합의를 위한 ONUS는 삭제하려는 사람이 아니라 내용을 추가하는 사람에 관한 것이다.따라서 RfC를 여는 것은 SlimVirgin의 몫이었을 것이다.

  내 생각에 디프 3-8은 단순히 자극적이다.내가 정확히 이해한다면 슬림비긴이 말하는 것처럼 보이는 것은 말하자면 '실시간'으로 사물을 바로잡으려 하는 Jytdog의 접근은 시간이 흐르면서 기사를 작성하는 데 도움이 되지 않는다, 오히려 그들은 좀 더 손을 놓고 접근해야 한다는 것이다.그것은 그럴듯하고 합리적인 주장이다. 나는 그것이 옳고 그른지 모르겠다.

  전반적으로 슬림비긴의 코멘트는 내용보다는 편집자에게 다소 초점이 맞춰져 있다.때로는 (드라마 페이지 밖에서도) 행동에 대해 이야기하는 것이 정말 유용할 때도 있지만, 때로는 너무 지나칠 때도 있다.나는 일반적으로 위의 마셈의 의견에 동의한다.나는 이것이 실행 가능한 것으로 보지 않는다.WP를 더 많이 사용할 것을 제안한다.RfC가 더 많은 DR, WP:근간으로서의 ONUS(합의가 없으면 밖으로 나간다; 사람들은 항상 합의를 위해 노력할 수 있다).나는 종종 WP:3O가 유용하다고 생각한다.또 다른 선택사항은 사람들이 앞으로 어떻게 기사를 볼 것인지에 대한 구체적인 합의를 얻어낼 수 있는 "일반" 코너를 개설한 후 그 목표를 향해 노력하는 것이다.킹신디안 ♝ 07:08, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

단순히 짜증을 내는 댓글은 Jytdog에게 좋을지도 모를 충고를 떠올리게 한다.COI가 (현 시점에서 제재 가능한 수준에 있는) 그들을 맹비난하는 것 외에도, 그들은 기본적으로 많은 WP를 기술했다.TE는 주로 편집자를 저격하는 것에 초점을 맞추고 있다.TE의 특징 중 하나는 고립된 사건에서 큰 일처럼 보이지 않는다는 점에서 종종 "낮은" 행동이지만, 여러 번 반복적으로 관찰할 경우 큰 문제가 된다는 것이다.단 하나의 사건은 보통 여기 ANI에 있는 불량배들과 함께 도착하지만, 저격의 역사를 문서화하는 것은 더 고착되는 경향이 있다.나는 만약 이것이 계속된다면 Jytdog가 앞으로 더 간결한 자리를 위해 그들의 상호 작용 이력의 간결한 측면을 문서화하는 데 초점을 맞추기를 권하고 싶다.옹호 등의 행동보다 콘텐츠 분쟁으로부터 분리하는 것이 더 쉽다.Kingofaces43 (대화) 08:07, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

나는 단지 몇 가지 걱정거리를 표현하고 싶을 뿐이다.먼저 SlimVirgin의 사용자 이름이 이 토론의 제목에서 삭제된 것부터 시작합시다.ANI입니다, 여기서 토론 제목에서 편집자, IP, 관리자에 대한 사용자 이름을 본 적이 있습니다,지금도 이러한 ANI 보고서 중 일부는 토론 제목에 사용자 이름이 포함되어 있다.그러나 어떤 편집자도 토론과 관련된 이름들을 기꺼이 삭제하려 하지 않는다.그러나 어떤 이유에서인지 이번 사건에는 요청 때문에 예외가 있었다.내 요점은, 아무도 ANI에서 특별 대우를 받거나 ANI 보고서로부터 숨어서도 안 된다는 것이다.나의 또 다른 관심사는 SlimVirgin의 첫 번째 대응이다.그녀는 그 보고서와 굳이 논쟁하지 않고 대신 편집자인 코레더애플을 괴롭혔다.그러면 그녀는 Whizz40 편집자에게 무엇 때문에 ping을 하기로 결정했는가?나는 이것이 부적절한 WP라고 생각한다.COVER.이 IP들은 대체 누구야?그들은 조언을 구하는 새로운 편집자들이 아니다.나는 Jytdogs의 좌절감을 이해할 수 있다.그의 행동은 분명 적절하지 않지만 슬림비긴의 행동도 적절하지 않다.— JudeccaXIII (토크) 08:36, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

이 제거에 대해 번복되는 것에 대한 이의는 없지만, WT에서 이 짧은 논의 후에 나온 것이 분명해야 한다.AN. 또한 내가 어쨌든 그 주변에 있었던 한, 이 분야에는 항상 용법이 혼재되어 있었고, 평등한 대우의 이유로 그것에 대해 이의를 제기하는 것을 본 적이 없다는 점도 유의해야 한다.그렇다면 하나의 사용자 이름을 삭제하는 것은 새로운 문제를 거의 제시하지 않는다. (기록적으로, 나는 이 논쟁에서 100% 관여하지 않는다.)-맨드러스 인터뷰 08:51, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

일반적으로, 편집자가 아닌 편집을 논하기 위한 서술 때문에 토크 페이지의 섹션 제목에 편집자 이름을 사용하는 것이 금지되었지만, AN과 AN/I에 편집자 이름을 사용하는 것이 정당화된 것은 이러한 장소들이 주로 편집자 행동을 다루었기 때문이다.솔직히, WT에 대한 "짧은 토론"이 있다면:ANI는 그것을 바꾸는 것을 다루었지만 나는 그것을 유효한 변화로 인정하지 않는다.나는 이 페이지들의 상습적인 편집자인데, 그 사실을 몰랐기 때문에, 다른 편집자들도 대부분 그것을 모르고 있었던 것 같다.누군가가 그런 변화를 만들려면 다작의 편집자도 모르는 뒷골목에서가 아니라 중앙집권적인 토론에서 만들어질 필요가 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 09:11, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

이런 걸 키우기에 딱 맞는 페이지다.이 프로젝트 페이지의 토크 페이지야.만약 내가 그것을 여기서, 또는 심지어 WP에서 키웠다면:"잘못된 장소"로 못박힐 가능성이 매우 높다.그런 논의에 뒤떨어지지 않는다면 그건 분명히 네 선택이다.나는 확립된 구조를 존중하고 그것들을 의도된 곳에 둔다.-맨드러스 인터뷰 09:16, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

여기서 주목할 만한 과장된 말이 벌어지고 있다.Kingofaces43은 "COI가 (현 시점에서 제재할 수 있는 수준에 있는) 그들을 상대로 맹비난을 한 것에 대해"라고 말한다." SV가 한 모든 것은 "Jytdog, 여기에 COI가 있니?" [5] 언제부터 질문이 헛소리였는가?로버트테람블러 (대화) 09:29, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

내 이전 코멘트에 답장하고 있었다면 이 답변이 잘못 된 것 같은데, 그렇다면 옮겨달라고 너에게 맡기겠다.그러나 COI의 발언은 매우 명백하기 때문에 맥락은 중요하다.두 사람은 이미 Jytdog가 (특히 그가 WP에서 정규직을 거친 이후) COI가 있는 주제에 대해 편집하지 않는다는 것을 SV가 이미 알고 있는 꽤 많은 역사를 가지고 있다.코인 등COI와 관련된 "반복 관리" 코멘트와 관련, 그리고 SV가 명백한 COI에 대한 실제 증거도 없이 맹렬히 비난하고 있으며, 그 대신에 콘텐츠 분쟁에 근거하고 있는 것이 분명하다.첫 번째 차이점은 또한 그 태도가 배틀그라운드 행위의 일부로서 콘텐츠 논쟁에 얽매여 있음을 분명히 한다.이런 논평은 ArbCom이 과거에 고삐를 죄려고 했던 것이다.Kingofaces43 (대화) 09:56, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

끊다

미안해, 알렉스 메일 토론이 무산된 줄 몰랐어너도 이 모자를 쓰고 싶다면, 난 괜찮아.사라SV 21:04, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

휴식 시간도 좋다.알렉스 시 22^Talk:34, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

• 그 기사가 주로 보여주고 있는 것은 최고의 관심사에 대한 우리의 보도가 얼마나 나쁜가 하는 것이다.나는 우리가 영국에서 최고의 이익 결정에 대한 기사가 필요하다고 생각한다.(최상의 이익도 수정이 필요하다.그것은 항상 어린이들에 대한 최고의 관심사라고 생각하는 것 같다. 그것은 단지 끔찍하게 잘못된 것이다.최고의 관심사는 스스로 결정을 내릴 능력이 부족한 모든 사람을 대상으로 한다(예: 2005년 정신능력법).나는 우리가 영국의 최고 이익 결정에 법적 기술 및 의료 윤리에 대한 아주 완전한 논의를 할 것을 제안하고 싶다. 그리고 그것을 찰리 가드 사건에 참고할 것을 제안한다.이것은 왜 GOSH가 법과 윤리에 있어서, 그들이 한 것처럼, 물론 가난한 부모들을 위한 것이었지만, 그렇게 하는 것이 그렇게 불유쾌하게 옳은지 설명할 것이다.

우리의 기사가 GOSH에 대해 그렇게 비판적이고 히라노 박사에 대해 그렇게 무비판적이라는 것을 알게 되어 놀라운데, 그건 유감스러운 일이라고 생각한다.데일리 메일 사업은-- 데일리 메일의 사업과 상관없이, 나는 단지 사적인 것으로 여겨졌던 컨설턴트들 사이의 이메일에 그렇게 두드러지게 부각시키는 것은 좋은 판단이라고 생각하지 않는다.—S 마샬 T/C 22:40, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

• 좋아, 그래서 나는 기사에서 쫓겨났고 쉽게 지워지지 않는 방식으로 유린당했다고 느꼈지만 지금은 그게 내 문제야.SV 팬들/My-haters들은 우리가 기대하는 종류의 소음을 만들었다.디프를 본 경험이 없는 사람들은 "그래, 좀 심술궂지만, 목욕이나 뭐 그런 것"이라고 말했다.나는 이 기사에서 그 행동을 기록했고 그것을 SV가 필로소피아 문제에서 했던 것과 연결시켰다.나는 고고학에 더 많은 과거의 사례를 보여주는 데 더 많은 시간을 낭비하고 싶지 않다.이런 행동이 계속된다면 이것은 여기에 있을 것이다.이 실마리는 내용에 대한 논의로 변질되어 이 게시판에 더 이상의 목적이 없다.Jytdog (대화) 2017년 8월 4일 23:00 (UTC)[응답]

• 그것은 그렇게 간단하지 않다.나는 아직 당신이 나를 비난한 일을 하지 않았고, 이제 당신은 꽤 노골적으로 "이것은 여기 있을 것이다, 이 행동이 계속된다면 언급될 것이다."라고 말한다.무슨 행동?당신은 이 실타래 속에서 나를 "친부모 타블로이드 옹호"나 "거짓말"이라고 비난했소.이 중 어느 것도 사실이 아니다.네가 여기서 하는 일은 나를 상대로 홍보 캠페인을 벌이는 거야.하지만 이것들은 매우 심각한 인신공격이고 그것들은 거짓이다.사라SV 23:36, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

좋아. 특히 당신이 두 배로 줄여서 아주 명료하게 수사력을 배치한 것에 대해 무죄라고 주장하는 것을 경영진에게 맡기겠다.나는 당신 a) 당신이 나를 "내가 기사를 삭제하려고 노력한 후에 그것을 결정하려고 하는 프레임에 밀어 넣었고, b) 나와 범위에 대한 차이점을 선의로 논의하지 않고 대신 당신의 프레임 아래에서 내가 한 말을 무시했고, c) 나를 "재벌 관리"라고 비난하며 그것을 막았다.한 줄기의 나쁜 믿음의 산.그것이 당신이 한 것이다 - 그것은 "죽음의 판넬"로 계산된다.필로소피아 기사에서 하려던 것과 같은 게임이다.Jytdog (대화) 23:46, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

• 이미 언급한 바와 같이, 이 논의의 많은 부분은 정말로 콘텐츠 논쟁이며, 여기에 속하지 않는다.관련 행동 문제를 찾는데 있어서, 내가 보기에 Jytdog의 불평은 [6]와 [7]로 요약된다.나는 [8]과 [9]가 고통스럽게 생각난다.이 나머지 텍스트 벽은 모두 소음인 것 같다. --Tryptofish (토크) 23:46, 2017년 8월 4일 (UTC)[응답]

그녀의 수사적인 배치로 인해 자연적인 오류에 대한 프레임이 여기서 시작되었고, 그리고 나를 어떤 끔찍한..."thing": 글쓰기 내 토크 페이지에 올리지 말아줘. 위키피디아 사람들은 놀랄 만큼 시사 문제를 잘 다루지만, 당신의 번복은 그 과정을 방해하고 사람들을 멀어지게 했다. 따라서 일반적인 유기적 발전은 이루어지지 않고 있다. 기사를 삭제하려고 한 다음 중요한 세부 사항과 기록의 중요한 부분을 삭제한 겁니다. 이제 이 섹션 제목들이 모든 것을 차단하고 있으며, 여러분은 여러분의 견해에 맞지 않는 것들을 제거함으로써 이점을 누리고 있다. 그러므로 나는 당신에게 다른 사람들의 편집을 취소하는 것을 멈추고 그 기사가 발전하도록 허락해 달라고 다시 한번 부탁하고 있다.

기사에 대해 "유기적인" 것은 없다.사람들은 그것들을 쓰고 사람들은 차이가 있을 때 협상한다.슬림비긴의 '협상' 버전은 나를 박스에 잔인하게 밀어넣고 쫓아내는 것이었다.아니, 그리고 내 말은, 세부적인 범위와 수준에 대한 선의의 논의.Jytdog (대화) 00:01, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]

나는 행정관이 할 일이 없을 것 같다는 것에 동의해, 그래서 좋은 생각이야.여기에 각 관련 당사자들이 자신에게/그들에 대해 어떤 말을 했는지에 대해 생각해보는 것도 좋은 생각이라고 덧붙이고 싶다. --트리프토피쉬 (대화) 02:41, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]

사실, 나는 내가 동의하지 않을 수도 있다고 생각해.나는 콘텐츠 분쟁이 "이기기" 위해 여기로 와야 한다고 생각해.그건 물론 내 의견일 뿐이야.-- 2017년 8월 5일 12시 25분 (UTC)[응답하라]

나는 베군에게 동의하는 경향이 있고 나는 그의 행동에 대해 제재가 정당하다고 생각한다.그는 심지어 자신의 어휘를 베스미르와 공격("프레밍")에 바쳤으며 그의 블록 레코드를 고려해야 한다.나는 그 자신의 행동을 이해할 수 없고, 어떻게 콘텐츠 논쟁과 함께 오지 않는지, 그리고 그렇게 할 때 누가 자신의 길을 건너는지를 "풀리지 않는" 것을 볼 수 없다.그림 9(대화 • 기여) 18:02, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]

나는 이것을 콘텐츠 분쟁으로 몰고 온다고 하는 것은 적절치 않다고 생각한다.행동 문제의 개요를 설명하려면 때때로 콘텐츠 분쟁의 맥락을 알아야 한다(WP:옹호론이 떠오른다).이 ANI는 콘텐츠 논쟁에 관여하지 않은 우리들에게 너무 많은 정보가 되어버렸고, 이것은 종종 행동에 대한 논의를 쉽게 난공불락하게 만든다.그것은 콘텐츠 논쟁에서 그 행동을 몰래 숨기기 쉽거나 감시하는 경향이 있는 장기간에 걸친 파괴적 편집자들을 다룰 때 되풀이되는 문제다.

그러나 이것은 무작위적인 "언로드"가 아니다.슬림비긴은 과거에도 ArbCom으로부터 배틀그라운드 동작, 호킹 등으로 여러 차례 질책을 받았고, 그 일환으로 한 차례 탈취하기도 했다.[10] 그러한 제재가 조금 전이었지만, 이것은 Slimvirgin에 질려 다시 한번 독성 있는 분위기를 만들어 낸 이후 여러 편집자들의 또 다른 사례일 뿐이다.나는 여기서 위에서 솟아나는 Jytdog가 단순히 SV나 다른 사람들의 독성적인 행동으로 좌절하는 것에 대해 공격의 자격이 되는 것을 본 적이 없다.WP간에 균형이 잡혀 있다.LASTWORD와 Jytdog가 문제가 있을 수 있다는 과거의 논쟁과 전쟁터 행동을 언급하는 여러 편집자들과 함께 ANI를 계속 다루려고 하지만, 마지막으로 나는 그것이 인간의 특징이라고 확신했다.또한, 독성에 동의어를 사용하는 것은 그것이 지원되었을 때 확실히 제재할 수 있는 것은 아니다.Kingofaces43 (대화) 2017년 8월 5일 19:40 (UTC)[응답]

만약 당신이 SV가 9년 전에 일정 기간 동안 탈소되었다는 것이 관련이 있다고 생각한다면, 아마도 당신은 Jytdog가 지난 2년 동안 세 번, 두 번 무기한 차단되었다는 사실에서 관련성을 발견할 것이다.더욱 요점을 말하자면, 나는 "다중 편집자"가 이 불만을 제기하는 것이 아니라, 한 가지, 자신의 것 이외의 행동은 아닌 내용과 관련된 약한 경우를 보고 있다.그림 9 (대화 • 기여) 20:11, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]

• 오래 끌리니까 괜찮아.여기 이 추악한 전술의 세 번째 예가 있다.

2016년 10월 SV와 사용자:Doc James(Courtesy ping, not expecting comments)는, 선두에 서서, 「디아스포라」(SV의 선호)를 사용하는지, 아니면 영어를 모국어로 말하지 않을 수 있는 사람들을 위해 더 간단한 것을 사용하는지에 대해 논쟁을 벌였다(Doc James).제임스 박사는 2016년 4월에 이 변화를 일으켰고, SV는 그것을 수정했고, 그것이 거의 전부였습니다.관련 토크 토론 없음.

10월에 SV는 이 디프에서 다시 그것을 바꾸었고, 그것은 약간의 편집 전쟁으로 이어졌다(양쪽에서 몇몇 사고가 난 것으로 보이는 주요 편집 충돌/반복) 그리고 나서 대화 페이지 토론으로 이어졌다.

토론은 여기까지입니다.

이 문제를 해결하는 과정에서:

SV는 다음과 같이 썼다.FA가 필요로 하는 종류의 작업인 몇 시간짜리 작업이었다. 한 마디가 마음에 들지 않아 모든 것을 다 풀었구나. 유치하다. (당신이 보게 될 것처럼 프레임에 PA "어린이용"을 더한 것)

DJ diff) 일부 복구 (DJ diff) 당신은 첫 문장에 내가 추가한 ref를 제거하고 FA로 통과될 때 그들이 아닌 논쟁적이지 않은 데이터의 기원을 선두에 설명하는 것을 복원했다. 인신공격 불필요

SV (diff): ...편집이 아직 안 끝나서 지금 어떻게 해야 할지 모르겠어. 이것이 나에게 가르쳐주는 한 가지는 더 이상 편집하지 않는 것의 중요성, 그리고 어떤 일에든 많은 시간을 투자하지 않는 것의 중요성이다.

DJ: (diff) 응, 난 같은 감정을 가지고 있어:-(ref를 고친다. 가 복잡하다. 나는 우리의 "최고의" 기사가 우리가 쓰고 있는 것으로 추정되는 청중들을 실망시킨다는 느낌으로 단순하다. 그리고 우리는 그것을 의도적으로 하고 있다. 그래, 내 모든 편집 내용을 되돌렸지 우리가 지금 당신의 거의 모든 것을 보관하고 있는 동안.

SV diff: ...몇 달 전 당신이 처음 디아스포라를 제거했을 때, 나는 당신의 거스름돈을 쓰려고 노력했다. 어제, 나는 시간이 많이 걸리고 글씨가 필요 이상으로 훌륭할 수 없다는 뜻이기 때문에 더 이상 그렇게 하고 싶지 않다고 결정했다. 나는 모든 것을 겪게 하고, 그것을 조이고, 흐름을 고치게 하고 싶다. 이런 결과가 나온다면 난 그렇게 할 수 없어...

DJ(diff):우리가 분명히 동의하지 않는 이 점에 대해 RfC를 시작하고 RfC를 시작할 것이다.

(DJ를 꾸짖고 이 기사에 대한 SV의 독특한 작업 방식을 설명하는 SV의 친구가 나타나서, 즉 오프라인에서 큰 업데이트를 준비하고, 편집 충돌에서 엉망으로 만들어 버린 것 - diff)

SV가 친구에게 말하고, 그녀의 방식과 거기에 들어가는 일을 확인한 다음, 이렇게 말한다.제임스가 한 단어가 마음에 들지 않아 그 일을 되돌리고, 그 어휘에 대한 개인적인 친숙함을 바탕으로 그 어휘를 어디서 결정할 것인지, 그리고 불필요한 RfC를 열어 일을 지연시킬 것인지는 내가 하는 것은 합리적이지 않다.

프레임을 짜고, PA를 하고, 지역 정치를 하며, 공동체 과정을 "이기기" 위해 노력한다.찰리 가드 기사에서 있었던 것과 같은 일.그것은 해로운 행동의 패턴이다.

이건 전형적인 SV 전술이야rfc가 달려가서 문제가 그렇게 해결되었다.(해야겠다...) jytdog (대화) 20:24, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]

정확성을 위해 이 문제는 rfc를 통해 해결되지 않았다.RfC가 닫히기 훨씬 전에 내가 문장을 다시 썼기 때문에 해결되었고, 그것이 끝이었다.여기서 그것을 올리는 것은 헛수고다.SarahSV 01:50, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]

내가 보기엔 이 토론에 한 사람은 참여하지 않는 두 편집자 사이에 교류가 있었다.조금 데워졌다.그녀는 야단맞았다.이 모든 일은 10개월 전에 일어났고, 당신은 관여하지 않았지만, 보아하니 당신은 SV를 감시하고 다른 사람들의 기록을 보관해 왔다.이게 무슨 일이야?이게 당신을 어떻게 보이게 하는지, 어떻게 도움이 되지 않는지 이해하십니까?그림 9(대화 • 기여) 20:33, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]

나는 여기서 Figureofnine에 동의해야 한다. SV가 토크 페이지에서 완벽하게 행동하지는 않았지만...이쯤 되면, 내가 SV에서 보고 있는 어떤 것보다도 Jytdog의 행동이 훨씬 더 나빠 보이기 시작하고 있다.적어도, 그것은 당신을 아주 좋게 보이지는 않아, Jytdog. 그리고 만약 당신이 정말로 찰리 가드 페이지와의 해제를 의미한다면, 만약 당신이 더 깊이 파고드는 것을 그만둔다면 훨씬 더 나아 보일 거야.aldgyth - Talk 21:08, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]

SV가 동의하지 않는 사람을 무효화하고 해고하기 위해 프레임 기법을 사용하는 것은, 만약 여러분이 볼 눈이 있다면, 매우 쉽게 볼 수 있다.그녀는 피트를 위해서 의사 제임스에게 그렇게 했다.나는 세 가지 분명한 예를 들었고 더 많은 것이 있다.그녀가 사용하는 전술이다.Jytdog (대화) 2017년 8월 5일 21:16 (UTC)[응답]

강박증이 심해지고 있어그만둬야 해.너는 또한 분명히 할 수 없기 때문에 그 프로젝트로부터 일정 기간이 필요하다.그림 9(대화 • 기여) 21:28, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]

위에서 언급한 대로 이 일을 마무리짓게 되어 기뻤지만, 당신 같은 사람들은 물론 그녀도 그녀가 이런 짓을 한다는 현실을 부정하고 있을수록 나는 계속 증거를 가져오겠다.부족함이 없다.Jytdog (대화) 2017년 8월 5일 21:31 (UTC)[응답]

만약 당신이 이 과정을 추구하기로 선택한다면, 나는 당신이 "프레밍 테크닉"이 무엇인지 그리고 또한 어떻게 "프레밍 테크닉"이 위키백과에 속하지 않는지, 어떻게 우리가 그렇게 하지 않는지, 그리고 그것이 어떻게 위키백과에 불명예를 가져오는지 정확히 기술할 것을 추천한다.그렇지 않으면 그것은 마치 당신이 죄를 짓고 복수를 추구하는 것처럼 보인다.나는 그것이 여전히 존재했을 때 예의 게시판에 참여했고 나는 그 주제에 대해 전혀 기억하지 못한다.그리고 나서 나는 위키피디아 검색을 맡았고 이 토론과 찰리 가드 외에는 아무 것도 나오지 않았다.프레이밍 기법이 무엇인지 어렴풋이 알 수 있지만, 여기에 어떻게 적용되는지, 만약 그랬다면 어떻게 조금이라도 골칫거리가 될지는 전혀 알 수 없다.마치 이 편집자가 말을 잘 하고 그녀의 사례를 제시하는 방법을 알고 있다는 사실에 신경이 쓰이는 것 같다.나는 또한 편집자가 다른 편집자에게 집착하고 무언가가 달라붙을 때까지 진흙을 던지는 것을 본다.그림 9 (대화 • 기여) 21:56, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]

Jytdog 나는 여기서 토크 페이지 토론을 읽었다.그것은 매우 길고 때때로 가열되었지만, 결국 해결되었다.그곳에서는 특별히 나쁜 것이 보이지 않는다.내가 특별히 좋아하지 않는 "tactics"가 있었다(예를 들어 RfC에 대한 코멘트는 WP:(자신) 그러나 그러한 일은 긴 토론에서, 내 경험에서 일어난다.전반적으로 토론은 내용에 초점이 맞춰졌다.

일반적으로 나는 전술에 대해 너무 걱정하지 말고, 내용에 집중하는 것을 제안한다.사람들은 그들만의 작업 방식과 논쟁 방식을 가지고 있다; 중요한 것은 내용에 무슨 일이 일어나느냐 하는 것이다.어느 순간, 당신은 동의하지 않을 것이기 때문에 그 사람과 대화를 중지하고 RfC를 열고 외부 입력을 얻을 수 있다.RfC 헤더를 간략하고 중립적으로 유지하는 경우 불필요한 자극을 많이 방지하고 "프레밍" 문제를 대부분 방지한다.위에서 말했듯이 WP의 다른 방법은 다음과 같다.DR도 가능하다.

마지막으로, 어쩌면 당신은 그 문제에 너무 가까이 있고, 어떤 관점이 도움이 될 수도 있다.페이지뷰 도구에 따르면, 1주일 전쯤의 최고치에 비해 하루의 조회수가 거의 10배나 감소했다.터무니없는 BLP 문제는 제쳐두고라도, 단기적으로 그 기사가 어떻게 보이는지에 대해 서두를 필요는 없다.킹신디안 ♝ 22:06, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]

나는 여전히 이 토론의 마무리가 ANI에 콘텐츠 분쟁을 가져온다는 근거로 부메랑이 있다는 욕구를 놓을 수 없는 편집자들에 의해 후속 논의가 다시 시작된 것보다 편집자들을 생산적인 편집으로 돌아오게 하는 데 더 유익했을 것이라고 생각한다.그리고 솔직히 이 불평을 하는 동안 Jytdog는 그 자신의 최악의 적이었다.앞에서 말했듯이, 여기서의 행동 문제는 [11]과 [12]로 요약되고, 그 다음에 Jytdog는 지나치게 화가 나 WP:라스트워드가 반응한다.추측해 보십시오. 이것은 전반적으로 차선책이지만, 편집자들이 아무리 오랫동안 서로를 지목하더라도, 실제로 관리자 개입을 필요로 하는 것은 아무것도 없었다.그러므로 킹신디안이 바로 내 위에서 아주 잘 설명했듯이, 모든 사람들은 정말로 여기에 비상사태가 없다는 인식을 가지고 그 페이지로 돌아가야 한다. --Tryptofish (talk) 22:23, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답하라.

고마워 킹신디안.나는 위에서 세 번이나 내가 그 기사에서 벗어났다고 말했다.(여기서, 다시 여기서, 또 여기서 가장 밑바닥의 말) 현재 진행중인 갈등은 적어도 나하고는 관계없는, 문제가 없다.

나 또한 여기서 이 실마리를 놓아줄 용의가 있다고 말했다.

나는 SV가 나를 여기서 어떻게 대했는지, 그리고 그녀가 이 프레이밍 전술을 사용할 때 다른 사람들을 어떻게 대했는지에 대해 화가 난다.어떻게 해야 할지 모르겠어.나는 그녀와 거의 교류하지 않아 감사하다.우리는 COI 가이드라인(가끔 생산적이긴 하지만 그렇지 않은 경우가 더 많다)에서 교차하지만, 그것은 일반적으로 그것에 관한 것이다.Jytdog (대화) 22:58, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답하라]

당신이 그것에 대해 화를 내는 첫 번째 편집자는 아니지만, 그냥 내버려둬.웹사이트일 뿐이다. --Tryptofish (대화) 23:00 (UTC) 2017년 8월 5일 (답)

그는 비슷한 논평과 다른 편집자들에 대한 불쾌한 논평으로 나에게 이메일을 보내기 시작했다.나는 이메일에 응답하지 않았고, 그들은 멈췄다.그 이후로 나는 가끔 그가 AN이나 AN/I로 데려간 사람들을 방어하려고 노력하는 것 외에는 대부분 그에게서 떨어져 있었다. 이것은 꽤 규칙적인 사건이다.분명히 지금 나는 찰리 가드에서도 같은 일을 했더라면 좋았을 텐데.그러나 Jytdog와 맞서는 것은 이런 일로 이어져서는 안 된다.이것은 어떤 기준으로도 상상을 초월하는 것이며, 나를 검게 하기 위해서만 고안된 것 같다.그만하면 정말 고맙겠다.사라SV 02:01, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]

새라, 이 진술에 감사한다.전반적으로 매우 충격적인 발언이지만, Jytdog의 반복된 이메일에 대한 부분은 나를 크게 괴롭힌다.이 이메일과 그가 어떤 편집자에게 관심이 있었는지 더 말해줄 수 있니?나는 나를 포함하며, 내가 하나라면 얼마든지 그의 말을 인용해주길 바란다.Jusdafax 04:09, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]

지독을 위한 부메랑

나는 Jytdog의 이메일 등 Sarah의 진술에 대해 매우 걱정된다.나는 "Jytdog와 맞서서는 안 된다"는 것에 동의한다.

WP에 대한 요청이 있을 경우:BOOMERANG for filing party Jytdog from Coretheapple, DynaGirl, Montanabw and indirectly by myself in my brief endorsement of Core's comment, and various statements regarding Jytdog's filing from the subject SarahSV ("disruptive") - Carrite (Jytdog needs "a rest" and is "overwrought") - Roberttherambler (Jytdog's accusations of SarahSV lying are "a인신공격") - 베군(Jytdog는 "좀 파괴적")과 에알드기스, 요누니크, 피규어나인(Jytdog는 "흙을 던진다")에 대한 부메랑의 문제는 관련성이 있다.Jytdog의 서류작업은 사실 방해인가?편집자와 관련된 이 서류에 담긴 서류와 그에 따른 진술은 허가될 수 있는가?그가 스스로 적응한 것이 현재 진행 중인 '업셋(upset)'이며 문제의 핵심을 놓지 못하는 장기적 무능인가.

물론, Jytdog와 그의 오랜 친구들은 이것을 좋아하지 않을 것이다.그러나 나는 그 문제를 별개의 섹션으로 제기하기에 충분한 편집자의 우려를 본다.나는 특히 이곳의 정당들과 아무런 관련이 없는 사람들의 의견을 환영한다.Jusdafax 02:18, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]

• 난 그냥 이걸 읽고 있는데 이걸 처음 보고 그래, 이건 분명히 부당하고 선을 훨씬 넘는 사라SV에 대한 인신공격처럼 보여.모더니스트 (토크) 02:31, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]

나는 Jytdog에서 온 이메일에 대한 사라의 말에 꽤 감동했다.다른 사람들도 비슷한 사연을 가지고 있는지 궁금하다.Jusdafax 02:39, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]

• 부메랑 반대 - Jytdog의 불평은 SlimVirgin이 질문의 형태로 근거 없이 그리고 반복된 부인에도 불구하고 반복적인 비난을 한다는 것이다.이 경우 실행은 불가능하지만 좋은 관행은 아니라는 데 동의한 것으로 보인다.WP에 대한 낮은 수준의 침해라고 제안하고 싶다.Civil, 그리고 관리자 기준 이하.그래서 이 보고서는 조치할 수 없고, 점점 장황하고 지저분해졌지만, 나는 왜 Jytdog가 그것을 신고한 것에 대해 벌을 받아야 하는지 모르겠다.cj하르트 (대화) 02:29, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]

분명히, 그리고 내가 이 절의 시작에서 말했듯이, 그것은 단지 서류작성이 아니라 Jytdog의 후속 진술이며, 다음을 포함한다.SV의 산성 강하 효과와 그녀의 뒤를 따르고 그녀가 육성하는 이 모든 비열한 GANG 정치는 전달하기 어렵다. 나는 아무도 그녀가 대화 페이지를 무시하고, 거기에 나타나서 거짓말을 하는 것을 보고, 그녀에게 질문된 질문을 무시한 다음, 그녀의 질문에 대한 대답을 요구하는 것을 실제로 볼 것을 기대할 수 없다. 그것은 비열하고 그녀는 그것의 달인이다." - 내가 보기에 이 진술은 명백한 인신공격이며, 이 실에서 Jytdog의 제재할 수 있는 행동을 보여주는 유일한 예는 아니다.Jusdafax 03:03, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]

Jusdafax, 편집자를 잘못 발표하는 것은 WP를 위반하는 것이라는 점을 기억하십시오.NPA. 다른 편집자의 독성 입증된 독성 행동을 설명하는 것은 인신공격은 아니다. 그러한 편집자를 옹호하는 사람들이 흔히 그렇게 부를 것이다.당신은 격전지/벤데타 행위의 일환으로 증명되지 않은 비난에 대해 GMO 주제에서 AE에서 명시적으로 경고를 받았고, Jytdog가 GMO 주제를 편집했을 때 당신은 Jytdog를 향해 꽤 많은 것을 지시하였다.그런 종류의 냄비를 휘젓는 것(과거에 Jytdog와 관련하여 전쟁터 행동을 보인 다른 많은 편집자들뿐만 아니라)은 당신이 하지 말라고 경고한 바로 그 본성에 어긋나는 것이다.

Jytdog "팬클럽"은 우리가 ArbCom이 GMO에 개입하고, 그를 따라다니던 배틀그라운드 편집자들을 더 이상 합법적인 행동 문제를 해결할 수 없을 정도로 압박해야 했던 큰 이유 중 하나이다.Jytdog와 그와 함께 전쟁터 행동을 추구하고 있는 것으로 밝혀진 편집자들 둘 다 제거하면서 화제를 많이 가라앉혔지만, 모든 것이 같은 편집자들 중 몇 명과 함께 다른 곳에서 단지 대리되고 있는 것처럼 보인다.이곳의 다른 사람들은 일반적으로 SV의 행동이 문제가 있었지만, 이와 같은 미개한 행동의 스냅숏 예는 쉽게 실행될 수 없다는 것에 동의하는 것 같다.그것은 일부 편집자들이 그것을 Jytdog의 부메랑스러운 공격들로 채찍질하려 할 것이라는 우려다.Kingofaces43 (대화) 17:35, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]

• 반대하라 나는 여기서의 Jytdog의 행동이 마음에 들지 않지만, 그것이 행동할 수 있다고 느끼지 말라.혹시 WP:RfM이 찰리 가드 사건에 대한 내용 문제를 해결할 수 있을까?파워~엔위키 (대화) 03:07, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]

나는 지금 저쪽에서 어떤 활발한 콘텐츠 분쟁을 보고 있지 않다.데일리메일에 대한 논의가 있었는데, SV가 그 용도를 고집하지 않는 정도로 주목할 만했다.그림 9 (대화 • 기여) 14:11, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]

• 반대 - 문제의 심각성이 무엇인지, 또는 SlimVirgin이 어떤 식으로든 잘못이 있는지 판단하지 못한 채, Jytdog는 유효한 우려를 제기하며, 따라서 BU메랑은 정당화되지 않는다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:40, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]

• 비록 부메랑이 Jytdog에게 콘텐츠 분쟁을 "이기기 위해" 다시 모든 사람의 시간을 낭비하지 말라고 하는 행정관보다 훨씬 더 큰 액수가 되어야 한다고 생각하지는 않지만, 이 부메랑이 그가 다시 이런 일을 한다면 더 많은 조치를 취할 수 있을 것이다.다만, 사라가 위에서 언급한 이메일은 겉보기에는 조금 전이지만 끔찍하게 들린다.Jytdog는 지금쯤 더 잘 알기를 바란다. --Baboon 12:01, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답하라]
• 반대 이것은 선의의 숙소로, 그리고 토론의 양이 말해주듯이, 전적으로 장점이 없는 것은 아니다.그러니까 이건 의도치 않게.. 내가 확신하건데..— fortunavelut luna 12:11, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]

"토론의 양"은 흥미로운 지표다.나는 내가 "모든 것이 잘못 의도된 것이 아니었다/제재할 가치가 없었다"라고 자동 언급하는 "많은 의견"을 지지하고 있는지 모르겠다.나는 Jytdog가 아마도 여기서 너무 많은 말을 했다고 생각하지만, 그가 시작한 토론에서 그 권리를 부인하지는 않는다. -- Bagoon 12:22, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답하라]

• SlimVirgin의 위에 언급된 것을 지지하라.그녀는 Jytdog에게 끌려와 아무것도 아닌 것에 대해 많은 불안과 초록색 서체를 통해 대부분의 대화에서 Jytdog가 하나라는 토크 페이지를 가리키고 있다.이것은 의심할 여지없이 Jytdog에게는 좌절감을 주지만, 그는 "승리"와 마지막 말을 얻는 데 열중하고 있다.찰리 가드 페이지나 여기에서는 Jytdog에 대한 인신공격은 없지만 그 편집자에 의한 많은 진흙탕과 빈정거림은 있다.SlimVirgin이 SV와의 Doc James의 논의를 인내심 있게 수렴한 것으로 판단하여, 몇 년 전 SlimVirgin에 대한 오랜 복수로 보이는 것을 이행하기 위해, 그는 이 페이지에 많은 맹목적이고 실체가 있는지는 몰라도 매우 적다.그는 이렇다 할 실체가 없기 때문에 자신이 '프레밍(framing)'이라고 부르는 '오피니언스'를 만들어 냈고, 이는 '그녀가 논쟁에서 이기고 있고 내가 소수인데 기분이 안 좋다'는 말이 된다.그만해.나는 그의 심각한 블록 기록과 일치하는 블록을 선호한다.그림 9 (대화 • 기여) 2017년 8월 6일 (UTC) 12:10, 응답
• 반대하지만 나는 Jytdog가 여기서 그의 행동이 좋지 않다는 생각을 갖기를 바란다.처음 불평이 있은 후에 그가 여기에 나타난 행동까지 당신의 주장은 아무런 도움이 되지 않는다.aldgyth - Talk 12:26, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]

비관주의 고백한다, 여기.아직 그런 적 없어. -- 2017년 8월 6일 13시 20분 (UTC)[응답하라]

• 반대 나는 최근 ANI 행사에서 일부 편집자들이 건설적인 토론을 하기보다는 필리버스터를 하는 경향 때문에 BRD와 좌절감을 느꼈다고 말한 것에 대해 혹평을 받았다.이것이 바로 내가 맞닥뜨린 행동의 종류로 그 좌절감을 불러 일으킨 것이다.명시적이든 암시적이든 COI, POV 밀기, 올바르게 편집되지 않는 등의 비난을 하는 편집자에게 결과가 없다면, 건설적인 기사 토크 페이지 토론을 기대해서는 안 된다.린 (SLW) (대화) 13:58, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]

편집자들을 개인적으로 공격하셨나요?강박관념?네 뜻대로 되지 않아서 그들에게 "범죄"를 만들어?왜냐하면 그것이 여기서 일어나고 있는 일이기 때문이다.그림 9(대화 • 기여) 14:13, 2017년 8월 6일(UTC)[응답]

나는 그가 "framing"에 대해 걱정하는 것을 이해한다.갈등에 빠진 다른 편집자가 갈등을 틀에 박히거나, 상대방을 마치 잘못된 것처럼 보이게 하는 방식으로 묘사할 때다.이것은 필수적인 정보를 포함하지 않고, 갈등을 있는 것과 다르게 보이게 하기 위해 그들의 언어를 조작함으로써 이루어진다.방금 그 끔찍한 사례의 희생자가 된 나는, 그것에 대한 그의 별난 반응과는 무관하게, 그것에 대한 또 다른 희생자를 처벌할 마음이 별로 없다.린 (SLW) (토크) 15:06, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]

만약 그렇다면, 이 "framimg"의 희생자는 Jytdog 측의 모든 편집자들이 될 것이다.하지만, 내가 토크 페이지를 읽은 것은 당신이 SV를 방정식에서 제거할 수 있다는 것과 큰 차이가 없을 것이라는 것이었고, 그는 여전히 그의 방식을 이해하지 못했을 것이다.그림 9 (대화 • 기여) 15:53, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]

• 그림 9에 따라 지원하십시오.'그는 '승리'와 '마지막 단어'를 얻으려고 한다'는 말이 정말 요약된다.이 중 어떤 것도 그의 스타일과 마주친 적이 있는 사람들에게는 놀라운 일이 아닐 것이다.앤디 딩글리 (토크) 2017년 8월 6일 (UTC) 15:38[응답]
• WP 반대 및 제안:WP를 위반하는 편집자의 경우 최소한 TROOD:NPA는 SV의 독성 행위에 대처하려는 시도는 콘텐츠 분쟁을 "이기기 위한" 시도라고 주장함으로써 Jytdog를 잘못 표현했다.문제의 행동 문제와 관련된 모든 내용에서 길을 잃는 것과, 편집자들이 내용 분쟁의 일부였음에도 불구하고 독성 있는 행동을 보도했다고 편집자를 맹비난하는 것은 또 다른 일이다.위의 cj하르드는 이것이 어디로 갈지 설명했다.Kingofaces43 (대화) 16:56, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]
• 반대 - 많은 열, 작은 빛, 그러나 이것들은 신랄함에서 질리지 않는 두 늙은 WP 손이다.JYT는 이제 그만둬야 해, 이 공연장에서는 어떤 행동도 없을 거야, 분명히.카라이트 (대화)17:41, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]
• 코멘트!보트들은 "예전에 Jytdog와 대결한 적이 있다"라는 대목을 따라 꽤 잘 줄을 서는 것 같다.내 충고는 이 실을 멈추라는 것이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 17:58, 6 August 2017 (UTC)[reply]
• 반대하라, 그리고 이미 Jytdog가 이 불평을 그만두고 물러날 것을 확신한다고 말한 것을 보면, [14] 바로 위에 MjolnirPants가 말한 그대로다. Jytdog와 이전에 의견 충돌이 있었던 편집자들, Jytdog와는 많은 그들 자신의 창작물들, 그리고 그의 창작물들이 아닌 많은 편집자들, 이 토론이 종결되는 것을 거부한다.그리고 아주 분명히 하자: [15]와 [16]은 괜찮지 않기 때문에, 비록 Jytdog의 불평은 확실히 비효율적이고 심지어 짜증나는 방법으로 제시되었지만, 경박한 불평은 아니었다. (그리고 정말로 괴롭히는 이메일이 있었다면 ArbCom으로 전달될 수 있다.) --Tryptofish (대화) 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]
• 논평 - 이 ANI 보고서와 찰리 가드 페이지의 행위에 대해 내가 생각나는 것은, Jytdog가 어떤 행동을 하던지, 그는 그것을 뒤집어서 사라에게 돌리는 것 같았다.예를 들어 Whizz40이 기사 토크 페이지에 피드백을 받아 근접 패러프레이싱/카피비오라는 단어를 다시 쓰는 데 도움을 주려고 했을 때 Jytdog는 Whiz의 편집을 토크 페이지로 되돌렸고, 그는 토크 페이지에 revdel을 태그하여 (비평가되지 않은) 리브델(revdel)을 했다.사라는 더 이상 카피비오 문제가 되지 않도록 피드백을 받고 문구를 수정하기 위해 그 내용을 토크 페이지에 올리는 것은 문제가 되지 않는다고 휘즈에게 말했다.그리고 나서 Jytdog는 사라가 Whizz40을 겁탈하고 있다고 선언했는데, 그때 Whizz40을 겁먹게 할지도 모르는 Jytdog의 지나치게 열성적인 되돌림과 토크 페이지의 꼬리표라고 추측하는 것이 타당해 보였다.Jytdog는 그가 하던 것을 받아들였고 Sarah가 그것을 했다고 비난한 것 같다.그 위로는 Jytdog가 인신공격에 가담하여 "빌레", "미운" "쓰레기", "산방울"과 같은 용어를 마구 던지고 있는 것처럼 보이지만, 그는 Sarah가 개인적으로 자신을 공격하고 있다고 말하는데, 그것은 내가 볼 수 있는 범위에서는 보이지 않는다.그는 사라가 자신을 속인다고 비난하지만, 그녀는 이 ANI 보고서가 그녀에 대한 일종의 부정적인 홍보 캠페인인 것 같다고 말하는데, 만약 내가 Jytdog가 그 용어를 올바르게 사용한 것을 이해한다면, 그녀는 그것이 "속인"의 한 예인 것 같다.적어도 관리자들은 여기 Jytdog의 패턴이 상대방에게 자신의 행위를 고발하는 것에 주목해, 앞으로 이런 것에 주의해 주었으면 한다. --DynaGirl (대화) 19:41, 2017년 8월 6일 (UTC)[응답]
• 트립토 당은 일반적인 용의자와 불만사항의 비동정성을 확인하는데 반대한다. -개에게 roxy. 2017년 8월 6일 (UTC) 20:00, 6:00 짖는다[응답하라]
• 코멘트 "평소의 용의자"는 누구를 의미하며, 그들이 의심받는 것은 무엇인가?로베르테람블러 (대화) 2017년 8월 6일 (UTC) 20:21 [응답]

나이스티 매든 기사와 관련해 클라이엄22와 편집전에 휘말려 다른 유니본드(토크) 22:49, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]의 중재를 반길까 두렵다.

ANI는 콘텐츠 분쟁을 위한 것이 아니다.게다가, 나는 당신이나 클라이엄22 둘 중 어느 한 쪽으로부터도 그 문제를 해결하려고 시도하려는 시도를 볼 수 없다.그리고 두 분 모두 기사에서 WP:3RR 규정을 초과하셨습니다.유니본드, 기사토크 페이지에서 토론을 시작하여 문제를 해결하도록 적극 추천한다.— JudeccaXIII (토크) 23:04, 2017년 8월 5일 (UTC)[응답]