위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive694

125.162.150.88(토크)의 행동에 대한 ANI의 활발한 실마리가 있는 반면, 위키백과는 다음과 같다.Administrators'_noticeboard/IncidentArchive692#Editing_from_125.162.150.88_.28Jack_Merridew.29, IP가 Template talk에 대한 편집 충돌을 차단했다.구조 [3]며칠 동안 편집하지 않은 후 IP는 다음과 같은 유사한 동작으로 되돌아갔다.

• 4RR 템플릿 토크:구조 [4]
• 참고 항목: [5] [6]

이 IP는 이전에 Arbcom에 의해 편집자 위키백과를 괴롭혔다는 이유로 금지되었던 편집자임이 분명하다.요청_for_arbitration/Moby_Dick 및 socking Wikipedia_talk:Requests_for_arbitration/Moby_Dick#Request_for_clarification_and_indefinite_block_of_Moby_Dick.2C_4월-5월_2007년사용자는 위키백과에서 금지되지 않은 위키백과:합의 하에 요청_for_arbitration/Jack_Merridew_ban_review_motion.IP는 그 합의[7]를 철회했다. (약정 하에서 그는 오직 하나의 계정에서만 편집이 허용되었다.잭 메리드.[8]을 참조하십시오.)

이 편집자는 위키피디아와 같은 다른 모든 사람들이 자신을 괴롭히고 있다고 주장함으로써 이슈를 흐리려고 한다.관리자_noticeboard/IncidentArchive692#Sortable_tables_RFC 및 [9][10]에 따라 나는 이 특정 쓰레드의 IP에 통지하지 않았다. 이전의 쓰레드는 최근에야 보관되었다[11].

ArbCom이 User_talk에 대해 논의하고 있지만:Risker#User:125.162.150.88, User_talk:존_반덴버그#잭_3B.29, 그만하면 충분하다.공동체 금지를 제안한다.김메투 (토크) 04:40, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

• WP:부메랑(BOOOMERang)은 이를 위한 적절한 결과가 될 것이다.김미는 부적합한 것으로 분류되어야 한다. 125.162.150.88 (대화) 11:18, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

제안된 공동체 금지

• 공동체 금지에 반대하다.내가 본 바로는 메리드는 해슬러보다 소매가 더 많다.Reyk 04:42, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]
• 위키백과를 참조하십시오.Sockpuppet 조사/Jack Meridew let harbcom let handle it, 그들은 Meridew의 금지를 해제하고, 그가 지금 무시하고 있는 것처럼 보이는 계정 제한을 부과했다.그들은 그 난장판을 청소한다.체스터 마켈 (대화) 04:52, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]
• 그러나 나는 [12]와 같은 것이 허용 가능한 행동이라고 주장하지는 않는다.체스터 마켈 (대화) 04:58, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

• 지지 금지.그의 논평의 몇 가지 예는 다음과 같다.

도움이 되지 않는 바보로서, 내 강연에 대한 추가적인 근거.벌칸은 좀 센스가 있어야 하는데 독성 트롤이 이 사이트를 자극하는 쪽에 SoV가 붙었어

당신 트롤들이 날 앞질렀어

그의 발언은 백과사전을 구축하는 데 도움이 되지 않으며 IP로 활동할 때는 반 익명으로, 친구들과 속으로 농담을 하고, 공개적으로 알려진 자신의 정체성을 지적할 때는 큰 소리로 외출을 주장하는 것으로 보인다.실버스렌^C 04:59, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

체스터가 위에서 언급한 바와 같이 잭은 또한 기꺼이 자신의 말로 Arbcom의 제한을 무시하기로 결정했다.실버스렌^C 04:59, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

• 설명:이 특정한 사건의 세부 사항을 언급하지 않고 중재 위원회는 편집자를 프로젝트에서 제외하기로 한 지역 사회의 결정을 방해하는 일은 거의 없을 것이다.리스크 담당자(대화) 05:12, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

  하지만 당신은 당신의 나쁜 GregJackP 블럭으로 당신을 호출한 엉터리 편집자의 앞을 가로막고 나에게 경고하는 동안 특권적인 정보에 대한 분명한 암시를 할 것이다.Jack 09:02, 2011년 5월 6일(UTC) —서명되지 않은 의견을 125.162.150.88로 추가하기(토크)

• 하지만 금지 제안과 상관없이, 잭이 그 제한을 따르지 않을 것이라고 말한 Arbcom의 반응은 무엇인가?실버스렌^C 05:15, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

• 지원, 그가 금지를 회피하고 있으니.굿데이 (토크) 05:16, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

• 그는 금지되지 않았기 때문에 금지령을 피할 수 없다.그는 단지 하나의 계정에서 편집하는 것에 제한되어 있을 뿐이다.실버스렌^C 05:37, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

오, 그렇다면, 그가 계속해서 파괴적인 행동을 하는 것을 금지시켜라.굿데이 (토크)20:18, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

• Silver 세레나에 대한 지원 커뮤니티 금지, 만약 체크 유저가 그가 아니라고 말한다면 번복될 수 있다.메리데우가 공격을 계속하도록 허용할 필요는 없다.체스터 마켈 (대화) 05:17, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]
• 코멘트 내가 아는 한, 사용자:잭 메리드는 금지되지 않았다.그의 메인 계정은 훼손돼 외설적이기 때문에 그가더라도 '잭 메리데우'에서만 편집하는 아르브컴 제한을 준수하는 것은 불가능하다.N419BH 05:27, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

• 편집 제한은 잭 메리드 계정이 아닌 단일 계정에서 편집하는 것이다.그래서, 지금까지, 그의 고정 IP로 편집하는 데 있어서, 그는 그 제한을 따르고 있다.그러나 지금 그는 사건 부분에 대해 자신이 그들을 따르는 것을 거부하고 있다고 언급했는데, 이것은 아마도 그가 지금 다른 계정을 만들고 있다는 것을 의미할 것이다.실버스렌^C 05:35, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

• 이 제한으로 그는 승인된 봇 계정을 제외하고 이름으로 잭 메리데우 계좌로 제한된다.그의 주요 계정은 3월 26일 편집 중이었기 때문에, 체크 유저는 그것이 정말로 훼손되었는지 아니면 단지 극도로 파괴적인 편집 때문에 그런 것인지도 판단할 수 있을 것이다.그러나 절충된 계정만이 문제였다면, 그는 "잭 메리데우 2세"와 같은 새로운 것을 만들어 아르브콤의 결정에 최대한 응할 수 있었고, 편집자들을 "바보들"[13] 등으로 특징지우는 것을 자제할 수 있었을 것이다.그의 최근 기여는 가장 도움이 되지 않았다.체스터 마켈 (대화) 05:39, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

• 이것은 정말로 파괴적인 성향을 가진 지적이고 잠재적으로 가치가 있는 편집자가 그의 좋은 면 때문에 높은 곳에서 많은 친구들을 사귈 수 있었던 슬픈 상황이다; 이것은 꽤 훌륭할 수 있다.그의 나쁜 면을 경험하고 알고 있는 사람들은 종종 그의 지지자들과 갈등을 겪는다: 우리가 서로 다른 두 사람에 대해 말하는 것처럼. 하지만 선과 악을 구분할 수 있는 것은 없다. 그리고 다수의 편집자들이 그를 "괴롭게" 하지 않았다 - 그것은 불합리하다.그것은 궁극적으로 현 시점에서 ArbCom의 요구 사항이기 때문에 나는 개인적으로 여기서 커뮤니티 금지 제안은 망했다고 생각한다.특히 지난 몇 달 동안 그의 증가하는 부정성, 게임 플레이, 두드러진 불친절함은 정말 불행했다.독톡 05:34, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

  "슬픔"? "슬픔"?헛소리, 넌 나를 얻기 위해 그 어떤 것보다도 더 많은 것을 원해. 125.162.150.88 (대화) 11:18, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답하라]

  • 오프위키 물건에 대한 링크를 봐.분명히 괴롭힘과 미수가 있고, 상세한 외출이 있어.N419BH 05:45, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]
    • 그렇다면 그는 현재 편집자들로부터 나온 자료로 보여질 수 있다면 개인적으로 아르브컴에 연락을 했어야 했다.모든 사람에게 욕을 하고 모욕하는 것은 정당화될 수 없다.이건 멈춰야 해체스터 마켈 (대화) 05:51, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]
    • (충돌 편집)무슨 오프위키 같은 소리야?6개월 전에 만들어진 웹페이지의 링크를 말하는 겁니까? 그는 자신을 [14]라고 언급하고 있는 겁니까?그는 자신의 진짜 이름이 "데이비드"라는 주장을 위키피디아에 올렸는데, 이것은 심지어 그의 양말 중 한 개의 이름 중 한 개의 일부분이다.그게 진짜 사진이라고 믿는 사람 있어?어디서 찾을 수 있지?그가 스스로 그 "미소" 페이지를 만들어서, 그것을 만든 것에 대해 다른 사람들을 비난했는가? 드림 포커스 05:53, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]
      • IP가 WP와 충돌하여 실행 중이라는 점에 동의한다.NPA, 나머지 부분에 대해서는 노 코멘트.체크유저는 IP와 명명된 계정이 연관되어 있는지 여부를 확인하지 않을 것이다. 이는 일종의 외출이 될 것이기 때문이다.나는 이 모든 상황을 판단하는데 어려움을 겪고 있다.N419BH 05:57, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]
        • 그럴 경우, 이 실의 거의 모든 참가자는 "출구"를 위해 차단되어야 할 것이다.이 정책은 그러한 가짜 결과를 지원하지 않는다: Merridew는 IP를 통해 편집하지 않는다. 그리고 체크 유저를 통한 IP와 그의 계정의 어떠한 연결도 그의 사생활을 침해한다고 주장한다.자신의 IP 주소를 숨기는 특권은 명명된 계정을 통해서만 편집해 공개되지 않도록 조치를 취하는 편집자에게만 적용된다.체스터 마켈 (대화) 06:04, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]
        • 그는 그것이 자신이라는 것을 여러 번 공공연히 인정했다: 이것은 사기꾼이 아니다.독톡 06:00, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]
          • 나는 그것에 대해 논평할 수 없다.비록 어떤 IP도 그들이 아무나라고 말할 수 있지만; 그것은 트롤들이 자주 사용하는 전략이다.N419BH 06:04, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]
            • 나도 동의해.이제 IP가 잭 메리드(Jack Meridew)가 되어 방해적으로 편집하거나 편집자를 사칭하는 것으로 차단하자.나머지 이슈는 체크유저를 통해 계정이 연결될 때, 편집 스타일에서 큰 유사성 또는 다른 방법을 통해 분류될 수 있다.체스터 마켈 (대화) 06:09, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]
              • 같은 사람이다.그는 그것을 인정한다.그의 절친한 친구들과 비 친구들은 모두 그가 자신이라는 것을 알고 있다.IP가 발리에 있어미스터리가 풀렸다.독톡 06:11, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]
                • 행동 패턴으로 봤을 때 그 사람일 거라고 확신해나머지는 악마의 옹호자 역할을 하고 있을 뿐이야여기선 아무것도 확인되지 않아, 우리는 여전히 모든 것을 투기에 근거하고 있어.N419BH 06:16, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]
                  • 나는 26번째 편집 후에 그가 누구인지 깨닫고 그에게 그렇게 말했다.이것은 BTW에서 영감을 얻은 것이다. 그리고 내가 다른 페이지에서 지적했듯이, RfA 개혁 위원회의 "또한 보라: 파리의 제왕"[15]은 쉽게 보이지 않는다.그 말을 한 후에 "출구"라고 주장하는 건, 뭐...독톡 06:32, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]
                    • 그건 체크유저 정책에 있어그들은 특정 IP를 명명된 계정에 공개적으로 연결하지 않을 것이다.그들은 큰 범위, ISP 또는 지리적 범위를 연결할 수 있다.그러나 특정 IP를 노출하는 것은 그 사람의 실제 생활 정체성을 결정하는 데 사용될 수 있다.N419BH 06:43, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]
                      • 이 상황은 CU의 도움을 필요로 하지 않는다.독톡 07:00 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]
                        • 하지만 만약 그랬다면?이것이 위키피디아를 편집하는 새로운 방법인가: IP에서 편집하는 새로운 방법인가? 체크 유저가 IP를 편집하는 동안 IP가 이미 공개되어 있음에도 불구하고 그것을 명명된 계정에 연결하지 않을 것이라는 것을 확실히 아는가?그런 다음 이러한 경우는 Arbcom에 의뢰해야 할 수 있으며, 양말장사와 공개적으로 연관되는 것을 피하기 위해 "중재위원회에 연락하십시오"로 차단된 IP/계정은 "중재위원회에 연락하십시오"로 차단된다.그런 종류의 일은 중재자들에게 불가능한 일을 강요한다.내 생각엔 사생활 보호 정책이 정말 그렇게 꼬였다면, 그 정책은 시급히 고쳐져야 할 필요가 있다.체스터 마켈 (대화) 08:41, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

AUSIC의 최근 진술을 참조하십시오. 위험 요소(대화) 12:37, 2011년 5월 6일(UTC)[응답]

• 지지 그의 최근의 행동만으로도 그가 금지한 것에 대한 정당성이 있다. 드림 포커스 05:42, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]
• 그의 계좌 중 어느 것도 금지되지 않았고, 그를 한 계좌로 제한하기로 한 결정이 편지로 되어 있다면, 실제로는 정신적으로 위반되고 있지 않기 때문에, 여기서 반탈은 문제가 되지 않는다.그가 다른 사람들을 향해 욕설의 폭주를 퍼붓는 것이 바로 지금 그의 행동이고, 이것이 결국 그가 그것을 계속 유지한다면 그에게 금지령을 내릴 것이다.나는 당분간 금지에 찬성하지 않는다. 왜냐하면 이런 종류의 불친절의 정상적인 결과가 짧은 블록이 될 것이기 때문이다. 하지만 나는 그가 이것을 계속하면 금지될 것이라고 확신한다.Heimstern Laufer(대화) 05:47, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답하라]
  • Meriidew의 불친절함은 백지상태에서 일어나지 않는다.위키피디아를 필요로 했던 이전 혼란의 역사에서 이 문제를 고려할 필요가 있다.중재 요청/잭 메리드웨는 검토 동의가 아예 결정되는 것을 금지한다.체스터 마켈 (대화) 05:56, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

하지만 IP를 이용하여 세밀한 조사를 회피함으로써 지역사회를 속이는 것은 문제가 되지 않는가?WP는 어떻게 다음을 수행할 수 있는가?클린스타트는 누군지 잘 알 때 신청하는 거야?또 다른 질문은, 왜 이런 일이 일어나고 있는가 하는 것이다.꼬치꼬치 캐묻지는 않겠지만 왜 이것이 꽤 많은 사람들을 화나게 하는지 알 수 있다.–MuZemike 06:17, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

"Scuted"는 계정의 사용자 페이지로 나열된다.그리고 IP가 잭이라고 주장하는 것처럼 클린 스타트(clean start)가 호출되고 있는 것 같지는 않다.N419BH 06:31, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

그는 자신에게 어울릴 때만 잭이라고 주장한다. 그렇지 않으면 그것은 잘못된 외출/가해 주장과 관련이 있다.누가 "rm wp:호킹"으로 SPI 알림을 제거했는가?편집자들은 그가 그 사람이라는 것을 알아야 하고, 그에게 표준적인 통보를 "호통"하지 말아야 하는가?아니면 뭐?Doc talk 08:21, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

무제미케, 그가 잭 메리드처럼 자기 정체성이 있다는 것 빼고는 똑같은 생각을 했을 거야, 그건 속임수가 아니라는 뜻이지.만약 그가 이전에 여기 몇몇 사람들이 제안했듯이 그것에 대해 덜 솔직했었다면(나는 역사를 전부 보지 못했다), 그렇다면, 그렇다, 그것은 그에 대한 확실한 공격이다.Heimstern Laufer(대화) 10:15, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답하라]

잭은 그의 과거에 대해 매우 개방적이었다.N419BH 10:20, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

• 위원회가 이 문제를 논의하고 있는 것으로 보아 지금 당장 행정처분이 시급한가?Arbcom이 부풀린 급여를 받자. 2011년 11시 21분, 5월 6일 (UTC)[응답하라]

  참고 항목

  {{}}}}:teh ac는 보통 분쟁을 해결하지 않고, 분쟁을 연장시킨다.ARS가 등장한 것은 두 건의 E&C 사례가 실패했기 때문이다.2005년 Ac는 나의 첫 케이스에 흰 고양이를 넣어 주었다.—125.162.150.88 (대화) 11:35, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]에 의해 서명되지 않은 논평 준비

• 단일 계정 제한과 함께 그의 등록되지 않은 편집을 일시적으로 금지할 것을 제안한다.이 모든 혼란에 댐퍼를 달아야 해계좌를 하나 골라서 고수하고, 다른 우리들처럼 당신이 책임을 질 수 있는 당신의 행동에 대한 기록이 되게 하라.스코모록 12:42, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

ArbComm이 관련된 개인이 편집할 수 있는 새로운 조건을 결정하고 개인이 ArbComm에 의해 설정된 모든 초기 조건을 준수하는 경우 종료하도록 명시적으로 설정된 지원 커뮤니티 금지.이것은 어느 정도 전에 ArbComm에 의해 금지 해제되기 전의 상황으로 재설정되는데, 그의 자신의 계정을 타협하기 위한 자신의 행동이 이전의 판결을 기능하지 못하게 했기 때문이다.훌라발루 울포위츠 (대화) 15:44, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답하라]

금지에 반대하다.여기 조금 최근의 역사.최근 데이비드는 그의 마지막 Arbcom 제한사항이 위키백과의 대화를 해제하는 것을 신청했다.중재 요청/Jack Meriidew 금지 검토 동의#더 많은 논의와 다소 형편없는 대우를 받았다.특히 코렌의 발언을 주목하라.이 일이 있은 후 그는 존 갤트라는 그의 서비스를 철회하기로 결정했다.그는 잭 acct를 그만 쓰고 골드햇 계정으로 바꾸었다.그가 이렇게 한다고 아무도 막지 않았다.중재위원회 사람들은 골드햇이 데이빗이라는 것을 알고 있었다. 나는 엘렌에게 그렇게 말했다.RFA가 실패한 후 My76Strat의 토크 페이지에 대한 토론으로 조금 더 빠르게 진행하십시오.David은 RFA가 "borked"일 뿐만 아니라 Arbcom도 "borked"라는 뾰족한 편집을 한다.엘렌은 결국 그가 반복적으로 이 게시물을 다시 삽입하는 것을 막는다.보아하니 그녀는 그냥 무작위 트롤일 뿐이라고 생각했나 봐.그녀는 이미 골드햇이 누구인지 잊어버렸을까?이것은 그 게시물이 파괴주의나 인신공격은 아니었기 때문에 나쁜 블록이었다.한편 데이빗이 잭 메리드 계좌에 영구적으로 속박될 것인지에 대한 결정은 아직 나오지 않고 있다.잭 메리데우 계정을 다른 웹의 다른 곳에 있는 그의 실제 생활 정체성과 연결시켜 놓은 적어도 두 장의 리벨 페이지가 있는데, 도대체 왜 그는 그 계정에 묶여 있기를 원했을까?나도 그런 일이 생긴다면 맹세할 거야, 이 일은 날 믿어.그러나 최근의 실상은 욕설만으로는 막을 수 있는 범죄가 아니며 금지 사유는 훨씬 더 적다는 것이 증명되었다. --Diannaa 16:48, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

지지 금지.나는 잭을 잘 모르지만 그가 누구인지 잘 알고 있다.만약 그가 위키피디아에 새로운 등록된 계정(그리고 단 하나의 계정)에서, 그의 위키피디아 활동을 시민적인 방식으로 다시 시작하려는 의사표시를 가지고 왔다면 나는 그것을 지지할 것이다.하지만 그는 공공연히 반항하고 있어, 그는 편지에 의해서는 말할 것도 없고, 정신적으로도 이전의 금지가 풀렸을 때 정해진 조건을 따르고 싶지 않다.그의 현재 행동은 위키피디아에 득보다 실이 많다.그가 지금 하고 있는 일의 대부분은 WP를 위반하는 것으로 요약된다.POINT는 특히 "위키피아를 포함한 모든 WMF 프로젝트를 총괄하는 위키미디어 재단이 오픈 편집을 창립 원칙으로 선언했다"고 말한다.진술은 사실이지만, 이런 종류의 행동주의는 아무런 도움이 되지 않을 것이다. -- 아타마 16:55, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

지지 금지 그는 다시, 아니면 아직도 모든 사람에게 코를 찌르고 있는 것일까.그는 고의적으로 두 개의 계정을 죽였고 지금은 모든 사람과 게임을 하고 있다.이미 말도 안 되는 소리, 이제 그만하면 됐어, 크로니걸^Talk 17:06, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답하라]

• 드라코니안 해결책에 대한 나의 평소의 입장에 따라 반대하라."반"은 정확히 기껏해야 메리데우를 다루는 잘못된 방법이다.수집(대화) 22:02, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]
• 반대하며 즉시 블록을 뒤집는다.Arbcom 제한을 다시 읽으십시오.잭은 "Jack Meriidew"라는 이름의 계정으로 제한된다.IP에서 "익명"으로 편집하는 것에는 제한이 없다.그는 만약 그가 명명된 계정에서 편집하지 않는다면 당황하지 않을 것이다.게다가, 잭은 "잭 메리드"에 접속할 수 없다. 왜냐하면 그가 "잭 메리드"의 비밀번호를 허비했기 때문이다.이 모든 것은 Arbcom이 그의 편집 제한을 무기한 유지하기로 결정한 결과였다.이러한 제한은 나중에 엉망이 된 것으로 판명된 2005년 아르컴 사례에서 비롯되었다.잭은 그 이후로 줄곧 싸우며 살아왔다.나는 이러한 상황에 비추어 볼 때 위원회가 2년 동안 대부분 훌륭한 편집을 받아들이지 않고 그를 제한해왔다는 사실이 사람들을 약간 화나게 만들 것이라고 생각한다. 그렇지 않은가?공손함은 찬성하지만, 변명할 만한 것은 아무것도 없다.그리고 IP에서 편집해서 어떤 제한도 어기지 않아그리고 우리는 IP를 무한정 차단하지 않는다.그리고 그는 IP가 공공 와이파이 핫스팟이라고 말했다.그래서 그 사람만이 그것을 편집하려고 할 수 있는 것은 아니다.IP 차단을 해제하고 Arbcom이 처리하도록 하십시오.N419BH 19:51, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

아래를 보라, Arbcom은 그것을 처리했다; 그들은 그가 명백히 어긴 협정에 따라 그의 금지를 해제했다.IP 편집은 그것과 아무 관련이 없다 – 그는 사회적으로 금지되어 있다.스코모록 23:27, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

• Diannaa 및 Arbcom이 이 상황에 대해 진행 중인 일반적인 잘못 처리/무시 금지 반대 (UTC)[응답pablo]
• 지지 금지 - 잭 메리드우가 자신에게 규칙이 적용되지 않는다고 결정한 것 같다. 그것은 이 특정한 일련의 사건들뿐만 아니라 이전 신분증 하에서 그의 오랜 편집 경력의 하위 텍스트다.나는 일부 사람들이 그가 좋은 혹은 심지어 훌륭한 콘텐츠 제공자라고 생각하는 것을 이해한다.나는 그의 기여를 그런 식으로 조사해 본 적이 없기 때문에 그것들을 얻을 수 없다. 하지만 나는 그들이 정확하지 않다고 믿을 이유가 없다.만약 그렇다면, 그렇지 않으면 그 프로젝트에 그렇게 큰 이익이 되는 편집자가 직접적이든 혹은 그들이 선출한 대표를 통해서든 지역사회가 스스로 설정한 경계의 범위 내에서 행동할 수 없는 것처럼 보인다는 것은 부끄러운 일이다.잭은 그가 공동체에서 실행 가능한 부분이 되고 싶다는 것을 보여줄 수 있는 많은 기회를 받았고, 그의 궁극적인 반응은 매번 우리를 향해 그의 코를 찌르는 것이었다.나는 더 이상 그에게 계속 그 의심을 살 만한 가치가 있다고 생각하지 않는다.비욘드 마이 켄 (토크) 01:21, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]
• 지지 금지 잭은 다른 사람들과 잘 어울리지 못한다.어쩌면 일할 기회가 있었을지도 모르는 미수 거래가 있었다.그는 그것에 관심이 없다고 분명히 말했다.이 정도면 이미 충분하다.조슈아즈 (토크) 04:17, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

• 지지 금지.이미 충분한 BS를 가지고 있다; 나는 아래의 서브스레드도 읽었다.Tijfo098 (대화) 07:49, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]
  • 단지 당신의 평균적인 WP:디바. 벌써 여기서 너무 많은 관심을 받고 있어.Tijfo098 (대화) 02:21, 2011년 5월 9일 (UTC)[응답]
    • 피이, 나는 비록 나를 향한 것은 아니었지만, 그 에세이의 자극제가 된 이슈들에 관여했다;) 바롱 02:44, 2011년 5월 9일 (UTC)[응답]
• 금지 반대 - 사용자:Diannaa가 위에 한 말.위키백과의 용어 중 하나:중재 요청/Jack Meriidew 금지 검토 동의#편집 제한과 함께 해제된 무한 블록은 "2"이다.사용자:잭 메리듀는 그가 준 공식적인 멘토에서 무제한 편집으로 전환하는 것을 도와줄 고문을 구하는 것이다." 그리고 1년 이상 동안 수천 개의 편집이 이 프로젝트에 도움이 되었다.그러다가 규제를 풀려고 했을 때, 그는 초라한 대접을 받았고, 내가 보기에 골드 모자 계정에 대한 언급은 나약하고 기회주의적인 것 같았다.만약 그가 그 시점에서 이 프로젝트에 대한 그러한 위협이었다면, 골드 모자보다 더 강력한 무언가가 있었어야 했다; 골드 모자의 기여는 경미하고 천진난만한 것이었지만, 잭 메리드가 한 좋은 일을 보기보다는 골드 모트가 초점이었다.Arbcom이 골드햇 계정을 인지하고 아무것도 하지 않았다면, 그것은 반대하지 않는 것으로 해석될 수 있지 않을까?골드햇이 처음부터 편집을 허락받지 않았다면 잭에게 더 공평했을 것이다.내가 그의 처지라면 분노와 배신감을 느꼈을 것이고, 그의 심정이 그런 것이라면 최근 편집된 그의 모습에서도 그런 것이 드러나고 있는 것이다.로스 (대화) 08:19, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]
• 지지 금지 잭은 중재 위원회와 합의한 것을 의도적으로 무시했다.그 제한은 믿을 수 없을 정도로 명확하다. 하나의 계정과 하나의 계정만.골드 햇도 없고 IP 편집도 안 돼계정 하나, 그리고 그 계정의 이름은 잭 메리드여야 한다.그가 그러한 제한을 잘 알고 있지 않다는 점을 감안할 때, 다른 선택사항은 없다. 만약 ArbCom과 언반 조건을 해제하는 데 동의한다면, 당신은 그것들을 보관하거나 재조립되어야 한다. --Courcelles 08:22, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

  http://www.pissitupthewall.com/2010/11/wikipedia-lock-your-kids-up.html과 같은 것에 나를 묶는 것은 부적절하다 —125.155.150.88 (대화) 08:38, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

• N419BH와 Diannaa 당 금지는 반대하지만, 잭이 더 깊은 구덩이에 자신을 파고들기 전에 폭발을 멈추기를 간청한다. -- -- 08^™:47, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]
• 지지 금지 지난 주의 기괴한 무례함과 다른 사용자들 그리고 심지어 관리자에 대한 인신공격의 패턴은 금지하기에 충분해야 한다.하지만 그가 문제가 있는 다른 편집자들과의 위키백과, 엄청난 양의 양말퍼피리, 그리고 요약 편집과 대화 페이지 논평에서 일상적으로 불친절했던 그의 이력에 비추어 볼 때, 나는 그가 어떤 지원도 받고 있다는 것이 정말 놀랍다.그는 어느 순간에도 과거나 현재의 행동에 대해 사과하지 않았고, 다른 모든 사람에게 적용되는 규칙은 자신에게 적용되지 않는다고 믿는 것 같다.이 독성을 끝내야 할 때다.셰메스카 (대화) 11시 51분, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]
  • 셰메스카(이용자 기부금)가 궁금한데, 무슨 일로 여기까지 왔는지 궁금하다.사용자 페이지에 대한 두 가지 업데이트 외에도, 위키피디아에 대한 마지막 기여는 ANI에서 또한 2010년 6월 7일에 잭 메리데우에 대한 코멘트로, 사용자 페이지 밖에서 2010년을 위한 유일한 편집이었다.당신은 "동료 여행자(누구)가 길의 각 단계에서 방어(Jack)"에 대해 언급한다.꽤 위선적이군, 거의 1년이 지난 지금, 잭 메리드가 금지된 것을 보고 싶어하는 "동료 여행자"와 함께 하는 편집인 걸 고려하면.당신은 거의 1년 동안 결석한 후 잭이 곤경에 처했을 때, 당신은 그것에 대해 알고 있을 뿐만 아니라, 그것에 대해 언급할 것을 강요받는다고 느끼는 반면, 위키피디아에 대한 당신의 관심은 현재 제로인 것으로 나타난다.음, 나는 린치 폭도들과 함께하고 싶어하는 것처럼 보이지만, 그렇지 않으면 결과에 아무런 이해관계가 없는 사람에 대해 언급해야 할 것 같다.ANI는 사람들이 편을 들고 표를 던져 숫자를 만들어서는 안 되는데, 나는 당신이 참여하는 것에서는 그 이상의 것을 볼 수 없다.나는 네가 이 ANI에 대해 어떻게 알았는지 궁금하고, 왜 2년 동안 편집하면서 편집이 4개만 이루어졌는지 궁금하다(사용자 페이지에 대한 2개의 조정과 잭 메리데우의 금지를 지지하는 2개의 ANI 코멘트).너는 왜 잭에게 그렇게 관심이 있니?로스 (대화) 00:45, 2011년 5월 8일 (UTC)[응답]
• 공동체 금지에 반대하다.(@Shemeska: 그리고 당신은 관리자들에게 무례하게 구는 것에 대해 특별한 규칙이 있다고 믿는 것 같다."거대한" 속바지?아, 꽉 잡으시오.)나는 너무 늦었다고 예상한다: 새로운 피터 데미안 사건(그리고 그것은 얼마나 낭비였을까?)은 이미 구체화되고 있는 것 같다."잭 메리드" 사건은 타이밍에 관한 모든 것이다: 마치 자랑스러운 사용자들을 모욕하기 위해 특별히 선택된 것처럼, 금지 검토 발의에서 예외적으로 타이밍이 좋지 않은 상황에서, 레이져와 코렌은 잭의 "무안함"과 "코를 찌르는" 것에 대한 참을 수 없는 분노를 표현했다. "계정 모음을 가지고 돌아다니는 것" (그렇다고?).그것을 보고 반복하시겠습니까?).[16][17] 아타마와 크로니걸은 위의 표현을 즐겁게 채택하고 있음을 알 수 있다. 전체적으로, 이 여론조사는 내가 들어본 정보가 부족한 사용자들 사이의 IRC 토론, 우리가 피터 데미안을 상대로 쉽고 저렴하게 즐길 수 있는 모든 승리들을 떠올리게 한다. 헤헤헤헤헤.잭의 '방어력'만 없었다면 잭의 남은 제약을 풀 준비가 됐을 것이라는 레이져의 지적은 완전히 우울하다.[18] 금지 리뷰 "잭"이 그렇게 말하라고 요청한 시간은 어떤 시간이었을까?이미 '잭'은 제재가 풀릴 것으로 예상하고 있었기 때문에 그것을 예상하지 않을 이유가 없었다는 로드스의 엘렌이 지적한 대로, 이미 늦었다.[19] 그러한 제재는 잔재적이기 때문에, 짜증나게 비흡연적 편집자에게 창피를 주는 것 외에는 다른 목적이 없는 것 같았다.그래서 그것이 아르브컴이 말하는 것이다: 굴욕?아니, 난 그렇게 생각하지 않아.나는 그들이 최선을 다한다고 생각한다.그들 중 몇몇은 단지 이 사건에서 비참한 상상력의 실패를 겪었을 뿐이다. :-("잭"의 분노와 실망을 이쯤에서 이해할 수 있다; 그리고 슬프게도, 그는 화를 내며 못된 짓을 계속했다.그는 스스로 발굴을 하고 있다. 그래서 나는 지속적인 하향곡선을 두려워한다. 하지만 확실히 그에게 스페이드를 건네주고 그것을 사용하도록 격려한 것은 아르브컴이었다. P.S. 이 실에 온통 빠져있는 사용자들, 즉 당신이 누군지 알겠지만-- 나는 이것을 개인적인 호의로 받아들이고 싶다.당신은 정말로 당신의 입력이 순전히 앙심을 품은 반복으로 마음과 마음을 사로잡고 있다는 인상을 가지고 있는가?비쇼넨은 14:14, 2011년 5월 7일 (UTC)을 이야기한다.[답답하다]
• 이 문제가 명확해질 때까지 보류/일시 중지하십시오.(고마워 Sko).나는 125부터 그 언어를 알아챘다.어떻든 간에어떻든 간에88은 최근에 약간 OTT의 가장자리에 들었지만, 여기서는 누구에 대해서나 좌절시킬 만큼 충분한 혼란이 있는 것 같다.꽤 오랜 시간이 흘렀지만, IIRC, "잭"은 꽤 가치 있는 콘텐츠 기고가였다/그것은 내가 가끔 그가 약간의 카를 불러일으킬 수 있다는 것을 기억하는 것 같다.하지만, 나는 그가 "WP"를 la PD로 끌어내리기 위해 나갔다고 말한 것을 기억하지 못한다.— Ched : ? 16:59, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]
  • Arbs가 그 [기술적] 질문에 대답하지 않을 것 같다.Tijfo098 (대화) 02:23, 2011년 5월 9일 (UTC)[응답]
• Courcelles와 Shemeska에 대한 지원 금지.이것은 보기 흉한 난장판이며, 반대파들의 우려는 이해하지만, 내가 이 너무 긴 실에서 읽은 것으로 보아 이 편집자는 ArbCom을 과시하는 것은 말할 것도 없고, 욕설과 자부심을 갖고 있는 것 같다.위반과 인신공격의 오랜 역사.프로젝트에서 다른 사람들을 밀어내는 이런 사용자들이 지겨우니, 지금 당장 플러그를 뽑자.IP를 금지하는 것도 나쁘다고 생각하지 않는다.Jusdafax 20:53, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]
• 위에 따른 지원 금지.1년 후에 보장된 잭은 그에게 다시 한번 기회를 줄 용의가 있는 동정심 많은 Arbcom들과 함께 이 시스템을 게임하기 위해 다시 한번 돌아오려고 노력할 것이다.잭은 편집자들에게 심술궂게 굴었던 오랜 역사를 가지고 있기 때문에 위키백과의 관계를 끊는다.옥립 15:31, 2011년 5월 8일 (UTC)[응답]
• 위에 따른 지원 금지.나는 왜 이 사람이 금지되지 않았는지, 왜 그들이 주기적으로 나타나서 프로젝트를 방해하는지 이해할 수 없었다.만약 그들이 정말로 깨끗한 출발을 원했고 규칙을 지키려고 했다면, 그들은 IP나 새로운 계정으로 돌아올 수도 있었고, 규칙을 따랐지만 전혀 눈치채지 못했을 것이다.그들이 결국 용인할 수 있는 행동에 계속 턱없이 못 미치기 때문에 이런 일은 결코 일어나지 않았다.지역 사회의 금지는 어떤 편집자라도 눈에 띄지 않는 행동을 되돌릴 수 있게 할 것이다.이 지나치게 긴 악몽과 같은 실타래는 사라질 것이고, 누군가가 "잭은 여기 있었고, 금지된 사용자의 양말처럼 막혔고, 실타래는 닫혔다"고 인정할 때 가끔 실타래만 남는다.그가 다른 데서 놀게 내버려 두어라.그가 가치 있는 콘텐츠에 어떤 기여를 하든지 간에 그가 이곳에서 계속 파괴적인 존재는 가치가 없다.헤이로 02:55, 2011년 5월 9일 (UTC)[응답]
• 아래의 Rd232의 제안과 잭의 수락에 의해 여전히 고려되고 있다면 금지에 반대하십시오.그가 "새로운 계정을 등록하고, 그 계정으로만 편집하는 것"에 동의했기 때문에, 이것은 그의 ArbCom 제한의 정신을 충족시키는 합리적인 방법인 것 같다 (ArbCom이 그렇지 않다고 말할 때까지 그리고 그렇지 않으면). 28바이트 (대화) 03:10, 2011년 5월 9일 (UTC)[응답]
• 금지에 반대하라, 주로 위의 비쇼넨에 따른다.해제가 아닌 낡은 제재를 해제하고, 재충격하고, 이에 항의하고, 이에 항의하고, 이를 새로운 것으로 대체하는 등 모든 이야기는 드라마를 위한 영속적인 드라마일 뿐, 그동안 우리가 잭에게서 보았던 실제적이고 생산적인 편집과는 아무런 관계가 없다.퍼프, 퍼프☼ 2011년 5월 9일 04:57 (UTC)[응답하라]
• 반바롱/잭 메리듀는 확실한 단서를 가진 뛰어난 공헌자다.우리는 그와 같은 편집자들이 쓸모없는 제약으로 그들을 슬프게 하지 않고 유지되기를 원한다.과거의 잘못을 만회하고도 남을 만큼 아브컴이 제재 해제에 침묵하는 것은 말이 안 된다.네가 필요 없이 누군가를 너무 오래 입막음하면 그들은 행동할 것이다.다른 좋은 편집자를 쫓아내지 마십시오.AniMate 06:07, 2011년 5월 9일 (UTC)[응답]
• 금지에 반대하라. 나는 그를 금지할 이유를 알지 못한다.그는 자신의 정체성에 대해 공개적인 입장을 취했고 아직 그의 불친절함은 그리 나쁘지 않다. --Guerillero My Talk 16:40, 2011년 5월 9일 (UTC)[응답]

• 금지에 반대하며, 이 논의를 종결할 것을 권고한다.이 실마리는 잭이 이 프로젝트에 참여하는 것의 장점에 대해 이성적이고 균형 잡힌 토론과 결코 닮지 않았다.AGK [•] 17:40, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

• 지원 금지 복수의 정체성을 이용한 편집 전쟁, 심한 비도덕성, 괴롭힘 및 탐색을 포함한 지속적이고 최근의 나쁜 행동.워든 대령 (대화) 06:19, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]
• 지원 금지: 우리 엄마 말대로 그런 사람들과 함께 있으면 그들로 변할 수밖에 없어.--밀라우운트 • 10:36, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

  나는 사우론보다 지원금지가 더 좋았어.참고 항목: 랑다 ;> 바롱 12:06, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

  실이 죽었어, 자기야. 실이 죽었어.
  (배틀그라운드 타입이 자기식별에 정말 도움이 되긴 하지만;) 바롱 11:22, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

금지 해제 조건 위반으로?

역사는 좀 복잡하지만 위키피디아:중재/잭 메리데우 금지 검토 발의 요청은 잭 메리데우의 원래 금지조치가 다음과 같은 조건으로 해제되었음을 시사하는 것으로 보인다.

사용자:잭 메리드는 모든 WMF 위키에서 하나의 계정에서만 "잭 메리드"를 편집하고 해당 계정을 통합하는 데 동의한다.

이에 대한 개정은 다음과 같은 조건을 강화하였다.

사용자:잭 메리드는 정규 과정을 통해 승인된 추가 봇 계정을 제외하고 모든 WMF 위키에서 하나의 계정에서만 "잭 메리드" 편집에 동의하며, 개방형 프록시를 사용하여 편집하지 않기로 동의한다.

2011년 2월 수정요청이 무산되고, 이후 위 조건으로 합의를 철회하자, 마치 금지 조건을 어기고 편집하는 것처럼 보여서 금지된 것 같다.내가 뭘 빼놓았나요?스코모록 14:03, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

맞아. 그래서 내가 이 ANI를 읽기 시작했을 때 혼란스러웠어.이미 금지령이 시행되고 있는데 왜 이런 움직임들이 여기서 다시 시도되고 있는 것일까?Ncmvocalist (대화) 14:29, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

그는 비밀번호를 올렸고, 그로 인해 잭 메리드 계정을 손상시켰다.아무도 그의 머리에 총을 겨누지 않았다.사람들은 그것을 우연히 하지 않는다 - 그것은 너의 비밀번호다.그렇게 함으로써 그는 IP로서 탈퇴를 선언하기 훨씬 전인 3월 25일에 잭 메리드 계정에서만 편집하기로 한 구속력 있는 협정을 고의적으로 파기했다.AC 협정서에 구속력이 있는가?독톡 15:31, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

당시 9명의 중재자가 통과시킨 ArbCom 동의안이었기 때문에 그렇다.주거래처에서는 무기한 블록이 교체되겠지만, 이를 촉발한 주거래처가 아니라는 점을 감안하면 다소 혼란스러운 일이다.(추가적으로 주거래처는 3월 '보완계좌'로 차단됐다.)Ncmvocalist (대화) 16:18, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

이 점에 대해 제출된 설명 요청.스코모록 12:18, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

• ArbCom은 골드 모자 계정에 대해 일관적이거나 이해할 수 있는 진술을 할 수 없었기 때문에(처음에는 괜찮다고 여겨졌다가 몇 주 후에는 "나쁜 생각"이었다), 나는 그들로부터의 어떤 "클러밍"이 더 많은 진흙탕 이상의 일을 할 것이라는 믿음이 거의 없다.그들이 노골적으로 자기 모순적이지 않은 것을 조립하는 데 성공한다고 가정하면.Reyk 23:12, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

무한블록

나는 몇 가지 이유로 무기한 차단했다. 최근의 파괴적인 행동, 인신공격[20], 그가 이전의 Arbcom 조사 결과를 위반하고 있을 가능성, 그리고 그가 위의 섹션에서 공동체가 금지될 것이라는 명백한 가능성.

통상적인 지역사회 검토 등에 따른다.조지윌리엄허버트 (대화) 18:52, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답하라]

옳은 결정인 것 같군조슈아즈 (토크) 19:36, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

그는 더 이상 그 제한을 따르지 않을 것이라고 구체적으로 말했다.우리가 아는 한, 그는 더 이상은 아니더라도 이미 또 다른 계정을 만들어서 운영할 수 있을 것이다.게다가, 우리가 일반적으로 사람들이 그들이 미래에 파괴적인 행동을 할 계획이라고 말할 때 그들을 차단하는 것은 흔한 사실이고 잭은 더 이상 그 제한을 따르지 않기로 결정했다고 구체적으로 진술했기 때문에, 그의 최근 다른 행동들과 결합하면, 그가 지나치게 파괴적이 되었다는 것을 보여준다.그리고 무기한 블록은 영원히 지속되지 않는다. GWH는 Arbcom이 결정을 내릴 때까지 또는 커뮤니티 금지 제안이 결정될 때까지라고 구체적으로 밝혔다.잭이 이미 보여주고 있는 혼란을 완화하기 위해서다.실버스렌^C 20:03, 2011년 5월 6일 (UTC)[응답]

적절한 블록.비욘드 마이 켄 (토크) 01:24, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

사실 적절하지 않다.기껏해야 무능하다.WP를 읽어보십시오.IPBLENGLENGE.어떤 관리자라도 우리는 극한 상황에서 IP주소를 무한정 차단할 뿐이라는 것을 알고 있다.아마도 한 블록이 보증된 것일 수도 있지만, 이것은 그것을 하기 위한 방법이 아니다.비록 지역사회가 IP 잭이 사용하고 있는 공공 핫스팟을 무한정 차단할 필요가 있다고 결정하더라도, 무한정 차단하는 IP는 매우 드물기 때문에 추적할 수 있도록 배치되어야 하는 템플릿이 있다.그것도 일어나지 않았다.신인 행정가도 더 잘 안다.애니메이트 02:13, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

그럼 블록은 블록이지만 IP주소에 적합한 포맷으로 고정해 줄 수 있겠니?그렇게 하는 것이 그리 어렵지 않을 것이다.실버스렌^C 02:38, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

형식이 아니라 길이(또는 그 부족)가 문제인 것이다.우리는 대개 IP가 공개 대리인이기 때문에 극한 상황에서 IP를 무기한 차단할 뿐이다.또한, 나는 이 블록을 다룰 관리자가 되어서는 안 된다고 생각한다.나는 위의 대부분의 불평쟁이들과 너무 많은 부정적인 경험을 했고 너무 많은 잭의 입장에 동의한다.무슨 일이 있어도 한 달 동안은 그에게 경고나 차단을 하고 싶다.애니메이트 02:50, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

• IP 차단을 해제했다.첫째로, 예의 바르게 행동하는 블록은 작동하지 않고 길이는 범죄에 매우 부적절하다.둘째로, 공공 IP에 대한 방어막은 수용 가능한 정책 기반 조치가 아니며, 셋째로 나는 잭을 위에서 금지해야 한다는 명확한 합의를 보지 못하기 때문에 현 단계에서 그러한 이유로 IP를 차단하는 것은 적절하지 않다.스파르타즈 03:36, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

나는 당신이 필요에 따라 차단 해제된 블록을 해제하기 전에 차단 해제된 블록을 해제하기 전에 차단 해제된 관리자와 논의하지 않았다는 것을 주목한다.나쁜 형태, 아주 나쁜 형태.비욘드 마이 켄 (토크) 03:50, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

조지는 그의 강연에 대한 코멘트에 응답하지 않아 확실히 오프라인이다.논란이 되는 블록을 나중에 논의하러 온 것이 아니라면 할 준비를 해서는 안 되기 때문에 나는 토큰 메시지를 남기거나 그가 돌아오기를 기다리는 것이 적절하다고 생각하지 않았다.스파르타즈^Humbug! 03:53, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

그래서, 당신 생각에, 만약 그들이 앞으로 12시간 정도 온라인에 접속할 계획이 없다면, 아무도 "논쟁 블록"을 할 수 없을 것 같아?

게다가, "Civility Blocks doesn't work"을 근거로 차단을 해제하는 것은 정책과 전혀 관계가 없으며, 모든 것이 당신의 개인적인 의견과 관련이 있다.그런 의견을 갖는 것은 자유롭고, 그것 때문에 예의 블록을 만드는 것은 피하지만, 그것은 정책이 아니며, 특히 먼저 논의하지 않고 다른 행정관의 블록을 뒤집을 이유는 분명 아니다.너의 행동은 동질적이지도 않고 적절하지도 않았다.비욘드 마이 켄 (토크) 03:57, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

원래 블록도 아니었지만 우리가 앉아서 조지가 온라인에 오기를 기다리는 동안 공용 IP를 차단할 수는 없지 않을까?사용자 계정 블록이라면 차단을 해제하고 싶지는 않지만 IP를 보호하기 위해서는?아니 기다리지 않고 행동하는 것이 완벽하게 정당하다.스파르타즈^Humbug! 04:10, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

나는 당신이 잭 옆에 있는 다른 사람들이 최근에 이 IP를 사용하고 있고, 위키피디아에 대한 그들의 접근을 보호하기 위해 행동하고 있다는 것을 조사하고 결정했다는 것을 격려한다.

네가 그랬지, 그렇지?비욘드 마이 켄 (토크) 05:07, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

• 좋은 차단 해제.분명히 옳은 일이지.Reyk 04:00, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

그는 AC 협정 위반인가, 아닌가?유통기한이 지났나?그것은 잭뿐만 아니라 AC에서도 무시되고 있는가?IAR이 종종 의미하는 것으로 잘못 해석되기는 하지만, 우리 모두는 이 주변에서 규칙을 따라야 한다.당신이 그것을 준수하는 제한을 받을 때, 당신은 뾰족한 게임을 하지 않고 당신만의 규칙을 만든다.독톡 04:02, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

아니, 나는 그가 그렇다는 것에 동의하지 않는다.Reyk_YO! 04:06, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까?나는 네가 과거에 잭을 변호했다는 것을 알고 있다. 그래서 현재의 논평에 대해 아무런 설명도 없이, 잭이 실제로 무엇을 잘못했는지도, 정확히 무엇을 잘못했는지 고려하지도 않고 잘못한 것이 없다는 것을 반복하고 있는 것처럼 보인다.실버스렌^C 04:31, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

(ec)어떻게 생각하는가?그는 양말 캐벌레이드에 대한 입찰이 무산된 후 고의적으로 회계 장부를 조작했다.잘 들어, 그는 불과 두 달 전에 "이들 계좌들은 내 역사고, 나는 그것들로부터 도망치려 하지 않는다." [21] 그때 그는 양말을 가질 수 없다는 것을 알았다.그가 다른 사람들이 그에게 오프위키라고 말하는 것을 부끄러워하는 것에 대한 이 말장난은 그저 우스꽝스러운 것이다.그의 ED 페이지는 이미 오래전부터 올라와 있다.독톡 04:17, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

그는 언반 조건에 따르지 않을 것이라고 진술했고, 극도로 비합리적인 행동을 하고 있다.이건 그렇게 복잡하지 않을 거야조슈아즈 (토크) 04:15, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

혼동 차단 해제

나는 여기서 차단 해제된 것에 대해 다소 혼란스럽다.

나는 그 블록을 발행한 후 몇 시간 동안 온라인에 접속했는데, 스파르타즈의 논평과는 정반대였다.N419BH는 나에게 반전을 고려해달라고 요청했고 나는 그에게 응답하지 않았지만 그렇다고 내가 그의 논평을 읽거나 고려하지 않았다는 뜻은 아니다.N419BH는 잭에 대해 이전에 유사한 ANI 의견을 냈으며, 상기 금지 조치에 대한 논의에서 이미 언급된 바 있다."금지를 하지 말라"가 아니라 "그분을 차단해달라"는 것 외에는 어떤 소설도 블록해제 요청서에 없었다.관리자(administrator)가 참여해야 하지만 *모든*에 응답할 필요는 없다.

9시간 후에야 막힘이 풀렸다.아니, 발급하고 나서 9시간 동안 인터넷 안 했어.합리적인 기대는 아니다.

이 차단은 세 가지 결함에 달려 있는 것 같다; 첫째, 잭을 금지해야 한다는 합의가 없었다는 것, 둘째, 이것은 모두 예의 바르게 차단되었다는 것, 셋째, 이것이 IP의 영구 차단이라는 것이다.이것들 중 어느 것도 사실이 아니었다.

이는 다음 모두를 위한 하나의 블록이었다.

1. 인신공격 금지
2. 중단
3. 편집 제한 위반

인신공격은 분명히 인신공격이었다. 정확한 구절은 "도움이 되지 않는 바보로서의 반대"였다.이것은 예의 문제가 아니라 인신공격이다.NPA는 NPA이다.

매우 많은 편집자들과 관리자들은 그의 최근 행동이 파괴적이라고 논평했다.

편집 제한 위반 여부에 대한 논란이 여전히 활발한 가운데, 그랬다는 의견이 다수다.공감대 수준까지 올라가는지는 모르겠지만, 대안보다 '그놈의 위반'이 더 많은 것이 분명하다.

차단 해제 사유에 대해서는 -

1. 차단 당시에는 8-2로 지지-반대 의견 균형이 표현되었고, 편집자 수 기준 75%와 지지 금지를 유사하게 추가적으로 논의하였다.
2. 나는 블록 메시지 [22]에서 "인신공격"이라는 문구를 사용했다.예의범절은 단 한 번도 언급되지 않았다.
3. 이것은 IP에서 영구적인 블록이 아니었다.그것은 무기한 차단이었고, 나는 "공동체의 금지와 관련하여 상황이 명확해질 때까지 Arbcom은 무언가를 하기로 결정하거나, 다른 관리자가 상황에 대한 그들의 검토에 기초하여 재정의하기로 결정한다"고 인용한다.IP 주소 정책에 관한 우리의 영구적인 블록을 위반하는 것이 아니라 단기 반창고가 아니라는 것을 나타내는 것은 무기한이었다.IP가 알려진 문제 사용자에게 효과적으로 고유하게 식별되는 경우, 우리는 어떤 경우에도 IP 블록 정책을 구부릴 수 있지만, 이 정책에서는 위의 나머지 부분을 정리하는 동안 "결정할 것"으로 남겨두는 것이 확실히 허용되었다.만약 당신이 IP 차단 정책 하에서 그렇게 하는 것이 대단히 부적절하다고 느낀다면, 만약 당신이 위에서 동의한다면 우리가 어떻게 금지를 제정할 것이라고 생각하는지 설명해 줄 것을 요청한다.지금 IP만 쓰면 금지할 수 없을까?

스파르타즈 - 여기서 가장 좋은 방법은 차단 관리자와 상의하거나, 그렇지 않은 경우 게시판에서 블록이 부적절하다는 의견을 얻는 것이다.우리는 그것을 명령하지 않지만, 관리자들이 다른 행동을 할 때 적절한 주의와 좋은 판단을 할 것을 요청한다.나는 당신이 여기서 충분한 주의와 판단을 사용했다고 생각하지 않는다.

나는 잭의 오랜 건설적인 역사를 다른 누구 못지않게 고맙게 생각하지만, 그가 분명히 그렇게 시작했을 때 계속해서 사람들을 학대하도록 규칙을 어기는 것은 좋은 결정이 아니었다.만약 그 블록이 실제로 정책을 명백히 위반했다면, 몇 분 안에 이 문제에 대한 확실한 합의를 얻을 수 있었을 것이다.그 반대 현상이 일어났다는 것은 이것이 나쁜 장애물이라는 것을 보여주는 것이어야 한다.조지윌리엄허버트 (대화) 06:53, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답하라]

• 그것은 시작하기에 좋지 않은 블록이었다.금지 토론이 진행되는 동안 당신은 사람들을 변호하지 않고 우리가 IP를 정당하게 변호하지 않으며 사렉을 바보라고 부르는 것은 충분한 이유와는 거리가 멀다는 것을 알아야 한다.당신의 모든 주장은 한 블록에 대한 광범위한 지지가 있고 그렇지 않다는 것을 전제로 한다.토론이 진행되는 동안 차단하는 것은 단지 나쁜 매너일 뿐이고 여러분의 의견을 공감대를 형성하는 것으로 대체한다.우리는 이미 당신이 여기서 가장 극단적인 시민성 블록의 지지자임을 알고 있으며, 따라서 당신의 의견이 지역사회의 합의를 대표하지 않는다는 것을 알고 있다.블록을 제정하기 전에 먼저 제안하고 나서 그것에 대한 합의를 들었어야 했다.이미 논의가 진행된 상황에서 일방적으로 행동할 명분이 없었다.나는 금지해야 한다는 공감대가 형성되지 않았고, 매우 관여된 다수의 편집자들을 포함한 70-80%는 지역사회의 금지에 대한 공감대와 거리가 멀다고 본다.스파르타즈 07:04, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

"매우 관여된 편집자"를 피할 수 있는 방법은 없다. 최종 관리자는 사전 개입을 고려해야 하지만, 그것이 잠재적 피취약자와의 이전 부정적인 상호작용을 가진 이들의 선거권을 박탈하는 것을 의미하거나 동일시하는 것은 아니다.

커뮤니티 토론이 진행되는 동안 차단하는 것은 Arbcom 사례가 논의되는 동안 차단하는 것과 같다. - 이례적이지만, 전례 없는 것은 아니다.둘 다 일어난다.나는 내가 기억하는 어떤 도전도 받지 않고 두 가지 일을 모두 해냈다.Arbcom 사건이나 커뮤니티 금지 토론의 대상이 되는 것은 사람들이 인신공격이나 기존의 제재나 다른 정책을 위반할 수 있도록 하는 무료 감옥 카드에서 벗어나는 것이 결코 아니다.우리는 분명하고 조심스럽게 사람들이 자신의 운명에 대한 토론에 참여하지 못하도록 의식하고 있지만, 그렇다고 해서 그들이 원하는 것은 무엇이든 할 수 있고 피할 수 있다는 뜻은 아니다.

나는 당신이 위의 토론을 어떻게 볼 수 있는지 이해할 수 없고 내가 잭에 대해 특별히 극단적인 입장을 취하고 있다고 느낄 수 없다.잭이 학대하고 있고 여러 가지 면에서 정책을 위반했다는 공감대가 분명히 있다.그것이 금지로 귀결되든 안 되든 간에, 여전히 그것을 두고 논쟁을 벌이고 있는 공동체의 몫이다.금지를 지지하지 않는 사람들 중 다수는 최근의 사건들에 대한 차단을 주장해왔다.

다시 한번 - 너는 왜 내가 막았는지 내가 막은 것도 아니고 내가 막았다고 말한 것도 아니라고 주장하는 밀짚맨의 주장을 꾸며내고 있다.당신은 진술된 주장이 타당하다고 주장하는 유일한 사람인 것 같다.많은 사람들이 그를 위해 그를 금지하는 것에 반대하지만, 당신은 전혀 타당해 보이지 않는 "아니, 그들은 계산하지 않아"라고 말하는 것 같다.

나는 책임감 없는 관리자들이 그들의 판단을 검토하고 사용하는 것에 대해 전적으로 찬성하지만, 여기에는 뭔가 잘못된 것이 있다.나는 어떤 종류의 휠 워링도 하지 않을 것이다.더 이상의 행동에서 자신 또한 실격시키고 뒤로 물러서서 다른 사람들이 이 일을 처리하게 해 주시겠습니까?조지윌리엄허버트 (대화) 07:44, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답하라]

우리가 지금 IP를 무한정 차단하고 있는가?

이것은 놀라운 과잉 살상이다.우리는 IP를 무기한 차단하지 않는다. 특히 그들이 공공 장소에서 편집한다고 말할 때 말이다.애니메이트 01:11, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

그래, 분명히 우리는 한다.오픈 편집의 가장 좋은 시간. 01:15, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

IP 상의 1년 블록이면 충분할 것이다.체스터 마켈 (대화) 01:16, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

일부 IP는 무한정 차단될 수 있을 정도로 정적이다.다른 이유는 소유주가 그렇게 요청하기 때문일 수 있다.마지막으로, 우리는 무기한 차단되어야 하는 몇몇 열린 프록시를 가지고 있다.카테고리를 참조하십시오.무한정 차단된 IP 주소 및 범주:자세한 내용을 보려면 위키피디아에서 차단된 프록시를 여십시오.그렇다고 해서 무한정 IP 블록이 적절했다는 것은 아니지만, 일부 IP는 무기한 차단되고 그 이유는 무엇인지 지적하고 싶다. –MuZemike 08:00, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

한편, CAT에 있는 수만 개의 IP의 대부분은 다음과 같이 지적하고 싶다.OP는 더 이상 열린 프록시가 아니며 차단 해제되어야 한다.IP 주소에 대한 무기한 블록은 검토 중에 있을 때만 OK이다.블록이 계속 보이지 않는 상태로 유지되는 것은 종종 너무 쉽다.몇 년 전이라 하더라도 일정한 만기는 이런 종류의 감시를 막는다. --zzuzz 08:07, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

이 IP에 대한 참고 사항

나는 스튜어드에게 IP 125.162.150.88을 확인해 달라고 요청했고, 그는 그것이 3개의 포트가 열려 있는 개방형 프록시라는 것을 확인했다.여러 블랙리스트에도 올라 있다.이 절에서 논의한 내용에 따라, 나는 이 IP를 자동으로 다시 잠그는 것이 아니라 다른 생각을 할 것이다. 그러나, 이 프로젝트에서 우리는 보통 1년 동안 열린 프록시를 차단한다.앞으로 3시간 안에 내가 그렇게 하는 것에 대해 정책 기반의 구체적인 반대가 없다면, 나는 우리가 통상적으로 진행하던 오픈 프록시를 차단하는 절차에 따라 그 시간이 끝날 때 그것을 차단할 것이다.리스크 담당자(대화) 04:33, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

또한 "개방형 프록시를 사용하여 편집하지 않기로 동의함"은 언반 협정의 일부도 아니었을까?그게 무슨 의미죠?독톡 04:45, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

나는 그것에 대해 전혀 논쟁하고 있지 않다.그러나 IP는 오늘 이미 한 번 차단되었다가 차단되지 않았다.중재자가 바퀴전쟁을 하는 것은 좋지 않은 형태일 것이다. 따라서 내가 이 IP 주소를 다시 잠그려고 하는 상세한 이유를 가진 사전 통지가 있다.이 IP는 보통 문제가 있는 편집자가 사용하고 있든 없든 간에 공개 프록시라고 식별한 관리자라면 누구나 차단할 수 있는 IP다.리스크 담당자(대화) 04:50, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

솔직히 말해서, 이 문을 닫고 꽉 닫아야 할 때야.이 개인이 '잭 메리드유' 계정을 사용해서만 편집할 수 있는 책에는 분명한 제한이 있다.예외는 없다.이 IP를 차단하고, 실제로 ArbCom의 판결을 집행해야 할 때다.Courcelles 04:52, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

제발. 마이켄(토크) 05:04, 2011년 5월 7일 (UTC)[답답장]

나는 공개 대리인을 차단하는 데 문제가 없다는 것에 동의한다.만약 이것이 최종 해답이 되지 않는다면, 나는 Arbcom이 위키피디아에서 제재 조항을 제공했다는 것에 주목한다.중재 요청/잭 메리데우 금지 검토 동의안 : "잭 메리데우가 이번 결정에서 자신에게 부과된 제한을 위반할 경우, 위키피디아에 기록해야 할 블록이 있는, 권한이 없는 어떤 관리자에 의해 1년 동안 차단될 수 있다.중재/잭 메리드웨의 요청은 검토 움직임#블록과 금지 사항의 로그"를 금지한다.이것은 완전한 논의를 위해 WP:갑질 집행에서 그 문제를 제기할 수 있게 할 것이다.블럭이 발행되면 {{uw-ae-block}}이 되는데, 이론상으로는 일반 ANI블록보다 더 미세한 것이 된다.만약 이 전망마저 너무 분열된다면, 그 문제는 Arbcom에 넘겨져 그들이 움직임을 고려할 수 있게 될 것이다.에드존스턴 (대화) 05:24, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

연도폐쇄 조항은 2009년 발의안(명확한 복귀를 권유받았지만 여전히 몇 가지 제한을 받음)에 의해 해제되었다.ac는 동의를 통과해야 한다; 그들은 1월부터 이것에 걸려있다. 125.162.150.88 (대화) 06:24, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

아, 당신은 다음과 같은 부분을 말하는 겁니다.

사용자 검토 후:잭 메리데우의 요청으로 금지된 잭 메리데우 조정위원회는 위와 같은 조건으로 2008년 12월 9일 그의 계정을 차단 해제하기로 합의했다.

잭 메리듀는 무기한 금지 조치로부터 깨끗한 복귀를 한 것에 대해 칭찬받을 것이다.지난 해의 검토에 따라, 중재 위원회는 이전의 동의를 다음과 같은 조건으로 대체한다.

1. 사용자:잭 메리듀는 정규 과정을 통해 승인된 추가 봇 계정을 제외하고 모든 WMF 위키에서 하나의 계정에서만 "잭 메리듀" 편집에 동의하며, 개방형 프록시를 사용하여 편집하지 않기로 동의한다.

2. 사용자:잭 메리듀는 그가 정식 멘토에서 무제한 편집으로 전환하는 것을 도와줄 조언자를 찾는 것이다.

3. 사용자:잭 메리듀는 다른 편집자와 마찬가지로 위키백과 정책과 지침을 따르고, 위법행위가 블록이나 커뮤니티 편집 제한을 초래할 수 있다는 이해와 편집 충돌을 해결하기 위해 분쟁 해결 과정을 따라야 한다는 데 동의한다.

4. 사용자:잭 메리드는 이 동의서의 조건에 동의한 것을 이 페이지에 메모할 것이다.

비욘드 마이 켄 (토크) 06:43, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

...그럼 이제 공개적으로 액세스할 수 있는 모든 네트워크는 프록시를 열고 있는가?만약 그렇다면 우리는 존재하는 모든 학교, 대학, 회사, 사설 보안되지 않은 WiFi 네트워크를 차단하는 것이 좋겠다.우리는 또한 모든 휴대폰 네트워크를 차단해야 할 것이다.바빠지다N419BH 05:50, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

이 IP는 음식점이 손님들에게 제공하는 공공 핫스팟이다.몇몇 사람들은 심지어 그 식당을 알고 있다.이 IP는 인도네시아 국영 전화 회사의 것으로, 그들의 DSL(Speedy) 연결 중 하나이다.이러한 연결은 여기서 표준이며 잭 계정은 이 식당을 서비스하던 이전 IP(그것은 125.162.164.51)에서 수년간 편집되었다.나는 또한 John Vandenberg에게 내가 한 달 전에 이 IP에 들어갔다고 알렸다;;) 125.162.150.88 (토크) 05:41, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

나는 열린 프록시 결정이 무선 네트워크를 통한 로컬 접근성이 아니라 포트 스캔에 근거한 것이었다는 레이져의 말을 해석한다.만약 이 경우라면, IP는 인터넷 상의 어느 곳에서든 누구나 사용할 수 있다.컴퓨터가 제대로 보호되지 않은 것은 우리의 잘못이 아니다.체스터 마켈 (대화) 06:29, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

자, 만약 이것이 사실이라면, 그리고 인도네시아에서는 그러한 연결고리가 "정상"이라는 잭의 언급이 있다면, 그러면 우리는 전체 국가의 편집을 막아야 한다는 말인가?N419BH 06:33, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

"규범"에 의하면, 그는 실제 열린 프록시가 아닌, 지역 공공 접속을 통한 무선 연결을 의미하는 것 같았다.체스터 마켈 (대화) 06:35, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

나는 사람들에게 IP 주소를 검색하고, 열린 포트나 닫힌 포트를 찾는 것은 IP가 열린 프록시인지 결코 확인할 수 없다는 것을 상기시키고 싶다.이렇게 많은 불량 프록시 블록은 열린 포트를 찾는 것에 기반을 두고 있다.블랙리스트는 신빙성이 더 떨어진다.만약 이것이 공개 대리인이면, 다른 누군가가 그것을 사용하여 증명할 수 있어야 한다.그런 일은 없을 것 같아. -- 즈즈즈즈 07:16, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답하라]

관리인은 이 IP에 대해 잘못된 평가를 내렸다.계정을 만들고, 일주일 동안 여러 가지 불행을 차단한 다음, 우리를 너무 사랑하고 그만둘 수 없는 존 반덴버그 06:51, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

그리고 어떻게 관리인이 IP 주소가 공개 대리인이 되는 것에 대해 틀렸다는 것을 정확히 아는가?실버스렌^C 07:08, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

더블플러스클루. 125.162.150.88 (토크) 07:13, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

Stewards는 열린 프록시에 대해 종종 틀린다:p 이것이 열린 프록시라는 증거는 없다.승무원에게 편집에 사용해 달라고 부탁해, 설득할 수 있도록. --zzuzz 07:16, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

아무도 그것이 공개 대리인이라는 이론을 뒷받침할 증거를 제시하지 않았고, 오컴은 나에게 그것이 아니라고 말했다.순수하게 기술적인 정보로 볼 때, 그 IP는 공개 대리인이 될 가능성이 극히 낮으며, 관리인은 트레이드되어야 한다.매우 쉽게 얻을 수 있는 추가 정보는 잭이 준 이야기를 확증한다.물론 정교한 속임수일 수도 있지만, ..존 반덴버그 07:25, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

분명히 공개 대리인이 아니다.IP가 프록시인지, IP인지 테스트하는 도구를 사용해 본 결과, 실제로는 IP에 불과한 것으로 나타났다.Bidgee (대화) 14:22, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

그것에 대해 어떤 수단도 확실하지 않다.적중률이 좋을 수도 있지만 확실하지는 않다. --zzuzz 16:48, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답하라]

• 나는 Arb에서 대리인이라는 문구를 읽었고 정책별로 차단했으므로 대리성명이 의심스러워 다시 차단을 해제했다.차단되지 않는 관리자로서 분명히 나는 공개 대리인이 차단되는 것에 대해 아무런 문제가 없다 - 만약 그것이 우리가 다루고 있는 것에 대한 합의라면.나는 오늘 거의 영광에 몸을 가리기 힘들어서 절을 하고 남은 하루 동안 아이들을 데리고 쇼핑하러 갈 거야.스파르타즈 07:27, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

아 스파르타즈.가족과 함께 시간을 보내게 된 좋은 결정이야.아마도 아직 논의되고 있는 어떤 것을 진전시키지 않는 것이 미래에 좋은 생각일 것이다.

나에 대해서는, 정책 기반의 오픈 프록시 블록을 만들려고 하고 있다는 점에 주목했지만, 그 이상의 증거는 내가 제공받은 데이터를 해석하는 데 있어서 보편적인 동의가 없다는 것을 설득시켰다; 역시 경험 많은 체크 사용자인 존 반덴버그는, 오픈 프록시에 대해 나보다 더 친숙함을 가지고 있으며, 나는 그에게 미루겠다. (이것은 그런 종류의 것이다.)즉시 차단하지 않는 것이 정당화된 정책 기반 이유)이 논의는 커뮤니티가 잭/IP의 행동이 프로젝트에서 잭을 제거해야 한다고 느낄 정도로 파괴적이라는 것을 발견했는지 여부에 대한 주제로 재개될 수 있다.리스크 담당자(토크) 07:40, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

fwww, 나는 이 IP들의 기여에 대해 얼버무렸고 내가 올해까지 모든 편집을 했다고 믿는다.2009년도의 것들은 내가 아니다 (멋진 레스토랑의 몇몇 반달이나 IP는 그 때 다른 곳에 배정되었다...—125.162.150.88 (토크) 07:38, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

이건 좀 열차의 잔해라서.

그 상황을 요약한 사람 있어?위의 사항에 대한 나의 이해는 다음과 같다.

1. 사용자:Jack Meriidew는 125.162.150.88부터 참여한다.
2. 원래 ArbCom 언밴의 조건에 따라, 그는 오직 사용자 아래에서만 편집하는 것으로 제한되었다.잭 메리드.
3. 4월 25일, 그는 이 편집과 함께 그 합의에서 탈퇴했다.그 목적은 JM 계정의 수화물을 운반하지 않은 새로운 가명(즉, 몇 년 동안 부기맨을 사용했던 것)을 채택할 수 있는 것으로 보인다.

게다가, IP의 성격과 관련하여 또 다른 접점이 있다.

1. 125.150.88은 분명히 보안이 되지 않은 공공 와이파이 핫스팟이다.
2. 이것이 공개 대리인의 이용에 해당한다는 주장이 제기되어 왔다.
3. 그것은 JM이 새로운 가명 계정을 자유롭게 개설할 수 있다는 것이 받아들여져도 언반협정을 위반하게 될 것이다.

위와 같은 사실들을 감안할 때 나는 이번 일을 빨간 청어라고 생각한다.

이것보다 더 많은 것이 있는가?

Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 08:44, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

잭은 "잭 메리드"에서 편집하지 못하는데, 그 계정은 엉망이 되고 손상된다.또한 제한사항이 그를 "하나의 명명된 계정" 또는 "하나의 명명된 계정"으로 제한하는지 여부에 대한 의문도 있다(전자는 잭을 "잭 메리드"로 제한하지만 IP 편집은 양말풀이 정책을 준수하는 것으로 허용하고, 후자는 아마도 IP 편집을 허용하지 않을 것이다; 제한의 문구는 전자를 사용한다).). "열린 프록시" 문제는 내 의견으로는 빨간 청어다.Arbcom은 또한 적어도 그들 중 한 명이 그들의 토크 페이지에 올린 글에서 언급했듯이 현재 상황을 개인적으로 논의하고 있는 것으로 보인다.그게 대부분이라고 생각해... 열차 사고라는 것에 동의해.N419BH 08:50, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

나는 그가 단지 그의 모든 계정을 차단해 달라고 요청했다는 것이 어떻게 완전히 많은 사람들에게 길을 잃었는지 이해할 수 없다.잭 메리드가 된게 '샤임'이야?그의 마지막 게시물은 우리가 그를 위키백과의 공격으로부터 보호하기 위해 익명으로 편집하도록 해야 한다는 것을 암시하는 것 같다.이거 읽고 있는 거 맞나?Doc talk 08:56, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

지난 며칠 동안 그의 행동을 덧붙이는 것도 잊지 말게, 그것도 보고서의 일부분이다.여기에는 편집 전쟁과 3RR 한계치(두 번, 내 생각에, 또는 그의 24시간 블록이 끝난 후 정확히 한 번, 그리고 다시 정확히 3RR로 돌아가는 것)가 포함되며, 엄청난 양의 비활용성과 최근의 SoV에 대한 인신공격은 말할 것도 없다.실버스렌^C 10:24, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]