위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive496

사용자:YcOaDtA 및 신화 버스터즈

누군가 Special을 보고 싶은 사람이 있을 수 있음:기여도/YcOaDtA, 아까 IRC 채널에서 얘기를 꺼냈을 때 누군가가 그가 양말뭉치일 수도 있다고 했으니 너도 그걸 확인해보고 싶을 거야.Peachey88 07:12, 2008년 11월 30일 (UTC)

그는 이미 약 한 시간 전에 편집 전쟁 때문에 차단되었다.양말 퍼프리에 대해서는 확실하지 않지만, 그는 확실히 헌신적인 새 편집자거나 뾰족한 나이든 편집자였다.데이워커 (대화) 07:21, 2008년 11월 30일 (UTC)

오, 관여된 관리자로서의 끔찍한 일들

나는 내가 이 행동을 스스로 취하는 것에 대해 너무 '인공'했다는 우려 때문에 히스토리코스에 대한 나 자신의 한 블록을 되돌렸을 뿐이다.이 사용자는 내가 실제로 관련된 문제로 3RR을 고장 냈고, WP에서 그를 보고한 직후에:AN3, 나는 그가 또한 연속적인 카피비오 이미지 업로드를 하고 있다는 것을 발견했고, 나는 그것들을 위해 그를 차단했다.아마도 좀 성급한 결정일 것이다.다른 사람이 개입해서 상황을 좀 봐 주시겠습니까?Fut.Perf. ☼ 11:46, 2008년 11월 30일 (UTC)

니콜라우스 코페르니쿠스 대화 페이지의 문제

코페르니쿠스의 기사 토크 페이지에 있는 한 명 이상의 aon 사용자들은 관련 없는 자료들을 계속 올리고 있다(예: [1]).이는 기사토크 페이지 가이드라인을 위반한 것이며, 특히 '기사토크 페이지는 편집자가 개인적인 견해를 위한 플랫폼으로 사용해서는 안 된다' '기사토크 페이지는 기사 주제에 대한 일반적인 대화(다른 주제가 거의 없다)'가 아니라 기사토론을 위한 것이다.게다가, 이 게시물의 본질은 트롤링의 것이다. 오래된 편집 전쟁을 다시 시작하고 그 기사가 예전에 괴롭혔던 것을 되돌리려는 분명한 목적을 가지고 있다.지난 편집전에 이어 합의된 절충안(선도 국적에 대한 언급이 없고, 주제에 대한 과도한 비중 없이 균형 잡힌 국적/민족성 부문에 대한 언급 없음)이 마련되었으며, 그대로 유지되어야 한다.문제의 양쪽에 있는 극단주의자들(코페르니쿠스는 폴란드 천문학자였다)은 기본적으로 상황을 다시 불안정하게 만들고 또 다른 편집 전쟁을 촉발시키려 하고 있다.현재 게시되고 있는 댓글은 1) 무관하고 2) 건설적인 목적이라기보다는 파괴적인 의미가 있기 때문에 양심적으로 삭제해야 한다.나, 그리고 몇몇 다른 편집자들은 이렇게 했다.그러나 사용자 마태드는 관련 없는 게시물을 복원하고 자신의 관련 없는 논평들을 덧붙이고 있다.Matthead는 과거에 이런 종류의 주제에 대한 편집으로 곤경에 처했다.한 행정관이 마태드에게 경고를 하고 기사 토크 페이지에 적절한 기사 토크 가이드라인에 대해 댓글을 달아주면 고맙겠다.고마워.radek (대화) 00:34, 2008년 11월 29일 (UTC)

거기뿐만 아니라.오늘날 IP의 편집 이력은 단치히/그단스크가 있던 곳의 이력을 변화시키는 많은 문제적 편집만을 보여준다.리틀 레드 라이딩 후드토크 00:38, 2008년 11월 29일 (UTC)

라데크는 또 다른 IP의 이전 토크 편집에 전혀 문제가 없었던 것으로 보인다: 스페셜:기여/99.225.147.123."단치히/그단스크가 있던 곳의 역사를 바꾸는 문제적 편집"에 대해 언급할 경우:템플릿:"명백한 독일인의 전기에서는 단치히(Gdasksk)와 후에 단치히(Danzigik)의 형태로 이름을 사용해야 한다"는 Gdansk-Botte-Notice는 수많은 전기에서 도시의 배경에 대한 편집 전쟁을 피하려고 한다.특별 참조:적어도 2003년 [2][3]--- Matthead Discuß 02:21, 2008년 11월 29일 (UTC) 이후, 그러한 방식으로 분명한 독일인의 바이오스를 주로 편집하는 사람을 위한 기여/공간_Cadet.

그렇다, 비록 그것들이 적어도 주제에 관한 것이기는 하지만, 그것들 역시 제거되어야 한다. 그것은 너무 많은 시간과 건설적인 노력을 들였지만 적어도 그것에 관한 매우 쓸모없는 주제다.뉴욕에 있는 어떤 학교에 관한 것도 아니잖아이것은 우리가 여기서 "코페르니쿠스는 독일어 위키백과에 따라 독일어였다"에서 모든 것을 삭제하기로 합의했다는 것을 의미하는가?

우주 생도의 편집에 관해서는 그의 편집이 무엇인지 전혀 모르겠다.Looking very quickly at some of his/her more recent edits of "clearly German persons" I see "diplomat of the city of Danzig (Gdańsk)." [4], "Fahrenheit was born in 1686 in Danzig" [5], "Sahm ... was a German/Danzig politician." [6] - so I don't see any evidence of your accusations.radek (talk) 07:07, 29 November 2008 (UTC)

---

User:Radeksz 위는 폴란드의 역사에서 폴란드판을 사용한 버팔로 대학교 뉴욕에 대한 나의 게시물은 관련 없는 자료와 문제가 있다고 말한다.

미국 버팔로 주립대학 뉴욕대학의 폴란드 사학 재료 사용

미국 학교 시스템이 폴란드의 교육부의 자료들을 사용하고 있는데, 인터넷 웹사이트 [info-poland.buffalo.edu/] 또는 [뉴욕 버팔로 주립대학]의 [wings.buffalo.edu/info-poland] 같은 자료를 매우 전파적인 방법으로 사용하고 있다는 매우 곤혹스러운 사실은 많은 사람들에게 꽤 놀라운 일로 다가올 수 있다.e

버팔로 대학교에 따르면, N.Y. 니콜라우스 코페르니쿠스 (프러시아 수학자-프루수스 수학자)는 "폴란드"[7]에서 태어났으며 단치히의 긴 역사는 무시되고 단지 Gdask 폴란드[8]로 묘사된다.미국 대학 버팔로가 폴란드 공산당 시대의 선전을 선전이라고 보지 않고 사용한 이유에 대해 의아해 할 수밖에 없다.그 사이트는 꽤 설명적이다.관찰자(70.133.65.7 (대화) 19:36, 2008년 11월 29일 (UTC)

세계의 거의 모든 백과사전들은 코페르니쿠스를 폴란드에서 태어난 폴라로 명명한다.정말로.우리는 전에도 이 문제를 검토해 보았고 심지어 학술 연구에도 이 정보가 제시되었다.---몰로보 (토크) 23:28, 2008년 11월 29일 (UTC)

---

그렇다, 세계는 뉴욕 버팔로 대학과 같은 학생들에게 가르친 20세기와 21세기의 새로운 지혜를 배우는 것을 기뻐할 것이다.

니콜라우스 코페르니쿠스 (Mikolaj Kopernik) 니콜라우스 코페르니쿠스는 폴란드에서 태어났다.그는 유명한 천문학자다.천문학자는 별, 행성, 태양계를 연구하는 사람이다.코페르니쿠스는 500년 전에 살았답니다!그는 1495[9]년에 태어났다.관찰자(70.133.65.7 (대화) 18:29, 2008년 11월 30일 (UTC)

사용자 수행:타일러푸에츠

나는 관리자가 사용자 타일러푸에츠의 문제를 기꺼이 봐줄 수 있는지 묻고자 이 메시지를 쓰고 있다.오늘 아침(11월 29일) IRC(#wikipedia-en @ Freenode)에 있는 동안, 타일러푸에츠는 나와 방에 있는 다른 사용자들이 Cwi에게 유난히 무례한 이메일이라고 쓴 것을 공개적으로 시인했다.이 이메일은 Darth Panda에 의해 CWii의 페이지에서 삭제되었지만, 나는 관리자가 보고 싶어할 경우 해당 이메일 사본을 보관했다.이메일의 본질은 타일러가 CWii의 RfA가 실패한 "정적"이며, CWii가 위키백과를 떠나기를 바란다는 것이었다.

나 자신과 다른 사용자들은 이것을 한탄스러운 일로 여긴다.이 행동에 대한 너의 논평은 환영할 것이다.TylerPuetz가 이것을 게시한 IRC 메시지의 사본은 공개 로깅 규칙을 위반하지 않도록 하기 위해서만 e-메일로 채널에 존재하지 않는 모든 관리자에게 제공될 것이다.신경 써줘서 고마워.Thor Malmjursson (대화) 03:07, 2008년 11월 29일 (UTC)

타일러의 말을 인용하자면, "하느님, 나는 그 농담이 분명할 거라고 생각했어."엉망진창이라 미안해, 이건 무시해도 돼.다스 판다^duel 03:10, 2008년 11월 29일 (UTC)

나는 이것에 대해 더 이상 논평하지 않을 것이다.그게 다야 CWi_{(Talk Contribs)} 03:13, 2008년 11월 29일 (UTC)

당신이 언급한 사용자 이름을 확인하고 연결하겠다. - NuclearWarpare 03:14, 2008년 11월 29일(UTC)

죄송합니다, 행정관님들.타일러가 정말로 우리와 농담을 하고 있었던 것 같다.그러나 내가 이 불평을 기록한 후에야 그는 그것을 분명히 했다.나는 농담이 실제로 내 얼굴 앞에 도배되지 않는 한 농담을 알아채는 것은 꽤 어렵다.그래도 이 보고서는 무시해줘.그것은 처음에 선의로 만들어졌다.Thor Malmjursson (대화) 03:17, 2008년 11월 29일 (UTC)

교훈: 절대 IRC를 AN/I에 걸지 마라.존 리브스 05:31, 2008년 11월 29일 (UTC)

동의, onwiki 액션을 포함한 끔찍한 사건에 대한 예외.이것은 하나가 아니다. // 루스 08:05, 2008년 11월 29일 (UTC)

내가 말했듯이, 이것은 선의의 보고였다.그러나 존 리브스와 루크스라는 네 말에 동의하지 않겠지만, 나는 죽을 때까지 네가 그 말을 할 권리를 지켜주겠다.Thor Malmjursson (대화) 2008년 11월 29일 19:54 (UTC)

JR의 발언은 사실 타일러를 겨냥한 것이라고 생각한다.오더인차오스 14:59, 2008년 11월 30일 (UTC)

그런 농담은 하면 안 될 것 같아.미안해. --Tyler Talk - 기부금 08:58, 2008년 11월 29일 (UTC)

존 리브스 IRC 문제가 아니란 걸 알기 위해서야IRC에서 논의되고 있었지만 실제 이슈는 onwiki였다. --Sidonuke (대화 :: 기여) 20:20, 2008년 11월 29일 (UTC)

유효한 편집 내용을 되돌리는 IP 범위

전화 접속 주소 범위는 이 템플릿(이력)에 대한 유효한 편집 내용을 되돌리고 있으며, 편집 내용은 분명히 그렇지 않지만 "반달리즘"이라고 말한다.나는 빨간색 링크를 제거하는 것이 템플릿을 정리하는 데 완벽하게 유효한 편집이라고 생각하지만, 이 사람은 다르게 생각한다.동적 IP 때문에 경고를 할 수 없고(경고를 보지 못할), 되돌리면 3회귀 규정을 위반하게 된다.2008년 11월 29일(UTC) 22:53, 교스케(Aoki∙skitalk∙)^contribs

나는 그것을 다시 돌려놓고 그것을 관찰했다...유감스럽게도, 편집된 내용은 반보호가 이 시점에서 유효한 옵션이 되기에는 너무 광범위하다.블루보이96 23:03, 2008년 11월 29일 (UTC)

모든 편집이 *.dial1.stlouis1.level3.net에서 시작된 것으로 보인다.WHOIS가 레벨 3의 전체 /8 넷 블록을 제공하는 동안, 호스트 이름이 위의 문자열과 일치하는 IP를 레인지 블록하는 것이 가능/실행 가능한가?—/Mendaliv///^2¢_Δ's 01:25, 2008년 11월 30일 (UTC)

하지만 그건 좀 과격한 것 같아.단지 범위를 편집하는 것을 막을 수 있지만 등록을 허용하는 것이 가능한가?블루보이가 봐줘서 고마워2008년 11월 30일(UTC) 18:20, 교스케(Aoki∙qraktalk∙)^contribs

WP를 만들기 위해 명백한/고의적인 양말 인형과의 교란:포인트

사용자:Sarah777은 Talk의 지푸라기 여론조사에 터무니없는 기여를 하고 있다.아일랜드#또 다른 임의 섹션 중단.그녀의 "공헌"의 목적은 내 (그리고 다른 IP의) 기여를 훼손하는 것으로 보인다.그녀는 나를 무제한 이용자의 양말이라고 비난해 왔다.

그녀의 허튼소리의 본질은 내가 "매우 매우 강한 반대"라는 글을 올린 후에 서명하고 "매우 강한 투표"를 게시하는 것이다.다른 IP가 "강력하게 반대한다"고 글을 올린 후 그녀는 다시 서명하여 "강력하게 또 다른 투표"를 게시했다.나는 이 말도 안 되는 글들 중 첫 번째 글을 삭제했는데, 그녀가 "IP가 다시 자료를 삭제한다고 하면 그것은 극도의 편견으로 이 실에서 완전히 제거될 것"이라고 논평으로 헛소리를 복원하는 것으로 응답했다.그녀는 자신의 IP의 토크 페이지에서 터무니없는 기여를 했다는 것을 인정했다.

허튼소리 자체는 사소한 것이지만, 허튼소리의 목적은 WP에 의한 타인의 기여를 저해하는 것이다.포인트 - 심각한 IMHO.나는 허튼 수정을 없애고 사라777은 토론을 방해하지 말고 예의 바르게 행동하라고 상기시켰다. --89.101.221.42 (대화) 23:30, 2008년 11월 29일 (UTC)

그래서 최근 두 번이나 과거에 이 같은 제안에 투표하도록 강요당했다고 투덜대는 IP가 말하는데, 아는 방식으로 사람들을 공격하는 것뿐만 아니라, 사라가 하고 있다고 비난하고 있는 일을 상당히 많이 한다.영토와 함께 간다.RM을 방문하고 싶은 사람이 있다면 꼭 와줘!!!우리는 심각한 지원을 간절히 바란다.마침내 아일랜드를 정리할 필요성은 이제 분명한 정책 문제가 되었다.- 우리는 단지 아일랜드 공화국과 아일랜드라는 두 개의 아일랜드 주 기사를 가지고 있다. 둘 다 현대 주와 연결되어 있다.이 RM은 아일랜드를 혼란 페이지로 만들기 위한 것이지만, 다른 경로도 있다.아일랜드는 위키피디아에서 가장 좋은 시기인 경우가 드물고, 참여 부족이 문제 중 하나이다! --매트 루이스 (토크) 01:21, 2008년 11월 30일 (UTC)

맷이 무슨 뜻인지 잘 모르겠어.그가 "투표할 수밖에 없다"고 투덜대는 것이 왜 중요하겠는가?투표하고 싶지 않았지만, 자신의 입장에 대해 강하게 느꼈기 때문에 그랬다면, 그것이 어떻게 그의 기여가 훼손되었다는 그의 불평을 무효로 만들 수 있을까?또한, 그가 어떻게 같은 일을 했는지 (가능하다면) 구체적으로 말해줘.더러운 손에 대한 일반적인 비난은 유용하지 않다.네 입장을 무시하거나 받아들이지는 않을 거야, 매트. 하지만 행정부는 네 생각을 고려하기 위해 더 많은 것을 할 필요가 있을 거야. -리우스 (대화) 02:33, 2008년 11월 30일 (UTC)

이것은 최근에 만들어진 IP로, 논란이 많은 페이지에서 명백한 지식을 가지고 편집하며, 이전에 편집을 인정했지만 어떤 이름으로 선언하지 않은 사람이다.개인적으로 나는 IP가 그의 투표를 합리적인 투표로 수정하고(그러면 사라가 그녀의 의견을 삭제할 수 있다) 그들이 이전에 편집한 이름으로 선언해야 한다고 생각한다.여기서 불평하는 것은 파괴적인 의도를 나타내는 것이다. --눈이 쌓인 TALK 03:40, 2008년 11월 30일 (UTC)

솔직히 여기서 파괴적인 존재는 이 IP에서 비롯된다. (1) 그는 자신이 정규명칭의 참여자임을 인정한다(몇 년 동안), (2) 정규 편집자(미네)에 의한 다른 IP의 기여를 두 번 삭제하는 것으로 스스로 받아들이고, (3) 두 번 (적어도) 투표를 하고 있는 것처럼 보이고, (4) 그가 현상유지를 원하는 완전히 POV 이유를 제시한다. (참고자)오직 그의 정치적 견해에만 의존하고 그 문제에 있어서 위키 정책과 기준에 대한 어떠한 고려도 무시한다.내 행동은 분명히 (미리) 뾰족한 것이 아니었다. 왜냐하면 나는 이 (그리고 다른) 의심스러운 IP들의 행동을 강조할 필요성을 느꼈기 때문이다. 그 IP들은 삭싱과 다중 투표로 인해 수많은 감시하는 관리들의 주목을 받지 못한 것으로 보인다.또한 사용자가 언급한 바와 같이:드제간 나는 (GH/Wikipiere 이슈로 인한) 이러한 투표에서 IPs 투표에 반대하는 정책이 있다고 생각했다.사라777 (대화) 09:14, 2008년 11월 30일 (UTC)

눈이 쌓인 나는 사라777을 상황(그리고 양말 인형극의 비난)을 두 번 설명할 실에 가리켰다. 먼저 여기와 여기.

나는 당신이 "IP가 그의 표를 합리적인 투표로 수정해야 한다고 생각한다"고 말하는 것을 이해할 수 없다.나의 투표는 특히 정책의 역할과 논쟁의 역사에 대해 언급했다.나는 이미 이러한 것들이 논의되었기 때문에 이 움직임에 반대하는 다른 이유를 명시적으로 언급하지 않았다.무엇이 더 "감각"할 수 있을까? --89.101.221.42 (대화) 10:21, 2008년 11월 30일 (UTC)

음...여기랑 여기랑 같은 곳이잖아!그리고 별로 도움이 되지 않았다. 너를 양말이라고 부르는 마지막 편집자는 양말인 것으로 판명되었다. 그리고 IP인 너는 내 IP를 두 번이나 삭제했다.나는 이미 이러한 것들이 논의되었기 때문에 이 움직임에 반대하는 다른 이유를 명시적으로 언급하지 않았다.아니다. 당신이 이 움직임에 반대하는 진정한 이유를 제시했고 그것은 100% 정치적이었다. 위키 정책이나 관행이나 프로젝트를 가볍게 하거나 개선할 필요성과는 전혀 관련이 없다.RoI가 아일랜드라고 불리는 것을 막으려는 순수한 욕망 (그들의 WP:COMPLINNAME) 정치적인 이유로.사라777 (대화) 2008년 11월 30일 (UTC) 14:05

사라777, 링크를 업데이트했다, 고마워.

사라777, 로그아웃해서 페이지에 헛소리를 삽입했잖아.그것은 주장을 펴기 위한 양말 인형극과 반달리즘이다.그것은 미개한 행동으로 다른 사람의 기여를 훼손하기 위해 의도적으로 행해졌다.

내가 이미 요청한 대로, 어느 페이지에서든 양말 인형 제작에 대한 진정한 우려가 있다면, 그것들을 위키백과로 가져가라.인신공격에 있어 양말 인형 및 탈시스트 의심. --89.101.221.42 (대화) 14:17, 2008년 11월 30일 (UTC)

의무 등록의 제안자로서, 나는 IP가 RM 제안 토론에서 그의 투표권을 삭제하는 것을 선호한다.나는 IP가 계정을 만드는 것을 선호하지만, 그것이 그의 선택이다.어쨌든 (IMHO) IP 계정은 그러한 투표에서 '투표'가 금지되어야 한다.GoodDay (토크) 16:49, 2008년 11월 30일 (UTC)

다시 PopSinger623

이 사용자를 개혁하기 위한 노력은 막다른 골목에 다다랐다. 카농카스와 나는 무엇이 차단되지 않는지 설명하려고 노력했다.그의 반응은 자신이 기획한 앨범을 진행하기 위해 자신의 토크 페이지를 사용하고, 삭제 후 다시 만드는 것이었다.그의 사용자 페이지 편집 능력을 빼앗을 시간이다.—Kww(토크) 13:37, 2008년 11월 30일 (UTC)

완료. 도움말 1 13:45, 2008년 11월 30일(UTC)

음, 내 생각에 이 사용자는 실제로 아무 잘못도 하지 않고 있고, 관리자가 그에게 다음과 같은 것을 하라고 말했다: 이 편집. 그러므로, 나는 이 사용자가 관리자의 지시를 따르는 것처럼 보이므로 이 사용자가 자신의 토크 페이지를 다시 편집할 수 있도록 할 것이다.도움말 1:14:31, 2008년 11월 30일 (UTC)

너는 상황을 잘못 이해했다.그는 계속해서 가짜 페이지를 만들었다.그는 막혔다.나는 어제 그가 무엇을 해야 하는지 이해하려고 그를 처리했다. 여기를 보아라.그는 그 전체 토론을 공백으로 만들었고, 지금은 자신의 토크 페이지를 이용하여 미래의 어느 날 홈 레코딩에서 자신이 직접 기획한 앨범에 대한 앨범 기사를 만들고 있다.이것이 계속되도록 허용할 필요는 없다.—Kww(대화) 15:27, 2008년 11월 30일 (UTC)

이제 알겠다, 다 됐다.도움말 1:15:47, 2008년 11월 30일 (UTC)

IP를 차단하는 데 걸리는 시간

이 일은 내가 좀 녹슬어서 다시 한 번 의견을 물어봐야겠다고 생각했다.나는 원래 다른 사용자 페이지에 가짜 블록 공지사항({{test5} 사용)을 붙이기 위해 애드셀을 차단했다. 내가 우연히 발견한 것; 나는 그에게 멈추거나 막아야 한다고 말했고, 그는 후자를 선택했다.그 후, 그는 자신의 IP 주소인 99.155.212.135를 통해 다른 페이지들을 파괴하고 있는데, 이 페이지는 내가 세 번째로 차단한 것이고, 이 페이지는 일주일 내내 차단한 것이다.인터넷에서 다른 사람을 잡지 않는지 확인하기 위해 레브스에게 체크유저를 해달라고 부탁했지만, 그렇지 않다고 가정하면 IP주소에 있는 블록에 얼마나 걸리는 것이 적당할까?그의 공공 기물 파손 행위는 현재 사용자들의 대화 페이지에 국한되어 있지만, 가짜 블록 통지는 확실히 새로운 사용자를 겁먹게 할 수 있다.고마워요.오늘 날 필요로 하는 사람이 있다면 엘리자베스와 함께 응접실에 있을 거야.다아시 씨가 15:15, 2008년 11월 30일 (UTC)

• IP주소가 정적인지 아닌지는 모르겠지만, 만약 합법적인 편집자들이 블록에 휘말리면 우리는 블록체인으로 그들의 특정 계정을 차단할 수 있다.일주일이 거의 맞는 것 같다.만약 그가 돌아온다면 그것을 증가시켜라. - Mgm^(talk) 15:57, 2008년 11월 30일 (UTC)
  • IP는 닷새째 정적이어서 일주일 블록이 거의 맞는 것 같다.직접 볼 수 있듯이 애논 전용 블록에 대한 담보물을 알려주는 체크유저가 필요하지 않다. --zzuz^(talk) 16:01, 2008년 11월 30일 (UTC)
    • IP는 일종의 판단 요구다.나는 지속적인 반달리즘으로 인해 학교 IP가 차단되는 것을 여러 달 동안 보아왔다.정적인 IP, 일주일은 좋아 보인다; 그리고 필요하다면 점진적으로 더 길게.야구 벅스^{What's up, Doc?} 16:08, 2008년 11월 30일 (UTC)
      • 내 본능은 정적인 것이라고 말했는데, 같은 사용자가 24시간 48시간 블록을 지나 그 곳에 나타났기 때문이다. 하지만 나는 길에서 합법적인 사용자를 차단하는 위험을 무릅쓰는 것보다 안전한 것이 더 낫다고 생각했다.애드셀이 돌아오면 일주일 블록을 계속 할 것이다.나는 그가 익명으로 편집하고 차단된 사용자 이름으로 그의 논평에 서명하는 것은 매우 사려 깊다고 말해야 한다.다아시씨, 2008년 11월 30일 (UTC)

사용자:Ramu50

사용자를 무기한 차단한 경우:Ramu50. 이 사용자는 고의적인 무지, 그리고 많은 템플릿에 대해 불친절하다는 이력을 가지고 있다.여기, 여기, 여기, 여기, 여기(그가 템플릿을 계속 가지고 장난친 후 내가 차단한 곳:특히 ANI에서 논란이 되고 있던 엔비디아(Nvidia)와 이번 최신작의 후반부.템플릿에 Small Office/Home Office를 추가하는 것에 대해 경고했었습니다.이곳의 리눅스는 충분했다.FOSS에서 슬래시의 의미와 같은 게임을 하는 것(기사는 아니지만 개인적인 해석에 근거함) 및 사용자의 상당히 합리적인 요청에 대한 이러한 응답:Ramu가 하고 있는 일에 대한 완전한 설명을 위해서는 아훈트만으로도 충분했다.--리키81682 (토크) 02:29, 2008년 11월 30일 (UTC)

• 나는 이것을 지지한다.프로톤크 (토크) 02:43, 2008년 11월 30일 (UTC)
• 블록은 위에서 인용한 실과 그의 토크 페이지에 있는 수많은 경고에 따라 지지했다.블루보이96 02:50, 2008년 11월 30일 (UTC)
• 특히 그의 추천에 근거하여 보증[10]한다.데이워커 (대화) 03:50, 2008년 11월 30일 (UTC)

다행이다.나는 워렌에게 그의 논평에 대해 경고했지만 나는 다른 누군가가 그의 토크 페이지를 보호하려고 고려할지 궁금하다.만약 그가 차단 해제 요청을 제출하지 않는다면, 그의 항의는 부적절하다.나는 24시간 정도 보호만 하는 것이 좋으니, 그가 진정하면 다시 요청할 수 있도록 하고 싶다. -- 리키81682 (토크) 05:50, 2008년 11월 30일 (UTC)

• 지지하다.라무50은 자신이 편집하기로 선택한 주제에 대한 지식이 부족하고 폭발적인 기질과 맞물려 편집에 골치 아픈 오랜 역사를 가지고 있었다.자신에게 동의하지 않는 편집자들을 끊임없이 공격하는 것은 용납될 수 없다는 것을 이해할 수 있을 만큼 성숙해질 때까지 그에게 다시 허용되어서는 안 된다.Pcapping 18:37, 2008년 11월 30일 (UTC)

사용자:CMJMEM

어디서부터 시작해야 할지 모르겠지만, 여기 한 달 전쯤, 여기서 월드 레슬링 엔터테인먼트 직원들을 리스트에서 테이블 형태로 바꾸자는 합의가 이루어졌다.CMJMEM은 이후 "모테"로 포맷을 변경하고 사용자들에게 투표를 권유하기 위해 수많은 시도를 해왔다.그 후 그는 업무방해로 일주일 동안 차단을 당했다.귀국 후에도 계속 의견 일치를 거스르고 있다.사용자 보고:레슬링 애호가와 사용자:JodyB, 여기 CMJMEM의 편집 내용을 되돌리고 CMJMEM에게 다시 한번 설명해주기 때문에, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기.CMJMEM 공격 레슬링 러버, 여기.다시 말하지만, 그는 단지 한 블록을 벗어나 여전히 파괴적인 존재다.나는 그가 차단되기 전에 그의 토크 페이지로 갔고, 그는 내 실을 반복적으로 제거해 주곤 했는데, 그래서 나는 이번에 그곳에 가려고 하지 않았다.iMatthew 03:38, 2008년 11월 30일 (UTC)

흥미롭게도, 나는 그가 나를 보고하려고 했는지도 몰랐다.--WilC 03:58, 2008년 11월 30일 (UTC)

내가 돌아온 이후 나의 편집 내용을 확인해라. 나는 두 번의 편집 나쁜 마녀를 만들었다. 나는 그것이 이미 언급된 것을 알고 나서 사과했다.그 두 편집이후로 나는 그것을 토크페이지에서 토론하고 편집전쟁을 피하려고 노력했다.CMJMEM (대화) 04:05, 2008년 11월 30일 (UTC)

최근에 이 사용자가 위키 규칙이나 가이드라인 같은 것을 전혀 신경 쓰지 않는다는 것을 알게 되었다.그는 전쟁을 편집하고 또 다른 재투표를 요구한다.나는 이 사용자가 매우 파괴적이기 때문에 대처할 필요가 있다고 생각한다.SteelersFan-94 04:33, 2008년 11월 30일(UTC)

이 사용자가 트롤인 것처럼 들리는데.만약 그가 그것을 계속한다면, 위키의 최고위층들은 그를 다시 차단하는 것에 대해 생각할 필요가 있다.

두 번째 블록에 뭘 사? 열흘?그것이 무엇이든, 그가 스스로 행동하지 않는다면, 그는 알아내야 한다.

Vjmlhds 05:11, 2008년 11월 30일(UTC)

이 사용자들은 모두 그의 주변에서 활발하게 일하고 있으며 그를 알고 있다는 것을 유념하십시오.이것은 정말로 무능력한 행정가의 검토가 필요하지만, 아직은 아니다.체크유저를 기다리고 있어. iMatthew 13:03, 2008년 11월 30일 (UTC)

이것에 대해 관리자 의견을 들을 수 있을까?나는 그것이 기록 보관소에 들어가지 않았으면 좋겠다.나는 더 많은 혼란은 레슬링에 대한 주제 금지로 귀결되어야 한다고 생각한다. iMatthew 18:56, 2008년 11월 30일 (UTC)

그러나 또 다른 플로렌티노 플로르 삭푸펫.

무한정 차단된 사용자 플로렌티노 플로로는 현재 빌리지_라는 이름으로 편집 중이다.바보_사반트.참고로, 이것은 적어도 그의 여섯 번째 삭푸펫이며, 그는 이전에 그가 적어도 십여 개를 가지고 있었다고 주장했다.그의 이전 작품으로는 후안아톨도, 판사로, LUIS_Armand_and_Angel 등이 있으며, 가장 최근에는 라아_Careon과 럭스_Lord(Jimbo의 토크 페이지를 스팸으로 보내곤 했다)가 있다.그는 또한 자신의 블록을 우회하기 위해 익명으로 여러 번 편집했다.그가 지금까지 번복한 모든 기사들은 우리가 이전에 그의 기고를 명성 문제 때문에 삭제한 것이기 때문에 이 새로운 기사가 그 사람이라는 것은 명백하다.그의 사용자 이름 또한 명백한 가명이다. 플로로가 중지하라는 경고를 받기 전에 여러 번 연결한 블로그에서 가져온 것이다. --Migs (대화) 13:49, 2008년 11월 30일 (UTC)

기부금을 조사해 봤더니 플로로라는 증거로 확신하고 있다.게다가 그가 다른 사람을 사칭하려 한다는 문제가 추가되었다.내가 계정을 차단했다.TheCoffee (대화) 15:57, 2008년 11월 30일 (UTC)

나는 관련 기사에 비합리적인 모든 변화를 철회했다고 생각한다.어떤 사람들은 괜찮아 보였다. 다른 사람들은 그것들을 검사하기를 원할지도 모른다.블랙 카이트 16:39, 2008년 11월 30일 (UTC)

바쿠트릭스의 위협

바쿠간 배틀브라울러(토크 · 기고)는 자신이 다른 편집자와 분쟁 중인 정보에 대해 {{fact}}개의 태그를 제거하는 등 비생산적인 편집을 반복해왔다.그가 자신의 토크 페이지에서 계속 삭제하는 몇 가지 경고가 그에게 내려졌다.오늘 아침, 그는 이 협박[11]을 게시했는데, 만약 내가 계속해서 바쿠간 전투 블로러스의 편집을 방해한다면. --파릭스 (토크) 15:29, 2008년 11월 30일 (UTC)

나는 그 한 가지 위협에 기반한 방어막을 실행했고, 편집자에게 조언할 때 AIV에서 이것을 봤을 때 그렇게 기록했다.만약 그들이 막힘 없는 요청으로 그 의견을 철회한다면 그들은 관세가 변동되거나 폐지될 수 있다.만약 그들이 다시 돌아온다면, 그들이 편집 영역을 확장한다면, 그래서 그들은 그들의 편집에 대해 그렇게 빨리 정책 위반에 들어가지 않을 수 있다.LessEnard vanU (대화) 17:23, 2008년 11월 30일 (UTC)

지금 이 시점에서 변명이 필요한지는 잘 모르겠지만, 그는 여전히 자신의 토크 페이지를 계속 비우고 있다.내 인상은 그가 위키피디아의 정책을 잘 모르고 마이스페이스로 취급하는 10대 팬이라는 것이다.그러나 위키피디아의 정책을 반복적으로 언급된 후에도 시간을 끌지 않고 이해하려는 것 또한 분명하다. --파릭스(Talk) 20:18, 2008년 11월 30일(UTC)

나 역시 그 계정이 미숙한 편집자의 것이라고 생각했지만, 그들이 이전과 같은 행동을 빨리 재개할 것이라고 생각했기 때문에 명시적으로 오랫동안 차단하고 싶지 않았다.만약 그들이 논평에 대해 사과함으로써 고려의 증거를 보여준다면, 우리는 작업할 자료가 있다.만약 그들이 그렇게 하지 않는다면, 그 프로젝트는 그들이 어른이 될 때까지 없이 하는 것이 더 낫다.LessEnard vanU (대화) 22:27, 2008년 11월 30일 (UTC)

사용자:79.176.1111.104의 행크 폴슨 편집 및 인신공격

IP 사용자:79.176.1111.104는 행크 폴슨 기사에서 논란이 되는 자료를 사용했기 때문에 6시간 동안 차단되었다.사용자는 또한 편집자의 활동을 중단하겠다고 위협했다.차단된 뒤 IP 사용자는 차단 관리자를 '벌벌리'라고 불렀다.내가 보기에 IP 사용자는 더 오래 차단되어야 한다.네 생각은?윌킹1979 (대화) 18:49, 2008년 11월 30일 (UTC)

6시간이 충분히 길지 않다는 어떤 증거가 있는가?더 긴 블록을 추진하는 대신 시간을 내어 IP 사용자의 질문에 답변하고, 이들이 건설적으로 기여하도록 할 수 있을 것이다. -- zzuzz 19:48, 2008년 11월 30일(UTC)

유튜브 똥남, 또...

그래서, 간단히 말해서...Moleman 9000(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 현재 자동 잠금 · 블록 로그)은 방어적으로 차단된 사용자다.그는 당신이 익명으로 편집할 수 있다는 것을 알아내고 스페셜로 돌아왔다.기고/76.167.244.204.무작위 차단 상태에서 편집 남용 때문에 반복적으로 차단된 사람.듣자하니 DHCP가 갱신되었고, 그는 Special:로 돌아왔다.기여/76.83.246.11.나는 WP가 다음과 같이 제안하지 않기를 바란다.SSP가 순서가 잡혔다. WP:DOOK. 동일한 유형의 기사, 동일한 문법 및 작문 스타일 편집.그것과 같은 ISP.Yngvar (t) (c) 20:37, 2008년 11월 30일 (UTC)

• 48시간 막혔다.DHCP 리스 기간이 얼마인지 확실하지 않음.WP:DUCK는 여기에 적용된다.프로톤크 (대화) 20:43, 2008년 11월 30일 (UTC)

• 고마워. 만약 그의 마지막 IP 임대가 어떤 징후라면, 임대는 적어도 한 달(10월 12일 - 11월 28일) Yngvar (t) (c) 20:47, 2008년 11월 30일 (UTC)

• 48시간만 더 버티면 좀 더 긴 시간으로 넘어갈 수 있을 거야프로톤크 (대화) 20:49, 2008년 11월 30일 (UTC)

• 다른 토크 페이지(Moleman 9000 (토크 · 기여 · 페이지 이동 · 현재 자동 잠금 · 블록 로그), 몰만 9001 (토크 · 기여 · 페이지 이동 · 현재 자동 잠금 · 블록 로그), 몰만 9002 (토크 · 기여 · 페이지 이동 · 현재 자동 잠금 · 블록 로그), 그리고 원본 IP를 확인한다면 그는 상당히 집요하다.나는 사실 SSP와 CU 양식을 작성할 준비를 하고 있었는데, 너는 내가 계속 작성해야 한다고 생각하니?과거에는, 이 사람과 함께, 그러한 종류의 문서화는 명확한 역사를 유지하는 데 유용하다고 언급되었는데, 심지어 거의 모든 사람들이 오리 평가에 동의했다.Yngvar (t) (c) 20:55, 2008년 11월 30일 (UTC)

• 만약 당신이 그것이 필요하다고 생각한다면.나는 체크 유저가 필요하지 않다고 말하고 싶다. 그의 습관은 꽤 분명해 보이고 우리는 그가 누구인지 알아내기 위해 기술적 증거가 필요하지 않다.SSP가 순서대로 되어 있을 수 있지만, 잠시 동안 아무 조치 없이 앉아 있는 것을 볼 가능성이 더 높다(WP:SSP는 종종 백로그된다.내 생각에는 그가 양말을 만들거나 IP를 변경할 때 이 토론(또는 공공 기물 파손이 명백하다면 AIV)에 대한 링크를 가지고 여기에 들르는 것으로 충분하다.불행히도 그는 꽤 광범위한 IP 주소를 준 것 같아, 범위 블록은 불가능할 것 같다.그 말은 이 사람을 다루는 방법의 대부분이 노동집약적일 것이라는 뜻이다.프로톤크 (대화) 21:14, 2008년 11월 30일 (UTC)

• 사실, 그가 직접 그 질문에 대답했으니까, 요점은 지금 무뚝뚝한 것 같아.Yngvar (t) (c) 21:17, 2008년 11월 30일 (UTC)

• 관심을 원하는 게 분명해WP:RBI를 적용해야 한다.나는 그의 변명의 장부에 대한 연설 페이지를 보호하는 것을 조사할 것이다.프로톤크 (대화) 21:20, 2008년 11월 30일 (UTC)

• 그는 궁극적으로 자신의 비디오 리믹스 그룹(유튜브 똥)이 여기 위키피디아에 등록하기를 원한다.끊임없이 일을 질질 끌지 않고, 이 편집은 그를 방어막으로 만들었다.빨리 도와줘서 다시 한번 고마워.나는 네가 이 결심을 표시할 수 있다고 생각한다.Yngvar (t) (c) 21:23, 2008년 11월 30일 (UTC)

• 좋아. 주요 것들은 보호받고 있다.나는 그가 자신의 토크 페이지에 올린 모든 것을 무시하고, 기고문을 되돌리고, 양말/IP를 차단해 달라고 요청하고, 이런 상황이 계속된다면 그들의 토크 페이지를 보호해 줄 것이다."주목표"에 대해서는, 스팸 발송자 등이 사용자 대화 공간에 제한을 받게 되면 대개 바뀐다.그리고 나서 모든 사람에게 불평하는 것으로 변한다.프로톤크 (대화) 21:25, 2008년 11월 30일 (UTC)

궤도에서의 레이븐의 인신공격 (토크 · 기여) (피도필리아 관련 고발)

[추가 검토 결과, 궤도에 있는 라벤의 공격적 논평은 상당히 심각했는데, 기성 선심 편집자들을 "페도 POV-퍼서즈"라고 지칭했다.나는 플라이어가 게시한 섹션 제목을 다시 편집하여 이 보고서에 명확히 하기 위해 주제 영역을 추가했다. --Jack-A-Roe (토크) 01:51, 2008년 11월 30일 (UTC)]

User:Raven in Orbitia는 계속해서 Ephebophilia 기사에 골칫거리가 되어왔다.과거 그는 (s)성애증이라는 용어를 소아성애에 비유하고, 유효 출처에까지 가서 "성애증은 소아성애가 아니다"라고 정확히 말하고, 그 출처가 분명함에도 불구하고 불필요한 인용이나 POV 태그를 기사에 붙여야 한다"는 식으로 기사를 편집하려 했다.그것은 소아성애와 편집자들이 (나처럼) 이 두 가지 주제에 대해 경험했던 성적 매력이나 선호도와는 같지 않기 때문에 오줌을 누는 것은 그에게 이렇게 말했다.그는 다른 편집자들이 17살짜리 아이에게 성적 매력을 느끼는 것이 어쩌면 7살짜리 아이에게도 성적 매력을 느끼는 것과 같은 것일 수 있다는 생각에 혼란스러워 하도록 하는 것이 얼마나 위험한 일인지 설명하면서, 에페보필리아가 정신장애로 떠오르도록 기사를 지속적으로 수정하려고 노력해왔다.d… 그러나, 편집자인 프라이센투스가 기사를 편집하여 에피네포필리아가 매우 희귀한/특정적인 경우(아직 소아성애와 같지는 않지만) 정신장애로 간주될 수 있다는 정보를 전달하고 있는 지금, 오르빗의 라벤은 여전히 만족해 보이지 않는다.약간의 유머가 포함된 이 정보에 관한 기사를 정확히 입수하는 것에 대해 프리스티우스와 대화를 나누고 있는 동안, 오르빗의 라벤은 우리를 개인적으로 공격하기 시작했다."LOL, Yeah!너네 POV 푸서들이 여기서 정말 좋은 시간을 보내고 있구나! ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 멋지다!위키피디아를 좋아하시다니 기쁘구나!헤헤, ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

이 편집장은 기본적으로 전에 나를 소아성애자라고 불렀지만, 이번에는 인신공격도 무시할 수 없었다.나는 그가 이 기사를 편집하면서 편집 요약본에 남겨둔 이런 무례한 질문들/인신공격에 지쳤다. 내가 하는 일은 이 기사가 사실이고 소아성애와 혼동되지 않도록 하는 것이다.나는 에페보필리아 대화 페이지에 오르빗의 라벤 인신공격에 침착하게 대응하여, 다시 한번 그에게 이 두 과목이 같지 않다고 설명하고 내가 이 사실을 보고할 것이라고 말했으나, 나는 그가 여전히 이 두 과목을 제대로 파악하지 못하고 있을 때 여전히 문제가 될 것이라는 것을 의심하지 않는다.에페보필리아 기사 편집여기서 약간의 행정적인 원조를 해 주면 고맙겠다.플라이어22 (대화) 23:36, 2008년 11월 29일 (UTC)

나는 플라이어의 요청을 지지한다.Raven in Orbit (talk · concerations)의 토크 페이지 논평은 이 주제에 대해 일하는 편집자들에게 매우 불쾌하다.블록이 필요한지는 모르겠지만, 관리자의 명확하고 직접적인 경고가 분명히 적절할 것이다.사용자와의 상호 작용이 없는 경우:Raven in Orbit, 그러나 Flyer가 보고한 공격적인 토크 페이지 코멘트 외에도, 나는 이전에 그가 Flyer에 대한 다른 개인 공격을 적어도 하나 더 게시하는 것을 보았다: [12]라는 주제에 대한 편집 요약본과 그 페이지에서 작업하는 모든 편집자(그리고 기사에 인용된 전문가들)에게 일반적으로 불쾌감을 주는 다른 편집 요약본."무슨 페도?"User:Raven in Orbit(궤도에서 레이븐)은 최근 편집-경고(최소 3RR을 넘지 않았음에도 불구하고)라는 단어를 삽입하기 위해 출처의 지원을 받지 못했으며, 그 단어를 삽입할 때마다 최소 4명의 다른 편집자에 의해 되돌아갔다. 반면, 다른 편집자는 그의 용어: [13] [14] [15][17][18][19]를 지지하지 않았다.일반적으로 그의 행동은 극단적이지 않지만, 이 주제에 대해서는 파괴적인 것에 가깝다.그가 오늘 올린 모욕은 도를 훨씬 넘었다. --잭아로(토크) 00:28, 2008년 11월 30일 (UTC)

나는 여기서 그에게 더 자세한 경고를 했다.아까 토론을 봤지만 누군가가{{uw-bv}}대신에경고 템플릿도 좋지만, 여기서는 자동으로 진행할 수 없어.플라이어, 충고 한마디로, 만약 당신이 당신의 코멘트를 줄였다면 당신은 더 빠른 답변을 받았을 것이다.단순한 "레이븐이 나를 페도-POV 푸셔라고 불렀는데 기본적인 불침투 경고만 받았다"고 디프트를 한 것은 훨씬 더 많은 관리자들의 눈길을 끌었을 것이다.어떤 배경도 그 논평을 정당화할 수 없고 필요하지도 않다.때로는 진정으로 뺄셈에 의한 덧셈이 있을 때도 있다. -- 리키81682 (토크) 02:12, 2008년 11월 30일 (UTC)

나는 그가 여기에 신고하기 전에 그것에 대해 사소한 경고를 받았다는 것을 몰랐었다.하지만 어쨌든 잭과 리키에게 고마워.플라이어22 (대화) 23:59, 2008년 11월 30일 (UTC)

시뮬레이션12

내가 행정관이 아닌 건 알지만, 여기 나와봐.당신은 Simulation12, 이른바 "유치원생"을 기억하시겠죠. 그는 최근에 무단결근으로 인해 차단되었었죠.그때부터 나는 라일리가 양말 퍼펫 계정을 사용하는 것처럼 뭔가 교활한 시도를 할 경우를 대비해 PBS 키즈 아리클레스를 예의 주시하고 있었다.어린이 기사도 편집한 마르셀루브스라는 사람이 눈에 띄었다.그의 편집의 대부분은 비파괴적이거나 파괴적인 것이다.가능성이 희박하다는 건 알지만 그가 라일리일 수도 있다고 생각해.그는 계속해서 쓸모없는 기사를 만들고, 기존의 기사들을 그대로 베낀 페이지를 만들고 있다.어떻게 해야 할지 전혀 모르겠어, 글래디스와 이미 연락을 했으니까 누군가 해결책을 내놓았으면 좋겠어(AKA Block him)(Elbutler (대화) 21:28, 2008년 11월 30일 (UTC)

• Marcellusb(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 게으른 사람들을 위해 기여한다.프로톤크 (대화) 21:38, 2008년 11월 30일 (UTC)
• 이 편집기와 일치하는 Simulation12(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 현재 자동 잠금 · 블록 로그)의 편집 내용을 게시할 수 있는가?마찬가지로 이 사용자의 명확하고 명백한 반달리즘 또는 고의적인 오류(지금 기여도를 검토하고 있다)를 게시할 수 있는가.프로톤크 (대화) 21:46, 2008년 11월 30일 (UTC)

흠... 비슷한 것을 찾을 수가 없어(마사 스피크스를 위한 비충분하지 않은 기사를 만드는 것 외에), 나는 그렇게 확신했다.그러나 그 편집은 여전히 파괴적이다.엘버틀러 (대화) 21:52, 2008년 11월 30일 (UTC)

잠깐! 마르셀럽스의 이 편집은 Simulation12의 편집과 비슷하다.엘버틀러 (대화) 21:54, 2008년 11월 30일 (UTC)

그것은 나에게 꽤 빈약한 비교라고 생각된다.I'd ad aGF for now (Trust but verify, 물론 신뢰하지만 검증은 물론) PBS 엔트리에 중단/테스트 페이지를 생성하는 두 명의 사용자가 있을 수 있는 영역 밖에는 없다.좀 더 명백하게 파괴적인 편집이 있다면 여기로 가져오십시오.만약 내가 명백한 것을 놓치고 있다면(예: 명백한 공공 기물 파괴 행위들의 연속과 같은), 그렇게 말해도 좋다.:) 프로톤크 (대화) 22:53, 2008년 11월 30일 (UTC)

방금 멋진 도구가 생각났어.두 사용자 간에 편집 내용을 공유한 기사는 한 개뿐이다.양말이 아닐 수도 있다.아니면, 만약 그렇다면, 그것은 동일한 기사를 편집하는 것이 아니라, 금지령을 피하기 위해 특별히 고안된 양말일 수도 있다.프로톤크 (대화) 23:17, 2008년 11월 30일 (UTC)

그래, 글래디스는 하루 종일 잠만 자고 있어(난 휴가중이야, 그럴 수 있어!:) 그리고 방금 편집에 접속했어.나는 이것이 심12라고 100% 확신할 수 없다; 사실, 나는 50%도 확신할 수 없다.비슷한 점도 있지만 더 다른 점이 있다면 IMHO이다.하지만 나는 ElB의 우려를 일축하지는 않을 것이다; 나는 우리가 지켜보고 기다려야 한다고 말한다.(두 명의 편집자가 "Martha Speaks"에 대해 사소한 기사를 쓴다는 것은 신빙성을 떨어뜨리지만, 내가 본 것 중 가장 형편없는 PBS Kids' 쇼 중 하나이기 때문에, "큰 세계야"만큼 형편없을 것이다.정말로 PBS는 음모를 좀 잃어버렸다.)GJC 23:44, 2008년 11월 30일 (UTC)

그러나 또 다른 금지된 사용자:정치인텍사스

IP 편집기 98.23.200.247(토크 · 기여)은 금지된 사용자 정치인(Political)과 동일한 모드를 가지고 있다.Texas(토크 · 기여), 위트:

• 뉴 멕시코 활동 협회, 뉴 멕시코 정치, 뉴 멕시코 고등학교, 뉴 멕시코 인구 수(뉴 멕시코에서 긴 편집 시리즈 참조)에 대한 흥미
• 그것을 바로잡기 위해 필요한 많은 수정사항들
• 요약 편집 안 함
• 카피비오 이미지 사용(예:다이앤 데니시
• 실제로 개선하지 않고 유지 관리 태그 삭제: 예

이 IP의 블록은 어떠세요?고마워. --Uncia (대화) 21:30, 2008년 11월 30일 (UTC)

• 이 IP와 이 사용자의 알려진 양말 사이에 몇 가지 합리적인 중복이 있다.이 IP를 차단하는 것은 좀 더 친숙한 관리자에게 맡기지만, 조금 더 둘러볼게.프로톤크 (대화) 23:14, 2008년 11월 30일 (UTC)

막혔다.나는 이 사용자와 매우 친숙하다.Tan 39 00:27, 2008년 12월 1일 (UTC)

사용자:ChildofMidnight 반복 편집 글래머(동음이의)

안녕, 글래머 기사에 문제가 생겼어.문제의 기사는 선글라스나 페라리처럼 착용자나 소유자에게 스타일이나 매력의 외관을 주는 물건이나 아이템인 화려함에 관한 것이다.그것은 인정하기에 약간 오래된 단어지만, 나는 그 특정한 용법에 대한 믿을 만한 출처를 찾았는데, 그것은 기사에 인용되어 있다; 그리고 위키피디아에는 그런 종류의 의미에서의 매력을 다룬 다른 기사는 전혀 없었다.그렇다 하더라도 그 기사는 여전히 아주 미숙한 것에 지나지 않는다.

유감스럽게도 사용자:ChildofMidnight는 기본적으로 그러한 특정 정의를 좋아하지 않으며, 기사 내에 제시된 정의와 일치하지 않도록 해, 본질적으로 기사를 잘못 표현하고, 기사화 페이지에서 이미 연계되어 있으며 공동화된 다른 정의와 중복되게 만든다.서로 다른 물건에 속박되어 있다

난 정말 편집 전쟁을 하고 싶지 않지만, 그의 편집이 위키피디아에 어떤 혜택을 주고 있는지 모르겠고, 그는 내가 이상한 편집이라고밖에 생각할 수 없는 것을 계속 만들고 있어.

만약 그가 실제로 기사를 편집하거나 심지어 거기서나 뭐 그런 식으로 토크를 하고 있다면 좀 더 잘 이해할 수 있을 텐데, 기사 내용을 잘못 전달하기 위해 이렇게 혼란스러운 페이지를 반복적으로 수정하는 것은 나를 좀 이상하게 만든다.- (사용자) 울프키퍼 (토크) 2008년 11월 30일 (UTC)

나는 네가 이것을 Talk에서 논의해봐야 한다고 생각한다.글래머(망명) 및 사용자 대화:ChildofMidnight를 그렇게 큰 일로 만들기 전에.나는 앞서 ChildofMidnight(대화·출연자)에게 이 토론을 통보했다. - 당신이 직접 했어야 할 일.Toddst1(토크) 22:21, 2008년 11월 30일 (UTC)

WP는 다음과 같은 내용을 수정하지 않고 내용을 분리한다.의 내용을 수정하는 것이다.ANI는 여기에 있다.스미스 존스 (대화) 00:06, 2008년 12월 1일 (UTC)

사용자가 허용할 수 없는 동작:체지

사용자:씨드지는 다른 많은 편집자들의 분명한 합의된 견해에 반해 기사 이르군에서 시오니즘 테러리즘이라는 범주를 삭제하기 위해 고군분투하고 있다.그는 이르군을 시오니스트라고 지칭하는 사람들은 테러리스트라고 부르지 않는 반면, 테러리스트라고 부르는 사람들은 이것이 "지오니스트 테러리즘"이라고 특정하지 않는다고 주장하며 이 문구를 명시적으로 사용하는 소식통을 요구해 왔다.이 과정에서 그는 User에 대해 인신공격을 가했다.피터 코헨[20], [21].내가 그런 공격을 내 자신의 토크 페이지[22]에서 제거하자 그는 즉시 그것을 다시 게시했다.

내가 그가 반대하는 사용법을 확인하는 몇 가지 출처를 제공하자, 그는 내가 그에게 욕설을 퍼붓고 고함을 지르는 것처럼 보이게 하기 위해 나의 발언을 반박하는 것으로 응답했고, 내가 악명 높은 반달과 위키리스트의 표적이기 때문에 위키피디아에 기여할 수 있는 능력에 의문을 제기하는 등 나를 조롱했다.[25] 내가 이의를 제기하고, 자신의 토크 페이지에 리팩터링 코멘트에 대한 경고문을 올리자, 그는 나에게 경고를 철회할 것을 요구하며 적대적인 이메일을 보냈다.

이에 대해 그는 방금 내 토크 페이지에 내 이름과 이메일 주소[26]를 포함한 댓글을 달았고, 이어 적대적인 댓글이 줄을 이었다. 이 모든 것은 내가 삭제한 것이다.그는 연쇄 반달에 의한 나의 괴롭힘을 분명히 알고 있기 때문에, 이 게시물은 기껏해야 무책임한 것이며, 심지어 그 반달에게 이메일로 나를 괴롭히도록 부추기는 것으로 보일 수도 있다.

나는 다른 편집자들에 대한 이 편집자의 공격적인 행동을 억제하기 위해 조치를 취하기를 요청한다.나는 또한 내 이메일이 페이지 기록에서 어떻게 삭제될 수 있는지 알고 싶다.롤랑R (토크) 17:49, 2008년 11월 29일 (UTC)

WP의 지침을 따르십시오.이메일 디프피를 위한 RFO.코스메틱 라떼 (토크) 2008년 11월 29일 17:56 (UTC

나는 그가 나중에 이것을 삭제했음에도 불구하고 설명 없이 내 이름과 이메일을 자신의 토크 페이지[27]에 올린 것을 방금 보았다.롤랑R (토크) 18:01, 2008년 11월 29일 (UTC)

그것도 감독하기 위해 보고하라.그리고 나는 Ceedjee가 WP를 위해 한 블록을 받을 자격이 있다는 것이 명백해 보인다.GOAD. 코스메틱 라떼 (토크) 18:06, 2008년 11월 29일 (UTC)

(충돌 편집) 아, 그냥 내가 직접 사건을 정리하려고 생각하고 있었다.나에게 불리한 게시물의 사소한 문제에 대해, Ceedjee는 계속해서 내가 이런 게시물들에도 불구하고, 내가 소스를 제공하지 않았다고 주장하고 있다. [28][29][30] 이 모든 것들은 기사 토크 페이지에 있는 자신의 게시물에 대한 회신이기 때문에 그가 알아차릴 수 없을 만한 곳에 묻히지 않았다.그러나 나는 JIDF가 말한 것에 비해 다소 무정체적인 그가 나에게 던지는 글들을 참을 수 있다.

그것은 Ceedjee가 WP의 일부로 롤랜드의 스토커 [31]에 대해 말하기 시작할 때다.포인트 점수 매기는 운동으로 모든 것이 창백함을 넘어서는 운동이다.내가 아는 한, 사용자:런츠히트는 영어 위키피디아에서 가장 현존하는 반달이며 내년 중반까지 확인된 양말 계정 1000개에 이를 것으로 예상된다.반달은 또한 웹 상의 다른 곳에서 활동 중인 것으로 보인다(그의 토크 페이지에서 롤랜드와 나눈 대화를 참조).어제, 나는 기사 토크 페이지에서 Ceedjee가 Runtshit에 대해 Roland를 조롱하는 것을 발견하자마자, [32]를 게시했다.하지만, 오늘 나는 롤랜드의 토크 페이지에 있는 추가 자료를 주목했다.또한 이메일 주소가 WP인 경우 다음 사항에 유의하십시오.Ceedjee가 WP도 가지고 있다는 지나친 관점:롤란드는 자신의 토크 페이지에서 이겼다.[33] --Peter cohen (talk) 18:28, 2008년 11월 29일 (UTC)

나는 1주일 동안 롤랜드R을 외출하기 위해 Ceedjee를 차단했다.특히 실생활에서 폭력의 위협이 존재하는 그런 논쟁적인 주제에서는 이것은 결코 허용되어야 할 일이 아니다.아가씨들 따라와, 나는 기병대(토크) 18:34, 2008년 11월 29일 (UTC)

나는 이것을 감독하기 위해 보고했다.그러나 그들은 두 개의 참고문헌만 삭제해 페이지 기록에 더 많은 것을 남겼다.그들은 나의 후속 요청에 응답하지 않았다.그리고 나는 Ceedjee로부터 또 다른 적대적인 이메일을 받았는데, 그의 실명을 사용하고, "당신과 당신의 친구들은 단지 광신자일 뿐이다://www. (주소 숨겨져 있는) 가엾은 녀석들"이라고 말했다.그를 막을 방법이 없을까?롤랑R (토크) 2008년 11월 29일 19:24 (UTC)

응답하는 데 시간이 걸릴 수 있지만 삭제할 모든 수정사항을 연결하십시오.그가 너에게 위키피디아에서 이메일을 보내고 있니?내가 그를 차단한 이후로 그들이 보내졌나?아가씨들 따라와, 난 기병대야 (토크) 19:40, 2008년 11월 29일 (19:40, 19:40

나는 그것들을 모두 두 번 나열했다.그러나 모두 삭제된 것은 아니다.이 이메일은 위키피디아를 통해 전송된 것이 아니라, 이전에 위키피디아를 통해 받은 이메일과 같은 이메일 주소에서 온 것이지만, 체지가 아닌 이름으로 서명된 것이다.그것은 그가 차단된 후에 보내졌다.롤랑R (토크) 20:32, 2008년 11월 29일 (UTC)

그러나 체지가 확실히 어떤 종류의 제재를 받을 수 있는 롤랑R을 "퇴장"했다면, 체지는 대체로 내 경험상 매우 공정한 편집자였다.만약 그에게 단점이 있다면 그것은 영어에 대한 그의 부족한 점이고, 그것은 때때로 사람들이 그가 말하려고 하는 것을 이해하기 어렵게 만든다.

내가 본 바로는, 세드지는 테러범 범주가 wp:테러범이라고 생각하기 때문에 '지오니즘 테러범' 범주에서 이르군을 제거하려고 노력해왔고, 나는 우연히 그의 말에 동의한다.문제의 범주에서 기사를 삭제하여 문제를 시정하려는 그의 접근 방식이 가능한 최선의 대응인지는 의문이지만, 나는 그가 최선의 동기와 위키백과 정책을 염두에 두고 그렇게 했다고 믿는다."출구"는 물론 심각한 기밀 위반이며, 만약 그가 이 일을 했다면 그것은 나에게 특징 없는 판단 착오를 나타낼 것이다. 하지만, 이 명백한 위반을 일반적인 규칙으로서 유용하고 생산적인 편집자인 누군가에게 기회주의적 공격을 가하는 데 사용하지 말자.가토클라스 (대화) 13:02, 2008년 11월 30일 (UTC)

나는 그가 나를 "정신병" "테러리스트, 조작자, 거짓말쟁이"로 고통 받는 "정신병"으로 묘사하고, 또한 그가 유저와 접촉했다고 진술한 Ceedjee로부터 더 오랜 기간 적대적인 이메일을 받았다.내 정체성에 대해 말해봐이것은 그 자체로 위키피디아 규정에 대한 위반은 아닐지도 모른다; 그러나 그것은 논쟁의 여지가 없을 정도로 요구되고 받아들일 수 없는 행동이다.그리고 그것은 분명히 Irgun shouls가 테러리스트라고 불리지 않는다는 그의 주장을 약화시킬 것이다.나는 그의 점점 더 히스테리적으로 변하는 헛소리에 반응하지 않는다; 하지만 나는 그가 블록이 끝난 후에 다시 돌아올 때 파괴적인 행동이 일어날 수 있는지 걱정된다.롤랑R (토크) 13:53, 2008년 11월 30일 (UTC)

나는 우리가 오프위키 테러에 대해 어떠한 조치도 취할 수 없다고 생각한다. 왜냐하면 그것들은 증명할 수 없기 때문이다.나는 이 "라우팅"이 정확히 무엇으로 구성되었는지 잘 모르지만, Ceedjee는 자신의 토크 페이지에서 당신의 신원이 위키백과 밖에서 온라인에 접속할 수 있다는 것을 암시하고 있는 것 같다. 그래서 그는 그것을 언급하는 것이 기밀 유린에 해당하지 않는다고 추측했을지도 모른다.

콘텐츠 분쟁과 관련하여, 만약 내가 일이 이렇게 가열되고 있다는 것을 알았다면, 나는 어제 Irgun talk 페이지에 내 글을 올렸을 것이다. 하지만 아마도 가장 좋은 해결책은 wp: 테러리즘을 위반하지 않는 어떤 대체 카테고리 이름을 생각해보는 것이라고 생각한다.기존 카테고리 중 일부의 이름을 정책에 더 잘 부합하도록 바꾸는 것은 현재까지 합의를 이루지 못한 카테고리를 삭제하려는 시도보다 성공 가능성이 훨씬 더 커야 한다.가토클라스 (대화) 14:16, 2008년 11월 30일 (UTC)

나는 위키피디아가 가끔 오프위키 활동에 기초하여 행동한다고 생각했다.그러나 이메일은 까다로운 증거여서 변조 혐의를 받을 수 있다.롤랜드가 이것을 더 나아가고 싶다면, 나는 ISP가 더 독립적인 정보원이 될 것이기 때문에 정보를 보유하도록 하는 것을 추천하고 싶다.ED와의 접촉은 흥미롭게도 현재 ED는 반 위키피디아 공격 사이트와 연결된 장기간 차단되고 차단된 개인이기 때문에 흥미롭게도 그들은 Ceedee를 그들의 증오하는 편집자 목록에서 빼낼 수 있는 적합성을 아직 보지 못했다.또한 Ceedjee가 ED와 접촉했는가 아니면 비자-versa와 접촉했는가 하는 문제도 있다.여기서 우리가 알고 있는 모든 것은 ED가 롤랜드에 대한 JIDF의 파일을 Ceedjee에게 요청하지 않고 보낼 수 있었다.

외출과 관련하여, 롤랜드의 성(잘 알려진)과 그를 위한 이메일 주소를 기재하는 것이 포함되었다.이것들은 롤랜드와 세지의 페이지에 모두 게재되었다.분명히 사람들이 그것에 대해 행동할 수 있을 만큼 충분히 염려하고 있었다.그러나 완전히 결백한 것은 아니라는 점을 상기시키는 것으로도 주목해야 할 것은 씨지가 룬츠히트 반달에게 스토킹을 당했다고 롤랜드를 공격하는 (위기와 연계된) 포스트다.콘텐츠 분쟁에 대해서는 기사토크 페이지에서 가장 잘 논의된다. --Peter cohen (talk) 16:25, 2008년 11월 30일 (UTC)

그리고 이것을 게시할 수 있는 타당한 이유가 없었다; 실제로, Ceedjee는 심지어 그것을 제안하지도 않았다.그는 대담하게 내 이름과 이메일을 자신의 토크 페이지에 올렸다.피터가 지적하듯이, 그는 이전에 끈질긴 반달에게 스토킹을 당했다고 나를 조롱했었기 때문에, 나는 이것을 이메일로 나를 괴롭히려는 격려로밖에 볼 수 없다.지금까지 이 일을 하는 유일한 사람은 Ceedjee 자신이다.롤랑R (토크) 16:44, 2008년 11월 30일 (UTC)

나는 방금 전에 있었던 출처의 타당성에 대한 이 의견 차이를 떠올렸는데, 그 점에서 Ceedjee는 내가 거짓말을 했다고 비난하고, 그들을 편집 능력에 대한 주장으로 삼아 나에 대한 공격을 지지하는 것처럼 보인다.그리고 나서 그는 이것에 대해, 그리고 선의를 믿지 않은 것에 대해 사과한다.그래서 그의 최근 행동은 "특이하지 않은 판단 착오"가 아니라, 그가 동의하지 않는 편집자에 대한 인신공격의 일부분이다. 위에서 언급한 피터에 대한 그의 발언도 참조하라. 사용자와의 논쟁:IronDuke 및 User에 대한 그의 공격:일레랜드.이 편집자는 자기 의견에 반대하는 사람이 있을 때 선의를 지키는 데 어려움을 겪는다.롤랑R (토크) 18:20, 2008년 11월 30일 (UTC)

I-P 페이지에는 "신의를 지키는 데 어려움을 겪는" 편집자들이 많은데, 실제로 이 페이지를 편집하는 모든 사람들은 때때로 약간 까다로워진다.그러나 (12개월 전으로 거슬러 올라가면) 당신이 제공한 몇 안 되는 편집 내용만으로도 분명한 것은 Ceedjee가 양쪽 진영과 논쟁을 벌이게 된다는 것인데, 나는 이것이 그의 독자적인 견해에 대한 증거라고 생각한다.그는 여전히 I-P 페이지에 있는 유일한 편집자인데, 만약 I-P 페이지가 그런 편집자 몇 명과 함께 할 수 있다고 내게 묻는다면, 내가 친이스라엘/팔레스타인 둘 중 어느 한 사람으로서 빈둥거릴 수 없는 사람이다.

그 말을 한 이상, 그는 이번 기회에 선을 넘은 것처럼 보이지만, 제발 이것을 좀 더 심각한 것으로 바꾸려고 하지 말자.Ceedjee는 전형적인 I-P 민족주의/POV 전사와는 거리가 멀며, 대개 사려 깊은 공헌자다.가토클라스 (대화) 04:10, 2008년 12월 1일 (UTC)

• 관심 있는 사람이라면 누구나, 나는 이 특정 분쟁의 핵심에 있는 몇 가지 문제를 다루는 마을 펌프(정책)에 대해 문제를 제기해 왔다[34].이 문제는 위키피디아의 신뢰성에 중요하며, 가능한 한 많은 사용자들이 살펴보고 코멘트를 했으면 한다.말콤 쇼샤 (대화) 2008년 11월 30일 15:14, (UTC)

당신이 지금 포럼-마을 펌프에 쇼핑한 토론은 이 토론과는 아무런 관련이 없으며, 당신이 그렇게 생각할지 걱정이다.PR^talk 12:28, 2008년 12월 3일(UTC)

81.155.47.47을 지원하십시오.

새로운 IP 사용자는 자신의 POV 편집 및 3RR 위반에 대해 논의하기 위해 대화 페이지로 가는 것을 거부한다.몇몇 편집자들은 특히 폴리게미에서 POV & 3RR의 지속적인 편집에 대해 경고를 발표했다.내 생각에, 사용자는 위키백과 규칙에 익숙하지 않고, 그의 논평(그리고 그가 누구인지, 그가 주장하는 사람에 근거하여 - 그가 말한 이름을 구글로 검색했다)을 통해, 그가 학문적 또는 전문적 저널을 편집하고 있다고 믿는다.그는 지금 우리가 허락할 수 있는 최대한의 선의를 가지고 있으며, 토론 페이지에 대한 토론 요청에 반응하지 않기 때문에 완만한 차단이 마련되어 있을 것이다.베스트, A 스나이퍼 (토크) 18:24, 2008년 11월 30일 (UTC)

사용자:My2sense2wikip, 극한 프린지 음모론 소스를 유혹 독에 계속 추가

계속 검열되는 물질에 대해 극단적이거나 왜곡된 것은 없다.그것은 그저 인기가 없는 문제일 뿐이다.학술적으로 잘 연구된 관련 정보는 참조 링크로서 유효하다. 비록 결론이 인기가 없더라도, ratical.org의 John Justice의 연구와 인용은 타당하고, 교육적이며, 학문적으로 건전하며, 전문적이고, 학문적으로 조사적인 저널리즘이다.단지 사람들이 불쾌하거나 인기가 없다고 생각하는 주제를 면밀히 조사하는 몇몇 가혹한 비난과 연관성이 있다고 해서 그 기사에 대한 그들의 근심은 아무런 의미가 없다.코즈처트는 검열 문지기로서 몇 번이고 노출되었기 때문에 칭얼거리고 있다.My2sense2wikip (토크) 06:40, 2009년 1월 11일 (UTC)

My2sense2wikip (토크·공모)

이 유저는 ratical.org에 계속 출처 존 저지를 추가하는데, 이는 "조네스타운은 MK-ULTRA라는 30년 프로그램의 일부였고, CIA와 군사 정보 코드명이 마인드 컨트롤을 위한 실험이었다"는 극단주의적인 프린지 이론을 옹호하는 것으로 WP:신뢰할 수 있는 출처들을 위반하고 있다.

그 문제에 대한 위키백과 정책에 대한 그에게 설명에도 불구하고, 그는 예를 들어 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기, 그리고 여기, 그리고 여기에 그것을 여러 번 추가했다.

그는 또한 "이러한 편집은 끝나지 않을 것이다"라고 말하면서 이 행동을 계속할 것을 약속한다. 약속할게."

게다가 그는 "거짓말쟁이 그만하라" "조네스타운과 정부간 공모관계가 있었고 당신은 가이아나의 블랙홀을 변두리라고 비난함으로써 신빙성을 떨어뜨릴 의제를 분명히 갖고 있다"는 등 미개한 필모게를 반복해왔다."

마지막으로, 사용자는 데보라 레이튼의 친척에 관한 정보를 책 <고혹적인 독약>(책과는 관련이 없지만 아마도 저자의 삶에 주목할 만한 정보) 기사에 계속 추가하는 이유는 저자의 이름을 책 기사로 돌리는 것이 책 기사로의 재연결이라고 생각하기 때문이라는 것을 인정한다.에일:

"만약 누군가가 데보라 레이튼에 관한 기사 중 이 기사로 자동이전하지 않은 기사들을 가지고 있다면, 나는 이 기사들과 그 기사들을 거기에 포함시킬 것이다. 이 자동 리다이렉트를 만든 누군가는 아마도 이 책을 플러그로 꽂아서 그녀의 개인적인 배경에서 사람들을 다른 곳으로 돌리려는 의도가 있었을 것이다."

또한 IP 사용자(69.22.221.46)가 여기서 반복적으로 추가하기 불과 27분 전에 My2sense2wikip과 동일한 편집을 수행했다는 점에 유의하십시오.Moseschurte (대화) 04:50, 2008년 12월 1일 (UTC)

• 그는 편집 전쟁으로 인해 차단되었다.나는 지금 이 순간을 이용해서 너도 전쟁을 편집하고 있었다는 것을 강하게 상기시켜주고 싶다.탱고는 원래대로 두 사람이 해야 하는데, 당신은 그가 계속 변화를 더하는 것처럼 계속해서 그의 변화를 되돌렸다.그가 막혔고 너는 그가 재료를 넣었기 때문이 아니야. 그리고 그는 너를 되돌리기 위해 로그아웃했어.나는 이 기사의 주제가 살아있는 사람과 관련이 있는지 확인하지 않았으며, 따라서 WP에서 탁월할 것이다.EW, 그러나 그렇지 않다면 계속 되돌리는 것보다 "잘못된" 버전에 페이지를 남겨두고 도움을 구하는 것이 낫다는 것을 기억하십시오.또한 그의 편집과 같은 것을 공공 기물 파손으로 표시하지 마라.나는 그들이 비파괴적이고 호전적이라는 것을 안다. 하지만 WP:밴달은 특히 비반달리즘 편집은 반달리즘이라고 언급되어서는 안 된다는 점에 주목한다.프로톤크 (대화) 05:09, 2008년 12월 1일 (UTC)

나도 꽤 많이 되돌아갔다는 것을 깨닫고 멈췄고 애초에 했어야 할 이 엔트리를 시작했다.EW 포인트, 기사 자체는 살아 있는 사람에 관한 것이 아니라, 아직 살아 있는 작가(데보라 레이튼)의 리디렉션의 대상이기도 하다.사실 추가가 그런 내용이었다.반달리즘 실행 취소는 내가 링크를 잘못 클릭하는 오류였다(역사 페이지에서 일반적인 실행 취소 대신 수정 페이지를 보면서 클릭했다).Moseschurte (대화) 05:15, 2008년 12월 1일 (UTC)

괜찮아너는 분명히 나쁜 의도가 없었고 내가 그와 같이 너를 차단하는 것은 불공평할 것이다.나는 단지 네가 앞으로 이것에 대해 매우 조심했으면 좋겠어.공공 기물 파손에 대해서는, 나는 이해한다.나는 많은 기성 사용자들이 공공 기물 파손이 아닌 편집물을 공공 기물 파손으로 표시하는 것을 보아왔고 나는 그것이 일어났을 때 그것을 지적하는 것이 중요하다고 생각한다.바라건대 이것이 그 문제를 잠시 해결해주길 바란다.이 편집자가 만든 양말을 찾을 수 있다고 생각되면(IP가 자신의 양말이고 얼마간 있었던 것처럼 보이므로), 이 실이나 (우선) 의심스러운 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말 게시판에 가져다 놓으면 우리가 신속하게 처리할 수 있다.프로톤크 (대화) 05:22, 2008년 12월 1일 (UTC)

의견이 필요한가? 막아야 할까, 아니면 막아야 하나?

얼마 전, 나는 이 사용자를 우연히 마주쳤는데, 그 사용자의 편집 내용 중 하나를 되돌려서 그의 토크 페이지에 경고를 표시했다.답례로, 나는 이것을 받았다.말할 필요도 없이, 그런 종류의 일은 사용자로 하여금 즉시 내 "이 사람을 감시하라" 리스트에 올라오게 하고, 그의 편집이 내 감시 목록에 올라오면, 대체로 나는 그것들을 확인하려고 노력한다.그의 토크 페이지에서 보게 되겠지만, 그는 의심스러운 편집을 많이 하고 [35] [36] [37] [38] [39], 단서가 과중한 것 같지 않다.나는 AGF에 최선을 다하고 있으며 그것을 공공 기물 파손이라고 부르지 않기 위해 노력하고 있다. 하지만 이 아이를 어떻게 더 나은 편집자로 만들 것인가에 대한 생각 또한 바닥났다.IMHO 우리는 빠르게 결정점에 도달하고 있다; 우리는 그가 계속해서 나쁜 편집을 하고 빗자루와 쓰레받기를 가지고 그를 따라다니게 내버려 둘 것인가, 아니면 그가 충고를 듣지 않는 것 같으니 우리가 그의 편집을 막아야 할까?다들 어떻게 생각해?GJC 02:17, 2008년 12월 1일 (UTC)

• 그가 어린애가 아니라면 잘 속이고 있는 것이다.프로톤크 (대화) 03:15, 2008년 12월 1일 (UTC)
• 지난 한 달 동안 153번의 편집에서 그는 (물론 부피 면에서는) 정리하기에 그다지 큰 문제가 없다.나는 지금 당장은 핵 선택에서 손을 떼라고 말하고 싶다.프로톤크 (대화) 03:17, 2008년 12월 1일 (UTC)
  • 블록이 아니라면 무엇을 추천하시겠습니까?153개 편집은 별거 아닌 것 같은데, 결국 고치지 않는 한...내가 감시하고 있는 기사들을 전부 뒤지고 있어어떻게 하시겠습니까?GJC 11:07, 2008년 12월 1일 (UTC)

아마도 멘토를 찾으려는 확고한 제안인가?물론 우리는 새로운 사용자들을 환영하고 수용해야 하지만, 그 대가로 우리는 점차적으로 단서를^TM 획득할 것으로 기대한다.만약 그것이 무시된다면, 나는 우리가 그들에게 가서 놀 다른 웹사이트를 찾도록 격려하는 것 외에는 선택의 여지가 없다고 제안하고 싶다.EyeSeene^talk 12:47, 2008년 12월 1일 (UTC)

양말 인형뽑기: 사용자:샤토

사용자에 대한 SSP 보고서가 있음:며칠째 손대지 않고 있는 디바 산업.새 양말이 방금 나타났어, 사용자:샤토, 같은 패턴의 링크스팸을 하고 있어.보고서에 추가했는데 아무도 눈치채지 못할 거야.스팸이 누적되는 것을 막기 위한 조치를 취할 수 있을까?이 사람에 의해 반복적으로 스팸메일을 받고 있는 사이트인 http:skeptiko.com을 블랙리스트에 올릴 가능성이 있는가?Luie496 (대화) 07:50, 2008년 12월 1일 (UTC)

사용자:샤토는 사과하고 그들의 토크 페이지에서 조언을 구했다.TBH, 외부 링크 섹션을 보면 왜 그들이 그들의 링크가 적절하다고 생각하는지 알 수 있다:P 그것이 스팸 발송의 끝이기를 바라지만 그렇지 않다면 다시 보고하십시오.모든 베스트, EyeSerene^talk 12:01, 2008년 12월 1일 (UTC)

사용자:리멤

이 사용자는 최근 욤 키푸르 전쟁전을 편집하고 있다.그는 계속해서 비소싱 자료를 덧붙인다.나는 오늘 그에게 눈물의 계곡[40]에 대한 경고를 주었는데, 그는 무시했고 그 기사 등에 비협조적인 정보를 계속 추가했다[41].그의 토크 페이지(영구 링크)는 그가 11월[42년]에 최종 경고를 받는 등 이전에도 여러 차례 이 점에 대해 경고를 받았음을 보여준다.그의 기여도를 살펴보면, 그가 ref, 편집 요약, 기사의 토크 페이지를 사용한 것처럼 보이지 않는다.그는 또 시나이 전투, 시리아 전투, 킬로미터 101이라는 몇 가지 새로운 기사를 만들어 냈는데, (다른 문제들 중) 참조가 없는 3개의 준공작물(다른 문제들 중)은 아마도 삭제되거나 리디렉션으로 전환되어야 할 것이지만, 필자는 그것이 아마도 절박한 편집전으로 이어질 것 같다.나는 관리자 개입이 있어야 한다고 믿는다.미리 고맙다, 누드브 (대화) 07:54, 2008년 12월 1일 (UTC)

나는 그 세 가지 기사를 모두 욤 키푸르 전쟁으로 옮겼는데, 그들은 어쨌든 완전히 비협조적이었고 본 기사에서는 더 잘 다루어졌다.편집자에 대해 말하자면, 그들은 IDHTitis의 사례가 있는 것 같지만, 나는 현 단계에서 차단하는 것을 꺼린다; 아직 아무도 그들이 모든 것을 꾸며낸다고 비난하지 않았음에도 불구하고.하지만, 단서를 얻을 수 있는 마지막 기회로서, 나는 그들이 스스로 멘토를 찾길 제안했고, 그래서 공은 그들의 궁지에 몰렸다...아이세렌 13:21^talk, 2008년 12월 1일 (UTC)

사용자:Philip Baird Shearer의 설명되지 않은 토크 페이지 동작

관리 사용자:필립 베어드 쉬어러는 대담의 과감한 편집을 했다.실, 위키프로젝트 배너 등을 철거하는 이유를 설명하지 않은 채 로마인[43]이것은 보관에 실패한 시도였을 수도 있지만, 편집 요약본에 설명되지 않았기 때문에, 나는 그것을 토크 페이지 반달리즘의 의심으로 되돌려야 한다는 의무감을 느꼈다.—잘티스 (대화) 08:38, 2008년 12월 1일 (UTC)

몇 분 후에 설명했듯이, 분명히 오류였다.그의 토크 페이지에 글을 올리기까지 시간이 주어지지 않았다.부디 미래에 대해 선의를 가지십시오.➨ ➨edEDVers❞a 달콤하고 부드러운 훌리건 08:45, 2008년 12월 1일 (UTC)

알겠어.나는 PBS의 토크 페이지에서 사과했다.—잘티스 (대화) 08:51, 2008년 12월 1일 (UTC)

사용자:90.201.74.222 대 wp:v/wp:blp.

90.201.74.222가 BLP 프랭클린 포어에 비소싱 재료를 다시 넣지 못하도록 차단하십시오.OTRS 티켓 # 2008110610005047, 사용자 토크 페이지 경고, 기사 토크 페이지 설명, 222가 소싱되지 않은 자료를 계속 보관하겠다고 위협함. -- 제안드레, 2008-12-01t12:09z

IP를 24시간 동안 차단했는데, 편집-전쟁을 위해 계속 그렇게 하겠다고 위협했다. 그들의 복귀를 감안한다면, WP에 이것을 가져갈 수도 있었을 것이다.AN3. 페이지 반보호도 다른 IP 주소(여기서 또는 WP:RFP에서 메모를 삭제)에서 계속된다면 옵션이 될 수 있다.EyeSeene^talk 12:30, 2008년 12월 1일 (UTC)

제안된 사용자 차단 해제:팍스 이평형

차단되지 않은 완료.대처 16:46, 2008년 12월 1일 (UTC)

PaxEqualibility(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 위키백과의 결과로 7월에 무기한 차단되었다.Checkuser/Case/PravdaRuss에 대한 요청. Checkuser로서 내가 담당한 요청.그는 그 이후로 나와 접촉해 왔고 결백을 주장하고 있다.끈질기게 Rjecina(토크 · 기여)를 되짚고 괴롭혀온 삭푸펫 사용자가 분명히 있다.이 사람은 특정 거주 ISP와 특정 도시의 대학에서 편집한다.위키백과를 조사하는 동안:Checkuser/Case/PravdaRuss I은 PaxEqualibility가 같은 대학에서 편집된 것을 발견했다.그러나 이 대학은 대규모로 공유되는 두 개의 외부 IP 주소만 가지고 있고, 팍스 이퀄리파이낸셜은 거기서 총 3개의 편집만 가지고 있었다.게다가, 그는 괴롭히는 사람과 같은 것이 아닌, 그 도시의 다른 거주 ISP로부터 글을 올린다.그는 자신이 조 직업의 피해자라고 주장한다(예를 들어 팍스팍시쿠스, 팍스벤데티무스, 톡스톡시쿠스 등의 계정을 참조하라).복습할 때 나는 적어도 의심의 여지가 있다고 생각한다. 그리고 팍스는 그의 막힘 없는 요청을 추구하는데 침착하고 공손했다.그는 Arbcom에 호소했지만 어느 쪽이든 답변을 받지 못했다. 아마도 그들은 몰두하고 있을 것이다.차단 해제를 제안한다.필요하면 감시할 수 있어팍스 이퀄리평형 위키피디아 삭스푸펫은 카테고리로 이름을 바꾸어야 한다.팍스팍시쿠스(PaxPaxicus)의 위키백과 삭푸펫.대처 13:16, 2008년 11월 30일 (UTC)

난 차단해제를 지지한다.나는 항상 그를 괜찮은 기고자로 알고 있었고 그가 양말퍼플링에 대해 변명을 했다는 말을 들었을 때 놀랐다. 그와는 전혀 다른 것 같았다.Fut.Perf. ☼ 13:35, 2008년 11월 30일 (UTC)

나는 이 봉쇄를 해제하는 것을 지지한다. — Rlevse • Talk • 14:57, 2008년 11월 30일 (UTC)

나는 렐레브세, 사용자에게 신의의 정신으로 새로운 기회를 주기 위해서는 괜찮을 것이다. --카논카스 : 2008년 11월 30일 토크 17:19, Talk 17:

이 경우를 모르는 사용자들을 위해 나는 위키피디아에서 발견한 나의 놀라움에 대해 말해야 한다.Checkuser/Case/PravdaRuss에 대한 요청. 이 공격의 배후는 팍스라고는 꿈에도 생각하지 못했기 때문이다.다른 면에서는 나에 대한 이러한 막힘 없는 요구는 매우 웃기고 나는 위키 커뮤니티가 이 사용자 농담의 희생양이 될까봐 두렵다.

우리는 선의로 하고 있지만, 두번째로 그의 계정이 다른 사용자의 희생자라고 주장하는 것이다. [44]!?나는 문제의 인형들 중 몇 개가 2살짜리 계정이 아니기 때문에 그가 누군가 희생자라고 상상하기 때문이다.누군가는 팍스를 막기 위해 2년 동안 묵묵히 일해왔다(예: 사용자:Roramaster 사용자:로레마스터).팍스가 차단한 후에 우리는 더 이상 Belgrade IP에 문제가 없다는 것을 눈치챈 사람이 있는가?

두 번째 문제는 우리가 2개의 체크유저 케이스를 가지고 있다는 것이다.첫째는 PravdaRuss이고 둘째는 계정 사용자보다 뒤처져 있다.PPNjegos, 사용자:NICrneGore, 사용자:반주.그는 이번 2차 사건(7월 17일)에서 꼭두각시 때문에 차단되었고, 프라브다루스 (7월 30일) 때문에 금지되었다.

나에게 있어서 세 번째 문제인 Fut은 너와 동의할 수 없다.Perf. 그 Pax는 상당한 기여자다.많은 기사에서는 그가 점잖다는 것에 동의하겠지만, 기사에는 팍스가 다른 모든 사용자들과 전쟁을 편집해 온 숫자가 있다(파가니아, 포드고리차 총회, 유고슬라비아 창조).

꼭두각시를 만드는 이유: 그의 사고에서 매우 중요한 기사에서 팍스 스타일의 작업은 매우 간단했다.그는 기사가 완성되지 않았으며 가까운 장래에 일을 마칠 것이라는 설명과 함께 POV 버전을 쓸 것이다(유고슬라비아의 창조, 포드고리차 조립, 파가니아).내 생각에 팍스는 내가 그의 POV 버전을 삭제하기 시작한 후 인형들을 만들기 시작했다[45][46] --Rjecina (토크) 20:58, 2008년 11월 30일 (UTC)

나는 한 가지 작은 것에 대해 글을 써본 적이 없다.자네와 의논할 때 대처 팩스는 진실을 말하지 않았다네그가 베오그라드 대학에서 편집하지 않았거나 적은 횟수를 편집했다는 주장은 거짓이다.우리는 그가 문제의 대학에서 편집하고 있다는 더 오래된 팍스 진술서를 많이 가지고 있다.그가 처음 계정 팍스의 말을 '잃어버렸다'고 했을 때, "내가 사용하는 IP 어드레스(174...)는 나뿐만 아니라 전기공대 인터넷 컴퓨터 센터 전체에서도 사용된다"(사용자 페이지:HRE. 지금 그는 내가 거의 대학 IP를 사용하고 있지 않다고 말하고 있다 ?우리는 위키에서 그의 오늘 말을 믿을 정도로 순진하고 그의 이전 말을 믿지 않을 것인가?---Rjecina (대화) 23:41, 2008년 11월 30일 (UTC)

나는 그가 어떤 IP를 사용하는지 안다.그의 최근 편집한 것(마지막 블록 당시의 최신 정보)의 대부분은 대부분의 괴롭힘 계정을 담당하는 거주 ISP와는 다른 특정 거주 ISP에서 나온 것이기 때문에 의심이 생긴다.분명히 "PaxPaxicus"와 PaxEquivallift는 같은 대학에 접근할 수 있다; 그것만으로는 그 대학에서 위키피디아를 편집한 모든 것이 두 개의 IP에서 나온 것이기 때문에 어떤 증거도 아니다.나는 다른 주거용 ISP의 사용이 약간의 의심을 불러일으킨다고 느낀다.마치 뉴욕시의 누군가가 타임워너 케이블과 버라이즌 DSL을 모두 사용한 것 같다.불가능한 것은 아니지만 의구심을 불러일으킨다.대처 01:20, 2008년 12월 1일 (UTC)

다른 사람들처럼 나도 차단하지 않은 것을 지지한다.비록 전에 죄를 지었더라도, 그에게 새출발을 할 기회를 주는 것은 언제나 좋은 생각이다.그리고 이 경우 대처나 또 다른 체크 유저가 문제가 생기면 어디를 찾아봐야 할지 알 수 있을 것이다.버킷소프 01:36, 2008년 12월 1일 (UTC)

프라브다루스의 체크유저 사건, 대처의 논평, 그리고 르제시나가 위에서 제시한 증거들을 살펴보니 양말 사건은 전혀 설득력이 없어 보인다.나는 차단하지 않는 것을 지지한다.팍스가 편집을 재개한다면 발칸 논쟁의 열기를 더해줄 것 같지만 나는 그 차단을 계속할 만한 정책적 근거가 없다고 본다.팍스와 레치나는 유고슬라비아의 창조와 포드고리차 집회와 같은 일부 기사에서 갈등을 빚었지만, 팍스의 총 환적은 수적으로 거의 없는 것으로 보인다.대처가 팍스와 더 이상 대화한다면, 아마도 그는 그가 과거에 사용했을지도 모르는 다른 계좌들을 나열하도록 할 수 있을 것이다.에드존스턴 (대화) 05:22, 2008년 12월 1일 (UTC)

나는 이 막힘 없는 것을 강력히 지지하며 위에서 말한 것을 반복할 수 있을 뿐이다.나는 팍스를 꽤 오랫동안 냉철하고 예의 바른 편집자로 알고 있었고 그가 양말장수였어야 했다고 믿는데 정말 애를 먹었다.—밤샘 09:51, 2008년 12월 1일 (UTC)

user:docartemis

여기에 내가 어떻게 대처해야 할지 잘 모르는 문제가 있다.도카르테미스(토크 · 기여)는 2007년 10월부터 계정을 가지고 있었고, 그 기간 동안 외부 링크를 추가하는 것 외에는 아무 것도 하지 않았다.오늘까지 총 편집 건수는 9건이었지만, 오늘만 해도 18건이 더 편집됐고, http://docartemis.com에서 호스팅되는 팟캐스트에 링크를 추가했다.그 웹사이트는 M.D. 진저 캠벨이 소유하고 있고, 팟캐스트는 실제로 그 기사와 관련된 것으로 나타나기 때문에, 적어도 처음부터 이 일을 거칠게 다룰 필요는 없다고 생각하지만, 다른 한편으로는 링크가 머무는 것을 허락할 수 없다고 생각한다.관리자에 의해 처리되어야 할 만큼 섬세해 보이기 때문에 나는 이것을 여기에 가져온다.user:JHUNterJ는 이에 관한 글을 편집자의 토크 페이지에 남겼지만, 좀 더 강력한 조치가 필요하다고 생각한다.Loie496 (대화) 03:42, 2008년 12월 1일 (UTC

스팸 발송자로 간주하기 전에 그가 경고에 어떻게 반응하는지 확인해 보십시오.다니엘 케이스 (대화) 05:07, 2008년 12월 1일 (UTC)

나도 기다릴게, 이 일은 사설로 처리될지도 몰라.그웬 게일 (토크) 15:59, 2008년 12월 1일 (UTC)

특수:기부금/DinoKingFan11

여기서 뭘 해야 할지 모르니, 내가 여기 안내판-싱가마지그로 ping할께.위의 사용자는 혼란의 가장자리에 있다.그들은 다양한 만화 기사에 "새로운" 에피소드에 대한 정보를 덧붙인다.대부분의 에피소드들은 검증이 불가능하며, 편집의 대부분이 (전부는 아닐지라도) 수많은 사람들에 의해 역전되었다.그들은 기여도가 건설적이지도 않고, 의사소통적이지도 않다. (사용자 토크 페이지의 메시지는 응답하지 않았다.)토론에 대한 통지가 내려졌다.Yngvar (t) (c) 14:45, 2008년 12월 1일 (UTC)

음. 정확히 이런 일을 하는 연속 삭푸펫 연주자가 있지 않은가?기록 보관소를 조사하게 될 거야CIreland (대화) 15:51, 2008년 12월 1일 (UTC)

사용자:스퀴어팬츠101/Danny Daniel 또는 위키백과:장기 학대/코모도 애호가하지만 이 사건은 둘 중 어느 쪽과도 잘 맞지 않는 것 같다.—BradV 17:34, 2008년 12월 1일(UTC)

Sloat Commodore의 업무 중단 편집

슬로트 준장 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

csloat는 2008년 10월 25일부터 2008년 존 매케인 대통령 선거운동에 대한 파괴적인 편집에 관여하고 있다.한 달여의 파행적 행태를 보인 뒤 행정적 개입이 필요하다.

• 그의 첫 번째 편집은 원본 자료가 그렇지 않다는 결론을 도출한 섹션 제목 이름을 가진 POV 기고였다.첫 번째 diff와 나중에 편집하여 소스화함.이 초기 기여는 또한 사건을 연대순으로 나열하는 섹션에 잘못 배치되었다.이 편집의 결과는 결국 어느 정도 관련된 모든 사람들을 만족시키면서 해결된 오랜 열띤 내용 논쟁이었다.이 간략한 내용을 유지하기 위해서, 나는 단지 csloat의 합의 기여가 거의 건설적이지 않았고 그는 어떠한 타협도 하지 않았다고 말할 것이다.요청에 따라 여러 특정 사건을 분산시킬 수 있다.
• 편향된 언론매체에 의해서만 지원되는 명예훼손 자료의 삭제를 반복적으로 되돌렸다.여기, 여기, 여기.그 내용은 더 이상 기사에 실려 있지 않다.다시 말하지만, 토크 페이지에 이와 관련된 기여는 거의 건설적이지 않았다.
• 경멸적인 용어를 사용하자는 주장.이 첫 번째 기여와 관련, 무슬림들이 '지하디스트'라는 용어를 공세적으로 여긴다는 것을 보여주는 복수의 소식통이 발견되어, 토크 페이지에서의 일반적인 합의는 '이슬람 극단주의자'가 더 적절한 용어라고 판단했다.그의 유일한 "증거"는 아마존의 링크와 가식적인 논평이다.그러나 다시 말하지만, 합의에 대한 실질적인 건설적 기여는 없다.여기, 여기, 여기, 그리고 그가 토론 페이지에서 단지 20시간 동안 활동을 하지 않고 있다가 그 주장이 "컨설팅"되었다고 주장하는 몇 가지 예시들이 있다.
• 결론을 도출하지 못한 출처가 결론을 도출했다고 주장하며 세계여론 섹션에서 사실정보를 삭제했다.여기서 편집본의 첫 번째 모음이며, 여기서도 그가 일방적으로 "지하디스트" 용어를 복원했다.그리고 나서 그는 중립성과 사실의 정확성이 논란이 되고 있다고 주장하는 완전히 소멸된 섹션 태그를 적용하면서 그의 전략을 남용으로 바꾸었다.이 태그를 반복적으로 적용하고, 적용하기에 적절한 태그가 아니라는 경고를 받은 후, 나는 이것이 그의 마지막 경고가 될 것임을 나타내며 마침내 그의 사용자 페이지에 주의를 주었다.그 경고는 반달리즘 게시판에 언급하기 위한 것이었지만, 그의 모든 사건을 고려할 때 나는 그의 파괴적인 편집자 보고서가 더 정당하다고 생각한다.그는 그 경고를 삭제한 직후에, 그 경고를 욕설적인 거짓말이라고 부르며, (편집 요약에서 그것을 "잘못됐다"고 부르는 3RR 경고를 삭제한 것과 유사하게) 그리고 나서, 다시 부적절한 태그를 다시 적용하면서 경멸적인 "지하디스트" 용어를 복원했다.

이러한 사건들과 관련하여 필요하다면 더 많은 증거들이 입수될 수 있지만, 이 간략한 보고서에는 파괴적인 행동을 나타내기에 충분하다고 생각한다. --Amwestover (대화 기여) 18:29, 2008년 11월 29일 (UTC)

위 내용은 모두 콘텐츠 논쟁이다.이 논쟁은 암웨스토버가 NPOV 태그와 독자들이 읽으려고 하는 내용이 논쟁적이라는 것을 알리기 위해 완전히 분산된 태그와 같은 태그를 사용할 수 있는 전형적인 위키백과 정책을 준수하지 않았기 때문에 결렬되었다.나는 암웨스토버와의 계속되는 편집 전쟁을 피하기 위해 그 태그를 사용하기로 선택했다.그 페이지의 다른 편집자들은 좀 더 합리적이고 그 이슈들에 대해 토의하려고 노력해왔다; 암웨스토버는 대신 나를 개인적으로 계속해서 공격하고 태그에 대한 전쟁을 편집하는 것을 선택했다.그가 태그를 삭제한 것은 지극히 정당하지 않다. 내용 분쟁에서 내가 틀렸다고 느끼더라도, 그는 내가 하려고 했던 것처럼 태그를 그대로 두고 대화 중에 분쟁을 해결하려고 노력해야 한다.대신 그는 대화 중에 나를 괴롭혔고, 내 주장을 아예 토크 페이지에서 언급하지 않고 계속 꼬리표를 떼었다.그리고 나서 그는 내가 공공 기물 파손 행위를 했다고 거짓으로 비난하는 가짜 경고를 내 토크 페이지에 올렸다.나는 경고를 지우고 기사 토크 페이지에서 그에게 지장을 주지 말라고 경고했다.나는 그가 이제 내가 제재를 받기를 바라면서 AN/I 페이지로 그의 업무 중단을 확대시켰다고 본다.제재로 콘텐츠 분쟁을 해결하려는 시도는 부적절하다.

만일 내가 페이지에서 '지하디스트'라는 용어가 적절하다고 느낀 이유나 완전히 분쇄된 태그가 논쟁 해결될 때까지 그 페이지에 머물러야 한다는 이유에 대해 더 자세한 설명을 원하는 사람이 있다면, 토크 페이지(암웨스토버가 체리퍼로 선택한 코멘트만 보지 말고 마지막 부분을 읽어봐라)를 참조해 나를 돋보이게 하라.나쁘다고) 하지만 나는 콘텐츠 분쟁을 AN/I로 확대해야 한다고 생각하지 않는다. 그래서 나는 여기서 그것들을 다루지 않을 것이다.고마워. csloat (대화) 23:11, 2008년 11월 29일 (UTC)

종종 csloat가 사용한 전술은 실제 이슈를 다루는 대신에 오락성 논쟁이었으며, 이 중 좋은 예(그리고 아래 하위섹션도 해당)이다.csloat의 편집과 관련이 있을 수 있는 콘텐츠 분쟁이 해결되었으므로, 이것은 분명히 그의 파괴적인 편집 행동에 관한 것이다. --Amwestover (talk contentriv) 02:29, 2008년 11월 30일 (UTC)

콘텐츠 분쟁은 해결되지 않았다. 그것이 당신이 계속해서 지우고 있는 태그의 포인트였다, 암웨스토버.다시 한 번, 나는 그들을 토론하게 되어 기쁘고, 우리는 틀림없이 기사의 토크 페이지에서 계속 토론할 것이지만, AN/I와 관련된 유일한 문제는 아래와 같이 당신의 파괴적인 행동이다. csloat (대화) 02:34, 2008년 11월 30일 (UTC)

Amwestover에서 제공하는 중단 없는 편집 기능

암웨스토버 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 암웨스토버의 사용자 링크를 관리자들이 쉽게 접근할 수 있도록 여기에 하위섹션을 만들었다.이번 사건이 조사되면 교란적으로 편집한 것으로 밝혀진 것은 csloat가 아닌 암웨스토버일 것이라고 확신한다.나의 행동은 전적으로 기사에 사실적인 내용을 추가하려는 데 초점을 맞춰 왔다.그 자료가 그 기사에 속하는지 아닌지에 대해 약간의 논쟁이 있다. - 나는 그 논쟁들을 시민적으로 다루려고 노력했고 타협을 위해 전력을 다했다.그러나 나는 암웨스토버가 기본적인 콘텐츠 분쟁을 "리벨" 문제나 "반달리즘"으로 계속 묘사하는 것은 파괴적이라고 생각한다.또한 그가 내 토크 페이지에 대한 경고에 거짓말을 하고, 기사 토크 페이지에 끊임없이 나를 모욕하는 것(NPA 위반은 그가 나에게 하는 거의 모든 게시물에 흐른다), 그리고 어떤 근거에서도 명백히 부족한 AN/I 보고서로 모든 사람의 시간을 낭비하는 것도 파괴적이다. csloat (대화) 2008년 11월 29일 (UTC)

콘텐츠 분쟁

너희들은 워싱턴 포스트의 인용문 때문에 다투고 있는 것 같다.그것은 내용상의 논쟁이다.관리자가 여기서 무엇을 할 수 있는지 모르겠다(이미 한 페이지 잠그는 것 외에).두 분 모두 WP를 따르십시오.Dr. 이 문제에 대해 WP:RfC의 초안을 작성하는 것을 고려해 본 사람이 있는가?Pcapping 19:11, 2008년 11월 30일 (UTC)

인터넷상에서 매케인을 지지하는 이슬람 극단주의자들과 관련된 콘텐츠 분쟁은 몇 주 전에 해결되었다.관련된 모든 생산적인 편집자들은 그 콘텐츠 분쟁을 해결한 합의와 타협에 기여했다.말을 하면서, csloat는 이 문제를 해결한 합의나 타협에 참여하지 않았고, 그의 원래 편집과 다른 어떤 제안에도 반대 의사를 표명했다.아니, 이 보고서는 기사와 토크 페이지에 나오는 그의 파괴적인 편집 습관에 대한 것인데, 이것은 이 특정 이슈를 넘어선다.더 많은 증거가 필요하다고 판단되면 알려달라. --Amwestover (토크) 21:02, 2008년 11월 30일 (UTC)

"편향된 언론매체에 의해서만 지지되는 중대한 자료" [47].콘센트는 MSNBC가 될 것이다.그래, 자료가 아주 미비하다고 생각하니까 WP에 따라 제거해야 한다고 주장하겠네.과분하긴 하지만 이 일로 누군가를 막기는 힘들 거야.Pcapping 21:25, 2008년 11월 30일 (UTC)

내가 말했듯이, 이 보고서는 내용보다는 파괴적인 편집에 관한 것이다.파괴적인 편집은 누군가의 편집 내용을 포함할 수 있기 때문에, 나는 내가 적절하다고 느꼈던 곳에 대해 언급했다.내용 문제를 중심으로 보고서를 정리했으니 좀 더 강력한 사례를 만들기 위해 그의 행동 양상에 따라 보고서를 재구성하도록 노력하겠다. --Amwestover (토크 기여) 22:14, 2008년 12월 1일 (UTC)

csloat, 당신은 또한 편집에 덜 적극적일 필요가 있고 논쟁적인 자료들을 둘러싼 편집의 싸움을 피해야 한다.정치적으로 고발된 기사에 대한 합의를 찾는데 오랜 시간이 걸릴 수 있다는 것을 알지만, 모든 사소한 부분을 고집하는 것은 편집자들이 반대편 POV를 들고 있는 것을 악화시킬 것이다.너희들이 합의에 이르지 못하면 먼저 WP:3O를 시도해봐.내가 여기서 말하고자 하는 것은 이것뿐이다. 나는 기사에 {inuse} 태그를 붙였는데, 나는 다시 그 말을 해야 한다.Pcapping 21:35, 2008년 11월 30일 (UTC)

나는 합의에 도달하는 데 오랜 시간이 걸리는 것을 개의치 않는다. 나의 문제는 편집자가 없을 때 합의를 거짓으로 선언하고 나서 분쟁 해결을 돕기 위해 의도된 합법적인 경고 태그를 제거하는 것이다.나는 또한 내가 선의에 참여했을 때 논쟁에서 일어나고 있는 일을 완전히 잘못 전달하는 편집자에게 짜증이 난다(그리고 위의 그의 거짓 진술과는 달리, 나는 여러 가지 타협을 시도했다).나는 RfC에 전적으로 찬성할 것이다. 만약 그것이 여기서 지극히 사소한 문제가 되어야 하는 것을 해결하는데 필요한 것이라면 말이다.어쨌든 나는 이것이 Amwestover가 WP를 따르도록 격려하기를 바란다.태그를 제거하거나 가짜 A/I 보고서를 제출하는 대신 DR.좋은 하루 보내. csloat (대화) 01:56, 2008년 12월 1일 (UTC)

JARAN 블록을 검토하십시오.

나는 AIV에 관한 보고서를 통해 JARAN (대화 · 기여)을 우연히 알게 되었다.이 이용자는 2월 업무방해로 3일간 접속이 차단됐다.그는 그 이후로 두 번이나 돌아왔다. 8월과 11월에 한 번.그 때 그는 거짓말로 보이는 몇 개의 기사를 만들어 냈고(그러나 내 생각에는, 속눈썹에 G3가 되는 것을 면한다) 명백히 거짓된 정보를 기사에 삽입했다.그는 또한 IP 97.89.6.61 (토크 · 기여)을 통해 편집 경고를 받고 "불만에 싫증이 나서" 자신의 토크 페이지를 이동시켰다.

나는 그가 그의 행동을 재고하기 위해 한 달간의 시간이 필요하다고 판단했다. 내가 그를 변호하지 않은 유일한 이유는 위에서 언급했듯이, 그가 만든 기사들은 노골적인 조작으로 보이지 않기 때문이다.검토하십시오.블루보이96 03:38, 2008년 11월 30일 (UTC)

나는 그 블록을 무한대로 늘렸다. 왜냐하면 그는 매우 미묘한 조작 기사를 만들어 냈고, 여러 기사에서 그것들과 연결시켜 왔기 때문이다.그는 명백한 허위 내용을 도입하여 백과사전을 훼손하기 위한 적극적인 캠페인을 벌이고 있다.우리는 이런 터무니없는 말을 할 필요가 없다.가서 그의 공로를 취소하려면 시간이 좀 걸릴 것이다.

만약 Checkusers가 있다면, 양말 서랍에서 다른 계정을 찾아보는 것이 좋을 것이다.이것은 분명히 경험이 많은 편집자 입니다.TenOfAllTraes(대화) 05:32, 2008년 11월 30일(UTC)

아흐...그는 상상 속의 배우들에 대한 언급을 삽입하기 위해 MADtv 시즌 요약을 조작해 왔다.배우들의 기사는 삭제했지만 그가 추가한 고물 제거 작업은 더디게 진행되고 있다.그는 JARAN(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)과 IP 97.89.6.6.61(토크 · 기여 · 필터 로그 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그로 편집되었다.

티샤 윌리엄스, 케빈 배리모어, 에디 미첼, 제레미 웨인, 주디스 폭스워스를 위한 "여기 링크"에 올라오는 기사-공간 출품작들은 모두 정리되어야 한다.정말 멋지다. (이미 스친 기사 링크를 정리했다.)TenOfAllTraes(대화) 05:49, 2008년 11월 30일(UTC)

Eddie Mitchell은 Home Investment에서 수많은 빨간색으로 연결된 이름들로 이어진다.IMDb에서 찾을 수 없는 것 같아서 전부 말도 안 되는 것 같아. (그래, 실은 거기 나열되어 있는 Q2를 보고 그만뒀어.)더 이상 진전되나? -- 리키81682 (대화) 06:06, 2008년 11월 30일 (UTC)

내가 알 수 있는 한, 그것들은 모두 JARAN이 로그아웃할 때(디프) 이미 식별된 그의 IP 주소로 추가했다.지금으로서는 우리가 다 잡은 것 같다고 말할까...하지만 체크유저 요청서를 제출했는데, 확실히 해두라고.위키백과:checkuser/Case/JARAN에 대한 요청.TenOfAllTraes(대화) 15:33, 2008년 11월 30일(UTC)

그 성벽을 완전히 옹호해 주십시요.시스템을 게임하는 전형적인 경우지, 내 생각에는.TenofAllTraes의 증거에 비추어 볼 때, 그 체크 유저의 결과는 나에게 매우 흥미로울 것이다.블루보이96 18:38, 2008년 11월 30일 (UTC)

그리고 그는 적어도 하나의 잠자는 사람 계좌도 운영하고 있었다.야단났네요.블루보이96 19:42, 2008년 12월 1일 (UTC)

파이오니어 코트 광장

이 페이지는 위키백과 표준의 명백한 위반으로 3개월 동안 완전히 보호되어 왔다.위키백과 보호 정책으로부터: "기사에 대한 지속적인 반달리즘 공격을 하기 위해 많은 수의 오토콘 확증 계정이 사용되는 경우는 드물지만, 완전한 보호를 위한 브리핑 기간이 사용된다."이 경우 기사를 편집하는 것이 확증된 계정과는 무관한 것으로 보인다.또한 3개월은 "브리핑"이라고 보기 힘들다.또한 (보호 정책에 따라)지속적인 공공 기물 파손, 또는 고교통량 기사들에 대한 그러한 가능성은 대개 완전한 보호를 위한 근거를 제공하지 않는다."이것이 권력의 남용이라고 말하기는 망설이지만, 분명히 과잉반응으로 보인다.이 물품은 보호되어서는 안 되며, 기껏해야 반보호되어 있어야 한다.요프톤 (토크) 20:49, 2008년 11월 30일 (UTC) — 요프톤 (토크 • 기여)은 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다.

언제 어디서 보호가 사용되는지에 대한 우리의 규칙에 대한 위키리듬은 한 가지다.그러나 쓰여진 규칙은 다양성을 허용한다.당신은 기사의 토크 페이지에서 당신이 어떤 변화를 해야 하는지 주장할 수 있고, 혹은 심지어 보호 해제를 주장할 수도 있다. 하지만 우리가 우리 자신의 규칙을 지키지 않는다는 이유로 주장할 수는 없다.➨ ❝edEDVers❞ 2008년 11월 30일(UTC) 21:06, 감미롭고 부드러운 훌리건

새로운 사용자가 고민이 있으면 자유롭게 해당 기사의 토크 페이지로 가서 몇 가지 아이디어를 제안할 수 있다.지속적인 반달리즘 때문에 29일에야 완전한 보호가 적용됐다는 점도 지적할 만하다.그 전에는 대체로 반보호 상태였고, 사실 사용자들의 다양한 양말 퍼펫에 의해 포위되기 전까지 11일 동안 전혀 보호되지 않았다.개척자들이 그 문제를 강요했다.야구 버그 04:05, 2008년 12월 1일 (UTC)

보호를 승인하다.그 기사는 연속적인 삭푸펫 붕괴의 대상이다. 샌드스타인 07:10, 2008년 12월 1일 (UTC)

내 생각에, 단일 이슈의 양말뿌리개들의 믿을 수 없는 끈기가 우리를 이 결과에 밀어넣는 것이다.완전한 보호는 고육지책이지만 이 경우 필요하다.만약 그 기사가 그렇게 강하게 공격당하지 않았다면, 우리는 이런 논의를 하지 않았을 것이다.요프톤을 토론에 참여하도록 초청하는 것은 아마도 이 주제에 관한 이전 전사들과 마찬가지로 유용한 결과를 얻지 못할 것이다.위키피디아에서 알 수 있듯이, 2년 동안 동일한 몇 개의 문장을 계속 삽입하려고 하는 사람은 아마도 매우 강하게 느낄 것이다.30개의 양말 계정을 지정하는 checkuser/Case/Pioneercourse house에 대한 요청.그러나 이 사람은 적절한 참조가 포함된 이 기사의 토크 페이지에서 설득력 있는 주장을 할 만큼 충분히 강하다고 느끼지 못한다.에드존스턴 (대화) 21:25, 2008년 12월 1일 (UTC)

프로텍톤은 이 사람의 일념적인 혼란을 고려할 때 지극히 합리적인 것 같다.위에서 연계된 체크유저 사례에서 증명되었듯이, 이 페이지를 더욱 교란시키기 위해 몇 개의 계정에 의해 반제법이 우회되었다.이 시점에서 이 문제가 2년 동안 지속되었으므로 ISP를 참여시켜야 할 때일지도 모른다...— 2008년 12월 1일(UTC) 21:42, 1

와우, 내가 어떻게 기사를 보호하지 않으면 안 되는지에 대해 댓글을 달았는데, 내 사용자 페이지에 자동으로 "소크"라는 딱지가 붙는 거야?난 정말 그것에 감사하지 않아.파이오니어 법원 광장 '반달'이 나처럼 위키백과 편집자들로부터 푸대접을 받은 후 pi***을 받았는지 궁금하다.그게 그의 "반달리즘"을 몰고 올 거라고 생각해 본 적 있어?파이오니어 법원 광장에 대한 토론 이력을 훑어봤더니 여러 차례 지역 사회와 협력할 의사가 있었지만 그들은 그를 s***t처럼 대했던 것 같다.내가 페이지를 보호해야 한다고 제안했다고 해서 나를 함부로 대하는 것은 그만두어라.— 2008년 12월 1일 요프톤이 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 - 요프톤(토크 • 기여)은 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다.

적어도 이건 가짜로 망가진 영어로 쓰고 있는게 아니야.하지만, 좀 슬프다 - 나는 그가 현재 진행중인 그의 주장에 대한 인용문을 찾을 수 있기를 바라고 있었다 - 광장에 있는 노숙자들은 가끔 살인자를 제외하고는 대부분 무해하다는 것이다.처음에는 좀 웃겼는데, 시간이 지나면 늙어.그는 어떤 새로운 재료를 필요로 한다."파이어니어 법원 광장으로 가는 길에 재미있는 일이 일어났어. 신발 한 짝을 신고 있는 남자를 만났어.나는 그에게 '신발을 하나 빌려주라?'고 물었다.그는 '아니오.찾았다.'" 야구 벅스 00:13, 2008년 12월 2일 (UTC)

또, 돌팔이.셰필드스틸^TALK 00:26, 2008년 12월 2일 (UTC)

오리건 오리건 오리건스, 바로 그것이다.야구 버그 00:35, 2008년 12월 2일 (UTC)

위키백과:삭제 조항/영국 요제프 프리츨

나는 한 금지된 편집자의 지명으로 인해 (분명히 비관리자로서) AFD를 속전속결로 과감하게 마감했다.나는 그것이 WP 내에 있다고 생각했기 때문에 그것을 닫았다.NAC뿐만 아니라 NAC도 그렇게 하기 위한 기준을 빠른 속도로 유지하고 있다.예상대로, 삭제의 편을 드는 사용자 중 한 명이 결과에 동의하지 않는다([48]).나의 근거는 (내 토크 페이지 응답에서 반향하고 있다) 금지된 편집자는 편집해서는 안 되며, 금지된 편집자 AFDing 기사를 포함하여 즉시 되돌릴 수 있다는 것이다.나는 금지된 사용자들에 대해 나쁜 본보기가 되기 때문에 규칙을 무시하는 것이 현명하다고 생각하지 않는다; 그들의 편집이 얼마나 건설적인지는 중요하지 않다.금지된 사용자들은 애초에 편집을 하지 못하게 되어 있고, 그것은 그러한 사용자들을 금지하기로 결정한 사람들의 작업과 힘든 결정을 훼손한다.

만약 관리자들 사이의 합의가 내가 AFD 폐쇄에서 잘못되었다고 생각한다면, 그 폐쇄를 되돌리는 것을 주저하지 마라.MuZemike (대화) 07:49, 2008년 12월 1일 (UTC)

미안하지만, 난 아이언홀드스 편을 들어야 해.WP 출처:SK:

“

지명자는 금지되어 있으므로 편집하면 안 된다.그럴 경우 추천된 페이지는 빠르게 보관되는 반면 추천된 페이지에는 {{db-ban}} 태그를 붙일 수 있고, 금지된 기고문으로서 빠르게 삭제될 수 있다.다만, 이후 편집자들이 지명자의 금지된 지위가 발견되기 전에 선의의 실질적인 논평을 추가한 경우, 지명자의 의견은 폐쇄 결정에서 할인되겠지만, 지명자가 신속하게 종결되지 않을 수도 있다.

”

이 경우, 지명된 사용자의 지위에도 불구하고 컨센서스가 발전하고 있었으므로 간섭해서는 안 된다.결국 금지된 사용자가 만든 것은 자동으로 삭제되는 것이 아니라 그것이 프로젝트에 더 유용하다면 보관될 수도 있다.SoWhy 08:35, 2008년 12월 1일 (UTC)

우리가 실제로 정책을 쓴 사례가 얼마나 많은지 놀랍다.나는 SoWhy의 의견에 동의한다. (그리고 정책적인 부분을 파헤쳐줘서 고마워.)내가 AfD를 다시 열면 반대는 없어?2008년 12월 1일 08:46(UTC)

해봐! --Orange Mike Talk 22:58, 2008년 12월 1일 (UTC)

사용자에 의한 차단 회피 및 괴롭힘:2부 라구시노

이 사람은 그만두지 않는다.모든 사용자를 신속하게 안내하기 위해 사용자:Ragusino는 Tiptoety[49]에 의해 3RR 위반으로 31시간 동안 막혔다.그는 그 블록을 완전히 무시하고 IP로 계속 편집하고 괴롭혔고, 그 결과 에드존스턴[50]에 의해 1주일, 그리고 다시 한 달[51]로 연장되었다.그 후, 그는 즉시 나의 토크 페이지에 그의 "탐구적인 허튼소리"를 올리고 편집한 내용을 되돌리는 것으로 나를 괴롭혔다. (역사 [52] 참조)나는 그에게 스스로 포기할 시간을 주었다. 그리고 그것이 실패했을 때, 그는 여기 WP를 통해 다음과 같이 보도했다.AN/I [53]Jayron32는 그 후 24시간 동안 나의 대화 페이지를 반비례로 보호했다[54]. 이것은 분명히 단기 보호가 만료된 후 그가 괴롭힘을 적절히 재개했기 때문에 이 사람을 단념시키지 않는 것 같다.
나는 블록 연장이 과잉 살상이 되지 않을 것이며, 그가 더 이상의 괴롭힘을 당하지 못하게 할 수도 있다고 생각한다.나로서는 그의 메시지가 지겨워지고 있는데 이번에는 누군가가 내 토크 페이지를 반보호할 수 있는 시간을 찾길 바라며, 가급적이면 더 긴 시간 동안. --TORCTOR 17:12, 2008년 12월 1일 (UTC)

페이지 보호

페이지 보호 요청 페이지가 백로그됨.관리자 한두 명이 볼 수 있다면, 그것은 설명될 것이다. - 중립 호머 • 대화 • 2008년 11월 27일 @ 04:50 (아카이빙 댓글) 프람 (대화) 09:52, 2008년 12월 2일 (UTC)

사용자 공간의 부적절한 공격 페이지

니시다니(토크 · 기여)는 최근 관리자로부터 User를 겨냥한 인신공격에 대해 경고를 받았다.자코보우.그가 경고에 대해 불만을 표시한 후, 관리자 2명을 포함한 세 명의 자발적인 편집자가 추가로 개입했고, 이 문제에 있어서 니산디의 행동에 대해 우려의 목소리를 냈다.([56], [57],[58], [59]).분명히 이 결과에 불쾌해 하는 니산디는 자신의 개인적인 공간을 이용하여 공격 페이지로 보이는 그의 비판자들에 대한 비평을 쓰기로 했다."발라드"의 형태로 제시되었지만, 그럼에도 불구하고 그의 비평은 사용자를 계속 비난하고 있다.오프위키 캠페인의 자코보우, 시스템 게임 및 관리자 쇼핑.나는 이것이 사용자 공간을 부적절하게 사용하는 것이라고 믿고, 니산디에게 그것을 제거해 달라고 요청했지만 그는 거절했다.NoCal100 (대화) 17:45, 2008년 11월 30일 (UTC)

이제 그것 때문에 나는 게으름을 피웠다.굉장히 부적절한 공격 등일 수도 있지만, 내가 본 공격 페이지 중 가장 인상적인 페이지일 것이다.정말 말문이 막혔다. – 무지개빛 18:14, 2008년 11월 30일 (UTC)

누가 소네트들로 구성된 발라드를 본 적이 있는가?분명 우리 문학 장르를 가지고 빠르고 느슨하게 연주하는 것에 대해 송어 낚시를 당해야 할 것이다.Fut.Perf.18:31, 2008년 11월 30일 (UTC)

특히 그의 난쟁이 펜타미터가 사방에 널려 있는 만큼 말이다.내 말은, 솔직히.블랙 카이트 18:37, 2008년 11월 30일 (UTC)

• 노칼100, 니시다니의 이용자 공간을 그렇게 세밀히 조사하는 것이 무슨 관심인가.내 안에 있는 쓰레기들을 좀 봐니시다니의 "공격"은 보관된 유서탈크 페이지의 일부분이다!사용자라고 하는 별도의 페이지인 경우:니시다니/악인들에 대한 발라드도 일리가 있었을 텐데, 기록 보관소에 숨겨져 있었나?네가 이 게시판에 그것을 가져오지 않았다면, 누가 그것을 보았겠는가, 그것 때문에 기분이 상했을까?나는 사람들이 그들의 사용자 공간에서 그들이 원하는 것을 가질 수 있다고 말하는 것이 아니라, 확실히 한계가 있다; 하지만 조심스러운 구석의 빈정거리는 소네트 사이클과 같은 것에 대해 더 높은 수준의 관용을 기르도록 노력하라.니시다니가 스토킹 당하는 기분인 것 같아.[60], [61] 물러가십시오. (부당하게도, 예의상 ANI에 문제를 제기했다고 그에게 말하셨습니까?)비쇼넨은 2008년 11월 30일 (UTC) 20:13으로 대화한다.

위키피디아는 편집이 협력적으로 이루어지는 장소와 편집자가 사용자 공간을 악용하여 다른 편집자를 근거 없이 공격하는 장소와 비교해서 그러한 행동에 대해 3명의 관리자로부터 경고를 받은 후에 이를 유지하는 데 관심이 있다.뻔하다고 생각했을 것이다.NoCal100 (대화) 21:22, 2008년 11월 30일 (UTC)

• 누군가 라임 쿠펠레에서의 모욕은 영원히 소중히 여겨져야 한다고 말한 적이 있다.나도 동의해, 적어도 유머감각은 길러야 해.— CharlotteWebb 20:40, 2008년 11월 30일 (UTC)

• 사용자:조그레가 그렇게 말했다.비쇼넨은 2008년 11월 30일 (UTC) 22:43에 이야기한다.

확실히 하자면 - 다른 편집자를 증거도 없이, 라임으로 끝내는 한, 오프위키 캠페인과 포럼 쇼핑으로 고발해도 괜찮을까?NoCal100 (대화) 21:22, 2008년 11월 30일 (UTC)

비시의 답장을 읽어라.만약 당신의 토크 아카이브에 잠재적으로 남용되는 메시지가 차단 위반이라면, 이 사이트의 거의 모든 사용자가 차단될 것이다.네가 여기 오지 않았다면 아무도 읽지 않았을 거야. – 무지개빛 21:35, 2008년 11월 30일 (UTC)

나도 동의해 솔직히, 누군가가 나에 대해 불평하기 위해 발라드를 쓰는데 어려움을 겪었다는 걸 알면 자랑스러울 거야걸어가라.- —/Mendaliv//^2¢_Δ's 22:45, 2008년 11월 30일 (UTC)

• 아직 니시다니, 노칼 100호에게 알리지 않은 것 같군.신경 쓰지 마, 널 위해 해줬어.비쇼넨은 2008년 11월 30일 (UTC) 22:43에 이야기한다.

와우 - 나는 그가 그 훌륭한 공격 문학 작품을 쓰는데 얼마나 많은 시간이 걸렸는지 궁금하다.그것은 예술을 위해서만 보존되어야 한다.오그르 마고그 (토크) 22:50, 2008년 11월 30일 (UTC)

논평 - 나는 이것에 대해 중립을 지키고 싶었지만, 여기서 분명히 밝혀져야 할 심각한 오해가 있는 것 같다. 이 "발라드"는 사실 보관되어 있지만, 그것은 어제의 일이기 때문에 좀 신선하다.니시다니가 그냥 손을 떼고 사건을 종결시켜야 한다고 생각한다.하지만 왠지 이제 이런 일이 일어날 것 같은 느낌이 든다(*sigh*). -- Ynhockey 22:49, 2008년 11월 30일 (UTC)

물론 신선하지.만약 그것이 한 달 전이었다면, 노칼100은 아마도 한 달 전에 ANI로 가져갔을 것이다.여기 누가 신선하지 않다고 했나?그것은 여전히 사용자 공간의 신중한 구석에 있다, 그것이 요점이다.비쇼넨탈크 23:31, 2008년 11월 30일 (UTC)

따라서 사용자 공간의 Archiven 페이지 아래에 있는 한 공격 페이지가 있어도 괜찮을까?NoCal100 (토크) 00:10, 2008년 12월 1일 (UTC)

개인적으로, 나는 언젠가 다른 편집자를 화나게 해서 그들이 그 많은 시간을 내 썩어빠진 시적 악취를 쓰는데 소비하게 되기를 바란다.신난다GJC 23:36, 2008년 11월 30일 (UTC)

✓ 끝

정말 유감스럽군

모든 잘못된 새로운 기사 작성자들이

올바른 이름의 잘못된 대문자로 인해 경고된 경우

위키백과 관리자 Gladys j cortez 인용 - 무지개빛 00:15, 2008년 12월 1일(UTC)

편집자들이 개인적으로 어떻게 그들이 그러한 헌사에 의해 영예롭게 될 것인가에 대해 논평하기 보다는, 나는 관리자가 구체적으로 WP를 다루면서 나의 질문에 대답해 주기를 바란다.UP#NOT #9와 #10.내가 보기엔 그 가이드라인들은 꽤 명확해 보이고, 라임 콘텐트에 대한 예외도 없어. 또는 Archiven 페이지 아래에 있는 콘텐트에 대한 예외도 없어.NoCal100 (토크) 00:17, 2008년 12월 1일 (UTC)

좋아, 내가 물게.

• "공격"을 당한 편집자들 중 이것에 대해 불평한 사람이 있는가?
• 너 말고 다른 사람이 이것에 대해 화난 기색을 보인 적이 있니?
• 네가 토크 아카이브의 마지막 글을 읽는 게 아니었다면, 누가 이 사실을 알았겠어?
• 위에 올린 모든 사람들 중에 너 말고 단 한 사람이라도 이 일에 무슨 문제가 있었니?
• 이게 정말 사용자 공간에서 본 가장 미개한 일인가?
• 당신은 여기서 문제를 보지 않는 복수의 행정가들의 시간을 계속해서 낭비하고 있는 것이 명백한 것을 계속해서 채찍질함으로써 "합리적 우려 제기"에서 "아니오 수용 거부"로 선을 넘고 있다고 생각하는가?

진정해, 그냥 놔둬.– 무지개빛 00:24, 2008년 12월 1일(UTC)

내가 쓴 글을 다시 읽어봐라. 나는 WP를 구체적으로 언급하는 답변을 원한다.UP#NOT #9와 #10은 위키백과 콘텐츠 가이드라인이다.이것이 공격 페이지의 가장 나쁜 예인지 아닌지는 무관하며, 당신의 다소 무의미한 질문에 답하는 것은 그렇다, Yynhockey는 불쾌감을 주는 발언들이 공격되어야 한다고 생각한다는 것을 암시했다.콘텐츠 질문에 대한 정답을 얻으려고 노력 중 - 공격 페이지가 보관소에 보관되어 있는 경우 사용자 공간에 있는 것이 적절한가?NoCal100 (토크) 00:27, 2008년 12월 1일 (UTC)

사용자 페이지 가이드라인 WP의 섹션:UP#NOT의 제목은 "사용자 페이지에 없는 것은 무엇인가?"(내 것을 강조함).보관된 대화 페이지는 사용자의 사용자 페이지가 아니다.—Travis^talk 00:37, 2008년 12월 1일 (UTC)

또한 WP는 다음과 같이 주장하고 싶다.UP는 사용자 토크 아카이브에 적용된다(WP 상단 참조).UP는 "정책이 아닌 가이드라인"이라고 쓰여 있는 곳?"가끔 예외로"라고 쓰여 있는 곳 봐?당신 자신과는 별도로, 여기 있는 모든 사람들은 이것이 가끔 있는 예외 중 하나라는 것에 동의한다.만약 이것이 그가 이름지은 편집자들에게 그렇게 모욕적인 것이라면, 나는 그들이 스스로 그것에 대해 불평할 수 있는 완벽한 능력이 있다고 생각하고 싶다.우발적으로, WP:ORTHUFFEXIST는 지침이 아니라 (지금은 무방비 상태로, 우발적으로) 사용자에 의한 개인 에세이 입니다.자신의 개인적인 의견을 대변하는 경계 프라임.– 무지개빛 00:39, 2008년 12월 1일(UTC)

너는 사실 틀렸다 - 나는 이미 다른 편집자를 지적했는데, 그는 그 논평이 타격을 받아야 한다고 생각한다.아무리 생각해도, 나는 이것을 위키백과 강연에 가져갔다.사용자 페이지, 당신이 생각하는 것처럼 실제로 그런지 보기 위해 WP:보관된 페이지에는 UP가 적용되지 않는다.NoCal100 (토크) 00:44, 2008년 12월 1일 (UTC)

• WP의 첫 번째 라인을 살펴보십시오.공격하라. 누가 불평하든 상관없다. 그들은 그것을 보지 못했을지도 모른다.그것은 여전히 우리가 없이도 충분히 할 수 있는 독한 분위기를 만들어낸다.장난감을 프람 밖으로 던지는 것은 충분히 나쁘지만, 큰 소리로 하는 것은 용인되어서는 안 된다. --Rodhhullandemu 00:46, 2008년 12월 1일 (UTC)

나는 지겹게도 로드와 동의해, 저항해.
내 위키피디스를 라임으로 파괴한다?
나를 조롱하고 싶은 범죄자들
아니면 그들의 죄를 폭로하기 위해
그들이 스스로 엮은 운명에 맡긴다.
위키에게 죄를 안겨준 지루한 좌절감
소름끼치는 시가 대표적인 예다.
파이의 필요성처럼 모든 사람에게 온다.

(즉 WP:NPA 정책이 존재한다.)스티키파킨 01:08, 2008년 12월 1일 (UTC)
말이 좀 자유롭긴 하지만
그것은 당신의 꿈을 자유롭게 하지 못한다.
모욕과 비난의.
어떤 상투적인 표현으로든 꾸밈이 없다.

여기 우리는 서로 다른 사람과 함께 살고,
"네 엄마"처럼 반달족과 싸우고
그리고 비록 그것이 평범해 보일지라도
우리는 여전히 하나의 모자이크의 일부분이다.

협력이 우리의 목표야
그러나 반대는 완전히 같지 않다.
당신이 흥미롭든 싱거우든
당신은 어울려야 한다, 그렇지 않으면 금지되어야 한다.
--Rodhullandemu 01:26, 2008년 12월 1일 (UTC)

BJAODN이 여전히 곁에 있었으면 하는 생각이 들 때가 바로 이런 때다. :P 서지컬15 01:51, 2008년 12월 1일 (UTC)

"공격은 공격이다. 공격은 공격이다." - 게르트 무례한 스타인. (예를 들어, 그 페이지는 어떤 용도로 쓰입니까?)IronDuke 03:12, 2008년 12월 1일 (UTC)

반드시 정확한 반응은 아니지만, 노칼100은 미학적으로 즐겁지만 파괴적인 니시다니의 지적에 대한 아스테틱한 반격으로 가득 찬 니시다니의 잘 쓰여진 시에 다시 합류한 다음 즉시 그것을 보관할 수도 있었을 것이다.만약 더 많은 편집자 갈등이 그런 식으로 진화한다면.Cla68 (대화) 06:47, 2008년 12월 1일 (UTC)

질문하는 마음은 다음과 같은 것을 알고 싶다.이걸 어떻게 찾았어?니시다니(토크 · 기여)의 일거수일투족을 추적하여, 「아웃」을 잡으려 하는 것으로?아니면 위키피디아 리뷰로 어슬렁거리고 주제를 포착하고 공격함으로써?어느 쪽이든 당신을 좋게 보이지는 않는다:) 신중하고 잘 쓰여진 QQ :) 자키나 (대화) 09:22, 2008년 12월 1일 (UTC)

WP를 읽어 보셨습니까?요즘 AGF?이 모든 것의 근원이 되는 그 사건은 몇 주 전 AN/I에서 나와 니산디의 참여로 논의되었고, 나의 만족에 이르지 못했다.몇 주 전 니산디의 토크 페이지에 코멘트를 하러 왔는데, 눈에 띄게 비어 있는 것을 발견했고, 거기서 한 모든 코멘트를 즉시 "아카이빙"하기 위해 취했다는 것을 알아차렸다.확실히 하자면, 공격 페이지가 "잘 쓰여져 있고" 보관된 페이지에 배치되어 있는 한, 공격 페이지가 괜찮다는 당신의 의견?그리고 여러분이 곰곰이 생각해 볼 때, 같은 질문하는 사람들은 위키백과 리뷰에서 이 주제에 대해 논의되고 있다는 것을 어떻게 아는지 알고 싶어할 겁니다.NoCal100 (대화) 15:41, 2008년 12월 1일 (UTC)

내가 아는 것이라곤, 내가 기록 보관소를 통해 사냥을 하는 횟수는 사실상 영(0)이며, 이 페이지의 기록 보관소를 제외한다는 것이다;) 그러므로 내가 본 것은 1이다.니시가 그 자리를 만들었어, 2. 24시간 안에 ANI로?도끼를 가진 사람이...글쎄...하지만 좋아 AGF 넌 위키를 위해 이 일을 하는거야 그래, 그럼 난 달에 있는 사람이야나는 만약 누군가가 니시의 움직임을 면밀히 추적하지 않았다면 2년 안에 누군가가 발견했을 수 있는 무언가를 대중들 눈에 띄도록 "위키를 위한 것"이 어떻게 "위키를 위한 것"인지 모르겠다.나는 또한 어떻게 "위키의 이익을 위해"가 분명히 누군가가 소리를 지르고 있고, 드라마를 일으키려 하지 않고 그렇게 하는지를 보지 못한다.자키나 (대화) 08:09, 2008년 12월 2일 (UTC)

위키에 한 페이지가 있었던 적이 있다.
누구의 위치가 매우 끈적끈적했다.
차 안에 주차되어 있었다.
하지만 삶에 영향을 미치고 있다.
화난 편집자뿐만 아니라 선정적이지 않은 편집자로부터.

그래서 그 문제는 한 점으로 귀결되었다.
아카이브에서 연인을 허용하는지 여부
어떤 사람의 글이 '다른 사람을 괴롭히다
(일부 어머니 포함)
아니면 그들이 연합군에서 숙청되어야 한다.
►BMW◄ 12:20, 2008년 12월 1일 (UTC)

곤경에 처한 예쁜 여자로서
니시다니가 누구를 보호하려 했는지
나는 대중을 위해 간청한다.
엉덩이처럼 겁먹지 않기 위해
머리를 부르면서

기사를 기소하다
그의 손가락이 날아서.
에 .
단지 옳지 않은 것 같다.
특히 그의 운율이 내 운율이나 네 운율보다 훨씬 좋을 때 말이야.Tiamut^talk 13:05, 2008년 12월 1일 (UTC)

공격이 용납되어서는 안 되는 반면, 내 생각에 니시는 그것을 신중히 하기 위해 그의 방식에서 벗어난 것 같다.블록은 내가 느낄 필요가 없다고 그에게 상기시켜주고 가능한 한 유쾌하고 모호하지 않게 하려고 신경을 썼지만, 아마도 같은 수준의 생각이 앞으로 나아가는 데 더 나을 수도 있다는 것을 상기시켜줘.확실히 한 번의 공격이 교묘한 방식으로 이루어진다고 해서 완전히 무시되어서는 안 된다. --Narson ~ Talk • 14:25, 2008년 12월 1일 (UTC)

누가 블럭을 달라고 하는가?내가 원하는 것은 불쾌한 공격들이 삼진을 당하거나, 아니면 지역사회에서 공격 페이지가 보관된 페이지에 배치되어도 괜찮다는 설명을 하는 것이다.NoCal100 (대화) 15:41, 2008년 12월 1일 (UTC)

즉, 실제 이름(또는 그 짧은 형식/심블런스)과 Wikilinks를 모든 실제 편집자에게 제거하도록 하고, 그 시는 그 나름의 방식으로 분출된다.그렇지 않은 경우, 누군가가 전체 페이지를 제거한다.►BMW◄ 17:48, 2008년 12월 1일 (UTC)

나는 솔로몬의 지혜가 부족할지 모르지만(그에게 왜 700명의 아내와 300명의 후궁이 있었는지, 왜 한 명의 아내와 999명의 후궁이나 999명의 아내와 한 명의 후궁이 없었는지 알 수 없다.) 그러나 나는 내가 이 문제에 대한 현명한 해결책을 제공했다고 믿는다.[62] — 136.182.2.26(대화)이 추가된 선행 미서명 논평

네, 하지만 그것은 다른 사용자들의 토크 페이지 기록 보관소에 대한 외부 편집이 눈살을 찌푸리게 할 가능성이 높기 때문에 되돌린 것으로 보인다.정말이지, 이런 것에 대한 격한 말인 것 같다; 좌절의 창의적인 분출은 반동적인 "OMG NPA NPA!"와 만나서는 안 된다.만약 그 프로젝트 주변 사람들이 좀 더 느긋하고 조금 더 두꺼운 피부를 가졌다면, 우리는 아마 편집하는 데 더 많은 시간을 할애할 수 있을 거야, 알겠지만, 이 일에 더 적은 시간을 할애할 수 있을 거야.Tarc (토크) 19:07, 2008년 12월 1일 (UTC)

WP에 일어난 일:AGF No Calton?나는 당신이 당신의 86.128.120.234 (토크) 21:47, 2008년 12월 1일 (UTC)의 멋진 작은 사용자 페이지를 접었음을 안다.

AGF는 다시 못생긴 머리를 치켜든다.계정 사용자:NoCal100은 ...을 목적으로 만들어진 것 같다.스토킹이 아니라 사용자 편집 내용을 되돌리는 것:Calton (ton은 100의 속어라는 것에 주목한다.)그것에 관한 질문에 대한 노Cal100의 반응은 "AGF"에서 "가버려"까지 다양했다.셰필드스틸^TALK 22:21, 2008년 12월 1일 (UTC)

프랭크 두스 기사의 법적 위협

프랭크 두크스의 기사는 그의 역사에 대한 어떠한 비판도 검열하기 위해, 단일 목적의 계정으로부터 편집 공세를 받아왔다.반보호를 3번이나 신청해야 할 정도로 나쁘지만, 지금은 ip 계정에서 법적 위협이 발생하고 있다.나는 이 정도의 미트푸페리를 어떻게 다루어야 할지 막막하다.어떤 도움이라도 감사할 것이다.Djma12 05:17, 2008년 12월 2일 (UTC)

IP는 「당신을 고소한다」가 아니라 「위키」 *슬랩* 「위키피디아뿐 아니라 짐보 웨일즈도 잘못했다」라고 이야기하고 있는 것 같다.직접적인 법적 위협이라기보다는 정상적인 파행으로 보인다.나는 IP가 "그의 듀크스를 내려놓을 것을 권하고 싶다." *림샷*MuZemike (대화) 05:30, 2008년 12월 2일 (UTC)

WP:NPLT가 적용되는 것 같다.Toddst1(토크) 06:03, 2008년 12월 2일 (UTC)

나는 여기서 Toddst1에 동의한다. 왜냐하면 그것은 IP가 남긴 인식이기 때문이다.IP는 골칫거리이고 이것은 그의 무기의 일부분이다. 나도 한 달 동안 반보호적인 기사를 가지고 있지만 IP나 친구들이 돌아온다면 훨씬 더 많은 것을 기꺼이 줄 것이다.-VS

도움이 필요하겠네

몇 가지 의견에도 불구하고 [63] [64] [65] [66] [67] 사용자에게 다음과 같이 지시한다.Thunderbird2는 닫힌 보관 RfC 페이지를 편집하지 않기 위해 사용자가 계속 [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74]닫힌 보관된 RfC/U 페이지는 닫힌 날짜 이후 새로운 컨텐츠로 편집하는 것을 허용하지 않는다. 왜냐하면 닫힌 시점의 진행 상황을 반영하기 위한 것이지, 일부 사용자가 닫은 후 몇 달 후에 발생해야 한다고 생각하는 것을 반영하기 위한 것이 아니기 때문이다.그렇지 않으면 Thunderbird2와 같이 한 명의 사용자가 매달 잘못된 콘텐츠를 추가함으로써 RfC를 영원히 열어둘 수 있는 상황이 올 것이다.Thunderbird2가 RfC에 대해 최근에 편집한 것은 개방형 RfC에 문서화된 더 큰 파괴적 편집 패턴의 일부분이다.사용자가 자신의 행동에 대한 코멘트를 의식하지 않고 그의 파괴적인 패턴을 계속하기 때문에, 나는 사용자가 다음과 같은 행동을 하는 것을 차단하거나 매우 엄중하게 경고하는 것과 같은 행동을 다루는 데 도움을 요청한다.이 행동이 계속되면 천둥새2는 차단될 것이다.Fnagaton 06:23, 2008년 12월 2일 (UTC)

Arcayne에 대한 당신의 도움에 감사드리며, 사용자들이 당신이 해야 할 말을 잘 들었으면 좋겠다.Fnagaton 07:00, 2008년 12월 2일 (UTC)

기이한 역사 편집으로 기사 대란이 일어날 수도 있다.

누군가가 RichHandsmGuy의 편집 이력을 볼 수 있는가? - 사실상 그의 편집 이력은 모두 RassmGuy의 기사 버전(때로는 그 버전들은 1년 이상 된 것)으로 되돌아가고 있는 것 같다.삭푸펫?팀 편집?한번 볼까 하는데 눈이 좀 도움이 될 것 같고, 혹시 파괴적이면 더 이상의 피해를 막을 수 있는 블록. --Cameron Scott (대화) 12:06, 2008년 11월 30일 (UTC)

확실히 파괴적임 - 사실상 그의 모든 편집은 최소 6개월의 기사를 되돌리고, 모든 경우 정리 작업을 되돌리고, 소스를 제거하는 등의 방법으로 기사의 질을 심각하게 떨어뜨린다.그 남자는 위협적인 존재다. --Cameron Scott (대화) 12:15, 2008년 11월 30일 (UTC)

두 사람 모두 변명의 여지가 없다.Fut.Perf. ☼ 12:26, 2008년 11월 30일 (UTC)

훌륭하고 내가 보기에 편집된 내용이 뒤로 밀려났다. --Cameron Scott (대화) 12:27, 2008년 11월 30일 (UTC)

어? 봇 계정이라고 주장하고 있어. --카메론 스콧 (토크) 13:04, 2008년 11월 30일 (UTC)

그것은 다소 자동화된 것으로 써도 좋을 것이다.그러나 이 특정 작업("마지막 버전으로 되돌리기")은 결코 봇에 대해 승인되지 않을 것이다.어쨌든 당분간은 변명의 여지가 없어 보인다.— 칼 (CBM · talk) 13:18, 2008년 11월 30일 (UTC)

이 편집도 수상해 보인다.관련성이 없는 다른 사용자가 편집하는 이유는? -- Anome(대화) 13:24, 2008년 11월 30일(UTC)

이제 봇 계정의 자동 잠금이라는 근거로 차단 해제하려 한다. --Cameron Scott (토크) 13:31, 2008년 11월 30일 (UTC)

래스미구이(토크 · 기여)는 자신의 토크 페이지에 두 개의 차단되지 않은 요청서를 올렸는데, 첫 번째 요청은 "나는 이것에 대해 아무것도 모른다"에 기초하고 있다. 하지만 이상한 것은 첫 번째 요청은 거절당했다는 것을 근거로 두 번째 요청을 올렸다는 것이다. 하지만 아무도 그의 편집 사이에 있는 페이지를 편집하지 않았다는 것이다. 허? - 카메론 스콧(토크) 23:02, 11월 30일.2008(UTC)

"더 잘 모르는 11살짜리 딸이랑 비교해서 말이야."보통의 성인 트롤과 비교했을 때.그것은 "악마의 룸메이트" 이야기의 재미있는 반전이다.야구벅스 23:55, 2008년 12월 1일 (UTC)

업데이트: 오늘 Handllrich (토크 · 기여) 69.122.210.59 (토크)로 복귀.더블블루 (토크) 12:29, 2008년 12월 2일 (UTC)

야호.

그래, 여기 문제가 좀 있어. 그리고 통찰력이 도움이 될 수도 있어.Tool2Die4(토크·캐릭터)는 터미네이터 필름 기사의 참조 태그를 케케묵은 것이라고 부르며 삭제해 왔다.오래된 것일 수도 있지만 인용의 필요성이 마법처럼 증발되지 않자, 나는 처음에 [제거를 선의의 실수로 되돌리고, 토론을 제안했다.Tool에 의해 다시 되돌아가(1) 그의 UserTalk 페이지로 향하게 되었고 그가 자신의 주장을 밝히기 위해 기사 토론을 이용하도록 요청하게 되었다."엉덩이가 아니다"라는 그의 재미에 찬 답변은 기사 토론 (2)에서 꽤 미개한 게시물에 의해 미리 나와 있었고, 똑같이 비우호적인 말(3)으로 다시 술래잡기를 했다.
사용자들은 여기 편집이 많지 않고, 나는 사용자들이 뭔가 도움이 되는 것을 추가하고 싶어한다고 진심으로 느끼기 때문에, 나는 사용자의 머리를 물어뜯지 않는 것에 자제력을 발휘하고 있다.그렇기는 하지만, 사용자가 내 말을 듣지 않을 것이 분명하므로, 아마도 다른 사람이 끼어들어 그들이 정상 궤도에 오르도록 도울 수 있을 것이다.
나는 이것이 전기 3RR 울타리를 따라 춤을 추는 것 이상의 것이라고 생각한다. 그리고 내 부분에 대한 추가적인 상호작용은 사용자들로 하여금 그것을 깨게 했을 것이다(사용자는 매우 최근에 3RR의 경우 11월 16일에 차단되었고, 4월에는 여기 증거에 있는 것과 같은 종류의 공격적인 편집 요약을 위해 차단되었다).블록을 추천하고 싶지만, 멘토링이 더 유용할 것 같아.생각? - 아르카인()^{cast a spell} 05:01, 2008년 12월 2일 (UTC)

생각?넌 골칫덩어리야 너도 알잖아받아들이시고 다음으로 넘어가십시오.Tool2Die4 (토크) 09:34, 2008년 12월 2일 (UTC)

지지 블록 - 내 코멘트에 따르면, 이 편집자가 단서를 얻거나 유용한 기여를 하지 못할 것이 분명하다.적어도 지금 이 순간만큼은.한 블럭이면 그 정도는 깨울 수 있을 거야— Dædαlus ^Contribs _Improve/ 12:05, 2008년 12월 2일 (UTC)

와우, 누군가 그런 큰 인신공격을 하다니 믿을 수 없지만, 그가 24시간이 만료되는 즉시, 그가 다시 그의 파괴적인 편집을 시작할 것이라고 확신해.엘버틀러 (대화) 13:45, 2008년 12월 2일 (UTC)

나는 여전히 사용자들이 멘토링으로 이득을 볼 수도 있고, 카페인이 줄어들 수도 있다고 생각한다.만약 그가 이너차일드를 때려서 행동하게 할 수 있다면, 그는 꽤 훌륭한 편집자가 될지도 모른다.그렇긴 하지만, 사용자의 시간 초과에 감사한다. - Arcayne ()^{cast a spell} 14:23, 2008년 12월 2일 (UTC)

그라우프 반달리즘 되돌리기

누군가 스플릿을 스플릿 분할로 되돌릴 수 있을까?나는 그라우프 양말(위 참조)으로 페이지 이동 반달리즘을 되돌리려는 초기의 시도에서 오타를 냈고, 내 잘못을 어떻게 되돌릴지 알 수 없다.고마워요.우주 라떼 (토크) 11시 8분, 2008년 12월 2일 (UTC)

Y 다시 이동하여 모든 리디렉션을 정리했다.SoWhy 11:39, 2008년 12월 2일 (UTC)

모네가스케 보기 요청

나는 관리자가 선의의 편집자 모네가스케를 볼 수 있다면 감사할 것이다.전기를 카테고리에 배치해 놓고, 문제는 이용자의 근거가 기사 제목만 성이라는 점이다.바로 그겁니다.만약 그 사람이 웨일스 성을 가지고 있다면(혹은 원래 웨일스인이었을 수도 있는 것처럼 들리는데), 그들은 웨일스계 미국인으로 분류된다.만약 그 사람의 성이 영어라면, 그들은 영국계 미국인이 된다.그 사람이 200년 전에 한 명의 영국인 후손이 있었는지는 중요하지 않다.성은 예명이거나 기혼자 이름일 수도 있었다. 그들은 영국계 미국인이다.이것은 결백해 보일 수도 있지만, 사실에 근거하거나 언급하는 것이 아니라 단지 대상자의 성(性)에 근거한 것으로 분류하고 있다.몇몇 사람들이 사용자 토크 페이지에서 이와 유사한 관찰 결과를 친절하게 언급했지만, 사용자들의 지칠 줄 모르는 작업은 계속된다.매일 위키피디아에 수많은 오보가 뿌려지고 있기 때문에 관리자의 친절한 해명 한마디가 큰 도움이 될 것이다.베스트, A 스나이퍼 (토크) 17:24, 2008년 12월 1일 (UTC)

"예식 이름 또는 결혼 이름"...그것은 전혀 사실이 아니다.예명과 결혼이름을 체계적으로 확인했다."아니면 원래 웨일스 사람일 수도 있었을 것 같은데...그것도 사실이 아니다.나는 "sounds like"를 기반으로 일해 본 적이 없다.나는 단지 그 이름이 웨일스/이리쉬 등의 유래가 뚜렷이 있는 경우에 가정 배경을 언급했을 뿐이다.나는 또한 앤더슨, 존슨, 넬슨, 밀러, 스미스 등과 같은 해당 스칸디나비아/독일/기타 이름들의 영국식 버전으로 사용되는 성을 체계적으로 제외했다."200년 전에 한 명의 영국인 후손이 있었는지는 중요하지 않다...어느 누구라도 이해해야 할 것은, 단일 국가로부터의 후손이 매우 예외적이며, 상당히 최근의 이민자 배경을 가진 사람들 사이에서 거의 독점적으로 발견되는 미국에서, 영어/이리쉬/웰시 등 미국인의 특성화는 이 나라 또는 저 나라로부터의 독점적인 후손에 대한 주장을 구성하지 않는다는 것이다.미국에서 태어난 사람들에 대한 위키피디아 기사에 익숙한 사람이라면, 예를 들어 아일랜드계 미국인이나 "이탈리아계 미국인"으로 특징지어지는 사람이 드물지 않다는 것을 안다.경우에 따라 "더치 아메리칸", "스웨덴 아메리칸" 등의 3번째와 4번째 특성이 포함될 수 있다.위키피디아의 관례에 따르면, 부분적 하강이 계산되며 (부분적) 하강에 대한 언급은 일반적으로 특정 국가의 독점적 하강에 대한 주장으로 이해되지 않는다는 것은 분명하다.모네가스케 (대화) 2008년 12월 2일 10:00 (UTC)

전기를 그 사람의 성 이외에는 아무런 증거도 없이 분류하는 것은 기사 공간을 낭비하는 것처럼 보인다.로리 모건은 오로지 자신의 성 국적에 대한 모네가스케의 믿음 때문에 웨일스계 미국인이 되었다.국적에 대한 이러한 가정을 정당화하기 위한 믿을 만한 출처는 어디에도 추가되지 않고 있다.'모건이라는 사람은 모두 웨일스 혈통이다'라는 말은 사실일 것 같지 않고, 모건(모건)에 대한 우리의 기사에서도 주장되지 않는다.에드존스턴 (대화) 2008년 12월 2일 15:55, (UTC)

사용자에 의한 관리 권한 남용:필립 베어드 시어러

사용자:필립 베어드 쉬어러는 뚜렷한 의견 일치가 없고 확립된 정책에 반대함에도 불구하고 웨스트민스터 궁전의 시계탑에서 일방적으로 빅벤 페이지를 옮겼다.

다음을 참조하십시오.

• 토크:Big Ben#요청된 움직임
• 대화:Big Ben#이동 문제 - 관리 권한 남용.3f
• 토크:빅벤#브릴리언트 동작
• 사용자 대화:필립 베어드 시어러#빅벤은 합의 부족에도 불구하고 움직인다.
• 사용자 대화:칠리눈#빅벤

이 문제는 이미 관련 사용자 대화 페이지에서 논의되었고, 나는 조정 카발에서 사건을 제기했다.그러나 PBS는 개입하기를 거부했다.

그 후 빅벤 페이지의 내용이 변경되어 기사를 원래 이름으로 다시 옮겨달라는 요청이 있었지만, 남아 있는 것은 PBS의 원래 용납할 수 없는 행동이다.나는 이 문제에 대한 조사와 적절한 조치를 요청한다.그의 행동은 이미 가치 있는 편집자가 혐오감을 느끼며 떠나도록 만들었다.쌀쌀한 눈 (토크) 01:54, 2008년 12월 2일 (UTC)

실제로, 페이지를 옮기는 것은 어떤 편집자도 할 수 있지만, 그 움직임이 정말로 반대되는 것이 아니라면 그것은 합의를 필요로 한다.나는 그 문제에 대해 많이 알지 못하지만 그것은 혐오스러운 행동의 남용은 아니다.스미스 존스 (대화) 03:34, 2008년 12월 2일 (UTC)

내 생각엔 그가 여기서 비슷한 주장을 하고 있는 것 같아, 비록 학대는 없지만 말이야.비록 그 구체적인 경우에 나는 그와 의견이 다르지만, 나는 더 넓은 주장을 본다.--커티스 클라크 (대화) 04:08, 2008년 12월 2일 (UTC)

PBS는 이 문제에 있어서 행정 권한을 사용하지 않았기 때문에 행정 남용 혐의를 받을 수 없다.이에 동의하지 않을 경우 해당 기사의 토크페이지에 게재하거나, 코멘트 요청 등 분쟁해결 방법을 강구한다.이는 순전히 콘텐츠 문제인 만큼 관리자들이 이곳에서 취할 조치는 없다.분쟁자 중 한 명이 관리 비트를 가지고 있다고 해서 관리 비트가 자동으로 남용되는 것은 아니다.다른 편집자, 관리자 또는 관리자와 분쟁을 해결할 수 있으므로 이 문제를 해결하십시오.(그리고 여기는 이와 같은 분쟁을 해결할 곳이 아니다.) --Jayron32.talk.contracts 04:22, 2008년 12월 2일 (UTC)

동의한다. 이 조치는 논란이 될 수 있지만, 여기서는 권력 남용은 없다. --EcencycloPetey (대화) 17:57, 2008년 12월 2일 (U)

행정권 남용이 있었다.페이지 이동 필요 WP:관리자만 할 수 있는 기존 리디렉션 때문에 RM.당시 토크페이지의 의견수렴이 8:5로 반대했음에도 불구하고, 행정력을 이용해 RM을 한 그는 이제 RM이 6개월 더 현 상태로 돌아갈 수 없다고 말하고 있다.그는 자신이 원하는 기사 이름을 얻기 위해 행정권력과 위키리칭을 남용하고 있다.이는 분명하고 명백하며 노골적인 행정권 남용이다.그는 이것을 알고 있고 이것이 아마도 그가 중재를 거부한 이유일 것이다.이 행정관은 불신행위의 이력이 있으며, 영구히 IMHO의 행정권을 상실해야 한다. --Harumphy (대화) 13:02, 2008년 12월 7일 (UTC)

나도 동의해.그의 태도(항상 자신을 위해 변명하고 그가 틀렸다고 주장하지 않음)로 그는 행정력을 가져서는 안 된다.그것은 그를 너무 위험해[ Retro00064 (대화/출고) ] 09:12, 2009년 1월 16일 (UTC)

운블록 엘리아스알루카드?

엘리아스 알루카드(토크 · 기여 · 카운트 · api · 블록 로그)는 지난 2월 '인종차별적 소란, 불친절, POV 밀기, 편집 전쟁, 교란'으로 나에 의해 차단됐다.

• 엘리아스 알루카드는 여전히 위키피디아에 반유대주의적인 항의문을 게재하고 있다.
• 기타 관련 ANI 스레드: [75][76][77][78][79][80][81][82][83][84]

블록 당시 나는 강력한 편집자의 멘토십을 받으며 돌아오는 이용자에게 열려 있다고 말했다.사용자가 현재 멘토링과 차단 해제를 요청하고 있다.그의 사용자 페이지에는 "이전에 문제를 일으켰던 행동에 대해 코멘트를 해달라.그때 무슨 잘못을 해서 다시는 안 할 거야?"그의 대답은 다음과 같다.

• 열띤 토론 중에 "Holohox"를 써서 차단당했는데, 사용자:Boodlesthecat이 관련되었다(아마도, 문제를 해결하기 위해 낚시를 하는 문제 사용자인 Boodlesthecat의 제안된 멘토링 때문에 곧 차단될 것이다).거의 1년 동안, 나는 더위를 식히고, 나의 차단 사건을 되돌아보는 시간을 가졌다.위키피디아는 어느 정도 언론의 자유에 대해 격렬하게 반대한다는 것을 이해하게 되었다.사용자의 말로:내 토크 페이지 에브루치: "위키피디아는 정부가 아니다. 당신은 여기서 언론의 자유를 얻을 권리가 없다."^[85](혹은 유대인 대학살을 의심하거나 의심하는 것이 일부 정부들에 의해 허용된 것처럼)물론 이 모든 것에는 이중 잣대가 있다.아르메니아인 대량학살과 아시리아인 대량학살에 의문을 제기하는 위키피디아인(대부분 터키계 혈통)들은 차단되지 않는다(또한 어떠한 역사적 사건에 대해서도 다른 견해를 갖는 것이 사상범죄가 되어서는 안 되기 때문에 차단되어서는 안 된다).이것은 위키피디아가 백과사전처럼 상당히 정치화되어 있고, 홀로코스트 기사에 중립적인 편집자는 절대 허용하지 않는다는 것을 나타낸다.하지만 나는 홀로코스트 기사를 편집했던 기억이 나지 않고, 그것이 단지 내 흥미를 충분히 끌지 못하기 때문에, 곧 시작하려고 하지도 않는다.돌이켜보면, 소위 말하는 나의 '행동'을 보면, 내가 위키로부터 휴식이 필요하다는 것은 분명했고, 어쩌면 토론 페이지에서 너무 감정적으로 변했을지도 모른다는 생각이 든다.쉬는 시간도 있었고, 거의 1년이 다 되어가네.그것 말고도, 내 모든 츄츠파에서, 나는 네가 나를 무한정 차단한 것에 대해 사과해야 한다고 생각해.내 생각엔 윌이 날 지도하는 것도 네 책임이라고 생각해 만약 네가 날 지도하고 싶어하는 다른 사람을 찾을 수 없다면 말이야날 무기한 차단한 건 너뿐이야, 이 일은 네게 달렸어야지, 왜냐하면 너만 이 일을 요구하는 것 같으니까.내가 다시는 하지 않을 것은 홀로코스트에 대해 어떠한 비판적 생각이나 의견, 반감을 제기하는 것이다.이것은 분명히 위키피디아에서는 금지되어 있으며, 당신이 그것을 위해 무기한 차단될 가능성이 있다.나는 이것을 위해 위키피디아를 일반 원칙에 따라 보이콧해야 한다. 그리고 오늘날과 같은 시대에 언론의 자유가 중요하다는 것을 이해하는 많은 위키피디아 사람들은 내 블록에 항의했다.자, 그 모든 것이 말해지고 있는 가운데, 이번에는 행동을 취할 것을 약속한다. 왜냐하면 나는 여기 위키피디아에 있는 몇몇 인구유전학 항목들에 대해 높은 품질의 편집으로 기여하는 것에 관심이 있기 때문이다. (나는 좋은 시간 낭비로서 PubMed Central에 관한 유전학 관련 기사를 많이 읽었는데, 솔직히 내가 일부 섹션을 개선할 수 없다는 것은 나를 짜증나게 한다.)t는 질이 부족하다.)엘리아스 알루카드 / 토론 08:06, 2008년 12월 2일 (UTC)

나는 그를 멘토링할 마음이 없고 이러한 반응에 비추어 볼 때 더 이상 멘토링을 하더라도 차단 해제가 좋은 생각이라고 확신할 수 없다.차단 해제에 대한 공감대가 형성되어 있는가?그렇다면 멘토나 다른 제약이 있어야 하는가? ·:······· 09:40, 2008년 12월 2일(UTC)

맙소사, 안돼.방해받지 말고, 멘토링도 하지 마그는 전혀 그것을 얻을 것 같지 않다.데이워커 (대화) 09:49, 2008년 12월 2일 (UTC)

절대 아니다.자신의 행동을 바꾸겠다고 하는 게 아니라 목표물만 바꾼다는 것이다.더그웰러(대화) 10:22, 2008년 12월 2일(UTC)

아 그래, 난 전적으로 반대야.그 점은 매우 빠른 속도로 그를 지나쳐간 것 같다.우리는 같은 문제를 '페디아'의 다른 지역에 버릴 필요가 없다.쉘 10:34, 2008년 12월 2일 (UTC)

어떡해, 안 돼.대서사적 규모에 대한 단서 부족. // 루스 편집자 리뷰 11:49, 2008년 12월 2일 (UTC)

차단 해제 금지.멘토링은 그들의 행동을 변화시키는데 진정한 약속을 보여주는 사람들을 위해 존재한다.이자는 단지 POV를 계속하기 위한 구실을 원할 뿐이야...절대 안 돼... --Jayron32.talk.contracts 11:50, 2008년 12월 2일(UTC)

좋은 WP:SOAPBOX.그리고 그들은 "인구 유전학"에 초점을 맞추기를 원한다고?그것이 인종청소를 시작하게 하는 것이 아닌가?"결과에 초점을 맞추지 않고 대의명분에 초점을 맞출 것을 약속한다."고맙지만 사양할게►BMW◄ 12:28, 2008년 12월 2일 (UTC)

그래서 패러프레이싱: "너희 파시스트 돼지들을 모두 쫓아내라. 그런 말을 들으니, 이번에는 반드시 행동할 것이다."당신의 멘토링의 첫 번째 행동은 그에게 어떻게 하면 성의를 더 잘 꾸며낼 수 있는지를 보여주는 것이어야 한다.쿠루 12시 50분, 2008년 12월 2일 (UTC)

여기에 쌓이는 것만으로 막힘이 없는 것은 현명하지 못한 생각인 것 같다.— 신경^(talk) 17:05, 2008년 12월 2일 (UTC)

페이지 이동

만약 누군가가 휘퍼링카워드(말하고 기여하는 것) 이후에 청소를 할 수 있다면, 그것은 감사할 것이다.일찍 가야 하는데 시간이 없어.아크로테리온 11:06, 2008년 12월 2일 (UTC)

완료, 오타를 제외하고(아래 참조).코스메틱 라떼 (토크) 11:26, 2008년 12월 2일 (UTC

정말 고마워.Acroterion 16:43, 2008년 12월 2일 (UTC)

10개의 편집 자동 확증된 것은 어떻게 되었는가?

우리의 작은 친구의 최근 방문을 보아라.그는 단 1개의 편집만으로 페이지를 움직이기 시작했다.어떻게 이런 일이 일어날 수 있을까?2개월 전만 해도 자동 확인에 최소 10개의 편집 최소값을 새로 구현하지 않았는가? --Jayron32.talk.contracties 12:38, 2008년 12월 2일(UTC)

내부 편집 카운트가 11이므로 편집이 삭제되었을 가능성이 있음. MER-C 12:45, 2008년 12월 2일(UTC)

실제로 거의 정확히 10개의 삭제된 편집이 있다.쿠루^talk 12시 47분, 2008년 12월 2일 (UTC)

그건 아마 고쳐져야 할 거야.그것은 누군가가 쉽게 삭제할 수 있는 완전히 쓸모없는 기사를 만들 수 있다는 것을 의미하며, 그러면 자동 확증된 것으로 취급된다.아마 삭제되지 않은 10개의 편집이 필요할까?조슈아즈 (토크) 15:47, 2008년 12월 2일 (UTC)

별로 차이가 없을 것 같아.완전히 쓸모없는 삭제 불가능한 기사는 적어도 누군가의 감시망에 올려진다.샌드박스에 대한 완전히 쓸모없는 10개의 편집은 여전히 기본적으로 가치가 없는 오토콘펌 장벽을 통과하게 할 것이다. --OnoremilDil 15:55, 2008년 12월 2일(UTC)

페이지 이동이 자동 확증에서 벗어나 별도의 유사 그룹으로 이동해야 하는 이유다.50개 또는 100개의 삭제되지 않은 메인 스페이스 편집은 거의 모든 gr*moval 스타일의 페이지 이동 반달리즘에 못을 박을 것이다.새로운 사용자는 페이지를 이동할 필요가 거의 없다. // 루스 편집자 리뷰 17:15, 2008년 12월 2일(UTC)

그건 사실이 아니에요.페이지 무브들은 이름이나 비슷한 것을 대문자로 쓰지 못하는 새로운 기사들의 경우 꽤 자주 발생한다.그럼에도 불구하고, 그들은 아마도 그런 경우에 물어볼 수 있을 것이다.아니면, 그 기사의 편집자가 아닌 한, 페이지 이동에 대해 50여 개의 메인 스페이스 편집을 할 수 있는가?조슈아즈 (토크) 2008년 12월 2일 17시 30분 (UTC)

내 생각에 이름이 지어지지 않을 사람은 그 피난을 금방 알아낼 것 같다.50으로 하고, 비자동 확증확정으로 이동 탭을 비활성화하는 대신 활성 상태로 두되, 페이지 이동 요청 페이지로 다시 정렬하거나 {{helpme}}} 사용법을 알려준다.프로그램하는 것이 사소한 것이어야 한다고 생각하나? // 루스 편집자 리뷰 17:36, 2008년 12월 2일 (UTC)

그 피구가 잠재적 파괴자를 어떻게 도울 수 있을까?안 보여.조슈아즈 (토크) 17:39, 2008년 12월 2일 (UTC)

• WP:Absuse filter는 새로운 자동 확인 임계값보다 그러한 종류의 것을 더 많이 고칠 가능성이 있다.프로톤크 (대화) 17:41, 2008년 12월 2일 (UTC)

도움이 되진 않겠지만 그가 필요한 모든 걸 금방 알아낼 수 있을 거야잠깐만, 나 무시해, 네가 쓴 글을 잘못 읽었어.프로토크, 잘됐네..하지만 남용 필터가 실제로 일어나기 전까지는 페이지 이동 반달리즘을 막을 수 있는 무언가가 좋은 것이다. // 루스 편집자 리뷰 17:43, 2008년 12월 2일 (UTC)

음, 내 추측에 따르면 지금 시작된 버그 요청은 남용 필터를 테스트하고 배치하는 데 3-4개월이 걸리는 것보다 더 오래 걸릴 것이다.프로톤크 (대화) 17:49, 2008년 12월 2일 (UTC)

Re: Simulation12

내가 행정관이 아닌 건 알지만, 여기 나와봐.당신은 Simulation12, 이른바 "유치원생"을 기억하시겠죠. 그는 최근에 무단결근으로 인해 차단되었었죠.그때부터 나는 라일리가 양말 퍼펫 계정을 사용하는 것처럼 뭔가 교활한 시도를 할 경우를 대비해 PBS 키즈 아리클레스를 예의 주시하고 있었다.어린이 기사도 편집한 마르셀루브스라는 사람이 눈에 띄었다.그의 편집의 대부분은 비파괴적이거나 파괴적인 것이다.가능성이 희박하다는 건 알지만 그가 라일리일 수도 있다고 생각해.그는 계속해서 쓸모없는 기사를 만들고, 기존의 기사들을 그대로 베낀 페이지를 만들고 있다.어떻게 해야 할지 전혀 모르겠어, 글래디스와 이미 연락을 했으니까 누군가 해결책을 내놓았으면 좋겠어(AKA Block him)(Elbutler (대화) 21:28, 2008년 11월 30일 (UTC)

• Marcellusb(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 게으른 사람들을 위해 기여한다.프로톤크 (대화) 21:38, 2008년 11월 30일 (UTC)
• 이 편집기와 일치하는 Simulation12(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 현재 자동 잠금 · 블록 로그)의 편집 내용을 게시할 수 있는가?마찬가지로 이 사용자의 명확하고 명백한 반달리즘 또는 고의적인 오류(지금 기여도를 검토하고 있다)를 게시할 수 있는가.프로톤크 (대화) 21:46, 2008년 11월 30일 (UTC)

흠... 비슷한 것을 찾을 수가 없어(마사 스피크스를 위한 비충분하지 않은 기사를 만드는 것 외에), 나는 그렇게 확신했다.그러나 그 편집은 여전히 파괴적이다.엘버틀러 (대화) 21:52, 2008년 11월 30일 (UTC)

잠깐! 마르셀럽스의 이 편집은 Simulation12의 편집과 비슷하다.엘버틀러 (대화) 21:54, 2008년 11월 30일 (UTC)

그것은 나에게 꽤 빈약한 비교라고 생각된다.I'd ad aGF for now (Trust but verify, 물론 신뢰하지만 검증은 물론) PBS 엔트리에 중단/테스트 페이지를 생성하는 두 명의 사용자가 있을 수 있는 영역 밖에는 없다.좀 더 명백하게 파괴적인 편집이 있다면 여기로 가져오십시오.만약 내가 명백한 것을 놓치고 있다면(예: 명백한 공공 기물 파괴 행위들의 연속과 같은), 그렇게 말해도 좋다.:) 프로톤크 (대화) 22:53, 2008년 11월 30일 (UTC)

방금 멋진 도구가 생각났어.두 사용자 간에 편집 내용을 공유한 기사는 한 개뿐이다.양말이 아닐 수도 있다.아니면, 만약 그렇다면, 그것은 동일한 기사를 편집하는 것이 아니라, 금지령을 피하기 위해 특별히 고안된 양말일 수도 있다.프로톤크 (대화) 23:17, 2008년 11월 30일 (UTC)

그래, 글래디스는 하루 종일 잠만 자고 있어(난 휴가중이야, 그럴 수 있어!:) 그리고 방금 편집에 접속했어.나는 이것이 심12라고 100% 확신할 수 없다; 사실, 나는 50%도 확신할 수 없다.비슷한 점도 있지만 더 다른 점이 있다면 IMHO이다.하지만 나는 ElB의 우려를 일축하지는 않을 것이다; 나는 우리가 지켜보고 기다려야 한다고 말한다.(두 명의 편집자가 "Martha Speaks"에 대해 사소한 기사를 쓴다는 것은 신빙성을 떨어뜨리지만, 내가 본 것 중 가장 형편없는 PBS Kids' 쇼 중 하나이기 때문에, "큰 세계야"만큼 형편없을 것이다.정말로 PBS는 음모를 좀 잃어버렸다.)GJC 23:44, 2008년 11월 30일 (UTC)

위에 보이는 것은 이전 토론의 사본이다.내가 왜 이걸 다시 넣었을까?왜냐하면 셀럽은 다시 이동 중이고, 더 많은 Sim12 특징을 보이기 시작했기 때문이다.어디서 얻었는지 설명하지 않고(Simulation12가 했던 흔한 일) 이미지를 올리는 경우가 많은데, 오늘 그는 프로톤크의 토크 페이지(라일리의 페이지가 삭제되었을 때 그녀는 처음 나에게 와서 나를 모욕했다)에 이런 글을 남겼다.라일리인지 아닌지는 모르겠지만 인신공격은 임시방편으로 막을 가치가 있어.나머지는 무슨 말을 해야 하나?엘버틀러 (대화) 14:56, 2008년 12월 2일 (UTC)

• • Checkuser 표시 관련이 없다.대처 16:43, 2008년 12월 2일 (UTC)

폴리게미 81.155.47.47로 계속 문제 발생

이 IP 사용자는 이전에 반복된 편집-경쟁이 허용 절차를 따르라는 요청을 무시하여 차단되었다.이제 블록이 풀렸으니 그는 전과 정확히 똑같은 일을 하고 있다(폴리게미의 근황 참조).안타깝게도, 그의 편집 요약은 그가 합리적인 사람들이 왜 그의 편집 스타일에 문제를 가져야 하는지를 이해하지 못한다는 것을 암시한다.리치왈레스 (대화) 15:53, 2008년 12월 2일 (UTC)

Matt Lewis and Talk:아일랜드

맷 루이스는 지난 24시간 동안 아일랜드 토크 페이지 순서에 네 가지 실질적인 변화를 주었다. 그것들은 아래에 열거되어 있다.관련 토론은 Talk에서 확인할 수 있다.아일랜드#Note_on_general_토론.믹맥니 (대화) 2008년 12월 2일 16:14, (UTC)

• 2008년 12월 2일 15시 39분
• 2008년 12월 2일 15시 18분
• 06:01, 2008년 12월 2일
• 2008년 12월 1일 20시 52분

나와 또 다른 편집자는 이러한 변화를 되돌렸고, 페이지의 다른 편집자들(내가 믿는 RFC 섹션)도 그의 혼란스러운 변화를 멈추라고 그에게 부탁했다.그가 변경하고자 하는 페이지 순서는 이미 WP를 준수한다.TALK, 게시 시간순으로 섹션 정렬어차피 이것은 기본적인 관례에 불과하지만, 최근 페이지가 dab 페이지로 크게 변경되고, 이 협약에 따른 보호 등의 후속 행정 조치와 공개 RFC의 존재는 더욱 중요하며, 이를 둘러싼 편집 전쟁은 r의 이 시기에 새로 페이지를 출입하거나 재방문하는 사람들에게 더욱 지장을 준다.진부한 논의

Matt Lewis는 이것을 하기 위해 관리자 승인을 얻었다는 것을 분명히 말한다.보지 않고 나는 이것이 단지 보호되는 편집 요청을 새로운 하단 섹션으로 리팩터링하도록 허용하고, 전체 토론 섹션을 이동시키는 승인이 아니라, RFC의 명백한 연대기적 위치 변경 및 최근 사건을 둘러싼 다른 토론과 관련이 있다고 의심한다.

관리단원이 위의 모든 사항을 조사하고 WP를 오해한 모든 사람에게 다음과 같이 조언할 수 있는가?그에 따라 이야기하십시오.아니면 DGAF나 그런 거 다 알지?

믹맥니 (대화) 2008년 12월 2일 16:14, (UTC)

P.S. 현재 페이지 버전은 매트의 재정렬된 타임라인에 있으며, 최근 한 관리자가 아일랜드 페이지를 복원하고 그 페이지를 다시 아일랜드로 이동(해체)했다.MickMacNee (대화) 16:40, 2008년 12월 2일 (UTC)

MickMacNee는 내가 1주일간 위키리크(이 바보같은 보고를 하기 전에 결정)를 복용하고 있다는 것을 알면 흥분할 것이다.나는 위키피디아의 정신과 진보에 전적으로 반하는 이 논쟁적인 편집자로 편집할 수 없다.여기 있는 누군가가 이런 것들이 보이지 않게 함으로써 그가 정확히 무엇을 하고 있는지 말해주길 바란다: 1) 잠긴 페이지의 요청 편집 2) 생방송 여론조사와 아일랜드 dab 페이지의 메인 dab(천국을 위해!)에서 진지하게 토론하는 것을 압박하는 토론!내 말은 - 제발!)그는 단순히 (그리고 공공연하게) 최근의 아일랜드 페이지 무브스를 좋아하지 않았고, 우리가 긴급한 이슈를 정리하는 것을 원하지 않는다.다른 가능한 설명은 있을 수 없고, 어쨌든 나는 그를 잘 알고 있다. 그는 악명이 높다.한 관리자가 나에게 긴급한 일을 페이지 하단으로 옮기라고 충고했던 적이 있다. 그것이 내가 한 일이고, 다른 것은 아무것도 아니다.그는 (그리고 어제 첫번째 IP는) 내가 아니라 그것을 '편집'했다.그리고 그는 지금 무엇을 하고 있을까?여론 조사 작성자를 곤경에 빠뜨리려고 하는 중.매일 만 명이 넘는 사람들이 '아일랜드'를 방문한다.나는 단지 상황을 도우려고 하는 것에 화가 났을 뿐이고, 휴식을 취하고 있다.

나는 그가 말하는 정책이 존재하지 않는다고 확신하기 때문에 그가 진행에 지장을 주는 것에 대한 보고서를 만들고 싶다.그가 위에서 말한 연대기 깨기에 관한 내용은 어리석은 것에 지나지 않으며(전혀 알아채지 못할 것이 없다), '다른 편집자'는 '라우터를 재설정하고 있다'고 우리에게 모두 알리고 돌아올 IP였다. --매트 루이스 (talk) 2008년 12월 2일 (UTC)

정책은 WP:TALK는 당신에게 여러 번 지적되었지만, 그것이 존재하는지 모른다는 어떠한 주장도 꽤 이상하게 보이게 할 만큼 흔하다.레이아웃 및 리팩토링에 대한 섹션을 자세히 읽어보십시오.동기에 대한 비난은 반응이 아니다.인신공격은 대응이 아니다.단지 옳은 일을 하고 있을 뿐이고, 다른 등록된 편집자들의 불평을 무시하거나, 더 나쁜 것은, 원칙상 IP의 기여를 무시하는 것(아마도 이것은 나를 비난한 당신의 방식인가?)은, 반응이 아니다.다른 사람(등록된 사용자)이 중지하라고 말한 것처럼 여기에 표시하도록 하는 것은 페이지가 다르게 표시되는 경우 응답하지 않는다.

나는 네가 위키리크(wikibreak)를 가져가는 것이 기쁘지만, 만약 당신이 자신과 의견이 다른 다른 사람들과 어떻게 상호작용을 해야 하는지에 대한 똑같은 사고방식을 가지고 돌아오기 전에 일어났다면, 이것은 아무것도 성취하지 못한다.그리고 마지막으로 위에서 말한 것처럼, 당신이 받은 것으로 추정되는 이 행정적 조언은 확산되지 않고 있지만, 나는 관리자들이 동의할 것이라고 확신한다, 편집 보호 요청을 대화 페이지 하단에 추가하는 것에 대한 조언은 어떤 형태로든 앞서 언급한 전체 (활성) 섹션을 이동하는 데 청신호가 되는 것과 같지 않다.(활성) 섹션은 해당 섹션보다 새로 보이게 하는 위치에 배치한다.믹맥니 (대화) 17:32, 2008년 12월 2일 (UTC)

관리자들로부터 어떠한 코멘트도 없는 상황에서, 적시에 복구하고 WP를 준수하는 것에 대한 나의 위의 코멘트에 따르면:TALK, 나는 페이지를 복원할 것이다.나는 여기서 관심을 갖는 사람이 없다는 점, 이것이 나의 3번째 완전 복귀라는 점, 그리고 맷 루이스가 2주 동안 금지되었고 그가 유일한 적극적 반대자였다는 점(반복이나 논평에서)을 고려할 때, 나는 지금 이 행동을 전쟁 편집으로 간주하지 않는다.g 계속적인 논쟁을 통해, 또는 심지어 논의 중인 분쟁을 통해서도.아무것도 안 해!믹맥니 (대화) 2008년 12월 2일 (UTC) 19:05

질문?

어떻게 위키피디아가 이런 종류의 공공 기물 파괴 행위를 다루지? 테러리스트 오스만 칸은 이 나방 새끼의 똥을 날려버렸어.단순히 공공 기물 파손인지 뭄바이 테러에 대한 동정인지 분간하기 어렵다.도쿠: 무슨 일이야? 2008년 12월 2일 17시 50분(UTC)

"반달리즘인지 구별하기 어렵다"?어… – 무지개빛 17:52, 2008년 12월 2일(UTC)

내 말은 "공포 행위"나 "공포 행위"를 말하는 거야?도쿠: 무슨 일이야? 2008년 12월 2일 18시 7분(UTC)

그건 공공 기물 파손이야, 동기는 상관없어.요점이 뭐야?— 신경^(talk) 18:15, 2008년 12월 2일 (UTC)

테러리즘을 적극적으로 지지하고 위키피디아에서 그런 견해를 밝힌 사람들을 상대할 수 있는 시스템이 있는지 궁금했을 뿐이다.나는 내가 어떤 것도 봤다고 주장하는 것이 아니다.나는 그런 것들을 다루는 것이 위키백과의 범위 내에 있지 않다고 주장할 수도 있고 우리의 일은 백과사전을 만드는 것뿐이라고 주장할 수도 있다.도쿠: 무슨 일이야? 2008년 12월 2일 18:23 (UTC)

공공 기물 파손이 왜 일어났는지는 별로 중요하지 않다.사람들은 단지 행동에 대한 의견만을 위해 여기서 차단/금지/보호를 받는 것이 아니다. //루엑스 편집자 리뷰 18:25, 2008년 12월 2일 (UTC)

만약 내가 알 카에다를 지지했지만 그것이 내 편집에 영향을 미치도록 내버려두지 않는다면, 그것은 차단할 수 있는 공격이 되지 않을 것이다.WP:NPOV. — 신경^(talk) 18:37, 2008년 12월 2일(UTC)을 따르는 한 의견은 중요하지 않다.

그것에는 밝은 선 예외가 있다 - 소아성애.그러나 정치적인 주제에 대해서는, 그것은 기본적으로 사실이다.

이 경우, 어설픈 원어민 반달리즘은 테러리즘에 대한 진지한 옹호론자가 아닌 것 같다.*흔들림*.그리고 그들은 뉴욕에 있는 학교에 있기 때문에, 학교 블록이 적절하다. (그리고 지금...)조지윌리엄허버트 (토크) 18:40, 2008년 12월 2일 (UTC)

뉴스 캐스터들이 어떤 상황에 대해 보도할 때 그런 종류의 언어를 사용하는 것이 적절할까?아니. 백과사전이 그런 식으로 상황을 문서화하는 것이 적절한가?아니, 만약 누군가가 기사(어떤 위키에서든 그런 코멘트는 아마도 차단되겠지만)에 대한 코멘트를 그런 식으로 했다면, 그것은 부적절하고...그래서 백과사전이 아닌...그래서 공공 기물 파손...그래서 블록으로 연결된다.나는 그것이 요점을 분명히 한다고 생각한다.¤~페르시아 시인 갈 20:53, 2008년 12월 2일 (UTC)

로저초코다일스의 기사

나는 monobook.css를 만들었고, 지금은 위키백과를 위한 스타일을 나에게 주었다.그런데 마음에 안 드는데 행정관님이 도와주시고 삭제해주시면 안 될까?로저초코다일스 18:16, 2008년 12월 2일 (UTC)로저초코다일스

여기에 가서 모든 것을 제거하고 저장해라.정렬됨! :) — 신경 18:21^(talk), 2008년 12월 2일 (UTC)

사용자:Whimpering coward

이 사용자는 기사를 제목(대개 순 횡설수설)로 옮기고, 모든 것을 끝줄 {Got HAGER?} {기호를 어떻게 하는지 알 수 없음})로 옮겨 기사를 파손하기 시작했다.1983년의 북미 비디오 게임 충돌과 사라 페일린이 그 예였다.

휘파람을 부는 카우드의 "공헌"

WAVY 10 팬(토크) 19:02, 2008년 12월 2일(UTC)

이 남자는 '그라프'로 잘 알려져 있다.그는 이미 처리되었다. 위를 보라.:) — 신경^(talk) 19:08, 2008년 12월 2일 (UTC)

오늘 아침 10시 56분에 변명이 막혔어블랙 카이트 19:10, 2008년 12월 2일 (UTC)

단일 목적의 고객끼리 경쟁

행정관 여러분, 사이언톨로지와 관련된 어떤 기사도 편집하지 않으셨다면, 이것을 살펴보십시오.나는 사이언톨로지에 별로 관심이 없지만 며칠 전 다이너믹스에 대한 학자의 언급을 덧붙이자마자 공격을 받았다.이제 나는 "sockpuppet" 위키피디아로 의심받고 있다.사용자:Cirt에 의해 금지된 편집자의 양말 인형/고크루토스 콘시럽으로 의심됨.Cirt 행정관은 스스로 사이언톨로지 기사에 많은 내용을 추가하느라 바쁘고 IMHO는 내가 내 의견을 말하는 것을 단념시키기 위해 이렇게 하는 것 같다.여기 뭔가 이상해 보인다.새우(토크) 2008년 12월 2일 00:21(UTC)

여기 뭔가 이상해 보인다.관리자가 위키백과의 사례 페이지를 들여다보는 것을 환영한다.양말 인형/고프락토스 콘시럽 의심 및 WP에 대한 이 비교적 활동적이지 않은 사용자의 갑작스러운 관심:AE. 추가 의견을 WP에 전달하십시오.SSP 사례 페이지.고마워, Cirt (대화) 04:37, 2008년 12월 2일 (UTC)

여긴 조사할 게 별로 없는데 왜 그냥 놔두지 않는 거야?네가 정말 결백하다면 괜찮을 거야.— 신경^(talk) 19:02, 2008년 12월 2일 (UTC)

너리, 나는 이 터무니없는 "소크푸펫" 주장에 대해 신경 쓸 수 없어.나는 마녀사냥에 대해 불평했고 나는 마녀사냥에 대해 불평했다.그래서 그 하나는 단지 일부 사용자들이 사이언톨로지 기사와 그 주변에서 어떻게 대우받는가에 대한 빨간 깃발일 뿐이다.아니, 이것 좀 봐줘: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AE#Scientology_and_related_articles.나는 이것이 일반적인 위키백과 분쟁 처리라고는 생각하지 않지만 순전히 제멋대로라고 생각한다.ArbCom에 알려야 할까?감사합니다.새우 (토크) 23:29, 2008년 12월 2일 (UTC)

사용자 대화:완카두들도

이 유쾌하지만 차단된 사람은 자신의 토크 페이지에서 빈털터리를 고집하고 있다.이것은 하지 않을 것이다.누가 페이지를 잠궈 주시겠습니까?고마워. --PMDrive1061 (대화) 23:19, 2008년 12월 2일 (UTC)

블랙 카이트에 의해 수행 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)팁토티^talk 23:22, 2008년 12월 2일 (UTC

사용자: PantsOnHead 통과:동일한 사용자로 DUK 테스트.IRC 차단 요청— 신경^(talk) 02:08, 2008년 12월 3일 (UTC)

사용자 Srkris

스크리스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

2006년 12월 로그의 첫 번째 블록: "최종 경고 후 반복된 불간섭성과 발생 가능한 저작권 위반.위키스토킹이 일어나지 않았다는 관리자 설명 후 위키스토킹의 지속적이고 경박한 혐의." 스르크리스는 최근 편집에 복귀해 2008년 11월 이 문제가 있는 행동을 재개했다. 일부 예는 다음과 같다.

• 미개한 요약 편집:
  • (미쓰브 - 막무가내로 되돌아가다)
  • (수정안 254810541 - 확실치 않으면 정지!!!)
  • (언어시기에 대해 들어본 적이 있는가? 그것들은 단지 언어 발달의 단계를 나타낼 뿐이다. 얼토당토않은 반전을 멈춰라.
  • (rv Dbachmann, 당신은 초기의 Vedic 대 역사적 Vedic에 대해 확신할 수 없다.)
  • (Vedic의 계량 및 기타 복구에 대해 들어본 적이 있는가?)

• 미한국어 논평:
  • 편집자인 교수에게 제안하는 것은 무능하다.
  • 나무 때문에 숲을 놓쳤잖아, 그게 내가 지적한 전부야.결국 나는 참조된 콘텐츠가 삭제되지 않도록 보호하려다 차단되었다.나는 너의 편집 전쟁 사이에 끼어들고 싶지 않다.즐겁게 보내세요
  • Dbachmann은 또한 당신의 Voice of India 일꾼이기도 하다. 그가 먼저 그것을 확대시킨것처럼 보이시오.즐거운 시간 되십시오.전문 언어학자 User_talk:Dbachmann#Persistent_vandalism_of_Sanskrit_page가 당신의 토크 페이지에 뭔가를 말했다, 기억하시죠?적어도 나는 기사를 개선하려는 좋은 의도를 가지고 내용을 기여하려고 노력하고 있는데, 그 중 많은 부분이 당신에 대해 알고 있는 사람에 의해 반복적으로 불신임으로 되돌아갔다.수다르산 사회언어학 교수는 산스크리트어 관련 언어 기사에 단 한 번도 의미 있는 기여를 하지 않았다.그렇다면 누가 파괴적이고 누가 파괴적이지 않은지에 대한 질문을 해야 할까?
  • Srkris의 Diff는 불활성에 대해 경고했다.
  • 누가 행동상의 문제를 가지고 있는지는 명백하다. 나는 현 음악가들의 이미지를 포함시키지 않기 위해 오랜 시간 전에 도달한 합의점을 표시해야 했다. 왜냐하면 그 당시 누가 이 POV를 포함시키는지 편집자가 제기한 POV의 우려 때문이다. 우둔함, 위선, 그리고 순전히 어리석음에 대한 이야기. WP:NPOV에 쓰여진 내용을 제대로 이해하지 못한다면 편집하지 마십시오. 단지 DKP가 당신이 가장 좋아하는 아티스트라는 이유만으로, 그녀의 할머니가 위키백과에 예외를 둘 가치가 없다는 이유만으로. - 지원되지 않는 비난.

• 경박한 두 명 이상의 사용자에게 청구:
  • [86]
  • [87]

• 내가 편집하거나 만든 페이지를 편집하여 나를 괴롭히는 위키. 여기서 그는 이전에 편집하지 않았다.
  • [88]
  • [89]
  • [90]

이는 사용자의 파괴적이고 미개한 행동과 유사하다.Sarvagnya는 비록 양말뿌리가 아닌 것으로 밝혀졌지만, 비슷한 받아들일 수 없는 행동을 한다.스르크리스도 카나틱 음악뿐 아니라 산스크리트어(최근 자신이 차단된 것)와 관련 기사 등 복수의 기사와 교란하고 있다.그는 내용 지침이나 정책을 준수하지 않거나, 수행 문제에 대해서도 이와 유사하게 준수하지 않는다.

여기서 유일한 목적은 이 사이트를 복수의 편집자에 대항하는 전장으로 삼아 집요하게 부정행위를 일삼는 데 있는 것으로 보인다.이것이 직접적인 정책 위반이든, POV 추진이든 간에, 이 프로젝트에 도움이 되지 않는 것은 아니다.이것, 그리고 더 많은 것이 그의 공헌 역사에서도 증명될 수 있을 것이다.

나는 Srkris가 위키백과의 편집을 금지할 것을 요청한다.Ncmvocalist (대화) 19:15, 2008년 12월 1일 (UTC)

ec - 카피비오를 업로드하면 누군가가 당신에게 전화를 걸어 금지시키길 원하는 겁니다.착해!사르바냐 19:48, 2008년 12월 1일 (UTC)

공정한 사용/카피비오 이미지는 나에게 우려되는 영역이지만(Ncmvocalist가 나에게 이 문제를 언급할 때 삭제하기 위해 업로드한 일부 이미지를 지명했다) 이 문제는 여전히 심각한 사안이다.Srkris는 경고에도 불구하고 Ncmvocalist 등을 끈질기게 공격해 왔다. 다른 편집자들의 부실한 이미지 업로드는 그것과 아무 상관이 없다.J Milburn (대화) 20:14, 2008년 12월 1일 (UTC)

복사 체벌 위반이 지적하기 위해 예의범절을 위반해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.타프로바누스 (토크) 21:09, 2008년 12월 1일 (UTC)

ec- 아마도 적대감, 팀 태그 지정, 그리고 여기에 언급된 것과 관련이 있는 것과 같은 알려지지 않은 반전을 통해 탐색하는 것.사르바냐 20:26, 2008년 12월 1일 (UTC)

이 논의를 질서 있게 유지하기 위해 저작권 문제를 다른 맥락에서 제기하십시오.나는 관련성을 보지 못했다.듀로바^Charge! 20:25, 2008년 12월 1일 (UTC)

미안해..하지만 만약 당신이 무작위적인 링크를 "위키호킹"의 증거로서 받아들인다면, 내가 Ncmvocalist가 위에서 버린 세 가지 링크에서 ("위키호킹" 아래) 어떠한 위키호킹도 없었다는 것을 지적하는 동안 당신은 나를 참고 견디는 편이 좋을 것이다.근거 없는 비난은 인신공격이고 위의 Ncmvocalist의 메시지에는 많은 것이 있다.스르크리스의 말은 아직 듣지 못했지만, ncm가 해야 할 말을 들었고 그의 비난에는 꽤 많은 구멍이 뚫려 있다.사르바냐 20:31, 2008년 12월 1일 (UTC)

발표에서 부족한 점이 있다면 꼭 해결해주길 바란다.그러나 넓은 주장을 하기보다는 개별적인 사례를 다른 것으로 구문 분석하여 배경을 설명하면 더욱 효과적일 것이다.듀로바^Charge! 21:38, 2008년 12월 1일 (UTC)

큰 소리로 외친다고 해서, 수다르샨이 그의 불평에 제기한 이 뒤이은 확산에서 원격으로 금지할 가치가 있는 것이 무엇인지 누군가가 정확히 말해줄 수 있을까?

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

그리고 이와 비슷하게, Ncmvocalist가 "위키호킹"이라고 이름붙인 상상력이 풍부한 이 차이점들에서 금지할 가치가 있는 것이 무엇인지 말해주십시오.

[96]

[97]

[98]

그리고 말해줘, 이게 어떻게 경박하지?!!'기고자가 아닌 내용에 대한 코멘트'가 바로 이 근처 유치원에서 가르치는 것이다!사르바냐 18:26, 2008년 12월 2일 (UTC)

확실히 문제지.편집자는 2007년 1월부터 2008년 9월까지 활동이 매우 저조했고, 행동 자체는 변하지 않았다.현장 표준에 맞지 않는 것은 피드백에 대한 수용성이 없다는 것을 보여준다.듀로바^Charge! 19:21, 2008년 12월 1일 (UTC)

나도 동의해.스르크리스가 다른 편집자들을 계속 공격하고 완전히 부적절한 방식으로 행동한다는 사실은, 경고 후에도 계속해서 차단되고 있다는 것은 그가 그의 방식을 바꾸지 않을 것임을 내게 시사한다.J Milburn (대화) 19:38, 2008년 12월 1일 (UTC)

물론 나는 스르크리스가 Ncmvocalist를 상대로 오늘 제출한 WQA 보고서와 이 링크를 제공할 것이다.►BMW◄ 19:42, 2008년 12월 1일 (UTC)

그래, 내가 경솔한 혐의에서 사용한 차이점을 기억해줘.건배, Ncmvocalist (대화) 19:45, 2008년 12월 1일 (UTC)

WQA 보고서를 참조할 경우 AN/I로 가져오라고 제안했다는 점에 유의하십시오.내가 보기에 이것은 전혀 정당성이 없는 전적으로 경솔한 보고서였고, 논점을 만들기 위해 분쟁 해결 과정을 악용하고 있는 것처럼 보인다는 증거를 보는 것은 분명해 보였다.이 편집자들이 과거 역사를 검토하는 데 시간을 들인다면, 많은 편집자와 관리자들이 Srkris에게 위키 프로세스와 예상되는 행동 기준에 대해 교육하려고 노력한 것으로 보일 것이다.그것은 실패한 것 같고, 그의 기여는 불필요하게 대립적이고 파괴적인 것 같다.저스틴 토크 20:11, 2008년 12월 1일 (UTC)

나는 몇 주 전에 같은 일을 하기 위해 매우 강력한 사례를 제시했지만, Srkris는 뭔가 다른 일로 인해 금지되었다.지금 그는 산스크리트 페이지에서 나와 편집전을 벌이고 있으며 여러 번 나를 협박했다.스크리스는 나의 직업에 대해 반복해서 이야기한다. 1, 2, 3 심지어 이것은 내가 다른 토크 페이지에서 그것에 대해 언급한 것에서 그가 추론한 것이다.그러나, 내가 대꾸하고 그에게 자기 일에 신경 쓰고 내 직업에서 떨어져 있으라고 하자, 당연히 협박하는 어조로 그는 [99] 게시판에 보고하면서 나에게 달려든다.이제 그는 한 걸음 더 나아가서 나를 12시간 동안 금지시켰음에도 불구하고 나의 일상을 보고 그것을 더 연장하기를 원한다.이제 스르크리스와 친분이 있는 사람들은 그가 아리안-산스크리트 패권주의 의제를 밀고 나가 모든 위키 프로세스와 가이드라인에 대해 광분하기 위해 여기 온다는 것을 정말로 알고 있다.그는 위키피디아에서 설 자리가 없고 6블록 이후에도 계속 존재하는 것은 정책과 지침의 실패일 뿐이다.이제 스르크리스는 이곳으로 돌아와 모두를 상대로 경박한 공세에 나서 협박으로 다른 곳에서 Ncmvocalist나 나 자신을 금지시키려 할 것이다.그것 또한 여기에 기록되고 있다.수다르센 (대화 · 기여) 20:50, 2008년 12월 1일 (UTC)

Btw, 우리 둘 다, Ncmvocalist와 내가 언급하지 못한 몇몇 논평들:

• 이건 사회언어학 교수님께 드리는 겁니다. 누가 먼저..

• 수다르산 사회언어학 교수

• 전문 언어학자가 당신의 토크 페이지에 뭐라고 말했다.

• 수다르산 사회언어학 교수는 산스크리트어 관련 언어 기사에 단 한 번도 의미 있는 기여를 하지 않았다.

하루 만에 그는 내 직업을 네 번이나 끄집어냈다.이제 이것은 극도로 부적절하다.먼저, 그는 사회언어학 교수에 대한 나의 언급에 대해 알아보기 위해 다른 사용자 페이지를 엿보았다.둘째로, 그는 관련 없는 대화 페이지에서 그것을 끄집어낸다.셋째로, 그는 그것을 자신의 직업의 질을 떨어뜨리기 위해 제기하고, 위키피디아가 자신과 같은 사람들을 위한 곳인 것처럼 보이게 한다. 그들은 실제로 인도의 소리에서 직업을 찾아야 하고, 학업을 위한 곳이 아니다.이것은 극히 미개하다.만약 여러분 중 누구라도 어떤 파괴적이고 미개한 편집자가 자신의 자격에 대해 반복적으로 이야기하는 것이 얼마나 짜증나는 일인지 원격으로 이해한다면!!수다르센 (대화 · 기여) 21:10, 2008년 12월 1일 (UTC)

From Talk:산스크리트어 -

“

스크리스, 술취한 것처럼 굴지 마무자비한 POV 몽저가 되는 것은 당신에게 나의 직업이나 나의 학문 분야에 대해 계속해서 말할 권리를 주지 않는다.이번이 마지막 예의상 경고야. 신고되기 전에 한 번만 차단하면... - 사용자:수다르산

”

와우! 와우!그리고 그가 너를 "사회언어학 교수"라고 불렀다고 불평하는 거야?와우, 행운을 빈다.사르바냐 21:48, 2008년 12월 1일 (UTC)

불을 끄고 이치에 맞는 토론을 합시다.듀로바^Charge! 22:25, 2008년 12월 1일 (UTC)

토크 페이지를 통해 역사를 살펴보면 이런 스타일이 아닐까 싶다.편집자로 하여금 논평을 하게 한 다음, 불성실함을 호소하고, 관련 편집자를 문맥에서 인용하도록 하라.전체 역사 보기 토크:산스크리트#지역.나는 위키티켓 경고에 대한 게시물을 발견했을 때 이것을 우연히 알게 된 전혀 자발적이지 않은 편집자로서 말한다.나는 또한 사르바냐와 스르크리스가 태그팀 역할을 하는 것처럼 보인다는 것을 알아챘다. 나는 체크 유저가 삭푸페리의 가능성을 없앴다고 믿지만 위키를 벗어난 협력의 강한 징후가 있는 것 같다.저스틴톡 22:44, 2008년 12월 1일 (UTC)

그럼 공식적인 위키티켓 경고가 있었단 말이야?다른 분쟁 해결은?듀로바^Charge! 03:33, 2008년 12월 2일 (UTC)

사르바그니야, 너희 둘이 노골적인 의제를 밀어붙이는 몇 차례의 편집 전쟁에서 외로움을 느낄 사람 없이 자네 POV 친구 스르크리스에 대해 매우 걱정한다는 거 알아. 그리고 여기 있는 너희들이 나를 짓밟아 그를 지지해 주는 것도 포함해서 말이야.나는 그 발언을 해서 12시간 동안 차단당했으므로 그 일로 기소될 수 없다.그러나 요점은 스르크리스가 말 그대로 사람들을 부추겨서 코멘트를 한 다음 저스틴이 제안한 대로 문맥에서 인용하여 차단시켜 그가 평소 하던 일을 방해받지 않고 계속할 수 있도록 한다는 것이다.얼마 전에 사르바그냐와 스르크리스 사이에 있는 수표원을 요청했는데 분명히 결제가 된 것 같다.그러나, 두 분 모두 실제로 태그팀, 아마도 오프라인에서 협력하고 있는 것이 분명해진다.이제 그러한 파괴적인 조정된 POV 행동들이 불이익을 받을 때가 되었다.그렇지 않으면 가이드라인과 정책의 페이지와 페이지를 갖는 것은 심각하게 무의미하다.수다르센 (대화 · 기여) 23:35, 2008년 12월 1일 (UTC)

그럼 토크 페이지에서 당신과 의견이 다른 편집자가 한통속이라는 겁니까?그리고 내가 너에게 "POV친구들" 같은 것들은 미개하고 인신공격에 가깝다라고 지적해도 될까?중지하고 중지하십시오.이것은 저스틴에게도 적용된다.사르바냐 23:45, 2008년 12월 1일 (UTC)

나는 당신에게 단골들이 위반하지 않는 정책에 대해 의미 없는 경고와 함께 '씨즈 앤 디스스트(sease and desist)'를 하는 것을 제안할 것이다.정말, 의미가 없다. --Narson ~ Talk • 00:05, 2008년 12월 2일 (UTC)

저스틴의 토크 페이지를 봤어"인신공격"에 대한 당신의 여러 가지 비난은 트롤, IP, POV 전사들이 사용하는 일종의 아마추어 속임수를 생각나게 한다.나는 또한 당신의 논리로 이 또한 "인신공격"이 될 것이라는 것을 깨달았다. 나는 당신이 WP를 다시 읽기를 제안한다.NPA, 특히 (그리고 다소 아이러니하게도) "인신공격의 정당성 없이 누군가를 고발하는 것도 인신공격의 한 형태로 간주된다"고 말하는 부분이다.Ryan434 (대화) 02:30, 2008년 12월 2일 (UTC)

사르바냐, 네가 하고 있는 일은 그저 '스왓' 팀을 구성하고 팀원들을 방어하는 POV에 불과하다고 모든 관리자들이 와서 말할 필요는 없어, 그렇지?스르크리스와의 협력, POV 밀기(그리고 내가 말하고 싶지 않은 몇몇 다른 것들도 포함)를 조정하고, 심지어 당신이 여기 있는 것조차, 당신(예)와 매우 유사한 행동을 비난하는 어떤 사람에 대해 광분하는 것은 확실히 의심스럽다.만약 POV 친구가 미개하다면, 심지어 당신의 'cease and desist'도 매우 미개하다.당신이 그렇게 노골적인 위키 정책과 지침 위반을 회피하는 모든 사람들에게 경박하게 다른 사람들에게 그것을 위반했다고 낙인찍어서 광분하고 있다는 사실은 많은 것을 증명한다.나는 이 사건을 Srkris, 관련 편집자, 그리고 관리자들이 맡을 것을 권하고 싶다.난 여기 있는 누구도 기술 지원을 필요로 하지 않는다고 확신해 그리고 난 네가 관심을 분산시키고 스크리스의 행동에 초점을 맞추는 것에서 이 실을 가로채는 것을 돕고 싶지 않아.수다르센 (토크 · 기여) 01:22, 2008년 12월 2일 (UTC)

위키티켓 경보의 두 가지 공개 사례에서 언급된 바와 같이, 앞서 언급한 인용문은 인신공격이나 중상모략 또는 감가상각된 조건의 증거를 제공하지 않는다.지금까지 관리자들이 보고, 코멘트한 것은 통지는 물론 요약 편집까지 명백히 잘못 기재한 것이다.하나를 '롤'이라고 부르는 것은 개인적인 공격이 아니다; 그것은 특정 사용자의 편집 패턴을 설명하는 데 사용되는 승인 용어다.다른 사람이 지적했듯이 스토킹의 주장은 말도 안 된다.카르나틱에서, Ncmvocalist는 1년 전에 처음으로 페이지를 편집했다; Chemblai와 함께 ditto.하나는 OP가 존재하지 않는 공공 기물 파손으로 다른 사람들을 고발했다는 것에 주목해야 한다.

이러한 경박한 보도는 특히 네온 화이트(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)와 같은 사용자들이 이것이 '공격'이라고 생각할 때 피로해지고 있다.나는 OP와 다른 관련자들이 기사에서 물러나 휴식을 취할 것을 제안한다; Ncmvocalist는 여기서 어떤 병도 수행하지 않았고, 그의 성격 묘사가 어긋났을 수도 있지만, 그들은 결코 인신공격은 아니다.2008년 12월 2일 04:05, seicer talk 기여 (UTC)

나는 진심으로 Ncmvocalist와 Sudharsansn에 동의한다.스크리스는 산스크리트와 인도의 문화적 영향력에 대한 이상한 시대착오적이고 민족주의적인 편견을 조장했다.사용자:스크리스는 종종 소스를 사용하지 않는다.그는 또한 사물에 나타나지 않는 출처에 귀속시키다가 적발되었다.게다가 그는 자신의 의제를 진전시키기 위해 전쟁을 되돌리고, 출처를 제대로 사용하지 않고, 또는 제대로 소싱된 자료를 삭제한다.그는 또한 자신의 지식이 그것보다 더 크다고 생각하고, 산스크리트어 기사의 첫 줄에 있는 단순한 명목형용사(그것을 잘못된 것으로, 자신의 권한으로 바꾸었다)를 잘못 사양하다가 잡혔다.다른 사용자들은 이러한 이유로 그와 대화하는 것에 흥미를 잃은 것 같다.미츠베 (토크) 04:12, 2008년 12월 2일 (UTC)

나는 내가 편집 전쟁 등으로 인해 차단되었다는 것을 증명하기 위해 나의 과거 편집본을 파고들 필요가 없기를 바란다; 나는 과거에 내가 완벽하지 못하다는 것을 알고 있고, 그것에 대해 이미 벌을 받았다는 것을 상기할 필요가 없다.Ncmvocalist가 왜 나에게 이 문제를 제기했는지 알아보려면 위키백과를 참조하십시오.위키티켓_alerts#사용자:Ncmvocalist.이것은 분명히 내가 그곳에서 그에게 불평한 것에 대한 그의 보복 방식이다.수다르산스와 미츠베는 단순히 내가 그들의 "공통의 적"을 대표한다는 이유만으로 위에서 Ncmvocalist와 단결했다.그래서 2006년부터 여기서 나의 행동을 보고하는 것은 Ncmvocalist가 할 수 있는 유일한 일인데, 같은 편집에 대해 내가 몇 번이고 차단될 것이라는 희망이다.하지만 나는 위키피디아가 그렇게 작동한다고 생각하지 않는다.­ Kris (대화) 05:25, 2008년 12월 2일 (UTC)

다른 곳에서 지적했듯이, 이것을 WP라고 한다.드라마. Nmvocalist는 2006년부터 일어난 사건들을 끄집어내지 않고 눈에 띄지 않고 처벌받지 않은 사건들을 끄집어내고 있다.이 모든 일을 엉망으로 만드는 것은 말도 안 되는 소리일 뿐이다.위키티켓 게시판에서 Ncmvocalist, Dbachmann, 그리고 나에 대한 당신의 불평은 기본적으로 다른 편집자들을 공격하려는 시도들이다. 문맥에서 인용하고 물론 대사 사이에서 읽기도 한다.Ncmvocalist와 Dbachmann에 대한 불만은 별것 아닌 일로 소란을 피울 의도로 만장일치로 경박한 고발로 받아들여져 왔다.예를 들어 트롤이 염소를 잡아먹는 털이 많은 생물을 의미하지 않고 경박한 편집 패턴과 비난을 나타내는 것은 꽤 명백하다.하지만, 사르바그냐의 기술 지원팀에 전화하셨고 그는 경박한 문제들에 대해 날뛰는 동안 당신의 모든 불친절함을 지지해 주셨습니다.심지어 당신의 입장을 '방어'하려는 당신의 시도조차 경솔할 뿐더러 여기 편집자들을 상대로 노골적인 난동을 부리는 것은 말할 것도 없다.네가 위키피디아의 작동 방식에 대해 쓰는 것을 보는 것은 매우 아이러니하다.가장 잘 알고 있는 것은 위키피디아가 당신이 의도하는 대로 작동하지 말아야 한다는 것, 그것은 당신의 아이디어나 POV의 입구가 아니며 당신이 완전히 무시하는 일련의 정책과 가이드라인에 의해 안내된다는 것이다.수다르센 (토크 · 기여) 05:40, 2008년 12월 2일 (UTC)

우리는 모든 사람들이 때때로 냉정을 잃는다는 것을 이해하지만, 다시 한 번 [100]에서 제기되는 우려는 타당했기 때문에 나는 그것이 공정의 남용으로 사용하기에 좋은 예라고 생각하지 않는다.대부분의 편집 전쟁과 고착된 논쟁에서, 어느 정도 모든 측면에 잘못이 있다.경계에서 말했듯이, 나는 이 편집자가 위키백과에 좋은 기여를 하고 있다고 믿는다. 그리고 내가 비자발적 멘토링이 좋은 해결책이 될 것이라고 믿는 이유 때문에 '결속'하게 된 것은 이 특별한 논쟁이다. --neon 화이트 토크 05:47, 2008년 12월 2일 (UTC)

사실, 내가 관찰하지 않을 수 없었던 그의 편집의 압도적 다수가 그 프로젝트에 손상을 입혔다.나는 네가 어떤 기여를 "좋은"이라고 묘사하는지 모르겠다.미츠베 (토크) 05:58, 2008년 12월 2일 (UTC)

올해 초로 돌아가야 할지도 모르지만, 나에게 지장을 주지 않는 편집이 있다.[101] --neon 화이트토크 06:20, 2008년 12월 2일 (UTC)

이것은 노골적인 고객 지원처럼 보인다.만약 당신이 좋은 편집에 대한 당신의 주장을 입증하기 위해 제기할 수 있는 모든 것이 다른 모든 파괴적인 POV 편집 전쟁과 상기의 행동을 무시한 채 한 번의 편집이라면, 이것은 정확히 보험에 불과하다.수다르센 (대화·출연) 06:31, 2008년 12월 2일 (UTC)

그것은 단지 그 시대와 그 이전의 많은 편집들이 그것이 파괴적인 것처럼 보이지 않는 하나의 예일 뿐이었다.최근의 행동을 무시하자는 것이 아니라, 편집자가 한 단계에서 몇 가지 좋은 편집을 했다는 것을 알 수 있고, 멘토링이 향후 어떤 편집도 감독할 수 있다는 것을 알 수 있다는 것이다. --neon White talk 07:03, 2008년 12월 2일 (UTC)

네온화이트가 스르크리스의 무의미한 불평을 뒷받침하는 것은 바로 경박한 죄목으로 설명되고 있는 것이다.누군가를 트롤이라고 부르는 것은 개인적인 공격을 나타내는 것이 아니며, 이것은 스르크리스가 다른 편집자들에 대해 경박한 혐의를 씌운 이 페이지의 섹션에 있는 몇몇 다른 관리자와 편집자들에 의해 지적되었다.트롤링은 편집 패턴을 나타내며 염소를 먹고 지독한 냄새가 나는 노르웨이의 신화에서 나온 털이 많은 생물은 아니다.당신이나 스르크리스가 인신공격으로 무언가를 인용한다고 해서 그것이 하나가 되는 것은 아니다.그것은 인신공격으로 간주되어야 하고 그것을 확립하기 위해 얻은 합의로 간주되어야 한다.스크리스는 일방적으로 인신공격이라는 공감대를 형성할 수 없다.

Srkris는 그가 '무능하다'고 여기는 것에 대한 폄하적인 의미와 지도화에서 반복적으로 나의 직업에 대해 이야기함으로써 나와 나의 직업 그리고 나의 직업적 역량을 비하하는 것이 바로 누군가에게 가하는 행위라고 불리는 것이다. 인신공격의 명분 없이 누군가를 고발하는 것도 인신공격의 한 형태로 간주된다.수다르센 (토크 · 기여) 06:01, 2008년 12월 2일 (UTC)

그 순종자는 인신공격의 명백한 증거를 보여주었고 그 결과 당신은 12시간 동안 차단되었다.나는 모든 사람들이 Srkris 사용자의 행동에 대해 더 잘 알고 있다고 생각하지만, 그럼에도 불구하고 당신은 당신 자신의 행동을 유지할 필요가 있고 현물로 반응하지 않아야 한다고 생각한다. --neon White talk 06:17, 2008년 12월 2일(UTC)

내가 금지된 기간 동안 위키피디아를 사용하지도 않았기 때문에 나는 그 블록에 이의를 제기하고 있다.그렇지 않아도 내 행동을 문제 삼아서 스르크리스에 대한 너의 근거 없는 지원은 무의미해.내가 정말 '미개하다'고 가정하더라도 문맥상 인용됨에도 불구하고 나는 12시간의 금지를 받았고 그것은 끝났다.그것은 여기서 논의되고 있는 행동과는 아무런 관련이 없다.내 행동이나 여기 있는 다른 편집자들의 행동을 인용한다고 해서 스크리스가 용서되는 것은 전혀 아니다.수다르센 (토크 · 기여) 06:49, 2008년 12월 2일 (UTC)

나는 어느 누구도 '뒤쳐' 있지 않으며 내가 원한다면 그렇게 하는 것이 내 선택이 될 것이다.나는 적어도 WQA들 중 하나가 매우 유효한 포인트를 가지고 있다고 지적하고 있다.그리고 위키피디아에서 조언을 반복하고 있다.NPA#인신공격에 대응. --neon 화이트토크 07:03, 2008년 12월 2일 (UTC)

• 관리자들이 이 문제를 제기하고 싶어하는 것은 무엇이든: 나는 이 사용자에 의해 제출된 경박한 WQA 경고를 닫았다.이 시스템을 게임하는 것은 용납될 수 없으며, 선의의 논쟁 해결과 예절 문제를 위한 우리의 메커니즘을 감소시킨다.어떤 종류의 제재는 확실히 질서정연하다.Eusebeus (대화) 06:05, 2008년 12월 2일 (UTC)

내가 보는 유일한 답변은 모든 편집자들이 유효한 문제를 제기하고, 다른 몇몇 편집자들로부터 진정한 이슈로 공감하며, 아무것도 아닌 것으로 큰 소란을 피우고, 모든 경박함과 드라마를 뒷받침하는 고객 지원을 하는 모든 편집자들에 대한 일련의 경박한 혐의들이다.다른 건 없어사실, 다른 관련 정책들 중에서 이것을 설명하는 가장 좋은 정책은 WP에 해당하는 시스템을 게임하는 것이다.POINT. 수다르센 (대화 · 기여) 06:31, 2008년 12월 2일 (UTC)

확실히 하자면, 이 보고서는 위키피디아에서 Ncmvocalist와 Dbachmann의 불친절함을 보고한 후 보복으로 제출되었다.위키티켓_alerts#사용자:Dbachmann 및 Wikietic_alerts#사용자:Ncmvocalist.그것은 Eusebeus가 임의로 닫은 예의 문제들인데, 여기서도 같은 것이 논의되고 있으며, 나는 그 WQA 경고를 제기하여 시스템을 게임하는 데 관여하고 있다고 말했다.이 ANI 보고서 자체는 내가 경고를 제기했을 때 존재하지 않았다.이번 ANI 논의에 편견 없이 내가 제출한 WQA 경고가 다시 열렸으면 좋겠다.­ Kris (대화) 06:53, 2008년 12월 2일 (UTC)

• 나는 내가 몇몇 편집자들을 막무가내로 불렀다는 것에 동의하지만, 그것은 경멸적인 방법이 아니었다.나는 여전히 그들이 그러한 편집을 할 때 문제가 되는 기사들에 대해 확실하지 않다고 믿는다.나는 어떠한 인신공격도 할 생각은 없었다.
• WQA의 경고는 편집자들의 불친절함에 대해 내가 제기한 경고들이 모두 근거가 있다.이 ANI 보고서는 훨씬 후에 나에게 불리하게 제기되었으므로, 이 시스템을 이용하려고 하는 것은 내가 아니다.­ Kris (대화) 07:10, 2008년 12월 2일 (UTC)

미안하지만, 뭐라고?WQA에 대해서, 나는 당신이 제공한 모든 것을 검토했고 그들의 미개한 활동 부족에 대해 언급했다.그런 만큼, 아니, 미안하지만, 그들은 꽤 슬프게도 "근거가 있는" 사람들이 아니었다.ANI는 당신의 근거 없는 불평에 관리자들의 주의를 끌기 위해 제기되었다. 나는 당신이 추가적인 이슈를 만들기 전에 당신의 행동을 검토하고 철회할 충분한 시간을 가졌다고 믿는다.►BMW◄ 2008년 12월 2일 12시 24분 (UTC)

• 내가 수다르산스를 불친절하다고 보고한 후, 그는 한 번 금지당했다.다시 그는 미개했고, 나는 그에게 다시 보고했다. 아직 그에 대한 어떠한 조치도 취하지 않았다. 위키백과:위키티켓_alerts#사용자:수다르산.너는 그가 미개했다는 것에 동의하지 않니?

• Dbachmann은 나를 트롤이라고 부른다.그게 모욕이 아니라고 생각해?그래, 그래, 네가 반복해서 그것이 편집의 한 패턴과 모든 판단의 쓰레기들을 나타낸다는 것을 알아. 하지만 그것은 경멸적이고 모욕적인 거야.그것은 미개한 것이며 위키백과에서도 보고되었다.위키티켓_alerts#사용자:드바흐만.이것 또한 미개하지 않다고 생각하는가?

• Ncmvocalist는 나를 따라다니며(WP:Stalk) 그의 초기 콘텐츠 기고가 영(0)인 몇몇 기사를 편집한 직후에 파괴적인 편집을 한다.이것은 위키피디아에서 스토킹으로 보도되었다.위키티켓_alerts#사용자:Ncmvocalist.

• 그 후 Ncmvocalist는 나의 금지를 요구하는 이 ANI를 시작한다.한 행정관은 내가 Ncmvocalist와 Dbachmann을 상대로 제기한 WQA 보고서들을 닫는다. 내가 "반대의 주장을 제기하여 시스템을 길들이게 했다"고 비난한다.나는 이것이 나에 대한 보복이며, 내가 아닌 시스템을 게임하고 있는 사람은 Ncmvocalist, Dbachmann, Sudharsansn이라는 것을 반복했다.­ Kris (대화) 14:58, 2008년 12월 2일 (UTC)

편집자를 위협하기 위한 프로세스 남용

분명한 WP를 제외하고:내 토크 페이지[102]에 추가된 DTTR은 문제의 두 편집자가 위키 프로세스를 방해하고 다른 편집자들을 협박하기 위해 악용해 온 방식을 잘 보여준다.다시 한 번 이 전술은 중앙 이슈로부터 주의를 분산시키기 위해 열과 소음을 발생시키는 것으로 보인다. 두 편집자가 POV 의제를 추진하기 위해 협력하는 것으로 보인다.위의 논평에 더하여, 내가 이 문제가 여기서 제기되었다는 것을 암시하게 한 것은 명백하게 경박하고 학대적인 WQA의 성격이었다.이것은 논쟁만 바라본 전혀 무권력 편집자의 제안이었다는 점에 주목하라.저스틴 토크 06:58, 2008년 12월 2일 (UTC)

아, 그럼 다른 사람이 나를 지지해서 벌을 받자는 거야?너의 음모론에 대해 정말 고마워.­ Kris (대화) 07:05, 2008년 12월 2일 (UTC)

이 문제는 해결이 필요한 사안이고, 모든 혐의와 불성실 의혹은 어느 곳에도 빨리 진행되지 않아 취하될 수 있다고 보는 것이 타당하다고 생각한다. --neeon white talk 07:09, 2008년 12월 2일 (UTC)

네온화이트가 위에서 말한 것을 덧붙이자면, 그(이전에 관련 편집 작업을 한 관리자)는 내가 WQA를 올리기 전부터 이미 사용자들에게 불온성을 경고해 왔기 때문에, WQA에서 보고한 뒤이은 불온성의 예는 경박한 근거에 있지 않았다.위의 저스틴의 이러한 언급은 내가 꽤 오랫동안 맞서고 있는 일종의 음모론이며, 그 근거로 나는 차단되기를 바라고 있다.­ Kris (대화) 07:20, 2008년 12월 2일 (UTC)

위와 같이 불침투성의 근거 없는 호출에 대해 ►BMw◄ 12:24, 2008년 12월 2일(UTC) 참조

이제 다시 보게 될거야.­ Kris (대화) 14:58, 2008년 12월 2일 (UTC)

반제안

스르크리스의 토크 페이지 이력과 여기서의 토론(그리고 그의 반응)을 살펴보면 이것이 현재 진행 중인 문제임이 분명하다.분명히, 피드백에 대한 수용성이 부족했고, 그의 행동은 사이트 기준과 매우 맞지 않으며, 2006년 이후로 변하지 않았다.이 제도를 악용하는 것은 용납할 수 없고 선의의 분쟁 해결을 위한 우리의 메커니즘을 약화시키며, 그의 거듭된 경박한 혐의는 더 이상 간과할 수 없다.스르크리스는 경고 후 경고, 차단 후 경고에도 불구하고 다른 편집자들을 계속 공격하고 완전히 부적절한 방식으로 행동하고 있으며, 이는 그가 POV 추진과 같은 컨텐츠 문제에서도 그의 방식을 바꾸지 않을 것임을 시사한다.이러한 혼란의 순전히 장기적인 성격과 다양한 위법 행위, 그리고 여러 주제(기사와 그에 영향을 받는 기고자)를 고려하여, 나는 "스크리스는 위키백과의 편집이 1년 동안 금지된다"는 제안을 내놓았다.Ncmvocalist (대화) 09:15, 2008년 12월 2일 (UTC)

• 지지하다.Ncmvocalist (대화) 09:15, 2008년 12월 2일 (UTC)

• 강력히 지지하다.수다르센 (토크 · 기여) 09:31, 2008년 12월 2일 (UTC)

• 스크리스는 지금까지 득보다 실이 많았다.나는 왜 그가 당장 일년 내내 차단되어야 하는지 아직도 모르겠다.그를 한 달 동안 막아라.메시지를 못 받으면 그 후 두 달 동안 차단하고, 그 후 넉 달 동안 차단하고, 그 후에도 여전히 못 받으면 1년 동안 차단하고.나는 우리가 종종 블록 길이 상승의 도구를 이용하지 못한다는 인상을 받는다."넌 도움이 안 돼"라는 메시지를 집에 밀어넣기 위해 적당한 블록을 놓는 것은 아무 문제가 없다.그것에 대해 생각해 보렴.아니, 해라."어떤 사람들은 그들의 태도를 재고할 것이다.그렇지 않으면 언제나 더 긴 블록 스틸로 뺨을 때릴 수 있다. --dab (𒁳) 10:19, 2008년 12월 2일 (UTC)

설명:나는 그 메시지가 6번 이상 강조되었다고 생각한다. 최근의 메시지는 상황이 바뀌지 않을 것이라는 사실을 완벽하게 보여주는 것이다.비활용성, 스토킹, 삭푸피트리, 가장 중요한 것은, 금지된 후에 이런 모든 것들이 반복되는 경우, 여기 여러분이 보시듯이, 위키피디아의 대부분의 정책들을 반복적으로 위반하는 완벽한 프레임을 가지고 있다.이것을 기정사실화하려는 어떤 시도도 단지 이전의 모든 블록과 행동을 근본적으로 무시하는 유사한 길고 무의미한 스레드를 초래할 뿐이다.스르크리스는 돌아와서 관계된 행정부와 편집자들을 상대로 난동을 부림으로써 이전의 모든 행동들을 할인해 줄 것을 요구하곤 했다.수다르센 (토크 · 기여) 11:11, 2008년 12월 2일 (UTC)

• 퍼 디바흐만 윌리엄 M. 코놀리 (대화) 2008년 12월 2일 (UTC) 10:51, 2
  • 나는 Dbachmann과 William의 관점을 알 수 있지만, 아마도 3개월에서 6개월이 더 나은 대안일 것이다.나는 이러한 문제들의 지속 기간이 연장되고 2006년 12월 첫 번째 블록 이후에 발생했던 일들, 즉 완전히 받아들일 수 없는 것을 고려하면 한 달이 다른 극한에 달한다고 생각한다.Ncmvocalist (대화) 12:23, 2008년 12월 2일 (UTC)

논평: 나는 위 (코놀리 제외) 에디터들에게만 득보다 실이 많다고 생각한다. 그들은 주로 위키피디아가 아닌 POV를 밀어내는 방법으로 전쟁 편집에 열중하고 있었다.나는 바로 그 편집자들이 이제 나를 "그들"의 방식에서 벗어나게 하기 위해 집단으로 조직했다는 것이 전혀 놀랍지 않다.잘해! 힘내라!나를 종신토록 금지하는 것은 위의 편집자들이 그들의 POV를 견제하지 않고 밀어붙이는 가장 좋은 해결책이 될 것이고, 그 이하도 그들을 호의적인 태도로 만족시킬 것이다.위의 모든 편집자(코놀리를 제외한 다른 편집자)는 앞서 내가 보도한 바와 같이 그들의 불친절함에 대해 경고를 받았거나 차단되었다.그들이 Ncmvocalist에 의해 제기된 이 금지 요청을 강하게 지지하는 것은 놀랄 일이 아니다.­ Kris (대화) 11:59, 2008년 12월 2일 (UTC)

Ncmvocalist와 Sudharsansn(아마도 지금까지 논평하지 않은 미쓰베베)은 그들의 목표가 달성될 때까지 이 금지 요청을 계속해서 부딪칠 것이고, 그 또한 나를 놀라게 하지 않을 것이다.이 모든 ANI 보고서는 위키백과의 편집자들에 대한 나의 보고서에 대한 보복으로 만들어졌다.위키티켓_alerts#사용자:Dbachmann, 위키백과:위키티켓_alerts#사용자:Ncmvocalist 및 위키백과:위키티켓_alerts#사용자:내가 지금 금지시키길 원하는 수다르산슨 ­ 크리스 (토크) 12:03, 2008년 12월 2일 (UTC)

만약 내가 차단/금지를 당하게 된다면, 나는 평생 금지를 요청한다.그것은 위의 편집자들을 끝도 없이 만족시킬 뿐만 아니라, 위키피디아가 나를 위한 것이 아니라는 것을 아는 데 많은 시간을 절약할 수 있을 것이다.­ Kris (대화) 12:08, 2008년 12월 2일 (UTC)

설명:제발 이 '드라마 퀸'의 모든 행동을 멈추고, 관리자와 편집자들이 투표하도록 할 수 있는가?당신은 '피해자 심리학' 카드를 쓰고 계속해서 '오-정확-미-아-암-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그것과는 상관없는' 수법을 반복지금까지 투표한 사람들은 모두 금지를 지지하고 있는데, 유일하게 올라온 것은 규정된 길이인 것 같다.수다르센 (대화 · 기여) 12:17, 2008년 12월 2일 (UTC)

코멘트 내가 그 금지법을 사용하는 것을 싫어하는 만큼, 나는 슬프게도 스르크리스에 대한 금지/차단이 일어난다면, 우리는 어떤 지지자로부터 문제/불만의 수준이 증가할 것이라고 믿는다.나의 원래 WQA 답변에서, 나는 그 당시에 Srkris에 대한 추가적인 관리 조치를 권고하지 않았다고 말했다.불행하게도, 스르크리스와 그들의 1위 지지자 둘 다 번갈아 가며 WQA 내내 나에게 총을 쏘았다.응, 피부가 거칠긴 하지만, 이쯤 되면 적어도 한 가지(더 이상은 아니더라도) 조치를 취해야 할 것 같아.모든 사람들은 위키피디아에 추가할 것이 있고, 아마도 약간의 휴식은 단지 몇몇 사람들에게 어떻게 해야 하는지에 새로운 초점을 맞출 수 있을 것이다. bmBMW◄ 12:24, 2008년 12월 2일 (UTC)

미트푸페트리?LOL 너희들은 이제 편집증적이야, 그렇지?­ Kris (토크) 14:45, 2008년 12월 2일 (UTC)

설명:나도 그 얘기를 꺼내려고 했는데.사르바그냐는 파괴적인 행동으로 스르크리스에 반대표를 던진 모든 편집인들을 상대로 공개적인 난동을 부릴 것이다.이것은 심각한 문제가 되고 있는데, 태그팀들이 위키 정책과 가이드라인을 능가하는 모든 문제가 되고 있다.나는 사르바냐에게 어떤 것도 추천하지 않는 것이 분명하지만, 나는 단지 기록에 나타나기 위해 이것을 쓰고 있다.나는 지역사회가 정책과 지침을 가장 잘 보존할 수 있는 것을 결정하도록 할 것이다.수다르센 (대화 · 기여) 2008년 12월 2일 12시 30분 (UTC)

• 지원 3개월 금지 2008년 12월 2일 (UTC)

• 전면적인 금지에는 반대하지만, 모든 붕괴의 증거가 특정 주제 집합과 관련이 있다는 이유로 주제 금지를 지지할 것이다.이것들로부터 휴식을 취하는 것이 POV를 밀어내는 것이 도움이 될 것이다.그동안 소통이 어려웠다는 편집자와는 무관한 주제와 관련된 편집자를 만나고 싶다.그러나 이러한 문제가 특정 편집자와 피험자에게만 국한되지 않는 것이 명백해진다면, 추가 조치를 고려할 필요가 있을 것이다.나는 이것이 그것을 다루는 더 좋은 방법이라고 생각한다, 우리는 그들을 단순히 '나쁜 편집자'라고 일축하기 보다는 적어도 편집자를 도우려고 시도하고 있다. --neon 화이트토크 14:42, 2008년 12월 2일 (UTC)

설명: 2008년 12월 2일 15:00(토크)을 읽어 보십시오(UTC)

설명:이곳의 모든 관리자들은 어떤 형태든 어떤 형태로든 금지를 강력히 권고하고 있기 때문에 계속해서 Ncmvocalist를 괴롭히는 것은 전적으로 무의미하다.당신이 여기에 올린 것은 다시 이 같은 실과 다를 뿐이다.이 모든 것은 어느 화창한 날 모두가 이런 행동에 싫증을 낼 때까지 실을 더 길게 자라게 하려는 시도일 뿐이다.수다르센 (대화 · 기여) 15:11, 2008년 12월 2일 (UTC)

• 지원 그는 2년 전에 내가 처음 그를 차단했을 때 했던 것보다 더 많은 피드백에 대해 수용성을 보이지 않는다. 이것은 우리가 그 지역에 더 많은 기여자가 필요하기 때문에 유감이다.마지못해 지지하는 것: 불행히도 주제 금지를 고려하기에는 문제가 있는 행동이 너무 많은 수준에서 일어난다.블록과 정식 분쟁 해결은 성공하지 못한 채 시도되었다.정치는 정책의 대체가 아니다.두로바^Charge! 16:05, 2008년 12월 2일 (UTC)

• 강력한 반대 - 사실, 스르크리스의 불친절함은 언급된 페이지에 있는 그의 반대자들보다 훨씬 더 나빴다.확실히 누군가를 "엄청난"이라고 부르는 것은 누군가를 "엄청난"이라고 부르는 것이 틀리지 않을 것이다.확실히 누군가를 "사회언어학 교수"라고 부르는 것은 누군가를 "마취상태"라고 부르는 것이 틀릴 수 없다.사르바냐 16:56, 2008년 12월 2일 (UTC)

논평 - 여러분이 알기 위해서, 이것은 사과와 오렌지를 비교하는 것이라고 불린다.수다르센 (대화·출연) 17:26, 2008년 12월 2일 (UTC)

나는 그것이 Tu Quoque라고 믿는다.사르바냐, 다른 사람의 행동도 정책 밖이라면 별도의 행정조치 요청을 자유롭게 시작할 수 있다.사르방냐와 수다르산스 모두, 금지 정책에 따라, 분쟁에 가담하는 사람들은 금지 여부에 대한 합의에 영향을 미치지 않는다는 점에 유의하기 바란다.중요한 것은 위키피디아에 의존하지 않는 사람들의 의견이다.듀로바^Charge! 18:18, 2008년 12월 2일 (UTC)

내 말은 내 모욕의 '최악의'와 그의 '최악의'를 비교한다는 뜻이었다, 사르바그냐는 '무결함'과 '굴렁'을 비교하고 있었고 그들은 상대가 아니었다.그래, 투 퀘오크도 그렇겠지하지만, 사르바그냐가 문제를 제기한 편집자들을 맹렬히 비난하고, 그들을 추적하고, 다음 한 달 안에 우리 중 한 명을 '어떤' 일로 금지시키도록 하기 위해 노력할 것이라고 나는 확신한다.앞서 언급했듯이, 이런 종류의 태그 팀 구성과 고객 지원 행동은 훨씬 더 심각하며, 나는 스르크리스가 그가 늘 하던 일을 다시 활기차게 하기만을 기다리고 있다.수다르센 (대화 · 기여) 23:50, 2008년 12월 2일 (UTC)

당파적?정확히 무엇이 나를 당파적으로 만드는가?나는 Talk에서 토론에 참여하지도 않았다.산스크리트어나 여기 있는 다른 페이지들 중 아무거나.크리스가 찾던 AFD에 대한 내 의견을 빼면, 내가 마지막으로 그와 대화한 시간조차 기억나지 않는다.그리고 빨치산 투표는 중요하지 않다고 지적해줘서 고마워.윌리엄은 이제 자신의 블록을 설명하는 데 즐거운 시간을 보내야 한다.사르바냐 19:41, 2008년 12월 2일 (UTC)

• 누구를 막론하고 나는 누구를 막론하고 지지하지 않지만 사람들에게 개혁할 충분한 기회를 주는 것이 열망하는 이상적인 목표가 될 것이다. 더위를 식히는 데 3개월에서 6개월이 걸릴 것이다.타프로바누스 (토크) 17:03, 2008년 12월 2일 (UTC)

• 지원 비인볼루션 편집자로서, 나는 한 달부터 시작해서 같은 행동이 재발한다면 1, 2, 6개월 동안 증가하는 블록을 지지할 것이다.보통 나는 확장된 블록의 사용을 제안하는 것을 매우 꺼리지만, 그의 행동에 대한 스르크리스의 논평에 대한 반응은 그의 자신의 행동이 문제라는 것을 인식하기 보다는 다른 편집자의 행동에 주의를 돌리려는 것으로 보인다.내가 앞서 언급했듯이, 광범위한 도핑 기간 후에 편집자의 행동을 선택적으로 인용하는 것은 그가 인식해야 하는 것으로부터 주의를 분산시키기 위해 순수하게 고안된 것이다. 그것은 편집자들이 상호작용을 하기에는 부적절한 방법이다.나는 또한 마지못해 사르바그냐에게도 같은 제재가 적용된다고 제안해야 할 것이다.그의 비굴함은 그만큼 나쁘고 확실히 고기 인형극에 대한 암시가 있는 것 같다.나는 이 편집자들이 공모하는 것처럼 보이는 방식에 근거하여 나 자신도 비슷한 의심을 인정해야 한다; 확실히 약간의 비위키적인 조정들이 있는 것 같다.저스틴 토크 17:11, 2008년 12월 2일 (UTC)

• 반대 간단한 예의 문제는 금지가 아닌 블록으로 처리된다.위의 사람들 중 많은 사람들이 그 차이를 이해하지 못하는 것 같다.게다가 사르바냐의 말도 일리가 있는데, 아마도 이 상황은 한 편집자를 목표로 하기보다는 전체적으로 들여다볼 필요가 있을 것이다.그러나 스르크리스는 이러한 종류의 행동은 용납될 수 없다는 것을 분명히 밝혀야 한다.프로데고 17:34, 2008년 12월 2일 (UTC)
  • 코멘트 나는 그 표현이 더 나을 수 있었다는 것을 인정하지만, 우리는 지금 금지가 아닌 파괴적인 행동의 증가하는 차단에 대해 이야기하고 있다.아마 의미론적인 문제일 수도 있지만 어떤 사람들은 둘의 차이를 보지 못한다.저스틴 토크 17:48, 2008년 12월 2일 (UTC)
  • 댓글'맞아, 나는 차이를 알고 3개월에서 6개월을 선택했어.타프로바누스 (토크) 18:17, 2008년 12월 2일 (UTC)
• 지원: Wikilawying 및 시스템 게임 시도.Ryan434 (대화) 17:54, 2008년 12월 2일 (UTC)
• 지지하다.이 편집자의 특이한 행동, 끊임없는 불평, 게시판 대역폭의 낭비 등은 그가 조만간 다른 사람들과의 쉬운 협업에 안주하지 않을 것임을 시사한다.두로바의 말이 나타내듯이 문제는 2년째 계속되고 있다.만약 짧은 블록이 개혁을 만들어 낼 것 같으면 스르크리스는 이렇게 생긴 블록 로그가 없을 것이다.에드존스턴 (대화) 2008년 12월 2일 18:19, (UTC)
  • 의견 - 공정하게 말하면, 해당 블록 중 하나를 제외한 모든 블록은 2년 전 2주간의 기간이었다. // 루스 편집자 리뷰 18:43, 2008년 12월 2일(UTC)

• 듀로바 1개당 3개월 블록 지원미츠베(토크) 19:59, 2008년 12월 2일 (UTC)

차단됨

나는 이 토론이 확실히 한 블록에 유리하다고 믿는다. 그 질문은 너무 길다.이것을 결정짓기 위해 나는 한 달 동안 크리스를 막았다.이것은 제안된 기간의 낮은 끝이고 일부 사람들을 실망시킬 것이다; 나는 여기서 최종 투표를 하는 척 하지 않는다. 그래서 만약 다른 누군가가 그 합의가 더 중요하다고 느낀다면, 당신은 증가해야 한다.여기에는 낮은 비침습성 트리거로 블록이 만료된 후 Kris를 주의 깊게 관찰하고 후속 블록은 William M이 더 길어질 것이라는 메모가 함께 제공된다. 코놀리 (대화) 18:49, 2008년 12월 2일 (UTC)

나는 스르크리스가 다시 활력을 되찾고 사르바냐와 팀을 이뤄 그에게 반대표를 던진 모든 행정부를 추적하고 그들 모두가 그의 인도-아리아인 '도메인'으로부터 떨어져 있도록 보장할 것을 전적으로 확신한다.그는 모든 사람에게 덤벼들 것이고, 그들이 없을 때 무례하다고 비난할 것이고, Ncmvocalist와 나 자신과 더 많은 편집작업에 종사할 것이며, 이 실을 방패막이로 사용하고, 괴롭힘을 호소하고, 매일 한 건의 불평을 제기할 것이며, 모든 사람이 지칠 때까지 투코크의 실을 길게 만들고, 궁극적으로 그의 POV에 반대하는 모든 사람들을 위키피디아에서 빼내려고 할 것이다.한 달은 단순히 인생의 다른 끝이다.Dbachmann을 제외한 모든 사람들은 한 달 이상 금지를 지지하고 있기 때문에, 이 투표에서 최소 숫자가 채택되어 적용되었다.사르바그냐의 발언을 보면 이것이 훨씬 더 심각한 문제가 되고 있는 것을 알 수 있다.3개월에서 6개월 사이에 블록에 찬성하는 의견이 대다수인데, 다음으로는 종신 블록이 1개월, 그 다음으로는 반대 의견이 뒤따른다.나는 이 한 달 금지가 곧 다른 사람들과의 어떤 협력에도 정착할 것 같지 않다고 본다.어쨌든 지역사회가 결정하도록 하겠다.수다르센 (대화 · 기여) 00:02, 2008년 12월 3일 (UTC)

• 나쁘지 않은 해결책 - 나는 스스로 더 오랫동안 차단하고 싶었지만, 길이를 조절할 만큼 충분히 강하게 느끼지는 않는다.이게 어떻게 돌아가는지 봅시다.셰필드스틸^TALK 01:38, 2008년 12월 3일 (UTC)
• 그래, 현명한 중간지점이지.그리고 만약 내 논평 중 어떤 것이 편집자에게 맞지 않는 것처럼 보였다면 사과한다.다음 사항을 명심하십시오.위키피디아 과정은 승리와 로스가 아닌 합의에 맞춰져 있다.듀로바^Charge! 03:42, 2008년 12월 3일 (UTC)

글쎄, 여기서 투표한 사람들에 따르면, 합의는 분명히 더 긴 블록 기간을, 적어도 36개월을 가리키는 것 같다.블록에 투표한 사람 중 한 명을 제외한 모든 사람이 36개월을 강조했으므로 이는 사실상 합의가 아닌 단일한 의견일 뿐이다.나의 유일한 걱정거리와 확신은 이것이 계속될 것이라는 것이다.영구적인 편집 금지는 한 달 블록만큼이나 우스꽝스러운 일인데, 둘 다 중도가 아니라 극과 극이다.어쨌든, 내가 말했듯이, 나는 스르크리스가 어떻게 그 사실을 상기했음에도 불구하고 불과 몇 주 전 한 블록을 포함한 모든 이전 블록 이후에 새로운 강렬함과 반복된 행동으로 돌아왔는지 보고 있다.이 모든 것은 저 블록 직후에 일어났다.나는 공동체가 결정하도록 할 것이다.고마워요.수다르센 (토크 · 기여) 04:02, 2008년 12월 3일 (UTC)

• Comment 이 토론을 읽고 난 후 나는 공감대가 더 긴 블록 기간을 선호한다고 생각되지 않는 관리자로 보인다.그래서 오늘부터 3개월로 연장했다.라콰티크[토크] 05:05, 2008년 12월 3일 (UTC)

사망위협으로 인한 인데버블록

그 이유에 대해서는 여기 및 사용자의 대화 페이지를 참조하십시오.베어리언 (토크) 17:22, 2008년 12월 2일 (UTC)

흥미롭군이런 구절이 죽음의 위협이 되지 않는 경우(예를 들어, 감형된 형량을 위해 경쟁하는 사형수라면)를 볼 수 있었지만, 이 경우에 블록이 적절하다고 생각한다.어쨌든 좋은 블럭이야.- —/Mendaliv//^2¢_Δ's 17:28, 2008년 12월 2일 (UTC)

사용자 이름을 고려할 때 그것은 공공 기물 파손 전용 계정일 가능성이 높다(일반적인 닉네임으로 이름을 짧게 하고 빨리 말하라).이 편집 이전의 편집은 반달리즘뿐이었다.조슈아즈 (토크) 17:32, 2008년 12월 2일 (UTC)

어쨌든 삭제하기 위해 사용자 ID를 보내야 하는데, 결국 "닥터 벤드 유어 맨 오버"는 위키백과에 정말 적합하지 않다.►BMW◄ 17:33, 2008년 12월 2일 (UTC)

사용자 이름을 삭제할 수 없음.: — 신경^(talk) 17:36, 2008년 12월 2일 (UTC)

내가 무슨 말 하는지 알고 있었잖아...내가 너무 빨리 타이핑을 했는데, 이 컴퓨터에는 내가 평소에 사용하던 옵션이 없어.►BMW◄ 17:41, 2008년 12월 2일 (UTC)

토크 페이지에 표시된 사용자 블록.롤. 베어리언 (대화) 17:37, 2008년 12월 2일 (UTC)

기록상으로는, 이 사용자는 분명히 관계가 없지만, 방송에서 실제 이름을 사용하는 댈러스 미디어 인물은 적어도 한 명 있다(개인적으로 그의 운전면허증을 본 적이 있다). 그리고 그 이름은 벤자민 "벤" 도버라고 한다.그의 웹사이트에 있는 바이오는 재미있는 읽을거리 입니다. - 드라베키 (토크) 20:45, 2008년 12월 2일 (UTC)

• 참고 - 사용자:분명히 옛날의 집착으로 돌아가고 있는 미친 C.자세한 정보를 원하면 이메일을 보내세요.나울린위키 (대화) 04:37, 2008년 12월 3일 (UTC)

느린 편집 충돌 가능성 및 WP의 의도적인 오용 가능성:인용된 정보를 억제하기 위한 BLP

기사: Rashid Khalidi(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)

해당 사용자:위키데몬(토크 · 기여)

Rashid Khalidi의 PLO 개입을 가장 잘 제시할 수 있는 방법, 그리고 오바마 선거 운동으로 인해 최근 다시 불거졌던 논란에 대해 RfC 등 길고 긴 논의가 있었다.매우 실망스러운 것은 내가 WP를 사용하고 있다고 느끼는 편집자 그룹, 특히 위에 열거된 한 그룹이 있다는 것이다.부적절한 WP를 정당화하기 위한 연막으로서의 BLP:POV는 신뢰할 수 있고 검증 가능한 출처를 의도적으로 제거하여 기사를 화이트워싱한다.

이 기사는 이들과 관련된 이슈들에 대해 논의한 후, WP를 다루는 해당 분야의 전문가들에 의해 신뢰할 수 있고 검증 가능한 2차 소스를 가져왔다.BLP, WP:RS, WP:V 및 WP:NPOV는 거의 모든 면에서 생각할 수 있다.어차피 블랭킷 삭제가 뒤따랐다.

마지막으로, 위키데몬이 토크 페이지를 사용하여 이러한 마지막 편집을 논의하도록 요청해도, 나는 BLP 경고 위반으로 템플리트를 받는다.

이 시점에서, 나는 다른 미실천한 관리자들이 이 사람의 삶에 있어 중요한 점으로 보이는 것을 가장 잘 반영하려는 선의의 노력과는 반대로, 이것이 실제로 (느리게) POV 편집 전쟁과 정보 억제가 맞는지 판단하기 위해 기사의 역사와 회전을 봐줄 것을 요청하고 싶다.감사합니다. -- Avi (대화) 02:48, 2008년 12월 3일 (UTC)

이것은 가짜 보고서다.곧 대답하겠다.위키데몬 (토크) 02:52, 2008년 12월 3일 (UTC)

사용자가 보고하지 않았고, 사실은 반대로 하고 있다. 그들이 보고해야 하는지를 확인하는 것이다.— 신경^(talk) 03:01, 2008년 12월 3일 (UTC)

그가 여기서 무엇을 요구하고 있는지 분명하지 않고, 행정적 조치를 취할 만한 것은 확실히 아무것도 없다.콘텐츠 분쟁인데, 기사토크 페이지에서 RfC를 통해 합의되거나 논의조차 되지 않은 언어를 제안하는 사람이 에디터다.그 자료에는 기사의 주제가 그의 과거에 대해 거짓말을 하고 있다는 주장을 제기하는 데 사용된 의견 블로그가 포함되어 있기 때문에, 나는 우리가 대화 페이지에서 논의할 BLP 문제가 있다고 말하고 싶다.나는 그에게 그것을 누그러뜨리고, 편집자들을 비난하지 말고, 그가 제안한 수정 사항을 설명하라고 부탁했다.그가 그렇게 갈 수도 있고, 아니면 여기서 우리가 관리자들이 처리해야 할 문제가 있다고 주장할 수도 있지만, 동시에 둘 다 하기는 어렵다.위키데몬 (대화) 03:20, 2008년 12월 3일 (UTC)

사이언스아폴로지스트

사용자:베니키호테

베니키호테(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 유저 · 블록 로그) 최근 며칠까지 사실상 활동이 없는 유저는 자신의 행동에 대한 설명을 거부하면서 '그'를 '그'로만 대체함으로써 각종 정치기사에서 역전전쟁을 부추기는 것을 스스로 자초했다.중단 101.야구 버그 04:32, 2008년 12월 3일 (UTC)

그는 지금 3~4번 경고를 받았다.(토크 페이지 기록을 확인하면, 그는 자신의 권리와 마찬가지로 이러한 경고를 삭제하지만, 경고를 받았다.)그가 가장 최근 경고한 이후 그렇게 하지 않았음을 감안할 때, 그가 어떻게 반응하는지 보자.이건 좀 더러운 양말 냄새가 나는데, 특정 양말 서랍에 이 사람을 넣을 수는 없어.그를 배치할 수 있는 사람이 있는지, 아니면 그가 이 이후에 행동하는지, 아니면 그의 십자군원정을 계속하는지 보자.최소한 WP:AGF 반대되는 증거가 나타날 때까지... --Jayron32.talk.contracts 05:15, 2008년 12월 3일(UTC)

'스타일 매뉴얼'에는 뭐라고 쓰여 있는가?어떤 이들은 일반적이거나 표기가 없는 "그나 그녀"를 "그나 그녀"로 대체하는 것이 지루하다고 생각한다. 스페인어와 비교해보면, 기본값은 남성 그룹, 남성 그룹 또는 혼합 그룹의 경우 여성 그룹으로 대체된다.에디슨 (토크) 05:16, 2008년 12월 3일 (UTC)

편집자는 내 토크 페이지 [104]에 있는 메시지를 통해 MOS를 가리킨 후 멈췄으며, Beauty and Naturalistic 팬티즘에서 건설적인 편집을 한 것 같다고 주장한다.나는 Jayron32가 WP에 대해 옳다고 생각한다.AGF, 스타일에 대한 오해였던 것 같다.고백하자면, 나는 글을 쓸 때 남성 대명사를 더 좋아하지만, 그것은 나의 엄격한 빅토리아 시대의 교육의 산물이다.건배.L0b0t (대화) 05:31, 2008년 12월 3일 (UTC)

(위의 EC, 에디슨에 대한 대응).MOS는 위키피디아에서 다음과 같이 말하고 있다.스타일#젠더 중립_언어 설명서 및 WP:GNL, 선호하는 형태는 어떤 형태로든 특정 글쓰기에 가장 편리한 성중립 언어를 사용하는 것이다.여기서 문제는 그가 허용된 성중립형("그 또는 그녀")을 비성중립형("그")으로 대체하고 있다는 것이다.만약 "그나 그녀"라는 형식이 글쓰기에 어색하다면, 남성만을 위한 형식이 아니라 동등하게 성 중립적인 표현으로 바뀌어야 한다.다시, 사용자는 경고를 받았으며, 문제가 있는 행동을 재개하지 않았다.그들이하지 않는 한, 그리고 그들이 하지 않는 한,행동해야 한다 선의로우리는 여기서. Jayron32.talk.contracties 05:36, 2008년월 3일(CoordinatedUniversalTime).

(로봇에 EC 회신 후).그럼 좋겠네.해결된 것으로 표시. --Jayron32.talk.contracts 05:36, 2008년 12월 3일(UTC)

나 자신을 위한 연설:나는 애초에 성중립적인 용어에 대한 페이지조차 있다는 것을 알지 못했다.나는 그것을 보고 다시 읽어 보았기 때문에 대명사를 바꾸는 것을 그만두었다.나는 문법 나치일 수도 있고, 나 자신이 지겨워져서 변화를 만들었다.내가 내 페이지에서 경고를 삭제한 이유는 내가 그만둔 이후로 메모를 충분히 유의미하게 생각하지 않았기 때문이다.

좀 더 유머러스한 어조로, 당신은 나를 "귀여운 사람"으로 분류했다.그건 성별에 치우친 거 아니야?베니키호테

그럴지도 모르지, 하지만 기사에는 없는 것 같아.그리고 여자들은 어쨌든 서로를 항상 "guys"라고 부른다.야구벅스 05:58, 2008년 12월 3일 (UTC)

사용자:힌켈

Hynkel(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 만월 같은 것이어야 한다.여기 또 다른 편집자는 이상함과 태도에 전념하고 있지만, 뚜렷한 가치는 없다.야구 버그 06:02, 2008년 12월 3일 (UTC)

이미 해결된 물질에 끼어들지 않기 위해서가 아니라 사용자의 이미지가 이미 80K 이상의 공간을 차지하고 있다.그거 없애야 하는 거 아니야?MuZemike (대화) 08:36, 2008년 12월 3일 (UTC)

이미지: Gugkey.jpg 이스트718에 의해 nuked.다른 이미지 업로드를 볼 수 없음. 해당 대화 페이지에서 ASCII "art"를 제거함.다 끝났어, 여기선 아무것도 볼 수 없어.➨ ❝ededvers❞ 달콤하고 부드러운 훌리건 08:41, 2008년 12월 3일 (UTC)

사용자: 207.172.55.227

207.168.55.227(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)나는 최근에 이 편집과 관련하여 이 사용자에게 주의를 주었다.그리고 나서 그는 내가 되돌린 메시지를 대체했고 내 토크 페이지에 세 개의 메시지를 남겼다.사용자:이루릴로스는 차단되지 않은 요구를 한 번 거절당했다.그는 이제 다른 사용자 이름으로 내 토크 페이지에 사과문을 남겼다.드레이크루벤스타인, 여기.어떻게 해야 할지 모르겠는데, 관리자 중 한 명이 이걸 본다면 정말 좋을 것 같아.\ / (iii) 09:45, 2008년 12월 3일 (UTC)

안녕, 나는 사용자 \ /가 언급하고 있는 사용자다. 첫째, 나는 그와 내가 전화했던 사용자 모두에게 사과하고 싶다. 둘째, 나는 위키피디아를 사랑한다고 말하고 싶다. 그것은 내 삶을 바꾸었다. 지금까지 나는 철자를 잘못 고치고 반달리즘을 되돌리는 것과 같은 몇 가지 사소한 편집을 했다. 비록 오늘 나는 더 많은 기여를 시작하기로 결정했지만.불행히도 나는 막혔다.나는 내가 왜 차단되었고 그것이 충분히 정당화 되었는지 충분히 이해한다. 나는 단지 미안하고 다시는 위키백과의 규칙을 위반하지 않을 것이라고 말하고 싶다. 만약 당신들 중 한 명의 관리자가 나를 차단해 줄 수 있다면, 그것은 매우 감사할 것이다. 비록 내가 논쟁하지 않고 끝까지 기다릴 자격이 있다고 생각한다면 말이다.ou (DrakeLuvenstein (대화) 10:04, 2008년 12월 3일 (UTC)

"네트워크"가 다시 시작

(이 문제에 대해 잘 모를 경우, 여기를 참조하여 재점검하십시오.)

내가 "네트워크"를 꽤 잘 눌렀나 보네.그들은 지금 플로리다의 탬파를 공격하고 있으며 그들이 돌아왔다는 것을 나에게 알려주고 있다.그들은 또한 벤자민 프랭클린 다리도 공격했다. 그들은 추수감사절 전에 시작했던 것처럼.그 사진이 잠길 수 있는지 알아냈어?이글스팬인탬파 21:58, 2008년 12월 1일(UTC)

그런 특권층으로부터 얼마나 우울하게 유치한가.그럼에도 불구하고, 이 두 기사에 대한 일주일간의 세미프로토콜은 이 부자 소년들에게 지루함을 느끼고 공공장소에서 소변을 볼 수 있는 시간을 줄 것이다. 또는 이 친구들이 요즘 시대에 무엇을 하든지 간에 말이다.➨ ❝ededvers❞ 달콤하고 부드러운 훌리건 22:06, 2008년 12월 1일 (UTC)

나는 진심으로 그들이 생명을 얻을 필요가 있다는 것에 동의하지만, 일주일간 반보호가 효과가 있을 것이라고는 생각하지 않는다(그렇지 않았다면 WP에 갔을 것이다).RFP); 캠든, 뉴저지, 쿠퍼 강(뉴저지)의 1주일간 블록이 제거된 후 이력을 보십시오.나는 개인적으로 사진이 잠길 필요가 있다고 믿는다. 앞서 ANI에서 논의된 것처럼 말이다.록킹 사진은 보통 페니스와 똥 사진을 위해 남겨져 있다는 것을 알지만, 현실적이 되자; 현재 그것들 말고 어떤 기사가 1906년 산프랑 지진 사진을 정말로 필요로 하는가?그것은 일반적인 미소도 아니고, 심지어 어떤 미지의 땅에서 폭격당한 풍경도 아니다.언제 어디에 있는지 알 수 있으니 삽입을 제한하기에 충분하지 않을까?이글스팬인탬파 23:24, 2008년 12월 1일(UTC)

세이셔는 보호장치를 3개월까지 쾅쾅 닫았다.그러면 지루해질 시간이 충분할 거야.이미지 오용에 대해서는...음, 나는 당신이 누구도 비-공세적인 자유 이미지를 블랙리스트에 올리는 것에 동의하게 할 것이라고 생각하지 않는다. 하지만 미디어위키에 자신을 가리켜라:블랙리스트에 올리는 방법에 대한 지시사항에 대한 잘못된 이미지 목록.➨ ❝edEDVers❞ 2008년 12월 2일 09:21, 2 (UTC)

내가 사진을 블랙리스트에 올릴 필요가 있다고 말하는 이유는 다음과 같다.탬파베이 레이즈 디프.이제 점점 더 바보같아지고 있어.그들이 지금 나를 쫓고 있을 정도로 그들을 화나게 한 것은 사실 꽤 우스운 일(그리고 사실 좀 자랑스러운 일)이라고 생각하지만, 그들은 뉴저지 주 캠든과 관계없는 기사를 찾아 나와 관련된 기사만을 다루고 있다.분명히 지금 탬파베이 레이스에 대한 반 보호가 필요한데, 뭔가 공격을 받을 때마다 내가 빙글빙글 돌기만 하면 되는 걸까?만약 내가 1906년 샌프란 지진과 관련된 페이지 외에는 어느 곳에도 속하지 않는 사진을 블랙리스트에 올리는 관리자 몇 명을 내 뒤에 데려올 수 있다면, 이것은 이 어리석음을 종식시키고 내가 다시 진짜 편집으로 돌아가도록 해줄지도 모른다.이글스팬인탬파 13:21, 2008년 12월 2일 (UTC)

그들은 다른 사진들을 사용할 것 같다. (주로 그들은 이 게시물을 읽기 때문에 - 아마도 "My Depositives"에서 나온 것 같다: 여기서 diff를 참조) 계속 시도하고 계속하려고 한다. 하지만 그것은 하나의 불량 IP가 모든 피해를 입히는 것처럼 보이므로, 우리는 그것을 차단하는 것부터 시작해야 한다.IP가 볼 수 없도록 내 "내 기여"를 반비례할 방법이 있을까?오리지널 사진은 블랙리스트에 올려달라고 했으니 a) 이 IP는 차단되고 b.) 사진은 차단된다.이글스팬인탬파 20:00, 2008년 12월 2일(UTC)

흠. 이제 위키스토킹에 발을 들여놓기 시작하는 거 아니야?EFIT가 그의 일을 방해할 수 있도록 그를 따라다니고 있다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2008년 12월 2일 (UTC)

<진정>괴롭힘 때문에 일주일 동안 IP를 막았어.이 IP geolocates to Tampa, 좀 불안하긴 하지만, 우리가 아마도 위협적인 사람이라기 보다는 데이트를 할 수 없는 어떤 괴짜 남자아이에 대해 이야기하고 있을 겁니다.우리는 아마도 잠시 동안 엉뚱하게 놀아야 할 것이고, EFIT의 사용자 페이지와 토크 페이지는 어떤 형태의 보호가 필요할 것이다.호로늄 (토크) 22:22, 2008년 12월 2일 (UTC)

또한 반보호 사용자 대화:이글스팬인탬파 앤 토크:타우 카파 엡실론은 히알레아에 있는 또 다른 IP 주소로부터 더 많은 괴롭힘을 당했다.호로늄 (토크) 01:20, 2008년 12월 3일 (UTC)

레: "보호조치를 최대 3개월까지 중단했다.그러면 지루해질 시간이 충분할 거야." - 그들은 1년 넘게 이런 일을 해왔고(예: [105]), 올해 2월에 나를 사칭했다(사용자:Sonmo, 사용자:소모), 그리고 나를 따라다니며 관련 없는 기사들과 반달리즘...그래서 나는 이 아이들이 그들의 삶에서 더 나은 것을 찾기를 희망하며 살고 있지만, 아마도 우리는 더 장기적인 해결책, 즉 열린 대리점 조사, 관련된 대학/대학에 연락하는 것을 고려할 필요가 있을 것이다.가상의 친구들에 의해 백업되는 척하는 것은 오직 한 명의 사용자라고 믿으니까, 오픈 프록시는 내게 이치에 맞는 것이다.솜노 (토크) 11:29, 2008년 12월 3일 (UTC)

솜노의 말에 동의하라.한 달 동안 반보호 쿠퍼 대학병원을 두 번이나 찾았는데 두 번 모두 만기가 지난 직후에 다시 찾아온 겁니다.헤스페리안 11:38, 2008년 12월 3일 (UTC)

프록시 열기?

이 캠페인에 이용되고 있는 엄청나게 다양한 장소들을 보면(그 중 일부는 호텔이고 일부는 PC방일 것 같다) 여기에 보이는 것보다 적은 곳이 있는지 궁금하다.우리가 일련의 열린 프록시를 가지고 있는지 확인해 줄 아는 사람?호로늄 (토크) 01:49, 2008년 12월 3일 (UTC)

알지?지금까지 한 번도 생각해 본 적이 없는데, 그게 말이 되네.최근에 나를 괴롭혔던 사람은 "사우스 플로리다"라고 말하면서 시작했는데, 탬파에 있는 학교가 사우스 플로리다 대학이라고 해서 이곳 사람들이 이 지역을 SF의 일부라고 부르는 것은 아니다. 여기 있는 사람들은 모두 센트럴이라고 알고 있을 것이다.그래, 미성년자야, 나도 알아, 하지만 그건 생각이야.그렇게 하면 그들이 어떻게 그렇게 빨리 각각의 움직임을 확증할 수 있는지 이해가 될 것이다.물론, 우리는 디지털 사회에 살고 있고, 최신의 사회에 살고 있지만, 당신은 정말로 공동 공격을 계획할 만큼 자주 다른 주에서 온 당신의 형제들과 이야기를 나누었는가?내가 그렇게까지 생각하지 않았다는 걸 알아.이글스팬인탬파 02:21, 2008년 12월 3일 (UTC)

광고 이미지

캣쓰레기라는 글에 이미지가 반복적으로 실리고 있다.IMO 그것은 광고하고 있다.나는 이제 그것을 세 번 제거했고 또 다른 편집자도 그것을 제거했다.CBHA (대화) 23:26, 2008년 12월 1일 (UTC)

IP 편집기를 개연성 있는 스팸봇으로 보고해 놨어. --GoodDamon 23:32, 2008년 12월 1일(UTC)

와, 나는 그것이 세계에서 가장 큰 고양이 배설물인 줄 몰랐어.나는 지금 나가서 좀 사야겠어. 그리고 난 고양이도 없어. (아니면 그 반대도 없어.하지만, 만약 당신이 내 취지를 이해한다면, 더 적절한 사진은 고양이 쓰레기 상자일 수도 있다. "이전"과 "이후" 사진이 있는 것이다.그렇게 하면 무심코 읽던 독자들이 그 제품에 대해 가질 수 있는 어떤 질문도 풀릴 수 있을 것이다.야구벅스^{What's up, Doc?} 23:39, 2008년 12월 1일 (UTC)

너무 웃겨.세계 최고의 고양이 배설물.어떤 고양이 쓰레기를 버리는 사람들은 단지 훌륭하게 태어나고, 어떤 사람들은 열심히 노력해서 위대함을 얻지만, 다른 사람들은 고양이 배설물을 그들에게 강요한다.위키데몬 (대화) 23:41, 2008년 12월 1일 (UTC)

으으으으... 고양이 배설물 찌르개 좀 건네주시겠습니까? --GoodDamon 02:13, 2008년 12월 2일 (UTC)

"더럭더럭"???

나는 사실 이 쓰레기를 고양이를 위해 사용한다! 2008년 12월 2일 02:19, seicer talk 기여 (UTC)

슬픈 것은 내가 실제로 그것을 사러 갈지도 모른다는 것이다...고양이는 깔끔한 고양이와 문제가 있어왔다. --스매쉬빌^talk 03:13, 2008년 12월 2일 (UTC)

한 가지 꼭 필요하지 않은 것은 쓰레기통 "발행"을 가진 고양이다.야구 버그^{What's up, Doc?} 06:23, 2008년 12월 2일 (UTC)

좋아. 이제 회사 사람들은 내가 뭘 비웃는지 알고 싶어하고 난 미친 소리처럼 들리지 않는 걸 설명할 방법이 없어.➨ ➨edEDVers❞a 달콤하고 부드러운 훌리건 09:23, 2008년 12월 2일 (UTC)

나처럼 하고 직접 읽으라고 해.-- 2008년 12월^{an unsweet and tough shameless thing} 2일 (UTC)

쓰레기통 문제가 있는 나보다 낫지... --스매쉬빌^talk 01:10, 2008년 12월 3일 (UTC)

내슈빌의 페널티 박스가 "쓰레기 박스"라고 불리지 않아서 기쁘지 않으세요?$:-) ►BMW◄ 14:32, 2008년 12월 3일(UTC)을(를) 조달하기 위한 후원 시간일 수 있음

HPJOKer

토요일 밤, 아틀란타브라베즈(토크 · 기여)와 빌킨스(토크 · 기여)를 향한 지독한 미개한 발언에 대해 72시간 동안 HPJoker(토크 · 기여)를 차단했다.자, 오늘 아침 74.50.119.142 (토크 · 기여)는 아틀란타브라베스의 토크 페이지와 비슷한 맥락에서, 그리고 바로 같은 섹션의 미개한 발언을 남겼다.나는 처음에 그의 타이머를 재설정했고(그것은 12시간이나 남았어!) 그리고 막 "한 번의 묘기 더 할 수 있어"라는 메시지를 남기려 할 때 그의 이력을 확인하게 되었다.11월 22일부터는 단 한 건의 건설적인 편집도 하지 않고, 대신 사용자들의 대화 페이지에 대한 미개한 논평들이 우후죽순처럼 쏟아졌다.이 기록과 그 프로젝트에 대한 소셜 네트워킹 접근법으로 보이는 것을 고려해 볼 때, 나는 그것을 열심히 연습했다.검토 및/또는 승인하십시오.블루보이96 14:03, 2008년 12월 2일 (UTC)

승인 - 어느 정도.아마도 변명은 좀 지나치지만 WP를 통과한다.DUK... 음, 아마 6개월 정도 제안했을 거야.어쩌면 내가 너무 관대할지도 몰라.— 신경^(talk) 17:03, 2008년 12월 2일 (UTC)

나는 그것에 대해 매우 감사하게 생각한다.전적으로 지지하다.— 신경^(talk) 17:46, 2008년 12월 2일 (UTC)

참고로 나는 '피해자'로 연루되어 있으므로 코멘트는 하지 않는다.나는 확실히 행동에 찬성했다.길이는 그가 적절하고, 예의 바르고, 적절히 사과할 수 있는 막힘 없는 요청을 기꺼이 받느냐에 달려 있을 것이다.►BMW◄ 14:34, 2008년 12월 3일 (UTC)

WP의 명백한 의도적 위반:소유, WP:검증 및 WP:NPOV

이르군 기사.

이르군 기사의 편집에 문제가 있어 이용자가 차단되는 일이 발생했기 때문에 기사 내용을 살펴보았다.제일 먼저 눈길을 끈 것은 선두에 서서 다음과 같이 말하는 것이었다.처음에는 팔레스타인 아랍인에 대한 공격[2]이 그들의 노력의 중심부에 포함되었지만, 점점 더 영국인에 대한 공격으로 전환되었다.조셉 텔루슈킨의 저서인 출처를 확인한 결과, 출처가 실제로 다음과 같이 읽었다고 한다.무장단체인 이르군(Irgun)은 원래 제예프 자보틴스키의 추종자들이 아랍 테러에 대한 보복을 위해 설립한 단체로, 이후 영국인들을 팔레스타인의 밖으로 내몰았다.출처는 여기에서 읽을 수 있다[106].아랍 테러에 대한 보복을 위해 이르군이 창설되었다는 조셉 텔루슈킨의 진술을 선별적으로 배제함으로써, 지금 기사에 실린 내용을 POV처럼 보이게 하고, 이런 다소 경미하고 명백한 변화는 간단할 것이라고 생각했다.이것은 자료를 수정하는 나의 원래의 변화[107]이다.뒤이어 나타난 반전은 [108][109][110][111][112]이다.내가 놓친 커플이 있을지도 몰라.

이에 대한 토크 페이지 논의는 다음과 같다 [113].보다시피 이 문제는 이미 긴밀하게 논의되었다.이 문제를 AN/I에 가져온 이유는 편집 분쟁이 아니라 WP를 의도적으로 위반한 것이기 때문이다.VERIFIG(확인)은 다음과 같이 명확히 기술되어 있다.인용된 출처는 기사에 제시된 바와 같이 해당 정보를 명확하게 뒷받침해야 한다.명백하게 이루어진 것처럼 인용문을 왜곡하는 것은 기초적인 WP 원칙을 위반하며, 합의를 주장하는 편집자들의 다수결 대상이 아니다.

• 이 이르군 같은 논란의 여지가 있는 기사들을 포함하는 더 큰 문제는 내가 마을 펌프 (정책)의 실타래에서 제기한 주제다 [114].나는 그 주제에 관심이 있는 사람이 누구든지 논평하기를 바란다.논란의 여지가 있는 기사를 다루는 새로운 방법들은 실제로 AN/I의 양을 줄이는 데 도움이 될 수 있다.말콤 쇼샤 (토크) 17:32, 2008년 12월 2일 (UTC)

"명백히 인용한 대로 인용문을 왜곡하는 것은 기초 WP 원칙에 위배되며, 합의점을 주장하는 편집자의 다수결 대상이 아니다." 이 말이 사실이지만, '인용을 왜곡하는 것'인지는 의견 일치를 볼 수 있다.— 신경^(talk) 17:38, 2008년 12월 2일 (UTC)

신경분해, 짧은 인용이고, 핵심 내용을 빼면 이르군이 팔레스타인 아랍인들의 테러 공격에 보복했다는 텔루슈킨의 견해는 사실상 뒤집힌 것이다.표준은 인용한 출처가 기사에 제시된 바와 같이 해당 정보를 명확하게 뒷받침해야 한다는 것이다.그것을 부인하는 것은 WP의 우스갯소리를 만든다.검증. 말콤 쇼샤 (대화) 17:59, 2008년 12월 2일 (UTC)

이것은 정말로 편집상의 논쟁이며, 쇼샤가 내내 "아니, 네가 틀렸어"라는 반응에 거의 의존하지 않은 것은 유감스러운 일이다.그 기사는 이 인용문을 저자의 직접적인 인용에 사용하는 것이 아니라, 단지 이르건의 형성에 관한 사실의 간단한 정보를 위해 사용하고 있을 뿐이다.이 사용자가 위키백과에서 다음과 같은 코멘트를 구해왔기 때문에 분쟁 해결 과정을 믿지 않는 것도 마찬가지로 유감스러운 일이다.마을 펌프(정책)#NPOV는 DR을 우회하는 데 대한 의견을 구하는 편집자의 균형 잡힌 단면에 의존하며, 논란이 많은 기사들은 어떤 종류의 특별 규칙을 적용받거나 완전히 삭제된다.나는 정말로 이것이 ANI에 올 수 있는 타당한 근거를 찾지 못했다.Tarc (대화) 17:55, 2008년 12월 2일 (UTC)

Tarc, 당신은 왜 당신이 의도된 의미를 뒤집는 기사에서 지원 자료를 제공하는지에 대해 아직 아무런 설명이 없다.말콤 쇼샤 (토크) 18:02, 2008년 12월 2일 (UTC)

그게 그런 일을 한다고 믿지 않기 때문에?우리는 당신이 얼마나 옳다고 생각하는지 잘 알고 있지만, 나는 다른 많은 사람들이 확신하는 것을 보지 못한다.그리고 정말로, 이것은 여기보다는 기사의 토크 페이지로 돌아가야 한다.Tarc (토크) 18:41, 2008년 12월 2일 (UTC)

그것은 내용상의 논쟁이다.나는 단지 이 논쟁의 양쪽이 사용하는 가치 있는 용어들을 문장에서 삭제하는 새로운 버전 [115]로 머리를 내밀었을 뿐이다.---피터 코언 (토크) 18:16, 2008년 12월 2일 (UTC)

문장을 더 알아들을 수 없게 만드는 것이 문제를 해결한다고 생각한다면, 당신은 그것을 잘 해냈다.그러나 그것은 여전히 인용된 출처를 정확하게 나타내지 않으며 왜곡이다.말콤 쇼샤 (토크) 18:27, 2008년 12월 2일 (UTC)

오, 당신 말은 선한 자들은 무장세력이고 악한 자들은 테러리스트라고 말하는 것은 원조를 따르지 않는다는 뜻이야.글쎄, 기사를 바꾸는 사람들이 너무 많아. 어떤 잘못된 버전이 보호되는지 보는 것은 흥미로울 거야.아니면 당신이 현재 세 번의 반전을 하고 있다는 점에서 상대방이 내 버전을 받아들일 준비가 되어 있는지.---피터 코언 (토크) 19:13, 2008년 12월 2일 (UTC)

나는 이전의 편집을 복원했다. 정확한 내용은 출처에 있는 Joseph Telushkin의 견해를 나타낸다고 생각한다 [116].만약 출처가 말하는 것을 받아들일 수 없다고 생각한다면, 그 이유를 설명해 주시겠습니까?말콤 쇼샤 (대화) 2008년 12월 2일 19시 18분 (UTC)

피터 코언, 만약 출처가 팔레스타인의 탓이라고 말한다면, 기사에 실린 내용은 그렇게 말해야 한다.그렇지 않으면 WP:OR, notWP:검증.말콤 쇼샤 (대화) 2008년 12월 2일 19:24 (UTC)

나는 논쟁의 소지가 있는 출처를 완전히 탈취하고, 본문을 {{cn}} 태그로 메모하는 여유를 가져왔기 때문에 우리는 더 좋고 중립적인 대체물을 찾을 수 있다.Tarc (대화) 19:53, 2008년 12월 2일 (UTC)

• 기사에 그렇게 작은 변화를 주기 위해 필요한 노력은 놀라울 따름이다....이런 분들과 함께 편집하면서.말콤 쇼샤 (토크) 20:26, 2008년 12월 2일 (UTC)

• • 이게 무슨 뜻인지도 모르겠다.내가 오늘 변경한 가장 최근의 내용은 당신이 며칠 동안 계속 반복해서 편집한 내용을 하나도 포함하지 않는다.Tarc (토크) 20:52, 2008년 12월 2일 (UTC)

• 타크는 "이것이 무슨 뜻인지도 모르겠다"고 썼다.타크, 그런 뜻이 아니길 바래. 난 네가 똑똑한 편집자라는 가정하에 일했으니까.그러나 간단히 말해서, 기사에 대한 아주 작은 변화를 이루기 위해서는 수 일 동안 편집과 토론, 그리고 이 AN/I로의 여행이 필요했다. 몇 분 안에 이루어질 수 있었던 변화였다.문제가 WP:검증이었기 때문에, 여러분, 피터 코헨, 팔레스타인의 레모메드, 롤랜드R에 의한 모든 반전과 궁색한 변명들은 여전히 WP:검증 투표에서 나오지 않고 있으며, 나는 여러분이 곧 그것을 알아내기를 바란다.문제가 된 자료는 이제 (필요했던 최소한의 변경 사항들을 만족시키면서) 기사에서 사라졌기 때문에, 그 점에 대해서는 더 이상 논쟁할 것이 없다....그러나 현재 공급되지 않은 나머지 자료는 결국 삭제될 수 있다.긍정적인 면에서는, 이런 것들을 당신과 함께 토론하게 되어 기뻤다.말콤 쇼샤 (토크) 22:19, 2008년 12월 2일 (UTC)

기사토크페이지의 토론에 관여하지 않은 사람이 이 실에 올린 글은 단 하나뿐이라는 것을 눈치챘는가?다시 돌아가서 우리의 작은 위키드라마를 가지고 지역민들을 지루하게 하지 말자--피터 코헨 (토크) 23:59, 2008년 12월 2일 (UTC)

나는 그것을 다시 옮기는 것에 대해 피터의 의견에 동의한다.솔직히 나는 "공격"이 그들의 행동을 묘사하는 가장 NPOV적인 방법이라고 생각한다. 왜냐하면 그들의 행동 중 많은 수가 비폭력 세미나, 시위, 앉아 있는 것 등이 아닐 것이기 때문이다.CarolMooreDC (토크) 01:22, 2008년 12월 3일 (UTC)

나는 토론이 토크 페이지에서 멀어졌다는 것을 알지 못했다.내가 여기에 가져온 것은 WP:검증 문제인데, 그것은 (내가 아는 한) 기사에서 그것이 위반되었을 때 AN/I로 가져갈 수 있는 유효한 이슈로, 그 이슈는 토크페이지에서 해결될 수 없다.그러한 이르군 활동을 묘사하기 위해 "공격"이라는 단어가 사용되는 한, 나는 그 공격에 대해 팔레스타인 아랍 테러리즘에 대한 보복으로 묘사된 텔루슈킨의 설명도 포함되어 있는 한, 그것에 대해 특별한 이의가 없다.이 경우 WP:Verify를 위반했을 뿐만 아니라 WP:WP를 위반할 경우 사용할 단어와 구를 체리 픽업:OR. 말콤 쇼샤 (토크) 12:44, 2008년 12월 3일 (UTC)

출처(Telushkin)는 아랍인에 대한 행위를 소매업으로 묘사하고 있으며, 우리가 그것을 출처로 삼는 한 우리의 기사도 그러해야 한다.그것을 모두 제거하고 CN 술래잡기를 하는 것은 유치한 것으로, '내 방식대로 할 수 없다면, 아무도 [음식을/토이를 바닥에 던질 수 없다]에 해당한다.그런 미성숙함은 피하자, 응?ThuranX (대화) 01:34, 2008년 12월 3일 (UTC)

나는 그 참조를 삭제하지 않았을 것이고 나중에 그것을 복권할 수도 있을 것이다.보복에 대해, 현 단락은 "이르군은 제예프 자보틴스키가 세운 수정주의 시오니즘의 초기 이념의 무장적인 표현이었다"고 쓰여 있다. 그는 이 이념을 "모든 유대인들은 팔레스타인에 들어갈 권리가 있고, 오직 적극적인 보복만이 아랍인들과 영국인들을 단념시킬 것이며, 오직 유대인 무장만이 유대인 국가를 보장할 것"이라고 표현했다.[1] 시간이 지남에 따라 그들의 행동의 초점이 팔레스타인 아랍인들에서 영국인들로 옮겨갔다.[citation need] 그래서 보복은 이미 저 안에 있다.--Peter cohen (talk) 10:56, 2008년 12월 3일 (UTC)

슬로 모션 편집기

WP에서 슬로모 편집 전쟁이 벌어지고 있다.Bstone과 Dbachmann 사이의 TTR.누군가 뛰어들 수 있다면 고맙겠다. // 루스 편집자 리뷰 17:46, 2008년 12월 2일 (UTC)

응, 입력해줘서 고마워.아니, 현시점에서는 '슬로우모 편집 전쟁'이 아니다.나는 Bstone에게 위키피디아 토크에서 다음과 같이 논평해 달라고 부탁했다.정규직을 템플릿으로 만드십시오(지금까지 이 대화 페이지를 편집하는 데 귀찮은 유일한 당사자는 나라는 것을 알게 될 것입니다), 그리고 만약 그가 이 시점에서 협상을 선택한다면, 실제 편집전은 여전히 피할 수 있다.그 대신 그가 논의 없이 다시 언급한다면, 나는 전쟁 편집 단계에 도달했다는 것에 동의할 것이다."AN/I"에 왜 이런 글이 올라오는지 모르겠다. "모든 관리자님들, 한 페이지가 두 번이나 되돌아갔는데, 곧 대화 페이지에서 토론이 벌어질지도 모른다."어떻게 ANI가 가치가 있지? --dab (1968년) 18:15, 2008년 12월 2일 (UTC)

그 페이지에는 비스톤도 안 보이는데...내가 뭘 빼놓았나요?— 신경^(talk) 18:17, 2008년 12월 2일 (UTC)

네, 위키백과 입니다.일반 템플리트 작성(편집 [[Talk]:위키백과:일반 대화 템플릿 작성]] 기록 보호 WP:Do)가 아닌 삭제 링크 감시 로그 보기 보호)보고 사용자가 명시한 TTR.Bstone, btw, and my mind boggles going to following his place. 브스톤, btw, btw, btw. 브스톤이 또 무슨 일을 꾸미고 있는지 알아내는 건 이번이 처음이야.이것은 여기서 mfd의 결과로 사용자화된 페이지의 재생성인 비교에 의한 사소한 문제인데--dab (1984) 18:19, 2008년 12월 2일 (UTC)

그 페이지에 내가... :/ - — 신경^(talk) 18:22, 2008년 12월 2일 (UTC) oop minde - 신경^(talk) 18:56, 2008년 12월 2일 (UTC)

나는 페이지의 약자를 잡았다.그리고 과거 (양말에서 반달리즘을 재발행하는) 기사를 편집해서, 완전히 무참히 누군가에게 그것을 보게 하는 것이 낫다고 생각했기 때문에, 나는 여기까지 그것을 꺼냈다.Bstone은 대화 페이지에 참여하지 않고 있다; 너희 둘은 지금까지 이틀 연속으로 서로를 되돌아보고 있을 뿐이다.동의하지 않는다면 미안하지만 나 말고 다른 사람이 보게 하는 것이 최선이라고 생각했다. //루엑스 편집자 리뷰 18:22, 2008년 12월 2일 (UTC)

너는 왜 ANI에 대한 너의 토크 페이지에 내가 남긴 노트에 답장하니?미안해, 이거 이상해.내가 말했듯이, 나는 이것을 보는 사람들을 전혀 반대하지 않지만, ANI의 목적상 이것은 단지 스팸일 뿐이라는 것이 걱정된다.나는 당신이 "slo-mo 편집 전쟁"이라는 개념이 없고, 이 페이지가 무엇을 위한 것인지에 대한 개념이 없다고 생각한다.이 페이지는 영어 위키백과에서 관리자의 개입이 필요한 사건을 보고하고 토론하기 위한 것이다.아니, 우리 두 사람은 "그냥 서로를 되돌리는 것"이 아니라 편집 요약을 통해 의견을 교환해 왔다.이게 안 돼서 토크페이지로 가져갔어.여보세요? 위키피디아에서는 매일 약 5억번 정도 이런 일이 일어난다.만약 Bstone이 지금 의사 소통을 거부한다면, 우리는 아마도 매일 10억번만 일어나는 편집전에 돌입할 수도 있다. --dab (1998년) 18:24, 2008년 12월 2일 (UTC)

(ec)왜냐하면 나는 특별히 토론의 파편을 느끼고 싶지 않았기 때문이다.나에 대해 계속 판단을 내릴래?이것은 스팸메일이 아니다; 나는 편집전쟁으로 변해가는 것처럼 보이는 것을 막기 위해 선의로 행동했다.네가 동의하지 않는 것은 정말 미안하지만, 너희 둘은 그저 맹목적으로 서로를 돌아보고 편집 요약에서 잘난 체하고 있어.그래, 넌 대화 페이지에 참여하려고 해, Bstone은 참여하지 않아.좋아, 하지만 내가 하려던 건 아무 역할도 없는 관리인을 시켜서 살펴보게 한 것뿐이야 그리고 만약 필요하다면 너희 둘 다 그만 두라고 알려주면 되잖아너는 내가 하는 일과 모르는 일에 대해 계속 판단을 내리고, 그들에 대해 계속 잘못 생각하는 것을 환영한다.나는 이 게시판이 무엇을 위한 것인지 정확히 알고 있고, 내 의견으로는 내 게시물이 그 선에 잘 들어 있었다.넌 아냐.그게 너의 특권이지, 하지만 나는 네가 낮은 등급의 저격수들과 함께 멈춰주면 정말 고맙겠어. // 루스 편집자 리뷰 18:31, 2008년 12월 2일 (UTC)

• 와, 정말 대단하다.정말이야. 내가 편집 요약에서 말한 대로, 나는 그 신사의 에세이의 주요 편집을 내가 동의하지 않는다는 사실에 근거하여 풀었어.그리고 나서 샤워를 하러 갔다가 돌아와 보니 AN/I 실에 걸려 있다.드라마에 대해 말해봐.에세이의 토크 페이지에는 토론하려는 노력이 거의 없었고 나와 직접 대화하려는 노력도 전혀 없었다.오히려 그것은 즉시 ANI로 옮겨졌다.드라마에 대해 말해봐!비스톤 (토크) 18:44, 2008년 12월 2일 (UTC)

오마이갓.드라마를 만들려고 한 게 아니에요.내가 위에 쓴 것을 다시 읽어 보아라: 이것은 상황을 중립적으로 보고 어떤 조치가 필요한지 아닌지를 결정하기 위한 선의의 시도였다.그게 다야.두 분께서 드라마 지수를 올리셨습니다. // 루스 편집자 리뷰 18:46, 2008년 12월 2일 (UTC)

여기서 드라마를 유발하지 않는 사람이 있다면 바로 루스다.그가 그런 일을 했다고 비난하지 마라, 그는 사실 그 일을 꺼내는 데 있어서 정확히 옳은 일을 한 것이니, 그만하고 당면한 일을 처리해라.다른 사람들이 드라마를 유발한다고 비난하는 것은 더 많은 드라마를 야기할 뿐인데, 그냥 이 일을 끝내자, 응?— 신경^(talk) 18:59, 2008년 12월 2일 (UTC)

루스는 물론 선의로 행동하고 있지만, 이것이 애초에 ANI에 게시되어서는 안 된다는 사실이 남아있다. 왜 그럴까?왜냐하면 그런 종류의 것들은 ANI를 위한 것이 아니기 때문이다.이런 사소한 것을 무작위로 게시하는 것을 허용한다면 이 게시판의 유용성은 순식간에 0으로 떨어질 것이다.실제 관리자 개입이 필요한 실제 사건에 대한 안내판이다.우리는 소음을 줄여야 한다.모든 예의범절에서 이 사실을 지적한 것에 대해 나를 "저급 저격"이라고 비난하는 것은 별로 건설적이지 않다. --dab (1998년) 14:08, 2008년 12월 3일 (UTC)

관리자 괴롭힘

나 자신도 여기서 걱정하고 있으며, 이것이 현재 진행 중인 문제로 보이기 때문에 내가 정확히 무엇을 도와야 할지 모르겠다.보아하니 여기 어떤 사용자가, 한 번쯤, 관리 그웬 게일과 시합을 한 것 같다.그웬이 ArbCom에 출마한 이후, 여러 IP들이 계속해서 이곳 밖으로 나가려고 노력해왔고, 그 결과 몇 년 동안 몇몇 IP들은 차단되었다.나는 더 많은 관리자들이 그것에 대해 알 수 있도록 이것을 여기에 가져오고, 바라건대 그웬의 사용자 페이지와 대화 페이지를 보고 더 이상의 어탬프를 방지하고, 아마도 차단을 좀 할 것이다.아래는 내 사용자 공간에서 벗어나 그녀를 제거하려고 시도한 IP의 현재 목록을 찾을 수 있다.

관리자 그웬 게일을 괴롭히는 사용자/SPA/IP 목록(외관 순서)

• 173.45.64.66 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 209.250.250.149 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 208.94.243.106 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 82.103.143.120 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 202.64.61.207 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 209.123.162.100 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 209.190.147.217 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 72.14.177.59 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 96.253.164.167 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 75.164.200.81 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• Acacheousuri (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그 · 블록 로그 · CA(로그) · CheckUser · 조사 · 쿠위키)
• TouchyEcruSauna(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser(log) · 조사 · 쿠위키)
• ARaucousChutney (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 203.252.125.12 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

— Dædαlus ^Contribs _Improve/ 19:20, 2008년 12월 2일 (UTC)

1/ 불필요하게 극적이고 다소 아이러니해서 실 이름을 바꾸었고, 2/ 개인 정보가 그웬 게일에 의해 소개되었기 때문에 "라우팅"할 자격이 없다.그것 말고는 나도 동의해.그녀를 괴롭히기 위해 주장을 펴는 명백한 집단이 있다.لennavecia 19:43, 2008년 12월 2일 (UTC)

불행하게도, 이 사람이 익명화 서비스와 오픈 프록시를 사용하고 있기 때문에, 우리가 지금 가지고 있는 최선의 선택은 "wack-a-mole"을 연주하는 것이다.적어도 그것은 우리가 더 많은 익명화를 찾고 프록시를 열 수 있게 해 준다!그래, 관리자들이 더 많이 보고, 계속 되돌리고, 막고, 무시하자.이 사람은 트롤이고, 여기서 그들의 활동을 직접적으로 인정하지 않을수록 좋다. --Jayron32.talk.contracts 19:51, 2008년 12월 2일 (UTC)

목록의 마지막 IP는 짧은 기간 동안 나에 의해 차단되었다.그것이 몇 년 동안 셧다운해야 할 대리인이면 누군가 그렇게 해달라.이것은 나의 전문 분야가 아니다.لennavecia 20:05, 2008년 12월 2일 (UTC)

나는 관리자가 아니지만 내 감시 목록에 있는 사용자 페이지를 보관하고 IP와 일치하는 것이 보이면 여기 또는 위의 관리자 중 한 명에게 보고할 것이다.SteelersFan-94 20:09, 2008년 12월 2일(UTC)

그녀의 토크 페이지에 의심스러운 질문이 추가되는 IP도 주의하십시오.지금까지 이 목록은 계속해서 증가해왔다.— Dædαlus ^Contribs _Improve/ 20:33, 2008년 12월 2일 (UTC)

나는 또한 그녀를 괴롭히려고 시도했던 몇몇 등록된 계좌를 만들었다.لennavecia 21:21, 2008년 12월 2일 (UTC)

그런 장부가 있는지 몰랐다.우리가 상황을 파악할 수 있도록 그것들을 나열해 주시겠습니까?— Dædαlus ^Contribs _Improve/ 21:36, 2008년 12월 2일 (UTC)

제발.— Dædαlus ^Contribs _Improve/ 21:37, 2008년 12월 2일 (UTC)

방금 짐보의 토크 페이지에 IP 편집당 새로운 IP인 User:75.164.200.81을 추가했는데, 나는 이 게시물을 몇 초 전에 되돌렸다.— Dædαlus ^Contribs _Improve/ 21:53, 2008년 12월 2일 (UTC)

• 만약 이것들이 개방형 프록시 서비스라면, 그것은 한 가지다.이러한 IP가 현재 편집기에서 사용 중일 가능성이 거의 확실한지 확인하기 위해 체크유저로 간주하지 않았는가?프로톤크 (대화) 23:36, 2008년 12월 2일 (UTC)

이 문제와 관련된 이해의 충돌과 다른 문제들은 처리되었는가?ChildofMidnight (대화) 00:04, 2008년 12월 3일 (UTC)

감히 "어떤 문제?"를 물어보고 그웬이 괴롭힘을 당하는 것과 어떻게 관련이 있는지... ? --크랄라이제크! (토크) 00:45, 2008년 12월 3일 (UTC)

제발 그러지 마; 편집자의 사생활은 가장 존중되어야 해.그 문제는 정상적인 경로를 통해 결정적으로 해결될 것이다.Skomorokh 00:54, 2008년 12월 3일(UTC)

Well you've asked and a suspiciously new account has answered it in a somewhat slanted way. That post has now been dealt with. One thing to point out is that the existence of a serious breach of COI is only alleged. Not only has the person to edit material on a subject rather close to themselves, but for it to become a problem they have to do so in a slanted way and be actively resisting remedies when the issue is raised. I've not noticed any real, current, non-banned, non-blocked user pop up and make the claim that this is going on. Large numbers of users were quite happy to openly complain about some of Gwen's recent blocks or vote against her for Arbcom. None have thought it appropriate to come here and use their real user name in doing so. This makes me,and others, think that the person making the complaint has an ulterior motive (such as being currently subjected to a current block.) Meanwhile the COI issue is sorting itself out nicely somewhere in the background.--Peter cohen (talk) 01:07, 3 December 2008 (UTC)(slight ce later --Peter cohen (talk) 15:28, 3 December 2008 (UTC))

아마도 나는 이 아침에 카페인을 충분히 섭취하지 못했을 것이다. 하지만 문제의 모든 것들을 살펴본 지난 한 시간 동안, 나는 이 IP와 SPA들이 제기한 여러 가지 주장들에 대해 내 속옷들을 한꺼번에 모으는데 정말 어려움을 겪고 있다.2005년 위키피디아에 대한 그녀의 항의는 바로 그것이다: 거의 4년 전의 좌절된 증기의 폭발이다.인터넷 타임즈에서, 그런 종류의 고대사는 네안데르탈인들의 나쁜 식사 예절에 대해 불평하는 것과 같다.마찬가지로, Wys의 우려는 그녀의 2008년 1월 RfA를 무산시키기에 충분했지만, 그웬은 불과 4개월 만에 그녀의 2008년 5월 RfA가 84.5%의 지지를 얻을 정도로 위키백과 커뮤니티를 안심시킬 수 있었다.물론 우리 모두는 나쁜 날들을 보내고 있고 나중에 꽤 썩은 것으로 판명되는 의심스러운 판단 전화를 하지만 그것은 단지 인간으로서의 일부일 뿐이다, 그렇지 않은가?실수를 하지 않는 위키피디아 사람들이 있는가?게다가, 모든 관리자들은 논란이 많은 결정을 내려왔다. 물론, 누군가를 완전히 화나게 한 것은 아니지만, 그렇다고 해서 그들이 "나쁘다"거나 "믿을 수 없다"는 것은 아니다. --크랄라이제크! (대화) 2008년 12월 3일 (UTC)

• Regardless of the basis for the accusations, does anyone have any objections to me taking this to RFCU? Protonk (talk) 02:11, 3 December 2008 (UTC)
  • None here.— Dædαlus ^Contribs /_Improve 04:47, 3 December 2008 (UTC)
    • sent to "IP check". I'm not sure if that is the right place to go. Wikiepdia does have many process and policy corners. Protonk (talk) 04:49, 3 December 2008 (UTC)

For all who care, I regarding the SPA that just posted here, he/she also just sent me an email, an email which I shall quote below after I finish this post. Also, can someone please indef block this SPA, and remove it's ability to email?

Acacheuntousury (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Daedalus, I hope you'll take a few words of wisdom from someone who's been around WP for years (and years). You obviously have the best of intentions, but you are digging yourself a very deep grave--you should have *never* reverted Jimbo's page, he does not take kindly to that, and I would recommend undoing that revert at your earliest convenience. I encourage you to seek input from other Admins about this if you don't believe me. For better or worse, Gwen has made some errors and you need to just let these things play out without getting overly involved. I suspect that Jimbo already knows about this and so your attempt to keep it off his talk page is only going to exacerbate the problem, not alleviate it.

I do not honestly wish to get any more of these types of emails from a lying SPA who thinks we were all borne yesterday. As a side note, I am changing the log I have on my userspace, to reflect SPA accounts like this one, any accounts found by CU, and any IPs who have the same agenda.— Dædαlus ^Contribs /_Improve 05:59, 3 December 2008 (UTC)

• Done. Protonk (talk) 06:03, 3 December 2008 (UTC)

The users I have blocked are TouchyEcruSauna(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) and ARaucousChutney(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log). The user noted above on Jimbo's talk page is probably a sock of ARaucousChutney, from comments he's made elsewhere. لennavecia 06:24, 3 December 2008 (UTC)

I just realized that these three editor's names are anagrams. لennavecia 06:31, 3 December 2008 (UTC)

They should both be on the RFCU. IF you see any more you can probably just append them to that request. (Edit conflict)--on a good note, you using the word "anagram" made it much easier for me to get back to this section w/ ctrl-F after the EC than it would be otherwise. Protonk (talk) 06:33, 3 December 2008 (UTC)

Added the new accounts to the list above.— Dædαlus ^Contribs /_Improve 07:02, 3 December 2008 (UTC)

List of indefinitely blocked IPs?

I seem to recall once seeing talk of a list of indefinitely blocked IPs. If such a list exists, could someone point me to it? I may take a crack at using my awesome checkuzer powerz to whittle it down. Thatcher 15:23, 3 December 2008 (UTC)

• You need to be at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Archive241#Block review. ☺ Uncle G (talk) 15:27, 3 December 2008 (UTC)

• You want Wikipedia:Database_reports/Indefinitely-blocked_IPs MBisanz ^talk 15:29, 3 December 2008 (UTC)

User:PALIO10

This is a strange case. I stumbled upon a nanostub created by this user during NPP and it seems that this isn't his first on Slovak footballers. He's created several since October, has done little if any to expand them beyond a declaratory statement and has never once acknowledged the concerns of others. Would someone please look into this and discuss the matter with him if appropriate? --PMDrive1061 (talk) 17:35, 3 December 2008 (UTC)

I'm not really seeing a great problem... Yes, these are fairly poor articles, but it does sound like the people in question are notable. Additionally, this, while being a rather brief article, doesn't seem to me to be anything like an WP:CSD#A1 candidate, if you read the criterion. Certainly he could be encouraged to expand these articles, but he doesn't seem to be doing anything specifically wrong. ~ mazca^{t c} 17:41, 3 December 2008 (UTC)

It appears Orangemike (talk · contribs) has deleted at least one of them as A1. –Juliancolton ^{Tropical Cyclone} 17:46, 3 December 2008 (UTC)

Yeah, it looks like one I just tagged, too. Trouble is, other users have tried to tutor him, but he's ignoring everyone. I'm of the "quality over quantity" school of thinking; while the subjects are notable, anyone researching such an esoteric subject such as this knows who these people are. What they need is more info on what they did, who they played for, lifetime stats, etc. I don't want to get the guy in trouble. I'd like to see him do better work is all. --PMDrive1061 (talk) 17:50, 3 December 2008 (UTC)

Gavin.collins

There has been a long, ongoing dispute regarding Dungeons & Dragons articles between User:Gavin.collins and the Dungeons & Dragons WikiProject (prominent members who have been involved in the dispute recently include User:BOZ, User:Drilnoth, User:Shadzar, and User:Webwarlock) for approximately the past 14 months.

Problems: The issue started because of Gavin.collins's tagging. He often tags articles with templates such as {{notability}}, {{context}}, {{in-universe}}, {{plot}}, {{nofootnotes}}, {{Primarysources}}, {{Original research}}, and {{unreferenced}}, typically adding multiple tags at once. Examples include (although there are many more, as seen in his contributions): [117], [118]. Some members of the project have come to believe that he also does not read the articles he tags. For example, he made the following edits within a 1 minute period: [119], [120], [121], [122], [123], [124], [125], [126], [127], [128] Gavin has stated that he reads articles and then tags them all at once[129]. Some users have found this difficult to believe because he often applies almost identical tags to all articles (in the ten samples above, he added four tags to each, three of which were identical on all the articles) and because a quick look through his contributions shows that the tags are typically added at a fairly constant rate of one every few minutes any time that he is actively tagged, with only some larger clumps of successive edits like those listd).

Disagreements have revolved around which tags are appropriate, whether sources are reliable secondary sources, and whether uncited content is original research or simply unsourced. The primary focus of his edits over the span of the dispute seems to revolve around placing tags on D&D articles rather than attempting to help resolve the issues (with a secondary focus on discussion on Wikipedia policy and guideline talk pages relating to the same concerns he has on the articles he tags); as there are only a few active members of the Dungeons & Dragons WikiProject, the sheer volume of this tagging places an excessive burden on these few editors.

At this point, unfortunately, the high volume of tagging for a small group of editors to handle is only part of the problem. Gavin seems to be quick to accuse others of vandalism[130], Conflict of Interest[131], and of "hiding something"[132], with little or no evidence. There have been large amounts of edit warring (visible on most D&D articles, including [133], [134]) and unproductive discussion, which oftentimes gets rather heated on both sides (evident by the following: [135], [136], and most of the archives at WT:D&D, most notably [137], [138], [139], and [140]). Attempts at reasonable discussion between Gavin and WikiProject members often result in no conclusion, compromise, or consensus, as Gavin seems to be resistant to any view but his own (example: [141]). He has also admitted that he knows little of RPGs, but that is probably due to the "poor quality" of the articles he's been looking at.[142] An attempt at mediation seemed to pause the conflict rather than end it.

He also rarely, if ever, answers direct questions that he can't answer by citing a Wikipedia policy or guideline.[143], [144].

Gavin's arguments have also spread beyond Dungeons & Dragons articles and to areas related to what he is arguing for, such as at WT:FICT (for examples, see the entire discussions that took place around the following edits: [145], [146], [147]) -Drilnoth (talk) 14:35, 30 November 2008 (UTC)

Hey Drilnoth, if two people have tried (and failed) to resolve this with him (which I suspect may be the case), then WP:RFC is the place to log a request for comment. Cheers, Casliber (talk·contribs) 00:31, 1 December 2008 (UTC)

Agreed, the only problem being that one has already been done. Granted, however, that discussion was before the RfM and his slight change of tactics. -Drilnoth (talk) 00:38, 1 December 2008 (UTC)

If this is the wrong place for this sort of thing, then we can basically copy the complaint into a new RFC/U. BOZ (talk) 01:24, 1 December 2008 (UTC)

It should also be noted that there have been many attempts at dispute resolution; most recently my own attempt at discussionhere. But the members of the Dungeons & Dragons WikiProject have exhausted nearly every step of dispute resolution, starting with talk page discussions,[148][149][150]. A third opinion was soughttwice and giventwice. A request for comment was also opened, resulting in a 36-8 endorsement favoring the basis of the dispute. Lastly, a request for mediation was opened. We can open another RFC, but it has had little effect on his behavior, historically. ColorOfSuffering (talk) 01:49, 1 December 2008 (UTC)

About the only thing that seems to have changed as a result of the RFC/U was its main focus: deletion. He hasn't nominated an article in several months that I'm aware of; when at one point we were talking about a high volume of AFDs and PRODs, he hasn't seen fit to approach that avenue recently. However, as far as I can see, all of the other issues (presented as secondary) from the prior RFC/U remain. If we were to do another RFC/U, these issues would have to be presented as primary concerns, rather than secondary. I'd like to see what, if anything, can be resolved through this current avenue before bringing about another RFC/U. BOZ (talk) 01:57, 1 December 2008 (UTC)

Do you think that another RFC, even with a different focus, would be the right course of action? With everything that's been tried (per COS), I personally don't think that an RFC would help very much at all. Based on the sheer amount of discussion done attempting to reach a consensus after the previous RFC that did practically nothing, I think that an ArbCom has to be the next step. Now believe me, I don't want to get involved in an ArbCom anymore than anyone else, but I think that this dispute needs to be resolved soon, and more discussion, RFCs, RFMs, 3rd opinions, etc., won't really help us get there.

Why do I think that it needs to be resolved soon? Well, Gavin hasn't really changed since he returned after the RFM, and things are getting worse. The discussion surrounding his edits have caused one user (User:Shadzar) to leave the WikiProject. The debates on particular articles has gotten longer and more heated by the day. Since he returned from the RFM, my experience on Wikipedia has gotten much worse, to the point where I'm not working on D&D articles as much due to the unpleasantness of working around him. -Drilnoth (talk) 02:24, 1 December 2008 (UTC)

If this AN/I resolves nothing, then an RFC/U is probably the right thing to do... but I have to share your pessimism about what it will achieve. If Gavin weren't so aggressive, I honestly couldn't be bothered with any of this. I agree that an ArbCom might be the only way to bring some sort of resolution, becuase you are right that no amount of discussion has dissuaded Gavin from his current course of action. I don't know what else to do and would appreciate some guidance. BOZ (talk) 03:08, 1 December 2008 (UTC)

I've added a new section at WT:D&D regarding a possible RFC/U because, although I don't really think that it will change much, it really is the correct next step, going to ArbCom only if and when the RFC fails. -Drilnoth (talk) 03:33, 1 December 2008 (UTC)

• If any of you wish to discuss a particular article with me, I am open to discussion, which I feel is the most constructive process for both sides. However, using the Administrators' noticeboard to voice your dissatisfaction with me is I think a waste of admin time. --Gavin Collins (talk) 10:08, 1 December 2008 (UTC)

• We have, over and over again for 14+ months now. You have shown over and over again you have no interest in working with us unless we seek outside intervention. Frankly I am ready to leave en:Wikipedia all together unless something is done. Web Warlock (talk) 11:26, 1 December 2008 (UTC)

• In answer to Web Warlock, Role playing games and Dungeons & Dragons Wikiprojects are not "editorial walled gardens", so your threats to leave because you disagree with the views of another contributor is misplaced. As regards working in collaboration with other editors, I think I have contributed to the substantial improvement of the article Kender, so I think your criticism is actually groundless. --Gavin Collins (talk) 12:08, 1 December 2008 (UTC)

• No one but you has ever said that. And unless you were dragged into it you have yet to contribute anything other than cutting and pasting tags on a subject you know nothing about. Web Warlock (talk) 12:58, 1 December 2008 (UTC)

• I do not consider the projects to be in an "editorial walled garden". If you read my original post here, you can see that the problem now more is the simple unpleasantness of working around you because of your accusals of COI, bad faith, vandalism, etc., than your position on the notability of topics. The articles need work to establish notability; but you are going about it the wrong way. Looking for sources to articles before just tagging them would be a good start. -Drilnoth (talk) 13:25, 1 December 2008 (UTC)

• Gavin, prior to today I have never heard ANY WikiProject referred to as a "walled garden", editorial or otherwise. Now unless you can give proof to your accusations, I suggest you tone down your rhetoric. -Jéské Couriano ^{(v^_^v)} 20:09, 1 December 2008 (UTC)

The following is not an accusation, just a note. When I first started becoming aware of the situation, it came across to me (at first just a third party) that Mr. Collins was wikicrusading. After more looking into it, it seems more 50/50. Some of the articles he tags are legit, but when you're tagging at such a high volume then of course some have to be right. I think Dan Willis is an example of bad tagging. How many other articles on wikipedia are barely 3 paragraphs and require 12 sources? Mr. Collins has repeatedly denied the consensus, and even went as far as to describe the photograph as promotional. I just want an outcome where A)the articles are being improved (which is the whole purpose of the wikiproject), B)no one on either side is wikicrusading, and C)That all users, Mr. Collins included, don't come across to future newcomers (such as I was) as being acting in bad faith. Not saying he is, I don't now think he is, but as a newcomer it appeared so. Hooper (talk) 17:28, 1 December 2008 (UTC)

I agree with your position completely. I just started edit a little over a month ago, before Gavin.collins returned after the RFM ended, and when he started his tagging again and I found out about all of the older RFCs, RFMs, and extensive arguements over articles for no apparent reason, I assumed bad faith. Now, though, I think he's really trying to help -really trying- but just doesn't really know a better way to help out. -Drilnoth (talk) 17:47, 1 December 2008 (UTC)

I don't believe he's acting in bad faith. However, his good-faith contributions are starting to cross the line into disruptive, and his general unresponsiveness to criticism isn't helping to defuse the situation. -Jéské Couriano^{(v^_^v)} 20:39, 1 December 2008 (UTC)

Well put, Jeske. I couldn't have said that better myself. -Drilnoth (talk) 00:15, 2 December 2008 (UTC)

Indeed. I believe that he believes that he is acting in good faith, and that those who disagree with him are acting in bad faith, which explains most of his reactions towards us. BOZ (talk) 16:53, 2 December 2008 (UTC)

This doesn't look to be going anywhere fast, probably because (despite advice to the contrary) the complaint goes beyond "things which require administrative intervention" and into "laundry lists of complaints about an editor" territory. I'd recommend another RfC. I would also strongly recommend dropping all the general complaints about said editor's attitude towards our notability guidelines (which really, really aren't going to be resolved with an RfC) and the canvassing of fiction-friendly members of WP:DND to that effect. Chris Cunningham (not at work) - talk 00:27, 2 December 2008 (UTC)

That makes sense. I want to give this another day or two, and see what Gavin does during that time, before starting an RFC. -Drilnoth (talk) 02:46, 2 December 2008 (UTC)

• If you had a serious complaint about me, I would have thought you would have started an RFC long ago; wanting to "give this another day or two" seems to me that your complaints may be trivial, and that you do fishing for reasons to find fault with me rather than discuss the issues about individual or groups of articles. I have a different opinion from yours about how D&D articles need to be cleaned up, it does not follow that I don't "really know a better way to help out" at all. --Gavin Collins (talk) 14:48, 2 December 2008 (UTC)

• We do have a serious complaint, not about your tagging now as much as your other disruptive edits and argumentative tone. We haven't jumped into an RFC or ArbCom because that isn't a step to be taken lightly; we'd rather try to resolve the dispute outside of such a situation. -Drilnoth (talk) 14:52, 2 December 2008 (UTC)

Certainly, posting sarcastic "quotes of the week" on public policy talk pages about people disagreeing with you isn't going to endear you to anyone, and it doesn't speak to wanting to work better with others. BOZ (talk) 16:53, 2 December 2008 (UTC)

Yep. I'm going to start drafting the RFC/U soon, and that'll certainly be on it. -Drilnoth (talk) 18:09, 2 December 2008 (UTC)

I found the extending by Gavin Collinsof this thread to [Talk:WP:AGF#Quote of the Week] inappropriate. Cuddlyable3 (talk) 18:34, 3 December 2008 (UTC)

I'd completely agree even if I wasn't one of the people he was quoting. We plan to use that info for the RFC/U. -Drilnoth (talk) 19:58, 3 December 2008 (UTC)

a letter to editor to inform a potential conflict !

Dear Editor, Well I want to mention here a fact that i have noticed on Wikipedia n is disturbing a large population f the world. And the fact is that an article about Prophet MUHAMMAD ( PBUH) shows his pics as well which is extremely disturbing for all the muslim population in the world who visit and see this article in wikipedia. It is so as in our religion it is not appropriate to make a sketch of our Holy Prophet and even impersonification in any form is not allowed. I dont know if any one before me has discussed this fact here or not but i as a regular user of wikipedia and as a responsible citizen of this world requests you to kindly take out all small pictures n sketch which some one has posted on wikipedia and are representing ( and thats a mistake n offense for large number of muslim population and may create a big conflict ) Our Holy Prophet. I hope you will care for emotions and will respect our religious facts and will take it out so that we may continue using wikipedia once again with more ease. more to hear a good news soon from you. Thanks.

Kindest regards, Nuktaa. —Preceding unsigned comment added by Nuktaa (talk • contribs)

We have discussed this ad nauseam in various places on Wikipedia and have decided as a community that Wikipedia's no-censorship rule overrides all. We respectfully request that, if an article on Wikipedia offends somebody, they avoid visiting that page. ➨ ❝ЯEDVERS❞a sweet and tender hooligan 09:47, 1 December 2008 (UTC)

Nuktaa, please see Talk:Muhammad/FAQ as this may help. Pedro : Chat 09:48, 1 December 2008 (UTC)

I wonder how difficult it would be for our devs to provide an ignore list for the casual reader? One that pops up so you can add various names, places, whatever, so you can be sure that you will not be perturbed by accidentally reading about them... If possible, could they trail it with a test subject of Kenny Rogers being made unavailable for anyone in Cornwall? LessHeard vanU (talk) 21:58, 1 December 2008 (UTC)

An editor raised some concerns on my talk page regarding the FAQ. It seems unnecessary to have the "other offensive content" section with the links to blasphemy, gruesome images and, in particular, pornographic images. That seems highly disrespectful. Consider that this is still basically the talk page of Muhammad, and the page is meant to address concerns by those who are offended by the images in the article. Is it really necessary to basically take a position of "Hey, if you think those images are offensive, check out what else we've got..."? I'm all about keeping the FAQ pretty much as it is as far as explanations go, but do we really need visual examples of how we're not censored? Can text not achieve the message? لennavecia 04:31, 2 December 2008 (UTC)

We're best off keeping that section. One of the frequently-made accusations back when this subject blew up originally was that we were specifically descriminating against a particular group, singling them out for offensive content in a way that we didn't do for other groups. The "other offensive articles you might like" section helps to counter that accusation by providing the truth: we set out to deliberately offend virtually everybody in one way or another across our encyclopedia, because that's what encyclopedias do. ➨ ❝ЯEDVERS❞ a sweet and tender hooligan 09:00, 2 December 2008 (UTC)

Actually I thought the same as Jennavecia when I saw that page - I understand the need for an explanation and think the existing text does a good job, but the "look who else we offend" section seems egregious. EyeSerene^talk 09:30, 2 December 2008 (UTC)

I'm sorry, Redvers, but that's a terrible explanation. Why can this not be explained without linking to images? Luckily the section is not named "Other offenseive articles you might like", which is just further disrespect. Perhaps best to instead link to previous discussions about it, where such images may be linked as examples given during debate. However, linking these blasphemous and pornographic images on the talk page of Muhammad's article is highly disrespectful, and I'm neither religious nor easily offended. لennavecia 13:29, 2 December 2008 (UTC)

I think the explanation is correct. Those offended by some pictures of their prophet are most likely thinking that there is a anti-muslim bias and the section specifically tells them two things: 1.) were are not censored, nowhere and 2.) "hurting feelings" is not a valid reason to delete things.

Noone forces anyone to click those links and we could just rename the page to Wikipedia:FAQ for people who think we are discriminating against one particular group if someone really thinks that just because it's on that particular FAQ it's wrong. But "disrespectful" is not a term I'd use to argue rationally and I see no logical reasons why those links should be removed, because they are very useful to prove the point. Regards SoWhy 13:40, 2 December 2008 (UTC)

• Not to be a jerk, but how come we are telling this guy to see our iron clad censorship policy when we don't have a problem telling the scots that we'll delete/blank articles on request? Protonk (talk) 17:39, 2 December 2008 (UTC)

Because showing the images of Muhammad does no actual harm on this planet. Articles on current court cases can have very real and non-negligible effects in the real world. // roux editor review 17:49, 2 December 2008 (UTC)

That's not true. It does harm to millions of muslims who may see it. And it is against the law in more than a few countries. Further, we have received numerous good faith requests to take it down because it has caused personal grief and dismay in editors. Protonk (talk) 17:59, 2 December 2008 (UTC)

Also, it did kind of result in some people being killed. That's harm, right? Protonk (talk) 18:00, 2 December 2008 (UTC)

No, it doesn't cause actual harm, whereas influencing the trial of a rapist and murderer does. I'm not going to get sucked into hair-splitting; there is a significant difference between removing an image which may cause offence to some, and temporary hiding of information which can undermine the judicial process. // roux editor review 18:06, 2 December 2008 (UTC)

It isn't hair splitting. Who are we to say that laws and customs about images of Muhammed are silly but laws and customs about scottish juries are not? A whole part of the defense behind posting those pictures is that we don't redact content upon request. IF we do, then why aren't we doing it for muslims, who have a good faith reason...unless we think that reason is BS? Protonk (talk) 18:11, 2 December 2008 (UTC)

I agree with Roux on this one. If we make censor Wikipedia for one religion, we are not leaving the rule intact. Also 'harm' is the wrong word to use here. 'Percieved harm' may be more correct, as actual harm definitely does not occur in this circumstance. Whilst I can understand the offense perhaps caused by this, we cannot go around censoring every little thing that somebody does not like. Admittedly the Muslim population does not equate to 'somebody' so much as a big group, but the principle is exactly the same. We do it for one group, we'll have to do it for every group. Simple. — neuro^(talk) 18:13, 2 December 2008 (UTC)

I'm not sure how that line of reasoning would cause you to agree with him. We did it for the Scots, just now. Why aren't we doing it for the Iranians? Or the Saudis? Protonk (talk) 18:15, 2 December 2008 (UTC)

What Neuro said. 'Being offended by' is worlds away from 'can cause a miscarriage of justice'. // roux editor review 18:18, 2 December 2008 (UTC)

And "there is information on the internet" is, in fact, worlds away from a "miscarriage of justice". Protonk (talk) 18:21, 2 December 2008 (UTC)

Ah, snark. I'm done with this discussion, cheers. // roux editor review 18:24, 2 December 2008 (UTC)

??? It's not snark. A scottish police officer literally asserted that they would have to declare a mistrial based on the existence of a wikipedia article of a defendant and we said "Ok, we'll delete it". Protonk (talk) 18:41, 2 December 2008 (UTC)

← (Unindent) Except, it's not really deleted, as very little gets actually removed from the database. Further, once the trial is over, the article can be put back up. Really, this is apples and oranges. — The Hand That Feeds You:^Bite 21:48, 2 December 2008 (UTC)

It's just covered up because a government that has no jurisdiction over wikipedia asked us. Whether it is temporary or not is irrelevant. Whether it is "deleted" (it was) or written over by a dev is irrelevant. If we censor material upon request we censor material upon request. No one said that permanence had any impact on things. Protonk (talk) 23:33, 2 December 2008 (UTC)

Protonk is right. I missed the Scottish debate here but I would have been in favor of undeletion. The very idea alone that an article here, that just reflects sources already available to anyone, could influence a court trial while newspapers and radio/television can't is absurd. As Redvers said above, anything can be controversial to a person that is offended by it. If we decide that one article is to be censored while others aren't, that's when people will really be able to accuse us of POV-censoring.

You have to ignore what those cases are about - (possibly?) influencing a jury versus showing pictures of someone who some people think should not be portrayed. In both cases noone is forced to read those articles, yet deleting (parts of) them without a reason in policy/guidelines/US law is censoring. Saying there is a good reason to do so might allow you to find consensus for such actions - but it does not change the nature of the thing. To quote a comment about the now-soon-gone Bush-administration: "Torture is torture, even if you call it 'enhanced interrogation techniques'". Same goes for censorship, it does not change to be censorship just because someone says it's not. Regards SoWhy 07:51, 3 December 2008 (UTC)

We've taken down BLP articles about subjects at their request before. We've removed sections of articles and entire articles based on IAR. This isn't odd, or out of the ordinary and it's temporary. By your definition, all deletions are censorship. Well, I guess Wikipedia censors all the time then. Let's not blow this out of proportion. — The Hand That Feeds You:^Bite 22:00, 3 December 2008 (UTC)

Right, okay, so while this is debated, can we also establish why it's necessary to have porno and Jesus in a jar of piss on the talk page of Muhammad? Kthx. لennavecia 14:57, 3 December 2008 (UTC)

It is not a talk page of Muhammad, it's a FAQ on why we do not censor articles that feature Muhammad amongst other things. And the links are there to avoid having tons of people here complaining about POV-censorship that only applies to "Western hemisphere bad things". They are examples and yes, as with many things here, people may be appalled by them. But, I cannot stress it enough, it just links them. Whether people choose to click on them or not is their choice. Regards SoWhy 15:07, 3 December 2008 (UTC)

It's a subpage of the talk page of Muhammad. So actually, it is "a talk page of Muhammad". You still haven't explained why words cannot accomplish the point. لennavecia 17:36, 3 December 2008 (UTC)

If we called the page Wikipedia:FAQ regarding topics of Islam, it would be no difference. The place of a page does not indicate it's meaning, at least not alone (foe example essays in userspace are not worth less than those in Wikipedia-space). Point is, noone included the text of the article or the pictures in that FAQ - it is just additional text, just easier than saying "we got a picture called XXX, look it up yourself". They are examples that prove the point much better than any text ever could: Someone reading the FAQ who is already thinking Wikipedia has a pro-Christian/anti-Muslim-bias may not accept a text that tells them it's not so - but they might be convinced if we give them examples that in fact we do not censor anything. As I said above, noone has to click those links. Regards SoWhy 19:38, 3 December 2008 (UTC)

Any Muslim editors out there from the middle east able to clarify for us if it's an offence for you to view images of the Prophet? I am concerned that we might be causing harm by allowing you to have the opportunity to view those pictures. If someone can point to a legal code that shows it's an offence (don't worry about which country you are in - we are now moving to a system where we apply local legal codes to articles), we can go from there? You might have to get an official of your govt to make a request for you but I am sure we will seriously consider it - as we have for other countries and their legal systems. --Cameron Scott (talk) 22:06, 3 December 2008 (UTC)

Clean up on Aisle 4...

A bit of BLP section title vandalism on the Philip Pullman article inadvertently created a BLP-violating edit summary for the vandal fighter's edit...need an admin to delete it, although the edit itself was good...thanks, Aunt Entropy (talk) 22:01, 3 December 2008 (UTC)

Er, this looks like garden variety vandalism to me--Tznkai (talk) 22:21, 3 December 2008 (UTC)

It's not much of a BLP concern, at least in my opinion. If any oversighters see it then sure, but I wouldn't go out of your way for it. — neuro^(talk) 22:33, 3 December 2008 (UTC)

User:Threeafterthree

Threeafterthree (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) is revert warring across perhaps a dozen and a half articles I created up to (but as of now not exceeding) WP:3RR on a style dispute. His edits (adding the adjective "American" to the first part of the first sentence in each bio, and in many cases deleting more specific statements of residency and scope of professional work), were in my opinion clumsy and degraded the articles. Giving him the benefit of doubt on the close cases I selectedly reverted about half of the edits. So far so good, that's how BRD/consens works.

Now the problem. Without discussion the editor simply reverted his changes back. I asked him to stop and self revert, he refused. I reverted some back myself with explanation. He reverted his changes back in, going up to WP:3RR (for example, here[151][152][153]) claiming that because he is acting per the MOS my opinion does not count.

At my insistence he brought the issue up at Wikipedia talk:Manual of Style (biographies)#Nationality in the lede of bios. The discussion is new but there is already a difference of opinion on the subject of how to describe nationality, and a fairly strong sentiment that this is a case-by-case decision for editors of each article. Undaunted, and after many warnings by me to stop edit warring, he just expanded the edit war to other articles I edit, continuing that I need to get consensus to stop him. Check out these edits,[154][155][156][157][158][159] which are occuring after the informal dispute resolution on the MOS talk page in full swing. So he's edit warring while participating in dispute resolution, not instead of dispute resolution. Plus, he's going down a list of my articles, and no others, so whatever his intentions it feels a lot like harassment and wikistalking.

We've dealt before with contentious editors who make mass article edits and edit war to enforce their positions, claiming that WP:CONSENSUS does not apply to them because they know the WP:TRUTH about the guideline. A quick check shows that this editor has been blocked three times in quick succession last month for edit warring against consensus on what he considers style matters, the most recent on Barack Obama - I hope he did not follow me from there.

I do not wish to edit war, but I need a way to engage in reasonable editing. You may or may not agree on the style edits but as a behavioral matter I'm completely boxed in. If I do nothing he makes bad edits to articles I've worked on. If I revert the worst of them he will edit war up to 3RR (I wonder if he would break 3RR but I'm not about to find out - that's what ANI and consensus are for). He won't wait for consensus or discussion. And he's doing it to all of the bio articles I've worked on.

Could someone please warn him to follow process rather than edit war and/or deal with him if he continues? Thanks, Wikidemon (talk) 22:23, 1 December 2008 (UTC)

Wow, that looks rather inappropriate. Tom has very obviously followed Wikidemon to a number of articles just to make a point. Grsz¹¹ 23:14, 1 December 2008 (UTC)

Is it possible to find out from him what it was, exactly, that provoked this methodical and most likely retaliatory behaviour? If it's — excuse me — tit for tat, addressing the tat might discourage the tit? — Writegeist (talk) 00:07, 2 December 2008 (UTC)

While that sounds like a promising approach, I doubt it will be productive. Asking for an explanation would be tantamount to asking for an admission that this is a cmpaign of bad-faith edits. SHEFFIELDSTEEL^TALK

The user name rings a bell but I have absolutely no recollection of dealings with this editor. Although blocked for revert warring on Obama-related articles he does not all seem connected to the sockpuppeter and allies who disrupted the page so much. Looking through his talk page and block history the only prior interaction I can find is a warm and fuzzy 3RR caution I gave last month.[160] There is something curious - he's a prolific good faith editor with more than 10,000 edits and only a single block over a period of nearly 3 years. Yet in the past couple month he's been accumulating one warning after another for edit warring all over the place, and three blocks in short order. Running out of civility perhaps? Anyway, although his wikigaming and stalking is bad more or less by definition, I have no reason to question his motives. He's probably just trying to spiff up the encyclopedia, and doesn't react well when I disagree.Wikidemon (talk) 00:58, 2 December 2008 (UTC)

"Running out of civility perhaps?" Or meds? — Writegeist (talk) 02:07, 2 December 2008 (UTC)

Excuse me? Many things more serious than this have been deemed "content disputes" - i am quite surprised to see editors above reacting as if this were clear-cut vandalism or something. I for one find inherent value (and common sense) in mentioning a basic thing such as nationality (not ethnicity, not regional identity) in the lead of an article, and, on wikipedia in general, so does the majority of editors. In fact, I would advise not just using the nationality in the lead, but linking to the article ("American"). Just who would find this problematic but people who imagine that there's America and then there's the rest of the world? What's more, in those cases were said editor replaced a (whimsical) exception with the standard version, what prevents his scandalized adversary (-ies) to change to a compromise version that would feature both tidbits? What exactly prevents Albert L. Farr from being an "American residential architect, based in San Francisco", instead of the two incomplete versions that are not in fact contradictory? Dahn (talk) 03:26, 2 December 2008 (UTC)

I cannot say this enough. Edit warring a bunch of articles simultaneously en masse in response to one's personal view of the guidelines is a very bad idea, as is the attitude that consensus does not matter when guidelines are at stake. If you look at Threeafterthree's blocks and warnings, most are for this very sort of thing - edit warring rather than accepting consensus on things that are relatively trivial stylistic matter. The last one, that got him blocked for a week, was changing Barak Obama to Barak Hussein Obama II in the infobox, or maybe it was the other way around. I forget which because I was totally uninterested in the issue. The problem wasn't that he is right or wrong, because both of them are legitimate names for Obama. The issue was that he kept reverting despite article probation and the efforts of the dozens of other editors to find and respect a consensus on the matter, thereby causing lots of wikidrama, wasted time, and instability to the article.

Wikipedia is all about editors with different opinions working collaboratively. If you look at the attempt at dispute resolution one editor was solidly behind me in principal, one was solidly behind Threeafterthree, and a third said it is a case by case decision with no clear answer (which supports my position). So we had a split result in the hour or two before he started edit warring the exact same issue on a new set of articles.

I do not own any of the 100+ articles I started or the hundreds more to which I have contributed. Many have been greatly improved by the work of other editors. Others have been vandalized or degraded and I pitch in to fix any bad edits. At least half of Threeafterthree's changes were for the better or at least acceptable and I left them alone - I reverted the ones that did not make sense to me. At that point he should have attempted to reason, or work with me, or discuss the mater. Instead he simultaneously reverted up to 3RR on every single article, a dozen or more of these, then instead of respecting a dispute resolution process opened up a new front on the same matter on a new set of articles. If you say that's a content dispute, what am I supposed to do? Revert him again until we are both at 3RR? Then we'll have a contest on the 3RR notice board about which one of us will be blocked, and likely we will both be. Let him have his way because he's more stubborn than me? That's no way to edit an encyclopedia. The only reasonable outcome I can see is to tell him to stop and follow reasonable BRD, collaborative editing. He won't, which is why I came here. Wikidemon (talk) 03:56, 2 December 2008 (UTC)

I do not find these edits to be bad in any way. User:Threeafterthree appears to have made good faith edits that he believed would improve the articles and which followed the guidelines at WP:MOSBIO. User:Wikidemon changed them straight back, apparently believing, against guidelines and (in my opinion) common sense, that inserting the individual's nationality in the lead of a biographical article was unnecessary. It then developed into some form of edit war, with both reverting the other. Maybe it should have been taken to some form of conflict resolution earlier, but for Wikidemon to accuse Threeafterthree of edit warring is, I'm afraid, laughable. It was Threeafterthree who made perfectly acceptable and sensible edits and Wikidemon who reverted them. To then accuse him of edit warring is disingenuous in the extreme. May I say that had I spotted an article without a nationality in the lead, I would have done exactly the same thing. I would also, had I been in the mood and given the vociferous nature of the reversions, have checked the editor's contribution list to see whether he had written any other articles in the same way. That is not stalking or harrassment; that is good editing to bring articles in line with guidelines. It seems to me that this is a simple disagreement in which one editor is in line with guidelines and one is not; oddly, it is the editor who is not who is reporting the other for edit warring. Wikidemon's apparent claim that the guidelines are ambiguous is simply not true - the first section of WP:MOSBIO sets out quite clearly that nationality should appear in the lead paragraph - it is therefore not in any way POV to add nationalities to the lead paragraph. And, incidentally, the fact that Threeafterthree has been blocked in the past is utterly irrelevant - this is an entirely different issue. -- Necrothesp (talk) 09:20, 2 December 2008 (UTC)

The mind reels. I do not know where to begin. Let's make it simple. Don't edit war and don't systematically go after another editor. Threeafterthree was doing that and it is onerous, tendentious, and disruptive. My version of the edits I selecively reverted is better and more in line with guidelines. You and Threeafterthree are free to your own opinion but again, don't edit war and throw policies like WP:CONSENSUS and WP:EW out the window just because you are convinced you are right. Calling me "laughable", "disingenuous", and beating the drum that you would wikistalk me too are all counterproductive. Threeafterthree's recent block and warning history indicates a pretty serious problem. If we ignore or encourage it, it's going to get worse and from my experience watching editors on comparable paths the outcome will not be pleasant. Wikidemon (talk) 12:02, 2 December 2008 (UTC)

Hi Folks, I usually don’t like to spend this much time or space on disputes but I must in this case. I will try to provide some background. I find biographies very interesting and do quite a bit of editing to make sure they comply with MOSBIO. My first block was due to a group of coordinated ip editors adding “Jewish-American” to approximately 800-1,000 bios a few years back. I reverted 100s of these and had a misunderstanding with an admin. Recently I have ventured into Political articles, which can be quite contentious, and admittly broke 3rr, which I am sorry for and will try hard not to repeat this mistake. I will admit that I probably could have dealt with Wikidemon better but it is very frustrating to be reverted by a user who seems to have taken ownership of articles and takes it personally. All I can say is thank god for user Necrothesp’s input and voice of reason. He has articulated my position perfectly. I feel that I am following a very well laid out and thoughtful MOS but I am the one being brought before this court and I am the one getting slammed. Also, the joke above about being on meds is totally uncalled for since this actually is the case. The number one thing I like about Wikipedia is the transparancy. I am sure that if you spend only a few minutes reviewing this, you would not get the full picture, but if folks were really willing to spend a great deal of time review contributions ect., they would see that I do try to follow policy and work with other editors. Have I had disputes with others? Of course, but it usually takes two to tango. Anyways, this will be my last post since I have decided to retire since this type of drama is not good for my health and will defer to the community. It is user’s like Necrothesp that renew my faith that I am not totally crazy, just slightly :) Please feel free to revert any edit I made recently and best to all. Cheers! --Tom 15:05, 2 December 2008 (UTC)

Wikidemon: "My version of the edits I selecively reverted is better and more in line with guidelines." In what way? Care to provide some evidence? Which guidelines are your edits in line with? You are very fond of accusing others of edit warring (now you appear to be accusing me of it too simply because I disagree with you!) and being in breach of guidelines, so maybe you'd like to actually back up those claims. Because as far as I can see this is a pure case of a difference of opinion. I suggest you calm down, stop throwing accusations around, and provide some evidence to back up your claims that your edits are "more in line with guidelines". I'll provide some, from WP:MOSBIO: "The opening paragraph should give:...Nationality". Pretty unequivocal and unambiguous. You've contributed plenty of good stuff to Wikipedia, you seem generally reasonable, so I'm not sure why you seem to have a bee in your bonnet about Threeafterthree's perfectly sensible edits. Nationality is an important piece of information to put into the introduction. The guidelines say it is. Most editors do it. What's the problem? Accusing Threeafterthree of edit warring and of stalking and harrassing you because he added something perfectly standard and sensible to some articles you've created seems a bit of an overreaction to say the least. -- Necrothesp (talk) 15:23, 2 December 2008 (UTC)

No, I do not care to discuss that here because that is a content issue. The point is that there is a reasonable content disagreement. Of the three outside editors who commented you were the only one to back Threeafterthree's position. Another backed mine, as I said, and a third affirmed that this is a case-by-case stylistic choice. It's undeniable therefore that Threeafterthree did not have consensus for his edits and that there was a legitimate difference of opinion. You seem to misunderstand the guideline and the role of guidelines in constructing articles. In some cases Threeafterthree's edits were fine, as I said, and more accurately conveyed the nationality of the subject of hte article. In others, they degraded the articles and made the information more murky, so I reverted or reworded his edits. Keep in mind that there are other style guidelines that apply as well, there is an overriding style guideline about what a lede is and what it is for, and these are only guidelines after all and the point is to present information in a well-written encyclopedic fashion that is useful to the reader. All of this is the subject of reasonable editorial discretion. That kind of thing is to be discussed on a case by case basis with the the articles in question, without edit warring, using the collaborative editing process, with due attention to WP:BRD, among other things.

The claim of ownership and ongoing attempts to disparage me as an editor indicates an attitude issue on your part (Necrothesp) that needs some work. Claiming that I "like" to accuse other editors of edit warring is a low blow, and particularly immature. What are you doing, going through my contribution history for evidence to use against me? If you're looking for conflicts between me and other editors on AN/I, most of the people I have dealt with here or who have brought me here turned out to be sockpuppets or long-term trolls and are now long gone from the project. But please, don't try to disparage me personally as an editor merely for trying to deal with a situation. It is awkward to toot my own horn but I believe I am a reasonably good, and very productive, Wikipedia editor. When someone goes through an editor's entire contribution history to make mass edits on stylistic matters that are the subject of reasonable disagreement, then edit wars to enforce them, then whatever the motivations he is harassing that editor. Wikipedia is full of stylistic choices, such as using British versus American spellings, or different citation formats, and most of the style guidelines, essays, and norms on the topic say that where things are a matter of choice you should give some deference and respect to how the editors who have actually written and maintained an article choose to do it. You should not dive bomb large groups of articles to enforce your personal view of style. The "bee in my bonnet" is that another editor was mass edit warring on a bunch of articles I was working on, to try to enforce his particular stylistic choice. Going up to WP:3RR on a single article is frowned on and whether or not blockable by itself should not be used as a tool to resolve differences. What part of WP:EW do you not understand?

A little later today I would like to go through the articles that Threeafterthree degraded, and intelligently, one by one, evaluate the best way to present each person's cultural and geographic context. I would appreciate if I can do that in peace, without drama, and without being hounded by other editors making a WP:POINT about the MOS. If you don't like wikidrama, do not create it.Wikidemon (talk) 17:52, 2 December 2008 (UTC)

Since Threeafterthree has had the good grace to leave the debate, I shall do the same. I see no point in further debate with somebody who has just accused me of not understanding what are perfectly clear guidelines and of going through his contribution history to find "evidence to use against" him. You are getting far more heated and aggressive than you ever needed to be and you really do need to calm down when dealing with those who disagree with you. You brought this issue to the Administrators' Noticeboard, yet you do not seem prepared to listen to an administrator's opinion unless it tallies with your own. -- Necrothesp (talk) 09:35, 3 December 2008 (UTC)

I have unretired :) Nothing like a good night's rest. Also, I do want to attend my first Wiki meet up in Providence on the 13th. I will not, however, edit these articles for now. Cheers, --Tom 14:37, 3 December 2008 (UTC)

Threeafterthree cited running out of meds as the root of his problem (my educated guess was right!), so we must be glad that with his drug supply now apparently restored he's at last getting his rest, if it means he will no longer pursue Wikidemon from article to article to undo W's edits without explanation and/or in total disregard for consensus; and we must trust that Threeafterthree's undertaking to refrain from editing Sarah Palin et al. (wikidrama is bad for his health) implies a longer period of absence than proved the case in his "retirement." Not to mention his stated resolve to "defer to the community." — Writegeist (talk) 18:25, 3 December 2008 (UTC)

(outdent) Its more rest than meds, I am still waiting for a refill. Please stop with the nonsense about total disregard for consensus since is that what Wikidemon seems to be doing here. --Tom 18:32, 3 December 2008 (UTC)

Are we done here? Wikidemon (talk) 19:08, 3 December 2008 (UTC)

Yes, done. But will anything be done? — Writegeist (talk) 19:15, 3 December 2008 (UTC)

I don't see any need for further action at this point. Everyone has had their say. I've fixed several of the articles to balance various style objectives and generally unmong things. Assuming nobody is going to edit war over that there will be no disruption to avoid and no call for administrative intervention.Wikidemon (talk) 19:27, 3 December 2008 (UTC)

Writegeist is there something you want "done"? Also, turkeys are done and people are finished, so the question should be are we finished? --Tom 21:01, 3 December 2008 (UTC)

In this instance, sadly, "done" is le mot juste. Goodbye. Oops, no, I fear it's "au revoir." — Writegeist (talk) 23:00, 3 December 2008 (UTC)

weird edit history possible massive article disruption

Re-opening because I think more discussion needs to take place, given new info available.— Dædαlus ^Contribs /_Improve 23:06, 3 December 2008 (UTC)

Can someone take a look at the edit history of RichHandsmGuy (talk·contribs) - virtually all of his edits seems to be reverting to article versions (sometimes those versions are over a year old) of Rassmguy (talk·contribs). Sockpuppet? team editing? I'm going to take a look but some eyes would be helpful and maybe if it is disruptive - a block to prevent further damage. --Cameron Scott (talk) 12:06, 30 November 2008 (UTC)

OK clearly disruptive - virtually all of his edits revert article back at least six months and in every case seriously degrade the quality of the articles by reverting clean-up work, removing sources etc. The guy is a menace. --Cameron Scott (talk) 12:15, 30 November 2008 (UTC)

Both accounts indef. Fut.Perf. ☼ 12:26, 30 November 2008 (UTC)

Great and as far as I can see the edits have been rolled back. --Cameron Scott (talk) 12:27, 30 November 2008 (UTC)

huh? claims that it's a bot account. --Cameron Scott (talk) 13:04, 30 November 2008 (UTC)

It may well be written to be somewhat automated. However, this particular task ("revert to the last version by me") would never be approved for a bot. In any case, an indef block seems reasonable for the time being. — Carl (CBM · talk) 13:18, 30 November 2008 (UTC)

This edit looks suspicious, too. Why would another unrelated user make that edit? -- The Anome (talk) 13:24, 30 November 2008 (UTC)

Now trying to get unblocked on the basis that it's a autoblock of a bot account. --Cameron Scott (talk) 13:31, 30 November 2008 (UTC)

Rassmguy (talk · contribs) has posted two unblock requests at his talkpage - the first is on the basis of "I know nothing about this" - but what's odd is that he's posted a second on the basis that the first one was declined - but nobody has edited the page in-between his edits to decline the request? huh? --Cameron Scott (talk) 23:02, 30 November 2008 (UTC)

"Compromised by his 11 year old daughter who doesn't know any better." As compared with the average adult troll. That's an interesting twist on the "evil roommate" story. Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} 23:55, 1 December 2008 (UTC)

Update: Returned today as Handllrich (talk · contribs) reverting to 69.122.210.59 (talk). DoubleBlue (talk) 12:29, 2 December 2008 (UTC)

I'm un-archiving this discussion because apparently this problem is either bigger/more complex than first thought, or completely unrelated. The IP for this user has now been blocked(as in, today) for 3 months, following massive disruption, past and present. I am re-opening this discussion so we can come to a conclusion on how long this IP should be blocked. Yes, 3 months seems like a good number, I'm just afraid that once those three months are up, we'll have another sock farm on our hands.

Below you can find the IP check request, which either unearthed a massive sock farm, or a bunch of unrelated sock farms. Most of them were blocked before the IP check request for disruption/ sockpuppeting. Since the page at the IP checkuser request might be archived sooner than later, I am transcluding a version below that I first copied from this page, to a page on my userspace.

User:Handllrich

• Handllrich (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• 69.122.210.59 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)

The user at the top is a bot, which has been blocked indef. The bot was reverting all changes to any articles the IP edited in to the last version by the IP. If no other accounts are connected to this IP, I would suggest a block at least of a year, or longer.— Dædαlus ^Contribs /_Improve 08:59, 3 December 2008 (UTC)

Looks more complex than might be expected at first glance... Likely matches include:

1. Rassmguy (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
2. Handllrich (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
3. RichHandsmGuy (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
4. RCAT120 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
5. GenHosts (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
6. Gwenne (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
7. Lastvers (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
8. Dremen (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
9. AbbST (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
10. Ceetton (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
11. Cizerex (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
12. AdoraShe-Ra (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
13. MDwww (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
14. Primegoodie (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
15. Rwws (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
16. Lliaa (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
17. Landings (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
18. Arcanne (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
19. Lestml (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
20. Stratrep (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
21. Promnowe (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
22. Bellrem (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
23. TheBoneWoman (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
24. DlsHouse (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
25. Crommorc (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)

Most of the above were already blocked; went through, so it should be all of them, now. IP blocked for good measure. – Luna Santin (talk) 22:22, 3 December 2008 (UTC)

Although it seems that not all of these socks are connected.. well, I honestly hope they aren't.— Dædαlus ^Contribs /_Improve 23:05, 3 December 2008 (UTC)

5 CCG

This appears to be a direct copy of [161]. I'd db-copyvio it, but I think USA military publications may be public domain? Exxolon (talk) 23:54, 3 December 2008 (UTC)

Not 100% on if this the correct place to post this, but via the following link, shows all sites from that domain are public domain: http://www.robins.af.mil/main/disclaimer.asp

Disruptive sockpuppet.

Michellecrispycritter (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) (which revert an edit and edited the userpage of a long term editor, Michellecrisp (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)) is a socketpuppet of Darwinski (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) (which is a sockpuppet of PublicSafetyOfficer (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)). Bidgee (talk) 23:56, 3 December 2008 (UTC)

uw-uhblock. Buh-bye. Horologium (talk) 00:35, 4 December 2008 (UTC)

wasted wiki real estate

it's probably been raised before but on a long article there's big blue nothing down the left column of the page. Why not use a floating frame so that the stuff always there on the left column at the top comes down as you browse. Mccready (talk) 00:00, 4 December 2008 (UTC)

The village pump is the 3rd door on the left. MuZemike (talk) 00:07, 4 December 2008 (UTC)

Plus, some of us hate floating frames, at peak usage times the Wiki is slow enough as it is. L0b0t (talk) 00:27, 4 December 2008 (UTC)

More Jayvdb ArbCom candidacy problems

Fabian Núñez

Please semi-protect the article Fabian Núñez. There are a few anonymous users who are inserting POV information about the arrest of his son. Thanks. Dems on the move (talk) 23:09, 3 December 2008 (UTC)

You're looking for WP:RFPP, I do believe. :) — neuro^(talk) 23:15, 3 December 2008 (UTC)

Done in any case. Euryalus (talk) 04:37, 4 December 2008 (UTC)

Edit warring at Koreans

User:Kuebie and User:Caspian blue appear to be gaming the system in the three revert rule by Caspian blue acting as a meat puppet in a revert so it appears kuebie has reverted the same amount of times as me.

It originally started as a dispute on original research and direct copying from a source, however, i have deleted original research and i rewrote the passage (the source is reliable anyway), but User:Kuebie appears to be a nationalist korean bent on eliminating any mention of chinese influnce on korea.Mustafa Kemal Atatürk (talk) 03:10, 4 December 2008 (UTC)

Page protected for 7 days. Please pursue WP:DR ≈ jossi ≈ (talk) 03:51, 4 December 2008 (UTC)

The seemingly newbie who is very knowledgeable of Wiki rules (gaming the system?) not only violated 3RR but made such false accusation in order to get out of his various violations. The user gave me a insulting message[162] and even made a threat with lying[163] Then he even comes to make this bogus report. According to his logic, another editor who reverted to his preferred version should be his meatpuppet. This is a 3RR report on him and the other.--Caspian blue 04:12, 4 December 2008 (UTC)

Caspian Blue falsely accused me of editing the article Korea. I did not touch that article.

You do not even remember your own writing. plurals: "learn how to spell plurally. Koreans not korea."--Caspian blue 04:20, 4 December 2008 (UTC)

you claim i reverted back to the original version. i did not. i rewrote what i added and there was nothing wrong with it, but it was still being reverted.Mustafa Kemal Atatürk (talk) 04:24, 4 December 2008 (UTC)

Re-read my edit summary on the article. When you were edit warrring, your content contains "original research". You make this hoax report and lied like above.--Caspian blue 04:34, 4 December 2008 (UTC)

you said it had "dubbioius content", it didn't reasd original research, and i was accised by kuebie of "copying directly from the source" in his reversion of my last edit. my content was not "copied from the source" in my last edit on the article.Mustafa Kemal Atatürk (talk) 04:40, 4 December 2008 (UTC)

Caspian blue is clearly with kuebie and has his POV

Caspian blue's name calling and incivility.

• Note Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Edit_warring#Mustafa Kemal Atatürk and Kuebie reported by Caspian blue (Result: ).
• All I did was trying to stop the ongoing edit wars between you and Kuebie, and I did not immediately report you to AN3 from good faith. But you rather choose to be disruptive and personal attacks.--Caspian blue 05:17, 4 December 2008 (UTC)

Second set of eyes needed on 3RR report decision - are admins above the law?

Please see this.

User:Number 57, an admin, reverted six times to change the word Palestine to Palestinian territories, once after the filing of the attached 3RR report. User:Spartaz, invoking the need for fairness, gave the editors who reverted those edits, most of whom did so once each, warnings from the I-P arbcomm case, and decided not to block Number 57. Note that the only editor who violated 3RR was Number 57, no other editor came close. Note too that Number 57 rejected all requests to engage in discussion at the talk page.

Please review the link above. I think this decision sends a terrible message. If you're an admin, you can violate 3RR and nothing will happen to you. If you're a regular editor who decides to revert an admin once, you get a warning that you may be blocked in the future for disruptive editing. Also, the page has been protected for 48 hours at Number 57's preferred version, rewarding his reverting. Is this right? Tiamut^talk 14:00, 3 December 2008 (UTC)

What you fail to mention is that three changes to the article (Hummus) were largely to remove a section of text which turned it into an anti-Israel attack article.[164] It is also an admins' responsibility for ensuring that policies such as WP:UNDUE and WP:NPOV are implemented, hence the usage of proper (rather than propagandist) terminology. The fact that an article about a foodstuff has been turned into a place to detail anti-Israel rants is, frankly, ridiculous. пﮟოьεԻ 57 14:10, 3 December 2008 (UTC)

And what you fail to recognize is that there is no excuse for violating 3RR. You did not recognize before I filed the report and you still don't recognize it now, likely because you were not blocked for your actions.

To others reading this, I should mention that Spartaz asked that readers be directed to the 3RR section, linked above, and his talk page for his rationale. He is busy now and will not be able to respond directly here. Tiamut^talk 14:14, 3 December 2008 (UTC)

User:Number 57 should have asked other people for help rather than edit warring. However, the page is now protected, and User:Spartaz seems to have warned all the involved users to stop edit warring. So I don't see a need for additional admin action at this time.

The root issue here seems to be the inclusion in the article on Hummus of polemical material about Israel and Palestine. I have pre-emptively added Kosher salt to my watchlist in case the dispute spreads to that article.— Carl (CBM · talk) 14:28, 3 December 2008 (UTC)

(e/c) Sorry Number57 but if it's not listed under Wikipedia:3RR#Exceptions, you are breaking the 3RR, even if with good intentions. No matter what one thinks of Tiamut's editing, it is as he says: It broadcasts a terrible message if others who revert in good faith are punished and you are not.

I understand why you did act like this but going alone versus multiple editors is not a good way. You should really try to avoid such edit-warring, because being an admin does not mean the rules that are very strict do not apply to you. I would not suggest any sanction but a fair warning like anyone breaking 3RR gets on their first violation. But Spartaz is correct that even admins can and will be blocked if they break the rules. Regards SoWhy 14:22, 3 December 2008 (UTC)

Can I ask what is the recommended action for next time I find such nonsense on an article? I've seen plenty of stuff reported to ANI over the past two years with almost zero results, hence my lack of bothering to come here to ask for help. пﮟოьεԻ57 14:24, 3 December 2008 (UTC)

Try to find a neutral way to rephrase the material. If you can't do that, in a last case, remove the material once. Either way, explain your thoughts on the talk page. It the material is reverted, ask either at WP:ECCN or WP:POVN to get some uninvolved editors to look into the situation. — Carl (CBM · talk) 14:27, 3 December 2008 (UTC)

Admins are not above the law, of course. As with any police force, we need to watch the watchers. See: User:Tony1/AdminWatch. Regards Lightmouse (talk) 14:30, 3 December 2008 (UTC)

(e/c)What Number 57 reverted six times was the word Palestine, and not that other material, which by the way, I did not add, but merely copy edited and restored after it was deleted. To pretend that he is on the right side of a content dispute evades the issue, which is his violation of 3RR to pursue his POV that Palestinian territories is more appropriate terminnology, against what is outlined in the source cited (which says quite clearly "Palestine"). Tiamut^talk 14:34, 3 December 2008 (UTC)

You reverted this as well [165]. Neither of you is "right" and, in the end, the literal wording of the source isn't a determining factor. Nobody should be edit warring over this. — Carl (CBM · talk) 14:41, 3 December 2008 (UTC)

Yes I did restore the word Palestine once. What you see in the rest of that diff is my attempt to copy edit down the material added by another editor that Number 57 removed. My requests to Number 57 to discuss the matter on the talk page, were ignored. He instead accused me of "bad judgement" on my talk page. I'm not perfect no, but I tried to de-escalate the situation. Number 57 continued to revert after I asked him to discuss and another editor warned him against edit-warring. All of this is in the link posted at the top of this section. I find the lack of recognition between the differences in my approach and that of Number 57's to be a bit weird. Tiamut^talk 14:46, 3 December 2008 (UTC)

I have already said, and again: Number 57 should not be edit warring there. If you tried to de-escalate this in the past, that was a great idea. Are you still trying to de-escalate it now? The post at the 3RR board has been resolved, and no admin is likely to overrule the resolution that Spartaz decided on. If another incident arises with Number 57 (or anyone else involved in that edit war), the resolution may be different next time. — Carl (CBM · talk) 14:53, 3 December 2008 (UTC)

(e/c)::::Asking for a decision to be reviewed to see if it was implemented fairly is "escalation"?

When one editor reverts six times while most of the other editors involved revert him each once, should everyone be treated equally? When he continues to revert after the 3RR report is filed, does he show any indication that he understands that the behaviour he was engaged in was wrong?

Having been blocked by User:Spartaz over a year ago for making 3 reverts in 24 hours when other parties were involved, and no one else was sanctioned, I find this decision doubly weird. True, he overturned my block, but only after other editors protested.

In august last year I had been an admin for a month or so and, I'm glad to say, I have mellowed a great deal since then and am not really at all block happy as an admin these days. I cringe about some of the blocks I issued as a new admin so, if I got it wrong then I'm very sorry. I have learned that 3RR is a very blunt instrument and doesn't deal with the underlying causes of disruption. I acted to deal with the underlying cause in this case (the importation of Israel-Palestinian arguments into a new article) and while I'm sorry for the fact that you are unhappy I genuinely believe I acted in the best interests of the project. This isn't the first time that there has been a complaint that I didn't block someone for a 3RR and it won't be the last. I accept that there was some inconsistency here compared to my block of you but please remember that over a year has passed, that admins do mellow and are also human. Spartaz ^Humbug! 17:01, 3 December 2008 (UTC)

In this case, even though Number 57 made 4 reverts in 24 hours and two others just thereafter, one of which was made after I filed the 3RR report, Spartaz's response was to issue warnings to all the other editors involved, protect the page at Number 57's version, and then give him a warning too, citing the need for "fairness", and the not singling out any one editor.

Can you possibly see why someone with my experience might find this to be a rather odd outcome?

However, if you think everything was dealt with fairly and well here, I guess there's no point in beating a dead horse. Just my Palestinian paranoia, and all that jazz. Happy editing. Tiamut^talk 15:34, 3 December 2008 (UTC)

Thanks for explaining Spartaz. I now understand how your approach to 3RR has evolved and accept your decision was made in good faith. I was very peeved when Number 57 continued to revert after I filed the report, and disappointed that it did not elicit a strong reaction from you when in my experience, it would have previously. But I think you are right to believe that the message has now been delivered, and your solution seems like a wholly workable one. My apologies for wasting everybody's time. Tiamut^talk 17:48, 3 December 2008 (UTC)

Basically, I think either outcome of this could have been totally justified. I think Number 57 did break 3RR as the POV edits he reverted, while they were indeed highly POV, weren't over the line into outright vandalism. That being said, he was clearly acting in good faith to preserve a neutral article: the edits he made were, I think, correct except for the fact that he made too many of them. A 3RR block would have been justified at the time, but the edit-war stopped anyway and blocks are not intended to be punitive or used to make a statement. Certainly Number 57 should make an effort to enlist help in these cases in the future, though. ~ mazca^{t c} 15:20, 3 December 2008 (UTC)

I think I have to agree. The reversions were to information that appears to have been at least equal in spirit to vandalism. ►BMW◄ 15:27, 3 December 2008 (UTC)

Now replacing the word Palestine with Palestinian territories six times is somehow akin to fighting vandalism? The wonders never cease. Tiamut^talk 15:34, 3 December 2008 (UTC)

Clarify: As someone decided to complain on my editor review, that rather than read clearly and discuss their concerns with me on my own Talk page, I want to clarify: some of the edits (as noted above) served to completely reverse the meaning of certain phrases. Reversion of those potentially inflammatory changes is valid, as this is, in my opinion, equal in spirit to a vandalistic act. I'm pretty sure that was obvious to most, based on the follow-up. My apologies if anyone misread. ►BMW◄ 22:46, 3 December 2008 (UTC)

Can somebody please tell me which participants are on which "side" so I can comment appropriately. I never keep track so that would help. Thanks, --Tom 16:27, 3 December 2008 (UTC)

I'm on the side of Peace between all homo sapiens regardless of race or belief. ►BMW◄ 16:39, 3 December 2008 (UTC)

From one chickpea dish to another... It's all happening at Falafel now with yet another new id. Either there is an Arab version of the JIDF out there or someone is payign with sockpuppets.--Peter cohen (talk) 21:05, 3 December 2008 (UTC)

Raul654 got blocked for 3RR while he was a sitting arbitrator. Admins aren't above policy either. Durova^Charge! 21:10, 3 December 2008 (UTC)

Admins are charged with upholding policies and guidelines. No person, least of all an admin, should be going around edit-warring. It's an inexcusable abuse of power, pure and simple. Ohconfucius (talk) 14:24, 4 December 2008 (UTC)

Unwanted moves

We've just had a fresh Grawp attack - the usual MO by Hope of the Future (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), whom I've now blocked. Assistance with the cleanup is requested. Never mind, it's already been done. -- ChrisO (talk) 18:50, 3 December 2008 (UTC)

That's a weird account. Some legitimate work in August and now typical vandalism. His sleepers are getting more complex it seems. -- Ricky81682 (talk) 18:58, 3 December 2008 (UTC)

General questions: How many pages are moved each day? How many of the moves are by admins versus non-admins? How many of the moves are legit versus vandalism? If page-moving were made an admin-only function (or maybe an "admin and rollbacker only" function or something), what would be the impact? If all of userspace were automatically move-protected, what would be the impact? Just thinking out loud here. Newyorkbrad (talk) 19:01, 3 December 2008 (UTC)

There are a lot of pages that get made each day with simple mistakes in the title, such as a lowercase second word if the article is about a person, or a title that includes honorifics, etc. Maybe instead, an article autoconfirmation period; if the article exists for more than 10 days or gets edits from more than k users, it can't be moved except by an admin? —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 19:07, 3 December 2008 (UTC)

Something like that combined with a pagemover flag--the way our rollbacker flag works. Durova^Charge! 19:09, 3 December 2008 (UTC)

Kind of like how image renaming permissions work, I guess. I still think the pressure of renaming new articles would require an exception, however. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 19:10, 3 December 2008 (UTC)

Agreed. Durova^Charge! 19:13, 3 December 2008 (UTC)

What about a page-move speed limit? There should be little need for most users to move more than one page on any given day, so we could require at least a few hours' delay between moves. There could be a pagemover flag to remove the speed limit. --Amble (talk) 19:37, 3 December 2008 (UTC)

That could work. Durova^Charge! 19:40, 3 December 2008 (UTC)

I like it.--Tznkai (talk) 19:58, 3 December 2008 (UTC)

Well, as outlined it would prevent fixing a move that gets screwed up, but with a small tweak… Looie496 (talk) 20:00, 3 December 2008 (UTC)

There is already a rate limit. One every few hours would be daftly restrictive, though -- Gurch (talk) 20:56, 3 December 2008 (UTC)

What's the current rate limit? It must be rather generous, since Hope of the Future was able to move six pages in one minute. I think most ordinary editors (like me) rarely move pages, and wouldn't mind a limit of one move per few hours, but would be annoyed by having to go through an extra approval process to move pages at all. --Amble (talk) 21:14, 3 December 2008 (UTC)

8 per minute. (Administrators are, surprise surprise, exempt from this) -- Gurch (talk) 21:19, 3 December 2008 (UTC)

Newyorkbrad, it scares me that you even pose such a question -- Gurch (talk) 20:57, 3 December 2008 (UTC)

Why? BLP-outrageous pagemove vandalism that winds up in permanent logs has become a serious problem. Newyorkbrad (talk) 23:57, 3 December 2008 (UTC)

Well the answer to that would be turning on the single-rev deletion feature that has been sitting around for a year or so, then the page move vandalism could be deleted from the history by any sysop without straining the servers. MBisanz^talk 23:59, 3 December 2008 (UTC)

Could I have a link to any prior discussion of this. Also, does it cover logged items as opposed to revisions? Newyorkbrad (talk) 00:01, 4 December 2008 (UTC)

See m:Revising_history#Looking_forward, it would easily cover the page moves since those are in the article history and based on my understanding of the software, could be applied to any log entry type based on setting (delete, block, userright, etc). It is already turned on at test-wiki for the basic model and appears highly configurable. MBisanz^talk 00:09, 4 December 2008 (UTC)

We should also see this as further evidence that WP:Abuse filter should be pushed with a little more urgency. Although the single rev deletion option would be nice. Protonk (talk) 04:14, 4 December 2008 (UTC)

Back to the OP's original concern... it raises questions about who or what Grawp is. I have long held the personal belief that Grawp is not a single individual, but likely a group of people who may or may not even know who the original Grawp was. By using a combination of compromised accounts, and spreading the faith /b/ style, any number of people who just want to goof on wikipedia can do so by being Grawp. The Grawp attacks may have become something of a meme rather than a single disruptive person; anyone old enough to remember the "Meow Wars" that nearly brought down the Usenet in the early 1990's will understand how a diffuse group of unrelated troublemakers can be both very specific in the nature of their attack while still being completely uncoordinated. --Jayron32.talk.contribs 14:29, 4 December 2008 (UTC)

Harassment by User:Ottava Rima