위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive234

보조 편집 태그의 직렬 남용

사용자:Wnjr은 긴 사용자 기여 목록을 작성했다. 미미한 수의 예외만 있을 뿐, 이러한 편집은 거의 변함없이 "최소"로 태그가 지정된다.[1] 참조

"최소 편집" 태그의 사용은 "현재 버전과 이전 버전 사이에 오타 수정, 서식 및 프리젠테이션 변경, 내용 수정 없이 텍스트 재배열 등 피상적인 차이만 존재하는 편집에 예약된다.부편집이란 편집자가 검토가 필요하지 않다고 생각하는 버전으로, 결코 논쟁의 대상이 될 수 없다."[2] 사용자가 최근에 편집한 내용을 대충 검토한 경우에도 다음과 같다.Wnjr은 "소수"로 표시되어 있으며, 편집된 내용이 종종 실질적인 것임을 밝히고 있다.최근 예제 두 개만 선택하려면:

• George Galloway에 대한 이 편집은 몇 가지 장점이 있을 수 있지만, 그것이 포함하고 있는 변경은 마이너 편집 태그에 함축된 "일반적인 수정, 형식화, 그리고 현재적 변화"와는 반대로 실질적이고, 한편으로, 문장의 변경에 대해서는 아마도 "갈로웨이는 옹호하는 급진적인 좌파 극단주의자로서 명성을 가지고 있다."갈로웨이는 불같은 좌파로서 명성이 자자하고 부의 재분배를 표방한다"는 스탈린식 부의 재분배와 대규모 산업의 광범위한 국유화"에 대한 스탈린식 재분배는 사소한 편집 태그가 암시하듯이 "절대 논쟁의 대상이 될 수 없다"는 것은 분명 사실이 아니다.
• OSX 버전의 이름을 추가하는 것에는 분명 이의가 없다.[3] 그러나 그러한 편집이 "분쟁의 대상이 될 수 없다"(확정할 수 없는 것은 삽입이 비협조적이기 때문에 확실하지 않다)고 해도, 그것은 실질적인 변화이지, 부 편집 태그에 의해 수반되는 "일반적인 수정, 형식화 및 현재적 변화"의 종류가 아니다.

"최소 편집"으로 잘못 표시된 실질적인 편집의 다른 몇 가지 예: [4][5][6][7][8][9]

여기서 요점은 User:Wnjr은 오식하는 것은 반드시 반대할 수 있지만, 위키피디아 정책이 그 용어를 사용하는 것처럼 사소한 것이 아니라는 것이다.이러한 변화들은 불가사의할 정도로 실질적인 것이며, 위키백과 정책에 대한 나의 이해는 부 편집 태그가 실질적인 편집에 사용되어서는 안 된다는 것이었다.나는 그것이 부 편집 태그의 목적이라고 생각했었다: 다른 편집자들에게 이 편집은 세심한 조사가 필요하지 않다는 것을 알리기 위한 것이다.

사용자 제공:이 점에 대한 경고가 있는 Wnjr은 [10]을 참조하고 완전한 부정과 적개심을 만났다.사용자:Wnjr는 마이너 편집 태그의 과거(오류) 사용에 대해 부정하는 것으로, 이를 계속 악용할 것임을 시사한다.이후 사용자:Wnjr은 분명히 사소한 편집 태그를 지속적으로 남용해왔으며, 일반 사용자로부터 경고를 받은 것에 대해 응답하지 않는 것으로 보이므로, 이러한 지속적인 남용을 막기 위해 관리자가 경고를 반복해 줄 것을 요청하고자 한다.대안으로, 내가 부 편집 태그의 목적을 잘못 이해했다면 아마도 관리자가 나를 바로잡을 수 있을 것이다.사이먼 도드 14:45, 2007년 4월 24일 (UTC)

'미니어' 태그에 대한 우려가 옳았지만, '경고만', '반달리즘', '차단될 것'을 말하면서 전혀 불필요한 레벨3 경고({{Uw장기}})와 메시지를 결합하는 실수를 한 것이다.다른 사용자가 적의를 가지고 반응한 것은 당연하다.돌아가서 사과하는 게 좋을 거야그런데, 편집 환경설정에는 기본적으로 모든 편집사항을 사소한 것으로 표시하는 선택사항이 있는데, 어떤 사용자들은 그것이 좋은 일이라고 생각할지 모르는데, 누가 알겠는가?Fut.Perf. ☼ 14:58, 2007년 4월 24일 (UTC)

{{Uw장기}}}}이(가) '경고만' '반들리즘' '너희들은 막힐 것이다'라고 말하는 레벨3 경고라는 2차 태그를 붙였을 때 나는 알지 못했다.'" WP에서:경고, 해당 태그는 사용자를 정확하게 설명하는 "사용자의 남용 패턴[l]을 플래그할 목적으로 설명된다.Wnjr의 마이너 편집 태그 남용 장기 패턴 기록.그래서 덧붙인 것이고, 그것이 {{Uw장기}}의 목적이 아니라면 아마도 WP:WARN은 그것을 반영하도록 변경되어야 하는가?;) Simon Dodd 15:08, 2007년 4월 24일 (UTC)

오, 제발!다른 하나를 당겨라.우리가 모르는 게 있나?너희 둘 사이에 어떤 역사가 있어?2007년 4월 24일(UTC) 15시 30분 코른 맛을 본 테레사 노트

테레사, 내 코멘트의 어떤 부분을 반대하는지 모르겠어.{{Uw장기}}} 태그를 사용해 본 적이 없고, WP가 다음과 같은 행동의 종류 안에서 (내 눈에는) 정정당당하게 떨어지는 경우에 사용했다.WARN은 이 태그가 장기간에 걸친 학대 패턴에 사용되어야 한다고 말한다.사용자:Wnjr은 오랫동안 마이너 편집 태그를 남용해왔지만, 그들은 사실적으로 "장기적인 욕설 패턴"을 보여주지 않았다.

솔직히, 사용자 토크 페이지의 코멘트에 따르면, 만약 내가 태그를 잘못 사용했다면, 그렇다: 그것은 태그의 잘못이다. 또는 적어도 WP의 잘못이다.경고. 이 경우 이 태그를 사용하지 말았어야 하는 경우, 태그가 치료를 위해 제공되는 남용에 대한 해결책으로 템플릿이 불필요하게 선동적이기 때문에, WP 행동 사이에 분명히 불일치가 있다.경고는 태그를 사용하여 플래그를 표시하고 해당 경고를 적용하기 위해 템플릿이 사용하는 언어를 사용해야 한다고 말한다.네가 내 선의를 의심하는 건 두 가지 설명밖에 안 돼WP: 부인하십니까?WARN은 {{Uw-long-long}} 태그가 사용자에게 "장기적인 남용 패턴"을 경고하기 위한 것이라고 말한다. 또는 나와 Fut을 논쟁하고 있는 것이다.Perf.의 결론은 사용자:Wnjr이 편집 태그를 남용하고 있었나?

어쨌든, 나는 분명히 문제가 있는 것을 고치기 위한 변화를 제안했다.[11] 사이먼 도드 15:56, 2007년 4월 24일 (UTC)

내가 반대하는 것은 당신이 이런 맥락에서 "남용"이라는 단어를 사용하는 것이다.나는 개인적으로, 많은 경우에 사람들에게 사소한 변화 이외에는 어떤 것에도 편집 버튼을 사용해서는 안 된다고 충고했고, 나는 단 한 번도 그들의 부분 남용의 단순한 오류를 불러올 생각을 해본 적이 없었다.너는 이것에 대해 너무 어설프게다가,템플릿에 의존하지 마십시오.그들은 단순히 무언가를 말하는 지름길이다.그들은 공식적인 것이 아니며, 단순히 당신이 스스로 무언가를 말하는 것보다 더 큰 중요성을 갖지 않는다.나는 템플릿을 거의 사용하지 않으며, 확실히 이런 상황은 템플릿을 사용할 가치가 전혀 없다.테레사 너트테이스트 더 코른 2007년 4월 24일 (UTC)

테레사, 단조 편집 태그를 한두 번 잘못 사용하는 것은 남용하는 것이 아니다. 그만큼 우리는 분명히 동의할 수 있다.하지만 그것은 빨간 청어다. 여기서 이슈는 단 하나의 단순한 오류 "오용"을 의미하는 것이 아니라, 우리는 2년 이상에 걸친 연속적인 오용에 대해 이야기하고 있다.사용자에게 지정된 395개의 편집 내용:Wnjr, [12]를 참조하면, 사실상 모든 것이 사소한 편집으로 분류되며, 그러한 편집의 상당 부분은 실질적인 것이다.그것은 지속적인 기간 동안 태그의 연속적인 오용이다. 그리고 그렇다: 사용자가 도구를 "잘못하거나 부적절하게[잘못], [또는 오해][13] 반복적으로 사용하는 경우, 내가 아는 한, 오용을 구성하는 단순하거나 고립된 실수로 간주할 수 있다.

그리고 그 문제에 대해서, 비록 이러한 행동이 (그 용어의 평이한 의미에 의해서나 WP의 예술 용어로서) 남용에 해당하지 않는다는 합리적인 주장이 있다고 하더라도, 그 요구는 전적으로 타당한 측면에서, "내가 이것에 대해 선을 긋고 있었다"는 당신의 중압적인 비난을 뒷받침하기에는 충분히 논박할 수 있는 것은 아니다.만약 당신의 유일한 쿼블이 의미론인 경우, 즉 당신이 주장하는 유일한 문제는 사용자:Wnjr은 아마도 연속적으로 "오용"하거나 계속적이고 반복적인 오류를 범하기 보다는 사소한 라벨 태그를 "오용"하고 있었다. 당신의 결론은 나보다 더도 덜도 더 합리적이지 않다. 그리고 당신이 분명히 나의 결론에 동의하지 않을 수도 있지만, 당신은 그것만으로도 b에게 바치는 템플릿을 사용하는 나를 겁줄 권리가 없다.e 최소한 논란의 여지가 있을 정도로 연속적인 남용에 대해 경고하기 위해 연속적인 학대를 다룬다.

내가 보기엔 네 소고기는 나와 함께 있는 게 아니라 템플릿의 언어와 함께 있는 것 같아.따라서 템플릿을 변경하거나 WP를 변경하십시오.경고, 그러나 의미심장한 판단의 호출에 동의하지 않는다고 해서 부적절하거나 불성실하다는 비난을 주변에 던지기 시작하지 마십시오.사이먼 도드 17:02, 2007년 4월 24일 (UTC)

나는 명백하게 파괴적인 편집들을 되돌릴 때 편집과 번복은 페이지에 대한 누적된 변경을 초래하지 않기 때문에 사소한 것으로 표시되어야 한다고 항상 생각해왔다. 내가 틀린 것인가?

Wnjr 16:45, 2007년 4월 24일 (UTC)

분명히 행동 WP 사이의 불일치:경고는 태그를 사용하여 플래그를 표시하고 해당 경고를 적용하기 위해 템플릿이 사용하는 언어를 사용해야 한다고 말한다.왜 이래, 넌 멍청이가 아니야, 그런 거에 의지하지 마.경고를 할 거면 적어도 먼저 읽어야 한다.이건 말도 안 되는 소리야.그는 아마도 그의 프로파일에서 우연히 '모든 편집사항을 부차적인 것으로 표시' 상자를 가지고 있을 것이다.어떤 사람의 대화 페이지에 엄청난 염증성 경고를 올리기로 한 무릎 저크 대신, 대화 페이지에 정중하게 묻는다고 생각해 본 적이 있는가?내가 마지막으로 확인한 바로는, WP:AGF는 당신이 선택할 수 있는 것이 아니었다.미래에는, 여러분이 직접 읽을 때까지 어떤 것을 사용하지 마십시오.실제로 누군가에게 그런 말을 해야 할 줄은... -M^ask? 16:31, 2007년 4월 24일 (UTC)

어떻게 이것이 이슈가 되었는가?태그는 WP에 설명되어 있다."학대 패턴"에 플래그를 지정하는 것에 대해 경고한다.아무도 그렇게까지 이의를 제기하지 않는다.사용자 자신 이외에는 실질적인 수준에서 사용자가 다음과 같이 이의를 제기하지 않는다.Wnjr은 "학대 패턴"이라는 용어를 개발했다.영어를 모국어로 하는 사람이라면 내가 WP:WARN에서 분명히 존재하는 것으로 광고되고 있는 목적을 위해 태그를 사용하는 것에 대해 어떻게 비난할 수 있을까? 템플릿이 너무 강한 단어인지에 대해서는 왜 나를 비난하고 있는가?내가 WP에게 태그의 자격을 결정하기로 결정한 사용자들을 얼마나 심하게 비난해야 하는지 말해줄 사람은 누구인가?태그가 사용자에게 너무 심하게 내려간다고 생각되는 경우, 템플릿을 변경하거나 WP를 변경:"[]단어적 학대 패턴"을 표시하기 위한 것이 아님을 명확히 하기 위해 경고하십시오.태그 추가에 대한 나의 비판에 대해 믿을 수 있는 유일한 근거는 사용자:Wnjr의 기록은 마이너 편집 라벨과 비교해서 그러한 단어의 일반적인 의미 하의 "[l]ong term pattern of uscience" 또는 내가 모르는 어떤 WP term of art term으로서 자격이 없다.[14]를 참조하십시오.사이먼 도드 17:19, 2007년 4월 24일 (UTC)

먼저 읽지 못한 강력한 단어 경고를 추가하셨습니다!어떻게 이것이 문제가 되지 않을 수 있을까?내 머리 위로는, 그것은 WP:UCS 위반이며 사용자가 일부 편집만 300개이므로 WP:물어도.그것은 내가 지적한 바와 같이 사소한 편집에 대한 실수였거나, 아니면 사용자가 말한 대로(그리고 나는 실제로 그 규칙들을 편들 수도 있다, 편집 전쟁과 반달리즘을 되돌리는 것은 쉽게 사소한 것으로 분류될 수 있다)거나, 장기간에 걸친 남용 패턴이었다.이러한 선택 사항의 2/3은 해당 템플릿을 사용하지 않도록 지시한다.그리고 3/3 (또는 1000/1000 또는 아무리 많은 경고가 추가되는 이유가 있다 하더라도)은 당신이 그것을 먼저 읽어야 당신이 그것이 무엇을 말하는지 알 수 있도록 지시한다.지금까지 논평한 사람이 어떻게 이 점들과 관련된 것 말고는 아무 말도 하지 않는지 궁금해한 적이 있는가?이것을 논쟁하고 여전히 그것을 얻지 못하는 대신에, 다른 모든 사람들이 이런 식으로 느끼기 때문에, 우리가 일리가 있을지도 모른다고 생각하는 것은 어떨까?뭔가 배울 수 있을거야. -M^ask? 17:32, 2007년 4월 24일 (UTC)

2005년 1월 2일 이후 위키피디안 출신이면서 300 편집이 넘는 편집량을 가지고 있는 사용자가 어떻게 WP를 올릴 수 있는가?물린트 방어?장난해?그 기준에 따르면, 여기서 나에 대한 당신의 처우는 도를 넘고 WP를 위반하는 것이다.WP에서 사용자보다 3개월밖에 더 근무하지 않았으므로, PITCHIT:Wnjr! WP:UCS도 마찬가지로 사용할 수 없다. 여기서 상식적으로 사용자가 부 편집 태그의 직렬 남용에 대해 경고를 받을 자격이 있는 경우, WP가 직렬 남용을 플래그하도록 특별히 고안된 태그를 가지고 있는 경우 이를 추가해야 한다.그러나 상식적으로 WP가 확인된 연쇄살인범에 대해 어떤 수준의 제재를 내릴지 결정해야 한다는 것은 아니다.그것이 바로 "상식"을 불러일으키는 문제인데- 조지 라코프가 지적했듯이, 상식은 가치 없는 구조가 아니며, 한 사람을 상식으로 치는 것은 합리적으로 다른 사람을 완전히 미친 사람으로 칠 수 있다.라코프, 도덕 정치(2002년)를 보라.

나는 또한 "그 선택들 중 2/3은 당신이 그 템플릿을 사용하지 않도록 지시한다"는 당신의 주장을 거부한다.나는 그 템플릿을 사용하기로 선택하지 않았다 - WP가 사용하였다.나는 템플릿을 쓰지 않았고, 내가 아는 한, 일반 사용자로서 그것을 수정할 권한이 없다.내가 선의로 이 점을 지적하고 있다는 것은 내가 이 상황을 바꾸도록 권위를 가진 사람들에게 제안했다는 사실에 기초해야 한다.[15] 그러나 그 사이에 WP는 남용 패턴을 보이는 사용자에게 경고하기 위한 태그를 가지고 있고, 나는 남용 패턴을 보이는 사용자를 식별했고, 따라서 그 사용자에게 WP가 사용 가능하게 만든 태그로 남용 패턴을 보고하기 위해 태그를 붙였다.그게 다야.일부 태그는 다양한 경고 수준을 가지고 있으며, 여기서 합리적인 가정은 태그에 다양한 경고 수준이 없을 경우 해당될 때 적용해야 한다는 것이다.여기에 적용이 가능했고, 둘 중 선택할 수 있는 경고 레벨이 다양하지 않아 태그를 적용했다.WP가 사람들을 비난할지 아니면 가능한 한 관대하게 비난할지 여부는 절대, 명백하게, 그리고 내가 결정할 수 있는 것이 아니다.당신의 소고기는 WP에 있다.경고나 템플릿 자체는 내가 아니라내가 알고 있는 대로 규칙을 따랐는데, 내가 규칙을 잘못 이해했다는 것을 네가 말하는 것은 하나도 내게 설득력이 없다. 특히 내가 학대를 식별하는 것이 옳았다는 것이 밝혀졌기 때문이다.사이먼 도드 18:09, 2007년 4월 24일 (UTC)

2005년 1월 2일 이후 위키피디안 출신이면서 300 편집이 넘는 편집량을 가지고 있는 사용자가 어떻게 WP를 올릴 수 있는가?물린트 방어?장난해?그 기준에 따르면, 여기서 나에 대한 당신의 처우는 도를 넘고 WP를 위반하는 것이다.WP에서 사용자보다 3개월밖에 더 근무하지 않았으므로, PITCHIT:Wnjr!

편집이 훨씬 더 많아나는 300 편집으로 아무것도 몰랐다.

그러나 상식적으로 WP가 확인된 연쇄살인범에 대해 어떤 수준의 제재를 내릴지 결정해야 한다는 것은 아니다.

바로 그거야그렇다면 왜 필요한 수준에 대한 판단을 내리셨나요?위키피디아가 당신의 계정을 넘겨받아 이 사용자에게 스스로 경고했는가?자각하는 것일까?넌 태그를 고르고, 넌이 사용자에게 경고하는 방법과 심각도를 선택하십시오.

그것이 바로 "상식"을 불러일으키는 문제인데- 조지 라코프가 지적했듯이, 상식은 가치 없는 구조가 아니며, 한 사람을 상식으로 치는 것은 합리적으로 다른 사람을 완전히 미친 사람으로 칠 수 있다.라코프, 도덕 정치(2002년)를 보라.

오, 짚신?나에게?난 그것을 좋아해.

나는 또한 "그 선택들 중 2/3은 당신이 그 템플릿을 사용하지 않도록 지시한다"는 당신의 주장을 거부한다.나는 그 템플릿을 사용하기로 선택하지 않았다 - WP가 사용하였다.

우리가 어떻게 백과사전을 만들지 않았는지에 대한 나의 앞선 요점을 보아라. 백과사전은 자각하고, 당신의 계정을 해킹할 수 있고, 그것만의 경고를 게시할 수 있다.

나는 템플릿을 쓰지 않았고, 내가 아는 한, 일반 사용자로서 그것을 수정할 권한이 없다.

그럼, 아무도 그걸 읽는 걸 막지 못했지?게시할 경고를 검토할 필요성은 느끼지 못하셨습니까?

내가 선의로 이 점을 지적하고 있다는 것은 내가 이 상황을 바꾸도록 권위를 가진 사람들에게 제안했다는 사실에 기초해야 한다.[138]

그것은 바뀔 필요가 없고, 사용자들은 사물을 검토할 필요가 있다.우리가 미리보기 버튼이 있는 것도 이유가 있어.장기 남용은 이 템플릿에서 다루는데, 템플릿이 적절하지 않은 경우 장기 남용이 아니다.

그러나 그 동안 WP는 남용 패턴을 보이는 사용자에게 경고하는 태그를 가지고 있고, 나는 남용 패턴을 가진 사용자를 식별했고, 그에 따라, 나는 그 사용자에게 WP가 사용 가능하게 만든 태그로 남용 패턴을 보고하도록 태그를 붙였다.그게 다야.일부 태그는 다양한 경고 수준을 가지고 있으며, 여기서 합리적인 가정은 태그에 다양한 경고 수준이 없을 경우 해당될 때 적용해야 한다는 것이다.여기에 적용이 가능했고, 둘 중 선택할 수 있는 경고 레벨이 다양하지 않아 태그를 적용했다.

음, 확실히 모든 사람들이 그것이 적절하다고 느끼는 것은 아니다.사실, 당신 말고는 아무도 그것이 적절했다고 생각하지 않는다.

WP가 사람들을 비난할지 아니면 가능한 한 관대하게 비난할지 여부는 절대, 명백하게, 그리고 내가 결정할 수 있는 것이 아니다.

위키피디아는 위에서 말했듯이 아무것도 선택하지 않는다.그것은 자각하지 않는다.나, 너, 그리고 다른 사람들이 공동체를 이루고, 결정을 내리고, 개별적으로 실행한다.

당신의 소고기는 WP에 있다.경고나 템플릿 자체는 내가 아니라내가 알고 있는 대로 규칙을 따랐는데, 내가 규칙을 잘못 이해했다는 것을 네가 말하는 것은 하나도 내게 설득력이 없다. 특히 내가 학대를 식별하는 것이 옳았다는 것이 밝혀졌기 때문이다.

그럼, 합의문에 대한 기사를 읽어보시고, 끝나면 저희에게 연락하시길 바라겠습니다. -M^ask? 18:49, 2007년 4월 24일 (UTC)

편집이 훨씬 더 많아나는 300 편집으로 아무것도 몰랐다.

전혀 관계없다.만약 그가 2005년에 등록하고 나서 몇 년 동안 활동을 하지 않고 지난 2주 동안 3백 건 이상의 편집이 모두 이루어졌더라면, 그것은 어느 정도 용기를 낼 수 있었을 것이다. 하지만 그것은 사실이 아니다.WP:BITE는 "뉴커머"를 정의하지 않고 "뉴커머"를 구성하는 것에 대한 전제로서 뉴비를 인용하는 내용 자체를 정의하지 않는다.이 용어는 보통 사용자가 몇 년 동안 커뮤니티의 구성원으로서 얻을 친숙함의 수준이 아니라, 한 개인이 커뮤니티에 얼마나 새로운 사람인가(따라서 새로운 사람이라는 용어)를 의미하는 것으로 항상 이해된다.여기, WP:BITH에는...어... 깨물어.;)

바로 그거야그럼 왜 필요한 수준에 대한 판단을 내리셨나요?넌 태그를 고르고, 넌이 사용자에게 경고하는 방법과 심각도를 선택하십시오.

틀렸다.그 꼬리표는 "장기적인 학대 패턴"을 위한 것이다.예를 들어 경고의 '수준'이 여러 개인 '반달리즘'이나 '부적절한 페이지 만들기'와 달리, 사용자가 '이 사용자에게 경고하는 방법과 얼마나 심각한지'를 선택할 수 있도록 허용한다. 즉, 위반에 대한 제재 수준을 맞춤화할 수 있도록 허용한다. {{Uw장기}는 2진수: '장기 남용 패턴'이 있거나 그렇지 않다.여기서, 적절하다고 판단되는 제재 WP의 태그를 포함하거나, 이슈의 행동을 명시적으로 지시하는 태그를 포함하지 않는 것이 "장기적 남용 패턴"이라는 선택이었다.

게시할 경고를 검토할 필요성은 느끼지 못하셨습니까?

아니, 내가 자꾸 설명하는데 네가 자꾸 파악하지 못하니 {{Uw장기}}가 이진법이야!몇 가지 수준의 제재가 가능한 것은 아니다. 그 기준은 충족되거나 충족되지 않는다.사용자:Wnjr의 행위는 그 기준을 충족시켰다.{{Uw-장기}}}}의 기준을 충족함으로써 제재가 뒤따르는 것은 그러한 결정을 내릴 권한을 부여받은 사람들의 걱정이다. - 내가 아는 한, 일반 사용자는 포함되지 않는다.사실 그 말을 할 거면, 내가 템플릿을 바꿀 수도 있고, 그렇게 명시적으로 말할 수도 있고, 지금 당장 가서 바꿀 테니, 내가 총에 맞았을 때 너의 답장을 인용해라.

그것은 바뀔 필요가 없고, 사용자들은 사물을 검토할 필요가 있다.우리가 미리보기 버튼이 있는 것도 이유가 있어.장기 남용은 이 템플릿에서 다루는데, 템플릿이 적절하지 않은 경우 장기 남용이 아니다.

뭐라고? 말도 안 돼WP 정책에는 어디에 쓰여 있는가?살인죄의 형량이 죽음이고, 그것이 너무 가혹하다고 생각한다면, 그 죄가 사실 살인이었음에도 불구하고 과실치사죄로 감형할 수 있을까?이것은 WP가 결정한 것과 같은 용어로 사용자에게 그들이 장기간 남용을 저질렀다고 경고하는 템플릿이다. 만약 그들이 장기간 남용을 용인했다면, 내가 개인적으로 좀 가혹하다고 생각할 수 있음에도 불구하고, 내가 추가해야 할 템플릿이다.평결을 선고에 안착시키기 위해 그 과정은 뒤집힌다!

그렇다면, 나는 당신이 합의에 관한 기사를 읽고 당신이 일을 마치면 우리에게 연락하는 것을 제안할 수도 있다.

WP를 읽어보시겠습니까?AGF와 나에 대한 당신의 호전적인 태도를 재고해 보시오?사이먼 도드 19:25, 2007년 4월 24일 (UTC)

어처구니없는 요소가 끼어들었다.사이먼, 웃어, 읽지 않고 템플릿 올린 거 인정해, 그건 실수였어, 그리고 넘어가.앞으로 그 위에 있는 제목이 여러 가지 의미를 가질 수 있는 것일 수도 있고, 원하는 것이 아닐 수도 있기 때문에, 여러분이 초월하는 어떤 것(템플릿 사용)의 내용을 반드시 읽도록 하라.인생의 많은 것들과 마찬가지로, 당신은 그 표지와 함께 당신이 사용하는 콘텐츠에 대한 책임이 있다.당신은 또한 "여기 이 작은 세부사항 때문에 내 잘못이 아니다"라고 말하려 해도 아무 소용이 없을 것이다.실수가 있으면 나도 꽤 많이 모았어.수락, 사과, 이동. --Auto^{(talk / contribs)} 19:04, 2007년 4월 24일 (UTC)

오토, 내가 읽지 않고 템플릿을 올린 건 논쟁거리가 아니야.논란이 되고 있는 것은 템플릿에 의해 경고를 받는 행위가 태그의 목적에 정확히 부합하고 사용 가능한 여러 단계의 제재가 없을 때 그것이 실수인지 여부다.

내가 사용자에게 태그를 지정했다면 템플릿을 읽지 않은 것은 의심할 여지 없이 실수였을 것이다.반달리즘에 대해서는, 예를 들어, 반달리즘에 대해서는, (사실 반달리즘이라고 주장하는 주장으로 가정할 때) 그 태그에 대해 이용할 수 있는 다섯 가지 다른 수준의 제재가 있기 때문이다.물론 그 중 한 명으로 태그가 붙어야 하지만, 내가 어떤 수준의 제재를 쓰는지 결정해야 하고, 그 제재의 가혹함을 그 위반에 맞춰야 하기 때문에, 분명히 템플릿은 검토되어야 한다.하지만 여기에서는 그렇지 않아!{{Uw-장기}}}에는 2진수 기준이 있는데, 장기간 남용되는 패턴이 있거나 없거나 있다.여기 있었어.그러므로 제재가 얼마나 가혹한지는 전혀 무관하다. 중요한 것은 그 행위가 목적인지 아닌지에 대한 것이다.그것은 "티티 디테일"이 아니다.나는 만약 누군가가 여러 개의 경고 태그를 적용할 수 있는 위반을 저지르면, 모든 관련 태그가 적용되어야 한다고 알고 있다.그렇지 않은가?

WP에서 실수를 많이 했고, 이게 그 중 하나라고 생각했다면 사과할 텐데, 이게 어떻게 그 중 하나인지 알 수가 없다.외람된 말씀이지만, WP:WARN은 태그가 특정 행위를 위한 것이라고 말하는데, 경고를 받은 행위가 발생한 것이며, 내가 알고 있는 상계 WP 정책이 없기 때문에, 어떻게 이것이 실수였을까?만약 관리자가 그것이 너무 가혹하다고 생각하는데도 불구하고 3RR 규칙을 시행했다면, 그것도 실수일까?사이먼 도드 19:46, 2007년 4월 24일 (UTC)

아침에 위키리크 하는 거 좋아해정책이 어리석다면 정책의 노예가 되지 말라(이 경우는 그렇지 않다, 당신은 그렇게 생각하는 것 같다)다음 번에 '위키피디아가 경고를 하게 만든다'는 말이 맞지 않을 때, '모든 규칙 무시'라는 말이 나온다.걱정마, 소리 안 질러. -M^ask? 02:10, 2007년 4월 25일 (UTC)

내가 제대로 짚고 넘어가자: 위키피디아는 사용자들이 마치 그렇게 할 것처럼 느낄 때마다 다른 모든 정책을 무시해야 한다고 말하는 정책을 가지고 있다, 그들의 견해에 의하면, "위키피디아"를 개선하거나 유지하려는 것인가?그것은 의심할 여지 없이 내가 살면서 본 것 중 가장 지체된 것이다.과장 없이.그것은 미국의 가장 재미있는 홈 비디오에 나온 모든 것들보다 더 낫다.딜버트 10년 이상 된 것 같은데지금부터 누가 NPOV나 NOR을 나에게 인용한다면, 나는 WP를 인용할 것이다.IAR은 "와이 위키백과의 유지보수를 개선한다"는 서비스 하에 이들을 대상으로 한 IAR정책 삭제를 제안하는 방법은?하느님 맙소사!

그리고 그 문제에 대해서, 몇 분 동안 이 "위킬러링"이라는 개념을 비난하려고 했는데, 사실상 앞뒤가 맞지 않는, btw; 정책의 "정신"은 어디에 기록되어 있는가?물론, 정의상 그렇지 않다!따라서, 사용자는 알 수 없는 규칙에 어떻게 자신의 행동을 고수할 수 있으며, 정책이 실제로 무엇을 의미하는지 권위 있는 진술이 없을 때 관리자가 어떻게 일관되게 적용할 수 있는가?정책은 텍스트다.만약 그것이 정신을 가지고 있다면, 그것도 괜찮고, 그리고 (당신과 다른 관리자들이 여기서 내게 준 것이 아니라, 모욕적인 욕설과 협박으로 더 잘 묘사된) 본문이 "이것"이라고 말할지도 모르지만, 일반적인 이해는 "그것"이지만, 그것은 단지 행정 린치 조폭들을 형성하는 근거가 될 수 있는 텍스트일 뿐이어야 하는데, 이것이 당신들 모두가 한 일이다.e 이 페이지에서는 -- 하지만 정말 의미가 없다.내가 위키백과를 발전시키려고 한다고 하니까 WP를 인용한다.내 방어를 위한 IAR!

그리고 테레사는 내가 WP 정책에 대한 이해가 부족하다고 생각한다는 것을 분명히 알고 있기 때문에(분명히 나는 그 규칙이 말하는 것을 의미한다고 생각할 정도로 멍청하다; 내가 무엇을 생각하고 있었는가) 그리고 당신이 WP가 다음과 같이 생각하는 것 같다(위 주석 참조).어떠한 종류의 시간적 테스트도 아닌 지식을 기반으로 한 PUT가 적용되므로 WP에 대한 회신을 준수하십시오.BITH.Simon Dodd 14:09, 2007년 4월 25일 (UTC)

이 시점에서, 내가 도와줄게. 그건 실수야.사소한 태그는 사소한 문제로, 이 사용자에 의한 학대나 반달리즘이 아니다.사용자가 자신이 하고 있는 일에 대해 누군가가 화가 날 것이라는 것을 알고 행동하고 있다고 믿을 만한 징후는 없다.이것이 uw-1의 물건들 혹은 아마도 더 낫지만 멋진 관습적인 글들이 "나는 네가 했어야 했다고 생각한다...그래서..「이 논의를 계속하는 것에는 더 이상 어떤 것도 발견할 수 없을 것 같다.」--Auto^{(talk / contribs)} 20:56, 2007년 4월 24일(UTC)

편집자가 거듭 경고한 내용이 아니라면 연쇄 학대가 아니다. --OnoremDil 02:19, 2007년 4월 25일 (UTC)

위키백과 정책에서 "직렬"이 정의되어 있는가?아니? 그러면 그 평범한 의미가 적용되겠지.이러한 의미에서 "시리얼"은 "시리얼 킬러"에서와 같이 "시리얼 킬러"에서와 같이 "시리얼 시리즈; 순차적"을 의미한다.그래서 serial이라는 용어가 붙었다.만약 어떤 것이 남용이고 그것이 일정 기간 동안 지속된다면, 그것은 정의상 연속적인 남용이다.사이먼 도드 13:53, 2007년 4월 25일 (UTC)

좋아... 좋아.선의로 가정해보고 만약 사용자가 그것이 남용이라는 것을 모른다면, 그들은 반복해서 그것을 하는 것에 대해 걱정하지 않을 것이라는 것을 깨닫도록 하라.학대 부분은 왜 그것이 연쇄적인 학대가 아니었다는 것이 내 의견인 이유다.사용자가 자신이 하고 있는 일이 잘못되었다는 경고를 받지 않는다면, 그들이 하고 있는 일이 잘못되었다는 것을 알 이유가 없고, 나는 당신이 기본적으로 템플릿을 확인하지 않았기 때문에 장기적인 공공 기물 파괴 행위를 고발한 후에 사용자가 화가 난 것을 이해할 수 있다.나는 사용자가 무언가를 하고, 경고를 받고, 다시 하고, 다시 경고하고, 경고한 후에 "직렬적 남용"을 위한 템플릿이 사용될 것이라고 생각한다.당신의 본래의 메시지가 선의로 만들어진 것은 전혀 의심하지 않지만, 그의 토크페이지에서 토론이 확대되었을 때, 마땅히 해야 할 일은 사과하는 것이지, 그것을 여기에 가져오지는 않았을 것이다...하지만 그건 내 의견일 뿐이야. --OnoremDil 19:13, 2007년 4월 25일 (UTC)

• 여기서 토론 및 링크된 페이지를 참조하십시오. 이 문제는 WP 정책 입안이 서툴러서 발생했고, 나는 그 문제를 해결하기 위한 조치를 취했다.사이먼 도드 13:52, 2007년 4월 25일 (UTC)

운영 중단?

관련: #비복싱, 중단 가능성, 삭제 가능성 필요

사용자와의 충돌:토크 페이지([16])에 비누상자 같은 "Rant"를 넣어야 한다고 주장하는 코드플레이어:내가 데브리 대학교는 일부 인신공격, 부분적으로는 미개, 부분적으로는 미개, 부분적으로는 신의가 없고 대부분 나쁜 것으로 간주하고 있다. 왜냐하면 거기에 대한 일부 논평은 대중에게 공개될 경우 문제를 야기할 가능성이 있기 때문이다(그 논평은 좋은 것과는 거리가 멀고 모두 근거가 없다).

내가 왜 나쁘다고 생각했는지, 왜 그것을 제거했는지에 대해 약간의 설명을 한 후(나는 그것을 3번 정도 제거했다), 그는 반달리즘에 대해 레벨 3의 경고를 나에게 주려 했다(사용자 대화:x4206#Vandalism Warming (sic), 아마도 그의 코멘트를 삭제한 나에게 불쾌감을 주는 것) 그리고 나서 부적절한 토크 페이지 사용에 대한 레벨 4의 경고(us)를 사용하려 했다고 생각한다.어 talk:x4206#마지막 경고)(!?).

나는 그를 WP에 보고하는 것을 혐오한다.CN 또는 WP:AIV는 내가 '금지를 시켜서 우위를 점하는 것은 부적절하다'는 생각이 들어 누군가 자신의 생각을 전해주길 바랐기 때문이다.x4206 Talk 23:47, 2007년 4월 24일 (UTC)

• 그래, 디지몬 놈이야그는 사람들의 사용자 페이지에 "최종 경고"를 남기고 있다.JuJube 00:30, 2007년 4월 25일 (UTC)
• 사용자:Codeplayed는 적어도 며칠 동안 다음과 같은 대화를 나누는데 있어 상당한 지장을 초래했다.데브리 대학교.나는 위키피디아에서 보고서를 도와주려고 할 때 그를 처음 만났다.위키티켓은 #DeVry 대학의 전쟁 발발에 대해 경고한다.나는 그 기사에 아무런 의제도 없고 단지 돕기 위해 나타났을 뿐이다.처음에 그 페이지의 편집자들은 좋은 반응을 보였고 개선이 있었다(위키티켓 보고서에 기록되어 있다).다음 사용자:코드플레이어는 보관된 자료를 다시 삽입하고 토크 페이지 곳곳에 서식이 불량한 장황한 POV 에세이를 올리고, 토크 페이지 헤더 박스를 반복적으로 제거하기 시작했다.그는 어느 때라도 다른 편집자와 건설적으로 토론하지 않았다.그는 우호적인 논평에 전혀 반응하지 않는 것 같다.며칠간 파행을 지켜본 필자는 기사토크 페이지 상단에 가이드라인을 존중하라는 경고와 그의 토크 페이지에 파다리즘을 중단하라는 경고문을 올렸다.그는 적극적으로 대응하여 보관된 에세이를 다시 삽입하고, 페이지 중간에 약간의 비논리를 삽입한 다음, 템플릿과 긴 에세이를 포함한 반달리즘 경고문을 내 사용자 페이지(내 토크 페이지가 아닌 내 사용자 페이지)와 다른 사용자 페이지에도 게시하기 시작했다.지금 당장은 쓸 만한 게 없지만 필요하면 알려주면 내가 찾아볼게.나는 이 사용자에게 관리자로부터 강력한 경고를 받거나 메시지를 수신할 수 있도록 짧은 시간 동안 차단할 것을 요청한다.그는 분명히 일반 편집자들의 피드백에는 전혀 관심이 없다. --Parzival418 00:55, 2007년 4월 25일 (UTC)
• #Soapboxing, probound, problem required, please required. #Soapboxing, problem required. #Soapb이 두 보고서는 거의 같은 사건이기 때문에 하나로 합치는 것이 타당할 것 같다.이 게시판의 규정상 그것이 적절한지 잘 모르기 때문에 직접 결합을 진행하기보다는 여기에 제안을 게시하고 있다. --Parzival418 19:13, 2007년 4월 25일 (UTC)

이것 좀 더 도와주시겠습니까?사용자:DiogenesRex는 사용자:코드 도금.후자가 위키피디아에 대한 행동을 중단한 반면, 전자는 후자의 행동을 복제하는 것처럼 보인다.사용자 목록:AIV에 관한 파르지발418.그 다음 WP에 다음과 같은 코멘트가 있다.코인#DeVry 주식회사 반달족과 스패머족.이해 상충이 있는 사용자가 한 명 있을 수 있지만 이 사용자는 가능한 한 대화 페이지를 고수하고 있으며, 나는 우리가 이해 상충을 가지고 있지 않을 것이라고 생각한다 - 하지만 그것을 이리저리 던지는 것은 여전히 괴롭힘이다.x4206 Talk 21:27, 2007년 4월 25일 (UTC)

대니얼 브랜트 어제, 오후 9시 34분 포스트 6위

"이건 바보 같은 짓이야.하이브2는 24시간 이내에 마이클 스노우 기사에 그 링크가 복원되지 않으면 다시 올라갈 겁니다."WAS 4.250 00:50, 2007년 4월 25일(UTC)

그는 지푸라기라도 잡고 지렛대를 잡고 있다.션 윌리엄 00:55, 2007년 4월 25일 (UTC)

난 정말 그것에 대해 신경 쓰지 않을 거야, 어쨌든 모든 상황이 그렇게 쉽게 해결될 수 있을 거라는 희망은 정말 없었어.링크 몇 개에 걸쳐서 그런 짓을 하다니...응, 나도 션의 의견에 동의해. --Coredesat 01:25, 2007년 4월 25일 (UTC)

나는 공격 사이트와의 연계가 폄하된다고 생각했다.코버스 코닉스 01:53, 2007년 4월 25일 (UTC)

아직 정책은 아니지만. --Coredesat 01:59, 2007년 4월 25일 (UTC)

WP:BADSITES는 정책이 될 것 같지 않다. 마지막 시도는 열차 사고로 끝났다.— MichaelLinnear 03:16, 2007년 4월 25일 (UTC)

일반적으로 사용되는 단어는 "disparised"가 아니라 "deparised"로 되어 있지만. (grin) -- Ben^TALK/_HIST 03:09, 2007년 4월 25일 (UTC)

나는 그것을 알고 있었다.:) Corvus cornix 03:32, 2007년 4월 25일 (UTC)

글쎄, 나는 그들이 반환되어야 한다고 생각하지만 만약 내가 그렇게 한다면 차단하겠다는 위협을 받아왔다[17].그리고 내가 절대 외출을 당하고 싶지 않을 때 HM에 의해 외출을 당한 사람으로서 내 이름과 위치는 지옥과 높은 물 사이에 낀 느낌이다.도움이 되는 제안은?스퀵박스 03:43, 2007년 4월 25일 (UTC)

내 생각에 이건 뻔뻔한 갈취야.브란트를 다른 때보다 더 나쁜 상황에 놓이게 하는 거지스퀵박스에 공감한다.어떤 특별한 잘못을 저지르지 않음으로써 관리자들은 협박 피해자처럼 취급되고 요구가 충족되지 않을 경우 노출과 괴롭힘으로 위협을 받는다.브랜트는 원하면 위키미디어 재단을 고소하는 것을 환영하지만, 분쟁의 지렛대로 커뮤니티 구성원의 신분, 집 주소, 사진 및 기타 개인 정보를 사용하는 것은 비윤리적이고 심지어 불법일 수도 있다. -윌백 · † · 08:16, 2007년 4월 25일 (UTC)

애초에 왜 그 기사가 거기에도 있지?WP를 제쳐놓고도:DENNE, 차단된 사용자들을 보고 정말 기뻐할 필요가 있을까? --BigDT 12:46, 2007년 4월 25일 (UTC)

지난주 위키백과에서 큰 영향을 끼친 합법적인 위키백과 뉴스 스토리는 우리의 주요 비평가 중 한 명인 브란트와의 관계 증진에 중요할지도 모른다.EMouse 13:58, 2007년 4월 25일 (UTC)

공격 사이트에 "정책" 태그가 있는지 여부에 관계없이 공격 웹 사이트는 위키피디아에서 삭제될 수 있다.어리석은 요구는 당연히 무시되어야 한다. --토니 시다웨이 14:06, 2007년 4월 25일 (UTC)

내 생각에 브랜트는 자신에게 맞는 방식으로 자신의 행동을 정당화시키면서, 다른 사람이 무엇을 하든 간에 자신의 hive2 페이지로 자신이 원하는 것을 할 것 같다.스퀵박스의 추리는 이해하지만, 우리는 링크를 꺼내고 다음 단계로 나아가기 위해 최선을 다한다.톰 해리슨 2007년 4월 25일 (UTC)

나는 짐보가 그랬던 것처럼 모두를 위해 치유할 필요성을 느꼈기 때문에 그의 차단을 극도로 지지했다.나는 브랜트가 괴짜라는 것을 여전히 알고 있었지만, 우리 모두 재조명할 수 있다고 생각했다.이제 나는 내가 가졌다는 것을 깨달았다. 그리고 브랜트는 단순히 괴짜가 아니라 타임 큐브와 공유되는 수준이었다.협박은 무시하고, 우리 방침은 쓰지 못하게 해. 그리고 그가 원하면 고소할 수 있어.그거 재밌게 놀아.잘은 모르겠지만, 그의 주장 대부분이 법정에서 비웃음을 받을 것 같다. -M^ask? 18:50, 2007년 4월 25일 (UTC)

타임 큐브를 노크하지 마십시오...심각한 사업이야∘SWATJester 22:15, 2007년 4월 25일 (UTC)

하이브마인드가 또 일어났어ikiroid (talk·desk·advise me) 2007년 4월 25일 (UTC)

전혀 놀라지 않을 정도로, 정말 어느 쪽이든 기정사실일 것 같았다. --Coredesat 01:45, 2007년 4월 26일 (UTC)

사용자 대화:이블렘

이 사용자는 차단 해제 요청이 거절된 후 자신의 토크 페이지를 빨리 삭제해 달라고 요청했다.내가 생각나는 것은 그의 페이지도 어제 삭제되었다는 것이다.관리자가 그를 검토하여 어제 삭제된 것이 같은 이유인지 아닌지, 그리고 이 사용자가 단지 그의 공공 기물 파손 이력을 제거하려는 것인지 확인할 수 있을까? -- 루카스bfr 11:16, 2007년 4월 25일 (UTC)

어제의 삭제는 공공 기물 파손 경고를 없애기 위한 것이었다. - 내가 그것에 동의하는지는 확실하지 않다.– Riana 11:21, 2007년 4월 25일 (UTC)

순찰하는 관리자들에게 이 실을 가리키기 위해 페이지에 행곤을 붙였다. -- 루카스브르^talk 13:33, 2007년 4월 25일 (UTC)

아니, 공공 기물 파손 주의보를 없애기 위한 것이 아니었다.당신의 게시물이 증명하듯이, 관리자들은 역사에 접근할 수 있다 - 숨겨진 것도 없고 숨겨진 의제도 없다.

나는 위키피디아를 완전히 종료할 수 있도록 페이지가 게시되지 않도록 페이지를 0으로 표시하려고 한다.그게 다야.편집을 못해서 블록이 풀릴 때까지 요청을 할 수 없었다.그때 나는 루나 산틴이 삽입하지도 않은 요청에 대한 글을 올렸다.

내가 이 페이지를 빨리 삭제할수록, 나는 더 빨리 기록된다.

Eblem 16:06, 2007년 4월 25일 (UTC)

Eblek의 코멘트를 오른쪽 섹션으로 이동시켰다. -- Lucasbfr 16:22, 2007년 4월 25일 (UTC)

젠장, 실수로 답장의 일부를 없앴어...뒤로 미루다!죄송합니다... -- Lucasbfr 17:42, 2007년 4월 25일 (UTC)

나는 그의 공격 계정 대화 페이지를 보호하고 비워두었다.부모 계정의 페이지인 사용자 토크:eblem은 루나 산틴에 대한 근거 없는 불평에 이용되고 있을 뿐이다.다른 관리자 한 명이 내가 페이지를 비우기 전에 검토해서 그 페이지도 보호했으면 좋겠어.— 코엘라칸 — 2007년 4월 25일 (UTC)

그는 계속 떠들어댔고, 나는 이미 그의 연설 페이지를 보호했다.다른 관리자들은 당신이 동의하지 않고 내가 겁에 질려 반응하지 않는다면 얼마든지 나를 되돌릴 수 있을 것이다.— 코엘라칸 — 2007년 4월 25일 (UTC)

반달리즘 - 앤티쿠르디쉬

터키 사용자 마칼프와 캣은 많은 기사에서 모든 범주를 삭제하려고 하는데, 이 범주를 삭제하는 것뿐만 아니라 쿠르드족과 쿠르드족에 대한 모든 언급도 삭제하는 것으로 보인다.어떤 경우든 범주 블랭킹을 처리하는 데 익숙하지 않기 때문에 이 범주의 이전 위치를 알고 있는 기사 목록:

• Bukan(Makalp에 의해 제거됨, 편집 요약 "정리"로 제거됨, Makalp에 의해 다시 제거됨)
• 코레베("정리")
• 에르멜레("정리")
• 시리아의 아프린("정리")
• 사르다슈트("정리")
• 사케즈("정리")

추가 세척: [[18] [19] [[20] [21] [22] [23] [24][[25]] [[26]] [[27]] [[28]] [[29]]

여기서 쿠르드 관련 기사의 이동 및 삭제 신청을 한다(투표결정은 거의 지켜지고 있다).

[[30]] [[31]] [[32]] [[33]] [[34]] [[35]] [[36]] [[37]] [[38]] [[39]] [40]]

누가 지금 당장 기부금을 집행할 수 있을까?--Bohatter 15:56, 2007년 4월 25일 (UTC)

나의 행동은 한마디로 WP:V와 인라인이었다."신뢰할 만한 출처를 제공해야 할 의무는 그 자료를 포함시키고자 하는 편집자에게 있는 것이지, 삭제하려는 편집자에게 있는 것이 아니다."나의 행동 또한 WP와 인라인이다.CAT#Some_general_guideline #8. "카테고리에는 주석 없이 나타나므로 카테고리를 생성하거나 채울 때 NPOV에 주의하십시오. 어떤 것이 한 범주에 속한다는 것이 자명하고 논란의 여지가 없는 한 범주에 넣어서는 안 된다." -- 고양이^chi? 17:04, 2007년 4월 25일 (UTC)

쿠르디스탄에 익숙하지 않은 우리들을 위해, 왜 쿠르디스탄의 지문이 쿠르디스탄에 있다고 주장하는 기사에서 쿠르디스탄의 지문을 삭제하시되, 기사의 지문을 변경하지 않으시는지 설명해 주시겠습니까?CMUmert · talk 19:24, 2007년 4월 25일 (UTC)

만약 다음과 같은 평가들 중 하나 또는 이것들을 반박하는 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 출처가 있다면 기꺼이 받아들이겠다.

• 쿠르디스탄은 쿠르디스탄을 국가라고 주장하지도 않고(쿠르드인 포함) 누구도 쿠르디스탄을 국가라고 주장하지도 않는다.그래서 나는 쿠르디스탄이 어떤 의미에서도 국가가 아니라고 선언하는 것은 논란의 여지가 있는 일이라고 믿는다.쿠르디스탄 독립을 바라는 사람들이 있는데 다행히도/불행히도 쿠르디스탄은 현재 반체제 국가로서도 기본적인 장점이 부족하다.이것은 미래에 바뀔 수 있고 우리는 그에 따라 분류할 수 있다.그러나 지금 당장은 그러한 주장을 할 근거가 없으며 그것은 WP일 것이다.또한 WP를 위반할 수 있다.NOT#CBOL.
• 쿠르디스탄에는 정해진 국경이 없다.구글 이미지 검색은 일관성이 없는 지도들의 몇 가지 예를 뱉어낸다.심지어 사전과 같은 중립적인 출처들 사이에서도 쿠르디스탄의 기본 지역들 사이에 심각한 의견 차이가 있다.아마존닷컴(1.1절)은 'SE 터키, NW 이란, N 이라크의 산과 고원 지역: 쿠르드족이 주로 거주하는 지역'으로 정의하고 있으며, 미국 헤리티지 사전은 '서남아시아의 광대한 고원 지역'으로 정의하고 있다.제1차 세계대전 이후 오스만 제국이 해체된 이후 터키 남동부, 이라크 북동부, 이란 북서부에 걸쳐 분단되어 시리아와 아르메니아 지역의 구획이 축소되었다. 반면 워드넷은 "카프카스 남쪽에 있는 중동의 광범위한 지리적 지역"이라고 정의하고 있다.웹스터는 "해당 국가들 중 쿠르디스탄을 인구 또는 지리적 지역으로 인정하는 국가는 없기 때문에 쿠르디스탄의 국경은 정의하기 어렵다"고 말한다.
• 다음과 같이: WP:CAT#Some_general_guideline #8에는 "카테고리에는 주석 없이 나타나므로 카테고리를 생성하거나 채울 때 NPOV에 주의해야 한다. '쿠르디스탄'은 (사건 #1(펜타곤 사과), (럼스펠드가 불행하다고 생각한다) (사건 #2(암스테르담 대학 사과) - (터키어))의 예에 따라 논란이 되는 용어다.쿠르디스탄을 무작위 도시, 지방, 호수, 강, 산 등에 범주를 두는 것은 쿠르디스탄의 국경을 지지하는 것으로 보이며 쿠르디스탄이 국가 지위에 있음을 시사하기도 한다.
• 이 지침을 모두 무시하는 것은 (그리고 쿠르드스탄을 지리적 지역으로 취급하는) 도시들은 거의 지리적인 지역에 의해 분류되지 않는다.지리적 지역은 정의하기 어렵고 종종 서로 겹친다.요크는 유럽의 일부분이 아니라 영국의 일부분으로 분류된다.정치적 경계는 비교적 정의하기 쉽고 쉽게 변하지 않는다.실질적으로 위키피디아의 모든 도시 기사는 정치적 국경(국가/주/도/등)에 따라 분류된다.나는 WP의 이론적 근거에 따라 도시를 "지질적"으로 분류하는 것에 반대한다.OC#위치별 및 WP별 절편:DNWAUC (나의 에세이)

-- 고양이 20:07, 2007년 4월 25일 (UTC)

공공 기물 파손, 콘텐츠 분쟁은 아니니까 그렇게 딱지를 붙이지 말아줘.모레스치 20:18, 2007년 4월 25일 (UTC)

나는 그것이 콘텐츠 논쟁이라는 것에 동의한다.하지만 여기 있으니 조사해 보는 게 좋을 거야.쿨캣이 하고 있는 주장은 CFD 주장이다.쿠르디스탄 지리와 관련된 다양한 카테고리가 이전에 지명된 적이 있는지 모르겠지만, 현재 CFD는 다섯 번째 카테고리:쿠르드족 거주 지역.가장 최근 두 사람은 둘 다 쿨캣인 것 같다.지리학 부문은 이전에 지명된 적이 있는가?CMUmert · talk 20:33, 2007년 4월 25일 (UTC)

글쎄, 고양이뿐만 아니라 마칼프도 있어. --Bohatter 20:48, 2007년 4월 25일 (UTC)

나는 그것을 가장 환영한다.나는 이 문제에 대한 해결책을 찾기 위해 한동안 노력해왔다.중재를 포함한 나의 모든 시도는 대부분 모든 관련 당사자들이 참여를 거부했기 때문에 실패했다.

"쿠르드족 거주 지역"은 지리가 아닌 인구 조사 관련 범주다.그러나 실제 쿠르드족 수에 대한 인구조사 자료는 없다.우리가 가진 최선의 것은 CIA 추정이다.그것은 기사에 실릴 만큼 백과사전적이지만 분류 수단으로서 그다지 신뢰할 수 있는 것은 아니다.또 다른 흥미로운 점은 카테고리:히스패닉 거주 지역은 약 1년 전에 실제 인구조사 자료가 가능했음에도 불구하고 삭제되었다.아직 카테고리:쿠르드족 거주 지역은 합의되지 않은 지역으로 유지되었는데, 히스패닉 거주 지역 명목 다음 날 지명되었다.

-- 고양이^chi? 20:49, 2007년 4월 25일 (UTC)

그 문제에 대한 외부 의견을 얻기 위해 RFC에 대해 생각해 보셨나요?문제는 그 범주들이 CFD에서 살아남는 한, 그것은 몇몇 사람들이 그것들을 채울 방법이 있다고 생각한다는 것을 암시한다는 것이다.카테고리에 문서를 추가하는 데 필요한 기준을 정확하게 결정하기 위해 RFC로 시작할 수 있다.쿠르디스탄의 강 또는 범주:쿠르디스탄의 산.CMUmmert · talk 21:00, 2007년 4월 25일 (UTC)

내가 언급한 중재 사건은 RFC를 통해 연계되었다.범주:쿠르드족과 모든 하위 고양이들.일부 하위 캐트는 시간이 지남에 따라 Category와 같은 내 또는 다른 사람들의 지명에 의해 삭제되었다.쿠르디스탄의 항공사 또는 범주:쿠르디스탄의 스포츠.참여 부족으로 무산된 형식적인 조정도 함께 제기되었다는 점도 덧붙이고 싶다.나는 3rfc를 환영하지만 참여 부족으로 결실이 없을 것이라고 거의 확신한다. -- Cat 21:18, 2007년 4월 25일 (UTC)

다시 말하지만, 이곳은 문화와 역사적 지역이다.아무도 공식적인 국경을 가진 정치 국가에 대해 말하지 않는다.제발 아무 것도 정치하지 말아줘. --Bohater 20:54, 2007년 4월 25일 (UTC)

나는 보하터(토크·논문)가 위키백과 대화를 사용하고 있다는 것을 지적하고 싶다.WP용 위키프로젝트 쿠르디스탄:COVERING 목적 - 공유 저작권 분쟁 "광고"할 정도로. -- Cat^chi? 20:57, 2007년 4월 25일 (UTC)

음, 그건 사실이 아니야. 난 이 프로젝트의 멤버야.내 의견으로는, 18명의 모든 회원들이 이곳에 올 기회가 있다.나는 WP를 위해 여기 보이지 않는다.탐방. --Bohatter 21:01, 2007년 4월 25일 (UTC)

좀 더 구체적으로 말하면: WP:CONVER#캠페인 -- Cat 21:19, 2007년 4월 25일 (UTC)

내 생각엔:사용자:쿨캣의 쿠르드어 분류 작업 중단은 매우 흥미롭다. --Bohater 23:53, 2007년 4월 25일 (UTC)

그래, 위키피디아로 이어지는 건중재/모비 딕 요청.그 사례와 이 사례의 병렬화가 보이기 시작한다. -- Cat 00:09, 2007년 4월 26일 (UTC)

암류

다크커런트(대화 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그)

음, 내 토크 페이지를 보면 알 수 있을 거야.또한, 다크커런트(Darkcurrent)가 이곳을 공격했고, 불과 며칠 전에 다른 사용자를 공격했다.보아하니 문제의 이 사용자는 위키피디아를 원하지 않는 사람("방랑자, 트롤, POV 전사, 위선자")에서 몰아낼 의도를 가지고 있으며, 와일 E와 같은 사용자를 지원한다. 이레시아공.하지만 그가 설교했던 것처럼 나는 그의 철학을 절대 존중하거나 묵인할 수 없다...적대적이고 저속한 방법으로때로는 명분에 너무 몰두할 때 극단주의자가 될 수 있는데, 나는 그가 한 명이라고 믿을 만한 충분한 이유가 있다.어느 순간, 그는 자신의 편집이 의견과 POV로 가득 차서, 심지어 나를 포함한 다른 사용자들을 (위 링크 참조) 그 바람직하지 않은 것으로 착각하기도 했다.나는 그의 모욕적인 반성에 대해 긴 답변을 하려고 노력했지만, 불행히도, 내 브라우저가 고장 난 것 같고, 나는 더 이상 선택의 여지가 없다.그에게 위키피디아에서 그를 차단하는 것과 같은 징계를 내릴 방법이 없을까?분명히, 그가 없는 곳이 더 낫다. --Jw21/PenaltyKillah^talk_GO'NUCKSGO!! 16:11, 2007년 4월 25일 (UTC)

• 난 행정관은 아니지만, 그래, 인신공격에 비하면 상당히 안 좋은 일이야. -히트불, 스테이크^(Moo!) 16:42, 2007년 4월 25일 (UTC)

31시간 차단.그냥 좀 진정하면 될 것 같아.존 리브스 (대화) 2007년 4월 25일 17:49 (UTC)

• 사라졌다고 하더군광전류(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)와 관련이 있다고 생각하는가?가이 (도움말!) 2007년 4월 25일 19:39, 25 (UTC)

• 나도 그런 생각이 들었지만 편집 스타일은 많이 다른 것 같다. -히트불, 스테이크^(Moo!) 22:11, 2007년 4월 25일(UTC)

• 아니, 그는 아니야.그는 방금 Wile E를 베꼈다. 헤레시아치의 사용자 페이지지만 여전히 대리 편집. --Jw21/페널티킬라^talk_GO'NUCKSGO!! 02:34, 2007년 4월 26일 (UTC)

사용자:IP 사용자:24.57.157.81을 사용하여 Benapgar가 블록을 피함

IP 사용자:24.57.157.81이 기여하고 있으며, 사용자가 맞는지 묻는 간단한 질문에 직면할 때:그들은 질문을 회피한다.처음은 아니지만, 위키백과:Requests_for_checkuser/Case/Benapgar I는 ANI가 수행되었는지 모른다.

1. 원격으로 동일한가? 오래전부터 사용자가 이 IP가 동일하다고 분명히 말한 [41]을 참조하십시오.
2. 편집된 내용이 비슷한가?같은 주제가 논의되고 있다.예로써 무신론을 위한 토크 페이지.
3. 그것들은 파괴적인가?Special:Contractions/24.57.157.81을 볼 경우, 그들은 WP로 보이는 것과 함께 수백 개의 토크 페이지를 편집했다.OR. 다른 사용자에게는 아마도 그것을 타도록 내버려두지만 금지된 사용자에게는 지역사회가 이 트래픽을 용인할 이유가 없다.

단순히 IP주소를 차단하는 것이 가능한가?Ttiotsw 20:03, 2007년 4월 25일 (UTC)

그가 신경쓰는 문구와 이슈는 거의 같다.IP를 차단할 겁니다.조슈아Z 06:17, 2007년 4월 26일 (UTC)

삭제 대상으로 지정된 Gotse 이미지

누군가가 위키피디아에 "고트세"를 올렸고, - 예상대로 - 그것은 곧 삭제 후보로 지명되었다.그 토론은 위키피디아가 검열되지 않는다는 이유로 많은 "계속" 표를 끌어 모았다. 삭제에 대한 나의 주장은 다음과 같다.

• 첫째, 이 이미지는 저작권 상태에 대한 정보가 없다.둘째로, 그것은 전문적인 포르노 연주자에 의해 만들어졌을지 모르며, 위키피디아의 포함은 공정한 사용 기준 2를 위반할 것이다.("본래의 저작권이 있는 매체의 원래 시장 역할을 대체할 수 있는 방법으로 그 자료를 사용해서는 안 된다.") 셋째, 비검열 정책은 위키피디아 기사가 대조할 수 있다는 것을 의미한다.포함이 보증된 경우 거부 가능한 이미지가 없으며, 이를 위해 명백히 부적절한 이미지가 추가되어야 하는 것은 아니다.위키피디아는 충격 사이트나 포르노의 저장소가 아니다.강력한(그리고 더 빠른) 삭제는 저작권 침해와 공공 기물 파손으로 간주된다.

일방적으로 공동체의 의견을 거스르고 싶지는 않지만 WP:C와 WP는 다음과 같다.페어는 협상할 수 없다; 내가 보기엔 위키피디아는 우리가 원한다고 해도 그 파일을 합법적으로 사용할 수 없다.여러분들은 어떻게 생각하십니까? - 마이크 로소프트 21:36, 2007년 4월 25일 (UTC)

흠.... 꼭 코멘트할께.... 퇴근하자마자.:)파운드의 NMajdan•talk 21:39, 2007년 4월 25일 (UTC)

하, 이렇게 그들의 활동을 늦출 수 있는 사람은 나뿐만이 아니라는 것을 알게 되어 기쁘다.;) EVULA // talk // talk // 21:43, 2007년 4월 25일 (UTC)

CSDI4에 따라 빠르게 삭제했다: 이미지에 저작권 태그가 없었다(그리고 원본 goatse.cx 사이트에 의해 저작권이 명백하게 부여되었다).∘SWATJester 21:54, 2007년 4월 25일 (UTC)

Errr은 IFD의 폐쇄 과정이 AFD와 다른가?이미지가 빨라졌으니 누가 좀 닫아 주시겠습니까?⇒SWATJester^{Denny Crane.} 22:00, 2007년 4월 25일(UTC)

• 좋은 점은 현재 위키백과에서는 자세히 설명되지 않는다는 것이다.삭제 프로세스는 WP의 하위 페이지에 자세히 설명되어 있다.IFD. --Iamanknown 00:12, 2007년 4월 26일(UTC)

나는 네가 2번 기준을 말하기 전까지 "공정한 사용"을 생각하고 있었어.좋은 삭제, 사건 해결(내 생각엔)Abeg92We all Hokies! 01:08, 2007년 4월 26일 (UTC)

위키피디아는 검열되지 않을 수도 있지만, 우리가 전시하기로 선택한 것에 대해 정확히 어떤 상식을 적용해야 한다고 생각한다. --Deskana (그것을 튀긴다!) 01:12, 2007년 4월 26일 (UTC)

원래 어떤 사람이 올린 건데, 저작권 상태가 우리 조건에 맞도록 명확하지 않아.Night Gyr (토크/Oy) 01:19, 2007년 4월 26일 (UTC)

• 나는 솔직히 누군가가 내 사진을 올릴 수 있었다는 사실이 끔찍해, 나는 부끄러워서 고개를 숙일 거야.Ryan Postlethwaite 01:23, 2007년 4월 26일 (UTC)

블루위키123 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

위키스토킹으로 고소당했는데...(슬프게도 WP:NPA에 따라 나는 그를 내가 원하는 것으로 부를 수 없다.)[42] 위키스토킹에 대한 잘못된 비난은 어느 쪽인지는 잘 모르겠지만 아마도 어딘가에서 정책을 위반할 것이다.댓글 있어?나르드만1 22:53, 2007년 4월 25일 (UTC)

여기서 좀 예민하게 구는 것 같지 않아?당신의 사용자 페이지를 삭제하도록 지명하는 누군가에게 당신을 내버려두라고 요구하는 것은 위키스토킹에 대한 비난이 아니다.편집자가 당신에게 화를 낼 것은 이해할 수 있다.해제하고 좀 더 유용한 것을 찾아라. --스파타즈 23:08, 2007년 4월 25일 (UTC)

• 그럼 좋아.나르드만1 23:13, 2007년 4월 25일 (UTC)

MfD가 닫히고 사용자 페이지가 삭제되었다.다니엘 브라이언트 00:28, 2007년 4월 26일 (UTC)

무한블록: 똥15040

음, 난 승승장구하고 있어. 며칠만에 두번째 무기한 블록을 만들었어.

• 부적절한 사용자 이름(사용자:똥15040)
• 공공 기물 파손은 오직 아코쿤트만 (기물 파손)
• 공격 페이지 작성(Rico(Hannah Montana))

--사용자:Ceyockey (Talk to me) 00:32, 2007년 4월 26일 (UTC)

블록 리뷰인가?만약 그렇다면, 좋은 블럭이야.— 코엘라칸 — 2007년 4월 26일 (UTC)

부적절한 사용자 이름+반달리즘=indef.내게는 충분히 분명한 것 같다.세라핌블레이드^{Talk to me} 00:45, 2007년 4월 26일 (UTC)

그리고 어떻게.나탈리 01:07, 2007년 4월 26일 (UTC)

블록 검토 요청 - 사용자:예거 웰컴봇

나는 두 가지 이유로 이 봇을 막았다.

• t는 승인되지 않았다.
• 환영하는 봇은 새로운 사용자에게는 비인격적이며 제안될 때마다 격추되었다.

누가 이 블록을 검토해서 필요하다면 차단을 해제할 수 있을까?Ryan Postlethwaite 01:39, 2007년 4월 26일 (UTC)

허가받지 않은 봇으로서, 블록은 분명히 정당화된다.WP:BOT는 휴먼 어시스턴스 봇이 "꼭 봇 승인이 필요한 것은 아니다"라고 기술하고 있지만, 대규모 편집을 하기 전에 합의가 이루어져야 한다고도 언급하고 있다.계정이 편집되는 속도도 기록해 두십시오. 지원되지 않은 상태로 표시됨.봇이 필요한지는 봇 프러포즈 담당자에게 맡기겠다. - 오번파일럿 토크 01:42, 2007년 4월 26일 (UTC)

1) 보조봇은 봇이 작성하는 모든 메시지를 개인적으로 게시하므로 봇 승인이 필요하지 않다.

2) 현시점에서는, 환영 위원회는 신규 사용자들의 합리적인 비율을 환영할 수 있는 직원이 아니다.나는 어떤 환영도 환영받지 못하는 것보다 낫다고 느낀다.도움이 필요하면 내 사용자 페이지로 안내할 뿐 아니라 도움을 받을 수 있는 링크를 몇 개 준다.이것은 이미 사용자들이 나에게 질문을 하도록 했기 때문에 성공적이었다. 왜냐하면 그들은 이미 환영받지 못했고 그들은 어디로 가야 할지 몰랐기 때문이다.평소라면 길을 잃었을 이 사용자들에게 성공적으로 조언을 해줄 수 있었다.

3) 나는 이 메시지가 개인적인 것이라고 생각한다. 비록 독특하지는 않지만, 그것은 사용자들에게 그들이 연락하고 도움을 받을 수 있는 누군가를 준다.

4) 결론적으로, 나는 나의 '봇'이 차단되지 않게 해달라고 부탁한다. 그래서 나는 새로운 사용자들을 환영하고 그들이 받지 못할 지도와 지원을 그들에게 줄 수 있다(작은 퍼센트를 더함).

시간 내줘서 고맙고 나는 어떤 결정이든 정중히 환영한다.내 의도는 그저 잘된 것에 지나지 않았다.고마워, Matthew Yeager 01:46, 2007년 4월 26일 (UTC)

5) 편집속도가 높지만, 모든 게시물이 작성되고, 그 후 검토한다.수동으로 승인하면 완료될 작업에 추가된다.봇의 "편집" 기능을 실행할 시기를 선택할 수 있다.예를 들어, 나는 봇이 20개의 메시지를 만들도록 선택할 수 있고, 그리고 나서 나는 각각의 메시지가 맞는지 확인하고, 그리고 나서 봇에게 편집하라고 말한 다음 메시지를 게시할 수 있다.이것은 편집이 빨리 되는 것으로 볼 수 있지만, 내가 메시지를 확인하는 동안 실행 사이에 상당한 다운타임이 있다.매슈 예거 01:57, 2007년 4월 26일 (UTC)

만약 편집이 수동으로 승인된다면, 봇은 승인할 필요가 없다.그러나 높은 편집 속도는 저하된다. 편집간 지연이 추가되어야 한다.작업자가 편집률을 낮추기로 동의한다면, 나는 지금 블록을 들어올리는 것을 추천한다.CMUmmert · talk 02:07, 2007년 4월 26일 (UTC)

낮은 편집 비율 동의. 5~6분 편집(길드라인임이 확실함)이라고 말하면, 어느 쪽이든 괜찮다. 차단 해제 제안을 해주셔서 감사하다.그것이 언제 일어날지 알려 달라.매슈 예거 02:14, 2007년 4월 26일 (UTC)

음, 나는 최근에 몇 건의 노골적인 반달 행위를 차단했는데, 단지 이 봇이 그들을 환영하는 메시지를 그들의 토크 페이지에서 이미 발견했을 뿐이다.Okasekrockaway).일전에 한 사용자가 노골적인 옴파파파 사칭 양말[43]을 환영하고, 그들의 공헌에 대해 감사를 표했다.때때로 오토웰은 그저 바보같다.가장의 극치인 것 같다. --zzuzz^(talk) 02:17, 2007년 4월 26일 (UTC)

AWB는 분당 5-6으로 허용되므로 괜찮을 것이다.라이언이 위에서 필요한 경우 차단을 해제해 달라고 요청했기 때문에, 15분 정도 후에 다른 사람(라이언 포스트스웨이트 포함)이 언급하는 사람이 없다면, 나는 그렇게 할 것이다.그동안 봇 가이드라인을 다시 읽어보려고 한다.어느 쪽이든 누군가가 너에게 알려줄 것이다.CMUmmert · talk 02:24, 2007년 4월 26일 (UTC)

봇 문제를 제외하면 반자동 환영 메시지로, 커뮤니티가 따뜻하지 않은 것. -- 네드 스콧 02:34, 2007년 4월 26일 (UTC)

그 봇은 이전의 메시지를 절대 과도하게 쓰지 않도록 고정되어 있다.처음부터 그렇게 하지 말았어야 했어

비록 커뮤니티가 위에서 설명한 것처럼 이 문제에 대해 '따뜻한' 것은 아니지만, 이것은 무슨 일이 일어나고 있는지 모르는 이러한 새로운 사용자들을 돕는 최선의 방법인 것 같다. 현재, 나는 50명의 새로운 사용자들이 도움을 청하러 가는 환영이나 방향, 사람 없이 지나가는 것을 본다.매슈 예거 02:38, 2007년 4월 26일 (UTC)

여기서 관심을 끌기 위해 봇 게시판에 공지를 했다.

나는 기꺼이 그 봇을 막아서 그것이 막히는 것에 대한 긴장을 완화시킬 것이다.하지만 여기서 제기된 반대 여론에 비추어 볼 때 내일(27일)까지 환영 행사를 다시 시작하지 않으면 선의의 표시일 것 같다.지연은 다른 사람들에게 의견을 말할 기회를 줄 것이다.그게 타당해 보이니?CMUmmert · talk 03:25, 2007년 4월 26일 (UTC)

나는 그 블록이 정당하다고 생각한다.지역사회는 좋은 이유로 오랫동안 봇을 환영하는 것에 반대해 왔다.이 계좌는 다소 곤란한 상황에 처해 있다.만약 그것이 승인되지 않은 봇이라면, 차단되어야 한다.Block이 아닌 경우 이름은 사용자 이름 정책에 반하며 차단되어야 한다.내 생각에, 만약 누군가가 사용자들을 환영하고 싶다면 그들은 개인적으로 그것을 해야 한다.종종 환영을 받는 사용자들은 그들을 환영하는 계정에 위키백과에 대한 질문을 하는데, 봇은 대답할 수 없다.예거 웰컴봇의 편집내용을 살펴보면 이용자들이 무차별적으로 환영받는 것으로 보인다.편집해 본 적이 없는 계정들은 환영받았는데, 이것은 시간낭비며 무의미한 페이지를 만들어낸다.또한 정책적인 사용자 이름 몇 개를 환영한 것으로 보인다.간단히 말해서, 나는 이 "봇"이 (창조는 선의의 것이었지만) 이로운 것보다 프로젝트에 더 해롭다고 믿는다.WjBscribe 03:42, 2007년 4월 26일 (UTC)

봇을 막아버리면 고맙겠다.나는 어떤 결정이 내려질 때까지 봇의 어떤 행동도 보류할 것이다.만약 봇이 필요하지 않다고 결정되었다면, 나는 그것을 차단한 것에 대한 보상으로 그것을 은퇴하고 싶다.이러한 방식으로 사용자들에게 '옛 패션 방식'을 인사하는 데 사용될 수 있다.이것이 받아들여질 것 같은가? Matthew Yeager 03:48, 2007년 4월 26일 (UTC)

WJBscribe - 사용자 이름이 허용될 수 있다고 생각한다(봇 정책은 다소 복잡하다).보조봇에 관한 섹션에서는 반드시 승인이 필요한 것은 아니며 별도의 사용자명을 권장한다고 한다.사용자가 이 문제에 대해 논의하기로 했으므로, 선의의 척도로 봇 계정이 차단 해제될 수 있다는 것이 나의 개인적인 의견이다.그러나 나는 너의 반대는 검토하지 않을 것이다.CMUmert · talk 03:54, 2007년 4월 26일 (UTC)

사용자 이름 정책이 분명한 이 영역: "이름 지정..."로봇", "봇" 또는 그 변형을 포함하는 이름과 같은 자동화된 계정을 암시한다.내 생각에 스크립트를 사용하여 사용자를 환영하는 것은 다음과 같은 경우 괜찮다.

• 봇이라고 주장하지 않는 계정에서 하는 일인데 왜 비인격적인 환영을 받았을까?
• 실제로 수정한 사용자만 환영한다.

나는 왜 Matthew Yeager가 자신의 계정으로 사용자들을 환영하지 않는지 이해할 수 없다. 그것은 훨씬 더 친근하게 보일 것이다.그게 정말 도움이 될 거라고 생각한다면 토론이 계속되는 동안 나는 예의범절을 없애는 것에 반대하지 않는다...WjBscribe 04:02, 2007년 4월 26일 (UTC)

응답해줘서 고마워.나는 그의 실제 사용자 이름을 사용하는 것이 더 개인적일 것이라는 것에 동의한다.예의상 M부터 차단을 풀 겁니다.예거 씨는 토론이 진행될 때까지 봇 설치를 진행하지 않기로 합의했다.비록 차단된 봇이 큰 영향을 끼쳐서는 안되지만, 내가 그였다면 봇 계정이 차단되지 않았다면 숨쉬기가 더 쉬웠을 것이라고 생각한다(그리고 나는 봇 계정이 있다.CMUmmert · talk 04:08, 2007년 4월 26일 (UTC)

너희 둘 다 동의해줘서 고마워내가 내 계정을 사용하지 않은 유일한 이유는 BOTS 섹션을 준비한 후 특정한 이유로 많은 수의 편집을 계획하고 있다면 그것이 허용될 것이라고 말한 것이다.그래서 나는 반달리즘을 편집하고 되돌리는 것을 전문으로 하는 정상적인 계정을 가지고, 그 다음 사용자들을 환영하고 초심자 질문에 대답하는 별도의 계정을 가지고 있어야 한다고 생각했고, 그래서 일반 계정에는 그러한 질문들이 넘쳐나지 않게 되었다.그 추론 + 사용자에게 보낸 메시지를 구성하기 위해 스크리프를 사용하는 것, 나는 "봇"이 이름에 배치되는 것을 정당화한다고 생각했다. 인간 보조 봇의 명명 규칙은 이름에 '봇'이 없다는 것을 언급하지 않으며, 또한 사용되어야 할 다른 단어를 추천하지 않기 때문이다.그래서 그것으로부터, 나는 별도의 계정을 골랐고 그 안에 bot이라는 단어를 사용했다.

나는 기꺼이 이름 변경을 신청하고 나서 원래 의도대로 그 별도의 계정을 사용할 용의가 있지만, 비인칭 환영 메시지 비율이 높은 것은 아니다. 봇이 없는 이름, 그러나 나의 본 계정과는 별개의 계정.예: 매튜.B.Yeager. 합리적인 것 같나? Matthew Yeager 04:18, 2007년 4월 26일 (UTC)

내 생각엔 괜찮은 것 같아- 내 생각엔 같이 있는 사람들을 환영하는 더 개인적인 사용자 이름이 훨씬 더 친근할 것 같아.환영하는 계정이 실제로 편집되었는지 확인하십시오.불행히도 대부분의 새로운 계정들은 위키피디아를 편집하지 않는다- 그러한 계정을 위해 하루에 수백 페이지를 위키피디아에 추가하는 것으로는 별로 얻을 것이 없어 보인다.WjBscribe 04:34, 2007년 4월 26일 (UTC)

대박이다, 우리가 동의하는 해결책에 도달한 것 같다.나는 계정이 편집되었는지 확인할 것이다.시간 내주셔서 감사하고, 환자분들과 합리적인 행정으로 일할 수 있어서 기쁘다.매슈 예거 04:38, 2007년 4월 26일 (UTC)

키라99er (토크 · 기여)

• 이 유저는 자주 자신의 'ATB 프로덕션' 회사를 홍보하기 위해 기사를 만들고 있는데, 누군가는 그와 함께 앉아서 규칙을 알려야 한다고 생각한다.하고는 싶지만, 지금 당장 위키백과 정책에 대해 합리적으로 말할 수 있는 어떤 조건도 아니다(Vicodin atm 높은 곳에 있다).쥬쥬브 02:48, 2007년 4월 26일 (UTC)

잠시 쉬고 이것을 곰곰이 생각해 보아라.

나는 단지 몇 가지 간단한 계산을 해서 AN/I와 이 페이지의 아카이브가 총 약 930만 단어로 계산했을 뿐인데, 이는 전쟁과 평화의 영어 번역의 16배가 약간 넘는 것이다.관리자 관련은 아니지만, 관리자들이 좋아할 거라고 생각했어.RyanGerbil10(упрарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарора!) 01:35, 2007년

흥미롭군, 그리고 그것들을 전부 세는 데 얼마나 걸렸지?!:) Ryan Postlethwaite 01:39, 2007년 4월 24일 (UTC)

전쟁과 평화를 읽는 데 걸리는 시간의 절반?세라핌블레이드^{Talk to me} 01:45, 2007년 4월 24일 (UTC)

분명한 다음 단계는 AN/I를 책으로 출판하는 것이다.아니면 러시아어로 번역... --Akhilleus (토크) 01:47, 2007년 4월 24일 (UTC)

"День на предупреждении администратора" (or "A day on the Administrator's noticeboard", loosely translated), by Tolstoy.⇒SWATJester^{Denny Crane.} 16:13, 2007년 4월 25일 (UTC)

바보 같은 소리야, 솔제니친의 첫 출간된 책에 대한 암시가 여기 있는 줄 알았어. 2007년 4월 25일 (UTC)

드라마의 양이 10대 소녀들의 반지 사이에서 즉각적인 성공을 거둘 것이다. // 2007년 4월 24일 (UTC) 션 윌리엄 01:48

쉬운 일이었다. 아카이브 40대, 아카이브 220대를 가져다가 마이크로소프트 워드에 넣고 워드의 평균을 내고 몇 배의 곱셈을 했다.지난 학기에 전쟁과 평화를 읽는데 걸린 42시간의 약 0.2퍼센트에 해당하는 5분이 걸렸다.RyanGerbil10(упрарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарора!) 01:58, 2007년

나는 항상 사람들이 여기 대신 여기서 더 많은 시간을 보낸다는 것을 알고 있었지만, 그건 꽤 터무니없는 짓이야! :) – Riana 03:10, 2007년 4월 24일 (UTC)

비관리자로서 AN과 AN/i를 읽는 것 외에 내가 할 수 있는 일이 별로 없다.음, 새로운 페이지들이 순찰하는 것 빼고는.hbdragon88 03:54, 2007년 4월 24일 (UTC)

이 이론은 소설의 두 장(35장 중)을 골라서 마지막을 통과할 수 있다는 것과 같은 이론이다.:P 심메 05:27, 2007년 4월 24일 (UTC)

더 많은 소식: 51302건의 WP 편집이 있었다.A, 그리고 A/I에 대한 요청은 시간 초과된다(http://vs.aka-online.de/wppagehiststat/) 참조).그래서 그래...우리는 많은 이야기를 한다.Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 03:20, 2007년 4월 24일 (UTC)

AN/I 통계에 액세스할 수 있었고, 통계 페이지의 사진을 찍어 다음과 같이 업로드했다.이미지:AN-I redits.png(헤더가 있는 주요 부분) 이미지:AN-I 편집 2.png, 이미지:AN-I 편집 3.png 및 이미지:AN-I는 이때 현재 여기에서 4.png. 118080을 편집한다.그랜드마스터카 08:17, 2007년 4월 24일 (UTC)

월별 요약을 잊어버렸다.이미지:AN-I 월별 사용량.png.이것은 Jayjg가 2003년 1월에 편집하여 페이지를 만든 것을 제외한다.그랜드마스터카 08:31, 2007년 4월 24일 (UTC)

Jayjg가 페이지를 만든게 아니라 서버 시계가 엉망이 된거야.이 차이점을 보라.Graham87 14:19, 2007년 4월 24일 (UTC)

흥미롭군.샘플을 늘리고 그 결과를 카테고리:위키백과 통계(그리고 에세이 고양이)는, 이것과 마찬가지로.-- _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 21:20, 2007년 4월 25일 (UTC)

위키피디아는 2007년 4월 26일 데이비드 제라드 10:47, UTC(University of Policy)를 통해 하나의 유용한 규칙, 지침 및 프로세스를 갖춘 상위 10대 소셜 네트워킹 사이트와 정책 백과사전을 구축하기 위해 이곳에 왔다.

IRC 기록 중

나는 위키백과 IRC가 기록되거나 재분배되어서는 안 된다는 것을 이해한다.한 사용자가 음악원에 그런 로그를 올린 것 같다.그는 허락을 받았다고 말하지만 자세한 내용은 내가 문의하자 그는 전체 토론 실마리를 삭제했다.[44] 완벽히 좋은 설명이 있을 수 있지만 가끔 IRC 참가자로서 좀 더 명확하게 설명해 주었으면 한다.IRC가 기록될 때 사전 통지가 제공되었는가?고마워 - Raymond Arritt 00:13, 2007년 4월 25일 (UTC)

• 네. 과거에 금주법을 위반한 사람은 차단되지 않았는가? --Iamunnown 00:15, 2007년 4월 25일 (UTC)

  막혔어?IRC에서 금지될 곳은 알 수 있지만 오프위키 범죄로 차단이 심한 것 같다.게다가 에드 푸어를 막는다고 해서 아무 성과도 없을 것이다.션 윌리엄 00:52, 2007년 4월 25일 (UTC)

  기록에 의하면, 나는 그 모든 것에 대해 그곳에 있었고, 그는 국민의 허락을 받았고, 무로깅 정책은 관련 없는 코멘트를 제거하고 참가자들의 허락을 받은 관련자 삭감을 면제한다. -M^ask? 01:19, 2007년 4월 25일 (UTC)

  좋아, 설명해줘서 고마워.이런 것들이 어떻게 작동하는지 알게 되어 좋다.레이먼드 아릿 01:22, 2007년 4월 25일 (UTC)

  숀, 나는 누군가를 생각하고 있었어(카마피스트 아닐까?)IRC 로그 게시 때문에 차단된 사람나는 어떤 diff나 block 로그도 가지고 있지 않다.미안해. --Iamunknown 01:27, 2007년 4월 25일 (UTC)

• 메시지가 기록되는 위험을 감수하고 싶지 않다면 IRC를 애당초 사용하지 말아야 할 것이다. -히트불, 스테이크^(Moo!) 13:20, 2007년 4월 25일(UTC)

  개인 데이터를 보호하는 것은 한 가지다.위키피디아가 공식적으로 용인하는 것은 전혀 다른 질문이다.--Stephan Schulz 12:53, 2007년 4월 26일 (UTC)

Sockpuppet이 막히지 않음

사용자:MUNCH0000은 내 사용자 페이지에서 이전에 사용자의 양말 인형이라고 생각(아직도 의심됨)한 22개의 양말 인형 계정을 소유하고 있음을 인정했다.Danh90. AIV에 보고했는데 여기로 오라고 했어.내 생각에, 사용자들은 그들의 공공 기물 파손[45]과 다른 편집[46]이 Danh90 기물 파괴와 같기 때문에 차단되어야 한다.다른 계좌는 모두 반달 처리 후 차단됐는데 이게 왜 다른 건지 모르겠어...

• 사용자:Danh90
• 사용자: 비급여자
• 사용자:시간 낭비
• 사용자:방법3
• 사용자:Lou22
• 사용자:Thevandal999
• 사용자:Kburps
• 사용자:Notenough
• 사용자:아이돈트리케트하임
• 사용자:테마0
• 사용자:81.149.196.44
• 사용자:135.196.237.139
• 사용자:Oldman50
• 사용자:Attitrampikeygroup22
• 사용자:AntiAnemoneProjectorsgroup
• 사용자:LICMYSCUM
• 사용자:테족
• 사용자:ANTitRAMPIKEY
• 사용자:MUNCH0000
• 사용자:86.136.0.96
• 사용자:86.147.104.9
• 사용자:안티벤
• 사용자:86.138.157.207

-트램피키^{(talk)(contribs)} 18:21, 2007년 4월 25일 (UTC)

참고 항목:위키백과:양말 인형/Danh90 -트램피키^{(talk)(contribs)} 18:22, 2007년 4월 25일(UTC)

사형수의 카피비오

기사는 바로 다음과 같이 말하고 있다: "WWE 매거진 2007년 5월호에서 독자들은 사형수를 위한 10명의 '참가자들'의 프로필을 볼 기회를 얻었다." 그리고 나서 그 내용을 기사에 복사한다.제거했다가 반달리즘으로 고발당해 행정관들의 주의를 끌게 됐다. --69.22.254.111 00:55, 2007년 4월 26일 (UTC)

나는 너의 원본 편집본으로 보이는 것을 리메이크했다.불쾌감을 주는 소재가 모두 사라졌는지 확인하고 확인해 주길 바라며, 이것을 잡아줘서 고맙다.카피비오를 없애는 것은 분명히 공공 기물 파손이 아니다. 사실, 그것은 위키피디아에 가장 도움이 되는 일 중 하나이다.피카룬 01:07, 2007년 4월 26일 (UTC)

정말 고마워!나는 노골적인 카피비오들을 빨리 제거하는 것이 중요하다는 것에 동의한다.

그러나 사용자 대화:PureRED는 다르게 주장하면서 내 토크 페이지에 불쾌한 메시지를 남기고 있다.점점 심해지고 있고 그가 WP를 이해하는지 모르겠다.Civil과 나는 그가 신의 가호를 이해하지 못한다는 것을 안다.도와줘. --69.224.111 03:19, 2007년 4월 26일 (UTC)

그리고 지금 나는 그가 다른 편집자들도 공격한 것을 보았다: [47] --69.224.111 03:29, 2007년 4월 26일 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PureRED을 참조하십시오.이게 무슨 봇이야?이 사용자는 방금 반달프루트의 사용을 거절당했다.코버스 코닉스 2007년 4월 26일 16:09 (UTC)

Antaeus Feldspar는 WP에 주의를 기울이지 않았다.바이어스, WP:RS 및 WP:NPA

Antaeus Feldspar는 개인적으로 나를 공격적으로 대했고 그와 대화 페이지에서 NPOV 문제를 해결하는 것은 명백히 불가능했다.바로 오늘 그는 사전 논의 없이 안드레아스 헬달 런드에 대해 내가 편집한 몇 가지 내용을 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기.여기서 합의를 도출하기 위해 노력하는 대신, "흙을 수집하기"에 바쁘다.

나는 이 사람과 합의하여 업무방해 편집과 PA가 중단되도록 관리자 지원을 요청한다.

COFS 03:10, 2007년 4월 26일 (UTC)

WP를 삽입하려고 할 뿐만 아니라 기사 리드의 과도한 무게에 대한 내용 분쟁으로 보인다.신뢰할 수 없는 소스를 사용한 BLP 위반.나는 Antaeus Feldspar의 인신공격은 보지 못한다.그리고 그 사용자는 RFC를 준비하기 위해 당신이 편집한 내용을 계속 기록할 권리가 있다.어떤 경우든 분쟁 해결을 시도하십시오.— 코엘라칸 — 03:23, 2007년 4월 26일 (UTC)

(분쟁을 편집한다)안테우스 펠드스파르가 생활인의 전기와 과도한 무게에 관한 우리의 정책을 제대로 따르고 있었던 것으로 보인다.향후 편집이 이러한 정책을 따르도록 보장할 경우 더 이상의 문제가 발생하지 않도록 하십시오.그렇지 않으면, 코엘라칸이 제안한 대로 분쟁 해결을 추진하십시오.2007년 4월 26일 03:25 (UTC)

나는 COFS가 User의 양말이라는 터무니없는 추측을 할 것이다.AI. 75.62.7.22 05:53, 2007년 4월 26일 (UTC)

누가 당신을 조종하는 겁니까, 익명 씨?COFS 18:07, 2007년 4월 26일 (UTC)

COFS는 사이언톨로지 교회를 지지할 수 없어, 그렇지?금지된 사용자나 트롤을 돌려받았지. 내 생각엔 무시하는 게 좋을 것 같아.우리는 사이언톨로지스트와 실제로 교회 직원들이 사이언톨로지 페이지에 글을 쓰고, 때때로 악의에 찬 대화 페이지 줄이나 중재 사건을 배제하는 것은 까다로운 분야에서 NPOV에 정말 좋은 IMO였습니다.나는 백과사전을 쓰기 위해 그 기사들을 쓰고 있는 모든 사람들이 어느 쪽도 사람들이 와서 바보처럼 행동하는 것을 그다지 좋아하지 않는다는 것에 동의할 수 없다고 생각한다 - 데이비드 제라드 10:54, 2007년 4월 26일 (UTC)

COFS는 특별한 의미가 없다.그것을 기록에 남기기 위해 나는 위키피디아나 그 밖의 어느 곳에서도 금지되거나 속박된 적이 없다.나는 위키피디아에 사이언톨로지스트의 존재가 기사들을 NPOV의 지위에 균형을 잡는 데 도움이 된다는 것에 동의하지만, 위키피디아에 대한 소수자 보호는 형편없다는 것을 언급해야 한다.WP에서 공통 프로젝트를 통해 알 수 있는 내용:SCN은 실제로 개인적인 경험을 가진 사람들, 즉 사이언톨로지 신학자들이 총소수자라는 이유로, 주로 그들이 다른 편집자들에 의해 매일 냉소주의와 무효화를 겪어야 하기 때문에, 그리고 약간의 자부심을 가지고 그것을 오랫동안 받아들일 것이다.당신에게 직접 바라는 또 다른 소원은 WP의 적용을 주시하는 것이다.COI, 고마워.코엘과 뉴욕브래드도 건설적인 답변에 감사드린다.최선을 다해 보지요.COFS 18:03, 2007년 4월 26일 (UTC)

사용자 페이지의 잘못된 정보

지금까지 접하지 못한 새로운 상황은 자신의 사용자 페이지에 노골적으로 허위 정보를 배치한 사용자다.내 인상은 사용자 페이지는 보통 신성불가침이지만, 나는 그 페이지를 삭제하거나 비워두고 싶은 유혹에 빠진다.나는 조금 전에 반복적인 공공 기물 파손으로 사용자를 차단했다.사용자가 사용자:크리스 모렐로.생각?폴리네이터 04:41, 2007년 4월 26일 (UTC)

• 나는 사용자 페이지가 마음에 들지 않는데, 그것은 오해의 소지가 있다.사용자가 WP:BJ에 있는 것과 같은 "조크" 템플릿을 사용하면 문제가 해결될 것이다.예치엘만 04:45, 2007년 4월 26일 (UTC)

사워 체리를 보라.가짜 정보를 입력하는 66.240.89.10을 참조한다.사용자: 참조:크리스 모렐로는 창조되었다.사용자: 참조:크리스 모렐로의 첫 편집, 사워 체리.사용자: 참조:크리스 모렐로는 자신을 봉안한다.사용자: 참조:크리스 모렐로는 공공 기물 파손으로 차단을 당한다.이도노, 넌 그가 좋은 사람이 될거라 생각해? 그리고 그의 사용자 페이지를 비울거야?선메 07:18, 2007년 4월 26일 (UTC)

아담 새비지의 죽음에 대한 잘못된 주장

아담 새비지의 여러 애논 IP 편집이 방금 번복되었는데, 이 편집자는 기사 제목이 오늘 사망했다고 주장했다.일반적인 출처에서는 이 주장을 뒷받침할 어떤 정보도 찾을 수 없다.구글 뉴스도, 그 변화를 뒷받침할 사실이나 인용된 출처를 포함하지 않았다.그 후 베기타U에 의해 역전되었다.이러한 비소싱 편집은 총 7분 동안 시행되었다.더윈체스터 04:58, 2007년 4월 26일 (UTC)

반보호.반보호를 되돌리는 것이 적절하다고 생각되는 사람이 있다면 먼저 가 보시오, 하지만 우리는 몇 사람이 그 기사를 보게 해야겠소.그랜드마스터카 05:02, 2007년 4월 26일 (UTC)

젠장... 제이미 하이네먼에게도 한 달 전에 누가 그랬는데 아직 반보호 상태야.누군가 신화 버스터를 죽이는데 집착하고 있어그랜드마스터카 08:35, 2007년 4월 26일 (UTC)

이거 뭔가 썸풀이나 포찬이 요리할 만한 거야?아니면 또 다른 나쁜 인터넷 밈?--293.xx.xxx.xx 11:20, 2007년 4월 26일 (UTC)

누가 알겠어, 하지만 그게 내 영구 감시 목록에 또 몇 개의 기사를 쓰게 만들었어.진짜로, 거의 모두가 세미나를 필요로 할 정도로 BIO 기사가 난무하고 있다.이것에 대한 빠른 응답에 감사한다.더윈체스터 2007년 4월 26일 14시 48분 (UTC)

괴롭힘, 인신공격, 위키리딩에 대한 우려

최근 알돌 결로와 오버맨 재배치에 정리 템플릿을 추가한 것은 기사 소개가 부족할 것을 우려했기 때문이다.이것들은 기사를 실제로 개선하지 않은 편집자들에 의해 삭제되었지만, 내 생각에는 기사를 수정하고 싶지 않아서 삭제한 것 같다.단, 사용자:퀘일이 템플릿[48], [49]을 돌려서 내가 방해하고 있다고 주장했어.그러나 이것은 나에 대한 그의 개인적인 반감을 바탕으로 한 부당한 비난이라고 생각하는데, 이는 그가 나에게 가한 여러 차례의 인신공격에서 드러난다.보시오: [50] 체스 기사 처리 방식에 대한 걱정이 있기 때문에 그가 나에게 일종의 개인적 반감을 갖게 된 것이 분명하오.이러한 우려는 이 과학 페이지들이 가지고 있는 것과 유사하지만, 단순히 그것들을 되돌리는 것?괴롭힘에 대한 걱정이라고 느끼고, 그의 행동이나 태도에 어떤 변화도 얻지 못한 채 위키티켓을 시도해 보았기 때문에, 또 어떻게 해야 할지 모르겠다.나는 이 문제가 더 악화되는 것을 원하지 않는다.FrozenPurpleCube 05:19, 2007년 4월 26일 (UTC)

문제가 계속되다.[51] 기사에 추가 정보요청을 요구하는 반전은 지장을 초래한다.FrozenPurpleCube 07:37, 2007년 4월 26일 (UTC)

나는 네가 비평을 너무 개인적으로 받아들이는 것 같아.또한, {{npa2}}개의 템플릿을 퀘일처럼 경험이 많은 사람의 토크페이지에 넣는 것은...글쎄, 그건 좋은 생각이 아니야 특히 그와 논쟁 중에 말이야작칼레(Check!) 11:09, 2007년 4월 26일 (UTC)

나에 대한 인신공격을 하고 있는 게 분명해미안하지만, 누군가가 나를 인신공격할 때.나는 그에게 나를 인신공격하지 말라고 부탁할 것이다.나는 그 토론에서 예의 바르게 행동하려고 했다.계속되었다.미안하지만, 그건 잘못된 행동이야. 그리고 아마도 당신이 정말로 중립적이고 편견을 갖지 않았다면, 당신은 그것을 그것이 문제라고 생각할 거야.내가 공격받고 있다고 느끼는 건 신경 안 쓰겠지만, 경험했든 아니든 적대적인 태도는 나쁜 것이고, 내가 보는 바로 그거야.하지만 너한테는, 어쩌면 그는 친구일 수도 있고, 차라리 나를 비난할 수도 있어.고맙지만, 아니, 난 그 상황에 직접 관여하지 않는 사람으로부터 듣는 게 좋겠어.아니잖아.그러니, 제발, 나가.너의 참여 시도는 나의 관심만 증폭시키고 있다.FrozenPurpleCube 12:41, 2007년 4월 26일 (UTC)

다브스미스33 (해결)

다브스미스33(토크·기여·삭제 기여·페이지 이동·블록 유저·블록 로그)은 몇 주째 톱기어 관련 기사를 교란하고 있다.그는 최근 일주일 동안 차단을 당했다.블록이 끝나자마자 그는 전쟁을 계속 되돌리고 있다.그는 또한 편집 요약을 잘못 편집했다는 이유로 적어도 3명의 다른 사람들로부터 수 차례 경고를 받았다.그는 현실에서 그가 합의에 반하는 논쟁적인 편집을 하는 것이 현실일 때 자신이 "반달리즘"을 되돌리고 있다고 계속 주장하고 있다.[52] 그는 또한 자신의 버전이 합의된 버전이라고 주장해 왔는데, 실제로는 그렇지 않다(토크:상단 기어(현재 형식)편집 전쟁과 상관없이 잘못된 편집 요약은 중단이다. --PS2pcGAMER (토크) 10:26, 2007년 4월 26일 (UTC)

나와 그베르놀은 그를 주시하고 있다.다른 블럭에서 편집 몇 개 떨어져 있어– Steel 10:27, 2007년 4월 26일 (UTC)

스틸이 잘 해줘서 고마워.건배. --PS2pcGAMER (토크) 10:42, 2007년 4월 26일 (UTC)

피할 수 없는 일이 일어났으니, 해결된 것으로 꼬리표를 붙이자.– Steel 10:43, 2007년 4월 26일 (UTC)

남용 전용 사용자

특별 참조:기여금/91.105.170.98.양말 조각 검사를 요청하려면 어떻게 해야 할까?Andy Mabbett 13:27, 2007년 4월 26일 (UTC)

WP에서 요청을 접수할 수 있음:SSP. 그냥 지시를 따르라 - 앨리슨 ☺ 13:40, 2007년 4월 26일 (UTC)

67.151.241.140(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)의 반복적인 반달리즘

이 IP는 반달리즘 때문에 더 일찍 차단된 것 같아. 그리고 이제 다시 온라인에 접속한 것 같아.차단되지 않은 이후, 이 IP의 사용자들은 탈라세미아의 "엉덩이의 엉덩이", 인종청소에 관한 "여기 스눕 독이 우즈", 냉전에 관한 (************) & 11번" 등의 것들을 추가했다.나는 이 IP 주소의 사람들이 자신을 통제할 수 있다고 믿지 않는다.— Zyriab이 추가한 선행 미서명 의견(토크 • 기여) --Zyriab 17:02, 2007년 4월 26일(UTC)

• WP:AIV--VectorPotential^Talk 17:02, 2007년 4월 26일 (UTC)

디야르바키르

• 디야르바키르 (토크 · 기여)
• 위키백과:위키피디아가 아닌 것은위키피디아는 전쟁터가 아니다.

사용자는 "Category:쿠르디스탄" [53] [54]WP:V 및 WP에 따라 범주가 제거된 경우:NPOV [s]revert anti-kurded edit(반-kurd어 편집 되돌리기) 요약으로 다시 되돌렸다.[55] [56]

나는 그가 편집본의 성격상 새로운 사용자라고 믿지 않는다.그만큼 활동이 뜸한 만큼 그런 카테고리 삭제를 눈치챌 수 있는 능력도 의심스럽다.특히 WP와 관련된 편집이 없는 기사에 대해서는 다음과 같다.하.

2006년 9월 13일까지 등록되어 있지만, 사용자 대부분은 투표(쿠르디스탄 유지), 분류(쿠르디스탄 추가) 또는 복구(쿠르디스탄 복원)를 하는 것처럼 보인다.

-- 2007년 4월 23일 (UTC) 고양이 15:05

삭푸펫 문제에 대한 코멘트를 하지 않고(내 생각에 그것에 대해 당신 편을 드는 것 같아, 기성 편집자처럼 느껴져) 저것들은 '랜덤 시티'가 아니라 흔히 쿠르디스탄으로 알려진 지역에 있는 도시라는 것을 지적해야겠다...그렇게 꼬리표를 붙여야 한다는 것은 명백해 보인다.나는 이 분쟁에 개입하지 않을 것이다(솔직히 내가 쿠르드 전쟁에 관한 전체 '페디아'에서 유일한 자유 편집자라고 생각한다) 하지만 당신은 편집본을 그대로 두길 원할 것이다. -M^ask? 17:09, 2007년 4월 23일 (UTC)

이건 콘텐츠 분쟁이 아니야.사용자는 토론을 피하고 어떤 종류의 출처나 토론에 의존하지 않고 단지 되돌아가기만 한다.모든 기부가 흔들리는 것 같다.유사한 편집 패턴을 가진 사용자는 사용자:양말푸펫 이력이 있는 디야코.WP:V는 내가 몇몇 사람들의 개인적인 믿음 시스템에 의존하지 않고 이러한 문제들을 "검증할 수 있어야 한다"고 제안한다.반대의 증거(검증 가능한 정보)가 제공되지 않는 한 "검증할 수 없는" 것은 모두 제거해야 할 충분한 이유가 있다. -- 고양이 17:23, 2007년^chi? 4월 23일 (UTC)

디야르바키르는 특히 터키 쿠르디스탄에 공급될 수 있으며 쿠르드족이 터키에 있는 11개 주는 쿠르디스탄의 모국어인 GlobalSecurity.org에서 쉽게 구할 수 있다.우파 싱크탱크든 아니든, 그들은 철저한 조사를 한다^ask?. -M 17:37, 2007년 4월 23일 (UTC)

문제는 사용자:디야르바키르의 사용자 행동.이것은 ANB/I 기사/카테고리 토크 페이지가 아니다.내용 관련 인수를 여기에 입력하십시오.당신의 주장은 위키피디아와 관련이 없다.분류#일부 일반 지침 #8 -- Cat^chi? 18:22, 2007년 4월 23일 (UTC)

정말 그렇다.당신의 주장은 사용자가 정책을 위반하는 양말이라는 것이다.나는 그 행동들이 정책에 따라 이루어 졌음을 지적하는 것이고, 따라서 그 양말은 소유주들이 금지되지 않는 한 학대라고 정당하게 분류될 수 없다.다시 해볼래?서로 어디서 오는지 알게 되었으니 이제 대화를 시작할 수 있다 :) -M^ask? 18:45, 2007년 4월 23일 (UTC)

할 말은 다 했다.이것은 내용 토론이 아니라 관리 검토 요청이다.행정관이 날씨를 결정하거나 조치를 취하지 않을 것이다.콘텐츠 분쟁으로 번지는 것은 IMHO를 파괴하는 것이다. -- Cat^chi? 19:25, 2007년 4월 23일 (UTC)

그래서 지금 당신은 AKMask를 "무시하다"고 비난한 사용자가 어떤 욕설도 편집하지 않았다고 지적한 것에 대해 "무시하다"고 비난하고 있는 겁니까? -- 벤^TALK/_HIST20:09, 2007년 4월 23일 (UTC)

나는 되돌리기 전쟁이 파괴적이라고 생각한다. 그것이 디야르바키르가 하고 있는 것이다.10번째 편집에서 CfD를 찾아내는 것은 디야르바키르를 양말 퍼핏으로 의심하기에 충분하다.AKMask에 대해서는 고발을 한 기억이 없다.만약 그렇게 보였다면 무시해 줘.그런 의도는 아니었다. -- Cat 23:11, 2007년 4월 23일 (UTC)

관리자가 이 사용자의 편집 동작에 대해 의견을 제시할 것인가? -- Cat 12:17, 2007년 4월 24일 (UTC)

나는 관여할 만큼 충분한 봉급을 받지 못했다.관리자로서 말하고, Diyarbakir의 편집뿐만 아니라 카테고리 토크: 쿠르디스탄 (2월 이후 중단되는 토론, 페이지 보호) & 위키백과 토크를 포함하여 다음과 같은 내용을 살펴보았다.위키프로젝트 쿠르디스탄, 이것이 이 모든 분쟁에 대한 제 코멘트입니다 -- 디야르바키르, 당신 & 쿠르디스탄. -- 2007년 4월 24일 (UTC)

나도 자원봉사자야.이 게시물에는 아무런 의미가 없다. -- 고양이^chi? 17:19, 2007년 4월 25일 (UTC)

내 요점은 간단하다: 디야르바키르의 토크 페이지나 내가 링크한 페이지에서는 경고도, 이 문제에 대한 논의도 없다.터키의 일부 지역이 쿠르디스탄의 일부라고 간주된다는 사실을 침묵에 더한다(나는 너무 게을러서 인용할 수 없지만, 카테고리:쿠르디스탄은 한두 개로 보인다), 그리고 모든 사람들이 도움을 받을 수 있는 나쁜 믿음이 충분히 있다.사람들이 어떤 권위를 이용해서 터키 지방에 카테고리 태그를 붙이는 것을 정당화하도록 하는 것은 시작하기에 좋은 장소일 것이다. 여기 와서 다른 편집자의 기고사항에 대해 불평하는 것이 아니라.관리자에게 이 단계에서 관여하도록 요청하는 것은 누군가에게 당신의 숙제를 부탁하는 것과 같다.더 말할까? -- 2007년 4월 26일 21:07, 26 (UTC)

참고: 이것은 위키백과에서 동시에 발생했다.지역사회 제재 게시판#Diyarbakir . -- 벤 _HIST/ 03:49, 2007년 4월 25일 (UTC)

위키피디아에 글을 올렸다.Checkuser/Case/Diyarbakir 요청 및 흥미로운 추가 증거 발견. -- Cat^chi? 13:55, 2007년 4월 26일(UTC)

현재 해당 페이지에 게시된 사람은 당신뿐이므로, 체크유저 결과를 고려할 필요가 없다.포털에 MfD를 신청하고 난 후,쿠르드족 및 CfDs on Curdistan 범주, Diyarbakir(카테고리 추가:쿠르디스탄 태그)는 삭제에 반대했다.쿠르드족 주제를 위키백과에서 삭제하려는 당신의 일관된 시도보다 쿠르드족 주제에 대한 그의 일관된 지지가 어떻게 더 학대적인가? -- 벤 _HIST/ 20:30, 2007년 4월 26일 (UTC)

나는 또한 당신이 WP를 제출했다는 것에 주목한다.RFARB#카테고리:쿠르디스탄은 이달 초만 해도 콘텐츠 분쟁으로 전락했다."카테고리:쿠르디스탄"은 또한 당신의 현재의 불평에 근거하고 있으며, 이 두 게시판을 통해 포럼 쇼핑을 했다.징계 절차를 콘텐츠 분쟁의 지렛대로 사용하지 마십시오.

마지막으로, 나는 당신이 User talk에 게시한 적이 없다는 것을 알게 되었다.디야르바키르(역사)는 당신의 분쟁을 이곳으로 가져오기 전에 그/그녀와의 해결을 시도하거나, 아니면 당신이 이 불평을 제기하는 것을 그에게 알려야 한다.이 페이지 상단을 참조하십시오: "다른 사용자가 게시물에 언급된 경우 이를 알려야 함"여기, 넌 잘못했어, 쿨캣.자신의 행동에 좀 더 신경 쓰세요. -- 벤 _HIST/ 21:40, 2007년 4월 26일 (UTC)

RfAr 사례를 접수하십시오.제발 이 허튼 소리 좀 그만해.네가 지적한 바로 그 "증거"는 모비 딕이 고발한 것이었다.Arbcom은 실제로 당신의 증거에 언급된 파괴적인 이름들을 검토했다.네가 듣지도 않는데 왜 나한테 답장을 보내는지 모르겠어.또한 당신은 이것을 하나의 장소에 게시할 수 있다. -- Cat 21:45, 2007년 4월 26일 (UTC)

Diyarbakir = Moby Dick이 체크유저에게 확인했다.따라서 나는 모비딕의 RFAR 케이스에 관한 모든 구제책, 즉 #모비딕이 특정 기사를 금지하고, #모비딕이 쿨캣이나 메가맨 제로를 괴롭히는 것을 금지하고, #모비딕이 계속 괴롭힌다는 이유로 차단될 수 있다는 것을 공식적으로 사용자 차단을 요청한다.위키백과에 기록해야 하는 블록:중재 요청/모비 딕#블록 및 금지 사항 기록. -- Cat 21:45, 2007년 4월 26일 (UTC)

디야르바키르는 이제 체크유저와 중재사건(블록 로그)에 따라 무기한 차단된다.--KFP (토크 기여) 2007년 4월 26일 (UTC) 22:47

부적절한 위반을 감지함

Misou(대화 • 기여 • 페이지 이동 • 사용자 차단 • 로그 차단)

사용자 대화 페이지의 여러 경고(자신이 보낸 경고 아님.반복된 패턴인 것 같은데, 경고가 별로 효과가 없는 것 같아.정책과 관련된 경고: WP:괴롭힘, WP:Civil, WP:NPA, WP:WQ.

위키백과를 참조하십시오.관리자_noticeboard/IncidentArchive229#Possible_가식적인_editing_by_사용자:Steve_Dufour_and_User:미소우

관련 문제 DIF:

1. WP:HARASS(사용자 개인 정보 공개) - [57]
2. 이빨에서 떨어지는 독을 다시 한 번 - [58]
3. Touretzky와 같은 너클헤드 - [59],
4. 꿈을 꾸고 있는 것이 틀림없기 때문에 얼굴에 차가운 물을 쏟고 싶을지도 모른다. [60]
5. PFUI(편집기 이름) - [61],
6. 그래서 분명히 내가 토할 수 있는 반과학적 POV에 의해 더럽혀졌다. [62]
7. 만약 이것이 당신이 나의 요청에 기여해야 할 전부라면 당신은 입을 다물고 있는 편이 좋을 것이다. [63]
8. 선전물도 없어지고 관련 없는 자료도 사라졌어 Bye2 - [64]
9. 누가 이것을 거기에 넣었든 간에 사이언톨로지 신자들은 명예훼손으로 고소당해야 한다. 이렇게 오래 두고 가다니, 얼마나 장님이세요? - [65]
10. (F에 의한 120657435 개정 미완료.오브스트루소. WP:반달!!! 빨치산 부대에 의해 물총에 맞아 죽어야 한다.) - [66]

2007년 4월 23일, 스미 17:28 (UTC)

그리고 다음 사항들:

1. 당신이 여기 나타나기 전까진 건설적인 편집이었죠집에 문제가 많지는 않으세요? [67]
2. PS 및 WP:OR 진술은 태양이 결코 빛나지 않는 곳으로 가야 한다. [68]

나는 각 위반에 대해 사용자에게 경고할 뿐만 아니라, 스스로 예의 바르게 행동하도록 노력했다(그가 나를 "사이니컬"이라고 말하지만). --Tilman 17:40, 2007년 4월 23일 (UTC)

사용자가 일주일 동안 차단됨.나는 그들이 시스템을 조작할 수 있다고 생각하는 폭력적인 편집자들의 열렬한 팬이 아니다.EVULA // talk // talk // 17:43, 2007년 4월 23일(UTC)

나는 특히 이유 #1에 인용된 편집자의 행동에 심란하다.편집 요약 블록에서 그는 다른 편집자를 본명으로 불러낸다.그는 바바라 슈바르츠 한 편집자로부터 이런 정보를 받았는데, 그녀가 같은 일을 하려고 했기 때문에 부분적으로는 무기한 금지되었다.슈바르츠 씨가 믿을 만한 정보원인지 아닌지는 전혀 관련이 없지만, 미소의 다른 편집자에 대한 신상정보에 대한 보도는 엄벌에 처해야 한다.비발디 (대화) 04:10, 2007년 4월 25일 (UTC)

나는 거의 모든 반과학자들이 미소의 토론 페이지(See Misou talk page archive)를 반유저 선전으로 색칠하여 거의 순차적으로 이루어졌다는 것을 목격했다.그러한 전술을 맹목적으로 옹호하려는 일부 위키백과 관리자들의 야망이 그것뿐인가? --Jpierreg 10:29, 2007년 4월 26일 (UTC)

일주일 블록이 너무 길어?

미소의 토크 페이지에 있는 한 편집자는 블록의 기간에 대해 우려를 제기했다.누구 다른 사람 있어?편집자가 그들의 행동이 파괴적이라는 것을 충분히 알고 있는 것을 고려하면 타당했다고 생각한다(특히 몇 번 경고를 받았을 뿐만 아니라, 그들은 경고 편집자들을 적극적으로 참여시키고 경고에 대응함으로써 그들이 그들을 놓칠 수 있었다는 어떠한 의심도 제거했다.EVULA // talk // talk // 2007년 4월 23일(UTC)

나는 미개한 논평들을 지지하지 않는다.그러나 이는 명백한 미개한 발언의 컷 케이스로 보이지는 않는다.틸먼과 미소는 정반대되는 관점을 가지고 있는 것 같다.나는 미소의 단어 선택을 용납하지 않지만, 틸먼이 톤을 잡는데 도움을 주고, 따라서 미소가 반응하기보다는 반응하도록 격려한다는 생각도 든다.그의 논평은 종종 무뚝뚝하고, 사실이고, 퉁명스럽다.기술적으로 WP:Civil, 그들은 타협과 토론을 장려하기 위해 거의 하지 않는다.이 두 사람은 아마 결코 서로 눈을 마주치지 않고 가장 친한 친구가 될 것이지만, 나는 틸먼이 긴장감을 줄이기 위해 거의 하지 않는다고 믿는다.

이 발언 중 하나가 나온 직후 틸먼은 미소의 홈페이지에 경고문을 올렸다.아마도 기술적으로는 적절하겠지만(잘 모르겠다) 긴장감을 줄이는 데는 별 도움이 되지 않는다는 생각이 들었다.나는 두 사용자 페이지에 글을 올렸다.틸먼의 글에 나는 그가 의롭고 긴장이 높아지는 모습을 보이기보다는 다른 사람을 '워닝'하게 하는 것이 낫다고 생각한다는 글을 올렸다.미소의 페이지에는 그가 도를 지나쳐 자신을 돕지 않는다는 글을 올렸다.하지만, 나는 그것이 과장되고 있다고 느끼기 때문에 그에게 경고하는 복수의 사용자 중 한 명으로 간주될 생각은 없었다.

나는 어떤 처벌이 어떤 범죄에 맞는지 알 만큼 오랫동안 위키에 있지 않았다.당신은 이 두 가지에 대한 나의 전반적인 견해를 가지고 있으며, 당신이 보는 정의에 따라 그것들을 적용해도 좋다. -하나님의 평화.Lsi John 20:54, 2007년 4월 23일 (UTC)

미소는 그의 열띤 편집과 반응에 정말로 미개한 표현을 사용했기 때문에 그를 옹호하기 어렵게 만들었지만, 위에서 인용된 위반 사항을 다 읽고 나니, 일부는 약간 과장된 것 같다.그들 모두가 wp:civil의 자격을 갖췄는지 여부는 다른 사람이 결정하는 것이지만, 나는 장기적인 결정을 내리기 전에 그들 주변의 역사를 읽어볼 것을 권한다.Lsi John 21:43, 2007년 4월 23일 (UTC)

나는 이 블록이 ANI에서 온 것인지 몰랐기 때문에 Misou의 토크 페이지에 글을 올렸으며, 여기서 나의 우려를 제기해 준 EVULA에게 감사드린다.경고나 논의와 상관없이 미소의 1블록이겠죠?그렇다면 24시간이면 충분했을 것이고, 엄중한 경고라면 최대 48시간이었을 것이다.그리고 미소는 가끔 미끼를 물기도 했지만, 지나친 분석보다는 좀 더 합리적인 차단을 주고 넘어가면 안 될까?그게 다야고마워. 2007년 4월 23일 다른 22시 19분(UTC)

난 분석가야.나는 분석하고 분석한다...그러나, 나는 일주일이라는 시간이 가혹했다는 것에 동의한다. -하나님의 평화.Lsi John 22:52, 2007년 4월 23일 (UTC)

블록의 길이를 질문하는 사람들에게, 미소의 기록 보관소에서 이러한 문제에 대한 과거 논의의 일부를 살펴보십시오.사용자 대화:Misou/Archive/Archive-2007 사용자 대화:Misou/섹션 인덱스 Anynobody 00:34, 2007년 4월 24일(UTC)

위키백과 편집 방침 위반 사례가 빈번한 점을 고려하면 블록의 길이가 적절했다고 생각한다.공정하고 정의로웠다.--Fahrenheit451 01:23, 2007년 4월 24일 (UTC)

위와 같이 전개되는 것을 많이 관찰한 결과, 이 블록(및 길이)이 적절하다고 느낀다.로버트시모 05:15, 2007년 4월 24일 (UTC)

블록은 부적절하며 반편집자에게 "측면"을 취하는 것을 반영한다. Misou는 변덕스럽지만 대담하다. WP:IAR은 여전히 적용된다.너무 많이 하는 것은 반복될 경우 24시간 또는 최대 48시간까지 벌칙을 적용해야 한다(그렇지 않음).CSI LA 02:33, 2007년 4월 25일 (UTC)

블록은 지속적으로 시스템을 남용하고 위키피디아의 정책과 지침을 반복적으로 무시하는 사용자에게 적합하다.위키백과 편집자에 대한 그의 경멸은 그의 논평과 요약 편집에 반복적으로 나타나 있다.비발디 (대화) 04:10, 2007년 4월 25일 (UTC)

IAR은 예의범절과 아무런 관련이 없다. 나는 당신이 누군가의 행동에 대한 논쟁에 던지기 전에 그 정책을 다시 읽어볼 것을 제안한다.
또한, 부디 선의로 행동해라; 나는 어떤 "측면"에 편들지 않을 것이다.EVULA// 통화 // ☯ // 04:55, 2007년 4월 25일 (UTC)

• 로베르티시모, 파렌헤이트451, 비발디, 애니노바디당 일주일 블록을 지원하십시오.내 생각에, 차단하는 관리자는 정확하고 적절하게 행동했다.그러한 차단을 정당화하기 위한 미개한 행동 이상의 것이 있는 것 같다; 특히 편집자의 이름과 관련된 사생활 침해.인용된 미개한 행동은 종종 일어났다.오르시니 13:21, 2007년 4월 25일 (UTC)

• 이것은 내게 유효해 보인다, 나는 그 블록을 승인한다. 2007년 4월 25일 (UTC)

• 여기 사자들에게 몸을 던지긴 했지만 첫 번째 위반으로는 부적합한 블록의 길이를 거부한다.참고로, 나는 그 후에 (미소우는 여기서 논평조차 할 수 없는 상황에서) 와서 현재 블록에 아무런 의미도 없는 유해한 과거 행위들을 나열하는 것이 불공평하고 미개하다는 것을 알게 된다. 일부 편집자들이 여기서 하는 것처럼 말이다.그건 이미 바닥에 있는 것을 발로 차는 것 같고 미소가 아직 여기 있을 때 받은 치료의 질을 표시하는 것 같아.COFS 03:50, 2007년 4월 26일 (UTC)

  편집자는 틈새로 미끄러져 이전의 어떤 블록도 없이 지나갔다.기술성을 고려할 때, 나는 우리가 그렇게 편협한 블록의 과정을 맹목적으로 시행해야 할 이유가 없다고 본다.미소는 더 예의 바르게 되라는 경고를 수없이 받았으며, 그런 적이 없었다.나는 블록 지속시간에 대한 어떤 자의적인 개념을 맹목적으로 고수하는 것은 어리석은 것이라고 생각한다.EVULA// 통화 // april // 08:14, 2007년 4월 26일 (UTC)

  내 의견은 "균열을 뚫고 들어가는 것"은 일어난 일에 대한 다소 자의적인 평가라는 것이다.비인볼루션 편집자 또는 관리자가 한 번 제대로 경고하면 중지되지 않았음을 어떻게 아십니까?COFS 21:56, 2007년 4월 26일 (UTC)

  경고를 받고도 멈추지 않아서일까?꽤 확실한 증거라고 생각하는데...EVULA // talk // talk // 22:04, 2007년 4월 26일(UTC)

담배 소송

이 기사는 위키피디아에서 AFD로 작성되었다.뉴스 기사로서 삭제/담배 소송 기사.나와 다른 두 편집자는 그것을 노골적인 카피비오라고 말했다.User:Buick CenturyDriver는 그 후 AFD를 닫고 Topor Crights로 기사를 리디렉션했지만 Topor Crivo 소송의 기사 기록에 카피비오는 남겨두었다.User:Buick CenturyDriver는 관리자로 보이지 않기 때문에 어떤 경우에도 이력을 삭제할 수 없었을 것이다.

1. - 기사 이력에서 카피리오를 삭제할 수 있는 사람이 있는가.
2. - AFD 종결 규칙에 좀 녹슬었어.누가 AFD를 종결할 자격이 있는가?누가 일찍 문을 닫을 자격이 있는가?일반 사용자들은 그러한 일들 중 하나를 할 수 있는가?그렇다면 관리자만이 수행할 수 있는 작업을 종료할 때 조치가 필요한 AFD를 닫지 않아야 하는가?

2007년 4월 25일 엑소론 16:12 (UTC)

• 누구나 만장일치의 AFD를 종결할 수 있다(WP:스노우 잇(Snow it), 그리고 누구라도 유목민이 철회한 것을 닫을 수 있다(그동안 아무도 유목민의 입장을 취하지 않은 한).이미 지적한 이유로 비관리자가 관리자 조치가 필요한 스테이크를 닫는 것은 일반적으로 좋은 생각이 아니다. -히트 불(Moo!), 2007년 4월 25일(UTC)
  • 정보를 줘서 고마워 - 카피리오들은 아직 역사에 남아서 여전히 해야 할 필요가 있어.2007년 4월 25일 18:00 (UTC)

• 정렬. 가이 (도움말!) 2007년 4월 25일 19:38 (UTC)

사실 다른 사람이 방향을 바꿨는데 내가 닫았어이것은 해결되었다.Buick Century 드라이버 (Honk, 기여) 22:03, 2007년 4월 26일 (UTC)

홀수 원

Stephen Pate(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 OTRS(티켓 857097)에게 이메일을 보내 프린스 에드워드 아일랜드의 장애권 조항이 자신의 작품이며, 그는 그것을 사용하기 위해 사용권을 취소한다. 우리가 알고 있듯이, 당신은 면허증을 취소할 수 없다. 그래서 스타는 아니다.그는 그것을 블랭킹해서 막혔다.하지만 두 가지는 이것에서 나온다.

첫째로, 나는 다른 사람들이 그 사용자의 기여를 검토하도록 권장한다.그들은 캐나다 정치에 특별한 기울기를 보이는 것 같다.

둘째, 프린스 에드워드 섬의 장애권에 관한 기사는 다소 이상해 보인다.주제가 다소 구체적이고, 프린스에드워드 섬 기사와의 연관성이 없으며, PEI에 대한 장애권이 캐나다의 나머지 지역들과 어떤 식으로든 다르다는 징후가 없으며, 인용문들이 그것을 전체를 마치 독창적인 연구인 것처럼 보이게 한다.저자가 근거 없이 터무니없는 요청을 할 때 나는 무언가를 지우는 것을 싫어하지만, 그것은 그 글에 대한 삭제의 가치가 있는 것처럼 보인다.가이 (도움말!) 2007년 4월 25일 19:33 (UTC)

누군가가 그것을 삭제하도록 지명했다.

그러나 누군가가 스테판이 현재 사용자 토크 페이지에 쓴 것처럼 GFDL로 Stephan을 돕고 싶을지도 모른다.

프린스에드워드 섬에 대한 장애권리 조항은 2007년 4월 스티븐 페이트에 의해 작성되었다.Stephen Pate는 이 작품의 독점적인 저작권 소유자다.저자는 위키피디아와 그 대리인을 포함한 그 누구에 의한 출판, 복사, 사용 또는 수정을 금지했다.

이 글을 계속 잘못 사용하면 북미와 유럽의 모든 사법권이 위키피디아와 저작권을 침해하는 독립된 편집자에게 부과되는 민사 처벌이 초래될 수 있다.이 통지에 주의하십시오.2007년 4월 25일 Sdpate 18:28(UTC)

지적만 하고 있어. --Ali'i 19:51, 2007년 4월 25일 (UTC)

그가 나에게 이메일을 보내서 지속적인 미디어 압력(?)을 지적해 주었다: http://www.theguardian.pe.ca/index.cfm?sid=24649&sc=110과 http://peidisabilityalert.blogspot.com/2007/04/news-flash-wikipedia-editor-may-be.html -M^ask? 20:44, 2007년 4월 25일 (UTC)

내가 아는 약간의 배경:이번 주 표지판에는 이 사용자가 연루된 편집 충돌에 대한 기사가 실려 있다.그는 그 기사가 분쟁의 주인공이 쓴 것이라는 사실에 가장 화가 났고, 그것을 {{pov}}라고 꼬리표를 붙였다.나는 그것이 백과사전이 아닌 신문 기사라는 이유로 이 변화를 되돌렸다. 그러나 나는 당신이 관여하고 있는 문제에 대해 싸인포스트 기사를 쓰러 가는 것이 일반적으로 좋은 생각은 아니라고 생각한다.Sam Blacketer 22:05, 2007년 4월 25일 (UTC)

"이 글을 계속 잘못 사용하면 북미와 유럽의 모든 사법권이 위키백과와 저작권을 침해하는 독립적 편집자에게 부과되는 민사 처벌이 초래될 수 있다."법적 위협을 위해 Sdpate 차단.∘SWATJester 22:42, 2007년 4월 25일 (UTC)

너무 늦게, 나콘칸타리가 먼저 그것에 착수했다.∘SWATJester 22:45, 2007년 4월 25일 (UTC)

• ANI는 그를 차단할 수 있지만 특별한 경우를 제외하고는 기사를 삭제하지 않을 것이기 때문에 삭제하도록 지명했다.나르드만1 22:57, 2007년 4월 25일 (UTC)

GFDL을 취소하려는 시도는 분명히 무효가 되지만, 기사는 분명히 AfDL에서 살아남지 못할 것이다.내가 그 일을 빨리 처리해서 5일이나 더 악화시키는 데 반대할 건 없니?누군가가 이것이 나쁜 선례를 남길 것이라고 말하기 전에, 나는 그것이 전에 몇 번이나 조용히 행해졌다는 것을 안다.2007년 4월 25일(UTC) 23:01:01

만약 그것이 주목할 만한 주제라면, 다른 누군가가 그것에 대해 쓰기로 결정할 것이다.메인 스페이스에서 들어오는 링크가 전혀 없다.만약 누군가가 뾰족한 머리를 하고, 모호하게 위협적인 GFDL 입장을 만들고 싶다면, 그들의 GFDL 기여를 없애라.슈마키TheCat 23:10, 2007년 4월 25일 (UTC)

• 난 누군가에게 굴복하는 건 정말 싫지만 이 기사를 보관하는 게 가치 있는 일일까?Andrew Lenahan - Starblind 03:43, 2007년 4월 27일 (UTC)

US DOJ - AIV에서 이동

• 149.1.121(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) - 반달은 2차 경고 후 잠시 멈췄다...그리고 일단 그가 차단되지 않는 것을 보고(아래 이전 보고서 참조), 그는 반복적이고 중복된 다중 링크를 가지고 여기서 다시 시작했다.

• 참고: 이 IP는 "미국 법무부 - 위키백과 참조:차단 전 중요 정보에 대한 민감한 IP 주소" HBC AIV 도우미봇3 22:58, 2007년 4월 25일(UTC)

• - 하비 어워드에서 반복적이고 중복적인 다중 링크를 계속 추가함에도 불구하고. -- Tenebrae 19:00, 2007년 4월 25일 (UTC)
• 참고: 이 IP는 "미국 법무부 - 위키백과 참조:차단 전 중요 정보에 대한 민감한 IP 주소" HBC AIV 도우미봇2 19:01, 2007년 4월 25일(UTC)

최근 경고 이후 편집 없음 - 파일에 잠시 두었다가 삭제하십시오.이언 케언스 2007년 4월 25일 19:26 (UTC)

공공 기물 파손에 대한 관리자 개입에서 이 실마리를 옮겼는데, 거기서 일어나는 경향보다 조금 더 많은 논의가 필요할 수도 있기 때문이다.– 루나 산틴 (토크) 23:28, 2007년 4월 25일 (UTC)

무엇이 USDOJ의 누군가가 만화책 기사를 파괴하고 다른 고용주의 누군가와 구별되는가?IP가 특별한 곳에서 왔다고 해서 특별한 처리가 필요한 상황은 아니다.슈마키TheCat 23:32, 2007년 4월 25일 (UTC)

홍보? --iamanknown 23:43, 2007년 4월 25일 (UTC)

토론은 필요없다고 생각한다.경고를 받았으며, 몇 시간 동안 아무런 편집도 하지 않고, 다음 피해자로 넘어갈 수 있다:) --kingboyk 23:33, 2007년 4월 25일 (UTC) (e/c)

위의 코멘트가 무엇을 의미하는지 확실하지 않다.이용자는 잠시 멈추었고, 자신에게 아무 일도 일어나지 않는 것을 보고 그냥 다시 시동을 걸었다.아마 집에 가서 하룻밤 자고 온 것 같은데, 그의 공공 기물 파손 행위를 계속 단속해야 하는 것은 옳지 않은 것 같아. 그렇게 하면 3RR이 될 수도 있어. --Tenebrae 23:40, 2007년 4월 25일 (UTC)

만약 당신이 공공 기물 파손과 싸우고 있다면 3RR은 적용되지 않는다.공유 IP이기 때문에 우리는 공공 기물 파손 경고를 충분히 고려하고 있다; 우리는 "징벌"로 차단하지 않고, 피해를 막기 위해 차단한다.멈추었으니, 그게 문제야.다시 시작되어 발견되면 여기서 다른 노트를 자유롭게 삭제하십시오. --kingboyk 00:22, 2007년 4월 26일(UTC)

다시 한번 말하지만, 만약 누군가가 IP를 차단한다면, 누군가 즉시 컴컴에게 알릴 필요가 있다.션 윌리엄 00:14, 2007년 4월 26일 (UTC)

네, 물론이지요.하지만 지금 멈춘다고 가정하면 막을 이유가 없어. --kingboyk 00:22, 2007년 4월 26일 (UTC)

오늘의 오퍼링을 동일한 IP 주소에서 되돌렸다.그 안에 좋은 편집이 있을지도 모르지만, 나는 37개의 편집 선택과 선택을 거치지 않을 것이다.이틀 연속으로 "당신의 아이를 사무실까지 데려오는 날"을 규정하는 것 같다. 2007년 4월 26일, Shenme 18:31, 26 (UTC)

도제이든 아니든 우린 정말 도움이 필요해이 강박적인 애논-IP는 우리의 간청이나 경고에도 응답하지 않는다.그는 몇 시간 또는 하루 동안 멈춘 다음 다시 바로 다시 시작할 것이다.제발할 수 없는 일이 있을까? --Tenebrae 03:52, 2007년 4월 27일 (UTC)

내가 하비상을 반비례했어.이제 나는 "이 기사는 미국 법무부의 익명의 반달족이 그 기사를 거스르는 것을 막기 위해 반보호 조치되었다"라고 쓰여 있는 반보호 고시를 붙이는 것을 고려하고 있다.그런 사람들에게 수치심은 통할까?··코엘라칸 04:01, 2007년 4월 27일 (UTC)

비록, 지옥, 어쩌면 "명예"가 애초에 옳은 생각은 아닐지도 모른다.정말 강박장애가 있다면?이런 건 정말 본 적이 없어.··코엘라칸 04:05, 2007년 4월 27일 (UTC)

글록 19 슬로모션 편집 버지니아 공대 대학살 링크

글록 19에서는 글록 19 권총이 버지니아 공대 대학살에서 범인이 사용한 1차 총이었다는 부분을 포함하느냐 말 것이냐를 놓고 슬로우 모션 편집 전쟁이 진행 중이다.토크 페이지는 다수파를 달리는 것처럼 보이지만 반대(총기는 대학살에서 두드러지지만 대학살은 총의 입장에서 두드러지지 않는다)에 대한 공감대는 형성되지 않고 있으며, 상당수의 성소수자들은 총의 입장에서 보면 대학살이 두드러진다고 주장하고 있다.양쪽의 여러 사람이 하루에 몇 번씩 그것을 앞뒤로 되돌리고 있는데, 각각은 3RR 이하에 머무르고 있지만, 어제 10RR 정도, 그리고 오늘은 6RR 정도, 내가 제대로 세어본다면 양쪽에 있다.

토크 페이지 토론은 합리적이고 냉혹한 비방까지 다양했다.나는 사람들에게 토론을 진정시켜 달라고 부탁했는데 비참하게 실패했다.

우리가 자발적인 공정한 행정 검토를 할 수 있을까?나는 정답인 개인적인 편견을 가지고 있어서 이 사건에 관한 어떤 특별한 버튼도 건드리고 싶지 않다.고마워요.조지윌리엄허버트 01:06, 2007년 4월 26일 (UTC)

• 이는 베레타 Cx4 스톰과 도슨 칼리지 총격 사건 이전부터 나온 것으로 총기 기사에는 언급하지 않기로 합의했다.거기서 나는 실제로 그것을 언급하는 것을 개의치 않았을 것이다. 그러나 글록 19는 너무 많은 곳에 나타나서 그 방식과는 밀접한 관계가 없다고, 한 맨리처-카르카노가 오스왈드와 함께 있다고 말한다.Night Gyr (토크/Oy) 01:22, 2007년 4월 26일 (UTC)

글록 19가 상당수의 사무실과 부서에서 사용되고 있기 때문에, 그 기준에서 볼 때, 거의 모든 미국 경찰의 총격은 언급할 필요가 없을 것이다.〇 SWATJester 03:44, 2007년 4월 26일 (UTC)

이 논의는 발터 P22 편집전과도 밀접하게 연관되어 있는데, 이는 놀랍게도 조가 들고 있던 또 다른 권총으로, 비록 비협조적인 것이긴 하지만, 보다 안정된 위치에 도달한 것으로 보인다.글록 19 기사에서와 달리 이번 논의는 명확한 합의 없이 50:50으로 더 촘촘히 떨어졌다.Va Tech 대학살을 언급할 수 있는 절충안이 제시되었는데, 이는 지난 24시간 동안 반안정적인 상황에 도달했다.글록 19와 발터 P22 토론의 전 참가자로서, 그리고 앞선 cx4 토론, 도슨 칼리지, 그리고 그 밖의 여러 가지 총격 토론에서, 나는 비록 내가 월터 P22 페이지에 RfC를 게시했음에도 불구하고, 잠재적으로 중상모략적인 논평에 대응하지 않음으로써, 최근 두 토론의 최신 부분을 의도적으로 피하려고 노력해왔다.기사 자체에서 열을 좀 빼려고 하다앞서 언급한 반정체까지 기사가 도달하는 데 도움이 된 것 같다.3RR블록은 목소리 높은 참가자들을 진정시키는 데도 도움이 되었다.양쪽 모두 극도로 목소리를 높여 자기들 입장이 어떻게든 유일한 것이라고 확신하고 있기 때문에, 나는 완전한 언급이나 완전한 비멘션도 궁극적으로 두 기사 중 어느 한 기사에도 효과가 있을 것이라고는 믿지 않는다.Yaf 04:20, 2007년 4월 26일 (UTC)

내가 다른 과거의 편집에서 정확히 이해한다면, 군인들은 "대중 문화"에 대한 언급에 강하게 반대해 왔고, 이것은 위키피디아가 아닌 것으로서 상당히 반향을 불러일으킨다(이 토크 페이지 토론을 예로 들어보자).거의 대부분의 총기 페이지는 총기 자체에 관한 것이어야지, 모든 작은 언론매체에 대한 사소한 언급과 악명 높은 총기 난사 사건에 대한 사소한 보고가 되어서는 안 된다.--293.xx.xxx.xxx 11:11, 2007년 4월 26일 (UTC)

이 글을 올렸을 때, 나는 발터 PPK를 봐야 했고, 확실히 제임스 본드에 대한 약간의 대중문화가 있다.적어도 Walther_P99는 제임스 본드로 정식 허가를 받은 모델을 가지고 있다.음, 내 "대중문화 Bad!!" 논쟁은 계속된다. --293.xx.xxx.xx 11:17, 2007년 4월 26일 (UTC)

나는 월터가 본드와 50년 정도 연관되어 있기 때문에 약간의 차이가 있다고 주장할 수 있다.내가 Cx4 토론에 참여했을 때, 내 질문은 그것이 중요한 것으로 남을 것인가 하는 것이었다. 만약 당신이 그 문제를 앞으로 5년, 10년, 20년 동안 토론하고 있다면, 사람들은 도슨 칼리지 (또는 버지니아 공대) 무기가 특정한 무기였다는 것을 기억할 것인가?특히 월터 PPK는 본드의 총으로 기억된다; 나는 개인적으로 글록 19나 월터 P22가 버지니아 공대의 총으로 기억될지는 의문이다.나는 화기 위키그룹이 포함하기에 충분히 중요한 것에 관하여 어떤 종류의 가이드라인을 만드는 것이 미래에 도움이 될 것이라고 생각한다.그리고 이 모든 것을 언급하면서, 나는 그 지역에 가족이 있고 그 주제에 대해 NPOV를 개최한다고 생각할 수 없기 때문에 나머지 논의에 관여하지 않도록 노력할 것이다.The Dark 16:30, 2007년 4월 26일 (UTC)

293.xxx, 우리 "총각들"은 중요한 문화적 아이콘에 관한 것일 때 대중문화 섹션만을 일반적으로 원한다: 제임스 본드의 고전적 우수성은 부분적으로 PPK를 가졌을 때, 그는 크게 경적을 울리는 미국 M1911.45를 필요로 하지 않았다.본드의 PPK는 전 세계 수백만 명이 기억하는 중요한 문화적 아이콘이다.1년 후, 누가 조승희가 글록 19나 월터 P22를 사용했다는 것을 기억하겠는가?총의 정보, 정확히 어떤 범죄 사건에 사용됐는지와는 전혀 무관하다.예를 들어, "범죄"에서 50.50의 반물질 소총의 Barret M82 시리즈에 대한 논쟁이 특히 두드러질 때, 총기 자체는 다음을 포함할 가치가 있을 수 있다.하지만 글록 19가 범죄에 이용되는 것에 대해 특별히 큰 논쟁은 없다: 글록 19는 경찰, 군대, 민간 시민, 그리고 범죄자들에 의해 문자 그대로 전 세계에 널리 퍼져 있다.대부분의 사람들은 글록 19가 어떻게 생겼는지도 말할 수 없었지만, 그들은 이 특별한 저격수가 이 특정한 촬영에서 그것을 사용했다는 것을 아는 것이 중요하다고 전 세계에 말할 것이다.∘SWATJester 16:41, 2007년 4월 26일 (UTC)

기사에 대한 회신이 계속되고 있기 때문에 나는 그 기사를 완전히 보호했다.이것은 합의에 의해 해결되어야 하고 사람들은 그것을 위해 지금 너무 흥분되어 있다.Night Gyr (talk/Oy) 2007년 4월 26일 (UTC) 19:08

나이트 ggyr: 토크 페이지에는 그것이 포함되어서는 안 된다는 것에 대한 꽤 분명한 의견 일치가 있다.편집 전쟁으로 인해 당신의 보호에 이의를 제기하지는 않지만, 기사의 토크 페이지에 있는 "또한 참조" 링크 없이 버전을 복구했다.마지막으로 확인한 결과, 글록 기사에서 거의 3:1로 참조를 제외하는 선호를 발견하였다.아직 공감대가 형성되지 않은 월터 기사는 아니다. 이 주제에 대한 커뮤니티의 생각은 꽤 명확하며, 그것을 계속 어루만지는 몇몇 파괴적인 편집자들일 뿐이다.∘SWATJester 19:47, 2007년 4월 26일 (UTC)

공식적으로, 그것은 14명의 편집자 반대, 5명의 편집자 포함이다.그것은 나에게 꽤 분명한 의견 일치다.이에 따라 나는 형량을 없애고 기사토크에 의견 일치를 봤으며, 기사를 교란하려는 더 이상의 시도는 친절하게 바라보지 않을 것이다.∘SWATJester 20:00, 2007년 4월 26일 (UTC)

야프가 한 말을 다시 읽어보길 제안한다모든 면에서, Glock19와 P22의 논의는 같은 것이다.P22 기사에는 공감대가 없고 글록19에 대한 공감대가 있었던 유일한 이유는 모든 사람들이 글록19에 게시하는 것을 신경 쓰지 않았기 때문이다.P22의 'Keep' 유권자들은 글록19 페이지에 댓글을 다는 것만큼 쉽게 글을 올릴 수 있고, 거기에 당신의 추정된 동의가 있을 것이다.그 두 페이지를 전체적으로 보아라, 그것이 바로 그것이다.알리에스카 22:59, 2007년 4월 26일 (UTC)

아니, 어떤 면에서도, 어떤 면에서도, 토론은 같지 않다.글록 19 기사에 대한 공감대가 있었던 이유는 WAS가 있었기 때문이다.나는 글록 19 기사의 합계를 우리가 투표로 유지하고 22번째 발터는 투표로 하고 그것이 글록 19 기사에 구체적으로 적용되도록 해야 한다는 주장으로부터 웃음을 얻었다.알리에스카를 지적할 필요는 없어, 글록 19 기사에 대한 당신의 거듭된 무례함과 인신공격에도 불구하고, 삭제에 찬성하는 14대 5의 분명한 공감대가 있다는 걸.당신은 우리의 시민 의식 정책을 따르라고 했을 때 하품을 해도, 지역 사회의 일치에 관한 위키백과의 정책 위에 있지 않다.∘SWATJester 23:16, 2007년 4월 26일 (UTC)

아이러니하게도, 월터 P22 기사는 중간에서 50:50으로 나누어져 있기 때문에, 글록 19 기사와 결합하는 것은 여전히 공감대를 바꾸지 않을 것이다. 그것은 여전히 그 정보가 무관하다고 배제하는 것에 크게 찬성할 것이다.⇒SWATJester^{Denny Crane.} 23:18, 2007년 4월 26일 (UTC)

아니, 나는 네가 계속 투표만 하는 게 아니라 모든 표를 가져가라고 제안했어.나는 P22의 모든 유권자들이 글록19 페이지에 쉽게 글을 올릴 수 있고 갑자기 그 공감대가 사라지게 된다고 논평하고 있었다.그것은 같은 기본 주제에 대해 대체로 같은 사람들에 의해 만들어지고 있는 같은 주장이다.물론 조씨가 같은 대학살에서 두 개의 권총을 사용했다는 것에 동의하지 않는다면 말이다.불친절하다는 주장에 대해서는.나는 사실적인 발언을 하고 있었다.그는 당면한 주제와는 전혀 상관없는 논평을 하고 있었다.그는 나에게 불리한 증거를 만들고 있었다.좀 더 자세히 읽어보면 그가 내가 미국인이 아닌 총기 사건을 지지하기를 거부했다고 비난했다는 것을 알게 될 것이다.나는 그에게 만약 내가 어떤 사실을 안다면, 나는 미국 이외의 사건들을 기꺼이 지지할 것이라고 말했다.그는 포트 아서 밖에 단 하나의 사례도 올리지 않았는데, 나 역시 지원하겠다고 했다.게임 정키는 당면한 주제에서 벗어나기 위해 고안된 논평뿐만 아니라 나의 편견에 대해 나에게 거짓 비난을 하고 있었다.그리고 나는 너의 링크들 중 일부를 사랑한다.언제부터 레드 청어가 인격 모독인가?만약 당신이 그것에 대해 자세히 읽어본다면, 그것은 논리적인 오류다.몇몇 논리적인 오류를 폭로하는 것이 모욕적으로 보일지도 모르는 내 잘못은 아니지만, 진실은 편파적이지 않다.하지만, 그것은 이 논의와 아무 상관이 없고 나는 네가 왜 그것을 꺼냈는지 궁금하다.현재 상태로는, 나는 P22와 글록19의 모든 유효표(OK, 모든 유효표)를 고려하는 것을 지지한다.그들 사이의 주제는 동일하다.그렇게 하면 글록19에 대한 당신의 주장된 합의는 사라진다.앞서 언급했듯이, 이것은 야프도 언급했던 것이다.알리에스카 23:59, 2007년 4월 26일 (UTC)

그리고 이에 대응하여 P22의 모든 "제거" 표는 글록 19 페이지에 게재할 수 있으며, 그것은 다를 것이다.조승희가 두 개의 권총을 모두 사용하는 것에 대해서는, 그것은 글록 19나 P22 기사와는 무관하다(VT 사격 기사와는 관련이 있을 수 있지만).다시 말하지만, 사실적인 논평은 그 자신들 역시 선을 벗어났던(그러나 당신처럼 반복되지 않은) 경솔함, 당신, 또는 다른 사람들의 입장에서 변명하지 않는다.당신은 P22와 Glock 19 기사가 별개의, 이질적인 두 기사라는 것을 놓치고 있는 것 같다.어떤 것도 한 기사에 정보가 실리는 것을 막을 수는 없지만, 다른 기사에 실리는 것은 그렇게 하는 것에 대한 합의 외에는 할 수 없다.두 기사는 서로 다른 두 가지 주제에 관한 것이다: 그들은 서로 다른 챔버를 발사하고, 다른 회사들에 의해 만들어지며, 다른 나라들에 의해 사용되고 있고, 완전히 다른 총기들이다.그렇다면 왜 두 사람 사이에 어떤 공감대가 결합되는 것일까?나는 Glock 19 컨센서스가 P22 페이지에 적용되어야 한다는 것과 반대되는 주장을 하는 것이 아니다.그것도 마찬가지로 부적절하다.⇒SWATJester^{Denny Crane.} 00:14, 2007년 4월 27일(UTC)

서로 다른 기사들, 정확히 같은 주제.당신이 글록19에서 "해결"한 분쟁은 정확히 P22에서도 같은 분쟁이다.여러 페이지에 걸쳐 동일한 주장을 할 수 있다.네 갈라지는 머리카락은 바로 여기.내가 묻고 싶은 것은 P22 기사에 있는 모든 사람들이 반드시 이 문제가 글록19 실에서 반복될 것이라고 생각하는 것이 아니라 모든 이해 관계자들을 고려하라는 것이다.알리에스카 00:19, 2007년 4월 27일 (UTC)

무기 기사는 오랫동안 그들이 소설로 만든 모든 외모를 사소한 목록으로 작성해야 했다; 해결된 지침은 그들이 상징이 된 사건들만 언급해야 한다는 것이다. 따라서 AK-47은 광범위한 문화적 중요성에 대한 부분을 가지고 있다. Walther PPK는 제임스의 문화적 아이콘을 언급한다.(몇 편의 영화에 걸쳐 그와 밀접하게 연관되어 있다)와 F-14는 기본적으로 비행기가 다른 주인공으로 주연을 맡은, 엄청나게 인기 있는 영화인 탑건을 언급한다.포드 브론코가 OJ 심슨이나 오스왈드의 카카노가 총격과 연관된 방식으로 총과 사건 사이에는 그런 상징적인 연관성은 없었다.만약 그것이 중요한 문제가 된다면, 언급할 가치가 있고, 그렇지 않으면 그것은 사소한 문제일 뿐이고, 우리는 그것 자체를 위해 3가지 문제를 목록화하는 것을 피한다.위키피디아는 색인이 아니다.Night Gyr (talk/Oy) 00:08, 2007년 4월 27일 (UTC)

특히 총기 모델들에 대한 언론의 심각한 보도는 부족하다.그들은 지나가는 말로 언급되고 있다; 총이 어떻게든 커버리지의 일부분인 이전의 대학살과 함께, 당신은 총에 대한 이야기들을 볼 수 있고, 사람들에 대해 많이 이야기 하는 것 등을 볼 수 있다.여기의 모든 언론 보도는 무엇이 사용되었는지에 대한 사실들을 언급하고 있으며, 그것을 그대로 두고 있다.보도, 전문가, 정치인, 누구도 역사적 기록 외에 어떤 종류의 총이 사용되었는지는 별로 신경 쓰지 않는 것 같다.총기의 관점에서 보면 그건 좀 아닌 것 같아.조지윌리엄허버트 00:47, 2007년 4월 27일 (UTC)

또 다른 방법으로, 버지니아 공대 총격 사건에 대해 더 알고 싶어하는 사람들은 아마도 어떤 종류의 총기가 사용되었는지에 관심을 가질 수 있기 때문에, 그런 방향으로 연결하는 것이 타당하다.그러나 특정 화기에 대해 더 알고 싶은 사람들은 "이 무기가 어떤 범죄에 사용되었는가?"라고 묻지는 않을 것 같기 때문에, 그런 방향으로 연결하는 것은 말이 되지 않는다. -- 벤 _HIST/ 02:46, 2007년 4월 27일 (UTC)

Jefferson Anderson은 내 사용자 페이지를 되돌리고 내 다른 페이지를 비웠다.

허용되나?과거에 나는 내 자신의 입장에서 그렇게 한 것에 대해 벌을 받아왔다.또한 제퍼슨 앤더슨은 내 페이지의 다른 부분을 삭제했다.자료를 회수하기 위해 뭔가 조치를 취할 수 있을까?좀 도와주시겠습니까?진심으로 --Mattisse 01:39, 2007년 4월 26일 (UTC):

다른 사용자가 사용자를 중지하십시오.제퍼슨 앤더슨, 제퍼슨 앤더슨이 제 사용자 페이지의 일부분을 비워주십시오.휴식을 취할 때까지 내 페이지를 보호해 주십시요.나는 아직도 무엇이 누락되어 있는지 모른다.내가 더 이상 찾을 수 없는 자료가 있다.이에 대한 도움은? --Mattisse 01:55, 2007년 4월 26일 (UTC)

마티스, 제발 포럼 쇼핑 그만해.사용자들은 이미 빠른 삭제 태그를 제거했다.안녕, 2007년 4월 26일 02:19, Ioamnown (UTC)

아, 포럼 쇼핑은 아닌 것 같은데?Mattisse는 단지 하룻밤 사이에 무슨 일이 일어날지 걱정하고 있을 뿐이다.어떤 관리자도 이러한 페이지를 신속하게 작성하지 않았으면 좋겠으므로 보호가 필요하지 않다고 생각한다(WP:MFD는 정확한 장소지만, 삭제될 것이라고는 생각하지 않는다.)— 코엘라칸 — 02:46, 2007년 4월 26일 (UTC)

당신이 편집 요약인 코엘라칸에서 나의 의견을 직접적으로 불리하게 묘사했기 때문에, 나는 다음과 같이 설명할 필요성을 느낀다.나는 WP를 의도하지 않았다:아무나 물어라.나는 이 두 사용자 사이의 역사를 모른다. 내가 보는 모든 것은 제퍼슨 앤더슨을 불리하게 특징짓는 매티스의 서브 페이지마다 커다란 블랙박스다. 그리고 나는 앤더슨 씨가 현재 주홍색 편지를 입고 폄하되고 있는 것처럼 느낄지도 모른다는 것을 상상할 수 있다. 그들 사이에 어떤 균열도 사라지지 않을 것이다.그런 행동 때문에또한 WP에 대한 포럼 쇼핑:VPT, 여기서 여러 다른 편집자의 토크 페이지는 더욱 쐐기를 박을 것 같다.나는 네가 내 입장에서 선의의 가정을 해주면 고맙고 내가 아닌 것으로 나를 특징 짓지 않을 것이다.감사합니다, 2007년 4월 26일 02:57, 이아문명(UTC)

난 널 아무 특징도 안 지웠어.만약 네가 물어뜯었다면 무심코 물어뜯었을 거야. 내가 알기로는 넌 얼간이가 아니니까.마음만 먹으면 기분 상하는 건 네 선택이지만, 난 그런 식으로 의도한 건 아니었어.— 코엘라칸 — 03:11, 2007년 4월 26일 (UTC)

미안, 일부러 포럼 쇼핑을 한 건 아니었어나는 이러한 다양한 삭제 과정에 대해 알지 못한다.내 사용자 페이지에서 제퍼슨 앤더슨에 의해 정보가 삭제되고 있다는 것은 내가 아는 전부다.나는 그런 일이 일어나지 않는다고 말한 대처131 이외에는 아무 대답도 받지 못했다.나는 간신히 일부를 회복했다.포룸 쇼핑이라 불리는 건가? 포룸 쇼핑에서 응답을 받으려는 건가?제발, 나는 여기서 옳은 일을 하고 싶지만, 나는 수개월 동안 괴롭힘을 당했고 매우 피곤해서 지금 이 시점에서 나는 무엇을 해야 할지 모르고 겁에 질려 더 이상 명확하게 생각할 수 없다.짜증나게 해서 미안해.진심으로 --Mattisse 03:21, 2007년 4월 26일 (UTC)

그래, 그렇게 많은 곳에서 문제를 제기할 필요는 없어.WP에 한 가지 메시지:ANI로 충분할 겁니다.이제 알겠지.— 코엘라칸 — 03:27, 2007년 4월 26일 (UTC)

아니, 이제 알겠어.그리고 너희 둘 다 분개한 것에 대해 사과할게.너와 앤더슨 씨 사이에 큰 균열이 있는 것으로 보이는 것을 본 것 같아. 그리고 그 배경은 모르지만, 그게 없었으면 좋겠어.나는 내가 혼자라고 생각하지 않고, 아마 지금 내 일에나 신경 써야 할 것이다.사과할게. --Iamunknown 03:23, 2007년 4월 26일 (UTC)

시원하다.나는 우리 둘 중 어느 누구도 WP를 의도하지 않았다고 생각한다.ABF와 다른 ABF.— 코엘라칸 — 03:27, 2007년 4월 26일 (UTC)

누가 이것 좀 치워줄래?사용자가 은퇴하면 자신의 토크 페이지를 비워도 된다고 생각하십니까?--Dacium 03:47, 2007년 4월 27일(UTC)

IP 74.123.39.201의 임시 블록 요청 중

이 IP 74.123.39.201을 사용하는 일부 사용자는 다양한 사용자로부터 경고 메시지를 받았다(사용자 대화:74.123.39.201 참조).모든 편집은 이슬람 관련 기사에 관한 것이며 항상 반달리즘이라고 불릴 수는 없다.실제로 메디나의 경우 다른 편집자에 의한 반달리즘을 실제로 풀었다.그러나 이 사용자는 태그를 제거하고 원하지 않는, 때로는 무질서한 편집을 함으로써 비협조적이다.그는 줄곧 경고를 무시하고 있다.그들을 토론 테이블로 끌어들이기 위해 IP의 임시 블록이 필요할 수 있다. --Deepak D'Souza (토크 • 기여) 05:24, 2007년 4월 26일 (UTC)

• 나는 그들의 편집 이력을 검토했다.공공 기물 파손에 대해 반복적으로 경고함.설명 없이 페이지에서 태그 제거취란의 여러 구절을 기사에 삽입한다.누구와도 대화할 수 없다.마지막 경고 후에도 행동은 계속되었다.나는 그들에게 24시간 블록을 주었다 - Alison ☺ 05:33, 2007년 4월 26일 (UTC)

IP: 58.178.194.136

나는 이 IP의 블록이 좀 성급하고 심지어 과분하지 못한 것 같아 조금 걱정된다.그들은 총 4개의 편집만 했다.그들이 만든 첫 번째 편집은 아직 정책을 제대로 이해하지 못하는 전형적인 새로운 사용자/IP의 편집이지만, 그들은 그것에 대해 수준 2의 경고로 경고를 받았다.그것은 응당 받아야 마땅했고 그 상황은 적절하게 처리되었다.그들의 다음 편집은 철자 수정만을 설명하는 편집 요약과 함께 반달리즘/발음 수정이었는데, 그 직후의 편집은 이전 편집에서 반달리즘을 삭제했다.그래서, 그들은 페이지를 훼손하고 숨기려 했지만, 분명히 그것을 삭제해야 한다는 것을 깨달았다.그들의 네 번째 편집은 블록에 이의를 제기하는 것이었다.

그들은 파괴적인 편집으로 실제로 차단될 수 있다는 경고 수준의 3/4는 말할 것도 없고, 두 번째 공공 기물 파손 사례에 대해서는 전혀 경고를 받지 않았다.그들은 단지 "편집 특권의 반복적인 남용" 때문에 막혔을 뿐인데 그들은 기술적으로 이것을 보여주지도 않았고, 또한 그것에 대해 적절하게 경고를 받지 않았더라면, 그들이 그것을 위해 차단될 수 있다는 것을 잘 알지 못했을 것이다.나는 단지 블록이 성급했고 약간 방향이 잘못 잡혔다고 생각한다.안내를 받으면 (기물 파괴 행위를 삭제하는 것이 명백하듯이) 자기 방식 오류를 쉽게 알 수 있는 사용자라고 생각한다. --Pirish 14:01, 2007년 4월 26일 (UTC)

뒤에 오는 것은 다른 사람의 생각을 대변하는 것이 아니라, 단지 내 의견일 뿐이다.31시간 거리야.그들은 블록이 만료되면 잠재적으로 지침을 찾을 수 있다.그러나 그들은 그들의 막힘 없는 요청의 노골적인 거짓말에서 입증되었듯이 그렇게 하지는 않을 것이다.그들은 12시 24분과 12시 30분에 파손되었고, 12시 34분에 그것들 중 하나를 제거했다.그들은 12시 39분에 막혔다.이 블록은 반달리즘과 반달리즘 패턴이 보통 반달리즘 주기의 끝이 아니라 단지 시험 단계일 뿐이기 때문에 더 이상의 반달리즘을 막을 가능성이 매우 높다.그들이 레벨 4 경고 후에 멈췄을 가능성이 있다; 많은 반달들이 그렇다.그러나 나는 그들이 31시간 동안 메시지를 받는 것에 대해 조금도 잠을 자지 않을 것이다.그건 나뿐이야.남들이 어떻게 생각하는지 두고 보자.— 코엘라칸 — 2007년 4월 26일 14:38(UTC)

만약 당신이 전체 레벨에 접근하는 것을 귀찮게 하지 않을 거라면, 왜 전혀 신경쓰지 않는가.정말 그 남자가 한 번 파손한 적이 있다.그리고 나서 두 번째, 아마 경고들을 보고 두 번째 경고들을 받아넘겼을 것이다.그럼 네가 금지시켜.이것은 신뢰할 수 없는 수준의 WP이다.31시간이 지나기엔 너무 멀다.나는 레벨 4 이후 그가 다시 무언가를 했더라면 그들이 그것을 때려눕히는 법을 배우도록 1시간 정도 그를 쫓아냈을 것이다.---Dacium 03:26, 2007년 4월 27일 (UTC)

나는 그들이 레벨 3, 4의 경고도 받지 못한 채 막혔다는 것을 걱정하기 때문에, 그들은 그들의 행동이 잠재적으로 그들을 차단할 수 있다는 것을 반드시 알지 못했다.내가 그저 부드러운 사람일 수도 있지만, 나는 그들이 차단되기 전에 최소한 레벨 3 경고를 먼저 받을 권리가 있다고 생각한다. 그래서 그들은 최소한 차단될 수 있다는 것을 알고 있다.그 후, 그들은 정말로 그들의 행동에 대해 변명의 여지가 없다.AIV에서는 최소한 최종 경고를 받기 전까지는 차단하지 않을 때가 많다는 걸 알아이 사람은 레벨 3도 못 받았어.만약 내가 AIV에서 그들을 보고한다면, 그들은 여전히 차단되었을까?솔직히 이 시점에서 궁금할 뿐이다. --pirish 14:51, 2007년 4월 26일 (UTC)

이 특별한 경우라면 아마 아직 막지는 않았을 것이다.레벨 2와 레벨 3 경고는 완전한 시간 낭비지만 레벨 4 경고는 일부 사람을 멈추게 하여 예방 조치다.엄밀히 말하면, 공공 기물 파손이 터무니없고 빠르다면 단 한 건의 경고도 필요하지 않다는 것을 지적할 것이다.주요 관심사는 '반달은 자신이 차단될 수도 있다는 것을 알고 있는가'보다는 '이것이 진행 중인가'이다.그리고 솔직히 말해서 나는 그들이 차단될 수 있다는 것을 모르는 사람은 상상할 수 없다.그 아이는 확실히 포럼이나 찬스, 블로그 댓글 코너를 이용했고 이런 쓰레기들이 차단을 초래할 수 있다는 것을 배웠다.위키피디아는 사실 꽤 관대하다; 31시간은 다소 짧은 시간이다.어쨌든, 이 블록이 걱정된다면, 가장 먼저 언급할 수 있는 장소는 사용자 대화:아틀란트, 여기보다는.— 코엘라칸 — 2007년 4월 26일 (UTC)

알려줘서 고마워.정말 궁금했던 것은 그것뿐이었다.내가 먼저 그들의 페이지에 그것을 올리지 않았다면 미안해.과거에는 개별적인 토크 페이지에 우려를 제기했을 때, 나는 우려를 떨쳐버리고 질문에 답을 하지 못했다.하지만, 나는 항상 여기서 상세하고 유익한 답변을 받았기 때문에 내가 먼저 온 가장 큰 이유야.또한, 나는 다양한 반응을 원했고, 물론 관리자는 그들의 블록을 방어할 것이다. 그래서 나는 직접적으로 관여하지 않는 누군가로부터 응답을 원했다. 그것이 바로 내가 받은 것이다.시간을 내어 나의 질문에 대답해줘서 다시 한번 고마워. --pIish^{talk, contribs} 15:11, 2007년 4월 26일 (UTC)

내 경험에 비추어 볼 때, 당신이 그들에게 질문한다면, 관리자들은 블록을 반드시 옹호하지는 않는다.2007년 4월 26일(UTC) 15:27, Korn 맛을 보다

3, 4단계의 경고도 받지 못한 채 차단된 것은 아닌지 우려되는 만큼 블록을 다투는 것은 아니었을 것 같다"고 말했다.그리고 우리는 왜 신경써?만약 그들이 그들의 반달리즘이 그들을 막히게 할 것이라는 것을 안다면, 그리고 그들이 어떻게 해서든 신경쓰게 된다면, 그것은 좋은 일이지만, 당신은 그들이 갑자기 유효한 편집을 하기 위해 뒤집힐 것이라는 증거나 증거를 가지고 있지 않다. 나는 그가 한 번도 편집한 적이 없다는 것을 보여주는 4개의 편집본을 가지고 있다. 31시간은 아무것도 아니다. 그는 하루만 기다릴 수 있다.그는 아무것도 잃어버리지 않는다.만약 그가 정말로 유효한 편집자가 되고 싶었다면, 그는 "와, 그들은 내가 "엉덩이를 먹는 것 같은" 것을 기사에 추가했다는 이유로 편집하는 것을 막았다"고 생각하는 대신, 기꺼이 페널티 박스에 앉아 있을 것이다.나는 이 백과사전에 나의 초지적인, 잘 참조된 추가물들을 절대 추가하지 않을 거야!"제발. --골베즈 15:33, 2007년 4월 26일 (UTC)

네 말투는 좀 거들먹거리는 것 같은데 난 그걸 고맙게 생각하지 않아.나를 존중하고 나의 질문에 코엘라칸이 한 것처럼 적절한 방법으로 대답해줘.나는 10살이 아니다. 어른처럼 말을 들을 자격이 있다.엄밀히 말하면, 그에게 이런 사실을 알리는 경고가 남아 있지 않기 때문에 그들이 그를 차단할 것이라는 것을 반드시 알지는 못했다.너는 정말로 그가 이것을 안다고 가정해서는 안 된다. 왜냐하면 그는 항상 그렇지 않을 가능성이 있기 때문이다.또한, 그 편집들 중 하나는 이전의 공공 기물 파손 행위를 없앴다.물론, 그들은 또 다시 (그리고 아마도) 파괴했을지도 모르지만, 그들이 그랬을 것이라는 증거는 어디에 있는가?이 편집은, 이후에 공공 기물 파손의 발생이 없는, 기술적으로 유효한 편집이다.그는 철자법도 수정했다(실제로 그는 영국 철자에서 미국 철자로 바꿨지만, 반달리즘의 편집과 결합되었기 때문에 나는 그 철자를 끄집어내지는 않을 것이다. --Pirish 16:06, 2007년 4월 26일 (UTC)

내 말투에 대해 사과할게 하지만 우린 정말 여기서 반달패들을 우롱하는걸 그만둘 필요가 있어아니, 우리는 테스트 템플릿 계층 구조로 작업할 필요가 없어, 보통 관리자 시간과 백과사전의 무결성을 낭비할 뿐이야.반달 편집만 한 사람에게 단서방망이를 쳐도 문제될 게 없다.그가 막힐 줄 알았다면 왜 우리가 신경써야 하는지 말해줘.보통, 내가 웹사이트에서 나쁜 일을 할 때, 나는 결국 내가 하고 있는 일로부터 중단되기를 기대할 것이다.실생활도 마찬가지야.상식.왜 우리가 신참들에게 그런 것을 기대할 수 없는지 모르겠다. --골베즈 16:43, 2007년 4월 26일 (UTC)

이크맨, 신의 가정에 대해 들어본 적 있어?이 사용자는 아주 아주 명백한 몇 가지 시험 편집을 했다.그리고 그들 중 한 명은 풀어줬어!어떻게 막혔어?그는 테스트를 했다.경고를 받았다.그런 다음 그는 좋은/나쁜 편집을 했다.여기서 나의 추측은 그가 그때 경고를 읽고 나쁜 것을 꺼냈다는 것이다.다음은 WP:최악의 경우 '물어보기' -M^ask? 16:46, 2007년 4월 26일 (UTC)

이에 대응하는 나의 주된 이유는 "그들은 그들의 행동이 잠재적으로 그들을 막히게 할 수 있다는 것을 반드시 알지 못했다"는 선과 이것이 왜 중요한지에 대한 반응이었다.나쁜 짓을 하면 막대기로 얻어맞는다.그리고 나는 그가 첫 번째 경고를 받고 난 후 반란을 일으켰다고 보는데, 그래서 나는 당신의 사실에 대한 관점이 틀릴 수도 있다고 생각한다. 12:24:반란됨. 12:26:첫 번째 경고. 12:30:반란됨.12:34: 반달리즘 제거.12시 40분: 두 번째 경고.하지만 무슨 말인지 알겠어, 그가 반란을 일으킨 후에야 "전갈이 있어!"라는 말을 듣지 않았을지도 몰라.

선의라고 가정하는 것은 그들의 편집에 대한 선의를 믿는다는 것을 의미한다; 그것은 단지 경고를 받았다고 해서 누군가가 반달의 역할을 그만둘 것이라고 가정하는 것을 의미하는 것은 아니다.그들의 행동에 결과가 있다는 것을 모르기 때문에 그들이 단지 파괴자일 뿐이라고 선의로 가정하는 것은 아니다.선의의 시험이나 카피비오를 만드는 사람과 "당근하는 것을 좋아한다"는 말을 덧붙이는 사람 사이에는 엄청난 차이가 있다.그건 선의가 아니야. 그렇다고는 생각하지 않을게.그런 활동이 눈살을 찌푸리게 한다는 것을 알아낸 것은 그들의 책임이었다.

하지만 나는 그 블록을 방어하기 위해 스스로를 채찍질했다 - 개인적으로, 나는 아마도 그의 자기개조를 본 후에도, 혹은 첫 편집 후에도 차단하지 않았을 것이다.다시 말하지만, 내가 이 대화에 들어간 주된 이유는 만약 반달들이 그들이 차단될 것이라고 생각한다면 반달리즘을 멈출 것이라는 주장에 도전하기 위해서였다.(이러한 문제들 때문에 최근 들어 경고를 더 많이 하게 되는 것은 매우 좋은 일이지만, 전혀 선의의 모습을 보이는 상황에서만, 내가 하지 않는 경우에는 여러 번의 안타를 치고 코너로 들어간다.) --골베즈 17:01, 2007년 4월 26일 (UTC)

문제의 아논에 뉴메시지 바가 올라오지 않았을 가능성이 있는가(bugzilla:9213 참조). --ais523 17:22, 2007년 4월 26일(UTC)

그건 확실히 가능하지만, 만약 그렇다면 4단계 경고에도 같은 일이 일어날 것이고, 어쨌든 그것들은 차단될 것이다.그동안 관리자들이 다르게 할 일이 있는지 잘 모르겠다.— 코엘라칸 — 2007년 4월 26일 (UTC)

모노북을 되돌리십시오.

퍼프스터 계정은 지금 작동 중이니, 또 괜찮은가 봐.그는 학교 컴퓨터가 자바스크립트를 제대로 사용하지 못하도록 설정되어 있다는 메모를 내게 떨어뜨렸기 때문에 이것이 그 이유일 것으로 예상하고 있다.어쨌든, 그의 계정은 지금 작동하고 있다.발렌티니아어 23:04, 2007년 4월 26일 (UTC)

사용자:Pupster21은 자신의 모노북에 불운한 기미가 있는 것 같다(사용자:Pupster21/monobook.js.그가 대본을 추가하려고 시도하고 로그인하는 능력을 망가뜨린 것은 이번이 두 번째다.WP 참조:VPT. 우리는 지난번에 Pupster210에서 게시한 것과 같은 사람임을 확인했고 그는 그의 모노북이 튀겨질 때만 이 계정을 사용한다.누가 좀 돌려줄래?발렌티니아어 16:27, 2007년 4월 26일 (UTC)

응, 방금 비웠어. 알파벳 16:29, 2007년 4월 26일 (UTC)

정말 고마워.고마워!발렌티니아어 16:29, 2007년 4월 26일 (UTC)

하하하.이거 하나 더 안 먹었으면 좋겠는데, 나 지금 모노북 튀기지 않고 대본을 받았거든!고마워! --Pupster21 To Me 23:46, 2007년 4월 26일 (UTC)

69.67.229.50 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

샌드박스를 비누박스의 플랫폼으로 사용하고 있는 것으로 보이며, WP를 명백히 위반하고 있다.BLP, 어떤 조치를 취해야 하는가?--VectorPotential^Talk 16:38, 2007년 4월 26일 (UTC)

• 다른 사람이 이 문제를 처리할 수 있다면 좋을 텐데--VectorPotential^Talk 16:59, 2007년 4월 26일 (UTC)
  • 막혔다.– 루나 산틴(토크) 18:39, 2007년 4월 26일 (UTC)

WP에서의 롤백 남용:FAR

이게 확대되지 않았으면 좋겠는데, 상황이 이렇다.특집 기사가 FAR에 제출되었다.다양한 논평이 쏟아졌고, 그 문제들은 해결되었다.그리고 2주 후, 믿을 수 없을 정도로, 사용자:마르셀은 FAR에서 FARC로 기사를 진전시킨다.나는 불필요하게 성급한 움직임에 이의를 제기하고 나서 다시 FAR로 옮겼다.그리고 나서 그는 롤백 버튼을 남용하며 아무런 설명이나 대답도 없이 나의 편집을 롤백했다.— BRIAN0918 • 2007-04-26 16:56Z

"롤백 남용"?그게 뭔데요?"절제"라니 무슨 뜻이야?전쟁을 조종하겠다고 협박하는 거야?

마스켈은 WP를 유지하고 있었다.FAR, 그가 몇 달 동안 해왔던 것처럼, 거의 감사하지도 않고 감사하지도 않다.1913년의 그레이트 레이크 스톰에 대한 논의는 2주 넘게 진행되어 왔으며, 아직 몇 가지 요점을 해결해야 할 것 같기 때문에, 검토를 열어둘 것인지, 아니면 신속하게 검토를 종결시킬 것인지, 아니면 FARC인 다음 단계의 검토로 옮길 것인지, 결정을 내릴 필요가 있다.이 폭풍우를 찻잔에 담아 여기로 데려와서 "소멸"시키기보다는 사용자 대화에서 마르셀과 의논해 보는 것이 어떨까?마스켈이 한 일에 문제가 있거나 위키피디아 강연에서 다음과 같이 말했다.과정 또는 위키피디아에서 문제가 있다고 생각되는 경우 추천 기사 리뷰:특집 기사 리뷰/1913년 그레이트 레이크 스톰(Great Lakes Storm of 1913년) 기사에 대한 그의 실질적인 논평에 동의하지 않는 경우? -- ALoan (Talk) 17:26, 2007년 4월 26일 (UTC)

거기서 선의로 행동하는 방법..."롤백 남용"은 매우 흔한 말로, 누군가가 설명 없이 비반달리즘을 위해 롤백 버튼을 사용하고 있다는 것을 의미한다."절제"에 대해서는, 나는 아무도 이것에 너무 많은 시간을 낭비하는 것을 원하지 않는다는 뜻이었다. 왜 내가 바퀴전쟁을 할 것이라고 생각했을까?첫째, 마르셀은 WP를 소유하고 있지 않다.FAR, 그럼 롤백을 마음대로 쓸 수 없겠군.둘째, FAR 토론은 '2주 이상 진행되지 않았다'고 하루나 이틀에 걸쳐 진행됐고, 2주 동안 편집되지 않은 채 앉아 있었다.나는 이미 FAR 페이지에서 그것에 대해 토론했다.— BRIAN0918 • 2007-04-26 17:31Z

어쩌면 우리 모두 선의로 가정할 수 있지 않을까?나는 이런 맥락에서 "절제"가 무엇을 의미하는지 모르겠다.당신은 후퇴하는 것에 대해 불평하고 상황이 악화될 수도 있다고 말하지만, 어떻게 된 건지 추측해 봅시다.편집/반전/휠 전쟁?차단?중재 소송 개시?

어쨌든, 아무도 죽지 않았다. 아마도 설명 없이 당신을 뒤로 굴리는 것은 서투른 형태였을 것이다. 다른 한편으로, "ANI"라고 표시된 커다란 빨간 버튼을 누르는 것은 너무 심했을 것이다.위와 같은 실질적인 문제를 논의할 수 있는 더 적절한 장소를 많이 제안했다. -- ALoan (Talk) 17:47, 2007년 4월 26일 (UTC)

이봐, 내가 WP라고 썼어.AAGF, 할 줄 안다 :P — BRIAN0918 • 2007-04-26 22:07Z

얘기하자고 했으니 다시 와서 얘기해라.내가 리뷰에서 사과했어. 네 말이 맞아. 내가 롤백을 쓰지 말았어야 했어.나는 즉시 논평할 계획이었는데, 그 다음 우리는 그 페이지에 논평하는 서로에 걸려 넘어졌다.마르셀 17:18, 2007년 4월 26일 (UTC)

어, 뭘 부탁하려고 온 거야, 브라이언?TenOfAllTraes(대화) 17:23, 2007년 4월 26일(UTC)

세 번째 의견, WP를 시청할 사람:FAR은 어떤 이유로 그것이 확대되는 경우(예: 그가 설명 없이 다시 롤백한 경우)— BRIAN0918 • 2007-04-26 17:34Z

많은 사람들이 지켜보고 있다. -- ALoan (Talk) 17:47, 2007년 4월 26일 (UTC)

브라이언, 내가 설명했어.15분 이내에.5분 안에 여기로 데려왔잖아내 말은, 씨몬.난 여기 앉아서 너랑 얘기하고 있어.2007년 4월 26일(UTC) 마스켈 17:41, 26(UTC)

블록로71.217.39.122번길

이 사용자는 그랜드 세프트 오토 주제에 대해 불필요한 기사를 계속 작성한다(WP에도 불구하고:그리고 나를 포함한 다른 사용자들에게 끊임없이 마음을 빼앗기고 있다.이 사용자는 자신이 원하는 것을 하기로 결심하고 적절히 삭제된 자료로 계속 되돌아가고 있으며, 최근 그가 관련 없는 다른 기사에도 반달리즘을 저지르고 있다는 것을 알게 되었다.:알렉스: 2007년 4월 26일 18시 47분 (UTC)

• 프로드 태그를 교체하는 겁니다.이것은 나쁘다(tmAfD를 사용하십시오.나는 이미 자신의 토크 페이지에서 편집자와 그의 심술궂은 메시지에 대해 이야기했지만, 그가 지금까지 해온 다른 일에는 정말 아무 문제가 없다.2007년 4월 26일 JuJube 20:26 (UTC)

이미지:Omar3.jpg

Max Tayer(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 지속적으로 이미지:Omar3.jpg는 삭제된 후 동일한 잘못된 근거 하에 삭제되었다.사용자는 과거에 가짜 공정 사용 청구가 있는 이미지 업로드를 중단하라는 경고를 받았다.누가 좀 맡아줄래?파트듀스 19:20, 2007년 4월 26일 (UTC)

완료--Wizardman 19:43, 2007년 4월 26일 (UTC)

FCCLA의 페이지무브 및 기타 기물 파손

페이지 이동 반달리즘을 포함한 공공 기물 파괴 행위를 가족,_Career, & Community_Leaders_of_America 페이지에서 많이 경험했었습니다. 지금 그것은 미국의 미래 요리 및 청소 여성들을 가리킨다.aon 사용자로서 나는 그 난장판을 바로잡을 수 있는 권한을 가지고 있지 않다. 65.185.203.89 19:33, 2007년 4월 26일 (UTC)

관리자가 아닌 사용자로서, 사용자가 리디렉션을 파괴했기 때문에 나도 그렇게 할 수 없다.db태그를 달겠지만 지금 내가 할 수 있는 최선이다.관리자 도우미가 요청했고, 이게 확실히 복귀한 사용자인 걸 보니 누군가 반달 차단을 해달라.파트듀스 19:38, 2007년 4월 26일 (UTC)

웃지 말고 고치도록 노력할게.— 코엘라칸 — 2007년 4월 26일 (UTC)

고정. --WinHunter 19:40, 2007년 4월 26일 (UTC)

그 페이지를 이틀 동안 반절제했다.섀도1(토크) 2007년 4월 26일 19:40(UTC)

자동 확증 플래그가 있는 사용자만 페이지 모브가 가능한 경우, 스프로텍션으로 인해 이러한 현상이 다시 발생하지 않도록 하는 방법은 무엇인가?--VectorPotentialty^Talk 19:44, 2007년 4월 26일(UTC)

좋은 지적이야.나는 이동 보호도 적용했다.— 코엘라칸 — 2007년 4월 26일 (UTC)

너희 둘은 빠르다.나는 반달들을 저녁도 없이 그들의 방으로 보냈다.— 코엘라칸 — 2007년 4월 26일 (UTC)

네가 그렇게 하는 동안 낄낄거리지 않는 한."악랄한 관리자"의 평판을 망친다.;;) 65.185.203.89 21:20, 2007년 4월 26일 (UTC)

협박(범행 가능성이 있는) 우편물

이것은 매우 무섭다. 왜냐하면 그것은 주요 범죄 조직인 MS 13에 서명되어 있기 때문이다.나는 위키피디아가 이런 종류의 일을 어떻게 처리하기를 원하는지 모르겠다; "제발 파괴하지 말아달라"는 답변이 불충분해 보여서, 나는 그것을 여기에 가져오고 있다.[[69]]

--67.1101.110.49 22:49, 2007년 4월 26일(UTC)

나는 그들의 페이지에 있는 {{bv}}} 태그를 홱 돌렸다.여기 농장에는 범죄조직이 별로 없어서 별로 무섭지 않다.) --킹보이크 23:38, 2007년 4월 26일 (UTC)

농장에서 갱단을 볼 수는 없지만, 그들은 정말로 이 라디오 진행자가 있는 로스엔젤레스에 존재하고, 사람들을 죽인다.MS-13은 특히 악명이 높으며, 이 라디오 진행자는 현재 멕시코와 중미 이민자(학계 세밀라 델 푸에블로 참조), MS-13은 LA에 본부를 둔 중미 이민자들이 운영하는 학교를 상대로 "혐오 발언"으로 고소되고 있기 때문에, 그 게시물은 심각한 위협으로 받아들여야 한다고 생각한다. 67.110110.49 23:52, 2007년 4월 26일(UTC)

IP가 보이시죠, 24.4.218.226이고, 경찰에 신고해서 알려주고 싶다면 그렇게 하면 된다.╶╴coelacan╶╴ 23:57, 2007년 4월 26일 (UTC)

그렇구나, 미안, 나는 그들의 토크 페이지에 태그를 붙여야 할지 말아야 할지 고민인 줄 알았어.그럴 경우 재단에 연락하는 것을 추천하고 싶다. --kingboyk 00:12, 2007년 4월 27일 (UTC) 필요 없어, IP 주소는 가지고 있다.라디오 방송국에 연락할 수 있을 것 같은데? --kingboyk 00:13, 2007년 4월 27일(UTC)

$ whois 24.4.218.226 Comcast Cable Communications, Inc. EASTERNSHORE-1 (NET-24-0-0-0-1)                                   24.0.0.0 - 24.15.255.255 Comcast Cable Communications BAYAREA-9 (NET-24-4-0-0-1)                                   24.4.0.0 - 24.5.255.255  # ARIN WHOIS database, last updated 2007-04-25 19:10

...만약 도움이 된다면. --kingboyk 00:14, 2007년 4월 27일 (UTC)

마라라고 놀이를 하는 사람은 거의 확실하다. 그 패거리의 일원이 되는 것과 실제로 그 패거리의 일원이 되는 것은 서로 다른 것이다. 그리고 진짜 마라가 그렇게 단순한 반달심을 할 것 같지는 않다.하지만 그것들은 확실히 매우 현실적이다.이것을 무시하라고 강력히 권하고 싶다, 스퀵박스 00:19, 2007년 4월 27일 (UTC)

둘 다 고마워.그렇다, 그 반달은 위키피디아 반달의 99.9%와 같은 또 다른 미성숙한 돌팔이일 가능성이 있다.그러나 McIntyre는 아마도 타겟이 될 수 있는 사람이기 때문에(Wipedia 기사 중 하나는 그가 "Academia"와 관련된 위협을 받았다고 언급하고 있다."학교 논란") 이 게시물이 어떤 법 집행 기관인지 다른 기관인지 관심을 가질지 모르지만 67.101.110.49 01:04, 2007년 4월 27일 (UTC)

반달은 반달이다.때때로 사람들은 익명성이 스캇을 자유롭게 해준다고 생각한다.이 IP는 아마도 매사추세츠 에버렛에서 온 것이고, 돌아다니고 있는 어떤 아이들도 그가 멋지다고 생각한다는 것을 어느 정도 확신할 수 있다.별로 신경쓰지 않을 거야.여기서 한 신사가 실제로 개인적으로 알고 있는 다른 신분의 생명을 위협한 훨씬 더 나쁜 사례들이 있었다.양콕스 02:12, 2007년 4월 27일 (UTC)

IP는 캘리포니아 버클리.··코엘라칸 03:19, 2007년 4월 27일 (UTC)

반달리즘- 사용자:70.16.23.188과 고물상

이 페이지를 허용할 수 없는 상태로 계속 되돌리려는 일관된 파괴 행위 및 위협 때문에 이 페이지를 반보호하고 이 사용자가 차단됨.나는 이것이 명백히 콘텐츠 논쟁이라고 말했지만 나는 "아프리카 라운드볼"과 "엘 스포토 데 로스 네그로"로 농구 링크 이름을 바꾸고, 이 호스트들이 서로에게 합법적인 콘텐츠 논쟁으로 중죄하는 것을 암시하는 것은 거의 보지 않는다.이 문서를 완전히 정리할 수 있도록 이 페이지를 반보호하고 이 사용자를 차단하십시오.고마워. --Angrymansr 01:11, 2007년 4월 27일 (UTC)

완료. 하지만 다음 번에는 WP에서 더 빠른 결과를 얻을 수 있을 것이다.AIV. 쾰라칸 01:35, 2007년 4월 27일 (UTC)

그 페이지는 내가 원래 불만을 제기했던 곳이고, 설명하기 위해 여기로 보내졌다.고마워--Angrymansr 01:43, 2007년 4월 27일 (UTC)

와일드. 너무 뻔했어.미안하다. 2007년 4월 27일 02:33, 코엘라칸(UTC)

코랄 스프링스 크리스천 아카데미

나는 심지어 어디서부터 시작해야 할지 모르겠다. 이 기사는 반달 자석이다.사용자:JoeMcCool06은 Sockpuppet을 생산하고 있고 IP 파괴 행위는 아마도 동적 IP 때문일 것이다. 그래서 나는 혼자서 이 문제를 해결하려고 애쓰느라 어쩔 줄을 몰랐다.--Jorfer 03:01, 2007년 4월 27일 (UTC)

다음에 이런 것을 보게 되면 WP:RFP가 원하는 것이다.··코엘라칸 03:14, 2007년 4월 27일 (UTC)

어떤 양말 인형 고발자들은 다른 사람들보다 더 평등하다.

만약 내가 다른 사람의 토크 페이지에서 이것을 한다면, 나는 금지될 것이다.이 편집자?그의 게시 이력으로 판단되는 위키법 위[70].내 토크 페이지에서 이런 종류의 괴롭힘을 당한 것은 내가 처음이 아니다.— Piperdown이 추가한 선행 서명되지 않은 의견(토크 • 기여)

편집 내역에 근거해서 내가 물어본 간단한 질문이야.너의 대꾸는 예상대로였다.--MONGO 06:31, 2007년 4월 26일 (UTC)

그 간단한 질문은 일반적으로 여기서 부패를 가지고 장난을 치지 않는 우리들에게 용인되지 않는다.난 그것 때문에 금지될 거야, 넌 금지되지 않을 거야.Checkuser me, 그리고 내가 알고 있는 편집자의 체크유저를 요청할 수 있는 똑같은 권한을 허락해줘, 내가 그렇게 하는 것에 대해 금지되지 않고 말이야.그럴 일 없어.Piperdown 06:58, 2007년 4월 26일 (UTC)

저게 무슨 부패야?--MONGO 07:01, 2007년 4월 26일 (UTC)

이 질문은 내가 보기엔 말이 안 되는 질문인 것 같은데, 그것은 (더 좋은 방법으로) 물어봐야 할 질문이다.당신의 진짜 계정은 무엇인가(거기에 내가 엠피시스를 위해 집어넣은 대담함)라는 문구는 나에게 그 질문을 하는 미개한 방법처럼 보인다.오드 미셰후 07:36, 2007년 4월 26일 (UTC)

그 질문이 마음에 들지 않으면 대답하지 마라.그런 질문을 하고 싶지 않다면 정말 새로운 사용자처럼 되려고 노력해야지, 그렇게 하는 것이 어렵지 않아. --Deskana (저것을 튀겨!) 11:25, 2007년 4월 26일 (UTC)

와우... 여기서 내뱉는 말이 정말 놀랍군...분명, 새로운 위키피디아 사람들이 그들이 무엇을 하고 있는지 아는 것은 잘못되었다.어떤 사람들은 실제로 모든 규칙과 지침을 읽는다.그게 그들이 거기 있는 이유야.그래서 우리는 너무 많은 경험 없는 사람들이 일정하게 필요로 하지 않게 된다.편집하기 전에 가이드라인을 준수하고 정책을 숙지한 사람이 이제는 양말 인형 고발자가 된 것일까.MONGO야, 그냥 양말 꼭두각시 인형이라고 해서 사람들의 편집 역사를 엉망으로 만들어서는 안 돼.그가 파괴적이었나?그가 방해할 기미가 보였나?좀 더 예의 바르게 행동하려고 노력하라. 그리고 아무렇게나 아무렇게나 하는 사용자들이 유효한 증거가 없는 양말 인형뽑기를 비난하지 않도록 하라.아마도 당신이 그 질문을 좀 더 정중하게 했다면, 예를 들어..."당신의 위키피디아에 대한 지식은, 여기에서의 첫 편집에 근거한 바와 같이, 상당히 심오한 것 같다.무슨 이유라도?"누군가를 선동하고 당신이 처음에 그들에게 물어본 질문의 표현만으로 부적절하다고 생각하는 반응에 대해 그들을 자극하는 대신에, 예의 바르게 행동하고, 그리고 물지 마라.플로리아 L 23:07, 2007년 4월 26일 (UTC)

WP:SPADE--MONGO 07:11, 2007년 4월 27일 (UTC)

Floria, 나는 Piperdown이 "여기 부패"에 대해 말한 것이 정말로 파괴적이라고 생각한다. AN/I. MONGO는 WP가 아니었다.BITH, 그리고 MONGO의 우려와는 무관한 한 달 전 여기 [71]에서도 나의 언급은 없었다. --Mantanmoreland 14:45, 2007년 4월 27일 (UTC)

연도별 체계적 위키링크

Earthelemental99 (토크 · 기고)는 문자 Z에서 시작하는 것처럼 보이는, 모든 해를 기사화하여 일제히 위키링크를 하고 있다.과거 분쟁지역이었지만, 나는 WP가 다음과 같이 믿는다.DATE는 여전히 그 연습을 단념시킨다.조치를 취해야 할까?2007년 4월 26일(UTC) 10:47(Duja► 10:47)

밥블윅 같은 다른 일을 하고 있나? - 데이비드 제라드 10:57, 2007년 4월 26일 (UTC)

AFAICT, 아니.참고 자료, 이미지 캡션 등을 포함하여 매년 눈에 보이는 위키링크.2007년 4월 26일(UTC) 두자 11:04(Duja: 11:04)

필요하면 언제든지 롤백하고 경고하십시오.연도에 대한 연계는 이전에 논의된 바 있다(다양한 위키백과 대화:Manual of Style (dates and number) 아카이브, 그리고 눈에 보이는 즉시 제거해야 한다는 합의는 없지만, 그들은 맥락에서만 관련되어야 한다는 것에 동의하게 되었다(예: 2004년 스포츠).이것은 그것과 매우 불일치하며, 허가받지 않은 봇에 의해 행해진 것 같다.마이클라스¹⁰ 11:59, 2007년 4월 26일 (UTC)

뒤로 굴러서 가장 온화한 말로 경고했지허, 그의 이전 활동 대부분은 영국 철자를 미국 철자로 바꾸는 것이었다...2007년 4월 26일(UTC) 14:16(Duja► 14:16)

확실히 하자면: Bobblewik은 몇 년을 망쳐놓고 있었다.Thincat 13:40, 2007년 4월 26일 (UTC)

그는 여전히 그것을 하고 있다.2007년 4월 26일 JuJube 20:32 (UTC)

그는 아직도 몇 년을 허송세월하고 있지만, 성인은 아니다.그리고 맥락이 없다면 왜 그는 몇 년을 망각해서는 안 되는가?데이비드 D.(토크) 2007년 4월 26일 20:36 (UTC)

그는 몇 년을 헛되이 보내는 것이 아니라, 그들을 연결시키고 있는 것이다.쥬쥬브 23:32, 2007년 4월 26일 (UTC)

그는 이제 두자가 편집한 내용을 모두 되돌리고 있다.이상하다. -- 03:30, 2007년 4월 27일 (UTC)

뒤로 굴러서 가장 가능성 있는 말로 경고했지약간의 부수적인 피해를 포함시킨 것은 미안하지만, 숲과 나무를 분리하는 것은 어렵다.앞으로 5일 동안은 내가 없을 테니 누가 좀 봐줘.2007년 4월 27일 07:56 (UTC)

나는 24시간 동안 공을 던졌고, 그 후에 그를 감시할 것이다.점점 우스꽝스러워지고 있다.마이클라스¹⁰ 09:38, 2007년 4월 27일 (UTC)

대니얼 라이온스 스텁의 문제.

사용자 Socal dan2000 - Talk - 기여 - 는 Daniel Lyons Stub에 계속해서 헛소리를 덧붙인다.지금까지 나는 그의 편집 내용을 두 번 되돌렸고 세 번째 편집이 3RR 규칙을 어길까 봐 조심스럽다.나는 또한 그의 토크 페이지에도 세 가지 경고를 추가했다.편집 요약에서 그는 자신이 다니엘 라이온스(저자)라고 주장한다. 만약 그렇다면 그는 WP의 지침을 따르지 않는다.AUTO. 그러나 나는 그가 저자인 다니엘 라이온스가 아니라고 강력하게 의심하고 있다. 그리고 단지 다니엘 라이온스라고 불리는 다른 누군가일 뿐이다. -- 렌83 09:54, 2007년 4월 27일 (UTC)

방금 세 번째 'R'을 돌려놨어2007년 4월 27일 09:56(UTC)

WP를 통해 헛소리/전술에 대해 명확하게 설명:BLP 문제 발생. 3RR은 여기에 적용되지 않는다.시작!--Doc^g 09:58, 2007년 4월 27일(UTC)

설명 문서에 감사 - Rehn83 11:27, 2007년 4월 27일(UTC)

DRV 양말재질

지난 몇 시간 동안 이 DRV에 게시된 신규 계좌가 꽤 넘쳐나고 있다.눈여겨볼 만한 것.WarpstarRider 2007년 4월 27일 (UTC)

걱정마.그들은 분명히 확인되었고 나는 최종 관리자가 그들에게 어떤 주의도 기울이지 않을지 심각하게 의심스럽다.· j e s y ko talk · 12:51, 2007년 4월 27일(UTC)

Novosoft 핸디 백업

시간이 있는 사람이 있다면 다른 사람이 Novosoft Handy Backup 페이지를 살펴보길 바란다.익명의 사용자가 오늘 나타나 주소를 handybackup.com에서 handybackup.net으로 바꾸었다.이 두 회사는 서로 다른 회사다.내가 알 수 있는 바로는 handybackup.com을 사용하는 회사가 원래 회사였고, handybackup.net을 사용하는 회사는 원래 소프트웨어와 디자인을 해적판으로 만들어 자체 판매하고 있는 회사다.아논의 첫 번째 편집은 토크 페이지를 비우는 것이었습니다...두 회사의 차이점을 언급하기도 했다.여전히 3rr을 위반하지 않고 주소를 다시 변경할 수 있다는 것을 알고 있지만, 이들 회사에 대해 알아낸 정보가 틀릴 경우를 대비해 다른 사람이 조사해 주었으면 한다. --OonoremDil 11:43, 2007년 4월 27일(UTC)

허허. 그게 한 가지 해결책인가 보다.고마워. --OnoremDil 11:51, 2007년 4월 27일 (UTC)

사용자가 계정/IP 주소를 저글링하여 3RR 회피

내가 202.169.207.211 (토크 · 기여)에게 그들이 토크에서 3RR을 위반할 뻔 했다고 경고한 후:에지 (라디오 방송국), ([72] [73]), 나는 아사신즈 (토크 · 기여)가 나의 편집 ([74])을 되돌리는 것을 알아차렸다.그리고 나서 내 토크 페이지 ([75])에서 보우덴(토크 · 기여)으로부터 경고를 받았다.

세 명의 사용자들이 엉터리 편집을 보존하기 위해 작업하고 있었다는 것은 이상하고, 3RR을 얻기 위해 사용자들이 양말을 뿌리는 사례로 보인다.추가 증거:

• [76] by Bhowden (토크 · 기여)
• [77] 아사신즈(토크 · 기여)
• [78] by 202.169.220.108 (토크 · 기여) (IP 범위와 동일하며, 요약본을 이 편집과 거의 동일한 언어로 편집한다.)

적어도 사용자는 양말 퍼즐리를 멈출 필요가 있다.Ytny (대화) 2007년 4월 27일 12:50 (UTC)

사용자:Clohnyn

내가 클루닌이 드라마틱 백과사전 관련 양말이라고 믿는다고 하면 누구라도 내 말에 동의하지 않는가?첫 번째 기여는 우키에피디아를 ED와 비교해 삭제 대상으로 지명하는 것이었다.AFD의 또 다른 지명은 그 문제에 대한 악랄한 공격이었다.사용자는 아직 경고를 받지 않았지만, 편집 패턴은 신입 사원으로서는 전형적으로 보이지 않는다.삭칼레 (체크!) 13:35, 2007년 4월 27일 (UTC)

이 계정의 유일한 목적이 혼란을 야기하는 것이 분명했기 때문에 나는 AFD 토론을 계속하여 끝냈다.내가 틀렸다고 생각하는 사람이 있으면 나를 돌려줘.내가 잠시 후에 계좌를 차단할 테니, 복습해 주면 고맙겠다.(그래도 한동안은 편집이 되지 않았다.)2007년 4월 27일 션 윌리엄 13:53 (UTC)

기껏해야 블록체인지 편집, 더 심한 편집 지원.그런데 왜 우리가 우키에피디아에 관한 기사를 가지고 있을까?WjBscribe 13:58, 2007년 4월 27일 (UTC)

내 생각엔 미친 듯이 가혹한 것 같아.어떤 AFD의 두 개의 기사, 몇 가지 사소한 편집, 결과는 즉각 금지?AFD를 방해하는 것에 대해 경고만 하지 그래? 만약 그것들이 명백하다고 생각한다면 말이야.만약 당신이 실제로 이것이 금지라고 생각한다면, 왜 당신은 체크유저가 다른 계정을 찾아 잘 부팅하지 않는지 - 나는 그 금지가 거의 근거가 없기 때문에 전혀 유지되지 않을 것이라고 생각한다.그가 경쟁하지 않는 한, 아마도 당신이 옳은 일을 했을 것이라고 말했었다. --Dacium 15:26, 2007년 4월 27일 (UTC)

지지 금지, 이런 일은 항상 일어난다.하품. 75.62.7.22 15:33, 2007년 4월 27일 (UTC)

그는 내가 지난주에 만난 멋진 남자처럼 보인다.지지 블록.– Steel 15:34, 2007년 4월 27일 (UTC)

사용자: Moomoo24

이 사람은 이전에 최종 경고를 받은 적이 있다.오늘 그는 케니 맥코믹의 페이지를 파손했다. 여기 보시다시피.2007년 4월 27일, Tweeks Coffee 15:59 (UTC)

반달 전용 계정으로 차단됨.WP:AIAV는 이와 같은 것에 대해 빠른 조치를 취하기 좋은 곳이다.고마워요.· j e s y ko talk · 16:08, 2007년 4월 27일 (UTC)

사용자의 법적 위협:켈리 마틴

나는 이것을 보관하고 있다 - 지금 여기서 건설적인 수정은 이루어지지 않고 있다. - Nick ^t 17:11, 2007년 4월 27일 (UTC)

사용자:Bob Dylan 관련 버스 중지 및 컨텐츠

혹시 여기가 게시하기에 잘못된 곳이라면 사과할게.위의 사용자는 비교적 잘 문서화된 밥 딜런의 기독교 개종과 관련된 내용을 삭제한 것에 대해 현재 적어도 두 번 이상 3회전 규칙을 위반하여 차단되었다.그는 2007년 4월 25일 04:02 25 Talk 편집 요약에서 "기독교인들은 유대인을 그리스도로 개종시키는 것을 승리라고 생각한다"와 같은 말을 사용했다.밥 딜런은 "유대인의 유산은 창밖으로 나가지 않는다"는 등의 편집 이유를 다른 곳에 내놓았다.이 모든 것은 뉴욕 타임즈와 브리태니커 백과사전 같은 출처에 기록되어 있는 딜런의 기독교적 개종과 관련한 몇 가지 언급이 추가된 것이다.이 이용자의 이러한 행동 이력을 볼 때, 나는 그가 반대하는 내용이 들어 있는 것처럼 보이는 밥 딜런, 기독교로의 개종자 목록, 그리고 어쩌면 메시안 유대인과 히브리 기독교인 목록 페이지의 편집을 금지하고, 그가 위키의 나머지 부분을 계속 편집하게 하는 것이 가능할까 하는 생각이 들었다.이런 내용이 없는 ipedia는 그가 그토록 어려워하는 것 같다.존 카터 17:24, 2007년 4월 27일 (UTC)

당신은 커뮤니티 게시판 같은 것을 원할 것이다 - WP:CN 제 생각엔 -- 닉 ^t 17:26, 2007년 4월 27일 (UTC)

위조프다후드 = 반달 전용

Wizofdahood(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) - 자체 사용자 페이지 편집을 참조하십시오.Andy Mabbett 18:01, 2007년 4월 27일 (UTC)

나는 이것을 WP에 전달하였다.밀린 이름만 20개나 되는 AIV.예치엘만 18:17, 2007년 4월 27일 (UTC)

인데버가 막혔다.사용자 WP:AIV.--Doc^g 18:19, 2007년 4월 27일 (UTC)

사용자:Jeanclauduc

JeanClauduc은 그가 MDS International의 CTO인 Jean-Claude Ducasse라고 말했다[80].그는 MDS 인터내셔널과 법률 분쟁 중인 MDS 아메리카(Talk history protect delete links watch logs view)의 편집 분쟁에 관여해 왔다.그의 영어가 서툴러 보여서 프랑스어에 능통한 사람이 그가 받은 주의와 경고, 그리고 말이 안 되는 그의 많은 말들을 통해 그가 무엇을 의미하는지 알아내는데 도움이 될 것이다.언어 문제는 제쳐두고, 그는 편집자와 위키피디아에 대해 반복적으로 법적 위협을 가했다 [81] [82] [83] [84].

MDS International은 현재 완전 보호되고 있으며 COI/N. Ronz 15:52, 2007년 4월 24일(UTC)

내가 한번 해 볼게.하지만 여러분들은 침착하시고 이 문제를 더 이상 확대시키지 마십시오. -- 페이샬F - 15:59, 2007년 4월 24일 (UTC)

익명의 공격 사이트와 독창적인 조사에 근거한 회사를 상대로 한 공동 비방 캠페인처럼 보이는 글의 내용에 이 사람은 당연히 화가 난 것 같다.그가 변호사에 대해 이야기하고 있지만, 편집이 관심 있는 다른 편집자들이 있다 76.109.17.236 (토크 · 기고) 와 WizardOfWor (토크 · 기고)는 대부분의 경고뿐만 아니라 몇 가지 골치 아픈 편집을 하고 있는 것 같다.이해충돌은 Jeanclauduc뿐만이 아닌 것 같다. --zzuz^(talk) 16:31, 2007년 4월 24일 (UTC)

내 메시지에 대한 장 클로드의 응답을 기다리는 동안, 나는 zzuzzz와 같은 의견을 공유한다. -- FayssalF - 16:40, 2007년 4월 24일 (UTC)

나는 동의한다, 만약 Jeanclauduc이 물러서서 자신을 설명한다면.기사는 그가 기뻐해야 할 버전으로 보호된다. --Ronz 17:03, 2007년 4월 24일 (UTC)

나는 Jean의 편집보다 WizardOfWor (talk·controlls)와 76.109.17.236 (talk·controlls)의 편집에 훨씬 더 신경을 쓴다.위키백과 기사에 게재된 정보의 함의를 얼마나 알고 있는지 모르겠다.하지만, 두고 보겠다. -- 페이샬F - 17:25, 2007년 4월 24일 (UTC)

응, 하지만 나는 진클라우덕의 법적 위협과 서투른 영어에 도움을 받는 것이 우선이라고 생각했어.만약 내가 그에게 초점을 맞추지 못했다면 미안해. --Ronz 18:01, 2007년 4월 24일 (UTC)

걱정마.그가 주장하는 당사자인 만큼 그의 우려부터 먼저 듣고 싶다.나머지는 나중에 처리합시다. -- 페이샬F - 18:07, 2007년 4월 24일 (UTC)

도와줘서 고마워, 페이잘양측이 분명히 의제를 가지고 있고 나는 그 일부 진술들을 전혀 이해할 수 없는 상황에서 이 문제의 근원을 찾기가 좀 어렵다.다른 질문: fr에서 해당 기사를 찾을 수 있는가.wikipedia.org?20년 전 고등학교 프랑스어 실력이 그리 많이 부족했던 것 같아.쿠루^talk 01:04, 2007년 4월 25일 (UTC)

프랑스어 위키백과에서 MDS 인터내셔널에 관한 기사를 찾을 수 없었다.에드존스턴 01:31, 2007년 4월 25일 (UTC)

튀니지 정당 Mouvement des Démocrates Socialistes. -- 페이잘F - 13:06, 2007년 4월 25일 (UTC)

업데이트

사용자로부터 메시지 수신:Jeanclauduc 그러나 나는 좀 더 명확화가 필요했다.그래서 아마 오늘 오후에 답을 얻을 수 있을 거야.지적재산권 변호사인 행정관 BD2412에게도 연락해서 의견을 구했다. -- 페이샬F - 13:11, 2007년 4월 25일 (UTC)

72.19.4.235(토크 · 기여 · 블록 로그)가 커크 커크패트릭, MDS 아메리카 CEO[85]라고 주장함. --Ronz 20:01, 2007년 4월 25일(UTC)

프랑스어를 구사하는 행정관 파이잘프의 등 우리의 모든 외교 시도들은 장클로드 두카세, 즉 그를 자처하는 사람으로부터 더 많은 법적 위협을 초래한 것으로 보인다.나는 Talk에서 다른 편집자들에게 청혼했다.MDS 인터내셔널은 우리가 그 기사를 삭제하도록 지명했다.MDS America와 MDS International의 전쟁은 어디선가 법정에서 일어나야 하며, 위키피디아에서 우리를 더 이상 괴롭히지 말아야 한다.만약 법적인 문제가 해결된다면, 나는 두 기사를 모두 재현하는 것을 선호한다.동의하지 않을 경우 Talk: 토론에 참여하십시오.MDS 인터내셔널.이해 상충 알림판의 MDS International 보고서를 참조하십시오.에드존스턴 23:48, 2007년 4월 26일 (UTC)

MDS 인터내셔널은 여기서 삭제 후보로 지명되었다.기사를 없애면 어떤 경우에도 주목받지 못하는 이 회사의 명예를 훼손할 가능성이 없어지고, 이는 MDS 아메리카의 COI 파르티잔과 MDS 인터내셔널의 편집 전쟁을 위축시킬 수 있다는 이론이다.에드존스턴 01:22, 2007년 4월 28일 (UTC)

사용자:Rbj

사용자:Rbj는 Talk에서 자신과 의견이 다른 사람에게 만성적으로 미개하고 모욕적이었다.지능적인 디자인.최근 여러 차례 경고가 있은 후 한 달 전 그의 토크 페이지와 한 블록에서 인신공격에 대한 경고를 받았다.토크 ID에 있는 사람들은 격노하고 있고 Rbj는 그것을 이해하지 못하는 것 같다. 그래서 여기 있는 일부 관리자들은 그의 이력, 최근의 논평, 그리고 그의 토크 페이지를 보고 어떤 조치가 필요한지 간에 그가 긍정적으로 참여할 수 있도록 해줄 것이다.2007년 4월 24일 홀수 자연 21:41 (UTC)

관련 편집 이력을 꼼꼼히 살펴봤다.문제는 Rbj가 강한 의견이지만 매우 지능적이고 NPOV에 전념하고 있다는 점이다.그는 자기와 의견이 다른 사람들에게 너무 심하게 항의하는 경향이 있다.이번 편집은 rbj가 자신을 변호한 만큼 과거 자신이 했던 '거짓말'이라고 공격하기보다는 '메이크업'이라고 공격했기 때문에 블록 가치가 없다.나는 조치를 취하지 않을 것이지만, 가장 많이 할 수 있는 것은 POV라고 하는 의견표시를 포함한 인신공격에 대한 경고로서 경고가 불필요하게 갈 경우 따라야 할 블록을 가지고 있다.예치엘만 02:03, 2007년 4월 25일 (UTC)

그가 실제로 NPOV에 헌신했는지는 문제가 되지 않는다 (그리고 그것은 또한 주어진 것도 아니다), 그의 공손함은 그렇다.그는 이미 여러 차례 경고를 받았고 한 차례도 차단을 당했는데도 여전히 경고를 받고 있다.좀 더 해야 할 일이 있어.2007년 4월 25일(UTC) 19:00

그리고 그는 포기하지 않는다.현재 목표는 User:오렌지 말린.하지만, 나는 그를 건드리지 않을 것이고, 다른 관리자들은 불확실해 보이기 때문에, 당신은 무슨 일이 일어날 필요가 있다고 생각하는지 분명히 설명해야 할 것이다.— 코엘라칸 — 2007년 4월 26일 (UTC)

내 생각에 주제 금지가 여기 순서인 것 같아.그렇지 않으면, 24시간 동안 한 블록이 인상을 남기지 않았기 때문에 48블록은 정당해 보인다.홀수 자연 16:34, 2007년 4월 27일 (UTC)

너도 포기하지 않아. 151? r b-j 22:01, 2007년 4월 27일 (UTC)

이것은 다년생이다.ID 페이지와 관련이 없는 것 같지만, 최근 다른 사용자 페이지의 변경은 꽤 미개한 것이었다.대화 중:아이디는 다른 편집자들의 작품을 "개새끼"라고 부르고 "너희들은 너네 똥은 냄새 안 나"라고 호칭을 붙이는 거야.그리고 다시 미트푸페트리 위협 주위를 흔든다.그리고 다른 편집자들의 주장을 "멍청한"이라고 부른다.나는 그것보다 더 이상 땅을 파지 않았다.아니, 같이 일하기 좋은 사람이 아니야.과거에 그와 너무 많은 의견 충돌이 있어서, 나 자신도 개입할 수 없다.나는 사심 없는 정당으로 행동할 수 없을 것이다.하지만 난 네가 이걸 참아선 안 된다는 것에 동의해...— 코엘라칸 — 02:20, 2007년 4월 25일 (UTC)

Coelacan, 너는 다시 정직하지 않다.내가 말한 것은 다음과 같다."이성과 자기성찰이 만연하도록 놔두지 않기 때문에 Gnixon이나 Morphh와 같은 사람들은 이 노골적인 POV 편집을 밀어내기 위해 외부에서 더 많은 편집자를 구해야 한다." 151년(현재는 Odd Nature로 알려져 있다)은 다음과 같이 말한다: "그래서 Gnixon이나 Morph와 같은 고기 인형들이 얼마나 많은 사람을 외부에서 모집하는지는 중요하지 않다." (이 사실조차도 모두 사실이 아니다.제3의 의견을 얻고 있는 과학과 종교 프로젝트를 위한 댓글 게시판에 올려놓고 이제 당신은 나를 미트푸페리를 사칭하거나 위협한다고 거짓으로 비난한다.당신이 다른 사람에 대해 진실하지 않은 것이 당신이 예의 바른 것으로 간주하는 것인가?BTW, 코엘라칸이 예전에 (관리인이 되고 싶어하던 시절) 나를 공격한 적이 있는데, 짐보에 의해 역전되었다.코엘라칸은 코가 깨끗하지 않다. r b-j 22:01, 2007년 4월 27일 (UTC)

그는 계속해서 야만적이고 다른 사람들을 공격한다: [86][87][88] 누군가 여기서 그를 멈추게 하기 위해 노력해 주시겠습니까?홀수자연 16:32, 2007년 4월 27일 (UTC)

부후후후, 151은 그의 POV를 반대없이 논쟁적인 주제에 관한 기사에 주입하고 싶다. 151은 그의 사실에 대한 어떤 의견도 주장하여 위키피디아 기사로 공식화하여 아무도 방해가 되지 않기를 원한다.그가 유일한 사람은 아니다.만약 그랬다면 큰 문제는 없을 거야나, 내 입장, 위키피디아 정책, 그리고 사실에 대한 반복적인 잘못된 표현에 좌절하고, 이 사람들이 WP가 되는 것을 숨기도록 한다.Civil. 그들은 시민적이지 않고 여기에 와서 주전자를 검은색으로 부르는 것은 위선과 비슷한 것이다. r b-j 22:01, 2007년 4월 27일 (UTC)

r-b-j, 좀 더 시민적인 톤을 취하길 강력히 권한다.어디가 아프니?왜 사람들과 함께 예의 바르게 일하려고 노력하지 않는가?나는 그때 짐보에게 직접 해명을 요구했고, 짐보는 당신이 어떤 형태의 특별한 보호 아래 있는 것이 아니라고 분명히 말했다.욕지거리를 덜어주고, 책에 나오는 모든 종류의 잘못에 대해 당신과 의견이 다른 모든 사람들을 비난하는 것을 그만둬라.이것이 나쁘게 끝날 필요는 전혀 없다.세라핌블레이드^{Talk to me} 22:06, 2007년 4월 27일 (UTC)

나는 결코 말하지 않았고, 내가 특별한 보호를 받고 있다는 것을 암시하지도 않았다.나는 코엘라칸이 나와의 이전 경험에 대해 틀렸다는 것을 말하고 있다. 그리고 짐보가 분명히 그를 부인했다는 것을 말하고 있다. (연계를 찾는데 내가 필요하니?그때 코엘라칸이 한 짓은 바로 여기서 한 짓인데, 그는 지금 여기서 어떤 다른 사람의 행동을 나에게 귀속시켰다. 그때 그는 내가 위키백과에 대한 법적 위협을 평준화시킨다고 비난했고(그리고 내가 그런 짓을 하지 않을 때 나를 무한정 차단시켰다) 짐보는 아무 말도 하지 않았다. 그것이 내가 말하고 의도한 말일 뿐이다. 나는 짐보를 나의 개인적인 친구인 것처럼 호출하지 않는다.로텍터나 뭐 그런 것, 그러나 코엘라칸과의 이 일, 사용자:카마피스트에 관한 것, 그리고 나의 소멸권에 관한 것(카레마가 금지된 후, 나는 다시 돌아오기로 결정했다)과 관련하여 짐보는 내가 볼 수 있는 대로 완전히 올바르게 행동했고, 세 가지 경우 모두, 실수하거나 학대하는 관리자에 대해서. r b-j 22:23, 2007년 4월 27일 (UTC)

그래, 네가 나에게 J-폭탄 투하할 거면 네가 좀 다른 것을 제공하는 게 좋을 것 같아.짐보는 WP에 대한 나의 해석만 다음과 같이 말했다.NLT는 결함이 있었다.바로 그거야, 정책 읽기에 대한 의견 불일치, 그 이상 아무것도 아니야.나는 네가 그것으로부터 무엇을 얻을 수 있다고 생각하는지 모르겠다.그리고 내가 너를 막지 않았다는 것은, 네가 다시 인신공격에 가담했다는 나의 견해에도 불구하고, 내가 과거에 논쟁했던 편집자와 관련하여 정책 범위 내에서 잘 행동하고 있다는 것을 의미한다.내가 네 행동에 대해 말하는 것도 허락되지 않은 것처럼 행동하지 마.

당신은, 여기, 당신이 개인적으로 미트푸펫을 모집하러 가겠다고 말하는 것이 아니라, 당신은 미트푸펫리가 필요할 것이고, 그닝슨이나 모프가 그것을 해야 할 것이라고 말하는 것으로 보인다, 합법적인 구실로.다른 편집자들에게 미트푸펫을 사용하도록 권장하는 것 역시 받아들여질 수 없다.당신이 다른 편집자와 의견이 다를 때 다른 편집자의 사용자 페이지를 파괴하는 것은 미개한 일이 아니다.그리고 기사의 토크 페이지가 외교 구역이 되어야 할 때 끊임없이 다른 사람들에게 욕설을 퍼붓는 것은 논쟁을 해결하는 데 아무런 도움이 되지 않지만, 그것은 다른 편집자들을 몰아낸다.당신은 이러한 분야에서 당신의 행동이 당신과 모든 사람들의 이익으로 개선될 수 있다는 것을 인식할 수 있는가?··코엘라칸 01:58, 2007년 4월 28일 (UTC)

아니, 그닝슨과/또는 모프가 하고 있는 일은 개혁 방향으로 어느 정도 움직임을 시작한 의견 수렴을 넓히는 것이었다.반복해서 잘못 쓴다고 거짓말이야먼저 나에 대해 또 다른 거짓말을 하고 그닉슨과 모프에 대해 그런 짓을 하고 그만둬. 사람을 잘못 표현하는 건 미개한 짓이야.우리 중 누구도 미트푸핑을 하거나 옹호하지 않았다. 그런 말들은 당신의 말이고 당신은 우리와 연관시킬 권리가 없다. 그것은 마치 싸움을 하는 것과 같다.주전자를 검은색으로 부르면서 싸움을 거는 것이고 그렇게 하는 것은 위선적이다. r b-j 05:39, 2007년 4월 28일 (UTC)

Rbj, 나는 너의 토크 페이지에 제발 진정하라고 반복해서 경고했어.만약 당신이 이것을 고집한다면, 당신은 지속적이고 지속적인 WP 위반으로 인해 거의 확실히 차단될 것이다.Civil. Adam Cuerden 05:58, 2007년 4월 28일(UTC)

헷갈리는데...

Sgtenno(토크 · 기여), 63336AQA(토크 · 기여), 217.205.250.160.나만 그런 거야 아니면 여기서 정말 이상한 일이 벌어지고 있는 거야...? --Kzrulzuall 11^{Talk• Contribs}:02, 2007년 4월 27일 (UTC)

학교 애들이 바보같이 굴고 있어.--Dacium 15:36, 2007년 4월 27일 (UTC)

지금까지 사용자의 유일한 기여가 스팸을 방지하기 위해 해당 페이지를 편집해왔다는 점을 고려하면, 사용자 네임스페이스에는 매우 노골적이고 부적절하다.CSD G11에 따라 그 페이지를 가속화했다. --Kinu _c/ 19:30, 2007년 4월 27일 (UTC)

이 페이지에서 토론의 주제가 되는 것은 처벌이 아니다.

이것은 내가 지난 주에 몇몇 편집자들이 본 코멘트에 대한 일반적인 반응이다; 나는 디퓨즈를 제공할 필요가 없다고 생각한다. 그리고 나는 어떤 편집자도 다른 편집자들 중에서 제외시키고 싶지 않다.

나는 최근에 이 페이지에서 사용자에 대한 토론을 시작하는 것처럼 말하는 사람들이 점점 더 많아지고 있다는 것을 알았다. 비록 차단이나 다른 행정 조치가 취해지지 않더라도, 그 자체로 일종의 징계 조치였다.동의하지 않습니다.AN/I에 게시하는 것은 사고에 대한 폭넓은 논의가 보장되고 관리 도구에 대한 잠재적 필요성이 너무 희박하지 않아 여기서 논의하는 것이 무의미하다고 생각될 경우 옳은 일이다.특히 편집자와의 직접 소통이 결렬된 경우에 유용하다.여기서 논의되는 것은 편집자에게 잘 반영되지 않으며, 그들의 행동이 적절했다면 다른 사람들이 그들의 변호에 오는 것을 보는 것이 일반적이다.

결국 관리 조치는 이 페이지에서 논의된 상황 중 소수에서만 보증되지만, 그 논의는 대부분 도움이 된다.토론 중인 편집자는 그들의 행동에 공감대가 있는지 알 수 있고, 불만을 제기하는 사람은 아무도 동의하지 않는지 알아낼 수 있다.CMUmmert · talk 17:16, 2007년 4월 27일 (UTC)

세컨드.비록 이곳 사람들에 대한 대부분의 불평이 사실무근이라는 것을 깨닫는 데 도움이 되지만, 그리고 진지하게 받아들여질 방법으로 자신의 불평을 구별하는 것은 도움이 된다 - 이 페이지는 있는 그대로 거대하고, 소음 속에서 길을 잃기 쉽다 - 데이비드 제라드 2007년 4월 27일 (UTC)

사실 아직 벌칙은 아니지만... 흥미로운 생각이다."자신의 비행에 대한 처벌로서 WP:AN/I. 자료실 두 군데가 해야죠."행정적 경고와 전면적 금지 사이에는 어느 정도 들어맞을 것 같다. :-) --아논EMouse 17:29, 2007년 4월 27일(UTC)

나는 이 페이지에서 우리의 확립된 분쟁 해결 과정을 통해 다뤄져야 할 많은 토론들을 본다.편집자들에게 실행 가능한 혼란(예시)을 제외한 어떤 것에 대해서도 여기서 통고를 피하고, 관리자들에게 달려가지 않고 그들의 차이점을 해결하도록 하는 것이 좋을 것 같다. --Tony Sidaway 17:32, 2007년 4월 27일 (UTC)

복잡한 문제일 때 오는 걸 피하려고 오는 것보다 간단한 문제일 때 사람들이 와서 도움을 청하는 게 낫겠다.사람들이 여기에 글을 올리는 것을 좌절시키지 말자: 모든 것을 처리할 수 있는 충분한 인력이 있다.예치엘만 18:27, 2007년 4월 27일 (UTC)

그래, 그렇게 말해줘서 고마워, 예치엘만.안 듣는 것보다 우리가 듣는 게 낫다.{{resolved}} 태그를 더 많이 사용하도록 권장하여 무언가가 포장되었을 때 다른 관리자에게 알리십시오. 그러면 볼륨이 그다지 큰 문제가 되지 않을 것으로 보인다.··코엘라칸 21:11, 2007년 4월 27일 (UTC)

듣다.나탈리 03:39, 2007년 4월 28일 (UTC)

쿠르디스탄

• 88.239.85.185(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 검사 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스 위키 기여 · CheckUser (log)

사용자는 법적 위협을 가하여 위키백과를 위반했다.법적 위협은 없다.관리자 개입 요청. -- Cat 17:56, 2007년 4월 27일 (UTC)

네가 이 통지를 하기 30분 전에 그는 막혔다.31시간이 조금 짧을 수도 있겠지만 IP다. --골베즈 18:08, 2007년 4월 27일 (UTC)

그건 어리석은 공공 기물 파손일 뿐이야.Cat, WP 사용:그러한 경우 AIV.--Doc^g 18:15, 2007년 4월 27일 (UTC)

아마도, 나는 위키피디아에 관심이 있었다.법률적 위협은 없었고 내가 받은 의견을 다시 듣고 싶었다.고마워. -- 2007년 4월 27일 캣 18:41 (UTC)

익명 사용자가 어리석은 위협을 하는 경우

• 익명의 한 사용자가 드래곤볼 Z와 위키피디아의 토크 페이지에 글을 올리고 있다.위키프로젝트 아니메와 망가는 자신의 요구가 관철되지 않는 한 3일 안에 모든 애니메이션과 만화 기사를 삭제하겠다고 말한다.평소보다 좀 더 배짱이 있어 보이긴 하지만 계속 지켜볼 가치가 있어.JuJube 18:41, 2007년 4월 27일 (UTC)

드래곤볼 Z에 대한 트롤링은 삭제했지만 위키피디아에 남겨뒀어:위키프로젝트 아니메와 망가는 일부 편집자들이 이미 거기에 논평했기 때문이다.IP에도 트롤링에 대해 경고했네.--Isotope23 19:00, 2007년 4월 27일 (UTC)

이제 그는 자신의 권한으로 사용자:건나르렌의 방스타는 비열한 멍청한 두두 머리를 가졌기 때문이다.웃기는 것은 재미있지만 파괴적인 것은 파괴적인 것이다.2007년 4월 27일 JuJube 19:12 (UTC)

사용자가 열흘 동안 차단되었다.2007년 4월 27일 아일랜드구이 19:38 (UTC)

206.219.74.132: 지속적인 반달리즘

IP 주소 206.219.74.132의 익명 사용자는 수개월 동안 페이지를 파손하고 있지만 아직 차단되지 않았다.때가 된 것 같아.C1k3 19:19, 2007년 4월 27일 (UTC)

== 사용자:BiH ==

BiH(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 신뢰할 수 있는 소스를 제거하고 경고를 무시하고 이상한 편집 요약을 남김으로써 지속적으로 다른 사람의 작업을 해치고 있다.사용자가 자신의 주관적인 의견과 신뢰할 수 없는 출처를 바탕으로 기사를 편집하는 것으로 보인다.누가 좀 맡아줄래?Graciella 19:37, 2007년 4월 27일 (UTC)

존 로빈슨에 대한 위키피디아 모욕

이것이 보도되었는지 아닌지는 모르겠지만, 존 로빈슨에서는 적어도 몇 달 동안 오가며 계속되어 온 다소 엉뚱한 편집전이 벌어지고 있는 것 같다.간단히 말해서, 특정 사용자들이 위키백과 편집자를 구하려고 하는 것 같다(사용자:헤파이스토스)는 풀네임과 사진과 함께 디스컴비그 페이지에 덧붙였다.나에게 이것은 위키백과 정책에 엄청나게 반대되는 것처럼 보인다.링크 앤 그림 버전으로 되돌아가고 있는 사람들은 역사 페이지에서 지금까지 165.155.200.144 (두 번), 찰스 몽고메리 (두 번), 브렌트 하딩 (두 번)이다.diff 예제는 여기를 참조하십시오 --Action Jackson IV 21:15, 2007년 4월 27일(UTC)

공식적으로 IP는 마이크 가르시아가 자신의 차단을 피했다는 것이다.이 편집은 그 사실을 보여준다.아일랜드귀 21:29, 2007년 4월 27일 (UTC)

데보샤네77 계좌는 순수하게 반달리즘을 위해 사용되었다.

데보샤네77 계좌는 순수하게 공공 기물 파손에 이용되고 있다는 것이 나의 생각이다.나는 세스 맥팔레인 편집에서 문제점을 처음 발견했다.{{subst:uw-vandalism1}{subst:uw-vandalism1}}}을(를) 추가하기 위해 그의 토크 페이지로 가서 그가 편집한 'Jar Jar Binks'에 대한 글을 발견했는데, 그것은 반달리즘으로 보였다.나는 그의 다른 기여들을 검토했다. 그리고 그것들은 모두 공공 기물 파손으로 보였다.나는 그가 그의 토크 페이지에서 4가지 경고를 받은 단계로 올라섰다.그는 또한 내가 되돌린 나의 토크 페이지를 파괴했다. -- 2007년 4월 27일 (UTC)

WP에서 보고서를 작성하십시오.미래에는 이런 것에 대한 AIV.··코엘라칸 21:23, 2007년 4월 27일 (UTC)

할 것이다 - 그리고 나의 토크 페이지에 대한 피드백에 감사한다 - Renn83 21:39, 2007년 4월 27일 (UTC)

미하엘부시 (토크 · 기여) 359 울프 359

위의 사용자는 "No Celestia!"라는 충격적인 편집 여름과 함께 스타가 된 좋은 이미지를 셀레스티아에서 제거했다.- 패트릭노디^{TALK (reply here) HISTORY} 21:27, 2007년 4월 27일 (UTC)

아마도 내가 과잉반응한 것 같지만, 셀레스티아의 렌더링을 덜 예쁘지만 과학적으로 타당성이 있는 이미지(이 경우 스타 차트) 대신 게재하는 편집자들의 사례가 많이 있었다.셀레스티아는 좋은 플롯 유틸리티지만 다른 것은 아니다.그렇긴 하지만 패트릭노디의 반응은 내게는 다소 극단적으로 보인다.나는 혼란스럽다.나는 왜 부정확한 것을 없애는 것이 나쁜 것인지 이해할 수 없다.Michaelbusch 21:34, 2007년 4월 27일 (UTC)

정확하지 않았어 - 패트릭노디^{TALK (reply here) HISTORY} 21:35, 2007년 4월 27일 (UTC)

이 실의 요점을 모르겠다.– Steel 21:38, 2007년 4월 27일 (UTC)

요점은 마이클부쉬가 "정확하지 않은" 프로그램에서 나온 것이라는 근거 아래 글에서 정말로 좋은 울프 359의 사진을 삭제했다는 것이다. - 패트릭노디^{TALK (reply here) HISTORY} 21:40, 2007년 4월 27일 (UTC)

그리고 당신은 관리자들이 무엇을 하기를 기대하십니까?해당 기사의 토크 페이지를 사용해 보십시오. - 오번필로톡 21:41, 2007년 4월 27일(UTC)

사이드노트: WP:3RR. - auburnpilotalk 21:43, 2007년 4월 27일 (UTC)

패트릭노디는 짧은 순서로 네 번이나 되돌아갔고, 그가 되돌리고 있던 내용이 명백히 공공 기물 파손이 아니었기 때문에 나는 WP:3RR 당 24시간 동안 그를 차단해 왔다.Michaelbusch는 3번만 역전을 했기 때문에 막히지 않는다.마이클부쉬의 행동은 패트릭노디보다 조금 낫다; 그의 편집은 이 사소한 문제에 대한 그의 편집 전쟁과 어리석은 "세레스티아는 없다!" 편집 요약은 그를 호의적인 시각으로 그리게 하지 않는다. -- 핀레이 맥왈터 토크 21:58, 2007년 4월 27일 (UTC)

그것은 교육적 가치를 제공하지 않는다.별 도표는 하늘에서 별의 위치를 제공한다.셀레스티아의 이미지...예쁘다고?당신의 말 외에 정확하다는 것을 나타낼 만한 것은 없으며, 별의 질감은 프로그램에 의해 많은 별들에게 적용되는 단순한 일반적인 것이다.배경 스타가 무엇인지, 뷰포트가 지향하는 방향은 무엇인지를 나타내는 것도 없고, 이것만이 교육적 가치가 될 것이다.어쨌든 콘텐츠 분쟁이고, 여기서는 안 되고 WP:DR로 가져가야 한다. -- 소비된 갑각류(토크) 21:51, 2007년 4월 27일 (UTC)

패트릭노디가 3RR에 차단된 것 같다.이것은 결국 생산적인 실타래였다.– Steel 21:54, 2007년 4월 27일 (UTC)

글쎄, 난 저주받을 거야.관리자들이 해야 할 일이 있었는데... Finlay McWalter의 좋은 블록이었습니다. - auburnpilot talk 21:58, 2007년 4월 27일 (UTC)

레. "난 혼란스럽다.부정확한 것을 없애는 것은 아무 문제가 없지만, 반달리즘을 되돌리는 것과 달리, 예의 정도는 해를 끼치지 않는다."No Celestia!"라는 요약은 (그 때 링크할 수 있는) 같은 공표된 정책이 없다면 의미가 없다.나는 이 경우에 우연히 제거에 동의하고, 일반적으로 당신은 일을 처리하는데 놀라운 일을 하고 있는 것처럼 보이지만(당신의 기여율은 놀랍다, 당신은 봇인가?;-) 때때로 당신은 지나치게 성급할 수 있다(예: 당신의 글리제 876 d 편집은 중복되거나 부정확해 보이지 않는 것을 제거했다).팩트체크 먼저 하셨습니까?)셀레스티아의 이미지를 왜 그렸는지에 대한 설명을 확대했다면 패트릭노디와의 되돌리기 전쟁은 피했을지도 모른다.(아니면 그렇지 않은 사람도 있다)AJWM 06:03, 2007년 4월 28일(UTC)

사용자:DDRG 및 아사히 신문

앞서 DDRG의 기사 편집에 대한 논의가 있었는데, 어디에 있는지 모르겠다.어쨌든, 토크 페이지 논의의 최종 결과는 신뢰성에 대한 우려가 있기 때문에 DDRG가 그의 변화를 뒷받침할 더 많은 출처를 찾을 것이라는 것이었다.새로운 출처는 나오지 않았지만, 그는 다시 자신의 버전으로 되돌아가기 시작했으며, 잘못된 합의를 주장하거나, 단순히 수정을 취소하기 시작했다.그는 또한 3RR로 게임을 하고 있다.MSJapan 22:19, 2007년 4월 27일 (UTC)

그가 방금 3RR을 위반했지만, 나는 여전히 이 상황이 장기적인 해결책의 효과를 내기 위해서는 외부의 개입이 필요하다고 느낀다.MSJapan 22:48, 2007년 4월 27일(UTC)

• 타임 스탬프 확인 결과, 3RR [89] --JJay 03:07, 2007년 4월 28일 (UTC) 위반하셨습니다.

리처드 기어

리차드 기어에 대한 엔트리에서 논쟁이 계속되고 있다.문제는 기어씨의 성행위에 대한 허위 고발을 포함시킬 것인가 하는 것이다.그러한 포함에 찬성하는 사람들은 잘못된 소문이 "도시 전설"의 지위를 얻었고 따라서 주목할 만하다고 주장한다.포함에 반대하는 사람들은 거짓 고소가 WP를 위반한다고 주장한다.비엘피(BLP)는 (고발을 언급한 적이 없는) 기레와 관련해 소재가 눈에 띄지 않는다는 점, 소재 포함이 무감각하다는 점, 소재가 비(非)정부적(non-enclopaed)이라는 점 등을 들 수 있다.이 자료를 포함하고자 하는 편집자들은 이 자료가 어떻게 무감각하거나 BLP를 위반하는지 알 수 없다.추가적인 BLP 위반을 방지하기 위해 관리자의 개입이 필요할 수 있다.FNMF 22:23, 2007년 4월 27일(UTC)

위키백과:살아있는 사람들의 전기/공지판은 WP를 논의하기에 다소 적합한 장소다.BLP가 중요하다. -- Finlay McWalter Talk 22:25, 2007년 4월 27일 (UTC)

아, 게르빌의 견해와 이것까지 포함한 영향이 게르빌 사회에서 그들의 지위에 미치는 영향도 고려해야 하는가?;) 레몬 마티니 09:11, 2007년 4월 30일 (UTC)

사용자:Battman14

이 사용자는 반복적인 WWE SmackDown 대 반복적인 파괴 행위라고 경고한 후 나에게 불경스러운 태도를 취했다. 2008년 생은 인정받지 못하며, 이로 인해 차단될 수 있다.그의 반응은 "젠장 U$A$HULL"이었다.이것은 내가 삭제하기 전에 내 토크 페이지에 며칠 동안 남아 있을 것이다.Socby19 22:25, 2007년 4월 27일 (UTC)Socby19

경고, 여기에서 보고 또는 WP:그들이 계속한다면 AIV.—dgies^t_c 23:48, 2007년 4월 27일(UTC)

A67 (토크 · 기여)

이 편집자는 소스 없이 지속적으로 이미지를 업로드하고 있으며, OrphanBot과 나에 의해 제거된 이미지를 복원하고 있다.나는 정중하게 그들에게 경고하려고 노력했지만, 그들은 계속 슬프게 한다.

A67은 일주일 동안 봉쇄되었다.사용자:Zscout370 23:12, 2007년 4월 27일(UTC)

예

• [90]
• [91]
• [92]
• [93]
• [94]
• [95]
• [96]
• [97]
• [98]
• [99]
• [100]
• [101]
• [102]

가능한 BLP 함축성을 가진 3RR에 대한 블록 검토가 필요하다.

사용자 대화를 살펴보십시오.롤랑R#Steven Plaut.3RR로 차단했는데, BLP 면제가 있었다고 사용자가 말하더라.··코엘라칸 01:13, 2007년 4월 28일 (UTC)

나는 그의 편집이 BLP에 의해 면제되는 것으로 여겨질 이유가 없다고 본다. BLP는 "나는 살아 있는 사람의 바이오에 의지해서 언제든지 되돌릴 수 있다"는 것을 의미하지 않는다. 그것은 당신이 비소싱되거나 불충분한 정보를 제거할 수 있다는 것을 의미한다.세라핌블레이드 06:12, 2007년 4월 28일 (UTC)

이동한 사용자 대화 페이지를 정렬하는 데 필요한 도움말

사용자:CINEGroup은 자신의 토크 페이지를 주공간으로, 뒤로 이동시켰으며, 현재 Usertalk에 상주하고 있다.CINEGroup(주공간의 기사).생성된 리디렉션 중 일부는 빠른 삭제로 태그가 지정되어 있지만 관리자가 한 번 보고 올바른 위치에 다시 배치하려고 할 수 있는가?시네그루프에게 물어보고 싶지만, 그가 어디서 메시지를 찾을지 알 수 없다.이보 /C 04:07, 2007년 4월 28일 (UTC)

나는 그것을 다시 옮기고 역사를 병합했다.사고인 것 같군존 리브스(토크) 04:23, 2007년 4월 28일 (UTC)

페이지들을 합쳐서 처리해줘서 고마워.이보 /C 04:33, 2007년 4월 28일 (UTC)