위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive730

기록 병합 요청

2010년 9월 2일 사용자:플라즈마 이스트는 당시 북극 경비함의 현재 내용을 잘라 이전에 재배열된 북극 경비함 프로젝트 상단에 붙여넣었다.그리고 나서 그들은 북극 경비함을 방향을 바꾸었다.

2010년 9월 2일 이전에 이런 식의 오려 붙이는 것은 기부자의 권리를 침해하는 것이기 때문에 반대 정책이라고 본다.우리는 "저장"을 클릭할 때 대부분의 권리를 해제한다.그러나 우리는 우리의 기여를 우리에게 귀속시킬 권리를 가지고 있으며, 이러한 종류의 절단과 붙여넣기로 난독화되었다.

여기 두 가지 버전의 차이점이 있다. 작은 파라그르파를 제외하고 그들은 거의 동일하다.

나는 이것이 플라즈마 이스트의 선의의 실수였다고 믿는다.

나는 행정관이 절단 전 북극 경비정의 수정 이력을 병합하여 북극 경비함 프로젝트의 수정 이력에 붙여줄 것을 요청한다.

고마워! Geo Swan (토크) 19:28, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

완료. 하지만 다음 번에는 위키백과를 사용하십시오.ANI에 게시하지 않고 오려 붙이는 방법.건배, 57번 21:54, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

고마워

{{histmerge}}}에 익숙하지 않았다.다음에 기회가 된다면 내가 쓸게.지오 스완 (토크) 23:44, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

독토럽의 법적 위협

나는 나에 대한 위키백과 기사가 사용자(Rys Morgan)에 의해 삭제 후보로 지명되었다는 것을 주목한다.독토르북은/나는 '거짓말쟁이'라는 근거 하에/나는 '거짓말쟁이 캐릭터'(http://twitter.com/#!/doktorb/status/143027459384815616)라고 했다.나는 이것이 엄청난 이해 상충이 될 것으로 알고 있기 때문에 AfD나 실제 페이지에는 기여하지 않았다.또한 나는 사람들이 AfD 토론에 참여하도록 선동하지도 않았다.
그 이후로, 나는 누군가에게 트위터를 통해 내가 거짓된 인물도 아니고 신화적인 인물인 http://twitter.com/#!/rysmorg/상태/1430098186675521이라는 믿을 수 있는 출처가 수없이 있다는 것을 확인시켜 주었기 때문에 기사를 읽지 않은 것이 분명하다고 말했다.
응답할 경우, 사용자:독토르북이 나에게 그 주장이나 "불륜한 말"을 되돌리라고 말했다: http://twitter.com/#!/doktorb/status/143037703787778049
나는 이 일에 대해 정말 아무것도 할 필요가 없다고 생각하지만, 이곳이 누군가에게 그것에 대해 알릴 수 있는 적절한 장소라고 들었다.
— Thewelshboyo가 추가한 사전 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여) 20:36, 2011년 12월 3일 (UTC)[답글]

• 이건 온위키가 아니야, 에르고 우리 일이 아니야아마도 트위터는 비슷한 정책을 가지고 있을 것이다.드레이미스 (토크)20:38, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

나는 이 페이지를 주목했다.나는 문제의 심각성을 이해하고 이해하며, 인용된 트윗에서 내가 한 그러한 위협은 철회한다.나는 이 이슈에서 물러났고 리스 모건이나 그의 작품에 관련된 어떠한 기사도 더 이상 편집하지 않을 것이다.이 문제에 대해 공개적으로 언급할 것이다. 트위터에서 리스에게. 독토브_words^deeds 20:41, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

음, 좋은 생각이야.내게는 이것이 일반적인 예의인 것처럼 들리는데, 나는 네가 전에 그것을 생각했으면 좋았을 텐데(그건 내 오프위키 논평이다-내가 트윗을 올려야 할 것 같다).Sheesh, 이 AfD 토론들:나는 언제 최초의 AfD 희생자가 신문에 실렸는지 궁금하다.Drmies (토크) 22:54, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

그 배경을 설명하자면:어제 독토르북은 삭제 논쟁을 시작했다. 위키백과:삭제 조항/리스 모건삭제 지명자는 모건이 불성실하고 완전히 꾸며낸 사기극이라고 주장했다.후자의 주장은 독토르북이 주장하는 펑글리시(토크 · 기여)와 로드아일랜드 레드(토크 · 기여)의 이상한 편집 패턴에 근거한 것이었다.삭제에 대한 논란이 있어 WP에 넘겨졌다.비관리자가 AfD를 빠르게 유지하려고 시도한 후 DRV.나는 WP의 일부가 약간 걱정된다."후아"라는 주장으로 진행되는 IDNTHEAR.SPA! 투표 유지의 유입은 삭제 논의를 시작하는 근거의 핵심 내용을 훼손하는 오랜 사용자들의 진정한 우려를 무시하는 것을 정당화하지 않는다.BrainyBabe 외.만약 사용자가 동료 편집자들의 말을 듣고 이 절망적인 삭제를 철회하려 했다면 아마도 오프위키 법적 위협이 팽배할 정도로 확대되지는 않았을 것이다.—톰 모리스 (대화) 20:58, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

과거에는 위키 온-위키 행동 및/또는 사람들에게 영향을 미치려는 오프-위키 행동은 위키백과의 절차와 규범에 해당된다고 판단되어 왔다.독토르북은 그러나 논평을 철회했기 때문에 더 이상의 조치가 필요 없는 상태에서 그냥 넘어가야 한다고 생각한다.SirFozie (대화) 21:04, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

법적 위협 차단 - 경찰에 대한 혐오적 편집 및 반복적인 언급 주장

앨런더베이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

앨런 하비 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

스윈튼 서클 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

위키백과:삭제 조항/스윈튼 서클 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

위키백과:삭제 조항/앨런 하비 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

D를 가진 주체 계정은 분명히 D가 없는 구식 계정의 양말이다; Alan D라고 주장하고 있다.스윈튼 서클의 창립자 하비, 그리고 지금 삭제된 기사 앨런 하비의 저자/주제.그는 위키피디아가 서클에 대해 말하는 것을 원하지 않는다. 왜냐하면 그는 우리가 보고하는 것을 좋아하지 않기 때문이다.최근의 모든 편집은 스윈튼 서클과 이전에 또는 현재 연관되어 있는 사람들에 대한 기사들로, 그의 편집된 요약과 토크 페이지 게시물은 그들이 "거짓말"이라는 용어를 사용하는 데 관대하다.게다가, 그의 토크 페이지 편집에는 "현재 경찰 손에 있다"는 특정 문제에 대한 반복적인 언급이 포함되어 있어, 나를 법적인 위협 블록으로 이끌었다.누가 좀 덜 황달된 눈으로 이걸 좀 봐줄래? 그리고 다르게 다뤄질 필요가 있는지?분명히 많은 WP:BLP 문제도 여기에 관여하고 있다. --Orange Mike Talk 23:35, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

이것은 나와 동등한 법적 위협으로 보인다.마스터 계정도 차단되지 않는 이유는 확실하지 않음... ?(토크→ BWilkins ←track) 00:00, 2011년 12월 4일(UTC)[응답]

마스터 차단 - 추가적인 법적 위협을 방지하기 위해 차단됨. -- DQ (t) (e) 05:06, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

사용자 페이지를 버린 것이 나쁜가?

내가 너무 게을러서 오래된 샌드박스를 지울 수 있도록 관리자한테 부탁하는 템플릿들을 외울 수 없다면...그래서 그냥 그들과의 연결고리를 지우고 그들도 내 맘속에서...하지만 여전히 우주에 떠다니고 있어틀린 건가요?TCO (토크) 02:05, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

No. 28바이트 (대화) 02:08, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

Woot! TCO (토크) 02:10, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

FYI, 그냥 {{u1}.외우기는 그렇게 어렵지 않다.;) 군집 02:13^X, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

특수에 대한 "하위 페이지" 링크를 통해 페이지를 쉽게 찾을 수 있다.접두사 색인/사용자:기여 페이지 하단의 TCO.프라임헌터 (토크) 02:18, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

도움이 된다.그 링크를 내 페이지에 복사했다.TCO (토크) 02:44, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

POV 푸셔

현재 사용자:VVPushkin은 POV 푸셔였고 중립적인 관점을 고수하지 않았다.예를 들어, 위키피디아 커뮤니티로서 이 사용자를 무한정 차단해야 할까?아비제이 _Deeds/ 2011년 12월 4일 02:56 (UTC)[응답]

• 증거가 없으면 안돼네 사건을 해명해야 할 것이다.또한, 당신은 당신의 토크 페이지에 admin 사용자 박스가 있지만, 당신은 admin이 아니다.드레이미스 (대화) 04:42, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

그렇구나.VVPushkin이 꽤 특이한 편집을 하고 있는데...거의 모든 이들이 소련을 러시아에 몰아붙이고 있다.예를 들어 유대인을 소련으로 대체하는 것, '공산주의의 붕괴'에서 ' 소위' 공산주의의 붕괴'([1])로 문장을 바꾸는 것, [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Soviet_war_in_Afghanistan&diff=prev&oldid=463894289] 무자헤딘을 '정부에 대항하는 반란군'으로 개명하는 것 등이다.기병대 (메시지 미) 05:46, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

변명의 여지가 없는 훌륭한 결정이었습니다.06^X:06, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

TY. 더 기병 (메시지 미) 06:09, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

프레더릭 G. 클로스엔

돈크람(토크 · 기고)은 최근 프리츠 G. 클로센이라는 기사를 만들었다.그리고 나서 그는 계속해서 클라우센, 그의 아들, 그리고 그의 회사 중 한 곳의 현재 이름에 대한 정보를 기사에 쏟아 부었다.내가 모든 추가 정보를 제거하자, 그는 즉시 프레데릭 G. 클로센과 관련 건축가들에게 기사를 옮겼다.이것은 좀 우스꽝스러워지고 있다. 누군가 기사들은 무분별한 정보 목록이 아니라 주제에 관한 것이라고 돈크람에게 설명해 줄 수 있는가? --SerkOfVulcan (대화) 20:13, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

한숨 쉬어. 이건 건축가와 관련 회사에 대한 정당한 기사야.이 경우, 내가 만든 다른 것과 마찬가지로, 사레코프불은 포함된 목록에 속하지 않는 항목이 있다고 주장하지만, 그는 어떤 항목이 속하지 않는지, 혹은 이유를 설명하지 않기로 선택한다.그것은 Talk 페이지에서 논의되어야 한다.나는 지금 당장 아들과 아들의 관련/처리기사 제휴에 관한 별도의 기사를 만들고 싶지 않다; 나는 우연히 하나의 기사가 충분하다고 생각한다.그러나 Split은 Talk에서 제안될 수 있다.만약 그 기사가 적법하지 않다면, 그것은 AFD에서 논의되어야 한다.솔직히 위키피디아를 만들고 있는데 사렉OfVulcan이 방해하고 있어, IMHO. --doncram 20:21, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

이 상황은 찰스 L과의 상황과 비슷하다. 톰슨과 동료들(Charles L.톰슨은 아마도 아칸소 역사상 가장 중요한 건축가였을 것이다. 그러나 돈크람은 그에 관한 기사를 개발하거나 다른 사람들이 그에게 기사를 집중할 수 있도록 허락하는 대신 톰슨과 관련된 내용, 그가 함께 일했던 모든 사람, 그의 사위, 그리고 그 후 T사의 회사와 관련된 모든 사람들을 포함하도록 그것을 개명했다.hompson은 1938년 그리고 그 후임 회사들)과 미국 산림청의 건축가들(원래 "USDA Forest Svce")에서 은퇴했다.그것이 돈크람이 기사를 시작하기 위해 의존했던 컴퓨터 데이터베이스의 항목이었기 때문에"라고 하는 것은 비슷한 잡동사니인 것이다.토크 페이지 토론은 비생산적이다. 왜냐하면 돈크람은 그가 WP:이 기사들을 소유하고, 그와 동의하지 않는 성미가 있는 사람은 누구든지 기꺼이 죽음과 대화할 용의가 있다. --Orady (대화) 20:38, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

돈크람은 한 명의 이름으로 기사를 만든 다음, 부엌 싱크대를 그 안에 버리고 그것이 내내 자신의 의도였다고 주장하는 아주 나쁜 버릇을 가지고 있다.당신이 그것을 만들기 전에 어떤 기사를 만들고 싶은지 아는 것은 어떨까? --SerkOfVulcan (대화) 20:41, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

(그리고 나는 그가 나를 이곳으로 되돌리고 싶어 안달하던 모습이 너무 좋아서 그도 역시 자신을 되돌렸다. :-) --사렉OfVulcan (토크) 21:31, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

음, 난 그 차이에서 내 자신을 되돌리지 않았어.나는 코멘트를 지운 부분을 제거하고 더 좋은 형식의 새 재료로 교체했다.또한 내가 실수로 한 문장과 인용문을 지웠기 때문에 혼란스럽다.내가 그 인용문을 원래 추가했다는 말씀이세요?그것은 내가 포맷했을 것이기 때문에 포맷되지 않았다.이를 위해 ANI에 게시하시겠습니까?! --doncram 22:34, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

우연히, 응?그리고 나는 네가 이것이 건축가에 관한 기사를 시작하고 그가 함께 일했던 모든 사람들에 관한 것이라고 주장하는 대신, 하나의 인용문을 되돌리는 것에 대한 실마리라고 주장하는 것이 진심으로 즐겁다.다시.---사레크OfVulcan (대화) 22:52, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

응? 내가 편집 모드에서 다른 많은 것들을 더하고 제거할 때 본 것은 "노먼드 스미스 패튼과 그랜트 C"라는 문장 조각이었다.밀러"는 내가 너무 빨리, 형식에 맞지 않는 참고자료라고 생각하는 다음과 같은 것들을 가지고 있다.나는 그것을 제거해야 할 떠돌이 파편이라고 생각했지만, 한편으로 이전 버전으로 돌아가서 확인했어야 했다.그러나 나는 큰 편집 중이었고, 내 편집이 추가한 모호한 링크를 다루기 위해 몇 번의 후속 편집이 필요했다.내가 그것을 제거해서 다시 가서 그 부분을 확인하는 것을 잊지 못해서 미안해.그리고, 나는 그것이 사고였다고 잘못 말하고 있는 당신의 암시에 분개한다.도대체 왜 그것이 정말로 의도된 것이라고 생각하는가?톤 다운해줘. --doncram 23:11, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

분명히 말씀드리자면 -- 제 마지막 차이점을 보더라도 위에서 말한 것이 실제로 일어난 일이 아니라는 것은 분명합니다.범주 및 하위 구성 태그를 복원하려면 마지막 "좋은" 버전으로 돌아가서 수동으로 변경사항을 삭제하는 번거로움을 덜기 위해 편집하십시오.'문장 파편 제거'만 했다면 5월 10일 이후 이뤄진 모든 변화를 되돌리지는 않았을 것이다.--사렉OfVulcan (토크) 16:18, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

더 자세히 보면, 사렉은 한 가지에 대해서는 옳다고 생각하지만, 그의 요점에 대해서는 틀렸다.내가 만든 편집은 내가 보고 있었음에 틀림없는 이전 버전에 대해 실행된 것으로 보인다. 그래서 왜 UC 태그가 다시 들어왔고 어떤 범주가 변경되었고 참조된 문장이 삭제되었는지 설명해준다.하지만 제 편집의 요점은 작품 목록을 추가하는 것이었습니다. 작품 목록을 삭제하면서요. 그리고, 다른 변화를 만든 건 우연이었죠.의도한 것이 아니었다.그래? 그래서 내가 편집을 잘못해서 실수로 조금 잃었는데, 그 모든게 다시 추가된거야.그리고 나는 틀림없이 일어났을 일을 재구성하고, 여기서 설명하는 실수를 했다.그래서 뭐, 이 서브스레드를 시작하자는 사렉의 주장이 틀렸다. --doncram 01:26, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답하라]

전에 비협조적인 행동 때문에 그를 차단한 적이 있지만, 이것은 정말로 한 무리의 사람들이 너희들의 의견에 동의한다는 확증이 필요하다.그는 실제로 WP를 지지하기 위해 전쟁을 편집하고 있는가?소유권?도로의 엘렌 (대화) 21:53, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

"내용재주"에 언급된 사람들은 그들 자신의 권리로 주목할 수 있는가? - Sitush (대화) 22:45, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

그의 기사들은 거의 모두 NRHP 리스트로 만들어졌고, 다른 기사들은 최소한으로 던져지기 때문에, 구별하기가 매우 어렵다. --SerkOfVulcan (대화) 22:54, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

예를 들어, 최근에 만들어진 제임스 B. 쿡, 유일한 레퍼런스는 NRIS 데이터베이스야James B의 모든 것에 대한 증거가 없다.이 건물들을 지은 요리사들은 동일 인물이고, 실제로 돈크람은 전기적 세부사항을 본질적으로 발명할 정도로 이전부터 잘못 알고 있었다.--사레코프불칸 (토크) 23:02, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

사실, 이런 내용들의 잡동사니에 있는 사람들 중 몇몇은 독자적으로 주목할 만하지만, 다른 사람들은 아마도 꽤 익명일 것이다.찰스 L의 예에서.톰슨, 나는 프랭크 지노키오와 테오 샌더스라는 이름의 "연예인"이 눈에 띄다고 생각하지만, 나는 "연예인"으로 취급될지도 모르는 모든 사람들에 대해서는 알지 못한다.그곳의 역사는 (분명히) 돈크람이 톰슨을 저명한 건축가로 지목하고, (분명히) 내셔널 레지스터 데이터베이스로부터 "건축학" 분야의 "톰슨, C.L."(또는 어떤 변종)을 포함하는 항목을 검색한 후 "Charles L"에 대한 기사 공간 페이지를 만들었다. 톰슨"이라는 이름으로, 그가 데이터베이스 출력물을 폐기했다.데이터베이스의 모든 속성이 찰스 L에 의해 설계되지 않았다는 것을 깨달았을 때.톰슨, 그는 기사의 단조로운 산문 부분에 다른 건축가들의 이름을 추가했다.
돈크람이 그의 확장된 블록을 견뎌내는 동안 톰슨 기사는 톰슨에 관한 기사로서 다듬어진 형태로 존재했지만, 블록에서 돌아온 직후 그는 그 기사로 돌아가 그의 방대한 목록(적어도 그때까지는 반형식)을 다시 추가했고, "찰스 L"라는 새로운 타이틀을 발명했다.톰슨과 동료들" (실제 비즈니스의 이름이 아니라 본질적으로 독창적인 연구) 기사에 대한 것이다.
알림으로 돌아가기:여러분은 이 기사를 보고 이것을 알 수 없었지만, 톰슨의 꽤 괜찮은 전기에는 충분한 정보가 있다. 톰슨은 혼자서 수많은 주목할 만한 건물들을 "연락자" 없이 설계했다.지노키오는 아칸소 수도를 설계했다(그가 톰슨, AFAIK와 연합하여 일할 때는 아니었지만), 다른 중요한 건물들을 설계했기 때문에, 비록 전기적 정보에 대해서는 별로 보지 못했지만, 독자적으로 주목할 만하다.샌더스에 관한 이야기는 지노키오에 관한 이야기와 비슷하다. --오레이디(토크) 06:11, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

좋아. 이 사람들 중 몇몇에게는 별도의 기사가 있어야 할 것 같아.모든 확인 가능한 연결은 See를 통해 수행될 수 있으며, 다른 연결은 binning되어야 한다.이것이 관련 없는 지식이 없는 누군가에게 즉각적으로 명백하지 않다는 사실은 아마도 의심스러운 조직 등을 나타낸다.btw, 단지 다수의 협업을 하는 설계자들만이 아니다: 수많은 다른 전문가들이 이러한 주기를 거치고, 그 자체에서 파트너십이 눈에 띄지 않는 한, 그들은 기사를 보유해서는 안 된다. (상속되는 공신력은 반대일 것이다.)이게 합리적인 것 같니깐요?이것은 토크 페이지에서 논의될 수 있는가, 아니면 사람들이 암시했듯이 또 다른 WP 싸움으로 이어질 것인가?소유? 후자로 이어진다면 WP는 다음과 같다.DRN이 적합한 장소? - 시투시(대화) 06:23, 2011년 12월 3일(UTC)[응답]

언젠가 상호 관련 건축 회사에 관한 기사를 쓰기 위한 기준이 필요할 것 같아.예를 들어, 미니애폴리스의 롱 앤 키즈 회사는 1884년부터 1898년까지 목재 교환 건물과 미니애폴리스 시청과 같은 멋진 작품들을 생산하면서 연습을 했다.그러나 그들이 해체한 후 프레데릭 키스는 세레너스 콜번과 파트너십을 맺고 미니애폴리스 곡물거래소, 어드밴스 트랙서/에머슨-뉴턴 구현 회사, 피츠버그 플레이트 글래스 컴퍼니 빌딩과 같은 건물을 설계했다.한편 프랭클린 B.롱은 아들과 팀을 이뤄 펜스 자동차 회사 건물을 생산했고, 그 후 로웰 라모로를 추가했다.모든 건축 회사들을 하나의 기사로 묶어서 프랭클린 B에 관한 것이라고 말하려 할 수는 없다.롱 또는 프레더릭 키즈.

돈크람의 프레데릭 G. 클로센과 그가 함께 일했던 모든 사람들에 대한 사례에서, 나는 이것이 WP의 경우가 아니라고 생각한다.소유권, 그러니까 AN/I 문제는 아니지만, 편집이 엉성하고, 스텁이 얇고, 또는 형식에 맞지 않는 테이블을 기사에 버리는 경우다.우리 모두 전에 이것에 대해 그에게 불평해 본 적이 있지만, 그런 논의는 아무 소용이 없었다.그것은 WP의 나머지 사람들에게 유용할 수 있다.NRHP 및 위키백과:위키프로젝트 아키텍처는 건축 회사에 대한 시간표를 작성하는 방법을 알아내서, 우리는 이러한 것들을 좀 더 명확하게 작성하는 방법을 분류할 수 있다.그렇다고 해서 데이터 덤프 문제는 여전히 해결되지 않겠지만 적어도 롱과 키즈, 콜번과 롱과 롱, 라모로와 밥과 캐롤과 테드와 앨리스에 대한 기사는 쓸 수 있다.

그나저나, 돈크람, www2.elkman.net에서 내 NRHP 조회 도구에 접속하지 않았으면 좋겠어.3개월 전 당신이 약 4가지 다른 형태의 거짓말을 했다고 고발했으므로, 내 서버를 사용하는 것을 달갑지 않다고 생각하십시오. --Elkman 23:25, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

나는 Frederick G. Closen과 같은 기사 페이지 창설이 WP의 사례가 아니라는 것에 동의한다.ORYership, 하지만 그 페이지를 다른 사람이 감히 만질 때(또는 비판할 때) 뒤따르는 반응은. --Orady (토크) 06:11, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

비관리자:OP가 누군가(관리자?)에게 요청한다는 것이 이상해 보인다.해당 사용자에게 어떤 것(정책?)을 "해당"하십시오.내가 뭔가를 놓치고 있는 게 아니라면...그리고 신은 내가 아마...이것은 이전에 헤딩했던 편집자들 사이의 내용 분쟁처럼 보이며, 아마도 대화 페이지나 특정 정책 관련 게시판(또는 RFC)에서 해시되어야 할 것이다.ANI가 아니라.퀸^{✩ STARRY NIGHT} 01:26, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

cf. 엘렌의 이상 발언이것은 AN/I에서 여러 번 나왔다.한마디로 돈크람은 과거에도 여러 사람이 문제가 있다고 판단한 편집 스타일을 계속 사용하고 있으며, 이것이 그에게 전달된 것이다.이는 콘텐츠 이슈에서 WP로 졸업한 지 오래다.그 이슈는 IDNTHEAR.Choess (대화) 05:29, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

• 현재 제목은 Fred Closen과 동료라는 회사에 관한 것이 아니기 때문에 완전히 오해의 소지가 있다.나는 누군가 과감하게 그것을 하위 표제 아래 건물 목록(Fred가 손을 들어준 유명한 건물들)이나 Fred Closen이 디자인한 주목할 만한 건물 목록으로 다시 옮겨 줄 것을 추천할 수 있을까?나는 가끔 돈크람의 행동이 극도로 혼란스럽다는 것을 발견한다. 그리고 그가 그의 자료를 기사 토크 페이지에 쏟아 붓고 다른 편집자들이 그것을 뒤지는 어떤 과정을 거치도록 요구받는 것을 제안하고 싶다. 왜냐하면 그는 자신의 편집 내용을 검토할 수 있는 메커니즘이 없어 보이기 때문이다.도로의 엘렌 (대화) 17:24, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

여기에 언급된 무차별적인 문자 투기는 올해 초 돈크람의 3개월 블록을 밑받침하는 기본적인 문제들 중 하나이다.단순한 콘텐츠 분쟁이 아니다.우연히도, 이 기사들은 건축 회사에 대한 평판을 입증하지 못한다.나이튼드 (대화) 23:36, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

나는 위의 모든 분리된 비트에 응답하지 않을 것이다, 왜냐하면 이곳은 그것을 위한 장소가 아니기 때문이다.Closen 페이지에 대한 내용 토론은 Talk 페이지에 있어야 한다.그러나 프레데릭 클로스엔 기사(또는 내가 기억하는 한, 내가 시작한 다른 어떤 건축가 기사)에 대해서는 실질적인 공신력 의문은 없다.나는 "차별 없는" 일을 하는 것이 아니다; 나는 주목할 만한 건축가들에 대해 많은 페이지를 유용하게 만들거나 기존 페이지에 추가했으며, 그것들을 기존의 NRHP 엉터리 기사와 잘 연결시켰고 또한 그것들을 NRHP 기사 주제와 정확하게 연결시켰다.건축기사를 시작할 때마다 사람이나 회사가 눈에 띈다는 빌어먹을 좋은 생각이 든다.AFD가 몇 년 동안 열려 있었고, 나는 그들이 모두 KEEP를 닫았다고 믿는다(또는 삭제하기로 합의하지 않았다).만약 클라센에 대한 진짜 질문이 있다면, AFD를 열어라. AFD는 닫을 것이다.기존 기사에 가장 좋은 제목이 무엇인지에 대한 논의의 여지가 있지만, 주목할 만한 주제가 있다는 점은 의심의 여지가 없다.

미안, 다른 약속 때문에 여기서 더 많이 응답할 거라고는 기대하지 않을 거야. --doncram 01:26, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

탄식... 다시 한 번 말하지만, 만약 돈크람이 기사 공간에 "살아있는" 기사를 가져오기 전에 단순히 사용자 공간에서 그의 기사를 초안을 작성한다면, 이 많은 것을 피할 수 있을 것이다.이것은 그가 그의 마음에 쏙 드는 "덤핑" 재료를 만들고, 그가 적합하다고 생각하는 대로 그 재료를 구성하고, 기사의 주제가 정확히 무엇이어야 하는지를 알아내고, 일반적으로 적절한 형태를 갖추도록 할 수 있게 해준다... 다른 사람들이 그에게 달려들지 않고 (다시 한 번) 형편없는 생각의 스텁을 만들어 내는 것 없이...그때 그가 "떨어지게" 해야 한다는 단조로운 말

그래서 여기서 근본적인 문제가 생겼어돈크람은 자신의 작품을 "방어"하는 본능을 가지고 있는 것 같다...심지어 그 일이 문제가 된다고 여겨질 때에도.WP의 끊임없는 비난으로 이어지는 것은 그의 열렬한 "방어"이다.자체 및 운영 중단 편집.6, 7개월 전 엘크만과의 갈등의 배후에 놓여 있던 그의 작품을 '방어'해야 할 필요성(그리고 그로 인해 그가 막히게 되었다).그것은 현재 진행중인 행동 문제지 내용상의 문제가 아니다.그리고, 궁극적으로 다루어져야 할 것은 그 문제다.블루보아 (대화) 16:06, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

• 글쎄, 나는 그 기사를 수정했고(그것에 만족했다) 돈크람은 정말 협조적이었다(적어도 나와 함께).그러나 이것이 메인 스페이스에 풀리기에 적합하지 않았다는 사실이 남아 있고, 돈크람은 사람들이 고치려고 할 때 도움이 되지 않았다.아직 포맷하지 못한 데이터를 유용한 콘텐츠로 넣을 수 있는 정확한 위치는 메인 스페이스에 팁을 주는 것이 아니라 샌드박스다.괜찮아 - 그래, 두 줄짜리 스텁인데, 그 안에 어떤 구김살 없는 쓰레기도 들어 있지 않아. 지난 번 돈크람이 3개월 동안 막혔을 때 문제였어. 그리고 엘크먼이 기사 속으로 얼버무리고 있는 것에 대해 아무런 확인도 하지 않고 엘크먼의 대본을 실행하고 있었어.도로의 엘렌 (대화)20:30, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

William S에 대한 블록 리뷰.토성

내가 윌리엄 S를 막았다.새턴 윌리엄 S. 토성(토크 · 기고)은 어제 24시간 동안 전쟁을 편집했고, 이후 그는 대체 계정인 윌리엄 토성(토크 · 기고)을 사용하여 블록[2]을 편집했다.그러므로 나는 양말장난의 결과로 윌리엄을 48시간 더 차단하고 대안적인 설명을 늘어놓았다.나는 리뷰를 초대한다.스파르타즈 05:56, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

• 윌리엄이 지금 자신의 행동을 반복하겠다고 위협하고 있으니 다른 누군가가 개입한다면 도움이 될 것이라고 생각한다.[3. 스파르타즈^Humbug! 06:01, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]
  • 나는 그가 분명히 좋은 뜻을 가지고 있다고 생각한다. 그러나 그의 태도는 현재 부족한 점이 많다.— Joseph Fox 06:02, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]
• 내가 폭스에게 동의하긴 하지만 나한테는 좋은 블록처럼 보여.편집 워링은 동일한 내용이 제거되는 4개의 디프일을 모두 거친다.그리고 그가 회피하고 있다면, 그래, 시간을 늘려라. -- DQ (t) (e) 06:16, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]
• 그렇다, 편집 전쟁도 나쁘고, 접근방식은 완전히 부정확하다(그리고 차단된 상태에서 반달리즘을 되돌리는 것은 허용되지 않는다), 그러나 윌리엄 S.콘텐츠 문제에 대한 새턴의 올바른 설명: 이 편집은 기본적으로 템플릿에서 알 수 없는 후보의 프로모션인 두 개의 빨간색 링크를 도입했다.2012년 미국 대통령 선거는 많은 기사로 망라된다.나는 온화한 토론이 상황을 살리고, 대체 계좌가 결코 유사한 방식으로 사용되지 않을 것이라는 분명한 징후가 그것이 차단되지 않게 되기를 바란다.조누니크 (대화) 06:24, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]
• 제발 윌리엄 토성과 윌리엄 S를 막지 마라.토성은 다르다.양말의 인데버 블록은 그것을 사용하여 블록/밴을 몰래 돌아다니거나 여러 계정을 사용하는 것이 금지된 사람들을 위한 것이다; 그것은 다른 합법적인 계정을 잘못 사용하는 것이다.블록을 연장하는 것은 분명히 옳은 일이었지만, 두 블록 모두 동시에 만료되어야 한다.나이튼드 (대화) 06:31, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]
• 그가 오로지 한 번의 반달리즘 역전을 위해 회피한 편집전쟁의 짧은 블록이었음을 고려하면, 나는 이탄계정의 블록 기간을 본계정의 블록 기간과 일치시키겠다.그의 블록 지속시간을 두 배로 늘린 것에 대해 말하자면, 나는 그것이 필요하다고 확신하지는 않지만, 그것은 확실히 "표준적 절차"이다.이것은 내가 상상할 수 있는 가장 무해한 형태의 차단 회피에 관한 것이다.군집^X 06:33, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]
  • 참고: 동의 및 수정. -- DQ (t) (e) 06:39, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]
• 요청 시 User Talk 페이지에서 다음의 3개 코멘트를 복사했다... (-- Boing!) Zebedee (토크) 10:51, 2011년 12월 4일 (UTC))"[답글]

IAR이 무슨 의미라도 있나?나는 위키피디아를 개선하거나 유지하는 것을 막는 규칙을 무시했지만, 여전히 차단된 채로 있다.-윌리엄 S. 토성 (토크) 06:13, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

WP를 참조하십시오.변호사 — Joseph Fox 06:21, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

솔직히, 그건 내 의도가 아니야.또한 3RR 블록은 사건 발생 28시간 후, 이미 해결된 후 발생하였음을 유의하십시오.그리고 나는 내 본 계정으로 되돌아간 계정을 사용하여 공공 기물 파손 행위를 되돌리는 것 외에는 다른 어떤 것도 하지 않았다.왜 이것이 무시되는가?--윌리엄 S. 토성 (토크) 06:25, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

• a) 은닉한 것이 없다는 것을 고려하면 - 대체 계정이 사용자의 주 계정으로 리디렉션되고, 그가 한 일을 공개적으로 진술한 것을 고려하면, b) 두 번째 계정은 편집전을 더 진행하는데 사용되지 않았고, c) 그가 한 모든 것은 노골적인 공공 기물 파괴 행위를 되돌리기 위한 단일 편집이었다, d) 원래 블록은 편집 전쟁이 끝난 지 28시간 후였다.여기에 관대한 사례가 없는가?나는 두 계정 블록을 모두 서비스 시간까지 단축하는 것을 지지한다. 그들이 이미 원래의 24시간을 넘었기 때문이다. Boing!라고 Zebedee (토크) 11:02, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]이 말했다.

나는 "내가 옳고 따라서 규칙이 적용되지 않는다"는 주장에 대해 걱정한다.위키피디아의 파괴행위에 대한 수천개의 미해결된 분류가 아마도 한 번에 있을 것이다.어떤 특정한 것을 고치는 데 있어서 특별히 긴급한 것은 없다.이 노골적이면서도 무해한 경우라면 누구라도 오도당했을 것이라고 생각할 이유가 없었고, (일상적인 정비 방문과는 반대로) 기사를 실제로 읽은 다른 사람이 그것을 고칠 가능성이 충분했다.WP:IAR은 좋고 유용한 규칙이지만 경박하게 관여해서는 안 된다. --Stephan Schulz (대화) 11:15, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

올바른 처리 방법은 자신의 토크 페이지에 메모를 하고, 블록이 만료되면 고치도록 자신에게 상기시키거나 다른 사람에게 해당 항목을 수정하도록 경고하는 것이었을 것이다.양말 처리는 용납되어서는 안 된다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→11:21, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

나는 왜 그것이 허용되어서는 안 되는지 알 수 없을 것이다.그 블록은 편집 전쟁을 막기 위해 배치되었다.대체 계좌는 어떤 식으로든 그것을 방해하지 않았다.마르틴 회크스트라 (대화) 11시 42분, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

위의 요점들은 이해하지만, 문제의 편집 전쟁이 끝난 지 28시간 만에 완전히 봉쇄된 것에 약간 화가 난 사람을 본다. 그리고 나도 그랬을 거라고 생각한다.제베디(토크) 12:13, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]는 제베디(토크) 12:13, 48시간까지 연장할 필요가 없다고 생각한다.

• "맞다"는 것은 결코 a) 3RR이나 b) 블록 회피의 이유가 되지 않는다 - 나는 그것이 차단되지 않은 요청 등을 거절하는 데 몇 백 번이나 사용되는지 잘 모르겠다.윌리엄 S와 같은 사용자.토성은 지금쯤 더 잘 알 것이고, IAR은 이것에 대한 변명이 결코 아니다.대체 계정을 허용해야 하는 구체적인 이유가 있으며, 이는 그 중 하나가 아니다.대체 계정은 우리가 그들의 주거래가 차단된 상태에서 그들의 alt acct를 사용한 다른 사람에게까지 확장되듯이 계속 차단되어야 한다.28시간 후에 도입되는 주요 계정의 블록은 잠재적으로 의문스러운 것으로, 이는 WP 대신 미블록 요청이 사용되었어야 함을 의미한다.FLEASE. WP에 의존하지 않고 기사를 "고정"할 수 있는 방법은 다음과 같다.FLE. (대화→ BWilkins ←track) 12:31, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

  블록을 회피하기 위해 만들어진 새로운 계정을 방해하는 것은 그렇다. 하지만 좋은 일을 하기 위해 몇 년 동안 존재한 적이 없고, 본 계정과 공공연히 연관되어 있지만 단지 *하나* 사소한 위반에 사용되어 왔다.관리자들은 맹목적인 규칙 추종자가 되어서는 안 되며, 사례별 평가를 할 것으로 예상되며, 각각의 개별적인 경우 백과사전에 가장 적합한 해결책에 도달한다. -- Boing! (토크) Zebedee (토크) 12:44, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

• 봐, 임시 블록은 사람들이 편집하는 것을 잠시 멈추고 그들이 잘못한 것을 반성하게 하기 위한 것이라는 것을 알고 있어.그러나 그가 한 모든 것은 그의 대체 계정 하에서 노골적인 공공 기물 파괴 행위를 되돌리는 것이었다.나는 왜 사람들이 위키피디아의 정책에 대해 그렇게 엄격한 해석을 고수하는지 이해할 수 없다; 좋은 의도를 가지고 저지른 사소한 위반이 교수형 범죄가 되어서는 안 된다.윌리엄의 행동은 IAR의 정신에 매우 부합했고, 나는 우리가 이것을 놓쳐야 한다고 생각한다.마스터&전문가 (토크) 15:28, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

• 또한 이 템플릿에 대한 편집 전쟁을 살펴본 결과, 나는 확실히 윌리엄 S를 이해할 수 있었다.토성의 좌절.두어 명의 편집자가 그 템플릿에 못마땅한 후보들을 추가하고 있었고, 새턴은 단지 관련 없는 정보들로 어수선해지지 않도록 하기 위해 노력했을 뿐이어서 독자들이 후보들의 전기 사이를 쉽게 오갈 수 있었다.그렇다, 토성은 그 상황을 형편없이 처리했다. 그는 그가 전쟁을 편집하고 있는 사람들과 그것을 토론함으로써 의견 차이를 극복하기 위해 노력했어야 했다.그러나 사건이 발생한 후 하루 동안 24시간 동안 그를 막는 것은 가혹해 보인다.그리고 나서 그는 자신의 토크 페이지에서 세 번이나 공공 기물 파손 사례를 지적하려고 했지만 아무도 그에게 주의를 기울이지 않았다.그래서 그는 스스로 문제를 해결했다.이제 그는 48시간 동안 봉쇄되었다.규칙을 잊어버리고 변화를 위한 옳은 일을 하는 게 어때?마스터&전문가 (토크) 15:57, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

• 그리고 곁눈질하듯, 그가 한 일은 노골적인 공공 기물 파괴 행위를 되돌리기 위해 대체 계정을 사용하는 것뿐이었던 그 점을 설명하기 위해 그를 위키라웨어링이나 파괴적이라고 비난하는 것은 공정하거나 정확하지 않다고 생각한다.마스터&전문가 (토크) 16:13, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

• 나는 그 요약에 동의할 것이다.마지막은 아무도 그 일을 할 수 없을 것 같았을 때 부적절한 내용을 삭제하는 것이었다.나는 그것이 증가된 블록을 가질 자격이 없다고 생각한다.이상적인 세계에서는 그럴 필요가 없었을지도 모른다. 하지만 그것은 단순히 그들에게 문제를 설명하면 편집 전쟁 IP가 멈추는 이상적인 세계, 그리고 중립적인 편집자들이 즉시 와서 어떤 분쟁에도 도움을 줄 이상적인 세계다.많은 정치 기사들은 그곳에서 멀리 떨어져 있다. 보브레이너 (토크) 16:39, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답하라]

• 시간을 내어 검토해주셔서 모두에게 감사드린다.나는 마지막으로 되돌린 것과 블록 사이의 간극이 더 컸다는 것을 고백해야 한다. 그리고 나는 블록 당시에 깨달았고 아마도 나는 AN3 보고서를 진부하다고 할 수 있었을 것이다.이것과 표현된 견해를 볼 때, 나는 다른 관리자들이 미결된 블록을 서비스 시간에 맞게 줄이는 것에 만족한다.빠른 컨센서스가 있다면 내가 직접 할 것이지만 나는 아프고 별로 정신 차리지 않기 때문에 그것이 합의된 결과라면 내가 다시 체크인을 할 때까지 기다리지 말고 행동해.스파르타즈^Humbug! 16:45, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]
  • Sockpuppetry 및/또는 블록 회피에 대한 변명은 없다.블록 길이를 그대로 유지하십시오.base야구 벅스 당근→ 16:56, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]
• 나는 스파르타즈, 차단 관리자처럼 차단하지 않았다.그 템플릿은 (미국 정치와 교차하는 모든 것들과 마찬가지로) 중력이 너무 강해서 논리조차 빠져나갈 수 없는 블랙홀로 변한다.나는 또한 윌리엄 S를 허락했다.토성은 대체 계좌의 사용이 적절하게 공개되더라도 적절하지 않다는 것을 알고 있다.호롤로그(토크) 17:11, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

스코티버그

하이로 및 임신금지 제안

위키피디아를 편집한 지 거의 5년이 지났지만 실제로 ANI에 누군가를 데려온 적은 없는 것 같다.하지만 나는 지금 그렇게 해야만 한다는 생각이 든다.Talk에서 길고 논쟁이 많은 논의가 진행되어 왔다.납 이미지에 상대적인 임신.9월에 RfC는 무협의로 끝났다.("주체에서 직접 적절한 검증을 거친 동의를 얻으면 (2) 문제가 사라지고 이 논의에서 합의가 이루어지지 않을 것")

HiLo를 포함한 모든 사람들은 원래의 RfC가 제대로 실행/실행되지 않았다고 느꼈다.지난번 RfC는 완전히 혼란스럽고 혼란스러운 재난이었고, 오해할 수 있는 결론을 확실히 전달해 주었다.[...] 내 논평은 반복하지 않을 것이다. 나는 시간이 없다.HiLo48 2011년 10월 24일. 그러나 그는 최초의 RfC가 재앙이었다는 것을 인정하면서도, 더 이상 그 문제를 논의하지 않기 위한 일차적인 이유로 그것을 사용하기로 선택한다.그에 따르면, 더 이상의 토론은 허용되지 않으며 제시된 어떤 논쟁도 "삭제"되어야 한다. 왜냐하면 "엄파이어"는 합의가 존재하지 않는다고 선언했기 때문이다.

첫 번째 RfC가 끝난 후, 또 다른 RfC가 열렸다.처음에 나는 원문 직후에 새로운 RfC가 그렇게 가까이 있는 것을 좋아하지 않았지만, 한 달 넘게 토론하는 동안 내 마음이 바뀌었다.수많은 새로운 주장/여론이 추가되었다.하지만 HiLo는 그들을 인정하지 않는다. 왜냐하면 그에 따르면 우리는 이미 "완벽하게 좋은" 결정을 내렸기 때문이다.-합의 없음.내가 이 RfC에서 적극적인 역할을 맡기로 결정했기 때문에, 그는 이제 나에게(그리고 게시물을 올리는 다른 누구에게도) 나쁜 신앙을 호소한다.그는 모욕적인 태도를 취했고 그 문제에 대해 논의하기를 거부했다.나는 그의 자신의 말이 왜 그가 금지되어야 하는지를 요약한다고 생각한다.

• 새로운 RfC가 시작된 이후로 나는 사실 그 어떤 이미지의 장점에도 대해 토론하지 않았다.(분명히 그걸 눈치 챘겠지!)그래서 나는 어떤 그림도 좋아한다는 말은 하지 않았다.나는 확실히 검열에 대해 토론했다.여기 너무 많은 사람들이 그것에 열중하고 있는 것 같다.[9]

하이로는 자신의 역할이 가난한 패배자들의 나쁜 믿음 편집을 "지속적으로 강조하는 것"이라고 선언했다.그는 또한 "일부 사람들은 위키피디아의 기준과 지침을 절충할 준비가 되어 있을지도 모른다"고 선언했다.난 아니야. [...]그 논쟁은 그렇지 않은 사람들이 이기면 안 된다."타협은 선택이 아니며 그 과정과 상관없이 독단적으로 입장을 견지하겠다는 얘기다.HiLo는 자신의 입장에 부합하지 않는 어떠한 주장도 인정하지 않는다.토론회에서 그는 악의 편집장을 비난하고 보수주의나 "반유대" 캠페인에 의해 동기부여를 받는다.그는 첫 번째 RfC의 마무리 관리자가 아무런 합의점을 찾지 못했기 때문에 "이미지가 바뀌어야 한다고 마무리 관리자에게 확신시키지 못한 RfC가 나와 소수의 다른 사람들이 심판의 결정을 받아들이지 않을 사람들의 나쁜 행동을 지적하면서 모두 반박하였다"는 잘못된 생각을 확고히 고수하고 있다.이번 주 그는 "나는 어떠한 논의도 시작하지 않았다"고 선언했다.쓰레기 게시물은 반(反)-반(反)-보수 진영에서 나온 것들이다.

그 외에도 나는 토론에 대한 그의 기여를 맛보고 싶다.그는 "그 페이지에 게재한 모든 것을 굳게 믿는다"[10]

그는 쟁점에 대해 논하기보다는 반대 입장을 내는 사람들의 성격을 공격한다.그는 정기적으로 사람들을 '자랑자' '우둔자' '비합리적 보수' '나쁜 신앙 편집' '비윤리적' '부실한 윤리' 등으로 불렀다.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
나는 세상에 그렇게 많은 신중함이 있다는 것이 슬프게도 놀랍다.내가 사는 곳은 그렇지 않다.너희들 모두 어디서 왔니? 2011년 :54, 2011년 11월 17일 그런데 왜 그런 쓰레기를 올리지?2011년 11월 10일 07:48, 당신의 게시물은 무의미하다. 나는 바보같은 말을 하는 사람들과 토론하는 것을 발견한다/19:51, 2011년 11월 17일 논리는 실패했다.비합리적인 보수주의가 이것을 밀어붙여야 한다.H 22:11, 2011년 11월 17일 (UTC) (그의 강조) 그러나, 새로운 RfC에 대한 정당한 이유가 제시되지 않는다면, 그것은 단지 가난한 패배자들에 의한 나쁜 믿음 편집일 뿐이며, 나는 그것을 계속 강조할 것이다(시간 스탬프가 아니라 11월 16일에서 17일 사이). 넌 분명 안 해, 그리고 안 해, 안 해 봐.그렇게 집착하는 사람들에게 그런 문제를 설명할 가치도 없다.나는 시간을 낭비하지 않을 것이다.2011년 11월 13일 02시 40분 왜 나나 다른 누군가가 당신의 잘못된 믿음 편집 때문에 조치를 취해야 하는가?또한 당신이 심판의 결정을 받아들이지 못하는 당신의 인정된 비윤리적 행동을 계속해야 할 이유도 없다.2011년 11월 13일 02시 45분 나는 모든 신중함이 어떤 강한 보수적인 도덕 규범에 기초하고 있다고 의심한다.그 코드는 또한 논쟁의 힘과 건전성보다는 소모에 의해 이와 같은 토론에서 승리할 수 있도록 허용하는가? 2011년 11월 17일, 19:58 (참고:그는 자신이 어떤 논쟁의 강인함이나 건전성을 더하지 않았다는 것을 인정한다. - 간단히 말해서 거기에 방해할 것이다.) 아니, 현재 RfC의 이유는 보수/검사의 많은 비윤리적인 편집자들이 심판의 결정을 받아들일 수 없었기 때문이다.윤리가 그렇게 서툰 지지자들을 갖는 것은 이 사건의 장점에 대해 별로 말하지 않는다.2011년 11월 25일 07:07(UTC) 내 견해는 변하지 않았고, 단지 여기 몇몇 사람들이 삶이 없다고 해서 사라지지는 않는다.HiLo48 (화) 2011년 11월 10일 (화) 19:, 24

HiLo는 정기적으로 불신을 가정한다. 그에 따르면 RfC에 참여한 모든 사람들이 불신을 가지고 행동했다고 한다.여기 그가 다른 사람들의 편집이 그의 의견에 동의하지 않았기 때문에 나쁜 믿음이라고 부르는 9가지 예가 있다.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
그리고 그것은 나쁜 믿음의 게시물이다. 18:36, 2011년 11월 10일 (!투표에 대해 설명하는 게시물에 대한 응답으로) 2011년 11월 13일 02:45, 13 심판의 결정을 받아들이지 못하는 인정된 비윤리적 행동을 계속해야 할 이유도 없다.그에 따르면 '합의 없음'을 초래한 첫 번째 RfC는 구속력이 있다.} 나는 내가 적어도 가끔 여기에 와서 심판의 결정을 받아들이지 못한 사람들의 나쁜 믿음의 행동을 지적할 수 있어서 기쁘다.2011년 11월 13일 02:50 이 글과 위키피디아의 이익에만 관심이 있는 사람들은 그렇게 나쁜 믿음으로 행동하지 않을 것이다.그러나 비윤리적 수단을 통해 POV를 추진하는 사람들은 그럴 것이다.2011년 11월 14일 06:45 나와 소수의 다른 사람들이 심판의 결정을 받아들이지 않는 사람들의 나쁜 믿음의 행동을 지적하면서 모두 반박하였다.2011년 11월 14일 06:23 나는 사실 나와는 의견이 다르지만 규칙 안에서 노는 사람들과 좋은 토론을 좋아한다.04:18, 2011년 11월 17일 (주---그의 말에 따르면, 지금 이 문제에 대해 논쟁하고 있는 사람은 규칙 안에서 놀고 있지 않다.) 그리고 이 두 번째 RfC를 사용하여 선두에 있는 이미지에 반대하는 주장을 펴온 편집자는 모두 불성실한 행동을 했다.20:03, 2011년 11월 14일 (이것은 지금 토론에 참여하는 모든 편집자를 포함한다.) 나는 나와 의견이 다르지만 윤리적으로 행동하는 사람들과 좋은 토론을 좋아한다. 2011년 11월 17일 (UTC) 나는 보통 사람들이 더 윤리적으로 행동할 것이라고 생각하는 것을 좋아하지만, 이 페이지는 내가 틀렸다는 것을 증명했다.HiLo48 (대화) 20:03, 2011년 11월 14일 (UTC)

그는 사람들이 이미지를 바꾸고 싶어하는 유일한 이유는 도덕적으로 불쾌하고, 보수적인 신중함이며, 리드 이미지를 검열하고 싶기 때문이라고 거짓으로 믿고 있다.많은 주장이 다른 이슈를 중심으로 전개되는 게 현실이지만 그는 흔들리지 않겠다고 선언했다.그 이미지를 움직이는 것은 검열이고 그는 그것을 고려조차 하지 않을 것이다.여기 그가 다른 사람들이 말하는 것을 미동도, 타협도, 귀담아 듣지도 않겠다고 당당하게 선언한 몇 가지 예가 있다.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
나는 모든 신중함이 어떤 강한 보수적인 도덕 규범에 기초하고 있다고 의심한다.HiLo48 (대) 19:58, 2011년 11월 17일 (UTC) 말조심하지 말자.현재 그림을 어디든 옮기는 것은 검열이 될 것이다. 2011년 10월 29일 어떤 사람들은 위키피디아의 기준과 지침을 타협할 준비가 되어 있을지도 모른다.난 아니야. [...]그 논쟁은 2011년 10월 29일, 23:55가 아닌 사람들에 의해 승리되어서는 안 된다. 이곳의 모든 교착상태는 2011년 10월 29일, 위키백과 지침 23:24를 위반하는 조치를 취하려는 친검열단에 의해 조성되었다. 여기서 일부 사람들이 타협이라고 부르는 것은 사실 기준의 하락이다.HiLo48 19:57, 2011년 10월 30일 이런 맥락에서 누드에 대한 당신의 진짜 문제가 무엇인지 우리에게 말할 수 없다면, 당신은 정직하지 못한 것이다. 2011년 11월 21일 23:25

그 주제에 대해 토론하기보다는, 그의 직책 중 20개가 넘는 것이 왜 우리가 이미 '완벽하게 좋은 결정'('합의가 없는')을 가졌던 것처럼 현재의 어떤 토론도 간단히 손 놓고 버려야 하는가에 초점이 맞춰져 있다.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
이러한 역성화된 RfC는 이전의 많은 참가자들에 의해 무시되고 있다. 2011년 11월 10일, 18:36, 10 무의미한 RfC, [...] 공정의 실패가 될 것이다.그리고 그 관리자에 의한 나쁜 행동.나는 2011년 10월 22일에 다시 논평할 생각이 없다. 그것은 2011년 10월 23일 누가 가장 큰 소리를 지르는지에 기초하여 RfC가 결정된다는 나의 요점을 보강한다. 2011년 11월 10일 이전에 RfC가 게시된 이후 지금까지 게시된 모든 내용은 제외되어야 한다. 한 달 전 2011년 10월 30일 RfC의 결과를 받아들이지 않은 사람들이 여기에 있다는 것을 알아두십시오. 그리고 우리는 그것을 확인하는 RfC 결과를 이미 가지고 있다.HiLo48 (대화) 23:33, 2011년 11월 7일 우리는 이미 현재 사진에 이상이 없음을 확인하는 RfC 결과를 가지고 있다.HiLo48 07:51, 2011년 11월 10일 (참고* 제1 RfC는 그러한 결론을 내리지 않았으며, 다만 움직일 만한 합의는 없었다는 것) 첫 번째 RfC 직후에 새로운 RfC를 개시할 수 있는 충분한 이유가 제시되지 않았다. 2011년 HiLo48 18:42, 2011년 11월 10일 이제 와서 일을 바꿀 이유는 두 달 전보다 더 없다.잠깐, 내가 바로 위에서 그런 말을 하지 않았니? 2011년 HiLo48 04:25, 2011년 11월 17일 한 달 전에 RfC 결정이 있었다.그렇게 빨리 다시 토론을 여는 것은 매우 빈약한 믿음을 보여준다.2011년 11월 8일 07시 44분 유효한 결정이 있었다.그것은 서 있어야 한다. 2011년 HiLo48 08:13, 2011년 11월 8일 순 쓰레기그것은 무에 정통성을 부여한다.그것은 일부 편집자들이 그들이 원하는 것을 얻기 위해 규칙과 원칙과는 무관하게 어떤 것도 할 것이라는 것을 보여준다.그리고 총 20만 건에서 나와 데소스가 이런 일이 있어서는 안 된다고 말하는 게시물을 빼주길 바란다.HiLo48 20:02, 2011년 11월 8일 우리는 새로운 결정이 필요하지 않다.한 달 전에 아주 좋은 걸 먹었어.어떤 사람들은 그것을 좋아하지 않았다.HiLo48 23:42, 2011년 11월 6일 우린 결정을 내렸다.우리가 가지고 있는 것을 좋아하지 않는 것 외에, 그렇게 빨리 다른 것을 요구하는 것에 대한 어떠한 정당성도 제시되지 않았다. 2011년 11월 8일 02:59, 02:8 그렇게 빨리 또 다른 결정을 요구하는 것에 대한 어떠한 명분도 제시되지 않았다.2011년 11월 8일 03:13 그것은 사실일 수도 있고 아닐 수도 있지만, 독립 결정자의 공정한 결정을 완전히 무시하는 것은, 단지 그것이 당신 뜻대로 되지 않았다는 이유만으로, 믿을 수 없을 정도로 나쁜 믿음을 보여준다.이는 위키피디아 판단이 공정하고 정당한 절차 없이 사실상 무한정 이곳에서 POV를 추진하는 데 쓸 수 있는 생명이 없는 사람들이 선호하는 방향으로 기울기 쉽다는 것을 의미한다.2011년 11월 9일 19시 2분 가장 최근에 완성된 RfC가 어떤 것에든 도움이 될 수 없기 때문에 게시된 것은 아무것도 없다.그것은 아마 모두 삭제되어야 할 것이다.2011년 11월 13일 22시 9분 [RfC에 관한 긴 설명] 00:40, 2011년 11월 14일 어느 정도의 시간도 적당하지 않다.이 RfC는 공정의 남용이다.지난 번 폐업 직후 시작됐다는 사실은 2011년 11월 25일 06:58, 선의의 부재라는 것을 보여주었다.

만약 그가 다른 사람들의 동기를 부정하는 것 이상의 일을 했다면, 그는 미끄러운 경사 논쟁을 이용하여 그들의 주장을 조롱하려고 했다.누군가 어떤 그림 때문에 불쾌해 할 수도 있기 때문에, 논리적인 방법은 우리가 알고 있는 그림에서 우리가 어떤 그림들을 불쾌하게 한 것을 떠나는 것이다.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
어떤 사람들은 맨살에 기분이 상한다.당신이 정말로 말했어야 할 것은 "MY 문화적 편견을 만족시키기 위해서, 우리는 이미지 1을 사용해야 한다." 02:05, 2011년 11월 8일 그리고 내가 이해할 수 없는 부분이 있다.만약 누드 이미지가 용납될 수 없다면, 어떻게 독자들이 스크롤을 통해 누드 이미지를 접해도 괜찮을까?2011년 11월 18일은 말이 안 된다. 거의 모든 맨살을 반대할 일부 보수단체들이 있다.여기 있는 모든 제안은 여전히 누군가의 감정을 상하게 할 것이다. 2011년 11월 1일 이건 검열 찬성, 보수적인 쓰레기야.그러한 주장이 없었다면 이 논쟁은 존재하지 않았을 것이고 2011년 11월 25일 20:13, 훨씬 더 짧았을 것이다.

이 문제가 제기된 것은 이번이 처음이 아니다.적어도 10명의 다른 편집자들이 그의 행동과 여기 WP에서 시민 담론의 기본을 지키지 못한 것에 대해 그를 불렀다.나는 개인적으로 예의범절 블록이 우스꽝스럽다고 생각하지만, 어떤 사람이 자신의 목적이 다른 사람이 이기도록 내버려두지 않고, 그들에게 맞서게 하고, 그 문제를 논의하기보다는 정기적으로 다른 사람을 비난하게 하는 것이라고 자랑할 때.그리고 적어도 14개의 다른 암시에 있는 10명 이상의 사람들이 그에게 그가 도가 지나쳤다고 말할 때, 그것은 조금 우스꽝스러워지고 있다.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
(그의 토크 페이지) 나는 당신과 다른 사람들이 합의를 무시하고, 전쟁터 분위기를 조장하고, 전쟁을 편집하는 일에 관여하고, 논쟁적이고, 논쟁적인 당신의 강박적인 요구에 타협하거나 촉진하지 못한 것에 대한 책임을 질 수 있도록 이 사건을 Arbcom으로 보내기를 기대한다.여러 당사자의 불평에 반대하여비리다타스 (토크) 03:50, 2011년 10월 22일 (그의 대화 페이지)이제 임신 논의에서 물러날 때가 된 것 같다.이것은 대단히 부적절한 행동이다.며칠 동안 팔짱을 끼고 다른 자원 봉사자들의 수백 명(?)이 어떤 일을 하는지, 훨씬 더 경험이 많고 심지어 당신처럼 분별 있는 사람들이, 끊임없이 헛소리를 하는 앤소니콜 (토크) 09:05, 2011년 11월 10일, 어떤 일이 일어나는지 보는 것은 어떨까? 너는 네 말에 동의하지 않는 모든 사람들을 오소리할 거니?누드 이미지는 용납할 수 없다고 내가 어디서 말했는가?나는 WAID의 훌륭한 추론에 동의하고 있었다.한 발짝 뒤로 물러설 필요가 있어, 너무 개인적으로 받아들이고 있는 거야.AIRCON (토크) 09:25, 2011년 11월 18일 (UTC) (그의 대화 페이지)토론은 이미 충분히 지루하다.제발 그걸 밟기 시작하지 마.[7] 고마워.칼다리 (대화)20:01, 2011년 11월 20일 꺼져, HiLo, 너의 형편없고 값싼 샷들은 파괴적인 것에 가까워지기 시작했다.---Balloonman Poppa Balloon 17:06, 2011년 11월 21일 (UTC) (그의 대화 페이지)당신이나 그 문제에 있어서 다른 사람이 다른 사람의 동기를 침해하고 동시에 다른 사람에 대해 증명할 수 없는 개인적 비난을 도입할 타당한 이유는 없다.존 카터 (대화) 22:51, 2011년 11월 23일 (그의 대화 페이지)중요한 문제를 다루기를 거부하고, 다른 사람들의 의견과 동기에 대해 뒷받침되지 않는 개인적인 가정을 반복해서 진술하는 것을 그만두도록 다시 한번 촉구해야 할 것 같다.그렇게 함으로써 당신은 용인할 수 있는 행동의 기준을 위반하는 것이다.나는 WP에 의거한 토크 페이지 가이드라인을 검토하고 준수할 것을 매우 진지하게 촉구한다.TPG. 고마워.존 카터 (대화) 21:11, 2011년 11월 25일 (UTC) (그의 대화 페이지)어쨌든, "윤리"와 "보수" 미끼로 그만둬.RfC 결과가 진정 불만이라면 선의로 참여한 사람들을 공격하지 말고 새로운 RfC를 시작해야 한다.칼다리 (대화) 2011년 11월 25일 22시 41분 히로48, '보수'와 '친검증' 슈틱은 벌써 그만둘래?헤로스트라투스 (대화) 05:32, 2011년 11월 27일 하지만 당신은 선을 훨씬 넘었다.그리고 위의 RfC에 대한 나의 질문에 여전히 답해야 한다.--Tznkai (토크) 06:02, 2011년 11월 27일 (UTC) HiLo/Powers, 당신의 언어는 모두 우리와 그들, 그리고 그들이 어떻게 이기도록 허락되어서는 안 되는지에 관한 것이다.자기 의견과 다를 때 다른 사람의 의견을 존중하는 합리적인 토론에서 설 자리가 없다.2011년 10월 30일 콜린°Talk 11:30, 더 큰 그림을 잃어버리셨습니다(UTC) 이 이미지에 대한 당신의 유일한 반대는 그들이 이기도록 해준다는 것이고, 따라서 그들의 행동은 처벌받지 않을 뿐만 아니라 성공적으로 보상을 받은 것처럼 보인다는 것이다. 그러면 제발 그냥 내버려 두십시오.콜린°Talk 16:34, 2011년 10월 30일 (UTC) 나는 네가 답답하다고 생각하지만 나는 우리가 여기서 편집자들에 대해 포괄적인 진술을 할 수 있다고 생각하지 않는다.올리브 20:24, 2011년 11월 14일 (UTC) 그래, Balloonman 등에 대한 인신공격으로 멈출 수 있겠니?--v/r - TP 21:20, 2011년 11월 23일 (UTC) 위 편집자가 WP에 따라 행동할 것을 다시 한 번 촉구한다.AGF는 타인의 동기에 관한 근거 없는 주장을 하거나 생산적이기보다는 선동적으로 보일 수 있는 발언을 하지 않는다.존 카터 21:08, 2011년 11월 25일 (UTC) 위키피디아는 보수주의 세력에 대항하는 당신의 전장이 아니다.당신은 이 페이지를 휩쓸었고, 내 감시자 명단에서 말해주는 바로는, 당신의 십자군원정 중 적어도 한 페이지 이상의 정책 페이지를 차지했소.Tznkai (대화) 06:02, 2011년 11월 27일

끝으로 2011년 11월 19일 17:47에 올린 글을 인용하고자 한다.

그래서 이 실에서 특별히 도움이 안 되는 걸 찾은 것 같은데...A) 당신이 하는 모든 것은 이 문제가 어떻게 결정되었는지에 대해 불평하고 있는 것처럼 보인다. (이전 토론의 투표 B) 다른 이유로 다른 사람들을 공격하고, C) 제시된 이슈를 실제로 다루지 않고 검열에 대해 불평한다.너는 이 토론에 아무런 이익도 추가하지 않고 가장 많은 것을 추가했다.

만약 그가 그 이미지와 관련하여 건설적인 대화에 적극적으로 참여한다면, 나는 여기 없을 것이다...하지만 그는 모래밭에 선을 그었고, 그 주제에 대해 글을 올리는 사람들은 모두 나쁜 믿음으로 그렇게 하고 있으며 무시되어야 한다고 선언했다.그는 그 토론에 비해서, 그는 단지 현재 토론, 그 안에서 다분히 받고 있는 사람 비판한다.---Balloonman Poppa 풍선 12:27, 11월 28일 2011년(CoordinatedUniversalTime)메모:그것은 색이 나올 때까지 RfC 이 ANI보고서를 제출하기 전에 폐쇄되었다 내가 그렇지 않으면,는 그가 불성실에서 논쟁을 하고의 나 unjustly 기다렸다 유의해야 한다.---Balloonm 건설적인 논평 추가되지 않고 있다.한 Poppa 풍선은 12시 40분부터,2011년 11월 28일 (UTC)[응답하라]

여기에 내가 추가할 수 있는 것은 아무것도 없다.너만 문제를 알아차린 것은 아니다.

너의 게시물은 사람들이 콜론을 예상할 수 있는 별자리들로 가득 차 있었다.읽기 쉽도록 고쳤다.한사들러 13:29, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

고마워, 모든 인용구를 시작하려고 콜론들과 함께 썼는데, 여기 올렸을 때 읽기 힘들다는 걸 깨달았어.그래서 노트패드에서 검색/교체해서 별표를 만들었는데...추측컨대, 그것은 효과가 없었다;-)---풍선맨 14:27, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

아름답고 무해한 누드 사진에 대해 이렇게 부정적인 반응이 나온 것이 안타깝다.그리고 왜 웨일스가 이 브루하와 연루되었는지 알기는 어렵다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→13:32, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

이미지에 대한 너의 의견을 들으니 기쁘지만 AN/I는 그렇지 않다.그것은 또한 관리자에 의한 RfC의 완전히 논란의 여지가 없는 폐쇄에 관한 것도 아니다.우리 여기서 추가 드라마 만들지 말자.그리즈왈도 (대화) 13:37, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

인생에서 가장 좋은 것은 무엇인가?적을 무찌르려면, 그들이 그대 앞에 몰리는 것을 보아라, 그리고 그들의 여자들의 탄식을 들어라.솔레 플랑드르에 대한 불손한 승리가 RFC를 결정했다.히포크라테스 (토크) 14:25, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

그리즈왈도의 말에 동의하라, 이것은 RfC가 폐쇄된 방식이나 이미지 자체에 관한 것이 아니라, 토론 중에 HiLo의 행동에 관한 것이다.만약 그가 논평한 사람들의 동기를 부정하는 것 외에 의미 있는 방법으로 토론에 기여했다면 나는 이것을 열지 않았을 것이다.---발룬맨 14:31, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

그건 RFC가 아니라, 당신의 수수료-페이가 다치는 것에 관한 거야 -알겠어.그가 믿었던 평등주의적이고 자유롭고 검열받지 않은 시도로서 세계의 지식을 넓히기 위해 많은 심혈을 기울인 누군가에게 약간의 동정심을 보여라. 그들은 막이 벗겨졌을 때, 그것은 그다지 평등하지 않았고, 그가 생각했던 것만큼 그렇게 자유롭지 않았고, 그렇게 검열되지 않았다는 것을 발견했다.히포크라테스 (대화) 14:37, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

증거에 대한 언급 없이 나는 이것과 같은 반응이 전혀 도움이 되지 않는다고 말하고 싶다.사람들은 의도가 아니면 문제가 없는 행동이라는 것을 깨달을 필요가 있다.확실히 좋은 의도는 문제가 있는 행동에 대한 공동체의 반응을 완화시킬 수 있지만, 우선 우리는 그 행동이 문제가 있었는지 아닌지를 판단할 필요가 있다.그래서 힙포크라테스, 당신이 여기서 관련된 의도와 감정을 읽는 것은 고맙지만, 단지 당신의 목표인 것처럼 보이는 불평을 기각하도록 나를 설득하지는 못한다.건배.그리즈왈도 (토크) 14:44, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

"만족"은 소설에 가깝다.base야구 벅스 당근→ 14:48, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

(충돌 편집) 사이드 코멘트.임신에는 두 가지 대안이 있었다. 즉, 이미지를 납에 넣어두거나, 아니면 글에서 파란 옷을 입은 부인의 다른 이미지와 교환하는 더 적절한 장소로 이미지를 더 아래로 이동시키는 것이다.그 이미지는 삭제되었고 움직이지 않았다. 아마도 누군가가 그것을 고칠 수 있을 것이다.주제 금지와 관련하여, 나는 그것이 이미지에 너무 많은 비파괴적이고 파괴적인 입력을 제공하는 여러 사용자들에게 더 일반적인 문제라고 생각한다(대부분 임신과 무함마드에 관한 것).나는 그것이 반드시 여기서 결정될 수 있을지 확신할 수 없다. 비록 시도해 볼 가치가 있지만.

Balloonman의 증거에 대해 이의를 제기하지 않는 동안, 그가 그것을 제시할 수 있는 좀 더 응축된 방법을 찾을 수 있을까?현재 그것은 tl;dr이다.읽기 쉽도록 세부 정보가 포함된 요약이 축소된 것은 아닐까?고마워, Mathsci (토크) 14:35, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

SF는 RFC를 닫을 때 RFC를 다른 이미지로 교체하고 교체된 이미지를 완전히 제거하여 검토했다.히포크라테스 (대화) 14:37, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

아마 26주 정도 될 것 같아서 2차 시간대에 뒀어.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→14:46, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

잘 왔다.제거해서는 안 된다.---풍선맨 15:00, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

Mathsci, 나는 돌아가서 모든 인용문/지원 증거를 작성했다.이제 요점이 부각되었다.---풍선맨^{Poppa Balloon} 15:00, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

1분에서 2분 정도 두들겨 줘.그냥 모든 증거를 하나의 붕괴 상자에 담아 쓰러뜨리려고 했는데, 당신 방식도 그대로 통한다.) - 텍사스안드로이드(토크) 15:04, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

OP가 단일 게시물을 분할/중복하지 않고 다른 범주에 배치하지 않는다면 그 증거는 훨씬 더 요약될 것이다.예를 들면 다음과 같다.

1. 그리고 그것은 나쁜 믿음의 게시물이다. 18:36, 2011년 11월 10일 (!투표에 대해 설명하는 게시물에 대한 응답으로)
2. 이러한 역성화된 RfC는 이전의 많은 참가자들에 의해 무시되고 있다. 2011년 11월 10일, 18:36, 10

• 이것은 Balloon에 대한 응답의 일부분이다: "그리고 그것은 나쁜 믿음의 게시물이다.이 역행하고, 제자리에 있지 않은 RfC는 여러 가지 이유로 인해 초기 참가자들로부터 무시되고 있다. 그 중 최소한 시작조차 할 이유가 없었던 것이다.2011년 11월 10일

1. 왜 나나 다른 누군가가 당신의 잘못된 믿음 편집 때문에 조치를 취해야 하는가?또한 당신이 심판의 결정을 받아들이지 못하는 당신의 인정된 비윤리적 행동을 계속해야 할 이유도 없다.2011년 11월 13일 02시 45분
2. 2011년 11월 13일 02:45, 13 심판의 결정을 받아들이지 못하는 인정된 비윤리적 행동을 계속해야 할 이유도 없다.그에 따르면 '합의 없음'을 초래한 첫 번째 RfC는 구속력이 있다.}

• 이 두 줄 역시 Balloon에 대한 하나의 반응에서 나온 것이다: "왜 나나 다른 누군가가 당신의 불신 편집 때문에 행동을 취해야 하는가?이제 와서 일을 바꿀 이유는 두 달 전보다 더 없다.심판의 결정을 받아들이지 못하는 비윤리적 행위를 계속해야 할 이유도 없다고 말했다. (HiLo48 (대) 02:45, 2011년 11월 13일 (UTC)

1. 나는 모든 신중함이 어떤 강한 보수적인 도덕 규범에 기초하고 있다고 의심한다.그 코드는 또한 논쟁의 힘과 건전성보다는 소모에 의해 이와 같은 토론에서 승리할 수 있도록 허용하는가? 2011년 11월 17일, 19:58 (참고:그는 자신이 어떤 논쟁의 강인함이나 건전성을 더하지 않았다는 것을 인정한다. - 간단히 말해서 거기에 방해할 것이다.)
2. 나는 나와 의견이 다르지만 윤리적으로 행동하는 사람들과 좋은 토론을 좋아한다. 2011년 11월 17일 (UTC)
3. 나는 모든 신중함이 어떤 강한 보수적인 도덕 규범에 기초하고 있다고 의심한다.HiLo48 (대화) 19:58, 2011년 11월 17일 (UTC)

• 모두 3줄짜리 포스트 "OK"에서.내가 다시 말하겠다.나는 나와는 의견이 다르지만 윤리적으로 행동하는 사람들과 좋은 토론을 좋아한다.나는 모든 신중함이 어떤 강한 보수적인 도덕 규범에 기초하고 있다고 의심한다.그 코드도 논쟁의 힘과 건전성보다는 소모에 의해 이런 논쟁에서 이길 수 있게 하는 것인가?"HiLo48 (대화) 19:58, 2011년 11월 17일 (UTC)

더 있다.만약 우리가 중복된 선들을 삭제하고 다른 선들을 원래 포스트에 다시 합친다면, 이 모든 증거들은 축소될 수 있고 더 잘 관리될 수 있을 것이다.Balloon, 당신이 몇 주 동안 구문의 미세한 점과 내가 발견한 문맥의 중요성에 대해 논쟁해온 것을 고려하면, 당신이 하나의 포스트를 여러 줄로 나누고, 그것들을 원래의 의도된 문맥에서 떼어내어 서로 관련이 없는 별개의 범주에 배치하는 것이 의심스러운 것보다 더 의심스럽다. 그리고 나는 그것이 하이프라고 느낀다.당신이 당신의 동기에 대한 그의 불신을 비난하고 당신이 단지 이미지의 하위 텍스트/위치에만 신경쓰는 반면 당신은 그의 토크 페이지 편집 동기를 불신한다.또한 인용문 중간에서 한 줄을 생략하려면 사용하는 두 줄 사이에 줄임표(...)를 넣어 생략된 내용이 있음을 표시해야 한다.에어로빅폭스 (토크) 05:13, 2011년 11월 29일 (UTC)[응답]

• 여기서 내 유일한 코멘트는 토크에서의 내 행동이임신은 비난의 여지가 없었고, 하이로에 대한 나의 언급은 그것이 의도되고 만들어진 방식이었기 때문에 많은 나쁜 믿음으로 받아들여져야 한다.나는 WP가 되기 위해 몇 가지 코멘트를 했다.PITY와 HiLo를 포함한 일부 편집자들이 보복하도록 하기 위해서입니다.나의 가장 좋은 순간은 아니지만, HiLo가 나에 의해 야기되었을지도 모르는 문제에 대해 판단되지 않도록 명확히 하고 싶다.--v/r - TP 15:53, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

• 지원 금지 - 단도직입적으로 말하면, 나는 이 사용자가 결국 깨끗한 블록 로그를 가지고 있다는 사실에 놀랐다.위에 제시된 예는 받아들일 수 없으며 어떤 편집자로부터도 용인되어서는 안 된다.미안, 하지만 TPARIS가 미끼를 던진 결과일 순 없어그러나 가장 중요한 것은, 이것은 단순히 사람들이 서로를 자극하고 일이 가열되고 있는 그 토크 페이지의 이슈가 아니라, 전반적인 불성실성, 불성실성 비난, 그리고 그 밖의 부적절한 발언 패턴의 일부라는 점이다(그들의 토크/사용자 토크 기여도를 스캔하는 것만으로 쉽게 알 수 있다).ITN/C에서 이 사용자 측의 업무방해도 목격했는데, 이는 8월에 자신들에 대한 주제 금지 제안으로 이어졌다.그 제안은 만장일치의 지지를 받았으나 공식적으로 종결되거나 발효된 적은 없었다.어쨌든, 우리가 이 편집자에 대해 뭔가를 해야 할 때야. 그리고 만약 그들을 임신 토크 페이지에서 쫓아내는 것이 첫 번째(그리고 바라건대 마지막) 단계라면, 나는 그것을 확고히 지지할 것이다.군집 18:17, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

좋아. 내 차례야.별말씀을 하지 않겠다.반대로 모욕적인 예측에도 불구하고, 나는 비록 내가 그것에 실망했음에도 불구하고, 주로 그것이 명확하고 단순하기 때문에 지금 우리가 가지고 있는 명확하고 단순한 심판의 결정을 받아들인다.분명히 Balloonman은 내 스타일을 좋아하지 않고, 나는 그의 스타일을 별로 좋아하지 않지만, 나는 사실 그가 나를 비판한 많은 것들을 긍정적인 것으로 여긴다.다른 사람들과는 달리 나는 이곳의 이미지의 선택과 과정에 대해 내 입장이 완전히 일관되고 정직했다.나는 누드 이미지를 제거하거나 이동하기를 원하는 대부분의 사람들의 진짜 동기를 의심한다.나는 어떤 사람들이 정말로 그들의 지위를 움직이는 것이 무엇인지 깨닫지 못할지 의심스럽다.하지만 나는 더 이상 그 싸움을 하지 않을 것이다.나는 누드 이미지를 숨긴다고 주장하는 대부분의 사람들과 같은 문화권 출신이 아니다.나는 그것이 내 스타일이 그들이 우리 모두가 따라야 한다고 믿는 "아무도 화나게 하지 마" 접근방식에 항상 맞지 않는다는 것을 알고 있다.나는 다른 스타일의 행동을 받아들이게 되어 기쁘고, 내가 활발한 토론을 즐긴다는 것을 인정한다.나는 위키피디아에서 그것이 절대 숨이 막히지 않기를 바란다.HiLo48 (대화) 18:31, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

• 나는 그 증거를 들여다보지는 않았지만 개인적으로 나는 이 시점에서 금지에 약간 반대할 것이다.방금 RFC가 문을 닫았는데, HiLo48을 포함한 모든 사람들이 1, 2주 후에 그곳에서 어떻게 나아가는지 봅시다.닐 아인(토크) 20:28, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

이 주제는 이미 양쪽으로부터 충분히 가열되어 있으며, 나는 이 ANI가 HiLo에 의해 악의적인 코팅랙으로 사용되는 것에 문제가 있기 때문에 Balloon의 비슷한 행동을 이끌어 낼 것이다.

".... 하나의 표본으로 말하면, 자연 분만에 대한 생각은, 정말로, 당신이 그것을 키우기 전까지는 결코, 결코, 결코, 내 머릿속을 스쳐가지도 않았다.나는 LO에 동의하기를 바란다.미안하다, 친구!존리치필드(대화) 19:52, 2011년 11월 21일(UTC)"

"와, 근거에 있어서 조금이라도 덜 웅변적일 수 있겠나."--풍선맨 포파 풍선 21:02, 2011년 11월 21일 (UTC)

• "그것은 한 가지를 더 표현한다; 그 임신은 또한 마음의 상태"? WTF? 임신은 마음의 상태?의학 저널에 그것을 보여 주시겠습니까?
• "이제 그건 순전히 쓰레기야...당신의 주장은 엄격히 WP이다.아이라이크잇."
• "하이로는 이미지의 장점에 대한 논의에 자신이 기여하고 있지 않다는 것을 본질적으로 시인했다.그의 기여는 단지 1) 이것은 검열이다 2) 이것은 토론에 기여하는 모든 사람들이 지금 나쁜 믿음으로 그렇게 하고 있고 3) 사용자와 그들의 동기에 대해 비방하는 것으로 이미 결정되었다.최소한의 공과를 더하면서 이번 토론에 가장 많이 보탰다고 말했다.

그 페이지의 모든 토론은 각 루프와 함께 긴장감을 고조시키면서 주위를 빙빙 돌기만 한다.그러한 상황에 대한 적절한 대응은 첫 편집자가 선을 넘도록 금지/차단하는 것이 아니며, 이는 긴장을 고조시킬 뿐이고, 불신을 낳고, 노골적인 비도덕성을 피하면서 다른 편집자에 대한 백핸드 '민간' 공격을 조장할 것이다.올바른 대응은 양측의 긴장을 식히기 위해 노력하는 것이어야 하며, "제발 트롤링을 시작하지 말아달라"는 힐로의 대화 페이지에 대한 언급만 해서는 안 된다.자신이 정당하다고 느끼는 불경스러움으로 지목되고 있는 편집자의 상황을 상상해보라. 반면에 다른 사람들은 비슷하게 미개하지만 그러한 비판을 받지 않는다. 이런 식의 일방적인 비난이 일어날 때, 당신의 비판은 그들을 공격하기 위한 부정직한 방법으로 여겨질 가능성이 매우 합리적이고 예측 가능하다.긴장을 식히려는 진정한 시도가 아니라 그들과 동의하지 않는 사람들이다.그 대신 자신을 식히겠다는 약속, 선의의 가정, 오해에 대한 사과, 그리고 두 분 사이의 적대감을 제거해 달라는 진심 어린 요청이 훨씬 더 바람직한 길이 되었을 것이다.

Balloonman, 편집자에 대한 자신의 행동과 반응, 그리고 그것이 토론 전반에 어떤 영향을 미치는지 알기 위해 당신이 할 수 있는 일이 많다.당신은 종종 상대방의 모든 주장을 WP라고 일축한다.ILIGHIT과 WP만 가지고 있는 것:논증으로서 NOTCENSOR, 이것은 의심할 여지 없이 미개한 의견을 받는 것의 호감을 증가시킬 것이다.때때로 당신의 미사여구는 당신이 자신을 일종의 준 부분적인 외부인사로 자리매김하려고 하는 것처럼 보이게 만든다; 이것은 당신이 POV를 가지고 있다는 비난을 근거 없고 미개한 것으로 묘사하면서 당신은 함께 일하기 어렵게 만들 수 있다. 그러나 당신은 그 이미지에 찬성하는 모든 사람들을 단지 홍보라고 자주 고발하는 것은 충분히 정당하다고 느낀다.ng 자체 POV.사람들과 거듭되는 대립의 자연스러운 결과는 오해, 불성실 등일 것이다. 이것들은 편집자들을 해임하거나 배척하거나 소외시키는 면허가 아니라, 그것이 토론이 진전되는 유일한 방법이기 때문에 선의의 표시를 함으로써 받아들이고 반대해야 하는 것이다.다른 쪽 뺨을 돌려서 선의라는 것이 계속되는 분쟁을 생산적으로 만들 수 있는 어떤 기회를 갖기 위한 요건이라고 가정하는 것은, 당신이 지켜야 할 예의의 문턱은 없지만, 그 이상은 아니다, 예의라는 것은 비록 당신이 그것이 더 많다고 느끼더라도, 당신은 그것을 유지해야 할 필요가 생길 때마다 행사되어야 하는 것이다.ANI 토론은 당신이 단지 쫓겨나는 데 어려움을 겪고 있는 편집자의 결과를 초래하지 않을 것이며, 그것은 양 당사자를 나쁘게 보이게 할 것이고, 피할 수 있는 것들에 대한 장황한/비건설적인 논쟁을 야기할 것이며, ANI에서 아무데도 가지 않을 것 같은 편집자와의 향후 거래에 더 많은 어려움을 초래할 것이다.현재 상태로는 ANI는 부적절하다.에어로빅폭스 (토크)20:45, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

AF 당신은 몇 가지 핵심 사항을 놓치고 있다.

첫째, 만약 어떤 사람이 논쟁을 제기한다면, 나는 그 논쟁을 언급하거나 무시했다.HiLo는 이미지의 장점을 설명하지 않았다는 사실에 자부심을 느낀다.하이로는 자신의 역할은 단순히 타협을 막고 상대편이 이기는 것을 막는 것이라고 자랑했다.이것은 위키백과에 도움이 되는 태도가 아니다.

둘째, 네, 아이디어와 게시물을 공격했다.임신이 심리 상태라는 것을 보여주기 때문에 이미지가 최고라고 주장할 거라면, 그 개념을 뒷받침할 준비가 되어 있어야 한다(마지막으로 내가 확인해 본 바로는 그렇게 되지 않아서, 그것을 보여주는 이미지를 갖는 것은 유효한 주장이 아니다).'최고의 일러스트레이션'이기 때문에 이미지가 최고라고 주장할 생각이라면...감정적이고 인간적인 영향을 많이...무균 이미지...아름다운...의미심장한...실제 사진을 찍는다."그러면 나는 그것을 쓰레기라고 부르고 ILICEIT이라고 비난할 것이다.사상과 입장을 공격하는 것은 한 가지다.게시된 모든 사람들이 불성실하고 도덕성/윤리가 낮다고 비난하면서...HiLo가 반복적으로 했던...다른 이야기야그는 아이디어/포스팅을 공격한 것이 아니라 사람들을 공격했다.나는 그의 공격적인 생각/의지를 가지고 살 수 있었지만, 그는 사람들의 말에 대해 공격한 것이 아니라 그들이 무슨 말을 했기에 오히려 그를 공격했다.

내가 말했듯이, 만약 그가 실제로 그 문제를 논의했다면, 나는 여기에 오지 않았을 것이다.그가 실제 토론에 기여하지 않았다고 자랑하지 않았다면 나는 여기에 오지 않았을 것이다.대신에 그는 이미지 이동/제거에 찬성하는 주장을 제기하는 모든 사람을 대상으로 선동 공격을 하는 것을 바탕으로 자신의 주장을 펴기로 했다.몇 개의 기록 보관소를 거슬러 올라가는 소수의 논평은 인용의 점수와 동일하지 않다.---발룬맨^{Poppa Balloon} 21:47, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

• "이렇게 빨리 또 다른 결정을 요구하는 것에 대해 어떠한 명분도 제시되지 않았다."
• "유효한 결정이 있었소.그것은 서 있어야 한다."HiLo48 08:13, 2011년 11월 8일"

나는 왜 당신이 HiLo가 큰 변화가 일어나지 않은 한 달에 한 번 더 RfC를 시작하는 것에 대해 이런 발언을 한 것이 정당하지 않다고 생각하는지 모르겠다.이런 댓글들 중 상당수는 무례하지도 않다. "조용히 말하지 말자.현재의 그림을 어디든 옮기는 것은 검열이 될 것이다," "여기서 몇몇 사람들이 타협이라고 부르는 것은 사실 기준을 낮추는 것이다."; 나는 이전에 ANI에 그렇게 악의 없는 인용구를 가져온 것을 본 적이 없다.

• "그리고 내가 이해할 수 없는 부분이 있다.만약 누드 이미지가 용납될 수 없다면, 어떻게 독자들이 스크롤을 통해 누드 이미지를 접해도 괜찮을까?2011년 11월 18일(")은 말이 안 된다.

왜 당신은 이것을 "그가 미끄러운 비탈길 주장을 이용하여 그들의 주장을 조롱하려 했다"라고 묘사했는가, 이것은 완벽하게 유효한 주장이다.

• "나는 모든 신중함이 어떤 강력한 보수적 도덕 규범에 기초하고 있다고 의심한다.그 코드도 논쟁의 힘과 건전성보다는 소모에 의해 이런 논쟁에서 이길 수 있게 하는 것인가?"

이것에 대한 당신의 설명 "그는 그가 어떤 논쟁의 강인함이나 건전성을 더하지 않았다는 것을 인정한다.-그것은 간단히 말해서 방해하기 위해 거기 있을 뿐이라는 것을 말하는 것이 아니다.사실, 당신은 그가 단지 몇 번을 방해하기 위해 그곳에 있을 뿐이라고 말하는 것으로 그를 특징 지었지만, 나는 그가 그렇게까지 진술한 어떤 증거도 아직 보지 못했다.이 인용문들 중 많은 부분을 읽으면서 나는 네가 그의 입장에서 너무 많은 것을 나쁘게 생각하고 있다는 것을 느끼고 있다.이 인용문들 중 몇몇은 그들의 불신임과 부정직함에 대한 비난에 대해 언급하고 있지만, 이들 대부분은 완전히 무해하며, 실제로 이 모든 것들은 훨씬 더 잘 처리될 수 있다.에어로빅폭스 (토크) 23:42, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

AF, 50개 이상의 편집 중에서 몇 가지...하지만 어디 보자...18일에 대한 인용문은 그가 이 성명을 발표하기 전에 그에게 여러 가지 비밀에 대해 분명히 설명되었던 문제에 관한 것이었다(내가 논란이 되는 오프닝을 가지고 영화/책/기사를 건설하는 것에 대해 이야기한 부분을 찾아보고 얼마나 충격적인 사건/장면이 만들어질 수 있고 그래서 수용될 수 있는지 설명했다).e는 이 원리에 관여했으며 이 원리에 대한 설명의 단 한 가지 비밀에 불과하다.)그는 새로운 주장/논점을 다루기보다는 "새로운 증거/논의는 없다"고 일상적으로 말했다.업무 중단에 대해서는...어떤 이미지의 장점도 논의하지 않았고 모래밭에 선을 그었다고 자랑할 때그것은 혼란이다.당신이 논쟁을 제시하는 것에 대해 다른 사람들의 불신임을 일상적으로 비난할 때, RfC에 참여하고 있는 사람은 도덕과 윤리가 낮다고 말하기 시작하라.그것은 트롤링/파괴다.---발룬맨 05:10, 2011년 11월 29일 (UTC)[응답]

• 금지에 반대하다.나는 그 토론에서 그의 스타일이 마음에 들지 않고 가끔 그가 그것에 꽤 거슬리기도 하지만, 그가 자신의 주장을 하는 논조에 대해 그를 금지하는 것은 정책 내에 전혀 있다고 생각하지 않는다.HiLo의 행동에서 가장 성가신 측면은 나쁜 짓이다.HiLo는 자신의 위치에서 꼼짝도 하지 않겠다고 선언하거나 동기에 대해 곰곰이 생각할 수 있는 자유가 있다.여기서 내가 볼 수 있는 유일한 금지의 근거는 그의 지위에 대한 계속적인 재신청이 다른 사람들이 토론하는 것을 방해하는 것(성가시게만 하는 것이 아니라)으로 넘어간다는 것이다.어떤 사람들은 그 선을 넘었다고 말할지도 모른다.그것은 괜찮다; 그것은 합리적인 의견 차이와 금지할 근거다.하지만 나는 "사욕"이나 나쁜 믿음에 근거하여 금지시키는 것은 합리적이지 않다고 생각한다.WP: 아이러니하다.AGF는 반칙이 되었다.섀도잼 (대화) 23:14, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

  공손함은 누군가를 금지할 수 있는 완벽하게 적절한 근거다.우리는 이유가 있어서 그것에 반대하는 정책을 가지고 있다.콜라보레이션 커뮤니티에서 그런 행동을 하게 할 수는 없어.--크로스미르 (토크) 23:19, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

  그것보다 더 뉘앙스가 있다.우리의 정책은 "시민성은 객관적 기준이라기 보다는 목표다. 세계 각국의 위키백과 편집자들은 문화적인 예의범절이 다를 수 있기 때문에 어느 정도의 관용이 필요하다. 우리는 중대한 불친절함을 위해 차단한다. 교란, 인신공격, 괴롭힘, 외출 등의 수준으로 경솔함이 상승할 경우, 그러한 정책에서 설명한 바와 같이 블록을 채용할 수 있다."우리는 교란이나 공격을 차단하지, 교란하지 않기 위해서가 아니다.같은 방법으로 우리는 논문에 적절한 철자와 문법을 갖기 위해 노력한다. 우리는 토론에서 공손함을 가지려고 노력한다.우리는 오자를 차단하지 않는다(그렇게 하면 오래 전에 내가 갔을 것이다).내가 지나갈 때 일부러 잘못 발음하면 우리는 차단한다.
  그가 파괴적이었다고 말하는 것은 완벽하게 괜찮다. 그러므로 금지/차단되어야 한다.그러나 그의 어조 때문에 행정 조치를 취하는 것은 용납할 수 없다.
  나는 또한 이와 같은 금지/차단 조치가 예의 수준을 높이기 위해 어떤 것도 한다는 것을 납득할 수 없다.그것은 위키피디아에 관한 문화의 문제다; ANI로 전투를 확대하거나 금지 위협을 제기하는 것에 의해 도움이 되지 않는 문제.그렇기 때문에 모든 행정행동의 시금석이 붕괴를 중심으로 해야 한다고 생각하고, 오랜 정책도 이 점에 대해 나를 뒷받침해 준다고 생각한다.나의 비공식적인 인상이지만 나는 전보다 더 많은 불온한 행동에 대한 요구가 있다는 것을 알아차렸다.섀도잼 (대화) 23:40, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

• 내가 토론에 잠깐 참여했다가 바로 힐로를 만났고 위의 특징들이 꽤 정확하다는 것을 알게 되었다.힐로가 건설적으로 어떤 것도 논의하기 위해 그곳에 있지 않다는 것은 처음부터 꽤 분명한 사실이었다.그들은 종종 원을 그리며 뛰어다니고, 직접 반복된 질문을 회피하고, 그들이 결코 제공하지 않은 증거를 주장하면서, 모욕과 잘못된 지시, 잘못된 성격을 만들어냈다.내가 회상할 수 있는 힐로를 이전에 만나지 못한 것은 이러한 행동이 임신에 국한된 것인지, 아니면 힐로 측의 일반적인 편집 스타일인지의 문제가 된다.힐로가 이것을 지역사회에서 긍정적인 행동으로 본다는 사실은 꽤 골치 아픈 일이며, 나에게 그 행동이 계속되지 않을 것이라는 희망을 주지 않는다.적어도 지역 사회가 파괴적인 행동이 반복되지 않을 것이라는 확신이 들 때까지 나는 블록을 지지할 것이다. 그리고 이것이 지역적인 문제인지 아니면 그들의 편집에 더 큰 문제를 나타내는 것인지에 대한 설명이 제공될 수 있다.--- Crossmr (talk) 23:19, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]
• 나는 실제로 하이로48이 위키피디아를 전쟁터로 악용한다는 이유로 차단하거나 금지하자는 제안을 가져올 생각이었다.다음 중 하나라도 중복되는 부분이 있다면 사과한다.

하이로48은 위키피디아를 전쟁터로 악용해 이념전쟁을 벌이며 상대방을 '승리'하고 '박치기'를 시도해왔다.폭력적인 언변은 당파 싸움의 일부분이다.Talk의 몇 가지 예:임신에는 다음이 포함된다.

• • 그렇다, 나는 세상에 그렇게 많은 신중함이 있다는 것이 슬프게도 놀랍다.내가 사는 곳은 그렇지 않다.너희들 모두 어디서 왔니?중미?HiLo48 (대화) 19:54, 2011년 11월 17일 (UTC)
  • 젖꼭지를 숨기는 것이 왜 그렇게 중요한가?신의 가르침인가?HiLo48 (대화) 19:50, 2011년 11월 20일 (UTC)
  • 그리고 당신의 주장이 바로 궤도를 벗어나게 되는 지점이 있다.만약 그 사진이 불쾌하다면, 사람들이 기사를 스크롤할 때 어떻게 그것을 마주치는 것이 괜찮을까?논리는 실패했다.비합리적인 보수주의가 이것을 밀어붙여야 한다.HiLo48 (대화) 22:11, 2011년 11월 17일 (UTC)
  • 존 카터 - 당신은 기존의 이미지에 대한 근본적인 주장을 진술하는 데 실패했다."난 그녀의 가슴을 볼 수 있어!!!"라고 말하는 것은 종종 "나를 괴롭히지는 않지만 그것이 괴롭힐 것이라고 믿는 사람들이 있다"는 취지의 댓글로 인해 당황하는 경우가 많다.이건 검열 찬성, 보수적인 쓰레기야.그러한 주장이 없었다면 이 논쟁은 존재하지 않았을 수도 있고 훨씬 더 짧았을 수도 있다.이미지에 이상이 있다는 주장은 아니다.젖가슴은 누구도 다치게 한 적이 없다. 11월 (HiLo48 (대)20:13,2011년 11월 25일 (UTC)
  • 나는 위키피디아를 컨버터피디아로 옮기려는 사람들과 협력하기 위해 여기 온 것이 아니다.그러니 날 쏴.HiLo48 (토크) 07:34, 2011년 11월 27일 (UTC)
  • 알았어. 다시 말하겠다.나는 나와는 의견이 다르지만 윤리적으로 행동하는 사람들과 좋은 토론을 좋아한다.나는 모든 신중함이 어떤 강한 보수적인 도덕 규범에 기초하고 있다고 의심한다.그 코드는 또한 논쟁의 힘과 건전성보다는 소모에 의해 이런 논쟁에서 승리할 수 있게 하는가?HiLo48 (대) 19:58, 2011년 11월 17일 (UTC)
  • 아니 그건 용납할 수 없는 단계야.보수와 검열원의 승리다. (HiLo48 (대) 21:57, 2011년 11월 22일 (UTC)
  • "잘못된 어조를 설정한다"고?웃기다. 어떤 토론을 보고 계신지요?그것은 문화적으로 가득 찬, "나는 그것을 좋아하지 않는다"는, 친검열적 발언이다.나는 그것이 전혀 문제될 것이 없다고 본다.그것은 성적인 것이 아니다.아무도 다치게 하지 않는다.이것은 당신의 보수적인 가치관과 관련된 문제임에 틀림없다.다른 것은 아무것도 아닐 것이다.그리고 그것은 당신이 검열을 원한다는 것을 의미하며, 그것이 부적절할 때 나는 계속해서 적극적으로 반대할 것이다. (화 (대) 2011년 11월 23일 (화) 19:47
  • 그리고 WT 관련 분쟁에서 나온 이 보석:위키피디아는 그렇지 않다: 특히 머독의 마구간에서 나온 매우 인기 있는 믿을만한 자료들에는 페이지 3의 소녀들이 등장한다.그 기사의 링크는 나를 가장 섹시한 100 페이지 3 소녀들로 데려간다.젖가슴과 젖꼭지가 사방에 널려 있어!나는 이것들이 미국의 보수적인 부분에서는 용납될 수 없을 것이라고 의심하지만, 영국과 그들이 존재하는 다른 나라들에서는 분명히 괜찮다.이 일에 대해 명확한 단일 커뮤니티 기준을 선언하는 것은 불가능하다.보수주의자들은 정말로 일간지에 흔히 게재되는 위키백과 자료를 금지하기를 원하는가? (HiLo48 (대) 04:38, 2011년 11월 21일 (UTC)

여기에는 내가 귀찮게 여기지 않은 악의에 대한 무수하고 엉뚱한 비난도 있다.

거의 유일한 범인은 아니지만, HiLo48은 이 전체 (내 의견으로는 다소 어리석은) 논쟁 내내 수사력을 강화시켜 왔다.그가 다른 사람들에게 보여준 만연한 무례함은 편집 환경을 오염시켰고 그 결과 토론과 임신 기사의 질을 부식시켰다.

이러한 행동은 그가 [WP:B]를 남용함에 있어서 파행적 편집의 무기한 차단을 위한 근거라고 나는 생각한다.전쟁터로서의 ATTLE Wikpedia]]]].만약 내가 직접 관여하지 않았다면, 나는 지금 그것을 했을 것이다.대안으로, 나는 2주 정도 또는 6개월 동안 토크 금지라는 긴 주제를 제안한다.임신과 "검사" 관련 정책토론. --쯔나카이(토크) 23:20, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

분명히 말하지만, 나는 토론의 어느 쪽이든 다른 사용자들을 제재하는 것이 적절하다는 것에 대해서는 언급하지 않는다.그것은 많은 나쁜 행동과 함께 널리 추악했다.내 의견으로는 HiLo48, 눈에 띄지만, 필요하다면 나 자신을 상대로 하는 등 추가 행동을 할 용의가 있다.--Tznkai (토크) 23:33, 2011년 11월 28일 (UTC)[응답]

• 나는 Talk를 간단히 보았다.임신이란 소란이 시작되었을 때 이미 오래 전에 시작되었지만, 그것을 따르지 않았고, 위의 긴 논의만 재빨리 대충 훑어 보았을 뿐이다.하지만 "지금 우리가 갖고 있는 명확하고 단순한 심판의 결정을 나는 받아들인다"는 내용이 포함된 HiLo48의 이러한 언급은 물러설 의향의 표현일 수도 있다.아마도 HiLo48이 그것을 분명히 한다면, 이 논의는 종결될 수 있을 것이다.조누니크 (대화) 2011년 11월 29일 01:30 (UTC)[응답]

내가 여기서 평범하지 않을 수도 있지만, 내가 무언가를 올릴 때 나는 내 말이 정확히 내 뜻과 맞도록 내 말을 신중하게 선택하려고 노력한다.나는 물러서지 않을 것이다.나는 심판의 판정에 승복하고 있다.이것은 내가 이 토론 내내 반복적으로 제기했던 논점과 완전히 일치한다.HiLo48 (대화) 02:41, 2011년 11월 29일 (UTC)[응답]

문제는 당신이 동의하지 않는 사람들에게 일상적으로 나쁜 믿음을 가졌다는 것이다.당신은 일상적으로 논평한 사람들이 낮은 도덕성/윤리성을 가지고 있으며/불신감에서 운영되었다고 말했다.문제를 논의하기보다는 전쟁터로 삼고, 의견을 개진했던 모든 사람들에 대해 포괄적인 진술을 하는 쪽을 택했다. 만약 그것이 트로어링의 전형이라면, 나는 뭐가 뭔지 모르겠다.당신이 "합의 없음"으로 폐쇄된 이전의 RfC를 근거로 어떤 입장도 인정하지 않고, 만약 누군가가 이전 RfC가 "합의 없음"이라고 지적한다면, 당신은 그들이 진실을 대변하지 않고 종결된 관리자 진술을 왜곡한다고 비난했기 때문에(이것은 명백하다) 당신과 문제를 논의할 방법이 없었다.y는 아무런 합의도 하지 않았다고 말했다.)내가 말했듯이, WP에서 5년 동안, 나는 그 누구에 대한 ANI 사건을 열어본 적이 없지만, 게시한 모든 사람들에 대한 당신의 행동과 분석적인 발언은 그 주제에 대해 토론하기 위해 페이지에 나온 누군가를 의미하지 않고 오히려 방해하는 것이다.---발룬맨^{Poppa Balloon} 04:59, 2011년 11월 29일 (UTC)[응답]

여기서 의사소통하는 데 실패하였다.내 말을 이해하지 못하는 것 같군. (그리고 우리가 토론하고 있는 페이지에서 내가 한 말의 상당 부분을)내가 말하는 실제 단어에는 확실히 반응하지 않는군. (적어도 읽혀지려는 의도대로)아마 나도 너의 요점을 모두 이해하지 못할 거야.앞서 말했듯이, 우리는 다른 문화권에서 온 것이 분명하다.만약 당신이 어떤 이유로든 내가 여기서 실제로 말하는 것에 응답할 수 없다면, 내가 계속하는 것은 의미가 없다.HiLo48 (대화) 05:14, 2011년 11월 29일 (UTC)[응답]

논평 - 원래의 토크 페이지에 어떤 신랄한 비난이 있었든 간에, 그것은 분명히 여기에 엎질러져 있다.이것은 건설적이지 않다. 나는 지금 당장 어떤 금지에 대한 어떠한 합의도 없다고 생각한다. 그리고 아무도 이것으로부터 더 나은 것을 찾지 못하고 있다.이것은 Talk에 대한 논쟁의 계속처럼 느껴진다.다른 전제하에 임신을 하는 것이다.불화가 풀리는 것이 모두에게 최선일 것이다.내가 보기엔 이것을 다시 논쟁할 기회보다 다리 밑의 물로 취급하는 것이 훨씬 더 나을 것 같다.섀도잼 (대화) 05:46, 2011년 11월 29일 (UTC)[응답]

^^Agree, 이 모든 것에서 건설적인 무언가가 나올 가능성은 절대 없다.이 논쟁은 처음부터 생산적이지 않았고 실패한 RfC로 소멸되어 ANI로 확대되지 말았어야 했다.분쟁은 그만둬, 싸울 가치도 없어. 행동할 만한 것도 없고 계속하면 모든 관련자들이 더 나빠질 거야.에어로빅폭스 (토크) 06:04, 2011년 11월 29일 (UTC)[응답]

잠깐 밖에 나가서 토론이 끝났다는 걸 알게 되면 좋아하겠지이런 것들은 이유가 있어서 24시간 후에 보관해야 한다.폐업 요청은 이미 사용자에 대한 어떠한 제재에도 반대한다는 입장을 밝힌 두 사람이 총 2건이었는데, 당연히 폐업 요청을 할 것이다.힐로스의 행동에 동의하지 않고 제재를 지지한 사용자가 최소 4명인 것으로 확인되었고, 다른 사용자들은 이에 동의하지 않았지만, 제재에 찬성한다고 명시적으로 진술하지 않았고, 아직 거기서부터 실행 가능한 결과로 갈 기회가 없는가?--크로스미르 (talk) 06:52, 2011년 11월 29일 (UTC)[응답]

크로스미르가 한 말.근접에 찬성하는 2명, 행동에 찬성하는 4명...---발룬맨^{Poppa Balloon} 21:52, 2011년 11월 29일 (UTC)[응답]

친절하지 않고 당면한 문제를 다루지 않은 인신공격은 모두 WP가 하기를 바란다.미래의 AGF.그 일이 이렇게 된 것은 유감스러운 일이다.임신 중 유방 변화의 이미지가 중요하다고 믿으면서, 나는 실제로 변화를 보여주는 이 이미지를 얻기 위해 노력했다[11].바라건대 우리는 마침내 이 최고 품질의 기사의 내용을 향상시키는 것으로 돌아갈 수 있기를 바란다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 05:58, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답]

나는 그저 가만히 앉아서 슬프게 웃을 수 있을 뿐이다.너희 아이러니한 거 알아?나는 내가 일부 편집자들이 심판의 결정을 받아들이지 않는다고 설명한 것에 대해 과대보복을 했다는 이유로 보도되었다.이제 우리는 이 주제를 다시 열게 되었다. 왜냐하면 몇몇 편집자들이 심판의 폐막 결정을 받아들이지 못했기 때문이다. 그리고 마무리 관리자가 그들이 원하는 것을 할 때까지 그것에 대해 번거롭고 짜증나게 했다.나는 더 이상 말하지 않는다.HiLo48 (대화) 06:58, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답]

그들은 심판이 아니라 행정관이라고 불린다.네 심판 강박관념이 어디서 비롯됐는지 모르겠다.너는 그 토론 기간 동안 너의 행동 전반에 대해 보고를 받았다.마감에 대한 반응뿐만이 아니다.당신이 계속해서 다른 사용자들에게 욕설을 퍼붓고, 나쁜 믿음을 가졌으며, 당신이 반복적으로 그리고 직접적으로 요청받았음에도 불구하고 지원을 거절했다는 주장을 했다.이 모든 것이 합쳐진 것은 완전히 엄청난 파괴적 행위와 맞먹으며, 그래서 여기에 오게 된 것이다.--크로스르(토크) 08:37, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답하라]

...상당히.HiLo48 (대화) 10:31, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답]

나쁜 근접을 외친다는 것은 그것을 두 번이나 여기로 데려오는 것도 아니고, 장기간에 걸쳐 자신이 행한 행동 방식을 바꾸는 것도 아니며, 행동 방식에 어떤 문제가 있는지 알 수 없는 명백한 무능도 아니다.내가 위에서 질문했듯이, 만약 이것이 당신이 모든 주제에 대해 다른 편집자들과의 상호작용을 나타내는 것이라면, 당신은 아마도 차단되어야 할 것이다.핫버튼 과목으로 한정되어 있다면, 주제 금지로 충분하다.--크로스미르 (토크) 14:32, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답]

너는 내가 말하는 요점을 정말 이해한다는 기미를 보이지 않고 있어.나는 그것을 어떻게 달성해야 할지 모르겠다.나는 앞서 문화와 의사소통 문제에 대해 이야기했다.여기 있는 건 확실해당했어.난 포기해야 할 것 같아.HiLo48 (대화) 15:20, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답]

당신은 "펌프"는 믿을 수 없고 뒤집거나 뒤집힐 수 없다는 잘못된 인상을 받고 있는 것 같다.'불합치' 폐쇄에 너무 많은 비중을 두셨잖아요하지만 그게 네가 여기 있는 이유가 아니야그것은 다른 사람들의 불신에 대한 당신의 계속되는 가정이다.모래밭에 선을 긋고, 도덕/윤리가 낮은 사람으로 반대 의견을 올린 사람을 공격하지 않는 것은 고전적인 트롤이다.---풍선맨^{Poppa Balloon} 15:29, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답]

나는 "범행"이 절대적으로 불가능한 것은 아니지만, 이런 구조에서 질서를 유지하기 위해서는 반드시 존재해야 하고, 그들의 판결은 일반적으로 지켜져야 하며, 그렇지 않으면 우리는 혼란을 겪게 될 것이라는 당신의 의견에 동의한다.당신은 나보다 더 싫어하는 결정에 도전하거나 무시하는 것 같은 그룹의 일원이다.가장 최근에 여기서 바로 이 줄기에서 한 것처럼 행정적 판결을 반복적으로 도전하거나 무시하는 것은 명백히 파괴적인 행동으로 정의될 수 있다.그런 관점이 보이나?HiLo48 (대화) 16:10, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답]

아니, 어떻게 하느냐의 문제다.사람들은 자유롭게 모든 종류의 일에 도전하고 토론할 수 있다.그들은 계속해서 반복적으로 다양한 편집자들의 모욕을 당하고 나쁜 믿음을 갖는 것을 자유롭지 못하다.--크로스미르 (talk) 23:12, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답]

모욕을 당하는군나는 공공연히 언급된 것들이 상당히 약했던 진정한 동기를 추측하는 것을 본다. 왜냐하면 그 동기와 어떤 문제에 대해 토론하고 있는 진짜 목표를 이해하는 것이 중요하기 때문이다.나는 아직도 내가 잘못 추측했다는 확신이 없다.아, 그리고 나는 여전히 이전의 RfC가 폐쇄된 직후에 새로운 RfC를 시작한 것이 나쁜 믿음의 행동이었다고 믿는다.우리는 분명히 그 문제를 다르게 보지만, 이봐, 이건 달라.HiLo48 (대화) 23:30, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답]

당신이 그 내용에 대해 논평해야 하는 것은 편집자가 아니라 상관없는 것이다.당신의 '가제들'은 토론에 아무런 도움이 되지 않고 독설을 퍼붓고 적대적인 편집 환경을 조성하는 데만 기여했다.--크로스미르 (talk) 07:34, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답]

• 그래서 이게 다시 열렸다고?정말, 너는 여기서 무슨 일이 일어날 거라고 생각하니?인용문의 "점수"는 인용문을 여러 부분으로 쪼개서 그 부분을 여러 범주에 걸쳐서 펼치거나 복제하는 것으로, 많은 무해한(일부 원격으로 무례하지 않은) 인용문을 강화한다.ANI는 아무데도 가지 않았고 아무 데도 가지 않았기 때문에 결코 시작되어서는 안 되는 불평들로 가득 차 있기 때문에 ANI는 이번이 처음 ANI를 시작하는 것이 더 신뢰감을 주지 못할 것이라고 강력히 광고한다.시민성 블록은 매우 논란의 여지가 크다. 그리고 아주 온화한 예를 들어 물을 시험하는 것은 효과가 없을 것이고, 그것은 질질 끌며, 관련자들을 더 나쁘게 보이게 하고, 시간을 낭비하고, 아무데도 이끌지 못할 것이다.나와 또 다른 자발적인 편집자의 의견이 4명까지 편집자들로 하여금 임시주제 금지에서부터 불온한 예의범절 차단에 이르기까지의 행동을 요구하는 개인적인 이력을 가지고 있지 않다면, 얼마든지 계속해도 되겠지만, 만약 당신이 나의 충고를 받아들이고 싶다면, 나는 과거에 집착하지 말고 앞으로 나아가라고 권하고 싶다.에어로빅폭스 (토크) 23:53, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답]

  이것은 단지 미개한 행동에 국한된 것이 아니라, 일반적으로 예의범절이 일부에 불과한 파괴적인 행동에 한정되어 있다.벌룬맨은 힐로의 행동을 트롤링이라고 여러 번 묘사했는데, 나는 그것이 꽤 적절한 묘사라고 생각한다.힐로는 특히 그 페이지에 그렇게 관여하고 있는 사람을 위해, 실제 내용에 대해 토론하는 것 외에는 많은 시간을 할애했다.특히 그 내용을 실제로 토론하고 진솔한 지지를 보내라는 압박이 반복된 사람에 대해서는 더욱 그렇다.자신들의 입장을 뒷받침하기 위해 산더미 같은 증거를 제공하겠다는 거짓 주장에도 불구하고, 그들은 유용한 방식으로 토론에 참여하는 것보다 오히려 욕을 퍼붓고, "거짓말"을 하며, 일반적으로 화를 돋우는 데 시간을 보냈다.개별적으로는 구체적인 이슈는 큰 관심사는 아니지만, 힐로가 토론 도중 전달한 패키지에 추가하면 우려의 원인이 된다.--크로스르(토크) 07:34, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답]

  그 중 어느 것도 오랜 시간 끌어온 논쟁에서 야당이 하고 있다고 생각하는 것과 전혀 다르지 않아 보인다.WT에서 열린 740,000 토론에서 지금 바로 모든 사람들이:NOT는 야당 구성원들이 이 문제를 둘러싸고 춤을 추고, 내용에 초점을 맞추지 않고 다른 편집자들을 반복적으로 공격하며, 정책과 맞지 않고, 반대파들을 지치게 하는 등이라고 묘사할 것이다.그가 꺼낸 여러 가지 지적은 정당한 논점이지만, 불신임으로 완전히 기각되었다.이 논평은 어떤가:"누드 이미지가 용납될 수 없는 것이라면 어떻게 독자들이 스크롤을 해서 접해도 괜찮을까?"라고 '슬리프한 슬로프 논쟁을 이용해 주장을 관철하려는 예시'로 활용되고 있다.다른 결과를 예상할 뚜렷한 이유 없이 왜 그렇게 빨리 RfC를 시작했는가?HiLo의 행동과 일반적인 것의 유일한 차이점은 그가 다른 편집자들이 RfC를 시작하고 좀 더 외교적으로 의사소통했다면 완벽하게 받아들일 수 있는 논평인 나쁜 믿음으로 지루한 토론을 강행하는 것에 대해 몇 가지 색깔 없는 발언을 했다는 것이다.그의 토론 방식에 동의하지 않을 수도 있고, 일종의 평화 제의로 정중함을 향해 나아가는 것을 진정성 있게 표현하려고 할 수도 있지만, 제공할 것이 없는 트롤이라고 반복적으로 특징짓는 상대들과 장기간 논쟁을 벌일 수는 없다. 그리고 그들이 선을 넘는 것처럼 보이는 순간 그들을 AN/I로 데려올 수 없다.에어로빅폭스 (토크) 08:10, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답]

  흠, 나는 파괴적인 행동에 대한 많은 증거와 지역사회가 그것에 대해 그에게 경고하려 했다는 많은 증거를 본다.그리고 다시 말하지만, 그것은 전체 패키지 입니다.힐로는 모든 면에서 다른 사람들을 능가하는 것처럼 보여서 그것이 여기 있는 이유는 내가 그것을 여기에 가져온 것이 아니라, 나는 단지 내가 그 행동을 목격했고 그것이 여기서 일어날 수 없다는 것에 동의했다는 것을 지적했을 뿐이다.모든 토론은 때때로 작은 측면을 추적할 수 있고, 모든 사람들이 때때로 여기 저기서 작은 코멘트를 할 수 있고, 모든 사람들이 그들의 주장을 변호할 수 없을 때 이 문제를 둘러싸고 춤추려고 할 수 있다.물론, 이것은 위키피디아에서 항상 수 많은 토론에서 일어난다.그러나 그가 그렇게 한 지속된 정도와 그가 그렇게 한 방법이 문제다.하루 반나절 동안 나는 반복해서 그에게 직접 해명하라고 요구해야 했고 솔직히 그는 모든 증거를 끝내겠다고 약속하고 나서 가장 야비한 이유들 중 하나를 생각해 냈는데, 그 옆구리에 멋진 모욕감을 던져넣었다.그때 내가 그 페이지를 재빨리 검색해 보니 그는 적어도 그 페이지의 다른 부분에서 같은 방식으로 행동하고 있는 것을 발견했고, 그 모습을 보면, 그의 행동은 내가 그곳에서 보낸 하루 반나절에만 국한되지 않았다.만약 당신이 유사하게 이 정도까지 행동한 다른 사용자들이 있다고 생각한다면, 그 사용자들을 측면에 상관 없이 그것을 지지할 수 있는 다른 사용자들과 함께 자유롭게 이곳으로 데려와라.이런 종류의 행동은 필요하거나 원하는 것이 아니며 백과사전에 도움이 되는 것은 아무것도 하지 않는다.더 곤란한 것은 힐로가 그들의 토크 페이지에 줄을 선 편집자들에도 불구하고 그것을 얻을 수 없다는 것이다. 여기 그리고 나는 임신 토크 페이지에서 그들이 부적절한 행동을 했다고 그들에게 말할 것을 확신한다.그래서 내가 블럭을 제안했던 거야.블록은 혼란을 막기 위한 것이고, 이것은 파괴적이며, 만약 그들이 그들의 행동에 대한 문제조차 인정할 수 없다면 그것은 다시 일어날 가능성이 매우 높다.--크로스미르 (대화) 23:23, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답]

거의 모든 편집자들은 예의와 열띤 논쟁에서 다른 편집자들을 신뢰하는데 문제가 있다.위키피디아의 현재 토크 페이지에는 이런 불신이 여기저기 흩어져 있다.HiLo는 토크 페이지에서 곧 새로운 RfC를 만들려는 당신의 행동이 선의에 의한 것이 아니라 반대파를 약화시키려는 시도라는 것을 분명히 했다. 즉, 내가 장담할 수 있는 감정은 꽤 흔한 것이지만, 당신도 그를 신뢰하지 않기 때문에 당신의 행동에 대한 그의 불신이 그의 것과 어떻게 다른지 모르겠다.행동에 관한 한 그는 토크 페이지에 당신이 선의로 행동하고 있다고 생각하지 않으며, 당신이 여기 ANI에서 같은 것을 언급했거나, 다른 포럼에서 같은 의견을 더 적절하다고 말하거나, 아니면 당신이 그에 대해 옳지만 그가 전화할 수 없기 때문에 그를 파괴적/트롤링/불성실하게 행동한다고 말할 수 있는가?그가 너에 대해 틀렸기 때문에 이런것들을 하는거야?당신이 가지고 있는 것은 의사소통에 실패하는 것이고, 나는 행정 조치를 강구하는 것에 대해 더 나은 분쟁 해결을 권고하고 싶다.에어로빅폭스 (토크) 17:48, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

이미지에 대한 논의의 중단 문제는 다른 곳에 있다.무함마드 기사는 역사 이미지 사용에 대해 상호 합의된 합리적 학구적 타협이 이루어졌는데, 여기에는 이차적 출처와 학계의 현재 동향에 대한 세심한 탐구가 포함되었다.그것은 합의를 도출하는데 있어서 정상적인 절차다.그러나 이제 한동안 몸을 낮춘 후, 마치 그런 장황한 토론이 전혀 없었던 것처럼 편집하면서 한 명의 사용자가 다시 등장했다.[12][13] Mathsci (토크) 19:00, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

나는 RfC를 시작하지 않았다.그래서 나는 Hilo가 새로운 RfC를 시작한 사람 외에는 Hilo나 다른 사용자들과 어떻게 관련이 있는지 전혀 알지 못한다.그게 누구였든, 난 그 일이 일어났을 때 내가 참여했던 것조차 생각하지 않아.다시 한번 말하지만, 다른 사람의 행동에 대한 불신과 토론 중에 마구 내던지는 노골적인 모욕과 그것이 당신의 주장의 핵심임에도 불구하고 계속해서 질문에 대답하지 못하는 것 사이에는 차이가 있다.그것은 고전적인 트롤링 101이다.임신 상담에 10개 정도밖에 기여하지 못했어, 너는 그것들을 자세히 조사해도 돼.나는 몇 가지 선의의 코멘트를 했다 [14], [15], [16], 그리고 힐로가 그의 행동으로 나타났다.그는 내가 막 대화에 참여했음에도 불구하고 즉시 대립하게 된다.[17] 나의 다소 친절한 코멘트에 대한 그의 첫 답장은 괜찮으십니까?로 끝이 났다.내가 직접 그에게 자신의 요점이 무엇인지 설명하고 백업해 달라고 부탁했음에도 불구하고(그리고 페이지를 검색해 보니 그는 여러 번 반복했음에도 불구하고 실제로 그것이 무엇을 의미하는지 결코 설명하지 않았다는 것이 밝혀졌다).내가 다시 직접 그에게 그의 주장을 설명하라고 요구했을 때, 그의 반응은 모욕으로 변질하는 것이었다[18].그가 산더미 같은 증거를 제공할 수 있다고 주장했음에도 불구하고, 그들이 더 압박했을 때 그들은 "임신을 한 것은 여자 전부"라고 말했을 것이다.인용도 없고, 교육적, 교육적 이론도 없고, 그들이 제공할 수 있다고 주장했던 대로, 그게 다야.하루 반나절은 그에게서 논리 정연한 지적을 구슬리려고 노력했고 그것이 그가 생각해낼 수 있는 전부였다.그 시점에서 힐로는 논쟁의 단점을 감추기 위한 미개한 행동의 측면이 있는 거대한 타임 싱크에 지나지 않는다는 것은 극히 명백했다.힐로와 이러한 토론에 참여하는 표준 인물의 차이점은 힐로가 많은 편집자들과 오랜 시간 동안 그러한 행동을 과도하게 반복한 것으로 보인다는 것이다.그것이 내가 토론에 관여하는 정도였고, 힐로의 행동 때문에 신맛을 내며 떠났다.왜 자꾸 내가 새로운 RfC를 시작한 사람인지, 아니면 다른 일을 한 사람인지 모르겠다.--크로스미어(토크) 00:21, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

"논쟁의 단점을 감추기 위한 미개한 행동의 측면이 있는 거대한 시간 싱크"

내가 믿지 않는 불굴의 타임링크가 되는 것은 막을 수 있는 공격이 아니다.우리는 많은 것을 가지고 있었고, 실제로 나는 여기 이 사건보다 더 강력한 사례를 몇 명의 다른 편집자들을 상대로 제기할 수 있었다.문제는 ANI가 그런 논의가 일어날 곳이 아니라는 점이다.나는 RFC가 실패한 후에 RFC를 시작하는 것이 더 시간 낭비라는 것을 알았다. 그리고 RFC가 말한 RFC를 시작했다는 것을 의미하지 않는다. 그리고 나는 명확한 차단 가능한 ANI를 시작하는 것이 시간 낭비라는 것을 알았다.만약 사람들이 편집자와 문제를 겪고 있다면, 그들은 어른처럼 행동하고, 그들의 토크 페이지에 시민적인 토론을 가져오고, 그 편집자와 진정으로 화해를 시도하고, 의심의 여지없이 위키피디아에 대한 조건들을 덜 시민적인 것으로 만드는 ANI 토론을 시작하지 말아야 한다.만약 당신이 HiLo가 진실하게 그리고 공격받지 않고 이야기 할 수 있다고 생각한다면, 나는 당신이 좀 더 선의의 행동을 할 것을 추천한다. 그는 트롤이 아니다. 이것은 그가 논쟁하는 데 익숙한 방법이다. 그리고 만약 당신이 그것에 문제가 있다면, 당신은 그에게 진정성 있게 말하고 뭔가를 해결하려고 노력해야 한다.에어로빅폭스 (토크) 16:50, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

그것은 확실히 막을 수 있는 공격이다.그것은 파괴적이고 지나치게 관대한 행동을 하게 된다."그가 존재에 대해 논쟁하는 데 익숙해진 방식"은 비난받아 마땅하다.집단으로 토론을 하는 것은 적절한 방법이 아니다.그것이 그가 익숙했던 것이라면 문제가 되지 않는다.어떤 사람은 소들이 기사를 쓰기 위해 집으로 돌아올 때까지 반대편들을 삭제하고 전쟁을 편집하는 데 익숙할지도 모른다. 그것은 괜찮다는 것을 의미하지 않는다.이것이 AN/I에게 전달된 이유는 문제의 폭 때문이었다.이건 한 상황에 있는게 아니야.이것은 Hilo가 많은 편집자들에게 영향을 미치고 있으며, 이것이 이것을 일반적인 토크 페이지 크랭킹에서 다루어야 할 이슈로 끌어올리는 것이다.힐로는 그의 행동을 통제하고 있으며, 새로운 RfC와의 의견 차이에도 불구하고, 그가 했던 방식대로 편집하도록 강요하는 사람이 없었고, 아무도 그의 머리에 총을 겨누고 그가 했던 것처럼 다른 모든 편집자들과 이야기하게 하지 않았다.--크로스미르 (talk) 23:51, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

미개하거나 "그룹에서 토론을 진행하는 적절한 방법"이 아닌 행동을 하는 것은 방해하는 것이 아니라, 그를 무시해도 된다. "야당을 비하하고 전쟁을 편집하는 것"은 무시할 수 없기 때문에 파괴적인 것이다.만약 그가 하고 있는 일이 다른 사람들에게 시간을 들여 ANI를 처리하도록 강요하는 것이었다면, 그 때 ANI는 완벽하게 받아들여질 수 있을 것이다. 문제의 사실은 당신이 그에 대해 끊임없이 반응하는 것은 그가 유효한 요점을 가지고 있다는 것을 의미하거나 혹은 b)다른 나쁜 행동에 대해 논평할 필요 없이 책임감을 느끼도록 한다는 것이다.나는 ANI뿐만 아니라 식별 가능한 필요 없이 RFC가 시작되었다고 본다.아무도 토론에 아무 것도 추가되지 않는 게시물에 응답하라는 당신의 머리에 총을 겨누고 있지 않으며, HiLo는 단순히 트롤이라고 게시하는 것이 아니라 그가 믿는 것과 다른 많은 편집자들이 동의하는 것에 대해 논쟁하고 있다.우리는 사람들이 무례하기 때문에 금지하기 시작하지 않는다. 당신과 다른 편집자들은 HiLo와 어떤 일을 하려고 하거나 가끔 지적하는 그의 발언을 무시할 수 있다. 그가 실제로 글을 삭제하거나 전쟁을 편집함으로써 대화를 방해하기 시작하지 않는 한, 할 수 있는 행정은 아무것도 없다.에어로빅폭스 (대화) 03:31, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

논리대로라면, 왜?아무도 너에게 이 토론이나 다른 토론에 회신하라고 강요하지 않았지?많은 A/I 주제들은 때때로 완전히 무시되고 단순히 페이지에서 사라진다.토론에서 여러 사용자를 공격하는 사람보다 어떻게 더 파괴적일 수 있을까?반복적으로 미개한 것은 파괴적이다.위키백과에서:시민: 비도덕성은 인신공격, 무례, 무례한 발언, 그리고 프로젝트를 방해하고 비생산적인 스트레스와 갈등으로 이어지는 공격적인 행동으로 이루어져 있다.그러나 연구된 불성실성의 패턴은 파괴적이고 용납할 수 없으며, 내 생각에 대담하고, 지역사회는 이미 이러한 종류의 행동이 파괴적이라고 결정했으며, 힐로가 그것에 참여한 기간과 편집자의 공격의 양과 그의 행동에 방해되는 토론의 규모를 볼 때 그것은 확실히 연구된 패터인 것 같다.이 경우에는 n.정책도 분명하고, 상황도 분명한데, 힐로의 태도도 그렇다.그는 파괴적이었고, 그것은 정책에 반하는 것이고, 그는 그것에 대해 어떤 문제도 보지 않는 것 같다.그 경우에 유일한 분명한 대답은 공동체가 그 행동이 다시 일어날 것 같지 않다고 확신할 수 있는 그런 시간까지 차단하는 것이다.--크로스미르 (talk) 23:07, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

ANI 또는 RFC는 사용자들이 이에 반응하도록 강요되기 때문에 파괴적이다.관리자는 결정을 내리기 전에 텍스트의 페이지 다음에 페이지를 검토해야 하며, 사용자는 ANI에 나타나야 한다.WP 참조:불친절함은 불친절의 패턴을 차단하기 위한 실패한 시도를 차단한다.게다가, 위에서 당신이 제공한 인용문 전체를 인용하자면, "하지만, 연구된 불성실성의 패턴은 파괴적이고 받아들일 수 없으며, 그것이 괴롭힘이나 터무니없는 인신공격의 수준으로 올라가면 블록이 생길 수 있다." (내 것이 발포된) 두 가지 모두 여기에 존재하지 않는다.만약 당신이 편집자와 심각한 문제가 있다면, 제재 전에 시도되어야 할 분쟁 해결이 있다.에어로빅폭스 (토크) 00:17, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

매우 오랜 시간 동안 토론에서 여러 사용자에 대해 동일한 행동을 반복적으로 수행하는 것은 괴롭힘이다.분쟁해결에 대해서는, 이미 여러 사람이 그의 토크 페이지를 지나갔는데, 이것은 위키티켓을 넘어서는 것으로, 이미 여러 사용자가 그에게 가서, 그에게 멈추라고 하는 관점이 확립되어 있기 때문에, RfC는 사용자가 무시할 수 있는 구속력이 없는 시간 낭비라는 것을, 힐로는 이미 모든 사용자들에도 불구하고, 그들의 입장을 분명히 했다.그들은 그렇게 행동해서는 안 되는 늙은이들, 그들은 그것에 아무런 문제가 없다고 본다. 그래서 우리는 AN/I를 갖게 된다.오.. 여기가 어딘지 봐진행 중인 패턴이 분명했고, 몇몇 사용자들은 이에 반대하는 목소리를 냈다.그의 파괴적인 행동에 대해 상상하는 것은 아무것도 없다.초기의 요청은 단지 금지에 대한 것이지 블록에 대한 것이 아니었다.임신 문제를 넘어 이런 행동이 쏟아졌다는 증거가 있을 때만 차단하자고 제안했다.--크로스미르 (토크) 05:06, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

WP를 반복적으로 위반하는 사용자 차단 가능성:카피비오

• 설명:이것은 주소도 없이 삭제되었기 때문에 카피비오는 위키백과 정책에 반하는 것이며, 그것이 차단될 수 있다는 경고를 여러 번 받았음에도 불구하고 카피비오(copyvio)를 여전히 하고 있기 때문에 다시 게시하고 있다.그는 막힐 때까지 계속 할 것이다.

반복적인 저작권 위반에 대해 사용자에게 보고하기 위해 편지를 쓰는 겁니다.사용자 대화:제라드마휴.그의 토크 페이지에서 볼 수 있듯이, 그는 저작권 위반으로 인해 페이지를 계속해서 삭제했다.그는 이것에 대해 경고를 받았지만, 여전히 저작권이 있는 정보가 들어 있는 페이지를 추가하려고 시도했다.나는 그가 AfC를 위해 참고 있었던 기사를 보다가 이것을 알아차렸다.나는 그가 카피비오에 대한 과거가 있다는 것을 알아차렸다. 그래서 나는 그 문제를 조사하기로 결정했다. 그리고 확실히 이것은 웹사이트에서 복사되었다.Wikipedia_talk:기사_for_creation/Kanjirapally_Pazhayapally_or_Akkarapally. 그는 곧 멈추지 않을 것 같다.

그는 웹사이트 카진라팔리에서 또 다른 카피비오와 함께 페이지를 만들려는 시도를 또 한 번 올렸다.사용자:Jerardmathu/Kanjirapally St. Mary's Church "Pazhayapally or Akkarapally".

나는 또한 칸지라팔리에 관한 페이지에 많은 사람들이 칸지라팔리 사이트의 복사된 정보를 게시하고 있는 것 같아, 이것은 꽤 널리 퍼진 이슈로, 같은 일을 하려고 하는 두어 사람 혹은 여러 가지 다른 로그인을 가진 한 사람일 수도 있다.토쿄걸79 (토크) 04:55, 2011년 12월 5일 (UTC)토쿄걸79[응답]

• 나는 그 초안을 삭제하고 그들에게 몇 가지 논평과 함께 최종 경고를 했다.드레이미스 (대화) 05:09, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 괴롭힘 증가:바람의 밤

바람의 밤 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

오늘 아침 일찍 사용자:에 의해 만들어진 기사에 [19]라는 공증 태그를 붙였다.바람의 밤.나는 그 기사를 새로운 페이지에서 순찰하는 것을 발견했고 이 주제나 이 사용자를 이전에는 본 적이 없었다.그는 나의 강연 페이지[20]에 짜증나는 게시물로 응답했다.좋아요, 문제 없습니다.그러나 내가 동의하지 않는 점으로 정중하게 대답하자, 그는 계속해서 내 토크 페이지에 올라오는 그의 글들은 더욱 화가 나며, 이 인신공격으로 절정을 이루었다[21].그는 그에게 그만두라고 했다.[22] 그는 내가 "명백하게 눈에 띄는 기사를 망치고 있다."고 말하면서 나의 요청을 거절했다. [23].(기사를 한 번 수정했는데, 공신력 태그였습니다.)다른 당에 보낸 게시물에서 그는 나를 언급하며 [24]라고 말했다. "이 사람의 어리석음이 나를 정말 화나게 만들었다."

그래, 지금까지는 그냥 일상적인 인신공격이야.별일 아니에요.내가 여기 온 이유는 그가 내 삭제 후보들을 따라하기 시작했기 때문이다.이 토크 페이지 포스트, 이 포스트, 그리고 이 AfD 코멘트를 보십시오.나는 그에게 그만두라고 주의를 주었다.그는 나에게 "꺼지라"고 말한 다음 내 요청을 "멍청이"라고 삭제했다.그는 또한 이 [25]를 PROD의 기사 토크 페이지 중 하나에 올렸고, 이 [26] "경고"를 내 토크 페이지에 올렸다.

이 녀석은 점점 더 심해지고 있어, 솔직히 좀 무서워지고 있어내 생각에 짧은 쿨오프 블록이 그 묘기를 발휘할 수 있을 것 같아.Scottyberg (대화) 23:54, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

미안, '쿨 오프 블록'(토크→ BWilkins ←트랙) 23:57, 2011년 12월 3일(UTC)[응답] 같은 건 없어.

그럼 괴롭힘 때문에 막히거나 최소한 그만두라는 경고라도 받아야겠군ScottyBerg (대화) 23:58, 2011년 12월 3일 (UTC)

최소한 트롤이라는 NPA 경고는 인신공격이다. - 부시랜저_{One ping only} 23:59, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답하라]

사용자 또한 내가 지적한 AfD의 내 게시물을 리액터링했는데, 그것은 그가 분명히 해왔던 나의 편집 내용을 따라가고 있었다는 것이다.[27] 아래의 코멘트를 참고하십시오.ScottyBerg (대화) 00:03, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

넌 사건을 과장하고 있어.이것은 내 이름과 명예를 손상시키기 위해 쓰여진 분명한 PA이다.한 블록을 받을 자격이 있는 사람은 스코티버그다.바람의 밤 00:01, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

인신공격은 아니었고, 다른 편집자의 논평을 다시 조작하셨는데, 그건 허용되지 않는다.ScottyBerg (대화) 00:06, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

나는 PA를 제거했다, 이것은 허용된다.너는 방금 두번째 PA를 놓았다.바람의_talk 밤 00:14, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

아니, 네가 삭제한 토크 페이지 포스트를 다시 복원했어.ScottyBerg (대화) 00:19, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

나는 그 경고에 동의하지만, Mr.가 주목할만 하다.버그는 내가 이미 삭제한 편집 내용 중 몇 가지를 화난 상태에서 쓴 것으로 보았다.그러나 반복한다, 그것은 미스터였다.사건을 증폭시키고 있던 버그독립된 출처가 있는 TWO 스타 레스토랑에 관한 기사에 붙여진 공신력 태그를 "검토"하는 것은 이상한 요구라고 생각하지 않는다.

트롤링에 대해서.Mr.에 대한 이것과 이 편집을 봐줘.버그가 트롤을 했다고 비난한다.바람의_talk 밤 00:14, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

당신은 "햄버거를 사서 진짜 레스토랑에서 멀리하라"는 말을 옹호하는 겁니까?미슐랭 스타들의 가치에 대해 전혀 모르는 게 분명해."?ScottyBerg (대화) 00:16, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

좀 더 정중하게 썼어야 했는데 그 뜻을 변호한다.바람의_talk 밤 00:19, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

나는 너의 인신공격에 대해 걱정하지 않는다.나는 너의 괴롭힘이 걱정된다.내가 만든 AfDs와 PRODs로 나를 따라다니지 말아달라고 부탁했는데, 너는 나에게 "꺼져"라고 말하고 내 "멍청이" 요청을 없앴다.그것은 "멍청한" 요구가 아니다.네가 한 짓은 명백한 괴롭힘이다.그게 우리가 여기 있는 이유야.ScottyBerg (대화) 00:24, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

너희 둘에게 "꺼지라"고 말하려는 참이야.두 분 모두 이런 행동을 예상하셨나요? 아니면 토요일이 늦었습니까?괴롭힘이나 위키호킹은 안 보이는데...위키백과 같은 거겠지 하지만 둘 다 인터랙션 금지가 최선의 선택일 수도 있어"햄버거 먹으러 가"가 PA라고?Crikey! (토크→ BWilkins ←track) 00:28, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

몇 분 안에 AFD랑 PROD 두 명까지 따라오는데 아무 문제 없어?나는 내가 그의 논평 때문이 아니라 그것 때문에 여기 왔다는 것을 꽤 분명히 했다고 생각했다.ScottyBerg (대화) 00:31, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

부탁입니다, 선생님.버그, 진정해바람의 밤 00:42, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

ScottyBerg: ANI 게시물 중에 NotBW로부터 미끼를 입지 않는 것이 좋을 것이다.ANI가 티격태격하는 커플플처럼 보일 때마다, 참여하지 않은 당사자들은 그것을 멀리하기 쉽다.NotBW: ScottyBerg가 잘못되었다는 주장은 매우 명백하게 솔직하지 못하다.이런 일을 초래한 사소한 보복을 자제하는 것과 함께, 너는 그것을 그만두는 것이 좋을 것이다.크리스 커닝햄 (사용자:thumperward) (대화) 01:12, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

그래서 그가 나를 괴롭히는 동안, 내가 모든 비난을 받는다고?좋은 문제 해결 방법이야.바람의 밤 01:25, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

나는 너희 둘에게 이 자질구레한 드라마의 배제를 어떻게 해제할 것인지 조언했다.다음 단계는 둘 다 그 충고를 받아들이는지 관찰하는 것이다.어느 한쪽이 그렇게 하지 못할 경우, 요구되는 행정 조치는 훨씬 더 명확해질 것이다.크리스 커닝햄 (사용자:thumperward) (대화) 01:32, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

나는 동의한다. 그리고 이것을 옹호하는 것을 선호하지만, 그것은 해결되지 않았다.[28][29]를 참조하십시오(위의 크리스의 발언 이후 나의 AfD 게시물 삭제).그는 이전에 같은 일을 했었다.[30], 그리고 탈주하라는 말을 들었다.Scottyberg (대화) 14:29, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

여기서, 그리고 여기에서 미팅도 참조하십시오.이 사용자는 부시 레인저로부터 NPA에 대한 최종 경고를 받았지만, 그것이 그를 더 이상 미끼와 괴롭힘을 막지 못한 것으로 보이며, 그는 놓아주지 않을 것이다.Scottyberg (대화) 2011년 12월 4일 (화) 19:47 (UTC)[응답]

나는 새로운 케이스를 열었지만, 여기로 돌아가라는 말을 들었다.그래, 내가 여기 있잖아.<시작 카피> 스코티버그(토크 · 기여)는 다른 모욕이나 비난은 용납하지 않겠다고 했지만 계속 인신공격을 회복하고 있다.PA: [32], [33], [34].그것과 함께 멈추라는 경고: [35]큰 바람의 밤 19:31, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

PA의 제거는 WP를 준수했다.RPA. 큰 바람의_talk 밤 19:55, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

혼동을 방지하려면:나는 Mr.에게 통지했다.버그, 하지만 그는 그것을 좋아하지 않았다.바람의 밤 19:58, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

<말복사본>

• 이 사용자는 앞서 언급한 AfD에서 내 댓글을 삭제하고 인신공격이라고 거짓으로 주장하는 등 전쟁을 편집하고 있다.그것은 이전에 다른 편집자에 의해 역전되었다.나는 이것이 24시간 동안 그의 세 번째 복귀라고 생각한다.그는 분명히 내가 모르는 이유로 훼방을 놓고 있다.[36] 그는 이미 인신공격에 대한 최종 경고를 받았고, 썸퍼워드로부터 거짓 비난과 사소한 응징을 자제하라고 주의를 주었지만, 그냥 놓아주지 않았다.나는 솔직히 무엇이 이 사용자에게 동기를 부여하는지 이해할 수 없다.그는 과거에 두 번이나 막혔기 때문에 그런 일이 일어난다는 것을 확실히 알고 있다.ScottyBerg (대화) 05:04, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

아, 당신은 모욕과 명예 훼손을 페이지에 기록하기 위해 역사를 쓰고 있다.넌 계속 계속 하고, 계속 하고 있어.이제 3RR까지 던진다.기사 쓰는 것 같은 징징거리고 징징대는 유용한 일이 없을까?만약 그게 널 행복하게 한다면, 네 모욕을 참아라.나는 더 이상 너에게 시간을 보내지 않을 거야. 왜냐하면 그것은 피비린내 나는 시간 낭비니까.넌 날 아프게 해.바람의 밤 13:55, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

• 차단된 사용자:바람의 밤 24시간 동안 그의 마지막 음을 위해 여기와 이번 음을 위해.그렇게 되어 유감스럽지만, 용인할 수 있는 행동의 한계는 있고, 그 한계를 넘어서고 있는 것이다. --Moonedgirl 15:28, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

경계선-관심성 교란, 사용자에 의한 계속 미팅:ThetPeskyCommoner

사용자:Off2riorob / 사용자:정말이야

"아이디어스 쓰레기"

2007년 이후 섹션 제목이 동일하다고 제3의 사용자에게 설명한 것에 대해, 사용자:Jean-Jacques Georges는 처음으로 토크 페이지에 도착했고, 무엇보다도 다른 사용자들의 기여를 "이디오틱 쓰레기"라고 부르는 것을 선택했다.전체 인용문 [83]

만약 어떤 바보 같은 쓰레기가 몇 년이고 위키피디아에 남아 있다면 - 불행하게도, 그런 일이 종종 일어난다면 - 그것은 그것을 덜 우스꽝스럽게 만들지 않는다.나는 위키피디아에 너무 오랫동안 가해진 혐오스러운 POV 푸싱 부분을 바로잡으려는 시도를 지지한다.

--터커 17:53, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답하라]

문제? --골베즈 (대화) 17:56, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

그리고 어떻게 했으면 좋겠니? - 보잉! 제베디(토크) 17:59, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답하라]

속눈썹 20개?킬홀이네?잠깐...서로의 작품을 '역겨운 쓰레기'라고 불러도 되는 겁니까?알게 되서 좋다.나는 지금 매우 해방감을 느낀다 :.) --DEORKER 18:04, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

응. NPA 규칙은 사람들에게 적용되는 것이지, 그들의 일이 아니야.기사가 똥이라면 그렇게 말하는 것은 인신공격이 아니다.지금, 이것이 유지되거나 정당하지 않으면 가능한 예의상 문제가 있지만, 이것은 행정적인 문제가 아니기 때문에. --골베즈 (대화) 18:06, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

흠. '이성적'은 분명히 글을 쓴 사람이 바보라는 것을 암시한다는 것을 지적해야 한다.인신공격이다. --TORCTER 18:11, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

적어도 2007년 이후 같은 사마귀가 생겼는데, 그게 좋은가? - 보잉! 제베디(토크) 18:13, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

아니, 하지만 그것은 거의 문제가 되지 않는다. (제목은 세 가지 출처에 의해 조달된다.

만약 내가 위의 당신의 게시물이 "도덕적"이라고 말한다면, 혹은 바보만이 당신의 위 게시물과 같은 헛소리를 쓸 수 있다면, 당신은 인신공격이라고 여기지 않을 것인가?(물론 내가 그런 종류의 말을 하는 것은 아니다, 헤헤 :D. P.S. 그런 것에는 크라이오테라피를 권하고 싶다, 보아하니 마법 지팡이처럼 작용하고 HPV는 장난이 아니다 :) --DIGHTOR 18:17, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

아니, 그럴 리 없어.- 하지만 진지하게, 최근 한 논평에 그런 별명을 적용하는 것은 인신공격으로 볼 수도 있지만, 4년 동안 있었던 어떤 내용에 대한 언급이 그 작가에 대한 공격으로 비칠 가능성은 매우 낮다고 생각해 - 나는 그 해설자가 누가 글을 썼는지조차 전혀 알지 못하는 것 같아.그것이 인신공격인지 아닌지는 크게 그 뒤의 동기에 달려 있으며, 아주 오래된 내용에 대한 논평이 과거 작가들에 대한 공격의 의도일 가능성은 낮다고 생각한다 -- Boing! (토크) Zebedee (토크) 18:32, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

글쎄, 그렇다면 여기서 빠진 퍼즐 조각은 그 남자가 열정으로 내 배짱을 싫어하고 나와 대화조차 하지 않는다는 사실이다. --TORCTOR 18:39, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

아, 그렇구나, 여기엔 실제 댓글 말고도 더 많은 것이 있는 것 같아 - 내가 정말 도와줄 시간이 없는 것 같아, 미안해 -- 보잉! 제베디가 2011년 12월 2일 (UTC) 19:15, 12월 2일 (토크)[응답]

@디렉터:그것에 대해 너와 의견이 달라.그 형용사는 편집자가 아닌 내용에 적용된다.당신은 의도하지 않은 곳에서 공격하려고 하고 있다.반면에 다른 편집자에게 속셈을 부여하는 것은 인신공격이자 WP 위반으로 간주될 수 있다.AGF. 도미너스 보비스두 (토크) 18:23, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

누군가가 기사 토크로 행진하여 기사를 쓰레기나 이와 비슷한 것으로 부른다면, 기사를 작업한 편집자들이 모욕감을 느끼고 개인적으로 받아들이게 될 것이다... 그것에 비추어 볼 때, 나는 행정관이 불쾌감을 느끼는 편집자에게 그것을 톤 다운시켜 그들이 증거할 수 있는 것을 요구하지 못할 이유가 없다고 본다.그들의 눈에 더 잘 보이는 물건.그렇지 않으면 그냥 대화면 트롤링일 뿐이다.--MONGO 18:27, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

바로 그거야이 논평은 (최근에야 삭제된) 구 명칭을 지지하기 위해 3개 이상의 별도 출처가 제공된 직후에 나온 것이다.사용자는 그러한 공격적 어조를 원격으로 정당화할 이유도 제시하지 않았으며, 우리 역사에 비추어 볼 때, WP가 허용하는 가장 외설적인 언어로 나의 입장을 모욕하려는 동기가 된 것 같다.NPA(즉, NPA).WP:Gaming The SYSTEM : "당신은 멍청이는 아니지만, 당신이 하는 모든 일은 바보 같은 짓이다." --DECTOR 18:33, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답하라]

제베디 (대화) 18:36, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답하라]는 제베디 (대화) 18:36, 18:36.

아 그래, 하지만 내가 그렇게 한다면 비웃음을 받을지도 모른다는 생각이 들어.사실, 사용자가 내 쪽에서 부탁한 것을 바보 같은 헛소리라고 설명해도 나는 놀라지 않을 것이다.:) --디렉터 18:41, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

• 내가 말할 수 있다면, 우리는 DRERCTOR가 80번 편집한 콘텐츠에 대해 이야기하고 있다(실제로 그의 반전을 세어봤더니, 라운드 번호가 우연의 일치다, 실제로 80이다!!!() 제자리에 보관하기 위해.이제, 코멘트와 관련하여, 실제로 그것을 한 사용자는 이 문제에 대한 조정 참여자였기 때문에, 토론의 "뉴커머"에 불과하다.만약 우리가 메모한다면, 그는 편집이 제자리에 머무르는 시간이 어떻게 품질의 증거가 되지 않는지를 설명하는 일반적인 의견을 냈지만, DRERECTOR는 아마도 자신의 약점을 알고 있었고, 그 코멘트가 자신에게 지시된 것과 그의 편집에 대한 것을 이해했다...FkpCascais (대화) 18:48, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

Floquenbeam의 말을 비유하자면: "누군가의 일을 '이디오틱 쓰레기'라고 부르는 것은 멋지지 않지만, 우주의 웅대한 계획에서는 꽤 사소한 것이며, 아마도 그것을 놓아주는 것으로 가장 잘 다루어질 것이다."누군가 장 자크 조르쥬의 급여를 관리자 임금으로 삭감하자고 제안하고 싶지 않다면, 나는 정말로 우리가 무엇을 하기를 원하는지 모르겠다.Boing이 위에서 지적한 바와 같이, 어떠한 권한 없는 사용자도 여기에 개입할 수 있다. 이것이 바로 우리가 수많은 분쟁 해결 포럼을 가지고 있는 이유다.여기서 보장된 관리자 개입은 없다.군집 18:52, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

사실 바보 같은 짓, POV 밀기, 그리고 세 번째가 WP에 있었던 일 등이 있다.비록 그것이 확실히 더 건설적으로 표현될 수 있지만, 지적하는 것은 정책을 위반하는 것이 아니다.⇒SWATJester 19:17, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

사실, 체트니크 기사는 어떤 종류의 장점도 전혀 없는 것 같아.나는 다른 유고슬라비아 지향의 글에 대해서도, 누가 썼든 간에 같은 의견을 가지고 있으며, 드라자 미하일로비치처럼 확실하게 개선될 때까지는 내 의견이 바뀌지 않을 것 같다.나는 다른 사용자들에 대해서는 잘 모르지만, 개인적인 문제에는 전혀 무관심하다.2010년 6월, 나는 이미 많은 유고슬라비아를 지향하는 기사에 대해 분노를 표했다: 디렉터는 즉각적으로 화를 내며(분명히 그 모든 페이지의 유일한 저자로 간주됨) 다른 편집자와 그 문제들에 대해 이야기해왔기 때문에 나를 인신공격과 "미트푸펫팅"으로 고발했다.내 "meatpuppet"이 될 것 같지 않았던 사람이 덧붙일 수도 있다.Drector가 내 배짱을 싫어한다면 그건 그의 문제야.나는 그가 선동적이고 야만적이라고 생각한다. (그리고 나만 그런 그가 유고슬라비아를 주제로 한 기사들로부터 한 달 동안 금지된 것을 주목해라: 그의 선동적인 태도 때문에: 나에 대한 것이 아니라 그와 동의하지 않는 모든 사람들에 대한 것이다.그러나, 내가 말했듯이, 나는 그에 대해 조금도 신경쓰지 않고 기사의 상태만을 걱정하는데, 나는 우연히 한탄스럽다는 것을 알게 되었다.장자크 조르주 (대화) 09:21, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

Drector의 배경은 그가 말하고자 하는 요점과는 무관하다.다른 사람의 일을 "이성의 쓰레기"라고 지칭하는 것이 차단 가능한 범죄인지 아닌지는 분명 긍정적인 환경을 만드는 데 도움이 되지 않는다.마스터&전문가 (토크) 16:33, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

누군가의 작품이 사람을 짜증나게 한다면, 일을 했다고 말한 사람이 소리를 지르며 울고 WP/ANI에 주먹을 휘두르지 않아도 비판할 수 있어야 한다.기사의 내용을 평가할 수 있는 것은 해당 기사를 개선할 수 있는 꽤 기본적인 단계인데, 만약 우리가 의미 있게 평가할 수 없다면, 품질 기준이 없는 편이 나을 것이다.Jtrainor (대화) 2011년 12월 4일 19:25 (UTC)[응답]

내가 한 말을 네가 오해한 것 같아.사람들의 일에 비판적인 것은 필요하다; 그것을 "이성적인 헛소리"라고 부르는 것은 도움이 되지 않는다.마스터&전문가 (토크) 03:22, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

문제없어."아이디오틱 쓰레기"는 위키피디아에서 "나는 당신의 제안이 이란 중심의 무기급 불로늄 톤으로 나를 매우 감동시키지 않게 하는 것을 발견한다"라고 가장 잘 번역한다.그것은 User:에 대한 공격이 아니었다.DREAMCTOR의 성격은 대신 그가 제안한 아이디어에 대한 비판적인 평론이었다.만약 편집자들이 여전히 초등학교나 중등학교에 다니고 있고 (그리고 나는 DRERCTOR가 그렇다고 암시하지 않는다) 숙제를 위해 진짜 악취를 풍기는 사람을 제출해도 "노력을 위한 A"를 주는 것에 익숙하다면, 현실 세계에 온 것을 환영하라.위키피디아에서 사람들은 딕이나 제인의 자부심을 부풀리기 위해 돈을 받지 않으며, 다른 사람들이 당신만큼 당신의 제안과 아이디어를 칭찬하도록 정치적으로 올바른 요구조건은 없다.비평의 무뚝뚝함에 대해, 나의 세계관을 구성하는 원칙들 중 맨 위에 "언론에 대한 적절한 대응은 더 나은 언어"라는 것이 있다.그레그 L (대화) 22:11, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

데 라 아이론 후작에 대한 공동체 금지 제안

나는 률롱이 이 일을 끝마친 것을 취소하고 금지령이 제정되자 은둔했다.'사실상의' 금지(즉, 무기한 차단)는 관리자에 의해 뒤집힐 수 있고 금지와 같지 않아 공동체 논의가 필요하다. --문라이드걸^(talk) 14:59, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

만약 금지가 정말로 "사실적"이라면, 도대체 왜 그 공동체가 공동체 금지로서의 지위를 긍정할 필요가 있는 것일까?그 누구도 누군가에게 속박을 풀지 않을 것이다.—율롱 (竜龙) 20:01, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

정말? --Moonedgirl 01:51, 2011년 12월 6일 (UTC)[응답]

이상한 영상 회전

이미 이 문제가 제기되었다면 사과드리지만, 이전에 올바른 방향으로 나타나던 이미지들이 이제 90도 회전하는 모습을 보이는 경우는 거의 없다는 것을 알게 되었다. 기사나 이미지에는 분명히 변화가 없었음에도 불구하고 말이다.몇 가지 예는 다음과 같다.미쓰비시 주식회사, 신일본제철, 도쿄에 나타나는 마루노우치 공원 빌딩.jpg 및 파일:도쿄 빌딩.미쓰비시, 미쓰비시 전기, 도쿄 빌딩에 등장하는 JPG.고마워요.랑군11 (대화) 23:58, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

관련 이미지에는 File(파일)과 같은 템플릿이 있다.마루노우치 공원 빌딩.jpg, 이 문제(EXIF 회전 정보의 정확한 처리와 관련됨)를 설명하고, 이 문제를 다룰 봇에 대해 논의한다.영향을 받은 이미지에 템플릿이 없는 경우, 음, 음, 그래야만 한다.) -- Finlay McWalterterTalk 00:04, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

적절한 템플릿이 이미 봇에게 회전을 요청하는 이미지 페이지에 추가되었다.이 문제가 다시 발생하고 아직 회전이 요청되지 않은 경우 템플릿의 지침을 따르십시오.HD/회전, Gadget850(토크/컨트롤)에 의해 유용하게 만들어졌다.Goodvac (대화) 00:07, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

사과문이 템플릿에 들어가지 않았다.그래서 본질적으로 이미지에 회전에 관한 템플릿이 있다면 그것은 남겨질 수 있고 봇이 적절한 시기에 문제를 해결할 수 있을까?랑군11 (대화) 00:15, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

예, 파일:도쿄 빌딩.JPG는 그렇지 않아서 내가 직접 고쳤다. Chzz ► 00:58, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

헷갈리네. 이 봇과 템플릿이 뭘 해야 하는 거지?사진의 고화질 버전은 정확한 방향을 가지고 있어서 서버 버그가 작은 버전을 잘못 렌더링하는 것처럼 보인다.서버 코드를 수정할 수 있는 솔루션이 없는 이유는?66.127.55.52 (대화) 01:06, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

나는 우리가 EXIF 데이터를 존중하기로 결정했다고 생각한다. 이 경우 일부 이미지는 데이터 재정의가 필요하거나, 그렇지 않을 경우 일부 이미지는 회전해야 한다.어느 경우든 서버 코드는 우리가 회전을 "확대"하지 않는 한 모든 최종적인 상황을 다루지 않는다.Rich Farmbrough, 01:57, 2011년 12월 5일 (UTC)
[답글]

사람들이 여전히 혼란스러울 경우를 대비해서 설명하기 위해서입니다.EXIF 정보로 영상의 회전을 지정할 수 있다.예를 들어 Irfanview와 같이 이 파라미터를 이해하는 뷰어는 표시 도중 이미지를 자동으로 회전시키며, 이를 보통 소프트 로테이션이라고 한다.나는 부분적으로는 썸네일과 유사하지만 EXIF 회전을 제대로 재설정하지 않는 웹사이트의 우려 때문에 소프트 로테이션을 수행하는 브라우저는 거의 없다고 생각한다(다행히 우리는 그것에 기여하는 사이트가 아니다).커먼즈로:공용:로테이션은 최신 소프트웨어도 마찬가지로 작은 버전을 렌더링할 때 EXIF 데이터에 따라 이미지를 회전시키며 이는 버그가 아니라 기능이다.파일 문제:마루노우치 공원 건물.jpg는 EXIF 회전을 명시하지만 필요하지 않다는 것이다.가장 좋은 해결책은 EXIF 회전 파라미터를 0도로 재설정하는 것이고 커먼즈 페이지는 당신이 이 반에 자동으로 도달할 수 있는 방법을 명시한다.나는 EXIF 회전이 잘못되었을 때 사례를 수정해야 한다고 생각하는데, 이는 우리 콘텐츠의 실수/오류이기 때문이다.이미지를 다운받아 호환되는 뷰어에서 보는 사람은 로테이션에 혼란스럽거나 짜증이 날 것이다.물론 과거에 일을 처리한 방식 때문에, 그것은 좋아 보이던 평균 시간 내용이 지금은 잘못되었다는 것을 의미한다. (또한 그 반대의 경우도 있지만, 훨씬 더 불쾌한 오류이기 때문에 아마도 이것의 경우는 더 적을 것이다.)닐 아인(토크) 05:09, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

커먼스 이미지에 나쁜 메타데이터(EXIF)가 있는 경우 분명한 것은 커먼스 이미지에 EXIF를 고정하는 것으로, 가급적 손실 재렌더링을 수반하지 않는 방식으로, 실행 가능해야 한다.나는 아직도 왜 우리가 봇과 템플릿에 대해 이야기하고 있는지 모르겠다.66.127.55.52 (대화) 08:43, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

편집자가 페이지에 태그를 붙여 이미지를 자동 수정하도록 플래그하는 것은 이미지를 직접 다운로드한 후 명령줄 유틸리티를 사용하여 메타데이터를 수정한 다음 다시 업로드하는 것보다 훨씬 기술적인 어려움에 가깝다.그게 바로 봇이 하는 일이야.크리스 커닝햄 (사용자:thumperward) (대화) 10:27, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

난 아직도 혼란스러워.닐이 언급한 서버측 변경 전에는 회전된 이미지를 본 적이 없다.이는 기존 이미지에서 0이 아닌 회전 설정이 잘못되었음을 시사하므로, 서버에서 이를 감지하여 플래그를 지정하는 것은 어떨까? 66.127.55.52 (대화) 19:30, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

그것이 잘못되었다는 것을 네가 알 리가 없다.내가 설명했듯이, 현재 많은 EXIF 회전이 잘못되었을 가능성이 높은 것은 단지 이미지가 잘못된 회전을 하는 것을 보는 것이 훨씬 더 쉽기 때문이다. 브라우저가 EXIF 회전을 따르거나 원본(또는 썸네일?)을 다운로드하지 않는 한, EXIF 회전을 따르는 브라우저에서 그것을 보는 것이다.그래서 전자의 대부분은 고정되어 있지만 후자는 고정되어 있지 않을 수도 있다.그러나 어떤 사용자라도 현재 정확하고 필요한 EXIF 회전이 지정된 이미지를 업로드할 수 있으며, 많은 카메라들이 EXIF 회전에만 의존하고 있기 때문에 이는 드문 일이 아니다(카메라가 어떤 회전이 필요한지에 대해서는 물론 틀릴 수 있다).현재 서버 코드와 혼동이 남아 있는 경우, 이 이미지는 풀사이즈를 제외하고 바로 디스플레이 된다.브라우저가 EX를 지원하지 않는 한 전체 크기와 이전 서버 코드에서 일반적으로 잘못 표시됨만약 내가 말했듯이 회전은 드물다.사실 나는 이전 서버 코드가 미리 보기를 생성할 때 EXIF 순환 정보를 보존했는지, 그렇지 않다면 미리 보기가 항상 잘못되었을지 잘 모르겠다.

더 중요한 것은, 내가 말했듯이, 만약 EXIF가 이것이 필요하지 않을 때 회전을 지정한다면, 우리는 이미지에 사실상 오류가 있기 때문에 이것을 수정해야 한다.또한 축소판 그림 및 낮은 리즈 버전을 생성할 때 서버에서 이미지를 자동으로 조정하지 않아야 할 이유가 없으며, 많은 다른 서버들도 이 작업을 수행하고, 커뮤니티가 원본 이미지를 하드 회전하는 것보다 더 선호할 경우 이 작업에 의존하는 옵션을 열어둔다. (분명히 브라우저에 표시되는 전체 크기의 이미지에는 도움이 되지 않지만, 그렇지 않은 경우)그렇게 큰 문제.)페이지 설명에 따르면, JPEG는 보통 90도의 어떤 요소도 손실 없이 회전할 수 있지만, 특정한 경우(어느 치수가 8이나 16의 배수가 아닐 때)에는 회전할 수 없다.따라서 미리 보기를 위해 서버 회전 이미지에 의존하는 대신 원본 이미지(EXIF 회전이 지정되고 하드 회전된 경우)를 보존하는 것이 더 나을 수 있는 충분한 이유가 충분하다.그럼에도 불구하고, 커뮤니티가 모든 이미지를 하드로팅하기로 결정한다면, 현재의 소프트웨어 변화는 그것을 배제하지 않는다.그것은 사람들이 그것이 잘못되었는지 볼 것이기 때문에 그것이 제대로 수행될 가능성이 더 높다는 것을 의미한다.

회전의 필요성은 분명히 새로운 것이 아니라는 점에 유의한다.Rotatebot은 2007년 말부터 존재해왔다.

닐 아인(토크) 19:56, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

(관심 있는 사람들을 위해, 김프는 이미지를 로드할 때 회전할지 안 할지 선택할 수 있는 선택권을 준다.)Rich Farmbrough, 23:32, 2011년 12월 5일 (UTC)
[답글]

RfC 봇 오작동

RFC 봇(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그 차단) – RFC 봇은 요청 게시판에서 RfCs를 계속 제거한다.운영자는 문제가 해결됐다고 주장했지만 봇은 이후 나와 미니편집전을 벌이고 있다.[86] 운영자가 문제가 해결되었다고 120% 확신할 때까지 봇을 차단해야 한다.파올로 나폴리타노 17:40, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

봇을 막았다.문제가 해결되면 얼마든지 내 블록을 뒤집을 수 있다.말리나케르 (대화) 17:51, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

고마워블록 로그를 보면 봇이 오작동한 역사가 꽤 긴 것 같다.문제가 지속되면 봇을 폐기/교체해야 한다.파올로 나폴리타노 18:01, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

참고, 9월 25일 이전의 모든 것은 내가 봇을 운영하기 전이었다. --크리스 18:11, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

봇이 훨씬 더 나쁜 짓을 하고 있을 수도 있다: 토크에서 무슨 짓을 했는지 보라:2009년 흰배 앵무새와 대화:난데이 파라케트.두 페이지 모두 WP에서 바로 연결된다.라임 :-) 나이튼드 (대화) 22:53, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

요그(h)urt

여기서 할 수 있는 일은 아무것도 없어, 여전히 초호화야.여기저기 돌아다니며 놀다.비욘드 마이 켄 (토크) 04:23, 2011년 12월 6일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
대화 중:요거트는 기사의 제목이 무엇이어야 하는지에 대한 매우 긴 토론이 있다.몇 주 전 RFCbot의 토론에 초대받았을 때 아무것도 이루지 못한 나는 다시 가버렸다.나는 어떤 진전이 있었는지 돌아보았다. 단지 (그것이 아마도 또는 그렇지 않을 수도 있는) 애논평을 따라가는 몇몇 당사자들로부터 어떤 심한 비굴함을 볼 뿐이었다.나는 [87]절 전체를 해치웠지만, 이전에 관련되었던 적이 있다(그리고 내 국적에 근거하여 한쪽으로 치우친다는 비난을 받은 적이 있다) 나는 더 이상 그것에 관여하고 싶지 않다. 전혀 권한이 없는 관리자들은 적어도 다른 것이 없다면 그 페이지를 계속 감시하는 것이 좋을 것이다.Thryduulf (대화)20:49, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답하라] 그 토론을 다 읽어보니까...편지 한 통이 어떻게 그렇게 길고 신랄한 토론을 할 수 있는지 전혀 알 수 없다.그들이 정말로 더 좋은 일이 없을까 :S --Errant(chat!) 21:27, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답] WP:ENGVAR and leave the huck alone:-) (talk→ BWilkins ←track) 21:43, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답] 그것은 그렇게 간단하지 않아!그들이 동의하는 유일한 것은 국가적인 유대가 없다는 것이다. 그래서 ENGVAR의 관련 조항은 그 기사가 어떤 제목으로 세워졌는지이다.그들이 동의할 수 없는 것은 어떤 제목인가이다. - 그것은 "요거트"에서 시작되었지만 훨씬 더 오래 "요거트"에서 시작되었으므로, 현재 "요거트"에서 "확립"되었는가, 현재 제목에서 "안정적"이었는지(또는 안정적이었는지), (이동 보호, 되돌린 움직임, 그리고/또는 토론의 이동 여부 등, 이러한 사실의 상대적 중요성에 대해서는 동의하지 않는다.e 그것이 "상관적"인지 또는 다른 어떤 것에 대한 목적적합성.제목이 맞는 게 가장 중요하다는 것만 빼면 말이야Thryduulf (대화) 22:20, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답하라] (충돌 편집)그것이 사실 내가 꽤 오래 전에 떠난 이유일 것이다. 거의 전적으로 Born2Cycle의 끔찍한 행동 때문이다.그 페이지는 내 감시 목록에 남아 있었고, 나는 트롤링을 봤고, 그것을 제거했다.그리고 나의 고민으로 즉시 Born2Cycle의 공격을 받았다.그의 행동은 정말 지나쳤다.→ ROX₪ 21:47, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답] 사실, B2C는 다른 언어나 하나의 언어의 변형이 존재해야 한다고 믿지 않는다.(talk→ BWilkins ←track) 21:49, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답] Born2Cycle을 논하는 편집자 중 누구라도 여기서 논의되고 있다고 해당 편집자에게 통지한 적이 있는가?만약 그렇지 않다면, 그렇게 하십시오.피필푸 (토크) 21:51, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답] 토론 주제는 편집자가 아니다. 편집자를 토론하려면 적절한 제목이 있는 섹션을 여십시오.유니플렉스 (대화) 06:05, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답] 그들은 그러지 않았다. 나는 이제 그렇게 했다[88].Thryduulf (대화) 22:11, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답하라] fwww, 이것은 아주 오랫동안 지속되어온 주장으로, 역사상 가장 적은 편집 전쟁 중에 오랫동안 지켜져 왔다.그것이 누군가의 현재 행동을 변명하는 것은 아니지만, 나는 역사적 관점을 좀 추가해야겠다고 생각했다.계속해...젠8r (대화) 22:40, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답] 사실, 이 비참한 긴 역사는 여기에 요약되어 있다.토크:요거르트/요거르트추출역사. --Born2cycle (토크) 22:52, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답] 큰 슬픔이다.토크 페이지와 하위 페이지는 내가 파고들지 않고 있는 거대한 텍스트 벽처럼 보이지만, 공통명의 명백한 증거는 그 나름의 장점을 가지고 있어야 한다. ⋙-베레앙-헌터—06:28, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답] Born2cycle 문 나는 "혐오"에 가까운 어떤 행동이나 누군가를 공격한 행위를 부인하며, 반대의 증거가 제출되거나 존재하지 않는다.무해한 댓글이 우연히 두 번째 사용자가 취했던 입장과 정반대의 견해를 뒷받침하는 증거인 상황에서 한 사용자의 무해한 댓글을 삭제한 것을 되돌리고 비판한 것은 인정한다. 나는 또한 위의 Bwilkin의 코멘트가 "B2C는 다른 언어나 하나의 언어의 변형이 존재해야 한다는 것을 믿지 않는다"는 것을 발견했는데, 그것은 나에 대한 인신공격이고, 완전히 근거 없는 것이다.나는 Bwilkins가 다른 사람들이 무엇을 하거나 믿지 않는다고 믿는 것에 대한 언급을 자제할 것을 요청한다. 나는 또한 어떤 이슈에 진정으로 관심이 없는 편집자들이 그 이슈에 관심을 갖는 것을 멈추는 경향이 있다는 관찰에 주목한다.일반적으로 어떤 기사가 X에 있는지 Y에 있는지 정말로 신경 쓰지 않는 사람이 있다면, 그는 보통 그 기사가 X에 있어야 하는지 Y에 있어야 하는지에 대한 RM 토론에 참여하지 않는다.특히 이 기사가 요거트인지 요거트인지, 요거트인지에 대한 RM 토론에는 누가 정말 신경 쓰지 않았다면, 그는 요거트인지 요거트인지 요거트인지에 대한 RM 토론에 참여하지 않을 것이다.그런 토론에 참여했다가 '상관없어야 한다'는 이유로 다른 사람들이 참여했다고 비웃는 것은 기껏해야 솔직하지 못하다. 공식적으로, 나는 이 기사의 제목을 둘러싼 아주 오랜 갈등을 해결하는 것에 관심이 있다.이 문제는 8년째 논의되고 있다.그 기사는 원래 요구르트에 있었지만, 그 후 1년쯤 지난 크리스마스 날에 몰래 요거트로 옮겨졌다.코멘트 안에 그것에 대한 모호한 통지가 숨겨져 있었지만 논의는 없었다.몇 달 안에 이의제기가 시작되었고, 8년 동안 8번의 공식 RM 토론과 무수한 비공식 토론에도 불구하고 요거트에 대한 합의된 지원은 없었다.많은 사람들에게 바보 같은 문제로 보이겠지만, 사실은 수십, 수십 명의 편집자들이 지난 몇 년 동안 이런 토론에 관심을 갖고 참여해왔고, 해결책은 한 번도 없었다는 사실이다.나는 WP에 의해 관리자가 기사를 요구르트로 다시 옮기면 다음과 같이 믿는다.ENGVAR/WP:REVE(이러한 상황을 위해 특별히 고안된) - 다른 모든 것이 첫 번째 비 stub 버전의 다양한 영어로 되돌아갈 때, 이 문제는 마침내 해결될 것이다.아이러니컬한 것은 시도되지 않은 유일한 해결책이며, 이것이 어리석고 중요하지 않은 문제라고 주장하는 사람들에 의해 격렬하게 반대하는 것이다. --Born2cycle (대화) 22:52, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답] 지난 RM토론을 종결하고, 당신으로부터 끝없는 슬픔밖에 얻지 못한 관리자로서, 나는 이 문제에 대한 당신의 행동이 매우 무례하고 유치하며 교양이 없다는 것을 확인할 수 있다.2011년 11월 30일(UTC) 23:24(응답) B2C; 시간이 지남에 따라 나는 이것과 같은 기사가 한 철자인지 아니면 다른 철자인지 정말 한 조가 중요하지 않다는 것을 깨달았다.만약 편지 한 통에 대해 8년 동안 논쟁이 있었다면, 나는 정직한 질문을 해야 한다. 누가 그것에 대해 논쟁하는데 시간을 낭비할 것인가? (또한, FWIWW의 REVE의 요점은 명확한 "정답" 없이 장기화된 논쟁을 멈추기 위한 것이다 - 분명히 이 과제에서 실패했다.따라서 관련 정책이 LEACASIS :) --Errrant(chat!) 23:36, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답]일 수도 있다. 에런트는, 내가 말했듯이, 수십 명이 참가하였다(BTW, 나는 요거트->요거트 RM 8개 제안 중 한 건도 시작하지 않았다 - 모두 "합의가 없다"고 결정되었고, 그 중 어느 것도 시작한 사람이 없다고 믿는다) 따라서, 양쪽에서 매우 많은 사람들에게 분명히 중요하다.RESTORE_ORINGE_TITLE은 시도조차 하지 않았기 때문에 실패했다고 말할 수 없다.우리는 REACASIS가 실패했다고 말할 수 있다. 왜냐하면 그것은 8년 동안 시도되어 왔고 분명히 실패했기 때문이다.나는 LEACASIS가 이와 같은 경우에 실패하기를 제안한다. - 원제목을 찬성하는 사람들은 원제목을 복원해야만 사라질 합리적인 반대 의견을 가지고 있기 때문에 정당한 이유 없이 원제목에서 옮겨진 경우. 비교하자면, 유사한 요오드화 소금(제목의 역사가 원제대로 돌아온 만큼 길지 않거나 논쟁의 여지가 있는 것은 아니지만)은 이제 안정화되었고, 그 호칭은 그 참여자들 사이에서 이동에 찬성하여 만장일치적인 합의를 이룬 합법적/공식적 RM 토론을 통해 원래의 호칭에서 옮겨졌다는 점에 주목해야 한다.팅. --Born2cycle (대화) 23:50, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답] f&k, 무례하게 굴었던 것 같아서 미안한데, 네가 문을 닫고 설명하기를 꺼려해서 좀 답답했어.당신이 마침내 설명을 하기 시작하기까지 일주일이 걸렸고, 적어도 한 명의 다른 관리자를 포함한 여러 편집자들이 당신에게 그렇게 해달라고 요청한 후에야 당신은 나의 후속 코멘트에 전혀 응답하지 않았다[89]. --Born2cycle (토크) 23:57, 2011년 11월 30일 (UTC)[응답] B2c, 당신이 좋아하지 않는 방식으로 논의를 종결시킨 관리자들을 끈질기게 불평하고 질책하는 패턴은 당신에게 되풀이되는 것 같다.이것은 멈춰야 할 것이다.Fut.Perf.☼ 12:18, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답] 불평?물론이지, 가끔.하지만 질책?지속적인 패턴?진짜로?증거가 있나?나는 당신이 WP를 검토할 것을 제안한다:행정 구역. 오직 예의범절, 인신공격 회피, 합리적인 선의의 범위에만 따라 편집자들은 관리자의 행동에 대해 자유롭게 질문하거나 비판할 수 있다. 내가 미개했거나 인신공격을 했거나 선의로 행동하지 않았다고 믿는다면 그 사건들을 인용해서 처리합시다.그러나 이 편집자가 행정관의 행동을 의심하거나 비판하는 데 관여하지 못하도록 하는 것 외에는 아무런 목적이 없어 보이는 부정적인 함축으로 모호하게 묘사된 행동에 대한 이러한 은근한 위협은 매우 부적절하다.관리자에 대한 시민적, 선의의 질의와 비판을 "관리자에 대한 지속적인 불평과 질책"으로 특징짓는다고 해서 백과사전이 개선되는 것은 아니다. --Born2cycle (대화) 17:57, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답] 오, 제발.내가 여기서 diff에 끼어들지 않는 유일한 이유는 내 시간과 정말 더 좋은 일이 있기 때문이다.--SrekOfVulcan (대화) 20:10, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답] WP에 따르면:NPA#WHUMIS, 그건 인신공격 : "증거가 부족한 개인적 행동에 대한 고발" --Born2cycle (토크) 23:59, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답] 대화의 90%:요거트는 "인터넷에서 뭔가 잘못됐다"는 이유로 같은 주장을 끝없이 재탕하는 것에 불과하다. 그것은 꽤 확실한 증거다.RFC는 훨씬 더 많이 같은 접점을 가지고 있을 것이다.내 토크 페이지는 또 다른 것일 수도 있다.확실히 인신공격은 아니다.요점은 당신이 결과에 동의하지 않는다는 이유만으로 당신이 원하는 결과를 얻기 위해서는 어떤 시점에서는 재삼 재삼 시도하지 말아야 한다는 것이다.당신이 원하는 것을 얻을 때까지 끊임없이 캠페인을 벌이는 것은, 그 무자비한 강렬함에 거의 감탄할 만하지만, 모든 사람들이 다루기는커녕 읽기에 매우 피곤하다.피시앤카라테 14:10, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답] 요거트 및/또는 페이지 이동/기사 제목을 금지하는 주제가 여기서 중요한가?이건 진짜 질문이야, 난 답을 몰라.Thryduulf (talk) 16:20, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답하라] F&K, 그럼 이제 단순히 대량으로 토론하는 것이 미개한 것인가, 인신공격인가?당신의 면밀한 설명이 의문과 비판을 받을 만한 가치가 있다고 생각했기 때문에 나는 당신의 토크 페이지에서 관리자로서 당신의 행동에 의문을 제기하고 비판하였다.당신은 두 가지 입장을 모두 찬성하는 "강력한 주장"을 근거로 결정을 내렸지만, 나뿐만 아니라 다른 사람들의 거듭된 질문에도 불구하고, 그 움직임에 반대하는 "강력한 주장"이 무엇이었는지 확인하기 위해 실패하고 거절하셨습니다.오늘 다른 사람이 또 그랬어.자신의 설명할 수 없는 결정을 다른 사람의 "누구" 탓으로 돌리고 싶으십니까?마음대로 하세요당신의 결정을 설명하고 토론해야 하는 것에 분개해서 미안하지만, 위키피디아에 따르면,행정 구역.개인적으로 받아들일 필요 없어 최근 내가 제작하고 있는 분량에 대해서는, 특히 당신의 설명되지 않은 근접 이후, 이 문제에 관한 나의 노력은 다른 누구도 해결할 수 없는 7년 동안 계속되고 있는 갈등을 해결하는 데 도움을 주기 위해서였다.나는 이 갈등의 해결책이 무엇인지 확신해.그렇다, 그 해결책은 내가 기사에서 일어나야 한다고 믿는 것과 같은 것이지만, 그렇다고 해서 갈등을 해결하지 못할 것이라는 뜻은 아니다.그것은 단지 내가 그 일이 일어나는 것을 더 보고 싶어한다는 것을 의미한다.나는 다른 사람이 해야 할 독서량을 줄이기 위해 이슈를 명확히 하고 집중함으로써 이것을 추구해 왔다.나는 이 이슈의 역사를 창조하고 두 가지 모두에 기여함으로써, 토크에서 이렇게 했다.요거트/말하기이력, 그리고 토크에서의 논쟁의 요약:요거트#Arguments_abouting_general_title.나는 양쪽을 대표하고, 공정하고 NPOV가 확실히 되도록 다른 사람들을 초대하기 위해 최선을 다했다. 트리듀울프, 그래, 서둘러, 서둘러!B2C는 실제로 충분한 사람들을 설득하여 "상관없음"이라는 문제에 대한 다른 사람들의 입장을 잃을 수도 있다!그런 일이 일어나기 전에 그를 금지하자, 그건 중요하지 않으니까!빨리, 빨리!!!--Born2cycle (토크) 19:34, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답] 지금까지 페이지의 모든 토론(대부분은 당신의 욕설)이 '충분히 많은 사람을 괴롭히지 못하고 인신공격과 비도덕적(사방으로부터)을 초래한 것을 볼 때, 같은 맥락에서 계속되어도 큰 진전은 없을 것이 분명해 보인다.또한 여기 다른 사람들이 당신의 행동에 불만족스럽다는 것을 나타내는 진술들을 볼 때, 상황을 개선하기 위해 무엇을 할 수 있는지에 대해 질문할 가치가 있다.만약 어떤 상황이 앞으로 한 가지 방법밖에 없다고 외치는 아주 목소리가 큰 사람과 대부분의 다른 사람들이 "소란을 피울 가치도 없어, 내버려 둬"라고 말하는 것으로 특징지어진다면, 다른 목소리가 빠져 나가지 않도록 그 지역에서 비명소리를 제거하는 것이 도움이 될 수 있을 것이다.그들 중 한 명아무리 좋은 의도가 있고, 옳고 그른 것이든 간에, 당신의 방법은 효과가 없었다 - 아마도 당신이 그 논쟁에서 금지되기 전에, 이제 그 논쟁에서 손을 떼야 할 시간이다.Thryduulf (대화)20:30, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답하라] B2C는 여기서 아무런 잘못도 하지 않았다.그는 단지 사람들이 반대하는 것들에 대해 이야기한다고 해서 미개한 것이 아니다.F&K가 RM을 닫은 것은 잘못이었다. 그는 실제로 자기 자신을 설명하지 않았기 때문이다(사실 그의 모든 종결 진술은 말 그대로 농담이다.행정부는 신념이 강하다고 누군가를 때리기 보다는 근본적인 문제를 보아야 한다.핫 스톱토크-공헌 20:57, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답] Thryduulf, 당신은 내가 관여했던 공격이나 비도덕성을 파악하지 못했다. (편향적인 실패는 생각하지 않으시겠지만, 오해는 해결되었다고 생각했는데...아니오?)하지만 당신은 내가 "인신공격과 모든 방탕"에 대해 어떻게든 책임이 있다는 것을 암시하고 있다.나를 겨냥한 공격과 불친절 행위에 대해 내가 벌을 받아야 한다는 게 진심이야?와우, 창의적이야 어쨌든, 다른 사람들을 설득하려는 나의 노력은 지난 RM 토론 이후 단 한 달 만에 일치했을 뿐이다.7년 동안 이 갈등이 극심했던 점을 감안할 때, 내 노력이 효과적이었는지 아닌지를 판단하기에는 아직 너무 이르다는 것을 제안한다. --Born2cycle (토크) 21:19, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답] 코멘트 나는 내가 말하려는 것에 대한 지지가 아마도 거의 없다는 것을 알고 있고, 나는 이것을 다른 한 번만 언급했을 뿐이지만, 이것은 한동안 내 마음에 걸렸다.위키백과와 우리는 위키백과로서 비교적 잘 하고 있지만, 대부분의 경우 영어 철자의 두 가지 변형을 사용하며, 실제로 위키백과.en을 두 개의 독립체로 분할하는 데 있어서 내부적인 해악은 무엇인가?위키백과.en/영국, 그리고 위키백과.en/미국인.물론 우리는 가끔 일어나는 편집 전쟁과 철자에 대한 열띤 토론에도 불구하고 지금 잘 지내고 있지만, 이 문제를 논하는 데 실질적인 해는 없다.우리가 동의한다고 해도 나는 그것이 이루어질 수 있을지조차 확신할 수 없다.머릿속에는 비공식적인 계획이 있지만, 계획은 절반밖에 안 되는 것이다.이런 것을 구현하는 것은 생각보다 어려울 수 있다.--JOJ 17:57, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답] 멋진 생각이야, 하지만 어디에 선을 긋겠어?빅토리아가 벤쿠버 섬의 도시인 위키피디아.en/캐나다어는 어떨까? 브리티시 컬럼비아의 수도인 것 같은데, 어?가 완벽하게 허용될 수 있을까?그리고 나서, 만약 우리의 항정신병자 친구들이 확실하고 비한정적인 조항이 선택적이라고 결정한다면, 위키피디아.en/ANZ.빅토리아라고 읽힐 만한 AC는 밴쿠버 섬의 남쪽에 있는 도시로서 캐나다 브리티시 컬럼비아 주의 수도다.흥미로운 개념, 공동체를 나누는 것이지만, 위키피디아의 가장 좋은 부분은 공동체를 위해 함께 일하는 이질적인 사람들의 집단이라는 것이다.건배, 린제이Hello 06:58, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] NPA/Civil에 대한 알림 요청 여기 Talk에서 모든 논의(대부분 나의 의견)가 다음과 같다는 위의 Thryduulf의 주장과 모순되는 몇 가지 증거가 있다.요거트는 다른 사람들을 설득하는 데 성공하지 못했다[90]. 이것은 중요한데, 왜냐하면 Thryduulf가 이 AN/I를 열고 주제 금지를 제안했기 때문인데, 이것은 분명히 내가 그가 동의하지 않는 입장을 계속 옹호하는 것을 무마하려는 것 같다.아이러니컬하고 우연한 일이지만, 그의 이런 노력이 이 문제와 내가 생산하고 조직한 모든 설득력 있는 정보와 해답을 제시함으로써 역효과를 불러온 것이다.이런 전술이 나만큼 운이 좋지 않은 다작의 상대를 쫓는 데 쓰이면 어떻게 되는가.누군가 설득하려고 노력하지만 아직 노력이 결실을 맺지 못한다면, 다른 사람을 설득하지 못했다는 이유로 차단될 수 있을까?토론을 통해 진정한 합의를 도출하려는 이러한 노골적인 시도가 용인되는 이유는 무엇인가? 나는 몇몇 편집자들이 내 행동이 문제가 있다는 Thryduulf의 의견에 동의하는 것처럼 보이지만, 내 입장에서 어떠한 잘못에 대한 어떠한 증거도 제시되지 않았고, 모든 고발자들은 예외 없이, 실질적인 문제들에 대해 나와 의견이 일치하지 않았던 이력이 있다고 믿는다.우연?보복?아니면 내가 뭘 놓치고 있는 걸까?무권한 행정관님, 알려주시죠. 위에 언급된 증거도 없이 나에 대한 주장/비판들은 다음과 같다. "…본투사이클의 극악무도한 행동" -룩스 "B2C는 다른 언어나 하나의 언어의 변형이 존재해야 한다고 믿지 않는다." - Bwilkins "당신으로부터 끝없는 슬픔만 얻었을 뿐, 이 문제에 대한 당신의 행동이 매우 무례하고 유치하며 교양이 없다는 것을 확인할 수 있다." - 물고기와 가라테 "B2c, 토론회를 닫은 행정관들에 대한 끈질긴 불평과 질책의 패턴이 마음에 들지 않는 방식으로...이것은 멈춰야 할 것이다." -미래 완벽한 해돋이 "아, 제발.내가 여기에 끼어들지 않는 유일한 이유는 내가 내 시간과 더 좋은 관계가 있기 때문이다."(확실히 증명되지 않은 주장에 동의함) -사레코프불칸 "지금까지 페이지의 모든 토론이 (대부분이 당신의 욕설인) "충분히 많은 사람들을 끌어들이지 못하고 인신공격과 불성실(사방으로부터)을 초래한 점을 감안할 때…" -트리듀울프 나는 이 진술에서 언급된 모든 행동에 관여하는 것을 반드시 부인하지는 않는다고 덧붙여야 한다.내가 한 일이 잘못되거나 부적절했다는 것은 부인하지만, 다른 사람들이 검토할 수 있도록 증거도 없이 고소인들이 나에게만 비난을 퍼부었기 때문에 이것은 누구에게도 검증될 수 없다.예를 들어 그의 토크 페이지에서 F&K에 대한 나의 질문과 비판은 WP에서 보증된 내용과 완벽하게 일치한다.ADMINACCT, 하지만 이 AN/I에서 그는 마치 내가 뭔가 잘못한 것처럼 나를 꾸짖는다.어떻게 그게 괜찮을까, 특히 관리자로부터?나는 관리자들이 모범적인 행동을 보여주도록 격려받는다고 생각했다, 그것과 반대되는 행동을 하는 생각이 들었다. 이러한 주장과 비판(명시하지 않으면 암시)은 모두 어떤 증거에 기초하지 않기 때문에 WP에 의한 인신공격이다.NPA#WHWHIS, 단순히 의견 차이에서 비롯된 것이거나, 나에 의한 합법적이고 적절한 질문이나 비판에 대한 보복에 의한 것으로 보인다. Therefore, I hereby request that Thryduulf (talk · contribs), Roux (talk · contribs), Bwilkins (talk · contribs), Fish and karate (talk · contribs), Future Perfect at Sunrise (talk · contribs) and SarekOfVulcan (talk · contribs) be reminded that making critical remarks about others, in any forum, without evidence, is a violation of WP:NPA#WhatIS 및 WP:Civil. 예의를 장려하는 정책에 대한 이러한 경솔한 무시 행위는 중단되어야 한다.이러한 전술들은 다른 편집자들이 만약 그들이 용인되고 그들을 고용하는 사람들이 아무런 결과도 없이 계속된다면 의견 불일치 속에서 입막음하려고 계속해서 사용될 것이고, 위키피디아는 그것 때문에 고통을 받을 것이다.고마워. --Born2cycle (talk) 20:24, 2011년 12월 3일 (UTC) 개정. --Born2cycle (talk) 21:40, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답] 이러한 주장과 비판(명시하지 않으면 암시)은 모두 어떤 증거에 기초하지 않기 때문에 WP에 의한 인신공격이다.NPA#WHWHIS, 단순히 의견 차이에서 비롯된 것이거나, 나에 의한 합법적이고 적절한 질문이나 비판에 대한 보복에 의한 것으로 보인다.꽤 - 그렇기 때문에 당신은 그들의 국적에 근거하여 다른 사용자들을 상대로 바보 같은 장난으로 당신의 사건을 돕는 것을 거의 하지 않는다.믿어봐, 나는 이 우스꽝스러운 이야기 속에 꼼짝없이 빠져들 생각은 전혀 없지만(그냥 기사 제목에 'h'라는 글자 하나가 존재한다는 것을 위키백과 공동체의 시간을 진정으로 건설적으로 이용하는 것으로는 생각하지 않는다고 하자) 그러나 관찰자로서 내게는 그 책임이 명백하다."예의를 지키는 정책에 대한 명백한 무시"는 이 논쟁에서 한 쪽에만 국한될 수 없기 때문이다.SuperMarioMan 13:22, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 당신의 사용자 페이지는 당신이 영국 출신이고 당신은 영국식 영어를 사용한다.그것은 증거가 뒷받침된 명백한 사실이다.넌 정말 그것에 주의를 기울이는 것이 이 토론에서 나에게 평준화되지 않은 모욕과 공격과 비교된다고 생각해?그러나 이 모든 것은 오늘날 또 다른 영국인이 논의한 극단적인 조치에 비하면 아무것도 아니다(아래 참조).--Born2cycle (토크) 01:28, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 어떤 사람의 국적이 그들이 특정한 진술을 하거나 특정한 행동을 하는 이유라는 증거를 가지고 있지 않다면, 그들의 국적이 관련이 있다는 암시는 종종 인신공격으로 보여지고 인종 차별에 대한 비난에 당신을 노출시킬 수 있다.인신공격은 결코 정당화될 수 없으며, 스스로 공격을 받는다고 해서 다른 사람에 대해 그런 발언을 할 권리가 있는 것은 아니다(두 가지 잘못은 옳은 것을 하지 못한다).앞으로는 국적을 토론에 끌어들이는 것을 자제하고 동료 편집자들의 신임을 받아주십시오.Thryduulf (대화) 2011년 12월 5일 (UTC) 10:12, 응답하라 본투사이클, 당신과 의견이 다른 사람들의 국적에 필사적으로 관심을 끌려고 하는 것이 교묘한 전술이라고 생각하는가?나는 그렇지 않기를 바란다 - 너는 그것보다 더 잘할 수 있다.사실, 나는 "요거트"로의 이동을 더 흔한 철자법이라는 많은 증거에 근거하여 지지하고 싶지만, 그 지엽적인 대화 페이지 전쟁에서 양측의 특정 편집자들이 보여주는 불쾌한 행동들 중 일부를 잠깐 살펴본 결과, 나는 내가 토론회에서 실제 투표하는 것을 귀찮게 할 수 없다고 생각한다.f. 티격태격하고 국수주의적인 비방에 빠져 전체 토론을 경시하고 싶은 충동에 저항하는 것처럼, 여기에 균형감을 유지하는 것은 나쁜 일이 아닐 것이다.SuperMarioMan 12:07, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 이 기사의 역사는 국적과 위대한 요거트/요거트 논쟁에서 어느 쪽을 선택하느냐의 상관관계가 매우 높다는 것을 보여준다.한 사람이 어느 쪽을 택할지에 대한 가장 좋은 예측자(예외가 없다는 뜻은 아님)는 국적이다 - 나도 예외는 아니지만, 몇몇은 알고 있다. 나는 또한 인간과 편견에 대해 두 가지를 알고 있다: a) 우리는 모두 편향되어 있고, b) 우리 자신의 편견을 고려하기는커녕 보통은 알아차리기 어렵다.이것은 AGF와는 아무 상관이 없다.사람은 편향에 영향을 받으면서도 완벽하게 선의로 행동할 수 있다 - 그래서 우리는 그러한 편견이 영향을 미칠 수 있는 곳에서 결정을 내리는 것에서 자신을 회복하도록 요청한다.이 경우 모든 사람이 영어의 다양한 선호도를 가지고 있고, 그에 따라 편향되어 있기 때문에 우리는 그렇게 할 수 없다.그래서 우리는 편견 때문에 우리 자신을 재발견할 수는 없지만, 우리가 그 편견들에 의해 어떻게 영향을 받는지 더 잘 알도록 노력할 수 있다.그게 내가 하려는 전부야.그러나 그것은 많은 혼란과 오해를 불러왔기 때문에, 이 설명을 제외하고는 다시 그 얘기를 꺼내는 것을 삼가도록 노력하겠다. 그렇기는 하지만, 위에 열거된 나에게 가해진 공격은 정말 공격적이고 미개한 것이며, 국적과 관련된 발언이나 그 외 내가 한 일에 대해 내가 말할 수 있는 한 용서되어서는 안 된다. --Born2cycle (토크) 21:01, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 8년이라고? EO에 의하면, 「요거트」라고 한다.[91] 그들은 "요거트"를 언급하지 않고, 거기에 대한 입장도 가지고 있지 않다.[92] 나는 "요거르트"가 EO 기사가 논하는 적절한 원래의 발음을 제시하려는 누군가의 시도였다고 추측할 수 있다.그리고 위키백과 기사 자체에서 "요거트"가 가장 흔한 철자법이라는 것은 꽤 명백하다.그것을 "요거트"에 넣는 것은 에델바이스에게 한 짓만큼이나 거의 어리석다.위키피디아에도 해롭다. 위키피디아를 멍청하게 보이게 하기 때문이다.하지만 바보 같은 얘긴데...이 주제에 8년을 허비했다고?OY!! 게발트!!!base야구 벅스 당근→ 06:27, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답] 내가 지금 관여한다는 8년 논쟁보다 더 바보 같은지는 잘 모르겠지만, '요거트' 철자가 세계 다른 지역에서도 훨씬 더 인기 있을지도 모른다는 점을 지적하고 싶었다.나는 인도에서 많은 시간을 보냈고 H 스펠링은 내가 기억하는 한 인도에서 더 흔하다.NformationoTalk 07:12, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답] "요거트"를 지지하는 군중들은 미국의 철자에 대한 주장에서 체계적 편견을 보이는 것 같다.그리고 어쨌든 "요구르트"가 왜 그래? --넬리블리 (대화) 07:51, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답하라] 우습게도, 나는 지금 요거트를 먹고 있어.그리고 응, 용기에 인쇄된 대로 철자를 썼어.내 냉장고에 요구르트 철자가 들어간 다른 브랜드가 있어.분명히 둘 다 옳고 둘 다 틀렸으며 달리 논쟁하려는 사람들이 우리가 8년 동안 논쟁해 온 이유 중 하나이다.또 다른 큰 문제는 우리가 둘 다 옳고 틀렸을 때 원래 철자를 '지켜야 한다'는 일반적인 공감대를 가지고 있지만, 만약 이 기사가 여기서 분명히 일어났던 오래 전에 옮겨졌다면 어떻게 해야 하는지에 대한 공감대는 실제로 없다는 점이다.닐 아인(토크) 08:36, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답] 옥스퍼드 영어 사전이 거의 권위 있는 출처가 아닌가?그것은 기본 철자로 무엇을 주었는가?←베이스볼 버그스카르티크What's up, Doc?→09:08, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답] 웹스터는 OED[93]의 의견에 동의하며, 터키 요우르트라는 뿌리에 동의한다.어떻게 들어갔어?독톡 09:15, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답] 요구르트는 현재 영어에서 가장 흔한 단어의 철자가 되었고 전문가들은 "h"를 삭제하는 것에 동의한다.[94] (닥터, 그 링크에 "h"가 어떻게 그곳에 도착했는지 설명이 된다) 누군가 기사를 정확한 제목으로 옮기고 이런 터무니없는 일을 계속하는 사람을 차단해 줄 수 있을까?"h"를 유지하자는 어떤 주장도 기껏해야 소수 주장일 뿐이다.우리는 흔하지 않은 철자를 바탕으로 기사의 이름을 짓지 않는다.비리다타스 (대화) 09:21, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답] 제목이 세계의 한 부분에서 흔하지 않고 다른 부분(예: 알루미늄, 황, 색상, 범죄(법), 위반(스포츠) 등)에서 공통인 경우 그렇게 한다.요거트/요거트의 두 철자는 모두 세계 각지에서 가장 흔하다."요거트"가 더 흔한 반면, "요거트"가 흔한 것은 아니다.Thryduulf (대화) 10:27, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답하라] 요거트는 영국에서 여전히 매우 흔한 철자법이라고 생각한다. 페스키 (토크 …스토크!) 10:32, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답] 영국에서는 그것이 명확해 보이지 않는다.영국의 슈퍼마켓 체인 리스트에서 시장 점유율로 상위 4개의 영국 슈퍼마켓을 사용하고 각 슈퍼마켓에서 "요거트"를 검색하면 테스코(요거르트), 아스다(요거르트), 세인즈베리(요거트), 모리스턴스(요거트)가 있다.모든 경우에, 나는 모든 슈퍼마켓 검색과 요거트/요거트 검색에서 두 개의 철자를 시도했고 각각의 경우에 반환되는 품목의 철자를 기록했다.이 네 명 모두 검색엔진에서 철자법을 받아들인다 --Senra (Talk) 11:45, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답하라] 그러나 업계, 전 세계에 제품을 생산하고 유통하는 회사들은 압도적으로 철자, 요구르트를 사용한다.그것은 우리가 어떻게 우리의 기사에 이름을 붙여야 하는지를 보여주는 좋은 지표다.비리다타스 (대화) 10:57, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답] 영국에서는 아니다.그러므로 이 논쟁은 다음과 같다.크리스 커닝햄 (사용자:thumperward) (대화) 11:35, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답] "대부분의 영국 사전은 미국판을 선호되는 철자로 사용한다."[95] 이제 끝낼 수 있을까?비리다타스 (대화) 12:06, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답] 이것은 사건이 아니다. 확실히 기사토크 페이지는 본질적으로 중요하지 않은 것에 대한 이 쓸데없는 토론을 위한 최적의 장소다. 11:11, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답] 요거트(Yoghurt)는 업계, 언어 전문가, 신뢰할 수 있는 2차 출처 등에 따르면 고풍스러운 철자법이다.비리다타스 (대화) 12시 7분, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답] 제발, 모두들, 이 게시판에서 내용 논쟁을 계속하지 마십시오.Viriditas, 이것은 대부분 당신에게 간다; 나는 이 게시판에 당신으로부터 컨텐츠 논쟁에서 당신 편을 드는 것 외에는 아무것도 하지 않는 세 개의 게시물을 본다.이것은 방해가 된다. 제발 그만둬라.Fut.Perf. ☼ 12:08, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답] 나는 한 번도 시비를 걸지 않았기 때문에 어떤 분쟁도 계속하지 않을 것이다.나는 정보원이 현재 요거트를 주요 직함으로 지지하고 있지 않으며 8년 동안 이 분쟁에 종사해 온 사람들이 POV를 추진하고 있다는 것을 완전히 중립적인 불굴의 정당으로서 관찰하고 있을 뿐이다.그것은 내용적인 논쟁이 아니고, 일종의 행동과 관련된 논쟁이며, 징계를 받아야 한다.비리디타스 (대화) 12:11, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답] 이전에 콘텐츠 분쟁에 관여했는지는 중요하지 않다.당신은 지금 콘텐츠 분쟁을 논쟁하고 있고, 잘못된 장소에서 그것을 하고 있다.제발 하지마.Fut.Perf.☼ 12:15, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답] 아니, 그건 옳지 않아.나는 개인적으로 이 주제에 대해 관심이 없고, 기사의 이름도 신경 쓰지 않는다.지도와 영토를 혼동하고 있는 것 같다.필자는, 자발적인 편집자로서, 이 주제에 관한 출처를 무시하는 POV 추진 때문에, 이른바 「콘텐츠 분쟁」이 8년 동안 계속되어 왔다고 관찰할 수 있다.그것은 나나 내가 주장할 수 있는 어떤 것과도 상관이 없다.중립적인 관찰이다.나는 또한 아무 일도 하지 않는 행정가들의 문화가 이러한 혼란을 몇 년 동안 백과사전을 통해 계속 악화시켰다는 것을 관찰할 수 있다.비리다타스 (대화) 2011년 12월 1일 12시 19분 (UTC)[응답] 이동요청 마지막 WP 이후가 너무 이르다는 기술적 이유로 요청된 조치를 종결했다.RM 요청.시스템을 게임화하는 형식이고 파괴적이기 때문에 요청 사이에 적절한 시간 외출을 하지 않고는 요청을 한 번씩 할 수 없다. -- PBS (토크) 09:05, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 나는 끝부분을 풀었다.어떤 정책이나 가이드라인에서 임의로 정해진 기간 내에 이동 요청을 게시하는 것이 파괴적이라고 말하는 것은 아니다.또한, 각각은 Peregine Fisher에 의해 보관된 사용자와 Smokey Joe/Berean Hunter]에 의해 시작되었으며, 두 사용자 모두 마지막으로 요청된 이동에 대해 언급조차 하지 않았으므로, 당신이 말한 것처럼 시스템을 게임화하는 것은 아니다.그리고 최종 요약[96]핫 스톱토크-연고물 14:26, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]을 고려할 때 이 주제에 대해 정확히 편견을 갖지 않는 것은 도움이 되지 않을 것이다. 나도 동의해.만약 마지막 RM이 논쟁에 근거하여 보관으로 폐쇄되었다면, 그것은 너무 빠를 것이다.그러나 마지막 토론은 '컨센서스 없음'으로 종결됐다.논의를 계속하기에 매우 적절하며, 물론 가이드라인에는 임의적인 시간 제한이 없다.--JOJHutton 14:37, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 그리고 같은 주장들의 끝없는 반복이 지역사회에 어떤 방식으로 도움이 되는가?엄격한 시간 제한은 없을지 모르지만, 그렇게 많은 시간을 할애하고 아무 데도 가지 않는 사소한 문제가 있는 곳에, 확실히 가장 좋은 일은 모든 사람들이 앞으로 나아가는 것인가?Thryduulf (대화) 14:58, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답하라] 아마도 토론이 시작과 동시에 진행되었다면, 확실히 끝내는 것이 갈 길이 될 수도 있었을 것이다.하지만 이제 거의 반이나 지났으니 섣불리 문을 닫는 것은 상황을 더 악화시킬 뿐이라고 생각한다.누군가 이번 투표 이후에 휴식을 취해야 한다고 말하고 싶다면, 괜찮다. 하지만 토론이 진행되는 동안에는 아니다(그리고 이 시점에서 움직이는 것에 찬성하는 사람이 약간 있어, 아슬아슬한 표는 슈퍼 투표처럼 보인다.게다가, 다른 관리자들은 그 제안에 찬성표를 던졌으므로, 나는 그들이 그 제안에 대해 정확히 시기상조라고 생각하지는 않는다.핫스톱 토크-공모 15:05, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] "어떤 정책이나 가이드라인에서 임의로 정해진 기간 내에 이동 요청을 게시하는 것이 파괴적이라고 말하는 것은 아니다."우리에게 말해줄 가이드라인이 필요하지 않은 몇 가지는 파괴적이다.사실 우리는 너무 많은 가이드라인을 가지고 있다.Rich Farmbrough, 23:27, 2011년 12월 5일 (UTC) [답글] 그래, 17대 6으로 이 합당한 조치를 취한다면, "기술적 근거"에 대한 새로운 시각을 가진 토론을 중단해야 할 것이다. R. 베일리 (대화) 16:22, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 나는 이것의 재개장을 되돌렸다.그 프로젝트는 두 가지 대안적인 이름으로 훼손되지 않고 있다.그 프로젝트는 어떤 이름을 사용할지 결정하는 데 많은 노력을 기울이면서 훼손되고 있다.여러분(그리고 나) 모두 우리가 할 수 있는 더 건설적인 일들을 가지고 있다.위키피디아에는 RfMs, AfDs, RMs를 위한 이런 종류의 논쟁 사이에서 잠시 멈추는 오랜 전통이 있다. 또한 포럼 쇼핑에서 거부감을 가지고 살펴보라.우리는 그렇지 않으면 너무 많은 노력이 금주된 토론에 투입된다는 아주 좋은 이유로 이것을 한다. -- PBS (토크) 20:12, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 제베디 (대화) 20:16, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답하라]는 제베디 (대화) 20:16. 나도 동의해, 그리고 사실 우리는 지금 이 문제에 있어서 PBS의 행동에 대해 논의해야 해.먼저 이 편집된 서머리와 함께 토론의 두 가지 마무리 작업, 그리고 전체 토크 페이지 보호 작업, 그리고 이것은 다른 관리자에 의해서도 되돌아갔다.나는 이 문제가 해결될 때까지 PBS의 관리 도구를 포기하도록 요청할 것이다.하루 동안 세 번의 학대는 너무 많다.--JOJ 20:35, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] PBS도 Talk를 보호했다.비관리자 편집에 대한 요구르트 "WPage move discusion:관리자 권한을 남용한 RM"과 나는 기사를 보호하지 않았다 - 페이지 이동 토론은 기사 Talk 페이지와 WP에서 이루어진다.RM은 단지 그것과 연결된다 -- Boing!라고 제베디(토크) 20:36, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답하라]고 말했다. 나는 30분 동안 현실 세계에서 할 일이 있다.그러나 그 동안 나는 변화를 되돌리고 이것이 정리될 때까지 페이지 편집에 짧은 블록을 두었다. -- PBS (토크) 20:36, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 그리고 내가 말했듯이, 나는 당신의 블록을 되돌렸다. 왜냐하면 당신은 여기서 독재자가 될 수 없기 때문이다 - 더 넓은 지역 사회와 관리 단체 둘 다 이 문제에 대해 적극적으로 토론하고 있을 때, 당신은 모든 사람들을 차단하고 자신만의 해결책을 부과할 권리가 없다 -- Boing! Zebedee (talk) 20:38, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 토크 페이지 토론 다시 열기 토크 페이지의 토론은 즉시 재개할 필요가 있거나, WP:SOWN에 따라 기사를 옮겨야 한다.--JOJ 20:47, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 믿을 수가 없다. 필리포스 베어더(말·출연)가 본 가장 기괴하고 자기 모순적인 근접 [97] 나는 PBS가 이전에 여기에 참여했던 적이 있고 그것을 닫는 것이 아니라 토론에 기여해야 한다는 것에 주목한다. Hot Stop(대화 및 기여)을 통해 해당 닫힘 되돌리기 또!투표[98] 그리고 또 다른 [99] PBS는 이전의 폐쇄성을 회복하여 개입된 !보트와 코멘트를 없앤다[100] 그 근접성은 카이445(토크 · 기여)에 의해 "터무니없는" 것으로 되돌아간다. 추가 !보테스 [101] [102] 이제 PBS는 토크 페이지를 보호한다!토크 페이지![103] 비보호 [104] PBS는 그의 종료를 다시 시도한다 [105] 되돌림 [106] 이제 PMA는 닫힌 [107]을(를) 복구한다. 되돌림 [108] 편집전쟁 종결 논의 시작 [109] 와우. --Born2cycle (토크) 21:00, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 그렇다, 이것은 우리가 "인터넷에서 어떤 사람이 잘못했다"는 8년 된 사례들을 복수하기 시작할 때 얻게 되는 것이다: 관리자들 사이의 전쟁을 되돌리는 것이다.둘 다 멈추게 하려고 (한 번) 노력했는데 보잉! 제베디가 자신과 역전을 하는 것 외에 PBS를 차단했다고 말했다.나는 이것이 곧 재고될 것이라고 믿는다. 나는 PBS의 행동이 이상하지만 이해할 수 있다.결국, 이 주장은 WP에서 나왔다.단치히의 어리석음만큼의 REMIL은 더욱 불합리하다.우리는 그가 스스로 설명할 수 있을 때 다시 토론으로 돌아갈 수 있다; 그러는 동안, 우리는 이런 토론을 움직이는 것이 파괴적이고 무의미하다는 지침을 가지고 있다.패혈성PMAnderson 21:13, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 그의 행동이 이상하다는 걸 알아냈어?그들은 말도 안 되는 소리를 했다. - 카이445 (대화) 21:23, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답하라] 그들은 정말로 그랬다; 그들은 평범한 행동의 무리로부터 벗어났다.비난이든 칭찬이든 그가 대답할 자유가 있을 때 더 잘 논의될 것이다. 한편, 이것이 최신작인 8년간의 적막함도 그렇다; 또한 한 사람이 원하는 결과를 얻을 때까지 계속해서 이동 요청을 여는 것이다.불행히도 열성적인 편집자들이 콘텐츠 분쟁을 행위 분쟁으로 바꾸는 관행은 전혀 특별하지 않다.Septentrionis PMAnderson 21:46, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 음, 내가 이것을 쓰면서 토크 페이지와 이동 토론은 둘 다 열려있어.이동 논의를 종결해야 하는지는 논란의 여지가 있지만, "이동"으로서의 눈 폐쇄는 적절하지 않다.우선, 비록 "움직이지 말라"보다 "움직이지 말라"는 것이 더 많지만, 후자는 눈이 내리지 않는다는 충분한 수의 주장과 강점을 가지고 있다.또한 이를 둘러싼 논란과 시스템 게임(게임을 시도한 적이 있는지 없는지)에 대한 비난이 있었다는 점을 감안할 때, 이러한 비난은 "법정에서 물러난 것"이 아니라 "더 나은 표현이 필요하기 때문에" 규칙의 서한에 의해 플레이되고 있는 것으로 보여지는 것이 좋을 것이다.. 이 모든 것에 관계없이 편집 전쟁은 결코 적절하지 않으며, 편집 전쟁을 중단하기 위한 논의의 종결 문제를 둘러싼 편집 전쟁은 WP:라임 가치가 있다.Thryduulf (대화) 21:19, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답하라] 나는 이 토론이 그 과정을 진행할 필요가 있다는 것에 동의한다. --Guerillero My Talk 21:34, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 확실하지는 않지만, 나는 하나 또는 두 개의 !보떼가 폭풍우 속에서 길을 잃었을지도 모른다고 생각한다.가야겠다. --Born2cycle (대화) 21:36, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답하라] 확인해보니, 모든 댓글이 기록되어 있다. -카이445 (대화) 21:41, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] B2C 너는 의견을 표로 부르는 것과 다를 바 없다. 최신 RM을 개설한 사람은 2개월 전에 마지막 RM에 대해 몰랐을 것으로 추정되며, 만약 그들이 그랬다면 마지막 RM이 다시 열렸다고 참가자들에게 알렸을 것이다.다시 열게 된 이유는 무고한 사람이 죽도록 논의되었다는 것을 깨닫지 못한 것처럼 보인다.즉시 폐쇄를 요구하지 않은 것에 대한 그들의 견해는 무엇이든 간에 그 토크 페이지의 단골들에게 수치심을 준다.어떤 식으로 보더라도 이 RM은 열리지 말았어야 했고, 그것을 닫기로 한 나의 결정이 어긋나지 않았다. -- PBS (대화) 22:00, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 그것은 확실히 틀렸다.마지막으로 NOCONSCONSCHENCH를 초래한 종료 후(따라서, 이 현재의 제안은 이전에는 시작할 만한 것이 없었기 때문에 시간이 걸리는 '합의의 변경'이 아니다.이전 행정관이 WP를 올바르게 적용하지 않은 것과 관련하여 RFC가 현재 한 달 이상 실행되도록 요청되었다.NOConsensus를 위해 보관하십시오.논쟁의 두 '측면'은 그들의 관점을 요약할 수 있었고, 이제 이전에는 의도하지 않았던 편집자들이 새로운 RM을 시작했는데, 이것은 실제로 합의를 향한 것으로 보인다. - Kai445 (대화) 22:26, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 자, 이 RM이 끝까지 진행된다고 가정해 봅시다.그렇다면, 이 RM은 마지막 이후에 그렇게 빨리 달리도록 허용되었으므로, 만약 다른 RM을 거의 즉시 사들였다면, 그 RM을 막을 명분이 무엇인가?명확한 이유가 없는 한, 마지막 RM등을 너무 빨리 보유하지 않을 타당한 이유가 있다(그리고 이 경우에는 그러한 이유를 부여하여 개방하지 않았다).그래서 나는 나의 기술적 근접성을 지지한다. 그렇지 않으면 이 논쟁의 당사자는 두 달 안에 그 문제를 다시 열 수 있는 모든 권리를 갖게 될 것이고, 어떤 당연한 정의는 우리가 다시 그것을 실행하도록 해야 한다는 것을 의미할 것이다. -- PBS (대화) 22:00, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] RM이 Keep/'Move'와 No Consensus로 폐쇄되는 것은 큰 차이가 있다.만약 확실한 결정이 내려졌다면, 기다림에 대한 정당성은 있지만, 마지막 RM 요청과 아마도 대부분의 RM 요청이 '합의 없음'으로 끝나는 경향이 있을 때, 합의가 성립될 때까지 다시 시도하는 것이 적절하다.--JOJHutton 22:08, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 만약 당신의 주장이 타당하다면, 왜 RM, RfD 등이 합의가 없다면 7일 후에 폐쇄되는가? -- PBS (대화) 22:16, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 실제로 이전 NOCONSCONSensus에 따르면, 행정관은 WP를 따라야 한다.문서를 첫 번째 비 stub 철자(현재 RM이 문서를 이동하려고 시도하고 있는 위치)로 다시 이동하려면 보관하십시오.-카이445 (대화) 22:26, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] (ec) 이 문제의 철자를 설명하려면:이전 조치가 왜 합의 없이 종결됐는지에 따라 달라진다.토론이 한 편집자가 다른 편집자와 대립하고, 두 주장이 균형을 이룬다면 토론을 {{relist}}(시간을 연장하는) 만큼 재개하는 것이 타당하며, 우리가 관찰하지 못한 공감대가 있을 수 있다.그러나 그동안 다수의견이 있었고 의견이 분분했다면 위키백과에 대한 공감대가 형성되지 않아 토론에서 공감대가 형성되지 않는다.추가적인 RM은 새로운 주장을 제공하거나 새로운 합의가 형성되었을 가능성이 있다고 확신할 수 있는 충분한 시간을 주지 않는 한 파괴적이다.다른 것은 WP:다른 부모에게 물어봐Septentrionis PMAnderson 22:21, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 이전에 권한 없는 편집자가 요청의 발생자였기 때문에 이것은 종종 다른 질문이 아니다.다시 시도하라. -카이445 (대화) 22:28, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답하라] (ec)(PBS에 회신) 보통 WP에 따르면:합의점이 없는 경우 현재의 제목이나 기사를 유지하는 REVE.그런데 이것은 WP의 적절한 사용이다.REVE, 다른 대화 페이지에서 논쟁되는 방식이 아님.--JOJHutton 22:23, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] WP:RETain은 현재의 타이틀을 유지한다고 말하지 않고, 상당히 다른 것을 말한다. --SmokeyJoe (토크) 22:29, 2011년 12월 4일 (UTC)[답글] 기사에 영어 품종의 일관된 용법이 확립되었을 때, 반대되는 의견의 일치가 없는 상태에서 유지된다. 거의 예외 없이(예: 어떤 주제가 강한 국가적 유대를 가지고 있거나 용어/발언이 덜 모호한 경우), 그러한 변경에 대한 타당한 이유는 없다.어느 예외도 적용되지 않는다.패혈성PMANDerson 22:34, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 그 단락은 첫 번째 조항이 거짓이기 때문에 적용되지 않는다.다음 단락이 적용된다. --SmokeyJoe (대화) 23:15, 2011년 12월 4일 (UTC)[답글] 당신은 이미 정해진 사용법이 있다고 말하기 위해 7년간의 대화 페이지 기록 보관소를 무시하고 있다.가서 그들을 보고 다시 와서 같은 말을 해. -카이445 (대화) 22:40, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답하라] 스레드를 열려는 나의 의도는 새로운 RM을 시작하려는 것이 아니라 RM의 종료로 결론이 난 행동을 재검토하는 것이었다. --SmokeyJoe (토크) 22:26, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 가장 최근 RM의 마무리 관리자가 "합의 없음"과 "반대 의견 수렴"을 구별했다는 점에 유의해야 한다[110] 핫스톱 토크-공모 22:40, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 위에 PBS는 "OK let us use use this RM이 끝까지 실행된다고 가정해 봅시다"라고 쓰고 있다. 그렇다면 이 RM은 마지막이후 그렇게 빨리 달릴 수 있게 되었으니, 만약 다른 RM을 거의 즉시 사들였다면, 저 RM을 막을 명분이 무엇이겠는가?"남들이 말한 것 외에, 일단 요거트에 기고하면 요거트로 옮기기 위한 합리적인 논쟁은 없을 것이기 때문에, 만약 이 움직임에 대한 합의된 지지가 있다면, 다른 RM을 꺼낼 가능성이 전혀 없다는 것을 지적할 필요가 있다고 생각한다.요거트, 요거트라는 타이틀을 정립할 수 있는 합의된 지지와 함께 요거트로의 이동을 지원하기 위해 ENGVAR에 대한 해석은 사용할 수 없었다.기준 질문에 대한 어떤 대답도 "요거트"보다 "요거트"를 선호하지 않는다. - CONMNAME 논거가 만들어질 수 있는 방법이 없다. - 단순히 누구도 이 주제를 다시 꺼낼 수 있는 근거가 없을 것이다.그리고 만약 누군가가 그렇게 한다면, 그들은 분명히 이 모든 이유들로 인해 즉시 반대에 휩싸일 것이다 - 행정적인 개입은 필요 없을 것이다. 이제 다시 '합의 없음'으로 끝나고, 기사가 '요거트'에 머무른다면, 역사는 몇 달 안에, 만약 몇 주 안에 아니더라도, 이전에 의도하지 않았던 일부 편집자가 CONMNAME이나 ENGVAR 또는 WP:CRITERIA에 근거하여 새로운 RM을 다시 시작할 것이라는 것을 보여준다. 이 때문에 내가 몇 년 전부터 그래왔듯이 이 갈등이 진정 해결되는 것을 보고자 하는 사람은 이 글의 이름을 요구르트로 바꾸는 것을 지지해야 한다고 계속 말하고 있는 것이다. --Born2cycle (토크) 07:25, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 일부러 그런 건 아닐 테지만, 여기 마지막 문장은 마치 네가 평화로운 몸값을 쥐고 있는 것처럼 느껴져.이를 해결하기 위한 두 가지 방법은 다음과 같다.우리는 모든 것을 지역 맞춤법에 대한 논쟁의 궁극적인 결과인 CONMONNAME으로 미끄럼을 허용하고 위키피디아가 미국식 페디아가 되는 것을 지켜볼 수 있다.대신에, 우리는 지역의 철자를 그대로 두는 것에 대해 진지하게 생각할 수 있고, 철자에 대한 논쟁을 용납하지 않는 공동체 기준을 시행하기 시작할 수 있다.'h'가 떨어지는 곳이라면 어디든 후자를 지지한다는 것을 알고 있을 것이다. -GTBacchus(talk) 09:39, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] Born2cycle, 이러한 토론에서 독립 편집자들이 당신의 진술에 대해 GTBacchus와 비슷한 인상을 받은 것은 이번이 처음이 아니다.사실 그것은 주제 금지가 도움이 될 지에 대해 내가 궁금해 했던 이유들 중 하나이다.그래서 이런 인상을 전하지 않도록 반성하고 앞으로의 말을 생각해보는 것이 좋을 것 같다.만약 당신이 계속해서 "몸값으로 평화를 유지하라"는 인상을 준다면, 특히 현재의 움직임 논의가 움직이기 위한 합의 이외의 것으로 끝난다면, 사람들의 인내심은 약해지기 시작할 것이다.Thryduulf (대화) 10:05, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답하라] 나는 Born2cycle이 좀 더 명확하게 할 필요가 있다는 것에 동의한다, 나는 몇몇 편집자들이 그를 오해하고 있다고 생각한다.이 동작을 시작하지도 않았고, 마지막 RFC도, 이전 동작도...그리고 역사적으로 판단하건대, 아무것도 변하지 않는다면 미래가 달라질 것이라고 누가 정직하게 말할 수 있겠는가?그러나 사람들은 그가 선동자가 될 것이라는 뜻으로 받아들이고 있는데, 그 때 그런 일이 (어쨌든) 일어날 것이라는 것을 뒷받침할 증거가 없다.-카이445 (대화)20:00, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 바로 그거야왜 누가 내 말을 다르게 이해하겠어? 많은 편집자들에게 철자가 잘못된 것처럼 보이고, 그것이 원래 요구르트에 있었다는 사실 그리고 은밀히 움직였다는 사실과 함께, 그리고 그것은 틀림없이 미국뿐만 아니라 영국에서 선호되는 철자법이 영원히 복원되도록 주장하도록 사람들에게 동기를 부여할 것이다.FAQ 아이디어는 흥미롭지만 다른 기사에는 도움이 되지 않는 것 같았다.GTB는 이것을 비열한 토론으로 해결하고 싶어하는 것 같지만, 위키피디아를 권위주의적으로 만들지 않고는 불가능한 일이다(자유언어는 비판적인 자유다 - 그리고 "개인의 통제"를 위해 허가받은 사람들이 가장 먼저 제한하고자 하는 것 중 하나이다). --본2사이클 (토크) 01:22, 2011년 12월 6일 (UTC)[응답] GTB, "이 문제를 해결할 수 있는 두 가지 방법이 있다. 우리는 모든 것을 지역 맞춤법에 대한 논쟁의 궁극적인 결과인 CONMONNAME으로 미끄럼을 허용하고 위키피디아가 미국식 페디아가 되는 것을 지켜볼 수 있다. 그 대신에, 우리는 지역 맞춤법을 그냥 두는 것에 대해 진지하게 생각할 수 있고, 그것에 대한 논쟁을 용납하지 않는 공동체 기준을 시행하기 시작할 수 있다.그건 잘못된 이분법이야, 친구.첫째, 일반적으로, 이런 경우에는 합의가 이루어지지 않는 제3의 선택이 있다...기사의 원래 비철자 버전이 사용한 철자를 복원하다만약 그것이 또한 가장 일반적인 철자법이고 미국의 철자법이고, 그것이 몇몇이 그 해결책을 추진하려는 동기부여를 받는 이유라면, 그렇게 될 것이다.그렇지 않다면, 알루미늄에서와 같은 것. --Born2cycle (토크) 01:22, 2011년 12월 6일 (UTC)[응답] 우리는 Born2cycle에게 그가 요구하는 것을 줄 수도 있고, 그렇지 않으면 WP:REVE는 실제로 말하는데, 이것은 철자를 그대로 두라는 것이다. 예외적인 몇 가지 경우를 제외하고는, 이 중 어느 것도 여기에 해당되지 않는다.이것이 B2C가 그의 뜻대로 되지 않는 한, B2C가 이것을 영원히 끄집어내려고 하는 위협이 아니라면, 그 누구도 이 기사가 2003년에 잠깐의 요구르트였다는 것을 기억하지 못할 것이다. 왜 지금 누군가가 그것에 대해 관심을 갖는지는 미스터리다.Septentrionis PMAnderson 04:09, 2011년 12월 6일 (UTC)[응답] 미리 알림 예고편일 뿐인데, 적어도 두 표는 문제가 될 가능성이 있는 표를 찾아냈다.Jcask(토크 · 기여)와 TamaDrumz76(토크 · 기여)의 첫 편집은 모두 지지에 유리한 토의였다.누군가는 다른 비슷한 표를 확인하고 싶을 것이다.핫스톱 토크-컨설팅 23:01, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] TamaDrumz76은 Jcask는 아니지만 2009년부터 존재했던 것으로 보인다. (로그를 편집하는 것을 보고 있다.전자가 용의자인지는 잘 모르겠지만 아마도 후자일 것이다(누구 역시 소녀라고 주장하는가?!?! 그것들은 확실히 인터넷에는 존재하지 않는데, 적어도 백인-청년-중년-남성-최초세계-아마도-미국을 지배하는 위키백과는 전혀 존재하지 않는다!헤헤.) . - 카이445 (대화) 23:13, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답하라] 둘 다 좀 이상하다.Jcask의 첫 편집은 기술적으로 매우 유능한 (대담한 것과 서명을 포함) 방식으로 이루어진, 장기간에 걸친 토론에 대한 의견이었다.그리고 나서 그들은 즉시 그들의 사용자 페이지를 세 번 편집했는데, 마지막 두 개의 추가 사용자 박스는 Mac을 사랑하는 것을 반영하는 것이고, 여성이며 피시스가 되는 것이다. 이 모든 것이 첫 번째 논평의 첫 5분 안에)합법적이거나 꼭두각시일 수도 있어 감시할 가치가 있어 TamaDrumz76은 SPA 양말과 공통점을 가지고 있다. 그들은 2009년 요거트에서 있었던 이전의 RM 토론에서 2번 이상 논평한 후, 요거트에서 현재 RM에 코멘트를 할 때까지 2년 이상 아무것도 하지 않았다.사용자가 이 계정과 같은 투표에 영향을 주기 위해 두 번째 계정을 사용하는 경우, 이 계정은 이와 같은 방식으로 나타날 수 있다(참고 이것은 비난이나 제안이 아니다).의심스러운 게 없는지 다시 한 번 주의할 가치가 있다.Thryduulf (대화) 03:04, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 양말이나 그 밖의 다른 것은 분명 부적절하며, 간단히 제거되고 무시되어야 한다.디클라이언 (대화) 03:09, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 피트5680(토크·출연)의 이 편집도 이상했다(B2C의 이 후속 코멘트도 있었다.핫 스톱토크-컴퍼니 13:14, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 이 모든 신규/비활성 사용자들이 갑자기 이 토론에 참여하기 위해 진행 중인 캠페인이 있는지 궁금하다.특히 피트5680의 말을 고려할 때, 고기 꼭두각시 인형극이 여기서 터지는 것보다 더 가능성이 높다고 느낀다.빠른 눈길으로는 그들과 B2c 사이의 이전의 온위키 상호작용을 암시하지 않는다(후자의 광범위한 기여 이력이 그렇게 쉽게 볼 수 있는 것은 아니지만).Thryduulf (talk) 13:41, 2011년 12월 5일 (UTC) ps:세 명의 사용자 모두 이제 이 논의에 대한 통지를 받았다.Thryduulf (대화) 13:47, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답하라] 나는 보통 위키백과 계정에 로그인하지 않지만(가장 오랫동안, 내 사용자 이름이 무엇인지 잊어버렸다) 기사들과 심지어 토론 페이지의 헌신적인 독자들이다.왜 가벼운 독서에 대한 생각이 위키피디아에 들어가서 내가 독자층을 전반적으로 대변하는 것처럼 느껴질까.나는 특히 이 요가 토론에 2년 정도 관심을 가져왔고 투표할 필요성을 느낀다.나는 2주기에 태어났는지 모르지만 그의 기사명 변경에 찬성하는 주장은 나를 감동시킨다.나는 미국인도 아니고 영국인도 아니기 때문에 어떤 철자법과도 국수주의적인 관계가 없다. 나는 위키백과의 일상 독자들일 뿐이고 상식이 널리 퍼지기를 바라는 사람이다.피트5680 (토크) 17:26, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 나는 내 토크 페이지에서 피트5680s의 논평이 이상하다고 생각했지만, 나는 AGF에 의해 응답했다.여기서 피트5680의 언급은 그의 사건에 도움이 되지 않는다."나는 미국인도 아니고 영국인도 아니므로 어떤 철자법과도 국수주의적인 관계가 없다." 정말일까?그래서 당신이 살고 있는 어떤 나라에 살고 있는지, 당신이 이상하게 언급하는 것을 게을리하는 것은, 철자법이 없는 것인가?요구르트나 요구르트와 관련하여 선호도가 없는가?믿을 수 없다. 방금 Jcask(토크 · 기여), TamaDrumz76(토크 · 기여), Pete5680(토크 · 기여)의 기여 기록을 살펴보았다.나는 세 사람 모두 의심스러울 정도로 희박하다는 것에 동의해야 한다.나는 Pete5680이 1월에 편집한 몇 안 되는 기사들 중 하나가 그가 캐나다인일 수도 있다는 것을 나타내는 Black Canadians라는 것을 주목할 것이다. 타마드럼즈76은 더욱 의심스럽다.그의 편집 내용은 전적으로 Talk 전용이다.요거트. Jcask는 4개의 편집이 있는데, 첫 번째 Talk:요거트, 나머지 3명은 사용자 페이지로 이동한다. 이걸 어떻게 해야 할지 모르겠어.이게 양말 검사를 할 수 있는 겁니까?나는 우선, 의심스러운 투표로 얼룩진 합의된 결정을 원하지 않는다.그렇게 하면 갈등을 끝내는 데 도움이 되지 않고 길어질 수도 있다. --Born2cycle (대화) 19:57, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 나는 심지어 부적절하다는 것을 눈치채지 못하느니 차라리 셋을 다 버리겠다.피트5680에 대해서는, 당신은 다시 누군가의 국적을 너무 많이 들여다보고 있다, lol.그 남자가 말리에 살든 상관없어. 그의 국적이 뭔지 지나가자구.그는 내가 아는 한 합리적인 설명을 했다. -카이445 (대화) 20:10, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 나는 캐나다인이고 내가 의미하는 것은 캐나다인으로서 철자 스타일을 보고 사용하는 것에 익숙했고 h 없이 철자법을 쓰는 요구르트만 보았다는 것이다.일을 쉽게 하기 위해, 나는 투표하지 않을 것이다.그 결정을 잠재적으로 더럽히기 보다는 투표를 하지 않는 편이 낫다.시간 내줘서 미안해.피트5680 (토크)20:53, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 감히 아무데도 가지 마라!그럼 편집자들이 다른 편집자들을 쫓아내려고 하는 건가?이건 용납할 수 없다. -카이445 (대화) 21:41, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답하라] 요거트 얘기야 나는 위키가 "요거트"의 철자를 어떻게 표기할 것인가에 대한 논의에 대한 절대적인 금지에 의해 가장 적합하다고 생각한다.나는 'h'에 대해 신경쓰지 않는다; 'h'에 대한 메가바이트의 토론에 대해 신경쓴다."그냥 내 마음대로 하게 내버려두면 그만 싸우겠다"는 주장은 우리가 양보해야 할 것이 아니다.수년 전 ENGVAR을 채택한 목적은 사람들이 그런 것들에 대해 관심을 갖지 못하게 하는 것이었다.그것은 효과가 없어요. (1) 드라코니안(draconian을 구하라.만약 어떤 사람이 영어 단어의 철자를 한 변형에서 다른 변종으로 바꾸려고 한다면, 그것들 위에 아주 많은 벽돌처럼 내려오라.머지 않아 사람들은 요점을 알게 될 것이고, 우리는 아마도 그것을 완수하기 위해 몇 개의 짧은 블록만 소모하면 될 것이다. (2) 포기하고, 모든 사람들이 이 위키를 사용하여 "-ise" 대 "-ize" 대 "-or" 대 "-our" 대 "-tre" 대 "-ter" 대 "yogurt" 대 "yogurt" 대 "y" 대 "yogurt"에 대해 논쟁할 수 있다고 말한다. 나는 그 옵션(2)은 매우 나쁜 생각이라고 생각한다.우선, 이러한 주장들(ENGVAR의 형태로 비상 브레이크를 걸기)은 결국 CONMNAME으로 끌려가는 경향이 있는데, 그 이유는 그것이 대부분의 경우 우리가 합의할 수 있는 가장 중립적인 표준인 것 같기 때문이다.그것은 위키피디아가 미국의 교육기관이 될 것이라는 것을 의미한다.난 미국인이고 미국 철자를 좋아하지만 그게 우리 프로젝트에 최선이라고 생각하지 않아.둘째로, 그것은 우리 독자들에게 도움이 되지 않는 정말 사소한 그리고 절박한 논쟁에 전념할 수 있는 메가바이트와 메가바이트의 서버 공간과 시간을 허용한다.'h'와 'u'와 'z'는 아무런 해를 끼치지 않고 있다; 그들은 몇몇 사람들에게 영어의 다양한 발현에 대해 알리고 있다.그냥 내버려 두자. 다른 사람들은 이것에 대해 어떻게 생각하는가? -GTBaccus(talk) 09:35, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 나는 특별한 반대를 피하기 위해, 내가 여기서 완벽하게 선의보다 못한 행동을 하고 있다는 인상을 받지 못한다는 것을 주목해야 한다.이해의 괴리가 있다고 생각하지만, 프로젝트에 가장 좋다고 생각하는 것 이외에는 어떤 것도 하려고 하지 않는다. -GTBacchus(talk) 09:35, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 여기서 한 가지 문제는 비록 정신이 분명히 그렇긴 하지만 ENGVAR의 편지가 적용되는지 완전히 명확하지 않다는 것이다.더 중요한 것은, 첫 번째 실질적인 저자의 ENGVAR 기준은 특별히 명확하지 않으며, 만약 한 변종에서 다른 변종으로의 이동이 몇 년 후에 정말로 논쟁거리가 된다면 어떻게 해야 할지도 불분명하다. (ENGVAR은 첫 번째 실질적인 저자에게 선택을 할 수 있는 권리를 주기 때문에 뒤로 이동하거나, ENGVAR이 바뀌지 않기 때문에 뒤로 이동하지 마십시오.정당한 이유없이 rthography?)나는 #My block of administrator PBS - review에 대한 나의 장문의 논평에서 이 논쟁의 근본이 되는 것이 무엇이라고 생각하는지 잘 알고 있다.한사들러 12:23, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 그 정신이 분명히 적용된다면, 그 편지가 적용되는지 안 적용되는지는 규칙 변호사라면 문제일 뿐이다.내가 마지막으로 확인한 바로는, 여기서 규칙위반은 강하게 좌절되었다. "첫 번째 실질적인 작가" 기준은 100% 명확하지 않을 수도 있지만, 나는 우리가 그것에 대해 신경 쓰도록 제안하는 것은 아니다.나는 우리가 정신에 따르기를 제안한다. 즉, "스펠링에 대해 신경쓰지 마라.이제 그만하고, 다시는 시작하지 마." 만약 어떤 움직임이 수년 후에 논쟁의 대상이 된다면, 그것을 논쟁거리로 만드는 사람들은 잘못된, 완전한 중단 상태에 있는 것이다.그게 뭐가 그렇게 어려운가? -GTBaccus(talk) 14:59, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답하라] 우리는 위키피디아에 대한 토론을 금지하는 것이 아니라 습관적으로 파괴적인 사용자들을 금지한다.상황을 지켜봤는데, 어떤 특정 사용자에 의한 문제는 아닌 것 같다.아마도 우리는 ANI로 달려가는 사용자들이 정상적인 토론과 투표 과정에 대해 불평하는 것을 금지해야 할 것이다.Yworo (대화) 15:05, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 네, 아마도.막히면 싸우지 않겠다.먹어봐. 나는 누구에게도 "금지"를 제안하지는 않았지만, 너는 그 문제에 대해 환영한다. (블록과 금지 사이의 차이점에 유의해 주길 바란다. 네가 ENGVAR의 역사와 비슷한 협정을 잘 알고 있는지 모르겠다.특정 주제에 대한 토론을 금지하지 않는다면, 더 이상 사람들이 "BC/AD" 대 "BCE/CE"에 대해 논쟁하도록 놔두는 것이 어떨까?사람들이 "명예" 대 "명예"에 대해 더 이상 논쟁하도록 놔두는 것은 어떨까?사람들이 토론 페이지를 포럼으로 사용하여 그들이 이야기하고 싶은 것에 대해 이야기하게 하는 것은 어떨까?우리는 항상 프로젝트 개선과 관련이 없는 토론을 금지해왔고, 우리는 오래 전에 지역 맞춤법 차이에 대해 논쟁하는 것이 프로젝트를 개선하지 않는다고 결정했다.그래서 애초에 ENGVAR을 세운 겁니다.당신은 우리가 그것을 폐기하고 WP에서 모든 분쟁을 재개해야 한다고 생각하는가?우리가 하는 동안 라임? -GTBacchus(talk) 16:34, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 그리고 운영 중단 사용자를 위한 한 가지 테스트는 운영 중단 토론에 참여하느냐입니다. GTB는 그의 사례를 과소평가한다.그대로 내버려두어라 REVE의 정신과 편지 둘 다: 기사에 영어 품종의 일관된 용법이 확립되었을 때, 그 반대되는 의견의 일치가 없는 상태에서 유지된다. 거의 예외 없이(예: 어떤 주제가 강한 국가적 유대를 가지고 있거나 용어/발언이 덜 모호한 경우), 그러한 변경에 대한 타당한 이유는 없다.「제1공헌자」는 확립된 스타일이 한번도 없었던 때의 단점. (비이성적 소유욕은 새로운 것으로 보이지만, 이 나머지는 수년 동안 지속되어 왔다.)요거트는 영국식 영어로 되어 있다; 영국식 영어가 우리에게 완벽하게 받아들여지는 예로서, 그것은 그냥 내버려둬야 한다.그 이상, 그것은 중요하지 않다; 그리고 나는 미국인을 직접 쓴다.패혈성PMAnderson 16:28, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] The fact that the OED uses "Yogurt", that the Oxford Style Manual says to use "Yogurt" and specifies to not use "Yoghurt", the fact that the British Dairy Council uses "Yogurt", that the Encyclopaedia Britannica uses "Yogurt", that all major manufacturers in the UK use "Yogurt" (good luck even finding a cup that doesn't), all leads you to think tha요거트가 영국 철자법인가?정말 이상하다. -카이445 (대화) 19:05, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답하라] OED는 현대 영국인의 사용을 항상 묘사하지는 않는다. 예를 들어, 현대 영국인 사용자 대다수가 "-ise"를 선호할 때 "-ize" 철자를 처방한다.마찬가지로, 제조업체가 "요거트"를 판매할 수 있는 반면 대중은 쇼핑 목록에 "요거트"를 기재한다(공식 이름/공식 이름 구분과 유사할 수 있다).두 철자 모두 영국식 영어(예: 2005년 이후 기사에 대한 학자의 검색은 19,000~16,000명 또는 "h"가 "h"가 받아들일 수 없다는 증거가 거의 없는 "h"를 지지하는 1.2:1 미만이므로 "yoghurt"는 영국식 영어다.Thryduulf (대화) 2011년 12월 5일 19:39, (UTC)[응답하라] 그래서 당신은 요구르트가 "공식적인" 철자법이라는 것을 인정하는가? 아니면 둘 다 똑같이 사용되었고 둘 다 다른 것 보다 "더 많은" 영국식 철자가 아니라는 것을 인정하는가?어느 쪽이든 난 괜찮아.요구르트가 다른 사람이 없는 것처럼 'THE' 영국 철자가 아니라는 것만 지적할 생각이었다. -카이445 (토크) 19:45, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답하라] 나는 유도로와 함께 있다."우리는 위키피디아에 대한 토론을 금지하는 것이 아니라 습관적으로 파괴적인 사용자들을 금지한다." 나는 GTB와 PBS(아래 참조)가 합의결정을 향해 처음으로 (8년 후) 이 특정 논의를 마지막으로 금지시키는 것조차 방해하고 고려하는 성향이 심히 거슬린다.위키피디아는 원래대로 작동하는데 그걸 방해하고 싶으세요?그것이 아니라면 어제 이 섹션과 PBS의 행동은 또 무엇에 관한 것인가? 어떻게 되든 간에, 나는 그 문제의 역사를 조립하는 데 기여했던 나의 공헌과 그 논쟁의 요약에 비추어, 지금 일어나고 있는 과정에 대해 어느 정도 공로를 인정받고 싶다.몇몇 편집자들은 이 정보에 근거한 주장을 설득력 있는 것으로 언급해왔다.그래서 이 과정을 탈선시키려는 이러한 노력들, 특히 관리자들로부터 나는 매우 문제가 있다는 것을 알게 된다. --Born2cycle (대화) 20:12, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 내 관리 PBS 블록 - 검토하십시오. (이것은 별도의 섹션으로 시작되었지만 일반 요그(h)urt 섹션과 밀접하게 연결되어 있다.그래서 나는 대담하게 그것을 하위섹션으로 만들었다.괜찮기를 바래.한사들러 2011년 12월 5일 12시 30분 (UTC)[응답하라] (Yep, that's fine, thanks - 고마워 - 고마워 - 여기 있는 게 더 말이 돼 - Boing! Zebedee (토크) 13:04, 2011년 12월 5일 (UTC)[답글] 모두가 알게 되겠지만 요거트 명칭에 대해서는 장시간에 걸친 논쟁이 있었다.이 페이지 위에서는 이 문제에 대해 논의했으며, Talk에서는 다음과 같은 RM이 진행되고 있다.요거트.여기 ANI에서는 RM을 중단하는 것에 대한 어떠한 합의도 분명히 없고, 새롭게 부상하는 것에 대한 합의도 있는 것 같다. 사용자: Phillip Baird Shearer(이하 PBS)는 여기서 RM 토론을 종결했다. 사용자:카이445는 여기서 폐쇄를 되돌렸다. 나는 현재 RM을 종료하는 것에 대해 커뮤니티나 관리자 둘 중 어느 쪽이든 합의된 것이 없다는 나의 의견을 가지고 PBS와 여기에 반박하였다. 그리고 나서 그는 Talk를 보호했다:비관리자 편집에 대한 요구르트, 여기서 나는 관리 도구의 오용이라고 생각했다 - 비관리자들이 이 문제에 대해 입을 다물도록 강요해서는 안 된다. 나는 PBS에게 나의 의견을 알려주었다. 그리고 나서 PBS는 다시 RM을 닫았다. 여기서 나는 내가 효과적으로 휠 워링이라고 보았다. 내가 실제로 리턴을 한 것은 아니지만, 나는 그것을 지지했다(PBS가 내가 관리자라는 것을 깨닫지 못했기 때문에 어떤 휠 워링도 의도하지 않은 것이었다). 나는 그 당시에 내가 관리 도구의 남용이라고 본 것을 멈출 필요가 있다고 느꼈고, 그래서 나는 처음에 PBS를 24시간 차단하고, 순전히 상황을 악화시키는 것을 막기 위해, 설명적인 의견을 덧붙였다 - 나는 여전히, 관리인이 이 문제를 해결하는 가장 나쁜 방법이 될 것이라고 생각했다. 나는 서둘러 밖으로 나가야 했고, 돌아오자마자 블록을 3시간으로 줄였다, 여기. PBS가 차단 해제를 요청했다, 여기. 여기, 나는 기꺼이 응해주었다. 나는 WP 정도까지 손을 들고 있다.여기에 참여하다, 내가 현재 RM에 대한 투표를 제안했고 나는 RM을 닫아야 하는지에 대해 한 편을 들었지만, 나는 이 단계에서 관리자가 그것을 닫고 너무 많은 토론을 버리는 것이 상황을 더 악화시킬 것이라고 생각한다. 요거트/요거트 문제에 대해서는, 「레이몬드 럭셔리 야흐트」라고 철자가 되어도 정말 개의치 않지만, 지금 그것을 중지시키고 모두를 입막음하려는 것은 기껏해야 나중에 폭발할 것이 확실할 압력솥 뚜껑을 닫은 것뿐이었다고 생각한다.지금 RM 컨센서스를 얻는 것이 확실히 더 낫기 때문에 우리는 적어도 이전의 "컨센서스 없는" 컨센서스보다는 다시 언급할 것이 있다. 어쨌든 이 일을 더 잘 처리할 수 있었을 텐데, 그렇게 많은 사람들이 분명히 할 말이 있을 때 행정관이 그것을 닫도록 허락받는 것이 보인다면 '편집자 대 행정관'이 될 것이라고 의심하는 것을 애써 피해야 하는 절박함이 보였다.나는 PBS의 동기가 완전히 명예롭다고 확신하지만 그의 행동이 잘못되었다고 생각한다. 모든 피드백을 환영하오. -- Boing! 제베디(토크) 22:14, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답하라] PS: 막 사람들에게 알리려는데 -- Boing! (토크) 22:14, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답하라] 아직 언급되지 않은 논의에 대해 어떤 더 많은 빛이 비칠 수 있는가?The Mark of the Beast (talk) 22:21, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답하라] 음, 난 요거트를 레이먼드 럭셔리 야흐트로 옮기는 것에 강력히 반대해.마르틴 회크스트라 (대화) 22:24, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 토크 페이지는 특별하게 관련된 관리자 --Guerillero My Talk 22:25, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]에 의해 완전히 보호되어서는 안 된다. 나는 관리자로서 이외에는 관여하지 않는다.그래서 극도로 관여했다고 말하는 것은 오해의 소지가 있다.내가 마무리를 한 이유를 살펴봤니?블록의 길이를 보셨나요?폐사의 장점이 ANI에서 논의될 수 있도록 3시간 동안 진행되었다. -- PBS (토크) 23:38, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 1에 2개: (1) "더 먼 빛"이 있으려면 먼저 빛이 있어야 한다. (2) 그것은 레이몬드 룩슈리 요흐트라고 써야 한다.--Bbb23 (대화) 22:28, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 솔직히, 나는 사람들을 폐쇄하는 것만이 상황을 해결할 수 있는 유일한 방법일 수 있다고 생각한다;-> 제쳐두고, Boing!은 PBS의 폐쇄 이유를 다루지 않았다; 이것은 새로운 논쟁 없이 거의 다른 RM의 직후였다. 그러나 보잉의 행동에 대해서는 다음과 같이 말했다.나는 그 블록에 동의하지 않고 그렇게 말했다; 그러나 만약 그것이 PBS가 주위를 둘러볼 시간을 주었다면, 그것은 별로 해를 끼치지 않았다 - 통나무를 막기 위해 너무 많은 무게를 주는 사람들의 눈에 그를 해친 것 외에는. 그 후의 보잉의 행동은 한 블록이 징벌적이 아니라 예방적이라는 훌륭한 예다.Septentrionis PMAnderson 22:31, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 둘 다 송어 따귀를 맞아야 한다.핫 스톱토크-연고 22:46, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 기름진 생선의 일부에 대해서는 이의가 없으나, 내가 잘못한 것과 내가 어떻게 더 잘 대처할 수 있었다고 생각하는지에 대한 당신의 실제 의견을 듣고 싶은 마음이 훨씬 더 크다 - 보잉! (대화) 제베디 (대화) 22:56, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 막지는 말았어야 했는데, 무능력한 행정관이 그랬어야 했는데.반면에, 나는 그가 그의 막힘 없는 요청으로 준 "사과"는 믿지 않는다.그는 만약 내가 그를 다시 되돌리면 "행정 조치를 취하겠다"고 위협했다[111].그는 또한 요거트 토크 페이지에서도 유사한 위협을 가했는데, 두 페이지 모두 WP를 명백히 위반하고 있다.관여됨(블록과 동일)핫 스톱토크 23:06, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] OK, 생각 고마워, 고마워 -- Boing! 제베디(토크) 23:13, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 코멘트 나는 처음 블록에 약간 놀랐다.PBS의 행동에 대한 논의가 이루어졌어야 한다고 생각했다.그러나 나는 PBS의 세 번의 폐쇄와 믿을 수 없을 정도로 나쁜 전체 토크 페이지 보호에 못지 않게 놀랐다.자기가 누구라고 생각하는 거지?위키피디아는 독재정권이 아니라, 도구를 가지고 있든 없든, 한 사람이 토크 페이지 토론의 운명을 체계적으로 통제할 수 있다. 왜냐하면 그는 다른 토론을 하기에는 너무 이르다고 느끼기 때문이다.그거 어디에 써있니?내 생각에는 관리 도구가 잘못 사용되었고, 따라서 이러한 도구는 취소되거나 PBS에 의해 자유롭게 포기되어야 한다.--JOJ 22:56, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] PBS나 PBS의 이력을 알 수 없지만("클래식 PBS" 아래의 코멘트 참조), 편집자들이 왜 이렇게 빨리 관리자 도구를 빼앗으려 하는가, 그리고 더 나아가 이 가장 우스꽝스러운 예에서 왜 하필이면 이런 우스꽝스러운 예에서?--Bbbb23 (talk) 23:24, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 다년간의 역사.크리스 커닝햄 (사용자:thumperward) (대화) 23:55, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 고마워, 크리스.--Bb23 (대화) 00:23, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 보잉이 행동을 취하는 걸 보니 기쁘군 이건 전형적인 PBS야샌디조지아 (토크) 23:00, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 나는 너의 경우, 맨디 라이스-데이비즈 방어를 발동한다. -- PBS (토크) 00:00, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 좋은 블록 PBS는 RM이 파괴적이라는 그릇된 믿음을 가정한 도구로 판단력이 떨어지는 것을 보여주었다.그가 문을 닫아야 할 이유는 무효였고 그는 연루되었다. ⋙-베레앙-헌터—2011년 12월 4일 23시 25분, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 나는 선의로 가정했고 당신은 RM이 2달도 채 전에 끝났다는 것을 알고 또 다른 RM을 시작하지 않았다고 생각했다.마지막 RM을 시작한 사람의 동기와는 아무런 관계가 없기 때문에 마지막 RM이 두 달도 채 안 된 후에 개최되는 RM은 파괴적이라고 말하는 것은 나쁘지 않다.반면, 만약 당신이 이 RM을 시작한지 2달도 안됬다면, 나는 그것을 파괴라고 부를 것이다. -- PBS (토크) 00:02, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답하라] 나도 좋은 블록이었다고 믿어. --게릴레로 마이토크 23:35, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 만약 B&Z가 자발적인 관리자 행동에 관여하기 전에 설문 조사에서 의견을 표명하지 않았다면, 아마도 B&Z가 한 행동에 대한 어떤 명분이 있었을 것이다.그러나 B&Z에 대한 이 편집에서는 WP에서 합의가 나오기를 기다리지 않고 다른 편집자 뒤에 성명을 발표한 관련 편집자가 있었다.ANI는 (파괴적인) 나의 가까운 곳을 되돌렸다.내 의견으로는 그 시점부터 B&Z가 취한 어떠한 행정적 조치도 타협되었다.대화에서 어떤 변경을 하는 대신 요거트(s)는 ANI에 그것을 가져가서 다른 무권력 관리자에게 나의 변경사항을 되돌릴 것을 요청하거나 적어도 현재의 RM과 관련이 없는 사람들에 의해 나의 폐쇄가 정상적이지 않다는 분명한 합의가 있을 때까지 기다렸다.만약 그런 공감대가 표출되었다면 나는 내 친분을 되돌렸을 것이다. 만약 내가 그렇게 하지 않았다면, 내 친분을 되돌릴 명분이 있었을 것이다. 그러나 ANI에서 그 문제가 논의되는 동안 대화 페이지의 3시간 블록은 명확한 공감대가 나타나기에 충분했을 것이다.B&Z가 그랬던 것처럼 일방적인 환수를 하고 나서 내 계정을 차단하는 것은, 불굴의 사람들의 합의가 어떻게 해서든 나타나도록 허락하지 않았다. 현실세계에서 뭔가 해야 하는 일이 있어 B&Z의 홈페이지는 그다지 세심하게 보지 않았다.내가 그랬더라면 그의 관리자 자격증을 알아차렸을 것이다(내 변명은 페이지가 상당히 어수선하다는 것이다).나는 Talk의 편집 이력을 살펴보았었다.요거트 그리고 설문조사에서 코멘트를 하고 나서 나의 행동을 경외하는 편집자가 행정관이 아닐 것이라고 잘못 추측한 것으로, 내가 직접 행동을 취하는 것을 배제했을 것과 같은 입장이었다.그래서 나는 양쪽에서 실수가 있었다고 생각하지만, 바라건대 우리 모두는 그것으로부터 무언가를 배웠고 이제 이 문제는 종결될 수 있기를 바란다. -- PBS (대화) 23:41, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] 우리 모두 그것으로부터 뭔가를 배웠다고?도구에 대한 접근이 논쟁에서 유리하다고 느낄 때마다 악용하지 않는 법을 배웠다고?크리스 커닝햄 (사용자:thumperward) (대화) 23:51, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] (ec) 먼저 다른 편집자에게 "행정 조치를 취하지 않도록" 당신을 되돌리지 말라고 위협한다.누군가가 자신을 되돌리는 것에 대해 그렇게 걱정한다면, 그런 식으로 그들을 위협할 필요가 있다면, 나는 어떻게 당신이 처음부터 옳은 일을 하고 있다는 것을 알았는지 알 수 없다.그럼 다른 편집자와 전쟁을 일으키려고 하는 거야? "급박했다"고?(그래서 우리는 당신이 당신의 행동을 고려하지 않고 당신의 재량에 따라 그 도구들을 고집스럽게 사용한다고 믿어야 하는데, 모두가 그것을 타당한 구실로 받아들일 것으로 예상되나?)그리고 나서 당신은 기본적으로 "글쎄, 두 가지 잘못은 옳은 것이 아니다"라고 말하려고 하지만, 그가 당신을 차단함으로써 어떤 잘못을 저질렀다는 징후는 없다. - 카이445 (대화) 23:58, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답] RFC Thumperward와 연계된 경우, 중재가 다음 논리적 단계인가?핫스톱 토크-컨설팅 00:02, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 만약 투명성이 있는 권력에 의해 중시된다면, 우선 여기서 폐간하고 싶은 것을 물어본 다음 그것에 대한 검토를 요청하는 것이 더 이치에 맞지 않는가?문을 닫고 누군가에게 가서 물어보는 대화 내용은 대화 페이지에 있는 사람들에게 방해가 되는 것 같다.왜 토론을 중단하고 괜찮은지 보러 가는 거야?그것은 방해가 될 것 같다. ⋙-베레앙-헌터—2011년 12월 5일 00:10, (UTC)[응답] 안녕 PBS, 너의 생각에 고마워.당신은 내가 당신이 반복적으로 RM을 차단하는 것보다 폐쇄하는 것에 대한 검토를 구했어야 한다고 제안하고 만약 당신이 Talk를 완전히 보호하지 않았다면 나는 훨씬 더 그렇게 하고 싶었을 것이다.요거트, 비관리자들이 더 이상 논평하지 말 것.나는 당신의 행정권을 남용하는 것으로 보았고, 나는 여전히 - 우리는 그들의 주인이 아닌 편집계의 하인이어야 한다고 생각한다. 그리고 "나는 행정관이고 할 말은 알지만, 나머지는 입을 다물어야 한다"는 접근은 최악의 공공 기물 파괴 행위를 제외하고는 결코 적절하지 않다.그런 점으로 미루어 보아, 또 다른 편집자와 내가 이어서 한 당신의 재봉쇄는 우리의 생각을 분명히 했다(그리고 나의 사용자 상자는 분명히 제시되어 있다- 나는 당신이 어떻게 두 명의 관리자를 그렇게 눈에 띄게 보여줄 수 있는지 정말 알 수 없다) 나는 당신이 다른 사람들의 의견을 듣지 않고 다른 모든 사람들을 은둔자로 몰아 넣기 위해 수레바퀴를 돌리고 있다는 것을 느꼈다.e. 제3자에 의한 조치가 더 좋았을 것이라는 점은 인정하지만, 나는 정말로 당신이 하고 있는 일을 가능한 한 빨리 중단해야 한다고 느꼈는데 - 이미 더 이상의 독재적인 행정 조치 없이 행정부와 비관리자들 사이에 충분한 나쁜 피가 흐르고 있다 - 보잉! 제베디 (대화) 00:17, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 그를 되돌리는 사람이 관리자인지 아닌지는 중요하지 않다.sysop이 되는 것이 누군가를 슈퍼 에디터로 만드는 것은 아니다.핫 스톱토크-캐스터 00:19, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 실제로 - 단지 편집 전쟁보다 휠 워링에 대한 금지가 분명히 더 어려운 것 같다 - 보잉! 제베디 (토크) 00:23, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 나는 행정관이 아니다.하지만 나는 위키피디아에서 어떤 종류의 행동이 용인되는지를 충분히 알기 위해 돌아다녔다.PBS가 관리자들만 편집할 수 있도록 만물의 토크 페이지를 잠그는 것은 충격적이다.30명 이상의 편집자들이 위키피디아의 독자들을 어떻게 가장 잘 섬길 것인가에 대해 토론하고 있었다.PBS는 이런 종류의 토론에 시간을 소비하는 것보다 우리가 프로젝트에 기여할 수 있는 더 나은 것들을 가지고 있다고 생각하는 것조차 PBS의 관점에 있지 않았다. 이러한 종류의 토론에 시간을 소비하는 것보다 더 나은 것들을 다른 사람들에게 지시하고 그들이 생각하는 것과 그들이 순수한 위키백과 관련 문제에 대해 생각을 공유할 수 있는지 여부를 지시하는 것이다.그가 나중에 이 문제를 논의하기 위해 지역사회를 *허락할 수 있다는 것(그러니 최소 6개월 후에 돌아와 그 때 그 점을 논하고 이전이 아닌)은 양심에 충격을 준다.그레그 L (대화) 00:30, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] PBS가 취한 조치들은 명백히 오싹한 효과를 내려는 의도였고, 지역사회의 이익에 부합하지 않을 뿐만 아니라, 누구든 발동을 일으키기에는 완전히 무서운 것이었다.나는 'Greg L'이 위에서 가장 잘 요약했다고 생각한다.그리고 이 행정관이 문제가 있는 것은 이번이 처음이 아니다.다음 단계는 행정관으로서 PBS를 제거하는 조치가 되어야 한다고 생각한다. - Kai445 (대화) 00:32, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] RM의 경우, 조기폐쇄, 비관리자폐쇄 등을 되돌리는 데 상당한 여유가 있어야 한다고 생각한다.PBS가 이 문제에 대해 벌인 편집 전쟁은 충분히 좋지 않았지만, 모호하고 가혹한 위협과 결합했을 때 그것은 상당히 혼란스러웠고 논쟁에서 이기기 위해 페이지 보호를 사용하는 것은 정말 끔찍하다.나는 그런 종류의 혼란을 막기 위해 짧은 블록이 합리적이었다고 생각한다.그렇게 말했더라면, 나는 차라리 무임승차한 관리자가 그 블록을 구현하는 것을 보았을 것이다.에릭하우겐 (토크 기여) 00:36, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 에릭하우젠의 말을 인용하면:나는 차라리 권한이 없는 관리자가 그 블록을 구현하는 것을 보았을 것이다.누군가는 *권위*로부터 허가를 받을 필요가 없다. *권위*에 직면했을 때 옳은 일을 하기 위해서.나는 사용자/관리자 'Boing!'에 대한 존경만 가지고 있다.라고 제베디가 말했다.어떤 시카고 경찰이 어떤 형제자매의 숙소에 들어가서 만약 누군가가 도시 정책을 다시 논의하려고 한다면 어떤 정면충돌을 할 것이라고 발표했고, 그리고 모든 사람들을 숙소에서 쫓아냈으며, 그런 문제를 논의하기 위해 6개월 혹은 아마도 6개월 후에 다시 돌아올 것을 고려할 수 있다고 선언했다고 가정해보자.어떤 다른 경찰들은 "이놈아, 넌 선을 훨씬 벗어났어!"라고 말하기 전에 허가를 받기 위해 바지에 오줌을 싸고 본부에 전화해서는 안 된다. "Boing! Zebedee"는 무엇이 잘못되었고 의심의 여지없이 옳은 일을 했다는 것을 알고 있었다.위키피디아는 꽤 훈련장이다. 왜냐하면 모든 사람들이 토론에서 그들의 손을 쓸 수 있고, 반칙을 한 누구에게도 실질적인 해가 되지 않는 장소에서 의사 결정 능력을 발휘할 수 있기 때문이다.어쨌든 위키피디아의 맥락에서, '쾅! 제베디가 말한 것'이 한 일은 뻔뻔스럽지만 전적으로 옳았다.PBS가 한 일은 충격적일 정도로 변명의 여지가 없었고 나는 카이445의 의견에 동의한다. 비록 나는 그것이 일어날지 심각하게 의심스럽지만 말이다.그레그 L (대화) 00:57, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 이제 막 잠자리에 들었고, 모로우에 대한 추가 코멘트를 따라잡을 것이다. 지금까지의 모든 입력에 감사한다. 보잉! 제베디는 01:02, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답하라]고 말했다. 여기서 행해진 어떤 관리자 행동도 좋아하지 않는다.나는 이 역전이 "터무니없는" 것이라고 생각하는데, 나는 그것이 그렇게 간단히 무시되고 있다는 것이 놀랍다.다음과 같은 상황에서 따라야 할 절차, 즉 WP에 대한 언급이 있다.AN. Boing!, 만약 내가 당신의 입장이었다면, 나는 PBS의 폐쇄로 되돌아가서 PBS의 토크나 AN에 대한 토론을 열고 Talk로부터 그것에 연결되었을 것이다.요거트, 그리고 거기서 합의가 이루어지기를 기다렸다.NW(토크) 02:36, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 그렇다, 그러한 반전은 PBS가 지적한 온-포인트 성명서를 삭제했다는 점에서 이상적이기보다는 터무니없는 것이었다.폐업과 복싱의 번복에는 동의하지만 PBS가 추가한 실체적 텍스트는 보존했어야 했다. --스모키조(토크) 03:55, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] "무서운"?'부엉부엉! 제베디가 말했다'라는 부분에서?여기엔 과장된 과장된 수사들이 있는 것 같다.PBS가 스스로 RfC를 부적절하게 폐쇄하는 동안, 그는 또한 마지막 두 개의 "지원" !보트를 삭제하는 데 성공했고, 30명 이상의 편집자들이 어떤 유형의 토론이 버보텐인지 어떻게 일방적으로 결정할 것인지, 그리고 다른 사람들이 다시 한번 certai에 대해 토론하는 것이 허용될 수 있는 미래 날짜에 대해 정말로 터무니없는 진술을 덧붙였다.n 위키백과 관련 사항.누가 그래?위키피디아 관리자라면 누구에게나 가장 필요한 것은 일종의 사고방식이라는 것이 분명하다.실제로 'Boing! said Zebedee'가 *폐쇄* statement의 형태를 바꿔서 읽었지만 유효하다고 오해하지 않았다면 PBS의 게시물을 완전히 무의미하게(PBS가 그의 작은 묘기로 30명의 다른 편집자들에게 한 일) 삭제하는 것 보다 더 나았을 것이다.말도 안 되는*는커녕, 이런 실수는 'Boing! said Zebedee'가 이란산 중심의 무기급 불로늄 1톤을 담화 페이지에서 퍼내느라 바빴던 동안 그의 새끼손가락을 빼내면서 실패에 이른다(과장이라면 거위에게 좋은 것은 gander에게 좋다).PBS가 한 일은 변명의 여지가 없었다.첫 번째 시도에서 삐걱거리는 깨끗한 완벽함으로 그를 되돌리지 못한 것에 대한 위키리프의 멋진 쇼는 감동을 주지 못한다.그레그 L (대화) 04:20, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] PBS의 폐쇄 또한 실수로 두 개의 지지대를 제거하지 않았는가?아쉽다. 보브레이너(토크) 05:04, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답하라] 그래, 보브레이너.네 글 바로 위에 있는 내 글에서 세 번째 문장을 봐.그리고 그 자리에 있는 동안 투표하지 않은 댓글을 삭제했다.분명 위키피디아 문제를 토론하는 페이지에 있는 모든 사람들이 그저 멍에를 들려고만 했기 때문에 그것은 좋고 좋았다; PBS 편집자 2명이 그의 무릎을 이어받아 잘 핥을 필요가 없을 것이다.그레그 L (대화) 05:39, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 나는 행정관은 아니지만 2005년부터 위키피디아에 접속해 내 몫의 갈등에 관여했지만 차단된 적은 없었다.내가 오늘 PBS가 하는 것을 본 것은 내가 여태껏 본 어떤 관리자도 관여하는 것을 본 것 중에서 가장 터무니없는 행동이었다. 초기의 종말은 어처구니없었다.요약 논평에서 한 위협은 추잡하다.마무리 복귀의 첫 번복은 충격적이었다.그의 두 번째 끝내기 반전은 믿을 수 없었다.다른 사람들의 의견을 지워버린 느릿느릿함은 그와 동의하지 않는 사람들을 조롱한다.나는 그것만으로도 그가 위키백과 관리자가 되기 위해 필요한 것을 가지고 있지 않다는 것을 증명하기에 충분하다고 생각한다. 그러나 그 위에 토크 페이지의 잠금이 있다.만약 그 행동이 "위키피디아 방식"의 핵심과 모순되지 않는다면, 나는 무엇이 그렇게 되는지 상상할 수 없다. 나는 비인볼루션 관리자가 PBS를 차단하는 것이 이상적이었을 것이라는 것에 동의하지만, 여기서 중요한 것은 객관적인 관리자의 관점에서 블록이 정당화되었는가 하는 것이다.내가 말할 수 있는 한 긍정적으로 대답할 수 있는 유일한 방법은 보잉을 칭찬할 것이다!라고 제베디는 그의 대담한 행동에 대해 말했다. --Born2cycle (토크) 05:15, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 최선의 선택은 PBS가 관리 도구를 자발적으로 포기하는 것이 아닐까?그가 제안한 토론을 끝내는 것 자체가 변명의 여지가 없다.그의 폐쇄를 되돌리는 것은 전혀 타당한 이유로 행해진 것이라는 점에서 좋지 않다.그러나 토크 페이지를 잠그고 편집자들을 행정적인 행동으로 위협하는 것은 관리자의 역겨운 행동이다. 관리자들은 중립적으로 마음을 먹고 그들이 행동하고 있는 문제들에서의 논쟁에 관여하지 않아야 한다. 그리고 여기 한 관리자가 다른 편집자들을 토크 페이지에서 차단하고 있다.더욱 믿을 수 없는 것은 이것이 큰 소리로 외친 요구르트를 넘어섰다는 것이다.Boing!'의 행동은 별로 나아지지 않지만, 그가 한 일에 대해 어떤 메달도 획득해서는 안 되지만, 그가 또한 눈에 띄는 것에 관여했다는 것을 고려하면, 그의 행동은 어느 정도 이해할 수 있다.PBS는 Arbcom으로 가기 전에 이 비트를 포기했다. Arbcom은 역사가 주어지는 곳으로 향할 것 같다.Y no be Russavia 06:24, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답하라] 나는 PBS가 자발적으로 리콜해야 한다는 의견을 반영한다.토크 페이지 잠금 장치는 전혀 요구되지 않았고, 매우 비생산적이었으며, 좋은 관리자의 표식이 아니었다. m.o.p 07:10, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 나는 이전의 논평과 위의 샌디조지아의 논평에 동의한다.WP:관련 정책은 매우 분명하다: 행정가들은 심지어 이해충돌의 겉모습조차 피해야 한다.자발적이지 않은 관리자의 의견을 구하는 것은 충분히 쉽다.CoI에서 벗어나 제3자가 필요하다고 판단하면 행정 조치를 취해야 한다.PBS는 이 점에서 지역사회의 기대를 명백히 위반했다.토니 (토크) 07:27, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] "다들 알고 있을 테지만 요거트라는 이름을 붙이는 것에 대해서는 장황한 논쟁이 있었다." 일련의 사건들이 관리자의 차단에 의해 최고조에 달하게 됨.이것은 WP를 넘어선다.LAME; 우리는 이와 같은 것을 위해 완전히 새로운 범주가 필요하다.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 07:21, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] Boing! 제베디의 블록은 기술적으로 부적절하며, 그는 그것을 수행할 권한이 없는 관리자를 구했어야 했다고 말했다.그러나 "모든 규칙을 무시"는 행정 조치에도 적용된다.PBS의 활동은 허용 가능한 행동과는 거리가 멀었기 때문에 즉시 중지할 필요가 있었다.그런 이유로 나는 그 블록을 지지한다. 그것은 희망컨대 그것이 심각한 혼란을 멈추게 하는 목적을 달성했다.이제 지역사회는 PBS의 도구 사용에 어떻게 대처할지 차분하게 결정할 수 있다.비백토크 08:01, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 이 상황에 대해 가장 이상한 점은, 그리고 나는 그 토론에 관련된 대부분의 편집자들이 단어의 철자가 아니라 우리의 정책과 지침을 어떻게 적용할 것인가에 대해 강하게 느끼고 있다는 것이다.이 경우의 레시피는 다음과 같다. 때때로 백과사전은 어떤 단어의 철자법과 같은 본질적으로 임의적인 결정을 내려야 한다. 어떤 사람들은 맞춤법에 대해 매우 강하게 생각한다.그들이 위키피디아를 방해하는 것을 막기 위해 우리는 WP를 포함한 전쟁과 다양한 분쟁 해결 과정을 편집하고 이동시키는 것을 금지하는 규칙을 가지고 있다.RM. 추가적인 지침이 없다면, 철자법에 대한 진정한 강한 감정을 가진 다수의 편집자들이 다양한 이유로 논쟁에 뛰어들어 RM 토론조차 쉽게 방해될 수 있다. 이러한 불필요한 논쟁을 완전히 없애기 위해 WP를 가지고 있다.엥바르. 우리의 모든 정책과 지침처럼, ENGVAR은 완전히 명확하고 명확하지 않다. 때때로 어떻게 해야 하는지는 ENGVAR을 어떻게 해석하느냐에 달려있다. 특히 그것이 당면한 상황에 적용되는지 여부에 달려있다. 아무도 단어의 철자에 대해 강하게 느끼지 않을 때조차도, 많은 편집자들은 ENGVAR의 해석에 대해 매우 강하게 느낄 수 있다.정확하게 ENGVAR의 애플리케이션이 명확한 위치를 방해하는 종류의 중단을 야기할 수 있을 정도로 강력함. ENGVAR을 패치하는 계기로 삼아야 할지도 모르지만 그렇다고 해서 문제가 완전히 해결되는 것은 아니다.ENGVAR 적용성의 회색 영역은 이 기동에 의해서만 이동될 것이며, 이는 모든 사람들이 새로운 문구에 익숙하지 않은 한 우리에게 평화를 줄 것이다. (이는 다음과 같이 작용한다:A와 B가 겹치지만 그리 많지는 않게 회색 영역을 A에서 B로 이동시킨다.이제 대부분의 갈등은 오직 A나 B로만 떨어질 것이다.B의 어떤 갈등도 아무도 새로운 정책을 찾아보지 않고 해결될 것이며, 혹은 누군가가 그것을 언급하더라도 대부분의 편집자들은 새로운 버전의 적용을 꺼릴 것이다.A의 어떤 충돌도 가장 최근의 ENGVAR 버전에 따라 그 결과가 명확하다고 지적하는 누군가에 의해 해결될 것이다.)몇 년이 지나면 기동의 효과가 사라지고 다시, 어쩌면 이전으로 되돌아갈 수도 있는 문구를 바꿀 수도 있다. 우리에게 정말 필요한 것은 편집자들이 큰 그림을 보도록 격려하고 단지 '증거'를 위해 애매한 규칙에 대한 그들 자신의 해석을 강행하려 하거나, 일반적으로 받아들여지는 해석들 사이에서 회색 영역을 한 방향으로 약간 밀어내려는 것을 단념시키는 것이다.이는 WP와 관련이 있다.포인트, 하지만 더 일반적이다.한스 아들러 09:02, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 사용자:보잉! 제베디가 분명히 WP라고 말했다.관련됨.관리단이 이 경우 제대로 수행할 수 없는 것처럼 보이므로 WP에 참조해야 한다.ARCOM. Warden (대화) 09:46, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 차단 승인 PBS가 행정 도구를 사용하여 다른 편집자보다 부당한 이점을 얻었고, 합의의 반대에도 혼란을 계속하겠다고 위협했으며, 차단 해제에 필요한 조건을 충족시켰다는 문서화된 증거가 있다.WP:IAR은 어떤 규칙이 위키피디아를 개선하거나 유지한다면 일반적으로 그들을 막을 수 있다면 누구든지 조치를 취할 수 있도록 허용한다.Boing은 분명히 해당 페이지의 편집에 대한 지속적인 위협 때문에 IAR을 호출했다.커뮤니티로서 우리가 대답해야 할 질문은 PBS가 행정 도구 세트의 사용에 대한 지역사회의 신뢰를 여전히 유지하고 있는가 하는 것이다.급서 (대화) 15:05, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 아무도 PBS를 원격으로 변호하지 않았고, 그의 과거 RFC를 감안할 때, 누군가가 중재 요청을 해야 한다.핫 스톱토크 15:11, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] Meh. Arbcom은 타임 싱크대야.12월 초라 내년으로 넘어가는 만큼 그들이 이 사건을 받아들일지조차 의문이다.나는 리콜에 대해 문의했다.이 사건으로 인해 촉발된 드라마의 양을 최소화하는 것이 공동체 전체에 최선일 것이다.덜 극적인 루트가 통하지 않는다면 아마 아르브콤이 갈 곳이 될 것이다. --Guerillero My Talk 17:09, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 사태를 어느 정도 수습할 시간을 줄 용의가 있지만 RFC의 여파로 자진사퇴를 요구받았다는 점을 고려하면 지금쯤 할 수 있을지 의문이다.(그는 이 시점에서, 내가 아는 바로는 자신이 잘못했다는 것조차 인정하지 않았다.)핫 스톱토크-공헌 17:19, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] PBS의 입장은 상당히 방어적으로 보인다.그의 행동을 번복한 편집자(카이445, 보잉)는 둘 다 관련됐지?PBS는 그다지 관여하지 않았고, 분열적으로 보이는 토론을 종결시키기 위한 행정적 능력으로 행동하고 있었다.이 문제는 WP였다.몇 년째 계속되는 레임 논쟁에도 불구하고 우리는 여전히 편집자들이 그들의 뜻대로 될 때까지 끝없이 필리버스터를 하겠다고 위협하고 있다.편집자들이 다른 문제로 넘어갈 수 있도록 그런 아픈 곳을 닫는 것은 합리적인 조치였고 선의로 취한 것으로 보인다.소장 (토크) 2011년 12월 5일 (UTC) 17:31 [응답] 위키피디아에 대한 필리버스터 위반은 위험하고 일반적으로 감사하지 않는 활동이다.순교로 가는 길일 수도 있다.갑옷(아머?)에 살짝 찧어 먹어보면 잘 탄 토스트(토스트)로 끝나기 쉽다. -GTBaccus(talk) 18:25, 2011년 12월 5일(UTC)[응답] 내가 보기에 "개인적으로 나는 요구르트가 "올바른" 스펠링으로 그를 참여하게 한 것 같다"는 코멘트로 RM을 닫은 것은 정확한 순간에 그를 참여하게 만들었다고 생각한다. 즉, 자신의 선호도를 동시에 표현하면서 중립적으로 토론을 종결할 수는 없다. 보잉! 제베디 (토크) 18:38, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]고 말했다. 이것은 지나치게 비판적인 것 같다; 그것은 그의 결정에 대한 근거는 아니다; 그것은 그가 영국인이라는 것을 인정하는 것이다. 그는 그것을 숨기지 않는다.패혈성PMANDerson 20:29, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 글쎄, 나도 영국인이고 감추지는 않지만, 그게 무슨 상관이야? ;;-) 어쨌든, 나는 그것이 클로즈의 기초라고 말하는 것이 아니며, 내가 한 대로 행동한 이유와 같은 어떤 식으로도 그 발언을 들고 있지 않다.나는 단지 PBS가 완전히 무관심하다는 제안에 대항하기 위해 언급할 뿐이다 - 비록 그것이 종말의 이유와 우연의 일치였다고 해도, 일단 토론에서 의견을 개진하면, "무관심" 논쟁은 더 이상 일어나지 않는다. (그리고 그것 또한 오해되기 전에, 나는 PBS가 그런 주장을 했다고 말하는 것이 아니다, 그러나 다른 사람들은 그렇다) - Boing!d 제베디 (대화)20:52, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 그는 어디에 영국인이라고 하는가?그의 사용자 페이지에는 그것에 대한 언급이 없다.추정을 하고 있구나. -카이445 (대화) 20:39, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답하라] 디프를 원하는 사람은 누구나 자유롭게 하나를 찾을 수 있다; 나는 PBS와 여러 가지 방법으로, 지금까지 몇 년 동안 상호작용을 해왔고, 확신하고 있다.만약 내가 틀렸다면, 나는 그가 나를 다시 만날 것이라고 기대한다.Septentrionis PMAnderson 21:06, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 설명:내가 보기에 보아하니 보잉뿐만 아니라 PBS 둘 다 여기서 제베디가 약간 부적절하게 성급하게 행동한 것 같다.PBS는 이동 토론을 종결할 자격이 있지만 이동 토론이 토크 페이지를 보호하기보다는 몇 번 되돌린 후 다른 장소(예: 여기)로 분쟁을 가져갔어야 했다.그러나 그가 "ANI에서 합의가 이루어지지 않는 한"이라고 말한 것은 그에게 유리하다.마찬가지로, Boing!은 분명 관여된 사용자인 만큼, 만약 그가 토크 페이지 보호가 과도하다고 느꼈다면, 이 문제를 여기에 제기했어야 했다.다만 토론의 포스몰을 위한 토크 페이지를 보호하는 것은 지나치다는 점은 그에게 유리하다.그러나 블록은 짧은 대화 페이지 보호보다 더 많지는 않더라도 과한 반응이다.8년 동안 곪아온 것으로 보이는 사안에 대해 3시간 동안 아무런 언급도 하지 않는 것이 그렇게 부담스럽지는 않다. --등록공원(댓글) 21:19, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 네 코멘트에 감사해, 고마워.단지 공식적으로, 토크 페이지를 3시간(또는 사실, 언제라도) 동안 잠근 채로 두는 것은 사실상 관리자와 비관리자 사이의 종종 취약한 관계에 해를 끼칠 것이라는 것이 나의 의견이었다.그리고 내 행동이 나를 비난할 수도 있다는 것을 깨달았지만, 편집계를 1분이라도 부당하게 재갈을 물리는 것보다는 그런 위험을 감수하는 것이 더 낫다고 생각했다.제베디는 2011년 12월 5일(UTC) 22시 48분 제베디(토크)가 "내 결정이 '두 가지 악을 줄이는' 것이라고 말할 수 있다"고 말했다. 아래의 이유로 블록을 승인하십시오. PBS는 자신의 입장을 분명히 했다(그는 RM에서 갑자기 지고 있는 철자를 선호한다고 진술했다). 30명 이상의 편집자들이 침착하게 위키피디아의 독자들의 이익에 최선을 다하는 방법에 대한 지침과 규칙을 적용하기 위해 최선을 다했다. PBS는 그의 개인적 취향에 반하는 공감대가 형성되고 있는 것 같은 순간 RM을 폐쇄했다. 그의 엉성하게 서두른 나머지, 그의 폐막은 RM에 있는 다른 두 편집자의 악보를 지워버렸다. 그는 우리 모두가 이런 종류의 토론에 시간을 소비하는 것보다 프로젝트에 기여할 수 있는 더 나은 것들을 가지고 있다고 그곳의 지역 사회 전체에 훈계했다.정말?아마도 우리는 WP에 다음을 추가해야 할 것이다.위키백과 관련 문제에 대해 선의로 행동하는 편집자들이 먼저 사용자에게 접근해야 한다는 것을 의미한다.PBS는 프로젝트에 도움을 주기 전에 어떤 종류의 활동이 가치가 있는지에 대한 지침을 제공한다.왕이나 독재자 말고는 누구도 감히 30명의 다른 편집자들에게 그들이 이 프로젝트를 개선하려고 노력하면서 취미로 더 나은 일을 할 수 있다고 말할 수 없을 것이다.PBS가 아래 미니언들의 관심을 끌기 위해 칼을 휘두르는 비누상자로 쓸 만한 화염병조차 없었다. 그는 30명 이상의 다른 편집자들에게 명쾌한 자세로 명확하고 분명한 위협을 가했으며, 마지막 편집자의 잉크가 마르지 않을 때 이 문제에 대해 또 다른 RM을 갖는 것으로 건설적으로 RM을 결정하고 있었다. 그리고 나서 그는 그가 글을 쓸 때 이 문제가 다시 논의되는 것을 허락할 수 있을 때 대중에게 지시하는 것으로 추정했다. 그래서 최소 6개월 후에 돌아와 그 때 그리고 그 전에 논점을 논박한다.그는 이 문제를 다시 논의하기 전에 먼저 PBS에 접근해 허락을 구해야 할 대표(앞으로도 6개월 후 그의 기분이 나빴을 경우 명백한 통조림 위험)를 지역사회가 지명해야 할지를 자신의 토크 페이지에 표시하지 못했다. 일을 위에 받은 후 그는 수집된 후(는 그릇된 가정은 B&, Z은 편집자에) 그렇게 유일한 왕과 다른 왕족 어떻게 사람들은 인을 최고의 30+ 편집자들에게 *dictate* 여부 그들은 정중하게 어떻게“요구르트” 어떻게 쓰는지를 협의해 논의할 수 있는 이야기 페이지를 잠갔다(마치 이러한 논의 어떻게든*subversive 있다.*에집단의 조화). PBS는 제거되어야 한다.그가 몇 분 동안 막혔다는 것은 아무 의미도 없다.모든 관련 관리자들이 대신 조용히 스스로를 감추고 위키백과와 관련된 문제에 대해 30개 이상의 미니언들이 토론할 수 있는 더 미세한 요점을 논의하는 위키-파워®의 변태와 위키-파워™를 통해 위키프로젝트를 고상하게 하려고 시도했어야 했다고 제안하는 것은 어리석은 일이다. 파워트립에 나선 누군가의 전단 오만만이 위의 총체성을 설명하는데, 이는 양심에 충격을 주고 위키백과는 전혀 찾아볼 수 없는 것이다.대신 사용자:'쾅! 제베디가 말했다'는 몇 분 동안 PBS를 막았다.브라보(Bravo). 그의 블록은 동료들의 압력에 맞서 "올바른 일을 하라"는 전시였다. 그렇지 않으면 고메르 파일과 같은 "부끄럽게도, 부끄러워도!우리 중 한 명이야!"해당 사용자:보잉! 제베디가 순간의 열기 속에서 되돌아가는 방식은 완벽하지 못하지만 (그러나 곧 고쳐졌다) 이해할 수 있다고 말했다; PBS가 한 일에 대한 구실로 그러한 사소한 결함을 언급하는 것은 효과에 대한 위키리프에 해당한다.잊어버려라, 넘어가라.전혀 변명의 여지가 없는 그것을 변호하기 위해 마차를 빙글빙글 도는 모습조차 있는 것은 보기 흉한 일이다.그레그 L (토크) 21:23, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 그레그 L, 나는 왜 네가 내가 쓴 반 문장을 선택하고 내 모든 행동에 대해 나쁜 믿음을 가지는지 궁금해.과거에 당신은 잘못된 정보에 근거하여 나에 대해 비슷한 비난을 했지만, 자세히 보면 [당신의 비난은 거짓이었다.이 경우 체리 씨가 첫 번째 구절만 골라 쓴 전체 문장은 다음과 같다. 개인적으로 나는 "요거트"가 "올바른" 철자처럼 보인다고 생각하지만, 나는 WP의 이 주제에 대한 주장에 동의한다.AT#National variables of English, 그리고 만약 내가 마지막 하나를 닫았다면 나는 그것을 끝마무리로 했을 것이다(그러나 나는 요거트 토론을 끝내기로 한 마지막 행정관의 결정에 이의를 제기하지 않는다. 내가 Talk에 올린 글을 읽었니?요구르트 05:38, 2011년 12월 5일?나는 당신이 그랬다고 생각한다. 왜냐하면 당신은 2011년 12월 5일 05:51에 대답했기 때문이다. 그 경우에 당신은 Talk의 링크를 따라갔어야 했다.요거트/아카이브 1#요청된 움직임과 어제 내가 쓴 "2005년 5월 12일에 돌아온 문제에 대한 의견을 표명했을 때, 나는 그것을 다시 1차 저자 용어로 옮기는 것을 지지한다고 명시적으로 진술했다"는 글을 읽었다.위의 진술은 내가 05:31에 글을 올린 지 16시간 이상 지난 2011년 12월 5일 21:31에 작성되었다.나의 친밀한 진술과 05:38에 내가 한 진술에서 완전한 문장을 볼 때, 당신의 첫 번째 총알 포인트에 대한 나쁜 믿음의 가정은 명백한 오인으로 이어진다(당신이 문장의 후반부를 선택적으로 선택하고 다음과 같이 쉽게 쓸 수 있었기 때문이다). PBS는 그의 입장을 분명히 했다. (그는 요구르트가 RM에서 졌지만 그는 RM에서 지고 있었기 때문에 그것을 지지했을 것이라고 말했다.) -- BTW 나는 당신이 "루싱"과 같은 단어를 사용한다는 것은 당신이 RM을 컨센서스 구축의 연습이라기 보다는 경합으로 간주한다는 것을 보여준다고 생각한다. 당신의 글머리 기호 1번에서 잘못된 전제를 구축한 후, 당신은 그 전제를 당신의 글머리 기호 3번에서 결론을 이끌어 내는데, 이것은 내가 쓴 글을 공평하게 읽었다고 해서 정당화될 수 없다.이것은 의도적인 전술/모략인가 (법정에서 선별적인 증거를 사용하여 최악의 상황을 그리려고 하는 검찰 법정 변호사처럼) 아니면 당신을 대신해서 한 실수인가?만약 전자가 그것보다 더 한 것이 신의의 가정을 어기고 그 과정을 조작한 것이라면.만약 후자가 1점, 3점을 빼서 "생각해"로 당신의 다른 진술을 검증해 준다면 고맙겠다. -- PBS (토크) 23:01, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답하라] 의견 일치를 보고 그를 혼내줄 뻔뻔함이 있냐?그리고 나는 '토크 페이지를 잠그는 것이 컨센서스 구축을 뒷받침하기 위한 노력이었다'고 생각한다.당신의 행동은 터무니없었고, 당신은 계속해서 그들의 중대성에 대해 모른다고 항변하고 있다.끔찍하다. - 카이445 (대화) 23:11, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답하라] PMA, 제발 여기서 피해자들에 대한 항의를 중지해줘.나는 그것을 인용하기 위해 이해하기가 어려운 문장을 고르려고 애쓰지도 않았다; 대신에, 나는 단지 당신이 "요거트"라는 철자를 개인적으로 선호한다고 말했을 뿐이다. 그것은 당신이 쓴 것을 보면 완벽하게 사실이고, 강력하며, 직설적인 해석이다.그리고 나는 어느 곳에서도 당신이 "나쁜 신앙"을 가졌다고 쓰지도 않았고 당신 쪽에서도 나쁜 신앙에 대한 가정이 있다고 쓰지도 않았다.내가 위에 올린 글의 총체성을 보면, 너의 행위에 대한 나의 견해가 아주 명확하다.관리직의 힘은 분명히 당신의 머리에 갔다. 왜냐하면 당신의 불경스러운 연속적인 행동들이 당신이 모든 사람들에게 이래라 저래라 할 수 있다고 생각한다는 것을 분명히 하기 때문이다. 미군은 모든 장교들에게 리더십 훈련을 한다.솔직히, 당신이 자신을 어떻게 보는가에 대한 나의 견해는 당신을 "지도자"라는 것이 "보살"을 의미한다는 상상으로 이끈다.리더십에 관한 훌륭한 강사는, 여러분의 리더십 스타일에 대한 모든 것을 알아내자마자, "페이스팜"이 될 것이다. 위키백과와 관련된 문제를 선의로 토론하고 있는 30명 이상의 편집자들은 위키백과 정책과 지침이 적용되는 통치 원칙으로서 이 'n'을 적절히 인용하고 있으며, 대화 페이지에는 불꽃이 튀지 않고, 토론을 중단하고, 사람들을 위협할 권리가 없다.그들이 하고 있는 일이 "실망스럽다"는 명백한 비난을 퍼붓고, 아마 당신은 6개월 후에 그러한 것들이 논의되는 것을 허락할 것이라고 선언한다.여기 가라앉는 거 있어?그레그 L (토크) 23:30, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 나는 이것이 약간의 혼란을 야기시킨 진술이라고 믿는다. 개인적으로 나는 "요거트"가 "올바른" 철자처럼 보인다고 생각하지만, 나는 WP의 이 주제에 대한 주장에 동의한다.AT#National variables of English, 그리고 만약 내가 마지막 하나를 닫았다면 나는 그것을 끝마무리로 했을 것이다(그러나 나는 요거트 토론을 끝내기로 한 마지막 행정관의 결정에 이의를 제기하지 않는다. [112] 그것은 번거로운 문장이고, 내가 쓸 수도 있는 것이고, 오해하기 쉬운 문장이다.그러나 WP는 "올바른" 것처럼 보이는 요거트(Yogurt)에 대한 개인적 선호도를 분명히 전달함과 동시에 "요거트(Yogurt)"가 WP에 의해 선호되어야 한다는 믿음을 전달하고 있다.AT#국가의 다양한 영어.그래서 그렉은 "PBS가 (RM에서 갑자기 지고 있는 철자를 선호한다고 진술했다)"고 말하는 것은 다소 과장된 말이지만, 그렇게 큰 철자는 아니다. 그리고 이해할 수 있는 오해다.어쨌든 그렉의 말은 대부분 이 점에 대해서는 전혀 전제되어 있지 않으며, PBS가 그렉의 주장의 비교적 중요하지 않은 이 측면에만 초점을 맞추기로 선택한 것은 실망스러운 일이다.그의 행동이 얼마나 비열한지에 대한 거의 만장일치의 진실된 합의에도 불구하고, 나는 이것이 어떻게 노골적인 권력 남용이었는지에 대한 PBS측의 부분에 대한 이해의 눈길조차 감지하지 못했다. --Born2cycle (토크) 00:01, 2011년 12월 6일 (UTC)[응답] WP:LAME 그렇다면 누가 영예를 들어 이것을 라임(LAME)에 추가할 것인가? - 버펠슨 AFB ✈ 14:04, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 그것은 몇 년 동안 그곳에 있었다.누가 썼든 역시 잘했다.핫 스톱토크-컴퍼니 14:11, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] "분명히 그곳에서는 언제 H를 꺼내야 할지 모르는 사람도 있고... 아님" - not" - nice :-) -- Boing! Zebedee (토크) 14:15, 2011년 12월 5일 (UTC)[답답답] 그것은 2006년 10월부터 그곳에 있었다.이것은 아마 처음에 포함했던 것보다 더 나은 연결고리일 것이다.한사들러 14:20, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 난 그 페이지가 좋아. - 버펠슨 AFB ✈ 20:13, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 새우유에 박테리아를 첨가한 이름을 바꾸도록 제안하십시오.기름진 생선과 잘 어울린다고 들었어.— Ched : ? 22:03, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답] 냉전시대 때 그랬듯이, 요거트는 RS의 방식과 괴상한 특정 관행에서 할아버지를 원하는 사람들이 위키피디아의 독자층을 어떻게 가장 잘 섬기는가에 대해 다른 견해를 가진 편집자들과 갈등을 겪는 대리 전쟁이다.요거트에서 문제를 해결하는 *프로세스*가 다른 기사의 선례가 될 수 있다는 인식이다.그래서 많은 편집자들이 관심을 갖는 것이다.이 현상이 위키드라마의 과소평가되지 않는 것처럼 보이려고 하지 맙시다.그리고 솔직히 말해서, 사용자:버펠슨 AFB가 독설을 "라임"으로 치부하려는 노력은 불행하게도 이 문제와 유사한 상황을 어떻게 해결하는지를 해결하기 위해 여분의 시간을 할애하는 30명 이상의 다른 편집자들의 애달픔을 비웃는 *빅 픽처* 같은 사람으로 묘사하고 싶은 것처럼 우연히 발견된다.그런 자세로는 감명을 주지 못한다.그레그 L (대화) 22:30, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

비관리자 닫기 새 카테고리 이름 지정 지침 작성

Cuza 편집 전쟁

토튼의 (토크 · 기여)는 "방어적인" 알렉산더 존 쿠자를 알렉산드루 이오안 쿠자로 바꾸려는 그의 노력에서 인종 차별의 암시를 편집하고, 유세하고, 남기는 것이다.그가 직접 자신의 행동을 정리하지 않으면 누군가가 그의 편집 내용을 주시하고 조치를 취할 수 있을까?고마워.---사레크OfVulcan (대화) 19:27, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

Talk에도 문제가 있다.토성인의 선동도 받은 연합 주교.이 두 이슈 모두 영어 위키백과 기사로 사용되어야 할 것에 대한 그의 의지를 정책 및 가이드라인에 따라 수용된 용법이 현실과 반대로 강요하려는 토성인의 욕구에 근거를 두고 있다.쿠자의 경우 그는 루마니아 철자를 사용하기를 원하며, 주계약 항목의 경우 덜 알려진 용어로 보이는 명칭을 변경하기를 원한다.MSJapan (대화) 06:23, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

얘들아, 제발 한 발 물러서서 이 모든 스캔들에서 벗어나 좀 쉬어줄래?그것은 아무에게도 도움이 되지 않는다.나는 당신이 위키백과 정책을 바탕으로 토성인에게 힘든 시간을 줄 수 있다는 것을 이해하지만, 그는 고대사, 특히 로마 카스트라 문서를 중심으로 루마니아어와 영어 WP 모두에 엄청난 기여를 했다.이 모든 엄청난 일을 보고 그 사람에게 휴식을 주어라.궁극적으로 이오안이나 존은 같은... 코드린이다.B (토크) 02:06, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

코드린브는 우물을 독살하려는 시도로, 토성인이 어떻게든 괴롭힘을 당하는 것처럼 보이게 한다.나는 관리자들이 연계된 토론과 특히 Talk를 검토할 것을 촉구한다.알렉산더 존 쿠자; 그들은 아마 누가 그 모든 괴롭힘을 하고 있었는지, 그리고 그 일에 코드린브가 참여한 것이 토성인의 탐사의 결과인지에 주목하게 될 것이다."엄청난 일"에 관해서는, 토성학자가 행동과 편집 지침의 상당히 심각한 위반(탐사, 양말농사, 반복적인 인신공격과 조롱에 이르기까지)에 대해 조사를 받고 있을 때, 그것이 어떤 무게를 실어주는 것은 아니지만, 그의 기여는 사실 주제들에 비정형적인 봇물 같은 그루터기들이 더해진 매우 의심스러운 것이다.모자는 백과사전도 아닐지도 모른다.그렇게 (여기 있는 사람들 모두.이 문제에 대해서는 더 이상 언급하지 않겠지만, 새턴인이 코드린브의 계정에서 경험이 풍부한 편집자가 아니라는 점을 주목하는 것이 중요하다고 느꼈다.그 방어는 연막이다.단(토크) 12:07, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

• 토성인은 양말 퍼펫을 사용해 왔다.위키백과:Sockpuppet 조사/토트니안/아카이브WilliamH (대화) 17:33, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

나는 모든 사람들에게 영어와 루마니아어 위키피디아에 대한 토성인의 공헌을 살펴보라고 했을 뿐이다.그는 수년 동안 많은 기사에 종사해왔는데 그의 일을 최소화하는 것은 불공평하다.나는 그와 협력하는 어떤 문제에도 부딪힌 적이 없다.그럼에도 불구하고 그는 분명히 화를 냈고 그가 양말 인형극을 사용했다는 것이 입증된다면 그것은 정말 실망스러운 일이다.남의 도발에도 불구하고 더 잘 알고 냉정해야 한다.독약 얘기가 나와서 말인데, 내가 편집을 시작한 이후로 위키피디아가 사용자 Dan보다 더 독을 퍼트리는 것을 본 적이 없다.그 정도로 어림없어.강연을 통해 읽을 수 있는 내용:Alexander John Cuza는 기사를 옮겨야 할 명백한 필요성에 대한 사용자 Dan의 중립적인 입장을 훌륭하고 신선한 견본으로 얻었다.또한, 나는 덫을 설치하고, 사람들의 신경을 건드려서, 궁극적으로 사용자 Dan처럼 위키피디아를 차단하는 데 적극적으로 관여하는 사람을 본 적이 없다.그는 위키피디아에서 다른 루마니아 사용자들을 제거하는 일을 전업으로 하고 있는 것 같다.아마도 마지막이자 유일한 루마니아인이 되려는 개인적인 야망일 것이다(그는 정말일까?)위키피디아의지금쯤이면 수백 개의 위키피디아가 차단되지 않았다면 그는 틀림없이 듀진을 받았을 것이다.이게 어떻게 도움이 돼?그리고 이것을 어떻게 절제와 협업이라고 할 수 있을까? --코드린.B (토크) 01:13, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

• 코르드린, 내가 분명히 기억나는 건, 내가 당신의 토크 페이지에서, 내가 나에 대한 인신공격 한 번 더 용납할 생각이 없다고 말한 경우야.이것은 지금 당신의 친구인 토성인과 마찬가지로 당신이 나를 '반로마인'이라고 부르는 것이 좋은 생각이라고 결정한 후였다(다른 면에서는 당신이 상상하는 어떤 이념적 입장과도 관련이 있는가의 적이다.나는 위에서 당신이 그 위치에서 거의 벗어나지 못하고 수사적인 질문을 사용하여 내 루마니아성의 진실("그가 정말인가?")을 논하고 있다는 것을 알게 되는데, 이것은 당신이 백과사전을 쓰는 순수한 목적을 위해 그런 외설적인 부족주의를 변질할 방법을 아직 발견하지 못했다는 것을 보여준다.
  자, 이제 충고하고 싶은 것은, 당신의 상상의 전쟁으로 인한 플라크를 일탈하여 이 실을 중독시키는 것은, 그러나 다시 말하지만, 내 사람에 대한 것은 예외적으로 요령이 없다는 것이다.맛없는 것은 말할 것도 없다. (기록상으로는, 어떤 것도 내가 의견을 표현하는 문제에 대해 "중립적인" 입장을 가져야 한다는 것을 요구하지 않기 때문에, 당신은 청어의 원형이 아닌 근거를 스스로 찾는 것을 고려할 수 있다.)트롤을 상대해야 하는 것은 물론, 트롤에 대한 위키백과 정책을 추구하는 것조차 즐겁지 않다는 것을 알게 하라.그것은 내가 미성숙자에게 조롱당하는 것을 즐기지 않기 때문이다.내가 어떤 활동에서 얼마나 많은 즐거움을 얻든 상관할 바는 아니다.마침표.나는 또한 내가 어떻게 네티켓의 한 종류도 보존할 수 없는 사람들을 위해 "덫을 놓거나" 어떤 것에 대한 당신의 설명은 내가 그들에게 나쁜 눈을 준 것에 대해 비난하는 것만큼 건전한 것이라고 생각한다.지금까지 너에게 유리하게, 나는 위키드라마를 싫어해."지금까지"를 강조한다.단(토크) 12:44, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]
• 당신은 당신의 쪽의 대부분의 주장이 얼마나 우스꽝스러운지를 지적함으로써 그 움직임 논의에서 담론의 수준을 높이려 한다고 여기 있는 Dan을 공격하고 있는 반면, 움직임이 다른, 더 나은 이유로 이치에 맞는지 중립을 지키고 있다.진짜로?한스 아들러 13:01, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

이러한 움직임이 일어나든 말든, 나는 그렇게 하려는 토성인의 노력은 민족주의적인 경애에 의해 크게 동기부여되고, 그의 명확한 주장에 대한 반응은 때때로 경주 카드를 연주하는 것에 의존한다고 본다.또 다른 루마니아 편집자는 이런 행동에 당혹감을 표시하기도 했다.코드린.편집자를 대변하고 편집하지 않는 B씨의 발언은 당면한 문제와는 아무런 관련이 없으며, 편집 전쟁, 유세, 삭발리기에 대한 부담이 자신에게 있는 것이 아니라 다른 사람들의 행동에 있다는 제안은 완전히 터무니없는 것이다.WilliamH (대화) 08:59, 2011년 12월 6일 (UTC)[응답]

라이프핀의 의심스러운 행동

Phoenix 및 Winslow의 지속적인 인신공격

그러한 행동을 중단하라는 빈번한 요청에도 불구하고 피닉스와 윈슬로는 나의 논평뿐만 아니라 관련 없는 어그 부츠 기사에서 나를 지지하는 다른 편집자들의 의견과 그 기사에 대한 현재 게시판에 대한 논의를 불명예스럽게 하기 위한 수단으로 나와의 과거 논쟁을 계속 언급하고 잘못 전달해 왔다.

• WLRoss
• 피닉스와 윈슬로우
• 빌비
• 데이보사우루스

문제 [113], [114], [115], [116], [117], [118], [119]의 여러 편집 사항.

이 게시판에 나오게 된 계기는 11월 27일 한 관리자 토크 페이지에 있는 이 게시물인데, 이 게시물은 특히 부적절했다.

나는 피닉스와 윈슬로우에게 이곳과 이곳에서의 나의 신용을 떨어뜨리기 위해 과거의 논쟁을 꺼리는 것을 자제해 달라고 부탁하는 글을 올렸다.

빌비는 10월 11일 위키티켓 지원 이사회에 이 문제를 맡겼는데, 피닉스와 윈슬로는 이 문제에 대한 언급을 삼가고 이전 분쟁에 대한 추가 언급을 자제하라는 권고를 받았다.[120] 피닉스와 윈슬로는 회답으로 글을 올리지 않았지만, 피닉스와 윈슬로의 편집을 항상 지지하는 SPA 애논이 글을 올렸고, 비난을 반복했을 뿐만 아니라 이전에 다른 게시판에서 신빙성이 떨어졌던 추가 비난을 했다.피닉스와 윈슬로는 행동을 중단하라는 이 요청을 무시하고 계속 분쟁을 제기했다.

데이보사우루스는 피닉스와 윈슬로우에게 인신공격을 자제할 것을 요청하는 글을 올렸다.Phoenix and Winslow's Talk 페이지.그리고 또 여기.

나는 11월 27일에 이 사건을 게시했다.피닉스와 윈슬로우는 통보를 받았음에도 답변을 거부해 24시간 만에 사건이 보관(728건)됐다.나는 이 포스트에서 계속되는 행동 때문에 그것을 기록 보관소에서 가지고 왔다.웨인 (토크) 04:23, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) 웨인: 나도 P&W의 행동에 너 자신을 미혹시키는 것을 그만 두라고 부탁했지만, 그것 또한 일어나지 않는 것 같아.

관리자들: 여기서 근본적인 문제는 웨인이 호주인이고, P&W는 사람들을 포함한 어떤 호주인이라도 공격적으로 비하하는 태도를 가지고 있다는 점인 것 같아."United Australian WP의 거대한 장벽에 의해 설명됨:나만의 방위군." [121]; "호주 여러 편집자들의 전쟁과 토크 페이지 발언 편집, 호주가 어느 나라보다 중요하다고 믿는 편집자들이 여전히 많다."[122]; "AU/NZ 문화적 편견에 휘둘려"[123]; "세계 인구의 99.5%가 거주하는 호주와 뉴질랜드 이외에는 없다.문화적 편견을 극복하기 위해 노력하십시오, 빌비. 그리고 세계적인 관점을 보십시오." [124].(이러한 차이점들은 단지 지난 며칠 동안만 있다.)이는 모두 P&W(그리고 인형들)가 1년 넘게 이 기사를 미국 제조업체의 광고로 만들려고 전쟁을 편집해 온 호주의 대중문화 아이템(Ugg Boots)에 관한 기사의 맥락에 있다.호주와 호주인을 향해 그런 태도를 보이는 사람이 실제 호주인을 '문화'의 죄로 보는 마인드셋으로 무장한 채 전쟁을 편집하는 것(일차적으로 자신의 입장에서 전쟁을 편집하는 것은 현재 잠겨 있는 기사를 편집하는 것)은 말할 것도 없고, 실제로 호주 콘텐츠에 관한 편집기사를 가지고 있다고는 믿지 않는다.호주가 호주의 한 주제에 대해 쓴다고 했을 때 "알 바이어스"라고 말했다.데이보사우루스 (토크) 00:58, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

나는 미끼를 피하려고 노력했지만 그는 1년 넘게 이 일을 해왔고, 비록 내가 때때로 다른 기사에서 피닉스와 윈슬로의 편집과 그를 대할 때 일반적으로 AGF를 공격하는 것을 여전히 자제하고 있다.그러나, 피닉스와 윈슬로는 지금 다른 편집자들에게의 회신[125]과 그들을 공격하는 익스텐션으로 나를 공격하고 있다.

• 인용: 문화적 편견을 가진 6명의 사람들이 기사를 소유하고 있으며, 그들의 새로운 사실상의 대변인으로 오랜 기간 비주류 이론 옹호 및 POV 추진력을 가진 사람을 채택했다. 특히 관리자들이 그의 잘못된 표현으로 가득 찬 장문의 기사를 찌른 곳이 분명하다.
  피닉스와 윈슬로우가 3개의 다른 이사진을 편집했음에도 불구하고 내가 편집한 어떤 것도 잘못된 표현을 포함하고 있지 않았다.나의 오랜 편집 이력은 관리자가 확인할 수 있는 여지가 있으며 그들은 피닉스와 윈슬로의 주장을 뒷받침할 만한 것을 찾을 수 없을 것이다.하지만 그의 잘못된 주장을 읽는 편집자들이 얼마나 많은지 확인할 것인가?그는 또한 자신의 편집을 지지하기 위해 가식적인 주장을 하고 있다.
• 인용: 어느 순간, Johnuniq는 내가 호주 제조업체들을 대신하여 특정 POV 푸싱의 제거를 지지했다.
  사실 이것은 1년 전만 해도 POV가 아닌 트라이비아로 삭제되었고 호주 편집자들 중 누구도 반대하지 않았다.하지만 얼마나 많은 편집자들이 확인할 것인가?
• 인용: 다른 시점에서 사용자:MONGO는 내가 제안한 [126] 기사의 버전을 지지했으며, 이전에 다른 기사에 대한 사실상의 대변인에 의한 프린지 이론의 지지에 대해 언급한 바 있다.
  피닉스와 윈슬로우가 조사한 편집자인 몽고는 피닉스와 윈슬로우가 제안한 기사의 버전을 실제로 지지했다.그는 실수를 했다. 그는 그것이 피닉스와 윈슬로의 편집이 그가 논평하고 있던 것을 되돌린 후 버전이라는 것을 깨닫지 못했다.피닉스와 윈슬로우도 911 편집을 다시 꺼냈어 내가 그 어떤 증거도 없었음에도 불구하고 말이야그러나 편집자들은 그 주장이 사실인지 아닌지를 굳이 확인하려고 하지 않을 것이기 때문에 그것은 여전히 고착된다.

이러한 행동은 1년 동안 계속되어 왔으며 중단되어야 하지만 어떤 행정관도 기꺼이 어떤 조치를 취하지 않는 것 같다.웨인 (토크) 14:49, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

웨인...여러분 모두 다른 기사를 찾아서 편집하고 자신만의 길을 가셔야 할 것 같아..그렇지 않으면 이것은 결국 Arbcom으로 귀하와 Phoenix 그리고 Winslow에 대한 주제 금지로 귀결될 것이다.두 분이 마지막으로 말다툼을 한 건 프랭클린 아동 보훈에 대한 말도 안 되는 소리였고 다행히도 중립적인 편집자들이 와서 그 재앙을 치웠는데...거기서 편집자들은 BLP 문제를 인용했지만 이 문제는 상표와 광고에 대한 위키피디아의 오용 가능성에 관한 것이다.당신과 피닉스에 대한 나의 충고는 떠나라는 것이다.MONGO 17:06, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

현재 진행 중인 문제는 두 사람이 전혀 다른 기사라는 점인데, 여기에는 유의미한 공통 요소가 없다는 점이다.그러나 피닉스와 윈슬로는 웨인에 대한 이전의 "승리"를 현재의 논쟁에 대한 웨인의 의견을 부정하기 위해 사용한다.두 편집자가 서로 멀리 떨어져 있는 것에 대해 할 말이 있지만, 웨인이 이전에 어떻게 패배했는지에 대한 이런 끊임없는 언급이 아니라, 웨인의 기여는 그들 자신의 장점으로 받아들여져야 한다.어그부츠 기사는 편집자들에게 어려운 환경을 제시하며, 피닉스와 윈슬로의 접근은 이를 더욱 어렵게 만들고 있다.나는 이것이 아직 블록 수준이나 심각한 행정 조치 수준은 아니라고 생각하지만, 나는 상황이 악화되는 것을 보고 싶지 않기 때문에 상황을 완화시키기 위한 조치를 취할 수 있을 것이다. - 빌비 (대화) 01:58, 2011년 12월 6일 (UTC)[응답]

몽고. "모두들"이라니 누구를 말하는 거야?위키백과 전체?내가 기억하는 한, 그 기사의 배경(나도 한 번, 한 번)을 들여다본 모든 비인볼루션적인 시선들은 P&W&P가 합의와 위키백과의 원칙에 반하여 편집하고 있다는 것을 보았다(대부분 분명히 WP:V에 반대한다).스팸에 지나지 않는 기사를 버리는 것은 위키피디아의 무결성에 해가 될 것이다.

웨인. 만약 당신이 진지하게 이것에 대해 뭔가 조치를 취하기를 원한다면 나는 이용 가능한 선택사항들을 재빨리 살펴봤고, 나는 당신이 그의 행동에 대한 코멘트를 요청하기 위해 이것을 제기해야 한다고 생각한다(이 문제를 해결하려고 노력한 다른 사용자가 그것을 공동 인증해야 할 것이다), 분쟁 해결 안내판(이것은 집중될 것이다).어그 부츠 상황 해결).위키티켓 지원 게시판에 "요청 시작 금지"라고 적힌 안내문을 권하지는 않을 것이다.그것은 장기적이고 진행중인 당사자간의 갈등에 대한 조정 요청이다."둘 중 어느 것이라도 가난한 관리들을 <아직도 또 다른 보간웨어 Flamewar>로 돌리기보다는 나을 것이다.데이보사우루스 (토크) 2011년 12월 6일 18:56 (UTC)[응답]

Verman1의 공격적인 POV 추진

지금으로부터 몇 주 동안 '베르만1'이라는 이름의 편집자가 자신의 관점을 공격적으로 밀어붙이며 아르메니아, 아제르바이잔, 나가노노카라바흐 관련 기사에 대한 전쟁을 편집하고 있다.그는 다수의 도시 기사에 앞장서 외국어(아제르바이잔니)를 추가하려 했으나, 자신의 입장을 제대로 해명하지 않고 계속 해나갔다.실제로 그는 이들 기사의 토크 페이지에 동일한 설명을 카피하여 명칭 포함의 정당성을 위한 유일한 근거로 삼았다(여기, 여기, 여기, 여기, 여기 참조).내가 이 기사의 토크 페이지에 대한 토론에서 나는 그에게 우크라이나 알파벳을 브라이튼 비치에 추가하거나 이탈리아 문자를 뉴욕에 추가하지 않는 한, 한 번이고 일시적인 사람들의 존재는 외국어를 선두에 포함하기에 충분한 근거가 되지 않는다고 여러 번 말했다.베르만1에 의한 고령화.

실제로 그는 카르스 페이지에 확립된 합의를 일방적으로 뒤집고, 나아가 선두(아르메니아어)에 남기로 합의했던 이름을 삭제하고, 배제하기로 합의된 2개 언어(아제르바이잔어와 터키어)로 대체했다.나는 그에게 편집한 내용을 되돌리고 새로운 대화를 시작하라고 부탁했지만 역시 소용이 없었다.여기에 그의 오랜 POV 주도 편집 이력을 더하면, 아케란 충돌과 다şşn에 대한 그의 가장 최근의 편집에서 볼 수 있다.2011년 3월 아르메니아와 아제르바이잔 관련 기사 편집(이름, 아르메니아 관련 기사들에 대한 적대감, [127] 참조)이 사실상 같은 이유로 6개월간 차단된 것에 유의해야 하지만, 9월에 귀국한 이후부터는 같은 골치 아픈 편집이 끊이지 않고 있다. --마르샬 바그라미얀(토크)) 18:49, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

외부 보기:사용자들은 확실히 힌트를 얻지 않았고 나는 무기한 블록을 추천한다.파올로 나폴리타노 20:02, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

대체 철자법/언어를 결론짓는 논의는 기사 제목에서 찾을 수 없지만, 베르만은 이 주제와 관련된 제재의 이력이 있다.그것은 더 넓은 범위의 집요한 편집에 적합하다.또한 토크 페이지에는 실제 토론이 거의 없다. (요약을 편집하는 데 너무 많은 토론이 있다).제목에 있는 대체 이름에 대한 토론을 보고 싶다(동의가 얼마나 확립되어 있는지 확실하지 않다).그러나 Verman에 의한 추가 편집 충돌은 블록을 충족해야 한다.섀도잼 (대화) 23:00, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

아래 내 코멘트로는 우리가 동의하는 것처럼 보인다.나는 WP에 대한 토크 페이지 편집 비율에 대한 당신의 의견에 전적으로 동의한다.REVTAK. 그럼에도 불구하고, 나는 "사전 유죄판결"이 편집자의 행동에 실제로 지장을 주거나 합의에 반하는 것으로 보여지지 않는 한, 편집자에게 불리하게 작용해서는 안 된다는 것을 강조하고 싶다.예를 들어, 때때로 '랩시트'를 가진 편집자들이 나중에 교란적으로 반대하는 좋은 기여를 하게 되고, 그 반대로 인한 혼란은 그 탓으로 돌리게 된다.우리는 단지 누군가가 그들이 한 일에 반대한다고 해서 사람들을 금지하지 않는다.causaui (대화) 23:05, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 잠시 살펴본 후, 나는 당신이 제공한 확산에 대한 반응이 그가 WP를 위한 변명의 가치를 얻기 위해 무엇을 하고 있는지에 대한 충분한 의견 일치라는 것을 알지 못한다.IDHT. 일반적으로 사용자들이 편집해야 할 작업에 대한 명확한 합의가 형성되기 전에 선량한 편집에 대한 사용자들의 변호를 받고 싶지 않다.나는 이 논쟁에 대해 전혀 알지 못하니 내가 모르는 다른 논의가 있다면 나에게 알려줘.이를 제외하고, 기사 내용 RFC가 더 나은 아이디어일 수 있다. WP:RFC/U 만약 그가 거기서 어떠한 합의에도 불구하고 편집한다면. causaui (토크) 23:02, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

"아르메니아인을 제거하거나 아자르바자니를 삽입하는" 수식어처럼 보인다.그러나 일부 페이지에서는 이러한 논쟁이 오래 지속되고 있기 때문에 나는 성급한 행동을 지지하는 것을 꺼린다.Rich Farmbrough, 23:53, 2011년 12월 5일 (UTC)
[답글]

섀도잠스에 대한 대응: 적어도 카스의 경우, 합의의 결과는 여기서 읽을 수 있다.이는 베르만이 아르메니아인이 더 이상 거주하지 않는다는 이유만으로 아르메니아인 이름을 제거하기로 결정했을 때까지만 해도 유지되었다. 이는 아르메니아인이 터키의 지배하에 떨어졌던 1920년에 추방된 것을 고려하면 매우 의아한 구실이다.Verman1에 대한 초청으로 그러한 코멘트로 돌아가거나 최소한 토론을 시작하거나 위키백과 명명규칙의 인용문을 인용하는 것은 다음과 같은 횡설수설한 답변으로 충족된다. "여기서처럼 ([16], [17], [18], [19], [20]처럼 아르메니아식 명칭이 우선되어야 하는 이유를 설명해 주시겠습니까?위키피디아의 명명규칙은 본 기사뿐만 아니라 기사 예레반, 규므리, 아티크에서도 분명히 무시하고 싶어하는 것 같다.러시아인과 아르메니아인 이름들의 경우는 분명히 관련이 없는데 만약 그렇다면 우리는 터키의 이름을 이전의 모든 오스만 도시와 지역에 적용해야 한다."내가 말했듯이, 그는 다른 사람들과 잘 놀고 싶어하는 성향이 거의 없고, 만약 내가 그 기사를 컨센서스 버전으로 되돌린다면, 그가 나를 되돌리고 더 이상 논의하려고 하지 않아도 나는 놀라지 않을 것이다.--Marshal Bagramyan (talk) 05:07, 2011년 12월 6일 (UTC)[응답]

리치의 말은 상당히 사실이고 나는 콘텐츠 분쟁의 배경에 대해 잘 아는 척도 하지 않는다. 그러나 나는 이러한 변화를 널리 시행하기 전에 최소한 베르만의 의미 있는 논의가 필요하다고 말하는 것은 논란의 여지가 없다고 생각한다. 나는 더 많은 것이 이루어져야 할 가능성을 예견하고 있는 것은 아니지만, 토론과 다른 누군가가 동의하는 것이 최소한의 요구 사항일 것이다. 어떤 위반이든 나는 어떤 종류의 제재에 대한 명백한 사례라고 생각한다. 섀도잠스 (대화) 07:48, 2011년 12월 6일 (UTC)[응답]

베르만1

에게 이

조항들

이

아르브컴

판결에 해당한다고 통지해야 한다.

또한 그의 사용자 페이지는 주목할 가치가 있다.

민족주의자들은 내 눈을 아프게 한다. --Blackmane (대화) 09:16, 2011년 12월 6일 (UTC)[응답]

사실대로 말하면, 나는 내가 어떤

규칙을 위반했는지

분명히 이해하지 못한다.

누군가가 이것을 명시해 준다면 나는 매우 감사할 것이다.

내가 몇몇 도시에 대체 철자를 추가했기 때문에 마샬 바그라미안 같은 사용자들은 내가 POV를 밀어붙인다고 비난한다.

그러나 아직 논의가 진행 중이어서 의견 일치를 보지 못했다.

나는 상대가 나를 차단함으로써 단지 그러한 토론들을 이기려고 하는 것이 의심스럽다.

카르스

기사에

대해서는,

마샬

바그람얀의 민족주의 POV 편집을 강조

하는 이

경고

로부터 이

사건을 맡게

되었다.

--Verman1

(

토크) 17:36, 2011년 12월

6일 (

UTC)[응답]

그것이 바로 당신이 위반한 규칙이다, 베르만1.

"논의가 진행 중"이거나 더 나쁜 것은 토론에 참여하지 않고 여러 가지 변화를 시도하고 편집-워링을 통해 자신의 관점을 밀어붙이려고 하는 것이다. --Vacio (대화) 19:01, 2011년 12월 6일 (UTC)

나는 토론에 참여했지만 여전히 이것을 하고

있는 것을

관련 기사의 토크 페이지에서 간단히

볼 수 있다

.

나에게 모든 죄책감을 쏟는 대신, 이미 아르메니아와 아제르바이잔 페이지에서 여러 차례 주 1RR 제한을 받고 있는 사용자 마샬 바그람얀의 편집 이력을 살펴볼 만하다.

특히 예레반 기사에 대해서는 예를 들어 예레반이 아제르바이잔 원주민 커뮤니티가 거대하고 아르메니아인보다 다수를 차지했다는 정보를 탄압하려 하고 있다. --Verman1 (대화) 19:36, 2011년 12월 6일 (UTC)[응답]

파손된 물품 목록

이 목록을 보십시오.그것은 파손된 기사의 목록으로 보인다.손으로 몇 개를 고쳤는데 반자동으로 그렇게 하려면 편집 도구에 익숙한 사람이 필요하다.(이것을 위키백과에 넣으려고 했다:공공 기물 파손에 대한 관리자 개입이 있었지만 이를 지나칠 수 없었다.)2011년 12월 6일(UTC) 20:13, ThickyWombat 20:13[응답]

미리 알려줘서 고마워.청소할게. 28바이트 (대화) 20:17, 2011년 12월 6일 (UTC)[응답]

일단, 일단.몇 개의 봇(내 것을 포함)과 몇 개의 편집자가 이것을 주시하고 필요할 때 그것을 청소하지만, 때때로 백업된다. 28바이트 (대화) 20:30, 2011년 12월 6일 (UTC)[응답]

사용자 대화에서의 인신공격:버블검크런치

버블검크런치(토크 · 기고)는 분노의 AFD 참여 대상자들을 위해 나를 포함한 다른 편집자들에 대한 반복적인 인신공격으로 차단되었다.대화 페이지를 참조하십시오.그것이 토크 페이지를 적절하게 사용한 것인가?야수의 표식 (토크) 22:10, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

그것은 확실히 토크 페이지의 건설적인 사용은 아니지만, 나는 그것이 어떤 정책을 위반한다고 보지 않는다.그러나 위키백과 토크 페이지를 사용하는 아이러니에서 나에게 더 중요한 문제는 우리가 이런 종류의 편집자에게 무엇을 기대할 수 있는가, 그리고 그의 프로젝트에 대한 관점이 편집의 정당성을 증명할 만큼 파괴적인지는 여부다.--Bbb23 (대화) 22:51, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

나는 그렇다고 말하고 싶다. - 그리고 사용자의 편집 이력으로 볼 때, 양말의 희미한 냄새도 그 주위에 있다(그들이 인정하는 양말뿐만 아니라). - 부시레인저_{One ping only} 23:45, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답]

몇 주 전에 이걸 봤어.그 소리의 주제로서, 나는 메라고 말한다.나에 대해 말한 것 중 최악은 아니다.--v/r - TP 23:54, 2011년 12월 4일 (UTC)[응답하라]

만일 네가 유일한 호객행위자였다면 왜 그것이 너를 크게 괴롭히지 않았는지 이해할 수 있지만, 나의 신념은 너의 단지 구성요소일 뿐(무죄 :-)이며, 호객행위는 백과사전을 향하고 있다는 것은 이해할 수 있다.이것은 최악이다: "나는, 한 사람을 위해, 내가 살아있는 한 다시는 다른 위키피디아 페이지를 보지 않을 것이다.또한, 나는 내가 아는 모든 사람들에게 이 대실패에 대해 상세히 보고하고 있으며, 나는 많은 사람들을 알고 있다.나는 이 공동체가 얼마나 큰 재앙인지, 그리고 이 장소의 모든 페이지를 쓰고 편집하고 유지하게 하는 과정을 얼마나 적게 신뢰해야 하는지 전 세계가 확실히 알도록 하고 있다."왜 우리가 이런 편집자를 두어야 하고, 왜 이런 종류의 것을 진행해야 하는가?--Bb23 (토크) 00:22, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

그가 나에 대해 뭐라고 하는지 읽었니?그는 내가 기물을 삭제하기 위해 기물 파손자와 결탁했다고 주장한다.그는 내가 누군지 안다고 주장한다.물론, 그는 '최근의 변화'에서 편집된 내용을 보기 전까지는 이 사람에 대해 들어본 적도 없어.The Mark of the Beast (talk) 03:23, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답하라]

• 그를 차단하고, 대화 페이지를 비우고, 그가 비누 복싱을 하는 것을 막기 위해 대화 페이지 접근을 제거한다.드레이미스 (대화) 05:18, 2011년 12월 5일 (UTC)[응답]

나는 AfD 페이지에 있는 바니 맞은편에 있는데, 편집자로부터 작은 막대기를 직접 한 대 뽑았다.걱정할 것 없어. 아주 작은 맥주.나는 이 편집자를 부드럽게 옹호하는 몇 단락의 글을 썼고, 그의 부인할 수 없는 열정과 분노를 유지할 수 있는 그의 권리는, 최근에 그들의 토크 페이지에 올려진 빠른 속도에 이의를 제기할 생각이었다.그리고 나서 나는 몇 개의 글을 다시 읽고, 그의 빈 글의 역사를 들여다보고, 편집자가 그들의 집착 영역 밖에서 2년 동안 단 한 번도 편집한 적이 없다는 것을 상기시켰다. 그리고 그 파들을 이것으로 대체했다.그러므로 나는 단지 관리자들이 그의 IP, User talk:24.2.119.41도 잊지 말 것을 제안할 것이다.

The editor is right in that not all editors 'voting' keep were sockpuppets - many were in fact meatpuppets. Which, as I explained to him on his talk page, is a subset of sockpuppet ... so the user turns out to be wrong. There you go. :) I don't know what outcome MotB wants from this ANI, and I'm not convinced that there aren't some personal issues at play - but it doesn't matter, really. I have to ask, though - what is the outcome sought? Colonel Tom 07:20, 5 December 2011 (UTC)[reply]

24.2.119.41 (talk · contribs) reverted the blanking of the page, and has put the exact same personal attacks on their Talk page, which I have deleted. The Mark of the Beast (talk) 07:20, 5 December 2011 (UTC)[reply]

That's pretty obviously the IP. And now this. Given everything, I think we can agree this chap is WP:NOTHERE. Indef'd. - The Bushranger _{One ping only} 07:43, 5 December 2011 (UTC)[reply]

Please indef block Bubblegumcrungh for repeatedly vandalizing my Talk page, and long term block the IP. The Mark of the Beast (talk) 07:44, 5 December 2011 (UTC)[reply]

Alredy indef'd with autoblock - and they blanked the block notice from their talk page. C'est la vie! - The Bushranger_{One ping only} 07:48, 5 December 2011 (UTC)[reply]

They reposted their screed; talk page access revoked. - The Bushranger_{One ping only} 07:57, 5 December 2011 (UTC)[reply]

And little of value was lost. Good block. Tony Fox (arf!) 19:49, 5 December 2011 (UTC)[reply]

• Footnote: Apparently somehow the autoblock didn't catch 24.2.119.41, who has now been blocked for a month for block evasion and reposting that screed on his talk page... - The Bushranger _{One ping only} 01:42, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Newcomers at Addictive personality?

• Addictive personality (edit talk history protect delete links watch logs views)

I'm not sure what's happening on this article, but it appears that several socks have popped up and started editing it at once. It's not obvious vandalism.... Perhaps self-promotion? Could an admin take a look? NickCT (talk) 03:53, 6 December 2011 (UTC)[reply]

I've just notified some of the new editors who have been working on that page of this discussion. One of them referred to the group as "team members" here. Perhaps it is a school assignment of some kind? Mark Arsten (talk) 04:22, 6 December 2011 (UTC)[reply]

Yes, has all the signs of an educational assignment. Poor schmucks--imagine the edit conflicts they'll run into. I'll paste a template on the talk page if it isn't already there and start welcoming the editors. Really, we should know, though. Drmies (talk) 04:49, 6 December 2011 (UTC)[reply]

It sounds like they're trying to raise it to 'good article' status. A laudable aim. Colonel Tom 04:53, 6 December 2011 (UTC)[reply]

Indeed. Drmies (talk) 05:05, 6 December 2011 (UTC)[reply]

(e/c) Ooh, this would be a great launching point for a community discussion on some sort of policy for these types of things. Collaborative works or school projects, that is. I'm running into more and more people who have been given the task of 'improving' a Wikipedia article by a professor; more often than not, said professor has no clue how Wikipedia works, and it can be very frustrating having to piece things together yourself when you're being marked and have a deadline. Village pump, anyone? m.o.p 05:07, 6 December 2011 (UTC)[reply]

Yep, it says on the talk page (dated sometime in October) that they're in an intro psychology class. LadyofShalott 05:46, 6 December 2011 (UTC)[reply]

I think the diff LoS waS looking for was this.UnbelievableError (talk) 06:19, 6 December 2011 (UTC)[reply]

Typo'd last try. Here's the link with the group intro... [[128]]UnbelievableError (talk) 06:57, 6 December 2011

Pretty cool how commenting here draws folks to everything I ever edited. Fix it all, folks. I believe strongly in every edit I ever made but won't battle to keep any of them. It does say something about the mentality of the regulars at an/i, though, that I picked up stalkers/watchers in the first evening of posting here. Strange that I was only trying to provide a diff....UnbelievableError (talk) 08:35, 6 December 2011 (UTC)[reply]

What was your original account name? Beyond My Ken (talk) 10:08, 6 December 2011 (UTC)[reply]

Can't understand what makes you think that, to justify questioning anyone's mentality within reason. Most of your last 50 contribs are (top) marked, and your watchers total is "–", meaning you have less than 30, so you can't even know if it's 1 or 29. And your page views from today won't display a total until tomorrow, I think. Bit, uhh.. presumptuous to assume everyone regular is a "stalker", don't you think? Ma®©usBritish ^{[Chat • RFF]} 10:58, 6 December 2011 (UTC)[reply]

@Beyond my Ken: This is my original account. I also want to apologize to you for the remark above. I will strike it with this edit. It was a terrible reaction to being reverted for the first time. I also apologize to the others here for misuse of this board.UnbelievableError (talk) 01:17, 7 December 2011 (UTC)[reply]

@MarcusBritish: You are absolutely correct.UnbelievableError (talk) 01:17, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Send them to Wikipedia:School and university projects?

Also: Instructions for students and Instructions for teachers and lecturers. --Enric Naval (talk) 11:04, 6 December 2011 (UTC)[reply]

• Start by {{welcome}} -ing every new editor. If they are having any difficulties, give them kind and patient guidance. We should welcome everybody who wants to participate and assume that newcomers will make all sorts of mistakes. This is an opportunity, not a problem. Jehochman^Talk 16:28, 6 December 2011 (UTC)[reply]

I also am dealing with a teacher/student in regards to this article creation. I also feel that this is an opportunity, not a problem. All we need to do is help these new Wikipedian teachers/students on the DOs and DON'Ts. Planetary ChaosTalk 21:55, 6 December 2011 (UTC)[reply]

Disparaging comment

Could an administrator please consider removing the diff for this disparaging remark left on someone's talk page? Thanks. Calabe1992 23:23, 6 December 2011 (UTC)[reply]

• Done. Sorry, could have done that earlier. User:Drmies 23:50, 6 December 2011 (UTC)[reply]

User:Strontium-9000

He says he's been "fighting censorship on Wikipedia since 2001". As I think a previous editor has been banned for adding his anti-circumcision rants, I thought I'd check here to see whether he should just be blocked. — Arthur Rubin (talk) 18:46, 6 December 2011 (UTC)[reply]

QUACK--v/r - TP 19:01, 6 December 2011 (UTC)[reply]

Should also be blocked for uploading that image to commons and spamming talkpage links to it. Clearly does not intend to be a constructive editor even if they aren't a sock. Monty₈₄₅ 19:02, 6 December 2011 (UTC)[reply]

Gone.--v/r - TP 19:08, 6 December 2011 (UTC)[reply]

It might make a difference if the previous user was blocked or banned. If banned, all his edits should be reverted. If blocked, all his edits may be reverted, but, potentially, they should be looked at individually. — Arthur Rubin(talk) 19:24, 6 December 2011 (UTC)[reply]

I blocked this editor on the disruption in his own edits. I sense serious quacking with the "since 2001" and the creation of a user page as the first edit but I don't know who the master is so I couldn't tell you whether they are blocked or banned. As far as this editor goes, using Wikipedia to promote your cause and disruptively posting it to several talk pages with blinking images is disruptive enough for me to block without a warning. This is a single purpose account as far as I am concerned.--v/r - TP 19:26, 6 December 2011 (UTC)[reply]

The CheckUser Magic 8-Ball says: It's a Confirmed sock of User:Joe Circus, and I also found a sleeper that I shan't bother giving the light of day here. WilliamH (talk) 22:27, 6 December 2011 (UTC)[reply]

"Fighting censorship since 2001"? That also means he's been getting blocked since 2001. Is there some sort of 10-year award we could give that guy? ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 01:45, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Perhaps the Golden Whale? - The Bushranger _{One ping only} 01:50, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Awesome. The prince of whales.

The Fighting Irish are going to adopt him as a mascot. He'll be the Humpback of Notre Dame. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 02:06, 7 December 2011 (UTC)[reply]

HEAR HEAR! I sei! Blackmane (talk) 11:54, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Copyvio or not?

I made this revert the other day; I believe that the guideline that User:SilkTork is invoking does not apply, that WP:ELNO does, and that the link is a true copyvio. I got this message on my talk page today trying to convince me that WP:ELYES#2 actually encourages links such as this. I will let the current edit stand while this discussion takes place. We've had a spate of dubious links to sites in music articles from users in Eastern Europe lately. Radiopathy •talk• 23:13, 6 December 2011 (UTC)[reply]

• Well, here's the thing. The page they link to seems to indicate that it's OK to link to; I'll take Elen's word for it (though I'd love to hear what Moonriddengirl has to say). On the other hand, just because we legally can doesn't mean we should, of course, or that it's OK per our policy.

  I'll tell you something else: the Euro-pop-shit I'm listening to now is NOT Live at Leeds. The website is in Romanian, and after randomly clicking around I finally got the actual album--there it is. The sound quality is awful--"Can't Explain" sounds better through the speaker of my iPod than it does here. So no, I don't think we should link to this site. As far as I'm concerned, it's a spam link. Drmies (talk) 01:30, 7 December 2011 (UTC)[reply]

• Tend to agree with removal. It would be fine if it was The Who's own site. I don't believe the practice of linking to sites which are only available to certain jurisdictions (and not others) is at all encouraged. We have enough linking to dubious content on YouTube, this is just bad form. The audio quality argument would swing it for me even if the arguments were finely balanced. --Ohconfucius ^¡digame! 02:28, 7 December 2011 (UTC)[reply]

• As a collector of most The Who vinyls, CDs, and DVD live gigs, that is Live at Leeds, only the lack of bottom end makes me feel like it's a 64 Kbps rip. Either that, or John was taking the day off. Sounds awful without his bass resonating through the songs. As for the general low-quality of the recording. Come on.. 1970 was still tape recording, and I don't think this is off the Deluxe Remastered Edition, either. Maybe the first standard CD release. Personally, I prefer vinyl. Ma®©usBritish ^{[Chat • RFF]} 03:04, 7 December 2011 (UTC)[reply]

• From my talk page, and Radiopathy's: "WP:ELYES#2 encourages a link to a copy of the work in question, provided such a link leads to a responsible and legal site". SilkTork hasn't come here yet to comment, but let me point out then that this point in the EL guidelines suggests the following: "An article about a book, a musical score, or some other media should link to a site hosting a copy of the work, if none of the Links normally to be avoided criteria apply." Now, I don't have to look at this long list of Links normally to be avoided, since it is clear to me that a musical score is simply not the same as a recording. Drmies (talk) 14:55, 7 December 2011 (UTC)[reply]

It's worth clarifying if it is of encyclopaedic value linking to an external site that legally hosts a recording that is topic of an article, so I have raised the issue at Wikipedia_talk:External_links#Clarification_that_ELYES.232_includes_recordings. I have already checked that the site is not a copyvio - see Wikipedia:Media_copyright_questions/Archive/2011/September#Radio3net. I'm aware from discussions elsewhere that the radio station pays a streaming licence and appropriate royalties, though it's worth me getting in touch with them directly on behalf of Wikipedia to get an OTRS ticket, and I'll do that today. SilkTork ^{✔Tea time} 16:34, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Joseph (father of moses) - vandalism/article renamed

Billybobjengs has moved the Saint Joseph article to Joseph father of Moses. I'm not sure how to fix the problem without doing more damage to the article. It also looks as though Billybobjengs has received a couple of warnings for vandalism. Thanks. TreacherousWays (talk) 19:42, 7 December 2011 (UTC)[reply]

I've cleaned up the page move mess. Will be blocking presently. --Jayron32 19:46, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Done. Everything is back where it belongs. I have indef blocked the account, as they haven't done anything constructive at Wikipedia since they registerred. --Jayron32 19:48, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Thanks - should I have placed this notice somewhere other than here? If there's a system in place I'll happily use it. TreacherousWays (talk) 19:52, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Here works. WP:AIV may have been good too, but this may have been complex enough vandalism that this board is more suited to it. But if this had come up at WP:AIV it probably would have been dealt with as well. --Jayron32 19:56, 7 December 2011 (UTC)[reply]

NESARA

Clear breach of WP:LEGAL

In this edit. While it is very clear that the user should be blocked pending a resolution, and the initial edit reverted, I would nonetheless appreciate if a third party would evaluate the merits of the edit to see whether any reliably sourced, positive information can be salvaged. —WFC— 06:21, 7 December 2011 (UTC)[reply]

• Sorry, I don't see the threat there. The claim is that the sources were libelous, but no legal action was threatened. I have reverted the edit and left an explanation on the talk page, with an injunction to the editor to choose their words more carefully. Drmies (talk) 06:38, 7 December 2011 (UTC)[reply]
• You know what, I'm blind: I totally missed the first half of their summary. Someone please look over my shoulder and take (more) appropriate action, if need be. I need sleep, apparently. Drmies (talk) 06:39, 7 December 2011 (UTC)[reply]
• This is clear implicit legal threat so I have blocked with some advice [130] about withdrawing the threat or working with OTRS if they are not prepared to do so... Spartaz^Humbug! 06:53, 7 December 2011 (UTC)[reply]
  • Much appreciated. —WFC— 07:07, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Those Green Bay Lions, I'm telling ya. If only there were a way to beat Jim McCarthy, Andrew Rodgers, Ndamukong Hawk, Donald Davis and company... –MuZemike 07:25, 7 December 2011 (UTC)[reply]

I think you're going to end up on IR for a hyperextended joke ligament. :) MSJapan (talk) 08:37, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Looks like there is still a significant difference in the article now vs. just before Green Bay Tigers starting screwing around with it.[131] I don't know enough about it to determine which is the "right" version. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 12:19, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Not to be too picky, but the GB Lions are the Great Britain national rugby league team. There are other meanings of the initials GB y'all know... --Jayron32 20:25, 7 December 2011 (UTC)[reply]

That was understood. We were just funnin'. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 00:32, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Well its obvious there are issues with the article. If someone who knows about whatever sport this is could look at it, it would be great. Otherwise I did advise the poster how to approach OTRS... Spartaz^Humbug! 13:49, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Thank you all. Sleep was good. Better if cats don't start caterwauling at 1:30, but who's complaining. Drmies (talk) 14:43, 7 December 2011 (UTC)[reply]

I agree that the overall balance of the article is still not right, but all potentially objectionable statements are backed up by solid sources, and it's far more balanced than when I first touched it. GBLions could well be a good person to help with the rebalancing. Although even if the comment that prompted this thread were retracted, I think OTRS would be the best route, as GBLions appears to have a direct connection to the subject. —WFC— 15:16, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Repeated wikihounding by User:174.99.127.20

This editor has been Wikihounding me for some time. He had stopped for a while but has started again, butting into two conversations with the clear intent to confront me and inhibit my work with an apparent aim of creating irritation, annoyance or distress. As they are an IP editor and do not have a watchlist, they must be repeatedly checking my contributions, which to me is very stalkerish.

• User talk:Rodneyorpheus#Religious categories
• User talk:Creatcher#Personal attacks

I cannot notify the IP because they have a notice on their talk page asking me not to post there. Could someone else do it please? Yworo (talk) 17:10, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Wikihounding? I left simple messages on two editors' talk pages. I even agreed with Yworo on one of them. And speaking of "hounding", or "stalking", or whatever Yworo calls it, he has a vendetta against me and has a history of false reports and accusations. A few days ago he was following me around editing every article I did almost immediately after I made my edit. It got so bad, I selected several articles at random and made minor edits, which he faithfully edited right after I did. Here are the diffs:

[132]
[133]
[134]
[135]
[136]
[137]
[138]
[139]
174.99.127.20 (talk) 17:16, 7 December 2011 (UTC)[reply]

First, none of that is current. Your actions are current. Second, those were all vaiid improvements to the articles. None of those involve bad edits or deliberate confrontation on talk pages, like you are currently doing. Put down the weapon and back away slowly from your computer. Yworo (talk) 17:22, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Current has nothing to do with it. Yworo seems to think rules and policies apply to everyone except him. Whether you followed me today or a week or a month ago is irrelevant. You deliberately followed me to articles selected at random. If that's not evidence of trying to send a user a message that I am following you, I don't know what is. And none of my edits are bad edits. "Put down the weapon and back away slowly from your computer"??? What in the hell are you talking about Yworo? Please get over this obsession of going after me and other IPs and new editors. Yworo, all of us who are trying to improve Wikipedia have enough to deal with without someone carrying on a vendetta against us over some minor disagreement from many months ago. Please just go about your business here and let the rest of us do the same. 174.99.127.20 (talk) 17:29, 7 December 2011 (UTC)[reply]

I have been trying to leave you alone, but you won't let me. Stop interfering in my conversations. And yes AN/I is only for current issues. Any admin will confirm that. Yworo (talk) 17:40, 7 December 2011 (UTC)[reply]

And stop making false accusations and false reports (such as this one) against me. And stop trying to discourage IPs and new users from editing. I think I've made my point here. I'm not indulging Yworo in this nonsense any further. If any admin or other editor besides Yworo wishes to discuss this further with me, please feel free to message me on my talk page. I will not be following this discussion any further on this page. Thanks. 174.99.127.20 (talk) 17:43, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Every time you butt into my conversation, I will file another report. Grow up. Yworo (talk) 17:50, 7 December 2011 (UTC)[reply]

• First, why don't you both just agree not to interact with each other at all? Seriously, this is starting to sound like an episode of Judge Judy. Second, Yworo, why have you placed a sock puppet banner on the IPs user page stating a concern that he may be a sock puppet of an "unknown banned user"? Such a statement seems absurd, unless there's some part of SPI policy which states that a user you have a disagreement with may be a sock puppet based solely on the fact that you disagree with them. Basalisk ^{inspect damage}⁄_berate 17:53, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Sorry about that. I did really suspect them of being a sock of a banned user and had opened an SPI, but simply forgot to remove the notice when it was closed inconclusively. My bad. Yworo (talk) 18:26, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Don't forget to let Yworo know that because the behaviour is current, the past history of reasonably recent events is therefore completely within the scope of this report. In other words, diffs from a couple of weeks ago are evidence that led us to where we are today ... (talk→ BWilkins ←track) 18:02, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Look, I am happy to agree not to interact with this user if they will do the same. I have been voluntarily avoiding interaction with them since November 27. And even before that my edits to the same articles have generally not had anything to do with their edits, not reverts, not changes to their wording, but fixing completely different issues that needed to be fixed. Yworo (talk) 18:12, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Fair enough about the SPI banner. Try to be careful when throwing sock allegations around though! I've let the IP know on his talk page that you're willing to avoid him if he's willing to return the favour Basalisk^{inspect damage}⁄_berate 18:30, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Well, this guy has been avoiding scrutiny for years by editing only from dynamic IPs. Usually there is a reason for that. There have been multiple AN/I reports in the past from other parties. For example:

• Anonymous disruptive user: Shows continuity of disruption from 65.41.234.70 (talk · contribs) to 71.77.21.198 (talk · contribs)
• User:71.77.21.198: includes observation that "You're exploiting the fact that IP-hoppers can't be watched as such"
• Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive607#User:71.77.21.198_Part_-2: adds another IP, 71.77.20.26 (talk · contribs)

Hope this helps somewhat to help understand the issue I have with them. Yworo (talk) 18:40, 7 December 2011 (UTC)[reply]

I was asked to respond here. But first, I need to point out that Yworo presents one side of the story in his links above, and (as usual) conveniently leaves out his problem behaviors. Yworo has a long history of going after IPs and new editors, frequently discouraging them from editing. In response to Yworo's telling a new user (not me) to "stop making stupid arguments", the user filed a complaint about incivility here and notified Yworo here. Yworo failed to respond to the complaint, except to remove the notice from his talk page with comment "remove pointless drama-queen posts. Yworo appears to have been successful in driving away that new editor, who has not edited since.
Yworo is fond of creating his own policies to intimidate IPs and new users. He falsely told me that I had been ordered by admin Kim Dent-Brown not to post warnings about policy violations on his talk page [140]. He repeatedly told me that I had been forbidden to make such legitimate warnings, until of course Kim told him otherwise [141]. Regarding the inappropriate sockpuppet notices mentioned above, Yworo selectively quoted a policy to tell me that I was forbidden to remove any sockpuppet notice, conveniently leaving out the word "confirmed" sockpuppet notices [142]. When I called him on his deceptiveness, he issued me a personal attack warning [143]. Yworo also told me I was required to register in order to edit, but as we all know, a long-term principle of Wikipedia is that no one is required to register. And when Yworo gets mad at an editor, he feels that he has a right strike that editors comments from a talk page, again making up a policy to try to justify such behavior. That got so bad that other editors were pointing out that he is not entitled to do so, such has here. The list could go on, but that would be a waste of everyone's time. If you need more confirmation, just search "Yworo" on complaint boards and you'll find Yworo's pattern of going after IPs and new editors.
Now, to the question at hand. I will agree, as Yworo has, "not to interact with" Yworo. But I will not agree to sit passively if Yworo again begins making false warnings, false accusations, and false reports about me. I am entitled to defend myself. I also am entitled to encourage IPs and new users to continue editing if Yworo continues to target them unreasonably. Now, I again will not indulge Yworo's behavior on this page by responding to him. If anyone else wishes to message me, I welcome it. 174.99.127.20 (talk) 23:41, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Thanks so much for pointing out my many faults. Sometimes I'm grumpy. Frequently because you have been hounding me. I've been trying to be less abrasive, but you just won't let it go. It's over. Go chill. Yworo (talk) 23:54, 7 December 2011 (UTC)[reply]

I'd like to ask anyone else besides Yworo, doesn't it seem he has already violated his agreement to not interact with me? 174.99.127.20 (talk) 00:01, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Could someone please close this thread. Obviously, I meant outside this AN/I thread. Asking someone not to respond on AN/I after they have just posted multiple paragraphs of accusations as part of their "agreement not to interact" is ridiculous. One could just as well say 174 violated his agreement in the very process of making it. And I'm not talking to him now, I'm talking to the other respondents to this thread, who have been very helpful. Thank you. Yworo (talk) 01:15, 8 December 2011 (UTC)[reply]

I'd like to ask anyone who wishes to close this discussion to wait a while to see if there are other comments. I would accept any admin's decision to close, of course, but I don't think it should be closed in response to a request by one of the parties being discussed. Thanks. 174.99.127.20 (talk) 01:23, 8 December 2011 (UTC)[reply]

WP:DR is around the corner, first door on the left. There's WP:RfC/U down the hall from there if that doesn't work. Doc talk 01:27, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Sandbox riddle

• User:Miduong/sandbox
• User:Nathompson890/sandbox
• User:Milangberg/sandbox
• User:Sedickinson/sandbox
• User:Mekrystelwhittemore/sandbox
• User:Ohscott9/sandbox

Not sure what's going on here - six new accounts have created the same sandbox item within one minute of each other. Hmm… (note - I've only notified one of the accounts, I have a feeling more would be redundant) The Interior (Talk) 20:35, 7 December 2011 (UTC)[reply]

It's just a copy of Aldol. Not entirely sure what is going on, but this smells like a school project. Drop one of them a friendly, personal, handwritten note which asks if they are part of a school project, and if so, what the name of the teacher/professor's account at Wikipedia is. --Jayron32 20:38, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Okay. I've left a note with Miduong. The Interior(Talk) 20:43, 7 December 2011 (UTC)[reply]

That user's userpage does say "My username is miduong and I am working on a chemistry article for an Advanced Organic Chemistry class at Vassar College." Just sayin'. --Jayron32 21:09, 7 December 2011 (UTC)[reply]

They all have identical statements on their userpages, differing only in username and capitalization. Looks like the instructor was coaching them in class on exactly what to do. LadyofShalott 03:22, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Kolins and footballer nationality categories

I'll be as quick yet concise as I can, as I'm preparing to go away for a few days with work - basically Kolins (talk · contribs) has been brought to ANI before for his removal of nationality categories from articles on footballers. At the last ANI report, I linked to what I saw as consensus from WP:FOOTY members, but which wasn't deemed enough. So I started another discussion, at which I feel a stronger consensus has been established - basically that you do not 'lose' a nationality by changing your international representative nation. Born + raised in England but eligible to play for Wales due to your grandmother being from Cwmbran, and you make an international appearance for your adopted nation? Hey, you're considered English and Welsh! Kolins continues to ignore this, and won't respond to ANI, his talk page, or any of the multiple threads about him over at WP:FOOTY. So why am I here? For admins to inform Kolins that his removal of valid categories is not supported by the community, and to take any appropriate action if he still refuses to listen/discuss. Now as I am going away for a few days - won't be back properly until Sunday afternoon UK time - I obviously won't be add anything futher, but I think I've said everything I can in the numerous discussions linked above. I'm sure this will just get ignored again, but whatever the result, could some kind soul please let me know the result on my talk page, as it will be archived by my return no doubt...cheers, GiantSnowman 21:03, 7 December 2011 (UTC)[reply]

If you are sure this will be ignored, then why did you post here? --68.9.119.69 (talk) 05:29, 8 December 2011 (UTC)[reply]

To log my issues somewhere, and hopefully encourage a response. GiantSnowman 09:26, 8 December 2011 (UTC)[reply]

• This is getting ridiculous. The guy just does not want to engage and continues to edit against a clear consensus. I'd support a final warning and, then if he continues to remove these categories against consensus, a series of escalating blocks. Jenks24 (talk) 08:42, 8 December 2011 (UTC)[reply]

certainly needs warned has no interest in discussion and continually does it against consensus. Edinburgh Wanderer 10:45, 8 December 2011 (UTC)[reply]

The problem is that when things are taken to WT:FOOTY there is far too much random chatter over the subject matter and far too little in the way of practical action. To take three random examples, none of those threads include any solid consensus that Kolins is wrong or that we have a consensus for the proposal GiantSnowman has made here. So it's little wonder that no sanctions have been put in place. If people really want to move forward with this then there needs to be a clear consensus, probably on WT:FOOTY, that a) nationality categories should be deployed in a certain manner (i.e. as broadly as required) and b) that Kolins is wrong to remove categories. Until that's done, admin action would be wrong. Chris Cunningham (user:thumperward) (talk) 11:02, 8 December 2011 (UTC)[reply]

I might be wrong, Chris, but the section Wikipedia_talk:WikiProject_Football/Archive_61#Nationality_categories does seem pretty consensual. Rich Farmbrough, 13:18, 8 December 2011 (UTC).
[reply]

Personal attack by User:Malleus Fatuorum after I requested him to revert a disruptive edit on Ernest Shackleton

Complaint is without merit. AGK [•] 13:29, 8 December 2011 (UTC)[reply]
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
I made a request for them to revert their edit, I was polite and civil, and I kindly explained to the editor about the article and the misconception of the use of Anglo-Irish, this was his reply [[144]], also look at the edit summary. Also, an admin User: Ruhrfisch who was on the opposite side of the edit-war protected Ernest Shackleton [[145]] and blocked me after he did multiple reverts, much to the disbelief of other editors. I was unblocked shortly after, but was still punished and the admin Ruhrfisch got off without even a slap on the wrist http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Ruhrfisch/Archive_35#Sheodred. Now the he started canvassing on this page [[146]]......... Sheodred (talk) 06:25, 8 December 2011 (UTC)[reply] The edit wasn't disruptive, simply factual A personal attack isn't just someone disgreeing with you Malleus Fatuorum 06:34, 8 December 2011 (UTC)[reply] @Sheodred: Is there anything more? I cannot see anything to get upset about there (while the redacted "I suggest that you grow up" is not a model for CIVIL, it is not a big deal and was self-redacted within five minutes). If there is nothing more, please do not use ANI for trivial reports of differences of opinion. Johnuniq (talk) 06:38, 8 December 2011 (UTC)[reply] Trivial? THERE IS NOTHING TRIVIAL ABOUT AN ADMIN THAT ABUSES THEIR PRIVILEGES. Sheodred (talk) 06:47, 8 December 2011 (UTC)[reply] I'm not an admin. MalleusFatuorum 06:49, 8 December 2011 (UTC)[reply] How observant of you, did you read the second paragraph or do I literally have to spell it out for you? Sheodred (talk) 06:53, 8 December 2011 (UTC)[reply] What you have to do is to calm down. MalleusFatuorum 06:54, 8 December 2011 (UTC)[reply] Calm down? Whats wrong did the caps upset you? Sheodred (talk) 06:57, 8 December 2011 (UTC)[reply] Not at all, but you're clearly confused about who you're accusing of what. Malleus Fatuorum 07:01, 8 December 2011 (UTC)[reply] Shame Malleus wasn't around when Anglo-Irish was shamefully striped from Arthur Wellesley, 1st Duke of Wellington article after weeks of trouble, and despite the fact that most historians refer to him as such. Though not before someone who pushed and pushed against the use of the term was indef blocked. I'm sick of the number of seemingly anti-English contributors who go about rejecting the term "Anglo-Irish" on historical biogs. What about "Anglo-Saxon", is that wrong too? The editors who voice these "misconceptions" usually have no real justification for it and usually instigate these "edit wars" but appearing more prejudiced than constructive with their revert demands. Personally, I think there needs to be a shake up of the use of such terms, in the form of sanctioned policy or guidelines, to help remove contention in such articles and create a WP:HERITAGE link that cannot be countered with racial rhetoric. Ma®©usBritish [Chat • RFF] 07:06, 8 December 2011 (UTC)[reply] Ok MarcusBritish, show me one modern figure that is described as "Anglo-Saxon" in the lede. Sheodred (talk) 10:29, 8 December 2011 (UTC)[reply] Here's some breaking news for you. Anglo-Saxon England was conquered by the Normans in 1066. I think we have an article on it somewhere, although probably not a very good one, as usual. Malleus Fatuorum 11:52, 8 December 2011 (UTC)[reply] False premis. You stated that the term Anglo-Irish is a misconception, so it doesn't matter if the term is used in the lead, or main body, it would still be "a misconception". That being the case, it wouldn't matter if the person was modern or not, misconceptions don't have "times when they were right" and "times they were wrong". That the Earth was flat, even by law, once, it was still a misconception as much then as now. Nothing says anyone who has misconceptions is aware of it. That being the case, Anglo-Saxon, Anglo-Norman, Anglo-Indian, or even Scotch-Irish, should each also be "a misconception", then or now, you can't modernise heritage. The "misconception", therefore, is yours and yours alone to explain, as most anti-"Anglo-Irish" arguments I have come across are based on racial intolerances (of the English, with a pro-Irish POV) with no regards for heritage, and no respect for the socio-economic relevance of such terms when applied to people of certain classes even when a dozen historians use the term and the editor does not agree, normally under a guise of pre-tenses. Perhaps next time you demand that someone revert "a misconception, you explain why, rather than impose yourself on their talkpage and not get an unwelcome response. The only place you have actually attempted to garner support for this "misconception" as here at WikiProject Ireland, and with a distinctly pro-Irish opening sentence: "The term Anglo-Irish is incorrectly and sometimes deliberately bandied about instead of Irish as a nationality." IMO, getting a WikiProject on Ireland to agree to change Anglo-Irish to Irish, is as bad as canvassing. Such discussions should be taken to the wider community, sanctioned by a greater consensus and then be added somewhere that gives everyone clear details, eg MOS:BIO. WikiProject England could equally decide to want to "fix" all Irish to Anglo-Irish where is sees fit. The consensus does not take into account that many historians, in reliable sources use the term Anglo-Irish, and that your reversion could in fact be considered original research, making the entire consensus moot. You closed your consensus with, "I propose that Anglo-Irish not be used in the lede as a replacement for Irish, because it is a term for a privileged social class that existed/exists within Ireland, it is not a nationality, it should be used only when we are discussing the individual after the lede, or the first line of the lede", but failed to cite any sources, official or otherwise, to support the proposal, at any point, which invalidates your reasoning as many of the articles you aim to revert are backed by reliable sources that use the term you oppose. Go figure. I note Wikipedia talk:Manual of Style/Ireland-related articles#Anglo-Irish has been opened, but not concluded,yet editors are reverting Malleus, using MOS as cover [147]. Disruptive or COI issues? I'm not sure. Probably POV-pushing at the very least. The consensus you seek is scattered all over Wiki, started by different WikiProject Ireland editors, but creating a sense of "forum shopping". Allows editors to refer to a debate where the consensus is currently strongly in favour of their changes, and ignore the rest, to support their edits to articles. This should be avoided as it could be considered inappropriate. I think, all things considered, admins need to keep an eye on this project's agenda, approach so seeking consensus and pre-emptive edits as this AN/I thread really seems to relate to, rather than "civility" matter. Ma®©usBritish [Chat • RFF] 12:13, 8 December 2011 (UTC)[reply] Ok, so the subject of this ANI has been dealt with; the OP seems to have a second issue that's unrelated to the subject, but is speaking mere vague references. This one can be closed, and if the OP wishes to further the other issue, that's separate (talk→ BWilkins ←track) 10:39, 8 December 2011 (UTC)[reply] User:Malleus Fatuorum's comment was not a personal attack, and User: Ruhrfisch clearly recognised the mistake and reverted their own protection of the article pretty soon after protecting it - 7 days ago! I don't see any action needed in either case -- Boing! said Zebedee (talk) 10:42, 8 December 2011 (UTC)[reply]

User:Wisdomtenacityfocus making mass changes to Wikiproject status levels

Regarding this edit: we have a user who is making mass changes to status levels of Wikiprojects without going through an evaluation process at each group. He doesn't even appear to belong to any of these groups. My initial warning has been ignored. Can you give me some guidance on how to proceed? There does not seem to be a warning template for this kind of behavior. Thanks. ~ Alcmaeonid (talk) 16:48, 5 December 2011 (UTC)[reply]

Reassessing two articles (Talk:The Tempest (album) and Talk:Twiztid) in three weeks hardly seems extreme. In the past, I've assessed many articles whose Wikiprojects I have no affiliation with. Perhaps I'm missing something? --‖ Ebyabe ^talk - Union of Opposites ‖ 16:58, 5 December 2011 (UTC)[reply]

In this edit you not only mischaracterise a change you don't like as "vandalism", but you remove another user's comment from the page. Perhaps you should take a breather from using automatic tools and actually communicate with other Wikipedians as if they, and you, were human beings. -- Finlay McWalterჷTalk 17:36, 5 December 2011 (UTC)[reply]

Easy, please. No need to be bitey. m.o.p 17:39, 5 December 2011 (UTC)[reply]

Bitey implies the bitten person is a newbie, and newbies should not be using automatic tools in the first place. I haven't checked which situation this is, but either way it isn't good. 66.127.55.52 (talk) 19:33, 5 December 2011 (UTC)[reply]

I wasn't implying anyone was new - I use bitey as a synonym for antagonistic. m.o.p 05:04, 6 December 2011 (UTC)[reply]

Then please don't: on ANI it's almost certainly going to be taken as implying BITE. As for Finlay McWalter's comment, he's right on the money. This was wholly inappropriate, even if WTF (yes, he abbreviates his user name that way) is uncommunicative. Chris Cunningham (user:thumperward) (talk) 10:43, 6 December 2011 (UTC)[reply]

Wikiprojects are not a formal coalition with express, binding authority over an article in their scope - there's nothing stopping other users from assessing an article. If you think the user is doing it with destructive intent, that's different - but behaviour like this doesn't seem malicious. m.o.p 17:39, 5 December 2011 (UTC)[reply]

There is no warning template for this kind of behaviour because we normally thank people for it, not yell at them about it!

While most projects have an assessment subpage, it's merely a place to flag up pages for which a rating is requested; no project I'm aware of has a formalised review process for B level or below assessments. Most assessment pages are moribund (it's easy to find cases where a request has been sitting for several years) and while some imply that they want "members" to rerate articles, this seems to be boilerplate text, and I've never seen it treated as binding. (Even if it were, "membership" in a project is so nebulous as to be meaningless.)

In short, Wisdomtenacityfocus has done nothing wrong; reassessing articles as they change in quality is a good thing, and should be encouraged when done competently and intelligently - which it seems to be. Shimgraytalk 22:45, 5 December 2011 (UTC)[reply]

In this case a change was made to 5 different project ratings. Given the guidance found here that "different projects may use their own variation of the criteria more tuned for the subject area" how can this kind of cross-the-board upgrade (made by someone not even a workgroup member) possibly be legitimate?

Absolutely mind blowing. With all the problems Wikipedia has with credibility, with readers who rightly ask "how can I trust what I read?", and with me (for one) naively telling them something to the effect of: "one of the ways is to check the talk page. There are Wikiproject workgroups who have special interests in particular articles, who use a rating scale to judge quality, &etc." It turns out these ratings are just shams, that anyone can come along and jack them around for whatever reason they deem fit? Without even (in this case) the courtesy of an edit summary explaining their thinking? How can this be anything other than out-and-out misrepresentation?

Does anyone think this might be a problem? Judging from the comments above it seems not. Quite the contrary, this a "good thing" and thank you very much. Holy happy horseshit people if these "ratings" are not credible, are not what they are advertised to be, are misleading unsuspecting readers, what the hell is there raison d'etre? ~ Alcmaeonid (talk) 20:47, 6 December 2011 (UTC)[reply]

Do we need a list of users approved to make ratings changes per Wikiproject? How does that fit with the WP:PILLARS?--v/r - TP 21:02, 6 December 2011 (UTC)[reply]

What we certainly do need is a clear expectation that people shouldn't make, or modify, project ratings without giving at least some basic explanation for their choice. It doesn't matter if you're a member of some club, but explaining what you're doing is a basic demand both of simple politeness towards the article authors, and of accountability towards other raters and readers. Any rating between "C" and "Start" should come with a statement clearly pointing out what the weaknesses are, and any upgrading above that should come with a statement of how those weaknesses have been fixed. I have often found project ratings extremely erratic, utterly unhelpful, and in some cases downright insulting towards the authors, when they come without such explanations. Fut.Perf.☼ 21:39, 6 December 2011 (UTC)[reply]

In my experience, ratings are mostly "erratic and unhelpful" because they're massively outdated. We have so few people routinely updating article ratings that perhaps 25% are hilariously out-of-date - listing a rating from 2008, since which time the article has quadrupled in size and been entirely rewritten twice over. If more people updated ratings as they browsed (and I include myself in this), a substantial portion of the problem would resolve itself...

In terms of "showing the working" as to why articles are rated the way they are, one approach would be to encourage more projects to use the MILHIST system of tagging by B-class criteria; the talkpage template allows a more nuanced "yes on points 1 and 3, no on 2, 4 and 5" approach. It's configured in such a way that all need to be explicitly "ticked" before it's rated B - otherwise, the rating devolves to C or Start - and so editors can easily tell that "this needs more work on referencing and grammar, but structure and coverage are okay". It should be relatively easy to roll this out to other projects - if you know ones which would be interested, please let me know! Shimgray talk 22:03, 6 December 2011 (UTC)[reply]

Alcmaeonid: Did you feel any of these articles were incorrectly rated? You're calling them "shams", "misrepresentations", and so on, but your original complaint was focused entirely on the lack of process rather than the results. The two reratings that I looked at seemed fairly reasonable, edit summaries or no.

As to discrepancies... while it is true that some projects may have slightly different thresholds, this usually means "disagrees on what C is"; B should be more or less universal, and start is universal inasmuch as it's "not a stub". Outside of the Start/C threshold, I've rarely seen strongly held disagreement between two project ratings. In the case of Twiztid, the article you originally complained about, the five projects involved have identical boilerplate text describing what they feel a B-class article should be - three of them even list the same example article! Shimgray talk 22:03, 6 December 2011 (UTC)[reply]

• My understanding is that STUB/START/C/B are all any-user-assignable grades, and that A/GA/FA are assignable only through a bureaucratic assessment process. Am I missing something? It's pretty god damned easy to differentiate the first four, pardon my french, and the latter three I'm happy to leave to bureaucratic types who actually care. Carrite (talk) 04:48, 7 December 2011 (UTC)[reply]

It might be helpful to take a case in point. Recently an editor came to my talk page to request a reassessment of an article he was working on. I advised him to list it at the WikiProject Classical Greece and Rome which he did. (This was a request for upgrade from C to B btw.) The result was no upgrade (it was deemed not ready for B level) but instead editors at the project went over to the page and did substantial work and added extensive evaluations via discussions on the talk page. The article was featured in a collaboration box at the Wikipedia:WikiProject Classical Greece and Rome page. Presto! As a result the article has been expanded in both quality and quantity. This IMO is the way the rating system is supposed to work. Yet it seems from the tenor of the replies above that this whole process was unnecessary. So I ask the admins here: are you suggesting that this editor should have just gone over to the page and jacked up the rating on his own? Grands dieux non! Either the system should work as advertised or readers and editors should be unambiguously alerted to the fact that the only ratings worth taking into consideration are the FA/GA/A. ~ Alcmaeonid (talk) 14:14, 8 December 2011 (UTC)[reply]

I don't think anyone here has said editors should assign ratings to their own articles (though in practice, "destubbing" ratings is uncontroversial). In the case you mention, it would have been quite reasonable - and appropriate, and valid, and so forth - for you to say "yes, that's a B" or "no, sorry, it needs more work" and assign a rating accordingly, if you felt it was a clear-cut case. Note that the lower ratings (up to B) are explicitly intended and permitted to be applied by one person. ("In general, anyone can add or change an article's rating ... Feel free to change it—within reason—if you think a different rating is justified.")

In many ways, the request-review approach is the best system - especially when, as in this case, it drives attention to the article. I use it for articles I've written, for just this reason. But it's not universally workable - not every nominal project is active enough to have a working review process; not every editor who makes major changes requests a review; many editors don't even know ratings exist. There are a lot of articles out there with inappropriate quality ratings, which need corrected, and an author-request method just won't reach them. Extensive discussion about quality is great, when it happens - but it often doesn't, in part because we have vastly more pages than active editors.

One key part of having meaningful ratings that we can quote to readers is that the ratings reflect the current version of the article. Requiring an active multi-participant review process before ratings can be changed means that many of them will languish unchanged for a long time - several years - regardless of the state of the article; the result is that they will be of little or no use to readers.

Yes, WTF could have seen the page, thought "it's incorrectly rated", filed a request on five different project pages asking someone to look at them and rerate it, and left it there waiting for someone to get around to it. None of them seem to be very active at producing reviews, so it might have waited a few weeks (or indefinitely!) and then caused someone else to read through it, think about the quality, and rate it. The net result is the same, it just takes twice as many editor-hours and leaves the incorrect assessment up for a few thousand more readers. I'm not sure anyone really benefits from this approach! Shimgray talk 19:27, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Review Request is slow, non-functional for many projects, and needlessly sucks up time and scarce editorial resources. It seems perfectly fine to me for any editor of good faith to fix what needs to be fixed in the STUB/START/C/B spectrum. Obviously, people may differ about the C and B line, but then again I've seen some pretty weak "Good Articles" and I doubt 1 editor in 100 (or 1 Wikipedia user in 100,000) could tell you the difference between an A and a GA (the former designation is applied to something around 1% of all WP articles, I saw recently and should be eliminated altogether, in my opinion). Seriously, it's about a 10 second process to see that something listed as a "Stub" should actually be a "C"... There's no need to shut down WP:BOLD in favor of WP:BUREAUCRATIZATION. If Military History wants to be all fussy about B level ratings, that's for them to decide, I'm indifferent. Carrite (talk) 19:38, 8 December 2011 (UTC)[reply]

I'll also add in response to Shimgray that there's nothing wrong with a content creator assigning an appropriate class rating to their own starts. By way of example, my most recent start is Paul Grottkau, which I started last night. That's a C the way it sits and if I'm able to flesh out the latter years and maybe add one more graphic, then it becomes a B. I know the state of the literature, it's more or less as good as any bio out there already, although I haven't visited a book edited by John Commons yet. It belongs in at least 4 projects. Wouldn't it be nonsensical for me to tag this as a "stub" or a "start" and then to have it sit around for weeks or forever in that state waiting for Approved Article Raters to get around to "assessing" it. It's a C. Some people might call it a "B" (but they'd be overrating the current state). There you have my position, in concrete form. Carrite (talk) 19:56, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Now it's a B. Carrite (talk) 21:36, 8 December 2011 (UTC)[reply]

It is a bit disturbing when articles are assessed for a project without respect to the standards of the project. :/ The Tempest (album) was assessed as a "C" and then a "B" when it is neither; it is a "Start." It is missing essential information. The template says the rating is assigned "according to the Project's quality scale", which is Wikipedia:WikiProject_Albums/Assessment#Quality_scale. The project's quality scale requires information about performers and technical personnel. But I'm not sure this is an administrative matter? --Moonriddengirl^(talk) 20:22, 8 December 2011 (UTC)[reply]

That's a strong C. Carrite (talk) 21:35, 8 December 2011 (UTC)[reply]

<shrug> WikiProject album regards information on the people who performed on and created an album as essential, I guess. That standard has been pretty steady since I came aboard. :) I got my start in that project. --Moonriddengirl ^(talk) 21:48, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Davis1000

The recently banned Davis100 has returned as Davis1000 and has continued to add false information on several articles. Please reinstate the ban on this user as I am tired of dealing with his vandalism. Live and Die 4 Hip Hop (talk) 15:07, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Done--v/r - TP 15:31, 8 December 2011 (UTC)[reply]

User:Tolea93

Not sure this is the right place for this, because I'm unsure if this user is a vandal -- or a machine. I am concerned about the editing of User:Tolea93, who has been blocked twice in the last couple of weeks. He makes hundreds of changes to statistical data, primarily in USA-related articles, but also in articles about various other countries. See user contributions here [[148]]. None of the edits appear constructive, none are supported by sources, and they are so widespread across unrelated articles that I would only describe the account as being set up solely for vandalism. His editing is almost robot-like, but there are a few edits where the human factor seems to be present, such as here [[149]], here [[150]] or here [[151]]. He seems to be particularly focused on USA-related articles, and Moldova. He started out in June 2011 with a series of edits to Moldova-related articles, and then suddenly this little offensive tidbit appears in an article about Nebraska, USA: [[152]]. Not sure how to go about checking the accuracy of all his edits or reversing them all, or how to flag this account as set up only for vandalism. Can someone please look into it, or advise? Eastcote (talk) 16:49, 8 December 2011 (UTC)[reply]

There's one Tolea93 born every minute: he appears long overdue for a block/ban. Consider that the first article he created is on the imagined place Cacatii Vechi, which, in Romanian (the language of Moldova), means "Old Shits". Nothing this guy writes can and should be trusted. Dahn (talk) 18:48, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Eyes on Virginia Tech

We may need eyes on the Virginia Tech pages (and pages related to the 2007 shooting) as there has been another shooting on the campus of Virginia Tech. - Neutralhomer • Talk • 19:30, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Relevant news story. Deor (talk) 19:49, 8 December 2011 (UTC)[reply]

User:AnnaBennett making allegations that I am being 'bought' via a ' secret government contract'.

User claims to feel suicidal

Sockpuppetry at Carl Jung

Looking through the revision history of Carl Jung, it seems obvious that this article has been the victim of persistent sockpuppetry and vandalism. See for instance edits by Guitarani (talk · contribs) like this and edits by Guitarani2 (talk · contribs) like this. (I shall notify both users in a moment, as required). This has been going on probably for months now, and those rather obvious sock accounts are probably only two of a swarm; I suspect the same user has been editing Sigmund Freud and Abraham Maslow as well, again using a series of different accounts. Some of edits made by the person behind those accounts actually seem helpful, but many more are just random dymb vandalism. I understand that there is a standard procedure for reporting sock puppets and suspected socks, but I'm not familiar with it, so I thought I'd comment here. Polisher of Cobwebs (talk) 06:52, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Both the above named accounts have vandalized Torero in addition to Carl Jung, so this is really, really blatant stuff. See also Guitaristani (talk·contribs), which follows the same pattern of vandalism to Torero and Jung, and has a rather similar username too... Polisher of Cobwebs (talk) 06:58, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Confirmed just those three accounts. Keegan (talk) 07:15, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Quack quack quack - all three blocked and tagged, Guitaristani the presumptive master. - The Bushranger_{One ping only} 07:38, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Could someone file an SPI for posterity for this? Should this resurface in future it'll be much easier to revisit an SPI case instead of ANI archives. WilliamH (talk) 08:43, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Consider it done. - The Bushranger _{One ping only} 09:24, 8 December 2011 (UTC)[reply]

User:Хорошинда

Хорошинда (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

After creation this attack page he has continued to make personal attacks in next diff. Alex Spade (talk) 10:56, 8 December 2011 (UTC)[reply]

The attacking commentary on their Talk page was removed weeks ago and has not been restored as far as I can see, and I don't quite understand how "Hello, pider!" is a personal attack - is "pider" an offensive term in some language? — Preceding unsigned comment added by Boing! said Zebedee (talk • contribs)

It's Russian for "faggot". --NellieBly (talk) 11:40, 8 December 2011 (UTC)[reply]

What's the Russian for "Commie Rooskie"? ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 12:25, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Google Translate has failed me again! GiantSnowman 11:47, 8 December 2011 (UTC)[reply]

But the Urban Dictionary didn't! (talk→ BWilkins ←track) 11:52, 8 December 2011 (UTC)[reply]

The OP's name translates as "Horoshinda". A Japanese pretending to be Russian, perhaps? (Despite the proximity of Pearl Harbor Day, I'll leave out the obvious retort.) ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 12:30, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Good tires, yes? (Хоро шин да) ~Alison C. (Crazytales) 14:50, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Khorosho in russian means good so I'm guessing this is some kind of personal dimunutive to make it a nickname about a child. (Its too, er sweet to be seriously intended for any Russian adult.) Spartaz ^Humbug! 15:46, 8 December 2011 (UTC)[reply]

User notified... GiantSnowman 11:12, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Excuse me! What is going on? I wanted to write "Hello spider"! May be, the one letter was not written? I am sorry for my bad English! I have learning English intensively now!--Хорошинда (talk) 15:36, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Why would you want to write hello spider on the talk page of someone you have never interacted with before? Do you have any plans whatsoever to do anything constructive here? Spartaz^Humbug! 15:43, 8 December 2011 (UTC)[reply]

I know this user from Russian Wikipedia! I should like to welcome and remind about myself to him! I took name Хорошинда from Simlish! I gonna contribute in the articles of Astrakhan--Хорошинда (talk) 15:58, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Ah, I understand now, Alex indeffed you on the Russian wikipedia [176] so you decided to come here and insult him. Looking at the totality of your contributions you have nothing you wish to offer us here and you have wasted quite enough of our time by importing a dispute from RU on to EN. Spartaz^Humbug! 16:09, 8 December 2011 (UTC)[reply]

User indef blocked now. Spartaz^Humbug! 16:15, 8 December 2011 (UTC)[reply]

By the way, for non-russian speakers the referenced reason for the block was destructive behavior which presumably means disruption. Spartaz ^Humbug! 16:27, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Take pity on our little Commie friend. He suffers from hammer-and-sickle cell anemia. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 15:48, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Why does Russian = commie? My 10 year old was born in Moscow, does that make him a commie too? If you haven't got anything useful to add except to sterotype 220 million people with a tired old saw that died 20 years ago then you need to get a life. Bedfore youy answer I'm well aware that I need one too. Spartaz^Humbug! 15:56, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Check out his user page before you go griping at me. P.S. Correction: That "tired old saw" died thirty years ago - around the same time Communism itself died. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 16:07, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Is it really 30 years ago now? It only seems like yesterday I was watching the wall come down on the news but damn its 15 years since I was posted to Moscow. Blimey, I think I must be getting old. Anyway Bugs, can't you see how cruel it is to mock a user at the same time an admin is in the process of blocking them off the 'pedia. Dammit, you have been around long enough to know the signs and it wasn't a good time to make a funny - yeah even when it was funny. It wasn't the right time or place. Spartaz^Humbug! 16:15, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Well, I was assuming good faith and teasing him at the same time. Yes, it is cruel to kick a user when he's down. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 16:21, 8 December 2011 (UTC)[reply]

man, you really need to work on your timing.... I know you meant no harm but cummon, its clearly a child we are dealing with here (he says he is 17 in his block appeal) but it was starkly obvious and irrespective of how badly behaved he is we should do our best to manage the ejection process with kindness and respect. Spartaz^Humbug! 16:27, 8 December 2011 (UTC)[reply]

I didn't know he was going to be indef'ed. In fact, I'm not altogether sure why he was. He claimed the "faggot"-in-Russian thing was a typo. I would have given him one more chance. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 12:47, 9 December 2011 (UTC)[reply]

Bugs (and all other droogs) I'm just surprised some other lewdie didn't creech for a bolshy tolchok in the vonny rot of this malchik's litso, for his chepooka govoreeting, real horrorshow.--Shirt58 (talk) 13:14, 9 December 2011 (UTC)[reply]

(EC and drive-by comment:) Maybe Baseball Bugs is making too much of this, but Хорошинда does have several "Ima commie" userboxes, doesn't he? As for all Russians being commie as a stereotype, I think that's misrepresenting the Solzhenitsyns of this world, but come on! :D Dahn (talk) 16:08, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Russia is populated by millions of good people, many of whom have a sense of humor. :) For example, the very first edit by Good Tires Yes is pretty funny:[177] ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 16:14, 8 December 2011 (UTC)[reply]

WP:NPOVN close request

Can an admin please close this discussion if you have the fortitude to actually read it all its an interesting discourse. As it stands its going nowhere, its bordered on NPA violations since it started the only reason its not been here before is that the editors been there seen that for years or are single focused. At this stage even the neutral people who responded to the request are on the edge, the reality is that sometime in the future it'll be coming to WP:ARBCOM discussion near you. Gnangarra 11:07, 9 December 2011 (UTC)[reply]

User:DimitrisLoveIvi not here to build an encyclopedia

DimitrisLoveIvi (talk · contribs) has been here since September, and has never edited anything other than their User page. They are using their User page to keep track of an imaginary game which they are running on other websites. I asked them on their Talk page what their purpose of being on Wikipedia was for, but they have yet to respond, even though they have edited since I asked. The Mark of the Beast (talk) 03:45, 6 December 2011 (UTC)[reply]

I have blanked the page under WP:NOTWEBHOST. Beyond My Ken (talk) 04:17, 6 December 2011 (UTC)[reply]

• I'm tired of running into these editors. Usually, we blank, sometimes we delete after an MfD. It's nice to see this here, as a kind of a test case. Let's go with a proposal: I say we indef-block editors who use WP as a WEBHOST and who don't communicate any intent to contribute positively when asked. Drmies (talk) 04:45, 6 December 2011 (UTC)[reply]
  • DL has made a grand total of five edits to mainspace: to Triunfo del Amor (telenovela), Soy tu dueña (3), and Ivi Adamou. The user page should definitely be suject to an MfD. Merely blanking it doesn't keep him from coming back to it. LadyofShalott 05:06, 6 December 2011 (UTC)[reply]
    • My blanking was simply a preliminary move. I'd support MfDing it as well. Beyond My Ken (talk) 05:16, 6 December 2011 (UTC)[reply]
      • Thanks Lady--I guess I didn't look carefully enough and thought that they had only edited their user page. But an MfD is, practically speaking, only formal; the page can be recreated. Of course next time the admin has a tool in hands: previously deleted and not significantly different, but that only works if an admin (or another editor) runs into it. Any discussion on the editor rather than just the user page? Drmies (talk) 05:26, 6 December 2011 (UTC)[reply]
        • I think it's a matter of order. Get rid of of the user page and warn the user about its inappropriateness. Then they either (a) actually contribute to the encyclopedia - yay! (b) go back to the non-useful behavior, (c) do some mix of a and b, or (d) disappear. If (a), then great, problem solved. If (d), then not-so-great, but problem solved. If (b), then indefinite block is in order. Scenario (c) is the most complicated, but maybe least likely. LadyofShalott 05:35, 6 December 2011 (UTC)[reply]
          • Lady, your smile makes the world go round. Lead, and I will follow. Drmies (talk) 15:23, 6 December 2011 (UTC)[reply]

Here's an idea. Rather than indef people, we could just make a new CSD covering WP:WEBHOST violations in-userspace. causa sui (talk) 17:16, 6 December 2011 (UTC)[reply]

• That would be a lot quicker than MfD, yes. Drmies (talk) 17:25, 6 December 2011 (UTC)[reply]

Sounds good, but it sounds like a rather vague definition — I seriously doubt that it would be specific enough to pass muster. Nyttend (talk) 18:19, 6 December 2011 (UTC)[reply]

• I see Excirial went ahead and deleted it before the MfD had time to run. I also see that DL has yet to respond at all to the discussions. LadyofShalott 02:53, 7 December 2011 (UTC)[reply]

• So, we have precedent for administrative deletion? Drmies (talk) 05:44, 7 December 2011 (UTC)[reply]

• I have seen these type of pages deleted before under WP:UPNOT and WP:NOTWEBHOST, and i am yet to see a MFD where this type of page survives (in cases where the page is not related to the 'pedia whatsoever). If there was some kind of value for the encyclopedia in the page i would have waited out the MFD, but in this case i felt that a snowball would do precisely the same thing as waiting. Excirial ^{(Contact me,Contribs)} 07:51, 7 December 2011 (UTC)[reply]

• If the editor returns, he can make a case for the pages' usefulness at DR; doubt it'll fly, though. Beyond My Ken (talk) 02:33, 8 December 2011 (UTC)[reply]

• Guys you destroyed my contest! http://www.youtube.com/user/DimitrisLoveIvi?feature=mhee find a way to fetch it back now! Please :( — Preceding unsigned comment added by DimitrisLoveIvi (talk • contribs) 17:40, 8 December 2011 (UTC)[reply]

• I've undeleted it. You appear to be online right now, so you have one hour to get it before I re-delete. --Golbez (talk) 17:41, 8 December 2011 (UTC)[reply]

• What i should do? DimitrisLoveIvi (talk) 17:43, 8 December 2011 (UTC)[reply]

• You go to User:DimitrisLoveIvi. You copy the information to your own computer. That's all. --Golbez (talk) 17:48, 8 December 2011 (UTC)[reply]

• Why its bad to keep them here? — Preceding unsigned comment added by DimitrisLoveIvi (talk • contribs) 17:52, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Because as you have already been told several times, Wikipedia is not your own personal WP:WEBHOST--Jac16888 ^Talk 17:56, 8 December 2011 (UTC)[reply]

• But I can't keep them somewhere else :( Let me keep them here! http://en.wikipedia.org/wiki/User:Bernhardinamusic/sandbox this user has a same contest as me and he keeps them here<< — Preceding unsigned comment added by DimitrisLoveIvi (talk • contribs) 18:06, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Tough, thats not what Wikipedia is for. WP:OTHERSTUFF--Jac16888 ^Talk 18:25, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Restore them so I can move them on my sandbox :p

No, because it's not what your sandbox is for either. And I have nominated the Bernhardinamusic page for deletion too. If all you're here for is your contest, then I suggest you look elsewhere, because Wikipedia is not for you--Jac16888 ^Talk 18:34, 8 December 2011 (UTC)[reply]

DimitrisLoveIvi reposted the deleted material as User:DimitrisLoveIvi/sandbox, so I deleted it per G4. I have also closed the Wikipedia:Miscellany for deletion/User:Bernhardinamusic/sandbox as "delete". I have left a final warning at User talk:DimitrisLoveIvi. I have left a "first and final" warning at user talk:Bernhardinamusic. Bencherlite^Talk 18:55, 8 December 2011 (UTC)[reply]

...and Jac16888 has blocked DimitrisLoveIvi in between me leaving a message for him and leaving the message here. Can't say I'll shed too many tears; it was something I considered doing myself. Bencherlite^Talk 18:57, 8 December 2011 (UTC)[reply]

They reposted the content 2 minutes after your warning, So I have blocked the account indef--Jac16888^Talk 18:58, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Good call. And I have declined the unblock request because the reasons given ("Why blocked me? Its not fair -.- Wikipedia is free to make edits. I didnt make anything bad." and "I didnt make anything bad im just building my contest") hardly demonstrated an understanding of the problem. Bencherlite^Talk 19:02, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Hi! I was not aware of these rules. I use this account to make real edits at Swedish language Wikipedia. I did not see why it would be harmful and for me it was a great tool to create tables. It will not happen again. Sorry for taking your time. Bernhardinamusic (talk) 19:11, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Proposed a new CSD

I'm starting a discussion about a new CSD here: Wikipedia_talk:Criteria_for_speedy_deletion#Proposed:_New_CSD_for_WP:WEBHOST_violations_in-userspace causa sui (talk) 18:18, 9 December 2011 (UTC)[reply]

I *think* this is vandalism, but it's systemic....

I happened to be looking at the current UEFA Champions League season, and FC Otelul Galati was listed in 4th place in Group F, but it looked strange to me. It displays as O%C8%9Belul Gala%C8%9Bi (it's a capital T with a comma under it, in case it doesn't render). In the body of the Galati article, however, Galati is spelled with a small t with the same mark, and in the FC article both instances of capital T are small. Therefore, I would assume that something is not right, but the change seems to have been made across the board in every instance where "Otelul" or "Galati" is part of an article title. If it's fine, it's fine, but otherwise it's systemic vandalism that I cannot figure out just from looking at history. MSJapan (talk) 06:08, 7 December 2011 (UTC)[reply]

If I may interfere. This is all part of a convoluted and obnoxious battle, popping up all over the place, in which neither side is entirely right. For technical reasons (as you noted, not all diacritics display right with most displays) and because it was simply a non issue until two years ago (when the Romanian Academy issued a couple of half-assed pronouncements on which diacritics it prefers), wikipedia, like most of the online community, has opted for the simpler version: Ţ, ţ, Ş, ş. This as opposed to Ț, ț, Ș, ș (subtle difference).

Romanian wikipedia has decided it was switching to the now official version as of last year, but the change it performed is non-systematic and created many articles which still used both spellings in the same body of text. Just like that, but they still proclaim it to be a 100% move to a better version. Let me be clear about it: necessary it may have become, but better it is not. I have heard several Romanian users argue against the move on various, quite solid, grounds.

The main disadvantage is that the task of moving articles around is accessible to even the barely literate, and various wikipedia sections, including the English one, have had a surge of article moves which only reflect the apparent consensus on Romanian wikipedia. So far, since no system was conceived to approach the issue globally (as much as I dislike the new diacritics, I would endorse a global, complete and actually thought-of change), and since, again, anybody can do it, this is exceptionally random. At least one user I know of who did this was blocked for what was admittedly a disruptive activity - said users don't realize that just doing this were they feel like it loses internal links, messes up the format, punctures holes through recognized content etc.

I for one have repeatedly tried to get a centralized discussion going as to what we should do next, but I'm aware that this comes out at the worst possible time, with all the debate surging about whether we even should have diacritics in article titles (let me restate my position on that one: yes, we should). The result was nil: no computer literate user was ever capable of conceiving of a tool to automate the changes; the argument was restate that we should not be changing things at all, but simply revert those comparatively fewer recent changes; the possibility of confusion with the entirely opposite diacritics used in Turkish or Azerbaijani was brought up, as a major argument against mass changes. See for instance my latest attempt at determining consensus.

In my own editing work, I am left with the following compromise: I write articles with the "old" diacritics, and staunchly revert moves to the new ones in the body of text, because they create huge format problems until such time as a global solution is applied. I do not however revert moves of titles: Viața Basarabiei, Pitești, Alexandru Tzigara-Samurcaș use "new" ones in the titles, "old" ones in the body of text, simply because it's the only option that works so far. Dahn (talk) 09:10, 7 December 2011 (UTC)[reply]

I want to point out another aspect, that may become relevant in the future: although I'm a Romanian editor editing from Romania, I generally do not use the standard Romanian keyboard, and therefore did not install the default Romanian keys. I find it impractical, and in other programs I tend to set my own character keys. This means that, when I write wikipedia articles, I use the character icons listed at the bottom of the editing window - most users may not be aware of this, but there is a character map hidden somewhere in the menu over the "Please note" part, in the same set as "Insert" and "Wiki markup", but under "Latin". Ironically, the "new" Romanian diacritics are not listed there at all, meaning that, even if the changes were applied or I were to want to apply them, I would be starting off with a huge handicap. Someone please fix this anomaly, regardless of the desired outcome. Dahn (talk) 09:19, 7 December 2011 (UTC)[reply]

It's certainly not vandalism. Everything displays essentially correctly for me with both Firefox and Internet Explorer. However, the letter ț (looks like a t with a comma or short ascending stroke below it) is a bit fatter than the others, suggesting that it comes from a different font. HansAdler 10:36, 7 December 2011 (UTC)[reply]

That's probably because the font you are using to view Wikipedia articles doesn't have that glyph in it, so your browser is falling back to use a different font which does contain that glyph. ~Alison C. (Crazytales) 18:07, 7 December 2011 (UTC)[reply]

As a user who heavily lobbied for the new diacritics (comma-below) on ro.wp and also as the one who implemented the change, I feel obligated to make a few clarifications:

1. The change MSJapan noticed is certainly not vandalism. The truth is the large majority of people do not care about this subject, even in Romania. They just write with the characters provided by their operating system: cedilla-below for Windows XP and previous, comma-below for Vista, 7 and Linux (and I believe, also OSX)
2. Dahn has made above a series of untrue remarks that need to be corrected:
   1. Romanian Academy issued a couple of half-assed pronouncements on which diacritics it prefers - the Academy has made it very clear that the correct spelling is and has always been with comma-below; in the same period, some of its representatives, together with people from IBM, Microsoft and other big IT companies, as well as some FLOSS translators had a series of meetings that lead to the change of the characters in Windows systems, as well as better support from other vendors. So this was not just a declaration, it was followed by action.
   2. wikipedia, like most of the online community, has opted for the simpler version - there is no simpler version; the simple version is the one supported by the user's software (see my remarks in the first paragraph); Wikipedia needs to adapt to the best of its capabilities to the user's requirements
   3. Romanian wikipedia has decided it was switching to the now official version as of last year, but the change it performed is non-systematic and created many articles which still used both spellings in the same body of text - that is simply false. At no time were there articles with both spellings. We had some articles with the old version and some with the new during the transition period (a few months last year). In 2011, the only articles containing cedilla-below diacritics are doing this because it is needed (either for illustration purposes or because the name comes from the Turkish alphabet, which has the letter Ş ). We mark these with a special tag. If you find what seems to be a mistake, we would appreciate some feedback at the Embassy or Village Pump there.
   4. I have heard several Romanian users argue against the move on various, quite solid, grounds. - that is correct; but contrary to what Dahn seems to be implying here, these complains have not been ignored. We implemented a JavaScript system that allows the user to write with the characters it prefers and then converts the cedilla-below letters to comma-below unless the word has been marked with the special tag. Also, if the user's system is unable to show the correct diacritics, we convert them to cedilla-below. So where you see squares on en.wp, you will see comma-below characters on ro.wp
   5. said users don't realize that just doing this were they feel like it loses internal links, messes up the format, punctures holes through recognized content etc. - not entirely true; in june 2010 i asked for redirects to be created from comma-below to cedilla-below titles; this created over 9000 redirects that can be safely used in articles in either form. If needed, this process can be repeated.
   6. no computer literate user was ever capable of conceiving of a tool to automate the changes - totally false. At ro.wp there is a working system that empowers the user to use the diacritics supported by his system. The difficulty of applying it to en.wp is how to distinguish Romania-related articles. A perfect algorithm for this might be impossible to find, but I can imagine a few solutions that would cover most cases without any risk of false positives.

I apologize for the pretty long message, but I felt the need to clarify some points. If at any time you need help with adapting the content to work with both kinds of diacritics, feel free to leave a message on my userpage.--Strainu (talk) 23:20, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Strainu, I could carry on replying to your contentions about my "untrue remarks", but, really, is how I relate to these issues really the relevant topic here, or is it the issues themselves? For instance, under your point 6, how is it "totally false" that a real bot for the task has not really been created? It is very much true that the one working on Romanian wikipedia, despite all the self-congratulatory language, is anomalous and inconsistent: User:Anonimu (praise be to him) mentioned the magnificent case of Hadin Süleyman Pașa, a Turkish name Romanianized in ro:Ștefan cel Mare. So far, as in many other instances, Romanian wikipedia does not solve the problem as much as it ignores the problem, with Potemkin village results. And it is even more obviously true that no such bot was conceived for the English wikipedia, for the reasons you yourself acknowledged as true; if you click on the discussion page I linked above, you will perhaps note that a(nother) user, User:Kotniski, had been attempting to do it over here, but that it came to nothing. (I do believe it would be in the best interest of wikipedia if you and Kotniski, together with User:RashersTierney, should have yourselves a powwow, as you're clearly the most qualified ones, and the only ones still regularly active, to have taken an interest in this matter.)
Also, you don't seem to realize that the bulk of my comments is about half-assed manual moves on the English wikipedia, not about whatever happened to Romanian wikipedia: those comments I made that were not explicitly about Romanian wikipedia, including those about broken links etc., refer strictly to the problem as noticed by MSJapan, which is that of inconsistencies on the English wikipedia. That is the purpose of this conversation, and not the various issues on Romanian wikipedia, where I'm sure you did a good and honest, if incomplete, job. I also do not have any objection to your redirect creation, but it has not yet answered to the issue of article space diacritics, nor has it prevented some Romanian users, some of whom can hardly speak English (one of them blocked as a result), from making parallel manual moves that leave the articles a) inconsistent; b) incomplete. Do you realize what it means when a guy will change twenty out of forty instances of ş in one article, and then leave it for dead? Because that's what some have been doing, and not only do we all have better things to do than cleaning up that mess, but we need to send a message that this should not happen, and then make some sort of centralized effort to see if we're actually intending on performing the move at some point in time. Dahn (talk) 06:59, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Agreed, let's keep the ro.wp discussion on our userpages.

Going back to en.wp, I don't see the issue in having mixed diacritics for a while, as Romania-related articles are only a tiny fraction of the encyclopedia. For most people, the difference between comma-below and cedilla-below is almost invisible. The poll that we had last year showed that less than 10% of the users saw squares (mostly IE6 and mobile browsers). For the rest, the font substitution worked more or less. I expect that in the last year and a half the situation has improved, with many desktop users switching to Win 7 and mobile users switching to Android.

If some links are broken, the simple solution is to create redirects in either direction. If templates depend on the diacritics to display correctly, the fix should be made within the template. Of course you will have people with an attitude (Baican was also banned on ro.wp for disruptive editing), but that will happen regardless of the solution chosen.

The ideal solution for en.wp IMO would be to convert the page titles to the new letters and then gradually convert the articles with a human-supervised robot (i.e. the person running the robot should check each change and repair the damage, if any). Doing this on a wisely-chosen subset of pages would go fairly quickly.--Strainu (talk) 12:09, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Okay, were here's more of the problem that I'm facing: I'm all for creating redirects, but which one will we eventually prioritize, and are we even considering it? And consider a redlink: how do I create a redirect to that, short of actually creating the article and adding enough sourced content just so it doesn't get deleted as unsourced (do you picture how exhausting that is?); and how do I anticipate the redlink at the moment: do I go for the new diacritics, from a text that uses old ones everywhere else, or do I just hope that the theoretical person who will jump ahead and fill the redlink will also have read your post, and has the same vague concept as me of what needs to be done? Your suggestion about templates is not simple at all, not in practice: in the absence of a bot, one would have to manually recheck and/or move every article included in any one template, just for the sake of decorum; many do not care about this problem at all, but those who do will have a gargantuan task to complete, without ever being sure that it is the desired outcome, and risking countless clashes with users who have not been informed about the issue and may regard mass article moves as insidious vandalism.

I am all for your bot solution (notice above where I mention me not changing new-diacritic titles, or where I venture to suggest a supervised bot), but it's seems like every time we approach this subject somewhere everything gets submerged in eerie silence or we get absorbed into off-topic threads. Considering I'm, for all practical purposes, computer illiterate, I can't be expected to follow up on the few attempts at creating a bot; I am, as I have said, willing to help in whatever way I can, even against my conservative instincts, but for Chrissake, let's see something happening one way or another. Dahn (talk) 12:57, 8 December 2011 (UTC)[reply]

And, yes, it is an issue when en:wikipedia has mixed diacritics, as indicated by this discussion here. And this is not just for aesthetic reasons. This is especially the case with a random mix of diacritics within one article, where incomplete changes to the new form would be insidious and hard to revisit by either a bot or a human being who wants to preserve his sanity by the end of it all. Dahn (talk) 13:08, 8 December 2011 (UTC)[reply]

<pin dropping>Kablam!</pin dropping> And there's that eerie silence I mentioned... Dahn (talk) 16:10, 8 December 2011 (UTC)[reply]

That silence you're talking about should show you this is a non-problem for en.wp. The only real problem is to make the users aware of the fact that some editors write with ş and others with ș, often without realizing it and certainly without bad intentions.

I personally would favor the comma-below versions because that is the language rule. However, it doesn't matter which redirect you're creating now, since it's trivial to change it further down the road. Also, who said anything about creating redirects for non-existant articles? You create the redirect when the article is created, either automatically or by hand. This doesn't have to be done by the creator of the article.

If redirects exist, there is no problem with templates (I assume the parameter names are written in English, without diacritics). The only possible problem would be an if that compares something with an article name, in which case you can just duplicate that. But let's be serious, how many templates do that? I dare to say they're under a dozen.

The thing with mixed diacritics is that they're heavily biased one way or another (i.e. either many comma-below diacritics and a few cedilla-below or the other way around). This makes it easy for a human editor either to mark the exceptions or to clean up if the robot fails.

You might wonder why am I against a definite solution on en.wp if I pushed for it on ro.wp. The answer is simple: today, more than ever, the writing style is mixed, with roughly half the users writing with each version and unless you are willing to impose a conversion script (very, very hard to do here), you will still have mixed pages after the robot has been run.--Strainu (talk) 13:27, 9 December 2011 (UTC)[reply]

"That silence you're talking about should show you this is a non-problem for en.wp." Actually I think that this very thread shows that people are confused about the inconsistencies. Whether they are or aren't thinking of this as a problem, and whether you yourself give a hoot about the practical problem a user like me is facing (though I can easily point out other Romanian users who have identified the same problem), the problem is still there.

"I personally would favor the comma-below versions..." We're talking past each other. Again, please look closely over the link I provided; if you do that really carefully, you will notice that the changes, in just one article, follow an absurd logic: only some of the ş instances were changed, none of the ţ ones. Whatever option you or I like best is irrelevant, as long as good content is being marauded in this way - if I'm to "sofixit", what would be the most sustainable option, to change them all back to what they were, or to change to the new versions the ones that careless users don't bother with? And how can I even be expected to go from article to article fixing that stuff, when it could conceivably be solved (yes, not entirely, but still!) by a bot.

"You create the redirect when the article is created, either automatically or by hand. This doesn't have to be done by the creator of the article." I am obviously talking about redlinks in one article, the ones that happen to contain the disputed diacritics. Does one change them in anticipation, knowing that not all editors are aware of what we may or may not use for a style guide, or do I spend a lot of pointless time trying to figure out if those articles don't show up, under different names, say, right now? Since I cannot create redirects in vitro, I can only hope that a bot looking for certain parameters might/will move those articles as they appear, instead of me having to do this thankless labor-intensive task for the sake of preserving consistencies. Sure, there will always be overspill - like articles that have entirely misspelled titles -, but I can only hope there is a third choice between taking on an absurd workload or just ceasing to give a damn about articles.

"If redirects exist, there is no problem with templates..." Templates are supposed to highlight the articles they refer to, and there should be consistency between what's used in the article and what's in the template. As I'm sure you know, the article that shows up in a template appears as regular bold text when the template is pasted to the relevant page; if the template uses a redirect, this doesn't happen, and what we get is a circular link. Also, it's not about how many templates, it's about how many articles in any one template. Try applying your solution, say, by cleaning up articles from this template, and let me know when you're done, so I can point you to another sector of our Augean stables.

"This makes it easy for a human editor either to mark the exceptions or to clean up if the robot fails." Again, I'm all for a bot solution to settle them one way or another, but, again, the prospect one like me is facing now is having to do, undo and redo changes applied by "well-meaning" editors who have one idea or another, without even knowing myself if I'm doing the right thing. Also, these changes are not in fact as clear-cut as you make them seem: in the Iorga example I mentioned, and in similar ones, what editors actually did was to reduce that margin, because they stopped mid-way; unless I police every such instance I could be bothered to care about, the margin will just keep getting smaller and smaller, and the consequences more annoying to fix.

"You might wonder why am I against a definite solution..." Sure we will still have mixed results, but surely you can see the advantages: a) a resolution as to what diacritics we should actually be changing to (instead of chaos); b) a bot to run and rerun though the old and new articles; c) less rather than more of an inane task to do manually. A move from a universal format dilemma to a particular copyediting project. Sure there's going to always be a need to drive a tractor through a field come spring, and the field is never going to yield 100% of what I put in it; but that doesn't mean I should do it with a wooden plow and horses, or even worse stop doing it at all. Dahn (talk) 15:19, 9 December 2011 (UTC)[reply]

Personal attacks by User:Dahn

There's a heated discussion here. In this section User:Dahn launched a series of personal attacks against me, and apparently he is unwilling to put a stop to it. A chronological and not exhaustive list:

• [178]: a very poor editing practice. It basically says: "I have peeked through fragments of these two books and exclusively used them to shut up those who disagree with me on the talk page."
• [179]: You see, here is the behavioral issue I was talking about: why would you even think it's necessary to (yet again) harangue me
• [180]: Do you see the point I'm making, or is this the part of the post you never actually read
• [181]: Yes, Daizus, you fail to see a lot of things
• [182]: I can only reasonably assume you don't actually read them
• [183]: The rest is really your unexpected and unlikely tribute to Romanian paranoia, according to which everyone opposing an idiotic rationale that was stated by a Romanian do so because they follow a secret agenda; you don't know and can't rationally explain what that agenda would be, but there must be one.
• [184]: regardless of your immature attempts to bully me
• [185]: if you can't deal with arguments about why you're not always right, then perhaps you might reconsider whether you're even doing yourself service by stating your opinions here. It's not like we're all waiting on you to enlighten us. Really, it isn't
• [186]: since you again cite (willy-nilly) WP:COMPETENCE, I would like to point out two relevant part of that essay. You will find them under "Social incompetence" and "Grudges". Those are the only two reasons I can picture why you, Daizus, would continue to misrepresent and rant against my arguments which suck cockamamie travesties, manipulative rhetoric and (so very) self-important slogans. Really, these might (still) work on the WikiProject Dacia jungle, but I hoped you would instinctively adhere to a more sanitary system of reference in the out-of-universe world. Now I know for sure that is too much to expect.
• [187]: I will repeat openly the claim that your rationale above justifies esoteric and paranoid claims
• [188]: Most of your posts is a string of childish insinuations
• [189]: not necessarily because I intended, but because the alternative is disgusting. Much like your solipsistic machismo above
• [190]: the very fact that your argument relies on that taunt is part of the behavioral problem I referred
• [191]: problem with understanding my previous must be elsewhere, somewhere deeper in your ego, and beyond my powers to address
• [192]: you're embarrassing yourself with anyone but the WikiProject Dacia mob, and their approval is not something to look forward to
• [193]: your invoking of how I "assault" Saturnian for having debunked that claim of his is purely rhetorical and inflammatory hogwash
• [194]: that I rushed in here to "shut you up" is also hogwash, and comes from the same solitary dungeon of your imagination
• [195]: At long last, do you even take yourself seriously anymore?

I know I was also uncivil and employed a variety of similar insults and rhetoric techniques ranging from "inane digressions" to "attention whore" and "it hurts your ego?" and even "this buffoonery of yours reflects lack of good faith, as the alternative is not at all flattering". I know there's no excuse to use personal attacks to reply to other personal attacks and if sanctions are to be applied, they should or may be applied to my user account, as well.

However I also pointed out repeatedly that Dahn used ad hominem arguments and he attacked (Dahn was particularly sensitive on the word "assault") me and other editors, I tried to dodge or ignore several of his acid remarks (by not replying to them, however once I also said "you can insult me all the way you want - it says more about you than it says about me "), I pointed out that personal attacks have no excuse ("even if you believe you're justified in doing so, you have no excuse to make gross personal attacks ") and I also warned him of a report ("just be warned I'm one inch away of reporting this burst of invectives to an appropriate forum") - none of these had any effect. At some point Dahn said "Au revoir" only to come back with more insults. He also openly refused to admit his behavior ("There is not one a hominem to be found in any of my replies to you"). Please also note some of his attacks speculate on group membership: WikiProject Dacia members, Romanians, males

But there's more to it. From the same page, here are some of Dahn's replies to other users (or about them):

• If our entire readership is dead stupid, yes, that is a likely outcome
• Incidentally, it's Romanian users who tend to get confused about the names of people they supposedly know better - I can show you examples of Romanian users
• given the embarrassing nature of your rationale for changing the article title
• I certainly don't need your bogus, bombastic, poisoning-the-well, self-referencing, pidgin warnings in the meantime
• Do you understand this when I mention it the third time around, or is the English I'm using still too complicated and I need to literally draw you a picture?
• I know appeals to emotion work on the average overheated Romanian troll, but you're already embarrassing yourself and everyone else here with the "punishment", "dignity" etc. demagoguery.
• I have not answered your question because it is childish and inflammatory, like most of the things you have posted on this here page
• Saturnian was being absurd, Codrinb was being manipulative

Daizus (talk) 18:38, 7 December 2011 (UTC)[reply]

I can only urge readers of this post to actually focus on what I have said on this page, to what, and in what context, and to also reflect on what Daizus has been repeatedly stating over there. One of the reasons why this guy won't fully quote diffs to back up his ludicrous claims is that, in his renditions, he has cut down my phrases in half, which most often alters their meaning - and not even then are these actually personal attacks. To even have to deal with his sickening half-truths and outright lies about my behavior on yet another thread he opens just to troll is frankly not in the books for me at this junction. Dahn (talk) 18:50, 7 December 2011 (UTC)[reply]

• his sickening half-truths and outright lies
• another thread he opens just to troll

I rest my case. Daizus (talk) 18:52, 7 December 2011 (UTC)[reply]

In my initial report I did not provide diffs, since it's only about several consecutive replies. Added per request. Daizus (talk) 19:18, 7 December 2011 (UTC)[reply]

I see the bitterness on that debate arise mostly from your own side, Daizus. You definitely need to take a deep breath, and a few steps back from the issue. Fut.Perf. ☼ 19:09, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Dahn's comments on the "average overheated Romanian troll" or "Romanian users who tend to get confused" arose also "mostly from my side"? Even if I'm bitter, does that justify comments about "my tribute to Romanian paranoia" and other similar remarks? And the last reply there is Dahn's (still launching insults) not mine. Daizus (talk) 19:18, 7 December 2011 (UTC)[reply]

This is a disgusting attempt to label me as anti-Romanian. I strongly urge admins who assess this case to look closely at what parts of the quotes are missing in Daizus' account. They will perhaps note that I am not aiming my comments at Romanian people (I am in fact a Romanian guy), but referring to the usual behavior of some Romanian editors - notoriously so in the context where the very discussion to move the article was initiated (though not necessarily continued) by a particularly obnoxious brand of Romanian nationalism - in the linked discussion, you will note that several Romanian and non-Romanian users make the same statement, particularly in regard to Saturnian's behavior (at the moment, Saturnian is the subject of another AN/I thread, initiated by an editor whom even Daizus will cite as an outside voice of reason). I don't intend to waste a lifetime on debunking this spiteful nonsense. Dahn (talk) 19:28, 7 December 2011 (UTC)[reply]

And whatever this person claims at this point I did to him, and however he may tailor my posts, let me also note: I am not the one to have tarnished him with epithets such as "attention whore" and the like. If anything, I am sorry I ever did try to engage this person in serious conversation, he's just not accustomed to that by the looks of it (Minor note: "which suck" in one of those posts is actually intended as "with such"). Dahn (talk) 19:49, 7 December 2011 (UTC)[reply]

How and where have I labeled you "anti-Romanian" (it's not about being anti-Romanian, but about employing stereotypes to discredit users: "Romanian trolls", "WikiDacia Project mob", etc. )? On what grounds do you assess the "usual behavior of some Romanian editors"? After all, you judged my arguments based on your experience with Saturnian, you even have accused me of defending his claims ("you implicitly defend the stupefying claims that the anglicization hurts Cuza's dignity (Saturnian)"). And since this thread is about personal attacks, let's note again your wording:

• this is a disgusting attempt
• this spiteful nonsense

Daizus (talk) 19:36, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Enough. This thread is not going to benefit anybody. Fut.Perf. ☼ 19:44, 7 December 2011 (UTC)[reply]

Hopefully someone can take action here. I have a much longer list of unwarranted offensive language and attitudes from user Dahn. But I am not going to waste my time and list it until someone is ready to look at the case. However I can say that user Dahn manages to create a very poisonous environment around the Romania-related articles. A lot of people have been blocked through his machinations and a lot of people are turned off and giving up editing after dealing with Dahn. As you know from recent surveys, many editors are leaving Wikipedia and the novice ones are meeting a lot of hostility: User:Piotrus/Morsels_of_wikiwisdom#On_the_distressing_trend_of_editors_leaving_Wikipedia, Editor Trends Study. I understand that user Dahn has been around for a while and has created a large number of articles (some of them I really like!), but his attitude is 100% contrary to Wikipedia:Please do not bite the newcomers behavioral guidelines and to the clearly defined strategies to enhance everyone's experience: March 2011 Update on strategy. I notice that his constant personal attacks, ironies and insults are ignored constantly, although the Romania-related article talk pages are full of them. But his constant and massive presence in almost all conflicts on Romania-related articles and well as in the incidents board (as both accused and accuser), not only denotes a very active contributor (which is positive!) but also someone who thrives from conflict and can't collaborate, simply believing he is too superior and always right. Someone needs to look deeper at the case from this perspective. --Codrin.B (talk) 21:23, 8 December 2011 (UTC)[reply]

An RFC/U may be an avenue if action is not taken here. As you've seen above, administrators are loathe to act on AN/I reports that don't create the appearance of seeking a resolution. Having completed an RFC/U would give us something more to work with. causa sui (talk) 21:53, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Before I'm made to waste even more of my time and nerves on such threads, I would like to advise administrators not to take these new allegations at face value, but rather have a look over these diffs, which I think amply show Codrinb's serious hounding, racial epithets and stalking directed at yours truly, and his long-standing, hardly bearable, attacks on my dignity: [196]; [197]. Whatever this individual claims I ever did to him or said about him (no diffs, of course!), I have never, ever, resorted or even felt a slight need to resort to such language, such vicious misrepresentation, or such grotesque conspiracy theories; the only thing that's left for him to say is that I eat kittens. For his previous attempt at gaming the system by depicting me as a harasser, see this thread - I think it is telling that the other users commenting there have been quick to identify his claims as nonsense. His only tactic is proof by verbosity: the hope that empty allegations, if circulated enough on this page, will help him score points with the impatient. Dahn (talk) 22:13, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Do you think an interaction ban would help you both return to productive editing? causa sui (talk) 22:41, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Since there is little mainspace editing interaction between me and either of those users, it would hardly affect me; were it not for Codrinb's stalking and his being canvassed to participate in discussions where I happen to be a party, it would only formalize my personal resolution never to have to engage this character in conversation. Note however that he is still the one chasing me around and opening up venue after venue to bring up the same "facts" about me and how I bathe in the blood of his various verbally incontinent friends. As for Daizus: I simply engaged him in a topical debate, because I believed him to be a reasonable, if easily irritable, user; as mentioned, now I know better than to ever attempt that again. But whatever else comes out of this thread, I hope that Codrinb will at least also receive some form of mentoring, because it is frankly terribly stressful for me, and for anyone, to have to deal with this aggravation and unrelenting mobbing in several places over more than two days on end. I frankly regret not having taken this guy to AN/I when he first produced those horrible and highly disturbing attacks I linked to in those diffs above, I'm sure he needed some cooling off right then and there.

But whatever decision you adopt, please don't make me participate in yet another discussion on this topic. I'm frankly exhausted from just having to confront myself, a fourth or fifth time, with the same obnoxious string of accusations these gentlemen have concocted between them. Dahn (talk) 23:13, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Just what I was going to suggest, Dahn: nobody can "make" you participate in anything. Do yourself a favour and go edit somewhere else for a while. Daizus, that goes double for you. You're in violation of WP:BOOMERANG here on ANI. I haven't read the whole of the exchanges between you and Dahn at Talk:Alexandru Ioan Cuza very carefully, not being a donkey that enjoys having its hind leg talked off, but from my spot checks your own posts are at least as aggressive as Dahn's — that's a conservative estimate — and in my eyes they have a bigger dose of character assassination. I suggest you both take some deep breaths and leave that article and its talkpage alone for at least a few days. You too, Codrinb. Your argument that you could post diffs of the user's 'machinations' if you wanted is stunningly unimpressive. And as for Dahn being responsible for editors leaving... ack. At least try to be a little more original. Perhaps he's responsible for global warming? Bishonen talk 22:20, 9 December 2011 (UTC).[reply]

Mulitple IP address creating disruptive edits

Forgive me if I am not quite doing this correctly, first time: The user currently using at least four IP addresses (98.92.249.28, 74.232.63.35, 184.37.2.116, and 98.92.244.252 see concrete proof here for two of them and here for an admission of multiple IP's: quote "As far as the IP address, I, like most people have a static IP address, that means that every time I turn the computer off, then on again, I am assigned a new IP address by my ISP. This is not within my span of control and is actually a safety measure put in place by ISP's to minimize hacking. So unless you're a hacker, it should be a good thing") has been continually editing the Chronology of the Bible page in a way that is disruptive, and has been reverted by several different editors, including myself, Lisa, Jeffro77, and ArthurRubin. His/her latest edit is without a doubt disruptive here (the "Warning" at the top of the page, since reverted). User refuses to use secondary sources and continously attempts to insert OR (by his own admission quote: "If you had said your objection to that particular part of the revision was that it was OR, I might have had to agree with you, or that it was without a legitimate source and mere speculation, which it was presented as, thus the term "likely", as that particular section came as a result of my own personal research into the matter of just who the ruler of Egypt was at the time of the exodus. It was presented as speculation, just as is done in many encyclopedias"). Vyselink (talk) 18:15, 8 December 2011 (UTC)[reply]

They aren't too technical. A static IP means that when they reboot they would always get the same IP address :-) (talk→ BWilkins ←track) 18:28, 8 December 2011 (UTC)[reply]

It's not the multiple IP addresses that I'm really talking about. It's more the disruptive edits (see again here where he reverted back to his "Warning"). Vyselink (talk) 18:41, 8 December 2011 (UTC) And now that you mention it, I totally missed the "static" mistake on my original reading. :-) Vyselink (talk) 18:48, 8 December 2011 (UTC)[reply]

I stand corrected, It's a Dynamic IP address, not a static one, but still beyond my span of control.Also three of the four usersUser:Vyselink, Lisa, Jeffro77, plus one known as Blackcab have formed a little social group so they can circumvent the rules regarding reverting the page,I am not familiar with the other user, the information they are posting, never mind, look at the pages talk section and read it for yourself rather than me re-stating everything. Also look at the talk pages of the respective persons involved( Blackcab, Jeffro77, and Vyselink), as they appear to have collaborated on several disruptive endeavors before this one regarding pages where Jehovah's Witnesses are involved. They've created a situation where "the Fox is watching the hen house". I added a Warning to the top of the page "Jehovah's Witnesses beliefs" because the page is so inherently false that it calls for one, and as of this point I have formally requested the deletion of that page because I feel it is beyond hope of repair. If Wikipedia is simply looking for the views and assertions of these few extremists, let there reversions stand, However if accuracy is in any way involved in what Wikipedia is seeking, they need to be stopped from continuing there disruptive course. They refuse to discuss the material at hand, and simply revert the page, while making claims of a "fringe" and NPOV, while reverting to their own "fringe" sources and violating NPOV themselves What they are doing is in essence vandalism of the page because they are erasing the properly source material of others because they personally don't like the source material which I think is in violation of Wikipedia's own rules regarding source material. I have stated that I am willing to discuss the dates in the chart I submitted, they apparently are not willing to discuss, only revert to material that is not supported by other than a fictitious source. Which is another point entirely, the source they use does not contain the information they present, only a small portion of it and it is not properly referenced as to page number where the information is located on the source. I can only assume this is to conceal the fact that the material is not really provided by the source the present. The rest is OR. And yet they would challenge, two or three sentences that I presented as being theory, not as fact, on a subject on which ONLY theory exists, because the facts are uncertain.72.152.65.231 (talk) 20:01, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Well, actually, you haven't formally requested the deletion of the page -- that's a different process. You just posted on Wikipedia talk:Articles for deletion, which means pretty much nothing. That said, though, I do have some concerns about this page -- it's mostly cited to primary JW sources, rather than to analyses of JW doctrine, which is what we should be using. All the analysis is on the WP side, which is an WP:OR violation.--SarekOfVulcan (talk) 20:08, 8 December 2011 (UTC)[reply]

My initial complaint was about disruptive edits, mainly on the Chronology of the Bible section. As far as the JW Beliefs page, I have attempted to talk with the IP user about what, specifically, he wants to change. I found it interesting that a user that wants to use JW sources for everything he does complains about an article that (as SarekOfVulcan just pointed out, and as I pointed out on that talk page) uses OVERWHELMINGLY JW official sources. Vyselink (talk) 20:23, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Then I am confused as to how to go about requesting its deletion, perhaps you could help me through the process. Secondly I looked up the other user mentioned and here is an excerpt from his talk page addressing another person I also don't know

NESARA Page

The edits are well sourced and verifiable, the truth and many agree and we will change the page. — Preceding unsigned comment added by Sirianet (talk • contribs) 05:39, 7 December 2011 (UTC)

None of the (improperly formatted) sources you've added are reliable. Truth is not that important to Wikipedia, but the fact that none of your statements have a reliable source is adequate to remove it. Furthermore, the real (albeit not actually introduced) NESARA deserves some space in the article. — Arthur Rubin (talk) 05:42, 7 December 2011 (UTC)

My question is this, why is this person allowed to make edits when the truth matters little to him by his own admission? He states "the truth is not that important to Wikipedia" If that is the case, then perhaps, Wikipedia should be shut down....We will see if this guy is right or not with this instance, as he appears to be another friend of the social group and had made the latest revert on "chronology of the Bible"72.152.65.231 (talk) 20:18, 8 December 2011 (UTC)[reply]

That would be Wikipedia's admission: Verifiability and not truth. As soon as you learn what WP:CONSENSUS means, the easier your life will be (talk→ BWilkins ←track) 21:02, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Apparently anyone who disagrees with the IP user is part of the "group" (watch out Sarek, you're next). Until I searched the Chronology of the Bible pages edit history, I did not know of the existence of Arthur Rubin or Lisa. This is getting off track however. I was, and still am, seeking a possible solution to this IP users disruptive edits. His nomination for deletion of an entire page that he has yet to argue any changes for should be proof of that. Vyselink (talk) 20:29, 8 December 2011 (UTC)[reply]

My sole appearance at the Chronology of the Bible page was to warn the anon user that he/she is about to breach 3RR. For that, he/she called me an apostate[198] and immediately declared I was part of a club and editing with my "friends" at Wikipedia. This person has now urged me to read a passage from the Bible, which apparently will explain everything.[199]BlackCab (talk) 21:30, 8 December 2011 (UTC)[reply]

The anonymous editor claims that a 'social group' exists among those who have pointed out his edits are inappropriate. No such 'social group' exists. I have never met any of the other people (as far as I am aware, none are in my country). I have disagreed at times with each of the other editors.

The fact of the matter is that the anonymous editor is pushing the views of a minor religious group and trying to present them as if they are broadly accepted.

The anonymous editor claims his edits are well sourced and based on the Bible. However, his edits are sourced from JW publications that calculate their chronology based on the dogmatic selection of 607 BCE for the fall of Jerusalem, for which all secular sources assign within a year of 587 BCE. There is therefore not any secular consensus for the promotion of their fringe chronology.--Jeffro77 (talk) 22:16, 8 December 2011 (UTC)[reply]

The biblical passage is not what BlackCab seems to think — the IP seems to have left that as a warning rather than as an explanation. Much of the Epistle to the Hebrews is historical, but this chunk is simply a warning not to reject God. Nyttend (talk) 13:37, 9 December 2011 (UTC)[reply]

I have no doubt that BlackCab understands the thinly veiled 'warning'. Reading between the lines, BlackCab is just being subtle.--Jeffro77 (talk) 16:35, 9 December 2011 (UTC)[reply]

More of the same.[200]--Jeffro77 (talk) 18:48, 9 December 2011 (UTC)[reply]

And he has responded again, indicating his dismissive attitude toward Wikipedia's policies, wherein he states that his use of a dynamic IP will mean he only gets banned for a limited time.[201]--Jeffro77 (talk) 20:52, 9 December 2011 (UTC)[reply]

User:117.211.90.154

117.211.90.154 (talk · contribs)

This user has been blocked 4 times edit warring and personal attacks. Today, it appears that they're removing variable amounts of content from different pages with no explanation. Their edits might suggest that it's a shared/school IP but I can find no actual evidence that supports that (here's the whois). Since they day they came off their 3 month block (Nov 22nd), they've made 49 edits that all seem to either be inserting WP:OR, unexplained removal of unsourced content, or unexplained removal of sourced content. Also, since then, they've only left one talk page message which accuses others of "vandalization". I'm surprised this hasn't been caught sooner given their history. On its own, I don't see that this behavior would necessarily warrant a block but given their history, I think it shows that they haven't learned anything from their previous blocks. OlYeller21^Talktome 20:00, 9 December 2011 (UTC)[reply]

• Blocked 6 months. --John (talk) 21:26, 9 December 2011 (UTC)[reply]

New editor repeatedly adding uncited material, no edit summaries, no talkpage

A new editor Sallesyd (talk · contribs) is adding uncited material into the Moundville Archaeological Site, even after repeated talkpage messages to add citations with the material and removing blocks of cited material. I have left numerous messages, but no edit summaries or talkpage communication, the user many not know what the orange banner at the top of their screen is. Can I get some help with this? I've reverted them several times, after a couple of day interval asking for cites. Am approaching 3RR with them and would really like to step back and let someone else help, maybe they could get through? Heiro 02:56, 9 December 2011 (UTC)[reply]

Notified them of this discussion, but don't know if it will do any good :-( Heiro 03:01, 9 December 2011 (UTC)[reply]

I would be a little more aggresive in your warnings, including using templates for adding unsourced material, and templates for blanking sections of the article. I would escalate the warnings until the editor stops or you can go to WP:AIV. On a single purpose account with such a history, AIV may be more receptive to imposing a block, essentially using a very broad definition of vandalism. I would also address the issues on the article's Talk page.--Bbb23 (talk) 03:10, 9 December 2011 (UTC)[reply]

For vandalism I do, maybe too aggressively at times, but I have the feeling the editor might actually be trying to add valid information. I don't want to scare them off needlessly, just get them to use talkpages, edit summaries and citations. I'm afraid I may have to go to the 3RRboard as they are now at 4RR and still no talk pages, etc. Heiro 03:12, 9 December 2011 (UTC)[reply]

We are trying to use talkpages and our response continues to get deleted. — Preceding unsigned comment added by Sallesyd (talk • contribs) 03:26, 9 December 2011 (UTC)[reply]

No one has deleted any talkpage posts. And who is "WE"? Heiro 03:27, 9 December 2011 (UTC)[reply]

Hello. My team members and I (we are a group of students in a class) are attempting to change the article Moundville for our Archaeology class at our university. We did not know the orange banner was for us, sorry, we are new to this. Also, the information that you deleted from Moundville Archaeological Site was information gathered by our other team members, though unfortunately we could not get the in-text references entered when we did the post. Sorry for the inconvenience. Also, the numbers in brackets were references our team members put in, it is not directly copied from another site, so no it does not violate the copyright, we did not know the exact code for entering those. Also, please understand we are trying to IMPROVE this article, we are not VANDALIZING it. If you could please refrain from deleting our material for the next few hours, we will finish our project and have all references in. The problem is that you delete our material too fast to allow us to enter the references. Our project will be finished tonight, we are not trying to cause any conflicts. Sorry for problems. Thank you User:Sallesyd —Preceding undated comment added 03:40, 9 December 2011 (UTC).[reply]

Ok, first. See the bluelinks in my posts on your talk about WP:WOA and WP:SUP? GO DO IT NOW or have your professor do it as soon as they can. We have procedures for this. You must follow them. Second, see the bluelinks in the last sentence of my first post on your talkpage? Follow them and you can learn how to do the citations. Do this before attempting to edit again, or it will be removed again. Also, one account per person, that is a very strict rule here. These are all important. Do this correctly, follow our policies or you risk having this acct blocked from editing here. OK? Sorry if this is coming off strongly, regards. Heiro 03:47, 9 December 2011 (UTC)[reply]

Heiro, I'm not even the person you're directing your comments to, and that comes off not as "strongly" but as "aggressive, mean, and threatening"--especially the all caps COMMAND in the second sentence. Yes, role accounts aren't allowed, but most people don't know that, so let's try to encourage them to do things the right way rather than ordering them about. Mind you, I agree that the information should be removed until it's verified, but now that we've got a conversation started, let's see if we can find a way to get the info into the article, properly cited, and possibly even get some people interested in editing Wikipedia in the long term. Qwyrxian (talk) 04:38, 9 December 2011 (UTC)[reply]

I've left a more detailed message on the Sallesyd's talk page and created a sandbox to work in. I'll add the article to my watchlist as well. Unless someone else thinks there's still administrative work needed here, this thread can probably be marked as resolved. Qwyrxian (talk) 04:50, 9 December 2011 (UTC)[reply]

Sorry, real life came up for a few hours. Also, sorry for the aggressive tone toward them, but it took 6 talkpage messages and finally opening this thread to get the first response from them, I was starting to get a little frustrated. And, I suspect that this group is related to the State College, PA area(geolocation from multiple IPs), which for the last year have used multiple IPs and several named accounts to edit roughly 15 or so Native American historical subjects, never with citations, sometimes actually copyvio copy and paste ins, and almost never edit summaries. Its the same editing style and this is one of the articles that has been hit before, but I can not say for sure that this is the same group. I've left numerous messages at the IPs and named accounts talkpages asking for citations, leaving blue policy links and links to WP:WOA and WP:SUP, I was doing it so much I made a short message on my user page that I could just grab and paste in whenever they popped up again. If this is from the same school, then this is the first real conversation I've managed to get out of them in the last year. I don't want to drive them away, we could use the help at these articles, that is why I brought this issue here in the first place instead of AIV as suggested by another user above or the 3RR board. My very first message to them 2 days ago included links to 2 pages about citations and how to add them here along with a welcome template with other links. Sorry again, will try to be a little more inviting and less aggressive in the future. Heiro 06:24, 9 December 2011 (UTC)[reply]

• My team members and I (we are a group of students in a class) are attempting to change the article Moundville for our Archaeology class at our university. We did not know the orange banner was for us,
  - The user(s) need to be made quite clear that editing as a group on one account is strictly disallowed, and they should all sign up fo individual accounts. Kudpung กุดผึ้ง (talk) 06:46, 9 December 2011 (UTC)[reply]

• Qwyrxian appears to disagree. Regardless, Qwyrxian seems to have the issue under control, and, for my part, I apologize if I "incited" Hieronymous to more aggressive action.--Bbb23 (talk) 15:44, 9 December 2011 (UTC)[reply]

Sorry, I'll be a little more clear: I agree that 6 people cannot user one account per WP:Role accounts. I, disagree, however, with Heiro's claim that 6 people on 6 different accounts can't simultaneously work together on one article as part of a school project or even just independently. Ambassadors, for example, used to have (may still have, I stopped my association with the program recently) an "editing Friday" where as many people as possible were encouraged to tackle the same article. As long as the 6 editors don't attempt to use coordination to disrupt normal editing (i.e., to try to go to 18RR), it's fine to work on the same article. Heiro, I also want to say that I understand your frustration, as I've also dealt with both official and unofficial school projects, and when they don't interact in any way, it's very easy to feel like you're up against a brick wall. If this particular group becomes a problem again, feel free to let me know and I'll be happy to followup. Qwyrxian (talk) 01:42, 10 December 2011 (UTC)[reply]

I don't believe I ever said that 6 people couldn't edit the same article, but that each of them needed their own account or "one account per person". If my wording implied otherwise I apologize for the misconception, it is not what I meant. As for the school project from PA I mentioned above, if they pop up again, you're the first person I'll ask for help from, lol. Thanks, Heiro 06:05, 10 December 2011 (UTC)[reply]

Rangeblock for Russian Copyright Violaing IP addresses

Hasteur (talk) 17:55, 9 December 2011 (UTC)[reply]

See Also

Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive727#Rangeblocks Requested,Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive727#IP hopper at Wikipedia:OTRS noticeboard, WP:OTRS Noticeboard#Beatles1.ru,Wikipedia:OTRS noticeboard/Archive1#Permission to use materials of the website: sexology1.narod.ru

Once again we're back here after a Collection of BEELINE-BROADBAND/CORBINA TELECOM IP addresses attempt to donate copyrighted content they don't have the rights to. I have attempted multiple times to explain to this user the rules we MUST follow for content that is suspected of being copyright infringement. Now that the OTRS noticeboard was semi-protected, the IP addresses are attempting to convince me on my talk page that they have the rights and are in the process of registering the US copyright. Based on the fact that in previous attempts we've treated the IP editors who are pushing this content with gentle hands and they have not gotten the point I feel that it's time the gloves came off. I'd like to notify the IP editor, however they have yet to confirm what username they're going to register under, so I will drop the notification on my talk page as a response to the IP editor. Hasteur (talk) 13:21, 9 December 2011 (UTC)[reply]

• Editor has elected to regiser as Ivan Lopakin. I've droped the ANI notice on their talk page. Might some writers in russian try engaging in the user's assumed language to explain the problems? Hasteur (talk) 15:33, 9 December 2011 (UTC)[reply]

I don't see how that will be of any merit. I've lost count how many times it's been explained to him that what he intends to do is impossible for legal reasons. A range block is impossible in terms of the ranges he uses and the MediaWiki software's limitations, but it doesn't matter because there's an edit filter in place (for Beatles songs). Effectively, his modus operandi is staking claims for other people's intellectual property in such a way that cannot be reconciled with U.S. law, where WMF servers are located. Personally, I think it's a troll. He didn't have any luck with the songs, so now he's moving on to something else. WilliamH (talk) 15:43, 9 December 2011 (UTC)[reply]

They're using four or five different sets of IPs. I tried grouping them together into ranges, but even then they're too big to block. Whisky drinker HJ's sock 16:25, 9 December 2011 (UTC)[reply]

• I explained all on your talk page. I am not one of bad users, which use the range of the CORBINA. People can be good or bad. As known. Mistake, the words of last editor. Troll and 7000 of souls. It was joke may be. Thanks ! Ivan Lopakin (talk) 15:56, 9 December 2011 (UTC).[reply]

In other words then, a tedious waste of precious volunteer time. Blocked. WilliamH (talk) 17:31, 9 December 2011 (UTC)[reply]

Should this account be added to the SPI for this? - The Bushranger _{One ping only} 04:06, 10 December 2011 (UTC)[reply]

Occidental Petroleum article and talk page

Hi, I’ve been working on some revisions to the Occidental Petroleum article with other editors as I have a COI, which I disclosed on my account page and on that article’s talk page, but have run into some problems with another editor that has repeatedly undone several of my and other editors’ revisions without displaying a willingness to engage in constructive discussion or reach consensus. Despite attempts to work out some compromised material on the talk page, this problem persists. This user has also deleted comments from the talk page that he appears to disagree with (see series of revisions on December 9th) and rearranged other talk page posts so that some are now out of order.

In the interest of keeping the discussion civil, I have not engaged directly in conversation with this editor, but have reached out to other members of the community. I have notified this user of this post and am hoping I can get some help to constructively resolve this issue.

Thanks for your time. CBuiltother (talk) 16:56, 9 December 2011 (UTC)[reply]

• I was also involved in this as I was asked for my opinion. I will refrain from blocking or warning Cowboy128 as I have edited the article. However I do feel we have reached the point where either a last warning or a block is probably required. WP:BLP and WP:UNDUE are the main policies being flouted repeatedly here. --John (talk) 18:03, 9 December 2011 (UTC)[reply]

He's a clear single-purpose account, in my opinion, whose purpose is to denounce Mr. Irani both in his article and in the article on the company of which he was the CEO. He's inserted his screed into the 'history' section and had it reverted many times, most recently by me, but he put it back, and now the article's fully protected with the undue-weight section on Irani intact. To my eye it's pretty bad; opinions may differ. Antandrus (talk) 05:18, 10 December 2011 (UTC)[reply]

• Cowboy128 has a total of 75 edits (first edit in July 2011). Only two articles have been edited: Occidental Petroleum and Ray R. Irani. Cowboy128's most recent edit (diff) was immediately prior to the article being fully protected due to the edit war. The edit (currently in the article) includes classic soapboxing such as "Irani and Occidental President, Stephen Chazen, ordered a reduction in company expenditures that resulted in hundreds of company job terminations, the majority of whom were veteran employees, in 2007-2008, at the height of the recession, even as Irani collected a massive $460 million dollar total compensation package for 2006 and the company enjoyed record profits.". In general (not commenting on this issue), I am convinced that society needs to deal with various company executives—however, Wikipedia is not the place to do that! I don't see a clear WP:BLP violation but surely an uninvolved admin can recognize inappropriate soapboxing and revert the last edit (I'm too lazy to look at the moment, but there are exceptions to WP:WRONGVERSION). Johnuniq (talk) 06:28, 10 December 2011 (UTC)[reply]

Legal threat

I've just received this apparent legal threat, but I'm not sure the proper procedure when it comes from an IP - I blocked 48 hours, but it's a mobile IP so it will be dynamic, and I'd be happy for anyone to change my block as appropriate -- Boing! said Zebedee (talk) 19:04, 9 December 2011 (UTC)[reply]

PS: This was the edit I reverted that triggered it -- Boing! said Zebedee (talk) 19:06, 9 December 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict) We should at least point them to the WMF, or point the WMF to them. We don't want to follow WP:DOLT to the letter. causa sui (talk) 19:06, 9 December 2011 (UTC)[reply]

I've also dug a little deeper. One of the units listed there appears to be an element of vandalism, especially based on some of the prior edits. I've got a feeling that the inclusion of that item is what got the IP riled up. —C.Fred (talk) 19:14, 9 December 2011 (UTC)[reply]

Claims to be representing the DOD/Federal government, yet refers to a link to a state government entity conducting the alleged "investigation". And says, "Information submitted on this page was applyed on false pretense." Aren't basic grammar and spelling skills required of state and/or government employees? Doc talk 19:17, 9 December 2011 (UTC)[reply]

Never mind that the mentioned agency was from one state, while the WHOIS for the IP indicated that he's in another. —C.Fred (talk) 19:26, 9 December 2011 (UTC)[reply]

Is all this stuff clearly in the citation? I'm searching line by line and some of it is there, while some of it isn't. We may have an over-reliance on a single source plus post-hoc vandalism that got through because nobody bothered to check it out. I'm getting the impression that this is a WP:DOLT story from start to finish. causa sui (talk) 19:24, 9 December 2011 (UTC)[reply]

• Note sure what WMF contact details are appropriate - would be grateful if someone could give them to him if you know -- Boing! said Zebedee (talk) 19:20, 9 December 2011 (UTC)[reply]

  When in doubt you can send people to OTRS and the emails will get to the right people. causa sui (talk) 19:24, 9 December 2011 (UTC)[reply]

• • Just as a note looking at this, my hunch is this isn't legit. Of course, I could be wrong, I was once! - The Bushranger _{One ping only} 04:05, 10 December 2011 (UTC)[reply]

Wikipedia:Deletion_review/Log/2011_December_2#Tally_of_actual_votes_at_Afd

I'm really concerned at the pillorying of the closing admin for supposedly having closed the AfD prematurely (a.k.a after 12 days, when the closing instructions say to close it after 7.) It's getting rather really nasty, and really needs some calming intervention. 86.** IP (talk) 03:04, 10 December 2011 (UTC)[reply]

Wait what? How is closing after 12 days consider "premature" when the instructions say 7?--v/r - TP 03:10, 10 December 2011 (UTC)[reply]

This is bizarre. The argument seems to be that an AfD should be kept open until there is a consensus. This would (a) mean that any 'no consensus' closures were invalid, and (b) that the admin would have to assess the AfD first, and then decide whether to close it. Not only is it not the way it is done (regardless of arguments over the wording of policy - though I think current practice is in accord with this), but it would make a nonsense of the whole procedure to have repeated assessments of 'consensus', by (presumably) multiple admins, with the first to call 'consensus' making the decision. Bonkers... AndyTheGrump (talk) 03:23, 10 December 2011 (UTC)[reply]

: Ai yi yi - The Bushranger_{One ping only} 03:56, 10 December 2011 (UTC)[reply]

New editor repeatedly adding uncited material, no edit summaries, no talkpage

A new editor Sallesyd (talk · contribs) is adding uncited material into the Moundville Archaeological Site, even after repeated talkpage messages to add citations with the material and removing blocks of cited material. I have left numerous messages, but no edit summaries or talkpage communication, the user many not know what the orange banner at the top of their screen is. Can I get some help with this? I've reverted them several times, after a couple of day interval asking for cites. Am approaching 3RR with them and would really like to step back and let someone else help, maybe they could get through? Heiro 02:56, 9 December 2011 (UTC)[reply]

Notified them of this discussion, but don't know if it will do any good :-( Heiro 03:01, 9 December 2011 (UTC)[reply]

I would be a little more aggresive in your warnings, including using templates for adding unsourced material, and templates for blanking sections of the article. I would escalate the warnings until the editor stops or you can go to WP:AIV. On a single purpose account with such a history, AIV may be more receptive to imposing a block, essentially using a very broad definition of vandalism. I would also address the issues on the article's Talk page.--Bbb23 (talk) 03:10, 9 December 2011 (UTC)[reply]

For vandalism I do, maybe too aggressively at times, but I have the feeling the editor might actually be trying to add valid information. I don't want to scare them off needlessly, just get them to use talkpages, edit summaries and citations. I'm afraid I may have to go to the 3RRboard as they are now at 4RR and still no talk pages, etc. Heiro 03:12, 9 December 2011 (UTC)[reply]

We are trying to use talkpages and our response continues to get deleted. — Preceding unsigned comment added by Sallesyd (talk • contribs) 03:26, 9 December 2011 (UTC)[reply]

No one has deleted any talkpage posts. And who is "WE"? Heiro 03:27, 9 December 2011 (UTC)[reply]

Hello. My team members and I (we are a group of students in a class) are attempting to change the article Moundville for our Archaeology class at our university. We did not know the orange banner was for us, sorry, we are new to this. Also, the information that you deleted from Moundville Archaeological Site was information gathered by our other team members, though unfortunately we could not get the in-text references entered when we did the post. Sorry for the inconvenience. Also, the numbers in brackets were references our team members put in, it is not directly copied from another site, so no it does not violate the copyright, we did not know the exact code for entering those. Also, please understand we are trying to IMPROVE this article, we are not VANDALIZING it. If you could please refrain from deleting our material for the next few hours, we will finish our project and have all references in. The problem is that you delete our material too fast to allow us to enter the references. Our project will be finished tonight, we are not trying to cause any conflicts. Sorry for problems. Thank you User:Sallesyd —Preceding undated comment added 03:40, 9 December 2011 (UTC).[reply]

Ok, first. See the bluelinks in my posts on your talk about WP:WOA and WP:SUP? GO DO IT NOW or have your professor do it as soon as they can. We have procedures for this. You must follow them. Second, see the bluelinks in the last sentence of my first post on your talkpage? Follow them and you can learn how to do the citations. Do this before attempting to edit again, or it will be removed again. Also, one account per person, that is a very strict rule here. These are all important. Do this correctly, follow our policies or you risk having this acct blocked from editing here. OK? Sorry if this is coming off strongly, regards. Heiro 03:47, 9 December 2011 (UTC)[reply]

Heiro, I'm not even the person you're directing your comments to, and that comes off not as "strongly" but as "aggressive, mean, and threatening"--especially the all caps COMMAND in the second sentence. Yes, role accounts aren't allowed, but most people don't know that, so let's try to encourage them to do things the right way rather than ordering them about. Mind you, I agree that the information should be removed until it's verified, but now that we've got a conversation started, let's see if we can find a way to get the info into the article, properly cited, and possibly even get some people interested in editing Wikipedia in the long term. Qwyrxian (talk) 04:38, 9 December 2011 (UTC)[reply]

I've left a more detailed message on the Sallesyd's talk page and created a sandbox to work in. I'll add the article to my watchlist as well. Unless someone else thinks there's still administrative work needed here, this thread can probably be marked as resolved. Qwyrxian (talk) 04:50, 9 December 2011 (UTC)[reply]

Sorry, real life came up for a few hours. Also, sorry for the aggressive tone toward them, but it took 6 talkpage messages and finally opening this thread to get the first response from them, I was starting to get a little frustrated. And, I suspect that this group is related to the State College, PA area(geolocation from multiple IPs), which for the last year have used multiple IPs and several named accounts to edit roughly 15 or so Native American historical subjects, never with citations, sometimes actually copyvio copy and paste ins, and almost never edit summaries. Its the same editing style and this is one of the articles that has been hit before, but I can not say for sure that this is the same group. I've left numerous messages at the IPs and named accounts talkpages asking for citations, leaving blue policy links and links to WP:WOA and WP:SUP, I was doing it so much I made a short message on my user page that I could just grab and paste in whenever they popped up again. If this is from the same school, then this is the first real conversation I've managed to get out of them in the last year. I don't want to drive them away, we could use the help at these articles, that is why I brought this issue here in the first place instead of AIV as suggested by another user above or the 3RR board. My very first message to them 2 days ago included links to 2 pages about citations and how to add them here along with a welcome template with other links. Sorry again, will try to be a little more inviting and less aggressive in the future. Heiro 06:24, 9 December 2011 (UTC)[reply]

• My team members and I (we are a group of students in a class) are attempting to change the article Moundville for our Archaeology class at our university. We did not know the orange banner was for us,
  - The user(s) need to be made quite clear that editing as a group on one account is strictly disallowed, and they should all sign up fo individual accounts. Kudpung กุดผึ้ง (talk) 06:46, 9 December 2011 (UTC)[reply]

• Qwyrxian appears to disagree. Regardless, Qwyrxian seems to have the issue under control, and, for my part, I apologize if I "incited" Hieronymous to more aggressive action.--Bbb23 (talk) 15:44, 9 December 2011 (UTC)[reply]

Sorry, I'll be a little more clear: I agree that 6 people cannot user one account per WP:Role accounts. I, disagree, however, with Heiro's claim that 6 people on 6 different accounts can't simultaneously work together on one article as part of a school project or even just independently. Ambassadors, for example, used to have (may still have, I stopped my association with the program recently) an "editing Friday" where as many people as possible were encouraged to tackle the same article. As long as the 6 editors don't attempt to use coordination to disrupt normal editing (i.e., to try to go to 18RR), it's fine to work on the same article. Heiro, I also want to say that I understand your frustration, as I've also dealt with both official and unofficial school projects, and when they don't interact in any way, it's very easy to feel like you're up against a brick wall. If this particular group becomes a problem again, feel free to let me know and I'll be happy to followup. Qwyrxian (talk) 01:42, 10 December 2011 (UTC)[reply]

I don't believe I ever said that 6 people couldn't edit the same article, but that each of them needed their own account or "one account per person". If my wording implied otherwise I apologize for the misconception, it is not what I meant. As for the school project from PA I mentioned above, if they pop up again, you're the first person I'll ask for help from, lol. Thanks, Heiro 06:05, 10 December 2011 (UTC)[reply]

Rangeblock for Russian Copyright Violaing IP addresses

Hasteur (talk) 17:55, 9 December 2011 (UTC)[reply]

See Also

Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive727#Rangeblocks Requested,Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive727#IP hopper at Wikipedia:OTRS noticeboard, WP:OTRS Noticeboard#Beatles1.ru,Wikipedia:OTRS noticeboard/Archive1#Permission to use materials of the website: sexology1.narod.ru

Once again we're back here after a Collection of BEELINE-BROADBAND/CORBINA TELECOM IP addresses attempt to donate copyrighted content they don't have the rights to. I have attempted multiple times to explain to this user the rules we MUST follow for content that is suspected of being copyright infringement. Now that the OTRS noticeboard was semi-protected, the IP addresses are attempting to convince me on my talk page that they have the rights and are in the process of registering the US copyright. Based on the fact that in previous attempts we've treated the IP editors who are pushing this content with gentle hands and they have not gotten the point I feel that it's time the gloves came off. I'd like to notify the IP editor, however they have yet to confirm what username they're going to register under, so I will drop the notification on my talk page as a response to the IP editor. Hasteur (talk) 13:21, 9 December 2011 (UTC)[reply]

• Editor has elected to regiser as Ivan Lopakin. I've droped the ANI notice on their talk page. Might some writers in russian try engaging in the user's assumed language to explain the problems? Hasteur (talk) 15:33, 9 December 2011 (UTC)[reply]

I don't see how that will be of any merit. I've lost count how many times it's been explained to him that what he intends to do is impossible for legal reasons. A range block is impossible in terms of the ranges he uses and the MediaWiki software's limitations, but it doesn't matter because there's an edit filter in place (for Beatles songs). Effectively, his modus operandi is staking claims for other people's intellectual property in such a way that cannot be reconciled with U.S. law, where WMF servers are located. Personally, I think it's a troll. He didn't have any luck with the songs, so now he's moving on to something else. WilliamH (talk) 15:43, 9 December 2011 (UTC)[reply]

They're using four or five different sets of IPs. I tried grouping them together into ranges, but even then they're too big to block. Whisky drinker HJ's sock 16:25, 9 December 2011 (UTC)[reply]

• I explained all on your talk page. I am not one of bad users, which use the range of the CORBINA. People can be good or bad. As known. Mistake, the words of last editor. Troll and 7000 of souls. It was joke may be. Thanks ! Ivan Lopakin (talk) 15:56, 9 December 2011 (UTC).[reply]

In other words then, a tedious waste of precious volunteer time. Blocked. WilliamH (talk) 17:31, 9 December 2011 (UTC)[reply]

Should this account be added to the SPI for this? - The Bushranger _{One ping only} 04:06, 10 December 2011 (UTC)[reply]

Occidental Petroleum article and talk page

Hi, I’ve been working on some revisions to the Occidental Petroleum article with other editors as I have a COI, which I disclosed on my account page and on that article’s talk page, but have run into some problems with another editor that has repeatedly undone several of my and other editors’ revisions without displaying a willingness to engage in constructive discussion or reach consensus. Despite attempts to work out some compromised material on the talk page, this problem persists. This user has also deleted comments from the talk page that he appears to disagree with (see series of revisions on December 9th) and rearranged other talk page posts so that some are now out of order.

In the interest of keeping the discussion civil, I have not engaged directly in conversation with this editor, but have reached out to other members of the community. I have notified this user of this post and am hoping I can get some help to constructively resolve this issue.

Thanks for your time. CBuiltother (talk) 16:56, 9 December 2011 (UTC)[reply]

• I was also involved in this as I was asked for my opinion. I will refrain from blocking or warning Cowboy128 as I have edited the article. However I do feel we have reached the point where either a last warning or a block is probably required. WP:BLP and WP:UNDUE are the main policies being flouted repeatedly here. --John (talk) 18:03, 9 December 2011 (UTC)[reply]

He's a clear single-purpose account, in my opinion, whose purpose is to denounce Mr. Irani both in his article and in the article on the company of which he was the CEO. He's inserted his screed into the 'history' section and had it reverted many times, most recently by me, but he put it back, and now the article's fully protected with the undue-weight section on Irani intact. To my eye it's pretty bad; opinions may differ. Antandrus (talk) 05:18, 10 December 2011 (UTC)[reply]

• Cowboy128 has a total of 75 edits (first edit in July 2011). Only two articles have been edited: Occidental Petroleum and Ray R. Irani. Cowboy128's most recent edit (diff) was immediately prior to the article being fully protected due to the edit war. The edit (currently in the article) includes classic soapboxing such as "Irani and Occidental President, Stephen Chazen, ordered a reduction in company expenditures that resulted in hundreds of company job terminations, the majority of whom were veteran employees, in 2007-2008, at the height of the recession, even as Irani collected a massive $460 million dollar total compensation package for 2006 and the company enjoyed record profits.". In general (not commenting on this issue), I am convinced that society needs to deal with various company executives—however, Wikipedia is not the place to do that! I don't see a clear WP:BLP violation but surely an uninvolved admin can recognize inappropriate soapboxing and revert the last edit (I'm too lazy to look at the moment, but there are exceptions to WP:WRONGVERSION). Johnuniq (talk) 06:28, 10 December 2011 (UTC)[reply]

Legal threat

I've just received this apparent legal threat, but I'm not sure the proper procedure when it comes from an IP - I blocked 48 hours, but it's a mobile IP so it will be dynamic, and I'd be happy for anyone to change my block as appropriate -- Boing! said Zebedee (talk) 19:04, 9 December 2011 (UTC)[reply]

PS: This was the edit I reverted that triggered it -- Boing! said Zebedee (talk) 19:06, 9 December 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict) We should at least point them to the WMF, or point the WMF to them. We don't want to follow WP:DOLT to the letter. causa sui (talk) 19:06, 9 December 2011 (UTC)[reply]

I've also dug a little deeper. One of the units listed there appears to be an element of vandalism, especially based on some of the prior edits. I've got a feeling that the inclusion of that item is what got the IP riled up. —C.Fred (talk) 19:14, 9 December 2011 (UTC)[reply]

Claims to be representing the DOD/Federal government, yet refers to a link to a state government entity conducting the alleged "investigation". And says, "Information submitted on this page was applyed on false pretense." Aren't basic grammar and spelling skills required of state and/or government employees? Doc talk 19:17, 9 December 2011 (UTC)[reply]

Never mind that the mentioned agency was from one state, while the WHOIS for the IP indicated that he's in another. —C.Fred (talk) 19:26, 9 December 2011 (UTC)[reply]

Is all this stuff clearly in the citation? I'm searching line by line and some of it is there, while some of it isn't. We may have an over-reliance on a single source plus post-hoc vandalism that got through because nobody bothered to check it out. I'm getting the impression that this is a WP:DOLT story from start to finish. causa sui (talk) 19:24, 9 December 2011 (UTC)[reply]

• Note sure what WMF contact details are appropriate - would be grateful if someone could give them to him if you know -- Boing! said Zebedee (talk) 19:20, 9 December 2011 (UTC)[reply]

  When in doubt you can send people to OTRS and the emails will get to the right people. causa sui (talk) 19:24, 9 December 2011 (UTC)[reply]

• • Just as a note looking at this, my hunch is this isn't legit. Of course, I could be wrong, I was once! - The Bushranger _{One ping only} 04:05, 10 December 2011 (UTC)[reply]