위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive535

Mattisse(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 이 프로젝트의 여러 페이지에 걸쳐 교란과 위키히팅을 하고 있다.나는 이 문제에 관여된 관리자이므로 다른 관리자가 여기서 적절한 조치를 취해주면 좋겠다.

이 사용자에 대한 이전 설명 요청

위키백과:의견/매티스 요청

위키백과:의견 요청/매티스 2

위키백과:의견 요청/매티스 3

운영 중단 및 위키호킹의 현재 문제

1. Mattisse는 Awadewit이 추천 기사에 대한 코멘트 요청으로 들어갔다.
   • Mattisse (토크 · 기여)는 <이성의 시대>라는 특집 기사에 대해 Awadewit이 시작한 논평 요청서[1]에 나타난다.매티스 장관은 "음, 나는 당신의 뛰어난 전문성과 자격 증명, 그리고 일반적인 "알고 있다"는 입장을 강조하기 위해 굵은 글씨로 아와드윗을 직접 향한 여러 부적절한 발언을 빠르게 이어간다.Mattisse는 내가 당신의 RFC에 더 이상 관여하지 않을 것이라고 말하지만, Awadewitt가 기사의 토크 페이지에 인용한 믿을 만한 출처가 어떻게든 POV라고 주장하는 복수의 추가 논평을 하기 위해 필요하다[2].
2. Mattisse는 Awadewit을 좋은 기사로 따라간다.
   • Mattisse (talk · 기여)는 Awadewit을 WP로 넘긴다.GA 기사 Awadewit와 나는 함께 작업했었다.매티스 장관이 이 프로젝트에 대해 와이드위트를 따라다니며 WP에 관여하고 있는 것이 의심스럽다면:위키호킹은 Mattisee [3]가 WP에서 진행 중인 이전 분쟁을 언급하면서 이 논평에 주목한다.FA 이성의 시대[4].나는 Mattisse에게 WP 추가 제안을 여러 번 요청했다.이 기사에 통합할 RS 2차 출처: [5], [6], [7], [8] - 그러나 Mattisse는 그렇게 하지 못했다.
   • 매티스(토크 · 기여)도 WP를 위반해 기사 자체를 편집했다.카피링크스, 책의 전문에 링크 추가[9]내가 Mattisse에게 이 편집이 WP를 위반했다고 경고했을 때:CopyLinkS, Mattisse는 WP를 다시 위반하기로 결정했다.AGF는, 이 기사의 독자들이 실제 책을 보는 것을 원하지 않을 것이라고 말했다. - Mattisse의 편집이 WP를 위반했다는 실제 사실과 대조적으로:카피링크스.
   • Mattisse (토크 · 기여)는 교차 포스팅하여, 기사의 현재 진행 중인 안전 점검에서 동일한 불만 사항을 제기하고, 나아가 WP를 위반하는 여러 발언을 했다.AGF. 사실, Mattisse가 안전 점검 하위 페이지에서 처음 언급한 것은 WP의 논의와는 달리 책 자체의 성격에 대해 불평하는 것이었다.RS 출처[10]안전 점검에 대한 Mattisse의 기여는 기본적으로 같은 진술을 반복해서 반복할 때에만 대담하게 반복하는 것이다 [11].
   • Mattisse (talk · 기여)는 이제 WP를 가져왔다.WP에 대한 GA 기사:GAR [12], 경험이 풍부한 피처링 기사와 관리자 Moni3가 검토 중에 있는 현재 진행 중인 안전 점검 중임을 충분히 알고 있음에도 불구하고 [13]

Cirt (대화) 18:49, 2009년 5월 5일 (UTC)

• • • 내가 위키하운드했다는 증거를 제시해 줘.사용자의 두 가지 기사에 대한 코멘트를 작성했으므로:내 평생에 와이드위트, 그거 위키호킹이야?—Mattisse (Talk) 16:58, 2009년 5월 6일 (UTC)

나는 불완전한 GAR 태깅을 되돌렸다.현재 동료 검토 중인데 GAR에 등재하는 것은 의미가 없다.나한테는 포티 액션인 것 같아.이전 RFC에서 보았던 것처럼, 그리고 내가 작년에 샌디조지아에 관한 말레우스 파투오룸의 토크 페이지에서 보았던 것처럼, 매티스 장관이 그러한 행동의 역사를 가지고 있다는 것은 내게 분명하다.그 상황에 내가 관여했기 때문에, 나는 여기서 더 이상의 조치를 취하는 것이 적절하다고 생각하지 않지만, 나는 더 이상의 조치가 필요하다고 믿는다.لennavecia 19:08, 2009년 5월 5일 (UTC)

그는 이전에 (편집 제한 같은) 치료의 대상이 된 적이 있는가?Ncmvocalist (대화) 19:11, 2009년 5월 5일 (UTC)

나는 카스리버가 위키피디아에 한 가지 치료법이 있었다고 믿는다.코멘트 요청/매티스 3 그러나 다른 것도 있을 수 있지만, 나는 확신할 수 없다 - 아마도 캐스리버는 이 사용자와 관련된 이전 이력에 대해 더 많이 알 것이다.Cirt (대화) 19:20, 2009년 5월 5일 (UTC)

매티스 장관은 사용자 기반의 RfC가 자신을 핍박하려는 시도라고 믿는 것 같다(그리고 그녀는 또한 FAS에 자주 게시하는 사람들이 그녀를 얻기 위해 밖으로 나온다고 믿는 것 같다).내가 아는 한, 그녀에 대한 공식적인 제한은 없었고, 그녀는 다른 어떤 자발적인 제한에도 동의하지 않았다.내가 지난 RfC에서 본 유일한 결과는 여러 편집자들이 그녀의 귀중한 복사 작업을 그곳에서 계속하도록 격려했음에도 불구하고 그녀가 FAS에서의 관여를 축소했다는 것이다.현시점에서는 이 상황이나 이 사용자의 행동을 해결하기 위해 취할 수 있는 행정 조치는 없다고 생각한다.궁극적으로 그녀의 행동이 정말 도를 넘는지를 판단하기 위해서는 중재위원회에 사건이 상정되어야 할 것이라고 생각한다.카라낙스 (대화) 19:47, 2009년 5월 5일 (UTC)

내 행동이 도가 지나친가?내가 비록 FAS에 2등 공신이었지만, 캐스리버(토크·컴퍼니)는 나와의 유일한 접촉인 그 FAS에서 나의 행동을 위해 RFC를 설치하기로 선택했기 때문에 나는 더 이상 FAS에서 일하지 않을 것이다.다행히도, 그것은 지역사회에서 일반적으로 지지되지 않았고 나는 그 경험 때문에 기꺼이 FAS로부터 멀리할 것이다.내가 어려움을 겪고 있는 편집자는 FAS 관련자들뿐이다.제나베시아가 제거한 GAR을 복원해야 한다.이 글에는 미술, 만화, 영화, 문학 작품 등을 위해 GA 통과에 필요하다고 여겨지는 '비판적 리셉션' 코너가 없다.주요 편집자는 Critical reception 섹션에 대한 충분한 신뢰할 수 있는 출처를 찾을 수 없다는 것을 인정했다.[14] 따라서 이 기사는 GA가 되어서는 안 되며, 관리자인 제나베시아가 한 것처럼 GAR에서 이 기사를 삭제하는 것은 부당하다.Anness, —Mattisse (Talk) 20:21, 2009년 5월 5일 (UTC)

매티스 장관은 거듭 들으셨지만 기사에서 작업에 이용할 수 있는 믿을 만한 출처가 소진돼 '리셉션' 코너를 쓸 수 없다.그런데 GA가 FA보다 높은 기준을 가지고 있고, 믿을 만한 출처가 없는 상황에서 필요한 기사가 종합적이라면 나는 놀랄 것이다.Awadewit (대화) 20:50, 2009년 5월 5일 (UTC)

• 여기서 근본적인 문제는 내가 보기에 내용 논쟁으로 보인다.매티스 장관은 기사 품질과 출처의 적절성에 대해 몇 가지 문제를 제기했다.서트는 그런 것에 대해 토론하기보다는, 극한에 달했고, 이것을 개인적인 것으로 바꾸고 있는 것 같다.이것은 비판에 대응하는 방법이 아니다.Jayen466 20:33, 2009년 5월 5일 (UTC)
  • 실제로, Mattisse는 Talk에 그녀의 광범위한 글을 올린 후 동료 평가에서 인정했다.알리의 미소: "참고문헌을 검토하려면 아마 GAR에 가져가겠다"는 나체 사이언톨로지(Naked Scienceology)가 있어서, 그녀는 POV 출처를 이용한 기사를 비난하기 전에 실제로 대다수의 출처의 신뢰성을 검토하지 않은 것으로 보인다.그녀가 제기한 두 가지 출처와 관련하여, 서트는 그들의 사용과 신뢰성에 대해 설명했고, 마티스는 그를 무시했다. diff, diff.출처와 내용을 논의하면 기쁘겠지만, 매티스 장관은 이를 매우 어렵게 만들고 있다.Awadewit (대화) 20:57, 2009년 5월 5일 (UTC)
    • 아와드위트, 많은 편집자들의 의견에 따르면, Mattisse는 백과사전적 표준에 관해 매우 훌륭한 판단을 가지고 있다.반면, 서트는 사이언톨로지를 나쁜 시각으로 보여주는 기사를 제작하는 데 가장 전념하는 것으로 보인다.나는 경험이 풍부한 GA 검토자가 백과사전적 근거에 대한 기사를 비평했기 때문에 AN/I로 끌려가는 것이 극도로 걱정스럽다.나는 또한 Cirt가 이 논쟁의 긴장을 고조시켜 대립을 강요했다는 것을 걱정한다.Jayen466 21:31, 2009년 5월 5일 (UTC)

솔직히, 나는 이것에 대해 경고해 달라고 부탁할 것이다.그녀는 이미 FA로부터 멀리 떨어지기로 동의했다. 나는 이것이 특별히 실행 가능한 것으로 보지 않는다.시너지 20:36, 2009년 5월 5일 (UTC)

• • • • 아래 제시하신 대로 가까운 곳에 있는 세부 사항들을 고수합시다.나는 과거에 이 두 편집자와 함께 긍정적으로 일해 본 적이 있지만, 이 사건의 확대는 그녀가 생산적으로 토론에 참여할 의사가 없음을 시사한다.그녀는 UTC 14시경에 토크 페이지에 질문을 올렸고 그리고 4시간 후에 동료 평가에서 더 이상의 토론은 불가능하다고 말하면서 GAR의 기사를 지명했다.그것은 그녀가 제기한 문제들을 해결하는 데 관심이 있었다는 것을 나에게 시사하지 않는다.Awadewit (대화) 22:12, 2009년 5월 5일 (UTC)

그녀를 믿지 마라.그녀는 여기서 2월 5일에 만약 RFC가 폐쇄된다면 FA에 대한 언급을 중단하겠다고 말했다.그 이후 그녀가 여러 FA 페이지에서 얼마나 많은 편집을 했는지 세어볼래?그녀는 다시는 FA에 대해 언급하지 않겠다고 약속하는 버릇이 있다.Tex (대화) 21:05, 2009년 5월 5일 (UTC)

여기서 나의 유일한 문제는 관리자에 의해 "행동가능"하다고 생각하지 않는다는 것이다.주제 금지?전혀 모릅니다.시너지 21:17, 2009년 5월 5일 (UTC)

텍스는 카라낙스가 위에서 말한 바와 같이, "내가 알기로는 그녀에 대한 공식적인 제한은 없었고, 그녀는 다른 자발적인 제한에 동의하지 않았다.지난 Rfc에서 본 유일한 결과는 여러 편집자들이 그녀의 귀중한 복사 작업을 계속하도록 격려했음에도 불구하고 그녀가 FAS에서의 관여를 축소했다는 것이다." —Mattisse (Talk) 21:13, 2009년 5월 5일 (UTC)

RfC를 보면, Mattisse가 말한 FAC의 기사 한 개 정도가 아니었다.FAR과 GAR의 검토 과정에 대한 문제들이 제기되었다.Mattisse가 다시는 FAS나 FAR에 참가하지 않겠다고 말했을 때 RfC는 사실상 종료되었다.Fainitesscribs^barley 21:19, 2009년 5월 5일 (UTC)

요점이 뭐야, 페인티스?내가 GAR에 대한 애착 치료라는 기사를 올려놨는데 그게 상장폐지됐으니 자네가 날 내려놓을 기회를 잡았다는 건 잘 알고 있어.위키피디아에서 그런 일을 하는 것은 위험하다.나는 귀국 요청에도 불구하고 그곳의 불쾌함 때문에 PAC에 대한 전반적인 기여를 사실상 끝냈다.내가 GA 리뷰를 그만하면 행복하겠어, 페인티스?그게 너에게 도움이 될까?—Mattisse (Talk) 21:36, 2009년 5월 5일 (UTC)

내 요점은 사실에 입각한 정확성이었다.나머지 부분에 대해서는 - 나는 기사가 나열되든 상장폐지가 되든 나 자신과 다른 편집자들에게 보여지는 인신공격과 선의의 결여에 반대한다는 것을 항상 분명히 해왔다.당신이 내가 검토한 기사에 관여하지 않았을 때와 내가 당신을 피하려고 길을 떠났을 때 "모든 기회를 잡아 당신을 쓰러뜨릴 것"이라고 말하고, 여기서 나의 동기를 질식하는 것은 그 과정에는 거의 필적할 만한 것이다.페이나이트가 2009년 5월 5일 21:52, 5월 5일 낙서(UTC)

매티스, 내 요점은 네가 FA에 대해 더 이상 언급하지 않겠다고 말하는 것을 적어도 다섯 번은 봤다는 것이다.실제로 그렇게 한다면 계속 말할 필요가 없을 것이다.Tex (대화) 21:28, 2009년 5월 5일 (UTC)

하지만 나는 정기적으로 FA에 대한 코멘트를 요청 받는다.반복해서나는 그 RFC 이후로 Banstars를 받아왔다.너는 내가 하는 일에 어떻게 투자하니?만약 정기적으로 FAS를 가진 사람들이 나의 참여를 요청한다면, 내가 GA를 검토하고 DYK 후크를 검토하는 데 참여해서 많은 상을 받는다면, 너는 왜 내가 계속 그렇게 하는 것에 신경을 쓰니?나한테 원하는 게 뭐야?—Mattisse (Talk) 21:34, 2009년 5월 5일 (UTC)

그렇다, 공식적인 제약이 없었던 것은 사실이고, 몇몇은 당신에게 계속해서 FAS에 참여하도록 격려해 주었다.그러나, 여러분이 그 과정에 다시는 참여하도록 설득될 수 없다고 격렬하게 주장함으로써, 여러 번, 혹은 많지는 않더라도, 여러 번, 여러 번, 여러 번, 여러 번, 여러 번, 여러 번, 여러 번, 여러 번, 여러 번, 여러 번, 형식적인 제한을 효과적으로 막아낸 것도 사실이다.나는 이런 일이 FAS, FAR, GA와 함께 반복해서 일어나는 것을 보았다.하나도 안 붙는다.나는 이 특정한 논쟁의 세부사항에 대해 잘 모르지만, 과거의 경험으로 볼 때 그것은 그 과정에는 동등해 보인다.이런 지겨운 패턴에 종지부를 찍고 과거의 사건들을 잘못 묘사하는 것을 자제한다면, 사람들이 헤어지는 경향이 덜하다는 것을 알 수 있을 것이다. 3차 RFC는 "일반적으로 지역사회의 지지를 받지 못했다"고 주장했고, 한 FA에서 한 번의 분쟁 때문에 캐스리버가 그것을 시작했다는 당신의 주장은 완전히 현실과 동떨어져 있다.마랄리아 (토크) 21:45, 2009년 5월 5일 (UTC)

• 나는 위의 Maralia의 의견을 지지한다.지아노 (토크) 21:49, 2009년 5월 5일 (UTC)
• 얘들아, 이 사건에만 집착하는 게 어때, 오래된 석탄에 대해 긁어대기보다는.Jayen466 22:05, 2009년 5월 5일 (UTC)

확실히 당신은 그녀의 편집에 대한 나의 논평이 당신 자신의 의견보다 덜 관련 있다는 것을 제안하고 있지 않은가? (많은, 많은 편집자들의 의견에 따르면, Mattisse는 백과사전적 기준에 관한 한) 단지 그들이 그녀를 최상의 시각으로 묘사하지 않는다는 이유만으로?나는 '석탄을 긁어모으는 것'에는 관심이 없지만, 불필요한 혼란과 잘못된 표현에 대해서는 관용적이지도 않다.마랄리아 (토크) 22:23, 2009년 5월 5일 (UTC)

당신은 위에서 "나는 이 특정한 분쟁의 세부사항에 대해 잘 알지 못한다"고 말했다.Jayen466 22:53, 2009년 5월 5일 (UTC)

Jayen - 동료 리뷰를 보십시오.Fainitesscribs^barley 22:56, 2009년 5월 5일 (UTC)

그랬어. Jayen466 00:09, 2009년 5월 6일 (UTC)

• 가장 최근 RfC에 대한 의견을 게시한 사람 중 한 명으로서, 빠른 설명을 해주십시오: 내가 거기서 말한 요점은 일관성에 관한 것이다.만약 편집자의 문제가 선의의 부족이라면, 그 단점을 해결하는 가장 효과적인 방법은 그 사람에게서 받고 싶은 만큼의 선의를 보여주는 것이다.거의 모든 인간은 확인 편견에 사로잡히기 쉽다.매티스 장관님, 억울한 불신의 짧은 끝에 서게 된 심정을 기억하시고, 여기서도 여러분이 받았으면 좋았을 것과 같은 선의를 베풀어주십시오.듀로바^Charge! 22:29, 2009년 5월 5일 (UTC)
  • 글쎄, 난 이걸 어떻게 생각해야 할지 모르겠어.앞으로 나아갈 길을 찾지 못하는 것 같다.그 문제를 어떻게 해결할 수 있을지 제안해 주시겠습니까?두로바^Charge! 23:16, 2009년 5월 5일 (UTC)

• 그들은 탈출구를 원하지 않는다.그들은 내가 얼마나 끔찍한지 끊임없이 불평하는 것을 좋아한다.나는 기사가 POV일 수도 있다고 감히 제안했고 중요한 부분이 누락되어 있다고 말했기 때문에 Cirt에 의해 여러 프로젝트를 가로지르는 위키호킹으로 기소되었다.그 때문에 서트가 나를 고발하고 이 AN/I 실을 열게 되었다.그래서 편집자들로부터, 주로 FAS 군중으로부터, 만성적으로 나를 괴롭히는 이 모든 논평들이 나왔다.그들은 기회 있을 때마다 모두 원한을 품고 댓글을 다는 것을 발견할 수 있다.이제 서트는 끝없는 해설자 명단에 추가될 것이며, 거의 모든 사람들이 한 사건에서 한 가지씩 원한을 품고 있을 것이다.음, 66,000번의 편집에서 편집자는 때때로 원한을 가질 것이다.그래서 나는 나의 FAS 편집을 대폭 줄였다.지금 그들은 내가 감히 FAS 편집자의 기사를 비판할 수 있기 때문에 나를 GA에서 몰아내려 하고 있다.FAX 편집자에게 기사를 비판하는 것은 선의의 결여다.내가 동료 평론가와 그 기사의 결손에 대한 토크 페이지에서 논평을 했기 때문에 나는 FAC 편집자들로부터 불신임을 받았다.이건 내 RFC에 날 괴롭혔던 바로 그 갱단이야.그리고 그들은 내가 왜 FAS에서의 일을 계속하기를 거부하는지 궁금해한다.이것이 이유다.그리고 만약 PAS 편집자와 친구들이 나를 위키피디아로부터 완전히 멀어지게 하고 싶다면, 그렇게 해라.나에게 아무런 제한이 없다는 투덜거리지 말고 나에게 제한을 두어라.나를 FAX로부터 제한하라.말씀 계속하세요내 행동에 대한 끝없는 불평 좀 그만해.내가 그렇게 나쁘면, 날 버려라.—Mattisse (Talk) 23:41, 2009년 5월 5일 (UTC)

제안

이것이 초안이 된 것은 유감스러운 일이다.위에 보면 이는 형식적인 분쟁 해결을 거듭한 오랜 문제다.지금은 자발적인 해결책이 나오지 않고 있다.이 솔루션은 사이트 콘텐츠 프로세스의 명확한 기능을 보장하기 위한 것이다. 그 목적은 다른 선의의 편집자들이 부주의하게 쫓겨날 가능성을 줄이면서 Mattisse가 생산적으로 계속 참여하도록 장려하는 것이다.궁극적으로, 우리의 공유 목표는 가능한 많은 양질의 메인 스페이스 콘텐츠를 생성하는 것이다.

이를 떠다니면서 나는 루돌프 울터스호가 특집으로 다루었던 기사, DYK에서 연재된 75편의 기사, 그리고 65,000편이 넘는 편집에서 언급하기에는 너무 많은 좋은 작품들을 포함한 Mattisse의 초호화적인 콘텐츠 작업에 대해 깊은 경의를 표하고 싶다.

프로포즈

Mattisse는 좋은 글과 동료 검토 과정에서 보호 관찰을 받는다.매티스 장관이 불필요하게 미개하거나 불신하거나 WP를 위반하는 것으로 간주되는 글을 올린 경우:링크비오(LINKVio), 그러면 권한이 없는 모든 관리자가 필요에 따라 이를 제거하거나 리팩터링할 수 있다.Mattisse가 WP를 위반하여 이러한 프로세스에서 다른 페이지로 편집자를 따라간 경우:하운드 및 WP:POINT, 그러면 모든 권한이 없는 관리자가 적절하게 차단할 수 있다.

• 제안과 지원, 열심히 일해주시고 헌신해주신 매티스 장관님께 개인적으로 감사드린다.두로바^Charge! 23:47, 2009년 5월 5일 (UTC)
• 지지 - 나는 DYK에서 Mattisse와 함께 일하는데, Mattisse와 이런 종류의 문제를 가지고 있지 않기 때문에, 이러한 종류의 표적 제안은 나에게 적절해 보인다. (전체 공개:나는 위의 실의 중심에 있는 사람 중의 한 사람이다.)Awadewit (대화) 00:00, 2009년 5월 6일 (UTC)
• 나는 그러한 제한들이 내가 매티스 장관을 신뢰하는 것보다 훨씬 덜 행정가를 신뢰하기 때문에, 매티스 장관에게 가해지는 것에 반대한다. 적어도 그녀에게는 나는 무엇을 기대해야 할지 알고 있다.여기에 문제가 있다는 것은 전적으로 동의하지만, 이것이 해결방법은 아니라고 생각한다. --Malleus Fatuorum 00:24, 2009년 5월 6일 (UTC)
• 이 일에 대한 지지는 충분히 오래되었다.나는 Mattisse가 GA와 DYK에서 좋은 일을 많이 하는 것을 보았고, 새로운 출발이 있기를 바랐지만, 다시 한번 우리는 갈등의 에피소드를 가지고 있다.Mattisse는 토론하고 토론할 가치가 있는 몇 가지 타당한 논점을 만드느냐?물론이지, 하지만 그것은 나쁜 믿음, 편집증, 그리고 사건들과 동기에 대한 다소 흥미로운 주관적 해석들로 구성된 드라마에 너무 심취되어 타당한 논쟁을 완전히 무너뜨리게 된다.Mattisse는 이러한 문제들에 대한 책임을 받아들일 수 있는 능력을 거의 보여주지 않았다.협상할 시간이 거의 다 된 것 같아.Casliver (talk · 기여) 00:57, 2009년 5월 6일 (UTC)
• 지지 - 내용 편집자 간의 건설적인 담론을 너무 자주 무너뜨리는 부정적인 내용만 금지하면서, 이러한 과정에 지속적으로 참여할 수 있도록 하기 때문에 나는 이것이 좋은 제안이라고 생각한다.لennavecia 02:28, 2009년 5월 6일 (UTC)

• 논평 나는 GA 리뷰를 철회했다.나는 검토 중이었던 것들을 포기했다.나는 지난 몇 달 동안 수백 개의 GA를 검토했지만, 완전히 그만둘 것이다.나는 동료들의 평가에 전혀 기여하지 않을 것이다.이것과 당신이 원하는 그 밖의 모든 것을 건네라.너는 내가 한 일을 존중하지 않는다.나는 위 편집자들의 "감독" 아래에서 일하지 않을 것이다.만약 이것이 통과된다면 나는 "감독"된 어떤 분야에서도 일을 하지 않을 것이다.하나의 편집기 때문에 사용자:사이언톨로지와 관련하여 POV의 멘토링을 받고 있는 서트는 공교롭게도 이 소동을 일으킨 기사의 주제였고, 공교롭게도 그의 "멘토"는 사용자다.이 제안을 시작한 듀로바, 나는 존경하지 않는 편집자의 감독을 받는 굴욕에 직면해 있다.미안하지만, 나는 그들의 판단을 믿지 않는다.그들의 "감독"이 적용되는 어떤 영역도 나는 "감독" 기간 동안 기여하지 않을 것이다.나는 "부담금"이 근거 없는 것이라고 믿는다.나는 누구도 "폭행"한 적이 없다.나는 사이언톨로지에 대해 POV를 심문하는 실수를 저질렀다.수백 개의 GA 리뷰, 편집한 많은 FAS, 리뷰한 많은 DYK 후크에서 내 행동이 제멋대로라는 증거를 이 단일 사례에서 제외시켜 주시오.지난 번 나를 상대로 한 RFC의 호킹 이후 내가 완료한 10,000개 정도의 편집에서, 이 인스턴스보다 더 많은 것이 미결 상태였다는 증거를 제시해 주시오.나는 지금 같은 소수의 편집자들, 대부분 FAC 편집자들에게 표적이 되고 있다.한 번만 실수하면 날 끌어내리려고 귀찮게 할 말이 있어그것은 가치가 없다.이곳은 고약한 곳이다.그리고 위키백과 기사의 질을 향상시키기 위해 일하는 것은 단지 잔인한 대우를 가져다 줄 뿐이다.나는 POV, 공공 기물 파손, 또는 실제로 기사들을 해치는 것으로 고발된 적이 없다.나의 끔찍한 실패는 위키피디아를 향상시키고자 하는 바람이며, 그 과정에서 몇몇 선호하는 편집자들은 그들의 기사에 대해 듣고 싶지 않은 것들을 듣는다.그건 내 죄야.—Mattisse (Talk) 02:51, 2009년 5월 6일 (UTC)
• 지원 - 특히 이 사용자의 이전 이력(토크 · 기여)과 Tex가 위에서 언급한 프로세스와의 거리 약속을 어기는 사용자의 성향(토크 · 기여)을 고려할 때 가장 합리적인 제안이다.Cirt (대화) 06:17, 2009년 5월 6일 (UTC)
• 위의 지지표 중 3개는 이 페이지에 오기 전에 POV 분쟁에 참여했던 편집자들에 의해 이루어진다.네 번째는 고소장을 낸 편집장의 멘토에 의한 것이다.멘토도 이 제안의 초안을 작성했다.;) 기록상 다음과 같다.반대하다.Jayen466 07:14, 2009년 5월 6일 (UTC)
• 몇 가지 기술적인 문제들에 대해 논평하라; 이 제안은 보호관찰을 반영하지 않는다.대신, 이 제안은 정책을 재작성하는 것일 뿐인데, 이는 제한 없이 권한이 없는 관리자가 위의 기준을 위반했을 때 이를 리팩터링/제거 및/또는 블록을 부과할 수 있기 때문이다.나는 우리가 제한에 대한 투표를 한다면, 그것은 좀 더 구체적일 필요가 있을 것이라고 생각한다. 그렇지 않으면 사람들은 우리가 각 개인에 대해 그것을 재평가하지 않는 한 기본 정책이 적용되지 않는다는 생각을 갖게 될 것이다.그래서 나는 왜 누군가가 정책에 반대하고 더 엄격한 제안을 선호하는지 이해할 수 없다.어쨌든 나는 지금 이 논쟁의 장점에 대해 전혀 견해를 갖고 있지 않다.Ncmvocalist (대화) 12:30, 2009년 5월 6일 (UTC)
• 반대, 불공평하고 부당한 찰스 에드워드 (토크) 13:48, 2009년 5월 6일 (UTC)

• 논평 - 카스리버의 RFC에서 나를 상대로 한 심각한 혐의 중 하나는 내가 그에게 일상적으로 승인하기 위해 "치어스"를 사용하지 않는 것을 고려해 달라고 부탁했다는 것이다. 특히 그 당시처럼 그가 Arbcom에 당선된 경우 말이다.인신공격, 나는 그 혐의를 추가했다고 믿는다.그것이 바로 FAX 편집자들이 나에게 저지른 고발할 수 있는 범죄의 본질이었습니다.다시 말하지만, 만약 내가 FAS 그룹과 그들의 관리 집행관들로부터 멀리 떨어진다면, 나는 위키피디아에 있는 다른 편집자들과는 아무런 문제가 없다고 믿는다.나는 사이언톨로지를 편집한 것도 몰랐고, 사이언톨로지를 편집한 것도 몰랐다.사이언톨로지에 대한 기사를 편집할 수 없다는 뜻일까?나는 그를 내가 피해야 하는 기사를 피해야 하는 PAS 편집자 명단에 추가할 것이다.나는 FAS나 FAR의 편집기사를 복사하거나 리뷰에 참여하지 않고 완전히 FAS를 멀리할 것이다.RFC의 요점은 나를 FAS와 FAR에서 멀어지게 하는 것이었기 때문에 나는 어쨌든 거의 하지 않는다.이 소동을 일으킨 기사는 FAS가 아닌 GA였으므로, 요청대로 GA 리뷰나 편집 GA 기사 카피에 더 이상 참여하지 않겠다.나는 FAS 편집자들이 GA도 통제한다는 것을 몰랐었다.나는 어떤 동료 평가에도 참여하지 않을 것이다.그것이 모든 문제를 해결할 것이다.—Mattisse (Talk) 14:28, 2009년 5월 6일 (UTC)

어디서? 내가 어디서 그런 요금을 더했지?WP 위반에 대한 자료를 추가했다.AGF 및 [[WP:NPA]}에 대해 알고 있는 검토 프로세스에 대해.페인사이트는 2009년 5월 6일 20:01, 20:01을 낙서한다(UTC)

• 부록 - 만약 FAC 편집자들이 FAC와 GA에 대한 통제를 느슨하게 한다면, 나는 그곳에서 나의 활동을 재개할 것이라고 덧붙여야 한다.나는 조건이 바뀌어도 이러한 활동에서 영원히 벗어나지 않을 것임을 나타내기 위해 이 말을 하는 것이다.이것은 텍스와 같은 편집자들이, 위와 같은, 내가 나를 쫓아낸 편집자들로부터 편집하기 위해 다시 영역으로 초대받았을 때에도, 내가 영원히 약속을 지켜야 한다고 믿는 것을 막기 위함이다.위키피디아는 변하며, FAS 편집자들이 만들어낸 고약한 분위기는 영원히 지속되지 않을 수도 있다.그리고 이러한 편집자들이 자신들처럼 위키피디아의 글쓰기를 항상 통제하지는 않을 수도 있다.그래서 앞으로 내가 FAS와 GA 기사를 검토하고 복사할 수 있는 시기가 올지도 모른다.—Mattisse (Talk) 14:50, 2009년 5월 6일 (UTC)

• 모니3의 TLDR: 내 뇌가 폭발할 때 옆 벽에 빨간 스플래터를 만드는 이런 댓글들이야.그것에 대응하는 것이 Mattisse나 FAX를 자주 하는 편집자에게 어떤 도움이 될지는 확신할 수 없지만, 분명히 나는 바보야.그러나 이것은 내가 아는 사실이다: Mattisse는 FAS에서 그녀의 많은 발언에서 놀랄 만큼 무례했다.이것은 위키피디아와 특히 FAX의 강좌에 해당하는 수준이며, 만약 열을 참을 수 없다면 부엌에 나가지 말아야 한다는 것이 나의 생각이다.다른 많은 편집자들 역시 무례하다.Mattisse는 기사 변경에 대한 그녀의 제안을 고집하게 된다.마땅히 받아야 할 곳에 공을 들인다면, 그녀의 포인트는 종종 유효하지만 수동적인 공격적인 검으로 제공된다.때때로, 그리고 꽤 솔직히 나는 그녀의 논평이 어느 시점에서 가성비가 되는 지 알지 못한다. 왜냐하면 때때로 그들은 꽤 존경스럽고 인내심이 강하기 때문이다. 그녀의 논평의 내용은 편집자들에게 너무 불쾌해져서 그녀가 FAC의 주제가 되기 때문이다.Mattisse는 자신에 대해 논평을 하는 기막힌 재주를 가지고 있다.반대로, 그녀는 이것에 대해 분개하고 자신이 핍박을 받고 있다는 자신의 신념을 표현하며 다른 편집자들을 향한 소극적인 공격적인 논평을 계속하고 있다.나는 이것에 포함되었다, 나의 곤혹스러움까지. (그녀의 RfC로부터: 같은 대답) 만약 당신이 Moni3라면, 당신은 그것이 Moni3의 기사이기 때문에 잘못 쓰여진 POV 기사를 얻을 수 있고, 그리고 내가 "착한 소녀"가 되는 것에 대한 기괴한 코멘트를 토크 페이지에서 받을 수 있다.Cue laugh track...)매티스 장관의 세 번째 RfC는 이러한 문제들을 다루었다.놀랍게도, FAS를 자주 하는 많은 동료들은 RfC나 Mattisse의 토크 페이지에 그녀의 선행에 대한 감사와 그녀가 문제를 일으키고 드라마를 만드는 것을 멈출 수 있기를 바라는 마음을 담은 댓글로 응답했다.나는 정말로 그들 중 한 명이었다.그러나 매티스 장관은 이런 진심 어린 발언을 자주 받아 모두가 그녀를 지지하고 있어 이를 이해하고 있으며, 카스리버 외는 자신의 편인 편집자들보다 수적으로 우세하다.
• 나의 FAX에서의 특이한 경험에는 거의 양면이 없다.편들은 그들의 주장에서 강압적이고 지나치게 개인적인 편집자들에 의해 만들어진다.무엇이 통과하고 무엇이 FAC에서 통과하지 못하는지에 대한 의식적인 통제는 없다.오직 매티스 장관이 그렇다고 말했기 때문이다.그녀는 FAC에 자신을 반대하는 파벌이 있다고 말하는 유일한 참가자일 수도 있고, 그 때 비로소 동료 편집자들의 동기 부여에 의문을 제기하기 때문에 그러한 일을 자기 실현 예언으로 구체화시킨다.내가 매티스 장관이 공유하지 않을 수도 있다는 것을 깨달은 나의 현실에는 양질의 기사를 쓰는데 매우 전념하고 있지 않은 기사들에 대해 어떻게 해야 할지를 제안하고 한 번에 한 기사씩 과정을 개선하려고 노력하는 편집자들이 있다.위키피디아의 다른 장소와 마찬가지로, 동일한 편집자 중 많은 수가 지명자 또는 검토자로 FAS로 돌아와 우리는 서로 친숙해진다.많은 편집자들이 신뢰와 좋은 판단의 역사를 발전시키기 때문에 함께 일한다.나는 그런 이유로 내가 쓰는 기사들을 PAS 단골들에게 복습해 달라고 부탁한다.그러나 이것이 카발이나 파벌을 만드는 것은 아니다.
• 요컨대 매티스 장관이 이견과 이견에 직면했을 때, 그녀는 그것을 매우 개인적으로 받아들인다.나는 그 원인을 모르지만, 그녀는 그러한 반대를 개인화하고 출처, 정책, 관점 등에 대한 단순한 토론은 완전히 부풀려지게 된다.기사 평가에서 매티스 장관이 갖고 있는 그런 재능이 그렇게 평가절하되는 것은 산만하고 매우 비극적이다.3개의 RfC가 그녀에 관한 것이었다.FAS와 FAR에서 주제 금지 요구가 빗발쳤다.속어로는 똥을 싸거나 냄비에서 내려야 한다.3개월마다 이런 불쾌감을 다시 찾아가는 것은 모두에게 어리석고 스트레스를 준다.아니, 나는 답을 모른다.Mattisse가 환자와 이해에서 기괴하고 파괴적인 것으로 넘어가는 선을 찾아라.싹을 잘라라.나는 그것이 중재로 끝날까봐 두렵다. 이것은 매티스 장관의 지성과 헌신을 위해 완전히 불필요해야 한다.우리는 같은 이상을 공유하고 있는 것처럼 보이지만, 그녀가 이견을 떨쳐버리지 못하는 것은 그녀의 실패가 될 것이다.그리고 좋은 평론가가 필요하니 정말 아쉽다. --Moni3 (토크) 15:50, 2009년 5월 6일 (UTC)

• 논평 - 나는 Moni3에게 지적하고 싶다. 나는 기사에 관한 이러한 각각의 "문제"에서 나의 관점이 우세하다는 것을.그래서 나에게 독이 되는 거야.카스리버의 기사 소유권 및 카스리버의 원래 제안 수용 거부에도 불구하고 나는 주요 우울 장애에 엄청난 기여를 했다. 첨부 치료는 내가 제안한 대로 폐지되었다(그래서 사용자:페인테스가 그걸 나한테 반기지복원 드라마는 FAR을 거쳐 상장폐지되었으므로 사용자:지아노 2세는 영원히 내게 불리하게 작용할 것이다.그리고 대부분의 사용자:Awadewit 및 사용자:Cirt는 내가 제안한 대로 그들의 기사의 POV를 줄이고 "중요 분석" 섹션을 추가해야 할 것이다.그리고 RFC에서 나에게 불리하게 작용한 다른 문제들에 대해, 비록 이것 때문에 원한이 여전히 남아 있기는 하지만, 나의 관점은 우세했다.만약 나의 제안이 설득되지 않았다면, 나는 이 모든 에너지가 나를 끌어내리려고 하는 데 쓰이지 않을 것이라고 생각한다.나는 더위를 먹지 못하면 부엌에도 나가지 말아야 한다고 믿는다.그래서 나는 사이언톨로지에 관한 기사가 POV일 수도 있다고 제안했고, 문학작품에 관한 GA가 "비판적인 리셉션" 섹션이 있어야 한다는 것이 나의 의견이었기 때문에 이 모든 실이 내게 불리하게 AN/I에 열려 있다는 사실에 매우 놀랐다.사용자만:Cirt 및 사용자:와이드위트가 연루되었고, 모든 FAS 그룹과 관리 집행관들이 나를 끌어내리기 위해 뛰어들어왔고, 내가 그들과 아무런 상호작용을 하지 않았다는 사실을 나에게 불필요한 RFC 이후부터 분산시켰다.네 말이 맞아.나는 부엌에 머물면서 더위를 먹을 것이다.나는 이 하찮은 패거리 때문에 물러서지 않을 것이다.나는 내가 하던 대로 계속할 것이다.사용자: 이후 PAS 편집자 패거리의 검토나 편집, 기사, 사이언톨로지에 관한 기사 등을 위험에 빠뜨리지 않겠다.Cirt는 그것을 통제한다 - 만약 그가 현재 관여하고 있는 중재가 그것을 허락하지 않는다면.Moni3 정말 고마워!나는 FAS 편집자들의 추악한 저항에도 불구하고 위키피디아의 목표를 달성하고 있기 때문에 이 편집자들의 독설을 두려워해서는 안 된다.나는 나에게 내려진 고약한 FAX 덤프의 압력에 의해 위에서 했던 진술들 중 일부를 철회하고 내가 무엇을 할 것인지 재고할 것이다.Anness, —Mattisse (Talk) 16:28, 2009년 5월 6일 (UTC)
  • 당신은 그 기사가 POV라고 계속 주장해왔지만, 어떠한 증거도 제공하지 않았다.해당 섹션에 대해 소스가 존재하지 않는다는 것을 여러 번 설명했음에도 불구하고, 당신은 계속해서 "중요 수신" 섹션의 추가를 요구해 왔다.질 좋은 기사들을 쓴다. (30명 정도의 FA들이 참가하여)나는 이런 모호한 비난은 좋아하지 않는다.특정 문제(문장이 POV이고 해당 POV가 무엇인지)를 어디선가 나열하고 이 게임을 중지하십시오.Awadewit (대화) 17:06, 2009년 5월 6일 (UTC)

• 너는 잘못 말하고 있다.기사가 GA가 되려면 영화, 비디오 게임, 노래, 앨범 등 다른 작품들과 마찬가지로 문학 작품도 '중요한 반복' 코너나 비슷한 부분이 필요하다는 것이다.당신은 이용 가능한 모든 정보를 포함하는 한 어떤 기사도 GA가 될 수 있다고 주장한다.이것은 GA 기준에 대한 나의 이해가 아니다.나는 모든 기사가 GA가 될 수 있다고 믿지 않는다.왜 나는 내 관점을 파괴한다고 생각하지만, 너는 계속해서 너의 관점을 파괴한다고 생각되지 않는 거야?—Mattisse (Talk) 21:07, 2009년 5월 6일 (UTC)

정치 체스 게임?

다음의 두 섹션은 Jayen과 나 자신 외에는 거의 참여하지 않는다.나는 중재자들에게 조언을 구했다: 논의된 이슈들이 증거로서 진행 중인 사건에 포함될 수도 있다.아무도 즉각적인 행정 개입을 요청하지 않았으므로 이사회의 공간을 절약하기 위해 무너졌다.듀로바^Charge! 18:07, 2009년 5월 6일 (UTC)

멘토십의 쇠퇴

제안

• Mattise는 FAS, GAR, 동료 평가에서 멀리 떨어지겠지만, 특정한 변화에 따라 돌아올 수도 있다고 말했다.나는 이 논쟁에 대해 아무런 견해를 갖고 있지 않지만, 앞으로 나아갈 길을 찾는 것을 돕는 것은 개의치 않는다.이 약속이 지켜지지 않을 우려가 있다면, 커뮤니티나 ArbCom이 검토 신청이 있을 때만 취소할 주제 금지 조치를 내리는 일만 남았다.같은 맥락에서, 이것은 또한 Mattisse가 자신과 문제가 있는 사용자들과 (다른 분야에서) 충돌하는 것을 피하며, 그러한 사용자들은 Mattise와 충돌하는 것을 피해야 한다는 이해에서 이루어질 수 있다.이 모든 것에 대해 생각해볼까?Ncmvocalist (대화) 15:18, 2009년 5월 6일 (UTC)
• 문제는 내가 이 지역에 계속 초대받는다는 것이다.GA에서 아무도 내 출발을 요청하지 않았다.나는 GA, FAS, DYK에 참가하기 위해 계속해서 헛스타와 메달을 받는다.소수의 편집자에 불과하기 때문에 소규모의 FAS 그룹에 2, 3명의 관리 집행자가 이러한 견해를 가지고 있다.지역사회는 대체로 그렇지 않다.그래서 내가 위키피디아에 참여하지 않도록 하는 유일한 방법은 나를 금지시키는 것이다.주제 금지는 무엇인가?위에서도 User:Karanacs, User:에 의해 FAS 편집을 요청받았다.GA가 리더와 가장 가까운 기하학자는 내가 GA 작업을 멈추길 바라지 않는다.DYK 사람들도 마찬가지야.그래서 내가 뭘 편집하지 말아야 할까? (미래, 사용자를 자극한 사이언톨로지의 혼란:Cirt와 그의 멘토 사용자:Durova가 이 AN/I 코멘트를 시작한 것은 그가 사이언톨로지를 편집한 것에 대해 현재 교정에 있다는 것을 언급하는 것을 무시한 반면, 나는 사이언톨로지를 편집한 것은 아니다.추가, 사용자:Awadewit은 그녀의 기사가 GA가 되기 위해서는 "Critical reception" 섹션이 필요하다고 제안했기 때문에 화가 났다.나는 또한 내가 옳다는 것을 보여줄 것이라고 믿는다.Anness, —Mattisse (Talk) 16:39, 2009년 5월 6일 (UTC)
• 지난 번에 나를 상대로 한 아주 작은 RFC 이후 FA 또는 FAR과 관련하여 내가 관여했던 의견 불일치/불쾌함에서 벗어나기를 바란다.없어.그럼 왜 이렇게 FAS, FAR에 대해 얘기하지?나는 거듭 귀환을 요청해 왔다.그래서 왜 이런 것들이 FA나 FAR에 대한 주제 금지를 요구하는가.어쨌든 나는 거의 참여하지 않는다.GA에 한해서도 그곳에는 불만이 없다.고약한 RFC 이후 GA에 관한 유일한 불만사항은 현재 사용자:사이언톨로지 및 사용자 관련 Cirt:와이드윗은 문학 작품의 GA가 "비판적인 리셉션" 섹션이 있어야 한다는 나의 믿음을 좋아하지 않기 때문이다.바로 그것이다.예, 사용자:Awadewit은 마이클 무어가 토마스 페인과 동일시되어서는 안된다는 나의 입장을 좋아하지 않는다.그것이 불화의 총합이다.—Mattisse (Talk) 16:50, 2009년 5월 6일 (UTC)
  • • • Mattisse, 당신의 진술은 거짓이다: 그녀는 문학작품의 GA가 "비판적인 리셉션" 섹션을 가져야 한다는 나의 믿음을 좋아하지 않는다.내가 직접 이 섹션을 가지지 않아서 GA에 실패했지만, 이미 여러 번 너에게 설명되어 있어서 나는 그것들을 셀 수 없어서 그런 섹션에 대한 출처가 없다.나는 그들을 화해시킬 수 없다.또한, 마이클 무어가 토마스 페인과 동일시되어서는 안된다는 나의 입장을 좋아하지 않는다.그곳의 분쟁은 "거짓말하기"와는 아무 상관이 없다.나는 너의 주장이 그럴듯하다는 것을 알았다.Awadewit (대화) 17:11, 2009년 5월 6일 (UTC)

3차 RFC 이후 문제가 없었다는 것은 명백한 사실이 아니다.위키백과 대화:FAR#FA 관련 페이지에서 마티스를 호출하여 문제가 계속된다는 충분한 증거를 제공하십시오.Maralia (대화) 17:07, 2009년 5월 6일 (UTC)

• • • 그것은 나중에 상장폐지된 FAR for Restore 코미디를 위한 것이었다.실타래는 불만을 품은 편집자가 시작했다.FAR을 맡고 있는 옐로몽키는 실타래에 종지부를 찍으며 사실상 그 장점에 따라 사건이 결정될 것이라고 말했다.이런 곳에서는 불만을 품은 편집자들의 독설이 증거로 쓰이기 때문에 나는 또 다른 FAR을 지명한 적도 없고 그럴 생각도 없다.—Mattisse (Talk) 21:13, 2009년 5월 6일 (UTC)

• Ncmvocalist, 당신의 제안으로 인한 문제는 제안으로 이어지는 토론에서 몇몇 사람들에 의해 지적되었다.매티스 장관은 과거에도 여러 차례 과정을 멀리하겠다는 공약을 내놨고, 그 모든 공약이 깨졌다.그녀가 돌아온 후 그녀는 다시 초대받았다고 말했고, 문제가 있는 행동은 재개된다.이것이 그녀가 가져오는 선과 함께 오는 골치 아픈 요소들을 관리하는 수단을 제공하면서, 그녀의 참여를 허용하는 방식으로 제안이 조작된 한 가지 이유다.두로바^Charge! 18:02, 2009년 5월 6일 (UTC)
  • 주제 금지는 짧은 블록에 의해 집행될 수 있으며, 여기서 Mattisse는 커뮤니티가 편집 제한을 취소하거나 변경하지 않고 어떤 이유로든 해당 지역에서 편집하는 것이 허용되지 않을 것이다.그러나 만약 우리가 참여를 허용한다면, 나는 페이지의 차단이나 금지에 의해 집행될 수 있는 보호관찰이나 시민권 제한 외에 무엇을 할 수 있을지 확신할 수 없다. 하지만 그녀가 그러한 제한이 존재하는 동안 그녀는 그 지역에서 편집하지 않을 것이라고 말한 것을 볼 때, 나는 주제 금지가 이 무자를 만들 것이라고 생각했다.이해 하셨나요?물론, 이 모든 것이 ArbCom에 의해 엉망이 될 수도 있지만, 여전히 궁금했다.Ncmvocalist (대화) 18:41, 2009년 5월 6일 (UTC)

나는 중재위원회에 혼란의 이력이 있는지, 어떻게 해야 하는지 판단해달라고 요청했다.나는 여기서 취한 어떤 행동이나 약속들이 다른 지역으로 분쟁을 옮기는 것 말고는 다른 변화를 줄 수 있을지 의심스럽다.나는 Mattisse의 대부분의 일을 존경한다. 나는 단지 그 혼란은 사라졌으면 한다.카라낙스 (대화) 2009년 5월 6일 (UTC) 18:16, 6

• 와, 중재?만약 이 사건이 그렇게 오래 진행되었다면, 누군가가 RFC나 적어도 지금 이전에 조정 사건을 요청했어야 했다.개인적으로 나는 중재가 최후의 수단이 되어야 한다고 생각하지만 만약 당신이 이 사건이 그렇게까지 진전되었다고 느낀다면 그렇게 할 것이다.세란토르 19:57, 2009년 5월 6일 (UTC)
  • RfC는 이미 3개의 별도 수행이 있었다.듀로바^Charge! 20:22, 2009년 5월 6일 (UTC)

• @Ceranthor, Mattisse는 결말을 맺으면 때때로 지속적인 목표주도 담론이 불가능해진다.그녀는 이 토론에서조차 다시 많은 과거의 사건을 잘못 해석하여 이것이 말의 바다와 무의미한 결과(yet again)로 전락하게 되었다.그래 이제 중재할 시간이다.20:56, 2009년 5월 6일 (UTC)

PS: 테이블 위의 Arb 케이스로 닫을까?카스리버 (토크 · 기여) 2009년 5월 6일 (UTC) 20:57, 6:57)

• • 제발 모두들 나를 상대로 한 중재 소송에 동참해 주시오.나는 누군가가 내가 그가 2006년에 그에게 불리한 일을 했다고 말하는 것을 알아차렸다.제발, 모두들 그들의 수집품들을 살펴봐줘.나는 2006년 5월부터 여기 있었으니까, 너는 분명히 무언가를 얻을 수 있을 거야.나를 상대로 한 최초의 RFC는 쓸모없고 다른 의견으로 사람을 제압하려는 시도로 폐쇄되었다.나를 상대로 한 두 번째 RFC는 양말퍼펫 사용자:999와 그 후 붙잡힌 친구들에 의해 시작되었다.하지만 나는 그것에 대해 지불할 것이다.세 번째 RFC는 캐스리버에 의해 시작되었는데, 그는 그 이전의 RFC를 나에게 사용하였다.그는 내가 기사를 크게 개선했고 아무런 해를 끼치지 않았음에도 불구하고 그가 "자기" 기사라고 여기는 것에 대한 나의 개선을 좋아하지 않았다.부적절한 상황에서 '치어스'를 사용했는데도 내가 사인 오프(signoff)로 사용하는 것에 대해 불평하는 것도 싫었다.나는 그가 더 이상 그것을 사용하지 않는다는 것을 알아차렸다.내가 그녀의 기사를 GAR에 올렸고 그것이 상장폐지되었기 때문에 Fainities는 나를 좋아하지 않는다.현재의 소동은 내가 사용자로부터 다음과 같은 기사를 지명했기 때문이다.Awadewit 및 사용자:Cirt for GAR.이것은 내가 GAR에 지명한 두 번째 기사일 뿐이지만, 그것이 야기시킨 소동이다.나는 분명히 의견을 가질 권리가 없다.나는 단지 FAR에 두 개의 기사를 지명했을 뿐이지만, 그것도 허용되지 않는다.만약 기사에 대한 비판이 허용되지 않거나 파괴적인 것으로 여겨진다면 위키피디아는 어떻게 개선될 것인가?사용자:Awadewit은 내가 GAR에서 현재 기사의 이슈를 다루었던 것만큼 반복적이고 끈질겼다.그러나 그것은 파괴적이거나 인신공격이나 선의의 결여로 간주되지 않는다.—Mattisse (Talk) 21:24, 2009년 5월 6일 (UTC)

과거를 뒤틀지 마. 이제. 사실 신경쓰지 마.이것은 의미 있는 논의의 요점을 지나갔고 중재가 그것을 해결할 것이다.캐스리버 (토크 · 기여) 21:45, 2009년 5월 6일 (UTC)