위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive55

로마인

로마인 페이지에는 세계 각 나라의 로마인 수를 고려한 편집 전쟁이 계속되고 있다.어떤 숫자가 맞는지는 모르겠지만, 만약 사람들이 반복적으로 이름을 부르고 되돌리는 대신 토크 페이지에서 토론하기 시작하지 않으면 금지하기 시작할 것이다.사용자:Zoe 05:17, 2005년 12월 4일(UTC)

User:Antidote는 그곳에서 몇 개의 다른 계정을 사용한다.누가 막거나 호출해 - 보나파르트 토크 22:00, 2005년 12월 10일 (UTC)

나는 그 혐의가 의심스럽다.사실이라면, 그는 모든 사람들을 다양한 주제에 대해 꽤 바쁘게 한다. 즉, 그들이 양말이라면, 그는 꽤 꼭두각시 인형사라고 말한다. -- Jmabel Talk 02:55, 2005년 12월 12일 (UTC)

인스턴트 누드 보호관찰

User:Instantnood는 WP:중국어 주제에서 부적절한 편집으로 인한 Probation [1]그는 서서히 반전되는 전쟁을 벌여왔다.느린 반전 전쟁은 "부적절한 편집"이다.

• 홍콩식 서양요리로6은 조용했던 11월 28일과 12월 2일 벳웬을 되돌린다. 그리고 갑자기 그는 오늘 다시 돌아왔다. 그가 이전에 두 번 사용했던 것과 같은 편집 요약과 토크 페이지 토론이 없었다.

• 베이징의 교통에 대해서는 11월 15일 이후 17건의 편집이 이루어졌으며, 그 중 절반은 되돌아가고 있다.대화 페이지 토론 금지.

• 그가 발음 가이드 차이를 두고 매일 되돌아가는 또 다른 6쪽 페이지: 그라스 젤리, 중국 허브차, 홍콩 과학기술대학, 유카 데 라크, 홍콩 스타디움, 디스커버리 베이, 라디오 텔레비전 홍콩, 차찬 텡.

이러한 편집이 "맞다"는 것과 상관없이, 그는 보호 관찰을 받고 있기 때문에, 인스턴트너드는 이러한 행동에 관여하지 않을 책임이 있다.슈마키TheCat 21:31, 2005년 12월 6일 (UTC)

혹시 누가 궁금해할까 봐.

이것은 ArbCom에 의해 우리에게 부과된 위키백과 보호관찰의 조건에 따라 Instantnood를 이 기사들로부터 금지해 달라는 요청이다.슈마키TheCat 19:18, 2005년 12월 7일 (UTC)

ArbCom 결정에서 "그들이 부적절한 편집으로 인해 교란하는 중국과 관련된 기사"의 의미는 ArbCom 사건을 야기시킨 논쟁적 이슈와 거의 관련이 없는 것으로 확대되었는가?그럴 경우 수천 개의 기사가 "중국과의 관계"가 될 수 있다.— Instantnood 19:57, 2005년 12월 7일 (UTC)

• 네, 바로 그겁니다.슈마키TheCat 20:05, 2005년 12월 7일 (UTC)

  중재위원회 위원들이 내린 결정의 의도를 너나 나나 진실로 해석할 수 없을 것 같다.— Instantnood 20:12, 2005년 12월 7일 (UTC)

당신이 교란적으로 편집하지 않으면 그 치료법은 전혀 효력이 없다.의심스러우면 얌전히 놀아라. -20:16^talk, 2005년 12월 7일(UTC)

• 사건이 확정된 이후 나는 그의 복귀전을 자제해 왔다.그는 하루에 한 번씩 소수의 편집자들을 상대로 한 기사를 되돌리지 않았고, 계속해서 한 번 되돌아왔다. (대부분 내가 아니다).그래서 여기 온 거야나는 그가 IS를 교란적으로 편집하고 ArbCom이 기술한 치료법을 요청하고 있다고 보고한다. 보호관찰과 기사 교란 금지.슈마키TheCat 20:20, 2005년 12월 7일 (UTC)

  만약 내가 방해적으로 편집하고 있었다면, 주제가 ArbCom 사례와 관련이 있든 없든 간에 나에 대한(및/또는 상대방/ies)에 대한 조치가 있을 수 있다.따라서 여기서 핵심 쟁점은 ArbCom 결정 금지가 이 사건 자체와 미미하게 관련이 없는 중국 관련 주제에까지 확대되는가 하는 것이다."이 사건이 종결된 이후"에 대해서는, 슈미키 기사에 관한 문제.위에 언급된 TheCat은 사건이 종결되기 전에 표면화되었다.— Instantnood 20:30, 2005년 12월 7일 (UTC)

  네, 바로 그겁니다."중국과 관련된 모든 기사"슈마키TheCat 20:45, 2005년 12월 7일 (UTC)

  이 문제는 귀하와 I가 아닌 ArbCom 회원에 의해 명확히 밝혀져야 한다 — Instantnood 21:05, 2005년 12월 7일(UTC)

명확화

그렇게 명확히 한 것은 [3]이다.그래서 다시 한 번, 위에 언급된 항목들을 검토할 관리자를 요청한다.젖은 면이라도?슈마키TheCat 06:08, 2005년 12월 8일(UTC)

하하... 템플릿의 편집도 마찬가지야.아시아, 홍콩-마카우 페리부두, 중국의 철도 목록, 항만 목록, 충분히 파괴적인 것으로 간주되는가?그리고 이것들은 단지 몇 시간의 공간에서 드러난 몇 안 되는 것이다.지난 몇 주, 몇 달 동안 그가 편집한 내용을 모두 다시 검토하러 돌아가면 어떻게 되는지 궁금하다.-화이웨이 14:17, 2005년 12월 10일(UTC)

"그리고 이것들은 불과 몇 시간의 공간에서 드러난 몇 안 되는 것들이다." 나의 마지막 항구 목록 편집은 12월 5일이었다[4].홍콩-마카우 페리 부두[5], 중국의 철도 목록[6] 및 템플릿에 대한 논쟁적인 편집을 시작한 것은 내가 아니었다.지난 며칠간 아시아[7].— Instantnood 14:33, 2005년 12월 10일 (UTC)

내가 아르브콤이 끝날 때까지 꽤 오랫동안 중국과 관련된 기사들을 멀리했다는 사실을 부인할 수 없을 거라고 나는 확신한다.그동안 위키피디아에서 약속을 지킨 사람들의 신뢰를 저버리며 작은 캠페인을 계속했던 것을 누구나 알 수 있다.coz의 "몇 시간 안에 발견됨"은 그들이 몇 시간 안에 발생했다는 것을 의미한다.

• 12월 1일자 편집[8]에서 무고한 일부 통신원이 '주권과 정치적 지위를 모두 인정하는 것'에 한몫한다고 생각했을 때 항구의 목록이 이슈가 되었는데, 이는 5일 간의 편집 전쟁을 촉발시켰다.12월 5일 이후 편집이 일어나지 않았다고 말하는 것만으로 어떤 "파괴"가 일어났다는 것을 부인하는 것 같은 흥미로운 이유는 무엇인가?또 우릴 바보로 보는 거야?
• 홍콩-마카우 페리부두는 '확장'이라는 미명하에 알란막의 편집 내용을 '확장'이라는 미명 아래 확실한 이유[9] 없이 삭제해 화제가 됐다.
• 2005년 10월 7일자 나의 마지막 편집으로 중단되기 전까지 중국의 철도 목록은 오랫동안 지속되어 온 분쟁의 대상이었다[10].10월에 일련의 의문의 애논 편집은 왠지 그 페이지를 아무 이유 없이 당신이 선호하는 버전으로 바꾸었다.몇 시간 전에 부지런히 돌려놨는데, 당연히 편집 전쟁이 벌어지죠, 아르브컴 어시스턴트가 있든 없든.Arbcom을 경멸하는 모습은 놀라울 정도다.
• 템플릿:2005년 7월 28일, 한때 독립영토로만 구성된 템플릿에 HK와 마카오를 추가한 바로 그 늙은 용의자가 아시아를 무작위로 발견한 것이다[11].나는 12월 8일에 그 움직임을 되돌렸고, 나머지는 역사다.

논쟁의 여지가 있는 편집을 시작한 사람은 당신이 아니란 말인가?나는 그것이 두 번째 전인지 천만년 전인지 신경 쓰지 않는다.비행은 비행이며, 남자답게 음악을 직시한다.--후이웨이 15:02, 2005년 12월 10일 (UTC)

항구도시 목록을 위해, 나는 비주권적 영토가 어떻게 표시되는지 차이점을 알아차렸기 때문에 [13]을 편집했고, 일부 하위 국가 주체는 해당 주권국가와 함께 제시되지 않았다.홍콩-마카우 여객선 터미널의 경우 정치적 지위가 당장 연관되지 않아 특별행정구역이라는 단어를 삭제했고, 이에 대한 기사에 언급돼 있다.템플릿의 경우:아시아, 그것은 비주권적인 영토가 대륙과 지역을 위한 다른 모든 템플릿에 포함되어 있고, 가자 지구와 서안 지구는 이미 포함되어 있었기 때문이다 [14].중국의 철도 목록에 대해서는, 나는 이전의 수정 사항을 눈치채지 못했다.난 네가 새로 편집한 내용을 보고 있을 때에만 알아차렸어.— Instantnood 16:22, 2005년 12월 10일 (UTC)

더 많은 Instantnood

부적절한 편집

홍콩과 마카오를 세분화하지 않고 PRC와 동일/독립적으로 동일시하는 것

1. [15]
2. [16] 또한, 이것은 천천히 되돌리는 전쟁의 연속이다.
3. [17] 또한, 이것은 천천히 되돌리는 전쟁의 연속이다.또한, 이것은 이 기사에 대해 HK가 중국의 하위 부서에 등재되는 것이 적절하다고 말한 여러 편집자들의 토크 페이지에서의 의견 일치를 노골적으로 거스르는 것이다.
4. [18] 천천히 되돌리기만 하면 된다.

Instantnoods 보호 관찰에 따라 관리자 작업을 요청하십시오.슈마키TheCat 06:20, 2005년 12월 8일(UTC)

For the first list, Hong Kong and Macau had their own sections for months before Huaiwei's edit, and had been the only territories listed with subsections after that [19][20] (earlier edits: [21][22][23][24], subsequent edits: [25][26][27][28][29], [30][31][32][33][34]), while all other non-sovereign territories, including French DOMs/TOMs have t상속인 섹션(토크 페이지 참조)

두 번째 목록과 세 번째 목록의 경우 홍콩(및 마카오)은 원래 화이웨이와 슈마키까지 자체 섹션과 함께 목록에 표시된다.Cat은 이러한 사례가 진행 중이고 조정에서 합의된 사항과 반대되는 상황에도 불구하고 ([35] [36] [38] [39] [40] [40] [41] [42]; [43] [44] [45] [45] [47] [48] [49])) 이들의 선호도에 따라 수정해야 한다고 주장했다.

마지막 리스트에 대해서는 확실한 증거를 제시하지 않은 채, 화이웨이만이 출품작에 이의를 제기하였다(역사 편집[50] 및 토크 페이지 참조).— Instantnood 08:14, 2005년 12월 8일 (UTC)

조정은 없었다.조정 페이지에 대한 모든 논의에 대해 당신은 중재에 들어가기 전에 페이지를 당신의 버전으로 되돌리는 입력 기준을 고집했다.우리가 중재하에 맺은 협정에 대한 어떠한 호소도 당신 자신의 행동에 의해 무효가 된다.

둘째, 보호관찰 중인 다른 사용자와의 차이점은 우리가 보호관찰을 받기 전이다.모래 속에 있는 그 선 '노우드, 그걸 건너는 건 너야.모래의 선은 부적절한 편집을 중지하는 것이다."나는 단지 수습 전에 시작된 편집전을 계속하고 있을 뿐이기 때문에 전쟁을 계속 되돌리는 것을 정당화할 수는 없다."슈마키TheCat 17:39, 2005년 12월 8일 (UTC)

이건 내 버전이 아니야.화이웨이와 내가 편집하기 전엔 상황이 어땠어?만약 당신이 모든 것을 당신 자신의 각도에서 보고 있지 않다면, 우리는 그 노력이 한 발짝도 물러서지 않겠다는 당신의 고집의 결과라고 말할 수 있었을 것이다. 나 자신도 한 발짝 물러선 후에.어느 누구도 편집 전쟁을 원하지 않으며, 모든 책임을 전가함으로써 모든 것을 자신의 기호로 바꾸는 이점을 취해서는 안 된다.수습 이전이나 수습 기간 중에 시작된 의견 불일치는 아무런 차이가 없다.— Instantnood 20:25, 2005년 12월 8일 (UTC)

그것은 당신의 버전이다.당신이 전쟁을 되돌리는 건 나뿐만이 아니다.왕기 [51]이다.AlanMak [52]이다.조슈티네스 [53]이다.그리고 물론 화이웨이.그리고 그것은 바로 마지막 날이다.

내가 이득을 취하기 위한 게 아니라, 난 대부분 널 되돌리는 걸 멈췄어.결론적으로, 홍콩에 대한 당신의 배치는 POV를 밀어붙이고 있으며, 지난 1년 동안 나는 수십 명의 위키백과 편집자들이 당신에게 멈추라고 요구하는 것을 보아왔다.당신은 그렇지 않아요.당신은 그냥.[54]계속.[55] 뒤돌아본다. [56] 쉬머키TheCat 21:48, 2005년 12월 8일(UTC)

네가 말한 것은 다음과 같다. `중재는 없었다. 조정 페이지에 대한 모든 논의에 대해 당신은 중재에 들어가기 전에 페이지를 당신의 버전으로 되돌리는 입력 기준을 고집했다. " [57] 그리고 지금 당신은 조정과 관계없는 다른 얘기를 하고 있어, 효과적으로 내가 거짓된 말을 하고 있는 듯한 착각을 일으키려고 하고 있소.PRC에 있는 회사 목록, IMAX 장소 목록, PRC에 있는 공항 목록 등 편집 내역을 한눈에 볼 수 있다면, 실제로 누가 일시 정지된 상태인지 알 수 있다.

사용자 문제:알란막은 여기서 상당히 다르며 무관한 것이다.나는 그의 토크 페이지에서 어떻게 독자들이 어떤 발음 가이드를 보여줄지 스스로 선택하게 할 수 있는지 제안했지만, 그는 반응하지 않고 그가 좋아하지 않는 것들을 제거하며 계속 돌아다닌다.한편, 이 링크 [58] (Johnessnees)는 어떤 점에서 관련성이 있는가?— Instantnood 06:17, 2005년 12월 9일 (UTC)

나는 당신이 구체적으로 "그/그는 누가 실제로 멈췄는지 알 수 있다"고 말했을 때 흥미롭다는 것을 알았다.즉, 나중에 자신의 행동이 보고되고 있는 지금과 같이, 의식적으로 의도적으로 "반전을 일시 중지"하여 점수를 얻었는가?--후이웨이 14:21, 2005년 12월 10일 (UTC)

아니, 내 행동을 의식하고 혼란은 피해야 한다는 걸 알고 있어몇몇 사람들이 그러하듯이, 나는 내 취향에 맞는 버전을 굳이 전시하지 않을 것이다.— Instantnood 14:59, 2005년 12월 10일 (UTC)

이것은 다시 한번 당신이 특히 3RR 규칙과 관련하여 의식적으로 시스템을 게임을 한다는 오랜 의혹을 확인시켜준다.그것이 확장되고 있다는 것을 깨닫기 전에 왜 당신은 세 번 되돌릴 필요가 있는가?심지어 콘텐츠 분쟁에 대응하기 위해 만들어진 한 번의 되돌림조차도 이미 바람직하지 않고 파괴적이다.Arbcom 판결이 있든 없든 되돌리기를 반복하는 당신의 일관된 습관을 어떻게 설명하시겠습니까?--Huaiwei 15:16, 2005년 12월 10일 (UTC)

그 반전은 기사를 당신이 선호하는 것으로 바꾸기 위해 논쟁의 여지가 있는 편집을 한 당신의 노력의 결과였다.기사가 네 취향을 만족시킬 때까지 멈추지 마, 하지만 난 그래.나는 멈추고 커뮤니티에 의견을 요청하거나, 사용자 대화 페이지를 포함한 대화 페이지의 토론을 통해 그것들을 분류하려고 노력한다.— Instantnood 16:30, 2005년 12월 10일 (UTC)

"홍콩과 마카오에는 화이웨이가 편집하기 전 몇 달 동안 그들만의 섹션이 있었다."전에 말한 적이 있다, 여기서 시간은 이미 말한 바 있다.당신이 논쟁적인 편집에 몰래 들어갔다고 해서, 100년이 지나도록 아무도 그것을 알아채지 못했다고 해서, 그것은 논쟁의 여지가 없어지지 않는다."화이웨이만이 출품작들과 논쟁을 벌인 유일한 사람이었다."만약 나 혼자만 어떤 편집을 못마땅하게 여긴다면, 왜 그들이 이 페이지에 등장했을까?여기서도 행정 조치가 필요하고, 관련된 모든 당사자에게도 적용 가능하다고 생각한다.--Huaiwei 12:11, 2005년 12월 10일(UTC)

위키피디아에 대한 대부분의 반달리즘은 5분 이내에 되돌아온다([59] [60][61]).논쟁적인 편집이나 POV 푸싱 편집은 아무도 눈치채지 못하고 오랫동안 남아있을 수 있을지 의문이다.내가 "화이웨이만이 출품작과 논쟁을 벌인 유일한 인물"이라고 말한 것은 특히 국민 요리 기사에 실렸다.— Instantnood 14:59, 2005년 12월 10일 (UTC)

공공 기물 파손 행위는 5분 후에 되돌아온다고 해서 다른 사람들이 당신의 논쟁에 5분 안에 유사하게 대응해야 한다고 말할 명분을 주지 않는다.반달리즘은 비교적 탐지하기 쉬우며, POV를 가진 사람이라면 누구나 그것을 알아차리고 제거할 수 있다.콘텐츠 분쟁에 대해서도 같은 말을 할 수 있는가?그리고 나는 당신이 공공 기물 파손과 내용 분쟁의 차이를 이해할 수 없다는 것에 놀랐다.당신의 의제에 반하는 편집자들은 모두 본질적으로 파괴자라고 생각하는가?한편, 나 혼자만 국가 요리에 '출품'을 하는 사람이었다면, 왜 이 페이지에서는 그것이 언급되고 있는 것일까?당신은 이 흥미로운 현상을 설명하지 않았다.--Huaiwei 15:16, 2005년 12월 10일 (UTC)

POV 밀기 및 논쟁적인 편집은 공공 기물 파손처럼 5분 이내에 쉽게 눈에 띄지 않을 수 있지만 100년은 말할 것도 없고 발견되기까지 오래 머물지는 않을 것이 분명하다.왜 슈마키가TheCat은 이 페이지에 전국적인 요리를 소개했다.— Instantnood 16:30, 2005년 12월 10일 (UTC)

서명의 외부 링크

우리는 항상 링크 스팸 발송자들과 싸운다.서명에서 자신의 사이트에 링크하는 사용자는?참고 항목: Newberry 스털링(토크 · 기여)— BRIAN0918 • 2005-12-9 04:26

외부 사이트에 대한 링크를 시그니처 파일로 허용하는 것은 정말 나쁜 생각일 것이다.그들은 단지 시스템을 남용하고 있을 뿐이야...스팸메일에 불과해무료 광고에 추가되는 모든 토크 페이지에 링크, 메, 링크.우리의 기존 규칙은 이것을 완전히 금지하기에 충분해야 한다.DreamGuy 07:45, 2005년 12월 9일 (UTC)

사용자 대화에 대한 그의 적대적인 의견을 참조하십시오.조키 이후 조키는 문제가 무엇인지 설명하고 링크를 제거해 달라고 부탁했다.

"반대 정책이 있는 날, 바꾸겠다.내 토크 페이지에서는 과거에 그것에 대해 불평했던 사람들이 어떤 사람들인지, 그리고 왜 내가 그 제안에 대해 전혀 존중하지 않는지에 대해 읽을 수 있다.

비록 어떤 것이 정책적으로 쓰여지지 않을 수도 있지만, 그것이 받아들여질 수 있다는 것을 의미하지는 않는다는 것이 일반적으로 이해된다.— BRIAN0918 • 2005-12-9 14:08

맞아.그의 토크 페이지에는 그 문제에 대한 내용이 전혀 보이지 않는데, 보관되어 있는가? Android79 14:30, 2005년 12월 9일(UTC)

이건 빨리 죽어야 해스털링은 훌륭한 기고가지만, 위키피디아를 사용하여 스팸메일을 연결하는 것은 불가능하다.그는 정중하게 부탁을 받았고, 그것에 대해 정말 무례하게 굴었다.나는 RfC가 지금 당장은 잘못되지 않을 것이라고 생각한다.Ambi 14:43, 2005년 12월 9일 (UTC)

자신의 토크 페이지에 몇 가지 불평이 있었음에도 불구하고, 그는 여전히 그의 서명에 그것을 사용하고 있다.— BRIAN0918 • 2005-12-9 17:51

나는 너의 우려에 동의한다; 스털링 말고 누가 그 관행을 옹호한 적이 있는가?내가 문제 해결에 기여할 수 있는 방법이 있다면 알려줘.Postdlf 18:54, 2005년 12월 9일 (UTC)

나는 사용자들의 스팸메일을 차단한 적이 있는데, 첫눈에 차이가 없다.만약 내가 관심 있는 관리자라면, 나는 아마도 그에게 그의 링크로 시그니처를 계속 게시하면 블록이 생기고 {{스팸1}에서 {{스팸4}} 템플릿에 상응하는 방식으로 작업한 다음 최종적으로 24시간(그리고 그 이후 지속시간이 증가하는 블록이 있음)을 차단할 것이라고 경고할 것이다.만약 그것이 언급된 것만큼 심각하다면 나는 관리자 커뮤니티가 이 접근법을 비준할 것이라고 상상할 것이다.

어쨌든, 만약 그가 스팸을 보낸다면, 나를 "전쟁하고, 차단하겠다고 위협하고, 그리고 나서 차단하라"는 투표로 간주해라.전에도 그랬고, 허가를 받기 위해 Arbcom까지 갈 필요는 없다고 생각한다.Javidb (대화 • 기여) 2005년 12월 9일 (UTC) 19:37

서명에 그러한 링크에 대한 서면 정책이 없는 경우, 반드시 있어야 한다.아무도 교묘한 지시를 원하지 않지만, 내가 보기에 이것은 흑백(또는 우리가 원하는 다른 색깔)으로 진술하기 쉬운 규칙인 것 같다.서명에 외부 URL 링크가 없음. -- DS1953 19:57, 2005년 12월 9일(UTC)

동의해, 비록 내부적인 외부 연계가 허용되어야 한다고 생각하지만 - 나는 오랫동안 연줄이 있었고 아무도 불평하지 않았어.-- 프랑2000 20:01, 2005년 12월 9일 (UTC)

동의한다. 나는 많은 편집자들이 위키피디아와 유사한 이유로 외부 링크를 사용하는 것을 보아왔다. 그래서 나는 모든 외부 링크보다는 외부 URL에 대한 링크를 지정했다. -- DS1953 20:24, 2005년 12월 9일 (UTC)

나는 자비드브에게 울린다:경고하고, 차단하겠다고 위협한 다음, 차단하라.스팸 필요 없음. --LV 20:32, 2005년 12월 9일(UTC)

그는 조키 등의 노력을 무시하는 것 같아 자비드브와 LV의 해결책을 전적으로 지지한다.Ambi 06:20, 2005년 12월 10일 (UTC)

나는 앞서갔고 대담했다.위키백과를 참조하십시오.스팸#스팸이 되지 않는 방법(#7)내가 틀렸다면 토크 페이지로 가져가라. --LV 20:40, 2005년 12월 9일(UTC)

이제 외부 링크는 대화 페이지에 게시물에 서명하는 가이드라인의 일부가 아니다.제발 이것을 갈등을 증폭시키거나 심지어 중요한 기여자를 차단하기 위한 핑계로 삼지 마라: 그는 자신의 서명에 있는 모든 연결고리가 제거될 것이라는 것을 깨닫는 순간 분명히 포기할 것이다.

중요한 것은 차치하고라도, 우리는 논의하기 위해 관리자 게시판과 그 하위 페이지에 사이트 전체의 정책 문제를 가져오는 최근의 관행을 중단할 필요가 있다.대신 마을 펌프를 사용하십시오.그래서 그런 거지.조키 02:10, 2005년 12월 11일 (UTC)

그는 여전히 서명란에 그 링크를 쓰고 있다.나는 12시간 동안 임시로 차단했다.만약 그가 자신의 토크 페이지에 서명의 링크를 삭제했다고 대답한다면, 즉시 차단을 해제하십시오. --BRAN0918 15:28, 2005년 12월 11일 (UTC) 15:23, 2005년 12월 11일 (UTC)

혼돈 공포 페이지 이동

카오스페어리는 한 지역 철자에서 다른 지역 철자로 바꾸는 것을 포함하여 많은 페이지를 이동시켜 왔다.[62]를 참조하십시오.나는 적어도 이것이 매우 부적절하다고 생각했고, 그에게 그렇게 말했다. -- SCZenz 22:24, 2005년 12월 9일 (UTC)

그의 이전 업무 중단이 만료된 후 거의 바로 이러한 행동이 시작되었기 때문에, 나는 다시 일주일 동안, 그를 차단했다.나는 24시간이라는 이전 블록이 아마도 너무 짧았다는 것을 인정한다.부적절한 페이지 이동 횟수가 많을 뿐만 아니라(최소한 한 번의 잘라내기 및 붙여넣기 포함), 다른 사용자의 서명된 의견도 변경했다[63].Carbonite Talk 22:35, 2005년 12월 9일 (UTC)

(편집 갈등 후) 그는 다른 페이지들의 철자 바꾸기 전쟁, 이 편집에서 다른 사용자들의 논평 (영화 -> 영화들)을 대량으로 바꾸는 것을 택했다.몇 명의 사용자로부터 질문을 받았음에도 불구하고 SCZenz가 언급한 변경 사항을 논의하려고 하지 않았기 때문에 나는 일주일 동안 그를 차단했다.그가 혼란에 골몰하고 있는 증거는 얼마든지 있다(어제의 심각한 반달리즘에 더하여).-- Finlay McWalterTalk 22:39, 2005년 12월 9일 (UTC)

이것은 단지 이 사용자로부터 더 큰 혼란의 줄에 있다.RfC가 필요한 경우 RfC가 필요할 수 있다.--SeanBlack 22:43, 2005년 12월 9일(UTC)

더 이상 문제가 생기면 계정을 무기한 차단해야 할 것 같아.나는 그의 입장에선 선의가 없는 것 같으니 분쟁 해결로 우리의 시간을 낭비하는 것은 의미가 없다고 본다.SlimVirgin^(talk) 22:45, 2005년 12월 9일(UTC)

내 상호 작용이 제한되었기 때문에 확실히 말할 수 없다. (하지만 방금 이메일을 받았다.)그의 토크 페이지에 댓글을 달았던 사람들은 확인해봐야 한다.) 그러나 만약 당신이 그것이 필요하다고 느낀다면 나는 반대하지 않을 것이다.나치와 기독교에 관한 일이 더 새로운 이야기였다면 나도 그랬을 것이다.--Sean Black 22:54, 2005년 12월 9일 (UTC)

나는 그의 광섬유 → 광섬유 이동을 끝냈다.'영화'의 움직임을 '영화' 범주로 되돌릴지 어떨지 확신할 수 없다. 왜냐하면, 이것이 사전에 어느 곳에서 논의되었는지(사용자의 역사에서 그렇게까지 거슬러 올라가지 않았는지) 확신할 수 없기 때문이다.아마 아닐 겁니다, 하지만...—Matthew Brown (T:C) 23:21, 2005년 12월 9일 (UTC)

아, 그 매력적인 작은 친구가 이 사랑스러운 편집을 끝냈다.사용자의 환생이 아닌 경우:이라테, 그들은 스위스 알프스에 있는 같은 학교를 다녔음에 틀림없다. -- 핀레이 맥왈터 토크 23:47, 2005년 12월 9일 (UTC)

앞서 내 토크 페이지에 있던 누군가가 그가 더 유창하다고 비난했다.이미 금지된 Enviroknot.그 당시 나는 그와 나의 유일한 상호작용은 포이즌 아이비(Poison Ivy)에 있었기 때문에, 그는 이상한 생각을 가지고 있었지만 이동 정책을 따르려 했고, 내가 그와 동의하지 않을 때 불경스런 연료가 든 파마페스트에 착수하지 않았기 때문에, 그럴 수 없다고 생각했다.그러나 나는 그가 엥비로크노트의 황금 영토인 이슬람교 신자를 많이 편집했다고 본다.만약 그가 Enviroknot이라면, 그가 이미 차단되었어야 했기 때문에, 그를 막기 위해 테이프를 다시 붙여야 하는지에 대한 어떤 논쟁도 끝날 것이다.DreamGuy 12:40, 2005년 12월 10일 (UTC)

내가 정확히 기억한다면 CheckUser는 그가 Enviroknot이 아니라는 것을 보여주었다.--Sean Black 20:50, 2005년 12월 10일 (UTC)

• 나는 그가 공개 대리인으로 일한다는 것이 입증되었다고 믿는다.하지만, 나는 인용할 수 없으니, 이 건에 대해서는.나는 두 명의 이름으로부터 모두 학대를 받아왔고, 정확히 말해서 편견이 없는 당은 아니다.21:04, 2005년 12월 10일 (UTC)

• PS: 만약 나에게 달려있다면, 나는 그가 서두른 후에 무기한으로 그를 막도록 할 것이다.사용자:에서 매우 의심스러운 편집 기록을 확인하십시오.곧바로 3RR 출전 금지 처분을 받은 '퍼플풀핑크키텐스OfDoom'이 뒤를 이었다.BYT 21:08, 2005년 12월 10일 (UTC)

편집사에서 명예훼손 삭제

나는 과거 도니&마리 편집본이 명예훼손 소지가 있는 내용 때문에 역사에서 삭제될 필요가 있다고 생각한다.내가 언급하고 있는 특별한 편집은 [64]이다.같은 고발은 분명히 다른 편집자들이 눈치채지 못했고, [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71]의 후속 편집에서도 그대로 유지되었다.첫 번째 인용 편집만 공격적 주장을 펼쳤으며, 다른 편집은 해당 주장을 그대로 두었지만, 이를 확대하거나 변경하지는 않았다는 점에 유의하십시오.이것은 이전에 WP에서 언급되었다.A은(는) 응답을 받지 못했다. --Metropolitan90 01:37, 2005년 12월 10일(UTC)

나는 그들이 잠재적으로 명예훼손에 근거하여 편집 내용을 삭제하도록 허용하는 어떤 정책도 알지 못한다.주소나 전화번호 등 비공개 개인정보가 포함된 편집 내용을 삭제하는 데 사전검증자가 정해진 것 같지만, 명예훼손까지 확대된 것은 아니라고 본다.나는 존 세이겐탈러 시니어가 짐보라는 속달에서 명예훼손을 이유로 완전히 삭제되고 재가동되었다는 점에 주목한다; 나는 그것이 그 자체로 선험자를 세우는 것이라고 생각하지 않는다. 왜냐하면 그의 역사에는 온갖 어리석은 추문이 담겨 있는 수천 개의 기사(최소 조지 W. 부시)가 남아 있기 때문이다.나는 삭제조치가 실행될 것을 제안하기 위해서는 누군가가 그러한 예외적인 정책이나 사전조치(내가 알지 못하는 것)를 인용하거나, 그러한 정책을 수립하는 과정을 수행하거나, 짐보에게 호소할 필요가 있을 것으로 기대한다. -- 핀레이 맥왈터 토크 01:56, 2005년 12월 10일 (UTC)

나는 오늘 아침 C-스팬의 워싱턴 저널에 존 세이겐탈러 시니어의 출현을 지켜보았다.그는 삭제된 페이지들이 여전히 많은 수의 익명 관리자들이 이용할 수 있다는 불평을 강조하면서 페이지 역사에 남아 있는 모욕적인 정보에 많은 중점을 둔다.그는 이것이 고쳐져야 할 우리 시스템의 근본적인 결함을 느끼고 있다.기사를 삭제하면 페이지 내역이 일반인의 시야를 벗어나지만 관리자 시야를 벗어나는 것은 아니다.물론 현재 기사의 내용을 저장하기 위해 삭제 후 새로운 기사를 채우는 데 사용된다.문제는 위키피디아 기사에서 명예훼손의 대상이 되는 사람이 적어도 존 세이겐탈러 시니어 사건만큼 페이지 기록을 삭제할 자격이 있는가 하는 것이다.존 세이겐탈러 씨는 페이지 역사의 또 다른 숙청을 받을 자격이 있는가?비슷한 상황에 있는 사람이 있을까?John Seigenthaler Sr. Sr.는 위키피디아의 모든 사람들이 USA Today의 편집 페이지에 접근할 수 있는 것은 아니라고 지적한다.언론에서 효과적인 불만을 제기할 힘이 없다는 이유로 타인의 불만을 무시해야 한다고 주장하기 어렵다.Fred Bauder 02:20, 2005년 12월 10일 (UTC)

물론 모든 기사 제목이 USA 투데이의 편집 페이지에 접근할 수 있는 것은 아니지만, 그것은 불손한 일이다.시젠탈러의 사설은 오류를 고친 것이 아니었다. 그가 지적한 것은 그랬다.Phil Sandifer 05:29, 2005년 12월 10일 (UTC)

만약 어떤 살아있는 사람이 기사 역사에 포함된 어떤 명예훼손도 없애야 한다는 요청을 가지고 위키피디아에 온다면, 그 해악은 어디에 있는가?그런 요청이 없더라도 기사 이력만 스크롤하고 노골적으로 편집한 내용을 삭제 대상으로 골라낼 수는 없을까.우리가 일반적으로 허튼소리와 반달리즘을 물론 제거하기 때문에, 타당하고 주제적이며 유용한 물품들도 정기적으로 "집안관리"를 받을 수 있다는 것은 합리적일 뿐이다.특히 '나쁜 편집'의 맹렬한 기사들이 눈에 띈다.아마도 지역사회가 지정한 특정 편집자들만이 이 "재작성"을 할 수 있는 기사에 대한 결정과 과정을 마무리할 수 있을 것이다.그러한 기사를 2, 3부 "피어 리뷰"에 제출한다면, 불쾌감을 주는 편집은 페이지 이력에서 비교적 쉽게 식별하고 삭제될 수 있을 것이라고 나는 제출하고 싶다.반면에 (그리고 나는 사실로서 이것을 모른다) 위키백과(당신과 나), 재단, 짐보 히스 자신에 관한 법적 책임의 완전한 부재의 가능성은 내가 명예훼손적인 내용에 대해 가지고 있는 우려를 부정할 수도 있다.그러면 기사/페이지 기록 삭제는 특정 개인에 대한 특별한 친절을 행하는 문제가 된다(읽기:시젠탈러.햄스터 샌드위치 02:24, 2005년 12월 10일 (UTC)

정중하게, 만약 GWB가 우리에게 그의 전기를 위해 이것을 하도록 요청한다면 말 그대로 뒤쪽의 위키 정지 통증은 얼마나 될까 생각해 본 적이 있는가? -Splash^talk 02:34, 2005년 12월 10일 (UTC)

지금까진 아니었고, 엄청난 PIA가 될거란걸 인정했어.이제 핀들리에 따르면, 나는 장소 변경에 동의한다.그냥 가리켜.햄스터 샌드위치 11:41, 2005년 12월 10일 (UTC)

정중하게, 명예훼손성 개정의 선별적 삭제(및 그 논리적, 법적, 그리고 실질적인 영향) 정책이 있어야 하는지에 대한 논의는 이 페이지에서 이루어지면 안 된다. 이 페이지에서는 청중이 제한되어 있다. 위키백과에서는 다음과 같다.커뮤니티 전체가 참여할 수 있는 마을 펌프(프로포즈). -- 핀레이 맥왈터 토크 02:57, 2005년 12월 10일(UTC)

나는 특히 시젠탈러의 주장으로 볼 때 이것의 중요성에 대해 당황스럽다는 것을 인정한다.그는 아이디어 시장이 위키피디아를 돌볼 것이라고 말하지만, 기사의 역사에서 그는 오랫동안 이라크의 다양한 형태의 도자기의 도벽의 용의자로 여겨져 왔다며 버려진 편집본을 돌보지 않을 것이라고 이상하게 걱정하는 것 같다.그는 모든 선한 것에 대해 거리낌 없이 반대하는 사람이며 악을 옹호하는 사람이다."왜냐하면, 뭐, 아이들이 가서 그의 기사 역사를 꼼꼼하게 읽어 명예훼손성 진술을 찾아낼 수 있기 때문일까?확실히 공공연한 유명인사들에 대해 말하는 터무니없는 것들을 발견하는데 충분히 헌신한 사람은 어쨌든 그것보다 훨씬 더 나은 명예훼손을 발명할 수 있다.

나는 시젠탈러 문제와 갑작스러운 대중의 스포트라이트가 우리에게 몇 가지 사항을 재고할 것을 요구한다는 것을 인정한다.하지만 확실히 우리는 그들에 대해 현명하게 생각할 수 있다.Phil Sandifer 05:12, 2005년 12월 10일 (UTC)

그리고 어쩌면 명예훼손 버전을 본 모든 사람들의 마음을 숙청해야 할까?아니, 아니, 아니, 뉴스피크에 백번도 안돼.내가 여기서 말한 이유들 때문에 역사를 삭제하는 것에 강력히 반대한다.-Piotr Konieczny는 프로콘술 피오투스 02:12, 2005년 12월 11일 (UTC)

동의해, 이 헛소리 그만해우린 이미 시젠탈러의 엉덩이에 너무 많이 키스했어파이어버그 02:26, 2005년 12월 11일 (UTC)

짐보의 말은 그 문제에 대한 어떤 혼란도 해소시켜 줄 것이다.

그는 "항상 거짓말 수정안을 삭제하는 것이 우리의 방침이었고 이번 사건에는 전혀 다른 점이 없다"고 말했다.합법적이든 아니든 모든 것의 모든 버전을 지켜야 한다는 생각은 그야말로 터무니없는 것이다.몰랐다면 미안하지만 특정 버전의 기사는 행정관이 명예훼손, 신상정보 등을 담으면 일상적으로 삭제한다."

그래서, 거짓말 편집이 삭제되어야 한다는 것을 쉽게 알 수 있다.— BRIAN0918 • 2005-12-11 02:31

필 샌디퍼의 상식적인 접근방식에 동의하지만, 불행히도 우리는 여기에 법적인 문제가 있고, 그것은 우리가 아무리 그것에 동의하지 않더라도 법에 따라야 한다는 것을 의미한다.그것은 명예훼손성 편집본을 편집사에 보관하는 것을 없애야 한다는 것을 의미한다.법적 해석이 이렇게 명확할 때는 어떻게 해야 할지 논의나 철학적으로 생각할 여지가 없다. --Ryan Delaney 15:19, 2005년 12월 11일 (UTC)

다시 선마스터

중립적인 관리자가 토크에서 젠마스터(토크 · 기여)의 행동을 살펴볼 수 있는가?음모론?나는 그에 대한 인내심을 잃기 시작했다.고마워.--Sean Black 02:50, 2005년 12월 10일 (UTC)

정확히 무슨 걱정거리야?기사가 논란이 되면 일반적으로 {npov} 템플릿이 추가된다.zen masterT 02:56, 2005년 12월 10일(UTC)

그게 아니야.기사 편집은 대부분 잘하셨는데, 토크페이지에서 우리가 원을 그리며 달리는 방식이 문제야.--SeanBlack 07:55, 2005년 12월 10일 (UTC)

이것은 조정/RfC의 요청에 지나지 않는가?--Piotr Konieczny alka Prokonsul^Talk Piotrus 02:23, 2005년 12월 11일(UTC)

그는 이미 레이스와 인텔리전스의 파괴적 편집으로 RFAR의 대상이 되었고 내가 알기로는 Arbcom은 파괴적 편집 보호관찰 기간을 모든 기사로 연장하는 과정에 있다. --Ryan Delaney 15:14, 2005년 12월 11일 (UTC)

BtVS 페이지 이동

핀초프 희망(토크 · 기여)은 두어 페이지 이동을 수행했는데, 나는 그것들이 정확하거나 적절하게 수행되고 있는지 확신할 수 없다.

• 믿음(뱀파이어 슬레이어 버피)
• 스파이크 (뱀파이어 슬레이어 버피)
• 드루실라 (뱀파이어 슬레이어 버피)
• 달라 (뱀파이어 슬레이어 버피)
• 잠재적 살상자 무리

오, 이런...그녀의 기여를 보면, 리스트는 계속된다.어쨌든 위키피디아에서는 이것에 대한 어떠한 논의도 볼 수 없다.위키프로젝트 버피, 그녀는 편집 요약을 사용하지 않고 덜 구체적이고 따라서 덜 유용한 것으로 이름을 바꾸고 있다.나는 그녀의 토크 페이지에 메모를 남겼지만, 만약 많은 일이 취소되어야 할 경우에 대비해서 지금 미리 알려주고 싶다.고마워 pfctdayelise 03:46, 2005년 12월 10일 (UTC)

사용자가 페이지 이동을 하지 않았다[72].잘라내서 붙여넣기?Jkely 03:54, 2005년 12월 10일 (UTC)

네. 새로운 이름이 적절하든 아니든 간에, 이 모든 것들은 되돌려야만 한다. -- 핀레이 맥왈터 토크 03:56, 2005년 12월 10일 (UTC)

내가 그들을 다 잡았으면 좋겠는데, 이제 우리는 그녀가 모든 자료를 잘라내고 붙여넣은 기사들에 중복된 정보를 가지고 있다.사용자:Zoe 04:15, 2005년 12월 10일(UTC)

• 나는 Faith Lehane에 Faith (Buffy the Vampire Slayer)를 가리키는 리디렉션을 떨어뜨렸다.- Mgm 09:02, 2005년 12월 12일 (UTC)

사용자:이온코르

Ionn-Korr는 그리스 신화의 여러 기사 토크를 편집하고 있으며, "프링게 이론"이라고 너그럽게 설명할 수 있는 것을 지지하고 있으며, 독창적인 연구로 보인다.이것이 인기 있는 주제 영역(예: 현대 정치, 또는 조지 부시, 토니 블레어 등)에서는 문제가 되지 않을 것이기 때문에 어떤 이상한 변두리 이론도 사실로서 제시되기는커녕 쉽게 적격성이 인정되지만, 그리스-마이오스 기사를 편집하는 사람은 극히 드물고, 불규칙적으로 그렇게 한다.내 우려는, 만약 그의 제안에 대한 반응이 불충분하다면, 이온-코르가 그의 지극히 의심스러운 의견을 마치 사실인 것처럼 기사에 추가하려고 할 것이고, 이것은 위키백과의 이 분야가 웃음거리가 될 것이라는 것이다.어떻게 해야 할지에 대한 제안은? --표현적 파시즘의 피해자 2005년 12월 10일 (UTC)

이 남자랑 관련된 것 같은데비슷한 일을 하지만 잡히지 않는 사람들이 얼마나 많은지 궁금할 수밖에 없다.Sortan 19:09, 2005년 12월 10일 (UTC)

글쎄, 나는 몇 개의 기사 토크 페이지에서 그를 발견했지만, 그가 실제로 어떤 기사도 편집할 것 같지 않았기 때문에 그냥 무시했다.어쨌든 토크 페이지는 대개 이상함으로 가득 차 있다.만약 그가 불쾌한 방법으로 기사 내용을 변경한다면, 그것을 취소하고 WP에 대해 그에게 경고하라.NOR과 WP:V 그리고 무엇이든지 적절하다.만약 당신이 그가 페이지를 편집하는 것을 발견한다면 당신은 그의 기록을 다시 확인할 수 있다.만약 그가 많은 변화를 일으키기 시작했는데 당신이 도울 다른 사람이 필요하다면, 나를 쓰러뜨리거나 또는 그 분야에 경험이 있는 다른 사람을 쓰러뜨려라.예를 들어, 사용자와의 충돌이 있는 경우:Wetman and User:elvenscout742 (당신 자신뿐만 아니라 ~릴~) 하지만 우리의 차이점에도 불구하고 우리 중 한 사람이 고쳐야 할 큰 것을 발견하면 우리 모두 함께 일할 수 있고, 그 둘은 갑자기 생각나는 두 사람일 뿐이다.DreamGuy 10:38, 2005년 12월 11일 (UTC)

사피성애 삭제?

위키백과에서는 찾아볼 수 없는 사피성애에 대한 정보를 찾아보려고 계정을 만들어 여기에 추가했는데 http://en.wikipedia.org/wiki/Sapiosexual이 삭제된 것 같다.

그 이유는 「반달리즘, 인신공격」이지만, 어떻게 그럴 수 있는지는, 그 용어를 생각해 낸 사람이 가능하면 언제든지 (그 용어에 관한 외부 링크에서 보듯이) 사용해 달라고 요청했기 때문에(그 용어에 대한 외부 링크에서 알 수 없다.

물론 나는 여기 처음 와보는데, 만약 내가 제대로 하지 않았다면 어떻게 했어야 했는지 알려줘.

고마워, 데이비드

위키백과로 가져가는 것이 가장 좋을 것이다.삭제 검토, 그러나 삭제되지 않을 것이다.그렇게 말하기는 했지만, 그것은 빠른 삭제 기준을 충족시키지 못하는 것 같지만, 만약 그것이 위키피디아로 등록되었다면 아마도 살아남지 못할 것이다.삭제 조항--Sean Black 21:29, 2005년 12월 10일(UTC)

그래서, 나는 그것을 어떻게 해야 할지 잘 모르겠어.위키피디아에는 메트로섹슈얼이 있는데, 왜 사피아가 아닌가?만약 그것을 여기에 나열하는 것이 "삭제 검토"의 의미가 아니라면, 나는 그 페이지를 지금 3번 읽었음에도 불구하고 어떻게 실제로 해야 할지 모르겠다 :) "검토할 내용을 여기에 추가"하는 직관적인 텍스트 박스는 없는 것 같다.*흔들림* Rock808 21:42, 2005년 12월 10일 (UTC)

사용자 토크 페이지에서 응답.--Sean Black 21:53, 2005년 12월 10일(UTC)

대니 윌드가 돌아왔다

...그리고 그는 이전에 삭제된 위키피들러를 리메이크했다. -- Perfecto 03:27, 2005년 12월 11일 (UTC)

언블록킹 캐디1975

사용자:위키미디어 헬프 데스크의 Gaddy1975.럭키 6.9는 12월 5일 이전에 익명의 사용자로 경고를 받은 후 그 사용자 이름으로 시클라소마 우로프탈무스 어종에 대한 정보를 복사한 양말 인형이라는 이유로 그를 무기한 금지시켰다.Gaddy1975는 그 정보가 그의 석사 논문에서 나온 것이라고 주장하지만 그 논문을 다시 쓰겠다고 제안했다.

일부러 시스템을 교란하려는 사람이라기 보다는 잘못된 시간에 잘못된 행동을 함으로써 어처구니없는 새로운 경우를 떠올린다.따라서 나는 이 사용자를 차단 해제할 생각이다.나는 럭키 6.9의 토크 페이지에 그의 견해를 찾으려고 메시지를 올렸지만 다른 관리자들의 견해에 감사할 것이다.나는 그가 검증 가능한 참고자료를 제공하는 기사를 다시 작업할 수 있다면 감사할 것이고 다른 관리자들의 견해에 감사할 것이라고 그에게 회답할 생각이다.자본가 로드스터 04:42, 2005년 12월 11일 (UTC)

• 나는 럭키 6.9로부터 그가 그것에 아무런 문제가 없다고 들었다.자본가 로드스터 06:59, 2005년 12월 11일 (UTC)

• • 나는 이것에 대해 문제가 없다고 본다.Flcelloguy (A note?) 16:53, 2005년 12월 11일 (UTC)

디토. --HappyCamper 16:57, 2005년 12월 11일 (UTC)

애스트롯서핑 시도

존 풀러튼과 위키피디아에서 수상한 일이 벌어지고 있다.삭제 조항/존 풀러턴.그 남자는 약간 눈에 띄지만, 많은 학생들이 체육 선생님을 스포츠와 정치적 영향력 있는 인물로 과대 선전하려는 것처럼 느껴진다.Tearlach 20:07, 2005년 12월 11일 (UTC)

몰프, 81.111.172.198 및 하라스마먼트

유행성 이하선염에 대해 나는 특히 불쾌한 편집자(81.111.172.198 (토크 · 기고자)와 마주쳤는데, 그는 내 전문적 등록을 일반의사회에 검증해보고 이 등록이 검증될 수 없다는 사실을 공표하는 것이 좋겠다고 결정했다[73].이 RFC에는 이전 시도가 기록되어 있다.나는 이것이 모욕에 해당한다고 생각하는데 나는 이 사용자가 무기한으로 금지되는 것을 보고 싶다.JFW T@lk 21:16, 2005년 12월 11일(UTC)

나는 상황을 평가하는 동안 이 사용자를 3시간 동안 차단했다.물론 다른 관리자들은 조사하거나 조치를 취하는 것을 환영한다.난데스카 21:23, 2005년 12월 11일 (UTC)

고마워 난데스카.RFC 사건은 몇 주 전이었다.이 사용자는 가장 가벼운 반대에 가장 격렬하게 반응했고, 명성 욕설과 공격적인 인신공격에 가담해왔다.나는 그가 네덜란드 의료기록부를 조회했다는 것을 언급하는 것을 잊었다.JFWT@lk 21:43, 2005년 12월 11일(UTC)

사용자:81.111.172.198을 업무방해 및 스토킹으로 4일간 차단했으며, 관련 기준을 설명하는 자세한 메모를 그들의 토크 페이지에 남겼다.비록 적대감의 정도가 계속 고조된다면 내 마음을 바꿀지도 모르지만 나는 개인적으로 지금 이 시기에 무기한 차단을 가하는 것이 편치 않다.다른 관리자들은 자신의 토크 페이지에서 나의 근거를 자유롭게 검토하거나 블록의 길이를 수정할 수 있다.난데스카 21:59, 2005년 12월 11일 (UTC)

이것은 약간 혼란스럽다 - 81.111.172.198 (토크 · 기여)은 분명히 차단되었지만, 아직... 어...아래 설명에 따라 편집하십시오.나는 거기서 무슨 일이 일어나고 있는지 잘 모르겠다. 원래 3시간 블록은 아직 만료되지 않았어야 했기 때문이다. 그 시스템에 대해 좀 더 잘 아는 사람이 그것을 보고 싶어할지도 모른다.심그레이토크 23:20, 2005년 12월 11일 (UTC)

더치 레지스터도?적어도 열성적이긴 하지반면에, 만약 크랭킹이 GMC 데이터베이스를 통해 사람들을 스토킹하게 된다면, 그 안에서 실제로 누군가를 찾을 수 있는 방법을 모르는 크랭킹이 되는 것이 최선일 겁니다.;-) 심그레이 토크 22:03, 2005년 12월 11일 (UTC)

그것은 좀 이상하고, 솔직히 좀 무섭다.사실, 조사를 받고 있는 의사들은 GMC 페이지에 나와 있지 않다.81.111.172.198이 내가 과실치사로 조사를 받고 있다고 암시하는 것은 단지 몇 분 전 일이다.JFW T@lk 23:33, 2005년 12월 11일(UTC)

난데스카의 부적절한 4일 블록

다음은 난데스카 사용자 토크 페이지에 놓인 글이다.나는 또한 이 페이지에서 어떠한 종류의 증거도 제시되지 않고 어떤 주장이 잘못되었는지에 대해 추가적으로 제기되는 것에 주목한다.

"완전히 부적절한 4일 블록"

"4일 블록을 부과하는 당신의 행동은 여러 가지 이유로 부적절하다.첫째로 당신은 사실들에 의해 간단히 입증되지 않는 많은 주장들을 만든다.둘째로, 당신은 그 문제를 제대로 혹은 전혀 조사하려고 전혀 노력하지 않았다.그리고 세 번째로, 너는 어떤 시점에서도 나의 의견을 구하지 않았다.당신은 일방적으로 행동했고 아무도 한 적이 없고 단순히 잘못된 주장을 했다."

"4일 블록을 부과하는 것에 대해 당신이 주는 주된 이유는 전적으로 잘못된 겁니다.너는 내가 POV가 무엇인지 식별하지 못한다고 주장한다.하지만 나는 그 소재를 규명하고 그것이 결정적으로 분명하도록 강력한 예의와 시민적 노력을 기울였다고 말했다.

"사실 당신은 당신이 관련된 주제에 대해 전혀 아는 것이 없다는 것을 인정하기 때문에 당신은 판단할 입장이 아니다."

"당신이 제기한 혐의와 관련하여, 당신은 어떠한 증거도, 어떠한 예도 제시하지 않는다."

"따라서 나는 행정관으로서 이 문제를 해결하는데 적절한 메커니즘이 무엇인지 당신에게 묻는다."

더 나아가 편집에 대한 모든 노력이 차단될 것이기 때문에 어떤 표현도 할 수 없는 4일 블록을 부과하는 것"이라고 말했다.

게다가, 의학 자료를 편집하고 위키피디아에 영국과 네덜란드에서 의사로 등록되어 있는 의사라고 주장하는 사람이 등록되어 있지 않은 것은 심각한 문제다.해당 사용자가 자신의 편집을 정당화하기 위해 그것을 사용한 적이 없다고 주장하는 것은 옳지 않다.그것은 인터넷 검색으로 증명할 수 있는 더 간단한 문제다.해당 사용자는 자신이 등록되어 있지 않다는 것을 부인한 적이 없지만 그럼에도 불구하고 그러한 주장을 유지하고 있다.

답장 기다리겠다.

81.111.172.198 23:10, 2005년 12월 11일(UTC)

난데스카?블록 버튼 작동한 거 확실하지?사용자는 Talk에서 지속적으로 불신임과 호칭을 가정한다.유행성 이하선염. 냉각 기간을 시행하기 위해서는 블록이 필요하다.헤르미온느1980 23:26, 2005년 12월 11일 (UTC)

블록 페이지의 "야, 바보야, 사용자: 타이핑하지 마"라고 쓰여 있는 부분 알지? 난 항상 그 부분을 무시해. 분명히 내가 완전히 멍청하기 때문이야.어쨌든 나는 3일 + 16시간 후에 블록을 다시 적용했어.난데스카 23:33, 2005년 12월 11일 (UTC)

[1] 차단된 사용자는 자신의 토크 페이지 이외의 다른 내용을 편집해서는 안 된다.(사실 막히면 안 돼!)

[2] 차단된 사용자는 자신의 대화 페이지 또는 메일링 목록에서 자신의 블록에 대해 이의를 제기할 수 있다.

[3] 특정 위키백과 기고자에 대한 개인 정보를 받을 자격이 없다.정보를 찾을 수 없다는 것은, 사생활에 신경을 쓰는 사람들에게는 안심할 수 있는 일이지만, 그 정보를 찾을 수 없다는 것은 그것이 존재하지 않는다는 것을 의미하지는 않는다. - Nunh-huh 23:34, 2005년 12월 11일 (UTC)

DrBat 금지 200.162.245.104

DrBat은 Zatanna에서 3RR로 차단되었다. 위키백과:관리자_공지판/3RR#사용자:DrBat

사용자:DrBat가 사용자:200.162.245.104를 사용하여 다시 편집을 시작한지 1시간도 되지 않음!

• 2005-12-10 18:21:12 DrBat(왜?) - http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Zatanna&oldid=30840103
• 2005-12-10 19:13:44 200.1987.204 - http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Zatanna&oldid=30845

그가 200.162.245.104라는 증거는 여기를 참조하십시오.

• 그는 DrBat처럼 편집하고, 반역하고, 반달리즘으로 고발당한다.
• 애논 IP가 다시 버슨으로 돌아가면서 "나는 반란을 일으킨 적이 없어, 내 기여를 봐" 등의 반응을 보였다.

이렇게 말하면서 그는 자신도 닥터배트라고 말하고 있다. 왜냐하면 그는 자신을 닥터배트라고 말하고 있기 때문이다. 그는 반달족이 아니다.

나는 그의 토크 페이지를 읽었고 거기에 이것과 관련된 링크도 있다.위키백과:Requests_for_arbitration#사용자:_DrBat_--_계속하는_breaches_of_previous_ArbCom_ruleding을 묘사하는 곳에서는 습관적으로 블록을 해킹하는 것과 같은 것을 묘사하고 있기 때문에 그래.

(한 가지 덧붙여서, 한 관리자가 길이로 인해 이름을 바꾸라고 권했는데, 미적 이유 외에 다른 문제가 있는지 알고 싶으십니까?내 말은, 물론, 작은 것만큼 "티디"해 보이지는 않지만, 그것 말고는 다른 문제는 없겠지?)

위키피디아는 처음이지만 지금까지 돌았다. 사람들이 그렇게 쉽게 해킹할 수 있다면 이 금지 제도가 분명히 제대로 작동하지 않는다는 것이 정말 유감이다.

그는 지금 금지를 해제했지만, 아마도 그가 금지를 통과하기 위해 그의 길을 해킹해서 그것을 무시했기 때문에 다시 금지를 당해야 할지도 모른다.'모이스 오브 올(MTG)'이 72시간 동안 그를 차단한 후 차단해제를 풀었다. 내 토크 페이지를 보라. 그는 애논 편집이 금지된 후라고 생각했지만, 분명히 그렇지 않은 편집 이력을 보면, 그 금지조치는 철회되어야 한다고 생각한다.나도 몰라

--빨간 피부의 팜므파탈 흑라텍스 복장 b-tch from Hell 02:03, 2005년 12월 12일 (UTC)

너는 단지 많은 추측을 하고 있을 뿐이다.나는 IP 주소를 변경할 수 있는 적절한 기술을 가지고 있지 않다.넌 정말 많은 걸 가정하고 있어.

다른 사용자 이름을 생성하는 것은 ArbCom에서 언급한 바와 같이 IP 주소를 해킹하거나 변경하는 것과 같지 않다.그리고 캣우먼에 관해서, 당신이 생각하기에 내가 캣우먼 #1 (내가 업로드한 것)의 표지를 #46 (내가 원하지 않았던 것)으로 바꾸고 있었다.직접 편집 내역을 확인하십시오.--DrBat 02:29, 2005년 12월 12일(UTC)

---

당신의 사용자 이름은 많은 바이트를 필요로 하기 때문에 나는 S/N 비율이 낮다고 생각한다.단, S/N 비율이 클렁키 마크업을 통해 서명으로 예쁠 때(?) 많은 짧은 사용자 이름보다 높다. (최악의 것은 그래픽을 포함하는 시그니처입니다.) -- Hoary 02:21, 2005년 12월 12일 (UTC)

너도 물어봤으니 덜 모욕적인 사용자 이름으로 새 계정을 만들 것을 적극 추천한다.긴 사용자 이름을 갖는 것은 실제로 중요하지 않다. 그러나 일부 사람들은 사용자 이름을 불쾌하게 여길 수 있다.따라서 새로운 계정을 만들어 이름을 바꿀 것을 강력히 촉구한다.고마워!Flcelloguy (A 노트?) 02:25, 2005년 12월 12일 (UTC)

유감스럽게도 나는 동의해야 할 것 같다. 너의 이름은 길고, 어색하며, 사람들을 화나게 할 수도 있다.기술적으로 "불법"은 아니지만, 그것은 심각한 단축을 초래할 수 있다.오, 그 블록들을 뒤죽박죽인 것: 블록 시스템이 깨지는 것은 그리 많지 않다. 그것들은 인터넷의 "물리적 법칙"에 의해 제한된다.특정 이름 및/또는 IP 주소만 차단할 수 있으며, IP 주소를 피하기 위해 IP 주소만 변경하면 된다.간단히 말해서, 아무도 그것에 대해 할 수 있는 것이 없다. – 클록워크 소울 02:28, 2005년 12월 12일(UTC)

리: 내 이름: 내 토크 페이지로 토론해줘!! 지금부터 (현재 이슈에서 이 문제가 더 중요해지지 않도록) (내 토크 페이지에서 회신해 줄 나의 메시지는, 제발 다음과 같다.그게 정확히 누가 기분 상하게 할 수 있을까?관심있어..나는 분명히 b-tch를 잘하기 보다는 힘을 실어주는 의미로 사용하고 있다. 나 자신을 모욕하는 것 - 자신을 "퀴어"와 "다이크"라고 부르던 사람들이 그것을 모욕으로 생각했을 때 그들을 "큐어"라고 부르고 있다고 생각한다.이것은 또한 게이 위키피디아가 그들의 사용자 이름이나 사용자 페이지에서 그들 자신을 "퀴어"라고 선언하는 것이 적절하지 않다는 것을 의미할까?또한 S/N 비율이 미안한데, 나는 잘 모르겠어. 내 이름이 컴퓨터보다 문제가 덜 된다면 너는 대신 서명에 사진이 있는 사람들을 금지해야 할지도 몰라.)

금지 회피와 관련하여: [74]

그가 이 일에서 탈출하지 않기를 바라며, 위키피디아에서 ip를 어떻게 바꾸거나 가짜 계정을 만들 수 있는지 알고 있다고 언급되었다.Requests_for_arbitration#사용자:_DrBat_--_계속_breachs_of_previous_ArbCom_ruleing so so yeah.

--빨간 피부의 팜므파탈 흑라텍스 복장 b-tch from Hell 02:35, 2005년 12월 12일 (UTC)

다른 사용자 이름을 만드는 것은 다른 IP 주소를 만드는 것과 같지 않다.사용자 이름 중 어느 것도 내 DrBat 계정에서 편집한 내용과 관련이 없었다.

언급된 사용자(당신이 생각하는 나를)는 캣우먼 #1(내가 올린 것)의 표지를 #46(내가 원하지 않았던 휴즈 사진)으로 바꾼 적이 있다.캣우먼 기사와 토크 페이지에서도 내가 휴즈 이미지를 갖지 않고, 새 책의 첫 번째 호를 얻는데 있어서 얼마나 단호했는지를 확인할 수 있다.그렇다면 내가 왜 #1 이미지를 삭제한 후 휴즈 이미지로 대체했을까?내가 다중인격장애인가 뭔가?그리고 만약 24시간만이었다면 애초에 왜 금지를 회피하려고 했을까?그건 마치 한 남자가 일주일 동안 감옥에 있고, 탈출하고, 1년 동안 감금되어 있는 것과 같아.상식.[75] --DrBat 02:29, 2005년 12월 12일 (UTC)

게다가, 다른 사용자가 'Im not a bandal'이라고 말한 것은 그의 편집이 나의 것이 아닌 반달리즘이라고 언급되었기 때문이다. --DrBat 03:22, 2005년 12월 12일 (UTC)

인식 및 허용 가능한 사용자 페이지 내용

사용자 페이지에서 허용되는 콘텐츠에 대한 규칙은 무엇인가?사용자:인지란 수많은 정치, 종교, 철학적 인물들을 "비스트맨", 나치, 사탄 숭배자로 낙인찍은 장황한 삽화를 가지고 있다.내 생각에, 이것은 매우 형편없는 취미와 매우 비절제한적인 것이다.나는 우리가 기사와 같은 기준에 따라 사용자 페이지를 보유하지 않는다는 것을 알지만, 이것은 수용성에 대한 어떤 장애물도 제거하지 못할 것이다.크로탈루스 호리두스 03:38, 2005년 12월 12일 (UTC)

• 난 더 나쁜 걸 봤어."비스트맨"은 모두 오래 전에 죽었거나 공인이며, AFAIK는 위키백과 편집자가 아니므로 WP와 충돌하지 않는다.NPA나 명예훼손 문제.이렇게 보아라: 여러 가지 주제에 대한 그의 POV에 대한 아주 좋은 아이디어를 제공한다. Android79 03:41, 2005년 12월 12일 (UTC)
  • 영국 여왕을 창녀라고 부르는 것은 정확히 WP가 아니다.Civil or nothing...솔직히 이 사용자는 나를 매우 걱정한다."The Beatles, Beatles"와 같은 진술은 이 사용자가 잠재적으로 정신적으로 불안정한 음모 이론가(이미 충분히 가지고 있었다)라는 것을 보여준다. 그래서 나는 개인적으로 이 모든 사용자들이 이 프로젝트에 기여하는 것에 대해 의문을 가질 것이다(그리고 확실히 의존하는 것을 두려워한다).AKIVAR™ 06:30, 2005년 12월 12일(UTC)

그래, 끔찍한 판단이야롤링 스톤은 젊음을 망치는 능력이 훨씬 더 크다.;) · Katefan0^(scribble)/mrp 06:34, 2005년 12월 12일 (UTC)

또 H.G. 웰스가 "사타닉"이라고?이상하다. 어떤 경우든, 이런 것에 대한 자세한 내용은 LaRouche Movement (Cognition이 속한 대상)를 참조하십시오.--Sean Black 06:40, 2005년 12월 12일 (UTC)

• 나는 행정관은 아니지만 이것이 새로운 문제가 아니라는 것을 지적하고 싶었다.그것은 이전에도 여러 차례 그의 사용자 페이지에서 언급, 토론 및/또는 경고되었다. (개인적으로는 이 문제에 대해 의견이 없지만, 단지 이것을 검토하는 사람들에게 보여지고 싶었을 뿐이다.) -라니타로스 .: 06:45, 2005년 12월 12일 (UTC)

User:Lanoitarus가 옳다.받는 사람:안드로이드79 나는 그가 이전에 두어 번 캡션에 부정적인 댓글이 달린 편집자 사진을 올렸는데, 그것은 그가 마지못해 말했을 뿐이다.또한 일부 이미지는 사용자 페이지 이미지에 적합하지 않다고 생각되지만 "공정한 사용"으로 표시된 것과 PD 또는 GFDL로 부적절하게 표시된 것과 함께 부적절하게 사용되고 있다는 점을 유념하십시오. 그러나 이러한 정책만이 위반된 것으로 알고 있는 유일한 정책입니다.나는 안드로이드의 말이 맞다고 생각해, 편집자들이 다른 편집자들이 그들을 알아챌 수 있도록 그들의 POV를 공개적으로 보여줄 때 어떤 이점이 있어.(여기 또 다른 고전적인 부분이 있다: "비틀즈, 문자 그대로의 '영국의 침략'의 장군들, 사탄의 음악 발표와 일치하는 사악한 사생활이 도핑된 좀비 악마들").건배, -Willmcw 08:53, 2005년 12월 12일 (UTC)

만약 당신이 트집 잡기를 원한다면, 당신은 모든 것이 위키피디아에 위반된다고 말할 수 있다.사용자 페이지 : "일반적으로 위키백과와 관련 없는 사용자 페이지의 실질적인 내용은 피해야 한다. 위키피디아는 일반적인 호스팅 서비스가 아니므로 사용자 페이지는 개인 홈페이지가 아니다."하지만 이 규칙이 다른 페이지에 느슨하게 적용되는 것 같기 때문에, 나는 내가 그것을 하는 것이 불편할 것이라는 것을 알고 있다.저작권이 있는 이미지는 반드시 그의 페이지에서 제거되어야 하며, 공정한 사용은 사용자 페이지에 적용되지 않는다. -Lanoitarus .: 09:00, 2005년 12월 12일 (UTC)

시에서 보낸 스팸 모두

PoetyForEverybody는 지난 몇 시간 동안 수십 편의 시 기사에서 http://www.bryantmcgill.com/World_Poetry/에 링크를 추가했다.방금 롤백했는데, 이것도 다른 사람들이 볼 필요가 있어. (나와 그의 토크 페이지 참조)--ajn (대화) 08:05, 2005년 12월 12일 (UTC)

레디 루브

_{다음은 위 절에 떠 있는 것으로 보이며 무관한 것으로 보여서, 그 절은 내가 직접 내주었다. - 라노티아루스}

내 "ready lube"는 그들이 "wierd"라고 생각했기 때문에 "Brookie"에 의해 삭제되었으니 제발 그것을 취소해줘.나는 자연적인 개인 윤활유에 대해 어떤 것이 더 나쁠지 모르지만, 그렇게 말했다.만약 네가 그것을 지울 수 있다면 정말 좋을 거야!감사합니다! —Readylube에서 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비(토크 • 기여)

• Ready lube에 있는 자료는 사용자 페이지에 있는 자료의 복사본인 것 같아.지금까지 당신이 편집한 모든 것은 이 제품에 해당되므로, 당신은 정책에 의해 명백히 금지된 당신의 제품을 홍보하기 위해 위키피디아를 사용하고 있는 것으로 보인다. - Mgm 12:32, 2005년 12월 12일 (UTC)

피그선더윙

Pigsonthewing (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)은 최근 Longbridge에서 1/7RR (대화 기록 보호 링크 감시 로그 삭제)–

• 원본: 2005년 12월 12일 02:54
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 12일 03:15
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 12일 03:20

나는 그에게 이전의 1/7RR의 복귀에 대한 편집 요약에서 경고했고, 그는 ArbCom이 그들과 함께한 그의 사례에서 그들의 최종 결정에 도달했다는 것을 알게 되었다.그의 반응은 그가 자신의 방식을 바꿀 의사가 없음을 보여준다.—Locke Cole 11:33, 2005년 12월 12일 (UTC)

아주 사실이야.그러나 로크 콜이 그 페이지에서 사전 편집 이력이 없다는 사실(또는 그가 아래 불평하고 있는 제레미 클락슨 페이지)은 그가 피그손스윙의 편집 이력을 오로지 피그손스윙으로 하여금 이 제한을 위반하도록 유도할 목적으로 되돌린 것임을 강력히 시사한다.그것은 WP의 가장 나쁜 종류다.Point 위반 및 Pigsonthewing에 대해 진행 중인 추악한 괴롭힘의 증상.그래, 피그선더윙이 그에 대한 판결을 따르지 않는 것은 나쁜 일이다.그러나 다른 사람들이 그에게 어떤 종류의 영향도 주지 않고 반복적으로 수많은 위반을 했다는 사실을 감안할 때, 그의 행동은 불행하다면 이해할 수 있다. --CBD ☎ 인터뷰 11:52, 2005년 12월 12일 (UTC)

그는 내 토크 페이지에 글을 남겨 자신의 마지막 블록이 만료되었다는 사실을 알게 했다.ArbCom이 그에게 그들의 결정을 알려준 것을 알고 있었기 때문에, 나는 그가 그의 방식을 바꾸려고 하는 것이 아닌가 하는 생각이 들었다.내가 곧 깨달았을 때, 그는 그렇지 않았다: 그의 첫 편집은 그가 선호하는 버전의 기사로 되돌아가는 것이었다.롱브릿지의 경우, 내 생각에, 그 주제에 대해 논의된 것으로 볼 때 괜찮아 보이는 기사에서 사진을 삭제하는 것을 포함했다.나는 사진을 포함시키기 위해 기사를 되돌렸고, 그는 기사 토크 페이지에서 그 문제를 논의하려고도 하지 않고 즉시 내가 편집한 내용을 되돌렸다.나는 네가 제안하는 대로 그를 부추겨서 그의 제한을 위반하려고 한 것이 아니다.—Locke Cole 12:06, 2005년 12월 12일 (UTC)

제러미 클락슨

그리고 Jeremy Clarkson에 대한 또 다른 위반 (대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)-

• 원본: 2005년 12월 12일 02:12
• 1차 되돌리기: 2005년 12월 12일 03:15
• 2차 되돌리기: 2005년 12월 12일 03:23

나는 ArbCom의 결정이 그가 전쟁을 되돌리기 보다는 논쟁에 대해 토론하기 위해 더 기꺼이 대화 페이지를 이용하게 하기를 바랬었다.—Locke Cole 11:38, 2005년 12월 12일 (UTC)

그것이 이 사용자가 여기 없다는 것을 알아낸 Arbcom의 결정일 것이고, 모든 증거를 반대로 할인한 것인가?이것이 그들의 사업 수행 능력이나 적합성에 대해 말해주는 것은 나는 독자들이 결정할 수 있도록 떠날 것이다.Andy Mabbett 11:40, 2005년 12월 12일 (UTC)

사실, 당신이 Arbcom을 완전히 무시하고 당신 자신의 증거를 제시하지 않기로 선택한 것은 정말 유감스러운 일이다.아마도 당신은 위키피디아 분쟁 해결 과정을 존중한다는 것을 보여주면서 결과를 바꿀 수 있었을 것이다.가엾어라. —로크 콜 11:43, 2005년 12월 12일(UTC)

48시간 동안 막혔어더 길었어야 했는데데이비드 토크 11:53, 2005년 12월 12일 (UTC)