위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive336

사용자 대화:70.173.50.153

이 페이지를 보고 어떻게 생각하는지 말해줘.사용자가 11월 10일에 템플릿 몇 개를 삭제하고 그것에 대한 반달리즘 경고를 받은 것 같다.그것은 나에게 반달리즘처럼 보이지 않는다. 확실히 템플릿이 필요한 단순한 반달리즘은 아니다.가능한 시험 편집 가능, 선의일 수도 있지만 확실하진 않지만 상관없다.그것은 나를 괴롭히는 것이 아니다.

그런 다음 사용자는 자신의 페이지에서 공공 기물 파손 경고를 제거하려고 하고 추가 기물 파손 템플릿과 이를 위한 블록을 받는다.이건 마치 신입이 물어뜯는 것 같아.IP가 명백히 정적이고 IP가 반달(bandal)이 아닌 경우, 우리는 왜 그들이 템플릿을 제거하도록 허용하지 않는가?그냥 뭉툭한 거야?테레사 너트 수달은 2007년 12월 3일 10시 37분에 침몰했다.

이것은 좋은 질문이다.이것에 대해 더 많은 논의가 필요하겠지만, 많은 사람들은 자신의 토크 페이지에서 경고를 없애는 것이 공공 기물 파손이라고 생각하는 것 같다.그것은 아니다.WP:UP#CMT는 사용자가 그러한 경고를 제거할 수 있음을 분명히 한다.물론, 그것들은 페이지의 역사 속에 여전히 존재한다.일부 이용자들은 훈계에 당황해 이들을 없애려 한다.그런 것은 금지되어 있지 않다.나는 그것이 항상 관행이 아니었기 때문에 약간의 혼란이 있을 수 있다고 생각한다.나는 우리가 그들이 경고를 없애도록 허락한다고 믿는다.우리는 시간을 보내야 할 더 큰 문제가 있다. - JodyB _talk 12:58, 2007년 12월 3일 (UTC)

보호 관리자로서, 나는 여기서 일어난 것처럼 공공 기물 파손이 진행되는 동안 경고를 제거하는 것에 문제가 있다.동일한 정책 페이지에서는 경고를 제거하면 경고가 제거되고 동일한 편집 패턴을 계속하는 것이 다른 사용자가 이미 얼마나 많은 경고를 받았는지 볼 수 없도록 함으로써 사용자의 작업 결과를 피할 수 있다는 점을 분명히 한다.

요약 편집과 이와 같은 소유권 주장을 뒤집는 것은 이 사용자의 사례에 도움이 되지 않았다.어쩌면 순수한 반달리즘보다는 전쟁을 편집한 것인지도 모르지만, 그 순효과는, 구제책과 같다.다니엘 케이스 13:05, 2007년 12월 3일 (UTC)

왜 그래, 진짜?전체 도피 행위의 시간선을 살펴보면 여기서 무슨 일이 일어났는지 분명해야 한다.사용자가 다음 작업을 수행하는 템플릿을 삭제하도록 편집했다.포겔트는 그곳에 있어야 한다고 느꼈다.좋습니다.그리고 나서 그는 내 사용자 페이지를 계속 본다.페이지를 비웠는데...알겠다, 경고문을 읽었는데...그리고 몇 시간 동안 그렇게 머물렀다.그것은 내 입장에서 공백이 되는 어떤 종류의 실행 가능한 페이지보다 망신을 주려는 시도로 내 페이지를 스토킹하는 것 같다.

이 시점에서 내가 생각하는 모든 공공 기물 파손과 편집 전쟁은 모든 사람들이 내가 할 수 있어야 한다고 말하는 것을 정확히 하는 데서 비롯된다.내 토크 페이지에서 내용을 읽은 후 삭제하십시오.정말 이것이 보호가 필요한 백과사전의 중요한 부분이라고 믿는 사람이 있는가?

내가 가끔 심술궂은 아이처럼 행동했니?물론이지. 대부분은 나와 대화하기 위해 의도된 페이지를 "보호"하는 것이 그렇게 우선순위라는 나의 순전히 믿기지 않는 데서 나온 거야.그럼에도 불구하고, 나는 내가 잘못 생각한 것에 대해 책임이 있다는 것을 인정한다. 70.173.50.153 20:50, 2007년 12월 3일 (UTC)

위 내용을 참조하십시오.나는 애논들이 "그들의" 페이지가 아니기 때문에 토크 페이지에서 경고를 제거할 권리가 있다고 생각하지 않는다.코버스 코닉스 2007년 12월_talk 3일 19:00 (UTC) 19:00

한번은 반달, 언제나 반달, 응?그래, 개혁은 잊어버려.공유 IP를 잊으십시오.다른 사람에게 기회를 주는 것을 잊어버려라.이 자를 막아야 해, 그는 백과사전에 대한 중대한 위협이야. 아무도 읽지 않을 페이지에서 중요한 {{test1}개의 메시지를 모두 제거해.나는 왜 이 토크 페이지의 내용이 중요한지 이해할 수 없다는 것을 인정해야 한다.일단 페이지가 보호되고 나면, 그들은 정말로 차단되어야만 했을까?좀 서두르는 것 같아.우리 모두는 그 프로젝트에 전혀 문제가 되지 않는 것들을 가지고 경찰 놀이를 하는 것보다 더 좋은 일이 있지 않은가?– 루나 산틴 (토크) 21:53, 2007년 12월 3일 (UTC)

나는 루나, 테레사, 조디비 그리고 대부분의 파트 70.173.50.153에 동의한다.지난 주에는 아무런 편집도 하지 않았고, 이전 편집은 모두 (위) 그대로였다 - 진행 중인 반달리즘은 없었다.사용자 토크 페이지에서 RC 패트롤러가 전쟁을 편집하는 것을 멈추기 위해 이런 때에 완전한 보호의 필요성을 가끔 볼 수 있지만, 블록의 필요는 결코 없다.'아논스'는 당신과 나 같은 편집자들이다. -- zzuzz 22:08, 2007년 12월 3일 (UTC)

그렇지는 않다.그들은 기사를 만들 수도 없고 옮길 수도 없다.이는 등록되지 않은 사용자로부터 그러한 기능이 박탈된 후 설계에 의한 것이었다.그럴 만한 이유 때문에.

많은 아논들이 다른 사용자들에 의해 사용되고 있고 공공 기물 파괴와 삭발파이의 빈번한 근거지라는 점을 감안할 때, 우리는 그들이 나중에 어떤 오해가 제기되든 정책과 합의를 위반하여 편집하는데 사용되었을 때 덜 용서할 권리와 의무가 있다.그래서 템플릿을 계속 올리고...메시지를 남길 수 있는 다른 사용자들은 그들이 어떤 종류의 사용자를 상대하는지 알 수 있어야 한다.그리고 정말로 정적인 IP같은 것은 없다... 이것은 잠시동안 나의 것이었지만 지금은 더이상 아니다.또한 우리는 등록한 유저와 함께 하는 모든 편집의 뒤에 같은 사람이 있다는 합리적인 확신을 가지고 있지 않다("오빠가 내가 방에 없을 때 편집을 시작했어!"라는 선에 따라 몇 번이나 차단되지 않은 요청을 받았는가?)

차단이 먼저 오고, 그 다음에 보호가 왔다.블록 직후에 페이지가 비어 있을 때 나는 조금 이상 짜증이 났다.그것은 내가 가질 수 있는 모든 선의의 가정을 무너뜨릴 뿐이다.다니엘 케이스 03:25, 2007년 12월 4일 (UTC)

페이지를 보호하기도 전에 차단했군무엇 때문에?!그는 생산적인 편집자였다.a) 그의 유일한 "반달리즘"이 11월 b) 반달리즘이 아니라 단지 반달리즘이 아니라는 것만을 주장하지 않고 있기 때문에 당신은 분명히 그의 기여를 확인하지 않았다.아니면 공공 기물 파손 경고 자체를 기물 파손으로 규정하는가?IP가 바뀌어서 더 이상 그의 것이 아니라면 왜 우리는 경고가 필요한가?너의 주장은 내게 말이 안 된다.테레사 너트 수달은 2007년 12월 4일 05:42로 침몰했다.

페이지를 보호하기도 전에 차단했군무엇 때문에?! 그는 생산적인 편집자였다.실제로 술집 싸움에서 누군가를 때릴 때 이전 기록이 없는 것은 그것 때문에 나를 완전히 곤경에서 벗어나게 하지는 못할 것이다.나는 같은 원칙이 여기에도 적용된다고 믿는다.

그는 단지 공공 기물 파손이 아니었다고 주장하는 것이 아니다.나는 이 사건이 이 주장을 하는 대부분의 사람들과 다를 수 있다는 것에 동의하지만, 사실은 우리가 이 사건을 많이 듣는다는 것이다. (BTW, 그는 또한 그의 행동이 성급한 것이라는 것을 인정하고 있다.)

아니면 공공 기물 파손 경고 자체를 기물 파손으로 규정하는가?말했듯이, 공공 기물 파손 혐의가 진행 중일 때 제거되면 아주 많이 하고, 그러면 경고를 발생시킨 똑같은 편집이 반복된다.그 경고가 선의의 편집을 위한 것이었는지 아닌지는 중요하지 않다.만약 당신이 수갑을 채우는 것을 더 어렵게 하기 위해 이리저리 뛰어다니고 입을 다물기 시작한다면 경찰이 당신을 체포할 실질적인 근거가 있는지는 중요하지 않다. - 당신은 여전히 법에 따라 체포에 저항하고 있다.경찰관들이 그들이 합법적인 체포를 했다고 믿을 만한 충분한 이유가 있다는 것을 증명할 수 있는 한 그 상황에서는 엄격한 책임이 적용된다.나는 이 상황이 유사하다고 생각한다.

당신이 잘못 받았다고 믿는 공공 기물 파손 경고에 대응하는 적절한 방법은 즉시 다른 편집자와 대화를 시작하여 당신 둘 다 서로에 대한 이해와 당신의 동기가 무엇이었는지를 이해하는 것이다.그것은 당신의 토크 페이지에서 전쟁을 편집하기 시작하는 것이 아니다.그리고 나서, 만약 두 편집자가 사람들이 흔히 하는 것처럼 합의를 보았다면, 반달리즘 경고는 상호 동의에 의해 제거될 수 있다.그게 위키백과 방식이야...결국 이것은 협력 프로젝트다.사실, 지난 주말에 내가 잘못된 IP에 대해 경고했다는 것을 깨달았을 때 나는 정확히 그렇게 했다.

아마도 이것은 공공 기물 파손은 아니었지만, 그것은 분명 비도덕적인 것이었다.다니엘 케이스 16:16, 2007년 12월 4일 (UTC)

그리고 여기서 우리는 주로 집행계에만 알려진 가이드라인과 규칙의 복잡한 거미줄을 가지고 있는 본질적인 아름다움을 본다.한 가지 혐의가 고착되지 않으면 다른 혐의가 바로 눈앞에 있다.나는 내가 편집한 내용에서 최소한 12개의 다른 위반을 저질렀다는 것을 의심하지 않는다.11월 대부분 동안, 나는 요약 편집을 거의 거절했다!

공식적으로, 나는 내가 박해로 선발되었다고 주장하지 않는다.나는 소위 익명의 편집자들이 모두 나와 같은 존경의 결여로 취급되는 것을 의심한다.그리고, 누가 나에게 더 많은 절차를 인용하기 전에, 나는 요점을 설명하기 위해 편집하지 않았다.이상하게도, 나는 백과사전을 만들기 위해 편집하고 있었다.독자들을 충분히 존경하고 있는 백과사전(누구나 이 사람들을 기억하는가?)은 그들에게 이해가능하고 세련된 기사를 제공할 수 있다.그렇다, 비록 그것이 단지 독자들이 편집자가 되도록 격려할 뿐인 몇몇 마크업을 제거하는 것을 의미한다고 해도 말이다.

나는 그 퀴소틱 탐구를 거의 포기했다.대신, 나는 무작위 기사 페이지를 두드리고 거기서 내가 찾은 모든 것을 정리하는 것에 익숙해졌다.요즘 나는 웬일인지 제자리에 시간을 두고 템플리트를 '관람'하는 사람들의 분노를 사지 않기 위해 템플리트를 제자리에 놓아두지만 실제로 기사를 개선하지는 않는다.

나는 위키피디아에 대해 짧은 한 달 동안 많은 것을 배웠다.나는 심지어 관리자가 나에게 실제 인간처럼 말한 후에 사용자까지 만들었다.나는 이 논의의 일환으로 그 사용자를 배제해야 했기 때문에, 다른 사용자를 시작했다.나는 정말로 내가 기여하려고 노력할 것이라고 생각했다.그러나 나의 반권위적 본성이 발동했다.

계략이 성공했다.넌 날 위키백과 정치의 쓰레기 속으로 빨아들였어.나는 지금 내가 이 프로젝트에 할당한 대부분의 시간을 정책을 읽고 이 선언문을 쓰는 데 쓰고 있다.

내 페이지에 있는 경고문을 읽었다는 게 확실한가?나는 다시 한 번 페이지를 정리하려 했지만, 반달리즘으로 되돌아갔다.내가 그것이 그날의 첫 편집본이라는 것을 발견했을 때 나의 충격을 상상해 보라!그는 나를 내 자리에 계속 있게 한 것이 옳다!

사과하고 싶지 않아.그리고 나는 확실히 새로운 정당화를 원하지 않는다.나는 그 경고들을 페이지 밖으로 내보내기를 원한다.사실, 나는 모든 것을 페이지에서 빼기를 원한다. 70.173.50.153 17:28, 2007년 12월 4일 (UTC)

시행 커뮤니티에만 주로 알려진 가이드라인과 규칙의 복잡한 거미줄그리고 인내심이 충분하면 누구나 배울 수 있는 것.

한 가지 혐의가 고착되지 않으면 다른 혐의가 바로 눈앞에 있다.실생활에서도 흔히 그렇듯이.

11월 대부분 동안, 나는 요약 편집을 거의 거절했다!글쎄, 왜?

나는 소위 익명의 편집자들이 모두 나와 같은 존경의 결여로 취급되는 것을 의심한다.나는 그것을 "존경 부족"이라고 하지는 않겠지만, 만약 우리 중 몇몇이 익명의 편집, 특히 편집 요약을 하지 않고 오는 편집에 대해 더 의심하고 있다는 뜻이라면, 네 말이 옳을 것이다.우리는 우리가 정당한 이유가 있다고 생각한다.

그러나 나의 반권위적 본성이 발동했다.어떤 사람들은 그것을 태도 문제라고 부를 것이다.그렇다, 이 프로젝트는 모든 사람들에게 개방되어 있다. 공동체 토론과 합의에서 만들어지고 발전된 규칙과 정책을 준수하는 모든 사람들에게 말이다.그리고 그것은 본질적으로 일부 사람들에게 그러한 규칙과 정책을 시행할 수 있는 권한을 부여해야 한다.그래서 만약 그 권위가 당신이 불쾌하게 여길 것이라면, 만약 당신이 그 권위의 대상이라는 것을 받아들이고 싶지 않다면, 당신은 이것이 당신에게 어떤 영향을 미칠지 재고하고 싶을 것이다.

나는 지금 내가 이 프로젝트에 할당한 대부분의 시간을 정책을 읽고 이 선언문을 쓰는 데 쓰고 있다.전자의 경우, 당신은 혼자가 아니다.모든 사람들은 이런 것들을 배워야 했고, 그들이 이 공동체의 일원이 되고 싶다고 결정한 모든 사람들.후자에 대해서는, 그것은 전적으로 당신의 선택이다.여러분은 또한 이것을 학습 경험으로 볼 수도 있었을 겁니다. 우리가 한 시점에 가졌던 일종의 학습 경험이었죠. 그리고 여러분이 원하는 편집도 할 수 있었을 겁니다. 하지만 어떤 이유로든 여러분이 이것을 문제 삼기로 결정하셨죠.나는 여기서 판단하지 않는다; 나는 단지 다른 사람들이 다르게 행동할 수 있다는 것에 주목한다.

나는 또한 여기서 일이 어떻게 이루어지는지 배우는 것은 당신이 움직이는 곳, 당신이 다른 공동체의 일부가 되기 시작할 때, 언제나, 가상적이든 실제로든 당신이 해야 하는 것과 다르지 않다는 것에 주목한다.

사용자와의 문제 관련:Fogeltje, 나는 최근 개정된 역사에서 당신으로부터 그의 토크 페이지까지의 단 하나의 게시물도 발견하지 못했다는 것을 알아둘 것이다.만약 당신이 그에게 어떠한 제안도 하지 않는다면 당신은 그가 이 문제에 대해 합리적이라고 기대할 수 있다고 솔직하게 생각하는가? (그리고 나는 그가 이 토론에 참여해야 한다고 생각한다.)

사과하고 싶지 않아. 그리고 나는 확실히 새로운 정당화를 원하지 않는다. 나는 그 경고들을 페이지 밖으로 내보내기를 원한다. 사실, 나는 모든 것을 취소하고 싶다.지금부터 실제 계정을 사용할 거면, 제 토크 페이지에서 말씀하신 것처럼, 여기서 말한 것처럼, 그게 왜 중요하겠습니까?만약 누군가가 당신이 실제로 생산적으로 기여하는 것보다 대립과 인식된 원한을 해결하는 데 더 관심이 있다고 생각하기 시작한다면 당신은 화를 거의 내지 않을 것이다.그리고 개인적으로 말해서, 자기 연민은 그만둬, 그것은 결코 아무에게도 도움이 되지 않는다.대니얼 케이스 2007년 12월 4일 (UTC)

사실 나는 그것을 문제 삼은 사람이었어.나는 그에게 다가가서 그가 화가 난 것이 분명하니 도와줄 수 있겠느냐고 물었다.어쨌든 이것으로 충분하다.나는 이 문제가 해결될 수 있도록 IP 토크 페이지를 직접 비우겠지만, 다른 사용자들은 새로운 기사에 반달이라는 꼬리표를 붙이지 말고, 그러한 새로운 기사들이 그렇게 낙인찍힐 때 더 많은 이해를 구하고, 반달리즘 템플릿을 더 추가함으로써 상황을 악화시키기보다는 상황을 완화시키려 노력하기 시작할 것이다.테레사 너트수달은 2007년 12월 5일 10시 48분에 가라앉았다(UTC

수정 사용자가 표시됨:루나 산틴은 이미 해냈다.바라건대 그것이 그 문제의 끝이었으면 좋겠다.테레사 너트 수달은 2007년 12월 5일 10시 51분에 침몰했다.

여러 페이지에서 사용자 Ilkali의 동작

이 사용자는 사건의 변경이 적절한지 그리고 그에 대한 어떠한 합의에도 불구하고 위키피디아에서 가능한 한 많은 장소에서 "신"이라는 단어를 자본화하려는 운동을 벌이고 있는 것으로 보인다.그는 관리자들에 의해 되돌리는 일방적 편집(그의 편집이 부적절했다는 편집자들의 의견 일치를 바탕으로)만 반복적으로 반복해서 반복적으로 편집한다.그는 가장 최근에 미신론 페이지에서 이 일을 해왔는데, 거기서 그는 사건이 있었든 없었든 상관없이 자신의 편집 내용을 다시 적용할 것이 분명해졌다. (11월 29일과 30일에 반복적으로 편집하고 재신청하는 것을 목격했다.)이러한 행동은 여러 페이지에서 수개월 동안 계속되어 왔으며, 가장 끔찍한 사건은 지난 9월 데런 브라운 페이지를 편집한 것으로 보인다. 그의 행동을 멈추기 위해 페이지를 보호해야 했던 것이다.다른 사람들이 제시한 자신의 입장에 반하는 명백한 증거에도 불구하고, 그는 자신의 POV를 바탕으로 일방적으로 자신의 변화를 주장한다.수많은 페이지에는 "다른 기고자들이 명확하고 끈기 있게 그와 대화하려고 노력했다"는 내용이 소용이 없었고, 그의 내용은 "불미스러운 내용을 계속 추가하고 있다"고 적혀 있었다.그는 왜 사건이 있다고 보느냐는 질문에는 "이미 입장을 설명했고 이해를 거부하는 사람들을 위해 다시는 그렇게 하지 않겠다"고 (패러프레이즈)로 물러나는 경우가 많다.전체 공개:그는 최근 내가 대화 페이지에 올린 반박 댓글을 일방적으로 삭제했고 나는 이 행동에 대해 불평한 후 위키티켓 위반으로 나를 지목했다.크레이그 짐머맨 18:36, 2007년 12월 3일 (UTC)

이런 비난의 상당 부분은 이미 다른 곳에서 다뤄졌지만, 여기서 각각에 대한 짧은 답변을 주겠다.

1. "위키피디아에서 가능한 한 많은 장소에서 "신"이라는 단어를 탈피하기 위한 운동을 하고 있는 것으로 보인다."두 토크 페이지에 아주 자세하게 설명되어 있는 것처럼, 그것이 일반적인 명사일 때만.
2. "그는 (그의 편집이 부적절했다는 편집자들의 의견 일치를 바탕으로) 관리자들에 의해 뒤바뀌는 일방적 편집을 하고 있을 뿐, 같은 편집 내용을 반복해서 다시 적용하고 있다"고 말했다.사용자 전환:디바흐만과 나만 관련됐을 때 편집한 거야이쯤 되면 의견 일치가 없었다.사용자:크레이그 짐머맨이 합류했고, 나는 그만두었다.우리 셋은 주로 MoS 토크 페이지에서 그 문제에 대해 토론했다.이 과정에서 편집자 4명 중 3명은 공통명사를 자본화해서는 안 된다는 데 동의했고, 4명은 어느 방향에서나 명확한 진술을 하지 않았다.맞춤법 규약이 대체로 정리되면서, 실제 편집 내용을 분석하여 변경 사항이 적절한지 살펴보는 작업이 이루어졌다.이를 위해 구체적인 편집([1])을 지지하는 주장을 제시했다.이 시점에서 Dbachmann과 Craig_zimmerman 둘 다 이 문제를 논의할 의사가 없다고 선언했다.나는 다시 되돌아가기 시작했다.
3. "그는 자신의 POV에 근거하여 일방적으로 자신의 변화를 주장한다." '공통명사는 자본화되지 않는다'는 POV가 아니다. '결정자는 거의 공용명사와 독점적으로 사용된다'는 POV 등이 아니다.
4. "왜 사건이 있다고 믿느냐는 질문에는 "이미 입장을 설명했고 이해를 거부하는 사람들을 위해 다시는 그러지 않겠다."(왜 나를 인용하는 대신 패러프레이즈로 물러나는가?)내가 이렇게 응답한 유일한 사람은 크레이그_짐머만 자신인데, 이것은 그가 토론에서 내가 다른 곳에서 한 말을 무시한 채 내가 쥐고 있지 않은 입장에 대해 거듭 반론을 벌였기 때문이었다.그가 내 입장을 이해하지 못했다고 제안한 편집자는 나뿐만이 아니었다.
5. 그는 최근 내가 대화 페이지에 올린 반박 댓글을 일방적으로 삭제해 이런 행동에 불만을 토로한 뒤 위키티켓 위반으로 나를 지목했다.WQA 자체에서 이 문제를 다루도록 하겠다. [2].

일칼리 19:17, 2007년 12월 3일 (UTC)

좀 뜨거운 콘텐츠 논쟁처럼 들리네.현 시점에서 이 문제를 해결하기 위해 행정관이 필요 없기 때문에 분쟁 해결을 제안한다. --해모 19:47, 2007년 12월 3일 (UTC)

나도 그러고 싶지만, 의견 불일치 중 한쪽이 변화를 되돌리는 것 이외에는 아무것도 하지 않으려 할 때 분쟁을 해결하기가 어렵다.일칼리 20:07, 2007년 12월 3일 (UTC)

인라인 코멘트만큼 간결했겠지만...

1. "논의할 의향이 없다"는 것은 그의 주장이 완강하게 반박되고 요약해서 반박되었다는 뜻인 것 같지만, 이것이 그가 그 주제에 대해 자신의 POV에 계속 매달리는 것을 막지 못했다.반박하고 반박하는 사람들은 "논의할 의지가 없다"고 여겨졌다.
2. 공통명사 등의 사용을 구성하는 것에 대한 의견은 실제로 POV이며, 이 사용자는 편집상의 합의와 문서화된 영어 사용 규약에 모두 모순되는 강력한 POV를 가지고 있다.
3. 이 비유는 이 사용자가 일반적으로 자신과 의견이 다른 사람들에게 어떻게 말하는지를 요약하기 위한 것이었다.이 토크 페이지 섹션은 여러 편집자를 대상으로 한 그의 언어에 대한 분명한 예를 제시하는데, 그가 "만약 당신이 당면한 구별에 대해 조금이라도 이해한다면, 당신은 나의 편집이 무차별적인 검색 재조정을 통해 이루어졌다고 말하지 않을 것이다."(그것 말고도 "내가 이렇게 응답한 유일한 사람은 이런 사람이었습니다.)"는 어떤 경우에도 그러한 행동에 대한 어떤 종류의 변명이 될 것이다.)"나는 당신이 이 주제에 대해 생산적으로 말할 수 있도록 구문을 가르쳐야 할 의무는 없지만 나는 당신이 어떻게 틀렸는지 설명하겠다."(원문 내용에 무엇이 잘못되었는지에 대한 실제적인 설명이 뒤따르지 않고, 아마도 이해하지 못하고 있었던 것은 그였을까?)는 또 다른 예다.데런 브라운의 혼란에 관한 토론에는 다른 유사한 글들이 등장한다.

일칼리의 공통명사 사용의 예와 그렇지 않은 것에 대한 주장이 일관되지 않았음에도 불구하고, 그리고 그의 사상을 지지하는 그의 유사성이 결점이 있었음에도 불구하고, 그리고 일관되게 자신이 만든 것으로 보이는 주장을 펴지 못하고 있음에도 불구하고, 그는 파괴적인 반전을 계속했다.위에 인용한 사례의 행동에 대해서.이러한 행동은 과거에 수없이 일어났는데 아마도 가장 악명 높고 노골적인 예가 데렌 브라운 기사일 것이다. 그의 행동 문제는 분명히 그의 파괴적인 편집으로부터 페이지를 보호함으로써 해결되었다.나는 이것이 적절한 행동을 보증하는 고의적인 파괴적 행동의 반복된 패턴이라고 주장한다.상기 인용에 대한 관리자 답변("특정 편집에 대한 지지 주장")은 다음과 같았다는 점에 유의하십시오.

그는 "이는 현재 이러한 특정 구절과 관련된 콘텐츠 분쟁이며 자본화에 관한 일반 MoS와는 아무런 관련이 없다"고 말했다.오신론은 특히 이러한 구절에서 일신주의를 지향하는 입장으로서 논의되며, 따라서 신은 자본화된다.Ilkali, 당신은 지금, 당신의 반전 때문에 WP에 빠져있다.포인트. WP 검토:그러한 행동에 대해 취할 수 있는 가능한 제재에 대한 중단.

크레이그 짐머맨 20:12, 2007년 12월 3일 (UTC)

"논의할 의향이 없다"는 말은 그가 [...]라는 뜻인 것 같다 - 내 말은 두 편집자가 토론할 의향이 없다고 선언했다는 것이다.WQA와 Dbachmann의 토크 페이지에 있는 너.

"일반 명사 등의 사용을 구성하는 것에 대한 의견은 실제로 POV의 것이다." - 만약 내가 이 용어들을 이해하는 것이 POV라면, 아마도 당신 역시 POV일 것이다.그리고 당신 자신의 추리에 따르면, 당신이 선호하는 기사 버전을 주장하는 것은 당신이 당신 자신의 POV를 밀고 있다는 것을 의미하는가?

어처구니없는 주장이다.우리는 그 기사의 정보에 대해 주로 동의하지 않고 단지 그것을 전달하기 위해 사용되는 수단만을 가지고 있다.이것은 POV 문제가 아니다.

"이 비유는 이 사용자가 일반적으로 자신과 동의하지 않는 사람들에게 어떻게 말하는지를 요약하기 위한 것이었다." - 내가 디바흐만에게 설명하는 것을 거절한 곳이 어디인가?

일칼리의 공통명사 사용의 예와 그 예에 대한 주장은 일관성이 없었다." - 이것을 뒷받침할 수 있는가?

"그의 아이디어를 지지하는 그의 유사점은 결함이 있었다." - 야다, 야다, 야다, 야다.누가 옳았느냐는 문제가 여기서 직접적으로 관련이 있다고 해도, 네가 그렇게 말한다고 해서 아무도 내가 틀렸다고 생각하지는 않을 것이다.그들이 토크 페이지를 읽고 스스로 결정하도록 하라.여기 있는 모든 코멘트를 가능한 한 많은 담즙으로 채울 필요는 없다.

"위의 인용에 대한 관리자 답변("특정 편집에 대한 지지의 주장")은 [...]라는 점에 유의하십시오. - 관리자가 Dbachmann이라고 언급하는 것을 잊으셨고, 관리자 자격으로 행동하지 않으셨습니다(당연히, 이해 상충이 수반될 수 있기 때문에).

나는 지금쯤 사람들이 CZ가 어떻게 사람과 사건을 대표하는지 패턴을 보고 있기를 바란다.일칼리 22:31, 2007년 12월 3일 (UTC)

내 말은 두 편집자 모두 그것에 대해 토론하기를 꺼린다고 선언했다는 것이다. WQA와 Dbachmann의 토크 페이지에 있는 너 말이야."토론이 있었고, 권위 있는 소식통이 인용되어 일칼리가 잘못되었다는 것을 보여주었으며, 단지 그 점을 넘어서서 이 문제를 더 논의하기를 꺼릴 뿐이었다.

"어처구니없는 주장이오. 우리는 그 기사의 정보에 대해 주로 동의하지 않고 단지 그것을 전달하기 위해 사용되는 수단만을 가지고 있다. 이건 POV 문제가 아니야."이 추론에 따르면 모든 사용 기준은 사실 POV에 불과하다고 생각한다.그리고 사용법에 대한 대다수의 의견 일치와 역사적 선행은 어떤 POV가 옳은지 균형잡는 데 전혀 무게를 두지 않는다.그건 말도 안 되는 주장이 아닌가?

"내가 어디서 디바흐만에게 뭐라고 설명하기를 거부했는가?"그가 당신에게 한 일련의 해명 요청에도 불구하고 답하지 않았다.그러나 어떤 경우에도 논평의 내용은 그런 것이 아니었다.직접 인용문에는 dab과 나 둘 다에게 한 말이 포함되어 있다.

"이것 좀 뒷받침해 줄래?"일칼리는 '데이비드'라는 단어가 한 사람의 고유명사가 될 수 있고 그의 의견을 뒷받침하는 공통명사(예: '데이비드'인 사람들의 모임에 재조명)가 될 수 있다는 개념을 사용하려 했다.이는 자신이 응답하지 않았을 뿐만 아니라 단어를 자본화해야 하는지에 대한 논쟁(그는 하급사건 '데이비드'의 사례도 인용하지 않았다)에 대한 잘못된 비유라는 지적이 나오자 일부러 이 점을 담은 글을 삭제했다.

"야다, 야다, 야다. 누가 옳았느냐는 문제가 여기서 직접적으로 관련이 있다고 해도, 네가 그렇게 말한다고 해서 아무도 내가 틀렸다고 생각하지는 않을 것이다. 그들이 토크 페이지를 읽고 스스로 결정하도록 하라. 여기 있는 모든 코멘트를 가능한 한 많은 담즙으로 채울 필요는 없어."야다, 야다, 야다 진짜.다른 사람의 주장이 결점이 있다고 말하는 것은 '빌레'가 되는가?나는 그것이 사실이라고 생각하지 않았다.어쨌든, 다음으로 넘어가자.

"관리인이 Dbachmann이라고 말하는 것을 잊으셨고, 관리자 자격으로 행동하지 않으셨습니다(당연히 이해충돌을 수반할 것이기 때문에).그럴 만도 하다.그는 그 시기에 관리자 자격으로 행동하지 않았다.그는 단지 당신의 행동이 WP를 위반했다는 것을 지적하고 있었다.만약 당신이 계속 관여한다면, 방해와 그에 대한 제재가 적절할 것이다.이것은 위키피디아에서 당신의 행동에 대해 많은 사람들이 공유한 POV 입니다.그냥 또 다른 POV인가, 아니면 장점이 있는 것인가?그게 우리가 대답하려는 질문이야.

"지금쯤 사람들이 CZ가 사람과 사건을 어떻게 대변하는지 패턴을 보고 있길 바란다."진심으로 그러길 바랍니다크레이그 짐머맨 20:15, 2007년 12월 4일 (UTC)

"일칼리가 틀렸다는 것을 보여주는 토론도 있었고, 권위 있는 소식통도 인용되었는데, 그 점을 넘어서서 그 문제를 더 논의하기를 꺼려했을 뿐이다." - 만약 당신이 옳다고 전제한다면, 그 논쟁은 완전히 실패할 것이다.나도 똑같이 할 수 있어.우리 모두는 우리가 옳다고 믿었고, 우리는 모두 그에 따라 행동했다.

"이 추론에 따르면, 모든 사용 표준은 실제로 POV에 불과하다고 생각한다." - 내 말: "이것은 POV 문제가 아니다."하지만 만약 당신이 이 명사들에 대한 나의 분석이 POV라고 고집한다면, 당신의 명사 또한 반드시 그렇다.우리의 분석 중 어느 것이 옳은지는 다른 페이지에 관한 문제다.

"내가 어디서 디바흐만에게 뭐라고 설명하기를 거부했는가?" 그가 당신에게 한 일련의 해명 요청에도 불구하고 답하지 않았다." - 나는 대답도 하지 않고 거절을 표현했는가?나는 이 분쟁을 해결하고 관점을 이해하는 데 누구보다 많은 노력을 기울였다([3], [4], [5], [6]).

"일칼리는 "데이비드"라는 단어가 한 사람의 적절한 이름일 수도 있고 일반 명사일 수도 있다는 개념을 사용하려고 시도했다." - 아니, 그렇지 않았다.나는 '데이비드'가 적절한>공통전환([7], [8])의 널리 문서화된 쌍둥이 통사적 의미적 과정을 통해 공통명사로서 기능할 수 있다는 것을 보여 주었는데, 여기서 수식어와 결정자(합성세)를 취하고 일련의 실체(합성제)를 나타낼 수 있다.여러분은 이것이 무엇을 의미하는지 이해하지 못하지만(물론 부끄러운 것은 아니다 - 대다수의 사람들과 마찬가지로, 여러분은 언어학을 공부하지 않았을 뿐이다), 진짜 문제는 여러분이 그것을 이해하지 못한다는 것을 깨닫지 못한다는 것이다.

"응답하지 않았을 뿐만 아니라, 그는 이 점을 포함하는 텍스트를 의도적으로 삭제했다." - ...내 텍스트보다 내 텍스트 아래에 같은 코멘트를 올려달라고 요청하면서 말이야.네가 처음 해냈을 때, 나는 너의 답장을 수동으로 추출하는 데 시간을 보냈고 다시는 하지 말라고 부탁했어.나도 여기서 똑같이 했어.매번 해야 할 의무는 받지 않는다.일칼리 (토크) 21:20, 2007년 12월 4일 (UTC)

나는 내용 토론을 여기서 끌어들이기 보다는 차질에 초점을 맞춘 이슈들을 요약하려고 노력할 것이다.

1. 만약 당신이 옳았다고 가정하고 당신의 주장을 단언한다면, 그것들은 완전히 무너질 것이다.나도 똑같이 할 수 있어.
   사실, 이것이 바로 일칼리가 한 짓이다.그의 주장이 그를 완강히 반박하는 역사적 전례와 권위 있는 출처의 일반적인 사용 지침으로 반박되었을 때, 그는 다시 한번 그러한 반박들을 무시했고, 대개는 부적절하다고 여겨졌던 그의 변화를 되돌아가서 철회하는 자신의 주장이 옳다고 일방적으로 주장했다.이것은 몇 달 동안 위키피디아의 여러 곳에서 일어났다.
2. 내 말은, "이것은 POV 문제가 아니다."
   그의 POV가 옳고 다른 모든 사람들의 것이라는 것을 의미하며, 아무리 잘 문서화 되어 있는 것이 잘못되었더라도, 그리고 그의 POV에 반대하여 그것을 잘못이라고 부르려는 어떠한 노력도 이해하지 못하는 것, 반증자의 지적 능력을 무시하는 것, 또는 그에게 "비열한" 인신공격으로 분류된다.이것 또한 반복되는 패턴이다.
3. 나는 이 논쟁을 해결하고 관점에 대한 이해를 높이기 위해 다른 누구보다도 많은 노력을 기울였다.
   만약 그가 '눈치'로 자신을 반박하는 사람들의 발언을 삭제하고, 노골적인 편집 전쟁 행위의 변화를 일방적으로 풀며, 비판자들의 반론을 인신공격으로 치부하는 것을 의미한다면, 그때나 그때나 그때나 나는 동의할 것이다.이러한 노력의 일방적 목표인 결의안은 다른 사람에 대한 그의 의견을 강요하는 것으로 보인다.
4. "일칼리는 '데이비드'라는 단어가 한 사람의 적절한 이름일 수도 있고 공통의 명사가 될 수도 있다는 개념을 사용하려 했다."
   - 아니, 안 그랬어.
   실제 내용 논쟁을 여기에 끌어들이지 않고, 그의 예가 논쟁 중인 '신 대 신' 문제에 대해 정확하게 반성하지 않는 빈약한 비유라는 것을 보여주었고, 이 비유를 반대하는 주장을 다루기보다는 그를 반박하는 사람들(이 경우, 나)에게 더 많은 경멸을 퍼부었다.
5. 여러분은 이것이 무엇을 의미하는지 이해하지 못하지만(물론 부끄러운 것은 아니다 - 대다수의 사람들과 마찬가지로, 여러분은 언어학을 공부하지 않았을 뿐이다), 진짜 문제는 여러분이 그것을 이해하지 못한다는 것을 깨닫지 못한다는 것이다.
   적어도 여기 이 실에서 일칼리는 그의 모교적인 말을 여기에 주입한 채 공손하게 보이기 위해 몸을 뒤로 젖히기 위해 많은 노력을 기울인다는 것을 인정해야겠다.이것은 우리가 재조명하고 있는 실제 토론에서 거의 해당되지 않았다.완전히 경멸적인 해고를 면한 그러한 교리적인 후퇴는 이 실 밖에서 일어나지 않았다.어쨌든, 일칼리가 자신에게 제기되는 반론을 이해하지 못한다는 것을 깨닫지 못하는 것이 아닐까?내 생각에, 그는 그것들이 타당하다는 것을 알고 있고 그냥 신경 쓰지 않는 것 같아.문제의 진실이 무엇이든, 편집 전쟁과 다른 위키피디아 행동 지침의 위반은 이성적으로 참여하기를 완강히 거부하는 것을 보여준다.
6. "답변하지 않았을 뿐만 아니라, 그는 이 점을 포함하는 텍스트를 의도적으로 삭제했다."-
   ...내 텍스트보다 내 텍스트 아래에 같은 코멘트를 올려달라고 요청하면서 말이야. 네가 처음 해냈을 때, 나는 너의 답장을 수동으로 추출하는 데 시간을 보냈고 다시는 하지 말라고 부탁했어. 나도 여기서 똑같이 했어. 매번 해야 할 의무는 받지 않는다.
   이것은 단순히 사실이 아니다.나의 코멘트(공간을 절약하기 위해 인라인으로 각 글머리 기호에 대응하고, 흐름이 보존되고 귀속성이 명확해지도록 세심한 주의를 기울임)는 응답 없이 간단히 삭제되었다.여기서 주입된 모체적 은혜와 마찬가지로 그의 행동은 전혀 다르다.

크레이그 짐머맨 (토크) 2007년 12월 5일 (UTC) 14:33, 5

솔직히 더 이상 변호를 할 필요가 없다고 생각한다.일칼리 (토크) 15:14, 2007년 12월 5일 (UTC)

사용자:로스틴로도스

로스틴로도스(토크 · 기여)는 미얀마 연합에 버마의 오려 붙이는 작업을 했다.나는 그를 돌려 설명했는데, 1-이동에 대한 합의는 없었고, 2- 그의 이사는 그의 컷 앤 페이스트 이동으로 편집 이력이 상실되었기 때문에 저작권 위반이라고 했다.그는 몇 가지 법률적인 말로 대답했다.대화 내용:버마 페이지, 그는 [미얀마 연합은 유엔의 회원국으로, 위키피디아의 사이트 호스트와 관리자를 연방 정부의 국제법적 조치에 개방한다]고 주장하고 있으며, 제 토크 페이지와 독자적으로 컷 앤 페이스트의 움직임이 국제 저작권법을 위반하지 않았다고 거듭 주장하려 하고 있다.그러므로 그것은 완벽하게 합법적이었다.나는 그와 편집전을 벌일 생각은 없지만, 이것은 단지 그가 그가 한 일에 아무 문제가 없다고 보기 때문에 그가 아마도 다시 시도하려고 할 것이라는 것을 미리 알고 있을 뿐이다.Corvus cornix 23_talk:43, 2007년 12월 4일 (UTC)

그 기사를 적재적소에 두는 것은 좋은 생각일 겁니다. 하지만 거기엔 법적 위협의 망령이 있고, 그는 미개한 짓을 하고 있고, 그는 N-paste를 잘라냈다.아마도 행정관이 움직여서 제대로 방향을 바꾸고, 법적 전문용어가 불친절하고, 일반적인 불친절 경고에 대해 경고문을 발행하는 것은 아닐까?ThuranX (대화) 00:16, 2007년 12월 5일 (UTC)

하지만 "적당한 장소"는 어디일까?내가 볼 수 있는 건, 그것을 옮길 동의서가 없다.Corvus cornix_talk 00:18, 2007년 12월 5일(UTC)

혁명이 시작될 때까지 UoM 페이지에 있어야 한다.버마 페이지는 역사적 위치, 이전 국가와 국민, 그리고 폭정으로부터 해방시키기 위한 투쟁을 다룰 수 있다.uoM은 고문과 인권침해, 준타의 급진정치 등에 대처할 수 있다.즉 버마에서는 3000년, 우오엠에서는 18년.각 기사에서 적절한 주제를 다루도록 하라.ThuranX (대화) 00:47, 2007년 12월 5일 (UTC)

이 조치는 죽을 때까지 논의되어 왔으며, 로틴로도스의 행동에 대해 논하는 것 외에 ANI로 흘러갈 이유가 없다.Sometguy1221 (대화) 01:08, 2007년 12월 5일 (UTC)

나도 동의해.코버스_talk 코닉스 02:39, 2007년 12월 5일 (UTC)

죽음과 대화했지만, 궁극적으로는 POV. '정권을 합법화한다'는 제목이 터무니없다.위키피디아는 미얀마를 사용하는 대부분의 신문들보다 저널리즘적인 노력이 훨씬 적다.NPOV 소스를 이용해서 기사를 써보면, 대부분의 사람들이 그것이 도둑과 괴물들을 괴롭히는 헛소리라는 것을 금방 알게 될 것이다.하지만 그것은 터무니없는 혼란으로 자명해지는 이름이다.버마의 위치를 그 정부 이전의 국가의 역사에 사용하라. 그리고 문제를 해결하라.기사들로 하여금 그 이야기를 하게 하라.이것이 AN/I에 도달했다는 것은 이것이 해결되지 않았다는 것을 보여준다.로스틴로도스에 대해서는, 그의 행동이 잘못되었고, 나는 그에 대한 경고를 지지해 왔다.그러나 이 문제는 다뤄질 필요가 있다.나는 가장 관련 있는 사람들이 그 문제에 대해 RfC를 열 것을 권고한다.위키피디아는 단지 사실을 기록하기 위해 정부를 비난하거나 합법화하는 정치적 행동 단체가 아니다.사실은, 버마라는 이름의 국가가 있었다는 것이다.그 나라는 커버리지가 필요하다.현재 UoM이라는 정부가 있는데, 현재 그 나라를 차지하고 있다.점령 정부(준타)는 커버리지가 필요하다.125K 기사를 버마와 점령국의 역사 속으로 삽으로 비추고, 완성된다.어차피 125K는 너무 커.길도 있고, IAR/BOLD도 있고, 끝이야.ThuranX (대화) 03:32, 2007년 12월 5일 (UTC)

좋아, 죽음과 대화했을 뿐만 아니라, 50명이 넘는 편집자들이 참여한 100 킬로바이트 이상의 토론에서 죽음과 대화를 나누었다. (그것이 내가 세는 것을 중단한 지점이다.)RFC는 어떤 것도 해결할 수 없을 것 같지만 둘 다 여기서 논의하지 않는다.아직 합의가 이루어지지 않는다면 ArbCom이 이를 위한 올바른 목적지가 될 수 있다.대담한 IAR 조치는 주어진 누군가가 그것을 되돌릴 때 피해야 한다.Sometguy1221 (대화) 05:01, 2007년 12월 5일 (UTC)

나 자신의 방어로, 그 표기법은 내가 다른 곳에서의 /another/사건과 관련하여 이메일로 받은 공지사항 업데이트를 읽은 지 하루 만에 기사의 토크 페이지에 게재되었다.나는 아무도 협박하지 않는다.솔직히 그것은 페이지가 어디에 있는지, 그리고 내가 요점까지 언급했듯이, 그 단면 컷과 과거는 무심하고 우발적이었다; 만약 그것이 코버스 코닉스가 되돌아가기 전에 고착된 것을 알았다면, 나 스스로 바뀌었을 것이다.나는 이 사이트나 다른 어떤 사이트에서도 위키피디아의 정의에 의해 "편집 전쟁"으로 원격으로 고려되는 어떤 것에 지금이나 참여한 적이 없다.예의에 대해 말하자면, 만약 누군가가 무례하다면, REDIGN에 관한 가장 첫 번째 진술은 Corvus cornix라고 비난할 것이다. 그는 미리보기 클릭을 보여주기 보다는 실수로 페이지를 클릭하는 것에 초점을 맞추고, HE/SE는 내가 저작권법을 위반했다고 말했다.나의 사용자 토크 페이지의 원시 버전을 간단히 보면 나는 저작권 침해에 대한 HIS/HER의 주장에 대해서만 대응했을 뿐 위반의 부족을 먼저 주장하지는 않았다.또한 이 사용자가 참조하는 페이지로 편집 및 되돌리기는 17:14와 17:20에 제공됨을 알 수 있다.리디렉션에 대한 나의 명시적인 의도를 감안할 때, 그것은 30여개의 죽은 링크의 다중 리디렉션을 푸는 것이었다.로스틴로도스 (토크) 15:17, 2007년 12월 5일 (UTC)

가장 노련한 편집자들에게도 실수는 일어난다.코버스 코닉스가 단순히 '이봐, 복사해서 붙였어, 장난이 아니군'과 관련된 내용을 메모해 두고, 끝장이었을 링크를 게시해 놓았었다.내가 미안하다고 말했을 것이고, ... 스스로 잘못을 바로잡고, 토론 페이지에 사과문을 태그하고, 그것을 지적해 준 CC에게 감사했다.대신 "나라 이름을 둘러싼 전쟁을 편집하는 것이 차단되는 좋은 방법이다"라는 첫 댓글 공지로 글을 올렸다.그리고 토크 페이지를 한 이름에서 다른 이름으로 자르고 붙여넣는 것은 저작권 위반이다.제발 다시 기사명을 합의 없이 옮기지 말아줘": (강조하기 위해 덧붙인 말) 내게는 악의적이고, 미개하고, 공격적이며, 또한 사실적으로 잘못된 것이다. 그래서 나는 CRA 위반 방어를 하지 않는 것이다.나는 내 진술이 나에게 불리하게 작용할 수 있다는 것을 깨닫는다; 맥락에서 나는 그것이 상황을 더 잘 보여주고 내가 '규칙'과 '규정'을 무시하기 보다는 공격받았다는 것을 보여준다.User_talk:로스틴로도스#부르마 로틴로도스 (대화) 15:17, 2007년 12월 5일 (UTC)

좀 더 안정된 장소와 직계적으로: 내 의도는 다음과 같았다.

A) 다양한 이름(법률적으로 미얀마 연합)에 따라 토지의 플롯을 법률적으로 인정된 용어로 리디렉션하거나 이동함으로써 페이지의 제목과 정보를 수정한다.다른 이름으로 그 나라를 부르는 것은 사실, 가장 빈약한 수준의 POV이다.

나) 리디렉션 및 링크의 외부 확산을 풀고 업데이트하여 모든 것이 완료되도록 해야 하는 것, 즉, 반드시 실행되어야 하는 것.일부 브라우저(Opera/old Safari) 및 (예: FireFox/Netscape) 플러그인/추가 기능에서는 페이지가 첫 번째 리디렉션 후 삭제된다.UNet 브라우저, AOL Browser 및 'Zaa Browser'와 같은 기타 리디렉션에서는 페이지가 중지된다.로스틴로도스 (토크) 15:17, 2007년 12월 5일 (UTC)

워든 대령 (토크 · 기여)

나는 위키피디아에 대한 워든 대령(대화 · 기여)의 매우 고약한 인신공격에 주목했다.기사_for_deletion/Frisbyterianism, 나는 또한 [9], [10]과 같은 그의 인신공격의 일관된 근거를 알아차렸다.그는 여기서 마지막 연결 고리로 경고를 받았지만, 재빨리 그것을 비웠다.이제 거의 24시간 주겠다.어떤 반대도.Thanks This is a Secret 04:21, 2007년 12월 5일 (UTC)

다른 주제에 대해서는 언급하지 않겠지만, 언급된 한 가지 "인신공격"은 사실 가까운 삭제 주제에 대해 상당히 아프로포스적인 연극이며, 유머로 분명히 의도된 것이다. 적어도 나는 웃었다. :-) 킴 브루닝 (대화) 04:27, 2007년 12월 5일 (UTC)

여기 또 다른 것이 있는데, 그는 리액터링을 요청받았고 나는 그렇게 했다고 믿는다.고마워, SqueakBox 04:33, 2007년 12월 5일 (UTC)

인신공격은 전혀 보이지 않는다.꼭두각시라는 비난은 전혀 근거가 없는 것일 수도 있지만, 앞뒤가 좀 있는 것 같아, 그래서...에. '매우 고약한' 것에 대해서는 재미있고, 분명히 유머로 의도된 것이다.4명 중 1명은 아마도 끔찍한 불친절의 기록이 아닐 것이다.난 한 블록에 반대하겠어.ThuranX (대화) 05:23, 2007년 12월 5일 (UTC)

아니, 나는 어떤 악의도 의도하지 않았다고 생각한다.닐 ▷인터뷰 11:37, 2007년 12월 5일 (UTC)

지능형 디자인 삭푸펫 공격?

갑자기 많은 다른 편집자들이 모두 같은 언어를 사용하는 인텔리전트 디자인 기사의 전체 섹션을 삭제하게 되었다.만약 누군가가 이 섹션을 뒤로 돌리면, 다른 편집자가 나타나 이 섹션을 다시 삭제한다.나는 거기 단골도 아니어서 누가 누군지 모르겠고, 이 삭푸펫 공격의 용의자를 여기 보고하라는 말을 들었다.만약 그것이 양말뭉치 공격이 아니라면 그것은 편집 전쟁이다.제발 도와주세요.AnteaterZot (대화) 06:18, 2007년 12월 5일 (UTC)

분명한 단일 목적의 설명 덩어리가 아니라면, 당신은 선의로 행동하도록 노력해야 한다.그 기사의 토크 페이지에는 콘텐츠 분쟁이 계속되고 있다.Sometguy1221 (토크) 07:04, 2007년 12월 5일 (UTC)

게다가 의심스러운 양말은 3500개 이상의 편집이 있어!다른 "양귀비" 중 하나는 15,000개 이상의 편집이 있다!라울654('크래트')는 가장 최근의 편집자...그는 페이지를 보호하지 않았다...Balloonman (토크) 08:26, 2007년 12월 5일 (UTC)

사용자:그랜트 처글이 돌아왔다

나는 보통 양말 인형 의심사건을 제기하곤 했지만, 그가 여기서 금지된 사용자임을 인정했기 때문에: 사용자 대화: 41.241.73.254, 나는 그가 차단당했다는 것을 인정했고, IP를 사용하여 차단을 회피했다는 것을 인정했기 때문에, 다시 한 번, 더 빨리, 이런 방법으로 그를 차단할 수 있을 것이라고 생각했다.감사합니다.IlishLass (대화) 14:14, 2007년 12월 5일 (UTC)

중간 규모 인형극 - 두 번째 의견 요청

야, 누가 빨리 좀 봐줬으면 좋겠는데, 나 지금 양말 스무 켤레를 취급하고 있는 것 같은데, 거래에 대해 좀 새로 봐주면 고맙겠어.The Rambling Man (talk) 15:29, 2007년 12월 5일 (UTC)

입양아에 대한 우려

이 편집, 그리고 내 페이지에 있는 편집은 내가 입양한 사람이 위키피디아를 방해하기 위해 양말 인형을 사용했다고 생각하도록 이끈다.나는 지금 A) 그에게 그 정책에 대해 이야기하고, B)내가 알고 있는 다른 계정을 양말 퍼펫으로 표시한다.나는 단지 다른 조치가 필요한지 모르겠다.사용자:Iamandrewrice는 결코 긍정적인 기여자가 되는 법을 배우지 않을 것이고 나의 어찌할 바를 모른다.고마워요.Jeffw 12:46, 2007년 12월 3일 (UTC)

ANI의 초기 스레드부터 Iamandrerurice(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)의 행동을 검토하고 있다.위키피디아에 대한 그의 3주 동안, 이 사용자는 많은 편집자들에게 양말 퍼펫과 심한 비도덕성을 이용하여 법적 위협을 하는 것을 포함한 대부분의 핵심 정책들을 위반하는 데 성공했다.Jeffw는 Iamandrewrice에 대해 놀랄만한 인내심을 가지고 그를 지도하고 생산적인 사용자로 만들려고 시도했다.하지만 이 체험은 제프 등이 자신에게 준 조언을 따라주지 못해 실패했다.그는 두 번이나 (법적 위협, 공공 기물 파손) 차단을 당했고, 최근에는 블록을 회피하기 위해 여러 개의 양말 퍼펫을 만들었음을 암시하고 있다.Iamandrewrice의 행동이 기적 같은 변화를 겪을 기미가 보이지 않기 때문에 이 사용자를 무한정 차단해 줄 것을 요청한다.나는 그의 기고문을 검토하면 다른 편집자들도 같은 결론을 내릴 것이라고 믿는다.2007년 12월 3일 차즈^Beckett 13:00(UTC)

나는 이것을 주의깊게 관찰해왔고 그렇다, 제프는 아주 큰 초콜릿 헛별을 받을 자격이 있다.나는 방어막이 정당화 될 것 같다는 것에 동의한다.나는 제프가 걱정하는 편집에 대한 설명을 이아만드류리스에게 부탁했는데, 지금까지 내가 그 계정의 사람이 아니라는 말을 들을 수 있는 답변은 전혀 없이 (제프가 꺼낸 편집에도 불구하고) 토니왈튼 토크 13:37, 2007년 12월 3일 (UTC)

나 역시 그와 분쟁을 벌인 이후로 부차적인 입장에서 이 일을 따라왔다.그 에피소드는 Jeffw가 Iamandrewrice를 채택하는 결과를 낳았다.이후 편집자로서 상당한 진보를 보였으며 여러 기사에 힘썼다.하지만, 내가 그에게 헛간 스타와 격려의 말을 준 제프프의 인내심과 호의가 있었기 때문에 그의 멘토에 대한 불친절함은 놀라웠다.만약 이것이 지금 Iamandrewrice가 선택했던 길이라면, 그것이 나타나듯이, 나는 이것이 이것에 대한 유일한 해결책이라고 생각한다.그렇긴 하지만, 이 모든 것은 제프프가 행동을 멈추라는 제프프의 단호한 경고에도 불구하고 때때로 자신을 옳게 증명하고 싶어 하는 것처럼 보이는 누군가를 제프프가 얼마나 계속해서 조언할 수 있느냐로 귀결된다.나는 누구도 제프푸가 단순히 이 합의에서 손을 떼기로 결정한 것에 대해 비난하지 않을 것이라고 생각한다.이코노믹스기 13:30, 2007년 12월 3일 (UTC)

이것은 제프가 바로 그 일을 저질렀다는 상당히 모호하지 않은 진술인 것 같다(그리고 그에 대한 책임도 없다).토니왈튼토크 13:39, 2007년 12월 3일 (UTC)

그건 사실이 아니야! 네가 보게 될 것처럼 일부러 파손한 건 아니야!내 편집은 모두 선의였어! 그리고 난 Jeff로부터 많은 것을 배우고 있었어...Iamandrewrice 13:03, 2007년 12월 3일 (UTC)

당신은 이러한 편집에서처럼 제프에게 끊임없이 무례하다[11] [12] [13].이런 식으로 당신이 누군가를 대하고 있는 것이다. ""아주 많은 것을 배운다."미안하지만, 이런 종류의 행동은 용납될 수 없다는 통보를 받았지만, 부적절한 행동은 계속되었고 심지어 더 악화되었을 수도 있다.차즈 13:12, 2007년 12월 3일 (UTC)

난 지금 기본적으로 울고 있어!입양아로서 당신을 신뢰하고...같은 수준의 보살핌을 느끼길 바랬는데...그랬었어, 그리고 지금도 열심히 노력하고 있어...내가 편집한 내용을 보면 반달리즘적인 것은 하나도 없다.저 몽크톤 하나라도, 선의로!Iamandrewrice 13:16, 2007년 12월 3일 (UTC)

내가 보기에 너는 과거를 보지 못하는 것 같다.다른 사람들이 너를 잃어버린 원인이라고 생각했을 때 제프는 너를 입양하는 책임을 떠맡았다.그는 너를 올바른 길로 이끌려고 시도했다.감사하는 대신에 당신은 위키피디아의 작동 방식과 전혀 다른 이기심을 보여준다.그리고 나서 당신이 당신의 행동에 대해 도전을 받을 때 당신은 당신을 믿었던 한 사람에게 책임을 돌리려고 한다."크리닝?"제기랄!넌 어떤 이유에서건 항상 다른 사람의 잘못이라고 생각하는 그런 아이들 중 한 명이야.너의 행동은 너의 잘못이지, 다른 누구의 잘못도 아니야. --WebHamster 13:32, 2007년 12월 3일 (UTC)

빠른 관찰.사용자:SpidermanHero는 사용자:Joeseth1992 - 특히 사용자:스파이더맨히어로가 자기 이름이 호세라고 주장하는 거야?예, User에 남아 있는 첫 번째 메시지:SpidermanHero는 User:iamandrewrice 출신이지만 User:iamandrewrice가 User:를 안다고 주장해 왔기 때문에 그것은 틀림없이 예상할 수 있다.실생활에서 조에스1992.및 사용자:Joeseth1992는 양말을 사용하기 위해 그의 최근 블록을 늘렸다.또한 (그리고 나는 지금 바쁘기 때문에 망설이지 않는다) 사용자:iamandrewrice가 사용자:라고 주장했다.Joeseth1992는 Wiki와 User에 대한 문법을 개선하기를 원했다.SpidermanHero는 그러한 편집을 했다[14]사용자 확인:Joeseth1992와 User:iamandrewrice는 실생활에서 별개의 사람들이다. (예를 들어 그들은 마이스페이스와 베보에서 그들이 친구라는 것을 명백히 하기 위해 사용자 페이지에 자신에 대한 충분한 개인 정보를 남겼다.나의 유일한 주요 관심사는 사용자:iamandrewrice가 자신의 사용자 이름이 암시하는 사람을 폄하하기 위해 계정을 만들었다는 것이다.그 사람은 실제로 존재하며, 다른 곳이 없다면 베보의 User:iamandrewrice 뒤에 있는 사람과 연결된다.두 가지 세부사항에서 모두 얻을 수 있는 모든 것을 감안할 때(주로 사용자 상자의 이메일 세부사항) 이것은 양말보다는 통제를 벗어난 학교 친구들의 집단일 가능성이 더 높지 않은가?2007년 12월 3일, 13:33(UTC)

이 차이점은 그 주장을 뒷받침할 것이다.누군가가 Iamandrerice가 여기서 사용하기 위해 그들의 이름을 가져갔다고 불평했다.당시 우려를 표명했지만, 이아만드루리스가 그 이름을 지킬 수 있다는 결정이 내려졌다.Jeffw 13:50, 2007년 12월 3일 (UTC)

그 양말 퍼펫은 사실 그 문제의 아주 사소한 부분이다.그들이 양말 퍼펫이 아니라 한 무리의 친구라고 가정해보자.이제 우리는 Iamandrewrice가 드라마를 만들고 나서 "나는 더 잘 몰랐어" 카드를 하는 그의 평소 게임을 하고 있는 상황이 되었다.이 카드는 그가 법적 위협을 가했을 때 처음 등장했는데, 이 행동으로 인해 차단되었을 때, "법적 조치"의 정의를 모른다고 주장하였다. (그의 사용자 페이지에서 영어는 그의 모국어라고 주장함에도 불구하고, 그는 영어와 문학을 공부하고 있다.)그래서 그는 양말 퍼펫을 사용한다고 거짓말을 하거나 양말 퍼펫을 사용했을 수도 있고 둘 다 용납할 수 없는 행동일 수도 있다.차즈^Beckett 13:38, 2007년 12월 3일 (UTC)

그 점에 전적으로 동의하십시오. 또한 [이 편집]을 통해 두 계정이 동일인이 아닐지라도 두 계정이 파괴적인 방식으로 협력하는 것으로 알려졌음을 제안할 수 있다.나는 어제 사용자:iamandrewrice가 연락하고 있는 차단된 사용자 수 때문에 거의 CU를 신청했지만 하지 않기로 했다.하지만 양말이든 아니든, 나는 사용자들이 다음과 같이 생각한다.제프프는 자신이 도와야 할 의무의 부름을 넘어 간 누군가에게 대접을 받아 너무 억울해서 분통을 터뜨리고 있는데, 나는 이 일을 겉으로만 보고 있는 거야!2007년 12월 3일, 13:43(UTC)

나는 방금 체크유저에 대해 생각해 보았다 - 양말(또는 !sock)이 같은 학교의 학생임을 인정하는 것 같기 때문에, 체크유저는 거의 증명하지 못할 것 같지 않은가?IP는 학교의 대리인이 되거나 최소한 어떤 경우에도 동일한 IP 블록에 있어야 한다.토니왈튼토크 13:54, 2007년 12월 3일 (UTC)

그는 보통 영국 학교가 문을 닫을 것으로 예상할 때 글을 올린다. 따라서 그는 학교와 집에서 여기에 로그인한다. --Rodhullandemu (여기서 회신 - 기여) 2007년 12월 3일 (UTC) 14:09, 14:09

좋은 지적이야, 잘 만들었어.토니왈튼토크 14:27, 2007년 12월 3일 (UTC)

더 많은 생각:여기 이 부분 또한 나를 의심하게 만든다.및 사용자:Christine118500은 사용자:조에스1992가 그랬다.2007년 12월 3일(UTC) 15:02(화이트스테이블)

나도 그렇게 생각하고 있었어, 휘트스테이블.그리고 SpidermanHero도 지금 같은 일을 하고 있다.마치 그들이 인성 분열 장애를 가진 한 명의 사용자나, 위키피디아를 재미와 게임의 대상으로 삼기로 결정한 학교 친구 그룹인 것처럼 보인다.체크유저 리포트에 뭐라고 적혀 있는지 (얼마 전에 제출했는데) 보면 흥미로울 것이다.Jeffw 15:06, 2007년 12월 3일 (UTC)

동의해, 휘트스테이블. 그리고 이 편집은 기껏해야 잘못한 것으로 보일지도 몰라.토니왈튼토크 15:08, 2007년 12월 3일 (UTC)

(끝)사용자(사용자:Iamandrewrice 및 사용자:Christine118500) 둘 다 오리 시험을 통과하며 서로의 명백한 양말/고기 인형이다.나는 두 가지 모두를 변호할 것이고 그들 중 한 명은 엄격한 가석방에만 봉쇄되지 않을 수도 있다고 제안할 것이다.— Coren 15:10, 2007년 12월 3일 (UTC)

그러나 나머지 두 가지는 내게는 그다지 분명해 보이지 않는다.— Coren^(talk) 15:12, 2007년 12월 3일 (UTC)

위의 설명에 따라 사용자:Joeseth1992 및 사용자:SpidermanHero는 같은 사람으로 보인다.비슷한 스타일과, 조에세스가 차단된 후 만들어진 두 번째 계정은 호세라고 주장하는가?2007년 12월 3일 15:26(UTC)

참고로 Iamandrewrice는 현재 자신의 토크 페이지에 Unblock 요청서(이론적으로 873단어!)를 올렸는데, 이 요청서에서 그는 SpidermanHero가 미트푸펫이라는 것을 인정한다.나는 이 편집자가 정책에 대해 충분히 자주 들었다고 생각하며, 그것이 그의 편집에 성공하지 못한 채 어느 부분까지 적용되는지 하나하나 설명해 주었다고 강하게 느낀다.(혹시 있을 수 있는 꼭두각시에 대한 질문은 제쳐두고) 나는 무기한 블록을 유지하는 것을 지지한다.토니왈튼토크 17:01, 2007년 12월 3일 (UTC)

나는 방어막을 유지하는 것에 동의한다.이아만드류리스가 막힐 때까지 드라마를 만들고, 모든 것이 오해라고 주장하다가, 차단을 해제한 다음, 다시 그 부적절한 행동으로 재빨리 돌아오는 패턴이아만드류리스가 있다.여기에는두가지 가능성이 있는데, 그가 얼마나 벗어날 수 있는지 게임을 하고 있거나, 아니면 그는 정말로 사람들이 여기서 어떻게 행동해야 하는지를 이해할 수 없다.어느 쪽이든 변명의 차단을 초래해야 한다.이런 허튼소리는 이미 충분히 오래되었다.차즈^Beckett 17:06, 2007년 12월 3일 (UTC)

나도 동의해, 그리고 크리스틴118500도 같은 패턴을 가지고 있다고 언급하고 싶어.Tvoz talk 17:09, 2007년 12월 3일 (UTC)

Joeseth1992 Whitstable 17:12, 2007년 12월 3일 (UTC)과 마찬가지로

서약 블록을 지지하십시오.그는 많은 두 번째 기회를 가졌고 제프프와 논쟁으로 관심을 끌기 보다는 그들을 완전히 날려버렸다.그가 단순히 과거의 혼란과 행동 패턴으로 돌아가지 않을 것이라고 믿을 이유가 없다.사실 그는 99%의 사용자들이 결코 얻지 못한 것처럼 시작하는 두 번째 기회를 얻었고 그는 기본적으로 그 기회를 낭비했다.이코노믹스기 17:19, 2007년 12월 3일 (UTC)

예비 검침원은 그 계좌가 엉망진창이었다는 것을 보여준다.크리스틴에 대한 두 번째 의견이 필요해 아직 완성되지 않았지만 아이만드루리스는 분명히 - 앨리슨 17:27, 2007년 12월 3일 (UTC)

크리스틴118500의 전 입양자로서, 그리고 제프프가 아이만드류리스와 함께 한 훌륭한 시도를 지켜봤던 나는 두 블록을 모두 지지한다.나는 크리스틴118500이 입양되기 전에 과거에 차단당했다는 것을 인정했다고 덧붙인다(Christine118Maureen은 분명하며, 다른 사람들은 명백하다.나는 이전 계정을 차단한 관리자인 Estonope23과 그 문제를 논의했는데, 그는 대답으로 크리스틴118500을 편집하고 개혁을 시도하도록 할 용의가 있다고 말했다.안타깝게도, 그는 그러지 못했고, 적어도 그 땅에는 한 블록이 보증되어 있다.나는 Christine118500과 Iamandrewrice가 같은 개인인지 모르겠다.CU 또는 편집 시간과 스타일의 보다 자세한 비교는 더 많은 것을 드러낼 수 있지만, 별로 중요하지 않을 수도 있다.Bencherlite 17:32, 2007년^Talk 12월 3일 (UTC)

CU Iamandreruice, SpidermanHero, Joeset1992(그리고 흥미롭게도 Radiation111과 Narnia101)에 의해 확인된다.크리스틴118500에 대한 결과는 보류 중이다.토니월턴 17:44, 2007년 12월 3일 (UTC)

차단되지 않은 또 다른 요청(거절)과 보다 자세한 "사과" 및 약속에 따라, 나는 공백으로 완전히 보호되는 사용자 대화:아이만드류리스토니월턴 18:13, 2007년 12월 3일 (UTC)

새 것이 방금 도착했다.블랙하우스123은 크리스틴118500과 친구라고 주장하고 있다.그는 또한 별로 도움이 되지 않는 이 편집을 했다.아일랜드기 18:33, 2007년 12월 3일 (UTC)

또 하나?사용자가 편집한 내용:계정 생성 후 4분 이내에 버닝앤드루.2007년 12월 3일(UTC) 18:40(화이트스테이블)

그리고 또 다른 돔58 더 세컨드디어.사용자 차단을 해제하기 위해 청원서에 친절하게 등록하고 있다. Christine118500(두 번 삭제됨).Bencherlite 18^Talk:45, 2007년 12월 3일 (UTC)

이제 체크업자가 확인한 양말의 양이 많아졌다.내가 이미 다수를 차단했고 이제 체크유저 사례가 업데이트되었다 - Alison^❤ 19:06, 2007년 12월 3일 (UTC)

나는 지금쯤이면 선의의 어떤 환상도 합리적으로 무시된다고 생각한다.차단 방지 무시.— Coren^(talk) 19:16, 2007년 12월 3일 (UTC)

오마이갓.나는 지난 몇 시간 동안 고객을 만나러 밖에 나가서 이 최근의 폭로들을 놓쳤다.나는 어제 토니월튼에게 로즈마리의 아기를 입양한 줄 알았다고 말했다.이제 내가 정말로 시빌을 입양했다는 것이 확실해졌다.오, 그건 내 다음 입양아에게 좋은 학습 경험이었어.그동안 응원해주신 모든 분들께 감사드린다.Jeffw 19:47, 2007년 12월 3일 (UTC)

하나 둘 셋 넷
얼마나 더?
파이브 식스 칠팔,
글쎄, 넌 그냥 기다려야 할 거야!

)

크리스틴앤드류 21:35, 2007년 12월 3일 (UTC)

그리고 더 많은 것 같다.사용자:Andrewsclone이 방금 이 편집 작업을 수행했으며, 사용자:크리스틴앤드류 휘트스테이블 21:37, 2007년 12월 3일 (UTC)

방금 만든 또 다른 기능:사용자 대화:사용자 페이지 견적을 내는 Andrewsbaby

내가 누군지 알잖아

죽은 사람들로부터 돌아온다고?또는 이미 사망한 경우;)

나중엔 네?그래...

2007년 12월 3일(UTC) 21:41, Halse Whitstable

기본 IP 확인/차단 - Alison^❤ 21:42, 2007년 12월 3일(UTC)

정적인 IP, 그러길 바래!토니월턴 22:12, 2007년 12월 3일 (UTC)

의심스러운 꼭두각시 사용자 대화 보기:돔56!은 또한 다음과 같은 꼭두각시 인형들을 제안한다: 사용자:Guits09, 사용자:토스트123 및 사용자:Dr. 리브스 고마워 휘트스테이블 22:10, 2007년 12월 3일 (UTC)

위키백과를 참조하십시오.양말 인형/Dom56! 더 있을 수 있는 양말 인형들.Bencherlite 22:16, 2007년^Talk 12월 3일 (UTC)

자세한 내용은 Andrewsbaby에서 추가(자신의 토크 페이지, 이제 사용자 페이지로 보호됨):

괜찮은 사람들

내가 원하는 건 딱 한 가지야 그럼 이 모든 게 멈출 거야정말로...내 IP 주소 차단을 해제해줘...그게 내 유일한 부탁이야...그럼 더 이상 이 계좌로 귀찮게 하지 않을게...하지만 그렇게 하는 건 불공평해

토니월턴 22:17, 2007년 12월 3일 (UTC)

우리는 sockpuppeter가 어떤 IP 주소를 사용하고 있는지 밝히지 않는 한 IP 주소를 차단할 수 없다.우리는 또한 두 개 이상의 주소가 사용되었다는 것을 알고 있다. --Yamla 22:27, 2007년 12월 3일 (UTC

글쎄, 그래, (그리고 나는 "할 수 없다"는 것에 대해 확신할 수 없다.그렇게 하는 것이 좋은 생각일까?)만약 그들이 부수적인 피해에 대해 불평하고 있다면(예를 들어, 내가 추측하는 바로는) 아마도 그들이 IP를 차단하지 않고 싶어 하는 이유는 오토블록들 중 하나가 학교 대리인과 같은 것을 치게 될 것이고, 그들의 활동이 어떻게 차단되었는지에 대한 그들의 어색한 설명이 뒤따르기 때문일 것이다.동적 IP에 있다면?그들은 쉽게 다른 것을 얻을 수 있다.나는 이것이 바로 관심의 대상이 될 수 있는지 잘 모르겠다.누군가가 로그인하지 않았다.토니월턴 22:40, 2007년 12월 3일 (UTC)

다시 안녕 여러분...나 기억나?;) 위아더후 16:54, 2007년 12월 4일 (UTC)

한숨... 여기서 슬픈 것은 당신이 금지되지 않았다는 것을 이해하지 못하는 것 같다는 것이다. 단지 막혔을 뿐이다.당신이 선의의 편집에 매달렸다면 아무도 당신의 새 계정을 차단하지 않았을 겁니다.다시 한 번 넌 여기서 네 자신의 가장 나쁜 적임이 드러났다.이코노믹스기 17:24, 2007년 12월 4일 (UTC)

Sockpuppetry는 계속된다, 나는 체크유저 요청을 다시 열었다.나는 이 반달에 대한 공식적인 금지를 위해 이동한다. --Yamla 17:31, 2007년 12월 4일 (UTC)

이 친구야 우리 친구야...꼭두각시 인형사는 아니고 많은 인형 중 하나일 뿐이다.위아더후를 써봐, 나도 물론 금지를 지지할 거야.토니월턴 17:38, 2007년 12월 4일 (UTC)

• 비록 내가 격분해야 한다는 것을 알지만, 나는 그 남자에게 미안함을 느끼지 않을 수 없다.만약 당신이 그가 쓴 모든 것을 믿을 수 있다면, 그의 마이스페이스는 오늘이 그의 생일이라고 말한다.친구들과 축하하며 보내는 대신, 그는 인터넷에서 낯선 사람들과 한 사람씩 전쟁을 벌이고 있다.그건 정말 슬픈 일이야.나는 그가 금지되어서는 안 된다는 것을 암시하려는 것이 아니라, 나는 분명히 매우 골치 아픈 젊은이에 대한 동정심의 요소를 여전히 가지고 있을 뿐이다.Jeffw (대화) 21:25, 2007년 12월 4일 (UTC)

그리고 나는 이것을 토니 페이지에 올렸지만, 여기에도 올릴 것이다.이 유저는, 그가 누구든 간에, 무엇이 일어났는지에 대한 충분한 설명과 함께 나에게 이메일을 보냈다.그가 여기에 올려달라고 했지만 나는 거절했다.그러나 나는 그것을 읽고 싶어하는 관리자나 다른 사무실 사람들에게 전달하겠다고 약속했었다.Jeffw (대화) 23:34, 2007년 12월 4일 (UTC)

금지를 지지하다.이 금지는 마지막 선택이다. 그는 제프가 자신을 포기해야만 했을 때 두 번째 기회를 화려하게 날려버렸다.나는 이것이 그 규칙의 예외라고 생각했다 - 그는 정말로 배우고자 하는 건설적인 선의의 편집자로 변할 수 있다고.나는 심지어 그의 업로드 중 두 개에 대해 나쁜 믿음을 가졌고 그 남자가 성공하기를 정말로 원했던 것에 대해 정말 기분이 나빴다.이제 우리는 그가 그저 바보였다는 것을 알았기 때문에 나는 정말 실망했다.EconomicGuy (대화) 2007년 12월 5일 (UTC)

나는 현재 유저 토크에서 그와 이것에 대해 토론하고 있다.베니구이.나는 토니월튼이 그 계정을 예방적 수단으로 막은 것을 지지하지만, 다른 사람들이 그를 포기하지 않는 한, 그가 완전히 공개되고 엄격한 예의범절 가석방과 그가 그렇게 하지 말라는 명령을 받았을 때 사람들과 논쟁하지 않는 한, 우리는 그가 한 가지 이유로 되돌릴 수 있는 협정을 마련할 수 있을 것이다.그는 그것을 이해할 필요가 있고 만약 그가 그렇게 한다면 나는 마지막으로 한 번이라도 선심을 가질 용의가 있다.EconomicGuy (대화) 2007년 12월 5일 19:01, (UTC)

사용자가 거짓말을 반복했다.예를 들어 Alison이 사용자가 무고한 제3자가 양말 puppet 계정이라고 거짓으로 주장한 것을 보여주는 아래를 참조하십시오.또한 사용자는 여기에 매우 제한된 수의 삭푸펫 계정을 가지고 있다고 주장했지만 다른 곳에서는 "수천"을 가지고 있다고 주장하였다. --Yamla (대화) 20:36, 2007년 12월 5일 (UTC)

나는 이것을 게시하고 그와 토론할 때 체크유저 결과를 알지 못했다.나는 그 거짓말이 계속되고 있다는 것에 동의한다.공동체 금지에 대한 전폭적인 지원.EconomicGuy (토크) 20:39, 2007년 12월 5일 (UTC)

금지에 동의하다.이 반달은 벌써 몇 달째 그 짓을 하고 있다.그들에게는 여러 가지 계좌로 "두 번째 기회"가 주어졌다.반, 차단, 무시.--이소토페23 20:44, 2007년 12월 5일 (UTC)

페테스-추가 양말

안녕, 나는 스스로 붙이는 양말 때문에 몇 가지 행동을 되돌렸다. 그들의 말 중 한 마디에 그들은 다른 양말 몇 개에도 고백한다. 누가 이것들을 들여다보고 적절히 차단해 줄 수 있겠니?벤지보이 11:48, 2007년 12월 5일 (UTC)

나는 조금 이상 의심스럽다고 말해야겠다. --Yamla (대화) 16:26, 2007년 12월 5일 (UTC)

이봐, FWIW, 나는 Iamandreruice와 Christine118500이 같은 사람이 아니라고 믿고 싶어.그들 사이의 초기 연결고리는 아마 나일 것이다, 이런 식으로: 나는 이 일이 있은 후 크리스틴118500의 입양자로서 물러나기로 결심하고 크리스틴118500에게 그렇게 말했다.다음 날, 나는 조제스1992의 미봉책 요청 중 하나를 검토하고 거절했다.내 생각에 Iamandrewrice는 Joseth1992의 페이지에서 내 이름을 보고, 내 토크 페이지에서 이 메시지를 보고 Christine118500을 우연히 보게 된 것 같다.하지만, 내가 보기에, 그들 둘 다 너무 많이 장난을 쳤기 때문에 그들의 변명의 여지가 충분히 있다.2007년^Talk 12월 5일(UTC) 벤첼라이트 20:02

원래 검사 사용자 결과는 두 개의 양말 모두 분리된 것으로 명시되었다 - Alison 20:16, 2007년 12월 5일(UTC)

확인됨 - 이 사람이 모든 사람을 괴롭히고 있다.Iamandrewrice(토크·컴퍼니) = 페테스(토크·컴퍼니) = 이스터트(토크·컴퍼니) = 오랑캐트(토크·컴퍼니) = 로지텍팬(토크·컴퍼니) = 도나테노우키드(토크·컴퍼니) - 기본 IP 차단.말할 필요도 없이, 여기서 "유착"된 계정들은... 그렇지 않다 - Alison^❤ 20:24, 2007년 12월 5일 (UTC)

공동체 금지 냄새가 나는데...MaxSem^{(Han shot first!)} 20:29, 2007년 12월 5일(UTC)

나는 둘 다에 대한 공동체 금지를 지지한다.Christine118500은 얼마 전 관리자의 친절한 허락을 받아 이 계정으로 건설적으로 편집하려고 시도하도록 허락받았을 때 마지막 기회를 가졌다.그는 그렇게 하지 못했다.Iamandrewris의 행동은 모두가 볼 수 있는 것이다.2007년^Talk 12월 5일(UTC) 벤첼라이트 20:35

나도 둘 다에 대한 공동체 금지를 지지한다.이것은 생산적으로 사용될 수 있는 충분한 시간을 소비했고, 많은 사람들을 화나게 했고, (나는 쉽게 속상해 하지 않지만, 나는 이제 완전히 합리적인 새 편집자들의 지원 요청에 대해 편집증을 갖게 되었다) 그리고 계속하는 것이 허용되기에는 너무 명백하게 불쾌했다.토니월턴 22:51, 2007년 12월 5일 (UTC)

사용자: Benniguy, Iamandrewrice의 인정된 양말인 Benniguy는 내가 그것들을 차단하기 전에 여기에 극도로 장황한 글을 올렸다.그 포스팅은 이후 공백으로 남겨졌다(정확한 IMV), 그리고 베니구이의 토크 페이지는 보호되었다.이 일이 끝나기 전에 나는 지금까지 Iamandrewrice의 행동들이 어땠는지 그 게시물로부터 요약을 했다.금지가 적절할 수 있는지 또는 적절하지 않을 수 있는지를 고려하는 사람들은 이 개정안에 대한 요약과 그들의 반응을 보고자 할 수 있다.토니월튼 23:13, 2007년 12월 5일 (UTC)

Iamandrewrice에게 보내는 메시지

문제는 - 당신은 지금 어떤 말도 믿을 수 없는 위치에 있다는 것이다.나 자신과 (특히) 제프프가 어떻게 이것이 당신의 머리 위로 추락할 것인지를 설명하려는 선의의 노력은 무시되었다가 거절당했고 결국 경멸당했다.돌아가서 내 토크 페이지(아카이브 7, 나는 믿는다)에 있는 내 게시물을 읽어봐라. 내가 너에게 이 일이 어떻게 될 것인지에 대해 공정한 경고를 준 것을 알게 될 것이다. 너는 나에게 네가 더 많은 계정을 만들 수 있다고 거만하게 말했다. 나는 그것이 어떻게 오래가지 않을 것인지를 설명했다. 그리고 추측할 수 있을까?그렇지 않았다.당신은 거짓말을 하고, 도움을 제의한 사람들을 뒷덜미를 잡았고, 너무 많은 규칙을 어겼기 때문에, 우리는 당신이 더 이상 한 마디도 믿을 수 없다.한 마디도 하지 않고그럼 어떻게 Joeseth1992와 SpidermanHero가 진짜 네가 아니라고 말할 수 있지?우리는 그것에 대한 어떤 증거도 가지고 있지 않으며 우리는 확실히 더 이상 당신이 신뢰하는 말을 받아들일 수 없다 - 그 보트는 오래 전에 떠났다.*만약* 그들이 당신이 아니라면, 당신은 당신이 시작한 전쟁에서 무고한 희생자인 당신의 친구들에게 할 설명과 사과를 해야 한다.여기에 여러분의 미래의 삶을 위한 교훈이 있다. 그것은 여러분이 대접받고 싶은 대로 다른 사람들을 대하라는 것이다. 다른 무엇보다도 친절하고, 솔직하며, 진실하게 대하라는 것이다. 그리고 누군가가 여러분을 도우려고 할 때 알아보는 것이다.어떤 면에서는, 당신은 운이 좋은 것이다. 당신은 가능한 가장 고상한 방법 중 하나로 교훈을 얻었다.너는 백과사전 작문 프로젝트에서 쫓겨났다. 너에게 닥칠 수도 있는 더 나쁜 일들이 있다.학교에서 퇴학당하거나 직장이나 감옥 생활을 잃게 되는 교훈을 얻을 수 있는 다른 방법들이 있다.그러니, 교훈을 없애라 - 이것이 어떻게 생겨났는지, 그리고 왜 그것이 걷잡을 수 없이 소용돌이쳤는지에 대해 곰곰이 생각해 보고, 그것을 여러분의 미래의 삶에 적용하라.그리고 아마도 - 아마도 - 만약 여러분이 1년 정도 후에 조용히 새로운 계정을 만들었고 완벽한 위키피디아 어의 모델이었다면, 우리는 그것이 여러분이라는 것을 알아차리지 못했을지도 모른다 - 하지만 현재로서는, 그것은 분명 좋은 생각이 아니다.스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 5일 (UTC)

단지 이것을 확인하기 위해서, 이 반달들과 개인적인 접촉을 하고 있는 것처럼(그들이 왜 나를 이 일에 끌어들이려고 했는지 이유를 설명하라. -_-)Joeseth1992는 확실히 Iamandreruice가 아니다, Lol, 나는 이 두 사람을 안다. 그러나 그들의 밴드가 서로만큼 나쁘고 금지되어야 한다는 것은 중요하지 않다.진지하게, 그들은 아무것도 아닌 것을 위해 가정과 학교에서 계정을 만들며 시간을 보냈다: 나를 참여시키려고 노력했다. (그것은 그들의 어리석음의 극치였다 - 효과가 없었다.)나는 스파이더맨히어로가 누구인지 모르지만 나는 그의 진짜 이름이 벤이라고 의심한다.정말로, 만약 내가 이것을 더 빨리 통보받았더라면, 나는 몇 가지 일을 해결하는 것을 도울 수 있었을 것이다.물론 당신이 나를 의심하지 않는다면 이 사람들 중 어느 누구도 의심하지 않을 것이다.비린고스트 (토크) 20:37, 2008년 1월 7일 (UTC)

이 문제를 해결하려면:세 명의 소년이 있는데, 모두 미숙한 태도로 너를 놀리려는 의도를 가지고 있으니, 모두 차단되어야 한다.비린고스트 (토크) 20:41, 2008년 1월 7일 (UTC)

명백히 비반달리즘적 편집자 특유의 동작

이 편집자 M1ss1ontomars2k4는 그녀(?) 벨트 아래 몇 가지 지극히 평범한 편집이 있지만, 마지막으로 만들어진 기사들(지금 삭제된 기사 포함)을 보라.내가 모르는 비밀스러운 고약한 모차르트가 없다면, 이것은 어떤 엉터리 반달리즘이며, 편집 요약본에 정말 고약한 듀로바 quip이 완성되어 있다. --오렌지 마이크 토크 20:36, 2007년 12월 4일 (UTC)

• 그건 그냥... 이상해CSD:R1로 (영어 리디렉션) 기사를 삭제했고, 사용자 토크 페이지에 메모를 남길 것이다.BLACKITE 20:45, 2007년 12월 4일 (UTC)

  때려눕혀라.나는 그 계정이 손상되어 보이는 것을 막았고, 사용자들의 대화 페이지와 이메일에 메모를 남겼다.이렇게 하면 편집자는 자신의 신분을 다시 정립하고 비밀번호를 변경하며 편집을 재개할 수 있게 된다.— Coren^(talk) 20:50, 2007년 12월 4일 (UTC)

  응 - 내가 자신을 막지 않은 유일한 이유는 기사 작성 직후의 편집이 사용자의 정상적인 편집 관심사와 일치하기 때문이야.그래도, 미안한 것보다는 안전한 게 낫지, 그러면 그들이 뭐라고 하는지 볼 수 있을 거야.BLACKITE 20:52, 2007년 12월 4일 (UTC)

모차르트 캐논에 나오는 진짜 작품인 것 같아.렉 미치 임 아르쉬에 대한 기사가 있어2007년 12월 4일(UTC) 20:55, 김메트로

(e/c) 어떤 결론이나 성급한 차단도 성급하게 하지 마라.모차르트는 친구들을 위해 외설적인 가사를 써서 여러 통을 썼다.이것은 듀로바 사건에 의해 어떻게 보면 부각되었는데, 듀로바와 가이(Durova)가 !!와 지아노가 그 카논에 대해 논한 것에 대해 근거 없는 비난을 했기 때문이다. (그것이 바로 "독일을 아는, obscene trolling"이었다.)

아직 편집된 내용을 꼼꼼히 살펴본 것은 아니지만, 모차르트에 대한 것을 믿지 않는다는 이유만으로 누군가를 차단했다면, (a) 즉시 차단을 풀고 (b) 다음 듀로바가 되지 않도록 사용자에게 철저하고 성실한 사과를 해야 한다. r스피어 / ɹəədsɹ 20:59, 2007년 12월 4일 (UTC)

나는 그 기사를 보고 후속 조치를 취했다.그것은 완전히 합법적이었다.그것은 심지어 당신이 그것이 합법적이라고 말할 수 있도록 참고자료까지 가지고 있었다.우리가 본 것은 행정관일 때 하지 말아야 할 일, 특히 듀로바. r스피어 / ɹəədsɹ 21:07, 2007년 12월 4일 (UTC)의 대표적인 예다.

즉시 차단 해제 지원이것은 K233/382e로 보인다.2007년 12월 4일(UTC) 20:59, 김메트로

삭제된 기사는 합법적으로 나타난다. 독일어 위키백과 기사를 참조하십시오.편집 요약은 약간 미개한 것일 수도 있지만, 확실히 블록에 대한 근거는 아니다.Pastordavid 21:02, 2007년 12월 4일(UTC)

독일어 버전은 합법적으로 보이지만, 두 개의 영어 리디렉션은 불필요해 보여서 삭제했고, 나는 그것이 올바른 결정이었다고 생각한다(어쨌든 사자성어는 "kiss my ass"를 의미하지 않는가?BLACKITE 21:07, 2007년 12월 4일 (UTC)

(ec x3)확실히 번역되어, 그렇다, 내 독일 친구들이 나에게 말해주는 것을 바탕으로.엄격히 번역됨:내 엉덩이를 핥아줘.나는 저것이 창조된 것을 보고 물어봐야 했다.2007년 12월 4일(UTC) 21:15(Spryde talk)

나는 많은 사람들이 그 작품을 "날 멋지고 깨끗하게 때려"라고 부르는 것을 들었다.독일어 버전을 찾고 있다면 철자를 쓸 수 없을 거야.리디렉션을 삭제할 이유가 없다. r스피어 / ɹəədsɹ 21:21, 2007년 12월 4일 (UTC)

보통 우리는 기사에서 영어 제목만 언급할 수 있지만, 나는 리디렉션 복구에 대해 실질적인 반대는 하지 않는다(하지만 그것들은 공공 기물 파손의 표적이 될 수도 있다.BLACKITE 21:25, 2007년 12월 4일 (UTC)

편집 요약본은 관리자가 달려들어 코렌이 어쨌거나 했던 일을 정확히 하지 않도록 하기 위해 필요한 경고로 의도된 것으로 보인다.다른 것으로 읽는 것은 불신을 상정하고 있다. r스피어 / ɹəədsɹ 21:13, 2007년 12월 4일 (UTC)

코렌이 응답하지 않아 차단 해제했어r스피어 / ɹəədsɹ 21:14, 2007년 12월 4일 (UTC)

• 그리고 나는 독일어 제목 기사를 복원했고, 문맹 편집 요약본으로 수정본을 뺀 것이다.BLACKITE 21:15, 2007년 12월 4일 (UTC)

그럼, 이 계정이 손상되었다는 증거가 뭐였습니까?나는 나중에 참고할 수 있도록 알고 싶다.2007년 12월 4일, 김메트로 21:17 (UTC)

• 나는 원 편집자가 영어 기사의 제목과 함께 듀로바와 관련된 다소 미개한 편집 요약을 살펴본 다음, 이용자의 이전의 기여도를 살펴본 후 잘 맞지 않는다고 생각했다고 생각한다.그들이 그렇게 생각한 이유를 알 수 있고, 확실히 내가 처음에 유저의 기여를 보았을 때(그때쯤에는 독일어 제목 기사가 삭제되어 릭 미를 멋지고 깨끗하게 내버려두었다), 나 역시 조금 놀랐다.BLACKITE 21:22, 2007년 12월 4일 (UTC)
  • 나는 너를 위해 "조금 놀랐어"와 "무언정 차단 버튼을 찾았어"의 차이가 있길 바란다.훌륭한 편집자가 이상한 일을 할 때, 당신은 항상 그들의 토크 페이지에서 그것에 대해 물어볼 수 있다.r스피어 / ɹəədsɹ 21:29, 2007년 12월 4일 (UTC)
    • 그게 바로 내가 한 일이야.내가 그들의 토크 페이지(http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:M1ss1ontomars2k4&diff=prev&oldid=175778804),에 메모를 남겼을 때쯤, 코렌은 이미 그들을 차단했다.다음과 같은 편집으로 인해 타협이 되지 않았다고 생각한다고 IRC에 연락하려고 했지만, 그는 응하지 않았고, 그때쯤 기사의 정당성이 지적되었다.BLACKITE 21:35, 2007년 12월 4일 (UTC)
    • 기록에 따르면, 즉각적인 방어 차단만이 손상된 계정에 대한 적절한 대응이다. (그리고 어떻게...이러한 편집은 기성 편집자의 것으로 보이는 특징 없는 것으로, 그것은 합리적인 결론이었다).만약 계정이 손상되지 않았다면 편집자는 상황이 정리되는 동안 몇 순간의 불편을 겪게 된다. 만약 그것이 손상된다면, 손상은 제한되고 편집자의 명성은 불필요하게 손상되지 않는다.블록의 이유가 블록이 동작 때문이 아니라 계정의 보안이 의심스러웠기 때문에 블록이 제자리에 놓였음을 분명히 알 수 있다는 것을 알게 될 것이다.M1ss1ontomars2k4가 선의의 편집자에 지나지 않는다는 나의 믿음과 일치하는 행동을 나는 어느 순간도 추측하지 않았다.드라마 많이?— Coren 23:42, 2007년 12월 4일 (UTC)

그럼, 이 계정이 손상되었다는 증거가 뭐였습니까?나는 그것이 보이지 않기 때문에, 나중에 참고할 수 있도록 알고 싶다.편집자는 난동을 부리지 않았다.머리 방아쇠는 편집자의 기분을 상하게 할 위험이 있어 보인다.다행히 편집장은 기분이 상하지는 않았지만 그렇다고 한다면 두세 조각의 반달리즘보다 되돌리기가 훨씬 어려웠을 것이다.김메트로 01:26, 2007년 12월 5일 (UTC)

• [15] 및 사용자:!!문맥상비록 완전히 무고하게 행해졌지만, 여기서 얼마나 막무가내식 막힘이 부적절했는지는 아무리 강조해도 지나치지 않다.다음 번에는 한 블록 전에 이사회에 가지고 올까? -- 즈즈즈 21:27, 2007년 12월 4일 (UTC)

타협된 것처럼 보이는 계정의 일시적인 방어막은 그리 나쁜 생각은 아니다.그렇지 않으면 사용자가 쉽게 차단을 해제할 수 있다.≈ 조시 ≈ (대화) 21:32, 2007년 12월 4일 (UTC)

나는 선제적인 방어벽에 동의해야 한다; 그것은 많은 기사를 되돌리는 것보다 훨씬 쉽다.내가 차단된 걸 알기 전에 사람들이 차단해제를 하는 걸 보면 난 항상 차단된 시간 내내 자리를 비웠어.그래서 나는 차단되지 않기 위해 편집자가 자신의 행동을 설명하지 못한다면 말이 되지 않기 때문에 차단된 편집자가 정확히 어떤 것을 편집할 수 있는지 알고 싶다. --M1ss1ontomars2k4 (토크) 21:47, 2007년 12월 4일 (UTC)

• 당신이 언급하는 정확한 이유 때문에, 당신이 차단되었을 때 당신은 여전히 당신의 대화 페이지를 편집하여 차단되지 않은 통지를 게시할 수 있다.BLACKITE 21:53, 2007년 12월 4일 (UTC)

내가 먼저 가서 리디렉션과 기사 작문 편집을 취소했어 렉미르 덴 아르슈핀 레히트 쇤 사우버의 편집 말이야나는 역사를 보존하는 것이 중요하다고 생각한다.나의 삭제 전, 비관리자는 첫 문장이 어디선가 온 것이 아닌가 의심해 볼 수도 있었다.편집 요약은 미개했지만 개인 식별 가능 정보를 공개하지 않았다. 관리자가 아닌 사람이 보지 말아야 할 이유는 없다.Graham87 00:12, 2007년 12월 6일(UTC)

나는 차단을 풀어도 좋다.

이런. 10분 동안 떨어져서 무슨 일이 일어나는지 봐! :-) 나는 차단 해제에는 이의가 없다.편집자의 이익을 위해서 차단한 것이지 편집을 막으려는 것은 아니다.

참고로 아주 고약한 듀로바 균열은 반달리즘을 비명을 질렀지만, 어카운트가 훼손되었다고 가정하는 것은 정상일 뿐 좋은 편집자가 갑자기 악을 쓴 것은 아니었다.— Coren 21:34, 2007년 12월 4일 (UTC)

헤헤... 너희들이 다 알아낸 것 같으니까 여기선 별로 설명하지 않을게.나는 거짓말을 할 수 없다. 내가 그런 무례한 말을 한 것은 아니다.혼란스러워서 미안해, 대부분 내 잘못이야.내 계정이 손상되지 않았다는 추가 증거가 필요하면 언제든지 문의하십시오! --M1ss1ontomars2k4 (대화) 21:35, 2007년 12월 4일 (UTC)

추신: 미안 블랙카이트, 난 남자야.m1ss1on은 그냥 임무야.내 사용자 이름은 Spirit and Opportunity 미션을 가리킨다. --M1ss1ontomars2k4 (토크) 21:35, 2007년 12월 4일 (UTC)

Oops :) BLACKITE 21:44, 2007년 12월 4일 (UTC)

단일 이슈 포스터, 여러 계정

Rachalupa(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 71.170.220.213(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 이러한 계정은 대화형 브로커로 가장하고 경멸적인 정보를 게시하여 대화형 브로커와의 분쟁을 공표하는 단일 이슈 포스터에 의해 사용되는 것으로 보인다.. 예 - 웹 사이트 interactiveBrokersSucks.com - [16], 잘못된 정보 및 공공 기물 파손(기물 파손) - [17], 유사한 이름의 대체 기사[18] - 존(데이토나2 · 토크) 21:39, 2007년 12월 4일(UTC)

당신은 오직 하나의 계정만을 언급하는 것 같다 - Rachalupa. 71.170.220.213은 계정이 아니라 IP 주소, 다른 것은 애논이라고 알려져 있다.편집된 내용들이 (그동안 있었던 것으로) 되돌렸어야 하는 것처럼 보이고, 스푸핑 웹사이트로 연결되는 링크가 명예 훼손으로 분류될 수도 있지만, 여기서 어떤 행정 개입이 이뤄질 수 있을지 잘 모르겠다.공공 기물 파손이 문제인데 행정 인터뷰가 필요한 곳이 어디인지 모르겠다.내가 아는 한, 편집이 애논으로 차단되지 않는 등록된 편집자에 대한 구체적인 정책은 없다.라카할루파에게 기사에 공격 링크를 넣는 것에 대한 경고를 줬어.토니월턴^Talk 22:39, 2007년 12월 4일 (UTC)

나는 사용자 계정을 차단했다.편집된 내용을 검토한 결과 그것은 공공 기물 파손에 대한 설명일 뿐이다.72시간 동안 차단한 IP.만약 당신이나 다른 누군가가 원하면 그들은 그 변화를 만들 수 있다. - JodyB _talk 22:58, 2007년 12월 4일 (UTC)

MediaWiki Talk에서 블랙리스트 작성에 대한 링크를 나열하십시오.스팸-블랙리스트.거기 있는 어떤 관리자라도 너를 위해 이것을 할 수 있다.그렇지 않으면 대부분의 하드코어 스팸 발송자는 링크를 계속 추가하기 위해 필요한 다른 계정만 얻을 것이다. 차단 효과는 거의 없다. --A. B. 05:25, 2007년 12월 6일(UTC)

조언 요청, 후속 조치/해결

안녕, 나는 위키피디아의 꽤 새로운 사용자야.

위키피디아에서 사용자 이름을 얻기 전부터 다른 사용자와 문제가 좀 있었어.

서명하기 위해 ip 주소만 가지고 있었어

하지만 그럼에도 불구하고, 한 사용자인 Kjetil r는 노르웨이의 메시지 보드에 대한 나의 일반적인 사용자 이름이 '컨설트'라는 것을 알고, 위키백과에 연락할 때, 위키백과에 대한 사용자 이름을 얻기 전에 이 닉네임/사용자 이름을 사용하여 나에게 연락했다.

(적어도 내 기억은 이러하다.)

그리고 나중에 페이지(그란디오사)를 편집하다가 다른 사용자, 도금된 POV 태그를, 나는 그것들이 불려진다고 생각한다.

다른 사용자와 나는 다른 사용자가 참조한 것처럼 타협에 도달한다.

그리고, 겉으로 보기엔, 겉으로 보기에는, Kjetil r 사용자가 갑자기 나타났고, 다른 페이지, 그리고 이제 영어 위키백과에도 나타났고, 노르웨이어 위키백과에도 나타나지 않았고, 우리의 첫 번째 '인카운터'가 있던 곳에도 없었다.

그리고 나서 Kjetil r 사용자는 새로운 POV 태그를 배치했는데, 첫 번째 사용자가 POV 태그를 제거한 직후에, 나와 첫 번째 사용자 사이의 합의가 이루어졌기 때문이다.

그래서 Kjetil r은 토론에 관여하지 않고 나를 감시하고 있는 것 같았고, 첫 번째 사용자와 내가 consius에 도달하자마자, Kjetil r 사용자가 갑자기 나타나서 새로운 태그를 배치하고, 겉으로는 다시 모습을 드러내지 않았다.

적어도 나에게는 이렇게 보였다.

위키백과에서는 내가 처음이지만, 이것과는 무관하게 '사이버스페이스'에서 미행되고 괴롭힘을 당한 것 같다(즉, 사용자가 인터넷 어디선가 내 사용자 이름을 찾아냈을 가능성이 있는 메시지 게시판의 실타래, 아마도 내가 글을 쓰기 시작할 때 링크하고 있던 것) c와 모든 것을 이해하기 전에, 나는 내 사용자 이름을 찾아냈을 것이다.(Itations), 그리고 두 개의 다른 위키백과 에디션에.

내게는 이렇게 보인다.

그래서 나는 다른 사람들이 이것에 대해 어떻게 생각하는지 궁금했다.

그리고 만약 내가 올바른 입장이라면, 이것을 위해.

그리고 이 문제에 대해 내가 어떻게 나아가야 할지.

그래서 나는 이곳이 이 문제를 언급할 수 있는 적절한 장소였으면 좋겠고, 이 문제를 앞으로 나아가기 위한 조언에 매우 감사할 것이다.

미리 도와줘서 고마워!

Johncons (대화) 22:07, 2007년 12월 4일 (UTC)

이 글과 같은 그란디오사에 대한 당신의 수정사항을 의미하는 것 같은데, 당신은 게시판을 출처로 사용하는 것처럼 보이지만, 그것들은 분명히 받아들일 수 없는 출처여서, 이 정보를 삭제하는 것이 전적으로 옳았다. -- Finlay McWalter Talk 22:15, 2007년 12월 4일 (UTC)

그리고 미리보기 기능을 사용하는 법을 배워라 - 당신은 그 기사의 편집 이력을 수백 개의 작은 변화로 채웠다.수십 번의 실행이 아닌 한 번의 편집(또는 복잡한 경우, 필요한 경우 한 줌)에 내용을 추가하거나 제거하십시오. -- Finlay McWalter Talk 22:24, 2007년 12월 4일(UTC)

내가 물어보지 않은 질문들에 대해 조언해줘서 고마워.

나는 내가 위키피디아에 새로운 사용자라는 것을 안다.

나는 계속해서 규칙과 절차를 배우도록 노력할 것이다.

내가 지금 여기에 글을 쓰고 있는 이유는 다음과 같은 것에 대한 가능한 조언과 괴롭힘에 관한 것이었다.

그러니 이 일에 대한 도움에 미리 감사해!

Johncons (대화) 22:27, 2007년 12월 4일 (UTC)

당신은 추종과 모욕의 어떤 증거도 제시하지 않았다.당신이 편집한 내용을 검토하면 당신은 오직 하나의 기사만을 편집했고, 그것에 승인하는 내용을 반복적으로 추가했다는 것을 보여준다.위키백과 편집자들이 그 내용을 삭제하는 것은 전적으로 적절하며, (반복적으로 추가해 놓은 것처럼) 당신에게 주의를 주고 위키백과의 규칙을 상기시키는 것이 적당하다. -- Finlay McWalter Talk 22:30, 2007년 12월 4일 (UTC)

이건 내가 여기에 대해 쓰고 있는 경우가 아니야.

여러 가지 이야기가 나올 수 있다는 것에 감사한다.

하지만 나는 그때의 모든 것을 생각하고 있었다.

그리고 지금, 나는 다음/해결 에피소드가 있을 때라고 생각하고 있었다.

그리고 이것은 노르웨이 메시지 게시판에 있었다.

이 케이스에 집중해도 괜찮다면 사용자 kjetil r과 함께?

왜냐하면 한 사람이 많은 경우에 섞이면, 개요를 얻는 것이 어려워지기 때문이다.

이게 말이 되는지 모르겠네.

미리 도와줘서 고마워!

Johncons (대화) 22:38, 2007년 12월 4일 (UTC)

노르웨이의 위키피디아에서 일어나는 일은 우리가 상관할 바가 아니다 - 거기서 불평한다.어떤 게시판에서 일어나는 일은 우리가 상관할 바가 아니다. - 거기서 불평하라.너 말고도 kjetil이나 다른 사람이 영어 위키백과에서 나쁘게 행동했다는 증거는 없다.Talk:Grandiosa를 보면 모든 사람이 당신에게 매우 인내심을 가지고 있는 것처럼 보이지만, 당신은 며칠 동안 계속해서 똑같은 근거 없는 주장을 하고 있고, 모든 사람들이 당신에게 매우 인내심을 가지고 있다.건설적으로 분쟁 해결에 관심이 있다는 것을 믿기 어려워지고 있다. -- 핀레이 맥왈터 토크 22:48, 2007년 12월 4일 (UTC)

좋아, 그럼 요점이 뭔지 모르겠네, 내가 뭘 쓰고 있는지, 내가 뭘 쓰고 있는지 안 믿으면.

혹시 내가 더 쓸만한 게 있는지 확인해 줄 수 있니?

미리 도와줘서 고마워!

Johncons (대화) 02:01, 2007년 12월 5일 (UTC

여기서 편집하는 기본 사항을 이해한다면 현재 사용자 이름을 버리고 다른 이름으로 계정을 시작하는 것도 고려해 보십시오.Skhl! --Rodhullandemu (여기서 회신 - 기여) 22:34, 2007년 12월 4일 (UTC)

오케이, 좋은 생각인 것 같아.

나는 기본 규칙에 대해 더 많이 배우도록 노력할 거야.

그리고 내가 증거를 찾을 수 있는지 알아볼게, 내부 게시물로.

그러니 괜찮다면 나중에 갖다 줄게.

아직 처음이라 시간이 좀 걸릴 것 같아.

그러니 괜찮다면 하루나 이틀 내로 다시 올게. 언급된 차이점을 가지고.

괜찮다면.

(Skl tilbake ja, selv om jeg ikke skal phostå at jegh har s s mye her n,, 남자들은 frr jeg heller ordne senneener anleadning)

그리고 내가 이 게시물에서 좀 심하다면, 위키피디아에서 좀 쉬어야 할 것 같아. 그리고 내일이나 뭐 그런 거 말이야.

정말 미안해, 그리고 충고 고마워!Johncons (대화) 22:44, 2007년 12월 4일 (UTC)

관련 당사자의 응답:메이럴드

이건 좀 지겨워지고 있어!사용자:존콘은 관심 있는 편집자들이 톤 다운을 시도한 메이저리그 POV 푸싱(3일 동안 200개 이상 편집)에 참여했다.그들은 POV 텍스트를 추가해야 한다는 완강한 주장에 직면했다.

나는 새로운 사용자 계정에서 한 기사에 대한 특이한 액티비티를 눈치채고 무관심한 편집자로 도착했다.편집 200개를 검토하느라 많은 시간을 할애하여 POV 푸시 또는 기존 편집자 사례를 확인했으며, WP:기사를 소유하면서, 이것이 프린지 이론을 밀어붙이는 POV라는 것이 분명해졌다.따라서 나는 마지막 좋은 개정판으로 되돌아갔다.

사용자:존슨;

• 의제가 있다.그는 그들이 콩 단백질이나 돼지고기 젤라틴을 바인더로 사용하는지에 대한 피자 제조사의 회계처리의 불일치는 그들이 실제로 죽은 사람을 사용하고 있다는 명백한 증거라고 믿는다.
• Wiki의 사용자가 IP로 편집하는 동안 POV에서 밀치고 있던 사람을 발견했다는 사실은 그가 스토킹당하고 있다는 증거라고 확신하고 있다.
• 채팅방이 신뢰할 수 있는 출처라고 믿다.
• 그가 원하는 것을 추가할 수 있어야 한다는 요구와 사람들이 그 덧셈을 없애는 것에 대해 논의해야 한다는 요구들
• 사람들이 그의 질문에 대답할 것을 요구하면서, 토크 페이지에 유명하게 글을 쓰며, 그가 잘못된 질문을 하고 있다는 것을 부정하려고 하는 어떤 대답도 무시한다.
• 이 짜증나는 보고서와 WP에 대한 유사한 보고서에 의해 위키리듬에 참여하고 있다.WQA. 나는 그가 자신에 대한 정책을 지지하려는 모든 사람들을 쫓아내고 싶어한다고 믿는다.

Mayalld (대화) 22:17, 2007년 12월 5일 (UTC)

코트디부아르

... 12시간 동안 차단된 미란다 00:58, 2007년 12월 5일 (UTC)

사용자:자르기 및 붙여넣기를 하는 Robscure가 Ivory Coast로 이동하여 WP 우회 시도:RM. 또한 아이보리 코스트도 카테고리:보호된 리디렉션이지만 더 이상 보호되지 않는 것임. --폴라론 토크 00:44, 2007년 12월 5일(UTC)

그는 또한 3RR도 깼다.미란다 00:56, 2007년 12월 5일 (UTC)

...그리고 그걸 차단당했어. -필립토크 01:19, 2007년 12월 5일 (UTC)

아이보리 코스트 리디렉션은 완전히 보호되지 않고 반보호되어 있다는 점에 유의하십시오.이것은 일회성 사건이기 때문에 완전한 보호가 보장된다고는 생각하지 않는다. -- 루카스bfr^talk 11:01, 2007년 12월 5일 (UTC)

아니, 나는 완전한 보호가 보장된다고 생각하고 그것을 제정했다.이 기사를 "이보리 코스트"에 올리려는 (비논리적) 시도는 흔하다. 기사 텍스트는 이미 이전에도 리디렉션에 붙여진 적이 있다.기사를 다시 '이보리 코스트'로 옮기자는 진정한 공감대가 나타날 경우, 어쨌든 이 조치를 취하는 관리자가 되어야 이 보호가 그들의 방해가 되지 않을 것이다.그렇지 않으면 리디렉션이기 때문에 편집할 필요가 없다.이의는 없으십니까?피카룬 (t) 01:26, 2007년 12월 6일 (UTC)

음바비

여보세요, 금지된 사용자 User:Mmbabies를 중지할 수 있는 방법이 있는지 알고 싶어.그는 우스꽝스러운 양의 양말 인형을 만들어냈고 멈출 기미를 보이지 않는다.그를 막기 위해 우리가 무엇을 할 수 있을까?고마워요.이건 정말 감당할 수 없게 되었다. 건배, JetLover (실수 신고) 05:17, 2007년 12월 5일 (UTC)

WP:RBI는 현재 우리가 할 수 있는 유일한 것으로, 다른, 종종 더 극단적인 조치를 취할 수 있다(그리고 거의 실패했다).—Kurykh 05:55, 2007년 12월 5일 (UTC)

아니면 IP 범위의 /8을 차단할 수도 있고...휴스턴이 담론에 추가할 만한 가치가 있는 것은 아니다.--이소토페23 19:53, 2007년 12월 5일 (UTC)

이집트에 의한 가자지구의 이동-보호 점령

이집트 가자지구 점령이라는 기사를 옮기거나 이름을 바꾸도록 행정관을 설득할 수 있을까?또 다른 편집자는 WP를 만들기 위해 이집트에 의한 가자지구 룰(Rule of the Gaza Strip by Guilding)로 계속 이동시키고 있다.Talk에 대한 토론에 관한 사항:이스라엘과 팔레스타인간의 분쟁은 이스라엘이 점령한 영토를 언급할 때 "점령된"이라는 용어를 사용하는 것에 관한 것이다.

나는 다른 점령지를 예로 든 기사를 인용하여 (여기서) 다른 점령지를 "점령"이라고 지칭하는 것을 지적하는 실수를 저질렀다.그 기사는 여전히 영토를 "점령"이라고 지칭하는 기사 자체의 첫 줄을 바꾸는 것조차 귀찮게 하지 않고, 일종의 (여기서 그리고 여기) 방식으로 즉시 "타다! 문제 해결!"으로 다시 명명되었다.

나는 (여기서) 그 움직임을 풀었는데, 단지 그것이 눈에 띄자마자 (여기서) 다시 움직이기 위해서였다.나는 최근에 그것을 다시 (여기서) 옮겼으며, 이러한 종류의 WP를 피하기 위해 보호되었으면 한다.POINTish 편집 워링.

건배, 감사, 페드로 곤넷 - 대화 - 05.12.2007 09:19

나는 "직업"이라는 단어의 "규칙" 단어인 "규칙"은 여기서 유지하되, 페이지가 이동하지 않도록 보호되어야 한다는 데 동의한다. 페드로가 그의 POV에 대해 매우 공격적이었으며, 나는 왜 그것이 내가 옹호하는 것보다 더 높은 가치가 있는지 아직 잘 모르겠다.자코보우^{Chalk Talk} 09:47, 2007년 12월 5일 (UTC)

p.s.는 [19]에서 우리가 "갈팡질팡"하고 있는 메인 페이지다.자코보우^{Chalk Talk} 09:48, 2007년 12월 5일 (UTC)

(EC²) 음, 그가 또 해냈군 (여기서)...나는 편집에 별로 관심이 없는데, 혹시 관리자분께서 이름을 다시 옮겨서 기사를 보호해 주시겠습니까?건배, 감사, 페드로 곤넷 - 대화 - 05.12.2007 09:50

BTW, 동일한 유형의 WP:POSTynes는 "hostage"라는 용어의 사용과 관련하여 같은 편집자에 의해 Gilad Shalit이라는 기사에 사용되고 있다(가장 최근의 여기에서 되돌림).이게 관리자 행동을 정당화할지는 모르겠지만, 같은 선에서...다른 기사에 대한 토론에서 요점을 설명하기 위해 한 기사의 변경.건배, 페드로 곤넷 - 토크 - 05.12.27 09:53

나는 정말로 당신이 선호하는 버전을 "비판"하는 방법의 다양성과 연결함으로써 대화의 수준을 낮추고 싶지 않다.어떤 규범적 관리자도 페이지를 보호하기 전에 "그의 버전"을 구현하지 않을 것이다.WP의 적절한 채널 내에서 분쟁 해결을 고려하십시오.POV에 도전하는 사람을 손가락질하기 보다는 DR.자코보우^{Chalk Talk} 09:56, 2007년 12월 5일 (UTC)

국제사면위원회는 연계된 출처에서 그를 인질로 언급하고 있다.일반적으로 친팔레스타인 단체인 페드로가 사용하는 언어와 동일한 언어를 사용하지 않은 것에 대한 NPOV 추론은 무엇인가?Kya the Catlord (대화) 10:03, 2007년 12월 5일 (UTC)

(ec) 관리자는 항상 잘못된 버전을 보호한다.그리고 너희 둘 다 분쟁 해결을 모색하지 않은 잘못이 있어. 너희 둘 다 전쟁을 되돌리고 있으니까.이것에 대해 따로따로 토론을 시작하고, RFC를 시작하고, 제3의 의견을 구하라.당신이 알고 있는 편집은 되돌릴 수 없다는 것은 의미가 없다.콘텐츠/어휘 분쟁을 ANI에 흘리지 마십시오.Sometguy1221 (토크) 10:08, 2007년 12월 5일 (UTC)

예, WP:DR이 올바른 방법이고 Talk에서 RfC가 진행되고 있다.이스라엘-팔레스타인 분쟁문제는 사용자:Jaakobou는 다른 페이지의 편집 내용을 사용하여 한 점을 강조하고 있다.정확히 뭘 하는 거지?

1. "사용된" 대 "사용된" 대 "인" 대 "인""disputed" I는 많은 다른 기사들, 예를 들어 이집트에 의한 가자 지구의 점령 (더 많은 예는 군사 점령 목록 위의 멋진 목록 참조)이 "점령"이라는 용어를 사용한다고 지적한다.사용자:자코보는 이에 대응하여, 논쟁에서 그 점을 인정할 필요가 없도록 이집트에 의한 가자 지구의 규칙으로 기사의 이름을 바꾸었다.
2. 길라드 샬릿의 hostage라는 단어 사용에 관한 논쟁에서, 나는 Gilad Shalit에서 Talk에서 논의된 바와 같이 "hostage"가 아닌 "FOW"라는 용어를 사용했다고 지적한다.길라드 샬리트사용자:자코보는 이에 대응하여 길라드 샬릿의 "파우"를 "호스트지"로 대체하고, BBC 기사에서 분쟁 중인 모든 죄수들을 "호스트지"로 언급하는 원라이너에 대한 언급을 덧붙인다.며칠 후, 길라드 샬리트 기사에서 '호스티지'라는 단어를 사용하는 것이 그 용어를 사용하는 주장으로 쓰인다.

다시 말하지만, 나는 WP에 전적으로 찬성한다.DR과 우리는 현재 그 과정에 관여하고 있지만, 이러한 편집은 그 논의에서 무기로 사용되고 있다.내가 "하지만 XY 기사가 그렇게 말하는데...", 사용자:자코보는 기사 XY를 바꾸러 간다.이것은 토론의 방식이 아니다.편집자는 WP에서 자신의 노선을 추진하는 유일한 목적으로 기사를 수정해서는 안 된다.박사님

건배, 페드로 곤넷 - 대화 - 05.12.27 10:39

"POINT"을 중지하십시오. 사용자는 만족스럽지 않은 것이 없으며 관리자가 버전으로 되돌아가 페이지를 차단하라는 요청은 핵심 정책에 대한 이해 부족을 보여준다.자코보우 10:49, 2007년^{Chalk Talk} 12월 5일 (UTC)

전쟁 포로는 적합하지 않다.길라드는 팔레스타인 당국에 붙잡혔는가?아니, 깡패들에게 잡혔어나는 그 토크 페이지를 검토했지만 이 인질을 언급하기 위해 "파우"를 사용할 토론의 증거를 찾지 못했다.카야 더 캣로드 (대화) 2007년 12월 5일 (UTC)

${\displaystyle \leftarrow }$ ${\displaystyle \leftarrow }$ 전쟁포로/호스트로서의$$ 그의 지위는 붉은 청어/스트로우맨이다.이것은 다른 토론에서 요점을 지적하도록 기사를 수정하는 것에 관한 것이다.주제에 충실하십시오.페드로 곤넷 - 대화 - 05.12.27 10:59

아니, ANI에 대해 뭔가 얘기하면 네 행동에 의문이 생길 거야당신은 자카보만큼이나 이 페이지들의 난장판들의 파티야.Kya the Catlord (대화) 11:48, 2007년 12월 5일 (UTC)

• 선라이즈에서 Future Perfect에 의해 보호되는 이동.{{pp-move}}} 태그를 추가했다.위에서 주장된 분쟁 해결 실패와 관련된 문제들은 그리 놀라운 것이 아니며, 나는 행정 공동체로서 우리가 ArbComm에 이 난장판을 걷어 올릴 필요가 있다고 생각한다. 그들이 또 다른 이스라엘-팔레스타인 사건을 보고 싶어하는 것은 거의 없을 것이다.GRBerry 15:50, 2007년 12월 5일(UTC)

위의 몇 가지 사항에 대해, 나는 이 기사의 토크 페이지에서, 이 이슈에 대해서만 새로운 RFC를 시작할 것을 권고했다.기존의 RFC는 "스커프"에 대한 무질서한 논쟁이며, 기사 제목에 있는 한 단어에 대한 비교적 사소한 논쟁은 완전히 분리된다면 더 잘 처리될 수 있을 것이다.Sometguy1221 (대화) 2007년 12월 5일 18:51, (UTC)

나는 여기서 토론의 실마리를 시작했다.하지만, 요점을 강조하고 싶은 것은, 이것은 내용적인 논쟁이 아니라, 위키피디아의 주장을 방해하고 있다는 겁니다.이것은 "XY 아파르트헤이트의 합법화" 토론 (여기서)을 둘러싼 문제들과 거의 같은 방향으로 진행된다.건배, 페드로 곤넷 - 대화 - 06.12.27 07:05

베이슨0의 새 삭스푸펫

안녕하십니까 관리자 여러분.Bason0의 새로운 의심스러운 조각이 위키피디아에서 확인되었다.checkuser/Case/Bason0#Bason0(7번째 요청)에 대한 요청.따라서 다음 사용자를 차단하십시오.

• Only rules (Talk · 기여) - 2007년 12월 3일 14:24, UTC[20]에서 정의가 차단됨
• 하이네켄베어러버(토크 · 기여)
• Ca4stusual(대화 · 기여)

오직 규칙만 무기한 차단되었으므로 위에서 확인된 2개의 계정은 동일하게 차단되어야 한다.보고서의 Moneyisalldsune에 대해 WP를 제출한다.나중에 합리적인 이유를 가진 SSP. --Nightshadow28 (대화) 14:30, 2007년 12월 5일 (UTC)

CU가 처리하지 않았다면 나 같은 RFCU 직원이 처리해 줄 것이기 때문에 여기 보고할 필요는 없어.막았어. — Rlevse • Talk • 19:09, 2007년 12월 5일 (UTC)

캐나다 윈저 대학교 - 이전 5블록 이후의 지속적인 반달리즘

137.207.238.105 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그) 더 많은 반달리즘.이전 5개 블록은 공공 기물 파손/파괴를 방지하는 데 실패했다.무기한 차단하십시오. -- John (Daytona2 · talk) 15:31, 2007년 12월 5일 (UTC)

우리는 IP 주소를 무한정 차단하지 않는다.이것은 윈저 대학교와 관련이 있는 것 같다.그것은 이전에 한 달간의 학칙의 대상이었다.최근 두 번의 도움이 되지 않는 편집과 좋은 편집이 있었다.나의 인상은 IP를 많은 학생들이 공유하고 있다는 것이다.더 강력한 불량 편집 순서가 없는 한 차단해서는 안 된다. - Jehochman 15:39, 2007년 12월 5일(UTC)

(ec)이전에 어느 정도 관점을 갖기 위해, 이전의 5개 블록은 2006년 4월부터 2007년 4월 사이에 있었다(1개월 블록).그 이후로는 블록이 없다.산발적인 공공 기물 파손은 발생하지만, 이것이 잠재적으로 수백, 심지어 수천 명의 사용자들을 대신하는 것으로 보인다는 점을 고려하면 기물 파손의 수준은 상당히 낮은 것으로 보인다.11월 1일부터 현재까지 10건의 편집이 있었으며, 그 중 3건만이 공공 기물 파손으로 보인다.나는 이 시기에 변명의 여지나 사실상 어떤 블록도 지지하지 않을 것이다.토니왈튼 15:42, 2007년 12월 5일 (UTC)

그래, 장기 블록은 정말 좋은 생각이야. 편집의 상당 부분이 반달리즘일 때 말이야.최근의 편집이 대부분 좋다면, 한 블록은 좋은 편집자들만 쫓아낼 것이다.짧은 블록(한 시간 또는 두 시간)은 실험실 터미널에서 한 사람이 지루해하면 매우 효과적일 수 있다.그래도 검토를 위해 여기까지 불러줘서 고마워.– 루나 산틴 (토크) 21:31, 2007년 12월 5일 (UTC)

거대한 양말 문제

우리 손에 양말 문제가 생겼어, 피터 저우/재키오스틴은 미리 구워진 양말 통장이 쌓여 있다.어제 일개 쿡커를 맡겼는데, 더 많은 게 있는 걸로 밝혀지면 지금까지 다 한 줄 알았는데...

어젯밤(EST) 개인 체크 유저가 확인한 내용은 다음과 같다.

• 피터 저우 = Ie9ue7o8 = E oa4ai3 = 콰글리우 = Ui9eo u0 = Crau = Ua0oe6
• 파에프라오 = 비에브위그레이 = 시부이크뢰와이아 = 트루트라오 = 린7바 = 트라오프레라오
• Wreegau = Eiionoeoie = Eauiaeoe = Sliucrei.
• Dliekruazia = Ie4 = O5ia5iu3
• Seajion = A2ao1 = Ue7ui5u4a3 = Io4 = Ai3eo0ia7 = Ea ei2u9oi6 = Oi4au2ao5 = I8ai9e0oe = I8ai9e0oe = Ai1 = Ue7ui3e0ia7 = Ai2a6 = Ai2a2a2a6 =

Ei0ai1 = Dlu4mua4klea5 = Dre6biu7 = Ciepiuhu = Wiabiejiutlion = Paobroe

• 디도패드도 확인된다.

중국 및 중국의 이름 기사에 PZ/JA 양말의 최근 차이점:

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Names_of_China&diff=prev&oldid=175947122
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=China&diff=prev&oldid=175947445
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=China&diff=175724885&oldid=175656488
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=China&diff=175651025&oldid=175565800
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=China&diff=175174495&oldid=175170392
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=China&diff=175151960&oldid=175149277
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=China&diff=175147697&oldid=175132895
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=China&diff=175114548&oldid=175100945
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=China&diff=175097011&oldid=174985729
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=China&diff=prev&oldid=175177135

이제 그것들을 피터 저우의 공헌과 비교해 보십시오.

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Names_of_China&diff=171221339&oldid=170839366

우리는 이 두 기사에 많은 혼란을 야기하는 것으로 이 문제를 다룰 필요가 있다. nat.utoronto 17:56, 2007년 12월 5일 (UTC)

피터 저우(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 무기한 차단된 것으로 보인다.공동체 금지 요청하십니까? - 2007년 12월 5일 (UTC)

온도 범위 블록에 대한 합의 및 일치. nat.utoronto 18:04, 2007년 12월 5일(UTC)

나는 너의 결과의 형식에 혼란스럽다.이것들이 모두 피터 조우인가, 아니면 각 행이 다른 양말장수인가?—Random832 18:51, 2007년 12월 5일 (UTC)

모두 PZ 양말이야...체크유저의 이메일 메시지는 그렇게 형성되었다. nat.utoronto 18:54, 2007년 12월 5일 (UTC)

위키 지원 금지.체크한 CU에게 IP 블록을 하도록 요청한다.왜 RFCU에 없었는가? — Rlevse • Talk • 2007년 12월 5일 (UTC)

이것은 위키피디아의 후속 조치였다.방금 완료한 Checkuser/Case/Peter zoo에 대한 요청.그 남자는 거의 즉시 돌아와서 다른 양말 뭉치를 만들었고 다시 똑같은 일을 하기 시작했다.위의 계정들은 모두 PZ로 확인된다.실제로, 오늘 아침 편집된 내용을 보면 아직 더 많은 것이 남아 있는 것으로 보인다.기본 IP 주소도 이제 차단됨을 참고하십시오. - Alison 20:03, 2007년 12월 5일(UTC)

우리가 체크유저로부터 확인을 받았으니 금지가 적절한 것 같다.이 스레드가 닫힐 때까지 관리 개체가 없으면 User(사용자:위키백과의 피터 저우:커뮤니티에서 금지한 금지 사용자 목록 - Jehochman 20:17, 2007년 12월 5일(UTC)

누가 최신 양말을 수집해서 RFCU에 대한 보고서를 제출할 수 있을까?이미 존재감을 느끼게 하는 새 양말이 꽤 많으며 혼란을 피하고 사건을 기록하는 것이 최선일 것이다.문제는, 그 수가 너무 많고 그 일이 너무나 자주 일어나고 있다는 것이다 - 앨리슨 20:32, 2007년 12월 5일 (UTC)

관리자 작업 필요

관리자 몇 명이 더 차이나와 네임즈 오브 차이나를 시청할 수 있다면 좋을 것이다.양말장은 중국의 어원 부분과 중국의 이름 중궈 부분만 편집한다.만약 편집에 "저명한 신학자 보이예 라파예테 드 멘테"라는 단어가 포함되어 있다면, 그것은 양말편 편집이다.디멘테 씨는 몇 권의 예절책을 썼지만 이 양말장수는 그를 국제학자로 만들기로 결심했다.편집, 양말 금지.슈마키TheCat(토크)

괴롭힘

두 사용자 모두:장례식 및 사용자:스카리안, 하지만 대부분 장례식이 날 괴롭혔어그들은 계속 내 페이지에 내가 다른 사용자의 속박이라고 말하는 템플릿을 붙인다.그들은 모두 내 페이지에서 계속 말다툼을 하고 있어. 그리고 난 그게 지겨워!난 그냥 그들이 날 내버려 두길 바랄 뿐이야.나는 그들이 벌을 받아야 할지, 아니면 그것이 어떻게 작동하는지 모르지만, 나는 단지 그들의 논쟁에서 혼자 남겨지고 싶을 뿐이다.그들은 분명히 서로 심각한 문제를 가지고 있다.내 토크 페이지에서도 장례식이 3RR로 깨졌다.하늘에서 본 데스브링거 (토크) 2007년 12월 5일 19:56 (UTC 19:56 (UTC)

사용자/대화 페이지를 둘러싼 편집은 좋은 생각이 아니다.만약 누군가가 당신을 속바지라고 느낀다면, 체크유저나 양말 조사 의뢰가 더 적절할 것이다.그 사이에 WP:Civil 및 WP:NPA 데스브링거, 아니 여기서 편집하는 시간이 짧을 것으로 예상한다.--Isotope23 20:03, 2007년 12월 5일 (UTC)

사용자:82.33.153.39 차단

아나노무스 용도는 반달이라 해도 어떤 구조체도 합리적으로 찾을 수 없는 다른 목적을 위한 것이 아니다.최근 편집된 대부분은 공공 기물 파손일 뿐이다.[21] [22] --루시마리 (대화) 19:56, 2007년 12월 5일 (UTC)

다른 방법이 없다면 사망위협에 대해 차단되어야 한다. --Rodhullandemu (여기서 회신 - 기여) 20:13, 2007년 12월 5일 (UTC)

이것은 "죽음의 위협"이 아니다; 이것은 위키피디아와 게시판을 혼동하는 사람의 잘못된 분노에 찬 소리일 뿐이다.'미카't 20:16, 2007년 12월 5일 (UTC)

동일한 사용자로부터 편집된 내용이 몇 개인지 알 수 없다.IP를 차단할 이유는 아직 없다.이 경우 경고 메시지를 사용자의 토크 페이지(사용자 대화:82.33.153.39)에 게시해야 한다. 어떻게 수행되는지 확인하고 다음 번에 직접 수행하십시오.'미카't 20:16, 2007년 12월 5일 (UTC)

사용자 이름을 괴롭히는 중

이 사람은 나를 좋아하지 않는 것 같고, 사용자 이름 User:BetterTanIrishLass.앞서 그가 자신의 것이라고 주장하는 익명의 IP 주소에서 나를 괴롭히는 댓글들이 삭제됐다.그럼에도 불구하고, 그의 사용자 이름은 괴롭힘이고 그의 유일한 게시물은 나를 괴롭히는 내 토크 페이지에 있었다.이 일에 빨리 관심을 가져줘서 고마워.IlishLass (대화) 21:58, 2007년 12월 5일 (UTC)

미안해, 잘못 보고했어.보고서를 적절한 섹션으로 옮겼다(생각한다).IlishLass (대화) 22:05, 2007년 12월 5일 (UTC)

완료 - 계정 차단 - Alison 22:12, 2007년 12월 5일(UTC)

스토커일 가능성이 있나?

IP 71.194.213.253.253 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 위키백과에 다음과 같은 두 가지 편집을 했다.위키프로젝트 오늘 창간기구는 아마도 같은 일반 지역에서 온 미성년 소녀를 스토킹하는 것을 암시한다.IP의 위치를 파악하기 위해 WHOIS를 해 본 적은 없지만, 어느 시점에는 지역 당국과 접촉해야 할 수도 있으니 커뮤니티에 관심을 가져 달라고 부탁하고 싶다.문제의 편집 내용은 여기와 여기에 있다(동일하다, 내가 처음 번복한 후에 다시 게시되었다).정말 고마워.GlassCobra 23:48, 2007년 12월 5일(UTC)

참고: 사용자:ArielGold는 이러한 편집이 Overview라고 요청했는데, 이것은 좋은 결정이다. 그러나 나는 여전히 이 IP의 활동에 더 많은 관심을 가져주면 고맙겠다.고마워!GlassCobra 23:58, 2007년 12월 5일(UTC)

고정된 컴캐스트 IP 주소처럼 보이는데, 아마 그냥 장난치는 아이일 거야. 하지만 계속 지켜보는 게 최선이야.아가씨들을 쫓아라, 나는 기병대(토크) 00:09, 2007년 12월 6일 (UTC)

나는 심각한 사생활 침해로 IP를 차단했다. 비록 그것이 지나친 관점으로 보이므로 내 말을 믿어야 할 것이다.Ryan Postlethwaite 00:12, 2007년 12월 6일(UTC)

나는 그것을 보았다.그것은 정확히 지나치게 관대한 것이었다. --Rodhullandemu (여기서 회신 - 기여) 00:40, 2007년 12월 6일 (UTC)

양호한 비주기 블록 요약.나는 그것을 감독하기 전에 봤고, 아무도 그것을 하는 것에 반대할 수 없었을 것이다.나는 기병대의 의견에 동의한다. 그것은 아마도 멍청한 농담일 뿐이고, 과잉반응은 적절하지 않을 수도 있다.DGG (대화) 00:18, 2007년 12월 6일 (UTC)

모두 의견 고맙고, 아마도 그 내용이 과소평가 정책의 엄격한 서한에 해당되지는 않았지만, 그 내용은 농담으로라도 부적절했기 때문에 삭제 요청을 한 것이다.나는 두 편집본을 모두 시야에서 삭제하는 데 있어 그들의 신속한 행동에 감사하고 싶다.나도, 아마 장난치는 아이일 거라고 생각하지만, 알 방법이 없는 만큼, 상황을 고려해 볼 때 쇼트 블록은 적절한 행동이라고 생각해.Ariel♥Gold 00:36, 2007년 12월 6일 (UTC)

단지 호기심 때문에, 만약 이것이 심각한 스토커 사건일 경우에 대비해 경찰에게 제공할 수 있는 어떤 형태의 정보가 있다는 것을 확실히 한 사람이 있는가?나는 모두 오버투에 찬성하지만, 꽤 심각한 것으로 판명된 "그저 아이들"이라고 치부된 스토커들이 많이 있다.위험원 (대화) 00:47, 2007년 12월 6일 (UTC)

필요한 경우, 오버 시력을 가진 관리자가 정보를 볼 수 있다.그리고 그렇다, 필요하다면 최소한 마을을 좁힐 수 있을 것이라는 충분한 정보가 주어졌다.Ariel♥Gold 01:20, 2007년 12월 6일 (UTC)

사용자:록 솔져는 앨범 기사에 인사 부분을 계속 추가하고 있으며, 이를 작성한 사람들의 자문 없이

위의 특정 편집자는 WP가 다음과 같은 이유만으로 앨범 기사에 인사 부분을 추가해야 한다고 계속 주장하고 있다.앨범에는 지침이 있다.이 가이드라인은 위키피디아에 의해 전반적으로 투표에 부쳐지지 않았지만, 그는 그것이 공식적인 정책인 것처럼 그것을 실행하기를 고집하고 있다.나는 위키프로젝트 지침이 어떤 공식적인 권한을 가지고 있는지 알지 못한다.

그는 내가 쓴 3개의 FA와 1개의 GA, 그리고 많은 다른 앨범 기사에 인사 부분을 추가했다.그는 그 기사에 주요 기여자도 아니고 아무것도 아니다.3명의 FA가 인사 부문 없이 FAS를 통과했음에도 불구하고 그는 여전히 내가 작성한 FA에 추가해야 한다고 주장하고 있다.나는 솔직히 그를 되돌려야 하는 것에 질렸고, 이것이 멈추기를 원한다.그는 다른 사람들이 주요 기여자인 기사에 인사 부문을 추가하는 것을 중단할 필요가 있다.그가 인사 부문을 추가하고 있는 이 기사들은 전혀 도움이 되지 않는다.그는 혼란을 일으키고 있다.루시퍼모건 (대화) 00:18, 2007년 12월 6일 (UTC)

FA가 되면 철저히 보호해야 하는가?컨텐츠 분쟁에 대해서는 별로 의견을 갖고 있지 않지만, 분명히 여기에 소유권 문제가 있는 것 같다. --Oonorem♠Dil 00:27, 2007년 12월 6일 (UTC)

소유권 문제?기록상으로는 소유권 문제는 전혀 없다.만약 네가 그렇게 암시하고 싶다면, 얼마든지 말해라.나는 그러한 거짓 비난을 매우 심각하게 받아들인다.이들 기사 중 일부는 인사부 없이 FAS를 통과했기 때문에 지금은 필요 없다.또한, 이 "편집자"가 이 부분을 추가할 때 그는 기고자들과 상의조차 하지 않고 있다.루시퍼모건 (대화) 01:30, 2007년 12월 6일 (UTC)

변경하기 전에 사람들과 상의할 필요가 없다.그것이 적절했을까?물론이지그와 첫 번째 토론 시도로서 이것이 적절한가?두 번째 도전은 어떠세요?절대로 그렇지 않아요.그리고 네, 여기 당신의 논평과 최근 편집된 요약본들 중 일부는 당신이 소유권에 문제가 있다고 믿게 만든다. --Onorem♠Dil 01:39, 2007년 12월 6일 (UTC)

나는 그의 페이지에 메모를 남겼다.향후 참조를 위해, 분쟁해결은 WP보다 더 적절한 장소다.콘텐츠 분쟁에 대한 ANI.Sometguy1221 (대화) 00:53, 2007년 12월 6일 (UTC)

아니, 사실 그게 더 적절하지 않아.그럴 시간도 없고, 록 솔져 같은 파괴적인 편집자들을 상대할 시간도 없다.루시퍼모건 (대화) 01:30, 2007년 12월 6일 (UTC)

그것은 "무중단"이 아니다. 그는 컨텐츠 문제에 대해 당신과 의견이 맞지 않으며, 그것은 단지 "무중단"일 뿐이다. 왜냐하면 그것은 당신이 그와 동의하지 않는 시간을 소비하기 때문이다.그는 선의로 행동하고 있는 것 같다.관리자(administrators)는 여기에 필요하지 않다. --해모(talk) 01:37, 2007년 12월 6일(UTC)

그는 성실하게 행동하지 않는다.이건 완전히 쓰레기야.루시퍼모건 (토크) 02:28, 2007년 12월 6일 (UTC)

록 솔져의 편집은 네 편집보다 더 파괴적이거나 덜하지, 루시퍼 모건?편집 전쟁에 관련된 사람은 항상 적어도 두 명이라는 것을 기억하라.SomeGuy1221이 Rock Solder에게 말한 것 또한 당신에게 적용된다: "분명히 공식적인 정책을 위반하지 않는 편집에 대한 전쟁을 피하는 것은 결코 용인할 수 없는 행동이다. (당신이 적절하다고 느끼는 경우에도) 이것은 콘텐츠 논쟁이며, 양쪽 모두 대화 페이지와 아마도 관련 위키프로젝트의 도움을 사용하여야 한다.합의는 했지만 행정 개입이 필요한 것은 없다.Aecis^Brievenbus 01:39, 2007년 12월 6일 (UTC)

내가 편집한 내용이 지장을 준다고 비난하는 거야?그것은 완전히 역겨운 비난이고, 나는 어떤 식으로든 그것을 환영하지 않는다.또한, "관련 위키프로젝트"의 도움을 이용하자는 당신의 제안은 다소 어리석은 것이다.위키프로젝트는 대부분 활동이 뜸한 편인데, 그 세 명의 FA를 쓴 사람은 나였지, 어떤 위키프로젝트가 아니었다.너 같은 응답은 방해가 된다.루시퍼모건 (토크) 02:31, 2007년 12월 6일 (UTC)

루시퍼 모건, 누군가 당신이 동의하지 않는 변화를 만들 때 좌절감을 느낄 수 있다는 것을 이해하지만, 당신은 사실 이 문제를 잘못된 방향으로 몰고 있다.당신이 광범위하게 작업한 기사를 포함하여 기사를 편집하기 전에 다른 편집자들이 당신에게 확인하도록 요구하는 정책은 없다.귀하는 GFDL에 의거하여 자신의 기여를 허가했으며, 이는 다른 사람들에게 편집 권한을 부여한다.위키피디아의 기본 토대가 되기도 한다.록 솔져는 규칙에 어긋나는 행동을 하지 않기 때문에 여기서는 관리자 조치가 필요하지 않다.당신은 분쟁 해결 시 열거된 단계를 추진할 필요가 있다.만약 그렇지 않다면, 먼저 다른 사용자와 그의 변화에 대해 이야기해보라고 제안하고 싶다.만약 당신이 이미 알고도 아무데도 가지 못했다면, 중재하는 것이 도움이 될 것이다.

관리자들은 콘텐츠 분쟁을 중재하거나 누구의 변화가 가치 있고 누구의 것이 아닌지를 결정할 특별한 권한이 없다.우리가 가진 전부는 다른 사용자가 사용할 수 없는 소수의 도구뿐이며, 이러한 상황에서 그러한 도구들 중 어떤 것도 사용하는 것은 부적절할 것이다.나탈리 (대화) 03:28, 2007년 12월 6일 (UTC)

WP 출처:AIV

_{다음은 WP에서 복사한 것이다.AIV. 아가씨들 따라와, 나는 기병대(토크) 01:38, 2007년 12월 6일 (UTC)}

익명 사용자(IP 주소):

• IP 주소(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · 필터 로그 · 주소.html RBLs · 블록 사용자 · 블록 로그) 간략한 상장 이유(짧게 유지) Chase me ladies, I'am the Kagmer (토크) 01:38, 2007년 12월 6일 (UTC) -->
• 네르가알(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) -반복된 저작권 위반자그는 계속해서 http://www.ici.ro/romania/en/의 기사를 복사하여 위키백과 텍스트에 붙여넣는다.www.ici.ro의 텍스트는 재사용/복사할 수 있는 무료 태그가 아니다.제대로 된 신고 형식을 모르면 미안한데 이 얘기를 꺼내야 해.그에게 너무 가혹하게 굴지 마, 그는 좋은 뜻을 가지고 있을 수도 있지만 문제의 핵심은 그 텍스트들이 명백한 자유 복사/재사용 면허증으로 출판되지 않았다는 것이다.예를 들면 다음과 같다.
  

a) http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bran_Castle&diff=175932409&oldid=175913851
http://www.ici.ro/romania/en/turism/c_bran.html의 동일한 텍스트에 해당 텍스트의 원본 오타가 포함됨
b) - 그가 작성한 페이지:Trei_Ierarhi_Monastery
http://www.ici.ro/romania/en/orase/manastiri/trei_i11.html의 동일한 텍스트
c) - 그가 작성한 다른 페이지:스체비차_모나스테리
http://www.ici.ro/romania/en/turism/m_sucevita.html등에서 온 것과 같은 텍스트야...갈라드2 (대화) 01:05, 2007년 12월 6일 (UTC)

• 이 일에 대해 경고를 해줬어그것은 WP에서 더 잘 다루어진다.AN/I. 다니엘 케이스 (대화) 01:16, 2007년 12월 6일 (UTC)

Fmatmi의 사용자 페이지

사용자: 여부에 대한 분쟁에 대한 추가 입력을 원함:Fmatmi는 자신의 사용자 페이지에 "인터넷은 모르몬교회에 인쇄기가 무엇이었는지"라고 말할 수 있어야 한다.나는 이 진술이 WP를 위반하는 것으로 보인다.SOAP: 내부 위키백과 운영과 무관한 대립적 의견 진술이다.나는 두 번이나 형기를 없애고, 그것이 덜 분열되고 대립적인 것으로 고쳐지면 복권될 수 있다고 말했다.

Fmatmi는 나의 변화를 두 번이나 되돌렸다. "제3자는 그것을 공격이라고 생각하지 않는다. 그것은 단지 당신이 사과주의자라는 이유만으로 당신의 의견에 대한 공격이다.토크 페이지로 이동하거나 중재를 요청하십시오."

그래, 어떻게 생각해?WP 위반인가:SOAP인가 아닌가?—2007년 12월 6일 02:49, 점 기억(UTC)

확실히는 말할 수 없었지만(개인적으로는 비누복싱이라고 생각하지만, 위에 언급된 내용을 볼 때, 누군가가 여기서 그에게 예의범절에 대한 약간의 단서를 줄 필요가 있다. -제스케^{(Blah v^_^v)} 03:03, 2007년 12월 6일 (UTC)

한 줄이면 안 돼.만약 그것이 그의 페이지의 주요 섹션의 일부라면 그렇다.어느 쪽이든 나는 그것이 모르몬교도들보다는 사이언톨로지 신자들의 애프롭다고 생각했을 것이다!;;) --웹햄스터 03:06, 2007년 12월 6일 (UTC)

그의 전체 사용자 페이지는 "인터넷은 모르몬교회에 인쇄기가 가톨릭 교회와 같은 것"으로 구성됐고, 이어 그의 서명이 이어졌다.그는 나중에 내용을 약간 더 추가했지만, 이 진술은 여전히 사람들이 읽었을 주요 내용이었다.—2007년 12월 6일 03:18, 점 기억(UTC)

대부분의 현대 학자들은 인쇄기를 종교개혁의 산파라고 지적하며, 따라서 가톨릭 교회의 붕괴는 그 힘의 기반이 아니다.그냥 해명하는 거야.카를로스수아레즈46 (대화) 05:22, 2007년 12월 6일 (UTC)

이번 일은 그냥 놔두고 싶어.큰 피해는 없을 것 같아. - 필립 토크 05:30, 2007년 12월 6일 (UTC)

스콧 킬러

이 사용자는 지금까지 [23] [24]와 [25]의 질문이 있는 것 같다.누가 그의 대답을 도와줄 수 있겠니?Framanax (대화) 03:11, 2007년 12월 6일 (UTC)

적당한 대답을 해 주었다. --krimpetpet 03:19, 2007년 12월 6일 (UTC)

닥터델로스

이 사용자는 결코 선의로 생각해 본 적이 없으며, 기사에 비소급적 연구 자료를 추가하는 것에 대해 경고했을 때 나 자신이 인신공격에 계속 관여하고 있다.유저는 이 기사에 대한 시민 토론에 참여하기를 거부하며, 그의 인신공격은 afd 페이지로 넘어갔다.예 [26] [27] [28] 및 [29] --네온 화이트(토크) 04:13, 2007년 12월 6일(UTC)

솔트 월러스

MONGO는 이 기사를 G1(특허 허튼소리)에 3번 태그하여 두 명의 관리자(나 포함)가 거절했을 때 [30] [31]로 되돌렸고, 또한 AFD나 프로드(prod)로 가져가라는 나의 게시글을 그의 토크페이지에 삭제했다[32].태깅을 둘러싼 전쟁을 편집하는 것을 꺼려 이곳으로 전달하고 있다.hbdragon88 (대화) 04:18, 2007년 12월 6일 (UTC)

또 다른 행정관은 거절했고 이 문제는 AFD로 전달되었는데, MONGO는 이에 대해 의견을 개진했다. hbdragon88 (토크) 04:50, 2007년 12월 6일 (UTC)

사용자:존 프리스터

MfDs를 보는 동안 나는 매우 이상한 것을 발견했다.위키백과:삭제/사용자:존 전 장관(2차 지명)(우선 제2지명이 아닌 제1지명인 것으로 보인다.사용자: John은 사용자 페이지를 통해 다시 곤경에 처했다.아무래도 관련 사용자들이 상황을 어떻게 처리해야 할지 잘 몰라서 불쾌감을 주는 사용자 페이지를 삭제하도록 나열한 것 같아.나는 MfD(분쟁해결 장소를 잘못 알고 있다는 이유로)를 폐쇄하고, 그의 사용자 페이지를 비우려 하지 않는 내용만 복원해야 한다는 메시지로 비웠다.그는 이미 나를 되돌렸고 부츠에 대한 작은 반달리즘 경고를 내게 했기 때문에, 나는 이곳의 상황을 주목한다. -- 네드 스콧 06:33, 2007년 12월 3일 (UTC)

나는 네드 스콧의 의견에 매우 정중히 반대한다.외람된 말씀이지만, 나는 당신의 편집을 취소했다.나는 존 프리스터가 자발적으로 공격적 자료를 제거할 것이라고 생각하는 것은 약간 낙관적이라고 생각한다.그러나, 나는 관리자들에게 MfD [33]와 그의 블록 로그와 편집 기록을 검토해 줄 것을 간청한다.몇 번이나 경고를 받았는지 구체적으로 기록하십시오.--아그하 나더 07:02, 2007년 12월 3일(UTC)

요점은 그가 그것을 다시 놓으면 차단될 수 있다는 것이다.-- 네드 스콧 07:12, 2007년 12월 3일 (UTC)

그의 사용자 페이지에 대한 당신의 편집은 전적으로 적절해 보였으며, 그가 반달리즘으로 되돌린 것은 아니었다.MFD를 실행하는 것이 최선일 것이다. 그러나 콘텐츠가 유지될 수 있을지는 반드시 MFD의 결과에 달려 있는 것은 아니다.크리스토퍼 파럼 (토크) 07:07, 2007년 12월 3일 (UTC)

그들이 정말 MfD를 사용하길 원한다면.. 알았어..하지만 우리가 지금 처리할 수 있는 것을 왜 5일이나 기다리는지 모르겠다. -- 네드 스콧 07:14, 2007년 12월 3일 (UTC)

재료를 제거하는 것만으로도 완벽하게 괜찮았다는 의미에서 기다릴 의무는 없다고 본다.그러나 그가 이 제거에 대한 전쟁을 편집하려는 의도가 있다면, MFD는 이 분쟁의 보다 결정적인 해결을 허용한다.크리스토퍼 파럼(토크) 07:18, 2007년 12월 3일 (UTC)

나는 그 불쾌감을 주는 물질을 제거했다. 나는 내가 그렇게 하는데 있어서 내 한계를 넘지는 않았기를 바란다.나는 그의 토크 페이지에 내가 한 일을 설명하는 메모를 남겼다. - 피셔퀸 (토크 · 기여) 12:14, 2007년 12월 3일 (UTC)

좋은 질문이다: 편집자들은 사용자 페이지에서 불쾌한 내용을 삭제해야 한다; 그리고 누가 그것이 불쾌한지 결정하는가?일부 사람들은 페이지에서 정치적 입장을 고수하거나, 삭제된 글의 실체를 사용자 공간에서 정치적으로 마음에 들도록 보존하고 있다.우리는 사용자들에게 넓은 관용도를 주는데, 사용자 페이지에는 펜타그램과 스와스티카도 있고, 사용자 의사에 반하여 그들을 제거하기에 충분할 정도로 커뮤니티에 불쾌하게 여겨지지 않았다.나는 피셔퀸을 매우 존경하지만, 나는 그것이 도를 넘었다고 생각한다.카를로스수아레즈46 03:29, 2007년 12월 4일 (UTC)

그것은 가끔 사용하는 사용자 박스일 때와 그것에 대한 전문 페이지일 때 다른 것이다. --WebHamster 19:28, 2007년 12월 4일 (UTC)

존 프리스터는 이후 다른 사람의 사용자 페이지를 편집하기 시작했다.^{[34] [35] [36] [37]}공로가 있다고 생각하다ITAQALLAH 19:25, 2007년 12월 4일(UTC)

그는 정확하지도 않다.그는 그것을 "인종차별주의자"라고 묘사하는 사용자 박스를 내 페이지에서 삭제했다.그것은 내가 랩 음악을 좋아하지 않는다는 것을 나타내는 상자였다! --WebHamster 19:32, 2007년 12월 4일 (UTC)

인종주의자들만이 랩 음악을 싫어한다는 것을 모르십니까? ;-) llywrch (대화) 23:12, 2007년 12월 4일 (UTC)

나도 오페라를 싫어한다는 말을 하지 않아서 다행이야. 그의 논리 체계가 어떻게 될지 연결하기가 두렵다. :) --WebHamster 00:25, 2007년 12월 5일 (UTC)

이런! 이 인종차별주의자-공산주의자! (꼭......에 저항하다....할 것을 촉구하다...사용자 상자......에 대해서.this...);) CharonX/talk 01:50, 2007년 12월 5일 (UTC)

분명히 오페라를 좋아하지 않는 것은 이탈리아인들을 싫어한다는 것을 의미할 것이다.HalfShadow (대화) 01:56, 2007년 12월 5일 (UTC)

물론이지그리고 2차 세계대전 동안 이탈리아는 파시스트 정권을 가지고 있었다.러시아와 전쟁을 벌이고 있던 사람들.공산주의자였군에르고 그는 공산주의자임에 틀림없다.하지만 더 나쁜 것은, 그는 모든 종류의 음악을 싫어하는 것 같다.그리고 우리 모두는 모든 음악이 신에 의해 창조되었다는 것을 안다.그래서 반대 음악에서는 신을 반대하는데, 이는 그를 사탄주의자로 만들어야 한다.아주 확실해!CharonX/토크 02:02, 2007년 12월 5일 (UTC)

그리고 탈레반은 음악을 금지했으므로 그도 분명히 그들 중 한 명이다.(CIA의 전화번호는 또 뭐야?)레이먼드 아릿 (토크) 05:15, 2007년 12월 5일 (UTC)

좀 더 심각한 얘기로, 존의 익살스러운 짓은 언제까지 참아낼 것인가?지금까지 그는 다른 사람들의 사용자 페이지를 편집했고, 신실한 MfD 지명을 했으며, 꽤 많은 사람들(관리자 포함) 샤론X/토크 02:12, 2007년 12월 5일 (UTC)에게 꽤 미개했다.

• PJ가 MfD 후보 지명을 너무 많이 한 것 같은데 메트로스가 72시간 동안 막았어다음 질문은 PJ가 72시간을 기다렸다가 우리에게 화를 낼 것인가 아니면 IP/소크푸펫을 사용하여 더 일찍 할 것인가? --WebHamster 03:35, 2007년 12월 5일 (UTC)

프레스터는 모든 곳에서 문제를 일으키지, 안 그래?타임시프트 (토크) 02:31, 2007년 12월 5일 (UTC)

나는 여기서 선의로 행동하려고 노력하고 있다. 우리가 만약 그에게 단지 그들의 사용자 페이지에서 공격 자료를 빼내는 대신에 문제의 자료의 소유자와 인내심 있게 토론하라고 한다면, 상황은 더 순조롭게 진행될 것이다.그것은 확실히 모든 나쁜 믿음 MfDs보다 더 나은 대안이다. 2007년 12월 5일 (UTC)

프레스터는 오랜 편집전사 겸 POV 퍼셔로, 차단 불가능한 행동의 범위 내에서 간신히 버텨왔다.이제 끝났다고 말할 시간이야.레이먼드 아릿 (토크) 05:11, 2007년 12월 5일 (UTC)

나는 동의하는 경향이 있다.오더인차오스 13:50, 2007년 12월 5일 (UTC)

프레스터는 사용자 페이지가 포함되지 않아야 할 사항을 결정하기 위해 내세울 수 있는 최선의 경우가 아니다: 이 페이지에 정기적으로 있는 몇몇 편집자들은 이스라엘-팔레스타인이나 터키-쿠르드 분쟁에서 POV를 밀어내는 사용자 페이지를 가지고 있는데, 이러한 갈등의 반대편이 "공세적"이나 "분열적"인 것으로 의심할 여지가 없다.내 사용자 페이지에는 나는 게이라고 쓰여 있고, 라틴 아메리카는 진보적인 민주주의자인데, 이 모든 종류의 사람들을 의심의 여지없이 불쾌하게 한다.그 점수는 너무 아쉽다.카를로스수아레즈46 (대화) 05:26, 2007년 12월 6일 (UTC)

행정과 벼랑 끝 전술은 잘 어울리지 않는다.나는 에지 케이스에서는 행동하지 않는 것을 추천한다.두고 보면 조만간 차단될 만한 편집자가 결정적인 증거를 제시해 평판을 위태롭게 하지 않고 필요한 일을 할 수 있도록 할 것이다. - 제호크만 11:36, 2007년 12월 6일 (UTC)

사용자 83.67.73.117

• 83.67.73.117 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

WP의 설명에 맞는 상당히 새로운 편집기:오보 삽입으로 이전에 한 번 차단된 적이 있는 SPA.편집자는 현재 거의 전적으로 Talk에 기여하고 있다.Bosniaks, 그의 발언이 WP를 지속적으로 위반하고 있는 경우:TALK 및 WP:SOAP와 WP:BATTL도 마찬가지 입니다.편집자는 여러 번 경고를 받았지만 계속 경고한다.

위키백과에서 이전에 논의한 내용:여기 ANI에 포스팅을 추천한 위키티켓_alerts#user:83.67.73.117.편집자가 [38]과 [39]의 토크 페이지에 응답하였다는 점에 유의하십시오.

경고에도 불구하고 편집자는 기사 개선에 대한 논의에는 관심이 없는 듯 하며, 대신 토론 페이지를 포럼으로 활용하는데, 여기서 그의 의견은 종종 [40]에 지나지 않는다. --Ronz 18:44, 2007년 12월 3일 (UTC)

자, 자.나는 또한 이 애논의 행동이 완전히 부적절하다는 내 의견을 말하고 싶다.Frvernchanezz 07:28, 2007년 12월 4일 (UTC)

나는 관리자가 적어도 짧은 기간 동안 83.67.73.117을 차단하는 것을 고려하기를 바란다.이 상황은 오랜 역사, 국가적, 민족적 분쟁이 포함된 또 다른 Arbcom을 향해 급속도로 확대되고 있다.위키백과를 참조하십시오.중재/마케도니아 요청. --Ronz 17:10, 2007년 12월 4일(UTC)

보시크 및 관련 기사

다음의 프린지 이론의 홍보는 꽤 오랫동안 진행되어 왔으나, 최근 몇 주 동안, 몇몇 사용자들은 보스니아크에 대해 전혀 근거 없는 인종주의적인 이론을 뻔뻔스럽게 선전해 왔다(사용자는 사용자 토크:83.67.3.166, 사용자 토크:83.67.73.117, 사용자: 사용자: 사용자: 83.67.73.117, 사용자: 사용자: 사용자: 사용자:중립 보스니아어.세 개 모두 동일한 편집 패터, 동일한 쓰기 스타일, 유사한 IP 주소 때문에 동일한 편집자일 가능성이 높다.바로 그 논쟁은 웃기기도 하고, 대부분의 보스니아계 지도자들은 그것에 동의하지 않을 것이다.(케세페로비치 같은) 어떤 저명한 보스니아크 위키 편집자도 그런 터무니없는 주장을 한 적이 없으며, 결코 하지 않을 것이다. 왜냐하면 그들은 사실을 받아들이고 자랑스러워하기 때문이다. 즉, 보스니아크들은 슬라브인 것이다.이것은 사실적으로 100% 정확하며, 바로 과학의 가장 근접한 곳에서 활동하는 사람들만이 보스니아크들이 슬라브인 이외의 어떤 것이라고 암시하려고 한다.

자꾸 삽입되는 프린지 이론은 보스니아인들이 "100% 일리리아인/아리안/블론드 머리의 푸른 눈 스칸디나비아인인데 우리는 슬라브어를 할 뿐이다"라는 우스꽝스러운 사이비 역사학적 "사실"을 암시한다.기본적으로 이들 편집자들은 보스니아인이 슬라브인이 아니라 사실 일리리아인의 후손이라는 것을 '증언'하려고 한다.이러한 견해를 지지하는 사람들은 "보스니아인들은 집시처럼 생겼기 때문에 슬라브인이 될 수 없지만 보스니아인들은 스칸디나비아인들과 닮았다"와 같은 터무니없는 주장을 한다; 이것은 완전히 사실이 아닐 뿐만 아니라, 극단적으로 인종차별주의적이고 혐오스러운 것이다.BiH에서의 전쟁이 끝난 후, 보스니아인들은 국가로서 자신들을 다시 다짐했다. 그것은 우리 모두가 자랑스러워 할 수 있는 것이다.그러나 이것의 나쁜 점은 (전쟁 후 잔존하는 모든 증오 때문에) 세르비아인들과 너무 차별화하려고 애쓰는 극단주의적 시각을 가진 사람들이 있다는 것이다. 그래서 그들은 이렇게 어리석은 주장을 하는 것에 의지한다.근거 없는 '일리리아 이론'은 주류 학계의 지지가 없고, 너무 잘못돼 가학으로도 주류 학계의 취재조차 받지 못하고 있다.

발칸 족의 모든 민족이 일리리아 혈통의 흔적을 어느 정도 지니고 있다는 것은 사실이지만, 크로아티아나 세르비아나 다른 발칸 족들처럼 일리리아 혈통을 많이 가지고 있을 때 보스니아크들이 직계 후손이라고 암시하는 것은 웃기는 일이다.게다가, 인종은 어쨌든 유전학의 전부는 아니다 - 그것은 주로 문화와 언어에 관한 것이다; 그리고 보스니아인들은 그들이 슬라브족이라는 단순한 사실 때문에 다른 남부 슬라브인들과 문화, 유산, 언어를 공유한다.

위키피디아에 제시된 많은 거짓과 반쪽 진실을 믿는 사람들이 있지만, 그의 올바른 정신의 어느 누구도 그렇게 노골적으로 잘못된 것을 믿지 않을 것이다.그래서 나는 한 명 이상의 관리자들이 개입해서 그러한 터무니없는 프린지 이론의 홍보를 중단하도록 요청한다. - Frvernchanez (토크) 08:56, 2007년 12월 5일 (UTC)

나는 Frvernchanezz에 대한 이러한 우려는 별도로 다루어져야 한다고 생각한다. --Ronz (대화) 20:27, 2007년 12월 5일 (UTC)

토크 페이지의 언어는 한동안 열정적이었다.나는 모든 당사자들이 좀 더 예의 바르게 행동할 것을 제안하고, 일부 또는 모두가 그렇지 않을 경우 어떤 일이 일어날 수 있는지 설명했다.그게 도움이 되는지 봅시다. -- (대화) 17:35, 2007년 12월 6일 (UTC)

WP의 표면적 위반:사용자별 TALK:페르시카이트

당사의 가이드라인 WP:토크#How_to_use_gen_talk_pages는 다음과 같이 기술하고 있다: "토크 페이지는 다른 편집자의 변화에 대해 물어보는 장소이기도 하다."페르스피카이트는 이제 적절한 답변을 제시하거나 기사에 대한 다른 편집자의 논평 삭제에 대해 조사하지 않고 질문(및 다른 편집자의 논평)을 삭제했다. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AAngolan_Civil_War&diff=175534728&oldid=175532620

내가 그의 토크 페이지에서 그에게 자료를 교체하고 향후 문제를 논의하라고 요구했을 때, 그는 "아니오"의 편집 요약본으로 나의 질문을 삭제했다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3APerspicacite&diff=175541745&oldid=175540365.

이 절편과 연속적인 반전으로 제거된 소스 재료를 되돌릴 수 있을까?앨리스.S 19:35, 2007년 12월 3일 (UTC)

앨리스.S는 내가 편집하는 기사의 토크 페이지를 반복해서 스팸메일을 보냈다.그녀의 스팸 메일은 그녀의 대화 페이지로 옮겨졌다.그녀는 이전에 Talk에서 이 일을 했다.로데시아, 대화:토켈라우 등호세 주앙 19:38, 2007년 12월 3일 (UTC)

이 두 사람은 몇 주째 서로 앙숙이다서로 교류하지 말라는 나의 충고를 두 사람 모두 완전히 무시했기 때문에 다른 누군가가 그것을 어떻게 해결하는 것이 최선인지 살펴볼 필요가 있다. --John 19:40, 2007년 12월 3일 (UTC)

금지?2007년 12월 3일 (UTC) 호세 주앙 19:41, 41, 3

만약 너희 둘 다 다른 사람을 내버려 둔다면 어떨까?간단한 해결책인 것 같다. --해모 19:43, 2007년 12월 3일 (UTC)

페르스피카이트의 별칭인 호세 조앙이 '스팸(spam)'이라고 부르는 것은 편집자(자신을 포함)에게 그가 소싱된 자료를 삭제하는 이유에 대해 논평해 달라는 요청이다.그가 언급하는 두 경우 모두 관련 기사의 토론 페이지에 그의 입장에 대한 어떠한 지원도 없다.편집자가 아니라 편집자에게 직접 말하고 연막 제작을 중단했으면 좋겠다.두 경우 모두 그는 자신이나 내가 아닌 다른 편집자들의 의견을 그들의 허락 없이 삭제했다.앨리스.S 19:48, 2007년 12월 3일 (UTC)

앨리스.S는 소싱된 소재를 추가한 적이 없다.내가 움직인 유일한 코멘트는 그녀의 코멘트였다.그녀는 오늘 아침 익명의 사용자 파괴 행위를 고의로 ACW에 복구시켰다.왜 그녀는 금지되지 않았을까?그녀는 아무것도 기부하지 않는다.호세 주앙 19:52, 2007년 12월 3일 (UTC)

그것은 단순히 사실이 아니다.주제에 대한 지식을 가진 사람이 내가 편집한 (주로 기술적인) 내용을 살펴보고 왜 되돌아가고 있는지(그러나 P에 의해서만) 말해주었으면 한다.나는 페르시카이트가 무엇을 반대하는지 배울 필요가 있다.나는 이제 편집보다는 그가 되돌아가는 것이 편집자라고 추측하지만, 나는 내가 편집한 것에 실제로 문제가 있다면 교육받을 준비가 충분히 되어 있다.대부분의 다른 편집자들은 ANI나 ArbCom에서 그에게 공격당하는 것을 두려워하며 감히 논평하지 않지만, 유일하게 논평한 편집자들은 일관되게 그의 재기 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3ARhodesia&diff=174630777&oldid=174630708을 지지하지 못하고 있다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AAngolan_Civil_War&diff=174402424&oldid=174398606.앨리스.S 20:03, 2007년 12월 3일 (UTC)

그 중 어느 것도, 평소와 마찬가지로 사실이 아니다.호세 조앙 20:28, 2007년 12월 3일 (UTC)

사용자 토크 페이지에서 다시 한 번 앞으로 나아갈 방법을 제안하였다. --John 21:25, 2007년 12월 3일 (UTC)

어제 너한테 이메일로 답장을 보냈어, 존.나는 우리가 이번 사건 보고서의 주제가 되는 기사의 질을 향상시킬 수 있기를 정말 희망한다.이는 관리자에게 콘텐츠가 중요한지, 기사토크 페이지가 하위역전 및 바이패스될 수 있는지 여부를 가늠할 수 있는 시험사례다.앨리스.S 20:53, 2007년 12월 4일 (UTC)

너희 둘은 분쟁 해결과 이 게시판을 어지럽히는 것을 그만둬야 한다.말을 하는 것은 분명히 효과가 없기 때문에 중재자를 구하는 것을 고려해 볼 수도 있다.셸 00:20, 2007년 12월 4일(UTC)

나는 동의한다.이 위원회는 분명히 이 논쟁에 적합한 장소가 아니다. 그리고 많은 논쟁들이 당신에게 아무런 목적도 주지 못한 것 같다.나는 셸의 제안대로 서로를 완전히 피하거나 중재자를 구하자고 제안할 것이다.나탈리 01:12, 2007년 12월 4일 (UTC)

나는 상투적인 질문보다는 내 질문에 대한 대답을 듣고 싶다.일방적으로 삭제된 토크 페이지에서 편집자들의 댓글을 복원해도 될까?예스냐 노냐 그러면 그걸로 끝이야앨리스.S 20:57, 2007년 12월 4일 (UTC)

당신의 질문은 어른 두 명이 성숙하고 능력 있는 방법으로 운동해야 하는 것이다.우리는 선생님 역할을 하지 않을 것이고, 이런 맥락에서 너희 둘 중 어느 한 사람에게도 지속적인 행동에 대한 권한을 줄 것이다.몇 가지 조언을 듣고, 분쟁 해결을 시도하거나, 아니면 서로를 완전히 피하라.그리고 참고로, 관리자는 콘텐츠 중재자가 아니다. 관리자는 소수의 도구를 가진 정기적인 편집자일 뿐이며 콘텐츠 문제에 대해 논평할 수 있는 더 크거나 작은 권한이 없다.컨텐츠는 관리자에게 중요하다 — 하지만 그것은 관리자로서의 그들의 기능과 완전히 무관하며, 당신이 가지고 있는 컨텐츠 관련 분쟁은 단지 시스템 비트를 가지고 있다고 해서 관리자들에게 다루어서는 안 된다. --Haemo (대화) 21:20, 2007년 12월 4일 (UTC)

위의 의도적인 스모크레인은 무시하십시오.이 질문은 내용 분쟁에 대한 판단을 당신에게 요구하는 것이 아니다; 문제의 기사의 편집자들은 그렇게 할 수 있다 - 하지만 그 논의가 기사의 토픽 페이지에서 제거된다면 그렇지 않다.토론에 진 당사자가 일방적으로 전체 토론만 없애면 어떻게 콘텐츠 분쟁이 해결될 수 있겠는가.내 질문을 내용에 대해 결정하라는 것으로 특징짓지 마십시오.기사의 토크 페이지에서 토의를 삭제(및 스타일링)하는 것에 대해 지배(또는 개입)해 달라는 것이다.앨리스.S 22:27, 2007년 12월 4일 (UTC)

기사토크 페이지에서 정책적합성 논의를 일방적으로 삭제하는 것에 대한 우려를 제기할 수 있는 적절한 포럼이 아니라면 적절한 장소를 안내해 주시겠습니까?앨리스.S 11:10, 2007년 12월 6일 (UTC)

나는 빌리지 펌프에서 그런 종류의 질문을 한다.많은 베테랑 위키백과 편집자들, 관리자와 비관리자 둘 다. -- (대화) 17:39, 2007년 12월 6일 (UTC)

사용자에 의한 반 그리스 반달리즘:3rdAlcove

제3알코브(토크 · 기여)는 다음과 같은 그리스 관련 정보의 모든 소스 언급을 삭제한다.

• [41], [42], [43] 등의 호머 또는 플리니에서 인용구를 삭제한다.
• 그리스 삭제: [44], [45], [46] 등
• "일리아어" 삭제(비등가 "알바니아어"로 대체) [47], [48] 등
• 불가리아에 대한 원본 정보 삭제: [49] 등
• 요청된(팩트) 삭제:[50] 등

그의 공공 기물 파손의 대부분은 편집 요약을 사용하지 않으며, 문단 도매업을 삭제하면서 "더 나은 출처"를 기만하는 기만적인 요약을 사용하지 않는다.그는 이미 소싱된 자료를 삭제하지 말라는 경고를 받았으며 [51], [52]의 논의를 거부했다.그의 역사를 잠깐 거닐어보면 4개월 전으로 거슬러 올라가는 확인되지 않은 학대와 공공 기물 파손의 긴 패턴이 보인다.분명히 알바니아계 민족주의자일 것이다. 62.147.39.117 (대화) 22:46, 2007년 12월 5일 (UTC)

사용자가 가장 최근에 편집한 내용 중 일부를 간단히 살펴보면 정보를 파괴하거나 삭제하거나 "반 그리스" 포브(talk)를 지지하는 것으로 보이지 않는다. --Rocksanddirt (talk) 23:26, 2007년 12월 5일 (UTC)

경박한 불만.후트.페르프 ut 07:29, 2007년 12월 6일 (UTC)

BetacommandBott는 공공 기물 파손을 발견하고 파괴된 이미지를 삭제하겠다고 위협했다.

버그의 결과인지, 특징의 결과인지는 잘 모르겠지만, 계속 인기를 끌고 있는 베타카콤만드봇(토크·기여)은 오늘 나에게 몇 달 전에 올린 페어유용 이미지가 출현이 허가된 글에 링크되지 않아 삭제되려고 한다는 메시지를 남겼다.나는 보통 페어 사용 업로드에 꽤 엄격해서 내가 뭘 잘못했는지 궁금했다.

아무것도 아닌 것 같아.이것이 내가 찾은 것이다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Image:SFPD_Patch.gif&oldid=176015981.

한 IP 반달은 지난 8월 이미지 페이지를 "수정"했고 위키링크를 이미지의 할당된 기사로 되돌렸다.물론, 나에게 간접적으로 반달리즘에 대해 알려준 것은 베타카모만의 봇은 좋았지만, 업로더가 더 이상 활동하지 않거나 로그인 주파수가 7일에 한 번 미만인 다른 곳의 파괴된 이미지 페이지들이 있는 다른 이미지들은 어떻게 될지 궁금하다.이는 또한 반달들이 삭제 대기열에 물건을 집어던지는 베타카ommandBot의 악명 높은 엄격한 기준을 이용하고 있을 가능성도 제기된다.봇의 Talk 페이지에 글을 남길 예정이지만, 이것이 앞으로 주의할 점이 될지도 모른다는 것을 모두에게 알리고 싶었다. --Dynaflow는 2007년 12월 6일 (UTC) 00:55, 00:55, 00:5

나는 관리자들이 이미 이런 종류의 공공 기물 파손에 주의하기를 바란다.만약 관리자들이 이런 종류의 공공 기물 파손에 대해 아직 주의하지 않는다면, 기물 파손자들 덕분에 많은 무고한 이미지들이 삭제되었을 가능성이 있다.펑피카 01:45, 2007년 12월 6일 (UTC)

다른 사람을 대신해서 말할 수는 없지만, 페이지를 삭제하기 전에 "파일 링크"를 본다.이 경우라면 당연히 삭제하지 않고 이미지를 수정했을 겁니다.나는 대부분의 관리자들도 그랬을 것이라고 생각한다.SQL^{Query me!} 02:07, 2007년 12월 6일(UTC)

나도 마찬가지야; 나는 그것이 실제로 사용되는지 확인했어.단, 이번 호에서 삭제된 이미지가 있다면 Deletion Review를 취급하지 않아도 복원이 가능하다는 것을 나나 다른 사람에게 알려달라.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 02:14, 2007년 12월 6일 (UTC)

현대의 기술 경이로움처럼 베타카ommandBott는 침묵과 회상(이메일)의 원뿔과 같은 범주에 속한다.사사파리야 (대화) 06:23, 2007년 12월 6일 (UTC)

이것은 다른 편집자의 작품을 무작위로 모욕하는 토론회가 아니다.다른 곳으로 가십시오.SQL^{Query me!} 09:49, 2007년 12월 6일(UTC)

듀로바 사건으로 인한 부수적 피해

편집자가 사용자 대화에 게시한 초기 대응에는 부수적인 손상이 있었을 수 있다.듀로바는 듀로바 사건에 대한 <레스터>에 나오는 이야기를 본떠서 말했다.적어도 하나의 사례(metsguy234)가 위에서 논의된다.The Register의 (정확히 부정확한) 이야기가 깨진 이후, 트롤, 양말, 그리고 아마도 선의의 편집자들이 듀로바의 토크 페이지에 계속해서 올라오고 있다.그녀는 사실상 슬래시 도트 처리되었다.이제 토크 페이지 상단에 마을 펌프실로 안내하는 안내문이 붙어 있는 등 '반전, 보호, 차단' 방식보다 더 외교적 해법이 시행됐다.이런 행동들이 외부인들에게 어떻게 보이는지 생각해봐 줄 수 있는, 어림짐작 좀 더 성급할 수 있는 사람들에게 부탁할 수 있을까?일부 사람들이 자신의 의견을 표명하고 싶어 새로운 계정을 등록하고 있다고 기대하는 것은 지극히 타당하다.그들 모두를 놀라게 하기보다는, 그들 중 몇몇은 설득되어 곁에 남아 기여를 할 수 있을 것이다.만약 그 행동이 용납될 수 없다면, 경고나 짧은 블록이 사람들을 가두고 열쇠(무제한 블록)를 버리는 것보다 더 바람직하다.실행 취소된 블록의 예는 여기를 참조하십시오.아직 풀리지 않았거나 줄이지 않은 다른 블록도 있을 수 있다.확인 좀 해주시겠습니까?

여기와 여기와 여기와 여기와 여기와 여기를 참조하십시오.카차롯 (토크) 07:41, 2007년 12월 6일 (UTC)

참고로 킴브루닝 솔루션이 시행되기 전(듀로바의 토크 페이지 상단의 공지사항)에는 총 10개의 별도 계정과 IP가 게시되었다.(현재로서는 삭제된 예) 이런 경우라면 이야기를 읽는 사람들이 선의의 계정을 등록할 수 있고, 무슨 일이 일어났는지 스스로 알아내고 싶어한다는 점을 명심하기 바란다.즉, 이 시기에 만들어진 모든 새로운 계정이 양말과 트롤은 아닐 것이다.카차롯 (토크) 09:10, 2007년 12월 6일 (UTC)

카차롯, 누군가가 이렇게 언론의 관심의 중심에 있을 때, 중요한 것은 상황을 악화시키지 않도록 노력하는 것이다.듀로바로부터 정보를 원하는 사람은 누구나 그녀의 사용자 페이지에 있는 링크를 사용하여 그녀에게 이메일을 보낼 수 있다.공공장소에서 논의되어야 할 모든 합법적인 문제들은 기다릴 수 있고, 일반적인 용어로도 언급될 수 있다.SlimVirgin^{(talk)(contribs)} 09:39, 2007년 12월 6일(UTC)

좋아. 그 예들은 삭제했지만, 누가 그 직책을 다루었는가에 따라 대조적이고 일관되지 않은 반응에 대해 분석하려고 한다.두로바의 토크 페이지를 되돌리고 보호하던 사람들 중 한 사람으로서, 두로바의 토크 페이지 상단에 있는 링크가 그것을 처리하는 데 더 좋은 방법이었다고 생각하는지 물어봐도 될까?그리고 또한 "반복, 보호, 차단" 전략이 상황을 악화시키고 있었는지도?(변화를 만든) 김씨와 (이 논의를 시작한) 나 또한 상황이 악화되지 않도록 하려는 것이 아닐까?카차롯 (대화) 2007년 12월 6일 (UTC) 10:49, 10:49

즉, 더 잘 알지 못하는 사람들은 더 잘 알아야 하고, 공적 책임에 대한 요청은 사적인 의사소통을 통해 처리될 수 있으며(또는 그렇지 않을 수도 있고), 사람들이 그다지 관심을 기울이지 않고 애매하게만 있는 어떤 불특정 미래 시간에 우리는 그 모든 것에 대해 이야기할 수 있다.이게 다 정책인가, 아니면 그냥 워크샵인가? sNkrSnee ¿qué? 11:04, 2007년 12월 6일(UTC)

• 현재 가디언지에 신문기사가 있다.위키피디아에 대해 글을 쓴 이력이 있는 세스 핀켈슈타인, 그리고 기사에 대한 논쟁을, 내 기억이 맞다면.http://www.guardian.co.uk/technology/2007/dec/06/wikipedia을 참조하십시오.카차롯 (토크) 2007년 12월 6일 (UTC)

Sockpuppetry; Speed 삭제 태그 제거; 이미 삭제된 콘텐츠의 다시 만들기;

황제13(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 블록 로그) 이것과 이력을 참조한다.양말 인형극 용의자가 여기 보고했어사용자는 경고 후에도 절차를 따르지 않고 계속 Speed 태그를 제거한다.이것은 거의 그의 "클럽"과 함께 위키피디아에서 "놀이"하는 아이처럼 보인다.사용자가 계속 삭제하는 바람에 빠른 삭제 태그를 교체하는 것을 포기했다. ++Arx Fortis (대화) 07:55, 2007년 12월 6일 (UTC)

이에 대한 사례가 WP에 접수되었다.SSP, 아직 해결되지 않았다. — Rlevse • Talk • 18:03, 2007년 12월 6일 (UTC)

페이지 이동 반달(누군가의 소크?)

누가 내가 페이지 모바일을 되돌릴 수 있게 도와줄 수 있을까?

• 앤 본킨스키 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 블랙리스트 히트 · 오용로그 · 사용자 페이지 링크 · 카운트 · COIBot · 사용자 페이지 로그 · x-wiki · 상태 · 필터 검색 편집 · Google · StopForumSpam)

어떻게 치워야 할지 모르겠어이 사용자는 차단되었지만 템플릿으로 사용자 페이지를 공격하기 때문에 누군가의 양말처럼 보인다. --Dirk Beetstra 15:48, 2007년 12월 6일(UTC)

• 페이지 이동이 정리되었다.나는 저 사람이 누군지 모르지만, 이 유저의 양말이다.
  • 125.24.178.81 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
  • 125.24.179.253 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
  • 125.24.201.81 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
  • 125.24.36.206 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
  • 125.24.44.245 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
  • 125.24.59.170 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
  • 125.25.58.30 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

-- zzuzzz 16:03, 2007년 12월 6일 (UTC)

나는 이 범위로부터 IP 파괴 행위를 지속한 후 User:125.24.0.0/16과 User:125.25.0.0/16의 IP 범위를 차단했다.다시 돌아온 것 같군사용 여부:앤 본킨스키가 이 범위 출신인가? --리플만 82 (토크) 16:23, 2007년 12월 6일 (UTC)

헤스페리안 블록

관리 펠로니우스몽크

FM은 WP를 위반했다.AGF와 근거 없는 비난은 나를 비난하고 있다.이것은 내가 편집하기 위해 내 사용자 계정에 로그인하지 않았다는 것을 그가 "발견"하면서 시작되었다.(그 뒤의 이야기는 길지만 간단히 말하면, 나는 더 이상 정기적으로 편집하지 않고 내 사용자 이름을 은퇴했다.)로그인하지 않은 상태에서, 내 IP 주소는 사용되었고, 다른 IP 주소와 마찬가지로 정적이 아니다. 즉, 마지막 세 자리는 때때로 바뀌며, 완전히 내가 통제할 수 없는 것이다.FM은 즉시 AGF를 무시한 채 나를 양말퍼팅이라고 비난하기 시작했다.나는 내가 여전히 편집하고 있다는 것을 부인한 적이 없고 어떤 이유로든 내 신분을 숨긴 적이 없다.나는 내가 징크스므추임을 흔쾌히 인정했다.그러나, 이 정보는 FM이 계속해서 그의 비난을 하는 것을 막지 못했고, 내가 그것을 하고 있다고 주장하는 것을 막지 못했고, 차단을 피하고, 나의 편집과 나의 사용자 이름을 연관시키지 않았다.나는 그에게 자신의 비난에 대한 증거를 제시해 달라고 요청했지만, 그는 단순히 나의 요청을 무시하고 "트롤링"이라고 표현했다.물론 그의 양말 퍼프팅 비난은 WP에서 공식적으로 이루어진 적이 없다.SSP(그리고 그것은 11월 기록 보관소에도 있지 않다)는 비난에 장점이 없다는 것을 알고 있었기 때문일 것이다.FM의 행동에 대한 증거는 다음 링크에서 확인할 수 있다.

• [60] - 나를 비방하는 (위키와잉에 주목)
• [61] - 나와 Crockspot 둘 다 더럽히고(다른 사람의 편집-경쟁이 무시됨)
• [62] - 더 번짐
• [63] - 내 신분을 부인한 적이 없다.
• [64] - WP에 대한 공식 보고서가 없음에도 불구하고 페이지를 보호한다는 점에 유의하십시오.SSP

게다가, Guetarda 관리자가 편집 블록을 위반했다고 추측되는 나를 잘못 차단했을 때(여기 참조), 나는 블록 제거를 요청했다.FM(Guetarda와 함께)은 내 초기 블록으로 이어진 기사 편집과 관련된 이슈에 밀접하게 관여해 왔다.이러한 중대한 이해 충돌에도 불구하고, FM은 블록 제거 요청(물론 거부)을 처리했다.동일한 의제를 가진 관리자와 POV가 함께 협력하여 그들의 관리 조치가 의문시되고 역전되는 것을 방지하는 것은 단순히 놀라울 뿐이며 허용되어서는 안 된다.중립 관리자는 블록 제거 요청을 처리했어야 한다.

나에 대한 FM의 적대적 태도는 용납할 수 없다(그리고 그의 행동에 대한 나의 적대적 반응도 용납할 수 없다는 것은 인정하지만, 나는 남용할 행정력이 없다).67.135.49.177 19:47, 2007년 12월 3일(UTC)

운영 중단이 아니라면 Discovery Institute에서 전쟁을 편집한 이유(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 보호)를 알려 주시겠습니까?2007년 12월 3일 19:50 (UTC)

그거 알아?나는 너에게 긴 답장을 타이핑했었는데, 게시하지 않을 거야.이 사건 보고서는 나에 관한 것이 아니다.주제(예: FM에 대한 정보)에서 계속 유지하십시오.나에 대해 의논하고 싶으면 위를 보거나 당신 자신의 보고서를 시작하라. 67.135.49.177 20:26, 2007년 12월 3일(UTC)

위키피디아를 편집함으로써 당신은 당신이 편집한 내용을 면밀히 검토하기로 동의한다.ANI도 마찬가지다. 실을 올리면 당신의 행동이 조사될 수 있다.2007년 12월 3일 20:28 (UTC)

이 주제를 벗어나려는 시도를 중지하십시오.나는 더 이상 당신이나 다른 사람의 주제에서 벗어난 논평에 응답하지 않을 것이다.이 페이지에는 이미 추가하려는 나에 대한 코멘트에 대한 섹션이 있다. 67.135.49.177 20:34, 2007년 12월 3일(UTC)

FeloniousMonk는 당신이 그 프로젝트를 방해하고 있다고 말한다.당신은 그 비난을 문제 삼는다.교감은 당신이 방해하는 곳을 지적한다.그게 어떻게 주제에서 벗어난 거야?나탈리 22:14, 2007년 12월 3일 (UTC)

나는 이것이 해결되었다는 것을 주목하지만, 펠로니우스몬크는 그들이 단지 외모를 위해서라면 최근에 거래한 문제나 편집자들을 연루시키는 일에 그들의 sysop 권한을 행사해서는 안 된다는 것을 부드럽게 상기해야 한다고 생각한다.관리자 풀이 그렇게 작지는 않다.LessEnard vanU (대화) 21:29, 2007년 12월 4일 (UTC)

차단 회피로 재차단한 건 나였다.나는 논란이 되는 행동을 고려하지 않았지만, 이런 종류의 문제들 때문에 나는 여기에 내 행동에 대한 검토 요청을 올렸다.나는 또한 누군가가 내 블록을 바꾸고 싶다면 나는 반대하지 않는다는 요점을 만들었다.게타르다 (토크) 22:05, 2007년 12월 4일 (UTC)

나는 FM이 블록 호소를 거절한 리뷰어라고 믿는다. 내가 확인했던 것이 아니라. 그래서 나는 지금 그것을 하는 것이 최선이다...LessEnard vanU (talk) 22:11, 2007년 12월 4일 (UTC) Yup, FM은 거절했다. 그래서 그는 실제로 자신이 연루된 사건에서 자신의 도구를 적극적으로 사용하지 않고 있었다(Again, only commented - 나는 그 사건을 검토할 시간을 가져본 적이 없다.언급했듯이, 나의 희미한 관심사는 시스템이 남용되고 있다는 어떤 불만보다 등록에 따라 행동하는 것으로 보여지는 것과 더 관련이 있다.LessEnard vanU (대화) 22:18, 2007년 12월 4일 (UTC)

이와 관련하여, 다른 관리자는 개인적으로 FM의 Discovery Institute 보호가 해당 기사의 주요 기고자인 것처럼 보이지 않을 수 있다는 의견을 내게 보내왔다(나는 그것을 검증하지 않았다).나는 그 기사를 한 번 수정했고, 그 기사의 내용에 대한 FM의 선호를 지지하는 편집자에 의해 한 번 되돌아갔다.나는 한 번 편집하고 한 번 되돌렸고, FM이 그 기사의 내용에 대한 선호도를 지지하는 두 명의 편집자에게 뒤바뀌었다.보호 당시 토크 페이지에서 논의하고 있었다.당시 편집전은 없었다. - 크록스팟 (대화) 23:36, 2007년 12월 4일 (UTC) 수정:미안, 내가 수정하고 되돌린 다음 토론을 했어.FM이 그 기사를 만들고 유지하는데 많이 관여했다는 사실이 남아있고, 그는 책임감이 없는 관리자에게 전화를 걸도록 요청했어야 했다. - Crockspot (대화) 23:40, 2007년 12월 4일 (UTC)

크록스팟, 넌 내가 알 수 있는 한 전쟁을 편집하고 있었는데, 징크스맥츄가 중단한 곳을 정확히 집어 들었고, 펠로니시우스처럼 역사적으로 보아 오랫동안 기사를 편집하지 않은 것 같아(내가 역사를 제대로 읽으면 8월 이후) 그를 편집하지 않은 편집자로 보지 못할 것 같다.조슈아즈 (토크) 05:06, 2007년 12월 5일 (UTC)

흠, 이것을 좀 더 자세히 보면, 크록스팟이 전쟁을 편집하려는 의도는 아니었고 그의 행동은 선의로 보였다.그러나 나는 FM이 이러한 목적을 위해 의도하지 않은 관리자를 구성했다고 생각한다. 비록 FM이 작성한 내용이 얼마나 많은지 볼 때, FM이 이러한 종류의 문제를 피하기 위해 다른 관리자에게 전화를 걸도록 하는 것은 신중했을지도 모른다.조슈아즈 (토크) 03:51, 2007년 12월 6일 (UTC)

이후 사용자:징크스맥추(31시간) 블록이 만료됐고, 사용자가 익명으로 편집에만 전념(확실히)해 1개월 블록이 다소 많은 것 같다.네 계좌를 포기하는 것에 대해 어떤 정책도 없어.—Random832 14:24, 2007년 12월 6일(UTC)

(P.S.도 그가 신분을 숨기는 모습조차 보이지 않기 위해 큰 노력을 기울이겠다고 말한 것으로 보고 있다.) —랜덤832 15:37, 2007년 12월 6일 (UTC)

차단을 피하기 위해 다른 IP나 계정으로 편집하는 것을 금지하는 규정이 있다.그리고 편집 전쟁과 다른 형태의 혼란도 좋지 않다.조슈아즈 (토크) 01:07, 2007년 12월 7일 (UTC)

가이의 블록은 타당한 것 같아.징크스는 그동안 블록탈취에 대해 복수신분(IP+계정)까지 용의가 있음을 보여왔기 때문에 한 계좌로 한정하는 게 말이 된다.이 모든 것은 징크스가 IP를 이용하여 3RR을 회피하면서 무지를 "새로운" 애논으로 가장하면서 시작되었다.그 때문에 차단되자 그는 사용자 계정으로 전환했다.만약 어떤 사람이 여러 개의 신분을 마음대로 가지고 있고, 그 신분을 이용해서 3RR과 블록을 돌아다니는 것이라면, 그 사람을 하나의 계정으로 제한하는 것이 일반적인 절차다.게타르다 (토크) 02:04, 2007년 12월 7일 (UTC)

돌이킬 수 없는 실패한 정책의 수프콘을 가진 양말 찾기 문화

여기를 보십시오.나는 The Register에 있는 Durova 이야기와의 연계가 BADSITES 스타일로 빠르게 진행되었고, 우리는 아직도 구석구석 숨어있는 양말을 의심하는 것이 얼마나 해로운지 알지 못한 것이 걱정스럽다.토론을 열고 새로운 편집자의 신뢰를 얻으십시오.그것들은 여전히 우리의 핵심 원칙에 포함되어야 한다.카차롯 (토크) 08:32, 2007년 12월 6일 (UTC)

동전의 다른 면에서는, 드라마를 다 보고 난 뒤, 비록 99.999999999%가 악의적인 트롤에 대한 비밀 사건이라고 확신하더라도, 내가 양말이라고 생각하는 계정을 절대로 차단하지 않을 것이라고 확신한다.여기서 진행되는 샤덴프로이데의 대상이 될 확률은 0.00000000001%가 필요하지 않다.레이먼드 아릿 (토크) 08:43, 2007년 12월 6일 (UTC)

나는 듀로바가 그 블록에 대해 논의하기를 거절한 것이 도움이 되지 않았다고 의심한다.내 생각에 그것은 빼앗아야 할 교훈인 것 같다; 설명할 준비를 하고, 만약 여러분이 대중 앞에서 설명할 수 없다면, 여러분을 지지해줄 사람들에게 반드시 설명하도록 하라.매슈 브라운(Matthew Brown)(T:C) 08:53, 2007년 12월 6일(UTC)

Raymond에 대한 대응: 그것은 취하기에 도움이 되지 않는 태도다.무언가를 놓쳤다면 사과로 블록을 풀 수 있다.양말 처방의 초기 사고방식이 바로 그러한 실수를 초래하는 것이다.게다가 죽음까지 한 블록을 끈질기게 방어하는 마음가짐도.행정관이 잘못을 인정하고, 사과하고, 차단을 해제하는 것은 세상의 종말이 아니다.블록이 잘못된 것처럼 보이면 차단을 풀고 계정이 다음에 어떻게 하는지 지켜보십시오.아무 일도 일어나지 않는다면, 해를 입히지 않는다.만약 그들이 다시 시작한다면(그리고 그것은 사람들이 블록에서 화가 났다고 마구 때리는 것을 포함하지 않는다), 그러면 당신(또는 다른 사람들)은 분명한 양심을 가지고 재결합할 수 있다.만약 그들이 진정하고, 사과하고, 일을 더 잘 하는 법을 배우기 시작한다면, 음, 위키피디아는 또 다른 생산적인 편집자가 있다.카차롯 (토크) 08:58, 2007년 12월 6일 (UTC)

그럼, 날 도움이 안 되는 색으로 칠해줘.행정관이 선의의 실수를 저지를 수 있다는 가능성을 받아들이려 하지 않는 마음이 점점 커지고 있다.나는 목표 드론이 되는 것에 관심이 없다.다른 누군가가 할 수 있다.레이먼드 아릿 (토크) 09:04, 2007년 12월 6일 (UTC)

매튜 호프만 중재 사건을 보라.선의로 가정하는 것과 선의로 판단하는 것은 차이가 있다.카차롯 (토크) 09:06, 2007년 12월 6일 (UTC)

• 레이먼드, 그게 네 태도라면 여기서 행정관이 되기로 한 네 결정을 재고해 볼 것을 제안해.좋든 싫든, 양말을 막는 것은 당신의 일의 일부분이다.나는 간호사로 일하는데, 환자에게 어떤 진료의 측면을 주는지 고르고 선택할 수 없다.나는 내 직무기술서에 있는 일을 해야 한다.여기선 다를 게 없어입장을 재고해 주십시요.그것은 그 프로젝트에 도움이 되지 않고, 지역사회에 분열의 신호를 보낸다.Jeffw (대화) 09:46, 2007년 12월 6일 (UTC)

• 주의를 요하는 명백한 양말 케이스가 많이 있다.나는 관리자들이 체크 유저가 증명하는 명백한 양말과 양말에 대해 도구를 사용할 것을 제안한다.벼랑 끝 전술보다는 에지 케이스를 찾으면 그냥 보고 기다리세요.만약 그것이 트롤이라면, 그들은 조만간 그들 자신에 대한 확실한 증거를 제공할 것이다.레이먼드 애릿, 만약 양말 결정이 나중에 잘못된 것으로 판명된다면, 하지만 당신은 합리적인 증거를 가지고 있었고 당신이 설명하라고 했을 때 그 증거를 제공했다면, 나는 아무도 불평하지 않을 것이라고 생각한다.Carcharoth, ANI는 채팅방이 아니야.이 게시판을 실제 사고에 사용할 수 있도록 예약하십시오.고마워 - Jehchman 11:51, 2007년 12월 6일 (UTC)

• 이것은 WP에서 더 나았을 것이다.A, 네 말이 맞아.내가 원래 위 사건의 하위섹션으로 만들었기 때문에 여기에 두었는데, 그것은 밀접한 관련이 있었다.카차롯 (토크) 2007년 12월 6일 (UTC)

• 차이점은 이것이 자발적인 직책이라는 것이다.어떤 관리자도 차단할 의무가 없다.양말 퍼펫을 차단하지 않으려면 차단하지 마십시오. -- zzuzz 12:00, 2007년 12월 6일(UTC)

• 정답.제프, 이건 직업이 아니야우리는 위키피디아 시스템사가 되기 위해 돈을 받는 것이 아니다.우리는 자발적으로 시간을 보내며, 레이먼드가 이 자발적인 역할의 한 가지 요소를 수행하지 않기로 결정했다고 비난한 것은 불공평하다.닐 ▷인터뷰 13:29, 2007년 12월 6일(UTC)

• 나는 행정관은 아니지만 위키피디아에 가입한 지 얼마 되지 않아 (잘못) 양말처럼 막혀버린 사용자여서 이에 대한 나의 견해를 밝히는 데 도가 지나치지 않기를 바란다.당시 블록 때문에 짜증이 났지만 블록이 일단 풀리면 그것을 뒤로 하고 단순한 오류로 받아들일 각오가 되어 있었다.그러나 나는 그 이후로 내가 양말 인형뽑기 때문에 차단되었다는 것을 본 소수의 편집자들(그들 중 아무도 내가 아는 한 관리자)과 내가 걱정하는 곳에서 나쁜 믿음을 가정하는 것에 문제가 있었다.나는 차단당한 행정관의 사과가 이러한 문제들을 멈추기 위해 먼 길을 갔을 것이라고 생각한다.요약하자면, 나는 만약 계정이 양말이라는 증거가 있다면, 피해자가 그가 아닌 증거를 제시할 때 마음을 열고 당신이 틀렸다는 것이 입증되면 사과하는 것이 괜찮다고 생각한다.Kelpin (대화) 2007년 12월 6일 14:18, (UTC)

  Kelpin, 너는 전혀 선을 벗어나지 않았어.어림도 없는 소리예요!앞으로 나와 소중한 피드백을 해주셔서 감사하다.나는 이미 이것에 대해 내 견해를 분명히 밝혔으니, 필요하다면 다른 사람들이 더 말할 수 있도록 하겠다.카차롯 (토크) 2007년 12월 6일 (UTC) 14:28

• Kelpin, 당신은 다른 관리자에게 10초 동안 당신을 차단하고 당신의 블록 로그에 왜 오리지널 블록이 만들어졌는지 물어 볼 수 있다.지아노 (토크) 2007년 12월 6일 (UTC)

• 첫 번째 선택은 당신을 차단한 관리자일 것이다.두 번째 선택은 차단하지 않은 관리자일 것이다. - Jehochman 17:50, 2007년 12월 6일(UTC)

다음 주에 연락할 거라는 조언에 고마워. ( 월요일까지 내 PC 로그오프하려고 해.)켈핀 (토크) 2007년 12월 6일 19:10 (UTC)

꽤 철저하고 합리적인 아크릴루스(talk · blocks · blocks · protections · deletions · 페이지 이동 · rights · RfA)에게 이 실과 코멘트를 살펴보라고 부탁했고, 그 1초 블록을 당신의 로그에 올려 현재와 영원히 그 문제를 해결할 것을 제안했다.나는 네가 불편을 겪었던 것에 대해 후회한다.우리는 당신이 백과사전을 선택할 수 있다는 것을 알고 있으며, 당신이 당신의 미래 백과사전을 위해 위키피디아를 계속 사용하기를 희망한다. :-D - Jehochman^Talk 19:37, 2007년 12월 6일 (UTC)

...그리고 이미 그가 너의 블록 로그에 메모를 추가할 것이라는군[65] 도움이 되었으면 좋겠다. - Jehochman 19^Talk:40, 2007년 12월 6일 (UTC)

User talk에 메모를 남겼다.켈핀은 내가 1초 블록을 할 용의가 있다고 말하지만, 나는 그의 허락을 먼저 받고 싶다. 그가 괜찮다고 말하지 않는 한 나는 그의 블록 로그로 빈둥거리고 싶지 않다.그런데 이 "정확한" 블록들이 얼마나 흔할까?제 인상은 그렇게 자주 하지 않는 것 같았는데 혹시 내가 잘못 알고 있는 건 아닐까... --Akhilleus (토크) 05:29, 2007년 12월 7일 (UTC)

켈핀, 코멘트 고맙네당신이 묘사하는 것은 정확히 내가 어떻게 그 상황을 처리할 것인가 입니다. 내 최선의 판단을 사용하고 만약 틀린 것으로 보이면, 그것을 진실하고 많은 사과와 함께 뒤집으십시오.불행히도, 모든 사람이 너처럼 냉철하지는 않다.만약 당신이 울부짖고, 소리를 지르고, 소란을 피우고, 소란을 피운다면, 당신은 당신을 많은 곤경에 빠뜨리고, 솔직한 실수에 대해 불평하는 행정관을 얻을 수 있을 것이다.그런 건 필요 없어.레이먼드 아릿 (토크) 2007년 12월 6일 19:21 (UTC)

최근에 그런 사례가 있었다.어떤 일이었는데?이름을 잊어버렸어. - Jehochman 19:34, 2007년 12월 6일 (UTC)

이 스레드의 제목을 리팩터링하십시오.그것은 나를 BADSITES와 연관시키고 나는 그것과 거의 아무 관련이 없었다.BADSITES는 부정적인 유행어가 되었다.불을 좀 줄여 주시오.두로바^Charge! 17:40, 2007년 12월 6일 (UTC)

내가 바꿨어.새 호칭은 아무에게도 비위를 맞추지 못할 것 같으니, 얼마든지 더 변경해 보십시오.기존 링크가 여기에 도착할 수 있도록 닻을 내리십시오.열이 너무 많이 올라갔다면 사과드리지만, 여기서 빛나는 한 줄기 빛이 나타난 것 같다: 사용자:켈핀. 나는 가장 좋은 장소가 어디인지 곰곰이 생각해 보고 있는데, "초창기에는 양말 퍼펫으로 비난받았지만 누가 생산적이었던 것으로 판명되었는가"를 더 많이 호소할 수 있을까?카차롯 (대화) 2007년 12월 6일 (UTC) 17:57

좋은 질문 - 우연히 이 실을 보았다(내 감시 목록에서 페이지를 떼는 것을 잊어버렸다).내가 그렇게 할 수 있는 유일한 방법은 양말이라는 비난을 받았던 사용자들의 차단을 해제하고 그들의 편집 내역을 확인할 수 있는 관리자가 있는지 확인하는 것이다.켈핀 (토크) 2007년 12월 6일 19:10 (UTC)

와우, 지금까지 나는 항상 "refactoring"을 싫어했지만, 그게 정말 더 낫다.확실히 하자면, "...하지만 위키피디아에서 생산적인 것으로 판명된 사람은?그러면 일이 좁아질 거야. sNkrSnee ¿qué? 18:01, 2007년 12월 6일(UTC)

거흐의 행실태

토크:메건 마이어 자살 논란

여러 편집기 - 사용자:Jeeny 및 사용자:Hamo - Talk에 동의하지 않는 다른 편집자들의 도덕적인 미간을 찌푸리고 있다.메건 마이어 자살 논란나는 내용적인 문제에 초점을 맞추라고 여러 번 요청했고 그들의 동조자들 중 한 명이 이러한 요구가 불성실성에 가깝다고 불평했다.그리고 나는 이 시점에서 문제의 당사자들이 그것을 중단하지 않을 것이라는 것에 상당히 짜증이 난다는 것을 인정한다.누가 좀 봐줄 수 있을까? --Findyville (대화) 15:27, 2007년 12월 6일 (UTC)

나는 그 기사가 일부 기사 주제에 대한 공격처럼 보이기 시작했다는 것에 대해 같은 우려를 갖고 있다.당신의 토크 페이지에 대한 나의 코멘트는 당신이 편집된 요약과 논평에서 비조용성에 가깝고, 그것을 한 단계 낮추기 위해서였다.이 문제가 다른 무엇보다도 콘텐츠 분쟁으로 보이므로, 이 문제에 대해 Rfc를 개설할 것을 제안해도 되겠는가?Jeffw (대화) 15:42, 2007년 12월 6일 (UTC)

내용상 다툼이 아니다.내 우려는 콘텐츠에 대한 논의 가능성이 사용자:Jeeny 및 사용자:해모. --Goodyville (토크) 15:57, 2007년 12월 6일 (UTC)

이곳은 분명히 이런 곳에 있을 곳이 아니다.위쪽에 "여기는 위키백과 민원부서가 아니다"라고 쓰여 있는 것을 기억하라.물론 당신과 다른 관련 당사자들이 스스로 분쟁을 해결할 수 없다면 Jeffw의 제안을 받아들여 의견요청서를 여는 것이 좋다. - Rjd0060 (대화) 17:43, 2007년 12월 6일 (UTC)

Rjd0060: 무슨 자격으로 말하는 겁니까?관리자 또는 기사에 관심 있는 사람으로 말하는가? --Findyville (대화) 17:53, 2007년 12월 6일 (UTC)

그는 행정관이 아니고 기사를 편집한 것 같지 않기 때문에 사심 없는 관찰자로서 말하는 것 같다.어디서 왔든 좋은 충고다.Jeffw (대화) 17:55, 2007년 12월 6일 (UTC)

맞아, 제프.나는 여기에 아무런 관계도 없으며, 이런 유형의 모든 상황은 나 자신과 제프프프 같은 제3자의 견해에 의해 도움을 받을 수 있다.나는 단지 편집자로서 관련성 있는 관찰을 하고 있었을 뿐인데, 이것은 정말로 여기 논평하는 모든 사람들이 하는 것이다. - Rjd0060 (대화) 18:52, 2007년 12월 6일 (UTC)

분명히 말씀드리자면, 두 명의 편집자가 토크 페이지의 토론 가능성을 방해하고 있는 문제에 대한 지원을 요청하기 위해 이 자리에 왔다.그것이 바로 이 일에 관한 것이다.만약 이 두 사람이 RfC였다면, 이 두 편집자의 논평의 감정적 어조에 관한 것이었을 것이다.당신이 생각하고 있는 것은 그게 아닌 것 같아. --Findyville (대화) 17:58, 2007년 12월 6일 (UTC)

(a) 토론은 토크 페이지에서 이루어지는 것 같다. (b) 페이지는 반보호적이다.(c) 여러 편집자가 관여하고 있다. - 공감대를 형성하고 두세 사람 편집전에 들어가지 않을 정도로. (d) 누구도 3회 되돌리기 규칙을 위반하고 있는 것으로 보이지 않는다. (e) 제프프프, 제니의 멘토(및 신뢰할 수 있는 편집자)는 상황을 알고 그것을 지켜보고 있다.적어도 행정위원회에 관한 한 더 이상 할 일은 없다."사람 따라 이동하라, 여기서는 볼 것이 없다." :) 파스토다비드 (대화) 18:09, 2007년 12월 6일 (UTC)

제프프가 이 관계를 언급했더라면 나는 도움이 되었을 것이다.고마워. --Findyville (대화) 2007년 12월 6일 18:16, (UTC)

네가 비이슈를 테이블로 데려온 줄 알고 보니 게르마니도 아닌 것 같았다.Jeeny는 내 눈에 완전히 예의 바르게 행동했다.Jeffw (대화) 2007년 12월 6일 18:48, (UTC)

앞으로, 사람들이 내 행동을 WP에 가져올 때 나에게 알려주면 좋을 것이다.ANI. 그 말에 의하면, 이것은 내용상의 논쟁이며, 내 논평은 합리적이었고 전적으로 선의의 범위 안에 있었다고 생각한다.나는 그 페이지에서 "토론의 가능성을 무너뜨리는" 것이 아니라, 오히려 그 기사가 그 주제에 대한 소문 만화와 공격의 초점이 되지 않도록 노력했다.여기에는 BLP 기반에서 제안된 내용 중 일부를 비평하는 것이 포함된다. - 이것은 "도덕주의적인 브라우비팅"이 아니다. --Haemo (대화) 22:43, 2007년 12월 6일 (UTC)