위키백과:관리자 알림판/아카이브85

헨리-인-아덴 및 사용자:빌레치

User:Billleech(사용자 대화:몇 가지 논의를 위한 빌레치(Billleech) 및 익명 IP 주소(아마도 동일한 사용자:사용자:81.174.164.179)는 백과사전 버전에서 "헨리인아덴 거주자"와 "헨리인아덴 마을 개선 위원회(TIC)"가 승인했다고 말하는 버전으로 이 글의 입력을 계속 편집하고 있다.그는 위키백과의 성격에 대한 다양한 사람들의 조언을 거절했고, 마을에 관한 모든 항목은 관련 협의회의 승인을 받아야 한다고 단도직입적으로 말한다.그는 또한 "도시 외곽에 사는 누군가가 승인되지 않은 디자인을 공동체에 강요하는 것은 적절하지 않다"고 말하고 공공 기물 파손에 대해 나를 신고했다(이 주장은 사용자 토크:81.174.164.179 참조).이 디자인은 우리 지역 사회에 의해 승인되었다.언급했듯이, 승인된 버전은 백과사전이 아닌 관광 안내 책자처럼 읽힌다.그는 이제 백과사전 버전으로 되돌아간 진실된 사람들의 반전을 "반달리즘"이라고 표시하기 시작했다.이것에 대해 무엇을 할 수 있을까?나는 그가 이제 그것을 다시 되돌렸음을 알았다. DDStretch (대화) 11:03, 2007년 4월 28일 (UTC)

처리했다.3RR.--Doc^g 11:28, 2007년 4월 28일(UTC) 동안 사용자가 차단됨

그는 여전히 익명의 사용자(사용자 대화:81.174.164.174.179의 최신 게시물 참조)로서 편집을 계속하고 있는데, 여기서 그는 내가 추측하는 공공 기물 파손에 대해 불특정 장소에서 표를 올렸다고 주장하고 있다.이것에 대해 무엇을 할 수 있을까?만약 그가 어디선가 나를 보고했고 위키피디아에 나와 있지 않다면, 만약 어떤 파장이 일어난다면 이런 상황에서 어떻게 할 수 있을까? DDSTretch (대화) 11:45, 2007년 4월 28일 (UTC)

사용자:Google → 사용자:라덴

사용자 대화에서 이 토론의 시작을 참조하십시오.HighInBC 및 사용자 대화:라덴#이 작동하지 않는다.

기술 지식이 있는 사람 중에 이 문제를 해결하는 방법에 대해 제안할 수 있는 사람이 있는지 확인하십시오.고마워요.GDonato (대화) 13:45, 2007년 4월 28일 (UTC)

의심스러운 삭제...

위키백과:아티클_for_deletion/List_of_필리핀_대통령들_by_장수 -- 위키피디아는 "민주주의는 아니다"지만, 다른 사용자의 유지 이유를 무효로 하는 삭제 사용자의 능력 때문에 의견 일치가 없어 보였음에도 불구하고 기사는 삭제되었다.아마도 그것은 받아들여질 것이다. --Remi 19:49, 2007년 4월 28일 (UTC)

먼저 폐업 관리자와 대화하여 폐업으로 인한 의견 일치가 정확하게 반영되었는지에 대한 우려를 표명하고, 그것이 만족스러운 결과를 가져오지 못할 경우 위키백과에 다음 기사를 기재할 것을 권고한다.삭제 검토, 해당 페이지의 지침에 따름. --MCB 20:26, 2007년 4월 28일(UTC)

WP에 대한 두 번째 의견:비범죄

이곳이 적절한 장소가 아니라는 건 알지만 버지니아 공대 대학살 피해자 리스트의 토크 페이지에서 논의되고 있는 문제에 대해 빠른 제2의 의견을 듣고 싶었다.이를 읽을 수 있는 사람(관리자가 아닌 WP에 대한 이해도가 있는 사람):NOT) 토크 페이지에서 이 섹션을 살펴보십시오.

• Talk:Virginia Tech 대학살 피해자 목록#생존자 목록/파괴자 목록(실드 끝의 관련 비트)
• Talk:Virginia Tech_massacre#이 기사 너무 많이 쓴 건가?

고마워. 2007년 4월 28일 카차롯 21:35 (UTC)

법적 위협으로 인해 Babaloo가 차단됨

내가 여기서 옳은 일을 했는지 알고 싶다.Babalooo (대화 · 기여)는 여기에서 법적 위협을 가했다. [1].자, 여기에 언어 장벽이 있는 것은 분명하지만, 나는 그가 실제로 이 문제에 대해 법정에 가겠다고 협박하는 것이 아니라고 설명하기 전까지 그를 막는 것이 현명하다는 것을 알았다.법적 위협 정책은 단지 사용된 의도(아마도 그가 '규칙'을 의미하는 '법' 등에 의해서)에 관한 것이 아니라 사용된 단어들에 관한 것이다.설령 그가 법적 위협을 할 의도가 아니었다고 해도, 그것은 분명히 다른 사람들에 의해 그렇게 해석될 수긍정적이다.나는 그가 법적 위협 정책을 이해하고 있으며 이것을 더 이상 취할 의사가 없음을 분명히 하는 대로 그 블록을 해제하겠다고 말했다.그래서 내가 제대로 했나? --골베즈 22:18, 2007년 4월 28일 (UTC)

편집자가 외부 법 집행 활동을 참조하기 위해 "법률"과 "요금"이라는 단어를 사용하는지, 또는 (즉, ANI에 무언가를 가져오거나 RfC 또는 RfAr를 제출하는 것) 위키 내 보고에 사용하는지는 내게는 명확하지 않다.나는 차단하기 전에 해명을 요구했을 것이다. 그러나 어떤 경우에도 그 질문은 지금 똑같이 받아들여질 수 있다.2007년 4월 28일 뉴욕브라드 22:27 (UTC)

그는 해명을 했고 나는 차단하지 않았다.내게는 다소 노골적인 모습이었다.--골베즈 23:06, 2007년 4월 28일(UTC)

Kkruni (토크 · 기여)

이 사용자는 자신의 블록에 대한 검토를 요청하고 있으며, 그들의 기여는 (적어도 내게는) 그들이 양말뭉치일 수 있었다는 사실 이외에는 아무것도 보여주지 않는다.누가 양말풀이 증거가 뭔지 설명해 줄래? - 아마르코프 무!00:03, 2007년 4월 29일 (UTC)

*PSP 및 RFCU에서 Puppeter의 기존 사례 확인(사용자:카우보이 로코)*난 아무것도 없다.그 두 곳은 내가 (AIV 이외의) 증거가 존재할 것이라고 생각하는 유일한 장소다.아마도 나는 AIV의 기록을 블록의 시간 동안 확인해야 할 것 같다.펑피카 01:57, 2007년 4월 29일 (UTC)

내가 가지고 있는 문제는 사실 그것조차도 아니고, 기고문헌들이 그들이 한 번 같은 페이지를 편집하지 않았다는 것을 보여준다는 것이다.연결될 가능성이 낮다는 것을 보여줄 수 있는지 몇 가지 더 확인해보려 하지만 어느 쪽이든 기여는 양말퍼피를 믿을 이유가 없다.ANI에 십자 포스팅하러 가야겠어. - 아마르코브무!05:01, 2007년 4월 29일 (UTC)

좋아, 그것에 반대하는 증거가 있어.Kkruni의 편집은 2:00 UTC와 16:00 UTC 사이의 간격을 보여주며, 3:00에서 10:00 사이의 편집은 전혀 없고, 그것은 그에게 밤일 것이다.그러나 카우보이 경은 5시경에 편집이 상당히 많아 동일인이 아닌 것 같다. -아마코프 무! 05:13, 2007년 4월 29일 (UTC)

메, 자세히 보니 이상 현상인 것 같아.그래서 분명히 가능성이 있다.그리고 차단 관리자가 말하길 체크유저 증거가 있었으니 이건 아마 무어일거야. -아마코프 무! 05:20, 2007년 4월 29일 (UTC)

IP 증거는 데드온 매치인데다, 크라우니가 카우보이 로코의 다른 양말과 같은 색깔의 시그니처를 사용한다는 사실은 우연의 일치로 보이지 않는다.라울654 05:22, 2007년 4월 29일 (UTC)

핀란드어 마크 -> 핀란드어 마크카 복사/붙여넣기 동작

누군가 복사해서 붙여넣은 것이 핀란드 마크를 핀란드 마카로 옮겼다.위키피디아에 따르면:위키프로젝트 숫자/스타일, 그 움직임은 정확했다.핀란드 마크를 편집한 것은 리디렉션한 것밖에 없었으므로 관리자로서는 손쉬운 해결책이 될 것이다.고마워, 잉그리드 02:25, 2007년 4월 29일 (UTC)

완성. --골베즈 02:51, 2007년 4월 29일 (UTC)

"의 질병 목록...."

나는 이것에 대해 얼마 전에 기고자와 이야기를 나누었지만, 나는 몇몇 다른 의견들에 관심이 있다.식물체질학에 대한 정보가 더 추가되는 것을 보게 되어 기쁘지만, 대부분의 목록은 APSnet(예: 배 질환 목록은 이 APSnet 페이지의 거의 복사본이다)의 위키백과 사본이며, APSnet은 그들의 저작권 및 사용 조건에 대해 꽤 명확하다.

나는 오늘 IRC에 대한 의견을 여기저기 물어봤고, 그곳의 우호적인 사람들은 그것을 여기로 가져오라고 권했다.내 질문은 다음과 같다.

1. 이런 종류의 리스트는 저작권이 있는가?
2. 만약 그렇다면, 우리는 GFDL로 이것을 출시할 수 있는 허가를 받을 수 있을까?
3. 저작권이 있는데 허가를 받을 수 없다면, 우리(음, 너, 정말) 모두 삭제해야 하는 거야?
4. 한편, 허가/해제가 확정될 때까지 그러한 리스트를 작성해서는 안 되는가?

나는 단지 우리가 조만간 이 모든 것들을 삭제해야 할 것이고, 해충과 질병에 관한 초기 기사 부분이 이 페이지들에 섞이게 될지도 모른다는 걱정일 뿐이라고 생각한다.생각나는 거 있어? --SB_Johnny 19_books:57, 2007년 4월 28일 (UTC)

내가 보기에 문제는 다음과 같다.원시 정보 외에 다른 것은 없는가?만약 그 리스트가 특정한 객관적 조건에 맞는 모든 질병들의 목록이라면, 객관적 순서(예: 알파벳 순으로), 그것은 나에게 그저 원시적인 데이터(다른 곳에서 세존의 학명을 베끼는 것이 허락되는 것과 같은)로 보인다.그러나 내가 지정한 모든 조건이 사실이 아니라면, (내 생각에) 원시 데이터 이상의 무언가가 있고, 어떤 것이 저작권이 있다는 것이다.Od Mishehu 21:38, 2007년 4월 28일 (UTC

응, 맞는 것 같아. --SB_Johnny 10_books:59, 2007년 4월 29일 (UTC)

복사/붙여넣기 이동

누군가가 Edward Spelers -> Edward Spelers의 복사/붙여넣기 동작을 고칠 수 있을까?건배.QmunkE 12:25, 2007년 4월 29일 (UTC)

• 그냥 해냈어.앤서니 애플리어드 2007년 4월 29일 17:17 (UTC)

금지된 사용자 지브랄타리아어

영구적으로 차단된 사용자 지브롤타리안은 토크 페이지의 다수 의견에도 불구하고 지브롤터 토크 페이지에서 [2] 위키프로젝트 스페인 템플릿을 두 번째로 제거했다.그가 운용하고 있는 것으로 알려진 IP의 토크 페이지(사용자 토크:212.120.230.72)에는 "이 IP로부터 기물파괴에 대응하고 있으며 IP가 이러한 기사, 그들의 토크 페이지 또는 보호나 중재 관련 기사(보호 요청, 중재 요청 등)를 치고 있는 경우에는 IP를 sh로 차단해 달라"고 되어 있다.기간을 정하거나 관리자에게 요청하십시오."팻 페릭의 레드햇 2007년 4월 28일 12:00 (UTC)

사실 나는 그가 이미 막혔을지도 모른다고 생각한다.그는 방금 자신의 토크 페이지에서 차단 메시지를 삭제했다.미안, 무시해줘.팻 페릭의 레드햇 2007년 4월 28일 12시 9분 (UTC)

그는 13일에 다시 막혔다.일주일만 더 막았어.– Steel 12:11, 2007년 4월 28일 (UTC)

불행히도 그는 동적 프록시를 사용하고 있다.나는 지브롤터(AFAIK)에서 유일한 ISP인데 그것을 차단하는 것은 상당한 부수적 피해를 입힌다.이 블록을 3시간으로 변경해 주시겠습니까? (다른 사람에게 과도하게 해를 끼치지 않고 그를 좌절시킬 수 있을 만큼 충분히 길다.) -- ChrisO 13:02, 2007년 4월 28일 (UTC)

혹시 이 ISP에 연락해서 문제를 설명한 사람이 있는가? --골베즈 22:13, 2007년 4월 28일 (UTC)

예 - [3]을 참조하십시오.그럼에도 불구하고 나는 단순히 WP를 적용할 것을 권고한다.표면화할 때마다 그에 대한 타점. (BTW의 IP 범위는 212.120.224.0/19 및 195.244.192.0/19이며, 그는 전자 제품군에서 더 자주 작동하지만, 두 범위 모두 일부 격리된 레기메이트 편집이 포함되어 있다.)TML 23:30, 2007년 4월 29일 (UTC)

새로운 종류의 공공 기물 파손?

우리는 User라는 이름의 젊은 위키피디아 기여자를 가지고 있다.많은 군 기사에 많은 재료를 보태고 있는 샤크 키드.뜻이 잘 맞는 것 같지만 무엇이 적절하고 무엇이 적절하지 않은지 전혀 모르고 있다.나는 그의 최악의 편집들을 삭제해오고 있지만, 최근 완달스투어링은 샤크 아이가 정말로 새롭고 매우 골치 아픈 형태의 반달리즘을 하고 있을 가능성을 제기했다.완달스투어링은 다음과 같이 썼다.

"많은 편집자들이 그의 편집에 대해 우려를 표명했다.그렇게 짧은 시간 내에 그렇게 넓은 분야에 대해 그렇게 많은 의문스러운 편집(흔히 다소 분명한)을 하는 것은 내게는 오히려 이상하게 보이며 새로운 편집자로서는 상당히 특이한 행동이다.나는 그것이 새로운 스타일의 공공 기물 파손이라고 의심한다.배경지문과 쉽게 구별할 수 있는 개인적인 표현을 추가하자는 것이다.공공 기물 파손의 가장 큰 점은 내 표현이 얼마나 자주 가는 곳에서 살아남느냐 하는 것이다.문제는 RCpatrol과 다른 IP 편집자들이 좀 더 효과적인 정리를 한다는 점이었고... 그리고 곧 차단되는 로그인을 만드는 것은 너무 많은 작업이다.기물 파손자에 대한 질문은 이제 다음과 같았다.어떻게 하면 온라인에서 훨씬 더 오래 표현을 유지할 수 있을까?글쎄, 한 가지 해결책은 백과사전에 거의 이치에 맞는 것을 쓰는 것이다.그렇지 않으면 이것은 이 백과사전에 위험한 새로운 수준의 공격의 시작이기 때문에 내가 틀렸기를 바랍시다.."

솔직히, 나는 샤크 키드가 단지 과대망상적인 고등학교 시절의 군광인지, 아니면 새로운 종류의 반달인지 말할 전문지식이 없다.관리자들이 고려해야 할 문제를 여기서 제기할 것을 제안하였다 —2007년 4월 29일 (UTC)

난 아직도 샤크 키드의 편집본을 뒤지고 있지만, 지금까지 나는 이것이 공공 기물 파손의 경우라고 확신할 수 없다.그러나 샤크 키드는 WP를 위반하고 있다.CITE 및 WP:NPOV, 편집한 내용을 되돌렸네다른 편집자들은 또한 만약 그가 이러한 점들에 관한 WP 지침과 정책을 따르는 것을 배우지 않는다면 샤크 키드의 편집을 되돌릴 수 있다.하지만, 이 새로운 편집자가 품질 편집을 하는 방법을 배울 수 있도록 신의를 기하고 도와줍시다.물론 공공 기물 파손에 대한 강력한 증거가 나온다면 그건 또 다른 이야기다.베스트, --Alabamaboy 19:29, 2007년 4월 29일 (UTC)

기사로부터 특정 텍스트를 영구적으로 금지하시겠습니까?

제네바대학의 학생으로서, 나는 자주 그 페이지를 감시한다.지난 몇 달 동안 "Travis York"은 주목할 만한 동창생들에게 많이 추가되었다. 그는 내 기숙사의 관리인이지만 확실히 눈에 띄지는 않는다.그의 이름은 서로 다른 사람들(그들과 대화하는 것으로 알고 있다), 그리고 몇 개의 다른 IP 주소로 추가되었다.오늘, 그것을 되돌릴 때, 나는 "트라비스를 추가하지 마!"라고 말하는 것을 붙였다.이를 막기 위해 할 수 있는 일이 없을까, '못알아듣는 사람을 추가하지 말라'는 대화 페이지에 붙일 수 있는 태그를 말한다.고마워!나이튼드 13:44, 2007년 4월 29일 (UTC)

HTML 코멘트는 거의 대부분.우리는 소프트웨어에서 그러한 제한을 시행하고 싶지 않다.Dcoetzee 13:50, 2007년 4월 29일 (UTC)

숨겨진 메시지를 남기는 것도 환영하고, 대화 페이지에 메시지를 남기는 것도 환영이야.하지만 우리는 3월 20일 같은 페이지에 그런 메시지를 담고 있고 사람들은 자신이나 여자친구 혹은 할머니를 계속 덧붙인다.감시와 신속한 제거가 아마도 최선의 방법일 것이다.희희낙엽!Talk 13:54, 2007년 4월 29일 (UTC

니튼드, 당신은 당신의 급우들에게 기사에 추가하지 않을 많은 것들을 줄 수 있지만, 그것은 그들이 무엇을 편집하려고 하는지 이미 알고 있는 사람들을 막지 못할 것이고, 당신은 그들에게 새로운 아이디어만 줄 것이다.며칠/주/아무거나 반보호를 요청하는 것이 가장 좋은 방법일 것이다. 위키백과:페이지 보호 요청.— CharlotteWebb 13:56, 2007년 4월 29일 (UTC)

음, 나는 단순한 숨겨진 메시지 이외의 다른 것을 요청하고 있었다; 나는 그것을 계속 감시해야 할 것 같다 :-) Nytend 21:11, 2007년 4월 29일 (UTC)

국가별 카테고리별 관리자

국가 범주별 다음과 같은 6명의 관리자를 지명했다. 카테고리:미국 위키백과 관리자, 카테고리:오스트레일리아 위키백과 관리자, 카테고리:영어 위키백과 관리자, 카테고리:캐나다 위키백과 관리자, 카테고리:인도어 위키백과 관리자 및 카테고리:뉴질랜드 위키백과 관리자, 토론 #국가별 관리자(User category)를 위해 사용자 범주에서 삭제.코멘트를 환영한다.피카룬(토크) 23:56, 2007년 4월 29일 (UTC)

외부 웹 사이트에 대한 개인 공격

216.186.65.143 (토크 · 기여)는 옴니포스센트 (토크 · 기여)와 같아 보이는 (토크 · 기여)는 토크에 URL을 게재해 왔다.그가 동의하지 않는 편집자에 대한 인신공격으로 웹스페이스를 지적하는 아프로센트리즘.나는 이것을 심각한 인신공격으로 간주하여 일주일 동안 그를 막았다.그는 이제 128.95.102.79(토크 · 기여)로 돌아와 계속해서 이 페이지에 URL을 올렸는데, 이 페이지에는 위키백과에 대한 반론이 들어 있다.나는 IP를 방해하는 것을 지지한다.어떻게 생각하십니까? --Ezeu 00:34, 2007년 4월 30일 (UTC)

계속하십시오. 메타에 있는 관리자에게 스팸 차단 목록에 사이트를 추가하도록 제안할 수 있다.사용자:Zscout370 00:36, 2007년 4월 30일 (UTC)

적어도 몇 주 정도는 블록이 2차적으로 보증된다고 말하고 싶지만, 무한정 차단을 하는 것은 좋지 않다고 생각한다. 왜일까?왜냐하면, 교육 기관에서 게시한 사람이 학생이라고 가정할 때, 교사나 행정가와 반대로, 그들은 2년 이상 그곳에 있지 않을 것이기 때문이다.첫 번째 블록만 늘리면 돼. 한편, 다시 편집이 시작되면.피카룬 (토크) 00:39, 2007년 4월 30일 (UTC)

• rexcurry.net은 이미 블랙리스트에 올랐다.가이 (도움말!) 2007년 4월 30일 10시 5분 (UTC)

대니얼 데넷 BLP 발행

대니얼 데넷에 대한 기사에 대한 단서는 그를 "무신론자 옹호자"로 규정한다.서툴게 소싱된 것 외에(무신론을 찬양하는 수필은 그를 옹호자라고 부르기에 충분하다고 주장하기를 원하는 사용자들이 말한다), 그것은 그것에 경멸적인 반향을 가지고 있다(cf. 사회적 보수 비평가들이 사용하는 "동성애 옹호자"라는 문구).게다가, 데넷이 쓴 이런 종류의 저술은 그가 하는 일에 비하면 극히 일부분이다. 우리는 그를 신문 칼럼니스트라고 부르는 편이 낫겠다. 왜냐하면 그가 신문 칼럼니스트를 출판했기 때문이다.Simões (/)^talk_contribs 00:41, 2007년 4월 30일 (UTC)

코멘트를 삭제했다.그가 "무신론자 옹호자"라고 진술하는 믿을만한 출처가 주어지지 않는다면, 그 용어는 사용되어서는 안 된다.또한 이 주제에 대해 논하는 기사의 다른 부분은 없다는 것을 알 수 있다. --Alabamaboy 00:45, 2007년 4월 30일 (UTC)

제프는 그것을 다시 단어로 바꾸었다.우연히도 "무신론자 옹호자"가 정확히 무슨 뜻인지는 모르겠지만(그리고 그가 만드는 아주 좋은 사이다 와인을 마셨다) 댄을 만났고 그는 확실히 무신론을 옹호한다.그는 이 문제에 대해 어떤 논란이 있다는 것에 즐거워할 것이다.칙 보웬 04:52, 2007년 4월 30일 (UTC)

"진실이 아닌 검증가능성"…---J.S(T/C/WRE) 05:43, 2007년 4월 30일(UTC)

달리 제안된 적 없어칙 보웬 06:47, 2007년 4월 30일 (UTC)

페이지 이동 검토 요청

안녕. 오늘 저녁에 WP에서 일하면서 유니언 플래그를 유니언 잭으로 옮겼어.RM 백로그.토크 페이지에서는 40%의 코멘트가 반대했기 때문에 내가 토론회를 하나의 움직임으로 마무리하는 것이 부적절하다는 우려의 목소리가 있었다.나는 다른 사람들이 Talk:를 보도록 요청하기 위해 여기에 글을 올린다.유니온 잭 #오류 콜 여부 알려줘미리 고마워. -GTBacchus^(talk) 07:41, 2007년 4월 30일 (UTC)

• 그래, 이게 맞았어.내 안의 교육자는 유니온 깃발을 말하지만, 그 흔한 이름은 의심할 여지없이 유니언 잭이다.가이 (도움말!) 08:32, 2007년 4월 30일 (UTC)

• • 이 움직임에 동의하든 동의하지 않든, 요청된 이삿짐 논쟁의 합리적인 종결이었다.Sam Blacketer 10:57, 2007년 4월 30일 (UTC)

사용자:대화 페이지를 반-발틱스 비누 상자로 사용하여 Rookit

사용자가 위키피디아에 반-발틱 '커밋(Anti-Baltic 'committe)'을 구축하고 있으며 이 사이트를 그의 추악한 에스토니아 선전을 위한 도구로 사용하고 있다.관리자 - 사용자:Coelacan - Robit에게 멈추라고 했을 뿐, 그것이 전부였다.제발 개입해서 토크 페이지 수정본을 삭제하고 사용자 로빗을 무표정한 혐오 발언과 혐오 선전에 대해 차단해 달라. 193.40.5.245 10:41, 2007년 4월 30일 (UTC)

이 사건은 이미 보고되었지만 코엘라칸은 문제가 없다고 주장했다.로빗의 비누상자에는 "에스토니아의 에트노나지 주가 SS 군인을 미화한다", "미국 (...) 부활한 공식 나치 부정을 계속 무시한다" 등의 문구가 들어 있다는 점에 유의하라!이런 노골적인 위키백과 MRIGHARD의 남용이 언제까지 계속될 수 있을까.roobit은 전에도 여러 번 그랬었다. 예: [4] 이 부끄러운 선전이 언제까지 계속될 수 있을까?얼마나 많은 '마지막 경고'가 제시될 것인가?193.40.5.245 11:05, 2007년 4월 30일(UTC)

내 제안, 사용자:코엘라칸은 이곳에서 편향된 행정가로서의 모습을 보여 왔다.다음 경우를 참조하십시오.사용자:쿠반 카작의 사용자 페이지에서 모든 에스토니아인의 '파시스트 돼지'를 호출한 코엘라칸은 단지 그를 '전쟁'할 뿐이지만 나중에 쿠반 카작의 추악한 진술에 RESPOBED된 에스토니아 IP를 차단한다.물론 IP 이용자는 이런 행동을 하지 말았어야 했지만, 카작의 에스토니아 혐오 발언에는 반응했다.WP:NPOV인가?사용자뿐만 아니라:roobit?193.40.5.245 11:17, 2007년 4월 30일 (UTC)

193.40.5.245라는 명백한 과민반응에도 불구하고 그의 말은 기본적으로 옳다.Roobit은 거짓말, 증오, 신나치 관점을 홍보하기 위해 위키피디아를 사용하고 있다.인용문(현재 그리고 더 많이 - 그가 인클로저를 추가함)은 이제 그의 사용자 페이지에서 찾을 수 있다.나는 관리자들이 위키피디아가 신나치주의자들과 그들의 견해를 홍보하는 도구가 되는 것을 허락하지 않기를 진심으로 바란다.보아하니 코엘라칸은 그런 견해에 대해 비판적이지 않기 때문에 나는 다른 관리자(또는 한 명 이상)에게 관여할 것을 요청한다.DLX 16:30, 2007년 4월 30일(UTC)

교활한 공공 기물 파손:사용자:코알라위치

이 사용자는 애니메이션 영화/TV 프로그램인 Fearllax The Cat(영화), Floordoor, The TimerStoppers, Cosgrove Top Hospital에 4개의 가짜 기사를 만들었다.난 CSD를 받았어.그들은 (확실히) 두 개의 별도 IP 어드레스 59.101.60.25[5]와 220.233.237.60[6]를 사용하여 다른 두 개의 글에 링크를 삽입했다.감시할 가치가 있는 것이 틀림없어-기존의 영화를 바탕으로 하기 때문에 그들은 보통 새로운 페이지 순찰을 통과하기 때문이다.참고: "Cosgrove Top Hospital" 노래의 가사는 약간 초현실적이다.

편집: 웁스, 누락된 하나:고양이 공포의 트위스트 어드벤처제거기JR 11:55, 2007년 4월 30일 (UTC)

위키백과:이전 관리자 및 관리 기능 복원

나는 위키피디아라는 관료주의 타르피티 근처에는 갈 생각이 없다.중재 요청, 현재 진행 중인 베타콤랜드 관련 소송은 내가 관리자로 있는 동안 일부 내 조치와 관련이 있다. 특히 내가 승인되지 않은 자동화된 봇을 사용하여 수천 건의 논쟁을 승인 없이 고속으로 처리하지 않고 삭제(예: 전체 목록은 약 20,000개 항목까지 실행됨)s. 베타코만드의 행정적 지위를 취소하기로 한 중재위원회의 결정(아직 최종적이지는 않지만 이미 반대하는 다수)은 1월에 내가 자발적으로 행정직을 사임했기 때문에 대부분 관련이 없다. 그러나, 이러한 방식으로 사용자가 관리직을 되찾기 위해 RfA를 거쳐야 한다는 부분은 일반적으로 강조되고 있기 때문에 관련성이 있다.자진 사퇴한 관리자들이 언제든지 즉각 재집권을 요청할 수 있도록 했다.

ArbCom을 통해 이 계정을 사용하는 것은 모든 사람에게 시간과 노력의 낭비가 될 수 있지만, 만약 그렇게 된다면 RfA를 통해 관리직을 다시 신청해야 한다는 결정이 내려질 가능성이 매우 높아 보인다. 특히 다른 문제를 고려해 볼 때, 다른 계정을 잘못 사용하는 것은 정확히 도움이 되지 않을 것이다(내 주장으로는 그렇지 않다).Sockpuppuppet은 심지어 정책에 반대했을지도 모른다, 나는 확신할 수 없다, 그리고 나의 3시간 동안의 방해도 없을 것이다.앞으로 있을 수 있는 분쟁을 피하기 위해서는 RfA 없이 자발적으로 관리자 재지정을 요청할 권리를 포기하는 것이 최선이라고 생각한다.실제로, 이 모든 것은 위키피디아에 있는 내 이름 옆에 작은 "1"을 추가하는 것이다.전직 행정관들, 그래서 나는 이렇게 했다.이 메시지는 단지 사람들에게 이런 일이 일어났다는 것을 알리고 그 이유를 설명하기 위한 것이다; 만약 내가 변경한 것을 방해하는 어떤 규칙이 있다면, 모든 수단을 동원해서 다른 필요한 것을 해야 한다 – Gurch 15:41, 2007년 4월 28일 (UTC)

그 일반적인 이해의 일부로서, 논란의 여지가 없는 상황의 요건이 있다.이후의 전개 상황을 보면, 어쨌든 이것이 만족스럽다는 것을 의심하게 되므로, 실제로 포기할 것은 없다. --bainer (대화) 16:25, 2007년 4월 28일 (UTC)

그럴 만도 하다.나는 만약 그것이 어차피 사실이라면 사무국이나 스테워즈나 누구에게 물어봐야 하는 사람이 스스로 결정할 것이라고 생각했지만, 그 결정은 아마도 내가 실제로 (의향이 없는 것은) 물어봐야만 나올 것이기 때문에, 중재위원회만이 공식적으로 사용자를 명시할 수 있는 사람은 다음 절차를 통해 행정권을 재요청해야 할 것 같다.RfA(또는 적어도 과거에 그러한 명세서를 만든 유일한 사람들) 나는 그 상황을 스스로 분명히 밝혀 앞으로 아무도 그것을 가지고 분쟁을 일으키려 하지 않을 것이다.만약 관료들이 그 문제에 대해 이미 결정을 내렸다면, 그것도 괜찮다.("후속적 개발"을 통해 베타코만드의 RfAr를 언급하는 것으로 추측하는데...내가 놓친 것이 없는 한?)고마워 – Gurch 18:13, 2007년 4월 28일 (UTC)

Rfa를 필요로 하지 않는 원래의 규칙은 공식적으로 Rfa가 아닐 때에도 사용자가 어떻게 하면 적합하고 관리적인 방식으로 행동하는 것에 기초했다고 추측할 수 있을 뿐이다.2007년 4월 29일(UTC) 다키움 23:49(Dacium 23:49).

음, 꽤; 비록 내가 여기 있는 어느 시점에서도 정말로 "잘 운영"했다고 생각하지는 않지만 – Gurch 22:22, 2007년 4월 30일 (UTC)

WP:RFCU

이건 엄청나게 크고 못생긴 뒷일거리가 있는 것 같아.뭔가 고장 났나, 아니면 체크 유저가 모두 휴가 갔나?더 필요한가?건배, 모레스치 06:36, 2007년 4월 29일 (UTC)

내 눈에는 몇 주째 이러고 있다.2007년 4월 29일 06:47 경 (UTC)

이 역시 얼마 전까지만 해도 데이터 변환 문제로 인해 발생하지 않았는가?— MichaelLinnear 06:50, 2007년 4월 29일 (UTC)

• 그것은 침식되고 흐른다.그것은 분명히 유쾌하지 않은 일이다.우리에겐 충분한 사람들이 있다. 우리 중 누구도 쓰레기통에 들어가고 싶어하지 않을 때가 있다.방금 어지러운 걸 치웠는데 차라리 춤을 추는 게 낫겠어. --jpgordon^∇∆∇∆ 16:16, 2007년 4월 29일(UTC)

WP:RFCU는 체커들이 바보 같은 요청에 시달리지 않도록 특별히 만들어졌다.어떤 체커들은 어찌됐든 그들의 마음에서 우러나오는 선에서 그것을 겪는다.밀린 업무는 아마도 어떤 종류의 실제적인 문제도 없을 것이다 - David Gerard 16:28, 2007년 4월 29일 (UTC)

사용자 하위 페이지

여기가 맞는 곳인지는 잘 모르겠지만, CINEGroup Kafuffle을 계기로 내가 만든 하위 페이지에 대한 관리자 피드백을 받고 싶다. 특히 관리자가 이 문제에 대한 사전 지식이 있다면 말이다.고마워요.

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Ispy1981/Suspected_aliases_of_CINEGroup

--ispy1981 18:29, 2007년 4월 29일 (UTC)

• 나는 행정관이 아니고 그 이야기를 모른다.그 페이지는 해롭지 않아 보인다.네가 왜 이 일에 그렇게 신경을 쓰는지 모르겠는데, 나 또한 그 안에 해로운 점이 있다고 보지 않는다.예치엘만 07:17, 2007년 4월 30일 (UTC)

• • 일단 댓글을 달아줘서 고마워.그 남자 자신은 정말 그렇게 신경쓰지 않는다.나는 단지 그의 행동이 위키피디아에 흠이 있다고 믿는다.나는 또한 이러한 가명들을 통해 흐르는 일반적인 패턴을 보여주고 싶었다. (나는 꽤 많은 수가 음온 IP이기 때문에 양말이라고 부르지 않는다.)일부 정보는 샌드박스 항목에서 전체 기사를 공식화한 다른 사용자로부터 제공되며, CINEGroup의 별칭 중 하나에 의해 공백이 된다.그는 분명히 위키피디아 사람들이 바보라고 믿고 있고 내가 줄 서 있는 행동을 계속 할 것이다.나는 이것을 그의 행동에 대한 일종의 지침으로 제시한다. 나와 다른 사람들이 그가 돌아올 때 비슷한 점을 표시하기 위해서.

--ispy1981 01:19, 2007년 5월 1일 (UTC)

리페이퍼ss x

Reaperss x (talk · concernes)는 에 만들어진 계정이었고, 2006년 12월 12일에 단 한 번 편집을 하였을 뿐, 여기서 본 중앙 엘긴 대학 연구소의 기사에 반달리즘이었다.이것은 내가 그 기사에 대한 공공 기물 파손에 대해 끊임없이 되돌아온 것과 아서 보아덴 중등학교와 웨스트 엘긴 중등학교와 같은 다른 템즈 밸리 지방 교육 위원회 중등 학교 기사들을 뒤따랐다.이러한 행동은 2006년 11월과 12월 내내 발생했으며, 특히 다음과 같은 다른 일회성 파괴 행위 계정에서 두드러지게 나타났다.

• Speakingthetruth (Talk · 기여) *2006년 12월 12일 생성
• 버블스트레일러(토크 · 기여)
• 스쿠프6969 (토크 · 기여)

또 다른 것으로, 힌두교 백작(토크 · 기여)이 그 후에 만들어졌다.이 말도 안 되는 소리는 시간 패턴과 반달리즘의 비슷한 성격 때문에 양말 조각이 진행되고 있는지에 대한 의문을 제기한다.조사를 할 수는 있지만, 에너지도 시간도 없다.나의 주된 관심사는 Reapersss x인데, 그것은 내가 내 사용자 이름을 조롱하고 있다고 느끼는 것이고, 2006년 12월 초에 TVDSB 기사의 혼란 속에서 일어날 수 있는 비파괴적인 편집과 가능한 양말 조각 때문에 차단되어야 한다고 느낀다.감사합니다. -- 리퍼 X 23:10, 2007년 4월 29일 (UTC)

체크 유저를 하는 것이 왜 그렇게 어려운가?정말로 이런 일은 항상 일어나는 것 같고 항상 사용자가 금지되는 것처럼 보이지만, 다른 명백한 계정이 있어도 아무도 사용자를 확인하지 않는가?---Dacium 23:37, 2007년 4월 29일 (UTC)

Checkuser 데이터는 제한된 시간 동안 보존된다.오직 Speakingthetruth만이 최근 데이터가 여전히 로그에 남아 있을 만큼 충분히 편집되었다.대처131 00:59, 2007년 4월 30일 (UTC)

글쎄, 나는 지금까지 체커 유저에 대해 배운 적이 없지만, 앞으로는 Speakingthe Truth에 대해 체커 유저 데이터를 요청할 수도 있다는 것을 기억할 거야.그럼에도 불구하고 우리는 나의 주요 질문에서 벗어나고 있다.Reaperss x를 차단하는 것이 적절한가? -- Reaper X 01:21, 2007년 4월 30일 (UTC)

논의 없이 차단할 만큼 노골적인 것은 아니라고 생각하지만 WP에 가져가야 할 것 같다.2007년 4월 30일(UTC) MfD. CMummert · Talk 20:42, Talk 20:42, Talk 해당 페이지를 RFCN 또는 다른 것으로 대체한다.

러블라이트 커뮤니티 금지

나는 사용자 Lovelight에 관한 커뮤니티 제재 게시판에서 진행되고 있는 논의를 무중력 관리자가 검토하도록 요청하고 싶다.금지해야 할 의견 일치가 있는 것 같지만, 이 시점까지 관여하지 않은 사람이 자료를 검토해서 조치를 취하게 하면 좋을 것이다.고마워. --StuffOf Interest 17:49, 2007년 4월 30일 (UTC)

나는 중재가 일어날 때까지 러브라이트를 무기한 차단했다.사용자(사용자 토크 페이지)는 ArbCom이 사례를 검토하도록 하는 데 관심을 보이므로 분쟁 해결 절차를 계속 진행하겠다.만약 위원회가 그 사건을 기각한다면, 나는 금지로 다시 구속할 것이다.Teke 02:01, 2007년 5월 1일 (UTC)

로그인 문제.

어떤 이유로, 나는 여기서 계정을 만들기 위해 로그온할 수 없다.사용자 이름과 암호를 입력할 때 올바른 암호를 입력 중이고 최근에 암호를 변경하지 않았음에도 암호가 잘못되었음을 알려준다.새 비밀번호를 요청하기 위해 버튼을 클릭하면 계정에 필요한 비밀번호가 기록되어 있지 않음을 알려준다.계정은 User:Niroht. 하지만, 나는 보안 문제 때문에 필요하다면 기꺼이 새 계정을 시작해야 할지도 모른다는 것을 알고 있다. --149.152.63.107 21:55, 2007년 4월 30일 (UTC)

최근 비밀번호 정책이 변경되었다.만약 당신의 비밀번호가 당신의 사용자 이름과 같다면, 당신은 새로운 비밀번호를 요청해야 할 것이다.나콘칸타리 22:03, 2007년 4월 30일 (UTC)

자오싱양

나는 이것을 BLP 공지 게시판에 올렸지만, 나는 이것이 더 즉각적인 조치가 필요할지도 모른다고 생각한다.기껏해야 별로 눈에 띄지 않는 사람을 위해, 이 기사 전체가 여러 건의 범죄에 대한 비난을 하고 있다.2007년 4월 30일 코버스 코닉스 22:05, (UTC)

위키백과:추천 콘텐츠

현재 공정한 사용 이미지를 가지고 있다.고개만 들어. 64.178.96.168 23:10, 2007년 4월 30일 (UTC)

중요한 IP 주소

나는 위키백과 강연에서 다음과 같이 메모를 했다.IP 주소 차단(실제로 위키백과 대화:합병되기 전의 민감한 IP 주소) 하지만, 상당히 트래픽이 적은 것 같아, 여기서 다시 언급해야겠다고 생각했다.SelketBot은 현재 공유 IP 주소 페이지를 {{Shared로 태그 지정IP} 또는 {{SharedIPEDU}}(적절한 경우).목록에 있는 "민감한" IP를 위한 템플릿을 개발하고 그들이 또한 메시지를 받을 때 봇에게 그들의 대화 페이지에 태그를 붙이도록 하는 것이 유용하다고 생각하는 사람이 있는가? --Selket 00:32, 2007년 5월 1일 (UTC)

AIV 도우미봇들은 이미 민감한 주소가 AIV에 보고되는지 여부를 기록하고 있지만, IP의 토크 페이지에도 태그를 달면 어떤 문제가 생길지 모르겠다.세라핌블레이드^{Talk to me} 00:55, 2007년 5월 1일(UTC)

나는 단지 중복된 라벨(이미 민감한 IP 주소라고 라벨을 붙인 페이지의 라벨 표시)에 대해서만 신경을 쓸 것이다.토크 페이지에 표시를 하는 것은 현명할 수 있다. - 더 많은 편집자들이 무슨 일이 일어나고 있는지 계속 알게 할 것이다. – 루나 산틴 (토크) 04:01, 2007년 5월 1일 (UTC)

Anon 88.110.129.24, 파괴적 편집 수행

아논 88.110.129.24는 기사의 요약 역할을 하는 리드 섹션을 분할하여 FA 쿼터매스와 핏을 파괴적으로 편집했다.그가 분할하고 있는 모든 정보는 사실 이미 기사의 본문에 실려 있다.그는 또한 이것을 막기 위해 계속해서 다른 편집들을 되돌리고, 3RR 규칙을 상기시키며 그들을 조롱한다.루시퍼모건 2007년 4월 29일 18:44 (UTC)

그것은 (토크 · 기여 · 로그 · 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)일 것이다.Antandrus (대화) 2007년 4월 29일 18:47 (UTC)

Anon의 Checkuser는 그가 User라는 것을 보여준다.OpenLoop Raul654 18:50, 2007년 4월 29일(UTC)

저 두 사람이 같을 수 있을까?Reference Desk[7]에서 그의 활동은 매우 LC-esque이다.Antandrus (대화) 2007년 4월 29일 18:53, (UTC)

나는 그 수정사항들을 살펴봤고, 그것들은 나에게 어떠한 유사한 특징도 보여주지 않는다.BTW LC esque를 어떻게 정의하십니까?—앞서 서명되지 않은 의견은 88.111.123.188 (대화) 12:47, 2007년 5월 1일 (UTC)에 의해 추가되었다.

전류의 편집은 최근의 변화에서 벗어나 체크 사용자에서 벗어난 지 오래다.그러나 약간의 흑마법을 써서 LC의 IP 몇 개를 파낼 수 있었고, 아논과 일치한다는 것을 확인할 수 있었다.라울654 18:54, 2007년 4월 29일 (UTC)

그가 누구든 콰터마스와 구덩이에 다시 한 번 그랬어앵그머링 23:05, 2007년 4월 29일 (UTC)

이것은 이번에 88.109.16.63으로 동일인이다.라울654는 지금까지 이 상황을 잘 처리해 왔기 때문에, 만약 그것이 계속 일어난다면, 그의 도움을 요청할 가치가 있을 것이다.루시퍼모건 2007년 4월 30일 13:57 (UTC)

사용자:Grandmasterka/Admin 백로그 콘테스트

얼마든지 논평하고, 바꾸고, 폭파시켜라 (너무 가혹하지는 않았으면 좋겠는데...) 어쨌든.그냥 읽어.그랜드마스터카 04:42, 2007년 4월 30일 (UTC)

여기 댓글?만일 그렇다면, 2007년 4월 30일 (UTC) 적어도 1/2.10 SWATJester 06:32, 1/2.10 SWATJester 06:32, 1/2만큼 뒤집힌 블록에 대한 음의 벌칙을 낮추십시오.

그래, 벌칙이 너무 가혹해.또한 인센티브로 뭔가 할 필요가 있다.이번 주 피처링 관리자 같은 거겠죠?나도 공식적인 위키백과 주제가 이것을 실행하는 것보다 더 낫다고 생각한다. --soum (0_o) 06:45, 2007년 4월 30일 (UTC)

응... 내 생각엔 여기 말고 그 토크 페이지에 어떤 댓글이 남겨져 있는 게 좋을 것 같아.대담하게 스스로 바꿀 수도 있고, 남들이 어떻게 생각하는지 먼저 볼 수도 있다.진행 중인 작업이다. :-) 그랜드마스터카 06:51, 2007년 4월 30일 (UTC)

사실 나쁜 일은 아니야.WP:CONE에 라인을 추가하시겠습니까? Durova^Charge! 08:05, 2007년 4월 30일 (UTC)

나는 그것을 좋아한다.그것을 한번 해 보시지요.헤로스트라투스 15:52, 2007년 4월 30일 (UTC)

좋아, 비록 내가 관리자 명단에서 28위에 불과하지만.더 노력해야 한다! (에로파기티카) 20:19, 2007년 4월 30일 (UTC)

좋아, 내가 생각했던 것보다 더 많은 지지를 받고 있어.그런 만큼, 나는 다른 사람들이 BE BOLD를 하도록 격려하고 있으며, 모든 행정 관련 분야에 손을 대지 않기 때문에 당신만의 아이템과 아이디어로 리스트에 기여하도록 돕고 있다.그랜드마스터카 20:33, 2007년 4월 30일 (UTC)

이제 MFD에 들어갔어루이지30 (Taλk) 12:33, 2007년 5월 1일 (UTC)

"블라탄트 반달" 태그

나는 {{blatantvandal}}}} 태그가 가장 인상 깊지 않다고 말해야 하는데, 현재 상태로는 다음과 같다.

"

위키백과에 잘 오셨습니다.우리는 모든 사람들이 우리의 백과사전에 건설적으로 기여하도록 초대한다.기여에 대해 더 알고 싶다면 환영 페이지를 보십시오.그러나 비파괴적 편집은 반달리즘으로 간주되어 즉시 되돌아가게 된다.이런 식으로 계속하면 추가 경고 없이 편집이 차단될 수 있다.제발 그만하고, 다른 사람의 일을 해치지 말고 개선하는 것을 고려하라.고마워."

이 태그를 범인의 토크 페이지(문제의 범법자)에 붙였을 때(이미 '시험4'를 맞았음) 메시지 톤이 훨씬 심각할 것으로 예상했는데, 예를 들면 다음과 같다.

"이 사용자는 순전히 악의에서 편집이 잘못된 것으로 보일 뿐이다.따라서 최소 1주일 동안 관리자가 한 번에 차단할 것을 요청한다."

뭐, 어쨌든 그런 거겠지내 요점은 현재의 메시지가 너무 약하다는 것이다.자신을 "Blatant Vandal"이라고 부르는 템플릿은 사용자의 선의, 즉 사용자를 환영하고 친절하게 편집해 달라고 요청하는 템플릿의 종류가 되어서는 안 된다."블라탄트 반달"에게 그런 메시지를 보내는 이유가 뭘까?

이 경우 실제로 차단되었다는 사실을 사용자에게 알리지 않고 "test4"보다 더 가혹한 메시지를 보낼 수 있는 경고 템플릿이 있는가?--131.111.202.17 12:54, 2007년 4월 30일(UTC)

템플릿 찾기:TestTemplate는 비록 그것이 더 이상 사용되지 않더라도 꽤 유용하다.다음에 {{Test4im}}}을(를) 시도해 볼 수 있다고? --Deskana (그거 튀겨!) 12:57, 2007년 4월 30일 (UTC)

시험4보다 더 가혹한 메시지는 필요 없다.시험4 후에도 파손이 계속되면 WP에 보고한다.AIV. 노골적인 반달 템플릿은 사용자가 편집한 것이 비정상적으로 명백한 반달리즘이었다면 테스트1과 테스트2를 건너뛰는 방법일 뿐이다. --OnoremDil 12:59, 2007년 4월 30일 (UTC)

{{blatantvandal}}}}}}은 기본적으로 {{uw-walism4im}}}과 동일하다.그것은 파괴하려는 의도가 너무나 명백해서 선의가 가정될 필요가 없는 사람을 위한 것이다.테스트4/반달리즘4 이후에 사용할 수 있는 것이 아니다.만약 누군가가 그 후에 파손된다면, WP로 이동하십시오.AIV. 세라핌블레이드 13:07, 2007년 4월 30일 (UTC)

나는 {{bv}}이(가) 레벨 3 경고 정도여서 명백한 공공 기물 파손의 경우 즉시 사용할 수 있도록 적응하고, {{test4im}}}은 레벨 4 경고 정도라는 것을 근거로 일을 하곤 했다. --ais523 13:12, 2007년 4월 30일(UTC)

그래, 나도 그렇게 사용하는데, 예를 들어 선행되지 말고 시험4에 따르기 위해서, 공공 기물 파손이 명백하고 극단적이며, 사전 경고가 없는 곳. --Ezeu 13:19, 2007년 4월 30일 (UTC)

WP:UTM은 당신이 원하는 것이라고 나는 믿는다. 64.178.96.168 23:12, 2007년 4월 30일 (UTC)

이 태그는 의도가 분명하지만 편집이 한두 번밖에 되지 않은 사람에게 사용해야 한다.예를 들어, 알버트 아인슈타인의 전체 페이지를 "아인슈타인은 게이고 위키피디아는 루즈"로 대체하는 누군가는 분명히 그의 편집 능력을 시험하려 하지 않는다.다만 첫 편집인 만큼 그런 편집이 인정되지 않는다는 점을 분명히 하고 중단의 기회를 주는 한편, 계속하면 추가 경고 없이 차단할 수 있다는 점을 분명히 하는 것이 노골적인 판달이다.적어도 나는 그렇게 본다.JuJube 00:06, 2007년 5월 1일 (UTC)

나도 그래. 만약 편집자의 첫 편집이 반달리즘이고, 기분이 좋다면, 나는 그들의 토크 페이지에 이것을 칠지도 몰라.한편, 반다스 정도 가지고 있을 때까지 눈치채지 못하면 그냥 반달리즘 전용 계좌로 막아버린다. --jpgordon^∇∆∇∆ 00:30, 2007년 5월 1일 (UTC)

경고 템플릿은 "끔찍한 것"이 아니어야 하는데 -- 그것은 선의로 행동하려는 우리의 일반적인 욕망과 이 프로젝트를 방해하는 것을 멈추기 위해 너무 의도적이거나 무지한 사람들을 막으려는 우리의 필요성 사이의 간극을 메우려는 의도라고 할 수 있다.누군가 파괴적인 행동을 할 때, 우리는 그들에게 경고할 수 있다; 만약 그들이 같은 행동을 반복해서 한다면, 몇 번의 경고 후에, 우리는 그들이 도움이 되기 위해 여기 있지 않다고 꽤 안전하게 생각할 수 있다.내가 보기에는 그런 생각이야. – 루나 산틴 (토크) 04:18, 2007년 5월 1일 (UTC)

그래, 고마워. 그게 내가 알고 싶었던 전부야.단지 이미 시험4를 두어 번 받은 꽤 많은 반달족들을 우연히 만났고, 나는 bv 태그가 실제보다 더 많은 일을 할 것으로 기대했다.다음 번에 그러한 사용자를 만나게 되면 AIV 또는 테스트4im의 제안을 받아들이겠다.--131.111.202.17 10:41, 2007년 5월 1일(UTC)

주디클레어별 스파밍

모든 Judeeclare 편집은 그의 웹사이트를 더럽히고 있다.DXRAW 10:30, 2007년 5월 1일(UTC)

하지만 그의 스팸에는 메가리스트 형식의 비자유 이미지가 포함되어 있는가? --Gmaxwell 10:32, 2007년 5월 1일(UTC)

아무것도 못 봤어, 이건 정원 다양성의 외부 링크 타입이야.그래도 노력과 변명의 차단에 대한 공로를 인정해야 한다고 생각했다.세라핌블레이드 10:35, 2007년 5월 1일 (UTC)

Anon 88.110.129.24, 파괴적 편집 수행

아논 88.110.129.24는 기사의 요약 역할을 하는 리드 섹션을 분할하여 FA 쿼터매스와 핏을 파괴적으로 편집했다.그가 분할하고 있는 모든 정보는 사실 이미 기사의 본문에 실려 있다.그는 또한 이것을 막기 위해 계속해서 다른 편집들을 되돌리고, 3RR 규칙을 상기시키며 그들을 조롱한다.루시퍼모건 2007년 4월 29일 18:44 (UTC)

그것은 (토크 · 기여 · 로그 · 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)일 것이다.Antandrus (대화) 2007년 4월 29일 18:47 (UTC)

Anon의 Checkuser는 그가 User라는 것을 보여준다.OpenLoop Raul654 18:50, 2007년 4월 29일(UTC)

저 두 사람이 같을 수 있을까?Reference Desk[8]에서 그의 활동은 매우 LC-esque이다.Antandrus (대화) 2007년 4월 29일 18:53, (UTC)

나는 그 수정사항들을 살펴봤고, 그것들은 나에게 어떠한 유사한 특징도 보여주지 않는다.BTW LC esque를 어떻게 정의하십니까?—앞서 서명되지 않은 의견은 88.111.123.188 (대화) 12:47, 2007년 5월 1일 (UTC)에 의해 추가되었다.

전류의 편집은 최근의 변화에서 벗어나 체크 사용자에서 벗어난 지 오래다.그러나 약간의 흑마법을 써서 LC의 IP 몇 개를 파낼 수 있었고, 아논과 일치한다는 것을 확인할 수 있었다.라울654 18:54, 2007년 4월 29일 (UTC)

그가 누구든 콰터마스와 구덩이에 다시 한 번 그랬어앵그머링 23:05, 2007년 4월 29일 (UTC)

이것은 이번에 88.109.16.63으로 동일인이다.라울654는 지금까지 이 상황을 잘 처리해 왔기 때문에, 만약 그것이 계속 일어난다면, 그의 도움을 요청할 가치가 있을 것이다.루시퍼모건 2007년 4월 30일 13:57 (UTC)

사용자:Grandmasterka/Admin 백로그 콘테스트

얼마든지 논평하고, 바꾸고, 폭파시켜라 (너무 가혹하지는 않았으면 좋겠는데...) 어쨌든.그냥 읽어.그랜드마스터카 04:42, 2007년 4월 30일 (UTC)

여기 댓글?만일 그렇다면, 2007년 4월 30일 (UTC) 적어도 1/2.10 SWATJester 06:32, 1/2.10 SWATJester 06:32, 1/2만큼 뒤집힌 블록에 대한 음의 벌칙을 낮추십시오.

그래, 벌칙이 너무 가혹해.또한 인센티브로 뭔가 할 필요가 있다.이번 주 피처링 관리자 같은 거겠죠?나도 공식적인 위키백과 주제가 이것을 실행하는 것보다 더 낫다고 생각한다. --soum (0_o) 06:45, 2007년 4월 30일 (UTC)

응... 내 생각엔 여기 말고 그 토크 페이지에 어떤 댓글이 남겨져 있는 게 좋을 것 같아.대담하게 스스로 바꿀 수도 있고, 남들이 어떻게 생각하는지 먼저 볼 수도 있다.진행 중인 작업이다. :-) 그랜드마스터카 06:51, 2007년 4월 30일 (UTC)

사실 나쁜 일은 아니야.WP:CONE에 라인을 추가하시겠습니까? Durova^Charge! 08:05, 2007년 4월 30일 (UTC)

나는 그것을 좋아한다.그것을 한번 해 보시지요.헤로스트라투스 15:52, 2007년 4월 30일 (UTC)

좋아, 비록 내가 관리자 명단에서 28위에 불과하지만.더 노력해야 한다! (에로파기티카) 20:19, 2007년 4월 30일 (UTC)

좋아, 내가 생각했던 것보다 더 많은 지지를 받고 있어.그런 만큼, 나는 다른 사람들이 BE BOLD를 하도록 격려하고 있으며, 모든 행정 관련 분야에 손을 대지 않기 때문에 당신만의 아이템과 아이디어로 리스트에 기여하도록 돕고 있다.그랜드마스터카 20:33, 2007년 4월 30일 (UTC)

이제 MFD에 들어갔어루이지30 (Taλk) 12:33, 2007년 5월 1일 (UTC)

"블라탄트 반달" 태그

나는 {{blatantvandal}}}} 태그가 가장 인상 깊지 않다고 말해야 하는데, 현재 상태로는 다음과 같다.

"

위키백과에 잘 오셨습니다.우리는 모든 사람들이 우리의 백과사전에 건설적으로 기여하도록 초대한다.기여에 대해 더 알고 싶다면 환영 페이지를 보십시오.그러나 비파괴적 편집은 반달리즘으로 간주되어 즉시 되돌아가게 된다.이런 식으로 계속하면 추가 경고 없이 편집이 차단될 수 있다.제발 그만하고, 다른 사람의 일을 해치지 말고 개선하는 것을 고려하라.고마워."

이 태그를 범인의 토크 페이지(문제의 범법자)에 붙였을 때(이미 '시험4'를 맞았음) 메시지 톤이 훨씬 심각할 것으로 예상했는데, 예를 들면 다음과 같다.

"이 사용자는 순전히 악의에서 편집이 잘못된 것으로 보일 뿐이다.따라서 최소 1주일 동안 관리자가 한 번에 차단할 것을 요청한다."

뭐, 어쨌든 그런 거겠지내 요점은 현재의 메시지가 너무 약하다는 것이다.자신을 "Blatant Vandal"이라고 부르는 템플릿은 사용자의 선의, 즉 사용자를 환영하고 친절하게 편집해 달라고 요청하는 템플릿의 종류가 되어서는 안 된다."블라탄트 반달"에게 그런 메시지를 보내는 이유가 뭘까?

이 경우 실제로 차단되었다는 사실을 사용자에게 알리지 않고 "test4"보다 더 가혹한 메시지를 보낼 수 있는 경고 템플릿이 있는가?--131.111.202.17 12:54, 2007년 4월 30일(UTC)

템플릿 찾기:TestTemplate는 비록 그것이 더 이상 사용되지 않더라도 꽤 유용하다.다음에 {{Test4im}}}을(를) 시도해 볼 수 있다고? --Deskana (그거 튀겨!) 12:57, 2007년 4월 30일 (UTC)

시험4보다 더 가혹한 메시지는 필요 없다.시험4 후에도 파손이 계속되면 WP에 보고한다.AIV. 노골적인 반달 템플릿은 사용자가 편집한 것이 비정상적으로 명백한 반달리즘이었다면 테스트1과 테스트2를 건너뛰는 방법일 뿐이다. --OnoremDil 12:59, 2007년 4월 30일 (UTC)

{{blatantvandal}}}}}}은 기본적으로 {{uw-walism4im}}}과 동일하다.그것은 파괴하려는 의도가 너무나 명백해서 선의가 가정될 필요가 없는 사람을 위한 것이다.테스트4/반달리즘4 이후에 사용할 수 있는 것이 아니다.만약 누군가가 그 후에 파손된다면, WP로 이동하십시오.AIV. 세라핌블레이드 13:07, 2007년 4월 30일 (UTC)

나는 {{bv}}이(가) 레벨 3 경고 정도여서 명백한 공공 기물 파손의 경우 즉시 사용할 수 있도록 적응하고, {{test4im}}}은 레벨 4 경고 정도라는 것을 근거로 일을 하곤 했다. --ais523 13:12, 2007년 4월 30일(UTC)

그래, 나도 그렇게 사용하는데, 예를 들어 선행되지 말고 시험4에 따르기 위해서, 공공 기물 파손이 명백하고 극단적이며, 사전 경고가 없는 곳. --Ezeu 13:19, 2007년 4월 30일 (UTC)

WP:UTM은 당신이 원하는 것이라고 나는 믿는다. 64.178.96.168 23:12, 2007년 4월 30일 (UTC)

이 태그는 의도가 분명하지만 편집이 한두 번밖에 되지 않은 사람에게 사용해야 한다.예를 들어, 알버트 아인슈타인의 전체 페이지를 "아인슈타인은 게이고 위키피디아는 루즈"로 대체하는 누군가는 분명히 그의 편집 능력을 시험하려 하지 않는다.다만 첫 편집인 만큼 그런 편집이 인정되지 않는다는 점을 분명히 하고 중단의 기회를 주는 한편, 계속하면 추가 경고 없이 차단할 수 있다는 점을 분명히 하는 것이 노골적인 판달이다.적어도 나는 그렇게 본다.JuJube 00:06, 2007년 5월 1일 (UTC)

나도 그래. 만약 편집자의 첫 편집이 반달리즘이고, 기분이 좋다면, 나는 그들의 토크 페이지에 이것을 칠지도 몰라.한편, 반다스 정도 가지고 있을 때까지 눈치채지 못하면 그냥 반달리즘 전용 계좌로 막아버린다. --jpgordon^∇∆∇∆ 00:30, 2007년 5월 1일 (UTC)

경고 템플릿은 "끔찍한 것"이 아니어야 하는데 -- 그것은 선의로 행동하려는 우리의 일반적인 욕망과 이 프로젝트를 방해하는 것을 멈추기 위해 너무 의도적이거나 무지한 사람들을 막으려는 우리의 필요성 사이의 간극을 메우려는 의도라고 할 수 있다.누군가 파괴적인 행동을 할 때, 우리는 그들에게 경고할 수 있다; 만약 그들이 같은 행동을 반복해서 한다면, 몇 번의 경고 후에, 우리는 그들이 도움이 되기 위해 여기 있지 않다고 꽤 안전하게 생각할 수 있다.내가 보기에는 그런 생각이야. – 루나 산틴 (토크) 04:18, 2007년 5월 1일 (UTC)

그래, 고마워. 그게 내가 알고 싶었던 전부야.단지 이미 시험4를 두어 번 받은 꽤 많은 반달족들을 우연히 만났고, 나는 bv 태그가 실제보다 더 많은 일을 할 것으로 기대했다.다음 번에 그러한 사용자를 만나게 되면 AIV 또는 테스트4im의 제안을 받아들이겠다.--131.111.202.17 10:41, 2007년 5월 1일(UTC)

패밀리 가이 에피소드 목록

위키백과로 옮겨진 에피소드 목록의 스크린샷에 대한 대규모 토론:관리자 게시판/가족의 남자 에피소드 목록 --01:10, 2007년 5월 2일(UTC)

주디클레어별 스파밍

모든 Judeeclare 편집은 그의 웹사이트를 더럽히고 있다.DXRAW 10:30, 2007년 5월 1일(UTC)

하지만 그의 스팸에는 메가리스트 형식의 비자유 이미지가 포함되어 있는가? --Gmaxwell 10:32, 2007년 5월 1일(UTC)

아무것도 못 봤어, 이건 정원 다양성의 외부 링크 타입이야.그래도 노력과 변명의 차단에 대한 공로를 인정해야 한다고 생각했다.세라핌블레이드 10:35, 2007년 5월 1일 (UTC)

라디언즈 관료주의 시계

일부 편집자들은 다수결 투표를 통해 매주 특집 기사 중 "최고의" 특집 기사를 선정하는 절차를 제안했다.이 과정의 실용성은 의심스럽다.위키백과에서 피드백 요청:이번 주 및 위키백과 기사:이달의 기사.>반경 < 10:55, 2007년 5월 1일 (UTC)

나는 우리가 절차적으로 분해할 수 있는 절차를 선택하는 절차를 가져야 한다고 생각해.루이지30 (Taλk) 12:50, 2007년 5월 1일 (UTC)

위키피디아는 어때?주요 프로세스 및 위키백과:추천 가이드라인?우리는 그것들 없이도 분명히 할 수 있었다.망고쥬이스^talk 14:20, 2007년 5월 1일 (UTC)

오, 그거 꽤 멋지다, 우리는 메인 페이지에 있는 주의 정책을 설명해야 해. 그렇게 하면 모든 n00b들이 정책을 배울 수 있으니까!!!1!!원

우리는 이미 투데이 특집 정책을 가지고 있다.– Steel 14:42, 2007년 5월 1일(UTC)

나는 이 아이디어가 전혀 잘못된 것이 아니라고 본다. 하지만 나는 정말로 이곳이 아니라 대화 페이지에서 논평해야 한다.사실 행정적인 문제는 아니다.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 14:36, 2007년 5월 1일 (UTC)

위키피디아는 어때?피처링 사용자, 그러면 우리 모두 최고의 사용자가 누구인지 투표할 수 있다!^데몬^{[omg plz]} 15:51, 2007년 5월 1일 (UTC)

위키백과가 아닐까?그러면 주요 사용자? ;-) --Ali'i 15:57, 2007년 5월 1일(UTC)

오마이: [9] --Ali'i 15:58, 2007년 5월 1일 (UTC)

투표는 나쁜 말이다.루이지30 (Taλk) 15:59, 2007년 5월 1일 (UTC)

• 우리는 RFA의 이름을 "Featured User Proders"로 바꿀 수 있다.FUCING 문구로 온갖 재미있는 말장난도 할 수 있었다.>Radiant< 16:08, 2007년 5월 1일 (UTC)

• 불행히도 WP:FUC는 이미 복용하고 있다 :) --Durin 16:38, 2007년 5월 1일 (UTC)

추천 관리자의 알림판 인시던트 스레드(WP:FANIT) 하지만 나는 이 근처 팬들에게 어떠한 것도 제안하고 싶지 않다.안티드루스 (토크) 20:44, 2007년 5월 1일 (UTC)

WP:SHIT, WP:팬, 병합 제안서, WP:SIT는 WP를 강타했다.팬. 너만의 농담으로...가이(도움말!) 21:42, 2007년 5월 1일 (UTC)

WP가 어떻게 이런 말을 하는지 항상 우스갯소리가 있다.그런 다음 FANs가 WP를 전파한다.사방에 똥 싸고...세라핌블레이드 22:40, 2007년 5월 1일(UTC)

리페이퍼ss x

Reaperss x (talk · concernes)는 에 만들어진 계정이었고, 2006년 12월 12일에 단 한 번 편집을 하였을 뿐, 여기서 본 중앙 엘긴 대학 연구소의 기사에 반달리즘이었다.이것은 내가 그 기사에 대한 공공 기물 파손에 대해 끊임없이 되돌아온 것과 아서 보아덴 중등학교와 웨스트 엘긴 중등학교와 같은 다른 템즈 밸리 지방 교육 위원회 중등 학교 기사들을 뒤따랐다.이러한 행동은 2006년 11월과 12월 내내 발생했으며, 특히 다음과 같은 다른 일회성 파괴 행위 계정에서 두드러지게 나타났다.

• Speakingthetruth (Talk · 기여) *2006년 12월 12일 생성
• 버블스트레일러(토크 · 기여)
• 스쿠프6969 (토크 · 기여)

또 다른 것으로, 힌두교 백작(토크 · 기여)이 그 후에 만들어졌다.이 말도 안 되는 소리는 시간 패턴과 반달리즘의 비슷한 성격 때문에 양말 조각이 진행되고 있는지에 대한 의문을 제기한다.조사를 할 수는 있지만, 에너지도 시간도 없다.나의 주된 관심사는 Reapersss x인데, 그것은 내가 내 사용자 이름을 조롱하고 있다고 느끼는 것이고, 2006년 12월 초에 TVDSB 기사의 혼란 속에서 일어날 수 있는 비파괴적인 편집과 가능한 양말 조각 때문에 차단되어야 한다고 느낀다.감사합니다. -- 리퍼 X 16:23, 2007년 5월 1일 (UTC)

RFCN에 처음 게시되었을 때 Reapersss x를 반달 전용 계정으로 차단했는데, 왜 여기로 옮겨졌는지 잘 모르겠다. 2007년 5월 1일 (UTC)

나는 그것을 WP에 가져가라는 권고를 받았다.RFCN, 여기서 다시 쐈어그럼에도 불구하고 나는 사용자가 이미 차단되었다는 것을 알지 못했다.어쨌든 감사합니다, 사건 해결. -- 리퍼 X 18:40, 2007년 5월 1일 (UTC)

사용자가 아직 차단되지 않았으며, RFCN 포스팅에 대한 응답으로 차단했다. 01:25, 2007년 5월 2일(UTC)

블록 리뷰

NeilinOz1(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이 차단 해제(음, 더 까다로운, 정말로)를 요청하는 메일을 보내왔다.위키피디아에 따라 차단:checkuser/Case/Kzq9599에 대한 요청.나는 특별히 이것과 대화하고 싶지 않다.가이 (도움말!) 2007년 5월 1일 17시 10분 (UTC)

체크유저의 요청은 BryanFromPalatine, NeilinOz1은 IP에 의해 직접적인 관계가 없지만 오픈 프록시를 사용하는 것으로 언급되었다.RfCU에서 언급된 다른 사용자들이 논쟁에 적극적이었던 바로 그 시기에 그들의 기여를 간단히 살펴보면, 공백으로부터 갑자기 돌아왔다는 것을 알 수 있으며, 또한 어떤 프로젝트 공간에서 사전 편집이 0이었던 누군가에 대한 정책과 짐보 인용구에 다소 놀랄만한 친숙함을 알 수 있다.hrrm. – Luna Santin (대화) 18:30, 2007년 5월 1일(UTC)

내 생각이 정확해.Sockpuppet과 트롤, 어느 쪽이든 별로 신경 쓰지 마.고마워요.가이 (도움말!) 2007년 5월 1일 19:17 (UTC)

딕

안녕, 나는 네가 여기서 우리를 도와줄 수 있는지 궁금했어.HoneyBee와 Myself는 새로운 사용자 Joe Dick과 약간의 어려움을 겪고 있다.그는 Methos와 Duncan MacLeod 기사에서 많은 양의 내용을 삭제했고 그 내용이 다시 되돌아올 때마다 그는 우리 측의 공공 기물 파손을 주장하고 자신의 이유에 대해 대화 페이지에서 토론하기를 거부한다.그가 우리의 토크 페이지에 잘못된 경고를 더 이상 게시하지 마십시오, 그렇지 않으면 내가 당신에게 보고할 것이다라는 메시지를 남기고 자신의 토크 페이지에 게시된 경고를 되돌리고 있을 뿐만 아니라.그가 어떤 일반 사용자들의 말을 듣지 않을 것이기 때문에 이 문제를 해결하는데 도움을 줄 수 있길 바란다. 감사합니다 -- UKPhoenix79 22:14, 2007년 5월 1일 (UTC)

만약 당신이 토크 페이지를 본다면, 당신은 내가 사실 이유를 밝혔다는 것을 알게 될 것이고, 사안을 논의하려고 했지만 소용이 없을 것이다.조 딕 22:25, 2007년 5월 1일 (UTC)

나는 사태가 진정되었다고 생각한다.고마워 :-) -- UKPhoenix79 23:31, 2007년 5월 1일 (UTC)

로널드 레이건 준보호

안녕.약 2주 전, 허가받은 로널드 레이건 기사에 대해 보호를 요청했지만, 그들은 단 2주 동안만 말했다.이 상자보다 {{pp-semi-protected}}}가 모든 반보호와 마찬가지로 위에 있었다.문제는 2주 뒤 만료된다고 하고, 2주 뒤엔 1주일이 있지만, 박스 안의 날짜는 매일 바뀌는데, 무슨 이유에서인지 비공식 영구 보호구역으로 재송부하는 것이다.자, 개인적으로는 이렇게 하는 것이 좋은데, 끊임없는 반달심 없이는 훨씬 더 낫지만, 아무 말도 하지 않는 것은 잘못된 일이기 때문에, 어떻게 해야 할지 궁금했다.만약 이 페이지를 영구히 보호할 방법이 있다면, 나는 흥미롭다. 왜냐하면 이 2주간의 광고는 훌륭했기 때문이다.해피메22 03:31, 2007년 5월 2일 (UTC)

누군가가 템플릿에 만료 날짜를 "2주"로 표시하여, 명백한 만료 날짜가 매일 변경되도록 한다.—²¹⁰physicq (c) 03:36, 2007년 5월 2일 (UTC)

응, 그랬어.난 공식적으로 멍청하다 :) 관리자로서의 첫 시절로 돌아가. - 앨리슨 ☺ 05:52, 2007년 5월 2일 (UTC)

상자, 즉 템플릿은 실제로 기사를 보호하는 것이 아니라 단지 공지일 뿐이다.실제 보호 및 단백질을 확인하려면 로그를 확인하십시오.존 리브스(토크) 03:43, 2007년 5월 2일 (UTC)

네, 여러분 감사합니다, 여러분.해피메22 04:07, 2007년 5월 2일 (UTC)

DWEEC(Devout, Western, Educed, Ecumenical Christian)

doubleblue.info 사이트에 대한 논의는 이미 있었는가?방금 우연히 알게 되었는데, 내용이 WP와 매우 관련성이 있어 보였는데 링크를 올리려다 거절당해서 토론회를 그냥 놓친 게 아닐까?2007년 5월 2일 05:23(UTC)

스팸 블랙리스트[10]에 '#Essjay's list'로 기재되어 있지만, 토론 페이지에서 언급된 것을 본 곳은 여기[11]뿐이어서 왜 추가된 것인지 전적으로 확신할 수는 없다.누구에게도 익숙한 일이니?

여기에 상장폐지 요청을 언제든지 추가할 수 있다.Antandrus (대화) 05:36, 2007년 5월 2일 (UTC)

맞아, 미안해, 블랙리스트 때문에 예전 직책을 폐기해야 했고, 직책을 다시 썼을 때 내가 무엇을 노리고 있는지 잘 설명하지 못했다.사이트에 대한 관심은 콘텐츠(WP 편집자에 대한 토론과 카바리즘/POV 추진 혐의) 때문이기 때문에 (AN을 제외한) 어디에나 링크를 게시하는 데는 관심이 없다.하지만 블랙리스트에 오른 사이트라는 사실은 내가 관리자들의 관심을 끌게 한 첫 번째 사람이 아니라는 것을 믿게 한다.전에 불분명하게 해서 미안해.2007년 5월 2일 05:40(UTC)

아, 찾았다.2006년 4월에 나온 이 차이점을 보십시오. [12] -- "사이트에는 위키피디아 사람들에 대한 개인 정보가 들어 있으며, 그들을 스토킹하고 괴롭히는 데 사용되고 있다."라는 줄 코멘트가 삽입되어 있다.Antandrus (대화) 05:41, 2007년 5월 2일 (UTC)

찾아줘서 고마워.2007년 5월 2일(UTC) 05:47, Anchoress 05:47

우리는 마침내 에즈제이의 상황에 대한 결론을 내렸다.

에스제이 사태는 짐보가 신임장 정책을 요구하게 되었고, 이로 인해 지역사회는 "이것은 재단에 사용자의 신원을 확인하는 공식적인 정책을 사무국에 알리기 위해 요청하는 제안이다"를 제외한 모든 정책 제안을 거절하게 되었다.'메타:Talk:CheckUser policy#Real name policy".지금까지는 짐보의 제안이 에세이로 바뀌는 결과를 낳았을 뿐이다.그 내용이 지역사회가 승인한 정책과 일치한다는 점에서 우리는 이제 실질적인 정책 변화를 맞게 되었다.Kat Walsh는 5월 1일 이사회가 결의안을 승인했다고 발표했다.4월 11일 "사이트의 개인정보 보호정책에서 다루는 비공개 데이터에 대한 접근 권한을 가진 모든 사용자는 재단에 식별 정보를 제공해야 한다"는 비공개 데이터에 대한 접근.여기에는 OTRS의 체크 사용자, 감독, 스테어워드 및 자원봉사자가 포함된다.또한, 이러한 직위를 가진 모든 사용자는 18세 이상이어야 하며, 또한 그들이 살고 있는 관할구역에서 다수 연령의 사람이어야 한다."기존 접속이 가능한 사람은 재단에 신분증 자료를 얻을 수 있는 기간이 60일이다.WAS 4.250 01:47, 2007년 5월 1일(UTC)

그것은 거의 맞는 것 같다.대처131 02:26, 2007년 5월 1일 (UTC)

끔찍하다.유니세프에 따르면 세계 출생아의 3분의 1이 등록되지 않은 상태라고 한다.[13] ID가 없는 세계 인구의 3분의 1이다.— 무장 복어 (메일) 02:45, 2007년 5월 1일 (UTC)

CheckUser, 감독 또는 OTRS에 액세스할 수 있는 사용자 수는?Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 04:03, 2007년 5월 1일(UTC)

누가 알겠어?세계 인구의 3분의 1은 그 가능성을 극복할 수 있는 20억 이상의 기회를 의미한다.그러한 사람들은 위키피디아 사람들이 되는 소수의 사람들을 차별하지 않고 이미 과소 대표되고 있다.— 무장 복어(메일) 12:01, 2007년 5월 1일(UTC)

그들 중 압도적으로 많은 사람들은 정기적으로 인터넷에 접속하지 못하고 위키피디아에서 신뢰할 수 있는 위치를 차지하고 있는 것은 훨씬 더 적다.나는 그러한 터무니없는 가상의 사례가 발생한다면 대체적인 형태의 ID가 발견되고 받아들여질 것이라고 확신한다. --AnonEMouse^(squeak) 17:34, 2007년 5월 1일(UTC)

세계의 압도적 다수는 인터넷에 정기적으로 접속하지 못한다.위키피디아에 등록되지 않은 사람들이 비례적으로 대표된다면, 위키피디아 사람들의 3분의 1은 출생증명서를 가지고 있지 않을 것이다.분명히, 그것들은 비례적으로 표현되지 않고, 체계적 편견에 기여한다.그러나, 각 등록되지 않은 사람이 위키피디아인이 될 확률은 복권에 당첨될 확률보다 적다고 해도, 그들 중 몇몇은 여전히 그것을 해냈다고 보는 것은 여전히 타당하다. (결국 우리는 20억 명이 넘는 사람들에 대해 이야기하고 있다.)출생 증명서가 없는 사람은 다른 형태의 공식 신분증을 가질 것 같지 않다.따라서 대체 ID가 ID를 가지고 있지 않거나 특정 이름으로 실제로 알고 있다는 것을 증명하는 영어를 사용하는 다른 낯선 사람을 포함할 수 없다면 대체 ID가 대부분의 상황에서 발견되고 받아들여질 수 있을지 의문이다.— 무장 복어 (메일) 00:32, 2007년 5월 2일 (UTC)

그것이 어떻게 '에스제이 논란'의 결론인지 전적으로 확신할 수는 없지만, 이 게시판의 뉴스 보증 쪽지 입니다. --Iamunnknown 02:48, 2007년 5월 1일 (UTC)

맞아, 에스제이와 전혀 상관없는 일이야.이것은 적어도 지난 스튜어드 선거 이후로 논의되고 있다.사실 이 방향으로 향하기로 한 결정은 지난 스튜어드 선거에 에스제이가 출마하지 못하게 한 것이다...그것이 그를 크게 화나게 한 것은 이해한다 :.) --Gmaxwell 03:00, 2007년 5월 1일 (UTC)

전 위키미디어 재단 변호사 겸 임시 전무이사인 브래드 패트릭은 이 재단 메일링 리스트에서 전달된 비공개 데이터에 대한 WMF 결의안이라고 말했다.중요한 것은 재단이 어떤 사람과도 악수하거나 전화통화를 하지 않는 사람들이 기밀정보를 노출할 수 있는 능력을 갖지 못하게 하는 위험을 감수할 수 없다는 것이다. 한 마디: 에스제이.[14] - WAS 4.250 22:58, 2007년 5월 1일(UTC)

사람들은 그가 사과하고 물러난 후에도, 이 모든 몇 달 동안, 여전히 Essjay에게 화가 나 있는가?나는 지역사회를 위해 수년간 열심히 일한 후에, 같은 지역사회가 한 가지 실수로 인해 목구멍을 뻥 뚫릴 수 있다는 것을 아는 사람이 왜 아직도 관리자, 비우라트, 체크 사용자 또는 그와 같은 사람이 되고 싶어하는지 궁금하다.— 무장 복어 (메일) 00:37, 2007년 5월 2일 (UTC)

그리고 그것이 정확히 어떻게, 어떻게, 어떻게, 어떻게, 어떻게, 정확히?패트릭씨의 논평은 나에게 더 에즈제이가 푸념하는 것처럼 들린다.오, 어쨌든, 그 문제는 상관없어.WP에 이 소식을 전해줘서 고마워.AN --Iamanknown 01:14, 2007년 5월 2일 (UTC)

WAS, 굵은 글의 용어는? --Gmaxwell 01:17, 2007년 5월 2일(UTC)

아이아문알려진 이아문, 브래드의 전체 메시지와 그가 답하고 있는 메시지를 읽어서 당신이 브래드의 진술에 대한 완전한 맥락을 갖도록 하시오. --bainer (대화) 09:28, 2007년 5월 2일 (UTC)

패밀리 가이 에피소드 목록

위키백과로 옮겨진 에피소드 목록의 스크린샷에 대한 대규모 토론:관리자 게시판/가족의 남자 에피소드 목록 --01:10, 2007년 5월 2일(UTC)

라디언즈 관료주의 시계

일부 편집자들은 다수결 투표를 통해 매주 특집 기사 중 "최고의" 특집 기사를 선정하는 절차를 제안했다.이 과정의 실용성은 의심스럽다.위키백과에서 피드백 요청:이번 주 및 위키백과 기사:이달의 기사.>반경 < 10:55, 2007년 5월 1일 (UTC)

나는 우리가 절차적으로 분해할 수 있는 절차를 선택하는 절차를 가져야 한다고 생각해.루이지30 (Taλk) 12:50, 2007년 5월 1일 (UTC)

위키피디아는 어때?주요 프로세스 및 위키백과:추천 가이드라인?우리는 그것들 없이도 분명히 할 수 있었다.망고쥬이스^talk 14:20, 2007년 5월 1일 (UTC)

오, 그거 꽤 멋지다, 우리는 메인 페이지에 있는 주의 정책을 설명해야 해. 그렇게 하면 모든 n00b들이 정책을 배울 수 있으니까!!!1!!원

우리는 이미 투데이 특집 정책을 가지고 있다.– Steel 14:42, 2007년 5월 1일(UTC)

나는 이 아이디어가 전혀 잘못된 것이 아니라고 본다. 하지만 나는 정말로 이곳이 아니라 대화 페이지에서 논평해야 한다.사실 행정적인 문제는 아니다.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 14:36, 2007년 5월 1일 (UTC)

위키피디아는 어때?피처링 사용자, 그러면 우리 모두 최고의 사용자가 누구인지 투표할 수 있다!^데몬^{[omg plz]} 15:51, 2007년 5월 1일 (UTC)

위키백과가 아닐까?그러면 주요 사용자? ;-) --Ali'i 15:57, 2007년 5월 1일(UTC)

오마이: [15] --Ali'i 15:58, 2007년 5월 1일 (UTC)

투표는 나쁜 말이다.루이지30 (Taλk) 15:59, 2007년 5월 1일 (UTC)

• 우리는 RFA의 이름을 "Featured User Proders"로 바꿀 수 있다.FUCING 문구로 온갖 재미있는 말장난도 할 수 있었다.>Radiant< 16:08, 2007년 5월 1일 (UTC)

• 불행히도 WP:FUC는 이미 복용하고 있다 :) --Durin 16:38, 2007년 5월 1일 (UTC)

추천 관리자의 알림판 인시던트 스레드(WP:FANIT) 하지만 나는 이 근처 팬들에게 어떠한 것도 제안하고 싶지 않다.안티드루스 (토크) 20:44, 2007년 5월 1일 (UTC)

WP:SHIT, WP:팬, 병합 제안서, WP:SIT는 WP를 강타했다.팬. 너만의 농담으로...가이(도움말!) 21:42, 2007년 5월 1일 (UTC)

WP가 어떻게 이런 말을 하는지 항상 우스갯소리가 있다.그런 다음 FANs가 WP를 전파한다.사방에 똥 싸고...세라핌블레이드 22:40, 2007년 5월 1일(UTC)

리페이퍼ss x

Reaperss x (talk · concernes)는 에 만들어진 계정이었고, 2006년 12월 12일에 단 한 번 편집을 하였을 뿐, 여기서 본 중앙 엘긴 대학 연구소의 기사에 반달리즘이었다.이것은 내가 그 기사에 대한 공공 기물 파손에 대해 끊임없이 되돌아온 것과 아서 보아덴 중등학교와 웨스트 엘긴 중등학교와 같은 다른 템즈 밸리 지방 교육 위원회 중등 학교 기사들을 뒤따랐다.이러한 행동은 2006년 11월과 12월 내내 발생했으며, 특히 다음과 같은 다른 일회성 파괴 행위 계정에서 두드러지게 나타났다.

• Speakingthetruth (Talk · 기여) *2006년 12월 12일 생성
• 버블스트레일러(토크 · 기여)
• 스쿠프6969 (토크 · 기여)

또 다른 것으로, 힌두교 백작(토크 · 기여)이 그 후에 만들어졌다.이 말도 안 되는 소리는 시간 패턴과 반달리즘의 비슷한 성격 때문에 양말 조각이 진행되고 있는지에 대한 의문을 제기한다.조사를 할 수는 있지만, 에너지도 시간도 없다.나의 주된 관심사는 Reapersss x인데, 그것은 내가 내 사용자 이름을 조롱하고 있다고 느끼는 것이고, 2006년 12월 초에 TVDSB 기사의 혼란 속에서 일어날 수 있는 비파괴적인 편집과 가능한 양말 조각 때문에 차단되어야 한다고 느낀다.감사합니다. -- 리퍼 X 16:23, 2007년 5월 1일 (UTC)

RFCN에 처음 게시되었을 때 Reapersss x를 반달 전용 계정으로 차단했는데, 왜 여기로 옮겨졌는지 잘 모르겠다. 2007년 5월 1일 (UTC)

나는 그것을 WP에 가져가라는 권고를 받았다.RFCN, 여기서 다시 쐈어그럼에도 불구하고 나는 사용자가 이미 차단되었다는 것을 알지 못했다.어쨌든 감사합니다, 사건 해결. -- 리퍼 X 18:40, 2007년 5월 1일 (UTC)

사용자가 아직 차단되지 않았으며, RFCN 포스팅에 대한 응답으로 차단했다. 01:25, 2007년 5월 2일(UTC)

블록 리뷰

NeilinOz1(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이 차단 해제(음, 더 까다로운, 정말로)를 요청하는 메일을 보내왔다.위키피디아에 따라 차단:checkuser/Case/Kzq9599에 대한 요청.나는 특별히 이것과 대화하고 싶지 않다.가이 (도움말!) 2007년 5월 1일 17시 10분 (UTC)

체크유저의 요청은 BryanFromPalatine, NeilinOz1은 IP에 의해 직접적인 관계가 없지만 오픈 프록시를 사용하는 것으로 언급되었다.RfCU에서 언급된 다른 사용자들이 논쟁에 적극적이었던 바로 그 시기에 그들의 기여를 간단히 살펴보면, 공백으로부터 갑자기 돌아왔다는 것을 알 수 있으며, 또한 어떤 프로젝트 공간에서 사전 편집이 0이었던 누군가에 대한 정책과 짐보 인용구에 다소 놀랄만한 친숙함을 알 수 있다.hrrm. – Luna Santin (대화) 18:30, 2007년 5월 1일(UTC)

내 생각이 정확해.Sockpuppet과 트롤, 어느 쪽이든 별로 신경 쓰지 마.고마워요.가이 (도움말!) 2007년 5월 1일 19:17 (UTC)

조 딕

안녕, 나는 네가 여기서 우리를 도와줄 수 있는지 궁금했어.HoneyBee와 Myself는 새로운 사용자 Joe Dick과 약간의 어려움을 겪고 있다.그는 Methos와 Duncan MacLeod 기사에서 많은 양의 내용을 삭제했고 그 내용이 다시 되돌아올 때마다 그는 우리 측의 공공 기물 파손을 주장하고 자신의 이유에 대해 대화 페이지에서 토론하기를 거부한다.그가 우리의 토크 페이지에 잘못된 경고를 더 이상 게시하지 마십시오, 그렇지 않으면 내가 당신에게 보고할 것이다라는 메시지를 남기고 자신의 토크 페이지에 게시된 경고를 되돌리고 있을 뿐만 아니라.그가 어떤 일반 사용자들의 말을 듣지 않을 것이기 때문에 이 문제를 해결하는데 도움을 줄 수 있길 바란다. 감사합니다 -- UKPhoenix79 22:14, 2007년 5월 1일 (UTC)

만약 당신이 토크 페이지를 본다면, 당신은 내가 사실 이유를 밝혔다는 것을 알게 될 것이고, 사안을 논의하려고 했지만 소용이 없을 것이다.조 딕 22:25, 2007년 5월 1일 (UTC)

나는 사태가 진정되었다고 생각한다.고마워 :-) -- UKPhoenix79 23:31, 2007년 5월 1일 (UTC)

로널드 레이건 준보호

안녕, 안녕!약 2주 전, 허가받은 로널드 레이건 기사에 대해 보호를 요청했지만, 그들은 단 2주 동안만 말했다.이 상자보다 {{pp-semi-protected}}}가 모든 반보호와 마찬가지로 위에 있었다.문제는 2주 뒤 만료된다고 하고, 2주 뒤엔 1주일이 있지만, 박스 안의 날짜는 매일 바뀌는데, 무슨 이유에서인지 비공식 영구 보호구역으로 재송부하는 것이다.자, 개인적으로는 이렇게 하는 것이 좋은데, 끊임없는 반달심 없이는 훨씬 더 낫지만, 아무 말도 하지 않는 것은 잘못된 일이기 때문에, 어떻게 해야 할지 궁금했다.만약 이 페이지를 영구히 보호할 방법이 있다면, 나는 흥미롭다. 왜냐하면 이 2주간의 광고는 훌륭했기 때문이다.해피메22 03:31, 2007년 5월 2일 (UTC)

누군가가 템플릿에 만료 날짜를 "2주"로 표시하여, 명백한 만료 날짜가 매일 변경되도록 한다.—²¹⁰physicq (c) 03:36, 2007년 5월 2일 (UTC)

응, 그랬어.난 공식적으로 멍청하다 :) 관리자로서의 첫 시절로 돌아가. - 앨리슨 ☺ 05:52, 2007년 5월 2일 (UTC)

상자, 즉 템플릿은 실제로 기사를 보호하는 것이 아니라 단지 공지일 뿐이다.실제 보호 및 단백질을 확인하려면 로그를 확인하십시오.존 리브스(토크) 03:43, 2007년 5월 2일 (UTC)

네, 여러분 감사합니다, 여러분.해피메22 04:07, 2007년 5월 2일 (UTC)

DWEEC(Devout, Western, Educed, Ecumenical Christian)

doubleblue.info 사이트에 대한 논의는 이미 있었는가?방금 우연히 알게 되었는데, 내용이 WP와 매우 관련성이 있어 보였는데 링크를 올리려다 거절당해서 토론회를 그냥 놓친 게 아닐까?2007년 5월 2일 05:23(UTC)

스팸 블랙리스트[16]에 '#Essjay's list'로 기재되어 있지만, 토론 페이지에서 언급된 것을 본 곳은 여기[17]뿐이어서 왜 추가된 것인지 전적으로 확신할 수는 없다.누구에게도 익숙한 일이니?

여기에 상장폐지 요청을 언제든지 추가할 수 있다.Antandrus (대화) 05:36, 2007년 5월 2일 (UTC)

맞아, 미안해, 블랙리스트 때문에 예전 직책을 폐기해야 했고, 직책을 다시 썼을 때 내가 무엇을 노리고 있는지 잘 설명하지 못했다.사이트에 대한 관심은 콘텐츠(WP 편집자에 대한 토론과 카바리즘/POV 추진 혐의) 때문이기 때문에 (AN을 제외한) 어디에나 링크를 게시하는 데는 관심이 없다.하지만 블랙리스트에 오른 사이트라는 사실은 내가 관리자들의 관심을 끌게 한 첫 번째 사람이 아니라는 것을 믿게 한다.전에 불분명하게 해서 미안해.2007년 5월 2일 05:40(UTC)

아, 찾았다.2006년 4월에 나온 이 차이점을 보십시오. [18] -- "사이트에는 위키피디아 사람들에 대한 개인 정보가 들어 있으며, 그들을 스토킹하고 괴롭히는 데 사용되고 있다."라는 줄 코멘트가 삽입되어 있다.Antandrus (대화) 05:41, 2007년 5월 2일 (UTC)

찾아줘서 고마워.2007년 5월 2일(UTC) 05:47, Anchoress 05:47

AIV의 소규모 백로그

현재 AIV에서 11건의 보고가 있다.게르놀도 거기 있을 것 같지만 아마 손으로 할 수 있을 것이다. --드웰러 14:10, 2007년 5월 2일 (UTC)

감사합니다, 여러분.당신은 그 개들을 혹독하게 다루었다. --Dweller 14:15, 2007년 5월 2일 (UTC)

위키백과:중재 요청/무달리알리-벤키123

이 중재 사건은 종결되었고 최종 결정은 위의 링크에서 할 수 있다.무달리어 및 사용자:벤키123은 각각 1년 동안 위키백과의 편집을 금지하고 있다.이 통지는 중재 위원회를 대신하여 서기에 의해 게시된다.뉴욕브라드 15:29, 2007년 5월 2일 (UTC)

범주:5일 이상 삭제 제안

이 카테고리의 CfD는 4월 18일에 삭제로 마감되었지만, 아직 그 주변이다.아마도 문제는 사용자로서 다음과 같다.미드나잇이 설명한 후 "기술적으로 이 범주는 더 이상 범주를 채울 수 없도록 템플릿을 편집하지 않고는 삭제할 수 없다"고?(또는 다른 의견 중 하나...) 나는 이것을 고칠 수 있는 템플릿 편집 기술에는 자신이 없다...아마도 더 높은 수준의 위키 기술력을 가진 사람이 확인하려고 할 것이다.이걸로?고마워, — 2007년 5월 2일 사이언톨리즐 15:50 (UTC)

나는 더 이상 문제의 범주로 분류되지 않도록 템플릿을 편집했다.최종적으로 범주를 지우려면 현재 고양이의 모든 페이지를 null-edding하거나 삭제해야 한다(작업 대기열에서 수행하는 다른 작업이 아닌 경우).별로 많지 않아 오래 걸리지 않고, 그 다음에 고양이에 간단한 {{db-xfd}가 마침내 CfD를 완성해야 한다. --ais523 16:11, 2007년 5월 2일 (UTC)

나는 모든 기사가 삭제되거나 편집되어 2007년 5월 2일 이후⁰⁰⁰¹ (UTC)

고양이의 비뮤지컬은 모두 삭제했지만, 내가 다룰 자격이 없다고 느끼는 알림성/스팸 등의 이유로 3개의 뮤지컬이 남아 있다. --ais523 16:32, 2007년 5월 2일 (UTC)

나도 이제 그 고양이들을 무효로 만들고 그 고양이를 삭제했다.지금 다시 채워지면 안 돼. --ais523 16:57, 2007년 5월 2일 (UTC)

잘했어...다음에는 더 도움이 되도록 노력할게.:) — 2007년 5월 2일 (UTC) 17:09, 사이언톨리즐

Jeff Merkey는 en:wp로 돌아가기를 원한다.

http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-May/029852.html

Jeff는 논쟁의 여지가 있는 인물이고, 이상한 사람이 될 수 있고 사람들을 화나게 할 수 있다.그러나 그는 지난 1년여 동안 기본적으로 좋은 사람이고 위키미디어 프로젝트들과 잘 놀고 싶어하는 데 완전히 성실하다는 것을 스스로 보여 주었으며, 다른 곳에서 일을 한 이후로 그가 한 소동 근처에는 아무 것도 일으키지 않았다(특히 체로키와 다른 미국 토착 언어 위키와 미디어위키에 대한 많은 힘든 노력들이 있었다.그리고 특히, 그는 지난 번 그가 했던 법적 위협을 전혀 하지 않고 있으며, 그에 대한 기사는 피할 계획이라고 말했다.

그래서 만약 그가 en:wp로 돌아온다면, 나는 (나만을 위해 말하는) 관리자들이 반사적으로 반응하지 않고 모두를 위해 생산적인 방법으로 그와 함께 일하기를 희망한다.

(그리고 내가 마지막으로 이런 말을 한 사람이 제이슨 가스트리히라는 것도 알고 있는데, 그것도 전혀 잘 되지 않았다.그러나 이것은 IMO에 비견할 만한 사례가 아니다.) - David Gerard 21:44, 2007년 5월 1일 (UTC)

예를 들어:-) 가이(도움!) 22:06, 2007년 5월 1일 (UTC)

내가 유일하게 궁금한 것은 우리가 그의 기사에 대한 논쟁으로 끝날 것인가 하는 것이다.Fred Bauder 22:24, 2007년 5월 1일 (UTC)

내 생각엔 그가 자신의 기사를 편집할 수 없다는 게 기정사실인 것 같은데?WP:AUTO는 한 가지지만 역사적으로 추가하면 그것은 전혀 뇌가 되지 않는다. --Cyde Weys 23:37, 2007년 5월 1일 (UTC)

나는 그가 WP에 어떻게 자신의 의견을 표현할지 궁금하다.COI는 그가 매우 감정적인 주제에 대한 그의 편집과 예의범절에 대한 우리의 규칙을 어떻게 해석할 것인지에 대한 그의 편집에 적용될 것이다.WAS 4.250 00:34, 2007년 5월 2일(UTC)

제프가 자신의 기사(민간토크 페이지 댓글은 괜찮다) 편집을 자제하고 기본 방침을 따른다고 가정하면 기꺼이 현장에 복귀할 수 있을 것이다.어쩌면 그것이 그의 귀환을 조건으로 해야 할지도 모르지만, 나는 개인적으로 그것이 문제가 된다고 보지 않는다.Ral315 » 00:36, 2007년 5월 2일(UTC)

그가 돌아온다면, 그의 토크 페이지의 역사는 삭제되지 않아야 한다(그리고 그는 이의를 제기하지 않도록, 미리 이것을 알아야 한다.나는 그가 정책을 따른다면 환영받을 만하지만 새로 시작하는 것은 아니라고 생각한다.칙 보웬 01:35, 2007년 5월 2일 (UTC)

그는 자신이 미국 원주민에 대한 권위자라고 생각한다.그의 지식이 모두 믿을 만한 출처로 출판된 것은 아닐지도 모른다.프레드 보더 03:21, 2007년 5월 2일 (UTC)

그가 그의 과거 행동에 대해 언급하도록 요구되어야 하는가?나나 다른 사람들을 체포하기 위해 그의 어리석은 위협에 대해 아무도 신경 쓰지 않기를 바라지만, 그가 (와야 사호니로 만든) 저작권 위반으로 위키백과를 의도적으로 시드했다는 주장에 대해 어느 정도 우려할 것으로 예상한다.짐보에게 가해진 위협에 대한 설명도 희망한다. --미디어망러 08:03, 2007년 5월 2일 (UTC)

나는 그런 문제들을 제기하는 것이 좋은 곳으로 이어질 것 같지는 않다.Fred Bauder 13:53, 2007년 5월 2일 (UTC)

그렇다, 만약 그들이 다시 나온다면, 실제로 다시 제기되는 문제들을 제기하자.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 13:55, 2007년 5월 2일 (UTC)

머키를 다시 편집하도록 허용하는 것이 좋은 곳으로 이어질 가능성은 매우 낮다.(글쎄요, 결과적인 위키드라마에서의 즐거움을 위해서, 그가 다시 에딩을 시작하기를 응원하는 그룹 오프위키가 있어서, 어떤 사람들에게는 가치가 있을 것이라고 추측한다.)만약 그가 돌아온다면, 나는 그를 피하기 위해 최선을 다할 것이다. --미디어망러 2007년 5월 2일 (UTC)

위키피디아는 어떤 기사들, 특히 그의 전기를 소유하려는 그의 노력이 좌절되었을 때, 이렇게 웹페이지를 올리는 명백하게 골치아픈 사람을 정말 상대할 준비가 되어 있다.

흠. 내가 사용자:제프리 버논 머키는 이 실이 존재한다는 것을 깨닫지 못한 채 막 창조된 것이다.그를 허락할 만한 합의도 없는 것 같고, 또한 결정되지 않은 조건들로 허용하고 싶은 사람들도 있기 때문에, 나는 그런 시간까지 지역사회가 무슨 일이 일어나고 있는지 결정할 때까지 그것을 막아버리고 있다.그 사이에 다른 사용자 이름을 고를 수도 있었을 텐데, 모르겠어.pschemp talk 16:33, 2007년 5월 2일 (UTC)

Jeff Merkey에 대해 이해해야 할 것은 그가 정말 똑똑한 사람이고 그가 계속해서 생산적으로 기여할 수 있다면 영어 위키백과의 훌륭한 자원이 될 것이라는 것이다.그는 언어 번역 소프트웨어로 아주 놀라운 일을 해냈다.그는 "금지된 트롤"이 아니다; 그는 우리가 매우 갖고 싶어하는 사람이다. --Cyde Weys 17:50, 2007년 5월 2일 (UTC)

나는 사이드에 동의한다.제프와 관련된 유일한 문제는 그가 우리의 프로젝트를 거의 이해하지 못했을 때 그에 대한 기사와 관련된 것이라고 생각한다.그 공간에는 더 이상 급한 문제가 없는 것 같아.제프는 문제를 일으키지 않고 많은 위키미디어에 효과적으로 기여한다. --Gmaxwell 18:04, 2007년 5월 2일 (UTC)

Merk는 적극적으로 메일링 리스트에 글을 올리는 사람은 괜찮지 않아?트롤링이나 예의범절 문제가 없고 무료 컨텐츠 경험이 많은가?그는 상냥하게 물었다, 왜 우리가 그에게 다시 기회를 주지 않겠느냐고.마할로. --Ali'i 18:09, 2007년 5월 2일 (UTC)

제프와 개인적으로 연락하는 사람 있어?사용자:에서 편집하시겠습니까?Gadugi 또는 그가 새로운 계정인 User:제프리 버논 머키(그였다)?나는 그의 선의를 믿는다.사적인 것이든, 사적인 것이든 간에, 그가 무기한 블록에 기재된 어떤 것도 하지 않으려고 노력한다는 것을 나타내는 메모가 도움이 될 것이다.그런 점을 감안한다면 차단을 해제할 용의가 있다. --덕 18:29, 2007년 5월 2일 (UTC)

알지 못하는 사람들을 위해 제프리는 자신의 블록 동안 프로젝트에 계속 기여해왔다. m:Wikix 및 m:예를 들어 위키트랜스(MediaWiki Extension) --덕 18:36, 2007년 5월 2일 (UTC)

제프스 워즈

덕으로부터 메일을 받았는데, 여기 내용과 답변이 있어.

Puddl Duk은 다음과 같이 썼다: > Hi Jeff, > Per: > * http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard#Jeff_Merkey_wishes_to_return_to_en:wp > 및 > * http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-May/029852.html > 어느 계정으로 편집하시겠습니까, 사용자:가두기? 최근에 >라는 사람이 사용자:Jeffrey Bernon Merkey, 그게 너였는지는 확실하지 않아.>> 무기한 > 블록 ? http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=block&page=User:Gadugi > > >> 만일 그렇다면 즉시 차단을 풀겠다.나는 다시는 같은 실수를 하지 않을 것이라고 생각한다.네, 저였습니다.박춤 기사는 심각한 반달리즘을 가지고 있으며 한동안 그런 식이었다.나는 단지 그곳의 우리 문화에 대한 나쁜 정보를 바로잡지 않고 싶지 않았다.존텍스는 그 내용에 대해 대단한 일을 해냈지만 그는 토착민이 아니며, 토착민이 그것을 고치는 데 있어 훨씬 더 많은 신뢰성과 배경을 가지고 있다.몇 달 동안 파괴되어 왔고, 나는 방금 뉴멕시코의 국민모임에서 돌아왔는데, 그곳에서 유타에서 온 박 협회가 춤을 추었다.우리의 지도자들은 그 기사를 본 적이 있었고, 부족 지도자들은 박춤 사회의 지도자인 같은 사람들이기 때문에, 그들의 눈에는 위키피디아의 신뢰성에 정말로 해를 끼쳤다.그것은 바로 고쳐져야만 했다.지금까지, 나는 "The Foundation" 과 "Wolf Mountain Group Wikipedia" 프로젝트에 50만 달러 이상을 투자했다.투자와 약속의 수준을 고려할 때, 나는 과거의 실수를 결코 반복할 의도가 없다고 믿으며, 또한 내가 그렇게 하는 것이 누구의 이익에도 부합하지 않는다.불행하게도 나와 상의 없이 계정을 차단하는 데 있어서 이 새로운 계정은 이미 블록 로그 레코드와 블랙 마크를 게이트 밖으로 가지고 있다.차단을 해제하는 것은 괜찮지만, 차단되는 계정의 로그 항목을 만들기 전에 너희들이 나에게 간단히 물어보지 않았기 때문에 나는 그 계정을 사용하지 않을 것이다.당신이 데이터베이스에서 로그 항목을 제거할 수 있다면, 나는 기꺼이 그 계정을 사용할 것이다.제프 > --- > 다음과 같은 것을 알고 있으리라 믿지만, 반복하는 것을 참고 있다:> <당신이 마지막으로 편집한 이후로는 사정이 다소 달라졌는데, 믿을 만한 출처를 인용하는 것에 대한 의존도가 더 커졌다.<미국 토픽에 대한 당신의 개인적 지식이 > 출판된 출처를 초과할 수도 있는 가상의 콘텐츠 논쟁에서, 출판된 출처는 더욱 중요하다.<< http://en.wikipedia.org/wiki/WP:RS> 참조> > 자신에 대한 기사를 편집해서는 안 된다.그렇게 하면 필연적으로 혼란을 야기할 수 있기 때문에 > 금지를 다시 받게 될 것 같다.> http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autobiography 및 > http://en.wikipedia.org/wiki/Wp:blp#Dealing_with_articles_about_yourself을 참조하십시오.>> 잘 알려진 사람으로서 얄미운 놈들에게 따지고 미끼를 맞을 것 같다.> 계속 지켜봐 주겠다.> 안부, > 사용자:덕 > http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Duk >

제기된 특정 문제에 대한 대응:

• 1. 짐보 웨일즈는 내 전기와 그로 인해 발생하는 이슈에 대한 감독으로 가정했다. 나는 그에게 내 약속을 근거로 그에게 직접 이메일을 보낸다.지금까지, 그의 트롤 처리 방법은 믿을 수 없을 정도로 훌륭했다.나는 그 기사를 편집하고 싶거나 문제가 없다.그것은 가능한 한 최상의 손에 있는 것 같다. 짐보의 것이다.만약 사람들이 짐보가 모든 편집을 검토하면서 기사를 망치고 싶다면, 그들은 그들의 활동이 그의 정밀 조사를 받을 수 있다는 것을 충분히 알고 있다.

• 2. 해결해야 할 원주민 문제에 대한 내용이 많아.오류가 많고 자료가 나쁜 우리 프로젝트 때문에 영어 위키피디아에서 계속 덤핑을 받아.나는 그것의 대부분을 고칠 수 있어서 행복하다.

• 3. 부적절한 목적을 위해, 그리고 짐보가 웅변적으로 말한 "다른 사람들을 비하하는" 프로젝트를 위한 플랫폼으로서 오용에 골몰한 트롤들의 집단들에 의해 위키백과 현장에 "신뢰"되었을 때, 나는 그 프로젝트를 충분히 이해하지 못했다.그 이후로, 나는 많은 것을 배우고, 많은 친구들을 사귀고, 많은 여러분들을 사랑하게 되었다.

• 4. Chick Bowen의 의견을 검토한 후, 나도 대답할 의무가 있다고 느낀다.우리말로는 가두기라는 말이 존댓말이다.이 신성한 단어를 사용자 이름으로 사용한 것은 계정에 주어진 불분명한 정도에 비추어 볼 때 나로서는 심각한 판단 착오였다.그런 만큼 나는 이 단어를 쓸 수 없고, 짐보는 나에 대한 예의로 페이지를 삭제했다.나는 47살이고 매우 존경받는 아메리카 원주민 장로다.우리 문화에서 노인들은 흰머리가 적은 사람들로부터 존경을 받는다.나는 또한 존중이 양방향으로 가야 한다는 것에 동의한다.대부분의 체로키족(그리고 그 문제에 대해 대부분의 원주민)은 영어 위키백과에서 잘 지내지 못한다. 왜냐하면 이곳의 문화는 우리들에게 친숙하기 때문이다. 그들은 다른 사람들로부터 경멸을 받는 것에 좌절하고 떠나거나 차단된다.나는 이 문화에 적응하는 법을 배우는 데 1년 넘게 일해 왔다.비즈니스 세계에서 나는 이러한 교훈을 잘 배웠고, 여러분 대부분이 일생 동안 보게 될 것보다 더 많은 부를 축적했다.내 아이큐는 190이 넘었기 때문에 나 또한 멍청하지 않다.그러나 나는 완벽하지 않다.나는 인간이고 내가 모든 것을 알지 못한다는 것을 깨달을 만큼 똑똑하다.가장 좋은 장로는 기꺼이 다른 사람에게서 배우려는 사람이다.나는 우리가 평생 학생이라는 것을 배웠다.

제프

—앞서 서명되지 않은 코멘트는 체로키에 의해 추가되었다.위키(대화 • 기여) 21:44, 2007년 5월 2일(UTC) 

제프리 버논 머키(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)가 그인데, 그의 편집 스타일에 정통하다.그는 차단되기 전에 3번의 편집을 했다.나는 그저 그를 차단하고 그가 시도하도록 내버려 두지만, 피드백을 기다리고 있다.프레드 보더 21:47, 2007년 5월 2일 (UTC)

차단 해제. --덕 22:38, 2007년 5월 2일 (UTC)

HD DVD

... 그래서 사람들이 코드 발행을 고집하고 있지만, 이미 한 번 들어가 파일 기록을 삭제했는데도 불구하고 나는 그것을 다시 완전히 보호했다.현재 그러한 보호장치는 WP:PROT에서 다루지 않는 선제공격으로 해석될 수 있지만 나는 이 시점에서 충분히 우려된다.한 두 사람이 여기서 내가 한 일을 검토하고 그에 따라 지지/축소할 수 있을까? - 앨리슨 ☺ 09:59, 2007년 5월 2일 (UTC)

나는 Anthere로부터 이메일을 받았는데, 재단이 그 문제를 알고 있고, 우리가 곧 그들에게서 안내를 받을 수 있기를 희망한다.나는 이것이 사전 예방적 보호라고 생각하지 않는다. 우리는 보호하려고 노력했지만 효과가 없었다. 정보는 여전히 추가되었다. (모든 기사를 보호할 수 없다고 말해지고 있다.)위키피디아에서 이 암호화 키가 호스팅되는 것을 막기 위해 재단이 얼마나 멀리까지 우리가 가기를 원하는지 알아내기 위해 잠시 동안 기사가 완전히 보호되는 것에 아무런 문제가 없다고 본다.WjBscribe 10:13, 2007년 5월 2일 (UTC)

그것은 선제적이다.당신은 공공 기물 파손을 청소하거나 분쟁을 일으킬 때만 그러한 보호를 사용할 수 있다.— BRIANtalk • 2007-05-02 15:23Z

글쎄, 모든 보호는 정의상 예방적이지만 나는 이 경우에 더 낮은 수준의 보호가 시도되고 실패했기 때문에 그것이 선제적이라는 것에 동의하지 않을 것이다.나는 WP로부터의 이 문제에 대한 짐보의 다음과 같은 의견에 주목한다.RFPP: [21].어떤 경우든 완전한 보호는 몇 시간 안에 사라지게 될 것이고, 반 보호는 그 때 이후로 충분할 것이다...WjBscribe 01:27, 2007년 5월 3일 (UTC)

"Humour" 페이지가 이동

안녕, 여러분. 지금 이 자리에 참석할 시간이 없어서 여기에 주목하는 겁니다.사용자 윌리 워크(토크 · 기고)는 대신 유머를 읽을 수 있는 유머가 제목에 포함된 페이지를 옮겨왔다.논의도 없이 이런 변경을 한 것으로 보이는 신규 사용자다.나는 이 미국/영국 철자 문제가 많은 사람들을 짜증나게 한다는 것을 알고 있다. 그래서 나는 이것이 조사되어야 한다고 생각했다.Mindmatrix 16:08, 2007년 5월 2일(UTC)

내가 AIV에 보고하고 나서 이걸 발견했어 메이저리한테 막혔어GDonato (대화) 16:33, 2007년 5월 2일 (UTC)

• 가끔 나는 영국/미국 철자 수정만으로 편집이 난무하는 평범한 페이지 편집 이력에 싫증이 난다.앤서니 애플리아드 21:21, 2007년 5월 2일 (UTC)
• 어.. 블록이유에 대해 불평을 하려다가 사용자 이름을 알아냈어 만약 내가 깨어있다면 이걸 발견했을지도 몰라 (윌리...혹시 모르니까) GDonato (대화)

더 이상 사무실이 없다.

명백히, 지역 사회는 WP를 거절했다.Office. 자, 그럼, 누가 일방적으로 기사를 보호한다고 비난받을 것인가? -- 레이브루조 16:20, 2007년 5월 2일 (UTC)

나는 켈리 마틴이 WP를 거절했다고 말하는 것이 더 정확할 것이라고 생각한다.OFFICE. 그녀의 추론은 소리가 나지 않는다- Anthere는 4월 22일에 페이지를 편집했다(그리고 Cary Bass는 23일에 그렇게 했다).재단은 여전히 사무국의 조치가 적용될 수 있는 상황이 있다고 분명히 믿고 있다. 대니가 교체되지 않은 동안 그것이 제대로 활용되지 않았을 뿐이다.내가 그녀의 편집을 되돌렸다.WjBscribe 16:26, 2007년 5월 2일 (UTC)

독특한 지위를 가진 이 정책을 '거부'로 태그할 근거가 없다는 데 동의한다.WP가 어떻게 다음과 같이 말하는지에 문제가 있었던 것은 분명하다.OFFICE가 사용되어 왔고, OFFICE와 교차하는 기사들을 관리자들이 어떻게 처리하는가.이러한 이슈들은 계속 논의되어야 하며, 특히 새로운 변호사가 있을 때는 더욱 그러하다.그러나 사용자는 단순히 WP에 꼬리표를 붙이고 있다."커뮤니티에 의해 거부된" OFFICE 페이지가 제대로 되돌아갔다.2007년 5월 2일 뉴욕브라드 16:29 (UTC)

OFFICE는 지역사회의 합의의 대상이 아니다.'사무실'이라는 꼬리표를 붙이는 일이 종종 미묘한 상황에 더 원치 않는 관심을 불러 일으키기 때문에 더 이상 많이 사용하지 않는 것이 사실이다.그러나 여전히 재단이 그 영향력을 행사하고 싶다면 할 수 있고, 켈리의 행동은 특히 어리석었다.대처131 17:05, 2007년 5월 2일 (UTC)

일부 사람들은 (애석하게도, 재단을 위해 일하는 사람들을 포함) 인정하기를 거부하지만, "OFFICE"는 죽은 정책이다.지미가 기본적으로 그만큼 많이 말한 이 문제에 대한 최근 논의가 있었지만, 사적인 이메일 토론이었기 때문에 인용할 수 없다.어떤 경우든 WP:OFFICE * is dead policy.이것은 또한 대니가 더 이상 재단과 함께 있지 않는 것과 아무 상관이 없다; 대니가 떠나기 훨씬 전에 죽었다.나도 알아; 나는 "사무실 조치"로 행해졌을 많은 일들을 했지만 WP:OPICE는 트롤 자석이다.그렇게 해서 나는 완전히 녹초가 되었다.아마도 그 정책은 트롤 자석으로 남겨두어야 할 것이지만, 앞으로는 어떤 실질적인 목적으로도 이용되지 않을 것이라고 안심할 수 있다.켈리 마틴 (대화) 2007년 5월 2일 (UTC)

나는 재단이 이 정책의 존재 여부에 무게를 둘 수 있다고 덧붙여야 한다. 혹은 "정책" 혹은 "거부" 혹은 심지어 "바나나 푸딩"으로 간주된다.그들은 서버를 소유하고 있고, 그들이 명령한다.켈리 마틴 (대화) 2007년 5월 2일 (UTC)

"사회로부터 거부당했다"는 것 보다 상황을 더 정확하게 반영하는 "역사적"과 같은 태그가 있는가?또는 단일 크기가 다른 템플릿에 맞지 않는 대신 사용자 지정 메시지를 작성할 수 있는가?물론 마지막이 켈리만을 겨냥한 것은 아니다.대처131 17:13, 2007년 5월 2일 (UTC)

사무실 전체 상황이 유동적인 것 같다.최선의 해결책은 현재와 같은 정책을 남겨두고, 대화 페이지에 코멘트를 하는 것일 수도 있다.재단 차원의 투입도 나쁘지 않을 것이다. 비록 그들이 새로운 총평이 있을 때까지 그 주제를 논의하자고 제안할 수도 있을 것 같다.2007년 5월 2일 뉴욕브라드 17:21(UTC)

바스티크는 나에게 OFFICE가 아직 사용중이라고 말한다.그래서 오늘은 더 이상 부정할 필요가 없다.고마워. :-) --김브루닝 19:21, 2007년 5월 2일 (UTC)

어떻게 죽었을까?올해 4월 20일 Office 조치가 있었고 User:캐리 배스가 새로운 대니즘으로 보인다.존 리브스 (대화) 22:29, 2007년 5월 2일 (UTC)

정말, 배스 씨는 오늘 그 페이지를 이용했다.살아있고 발길질하며, 어떠한 지역사회의 결정도 필요없다.켈리, 네가 말했듯이, 그들은 서버를 소유하고 있고 그들이 원하는 대로 페이지의 상태를 결정할 수 있어.이런 논의에 "너보다 더 많이 알지만 세크렛이라 말할 수 없다"고 덤비지 말자.만약 그것이 온위키 <편집>이나 공개적으로 이용 가능한 공식 메일링 리스트 </편집>이 아니라면, 나는 이러한 결정들에 관해서는 그것이 실패했다고 생각한다.Teke 01:45, 2007년 5월 3일 (UTC)

최근 WP의 범위 확대를 위한 Foundation-l에 대한 논의를 고려할 때:OFFICE(또는 적어도 번역)는 다른 언어로, 이것은 다소 설명할 수 없는 것처럼 보인다.Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 02:13, 2007년 5월 3일 (UTC)

어쨌든 재단이 사무소를 다른 시스템이나 그런 것으로 교체하기로 결정한다면 승인 태그는 {{거부}}이 아니라 {{역사적}}이겠지?비록 그것조차도 아마도 승인되지 않을 합의와 토론에 대한 언급이 있지만. --조 2:23, 2007년 5월 3일 (UTC)

피노드, 이건 해결된 것 같아Teke 03:54, 2007년 5월 3일 (UTC)

J. 하워드 마셜

누군가가 J에 대한 기사를 계속 넣는다. 하워드 마샬은 "많은 홀로코스트 생존자들로부터 1935년부터 1942년까지 처형 캠프와 같은 나치 명분을 후원했다는 제안이 있었다"고 거짓 언급을 했다.나는 오직 Timyagain38(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)과 216.231.162.9(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)가 동일한 정보를 뒤로 하고, 나는 되돌리기 전쟁을 하지 않을 것이므로 마지막 revisi를 떠났다.제자리, 누군가 이것 좀 봐줄래, 고마워 ▪ ▪ ▪ ▪ 17:24,^Talk 2007년 5월 2일 (UTC)

216.231.168.9 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 다시 그렇게 했다.이것은 분명히 공격이기 때문에 공공 기물 파손으로 취급되어야 하는가?방법, 진실, 그리고 불빛 02:21, 2007년 5월 3일 (UTC)

이미지 삭제

나는 이 모든 이미지들을 Commons에 올렸고 위키피디아에 삭제를 요청하고 싶다:J 당신은 녹색인가?2007년 5월 2일 20:51 (UTC)

• 이미지:Brownpuff.jpg
• 이미지:Dianthus.jpg
• 이미지:Mockstrawberry.jpg
• 이미지:Sweatlipot4.jpg
• 이미지:Sweetlape5.jpg
• 이미지:Sweatlipot3.jpg
• 이미지:스위티보리.jpg
• 이미지:Hotwheelferrari.jpg
• 이미지:Wolfriver.jpg
• 이미지:인치벌레.jpg
• 이미지:Redazalea.jpg
• 이미지:큐뮬러스프롬위.jpg
• 이미지: 2월 purpleflower.jpg
• 이미지:애프터레인.jpg
• 이미지:Treebark.jpg
• :스위트레이프2.jpg
• :1비트.png
• 이미지:4비트.png
• 이미지:8비트.png
• True :트루컬러.png
• Commons에서 동일한 이름으로 중복된 이미지의 경우 {{Subst:Ncd}}을(를) 관련 이미지 페이지로. -- Infrogmation 21:39, 2007년 5월 2일(UTC)
  • 고마워J 너는 초록색이니?22:23, 2007년 5월 2일 (UTC)
    • 하지만 먼저 복사를 제대로 했는지 확인하십시오.이미지 등 몇 가지 경우:Redazalea.jpg, 당신은 하지 않았다.현재 이미지뿐만 아니라 삭제 대상이 되기 전에 이미지의 모든 자유 콘텐츠 버전을 복사해야 한다.삼촌 G 22:30, 2007년 5월 2일 (UTC)
      • 내가 그걸 어떻게 하겠어?J 너는 초록색이니?00:59, 2007년 5월 3일(UTC)
        • 이미 전송한 버전을 전송한 방식과 동일삼촌 G 03:04, 2007년 5월 3일 (UTC)
          • 나는 위키피디아에 있는 이 모든 이미지들을 삭제했다.나는 이미지의 모든 자유 콘텐츠 버전(Redazalaya.jpg와 관심있다면 2월 purpleflower.jpg)을 복사하지는 않았지만, 다른 편집자가 편집한 것에 대해 인정을 받았는지 확실히 했다.나는 편집자가 여기에 글을 올리고자 한다면(글쎄 나는 /사건들이 더 적절할 것이라고 생각했다) 삭제 일괄 처리를 하기 위해 그들에게 대량 백로그에 추가하기 위해 20개의 이미지에 태그를 붙이도록 하는 것이 더 바람직하다고 생각한다(즉, {{Subst:Ncd}}을(를) 관련 이미지 페이지로 이동하십시오.---Keaner Keaner 04:25, 2007년 5월 3일(UTC)
            • 그 빠른 삭제는 부적절했다.위키백과를 읽으십시오.신속한 삭제에 대한 기준#I8, 특히 첫 번째 글머리 기호에서의 제한.다른 크기의 이미지 버전이 "특별히 유용하지 않다"고 개인적으로 생각하는 것은 누구도 이미지를 사용할 수 없도록 삭제하는 이유가 아니다.나는 네가 그 이미지들을 삭제하지 않고 제대로 전송하기를 권장한다.삼촌 G 06:23, 2007년 5월 3일 (UTC)

생활인 기사의 전기를 부적절하게 반복 편집함

보드로 이동됨.--04:53, 2007년 5월 3일 (UTC) (보관할 타임스탬프가 필요하므로 타임스탬프 표시)

HD-DVD 암호 해독 키

누군가는 HD-DVD의 기록에서 암호 해독 키를 제거하고 싶을 것이다.위키미디아가 고소당해서 망각될 수도 있어루이지30 (Taλk) 16:57, 2007년 5월 1일 (UTC)

이제 디그는 우리를 코드의 이미지 호스트로 이용하고 있어루이지30 (Tatak) 17:11, 2007년 5월 1일 (UTC)

어차피 암호 해독 열쇠는 미래 영화에 쓸모가 없을 거야...그러나 주최하는 것은 우리의 목적에 부합하지 않는다. --Gmaxwell 17:14, 2007년 5월 1일 (UTC)

HD-DVD의 많은 개정판이 그것을 포함하고 있는 것 같다.정보가 들어 있는 이미지 파일은 무엇인가?WjBscribe 17:16, 2007년 5월 1일(UTC)

파일:Digg 이 숫자를 다시 펼치다.png.나는 그것을 껐다.루이지30 (Tatak) 17:18, 2007년 5월 1일 (UTC)

좋아, 오늘 아침에 키가 추가된 이후로 모든 버전을 제거했어. 보관할 만한 콘텐츠는 하나도 추가되지 않았어. 그래서 GDFL 문제는 없었지.그러나 그것은 역사에서 더 오래 전에 일어날지도 모른다.모든 언급을 지울 필요가 있을까에 대한 생각?WjBscribe 17:31, 2007년 5월 1일 (UTC)

그리고 이제 우리는 사악한 검열관이 되었다.기물 파손(sigh) 루이지30 (Tatak) 17:36, 2007년 5월 1일 (UTC)

숫자 순서 자체는 SOLTED 페이지 입니다.어떻게 해야 하지?루이지30 (Taλk) 18:00, 2007년 5월 1일 (UTC)

괜찮아, 검색이나 뭐 그런 건 안 나올 거야우리가 그것에 대해 정말로 할 수 있는 것은 많지 않다.계단식 보호 기능이 작동하려면 어딘가에 나열해야 한다.적어도 우리는 추가 불만이 있을 경우 정보를 제거하기 위해 모든 조치를 취했다고 말할 수 있다.WjBscribe 18:41, 2007년 5월 1일 (UTC)

방금 토크 페이지에서 지적한 애논을 보았듯이 HD_DVD#Muslix64의 하단에 또 다른 키가 남아 있다.27s_190 섹션.나는 그런 열쇠의 의미에 대해 정말 확신할 수 없지만, 기사에 꼭 필요하지 않은 것처럼 이 열쇠는 제거되어야 할까?윌 (일명 윔트) 2007년 5월 1일 19시 30분 (UTC)

DMCA의 관점에서, 나는 저작권을 회피하기 위해 그것을 어떻게 사용하는지에 대한 어떤 문맥이 있다면 열쇠는 단지 주요한 이슈일 뿐이라고 생각한다.나는 법률을 말하는 사람이 아니다.그러한 맥락 없이, 그 숫자는 완전히 쓸모없고 삭제해야 할 것이다.어쨌든 CSD A1 등).하지만 나는 그들이 슬래시닷과 디그에 대한 검열을 우는 것이 좋다. -- 소비된 갑각류 (토크) 21:55, 2007년 5월 1일 (UTC)

그러나 상당한 양의 전자 공지가 축적되고 있다.와이어드는 유명한 사이트들 중에 그것에 관한 기사를 가지고 있다.우리는 이것에 대해 언급하기 위해 실제 기초 법률가가 필요할지도 모른다... -- 소비된 갑각류 (토크) 22:04, 2007년 5월 1일 (UTC)

"X"라는 글 없이도 "X"에 대한 기사를 쓸 수 있다.우리는 유출된 키를 포함하지 않고 유출된 키에 대해 쓸 수 있다.WP:회귀 도구가 아님. :) --Gmaxwell 23:14, 2007년 5월 1일 (UTC)

음, 모두에게 알려주기 위해서, 이건 통제 불능이야.나는 Digg와의 어떤 연결고리를 계속 주시할 것을 제안한다: 그 기사는 완전히 보호되고 있기 때문에, 사람들은 (Hexadecimal과 같이) 모든 곳에 열쇠를 삽입하려고 한다.이것은 긴 밤이 될 것이다. -- 레이브루조 04:08, 2007년 5월 2일 (UTC)

돌아왔다, Hd dvd 키로.내가 빨리 하려고 꼬리표를 달았는데, 누가 더 빨리 갈 수 있을까?필리프 04:44, 2007년 5월 2일 (UTC)

HD-DVD 및 블루레이 기사(HD-DVD 이미 보호됨, HD DVD-R, HD DVD-RAM, 블루레이 디스크, 블루레이 디스크 기록 가능)를 스프로텍트했다.또한, 나는 게시물이나 사용자 이름으로 키를 공개하고 IP에 1주 블록을 공개하는 등록된 사용자들에게 경고와 무관하게 보호 블록을 나누어주고 있다.만약 당신이 그것이 잘못되었다고 생각한다면, 그것들을 자유롭게 되돌리십시오 (그리고 제발 알아주십시오). --soum (0_o) 04:47, 2007년 5월 2일 (UTC)

어떤 상황에서도 경고 없이 기존 사용자에게 무제한 블록을 나눠주면 안 된다고 생각한다.명백한 단일 목적 계정이라면 한 가지지만, 확실히 확인해주길 바란다.—ptk✰fgs 05:56, 2007년 5월 2일(UTC)

설정되지 않은 사용자.SPA만.1일 이내에 등록되고 편집된 거의 모든 내용이 키를 나눠주는 것이다. --soum (0_o) 06:04, 2007년 5월 2일 (UTC)

동의해, 코드 게시하는 장기 계좌는 지금 48시간이야SPA는 점점 더 막히고 있다 - Alison은 06:11, 2007년 5월 2일 (UTC)

속도를 높였다.두 번 : (소금이 좀 필요하겠지만, 아직 - 앨리슨 alison 05:01, 2007년 5월 2일 (UTC)

디그 코드퍼들 때문에 반 블라디미르 레닌, 케빈 로즈, 그리고 풀프로트 제이 아델슨도 있다.레닌 - WTF?- 앨리슨 ☺ 05:01, 2007년 5월 2일 (UTC) ... 그리고 DVD도. 한숨 - 앨리슨 ☺ 05:06, 2007년 5월 2일 (UTC)

Streisand effect, Slashdot의 코멘트가 그것을 가리키고 있는데, 보아하니 정확히 무슨 일이 일어나고 있는 것 같다. -- ReyBrujo 05:07, 2007년 5월 2일 (UTC)

오, 그리고 난 이미지를 완전히 보호해야만 했다.Digg - Technology.png, 누군가가 키를 사용하여 Digg 홈 페이지의 이미지로 대체하고 있었다. -- ReyBrujo 05:12, 2007년 5월 2일(UTC)

회전목록에 RIAA와 MPAA를 추가한다. --soum (0_o) 05:35, 2007년 5월 2일 (UTC)

그리고 많은 다른 사람들.몇 번인지 잊어버렸어요.누군가가 새 페이지를 모니터할 수 있는가?난 거의 지칠 뻔했어. 그리고 일용직 일을 좀 해야겠어. - 앨리슨 05:53, 2007년 5월 2일 (UTC)

하고 있었는데 기가 막혔다.:P 다시 할게. --soum (0_o) 05:55, 2007년 5월 2일 (UTC)

더 많은 공격에 대비해야 한다!!!방금 digg에 갔더니 처음 5페이지에 있는 모든 아이템들이 열쇠를 나눠주는데, 위키백과에 들어가기 위해 도움을 요청하는 소수의 아이템들이 있다.!!! --soum (0_o) 06:21, 2007년 5월 2일 (UTC)

정말 많은 사람들이 그것을 얻으려고 애쓰고 있는 것일까?지금쯤 오토브록커에 의해 처리되었을 것으로 보인다.--Selket^Talk 06:26, 2007년 5월 2일(UTC)

그것은 단지 digg 호스팅 코드만이 아니라, 나는 동의한다. 그것은 많은 것을 발전시키고 있다.사용자:Zscout370 06:28, 2007년 5월 2일(UTC)

(reset ind) 음, FYI...WP:RFCN에는 문제의 키로 보이는 두 개의 이름이 나열되어 있다(나는 그것들이 친숙해 보인다는 것을 알고 있으며, 내가 그렇게 코멘트를 하려 했을 때 스팸 블랙리스트 쪽지를 받았다.관리자가 차단되지 않은 사용자 이름을 삭제하여 차단할 수 있는지 확인하십시오.고마워요.캐스캐디아^Howl/_Trail 06:30, 2007년 5월 2일 (UTC)

글쎄, 신경 쓰지 마.캐스캐디아^Howl/_Trail 06:32, 2007년 5월 2일(UTC)

그 페이지의 역사는 이제 불행하다.나는 우리가 모든 기사를 반비례하지 않고 키의 확산을 효과적으로 막을 수 있을 것이라고 생각하지 않는다.삭제해야 할 편집이 있는 페이지가 너무 많아진다.감독관이 일을 처리할 의향이 있는지 모르겠군WjBscribe 06:34, 2007년 5월 2일 (UTC)

BTW, SPA에 CheckUser를 실행하여 양말 퍼레이드를 중지할 수 있는지 확인해 볼까?06:45, 2007년 5월 2일 (UTC)

양말이 아닌 다른 사용자일 가능성이 매우 높다. --soum (0_o) 06:58, 2007년 5월 2일 (UTC)

이 모든 것은 WP에서 논의함으로써 재조명될 수 있다.DRV. WP의 지침을 사용할 수 있다.Office about this...WjBscribe 07:22, 2007년 5월 2일 (UTC)

Uh guys:유니버설_v._리메르데스.비록 그것이 위키피디아의 회로 밖에 있지만, 우리는 코드 자체를 포함해서는 안 되며, 또한 그 어느 곳에도 연결해서는 안 된다.∘SWATJester 08:07, 2007년 5월 2일 (UTC)

기록상: 17 U.S.C. 512(c)(1)(A.)(2.k.a. DMCA Title II(OCILA) 안전항만 조항.요약하면 다음과 같은 상태:위키피디아는 우리가 HD-DVD 키가 위반이라고 의심할 만한 이유가 있다면 DMCA 소송으로부터 안전항만 면책특권을 부여받는다.

전체적으로: "서비스 제공자는 (j)에 규정된 것을 제외하고, 서비스 제공자가 통제하거나 운영하는 시스템이나 네트워크에 상주하는 자료 사용자의 지시에 의한 저장에 의한 저작권 침해에 대해 금전적 구제 또는 기타 공평한 구제책의 책임을 지지 않는다.부 제공자—" ...시스템이나 네트워크에 있는 자료를 사용하는 물질이나 활동이 침해되고 있다는 사실을 실제로 알지 못한다.......그런 실제 지식이 없다면, 침해 활동이 명백한 사실이나 상황을 알지 못한다. 또는 "그런 지식이나 인식을 얻는 경우, 신속하게 제거하거나 제거하거나 또는 제거하거나,재료에 대한 접근 불능;" ⇒ SWATJester 08:29, 2007년 5월 2일(UTC)

Yo, Image(이미지)를 체크아웃할 수 있음:엠파아-로고.jpeg.와이어드 뉴스 리포트에 대한 코멘트에 따르면, 이 이미지들은 이미지 그 자체 안에 키를 숨기고 있다.NeoChaosX (토크, 걷기) 09:15, 2007년 5월 2일 (UTC)

삭제됨.또한 Wired는 포인트 re를 완전히 놓친다는 점에 유의하십시오.제거하기 위한 '최상의 노력'게다가 ca 변경... - Alison ☺ 09:21, 2007년 5월 2일 (UTC)

좋아, 재단이 (시간대 등으로 인해) 그 문제에 대해 대응할 수 있게 되기까지는 몇 시간이 더 걸릴 것으로 보인다.그 동안 나는 우리가 키의 모든 추가사항을 되돌리고 가능한 한 삭제할 것을 제안한다.우리가 지금 열쇠의 확산을 막고 반대로 하는 것보다 나중에 힘을 빼는 것이 더 쉽다.어쨌든 일이 잠잠해지는 것 같다.그런 다음 우리는 커뮤니티의 반응(특히 WP:DRV 토론) 및 모든 Foundation 응답(Office의 잠재적 조치 포함)WjBscribe 11:00, 2007년 5월 2일(UTC)

디그와 HD DVD의 토크 페이지에는 현재 키([22]와 [23])가 나열되어 있으며 디그 토크 페이지에 한 자릿수가 변경된 목록이 한 개 더 있다.그것을 공개하는 것이 아니라 그것을 중심으로 토론을 하는 것이기 때문에 어떻게 해야 할지 모르겠다. --soum (0_o) 11:08, 2007년 5월 2일 (UTC)

FYI, 그 열쇠는 이제 Lurker(토크 · 기여)의 사용자 페이지와 서명에 등장했고, 그는 그것을 없애는 것이 "검열"이라고 주장한다.누군가가 이것에 대해 뭔가를 할 수 있을까? 2007년 5월 2일 13:58, 2

스팸 블랙리스트에 올리는 건 어때?유감스럽게도 이것은 어딘가에 그것을 나열하는 것을 포함하지만, 스팸 블랙리스트의 한 번을 나열하는 것은 위키피디아 전체에 퍼지는 것을 막는다면 좋다. --Deskana (그것을 튀겨!) 2007년 5월 2일 (UTC)

나는 [24]에서 루커에게 사용자 페이지와 서명에 있는 문자열을 제거하라고 말했다.만약 그가 그렇게 하지 않는다면, 나는 그것이 제거될 때까지 블럭을 제안한다.사용자:Zscout370 14:39, 2007년 5월 2일(UTC)

위와이어드 기사는 맞는 것 같다: 그것은 절망적이다.아마도 우리는 이것에 대해 좀 더 높은 지도를 구해야 할 것이다.(라이머드 사건에서처럼 DVD를 복제하는 데 사용하는 소프트웨어와는 반대로) 이 번호를 호스팅하는 것이 실제로 위반으로 간주된다면 나는 정말 놀랄 것이다.스팸 리스트의 문제는 그들이 항상 그것을 게시하는 새로운 방법을 찾을 것이라는 것이다.16진법을 차단하면 베이스 64, 베이스 2, 베이스 10, 대시 16진법, 스페이스 16진법, 도트 16진법, 숫자 철자법, 모르스 코드 등을 사용할 겁니다.우리가 이것을 얼마나 적극적으로 진압해야 하는지에 대해 누군가가 총회에 의견을 요청할 수 있을까?우리 또한 그 논란에 대해 이야기하는 기사를 검열해 온 것이 걱정스럽다.오늘 새벽(UTC)에도 경고 차단이 많이 없었다.누군가 돌아가서 부수적인 피해를 찾아봐야 한다. --셀켓^Talk 14:27, 2007년 5월 2일 (UTC)

WMF는 현재 총회를 가지고 있지 않다.유감스러운 상황, 나도 알아...Cyde Weys 15:39, 2007년 5월 2일 (UTC)

공황상태를 멈춰라.

좋아, 얘들아 이건 인터넷이야판도라의 상자야, 네가 원한다면.'그 번호'에 대한 기사가 필요한지 여부와 상관없이, 사람들이 이 번호를 이곳이나 다른 곳에 퍼뜨리는 것을 막는 것은 절대로 실행 불가능해.그런 사람들을 막는 군비경쟁에 휘말리지 말자.복사! 2007년 5월 2일 14시 38분 (UTC)

퍼 래디언트!, 이것은 디그와 슬래시닷에서 이야기가 사라진 후 며칠 안에 사라질 것이다(혹은 적어도 다른 반달리즘과 POV 푸싱의 둔탁한 함성으로 다시 합쳐질 것이다).우리는 단지 우리가 '천사'나 '그 남자'의 도구이기 때문이 아니라, 백과사전이 아니기 때문에, 그리고 그것에 대해 너무 걱정하지 않고 계속 삭제한다.롤백페이지 수정본에 나와도 난 신경 안 써.The Number는 인터넷 곳곳에 너무 많은 장소에 있다(미국 법 집행 기관과는 거리가 먼 곳들을 포함) 누구나 우리의 페이지 이력 중 하나에 뭔가 숨어있는 것에 대해 걱정할 수 없다.TenOfAllTraes(대화) 14:42, 2007년 5월 2일(UTC)

나는 여기서 행정권력의 오남용을 많이 본다.경고 블록이 없으십니까?토크 페이지 보호?16자를 포함하는 사용자 이름에 대한 무한 블록(HD-DVD와 다시 관련될 수 있는 컨텍스트가 없는 경우)?다른 사용자들의 의견을 공공 기물 파손으로 되돌리고 있는가?다른 16자 문자열 삭제(동일한 문자열이 아니라 유사 문자열이 아닌 경우)이것은 매우 터무니없고 불필요하다.WP:Office는 관여하지 않았는데, 어떻게 우리가 옳은 일을 하고 있다고 확신할 수 있지?그러한 성급하고 부적절한 행정 조치에 대한 RFC가 정말로 있어야 한다.Brian0918 2007-05-02 15:10Z

어, 그리고 RFC는 또한 터무니없고 이 시점에서도 불필요하다.Office는 아직 자고 있을지도 모른다.왜 마녀사냥을 미루지 않는가? pschemp talk 15:21, 2007년 5월 2일 (UTC)

잘 들어라.위키피디아 남용을 막기 위한 합리적인 조치에 대해 얼마나 한심한 대응인가.라디온과 브라이언 둘 다 너 자신을 몹시 부끄러워해야 한다. --토니 시다웨이 15:24, 2007년 5월 2일 (UTC)

뭐가 부끄럽다고?최악의 경우를 상정하는 것은 타당하지 않다.— BRIAN0918 • 2007-05-02 15:33Z

최악의 상황은 일어나지 않을 것이다. 일부 관리자들은 그들의 일을 했기 때문이다.궁금하다면 가장 나쁜 것은 관리자들의 고의적인 결정으로 아무것도 하지 않고 위키미디어 자원이 그 가치의 출판에 악용되도록 고의로 허용했을 것이다. --Tony Sidaway 15:59, 2007년 5월 2일 (UTC)

어, 네가 방금 지적한 것 중 어느 것도 관리자 학대라고는 생각 안 해; 규칙적인 절차를 지켜야 할 때가 있고, 그것들을 무시해야 할 때가 있어.전에도 경고 없이 사용자를 차단했고, 코멘트를 롤백했다...'일자리를 빼앗다'라고 하지EVULA // talk // talk // 15:37, 2007년 5월 2일(UTC)

Talk about hasty blocks: I was just blocked for adding a 16 character string to my signature to replace my normal 4 character string (0918). Note: the string was not the HD-DVD key, of course; I wouldn't post that. How many 16 character strings are no longer allowed to be used on Wikipedia because they are too similar to the one in question, and how would someone know how similar such a string is to the true one unless they already possessed the true one? — BRIAN0918 • 2007-05-02 15:39Z

You're missing the point. Read your block log; the block wasn't for including any specific number, it was for being intentionally disruptive. --Cyde Weys 15:42, 2 May 2007 (UTC)

그냥 흔적을 감추고 있는 거야당신이 내 토크 페이지에 올린 글에는 "HD-DVD 키를 [my] sig에 넣고 있다"고 적혀 있었는데, 분명히 틀렸다.실제 혼란은 최악의 상황을 가정하고 아무 생각 없이 능력을 사용했을 때 일어났다.나는 혼란을 일으키지 않았고, 그래서 WP를 위반하지 않았다.지점. — BRIAN0918 • 2007-05-02 15:49Z

I would like to point out that even if wikipedia receives a Cease and Desist (which so far they have not), they are very unlikely to be sued, and if sued, very unlikely to be convicted. The AACS can do what they want, but judges will side with Wikipedia, Google and Digg on this, regardless of the DMCA. It's just a costly operation none of these companies/organizations want to get involved with. This is also the biggest problem of the DMCA. The problem for wikipedia is the SPAM affect that we are seeing now, and that is the only way in which this issue should be treated. Stop the panic indeed. --TheDJ (talk • contribs • WikiProject Television) 15:43, 2 May 2007 (UTC)

A top ten website that had made a deliberate decision to permit abuse of its resources to disseminate something of great commercial value...now what are the chances a lawyer would say "nah, let's not sue"? And our most valuable resource: the Wikipedia trademark, would be the prize. They'd be crazy to pass up the chance, and who says a judge would not find for them? --Tony Sidaway 16:02, 2 May 2007 (UTC)

As Tony says, we have absolutely nothing to gain, and possibly everything to lose. The HD-DVD key is already out there on hundreds of thousands of websites (including one of my own). None of us has the right to risk Wikipedia over it. Do your anti-copyright social activism on your own time with your own resources. --Cyde Weys 16:04, 2 May 2007 (UTC)

None of us has the right to hastily misuse admin powers and assume the worst without actually getting an opinion from WP:OFFICE or following some policy. Going wild with blocks/deleted/rollbacks is not proper. — BRIAN0918 • 2007-05-02 16:18Z

It's not illegal until you use the string to copy movies. — BRIAN0918 • 2007-05-02 16:05Z

Without making any comment on the use of the HD-DVD key, I think I should correct this misrepresentation that it is a string. It really isn't. It can most accurately be described as a cryptographic key, which makes it a number. In this case it is expressed in hexadecimal, which is base-16 rather than base-10. It's still a number though. Just because it has letters A through F in it doesn't make it a string. --Cyde Weys 16:17, 2 May 2007 (UTC)

Without any context, it's just a string. How do you know what base is being used by a string of characters without any context? This is the problem here; you're applying context where there isn't any. Blocking users for having a string in their username, without any context??? How is someone going to even find that string, without already knowing what it is? — BRIAN0918 • 2007-05-02 16:24Z

"You're applying context where there isn't any" — Now you're just being ludicrous. I wonder what in the world the context of this could be. Geez, it must take a detective to figure that one out. You really need to read What Colour are your bits? This should clear up some of your confusion. The context from the HD-DVD key number cannot be removed. It has never ever meant anything else. If you could go back in time from before the processing key was broken and do a Google search on it, you wouldn't see a single hit. It's a flat-out lie to say that the number means nothing; its bits are colored. --Cyde Weys 16:33, 2 May 2007 (UTC)

I really can't figure out what you're talking about. I've noticed people who created accounts with the string, or similar strings, in their names, and who were immediately blocked indefinitely. Those numbers lack any context, and cannot possibly be linked to the proper context by their very existence. Someone wanting to find the key would need to know the key already before they could find those usernames. Those are clear examples of admin abuse. — BRIAN0918 • 2007-05-02 16:39Z

If the encryption key had been 0918, would I be immediately permbanned? — BRIAN0918 • 2007-05-02 16:45Z

If you really think it's admin abuse, go file a WP:RFAR and see what the ArbCom thinks. I'm pretty confident the vast majority of us do not consider it admin abuse. And your constant wikilawyering that this is "just a number" is tiring. Go read the article I've been linking you to. The law does not see it that way. Wikipedia can get in trouble for hosting this number, despite your meritless claims to the contrary. This justifies any actions taken to remove it and block people posting it. --Cyde Weys 16:52, 2 May 2007 (UTC)

I don't see the need to escalate matters. Everyone slips up. As long as the abuse doesn't continue, there's no reason to take it to RFAR. I argue it's just a number. You argue it's a key. We can debate all we want, but once one of us uses admin powers to back up our belief (unsupported by WP:OFFICE or previous policy), then we are crossing the line. — BRIAN0918 • 2007-05-02 16:59Z

"I argue it's just a number." — I wonder if you can even say that with a straight face, because it's damn obvious to everyone that you wouldn't even be making an issue of this number if it also didn't "happen" to also be an HD-DVD processing key. You really need to read that article I've linked you to twice already. You still don't get it. Bits aren't just bits. To the law, it matters where those bits come from (hence bits have "color"). And it's obvious to anyone where these bits come from. --Cyde Weys 17:12, 2 May 2007 (UTC)

Just wanted to throw my two cents in and reiterate what others are saying. The key itself has only trivial encyclopedic value and is unfortunately a piece of trivia that could realistically attract the ire of an organization with a lot of legal clout and a history of using it readily. Those who would put involvement in this "fight against the Man" crusade above the best interests of Wikipedia are, in my opinion, highly irresponsible. There is no reason that the key itself should be on Wikipedia. We cannot haphazardly make decisions based on our own unprofessional and, more importantly, untested interpretation of the law. It's totally moot whether we are within our legal right to allow this information to be published. The legal precedent has not been tested, and the WMF doesn't have the resources to test it. The notion of waiting around for a C&D order to come is even more dangerous. That shows that we have knowingly allowed the content to be published on the assumption that we'd slip under the radar, which puts us in an even worse position.

Wikipedia isn't for waging a quixotic fight against the evil media moguls of the world. Stop trying to drag it into a quagmire where it has no business. -- mattb 17:30, 2 May 2007 (UTC)

This isn't about a fight against the Man. It's about identifying and counteracting admin abuse so it won't happen again. — BRIAN0918 • 2007-05-02 17:40Z

Strange, I lost that point in all your arguments for allowing the key to be published here. I haven't yet seen any administrative behavior that I don't agree with. Assuming good faith doesn't mean we have to be artificially naive. -- mattb 17:45, 2 May 2007 (UTC)

Which arguments were those? I only argued for the absurdity of all the blocks/deletes/rollbacks without any statement from WP:OFFICE or proper policy. Who cited AGF? — BRIAN0918 • 2007-05-02 18:07Z

Are you aware that WP:OFFICE no longer exists? It's foolish to say we must wait for word from the Foundation which will never come. WMF doesn't have any lawyers at the moment. We're on our own. --Cyde Weys 22:00, 2 May 2007 (UTC)

restarting indent

Way to paint the situation as overly dire as possible. Obviously the Foundation still exists, and if anyone with inside knowledge comes out with a statement, we'll follow it. — BRIAN0918 • 2007-05-02 23:21Z

Okay, here's the breakdown. Hosting the HD DVD key is risky. Not hosting the HD DVD key is safe. We have nothing to gain and a lot to lose by hosting it. I'm wondering how you think the default position while we wait for word from on high is to take the risky option rather than the safe option. Your argument boils down to "X is risky, but we should keep doing X until we hear otherwise" rather than the much more sensical "X is risky, so we won't do X unless we hear otherwise." It's commonsense. --Cyde Weys 23:29, 2 May 2007 (UTC)

More absurdity. Anyone can send a cease & desist letter to anyone else. Should we go running for the hills every time we hear that someone somewhere has received one? Unless told so by those in charge, we cannot self-censor or pre-emptively decide what should be considered potentially illegal content. — BRIAN0918 • 2007-05-03 16:21Z

Cyde, it also matters what the bits are used for. The ironic part of this whole thing is that as "the number" becomes the subject of all of these censorship allegations, it takes on a life of its own. Now, they aren't just the DVD bits, they are also the bits the MPAA tried to hide. They have considerable encyclopedic value in the second context, and when used in that context, it would be much harder for the MPAA to win. Remember the Reimerdes case was about software, not the number itself. The second circuit was very clear on that point in its opinion. That said, I think it unwise to increase the foundation's legal exposure unnecessarily. We really need some formal policy on this, preferably from above. --Selket^Talk 17:46, 2 May 2007 (UTC)

I think we just ought to cool off, take a few steps back, wait to see what Office has to say, and implement it then. They have the resources to judge legal threats; we don't. I think all the admins involved have acted in what they believe to be Wikipedia's best interests, but having people leaping out and start issuing 48-hour bans on a first offense (or protecting pages without listing them, presumably indefinitely, or semi-protecting talk pages, or mass-pruning comments, or taking any number of other unusual actions, or simply saying that we must do X or Y) based entirely on their own unprofessional legal advice seems like a bad precedent to set. The Foundation has, you know, actual lawyers, people who helped determine all our policies with regards to the law, people who can set overall policy. Let them decide how we'll handle it. If they tell us to start fixing something, we can fix it then... Nothing is going to explode in the time it takes them to respond. --Aquillion 20:52, 2 May 2007 (UTC)

If only the Foundation did have lawyers at the moment. Will (aka Wimt) 20:54, 2 May 2007 (UTC)

It's not just us

I note in the following article from today's New York Times that this is going in elsewhere as well.

http://thelede.blogs.nytimes.com/2007/05/02/the-day-the-digg-users-revolted/

Atlant 15:31, 2 May 2007 (UTC)

Okay I can understand that it is completely undesirable to have the processing key being spread all over wikipedia.org but I really can't see a reason from an encyclopedic view point, why we should not have an article with the name as redirect and to mention it in articles where it is appropriate. All the buzz around it alone makes it in my opinion worth mentioning. Concerning the legal side of it, I think as long as the wikimedia foundation has not issued an official policy/statement, we should treat it as if it were just another number out of a random number generator. Just my 2 cents. --LN2 15:37, 2 May 2007 (UTC)

The significance of the value can be discussed without any reference to the value itself. We wouldn't have a leg to stand on if we deliberately published it. --Tony Sidaway 15:56, 2 May 2007 (UTC)

Not fully true. AACS may claim that the key is part of their protection technology, but in it's current state, it's highly dubious that a judge would ever side with AACS on that claim, and the websites involved with this "revolt" to be ever convicted. The only way digg was gonna hold this back was by shutting down their website, and any judge would say that the viability of the company would supersede it's responsability of abiding with the DMCA law in such a case. They are safe under the "best effort" clause of the DMCA now. Please stop making claims about the strictness of the DMCA. Much has never been tested in court, and in cases like these the DMCA will simply fail to protect the DRM companies. It shows all to clearly that other companies should not be responsable for protecting someone else's secret, in the way it's currently defined in the DMCA law, once the secret has reached a certain level of no longer being secret. --TheDJ (talk • contribs • WikiProject Television) 16:16, 2 May 2007 (UTC)

and any judge would say that the viability of the company would supersede it's responsability of abiding with the DMCA law in such a case.

Are you kidding? Or was that sentence just badly constructed? I'll also point out that the law is often read in such a fashion as to favor those who can litigate the longest (because they have the deepest pockets). Is litigation how you actually want to see the Wikimedia Foundation spending its limited resources?

Atlant 16:23, 2 May 2007 (UTC)

I really wish people would stop trying to use Wikipedia for their personal anti-DMCA crusades. WMF has much, much better things to be spending their resources on, like making the world's best free content freely redistributable encyclopedia. --Cyde Weys 16:53, 2 May 2007 (UTC)

Agree fully with Cyde and Atlant. Peoples' unprofessional interpretation of the law is unneeded. Are you a lawyer? Are you willing to provide your legal services to the WMF? If not, stop offering your idyllic vision of how the U.S. legal system will operate in a hypothetical case. -- mattb 17:39, 2 May 2007 (UTC)

No i'm not a laywer, but I don't think you need to sit and give paws to AACS either. I have read a lot of the DMCA cases, especially DeCSS related. Sure it's unwise to publish it, but I'm just saying that it probably won't be the end of Wikipedia as some people are doom predicting. 1. because digg is probably taking the blowout for this already if anyone is, 2. there is a very strong legal case about this, and it's the publication of the DeCSS code. http://www.eff.org/IP/Video/DVDCCA_case In all likely hood a similiar verdict would be reached even though this concerns even less text. I do not encourage people to publish the string of digits, because it could be a whole lot of hassle for wikipedia, I'm just not doom thinking either. So far we have removed all occurences before we even received a cease and desist/take down notice (which we are not obliged to do, only the people who publish it on our website are liable until such a thing has been received by WMF, but i'm not 100% sure about that). Don't make more of this then it is, we don't even have to use the "best effort"-clause so far. That is basically what digg said: "we did our best, we cannot stop these people without dissolving our company". You can say this is a call by digg upon the best-effort clause of the DMCA, and only a court can prove if that call will be legal.

This is where my personal speculation really starts. The company (digg) is being forced out of bussiness by DMCA requirements they need to follow, without being able to stop freedom of speach of their users. They cannot ban the posting of this string in every possible form (technically, and free-speech wise), they can only remove every case requested by AACS. A judge will rule in favor of the company because they are not the true offenders. The users are (and even that is arguable, but another case alltogether). Or to quote from the CCA case: ""The California Supreme Court last year ruled that one could apply preliminary restraint on publication of a computerprogram only in very narrow circumstances." That's the case for digg now. They have shown preliminary restraint and IF they get sued in likelyhood they will be cleared, because they are not the original offenders, just the once unable to cope with the mess. It is not the responsibility of digg.com to guard the tradesecrets of AACS, they just have to collaborate with them as long as you can reasonably still speak of a secret. AACS was not careful enough with their secret and now it's no longer a secret (removing it from 238000 sites is not realisticly gonna make this a secret again).

But let us stop talking about this. It was just a tad of information, context and ideas to counter the "Wikipedia is gonna die"-camp, and not intended to be a full essay. Regardless of the legallity, the spamming of the key is the biggest problem for wikipedia. We can always re-evaluate the legallity and necessity of the key in Wikipedia later. --TheDJ (talk • contribs • WikiProject Television) 20:10, 2 May 2007 (UTC)

Haha... now even our bots are posting it (if unintentionally)... [25]. Is there no end? :-) --Ali'i 16:57, 2 May 2007 (UTC)

/me deleted that diff :) - for context - Hagermanbot unwittingly signed a post which had the string in it's edit summary, hence hagermanbot copied the summary. Martinp23 18:18, 2 May 2007 (UTC)

It's posted over on Wikipedia talk:What Wikipedia is not#censorship. Speaking of WP:NOT, is it that hard for some users to understand that just because the public can edit this website doesn't make it public property (which means the "free speech" argument to post this number is null and void)? NeoChaosX (talk, walk) 21:41, 2 May 2007 (UTC)

Should I speedy this? Sam Blacketer 22:51, 2 May 2007 (UTC)

Yes.--Alabamaboy 22:56, 2 May 2007 (UTC)

Affirmative. -- mattb 23:17, 2 May 2007 (UTC)

And this: User:Salad Days. --Iamunknown 23:21, 2 May 2007 (UTC)

Speedied the userbox and will delete the questionable revisions of the userpage (not done this before so hope I work it out). Sam Blacketer 23:34, 2 May 2007 (UTC)

For those with an apparently-poor understanding of the law (which may include me, but I work with this stuff a decent bit):

• Wikipedia, aside from any Section 230 considerations (which apply here too), is DMCA-compliant, and has its compliance and contact notice right here. The DMCA -requires- that notice be given, and a hosting provider be given the opportunity to take down infringing content, before lawsuits can be filed.
• If and only if we get a notice, we temporarily remove the material while discussion takes place, and while whoever sent it gets crucified all the hell over the place-the big bad content industry threatening to sue the free encyclopedia. (For that reason, it's unlikely we'd ever even get a notice, I imagine they're well-aware that the cat's out of the bag now.)
• In the meantime, let's see what reliable sources do. If they publish the number, and we can therefore source it, we publish the number, just like we always reflect reliable sources. If they don't, well then, we can't publish something we can't reliably source or verify, can we? But let's not suppress this due to Chicken Littleism. We're DMCA-compliant, the worst that happens is that Jimbo gets a nastygram and has to do WP:OFFICE in taking the stuff down. Due to bad PR and ineffectiveness, it's unlikely it would even go that far. Seraphimblade^{Talk to me} 23:44, 2 May 2007 (UTC)
  • There was a brief discussion on Talk:Main page about censorship of the number. It's now been removed by an anon, and I don't see any reason to restore it because it's not an appropriate topic for that talk page. It contained the number several times. Also people seem to be avoiding the spam filter using non breaking spaces. What next? zero-nine eff-nine one-one... James086^{Talk Email} 00:03, 3 May 2007 (UTC)
    • I think Seraphimblade's suggestion is actually pretty good. This issue clearly has received notability now. So if we can cite respectable publishers, and just wait for what happens, that would be the sanest thing. It could be the only instance we'de allow publishing of the key within wikipedia and all other cases can easily be dealt with as spam. But i'd understand it if people are too scared to risk it. This would constitute as censorship btw, so we shouldn't deny that either. --TheDJ (talk • contribs • WikiProject Television) 00:33, 3 May 2007 (UTC)
  • Without commenting on censorship which, IMO, is used way too often and when other arguments have failed, I think that Seraphimblade has got a point (and not a WP:POINT :-)). --Iamunknown 00:36, 3 May 2007 (UTC)

• It's been submitted again, here. Nardman1 02:32, 3 May 2007 (UTC)

• The Inquirer published the number: here. They're not exactly dedicated Truth-seekers (most people aren't), but... this should work for the sake of WP:RS? Gracenotes^T § 03:11, 3 May 2007 (UTC)
  • Remind me again why the number itself (as opposed to coverage of the events surrounding it) should go into an article? At what point will the typical reader read a huge prime number and feel significantly enlightened? It's not Euler's number or Pi (funny enough, the former only enumerates twenty digits of precision)... -- mattb 03:28, 3 May 2007 (UTC)
    • Academic integrity and precision. We don't put that the speed of light is "really really fast", that the sun is "quite a long way away from the Earth", or that a mole is "A whole lot of atoms, I mean, really, a lot." (And that's a lot bigger number than this hex one.) Now, I doubt many users have experienced lifelong enlightenment after finding out the speed of light or the number of atoms in a mole. But as a reference work, we should be as specific and unambiguous as possible. Seraphimblade^{Talk to me} 03:35, 3 May 2007 (UTC)
      • We already have illegal numbers at Illegal prime. Given reliable sources that publish the number there is little reason to not include the number at this point. Still, it would be nice to get an official ok from the Foundation. Has anyone had any success contacting Jimbo or others? (Is Jimbo still in Oz?) JoshuaZ 03:36, 3 May 2007 (UTC)
        • Only twenty digits of pi? Hey, we could use wikisource for this hex number if we wanted to :) This number is related to illegal primes, but is there a more appropriate article to put it in. It's more notable within the context of HD DVDs, and even more so of internet phenomena. Gracenotes^T § 03:54, 3 May 2007 (UTC)
          • We might also consider recreating the article with the number as name and have it as a redirect to HD_DVD#Muslix64.27s_exploit or Streisand_effect#Notable_cases--LN2 04:15, 3 May 2007 (UTC)
          • Or HD DVD encryption key controversy... Gracenotes^T § 10:15, 3 May 2007 (UTC)

I'm tired of Key spamming

I'm annoyed with all the spamming we're being subjected to over this so I wrote an essay. Please feel free to enhance it. Wikipedia:Keyspam. --Gmaxwell 07:08, 3 May 2007 (UTC)

I don't think we need an answer on this matter. It's goes without saying that this is really obnoxious (I luckily am miles away from these articles). -- tariqabjotu 07:13, 3 May 2007 (UTC)

Wikipedia has received a cease & desist?

I spotted this in this morning's New York Times:

Last month, lawyers for the trade group began sending out cease-and-desist letters, claiming that Web pages carrying the code violated its intellectual property rights under the 1998 Digital Millennium Copyright Act. Letters were sent to Google, which runs a blog network at blogspot.com, and the online encyclopedia Wikipedia. [26]

So it sounds like the nastygram has already been sent; question is, who received it? The lack of any official response on this is worrying... -- ChrisO 08:00, 3 May 2007 (UTC)

Or the New York Times didn't do a very good job fact checking, oh wait, that never happens John Reaves(talk) 08:08, 3 May 2007 (UTC)

I don't find a thing on Chilling Effects. The NYT may have just thought we received a C&D because we were stopping the spamming. Seraphimblade ^{Talk to me} 08:17, 3 May 2007 (UTC)

Was just cleared up on the mailing list, looks like no C&D has been received. Seraphimblade ^{Talk to me} 08:19, 3 May 2007 (UTC)

Record label claiming copyright on article

The record label Repossession Records a while back created an article on their borderline notable band The Fight. However, they have posted a message on Talk:The Fight claiming copyright not just of images in the article, but of the text of the article as well. The original uploader, Repossession (talk · contribs), appears to be long gone, but what should be done about this, which is most likely now incompatible with GDFL? Laïka 22:01, 2 May 2007 (UTC)

The actual copyvio content that the talk page edit referred to was indeed copied from some website which the author claimed copyright over, but it was already deleted (look at the deleted history). Because of this, the article was rewritten by the same author, and should be gfdl. - Bobet 22:10, 2 May 2007 (UTC)

It sounds like they are claiming copyright over the article because they continue to edit it. No? If this is the case, I think the answer is too bad you licensed it to Wikipedia under the GFDL which is irrevocable. Am I missing something? --Selket^Talk 23:25, 2 May 2007 (UTC)

Well, if they claim copyright on it, shouldn't the article just be deleted? JuJube 23:47, 2 May 2007 (UTC)

That comment is from 2005... Seraphimblade ^{Talk to me} 23:49, 2 May 2007 (UTC)

The comment left on the talk page was in response to the old content of the page getting tagged for copyvio (ie. the creator was claiming that the content could be used on Wikipedia, since he ostensibly owned the copyright to it). However, that content was already deleted and subsequently rewritten. The talk page comment is totally redundant in regard of the current content, so just ignore it. - Bobet 00:14, 3 May 2007 (UTC)

Well, claiming copyright is not in itself a GFDL violation. You hold the copyright to the last comment you posted. I hold the copyright to this comment. By posting it here, both of us have agreed to license it under the GFDL in perpetuity, but that in no way makes either of us any less the copyright holder to the material. (Indeed, you'll find a notice on my user page that I choose to release all my original work on Wikipedia to the public domain instead. Since I'm the copyright holder to it, I can do that!) Now, if someone's claiming an "all rights reserved" or "permission for Wikipedia only" copyright for material they put here, they obviously don't understand what releasing it under the GFDL would mean, so we delete it to protect both ourselves and them. Seraphimblade ^{Talk to me} 00:20, 3 May 2007 (UTC)

Please take the time to read what I wrote instead of replying with something totally unrelated (and completely obvious). For the third time: 1. The article was tagged for copyright violation. 2. The author wrote that comment on the talk page, claiming he could use it here. 3. The whole content was deleted, making the whole point moot. 4. The original author, having been told about Wikipedia's rules, rewrote the content, never claimed copyright for it, and everyone was happy. - Bobet 01:01, 3 May 2007 (UTC)

Kind of a tangent, but Seraphimblade, most legal thinking is that you can't do that. The public Domain is not a license, but a legally defined state of information. Even the tag for PD-self notes that in the event that Public Domain'ing something isn't possible, the creator releases all rights, and thats probably the correct way to phrase it. -M^ask? 18:03, 3 May 2007 (UTC)

Racists insult

User:MaGioZal made racists insults to me and User:Laughing Man, calling us "Chetniks" (word for Serbs like "nigger" is for black americans), and making wordplay (haha...) on "Laughing Man" username and "Chetnik". I was shocked when other users tell me he behaves like that as normal and administrators do nothing.--Methodius 23:45, 2 May 2007 (UTC)

I blocked him for 24 hours. —Signed, your friendly neighborhood MessedRocker. 00:09, 3 May 2007 (UTC)

Uhm, according to chetnik it says nothing about the word being a racial or ethnic slur. Night Gyr (talk/Oy) 02:31, 3 May 2007 (UTC)

I was going to comment to the same effect until I googled around a bit. Apparently it is true that calling a Serb a Chetnik (or Cetnik) can be offensive, especially coming from a Croatian. In any case, I think MaGioZal's done makes it clear that he wasn't intending a good-humored jab.

However, I would appreciate it if Methodius would briefly explain why the term is offensive to him and perhaps provide some additional reading, just so we can better understand the issue. -- mattb 03:06, 3 May 2007 (UTC)

Reminds me of User:AnteStarcevic. He posted on AN/I demanding to know why chetniks can post on Wikipedia. His userpage is one big glob of anti-Serb POV, which apparantly he's been pushing onto articles, too. Luigi30 (Taλk) 12:18, 3 May 2007 (UTC)

User:Deaniack

Deaniack (talk · contribs) was reported at AIV by Callmebc (talk · contribs) with "Well, it's kind of obvious: [27]. There have been some reverts but not all. Might be the same guy as this:[28] FYI". From the reporting reason, it was not clear where or how he was vandalizing Judging from his contributions, I saw only one edit which I felt was a vandalism - a wrong redirect for which he got an warning. After that, I did not see any others. As such, I declined any action against him ([29]). I was later contacted by Callmebc and this dialogue ensued, following which I left this message on Deaniack's user page. Please review the "verdict" :). --soum (0_o) 05:33, 3 May 2007 (UTC)

I would agree with your verdict. The redirect may well have been vandalism, although to assume good faith I wouldn't jump to that conclusion without other evidence. As for the rest of the edits - he may be a POV warrior (and not understand {{DEFAULTSORT}}) but he hasnt' done anything that is best dealt with by a vandal block. JPD (talk) 16:02, 3 May 2007 (UTC)

WP:CSN up for WP:MFD

I have listed the community sanction noticeboard for deletion based on the abuse and misuse of the board in regards to what has become a reinstatement of Wikipedia:Quickpolls among other issues.—Ryūlóng (竜龍) 08:33, 3 May 2007 (UTC)

Gohar Shahi

Dear Administrator,

Please be informed that I am the office bearer of Anjuman Serfaroshan-e-Islam an international spiritual movement founded by His Holiness Riaz Ahmed Gohar Shahi in 1980 in Pakistan and being an office bearer I am responsible to propagate and preach activities on Internet. His Holiness Riaz Ahmed Gohar Shahi is an internationally renowned spiritual personality with hundred thousands of followers in Pakistan and across the world. We have several online website to serve this purpose and I am officially authorized from His Holiness Riaz Ahmed Gohar Shahi.

I take full responsibility of the content placed on http://en.wikipedia.org/wiki/Gohar_Shahi by me. Therefore, may I request you to kindly restore my article on His Holiness Riaz Ahmed Gohar Shahi?

I am surprised on such rude and biased behavior of English Wikipedia. Why such rude behavior with me? I uploaded an article on His Holiness Riaz Ahmed Gohar Shahi, a world renowned spiritual personality and I took the full responsibility of the contents in spite of that my article was deleted even I gave an explanation being a responsible person of representative of His Holiness Riaz Ahmed Gohar Shahi but no response at all!

What is this?

You claim to be world’s largest FREE ENCYCLOPEDIA THAT ANY ONE CAN EDIT but on contrary to this slogan, your policies are totally adverse to your slogan?

I am an authorized representative of His Holiness Riaz Ahmed Gohar Shahi and want to write an article, so that WIKIPEDIA should have at least a profile of world renowned spiritual personality who enlightened hundred thousands of Muslims and non-Muslims without any discrimination of cast, creed or sect.

I would highly appreciate, if you could kindly allow me to upload an article.

Look forward to an urgent response.

Regards, --سگِ گوھرشاہی 11:03, 27 April 2007 (UTC)

After checking through the deletion log of the above page, it seams it was deleted due to it being a copyright infringement. Copyrighted material is not allowed on wikipedia - it's against the law as we don't own the permission to use it. you should also take a look at the notabiliity guidlines for inclusion in the encyclopedia, reliable sources must be used to show how the person is notable. Regards, Ryan Postlethwaite 11:17, 3 May 2007 (UTC)

Allow me to correct you slightly. All the material contributed to Wikipedia is indeed copyrighted and licensed under the GFDL (see the copyrights page), so it's not accurate to say that we don't allow copyrighted material. What we do not allow is inclusion of material under terms that are incompatible with the GFDL, such as content that already has a commercial license applied to it (there are some exceptions for fair use as regards images, but we don't provide this provision for text). If you want to place content on Wikipedia that previously appeared elsewhere under a non-free license, you must release it under the terms of the GFDL or into public domain if you'd prefer simplicity. Note that you are only entitled to do this if you are or legally represent the copyright holder. -- mattb 15:06, 3 May 2007 (UTC)

I'm very familiar with this page, having tagged it (and its other permutation) for speedy deletion several times. Each time there has been a clear cut & paste of content from other sites. The deletions were valid.

Furthermore, the content has never included proper independent sources & the text has always been extremelybiased. The above user should read Wikipedia:Neutral point of view, Wikipedia:Conflict of interest, & Wikipedia:Notability (people) before even thinking about trying to write another promotional article. — Scientizzle 18:22, 3 May 2007 (UTC)

An idea to address the admin backlogs...

Okay, so obviously no one person can clear out the admin backlogs by themselves (as it is, such a "I can do it all attitude is contrary to the wiki format anyway). However, I think I do have a realistic solution.

Something I'm trying to do every night before going to bed is to address a backlog in some way, shape, or form. Tonight, I took care of a slew of I4s; last night, I took care of some I5s.[30] If every admin were to target a backlog and take care of maybe ten items and then went back to whatever else they want to do, we could start clearing out some stuff, but nobody would get too burnt out.

For example, Category:Images with the same name on Wikimedia Commons as of 10 April 2007 currently has 129 items in it; just a dozen editors doing about ten deletions each would clear it out, no problem.

I'm not suggesting we co-ordinate our deletion efforts; that'd be a nightmare to set up. I'm just suggesting that anybody with a mop start chipping away at whatever backlog strikes their fancy. Like I said, just doing a handful of items every night before going to bed is easy, not particularly time-consuming (though anybody that wants to do 70+ items at a time is welcome to do so), and would go a long ways towards eliminating some of our backlogs.

Just a thought. EVula // talk // ☯ // 05:29, 2 May 2007 (UTC)

I like the idea of granting "limited adminships" for backlogs, but as the badlydrawnjeff RFA showed, people aren't keen on that idea. hbdragon88 05:38, 2 May 2007 (UTC)

Another benefit of my idea: we don't have to op anyone new (though I'd love to see more new admins), we can use our existing admins. Just chip chip chip... EVula // talk // ☯ // 05:43, 2 May 2007 (UTC)

I wonder what the activities of the newly-hired volunteer coordinator are to be? I wonder because I was about to drop Jimbo an email offering to spend a couple of hours a week trying to figure out friendly, voluntary solutions to admin backlogs (in the form of invitations via email or on talkpages), when I heard that she'd been hired. I have extensive experience as a VC and I have long held the opinion that a tiny bit of non-authoritarian organisation could create a clearing for admins who haven't been active in a while or have been inactive in the backlogged areas to contribute, especially if it's approached the right way. I think 10 invitations a week to admins, asking them to spend say 10 mins a day for a week or a month, or 1 hour a week for a month, would make a huge difference to some of the backlogs. Anchoress 05:45, 2 May 2007 (UTC)

I would appreciate/use an admin collaboration of the day (posted on this noticeboard). For example after reading this post I took EVula's advice and cleared 10 images from that backlog category. But I understand if it is too much effort to get a daily collaboration organised.--Commander Keane 07:10, 2 May 2007 (UTC)

I helped delete some images, but there sure is a huge backlog. Some admin collaboration effort would be great. Mahanga^Talk 08:15, 2 May 2007 (UTC)

A huge collaboration would be cool, but I still think that if we all just took it upon ourselves to chip away at stuff, we make wonderful progress. EVula // talk // ☯ // 15:39, 2 May 2007 (UTC)

• Actually I already do this, for instance with the "articles that may be unencyclopedic" cat. Note by the way that it does not follow from Jeff's recent RFA that the community is opposed to extra adminships to resolve backlogs. It merely follows that some people are opposed to him being such an admin. So please do nominate more people for adminship. >Radiant< 11:27, 2 May 2007 (UTC)

• Sorry I missed that RFA, I would of course have supported it. I think Jeff can be trusted to use the tools safely (for values of safe that mean not deleting unless he's sure, and not udeleting "just because" when credible grounds for deletion are advanced). More evidence that RFA is broken; I hope William Pietri is successful or I will be tempted to go and do something nasty to the RFA process. Guy(Help!) 11:52, 2 May 2007 (UTC)
  • Doing something nasty... there's a thought. The RFA process keeps getting megabytes of discussion each week. I wonder what would happen if it were nominated for deletion? For the record William is presently at 100%. >Radiant< 13:01, 2 May 2007 (UTC)

Why not place something on the order of User:Dragons flight/Category tracker, or its summary, on this page? It could only lists admin-specific tasks that are backlogged/over the mean (something like an admin "defcon"?), working as a tool to coordinate work against backlogs... — Scientizzle 17:22, 2 May 2007 (UTC)

I think an admin-specific backlog table would be good idea. I've got the summary on my admin page, which is quite handy when tracking what needs to be done. EVula// talk // ☯ // 18:01, 2 May 2007 (UTC)

Likewise, I check out the summary on my user page fairly often, but a template on this page (I envision it just below the archives) could help direct admin efforts...I am, however, no bot programmer & Dragons flight (talk · contribs) seems to be on vacation, so somebody cleverer than I would be necessary to produce a rough draft template. — Scientizzle 18:31, 2 May 2007 (UTC)

So, anyone try my idea yet? I cleared out twocategories last night, had loads of fun (sarcasm). I'm not suggesting that everyone do 100+ deletions (although not all of my clearing out involved deleting the images), but if all our 1,195 admins did just ten deletions a night, that'd be 11,950 items. We could clear out anything in a short period of time...
Maybe I'm just being idealistic, but I really do think that if we just quit bitching about the backlogs and take care of them, we'd be better off. EVula// talk // ☯ // 21:51, 3 May 2007 (UTC)

HD DVD encryption key controversy has the key in the intro!

I'd delete it and restore everything but the key, but I'm not sure if that's the correct procedure. · AndonicO ^Talk 16:41, 2 May 2007 (UTC)

Hold off for now, I think. We were doing that at the start, but its now in too many articles to makes this practical. If the Foundation decides its necessary, such revisions can always be oversighted. WjBscribe 17:01, 2 May 2007 (UTC)

• Over on the Cornish Wiktionary, where I'm the only sysop, it seems the HD-DVD encryption key postings have spread to there too and I've had to prevent multiple re-postings. Has this spread to any other Wikimedia projects??

See kw:wikt:Special:Log/protect for more details.

In one of the postings, a connection to John Bambenek seems to be possible - although it could just have been someone spamming his email address.

I'd appreciate some help with people tagging them for deletion over there, just use {{delete}} (which we've got a similar version of there), and I'll delete it right away, or add it to protected titles if there are multiple re-postings.

kw:wikt:User:SunStar Net is my username there. Thanks, --SunStar Net ^talk 17:04, 2 May 2007 (UTC)

Please stop abusing admin powers. You're not acting based on any order from WP:OFFICE or policy, just based on a misconception you have from watching other sites' overreactions. — BRIAN0918 • 2007-05-02 17:12Z

• I'm not abusing admin powers, and I'm not an admin here. I was just trying to stop the spamming, as people are probably going to spam this anyway. --SunStar Net ^talk 17:14, 2 May 2007 (UTC)

• I was wrong. Sorry, Brian0918! --SunStar Net ^talk 17:17, 2 May 2007 (UTC)

There's somewhere on meta where you can request for Stewards to help you out on small Wikipedias - can't remember where but m:Meta:Babel seems to be a good place to start. x42bn6 Talk 17:26, 2 May 2007 (UTC)

I love the current version of the HD DVD encryption key controversy article, which states "Resulting from this was a shortlived battle similar to the one which occurred at Digg, in which administrators of Wikipedia attempted to censor the users who were posting details of the number." Seems a bit POV to me, but I don't have the time to wade into that editing discussion. --Alabamaboy 18:12, 2 May 2007 (UTC)

Well i don't see why. You can call it whatever you want, but censorship seems damn close. Wikipedia IS censored all the time. Only opinions are not censored if they have a wide enough base. But this is not an opinion. It's in the section with childpornography (at least that's the community decision so far), and with spam. That's just how it works. Just give them the satisfaction of marking it as censorship, it's probably less problematic then any euphemisme we would otherwise use. --TheDJ (talk • contribs • WikiProject Television) 00:06, 3 May 2007 (UTC)

What to do when the key is used in references

On the article Digg, the source of Kevin Rose's explanation has a censored title. Using cite web, the title field reads "Digg This: [key redacted by Wikipedia]" as I don't know what to do since Rose included the number in his original title (thankfully, the software does not include the title in permalinks).

In another article, HD DVD encryption key controversy, this Inquirer article was originally cited (which also contained the key in its title). User:JzG deleted the citation altogether in this edit (rather than redact the number) and left the edit summary "But we're not going to link to that, are we, or THE WHOLE FUCKING SHOOTING MATCH CAN GET SHUT DOWN. You'd have thought people might hev got the hint by now." I would like to know if the Foundation has made a decision about including the number within the body of an article. If they do not feel it is relevant to include in the text, I would like to know if it may be included in the references section. There is some discussion here but so far no one definitively knows what to do. Thanks in advance for your help. --LEKI (talk) 22:17, 2 May 2007 (UTC)

Linking to articles that use it in the title should be fine, but we should avoid including the title in our citation for now. JoshuaZ 02:39, 3 May 2007 (UTC)

As I suggested in that thread, we can use another reliable source with the same information. Thankfully, there are plenty of them. -- ReyBrujo 02:42, 3 May 2007 (UTC)

Shouldn't we defer to office actions on legal issues, and leave it to them for a ruling before oversighting willy-nilly? Night Gyr (talk/Oy) 04:22, 3 May 2007 (UTC)

Absolutely not. That never has and never will be our policy. We always do what is safest, and then refer to the Office. For instance, we block people making death threats and then refer to the Office, we don't just ignore them until we hear back the office (which can take weeks, if ever). Similarly, we know that posting the HD DVD key is risky, so the default action is to remove it unless we hear otherwise from Office. --Cyde Weys 15:32, 3 May 2007 (UTC)

Has anyone read this post by the EFF? Although they note that their post is not legal advice, EFF's Fred von Lohmann writes that there is precedent set with the ruling that posting DeCSS to a website violates the DMCA (2600). He writes that The DMCA entitles "anyone injured by a violation" to bring a civil lawsuit seeking damages (including statutory damages ranging between $200 and $2500 for each "offer"). For criminal charges, the posting must have been done for commercial gain.

So while the posting of the code may be a violation, it is not as clear if knowingly linking to a site that contains it would be. He writes "Ultimately, the district court held that an injunction against linking could be issued after a final judgment if a the plaintiff could show, by clear and convincing evidence,

"that those responsible for the link (a) know at the relevant time that the offending material is on the linked-to site, (b) know that it is circumvention technology that may not lawfully be offered, and (c) create or maintain the link for the purpose of disseminating that technology."

So it appears that linking is not allowed if all three conditions are met. However, any linking from Wikipedia, particularly when included in a reference, would have a legitimate purpose (its intent is not to disseminate circumventing technology but to quote etc). Hopefully someone from Office can confirm this interpretation. --LEKI (talk) 18:36, 3 May 2007 (UTC)

Doesn't Wikipedia claim some sort of exemption as a common carrier or similar? The Foundation don't publish articles, the contributors do. I'd have thought they'd have no obligation to remove any content unless a cease and desist/DCMA complaint was received. IANAL (obviously!) --kingboyk 18:46, 3 May 2007 (UTC)

If it becomes an issue that blog posts have the key in the URL, I can provide a static URL redirect to the blog post, so that the key isn't used directly in a Wikipedia article. Let me know. Ral315 » 03:35, 4 May 2007 (UTC)

No need for that, there are already too many articles pointing to it. We just need to pick one. -- ReyBrujo 04:01, 4 May 2007 (UTC)

Personal attack accusations and block threats by an administrator

It is not with enthusiasm that I am here and I am unfamiliar with the process, so please forgive procedural mistakes that I may make. My post here follows an "invitation" to do so by Atlant, who is the involved administrator in the incident described below.

As you might expect, this incident originates from the global warming talk page. At some point, a new editor (A), who appeared knowledgeable in the science, wanted to make adjustments to the article which were not in line with the mainstream view held there. The usual resistance built up (nothing wrong with this) but when the said editor noticed that he could not edit due to the restrictions applicable to a new account, two editors (B and C), who are much involved in this article, made comments that irked me. B first told this editor that he was blocked from editing the article for four years, and C said that it was "sadly four days, not years". B later explained that he simply made a mistake in the time unit, but the comment nonetheless intially influenced what came after, and C did not retract.

Seeing this, I noted that I could assess that it seemed disturbing for B and C that A could be allowed to edit the article. The discussion continued, but Atlant, ingnoring the previous comments made, was quick throwing on my talk page an accusation [31] that my comment was altogether :
i- Uncivil
ii- A violation of AGF
iii- A personal attack
and without any form of courtesy whatsoever, told me not to do it again.

Intrigued that my comment was called a "personal attack", and after noticing that I was the only target of such serious accusations and that Editor C's comment had been essentially ignored, I told the administrator on his talk page that I took his accusations personally and that I felt they were not acceptable. I tried to reach a compromise, either by suggesting an apology or by suggesting that he limits his comment to an uncivility note. He stick to his guns, issued me two block threats and accused me of wikilawyering, and following a more thorough presentation of my point of view, he merely invited me to raise my complaint here, what I did not want to do.

I although decided, after a few days, to erase his unapologized for accusations on my talk page but he immediately came back, explaining me that they are still in my history for all administrators to see and that "a ghost of his warning still lives on".

All the relevant information and discussion, or so I hope, appears in the links provided.

Considering all this, I thought I should ask for some views with regard to the following :
1- Was my comment uncivil?
2- Was my comment in violation of AGF?
3- Was my comment a personal attack?
4- Was Atlant's behavior towards me legitimate?
5- Is it legitimate for me to erase those accusations from my talk page as they remain after the failed attempt at reaching compromise?

Sorry for the long post. Thanks in advance for the feedbacks. --Childhood's End 17:49, 2 May 2007 (UTC)

I'll let the record speak for itself; I believe my actions were entirely proper.

Atlant 18:01, 2 May 2007 (UTC)

I don't think your comment was excessively incivil or a personal attack, but it was a violation of AGF. I think the warning you got was proper, if a little harsher than I would've personally given. That being said, the behavior that provoked your comment was worse than your quip, and I'm inclined to agree with the point you were making. My suggestion is for everyone to swallow their pride and move on. Atlant did nothing wrong that I can see, and the reaction to the warning has grown far out of proportion to the initial comment or the warning itself. The best way to deal with highly contentious editing situations like this is to sit back and cool off a bit. -- mattb 18:19, 2 May 2007 (UTC)

"a little harsher" is hopefully and understatement, and Atlant has handled the followup poorly as well. He's has an attitude problem, his warning was more of an LA cops "I watching you threat", and he has since made it clear that only a cumbersome process can check him. Authority should not be given to those who obviously want and enjoy it.--Africangenesis 21:52, 3 May 2007 (UTC)

Again, I advise you let it go and move on. Atlant's warning was justified, even if his message wasn't phrased as gently as possible (which, frankly, isn't a requirement placed on admins). -- mattb 21:57, 3 May 2007 (UTC)

"justified" is a lower standard than "necessary". His actions and attitude were unnecessary.-Africangenesis 22:50, 3 May 2007 (UTC)

I'd say that the comment at [32] wasn't a personal attack. That said, it does appear to be a WP:CIV issue and definately violates WP:AGF. That article brings out the worst in editors, so I can understand why Atlant was trying to maintain civility on the page. Try not to wikilawyer whether or not your remark was an attack or not--just try to be civil and move on from this he said/she said debate. Best, --Alabamaboy 18:20, 2 May 2007 (UTC)

It is possible that the other participants were on edge after an initial remark by person 'A', implying that he planned to go ahead and make a change to a very controversial word used on the page, even though he was brand new on Wikipedia. They may have replied in a more bellicose manner than necessary. While editor 'A' does sound well-qualified in the scientific matters, people could simply have explained the need for Talk page consensus to him before making a fundamental change in an extremely controversial article. EdJohnston 18:39, 2 May 2007 (UTC)

Off topic: Your attention as smart people please

I beg your indulgence. Since admins have managed to convince at least some of the people that they're reasonably sane and in tune with the community, I'd like your thoughts on the following two links: [33] [34]. The first is an important essay by Clay Shirky, the second is my take on it. Feel free to go to the second and tell me how full of it I am - David Gerard 23:04, 2 May 2007 (UTC)

"on crack", I believe I have used those very words in the same context as your essay. ^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 23:05, 2 May 2007 (UTC)

That's very interesting. I'm not sure how or why Wikipedia should create a constitution, but I think you bring up some good points, like the existence of cabals. bibliomaniac15 03:54, 3 May 2007 (UTC)

We have a constitution, m:Foundation issues... and, There is no cabal. ^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 13:47, 3 May 2007 (UTC)

This is true. I checked with the cabal and they assured me of this. Guy (Help!) 06:26, 4 May 2007 (UTC)

strange behavior from an admin?

User:Kukini was (and is) maintaining a page [35] keeping tabs on users who remove his "welcome template" from their talk pages without making a copy in an archive subpage, and when questioned about it, he accused me of attacking him, and when I questioned this accusation he reverted me using the rollback tool. --Random832 02:47, 3 May 2007 (UTC)

I feel stalked by this user. I responded to him, adjusted the label on my own records of users who concern me with their hiding of notices based on his feedback, but would prefer to not keep talking about his concerns based on one revert of a welcome that had links that seemed like they would be helpful to a user. I would rather not continue this conversation with this user, despite ongoing messages regarding this issue. I note that this user continues to message me as I write this.--Kukini ^{hablame aqui} 02:52, 3 May 2007 (UTC)

How is it "stalking"? Your userpage is not yours, as you yourself have written a template to state, and neither are its subpages - they belong to us all. I had a legitimate concern over the way you were using these pages, and I had a right to bring this up. --Random832 02:55, 3 May 2007 (UTC)

All your comments are now archived. Why not go back to editing the project instead of following this line of attack? Kukini ^{hablame aqui} 02:56, 3 May 2007 (UTC)

How about you edit the encyclopedia instead of stalking these three users, only one of whom you have provided ANY evidence of having done ANYthing wrong? --Random832 02:57, 3 May 2007 (UTC)

I don't know why we still have to deal with this kind of stuff. It you want to keep mysterious lists of people that may or may not be logging certain actions, do it in a word processor. Wikipedia isn't the only place where one can type something. If you do decide to put something in your userspace, don't complain when someone starts asking about it. -- tariqabjotu 04:14, 3 May 2007 (UTC)

Exactly. There are many approved avenues for dispute resolution that have processes in place to protect those involved. If a person finds his name put up somewhere for good or bad in a place where he can't respond, that's wrong. - Merzbow 04:45, 3 May 2007 (UTC)

There is nothing wrong with keeping notes on people you are watching if it is done in a civil way. Doing it on wiki allows for transparency in your investigation(s). As far as I know, there is no place on Wikipedia where a user cannot respond. If I am wrong about this should I delete User:HighInBC/notes? ^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 13:49, 3 May 2007 (UTC)

As I didn't think my keeping track of particular users was uncivil, I didn't see a problem with it. When the name of the list was challenged, I changed that. Finally, I just deleted the list (the wiki one) to close this ongoing attack. That does not mean that I am not going to keep track of users whose edit histories are worrysome to me. Should I not? Finally, HighInBC, I see nothing wrong with your notes. Kukini ^{hablame aqui} 15:06, 3 May 2007 (UTC)

You're continuing to accuse me of attacking him. The page is not the main issue here, your behavior when questioned about it is. And you still haven't provided one reason why you think removing your welcome template from their talk page is worrysome. When I asked that, you accused me of attacking you. --Random832 22:05, 3 May 2007 (UTC)

Davenbelle/Moby Dick/Diyarbakir banned

Details of past arbitration cases are here.

Diyarbakir, also known as Davenbelle and Moby Dick, has stalked Cool Cat for over two years, and repeatedly taken advantage of the anonymity provided by a sock puppet to abuse his arbitration committee topic bans in doing so. It's time to call it a day. Dmcdevit has changed his latest block period to indefinite, and declared that "Moby Dick really has no useful contributions outside of an impressive amount of stalking, and there is no reason not to consider him banned" (see link above).

I'm listing this here as a formality to notify other admins of the action and to solicit comment on this suggestion. --Tony Sidaway

08:30, 3 May 2007 (UTC) (timestmap added, not reflective of the time Tony commented, to aid archival bots)

Davenbelle was not banned. (block log) while others were. -- Cat^chi? 17:57, 3 May 2007 (UTC)

He's banned. That account doesn't happen to be blocked, but he hasn't used it for about eighteen months. If he uses it again it can be blocked under the ban. --Tony Sidaway 23:04, 3 May 2007 (UTC)

I suppose... A ban now would only be symbolic anyways due to technical limitations. I was merely pointing out a minor detail, wasn't requesting anything - or at least that was not my intention. -- Cat ^chi? 23:15, 3 May 2007 (UTC)

Wikipedia:Requests for arbitration/Freedom skies

This case is now closed and the results have been published at the link above.

• Freedom skies is placed on standard revert parole for one year. He is limited to one revert per page per week, excepting obvious vandalism. Further, he is required to discuss any content reversions on the page's talk page.
• Freedom skies shall select one account and use only that account. Any other account used may be indefinitely banned. Pending selection of an account Freedom skies may not edit Wikipedia.
• Violations of paroles and probations imposed on parties of this case shall be enforced by blocks for an appropriate period of time. Blocks and bans are to be logged at Wikipedia:Requests for arbitration/Freedom skies#Log of blocks and bans.

For the Arbitration Committee --Srikeit 18:41, 3 May 2007 (UTC)

Problem On Prussian Blue (duo).

A user, Lucky outrageous (talk · contribs) has been removing the middle names of Lynx and Lamb Gaede, as well as the name of the girls' stepfather, and the middle name of their younger half-sister. Lucky outrageous E-mailed me to say that they had spoken the the girls and their family. Lukcy outrageous said that Lynx and Lamb don't want their middle names on Wikipedia, their stepfather doesn't want his name on Wikipedia, and the mother doesn't want the younger sister's middle name on here either. I contacted Lucky outrageous on their talk page with this edit, explaining what they should do about this. I also said that it should be Lynx and Lamb or their family, and not Lucky outrageous themself who should contact Wikipedia or the Wikimedia Foundation about their name. Have I taken the right course of action with this? If not, what should I have done? Plus, what do I do next? Acalamari 18:49, 3 May 2007 (UTC)

Read above, please be aware that these pages are not the place to bring disputes over content, or reports of abusive behaviour — we're not referees, and have limited authority to deal with abusive editors. Having said that, it seems if You have sources to verify the names then nothing stops us having them in Wikipedia. feydey 19:03, 3 May 2007 (UTC)

It's really a living bio issue - so the living bio noticeboard is the best place, but this one will do as admins should be good with this stuff. Are the middle names and the stepfather's name really public and highly documented? Apply verifiability and sourcing policies with a particularly jaundiced eye - David Gerard 19:08, 3 May 2007 (UTC)

Just done a search: "Prussian Blue Mark Harrington": the search results came up with him being their stepfather. It is public knowledge and there is no reason for it not to be on Wikipedia. Acalamari 19:15, 3 May 2007 (UTC)

The stepfather's name should stay, as for middle names, why does that need to be in there? This sounds like a WP:NOONECARES issue. -M^ask? 19:05, 3 May 2007 (UTC)

There is that ;-) - David Gerard 19:08, 3 May 2007 (UTC)

I have to agree, AKMask's comments are the common sense solution here.--Isotope23 19:10, 3 May 2007 (UTC)

I went ahead and removed the girl's middle names and all reference to the younger sister per WP:BLP. I don't really see the relevance of the full name and birthdate of a 2 year old here, even if it is sourced. Last time I edited this article I was dubbed a "member of the Jewish Media" on a National Vanguard forum... should be interesting to see if I get bashed again.--Isotope23 19:16, 3 May 2007 (UTC)

Thank you all for sorting this out. I now feel extremely foolish. This shouldn't have gone here, and it was an easy problem to sort out. Next time I'll know. Sorry for this. Acalamari 19:19, 3 May 2007 (UTC)

Advanced Access Content System

Ok - read this edit comment. I guess this answers a whole boatload of questions :) - Alison ☺ 19:14, 3 May 2007 (UTC)

And then see this one. "Speaking in my individual capacity in my traditional role in Wikipedia, I am simply advising everyone to stay relaxed and focussed on the big picture goals of Wikipedia, and understand that people who disagree with you on this point are also human beings who love freedom of information." So that leaves us back at square one. ⇒SWATJester^{Denny Crane.} 04:48, 4 May 2007 (UTC)

They're both kinda saying the same thing; chill out, the Foundation has not received a C&D. All's well with the world. - Alison☺ 04:55, 4 May 2007 (UTC)

This is only right, since many editors have worked very hard to ensure that doesn't happen. This is not, of course, an excuse to relax vigilance. Guy (Help!) 06:24, 4 May 2007 (UTC)

Wikipedia:Requests for arbitration/Betacommand

This arbitration case has closed and the final decision is available at the link above. Betacommand's administrative privileges are revoked. He may reapply at any time via the usual means or by appeal to the Arbitration Committee. This notice is given by a Clerk on behalf of the Arbitration Committee. Newyorkbrad 23:38, 3 May 2007 (UTC)

Is Off Grid Living spam?

I think I detected spam, but need a second pair of eyes to look at it and confirm that my guesses are correct. Please see Talk:Off-the-grid#Off Grid Living (spam) for a discussion of the situations.

— JBazuzi (talk • contribs) 05:16, 4 May 2007 (UTC)

User:Ryan Postlethwaite/AIV/U

I'd like to take thoughts here on what people think of creating a new noticeboard that all username issues can go through. If you check the link above, you will see my proposal, it works very similar to AIV, usernames can be reported, a few comments if required, then blocked or allowed to edit, users can take the borderline cases which they don't agree with here (and I believe that will only be a couple a week). Basically it incorporates WP:AIV with WP:RFCN but with far less bureacracy. We need to get this issue sorted once and for all. Obviously there's the RFCN MfD going on at the minute, but we need to sort something out before (if?) it gets deleted. I would propose we call the page Wikipedia:Administrator intervention against usernames or WP:AIU for short. I would appreciate comments. Ryan Postlethwaite 22:47, 1 May 2007 (UTC)

Strong support for reducing the RFCN 'cracy. I'd however suggest a more neutral name that doesn't imply all usernames reported there being inherently vandalistic (drop "vandalism") or that administrators are against them (drop "against"). I believe something along the lines of Wikipedia:Administrators' intervention regarding usernames (WP:AIU or WP:AIN) would be more appropriate. Миша13 23:04, 1 May 2007 (UTC)

Agreed with the renaming, it's far more neutal. Ryan Postlethwaite 23:09, 1 May 2007 (UTC)

I like the idea very much. I've followed Ryan's proposal since he began working on it, and it's a great way to reduce and refine work at AIV. The renaming suggested by Mischa seems perfect too. Kickstart the new system at will! Phaedriel - 23:16, 1 May 2007 (UTC)

Might I suggest something a more straight forward title, e.g. Wikipedia:Usernames for administrator attention? WjBscribe 23:46, 1 May 2007 (UTC)

Just a thought: surely usernames should taken to WP:ANI not WP:AN as the last resort? WjBscribe 23:48, 1 May 2007 (UTC)

I like both these proposals WJB, firstly, probably a far less bitey name, and secondally, AN/I may gain a quicker response if someones disagrees with Wikipedia:Usernames for administrator attention - most probably a better place for discussion anyway. Ryan Postlethwaite 23:55, 1 May 2007 (UTC)

• Support I like this idea, it takes some of the non-vandal related clutter away from AIV. Darthgriz⁹⁸ 00:11, 2 May 2007 (UTC)

Unvotelike, non-bolded, support. Great idea Ryan. We need something between AIV and RFCN. --TeckWiz is now R ^ParlateContribs_@(Let's go Yankees!) 00:32, 2 May 2007 (UTC)

• This would help reducing bureaucracy, which is good. >Radiant< 08:19, 2 May 2007 (UTC)
• It's a good idea, I agree with Radiant about it reducing bureaucracy as well. Matthew 08:23, 2 May 2007 (UTC)

I really support a change, but I suggest to make it a noticeboard or simlar, like Wikipedia:Administrators noticeboard/Usernames _→AzaToth 10:55, 2 May 2007 (UTC)

Any particular format? Ryan Postlethwaite 10:56, 2 May 2007 (UTC)

• Give it a try with either AzaToth's or WJBscribe's suggested names. Sam Blacketer 15:06, 2 May 2007 (UTC)

I like it. ^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 23:48, 2 May 2007 (UTC)

Wikipedia:Usernames for administrator attention

Per consensus at WT:AIV and WP:AN, I have created the above page, which incorporates both AIV username section and RFCN. If this is adopted, RFCN should be tagged as historical, and I have created User:Ryan Postlethwaite/UAA/to do with what needs to be done to various other templates and pages to incorporate the new system (there may be others so please add to the list) - regards. Ryan Postlethwaite 18:09, 2 May 2007 (UTC)

This is a Good Idea. I've fixed some of the grammar: more generally, it would be nice if we could get rid of this practice of combing through the user creation log looking for dodgy usernames. Since most accounts never edit, the only thing that's good for is the edit count of the person getting these miserable non-accounts blocked. It would be preferable if the encyclopedia actually got edited for a change. Grrrr! Moreschi ^Talk 19:00, 2 May 2007 (UTC)

I've advocated somehow banning patrolling he newusers log before too. I think asking Azatoth to completely eliminate any user name reporting function from Twinkle would help reduce the amount of names reported, thus cutting down on the controversy surrounding the practice. Twinkle has generic "report to AIV" function that could still be used to report blatant cases. John Reaves(talk) 01:45, 3 May 2007 (UTC)

But the new TW ARV has basically every possible reason for a username violation. So now you just check one of the over 20 checkboxes. --TeckWiz is now R ^ParlateContribs_@(Let's go Yankees!) 02:11, 3 May 2007 (UTC)

Hello - the following may be in the wrong place, but I'd like to float things past people anyway. I'm here as PalestineRemembered [36], and I edit exclusively on one topic (you guessed it). I have personal reasons for acting in this way, which I attempted to explain on my UserPage. However, even my attempts to explain seem to cause huge problems. The question I have for you all is - does my UserName really present a problem? Most people use some form of nickname for much the same reason as I'm doing. Mine is slightly different, I'm using it to share with you all something I wish to share (I trust that makes everyones life easier). I'm sure many other people are posting much as I do, but with less transparency. Is there something fundamentally wrong with a UserName such as mine? PalestineRemembered 09:39, 3 May 2007 (UTC)

Replied via email. Ryan Postlethwaite 10:49, 4 May 2007 (UTC)

Desysopping

As many of you know, there are now sufficient votes to desysop Betacommand for the remedy to be carried out. I've made it clear I'm quite sad about this, but I also think it raises some larger issues we need to think about. Except for historical pages documenting those who have had sysop status removed, we do not have much information available for admins about what kinds of actions are likely to lead to that circumstance (note that there's general agreement that some kinds of policy violations are worse than others, as far as admins are concerned). To rectify that, I've started a new page at User:Chick Bowen/Desysop. It duplicates information recorded elsewhere but in a very different form. It's meant to provide a reference point for administrators on, not just what to avoid, but what is likely to lead to this particularly severe penalty, and thus, I hope, cut down on future desysop cases. Please edit it and improve it, and please feel free to add links to it if they are appropriate anywhere, but since it has my name on it I reserve the right to revert or delete it if it gets away from my intent. Thanks. Chick Bowen 03:43, 2 May 2007 (UTC)

Where would Robdubar [sic] fit into the category? Sure he unblocked himself, but he also banned others (though not in a dispute). He also showed poor judgment, I think... hbdragon88 05:07, 2 May 2007 (UTC)

Massive disruption and vandalism too. — MichaelLinnear 05:13, 2 May 2007 (UTC)

It does fit three of the classes there, but anyway it can properly fit under a class called "Gone crazy". —Centrx→talk • 05:14, 2 May 2007 (UTC)

(ec) I didn't include Rob because he obviously knew perfectly well he'd be desysopped, so his example doesn't really help as a gauge of admin behavior. Also, there was no arbcom case beyond this confirmation. But yes, folks shouldn't do what Rob did either, so feel free to add. . . Chick Bowen 05:15, 2 May 2007 (UTC)

Now that I think about it, though, it was self-unblocking that really did Rob in. If he'd stopped after the initial wave, and then offered some kind of explanation, who knows how arbcom would have acted. Chick Bowen 05:19, 2 May 2007 (UTC)

This would've sealed his fate anyways. — MichaelLinnear 05:25, 2 May 2007 (UTC)

Come on guys, he deleted the friggin' main page! That's several steps worse than unblocking yourself. >Radiant< 08:14, 2 May 2007 (UTC)

Can you all stop encouraging him? kthx. —Cryptic 08:38, 2 May 2007 (UTC)

It does raise an interesting point - deleting the main page is enough, but deleting VFD (ie, the predecessor of AFD) - back in the days when everything was actually listed on the page, not transincluded - isn't (or wasn't) grounds enough for deadminning (although it probably helped cost Ed his bureaucratship). Guettarda 13:27, 2 May 2007 (UTC)

• Well, there is the obvious difference that Ed was making some admittedly misguided actions in an attempt to improve things, and Wonderfool was simply bent on causing a lot of disruption. >Radiant< 13:42, 2 May 2007 (UTC)

No argument there. "But back in my day..." ;) Seriously though, I suspect that there are things that would get you deadminned today that wouldn't have a couple years ago. We seem to be less tolerant, more inclined to take ourselves seriously...though necessarily, I suppose. Guettarda 15:24, 2 May 2007 (UTC)

Much of the increasing difficulty of passing RfA has been laid at the feet of the difficulty of getting bad admins desysopped. So in general, the easier it is to desysop admins, the easier adminship will be granted to slightly controversial or unexperienced candidates at RfA. NoSeptember 15:48, 2 May 2007 (UTC)

Radiant, Radiant...we would be protected against Main Page deletion if you just hadn't deleted that user warning template! hbdragon88 07:37, 4 May 2007 (UTC)

Bah, this was much more controversial than I anticipated. I've deleted it. I still think we need to have a discussion, and have information more readily available to admins, about where the line is and how not to cross it. Chick Bowen 17:13, 4 May 2007 (UTC)

This page was vandalised?

Thatcher131 15:07, 4 May 2007 (UTC)

• Iamsaa (talk · contribs)

Iamsaa's edit, archiving by MiszaBot II.

I believe some vandalism went under the radar there. Simply reverting it is not a solution since many edits were made ever since. [37]

-- Cat ^chi? 14:07, 4 May 2007 (UTC)

Are you sure that was vandalism? Because there was a problem a while back with the page histories, where people's browsers were being fed out of date revisions, resulting in large numbers of accidental mass reverts--VectorPotential^Talk 14:19, 4 May 2007 (UTC)

I think I've restored the missing comments. I tend to think this was an accident rather than deliberate. Thatcher131 15:07, 4 May 2007 (UTC)

Have you fixed the archive page too? -- Cat^chi? 15:44, 4 May 2007 (UTC)

There's nothing wrong with the archive. The earliest comment removed was 12:11 May 3; the bot archived threads with the oldest comment on 2 May, so no threads destined for archiving were affected. Thatcher131 16:35, 4 May 2007 (UTC)

Annoying messages

Hi, I hope this is the right place to report this. I just want to say that as a new logged in user, I am constantly getting confirmation questions, saying Your edit includes new external links. To help protect against automated spam, please enter the words that appear below in the box. It's happening all the time. Can't the server figure out that I'm a good faith user eventually? And do these messages ever stop? Thanks. The Evil Spartan 16:01, 4 May 2007 (UTC)

Don't worry, it should only last four days (then you're "auto confirmed" (or something)). Matthew 16:03, 4 May 2007 (UTC)

It's because your name contains the descriptor "Evil". The system assumes good faith that you are telling the truth that you are evil, and gives you those messages accordingly. Hope this helps. --Ali'i 16:28, 4 May 2007 (UTC)

How is that remotely helpful? Or correct? -M^ask? 17:15, 4 May 2007 (UTC)

The part about 'evil' is a joke (I think!). The CAPTCHA is basically a method to prevent spambots, and to slow down the rate of new users linking to their new favorite site on every page even remotely relevant. I do a lot of anti-spam work, and I find that when a new user is linking to a site on many articles as their first few edits, they're almost always doing it badly (for example, linking to sites for PSP emulation on Homebrewing). I'm not assuming bad faith here; I have every belief that they mean to improve Wikipedia. I just think that they go about it the wrong way. Veinor ^{(talk to me)} 17:25, 4 May 2007 (UTC)

See Humour please. Sarcasm more your style? Need we add winkies to everything? --Ali'i 17:26, 4 May 2007 (UTC)

Glance through my contribs. I'm sarcastic to the point of being a dick. This, however, is a new user who probably doesnt know that mediawiki doesnt actually do that. -M^ask? 17:35, 4 May 2007 (UTC)

Well glancing through his contribs, I see him warning users, and "reverting" as some of his earliest edits, followed quickly by loading TWINKLE into his monobook.js, so I doubt he has trouble figuring out a lot about MediaWiki (and that what I said was a joke). Especially since his query had already been answered. --Ali'i 17:59, 4 May 2007 (UTC)

Ahh, well, I'm a dumbass then, feel free to ignore :) -M^ask? 18:23, 4 May 2007 (UTC)

User:Pslamont, Iviewit Holdings Inc. etc.

The last thing I want or need or am qualified to do is to get into an argument with a lawyer. Please could some kind admin look at this and work out what the right thing to do is? Thanks. Philip Trueman 16:47, 4 May 2007 (UTC)

This guy is basically Iviewit mark two; that account was eventually blocked (by me) for being a corporate username. Apparently, they might just be business associates, but this definitely looks like a meatpuppetry job to me. Veinor ^{(talk to me)} 17:22, 4 May 2007 (UTC)

• What lawyer? A man who represents himself has a fool for a client. Blatant sockpuppet blocked. Guy (Help!) 17:34, 4 May 2007 (UTC)

Community sanctions

As you're probably aware, there's presently an MFD on the community sanction board, with the suggestion that such sanctions should in fact be discussed on the admin board. Supposing for a second that this suggestion meets consensus, could we at least create a new sub-board for it, e.g. Wikipedia:Administrator's noticeboard/Problem users or something like that? The reason I'm saying this is because AN and ANI are both overly lengthy already, and it wouldn't hurt to make a clear split. >Radiant< 07:56, 4 May 2007 (UTC)

I think part of the problem is that that doesn't seem like a good way to be dividing up tasks. This is analogous to the WP:PAIN issues. At this point, I would rather have it in a highly trafficked board, and retain our current process. Why is traffic bad? If it is because no one can follow them all, I'm not convinced that's a bad thing; having people devoting time to bans as an end in themselves is much less representative of the community than people who happen upon such discussions in a highly trafficked noticeboard. Dmcdevit·t 08:32, 4 May 2007 (UTC)

High traffic is bad not because individual people might not be able to follow every issue (which as you say isn't a problem) but because individual issues can get lost in the flood. Both AN and ANI are very large and still growing, so we will benefit from a split or reorganisation at some point. Imho. >Radiant< 10:02, 4 May 2007 (UTC)

I don't know that the same amount of content broken up onto 6 different pages is easier to follow. It's surely not clear why this would be the case. Christopher Parham (talk) 19:34, 4 May 2007 (UTC)

I agree with Radiant... it doesn't make sense to discuss community bans here even if the WP:CSN page is deleted or archived (and all indications are that it will be). Beyond the fact that a community ban isn't generally an administrative task, it's just going to overload this board... and even moreso ANI if for some reason people wanted to start ban discussions there. There are already enough questionable reports at ANI as it is.--Isotope23 20:13, 4 May 2007 (UTC)

I think ANI is already too highly trafficked, but if CSN is retired, I have to wonder how much more traffic will be sent AN/ANI's way. Maybe 1 thread per day? That's not enough to get worried about. --Akhilleus (talk) 04:30, 5 May 2007 (UTC)

Pictures on BMW motorcycles

I had a quarrel with User:Jeff dean ([38], [39]) which he seems to take quite seriously. After my changes were accepted, he defaced some pictures linked from BMW motorcycles, invalidated them and removed the link from the article. He was asked to stop, but ignored this and continued to remove content.

As he expressed ownership of some material in Wikipeda, I have to assume that he is trying to leave behind scorched earth.

Could someone please ask him (again) to stop (I'm pretty sure he won't listen to me), and more important, make sure that no material is lost? (Files are involved, which I as an IP cannot handle.)

Thanks. --193.254.155.48

To put it in simpler terms, User:Jeff dean is vandalizing a number of images by uploading blank images over them. I've blocked him for 24 hours until this is sorted out. --Carnildo 22:18, 4 May 2007 (UTC)

Thanks. Could you please revert the changes on the pictures? A bot already marked them for speedy deletion because they are all identically blank. --87.189.126.65

Done. --Carnildo 23:25, 4 May 2007 (UTC)

Wikipedia:Requests for arbitration/Certified.Gangsta-Ideogram

This arbitration case has closed and the decision is available at the link above. Certified.Gangsta and Ideogram are each placed on revert parole for one year, and Ideogram is admonished to adhere to all Wikipedia policies. For the arbitration committee, David Mestel^(Talk) 20:45, 4 May 2007 (UTC)

Usernames

All reporting of usernames now goes to WP:UAA, to clarify, no reports go to WP:AIV or WP:RFCN anymore. Any UN reports to AIV should be redirected to WP:UAA. Thanks. GDonato (talk) 21:38, 4 May 2007 (UTC)

Where was this discussion to change venue held? How was it advertised? Untill I see consensus, I'll do my reporting to RfCN. -M^ask? 21:54, 4 May 2007 (UTC)

The discussion was held at RFCN's mfd as part of the reform process, it was advertised here, WP:RFCN. GDonato (talk) 22:00, 4 May 2007 (UTC)

hmmmm, look at the thread above, look at WT:AIV, it's been discussed. Ryan Postlethwaite 22:01, 4 May 2007 (UTC)

It looks like the MfD on RfCN is going to be kept. I've added a proposed tag, and another user is raising similiar questions on the talkpage of your board. You need to get broader consensus on this. -M^ask? 22:04, 4 May 2007 (UTC)

Consensus seams clear to me, We've clarified comments on WT:UAA, it's going to be a propsed merge once the MfD is over - there's been no opposes to this page. Ryan Postlethwaite 22:06, 4 May 2007 (UTC)

I guess we'll see at the merge discussion. -M^ask? 22:08, 4 May 2007 (UTC)

There seems to be loads of consensus to me, can't we just do a graceful merge? ^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 22:07, 4 May 2007 (UTC)

Start the process at WT:RFCN and mention it on the Villiage Pump. I'll oppose personally, but im not going to be a dick about it, if the consensus is to merge in a full discussion, merge away. Untill then, this is just a proposal. -M^ask? 22:09, 4 May 2007 (UTC)

Can someone else propose it down at the VP then? I can't really be bothered as only one person is objecting to it. Ryan Postlethwaite 22:12, 4 May 2007 (UTC)

Done. -M^ask? 22:17, 4 May 2007 (UTC)

here -M^ask? 22:18, 4 May 2007 (UTC)

Some communication problems at Sportvereinigung Dynamo

I recently encountered Sportvereinigung Dynamo, which was written primarily by two editors who are apparently native German speakers who are relative newcomers to the English version of Wikipedia. The article references the German version of Wikipedia, which is inappropriate, so I added Template:Citecheck and made a suggestion that the authors should find references outside the German version of Wikipedia. I received a response from User:Lucken that did not quite make sense but which seemed to ask about where Wikipedia states that Wikipedia should not be used as a reference. I then pointed him to Wikipedia:Citing sources. User:Lucken then removed the warning template without really fixing the problem with the referencing. Someone else posted something in German on the talk page which may or may not referred to my comment.

I have the sense that this could be a lingual problem or a misunderstanding about the English version of Wikipedia. Could an administrator who understands German try to communicate to User:Lucken about the referencing in Sportvereinigung Dynamo? Also, if my warning template was inappropriate, it can be removed. (It looked appropriate to me.) Dr. Submillimeter 22:19, 4 May 2007 (UTC)

Heads up (Re: Jay-Z)

Internet rumors are circulating that Jay-Z was in plane crash and died. The article is already sprotected (since April, if I remember) but we need to make sure no claims of death are added to the article until we hear something more concrete (they are saying now he wasn't on the plane, but that may not stop some from adding false info to the article). For news on the incident, see this article on TMZ.com.↔NMajdan•talk 18:38, 4 May 2007 (UTC)

• Apparently very much alive, though the rumour mill is still running full-tilt. Might be an idea to add a factual section to the article now to prevent nonsense - Alison ☺ 18:59, 4 May 2007 (UTC)

• Added. See what happens ... - Alison ☺ 19:08, 4 May 2007 (UTC)

Hmmm. I wonder if the fact that the article was already sprotected prevented anons from vandalizing the page and thus prevented it from being "Wikipedia reports Jay-Z's death" in the media. I still think all BLPs should be sprotected.↔NMajdan•talk 19:13, 4 May 2007 (UTC)

That wouldn't stop the Sinbad trick, though. Gavia immer (talk) 15:32, 5 May 2007 (UTC)

User:MartinBot is running without the bot flag

Actually that's all to the report. Someone should probably fix that. Nardman1 22:45, 4 May 2007 (UTC)

Some bots deliberately run without a flag, as long as they are approved it doesn't matter. MartinBot is running as an anti-vandal bot, and it is useful to see and review its edits on Recent Changes. The appearance of edits there is what a bot flag suppresses. Prodego ^talk 01:11, 5 May 2007 (UTC)

Do we have a bot barnstar? If so, Martinbot deserves one. --Woohookitty^Woohoo! 11:53, 5 May 2007 (UTC)

They're baaaack....

A while back we deleted Male Unbifurcated Garment (edit talk history protect delete links watch logs views) as a patently non-notable neologism after a lengthy and tiresome AfD. We also removed the related male fashion freedom and other nonsense. Major proponents were Dr1819 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) and Mugaliens (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log). These three display an identical obsession with the subject of men wearing skirts, and have sequential edit histories with no overlap. I just spotted a new one: Man in a skirt (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log). Contributions include:

• Pantyhose for men (edit talk history protect delete links watch logs views), inexplicably kept despite being junk (sources for much beyond existence are often, er, eccentric, a merge would have been much better)
• Male Unbifurcated Garment (edit talk history protect delete links watch logs views)
• Men In Skirts (edit talk history protect delete links watch logs views)
• Men in skirts (edit talk history protect delete links watch logs views)
• Freestyle (clothing) (edit talk history protect delete links watch logs views)
• Men's Fashion Freedom (edit talk history protect delete links watch logs views)

This is a relentless POV push, full of neologisms and originating, if past experience is anything to go by, with the "bravehearts" forums and kiltmen.org. I have nuked some of the crap, I anticipate the usual shitstorm. Removal of this content is needless to say always an act of censorship suppression, yada yada. There have been numerous meta-debates with Dr1819/Mugaliens, every one of which has gone on and on endlessly and been characterised by patronising assertions about our motivations for removing this nonsense. If only he'd stick to aviation topics we'd be fine, but he won't.

Harisnya (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) may also be related; interested in aviation and men wearing pantyhose and nothing else that I can see. Guy (Help!) 09:20, 5 May 2007 (UTC)

Does you last sentence mean "interested in [[aviation] and [men wearing [pantyhose and nothing else that I can see]]]", or "interested in [[aviation] and [men wearing pantyhose] and [nothing else that I can see]]"? :-) --Fut.Perf.☼ 09:26, 5 May 2007 (UTC)

Er, yes :-) Nothing else, as far as I can see. Guy (Help!) 09:30, 5 May 2007 (UTC)

Hm, can't we just ban all these people as incurable POV pushers, trolls, socks and time wasters.--Doc^g 09:24, 5 May 2007 (UTC)

Please do! Guy (Help!) 09:30, 5 May 2007 (UTC)

This reminds me of the people who keep trying to get Myg0t, Clock Crew, Male bikini-wearing (under various titles) and Briefsism undeleted - I wouldn't be surprised if these did keep coming up on Wikipedia:Deletion review again and again (as Myg0t has). JzG is right, they should be nuked. --SunStar Net^talk 12:09, 5 May 2007 (UTC)

Along with censorship, you forgot to mention the conspiracy to keep men in pants. It's amazing how many conspiracies supposedly happen everyday in the world. Must be a conspiracy :-)--Alabamaboy 14:54, 5 May 2007 (UTC)

Don't you hate pants? El_C 18:02, 5 May 2007 (UTC)

Non-controversial deletion of Kiyotaki Kawaguchi and redirect to Kiyotake Kawaguchi

Admin action requested: Delete Kiyotaki Kawaguchi article and redirect any links to Kiyotake Kawaguchi.

I originally started the Kiyotaki Kawaguchi article. Kawaguchi's actual name, however, is Kiyotake Kawaguchi. In the meantime, someone else started an article under that name. A merge was proposed and there was no discussion for several months. I've combined all the information from both articles into the Kiyotake article and the Kiyotaki version can now safely be deleted. Thank you in advance. Cla68 10:35, 5 May 2007 (UTC)

I redirected the misspelled title to the properly-spelled one. You're probably not the only one who might make that misspelling, so having a redirect at the misspelled title may be useful. Also, if you merged information, we have to leave the page history intact to satisfy the GFDL. Seraphimblade^{Talk to me} 10:48, 5 May 2007 (UTC)

Thank you for the quick and complete response. Cla68 12:29, 5 May 2007 (UTC)

United States military aid to Israel

Some editors are trying to delete the weapon systems list from this article. It is the main part of this article. Here is the last revision of the intact article:

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_military_aid_to_Israel&oldid=127900153

This article already survived a recent AFD, a recent incident report, and a recent DRV.

United States military aid to Israel (edit talk history protect delete links watch logs views). See: Wikipedia:Articles for deletion/United States military aid to Israel. The original closing admin (Doc) wrote: "The result was KEEP - merging is of course an editorial decision to be worked out on the talk pages." Another admin deleted that closing improperly, and changed the closing admin comment to "The result was Delete - with a strong suggestion to merge." See: Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive235#User:Jayjg and Wikipedia:Articles for deletion/United States military aid to Israel. During the DRV, Wikipedia:Deletion review/Log/2007 April 26, the original closing admin (Doc) clarified his closing comment and changed it to, "The result was No Consensus = default KEEP - merging is of course an editorial decision to be worked out on the talk pages". The DRV closing admin wrote: "After examining the comments carefully (and ignoring the boldfaces here, which were often confused), there is a ~75% consensus in support of Doc's original closure. Relisting is at editorial option; merge discussions belong on the appropriate talk pages." There are overall articles called United States military aid and Israel-United States military relations. The list of U.S.-supplied weapons systems in the article in question here, United States military aid to Israel, is already too long to merge with those 2 articles. It is also too long to merge with Israel-United States relations#United States military and economic aid. WP:NPOV help is needed to maintain and to fill out this spinout article more. --Timeshifter 08:23, 3 May 2007 (UTC)

Surviving an AfD or DRV doesn't mean the article can't be edited as normal. If you disagree with the edits, you're probably better to discuss them on the talk page, or seek dispute resolution if agreement can't be reached that way. Seraphimblade ^{Talk to me} 08:28, 3 May 2007 (UTC)

Discussion has already been tried and failed. Dispute resolution suggests protecting the page while further discussion continues. I am also asking other editors and admins who are reading this to come to the talk page. I am also asking those MANY editors and admins who commented on the AFD, DRV, and PREVIOUS incident report to also come to the talk page. I also am asking those who understand better the dispute resolution processes, and incident boards, to take the appropriate actions. I do not know all of them. I have used many of the dispute resolution processes in the past, but I have found that until some admins get involved, genuine discussion frequently does not occur on the talk pages dealing with Arab and/or Israeli articles. But the bottom line is that an attempt to delete the main part of the article is happening YET AGAIN. The weapon systems list is the reason this article can not be merged with other articles, and should not be merged. It is another roundabout deletion without having to go through AFD. I am requesting that the last intact revision be protected, so as not to allow this roundabout deletion to stand. Here is the last revision with the intact article:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_military_aid_to_Israel&oldid=127900153 --Timeshifter 08:51, 3 May 2007 (UTC)

I would like to second Timeshifter's concerns. I would just add that if protection is to go into effect that the latest version with the section in question intact and new references added since be used. Here is the diff: [40] Tiamut 12:11, 3 May 2007 (UTC)

I've merged a summarised and slightly refocused version of the weapons list into Israel-United States military relations at Israel-United States military relations#Major U.S. military systems in Israeli use, and recommended the merger of the two articles. -- ChrisO 18:26, 4 May 2007 (UTC)

The new format for the list of U.S.-supplied weapon systems greatly reduced its length, but without deleting any of the list. I support the merging of the pages. Thanks to everyone who helped, and especially ChrisO and Zleitzen. --Timeshifter 19:50, 5 May 2007 (UTC)