위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive424

드비라 오바디아

브라이카 9999(토크·기여)는 자신이 만든 기사에서 빠른 삭제 태그를 지속적으로 제거하고, 드비라 오바디아(토크 히스토리 편집 보호 로그 보기 링크 삭제)를 계속 편집한다.경고를 두 번 발령했다.GreenJoe 03:55, 2008년 5월 28일 (UTC)

노블 맨 —202.168.239.106 (대화) 06:24, 2008년 5월 28일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 논평 준비

스피드는 감소했고 모든 것이 AfD에 있다.만약 그들이 AfD 태그를 제거한다면, 먼저 경고 레벨을 올리고 WP에서 보고하라.필요할 경우 AIV. --jonny-mt 06:46, 2008년 5월 28일(UTC)

사용자:John51992.192

이 사용자에 대한 도움이 필요하며, 그의 사용자 페이지와 그가 재탄생시킨 기사는 개인 휴대폰 번호를 포함하고 있다.–– 뚜껑^(Talk) 09:23, 2008년 5월 28일 (UTC)

• 반달리즘 전용 계정인 알렉스 바하레프(토크) 09:33, 2008년 5월 28일(UTC)

사용자:플로리다베이비

플로리다 베이브(토크 · 기여)는 저작권 상태가 없는 이미지를 반복적으로 업로드한 것에 대해 블록에서 돌아온 뒤 곧바로 저작권 상태가 없는 새로운 이미지를 업로드해 User(사용자) 페이지에 붙인다.그것은 명백한 공정한 사용 위반이다.그녀가 어리다는 것은 이해하지만, 그녀는 여전히 적절한 저작권을 따라야 한다.Corvus cornix_talk 21:18, 2008년 5월 27일 (UTC)

이 시점에서, 나는 방어막을 제안할 것이다.이 사용자는 단지 그것을 이해하지 못하며, 이해하기를 거부하거나, 또는 진정으로 공정한 사용을 이해하지 못한다.그 때까지; 사용자는 자신이 그렇게 할 수 있다는 것을 보여줄 수 있다, 차단하라.Wilding61476 (토크) 21:20, 2008년 5월 27일 (UTC)

동의해. 이 젊은 아가씨가 마이스페이스를 찾다가 길을 잃은 것 같아. --Jaysweet (토크) 21:23, 2008년 5월 27일 (UTC)

내가 그녀를 방해했어.만약 그녀가 자신이 잘못한 부분을 이해한다는 것을 증명하는 비차단 요청을 게시한다면, 기꺼이 차단을 해제할 수 있을 것이다. — 무지개빛 21:25, 2008년 5월 27일 (UTC)

그녀가 어떻게 빠져나갈 수 있는지 설명하려고 메시지를 남겼어.그녀가 자신의 토크 페이지까지 읽는지 모르겠지만, 그녀가 받은 수많은 템플릿 메시지를 이해하지 못하는 것일 수도 있다.나는 사실 그녀의 대부분의 대화 페이지를 비우고 싶다. 왜냐하면 모든 공지사항과 경고들이 압도적으로 보일 수 있고 그녀가 응답하지 않는 이유일 수 있기 때문이다.에브리킹 (대화) 08:39, 2008년 5월 28일 (UTC)

오, 그녀는 그것을 잘 알아들었어.그녀가 5월 11일에 추가했다가 영구 차단된 후 삭제한 이 [1]을 보십시오.야구 버그 13:33, 2008년 5월 28일 (UTC)

사용자 측의 강력한 항원격 공격:미렐람

Ion Antonescu 페이지에 남아 있는 이 편집 요약을 참조하십시오.Dahn (토크) 22:23, 2008년 5월 27일 (UTC)

그건 역겨운 요약이고, 편집자의 이력은 그가 집요하다는 것을 보여준다.근본적인 문제는 대화 페이지로 가져가야 할 내용 논쟁이지만, 그의 관점은 그렇지 않지만, 불쾌감을 주는 편집자의 편집이 옳다고 생각하기 때문에 아마도 외부의 도움을 받을 수 있을 것이다.거기서부터 시작하겠지만, 관리자 백업에 감사하겠어.ThuranX (대화) 22:31, 2008년 5월 27일 (UTC)

내가 같은 일을 하기 몇 분 전에 레이먼드 아릿이 사용자들을 방해했다.나는 TravisTX이고 나는 그 블록을 지지한다.—Travis^talk 22:39, 2008년 5월 27일 (UTC)

날 때려줘.강력하게 지지하다.그웬 게일 (토크) 22:45, 2008년 5월 27일 (UTC)

Yuck, Tim Vickers (대화) 22:50, 2008년 5월 27일 (UTC)

투투란:나도 부분적으로 동의해.두 버전 모두 몇 가지 문제가 있다.내가 알 수 있는 한, 실제 편집은 죽기 몇 분 전 안토네스쿠의 사진을 미렐람 자신이 직접 그린 초상화로 대체한다(사용자의 이름이 루마니아에서 흔히 볼 수 있는 여성 이름을 캡슐화한 것 같아 '자신'이라고 말하고 있다).그것은 또한 특정 범주의 집합에서 기사를 삭제한다. (아마도 이것들은 그녀의 이전 편집과 이번 편집 사이에 추가되었기 때문일 것이다.)

자, 여기 문제가 있다: 나는 사용자들이 한 사람과 다른 순수 예술적인 것에 대한 자신의 인상을 그리도록 허용하는 것은 위키백과에 기여하지 않는 예술가들이 만든 주목할 만한 이미지를 추가하는 것 뿐만 아니라, (지도, 계획, 청사진의 복사본은 위키백과가 무엇을 위한 것이 아니다.장기적인 결과를 상상해보라: 위키피디아가 홍보 수단으로 변모할 것이다.나는 이 문제가 논의된 적이 있는지 모르지만, 위키피디아는 사용자들이 도식화된 사진을 올리는 것을 허용하지 않는다는 것을 알고 있다. 이 경우에도 마찬가지일 것이다.업데이트:만약 그 이미지가 미렐람에 의해 만들어지지 않았다면, 그것은 저작권 위반일 가능성이 높다.어쨌든, 나는 무한 블록이 어느 쪽이든 이미지가 삭제된다는 것을 암시해야 한다고 믿는다.

그것이 대체하는 이미지에 관한 한, 나는 내가 그 그림 대신 추가된 것을 거부하는 만큼 그 그림의 옹호자가 아니라고 말해야 한다.이 문제는 미렐람에 의해 "자기 실현 예언"으로 제기되며, 잘못된 딜레마를 밀어붙인다. 미렐람은 안토네스쿠가 사형당하기 전에 [짧게] 사형당하기 전의 이미지로 기사를 헤드라이닝하는 것은 ('유대인'의) 그의 공공 이미지를 훼손하려는 시도라고 주장한다.그 추론은 어색하고 그릇된 추정이다.그런 이미지는 안토네스쿠가 "순교자"라는 이미지를 강요하는 위험을 감수할 수도 있을 것이다.그러나 이 그림의 가장 큰 문제는 위키피디아에서 실제로 사용할 수 없을지도 모른다는 것이다: 그것은 실제로 PD가 아니며 공정한 사용 논리가 어색할 것이다.과거 사용자들은 PD가 아니라는 이유로 삭제된 안토네스쿠의 비슷한 사진들을 추가했고, 일부는 네오나지 사이트에서 픽업한 것(역시 상당히 괴괴하다)도 있다.

이것이 정말 문제라면, 안토네스쿠의 지지자들과 관련된 창의력 경연대회와 조만간 삭제될 임의의 사진들을 골라내는 사이에, 나는 그 기사가 어떤 사진 없이도 할 수 있다고 믿는다.Dahn (대화) 22:47, 2008년 5월 27일 (UTC)

나는 내가 다른 이미지를 자세히 살펴보지 않았다는 것을 인정한다; 네 말이 맞아, 그것은 아마도 불쾌감을 주는 편집자가 그린 그림일 것이다; 나는 그것을 힐끗 봤는데, 그것은 연필 기법 대신에 그런 종류의 깃털이 달린 오래된 사진처럼 보였다.그러나 현재의 이미지를 POV로 볼 수 있는 잠재력은 '어떤 집단'이 밀어붙이는 것이다(이 경우 다른 많은 집단과 마찬가지로 '유대인'도 비난을 받는다).부적절하다는 외관을 피하기 위해 나는 그 문제를 토크페이지에 올렸다.마지막으로, 나는 해석적 예술과 이 프로젝트에 바탕을 둔 기고자에 대한 오유르의 감정에 동의한다.ThuranX (대화) 2008년 5월 27일 23:00 (UTC)

순수하게 사진을 보면(위처럼 편집 요약을 처리했다) 처형 직전 그의 사진이 주인공 사진에 이상적이지 않다.저 사람은 죽음의 구역에 들어가야 해.주도로서는 가능하다면 집권 당시부터 그에 걸맞은 (신뢰할 만한 출처로부터) '상' 스타일의 그림이 가장 좋을 것이다.카차롯 (토크) 23:43, 2008년 5월 27일 (UTC)

나는 이 사용자를 위해 커뮤니티 금지를 제안하고 싶다.

Bstone 지지 (토크) 02:44, 2008년 5월 28일 (UTC)

음... 그는 외설되었다.세 시간 전에.좀 늦었네.HalfShadow 02:59, 2008년 5월 28일(UTC)

그는 끈덕지게 막혔지만 금지되지는 않았다.커뮤니티가 그를 금지하는 것은 그가 어떤 형태로든 돌아오는 것을 막을 것이다.Bstone (토크) 04:31, 2008년 5월 28일 (UTC)

• 그 금지를 진심으로 지지해 주시오.그런 행동은 여기엔 아무데도 없다.듀로바^Charge! 03:09, 2008년 5월 28일 (UTC)

• 되돌리기, 차단, 무시 - 계정이 2008년 4월에 생성되었으며 6개의 편집이 있다.그것은 공식적인 공동체 금지 토론의 가치가 없다.이미지:Antonescupic.png.카차롯 (토크) 2008년 5월 28일 12:00 (UTC)

사용자:지민탈 스토킹 나

나는 짐의 편집 내용을 무시하는 경향이 있었지만.그는 방금 라리사 켈리를 삭제해야 한다는 믿음을 표명했다(위키피디아:삭제용 기사/라리사 켈리) 하지만 이전에는 삭제 논의에 참여한 적이 없었다.이 문제에 앞서 그가 편집한 모든 내용은 보수적인 논평자들, 특히 빌 오렐리에 대한 비판이나 다른 부정적인 정보를 추가하려는 시도를 포함한다.그의 최근 편집의 대부분은 특정한 유형의 정보를 삽입하는 것을 포함한다.그는 여러 번 나를 공격했다: 그는 내 토크 페이지에서 나를 공격했고, 나에 대해 비꼬는 발언을 했고, 일반적으로 나를 비하하려고 했다.게임쇼나 삭제 토론, 보수 논객 외의 어떤 주제에 대해서도 관심을 표명한 적이 없는 만큼 그의 '삭제' 표심이 거드름을 피우는 것 아니냐는 의심이 든다.그가 이전에 편집한 내용을 바탕으로 이 토론을 보는 유일한 이유는 그가 나의 기여 페이지에서 이 토론을 봤기 때문이다.나는 그것이 백과사전을 개선하려는 나의 시도를 더 어렵게 만들고 싶은 욕망에서 비롯되었다고 믿는다.크록토테페이스 (대화) 01:59, 2008년 5월 28일 (UTC)

토론의 다른 논평을 보면 그의 발언이 선의로 나온 것은 아닌 것 같다.비록 한 XfD가 위키스토킹을 하지는 않지만, 그의 기여와 토크 페이지는 수개월 전으로 거슬러 올라가는 많은 문제들을 보여준다.나는 그의 토크 페이지에 더 이상 파괴적인 행동이 차단을 초래할 것이라는 경고를 남겼다. --jonny-mt 07:01, 2008년 5월 28일 (UTC)

분명히 경고가 걸리지 않은 것 같군. 프로비던스나 타이밍이 좋았던 것 같은데, 그가 경고한 지 1분 후에 내가 이걸 잡았어.임시로 차단했다. --jonny-mt 13:20, 2008년 5월 28일 (UTC)

사용자:90.196.3.244 및 그의 Sock -Puppets

이 사용자는 이전에 dseveral 회수가 금지되었고 여러 번 경고를 받은 적이 있다.그는 항상 익명의 IP 주소를 편집한다.그의 행동은 똑같고 믿을 만한 출처를 제거하고 신뢰할 수 없는 출처를 추가한다.그의 차단과 경고, 회피하려는 노력은 다음과 같다.

• 90.196.3.244 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 90.196.3.1 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 90.192.59.194 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 90.196.3.2 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

현재 이 사용자에 의한 파괴적 편집: [2] [3][4][5][6]Mahaakaal (토크) 10:12, 2008년 5월 28일 (UTC)

위키피디아에서 팀을 넘겨줄 만한 가치가 있을지도 모른다.의심스러운 양말 인형도 이걸 봐라다라마 10:50, 2008년 5월 28일 (UTC)

• 위에 제공된 정보를 user5 템플리트로 다시 포맷했다.IP가 동시에 사용된 것이 아니라 순서대로 사용된 것으로 보인다.첫 번째 것은 3, 4월에 두 개의 짧은 블록을 중단한 후 편집을 중단했다.나는 90.196.3.2 (대화 · 기여)에 대해 우리가 여기서 그들의 편집을 논의하고 있다는 통지를 남겼다.에드존스턴 (대화) 2008년 5월 28일 13:00 (UTC)

사용자 양말:폭스헌트99

계정 차단 적운(대화) 16:05, 2008년 5월 28일(UTC)

나는 이 양말을 User_talk에서 Foxhunt99의 SSP 사례에서 차단 관리자에게 처음 보고했다.MastCell, 그러나 그는 사용자:센트랄리브는 티벳의 세르프돔과 관련 AFD를 운영하고 있다.그는 마스트셀의 토크 페이지에서 같은 사용자임을 인정하지만(티베트 세르프돔에서는 폭스헌트99와 같은 IP를 사용), 그것이 그가 그의 민족주의적인 POV를 위키피디아에 삽질하려는 것을 막지는 못했다.적운 (토크) 03:29, 2008년 5월 28일 (UTC)

늦어서 미안해...먹고 자고 돈을 벌어야만 했다.:) MastCell 16:40, 2008년 5월 28일 (UTC)

사용자:Effevcenth30 위협 사용자 대화:그의 토크 페이지에 있는 Wrosew

[7] HalfShadow 03:47, 2008년 5월 28일 (UTC)

물론, Wrosew가 반달리즘 전용 계좌처럼 보이는 것은 아마도 주목할 필요가 있을 것이다. --Steven J. Anderson (talk) 04:04, 2008년 5월 28일 (UTC)

그런다고 이런 건 괜찮지 않아.HalfShadow 04:52, 2008년 5월 28일(UTC)

둘 다 일주일 동안 차단한 다음 조사하라.이와 같은 공공연한 위협은 상황에 상관없이 그 규칙에 크게 어긋난다.야구벅스 05:07, 2008년 5월 28일 (UTC)

무한히 차단된 활력소.웨즈 조사중.— Werdna talk 05:30, 2008년 5월 28일 (UTC)

Wrosew를 막으려 하지 않았다. 왜냐하면 반달리즘은 계속되지 않고 있기 때문이다.그 어떤 것 말고도, 그것은 우리가 친구가 그를 괴롭히기 위해 돌아오는 것을 볼 수 있는 좋은 장소를 제공한다.나는 그의 토크 페이지를 주시할 것이다.— Werdnatalk 05:34, 2008년 5월 28일 (UTC)

여기서 흥미로운 질문은, Wrosew가 여기서 법적인 위협에 해당하는 것을 만들었지만, 그것은 명백한 폭력의 위협에 관한 것이었다.Does WP:WP에 관한 법률적 적용:TOV? 데이워커 (토크) 05:35, 2008년 5월 28일 (UTC)

내가 제대로 읽고 있다면, Effevcenth30은 이전에는 다른 사용자였고, 아마도 영구적으로 차단되었을 것이다.그가 이전의 어떤 명백한 화신에서 나온 헛간 스타 몇 개를 올린 다음 그것들을 지워버린 것을 주목하라.저거 어떻게 된 거예요?야구벅스 05:45, 2008년 5월 28일 (UTC)

두 사용자 모두 차단됨.테레사 너트 수달은 2008년 5월 28일 09:53에 침몰했다.

WP:AIV가 다시 백로그됨

--Steven J. Anderson (대화) 03:55, 2008년 5월 28일 (UTC)

내가 보기엔 꽤 허전해 보이네.— Werdna talk 05:24, 2008년 5월 28일 (UTC)

그래, 하지만 그건 한 시간 반 전에 끝났어.라다라마 10:48, 2008년 5월 28일 (UTC)

그게 농담이었던 것 같아.Qst (토크) 17:53, 2008년 5월 28일 (UTC)

P0lyglut (토크 · 기여)

달라이 라마가 인간의 희생을 지지했다는 일부 중국 국수주의자들의 주장을 증거라고 제시하면서, 특히 자신의 웹사이트에 링크를 게시하는 것에 착수했다.최근에 내가 WP라고 생각했던 것을 되돌린 것에 대해 3RR을 넘는 것이 차단되었기 때문에:스노우, 내가 WP에 해당한다고 생각할지라도 나는 이 문제를 직접 다루고 싶지 않다.스노우(Snow), 그리고 퍼터 아도 없는 블록은 이미 사용자의 토크 페이지(경고: 이 사용자가 당신을 경멸할 가능성이 있음)에 근거한 순서대로 되어 있을 수 있다.dab (dab) 2008년 5월 28일 12:43 (UTC)

나는 그에게 만약 그가 자신의 개인 웹사이트에 링크를 다시 삽입하기 위해 편집 전쟁을 계속한다면, 그의 계정이 스팸으로 차단될 것이라고 경고했다.만약 그가 다시 시작했는데 내가 눈치채지 못한다면, 그냥 나에게 알려줘.MastCell 16:39, 2008년 5월 28일 (UTC)

사용자:프린세스 글로리아

당신이 이해한 바와 같이 검증가능성은 중요하다.이처럼 유튜브와 위키 등이 폴란드의 한 잡지에 출처하면 조작에 대한 언론의 반응은 edipress.com이 발행하는 폴란드 잡지에 실렸다.폴란드에서 발행 부수가 많은 존경받는 잡지로서, 이것은 믿을 만한 출처라고 여겨진다.)문제의 진술은 기사에서 입증된 것이어서 루머라고 볼 수 없다.지난 며칠 동안 영국 신문에 기고한 유로비전 해설자로 존경받는 BBC 진행자가 신뢰할 수 있는 자료로 제공한 논평은 비POV 방식으로 작성되었으며, 그녀의 연기에 대한 더 많은 자료를 제공했다.유로비전(Eurovision)은 이시스 기가 자신의 결과(장소·공연평론가)를 얻으려 했던 대회인 만큼 과도한 무게감이 주어지지 않는다.이 기사는 이미 WP:3O와 User를 거쳤다.케빈 머레이는 조달되지 않는 한 제거 작업을 지지했다.사용자:글로라 왕자와 자네도 내 요점에 대해 아무런 반응을 보이지 않고 있어사용자:케빈 머레이는 이시스 유저의 거짓과 비협조적인 폴란드 국민성을 제거했다.PrinceGlora와 yourlef는 WP를 위반한 콘테스트에서 자신의 위치에 대한 비소보 자료와 거짓 진술을 포함하는 버전을 되돌렸다.BLP.

나는 Ricky81682가 User에 의해 시작된 WP:3O에 추가할 것을 요청한다.Kevin Murray와 같은 출품작들로 관리자 시간을 낭비하지 마라.다른 행정관이 개입해서 이 문제를 다시 해결하고 싶으십니까?

유로비전먼 (토크) 20:19, 2008년 5월 28일 (UTC)

사용자:글로리아 왕자는 분쟁 해결이 제자리임에도 불구하고 계속 이시스게에 비협조적인 정보를 배치해 왔다.이는 사용자가 [9]에서 물러나도록 요청받은 후 명백히 침해되고 있다.

그는 이시스기지의 편집 전쟁에 참가하고 있었다.이 항목은 논쟁 중에 있으며 합의된 버전이 합의되었다.User:Prince Gloria는 분쟁 중인 사상을 되돌리고 다른 사용자들을 거짓으로 판명된 sockpuppets로 표시함으로써 부분적으로 이 편집 전쟁을 격화시켰다.예를 들어, Isis Gee는 이 대회에서 꼴찌였지만 User:글로리아 왕자는 이것을 그녀가 읽지 않은 것처럼 잘못 해석했다.편집 전쟁을 악화시킬 수 있도록 잠시 차단하십시오.이 사용자의 편집 내역을 보면 단순히 부정적인 내용을 삭제하는 것이 분명하다.

폴란드치크99 (토크) 2008년 5월 25일 19:58 (UTC)

"의심"의 목소리를 낸 사용자를 확인하십시오. @ Talk:이시스 기 앤 토크:Life(Isis Gee 노래)의 경우 편집 내역을 확인하고 사용자가 작성한 설명과 비교:유로비전맨과 익명의 IP는 아마도 그의 금지와 마침내 이시스게를 이시스기라고 잘못 발음하는 것을 피하기 위해 사용했던 것으로 밝혀졌다.맙소사, 난 헤라클레스 포와로와 미스 마플이 하나가 된 기분이야!프린스 글로리아 (대화) 2008년 5월 25일 (UTC)

나는 이 사건에 대해 아무것도 알지 못하지만 내가 하나를 보면 명백한 양말을 발견할 수 있고 폴란드식 99는 내가 잘 알지 못하는 사람이고 별로 신경 쓰지 않는 사람이라는 것이 분명하다.테레사 너트 수달은 2008년 5월 25일 20:27, 25분 침몰했다.

첫 번째 편집이 "왜 내가 화가 났지??"(웃음), 좀 수상하다.두 번째 편집이 "라디오에서 몇 가지 들었는데 유로비전맨이 좀 넣어줘"일 때, 그것은 꽤 명백해지고 있다.네 번째 편집이 "비POV"일 때, 마지막에 있는 곡에 초점을 맞출 때(누가 썼는지) 여기서 무시당하고 이런 노골적인 실랑이를 계속하면 차단된다. -- 리키81682 (토크) 20:31, 2008년 5월 25일 (UTC)

음, 이건 완전히 말도 안 되는 일이 되고 있어 - 난 더러운 마음을 가졌지만, 자칭 "치크"가 그녀가 "화났다"고 선언했을 때 난 그냥 화가 나.프린스 글로리아 (대화) 2008년 5월 25일 (UTC) 20:37, 25

이것은 실제로 중요하다 여기서 나를 보도한 사용자는 현재 실제로 문제의 기사를 남용하고 있으며, 아마도 원래 금지되었던 사용자에게는 다소 조잡한 여러 개의 양말 퍼펫 중 하나로 작용하고 있을 것이며, 지금은 그것을 자신의 작품이라고 주장하는 부동의 매체를 업로드하고 있다.프린스 글로리아 (대화) 21:31, 2008년 5월 25일 (UTC)

오, 철 좀 들어봐, 내가 왜 항목을 편집하지 못하는지 몰랐어. 페이지가 신입 사원으로 차단되어 있어.라디오에서 이런 얘기를 듣고 어떻게 출품작에 홍보물이 가득 차 있는지 보고 기여를 했다.이 유저에게는 전 세계가 한 조각인 것 같아!!토론에 참여하다.해당 사용자가 편집한 내용을 모두 되돌리는 자료로 잘 봐줄 수 있는 사람이 있는가?글로리아 왕자는 편집 전쟁을 부추기고 있다.

토론에서 내 요점에 대해 좀 더 말해줄래?

폴란드치크99 (대화) 21:37, 2008년 5월 25일 (UTC)

그래, 알았어...제발 그만해.이것은 정신질환자들의 싸움을 보는 것과 같다.HalfShadow 21:39, 2008년 5월 25일(UTC)

좋아, 누군가 즉시 체크인을 해서 이 일을 중지시킬 수 있을까?이제 새로운 이미지가 등장하고 있다(이미지:끊임없이 변화하는 사용자와 함께 ISGE.jpg)의 내 사진?For Life(Isis Gee 노래)에서 그 바보 같은 "가짜 태닝 사이보그" 쓰레기가 계속 재입력되어 반 보호가 작동하지 않는다.이것을 중단시키기 위해 즉각적인 차단을 권고하라.이 근처에는 심각한 BLP 문제가 있다. -- 리키81682 (대화) 22:41, 2008년 5월 25일 (UTC)

추가 정보가 있으면 위키백과에 추가하십시오.Checkuser/Case/Eurovisionman에 대한 요청. -- Ricky81682 (토크) 22:49, 2008년 5월 25일 (UTC

나는 이미지를 지우고 Isgreatestman과 폴란드식 99를 명백한 양말 퍼펫으로 막았다.다른 사람들은 잘 모르니까 체크인이 끝날 때까지 기다릴게.테레사 너트 수달은 06:29, 2008년 5월 26일 (UTC) 침몰했다.

사용자:Eurovisionman은 55시간 동안 차단되었으며, 현재 만료되었다.우리는 CU를 기다릴 것인가, 아니면 위에서 언급한 바와 같이 대체 계정을 남용한 것에 대해 제재를 가할 것인가?LessEneward vanU (대화) 19:51, 2008년 5월 26일 (UTC)

음, 그는 이제 자유롭고 체크유저 페이지에서 의견을 개진했어.곧 같은 결과가 나올 거야다른 사용자가 원할 경우 체크 사용자 요청을 다시 포맷할 수 있는지 확인하십시오.내가 절대 원하지 않는 것은 점원이 그 혼란스러움을 다루어야 하는 것이다.체크 유저를 돌보는 것이 왜 그렇게 어려운가? - 리키81682 (토크) 10:48, 2008년 5월 27일 (UTC)

리키, 너는 이 문제에 편견을 가지고 있어.나는 편견이 없는 관리자에게 나의 수정 사항을 봐달라고 부탁한다.

내가 본 바로는 내가 편집한 내용이 소싱되어 유효하다.단순히 폴란드 언론에서 이시스와 관련된 논란이 있다고 덧붙였다.이것은 폴란드 주요 잡지에서 발췌한 것이다.나는 또한 현재 언론에 나와 있는 BBC 진행자의 유로비전 규정 변경을 요구하는 댓글을 달았다.사회자의 논평은 모든 미디어에 퍼져있다 - 사람들은 이것이 당신이 말한 것처럼 공공 기물 파손이 아니라 관련성이 있다고 생각할 것이다.

다른 관리자에 의해 분쟁 해결이 시작되었다.안타깝게도 너와 글로리아 왕자는 참여하지 않았니?

편향되지 않은 행정관을 불러 조사해야 한다.

유로비전맨 (토크) 13:10, 2008년 5월 27일 (UTC)

당신이 이해한 바와 같이 검증가능성은 중요하다.이처럼 유튜브와 위키 등이 폴란드의 한 잡지에 출처하면 조작에 대한 언론의 반응은 edipress.com이 발행하는 폴란드 잡지에 실렸다.폴란드에서 발행 부수가 많은 존경받는 잡지로서, 이것은 믿을 만한 출처라고 여겨진다.)문제의 진술은 기사에서 입증된 것이어서 루머라고 볼 수 없다.지난 며칠 동안 영국 신문에 기고한 유로비전 해설자로 존경받는 BBC 진행자가 신뢰할 수 있는 자료로 제공한 논평은 비POV 방식으로 작성되었으며, 그녀의 연기에 대한 더 많은 자료를 제공했다.유로비전(Eurovision)은 이시스 기가 자신의 결과(장소·공연평론가)를 얻으려 했던 대회인 만큼 과도한 무게감이 주어지지 않는다.이 기사는 이미 WP:3O와 User를 거쳤다.케빈 머레이는 조달되지 않는 한 제거 작업을 지지했다.사용자:글로라 왕자와 자네도 내 요점에 대해 아무런 반응을 보이지 않고 있어사용자:케빈 머레이는 이시스 유저의 거짓과 비협조적인 폴란드 국민성을 제거했다.PrinceGlora와 yourlef는 WP를 위반한 콘테스트에서 자신의 위치에 대한 비소보 자료와 거짓 진술을 포함하는 버전을 되돌렸다.BLP.

나는 Ricky81682가 User에 의해 시작된 WP:3O에 추가할 것을 요청한다.Kevin Murray와 같은 출품작들로 관리자 시간을 낭비하지 마라.다른 행정관이 개입해서 이 문제를 다시 해결하고 싶으십니까?

유로비전먼 (토크) 20:19, 2008년 5월 28일 (UTC)

모두가 전에 말했듯이, "진실"보다 검증가능성이 더 중요하다.무작위 DJ 같은 것은 살아 있는 사람이 남자(신뢰할 만한 출처로 통하지 않는 무작위 폴란드 블로그를 기반으로 한다)라고 하는 것은 부적절하다.유튜브와 위키피디아에 숨겨진 홍보 캠페인에 대한 소스가 없는 소문은 덧붙이는 것이 잘못이다.BBC 진행자가 그녀를 '가짜 태닝 사이보그'(영국 사람들만 볼 수 있고 아무도 확인할 수 없는 비디오만을 바탕으로 한 것)라고 부른 것도 도움이 되지 않고 아마도 비판에 과도한 무게를 실어주고 있을 것이다(그리고 지금 있는 노래의 기사에 정말로 속하지 않는다).이 모든 일들에 대해, 당신은 다른 누군가가 그 이야기를 반복하는 것이 가능할 것이라고 생각할 것이다.나는 단지 Gloria 왕자가 당신의 첫 번째 WP에 다음과 같이 언급했을 때 관여하게 되었다.BLP 위반.다른 행정관이 개입해서 이 문제를 다시 해결하고 싶으십니까?이 기사는 이미 WP:3O와 User를 거쳤다.케빈 머레이는 조달되지 않는 한 제거 작업을 지지했다.또한 유로비전 전체에 대한 언급은 그녀에 대한 기사에 적합하지 않다.--리키81682 (토크) 19:43, 2008년 5월 27일 (UTC)

인신공격금지정책을 위반하는 도토비아스

C68-FM-SV Arbcom 사례에서 논의되는 동안 Dtobias(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 내 방향으로 불필요한 인신 공격을 가하기로 했다.나는 그에게 그의 논평을 철회해 달라고 요청했지만 그는 하지 않았다.아마도 누군가가 그에게 왜 그런 논평이 불필요한지 설명할 수 있을 것이다.--MONGO 17:43, 2008년 5월 26일 (UTC)

불필요한 해설?*기침, 시톨*, *기침, 정신이상, 기침*

망치기 전에 몸조심해라.슈마키TheCat(토크)

내 코멘트에는 적극적 기고자는 이름을 올리지 않았다.--MONGO 18:12, 2008년 5월 26일 (UTC)

게다가, MONGO는 ED에 관한 한 엄청난 여유를 가질 만해.2008년 5월 26일 18:28(UTC)

"그런 곳에 어떤 정신적 문제가 개입되어야 하는지 궁금해진다."

"그런 곳에 관계된 사람은 모두 정신적으로 문제가 있다."

이것들은 의미론적으로 같다.하나는 수사적으로 포즈를 취하고 있는데, 그것은 진술에서 그것을 제거하지 못한다.관련자들이 "정신적으로 문제가 있을 것"이라는 당신의 진술은 관련된 모든 사람들의 집합이며, 중요하지 않은 부분집합은 위키피디아 사람들이 활동적이다.당신은 "아무것도"가 아닌 많은 사람들을 인신공격했다.이것은 당신이 그것을 남긴 토크 페이지에는 큰 문제가 되지 않았을 것이다. 하지만 동시에 당신이 모욕감을 주는 동안 모욕당한 것에 대해 불평하기 위해 여기 왔기 때문에, 위선에 대해 불려질 필요가 있다.슈마키TheCat(토크)

반학적으로?아니, 사실이 아니라... 아무도 이름이...그 웹사이트는 쓰레기야. 그래서 그것이 어떻게 당신을 모욕할지는 확실하지 않아. 그것은 웹사이트에 대한 논평이고, 그것은 주민들인데... 거기서 내용을 검토하는데 몇 분 정도 시간을 보낸다면 내가 믿는 사실의 공정한 표현이야.--MONGO 18:50, 2008년 5월 26일 (UTC)

"Shithole" 문 제목 = ED 웹 사이트.진술은 필요 없지만, 어쨌든.

"정신적 문제" 문장의 주제 = 많은 위키피디아 사람들이 포함된 웹사이트의 편집자들에 대한 모욕적인 공격.

집단 공격을 한다고 해서 슈마키 개인에 대한 공격이 면제되는 것은 아니다.TheCat(토크)

드레이츠...깜빡했네, 당신은 ED 관리인이야...그러니 그 경우, 제 깊은 사과를 받아주십시오...진심으로 그리고 최고의 존경과 위키로브.--MONGO 19:23, 2008년 5월 26일 (UTC)

댄은 종종 위키피디아의 영역에 빛을 비추는 갓파리다. 어떤 사람들은 어두운 상태를 유지하기를 원한다.그렇긴 하지만, 그건 나에게 쌍곡선 사례처럼 보였어. 과민반응할 필요 없어.켈리^hi! 18:10, 2008년 5월 26일 (UTC)

나는 그가 그것을 철회해야 한다고 생각한다... 그것은 조금도 도움이 되지 않았다.--MONGO 18:12, 2008년 5월 26일 (UTC)

좋아, 이제 내 자신을 검열했어...엄마한테 달려간 게 나보다는 너에 대해 더 많이 말해주는 것 같아.*단 T.* (대화) 18:22, 2008년 5월 26일 (UTC)

그래서 코멘트를 리팩터링했다고 발표하면서 MONGO에서 한 번 더 샷을 해보기로 한 거구나.그게 무슨 소용이야?아이스 콜드 맥주 (토크) 18:24, 2008년 5월 26일 (UTC)

그는 RFAR에서 수행한 수정 작업뿐만 아니라 여기서 또 한 번의 화약 촬영을 한다.이렇게 하면...Dtobias는 다른 사람들을 모욕할 수 있고 그들이 그들을 얇은 피부라고 불평할 때, 그는 결코 주저하지 않고 다른 사람들의 NPA 위반을 지적하고 어떤 결과를 기대한다.위선이 놀랍다.내 제안은 그가 공격을 내가 참여하지 않는 일반적인 오프사이트 장소에 맡기는 것이다.거기서 그와 같은 마음가짐이 있는 사람들은 벌칙 없이 원하는 것을 말할 수 있다.--MONGO 18:29, 2008년 5월 26일 (UTC)

Stfu, Dan, 너도 떠날 때 헤어질 때 사진을 찍을 필요는 없어.누가 바보인지에 대한 너의 언급은 비인격적으로 만들어졌을 수도 있고 여전히 핵심을 찌르고 있다.단순히 당신이 당신의 의견을 반박했다고 말하는 것은 상황을 악화시키지 않고 완화시키는데 충분할 것이다.슈마키TheCat(토크)

댄은 최근에 자신에게 가장 잘 알려진 이유로 일을 약간 동요시키는 것 같다.[10][11].인신공격은 아니야 그냥 이상한 짓이야바라건대 그가 이 일을 끝내고 그만두기를. --새로운 연인의 도착을 기대하며, 2008년 5월 27일 (UTC)

남자의 꿈. --Rocksanddirt (대화) 21:33, 2008년 5월 28일 (UTC)

핫 서머(노래) 및 카테고리:하우스 뮤직송

나는 몇 달 전에 하우스 뮤직 송이라는 카테고리를 만들었다.지난주 말, 그룹 몬로즈의 '핫 서머'라는 곡이 추가되는 것을 알게 되었다.이것은 아무리 봐도 하우스 뮤직 곡이 아니며 이 리스트를 오해하게 만들고 있다.자연스럽게 80년대 후반에 하우스 뮤직이 처음 시작되었을 때부터 써온 대로 엔트리를 없앴다.두말할 필요도 없이, 사용자 노보요는 이 노래를 계속해서 목록에 다시 추가한다.나는 몬로즈에 관한 출품작에서 그가 그들의 출품작에 많은 기여를 했다는 것을 알았다; 그는 팬이거나 그 그룹과 직접적으로 관련이 있는 사람이다.어쨌든 '핫 서머'가 하우스 뮤직 곡이라는 제안은 끔찍하게 오해를 불러일으키며 주제에서 예비 학습자들을 혼란스럽게 할 것이다.위키피디아는 실제로 다루어야 한다.두 번 모두 주제와 관련된 글을 토론 게시판에 남겼다(그 중 일부는 삭제된 것 같다).나는 또한 기물 파손에 대한 보고서를 남겼고, 그것은 사라졌다.더 이상 위키에서 사실의 진실성에 관심이 있는 사람이 있는가?이 문제와 이 사용자를 처리하십시오!!!음말론

존경심을 가지고, 다른 장르들도 주목 받지만, Hot Summer를 하우스 곡으로 묘사하는 출처가 있는 것 같다.그 노래가 하우스라는 명제를 명백히 논박하는 출처가 있으십니까?당신이 나보다 그 장르에 더 익숙하다는 것은 인정하지만, 만약 출처가 있다면, 그 장르도 포함될 수 있다.또한 범주를 만들었을 수 있지만, 편집, 추가, 빼기 또는 수정은 누구나 할 수 있으며, 다시 말하면, 소유자가 아니라는 점을 유념하겠다.이 문제는 기사의 토크 페이지에서 토의하십시오.뜨거운 여름(노래)UltraExactZZ ~ 증거 16:20, 2008년 5월 27일 (UTC)

자네, Mwmalone은 이 문제를 논의하려고 했나? 아니면 어디서든 자네의 입장을 뒷받침하는 자료를 더 적절하게 인용하려고 했나?이 분쟁을 해결하기 위한 어떠한 시도도 없었다는 증거가 없기 때문에, 나는 관리자가 어디에서 어떤 역할을 하는지 잘 모르겠다... --Jayron32.talk.contracts 16:26, 2008년 5월 27일 (UTC)

우리 중 많은 이들이 청렴에 관심이 있다.그러나 당신이 추구하는 해결책은 다른 토론 게시판이 아닌 위키백과에서 찾아야 한다.이 모든 것을 관련 기사에 명시하고 대화 페이지를 나열해 보십시오.ThuranX (대화) 22:37, 2008년 5월 27일 (UTC)

나는 "토론 보드"에 의해 OP가 "대화 페이지"를 의미했을 수도 있다고 생각한다. 왜냐하면 그것들은 상단의 "토론" 탭에서 연결되기 때문이다.오더인차오스 16:30, 2008년 5월 28일 (UTC)

그렇다면 제이론32의 질문에 대한 부담감을 충족시킨 것 같고 다른 편집자를 봐야겠죠?ThuranX (대화) 2008년 5월 28일 (UTC) 20:41, 2:41, 2:8

리틀 그린 풋볼의 혼란#레이첼 코리

이 기사는 최근 위키피디아 대상 팔레스타인 게시판에 게재되었다.그 이후로 사용자 엘레랜드와 타임스히프터는 일반적인 친절, 불친절, 공격적인 POV 추진에 종사해왔다.게다가 일레랜드는 3RR 룰도 어겼다.

일레랜드의 3RR 문제에 관하여.그의 초기 편집은 08년 5월 23일 10시 7분에 일어난다.2008년 5월 23일 18시 40분에 첫 번째 복귀.2008년 5월 23일 19:09에 두 번째 복귀.세 번째, 2008년 5월 23일 20:24에 복귀.넷째, 2008년 5월 24일 12시 29분에 복귀한다.18시간 동안 4번 돌아갔어솔직히 말해서, 내가 이 글을 쓰기 시작할 때까지 그가 바로 3RR을 깨트리지 않았다고 잘못 세고 생각했기 때문에 나는 그것을 3RR 게시판에 가져가지 않았다.

리틀 그린 풋볼 기사에 대한 일레랜드의 두 번째 편집은 파괴적이고 모욕적인 편집 요약을 포함했다.[12]

비사용자의 주의사항 - "무능"은 "말도 안 되는 소리"이다.칼킨 (토크) 18:38, 2008년 5월 28일 (UTC)

그것은 모욕이 아니야, 아니면 적어도 미개한 거야?맥제프 (대화) 20:40, 2008년 5월 28일 (UTC)

Eleland는 매우 논란이 많은 POV를 사실로서 제시한다.[13]

불만 사항은 NPOV 정책이 적용되지 않는 편집 요약을 가리킨다.엘레랜드가 여기서 한 변화는 "매우 논란이 많은 POV를 사실로 제시"하는 것과는 정반대의 것이다. 일레랜드는 "[레이첼 코리] 팔레스타인 테러리스트 전술이 정당하다는 견해를" "팔레스타인 테러리스트를 칭찬한다는 샤를 존슨"의 주장"으로 대체한다.칼킨 (토크) 18:38, 2008년 5월 28일 (UTC)

일레랜드는 위키피디아 대상 팔레스타인 게시판에 욕설 게시물을 남기고 있다. [14]

이 게시물의 "어려운" 부분은 "이런 속도라면 6개월 안에 NPOV를 갖게 될 것"으로 보인다.아직 맥제프의 모든 증거를 조사하지는 않았지만, 지금까지 엘레랜드의 행동의 특징들은 다소 건방진 것 같다.칼킨 (토크) 18:38, 2008년 5월 28일 (UTC)

일레랜드는 모욕적인 글을 올렸다가 나중에 바꾼다.두 번[15] [16]

추가 - Eleland는 다음과 같은 몇 가지 명백한 WP 위반을 포함하는 토크 페이지 포스트를 작성한다.Civil을 선택한 후 다른 사용자가 페이지를 편집하기 전에 몇 분 내에 삭제하십시오.칼킨 (토크) 18:56, 2008년 5월 28일 (UTC)

WP로 완성한 또 다른 훨씬 더 파괴적이고 모욕적인 편집 요약:자책하다.[17]

일레랜드는 맥제프가 "팬보이"라고 비난하며 "미친 돌림"이라고 비난한다.칼킨 (토크) 18:56, 2008년 5월 28일 (UTC)

그러나 나는 더 나아가, 토크 페이지를 검토하면서, 맥제프가 WP에 대한 기본적인 오해를 보여주는 것처럼 보인다는 것을 주목해야 한다.BLP와 그 일레랜드는 3RR에 대한 BLP 예외에 의해 거의 확실히 3회 이상의 역전을 할 수 있는 정당성이 있었다.맥제프는 레이첼 코리가 자신을 그렇게 묘사하지는 않고 유일한 출처는 극단주의 블로그인 리틀 그린 풋볼스지만 위키피디아가 사실적으로 테러리즘의 지지자로 묘사하기를 원했다.McJeff의 토크 페이지 인수의 예:

여기서 문제는 레이첼 코리의 일기에 민간인에 대한 공격이 명시되어 있지 않았기 때문에 그녀가 테러를 지원했다고 주장해서는 안 된다는 것이다.이것은 완전히 부정확하며, 나는 노 오리지널 리서치에 따르면 어느 정도 타협할 용의가 있지만, 나는 내가 이미 가지고 있는 것보다 더 이상 양보할 용의는 절대 없다.

코리는 반이스라엘적이고 친 팔레스타인적인 침략을 상징하는 단체인 국제연대운동(International Strenance Movement)의 일부였다.그들이 테러리즘을 명시적으로 지지하느냐는 중요하지 않다. 왜냐하면 그들은 단지 그들의 머리를 모래 깊은 곳에 둘 수 없기 때문이다. 그들은 팔레스타인 공격의 거대하고 거대한 대부분이 민간인을 향하고 있다는 것을 깨닫지 못한다.

맥제프는 또한 WP를 위반했다.Civil은 사용자의 첫 번째 게시물에 "이 기사를 편집하기에 적합하지 않다"고 적었다.칼킨 (대화) 2008년 5월 28일 19:16, (UTC)

그가 편집에 부적합하다는 지적은 LGF를 '신뢰할 수 없는 극단주의 소스'(LGF가 극단주의자로 특징지어지는 것에 반대한다, 전혀 아니다), '외국인부대 침투'에 대한 토크 페이지 댓글, 자신과 기사 편집위원들이 NPOV를 추종하지 않는 것에 대한 비난이 잇따르자 나온 것이다.비록 미개한 것이긴 했지만, 주제에 대해 그렇게 심하게 편향된 기사를 편집하는 것은 자제하는 것이 (필요하지는 않지만) 제안된다고 믿는다.게다가, 내 진술은 그의 POV에 대한 것이 아니라 그의 교활함과 공격성에 대한 반응이었다.

내가 레이첼 코리를 테러리스트로 지정하자고 주장하는 한, 그건 엄밀히 말하면 틀렸다.비록 그것이 나의 초기 입장이었지만, 나는 나중에 그렇게 해서는 안 된다는 것에 동의했다. 내 POV를 뒷받침하는 명성 있는 출처가 발견되기 전까지는, 그것은 독창적인 연구라는 사실에 근거해서.그러니 제발 나를 POV 푸셔로, 혹은 내가 이 글을 올린 편집자들과 "반대하지만 동등한"으로 특징 짓지 말아줘.나는 내 의견을 가지고 있고, 당신이 추측하듯이 내가 강력한 친이스라엘주의자이고 반 팔레스타인주의자라고 생각하겠지만, 나는 NPOV에 대한 위키피디아 정책을 이해한다. 그것이 내가 처음의 입장에서 토론 중에 물러난 이유다.맥제프 (대화) 20:40, 2008년 5월 28일 (UTC)

네 가지 빠른 점:첫째, 나는 WP가 어떻게 다음과 같은지 모르겠다.코리가 살아 있는 사람이 아니기 때문에 BLP가 적용된다.둘째, 테러라는 단어, 즉 그 변종들 중 어느 것이라도 사용해야 하는가에 대한 문제는 이미 해결된 것으로 보아, 모든 사람들의 만족을 위해서인 것 같다.셋째, 문제의 출처는 LGF가 아닌 코리의 일기장이다.넷째, 여기서 Kalkin의 "초대적 블로그"로서의 LGF의 특성은 궁금하다. (발언자: 기사 토크 페이지의 관련 섹션에서 볼 수 있듯이, 나는 이 의견 불일치에 대한 이해당사자다.)히람샤드라스키 (토크) 20:21, 2008년 5월 28일 (UTC)

BLP에 대해선 네 말이 맞아위키피디아에서 논란이 되고 있는 모든 전기들이 살아있는 사람들의 것은 아니라는 것을 잊는다.칼킨 (토크) 17:18, 2008년 5월 30일 (UTC)

타임시프터는 금지 협박으로 다른 사용자를 공격한다.또한 그가 바보라고 무턱대고 비난하고 있었다.[18] [19] [20]

타임시프터, 공공 기물 파손에 대한 부적절한 고발[21]

야만적인 후견인.[22]

위키리듬에 대한 고발.[23]

"반역팀"의 고발[24]

또한 타임즈히프터가 특정 족제비어 구절을 기사에 밀어 넣으려는 시도에도 주목하십시오.[25] [26] [27] (세 번째 링크는 타임스히프터의 부적절한 반달리즘 고발과 동일하다.

이 두 사용자 모두 절대적으로 타협을 원하지 않는 태도를 보였으며, 반대되는 사용자들과 전반적으로 주제에 대한 상당한 수준의 적대감을 보여주었다.맥제프 (대화) 02:37, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 내가 양말 퍼플이라는 비난을 받은 적이 없다고 생각하지만, 그것 말고는 여기 맥제프의 불평을 전적으로 지지한다.나는 타임즈히프터에게 협박을 하지 말고 시민권 관리자로 편집해 달라고 부탁했지만 소용이 없었다.나는 실제로 위에서 일레랜드의 노골적인 3RR 비올라톤에 대한 3RR 보고서를 작성했지만, 하루 늦게 알아차리고 편집 전쟁이 끝났다고 생각했기 때문에 그것을 신고하지 않기로 결정했다.캐나다 원숭이 (토크) 02:51, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 맹세코 양말똥이 고발을 하는 것을 보았지만, 내가 그것을 찾을 때까지/내가 그것을 찾을 때까지 내 자신의 것을 취소하겠다.맥제프 (대화) 03:06, 2008년 5월 28일 (UTC)

찾았다.[28] 맥제프 (대화) 03:08, 2008년 5월 28일 (UTC)

반달은 차단이 필요한데...(아니면 아닌가?)

나는 오늘 밤 그의 반달 편집 중 하나를 되돌리는 과정에서 이 사용자로부터 편집된 내용을 우연히 보게 되었다. 68.191.179.217(IP는 이력으로 보아 정적인 것으로 보인다.)내가 경고문을 올리자 a)그는 한 달 블록 후에 최근에 풀려났다는 것을 알았다. b)블록이 만료된 후 여러 번 경고를 받았다.나는 그의 기부자 명단에 들어가서 좀 둘러보았다.사용자는 5월 19일에 출시된 이후 21번의 편집을 했다. 그 편집들 중 모든 것이 공공 기물 파손으로 되돌아갔다.그러니까 내가 이걸 AIV에 넘겨주겠다고 해글쎄, 그건 별로 잘 되진 않았으니까 여기로 데려오는 건데, 그런 문제를 제기할 수 있는 다음 논리적인 장소인 것 같아.지금 우리가 할 수 있는 일이 없을까, 아니면 그가 다시 시작할 때까지 기다려야 할까?글래디스 J 코르테즈 07:18, 2008년 5월 28일 (UTC)

AIV가 이런 일에 적합한 장소는 아니었을지 모르지만, 여기엔 계속 교활한 반달들이 있는 것 같다.내 생각엔 또 다른 타임아웃이 있을 것 같아.애니메이트 07:36, 2008년 5월 28일 (UTC)

3개월 더 줬어다음 번에는 WP:단순 기물 파손에 대한 AIV 보고 2008년 5월 28일 09:15(토크) 09:15 (UTC)

단지 메모일 뿐이지만 사용자는 WP:AIV와 Doczilla는 그녀를 격추시켰다.애니메이트 09:25, 2008년 5월 28일 (UTC)

알렉스, AIV가 나의 첫 번째 선택이었지만 AniMate의 말처럼 보고서는 거절당했다.그래도 고마워!글래디스 J 코르테즈 09:57, 2008년 5월 28일 (UTC)

AIV는 반달족이 현재 파손되고 있는 간단한 경우를 위한 것으로 신속한 조치가 필요하다.페이지 상단에 그렇게 적혀 있다.관리자가 편집 내역을 자세히 보기 위해 시간을 들여야 하는 교활한 장기 공공 기물 파손의 경우 AIV는 여러 보고서가 추가되고 삭제되는 등 매우 빠르게 이동하는 경향이 있기 때문에 최적의 장소가 아니다.나는 여기가 그것을 다루기에 가장 좋은 장소라고 생각하며 이 경우 알렉스 바하레프의 충고가 틀렸다고 생각한다.보고서를 거절하는 것이 "사살"되지 않는다는 것은 그 사람이 파괴자가 아니거나 차단될 필요가 없다는 것을 의미하지는 않는다.관리자가 편집 요약에서 그렇게 말할 것이라고 생각했는지 여부.테레사 너트 수달은 2008년 5월 28일 10시 12분 침몰했다.

FWIW는 글래디스가 "총살당했다"고 말한 것이 Doczilla에 대한 어떤 종류의 기소도 아니었다.그것은 단지 WP가 다음과 같이 말한 알렉스의 말에 동의하지 않았다.AIV는 이 보고의 장소였다.애니메이트 12:04, 2008년 5월 28일 (UTC)

반달: 사용자: 마하카알

이 사용자는 내가 인도 종교사에 관한 많은 기사에서 인용한 인용문과 자료를 모두 번복하고 있다.나는 정중하게 토론을 요청했지만 그는 사소한 근본주의 문제/목표에 대해 토론하기를 거부하고 삭제하거나 잘못된 정보를 제공하며 실제 역사적 사실은 무시한다.

이 사용자에 대한 모든 참조가 삭제된 이유를 알 수 없음상황을 친절하게 검토해 주시겠습니까? —서명되지 않은 의견을 90.196.3.2 (대화) 09:20, 2008년 5월 28일 (UTC)

증거물로 우리에게 몇 가지 차이점을 올려주시오.테레사 너트 수달은 2008년 5월 28일 09시 54분에 침몰했다.

안녕 테레사,

위 사용자들에 대한 나의 우려에 주목해줘서 고마워.

여기 한 가지 예가 있다.첫 번째 불평은 식히즘의 창시자 나낙에 대한 그의 첫 번째 불평을 살펴보면, 그는 이슬람교도들이 펀자브에서 구루나낙을 숭배한다고 반복해서 진술하고 있다는 것이다.현재 펀자브의 2/3는 파키스탄의 이슬람 국가에 있으며, 1947년에 인도는 이슬람국가인 파키스탄을 결성하고 시크교도들이 인도에 남아 있기 때문에, 무슬림들은 그리스도와 다윗, 노아뿐만 아니라 그들의 예언자 모하메드를 숭배하지만 나낙은 그를 숭배한다고 진술하기 위해 단순히 편향된 POV를 숭배하지 않는다.나낙이 힌두교 가정에서 태어났을 때부터 시크교도와 힌두교도가 나낙을 숭배한다는 사실은 인정하지만, 이슬람교도와 같은 패션이나 맥락으로 나낙을 숭배하는 것을 제안하는 것은 노골적으로 편향되고 거짓이다.

이 사용자가 Deh Siva Var Mohee, Waheguru의 원래 정의를 왜곡하려는 시도가 많다. 내가 제공한 인용문들은 모두 이 사용자에 의해 삭제되었다.나는 심지어 srigranth.org에서 많은 참고문헌을 제공했다. 여기서 사용자는 그 참고문헌들을 삭제했지만 그것들은 참고문헌을 위한 다른 많은 위키백과 기사에서 사용되고 있다.

우리가 봐야 할 것은, 그가 실제로 참조를 삭제해서 우리는 당신이 무슨 말을 하는지 볼 수 있는 차이점이다.그렇지 않으면 우리는 무슨 일이 일어나고 있는지 알지 못한다.테레사 너트 수달은 2008년 5월 28일 18시 23분 침몰했다.

라고 말한 나는 구루나낙 데브 페이지를 보았고 마하카알이 그곳에서 최근 두 번의 편집을 한 것을 보았다.편집된 내용은 그가 다른 사람의 텍스트와 참조를 삭제한 것을 되돌리는 데 여기에 참조를 추가하는 것이다.네가 추가한 참조를 삭제했다는 증거가 없어:-(테레사 너트 수달은 18:39, 2008년 5월 28일 (UTC)

쿨리코프스키의 블라디미르 푸틴 기사 불법 편집

이는 블라디미르 푸틴에 관한 기사에서 잘 소싱된 자료와 진술을 삭제함으로써 사용자 쿨리콥스키가 위키백과 규칙을 계속 위반하고 있음을 관리자들에게 알리기 위함이다.

이런 일은 이미 여러 번 일어났다.그는 푸틴과 관련된 최근의 정치 인사들과 관련된 자료와 참고문헌을 계속 유지하고 있고, 의문스러운 옐친 시대의 충격열학자 보리스 넴초프로부터 비판을 계속 받고 있지만, 그는 의도적으로 옐친 시대의 과두정치인들에 관한 나의 모든 편집과 참고문헌을 삭제하기 때문에 편집이 편향되어 있다.억만장자

인팩트는 이 사용자가 억만장자 명단에도 없는 야쿠닌, 케메조프 등 다른 이름은 삭제하지 않는다.

편집 내용을 추가하고 삭제하는 편향에 대해 이 사용자에 대한 차단을 요청한다. —Samstayton이 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비(토크 • 기여) 20:36, 2008년 5월 28일(UTC)

사용자 같은 기타 편집기:Ender78, 편집도 취소했다.그 기사의 편집 기록을 대충 보면 당신의 편집에 대한 의견이 일치되지 않음을 알 수 있다.어쨌든 이건 콘텐츠 논쟁이다.당신의 편집에 이의를 제기하는 편집자들과의 대화 페이지에서 그것을 가려내라.동의하지 않는 사람들을 구하러 달려오지 마라.--아틀란 (대화) 20:46, 2008년 5월 28일 (UTC)

편집기 CSD 태그 제거

사용자:의 조치를 논의하기 위해 이 토론을 연다.Jbmurray.지난 몇 시간 동안 그는 피터 월에서 CSD 태그를 한 번, 두 번 제거했다.나는 이것에 대해 Jbmurray에게 두 번 경고했다.WP에서 직접 재포스팅:CSD

페이지 작성자가 아닌 편집자는 페이지로부터 빠른 태그를 제거할 수 있다.창조자는 이렇게 하지 않을지도 모른다.빠른 삭제에 동의하지 않는 작성자는 그 페이지에 [한글]을 추가하고 페이지의 토론 페이지에서 그 근거를 설명해야 한다.

Jbmurray는 이 HANGON을 추가하는 정책을 따르는 대신, 기사의 작성자임에도 불구하고 정책을 무시하는 매우 이례적이고 매우 불규칙적인 조치를 취했고 CSD 태그를 직접 제거했다.나는 지역사회가 정책으로부터의 이러한 명백한 파생과 Jbmurray의 행동에 대해 조사할 필요가 있다고 생각한다.비스톤 (토크) 15:32, 2008년 5월 28일 (UTC)

어젯밤에 이걸 내 감시목록에서 봤어.기사에는 {{inuse}}라고 태그가 붙었고, 당시 신속함에 대한 명분도 없었다.나는 실제로 그것을 제거하려고 했지만 Jbmurray가 나를 때렸다 - 그 기사는 약 1분 정도 된 것이었다. 그리고 나는 WP의 편지에 반하는 동안 그 행동이 다음과 같이 생각한다.CSD는 현재 특집 기사 후보인 만큼 백과사전을 개선하는 정신에 있었다.프리츠폴 (대화) 15:38, 2008년 5월 28일 (UTC)

(편집 갈등) 어떤 이유에서인지 이 편집자는 이 기사에 대해 골머리를 앓고 있다.그가 보도한 바와 같이, 그는 그것을 신속하게 삭제하려고 반복적으로 노력했고, 그 의도 속에서 좌절했을 때, 그의 토크 페이지와 기사 토크 페이지에서 거듭된 간청에도 불구하고, 약간의 증거도 없이, 여러 가지 문제점들을 주장하면서, 다양한 태그를 추가했다.각각의 경우에, 그러한 태그들은 권한이 없는 편집자들에 의해 제거되었다.

가장 최근에 그는 AFD로 기사를 가져갈 수 있는 적합성을 찾았는데, 현재 다른 4명의 편집자들은 기사를 빨리 보관해야 한다고 즉각 응답했다.

한편 기사도 특집기사 후보군이다.

나는 만약 어떤 비난이 행해진다면, 그것은 Bstone의 것이라고 제안하고 싶다. 그것은 거의 모욕의 캠페인이 되어가고 있다.내가 그런 사소한 일을 AN/I로 가져갈 것이라고는 꿈에도 생각하지 않았다. --jbmurray (대화 • 기여) 15:41, 2008년 5월 28일 (UTC)

"추행 캠페인"가깝지도 않다.Bstone (토크) 2008년 5월 28일 15:48, 48 (UTC)

그가 직접 csd태그를 제거하지 말았어야 했다는 네 말이 맞다.네가 이미 그에게 그것에 대해 두 가지 경고를 한 것 같다.현 시점에서 어떤 관리자 개입이 필요하다고 생각하십니까? --Onorem♠Dil 15:42, 2008년 5월 28일(UTC)

(ec - 생각보다 일이 복잡하다는 것을 알 수 있다 - 또는 YMMV) 속도 기준에 대한 나의 견해는 유효한 이유를 가지고 속도감 있는 태그를 경쟁하는 사람이 있다면 속도감 있는 기준을 수정해야 하거나 속도감 있는 태그를 부적절하게 적용해야 한다는 것이다.어쨌든 삭제 논의가 시작됐다.CSD는 명확해야 한다.Jbmurray는 AfD를 보증할 만큼 충분한 검토가 이루어졌어야 했는데, Bstone, 나는 여기서 어떤 관리자 조치가 필요한지 잘 모르겠다.Jbmurray와 직접 대화하여 (템플링된 경고를 사용하지 않고) 원만하게 논의할 수는 없는가?카차롯 (토크) 15:43, 2008년 5월 28일 (UTC)

맞아, Jbm이 직접 제거하지 말았어야 했는데, Bstone, 기사 작성 2분 후에 첫 번째 태그를 추가했고, 기사가 활발하게 작업되는 동안 다시 추가했잖아.두 번째 다시 넣은 후, 비인볼루션 사용자가 완전히 비인플레이션으로 제거했고, 당신은 광고에 대해 2개의 다른 태그 & 1을 추가했고, 다른 비인볼루션 편집자에 의해 모두 제거되었다가 그 중 몇 개를 다시 추가했다.다른 편집자가 제거했을 때 마침내 AfD로 지명하셨죠그 AfD에는 6개의 댓글이 있고, 일부는 유지되고, 일부는 빠르게 유지된다.이 중 3개는 에드다.태깅에 참여하지 않았던 사람들 말이야나는 당신측의 그 기사에 대해 상당히 끈질기게 반대하는 것을 본다.DGG (대화) 15:49, 2008년 5월 28일 (UTC)

jbm은 태그를 제거하지 말았어야 했지만, 좋은 글에서 CSD 태그를 제거하는 것은 세상에서 가장 나쁜 죄악은 아니다.AfD와 ANI에 결국 이것을 가져다 준 반복적인 태깅은 꽤 지나쳤고 위키백과의 협력 정신에서는 아니었다.-프로필라 (대화) 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 앞서서 AfD를 폐쇄했다 - 이런 종류의 행동을 허용할 이유가 없다.WilyD 15:56, 2008년 5월 28일 (UTC)

그가 두 번이나 그랬는데 네가 세 번이나 경고했어?그 태그가 결국 비인볼루션 편집자에 의해 제거되었다는 것은 말할 것도 없고, 그것은 이 토론 전체를 무트 포인트로 만들 것이다.아니, 관리자가 자신의 글에서 태그를 제거하지 말았어야 했는데, 동시에 속도감 있는 태그가 승인되지 않았다.내 말은, 당신은 그가 한 것보다 더 많이 경고하고 태그를 달았다가, 편집자가 태그가 부적절하다고 지적한 후에 다시 태그를 달았다가 삭제되었다. 그래서 36개의 출처를 가진 후에 - 적어도 6개는 WP:RS, AfD로 지명해그리고 나서 AFD에 지명된 지 20분 후에, 당신은 ANI에 그가 17시간 전에 했던 일로 그를 보고하고 이미 그가 한 것보다 더 많은 경고를 했다.WP:IDHT 많이? --Smashville^BONK! 16:33, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 Bstone이 조용히 앉아서 이 문제에 대한 그의 행동을 반성하기를 바란다.내가 보기에 그것은 우리가 관리자로부터 기대하고 필요로 하는 그런 훌륭한 판단력과 상식을 보여주지 않는다.토니 (토크) 2008년 5월 28일 16시 32분 (UTC)

나는 행정관이 아니고, 되고 싶은 의지도 없다.그러나 CSD 태그를 제거하여 정책을 명백히 위반하는 관리자의 조치는 관리자로서의 그의 지위를 잘 반영하지 못한다.Bstone (토크) 2008년 5월 28일 16:47 (UTC)

또한 이 문제가 끝난 지 오래도록 계속 압박하는 것도 아니다.내 말은, 그는 그가 위키피디아를 스팸으로 보내지 않았다는 것을 꽤 알고 있었다, 훨씬 더 노골적으로.아니, 그는 태그를 제거하지 말았어야 했는데, 그렇게 들었다.내 말은, 한 관리자가 기사를 태그할 때 다른 관리자가 기사를 쓰기 시작한 지 2분 후에 "블래터 스팸"이라고 쓰고 있다는 것이다.그리고 그것을 삭제하려고 계속 노력하고, ANI로 가져간다... 그것은 일종의 파괴적이다. --Smashville^BONK! 17:34, 2008년 5월 28일 (UTC)

특집 기사로 지명된 또 다른 스팸 기사?위키피디아는 어떻게 된 거야?좋은 물건이 그렇게 많이 부족한가?야구벅스 17:33, 2008년 5월 28일 (UTC)

안녕. 네가 이 기사에 댓글을 달기에 완벽한 장소는 FAS야.어떻게 개선될 것인지에 대한 당신의 생각과 제안을 기대한다. --jbmurray (대화 • 기여) 17:51, 2008년 5월 28일 (UTC)

'기사 개선'이 아니라 위키피디아가 홍보기사를 피처링 기사 지위로 격상하도록 허용한 이유에 대한 것이다.저거 어떻게 된 거예요?위키피디아가 정말 기사에 그렇게 어려운가?야구 벅스^{What's up, Doc?} 18:07, 2008년 5월 28일 (UTC)

너의 추천에 따라, 나는 이 질문을 FAS 페이지에 올렸다.야구^{What's up, Doc?} 버그 18:15, 2008년 5월 28일 (UTC)

고마워그리고 거기서 더 자세한 내용을 찾으며 대응했다. --jbmurray (대화 • 기여) 18:18, 2008년 5월 28일 (UTC)

스팸에 대한 너의 정의는 상당히 광범위해 보인다.당신은 "부동산 및 부동산 개발자" 범주에 있는 다른 90개 이상의 기사 또는 "미국 사업가" 범주에 있는 3,300개 이상의 기사를 살펴보고, 이 기사의 작문 및 소싱을 우리가 이미 가지고 있는 것과 비교하는 것이 좋을 것이다.그것은 캐나다 서부의 저명한 사업가의 프로필로서 꽤 잘 알려져 있다.그것을 스팸이라고 부르는 것은 관련된 편집자들이 그것에 투입한 작업을 저렴하게 한다.토니 폭스 (arf!) 2008년 5월 28일 17:50 (UTC)

내게는 승진처럼 읽힌다.그리고 나는 지난 주에도 똑같은 허황된 논쟁을 들었다.기사의 글의 질이나 편집자의 추정 선의가 아니라 물건을 파는 것과 관련이 있다는 겁니다.즉 스팸.아마 당신은 동의하지 않을 것이다.네 의견을 가지고 있어.그리고 난 내 것을 가지고 있다.야구 버그^{What's up, Doc?} 18:01, 2008년 5월 28일 (UTC)

기사가 AFD에서 살아남을 수 있다면 FA 자격을 부여받을 수 있다.그것은 이미 AFD에서 살아남았기 때문에, 그 주제가 부적절하다고 말하는 것은 사실 정확하지 않다.Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 19:10, 2008년 5월 28일 (UTC)

만약 위키피디아가 스팸을 금지하는 규칙에 더 이상 신경 쓰지 않는다면, 나는 네가 옳다고 생각한다.야구벅스^{What's up, Doc?} 21:09, 2008년 5월 28일 (UTC)

메인 페이지에 실리지 않는 한, 나한텐 문제가 되지 않아.하지만 나는 '기능적'이라는 용어는 좋아하지 않는다. 그것은 잘못된 표현이다. '품질적'이 더 적절할 것이다.세나륨 (토크) 00:45, 2008년 5월 29일 (UTC)

나는 WP를 느낀다:의도적이든 아니든 IAR은 여기서 사용될 수 있다.<3 팅클하이머 TALK!! 17:44, 2008년 5월 28일 (UTC)

내가 뭔가 놓친 게 있나 봐나는 왜 이 토론에서 그가 직접 csd 태그를 제거하지 말았어야 했다고 말하는 편집자들이 있는지 이해할 수 없다.모든 사람들의 상식이 휴일에 사라졌는가?관리자(우리가 신뢰하고 정책을 아는 사람)가 기사를 시작하고 태그를 제거하여 확실히 작업하고 있음을 알려주면 태그를 다시 추가하지 말고 백과사전(알다시피, 우리는 모두 여기에 있는 것)을 개선하려고 하기 때문에 AN/I에 보고하지 말며 csd를 제거했다고 떠벌리지 말라.술래잡기. 순전히 가공의 원커리야.빌어먹을! </란트> 세라피무휘프 19:25, 2008년 5월 28일 (UTC)

관리자들은 다른 누구에게도 적용되는 규칙 위에 있지 않다.그는 기사에 행건 태그를 붙이고 토크 페이지의 내용을 설명한 뒤 태그를 제거하거나 삭제하기 위해 다른 관리자에게 맡겼을 수도 있었다.이해 상충은 편집자, 관리자 또는 관리자에게 적용되며, 기사 작성자는 CSD 태그 제거와 관련하여 이해 상충이 있다.Corvus cornix_talk 21:10, 2008년 5월 28일 (UTC)

내가 관리자였다는 사실은 CSD 태그에 대한 나의 반응과는 아무런 관계가 없다는 것을 분명히 해야 한다.내 입장에 있는 편집자라면(그리고 실제로 Bstone의 편집자라면) 누구나 자신의 상식을 사용할 수 있는 동등한 위치에 있었을 것이라고 생각한다. --jbmurray (토크 • 기여) 21:20, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 그녀가 말하고자 하는 요점은 "그는 분명히 그것에 대해 연구하고 있었고, 우리는 그를 신뢰한다 - 그에게 기회를 달라"는 것이라고 생각한다.비록 그 기사를 샌드박스에 담는 것이 현명했을지 모른다.Sceptre 21:23^(talk), 2008년 5월 28일 (UTC)

미안해 Jbmurray!네가 규칙이나 그 어떤 것보다도 우월하다고 생각한다는 뜻은 아니었어.그것은 당신의 두 번째 요점에서 그리고 Sceptre가 말한 것과 정확히 같다; 우리는 그들이 "규칙"을 잘 알고 있기 때문에 기성/장기 사용자들에게 상식을 좀 더 자유롭게 적용해야 한다.아직 작업 중이라는 것을 뻔히 알리면서 "태그를 제거해서는 안 된다!"고 말하는 것은 마치 가공의 괴짜처럼 보인다.세라피무휘프 21:55, 2008년 5월 28일 (UTC)

빠른 태그가 달린 이런 태도는 너무 파괴적이고 해롭다, 우리는 그것에 대해 사용자들에게 경고를 해야 한다.왜 새로운 기고자들이 '확대'되는지는 놀랄 일이 아니다.5월 템플릿과 사용자 경고가 위키피디아를 지배한다.세나륨 (토크) 00:45, 2008년 5월 29일 (UTC)

나는 왜 Bstone이 User talk를 고려할 때 여기서 템플릿을 사용하는 것이 허용된다고 생각했는지 궁금하다.Bstone이 말하길, 그가 그들을 즉시 돌려보내겠다고 했어.--Prosfilaes (대화) 21:56, 2008년 5월 28일 (UTC)

헤헤. 나도 그의 토크 페이지에서 언급했듯이, 그 점이 궁금하다. 그는 아직 응답하지 않고 있다. --jbmurray (대화 • 기여) 22:21, 2008년 5월 28일 (UTC)

지속적인 인신공격, 불온성, 대화 페이지 난장판

최근 사용자:Tymek은 명백한 이유 없이 많은 기사를 "POV를 혼자 보관하라"[33] 편집 요약본으로 빈칸을 만들었지만, Tymek은 다시 기사의 큰 부분을 비웠다[34], 그리고 이번에도 편집 요약본에서 나를 반달이라고 불렀다[35].그는 이 메시지를 내 토크 페이지에 다시 복사하여 타이멕이 반응하는 [36]을 편집하지 말 것을 요청받았는데, 타이멕은 이 메시지를 내 토크 페이지에 다시 복사하여 [37], 나는 그의 "경고"를 내 토크 페이지에서 삭제했지만, 그는 계속해서 그것을 다시 삽입했다[38], [39].나는 그에게 여러 번 나에 대한 인신공격을 억제하고 WP를 따르라고 부탁했다.Civ, WP:NPA, WP:AGF. "조언"을 한 후, "신문에 대한 POV식 의견을 혼자만 알고 검열하려는 기사에 집중하라."[40].타이멕에게 WP를 상기시켜 주겠다.CIV 및 WP:NPA 규칙[41], "극좌파, 반폴란드적 POV-퍼서"[42]로 불린 후, 나는 시민성 정책에 대해[43]를 상기시켰지만, 대응으로 나는 다시 "반폴란드적 POV-퍼서"라고 불리게 되었다[44].최근 Tymek은 이러한 행위가 자발적인 관리자에 의해 용납될 수 없다는 경고를 받았고, 기여자가 아닌 내용에 대한 코멘트를 요청받았다[45].이에 대해 Tymek은 나에 대해 같은 비방을 들고 돌아왔다. "그는 정보를 삭제한다. 단지 그것이 그의 반폴란드 POV와 모순된다는 이유 때문이다." [46].나는 "그들의 질이 매우 의심스럽고 편파적이기 때문에 어떤 기사를 쓰는데 시간을 낭비하는 것을 원하지 않는 사용자들의 계속되는 광고 호미넴 발언에 정말 진절머리가 난다[47].내 보고서를 끝내면서, 나는 그 문제가 실수로 일어났을 수도 있는 내용 공백이 아니라, 실수로 일어난 것이 아니라, 실수로 일어난 것이 아니라, 실수로 일어난 것이 아니며, 어떠한 후회나 의도도 보이지 않는 관리자의 경고 후에 계속된다는 것을 강조해야 한다.M0RD00R (토크) 19:09, 2008년 5월 28일 (UTC)

간단히 메모해 두십시오.Tymek이 많은 양의 콘텐츠를 블랭킹한 최초의 몇 가지 차이점은 오류였던 것으로 보인다.나는 그와 M0RD00R이 특정 조직의 특성화를 두고 '극좌파'라고 다투고 있었다고 믿으며, 타이멕은 우연히 기사의 반을 비웠고 (무심히) M0RD00R의 실각을 되돌리기 위해 되돌리기 도구를 계속 사용했다.이것은 타이멕의 입장에서 중요한 문제였고, 나는 그가 어딘가에서 이 실수를 인정했기를 바란다. 그러나 그러한 차이점들은 현재 행정적인 조치를 필요로 하지 않는 것 같다.

아직 남아 있는 디프트를 살펴보지 않고 지금 확인하고 있다... --Jaysweet (토크) 19:15, 2008년 5월 28일 (UTC)

따라가는 중..Tymek은 사실 M0RD00R이 그의 페이지에서 삭제한 경고를 반복적으로 복원했다. 이것은 WP와 모순된다.DRC 및 WP:U.T. 그러나, 그것은 흔한 실수였고 그는 오늘 아침에 그것에 대해 적절하게 경고를 받았고, 나는 그가 그 이후로 그렇게 한 증거가 없다고 본다. --Jaysweet (대화) 19:20, 2008년 5월 28일 (UTC)

M0RD00R Tymek에 의한 이 편집은 주요 WP이다.Civil 및 WP:NPA 위반.절대 용납할 수 없다.

여기서도 WP에 현저히 실패한다.이 편집의 AGF.

실제 편집 전쟁과 관련해서는 누구의 잘못인지는 알 수 없지만, 이 둘 사이의 편집 전쟁 대부분은 티멕이 붙지 않는 형용사('극좌파' 등)를 추가하고 M0RD00R을 제거하는 것을 포함하고 있다는 것을 나는 알아차린다.그건 좋은 징조가 아니야... --Jaysweet (대화) 19:29, 2008년 5월 28일 (UTC)

타이멕의 편집은 타이멕이 편집한 거야? 아니면 뭔가 다른 생각이 있는 거야?M0RD00R (토크) 19:39, 2008년 5월 28일 (UTC)

물론, 그래, 그게 내가 타이핑하려고 한 거야, 미안해.나는 아까의 말을 고쳤다."M0RD00R이 지적한 타이멕 편집"을 생각하고 있었던 것 같은데, 내가 타이핑한 건 그게 아니야.하하하, 미안, 내 잘못. --Jaysweet (토크) 19:42, 2008년 5월 28일 (UTC)

일이 일어나다.LOL. M0RD00R (토크) 19:43, 2008년 5월 28일 (UTC)

많은 양의 기사를 삭제하는 것은 실수였다. 사과한다. 나는 오늘까지 그것을 알지 못했다. 위키백과 프로젝트를 위해 열심히 일한 나의 공헌을 살펴보기 위해.사용자 모르도르는 여러 경우에 참조된 정보를 삭제해 왔으며, 때로는 반달리즘(sic!)이라고 부르기도 하고, 때로는 출처가 타당하지 않다고 주장하기도 하며, 때로는 전혀 이유를 대지 않고 있다.그의 작업의 상당 부분이 폴란드를 나쁜 시각으로 보여주는 것이 목적이기 때문에 나는 그를 반폴란드 POV 푸셔라고 불렀는데, 그 때문에 나는 그가 아니라면 사과한다.그러나 폴란드 관련 기사에 편향된 정보를 반복적으로 덧붙이거나, 서술된 정보의 다른 면을 제시하는 정보를 삭제하는 뚜렷한 이유 없이 사람을 보면 단 한 가지 생각이 떠오를 뿐이다.그리고 용서하십시오만, 편집전경보를 발령하는 것이 사용자 모르도르에 대한 인신공격인 줄은 몰랐다.타이멕 (대화) 2008년 5월 28일 19:52, 28 (UTC)

"그의 작품의 상당 부분이 폴란드를 나쁜 시각으로 보여주기 위한 것이기 때문에"와 같은 후회와 비방이 맞물리고 있는 상황에서 나는 이 말을 어떻게 받아들여야 할지 정말 모르겠다.M0RD00R (토크) 19:57, 2008년 5월 28일 (UTC)

타이멕 - 내가 걱정하는 인신공격은 "전쟁경보 편집"과 아무 관련이 없다. 그것은 M0RD00R을 "극좌파"라고 지칭하는 것이었고, "그가 검열하려고 하는 기사"에 대해 즉흥적이고 무시적인 발언을 하는 것이었다.

User talk에 대한 당신의 의견을 살펴보았다.스카리안, 그리고 M0RD00R이 부적절한 편집 전쟁을 벌였다는 증거는 보이지 않는다.내가 놓친 게 있나? --Jaysweet (대화) 20:09, 2008년 5월 28일 (UTC)

좋아, 만약 그가 극도의 왼쪽 날개 공격을 발견한다면, 사과할게.그가 검열하려고 했던 기사에 대해서는 내가 사과할 것이 없다.그는 단지 그것이 마음에 들지 않는다고 해서 기사에서 정보를 억압/삭제하려고 했다.이것은 검열이라고 불린다. 그렇게 간단하다.나의 공격, 그리고 형용사의 연속은 총체적인 과장일 뿐, 그의 편향된 편집의 효과일 뿐이다.토크 페이지 괴롭힘?미안하다, 항상 경고는 사용자 토크 페이지에 유지해야 한다고 생각했는데, 스카리안이 삭제해도 된다고 알려줘서 이젠 괜찮아.타이멕 (대화) 22:14, 2008년 5월 28일 (UTC)

두 사용자 모두 선을 넘었다(예를 들어 M0RD00R은 불신을 가정하고 타이멕을 여기서 공공 기물 파손 혐의로 고발했다).두 사람 모두 위키피디아에 건설적인 내용을 대부분 기여하는 귀중한 기여자들이다.두 사용자에 대한 나의 다년간의 경험을 바탕으로, M0RD00R은 폴란드 관련 주제에 관해서는 확실히 편향적이고 중립적이지 않다는 것에 타이멕의 의견에 동의해야 하지만, 타이멕은 자신의 토크 페이지(M0RD00R에 의해 그가 그것에 미혹되었는지는 다른 최근의 편집은 다른 문제)에서 그렇게 강력한 방법으로 다룰 필요가 없었다.어떤 경우든, 나는 M0RD00R에 WP에 주의를 기울이도록 경고한다.NPOV 및 WP:AGF와 Tymek은 WP에 관심을 기울여야 한다.CIV 및 WP:NPA와 - 그가 과도한 언어에 대해 사과했으므로 - 실을 닫으십시오._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} - 2008년 5월 28일 (UTC)

가장 최근의 Tymek 편집은 그가 여전히 WP를 따를 준비가 되어 있지 않다는 것을 보여준다.NPA 및 WP:CIV. 비사과성 사과는 "내가 기사를 좋아하지 않는다고 해서 검열하려고 했다"[50]는 비난과 비난으로 가득 찬 반면, 나는 분명히 나의 WP에 다음과 같이 말했다.관련 토크 페이지의 RS 관련 우려는 갈 길이 아니다.이건 멈춰야 해.적어도 이 판자에서는 더 이상의 무례함을 면할 수 있을까?M0RD00R (토크) 22:34, 2008년 5월 28일 (UTC)

어떤 선의의 믿음이 다른 많은 편집자들과의 관계를 개선하는 데 큰 도움이 될 것이라고 가정하자.그리고 WP:IDONTLYKIT은 유효한 문제고, 당신의 편집 패턴은 중립성의 완벽한 거울이 아닌 것 같다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 23:57, 2008년 5월 28일 (UTC)

피오투스, 난 위키 편집자와 개인적인 친밀감은 없어. 난 내 개인적인 적을 누구에게도 붙잡지 않을 거야.예를 들어, 내가 "젠장 돼지"라고 불릴 때, 나는 대화 페이지에 있는 그 편집자들과의 접촉을 최소한으로 제한하기로 선택했다. 그리고 나는 그런 편집자들과의 관계를 증명하기 위해 내가 할 수 있는 어떤 것도 보지 못한다.하지만 주제에서 벗어나지는 말자, 여기서 콘텐츠 분쟁을 시작하지 말자.나는 간단히 말해서 "천사"와 다른 이름들이 계속해서 불려지기를 원하지 않는다.무리한 부탁인가?M0RD00R (토크) 00:18, 2008년 5월 29일 (UTC)

합리적인 요청이고, 타이멕이 다시는 그런 말을 되풀이하지 않을 것이라고 믿는다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 00:44, 2008년 5월 29일 (UTC)

그 요구는 타당하며, 다시는 그런 말을 되풀이하지 않겠다.타이멕 (대화) 01:25, 2008년 5월 29일 (UTC)

온라인 역할극

이곳에서는 편집 전쟁과 콘텐츠 분쟁이 진행 중인데, 사용자가 위키피디아에 "공식 연락"을 요구하고 소송을 위협하고 있다.요약 편집에 이메일 주소도 게시하고 있다.행정관이 아직 이 사건에 나오지 않았다면 누군가 살펴봐야 할 것 같다. -- 카렌지크 19:26, 2008년 5월 28일 (UTC)

편집자는 사용자 Ward3001에 의해 편집 전쟁과 법적 위협에 대한 경고를 받았다.그는 일단 멈춘 것 같다.문제의 행동은 100% 용납될 수 없으며, 그것이 계속되면 방어막은 정당화될 수 있다. --Jaysweet (대화) 19:36, 2008년 5월 28일 (UTC)

사용자를 차단한 경우:법적 위협을 위한 뎀프시그웬 게일 (토크) 2008년 5월 28일 19:41 (UTC)

사용자로부터 받은 이메일에 대한 도움이 필요한 경우:그의 법적 위협을 계속하고 있는 Dcholtx(그리고 그가 온라인에서 롤플레이에서 되돌리고 있던 편집자들이 롤플레이 온라인 직원이라고 생각하는 것 같다.)그웬 게일 (토크) 20:55, 2008년 5월 28일 (UTC)

아니, 괜찮아, 전에 한 번도 이런 걸 처리한 적이 없어, 그게 다야.그웬 게일 (토크) 21:27, 2008년 5월 28일 (UTC)

이 편집 요약을 보십시오.내가 이메일로 편집자와 연락했는데, 그가 더 이상 법적 위협을 하지 않기로 동의해서 막으려고 해.그웬 게일 (토크) 22:50, 2008년 5월 28일 (UTC)

이디 브릿에게 보내는 내(?) 편집

나는 이곳이 이것을 보고하는 정확한 장소인지 모르겠다.기사 내역에 따르면.내가 편집했어.추측하던 두 줄만 삭제한 게 확실해.나는 확실히 그 기사를 크게 바꾸지 않았다.예전에 내 마우스에 문제가 있어서 우연히 다른 글에서 몇 단락을 두 번 삭제했어.하지만 이번 경우는 다르다, 내가 하지 않은 변화들이다.(아직도 편집 요약은 내 것이다!)논리적인 설명 있는 사람 있어? - 매기올래드염 (대화) 21:44, 2008년 5월 28일 (UTC)

결국 인터위키의 변화는, 봇이 관련되어 있다고 믿게 만든다. -- 마골라디염 (토크) 21:47, 2008년 5월 28일 (UTC)

아니, 음, 너인 것 같아.하지만 괜찮아!누구나 실수를 한다 :-). CWi_{(Talk Contribs)} 21:55, 2008년 5월 28일 (UTC)

내 영어실력은 "그를 집으로 초대한다"는 말로 "그를 집으로 초대한다"는 말로 바꾸기에는 그다지 좋지 않고, 게다가 인터위키 질서를 바꾸지 않았을 것이다!이전 편집은 2분 전이었습니다.기사를 2분 만에 다 읽고 고친 것 같아.내가 편집본을 제출했는데 같은 순간 다른 사람과 소프트웨어가 혼동되었을 가능성은? -- Magioladis (토크) 22:02, 2008년 5월 28일 (UTC)

혹시 무심코 이전 버전의 기사를 편집한 건 아닐까?이블라디 (대화) 22:18, 2008년 5월 28일 (UTC)

내가 조사를 해봤는데 그게 말이 돼.미안한데 같은 기사에서 두 번째 실수를 해서 조금 스트레스를 받았어.고마워. -- Magioladis (대화) 22:24, 2008년 5월 28일 (UTC)

천만에요, 잘 해결하셨네요.이블라디 (대화) 22:45, 2008년 5월 28일 (UTC)

법적 위협

사용자:웨이드켈러2008은 유명한 레슬링 소식지를 발행하는 레슬링 작가 웨이드 켈러를 사칭하고 있다.확인을 요청했을 때, 그는 인신공격으로 대응했고, 그 후 이곳에서는 법적 위협으로 대응했다[51].데이워커 (대화) 00:02, 2008년 5월 29일 (UTC)

그럴 가능성이 있어 보인다.메모를 남겼고 거기서 감시할 거야– 루나 산틴 (토크) 00:25, 2008년 5월 29일 (UTC)

그래, 그는 "만약 네가 명예훼손을 추가한다면, 나는 너를 고소할 것이다"라고 말했다.사실, 그는 사람들이 그의 전기에서 명예 훼손을 더하고 있기 때문에 염려할 이유가 있다.그가 웨이드켈러인지 아닌지는 누가 알겠는가.그러나 이것은 WP가 위협한 것으로 보이지는 않는다.NLT는 다루기 위한 것이다.게다가 그가 답장하는 남자는 그를 "파그"라고 불렀다. --해모 (대화) 00:27, 2008년 5월 29일 (UTC)

여기서 편집 [52]을(를) 확인하면 실제 사용자:Wade Keller2008은 그것을 자신의 페이지에 추가했고 그것을 내 코멘트에 삽입했다.

예전에 웨이드와 RL에서 연락한 적이 있는데, 내가 그에게 연락할게.만약 이것이 그가 아니라면 누구에게 연락해야 하며, 그가 사칭되고 있다는 것을 증명하고 싶으십니까?미리 고마워!데이워커 (대화) 00:31, 2008년 5월 29일 (UTC)

OTRS에 연락하라고 해Nwwaw (토크 페이지) (논문)(이메일) 02:32, 2008년 5월 29일 (UTC)

기사:토요타 캠리

토요타 캠리 기사는 토요타 스셉터에 관한 정보로 계속 대체되고 있다.

「캠리」는 미국(및 다른) 차종에게 붙여진 명칭으로, 「토요타 캠리」 기사는 미국 시장(등)과 관련된 정보를 주어야 한다… 이 기사는 이 차의 이름이 달랐기 때문에 일본 자동차나 시장에 관한 정보를 주면 안 된다.

위키피디아를 사용하는 사람들은 계속해서 "토요타 캠리" 기사를 편집하고 현재 정보를 일본 정보로 대체한다면 잘못 이끌리게 될 것이다 —Benomnitto (대화 • 기여) 03:23, 2008년 5월 29일 (UTC)

내게는 콘텐츠 분쟁처럼 들리는데, 이 페이지 상단에 콘텐츠 분쟁 장소가 아니라고 나와 있어.대신 이러한 대안 중 하나를 시도해 보십시오.헷갈리는 선언(Say hi!) 06:23, 2008년 5월 29일 (UTC)

Mrshaba 대 199.125.109.XXX

• 나는 논쟁에 말려들고 있다.참조:
  • 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive421#Mrshaba
  • 사용자 대화:Anthony Appleyard#IP 사용자 199.125.109에 의한 장애.XXX

  Anthony Appleyard (대화) 05:03, 2008년 5월 29일 (UTC)

미국의 국가 테러 혐의 전면 보호

미국의 국가 테러 혐의(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)

나는 이전 보호 조치 해제 후 편집 전쟁의 부활로 인해 이 기사를 편집으로부터 완전히 보호해 왔다.특별히 나 자신을 더하고 싶지 않은 이 기사를 다루는 중재 사건이 진행 중인 것으로 알고 있기 때문에, 나는 여기서의 보호를 주목하는 것이 최선이라고 생각했다.또한 내가 다음 날 또는 그 정도까지 체크아웃할 계획이라는 기사 이력에 꽤 강력한 증거가 있으며, 그것에 대처하는 방법에 대한 어떠한 언급도 환영할 것이다. --jonny-mt 04:12, 2008년 5월 26일 (UTC)

관련 편집자로서, ArbCom 사례가 끝날 때까지 문제가 된 SPA에 대한 편집 제한을 제안한다.우리는 여기서 그들이 누구의 양말인지, 고기 대 양말인지에 대해 의문을 품어서는 안 된다. 왜냐하면 그것이 그 사건이 탐구하고 있는 것이기 때문이다.다만 사건이 진행되는 동안 기사를 보호할 수 있는 조치를 취해야 한다, 그렇지 않으면 한 달 이상 꼬박꼬박 기사가 될 것이다.따라서 여기에 나열된 계정(Giovanni33 제외)은 해당 사례 기간 동안 ArbCom 사례의 페이지만 편집하는 것으로 제한될 것을 제안한다.그 사이에 SPA가 추가로 나타나야 한다는 양해 하에, 그들은 같은 대우를 받게 될 것이다. - Merzbow (대화) 04:46, 2008년 5월 26일 (UTC)

그것은 기사가 완전히 보호되었기 때문에 필요하지 않아 보인다(위에서 조니가 언급했듯이).모든 양측이 토론을 통해 이견을 해소하고 전쟁을 편집하지 않겠다고 다짐할 때까지 무방비 상태가 되어서는 안 된다고 당부한다.

죄 (토크) 05:28, 2008년 5월 26일 (UTC)

그런 다짐은 분명히 내게서 나오지 않을 것이다.내가 있는 분쟁의 측면은 양말을 전혀 사용하지 않았다.Jtrainor (대화) 08:04, 2008년 5월 26일 (UTC)

좋은 생각이긴 한데, 양말 퍼펫이 사용되는 이유는 페이지와 POV 푸시를 방해하기 위해서라고 해.그들이 제한되기 전까지는 페이지에서 합의에 도달할 수 없을 것이다 - 그들의 태도와 편집 행동으로부터 많은 것이 명확하다.그것들을 방정식에서 제거하면 해결책이 나타날 수 있다.

나는 슈퍼그린드레드가 엄격한 방향에 대해 차단되지 않았다는 것을 기록하기 위해 그가 태그팀 편집 전쟁을 하지 않았다는 것을 주목해야 한다.분명히 그가 그 페이지로 돌아온 것은 그의 본성을 보여주는 것이다.존 스미스 (토크) 08:21, 2008년 5월 26일 (UTC)

비록 혼란스러워지기 쉽지만, 슈퍼그린드레드는 실제로 그가 전쟁/태그팀 복귀를 편집하지 않는다는 조건 하에 차단되지 않았다.[53] 기사로부터 떨어져 있어야 할 사람은 사용자:라펠스핑거였다.어쨌든 SGR은 정확히 그들이 해야 할 일이 아닌 편집 전쟁을 시작했다.

현재 이 삭푸펫 이슈는 ArbCom에 있는데, Arbs가 다룰 수 있기 때문에 그것과 관련하여 어떠한 조치도 취하는 것은 잘못된 것이다.개인적으로 나는 그 기사가 G33 ArbCom 사건이 끝날 때까지 계속 보호되어야 한다고 생각한다.일부 계정에 대한 주제 금지는 내게는 괜찮지만, 그냥 그것을 보호한 채로 두는 것이 더 쉬울 것이다(어쨌든 저쪽에 있는 주요 업무는 대화 페이지에서 일어나야 한다). 그리고 Arbs가 그 계정에 대해 그들의 의견을 갖도록 한다.-빅타임피스 토크는 2008년 5월 26일 08:37, 2008 (UTC)

삭발 이슈와 무관하게 토크페이지의 출처에 도전하는 척도 하지 않고 해당 기사에서 소싱된 자료를 대량으로 삭제하는 것은 그만둘 필요가 있다.이런 행태가 계속되면 반달리즘 경고를 주기 시작할 겁니다. -- Kendrick7^talk 10:43, 2008년 5월 26일 (UTC)

너는 아마 시간을 낭비하고 있을 것이다. 그것은 내용상의 논쟁이다.그리고 소식통들은 정기적으로 토크 페이지에서 도전을 받아왔다.존 스미스 (대화) 2008년 5월 26일 (UTC) 17: 17:23

기사가 계속 잠겨 있으면 나도 괜찮아.G33에서 무슨 일이 일어나든 간에, 나는 Arbs가 이 SPA들에게 문을 보여주지 않을 것이라고 상상할 수 없다.그 동안 우리는 "Allegations...거기서 일해봐 - Merzbow (대화) 17:47, 2008년 5월 26일 (UTC)

아쉽다.위키백과에서는 중앙 토론이 진행 중이다.중앙 집중식 토론/테러.이 기사를 보호해 두는 것이 타당할 것이라는 합의가 있을 때? --존 (대화) 01:35, 2008년 5월 27일 (UTC)

좋은 생각이 아닌 것 같아, 존.문제의 기사에 대해 논쟁 중인 편집자들이 더 많이 있을 때, 여러분은 그 토론에 몇 명의 편집자만 참여하게 된다.소수의 당사자만 협의한다고 해서 합의를 얻을 수는 없다.존 스미스 (대화) 2008년 5월 27일 10:43 (UTC)

이 기사에 대한 샌드박스를 만들지 마십시오. GDFL을 보존하기 위해 역사를 병합하는 것은 간단한 문제지만, 여러 편집자가 작업한 샌드박스 버전은 병합이 이루어지기 전에 포함 여부를 검토해야 할 것이다.제안서를 작성하기 전에 검토해야 할 자료가 꽤 있지만, 그 시점(즉, 다음 날쯤)에 늦지 않고 더 빨리(즉, 그 시점(즉, 그 다음날쯤)에 도달할 계획이다. --jonny-mt 07:21, 2008년 5월 27일(UTC)

참고로 위키백과의 일부 계정에 대한 이전 꼭두각시 보고서가 있다.양말 인형/라펠스핑거로 의심되는 사람존 스미스 (대화) 2008년 5월 26일 17:27 (UTC)

공식적으로, 슈퍼그린드레드는 현재 재검거되었다 - 비록 다른 계정의 문제는 다루지 않았지만.존 스미스 (대화) 2008년 5월 27일 10:43 (UTC)

여기와 내가 아는 바로는, 또 다른 AFD가 삭제될 가능성은 매우 낮지만, 이 기사 제목이 항상 편집 전쟁, PoV 드라마, 그리고 완전한 보호의 에피소드를 끌어낼 것이라고 생각하는 사람이 있는가?그웬 게일 (토크) 10:50, 2008년 5월 27일 (UTC)

슬프게도, 네.하지만 부분적으로 인형 계정의 남용 때문에 - 만약 그것이 멈추는 것이 더 쉬워질 것이다.존 스미스 (토크) 2008년 5월 27일 11시 20분 (UTC)

그 기사는 여러 가지 다른 제목을 가지고 있어서 모두 문제를 일으키는 것 같다.위키백과에서 제목에 대한 논의가 진행되고 있다.관심 있는 모든 사람을 위한 중앙 집중식 토론/테러…빅타임피스 토크 06:55, 2008년 5월 28일(UTC)

(그리고 이 논의가 조금 더 오래 보관되는 것을 막기 위해) 메모처럼, 나는 잠재적인 해결책을 생각해냈지만, 진행 중인 사건에 방해가 되지 않도록 하기 위해 ArbCom에 먼저 연락하기로 결정했다.아직 답장을 받지 못했지만, 내 이메일이 거부되었다는 통지도 받지 못했는데, 적어도 그들이 알고 있다는 뜻이었으면 좋겠다. --jonny-mt 09:03, 2008년 5월 29일 (UTC)

지아노 블록

나는 오늘 이 편집과 이전 편집에서 Giano II의 시민권 가석방 위반으로 3시간 동안 Giano II를 차단했다.지아노가 막혔을 때 일어나는 일을 알고 있기 때문에 여기에 올리는 것이지만, 단순히 그의 게시물에 대한 변명의 여지가 없다.차단을 해제하려면 먼저 ArbCom 편집 제한 사항이 무엇을 방지하기 위해 설계되었는지, 내가 차단을 발행한 이유를 생각해본 후 여기에 게시하여 먼저 논의해 보십시오.숨막힘 (토크) 2008년 5월 27일 15:58, 2008년 5월 27일 (UTC)

또한 다음과 같은 급격한 수정 사항도 참고하십시오.

• [54] [55] [56] 위키백과:중재/완료 요청 요청
• [57] [58] 위키백과:중재/IRC 요청
• [59] [60] 위키백과:관료 게시판

숨막힘 (대화) 16:02, 2008년 5월 27일 (UTC)

나는 그 블록이 주어진 이유로 보증되었다고 생각한다.차단을 해제하고 싶은 분은 먼저 공감대를 형성하십시오. 2008년 5월 27일 16:11(UTC)

나는 이것에 반대한다.편집은 지장을 초래하고 의도적으로 그렇게 하는 반면, 페이지 보호에 의해 처리된다.비쇼넨의 토크 페이지에 대한 지아노의 논평은 전적으로 동의하겠지만(대부분은 내 방향에도 있지만, 몇몇은 내 방향에도 있다) 우리가 위키백과에서 보고 싶은 어조는 아니지만, 나는 그것들이 이 블록을 정당화할 만큼 심각하다고 생각하지 않는다.그 대화는 나를 짜증나게 했다. 왜냐하면 나는 선의로 그것에 들어가 합리적인 토론을 하려고 했지만, 나는 여기서 역사를 고려하더라도 차단할 가치가 있는 행동을 보지 못했기 때문이다.샘 코른 16:19, 2008년 5월 27일 (UTC)

우리가 위키피디아에서 보고 싶은 어조가 아닌 의도적으로 파괴적인, 정확히 같은 것의 오랜 역사, 만약 내버려둔다면 그것이 계속 진행되지 않을 것이라는 어떤 징후도 없다.이와 같은 작은 블록은 매우 합리적인 대응으로 보인다.이에 대한 그의 대응으로, 그의 Arb-com 제한사항의 바로 그 이슈인, 이름 부르기와 불신의 가정들의 더 많은 예들을 차단한다.이것은 무시해도 사라지지 않을 것이다._{1 != 2} 2008년 5월 27일 16:32(UTC)

• 지지 블록 이 둘 중 어느 하나라도 고립되어 그렇게 긴 블록에 얽매이지 않을 수 있지만, 지아노는 폭언의 역사를 가지고 있고, 그런 점을 감안할 때, 그 역사에 충실해야 한다.모든 논평이 고립되어 있는 것은 아니며, 나는 최근 들어 그의 논평이 점점 더 적대적이 되고 있다는 것을 알아챘다.우리는 특히 그의 오랜 욕설과 인신공격의 역사를 감안할 때 이러한 행동을 묵과해서는 안 된다.그는 매일 "타불라 라사"를 들고 위키피디아에 도착하지 않는다. 마치 그가 예의 위반이나 인신공격에 대해 전혀 감정한 적이 없는 것처럼 말이다.그는 그가 가지고 있는 명성을 얻었고, 그에 대한 결과가 있을 것이다. --Jayron32.talk.contracts 16:36, 2008년 5월 27일(UTC)

나는 여기서 샘 코른의 의견에 동의해야 한다.이러한 "질문 가능한" 편집의 대부분은 어제 일어났고 다른 관리자들 - Ryan Posthlethwaite, Byl=2:2까지 대처와 샘 코른에 의해 다루어졌다; 그들 중 어느 누구도 그들의 행동으로 인해 지아노의 편집이 한 블럭을 보증한다고 판단하지 않았다.이제 숨이 막히고 본질적으로 그들과 함께 질주한다; 이것은 부적절하다.오늘 비쇼넨 페이지에 대한 편집은 지아노가 응답하고 있던 실이 자신의 토크 페이지에서 비쇼넨의 것으로 옮겨졌기 때문에 그 페이지로만 편집되었다.비쇼넨은 지아노가 자신의 페이지에 쓴 글에 대해 이의를 제기하지 않았다; 그렇지 않으면 그 실은 마치 지아노 자신의 페이지에 있는 것처럼 취급되어야 한다 – 사용자들이 일반적으로 상당한 격식을 갖춘 장소.

나는 IRC에 대한 지아노의 생각에 전적으로 동의하지 않으며, 그의 언어에 대해서도 특별히 찬성하지 않는다.그러나 어느 시점에 '위키피디아:중재/IRC에 대한 요청은 IRC 문제를 해결할 것이라는 구제안에 포함되어 자체 결정에 위배된다.넉 달째인데, 그 이후 위원회는 이 문제에 대해 침묵하고 있다.나는 이것이 더 이상 선의로 받아들여지지 않는 것이 아니라고 생각한다.

네 말이 맞아, 스틱.지아노를 막는 데는 예측 가능한 반응이 있다.그는 화를 내고 무절제한다.이미 그와 함께 일해온 다른 행정가들은 권력이 떨어지고 그들의 행동과 의견은 경시된다.차단 정책("차단은 처벌이 아니라 예방적")은 무시된다.그리고 세 시간이면, 하늘은 당신이 무엇을 이루려고 했는지 알고 있을 뿐이다. 단, 아무도 차단하지 않을 정도로 짧은 기간 동안만 가능하다면 말이다.샘의 말에 동의하지만...이건 막을 수 있는게 아니었어위험원 (대화) 16:42, 2008년 5월 27일 (UTC)

나는 이것으로 얻을 것이 별로 없다고 본다.ArbCom을 향한 Giano의 분노는 예측가능하지 않다면 아무것도 아니다.사실 더 예측 가능한 것은 그가 막히고 엄청난 토론이 뒤따를 것이라는 것이다.그가 사용자 토크 페이지에서 불만을 표출하는 한, 나는 그것을 무시하는 것이 가장 효과적인 행동 방침이라고 제안하고 싶다.하지만 나는 레이져가 "바퀴-바퀴-바퀴"를 재정의하는 것을 비웃어야 했다.만약 우리가 "바퀴전쟁"이라고 정의하기 시작한다면, 신은 우리를 도와주시며, 다른 누군가가 없을 때 어떤 행정적인 행동도 할 수 있다.Rockpocket 16:58, 2008년 5월 27일 (UTC)

흥미로운 질문이야, 록포켓 - 어느 시점에서 관리자 한 사람의 결정이 다른 관리자 몇 명의 결정을 무시하는가?유감스럽게도, 전직 Arb, Arbcom 점원, Arbcom 점원 연습생 등 4명의 노련한 관리자들이 있었는데, 그들 중 누구도 차단이 필요하다고 느끼지 않았다.하루 뒤에 다른 사람이 나타나서 이 모든 사람들이 상황을 잘못 판단했다고 판단하는 것은 왜 괜찮은가?위험원 (대화) 17:08, 2008년 5월 27일 (UTC)

흥미로운 점이야, 레이져그리고 나는 그것을 무시할 생각은 없었다.행정관이 어떤 상황에 대해 논의한 다른 행정관들의 의견과, 만약 그 의견이 존재한다면, 의견 일치를 볼 것을 기대해야 한다.그러나 나는 아무도 해서는 안 되는 행동을 다른 사람이 하지 않는 것을 단순히 해석하기 보다는 행동을 취하지 않는 것에 대한 분명한 논의가 필요하다고 생각한다.그 구별은 물론 미묘할 수 있으며, 여기서 진취성과 선한 판단의 균형이 들어온다.나의 즐거움은 당신이 "바퀴전쟁"이라는 꼬리표를 사용하는 것에 더 가까웠으며, 그것에 따르는 혼란은 당신의 요점이라기 보다는 그렇게 비준되었다 - 나는 그것이 적절한 것이라고 믿는다.Rockpocket 18:29, 2008년 5월 27일 (UTC)

리스크 담당자, 차단해서는 안 된다는 결정을 내리는 행정관들을 본 적이 없다.넌 나를 그 리스트에 올렸고, 난 확실히 그런 자리를 차지하지 않았어.그것, 그리고 그 블록의 주된 이유는 목록에 오른 관리자들의 관여를 훨씬 벗어난 비시의 토크 페이지에 있었다."바퀴전쟁"을 외치기 전에 숙제를 해라. 2008년 5월 27일 (UTC)

아, 입 다물지 마, 그때까지?무시하는 것에 대해서 말이야, 뭐라도 해 본 적 있어?[61] 아마 불평할 만한 것을 찾고자 하는 바람으로 나의 모든 편집 사항을 따르겠다고 알려준 지 얼마 되지 않았다.나에 대한 은밀한 열정을 간호해서가 아니겠지?얼마나 유쾌한 행동인가.걱정하지 마, 난 지금 거의 편집 안 하고 있어.비쇼넨은 2008년 5월 27일(UTC) 17시 30분에 대화한다.

제발 좀 더 예의 바르게 행동해 줘.나는 네가 편집한 모든 것을 따르지 않는다. 네가 거기서 무슨 말을 하는지 확실하지 않다. 내가 장담하건대 나는 너에게 "열정"을 가지고 있지 않다.몇 주 후에 비쇼넨에 대해 언급했던 기억도 없어네가 제시한 차이점은 바로 위에 있는 기둥이다.생산적인 당신의 직책에서 무엇을 얻을 수 있을지 정말 모르겠어. 2008년 5월 27일 (UTC)

<사이>.다프다는 네가 지아노를 무시하는 것에 대해 말하는 것이었다.네가 어디서 그런 말을 했는지 내가 다시 언급했으니까, 너도 알잖아.네가 내 게시물을 다 읽었다고 한 건 IRC에 있었어.그게 바로 내가 여기서 말하는 거야.잊어버렸어?그래, 그렇게 하시오.아니면 내가 거짓말을 한다고 말할 거야?글쎄, 난 몰라. (열정에 대해 실망을 하다니!)비쇼넨톡 21:36, 2008년 5월 27일 (UTC)

오 제발 비쇼넨!!!!!!확실히 1=2nver는 IRC를 방문한다. 나는 네가 그런 말을 했다고 생각할 수 없다.다음번에는 Arb도 있고 새롭고 유용한 친구들을 사귀려고 노력한다고 말할 것이다.지아노 (토크) 21:41, 2008년 5월 27일 (UTC)

미안하지만, 나는 숙제를 다 했다.그는 비쇼넨의 페이지에서는 당신이 논평한 바 있는 자기 스스로 말하지 않은 것을 아무 말도 하지 않았다.그의 페이지에, 혹은 어떤 이유로든 그의 페이지에서 옮겨진 실에 대한 답변으로 비쇼넨의 페이지에 글을 올리는 것은 자신에게 거의 관심을 끌지 못한다; 당신은 정말로 그러한 상황에서 그를 혼자 내버려 두려는 당신의 행동 계획을 시사했다.대처와 라이언 포스트휴트웨이트 당선자 모두 관련 페이지를 차단하기보다는 보호하는 행정조치를 취한다.Sam Korn은 위와 같은 의견을 가지고 있다.위험원 (토크) 17:28, 2008년 5월 27일 (UTC)

나는 오늘 아침 우연히 크랫들의 게시판에서 우연히 그 논평들을 접하게 되었고, 그 논평들이 토론과 전혀 무관한 것이었기 때문에 그들로부터 약간 방해받았다.나는 3시간이 전체적으로 공평해 보인다고 생각한다; 그것은 인정하기엔 꽤 사소한 불친절함이었다.╟-TreasuryTag (대화 talk 기여)-17:00, 2008년 5월 27일 (UTC)

IRC의 명확화는 오늘 "stale"로 제출되었다는 점에 유의해야 한다.다른 설명 파일이 필요할 수도 있고(설명 요청서를 제출했는데), 아니면 중단이 될까?중재위원회가 이것을 더 이상 받아들이기를 꺼리는 것처럼 보이는 것을 볼 때, 지역사회가 Arbcom의 주도권을 쥐고 이것저것을 보고 좀더 실행 가능하고 공평한 구제책을 내놓아야 할지도 모른다.현재 상황에 만족해 이런 문제에 대해 위원회가 비활동적인지, 아니면 다른 일에만 급급하느냐에 달려 있다고 본다.나는 아르브컴이 아닌 우리가 처리할 수 있도록 전체 문제를 커뮤니티에 돌려달라고 수정 요청을 할 수도 있다.글쎄, 그건 수정 요청 그 이상이야. 하지만 그게 바로 내가 제기하고 싶은 거야.카차롯 (대화) 2008년 5월 27일 (UTC) 17:15 (UTC)

• 나는 다른<>rel="스타일 시트"type="text/css"href="http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:MarkS/XEB/live.css&action=raw&ctype=text/css&dontcountme=s">clarification요청과 연계, 문제는 정말은 설명 원하지 않는 것, 당신은 위원회는 i. 더 이상의 조치를 취하고 싶어 방해가 될지 몰라T는 너무 멀리 decli다.하는 것이 좋다(그리고, 그리고 내 생각엔, 깊이 의견이 갈리고 있는 것 같다.나는 그 상황을 어떻게 해결해야 할지 모르겠다.대처 19:07, 2008년 5월 27일 (UTC)
  • 만약 아르브콤이 정말로 깊게 분열되어 있다면, 다른 사람들(즉, 다른 사람들)이다.지역사회의 다른 사람들) 제안서를 들고 나서는 것이 최선의 해결책일 수 있다.더디게 진행되려면 시간이 걸릴지 모르지만, Arbcom에게 "다른 사람들이 새로운 제안을 시도하고, IRC 사건의 결과를 수정, 구체화 또는 수정할 수 있는 커뮤니티의 지원이 있는지(특히 지아노의 시민성 제재로 현재 진행 중인 상황)를 볼 것인가"라는 명확한 질문을 던져준다."가 첫걸음인 것 같다.실제로 어떤 것을 제안할 필요는 없지만, ArbCom이 지역사회가 문제를 해결하는데 또 다른 노력을 기울이도록 할 의향이 있는지 알아보기 위해서입니다.만약 어떤 제안이 지역사회에서 명확한 합의를 얻는다면, 아마도 Arbcom은 그것을 공식화하고 상황을 진전시키기에는 너무 기뻐할 것이다.카차롯 (토크) 22:20, 2008년 5월 27일 (UTC)

• 사실 왜 우리는 위키피디아의 IRC 문제를 토론하고 있는가?그것은 ArbCom과 Giano에게 정말 불공평하다.그러나 그것은 지역사회에 더 불공평하다.실제로, 누군가가 IRC나 "오, 사용자: 누군가가 IRC와 blah blah blah"와 같은 것을 나에게 가져다 줄 때마다 나는 "나는 관심이 없다"라고 대답한다.하지만 나는 여기서 주문을 보고 싶어.나를 급진주의자라고 부르지만 IRC와 관련된 모든 문제나 논의를 금지하는 것은 좋을 것이다.[WP:NUIRCHEADACH]그리고 내 말을 믿어봐, 문제는 지아노나 ArbCom이 아니야. -- FayssalF - 19:33, 2008년 5월 27일 (UTC)

그 답례로, 관리자들이 IRC에 기반한 논의에 근거한 조치를 취하는 것이 금지될 경우에만 타당할 것이다. 왜냐하면 지역사회는 대체로 IRC에 기반한 논의에 근거한 조치를 취하지 않기 때문이다.어쨌든 그런 일은 해야 한다는 것이 내 생각이지만.Jtrainor (대화) 2008년 5월 27일 19:39, (UTC)

관리자들은 (물론 정책과 과정의 맥락 안에서) 자신의 판단에 따라 조치를 취하기로 결정한다.외부와의 대화가 그 안에서 그들을 돕는다면, 그건 괜찮지만, 그들은 어디에서 왔든, 그것에 의존할 수 없다.내가 위키피디아 사람들을 개인적으로 알고 있고, 얼굴을 마주보고 그들의 의견을 묻는다면, 그건 완벽히 괜찮지만, 그들이 위키에 올리기 전까지는 그들의 말에 개인적인 지도 이외의 다른 것으로 기댈 수 없다.IRC에도 동일한 표준이 적용되어야 한다. - 회전식 Bugbear 19:44, 2008년 5월 27일(UTC)

리볼빙 버그바어, 내가 정말 좋아하는 이름인데, 네 요점을 좀 더 간단하게 말해줄래?알다시피, 나는 다른 위키피디아인을 만나지 못한 의심스러운 행운을 가지고 있다. (사실 나는 2명을 만났지만 그들은 그 혼인을 알지 못한다.) 여러분은 오늘 여기, 불쌍한 행정관이 다른 곳에서 파견된 것을 볼 수 있다. IRC? Arbs Sam Korn? - 누가 알겠는가? 요즘 사람들은 어떻게 그 차이를 알 수 있을까?가엾은 스텐피 나는 지아노의 저주가 그에게 닥치지 않기를 바라지만 적어도 1=2(혹은 그의 현재 이름이 무엇이든 간에) 더위에 있는 메뚜기처럼 펄쩍펄쩍 뛰는 것이 멈췄다.지아노 (토크) 2008년 5월 27일 (UTC)

다시 한 번 살펴봅시다.내가 스틱을 보내서 널 막게 했을지도 몰라?뒷공작이 내 스타일이 아니라는 사실은 제쳐두고라도, 위의 내 말에 비추어 볼 때, 나에 대한 당신의 비난은 확실히 우스꽝스럽게 보인다.너도 알다시피, AC에 대한 너의 정당한 비판은 너의 더 터무니없는 비난 때문에 훨씬 더 약해 보인다.샘 코른 20:38, 2008년 5월 27일 (UTC)

Arb의 메일링 리스트에 오르셨나요?간단히 예, 아니오로 충분하다.지아노 (토크) 20:41, 2008년 5월 27일 (UTC)

지아노, 그래.그는 전직 군인이다.Maxim_(talk) 20:44, 2008년 5월 27일 (UTC)

나는 Arbcom-l을 읽고 기여한다.샘 코른^(smoddy) 20:45, 2008년 5월 27일 (UTC)

샘을 "예"로 받아들이자.나는 Steffie와 1=2(어떤 이름이든지)는 제공된 서비스에 대해 충분한 보상을 받을 것이라고 확신한다.지아노 (토크) 20:49, 2008년 5월 27일 (UTC)

카발에서 현상금 주는 거야?어디서 가입해야 하나! --Jaysweet (토크) 20:51, 2008년 5월 27일 (UTC)

그래, 맞아.카발의 일원으로서, 나는 당신이 금지되도록 하기 위해 이 블록을 조정했고 (내가 원하지 않더라도) 보상을 할 것이다(뭐, 정확히?비스킷이요?사탕?초이중 차단력?)을 수행해 준 스틱에게.

이건 완전히 환상이야.샘 코른 20:56, 2008년 5월 27일 (UTC)

샘도 아니고 환상이 아니야!당신이 속해 있고 지원해 온 Arbcom만.내게 가석방된 게 또 뭐였지? 진실을 억누르려는 시도?넌 그 리스트에 있었으니 지금 빠질 수 없어.지아노 (토크) 21:29, 2008년 5월 27일 (UTC)

아, 하지만 공짜 점심 같은 것은 없다는 것을 기억하라. 특히 이 Arbcom이 제공했을 때 말이다!지아노 (토크) 20:52, 2008년 5월 27일 (UTC)

나는 Arbcom 리스트에 올라 있지 않고, 4월 초부터 IRC에 두 번 갔었는데 아무도 나를 보내지 않았어.숨막힘 (대화) 21:38, 2008년 5월 27일 (UTC)

Steffie, 넌 잘못된 선택을 하고 있어. 우리 모두는 네가 Arbcom 메일링 리스트에 있지 않고 IRC와 제한적으로 접촉하고 있다는 걸 알고 있어. 우리 모두 오래 전에 그 일을 해왔잖아. 왜 다른 사람을 선택했니?지아노 (토크) 21:44, 2008년 5월 27일 (UTC)

지아노, 정말 믿니?너는 현저히 편집증적이거나 혹은 트롤링하고 있다.이러한 비난은 현실에서 정확히 근거가 없다.샘 코른 21:50, 2008년 5월 27일 (UTC)

얼토당토않은 행정관들이 뛰어들어 나를 막겠다는 것은 Arbs의 분명한 의도였다.내가 매번 그들이 좋아하지 않는 말을 할 때마다, 그리고 그것이 확실히 일어나는 것처럼 보이는 거야, 아니면 나도 그것을 상상하고 있는 거야?지아노 (토크) 21:52, 2008년 5월 27일 (UTC)

WP를 엄격히 준수하십시오.Civil이면 막히지 않을 거야.전송 끝...문제가 해결되었다는 뜻이야. - 2008년 5월 27일 회전식 Bugbear 22:01, (UTC)

자, GIano - 그들에게 그런 선택을 하지 말아라 - 그리고 당신은 여전히 당신의 주장을 하는 동안 그렇게 할 수 있다.처녀자리^Talk 22:02, 2008년 5월 27일 (UTC)

<- 내 관점에서는 사물을 '당신이 문제의 일부인가, 해결책의 일부인가'로 보기 시작하면 모든 것이 훨씬 이해하기 쉬워진다 - 내가 정말로 위에서 본 것은 지아노라는 것밖에 보이지 않는 것은 샘이 아르브콤에 관여했기 때문에 (지아노의 시각으로) 문제의 일부라는 것을 보여준다.이게 사실 좀 합리적이야, 안 그래? - 어쨋든...나는 그저 사람들이 편집증이나 트롤링 버튼에 손을 대는 것 보다, 다른 사람들의 생각을 고려하는 데 있어서 약간의 엄격함을 적용할 수 있을 정도로 친절했으면 좋겠다......

그건 그렇고, 그리고 가볍게 의도된, 이것은 현재 위키피디아에서 일어나는 가장 어리석은 일과는 거리가 멀다, 믿거나 말거나!여기서 당신은 점원이 화를 내는 것을 포함한 정말로 1등석 위키 번 싸움의 모습을 볼 수 있다.

위의 마지막 참고 사항 - 나는 Stephle이 실수를 했다고 생각한다(어떤 비판에도 대처할 수 있는 최고의 사용자 이름이 아니다, 아니다?!) - 건배, Privatemusings (대화) 22:00, 2008년 5월 27일 (UTC)

• 이런 말을 하는 건 정말 고통스럽지만, 제발, 모두들 지아노의 트롤링을 무시해줘.내가 지아노의 Arb 사건 편집을 막지 않은 내 역할로 위에서 언급되었으므로, 나는 무슨 일이 있어도, 지아노의 시민성 가석방이 주로 행정이나 Arbcom 남용 혐의의 경우에 적용된다고 생각하는데, 지아노는 명목상 아무런 관여도 하지 않고, 그의 백마 탄 채로 항아리를 더 휘젓고 있다.지아노는 때로 자신이 잘못되었다고 느끼는 편집자의 대의명분을 빼앗기도 했고, 때로는 옳다고 생각하기도 하지만, 그의 접근방식은 의도적으로 폭언하고 대립하며 상황을 격화시키고 화분을 일으키기도 하고, 이것이 (나는) Arbcom이 IRC 사건과 그 선행사건에서 다루려고 했던 것이라고 믿는다.이 논쟁은 단지 자신의 경우만을 고려하며, 자신이 솥을 휘젓고 누군가로부터 반응을 얻으려고 하는 것으로 구성되는데, 그 목표는 그가 다시 한번 성공했다.그것은 고전적인 트롤링이다.나는 그 블록이 과잉반응이었다고 생각하며, 합리적인 토론을 계속하려는 시도는 이 논쟁의 반복이 이성적인 해결책이 아니라는 점을 완전히 놓친다고 생각한다.중재 페이지와 같은 혼란은 그들을 보호함으로써 처리되었고, 이 시점에서 가장 좋은 대응은 슬프게도 그를 무시하는 것이다.대처 22:01, 2008년 5월 27일 (UTC)

아, 또 시작이군. Arbcom이 망했어!그래서 지아노 트롤링인가 아니면 지아노가 편집증적인가 보다.대처는 잘했다 - 그들 중 누가 그것을 썼는가?Arbcom은 실패한 겁쟁이들과 거짓말쟁이들이야. 어느 것을 선택하든 네가 선택해라.지아노 (토크) 22:05, 2008년 5월 27일 (UTC)

지아노, 넌 또 비난과 인격 모독을 하는구나.어떤 맥락에서, 그것은 괜찮다.당신이 말 그대로 당신이 말하는 것에 불과한 온라인 환경에서 당신은 다른 사람들뿐만 아니라 당신 자신에게도 구멍을 파고 있다.몇 가지에 대해서는 네가 옳을지도 모르지만, 이런 일반적인 논평은 도움이 되지 않는다.이것 좀 물어볼게-아브컴 제한이 수정되거나 해제되었다거나 그런 식으로 되더라도, 당신은 여전히 당신이 하고 있는 방식을 그대로 따를 것인가?당신은 대량으로 사표를 받으려는 것 같은데, 그런 일은 거의 일어나지 않을 것 같다.나는 네가 정말 그것을 원한다고 생각하지 않는다. 그리고 그것을 성공시키기 위해 얼마나 많은 노력을 해야 하는지는 솔직히 말해서, 그렇게 할 가치가 없다.내가 받는 인상은 언급되지 않은 다른 문제들이 있다는 것이다.이것은 Arbcom에 관한 것인가, 아니면 이것보다 더 중요한 것인가?카차롯 (토크) 22:15, 2008년 5월 27일 (UTC)

나의 유일한 소원은 지역사회가 그것의 불명예스럽고, 거짓말하고, 수치스러운 Arbcom의 진정한 색깔을 보는 것이다.그들이 그들과 함께 하기로 선택한 것은 지역사회에 달려있다.나에게 있어, 그들은 중요하지 않은 사람들이다. 그들은 길 위의 개미처럼, 그리고 거의 많은 쓸모가 있다.지아노 (토크) 22:26, 2008년 5월 27일 (UTC)

나는 지아노가 트롤링을 하고 있다고는 하지 않지만 대처가 하는 말은 일리가 있다.지아노 제한은 ArbCom에 잘 반영되지 않지만, 지아노의 행동 중 일부는 그에게도 큰 신용을 주지 못한다.문제는 한편으로는 "지아노를 무시하라"고 말할 거라면, (아르브콤에게 사물을 명확히 할 기회를 준 후) 아르브콤의 일부 결정도 무시해야 하는 시점이 온다는 것이다.우리 모두는 위키피디아를 편집하면서 매일 상식의 다양한 수준을 적용하고 규칙을 무시하며, 더 많은 "좌파 영역 밖의" Arbcom 결정을 조용히 무시, 확장, 축소 또는 재설계하는 것은 불가능하지 않으며, 특히 그들이 더 이상 이슈에 관여하지 않는다면 더욱 그러하다.대처의 다른 대답에 대해 나는 위에서 더 대답할 것이다.카차롯 (토크) 22:10, 2008년 5월 27일 (UTC)

나는 분명히 어떤 상황에서도 지아노의 도발을 무시하는 것을 지지하지 않지만, 이 구체적인 예에서 그렇다. (내가 한 블록을 지지하거나 수행하려는 상황의 구체적인 예를 들기를 거부하지만, 그것들이 결코 일어나지 않기를 바란다.)그리고 또 다른 문제에 대해서는 공동체가 이미 중재결정을 수정하거나 무효화할 수 있는 능력을 가지고 있지만, 아르브콤이 조치를 승인했을 때에도 행동하지 않는 것에 대한 합의를 필요로 하고 있으며, 지아노에 대해서는 그런 것이 존재하지 않는 것 같다.대처 22:44, 2008년 5월 27일 (UTC)

지지 블록 - 에쉬, 지아노는 거물급 얼간이인데, 만약 그가 제재를 받지 않는다면 나는 그를 차단하는 것을 고려할 것이다.2008년 5월 28일 01:19(UTC)

• 지아노는 단순히 위키피디아에 있는 문제에 대한 해결책을 말하고 있었다: 욕설적이고 부패한 ArbCom.더 많은 사용자들이 이런 헛소리에 반대하는 목소리를 내는 것을 보면 좋을 것이다.모노비 (토크) 01:35, 2008년 5월 28일 (UTC)

  더 좋은 방법들이 있다: "나는 Arbcom의 결정이 일부 잘못되었다고 생각하기 때문에 좋아하지 않는다."라고 말하는 것은 괜찮다.편집만으로 막혔던 '공간 낭비', '엄청난 수치', '거짓말쟁이들'이라고 할 수 없게 되자 용납할 수 없게 된다.심지어 "AC는 공간 낭비다" "거짓말쟁이들" "걸어다니는 망신" "우리가 말하는 대로 그를 떨어뜨릴 계획"이라고 말하면서 블록 이후에 단 두 번의 편집으로 더욱 그렇다.예의범절 가석방까지 더하면 솔직히 아무 문제 없다고 생각하는 거야?2008년 5월 28일 01:41(UTC)

나는 여기서 한 가지 메모를 할 것이다.RFAR에서 이런 일이 일어나는 걸 봤고, 지아노가 전쟁을 편집하는 걸 봤고, 대처가 페이지를 보호하는 걸 봤고, 그리고...나는 아무 말도 하지 않았고, 아무것도 할 필요가 없다고 보았다.

샘 코른이 현상금을 나눠주는 아르브콤의 환상 버전이라면, 지아노, 난 그걸 본 적이 없어.한 번 차단한 적은 있지만, 전에도 말했듯이 그럴 필요가 없었으면 좋겠어.오늘까지, 나는 당신이 전쟁을 편집하는 것을 보았고 페이지 보호가 분쟁을 가장 좋은 방법으로 해결하기로 결정했다.나는 너에게 문제를 피하는 방법을 반복해서 충고했다.그런 행동은 사람들이 너한테 하는 행동이 아니야.그것들은 특정한 행동에 대한 사람들의 행동이며, 당신과 다른 사람들이 때때로 용납할 수 없는 방법으로 사용한다.

당신은 여러 번 당신이 행동을 취하지 않으면, 어떤 관리도 당신에게 관심을 주지 않을 것이고, 어떤 관리자도 당신을 막지 못할 것이라는 말을 들었다.그게 진정으로 네가 원하는 거라면, 넌 그걸 가질 줄 알 거야.당신은 똑똑하고, 당신에게 요구되는 것이 무엇인지 정확히 알고 있고, 완전히 성취할 수 있다는 것을 알고 있다.너는 지난 몇 주 동안 말썽을 피우지 않았다. 지난 몇 주 동안 어떤 관리자도 너를 막지 못했다.너는 어제 버릇없이 굴었고, 행정관이 너를 막았다.패턴이 보이나?

당신은 비록 그것을 좋아하지 않지만, 당신이 원하는 치료의 평등과 공정성을 정확히 가지고 있다.만약 여러분이 잘난 척을 한다면, 2년 전에 한 번이라도 여러분이 일리가 있다고 생각하거나, 여러분이 정말로 모든 사람들이 여러분을 구하러 나온다고 믿는다면, 저는 별로 신경쓰지 않을 겁니다.네가 언짢게 행동하지 않으면 아마 그럴 거야.카르차롯처럼, 대처처럼 주장을 펴면 막히지 않는다.만약 당신이 다른 사람을 저격하고, 인신공격하고, 무의미한 편집 전쟁과 미성숙으로 그것을 한다면, 당신은 그렇게 될 것이다.그것은 그렇게 간단하고 직접적으로, 아무도 당신을 '반대'하지 않는다.당신은 다른 누구도 아닌 다른 사람에게 쓰는 단어와 당신이 쓰는 단어들을 선택한다. 그리고 당신은 당신에게 필요한 요구 사항을 알고 있다.혼자 결정할 문제야.

FT2 07:54, 2008년 5월 28일 (UTC)

• 나는 이 기관을 비판할 수 있는 능력이 중요하다고 생각한다: ArbCom이 "공간 낭비" 또는 수치스럽다는 논평은 완벽하게 타당한 비판적 결론이다.만약 ArbCom이 공정하고 효과적으로 행동하는 것으로 보인다면 사람들은 그 비판을 심각하게 받아들이지 않을 것이다.크리스토퍼 파럼 (토크) 2008년 5월 28일 (UTC)

토픽-지아노 중재위 논의 금지

내가 이것에 대해 소리를 지를 것이라는 것을 알고 있고, 지아노는 아마 AC가 그에게 반대한다는 그의 관점에 이것을 덧붙일 것이다. 하지만 정말로, 이 점에 있어서 그의 기여는 전혀 도움이 되지 않고, 그리고 그가 가는 방식도, 결국 금지될 것이다.나는 그가 여기에 오래 있었고 과거에 훌륭한 일을 해냈기 때문에 그런 일이 일어나지 않기를 바라지만, 그는 지금 하고 있는 대로 행동함으로써 자신을 끔찍하게 보이게 하고 있다. 만약 예의범절을 위해 AC를 세 블럭 후에 어떤 것을 보여준다면, 나는 그가 개혁을 할 수 있을지 의심스럽다.생각?2008년 5월 28일 01:44 (UTC)

아니, 싸우지 말고 지아노와 얘기해 보는 게 좋겠어참고로 나는 오늘 새로 채굴한 행정관에게 절대 차단을 해서는 안 된다고 충고하고 나서, WP를 통해 이를 발표하기 위해 달려왔다.검토를 위한 ANI.아니, 블록에 대해 잘 모르면 하지 마.먼저 조언을 구하십시오.고마워, 이제 내 은신처로 돌아갈게.제호크만^Talk 01:53, 2008년 5월 28일 (UTC)

만약 대화가 통한다면 나는 이것을 제안하지 않았을 것이다 - 나는 Giano가 자신을 개혁하거나 견제하기 위해 너무 많은 것을 요구받고 있다고 생각한다.2008년^(talk) 5월 28일 01:57(UTC)

아니. 그 주제에 대한 관리자가 부과한 금지를 의도적으로 위반하는 것만큼 그를 기쁘게 하는 것은 없을 것이다.그가 부패한 Arbcom 킥을 할 때, 그를 무시하는 것이 최선이다.대처 02:32, 2008년 5월 28일 (UTC)

블록에 대해서는 Jehchman이 옳다. 또한, 이 블록들이 모두 Arbcom 제재와 관련된 것으로 보이므로 WP에서 논의해야 한다.AE. "토픽 배닝" 지아노(다양한 형태로)는 사건 자체 동안 Arbcom에 의해 의도적으로 광범위하게 논의된 것이 아니며, AN/I에 대해 이 사건을 처음부터 다시 시도하는 것은 아마도 프로젝트나 Arbcom 또는 다른 누구에게도 이익이 되지 않는다는 점을 지적할 것이다.나는 또한 사람들이 지아노를 막기로 결정하거나 그가 오랫동안 (자러 가고, 며칠 동안 떨어져 있을) 키보드에서 떨어져 있을 것이라고 발표한 직후 그의 행동을 우회하려고 하는 이상한 버릇을 발견한다.이런 패턴에는 특허 불공정성이 있으며, 왜 이런 일이 계속 발생하는지 지역사회가 생각해보길 촉구한다.위험원 (대화) 03:14, 2008년 5월 28일 (UTC)

우리는 Giano와 대화를 시도했고, Giano를 무시하려고 노력했지만, 효과가 없었다.나는 그것이 일어나지 않을 것이라는 것을 안다. 그것을 막을 그의 친구들이 너무 많다.그러나 나는 주제 금지를 지지한다. 그가 Arbcom 개혁안에 대한 기여는 단지 심술궂은 독설과 음모론에 불과하다.만약 당신이 그가 지난 1년 동안 주장했던 모든 것을 믿는다면, 24명의 관리자와 대부분의 Arbcom들은 그를 위해 어떤 증거도 없이 그를 끌어들이려고 한다.내가 지아노에게 어떤 문제를 제기하는 것을 본 유일한 사람들은 그의 서투른 행동에 반응해 왔다._{1 != 2} 04:18, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 Bill의 말에 동의한다.나는 이 실타래에서 경솔함을 이유로 지아노를 다시 막아야 한다는 반감을 갖고 있었지만, 그것은 아무 것도 막지 못하고 사태를 더욱 격화시킬 것이다.불행히도 그는 위키피디아에 열만 더하고 빛은 더하지 않고 있다 — 과거 지아노의 가장 큰 장점은 그가 환상적인 콘텐츠 기고자였다는 것이지만, 그 문장에서 중요한 단어는 "was"이다 - 그가 지금 하고 있는 모든 것은 해머헤드 밥 스타일로 논쟁적인 토론에 자신을 집어넣고 관리자인 아크카발에 대해 불평하는 것이다.카발, 그 외 다른 모든 것.위키피디아 네임스페이스가 두어 표 차이로 중재 소송에서 통과되지 못하도록 금지되어 있었고, 그렇게 되면 대부분의 혼란을 해결할 수 있을 것이라고 생각한다.

문제는 15번의 지아노 2세가 봉쇄되었고, 그 중 4개의 블록만이 만료되었으며, 나머지 블록은 역전되었고, 10개의 역전은 원래 블록커에 의해 이루어지지 않았다는 것이다.숨막힘 (대화) 09:24, 2008년 5월 28일 (UTC)

이런 말 하기는 싫지만 넌 네가 무슨 말을 하는지 몰라, 스틸당신은 아마 지아노가 이런 "판타스틱"한 기사를 그의 사용자 공간에서 작업하는 버릇을 모르고 있을 것이다.물론, 당신도 그렇게 세세하게 알 거라고 기대할 수는 없겠지만, 글쎄, 그렇지 않으니까, 그의 편집 습관에 대해 아무렇게나 말하는 것은 자제해 줘.한 달 전까지만 해도 그는 지금까지 가장 웅장한 건축 페이지인 '겨울 궁전'이 될 것을 약속하느라 매우 바빴다.[62][63][64][65][66][67]을 참조하십시오.더위 다..?5월에 그는 대부분의 시간을 사용자와의 거래를 중개하고 금지하는데 보냈다.빈티지킷, [68]을 참조하십시오.빛이 안 들어와..?너는 "과거에 그의 구원의 은혜"와 그가 얼마나 환상적인 콘텐츠 기고가였는지 잘 모르는 너의 게시물을 삭제해야 한다.그의 기여를 깊이 있게 연구할 수는 없었을 겁니다네가 그의 블록 로그에 있는 것처럼 집중했어.

그동안 열기가 있었다는 점은 인정한다.좌절감 때문에 탄생한 걸 이해하는데 아무런 문제가 없어그러나 나는 또한 그것에 대한 많은 사람들의 부정적인 반응도 잘 이해할 수 있다.지아노와 나는 그것에 대해 의논했다.비쇼넨탈크 11:15, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 단지 지아노의 최근 기여(즉, 지난 달)에 대해 말하고 있다.그걸 분명히 했어야 했는데.나는 내가 최근에 본 것 만으로 아무렇게나 말하는 것이 아니다.숨막힘 (토크) 11:40, 2008년 5월 28일 (UTC)

• 나쁜 생각이야.그래, 우리는 지아노를 도와야 해, 그리고 그래, 계속되는 그 훌륭한 기사들을 격려하는 것이 가장 좋은 일이지만, 지아노는 (그리고 이것은 최근에 믹맥니 사건을 약간 생각나게 해...) 우리가 ArbCom의 의견을 제시할 수 있어야 할 사람이야.만약 당신이 돕고 싶다면, 그가 그것을 지나치게 하지 않도록 도와라(최근 WP:IRC에 대한 BN의 언급은 나에게 다소 편집증적이었다/정말로 (지아노와 일반적으로 동의하는 사람) 그를 금지하지 말라.일산화탄소 (HO₂) 11:25, 2008년 5월 28일 (UTC)

참견할 생각은 없지만, 지아노(III)는 내가 이야기한 가장 미개하고 파괴적인 사람들 중 하나라는 것을 알게 되었다.차단된 편집자의 사용자 페이지에서 편집 전쟁을 해결하려고 애쓰면서, 그가 나에게 퍼부은 욕설은 믿을 수 없을 정도로 심했다.그는 단순히 불친절하다는 미식가들에 의해 차단되어야 하지만, 그것은 많은 사람들에 의해 치욕적인 행동으로 분류될 것이다. 왜냐하면 그는 현재 확립된 사용자일 뿐만 아니라, 위키피디아에 훌륭한 기여를 했기 때문이다.라드라마 11:26, 2008년 5월 28일 (UTC)

네가 이것을 꾸며냈다는 말은 아니지만, 네가 토론에서 사용자 페이지를 가리켜 준다면 우리(음, 적어도 나에겐!)가 더 쉬울 거야. 나는 기꺼이 이것을 고려할 거야.일산화탄소(HO₂) 11:32, 2008년 5월 28일(UTC)

물론 지어낸 것은 아니다.User:라는 주제에 있다.사용자 토크에서 빈티지키트 오버:지아노 2세/아카이브 8. 라드라마 11:36, 2008년 5월 28일 (UTC)

고마워. 난 네가 지어냈다고 말한 게 아니라, 그냥 던져버렸어. 왜냐하면 이 토론이 절대 필요한 건 누구한테든 그런 종류의 것에 대한 비난이거든.후회하는 것보다는 안전한 편이 낫다. :) 지금 토론을 보고 있다.일산화탄소(HO₂) 11:40, 2008년 5월 28일(UTC)

(그 후 나는 토론에서 했던 말 중 몇 가지를 후회했다.그것은 내가 생각하기에 행정고시판에서 지역사회 토론을 한 후에 나온 결과인데, 그것은 열띤 토론이었고, 우리는 모두 테더의 끝에 있었다.예전의 처우를 받은 후, 나는 지금 후회하는 말을 몇 마디 했다.)라드라마 11:43, 2008년 5월 28일 (UTC)

그래서 당신은 여전히 "그가 나에게 퍼부은 욕은 믿을 수 없을 정도로 대단했다"고 생각하는가? 내가 보는 것은 다소 사소한 측면에 자신을 정리하는 것 같은 강한 표현들이 있었다.그런 일에서 옮겨갈 수 있어야 하는데, 그래도 한 달 이상 지나도록 당신과 동떨어져 있다면, 어쩌면 그 일에 대해 어떤 잔존적인 원한과 분노가 곪도록 놔두기보다는 차라리 말하는 것이 최선일지도 모른다.기분 나쁘게 그런 뜻이 아니다.위키피디아에 있는 대부분의 사람들과 계속 대화하고, 결국 그들이 주변에 있으면, 당신은 공통점을 찾거나 숙소에 오거나, 무엇을 피해야 하는지 배우거나, 피해야 하는 공통의 계기를 배우게 될 것이다.이런 식으로 적응하지 못하는 사람들은 사람들을 화나게 할 것이다.지아노는 가끔 너무 빨리 반응하는 것 같아. 하지만 그때 나는 너무 많은 것들을 분석하는 경향이 있어. 보시다시피, 사람들은 사물에 다르게 접근해.섞어서 일치시키고 계속 이야기하며, 약간의 선의로 가정하고 융통성과 이해심을 가지면, 결국 대부분의 일이 잘 풀린다(즉, 느긋해진다).아마도 어딘가에 그것에 대한 에세이가 있을 것이다.카차롯 (토크) 11:54, 2008년 5월 28일 (UTC)

비록 내가 그렇게 한다면 나의 리셉션이 어떻게 될지 매우 확신이 없지만, 그 말들은 매우 현명하다.그를 다시 마주치면 내 입장에서 어떤 힘든 감정도 느껴지지 않을 것이다.같은 일을 하는 것은 그에게 달려있다. 그러면 우리 둘 다 앞으로 나아갈 수 있다.라드라마 12:01, 2008년 5월 28일 (UTC)

끔찍한 생각이야.끔찍해, 끔찍해.ArbComm이 필요한 악(즉, 편집자가 인간인 한)인 한 ArbComm에 대한 비판도 필요하다.ArbComm을 비판하는 데 있어 Giano는 중요한 기능을 한다.그는 그 일을 더 잘 할 수 있지만, 위키피디아는 그 일을 해야 한다. 그리고 위키피디아에서 편집하는 그 누구도 절반의 일을 하고 있지 않다.이것이 분명히 발행되어서는 안 될 하위 파 블록이었음을 감안할 때, 우리에게 더 강력한 반응이 필요하다는 당신의 주장은 명백한 잘못된 것이다.네가 그를 막는 실수를 저질렀다는 것을 인정해. 그러면 우리가 어딘가에 도착하기 시작할지도 몰라.GRBerry 14:52, 2008년 5월 28일(UTC)

Giano를 Arbcom의 관리자로 임명하고 나서 Arbcom의 회원으로 임명할 생각을 해본 사람?만약 그가 Arbcom이 개혁되기를 바란다면?그는 내면에서 그 목표를 달성할 수 있는 더 좋은 기회를 가질 것이다.GoodDay (토크) 2008년 5월 28일 (UTC)

지아노는 지난해 Arbcom에 출마했다.시도하지 않았다고는 말할 수 없다.--큐브 루머 (대화) 15:32, 2008년 5월 28일 (UTC)

여기 비누칠을 할 거야GoodDay (토크) 2008년 5월 28일 (UTC)

그 블록은 완전히 역효과적이다; 지아노의 행동은 특이한 현상이다, 나는 여러분 모두가 알고 있을 것이다. 그리고 그것을 다른 누군가에게 엄격히 적용될 수 있는 것보다 더 심한 위기로 다루는 좋은 사례가 공공의 이익에 있다.나는 그 블록이 멋지지 않았다고 생각한다.고도로 창의적인 WPian을 상대하기 위한 더 나은 전략을 찾으십시오.토니 (토크) 2008년 5월 28일 16시 30분 (UTC)

나는 때때로 지아노의 말에 동의하고 때로는 동의하지 않지만, 그들을 검열하는 것이 긍정적인 결과를 얻을 것이라고는 생각하지 않는다.속담에도 있듯이, 좋은 정부는 좋은 반대가 필요하다.오딘차오스 16:26, 2008년 5월 28일 (UTC)

사용자에게 다음 사항을 제안하시겠습니까?GRBerry, 사용자:비슈질라나 온라인이든 오프라인이든 지아노와 얘기해서 열을 줄일 수 있을까?각 인간은 독특하고 서로 다른 분쟁 해결 방법이 다른 사람들과 더 잘 어울릴 수 있다.나는 대립이 여기서 생산적일 것이라고 생각하지 않는다.제호만 18:30, 2008년 5월 28일 (UTC)

말대꾸하다.종종 오프위키 토론은 그 드라마를 그만둘 수 있는 좋은 방법이다._{1 != 2} 2008년 5월 28일 19:31(UTC)

언제 한번 인용해도 될까?;) 듀로바^Charge! 19:36, 2008년 5월 28일 (UTC)

재미있는 것은 Arbcom에 대한 좀 더 조직적이고 집중적이며 건설적인 비판보다 더 많은 사람들이 이것과 관련 드라마에 시간과 노력을 소비하고 있다는 점이다.사용자 지정 안 함로렌스 코헨이 어디선가 논평 요청서를 작성했다고?예, 사용자:로렌스 코헨/수색 RFC 초안.나는 3월에 그것을 어떻게 구조화하고 추진할 것인가에 대한 토론이 토크 페이지에 있는 것을 본다.그것에 무슨 일이 있었는데?아마도 충분한 사람들이 그것을 인식하지 못했을까?만약 더 많은 사람들이 저쪽에서 나타나서 다시 논의하기 시작한다면, 로렌스가 위키리크에서 돌아올 때까지 기다렸다가 큰 변화를 만들어 낼 수 있는 예의는 없을 것이다.아, 그리고 혹시라도 잘못된 생각을 가진 사람이 있을 경우를 대비해서, 과거의 중재자와 현재의 중재자가 토크 페이지 토론에 참여했다.지난 몇 달 동안(연초) 위키에 대한 다양한 논평에서, 나는 내부적인 Arbcom의 반박들이 몇몇 문제를 해결하려고 시도했지만, 더딘 진전을 보이고 있다는 인상을 받았다(분명히 그러한 논의의 진행에 대한 더 넓은 지역사회를 격상시키는 것은 의제에 포함되지 않았다).나는 많은 것들이 의사소통 문제로 귀결된다고 생각하지만, 그것은 다른 곳에서 자세히 논의해야 할 사항일 것이다.내가 생각하기에 매우 필수적이지는 않지만, 분명히 매우 도움이 될 한 가지는 현재 ArbCom 회원들로부터 RfC에 참여하겠다는 약속을 받아내는 것이다.물론, 초안 RfC에 대한 원래의 자극이 사라졌을 수도 있고, 사람들은 현재 상황에 만족하고 있다.카차롯 (토크) 02:30, 2008년 5월 29일 (UTC)

사실 아직 겁먹은 게 아니에요어떤 방면에서는 아주 많은 토픽이 논의되고 있다.관심을 끌기 위해 제대로 계획되지 않고 실행되지 않는 시도가 자신과 참가자들의 신용을 상당히 빠르게 떨어뜨릴 것이라는 우려와 함께 고려해야 할 현실적인 문제들과 뉘앙스가 있다.나는 차라리 최고의 예의를 갖추고, 자신의 것이 아닌 다른 사건에서 정의를 보고, 현재의 문제에 대해 실행 가능한 해결책을 제시하겠다는 다짐을 가지고 진행하고자 한다.듀로바^Charge! 06:58, 2008년 5월 29일 (UTC)

Sockpuppetry 평가, 사용자:램프맨

다음 계정은 동일인이 지배하는 것으로 보인다.

• 램프맨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 에이쇼 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 파니차피 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

에이소와 파니차피는 위키피디아 토크에서 "투표"를 하기 위해 긴 위키리크릭스를 거쳐 돌아왔다.좋은 기사야, 램프맨도 참여했잖아.나는 그 문제를 조용히 제기하려고 시도했다. 그의 반응은 그저 혼란스러울 정도로 경솔했다.이중, 삼중 "투표"의 추가 사례가 제한되어 있지만(예: 위키백과:누드 연예인 삭제/명단 기재사항).램프맨이 의미 있는 대응을 하지 않아 상황을 재검토할 수밖에 없다.대처 03:56, 2008년 5월 29일 (UTC)

한편으로, 체크 유저가 충분할 수도 있다.반면, 각 "삭제" 계정의 단일 편집은 한 달 전이다.나는 이것들이 꽤 잘 꽥꽥거리고 있다고 말하고 싶다.여기 분명히 봉헌이 있거나 셰나니건의 일종인 것 같다.이것이 Checkuser에게 너무 오래 된 것인지는 모르겠지만, 만약 그것이 효과적일 경우 그 사용을 뒷받침할 수 있을 만큼 증거가 충분히 강력하다고 말할 수 있다. --Jayron32.talk.contracts 05:18, 2008년 5월 29일 (UTC)

나는 체크유저고, 이것들은 확인된 결과들이다.내가 램프먼을 관련 없는 문제의 일부로 확인했는데 이게 나타났어.문제는, 만약 어떤 일이 일어난다면, 그것에 대해 무엇을 할 것인가이다.대처 06:04, 2008년 5월 29일 (UTC)

양말 장부를 차단한 사건이 있다고 할 수 있겠군그들은 봉토에 익숙해 왔으며, 차단되어야 한다.당신은 램프먼에게 더 이상 양말을 사용하게 되면 그의 본계정에 블록이 생길 것이라고 경고해야 한다.생후 한 달이 되어 당장 본계정을 차단할 지점은 지났을지 모르지만, 양말계정은 확실히 차단해야 한다. --Jayron32.talk.contracties 06:44, 2008년 5월 29일 (UTC)

제이런의 말에 동의해양말 장부를 막아라, 그들은 아무 소용이 없다, 그리고 투표가 쌓여 있다.램프맨에게 다시는 그러지 말라고 강력한 경고를 보내라.일산화탄소 (HO₂) 08:03, 2008년 5월 29일 (UTC)

위키백과:삭제/6st Studio Album(2차 지명)

누가 좀 고쳐줄래?이 특정 기사는 1차 지명에서 아직 논의 중이다.IP 기고자, VoABotIII, User가 다양한 편집을 통해 만든 글의 실수를 바로잡으려다 2차 지명이 만들어졌을 수도 있다고 생각한다.익코무이트네덜란드만약 누군가가 다양한 연결고리를 보고 모든 것이 1차 지명을 가리키도록 고칠 수 있다면 그것은 매우 감사할 것이다.자시나시2 (토크) 08:02, 2008년 5월 29일 (UTC)

2차 지명자(내가 알려준 지명자만)를 삭제하고 1차 지명자와 다시 연결했다.--리키81682(토크) 08:36, 2008년 5월 29일 (UTC)

고마워. Jasynash2 (대화) 09:12, 2008년 5월 29일 (UTC)

차단된 사용자:프레드릭 데이 AFD 편집 중

이 사용자는 나의 기여를 따르고 자주 내 입장에 반대하여 개입하며, 내 토크 페이지와 User:Kmweber의 사용자 페이지도 파괴했다.차단되기 전 그는 IP 범위 87.112-87.115를 이용해 심한 비도덕성과 인신공격으로 파괴하고 포스팅을 하고 있었는데, 그의 차단 회피 게시물 거의 모두가 그 범위 출신이다.스타일과 주제에서 Fd로 식별되는 편집은 이례적이다. 다른 WP 편집은 전혀 관련이 없다. 때로는 사전 편집도 그의 편집일 가능성이 있지만(그리고 두 가지 경우일 가능성이 있다) 관련이 없다.일상적으로, 이 특정 IP 범위의 편집은 그의 것으로 간주된다.위키백과 참조:양말 인형/프레드릭 데이 및 SSP 보고서 토크 페이지 의심.사용자의 최근 의견을 참조하십시오.비꼬는 자살론자, 다른 AFD에서 [69]

Fd는 현재 투표에 참여했으며 위키피디아에서 대규모 의견을 내고 있다.삭제/자산 투표를 위한 조항.나는 이 코멘트들 중 일부를 삭제했다(그 당시에는 SPA라고 지적하며 그의 편집에 응답하는 코멘트는 단 한 개뿐이었다),[70].FD가 내 삼진 아웃을 되돌렸다.[71] 이것은 행정적인 주의를 요하는 것으로, 감사할 것이다.

이 마지막 AfD의 명명자는 사용자:노랑수염, 이 설명에도 약간의 주의를 기울여야 한다.특별 참조:[[72]에 제시된 기여/황색 수염 및 증거SSP 보고서는 체크유저가 NRCprm2026과의 연결을 찾지 못했기 때문에 양말 인형극을 결정하지 못했는데, 이는 관심 영역과 스타일에 근거한 합리적인 추정일 뿐이었다.그러나 사용자는 계정 생성부터 투표 시스템 기사에 대한 AfDs 신청까지 SPA 전용으로, 첫 번째 대상은 스헨트럽 방식의 비통보 기사였다.이 기사를 확실히 만든 클레이 션트럽은 즉석유출 투표의 주목할 만한 비평가다.스헨트럽 방식이 사실상 농담이었고, 아무도 그런 기사를 찾고 있지 않았을 것이라는 점에서 이번 편집이 옐로비어드의 첫 편집이 정치적 동기에 대한 타당한 추정으로 이어진다는 것이다.그리고 뒤따른 AfDs가 이것을 확인시켜준다.옐로비어드는 IRV 비판과 관련된 기사들을 꾸준히 표적으로 삼았다.이것들 중 많은 것들은 실제로 주목할 수 없으며, 이것은 합법적인 AFD 과정을 방해하려는 시도가 아니다. 하지만 나는 여기서 옐로비어드에 대한 관리자들의 관심이 정상적이라고 말하고 있다.이 AFD에 대한 그의 기록은, 이 특정한 시기에, 괴롭힘일 수도 있다.프레드릭 데이처럼 그는 내 기여를 따르는 게 분명해. 그리고 나는 방금 기사에서 자산 투표에 대해 언급했었어.[73] 이 계정에 대한 최근 기여금과 그의 블록 로그를 보십시오.질문이 있으면 물어봐 줘. (AfD가 중단되는 것을 제안하지 않겠다, 공신력 문제는 합법적이므로 주목받을 만하다.나는 결과에 집착하지 않는다. 나의 관심사는 양말 인형, SPA, 그리고 괴롭힘에 의한 그 혼란과 왜곡이다.)--Abd (대화) 16:22, 2008년 5월 28일 (UTC)

• 그래서 이런 박해의 감정이 오프위키 운동을 정당화시킨단 말인가?프레데릭 데이는, 그의 익살스러운 점이 무엇이든, 투표에 관한 당신의 애완동물 이론을 홍보하기 위해 위키피디아를 사용하는 것에 대해 정당한 우려를 갖고 있는 것 같다. --Calton Talk 18:36, 2008년 5월 28일 (UTC)

칼튼이 그게 탐문 수사라고 생각한다면 내 행동에 대한 면밀한 조사를 제안할 수 있는 완벽한 근거가 될 거야난 그 기사를 홍보하는 게 아니야.나는 선거 방법과 그들의 역사에 대해 잘 알지 못하는 사람들 사이에서 많은 관심을 끌면 많은 삭제표가 나올 수 있다는 것을 잘 알고 있다.나는 확실히 여기 있는 나의 보고서가 그 기사를 보관하는 명분에 도움이 될 것이라고 생각하지 않는다.아니, 프레드릭 데이가 욕설적인 양말 인형이기 때문에 여기에 글을 올리는 건데, 만약 그가 나를 괴롭혔다는 것을 입증해야 한다면, 그건 쉬울 거야.그런데 그 다음은?왜, 그가 막힐 수도 있어!그리고 그는 막히는 것에 대해 조금도 개의치 않는다.옐로비어드에 대한 추가 언급은 정확히 그것이 보이는 것과 같다: 관리자들이 그의 장기적인 행동에 주의를 기울여야 한다는 제안이다.그것은 이 AfD 자체와는 거의 관계가 없다.프레드릭 데이는 항상 자신의 목표물에 질투를 던질 방법을 찾아낸다. 그게 바로 그의 방식이고, 그는 위키피디아 사람들이 서로 싸우게 만든다.한번에 하나씩.무엇보다도, 이 보고서는 차단된 사용자가 AfD를 방해하기 때문에 제출되었다.칼튼이 나의 "위키피아의 사용"에 대해 Fd와 동의하는지 여부는 무관하다.블록을 공개적으로 몇 번이고 거역한 사용자다.그리고 그가 공식적으로 금지될 때가 되었다.그는 그것을 충분히 얻었다. --Abd (대화) 20:23, 2008년 5월 28일 (UTC)

이봐, 난 그게 오프위키 유세라고 생각하지 않아.족제비 같은 단어들로 그것을 돌리려 하지만, 당신은 AFD로 도움을 받기 위해 위키백과 밖으로 나갔다.위키리필러와 블러비제이션하면 할수록 더 안 좋아 보인다. --Calton Talk 23:59, 2008년 5월 28일 (UTC)

그래서 RfC 나.나는 WP를 위반하지 않았다.COVER.몇몇 사용자들 사이에서는 이상한 나라의 앨리스 캐릭터가 있다: 단어와 지침과 정책은 그들이 의미하기를 원하는 모든 것을 의미한다.다시 말해서, 만약 칼튼이 내가 한 일이 선거운동이었다고 생각한다면, 왜, 그건 선거운동이야!하지만, 그것은 그 프로젝트를 개선하기 위해, 기간 동안 행해졌다.(내가 한 일이 선거운동이었다면, 그것에 대한 공감대가 있다면, 솜방망이 유세도 아니었기 때문에 이것을 분명히 하기 위해 가이드라인을 개정해야 한다.그것은 중립적인 것이었고, 그것은 대화 페이지를 스팸으로 보내는 것이 아니었다.그것은 위키피디아에 좀 더 전문가 참여를 가져올 수 있을 것이다.그리고 AfDs는 표가 아니기 때문에, 나는 그것이 실제로 어떤 해를 끼칠 수 있는지 보지 못한다.)하지만 내가 틀렸다면 지역사회가 나에게 말해줄 것이고, 나는 다시는 그러지 않을 것이다.하지만 이번 건은 시사하는 바가 있어서, 지역사회의 명확한 결정을 위해 분쟁해결을 통해 해결하고자 한다.이 이메일이긴 하지만, 내가 즉시 그것을 공개했기 때문에, 그것은 은밀하지 않았다.그것은 사적인 이메일이 아니라 공개적인 것이었다. 이것은 내가 나중에 위키피디아 대상 투표 시스템에 올린 발표와 매우 유사하다.엄격한 중립을 지켰다.ArbComm이 되기 전에 방어할 준비가 되어 있을 겁니다.그러니 칼튼, 당신은 당신의 의견을 받을 자격이 있고, 당신이 원하는 만큼 미개한 것을, 관심있는 사람이 알아차릴 때까지. --Abd (대화) 00:47, 2008년 5월 29일 (UTC)

나는 WP를 위반하지 않았다.COVER.리얼리티 체크: 당신 자신의 말로, "나는 위키 이외의 메일링 리스트에 중립적인 통지를 올렸다.족제비 단어 "중립"을 추출하면 AFD를 돕기 위해 위키에서 벗어났어.AFD 토론을 왜곡하려는 것에 대한 명시적 규칙을 위반하셨습니다.위키리거링의 눈보라 속에서 이 기본적인 진실을 가린다고 해서 기본 진실이 바뀌지는 않는다.--Calton Talk 02:41, 2008년 5월 29일 (UTC)

내, 내. 내게 새로운 위키백과 과정의 몇 가지 영역을 탐구해야 할 것 같아.중립은 족제비 말이 아니다.스윙의 기미를 조금이라도 피하려고 내가 할 수 있는 일을 했다는 뜻이다.칼튼, 네 주장에 대한 증거를 제시하거나 입 다물어라.당신이 한 모든 것은 당신의 혐의를 반복하는 것 뿐인데, 처음에는 실제 유세 메시지에 대한 어떠한 접근도 없이, 그리고 지금은 그것에 대한 특별한 언급도 없이, 그리고 불성실함과 불성실하다는 비난이 고조되고 있다.이것은 AN/I인데, 차단된 사용자의 양말 인형극, 폭언 사건이 있었다.너는 그것에 대해 뭔가 기여할 것이 있니?내가 WP를 위반했다고 생각한다면:COVER는 무슨 수를 써서라도 상환청구를 추구한다.그렇지 않으면 이것은 트롤링으로 보여져야 하며, 나는 당신에게 상기시켜야 한다. 선의는 지침이 아니라 정책이라고 생각한다. --Abd (대화) 04:18, 2008년 5월 29일 (UTC)

AFD 과정은 민감하다.지나치게 편향된 불법 편집의 존재는 그 과정을 뒤틀리게 할 수 있다; 사용자들은 한 번에 보는 것에 근거하여 투표하고, 반드시 더 이상의 논의를 따르지 않는다.차단된 사용자가 AfD에 영향을 미치려고 시도하고 있는데, 이 사용자가 차단된 사용자*이기 때문에 여기에 오게 된 것이고, 내가 직접 문제를 다루기 전에(그의 기여를 제거하거나 제거하여, 전쟁을 편집하기 시작함) AN/I에 그것을 가져왔다.기사나 다른 내용 문제에 대해 토론하지 않기 위해서입니다.내가 만약 탐문수사를 했다면, 그것 역시 여기서 주목할 만한 가치가 있지만, 여기 있는 누군가가 탐문수사의 혐의를 알고 있는 유일한 이유는 내가 그것을 AFD에 공개했기 때문일 것이다.만약 내가 실제로 어떤 방향으로든 투표를 하고 싶었다면, 나는 내가 사용한 우편물 목록을 사용하지 않았을 것이다!레인지 투표 리스트를 썼을 거야!아니, 난 투표하러 온 게 아니야.메일링 리스트는 해당 분야의 전문가들이 읽으며, 누군가는 문헌에 익숙하고 발표할 증거가 있을 수 있다.이 선거유세 공지를 판단하기 전에 먼저 읽어보는 것이 좋지 않을까?중립적인 통지는 위키에서 허용되며, 나는 외부 전문가들로부터 의견을 구할 수 없다는 것을 본 적이 없다.어떤 경우든, 가져온 주장이 설득력이 있거나 설득력이 있는 증거가 아니라면, 결과에 영향을 미치지 않을 것이다.옐로비어드는 그의 AfD들 중 많은 곳에서 매우 간단하게 성공했는데, 왜냐하면 아무도 그들을 알아채지 못했기 때문이다. 그리고 그는 확실히 믿을만한 출처를 찾기 위한 철저한 조사를 하지 않을 것이다.(내 의도는 처음부터 AfD에서 우편으로 링크하는 것이었는데, 바로 여기, 이것 때문에 조금 정신이 팔려 있다.) --Abd (대화) 21:09, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 프레드 데이의 활동이 언제나처럼 파괴적이고 문제가 있다는 것에 동의하지만, WP를 통해서 외에 어떻게 다루어질 수 있을지는 모르겠다.타점. 아직 옐로비어드(토크 · 기여)에 대한 코멘트 없음.비꼬는 자살주의자 (토크) 22:02, 2008년 5월 28일 (UTC)

고마워, SI. Yellowbeard는 장기간의 문제야, 내 생각에 그는 Fd에 비해 약간 파괴적일 뿐이고, 지켜보는 한 큰 해를 끼칠 수 없다.내 생각에 그는 그 계정이 다시 차단되는 것을 원하지 않는 것 같아.그래서 그것은 확실히 뒷전으로 밀릴 수 있다.Fd에 대해서는 두 가지 해결책이 있다.하나는 보조 도구를 사용하여 IP 범위가 파괴적인 편집과 빠른 복귀를 하는 것을 보는 것이다.위험은 이전과 마찬가지로, 만약 그가 이것이 행해지고 있다는 것을 안다면, 그는 어떤 명백한 BLP 위반을 고치려고 찾을 것이다.하지만 그건 꽤 간단해. BLP에 자동역전을 하지 마.내가 만약 지역 사회의 확실한 지지를 받는다면, 나는 이것을 스스로 하고 있을 것이다.위와 함께 그의 패턴 편집이 나타날 때(일반적으로 나의 편집 후 닫힐 때, 내가 확실히 알지 못하는 다른 활동이 있을 수 있지만), IP는 일시적으로 차단될 수 있다.난 그걸 할 수 없어, 난 이 위키에 단추가 없어.오늘 그가 AfD에 편집한 것을 내가 선호하는 것은 단순히 그것들을 제거하는 것이다.그는 사람들이 단지 삼진당한다면 그것들을 읽을 것이라는 것을 알고 있고, 또한 사람들이 역사 또한 읽을 것이라는 것을 알고 있지만, 그것에 대해 아무것도 할 수 없었다(범위 블록에 미치지 못함).(실질적인 답변을 받은 논평은 배제하지 않겠다.한 가지 해결책은 대화로 옮기는 것일 수도 있다.확실히 그러한 움직임은 종종 AfD에 있어서는 안 되는 물질들을 위해 만들어진다.그러고 보니, 정말 좋은 생각이구나!

여보세요? 관리자 커뮤니티?IP를 원할 때마다 재설정할 수 있고, 게다가 이웃에 무선 라우터를 열어 놓을 수 있는 단호한 폭력적인 악당들을 어떻게 처리할 것인가에 대한 다른 생각은 없나?내가 뭘 할지는 알지만, 지원망을 필요로 할거야. 그리고 우린 그런게 없어.RC 순찰도 여기에 속할 겁니다AN/I가 너무 뜨거워졌어, 예전처럼 더 분해해야 해.조사를 좀 하고, 더 많은 아이디어를 가지고 돌아오길 바란다.-Abd (대화) 22:59, 2008년 5월 28일 (UTC)

특히 그 AFD에서의 나의 논평에 대해 파괴적인 것은 무엇인가? 내가 한 모든 것은 a) 독창적인 연구가 이용되고 있다는 지적과 b) 독창적인 연구가 이용되고 있는 이유를 설명한 것이다.내가 막혔나? 그래.AFD에서의 내 행동이 지장을 주는가?난 그렇게 안 보이는데.내 발언을 반박할 수도 있고 이 ip를 차단할 수도 있지만 1) AFD에 대해 선의로 언급할 수도 없고 전적으로 AFD에 관한 것이며 3) 많은 사람들이 동의할 것이라고 생각하는 정책의 해석을 나타낸다.그래서 나는 차단되었지만 그렇다고 해서 사람들이 내 행동에 대해 거짓말을 할 수 있다는 뜻은 아니다.그들은 내가 차단되었다는 이유로 제거될 수 있지만, 그들이 공공 기물 파손이라는 이유로 제거되어서는 안 된다. 왜냐하면 그들은 그렇지 않기 때문이다. --87.114.153.224 (토크) 00:00, 2008년 5월 29일 (UTC)

나는 이 사용자가 어떻게 반복해서 방해해왔는지, 그리고 그가 어떻게 토론을 독차지하는지 지적하는데 시간을 낭비할 수 있다.하지만 나는 하지 않을 것이다.그 목적은 무엇일까?그는 다른 사람들처럼 편집이 가능하다고 주장하는 편집자야.막혔을 때, 그는 어서 나를 차단하라고 말했고, IP 에디터로서 자신의 일을 더 잘할 수 있다고 말했다.이유는 뻔하다.그는 책임감이 없고, 하고 싶은 말을 다 할 수 있고, 위험을 무릅쓸 계정도 없다.나는 알고 있다. 그는 위에서 자신의 발언이 삭제될 수 있다는 것을 인정했다.그들이 공공 기물 파손자였다는 혐의는 없었고, 그는 다른 곳에서 기물 파손자였고, AfD에서 전쟁을 편집했고, 그리고, 왜 굳이 증거를 모으려 하는가?벌써 막혔어!발언을 삭제하는 것이 적절했다면 왜 삼진을 되돌리고 자신의 지위에 대해 언급했는가 하면, 이 말은 읽을 만하고 단지 차단된 편집자로서의 그의 지위에 주의를 환기시킬 뿐이었다.어쨌든 위의 내용을 허가로 보아 그의 발언을 삭제하겠다.응답한 사람이 있다면 일부는 토크에 갈 수도 있다. --Abd (대화) 00:36, 2008년 5월 29일 (UTC)

시간을 낭비할 수도 있고...지루할 정도로 장황한 위키리거링으로 다른 사람들의 시간을 낭비한 게 분명해. --Calton Talk 02:41, 2008년 5월 29일(UTC)

공식적으로, 칼튼, 무슨 위키리거?구체적으로 어떤 조치를 위반했는가 [WP:COVER] 그리고 어떻게?그리고 여기서 당신의 목적은 무엇인가?인신공격, 끈질긴 불성실, 그리고 다른 사용자들의 조롱으로 세 번이나 막혔다는 것을 알겠다.[74] 이해할 수 있어, 지금, 왜인지.내 생각에, 네가 여기에 개입하는 것은 추가적인 범죄였어. --Abd (대화) 04:18, 2008년 5월 29일 (UTC)

너는 인신공격에 대해 불평해야 할 마지막 사람이다.만약 당신이 당신의 이 tl;dr 코멘트에 투자한 에너지의 절반을 당신의 애완동물 이론을 홍보하기 위한 것이 아닌 기사 작성이나 다른 생산적인 작업에 투입한다면, 당신은 아마도 그 AfD에 대한 당신의 행동에 대한 이런 종류의 저항을 만나지 못할 것이다.EconomicGuy (토크) 05:56, 2008년 5월 29일 (UTC)

내가 인신공격을 했다면, 다시 RfC 나.아직 못 봤습니다.이코노믹스구이, AfD에서 내 행동에 대한 유일한 끈질긴 저항은 막힌 양말 인형과 SPA에서 나온 것이다. 사실, 정치적 어젠다를 홍보하는 것은, 이 분야를 아는 사람이라면 누구나 명백하다.만약 옐로비어드가 여기서 하는 행동 때문에 자신을 차단하지 않는다면, 이 사건에 대해 DR 과정의 일부가 되고 싶으세요?시간 낭비에 대한 이야기.... --Abd (대화) 12:45, 2008년 5월 29일 (UTC)

당신이 글을 쓰는 동안 나는 금지된 편집자의 투표를 삭제했다.표준 절차, 지금 진행합시다.EconomicGuy (토크) 2008년 5월 29일 12:47 (UTC)

한편, 편집자들이 말다툼을 벌이면서, AfD에서는 편집 전쟁이 시작되었다.내가 위에서 하겠노라고 말한 대로, 나는 FD의 의견을 AfD에서 삭제하기 시작했다.옐로비어드는 FD의 표를 대신하여, FD의 투표는 그가 이중으로 투표한 두 번째 AFD가 되었고, 게다가 기껏해야 옐로비어드가 말한 것에 중복된 FD의 다른 논평이 되었다.그것은 또한 "고기 인형극"이라고도 불릴 수 있다.나는 이전에 차단된 편집자들이 편집한 내용들을 복원해 보았지만, 논란의 여지가 없는 내용들은 복원해 본 적이 없고, 오직 내 개인적인 책임만을 가지고 있다.Methinks Yellowbeard는 여기서 매우 심각한 도끼를 가지고 있다. 그래서 그는 차단된 편집자의 기고를 둘러싼 전쟁을 편집하려고 한다.그는 전에도 이런 식이었는데, 그는 Delete에 대해 매우 강하고 힘주어 주장한다.이상하네, AFD는 더 이상 아무런 조치도 취하지 않고 삭제하러 갈 수 있었는데 왜 그게 그에게 그렇게 중요한지 내가 알 수 없어.그는 AfDs를 제외하고는 위키피디아를 편집하지도 않는다(그리고 나서, 몇 번 다른 편집자들을 공격하기 위해; 그는 그가 차단된 나의 RfA를 위한 투표에 반대하기 위해 명백한 은퇴에서 나왔다.정말 바보같았다, 정말, 어차피 그 부분을 얻지 못할 거였기 때문에, 나는 여전히 너무 새롭고, 너무 적은 편집이었다.) --Abd (토크) 12:40, 2008년 5월 29일 (UTC)

67.87.7.164의 남용, 법적 위협 & 명예훼손

67.87.7.164 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

익명의 IP 주소는 명예훼손 가능성이 있는 정보를 그레고리 R. 볼 기사에 삽입하기 시작했다.나는 원래 그 기사에 관여하게 되었다(그리고 그것을 원래의 스터브([75], [76], [77], [78], [79], [80], [81], [82])에 익명의 IP 파괴 행위를 줄줄이 이어 '좋은 기사'로 작업했다).

IP는 나 역시 볼의 정치적 라이벌 중 하나에 대한 기사에 기여하고 있다고 화가 난 것 같다.그것은 계속해서 나를 뉴욕 주의회 직원이라고 비난하고, "납세자 신문의 조립 컴퓨터로부터 전기를 불법적으로 편집했다"고 비난한다.그들은 어떤 행정관이든 확인할 수 있지만, 나는 그들이 고용하고 있지 않으며, 내 것 이외의 다른 컴퓨터에서 IP 주소나 다른 계정을 편집한 적이 없기 때문에, 그들이 그 결과에 만족하지 않을 것이라고 말했다.

나는 IP의 토크 페이지에 환영 메시지로 응답했다.만약 조금이라도 더 나아간다면 어떻게 진행해야 하는지 알려줘.감사합니다.미스터 프라다 (대화) 03:48, 2008년 5월 29일 (UTC)

정치인이다.항상 청소년 공공 기물 파손 행위가 있을 것이지만, 여기서는 그리 나쁘지 않다.IP 주소가 중지된 것 같다.자기 자신에 대해 편집자와 토론하기보다는, 많은 양의 텍스트를 삭제하는 것이 대체로 효과적이지 못하다고 간단히 제안할 수 있고, ("Greg Ball"이 토론에 대한 진정한 관심을 나타내지는 않지만) 관심이 있다면 기사 토크 페이지에서 실제 의견을 낼 수 있다.추가하기를 원한다. -- Ricky81682 (대화) 05:46, 2008년 5월 29일 (UTC)

나도 동의하고, 그렇게 해 보겠다.그 반달(또는 다른 사람)이 실제로 다른 웹사이트에서도 나와 이 기사에 대해 불평하는 오프위키 공격을 하고 있다는 것을 알게 되었다.미스터 프라다 (대화) 06:06, 2008년 5월 29일 (UTC)

• 그것은,[83],[84],[85],[86]을 보고 있다.MrPrada(이야기)06:55, 29일 5월 2008년(CoordinatedUniversalTime).

:제가 대화의 IP. 기발하고 따뜻하고 조용해 남으려고 노력했다 계속해서를 업데이트합니다.다른 복잡하지 않은 편집기 및 나는3RR을 알아차린 편집에 관하여 발행하고 공공 기물 파손 경고 일침을 놨다.하지만 편집자가 여전히 좋은 믿음을 보여 줄 것 같지 않다.MrPrada(이야기)08:04, 29일 5월 2008년(CoordinatedUniversalTime).

이와 관련된 사건에서, IPWP에고 24시간 먹을:존 Degnan에 3RR 위반으로 막혀 있었다.MrPrada(이야기)09:04, 29일 5월 2008년(CoordinatedUniversalTime).

그 불평하면서 사용자 WP을 연장한 칭찬되어 지고 있다.AGF은 정상적인 범위를 넘어서.그것은 남자는 vandal고, 그와 당신 질문에 대답하지 않을 것 거듭 경고했다 건 분명하다.그래서 그는 다음 시간, 곧장 WP: 데려오세요.AIV, 보고서에는 그가 있vandalism-only, 그들이 자기를 긴 블록의 뺨을 때려야 한다.야구 벅스, 선생님?12:11, 29일 5월 2008년(CoordinatedUniversalTime).

이 편집을 확인하

관리자 점이 이 사건과 관련을 결정합니다. 알려 줄 수 있습니까.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Calgary_Tower&diff=215661997&oldid=215661701

69.140.152.55(이야기)04:19, 29일 5월 2008년(CoordinatedUniversalTime).

• 로 봇에 의해 살해된 적이 있-명백한 공공 기물을 파손하거나--VS는 누굴까 얘기 04:25, 29일 5월 2008년(CoordinatedUniversalTime).

하이퍼 보 9000

사용자 토크:하이퍼 보 9000특별:Contributions/Hyper_Beam_9000.Otolemurcrassicaudatus(이야기)11:33, 29일 5월 2008년(CoordinatedUniversalTime).

그는indef 차단하는 것 같아요.Rudget( 도와 줘요?)11:34, 29일 5월 2008년(CoordinatedUniversalTime).

과연...--Jayron32.talk.contribs 12:36, 29일 5월 2008년(CoordinatedUniversalTime)이에 결의한다.

208.125.206.26의 연장 또는 퍼머 블록

나는 한동안 사용자 208.125.206.26을 눈치채고 싸워왔는데 조금도 나아지지 않고 있다.그들은 여러 건의 공공 기물 파손 행위를 했다.그만큼 1월(3월 제외) 이후 매달 금지돼 이번 달에도 금지를 앞두고 있다.이 사용자는 며칠 이상 영향을 받지 않기 때문에 정책에 신경 쓰지 않는 것으로 보인다.그들은 또한 후회하거나 멈출 기미를 보이지 않는다.애너온 IP인 건 알지만 우리가 할 수 있는 일이 있을 거야.파딜라 (대화) 2008년 5월 29일 12시 38분 (UTC)

아마 학교일 거야, 이제 학년이 끝날 때까지 봉쇄된 학교일 거야.다음 블록은 아마도 몇 년 후에 측정될 것이다. -- zzuzz^(talk) 12:46, 2008년 5월 29일 (UTC)

나는 토크 페이지에 5개의 "마지막 경고"를 세어."그리고 이번에는 정말 진심이다"라는 경고가 있어야 한다.이 녀석들을 함부로 다루지 마라.WP에 제출하십시오.가능한 빨리 AIV.2008년 5월 29일 12시 52분 (UTC)

사용자 Joe1978의 남용?

인사말, 사용자 Joe1978은 그의 기여 페이지에 따르면, 현재 편집된 것만 있고 일련의 빠른 편집이 있다.그의 모든 편집은 보이는 두 과목과 관련이 있다.첫째, LGBT와 관련된 에이즈 사망에 관한 주제다.두 번째는 정치와 관련된 다양한 사람들을 유대인 보수주의자로 낙인찍는 것이다.나는 그렇게 하는 것이 정말로 필요한지 전적으로 확신할 수 없다.아마도 그들은 실제로 유대교 신앙을 실천하거나 유대교 조상을 가지고 있을 것이지만, 지나친 태깅은 내 눈썹을 치켜올렸다.무슨 일이 벌어지고 있는지 눈치채지 못했을 테지만, 그가 마크 레빈 기사를 한 편집(보수 논객)이 이상하게 보였기 때문에 그 사람의 이전 편집 내용을 확인하고 싶었다.마치 어떤 막연한 반유태적인 말투로 "그가 유태인이라는 것을 알고 있었나?"아니면 내가 완전히 거꾸로 알고 있을지도 모르는데, 어쩌면 그는 자신의 유대인 뿌리에 대한 격렬한 사랑을 가지고 있고, 미국 내에서 다양한 유대인들의 성공에 대해 위키 세계가 알기를 바라는지도 모른다.난 몰라, 진짜.어느 쪽이든, 그것은 정말 이상해 보인다/어려워 보이지만, 내가 틀릴 수도 있어.이게 내가 지적한 게 맞다면 알려 줘.만약 그것이 잘못되었다면, 나에게도 알려줘.사소한 일로 행정관들을 성가시게 하지 않도록 하고 싶다.시간 내줘서 고마워.로카다후트 (대화) 05:14, 2008년 5월 29일 (UTC)

여기 오기 전에 무슨 문제가 있으면 그에게 먼저 물어보는 게 좋을 것 같아.이미 그가 만들고 채우기 바쁜 카테고리에 대한 논의가 진행 중이다(카테고리:AIDS 관련 LGBT 사망) 따라서 WP에 접근하고 있을 수 있다.SPA 수준이지만 나중에 어떻게 하는지 보자.유대인 범주의 경우, 살아 있는 사람들에 대한 정책은 매우 엄격하다. 즉, 매우 신뢰할 수 있는 여러 출처에서 자술하거나 참조하지 않는 한, 그러한 범주를 추가할 가치가 없다. -- Ricky81682 (토크) 05:53, 2008년 5월 29일 (UTC)

나는 조금 전에 그의 토크 페이지에 댓글을 달았지만, 그것을 보면서 그가 만든 하위 카테고리의 페이지들도 많이 참조했다는 것을 알게 되었다.마치 페이지에 태그를 달아서 페이지에 맞게 하위 카테고리를 만든 것 같아내가 이 말을 어떻게 하는지 헷갈리지 않았으면 좋겠다.로카다후트 (토크) 17:26, 2008년 5월 29일 (UTC)

Abd는 위키백과를 조작한다:삭제/자산 투표용지

압드는 위키피디아를 조작하고 있다."삭제"를 의결한 이용자의 의견을 삭제하여 삭제/Asset 투표에 관한 기사[87] [88] [89]황수염 (토크) 09:55, 2008년 5월 29일 (UTC)

그는 프레드릭 데이에 의해 !보트를 제거하고 있는 것처럼 보인다. (토크 · 기여) (그는 금지되었는가?)이 AFD는 어쨌든 교통사고로 보인다.우리가 여기 있는 동안, 난 찾아보고 찾아봤는데 불평하러 여기 오기 전에 이 일에 대해 압드에게 연락한 곳이 어디인지 모르겠어.당신이 그/그녀와 그/그녀와 그 문제를 해결하려고 노력했지만 실패한 곳, 그리고 그/그녀에게 이 토론을 알려준 곳이 어디인지 나에게 링크를 줄 수 있니?고마워요.➨ ➨EDVERS 2008년 5월 29일(UTC) 10시 4분 위험을 바라보며 고개를 떨구고 있다.

미안, 이 토론에 대해 말한 거야황수염 (토크) 10:13, 2008년 5월 29일 (UTC)

그러면 새 섹션을 시작하기보다는 이 섹션을 해당 섹션으로 병합하는 것이 좋을 것이다.그리고 나는 여전히 압드에게 그것에 대해 직접 물어보고 (혹은 이 섹션에 대해 그들에게 알리도록) 충고하고 싶다.➨ ➨EDVERS 2008년 5월 29일 (UTC) 10:22, 10:22에 머리를 조아리며 웃는다.

다시 한번, 압드는 위키피디아에서 "삭제" 투표를 삭제했다.삭제/자산 투표에 대한 조항 [90]황수염 (토크) 12:18, 2008년 5월 29일 (UTC)

다시 한 번, 당신은 그 문제에 대해 문제의 편집자와 이야기하기 보다는 여기로 가져왔다.➨ ➨데베스는 위험을 바라보며 2008년 5월 29일 12시 30분(UTC)에 고개를 떨구고 있다.

공식적으로 프레데릭 데이는 블록 로그에 따라 무기한 차단된 사용자로 보인다.표시된 바와 같이, 괴롭힘의 증대에 대한 블록이 있었기 때문에, 나는 이 사용자의 양말에서 !보트를 제거하는 것에 문제가 없다고 본다.그러나 나는 네가 이것을 퇴위하고 토론할 것을 추천한다.UltraExactZZ ^Claims ~증거 12:33, 2008년 5월 29일 (UTC)

당신이 행정관이고 내가 그렇지 않다는 것을 알지만, 나는 단순히 삭제하는 것보다는 지금 차단된 (이 경우 분명히 금지되지는 않았지만) 사용자에 의해 투표가 이루어졌다는 것을 지적한 다음, 투표 상담원들이 그 사실을 참작하도록 하는 것이 더 좋은 방법이라고 생각한다.그러나 사용자는 반드시 다른 사용자에게 이 문제에 대해 질문한 후 여기에 와야 한다.야구벅스 2008년 5월 29일 12시 57분 (UTC)

편집의 정보가 유실되지 않도록 '삭제'를 '댓글'로 바꾸는 것이 좋을 것이다.황수염 (토크) 13:28, 2008년 5월 29일 (UTC)

편집에 자신을 확인하고 책임을 질 수 있는 관련 정보가 있으면 추가하면 된다.아무것도 널 막을 수 없어괜찮지 않은 것은 단순히 차단된 사용자의 편집 내용을 삭제하거나 삭제한 것을 되돌리는 것, 그것이 바로 고기 인형극이다.난 네가 이미 스스로 말하고 있지 않은 걸 못 봤어.하지만 만약 당신이 동의하지 않는다면, 추가 지원이라는 환상을 일으키지 않고, 스스로 책임지고 그것을 추가하라.문제의 편집자는 이 주제에 관심이 없고, 더 이상 정기적으로 AfDs에 참여하지 않으며, 단 한 가지, 그가 여기에 불쑥 들어온 이유는 그가 나를 졸졸 따라다니며 나를 짜증나게 할 것이라고 생각하는 일을 하기 위해서였을 것이다.그리고 필요하다면 ArbComm보다 먼저 그 진술을 증명할 수도 있어. 여기서 하려고 하지는 않을 거야.이것은 AN/I이며 긴급 조치를 위한 것이다.당신의 행동이 점점 더 눈에 띄게 되고 의심받게 되면서, 그 역사가 떠오를지도 모르며, 그리고 내 것도 조사를 받게 될 것이다.내가 실수를 하는 동안, 나는 또한 꽤 조심스러워, 나는 내가 손가락이 가려운 몇몇 관리자들로부터 주의 깊게 감시당하고 있다는 것을 알고 있다.하지만 지금까지는 차단도 없고 경고도 거의 없었다.나는 충분히 노력하지 말아야 한다.--Abd (대화) 17:01, 2008년 5월 29일 (UTC)

문제의 차단된 사용자는 이 사건에 대해 다른 절에서 제거가 적절하다는 것을 인정했다.나는 어떤 반응도 유발하지 않은 논평만 삭제했을 뿐인데, 만약 그들 중 누군가가 이미 다루지 않은 실질적인 문제를 제기했다면, 나는 아마도 그들을 Talk로 밀어붙였을 것이다.내가 처음에 삼진아웃을 사용한 것은 삭제된 것이 아니라 차단된 편집자에 의해 되돌아온 것이라는 점에 유의하고, 여기서 AN/I에서 논의한 결과, 어쨌든, 그리고 분명히 합법적인 단순 제거가 더 낫다고 판단했다.AfD의 구분을 받은 경우, WP:소픽스잇여기 다른 부분에서는 노란수염은 fd의 고기 꼭두각시 역할을 하고 있으며 fd의 부정선거를 복원함으로써 두 번이나 투표를 했다는 점에 주목한다.나는 그의 토크 페이지에서 그에게 주의를 주었다.옐로비어드는 건방진 아프더고, 사실 AfD는 그가 하는 모든 것이다, Special:기여/노란수염.처음부터 1차 편집, AfD, 그리고 모든 AfD는 좁은 지역에 있으며, 사실상 그의 정치적 어젠다를, 그 분야를 아는 사람이라면 누구라도 분명하게 파악한다.그러나 지금 그것을 조사할 필요는 없다. 단지 기억하라. 필요하다면 나는 ArbComm보다 먼저 인신공격처럼 보이는 어떤 것도 방어할 준비가 되어 있다는 것을.

이 모든 것은 내용에 관한 것이 아니라 편집자의 행동에 관한 것이다.다른 보고서에서는, AfD 자체가 적절했다는 점에 주목했다. AfD 자체는 나름대로의 장점에 따라, 정당한 문제가 제기된다. 그리고, 내가 Keep을 투표하는 동안, 당신은 Keep을 강하게 주장하지 않을 수도 있다. 그리고 Merge 결과가 적절할 수도 있다.나는 단지 Keep이 프로젝트의 전반적인 목적을 위해 최선이라고 생각한다.그러나 나는 WP보다 WP:V에 더 의존하는 포용주의자다.RS. 즉, 지침보다는 정책에 관한 것이다.만약 기사에 있는 사실이 RS보다 원칙적으로 검증가능하다는 것에 편집자들의 의견이 일치한다면.그리고 나는 "합의"라는 단어를 소싱 가이드라인에 대한 위키리거가 아니라 "사실"에 대한 합리적인 반대 의견을 포함시키기 위해 사용한다.나는 소싱이 결함이 있다는 근거로 내가 좋아하지 않는 사실들을 사실이라고 알고 있을 때 이의를 제기하지 않는다.만약 모두가 그것이 사실이라고 동의한다면, RS는 사실 시간 문제일 뿐, 실제로, 한 분야의 상식인 사실을 발견하기 위해 많은 연구가 필요할 수 있다.-Abd (대화) 13:12, 2008년 5월 29일 (UTC)

헷갈려

이게 무슨 뜻인지 아는 사람 있어? [91]나도 몰라.나는 이전에 사용자와 대화한 적이 없다.양말풀이인 것 같은 느낌이 든다. - 부지런하다.테리어(및 친구) 18:54, 2008년 5월 28일(UTC)

사용자 페이지에서 반달리즘을 되돌렸고, 사용자들은 당신이 무언가를 바꾸고 있다고 생각한다.게리 킹(토크) 2008년 5월 28일 18시 56분 (UTC)

모르겠어...뭔가 이상해...[92] --Smashville^BONK! 23:27, 2008년 5월 28일 (UTC)

그는 건설적인 일을 하지 않았다.누군가가 그에게 인신공격에 대한 경고를 줄 수 있는가? - 부지런하다.테리어(및 친구) 2008년 5월 29일 00:27(UTC)

사용자 모양:Jrsmcmillan은 명백한 속편이다. - 부지런하다.테리어(및 친구) 00:29, 2008년 5월 29일(UTC)

해결된 것으로 표시.두 사용자 모두 차단됨.다른 어떤 조치를 바라는지 확실치 않다. --Onorem♠Dil 13:57, 2008년 5월 29일(UTC)

(e/c) 스매시빌에 대한 빠른 메모, 사용자가 구조적으로 편집하기 위해 여기 온 것은 아니지만 인신공격은 없었고, 한 사람이 반드시 필요한 것은 아니라는 경고도 있었다.그리고 딜 테리, ANI 실을 켜면 반드시 누군가에게 알리도록 해.GwynandTalk•Contracts 14:03, 2008년 5월 29일(UTC)

사실, 그렇다.WP별:공격, "편집자를 모욕하거나 비하하는 것은 그 방법에 관계없이 인신공격이다."이것은 원격으로 받아들여질 수 없다 - 특히 나머지 목록의 맥락에서 볼 때. --Smashville^BONK! 17:41, 2008년 5월 29일 (UTC)

위반

이 제한에 대한 이스트리아 엑소더스(DREVCTOR) 위반(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)을 보고한다.그는 지난주에 1, 2번 돌아섰다.안녕.--Agazio (대화) 2008년 5월 29일 14:17 (UTC)

네가 어제 막 여기 온 이후로, 어떻게 이 남자에 대해 그렇게 많이 알아?야구 버그^{What's up, Doc?} 14:22, 2008년 5월 29일 (UTC)

사실 아가지오가 편집전을 하는 것 같다.[93]야구 벅스^{What's up, Doc?} 14:26, 2008년 5월 29일 (UTC)

아가지오가 사실 사용자라는 것은 지금까지의 '공헌'으로 미루어 볼 때 나의 아주 확고한 신념이다.PIO는 다소 흐리멍덩한 변장을 하고 있다.알래스카 그린27 (대화) 2008년 5월 29일 14:34, (UTC)

누가 제발 이 뻔한 헛소리 좀 그만 좀 해 줄래? [94]알래스데어그린27 (대화) 2008년 5월 29일 14:39, (UTC)

난 아무 것도 위반하지 않았어, PIO. --TORCTER 14:44, 2008년 5월 29일 (UTC)

넌 양말과 트롤이야!--Agazio (토크) 14:44, 2008년 5월 29일 (UTC)

(자신에 대해 말하는 것 같아... :P) --TORTOR 14:45, 2008년 5월 29일 (UTC)

제발, 그를 격려하지 마.양말일 가능성이 크지만 가능한 양말이라고 꼬리표를 붙였다.weburydours secretsinthegarden 14:47, 2008년 5월 29일 (UTC)

누구든 간에, 그는 이미 지난 24시간 동안 이스트리아 엑소더스 7RR까지 올라갔어.알래스카 그린27 (대화) 2008년 5월 29일 14:49 (UTC)

인신공격과 양말가능성과 함께 3RR을 위반했다는 이유로 아가지오를 한 달 동안 차단했다.웨브리두르 비밀인트가르드 14:55, 2008년 5월 29일(UTC)

나는 아가지오의 7RRR을 마음대로 되짚어 보았다.하지만 그것은 만족스러운 판단은 아니다.야구 버그 14:57, 2008년 5월 29일 (UTC)

고마워. 물론 콘텐츠에 대해서는 얘기하지 않고 그냥 다이하드 차단 편집자. --DEOGR 17:11, 2008년 5월 29일 (UTC)

사용자:Balin42632003을 범주로 사람들은 덧붙였다..비독 점적 다자 연애

사용자 Balin42632003(이야기·contribs)범주로:일생의 많은 추가했다.믿을 만한 자료들을 갖고 Polyamory.이 mass-reverted 수 있나요?.--Damiens.rf 15:10, 29일 5월 2008년(CoordinatedUniversalTime)감사합니다.

이, Balin 발표하였는지는 관리 그가 믿을 만한 자료들을 갖고 그것을 뒷받침하기 위한 범주를 추가하다 더 이상 취하고 싶어 할 것 매우 의심스러운(범주의 추가) 보인다.RichardΩ612 Ɣ ɸ 15:38, 2008년 5월 29일(CoordinatedUniversalTime).

하지 않는 경우에 자재 조달에 있었나는 시도도 아니고 그 기사 본문의 주제의 성을 언급하며 이러한 의심스러운 categorisations을 제거하는 것이다.또한, 어떤 질문의 논설들을 사는 사람들에 대해, BLP 우려를 증폭시키고 있었다.만약 내가 바보짓이 물고기를 사용한다.아마도 나는 다 받았다.RichardΩ612 Ɣ ɸ 15:50, 2008년 5월 29일(CoordinatedUniversalTime).

좋아요..그리고 나는 polyamorists의 목록에서 표창장이 부족했다 모든 것을 제거하는 것이다.--Damiens.rf 18:13, 29일 5월 2008년(CoordinatedUniversalTime).

사용자:Deucaon

이 사용자 그 Chetniks 기사에. 모든 편집 되돌아갑니다 왜?나는 모른다.그는, 그는 그냥"선전"편집할 필요가 있는 데 이는 위키 정책에 따라 문제가 될 줄이 아무런 설명 없이 및/또는"부적절한"를 논하지 않는다.그는 최근에 그 기사(일백만명이 유고 슬라비아 기사의 나의 일반적인 정리의 일부)에 나의 모든 노력과 추천서를 원상 복구에, 난 솔직히 내 인내심을 잃고 있다는 것을 주장한다.이 사용자 반복적으로, 나, 사용자 모두에게서[95]:경고 했다.는 기사가 있었는데 아직 그는 다시 한번 그리고 단순히 질문 없이 되돌아갑니다는 talkpage을 무시합니다.--DIREKTOR(TALK)16:02, 29일 5월 2008년(CoordinatedUniversalTime)[96] 막히게 되었다.

24시간 3RR을 위해 Deucaon 통행 금지Hiberniantears(이야기)16:17, 29일 5월 2008년(CoordinatedUniversalTime).

여기에 그는 다시 시작하지 않는다를 희망하고 있다.--DIREKTOR(TALK)17:09, 29일 5월 2008년(CoordinatedUniversalTime)감사합니다.

차단 요청

이 사용자(contribs)(contribs)기사들에 스팸을 추가(이야기).끊고 확인해 주시기 바란다.69.140.152.55(이야기)16:54, 29일 5월 2008년(CoordinatedUniversalTime).

저 사용자는 전혀 수정하지 않았다.올바른 사용자와 확인 후 다시 보고하십시오... --Jayron32.talk.contracts 16:56, 2008년 5월 29일(UTC)

애논은 이것을 의미한다고 생각한다. [97].Ncmvocalist (대화) 16:59, 2008년 5월 29일 (UTC)

고정타자. 69.140.152.55 (토크) 17:06, 2008년 5월 29일 (UTC)

63.208.148.223.--PhilKnight (대화) 17:01, 2008년 5월 29일 (UTC)

고마워. 69.140.152.55 (대화) 17:06, 2008년 5월 29일 (UTC)

사용자:드라마 백과사전의 애피라이크

나는 실시간 편집 전쟁에 관심이 없다.애피라이크는 기사에서 우리의 BLP 정책을 위반하여 논쟁의 여지가 있는 정보를 삽입하고 있다.그가 삽입하고 있는 것은, 1) 사실적으로 명백하게 틀렸을 뿐, 2) 그가 사용하려고 했던 소스를 백업하지 않았다는 것이다.이것은 BLP 재료의 지속적인 삽입을 막기 위해 관리자 참여가 필요하다.슈마키TheCat(토크)

그럴 필요는 없었지만, oh well :P CWi_{(Talk Contribs)} 22:53, 2008년 5월 28일 (UTC)

음...누군가가 그들의 코멘트를 삭제했다. CWii_{(Talk Contribs)} 20:02, 2008년 5월 29일 (UTC)

위키백과 웹마스터는 위키백과에서 아무런 호의도 받지 않는다.

나는 "소크"라고 해서 차단당했고 "체크유저"로 연결되는 링크가 있었다.그 링크에는 내가 "소크"라는 것을 보여주는 체크유저 정보가 없다.

내가 쓴 모든 것은 완전히 합리적이고 파괴적이지 않다.체크유저 검토가 있었다고 해도 여기 컴퓨터에 비밀번호를 갖고 있는 사람은 모두 제대로 검사받고 보세 직원이다.게다가, 모든 인터넷 트래픽은 감시된다.

따라서 결론은 위키백과 웹마스터가 사람들을 차단하여 위키백과를 디스서비스로 하고 있다는 것이다.위키피디아의 검색 엔진 리뷰는 꽤 많은 저명한 사람들이 위키피디아를 높이 평가하지 않는다는 것을 보여준다는 점도 유념해야 한다.

앞으로 웹마스터들은 위키피디아에 잘 반영되지 않는 만큼 부주의한 행동을 하지 않도록 주의해야 한다.나는 많은 지식을 가지고 있지만 네가 위키피디아를 가지지 않는다면, 나는 너를 위해 그것을 쓰기를 고집하지 않을 거야.잘가요.(위키백과 청중의 공익활동 발표).DWISME (대화) 20:25, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 몇몇 불만이 "해결된" 것으로 표시되어 있는 것을 안다.이 불평은 해결되지 않고 문제가 계속되면 웹마스터에게 친절하게 상기시켜 주어야 한다.DWISME (대화) 20:30, 2008년 5월 28일 (UTC)

응? 베어리언 (대화) 20:33, 2008년 5월 28일 (UTC)

차단된 사용자 이름을 알려주지 않으면 누구도 이것을 조사하는 것은 불가능하다.그리고 여기에 "웹마스터" 같은 것은 없다는 것을 주목하라. --Hut 8.5 20:38, 2008년 5월 28일 (UTC)

그래, 엄밀히 말하면, 아무도 위키피디아를 "소유"하지 않아.짐보 웨일스가 시작했지만 지금은 위키미디어 재단이 운영하고 있다.Nwwaew (토크 페이지) (목록)(이메일) 20:49, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 이 계정을 차단하고 차단되지 않은 요청을 그들의 차단된 계정의 토크 페이지에 게시하도록 그들에게 지시했다.[98] [99] —Bassyana가 추가한 서명되지 않은 설명 준비(토크 • 기여)

이것은 보통 혼란스러운 새로운 편집자의 합리적인 질문이지만, 위의 편집자는 원래 닥터 위키피디아어(토크 · 기여)였는데, 지금은 금지된 편집자 데렉스1x(토크 · 기여)의 양말로서 차단되어 있다.자세한 내용은 기여도 확인 - Alison 20:57, 2008년 5월 28일(UTC)

토크 페이지는 내가 지켰다.테레사 너트수달은 2008년 5월 28일 21:01로 가라앉았다(UTC)

(나는 행정관이 아니다)위키백과를 참조하십시오.삭푸페트리.당신은 위키피디아가 파괴적이라고 생각하는 목적을 위해 둘 이상의 계정을 사용하는 것이 허용되지 않는다.체크 사용자 페이지에서 요청이 다른 페이지에 있거나 사용자의 요청이 보관되었을 수 있다.「여기 컴퓨터」, 「결합한 사원」, 「모든 인터넷 트래픽이 동일시된다」에 의해, 사용자가 공유 컴퓨터 네트워크로부터 왔을 가능성이 있는가?아마도 웹마스터들은 관리자들을 의미했을 것이다.고마워 ~AH1^(TCU) 22:09, 2008년 5월 29일 (UTC)

실제로 이 특정 사용자는 어떤 화신 아래에서도 *아무리* 계정, 기간(위의 앨리슨 코멘트 참조)을 사용할 수 없다.D1x는 금지되어 있다.-제스케 22:14, 2008년 5월 29일 (UTC)

사용자에 의한 반짝 남용:아이러브프란

ILoveFran (토크 · 기여)은 트윙클을 남용하고 있는 것으로 보인다.그들은 공무원에게 빠른 삭제를 위한 모욕적인 글을 공격 페이지로, 그 다음에는 추악하지만 모욕적인 사용자 페이지를 반달리즘으로, 그리고 나서 빠른 삭제를 위한 레이싱 드라이버에 대한 모욕적인 기사를 공격 페이지로 태그했다(빠른 삭제를 위해 이미 잘못된 태그를 붙였음에도 불구하고).트윙클 남용에 대한 나의 경고에 따라, 그들은 다른 사용자들의 페이지를 22개의 편집으로 되돌렸다.해당 페이지의 기록, 사용자:삼순게100, 그 자체로 꽤 흥미롭군...

아이러브프란 역시 트위클을 이용해 사용자들에게 반달리즘에 대해 경고하는 습관을 들이지 않은 것으로 보인다.누가 이것 좀 봐줄래?고마워요.맛있는 카르분클 (토크) 21:40, 2008년 5월 28일 (UTC)

마지막 포인트는 트윙클을 사용해서 그런 일이 많이 일어났어.나는 "롤백"을 클릭하지만, 다른 누군가가 나를 두들겨 패주었다.트윙클은 이전의 편집 충돌과 상관없이 즐거운 방식으로 사용자 대화 페이지를 연다.워렌을 쳤는데, 워너리스트로 돌아올 때쯤엔 다른 사람이 롤백을 했다는 걸 알았지만 경고는 했어.오, 이런.

나는 사용자가 선의로 행동하지만, 도구를 어설프게 사용하고 있다고 생각한다.사용자 페이지에 참여하도록 노력하겠다. --Jaysweet (토크) 21:45, 2008년 5월 28일 (UTC)

당신이 묘사하는 상황이 이 사용자에게 그렇게 일관성 있게 일어날 것 같지는 않지만, 나는 그것이 가능하다고 생각한다.자신의 사용자 페이지에 있는 다른 사용자의 편집 내용을 반달리즘으로 되돌리는 것은 설명하기 어렵다.맛있는 카르분클 (토크) 21:52, 2008년 5월 28일 (UTC)

매우 의심스러운 전화(WP에서 너무 많은 시간을 보낸 것 같다)SSP) 그러나 ILoveFran과 User:Kivar2 사이에는 약간 이상한 일이 벌어지고 있다.그들의 기여도를 나란히 보아라.계좌가 만들어지고, 두 번 편집한 다음, 며칠 후에 자동 검색이 확인되면 트윙클 편집으로 시작할 수 있다는 사실에도 약간 이상한 점이 있다..._GB^T/C 21:53, 2008년 5월 28일 (UTC)

어쨌든, 그의 역사에는 너무 많은 잘못된 방향의 반짝임이 있다. 그들은 그들이 시행하려고 하는 정책을 확실히 이해하지 못한다._GB^T/C 21:59, 2008년 5월 28일 (UTC)

이런 말 하기 싫지만, 기계 장치를 통해 트윙클을 설치했으니까, 트윙클을 모노북에서 제거하고 보호할 수는 없어.Nwwaw (토크 페이지) (논문)(이메일) 02:43, 2008년 5월 29일 (UTC)

사용자는 경고를 받자마자 멈추고, 내 토크 페이지에 사과문을 올리고, 그들을 입양할 사람을 구했다.파행적 행동이 재개되면 실을 다시 열 수 있지만, 일단은 선의로 생각하고, 도구 사용도 서툴렀을 뿐, 해결된 것으로 표시한다. --Jaysweat (대화) 13:13, 2008년 5월 29일 (UTC)

User:ILoveFran은 누군가에게 빠른 삭제 태그를 제거하라는 3단계 경고를 보냈지만, 이러한 경고는 발생하지 않은 것으로 보인다.이러한 방식을 채택한 사용자에게 악의는 없지만 ILoveFran은 실제적인 접근 방식을 필요로 할 수 있다(사용자:Bjaco18, 그들의 다른 입양아).나는 또한 ILoveFran이 사과했지만, 당신의 질문에 대답하지 않았다는 것에 주목한다.맛있는 카르분클 (토크) 2008년 5월 29일 (UTC) 13시 45분

미리 알아봐줘서 고마워, 지금 들여다봐... --Jaysweet (토크) 13:52, 2008년 5월 29일 (UTC)

당연하지.나는 사용자에게 문제가 너무 많으면 도구 사용을 중단해야 하며, 더 이상 악용할 경우 단지 프로젝트의 중단을 방지하기 위해 차단될 수 있다고 말했다.나는 지금 선의의 상실 직전이다. --Jaysweet (대화) 13:59, 2008년 5월 29일 (UTC)

관리자 작업이 필요함 사용자로부터 Twinkle 권한을 해지하십시오.ILoveFran, 기술적으로 가능하다고 가정해. (사용자의 monobook.js를 완전히 보호할 수 있다고 믿는데, 맞지?)사용자는 지난 24시간 동안 적어도 네 번 이상 잘못된 경고를 발령하고, 이에 대해 경고를 받고, 사과하고(그러나 자신의 행동을 설명하지 않음), 그 직후에 또 다른 잘못된 경고를 발령한 적이 있다(사용자를 참여시키는데 실패한 수많은 시도에 대해 Talk 페이지 참조).사용자는 6일 전 첫 번째 편집이 발생했음에도 불구하고 롤백 권한(거부됨)뿐만 아니라 "계정 작성자 상태"도 신청했다.

처음에 나는 이것이 무고한 실수였다고 생각하지만, 연속되는 것에는 너무 많은 실수가 있을 뿐이다.이 사람은 트롤이거나 아니면 그들은 매우 어둡다.그들의 사용자 페이지는 그들이 옥스포드를 졸업하고 변호사라고 주장하기 때문에 추론에 의해 나는 a) ILOVEFran은 트롤이고 b) ILOVEFran은 거짓말쟁이라고, c) 요즘 옥스포드에서 밝혀지고 있는 졸업생들의 질은 상당히 슬프다...

어쨌든, 트윙클은 지금 당장 가야 해.만약 사용자가 계속해서 장애를 일으킨다면, 나는 변명의 차단을 요청할 것이다.선심을 갖기 위해 많은 노력을 기울였지만 이제 그 일은 끝났다. --Jaysweet (대화) 16:54, 2008년 5월 29일 (UTC)

나의 외부의 견해는 이것이 잘못된 사용자라는 것이다.Jaysweet, ANI를 게시한 이후로 오늘 이 편집자와 우연히 대화한 적이 있니?누가 이 사용자를 채택했는가?더스티^{complain/compliment} 16:58, 2008년 5월 29일 (UTC)

반짝반짝 빛나야 할 것 같아.또한, 이 편집에 따르면, 학대에 대한 경고가 있은 후 Jaysweat의 토크 페이지에 편집된 내용은 나에게 불친절함에 가까운 것 같다.나도 블록을 승인하고 싶다. -MBK₀₀₄ 17:01, 2008년 5월 29일 (UTC)

대답한 사람에게 악의는 없지만, 나는 ANI에 관리자로부터 어떤 조치를 취하기 위해 게시했다.제이스윗이 너무 일찍 문을 닫았을 때 행정관이라고 가정했던 내 잘못이지만, 이것은 정말로 어제 처리될 수 있었다.맛있는 카르분클 (토크) 17:13, 2008년 5월 29일 (UTC)

:::DC, 방금 더스티호우가 그랬듯이 누군가가 개혁할 수 있는 '잘못 안내하는 사용자'가 아니냐고 물을 것을 알고 있었기 때문에 내가 앞장섰다.ANI에 접수된 보고서의 50% 이상은 해당 사용자와 대화만 하면 해결할 수 있어 내가 앞장서서 관리자로부터 일부 작업을 오프로딩하려고 했다.그런 식으로 해결하진 못했어.

더스티호, 이 실도 읽었어?!무례하게 굴어서 미안하지만, 나는 이 사용자에게 그의 방법의 오류를 보여주려고 애를 썼고, 그는 계속해서 방해하고 있다.5분 전에 했던 말이 바로 그거야.그렇게 무시하기 전에 내가 한 말을 읽어줘.

솔직히 말해서, 나는 지금 정말 화가 나있다. 한 편은 왜 빨리 조치를 취하지 않았냐는 질문을 받고 있고, 다른 한 편은 우리가 가능한 모든 결과를 다 써버리지 않았다면 왜 조치를 취해야 하는지에 대한 질문을 받고 있다.솔직히 이건 말도 안 돼나는 내가 나무랄 데 없이 행동했다고 믿는다.정말 잘못된 사용자라면 관리자들이 상대하지 않아도 되도록 사용자 개혁을 위해 하루를 보냈다.나는 지금 그것이 불가능하다는 것을 증명했고, 그래서 관리자들은 그것을 다루어야 할 것이다.잘못한 것도 없고, 지금 양방향에서 비난을 받고 있어 화가 나있다. --Jaysweet (토크) 17:19, 2008년 5월 29일 (UTC)

이러면 안 될까?지난 며칠간 ANI에 대해 했던 일이 큰 도움이 된 것 같아.관리자의 주의가 필요한 스레드에 응답하지 않고 WP에서 시작하는 것이 더 나을 수 있는 스레드에만 응답한다.WQA나 그렇지 않으면 대화로 해결할 수 있을 것 같아.하지만 내가 ANI에 응답하는 것이 부적절하다면, 나는 그렇게 하지 않을 것이고, 너희 관리자들은 이 쓰레기들을 스스로 분류하는 모든 일을 할 수 있다. --Jaysweet (대화) 17:21, 2008년 5월 29일 (UTC)

좋아, 심호흡, 아래에서 다시 착해지도록 노력할게.

Jaysweat, 나는 솔직히 악의는 없었어. 그리고 나는 네가 사용자들에게 말하려고 하는 탁월한 선의에 감사해. 하지만 만약 내가 만약 그것이 더 이상 남용되는 것을 막기 위해 행정적인 조치가 필요하지 않다고 생각했다면, 나는 그것을 여기에 가져오지 않았을 거야.자네나 더스티호우 같은 정규 편집자들이 여기서 할 역할이 분명히 있을 텐데, 비관리자로서 나는 그 부분에 대해 말할 자격이 없어.맛있는 카르분클 (토크) 17:32, 2008년 5월 29일 (UTC)

괜찮아너의 코멘트와 더스티의 코멘트 사이에 나는 중간에 갇힌 기분이었고 화가 났어.

다시 한 번 해볼게더스티, 그래 나는 이 유저와 실사 이상의 일을 했고, 그들은 트롤이거나 충고를 듣는 데 관심이 없다는 것을 충분히 분명히 했다.사용자 대화를 선택하는 경우:ILoveFran, 당신은 내가 엄청나게 인내심이 강했고 사용자 각각의 잘못된 편집에 무엇이 잘못되었는지 하나하나 설명했지만 아무 소용이 없었다는 것을 알게 될 것이다.

FWIW, 나는 어제 행정 조치가 아직 정당화되었다고 생각하지 않는다.우리는 몇 가지 실수를 했고, 이어서 사과가 있었다.행동이 멈췄다면 행동할 필요가 없다.그러나 어제 조치가 취해져야 했는지 여부와 상관없이, 지금 조치가 취해져야 한다는 것은 아주 명백하다.

앞으로 관리자 개입이 필요하기 전에 더 많은 작업이 필요하다고 생각한다는 ANI 보고서를 픽업할 때, 나는 관리자가 아니며 단지 돕고 있을 뿐임을 분명히 할 것이다. --Jaysweat (대화) 17:51, 2008년 5월 29일 (UTC)

100% 확신할 수는 없지만 ILoveFran은 MO와 매우 유사한 어휘를 가지고 있으며, 독립적으로 차단된 Chris19910 (토크 · 기여) (한 달 정도 전에 파괴적인 편집과 삭푸피트리(sockpuppetry)를 위해 차단됨)을 가지고 있다. 낸시 17:30, 2008년 5월 29일 (UTC)

그럼... TW가 모노북에 표시되지 않고, 기계로 설치되지 않았을 때 어떻게 제거하지?2008년 5월 29일 18:03, 29(UTC)에 기여하는 세이저 토크

사용자:ILoveFran은 옥스포드 대학에서 교육을 받은 변호사로서, 조립 언어 프로그래밍의 배경을 가지고 있기 때문에, 우리가 그것을 알아내는 데 도움을 줄 수 있다.

진심이야, 하지만...트윙클을 취소할 수 없다면 너희들은 어떻게 생각하겠니?여기에는 선의로 믿기에는 너무 많은 붉은 깃발이 있다.부드러운 블록으로 만들고, ILF가 왜 그가 그 모든 실수를 짧은 시간 연속적으로 저질렀는지 충분히 설명할 수 있다면, 그것을 인정하라.? --Jaysweet (대화) 18:13, 2008년 5월 29일 (UTC)

나는 번복하고 싶은 사람에게 편견 없이 차단되어 있다.위의 마지막 게시물 이후 나는 편집 이력을 검토했고 이것이 2008년 5월 29일 (UTC) 18:31, 29 (토크 · 기여) 낸시의 양말이라는 것을 체크 사용자 없이 확신하고 있다.

• 나는 이미 이 사건에 익숙하다. Chris19910(토크·출고)의 양말과 다른 여러 개의 양말로 확인됨.좋은 전화 - Alison^❤ 20:49, 2008년 5월 29일 (UTC)

양말 COI

관리자가 Grama Vidiyal의 역사를 살펴보고 토크 페이지도 볼 수 있을까?이 양말에는 수많은 이름이 적혀 있으며, 회사의 직원임을 인정하고 해당 글에 하나의 참고문헌만 있어도 COI와 "검증을 위한 추가 인용문" 고지를 계속 삭제한다.나는 그와 싸우는 데 지쳤다. - 2008년 5월 29일 (UTC)

나는 G7 삭제에 동의했고 (불안한 이유로) 그곳에서 운영되는 양말 농장이 가장 실질적인 기여자였고 분명히 광고를 원했기 때문에 그들이 그것을 얻지 못했을 때 삭제를 요청하는 것은 괜찮아 보인다(한 출처, COI, 연결된 기사 없음...여기서 잃어버린 것은 없다.)하지만, 그것은 불안한 기반이었기 때문에, 다른 어떤 행정관도 그들이 원하면 그 문제를 해결하지 않고 대신 처리해 주는 것을 환영한다.일단 토크 페이지는 올려놨어.➨ ➨EDVERS 2008년 5월 29일(UTC) 10시 46분 위험을 바라보며 고개를 까딱거린다.

그리고 Chuck 7936(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)에 의해 첫 편집으로 즉시 (로컬 카피로부터) 재현했다.내 물건이지만 이 물건은 엉터리야!척은 찰리1858(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)이 여기서 요청했듯이 왜 삭제되었는지 모른다고 불평한다.다른 명백한 양말로는 Ted46530(토크 · 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이 있다. 이제 125.2250.12(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)로 AfD의 기사를 방어한다 - 아마도 기본 IP. 아이스 쿨(토크 기여 · 로그 · 삭제 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 로그 · 필터 로그) 21). · 블록 유저 · 블록 로그, 듀울러(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), 그라마비디얄(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)도 모두 가능한 양말이다.그게 무슨 뜻이야?➨ ➨EDVERS 2008년 5월 29일 (UTC) 14:09, 14:09에 고개를 떨구며 웃는다.

던노, SSP 보고서에 이름을 기입하고 그것이 AfD에서의 토론에 어떤 영향을 미치는지 알아봐.BTW, 왜 AfD가 있지?이전에 삭제된 기사와 DRV로 향하는 당사자로 다시 작성했어야 하지 않았는가?만약 그것이 AfD에 의해 삭제된다면 나는 소금의 적용을 더 이상의 레크리에이션의 경우에 고려해야 한다고 생각한다.LessEnard vanU (대화) 2008년 5월 29일 19:51, (UTC)

과정에 의해 엄격히 말하자면,, 그렇다구, DRV다.하지만 난 불안정한 땅 위에 G7ing에 DRV. 따라서, 그 rougeness고zOMG ADMINZ ABUSSSE에 집중될 수 있었을 텐데!!그 기사의 상태보다는(심지어 작가는 마음을 바꿨다)다.AfD(나는 그것 nom지 않았어)의 발언권을 보유하도록 하는 것이 낫다.만약 기사라고 redeleted 하지만 염장에 동의한다.➨ ЯEDVEЯS 위험에서 그의 머리를 20:44, 29일 5월 2008년(CoordinatedUniversalTime) 웃어 보인다.

저작권 Vio 위키에

또 다른 프로젝트 사이트에 누군가 나는 자신들의 영토임을 주장했다 찍은 이미지를 훔쳤다.내가 아래의 언어를 견딜 수가 없어 나는 도움이 필요해요!문제의 그 이미지 여기와 여기 제 이미지 영상: 있다.그 시대 Headquarters.jpg.Bidgee(이야기)08:56, 29일 5월 2008년(CoordinatedUniversalTime).

. 어떻게 멋진 일이 통일된 로그인 지금 사용할 때 나는 다른 프로젝트들을 방문하나요?--jonny-mt 09:17, 29일 5월 2008년(CoordinatedUniversalTime)제가 계속 있다.

• 이걸 가지고 언어를 이해하고 윽, 수 있는 사람?나는 저의 의심이 그런 이미지들}{{PD-self}다.Titoxd(?!?- 멋진 것)22:16, 29일 5월 2008년(CoordinatedUniversalTime).

사용자:이집트조

이 편집자 WP에 문제가 있어: 나타난다.인 OWN며 자료를 사용하고 있다.그는,와 저에게 편집 요약에 개인적인 공격도 없고 정당성은 삭제기 위해 삭제했다, 게셀 한점 공방 Siamun는 정확하고 소개를 하는 편집 작업을 해오(주로 직접적인unattributed 복사본을 만들었다.[100]( 작은 포인트지만 예시가 있지만 중대한 사건 그는 그에 동의하지 않는 것을 제거하는 고고학적인 발굴에 대해 진술에 대한 성서 상의 기준 회복했다.)를 참조하십시오.이는 그가 어떻게numerious 저작권 위반으로가 막혔다 시간에서 초래되었을 수도 있다.참고 그는 또한 폴 S애쉬에 하나의 기준이 삭제 외에 독창적인 연구의 문단을 되찾았다.반면 이 글을 쓰는 그는 Siamun에 연구를 회복할 수 있었다.그는 편집자들에 대한 소개를 부족과 그의 해석이나 소스 사용에 관한 번호와 충돌합니다. 더그 웰러, 29일 5월 2008년(CoordinatedUniversalTime)13:27(이야기) 왔다.

그리고 이제 [101] - 성경의 한 문장에 근거한 것이라고 설명하면서 다시 수술실을 제거했지만, 그는 그것을 대체했다.그가 쓴 것은 아니지만, 성경에 나오는 한 문장의 해석에 근거한 OR이 분명한데, "이집트의 파라오 왕이 게셀을 찾아와서 사로잡았다; 그는 게셀을 불에 태워 죽이고, 마을에서 뒹구는 가나안 사람들을 죽였다. 그리고 솔로몬의 아내인 그의 딸에게 지참금으로 주었다."시아문, 게저공성전에서 OR을 다시 제거하면 WP:3RRR에 부딪힐까 봐 잠시 그대로 놔둘 수밖에 없다.--Doug Weller (대화) 13:51, 2008년 5월 29일 (UTC)

나는 그가 삭제한 것을 복원했다. 왜냐하면 그러한 주장에 대한 고고학적이고 문서적인 증거도 있기 때문이다.이집트조 (대화) 2008년 5월 29일 13:59, (UTC)

더그웰러 편집장은 자신이 원하는 대로 편집하며 위키백과에서 일부 페이지의 편집자로서 자신을 삭제해 달라는 요청도 있었다[102].그의 편집의 대부분은 단락 삭제[103][104], 남용 보고서 또는 근거 없는 파기 요청[105], 다른 사용자가 보지 않는 것으로 간주되는 카피비오 제거[106]이다.누가 가장 많은 문제를 만들어내느냐 하는 것은 매우 명백하다.이집트조 (대화) 2008년 5월 29일 13:59, (UTC)

위의 링크에서 카피비오를 제거하지 않았음을 유의하십시오. 태그를 추가했습니다.응, 어떤 사용자가 내가 다른 편집자들이 페이지를 편집하는 것을 막고 있다고 주장했고 나는 그 페이지가 차단되지 않았고 나는 차단 능력이 없다고 설명해야 했어.나는 삭제되지 않도록 돕기 위해 (나귀에 꼬리를 꽂는 것 조차) 기사에 대한 참고자료를 조사하고 추가하는데 많은 시간을 보낸다.그리고 반반항쟁에 대해서는 꽤 많은 시간을 할애했다.I do remove original research when I find it (often but not always suggesting in the edit summary that replacement with sourced data would be welcome, as I have done when removing the OR (the 2nd time) from Siamun but not Siege of Gezer - which I note now has a 'synthesis' tag on it.--Doug Weller (talk) 14:24, 29 May 2008 (UTC)

방금 기억났는데 -- 이집트조를 격려하고 그를 칭찬하려고 노력했었습니다. 이 [107]의 하단을 보십시오. 요약 편집 섹션.더그 웰러 (대화) 2008년 5월 29일 15:16, (UTC)

Re: 당나귀에 꼬리를 꽂아라 - 대박이다.조금만 더 힘주면, 나는 그것을 FAS에 제출하는 것을 고려해 볼게.야구벅스 2008년 5월 29일 15:24 (UTC)

Doug Weller의 편집이 언급되었고 그것이 핵심이다.그는 게저의 알려진 사건에 대해 더 많은 정보를 제공한다.나는 더그가 믿을 만한 참고 문헌을 제공하고 게저의 자루에 대한 성서적 참고 문헌에 대한 다른 학자의 해석을 논하는 것에 대해 신뢰한다고 믿는다.'게저의 세지'라는 용어는 오해의 소지가 있다.성경은 게저에 대한 이집트인들의 캠페인을 포위작전으로 묘사하지 않는다.단지 파라오가 게저를 공격하여 파괴시켰다고 말하는데, 이는 번개 같은 선제 공격이나 전투를 의미할 수도 있다.Leoboudv (대화) 2008년 5월 29일 19:55 (UTC)

RFCU 페이지에 개인 정보 게시

일부 IP는 RFCU 페이지[108]에 나의 실제 이메일 주소를 게시하는 것이 우습다고 생각했다(연계된 페이지지만 구체적인 차이점은 아님 - 명백한 이유로).관리자가 페이지 기록에서 이 정보를 제거할 수 있는가?고마워!--램드레이크 (대화) 2008년 5월 29일 (UTC) 사실, 같은 IP가 적어도 3명의 편집자를 위한 애디스를 발행한 것 같다[109].누가 이것 좀 들여다볼 수 있을까?-람드레이크 (대화) 2008년 5월 29일 (UTC)

RFCU 페이지는 내가 처리했는데 사용자 토크 페이지는 편집이 많으니 너는 감시를 요청하는 게 좋을 거야.대처 14:56, 2008년 5월 29일 (UTC)

어디로 물어봐야 하지?--램드레이크 (대화) 14:58, 2008년 5월 29일 (UTC)

WP를 보십시오.감독 프리츠폴 (대화) 2008년 5월 29일 (UTC) 15:07:07

원한다면 자신 있게 이메일을 보내도 돼 - 앨리슨 18:51, 2008년 5월 29일 (UTC)

참조가 필요한 피쳐 이미지

안녕하십니까, 위키백과 투데이(2008년 5월 29일)의 특집 이미지는 더 나은 출처를 필요로 한다.이미지는 편집으로부터 보호되므로, 이것은 행정 기관의 주의를 요한다.이미지 대화를 방문하십시오.자세한 내용을 보려면 호흡 시스템이 en.svg를 완료하십시오.감사합니다. --CyclePat (토크) 18:38, 2008년 5월 29일 (UTC)

OOC OCD(토크 · 기여)

위키백과:checkuser/Case/Girl Get에 대한 요청은 위 사용자가 금지된 사용자 Brexx의 sockpuppuppet(토크 · 기여)임을 확인했다.누군가 그에게 적절한 블록을 발급해 주시겠습니까?RFCU 사례에도 IP가 두어 개 있지만, 다른 무중단 사용자가 공유한다.

고마워! SWIK78 (토크 • 기여) 2008년 5월 29일 (UTC) 19:08:08

완료. -MBK₀₀₄ 19:21, 2008년 5월 29일 (UTC)

데이워커... 나의 토크 페이지와 다른 사용자의 선의의 편집들을 되돌리는 것.

• 데이워커(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그) -- 다양한 편집자의 많은 선의의 편집 내용을 현재에도 되돌리고 지금도 여전히 일어나고 있다.[110] 아마 Hdayejr의 양말일 것이다.더 설명해야 하나요?Ampm2008(토크)

Hdayejr 양말의 긴 줄에는 Ampm2008(토크·공모)이 또 다른 것 같다.참고 항목:위키백과:의심스러운 양말 인형/사용자:Hdayejr. --Kralizec! (토크) 22:12, 2008년 5월 29일 (UTC)

관심을 가져줘서 고마워, 크랄라이제크!참고로, 체크유저는 이미 내가 사용자가 아니라는 것을 증명했다.Hdayejr, 오히려 나는 그가 가장 좋아하는 대상들 중 하나일 뿐이다.사용자:Ampm2008은 Hdayejr의 양말처럼 보이는 사람이다.그의 편집은 게임쇼 기사와 데이톤 지역 TV 방송국에 있으며, 그는 하이데르의 IP 양말 편집에 대한 소유권 지점을 보호한다.다시한번 감사합니다.데이워커 (대화) 22:14, 2008년 5월 29일 (UTC)

델타 시그마 세타에 대한 콘텐츠 분쟁

Delta Sigma Teta에 대한 컨텐츠 논쟁 DST가 서비스인지 아니면 사회적 친목인지 여부를 해독하기 위한 것이다.그 결과 사용자 1명과 IP 1명이 3RR을 망가뜨렸다.미란다 21:02, 2008년 5월 28일(UTC)

좋아, 그럼 경고하고 만약 그들이 다시 돌아오면 WP에 보고해A/3RR. Ryan Postlethwaite 21:07, 2008년 5월 28일(UTC)

아니, 너는 그들에게 경고해.컨텐츠 향상으로 바쁘다 미란다 21:10, 2008년 5월 28일 (UTC)

미란다의 나쁜 태도는 필요 없다.그럼 내가 정리할게.Ryan Postlethwaite 21:15, 2008년 5월 28일 (UTC)

이전의 논평은 "나쁜 태도"가 아니었다.나는 위키피디아에 대해 다른 사람들(관리자 포함)으로부터 훨씬 더 나쁜 행동을 본 적이 있는데, 당신은 내 논평이 나쁜 태도에서 나온 것이라고 말하는 겁니까?그럼 IP를 차단해줘서 고마워 미란다 21:22, 2008년 5월 28일 (UTC)

라이언이 207.189.99.134(토크 · 기여)와 저스틴m1978(토크 · 기여)을 모두 24시간 차단한 것으로 보인다.– 루나 산틴 (토크) 23:47, 2008년 5월 28일 (UTC)

IP는 그들의 주장에 대한 인용이나 출처를 제시하지 않고 다시 되돌아갔다.템플릿 문서와 해당 표준으로 이어진 논의에 따라 이 사용자는 의도적으로 잘못된 POV 정보를 삽입하고 있다.나는 경고를 발하고 되돌렸으나 3RR을 위반하지는 않을 것이다. 왜냐하면 그들은 이 템플릿을 어떻게 사용하는지에 대한 합의에 굴복하기를 거부하기 때문이다.저스틴m1978 (대화) 00:58, 2008년 5월 30일 (UTC)

팻 리

팻 리에 대해 좀 더 알아봐 줘내게는 여러 가지 BLP 문제가 있는 것 같고, 좌우를 뒤바꾸고 있으니 더 많은 눈과 손이 있으면 고맙겠다.[111] 내가 편집하려는 버전은 왼쪽에 있고, 나는 계속해서 가십 칼럼니스트와 팬사이트를 소스로 사용하는 오른쪽에 있는 버전으로 되돌아간다.숨기기 T 22:45, 2008년 5월 29일 (UTC)

RobJ1981년 몇 달간 괴롭힘

나는 몇 가지 건강상의 문제가 있어서 이것이 당분간 나의 마지막 직책이 될 수도 있지만, 내가 이 프로젝트를 떠날 수도 있기 때문에, 나는 지역사회가 RobJ1981년부터 2007년 여름부터 내가 견뎌온 괴롭힘의 일부를 없애주었으면 한다.그는 나를 피하는 것으로 되어 있지만, 내가 이 나쁜 믿음 편집자를 반복해서 무시하고 피했음에도 불구하고 그러지 않았고 하지 않고 있다.그에게 내려진 주의와 경고의 일부는 다음과 같다.

2007년 10월 4일 Chaser로부터: [112]

2007년 12월 22일 DGG로부터: [113]

2007년 12월 25일 카스리버로부터: [114]

2008년 5월 6일 Ncmvolcalist 출처: [115]

RobJ1981의 클로져에 대한 코멘트 요청에서 나온 언어에 주목하라: "만약 당신들 중 한 사람이 (예를 들어) Afd에서 응답할 필요성을 느낀다면, 서로의 코멘트를 완전히 무시하십시오.서로의 의견을 무시하는 것이 포함되더라도, 아무리 장점이 많든 없든 간에, 서로에 대한 어떠한 논의도 하지 마십시오.르그란드는 자네의 논평에 아무런 대꾸도 하지 않은 것 같으니 자네도 똑같이 할 필요가 있네."

위에도 불구하고, RobJ1981은 계속해서 나에게 [116], [117], [118], [1119], [120] 등의 의견을 제시한다.

그는 토론의 내용에 초점을 맞추는 대신 위의 예에서 나에게 초점을 맞추는데, 이것은 그가 하지 말라고 분명히 경고받은 것이다.대조적으로 나는 그에 대해 언급하거나 그에 대해 언급하지 않았고, 그 문제에 대한 논의에서 다른 사람에 대해서도 직접적으로 언급하지 않았다.

그리고 그는 내가 가장 많이 편집한 (100이 넘는) 기사를 병합하려고 한다. [121]

나는 체이서, DGG, 카스리버, Ncmvolcalist에 의해 그를 무시하려고 정말 열심히 노력하고 있지만, 체이서가 차단하겠다고 위협하고 롭J1981에 대한 코멘트 요청서가 나를 피하고 무시하는 상당히 노골적인 지시로 종결된 것을 고려할 때 왜 그가 그와 같은 행동을 거부하는지 이해할 수 없다.

그러나 그는 [122]에서 새로운 경고에 주목하지 않았다.

위의 글은 Ncmvocalist(토크)가 2008년 5월 26일 20:06에 만들었다.Request for Comment:에 Rob AFT Ncmvocalist가 올린 글에 주목하십시오.

• 23:53, 2008년 5월 26일 (역사) 위키백과 대화:위키프로젝트 비디오 게임/기사 가이드라인(→위판...: 설명)
• 22:51, 2008년 5월 26일 (역사) (diff) 위키백과 대화:위키프로젝트 비디오 게임/기사 가이드라인(→위판...: 수정)
• 22:48, 2008년 5월 26일 (역사) (diff) 위키백과 대화:위키프로젝트 비디오 게임/기사 가이드라인(→위판...: 설명)
• 22:42, 2008년 5월 26일 (사) 위키백과:삭제/소울 시리즈 신비 무기 (→소울 시리즈 신비 무기: 논평)
• 21:39, 2008년 5월 26일 (역사) (diff) 위키백과 대화:위키프로젝트 비디오 게임/기사 가이드라인(→위판...: 설명)

위의 글에서 그는 "Le Grand의 이 발언에 대해 우리는 선의를 가질 수 없다" "Le Grand가 그의 삭제 반대 견해를 강요하기 위해 여기에 온 것" 등을 노골적으로 말한다.

우리는 서로에 대해 언급하거나 언급하지 말라는 지시를 받았고 앞서 지적한 바와 같이 관리자들은 몇 달 전부터 그에게 경고해 왔다.체이서나 듀로바에게 물어보면, 그들은 그들 또한 조정을 제안했고, 우리가 손을 떼자고 제안했으며, 내가 한 일들은 우리가 해결하자고 제안했지만, 그가 계속 무시하고 있다고 말할 수 있다.나는 지금까지 위키에 대한 최근의 어떤 논평에도 응답하지 않았고 언급하지도 않았다.그는 나에게 악의를 품고 있으며 내가 "관점"을 강요하기 위해 여기에 온다고 주장하고 있다.나는 다른 편집자들과 예의 바르게 토론하고, 어쩌면 그것들에 의해서도 확신할 수 있게 하기 위해 토크 페이지에 왔다. (나는 실제로 AfDs와 RfAs에서 나의 "Votes"를 바꾸었고, 그래서 나는 이치에 개방적이다), 그리고 바라건대 이러한 정책들과 지침들이 실제로 커뮤니티의 많은 부분을 따르지 않는 이유를 이해하게 되었다.그리고 어떻게 하면 우리가 더 보편적으로 합의할 수 있을까?내가 일부 사람들에게는 강하게 반대할지 모르지만, 나는 그들이 나와 토론할 용의가 있다는 것을 존중하고, 내가 의미하는 것처럼, 토론에서 대부분의 사람들도 그렇게 할 것이라고 확신한다.만약 내가 토론을 "거절"한다면, 그렇게 하겠지만, 그 토론에서 나는 아무도 나와 의견이 맞지 않는다고 비난하지 않고, 나쁜 믿음을 가정하며, 또한 나는 이름으로 편집자를 언급하지도 않고, 다른 방법으로 그들을 불러내지도 않는다는 것을 알아차린다.AfDs와 토크 페이지가 기사나 논쟁보다는 편집자에 관한 것으로 변질될 때 그것은 정말 지겨워진다.물론 나는 랜덤란과 AfDs에 있는 다른 사람들과 왔다 갔다 할 수도 있지만, 만약 그들이 내 게시물에도 답장을 하지 않았다면 그렇게 할 수 없었을 것이고 그것이 좋은 일이라면, 그것은 AfD가 토론하는 것이다.내가 그를 나쁘게 생각한다는 뜻인가, 아니면 다른 사람을 나쁘게 생각한다는 뜻일까?물론 그렇지 않습니다.여기서 2만 건이 넘는 편집을 했고, 수천 명의 새로운 사용자들을 환영했고, 수많은 이미지들을 업로드했고, 기사들을 만들었고, 그래서 때때로 단호한 대화에 사람들을 참여시키기도 하지만, 나는 그들을 충분히 존중하기 때문에 나는 그렇게 한다. 왜냐하면 나는 그들이 내 시간을 자원해서 기꺼이 그렇게 할 수 있을 만큼 그들을 존중하기 때문이다. 왜냐하면 그들이 또한 기꺼이 대화하려고 한다면, 우리가 결국 그렇게 할 수 있을 것이라고 믿기 때문이다.양해에 이르다

그리고 고전적인 것은 롭이 주장해 온 것 보다 더 많은 기사를 삭제하자고 주장해 온 내가(사실 나는 그가 더 삭제하자고 주장하는 것을 본 적이 없다) 위선적인 대담성을 가지고 있다는 것이다.할당량을 몰랐어!

롭은 자신조차 관여하지 않는 활발한 토론을 어떻게 다루는가?그는 나에 대한 오프위키 공격을 조정하려고 한다. [123], [124], [125] 등.내가 그렇게 여러 달 동안 그를 무시하고 피했는데 왜 그는 그렇게 하기를 거부했을까?왜 그렇게 오래 나한테 집착하는 거야?왜 그는 선의의 논의를 탈선시키고 그들을 개인화시키는가?왜 사용자들을 무차별화하려 하는가?내가 여기에 게시할 의향이 있는 것 보다 훨씬 더, 그리고 심지어 더 비열하고 충격적인 것들이 있지만, 다시 말하지만, 내 가족과 친구들은 나에게 많은 것을 의미하고 만약 콘텐츠 분쟁이 누군가에게 너무 중요해서 나를 괴롭히고 위협하고 싶다면, 그것은 가치가 없다.

행정관들과 논평 요청에서 그가 받은 경고에 따르도록 만들 그를 무시하는 내가 더 이상 무엇을 할 수 있을지는 모르겠지만, 그렇지 않으면 시민적이 될 토론이 방향을 바꾸고 토론 중인 기사들에 대한 것이 아니라 갑자기 나에게 대한 지침이 되는 것은 옳지 않다.편집자 한 사람

요컨대, 나는 내 가족과 친구들에 대해 신경을 쓰고 있고, 이 사용자로부터의 위키 괴롭힘은 충분히 오랫동안 지속되어 왔고, 점점 더 강박적이고 현실세계로 변해가고 있다. 내 건강 문제가 없더라도, 몇몇 위키피디아가 프로젝트에서 뭔가를 쏟아내도록 내버려둘 가치가 없다.그러니 친절하고 존중해 준 모든 분들께 감사드리며, 여러분 모두 잘 지내시길 바라며, 이 편집장의 모든 강박관념에 대해 한 번, 그리고 저와 함께 처리되어 다른 누구도 그의 다음 타겟이 되지 않기를 바랄 뿐이다.아듀진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 23:50, 2008년 5월 27일 (UTC)

여기서 RobJ1981의 행동은 나를 걱정하게 한다.그는 또한 긴 블록 로그도 가지고 있다.나는 다시 경고하는 것이 효과가 있을지 의심스럽다. 그들은 이전에 그에게 영향을 끼치지 않았던 것 같다.여기에 <link el="스타일시트" type="text/css" href="http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Lupin/navpop.css&action=raw&ctype=text/css&dontcountme=s"에 입력을 요청한다. — Rlevse • Talk • 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 RobJ1981과 LGRdC 사이의 구체적인 상호작용에 대해 거의 알지 못하기 때문에 이 일에 관여하는 것을 주저한다. 비록 나는 그랜드 로이의 솔직하지 못한 솔직함이 얼마나 좌절스러운지 어느 정도 경험은 있지만 말이다.하지만, RobJ의 "롱블록 로그"에 대한 코멘트를 명확히 해줄 수 있는가, Rlevse?나는 그것에 대한 어떤 증거도 볼 수 없다.Deor (토크) 01:02, 2008년 5월 28일 (UTC)

그는 확실히 LGRdC를 멀리하거나 그에 대한 언급을 멀리하고 있지 않다: 위키백과:위키티켓 경고#사용자:르 그랑 로이 데 시트로이유.Jayjg 01:11, 2008년 5월 28일 (UTC)

아이고. 블록 로그 항목이 내 실수였어. 한 번에 한 가지 이상 작업하면 그렇게 되는 거야.그것에 대한 나의 사과.그러나 나는 여기에 걱정의 여지가 있다고 생각한다.LGRdC가 이것을 게시한 후에도 우리는 {http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wikiquette_alerts&diff=prev&oldid=215399344], [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wikiquette_alerts&diff=prev&oldid=215399344], [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wikiquette_alerts&diff=prev&oldid=215399344], [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wikiquette_alerts&diff=prev&oldid=215399344]을 가지고 있다.이것은 그가 떠나야 한다고 말한 다음이다.왜 귀찮아? — Rlevse • Talk • 01:15, 2008년 5월 28일 (UTC)

나와 같은 주제를 많이 편집하는 편집자는 피하기 어렵다(많은 편집자는 내가 편집한 내용이 그 사람보다 꽤 오래 편집했다).르 그랑을 피하기 위해서 편집 방식을 바꿀 필요는 없어.개인적으로 나는 그의 태도가 이슈라고 느끼고 있으며 다른 사람들도 비슷한 견해를 가지고 있다.예제는 최근 삭제 토론을 참조하십시오.르 그랑이 '나는 이 정책이 싫으니 따르지 않겠다'는 자신의 견해를 강하게 밀어붙이며 삭제 논쟁에서 사람들을 괴롭히고 있다고 생각한다.또한 편집자의 에세이를 인용해서 우리가 따라야 할 것으로...하지만 그것은 사실과 거리가 멀다.맨 위에 있는 태그: 사용자:프레스네즈/파괴하지 말자(Don't Treat)는 그것을 아주 분명히 하고, 의견 에세이일 뿐 위키백과 자체에 대한 지침은 아니다.또한, 나는 내 토크 페이지에서 이 토론에 대한 통지를 받지 못했다.사용자에 대한 논의를 사용자에게 알리는 것은 좋은 신념이 아닌가?나는 Rlevse의 말에 동의해, 왜 이 섹션에 귀찮게 구는 거지?나는 이것을 그릇된 믿음의 토론으로 본다. 그것은 단지 그의 견해에 동의하지 않는 나의 견해에 대해 나를 고자질하려는 시도일 뿐이다.RobJ1981 (대화) 01:25, 2008년 5월 28일 (UTC)

그 누구도 어떤 일을 할 "권리"는 없다.나는 Ncmvocalist의 발견에 강력히 반대했음에도 불구하고 RfC에 따라 위키백과 대상인 프로레슬링과 위키백과 대상 비디오게임을 모두 내 의지로 철회했다.또한 내가 Rob을 RfC 앞에서 끌어들이게 한 큰 부분은 악의적이고 거짓된 주장들에 대한 계속되는 비난이었다(즉, "도박하려는 시도").이것은 그 자체에 대한 불신이며, 더욱이 그것은 극도로 불쾌한 것이다.롭이 한 올바른 일은 내가 이 직책에 앞서 롭에게 했던 것처럼 르 그란데 로이를 완전히 그리고 빠르게 무시하는 것이었을 것이다.맥제프 (대화) 01:38, 2008년 5월 28일 (UTC)

오프위키 괴롭힘에 관한 주장은 특히 골칫거리다.자세한 것은 하나도 모른다.여기 관련자들 중 한 명이 좀 비켜주겠나?듀로바^Charge! 01:43, 2008년 5월 28일 (UTC)

좋아, 난 여기서 궁지에 몰려야겠어.내가 말했듯이, 나는 본질적으로 두 당사자 사이의 이전의 문제들에 대해 아무것도 알지 못하지만, 위의 그랜드 로이가 제공한 모든 차이점들에서는 스토킹이나 괴롭힘의 증거가 보이지 않으며, 단지 대화 페이지에서는 평범한 의견 차이만 보인다는 것을 말해야 한다.특히 디프 [128], [129], [130] 중에서 "오프위키 공격을 조정하기 위한 시도"를 보여주기 위해 인용한 것으로, 첫째는 그랜드 ROI를 전혀 언급하지 않고, 나머지 두 가지는 RfC에서의 지원 요청일 뿐이다.만약 오프위키에서 뭔가 심각한 일이 벌어지고 있다면, 나는 그것에 대한 더 많은 증거가 필요하다고 생각한다.그리고 이 두 유저의 이전 역사에서 RobJ의 토크 페이지 논평을 그들이 보기보다 더 불길하게 만드는 것이 있다면, 내가 분명히 이해할 수 없는 문제에 나를 끼워 넣었던 건방진 내 행동에 대해 사과한다.Deor (토크) 02:00, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 이미 언급된 것 외에 여기서 살펴볼 만한 역사가 별로 없지만, 위키백과 강연에서 적절한 내용에 대해 진행 중인 논의에 관여했다.위키프로젝트 비디오 게임/기사 가이드라인#무기들... 르 그랑에게 그가 건방진 편집에 대해 선을 넘고 있다고 경고했던 것.그 대화의 수많은 편집자들은 그가 적극적인 POV 추진에 참여하고 있다고 믿고 있으며 합의를 도출하는 규칙에 따라 행동하려 하지 않는다.우리는 또한 그에게 그러한 경우, 그의 이슈를 WT:N으로 가져가야 한다고 조언했다. 왜냐하면 그들은 VGProj의 특정 지침보다 핵심 위키백과 정책과 더 관련이 있기 때문이다.

그런 점을 감안할 때 롭제이가 그런 편집자를 정기적으로 상대하는 데 얼마나 쉽게 지칠 수 있었는지를 알 수 있다.내가 WQA에서 언급했듯이, 나는 Le Grand가 어떤 예의범절 정책을 어긴 증거를 본 적이 없지만, 나는 그가 같은 점을 반복해서 반복해서 강조함으로써 여러 편집자들의 한계를 시험하고 있다고 믿는다.나는 또한 르 그랑의 토크 페이지에서 롭지와 르 그랑의 대화를 읽었고, 기껏해야 큰 오해라고 불릴 수 있는 것에 대해 양 당사자들 사이에 약간 숨기는 것을 보았다.IMO, RobJ는 아마도 그의 발언에 대해 불필요하게 잘난 척하고 조심스러웠지만, 나는 그가 한 어떤 행동도 괴롭힘이나 위키스토킹의 자격이 된다고 생각하지 않는다.— 키퍼스컹크 (대화) — 02:14, 2008년 5월 28일 (UTC)

업데이트-해체

이 실을 괴롭힘 이외의 다른 것으로 보는 것이 어렵다는 것을 말씀드려야겠습니다 User_talk:랜덤란#뭐_do_you_think.이것과 같은 3F.나는 자유분방하지 않기 때문에 행동으로 옮겨라.건배, 카스리버 (토크 · 기여) 02:59, 2008년 5월 28일 (UTC)

내가 말할 수 있는 한, RobJ1981은 2007년 이후 아무 잘못도 하지 않았다.2007년, 그는 몇 번의 AFD 불상사에 대해 선의를 가지지 못했다.그 이후 그는 르그란드에 대해 몇 가지 단호한 이견을 냈고, 르그란드에 대한 코멘트를 요청하기 위해 나에게 연락을 해 왔다.나는 솔직히 이 불평이 무례하다고 말할 수 있다.정책이나 예절에 어긋나는 일은 없었다.Le Grand는 최근에 위키피디아에 대한 불만을 표출할 수 있는 채널을 찾고 있을 것이라고 확신하는데, 이 채널은 관리자들의 귀중한 시간을 희생시키지는 못한다.임의란 (대화) 03:02, 2008년 5월 28일 (UTC)

정말이야?Robj1981은 Rob의 수행 RFC가 끝날 때 Le Grand Roy를 피하라는 지시를 받았으며, Le Grand Roy는 Rob이 그렇게 하지 못했다는 충분한 증거를 제공한다.롭은 로이에 대해 어떤 증거도 제시하지 않았다.더 중요한 것은, 기성 편집자가 비위키 괴롭힘을 주장할 때 적절한 대응은 최소한 당사자들이 후속 조치를 취하고 문제를 명확하게 할 수 있는 공정한 기회를 가질 때까지 그러한 극단적인 라벨을 경박하다고 주장하는 것을 보류하는 것이다.두로바^Charge! 03:18, 2008년 5월 28일 (UTC)

이 시점에서 정말 떠나고 싶어 머리가 너무 혼잡해서 타자기를 맞추기가 좀 힘들지만, 여기서 무슨 일이 일어나든 나 혼자 남게 될 만큼 충분했으면 좋겠는데, 몇 가지 분명히 해두는 게 좋을 것 같아.롭과 나는 같은 토론에 참여한다면 서로에 대해 언급하거나 언급하지 말아야 한다는 말을 반복해서 들었다. 그는 그렇게 했고 나는 그렇지 않았다.그가 나를 구체적으로 언급하지 않고 무기 논의에 대해 말할 수 없는 이유는 없다.나는 결국 그에 대해 언급하지 않았다.무기 논의에서 그의 발언은 별 것 아닌 것 같지만, 더 큰 맥락에서 받아들여질 필요가 있으며, 거의 1년 동안 행정관의 경고에도 불구하고 계속되어 왔다.이것은 아마도 2007년 7월부터 계속되었다.무기 논의와 관련하여, 편집자들이 내가 실제로 여기서 본 것처럼 그렇게 한 것에 대해 내가 한 공신력 가이드라인에 따르자고 제안하자.AfDs에 관한 한, 나는 완전히 사용자 공간 페이지를 만들고 편집자들에게 [131]과 [132]에서 본 바와 같이 내가 그들에 참여하는 것에 대한 피드백을 게시할 것을 요청했다.나는 편집자들이 준 충고를 선의로 받아들였고 만약 내가 어떤 토론에서 집요하다면 그것은 내가 정말로 우리 프로젝트의 가장 좋은 이익으로 논쟁하고 있다고 믿기 때문이다. 나는 그렇게 하지 않으면 자원 봉사 시간을 낭비하지 않을 것이다. 그리고 모든 경우에 나는 여전히 시민이다.만약 내가 누구와 왔다 갔다 하는 것처럼 보인다면, 글쎄, 다른 사람들도 나에게 답장을 하지 않는다면 나는 그렇게 할 수 없을 거야.편집자들이 나를 비웃을 때에도([133] 및 [134] 참조), 나는 여전히 그들과 친해질 수 있는 방법을 찾으려고 노력한다([135] 참조).그리고 내가 당황한 것처럼 보인다면, 부분적으로는, 왜냐하면 나는 또한 지금 차단된 양말 농장의 guff와도 싸워야 했기 때문이다. (사용자:AnteaterZot, 사용자:Aipzith, 사용자:패트릭스타 레이저팬츠, 사용자:노블 스펀지, 사용자:Uniscorn 경 및 사용자:오직 Zuul만이 그러한 체크유저 확인 그룹이었다; 사용자:Eyrian, 사용자:JohnEMcClure, 사용자:THX1337, 사용자:Varlak 및 사용자:Graevemoore는 또 다른 것이다; 사용자:블루애노드 또는 사용자:대니칼리(Dannycali), 즉 반침투성 양말 농장이 잇따라)이다.Rob은 또한 위에서 "또한, 나는 내 토크 페이지에서 이 토론에 대해 듣지 못했다.그들에 대한 논의를 이용자에게 통지하는 것이 선의 아닌가?"웃기는군, 내 토크 페이지에서 위키티켓 경고에 대해 듣지 못했어...편집자들을 집요하게 추적하는 한, 적어도 위키에서 롭이 이런 일을 한 것은 나뿐만이 아니라는 점을 유의하십시오: [136]와 [137].JZG는 롭에게 헨치맨에 대해 꽤 확고한 말로 경고했지만, 닐도 얼마 지나지 않아 헨치맨에 대해 경고해야만 했다.그리고 다른 사람들이 나를 쫓도록 하기 위해 노력하는 한, 글쎄, 그것도 몇 달째 계속되고 있다([138] 참조).어쨌든, 사물을 이해하려면 위키피디아 대화를 고려해 보십시오.삭제/텔레비전 시리즈는 역대 최대 규모(2차 지명)로 평가됐다.내가 토론으로 돌아가려고 할 때마다 그는 나에게 계속 집중했고 내가 뭔가 우호적인 것을 제안할 때마다 그것은 그냥 무시되었다.많은 사람들이 알고 있듯이, 다른 사람과의 상호작용, 심지어 활기찬 것까지도 상관하지 않지만, 문제의 기사에 대한 활발한 토론과 서로에 대한 토론, 그리고 각각에 대해 몇 달, 몇 달, 몇 달씩 토론하는 것에는 차이가 있다.내가 그와 그와 함께 한 일이 있어도 나와의 관계를 끊으라는 많은 경고들을 무시하는 이 거절과 나를 향한 이메일과 IRC 대화를 시작하려는 시도로 인해 나는 심히 불안하지 않을지 걱정된다([139] 참조), 그것은 정말 통제할 수 없는 일이며 만약 지금 멈추지 않는다면 그것이 더욱 확대되지 않을까 하는 심히 우려된다.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 03:17, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 GRC의 공개적인 친구였지만 항상 지지자는 아니었지만, 따라서 나 역시 내 개입을 인정하는데 있어서 전면에 나설 것이다.나는 그것이 정말로 괴롭힘으로 보인다.RR의 Talk 페이지[140] & Robj의 해당 페이지의 차이점은 기고자에 대한 공격의 조정이다.RfC에 참여하기 위해 사람들을 모으려 하는 것은 가장 위험한 종류의 유세다. 즉, 사람들이 당면한 문제에 자발적으로 동의하면 RfC에 가입한다.나는 GRC가 AfD에서 백과사전의 논평에 어떤 해를 끼치거나 할 수 없다는 점을 지적한다. 만약 그의 관점이 종종 그렇듯이, 그리고 오히려 매우 타당한 이유와 함께 받아들여지지 않는다면, 그것은 받아들여지지 않는다.AfD & Talk 페이지는 바로 그것이다.그가 집요하다는 것은 이 근처에서 나쁜 것으로 여겨지지 않는다.정책토론 페이지나 후면의 끈기는 공감대가 어떻게 달라지는가 하는 것이다.나도 그렇게 해, 그리고 수백 명의 다른 사람들도 그렇게 해, 하지만 대부분은 그것에 대해 조금 더 미묘하다고 생각해.그는 콘텐츠 삭제, 그는 talk 또는afd 다른 사람들 페이지 논의 수정하지 않으면 또는 편집revert 상에서 스팸을 추가하지 않으면 doesnt 혼자 힘 설립된 정책에 급격한 편집, 그는 본 일이 없는 내가 아는 사람, 내 생각으로는 그 동시 WQA 스레드에 의해 GRC, 및에 의해 그것의 유효한 불평, 시작했다 모욕을 주는 제일 가지 않는다. 로bJ는 그의 이전 행동과 일치하여 끔찍하다.그러나 그것을 판단할 사람은 내가 아니다.DGG (대화) 03:23, 2008년 5월 28일 (UTC)

2007년 상황에 대해 충분히 알지 못하는 것 같아 정보 있는 의견을 낼 수 있을 것 같다.하지만 두 가지 가정에 의해 안내를 받는다.

• 롭이 2007년 르그란드를 무시했다는 발언은 단지 제안일 뿐이고 따라서 구속력이 없다.그래서 롭은 자신의 재량으로 이러한 제안을 무시했다.
• 누군가에게 선의로 다른 사용자에 대해 솔직하게 말하라고 하는 것은 문제가 되지 않는다는 것을, 내가 한 일이다.

만약 내 추정이 틀렸다면, 아마도 행정관이 개입해야 할 것이다.그렇지 않으면, 이것은 (누가 시작했는가에 관계없이) 서로 좌절시킨 두 사용자의 사례일 뿐이다.임의란 (대화) 03:37, 2008년 5월 28일 (UTC)

넌 요점을 놓친 것 같아.사용자가 다른 개인에 의해 이야기되거나 이야기되지 않도록 명시적으로 요청한 경우 - 개인은 요청을 무시하고 한 번 이상 지속적으로 그렇게 하는 경우 그것은 괴롭힘이다.RFC, 경고, 토론은 모두 관리자 개입을 피하기 위한 시도였다. 그들은 분명히 실패했고, 그래서 우리는 여기서 우리 자신을 발견한다.Ncmvocalist (대화) 03:47, 2008년 5월 28일 (UTC)

그래서 기본적으로 나의 첫 번째 추측은 틀렸다: 만약 당신이 누군가에게 당신과 이야기하지 말라고 한다면, 다른 사람은 당신과 이야기하지 않을 의무가 있다는 것이다.이것을 뒷받침하는 정책을 보여주시겠습니까?임의란 (대화) 03:52, 2008년 5월 28일 (UTC)

오, 상식이 너희 둘만 위한 정책이 필요하다는 거야?"해킹, 귀찮고 원치 않는 접촉 반복, 인신공격, 협박 등이 다른 편집자들이 위키피디아를 즐기는 것을 막는다.이것과 다른 형태의 괴롭힘은 줄이지 않으면 백과사전에 혼란을 초래할 수 있다."WP에서 다른 세부 사항을 살펴보십시오.괴롭힘. Ncmvocalist (대화) 04:02, 2008년 5월 28일 (UTC)

좀 선의로 생각해 주시겠습니까?솔직한 질문이었다.괴롭힘이 주관적인 감정인지, 아니면 위키피디아에 객관적인 기준이 있는지 알고 싶다."우리 둘 다"라는 말은 없다. - 나만 물어보는 것이다.랜덤란 (토크) 04:09, 2008년 5월 28일 (UTC)

좋아. 내가 너희 둘 다 말하는데, 왜냐하면 분명히, 그도 그것을 이해하지 못했기 때문이다. 하지만 나는 네가 그와 같은 일을 하고 있다는 것을 암시하는 것이 아니다.Ncmvocalist (대화) 04:16, 2008년 5월 28일 (UTC)

블록

이건 정말 말도 안 돼.어떤 수정/논의가 일어났는지 또는 어떤 경고를 주었는지는 중요하지 않다. R1981은 변화를 위한 노력이 부족했다.블록이 필요한데, 얼마나 오래?Ncmvocalist (대화) 03:29, 2008년 5월 28일 (UTC)

내 개인적인 생각으로는, 나는 그가 르 그랑드 로이를 괴롭힌 것에 대해 그에게 일주일 동안 긴 블록을 주었고, 그 다음에 불경기의 각 사건마다 다른 블록을 주었을 것이다.나는 롭이 자신의 미개한 권리(또는 그의 말로 "부정적인")를 정당화하는 것을 보아왔고, 개인적으로 롭은 엄격하고 권위주의적인 개입 없이는 결코 변화하지 않을 것이라고 느끼지 않는다.맥제프 (대화) 03:59, 2008년 5월 28일 (UTC)

내가 읽은 책으로는 일주일이 충분히 길지 않다.어디 보자...

1. 몇 달 동안의 괴롭힘(연간 괴롭힘)
2. 여러 편집자들이 그것에 대해 여러 번 경고했다.
3. RfC에서 표명된 우려를 무시하는 것.
4. 근거 없는 신고와 보복성 WP:WQA (2008년 5월 28일 (UTC)) 이후, 이것은 이미 ANI (2008년 5월 27일 (UTC)에서 논의되고 있었다.
5. RfC 모집 유세?오프위키와 커뮤니티의 감시에서 벗어나도록 협조해 달라고?

위 사항에 비추어 볼 때, 나는 적어도 한 달은 쉬어도 괜찮다.R. 베일리 (대화) 04:03, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 그 대답이 훨씬 더 간단하다고 생각한다.한 명 또는 두 명 모두 AFD 논의를 당분간 피해야 한다.이 AFD 포럼 말고는 그들이 다른 곳에서 어떤 접촉도 했다는 증거는 없다고 생각한다.더 이상의 증거가 없으면 괴롭힘의 진짜 증거가 있다고 말할 수 없다.나는 두 정당에 대한 우정이나 반감이 없는 사람으로서 그렇게 말한다.그러나 나는 또한 괴롭힘에 관한 정책에 익숙하지 않은 사람으로서, 괴롭힘에 대한 위키백과의 정의가 있다면,임의란 (대화) 04:08, 2008년 5월 28일 (UTC)

네 가지를 지적하고 싶다.첫째: McJeff는 Request for Comment on me를 시작한 이후로 내가 차단되기를 원했다.그것 때문에 블록이 나오지 않자, 그는 RFC의 모든 과정에 대해 화가 났다.그는 한동안 나에게 개인적인 원한을 품고 있었으므로, 그가 한 블록을 지지할 것은 뻔하다.둘째로, 내가 Counsurreal777의 토크 페이지에 올린 글은 Le Grand에 대해 한 번도 언급하지 않았다.나는 단지 내가 대화에서 어떤 것을 논의하고 싶지 않았다고 해서 그것이 즉각적으로 그에 관한 것이라고 생각하는 것은 좀 잘못된 것이라고 생각한다.세 번째: 왜 거의 모든 사람들이 르 그랑을 순진한 사람으로 만드는가?내가 올린 삭제 토론이 꽤 많았는데, 나중에 그가 불쑥 들어왔다.내 이름을 게시물에서 언급하지 않았을 수도 있지만 내가 있는 곳에 올리면 안 돼그가 진정으로 혼자 있고 싶다면넷째: 나는 Jayjg가 위키티켓 경고에 그것을 올린 후에야 ANI 게시물을 알아차렸다.앞서 말했듯이:내 토크 페이지(Le Grand에 대한 경고를 시작하기 전)에는 ANI 스레드에 대한 설명을 듣지 못했다.나는 ANI를 끊임없이 체크하지 않기 때문에 사람들이 그런 면에서 나에 대해 나쁜 믿음을 가져서는 안 된다고 생각한다.RobJ1981 (대화) 04:35, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 "네가 막았으면 좋겠다"고 한 것이 아니라, 만약 네가 상냥하고 논쟁적인 것을 그만두기를 거부한다면, 너의 말로 "부정적"이라고 한다면, 나는 최후의 수단으로서 한 블록을 추구할 것이라고 말했다.큰 차이.맥제프 (대화) 04:41, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 문제가 지속되는 것을 고려할 때 이것은 끔찍하게 부적절하다고 생각한다.롭은 자신이 동의하지 않는 편집, 인신공격, 사용자 괴롭힘 등의 오랜 역사를 가지고 있다.삭제 토론회를 끌어내는 데 대한 르 그랑드 로이의 내성이 거슬리므로 그가 하는 일을 눈감아 주지 마십시오.맥제프 (대화) 04:39, 2008년 5월 28일 (UTC)

위키백과 참조:McJeff와의 문제에 대한 자세한 정보를 보려면 요청_for_comment/RobJ1981#Outside_view_by_Ncmvocalist.맥제프는 날 피하라는 말을 들었지만...문제를 일으키고 블록을 만들려고 하는 것.RobJ1981 (대화) 04:48, 2008년 5월 28일 (UTC)

그리고 다음과 같은 것이 있다: [141].확실히 하자면, 맥제프가 전에 동의했잖아...하지만 지금은 그렇지 않아, 그가 ANI 토론을 봤기 때문이지?정말 나쁜 믿음이다.RobJ1981 (대화) 05:00, 2008년 5월 28일 (UTC)

롭이 비판을 피하기 위해 다른 사람들을 공격하는 또 다른 종류의 미개한 행동을 관찰하십시오.

Ncmvocalist는 내가 이 주제에 참여하는 것을 알고 있으며, 아직 나에게 떠나라고 요청하지 않았다.만약 그가 그렇게 한다면, 또는 다른 관리자가 그렇게 한다면, 나는 그렇게 할 것이다.하지만, 나는 과거에 RfC와 위키티켓 경보는 당신에게 문제를 제기했던 사람으로서, 이 주제에 대한 나의 참여가 필수적이라고 생각한다.그 주제는 결국 당신의 행동에 관한 것이다.맥제프 (대화) 05:06, 2008년 5월 28일 (UTC)

당신이 Rob1981을 떠날 필요가 없는 것과 마찬가지로, 분쟁 해결 중에 McJeff가 떠날 필요는 없다 - 결국 그것은 LGR에 의해 접수되었다.Ncmvocalist (대화) 05:34, 2008년 5월 28일 (UTC)

사실적인 논쟁을 위해, 롭이 가장 최근의 질서를 무너뜨리는 데 참여했던 가장 최근의 모든 AfDs를 고려해 보십시오.

위키백과:삭제/소울 시리즈 신비로운 무기들을 위한 기사들 - 그의 첫 번째 게시물은 그의 다음 게시물과 마찬가지로 나에 대한 응답이다.

위키백과:삭제/명예의 반지 이벤트 리스트에 대한 기사 - 공지, 방법, 예, 그가 먼저 그 곳에 올렸지만, 그에 대해 언급하거나 그에 대해 언급하지 않는다(나도 레슬링 위키백과 주제의 일원이라는 것을 명심하십시오).

위키백과:삭제 조항/덤의 핑거포크 (2차 지명) - 그 한 건에 대해 언급하지 않았음

위키백과:다른 매체의 마리오 등장인물 삭제/목록 기사 - 다시 말하지만, 그의 첫 번째 게시물은 나에 관한 것이다.

위키백과:삭제/닥터의 표 등장인물, 괴물, 외계인 - 다시, 누가 여기에 누구를 언급하거나 갑자기 언급하는가?

위키백과:삭제/브라임캐릭터의 최종 스매시를 위한 기사 - 그는 내 뒤에 삭제(아직도 그의 유품이 보이지 않음)를 올린 후 나에게 댓글을 달았다.

위키백과:콜 오브 듀티(Call of Duty)의 삭제/차장 기사 - 그의 유일한 언급은 나에 대한 것이다.

위키백과:삭제/사용자:대중문화 속 앤디 존스/트리케라톱스 - 내가 지명 전에 마지막으로 편집한 기사를 지명하고 "대중문화 속"이라는 제목의 위키백과 제목에 "대중문화 속"이 포함된 기사를 포함하며 내가 회원인 기사를 회람시킨다!

위키백과:삭제/주거노우트(레슬러) - 나는 레슬링 팬이지만 그 팬은 빠져 있었다.

위키백과:Wii 게임 삭제/목록 작성 기사(북미) - 나는 비디오 게임 위키피디아 주제의 일원이며 이 문제에 관여하지 않았다(Again, 그에게서 아직 어떤 유품도 보지 못했다).

위키백과:삭제/문독(Dungons & Dragons)을 위한 기사 - 그의 유일한 게시물은 단 하나의 용도의 계정으로 누군가를 태그하는 것이었지만, 내가 그에 대해 아무 말도 하지 않는다는 것을 알아채고, 또한, 토론이 양말 계정으로 엉망이 되었다는 것을 알아두지 마십시오.

위키백과:Delete/List of Devil May Cry Devils - 다시 말하지만, 그에 대한 나와 나의 AfD 참여 기록을 보는 사람들은 내가 삭제와 관련된 모든 리스트에 참여한다는 것을 알지 못한다.

위키백과:삭제/맛있고 맛있는 것 - 나는 그가 지명하고 계속 유지하도록 닫은 이 것을 완전히 피했다.

위키백과:삭제/연예인 및 닥터 후에서의 주목할 만한 게스트 출연에 대한 기사 - 다시 말하지만, 삭제되지 않은 기사에 그가 지명한 AfD에 대한 나의 참여 없음.

위키백과:삭제/사용자:괴테안/에볼루션 (철학) - 하지만 또 다른 나는 피했다.

위키백과:날짜별 Xbox Live Acadio 릴리즈 삭제/목록 - 심지어 비디오 게임 목록도 피했다!

위키백과:삭제 조항/해양식 식스 - 그의 기여는 나에 대한 또 다른 논평이다.

위키백과:삭제/사용자:Jeff Dahl/샌드박스/pristly - 거기에 대한 내 의견은 없음

위키백과:삭제/Super Street Fighter II Turbo HD Remix - 이것도 피했다.

위키백과:선진 전쟁 COs 삭제/목록 - 나도 이 리스트는 피했다.

위키백과:삭제/다이나 블레이드 (Kirby) (2차 지명) - 나는 이것을 피했고, 대부분의 사람들이 알고 있듯이 나는 허구적인 인물인 AfDs에서 논쟁하는 경향이 있지만, 롭이 그 안에 있었기 때문에 나는 외박했다.

위키백과:삭제 조항/NeoGAF(3차 지명) - 그가 지명한 또 다른 조항은 유지되고 내가 피했다.

위키백과:Saturday Night Live 진행자 및 뮤지컬 게스트 삭제/목록 관련 기사 - 그와 달리 그에 대한 언급 없이 참여할 수 있는 방법에 대해 알림

위키백과:삭제 조항/The Pit Bulls - 내가 피한 또 다른 항목

위키백과:삭제/사용자:Zappernapper/Bulba - 여전히 피한 또 다른 문제

위키백과:삭제 조항/K.C. 제임스와 아이돌 스티븐스 - 또 다른 기피 조항

위키백과:삭제/레플리카(밴드)에 대한 기사 - 또 다른 나는 피했다.

위키백과:삭제/사이코 아빠 - 하지만 또 다른 나는 피했다.

위키백과:삭제에 대한 기사들/토니 바레라 - 하지만 내가 피한 또 다른 기사들; 그가 여기서 다른 누군가를 되돌리기 위해 편집한 것 나는 그가 다른 사람과 논쟁을 벌였다고 생각한다.

위키백과:삭제/부티 콜(슬랭)에 대한 기사 - 다시, 나는 그를 피했다.

위키백과:삭제/Artakha - 내 뒤에 처음 게시하는 사람

위키백과:삭제/콜린 딜레이니에 대한 기사 - 내가 피해서 보관하고 있는 또 다른 기사

위키백과:삭제/사용자:그루터기/교육감 DS - 내가 피한 또 다른 것

위키백과:삭제/사용자:닌텐도 DS 게임의 과거/목록에 대한 링크 - 내가 피한 또 다른 링크

위키백과:Fair OddParents 문자의 삭제/목록 문서 - 내가 피한 목록 및 문자 목록

위키백과:가상의 비디오 게임 삭제/목록 - 내가 피한 비디오 게임 목록

위키백과:삭제 조항/Rasmus Højengaard - 내가 피한 또 다른 조항

위키백과:삭제 조항/Chuut-Riit - 사용자가 금지된 AfD에서 나에 대해 언급하는 것이 그의 공헌이다.AnteaterZot이 참여했다.

위키백과:삭제 조항/투란 레이더스 - 다시, 그는 그 기사보다는 나에 대한 코멘트를 해야 한다.

위키백과:삭제/칼리토와 산티노 마렐라 - 나는 이것을 피했다.

위키백과:삭제/Ain't That Life (앨범) - 아직 논의 중인 기사보다는 나에 대한 코멘트를 해야 하는 또 다른 기사

그리고 위의 내용은 올해만이다. 즉, 체이서가 "Rob, 당신은 최근 급증하고 있는 대중문화 삭제 토론에 관련된 편집자들을 스토킹한 것에 대해 부적절한 비난을 하고 있다...이러한 부당한 비난은 지장을 초래한다. 이런 상황이 계속되면 내가 막겠다." 10월, DGG가 AFD에서 '기사'를 논의하자, 그리고 카스리버가 그에게 선의를 갖고 템플릿 논의에 집중하라고 한 뒤.나는 2008년 1월 초부터 그리고 이러한 관리자 경고가 있은 후에 RobJ1981의 MfD와 AfDs의 모든 목록을 작성했다.위에서 보는 것을 주의 깊게 생각해 보아라.RobJ1981은 내가 "극한 포용주의자"라고 비난하지만, 그 이후로 나는 몇 개의 기사를 삭제하도록 지명했다.위에서 그에게서 어떤 "계속"이 보이는가?내가 어떤 식으로든 정책이나 합의에 어긋나는 행동을 하고 있다면, 왜 그가 삭제하도록 지명한 기사들 중 상당 부분이 실제로 유지되었을까?정확히 얼마나 많은 AfDs 사람들이 나를 보통 보고 있지만 나는 일부러 피했다.그가 먼저 논평한 어떤 AfDs에서 어떻게 그가 먼저 논평했는지, 그리고 그 수가 엄청나게 적었는지, 내가 어떻게 그의 바로 뒤에 글을 올리지 않았는지, 그리고 그가 나에 대해 어떤 발언을 한 후에도 내가 그에 대해 한 번도 댓글을 달지 않았는지 주목하라.다시 한 번, 그의 AfDs 참여가 때때로 며칠 연속으로 나와 나에 대한 코멘트에 전적으로 초점을 맞추고 있는 모든 경우를 보라. 토론 중인 기사는 무시한 채 말이다.얼마나 더 오래 지속될 수 있을까?무슨 의미인지는 모르겠지만, 그는 여전히 다른 사람을 내게 등을 돌리는 것에 관심이 있는 것 같아. 그리고 이 편집도 참고해 줘.그는 "내가 올린 삭제 토론이 꽤 많았는데 나중에 불쑥 들어왔다.내 이름을 게시물에서 언급하지 않았을 수도 있지만 내가 있는 곳에 올리면 안 돼그가 진정으로 혼자 있고 싶다면."당신은 위키피디아 편집에 초점을 맞춘 그의 기여에 대한 링크를 클릭할 수 있고, 지난 몇 달 동안 내가 어떻게 "적절한 삭제 논쟁"에 거의 나타나지 않았는지, 그리고 대조적으로 그가 나에게 어떻게 실제로 그렇게 했는지에 대한 링크를 클릭할 수 있다.어쨌든, 내가 많은 수의 AfDs에 참여한다는 것을 고려하면, 내가 그에 대해 언급하거나 그에 대해 언급하지 않는 한 그가 우연히 그 안에 글을 올린다면 어떤 차이가 있을까?왜 내가 그에 대한 언급을 피할 수 있다면 그는 나에 대한 언급을 피할 수 있을까?내가 힘들지 않다면, 그에게 힘들지 않을 거야.그리고 만약 내가 그렇게 틀렸다면, 왜 위의 많은 것들이 유지되었을까?내가 포용주의자라는 것이 틀렸다면, 왜 그는 절대 지키려고 하지 않는 거지?나는 그가 나와 같은 토론에 참여하는 것에 문제가 없다. 단지 우리가 논의해야 할 것이 아닌 나에 대한 토론으로 바꾸지는 않을 뿐이다.그리고 그 비밀스러운 "만약 그가 진정으로 혼자 있기를 원한다면"가 도대체 뭐야?다시 한 번 말해 줄래요?진심으로 --Le Grand Roi des Citrouils^Tally-ho! 05:36, 2008년 5월 28일 (UTC)

부디 선의로 행동하십시오.나는 여기서 우정도 원한도 없으며, 이 토론을 무식하고 중립적인 입장에서 판단하고 있다.오랜 우정에다 똑같이 강한 원한을 품고 있는 상황에 발을 들여놓은 기분이다.나는 RobJ와 Le Grand 둘 다 AFDs를 방문하기를 좋아하고 몇 번 충돌한 적이 있다는 증거를 본 적이 있다. 그리고 나는 AFD들 중에 두 사람 모두 서로 마주치지 않는 AFD가 훨씬 더 많다는 것을 알기 위해 충분히 AFD에 있었다.스토킹도 없었고 명백한 위협도 없었다.다른 참석자들은 이 논쟁의 역사에 더 많은 것이 있다고 주장하기 때문에 나는 최종적인 의견을 형성하기 위해 더 많은 증거를 볼 필요가 있을 것이다.랜덤란 (토크) 05:14, 2008년 5월 28일 (UTC)

나의 사과 - 나는 나쁜 믿음을 가정한 것이 아니고, 그렇게 해서 우연히 알게 되었다면 진심으로 그런 의도는 없었다.맥제프 (대화) 05:21, 2008년 5월 28일 (UTC)

Randomran은 정보가 없거나 중립적이지 않으며 R1981에 의해 RFC 지원을 요청받았다는 것을 알 수 있다 - 그의 토크 페이지 하단을 참조하라.Ncmvocalist (대화) 05:34, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 그 때까지 R1981과 아무런 관계나 접촉이 없었다.랜덤란 (토크) 05:51, 2008년 5월 28일 (UTC)

내가 랜덤란에게 처음 코멘트 요청을 했을 때(그리고 Le Grand가 ANI 섹션을 만들었을 때); 22:02 나의 코멘트였고, 그의 코멘트는 23:50이었다.여기서 나쁜 믿음을 가지기 위해서가 아니라, 내가 랜덤란의 의견을 물어봤기 때문에 복수 토론으로 이렇게 만들었다고 믿는다.르 그랑은 애초에 왜 란씨의 토크 페이지까지 읽고 있었는지 정확히 왜 대답해야 할 질문이다.RobJ1981 (대화) 05:39, 2008년 5월 28일 (UTC)

아마도, 하지만 Le Grand는 지금 잠시 동안 상황의 업데이트로 다른 사람들과 접촉해 왔다. 내가 미래의 노트를 만들도록 설득한 것이었는데, 여기서 나는 만약 당신이 RFC의 견해에 반하는 행동을 계속한다면, 그것은 여기로 가져와야 한다고 분명히 말했다.Ncmvocalist (대화) 05:45, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 최근에 랜덤란의 토크 페이지를 보았다. 왜냐하면 나는 거기에 암세지를 남겼기 때문이다.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 05:51, 2008년 5월 28일 (UTC)

이 문제에 대응하려면(앞서 잊어버렸기 때문에):그리고 그 비밀스러운 "만약 그가 진정으로 혼자 있기를 원한다면"가 도대체 뭐야?그건 비밀이 아니니까 그냥 멈춰.내 전체 게시물 (그래서 다시 꼬이지 않게) : 그가 게시물에서 내 이름을 언급하지 않았을지도 모르지만, 확실히 그는 내가 있는 곳에 게시해서는 안 된다... 그가 진정으로 혼자 있고 싶다면: 내게는 아주 분명하게 들린다.내가 보기에, 나는 그가 나를 따르는 것으로 본다. (과거에는 내가 그를 비난했던 것을, 나는 그만하라고 들었다.)하지만 내가 그를 피해야 한다면, 그도 무슨 수를 써서라도 나를 피해야 한다.우리가 서로를 피하지 않은 것을 보면, 우리 둘 다 책임이 있어. 나뿐만이 아니야.기억하라, 갈등을 일으키려면 두 사람이 있어야 한다.RobJ1981 (대화) 05:59, 2008년 5월 28일 (UTC)

R. 베일리가 한달 동안 블록을 제안해 왔는데, 관리자들의 다른 의견은 없으십니까?Ncmvocalist (대화) 05:34, 2008년 5월 28일 (UTC)

블록 투표 금지

여기에 있던 '투표' 코너를 없앴다.롭을 막아야 하는지에 대해서는 의견이 없지만, 우리는 블록에 투표하지 않는다.사용자가 차단되어야 하는 이유와 차단되어서는 안 되는 이유를 설명하십시오.그러나 이것은 투표가 아니며, 관리자로서, 우리는 누군가가 차단될 자격이 있는지 여부를 보기 위해 머리를 숙이지 않는다.랄315 (대화) 05:17, 2008년 5월 28일 (UTC)

고마워, 랄.나도 그 형식이 불편했어.기본적으로 나는 여기서 무엇이 가장 좋은 해결책이 될 지 궁금하다: 시민적 설득이 통하지 않았고, RFC가 효과가 없었고, RobJ1981의 이 실마리에서 조차도 그의 행동은 문제를 일으킨다: 논쟁을 개인화하고, 그가 동의하지 않는 사람들에게 부정적인 동기를 귀속시키고, tuquoque-- 나는 X 기간의 블록이 그것을 해결할 수 있을지 의심스럽다.만약 문제 행동이 끝나지 않는다면 우리는 훌륭한 편집자를 잃을 위험에 처해 있는가?우린 그런 것 같아.그래서 여기 아이디어가 하나 있다: AFD와 시민권 가석방의 금지, 3개월 후에 복습 가능.나는 한때 Le Grand Roy를 사이트로 금지시켰고, 그 후 그를 반겨주었고, 내 스스로 그에게 금지를 해제했고, 나중에 그와 협력했다.롭에 대한 나쁜 감정 없음(나도 이것으로 일이 잘 끝났으면 좋겠다).듀로바^Charge! 05:35, 2008년 5월 28일 (UTC)

블록에 대한 나의 입장(끔찍한)을 감안할 때, 나는 당신 의견에 동의했을 것이지만, 그가 르 그랑을 여러 번 피하지 못한 것을 고려하면(여러 편집자, 관리자, RFC....) 주제 금지 조치는 실효성이 없을 것 같다.R. Bailey에 따르면, 나는 블록이 시작되어야 할 유일한 선택이라고 생각한다; 주제 금지와 시민성 가석방이 필요하다면 블록이 만료될 때 따를 수 있다.Ncmvocalist (대화) 05:51, 2008년 5월 28일 (UTC)

그것이 내가 이전에 했던 제안을 내가 했던 것처럼 포맷한 이유다.롭에 대한 개인적인 감정은 차치하고라도, 내가 틀리지 않는다면 이번이 처음이 될 것이고, 그가 위키백과에서 좋은 일을 하는 것을 보았기 때문에 한 달은 더 이상 필요하지 않을 것 같다.롭의 문제는 다시, 그의 비굴함과 미개한 상태로 남으려는 결심이다.이것이 내가 "당신의 협력은 선택사항이 아니다"라고 말하고, 그리고 나서 개별 사건에 대해 금지시키는 수단인 일주일간의 블록을 제안한 이유다.물론 내가 모르는 블록 이력이 있다면 한 달 동안 금지가 더 적절할 것 같다.맥제프 (대화) 06:00, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 AFD로부터의 주제 금지가 아마도 최고일 것이라는 것에 동의한다.이 AFD 논의 밖에는 실질적인 접촉의 증거가 없다.시민의식 가석방과 사람들의 행동을 감시하려는 다른 노력들도 좋은 생각이다.나는 추가 처벌에 반대하지는 않지만, 그렇다면 누군가가 나에게 이 문제가 실질적으로 AFD 문제가 아니라는 것을 보여줘야 할 것이다.랜덤란 (토크) 06:01, 2008년 5월 28일 (UTC)

2008년 1월 1일부터 RobJ1981은 41년(41) AfDs와 MfDs(나는 아마 100명 이상 참여했을 것이다.그 중 10명은 그가 내 뒤를 따라 주었고 그 모든 경우에서 그가 내 뒤를 따라 주었던 것은 논의 중인 기사에 관한 것이 아니라 나에 관한 것이었다.나는 그의 뒤를 3번 통째로 따라 평을 했는데, 그 중 하나는 그가 지명하기 전에 내가 편집한 마지막 인물이라고 지명한 기사에 관한 토론에서였다.그 어떤 사례에서도 나는 그에 대해 언급하거나 말한 적이 없다.하지만 명심해라, 그것은 AfDs와 MfDs뿐만이 아니다.내가 먼저 코멘트를 한 다른 토론에서 그는 다른 사람에게 코멘트를 하거나 코멘트에 집중하지 않는다.오히려, 그는 나나 나에게 논평한다. [142], [143], [144], [144].내가 시작한 그 토론에 나를 구체적으로 언급하지 않고 참여하기가 정말 그렇게 어려운가?롭이 만들거나 기고하는 기사가 있다면 어떨지 모르겠지만, 내가 가장 많이 편집한 기사(백 개 이상)는 그를 크게 걱정하게 된다. [145].내가 보기에 그는 스맥다운 대 일로 일종의 광범위한 논쟁을 벌이고 있다.날것 게임(그런데도 내가 가지고 있는 것)은 하지만 나는 그 게임에서 손을 떼지 않았다.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 06:16, 2008년 5월 28일 (UTC)

그래, 그게 내 요점을 꽤 확인시켜주네.한 편집자는 100개 이상의 AFD에 참여했고, 다른 편집자는 41개에 참여했다.그들이 서로 10번 부딪혔다는 것은 의심의 여지가 없는 일인가?하나 또는 둘 다 AFD에 접근하지 못하게 하면 대부분의 문제를 해결하게 된다.랜덤란 (토크) 06:21, 2008년 5월 28일 (UTC)

음, 만약 당신이 그런 용어로 생각한다면, 내가 한번도 그에 대해 코멘트를 한 적이 없고, 오히려 문제의 기사에 초점을 맞추고, 비록 내가 광범위한 AFD 참여가 있음에도 불구하고, 나는 단지 그가 참여했다는 이유만으로 의도적으로 거의 40을 피했다.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 06:28, 2008년 5월 28일 (UTC)

(충돌 편집)그건 용납할 수 없는 해결책이야.만약 우리가 그들의 논평의 장점과 상관없이 사람들을 막았다면, 간단히 말해서 어떤 의견 차이도 일어나지 않을 것이다.공동체는 정말 사소한 짜증의 첫 신호에 포기한다는 이런 태도를 취한 것 같은데, 좋지 않다. -- 네드 스콧 06:29, 2008년 5월 28일 (UTC)

그리고 나는 그가 여기서 아무 잘못도 하지 않았다고 말하는 것이 아니라, 단지 몇몇 사람들이 여기서 총을 날리고 있다는 것이다. -- 네드 스콧 06:30, 2008년 5월 28일 (UTC)

FWIW, 나는 1년 동안 10개의 AFD 코멘트를 "추행"이라고 부르지 않을 것이다.그것이 사건을 구축하기 시작하지만, 사실 결정적인 것은 아무것도 제공하지 않는다.이런 AFD를 넘어서서 정말 더 많은 증거를 봐야 할 것 같아. 랜덤란 (대화) 06:33, 2008년 5월 28일 (UTC)

당신은 그것들이 이전 행동에 대한 적어도 세 개의 관리자 경고라는 것을 놓치고 있다.그것들은 올해(2008)만 해도 일어난 일의 일부분일 뿐이다.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 06:35, 2008년 5월 28일 (UTC)

잠깐만, 롭이 AFD로부터 국부적 금지 같은 것을 받을 자격이 있다는 데 의견 일치를 본 것 같지도 않아.여러분, 혼자서 결론을 내리지 마십시오. -- 네드 스콧 06:25, 2008년 5월 28일 (UTC)

네드, 거의 1년 동안 위키백과에서 괴롭힘을 당했고, 행정관의 경고를 무시하고, 나에 대한 다른 편집자들과 조율하고 있어.위에서 언급했듯이, 내가 그를 최대한 피했음에도 불구하고, 그는 다른 편집자들과도 계속해서 경고에도 불구하고 나에게 집착하고 있는 것은 행동이다.거의 1년 동안 이 일이 다른 사람들에게 일어났고 그가 나에 대해 지지를 호소하려고 하는 것처럼 보인다면, 어떻게 내가 이것이 멈출 수 없고 통제할 수 없을 정도로 커질 수 있는 실제 가능성을 걱정하지 않을 수 있겠는가?진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 06:34, 2008년 5월 28일 (UTC)

내가 전에 말했듯이: TWO가 갈등을 겪어야 한다.내가 르 그랑과 나눈 많은 상호작용은 괴롭힘과는 거리가 멀다.나는 그의 의견에 동의하지 않고 어떤 주제에 대한 나의 견해를 진술한다. 그래서 그의 견해에 따르면 그것은 즉시 100% 괴롭힘이다.또한 위키티켓 경고 논평은 유세와는 거리가 멀었다.한 편집자에게 물어보는 것은 "탐색하려고 애쓰는 것"이 아니므로, 나쁜 믿음을 가정하는 것을 멈추고, 나를 나쁘게 보이게 하기 위해 사물을 뒤틀어 버리는 것은 어떨까?RobJ1981 (토크) 07:40, 2008년 5월 28일 (UTC)

제안된 한 달 블록

GRC가 위에서 제시한 증거는 설득력이 있다.GRC는 XfD를 방문하여 실질적인 논의에 참여한다.Rob은 GRC를 스토킹하기 위해 XfD를 방문한다.위에 제시된 자료에 대한 다른 합리적인 해석은 정말 보이지 않는다.

이와 같은 장기간의 위키리스트들의 대화는 심각하게 파괴적인 행동이며, 우리는 이에 단호히 대응해야 한다.목을 내밀어 바르는 사람은 아무도 없는 것 같다.그렇다면, 나는 그렇다.나는 롭을 한 달 동안 차단할 것을 제안한다, 장기 위키스토킹을 위해서.나는 5시간 후에 여기서 다시 확인할 것이고, 만약 내가 이 제안에 반대하는 의견이 일치하지 않는다면, 나는 그 블록을 적용할 것이다.헤스페리안 06:43, 2008년 5월 28일 (UTC)

동의함; 이 분쟁을 해결하기 위해 시도된 주변 상황 및 기타 분쟁 해결 방법(중재 제외)을 고려할 때, 추가 피해를 예방하는 것 외에는 선택의 여지가 없다.Ncmvocalist (대화) 07:45, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 여기서 한 블록의 근거도 보이지 않고, 위키스토킹의 증거도 보이지 않는다.LGRdC가 Rob의 AfD 참여에 대해 상기 나열한 것은 정반대다.Rob의 AfD 참여 패턴은 주로 성가신 LGRdC에 맞춰져 있지 않았다.분명히, 롭의 행동의 대부분은 LGRdC가 논평하지 않은 AfDs에 관한 것이었다.롭의 AfD 행동은 LGRdC의 행동도 마찬가지로 선의로 이루어진 다른 의견에 의해 동기가 부여되는 것처럼, 그가 선의로 지지하는 위키백과 정책에 대한 어떤 의견에 의해 분명히 동기가 부여된다.이해의 범위가 그렇게 겹치면 합리적으로 서로를 피할 길이 없고, 그렇게 해야 한다고 요구할 이유도 없다.두 사람 모두 이 아프간에서 그들이 따르는 위키-정치적 어젠다를 가지고 있다.그건 합법적이야.그러나 더위를 견디지 못한다면 누구도 그런 일에 관여해서는 안 된다.LGRdC가 AfDs에서 대중문화포용주의에 대한 자신의 (논쟁을 불러일으키는) 의견을 체계적으로 홍보하고 싶다면, 그는 같은 사람들과 같은 반대 의견을 반복해서 체계적으로 만날 준비를 해야 할 것이다.문제가 있는 행동을 다른 사용자가 감시하는 것은 합법적이다.LGRdC는 혼자 있기를 바라지만, 솔직히, 그는 그것을 요구할 권리가 없다.Fut.Perf.ut 10:24, 2008년 5월 28일 (UTC)

그럼 우리의 모든 안건을 그때 발표하자.네드 스콧과 롭J는 물론 나와 르 로이의 반대편에 서 있는 네드 스콧과 로브제까지 우리는 당신이 대중문화에 대해 어디에 서 있는지 알고 있다.에르고, 이 블록에 대한 우리의 의견을 받아들이기는 어렵다.건배, 캐스리버 (대화·출연) 11:34, 2008년 5월 28일 (UTC)

위 내용은 2007년 7월 이후 계속되어 온 것에 불과하다.그렇다, 2008년 Rob의 AfD 게시물들 중 상당수는 내가 참여했던 것이 아니다. 그러나 내가 참여했던 게시물들에서는 그는 단지 나에게만 의견을 냈을 뿐 논의 중인 기사에 대해서는 언급하지 않았다.이와는 대조적으로 나는 그 어떤 AfDs에서도 그에 대한 코멘트를 한 적이 없다.우리는 합리적으로 서로를 피할 수 있다. 왜냐하면 나는 그에 대해 언급하는 것을 피할 수 있었기 때문이다.편집자가 토론 내용을 내용보다는 편집자에 대한 것으로 바꿔서 토론을 무산시키지 말라고 요구할 이유가 있다.편집자가 특정 편집자를 목표로 하는 데 필요한 어떤 수단도 사용하지 않도록 요구하는 것은 수많은 경고에도 불구하고 그럴 이유가 있다.대중문화적 포용주의에 대한 나의 의견은 그 논쟁의 반대만큼 논쟁의 여지가 없으며 나는 논쟁에 관심이 있는 누구라도 전적으로 괜찮다.롭이 나에 대해 한 것처럼 몇 달 동안 다른 사용자를 감시하고 그에 대해 거짓말을 꾸며내고 그에 대해 위선적인 비난을 하는 것은 정당하지 않다.나는 내가 완전히 괴롭힘을 당하거나, 거짓말을 하거나, 경시하거나, 이메일이나 IRC 등에서 반대하는 캠페인을 벌이지 말라고 요구할 권리가 있다.그리고 위의 내용은 올해 AfDs와 AFT의 모든 경고 중 일부였고 그것들은 단지 AfDs일 뿐이다.그것은 "대중문화" AfDs에서 단순한 의견 불일치로 시작되었다. (Wikipedia: 참조)대중문화에서 imf를 삭제/참고하기 위한 기사, 위키백과:대중문화에 대한 삭제/베헤모스 기사, 위키백과:소년과 그의 강아지 영화 삭제/목록, 위키백과:기타 히어로 II, 위키백과의 노래 삭제/목록:삭제 조항/대중문화에 있는 지구 기쁨의 정원(주: 대니칼리는 JB196 양말로서 차단되었다), 위키백과:위키백과의 삭제/로스앤젤레스 경찰국 기사:엔터테인먼트 및 기타 대중문화에 대한 삭제/지옥 관련 기사, 위키백과:그랜드 센트럴 터미널에 대한 삭제/목록, 위키백과:삭제/다크 카니발(ICP), 위키백과:스타워즈의 삭제/문화적 영향에 대한 기사, 위키백과:대중문화에서 삭제/Grey's Anatomy in populative, 위키백과:소설의 삭제/NSA 기사, 위키백과:플로리다 키즈, 위키피디아에서 발생한 치명적인 고속도로 사고에 대한 삭제/목록:외상 후 스트레스 장애가 있는 가상 인물의 삭제/목록, 위키백과:Hardy Boys Original 타이틀의 삭제/목록, 위키백과:해당 분야 최연소자 삭제/목록, 위키백과:웜 무기, 도구, 상자 및 대상 삭제/목록 작성(2차 지명), 위키백과:모든 인간 파괴! 시리즈의 캐릭터 삭제/목록, 위키백과:사인펠드 여자친구의 삭제/목록, 위키백과:삭제 조항/신록의 부적, 위키백과:대중문화에서 삭제/삭제 관련 기사, 위키백과:사우스 파크에 대한 삭제/파라다 기사, 위키백과:퓨처라마 동물 삭제/목록(2차 지명), 위키백과:삭제 조항/Jeb Bush, Jr. (3차 지명), 위키백과:삭제/Libby Folfax, 위키백과:삭제/Umbrella Biohazard 대책 서비스, 위키백과:Articles for deletion/List of sidekicks (2nd nomination), etc. all in which he posted after me) during which time he also typically left missives on my talk page (see [146], [147], [148], [149], [150], [151], [152], [153], [154], [155], [156], [157], [158], [159], [160], and [161]) to commenting about me in the AfDs (see Wikipedia:아바타 삭제/목록: 라스트 에어벤더 캐릭터(2차 지명), 위키백과:대중문화 분야 삭제/조지아테크(2차 지명), 위키백과:삭제/텔레비전 시리즈는 역대 최대 규모(2차 지명), 위키백과:위키백과의 삭제/발리올 대학:위키백과에서 삭제/베니, 비디, 비치에 관한 기사:Wikipedia, Futureama의 가상 장치 삭제/목록 관련 기사:해피밀 완구 삭제/목록(2차 지명), 위키백과:위키피디아, Meal Kombat areas 삭제/목록:젤다 시리즈의 전설(2차 지명), 위키피디아:심슨 가족, 위키백과의 텔레비전 프로그램 삭제/목록에 대한 기사:마이너 스타워즈 시스 캐릭터 삭제/목록(2차 지명) 등그래서, 그는 단순히 내가 AfDs에서 반대편에 있는 것에서부터 나에 대해 언급해야 하는 것, 그리고 나에 대해 언급해야 하는 것, 그리고 그것에 대해 나는 그것이 어떤 "종결관리자에 대한 노트"의 허튼소리에 있지 않았다.게다가, 좋아, 그래서 내가 어떻게든 많은 것을 지키겠다고 주장하는 것은 나를 나쁘게 만들지만, 그는 삭제하려고 하는 것 만으로도 괜찮지?내가 삭제 주장을 늘리기 시작했을 때 이 차이점들 중 하나에서 그는 그것을 무시했다.그래서, 내가 그의 충고를 받아들이려고 해도, 그것은 어쩐지 충분하지 않다.But if it was just the above, whatever, but it included taking these disagreements to extreme dishonest assumptions of bad faith wherever he could as a means of gathering support against me or in the hopes of getting me in trouble: [162], [163], [164], [165], [166], [167], [168], [169], [170], [171], [172], [173], [174], [175], [176], etc.그리고 대중문화 논쟁에서 삭제하자고 주장했던 많은 사람들의 가치가 양말 계정인 것으로 밝혀졌다.롭과 싸워야 했던 동시에, 나는 또한 완전히 새로운 디퓨즈 세트가 될 다양한 에이드리언과 JB196 양말 농장과 싸워야 했다.그래서, 롭과 다른 사람들의 조합은 나를 압도하고 있으며, 내가 오랫동안 믿어왔던 프로젝트와 반대로 내가 가진 많은 수의 존경스럽고 멋진 편집자들을 만나는 것을 돕기 위해 내 시간을 자원하기를 원하는 것을 단념시킨다.그리고 위와 같은 것처럼 다른 사용자들을 내게 불리하게 만들려는 시도는 위키에서 새로운 것도 아니고 꺼진 것도 아니다.나는 이러한 몇 가지 고정관념과 논쟁들이 위키피디아에서 어떻게 끓어오르는지 보았다(hekk, non-administrator me조차도 이미 위키피디아 리뷰에서 몇 번 언급되었다) 그리고 단지 여기서의 강도와 퀘스티에서 사용자를 피하기 위해 정말 열심히 노력했기 때문에 위키를 통해 나에 대한 이러한 캠페인을 조정하려는 의지를 부여했다.그냥 위키피디아를 넘어서고 싶지 않아그리고 알다시피 나는 AfDs의 비판에 대응하려고 노력했고, 몇몇 사람들이 제안하고 제안했던 대로 실제로 대화 페이지를 만드는 것에 대해 제안했고, 실제로 긍정적인 결과를 낳았다.내가 롭에게 몇 번이나 친절한 코멘트를 시도했지만 몇 번이고 거절당했었는지 다시 한번 그 위대한 텔레비전 AFD 토크 페이지를 봐줘.내가 그를 스토킹하고 있다고 터무니없이 주장하려고 하는 동안, 그가 위에서 얼마나 많은 AfDs가 내 뒤를 따라 말했다는가를 봐라.사람들이 합법적인 비판을 하고 싶다면, 그리고 알다시피, 그의 제안들 중 몇몇은 타당했다. (예를 들어, 처음에는 "x당"으로 합리성을 유지했지만, 그 이후로 나는 좀 더 광범위한 추론을 갖기 위해 바뀌었다) 하지만, 다른 사용자가 "내 학생들에게 미안함을 느끼기"에 대해 한 코멘트, 즉 "학생들에게 개인적인 모욕감을 느끼기"에 대해 한 코멘트에 동의하는 것이다.내 직업(나는 교사인데 사용자 페이지 사진 때문에 내 학생들 중 몇몇은 내가 여기 있는 것을 알고 있어, 그들이 그런 댓글을 볼 때 얼마나 좋은지, 그리고 베이셋하운드 이미지 때문에 내가 누구인지 아는 우리 가족도 마찬가지야.)목요일부터 나는 고혈압, 심한 머리 감기 등을 복합적으로 겪었고, 이전의 중대한 전반적인 건강의 붕괴를 겪으면서, 누군가가 나를 반대하려고만 하고 다른 사람들이 나를 반대하도록 만드는 것에 대해 편집하는 것은 거의 도움이 되지 않는다.다시 말하지만, 나는 내가 편집한 많은 훌륭한 편집자들에게 감사하고 나와 의견이 다른 사람들 조차도 잘 되길 바란다. 그리고 나는 반드시 작별을 고할 필요는 없지만, 나에 대한 누군가의 반감이 훨씬 더 걱정스러운 수준으로 커지기 전에 한 발짝 물러설 필요가 있다.진심으로 --Le Grand Roi des Citrouils^Tally-ho! 07:49, 2008년 5월 28일 (UTC)

단지 여기서의 관찰일 뿐이지만, RobJ1981의 상당히 나쁜 행위만이 Le Grand를 향하고 있지만, 그가 곧 위키피디아를 떠나게 될 것이라면, 블록(항상, 더 이상의 혼란을 막기 위해 수행되는 것)이 어느 정도 엉망이 되지 않을까?결국, 출발은 르 그랑을 향한 향후 혼란에 대해서도 똑같이 효과적인 막대 역할을 할 것이다.

르 그랑이 떠난 후 롭J1981의 파괴적 행위가 "발포"된다면, 분명히 한 블록까지, 그리고 한 블록까지, 부실한 행위를 막기 위한 조치들이 고려되어야 할 것이다. 그러나 우리가 그것에 대해 과장되게 말하고 있는 것 같기 때문에(물론 르 그랑을 향하지 않은 경우라면, 부실한 행위에 대한 증거가 제시되지 않았을 것이다) 나는 그렇게 생각한다.우리가 닥치는 대로 처리할 수 있는 것.2008년 5월 28일 08:26(UTC)

블록의 실제 장점에 대해서는 의견이 없지만, 단지 이 점에 대해서는, 그것이 차단 정책(예방 정책, 징벌적 정책이 아닌 예방 정책)과 일맥상통하는 것처럼 보이지만, 만일 다른 사람이 떠나는 지점까지 괴롭히면, 더 이상 무익한 것처럼 처벌받지 않는다는 전례가 정말 마음에 들지 않는다.이 경우 WP는 다음과 같이 주장한다.차단 정책에 대한 IAR. -- Ricky81682 (대화) 08:35, 2008년 5월 28일 (UTC)

내가 더 잘 말할 수 없었을 거야.이런 종류의 행동은 용납할 수 없다.건배, 카스리버 (토크 · 기여) 08:37, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 리키81682에 동의하는 경향이 있다.LGRdC는 내가 반대하는 극단적 포용주의적 관점을 가지고 있지만, 그것은 어떤 경우에도 RobJ의 위키스트링을 변명하지 않는다.숨막힘 (대화) 08:43, 2008년 5월 28일 (UTC)

앤서니에게, 나는 건강이나 다른 걱정들로 인해 휴식을 취해야 할 때지만, 언젠가 다시 돌아올 용의가 있다. 하지만 그러한 잠재적인 미래 복귀는 의심할 여지 없이 롭으로부터 나에게 더 이상 불리한 일이 없을 것이라는 것이 나에게 분명해야 할 것이다.만약 우리가 같은 토론에 참여한다면, 우리는 서로에 대해 언급하지 않을 것이다. (어떤 토론에서든 우리와 의견이 다를 수 있는 다른 많은 사람들이 있다.) 내가 지금 몇 달 동안 할 수 있었던 것처럼 말이다.그는 IRC와 다른 곳에서 편집자들의 지지를 얻으려고 하지 않는다.나에 대한 이 끈기가 더 이상 확대되지 않는다는 것.내가 이 ANI 실을 그에게 알리지 않은 것에 대해 나를 꾸짖는 누군가로부터 어떤 것을 지키려고 주장하거나 혹은 반대하기 때문에, 내가 더 자주 기사들을 지키려고 주장하기 때문에(내가 올해만 해도 수십 개 이상의 기사를 삭제하려고 주장했음에도 불구하고) 이 적개심이 위키크(Wikique가 시작된다.나에게 알리지 않고, 나를 경계하여, 이 위선이 멈추게 하여라.그는 내가 AfDs나 다른 곳에서 편집자들과 토론하는 것에 대해 걱정하지 않는다.User:에서 내 AfD 참여에 대한 Userspace 페이지를 작성했다.Le Grand Roy des Citruilles/Deletion 토론 및 토크 페이지에서는 편집자들의 솔직하고 건설적인 피드백과 조언을 초대하여 참여도를 향상시켰다.나는 심지어 두 명의 편집자에게 그들이 실제로 나에게 조언을 해주기를 바라면서 그 페이지에 대해 통지했지만, 나는 결코 그 제안들에 대한 제안을 그들만의 것으로 제한하지는 않을 것이다.그리고 아마도 나를 가장 오래 알고 지낸 듀로바와 같은 사람들은 단지 모든 것을 빠르게 유지하자고 주장하는 것에서 진화를 볼 수 있을 것이다. 그리고 몇몇 정책 지침이나 지름길을 포함하려고 노력하는 것 뿐만 아니라, 또한 문제의 기사에 대한 출처를 찾고 개선하려고 적극적으로 노력하는 것, 그리고 더 최근에.AfDs에 대화형 토론으로 접근하기를 갈망하는 것(즉, 투표나 보관 목록과 삭제 목록만 있는 것이 더 낫다는 것을 내가 알리지 않은 것은 아니다) 또한 스스로 삭제하기 위한 기사를 지명하는 것이다.더구나 내가 삭제한 내용을 조작에 집중하는 동안, 나는 또한 안내하는 방법뿐만 아니라 독창적인 연구(그렇지만, 나는 지명자 1인당 주장이 약한 것은 인정한다)도 포함시켰다.롭은 어떻게 반응하는가?여기 봐.만약 내가 본 누군가로부터 그런 것이 나온다면, 글쎄, 좋아. 하지만 실제로 내가 더 자주 삭제하려고 했을 때, 그 어떤 사람은 나를 꾸짖고 해고할 거야.기사를 쓰려고 하지 않는 사람에게 여전히 위선적인 말을 듣게 된다면 편집 습관을 바꾸는 것이 무슨 소용이 있겠는가?내게 주어진 '도움'에 비꼬는 태도로 대답하지 않을 수도 있지만, 그것이 친근하고 건설적인 태도로 제시될 때는 그렇게 한다.만약 내가 겉보기에 다른 사람들과 왔다 갔다 하는 AfD가 있다면, 글쎄, 그것은 토론이고 통고사항이다. 그들이 JB196나 Eyrian의 양말처럼 되지 않는 한, 그들을 관리 위원회로 불러들이거나 하지 않는 것이다. 그들은 나와 함께 많은 AfDs와 다른 곳에서 온갖 슬픔을 받았다.우리는 수천명의 편집자들이 있다. 만약 선의의 편집자인 누군가가 나의 건설적인 비판을 하고 싶다면, 나는 그것을 위한 페이지를 개설했다.위키티켓 경고, ANI 스레드 또는 코멘트의 요청으로 "나를 잡으려고" 노력하는 그의 이러한 끊임없는 위협과 노력은 믿을 수 없다.만약 내 참여가 그가 연기하는 것처럼 끔찍하다면, 이 모든 편집자들이 틀렸을까?소신은 확고할지 모르지만, 나를 잘 알고 있고 오랫동안 알고 있는 사람들은 내가 친근하고 존중하는 태도로 접근하면 AfDs와 RfAs에서의 입장을 바꾸도록 설득될 수 있다는 것을 알고 있다.내가 롭으로부터 받은 이 저작권은 다른 사람들을 납득시키는 방법이 아니다.어쨌든 내가 그에 대한 언급 없이 토론에서 논평할 수 있다면, 그가 나에 대한 언급을 자제할 수 없는 이유를 그가 받은 모든 경고들을 감안할 때 결코 타당한 이유가 없다.그가 AfDs에서 나에 대해 언급하거나 다른 사람들이 그에게 코멘트 요청 노력에 동참하게 하려고 애쓰는 것을 어찌어찌 참을 수 없다는 이 생각은 정말 충격적이다.지난 1월 이후 내가 그에 대해 언급하는 것을 거부했던 그의 AfD들 중 41명을 다시 한번 보라.그가 나에 대해 한 말이 그렇게 어렵지도 않고 심지어 그들에게도 나는 그의 논평에 대답하는 것을 거절했다.다시 말하지만, 누군가를 무시하는 것은 그렇게 어렵지 않다.만약 그가 이러한 다양한 토론에서 그를 무시하고 항변한 후에도, 그는 여전히 위키티켓 경보나 나에 대한 코멘트 요청이나 그가 작년에 했던 것처럼, 단지 그가 포용주의자라는 이유로 나와 의견이 다르다는 이유로 다른 사람들의 지지를 얻으려고 애쓰는 것을 거부할 수 없다면, 나는 무엇을 생각해야 할지 모르겠고 그가 어디까지 기꺼이 할지도 모르겠다.지난 몇 달 동안의 여러 가지 경고와 중재 시도보다 더 단호한 조치가 취해지지 않는다면 이 분쟁을 그냥 내버려 두어라.내가 여기에 올린 이 모든 것을 가져갈 수도 있었고 그에 대한 의견요청서에 기록될 수도 있었지만, 나는 단지 나의 참여에 대해 일부 의견에 동의하고 나와 관련하여 언급된 것을 인정하는 것으로만 제한하기로 결정했다.나는 심지어 코멘트 요청의 반대자로부터 코멘트 요청을 시작할 것인지에 대한 질문을 받았지만 거절했다.누군가는 내가 이 기회에 뛰어든 것 같다고 생각하겠지만, 사실 나는 더 이상 상황을 확대시키고 싶지 않았고, 사실 나는 그가 그것을 알아채기를 바랬고, "Le Grand Roi는 내 게시물에 응답하지 않는 것 같다; 그는 코멘트를 위한 요청서를 제출하지 않고 있다; 어쩌면 내가 그를 그냥 내버려둘 때가 되었는지도 모른다.외톨이" 하지만 그런 운은 없다.

그리고 당신의 질문에 대답하자면, 아니, 이런 행동은 아마도 나에게 "가장" 강하게 대했던 반면, 그가 여러 가지 점에서 다른 사람들에게도 그렇게 했다는 증거가 있다.이러한 경고에 유의하십시오. 한 특정 사용자에 대한 [177] 및 [178], 그리고 다른 사용자에 대한 코멘트 요청(새 사용자 시작 전에 삭제된 코멘트 요청)체이서의 이러한 경고가 나뿐만 아니라 적어도 한 명의 다른 편집자에 대한 롭의 거짓된 비난들을 인용하여 체이서는 그것이 계속되면 블록이 뒤따를 것이라고 말했다.나는 병에서 벗어나려고 노력하고 있다. 그래서 일단 이 토론이 진행되면, 나는 여기서 무슨 일이 일어나든지 간에 일정하지 않은 길이로 그리고 부분적으로 여기서 일어나는 일에 기초하여 약간의 휴식을 취할 계획이다. 하지만 나는 이미 다른 사람들로부터 나에게 완전히 떠나지 말라고 그리고 실제로 무엇이 일어났는지 명백하게 알려달라는 격려의 메시지를 받았다.나와 다른 사람들보다 작은 규모로 이 분쟁이 바로 여기서 지금 끝날 것이고 그것을 더 확대하려는 시도는 확실히 확고하게 처리될 것이다. 그러면 상황이 진정 냉각되고 내가 회복한 후에 나는 정말로 돌아올지도 모른다.나는 단지 위키에서 이 논쟁을 재점화하려는 어떤 시도도 용납되지 않을 것이라는 것을 확실히 하고 싶다.당신의 시간과 배려에 감사한다.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 09:22, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 위의 내용을 다시 읽고 많은 생각을 했다.후트를 인정한다.롭이 자신을 괴롭히기 위해 페이지를 넘나들며 따라간다는 의미에서 GRC를 스토킹하는 것이 아니라는 Perf의 지적이다.그러나 롭이 GRC에 집착하게 되었고, 그들의 길이 교차할 때마다 그를 괴롭히고 공격하고 싶은 충동을 억제할 수 없거나 억제할 마음이 없다는 것은 충분히 명백하다.Rob은 X에 대한 선의의 목적을 위해 XfD 페이지에 갈 수 있지만, 거기서 GRC를 만나자마자, 이 목적은 GRC를 비하하고 해리포팅하는 스포츠를 위해 마련된다.나는 롭조차도 내가 여기서 말하는 것에 대해 공감하는 버전에 동의할 것이라고 의심한다: "나는 그에게 질렸다. 그리고 그가 프로젝트를 시작하는 것을 보기 위해 무슨 일이든 할 것이다. 아니면 적어도 다른 사람들이 그가 있는 그대로를 보는지 확실히 하기 위해 그를 볼 것이다.그러한 괴롭힘의 운동이 거의 1년 동안 계속되도록 허용되어 온 것은 도저히 용납할 수 없다.내 생각에 이 공동체는 이런 종류의 장기간의 괴롭힘으로부터 스스로를 보호하는 것이 중요하다.그러므로 나는 롭을 한 달 동안 차단할 것이다.명시된 이유는 위키스토킹이라기 보다는 괴롭힘일 것이다.헤스페리안 11:54, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 당신의 판단을 존중하고 당신이 아마도 나보다 그 사건에 더 익숙하다는 사실을 인정한다. 그러나 나는 아직 여기서 증거에 기초하여 만들어진 설득력 있는 사건이나 그 블록에 대한 명확한 합의를 보지 못한다. 그러므로 나는 검토권을 유보하고 충분한 검토 후에 그 블록을 뒤엎을 수도 있다.Fut.Perf.ut 12:03, 2008년 5월 28일 (UTC)

미안하지만 FPS, 당신은 관심이 없는 것이 아니다. TV 에피소드 Arbcom 케이스에서의 당신의 강한 견해는 당신이 그렇게 하는 것을 방해한다.건배, 카스리버 (대화·출연) 12:06, 2008년 5월 28일 (UTC)

사실, 나는 너무 무관심해서 문제의 편집자의 이름을 들어본 적도 없고, 내 기억으로는, 두 반대자가 만나온 분쟁 중인 AfDs에 참여한 적도 거의 기억나지 않는다.나는 위키피디아에 관한 나의 의견이 내가 여기서 조치를 취하지 못하게 한다는 것을 받아들이기를 거부한다.우리 모두 의견을 가지고 있고, 나는 내 의견을 가지고 있다.만약 내가 적합하다고 생각한다면, 나는 여기서 행동을 자제하지 않을 것이다.싫으면 Arbcom으로 데려다 줘.2008년 5월 28일 12시 14분(UTC)

위키스토킹 면에 대해 그는 "아마 무시하겠지만 에세이를 보관하는 모든 AFD에서 이 문제를 언급할 것"이라고 말했다. 즉, 그는 내가 자신을 피/무시하고 있다는 것을 알고 있는 듯 하지만, 내가 편집한 내용을 실제로 보고 있고 실제로 그것에 대해 논평할 것이라고 분명히 밝힌다.다른 사용자에게 여러 번 자신의 게시물에 댓글을 달 계획을 피하라는 요청을 받은 적이 있다고 말하는 것은 또 어떤 것을 말하는가?다시 말하지만, 사용자 대화와 같은 토론이 내 관심사다.'Le Grand Roy des Citruilles/Archive 7#About Deletion'은 판스르레알777과 나를 이해하려는 시민적이고 정중한 시도로 시작되는데, 그것은 나에게 비판의 대상이 되기 위해 쓸데없이 뛰어들었다.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 12:23, 2008년 5월 28일 (UTC)

나머지 문제들에 대한 지식 없이, 위의 차이점들은 마치 그가 에세이의 "여기에 무슨 연계가 있는지"를 보고 있는 것처럼 들린다.나는 그것이 문제가 된다면 에세이를 스토킹하는 것을 금지하는 규칙은 없다고 생각한다. --192.193.245.16 (토크) 14:59, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 보통 어려운 블록을 맡지 않는다.이번에 내가 나선 이유는 이 논쟁의 밑바탕에 깔려 있는 정치철학적 이슈에 관여하지 않은 누군가가 이 문제를 다룰 필요성을 느꼈기 때문이다.그 생각은 편견이나 심지어 편견에 대한 인식으로 더럽혀진 결과를 가지지 않는 것이다.당신은 아직 뒤집히지 않았다. 단지 그렇게 할 권리를 유보했을 뿐이다. 그러나 당신은 이미 이 사건에서 편견을 가지고 있다는 비난을 받고 있다.그러므로 나는 캐스의 의견에 동의한다. 당신이 여기서 직접 행동을 취하는 것은 문제가 될 것이다.나처럼 포용주의자/삭제주의자 팔씨름에 참여하지 않는 사람들이 주변에 많이 있다고 확신한다.그들 중 한 명에게 검토를 부탁해 보는 게 어때?헤스페리안 12:27, 2008년 5월 28일 (UTC)

헤스페리안은 좋은 점을 지적한다. 만약 이 블록이 검토될 것이라면, 헤스페리안과 마찬가지로 역사의 외관조차 없이 주제에 도달하는 사람이 하는 것이 최선일 것이다.이는 이미 형식적인 분쟁 해결을 거쳐온 오랜 갈등으로 자칫 중재로 끝날 수도 있다.행동과 결정이 정치나 인성이 아닌 정책에 근거한 것이라는 점에 양쪽의 합리적인 사람들과 함께 지역사회가 이를 해결한다면 최상의 결과가 될 것이다.Future Perfect의 진실성을 가장 존중한다.그러나 AGF가 이미 마모되어 있고 이를 수리하는 가장 좋은 방법은 깨끗한 새 천으로 하는 것이다.다른 1500명의 관리자 중 한 명에게 이 문서를 검토하도록 정중히 요청.두로바^Charge! 16:05, 2008년 5월 28일 (UTC)

롭을 막으려면 이 모든 게 필요하다는 게 정말 소름 끼친다.왜 블록에 반대하는 사람들은 롭이 명백하고 직접적으로 관리자들에 의해 특정한 행동을 중단하라고 지시받았고 그리고 나서 노골적으로 그 명령들을 무시했을 때를 인용하면서 모든 사건들을 무시하는가?왜 사람들은 이것을 일 년 동안 불신, 불성실, 그리고 혼란의 역사를 가진 편집자와 가끔 AFD에서 죽은 말을 때리는 편집자 사이에 일종의 동등성이 있었던 것처럼 취급하고 있는가?바로 이 토론에서 롭의 행동을 보아라. 그리고 르 그란데의 직책을 맡기지 마라.맥제프 (대화) 17:13, 2008년 5월 28일 (UTC)

조심하는 게 좋을 거야.아직 이 사건을 검토하지는 않았지만, 내가 본 단편들 중에서, 당신으로부터 지금까지 롭에게서 본 그 어떤 것보다도 진짜 괴롭힘에 훨씬 더 가까운 글들이 몇 개 있었다.상대를 여기서 막으려고 아우성치는 것은 너를 좋게 보이지 않는다.친절한 충고 한마디.Fut.Perf.ut 17:25, 2008년 5월 28일 (UTC)

위의 (듀로바, 헤스페리안, 카스리버)에 의하면, 반인볼루션(즉, 완전히 비인볼루션 이외의 것)을 가진 행정관으로서 이 사건에 대해 어떤 조치를 취하는 사람이 되는 것은 적절치 않다고 생각한다.이것이 바로 반(反)관심적이고 심지어 원격으로 편견에 사로잡혔을지도 모르는 특정 관리자와 접촉하기 보다는, 특히 권한이 없는 관리자들이 조치를 취하게 된 이유였다.자네 검토에 대해 말하자면, 자네가 RFC 이전이 아니라 최근의 증거를 의미하고 있는 것 같군.맥제프가 RFC 권고를 따랐다면 문제가 없다.여기까지 오게 된 것은 롭J1981이 권고(및 이전의 경고 등)를 따르지 않은 명백한 실패였다.Ncmvocalist (대화) 17:35, 2008년 5월 28일 (UTC)

고마워, NCMvocalist.나는 오싹한 효과에 대해 매우 걱정했었어. 조심하는 게 좋을 거야.맥제프는 정중하고 이유를 들어 자신의 의견을 제시한다.그의 논리에 동의하지 않거나 (만약 그가 최근에 한 일이 있다면) 부적절한 행동에 대한 증거를 제시하지만, 열린 환경에서 생각을 공유하자.듀로바^Charge! 17:50, 2008년 5월 28일 (UTC)

그 효과는 내가 처음부터 블록을 싫어하는 이유 중 하나이다.교육; 제3자의 명확한 설명과 경고는 보통으로 충분해야 한다; 그러나 아아, 이 경우 그것들은 비효과적인 것으로 판명되었다.어쨌든 그가 응대할 때쯤이면 나 역시 자리를 비울 텐데(세미위키브레악/위키브레악) 나 역시 '조심하는 게 좋을 것 같다'는 코멘트와 함께 온 이유에 대해 걱정했다.Ncmvocalist (대화) 19:39, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 롭이 아무 잘못도 하지 않았다고 말하는 것이 아니다.그러나 지금까지의 증거에 의하면 그의 잘못은 스토킹이나 강박관념과는 다른 것이다.나는 헤스페리안이 "로브가 자신을 괴롭히기 위해 페이지마다 따라간다는 의미에서 GRC를 스토킹하는 것이 아니다"라고 말하는 것에 동의할 것이다.그러나 나는 롭이 "그들의 길이 엇갈릴 때마다 그를 괴롭히고 공격하려는 그의 충동을 통제할 수 없거나 통제하기를 꺼린다"는 두 가지 이유 때문에 전적으로 동의할 수 없다.
(1) 첫 번째 이유는 두 사람이 사고 없이 AFD에 참여할 수 있는 경우가 최소한 몇 가지 있기 때문이다.그것은 한 사람이 참여하고 다른 사람은 참여하지 않는 AFD의 대부분에 추가된다.
(2) 두 번째 이유는 롭이 르 그랑의 존재를 인정하는 곳에서는 항상 인신공격에 가담하지 않기 때문이다.몇 번 그는 르 그랑이 구속력이 없는 에세이를 사용하고 있다고 지적한다.[179][180][181].롭이 르 그랑에게 하는 최악의 "공격"은 그가 정책을 왜곡하고 있다는 것인데, 이것은 최악의 경우 무례한 행동이다.
이 증거로부터 나는 롭이 르 그랑을 좋아하지 않거나 적어도 그의 관점을 좋아하지 않는다고 결론지을 수 있을 것이고, 롭은 그들의 길이 교차할 때 르 그란드에 강하게 동의하지 않는 것을 즐긴다고 결론을 내릴 수 있을 것이다.그리고 이런 혐오감이나 짜증스러움 때문에 롭은 AFD에서 민간인이 못되게 되었다(그리고 사람들은 롭이 과거에 예의에 문제가 있었다는 것을 나타낸다).내 위치를 중립 이하의 것으로 색칠하려는 노력에도 불구하고, 그 증거는 중립적인 눈으로 검사하면 스토킹과 괴롭힘 이외의 것을 가리킨다.벌칙은 AFD에 있어서 Rob의 불친절함에 비례하여 개발되어야 하지만 그 이상의 것은 부당하다.랜덤란 (토크) 17:49, 2008년 5월 28일 (UTC)

그들의 길이 엇갈린다면 한 가지다.요점은 롭이 AfD에서 르 그란데를 쫓는 것만이 아니라, 르 그란데를 내버려두라는 구체적인 지시를 받은 후에도 계속해서 그를 욕하고 있다는 것이다.무례한 사건이 단 한 건도 그렇게 큰 문제가 아닐 수 있지만, 롭이 르 그란데에 가본 것처럼 한 명의 사용자가 한없이 무례할 때는 그것이 문제가 된다.맥제프 (대화) 2008년 5월 28일 18시 15분 (UTC)

나는 부분적으로 너의 의견에 동의하지만, "무례하게"와 "나쁜 사람"과 같은 단어들을 문제 삼는다.우리가 가지고 있는 것은 그들 자신의 잘못으로 판단해야 할 무례한 대답 한 줌이다.우리는 중립적인 답변이 많고, 그들이 기본적으로 서로를 무시하는 답변이 훨씬 더 많다는 것을 기억하라.이것은 무례한 행동이지만 스토킹이나 괴롭힘이나 난폭한 행동은 아니다.랜덤란 (토크) 18:26, 2008년 5월 28일 (UTC)

너는 이것에 대해 "중립적인" 것이 확실하니?위키백과 참조:삭제/소울 시리즈 신비 무기, 위키백과:Call of Duty, Wikipedia의 삭제/차장 기사:삭제/브롤 캐릭터의 최종 스매시 및 대화에 대한 기사:레지던트 이블 4#Merger_proposal.정말 핸드울프야 아니면 그냥 무례한 대답이야?그는 내가 한 후, 그리고 일반적으로 나에게 직접 대응하면서 AfDs와 다른 토론([182], [183], [184] 등)에 수많은 게시물을 만들었고, 동시에 나와 다른 사람들이 그를 스토킹하고 있다고 어떻게든 주장하려 했다.그는 AfDs에서 단순히 코멘트를 하는 것이 아니라, 여러 사용자들의 토크 페이지와 나에 대한 코멘트를 주고, 다양한 위키티켓 경고와 그에 대한 ANI 스레드를 시작했는데, 그는 "대중문화 기사"에 대한 나의 입장이 마음에 들지 않았기 때문에, 그리고 실패한 사람들이 새로운 스레드를 시작하겠다고 위협하고 다시 사용자들의 alke 페이지를 방문하여,누군가 장소 쇼핑에 대해 그에게 경고했다는 점.그는 내가 AfDs에서 삭제하려는 논쟁을 증가시키기 위해 선의의 노력을 기울이자 거절했다.그는 당신뿐만 아니라 다른 사람들로부터도, IRC, 토크 페이지, 이메일을 통해 나에 대한 지지를 불러일으키려 했다.나는 기사 구조 대대의 일원이며, 롭J1981(관리인이 아니므로 이 모든 기여를 볼 수 없을지도 모른다)은 내 구조 태그를 기사들에 제거해 버렸다!예는 [185], [186] 및 [187]을 참조하십시오.이 기사들은 그가 지명한 것이 아니며 나는 구조 태그의 사용을 기껏해야 하루에 한 두 개 정도의 기사로 제한하고 나 또한 개선하려고 노력하는 기사에만 한정한다.그는 이러한 행동에 대해 주의를 받았다: [188], [189], [190], [191].위키백과 대화도 고려하십시오.기사 구조대/아카이브 3#퓨처라마의 가상 장치 목록범주도 참조하십시오.삭제하자고 제안되었지만 백과사전 주제와 관련이 있을 수 있는 기사들.범주가 정확히 범람한 것도 아니고 내가 직접 태그하지 않은 것도 개선하려고 노력했다.나는 대중문화 위키피디아 주제의 일원이며, 그는 거기에 내 기사의 목록을 삭제했다(기사의 이름 참조). [192] 그리고 나쁜 믿음을 가정하면서 두 번째로 삭제했다.이러한 편집과 관련하여 프로젝트의 다른 구성원과 상호 작용하려면 사용자 대화:ErgoSum88#Comment.그리고 나에 대한 그의 논평에 대해서는 [193]을 참조하라.내가 그 기사를 구해야 한다고 생각하는 이유를 몇 가지 들었지만, 그는 내 말의 한 측면에 집착한다.그리고 다시 말하지만, 그가 비난한 것은 나뿐만이 아니다. [194].또한 그가 혼자 떠나도록 요구받거나 경고를 받은 유일한 사람도 아니다. [195].그는 위에서 "TWO가 갈등을 빚어야 한다"고 말한다.하지만 위의 백가지 이상한 차이들이 보여주듯이, 나는 그를 계속 피하고 무시하는 반면, 오직 그만이 나에 대해 계속 언급하고 있다.그는 "한 편집자에게 물어보는 것이 '탐색하려고 애쓰는 것이 아니다'라고 말하는데, 그것이 다시 가을로 되돌아가는 패턴이 아니라면, (이 실의 디프트를 충분히 뒤져보면) 그는 랜덤란 이전에 다른 많은 편집자들이 나에게 실을 꿰기 시작하도록 노력했다고 말했다.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 18:58, 2008년 5월 28일 (UTC)

RobJ1981에서 차단 해제 요청

모두가 알도록, RobJ1981은 여기서 차단 해제를 요청하고 있다.D.M.N. (대화) 2008년 5월 28일 19:57 (UTC)

나는 한 달 블록이 적절한지 잘 모르겠다.나는 이런 종류의 불평에 대해 그가 차단 해제되어야 하는지를 말할 만큼 충분한 경험이 없지만, 만약 위키스토킹이 한 달 블록의 가치 있는 범죄라면 롭은 훨씬 덜 받을 자격이 있다는 것을 알고 있다.랜덤란 (토크) 20:01, 2008년 5월 28일 (UTC)

(이전의 리팩터와 함께) 롭의 행동 문제에 대해 한 달 블록보다 더 나은 해결책을 가진 사람이 있다면, 나는 귀를 기울인다.나는 위에서 한 가지 대안을 제시했다.듀로바^Charge! 20:04, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 처음에는 1주일의 짧은 블록에 이어 예의 보호관찰과 매우 엄격한 선언이 뒤따랐다. 그는 르 그란데와 어떤 식으로든, 형태든, 어떤 형태로든 교류하지 않을 것이다. 두 사람이 서로의 대화 페이지를 통해서 그렇게 하는 것에 동의하지 않는 한 말이다.맥제프 (대화) 2008년 5월 28일 (UTC)

내가 여기서 계속 언급하는 것을 싫어하고 특히 나는 이 메시지를 그의 토크 페이지에 게시해야 하는 것을 싫어했다. 내가 정말 그것을 끝내기를 원하기 때문에, 몇 달 동안 나의 구조 템플릿을 제거하고, 위키피디아 주제에 대한 추가사항을 제거하고, 내가 광범위하게 편집한 기사를 병합하려고 노력했고, 다양한 토론에서 언급하거나 나에 대해 언급하려고 노력했다.단지 AfDs) 기사 내용에 관한 것이 아니라, 나와 다른 사람들에 대한 가짜 스토킹 고발, 위키티켓 경고, 사용자 토크 페이지, IRC, 이메일, ANI, 백 가지 특이한 경우, 실제로 위키하레스/위키스토킹 또는 당신이 부르고 싶은 모든 것에 대한 사이트 쇼핑에 관한 것이다.우리는 몇 가지 무작위적인 예에 대해 말하는 것이 아니다.우리는 단지 AfDs에 대해 이야기하는 것이 아니다.우리는 단지 나에 대한 행동에 대해 이야기하는 것이 아니다.우리는 이런 행동을 용납할 수 없다.내가 그를 무시하고 피했을 때, 그가 똑같이 할 수 없는 납득할 만한 정당한 이유가 없다.기간그리고 다시 말하지만, 그는 증거가 증명하듯이 다른 사람들을 상대로 이런 일을 저질렀다.어쨌든, 내가 위키피디아에 머무르기를 원하는 것은 Rob on 또는 off-wiki에 의한 더 이상의 에스컬레이션은 용납되지 않을 것이라는 것을 분명히 하기 위함이다.

1. 우리는 여기서 이러한 논의가 끝난 후 다시는 위키백과에서 서로에 대해 언급하거나 이에 대해 언급하지 않는다.만약 그가 나에게 혹은 나에 대해 다시 언급한다면, 행정관이 그를 막을 수도 있다.

2. 즉, 우리는 같은 토론에 참여할 수 있지만, 서로 직후에 참여할 수 없으며, 그러한 토론에서 서로에 대해 언급하거나 언급할 수 없다.같은 토론에서 어떤 논평도 논의 내용에 관한 것이어야 하며 "Le Grand는 거절한다..."-에스크한 발언 포함.그러나 동시에 상대방이 참여하는 토론은 가급적 피하도록 권유받지만 중요한 것은 토론이 서로에 대한 것이 아니라 당면한 주제에 대한 토론이 남아 있다는 점이다.그리고 우리는 그 안에서 서로 바로 뒤에 게시하지 않는다.

3. 그는 토크 페이지, IRC, 이메일 등에서 나를 상대로 다른 사용자들과 공모하지 않는다.그는 사실상 자신과 관련이 없는 다른 사용자들과의 나의 상호작용에 대해 위키티켓 경고, 의견 요청 및 ANI 스레드를 시작하는 것이 금지되어 있다.어차피 할 생각이 없는 의심스러운 일을 하면, 내게 알려줄 수 있는 다른 행정가와 편집자도 얼마든지 있다.그렇게 하는 것은 그에게 달려 있지 않다.마찬가지로, 만약 그가 다른 사람들과 논쟁을 벌이게 된다면, 다른 ANI 실이나 코멘트 요청은 그에게 시작한다고 해도, 나는 코멘트를 하는 것에 저항할 것이다.만약 내가 관여하지 않는다면, 나는 외출을 하지 않을 것이다.

4. 내가 광범위하게 작업했거나 지명 전에 작업한 마지막 편집자(앤디존스 등)였던 기사를 삭제 대상으로 지명하지 않는다.트리케라톱스 페이지) 또한 내가 주요 기고자로 있던 기사들을 통폐합하려고 하지도 않는다(예: 내가 100번 이상 사진을 찍고 편집한 레지던트 이블 4 기사).너는 분명히 그가 만든 어떤 기사도 가지려고 애쓰는 포용주의자에 대해 걱정할 필요가 없다(그가 그렇게 했는지 모르겠다?) 삭제하거나 합병했다.그리고 내가 관심 있는 대부분의 사람들과 마찬가지로 스맥다운 대 스맥다운 대.날것들, 나는 계속해서 로스터들이 산문이나 리스트가 되는 것에 대한 토론에서 멀리할 것이다.

5. 그는 내가 기사에 붙이는 구조 템플릿을 제거하지 않는다.다시 한 번, 그들 중 의심스러운 사람이 있다면, 그것을 다른 사람에게 맡겨 확인하도록 하라.그가 그렇게 한다면, 그는 막힐지도 모른다.

6. 그는 관련 위키백과 과목에서 AfDs의 목록을 삭제하지 않는다.내가 틀리면 다른 사람이 제거해 줄 수 있어.그가 그렇게 한다면, 그는 막힐지도 모른다.

요컨대 이 논쟁은 오늘날 이러한 논의를 넘어서지 못한다는 것이다.나는 그들이 나에 대해 가지고 있는 어떤 비호감도 통제 불능으로 소용돌이치며 사실상 시민적인 콜라보레이션 벤처로부터 더 이상 주의를 산만하게 하는 것을 그들이 허락하지 않는다는 것을 아는 한 기꺼이 누군가와 협력할 것이다.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 20:19, 2008년 5월 28일 (UTC)

나는 그가 내가 제안한 해결책을 인정했다는 것을 알았다.그러나 나는 여기서 무엇을 해야 할지 확실하지 않지만, 어떻게든 그가 받아들일 수 있는 유일한 해결책은 그가 나를 완전히 무시하는 것이고, 그가 말하는 방식으로 그가 나를 보고할 수 있는 가능한 방법을 찾지 않는 것이라는 것을 들어야 한다. 마치 내가 그에게 영향을 미치지 않는 그의 행동에 대해 그를 보고하지 않는 것에 동의하는 것처럼 말이다.사용자 대화 하단을 참조하십시오.RobJ1981#불간성에 대한 처벌.2C는 스토킹하지 않는다.2파워스먼트.그는 "구조 태그가 남용되는 것을 보면 (다시) 관리자들에게 보고할 것"이라고 말한다.아니, 다른 사람이 그렇게 생각한다면 그건 오해의 소지가 있어. 왜냐하면 내가 얼마나 많은 AfDs에서 그 템플릿을 사용하지 않겠어?내가 그 템플릿을 사용하는 것은 그를 포함하거나 신경쓰지 않는다.그는 이 문제를 해결하자.기간그가 나에 대해 여전히 언급할 수 있는 시나리오들을 파악하려고 애쓰면서, 내가 어디에서도 그에 대해 언급하고 싶지 않다고 말할 때, (오늘 이후와 며칠 쉰 후에, 더 이상 논쟁의 여지가 없는 상호작용이 없기를 바란다)고 말할 때, 그가 나에 대해 언급할 수 있는 시나리오를 이해하려고 애쓰면, 일이 해결되지 않을 것이다.몇 달 동안 이런 말도 안 되는 일이 있었으니, 완전히 손을 떼야 한다.나는 2007년에 그와 평화롭게 대화할 다른 방법을 시도했지만, 그 모든 것은 실패했다.내가 그에 대해 글을 올리기 시작해도 이해할 수 있었는데, 그는 관리자들에게 말하고 싶었지만, 만약 그가 관련되지 않는다면 그는 아무 말도 하지 않는다.우리는 우리 둘 중 어느 한쪽이 어떤 능력에서도 다른 한쪽을 떠나지 않고 완전히 나아갈 수 있어야 한다.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 22:22, 2008년 5월 28일 (UTC)

이 문제로 한 달 내내 차단을 하는 것은 어불성설이며, 취소해야 한다. -- 네드 스콧 00:02, 2008년 5월 29일 (UTC)

네드, 당신도 중립적이 아니니까 이런 논평은 도움이 안 돼.건배, 카스리버 (대화·출연) 01:32, 2008년 5월 29일 (UTC)

내가 어떻게 중립이 아닌거지?한 달 내내 블록에 뛰어드는 것은 전에 이 문제로 한 번도 차단된 적이 없는 사람에게 킬보다 훨씬 낫다는 것이다.나는 그가 옳고 그른 일을 했다고 말하는 것이 아니다.나는 롭과 르 그랑 둘 다 편집자로 좋아한다.도대체 내가 이 일에 중립적이지 않다는 말은 어디서 나온 말일까? -- 네드 스콧 05:18, 2008년 5월 30일 (UTC)

지나친, 아마도, 하지만 그것을 터무니없는 것이라고 부르는 것은 우스꽝스러운 일이다.그는 1년 넘게 LGRdC를 상대로 이런 행동을 해왔고, 다른 많은 편집자들과 함께 이 행위에 관여했으며, 행정 요청과 명령을 반복적으로 무시해 왔다.맞닥뜨렸을 때, 그의 태도는 두 가지 잘못은 옳은 것으로 만드는 것이다. 바로 이 주제를 보고 그의 모든 방어가 어떻게 다른 사용자들을 공격하는 것으로 구성되어 있는지를 보라.그는 이것이 용납될 수 없고 용납되지 않을 것이라는 것을 단호하게 말할 필요가 있다.나는 신에게 그 블록이 뒤집히지 않기를 바란다.맥제프 (대화) 01:33, 2008년 5월 29일 (UTC)

블록을 해제하려면 다른 치료법이 마련되어야 한다고 생각한다.롭이 지금까지 제안해 온 것은 정말로 자기 자신보다 로이에게 더 제한적이다(예를 들어 롭이 이미 편집한 어떤 토론에서도 로이가 편집을 허용해서는 안 되지만, 로비가 로이 이후에도 글을 올릴 수 있다는 것이다).ROI와 관련하여 양면제약을 정당화할 충분한 증거가 제시되지 않았다.Rob이 다른 해결책에 동의한다면, 아마도 위의 내 제안서에 나온 변종일 것이다. 나는 Roy가 그것을 받아들이지 않을 것이라고 믿는다.그리고 만약 우려가 남아서 당사자들이 동의한다면, 나는 Roy를 거기에 붙들어 둘 것이다.즉, 누군가 로이가 합의를 했다고 생각한다면 구체적인 증거를 가지고 내게 올 수 있고, 내가 해결할 수 없다면 내가 직접 ANI 실을 열 것이다.듀로바^Charge! 01:44, 2008년 5월 29일 (UTC)

그가 자신의 블록을 검토하기를 원하는 이유는 블록을 해제해도 아무런 변화가 없다는 것을 보여준다. 즉, 블록을 철회할 필요가 있다.Ncmvocalist (대화) 03:06, 2008년 5월 29일 (UTC)

분명히 1개월 블록에 대한 합의가 이루어지지 않고 있고, 블록이 롭의 자기편을 들게 하는 데 심각하게 방해가 된다는 점에서, 나는 오늘 중으로 그것을 해제하여 AfDs 및 기타 관련 분쟁지역의 주제 금지로 대체할 생각이다.이것은 순전히 잠정적인 조치로서, 우리가 결국 무엇을 해야 할지를 알아내는 동안, 다음 주 동안 출마할 것이다.나는 AfDs등으로부터의 장기 금지가 합법적이라고 생각하지 않는다.이 분쟁의 양쪽 모두 삭제 문제에 대해 강하고 합법적인 의견을 가지고 있다; 양쪽 모두 여러 AfDs에 걸쳐 조직적으로 그들을 위한 캠페인을 벌여왔다.따라서 양쪽 모두 정당한 비판의 대상이 되고 있는데, 상황의 성격상 선거 운동 자체만큼이나 체계적일 것이다.선거운동을 하고 싶어도 그것에 대한 비판에 조직적으로 부딪히는 것을 참을 수 없다면, 선거운동을 하지 마라.이런 상황에서 혼자 있을 권리는 없다.

내가 롭에게 적절하다고 생각하는 것은 멘토링 계획일 것이다.예를 들어, 어떤 멘토는 그에게 그랜드 로이가 그 에세이와 연관되어 있는 모든 사례들을 AfD 논쟁으로 분류하는 것은 좋은 생각이 아니라고 말할 수 있다.그것은 정말 바보 같은 짓이었고, 내가 최근에 본 그의 행동에서 괴롭힘 혐의의 적용이 어느 정도 일리가 있는 유일한 심각한 사례였다.멘토는 롭과 그의 반대자들에게 마지막 수단으로 짧은 블록이나 주제 금지와 함께 주어진 상황을 내버려두라고 말할 준비가 되어 있어야 한다.그 정도면 충분할 겁니다.

개인적인 의견: 위의 몇몇 사람들은 내가 "무능하다"는 이유로 행정적인 조치에서 자신을 철회해야 한다고 제안했다.그들의 의견은 높이 평가되지만 나는 그렇지 않고 나는 그렇지 않을 것이다.Fut.Perf. ☼ 06:21, 2008년 5월 29일 (UTC)

이것은 롭과 나 사이에 아직 논의 중이다.나는 너에게 간섭하지 말아 달라고 부탁한다.헤스페리안 07:17, 2008년 5월 29일 (UTC)

롭이 자기편을 들먹이는 것에 대해, 또 다른 해결책이 있다. 바로 이 교란 템플릿이다.우리는 CSN에서 사용하곤 했는데, 최근에 베타콤만드 토론에서 사용되었어.나는 더 이상 협조적이지 않지만, 누군가가 그것을 훔쳐서 여기서 사용하고 싶다면 나는 그것으로 충분할 것이다.기본적으로 그것은 그가 자신의 변호인으로 자신의 사용자 대화 페이지에 글을 올릴 수 있도록 허용해서 제재 논의의 하위 섹션으로 나타난다.듀로바^Charge! 07:29, 2008년 5월 29일 (UTC)

좋아, 당연하지, 나는 그의 토크 페이지에 있는 토론에 따를 거야.나는 그의 쪽에서 먼저 해명할 필요가 있는 문제의식의 징후가 있음을 알 수 있다.2008년 5월 29일 08:01(UTC)

모두에게, 나는 내가 시작한 이 실에 대한 답장과 노력에 감사하며, 우리가 곧 만족할 만한 어떤 것에 도달하기를 희망한다.나는 모든 사람들처럼 의견이 분분하지만, 나는 정직하고, 존경스럽고, 건설적인 비판을 선의로 하고, 사용자:토크 페이지가 있는 Le Grand Roi des Citruilles/Deletion 토론회에서 좋은 제안이 있었으면 좋겠다.문제는 내가 그의 토크 페이지에서 그가 한 비판과 나를 계속 비난하는 것을 볼 때, 나는 그저 어떻게 생각해야 할지 모르겠어.

그는 위키피디아에 내 게시물을 문제 삼는다.명예의 반지의 삭제/목록 이벤트용 기사.나의 사용자 공간 페이지가 나타내듯이, 나는 전형적으로 목록 논쟁에 참여한다. 그리고 위에 제공된 증거들이 1월부터 40대 이상의 AfDs Rob이 참여했다는 것을 나타내듯이, Ring of Honor 1은 그가 올린 후에 내가 올린 3개 중 하나이다.주목하라, 나는 그의 바로 뒤에 글을 올리지 않았고, 그에 대한 언급이나 언급도 하지 않았다.만약 그가 내가 그곳에서 만든 것과 같은 글을 썼다면, 그리고 내가 AfD에서 올린 후 언젠가 내가 AfD에서 했던 방식대로라면, 나는 상관하지 않을 것이다. 하지만 그가 나의 뒤를 이어 AfDs에 글을 올렸을 때, 그의 게시물은 다음과 같다: [196], [198], [199], [200], [201], [202] 등이다.사실, 롭이 참여한 마지막 7번 AfDs에서는 그들 중 5명이 나를 쫓고 있었고, 그들에 대한 그의 게시물들 위에 언급된 바와 같이 그들에 대한 그의 게시물들은 단지 나를 쫓는 것이 아니라 나를 향한 것이거나 나에 관한 것이었다.마지막으로 참여한 MfD Rob은 앤디 존스의 사용자 공간에서 대중문화에 트리케라톱스를 만드는 것이었는데, 나는 그가 지명되기 전에 편집한 마지막 편집자였다.그래서, 그는 내가 정말로 그가 나를 피하기를 원한다면 나는 같은 AfDs에서 언급해서는 안 된다고 말하지만, 내가 이해할 수 없는 것은 왜 내가 그에게 아무 말도 하지 않고 명예의 반지와 같은 AfD에서 언급할 수 있느냐는 것이다. 하지만 그가 지난 7명의 AfDs 중 5개에서, 그의 모든 노력은 나에 대해 언급하거나 나에 대해 언급하는 것이다.중요한 것은 그러한 논평들이 2007년의 모든 논쟁의 역사 이후 그리고 그와 관련된 최근의 의견요청 이후에 나온다는 것이다. 그 결과, 더 이상 언급하거나 서로에 대해 언급하지 말라고 한 더 이상 말하지 않았다.내가 그랬지, 그는 안 그랬어.사실, 그는 대신 '코멘트 요청'의 전조로 위키티켓 경계에 도움이 될 사람을 모집하려고 했다.

그는 내가 에세이 "사용자:AfDs의 프레스네즈/파괴하지 말라'는 '다른 정책들과 함께 나열되기 때문에 정책이라고 가정하는 다른 정책들' 때문에 편집자들을 혼란스럽게 한다.이 에세이는 "사용자:제목에 프레스네세즈"라고 적혀있어그것은 분명히 정책이 아니다.나는 그것이 어떻게 사람들을 혼란스럽게 하는지 모르겠고 만약 그것이 또한 열거된 정책과 논쟁에 포함된다면, 희망컨대 그것은 내가 단지 에세이에 근거한 것이 아니라 복잡한 주장을 하려고 노력하고 있다는 것을 보여준다.또한, AfDs의 참가자들은 항상 사용자 에세이에 연결된다(예를 들어, 여기를 참조하고 많은 사람들이 삭제 토론에서 회피하기 위한 논쟁 에세이에 연결).나는 특히 더 큰 논쟁의 일부일 때, 에세이를 에세이로 연결하는 것이 잘못되었다고 생각하지 않는다.

그는 또한 구조 템플릿에 대해 "당신이 언급하는 거의 모든 AFD 기사에 배치"라고 주장했다.나의 편집 내역이 공개되어 있고 모든 사람들이 내가 참여하는 AfDs의 압도적 대다수의 AfDs에서 내가 실제로 그 템플릿을 사용하지 않는다는 것을 알 수 있을 뿐만 아니라, 내가 그것을 할 때 나는 보통 적극적으로 스스로 개선하려고 일하는 기사들을 위한 것이라는 것을 알 수 있다.이미 여러 개의 ANI 스레드와 위키티켓 경고(예를 들어 오토4711과 랜덤란으로부터 나를 지지받기 위한 토크 페이지 노력이나 사용자 멘토 체이서를 채택하기 위한 통지 외에)를 시작한 권리에 따라 나를 반대하는 많은 알제리가 현저히 부정확할 때 누가 편집을 원할 것인가?다시 말하지만, 이것은 2007년 7월 이후 다양한 수준의 성찰로 진행되어 왔고, 여러 가지 경고를 무시한 채, 나에 대한 다른 사람들의 지지를 얻으려는 시도로 볼 때, 이것은 내가 보는 유일한 해결책은 우리가 서로 완전히 완전히 분리하는 것에 동의하는 것이다.

이러한 의견 불일치는 단지 AfDs 내부를 넘어선다.대화 참조:데드 라이징#프랭크 웨스트가 합병하여 토크:W. B. 대중문화의 예이츠.때때로 그들은 개별적인 토론으로 나쁘게 받아들여지지 않는 것처럼 보였지만, 다른 모든 것을 따라잡으면 더해진다.그리고 가장 집중된 노력이 나에게 불리했지만, 다른 사람들에 대한 권위적이고 온정적인 태도 또한 걱정스러운 것이다.그는 Everyking이 주목할 만한 기사를 보관하라고 말한 것에 대해 파괴적이라고 말한다.그렇다면, 그렇게 많은 사람들이 하는 "불통보"로 삭제를 주장하는 모든 사람들도 파괴적이라고 불릴 필요가 있을까?그는 DGG와 사소한 되돌리기 전쟁을 시작한 것으로 보인다. DGG는 당시 Rob은 공공 기물 파손과 심지어 Talk에서 스토킹까지 했다고 주장했다.대중문화 속의 스티븐 킹 #합병 거부그는 이 편집에서 앤디 존스에 대해 나쁜 믿음을 갖고 있는 것 같다. 그리고 본질적으로 그는 앤디의 사용자 정의 페이지를 앞으로 삭제하도록 지명할 의도를 가지고 지켜보겠다고 말한다.이것이나 이것과 같은 편집의 어조만이 불필요하게 대립하는 것처럼 보인다.

우리는 이 점을 넘어 다른 편집자들의 비판에 동의하지 않을 수 있지만, 이 특별한 의견 불일치는 더 이상 확대될 수 없다.그것이 내가 가장 걱정되는 점이다. 거의 1년 동안 그리고 내가 동의하지 않거나 그를 피하려고 노력한 후에, 그리고 코멘트 요청 후에, 그는 여전히 누군가에게 이미 불명예스러운 위키켓 경고를 시작하도록 설득할 필요성을 느꼈다는 것이다. 그는 그것이 다음에 어디에도 가지 않는다면 그는 요청을 시도할 것이라고 말했다.코멘트를 위해.왜 널 피하려는 사람에게 이런 짓을 하는 거지?이 일이 계속 된 이상, 그것은 마치 끝이 보이지 않는 것처럼 보였고, 여기에서의 나의 시간은 단지 그에 대항하여 나 자신을 방어하는 데 쓰일 것 같았고, 나는 전에 나에게 그런 결심을 경험해 본 적이 없는 것 같다.그러므로, 일을 해결하려는 이전의 많은 시도들이 효과가 없어 보였기 때문에, 서로에 대한 회답을 하지 않고, 서로에 대해 이야기하지 않으며, 서로 아무런 관계가 없는 서로의 행동에 대해 실마리를 풀지 않으며, 서로 되돌리지 않고, 서로 간에 창조되거나 상당히 작용한 기사를 지명하지 않는다.우리는 정책 논의에 참여하지 않고 "Le Grand ROI는 믿지 않는다." 발언.만약 그러한 해제가 시행될 것이 분명하다면, 나는 내가 건강을 회복하고 정기적으로 다시 편집할 수 있게 되면, 우리는 앞으로 나아가서 우리만의 방식으로 이 프로젝트를 개선하는데 도움을 줄 수 있기를 바란다.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 08:23, 2008년 5월 29일 (UTC)

RobJ의 대응 [부분적인 대화 페이지 transclustion]

[RobJ의 토크 페이지는 아래 부분적으로 전대되어 있다.코멘트가 작성되면 여기에 나타날 것이다.]

[논의의의 결론에 이르자]

앞으로

롭,

사용자:RobJ1981#상기의 내가 생각하는 섹션은 이곳에서 당신의 가장 충실한 지지자로 보이는 Randlran에게 RfCing GRC에 대해 어떻게 생각하느냐고 물으면 그의 대답은 "나는 그가 실제로 어떤 정책도 위반하지 않았다. 그가 잘못한 것은 우리가 쓰레기 더미라고 생각하는 의견뿐"으로 요약할 수 있다.당신의 위키티켓 불평을 보면, 당신은 그의 "나쁜 태도"를 두 가지 예를 들 수 있는데, 나는 어느 쪽에서도 그의 태도나 행동에 아무런 문제가 없음을 알 수 있었다.그가 '파괴하지 말라'는 에세이를 인용한 것에 대해 불평하지만, 내가 찾을 수 있는 것은 GRC가 "사용자당 유지:프레쉬네즈/파괴하지 마"라는 말은 단순히 GRC가 에세이를 지지함으로써 그의 투표 유지를 정당화하는 것이다."그는 또한 모든 사람들이 따라야 하는 사실로서 자신의 관점을 밀어붙인다." 사실 이 행성의 대부분의 사람들은 이것에 대해 유죄를 선고받았고, GRC는 아마도 많은 사람들보다 덜 그럴 것이다.대체로, 나는 GRC의 행동에 대해 언제 어디서든 어떤 문제도 아직 관찰하지 못하고 있다.내 평가로는, 네가 그걸 이해할 수 없다면 우린 아무데도 못 갈 거야.따라서, 만약 여러분이 이 구멍에서 자신을 파내고 싶다면, 여러분의 첫 번째 단계는 GRC가 작년에 어떤 잘못도 하지 않았고, 앞으로도 계속해서 같은 일을 할 자격이 있다는 것을 이해하고 인정하는 것이다.

헤스페리안 07:13, 2008년 5월 29일 (UTC)

그럼 내가 거짓말하고 르 그랑이라고 말하길 원해? 잘못한 거 없어?나는 네가 그의 AFD 코멘트를 더 살펴봐야 한다고 생각해.그는 위키백과 정책과 함께 "파괴하지 마라"라는 에세이를 여러 번 나열한다.무엇이 무엇인지에 대한 설명 없이 그것들을 한데 묶는 것은 옳은 일이 아니다.많은 사람들이 에세이를 클릭해서 의견을 보겠지만, 다른 정책들과 함께 나열되어 있기 때문에 그냥 정책이라고 생각하는 사람들도 있을 것이다.나는 차단 해제 정책에 대한 전문가는 아니지만, 나는 이것이 그 일부라고 생각하지 않는다.알겠다:따라서, 만약 여러분이 이 구멍에서 벗어나고 싶다면, 여러분의 첫 번째 단계는 GRC가 지난 해 내 견해에 매우 무례한 것으로서 잘못한 것이 없다는 것을 이해하고 인정하는 것일 것이다. 일반적으로, 관리자들은 그런 식으로 글을 올리면 안 된다.RobJ1981 (토크) 07:31, 2008년 5월 29일 (UTC)

롭, 자네 문제에 대해 외부 논평자들 중에서 내가 가장 동정적이었을 거야. 하지만 이 점에 대해서는 헤스페리안의 의견에 동의해야겠어.그 에세이 연계에 대한 너의 반응은 정말 도가 지나쳤다.어떤 의견을 문서화하는 것으로 에세이를 연결하는 것은 지극히 정상적인 일이며, 그들에게 부과된 당신의 틀에 박힌 반대는 정말로 괴롭힘처럼 보였다.당신이 그것을 멈추는 것에 동의한다면 누구에게나 상황은 훨씬 더 쉬울 것이다.2008년 5월 29일 07:45 (UTC)

나는 더 이상 에세이에 그런 식으로 반응하지 않을 것이다.나는 후트처럼 제재도 괜찮다.Perf가 ANI. RobJ1981 (대화) 07:58, 2008년 5월 29일 (UTC)

나는 제안된 제재가 마음에 들지 않는다.이 모든 것의 근본적인 원인은 당신이 당신이 싫어하는 의견을 표현하는 사람과 부적절한 행동을 하는 사람을 구분하지 않거나 구별할 수 없는 것처럼 보이기 때문이다.그의 토크 페이지에 실린 수많은 메시지, 그의 XfD거의 모든 반응 대한 투표에, AN/I 보고서,위키티켓 보고서, RfC에 대한 당신의 시도 등 이 모든 것들은 여러분이 양성적인 행동을 악성으로 보고, 그것을 멈추기 위해 행동해야 한다고 느끼는 것으로 귀결된다.이것이 우리가 앞으로 나아가기 위해 여기서 다루어야 할 문제다.제재는 그렇게 하지 않는다.사실 제재는 또 다른 원한을 안겨줄 뿐이다.

아니, 나는 르 그랑이 잘못한 것이 없다고 너에게 말하는 것이 아니다. 나는 그렇게 쓴 약을 먹을 수 있는 사람이 거의 없다는 것을 알 만큼 충분히 오래 있었다.하지만 작년에 Le Grand보다 훨씬 앞서서, 그리고 그의 논평에 매우 과민하게 반응하는 버릇이 생겼다는 것을 인정한다면, 위키피디아에 다시 한 번 널 풀어준다면 훨씬 더 기분이 좋아질 것이다.

헤스페리안 12:18, 2008년 5월 29일 (UTC)

롭에게 필요한 것이 두 가지 있다. 첫째는 행동에 대한 문제를 인정하는 것이고, 둘째는 이러한 문제가 다시는 발생하지 않도록 무엇을 할 것인가에 대한 보장을 하는 것이다.Ncmvocalist (대화) 12:56, 2008년 5월 29일 (UTC)

말이 되네.다른 몇몇의 사람들처럼, 나는 GRC의 관점을 다루는 것이 매우 짜증난다는 것을 발견했다.그렇기는 하지만, 나는 우리가 토론하는 어떤 곳에서도 그가 미개한 것을 본 적이 없는데, 나는 왜 그에게 인신공격을 가하는 것을 피하기가 그렇게 어려운지, 그렇게 하지 말라는 훈계 앞에서 더더욱 그렇게 하는 것인지 확신이 서지 않는다.나는 어떤 AfD 토론에 대해서도 다른 편집자와 정면돌파하지 않고 의견을 등록할 수 있는 능력이 상당히) 능력이 있다.나는 Ncmvocalist의 의견에 동의한다; 당면한 문제는 Rob이 LGC의 관점을 신경 쓰느냐 안 쓰느냐가 아니다.헥, 난 몰라.그가 위키백과의 예의범절을 따르려고 하는지 여부다. RGTraynor 14:32, 2008년 5월 29일(UTC)

그래, 난 퓨처 퍼펙트에 동의해야 해.롭이 르그란드에 대해 정식으로 고소장을 접수하기 위해 내게 연락했음에도 불구하고 두 정당 모두 악의를 품지 않기를 바란다.나의 유일한 관심사는 한 달 블록이 내가 완전히 반증했다고 생각하는 "위키스토킹"을 목표로 했기 때문에 불균형적이고 불공평하다는 것이다.롭은 대부분의 경우 르 그랑을 피하지만, 그들의 길이 교차하는 시간의 절반은 예의 바르게 행동하는데 어려움을 겪는다.첫 번째 단계는 당신이 예의 바르게 행동하지 않았다는 것을 인정하는 것이고, 두 번째 단계는 상대방이 당신을 짜증나게 할 수는 있지만 아무런 잘못도 하지 않았다는 것을 인정하는 것이라고 생각한다.아무리 착오가 있거나 극단적이라 할지라도, 의견을 반복해서 표현하는 것은 선의의 행동이다.랜덤란 (토크) 16:49, 2008년 5월 29일 (UTC)

내가 무례하게 행동했다는 것을 인정하며, 수많은 삭제 논쟁에서 보았던 반복적인 언급에 좌절했다.나는 르 그랑이 논평한 삭제 논쟁에 가지 않을 것이며, 그가 만든 토론도 피할 것이다.Le Grand는 분명히 같은 것에 동의한다: 위키피디아의 끝을 보라:관리자_공지판/사고 #RobJ1981_requesting_block 해제.우리 둘 다 합의만 지키는 한 이 문제는 끝나야 한다.만약 내가 다른 편집자들과 문제가 있다면, 나는 필요할 때 관리자나 적절한 게시판에 보고할 것이다. (그렇지 않으면 과거에 공공 기물 파손 행위를 했던 것처럼 되돌아가기만 할 것이다.콘텐츠 분쟁에 관하여: 관리자들에게 물어볼 것이다.만약 편집자가 기사에 터무니없는 말을 덧붙이는 것이라면: 나는 분명히 관리자에게 물어볼 필요가 없다.RobJ1981 (대화) 18:38, 2008년 5월 29일 (UTC)

행운을 빈다.두 분 모두에게 일이 잘 진행되길 바란다.듀로바^Charge! 20:51, 2008년 5월 29일 (UTC)

다른 편집자와 문제가 있으면 필요할 때 관리자나 적절한 게시판에 보고할 것이다(그렇지 않으면 과거 기물 파손 행위를 한 것처럼 되돌리기만 하면 된다). 그 구절은 나를 불안하게 한다. 행정 개입이 필요하다고 생각하지 않으면 전쟁을 편집하겠다고 협박하는 것처럼 들린다.그 문제들은 당신의 예의에 달려있기 때문에, 콘텐츠 분쟁이 발생했을 때 탈퇴하는 것에 동의하고, 어떻게 진행해야 할지에 대해 관리자의 조언을 구하거나, 멘토링을 신청해서 물어보는 것이 가장 좋은 방법일 것이다.맥제프 (대화) 2008년 5월 29일 20:56, (UTC)

위의 나의 논평은 실제 반달리즘에 관한 것이었다. (나는 말도 안 되는 소리, 조작, 페이지 공백 등 많은 시간을 되돌렸다.)단순히 관리인에게 찾아가 매번 공공기물 파손 여부를 묻는 것은 적절치 않다고 생각한다.그런 엄격한 제한은 내가 보기에 좀 지나치다.내 편집 이력을 살펴봐라, 반달리즘 반출, 말도 안 되는 페이지 태그(신속한 삭제 태그로) 등이 많이 있다.그러니 다음 번에는 "로브는 그저 전쟁을 편집하려 한다"고 가정하지 말고 선의로 생각해라. 그런데 그 논평에서 내 뜻은 그게 아니었어.RobJ1981 (대화) 21:18, 2008년 5월 29일 (UTC)

그 설명은 나를 만족시키는 것보다 더 많은 것을 만족시켜 주지만, 나는 네가 내 입장에서 솔직한 걱정을 하지 않았으면 좋겠어.맥제프 (대화) 00:03, 2008년 5월 30일 (UTC)

• RobJ1981, 하지만 당신은 그 블록이 여기서 부당하지 않다는 것을 이해해야 한다.템플릿에서 차단을 해제하려는 이유를 변경하고 위에서 말한 내용을 다시 설명할 수 있다면 차단을 해제하는 것도 지원하겠다.최상의 소원 - Ncmvocalist (대화) 02:16, 2008년 5월 30일 (UTC)

• 단지 명확히 하기 위해서, 나는 그 블록이 불공평하다고 생각하지 않는다.하지만 이번 달은 첫 번째 처벌로는 너무 길다.당장 블록을 들어 올리라는 게 아니다.하지만 이것은 누군가에게 예의와 시민적 불화에 대해 교훈을 주기 위한 것이라는 것을 명심해라.랜덤란 (대화) 03:39, 2008년 5월 30일 (UTC)

• • 아직 잘 모르거나 블록의 본질을 잘 이해하지 못하는 것 같으니, 여기서 분명히 알 수 있도록 설명하겠다.푸트를 제외하고.Perf, 한 달에 이 생각을 검토하는 다른 두 명의 행정관은 적절했고 나는 동의했다.그 시점에서, 예의범절 가석방(Durova에 의해 제안된)의 변종은, RFC에 의해서도, RFC에 의해서, 그것도 여러 명의 무권한 사용자로부터, 그것도 여러 번 들었기 때문에, 효과적이지 않을 것이다.RFC에서만 나는 몇 가지를 분명히 규정했는데, 여기에는 무례한 행위가 금지되어 있고, 그 행위에 계속 관여하는 것이 블록이나 아르브 케이스로 이어질 수 있다는 사실이 포함된다.효과가 없었다.며칠 전 내가 이 일이 있은 후 더 이상 어떤 사례도 찾아내야 한다고 선을 그은 후에도, 그것은 여전히 멈추지 않았다(그래서 우리 모두가 ANI에 있었던 것이다).
  • 당시 RFC를 제소하는 당사자의 행동(몇 명의 편집자 조합)은 완벽하지 않았고, 그들은 관련 기사를 멀리하고 싶지 않았지만, 아무리 마지못해라도 그들의 편을 들어주었다. 다른 옵션은 차단과/또는 제재를 수반할 것이기 때문이다. 매우 피할 수 있다는 점을 고려하면, 이것은 그들이 선택할 수 있는 옵션이 아니다.수배된
  • 롭은 자신의 블록 일지에 파업이 있든 없든 위키피디아에 해로운 영향을 미치는 자신의 편을 들어주지 않았다.그가 더 이상의 위법행위와 피해를 입지 않도록 차단할 수 있는 차단되었다.주: 블록은 예방적이고, 처벌이 아니다.다른 적절한 포럼을 거치는 요점은 제3자의 요청으로 위법행위를 중지함으로써 어떠한 블록(단기 블록 포함)도 피하는 것이다. - 짧은 블록이 지나도 멈출 것이라는 확신이 충분하지 않았다(장기적으로는 모든 포럼에도 함몰되지 않았음).다른 사람의 매우 명확한 조언, 권고, 경고 등).블록의 지속시간을 한 달로 설정하여 이 시기에 메시지가 함몰되도록 하고, 바라건대 앞으로는 반복되지 않도록 상당히 깊게 함몰시켰다.그것은 교육 및 경고 단계를 훨씬 지나서 명백하게 금지되어 있다.이해하시겠습니까?Ncmvocalist (대화) 09:44, 2008년 5월 30일 (UTC)

내가 그럴지 잘 모르겠어.제 우려는 한 달 동안 지속되는 이 블록이 위키스토킹에 대한 처벌로 제안되었다는 점이었는데, 이 처벌을 제안한 행정관이 이를 인정했을 때, 처벌은 바뀌지 않았다.내 우려는 처벌이 범죄에 맞아야 한다는 점이었고, 만약 그 범죄가 예우에 대한 행정관의 경고를 경청하지 않았다면 처벌은 더 짧아져야 한다는 점이었다.말이 되는 다른 한가지는, 내가 정확히 읽어준다면, 블록이 항상 마지막 날까지 수행되는 것은 아니라는 것이다.때로는 그들이 무엇을 잘못했는지, 그리고 어떻게 더 이상의 문제를 예방할 수 있는지에 대해 불쾌감을 느끼는 당사자가 이해한다면, 그 블록은 더 빨리 풀릴 것이라는 것을 잘 알고 있는 장기 블록이 거기에 놓여질 때도 있다.랜덤란 (토크) 16:38, 2008년 5월 30일 (UTC)

블록은 처벌로서 의도되거나 강제되는 것이 아니다. 블록은 백과사전이나 다른 사용자들에게 악영향을 미치는 파괴적이거나 무례한 행동을 사용자들이 하지 못하도록 의도되고 강제된다.충분한 교육·경고 후 장기부정행위가 멈추지 않는 경우(이 경우, 충분하고도 남음), 장기방지를 적용한다.때때로, 위법행위는 몇 달, 1년, 혹은 무기한으로 긴 시간 동안 지속될 정도로 심각할 수 있다.그리고 네, 당신의 답변의 후반부는 대부분 정확하게 이해하셨죠 - (그러나 그러한 위법행위에 관여하지 않는다는 확신에 부응하지 못하면 향후 제재/차단될 수도 있고, 혹은 이 후에도 여전히 중단되지 않는다면, 지역사회가 금지를 강행할 수도 있다.)Ncmvocalist (대화) 11:28, 2008년 5월 31일 (UTC)

새로워진 언블록 요청과 르그란드를 멀리하겠다는 약속에 따라, 그리고 애초에 1개월 블록의 길이가 거의 일치된 것이 없었던 점을 감안할 때, 나는 지금 차단하지 않았다.롭이 논쟁적인 분야에서 그의 편집에 부과해야 하는 어떤 제한사항의 정확한 세부사항은 여전히 마무리되어야 할 필요가 있다; 나는 롭이 그것이 끝날 때까지 두 배의 노력을 할 것이고 더 많은 지역사회의 의견을 들을 것이라고 믿는다.Fut.Perf. ☼ 05:15, 2008년 5월 30일 (UTC)