위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive698

사용자 케보크메일의 반달리즘

사용자 케보크메일은 예레반 기사의 편집 전쟁에 끊임없이 돌입한다.전쟁은 예레반 시의 지역과 인구 때문에 일어난다.나는 그 지역과 새로운 원천을 가진 г코바에게 주어진 인구, 즉 2011년의 정보를 준다.그리고 Kevorkmail은 나의 편집을 취소하고 다음과 같은 종류의 버전을 배포한다.예레반 시에서는 표면상 111만1,300명의 인구가 살고 있으며, 면적은 227㎢이다.케보크메일을 주는 예레반 지역에 대한 정보와 그 출처는 10년의 처방에 관한 것이다.논리적으로라도 10년 동안 도시의 광장이 몇 배 늘어날 수 있다는 것을 이해할 수 있다.그리고 인구계정에 대한 그것의 출처는 2008년에 관한 것이다.2년 동안 1000여 명의 아이와 그로 인해 태어날 수 있는 인구가 늘어날 수 있다는 것을 이해할 수 있다.그리고 2011년 아르메니아 통계청으로부터 받은 자료에 따르면 예레반 인구는 1천121 000명으로 도시 면적은 300명이다.비슷한 침해행위에 대한 케보크메일은 반복적으로 차단됐지만 차단 해제 이후 다시 편집전에 돌입했다.우리는 예레반 기사에 대한 토론 페이지에서 토론했지만, 그것은 모두 반달리즘을 계속하였다.그리고 그가 섀도잠스에게 경고한 후에도 다른 사람들의 편집 전쟁을 계속하고 있는 IP 78.100.17.127, 당신은 예레반의 마지막 편집을 근거로 그것을 확신할 수 있다.나는 Kevorkmail이 용어 없는 것을 차단하고 편집 내용을 내 버전으로 되돌릴 것을 요청한다.ArmOvak (대화) 09:45, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

편집된 내용은 위키피디아가 정의하는 반달리즘이 아니다; 이것은 콘텐츠 논쟁이다.당신이 해야 할 일은 기사의 토크 페이지에서 다른 사용자와 그 문제에 대해 토론하고 어떤 출처가 가장 좋고 최신인지 결정한 다음, 그 출처를 이용하여 기사를 업데이트하는 것이다.지난 1월 이후 기사토크 페이지에 대한 편집이 없었고 토론의 기록도 찾을 수 없다.다른 사람을 사이트에서 영구적으로 차단하도록 요청하기 전에 먼저 그렇게 하십시오.귀하는 이 토론 게시판에 언급된 모든 당사자에게 알려야 함을 유념하십시오.이번에 해드렸다. --Diannaa^(Talk) 14:39, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

내가 삽입한 소스들이 가장 신선하고, 케보크메일을 삽입하는 것이 10년의 소스 처방전이다.나는 보기에도 논리적으로 어렵지 않게 생각한다.예레반 기사에 대한 토론 페이지에서 User ArmOvak를 참조하십시오.—ArmOvak에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 17:10, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

기사의 토크 페이지에서 사용자와 이 문제를 논의할 필요가 있다.위키백과가 그런 식입니다. --Dianna^(Talk) 17:40, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

나도 알아.그러나 이미 쓴 대로 토론 페이지에서 "User ArmOvak"이라는 주제로 토론했다.그것은 도움이 되지 않았다. 그것은 계속해서 불합리한 편집을 한다.ArmOvak (대화) 08:44, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

위키백과:삭제/알렉산더 해밀턴(사전)

• 관리자가 이 AFD를 닫아 주시겠습니까?금지된 사용자의 양말에 의해 만들어졌다.Erpert 04:14, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

Sockpuppet going me

이 새로운 계정[1]은 차단된 계정[2]의 일부분이다.

앞의 양말처럼, 그는 내가 편집한 것을 되돌리고 내가 이 계정을 등록하기 전에 이전에 가지고 있던 오래된 계정으로 링크하는 것을 여기저기 돌아다닌다:[3]이 계정을 등록하기 전에 사용한 계정이었다. 나는 위키백과에서 활동하지 않았고 위키백과 규칙을 전혀 알지 못했다. 그리고 위키백과를 편집하고 싶을 때는 언제였는지를 여기에 설명했었다.방금 새 걸 등록했는데 그 논의에서 충분한 설명이 나왔어

그 계정으로 국적과 민족성을 밝힌 것을 후회하는데, 편집 요약본에 있는 이 양말을 차단하고 외출증을 제거해 줄 관리자도 있을까? --최고 맛깔스러움 (토크) 10:18, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

블록 회피 및 편집 요약 편집에 대해 차단된 인데버트는 리빌드된다(그러나 내가 보는 아웃소싱 정보가 없는 내용은 리빌드되지 않음).조지윌리엄허버트 (대화) 2011년 5월 22일 10시 30분 (UTC)[응답하라]

거짓, 일치된 노력.

안녕. OTRS 티켓(티켓:2011051110017164)에 대한 응답으로 다음 2개의 기사가 거짓말로 삭제되었다.뱀뱀 쉬블리(정당한 기사의 내용을 베낀 것)와 댄서(밴드)가 있다.후자는 필굿4라이프(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)에 의해 만들어졌다.전자는 Dancer에 대한 조작에 기여하는 Ladywords(토크 · 기여 · 삭제 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 만든 것으로, 이 밴드를 대표하기 위해 잘못 라벨을 붙인 Stryper의 카피비오 이미지를 올리고, Dancer에 대한 조작에도 기여했다.나는 두 기고자에게 주의를 주었지만 만약 내가 그것을 다루는 것이 충분히 설득력이 있다고 생각되지 않을 경우에 대비해서 그것을 여기에 가지고 와서 검토하기를 원했다.나는 사기적인 정보를 배치함으로써 의도적으로 위키피디아를 훼손하는 것은 당신이 얻을 수 있는 것만큼 파괴적인 것이라고 생각하는 경향이 있다.나는 그 속임수가 명예나 재산에 대한 욕구에 의해 영속된 것인지 모르겠다; 분명히, 마지막에 사기적인 정보를 넣으려는 추진력이 있었다.그들의 프로필을 올리기 위해 밴드에 있는 FM은 그들의 수석 편집자가 그 사이트에서 현재 금지되어 있다. --Moonedgirl 12:43, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

난 네가 잘 처리했다고 생각했는데.하지만 더 있을 것 같은데...

• 레이디워즈에 의해 편집된 천국의 계단(밴드) - 사용자가 만든 다음과 같은 변경사항 중 Bamm Bamm Shibley가 드럼에 추가됨:Ilovewordstoo, 의심스러울 정도로 비슷한 이름(현재 PRODed) -
• 레이디워즈 또한 많은 다른 기사에 뱀뱀 쉬블리를 추가하면서, 그가 마이크 & 더 메카니즘, 스테펜울프, 도켄, 킹덤 컴, 블런트 보이즈에 있었다고 주장했다.
• 레이디워즈는 댄서(밴드)에 대한 내용을 다른 음악 관련 기사에 많이 추가해 왔다(모두 이미 되돌렸다)
• 일러브워드스토는 다른 기사에 '천국의 계단'(밴드)을 추가해 왔으며, 거의 확실히 통고할 수 없다(커플을 되돌렸다)

여기서 단순한 경고 이상의 것이 필요한가? - 보잉! 제베디(토크) 14:20, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

참고: 레이디워즈/일러브워드슈투 연결은 거짓일 수 있다 - 레이디워즈들이 일러브워드슈투가 만든 밴드 기사에 밤밤 샴 쉬블리를 추가하는 것 외에 다른 중복은 없었던 것 같다 -- 보잉! 제베디 (talk) 14:22, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]라고 말했다.

경고로는 충분하지 않을 수도 있다.:/ 내가 안내문을 남기고 건설적인 활동으로 보이는 것을 보았을 때 나는 몇 가지 무작위 기사에 불쑥 끼어들었다; 나는 다른 기사에서 명백한 공공 기물 파괴 행위를 알아차리지 못했다.첫 번째 관점에서 건설적으로 보였던 일부 편집은 이제 의심스럽다: 누군가가 이미 글의 다른 곳에서 철자를 잘못 썼기 때문에 이 철자 변경은 그럴듯하게 타당한 실수다. 하지만 이것은 잘못된 것이다.그리고 거의 1년 동안 (현재 고정되어 있다) 틀렸다.이는 자체 수정 편집 테스트일 수 있다. 이 편집은 오류를 발생시킨 것 같다; 이 ([4])와 마찬가지로.나는 어쩌면 교활한 반달리즘이 그 사기극이 일어나기 훨씬 전부터 진행되고 있었는지 알 수 없다.위키피디아의 부정 사용은 항상 우려될 것이다; 그것은 기고자가 할 일이나 한 일을 우리가 어떻게 믿을 수 있는지에 대한 의문을 제기한다. --Moonedgirl^(talk) 16:44, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

흠, 그래, 나도 그 수정사항들을 살펴봤지만, 명백한 반달리즘/후아쉬들이 아니었기 때문에, 나는 그것들이 아마도 건설적일 것이라고 생각했을 뿐이지, 그러나 분명히 그렇지 않다.제베디 (대화) 17:19, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답하라]는 제베디 (대화) 17:19, 2010년 8월 이후로 계속되어 온 반달리즘만을 위한 방어막에서 정당화될 수 있을 것 같다.

• 나는 반달리즘 전용 계좌로 레이디워즈, 필굿4라이프, 젭판4u를 차단했다.펜스&윈도우즈 22:56, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

잘했어, 고마워 - 보잉! 제베디(토크) 23:34, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답하라]고 말했다.

응, 고마워.동감이다그리고 덕분에, 보잉! 제베디는 건설적인 편집의 역사가 그렇게 건설적이지 않았을지도 모른다고 지적한 것에 대해 이렇게 말했다. --문리디드걸 14:20, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

사용자:에드존스턴

무가치한 요청, 아무런 조치도 필요 없다. 샌드스타인 13:48, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
줄리오 클로비오 전기를 개선하려고 할 때 나는 즉시 여기에서 편집자 중 한 명을 매수하는 공격을 받았다[5].이 공격은 에드존스턴의 경고에서 에드존스턴이 무의미한 비난을 퍼붓는 이곳[6]에서 지원되었다. 만약 당신이 당신의 '이탈리아화' 프로그램을 계속한다면 당신은 WP에 의해 경고를 받게 될 것이다.발칸반도와 관련된 주제에 대한 민족주의 편집을 다룬 ARBMAC.내가 교수님을 지지하게 만들었던 반전에 의해.다비데(사피엔자 로마 대학)의 공헌.나의 (유럽 중세사 대학 교수 수준의) 지원 이유에 대한 충분한 설명은 여기에서 설명한다[7]. 에드존스턴이 교수님을 공격한 것과 같은 방식.다비데(사피엔자 로마 대학)는 안네케바트와 철학자12 두 편집자가 제기한 비난[9]에 근거하여 그의 토크 페이지[8]에 실렸는데, 둘 다 대학생이다(수학과 철학 각각).안네케바트와 철학자12는 모두 교수님을 부인하며 논쟁하고 조롱하는 전술을 따랐다.다비데의 학문적 접근법과 지식.여기서도 [10]과 [11]과 같은 악어가 나에게 쓰였는데, 그곳에서 우리는 바보라고 불렸고 나의 학력은 가장 원시적인 방법을 조롱했다. 앤케바르트, 철학자12, 에드존스턴에게 흔히 있는 태도는 나와 교수에 대한 거짓 비난에 바탕을 두고 있다.Davide, 그 다음엔 읽지도 않고 더 심한 것은, 이 주제에 관한 참고문헌을 잘못 인용하고 잘못 해석하는 것이다.여기 [12]와 여기 [13]에 완전히 노출된 것.에드존스턴과 대화하려던 내 시도는 여기서 실패했다 [14]. 에드존스턴의 이 비이성적인 행동의 결과는 다음과 같다. 백과사전으로서의 위키피디아의 신뢰도를 떨어뜨렸다('지식' = 발명된 이름(Jullije Klovic), 주장과 정반대되는 잘못된 참고문헌이나 참고문헌의 사용) 높은 학력을 가진 사람들에게 은퇴를 강요한다(Prof.다비드) 딜레마를 숨기고 비문명적인 --루치아노 디 마르티노 (대화) 20:57, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] 내가 말할 수 있는 한, 에드존스턴의 충고는 전적으로 옳으니, 너는 그것에 주의를 기울여야 한다.특히: 당신이 옳다고 하더라도 반복적인 반전은 금지된다. WP: 참조:EW. 위키피디아에 있는 누구도 당신의 자격증이나 다른 사람의 자격증에는 신경 쓰지 않는다.그것은 우리가 여기서 우리 자신의 연구에 관여하지 않기 때문이다.중요한 것은 당신이 인용하는 출처의 질이다. 어떤 것 또는 누군가의 국적을 바꾸려고 반복적으로 되돌리는 것은 특정한 민족주의적 관점을 조장하기 위해 위키피디아를 오용하려는 의도를 나타내는 것이며, 따라서 일반적으로 다른 편집 전쟁 행위보다 훨씬 더 가혹하게 제재를 받고 있다. (적어도 그것이 나의 관행이다.) 샌드스타인 21:27, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] 사용자 덕택:Sandstein의 논평에 동의한다. 줄리오 클로비오 편집부에서 민족주의 의제를 제시한 두 이용자는 다음과 같다. — Davide41 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) — 루치아노 디 마르티노(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 줄리오 클로비오 기사는 이 ANI 실에서 처음 눈에 띄었다. 위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive691#사용자 문제:다비데41번길 그 후 나는 루치아노 디 마르티노와 관련된 3RR 사건을 같은 기사에서 종결했다. 위키백과:관리자 알림판/3RRArchive157#사용자:루치아노 디 마르티노 유저가 다음과 같이 보고했다.앤케바르트(결과: 72h, ARBMAC). ANI 실에서 보듯이, 다비데41은 줄리오 클로비오를 이탈리아 화가로 만들기 위해 전쟁을 편집하고, 크로아티아와의 연관성에 대한 증거를 없애고 있었다.(그는 크로아티아에서 태어났으며, 그의 국적에 대해 균형 잡힌 논평을 하는 현대적인 학술적 출처가 있어 우리가 이 문제에 대해 중립적인 입장을 표명하는 데 도움이 될 것이다.)다비데41이 줄리오 클로비오 기사 편집을 중단하기로 합의했기 때문에 이에 대한 행정 조치는 없었다.하지만 나는 루치아노를 3RR당 72시간 동안 막았다.그가 줄리오 클로비오에서 처음 편집을 시작했을 때 나는 그가 다비데41의 양말일지 모른다고 걱정했지만, 나는 더 이상 그렇게 생각하지 않는다.같은 싸움을 재개하고 거기서 같은 반전을 다시 일으키기 시작했기 때문에 동료일 가능성이 있다.두 편집자의 경고가 WP에 기록되었다.ARBMAC, 발칸반도와 관련된 민족주의 편집을 다루기 위한 사례. 루치아노는 줄리오 클로비오에서 어떤 예술사학자가 편집하는 것 외에 누구라도 계속 반대한다.위에서 보듯이, 그는 학부생들만 그 기사를 작업할 수 있다는 것에 불만이다.나는 그가 다른 사람들과 함께 일하여 합의를 이루려는 의지를 보이고 위키피디아의 소싱 규칙을 존중한다면 그 기사에 대한 그의 지속적인 편집을 환영할 것이다.그는 또한 ANI 실에서 볼 수 있는 인신공격도 막아야 한다.상대편 사람들 중 몇몇은 욕설도 사용했고, 그들은 예의의 필요성을 일깨워 주었다.에드존스턴 (대화) 21:37, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] 에드가 광신자들에게 ARBMAC를 알리고 관련 경고를 게시하는 등 누구라도 공격해 왔다는 주장은 어리석은 짓일 뿐이다.이 일 전반에 걸친 그의 행동은 모든 면에서 모범적이었다.그는 공정성, 공손함, 인내심, 그리고 침착한 정책 집행이라는 그의 평소의 엄격한 기준을 다시 한번 보여 준 것에 대해 진심으로 감사해야 할 것이다.– OhioStandard (대화) 22:13, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] 나는 이 실을 닫을 것을 권한다.루치아노 디 마르티노 씨는 도움을 받을 수 있는 새로운 사용자로 보인다.이 모든 실패는 그의 입장에서 큰 오해로 보인다.내 경험상 오하이오 스탠다드는 좋은 '사람'인데 시간을 내서 루치아노와 함께 일하며 멘토링에 도움을 줄 수 있을지 궁금하다.비리다타스 (대화) 23:10, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] 나에게 가장 충격적인 것은 에드존스턴의 행동을 맹목적으로 옹호하는 상부의 모든 사람들이 사실을 보는 것을 거부하고 있다는 사실이다. 우리에게 쓴 욕설(나와 교수)다비드) 우리가 바보라고 불리고 자격증 따위를 비웃었던 곳. 근거의 미증거 및 허위 사용과 선정, 민족성에 대한 원시적 이해, 위조 및 제작의 사용, 그리고 그것들을 잘 알려진 역사적 출처에 귀속시킨다. 중세 이탈리아의 역사와 그녀의 문명과 문화에 대한 기본적인 지식의 부족 (위키피디아) 편집규칙의 자의적이고 무책임한 해석. 위의 '그가 시간을 내어 루치아노와 함께 일하며 멘토링에 도움을 줄 수 있을까'에 대해서는 웃음을 자아낸다.대학 교수로서, 나는 그들에게 완전히 불명확한 것에 대해 몇 가지 의미 없는 문구를 코칭할 수 있는 딜레마에 대한 멘토링을 받아들여야 할 것 같다.왜 위키백과가 통제되지 않는 쓰레기 수집가 이상이 아닌지 이해하기 위해 내 학생들은 이 '토론'에 대해 인정받을 것이다.--루치아노 디 마르티노 (토크) 00:24, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 괴롭힘은 없다 - 나는 항상 에드존스턴이 다른 사람들이 그와 의견이 다를 때 조차도 공정하게 행동하는 것을 보아왔다.경솔한 보도다.만약 이것이 통제되지 않는 쓰레기 수집가로 여겨지지 않는다면, 이 사이트의 편집 규칙에 대한 당신 자신의 요점 #4가 가장 중요한 것이다.Doc talk 00:34, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 루치아노 디 마르티노, 당신의 태도가 명확하고 효과적인 의사소통에 도움이 되지 않고, 원하는 결과를 얻을 수 없다는 것을 이해하십니까?Si pigliano più mosche in una gochiola di miele che in un barile d'aceto.비리다타스 (대화) 00:43, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 진짜 청구서는 없다.에드존스턴은 정책을 시행하고 있다; 그것은 괴롭힘이 아니다.그 블록은 루치아노 디 마르티노의 행동을 위한 것이었는데, 이것은 어떤 내용 논쟁이나 다른 편집자들의 행동과는 별개의 것이었다.한편, 루치아노 디 마르티노스는 앤케바트의 좌절과 사과와 비교해 그의 성격에 대해 사과하지 않았다.Glrx (대화) 04:52, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답 지적해줘서 고마워.방금 사용자 대화를 살펴봤는데:앤케바르트#개인적인 공격과 그녀의 반응은 내가 바라던 것이다.에드존스턴도 올바르게 행동하고 있다(토크) 05:58, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답하라] 섹션 이름은 중립이어야 하고 위키링크를 포함해서는 안 되기 때문에 나는 이 섹션의 제목을 바꾸었다.나는 우리의 흥분하기 쉬운 친구의 사용자 페이지에서 그가 아마도 여기서 그의 소망을 반대했던 사람들의 추측에 의하면, 위키피디아는 "윤리, 지식, 책임이 없는 사람들에 의해 통제된다"고 말하면서, 거기서 그의 공격을 반복하고 있음을 알 수 있다.그는 또한 그곳에서 자신이 "퇴직했다"고 말하지만, 나는 그 사용자 페이지 발언이 누군가 그의 스파이더맨 슈트를 무기한 빼앗을 가치가 있다고 생각한다.만약 그가 마음을 바꾸어서 ... 경멸적인 사람이 되는 것을 그만두려고 한다면, 그는 언제든지 그의 토크 페이지에서 다시 참여하도록 요청할 수 있다.– OhioStandard (대화) 11:14, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 현재 8개의 다른 섹션이 있는데, 제목이 지정된 사용자에 대한 비위행위를 구체적으로 고발하고 있다.왜 당신이 바꿀 필요가 있다고 느낀 유일한 사람이었을까?크리브 병장 (대화) 11시 52분, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답하라] "다른 것이 존재한다"는 반대?만약 당신이 내가 이 섹션의 제목을 정책에 맞게 만들었다고 암시하는 것은 내가 에드존스턴의 이 문제에 대한 행동을 검토했기 때문이며, 비난할 여지가 없다고 믿었기 때문이며, 그리고 나는 불평을 제기하는 사람이 선택한 섹션 제목이 편파적이라고 분개했기 때문에, 당신이 완벽하게 옳을 것이다.그러니 가서 당신의 역할을 하라: 우리의 정책이 요구하는 대로 다른 7개의 비준수 섹션 제목을 중립으로 바꾸어라.– OhioStandard (대화) 12:14, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 질문은 이의가 아니다.나는 물었고, 너는 그것에 대해 고맙다고 대답했다.위키피디아에서 내가 맡은 부분을 가르쳐 주려 하지 말아줘.크리브 병장 (대화) 13:09, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 이 논의는 분명히 더 이상 생산적이지 않다.섹션 제목을 단순히 사용자 이름으로 변경하고 이 스레드를 닫는다. 샌드스타인 13:48, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

마쿨라 리스크

(Webedia Talk에서 소개한 내용:관리자 게시판 - John of Reading (대화) 21:21, 2011년 5월 21일 (UTC)[답글]

페이지 차단을 해제하는 데 필요한 도움말

안녕.

나는 Macula Risk Wiki 페이지의 차단을 해제하는 것에 대해 위키피디아 사람들과 다양한 언플레프티 토론을 했다.

질문의 위키피디아 사람들은 다음과 같다(특별한 순서는 없다.Presidentman , John of Reading , MacGyverMagic

나는 북극 dx 도메인에서 이 페이지를 차단해 달라고 요청했고 내가 이해하지 못하는 모호한 위키 언어와 만나 현재 내가 배우기에는 너무 밀도가 높다고 들었다.어떻게 도와줄 수 있어?

Gbelgraver —Gbelgraver가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 16:04, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

Macula Risk(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)

나는 이 실의 프레지던트맨(토크 · 기여)과 맥가이버매직(토크 · 기여)에게 통지한다.이제 자야지. -- John of Reading (대화) 21:21, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답하라]

저작권 침해로 삭제됨.토크 페이지는 기업 웹사이트에서 복사한 텍스트가 CC-BY-SA로 공개되었다고 주장했지만, ⑴ 이는 "저작권 2009 2009, Macula Risk®"라고 쓰여 있는 소스 웹사이트의 고지 사항과 양립할 수 없으며, ⑵ 그 내용이 WP를 비롯한 다른 이유로 문제가 되었다.CSD#G12WP:CSD#G11, WP:COI, WP:N.Gbelgraver, WP:FAQ/조직. 샌드스타인 21:35, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

Gbelgraver, 위키백과 정책 내에서 기사를 재생성하고 싶다면, 아마도 앞으로 가장 좋은 방법은 사용자 공간에서 기사를 작성한 후, 기사 제목을 보호되지 않도록 요청하고 그 제목으로 기사를 옮기는 것이다.그러나, 당신은 먼저 당신이 이전에 가지고 있던 저작권 위반으로 그 기사를 다시 만들지 않을 것임을 우리에게 확신시켜야 한다.당신이 기사의 주제가 관련된 이해 상충을 명시하고 있다는 사실은 관련되나 결격은 아니다.모든 것을 고려해 볼 때, 위키피디아는 상품과 회사에 관한 기사는 그러한 상품과 회사를 홍보하는 데 관심이 없는 사람들에 의해 쓰여지는 것을 선호한다.하지만 한번 시도해 보고 싶으면 누군가에게 알려주면 어떻게 하는지 설명해줄 것이다. --Steven J. Anderson (토크) 23:15, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

Scriptum 포스트 Scriptum 나는 왜 당신이 허가를 받기 위해 아무에게나 이메일을 보내라는 권고를 받았는지는 잘 모르겠지만, 나는 솔직히 그것이 어떻게 당신이 당신의 기사를 쓰는데 더 가까이 다가갈 수 있는지 모르겠다. --Steven J. Anderson (talk) 23:15, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

알았어, 이제 알았어, 당신은 당신의 웹사이트에서 저작권이 있는 텍스트를 사용할 수 있는 허가를 받았는지 확인하기 위해 이메일을 보내라고 했어.허락을 받든 말든 그건 좋은 생각이 아닌 것 같아.제품을 홍보하기 위해 설립된 웹사이트에서 직접 텍스트를 복사하여 붙여넣어 제품에 관한 위키백과 기사를 작성하는 것은 나에게 너무 홍보적으로 보인다. --Steven J. Anderson (talk) 23:22, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

존,

나는 아바스틴(일반적인 이름-베바시즈맙)과 비아그라(일반적인 이름-실데나필)와 관련된 페이지를 살펴본 적이 있는데 거기에 쓰여진 글과 내가 사이트에 올려놓은 글의 차이를 보지 못한다.비아그라와 아바스틴은 매우 성공적인 약으로 대기업(로슈와 화이저)이 소유하고 있다.나에게 홍보할 만한 정보가 많으니 너도 그들의 사이트를 추방해 달라고 요청해도 될까?그것은 아주 긴 목록의 시작일 것이다.나는 어세이에서 사용된 유전자를 설명하는 독립적 학문적 연구만을 참조했는데, 이는 한 학자가 먼저 설명한 것이다(IOVS의 Seddon 박사).

당신은 그 글이 상업적으로 이용 가능한 웹사이트와 매우 비슷하기 때문에 홍보라고 말하는 것 같다.이것은 당신의 동료들이 열광하는 것과 정확히 같은 행동이며, 서유럽에서 흔히 볼 수 있는 카프카 에스크의 행동(그리고 내가 더 이상 네덜란드에 살지 않는 것이 매우 기쁜 이유)을 상기시킨다.네가 잘못한 것이 있지만 우리는 문제를 해결하기 위해 무엇이 필요한지 말하지 않을 것이고, 우리는 단지 잘못되었다고 말할 것이다.거의 오웰리아지만 난 알아.

어떤 문자에 대해 어떤 문제가 있는지 간략히 설명해 주시겠습니까?더 이상 글씨가 보이지 않는다(수다쟁이 아가씨 애인처럼 금식되었다...).나는 당신에게 이메일을 보낼 수 있고(그리고 당신에게 평이한 말로 설명해줄 수 있다) 각 글의 의미가 정확히 무엇인지.기사의 본문 중 기업 필자가 대필한 것은 하나도 없다(건강관리에서 흔히 볼 수 있는 관행)

내가 다른 정체성을 만드는 게 가장 쉬운 것 같은데, 만약 있다면 몇 개와 몇 개만 뿌려서 전체 텍스트를 다시 쓰는 게, 그래서 그 안에 문제를 난독하게 만들려고 있는 거야?내가 먼저 가서 그것을 한 번 해볼까?나는 필요한 사안에 대해 균형잡히고 편견 없는 정보를 제공하려고 한다.

게리 (<이메일 제거>) —그벨그라버가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 자신의 제품이나 회사를 홍보하기 위한 전용 계정으로 Gbelgraver(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)를 무기한 차단했다.여기서 더 이상 할 일이 없다. 샌드스타인 14:00, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

사용자:DragoLink08

사용자와의 주요 문제:드라고링크08(토크)은 그가 절대 응답하지 않을 것이고 과거에 그가 차단된 결과를 초래한 것이다.그는 심지어 흰색은 학교 색이 아닐 때에도, 그들 모두가 흰색 텍스트를 갖도록 시도하기 위해 대학 스포츠의 템플릿 색 구성표를 계속 수정한다.모든 네비박스 제목에 흰색이어야 하는 규정이 없으며, 그렇게 하면 색상표가 부정확해진다.그는 또한 학교의 2차 색상을 1차 색상으로 만든 이력이 있고, 그 반대의 경우도 있다.그는 여러 번 중단하라는 말을 듣고, 거절하고, 아무도 인정하지 않고, 그리고 나서 지역 사회의 합의를 얻기 위해 강제로 그의 손을 잡고 대응하도록 막혔다(그의 블록 로그 참조).대신 블록 후에 User: 계정을 생성했다.드란저13(말씀)은 자신이 한번도 차단된 적이 없는 새로운 편집자였던 것처럼 보이게 하려고 노력한다.나는 Dranzer13 계정을 Sockpuppet 조사로 가져왔는데, 그 결과 그 계정이 영구적으로 차단되었다.

사용자:Killervogel5 DragoLink08을 차단한 관리자: Killervogel5는 그렇게 하면서 그에게 다음과 같이 말했다: "만약 당신이 당신의 편집에 대한 토론에 적극적으로 참여할 수 있다면, 당신은 당신의 블록이 만료될 때까지 당신의 사용자 대화 페이지를 이용하여 그렇게 할 수 있다. 나는 이 짧은 블록이 당신을 위해 무언가를 분명히 하고, 특히 당신이 요청했을 때, 앞으로 당신의 편집에 대해 논의하기를 진심으로 바란다. 돌아와서 블록 이전처럼 계속 진행하면 블록 수준이 높아질 수 있는데, 그건 우리가 보고 싶은 게 아니다. 하루 이틀 쉬고 생산적인 태도로 돌아와라. 고마워."

DragoLink08은 나에게 여러 번, 다른 편집자들, 그리고 그가 일방적으로 대학 팀의 네비박스들을 바꾸는 것을 그만둘 필요가 있다는 차단 행정가로부터 경고를 받았다.지적할 가치가 있는 매우 적절한 우연은 오번대학에 등록되어 4월 28일 파괴적 편집으로 차단된 IP 131.204.254.72가 드라고링크08(예: 스포츠팀 코치 및 선수단 네브박스, 파워레인저 관련 기사 등)과 어처구니 없을 정도로 유사한 편집 패턴을 공유하고 있다는 점이다.학교가 문을 닫은 지금 드라고링크08은 예전 습관으로 돌아가면서 더욱 활발해졌다.

이 사용자와의 아이디어가 바닥났다.위키프로젝트 칼리지 농구와 위키프로젝트 칼리지 풋볼이 수천 시간을 들여 획일적으로 만들어 표준화했기 때문에 그가 하는 일은 대학 코치나 대학 팀의 템플릿에 관한 한 이로운 것보다 더 파괴적인 것이다.농구 템플릿으로 들어가서 농구 템플릿을 가지고 노는 것은 상대 축구 템플릿과는 다른 것이 될 것이다.그는 아무에게도, 영원히, 아무에게도 반응하지 않을 것이고, 마치 그가 관심 있는 누군가를 "최후의" 것처럼 계속 할 것이다.Jrcla2 (토크) 14:44, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

• 나한테서 잠깐 불쑥 튀어나왔어.이 사용자의 편집 내용을 여러 번 검토했는데, WP의 경우처럼 보인다.아이다, 저것.그의 템플릿 공간 편집은 기사 공간 편집보다 훨씬 더 많아, 나를 상당히 걱정하게 한다.그 링크의 독자들은 또한 이 글의 당시에 그가 편집한 모든 종류의 페이지를 총 9페이지로 나눈 것에 주목하게 될 것이다.자신의 토크 페이지에 너무 많은 메시지가 남겨진 사람에게는, 이 사용자가 자신의 편집 패턴을 토론하기를 꺼리는 것처럼 보인다. 나는 그 이유에 대해 추측하지 않을 것이다.템플릿에 의한 혼란은 영어 위키백과에서 흔히 볼 수 있는 테마가 아니며, 나는 이것이 고전적인 사례라고 생각한다.내가 이전에 관여했기 때문에 나는 더 이상의 의견을 말하는 것을 거절하고 있지만, 나는 사용자들이 자신의 토크 페이지에서 다른 사람들이 제기한 우려를 듣지 않거나 반응하지 않는 것을 선택하고 있다고 믿는다.나는 또한 이것이 WP의 사례가 아니기를 바란다.어떤 경우에도 DEE.건배.— KV5 • Talk • 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

• 해당 편집자가 동적 IP 풀을 통해 작업할 가능성이 높다는 가정 하에 작동되는 기사 수가 너무 많아 기사를 사전 방어할 수 있는 옵션이 그리 많지 않을 것으로 보인다.실제로 비자동 확증 사용자가 설명 변경을 하지 못하도록 하는 편집 필터를 구축하거나 Whac-a-Mole(tm)이 떠오른다.다른 아이디어 있는 사람?아직 두 번째 커피 한 잔도 안 마셨는데… --로빙 앰배서더 앨런 (대화) 15:06, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

• 기사나 템플릿에 무작위 색상을 추가하는 것은 더 이상 css 선호도를 이용한 개인의 선택에 의해 색상 선택이 오버라이드될 수 없다는 것을 의미한다.무작위 색상은 WP에서 설명한 위키백과 표준과 상충된다.색상 및 WP:일탈.나쁜 색상 선택은 색맹이거나 스크린 리더를 사용하여 텍스트를 읽는 사람들에게 악영향을 미친다. --Diannaa 17:37, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

• 나는 5월 21일 14:44에 DragoLink08에게 이 ANI에 대해 알게 했다는 것을 지금 언급하고 싶다.22일 02시 28분 다시 편집을 시작해 이후 자신의 행동에 대한 명분도 없이 또 다른 스포츠 템플릿을 편집했다.관리자는 곧 심각한 조치를 취해야 한다.Jrcla2 (토크) 14:48, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

폭스 방송 프로그램 목록과 폭스 키즈 방송 프로그램 목록

무능력한 관리자가 이 상황을 볼 수 있을까?지난 주, 나는 폭스가 방송하는 프로그램 목록과 폭스 키즈가 방송하는 프로그램 목록 사이의 합병을 제안했다.폭스 키즈는 텔레비전 방송국이 아니었다.폭스 방송사의 키즈 프로그래밍 블록(네트워크가 아니라 브랜드, ABC Daylay와 같은)이었으며, 특히 맥닐, 알렉스(1996) 등 신뢰할 수 있는 출처에서 그런 취급을 받고 있다.토탈 텔레비전 (제4판)뉴욕: Penguin Books. ISBN0-14-024916-8

사용자들에 의한 합병에 대한 반대는 단 한 가지였다.JPG-GR, 여기, 그의 말에 따르면, 폭스 키즈는 "별개의 독립체로 취급되었다"고 했지만, 내가 거듭 요청했음에도 불구하고, 그 주장을 뒷받침할 어떤 출처도 제공되지 않았다.신뢰할 수 있는 출처가 발표되지 않았기 때문에, 그리고 WP 이후:RS는 그렇지 않다고 말한다. 나는 WP에서 필요한 7일을 기다렸다.MERGE, 그리고 나서 두 기사의 합병을 시작했다.나는 합병을 믿을 만한 출처를 바탕으로 하여 제공된 출처에 따라 날짜를 고치기 시작했다.작업 시작 몇 분 만에 사용자:JPG-GR은 편집 요약 없이 병합을 해제했다.그는 분명 두 개의 비소싱 리스트가 한 개의 소스 리스트보다 낫다고 느끼는 것 같다.나는 소싱 작업이 소싱되지 않은 투기에 찬성하여 취소되고 있을 때 소싱을 계속할 수 없다.나는 지금 이 토론을 사용자에게 통지하고 있다.2011년 5월 22일 (UTC) 04:29, 퍼스프론 (Firsfron of Ronchester (UTC)[응답]

웃기네.다소 긴 목록을 크기의 3분의 1 미만 목록으로 리디렉션하는 것으로 줄이는 것은 병합이 아니다.이것은 BLP와 관련이 없고 마감일이 없기 때문에, 나는 당신이 찾은 한 출처가 폭스 키즈의 역사를 다루지 않는 것이 더 바람직하기 때문에 리스트를 얼마나 본질적으로 블랭킹하는지를 볼 수 없다.JPG-GR (대화) 04:39, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

믿을 수 있는 자료들을 사용하는 것은 "웃을 수 있다"는 것을 발견할 수도 있지만, 위키백과에서는 이것이 우리가 하는 일이다.2011년 5월 22일(UTC) 04:40(Firsfron of Ronchester)의 피르스프론[응답]

JPG-GR의 언급이 제안서에 대한 유일한 답변이었던 만큼 "합병 반대는 단 하나"라고만 말하는 것은 다소 오해의 소지가 있어 보인다.그런 만큼 합병이 진행되지 말았어야 했다.나는 적절한 위키피디아 주제에 대한 의견을 요청하고 그것이 효과가 없고 주제에 대해 충분히 느낄 수 있다면 분쟁 해결 절차를 이용하기를 제안한다.너희 둘 다 정말 욕하는 것을 그만둘 필요가 있어.닉-D (대화) 04:53, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 모욕적인 말을 하지 않았고, JPG-GR을 요청하려고 노력했다.그는 아무것도 제공하지 않는다.그가 그렇게 말했기 때문에 두 사람은 별개다. (추가적으로: 어떤 타당한 이의라도 ("출처 X가 이러쿵저러쿵") 내가 더 넓은 논의를 열도록 설득했을 것이다."내가 그렇게 말했기 때문에 별개다."라고 말하는 것은 어떤 종류의 논쟁도 아니다.2011년 5월 22일 (UTC) 04:57, 퍼스프론 (Firsfron of Ronchester (UTC)[응답]

너의 필요에 맞게 내 주장을 계속 요약해 줘. 그건 내가 일을 더 쉽게 만들 뿐이야.

어쨌든...폭스 키즈 쇼의 목록은 꽤 길다. 그것들을 더 큰 폭스 리스트에 결합하는 것은 더 큰 리스트에 있는 폭스 키즈 기사에 대한 링크만으로도 충분할 것이기 때문에 불필요하다.그리고, 공식적으로 말하자면, 나는 정보를 찾는 것에 전적으로 찬성한다. 나는 단지 어떤 출처도 내 머리 위로 떠오르지 않는다. 내가 가진 것이라곤 젊었을 때 폭스 키즈 라인업을 지켜봤던 기억뿐이다.JPG-GR (대화) 05:08, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

폭스 키즈 쇼의 목록은 장황하다. 대부분 정확하지 않기 때문이다.거기에 열거된 시리즈 중 꽤 많은 수가 신뢰할 수 있는 출처에서 보여지듯이 Fox/Fox Kids 프로그램이 아니라 실제로 신디케이트된 것이다.기사를 훑어보고 있을 때 네가 맹목적으로 합병을 번복했잖아"당신의 기억력"은 믿을 만한 출처가 아니며, 당신의 지역 폭스 계열사가 당신에게 어떤 쇼가 신디케이트되었고 어떤 쇼가 폭스 네트워크 쇼인지 설명하지도 않았을 것이다.텔레비전 역사학자들은 이 자료를 다루었다; 그래서 우리는 "JPG-GR의 기억" 대신에 그들의 책을 소싱에 사용하는 것이다.2011년 5월 22일 론체스터 05:25 (UTC)의 퍼스프론[응답]

다시 말하지만, 그 페이지의 내역은 당신이 폭스 키즈 페이지에서 어떤 것도 소싱하고 있었다는 증거를 보여주지 않는다.당신은 그것의 전체를 리디렉션으로 전환했다.둘째로, 나는 믿을만한 출처나 전문가라고 주장하지는 않지만, 나는 폭스 키즈 라인업의 일부로 방송되는 어린이 쇼와 방송되는 쇼의 차이점을 알고 있다.폭스 키즈와의 친숙함은 믿을 만한 정보원을 이기지 못하겠지만, 폭스 키즈와의 친숙함은 거의 확실히 당신보다 낫고 대부분의 사람들보다 낫다.원하시면 기사 출처를 알려 드려라. 내 지지가 있으니까.기사를 다시 비우거나 목록의 75%를 제거하는 "merge"를 시도하고, 그것이 되돌아가더라도 놀라지 마십시오.이야기의 끝.JPG-GR (대화) 05:36, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

위키피디아를 숙지하십시오.SOURCE#Burden_of_evidence.올바르지 않고 리소스 불가능(잘못되었기 때문에 리소스 불가능) 콘텐츠를 복원한 경우.그 정책은 "그것을 직접적으로 지지하는 믿을만한 원천이 없는 어떤 물질도 제거 할 수 있다.이것이 얼마나 빨리 일어나야 하는가는 기사의 소재와 전반적인 상태에 달려 있다.당신이 참고 자료를 제공할 시간을 주지 않고 자료를 삭제한다면 편집자들은 반대할 수 있다.스스로 뒷받침할 만한 자료를 찾아 인용하는 합리적인 노력을 기울이는 것이 늘 좋은 관행이었다고 말했다.당신은 당신의 진술을 뒷받침하는 출처를 제공하라는 거듭된 요청을 받았다.당신은 그렇게 하는 것을 거절했다.너의 기억력은 믿을만한 원천이 아니다.2011년 5월 22일 론체스터의 퍼스프론 06:21 (UTC)[응답]

퍼스프론, 그게 바로 내가 말했던 비생산적인 발언이야.나는 여기서 어떤 관리자 개입도 필요하지 않다고 본다. 제안된 병합에 대한 다른 편집자의 의견을 구하고 그것이 효과가 없다면 분쟁 해결을 사용하십시오.또한 다른 편집자들의 코멘트를 토론할 때도 인용 부호를 매우 주의할 것을 제안하고 싶다 - JPG-GR이 "내가 그렇게 말했기 때문에 그것은 별개다"라고 쓴 곳이 어디에도 보이지 않고, 당신은 디프피를 제공하지 않았다(나는 당신이 그의 코멘트를 어떻게 보고 있었는지를 요약하고 있었다고 추측하지만, 이런 포럼에서는 주의 깊게 할 필요가 있다.그것은 매우 쉽게 오해될 수 있기 때문에.닉-D (대화) 05:12, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

이 실이 사용되는 모든 것은 모욕감을 계속하기 위한 것이기 때문에, 나는 이것을 해결된 것으로 표시하고 있다.닉-D (대화) 05:34, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

(Nick-D 페이지에서 교차 게시됨)그러지 않았으면 좋았을걸, 닉WP:MERGE는 "더 불분명하고 논란의 여지가 있는 경우, 합병에 대한 합의가 이루어졌다는 이러한 결정은 보통 중립적이고 합병 제안이나 논의에 직접 관여하지 않는 편집자에 의해 이루어진다.필요한 경우, 관련되지 않은 관리자에게 토론 종결 및 합의 여부에 대한 결정을 요청할 수 있으며, 이러한 토론 종결 요청은 관리자 게시판에서 할 수 있다.WP에서 요청을 이동:A to WP:AN/I를 선택한 다음 해결됨으로 표시했다.나는 WP에서 조언한 대로 함으로써 의견 일치를 구하려고 했다.MERGE. 올바른 포럼에서 한 요청을 잘못된 포럼으로 옮긴 다음 해결된 것으로 표시하면 확실히 논쟁이 해결되지 않는다.2011년 5월 22일 (UTC) 05:48, 퍼스프론

2인 1조로 토론을 했는데 2인 1조로 의견이 엇갈리더니 이제 행정관을 시켜서 자기 편을 강요하려고 하는 겁니까?토크에 공지사항 게시:폭스 방송, 토크:Fox Kids 및/또는 Wikipedia 강연에서:WikiProject Television을 통해 더 많은 정보를 얻으십시오.서두를 필요도 없고, 관리 문제로 확대하라는 요구도 분명히 없었다.postdlf (대화) 06:02, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

WP의 말을 바꿔보면MERGE는 논란의 여지가 있는 경우 WP로 논의를 가져갈 수 있다고 명시하지 않는다.AN. 서두르지 않는 것(잘못된 자료는 몇 년째 올라갔다가 이제 복원된 것)은 맞지만, '증거'만이 자신의 기억인 사람과 무언가를 '논의'하려고 하는 것은 일주일 동안 '신뢰할 수 있는 자료'를 요구해 온 후 좌절할 수 있다.2011년 5월 22일 론체스터의 퍼스프론 06:21 (UTC)[응답]

내 제안을 고려하기 보다는 계속 똑같은 말을 때려주십시오. 아니면 현재 폭스 키즈 기사에 있는 어떤 기사도 출처를 찾으려고 하지 마십시오.네가 자기 자신과 논쟁하고 있는 것은 짜증나는 일이다. 왜냐하면 너는 며칠 동안 내가 말한 것과 똑같은 말을 반복해서 하는 것에 대해 아무런 반응도 하지 않았기 때문이다.JPG-GR (대화) 06:29, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

폭스 키즈가 방송인이 아니었기 때문에 폭스 키즈가 방송한 프로그램 리스트에는 출처가 없다.프로그래밍 블록이었다.네가 좌절해서 정말 미안해.나도 그렇다는 걸 이해해줘.7일 전에 출처를 알려달라고 부탁했는데...네가 제공한 유일한 소스는 네 기억이었어내가 직접 출처를 찾아봤지만 헛수고였다.나는 믿을만한 출처에서 모순되는 어떤 것을 "출처"할 수 없다.넌 이 끔찍한 내용을 복구했어나는 내용을 검증하지 않는 "소스"를 추가하려고 하지 않는다.나는 그렇게 많은 정확한 내용을 담고 있는 기사에 링크를 추가하려고 하지 않는다.2011년 5월 22일 론체스터의 퍼스프론 06:43 (UTC)[응답]

여기서 좌절은 없다 - 나는 그 상황이 그 어떤 것보다도 더 재미있다고 생각한다(인터넷에서 격렬하게 논쟁하는 것은 항상 이상한 개념이기 때문이다.요점을 말하자면, 폭스 키즈는 방송사가 아니기 때문에 폭스 키즈에서 방영된 프로그램을 위한 믿을 만한 출처가 없다고 말하는 건가?아니면 기사 이름 자체가 부적절하다는 말씀이십니까?난 그 논쟁에서 벗어날 수 있어...폭스 키즈의 일부로서 방송되는 프로그램 목록이나 이상한 단어가 아닌 것은 어떠세요?그리고 다시 한 번, 내가 한 콘텐츠의 유일한 복원은 페이지를 리디렉션으로 전환하여 비우기 전에 이전 버전으로 복원하는 것이었습니다.리스트에는 사실 폭스 키즈 프로그래밍이 아닌 것 같은 항목들이 있을 수 있지만, 현재 폭스 '마더' 리스트에 포함되지 않은 항목들도 있다.JPG-GR (대화) 06:55, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 왜 당신이 "그것은 좌절이다"라고 말하고 "여기서는 좌절하지 않는다"라고 말하는지 잘 모르겠지만, 어쨌든.지난 7일(바로 위 포함) 동안 사용했던 '기억이 말해주니까 별개다'는 식의 접근 방식 대신 7일 전 폭스 키즈의 일부로 방송되는 프로그램 리스트를 제안했으면 좋겠다.현재 존재하는 내용은 검증되지 않고 검증할 수 없다(잘못되었기 때문에 검증할 수 없음).네가 병합을 되돌리기 전에 난 폭스 기사를 줄지어 훑어보고 있었어Fox Kids에서 콘텐츠가 아직 반입되지 않았다는 사실은 중요하지 않다. 리디렉션된 지 몇 분 안에 콘텐츠로 되돌아가고, 완전히 부정확하고 여전히 공급되지 않은 콘텐츠로 되돌아간다.2011년 5월 22일 론체스터의 퍼스프론(UTC)[응답]

답답한 댓글은 내가 아니라 네가 답답해하는 것을 가리킨 것이었다.나는 이전에 기사 이름 변경을 언급하지 않았는데, 왜냐하면 나는 아무도 참여하지 않고 우리는 동의하지 않을 토론에 발을 들여놓을 이유가 없었기 때문이다. 즉, 의견이 일치하지는 않을 것이다. 즉, 내가 참여하지 않은 쪽에 있지 않을 것이다.FK 기사에 대해서는, 나는 수개월 동안 존재했던 내용으로 되돌아갔다. "분명히 틀렸다"면 고쳐라.그리고, 나는 왜 어떤 사람이 후보다 데이터를 병합하기 전에 페이지를 완전히 리디렉션으로 비워두는지 의문이다.나는 그것이 매우 이상하다고 생각한다.JPG-GR (토크) 07:47, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

당신은 "당신 자신과 논쟁하고 있는 이치에 대해 내가 며칠 동안 같은 말을 반복해서 하는 것 외에는 아무 대답도 하지 않았기 때문에 답답하다"고 말했다.그건 내가 좌절했던 예가 아니지만, 어쨌든.신뢰할 수 있는 출처가 없는 내용을 되돌린 경우.WP별:부담 "증거 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있다"당신은 이 자료를 포함하기를 원하기 때문에 반드시 출처를 정해야 한다.그것이 정책이다.소스가 되지 않으면 반드시 제거해야 한다.2011년 5월 22일(UTC) 5월 22일 론체스터의 퍼스프론(Firsfron of Ronchester 07:55)[응답]

너희들이 이 너무 시시콜콜한 이야기를 잠시 중단한 다음(말하자면, 24시간) 다른 편집자들을 초청하여 기사의 토크 페이지에서 토론을 재개할 것을 제안해도 될까?여기서의 현재 논의는 잘못되어 있고, 반복하고 있는 것처럼 그렇게 생산적이지는 않다.닉-D (대화) 08:30, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

만약 이 토론이 잘못되었다면, 그것은 당신이 그것을 여기로 옮겼기 때문이다.왜 토론은 어울리지 않는다고 생각하는 곳으로 옮겨가는가?나는 WP에서 토론을 시작했다.WP의 조언에 따른 A:MERGE, 여기 말고.그리고 실제로 이미 다른 편집자가 토론에 참여했기 때문에 WP에 토론을 가져가는 것이 이득인 것 같다.AN. JPG-GR에 의한 이 역전의 문제도 있다.편집자는 "기물 파손이 아닌 편집을 취소하는 경우 편집 요약에서 이유를 설명하십시오.기본 메시지만 사용하지 마십시오."어떤 식으로든 콘텐츠를 소싱하려 하지 않고 소스가 없는 콘텐츠를 복원하는 것이기 때문에 번거롭기도 하다.WP에 따르면, 이 컨텐츠의 출처는 JPG-GR이다.BOLD, 정책.2011년 5월 22일(UTC) 10시 14분 론체스터의 퍼스프론[응답]

사과한다 - 나는 "복제 페이지 공백"을 포함했다고 생각했다. JPG-GR (토크) 17:11, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

(또한 원래 내 토크 페이지에 게시되었다; 나는 이 토론을 그곳과 여기 병행하여 진행하면 어떤 이점이 있는지 잘 모르겠다.) 병합할 합의(한 편집자가 병합을 제안하고, 한 편집자가 병합을 반대하며, 더 넓은 입력을 추구하려는 어떠한 증거도 없다는 것을 고려할 때) 또는 디스크의 결과의 증거가 없다는 점을 고려할 때.(당신과 JPG-GR의 거래 무례한 발언들을 넘어서는) 해방은 불분명하거나 논쟁의 여지가 있었다. 나는 정말로 행정관이 개입할 필요가 없다고 본다.이것은 기본적으로 콘텐츠 논쟁이며, 당신은 더 넓은 의견을 추구할 필요가 있다.기사토크 페이지에서 토론을 '합의 없음'으로 마무리할 수 있지만, 그게 최선의 선택이라고 생각하지 않는다.건배, 닉-D (토크) 06:05, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

또는 "정족수 없음" 포스트델프(대화) 06:06, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답하라]

비관리자 관찰 관련 위키백과 제목으로부터 더 폭넓은 합의를 얻거나 RFC를 연다.매우 깊이 있는 논의를 여러 번 만드는 것이 컨센서스를 형성하는 방식이 아니라, 연립 편집 환경을 파괴하는 방법이다.급서 (대화) 14:57, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

두 IP가 강제 투표에서 비소싱 범주를 추가함

• 200.155.17 (토크 · 기여)
• 190.239.227.248 (대화 · 기여)

두 IP 모두 반복적으로 [[Category:차별]]을(를) 강제 투표로.추가에는 이유가 있겠지만 추가와 IP의 논의를 거부하는 것을 정당화하기 위해 기사에서 어떤 원본 텍스트도 볼 수 없다.도움말? --NeilN 16:20, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 페이지를 반비례로 보호했지만 WP:RFP는 저 멀리 ---> (대화→ BWilkins ←track) 17:37, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

사용자:Kronikerdelta가 편집자에 대해 위협을 가함

• 크로니커델타 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 크로니커델타(토크 · 기여)가 동의하지 않는 페이지의 버전을 보호했다.WP에 따르면 이러한 일은 종종 발생한다.잘못된 버전.내가 이 사실을 사용자에게 알리며 대답했을 때, 그의 대답은 위협을 확산시키는 것이었다.

여기서 다른 관리자가 조치를 취할 수 있는가?

시간 내주셔서 감사합니다, -- Cirt (대화) 04:37, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

• 참고: 위키백과에서 양말 케이스도 참조하십시오.Sockpuppet 조사/Kronikerdelta. -- Cirt (대화) 04:38, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

나는 양말이 아니며 내가 한 페이지를 올바르게 고치기 위해 다른 편집자에게 가는 것만이 위협이었다.하지만 여기 있는 누구도 진실에 대해 신경 쓰지하지만 당신이 진실을 알고 있고 좋은 징조가 되지 않는 시정조치를 취하지 않았기 때문에 단순히 당신의 재단에 대한 명예훼손 사건을 피하려 했다는 이유로 나를 차단하고 싶다면 나의 손님이 되어주시오.Δ_ij^i.broke.it. 05:13, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)크로니커델타, 당신은 어느 개인에 맞서는가?왜냐하면 나는 여기서 이러쿵저러쿵 한 일이 없기 때문이다.중립적인 관찰자로서 이 사건을 꿰뚫어보고 싶지만, 당신, 크로니커델타는 나에게 아무것도 알리지 않았소, 제이론32.나는 아직 아무것도 살펴보지 않았지만, 이번 사건에서 당신이 주장하는 것을 뒷받침할 수 있는 자료를 제공하려고 노력했는가?위키피디아는 진실에 상당히 관심이 있기 때문에, 신뢰할 수 있는 출처로 보고되기 때문에 진리를 검증할 수 있는 한.위키피디아는 "진실"이라는 정보에 대한 관심이 그리 높지 않은데, 그것은 누군가가 "진실"이라고 주장하기 때문이다.그래서, 어느것이 진실인가, 아니면 진실인가?시간을 투자하기 전에 시간을 투자해서라도 내가 노력한 보람이 있는지 알고 싶다. --Jayron32 05:20, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

• 와우... 난 막 여기 돌아와서 "그 남자에게 기회를 줘"라는 취지의 말을 하려던 참이었다.페이지를 보호받는 것에 대해 화가 난 것 같군." 그리고 나서 이걸 올리면 돼.아, 그렇구나.하스타 라 비스타.
  — V = IR(Talk • 기여) 05:17, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

크로니커델타의 위의 언급은, 서트가 인용한 원래의 대응과 결합해, 법적 위협으로 보인다.나는 크로니커델타를 이 상황에서 일반적인 관례에 따라 무기한 차단할 것을 제안한다.체스터 마켈 (대화) 05:16, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

여기 확실한 위협이 있다.[15] 윌리엄 매튜 플린더스 페트리 세이 샬롬 경! 2011년 5월 21일 05:28 (UTC)[응답하라]

과연. '행동하겠다'고 말하는 사람은 여러 가지로 해석될 수 있는데(예: 단순히 여기로 데려오는 것) 당신이 인용하는 것(당신이 나를 때렸다)은 의심의 여지가 없다.그를 막고 NLT 정책에 대해 설명하면서 그가 정당한 소고기를 가지고 있는지 확인해보라.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}】→05:29, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

편집자는 또한 다음과 같이 훨씬 더 분명한 법적 위협을 했다. [16] 나는 그들에게 WP 위반으로 인해 차단될 위험이나 진술을 철회할 것을 요청했다.NLT, 그리고 또한 이 편집자가 가지고 있는 것 같은 예의 문제에 대해 경고했다.드레드스타☥ 05:32, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

내가 연결한 바로 그거야, 바보야.=p 당신이 그것에 대해 더 많은 의견을 제공했음에도 불구하고.정기적인 편집자들이 정말로 위키미디어 재단의 대표자들인가?윌리엄 매튜 플린더스 페트리세이 샬롬 경! 2011년 5월 21일 05시 35분 (UTC)[응답하라]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ그리고 지금 내가 이것을 올리던 중에, "나는 나의 diff가 위에 언급된 것의 뒤풀이라고 본다, 나는 그것을 차단할 수 있다고 생각한다.2011년 5월 21일(UTC) 05:36 (응답)

크로니커델타는 이제 법적 위협을 철회하지 않을 것이라고 말했다. 왜냐하면 그의 논평이 결코 17가지로 구성되지 않았기 때문이다.제3자를 대신해 "학교 측에 알려줄게, 그리고 그들은 당신의 바지를 고소할 거야"라고 주장하는 등 법적 위협을 하는 것은 여전히 이 정책에 위배되는 것으로 보인다.체스터 마켈 (대화) 05:42, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

• 위에 언급된 최근의 코멘트를 가지고, 나는 사용자:크로니커델타를 WP를 위반했다는 이유로 무기한 차단했다.NLT. 드레드스타 ☥ 05:44, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

블록이 좀 걱정돼.나는 우리가 "나는 당신을 고소할 것이다"라는 선에서 법적 위협을 하는 누군가와 편집자들에게 기사가 명예훼손을 포함하고 있다는 것을 알리거나 경고하는 누군가와 구별하는데 있어서 신중할 필요가 있다고 생각한다.서트가 올린 첫 번째 디프는 전자에 가까웠지만, 법적 위협(편집자가 "조치를 취하겠다"는 언급은 없었지만) 마지막 디프([18])는 없었다 - 그는 법적 조치를 취할 입장은 아니지만, 학교에 상황을 알리고 있을 것이라고 분명히 말했다.

내 우려의 일부는 그 기사에 명예훼손이 포함되어 있다는 것이었다.그것은 그 기관에 대해 부정확한 진술을 했는데, 그것은 현재 상태 그대로의 정보원에 의해 구체적으로 부정되었다.그리고 성명서의 성격으로 볼 때, 위키백과 기사가 믿어졌다면 그 기관은 잠재적으로 수입의 상당 부분을 잃을 수도 있었다.수정은 되었으나 보호되고 있던 버전은 실제적인 문제를 나타내었다. - 빌비 (대화) 08:00, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

명예훼손 혐의 진술은 무엇이었습니까?←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→09:10, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

여기 이 정도였던 것 같아.그건 그렇고, 너희들은 우리가 관리자인 척 하지 않는 한 무작위 편집자들이 엄청나게 몰려드는 것을 개의치 않잖아, 그렇지?=p 윌리엄 매튜 플린더스 페트리세이 샬롬 경!09:13, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답하라]

누구든지 여기에 게시할 수 있다.좋아, 그래서 주장된 "리벨"은 분명히 학교의 제한에 대해 잘못 인용된 진술이었다.분명히 고쳐질 필요가 있었다.그것은 사용자의 어조를 용서하지 않는다.합법적으로 들리는 위협은 협박하려는 시도이기 때문에 금지된다.사실관계에 대한 우려가 있다면 법적 위협을 제기하지 않고 그 우려를 진술할 수 있다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→09:18, 2011년 5월 21일(UTC)】[응답]

지역에 따라 명예훼손은 개인보다 더 많은 것을 커버할 수 있다.하지만 어쨌든 난 그 용어가 마음에 들지 않아.실제 요점은 영국에서 학위를 취득하는 사람들은 연습할 수 없을 것이라고 말한 것이 큰 문제였기 때문에, 성 매튜의 학위 관련 자료가 상당히 심각했다는 것이다.나는 대체로 당신 의견에 동의하지만, 이 경우 그것은 잘못 조달된 것이 아니라, 허위 주장으로서, 기관에 중대한 영향을 미칠 수 있고, 그 출처가 사용하는 것에 의해 거부된 것이다.따라서 사용자가 왜 그렇게 화가 났는지 알 수 있다. 특히 조직과 어떤 식으로든 연결되어 있다면 말이다. - 빌비 (대화) 09:27, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)@Bugs: 관리자들만 생각하는 것이 아니라는 것을 확실히 하는 것.롤, 우리 아빠(법인 변호사)는 내가 xD를 편집하는 중이라는 논쟁적인 주제를 언급할 때마다 명예훼손의 정의는 물론 모욕의 정의를 상기시키는 것이 적합하다고 본다.그래, 그는 정말 훨씬 더 부드럽고 친근한 접근을 시도할 수 있었다.그 마지막 부분은 내게 "알았어, 넌 내가 원하는 것을 하지 않을 거야. 그러니 이 사람들이 그렇게 하도록 할게."라고 생각했어.아주 무례한 아이모.비록 대부분의 사람들이 아마도 이곳에서 학교를 먼저 찾을 것이기 때문에 영국에서 의대생들을 데려오는 것이 학교의 능력에 해를 끼칠 수 있었다는 그의 말이 옳았다.@Bilby, 음, 위키피디아는 플로리다 주의 법을 따르지 않는가?그래, 특히 영국은 이 유니가 영국(케이맨 제도)의 종속영토에 있기 때문에, 아마도 학생들의 대부분을 홈 아일랜드에 의존하고 있을 것이다.윌리엄 매튜 플린더스 페트리세이 샬롬 경! 09:33, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답하라]

부평이지만 최근 여기서 추가되는 법률적 현황에 대해 문의해야 했다.비록 네 말이 맞지만, 개별 편집자들은 지역 법에 따라 운영된다는 것을 기억할 필요가 있다.그래서 불법적인 내용을 추가하면 재단이 안전할 수도 있지만 꼭 그렇지는 않을 겁니다.어쨌든 이건 좀 기분 전환이 되는 것이고, 게시된 대로 그 자료가 법적으로 조치할 수 있는 것이었는지는 별로 염려가 안 된다.:) - 빌비 (대화) 09:39, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

아마도 위키미디어 재단은 편집자들의 신원을 공개하지 않을 것이다.=p 최악의 상황이 닥친다면 대표는 위키피디아에 오류에 대해 연락할 것이라고 생각한다.이 사람들이 재단을 상대로 소송을 제기하게 할 것 같지는 않다(실제로 학생들을 얻는 능력에 해를 끼쳤다는 것을 증명할 수 없다면, 그들은 좋은 법률팀을 가졌고, 재단은 그들을 정착시키거나 그냥 가버릴 만한 좋은 법률팀을 갖지 못했다).그럼 그 모든 문제가 해결된 겁니까?윌리엄 매튜 플린더스 페트리세이 샬롬 경! 09:47, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답하라]

재단은 법원의 명령에 따라 편집자의 신원을 공개할 것이다.그럼에도 불구하고, 나는 편집자들이 불법적인 내용을 게시할 수 있도록 하기 위해 사이비 익명에 의존하지 않는 편이 낫겠다. :)

그 기사는 이미 고쳐졌으니, 그래, 잘됐다.하지만 내 걱정은 다르다.WP:NLT는 좋은 정책이다.그러나 이 경우, 사용자는 개인적으로 법적 조치를 위협하는 것 같지는 않았지만, 편집자들에게 그 정보가 거짓말이라는 것을 알리려 했다.실제로, 그는 자신이 그렇게 할 입장이 아니기 때문에 법적 조치를 위협하고 있는 것이 아니라, 해당 기관에 알릴 것이라고 구체적으로 진술했고, 그것이 그가 막혔던 마지막 진술이었다.그의 행동은 이해할 수 있었고, 짜증스러움은 이해할 수 있었고, 그 조건 하에서 그를 막는 것은 (그리고 나서 문제를 해결해야만) 따라 하기 나쁜 순서인 것 같다. - 빌비 (대화) 10:04, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

기사로 돌아가 주시겠습니까?나는 여기서 간과되고 있는 합법적인 불만이 있다고 생각한다.인용된 출처([19])에는 두 가지 목록이 있는데, 하나는 GMC에서 승인하지 않은 1차 의학 자격이고, 하나는 벨리즈 산하에 세인트 매튜 대학 의과대학이 있고, 다른 하나는 GMC가 승인할 수 있는 1차 의학 자격이며, 우리는 케이맨 1세 산하에 세인트 매튜 의과대학이 있다.slands. 우리가 말하고 있는 이 학교는 카이만 제도에 있기 때문에, 왜 우리는 매우 의심스러운 진술이 있는 버전을 복구하고 보호해야 하는가?T. 캐넌스 (대화) 10:09, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

에러... 이건 이상해, 둘 다 나열되어 있고 기술적으로는 같은 유니인데, 하나는 옛(지금은 없어진) 벨리즈 제도고, 다른 하나는 케이맨에 있는 현재의 제도야.O_O William Matthew Flinders Petrie Say Shalom! 10:26, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

1. 빌비, 크로니커델타는 원래 서트에게 다음과 같이 말했다: '쓸데없는 소리 그만하고 이 사실을 사실적으로 바로잡지 않으면 나는 당신과 다른 편집자에 대해 조치를 취할 것이다.논쟁은 없고, 이것은 지금 끝난다'라고 분명히 특정하고 지시된 위협이다.확실히, 그는 나중에 그가 단지 그 기관에 알리려고 의도했다는 것을 암시하기 위해 이 진술의 자격을 얻었지만, 그는 또한 거짓말과 악의적인 편집에 대해 몇몇 편집자들을 고발했다.

2. T. 캐넨스, 기사는 세인트에 관한 GMC의 웹사이트에 변화를 반영하기 위해 갱신되었다.매튜 대학(케이맨 제도).여기서 진행 중인 문제(보호된 버전 v. current, Talk page 통지)를 알지 못한다.메프^talk 10:41, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

내 요점은 첫 번째 논평이 반드시 법적인 위협은 아니었고, 당신이 지적했듯이, 그는 나중에 그것이 아니라고 말할 수 있는 자격을 갖추었다는 것이다.어느 시점에서 그는 법적 위협을 가했다는 이유로 저지당했다.여기에 문제가 있다 - 만약 우리가 "법적 위협을 하는 것"을 "사용자가 구체적으로 부인하더라도 법적 위협으로 해석할 수 있는 것을 만드는 것"으로 해석하고, 그 해석에 의존하여 제기된 문제를 해결하기보다는 블록을 만드는 것으로 해석한다면, 우리는 이 정책을 어떻게 사용하는지에 중대한 문제가 있다.

우리는 그의 관점에서 그것에 대해 생각해 볼 필요가 있다.그는 기사에서 심각한 문제를 바로잡고, 되돌리고, 잘못된 정보를 삽입하고, 한 번의 편집으로 즉시 SPI 케이스로 옮겨지고, 그리고 매 순간마다 그것을 야기하는 문제보다는 점점 커지는 그의 짜증에 초점을 맞추는 사람들에 의해 그것을 고치는 것이 중단된다.나는 그가 과민반응한 것이 놀랍지 않다.이것을 끝내는 가장 좋은 방법은 기사가 너무 지나치기 전에 고치는 것이었을 것이다. - 빌비 (대화) 10:55, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

나는 너의 지적에 감사하고, 더 일찍 고쳐질 수 있었다는 것에 동의한다.그러나 크로니커델타는 자료가 모욕적이라고 주장했고, 만약 그가 기관에 이 사실을 알려준다면 법적 조치를 취했을 것이다('만일 당신의 재단에 대한 명예훼손 사건을 피하려 했다는 이유만으로 나를 차단하고 싶다면 나의 손님이 되어라'와 '나는 이 재단이 대표한다는 것을 학교의 행정부에 알리려고 한다(이름대로 y.(u) 이들에 대한 명예 훼손을 초래하는 데 대해 나쁜 믿음을 갖고 행동하고 있다.')그러므로 그는 그들의 초기 불만사항을 확인하고, 대신 그들의 도움을 받아 제3자가 조치를 취할 것을 제안했다.이러한 지원은 인식된 위협과는 달리 실제 위협을 재확인할 뿐이다.베스트, Meph^talk 12:13, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

만약 우리가 이것을 편집자의 시각에서 바라본다면, 두 진술 모두 타당하다.사용자가 수리를 방지하고 있다는 잘못된 내용이 유의하게 있다.그래서 첫 번째 요점은 유효하다.아무도 아무것도 하지 않고 대신 AN/I와 SPI 케이스로 편집자를 공격했을 때, 편집자에게 아무도 이 문제를 해결하지 않을 것이 분명하다.따라서 분명한 다음 단계는 기관에 문제를 알리는 것이다.만약 우리가 그들이 실제로 그렇게 하지 않았을 때 법적 위협을 한다는 이유로, 그들의 우려를 조사하기 보다는, 그들이 정당한 염려가 있을 때 그들을 차단함으로써 계속해서 반응한다면, 우리는 장기적인 문제가 있다.내가 뭘 하고 싶은지 모르겠어.하지만 다음에 이런 일이 일어나면 누군가가 이 지경에 이르기 전에 편집자를 대변할 것이라고 생각하고 싶다. - 빌비 (대화) 12:33, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

그가 법적 위협을 하고 있었다는 것은 의심의 여지가 없다.NLT는 위협이 "법적으로" 법적 위협인지 아닌지에 대한 것이 아니라 다른 편집자들을 위협하려는 시도에 관한 것이다.그리고 그것이 바로 편집자가 하고 있었던 일이다.매우 적절한 블록.그는 법적 조치를 취하거나 다른 사람에게 법적 조치를 취하도록 할 수 있는 헌법상의 권리가 있다.그러나 위키백과를 편집할 수 있는 동의권은 없으며, 만약 누군가가 어떤 식으로든, 형태나 형태로 법적 조치를 위협한다면, 그들은 위협을 완전히 철회할 때까지 또는 완전히 위키백과를 편집할 수 없다.을 편집할 수 없다.한편, 학교의 제한에 관한 출처가 선하고 타당한 것으로 판명되면, 즉 검증 가능한 출처라면, 학교가 좋아하든 싫어하든 위키백과에서 사용할 수 있다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 17:26, 2011년 5월 21일(UTC)】[응답]

벌레가 100% 여기 있어NLT의 정신은 "편집자는 위키피디아의 테두리 밖의 행동을 취한다는 위협을 이용하여 다른 사람이 선호하는 기사를 받아들이도록 강요해서는 안 된다" 또는 "위키피디아 이외의 장소에서 취해야 할 행동의 위협 하에서 편집 결정이 내려져서는 안 된다"는 것이다.이 사용자의 문제는 "내가 읽고 싶은 것처럼 기사를 바꾸지 않으면 위키백과 밖에서 어떤 행동을 취하겠다"는 외부 위협에 의존했다는 것인데, 이는 그가 차단 직전에 한 명백한 위협이다.편집상의 결정은 편집상의 이유로 이루어져야 한다. 누군가가 그들이 강요하고 싶은 것을 강제로 통과시키기 위해 비범한 수단을 기꺼이 취하려고 하기 때문이 아니다.편집자들이 선호하는 버전이 결국 "옳음"인지 아닌지는 불분명하다; NLT는 내용이 아닌 행동에 관한 것이고, 이 편집자의 행동은 분명히 선을 넘었다.좋은 블록이었습니다. --Jayron32 19:53, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

그럼 어디에 선을 긋는 거야?만약 누군가가 "이것은 법적으로 조치가 가능한 것이고, 나와 연결되지 않은 제3자가 조치를 취하기 전에 제거되어야 한다고 생각한다"고 말한다면, 이는 경고인가, 아니면 법적 위협인가?당신의 독서는 그것이 법적인 위협이라는 것이다.내 것은 누군가가 시간을 내어 왜 그것이 제거되어야 하는지를 설명하려고 하는 것이 정말 기쁘다는 것이다.누군가 편집자를 공격하기보다는 누군가가 귀를 기울였더라면 편집자는 그것이 기관의 주목을 받을 필요가 있다고 결코 느끼지 못했을 것이다.

이것은 두 번째 오싹한 효과를 만들어 내고 있는데, 기사 편집으로 인해 발생할 수 있는 법적 결과에 대한 언급은 법적 위협으로 볼 수 있고, 누군가는 이에 따라 차단될 수 있다.적어도 다음 번에는 블록을 만드는 것이 정당하다고 느낄 때까지 문제가 확대되는 것을 지켜보는 것보다 누군가가 먼저 문제를 해결하려고 노력할 수 있을까?문제를 수정하는 대신 차단을 하면 위키피디아에 피해를 준다.그것을 고치는 것은 상황을 개선시켰을 것이고, 아마도 기여자를 얻게 되었을 것이다. - 빌비 (대화) 22:09, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

법적 위험성에 대한 언급은 실행 불가능하지만 그들의 진술은 "학교 행정직원들에게 이 문제를 알리겠다"는 것이었다."[20] 그것은 "가능한 법적 결과에 대한 설명"이 아니라, 법적 조치를 용이하게 하기 위한 직접적 조치다.

명백한 법적 위협이다.그들 스스로 조치를 취하겠다고 협박하든, 아니면 법적 조치를 취할 수 있는 다른 사람에게 그 문제를 가져가겠다고 협박하든 간에 - 의도는 분명했다: 그들의 방식대로 하든지, 그렇지 않으면 법적 조치가 취해질 것이다 - 그것은 내용 분쟁의 다른 당사자들을 향한 법적 협박이었다.WP 참조:정책에 대한 NLT#Rationale - 그들의 행동이 NLT가 피하고자 하는 특정한 문제를 야기할 의도가 있었음이 분명하다.

그들이 표준 내부 WP를 통해 이 문제를 다루었다면:DR 프로세스, 블록이 필요하지 않았을 가능성이 있음. - 베어크(토크 • 기여) - 22:23, 2011년 5월 21일(UTC)[응답]

누군가 그들에게 표준 DR 프로세스에 대해 말해줬다면 아마 그랬을 겁니다.하지만 그런 일은 일어나지 않았다.당신의 독서는 실행가능하지만, 다른 관점에서 보면, 말한 것에 대한 완전히 다른 해석이 있다.좌우간 할 일이 없다.단지 우리가 문제를 해결하는 대신 이 길을 택했고, 행사가 끝난 후에야 그것을 다루었다는 것은 실망스러울 뿐이다. - 빌비 (대화) 22:48, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

문제의 편집자가 이 논평을 해석하는 데 어려움을 겪지 않을 것이라고 확신한다:[21] ←베이스볼 버그스카로틱스^{What's up, Doc?}→14:09, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

네 말이 맞아.물론 그런 대접을 받고 나서 분출하는 것은 엄청난 놀라움이었고 결코 이해할 수 없는 일이었다. - 빌비 (대화) 21:35, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

대부분의 차단된 편집자들은 외설적인 것에 반응하지 않는다. 비록 양말은 종종 그러하지만 말이다.그것은 위키백과에 대한 편집자의 가치(또는 그것들의 부족)를 강조할 뿐이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→21:45, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

그것은 특별히 공평한 주장이 아니다.다시 말하지만, 내가 바라는 것은 다음번에는 우리가 심각하게 화가 나서 사용자를 차단하기 전에 해결책을 찾는 것을 고려하는 것이다.더 좋고 간단한 접근법이 있었지만 우리는 받아들이지 않았다.위에서 지지해 준 것을 보고 기뻤던 것, 그래서 탄규우, 그리고 나는 당신의 견해를 존중한다 - 내 소원은 합법적이고 고정되어 있다면 편집자가 더 뒤로 물러나는 경향이 있었을 것이기 때문에 우리가 먼저 합법적인 쇠고기를 확인할 수 있었음 하는 것이었다. - 빌비 (대화) 22:00, 2011년 5월 22 (UTC)[응답]

• 약간의 가벼운 읽을거리를 위해, 여기 편집자 방어에 대한 위키미디아의 입장에 대한 정보와 관련되고 흥미로운 링크가 있다. [22].드레드스타 ☥ 22:53, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

외국어 위키백과 기사의 미보완 및 기계 번역 버전은 어떻게 할 것인가?

위키백과:번역은 굵은 글씨로 (대단히 포인트의 중요성을 강조하기 위해) 위키백과 아티클의 기계번역은 아예 기사가 없는 것보다 더 나쁘며, 어떤 번역이든 원래의 외국어 기사로 되돌아오는 것이 적절해야 한다고 기술하고 있다.그런 점을 염두에 두고 라피에르(자전거)와 위노라(Winora)는 크게 수정되지 않은 독일어 원고의 구글 번역본/붙여넣기를 어떻게 해야 하는가?기계번역을 바로잡으려는 시도도 없었고, 독일어 원문에도 공로가 주어지지 않았다.나는 AfD에서 두 사람을 지명했지만, 실제로 이것이 빨리 삭제되어야 하는지, 그리고 어떤 기준에 따라 삭제되어야 하는지 궁금하다.박식한 행정가의 도움이 환영받을 것이다.나는 이미 헤라클레스 파흐라드 GmbH & Co의 기계번역을 같은 편집자(Degen Earthfast (토크 · 기여))에 의해 되돌렸다. 왜냐하면 헤라클레스(모터사이클)에 이미 기사가 존재했기 때문이다. 편집자는 원문을 비워 자신의 기계번역으로 방향을 바꾸었지만, 그 기사에 실린 모든 것은 원래대로 되돌아왔다.편집자 토크 페이지에 번역 정책을 지적하는 글을 남겼다. --Biker Bikeer (토크) 09:22, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

G12는 본질적으로 귀속되지 않은 모방범이기 때문에 잘 작동할 것이다.T. 캐넌스 (대화) 09:54, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

분류해줘서 고마워. --Biker Bikeer (토크) 10:12, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

불행히도 그것은 정리되지 않았다.Degen Earthfast는 방금 헤라클레스(모터사이클) 원문을 비우고 방향을 바꾸었고, 내 토크 페이지(차이)에 삭제를 취소하고 "처리하라"는 스트로피 메시지를 남겼다. --Biker Biker (토크) 11:10, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 그들에게 하지 말라고 경고했다.만약 그렇다면, 나나 누군가가 단서 해머를 칠 필요가 있을 것이다.LessEnard vanU (대화) 11:27, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

정말 고마워.나머지 카피비오 기사 헤라클레스 파흐라드 GmbH & Co? --Biker Biker (대화) 11시 30분, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]을 빨리 삭제할 수 있을 것 같으십니까?

속력을 낼 필요 없이, 나는 그것을 다시 리디렉션으로 되돌렸다.물론 여전히 빠른 삭제가 필요하다고 생각한다면 계속 진행하십시오. b.t.w.같은 편집자라고 추측하는 71.162.161.175 (대화·기고)의 기사 편집 요약에서도 같은 "거래" 메시지가 나왔다. --Biker Bikeer (대화) 11:34, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

표준 인터위키 링크를 이용한 귀속, 편집 요약의 코멘트로 카피비오가 수정될 수 있는 경우 G12에 따른 기사를 삭제하는 것이 매우 요점이라고 생각한다.낙담하는 mMachine 번역의 종류는 명백한 문법 결함을 고치기 위해 최소한으로 다시 쓰지도 않는 번역들이다.위키피디아는 기계 번역으로 시작된 많은 받아들일 만한 기사들을 가지고 있다.나는 이런 식의 수정을 좀 했다. DGG (토크 ) 15:16, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

솔직히 어떤 삭제도 포인트가 된다고 생각하시는 군요.우리는 Babelfish를 통해 만들어진 것처럼 보이는 기사들을 가지고 있어서는 안 된다; 이 거친 번역들을 먼저 사용자 공간에 떨어뜨린 다음 읽을 수 있을 때 그것들을 옮겨라.Tarc (대화) 15:23, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

Tarc, 내가 13,000개 이상을 직접 만들었을 때, 그리고 나의 AfD!votes의 약 4분의 1이 삭제될 때, 나는 어떻게 삭제 시점을 고려할 수 있을까?나는 기사별로 기사를 읽는다; 내 경험상, 빠른 속도의 삭제, 그리고 AfD로 보내진 대부분의 기사들은 반드시 삭제되어야 한다.사실, 나는 "대부분"을 "대부분"을 "대부분" DGG (토크 ) 22:49, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]을 의미하는 것으로 해석하지 않는다.

비커 비커가 지적했듯이, "기계 번역" 기사 작성을 피해야 한다는 강력한 조언 노트가 있으며, 번역된 페이지를 참조하지 않고 복사하여 붙여넣는 매우 적절한 지점은 적절한 귀속성이 제공되어야 한다는 위키미디어의 요구 사항을 위반하는 것이다.물론, 많은 편집자들이 내용을 편집하고 링크와 속성을 연구하고 추가함으로써 이러한 문제를 해결할 수 있지만, 이것은 자원 봉사 프로젝트로서 요건 준수를 위해 표준을 유지하고 표준을 유지하는 것이 종종 더 빠르다.물론, 이것이 편집자가 그 동안 준수하고 이해할 수 있는 기사를 계속 발표하는 것을 멈추지는 않는다.더 나아가, WP에 대한 당신의 언급은 다음과 같다.POINT는 Degen Earthfast와 같은 편집자들이 백과사전에 나쁜 내용을 버리는 것을 단념시킨다 - 그들의 기여 역사에서 사라지기 때문이다.그것은 내가 그 프로젝트가 견딜 수 있다고 느끼는 결과야.LessEnard vanU (대화) 19:22, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

{{Coped}}}태깅 무인복사로 작업하는데, 소스 콘텐츠가 같은 위키에 있을 때는 충분히 어렵고 지루하다.나는 G12를 저자의 동의 없이 삭제된 기사에 한 번 사용한 적이 있다(토크: 참조).뉴질랜드 크리켓 경기장 목록(Gory details)나는 G12가 기사의 가치보다 귀속을 고치는 것이 더 문제가 된다면 기술적 침해에 이용될 수 있다고 생각한다.플랫스캔 (토크) 04:43, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

롤리 데지어 에이멕스

이 사건은 사용자:Raw4815와 Raleigh DeGeer Amyx 기사의 COI 태그 적용에 관한 것이다.나는 [23] 편집과 내 토크 페이지의 코멘트를 바탕으로 기사에 COI 태그를 적용했다.사용자:Raw4815는 여러 번 태그를 제거했으며 COI를 제거할 때 요약 편집의 기사 제목과 관련된 모든 관계를 부인했다.나는 전쟁 상황을 만들지 않고서는 COI를 다시 추가할 수 없으며 그렇게 하기를 원하지 않는다.나는 또한 그 기사가 coi일 뿐만 아니라, 그 기사가 자기 홍보를 위해 이용되고 있는 것이 아닌가 하는 걱정도 든다.모두에게 최선을 다해. ttonyb (토크) 02:02, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 청소를 좀 했고 시청할 것이다.개 산책, TTYL. --Dianna 03:10, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답하라]

3RR 상황이 걱정될 정도라면 언제든지 WP에서 기사를 보도할 수 있다.코인. 216.93.212.245 (대화) 19:01, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

내 감시 목록에.그 기사는 그를 역사학자, 반검역자라고 불렀지만, 소식통들은 그가 보이는 것, 즉 수집가라고 부른다.나는 WP에서 내가 제기한 적어도 한 가지 출처에 대해 의심스럽다.RSN#Wealth Perspects", 2010년 7월 그것이 무엇인지 알아내지 못한 후.그것은 또한 홍보용으로 보이는 약간의 속임수도 포함하고 있다.더그웰러 (대화) 07:54, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

Qur'an과 과학 사용자 Tauhidaerospace와 멘토링

Tauhidaerospace(토크 · 기여)를 3RR로 가져가려던 참이었지만, 나는 그가 있는 그대로, 선의의 편집으로, 이 편집자가 정말 차단하기 보다는 멘토링이 필요하다고 생각했기 때문에 이 문제를 여기서 받아들여야겠다고 생각했다.나는 그가 3RR을 이해하고 있다고 생각하지 않으며 그는 확실히 출처, 독창적인 연구 등에 대한 우리의 정책을 이해하지 못한다고 생각한다.그는 기사와 편집자 모두의 페이지에 대해 이야기하기 위해 글을 올렸지만, 어떤 이유에서인지 응답을 무시하는 것 같다.나는 그에게 우리의 정책을 읽어달라고 부탁하는 그의 토크 페이지와 그가 출처 등을 사용하는 것에 대해 자세하게 기사의 토크 페이지에 글을 올리고 있다.나는 어떻게든 그의 열정을 건설적으로 이용할 수 있기를 바란다.그 기사는 그가 그곳에 도착하기 전에 끔찍하게 엉망진창이었기 때문에 그에게 좋은 본보기가 되는 데는 별로 도움이 되지 않았다.나는 이 토론을 그에게 통지할 것이다.더그웰러 (대화) 2011년 5월 22일 16:25 (UTC)[응답]

그나 여기 있는 다른 사람들의 반응은 없고, 그는 계속해서 전쟁을 편집하고 있기 때문에 아마도 다른 조치가 필요할 것이다.더그웰러 (대화) 2011년 5월 23일 (UTC) 10:12, 응답

사용자:얼리모닝칸 / 사용자:트럼프킨

• 트럼프킨 (토크 · 기여)
• 새벽잠자리 (토크 · 기여)

이들 편집자들은 성 요한의 예루살렘에서 벌어지고 있는 조작 사건과 관련된 고기 인형/양말 인형 팀인 것 같다.

그들은 현재 성 요한의 예루살렘이 거짓이라고 주장되는 것을 목격한 그미르틀과 스노우드에게 상당히 심한 질책을 가하고 있다.

사용자들은 편집이 많지 않지만, 고기/소크 인형들의 예는 그의 페이지에 따르면, "5년 동안 위키피디아를 했던" 트럼프킨이 실제로 2006년 이후 50여 개에 불과했던 것이었는데, 얼리모닝칸스가 Ghyrtle과 Snowed에 가짜 SPI를 개설한 직후에 편집을 다시 시작했다는 것이다.편집본은 성 요한의 예루살렘을 기어틀과 스노우드로부터 방어하는데 있어 얼리모닝칸에 대한 지지를 표명하기 위한 것이었다.

엘리자베스 2세 여왕의 아일랜드 방문 및 스노우드 강연 페이지 편집과 같은 태그 팀도 참조하십시오. --RA (대화) 18:54, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

참고: Trumpkin은 위키백과와 우주(아일랜드와 웨일스 포함)의 Sig Grand High Most Hochmeister of the Universe (아일랜드와 웨일스 포함) --RA (토크) 18:59, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]을 사용하고 있다.

첫째로, 나는 가장 미약한 증거만 있고 사실의 근거가 없는 이 모든 주장들을 부인해야 한다.둘째로, 나는 스노우드(WP가 정한 위키호킹)에 의한 괴롭힘의 희생자가 되어 왔다고 지적할 것이다.HA) - Talk(토크:신경언어학 프로그래밍을 하고는 날 따라가서 말했어엘리자베스 2세 여왕의 아일랜드 방문은 단순히 페이지를 개선하려는 나의 노력을 약화시키기 위한 것으로 보인다. 그런 점에서 나는 그의 행동이 조사되었으면 좋겠고 확실히 그의 중립성이 의심스럽다.어떤 사용자 확인이라도 내 이름은 지워지겠지만 스노우메드의 괴롭힘은 나를 극도로 불편하게 만들었고, 내가 그의 토크 페이지에서 그에게 경고한 사실이었다.그랜드하이(Grand High Most Most Hochmeister of Wikipedia and the Universe)(아일랜드 및 웨일스 포함) (토크) 19:00, 2011년 5월 22일(UTC)[응답]

내가 성 요한의 예루살렘과 관련하여 그미르틀과 스노우드에게 반대하는 사람을 지지했다고 주장하는 것도 전혀 사실이 아니다.User talk에 다음과 같이 적었다.이른 아침, Stellas4luncha와 Bobadillaman의 반달리즘에 뒤이어 기사를 개선하기 위해 편집한 것에 대해 감사를 표하는 사람들: "성 요한의 예루살렘을 최근 편집한 것에 대해 감사해도 되겠니, 그것은 확실히 지난 한 달 동안 그 페이지가 지속한 반달리즘을 되돌리기 위한 시작이다." - 나는 그러한 증오를 불러일으키기 위해 무엇을 했는지 모르겠다.나는 이 사용자로 인해 나를 이해하지만 나는 모든 날조된 혐의에 대해 분명히 결백하다.그랜드하이(Grand High Most Most Hochmeister of Wikipedia and the Universe)(아일랜드 및 웨일스 포함) (토크) 19:08, 2011년 5월 22일(UTC)[응답]

또한:

• 헬로헨리57 (토크 · 기여)

...여기 편집만 있고 여기에 언급되어 있는 것. --RA (대화) 19:10, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 그가 스노우메드의 편집 욕설, 왕따, 거들먹거리는 말투에 겁을 먹었다고 상상한다.새벽잠자리 (대화) 2011년 5월 22일 19:13 (UTC)[응답]

새로운 사용자가 내가 관여하는 토론에 기여한다는 사실만으로 나는 아무 죄가 없으며, 체크 유저는 그런 암묵적인 혐의에 대해 내 이름을 지울 것이다.관리인이 RA와 스노우드에게 나에 대한 괴롭힘에서 벗어나게 해달라고 부탁해서 내가 평화롭게 편집할 수 있도록 해 줄 수 있을까?그랜드하이(Grand High Most Most Hochmeister of Wikipedia and the Universe)(아일랜드 및 웨일스 포함) (토크) 19:14, 2011년 5월 22일(UTC)[응답]

서둘러서 할 수 있는 SPI가 승인되었다.이 페이지에는 대리 IP를 사용하는 양말 마스터가 있으므로 행동 증거도 활용해야 할 필요가 있다는 점에 주목할 필요가 있다. 눈 내린 19:15, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

성 요한의 예루살렘과 관련하여 나는 끔찍한 공공 기물 파손 사건 이후 페이지를 복원하는 것을 내 사명으로 삼았다고 덧붙이겠다.새벽잠자리 (대화) 2011년 5월 22일 19:17 (UTC)[응답]

게다가, 나는 세인트 존의 예루살렘에 있는 Stellas4lunch나 Bobadillaman의 편집을 결코 옹호한 적이 없다.새벽잠자리 (대화) 19:22, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

또한(이 편집의 코러시):

• 디고테슈퍼독
• 보바딜라만

--RA (대화) 2011년 5월 22일 19:53, (UTC)[응답]

• 이 양말이 누구의 양말인지는 모르지만 누군가의 양말이다.또한, 그는 분명히 트롤링하고 있다.이른 아침, SPI는 다른 양말들도 양말인지 계속 판단할 수 있다. --Floquenbeam (토크) 21:35, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

양말을 잔뜩 신은 화장대가 우연히 마주친 것 같다.굿데이 (토크) 22:22, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 몇몇 반달들이 시작한 오랜 분쟁처럼 보이는 것에 끌려가서 미안하다.나는 우연히 첫 편집에서 그들과 동의했고 그들이 트롤링한다는 것을 깨닫지 못했다.내가 그들을 지지하고 있지 않고 이런 상황에 처해 있지 않다고 말하면서 분명히 말할 수 있을까.단 한 번의 수정으로 인한 혼란과 후속 조치가 미흡하여 죄송하다.고마워 헬로헨리57 (대화) 22:25, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

Trumpkin에 대한 조언:모니커의 대체 모양을 줄이십시오.그것의 길이("Grand High Most Supreme...")좀 짜증난다.굿데이 (토크) 23:04, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 당신의 조언이 이 문제와 특별한 관계가 있다고 생각하지 않는다. 그럼에도 불구하고 나는 지금 당장 그것을 고려할 것이다.2011년 5월 23일(UTC) 08:50, 5월 23일(회신) [응답] 위키백과, 우주 및 모든 평행 우주(아일랜드 및 웨일스 포함)의 그랜드 하이 얼티밋 최고 호크마이스터

2차원 디스플레이 크기에서 디스플레이 크기로 순진한 이동

나는 또 다른 순진한 기사 움직임에 부딪쳤다.관리자가 디스플레이 크기의 내용을 2차원 디스플레이 크기로 복사한 다음 해당 문서를 이동시켜 디스플레이 크기라는 이름을 가질 수 있는가?그렇게 하면 기사 기록은 유지될 것이다.

고마워요.

야리스678 (대화) 16:02, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

내가 너무 일찍 말한 것 같아.한 사용자는 이 글이 2차원 디스플레이 크기에 있어 만족하지만 일부 이견이 있다.야리스678 (대화) 22:26, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

WP:DUCK에 따라 이러한 사용자를 차단할 수 있는가?

• QAQUAU(토크⁺ · 기여 · 삭제된 기여 · 태그 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CheckUser)
• Oilosiso(토크⁺ · 기여 · 삭제된 기여 · 태그 · 차단 사용자 · 블록 로그 · CheckUser)
• 90.231.116.189(토크⁺ · 기여 · 삭제된 기여 · 태그 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CheckUser)

QAQUAU는 5월 18일과 20일 컴퓨터 모니터에 나타나 문제를 일으켰다.유화증은 5월 22일에 만들어졌고 계속 편집되었다.Oilosio는 위에 언급된 c&p를 디스플레이 크기에서 {now at Display Size(디스플레이 크기에서 지금))로 이동시켰지만 QAQ를 자동으로 확인했다.UAU가 이전을 완료하기 위해 갑자기 모습을 드러낸다.IP도 이 같은 움직임을 지지했다.영어는 두 언어의 제2언어로 보이며, IP는 스웨덴에 위치한다.WP:DUCK에 따라 양말을 차단할 수 있을 정도로 충분한가? QAQUAU는 양말마스터로 보인다. --64.85.215.26 (토크) 13:34, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

블록 검토:중성호머

• 중성호머 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• Wgfinley (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• WMAQ-TV(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)

WMAQ-TV에서 Wgfinley는 "분쟁된 콘텐츠를 반달리즘으로 개선하고 경고한다"는 이유로 24시간 동안 Neutrichhomer를 차단했다. Neutrichhhomer는 Wgfinley가 너무 개입해 이 블록을 만들 수 없다고 믿기 때문에 차단 해제를 요청하고 있다.나는 중립호머가 제공한 이유 때문이 아니라, Wgfinley가 중립호머가 편집하기로 한 내용을 두 번(5월 15일, 5월 22일) 제거했기 때문에, Wgfinley는 편집 전쟁의 당사자가 된다.

또 다른 블록 리뷰어인 피셔퀸은 블록이 편집전쟁과 경박한 반달리즘 경고의 차단으로서 장점을 제대로 살리고 있다고 생각했기 때문에 블록 해제 요청을 거절했다.나는 이 블록이 절차적으로 결함이 있는 것으로서 풀려야 하는지, 아니면 물질적으로 정확한 것으로 유지되어야 하는지에 대해 더 많은 의견을 얻기 위해 이 실을 시작하고 있다. 샌드스타인 19:46, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

차단 해제 지원 다른 관리자가 관리했다면 차단 해제에 반대한다.확실한 WP가 있다.여기에 포함된 위반으로 인해 블록이 무효화되고 Wgfinley가 도구를 사용하는 방법에 대한 우려가 제기됨 상주 인류학자(토크)•(contracts) 2011년 19:55, 22(UTC)[응답]

피셔퀸이 전혀 관여하지 않은 상태에서 이 블록을 승인한 것을 고려하면, 이 블록이 유지되도록 놔두는 것은 괜찮아 보인다.나는 이런 기술에서 블록을 뒤집는 것을 싫어한다.Wgfinley는 의심의 여지 없이 연루되어 있으며, 우리는 그의 행동에 대해 논의해야 하며 아마도 그를 적절히 제재/비판해야 할 것이다. (Neutrichhomer가 그의 차단되지 않은 요청에 반달리즘 되돌리기를 사용하는 것에 대해 "문제를 얻는" 것 같지 않다는 점을 제외한다면, 나는 아마도 차단되지 않은 것을 지지했을 것이다.) --Errrrrrrrrrrrrand 20:02:02, 2011년 5월 22, 2011 (UTC)[응답]

• - 사용자:Wgfinley도 지난 8월 AN에서 일주일 동안 사용자:JRHammond는 관련 이슈로 인해 뒤집혔다.Off2riorob (대화) 20:08, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

내가 오류를 범했다는 것을 알았다; 나는 중립적인 호머가 내용을 삭제하기 위해 편집전을 벌이고 있다고 생각했고, 이제 나는 그가 그것을 덧붙인 것을 알았다.내 잘못이야.어느 쪽이든 이것은 반달리즘은 아니지만, 나는 그것을 조금 뒤돌아 보았다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 20:09, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

• 지지하지 말 것 - Wgfinley는 그의 개입으로 그 문제를 더럽혔다.Off2riorob (대화)20:25, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]
• 차단 해제 유감스럽게도 이것은 대단히 나쁜 차단이라고 말하는데, 차단된 관리자가 기사 편집에 관여했을 뿐만 아니라, 그들이 차단한 편집자를 되돌리기 위해 그렇게 했을 뿐만 아니라, 그들은 분명히 다른 관련 당사자에게 멘토 자격으로 행동하고 있으며, 그들은 한 편집자에 대해 제재를 가하는 기술력을 이용했다.다른 편집자 기고를 "반달리즘"으로 잘못 전달하는 것 - 차단된 편집자가 이미 편집이 그렇게 올바르게 라벨을 붙이는 나쁜 믿음으로 이루어지고 있다는 주장을 했을 때. (나는 이 진술이 수용되기는커녕 사실상의 근거에 대한 의견을 제시하지 않고 있다.)설사 무권한 행정관이 블록을 인수한다 하더라도 편집전으로 보이는 것 중 한쪽을 제재하는 것은 여전히 부적절하다고 제안하고 싶다.이러한 상황에서 중립적 호머는 차단되지 않고 편집 시 최종 경고되어야 한다고 생각한다. 사용자:TVFAN24도 그렇게 경고했고, Wgfinley는 그들이 관여하고 있는 이슈와 그들이 관계하고 있는 편집자와 관련하여 거리의 정확한 적용에 대해 주의를 주었다.LessEnard vanU (대화) 20:40, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]
• 즉시 차단을 해제하십시오.고지 사항:나는 NH를 친구로 생각한다.이건 정말 끔찍한 블록이야.차단된 관리자는 너무 모호하지 않게 관여하고 있어서 그가 이 블록을 만들었을 때 무슨 일이 일어났는지 알아내기가 어렵다.이 블록은 NH에게 잠시 동안 산책을 가거나 위키의 다른 부분에 에너지를 투자하라고 말함으로써 예방되지 않았을 어떤 것도 막지 못하고 있다.그러나 비록 블록에 에밋이 있었다고 해도(그리고 객관적으로 나는 없다고 생각한다), 그렇다면 당신이 막았던 편집자를 같은 편집 전쟁에서 되돌리는 것은 총 마이크로폰덕트다.공공 기물 파손, 카피비오, BLP 문제에 대한 가능한 예외를 제외하고, 방금 차단한 편집자가 만든 편집 전쟁에서 편집을 되돌리는 것은 결코 적절하지 않다.그것을 알기 위해 정책을 읽을 필요도 없다.차단 관리자가 분쟁에서 우위를 점하려 한 것은 아니었지만, 부적격의 등장만으로도 블록 로그에 그것이 나쁜 블록이었다는 적절한 주석을 가진 신속한 차단 해제만이 적절한 조치라는 것을 의미한다.HJ 미첼 페니 생각은?20:53,2011년 5월22일 (UTC)[응답하라]

나는 자발적으로 이 사용자의 차단을 해제했다.나는 내가 WP라고 해석될 수 있다는 것에 동의한다.내가 이전에 TVFAN24를 지도했던 것처럼 관여했다.하지만, 이 사용자는 그가 행동을 바꿀 것이라고 진술하기 위해 아무것도 하지 않았다.적어도 관심을 끌었으면 좋겠다. --WGFinley (대화) 20:58, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

• 다시 잠금 보류 중:중립호머는 반달리즘에 오인하고 트윙클을 이용해 역행하는 일이 반복돼 왔으며, 이를 중단하겠다고 거듭 약속했다.나는 그에게 다시는 그러지 않겠다고 한 약속을 갱신해 달라고 부탁했다. 만약 그가 그렇게 하지 않는다면 우리는 트윙클에 대한 그의 접근을 없애는 것을 검토해야 한다.비백토크 21:58, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

• 앞에서 언급한 바와 같이, Nh는 다른 당사자들이 비록 준수하는 것으로 보이지만, 악의적인 방식으로 편집되고 있다는 개념을 전달했으며, 이는 WP를 구성한다.DISPATION(파괴)이며 따라서 공공 기물 파손이다.NH가 편집 내용을 반달리즘으로 잘못 표시하지 않기로 동의하는 것은 이 문제에 적용되지 않는 것으로 주장될 수 있다.따라서 나는 이 경우에 좀 더 구체적인 사업을 제안하는데, Nh는 이 문제를 해결하려고 노력하고 되돌리지 않을 때 DR 과정을 따를 것이다.LessEverned vanU (talk) 22:10, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

• LessEneward, 나는 의도적으로 파괴적인 편집에 반달리즘이라고 꼬리표를 붙이는 것이 타당하다고 항상 생각했지만, 실제로는 그렇지 않다.재밌지?파괴의 어떤 정의 안에서, 나는 그 변화를 보는 것을 개의치 않을 것이다. 하지만 아아, 이곳은 그것을 위한 장소가 아니다.RORMFROMLI ^TK_CN/ 22:27, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

• 이 문제는 WMAQ-TV 편집에만 국한되지 않는다.NH는 명확한 이유 없이 다른 편집들을 공공 기물 파손으로 규정했다.[24][25][26] 비백이 23:19, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

NH를 막지는 않겠지만 트윙클 블랙리스트에 올릴 거야.수 년 동안 수많은 불평이 있었고 그는 편집 내용을 공공 기물 파손이라고 표시하기 위해 사용하지 않겠다고 약속함으로써 자신의 TW 접속만 유지했다.만약 그가 반달리즘에 잘못 라벨을 붙이지 않고 1년을 버틸 수 있다면, 그는 그 도구를 되찾을 수 있을 것이다.2011년 5월 23일 03:22, Will Beback talk (UTC)[응답]

NH는 2007년 12월, [27][28]에, 그리고 2008년 11월에 TW를 두 번 제거했다.[29] 2009년 3월 아무런 논의 없이 다시 추가한 것으로 보인다.[30] 2008년 12월, 그는 자신이 TW를 오용했다고 생각하는 행정관이 있다면 영구적인 블랙리스트에 동의했다.[31] 그는 2009년 4월에 TW에 대한 접근을 삭제하기로 동의하였다.[32] 2010년 4월 TW를 잘못 사용했다는 이유로 차단당했고, 다시 남용하지 않겠다고 약속했다.[33] 그는 불과 석 달 만에 다시 블랙리스트에 오를 위기에 처했지만, 다시 행동을 바꾸겠다고 약속했다.[34] 그는 불과 12시간 후에 그 약속을 어기고 새로운 약속을 했다.[35] 그러한 것들은 NH와 관련된 TW 관련 사건들 중 일부에 지나지 않는다. 그는 향후 1년간 그의 다른 편집에서 매우 깨끗한 기록을 유지해야만 다시 접속할 수 있을 것이다.비백토크 06:01, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

명확히 하기:그것에 대한 정책과 가이드라인은 이해한다...파괴적인 편집이 공공 기물 파손 행위인지 아닌지를 판단하는 데는 상식이 있다.따라서 내가 말하고자 하는 것은 단순히 편집이 지장을 준다고 해서 그것을 반달리즘이라고 딱지를 붙일 수는 없다는 것이다.그리고 이 경우, 그렇게 하기는 힘들 것이다.그럼에도 불구하고, 그것은 여전히 전쟁이나 3rrr을 남겨두고 있다.ROBRMFROMLI ^TK _CN/ 22:31, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

• WGFinley, 그건 바로 네가 한 짓이야.당신은 당신이 관여하고 있다는 것을 알고 있었고, 갈등의 반대편에서 사용자를 조언하고 있었지만, 어쨌든 차단했다.게다가 당신의 부주의한 행동 때문에 뉴트럴호머는 이제 떠났다.글쎄, 내 생각에 한쪽이 정말 정상에 오른 것 같아.–MuZemike 06:23, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

• 솔직히 말하면 NH가 지금 만기된 블록보다는 트윙클을 (again) 제거하는 것에 대해 더 화가 나 있는 것 같다.나는 그의 은퇴가 짧기를 바라고 기대한다.비백토크 06:45, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 "자발적인" 관리자들이 이와 같은 판단을 내리는 것은 옳지 않다고 생각하지만 (그것은 그들의 버전을 삽입하려고 하는 것을 너무 많이 비난한다) 그 상황에서 블록이 보증되었을 수도 있지만, Wgfinley가 하지 말았어야 했다. ArcAngel (talk) ) 14:03, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

아마 어제 자기 블록을 푼 이유가 있을 것이다.--큐브 루머 (토크) 14:15, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답하라]

록사운드 온 MOMK

록사운드 (토크 · 기여)그래, 그래, 또 '메레디스 커처 살인사건' 기사야....편집자들이 토론 페이지에서 이슈를 토론하면서 상황은 상당히 순조롭게 진행되고 있었다.하지만 새로운 편집자인 RockSound는 요전 날 기사를 편집하기 시작했다.일반적으로 편집은 괜찮고, 일부는 논쟁의 여지가 있으며, 일부는 사전 논의된 합의(타협을 얻기 위해 정말 열심히 노력한 합의)에 반대한다.나는 그가 토크 페이지에 참여하게 하려고 노력해왔지만, 그는 카발과 같은 것들을 주장하고 있다. 카발은 이 검열과 괴롭힘으로 멈춰야 한다. 그리고 그의 토크 페이지에는 다소 유감스러운 친노성 외침이 있다.나는 그가 토크 페이지에 참여하도록 할 수 없다. 그는 단순히 관여하고 싶지 않은 것처럼 보인다. 만약 그의 편집이 단순히 토론에 대한 요청으로 번복된다면, 그는 단순히 그것을 무시하고 되돌아가게 된다. (전쟁을 편집하는 것이 아니라, 더 일관되게 상황을 변화시키는 것만으로) : (나는 다른 무엇을 해야 할지 잘 모르겠다; 누군가 이 문제를 해결하려고 노력할 강한 말을 할 수 있을 것이다.ut. 그의 변화들 중 일부는 되돌리면 안 되지만, 그 문제에 대해 토론하지 않는 것은 그의 내용을 유지하는 데 도움이 되지 않는다. --Errrant 23:31, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

뉴스 매체에 보도된 바와 같이 웨일즈 씨는 이 기사에 관여해 왔다.많은 사람들은 기사에 대한 구속력을 가지고 있고 그 기사의 승인을 받지 않는 한 어떠한 변경도 허용하지 않는 친유대 편집자들이 있다는 것에 화가 나 있다.웨일즈 씨는 아만다 녹스와 라파엘 솔레시토가 마침내 범죄로 유죄판결을 받지 못했기 때문에 BLP를 위반하는 기사에 대한 친자 편견을 호소하는 수백 명의 사람들에 의해 현재 서명된 공개 서신을 받았다.웨일즈 씨는 이 기사를 좀더 중립적이고 두 학생의 죄에 대한 대중을 추적하기 위한 옹호적인 글을 덜 만들도록 돕겠다고 약속했기 때문에 돌아올 필요가 있다.위키피디아는 자신의 의제로 사용하고 있는 이 사람들에 의해 악용되고 있다.

웨일즈 씨가 이 기사의 문제점을 바로잡으려 한다는 언론 보도가 많이 나왔지만 후속 조치는 없었다.

이것 좀 봐: "위키피디아에서 아만다 녹스가 유죄인가?" http://blog.seattlepi.com/dempsey/2011/03/23/does-wikipedia-host-the-amanda-knox-guilt-project/

http://www.westseattleherald.com/2011/03/26/news/updatewikipedia-founder-jimbo-wales-reviews-page- —RockSound에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 • 기여) 00:00, 2011년 5월 23일 (UTC)[답글]

—RockSound에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 • 기여) 23:44, 2011년 5월 22일 (UTC)[답글]

록사운드 - 위키피디아는 개방적인 합의에 의해 운영되며 중립적인 관점을 찾기 위해 노력한다.만약 당신이 다른 편집자들과의 기사, 그들의 토크 페이지 또는 기사 토크 페이지에서 당신의 문제를 토론하는 것에 협조하지 않는다면, 당신은 의도적으로 위키피디아가 갈등을 해결하고 질문을 다루는 데 사용하는 모든 방법을 무시하고 있는 것이다.

만약 당신이 방해적으로 편집하고 당신의 배경이나 특정한 문제에 상관없이, 대화 페이지의 이슈에 대해 토론하지 않는다면, 당신은 경고를 받게 될 것이고, 만약 당신이 계속한다면, 당신은 편집이 차단될 수 있다.

그냥 시간을 내어 토크페이지 토론에 참여하십시오.그것은 올바른 반응이고 어떠한 비주기적인 마찰도 피할 것이다.조지윌리엄허버트(토크) 2011년 5월 23일 00:00 (UTC)[응답]

• 내 생각에 우리는 여기에 약간의 사용자들을 가지고 있다.필그림 로즈 aka 사용자:즐리킨스키야 aka 등스타일과 흥미가 일치한다.TMCk (대화) 23:57, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 그 사용자가 바보인지 의심스럽다.하지만, 나는 RockSound가 토크 페이지 토론에 참여하지 않는 것이 그들의 과감한 편집이 되돌아가게 될 때마다 인식된 "pro-guilt" 편향에 대한 비난을 떠넘기기 보다는, 토크 페이지 토론에 참여하려는 더 큰 의지를 보여줄 필요가 있다는 것에 동의한다.SuperMarioMan 00:14, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

많은 사람들이 똑같은 스타일과 관심사를 가진 친유대인들이 기사를 완전히 장악하고 있다는 똑같은 문제를 제기하고 있다.모든 사람들은 즉시 금지될 수 있도록 양말이나 다른 부정행위로 비난을 받고 있으며, BLP의 진정한 부정행위는 계속된다.이 기사가 죄의식을 옹호하는 글로 사용되는 문제는 터무니없고 웨일즈 씨는 약속대로 돌아와서 후속 조치를 취해야 한다.그리고 죄의식을 지지하지 않는 사람들을 침묵시키려는 사람들에 의해 금지된 모든 사람들은 예를 들어 파누엘비처럼 금지를 해제할 필요가 있다.그것은 단순히 Talk 페이지에서 토론하지 않는 문제가 아니다.그것은 토크 페이지와 기사를 통제할 수 있는 Pro-guled POV의 문제다.—RockSound에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 • 기여) 00:07, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

수정에 서명해 주시오.네가 여기 온 지 거의 1년이 다 되었으니, 나는 네가 방법을 알고 있다고 믿고 싶다.HalfShadow 00:21, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

제3의 의견을 구한 적이 있는가, 아니면 토론이나 분쟁 해결을 통해 합의에 도달하려고 시도한 적이 있는가? --Alan the Robing Ambassador (대화) 00:21, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

파괴적인 사람들은 그들의 관점이 어떻든 간에 금지된 상태를 유지해야 한다.너무 많은 사람들이 일을 방해한다면 위키피디아는 기능할 수 없다.

다수의 계정을 남용했다는 의혹이 제기되었다.누가 실제로 쌈짓돈 수사를 벌였나, 아니면 우리가 할 수 있다고 해서 비난만 하고 있는 건가?WhatamIdoing (talk) 00:19, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

이것이 문제의 본질이다.

이어 "기사 전체를 위에서 아래로 읽었을 뿐인데 믿을 만한 소식통으로부터 재판에 대한 가장 심각한 비판이 배제되거나 부정적인 방식으로 제시됐다는 우려가 있다"고 덧붙였다.

4월에 웨일즈 씨가 한 말이다.상황은 여전히 정확히 똑같다.사실상 내가 추가하려고 했던 모든 것들이 삭제되었고, 토론이 필요 없었어야 했던 가장 작고 중립적인 편집도 삭제되었다.

관심 있는 사람들을 위해, 이 기사에 심각한 문제를 호소하는 300명 이상의 사람들이 현재 서명한 웨일즈 씨에게 보내는 청원서가 있다.그것은 이 사이트 petitiononline.com/qbcrt64w/petition.html에 있다.

여기는 도움이 없으니 웨일즈 씨에게 직접 다가가겠다.—RockSound에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 • 기여) 00:34, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

웨일즈 씨와 자유롭게 대화하십시오.

그것은 당신이 앞으로 있을 지역사회 논의에 참여할 책임을 면제해 주지 않는다.

위키피디아는 모든 사람이 편집할 수 있는 백과사전이 아니라, 모두가 함께 편집하는 백과사전이다.만약 당신이 토론과 지역사회의 합의 과정에 협력할 의사가 없다면, 즉, 대화 페이지로 가서 선의로 그 곳에서 이슈를 토론할 의사가 없다면, 당신은 계속 편집하는 것을 환영받지 못할 것이다.

이것은 "의견 그만하고 물러가라"는 것이 아니다.이는 "그동안 지역사회 토론에 성실하게 참여해야 한다"는 것이다.

지미 웨일스가 결국 뭐라고 말하든 이것은 선택사항이 아니다.당신은 여기서 토론에 참여해야 한다.

조지윌리엄허버트(토크) 01:01, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답하라]

록하운드, 메러디스 커처 살인 기사의 관점에서, 짐보 웨일즈는 단지 한 목소리, 한 편집자일 뿐이다.그는 우리 중 누구보다도 발언권이 없다.제발 그의 참가를 우리가 실패하거나 못살게 굴지 않는 일종의 밝은 계열의 복음으로 미루지 말아줘.여기서 편집하는 것은 그런 식으로 작동하지 않는다.Tarc (대화) 01:06, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

웨일즈 씨는 이 웹사이트의 소유자, 설립자, 그리고 매우 중요한 사람이다.나는 확실히 여기 있는 대부분의 사람들처럼 그의 의견을 중시한다.내가 원한다면 나는 그의 훌륭한 판단과 의견을 중시할 권리가 있다.그는 말이 많고 나는 그가 매우 원칙적인 사람처럼 보인다는 사실에 감탄하게 된다.그가 커처 기사에 문제가 있다고 말하고, 그가 그렇게 말했다면, 그것으로 충분하다.나는 그가 후속 조치를 취할 것인지 알아볼 것이다. 그것은 매우 필요하기 때문이다.— RockSound가 추가한 서명되지 않은 이전 의견(토크 • 기여)

"여기선 도움 안 돼"?나는 많은 도움을 받고 있다.항상 분쟁을 해결하는 첫 번째 방법인 대화 페이지에서 토론에 참여하기 위한 제안.토크페이지 상의 토론이 결실을 맺지 못하는 논쟁에 휘말린 것을 보면, 그것이 항상 만병통치약은 아니라는 것을 이해할 수 있지만, 그 증거는 당신이 시도조차 하지 않았다는 것을 이해할 수 있다.다른 분쟁 해결 제안이 주어졌는데, 나는 당신이 그들이 시도되고 실패했는지 혹은 심지어 그들의 존재를 인정했는지 여부를 나타내는 어떤 응답 양식도 볼 수 없다고 본다.내가 보기엔 네가 웨일즈 씨를 설득해서 너를 지지할 수 있을 것 같은데, 왜 늘 가던 길을 방해하는 거야.짐보는 기사가 중립적인지 확인하는 데 상당한 관심을 가지고 있으며, 한쪽을 다른 쪽으로 홍보하지는 않지만, 적어도 그것들이 실패한 것으로 보일 때까지 정상적인 분쟁 해결 과정을 따르는 것에 (나는) 팬이기도 하다.나는 네가 시도조차 한 증거가 보이지 않는다.내 희망과 기대는 짐보 웨일스가 적어도 시도는 해보라고 권할 것이라는 것이다.(출소인 - 나는 그 기사에서 논의된 사건에 익숙하지 않고, 오늘 이전에는 기사를 보지 않았었다, 지금도 그 사건을 알고 있는지 보기 위해 힐끗 보았을 뿐이다.내 논평은 오로지 이 포럼의 교환에 근거한 것으로서, 당신에 의한 분쟁 해결 시도의 증거가 보이지 않는다.)--SPHILbrickT 01:23, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

• 이것은 단지 옹호하는 것이 어떻게 그곳의 분위기를 매우 독성 있게 만들었는지에 대한 또 다른 자료일 뿐이고, 기사를 개선하는 데 반대한다.짐보의 관여는 선의였고 어떤 면에서는 도움이 되는 측면도 있었지만, 자기 편이라고 믿는 도끼가 있는 사람들을 격려함으로써, 그는 오직 하나의 '편'이 있어야 한다고 믿는 우리들을 위해 삶을 더 힘들게 만들었고, 그것은 백과사전을 개선하는 데 헌신해야 한다. --존(토크) 01:38, 2011년 5월 23일 (UTC)y]
  • 응. 짐보가 이걸 처음 보게 하려고 했는데 짐보가 내 코멘트에 화를 내며 더 이상 자신의 토크 페이지에 댓글을 달지 말라고 했어.짐보가 이 주제에 계속 관여하는 한 갈등의 근원이 될 것이다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

• 웨일즈 씨는 편집자들의 비행에 대해 대중의 비난을 감수해야 하는데, 이것은 그를 단지 한 명의 목소리와 한 명의 편집자 이상으로 만든다.함께 편집하는 것은 우리 모두를 책임지게 한다.지역사회의 합의는 만병통치약이 아니다.만약 어떤 기사가 심각한 결함이 있다는 대중적인 주장이 있고, 그 기사를 편집하는 사람들이 믿을 만한 출처를 무시하고 있다면, 그것은 우리 모두를 걱정해야 하고, 조사되어야 한다.호크예7 (대화) 03:28, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]
  • 대부분의 경우 그것은 다소 발성적인 친인종 블로거/코멘터들에 의한 잘못된 특성화일 뿐이다.그 기사에 문제가 있지만, 그것은 특징적인 것처럼 순진한 것은 아니다.문제는 이것이 인터넷을 싸움터로 삼아 크게 분열된 파벌들을 견인하는 진행중인 사건이라는 점이다. 그들은 위키피디아에 이 사건에 대한 완전한 기사가 있을 것으로 예상하며, 당연히 이 사건이 자신들의 사건관을 반영할 것으로 예상한다.기사가 완성되는 것은 기본적으로 불가능하며, 몇 년 동안은 그렇지 않을 것이다.그리고 편향된 기사라고 비난하고 있는 친모나 친모나 둘 다 뭔가를 말한다고 생각한다 :) --Errrant 12:44, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

만약 당신이 Kercher 기사의 문제와 시도된 해결책에 대해 더 알고 싶다면, 이 두 출처는 배경의 일부를 제공하고 이것은 모두 토론 페이지의 보관된 페이지에 반영된다.오랜 좌절과 실망으로 많은 사람들이 청원 루트에 의지했고 마침내 누군가가 응답한 것 같다, 웨일즈씨.그러나 후속 조치가 없었다.그가 매우 바쁘다는 것은 이해하지만, 아마 곧 기사를 짜낼 수 있을 것이다.나는 또한 내가 그들에게서 더 많은 것을 배울 수 있는지, 그리고 그들 역시 그와 이야기하고 싶은지 알아보기 위해 청원의 이메일 주소로 이메일을 보낼 것이다.그러면 웨일즈 씨와 모든 사람들이 다시 커처 기사의 토론 페이지를 사용할 수 있을 것이다.나중에 대화하십시오. - petitiononline.com/qbcrt64w/petition.html - "Wipedia가 주최하는 Amanda Knox가 유죄인가?" - http://blog.seattlepi.com/dempsey/2011/03/23/does-wikipedia-host-the-amanda-knox-guilt-project/ —RockSound가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 • 기여) 01:52, 2011년 5월 23일

너는 짐보가 점프를 할 때 우리 모두가 "얼마나 높이"라고 반응한다는 인상을 받고 있는 것 같다.그것은 사실이 아니며 오랫동안 있었던 것도 아니다.그는 위키피디아에 대한 권한을 지역사회에 위임했다.wiki의 설립자임에도 불구하고 그의 결정은 그가 우리 중 누구와도 같은 지위를 가지고 있다는 것을 의미했다.짐보에게 탄원하는 것은 그가 그 문제에 대해 네 편이나 누구의 편에도 끼어들겠다는 뜻은 아닐 것이다.나는 너와 교류한 적도 없고 기사에 관여하지도 않았지만, 이것은 아직 대화 페이지에서 논의되지 않은 콘텐츠 논쟁이라는 것을 알 수 있다.사실 본인의 기여 이력을 살펴보면 기사의 토크 페이지에서는 전혀 논의된 바가 없는데, 이 부분은 여기서 다뤄져야 할 사안이다.당신이 추가하고 있는 내용에 대해 다른 편집자들이 우려를 제기할 때 당신은 기사를 계속 편집할 수 없다.이것은 편집에 지장을 주며 당신을 차단할 것이다.여기 당신의 게시물들은 많은 wp:idht와 함께 문제를 옆으로 디딤으로써 당신의 점점 더 파괴적인 편집을 시도한다. --Blackmane (토크) 09:24, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

• 어떤 사람들은 또한 아만다 녹스 옹호 캠프가 그 페이지를 살인사건의 보도에서 벗어나 CSI가 제공하는 상세한 증거로 바꾸려고 대담하게 생각한다는 점에서 짐보의 기사 개입이 득보다 실이 많다는 의견이다.나는 또한 온라인 청원은 여기서 하나의 정책이나 편집상의 결정을 흔들지 않는 완전한 쓰레기라는 것에 주목하겠다.수 천명의 사람들이 몇 년 전 "위키피디아에서 무하메드의 이미지를 제거하면, 그들은 불쾌해!" 청원서에 서명했다.그것은 즉석에서 기각되었다.타크 (대화) 13:56, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

William Greer에 대한 편집자 반환 금지 항목

74.96.114.253(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)는 위키백과당 윌리엄 그리어(그리고 JFK 암살과 관련된 다른 모든 기사)로부터 금지된 편집자다.관리자 알림판/아카이브204#토픽 반감소, 이전의 유사한 IP 74.96.113.23(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)에 대한 토크 페이지 이력을 참조한다.그를 다루는 일반적인 방법은 기사를 보호하는 것이었지만(그리고 때로는, 토크 페이지도 마찬가지), 그러나 만약 누군가가 덜 극단적인 접근법을 취하고 IP를 차단하고 어떤 보호도 남겨두기를 원한다면, 그것이 앞으로 더 나은 방법이 될 수도 있는 문제가 지속되지 않는 한.고마워. K 12:37 2줄 2011년₃₀₃ 5월 23일 (UTC)[응답]

차단 및 반보호. --SarekOfVulcan (대화) 14:14, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

3개의 경고와 2개의 이전 블록에도 불구하고 사용자 Flying Fische 파괴 템플릿

플라이 피쉬에게 템플릿 파괴에 대한 여러 가지 경고에도 불구하고 [36] [37] [38], 그리고 이 공격의 이전 두 블록에도 불구하고 그는 오늘 또 다른 유지관리 템플릿을 파괴했다[39].그가 모든 경고를 무시하고 아무것도 배운 것이 없기 때문에, 나는 영구적인 차단이 순서가 잡혔을 것이라고 믿는다.Qworty (대화) 18:08, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

그는 "템플릿을 확대"한 것이 아니라 제거했다.그렇게 해서 방어막을 칠 수는 없어.너희 둘 다 공공 기물 파손에 대해 서로를 잘못 비난하고 있는 것 같구나.그를 "올드보이" "올드보이"라고 부르는 것은 잘난 체하는 것이다.이 문제에 대해 그와 합리적으로 상의해보고 그의 기사 창작물을 스토킹하지 않는 게 어때?펜스&윈도우 18:17, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

일반적으로, 그는 선의로 편집하는 것처럼 보이지만, 기사를 개선하거나 새로운 편집자와 대화할 능력이나 인내심이 없는 지나치게 열성적인 신속 삭제자들과 부딪혀, 대신 그는 로봇처럼 빠른 삭제 후보들과 거친 템플릿 메시지를 연속적으로 마주하게 되었다.펜스&윈도우 18:22, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

나는 동의한다.그의 좌절감은 전조가 된 것 같다. -아트모즈 (대화) 18:41, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

특히 다양한 전기의 모욕과 앙심을 품은 방어를 감안할 때 양쪽 모두 지나치게 열성적으로 보인다.메프^talk 19:04, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

• 댓글을 달다.이것은 내용상의 논쟁도 아니고 개인적인 논쟁도 아니고 엄밀히 말하면 정책적인 문제다.그는 자신이 동의하지 않는 템플릿을 제거하는 것에 대해 여러 번 경고를 받았으며, 그러한 위반에 대해 기간이 늘어나면서 두 번 차단되었다 [40] [41].만약 그의 행동이 두 명의 다른 관리자로부터 두 블록을 얻기에 충분하다면, 그리고 그의 행동이 모든 경고와 모든 블록에도 불구하고 계속되고 있기 때문에, 그는 확실히 이 시기에 더 심각한 블록을 얻는다.Qworty (대화) 18:45, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]
• 논평: Qworty는 단지 조금 - [42], [43], [44], [45], [46], [47] -- Boing!이 제베디 (talk) 19:35, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]라고 말했다.

• 탐문수사관 중 한 명으로서, 나는 문제의 편집은 공공 기물 파손이 아니며, 플라이 피쉬가 제거한 청소 태그는 시작할 만한 가치가 거의 없다는 점에 주목한다.나는 플라잉 피쉬의 최근 편집된 내용에서 특별히 반대되는 것은 없다고 보고 이 요청을 기각할 것을 제안한다.울타리와 창문은 플라잉 피쉬에게 명성 등에 관한 유용한 조언을 주었다. 샌드스타인 20:02, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

추가 사항.그는 내가 이 AN/I[48]를 연 이후로 다른 템플릿을 삭제하고 만족스럽게 자랑하고 있다[49].나는 누군가가 이 문제를 도와주었으면 좋겠다.Qworty (대화) 22:50, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]

농담이겠지!조지 테일러(보타니스트)는 그가 그 공신력 태그를 없앤 것은 이상하다는 것을 암시하는 (FRS, 기사 작위, 쿠 가든스 감독, 많은 취재)가 대서특필되고 있다.태그는 성스러운 물건이 아니다.그 제거에 대해서는 논쟁의 여지가 없다. 그리고 만약 당신이 그것을 파괴하고 있는 것은 아마도 당신일 것이다.Qworty, 제발 기사 폭격을 태그하여 잠재력과 상관없이 기사들을 삭제하도록 하기보다는 기사 개선에 도움을 주기 바란다.펜스&윈도우즈 01:40, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

그러나 왕립학회나 큐 가든에 대해 아무것도 모르는 사람으로부터 기사에는 그가 어떤 정원에서 일을 한 것 같은 식물학자라고 되어 있다.관련 기관의 웹사이트에서 유료 벽이 Who's Who 기사와 단일 회선 인용문을 보호해야 하는 참조 자료(당시, 오비트 이전).나는 스텁(그러나 스텁을 개선시키는 방법을 태그하는 것은 확실히 장려되어야 하는 것이지, 처벌받거나 그렇게 해서 학대받는 것은 아니다), 나는 당신이 그 분야에 대해 모르면 전문가들에게 질문하지 말아야 한다는 것을 이해한다. 그러나 확실히 답은 그가 왜 주목할 만한지-즉 그가 무엇을 했는지, 그가 무엇을 했는지, 그가 상을 받았는지 등이며, 단순히 렘을 주는 것이 아니다.편집 요약을 남용하여 태그를 과대평가하다.문제를 해결하고, 기사가 여전히 부족하다고 생각하는 사람들을 공격하는 것을 중단하라.그것은 CSD A7 태그가 아닌 공신력 태그였다 - 큰 차이가 있다.The-Pope (대화) 03:32, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

• 여전히 유세 중 - [50], [51] -- 보잉! 제베디(토크) 23:25, 2011년 5월 20일 (UTC)[응답]
• 그에게 뭔가를 해라.그러나 다시 한번 문제가 있는 편집자가 이 문제를 해결할 수도 있다. 왜냐하면 초기 난장판을 치우려고 하는 사람들은 이 책에 의해서 절대적으로 이 일을 하지 않기 때문이다.사용자:Flying Fische는 공을 집는 축구를 하는 소년이나 드리블을 하지 않아도 된다고 판단하는 농구선수로 가장 잘 묘사된다.반칙이 불리면, 그는 자신이 넣은 골들을 자기 방식대로 가리키며 심판들을 학대한다.그는 Who's Who, Debretts에 언급되거나 유명한 누군가와 관계되는 것이 자동적으로 여기서 평판이 나지는 않으며, 엘리트들에 대한 대처주의적 공격이 아니라는 것을 배워야 한다.(그가 그렇게 말했어!)모든 수단을 동원해서 "포름 쇼핑"을 하는 사람들에게 경고하지만, 그것은 한 블록의 가치도 없고 두 개의 잘못은 첫 번째 잘못은 무시될 수 있다는 것을 의미한다고 생각하지 않는다.

F&W의 멘토링 제안은 좋은 생각이지만, 나는 이미 몇 차례[52], [53] 그와 의논해 본 적이 있는데, 템플된 경고 이외에는 인정도 행동 변화도 없었다.만약 FF가 거의 언급되지 않은 거의 눈에 띄지 않는 사람들에 대한 여러 기사들로 우리를 사로잡지 않았다면, 그는 삭제나 정리 태그들로 넘쳐나지 않았을 것이다.만약 FF가 그 태그들 중 하나를 볼 때마다 모욕과 경계선 폭력으로 대응하지 않았다면, 우리 대부분은 지금쯤 다른 기사 편집으로 옮겨갔을 것이다.그게 내가 의도하는 바야The-Pope (대화) 02:31, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

콰르티의 플라잉 피쉬에 대한 항의는 일주일 전에 취한 조치가 아니라 최근 편집한 내용에 대한 것이었다.그가 여전히 불량 기사를 작성하거나 합법적인 유지 관리 템플릿을 제거하고 있다는 증거가 있는가?체스터 마켈 (대화) 03:05, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

최근 AFD와 편집 요약에서 나는 Fische의 일부 논평은 확실히 민간인에 못 미쳤다.그 때문에 그는 분명히 제한된 기간 동안, 그것도 차단될 수 있지만, 콰르티 역시 같은 이유로 막아야 할 것이다.체스터 마켈 (대화) 03:09, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

또한 Qworty는 이 실에 대한 The-Pope의 반응을 조사했다는 점에 주목하십시오[54].체스터 마켈 (대화) 03:47, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

이전에 이 문제에 관여했던 경험이 풍부한 편집자들은 어떻게 대응해야 할지 스스로 결정할 것이기 때문에 그것이 유세되지 않고 토론을 통보받을 수 있다.만약 FF의 편집 행동이 개선되는 것을 보았더라면, 나는 여기서 그렇게 말했을 것이다.여론조사에 대해 계속 불평하는 것은 문제의 원인에 대한 비난을 피하기 위한 또 다른 전술인 것 같다.The-Pope (대화) 06:36, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

72시간 블록 제안

편집자가 공공 기물 파손을 이유로 BLP를 삭제했다고 비난하면서 여러 신뢰할 수 있는 출처가 있는 기사에 관리자들을 조사하여 BLP 비소보성 및 공신력 템플릿을 심각하게 잘못 사용하는 것은 어리석은 일이다[55].나는 위 논의에서 이것이 큐티의 정비 템플릿 오용이나 경박한 반달리즘 고발의 유일한 사례가 아니라는 것을 알게 된다.짧은 시간 외출은 희망컨대 더 나은 행동을 촉진할 것이다.체스터 마켈 (대화) 2011년 5월 21일 01:52 (UTC)[응답]

블록은 징벌적이지 않다.단순하고 정중한 경고로 충분하며 아마도 원하는 효과를 낼 것이다.메프^talk 03:36, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

Qworty가 이 실에 대한 당신의 답변을 조사했었죠?체스터 마켈 (대화) 03:44, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

물론이지, 하지만 이것이 내 응답을 무효로 만들거나 내가 여기서 다른 의견을 제시하지 않았음을 나타내지는 않아.이것을 지적하는 것은 도움이 되거나 의미가 없다.나는 얼마 전부터 플라잉 피쉬의 행동을 지켜보았다.이 분쟁에 더 많은 사람들이 연루될수록 더 많은 금지가 요구되고 있는 것으로 보인다.

WP:CANVAS에 '최근에 명백히 파괴적인 캠페인에 대한 가장 효과적인 대응은 캠페인에 책임이 있는 사용자에게 공지사항 게시 중단을 정중히 요청하는 것이다.만약 그들이 계속한다면, 그들은 관리자 게시판에 보고될 수 있고, 이로 인해 편집이 차단될 수 있다.'

쿠르티의 선거운동은 여기서 주목받았으며, 부적절한 것으로 보이지만, 그의 토크 페이지에는 어떠한 요청이나 경고도 없었다.메프^talk 04:00 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

말 그대로 Qworty가 자신의 토크 페이지에 경고를 받지 않은 것은 사실이지만, 그는 이 게시판에서 시작한 실에서 경고를 받았다[57][58][59][60].불행히도, 간단하고 정중한 경고는 효과가 없었다[61][62][63].내 생각에, 지금은 좀 더 냉정한 접근이 필요한 시점이다.Qworty가 조사했던 사람들의 논평은 확실히 그가 조사 (혹은 불성실, 그리고 유지관리 템플릿의 오용)을 막기 위한 의견의 부족을 나타내지는 않는다.체스터 마켈 (대화) 04:11, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

개별적인 시스템 운영자들이 스스로 말하게 할 것이다.그러나 사용자가 '냉각을 시도'하는 것을 차단하는 것은 낙담되고 역효과를 낳는다.메프^talk 04:31, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

무기한 길이 이하의 어떤 블록도 그것이 만료되는 즉시 더 나은 행동을 촉진할 것이라는 믿음으로 전제된다.따라서 어떤 시간제한 블록도 "냉각 블록"이거나 성난 사용자가 차단할 수 없는 것은 아니다.링크하는 정책은 실제로 다음과 같이 명시되어 있다.

화가 난 사용자만 "냉각"하기 위한 블록은 종종 반대 효과를 가지기 때문에 사용해서는 안 된다.그러나, 화가 난 사용자 역시 파괴적인 행동을 하고 있는 것은 더 이상의 혼란을 막기 위해 차단될 수 있다.

요컨대 집요하게 부적절한 행동에 대응하는 시간제한 블록이 허용된다.지역사회는 편집자가 혼란에 지치거나, 너무 심하게 잘못된 행동을 해서 그가 무기한 차단될 때까지 기다릴 필요가 없다.체스터 마켈 (대화) 04:46, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

Meph가 옳다. 내가 Qworty's Talk 페이지에 캠페인에 대한 유익한 메시지를 올리지 못한 것은 정말 유감스러운 일이며, 나는 그것을 선의였지만 잘못 이해한 것으로 받아들이게 되어 기쁘다 -- Boing! 제베디 (talk) 11:37, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]라고 말했다.

블록은 새로운 기사의 파괴적인 태깅 &c를 방지하고 Qworty가 미래에 더 나은 종류의 새로운 사용자를 겁주어 쫓아내는 것을 막을 것이다.그렇다, 문에는 백과사전에 온갖 헛소리를 덧붙이려는 야만인들이 있다; 하지만 누군가가 선의의 공헌을 하기 시작할 때, 우리는 그들 또한 태그와 비난으로 두들겨 맞는 것을 원하지 않는다.유세 및 포럼 쇼핑은 지역사회가 동의하지 않을 경우 기꺼이 타협하고 합의에 따르겠다는 사람보다는 어떤 대가를 치르더라도 자신의 길을 가고자 하는 사람을 제안한다.보브라이너 (대화) 11:58, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]

그 유세/관리자 쇼핑은 전혀 용납할 수 없었다.하지만, 그것이 꽤 공공연하게 이루어졌기 때문에 나는 편집자가 그것이 받아들일 수 없다는 것을 깨닫지 못했다고 추측할 수 있을 뿐이다.그렇다면 사전에 경고하지 않고 차단하는 것은 합리적이지 않을 것이다.제임스BWatson (대화) 2011년 5월 21일 (UTC) 15:00[응답]

실제 항목으로 돌아가기

이 ANI가 개방된 이후 36시간(?) 동안 FF는 200개 이상의 편집을 했다.그러나 일반적으로 용인되는 편집 내용 중에는 오프라인/보호자/지불자 이상의 글을 가진 사람, 논쟁적인 페이지 이동에 대한 경고, 편집 요약 및 토크 페이지 코멘트를 남용/해당하지 않는 사람, 즉 [64]만이 포함되어 있어 WP를 완전히 수용하지 못하고 있다.NPA나 WP:V. 그리고 우리는 여전히 그를 믿고 유전된 공신력을 신뢰해야 하며 위키피디아는 족보 추적 사이트가 되어야 한다고 믿는다.그러나 이 편집은 그가 WP를 거의 고려하지 않았다는 것을 보여준다.BLP도.그렇다면, 우리는 계속해서 선거 운동에 대한 걱정을 하고 있는가, 아니면 진짜 문제를 해결하려고 애쓰고 있는가?나는 F&W 멘토링 제의에 대한 그의 유일한 답변은 그가 잘못했다는 어떤 인정도 아닌, 문제를 해결하려는 사람들을 막기 위해 그것을 이용하려는 시도였다는 점에 주목한다.The-Pope (대화) 2011년 5월 22일 01:20 (UTC)[응답]

나는 또한 플라잉 피쉬의 편집에 약간의 문제가 있었고 이 진행중인 토론에 대해 방금 통보를 받았다.그는 내가 생각하는 족보적 정보를 기사에 추가하고, 도전하면 다시 추가해 왔다.나는 그것을 토크 페이지에 올리고 그에게 그 문제에 대해 조언했었다.http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Martin_T._Barlow. 그러나 다소 짜증스럽게, 그는 자신이 좋아하지 않는 편집 내용을 반달리즘으로 나열하고 있다.나는 그것이 3RR을 위반할 것이기 때문에 논쟁의 여지가 있는 정보를 제거하지 않았다.그러나 나는 내 입장이 합의에 의해 정당하다고 느끼고 다른 의견을 듣고 싶다.-dmol (토크) 02:03, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

• 모든 면에서 서투른 행동들이 있다.플라이 피쉬는 너무 많은 기사를 만들고 있는데, 이것은 피쉬가 찰스 다윈이나 머빈 피케의 후손이기 때문에 분명하게 선택되어 있다.그들은 엉성하고 종종 무식한 편집자에게 그들의 주제에 대한 신빙성을 잘 표현하지 못하는데, 불행하게도 그는 이제 꽤 무식한 AFD/태그 해피 에디터들이 그를 따라다니도록 끌어들였는데, 이것은 분명 매우 짜증나는 일일 것이다.또한 불행하게도 그가 가장 많이 개발하는 기사들은 가장 눈에 띄지 않는 과목에 관한 것이고, AFD에서 부부가 되었다.나는 그가 그 주제가 정말로 "대단히 주목할" 것이라는 것을 알고 있을 때 그는 단지 20단어만 하고 멈출 것이라고 의심한다.그리고 그는 주로 편집된 요약본으로 표현되는 게으른 태도를 가지고 있다.하지만 나는 그가 여전히 신참이라고 생각하고, 물리고 있다고 생각한다.존보드 (토크) 02:51, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

• 뉴비?그는 5개월 동안 여기에 있었고, 800개 이상의 편집과 50개 이상의 기사를 만들었다.그의 토크 페이지[65년 1월]에서 처음 몇 개의 메시지를 살펴보십시오.환영한다, "참고를 제공하라", "MOS에 의한 반대" 그리고 일반적인 질문, 그리고 나서 Dab 페이지 MOS에 따르지 않는 것에 대한 그의 첫 번째 "분산/편집 전쟁"그는 자신이 옳다고 단순히 믿었기 때문에 다른 편집자의 우려를 완전히 거만하게 일축하면서 요청의 요점을 완전히 놓쳤다.만약 이 토론이 그 당시에 보류되었다면, 물론, 우리는 새로운 사람을 물어야 한다.그러나 지금은 단순히 위키백과 규칙, 정책, 가이드라인이 자신에게 적용된다고 믿지 않는다는 사실을 보여주는 사례다.그가 '자유주의적 이상주의', '사회적 보수주의자', 대처의 정책에 관해 많은 AFD에 대해 기괴한 발언을 한 것은 그가 의존하고 있는 '누가 누구인가'와 족보를 복제하고 싶어하는 것과 맞물려 그의 편집이 계급전쟁의 한 부분을 떠받치고 있는 것으로 보는 경향이 있다.아니면 이건 단지 내 죄수/식민지/공화당 배경 이야기인가?The-Pope (대화) 06:03, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 상황이 예를 들어 중요한 상과 같은 신뢰할 수 있는 권리를 주장하는 전기의 부적절한 SD 태깅으로 인해 악화되었다고 믿는다.물론, 그 원천들은 개선이 필요할 수도 있다.그러나, 내가 주목받지 못하는 기관에 삭제를 태그하는 순간, 불행히도 파도가 뒤따랐다.날아다니는 피쉬는 공격과 함께 반응했다. [66].메프^talk 18:55, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

가정적으로, "Flying Fische"가 만든 모든 기사가 분명히 눈에 띈다고 해도, 우리는 정말로 다른 사람들이 쓸 수 있도록 많은 양의 형편없이 쓰여진 스텁들을 청소하기를 원하는가?한편, 세상 사람들이 볼 수 있는 쓰레기는 밖에 있다.아마도 그의 '쥐새끼 같은 태도'를 개선시키는 것 외에(내가 보기에 그는 할 수 없을 것 같다) 이미 창작한 것에 대한 작업을 마칠 때까지 새로운 기사 작성이 방지되어야 할 것이다.물론 나는 행정관이 아니며 이러한 상황에서 그러한 조치가 (a) 정책에 근거하여 가능한 것인지 아니면 (b) 보증된 것인지에 대한 단서를 가지고 있다.엉망진창에 대한 나의 견해만.--Bb23 (대화) 21:25, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

....de-de-de-de

나는 우리가 iPad 2를 리디렉션에서 복원하기를 요청한다.티모테우스 카넨스(토크 · 기여)는 여기서 하라고 했다.확장됐다가 출시돼 WP와 만나니 요청한다.크리스탈. ~~에베123~14:20, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

내가 도대체 어디서 그런 말을 했니?토론의 표준 장소는 ANI. T. 캐넌스 (대화) 14:26, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]가 아닌 토크 페이지다.

삭제 검토 중...토크 페이지도 최고였다고 할 수 있겠다. -- 지우개헤드1 <토크> 16:04, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

문맥에서 인용문을 가져오는 것에 대해 이야기하십시오...그 제안은 그 페이지가 매우 관여된 관리자에 의해 완전히 보호되었을 때 이루어졌고, 나는 신속한 보호를 위해 ANI로 사건을 가져가라고 제안했다. (그것은 내가 그들의 토크 페이지에 남긴 메시지에 대한 응답으로 관리자가 페이지를 보호하지 않았을 때 제기되었다.)그것은 확실히 리디렉션에 관한 모든 분쟁을 ANI. T. 카넨스 (대화) 22:50, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]으로 가져가라고 제안하려는 의도는 아니었다.

ANI에서 보호 해제 요청을 특별히 제안하지 않은 경우, "WP:ANI는 아마도 이곳에서 가장 좋은 장소일 것이다."라고 말했다. 만약 내가 경험이 적은 편집자였다면, 나도 여기에 왔을 것이다.자이언트 스노우맨 23:06, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

여기서, drv 후보 지명에서 제기된 특정 상황의 집합에서처럼?만약 누군가가 3살짜리 xfd라면, drv의 전형적인 반응은 "그냥 후방으로 가져가"이다.그것은 어떻게든 그 기사의 모든 미래의 변덕을 또한 바로 후방으로 가져가야 한다는 것을 암시하는가?문맥이 모든 것이다.T. 캐넌스 (대화) 00:27, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

팀, 새로 온 편집자한테는 좀 혼란스러웠을 거야.어떤 경우든 Ebe123은 아이패드 토크 페이지가 토론의 적기다.행운을 빈다!호빗(토크) 21:21, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

영국 국민당 페이지의 문제점

영국 국민당 페이지에는 지금 몇 주째 문제들이 나돌고 있다.다음은 다음과 같다.

• 지속적인 반달리즘 즉, BNP를 '인종주의자 바보들', '나지스' 등으로 부르는 포스터.

- 이러한 연속적인 편집을 하는 사용자는 자신의 페이지에 경고가 게시되는 경우도 있다(하나의 경고는 30분 전에만 실행됨 - 페이지 기록을 확인, 이름을 나열하지 않음).그러나 지난 한 달여 동안 BNP 기사의 역사를 살펴보면 이런 경고를 받지 못하는 반달들이 많다.

• BNP 기사는 말 그대로 '반(反)파시스트'(개인 페이지를 보고)라는 자칭과 극좌파(대부분 '나는 공산주의자다' 등 사용자들이 자신의 페이지에 있는 사용자들)에 의해 통제되는데, 이들은 기사 근처로 가서 더 쉽게 편집하는 것을 허용하지 않는다.예를 들어, 지난 몇 주 동안 기사를 개선하는 방법에 대해 정중히 논의해 왔지만, 대신 대부분의 사용자는 관심이 없고 BNP나 그들의 정책을 공격만 하는 토크 페이지[67]에서 확인하십시오.보다 중립적인 시각에서 기사를 개선하고자 하는 사람은 누구나 이러한 자칭 '반파시스트'에 의해 '나치'나 '인종주의자'로 얼룩진다.

• 역방향 편집.

- 다른 사용자가 다른 편집 내용을 되돌리는 데 큰 문제가 있다.사실 그게 다야.기본적으로 매일 5-10회 이상의 반전이 있다.그 누구도 자칭 "반파시스트"(개인 페이지 보기)로 기사를 기고하거나 편집한 다음, 사람들의 편집 내용을 되돌리거나 '인종주의자'([68] 참조)라고 부를 수 없다.그리고 나서 이 자칭 "반파시스트"들은 당신이 편집한 내용을 다시 되돌릴 때, 그것을 토크 페이지로 가져가라고 말한다.그리고 나서 당신이 토크 페이지에 들어가면, 그들은 당신의 편집을 거부하고 BNP 나치, 인종주의자 등을 부른다. ([69] 참조)

• 편향된 포스터.

-BNP 기사는 근처에 있는 누구도 페이지를 편집하지 못하게 하는 '반(反)파시스트'(개인 페이지 열람)라는 자칭이 지배하고 있다.이미 이 문제를 언급했지만, 그것이 주된 문제다.그들이 얼마나 편향되어 있는지 보기 위해서 그들의 사용자 이름에 있는 것만을 보면 된다(특정 사용자들을 나열하지는 않겠지만, 한 사람은 그의 이름에 '다문화주의'가 있고, 다른 한 사람은 '공산주의'가 있다.이러한 사용자들은 분명히 BNP에 대해 편견을 가지고 있으며 BNP 기사 전체에 이러한 종류의 사람들이 허용된다는 것은 분명히 문제가 있다.내가 말했듯이 그들은 사실상 모든 통제권을 가지고 있다.반(反)-facist 또는 극좌(far-liftist)가 아니고 단지 중립적인 관점에서 BNP 페이지를 편집하거나 업데이트하고 싶은 사람은 악용되거나 편집 내용을 되돌리는 것이다([70] 참조).앵글로피라미드학자 (대화) 18:44, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

• -이 사용자 의견에 전적으로 동의한다.태그 팀 구성, 그리고 그들 중 대부분이 BNP에 반대하는 후원 단체로서 그들의 공헌을 통해 쉽게 알아볼 수 있는 경험 많은 기부자들에 의한 그 그룹에 대한 편향은 내가 이 위키백과에서 여행하는 동안 본 가장 나쁜 예들 중 하나이다 - 심지어 내가 사용자 이름을 말할 수 있는 것 조차 없이.Off2riorob (대화) 18:56, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) 나는 완전히 무관심하지만, AP가 그 기사에 대해 똑같이 중립적이지 않은 (즉, 친BNP) 관점을 밀어붙인 것에 대해 이전에 질책을 받은 적이 있다는 것을 알고 싶다 - 위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive685#British National Party Talk 페이지 및 관련 Wikipedia:관리자 알림판/InsidentArchive686#사용자 앵글로 피라미드학자자이언트 스노우맨 19:49, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

그래, 그리고 나는 롤랜드R이 알렉산드르8(토크 · 기여)에게 "너에게 인종차별을 삼가 달라"고 한 편집 요약이 있는 동안 알렉산드르8은 "내 사용자 페이지에서 당신의 스탈린/나치(다름이 없음)를 동정하는 글을 올렸었다.그 외에 나는 지난 250번의 편집에서 인종차별에 대한 어떠한 비난도 보지 않는다.알렉산드르8의 다른 편집 요약들 중 일부는 또한 의심스럽다.더그웰러 (대화)20:07, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

아, 그 기사는 반 BNP 정서의 화약고가 될 것이다:S 그 토크 페이지는 단순히 적절하지 않은 꽤 친밀하고 반인륜적인 것으로 가득 차 있는 것 같다. 따라서 엉성한 기사다.나는 AN/I가 그것을 분류할 수 있을지 의심스럽다;) --Errrant 20:16, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

BNP와 같은 기사의 주요 쟁점은 가용한 출처가 거의 항상 그 주제에 대해 적극 찬성하거나 반대할 것이라는 점이며, 그 중 오직 반 여단만이 비판적인 평가를 시도할 가능성이 높다는 점이다.기사의 편집자들도 마찬가지인데, 대부분 의견이 매우 강한 사안이기 때문에 "중립적인" 기고자들이 부족할 가능성이 높다. 그 중에는 NPOV 방식으로 편집할 수 있는 사람들이 있기를 바랄 수도 있다.또 다른 주요 단점은 NPOV가 어떻게 정의되는가 하는 것인데, 이는 친 민족주의 편집자에게 npov로 보이는 것이 반 파시스트적 사고방식을 가진 편집자에게는 그렇지 않을 수 있고, 그 반대의 경우도 마찬가지일 수 있기 때문이다.
요컨대, 나는 당신이 사용자 이름으로 "다문화주의"의 동정을 선언하는 사람과 사회주의/공산주의 사용자 박스를 페이지에 두고 그들을 "그런 종류의 사람들"이라고 지칭하는 사람과 문제가 있는 것 같아 약간 걱정된다. 그리고 그들의 편견이 당신이 중립적인 편집이라고 여기는 것을 허락할 수 없게 만든다고 추론한다.'앙글로'로 시작하는 사용자 이름과 (영국 시민이 아닌) 영국인이라는 것을 알리는 사용자 박스가 있는 동안, 일반적으로 민족주의 정치와 영국 국민당을 지지한다.당신이 공표한 편향에 대한 반대 주장이 당신이 결정한 편집자의 기여를 사용자 이름과 사용자 박스를 참조하여 중립적으로 검토하는 당신의 능력에 반대되는 관점을 갖도록 영향을 미칠 수도 있다.
궁극적으로, 기사가 중립적으로 작성되는지 여부는 이용할 수 있는 신뢰할 수 있는 출처와 그것들이 본문에 어떻게 통합되는지에 달려 있다.당신의 불평 중 극히 적은 것은, 만약 어떤 것이라도, 표현된 관점에 따라 출처가 부정확하게 언급되고 있는지 혹은 불용되고 있는지를 언급하고 있다는 것을 지적하고 싶다.WP의 예를 제공할 수 있는 경우:일부 출처와 부적절하게 잘못 전달된 다른 출처에 과도한 가중치가 부여되면 당신은 분쟁 해결 과정을 시작할 수 있으며, 필요한 경우 편집자의 적절한 사용을 방해하는 특정 편집자에 대해 불만을 제기할 수 있다.코미와 핑코의 "통제"에 대해 불평하는 것은 정책이 있을 때 충분하지 않다(예: WP:OWN) 오픈 편집 환경을 보장한다.네가 해야 할 일은 그것들을 사용하는 것뿐이야.LessEverned vanU (대화) 20:17, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

아, 나는 앵글로피라미드학자가 그가 BNP를 지지한다고 말하는 것을 알아차리지 못했다.그렇기 때문에 그가 이 글에서 너무 많은 이해충돌을 겪고 있다고 스스로 물러난다는 것을 시사하는 것이 아니라면 그의 발언 중 일부를 심각하게 받아들이기 어렵다.물론 내가 그에게 부탁하는 것은 아니다.당신은 BNP에 찬성하거나 반대할 수 있고 중립적인 관점에서 기사를 편집할 수 있다.나는 여기서 우리가 실제로 어떤 것을 할 것으로 기대되려면, 실제 편집, 정책, 출처 등에 초점을 맞추어야 한다는 것에 동의한다.

나는 또한 AP의 주제 금지의 맥락에서 한 논평에 주목하겠다: "고위 행정부와 중재 위원들은 앞으로 어떤 형태로든 위키백과 편집을 완전히 무기한 금지한 것을 정당화하는 데 당신의 행동이 매우 근접했음을 시사했다는 것을 알아두십시오.나는 당신이 학대하거나 적대적이라고 사람들이 불평하는 주제 영역과 토론 형식에서 멀리할 것을 강력히 권고한다. [71].이것은 그가 이 분야에서 편집하는 데 적용될 수 있다.더그웰러 (대화)20:32, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 주제 금지의 사실과 그 논평들에 대해 알지 못했다 - 나는 AP의 논평이 그들이 가지고 있을 수 있는 주제에 대한 편견에 의해 "포용"되어 있을 뿐이고, 그들의 논평은 주로 선동적이지 않고 편견에 불과하다는 것을 느꼈다.중립성과 주제와 관련된 문제는 편향된 편집자들이 똑같이 그것을 싫어할 때 우리가 중립적인 기사를 가지고 있다고 생각할 수 있는 것이다.AP통신의 논평 여부 및 이와 같은 방식으로 본 기사의 OWERShip에 관한 약간의 문제가 있을 수 있지만, 그것은 관리상의 문제가 아니다.LessEnard vanU (대화) 21:01, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 커뮤니티 주제 금지(진화 관련 주제에서 금지된 AP)를 제정하고 더그가 위에서 인용한 추가 코멘트를 남긴 관리자였다.더그는 내 토크 페이지에 이 실에 대한 메시지를 남겼고 나는 응답하고 있다.

AP와 함께 기사에서 문제를 발견한다는 데 동의하는 편집자/관리자 이상의 몇 명이 있다.글과 토크 페이지 역사를 나 혼자 깊이 있게 공부한 것은 아니지만 오프투리오롭과 에런트의 후기를 액면 그대로 받아 들이는 경향이 있다.

앵글로피라미드학자는 논쟁의 여지가 많은 주제들로 얼룩진 역사를 가지고 있었고, 따라서 진화론적 주제는 금지되었다.그렇긴 하지만 - 우리는 (유일한 유일하게 주목할 만한 소아성애증 예외로) 논란의 여지가 있는 견해를 가진 편집자들을 금지하지 않는다.만약 그가 그 기사의 혼란에 실질적으로 기여하고 있다면 그것은 더 검토할 가치가 있을 것이다.첫 번째 가벼운 검사로는 안 보이네.

나는 어느 정도 시간 대역폭을 가지고 있지 않은 더 많은 관리자들이 기사를 더 깊이 들여다보는 것이 좋을 것이라고 생각한다.조지윌리엄허버트 (대화) 21:10, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답하라]

다른 사용자가 기사의 편향된 내용을 삭제하는 편집사항을 제안하였다. [[72].편향성에 관한 또 다른 문제는 자기 타이틀을 가진 '반파시스트'(개인 페이지 보기)가 BNP에 대해 페이스북에 올린 글을 추가하고 있다는 점이다.나는 페이스북에 개인 사용자 계정에 게시된 콘텐츠가 BNP와 정책이나 입장을 반영하지 않는다고 거듭 지적했지만, 여전히 페이스북에 대한 모호한 콘텐츠는 BNP 기사에 고스란히 담겨 있다.나는 위키에 있는 어떤 정당도 페이스북에 게시된 것에 대한 링크를 게시하는 사람들이 없을 것이라고 확신한다.그러나 이러한 잘못된 출처를 제거하려고 하면 "반파시스트"에 의해 편집이 취소된다는 것을 알게 된다. 지난 몇 시간 동안 이 주제에 대해 5번 이상 반전이 있었다.앵글로피라미드학자 (대화) 21:16, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

대화 페이지의 "반(反)파시스트"에 의해 제안이 이미 거부되었다는 점에 유의한다.지난 주에 나는 3시간 동안 합법적인 출처를 찾아 게시했지만, 그것들 또한 거절당했다."반파시스트"들은 그들을 읽지도 않고 관심도 없다. 그들은 단지 BNP를 악마로 만드는 그 기사가 부정확하게 남아 있기를 바랄 뿐이다.현재 기사는 BNP 회원들이 성차별주의자(페이스북을 유일하게 참조), 홀로코스트 데니어 등이며 이는 완전히 부정확하다고 주장하고 있다.정당을 정당하게 묘사하지 않기 때문에 당원이나 지지자들에게 모욕적이다.또한 이 링크가 검색 엔진에 BNP를 입력할 때 처음 또는 두 번째 링크라는 것을 기억하십시오.10명의 수천명의 사람들이 BNP가 성차별주의자이고 홀로코스트 데니어라는 것을 읽기 위해 그것을 클릭한다. 그것은 잠재적으로 수천의 표가 소요된다 - BNP 앵글로 피라미드학자 (대화) 21:38, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]에 반대하는 "반파시스트"와 공산주의자들에 의해 설정되는 모든 딜리버럴리버러블리스트들(사용자 페이지 보기)이다.

당신은 위의 논평에 별로 신경을 쓰지 않는 것 같으니, 그것에 비추어 물어 보겠다; BNP와 관련하여 핵심 신념과 입장을 규정하는 당신의 출처는 어디인가?BNP가 그들의 이념이라고 말할 수 있는 것을 나타내는 한 일차적인 출처는 허용되지만, 당신은 그것을 위해 RS를 제공할 수 있는가?또한 WP는 "진실이 아닌 검증가능성" 정책을 운영하고 있으며, BNP가 백인우월주의자, 신파시스트 조직이며 본질적으로 성차별주의자 또는 심지어 홀로코스트 데니어가 있다는 RS가 있다면 WP에 의해 그러한 관점이 포함될 수 있다.적당한 무게.이용 가능한 RS와 관련하여 한 가지 관점을 지나치게 강조하거나, 심지어 이 문제와 관련하여 RS의 정의가 지나치게 강조되어 있다는 타당한 우려가 있을 수 있지만, 예시를 제시하기 시작해야 한다.그렇지 않다면, 다른 편집자들의 정치적, 문화적 선호에 대한 당신의 언급은 인신공격이며, 당신은 정말로 그 분야에 다시 들어갈 필요가 없다.LessEnard vanU (대화) 22:03, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

그 기사는 믿을 만한 출처를 바탕으로 해야 한다.AP가 이러한 출처가 BNP에 불공평하다고 믿는 것은 예를 들어 BNP 견해에 패리티를 제공함으로써 우리가 기사에서 수정할 수 있는 것이 아니다.TFD (대화) 22:16, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]

내가 이미 여기에 게시한 비토착 당원들에 대한 모든 출처를 보라. [73] 그러나 이러한 출처에도 불구하고 이 문제에 대한 기사는 2년이 넘도록 업데이트되지 않았고 기사는 매우 부정확하다.앵글로피라미드학자 (대화) 00:47, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

"BNP가 백인우월주의자, 네오 파시스트 조직이라는 믿음이 있다는 RS들"--- 여기 BNP 지지자들의 사진을 보십시오: [74] - 두 번째 사진 다운.앵글로피라미드학자 (대화) 00:49, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

BNP선전부가 또 열심히 일했구나...자이언트 스노우맨 11:46, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

훌륭해...WP NPOV 기준에서 기사 관점을 요구하는 것이 가능한 RS에서 도출되며, 주요 출처는 제한된 상황에서만 사용해야 하며, WP는 특정 관점을 지지하거나 반대할 수 있지만 이용 가능한 참조를 따라야 하는 RS의 정도에 대해 책임을 지지 않는다. 그리고 사용자는 다음과 같은 모든 정책을 사용할 수 있다....의 이름을 부르다.때로는 그것이 귀찮게 할 만한 가치가 있는지 의심하게 만든다.만약 당신이 그 기사가 프로젝트 정책과 사용된 출처의 총합에 따라 npov라고 주장할 수 없다면, 당신이 전혀 논평하지 않는 것이 가장 좋을 것이다.LessEnard vanU (대화) 12:49, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

Giant Snowman의 논평을 반드시 지지하지 않고, 당신은 지난 몇 년 동안 BNP 지지자들에 의해 기사에 낭비된 대부분의 시간이 BNP 지지자들에 의해 있었기 때문에 BNP 리더 닉 그리핀의 BNP 웹사이트에 있는 사진이 믿을 만한 출처의 견해를 부정하지 않는다는 것을 AP와 상담하는 것이 나을 것이다.미츠(mits to)는 정책을 따르기를 거부하고 같은 불명예스럽거나 관련 없는 주장을 반복해서 게시하는 사람을 대상으로 한다.2011년 5월 23일 K 12₃₀₃:54 2줄[응답]

나는 정확히 일차적인 출처는 독립적인 제3자의 지지를 받을 필요가 있다고 말해왔다.시크교도와 관련된 독립적인 소식통들은 또한 이것이 독특하지 않다면 드문 일이고, 그들이 비백인 멤버쉽과 고려사항에 더 수용적이라는 BNP의 주장을 확립하기에 불충분하다는 점을 분명히 하고 있다 - 자이언츠노우만에 대한 나의 요점은 편향의 출현에 관한 AP의 주장이라는 것이다.단순히 WP 정책을 참고하여 반박할 수 있으며, BNP에 의해 WP 내에서 편견의 증거로 부각되고 보여질 가능성이 있는 바보 같은 발언을 할 필요는 없다.그것은 전혀 도움이 되지 않는다.LessEverned vanU (대화) 13:08, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

만약 내 논평이 조금 짧게 나왔다면 사과한다.내가 AP에게 말했어야 할 것은 정보를 검증하기 위해 "사실 확인과 정확성을 갖춘 신뢰할 수 있는 제3자 출판 자료"를 요구하고, BNP가 발행한 사진(어쨌든 해석에 분명히 열려 있음)은 BNP 기사에 적합한 출처가 아니라는 것이다. 자이언트 스노우맨 18:07, 2011년 5월 23일.(UTC)[응답하라]

찰스 휘트먼 기사

찰스 휘트먼 기사와 토론 페이지를 검토하십시오.

IP USER 71.85.120.252 (여기 있는 [75]와 여기 [76])는 찰스 휘트먼 페이지에 지장을 초래했다는 이유로 위키백과에서 차단/금지되었다.(ANI 스레드 [77] 참조)

찰스 휘트먼 토론 페이지는 2010년 12월 13일 이곳에서 보호되었다.그러나 편집자의 요청으로 2011년 5월 18일 이곳 다른 관리자에 의해 보호받지 못했는데, 아마도 애초에 왜 보호되었는가에 대해서는 이력을 확인하지 못한 것으로 추정된다.

글에서 그가 원하는 정보가 제대로 소싱되지 않고 찰스 휘트먼 토론 페이지에 그 기사가 얼마나 서투르게 소싱되었는가에 대해 언급되어 있기 때문에 나는 편집 전쟁에 빠져 있는 자신을 발견하게 된다.나는 도움/간섭을 요청하고 있다.내가 IP 블록을 늘렸고 내가 찾을 수 있는 BLP 비오들을 모두 제거했다고 말했기 때문에 이 사용자를 여기서 마지막으로 금지시킨 관리자의 토크 페이지[80]에 메시지를 남겼다. 어떤 편집자라도 BLP 비오스를 볼 수 있다는 것을 명심하십시오. 마찬가지로, 만약 그가 다시 나타날 때 편집자가 해야 할 일은 그것을 관리자에게 알리는 것이다. 한편, 이것은 내게는 커뮤니티 사이트 반을 위한 충분한 지원처럼 보여서, 나는 금지 태그를 추가해 놓았으니, 나중에 이것을 우연히 발견하는 사람은 누구나 그 배경을 알게 될 것이다. 그웬 게일 (토크) 09:30, 2010년 11월 6일 (UTC)베토프니 (토크) 22:22, 2011년 5월 24일 (UTC) —베토프니가 추가한 선행 미서명 논평 (토크 • 기여) [응답]

여러 기사에 걸친 편집-경고 및 거들먹거리는 편집

며칠 전, Seksen iki Yuz kırk beş가 그리스 집단학살에 대해 3RR을 깼다.나는 WP에 보고서를 제출했다.AN3 [81], 그리고 또렷한 컷 바이오가 있었지만, SIYKB는 그 페이지의 백로그 때문에 손목을 한 대 치도 못 하고 달아났다.그 결과, 그 반전은 수그러들지 않고 계속된다.최근 30시간 남짓한 시간 동안 그는 이미 그레코-터키 전쟁(1919년-1922년)에서 동시에 편집전을 벌이면서 스마이나 점령지에서 4번의 반전을 감행했다[82년] [83년] [84년] [85년].논의의 시도는 적개심에 부닥친다[88].이것은 노골적인 건방진 편집이며 그만둘 필요가 있다.어떤 도움이라도 감사할 것이다.아테네는 (대화)20:40, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

24시간 동안 차단됨.harej 05:14, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

내가 여기서 보고 있는 것은 반대편 편집자들이 이것에 대항하여 태그 티밍을 하는 것인데, 그들은 별로 나아지지 않았다.알렉시쿠아(토크 · 기여)와 닙소나노옴흐마타(토크 · 기여)는 적어도 잘 살피는 정도의 노력이 필요하다.Fut.Perf. ☼ 05:23, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

민드버니의 공동체 금지 제안

여러 기사에 걸쳐 선전하는 IP 편집기

193.140.194.102 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 이용자는 아르메니아인의 선전물을 여러 기사에 걸쳐 배치하고 있다.내가 가장 좋아하는 것은 여기와 여기였다.나는 그가 2차 세계대전 동안 유대인들이 아르메니아인들의 가장 큰 적이라는 선에 따라 뭔가를 썼다고 생각한다.왜냐하면, 우리 유대인들은 가스실을 무시하고 아르메니아인들과 관계를 맺을 방법을 찾고 있기 때문이다.엄청 큰 얼굴.어쨌든, 최근에 2주 차였으니까 다른 차가 올 때가 된 것 같아.나는 또한 2차 세계 대전과 코카서스 전투 동안 축국과의 협력이 약간의 편집 전쟁을 하는 것을 보았다.OrangeMarlin 22:18, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

아르메니아 얘기가 나와서 말인데 우디 알렌의 <사랑과 죽음>에는 주인공의 아내가 "아르메니아인 옆에서 흡입하여 자살한 것으로 추측했다"고 하는 대사가 있다.나는 항상 mean.at이 3:30 마크인 베이스볼 버그스카로틱스^{What's up, Doc?} → 22:20, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]에 대해 어떻게 생각했는지 궁금했다.

그냥 후각 갈비일 뿐이야나는 그들이 Syklon B에 땀을 흘렸는지 의심스럽다.오카시 22:34, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

Orangemarlin에게 나는 당신이 말한 책의 작가가 아니다.그래서 글을 쓰기 전에 그것을 이해하려고 노력하라.그것들은 예술가에 추가될 줄 알았던 참조된 정보들이다.—193.140.194.102 (대화) 22:32, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]에 의해 서명되지 않은 논평 준비

OM, 적어도 이것은 대부분 유대인과 아르메니아인의 긴장과 아르메니아인의 반유대주의 풍조가 있었던 것에 관한 것이다.나는 왜 홀로코스트의 영향이 그것들 중 하나를 배제하는지 모르겠다.오카시^c 22:54, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

컨텍스트는 오카시의 모든 것을 의미한다.숲에 대한 감상 없이 나무 보는 것을 그만 두십시오.그의 모든 기고문, 그가 여러 기사에서 편집전을 벌이고 있다는 사실, 그리고 최근 2주 동안의 그의 글을 모두 읽어야 한다.말하자면, 만약 우리가 모든 나라에서 일어나는 반유대주의의 모든 발생에 대해 쓴다면, 그 기사는 40억 페이지나 될 것이다.아르메니아는 작은 나라이며, 반체제 활동과 가장 관련이 있는 주가 아니다.나는 그들이 100위 안에 드는 것이 의심스럽다.그럼에도 불구하고 익명의 IP 편집자는 반달이나 트롤이라는 비난을 받지 않았다.몇 페이지에 걸쳐서 선전물을 떨어뜨리고 있어.독창적인 연구합성.그게 다야.OrangeMarlin^{Talk• Contributions} 23:01, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

숲은 나무로 만들어진다.나는 과대포장이나 장구균이 적절한 식물생식물과 양립할 수 있는 것을 결코 발견하지 못했다.만약 이 편집자가 거만하고 비협조적인 것이라면 그것은 한가지다.그리고 모든 아르메니아 반체제 인사들의 주장을 반복할 필요는 없다.그러나 그 긴장감이 존재한다는 것을 주목하는 것은 모두 백과사전적인 것의 일부분이다.어떤 기사에 이상적으로 적합한지는 모르겠지만, 20세기 반유대주의나 반유대주의(또는 아르메니아에서 지난 10년간 반유대주의)의 한 단락이 왜 제자리에 있지 않을지 모르겠다.아르메니아의 반유대주의 이슈는 들어본 적이 없지만, 분명 국가 주석에게까지 올라간 것으로 보이는데, 이는 어떤 포럼에서 주목할 만한 논란이다.ip의 기여는 중성적으로 표현되고 소싱되기 때문에, 편집자가 아니라면 그 내용은 의심을 살 만한 가치가 있는 것으로 보인다.오카시 00:09, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

나는 기부 이력에 관련된 대부분의 차이점들을 확인했고 나는 POV 밀기 또는 반유대주의의 패턴을 보지 못했다.주목할 만한 몇 개의 토크 페이지 항목이 있지만, 그것은 아르메니아와 반유대주의와 관련된 자료 자체에 반하는 표시가 아니다.어쩌면 이 편집자가 너무 심하게 표적이 되고 있는지도 모른다.오카시^c 00:59, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

IP는 반달리즘(?)으로 3개월째 서트에 의해 차단되고 있다.모든 편집은 터키의 민족주의 의제를 밀어붙이는 것 같다.예를 들어, 이와 같은 [93] 편집은 WP에 따라 승인되었을 수 있다.ARBAA. Mathsci (대화) 06:15, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

사용자:D컵dates11 편집 중단

• 드컵다테스11 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

D컵다테스11은 여러 기사에서 교란적으로 편집하고 있는 신규 사용자로 특히 Sonny with a Chance and So Random!과 관련된 기사들이 그렇다.그는 저작권 정보 등이 없는 이미지를 업로드하는 것에 대해 수많은 경고를 받았지만, 그의 다른 편집 관행들 때문에 주로 나에게 경고를 받기도 했다.나는 그의 편집이 왜 문제가 되는지 설명하면서 인내심을 가지려고 노력했지만 그는 단지 상황을 파악하지 못하고 있다.그는 출처들에 대해 논쟁을 벌이고 있고, 심지어 이상한 주장까지 하고 있는데, 그것은 그의 파괴적인 편집을 멈추려고 하는 것을 매우 좌절스럽게 만들고 있다.가장 최근의 예로, 그는 인용문을 추가하지 않고 So Random!에서 a를 삭제했다.[94] 나는 경고에서 이것이 왜 잘못된 것인지 설명했는데, 그의 궁극적인 반응은 그가 그렇게 무작위적인 리스트에 참조를 추가했다는 것이었다. 에피소드들[95] 물론 그런 언급은 찾아볼 수 없다.다른 편집자는 그 이후 그 주장을 삭제했다.[96] IP에 의해 복구되었고, 이후 D컵다테스11이 So Random!에 수정을 가하여 사실상의 오류를 발생시켰다.[97] 내가 이러한 변화를 되돌린 이후, 그는 다른 편집자가 변경 사항을 삭제한 후에도 두 번 모두 복원했다.[98][99] 그리고 내가 그의 토크 페이지에 문제를 제기했음에도 불구하고.그는 이제 내가 그에게 상세히 설명했던 사실상의 오류[100]의 도입을 정당화하고 있는데, disneychannelmedianet.com(디즈니 미디어 사이트)은 믿을 만한 출처가 아니라 디즈니 TV라고 주장했다.그는 심지어 디즈니 월드와이드 서비스에 등록된 disneychannelmedianet.com이 팬사이트라고 주장하기도 했다.[101] (당신이 결정해!)

이것은 단순히 콘텐츠 논쟁은 아니다. 왜냐하면 이것은 그의 파괴적인 편집의 한계가 아니기 때문이다.다른 기사에서 그가 편집한 많은 것들은 이런저런 정책을 무시한다.다른 편집자들이 그의 변화를 되돌린 후에도, 그는 토론 없이 그저 되돌아간다.[103] 그는 단지 싫다고 해서 출처의 말에도 불구하고[104] 에피소드 제목까지 바꾸고 있다.그의 파행적 편집은 산문에만 국한되지 않는다.피네아스와 페르브에서 그는 오리너구스의 자유로운 이미지를 대신했다(파일:파일로 업로드한 무료 이미지가 없는 Platypus.jpg).오리너구리.png를 페리.[106] 나중에 (WP를 위반한 것으로 부적절하게) 되돌렸을 때:또 다른 편집자의 NFCC 1&8)은 토론 없이 돌아섰고, 그의 번복 역시 사실상의 오류를 재도입했음에도 불구하고 [108]을 반복했다.

disneychannelmedianet.com 이슈에 대한 그의 마지막 말은 "당신이 원하는 것을 말하라, 나는 그 사이트를 방문했고 그것은 공식적인 사이트가 아니다"였다.[109] 분명 이 사람은 설득당할 수 없는 사람이지만, 나 이외의 누군가가 다른 편집자들과 협력하고 몇몇 정책을 따르도록 압력을 가하는 것이 긍정적인 효과를 가져올 수 있기를 바란다. --AussieLegend (대화) 22:39, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

설명:또한, 그 사이트의 WHOIS는 그것이 합법적인 사이트라는 사실을 다시 강조한다.Best, Mifter (토크) 00:12, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

나는 그를 지지한다.그가 업로드한 불필요한 공정 사용 사진들 때문에 직접 신고하는 것을 고려하고 있었다(파일:2008 DC 로고.jpg, 파일:So-Random-SWAC.png, 파일:Hanna Montana Forever TV.png, 파일:2002 DC 로고.jpg).나 또한 그가 조절할 필요가 있는 태도를 가지고 있다고 느낀다.JDDJS (대화) 03:35, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

Comment Aussie Legend도 3RR 공지 게시판에 신고했다. --Diannaa 04:04, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

정말 그랬어.유감스럽게도 그는 계속해서 편집전을 하기로 선택했고 So Random!에서 3RR을 위반했기 때문에, 특히 그가 8시간 동안 6번의 반전을 했기 때문에 선택의 여지가 없었다. 한숨. --AussieLegend (대화) 04:10, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

모욕적인 논평

사용자:찬드라칸타마나디어는 자신의 토크 페이지에 다른 사용자의 메시지에 대응하여 이러한 인신 공격을 게시했는데, 다른 사용자는 이를 현명하게 제거했다.나 또는 사용자를 대상으로 했어야 함:Sitush 또는 사용자:그가 Talk:Nair에서 토론하고 있는 Matthew Vanitas는 그 맥락을 보면 그것이 나를 겨냥한 것이라고 믿는다.그는 이전에도 기사토크 페이지에서 모욕적인 발언을 한 적이 있다. --CarTick (토크) 02:20, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

난 아무도 모욕하지 않았어.이름도 안 지었어.그것은 두 사람 사이의 대화였는데, 바로 그 대화 내용이 삭제되었다.그리고 카틱은 스파이 활동을 중단하고 다른 사람들의 사생활을 침해하는 것을 중단해야 한다.찬드라칸타만나디아어 (토크) 02:24, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

• 오, 제발.두 편집자가 서로 관련되어 있는데, 그 중 한 사람은 이름 없는 사람에 대해 약간 모욕적인 말(누군가가 여러 오르가즘을 바랬다면 고마움을 표시해야 할 것 같다)을 하고, 다른 한 사람은 "이봐, 제발 깨끗하게 해 줘"와 같은 말을 하지 않고 ANI로 달려간다.찬드라칸타, 토크 페이지에 다시는 "b*stard"를 쓰지 않는 것을 고려해보라.CarTick, 여기 가서 불평하는 것보다 더 좋은 일이 있을 거야.여기서는 행정 조치가 필요 없고, 단지 마무리만 하면 된다.드레이미스 (대화) 03:11, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

누군가를 나쁜 놈이라고 부르는 것은 가벼운 모욕이라고 설명해줘서 고마워.당신의 논평은 CM이 나의 제정신을 의심하고 있다는 것을 확실히 굳혔다. --CarTick (대화) 04:38, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

• 공공 위키백과 페이지에 있는 프라이버시? ...그것을 어떻게 다루어야 할지조차 확실하지 않다.— 체드 : ?04:43, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

• 기다려.. 그래.너희 둘 다 잠시 장난꾸러기 스텝을 밟기 전에 그만둬.— 체드 : ?04:45, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

• 찬드라칸타의 그 말은 분명히 도를 넘었고, 나는 그것에 대한 경고를 남겼다.드레이미스 (대화) 05:46, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

여러 기사에 걸친 편집-경고 및 거들먹거리는 편집

며칠 전, Seksen iki Yuz kırk beş가 그리스 집단학살에 대해 3RR을 깼다.나는 WP에 보고서를 제출했다.AN3 [110], 그리고 명확한 컷 바이오가 있었지만, SIYKB는 그 페이지의 밀린 일 때문에 손목을 한 대 치도 못 하고 도망쳤다.그 결과, 그 반전은 수그러들지 않고 계속된다.최근 30시간 남짓한 시간 동안, 그는 이미 4번의 반전을 [111] [112] [113] [114] 그렉코-터키 전쟁(1919-1922)에서 동시에 편집전을 벌이는 동안 스미르나 점령지에서 했다[115] [116].논의의 시도는 적개심에 부닥친다[117].이것은 노골적인 건방진 편집이며 그만둘 필요가 있다.어떤 도움이라도 감사할 것이다.아테네는 (대화)20:40, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

24시간 동안 차단됨.harej 05:14, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

내가 여기서 보고 있는 것은 반대편 편집자들이 이것에 대항하여 태그 티밍을 하는 것인데, 그들은 별로 나아지지 않았다.알렉시쿠아(토크 · 기여)와 닙소나노옴흐마타(토크 · 기여)는 적어도 잘 살피는 정도의 노력이 필요하다.Fut.Perf. ☼ 05:23, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

민드버니의 공동체 금지 제안

여러 기사에 걸쳐 선전하는 IP 편집기

193.140.194.102 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 이용자는 아르메니아인의 선전물을 여러 기사에 걸쳐 배치하고 있다.내가 가장 좋아하는 것은 여기와 여기였다.나는 그가 2차 세계대전 동안 유대인들이 아르메니아인들의 가장 큰 적이라는 선에 따라 뭔가를 썼다고 생각한다.왜냐하면, 우리 유대인들은 가스실을 무시하고 아르메니아인들과 관계를 맺을 방법을 찾고 있기 때문이다.엄청 큰 얼굴.어쨌든, 최근에 2주 차였으니까 다른 차가 올 때가 된 것 같아.나는 또한 2차 세계 대전과 코카서스 전투 동안 축국과의 협력이 약간의 편집 전쟁을 하는 것을 보았다.OrangeMarlin 22:18, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

아르메니아 얘기가 나와서 말인데 우디 알렌의 <사랑과 죽음>에는 주인공의 아내가 "아르메니아인 옆에서 흡입하여 자살한 것으로 추측했다"고 하는 대사가 있다.나는 항상 mean.at이 3:30 마크인 베이스볼 버그스카로틱스^{What's up, Doc?} → 22:20, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]에 대해 어떻게 생각했는지 궁금했다.

그냥 후각 갈비일 뿐이야나는 그들이 Syklon B에 땀을 흘렸는지 의심스럽다.오카시 22:34, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

Orangemarlin에게 나는 당신이 말한 책의 작가가 아니다.그래서 글을 쓰기 전에 그것을 이해하려고 노력하라.그것들은 예술가에 추가될 줄 알았던 참조된 정보들이다.—193.140.194.102 (대화) 22:32, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]에 의해 서명되지 않은 논평 준비

OM, 적어도 이것은 대부분 유대인과 아르메니아인의 긴장과 아르메니아인의 반유대주의 풍조가 있었던 것에 관한 것이다.나는 왜 홀로코스트의 영향이 그것들 중 하나를 배제하는지 모르겠다.오카시^c 22:54, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

컨텍스트는 오카시의 모든 것을 의미한다.숲에 대한 감상 없이 나무 보는 것을 그만 두십시오.그의 모든 기고문, 그가 여러 기사에서 편집전을 벌이고 있다는 사실, 그리고 최근 2주 동안의 그의 글을 모두 읽어야 한다.말하자면, 만약 우리가 모든 나라에서 일어나는 반유대주의의 모든 발생에 대해 쓴다면, 그 기사는 40억 페이지나 될 것이다.아르메니아는 작은 나라이며, 반체제 활동과 가장 관련이 있는 주가 아니다.나는 그들이 100위 안에 드는 것이 의심스럽다.그럼에도 불구하고 익명의 IP 편집자는 반달이나 트롤이라는 비난을 받지 않았다.몇 페이지에 걸쳐서 선전물을 떨어뜨리고 있어.독창적인 연구합성.그게 다야.OrangeMarlin^{Talk• Contributions} 23:01, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

숲은 나무로 만들어진다.나는 과대포장이나 장구균이 적절한 식물생식물과 양립할 수 있는 것을 결코 발견하지 못했다.만약 이 편집자가 거만하고 비협조적인 것이라면 그것은 한가지다.그리고 모든 아르메니아 반체제 인사들의 주장을 반복할 필요는 없다.그러나 그 긴장감이 존재한다는 것을 주목하는 것은 모두 백과사전적인 것의 일부분이다.어떤 기사에 이상적으로 적합한지는 모르겠지만, 20세기 반유대주의나 반유대주의(또는 아르메니아에서 지난 10년간 반유대주의)의 한 단락이 왜 제자리에 있지 않을지 모르겠다.아르메니아의 반유대주의 이슈는 들어본 적이 없지만, 분명 국가 주석에게까지 올라간 것으로 보이는데, 이는 어떤 포럼에서 주목할 만한 논란이다.ip의 기여는 중성적으로 표현되고 소싱되기 때문에, 편집자가 아니라면 그 내용은 의심을 살 만한 가치가 있는 것으로 보인다.오카시 00:09, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

나는 기부 이력에 관련된 대부분의 차이점들을 확인했고 나는 POV 밀기 또는 반유대주의의 패턴을 보지 못했다.주목할 만한 몇 개의 토크 페이지 항목이 있지만, 그것은 아르메니아와 반유대주의와 관련된 자료 자체에 반하는 표시가 아니다.어쩌면 이 편집자가 너무 심하게 표적이 되고 있는지도 모른다.오카시^c 00:59, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

IP는 반달리즘(?)으로 3개월째 서트에 의해 차단되고 있다.모든 편집은 터키의 민족주의 의제를 밀어붙이는 것 같다.예를 들어, 이와 같은 [122] 편집은 WP에 따라 승인되었을 수 있다.ARBAA. Mathsci (대화) 06:15, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

사용자:D컵dates11 편집 중단

• 드컵다테스11 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

D컵다테스11은 여러 기사에서 교란적으로 편집하고 있는 신규 사용자로 특히 Sonny with a Chance and So Random!과 관련된 기사들이 그렇다.그는 저작권 정보 등이 없는 이미지를 업로드하는 것에 대해 수많은 경고를 받았지만, 그의 다른 편집 관행들 때문에 주로 나에게 경고를 받기도 했다.나는 그의 편집이 왜 문제가 되는지 설명하면서 인내심을 가지려고 노력했지만 그는 단지 상황을 파악하지 못하고 있다.그는 출처들에 대해 논쟁을 벌이고 있고, 심지어 이상한 주장까지 하고 있는데, 그것은 그의 파괴적인 편집을 멈추려고 하는 것을 매우 좌절스럽게 만들고 있다.가장 최근의 예로, 그는 인용문을 추가하지 않고 So Random!에서 a를 삭제했다.[123] 나는 경고에서 이것이 왜 잘못된 것인지 설명했고, 그의 궁극적인 반응은 그가 So Random의 리스트에 참조를 추가했다는 것이었다. 에피소드들[124] 물론 그런 언급은 찾아볼 수 없다.다른 편집자는 그 이후 그 주장을 삭제했다.[125] IP에 의해 복구되었고, 이후 D컵다테스11이 So Random!에 수정을 가하여 사실상의 오류를 발생시켰다.[126] 내가 이러한 변경 사항을 되돌린 이후 다른 편집자가 변경 사항을 삭제한 후에도, [127][128] 그리고 내가 이 문제를 자신의 토크 페이지에 제기했음에도 불구하고, 그는 두 가지 변경 사항을 모두 복원했다.그는 이제 디즈니의 미디어 사이트인 disneychannelmedianet.com이 신뢰할 만한 출처가 아니라 디즈니 TV라고 주장함으로써 내가 그에게 상세히 설명해 준 사실상의 오류의 도입을 정당화시키고 있다.그는 심지어 디즈니 월드와이드 서비스에 등록된 disneychannelmedianet.com이 팬사이트라고 주장하기도 했다.[130] (당신이 결정하시오!)

이것은 단순히 콘텐츠 논쟁은 아니다. 왜냐하면 이것은 그의 파괴적인 편집의 한계가 아니기 때문이다.다른 기사에서 그가 편집한 많은 것들은 이런저런 정책을 무시한다.다른 편집자들이 그의 변화를 되돌린 후에도, 그는 토론 없이 그저 되돌아간다.[132] 그는 단지 싫다고 해서 출처의 말에도 불구하고[133] 에피소드 제목까지 바꾸고 있다.그의 파행적 편집은 산문에만 국한되지 않는다.피네아스와 페르브에서 그는 오리너구스의 자유로운 이미지를 대신했다(파일:파일로 업로드한 무료 이미지가 없는 Platypus.jpg).오리너구리.png를 페리.[135] 나중에 (WP를 위반한 것으로 부적절하게) 되돌렸을 때:또 다른 편집자의 NFCC 1&8)에 의한 NFCC 1&8은 토론 없이 돌아섰고, 그의 번복 역시 사실 오류를 재도입했음에도 불구하고 [137]을 반복했다.

disneychannelmedianet.com 이슈에 대한 그의 마지막 말은 "당신이 원하는 것을 말하라, 나는 그 사이트를 방문했고 그것은 공식적인 사이트가 아니다"였다.[138] 분명 이 사람은 이성적으로 생각할 수 없는 사람이지만, 나 이외의 누군가에 의해 다른 편집자들과 협력을 시작하고 몇몇 정책을 따르도록 강요하는 것이 긍정적인 효과를 가져올 수 있기를 바란다. --AussieLegend (대화) 22:39, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

설명:또한, 그 사이트의 WHOIS는 그것이 합법적인 사이트라는 사실을 다시 강조한다.Best, Mifter (토크) 00:12, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

나는 그를 지지한다.그가 업로드한 불필요한 공정 사용 사진들 때문에 직접 신고하는 것을 고려하고 있었다(파일:2008 DC 로고.jpg, 파일:So-Random-SWAC.png, 파일:Hanna Montana Forever TV.png, 파일:2002 DC 로고.jpg).나 또한 그가 조절할 필요가 있는 태도를 가지고 있다고 느낀다.JDDJS (대화) 03:35, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

Comment Aussie Legend도 3RR 공지 게시판에 신고했다. --Diannaa 04:04, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

정말 그랬어.유감스럽게도 그는 계속해서 편집전을 하기로 선택했고 So Random!에서 3RR을 위반했기 때문에, 특히 그가 8시간 동안 6번의 반전을 했기 때문에 선택의 여지가 없었다. 한숨. --AussieLegend (대화) 04:10, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

모욕적인 논평

사용자:찬드라칸타마나디어는 자신의 토크 페이지에 다른 사용자의 메시지에 대응하여 이러한 인신 공격을 게시했는데, 다른 사용자는 이를 현명하게 제거했다.나 또는 사용자를 대상으로 했어야 함:Sitush 또는 사용자:그가 Talk:Nair에서 토론하고 있는 Matthew Vanitas는 그 맥락을 보면 그것이 나를 겨냥한 것이라고 믿는다.그는 이전에도 기사토크 페이지에서 모욕적인 발언을 한 적이 있다. --CarTick (토크) 02:20, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

난 아무도 모욕하지 않았어.이름도 안 지었어.그것은 두 사람 사이의 대화였는데, 바로 그 대화 내용이 삭제되었다.그리고 카틱은 스파이 활동을 중단하고 다른 사람들의 사생활을 침해하는 것을 중단해야 한다.찬드라칸타만나디아어 (토크) 02:24, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

• 오, 제발.두 편집자가 서로 관련되어 있는데, 그 중 한 사람은 이름 없는 사람에 대해 약간 모욕적인 말(누군가가 여러 오르가즘을 바랬다면 고마움을 표시해야 할 것 같다)을 하고, 다른 한 사람은 "이봐, 제발 깨끗하게 해 줘"와 같은 말을 하지 않고 ANI로 달려간다.찬드라칸타, 토크 페이지에 다시는 "b*stard"를 쓰지 않는 것을 고려해보라.CarTick, 여기 가서 불평하는 것보다 더 좋은 일이 있을 거야.여기서는 행정 조치가 필요 없고, 단지 마무리만 하면 된다.드레이미스 (대화) 03:11, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

누군가를 나쁜 놈이라고 부르는 것은 가벼운 모욕이라고 설명해줘서 고마워.당신의 논평은 CM이 나의 제정신을 의심하고 있다는 것을 확실히 굳혔다. --CarTick (대화) 04:38, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

• 공공 위키백과 페이지에 있는 프라이버시? ...그것을 어떻게 다루어야 할지조차 확실하지 않다.— 체드 : ?04:43, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

• 기다려.. 그래.너희 둘 다 잠시 장난꾸러기 스텝을 밟기 전에 그만둬.— 체드 : ?04:45, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

• 찬드라칸타의 그 말은 분명히 도를 넘었고, 나는 그것에 대한 경고를 남겼다.드레이미스 (대화) 05:46, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

뾰족한 AFD일 가능성이 있음

WP를 포함한 FTN에서 다양한 논의를 거친 후:내 프린지 기사 중 FTN#Delete 4개, Liveintheforests (대화 · 기여)는 3 AfDs: 위키백과:삭제/리처드 밀턴(저자), 위키백과:삭제/Gordon Ratray Taylor 및 Wikipedia 관련 기사:삭제 조항/마이클 핏먼은 모두 언급이 없다.그러나 적어도 그 중 한 사람에 대해서는 참고자료를 추가한 다음 삭제했다[139].FTN 토론으로 볼 때 이것은 꽤 뾰족해 보이지만, 나는 다른 의견들을 원한다.그와 FTN에 알릴게.더그웰러(토크) 2011년 5월 23일 (UTC) 14:40 [응답]

• IMO 이 편집자는 많은 점잖은 행동에 빠져있다. 그는 그것에 대해 경고를 받았다.나는 그가 꽤 새로운 편집자라는 것에 공감하지만, 그는 몇몇 편집자들이 손을 뻗어 그를 도와주려고 노력했음에도 불구하고 배우려는 기미를 보이지 않는다. 그의 행동은 더, 덜, 덜, 덜 파괴적이게 되었다.나는 이것이 WP:B로 발전하는 것에 대해 우려한다.ATTLE 위반도 마찬가지 입니다.킬러치후아어드바이저^?!?(UTC) 2011년 5월 23일 14:57 (UTC)[응답]

• 이게 무슨 일이야?보이지 않나요?Hrafn은 나를 스토킹하고 편집한 모든 것을 되돌리고 있다.그래서 나는 내가 작업한 기사들을 삭제하기로 결정했다.나는 J. 프랜시스 히치칭 기사, 고든 래트레이 테일러 기사, 마이클 핏맨 기사 등을 48시간 넘게 작업했다. - Hrafn은 작가들의 말에 동의하지 않기 때문에 내 편집의 대부분을 되돌리고 곳곳에 태그를 추가한다.기사들을 삭제하자, Hrafn은 위키피디아에서 그것들을 원하지 않는다.내가 찾은 모든 걸 제외하고도 참고자료는 없어나는 삭제에 동의한다.

  또한 여기를 보라: 마이클 덴튼, 데이비드 베를린스키, 리 스피트너(Hrafn)는 지난 12시간 동안 내가 편집한 내용을 이 페이지에서 스토킹하여 편집한 내용을 되돌리거나 변경했다.

  그리고 그의 역사를 봐. 그가 한 모든 일을 그가 하는 모든 것을 그가 스토킹하고 나의 편집 내용을 되돌리는데 시간을 보낸다.라이브intheforests (대화) 15:09, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

  Hrafn은 2008년 2월 18일에 처음으로 마이클 덴튼을 편집했고 2007년 8월 30일에 David Berlinski를 편집했다.사용자들은 그들의 감시 목록의 페이지를 감시할 수 있으며, 당신의 편집에 대한 우려를 표현하는 것만이 아니다.스토킹에 대한 너의 주장은 말도 안 된다.당신은 이 페이지들을 소유하지 않는다. Hrafn도 그렇다. 그들은 수십 명의 편집자들의 작품이다. -- Finlay McWalter ☻ Talk 15:36, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

• 세 가지 모두 WP가 될 것을 제안한다.NOW는 WP를 기반으로 "유지"로 폐쇄됨:POINTy noms. --Alan the Roving Ambassador (대화) 15:30, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]
• Alan이 제안한 대로 Afds를 닫는다.나는 어느 정도 연루되어 있거나 아니면 내가 직접 할 것이다.그리고 집에 체크업자가 있니?사용자 모양:마체티 77은 사용자:그가 델에게 아프드에 대한 견해를 제공하고 다른 도움이 되지 않는 편집을 하는 것을 보여주었기 때문에 라이브intheforests.킬러치후아어드바이즈^?!? 15:34, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

마체티 77의 편집본을 보면, 나는 꽤 가능하다고 말할 수 있다.하지만 그는 지금 공공 기물 파손으로 인해 봉쇄되었다.더그웰러(토크) 15:39, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

(ec) 그래, 사렉은 빠르다.그러나 나는 그것이 여전히 유용한 정보가 될 것이라고 생각한다; Lives는 3 POINT 위반 Afd 명목들을 지우고, 그들이 삭제될 가능성이 더 높아지도록 하기 위해 기사들의 내장을 제거했고, 이것은 WP를 위반하는 것이다.OWN - 그가 양말장사인지 아닌지 알아두는 것이 좋을 것 같아, 그래서 우리는 여기서 우리가 다루고 있는 문제의 정도를 알고 있다.킬러치후아어드바이즈^?!? 15:44, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)WP:Point 제쳐두고, WP의 불만 신고자:FTN 이사회는 WP에 대한 이해 부족(또는 알지 못할 수 있음)을 보여준다.OWN(즉, "내 프린지 기사").–MuZemike 15:42, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

내가 위에서 언급했듯이, 나는 그가 꽤 새로운 편집자라는 것에 동정한다; 나는 또한 그 기사를 그의 주목을 끌게 했다.그는 자신이 편집한 것에 대한 권리를 자신이 만드는 대로 풀어준다는 사실을 더 이상 알지 못한다.킬러치후아어드바이즈^?!? 15:50, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

• J. 프랜시스 히치칭 기사, 고든 래트레이 테일러 기사, 마이클 피트먼 기사 등 많은 기사들은 4년 넘게 아무도 업데이트하지 않은 기사들이다. 기본적으로 그들은 "많은 사람들의 일이 아니다" 나만을 제외하고는 아무도 그들이 누구인지 알지 못한다. 그들의 모든 책을 소유하고 많은 참고자료로 그들의 기사를 업데이트했다.나는 48시간 동안 그들 모두를 연구했다.Hrafn은 주류 진화 합성에 동의하지 않는 위키백과의 어떤 것 또는 그 누구라도 삭제하려고 하는 중립적이지 않은 사용자로, 따라서 그는 WP:NPOV를 깨뜨린 나의 편집 내용을 되돌리는 데 시간을 보낸다.그는 다른 어떤 것도 편집하지 않고 내가 편집한 내용을 되돌리고 곳곳에 태그를 달기만 한다.편집자가 아니라, 자신의 사용자 페이지가 지능적인 디자인을 공격하고 자신을 "다르키니스트"라고 설명하는 자신을 가진 누군가에게 우리는 기대할 수 있다.거기엔 아무것도 없어 Liveintheforests (대화) 15:45, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답하라]

이렇게 하면 편집 요약을 입력하는 상자 바로 위와 편집 요약을 입력하는 아래에 있는 통지에 세 번째로 주의를 기울이게 된다.페이지 저장 단추를 클릭하면 사용 조건에 동의하고 CC-BY-SA 3.0 사용권 및 GFDL에 따른 기여를 해제하는 데 동의하며, 하이퍼링크 또는 URL이 크리에이티브 커먼즈 사용권에 따라 충분한 귀속성이 있다는 데 동의하는 경우.일단 "저장 페이지"를 클릭하면 그것들은 더 이상 당신의 편집이 아니다.그것들은 위키피디아 내용들이다.

Hrafn에 대한 당신의 강한 적개심에 대해, 이것을 경고로 간주하라: 인신공격은 막을 수 있는 공격이다.이곳은 당신이 Hrafn에 대해 개인적으로 싫어하고, 나쁘게 생각하는 것에 대해 토론하기 위한 잘못된 장소다.만약 당신이 Hrafn이 지침과 정책을 위반하고 있다고 믿는다면, 그것에 대해 토론하고 분쟁 해결을 위한 다른 방법들이 있다.이것은 그들 중 하나가 아니다.킬러치후아어드바이즈^?!? 15:57, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

킬러치후아는 흐라펜의 친한 친구인 것 같고 위키백과의 중립을 방해하고 있다.나는 이 행정 살인범이 이 사건을 다루어서는 안 된다고 생각한다. 그것은 WP:NPOV. Liveintheforests (대화) 18:15, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답하라]

이것은 최종 NPA 경고에 대한 대응이라는 점에 유의하십시오. 라이브는 Hfran에 대한 공격을 계속했으며 우연히 Afd 템플릿 2개를 제거했다(내가 복원했다).라이브, 만약 내가 Hfran과 친구라면, 그리고 그것이 내 판단에 영향을 미친다면, 그것은 NPOV가 아니라 COI의 위반에 해당한다고 생각해 보십시오.킬러치후아어드바이저^?!?(UTC) 2011년 5월 23일 18시 30분 (UTC)[응답]

(많은 ecs) 이것에 대한 최종 경고는 과잉 살상으로 보인다.이것을 기사토크 페이지나 사용자토크에 가져가는 것이 ANI에서 계속하는 것보다 훨씬 더 좋은 해결책을 제공할 것이라고 생각한다. -Atmoz (토크) 18:45, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

멋지다.나는 너의 도움을 환영한다.당신이 반달리즘이라고 동의하지 않는 선의의 편집은 되돌릴 수 없다고 리빙틴테우리스에게 설명하고, 당신이 반달리즘이라고 반대하는 편집자를 반복해서 고발하라, 그리고 우리가 아래에서 볼 수 있듯이, 유대인 반달은 일반 반달보다 확실히 훨씬 더 나쁘다.Liveintheforest가 Consensus, Own, Afd 등이 어떻게 작동하는지 듣고 배울 수 있다면 좋을 것 같다. /grumpypuppy KillerChihuahuaadvice^?!? 18:51, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

• 나는 현재 세 개의 AfD가 모두 폐쇄되었고, 하나는 '끌어지지 않은' 것으로, 나머지 두 개는 '유지'로 되어 있다는 점에 주목한다.이것은 더 이상의 논의를 학술적인 연습으로 만들 것으로 보인다. --Alan the Roving Ambassador (대화) 18:35, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

현재 진행 중인 Hfran의 인신공격과 괴롭힘에 대한 새로운 섹션을 시작할 것을 제안하십니까? 그리고 5분 전에 이 편집자에게 최종 경고를 했었습니다.이 편집자는 점점 더 전투적이 되어가고 있다.IOW, 나는 이 실을 너무 일찍 닫지 않도록 주의한다.킬러치후아어드바이즈^?!? 18:41, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

나는 이것에 대해 만족하지 않는다. 다른 100명의 편집자들은 Hrafn에 대해 불평했다. 사실 그는 위키백과 편집자인데 그는 진화와 관련된 실만 편집한다. 이것과 관련된 문제, 그는 그의 유대교 신앙이 중립이 아닌 편집으로 만들기 위해 그의 위키백과 편집한 것에 대한 종교적 신념을 가지고 있다. 그는 다르의 열렬한 팬이다.승리와 다윈에게 대체 이론을 제시하는 어떤 기사도, 되돌리거나, 태그를 달거나, 삭제하는 것, 이것이 위키백과 정책에 반하는 동안 헤스는 이것을 해오고 있었다.neautral이 아니다.그가 위키피디아에 덧붙이지 않는 그의 역사를 확인해봐. 진화와 관련된 사람들의 편집만 되돌리는 것이 아니야. 분명히 이것을 지적함으로써라도, 나는 인신공격을 하고 있는 거야?이건 미친 짓이야.제발 내가 인신공격을 하는 게 아니라 사실을 말하는 거야라이브intheforests (대화) 18:44, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답하라]

사실, 종교를 토론에 끌어들임으로써, 당신은 WP를 막 통과했다.NPA 라인.WP 참조:NPA#WHUMIS. --로빙 앰배서더 앨런 (대화) 18:55, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

WP가 보인다.부메랑 미래에는 그리고 그들이 실제로 의미하는 것이 "one" MarnettD Talk 19:06, 2011년 5월 23일 (UTC)[reply]인데 왜 그들은 항상 100s (또는 1000s eft)라는 용어를 사용하는가?

일주일 동안 막혔어.종교를 바탕으로 편집자를 공격하는 것은 '미수'이다. --SerkOfVulcan (대화) 19:15, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

좋은 블럭이야.나는 [140], [141], [142], [143], [144], 특히 [145]에 따라 자신을 차단할 뻔했다.–MuZemike 19:53, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

그의 편집은 검토가 필요할지도 모른다.그는 리차드 밀턴의 책에 대한 리뷰를 긍정적인 리뷰로 묘사했다.운 좋게도 나는 그것을 웹에서 찾을 수 있었고, 그것은 밀튼이 그의 지질학과 생물학에 대해 읽어볼 필요가 있다고 말한다. [146]를 참조하라. (그는 또한 다른 두 권의 책에 대한 리뷰어의 언급을 받아들이고, 3권을 그 근거로 시리즈로 부르지만, 그것은 그렇게 악랄하지 않다.)내가 다시 쓴 것이 출처에 맞는지 누군가 확인해 주면 고맙겠다.고마워요.더그웰러 (대화) 04:13, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

그의 토크 페이지에서 그는 그것이 긍정적인 리뷰였다고 주장하며, 비록 그가 내가 편집한 내용을 면밀히 검토했기 때문에 그는 내가 그것을 인용했다는 것을 알아야 한다고 내가 그것을 읽지 않았다고 비난한다.더그웰러 (대화) 09:24, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

스노우드 트럼프킨의 괴롭힘

나는 2006년에 얼마 전 위키백과 계정을 만들었고, 2008년에 잠깐 다시 편집했을 뿐인데, 최근에 돌아와서 몇몇 사소한 문제들을 토론하고 약간의 문법적인 편집을 하고 외국어 페이지에서 일부 페이지를 개선했다.거의 재도전하자마자 나는 스노우드에게 맞닥뜨렸다. 스노우메드는 그 이후 나를 위협하려 했고, 위키하운드와 나의 전반적인 편집 경험을 매우 유쾌하게 만들었다.그는 내가 두 번이나 무혐의 처분을 받은 스텔라스4런치의 양말뭉치라고 비난했지만, 그는 계속 나를 금지시키려 하고 이런 취지의 협박을 하고 있다.그와 함께 이 노력에 동참하면서 그는 그의 친한 친구인 Ghmyrtle을 영입한 것 같다. Ghyrtle은 불쾌하고 책임감 있는 위키백과 편집자임을 증명하려는 나의 시도를 뿌리쳤다.나는 과거에 내가 편집한 모든 것이 가장 중요하지는 않았고 내가 원하는 만큼 위키백과 편집자를 잘 교육하지 못했다는 것을 인정하지만 나는 위키백과 페이지를 방해하거나 파괴한 적이 없다 - 그럼에도 불구하고 스노우드드는 여러 번 나를 비난하였다.아래에서 찾을 수 있는 인용문과 그 후에 내 의견을 포함시킬 것이다.

위키백과에서:Sockpuppet 조사/Stellas4lunch - 내가 고발당하고 무죄 선고를 받은 곳:

"사용자:트럼프킨은 아직 차단되지 않은 것 같다.무슨 이유라도?그들은 분명히 연결되어 있다.기머틀 (대화) 09:37, 2011년 5월 23일 (UTC)"

그는 "체크유저가 한 명밖에 안 된 것 같다"면서 "트럼프킨과 헬로헨리57에 꼭 필요하다.편집 스타일은 동일하고, 같은 페이지에 팀을 태그하고, 동일한 특색을 가지고 있다.양말이 아니더라도 우리는 분명히 파괴적인 행동을 한다.SPI 결과를 완료하는 것이 가장 좋으며, 만약 그것이 아무것도 보이지 않는다면 ANI에게 눈 쌓인 TALK 15:29, 2011년 5월 23일 (UTC) - (n.b. 나는 이 HelloHenry57이 누군지는 전혀 모르겠고 그가 단지 1번 편집을 한 것을 보고 '태그 팀'의 예가 있다고 말하는 것은 공평하지 않다.

User_talk:스노우드:

사용자 관련:Andyzb: "나는 그들이 분명히 연관되어 있다고 생각해.서로 다른 기사로 이어지는 동일한 편집 스타일은 특정 편집자에 대한 팀 구성 공격을 태그 지정한다(NLP 토크 페이지에서는 이를 예시하였다).Gut feel은 Trumkin이 잠꾸러기 계정이라고 말한다.그들의 아일랜드 방문에 대한 그들의 입장을 지지하기 위해 만들어진 새로운 계정 또한 현재 금지된 양말과 같은 방식으로 무죄에 항의하고 있다.하지만 그것은 행동적인 것이지만, 그것이 우리가 어떻게 마침내 2011년 5월 23일 눈 덮인 TALK 12:25, 그리고 다수의 IP를 사용하는 어바인22를 얻었는지 기억하라 - (그리고 나는 이 앤디 편집자가 누구인지 전혀 모른다!)

그는 "계좌가 SPI에 대한 어떤 움직임에도 이의를 제기하고 그들의 무고함을 강제로 선언할 때 이는 대개 죄의식의 표시"라고 말했다.GoodDay (토크) 16:05, 2011년 5월 23일 (UTC)" - (GoodDay는 그들의 또 다른 '친구'들 중 하나이며, 나는 항상 SPI가 나를 깨끗하게 하고 나의 결백을 항의할 것이라고 말해왔다. 왜냐하면 그것이 내가 바로 나니까!)

"비겁한 비난을 퍼붓고, 어리석은 편집에 관여하고, 다른 편집자들과 함께 일하는 것을 거부하면 조만간 그것이 당신을 따라잡을 것이다.나는 아마도 관망하는 것이 가장 좋을 것이라고 생각하는데, 앞으로 며칠 동안 어떻게 행동하는지 보자.만약 당신이 현 상황에서 계속한다면 당신은 ANI -- Snowed TALK 18:27, 2011년 5월 23일 (UTC)로 돌아올 것이다. - (내가 비난했던 곳 - 나는 단지 내 자신을 방어하려고 했을 뿐이다.)

User_talk:Ghmyrtle - 여기서 나는 그에게 내가 더 많은 모욕감을 받는 곳에서 나를 괴롭히는 것을 그만 두라고 부탁했다. 그는 또한 내가 원하지 않는 나에 대한 개인 정보를 밝히려고 반복적으로 시도했다.

나에 대한 비난은 근거가 없고 내가 말한 어떤 짜증도 정당화 이상이라는 것은 꽤 분명하다.이 경험은 나를 조금 이상 화나게 했고 나는 정말로 내가 마침내 용서받을 수 있기를 바란다. 스노우디드와 기어틀은 그들의 캠페인을 그만두라고 요청했다.

트럼프킨 트럼프킨 (대화) 21:56, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

위의 관련 스레드:위키백과:관리자_공지판/사고 #사용자:새벽잠깐.2F_사용자:트럼프킨.

또한 위의 언급 중 일부가 나온 관련 SPI 조사:위키백과:Sockpuppet_ investigations/Stellas4lunch. --RA (토크) 22:00, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

난 더 이상 이 일을 추구하고 싶지 않아, 트럼프킨내 관심사는 대부분 어디에나 있다.굿데이 (토크) 22:12, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

트럼프킨이 '위키피디아, 우주, 모든 평행우주(아일랜드, 웨일스 포함)의 정상적 사인파일을 이 게시물에서 삭제하고 '나는 5년 선거운동을 하는 베테랑 위키피디아 전문가'라는 사용자 페이지와 달리 자신의 배경을 솔직하게 밝힌 것으로 안다.그가 많은 토크 페이지에서 반복해서 말하는 것을 주도한다.이 계정은 여기와 여기 두 기사에 여러 개의 확인된 양말을 새긴 태그팀 편집에 연달아 참여했고, 이곳에서 흔쾌히 전쟁을 편집해 왔다. 파이프 링크 위 그의 '은밀하게 편집'한 내용이 누락됐다.그것은 여기에 있고 이 기사에 대한 직접적인 언급이다.

2006년 13세라고 주장했는데, 어떤 구실을 제공할 수도 있다(그것이 바로 기흐르틀이 폭로한 것으로 고발된 개인정보다).나는 위에서 "기다려봐"라는 나의 의견을 고수한다.행동 증거는 이 편집자와 양말 농장을 연결하며 SPI는 정당성 그 이상이었지만, 이 계정에 대한 직접적인 증거가 없다는 점을 감안할 때 그들의 행동이 수정되는지를 보는 것이 타당하다.WP:부메랑이 떠오르지만 .... --눈이 내린 04:54, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

나는 이 일련의 사건들에 매우 제한적인 관여를 하고 있고 사건들을 따라왔다.그 비난은 사실 다른 방법이다. 예를 들어, 트럼프킨의 사용자 페이지[148]에 있는 이 코멘트를 보라. 이 코멘트는 스노우드나 기흐를 분명히 가리킨다.내 생각에 트럼킨의 계정이 알려진 양말공작자 및 사기꾼과 대조되는 것은 전적으로 합법적인 것이었다.Stellas4lunch는 팀에 태깅 편집과 금지된 계정에 대한 스타일의 유사성을 부여했다.계정 연결이 없다는 것이 밝혀졌을 때, 고발된 사용자들은 더 이상 무언가를 추구하지 않기로 선택했고 도발을 무시했으며, 실제로 우호적인 조언을 해주려고 노력했다. 여기 [149]와 [150].나는 관련 편집자들의 의견에 동의한다. 트럼킨은 분명히 교묘한 편집을 할 수 있고 생산적인 편집자가 될 수 있는 기회가 허용되어야 하지만, 시스템 게임과 이 실과 같은 낮은 수준의 해프닝은 중단되어야 한다.--- 사브레BD (talk) 07:10, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

체크유저 과정이 해결된 지금 트럼프킨과 선의의 관계를 맺게 돼 기쁘다.트럼프킨이 긍정적이고 합의된 기여자가 됐으면 좋겠지만 이런 저런 발언이 우려를 낳는다.아마도 트럼킨은 그들이 아직 WP의 원칙과 절차를 전적으로 수용하지 않는 것처럼 분명하기 때문에 잠시 멘토링을 받는 것을 고려할 것이다.어쨌든 스노우드(나보다 머리카락이 적고, 자격도 더 많고, 훨씬 더 많은 항공 마일리지도 있지만, 나와의 이해관계가 겹치는 편집자)에 관한 한, 나는 이것에 대한 그의 우려와 접근은 전적으로 정당하다고 생각한다.기머틀 (대화) 07:32, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

NXIVM/Keith Raniere/Clare Bronfman/Sara Bronfman 페이지 - Users Link1914 및 Keyser Sözetigho에 대한 개입 요청

안녕, 안녕!

나는 특히 사용자 링크1914와 키저 쇠제티고가 삽입한 문제 편집 때문에 이 페이지에 대한 도움을 요청받았다.첫 번째 이용자에 대해서는 블로그나 포럼 게시물에서 NPOV를 위반하는 페이지에 정보를 추가하려는 의도가 있는 것으로 보인다.여기에 뉴욕 거주와 페이지에 기재된 단체들의 모임에 참석한다는 그의 주장은 개인과 조직에 대한 개인적인 복수를 하는 것처럼 보이게 한다.반면 키저는 블로그 게시물이나 포럼의 정보를 삽입하지 않고, 미인증 정보를 추가해 왔다.그가 추가한 정보(이 경우 - NXIVM의 12가지 규칙)를 인용하도록 요청했을 때, 그는 따르지 않았고 그런 점에서 나의 강연의 자리에 응답하지 않았다.어떤 의미에서도 콘텐츠를 중립적으로 만들려는 시도조차 없었기 때문에 키저의 초기 편집은 특히 문제가 있었다.Keyser는 또한 NXIVM과 그것에 소속된 개인들을 가능한 한 나쁘게 보이게 하기 위해, 자신의 모든 편집이 같은 페이지에 있지만 한 가지 목적을 위해 있다는 사실을 맹목적으로 무시한 채, 이 특정한 페이지에 있기 때문에, 그는 내가 이 단체들과 개인들과 제휴하고 있다고 믿는다고 게시했다.

이런 문제들은 특히 이 페이지들을 가능한 한 중립에 가깝게 유지하려고 애쓰면서 페이지를 정리하는 데 많은 시간이 걸리기 때문에 좌절감을 준다.나는 이러한 개인이나 NXIVM과 전혀 제휴하고 있지 않지만, 위키피디아에 어떤 정보도 나열되어 있지 않다는 것을 알게 된 후, 기본적으로 처음부터 그 페이지들을 구축해 왔다는 점에 주목하고 싶다.나는 단지 위키피디아에서 만들어질 수 있는 가장 좋고 중립적인 페이지를 만드는 데 내 역할을 다하고 싶을 뿐이다. 그것은 부정적인 편향된 주장이 아니라 합의에 기초하여 만들어진 페이지다.이러한 개인은 토론 페이지에 기여하지 않고, 대화 페이지에서 대화를 시작하려고 하지만, 분명한 의제로 이러한 편집을 한다.앞서 언급한 두 개의 사용자 계정이 만들어진 이후 지난 며칠 동안 이 페이지들을 소모했던 편집 전쟁을 계속하지 말고, 다른 사람들과 함께 공감대를 형성하기 위해 일하고 싶을 뿐이다.

나는 네가 이런 식으로 나를 도와줄 수 있기를 바란다.

도와줘서 고마워!U21980 (대화) 07:22, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

위에서 설명하려던 것의 예: http://saratogaindecline.blogspot.com/2011/05/nxivm-info-wars-battle-for-hearts-and.html

내가 이 조직의 일원이라는 주장은 사실이 아니다.문제는 반라니에르/브론프만/NX를 대표하는 사람들이라는 점이다.체외수정 견해는 그들의 기여에 관해서라면 냉정해지려 하지 않는다.

도와줘서 다시 한번 고마워!U21980 (대화) 07:47, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

둥가네와 아릴랑1234

• 던가네 (토크 · 기여)
• 아릴랑1234 (토크 · 기여)

엄청나게 혼란스러운 스레드가 축소됨, 아래 관리자 참고 사항 참조
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
2010년 10월 13일 21:52에서 Δδνγγα의 논평 "중국 정부의 공산주의 웹사이트를 출처로 사용하지 말라. 그들은 일부러 치시와 청을 부패한 것으로 모독하고, 공산주의 이념을 좋게 보이게 함으로써 공산주의 이데올로기를 더욱 발전시키기 위해 2011년 5월 23일 (UTC) 03:12, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답] 아릴랑1234가 Δυνγγαν against에 대해 고발한 내용의 보고- 그것은 격앙된 음모론 등으로 구성되어 있다. 나는 복서 반란 토크 페이지에 있는 사용자 Δδννγγ의 인종주의적이고 냉전적인 전투적이고 파괴적인 행동에 관리자의 관심을 끌고 싶다. 참고- 아릴랑 1234는 여기서 자기 자신과 모순된다. 그는 이것이 내가 한 "인종차별적" 행위에 관한 것이라고 주장한다. (그는 예시나 증거를 전혀 제시하지 않았다.)이후 만쿠스에 대해 인종차별적 발언을 했다는 사실에 직면했을 때 그는 "이제는 ANI 토론이 민감하고 논란의 여지가 있는 내용 편집이나 인종차별적 발언이 아니라 WP를 시행하는 것"이라고 말했다.중립적 관점#듀와 과도한 가중치, 그리고 다른 모든 WP 규칙, 특히 모든 기사의 중립성("Δυννγαν ( (토크) 05:45, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] Δυνγγα term, "인종주의자"라는 용어는 당신이 논의하여 해결한 문제를 제기할 것을 요구하지 않는 것을 말한다.아래의 주석(3)을 참조하십시오. 아릴랑 03talk:20, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] nope- Arilang1234 claimed that there was " racist, Cold War style combative, and disruptive behavior of user ΔΥΝΓΑΝΕ", as if I was posting racist comments on the talk page or article- what I was doing was pointing out Arilang1234's record of hurling racist insults at the Manchu people, and Arilang1234 twists it so much he is bordering the edge on o내가 "인종차별주의자"를 전시하고 있다고 주장하는 거짓말.행동"이라고 말했다.Δυνγαν (대화) 03:28, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] Δυνγγανε, 사용자:셉 아즈86556의 말: "둔게인, 그만할 거야?" 아릴랑 06talk:07, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] Ariilang1234에게 정확히 다음 사용자에게 알리십시오.세브 아즈 86556은- ("두 분 다 바리안", "절약", "나치", "인종주의자" 또는 비슷한 어휘목록의 다른 것들을 주변에 던지지 마십시오.)"라고 말했다. 다시 말하지만, 아릴랑 1234, 왜 이 섹션의 제목을 "인종차별주의자"로 정하셨나요?다른 사람들이 인종차별주의자라고 비난하지 말라는 경고도 받았을 때, 사용자 Δνγγγα"의 행동?그것뿐만 아니라, 당신은 나의 인종차별에 대한 어떠한 증거도 제시하지 않았다.내가 인종차별주의 발언을 한 편집은 왜 한 거지?당신은 이 실을 "인종차별적, 냉전적 스타일의 전투적, 그리고 사용자 Δυγγαν의 파괴적 행동"이라고 명명하면서 내가 인종차별적 행동을 했다고 비난했다.내가 보기엔, 당신이 제안하지 않았을 뿐만 아니라, 그것에 대한 증거도 없을 뿐만 아니라, 세브 아즈로부터 경고도 받았다. 세브 아즈씨는 두 사람 모두 인종차별주의자로 서로를 비난하지 말라고 말했다.Δυνγαν (대화) 07:48, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 아릴랑1234는 짚신 공격과 붉은 청어 공격뿐만 아니라 거짓 짚신 공격과 붉은 청어 공격까지 꺼내고 있다.Δυνγαν (대화) 01:09, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] 위의 차이점으로부터, 나는 WP 규정의 지침에 따라 이 기사를 어떻게 개선할 것인가, 그리고 이 기사를 중립적으로 유지할 것인가에 대한 논의에 편집자들이 참여하도록 매우 열심히 노력하고 있었던 것이 매우 분명하다.Δυνναν는 긍정적인 피드백을 제공하는 대신, 과거에 충분히 논의되고 해결되었던 인종에 민감한 주제를 여기서 끄집어내려고 노력했다. 아릴랑1234가 Δυνγγανε에 대한 거짓 비난 아니. 아릴랑1234가 복서 반란 기사에 대한 재활용된(증명되지 않고 따라서 삭제된) 애드호미넴 공격과 빨대맨의 주장을 제기하면서 공산당이 중국 고등학교 교과서에 복서들에 대한 긍정적인 묘사를 만들고 있다고 주장했다.심지어 마르크스주의자라고 주장하면서 흑표범과 베트남 전쟁을 꺼냈지 아릴랑1234는 토크 페이지에서 출처를 밝히지 않은 채 중국 공산당의 선전선동이 복서 반란 기사에 삽입되었다고 주장하며, he does it against the Boxer reviation 기사에 다시 삽입되었다(talk) 21:49, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] 아릴랑1234는 그 내용을 삽입하는 것 외에도 앞서 기사에 직접 대규모의 항의문을 삽입하기도 했다. 아릴랑1234는 내가 아무런 증거도 제시하지 않고 "칭글리쉬"를 말한다고 비난한다. 벤리스퀘어의 논평:"나는 당신의 기사들 중 많은 부분이 여기 저기 몇 가지 언어 문제를 가지고 있다는 것을 알아챘다." 여기를 보아라, 그것은 비록 나 자신의 영어가 완벽하지는 않지만, 당신의 영어 실력을 향상시키는데 도움을 주겠다고 제안했던 유일한 사람이 아니라는 것을 보여준다. 아릴랑 00talk:26, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 다음은 Δυνγαν의 전투적이고 비협조적인 발언이다. (1)"아릴랑1234가 위키백과 정책을 항상 위반할 때 갑자기 위키백과 정책에 대해 그렇게 걱정하는 것은 매우 이상한 일이다."[159]에서 인용한 바와 같이, ⑴ 아릴랑1234만이 WP 정책에 관심을 가져야 할 것이 아니라 편집자 모두가 그렇게 해야 하기 때문에 나에 대한 인신공격이다.Δυνγαν는 그가 단 한 가지 증거도 내놓지 못하던 나에게 다시 "항상 위키백과 정책을 위반한다"는 거짓 고발을 하고 있다. 아릴랑1234는 "하나의 증거"라고 주장하지만, 여기에는 그의 모욕, 인신공격, 인종차별적 공격, 모욕과 개인적인 의견을 기사에 삽입하는 그의 위키백과 정책 위반을 모두 포함하지 않은 짧은 목록이 있으며, 공산주의자들의 파를 비난하고 있다.근거 없는 ty 선전(PRITIONGEΔδγγαν () (토크) 01:04, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] (2)"오리지널 리서치 없음"이라고 위키백과에서 언급하는 경우, 호주는 자신의 독창적인 연구에 근거한 사회주의 국가다.여기서 인용한 Δυνγαν는 WP:No Original Research가 토크 페이지에 적용되지 않는다는 것을 알고 있을 때 자신의 목적에 부합하기 위해 WP 규칙을 구부리고 비틀고 있다.Δυνγαν는 파괴적인 행동인 자신만의 WP 규칙을 발명하고 있다. 주제에서 벗어나는 것은 당신이 호주가 사회주의 국가라고 주장할 때 위반했던 토크 페이지 규칙에 어긋나는 것으로, 그것뿐만 아니라, 마르크스주의자, 흑인 표범, 베트남 전쟁 시위자들이 "반제국주의자" Δ asδγαεε (토크) 05:40, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]로 권투선수들의 배후에 있다는 것을 넌지시 암시했다. (3)"인종족(人種族)은 "인종"(人種)이며, "인종족(人種族) 전체가 "인종족(人宗族)"이라는 것은 다음과 같다.여기서 인용한 Δυνγανν은 2010년에 충분히 심도 있게 논의되어 그 이후 해결되어 온 민감한 인종 문제를 다시 한번 자극하려고 노력했으며, Δυνγγγγγ ανεε는 사용자로부터 다음과 같은 강력한 경고를 받았다.셉 아즈86556, 여기를 보시오, 그러나 Δδννγαν는 그것을 무시하기로 선택했다. (사용자별 리마킹:세브 아즈86556:너희 둘 다 "바리안", "절약", "나치", "인종주의자" 또는 비슷한 어휘목록의 다른 것들을 주변에 던지는 것을 그만둬라./둔게인, 그만둘 거야?) 다시 말하지만, 아릴랑 1234, 왜 이 섹션의 제목을 "인종주의자...다른 사람들이 인종차별주의자라고 비난하지 말라는 경고도 받았을 때, 사용자 Δνγγγα"의 행동?그것뿐만 아니라, 당신은 나의 인종차별에 대한 어떠한 증거도 제시하지 않았다. (4)"아릴랑1234 자신이 마오쩌둥/중앙CP의 POV를 타이핑 반란 기사에 삽입한 아릴랑1234는 그 태핑을 마치 "악" 만추 칭에 맞서 싸우는 영웅처럼 보이게 하려고 노력했다."여기서 인용한 Δυνγανε는 타이핑 반란이 복서 반란과 아무 관련이 없다는 것을 알고 주제에서 벗어나 다른 편집자들의 주의를 분산시키려 하고 있다. 아릴랑1234는 여기서 호주가 사회주의 국가라고 주장하며, 흑표범, 마르크스주의, 반제국주의, 그리고 기사와는 상관없는 베트남에 대해 떠들어댄다. (5)사용자:존 스미스는 Δ thatδγανε가 WP의 의미를 이해하지 못한다고 논평했다.OR, 사용자:존 스미스의 논평:"위키백과 본연의 연구 방침에 대한 이해 부족을 계속 보여 주시는 겁니다." 사용자:존 스미스는 자신이 동의하지 않는 작가들에 대한 인신공격의 패턴을 가지고 있다-'무신론자'에 동의하지 않는-'무신론자'라는 불쾌한 말로 레온하드 박사를 모욕하려 했던 것이 아니길 바란다-'별개의 노트에, 특히 그가 보완책의 작품을 삽입했다는 사실을 감안할 때-'누가 로버트 레온하드인가'-'라는 불쾌한 말로,-를 표현하고 있는 것이 분명했다."기독교 허영심 언론"에 의해 출판된, 박사학위나 학위가 없는 엘리 비필수 작가들이 복서 반란 기사에 실렸다. 내가 존에게 보여준 이 PDF의 [http://www.jhuapl.edu/ourwork/nsa/papers/China%20ReliefSm.pdf 5페이지]에서 그가 주장하는 저자가 PHD를 가지고 있고, 육군 장교였으며, 전쟁에 관한 책을 여러 권 썼다.Δυνγαν (대화) 21:49, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] 그뿐만 아니라, 존 스미스는 중국 관련 기사에 대한 편집 전쟁과 위반으로 여러 번 차단당했을 뿐 아니라, 위키백과 정책을 제대로 파악하지 못한 것으로 보인다. (6)Δυνγγανε는 소수 견해 포인트, "제국주의"와 같은 냉전 스타일의 수사법을 사용할 것을 주장하면서 WP는 다음과 같이 인정하기를 거부한다.중립적 관점#듀 및 과도한 가중치 "견적:"그 기사는 사실 중국 농민들의 제국주의와 착취에 대한 출처의 말을 지나치게 줄인다."따옴표 끝.여기를 참조하십시오. 아릴랑1234는 의도적으로 [이 편집본 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Boxer_Rebellion&diff=prev&oldid=429839601에서 나는 제국주의가 권투 선수의 반란에서 발생했으며, 그 중 마르크스주의자도 공산주의자도 중국인도 아니었다는 나의 모든 출처를 인용했다.Δυνγαν (대화) 08:18, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] Arilang1234을 대상으로 한 다른 허위 신고에요나는 공산당 또는marxist 소스 쓴 적이 없어서모든 내 정보원의 서부 작가들에게서, 서부 대학에서 학위와 함께 있었다.나는 이러한 인신 공격과 위증을 하는 공격은 이제 그만 뒀으면 좋겠어.나는 빨래 목록은 여기 직접 모든 서양 소식통, NOT다는 증거를 외국인들 중국 peasants-에 대한 제국 주의와 침략을 저질렀다로 제시했다 또는marxist 북한 소식통들은을 연결하는 게시의 소식통은, 내가 아니라 또는"공산주의marxist"ΔΥΝΓΑΝΕ(이야기)08:04, 5월 22일 2011년(CoordinatedUniversalTime)[답장]이 말했다. 이 책에서 조슈아 A에 의해 편집포겔(를 아래로 스크롤 하여), 그리고 평판이 좋은 서부"스탠포드 대학 출판부"에 의해 출간된 이 책은 특별히 저 서쪽에서 선교사 중국 기독교인과 그들을 짓밟으며 중국 농민의 땅을 잡기 위해 제국 주의 사용했다고 말했다. 그 책, Kazuko 오노의 저자는 주로 일본과 중국에 관한 책,"마르크스주의"또는"공산주의"가 있다는 증거를 발표하는 것으로 보인다. 조슈아 포겔 또는 공산 주의자이고, 또는 중국"선전 부서"- 조슈아 A사에서marxist지 않다 학문적 자격 증명서를 갖포겔은 시카고 대학의 중국 역사를 전공했다에 입학했다.그가 역사 1973년, 동 아시아 연구소 인증서 1975년, 박사 학위 석사 받은 1972년에 졸업, 그는 콜럼비아 대학에. 역사 안에 1980에 진행되었다조슈아 A.포겔 교수 역사의 캘리포니아 대학의, 산타 BarbaraΔΥΝΓΑΝΕ(이야기)08:18, 5월 22일 2011년(CoordinatedUniversalTime)[답장]. "제국 주의"-의 정의 구글 dictionary"외교와 무력을 바탕으로 한 나라의 힘과 영향력 확장 정책". Dictionary.com"공격적인 행동의 한 국가에 의해 다른 인스턴스 또는 정책". 메리엄 webster dictionary-"햇볕 정책이 연습, 또는 직접의 영토 확장이나 다른 지역의 정치적 혹은 경제적인 삶에 대한 간접 통제권을 통하여 많은 국가의 힘과 영토 확장의 고취., 광범위하게:연장 또는 부과의 권력 권위, 또는 세력". 어떤 식으로든 냉전이 제국주의의 정의나, 냉전 45년 전에 일어난 복서 반란과 무슨 관계가 있는지 나는 보지 못한다.이것은 또 하나의 애드호미넴과 밀짚맨이 애드호미넴에서 빨대맨/애택키처럼 "냉전"을 꺼내 공격한 것이다.Δυνγαν (대화) 07:48, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] (7)Δυνγγανε는 상관없는 사소한 일로 대화 페이지를 스팸 발송하는 습관이 있다. 여기를 참조하십시오. 다시 말하지만, 누가 관련 없는 잡동사니를 스팸메일로 보내고 있는가?아릴랑1234는 여기서 호주가 사회주의 국가라고 주장하며, 흑표범, 마르크스주의자, 반제국주의자에 대해 논하고, 제1조 Δυγγγγα ( ( (대화) 05:40, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]을 한다. (8)여기 참조, 인용:"여러가지 반중국 사용자"가 인용하지 않은 경우, 편향, 비중립, 냉전 양식의 정치 비문을 사용하여 그가 싫어하는 편집자를 공격하고 다른 편집자를 외면하여 편집의 독점적 통제권을 가질 수 있도록 하는 또 다른 예. 아릴랑1234는 자신이 싫어하는 기사에서 "편향적이고 중립적이지 않은 냉전식 비문"을 사용해 "중국 고등학교 교과서의 직본과 같은 읽음"이라는 글의 주제가 "반제국주의적인 성향을 띤" 참고-아릴랑1234는 그의 비난에 대해 아무런 증거도 제공하지 않았다고 주장했다. 경우http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Boxer_Rebellion&diff=429813902&oldid=429794529Arilang1234 불평 marxists, leninism고, 반대의 제국 주의를 bringin는 검은 표범과 베트남 전쟁 시대에 대해, 그 결과 그는에 대해 불평이 유일한 marxists가 복싱 선수들 제국 주의자 anti라고 여긴다와 잘 어울린다. 리드(권투선수를 "중국 고등학교 교과서"와 유사하게 반제국주의자로 칭송하는 것.Δυνγαν (대화) 21:49, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] (8)Δυνγγαεε는 "외국인들은 편집증적이었다", "그들은 공관을 통과하는 모든 중국인들을 향해 총을 쐈고, 그로 인해 그들이 봉쇄되었다.", "행복한 해병들을 자극했다.", 여기 보시오, 이 진술들은 19세기식 반외국인의 미사여구는 편향적이고 중립적이지 않으며, 위키페이지에 속하지 않는다.이런 종류의 진술은 더 중립적이지 않은 것을 만드는 데만 도움이 된다. 아릴랑 00talk:17, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 와우, 첫번째 아릴랑1234는 내가 공산당의 선전을 했다고 비난하는데, 그때 그것이 반증되고 효과가 없었으며, 지금 아릴랑1234는 내가 "백년대식 반외인사 수사"를 했다고 비난하는데, 이것은 "벽에 쓰레기를 던지고 무엇이 붙는지 보는" 고전적인 예다. "그들은 공사관을 통과한 모든 중국인들에게 총격을 가했고, 그로 인해 공사관이 봉쇄되었다"는 것은 의견이 아니라 사실적인 진술이다.만약 은행 강도가 실제로 일어났고 믿을만한 소식통이 위키피디아에 "강도가 은행에 있는 xxx 사람들을 모두 죽였다"고 말했다면, 우리는 "강도가 은행에 있는 xxx 사람들을 모두 죽였다"고 정정할 것이다.여기 위키백과에서는 사실들을 과장하지 않는다. 만약 그렇게 한다면, 많은 기사들이 삭제될 것이다.위키백과 참조:검열되지 않았다.Δυνγαν (대화) 01:31, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 아릴랑1234가 꺼낸 편집에서 나는 특정 섹션-'평화로운 중국 의도'에 대해 이야기하고 있었는데, 그 기사는 '임페리얼 가면극: 더링 공주의 전설'이라는 책으로 출처를 정리한 것인데, 여기서 이 책을 보면, 내가 외국인들이 행복을 촉발하고 있다는 것에 대한 진술을 할 때 그 근원을 이용하고 있었다는 것을 알 수 있다.난 공사관 근처에 있는 중국인이야 편집증 환자야 "다양한 공군이 연합하여 매일 소총과 총을 발사하여 수많은 관리들과 사람들을 죽였다." "중국 법원 관리들과 군 장교들이 휴전을 하고 와서 즉시 총살되거나 살해되었다." "공사관은 그 모든 편집증 때문에 의지할 수 있는 본능만 가지고 있지 않았다. 위키피디아는 무엇보다도 백과사전이다. 따라서 위키피디아는 완전히 포괄적이고 유익한 참고서적이 되는 것이 주된 목표다. 즉, 위키피디아는 중요한 주제에 대해 의도적으로 검증 가능하고 백과사전적으로 정형화된 정보를 생략하지 않는다. 완전성을 추구함에 있어서, 위키피디아는 그 자체로 고려될 수 있거나, 불법, 부도덕, 비윤리적 또는 잠재적으로 유해한 Δδγγανεε (대화) 01:52, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]을 포함할 수 있는 진실된 (때로는 "민감한") 정보를 포함하고 있다. Δυνγανε을 다시 한 번 상기시켜 주겠다, 우리는 다음과 같은 WP 규칙이 있다: WP:중립적 관점#듀와 과도한 가중치, 소수점 뷰 포인트는 주 스트림 뷰 포인트만큼 커버되지 않는다. 아릴랑 04talk:03, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 마지막 경고인 아릴랑 1234를 상기시켜주겠다. 그의 애드 호미넴 공격과 복서들을 마르크스주의자들과 흑표범들과 연결시키려 한다는 밀짚맨의 주장은 그가 필사적으로 벽에 이런 무작위적인 비난을 퍼붓기 때문에 붙지 않을 것이다. 아릴랑1234는 서양의 대학 학위 소지 작가들의 서양 작품을 소싱한 '복서 반란' 기사가 '마르크시스트', '공산주의자' 또는 '중국 고교 교재' 선전을 담고 있다는 증거를 제시하지 않고 있다.그는 우선 마르크스주의는 소수자의 관점(여러분의 의견, 편집자들, 그 소수의 견해에 대해, 글에 마르크스주의적인 출처가 전혀 없었기 때문에 나는 꽤 솔직히 상관하지 않는다)이라고 말한 다음, 박서스를 마르크스주의자들, 흑표범들, 베트남 시대 시위자들과 연결시키려 한다(벽에 쓰레기를 던지려는 고전적인 시도, 그리고 무엇이 문제인지 살펴본다).icks) 먼저 그는 공산당을 주장하고, 그 다음은 검은 표범, 베트남 시위대, 그 다음은 뭐지?Δυνγαν (대화) 04:29, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] (9)Δυνγγαεε는 다음과 같은 진술을 했다."(책에서는) 기독교는 하나의 참된 종교이며 다른 모든 것은 본질적으로 거짓말이라고 주장하는데, 이 진술은 강한 반 기독교적 서곡 그 자체로 편향적이고 중립적이지 않은 진술이다. 아릴랑 00talk:42, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 아릴랑1234는 내가 기독교에 반대하는 발언을 했다고 주장했다. 4월 25일 나는 여기서 말했다. "스탠리 씨는 기독교인이며, 기독교인 POV의 글을 쓴다. 이제 기독교인이 되는 것이 신뢰성에 장애가 되는 것은 아니지만, 학문적 자격증도 없고 종교적인 기독교 POV의 글도 없다. 그의 책의 목적은 기독교를 미화하고 다른 모든 종교는 거짓이라고 주장하는 것이다. 그는 중국이나 역사에서의 자격증은 말할 것도 없고, 어떤 경우에도 학문적 자격증을 가지고 있지 않다"Δυνγγγαν ( (대화) 01:31, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 사용자:존 스미스가 책을 출처로 사용하려고 시도했다.나는 이 책에서 "우리는 깨진 규약과 신의 법 위반, 심판, 그리고 쓰라린 뿌리 기대가 어떻게 저주를 뿌리고 폭력과 복수, 살인을 되풀이했는지 볼 수 있다"와 같은 많은 우스꽝스러운 진술들을 주목했다. 세대간의 판단과 기대는 깨졌다. 셜리를 향한 하나님의 사랑은 언제나 한결같았었다. 그것은 그녀 자신의 죄와 세대간의 판단과 그녀가 그 복을 경험하지 못하게 한 쓰라린 뿌리 기대였다." 신뢰할 수 있는 소스 게시판에 이 내용을 올렸을 때, 사용자:조나단월레이스는 그 책이 전적으로 신뢰할 수 없다는 나의 판단에 확고히 동의하면서 "신뢰할 만한 출처는 절대 아니다.줄론프레스(Shulon Press)는 기독교의 허영심 언론으로, 이 책은 기도에 관한 것이며, 잘 소싱된 역사적 저작물이라고 주장하지 않으며, 저자는 우리가 출판한 출처에 대한 금지를 통과하기에 충분한 역사학자의 자격증이나 사전 출판물을 가지고 있지 않은 것으로 보인다.이것은 기사에서 정확하게 삭제되었다." 아릴랑1234는 정색을 하고 이 책이 믿을 만한 출처라고 말할 수 있을까?Δυνγαν (대화) 01:31, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] (10)사용자 존 스미스의 말에 직면했을 때:"이것에는 한 줄이 있고 나머지는 동맹군의 행동에 바쳐진다.This is not neutral." see here, ΔΥΝΓΑΝΕ went on to make a casual and sarcastic remark:"Real Life isn't neutral" see here, instead of discussing with John Smith's on how to improve the neutrality of the article, ΔΥΝΓΑΝΕ again completely disregard WP rules, he went on to paint a dark picture of then multi-nation foreign diplomats and Chinese christ이안은 외국 공관에 피신하는 것을 개종하여 사실상 그들을 "거주", "거주", "은행 강도"라고 부른다. 여기를 보라.Δυνγγαν가 당시 북경 복수국 외교관들에 대해 그렇게 극단적인 편향적 태도를 가지고 있을 때, Δυγγγγγ ανε이 그들을 침략자, 테러리스트라고 불렀을 때, 그가 WP에 어떠한 중립적인 자료도 기여할 수 있을 가능성은 정말로 희박하지 않다. 아릴랑 02talk:54, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 아릴랑1234는 다시 체리 따기 편집에 관여했다(따라서 존 스미스에 대한 나의 실제적인 반응을 보이지 않음으로써 내가 존 스미스의 중립에 대한 불평을 무시했다는 그의 주장에 거짓말을 하고 있다- 나는 그 기사가 이미 중국의 만행에 관한 한 부분이 존재한다는 점과 I c.그 구역에 거주하고 있다.지금 토크 페이지를 보면 Talk:복서_Revelion#Attrocities_섹션, 내가 사용자:존 스미스는 그 기사가 "중립적이지 않다"고 말했다.그 후 존 스미스는 중립성에 대해 더 이상 문제를 제기하지 않았고, 그는 가난한 것은 기사의 조직화라고 말했다.WP당:DOK, 존 스미스에 대한 나의 대응은 평이한 영어로 되어 있었고, 같은 대목에서 분명히 드러나 있었기 때문에, 아릴랑1234는 내가 그 기사의 중립성 향상에 대해 논의하지 않았다고 주장했고, 외교관과 치네 기독교인 은행 강도 및 테러범에게 전화를 걸었다고 거짓 주장을 했기 때문에(우선, 나는 거짓말쟁이라고 주장할 것이다).예를 들면, 그리고 두번째로 나는 외교관이나 중국 기독교인에 대해 이야기조차 하지 않고 있었는데, 나는 WARELIGHT α ( ( ( ( (대화) 05:11, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]이 끝난 후 베이징에 들어온 구호병들에 대해 이야기하고 있었다. 사실, 현실은 중립적이지 않다.나는 비꼬는 것이 아니었다. 누군가가 나에게 다른 것을 보여주지 않는 한, 실제 삶은 정말로 중립적이고 결코 중립적이지 않을 것이다.비꼬는 말에는 사용자가 사실이라고 믿지 않는 정보가 담겨 있을 것이다.라고 말한다면, 나는 음악가를 모욕하고 있었고, 그가 끔찍하다고 생각했다면, 나는 "정말 훌륭한 음악가구나!넌 너무 잘해서 내 귀를 산산조각 냈어!" 내가 사용자에게 비꼬는 경우:존 스미스, 내가 말했더라면- "물론 실제 삶은 중립적이었습니다. 터키인들이 아르메니아인 학살을 하고 아르메니아인을 학살했을 때처럼요.아르메니아인과 터키인 둘 다 책임이 있지 않은가?"라고 반문했다. 그것은 비아냥거렸을 것이다. 왜냐하면 나는 내가 믿지 않는 것을 반증하기 위해 조롱과 조롱을 사용할 것이기 때문이다. 나는 현실생활이 중립적이지 않다고 믿기 때문에, 나는 비꼬는 것이 아니라 진지했다. 나는 아릴랑1234가 사전에서 "사르카즘"을 찾아보거나 예를 찾아볼 것을 권한다. 아릴랑1234는 내가 여기서 외국 졸업장과 중국 기독교인들을 "테러리스트"와 "은행 강도"라고 부르고 있었다는 증거를 제시할 수 있을까?내가 볼 수 있는 한, 나는 위키백과 기사에서 중립적이라고 여겨지지 않는 것에 대한 가상의 예를 제시하고 있었는데, 그것은 기사를 균형잡기 위해 희생자에 의한 만행을 발명하는 것이 될 것이고, 존 스미스는 우리가 그렇게 할 필요가 있다고 암시하고 있었다.Δυνγαν (대화) 03:52, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 아릴랑1234가 내가 공사관에 대해 말한 걸 증명할 수 있을까?사실 나는 (가살리 원정대의) 구호 원정대를 지칭한 것이지 외교관이나 중국 기독교인을 지칭한 것은 아니다.다시 말하지만, 아릴랑1234는 노골적인 거짓말의 경계에 접해 있다. 내가 어디서 중국 기독교인들과 공사관을 언급했는지도, 존 스미스는 공사관이 아닌 중국인들에 대해 강간과 학살을 저지른 구호 원정대의 동맹군에 대해 이야기하고 있었는지도 모른다." 사용자:존 스미스는 이 코너-복서_rebellion#을 제기했다.동맹_악성들, 그 모든 것이 외국 외교관이나 중국 기독교인들과 아무 상관이 없는 것들. 나는 동맹 구호 부대가 중국인들을 강간하고 죽이는 것에 대해 말하고 있었다.외교관들과 중국 기독교인들이 그 일에 참여했다고 내가 어디서 주장했는가?Δυνγαν (대화) 03:52, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] (11) Δυννγανε는 다음과 같이 말했다:"기원부분은 모호하다...우리가 모르기 때문에" 여기서 보시오, Δδνγγανε는 사실을 말하지 않고 있는데, 왜냐하면 Δers originγ origin box는 Boxers의 기원에 관한 믿을 만한 중국 참고서가 많이 있기 때문이다, 그리고 Δυνγγγααεε는 그것들을 사용하지 않기로 결정하였기 때문이다, (중국어:庚子國變記), (Chinese:拳變餘聞), (Chinese:西巡迴鑾始末), and File:Boxerspamphlet.png .무슨 이유라도 있는가? Δυνγανν 중국 소스를 사용하지 않기로 선택하였는가? 아릴랑 06talk:51, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 나는 그 기사에 적절한 영어 랭귀지 출처를 올렸는데, 서부 대학의 학위 소지자(Paul Cohen(역사학자)는 웰즐리 대학의 역사 명예교수 겸 페어뱅크 중국학 센터의 어소시에이트(lancin ciang)는 미국 시민권과 미국 학위를 가지고 있지 않다(lanxin ci는 미국 시민권과 미국 학위를 가지고 있지 않다).중국어)- [160][161]Δυνναν(대화) 08:28, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 더 많은 영어 출처를 여기에서 찾을 수 있다. 그리고 권투선수 ORIGNSΔδδναγε (토크) 08:28, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답하라] (12) 2011년 5월 19일 복서 반란 토크 페이지에 대한 Δυνγγ의 논평: 중국인 기독교인과 외국인들의 범죄는 출처당 어떻게 그들이 중국 농민들의 땅을 강탈했는지, 그리고 어떻게 중국인 "기독교인"이 실제로 기소를 피하기 위해 개종한 도적들이었는지에 대한 모든 면에서 더 자세히 설명되지 않는다는 사실이다.Δυνγαν (대화) 06:20, 2011년 5월 19일 (UTC) 여기서 분명히 알 수 있다: Δυνγανε는 "중국 기독교인들은 실제로 도적이었다"고 주장하고 있으며, Δυνγγαν는 WP를 노골적으로 위반하면서 위키피디아 기사에 "중국 기독교인들이 농민들을 강탈했다"는 보다 상세하고 모든 면을 더하는 것을 포함한다.중립적인 관점#듀 및 과도한 가중치.동시에 Δυννγανε는 자신의 반기독교적 어젠다를 옹호하기 위한 정치적 플랫폼으로 위키백과를 이용하고 있는 것으로 보여 그에게 무기한 금지를 주어야 한다. 아릴랑 02talk:51, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답] 아릴랑1234의 더 많은 거짓말/불법.아릴랑1234는 내가 나의 주장을 증명하는 네 명의 비중국인, 비 공산주의자 소식통을 인용했다는 사실은 언급하지 않는다. 소식통은 중국 도적들이 기소를 피하기 위해 기독교로 개종했으며 기독교 선교사들과 중국 기독교인들은 자신들의 교회를 위해 농민들의 땅과 재산을 빼앗고 소송에 개입하기 위해 제국주의의 권력과 힘을 믿고 있다고 말했다. 선교사들의 요구가 아무리 삐뚤어지더라도 관리들은 아무 것도 할 수 없었다." 이 소식통은 중국 도적들이 기소를 피하기 위해 기독교로 개종했으며 이 또한 폴 코언(역사학자) (Wellesley College의 아시아학 및 역사 명예교수, 하버드대 페어뱅크 중국학 센터의 부교수)과 조지프 에셔릭(Hweaichikh의 소장)이 저술했다고 말한다.d Julia Hsiu 중국학 석좌, 하버드 대학 졸업(1964, summa laude) U.C. 버클리 대학 박사(1971) 아릴랑1234가 하버드, 버클리, UC의 박사학위를 가진 저자가 나에게 출처를 보여줄 수 있을까? 아릴랑1234의 이상한 주장들이 마르크스주의자, 흑표범과 권투선수를 연결하거나 호주가 사회주의라고 주장하는 것을 증명할 수 있을까?Δυνγαν (대화) 03:06, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답] 아릴랑1234는 그가 마르크스주의, 흑표범, 베트남, 권투선수들에 대한 음모론을 폭로하면서 자신의 개인 블로그로 취급하고 있기 때문에, 호주 교과서에 권투선수들이 사회주의 국가여야 한다는 반제국주의적인 주장을 하고 있기 때문에, 금지되어야 할 사람이다.Δυνγαν (대화) 03:06, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답] (13) 이 ANI 논의를 시작할 때 Δυννγ ανε에 의해 이루어진 성명:2010년 10월 13일 21:52에서 Δδνγγα의 논평 "중국 정부의 공산주의 웹사이트를 출처로 사용하지 말라.그들은 일부러 치시와 청을 부패한 것으로 몰아서, 공산주의 이념을 좋게 보이게 하여 더 나아가게 한다"Δ to toνγαν ( (토크) 03:12, 2011년 5월 23일 (UTC) 이 성명에서 Δυνγανε는 우리에게 모든 중국 정부 웹사이트가 위키백과의 신뢰를 받지 못하는 신뢰할 수 없는 소스인 것처럼 "중국 정부 공산 웹사이트를 출처로 사용하지 말라"고 말하고 있다.Δδνγγαν의 이 진술은 위키백과에 대한 그의 편향적이고 중립적이지 않은 개인적인 의제에 대한 또 다른 확실한 증거로서, 그는 여기서 공개적으로 WP 규정, 특히 WP:중립적인 관점#따라서 그는 이 백과사전적인 건축 프로젝트에 중독되는 것을 막기 위해 편집이 금지되어야 한다. 아릴랑 04talk:28, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답] 이 문장은 신뢰할 수 없는 정보를 제공하는 편집에 대한 응답으로 특정 편집 요약이었습니다.그 차이에서 Δυνγαν는 정부 웹사이트로 소싱된 역사를 학문적 참고자료로 소싱된 역사로 대체한다.이것들은 칭찬받아야 할 편집이며, 잘못 전달되어서는 안 되며, 잘못 표기되어서는 안 된다.Δυνγγαν는 당신이 그를 공산주의자 요원이라고 거듭 비난하고 있었기 때문에 아마도 강한 언어로 그 확산에 주의를 끌었다.Δδνγαν의 어떤 편견이든 친공산주의자가 아니라는 것은 이제 모두에게 분명해야 한다.어쨌든 당신은 중국 정부와의 연결고리의 출처를 고발함으로써 믿을 만한 출처의 정보를 거부하려 했던 이력이 있다.지난 달, 짐보 웨일스 조차도 포함시킬 만하다고 말한 정보를 제외하기 위해 홍콩의 주요 신문의 명성을 더럽히고 있었다.어떤 희생을 치르더라도 Δυννααν의 신용을 떨어뜨리기 위한 이 절박한 계략은 고통스러울 정도로 명백하다.퀴글리 (대화) 04:57, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답] 퀴글리에 대한 나의 대응, 그렇다, 나는 WP 중립성 규정을 준수하기 위해 Wen Wei Po를 인용하기 시작했다, 여기를 보라.나는 여러 번 말했는데, 다시 한 번 말하겠소."나는 더 이상 콘텐츠 논쟁에 휘말리지 않고 WP 중립성 규칙을 시행하는 데 관심이 있다"고 말했다. 나는 중국 공산당의 유명한 대변인인 Wen Wei Po를 인용하기 시작했다.나는 변할 수 있어, Δυνγγανε? 아릴랑 05talk:16, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답] Δυνγγανε의 조처:"중국 정부 공산 웹사이트를 출처로 사용하지 말라"는 포괄적 진술로, WP 중립성과 WP에 대항하여 수백, 수천 개의 가능한 중국 정부 웹사이트를 포괄한다.RS 규칙.만약 Δυνγνανε가 자신의 개인적인 규칙을 만드는 데 그렇게 열심이라면, 아마도 그는 자신의 온라인 백과사전을 시작해야 할까? 아릴랑 05talk:26, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답] 사용자들의 명예를 훼손하기 위해 사용자들의 말을 문맥에서 계속 끌어낸다면 당신은 충분히 "변하게" 하지 않은 것이 분명하다.국수주의적인 정부 소식통을 그 특정 편집에서 학문적 소식통으로부터 더 측정되고 완전하며 중립적인 설명을 대신하는 것은 분명히 좋은 일이었다.원칙적으로는 동의할 것이다, 왜냐하면 당신은 보통 강력한 반공주의 입장을 취하기 때문이다.그러나 콘텐츠 분쟁에서 약한 쪽으로 전환하여 그에 대한 당신의 주된 비난이 실체 없이 증명된 후에 Δυνγγγ ανε과 논쟁을 계속하는 것으로, 당신은 단지 자기 발에 총을 쏘고 있을 뿐이다.퀴글리 (대화) 05:42, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답] 내 생각에는 누군가 Δυδγγανε를 엄중한 경고로 해야 할 것 같은데, 만일 그가 WP규정의 준수와 이행을 거부한다면 다른 편집자들이 더 나은 백과사전을 만드는 것을 방해하는 대신, 그에게 권투선수 반란에 대한 주제 금지가 좋을 것이다. 아릴랑 12talk:57, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] 이 실의 제목은 거짓 인신공격이다, 아릴랑1234는 아직 내가 한 인종차별적 발언을 단 한 마디도 보여주지 못했고, '냉전' 스타일을 적당히 설명하지도 않았다, 추위는 그 자체로 짚맨/애드 호미넴 ANTRACTORGLEννααε(토크) 그 자체로 언급하고 있다. (UTC) 08:28, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답) 아릴랑1234는 중국 공산당과 마르크스주의자들의 복서반란 기사에 대한 애드호미넴 공격과 빨대맨 공격을 끊임없이 꺼내는 인물로, 증거도 제시하지 않은 채 글의 내용은 '중국 공산당의 선전'이라고 주장하면서, 글에 사용된 모든 출처가 학자에 의한 서방의 출처인 경우다. 정도 가지고Δυνγαν (대화) 21:49, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] 아릴랑1234는 경고하고 주제가 금지되어야 한다. 이런 일이 다시 일어나다니 믿을 수 없고, 복서 반란 기사를 놓고 쌍방의 오락가락 말다툼이 지겨워졌다.중재자나 제3자의 개입이 필요한 시점이라고 생각한다.이러한 문제들, 특히 아릴랑의 편집행동은 올해 초 적어도 두 개의 ANI 게시물에서 주목받았는데, [162][163] 이 게시물에서 그는 엄중한 경고를 받았다.당시 아릴랑의 편집행위가 적기에 개선되기를 바랐고, 여러 카피리오를 정리하는 데 노력을 기울였지만, 몇 가지 해결된 문제들이 계속되는 것을 보고 안타까움을 금치 못한다.한편, Δυνγγγγα editing의 복서 반란 기사 이외의 편집에는 문제가 없었으며, 마푸샹 등의 기사 편집과 중국 국민당 및 이슬람 관련 기사 확대에 상당한 노력을 기울이는 것을 보았다.--PCPP (토크) (토크) 14:24, 2011년 5월 21일 (UTC) 회신[응답] 나는 또한 사용자 PCPP가 잘 알려진 편향적이고 중립적이지 않은 편집자라고 믿는다. 여기를 보아라, 그의 의견은 여기서 아무런 가치도 없다. 아릴랑 15talk:23, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] 애드 호미넴.모든 사용자는 WP에 따라 커뮤니티 토론에 참여할 권리가 있다.필러. -- 李博杰 —토크 기여 이메일 15:49, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] 여기서 사용자 스몰치프는 Δυνγγαν에 대해 다음과 같이 논평했다.당신의 목표는 물론, Boxers와 중국 정부를 가능한 한 가장 호의적인 빛으로 묘사하고, 서구의 죄를 가장 어두운 색으로 그리는 것이다.이 발언은 인용되지 않은 채 2011년 4월 25일에 나왔다.오늘은 2011년 5월 21일, 거의 한 달이 지났지만 Δυνγγανε는 코멘트를 무시하기로 선택했다.This comment is a serious accusation against ΔΥΝΓΑΝΕ's bias and non-neutral editing, why is it that ΔΥΝΓΑΝΕ chose not answer it and try to clear his name, is it because ΔΥΝΓΑΝΕ is guilty conscious, he knows that he cannot provide user Smallchief a satisfactory explanation, so he chose to bury his head in the sand?어서, Δυνγαν, 우리는 여전히 인내심을 가지고 기다리고 있다. 아릴랑 15talk:06, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] 아릴랑1234의 선별적인 편집 체리픽팅은 나에 대한 그의 억양이 거짓이라는 것을 보여주는데, 나는 여기서 내가 사용한 출처에는 학력이 있는 반면 그가 골라낸 출처의 저자는 그것을 가지고 있지 않은 것을 지적함으로써 소총장의 고발에 대한 정확한 출처를 제공했다.전쟁에서 중국군이 강간하지 않았다는 사실까지. 실제로 스몰치프는 또 다른 REPONTYΔυγγαν ((토크) 21:17, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]을 올리며 내가 그의 고소에 대응했다는 점에 주목했다. 그리고 나서 나는 다시 그의 나에 대한 비난을 반증하기 위해, #1 중국군이 강간하지 않았다는 나의 출처는 증명서를 가진 저자에 의해 믿을 만하다는 논리로, #2 중국인이 강간하지 않았다고 하는 출처가 없다고 해도, 중국인이 강간 두리를 범했다고 비난하는 출처가 매우 부족하다.ng 전쟁은 논리적으로 우리가 그러한 비난으로 기사를 참조할 수 없다는 것을 의미할 것이다. 그 후, 소총장은 응답하지 않았다. 직접 섹션을 보라. 대화:복서_반란#에 따르면_to_you_gen.2C_ally_is_unprovibleΔvableδαγ(대화) 21:17, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] 이건 심각해아릴랑1234는 사용자들이 내가 실제로 응답했다는 것을 알 수 없을 것이고 내가 2011년 5월 21일 (UTC) 21:17, 21 (UTC) 응답에 대해 반증하는 것을 볼 수 없기 때문에 나의 응답을 받을 수 있는 섹션보다는 소장의 특정 편집에 직접적으로 연결되었다[응답]. 내 의견에 대한 나쁜 믿음의 비난.던가네가 어떻게 잘못한 것이 있는지 전혀 알 수 없고, 잘못한 것은 아릴랑 쪽이라고 생각한다.둥가네가 부분적으로 잘못이 있다고 해도 아릴랑이 터무니없는 투 퀘오크 주장을 한 것을 면제해 주지는 않는다.즉 아릴랑은 주전자를 검게 부르는 솥이다. 아릴랑은 WP가 되는 것을 여러 번 입증했다.정책 쇼핑과 그의 주장을 뒷받침하지 않을 것을 구매하는 것, 비록 때때로 그것이 들어맞지 않더라도.그는 자신이 위키백과 정책을 지지하는 정의의 전사라고 주장하면서 주장을 굽히려고 하고, 다른 편집자들이 말하는 정책을 어긴 것은 잘못이라고 주장한다; 그가 하는 "정책"의 주장은 대체로 논리적인 뒷받침이 전혀 없고, 요점이나 주제에서 주의를 끌기 위한 방해물로 이용되는 것처럼 보인다.. (diff2) 아릴랑도 WP를 만드는 버릇이 있다.KUDZZU는 그가 하나를 넣을 수 있을 때마다 절들을 쓴다. 그는 관계없는 결론을 끌어냄으로써 비분열적인 주장을 하고, 다른 편집자들이 그가 무슨 일을 하고 있는지 전혀 모른다는 것을 보여주면 그들을 배척한다.그는 "다른 편집자들이 자신의 POV를 여기에 배치할 수 없다는 것을 경고하고 싶다. 만약 이것이 계속된다면, 나는 이것을 관리자의 주의를 끌 것이다. 그러면 당신은 주제에서 제외될 것이다" 등의 문구를 반복해서 사용함으로써 편집자들이 특정 위치에 대한 비판을 멈추도록 종종 시도한다.나는 이것을 아릴랑이 WP에 관여하려는 경향으로 본다.WIKILAWYERING (예: diff) 아릴랑은 자신에 대한 비판에 대한 보복으로 협박하는 경향이 있는데, 대개는 '관리자 호출'이나 비슷한 선에서 그런 경향이 있다.(iii) 나는 아릴랑의 WP가 의심스럽다.역량 능력; 그는 자신이 무슨 말을 하고 있는지 전혀 모르고 전문가 역할을 하고 있다는 것을 여러 번 보여주었다.그는 호주가 '사회주의 국가'(diff), 즉 호주 헌법이 영국 여왕을 국가원수로 둔 헌법 민주주의임을 확인함에도 불구하고 소련이나 베트남 사회주의 공화국 또는 독일 민주공화국에서 발견된 정부 제도와 유사하며, 현재의 포는 '사회주의 국가'(diff)라고 주장한다.권력을 잡은 합법적인 정당은 한 나라를 구성하는 정부의 형태와는 아무 상관이 없다.그는 또한 어떻게든 반제국주의를 마르크스주의와 WP와 결부시킨다.FRURT는 19세기 주제에 대한 반제국주의가 '소수자 견해'라고 주장하며 "소수자 견해는 아예 포함시켜서는 안 된다"고 주장한다.아릴랑은 아마 거의 모르는 주제에 대해 재빨리 추측을 한다.이것은 아릴랑이 위키백과 프로젝트를 심각하게 받아들이지 않고 있다는 나의 의심을 더욱 증폭시킬 뿐이다. 아릴랑은 WP의 경계선인 행동을 보여준다.GAME, 거의 트롤링과 비슷해.토론 도중 다른 편집자들의 말을 금방 무시하며 온갖 기묘한 접전을 늘어놓는 그가 다른 편집자들의 인내심을 가지고 노는 듯한 인상을 준다. 아릴랑은 이전에 그를 ANI로 데려온 사건들을 겪은 적이 있다; 이 사건들은 청나라와 복서 반란 관련 기사들을 밀고 있는 그의 POV와 만주족은 끔찍한 야만인이고, 복서인들은 끔찍한 야만인이었다는 것에 근거한 것이다.내 기억으로는 아릴랑이 다시는 그런 분쟁을 시작하지 않겠다고 서약했던 합의가 있었다.아릴랑의 이러한 최근 행동은 내가 보기에 그가 약속했던 것을 빨리 잊어버리는 것 같다. TL;DR: 아릴랑은 정책을 위해 쇼핑한 다음 유지보수를 위해 모든 것을 한다는 가식과 명분 아래 행동함으로써 자신이 원하는 방식으로 사물을 왜곡하려고 노력하고 있다.그는 자신의 신념을 정당화하기 위해 논리적인 주장을 쓰지 않고 대신 자신의 입장을 밝히기 위해 온갖 공격과 변호인을 동원하며, 자신의 주장대로 위키백과 정책을 위해 모든 것을 하기보다는 WP를 보여주는 것 같다.기사 내용에 대한 IDONTLYKIT의 입장. 따라서, 나는 둥게인이 아닌 아릴랑에게 관심을 가져야만 한다고 믿는다. -- 李博 — — — — — — — — email email email email 2011년 5월 21일 (UTC) email email email email email email email email email email email email email email email email email email email email 아니, 벤리스퀘어, 넌 그걸 잘못 기억해냈어.이전의 ANI는 이름 부르기와 인종 차별적 발언에 관한 것이었으며, 관리 결정은 내가 전적으로 준수하고 있는 민감하고 논란이 많은 콘텐츠 편집에 대한 1-3개월의 유예기간이었으며, 사용자:오코푸치우스.이제 이 ANI의 논의는 민감하고 논란의 여지가 있는 내용 편집이나 인종차별적 발언에 관한 것이 아니라 WP를 시행하는 것에 관한 것이다.중립적 관점#듀와 과도한 가중치, 그리고 다른 모든 WP 규칙, 특히 모든 기사의 중립성. 아릴랑 16talk:23, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] 사용자 Benlisquare, 이곳은 나를 공격하기에 잘못된 곳이야. 대신, 당신이 다른 편집자들을 방해하거나 방해하지 않는 한, 내 토크 페이지에 어떠한 비판도 행해져야 해. 아릴랑 15talk:49, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] 아니, 네가 이해를 못하는 것 같아.너는 문제의 일부분이다. 그러므로 나는 내가 개인적으로 본 것에 대해 자유롭게 설명할 수 있다.또한 위의 그림 B를 참조하십시오: WP의 완벽한 예:WIKILAWYERING, 특히 "다른 편집자들의 주의를 분산시키거나 방해하지 않는 한" 라인이 그렇다.그는 다른 토론에서도 이 일을 꽤 많이 했다. -- 李博杰 —토크는 2011년 5월 21일(UTC) 15:51, 21 이메일 기여[응답] 아릴랑1234- "Benlisquare 사용자, 이곳은 나를 공격하기 위한 잘못된 장소야. 대신 다른 편집자들을 방해하거나 방해하지 않는 한, 내 토크 페이지에서 어떠한 비판도 행해져야 한다."는 위키피디아의 전형적인 예다.발에 총을 쏘지 마.. 그건 다음과 같이 적혀있어.. "여러 게시판에, 특히 사고 게시판에 자신이 보도하고 있는 문제에 대해 편집자들이 진실로 잘못을 저지르는 보도들이 종종 올라온다.다른 경우에, 어떤 사람은 사건에서 다른 편집자의 행동에 대해 불평할 수 있지만, 그 사건이 일어나는 동안 그들은 그들 스스로 훨씬 더 나쁜 위반을 저질렀다.두 경우 모두, 그러한 편집자들은 보통 그들이 보도하려고 했던 사람들보다는 그들 자신에 대한 제재를 발견할 것이다." "게시판의 일반적인 성명은 "이것은 나에 관한 것이 아니다. 이것은 그것들에 관한 것이다"이다.누군가의 인지된 비행이 게시판에서 보도된다면, 토론은 원래 불만 사항에만 집중할 수 있고, 토론을 돌려서 원기자의 비행에 대해 토론하는 것은 "주제를 바꾸는 것"이므로 허용되지 않는다는 믿음이 가끔 있다.하지만, 그것은 사실이 아니다. 토론에 참여하는 사람이라면 누구나 자신의 행동이 면밀히 검토되고 있음을 발견할 수 있을 것이다." 나는 과거에 나에게 2개의 ANI가 있었다는 것을 매우 잘 알고 있다. 하지만 나는 그 이후로 완전히 바뀌었다. 나는 모든 위키 기사에 WP 규칙을 강력하게 옹호한다. 나는 모든 기사에 대해 중립성을 강제할 것이다. 그것에 대해 어떻게 논평할 것인가? 아릴랑 16talk:00, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] 노 코멘트.나는 디프와 토크페이지 토론이 자신들을 대변할 수 있도록 하고 싶다.이미 상황이 꽤 명확하게 드러난 것 같다. -- 李博杰 — — —talk —talk 2011년 5월 21일(UTC)에 이메일 기여[응답] 아릴랑의 편집은 그가 전혀 "변"하지 않았다는 것을 보여준다. At this ANI thread, PCPP lists edits in which Arilang1234 accuses other people of being "employee of the "50 Cent Party" they "wipe the bum of the PRC propaganda dept", that " wikipedia is the PRC's propaganda department", that "50 cent party" and being paid by the PRC government" and that PCPP was"always busy trumpeting official Chinese government 점 보기".Δυνγαν (대화) 04:53, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 방금 전 복서 반란 기사와 관련해 그는 자신이 싫어하는 기사에 중국 공산당의 선전물이 들어가 있다고 주장하면서 "중국 고교 교과서의 직본과 같은 내용, 이 모든 반제국주의의 소리지" NOT-아리랑1234호는 그의 비난에 대해 아무런 증거도 제시하지 않았다. 아릴랑1234는 마르크스주의자들, 레닌주의자들, 반제국주의에 대해 격론을 벌이며, 마르크스주의자들만이 권투선수를 반제국주의자로 여긴다는 암시를 가지고 흑표범과 베트남 전쟁시대를 불러 일으킨다. 마르크스주의는 공산주의의 필수적인 부분이다.그는 권투선수 반란 기사가 오닐이 아닌 "공산당 선전책"에서 나온 자료라는 자신의 주장을 효과적으로 반복하면서, 그는 중국 고등학교 교과서와 마르크스주의 선전에 대한 그의 비난에 대해 전혀 증거를 제시하지 않고 있다.Δυνγαν (대화) 04:53, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 우리는 WP 규칙의 안내에 따라, 모든 편집자들의 협력을 통해 더 나은 백과사전을 구축하기 위해 이곳에 왔다. 서로 야유하기 위해 거친 말을 쓰지 말고, 합의를 이루기 위해 우리 모두가 서로 잘 토론해야 하지 않을까? 아릴랑 16talk:09, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] 아릴랑1234는 마르크스주의자, 흑인 표범, 베트남 시대 시위대를 복서 반군과 연결시키려 필사적으로 토크 페이지를 스팽개치고 있지만, 나는 그것을 "더 나은 백과사전의 구축"이라고 부르지 않는다.그러한 비난은 주석 호일 모자를 사용하는 사람들에게서 나온다.Δυνγαν (대화) 04:53, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 그리고 바로 이 토론에서 당신은 나를 공격했고, 나를 "잘 알려진 편파 편집자"라고 언급했고, 내 의견은 관심없다고 말했다.-PCPP (토크) 17:19, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] PCPP, 나는 당신을 "잘 알려진 편파 편집자"라고 부름으로써 당신을 "공격"이라고 부르지 않을 것이다. 여기를 참조하십시오.사용자 대화:PCPP#갑질 집행 금지 주제: 팔룬공, 솔직히 말해서 편향되지 않고 중립적인 편집자라면 3개월 금지령을 받지 않았을 것이다.동의하십니까? 아릴랑 23talk:54, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] 아릴랑1234는 "그 이후로 완전히 바뀌었다"고 주장한다.아릴랑1234는 성의 없는 사과를 한 전력이 있다.그는 오만함을 극한까지 밀어붙이다가 갑자기 '사과'를 하고 자신의 계정이 신고되고 막힐 위기에 처하자 뒤로 물러선다.위키백과에서:화시아와 야만인 아릴랑1234의 삭제/차이 기사들은 처음에는 몽골인과 만쿠스에 대한 혐오감을 가득 채운 항의를 야만인이라고만 할 것이 아니라 마달리비 같은 편집자들을 개인적으로 공격하여 '제스타포식 사상경찰 행동'을, '푸만추 박사의 환생'이라고 비난하고, '홀로 부인'까지 비난했다.가성"!), 그리고 나서 아릴랑1234는 "다른 편집자들(사용자 마달리비 포함)에게 규칙을 왜곡한 것에 대한 나의 의견을 철회하라, 만약 다른 편집자들이 내 논평이 인신공격이라고 생각한다면, 내가 누군가의 섬세한 감정을 상하게 했다면 미안하다, 그리고 나는 진심으로 사과할 것이며, 거기에 진지하게 약속한다"고 사과했다.두 번째가 될 수 없다. 내가 사용자 마달리비를 다양한 이름으로 부르는 것에 대해, "게스타포 스타일의 사상 경찰 행동" Dr. 푸만추의 환생,"대학살을 부정하는 이 이름들은 모두 농담일 뿐이다. 참고, 이 "사과"는 공산당의 선전선동 Δ propagandaγγαν ( (대화) 22:33, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] 다른 사람들을 비난하면서 그의 비굴함과 POV에 대한 최근의 ANI들 이전이었다. 아릴랑, 정신분열적 논평에 대해 다시 한 번 말하겠다.나는 도대체 어떻게 당신이 "더 나은 백과사전의 구축"에 대해 말할 수 있는지 이해할 수 없는데, 당신의 기여 중 많은 부분이 특정한 동기, 어떤 POV나 관점을 추구하려는 의도 등에 기초해 왔다.작년에 만주족을 비판하고 그 전 해에 중국 공산당에 비판적인 기사를 편집한 다음 그 전 해에 중국어의 우월성을 주장하는 기사를 만들었잖아."잘 알려진 편향된 편집자"에 대한 노골적인 대화와 공격을 계속하기 보다는 다른 편집자들이 하는 말을 귀담아 들을 의향이 있는가? 또한 WP:ADHOMWP:공격은 WP:아돔와프:공격.PCPP에 대한 FLG 시행에 대해 계속 이야기하는 것은 우리가 FLG에 대해 논의하지 않을 때 관련 없는 논쟁이다. - 李博杰 —Talk 기여 e-메일 01:40, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 설명:이를 WP에 제출해야 한다.ANI, 그것은 특정한 우려와 관련이 있다.~~로타 폰 리치토펜 (대화) 17:16, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] 이것은 완전히 이해할 수 없는 것이기 때문에 암호학 전문가에게 가져가야 한다.아래를 보십시오. -- ۩ 마스크 00:46, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 아릴랑1234가 추진하는 반달리즘과 POV의 역사 이 사람은 몇 년 전 권투선수 반란을 백 번 이상 편집했을 겁니다. "8월 31일 기사의 마지막 '착한' 버전이다.9월 3일 이후 사용자 아릴랑1234는 이 기사를 150개 이상 수정했다.다양한 사람들이 아릴랑1234의 변화를 제거하기 위해 8월 31일 버전으로 되돌리려고 노력해왔지만, 아릴랑1234에 의해 되돌아가게 되었다."아릴랑1234의 편집은 이제 편집사에 너무 많아서 사람들은 8월31일자 판으로 단순히 되돌리는 것만으로 같은 것을 이룰 수 있다고 보기보다는 아릴랑1234판 기사 수정 작업을 시도하기 시작하고 있다." "아릴랑1234가 9월 3일에서 7일 사이에 만든 150개 이상의 개정판을 다시 발행했다.단순한 유치한 공공 기물 파손 행위는 아니지만 이러한 개정은 기괴하고 논리 정연한 위키백과 작품의 내용이 아니다.그 중 일부는 학술적으로 보이지만 사실 역사적 사실보다는 개인의 개인적 주장(날짜 등)을 반영하고, 일부는 역사적 사건과 집단에 대한 비주류의 의견을 반영하며, 대부분은 횡설수설하고 무관하다." 그 소리 들었어?아동학대 파괴 행위뿐만 아니라 기사에 대한 비주류적 의견까지 150개 이상의 비즈자레와 일관성 없는 편집이 되돌아가야 했다. 권투선수의 반 문명과 반인륜 악행.권투선수들은 전신주를 뽑고, 선교학교를 불태우고, 철도를 부수고, 외국 수입품을 불태우고, 외국인과 우연히 연결된 외국인과 중국인들을 살해했다.Boxers는 완전히 구출되었고 야만인들이었다. 우리는 극단적으로 어리석었다. 여기에 쓰여진 것과 같은 것 Arilang1234는 콘텐츠에 참조가 있을 때 "참조되지 않은 콘텐츠 제거"라고 주장한다. 아니, 나는 너의 의견에 동의하지 않아.중국사를 통해 읽다 보면 만추가 그들 중 가장 살인적인 야만인이었다는 결론을 내리기가 매우 쉽다. 야만인은 좋든 싫든 야만인이다. 아릴랑1234의 권투선수 반란-막시즘과 중국 선전설의 호미넴 공격, 이것이 내가 대응하고 있던 것이다. 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive663#ARilang1234 우선 아릴랑1234는 복서 반란 기사에서 파괴적 행동의 이력이 있다. 그는 2년 전 중국 공산당 선전 교과서가 권투선수의 긍정적인 초상화를 만들고 있다고 주장한 글에 개인적인 의견과 모욕, 소란 등을 삽입했다. 그의 편집은 여기 이 ANI 스레드에서 볼 수 있다. 아릴랑1234는 자신이 싫어하는 기사에서 "편향적이고 중립적이지 않은 냉전식 비문"을 사용해 "중국 고등학교 교과서의 직본과 같은 읽음"이라는 글의 주제가 "반제국주의적인 성향을 띤" 참고-아릴랑1234는 그의 비난에 대해 아무런 증거도 제공하지 않았다고 주장했다. 아릴랑1234는 앞서 권투선수를 반제국주의자로 묘사하는 선두에 대해 "중국 고등학교 교과서"와 같이 불평했기 때문에, 마르크스주의자들만이 권투선수를 반제국주의자로 간주한다는 암시를 가지고, 마르크스주의자들, 레닌주의, 반제국주의에 대해 격론을 벌이고 있다.Δυνγαν (대화) 21:49, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Boxer_Rebellion&diff=397217284&oldid=397171327]내가 기사에 출처 정보를 추가하자 아릴랑1234는 내가 증거를 제시하지 않은 채 "인터넷 포럼에서 수다떨기"를 하고 있다고 주장하며 맨쿠스에 대한 엉뚱한 소문에 휩싸인다. 또한 아릴랑1234는 위키백과 사용자들이 정책을 위반하고 있다고 주장하면서 증거를 제시하지 않고 블로그로 밀어낼 것을 제안한다. 그의 생각에 그가 좋아하지 않는 내용을 추가하는 그의 정신나간 편집자들은 위키백과에서 쫓겨나야 한다.Δυνγαν (대화) 21:59, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] 과거 두 번의 ANI 이후 자신의 '행동'이 변했다는 아릴랑1234의 불성실한 주장, 그리고 내가 결코 스몰치프의 고발을 묵인하지 않았다는 직접적 무고. 아릴랑1234는 변하지 않았다. 아릴랑1234의 주장에 따르면, "나에 대해 2개의 ANI가 있었다는 것을 잘 알고 있지만, 그 이후로 나는 완전히 달라졌다. 이제 나는 모든 위키 기사에 대해 WP 규정을 강력하게 옹호하고 있다. 나는 모든 기사에 대해 중립성을 강제할 것이다. 그것에 대해 어떻게 논평할 것인가?" 네가 편집한 내용은 네가 전혀 변하지 않았다는 것을 보여준다. At this ANI thread, PCPP lists edits in which Arilang1234 accuses other people of being "employee of the "50 Cent Party" they "wipe the bum of the PRC propaganda dept", that " wikipedia is the PRC's propaganda department", that "50 cent party" and being paid by the PRC government" and that PCPP was"always busy trumpeting official Chinese government점 보기". 방금 전 복서 반란 기사와 관련해 그는 자신이 싫어하는 기사에 중국 공산당의 선전물이 들어가 있다고 주장하면서 "중국 고교 교과서의 직본과 같은 내용, 이 모든 반제국주의의 소리지" NOT-아리랑1234호는 그의 비난에 대해 아무런 증거도 제시하지 않았다. 아릴랑1234는 마르크스주의자들, 레닌주의자들, 반제국주의에 대해 격론을 벌이며, 마르크스주의자들만이 권투선수를 반제국주의자로 여긴다는 암시를 가지고 흑표범과 베트남 전쟁시대를 불러 일으킨다. 마르크스주의는 공산주의의 필수적인 부분이다.그는 복서 반란 기사가 "공산당 선전책" Δυγγανν (토크) 22:49, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]에서 나온 자료를 가지고 있다는 그의 더 귀에 거슬리는 (거짓과 반증) 주장을 효과적으로 반복하고 있다. 노골적인 거짓말, 다른 사용자에게 응답하지 않았다는 노골적인 비난 여기서 아릴랑1234는 내가 스몰치프의 고발에 답하지 않았다고 거짓 고발을 하고, 거짓말이라고까지 말할 것이다.아릴랑1234는- "여기서 사용자 스몰치프가 인용에 대해 다음과 같이 언급했다."당신의 목표는 물론, Boxers와 중국 정부를 가능한 한 가장 호의적인 빛으로 묘사하고, 서구의 죄를 가장 어두운 색으로 그리는 것이다. 이 발언은 인용되지 않은 채 2011년 4월 25일에 나왔다. 오늘은 2011년 5월, 거의 한 달이 지났지만, Δνγγααν는 코멘트를 무시하기로 선택했다. This comment is a serious accusation against ΔΥΝΓΑΝΕ's bias and non-neutral editing, why is it that ΔΥΝΓΑΝΕ chose not answer it and try to clear his name, is it because ΔΥΝΓΑΝΕ is guilty conscious, he knows that he cannot provide user Smallchief a satisfactory explanation, so he chose to bury his head in the sand? 어서, Δυνγαν, 우리는 여전히 인내심 있게 기다리고 있어." 아릴랑1234의 선별적인 편집 체리픽팅은 나에 대한 그의 억양이 거짓이라는 것을 보여주는데, 나는 여기서 내가 사용한 출처에는 학력이 있는 반면 그가 골라낸 출처의 저자는 그것을 가지고 있지 않은 것을 지적함으로써 소총장의 고발에 대한 정확한 출처를 제공했다.전쟁에서 중국군이 강간하지 않았다는 사실까지. 실제로 스몰치프는 또 다른 REPONTYΔυγγαν ((토크) 21:17, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답]을 올리며 내가 그의 고소에 대응했다는 점에 주목했다. 그리고 나서 나는 다시 그의 나에 대한 비난을 반증하기 위해, #1 중국군이 강간하지 않았다는 나의 출처는 증명서를 가진 저자에 의해 믿을 만하다는 논리로, #2 중국인이 강간하지 않았다고 하는 출처가 없다고 해도, 중국인이 강간 두리를 범했다고 비난하는 출처가 매우 부족하다.ng 전쟁은 논리적으로 우리가 그러한 비난으로 기사를 참조할 수 없다는 것을 의미할 것이다. 그 후, 나에게 응답하지 않은 것은 소장이었다. 직접 그 섹션을 보라. 이야기:복서_반란#에 따르면_to_you_gen.2C_ally_is_provable) 큰일이다아릴랑1234는 사용자들이 내가 실제로 응답했다는 것을 알 수 없을 것이고 내가 2011년 5월 21일 (UTC) 22:49, 21 (UTC) 응답에 대해 반증하는 것을 볼 수 없을 것이기 때문에, 나의 응답을 받을 수 있는 섹션보다는 소장의 특정 편집에 직접적으로 연결되었다. 참고- 나는 사람들을 거짓말쟁이라고 부르거나 이런 비난에 관여하는 것을 좋아하지 않지만, 소총장에 대한 나의 반응은 평이한 영어로 바로 거기 서 있었고, 아릴랑 1234는 내가 그에게 대답하지 않았다고 노골적으로 주장했는데, 사실 내가 그에게 한 것은 물론, 그의 비난이 반증된 것이었고, 그는 내가 두 번째 대응한 후에도 응답하지 않은 사람이었다.e, 나는 오리를 오리라고 부르고, 거짓말쟁이는 거짓말쟁이라고 말할 것이다.Δυνγαν (대화) 22:53, 2011년 5월 21일 (UTC)[응답] 두 번째 잘못된 고발/다른 사용자에게 응답하지 않은 거짓말 아릴랑1234 이 쪽 주장- "이용자 존 스미스의 말에 직면했을 때:"이것에는 한 줄이 있고 나머지는 동맹군의 행동에 바쳐진다. 이것은 중립이 아니다." 여기에서 Δυνγγανε는 존 스미스의 글의 중립성을 향상시키는 방법에 대해 논의하는 대신, "실제 삶은 중립이 아니다"라는 무심하고도 비꼬는 말을 계속했다. Δυνγγαν 다시 WP 규칙을 완전히 무시한 채, 그는 계속해서 당시 다국적의 외교관과 중국 기독교 개종자들이 외국 공관에 피신하는 어두운 그림을 그렸는데, 그들을 사실상 "테러리스트", "침략자" 그리고 "은행 강도"라고 부르며, 여기를 보라. Δυνγαα가 당시 북경 복수국 외교관들에 대해 이처럼 극단적인 편향적 태도를 취했을 때 Δνγγγανε이 그들을 침략자, 테러리스트라고 불렀을 때, 그가 WP에 어떠한 중립적인 자료도 기여할 수 있을 가능성은 정말로 희박하지 않다." 아릴랑1234는 다시 체리 따기 편집에 관여했다(따라서 존 스미스에 대한 나의 실제적인 반응을 보이지 않음으로써 내가 존 스미스의 중립에 대한 불평을 무시했다는 그의 주장에 거짓말을 하고 있다- 나는 그 기사가 이미 중국의 만행에 관한 한 부분이 존재한다는 점과 I c.그 구역에 거주하고 있다.지금 토크 페이지를 보면 Talk:복서_Revelion#Attrocities_섹션, 내가 사용자:존 스미스는 그 기사가 "중립적이지 않다"고 말했다.그 후 존 스미스는 중립성에 대해 더 이상 문제를 제기하지 않았고, 그는 가난한 것은 기사의 조직화라고 말했다.WP당:DOK, John Smith에 대한 나의 대응은 평이한 영어로 되어 있었고, 같은 대목에서 분명히 드러나 있었기 때문에, 나는 Arilang 1234가 거짓말쟁이라고 주장할 것이다, 왜냐하면 그는 내가 그 때 기사의 중립성 향상에 대해 논의하지 않았다고 주장하지 않았고, 내가 외교관들과 중국 기독교인 은행 강도들과 테러리스트들에게 전화를 걸었다고 거짓 주장을 했기 때문이다(우선, 나는 sa였다).그 예로, 그리고 두번째로 나는 외교관이나 중국 기독교인들에 대해 이야기조차 하지 않고 있었는데, 나와 존 스미스의 이야기는 WARELIGHT νγγ ( ( ( (대화) 05:34, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]이 끝난 후 베이징에 들어온 구호병들에 대해 이야기하고 있었다. 아릴랑1234의 거짓말은 완전히 악의에 차 있는데, 그 부분을 살펴본 사람이라면 내가 존 스미스의 중립에 대한 우려에 대해 중국 FRANGYΔδνγανν (토크) 05:34, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]의 존재에 주목하여 대응했다고 본다. 그리고 아릴랑1234는 내가 여기서 외국 졸업장과 중국 기독교인들을 "테러리스트"와 "은행 강도"라고 불렀다는 증거를 제시할 수 있을까?내가 볼 수 있는 한, 나는 위키백과 기사에서 중립적이라고 여겨지지 않는 것에 대한 가상의 예를 제시하고 있었는데, 그것은 기사의 "중립성"을 균형 있게 균형잡기 위해 희생자에 의한 만행을 만들어 내는 것이었다. 우리는 서커시안의 인종청소 문제에 대해 러시아인들에게 서커시안의 만행을 "발견"하지 않고, 우리가 인용되고 믿을 만한 소식통으로부터 사실을 보도하기 위해, 러시아인들은 서커시인들에게 인종청소를 제안했다.그게 더 좋은 예가 되었을까?나는 권투선수 반란에 가담했던 #1 사람들이 은행 강도나 테러리스트와 동등하다고 말하거나 제안한 적이 없다, 나는 중립성이 요구하는 것이 아니라 출처의 말을 보도하는 상황을 예로 든 것이다.#2, 나와 존 스미스가 이야기하고 있던 구체적인 사람들은 복서_rebellion#의 8개국 동맹 구호군이었다.동맹_전쟁 후 베이징에 진출한 악당들, 공사관의 외교관이나 중국 기독교인이 아니다.Δυνγαν (대화) 05:34, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 아릴랑1234가 내가 공사관에 대해 말한 걸 증명할 수 있을까?사실 나는 (가살리 원정대의) 구호 원정대를 지칭한 것이지 외교관이나 중국 기독교인을 지칭한 것은 아니다.다시 말하지만, 아릴랑1234는 노골적인 거짓말의 경계에 접해 있다. 내가 어디서 중국 기독교인들과 공사관을 언급했는지도, 존 스미스는 공사관이 아닌 중국인들에 대해 강간과 학살을 저지른 구호 원정대의 동맹군에 대해 이야기하고 있었는지도 모른다." 사용자:존 스미스는 이 코너-복서_rebellion#을 제기했다.동맹_악성들, 그 모든 것이 외국 외교관이나 중국 기독교인들과 아무 상관이 없는 것들. 나는 동맹 구호 부대가 중국인들을 강간하고 죽이는 것에 대해 말하고 있었다.외교관들과 중국 기독교인들이 그 일에 참여했다고 내가 어디서 주장했는가?내가 언제 내 논평에서 중국 기독교인들과 외교관들이 은행 강도, 테러리스트라고 말했는가?Δυνγαν (대화) 05:34, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 스톱 아릴랑과 Δυνγαν, 둘 다 선을 넘고 인신공격을 하고 있다.즉시 중지하십시오.조지윌리엄허버트 (대화) 06:20, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답하라] 경고해줘서 고마워.Δυνγαν (대화) 07:50, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 아릴랑 1234에 의한 모순 Arilang1234 titled this thread- "Racist, Cold War style combative, and disruptive behavior of user ΔΥΝΓΑΝΕ on talkpage of Boxer Rebellion", and says- "I wish to bring the attention of admins towards the racist, Cold War style combative, and disruptive behavior of user ΔΥΝΓΑΝΕ on talkpage of Boxer Rebellion." 참고로, 그는 내가 인종차별적인 발언을 했다는 어떤 증거도 제시하지 않았다. 여기서 그는- 이제 이 ANI 토론은 민감하고 논란의 여지가 있는 내용 편집이나 인종 차별적 발언에 관한 것이 아니라 WP를 시행하는 것에 관한 것이라고 말한다.중립적 관점#듀와 과도한 가중치, 그리고 다른 모든 WP 규칙, 특히 모든 조항 Δδνγγανε(대화) 00:51, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 던가네, 잠깐만 진정해.더 나아가기 전에 한숨 돌릴 수 있으면 좋을 거야.프로젝트에서 잠시 휴식을 취한 후, 좀 더 편안해질 때 다시 오길 권한다.핫헤드로 편집하는 것은 당신이나 다른 누구에게도 도움이 될 수 없다. -- 李博杰 — — —talk — — —talktalk talktalktalktalktalk토크 기여 이메일 01:44, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 너의 비판과 그것을 정중하게 집행해줘서 고마워.아릴랑1234가 여기서처럼 그런 비판을 털어버리는 대신 받는 법을 배웠으면 좋겠다.Δυνγαν (대화) 02:12, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 다신 안 돼 나는 모든 난국들을 뒤죽박죽으로 헤쳐 나가려고 애쓰다가, 토크페이지의 싸움을 읽고 이해하려고 애쓰면서 기사를 편집/복사하려는 것을 포기했다.나는 예전에 아릴랑과 대화한 적이 있지만 던가네와는 대화하지 않았다.나는 또한 이 두 가지와 관련된 이전의 실마리를 읽었다.일이 잘 풀리지 않으면 주제 금지나 상호 작용 금지를 가할 때가 올지도 모른다. --Blackmane (대화) 10:47, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 나는 당신이 쉽게 볼 수 있는 적어도 두 개의 잘못된 비난들을 세었다. (그것은 무작위 편집과 혼동되지 않았다는 것을 의미한다.#1 아릴랑1234 주장 내가 스몰치프에게 대응하지 않았다 주장 #2 아릴랑1234 주장 존 스미스의 중립성에 대한 우려에 대응하지 않았다 주장 I DIDΔδννγααεε (토크) 17:50, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 이것은 평범한 실수, 또는 아릴랑1234에 의해 미끄러지는 것이 아니다.스몰치프와 존 스미스에 대한 나의 반응은 바로 거기에 있었다. 그리고 아릴랑1234는 내가 응답하기 전에 내가 편집한 구체적인 편집 내용을 선택하여 게시하기 위해 의도적으로 편집 히스토리에 들어가서 사용자들이 내가 나중에 그들의 우려에 응답했다는 것을 알 수 없도록 했다.지금처럼 섹션에 직접 링크를 올렸더라면 모든 이용자들은 나의 RESPORTSΔυναν ((토크) 18:29, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답]을 볼 수 있었을 것이다. 아릴랑1234는 위키백과를 해왔다.내가 누구와 논쟁을 벌였는지 편집자에게 일부러 물어보기-사용자:존 스미스와 사용자:SmallCUFFERΔδγαν ( (토크) 18:38, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] John Smith's의 논평 아릴랑이 이 실을 보라고 했다.그가 그렇게 했어야 했든 안 했든 간에, 나는 여기에 있고 솔직히 그것은 내가 기대하게 된 것이다.이 사람들은 솔직히 사이가 좋지 않고 솔직히 나는 그들 둘 다 기사 편집이 금지되어야 한다고 생각한다.Δυνγαν는 그들의 논쟁을 아릴랑의 토크 페이지에 불평했어야 하는 나의 토크 페이지까지 가져갔다.존 스미스의 (대화) 2011년 5월 22일 18시 52분 (UTC)[응답] 아릴랑1234는 WP에 종사하고 있었다.COVER, 그리고 운동이 일어나는 곳은 경고해야 할 곳이다.WP를 언급하지 않을 경우:그것은 그것이 용인된다는 것을 의미할 것이다.Δυνγαν (대화) 19:03, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 중국 관련 기사를 편집하기 위한 방대한 블록 로그를 가지고 있어아까 기사에 자격증도 없는 작가의 작품을 삽입하려다 들켰는데, 기사에 중국인에 의한 wrondoing의 어떤 사례도 삽입하고 싶어 안달이었다. 독자 분은 '무신론자들'과 '별개의 의견으로, 로버트 레온하드는 누구고, 왜 우리는 그가 무슨 말을 해야 하는지 신경써야 하는가?'라는 작가들에 대한 인신공격의 패턴을 가지고 있다. 나는 주로 복서 반란 기사를 User에게 맡겼다.청소하느라 수고 많으셨는데, 최근 몇 가지 사소한 사항만 추가해드렸는데, 고치러 CWH로 떠나기로 동의할 겁니다.Δυνγαν (대화) 19:07, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 존 스미스는 대약진, 난징대학살, 정창의 편집전쟁을 저지당했고, 그의 편집은 대부분 반중국인이 구부러져 있었다. 그리고 내가 존 스미스의 것이 문제의 일부라고 말하는데, 어떤 주제 금지 조항도 존 스미스를 포함시킬 것이다. 우리 셋 다.Δυνγαν (대화) 19:18, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 당신은 다른 사람의 토크 페이지에서 논쟁을 계속한다고 해서 우려를 제기하지 않는다.이게 바로 내가 말하는 종류의 문제야, 너는 서로 논쟁하지 않을 수 없어. 너는 정말 철이 없고 너 스스로에게 호의를 베풀고 있지 않다.단일 출처 포함에 대한 논쟁은 이 ANI 보고서와는 아무런 관련이 없다.게다가 나는 1년 남짓한 기간에 걸쳐 6블록을 받았는데, 주로 지금은 금지된 편집자의 파괴적인 행동 때문이었다.나는 3.5년 동안 한 블록도 받지 못한 것을 감안하면 꽤 잘 하고 있다고 말할 수 있다. 자네와 아릴랑의 논쟁에 전적으로 책임이 있다고는 생각하지 않았지만, 이제 자네에게 엄청난 에티켓 문제가 생겼다는 걸 알게 됐네, 누가 동의하지 않는 한 결코 선의로 생각할 수 없을 정도로 말이야.다른 페이지에 내 편집 내용을 올리는 것은 또 다시 무관하다.또한 내가 그들과 의견이 맞지 않으면 소리를 지르고 사람들에게 호통을 치지 않기 때문에 나를 금지시킬 이유가 없다. 자, 이제 삽을 내려놓고 구멍 좀 그만 파.존 스미스의 (대화) 2011년 5월 22일 19:24 (UTC)[응답] 이 ANI는 POV가 복서 반란 토크 페이지를 밀고 있는 것과 관련이 있다.아릴랑1234는 마르크스주의, 공산주의, 흑표범, 베트남 시대 시위대, 중국 고등학교 교과서를 권투선수들과 연결시키려 했다.당신의 편집사에서 볼 수 있는 한, 당신은 마오쩌둥, 정창, 마오 등 중국 공산주의자 관련 기사에 당신의 POV를 밀어붙이려 했던 오랜 역사를 가지고 있다.무명 이야기, 그리고 반공산주의뿐만 아니라 반중국, 난징 대학살에 대한 POV를 밀어붙인다.내가 보기엔 자네와 아릴랑1234 둘 다 같은 입장이고, 또 다른 쪽에서는 나 혼자뿐이야.그래서 당신이 아릴랑1234를 버스 밑에 던져 우리 둘 다 금지시킨다면, 당신은 여전히 기사에 POV를 자유롭게 밀어넣을 수 있을 것이다.19:58, 2011년 5월 22일 (UTC)Δδννγαν(토크) 사용자가 POV를 밀어붙이는 데 교활하고 공손하다는 것은 문제가 되지 않는다. POV를 밀어붙이는 것은 여전히 위법이며 규칙을 어기는 일이고, 소리를 지르고 떠들지 않는다. 그러나 당신은 마음에 들지 않는 작가들에 대해 불쾌한 모욕감을 말했고, 그들과 의견이 다를 때- "노바디들"이라고 부르며 "우리가 왜 신경써야 하는가?"라고 말했고, 요컨대, 중국에 반대하지 않는 작가는 "아무도"라고 말할 수 없다.", 그리고 사용자에 의해 "우리가 관심을 가져야 하는 이유"를 받는 경우:존 스미스의그러나 중국사 자격증도, 역사학 학위도 전혀 없는 정창과 같은 작가들은 User에 의해 믿을 만한 평가를 받고 있다.John Smith, 그들이 반중국 POV를 내놓았기 때문에.나는 네가 어떻게 중립적인 제3자인지 전혀 모르겠다.Δυνγαν (대화) 19:58, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 나는 '중립성'(논쟁의 한쪽으로 내려오면 어떤 사람이든 어떻게 중립적일 수 있을까?)이라는 측면에서 덕의 귀감으로 자신을 들고 일어선 기억이 없다.하지만 내가 중국 공산당과 마오쩌둥을 아주 사랑하지 않기 때문에 당신이 나를 반중이라고 생각하는 사실은 오히려 당신의 편견과 왜 사람들과 잘 지내는 데 어려움을 겪고 있는지를 보여준다.나는 너와 친해지려고 노력했지만, 너는 과거에 반복적으로 문제를 만들었어.다시 말하지만, 아릴랑의 문제들에 대해 순수하게 당신에게 책임을 묻지 않는 한, 나는 약간의 선심을 가지려고 노력했다.하지만 당신은 여전히 이곳의 대기를 오염시키기로 결심하고 있다. 나는 몇 주 동안 복서 반란 페이지를 편집하지 않았지만, 당신은 내가 적절한 시기가 되면 기사를 편집할 수 없는 것처럼 덤벼들 준비가 되어 있다고 믿고 있다.당신은 또한 아까 당신이 그것에 다시 많이 관여하지 않을 것이고 CWH가 그것을 하도록 내버려둘 것이라고 말했기 때문에 단지 당신 자신을 부정했다.두 가지 방법을 다 쓸 수 있는 것은 아니에요. 아, 기분 나쁘진 않지만, 다른 사용자들의 토크 페이지에 이런 것을 불평하고 도움을 요청하는 메시지를 남겼다는 것을 고려하면, 나는 당신이 어떻게 선거 운동에 대해 불평할 수 있는지 모르겠다.그들이 "중립적"이라고 생각하더라도 그것은 여전히 선거 운동이다.존 스미스의 (대화)20:16, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 당신은 편집 센카쿠 제도와, 난징 대학살에 일본에 찬성하 warred, 난징 학살 센카쿠 섬들도 공화국 중국은 공산주의가 아닙니다가 주장한 것으로 보아 그 공산당이나 마오쩌둥과 관련이 있었다.내가 "반공산주의, 난징 대학살에 대한 POV뿐만 아니라 반중국을 밀어붙이는 것"이라고 말했을 때 당신은 일부러 마오/CCP를 중국과 혼동하고 있다. 나는 또한 정크 편집/반달리즘을 되돌리는데, 기사를 멀리하는 것은 내용을 추가하지 않는 것을 의미한다.신뢰할 수 없는 소스를 삽입하는 것과 같은 것.나는 몇 년 전 아릴랑1234의 기사에 행해진 대량 파괴 행위를 되돌린 벤주원을 제외한 복서 반란과 무관한 사람들을 대상으로 조사를 했는데, 이는 정책에 반하는 것이 아니다.WP 읽기:아릴랑1234가 나와 분쟁을 겪었던 사용자를 의도적으로 선택하고 있기 때문에 정책을 위반하는 것을 확인하기 위해 COMVITING은 사용자에게 왜 다음과 같이 묻지 않았는가?블랙맨이 올까?중립적인 제3자 사용자도 자신의 편집 내용을 볼까 봐 두려운가?Δυνγαν (대화) 21:29, 2011년 5월 22일 (UTC)[응답] 다른 곳으로 옮길 수 있을까?이것은 공간을 낭비하고 있다.츄우우우히:2011년 5월 22일 세브 아즈86556 21:36 (UTC)[응답] 그냥 닫으면 안 될까?아릴랑1234는 Δυνγγαν에 대해 그가 원하는 구체적인 관리자 조치를 가져오지 않았다.이 섹션의 제목("인종차별주의, 냉전시대 스타일 전투주의...")은 입증되지 않았다.이 실타래는 아무리 억지스럽더라도 모든 주장에 대응해야 한다고 느낀다는 것을 알면서도 Δυνγγ with과 컨텐츠 분쟁을 벌여본 적이 있는 모든 사람들이 옛 상처를 다시 벌이기 위한 랠리 포인트에 불과하다.내가 어떤 행동을 권한다면, Δδννγανε은 그에게 언제 어떻게 간결한 답장을 써야 하는지 가르쳐 줄 수 있는 멘토나 서면 가이드를 추천하는 것이다.이 실에서 아릴랑1234의 행동은 이 주제 영역을 둘러싼 아릴랑의 이전의 ANI 문제에 비추어 재검토해야 한다.퀴글리 (대화) 00:45, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답] In response to Quigley's comment:(1)"Cold War style combative" is the correct and fitting adjective describing ΔΥΝΓΑΝΕ's heated and knee-jerk responses on this ANI. (2) Looking at all the comments made by ΔΥΝΓΑΝΕ on this ANI, it is clear that he is firmly into rejecting the principle of WP:중립적인 관점#듀 및 과도한 가중치.편집자가 WP 규칙을 그렇게 노골적으로 거부하면서도 처벌받지 않은 다른 편집자들을 계속 공격할 수 있다는 것은 놀라운 일이다. (3)나는 ANI 이전의 2가지 주제였던 나의 편집 부족을 충분히 알고 있지만, 사용자:Ohconfucius, 그리고 나는 더 이상 콘텐츠 논쟁이나 이름을 부르는 것에 관여하지 않는다. 나는 WP 규칙을 시행하는 것에 관심이 있다. 그리고 당신은 그것을 User와 함께 확인할 수 있다.오코푸치우스. 아릴랑 01talk:17, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답] Δυνγαν의 빠른 대응은 당신이 그에게 이 게시판에서 매우 심각한 일로 비난할 때 예상될 것이다. 이 게시판에서 금지 조항은 자유롭게 삭제된다.당신의 과거 반만추 발언을 지적한 것에 대한 당신의 소명 Δνγαναν racist racist 인종차별주의에서 출발하여 이 논의에 스며드는 근본적인 불협화음이 있다.그리고 이곳에는 냉전과는 전혀 연관성이 없다.핵심 콘텐츠 논쟁은 19세기 분쟁인 '복서 반란'에 관한 것이다.냉전으로의 이 매혹적인 논리의 도약은 Δυνγγανε의 입장을 반기독교 선교사로서, 따라서 반서방적, 그리고 따라서 친중국적, 그리고 따라서 친공산주의자로 인식하는 데서 출발하는 것 같다.이 추리 계열의 논리적인 오류는 12가지에 달한다.어쩌면 우리는 그런 이항적이고 배틀그라운드적인 사고방식을 그만 두어야 할까?멘토가 있어서 기쁘지만, 이 실의 연결고리인 여기서의 당신의 논평은 불필요하게 자극적이었습니다, 이 ANI 불만 그 자체와 매우 유사합니다.만약 당신이 1차적으로 Δυ thanδγανν과 성전을 하는 것보다 기사의 중립성에 대해 관심을 갖는다면, 당신은 여기보다 중립적인 관점 게시판에 있는 것이 더 낫다.퀴글리 (대화) 01:58, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답] Arilang1234 says- "ΔΥΝΓΑΝΕ's heated and knee-jerk responses on this ANI"- so, I have responded to every single one of Arilang1234's accusations on this ANI, and disproved them, and Arilang1234 is unable to respond to my responses, so he goes and calls them "heated and knee-jerk responses".나는 그의 모든 혐의에 대해 답변했다.그의 답변은 어디에 있는가?Δυνγαν (대화) 02:26, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답] 참고로 아릴랑1234는 내가 사용자:소수자와 사용자:복서 반란 토크 페이지에 있는 존 스미스의 불평.나는 응답했다, 나는 위의 항목에서 나의 응답에 대한 링크를 게시하는 것을 증명했다.이는 아릴랑1234가 의도적으로 악의적인 고발을 한 것이며, 그는 오직 사용자:Smallchief's and User:만을 포함한 과거 버전의 토크 페이지에 직접 링크를 게시했다.아릴랑1234가 내가 대답하지 않은 것처럼 보이게 하기 위해, 토크 페이지의 현재 버전이 아닌 존 스미스의 도전/질문. WP:DUCK I는 Arilang 1234가 거짓말을 하고 있다고 말할 것이다. 이것은 심각한 주장이기 때문에 나는 그가 그것을 했다는 것을 증명할 수 있는 연결고리를 만들기 위해 자유를 얻었다. 이 링크를 클릭하면 아릴랑1234가 그의 비난에서 거짓일 뿐만 아니라, 그는 분명히 거짓말을 했다. Δυνγαν (대화) 02:26, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답] 이제 Δνγνναν가 스몰치프와 존 스미스의 반응에 반응한 것처럼 보인다.따라서 아릴랑이 토론에 관여할 마음이 없다고 두 번이나 비난한 것은 사실이 아니다.아릴랑1234가 "적용했다"든 아니든 오직 아릴랑1234만이 그의 본심을 알고 있다.그러나 Δυνγγααν replied의 회신을 Δυνν after이 회답한 후 계속해서 복서 반란 토크 페이지에 글을 썼고, ANI를 위한 디프트를 준비함에 있어서 아릴랑1234가 그 토크 페이지를 현 상태나 기사 이력으로 보았어야 했기 때문에 단순히 Δυνννγγαααααα replies의 회답을 얼버무렸을 가능성은 없다.이 실의 전제는 아릴랑이 Δυγγαν의 행동을 여러 번 잘못 표현한 것에 근거한다.여기서 논의해야 할 행동 문제가 있다면 아릴랑1234에 속한다.퀴글리 (대화) 04:10, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

나는 위의 이 실 전체를 거대한 공간 낭비로서 무너뜨렸다(이전에 그것에 어떤 감각을 주입하려 했던 제3자에게 미안하다).던가네와 아릴랑1234 둘 다 이 모든 실을 완전히 읽을 수 없게 만드는 데 기여했다.우리는 이제 새 출발을 할 것이다.두 사용자 모두 상대방이 제재를 받아야 한다고 생각하는 이유를 차분하고 사실적인 방식으로 설명하면서 최대 300단어의 간단한 설명을 각각 한 섹션씩 수행해야 한다.예의 바르게 지내라, 수사적인 과장된 말을 피하라, 서로를 공격하지 말라, 그리고 다시는 서로의 영역에서 서로 얽히고 설킨 논쟁을 시작하지 말라.이렇게 할 수 없다면, 이 판을 어지럽히는 것 외에 다른 이유가 없다면, 둘 다 오랫동안 차단될 것이다.Fut.Perf. ☼ 05:43, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

던가네 성명

아릴랑1234는 복서 반란 기사에서 비주류 음모론을 밀어붙이는 데 관여해 왔으며 그의 이론에 대한 증거도 제시하지 않고 그저 다른 위키백과 기사와 WP:WIKILAWYERING, 그의 주장이 심각한 오류를 가지고 있다고 지적되었을 때 (그리고 완전히 거짓이 되었다)

현재 분쟁

현재의 불신은 아릴랑1234가 처음 '복서 반란' 기사의 내용이 '중국 고등학교 교과서'와 닮았다는 주장을 펼치기 시작하면서 시작되었다.

우리(벤리스콰레와 나)가 아릴랑1234와 대적했을 때, #1 공산주의자나 중국 출처가 하나도 없는 기사로, 모두 비중국인 출처가 출처였고, #2 비중국인 출처에서도 반제국주의를 언급하고 있는 아릴랑1234가 더 많은 음모를 터뜨리기 시작했다.Iracy 이론/POV가 WP와 혼합되어 추진됨:WIKILAWYERING은 마르크스주의자, 레닌주의자, 흑표범, 베트남 시대 사람들이 복서 반란과 전혀 무관한 "반제국주의"라는 꼬리표를 밀어붙인 배후에 있다고 주장했다.

그는 중립성 원칙과 관련된 위키와이어링을 효과적으로 사용하고 있으며, 실제로 주장되는 독창적인 연구/콘퍼런스 프린지 이론은 마르크스주의자들과 흑인 표범들이 프로 복서 POV를 추진하고 있었다.

아릴랑1234- 디프 1, 디프프 2

앞서 아릴랑1234는 반제국주의를 언급했기 때문에 이 기사의 내용이 중국(CP) 고등학교 교재에서 가져갔다고 불평하고 있었고, 그는 공산주의자들만 반제국주의라고 주장했는데, 지금은 자신의 주장이 거짓이라는 증거에 직면해 위키와링과 독창적인 연구, 프린지 이론으로 전환하고 있다.우리를 밀어내기 위해

이것 또한 아릴랑1234- 디프 1, 디프 2. Δυνγααν (토크) 20:26, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]에 의한 위키와 괴롭힘을 구성한다고 생각한다.

나는 또한 노골적인 반달리즘이 슬금슬금 스며들지 않는 한 기사를 직접 편집하거나 앞으로 편집하려는 의도가 전혀 없었다는 점, 토크 페이지에서의 나의 논평과 나의 비자발성은 그 글의 내용이 중국의 고등학교 교과서에서 나온 것이라는 아릴랑1234의 지지부진한 주장을 평판하는 데 초점이 맞춰져 있었다는 점, 또는 마르크스주의자와 마르크스주의자들의 주장에 초점을 맞추고 있다는 점에도 주목하고 싶다.검은 표범들은 그 글과 아무 관련이 없었다.Δυνγαν (대화) 22:00, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

이것을 읽어준 사용자/관리자들에게 감사드리며, 내가 원하는 것은 마르크스주의, 흑표범, 공산주의자 또는 중국 정부/중국의 교과서가 복서 반란 기사인 Δν의 토픽에 오프 토픽으로 금지되어 있는 것과 관련된 어떠한 종류의 근거 없는 비주류 음모론도 행정관이 분명히 하는 것이다.γαν (대화) 02:55, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

괜찮으시다면, 위에서 제공해주신 링크들 중 몇 가지를 간단히 "diff"로 바꿔드리겠습니다; 이것은 일반적으로 ANI 토론에서 사용하는 형식입니다. -- 李博杰 —토크 기여 이메일 03:24, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

300단어가 아니라. (실제로 1,515단어)다시 시도N419BH 07:16, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
어지러운 걸 치워줘서 고마워.이 사건은 아릴랑1234부문에 대한 미끼가 점차 쌓이면서 시작되었다. 여기서 나는 아릴랑1234의 복서 반란 기사에 대한 엄청난 양의 인종적 비방, 모욕, POV 밀기, 대량 스팸 발송 등을 포함한 링크와 인용문 목록을 작성했다.그의 과거 행태는 이러했다.POV 밀기(복서 기사가 공산주의적 선전을 담고 있다고 주장하는 것은 기본적으로 이 논쟁에서 그가 지금 말한 그대로다. 아릴랑1234는 과거에도 단 한 건의 증거도 제시하지 않은 채 복서 반란 기사 내용이 중국 공산당 선전부 내용이라고 거듭 주장해 왔다. 내가 기사에 사용한 모든 출처는 공산주의자도 아니고 중국인도 아니었다. 자, 그는 이 사건을 일으킨 토크 페이지에 이런 주장을 반복했고, 이 사건은 이렇게 말하면서 시작되었다. "지금 리드 섹션은 표준 중국 고등학교 교과서의 직본처럼 읽혀져, 이 모든 반제국주의적인 소릴 지르고 있다." 아릴랑1234는 다른 위키백과 기사를 인용하여 자신의 독창적인 연구를 진행하며, 흑표범, 마르크스주의자, 레닌주의자, 베트남 전쟁 시대 사람들은 반제국주의 POV를 추진하는 사람들이었고, 이것이 복서 반란과 무슨 관련이 있었는지 나는 전혀 알지 못한다. 그리고 나서 아릴랑1234는 왜 Boxers가 존재하는지 그리고 왜 그들의 움직임이 나타났는지를 설명하는 진술들이 "편향된" 것이라고 주장하기 시작했다. 벤리스퀘어는 아릴랑1234에게 호주의 교과서가 반제국주의를 언급하기도 하지만 중국 공산당의 전유물이 아니라는 점을 상기시켰다. 아릴랑1234는 호주가 "사회주의" 국가라고 주장하는데, 다시 한번 독창적인 연구. Arilang1234는 WP에 계속 참여한다.위키백과 규칙을 "무시"한 사람들이 (그의 생각에 그와 의견이 다른 모든 사람들을 의미하는) 위키백과에서 블로그로 쫓겨나도록 보장하면서, 위키와이징은 여기 있다. 나는 그가 과거에 저지른 복서 반란 기사에 대한 그의 대량 파괴 행위와 위반에 대한 사실을 꺼냈는데, 그는 WP:법률화 기사에 반대하며 필사적으로 이를 씻어내려고 했다. 아릴랑1234는 다시 위키와이어링(wikilawyering)을 하게 된다- "Δυνγαν and와 Benlisspuare를 다시 상기시킬 수 있게 해주시오, 이 토크 페이지에 대한 모든 논의는 WP 규칙, 특히 내용의 중립성을 구현하면서 이 글의 개선에 초점을 맞춰야 한다.WP 규칙을 무시하는 편집자는 영구적으로 편집이 금지되어야 한다." 아릴랑1234는 변하지 않았다. 아릴랑1234의 주장에 따르면, "나에 대해 2개의 ANI가 있었다는 것을 잘 알고 있지만, 그 이후로 나는 완전히 달라졌다. 이제 나는 모든 위키 기사에 대해 WP 규정을 강력하게 옹호하고 있다. 나는 모든 기사에 대해 중립성을 강제할 것이다. 그것에 대해 어떻게 논평할 것인가?" 그가 편집한 내용을 보면 너는 전혀 변하지 않았다는 것을 알 수 있다. At this ANI thread, PCPP lists edits in which Arilang1234 accuses other people of being "employee of the "50 Cent Party" they "wipe the bum of the PRC propaganda dept", that " wikipedia is the PRC's propaganda department", that "50 cent party" and being paid by the PRC government" and that PCPP was"always busy trumpeting official Chinese government점 보기". 방금 전 복서 반란 기사와 관련해 그는 자신이 싫어하는 기사에 중국 공산당의 선전물이 들어가 있다고 주장하면서 "중국 고교 교과서의 직본과 같은 내용, 이 모든 반제국주의의 소리지" NOT-아리랑1그의 비난에 대해 아무런 증거도 제시되지 않은 234호는 마르크스주의자들, 레닌주의자들, 그리고 반제국주의에 대해 맹렬히 비난하며, 흑표범들과 베트남 전쟁시대를 불러 일으키고 있는데, 이는 마르크스주의자들만이 권투선수를 반제국주의자로 여긴다는 암시를 담고 있다. 마르크스주의는 공산주의의 필수적인 부분이다.그는 복서 반란 기사가 "공산당 선전책" Δυγγαν (대화) 06:55, 2011년 5월 23일 (UTC)[답변]에서 나온 자료를 가지고 있다는 그의 더 귀에 거슬리는 (거짓과 반증) 주장을 효과적으로 반복하고 있다. 아릴랑1234의 두 건의 허위 고발(내가 그의 고발이 허위라는 사실을 알린 후 두 번째로 그 중 하나를 반복했다. 내가 스몰치프에게 응하지 않았다는 아릴랑1234의 억울한 고발 여기서 아릴랑1234는 내가 스몰치프의 고발에 답하지 않았다고 거짓 고발을 하고, 거짓말이라고까지 말할 것이다.아릴랑1234는- "여기서 사용자 스몰치프가 인용에 대해 다음과 같이 언급했다."당신의 목표는 물론, Boxers와 중국 정부를 가능한 한 가장 호의적인 빛으로 묘사하고, 서구의 죄를 가장 어두운 색으로 그리는 것이다. 이 발언은 인용되지 않은 채 2011년 4월 25일에 나왔다. 오늘은 2011년 5월, 거의 한 달이 지났지만, Δνγγααν는 코멘트를 무시하기로 선택했다. This comment is a serious accusation against ΔΥΝΓΑΝΕ's bias and non-neutral editing, why is it that ΔΥΝΓΑΝΕ chose not answer it and try to clear his name, is it because ΔΥΝΓΑΝΕ is guilty conscious, he knows that he cannot provide user Smallchief a satisfactory explanation, so he chose to bury his head in the sand? 어서, Δυνγαν, 우리는 여전히 인내심 있게 기다리고 있어." 아릴랑1234의 선별적인 편집 체리픽팅은 나에 대한 그의 억양이 거짓이라는 것을 보여주는데, 나는 여기서 내가 사용한 출처에는 학력이 있는 반면 그가 골라낸 출처의 저자는 그것을 가지고 있지 않은 것을 지적함으로써 소총장의 고발에 대한 정확한 출처를 제공했다.실제로 스몰치프는 내가 그의 비난에 대해 또 다른 반응을 보임으로써 대응했다고 언급했다. 그리고 나서 나는 다시 그의 나에 대한 비난을 반증하기 위해, #1 중국군이 강간하지 않았다는 나의 출처는 증명서를 가진 저자에 의해 믿을 만하다는 논리로, #2 중국인이 강간하지 않았다고 하는 출처가 없다고 해도, 중국인이 강간 두리를 범했다고 비난하는 출처가 매우 부족하다.ng 전쟁은 논리적으로 우리가 그러한 비난으로 기사를 참조할 수 없다는 것을 의미할 것이다. 그 후, 나에게 응답하지 않은 것은 소장이었다. 직접 그 섹션을 보라. 이야기:복서_반란#에 따르면_to_you_gen.2C_ally_is_provable) 큰일이다아릴랑1234는 사용자들이 내가 실제로 반응했다는 것을 알 수 없고 소장의 비난을 반증하는 것을 볼 수 없을 것이기 때문에, 내 응답을 받을 수 있는 섹션이 아니라 소장의 특정한 편집에 직접적으로 연결되었다. 아릴랑1234의 내가 유저에게 응답하지 않았다는 무고죄:존 스미스의 (첫 번째) 아릴랑1234 이 쪽 주장- "이용자 존 스미스의 말에 직면했을 때:"이것에는 한 줄이 있고 나머지는 동맹군의 행동에 바쳐진다. 이것은 중립이 아니다." 여기에서 Δυνγγανε는 존 스미스의 글의 중립성을 향상시키는 방법에 대해 논의하는 대신, "실제 삶은 중립이 아니다"라는 무심하고도 비꼬는 말을 계속했다. Δυνγγαν 다시 WP 규칙을 완전히 무시한 채, 그는 계속해서 당시 다국적의 외교관과 중국 기독교 개종자들이 외국 공관에 피신하는 어두운 그림을 그렸는데, 그들을 사실상 "테러리스트", "침략자" 그리고 "은행 강도"라고 부르며, 여기를 보라. Δυνγαα가 당시 북경 복수국 외교관들에 대해 이처럼 극단적인 편향적 태도를 취했을 때 Δνγγγανε이 그들을 침략자, 테러리스트라고 불렀을 때, 그가 WP에 어떠한 중립적인 자료도 기여할 수 있을 가능성은 정말로 희박하지 않다." 아릴랑1234는 다시 체리 따기 편집에 관여했다(따라서 존 스미스에 대한 나의 실제적인 반응을 보이지 않음으로써 내가 존 스미스의 중립에 대한 불평을 무시했다는 그의 주장에 거짓말을 하고 있다- 나는 그 기사가 이미 중국의 만행에 관한 한 부분이 존재한다는 점과 I c.그 구역에 거주하고 있다.지금 토크 페이지를 보면 Talk:복서_Revelion#Attrocities_섹션, 내가 사용자:존 스미스는 그 기사가 "중립적이지 않다"고 말했다.그 후 존 스미스는 중립성에 대해 더 이상 문제를 제기하지 않았고, 그는 가난한 것은 기사의 조직화라고 말했다. 아릴랑1234의 거짓말은 완전히 악의에 차 있는데, 그 부분을 살펴본 사람이라면 내가 존 스미스의 중립에 대한 우려에 대해 중국의 만행에 관한 섹션의 존재에 주목하여 대응했다고 본다. 그리고 아릴랑1234는 내가 여기서 외국 졸업장과 중국 기독교인들을 "테러리스트"와 "은행 강도"라고 불렀다는 증거를 제시할 수 있을까? 아릴랑1234는 노골적인 거짓말의 가장자리에 접해 있는데, 내가 어디서 중국 기독교인들과 공사관을 언급했는가.Δυνγαν (대화) 06:58, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답] 아릴랑1234의 내가 유저에게 응답하지 않았다는 무고죄:존 스미스의 (두 번째) 사용자 존 스미스의 발언에 직면했을 때:"이것에는 한 줄이 있고 나머지는 동맹군의 행동에 바쳐진다.이것은 중립이 아니다." 여기에서 Δυνγανε는 논문의 중립성을 어떻게 개선할 것인가에 대해 존 스미스의 논설 대신, "실제 삶은 중립이 아니다"라는 무심하고도 비꼬는 발언을 계속했다. Δγγναν는 WP 규칙을 완전히 무시했다. 이것은 내가 그의 토크 페이지에 그의 비난의 거짓에 관한 공지를 올리고, 2011년 5월 23일 (UTC) 06:55, 06:55[응답]를 제공한 후였다.

아릴랑 1234년 성명

첫째, 나는 모든 편집자들이 귀중한 시간을 낭비한 것에 대해 사과하는 것을 좋아한다.

나는 여기서 ANI를 2번 받았다.

및 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive663#Arilang1234가 나를 상대로 한 콘텐츠 논쟁, 이름 부르기, 인종적 비문 때문에.그러나 나는 WP규정의 시행과 시행에 관심이 있다.나와 Δυνγαν 사이의 논쟁은 여기서 시작되었다.권투선수 반란#리드 섹션, 그리고 나서 나는 그에게 WP와 같은 WP 규칙을 따르도록 설득할 목적으로 그에 대한 ANI를 열러 갔다.중립적 관점#듀 및 과도한 가중치, BR 토크 페이지:[164] 참조

[165] [166] [167] [168] [169] 및 ANI 나사산:[170] [171] [172], 모두 10개 이상의 WP 중립성 구현을 요구하지만 모두 묵살된다.이 ANI 나사산 등에 대해 Δνγαγα roughlyε는 대략 10300개의 단어를 썼는데, 이 단어들 중 WP 중립성 구현에 관한 것은 많지 않으며, 이 단어들의 대부분은 나를 이름 부르고, 나의 과거와 초기 오류를 파헤치는 공격용어들이다.나는 지금 시행 중인 WP 규칙에 완전히 빠져있다.위키 에디터(Δυνγαν)가 WP 중립성 규칙을 너무나 노골적으로 거부하고 저항할 수 있다는 사실은 도저히 이해할 수 없다.나는 더 이상 할 말이 없다. 아릴랑 10^talk:56, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

음, 네 말을 트집잡는 게 좀 무례하게 느껴진다면 미안한데, 던게인의 단어 수, 편집 횟수, 기여 내역, 그리고 어쩌면 (사실...)WP를 잘못 해석하는 경우:FRURED, 당신의 최종 요점은 무엇인가?나는 당신이 무엇을 암시하는지 이해할 수 없다. - 李博杰 — — — — — — 2011년 5월 23일 12:05, talk 기여 e-메일 (UTC)[응답]

언볼루션된 편집자에 의한 토론만

나는 방금 아릴랑이 WP에서 "사용자 Δγγνα towardsE에 대한 관리자 주의"를 요청하는 데서 시작한 실을 만들었다.NPOVN#복서 반란에서의 반중국 기독교인과 반중국 정부 POV 문제.명확한 WP:포룸쇼핑과 우리가 마지막으로 필요한 것은 이 두 편집자가 이 문제가 해결되지 않은 동안 다른 곳에서 서로 다투는 것이다.더그웰러 (대화) 06:17, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

나는 300단어 한도를 확실히 준수하지 않는 것을 알아차렸다.N419BH

...그리고 우리가 있는 동안 인신공격.최소한 상호 작용 금지가 필요할 것 같아.N419BH 07:26, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

• 두 사람 모두 너무 얽매여서 어떤 이성적인 논의도 일어나기 어렵다.나는 이 실을 닫고 그들 둘 다 24시간 동안 WP의 어느 곳에서도 주제나 의견 불일치를 편집하지 말 것을 권고한다(아니, 48시간 동안.WP를 엄격히 준수하여 Boxer에서 새로운 논의를 재개할 수 있다.Civil, 죽음의 고통에 대해;-) --Ohconfucius 07:30, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

• 나는 그들이 너무 흥분해서 그러한 지시가 주의되기 위해서는 기술적 조치가 시행되어야 할지도 모른다고 걱정한다.각 편집자에 의한 이 보드의 다음 편집은 그것이 필요한지 아닌지를 결정할 것이다.이 실은 지금 목차의 절반을 차지하고 있으며, 만일 그것이 부화되지 않았다면 전체 판자를 차지할 것이다.N419BH 07:35, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

• ΔυνγανE는 확실히 충분히 혼자 남겨두지는 않을 것이다.그는 지금 내 강연 페이지를 이용해서 그 분쟁에 대해 토론하고 있다. 왜 그런지 모르겠다.경고는 충분히 받은 것 같은데, 다른 한 명은 아무것도 해결하지 못할 거야.존 스미스 (대화) 07:44, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

• 사용자가 "개인 공격"할 수 있는 두 가지십시오.N419BH는 사용자가 다음에 대해 논의하는 사용자 토크 페이지 토의를 참조한다.존 스미스의 언급은 여기서 본래의 실이 무너지기 전에 일어났다.퀴글리 (대화) 07:54, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

앞서 내가 그 이후 모자이크 처리된 실에 대해 언급했듯이 던가네도 자신의 사물에 대한 관점으로 내 토크 페이지에 글을 올렸다.내가 보기에 그것은 wp:canvass를 위반하기 시작했다. --Blackmane (대화) 09:31, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

FWIW, 그는 내 토크 페이지에도 글의 벽을 올렸다; 나는 이것을 전에 다뤄본 적이 있는 사람은 그 모든 잡동사니들과 단어 허들 대회를 읽을 용기가 없다고 생각한다.우리는 다음 달에 돌아올 것이고, 같은 양의 쓰레기에 직면할 것이다.이 경우 위키피디아 특별 페이지를 준비하도록 제안한다.관리자 게시판/사고/D&A's-mudbox, 그리고 두 사람 모두 여기에 게시하는 것을 금지하라.츄우우우히:2011년 5월 23일 세브 아즈86556 11:33 (UTC)[응답]

나는 던게인이 WP를 줄이는 방법에 대해 도움을 받을 것을 제안한다.TLDR은 앞으로 이슈가 발생한다면 비슷한 문제로 끝날 필요가 없도록, 그리고 아릴랑이 토론 중에 실제로 어떤 정책이 무엇인지, 언제 어떤 정책을 인용할 것인지에 대해 지도하고 있는데, 나는 아릴랑이 일부 정책이 무엇인지 잘못 알고 있을지도 모른다고 생각한다.아릴랑은 정책에 대한 언급을 남발하는 경향이 있는 반면, 둥게네는 요점을 정확히 말하지 않고 그저 너무 많은 글을 쓰는 경향이 있는 것 같다. -- 李博杰 —토크가 2011년 12시 23분, 5월 23일 (UTC)[응답]

으흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐나는 심지어 그가 인신공격을 하고 있다고 믿지도 않는다고 생각한다./그것은 미개하다.존 스미스의 (대화) 2011년 5월 23일 18:13 (UTC)[응답]

나는 두번째로 Benlisquare, 그리고 지난 ANI에서 표현된 몇 가지 이슈들이 아직도 해결되지 않은 것을 느낀다, 특히 아릴랑의 위키백과 정책에 대한 이해.--PCPP (대화) 14:53, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

나는 WP에 의해 그것을 옹호하고 싶다.NPA, 하지만 행정관에게 맡겨서 결정하도록 하겠다.이 일은 이미 충분히 오래되었고 이제 어떻게 해야 할 때다.N419BH 19:54, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

던가네, 아까도 말했지만 여기저기서 인신공격만 일삼고 제3의 편집자들로부터 공감을 얻기를 기대할 수는 없다.이 일은 그냥 지나쳐 가는 것이 가장 좋을 것이다.WP와 유사하다.DEADHORSE, and may well land yourself a block. -- 李博杰 —Talk contribs email 02:09, 24 May 2011 (UTC)[reply]

• 해석되지 않고 완전히 무지한 편집자로서(나는 '해결되지 않은 편집자 토론' 위에 있는 이 토론의 어떤 것도 읽지 않았다.나는 이 논쟁의 두 편집자 모두 en에서 48시간에서 72시간의 휴식이 필요하다는 것에 동의한다.위키백과직접 할 수 없다면 잠시 키보드에서 벗어나게 하는 기술적 방법을 추천한다. --Rocksanddirt (토크) 00:49, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

• 둘 다에 대한 권투선수 반란과 관련된 어떤 것도 주제에서 금지한다.호자 나스레딘 (대화) 13:45, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

합의된

락스앤드머트-, 나는 아릴랑1234와 함께 위키백과로부터 72시간 동안 휴식을 취할 것이며 그와 영구적인 상호 작용 금지를 할 것이다. 왜냐하면 나는 지난 몇 달 동안 권투선수들의 반란 기사에 새로운 내용을 거의 추가하지 않았기 때문이다. 단지 몇 문장과 인용문만.나는 단지 행정관이 마르크스주의, 흑표범, 공산주의자들의 선동적인 공격을 포함한 어떠한 종류의 근거 없는 음모론도 명확히 하기를 원한다. 또는 중국 정부/중국 교과서는 복서 반란 기사의 오프 토픽으로 금지되어 있다.Δυνγαν (대화) 03:17, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

72시간 휴식은 너희들이 동의하면서 시작된다. 내 토크 페이지에 쪽지를 적어라.Δυνγαν (대화) 03:19, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

나는 너의 논평에서 너의 발언의 일부를 폭로했다; 그것은 WP이다.Civil 및 WP:EQ 사물 - 대담함의 남용은 외침과 닮아 무시된다. (독서를 하면서 머릿속에서 들리는 말이다.)당신이 신경 안쓰면 좋겠어요.그리고 그래, 위키피디아에서 잠시 휴식을 취해서 더위를 식히고, 일단 돌아오면 이 모든 사건을 뒤로 하고 다시는 그 일로 돌아가지 말고, 모든 사람들이 그것을 잊어버리는 것이 더 나은 일이다.사소한 이유로 자신의 역사에 대한 블록 로그가 금지되거나 없는 것은 가치가 없으며, 결국 논쟁을 연장함으로써 얻을 것이 아무것도 없다.일부에서는 WP:위키피디아에 대한 COMPIC 작업 - 앞으로 다른 편집자들과도 분명히 논의할 것이기 때문에 이 작업을 하는 것이 좋다. - 李博 —토크 기여 e-메일 03:34, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

나를 위한 72시간 휴식은 지금부터야.Δυνγαν (대화) 04:18, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

SlimVirgin userspace 페이지(시스터)

최소한 그 페이지에 {{NOINDEX}}을(를) 추가할 수 있을까?나는 전에 시도해 보았지만 그것은 되돌렸다.불공평해 보인다 - 앨리슨^❤ 09:04, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답하라]

해당 페이지에 사실적으로 사실이 아닌 문장이 수록되어 있는가?base야구 벅스 당근→ 10:26, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

앨리슨 말이 맞아페이지를 보관하려면 _NOINDEX__ 태그가 필요하다.그 페이지에 진실인지 거짓인지 조사하는데 몇 달이 걸리겠지만, 그것은 사실 중요한 것이 아니다.요점은 우리는 위키피디아가 실제 사람들에 대해 그렇게 많은 비난을 한 명의 사용자들이 그렇게 말하는 것을 합법적으로 퍼뜨리는 것을 허용할 수 없다는 것이다.위키피디아 리뷰는 내가 이해한 바와 같이 그렇게 하고 있으며, 그들이 시작했다고 하더라도 우리가 그들을 모방해서는 안 된다고 생각한다.색인 없음 태그를 허용하지 않을 수 있는 유일한 동기는 위키피디아의 신뢰도와 검색 엔진의 영향력을 사용하여 웹을 통해 콘텐츠를 홍보하는 것인데, 이는 옳지 않다.나는 SV의 괴로움에 대해 강하게 느끼지만, 그녀는 이번 사건에서 위키피디아를 자기 출판 사이트로 사용하고 있다.콘텐츠는 진짜 자체 출판 사이트로 이동하거나 색인 태그가 없어야 한다.– OhioStandard (대화) 00:12, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

Done 장기간 사용자 공간 페이지에 대한 입증 부담은 {{NOINDEX}이(가) 정당화되는 이유를 보여주는 것이다.Rd232 14:27, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

플랭킹에서 CITEVAR(fad)

사용자:Barrylb(사용자 알림)가 WP를 중단함:CITEVAR는 논의 없이 플랭크(fad)에서 변형 인용 형식을 도입한다.그는 자신의 토크 페이지에서 논쟁에 응답하지 못했다.플랑크핑(fad)을 발견했을 때 인용 형식도 없고 웹링크 목록도 없어서 일관된 인용 형식을 도입했다.Barrylb는 기사 토크 페이지에서 자문을 구하지 않고 WP를 위반하면서 4가지 인용 확산 차단을 수정했다.CITEVAR.그 기사는 현재 두 가지 일관성 없는 인용 형식을 가지고 있다.나는 관리자 도움을 구하고 있다.피필푸(토크) 03:42, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

이 기사는 위키피디아에서 삭제되었다.삭제/플랭킹에 대한 기사: DRV는 어디에 있는가? -- Finlay McWalter ☻ Talk 10:05, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

• 내 걱정은 CITEVAR에 대한 4RR에 관한 것이다.이 기사는 사용자:J Bar에 의해 5월 14일에 다시 작성되었으며, 사용자: 5월 16일에 작성되었다.사용자에 의해 거부된 RadioFan 및 prod:배리럽은 어리석은 죽음으로 인해 널리 퍼진 언론 보도의 흐름을 야기시켰고, 경찰과 의회 의원들(호주 총리 포함)의 논평은 유명세를 만족시켰다.나는 그 기사가 이전에 AFD가 있었다는 것을 몰랐지만, 여전히 CITEVAR과 비커뮤니케이션 편집자 이슈에 대한 지원을 원한다.2011년 5월 24일 (화) 10:17 (UTC)[응답]

피필푸, 나도 그 페이지를 편집했는데, 바릴브의 스타일보다 너의 스타일이 훨씬 둔하고 읽기 어렵다고 해도 될까?주요 인용 스타일 가이드를 따르고 있는가, 아니면 방금 작성하셨습니까?우리가 원작을 고수할 운명인 것은 알지만, 그것이 가독성에 도움이 되고, 훨씬 더 전통적인 스타일로 전환된다면, 차라리 그렇게 하겠어. --99of9 (대화) 10:18, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

• Talk에서 상대적인 인용 스타일의 장점을 논의하게 되어 기쁘다.플랭킹 (fad) 피펠푸 (토크) 10:50, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

IP 피싱

70.48.238.196 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
포거스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
67.193.59.152 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

여기 ANI에서 뭔가 있는 줄 알았는데 찾을 수가 없어.아마 다른 데서 본 것 같다.어쨌든 위의 IP(현재 포거스의 양말처럼 차단된)는 위키미디아에게 내 비밀번호를 재설정해 달라는 요청을 보냈다.당연히 맹목적으로 그렇게 하지는 않았다.난 관리인이 아니니까 어차피 내 계정을 해킹해도 별로 도움이 되지 않았을 거야.하지만 나는 이 피싱 시도가 얼마나 널리 퍼지고 있는지 궁금하다.base야구 벅스 당근→07:06, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

여기엔 우리 4명만 있어위키, 내가 아는 바로는.그는 다른 WMF 사이트에서도 몇 번 시도했다.다소 성가신 일이지만 비밀번호 재설정 시도는 일반적으로 무해하다(링크 클릭이 아닌 삭제만 하면).강력한 암호를 설정했는지 확인하고 아직 설정하지 않은 경우, 커밋된 ID를 설정하십시오.--Versageek 18:10, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

• 위키백과:Administrators_noticeboard/IncidentArchive697#User_Porgers_attempting_to_crack_my_account. --64.85.265.26 (대화) 10:38, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

나는 이것이 어떻게 작동될 수 있는지 모르겠다 - 위키미디어 사람들이 해커의 요청에 따라 누군가의 암호를 재설정했더라도, 새로운 무작위로 생성된 비밀번호는 해커의 주소가 아닌 사용자의 등록된 이메일 주소로 이메일로 보내질 것이다. -- Boing!이 Zebedee (talk) 19:43, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]라고 말했다.

그러니까 정말 해킹하려는 게 아니라 그냥 해충이 되는 거군.로저. ← 베이스볼 버그스카르당^{What's up, Doc?}→ 21:06, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

나는 지난 5일 동안 포거스의 최근 목표물 중 하나였다.위키미디아로부터 새로운 임시 비밀번호를 요청하는 사람(IP 주소 70.48.238.196)에 대한 통지서도 받았다.성가신 일이지만 그 이상은 아니다.어떤 것도 타협되지 않았다.분명히 이메일 수신자만이 다른 사람이면 요청자가 아닌 비밀번호를 볼 수 있다.

나는 이 옵션이 비밀번호를 잊어버린 사람들에게 있다고 생각한다.그러나 나는 다음과 같은 진술이 사실이 아니라는 것을 알아차렸다: "만약 다른 사람이 이 요청을 했다면, 또는 당신이 비밀번호를 기억하고 더 이상 변경하기를 원하지 않는다면, 당신은 이 메시지를 안전하게 무시할 수 있다.이 새로운 암호를 만들었음에도 불구하고 이전/기존 암호는 계속 작동할 것이다."이메일 메시지를 읽을 때까지 이전 비밀번호로 더 이상 로그인할 수 없었기 때문에 내 확인 없이 이미 위키에 의해 임시 pwd로 재설정된 상태였다.그것은 다소 성가신 일이었다.<[:-) --스콜피어 (토크) 00:18, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

예전에는 이런 일이 훨씬 더 흔했었다.나는 더 이상 변경사항을 순찰하지 않지만, 변경했을 때, 나는 보통 일주일에 두 세 번 IP에 의한 "비밀번호 재설정" 시도를 받는다.대부분의 사람들이 내 계좌에 침입하는 것이 그렇게 간단하다고 생각했을 겁니다. 그게 실제로 어떻게 작동하는지 깨닫지 못하면서요.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

사용자 NapoleonX는 두 개의 문서에서 텍스트와 섹션을 지속적으로 제거함

사용자 나폴레옹X(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 James O'Keefe 및 ATOR 2009 잠복 비디오 논란 기사인 [174] [175] [176]에서 지속적으로 정보를 제거했지만, 단지 몇 가지 발생을 보여주기 위해 자료를 제공했다.그 신사의 기여도를 보면 속상한 추세를 볼 수 있을 것이다.많은 이용자들이 실제로 고충을 토로해 줄 것을 요청하며 그와 대화를 시도했지만 그는 자신의 토크 페이지에서 사람들의 댓글을 지우고 모든 사람을 무시한다.그가 이 일을 계속할 것이 분명하므로, 나는 다른 누군가도 이 일을 조사해 줄 것을 요청한다.정말 감사합니다.Enderandpeter (대화) 15:04, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

나는 약간의 건설적인 편집들을 보지만, 논쟁의 여지가 있지만, 적절히 짜여진 자료들을 삭제하는 편집들을 꽤 많이 본다.나폴레옹X는 기사를 "삭제"하거나 "화이트워시"하려는 듯한 인상을 준다.일부 편집은 논란의 여지가 없을 정도로 중립적이지 않으며 기사 내용의 검증가능성을 깨뜨린다. --Alan the Roving Ambassador (토크) 15:42, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

무한 블록 검색 검토

친애하는 위키백과 관리자와 위키백과 커뮤니티에게.나는 사용자 BernieW650 (대화⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 사용자 차단 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)이다.나는 정직한 실수가 발생했다고 믿기 때문에 여기에 글을 올리는 것이 나에 대한 무기한적인 검토를 하는 적절한 방법이라고 들었다.나는 악명높은 유저와 연결되었다. 왜냐하면 그는 내가 작업해 온 기사를 자주 편집했기 때문이다. 내가 편집자로부터 문제를 겪고 있던 SPI 사건에서 말이다.여기. 이 일은 면밀하게 조사해서 정리될 줄 알았다.나는 솔직히 그것이 기각될 것이라고 심각하게 생각하지 않았다.

물론 지금은 내가 막혔다는 것이 믿기지 않는다.실수는 일어나기 때문에 나는 그것을 개인적으로 받아들이지 않는다.나는 여러 개의 계정을 사용한 적은 없지만, 계정을 만들기 전에 스탠드포드 대학교의 여러 위치에 자주 있기 때문에 여러 개의 IP 주소를 사용해 왔다.로그인하는 것을 잊었을 때 이것들을 공개했다.

나는 내가 의심받고 있는 금지된 편집자 지오반니33을 조사했는데, 내가 지오반니33과 가진 유일한 공통점은 한 기사/제목이었다.내가 그 기사를 먼저 편집하기로 선택한 것은 나의 불행이지만, 나는 그 의심의 혜택을 받고 싶다.나의 편집 이력은 Giovanni33과 어떤 역사도 공유하지 않는 많은 다른 기사들과 흥미들을 포함하고 있으며, 그것은 무시된 것으로 보인다.누군가가 SF베이 지역 출신이라고 해서, 지오반니가 있는 지 3년 만에 기사를 편집했다고 해서, 내가 같은 사람이라고 가정하는 것은 좀 억지스러운 일이다.

단순한 의혹만으로 차단당하다니 정말 억울해 보인다.누가 좀 더 자세히 보고 이 결정을 재고해 줄 수 있을까?나는 너희 모두가 그 프로젝트에 가장 큰 관심을 가지고 있다는 것을 알고 있고, 나는 더 많은 것을 기여하고 싶다.

나는 블로킹 관리자를 써서 내가 지오반니와 공통적으로 5개의 기사를 가지고 있다는 것을 그의 이유로 다음과 같은 링크를 이용해서 주었다.퍼지 연산 사용

나는 그것을 퍼지 수학이라고 부른다. 왜냐하면 그것은 단지 5:1이 아니라 2개의 기사만을 보여주기 때문이다.미국과 주 테러리즘 기사, 그리고 2.히로시마와 나가사키의 원자폭탄(및 각각의 대화 페이지, 별도의 기사가 아닌)에 대한 논쟁.존은 적극적으로 중재하고 있는 행정관이고, 그도 기사가 아니다.내가 존에게 보낸 메시지는 그가 내게 남긴 메시지에 대한 응답일 뿐이었다.이것은 내가 알 수 있는 사용자 Giovanni33과 실제 연관성이 없다.

또한, 두 기사는 같은 주제와 연계/연관되어 있다; 내가 한 곳에서 작업해 온 섹션은 원자폭탄 섹션이었고, 우리는 그것을 다듬고 있었고, 그래서 나는 관련 주요 기사로 자료를 넘겼다.이것은 내가 금지된 사용자와 공통적으로 가지고 있는 하나의 기사/주제라는 것을 의미한다.하나만.5명이 아니라.

공개된 SPI 사례에 대해:

• 게시된 링크의 다량은 나와는 상관없는 것이었고, 단순히 증거가 있는 것처럼 보이게 하기 위한 수단으로 게시되었다.대부분의 연결고리는 지오반니33이 왜 나와 연결되었는지에 대한 언급은 전혀 없이 그저 한 일뿐이었다.내가 Giovanni와 연관되어 있을 수도 있다는 어떤 특별한 이유가 없는 한 SPI 사건에서 정말로 그들을 제거해야 한다.

• 행정관은 어떤 '행동 증거'가 나를 차단하기로 결정하게 만들었는지 5개 조항 외에 정확히 특정하지 않았는데, 이 조항은 실제로 같은 주제 2개로 밝혀졌다.

나는 협력적으로 편집하고, 규칙을 준수하며, 다른 사람들과 선의로 작업해 왔다.이 글이 위키피디아의 일종의 '제3의 레일'인 줄 알았다면 피했을 것이다.만약 내가 정말로 조반니였다면, 내 첫 글과 같은 기사로 돌아가는 것이 조금이라도 의심스러울 것이라는 것을 몰랐을까?그럴 가능성은 거의 없다고 본다.

다시 한 번 말하지만, 나는 너희 모두가 하는 일을 존중하고, 궁극적으로 나에게 불리한 결정을 내리지는 않지만, 그것은 실수야.나는 지금 위키피디아를 포기해야 할지, 아니면 지금 이 시점에서 내 운명을 받아들여야 할지, 아니면 여러분 중 한 사람이 이 변명의 차단이 무효인 명백한 정당한 이유가 아니라면 합리적 의심의 근거를 볼 수 있을지 궁금하다.나는 평화롭게 계속 편집해 나갈 수 있는 기회를 준다면 정말 고맙겠다.

도와줘, 버나드. 67.169.68.203 (대화) 22:02, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답하라]

IP가 블록 회피로 차단됨.BernieW650, 만약 당신이 당신의 블록에 이의를 제기하고 싶다면, 그것을 회피하지 말고 WP:GAB. Sandstein 22:30, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

음, 차단된 사용자의 토크 페이지로 이동하여 차단되지 않은 요청에 배치하는 대신 IP를 차단하십시오.사용자의 삶을 불필요하게 더 어렵게 만들 때 법의 서면을 따르는 것이 IAR이 존재하는 전체 이유다.스벤망구아르화? 22:39, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

그는 여전히 가이드에 설명된 대로 사용자 토크 페이지에서 요청을 할 수 있다.차단되지 않은 요청을 하는 것은 차단 회피가 허용될 이유가 아니다. 샌드스타인 22:44, 2011년 5월 23일 (UTC)[응답]

Per Sven, 지금은 규칙을 무시하기에 좋은 때라고 Bernard는 말한다. 그는 여기에 게시하는 것이 좋은 생각이라고 들었다.그가 옳다고 생각한 일을 한 IP를 왜 처벌하는가?나이튼드 (대화) 02:10, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

나는 IP를 차단하는 것이 도움이 되지 않는다는 것에 동의한다.최소한, 우리는 그가 차단되지 않은 요청을 해결하도록 도와야 한다.실버스렌^C 05:08, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

댓글 달기 훨씬 전에 이미 그들의 토크 페이지에 올라온 거 말하는 거야?T. 캐넌스 (대화) 05:45, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

단일 사용자 차단 회피로 인해 동적 IP 주소를 3개월 동안 차단하는 것은 과도해 보인다.사용자는 며칠 안에 또 다른 IP를 갖게 될 것이다. 사용자가 감히 ANI에 차단 해제 요청을 게시했기 때문에 IP에 할당된 모든 편집자를 처벌할 필요가 없다. (게다가 블록은 대화용이 아니라 예방적이라고 생각했다.)IP가 위키를 파괴하거나 훼손하는 것이 보이지 않는다고?) --81.98.48.154 (대화) 07:54, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

(IP의 토크 페이지에서) 선심을 가지십시오. 내 IP는 67.169.68.203이고 바뀌지 않는다.→ 정반대의 말을 하는 편이고, 더욱이 IP의 배후에 꽤 오랫동안 단 한 사람만이 있었다.그렇기는 하지만, 그 사람이 지금 계정을 가지고 있기 때문에, 즉 BernieW650은 두 개의 다른 장소에서 차단되지 않은 요청을 할 필요가 없다.–MuZemike 19:26, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

페어플레이(Fair Play)는 ISP에 따라 잠재적으로 여러 사용자에 의해 공유되지만, 만약 그것이 문제가 된다면 나중에 처리될 수 있을 것이라고 생각한다. --81.98.48.154 (대화) 21:07, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

UT 페이지에 블록 고지가 게시되지 않았으므로 블록에 대한 어필 방법을 직관적으로 알지 못할 것이라고 가정하는 것이 합리적일 수 있다.감히 말하건대, 여기에 게시하는 것은 극악무도한 범죄가 아니었으며, 따라서 IP를 "소크"로 표시하는 것은 다소 과잉 살상이다.분명히 어떤 종류의 회피도 고려되지 않았고, 그것은 그것을 "거짓말하는 공격"으로 만드는 데 필요한 최소한의 것이다.수집(대화) 21:57, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]

나는 ANI에 참여하는 모든 사람들을 위해 새로운 편집자를 다룰 때, 인내심을 가지고 경고와 태깅을 고수하는 것이 아마도 선호될 것이라고 제안하고 싶다.위키피디아는 많은 지침, 정책, 그리고 심지어 규칙들을 가지고 있다.여기서 편집하는 사람이 몇 달 동안 하기엔 너무 벅차다.콜렉트에 언급된 바와 같이 적절한 블록 고지가 이러한 상황이 결코 일어나지 않도록 막았을 것이다.게다가, 나는 여러 번, 새로운 편집자들이 제안하거나 심지어 "강제" 멘토링과 같은 다른 루트를 가지고, 편집자들이 이해하지 못하는 것에 대한 특정 지침들을 적절히 가리켜 (해설/요약을 제공) 먼 길을 갈 수 있다는 것에 주목했다.항상 효과가 있을까?물론 그렇지 않습니다.그러나 공동체로서, 적어도 나는 개인적으로 새로운 편집자들을 다루고, 돕고, 다루는 것이 적절한 방법이라고 생각한다.하지만, 그것은 단지 나의 의견과 제안일 뿐이다.우리는 한때 모두 새로운 편집자였다.우리는 그 기간 동안 모두 실수를 했다.그리고 나는 우리 모두가 여전히 가끔 실수를 한다고 생각한다.

그 점에 대해서는, 나는 새로운 블록에 반대한다.나는 미리 정해진 조건이라도 멘토십을 지지할 것이다.그리고, 기꺼이 멘토 역할을 할 것이다(첫 번째가 아닐 것이고, 나는 상당한 수준의 성공을 거두었다).RORMFROMLI ^TK_CN/ 22:56, 2011년 5월 24일 (UTC)[응답]