위키백과:관리자 알림판/아카이브7

내용:2005년 7월 20일 - 2005년 7월 26일

김브러닝 차단을 풀다

나는 요즘 영구히 논쟁의 중심에 있는 것 같다...어쨌든, 닐라 페이지들의 증가하는 문제를 막으려고 했던 킴 브루닝의 차단을 해제하는데 내가 옳은 일을 했는지에 대한 약간의 논의가 있다.그는 WP에서 3RR 위반으로 막혔다.VFU, 하지만 나는 그가 곧 그 메세지를 받고 그를 차단하지 않았다고 느꼈다 - 주로 그가 마이크로소프트 Jet Database Engine을 모방하는 것을 돕고 싶었기 때문이며, 내가 꾸준히 만들고자 하는 기사는 FA이다.FAS에!)

어쨌든, 여기 있다: 내 토크 페이지에 있는 g(l)ory의 모든 것들의 이슈. - 타부시 다 유 04:22, 2005년 7월 21일 (UTC)

---

(사용자에게:내가 왜 김씨의 차단을 풀었는지 알고 싶었던 라이프이순페어) 이것은 역전을 막기 위한 것이다.나는 위키피디아에 기여할 수 있는 도움을 원했다.나는 편집 전쟁을 계속하지 않겠다는 약속을 얻어 김 위원장의 차단을 해제했다.그들의 이전 행동을 토대로 나는 이것을 받아들였다.만약 그들이 문제가 해결되었다고 느낀다면, 어떤 관리자라도 이것을 할 수 있다.내가 할 말은 이것뿐이다. - 타부시 다 유 22:38, 2005년 7월 20일 (UTC)

관리자라면 누구나 할 수 있지만, 관련 갈등(또는 사용자와의 다른 갈등)에 직접 관여하는 관리자가 하는 것은 부적절하다고 널리 인식되고 있다.

당신은 고의적으로 입증된 위반에 대해 부과된 블록을 거의 제거하지 않기 때문에, 확실히 당신이 김씨에게 특별 대우를 한 것처럼 보인다.아마도 이것은 그렇지 않을 것이다. 하지만 부적절하게 보이는 것은 관련 행정가들이 왜 그러한 결정에서 스스로를 배제해야 하는가에 대한 정확한 이유일 것이다. (그렇지 않으면 100% 합법적이더라도)—Lifeisunfair 00:08, 2005년 7월 21일 (UTC)

이봐... 그렇게 검색을 제한할 수 있는지 몰랐어...어쨌든 어떤 모습인지는 실감하지만, 김비의 경우 고의적인 반달행위가 아니라는 것도 알고 있고, '포레스트파이어'를 정리하려는 잘못된 시도였을 뿐이라는 것도 알고 있다.나는 그들에게 24시간 내내 벌칙을 줄 필요가 없다고 본다.특히 그들이 생산적인 방법으로 이 사이트에 기여할 수 있을 때, 그리고 또한 그는 우리가 그가 계속 되돌아가기를 원하며 더 이상 이런 일을 하지 않을 것이라는 것을 충분히 알고 있다! - 타부시 다 유 00:15, 2005년 7월 21일 (UTC)

김씨가 반달족이 아닌 것은 절대 사실이지만 3RR 위반으로 차단된 대부분의 다른 사용자들도 마찬가지라고 할 수 있다.김씨의 경우와 마찬가지로, 통상적인 원인은 사용자가 정직하게 우위에 있다고 믿는 특정 상태의 페이지를 남기고자 하는 지나치게 열성적인(그러나 선의의) 욕망이다.—Lifeisunfair 00:57, 2005년 7월 21일 (UTC)

나는 TBSDY의 결정에 동의한다, Lifeisunfair, 3RR은 징벌적 조치가 아니다.나는 가열된 상황을 진정시키려고 노력하고 있었다; TSDBY가 내 블록을 넘기로 한 결정은 그 감정에 따라 이루어졌다.나 자신도 문제 삼지 않고, 블록 로그에서 볼 때도 문제 삼지 않았다(나는 그를 신뢰한다.나는 또한 당신이 규칙에 대한 관리자 면책특권에 대해 제기하는 고소를 피하고 싶었지만, 그 가열된 상황에 따라 당분간만 (그 끝에서 더 복잡해지는 것을 피하기 위해) 피하고 싶었다.사실은 비관리자들이 김씨와 같은 대우를 받는데, 3RR은 단조롭고 합법적으로 적용되지 않기 때문에 당신의 초기 전제는 잘못된 것이다.El_C 00:21, 2005년 7월 21일 (UTC)

나는 킴이 확실히 24시간 전체를 유지했어야 했다고 주장하는 것이 아니다. 하지만 그를 차단해제하려는 어떠한 결정도 당신이나 다른 무능력한 행정관에 의해 이루어졌어야 했다.—Lifeisunfair 00:57, 2005년 7월 21일 (UTC)

TBSDY가 개입된 것은 그렇다, 그것이 바로 그가 그 당시 나보다 상황을 더 잘 느낄 수 있었던 이유였다.물론, 그는 모든 것을 아주 상세하게 설명해줄 수도 있었을 텐데(나는 아직도 대부분 무지를 주장하고 있고, 지금도 그런 식으로 유지하고 싶다) 그리고 나에게 그 블록을 들어올리게 했을 수도 있었지만, 나는 정의에 대한 어떤 추상적인 개념을 제외하고는 어떤 결말을 향해 나아가는지 보지 못한다.나 자신, 특히 너무나 사소한 일 때문에 그 편지보다는 그 규칙의 정신에 신경을 쓰고 있다.El_C 02:02, 2005년 7월 21일 (UTC)

무슨 목적으로?부적절해 보이지 않는다.TBSDY는 김씨에게 의도적으로 특별대우를 한 것은 아니라고 주장하지만, (특히 TBSDY가 이런 식으로 비슷한 상황을 거의 다루지 않았다는 사실을 고려하면) 외부인에게는 쉽게 드러나지 않는다는 것을 공공연히 인정하고 있다.그리고 TBSDY의 계정이 정직하다고 가정할 때(아마도 개연성은) 김씨의 차단 해제 결정에 개인적 편견이 잠재의식적 역할을 했을 가능성을 배제하기 매우 어렵다(다른 이용자에게도 동일한 예의를 확대하지 않았음에도 불구하고).

행정관이 직접적 역할을 한 갈등의 해결을 주재하는 것이 좋다는 믿음을 표명하는 겁니까?그렇다면 이는 차단 해제에만 적용되는 것인가, 아니면 관리자가 관련 분쟁에 연루된 다른 사용자(김씨가 실제로 협박을 한 경우, 우발적으로)를 차단하는 것이 적절한가?그런 개인이 무능력한 행정관보다 '상황이 더 좋다'고 할 수 있을 것 같은데, 공정성을 위해 할 말이 있지 않은가.—Lifeisunfair 04:07, 2005년 7월 21일 (UTC)

사실, 나는 그런 면에서 그들 사이의 또 다른 선의의 몸짓으로 김씨의 차단을 풀어준 것이 TBSDY였다는 것이 기쁘다."의식적인 역할" 또는 좋은 직감?나는 전자에 의해 강화된 후자를 말한다.이곳은 궁정실이 아니라 공동체다; 백과사전을 쓰는데 맞추어진 공동체는 그것에 대항하여 이 일에 더 많은 시간과 에너지를 낭비한다.그래서 합의라는 것은 절차주의와 쓸모없는 도덕적인 일반화로 가라앉는 것을 의미하는데, 이는 순전히 절차상의 이유로 김 위원장을 막았다는 (어디서든) 비난을 받았음에도 불구하고, 이는 거짓이다(그리고 모욕적이다), 사실과 모순된다.나는 내가 이것을 넘어서는 어떤 추가 진술도 할 수 없을 것 같다.El_C 05:31, 2005년 7월 21일 (UTC)

내 질문에 다 대답한 것은 아니지만, 좋아. 우리는 단지 동의하지 않는 것에 동의해야 해. :-) —Lifeisunfair 05:44, 2005년 7월 21일 (UTC)

다음날 아침 김씨의 차단을 풀러 갔는데, 네가 이미 한 것을 보았다.비난을 퍼붓는 경향이 있는 사람들은 나에게 기꺼이 그것을 할 수 있다. 그러므로, 나는 그것에 익숙해졌기 때문이다.스노우스피너 *** 04:37, 2005년 7월 21일(UTC)

당신은 (그래서 당신의 페이지 보호가 적절한 이유인) 권한이 없는 관리자였으므로, 그런 행동은 전적으로 과장되었을 것이다(김씨의 관리자 지위가 아무런 역할을 하지 않았다고 가정한다).

그리고 분명히 말하는데, 내 의도는 아무도 "맹세"하려는 것이 아니다. 왜냐하면 나는 관련된 관리자들 중 어느 누구도 (김씨와 TBSDY를 포함한) 부적절한 행위를 저지르려고 의도한 것이 아니라고 믿기 때문이다.나는 정직한 실수들이 있었다고 믿고, 우리 모두가 그것들로부터 배우고 더 나은 위키피디아인이 되었으면 좋겠다.—Lifeisunfair 04:53, 2005년 7월 21일 (UTC)

내가 관여했다고?김씨와 대체로 동의한다는 내용의 토크 페이지 쪽지를 한 장 남겼다.그리고 김씨의 행정 지위는 아무런 역할도 하지 못했다.기우뚱거리는 산불을 막기 위해 궁지에 몰린 것이 큰 역할을 했다.김씨의 말이 옳았다.그는 즉각적이고 나쁜 문제를 해결하기 위해 해야 할 일을 했고, 그에 대한 처벌은 부적절했다.스노우스피너 *** 05:10, 2005년 7월 21일(UTC)

나는 당신이 "무관심"이라고 말했다.—Lifeisunfair 05:13, 2005년 7월 21일 (UTC)

그럼, 좋아.:)

어쨌든, 김은 가장 훌륭한 위키백과 교수들 중 한 명이다.X 정책이 무엇에 쓰였든 간에, 그것은 아마도 김씨가 마이크로소프트 Jet Database Engine을 FA 지위에 도달하려는 의도를 가지고 편집을 금지하기 위해 쓰여진 것은 아닐 것이다.

¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`º¤ø,, 05:19,2005년 7월 21일 (UTC)

글쎄, 나한테는 확실히 편애하는 것 같아.기본적으로, 우리는 사람들이 그들이 좋아하는 사람들에 대해 다시 정책과 진정한 위키 철학으로 돌아가는 경향이 있다. 그 또는 그녀는 그의 실수를 인정하고, 다시는 관여하지 않겠다고 약속하고, 두 번째 기회를 가질 자격이 있으며, 반달이나 트롤이 아니며, 선의는 가정되어야 한다. 하지만 그들이 관심이 없다면, 그런 것들에 대해서는 모두 잊어버린다.널 도와줬어누군가 이런 주장을 하는 것을 들으면, 음, 모든 것이 합리적이고 좋은 것처럼 보이고, 그것에 빠지기 쉽죠, 그들이 백만년 안에, 나를 포함한 대부분의 우리들에게 똑같이 행동하지 않을 것이라는 것을 기억하기 전까지는요.그러니 우리 모두 쉬운 치료를 받든, 아니면 징벌적 치료를 받든 간에, 우리는 그것을 공평하게 처리해야 한다.분명히 당신이 더 강해져야 할 사람들이 있지만, 내 말은 분명히 선의의 공헌자인 사람들의 일반적인 범주 안에서 말이다.매킹 05:28, 2005년 7월 21일 (UTC)

위키피디아에 진심으로 도움이 되는 일을 한다는 명분으로 정책을 어기고, 내가 먼저 차단해제를 풀겠다.스노우스피너 *** 05:39, 2005년 7월 21일(UTC)

문제는 우리가 위키백과에 진심으로 도움이 되는 것이 무엇인지, 또 어떤 것이 상처를 입는지에 대해 자주 의견이 일치하지 않는다는 점이다.분명히 우리 중 한 명은 상식이 좋지 않다.매킹 06:12, 2005년 7월 21일 (UTC)

• Calton이 없을 때 -- 마셔!복사_> < *** 08:28, 2005년 7월 21일 (UTC)

• 나는 어떤 사람들이 관리자 투표 후에 자신의 본색을 드러내는 방식이 좋다.물론 투표가 진행되는 동안, 당신은 나에게 내 표를 바꾸라고 설득하려고 하지만, 나는 당신이 어떤 사람인지 잘 알고 있기 때문에, 그리고 나서 나는 옳다는 것이 증명된다. 왜냐하면 당신은 더 이상 선거운동을 하고 아기들에게 키스할 필요가 없기 때문이다.매킹 04:18, 2005년 7월 22일 (UTC)

• 우리의 이익을 위해, 이 논평이 무엇을 의미하는지 설명해 주시겠습니까? - 타부시 다 유 05:06, 2005년 7월 22일 (UTC)

• 아니면 둘 다 상식적인 문제가 있을 수도 있다.보세요, 두 분이 자주 동의하지 않는다는 사실은 상식과는 전혀 무관할 수도 있습니다; 위키백과가 어떻게 운영되어야 하는지에 대해 철학적 차이가 있을 수도 있습니다,의견 차이가 항상 상식의 부재를 신호할 필요는 없으며 WP:부정적인 결론으로 도약하는 대신 AGF.TenOfAllTraes(대화) 12:30, 2005년 7월 21일(UTC)

• 좋아, 스노우스피너가 이틀에 한 번꼴로 상식을 이유로 정책 밖의 사람을 차단한다고 하자. 그리고 나는 그것에 동의하지 않는데, 왜냐하면 정책을 고수하는 것은 상식이고 정책 밖에서 행동하는 것은 해롭다고 느끼기 때문이다.내가 보기에 그 블록은 상식이었고, 내가 틀렸거나, 상식이 아니었고, 내가 옳았다.아니면 정말 급진적인 접근법을 취하기 위해서, 우리는 "상식"이 근본적으로 실행 불가능한 개념이라고 말할 수 있다. 왜냐하면 아무도 상식이 무엇인지에 대해 동의하지 않기 때문이다.그럴 경우 블록(틀렸다면)은 상식이 부족하기 때문에 틀린 것이 아니라 상식이 전적으로 주관적이어서 고려할 정당한 요소가 아니기 때문이다.그런 제약에서 벗어나 스노우스피너의 블록 중 하나가 상식과 일치하는지 토론하고 고민하는 것은 무용지물이며, 그 블록은 우리가 어떤 식으로 '상식'을 해석하든 틀렸다고 말할 수 있다.그래서 나는 A) 내 상식에 의하면 스노스파이너의 외부 정책은 잘못된 것이라고 말하고 싶지만, B) 내 상식도 그의 상식도 문제가 되어서는 안 되기 때문에 어떤 상식을 가지고 있어도 그 선들에 대한 블록을 정당화할 수 없다.그래서 사실 나는 우리 중 누가 상식을 가지고 있는지에 대한 질문은 무관하다고 생각한다; 진짜 문제는 우리 중 누가 기존의 정책에 관심을 가지고 있느냐 하는 것이다.매킹 04:34, 2005년 7월 22일 (UTC)

• 그렇다, 나는 "상식"이라는 단어가 오해의 소지가 있다는 것에 동의한다.흔치 않은 일이다.관심에서 벗어나 Snowspinner를 일러스트로 사용하는가, 아니면 특정 사건을 말하는가? - 타부시 다 유 05:06, 2005년 7월 22일 (UTC)
• 음, 너희 둘 다 기존 정책에 관심이 있는 것 같아.위키피디아는 관료주의자가 아니기 때문에 정책의 맹목적인 적용이 건전하지 않다는 것을 깨닫게 될 만큼 둘 다 똑똑하다고 생각한다.우리의 규칙은 실수도, 협잡도 아니다; 우리는 백과사전을 짓기 위해 여기에 있다. 그리고 우리의 규칙은 우리가 그 목적을 달성하는데 도움을 주는 한에만 지켜져야 한다.

이 시점에서, 에브리킹, 당신의 주장은 더 이상 킴 브루닝의 차단 해제와 관련된 것이 아닌 것 같다.스노우스피너 탈소를 원하면 그에 대한 모든 증거를 모아 RFC를 게시하십시오.그렇지 않으면, 예의 바르고 건설적인 비판에 국한하고, 당면한 구체적인 문제를 해결하도록 노력하라.관리자가 어떻게 행동해야 한다고 생각하는지에 대한 좋은 예를 들어라.이 끊임없는 저격은 완전히 독성이 있으며, 나는 그것이 여기 있는 다른 대부분의 편집자들을 혐오한다고 생각한다.TenOfAllTraes(대화) 04:54, 2005년 7월 22일(UTC)

그러나 그 면에서는 김씨의 기록이 티끌 하나 없이 나타나는데, 그렇다고 깎아내리면 안 된다.심상치 않은 움직임이라는 것을 알고 있었지만, 그 당시에는 여전히 상황적으로는 냉각기가 순서(여기서는 조금 더 포괄적인 설명을 읽을 수 있다)라고 느꼈다.El_C 05:42, 2005년 7월 21일 (UTC)

정책 참고사항으로서, 3RR은 우리가 "최대 24시간" 동안 위반자들을 차단할 수 있다고 말한다(나의 강조점은 추가되었다).일부 관리자의 경우 기본값이 되었지만, 모든 상황에서 최대 블록을 부과할 필요는 없다. (3RR 위반이 발생하는 일반적인 문제를 고려할 때 적절할 수도 있다.)위키피디아의 최선의 이익을 위해 행동하려고 시도하고 진정한 반성을 보여준 모범적인 편집자의 첫 번째 범죄...감형을 받아 마땅할 것 같다.킴브루닝이 이런 일을 습관화하려는 기색을 보이려면, 그렇다면 우리는 거물들을 꺼내야 할 것이다.TenOfAllTraes(대화) 12:30, 2005년 7월 21일(UTC)

문제는 김씨의 블록을 축약하는 것이 적절했느냐가 아니라 직접 관련된 관리자가 결정을 내리는 것이 적절했느냐는 것이다.—Lifeisunfair 20:19, 2005년 7월 21일 (UTC)

어, 헷갈려.킴 브루닝이 TBSDY와 편집전에 참여했었나? 아니면 편을 들었나?TBSDY가 킴브루닝의 행동과 어떻게 직접적으로 관련됐는지, 킴브루닝의 3RR 위반에 대해 어떻게 반성하는지 잘 모르겠는데....TenOfAllTraes(대화) 20:56, 2005년 7월 21일(UTC)

TBSDY는 김 위원장의 3RR 위반으로 이어진 편집전쟁과 편집전쟁으로 이어진 더 큰 갈등에 직접 관여했다.

TBSDY는 더 큰 갈등을 다루기 위한 새로운 정책을 제안했다.이 페이지는 열띤 트롤이 난무하는 토론을 일으키며 (김씨의 평가에서) 역효과를 낳게 되었기 때문에 김씨는 (일부 다른 페이지와 함께) 속도감 있는 삭제 기준(김씨가 인정한)을 하나도 충족하지 못함에도 불구하고 삭제했다.이에 따라 데시겔은 삭제되지 않은 페이지 표에 이름을 올렸고, 김 위원장은 2분 뒤(역전 #1) 이 엔트리를 삭제했다.이어 TBSDY가 엔트리를 복원했고, 김 씨는 엔트리를 다시 제거했다(번역 #2).이어 지식추구자의 2회 복원, 김씨의 2회 제거(리버츠 #3, #4)가 뒤를 이었다.

편집전쟁과는 별개로 TBSDY는 더 큰 갈등(처음에는 삭제된 페이지가 만들어진 이유)을 거치면서 김 위원장 편을 들었다.그리고 분명히 말하지만, 나는 원칙적으로는 그들 둘 다 편을 들지만, 이러한 특정한 행동에는 동의하지 않는다.—Lifeisunfair 01:04, 2005년 7월 22일 (UTC)

아, 그럼 이건 닐라(WETA) 사건인가?악. 그 난장판 근처에 가는 편집자는 아무리 품행이 단정하고 의도가 좋은 사람이라도 그 놈들에게 똥을 싼다고 생각해.만약 김 위원장이 회개하고, 오직 한 번 더 되돌리고(그리고 경고를 받은 후에 중단) 되돌리기 전쟁의 반대편에 있는 한 정당에 의해 차단되지 않고, 원래의 차단 행정관이 반대하지 않는다면, 우리가 지금 여기서 하고 있는 일은 배꼽을 응시하는 것뿐이라고 생각한다.

관리인의 주의를 끌어서 합당한 일을 한 거야, 라이프지선페어그 짧은 블록은 더 이상 되돌릴 가망성이 없어졌고, 나는 김 위원장이 그것을 다시 할 것이라고 생각하지 않으며, 그 문제는 여기서 철저히 논의되어 왔기 때문에, 나는 그것이 공정한 결과라고 생각한다.TBSDY가 킴을 차단하지 않는 것은 잠재적인 이해충돌을 의미할 수 있다는 네 말이 맞아.그러나, 우리 모두가 어떠한 위해도 행해지지 않았다는 것에 동의하는 것처럼 보이기 때문에 (사실상, 블록을 계속하는 것은 마이크로소프트 제트 데이터베이스 엔진에서의 생산적인 작업을 방해했을 것이다) TBSDY의 판단은 타당했던 것으로 보인다.

3RR 위반을 차단하는 포인트는 편집 전쟁을 중단하는 것이지 처벌을 분산하거나 응징하는 것이 아니다.편집전이 멈추고 모든 당사자들이 다시 좋은 조건으로 돌아왔기 때문에, 나는 최대한의 허용 시간 동안 블록을 제자리에 두었을 때 어떤 이득이 있었을지 모르겠다.내 2센트.TenOfAllTraes(대화) 04:09, 2005년 7월 22일(UTC)

나는 김씨의 행동에 강력히 반대했던 사람이 바로 나라는 점을 고려하면 이해충돌에 대한 이 이야기가 이상하다고 생각한다!하지만 우리 모두가 우리의 삶과 잘 지낼 수 있도록 차단을 풀었던 사람은 바로 나야.나는 엘의 블록에 동의해, 나는 단지 김씨가 메시지를 받았다는 것을 알고 있었어.나는 또한 Lifeisunfair가 이 막힘없는 조치를 취하는데 문제가 없다: 모든 행정적 결정은 잠재적으로 의문시되어야 한다.적어도 4명의 당사자가 참여한 내 토크 페이지에서 완전한 토론이 이루어지고 있었기 때문에 이것을 AN에게 가져왔을 뿐이다. - 타부시 다 유 05:15, 2005년 7월 22일, 타부시 다 유 05:15

에헤헤헤, 음, 복잡하게 해서 미안하지만...

음, 나는 전형적으로 위키백과를 편집할 때 사용하는 개인 절차의 목록을 가지고 있어.이런 식으로 일이 잘못되면, 나는 CMM 레벨 2-3 혹은 그 이상에서 영감을 받아 "프로시저를 블라이밍(blame the procedure)"할 수 있다. (나는 우리가 CMM을 위키 전체 - 아직 :-P에 적용해야 한다고 제안하는 것이 아니다.)

다음 중 하나는 나만의 복귀 절차(관련될 경우 3RR 이전에 제공됨):기본적으로 WP:HEC, 단 한 가지 추가 예외:

• 누군가 와서 토론을 놓친 것이 분명하다면, 그들이 말한 토론을 정중하게 지적하는 멋진 요약과 함께 그들을 되돌리는 것은 괜찮다.

내가 그 페이지에서 했던 실제 반전을 확인하면 내가 절차를 꽤 잘 따랐다는 것을 알 수 있을 것이다.

만약 누군가가 그 절차를 따른다면, 그들은 편집-전쟁이 아니라는 것에 동의하십니까?

하지만 때때로 대량 페이지에서는, (그리고 사람들은 단순히 그들의 스텝을 주시하지 않을 수도 있다) 지금 밝혀진 것처럼, 그것은 3RR에 부딪힐 수 있다.그것을 알고, 무엇을 할 수 있는지에 대한 어떤 생각이 있는가?물론 개인적인 절차는 임시로 바꿀 수 있지만, 다른 건?

킴 브루닝 01:24, 2005년 7월 23일 (UTC)

음, 위의 글을 읽으면서 블록이 정확히 영향을 끼친 것은 아니라는 점을 지적하고 싶다.그 블록의 시간에 나는 침대에 누워 있었고, 안젤라와 다른 몇몇 사람들이 산불에 대처하는 일을 떠맡고 있었다!2005년 7월 24일(UTC) 23시 12분 킴브루닝

그리고 산불에 대처하는 것 또한 그 블록을 발행하는 나의 목표였다는 점에 주목하십시오. 김 씨 등이 잘못 알고 있는 것처럼, 나는 그것이 이성적인 고려에 의존하고 있다고 주장합니다, 그리고 그 결과로서 힘든 감정들이 남아 있지 않기를 바란다.El_C 23:16, 2005년 7월 24일 (UTC)

해를 끼치지 않으면 반칙도 없다.:) 2005년 7월 24일 김브루닝 23:31 (UTC)

바로 그거야. 내 참여가 도움이 됐길 바래.:) El_C 23:50, 2005년 7월 24일 (UTC)

너의 행동은 아무런 영향도 미치지 못했다. (나는 TBSDY를 도운 그날 오후 :-P )에서 벗어날 수조차 없었다.그래서 피해가 없었던 것이다.킴 브루닝 17:26, 2005년 7월 25일 (UTC)

전기 유니버스 모델 기사

도와줘! 난 관리자야.위키피디아에서 vfd 투표를 회피한 Joshuaschroeder라는 사용자가 있다.표_for_deletion/Electric_Universe_model.그것은 내가 의견 일치를 보지 않는 것으로 결정한 오랜 기간 동안 관련된 투표였다.내가 세어본 투표는 삭제용 17표, 보관용 13표였다.그것은 우리의 추적 방법들 중 대부분에 의해 합의된 것이 아니다.그러나 투표 6시간 만에 조슈아(기사를 삭제하기를 원했던)는 자신이 쓴 기사로 기사를 리디렉션했다.나에게 있어서, 의견 일치가 없는 것은 유지 투표와 같다.기사를 리디렉션하기로 결정한 한 사용자는 vfd 투표를 회피하기 위한 방법인 것 같다.내가 틀렸다면 그렇게 말해라.그렇지 않으면 누가 나를 토크페이지에 올려줘.조슈아는 구체적인 정책을 원한다.나는 어떤 것도 모르지만, 이것은 합의나 그 결여를 회피하려는 시도로 보인다.그가 본질적으로 한 일은 기사를 삭제한 것이다. --우후키티 05:00, 2005년 7월 21일 (UTC)

나는 대화 페이지에 있는 조슈아의 주장이 타당하다고 말하고 싶다. 그것은 내용에 근거하여 편집한 내용을 되돌리는 것이다.IMO 그의 행동은 현명하지 않을 수도 있지만 VFD에 따른 정책에 반하는 것은 아니다.게타르다 05:06, 2005년 7월 21일 (UTC)

그가 한 일은 투표한 사람들의 뜻을 피한 것이다.그들은 본질적으로 삭제와 리디렉션인 것에 투표하지 않았다. --우후키티 05:09, 2005년 7월 21일 (UTC)

내가 틀리지 않았다면 VfD는 투표에서 연습이 아니다.나는 삭제에 투표하는 사람들의 수가 그 주장이 얼마나 잘 만들어지는지만큼 중요하지 않다는 인상을 받았다.나는 이 특정한 VfD가 거짓된 가명으로 VfD를 시작한 그것의 출발자에 의해 조종되었다고 생각한다.그럼에도 불구하고, 나는 아무런 합의도 없는 것이 토론에 대한 꽤 합리적인 의견이라는 것을 인정한다.Joshuaschroeder 05:23, 2005년 7월 21일 (UTC)

리디렉션은 또 다른 편집일 뿐이다.동의하지 않으면 그를 돌려보내라.기사를 원했던 유권자들 중 몇 명을 데려와 공감대를 행동으로 보여라.VfD 투표는 기사의 양식을 영구히 수정하거나 편집자가 가장 잘 판단하면 리디렉션을 허용하지 않는 것이 아니라 유지하거나 삭제하는 것이다. -- Grace Note

또한, 리디렉션은 VfD를 필요로 하지 않는 행동이다: VfD로 기사를 가져오는 사람들은 그러한 기사를 삭제해야 한다는 믿음에서 그렇게 하도록 되어 있다.리디렉션은 어떤 사용자(admin 또는 not)에 의해서도 쉽게 풀릴 수 있기 때문에, 삭제 없이 실행될 수 있기 때문에 심각하지 않다. --Deathphenix 05:39, 2005년 7월 21일(UTC)

나는 이것을 충분히 강하게 말할 수 없다."재간접"은 "삭제"가 아니다!유일한 예외는 사용자가 페이지 기록에서 내용을 삭제해야 하며 기사를 리디렉션으로 재생성해야 한다고 명시적으로 주장하는 경우다.리디렉션은 또 다른 편집일 뿐이다.위에서 말한 그레이스 노트처럼 마음에 들지 않으면 당신이나 다른 편집자가 대담하게 나서서 되돌릴 수 있다.삭제는 기사의 역사를 파괴하기 때문에 추가적인 정밀 조사를 받게 된다.기사를 되돌리기로 변환한다고 기사 기록이 파괴되는 것은 아니다.일단 기사가 삭제되면 이전 버전을 보려면 관리자 권한이 필요하다.편집자/읽기자는 단순히 되돌아온 글의 편집 이력을 검토할 수 있다.삭제를 실행 취소하려면 관리자 권한이 필요하다.되돌리기를 실행 취소하지 않는다."재간접" 투표는 위키피디아가 그 제목에 독립된 기사를 가져서는 안 된다는 의견일 수 있지만 "삭제" 투표는 아니다.

귀하 또는 다른 누군가가 리디렉션 결정을 논란의 여지가 있다고 생각한다면, 해당 결정을 검토해야 할 장소는 VfD 프로세스가 아니라 각 Talk 페이지에 있다.VfD 결정은 기사 삭제 여부에 구속력이 있고 그게 전부다.우리는 "방향으로 유지"하도록 권고할 수 있다.VfD 권고사항은 일반적으로 VfD 논의가 일반적으로 도출하는 가시성과 참여의 폭 때문에 존중되어야 한다.그들의 모든 실패에도 불구하고, 그들은 공동체의 의지를 보여주는 좋은 지표가 될 수 있다.그러나 페이지를 리디렉션할지 말지는 기사 Talk 페이지에 있다.로사미 (토크) 13:14, 2005년 7월 21일 (UTC)

• 내 의견으로는 조쉬가 잘못한 것이 없다고 생각한다. 17d-13k는 분명히 삭제하려는 합의는 아니지만, 기사에 뭔가 문제가 있을 수 있다는 표시(적어도 유권자 대다수가 그렇게 생각했다)이기도 하다.즉, 단어 변경, 병합 및/또는 리디렉션은 WP에 따라 적절할 수 있다.BOLD, 세 사람 중 어느 누구도 보통 어떤 종류의 투표도 요구하지 않기 때문에.물론 사람들이 거기서 조쉬와 의견이 다르다면 그들은 그것에 대해 논의해야 하지만, 그것은 절차의 정확성에 대한 논의가 아니라 의견에 대한 토론이 되어야 한다.필요한 경우 3PO를 얻으십시오.복사_> < *** 13:47, 2005년 7월 21일 (UTC)

댓글 몇 개.첫째, 그 VFD에 대한 삭발 투표의 수를 고려할 때, 나는 가까운 쪽이 삭제된 합의로 읽기에 충분한 권리 내에 있었을 것이라고 믿는다.그나 그녀가 하지 않았다는 것은 물론 판단의 문제다.그렇기는 하지만, VFD가 유지되거나 합의되지 않은 결과로 끝나는 대부분의 경우, 나는 일반적으로 내용을 제거하고 리디렉션으로 대체하는 것은 부적절한 행동이라는 우후키티에 동의한다.일반적인 경우, 실패한 VFD는 상당수의 사람들이 기사의 내용이 보존되어야 한다고 믿고 있으며, 일반적으로 무례하고 더 나아가서, 주로 불필요한 싸움으로 이어지는 것을 회피한다는 것을 나타낸다.적어도 사전에 토크페이지에서 논의했어야 했다.기사를 개선하기 위해 과감하게 행동하는 것은 좋은 일이지만, 알려진 반대에도 불구하고 일방적으로 행동해야 한다는 뜻은 아니다.이 VFD는 적어도 소수의 사람들이 자료를 보존하기를 원하므로 페이지를 리디렉션할지 여부를 결정하는 것은 새로운 토크 페이지 컨센서스를 형성하는 문제여야 한다는 것을 확립했다.이 VFD의 보관 측의 약점으로 볼 때, 실제로 이것을 리디렉션하는 데 대한 많은 지원이 있을 수 있지만, VFD가 실패했기 때문에 일방적으로 페이지를 리디렉션으로 교체하는 것은 전쟁 되돌리기의 비법이므로 피해야 한다.드래곤즈 항공 *** 15:06, 2005년 7월 21일(UTC)

관리자에게 보호된 Ted Kennedy 문서 편집 요청

누가 Talk를 좀 봐줄래?Ted_Kennedy#Request_the_an_admin_edit_protected_기사?기사의 이력을 보면 여기서 무슨 일이 일어났는지 분명히 알 수 있을 것 같다.또한 분쟁 중인 링크에는 공격 사이트로 연결되는 어떠한 방식으로도 표시되지 않는 잘못된 요약이 포함되어 있다고 덧붙이고 싶다. -- Jmabel Talk *** 06:01, 2005년 7월 21일(UTC)

밀린 일!

위키피디아에는 정리할 필요가 있는 많은 프로세스 백로그가 있다. 여유 시간이 있을 경우 범주:위키백과 백로그.복사_> < *** 09:02, 2005년 7월 21일 (UTC)

시간이 좀 있는 사람?

위키백과:삭제/개별 성경 구절을 위한 투표는 마감되어야 한다.결과는 꽤 분명하다.삭제를 열렬히 찬성하는 -릴-에 따르면, 30 keep 대 21 merge이며 소수의 삭제 또는 transwiki 투표에 불과하다.가장 큰 어려움은 관리자가 카테고리의 130페이지 모두에서 VfD 헤더를 제거해야 한다는 점이다.신약성서 구절 - SimonP *** 13:10, 2005년 7월 21일(UTC)

• 실제로 투표는 그것보다 훨씬 더 복잡해 보인다; RIL은 "개별 조항 x 34로 유지하라, 개별 조항 x 43으로 마무리하라"로 결론을 내렸는데, 이것은 병합할 다수를 나타내는 것처럼 보인다. 그리고 이것은 그가 일부 표를 두 번 세는 것을 의미하는데, 이것은 그가 결과에 대해 확신하지 못한다는 것을 나타낸다.캘리포니아 선거, 누구?나는 누군가 봇을 가지고 있기를 바란다.복사_> < *** 13:42, 2005년 7월 21일 (UTC)

• 바로 그때.'합의 없는' 통보 백 건을 추가하는 것은 분명히 불만족스러운 과제지만, 그것은 우리가 생각해 낼 수 있었던 것에 대한 것으로 보인다.어쩌면 이것이 정책 토론이나 코멘트 요청이어야 하는가?TenOfAllTraes(대화) 14:49, 2005년 7월 21일(UTC)
  • 위키백과:병합/구문.여기 있습니다.복사_> < *** 15:02, 2005년 7월 21일 (UTC)
    • 이 총계는 이 토론의 결과가 아니라 이 투표와 지난 달 위키백과의 결과를 결합하려는 Ril의 시도다.삭제/매트릭스 1:vers에 대한 투표.만약 우리가 통합표를 얻으려면 위키피디아에서 캐스팅된 투표도 포함시켜야 한다.삭제 투표/John 20:16, 위키백과:삭제 투표/John 20, 위키백과:삭제/Matthew 2:16 및 위키백과:삭제/제너시스 1:1 투표.또한 -릴-은 삭제표와 트랜스위키표를 병합표로 계산하는 것이 잘못되었다.위키백과:삭제/개별 성경 구절에 대한 투표에서는 "개별적인 기사가 마땅하다고 느끼지 않을 경우 삭제하기보다는 병합 투표를 해야 한다"고 명시되어 있다. - SimonP *** 15:11, 2005년 7월 21일(UTC)
      • 그것은 꽤 단순한 거짓말이다.투표는 VFD 한 명만으로 집계된다.직접 해 보십시오.총계 2세트가 있는데, 첫 번째가 원시 투표다. 34표를 개별적으로 유지하지 않는다. 32표를 유지한다. 그리고 두 번째 투표의 목적은 "삭제 OR 병합"과 같은 표를 분리 2표, 삭제할 표, 병합할 표로 계산한다. 이 두 번째 투표의 목적은 삭제/머지/트랜스위키 - 이 두 번째 투표의 선택사항 중 어느 것이 가장 선호되는지를 결정하는 것이다."삭제 또는 병합"은 가능한 동시 결과가 아니며, 하나만 또는 다른 결과일 수도 있고 둘 다일 수도 있다.통합 투표와 삭제 투표는 모두 VFD의 진짜 쟁점인 "분할된 기사만큼 가지고 있지 않다" 투표로 간주된다. 32 대 34는 32의 과반수가 되지 못하며, 어느 쪽도 의견이 일치하지 않는다.~~~~17:30, 2005년 7월 24일 (UTC)

• 바로 그거야위키피디아에서 몇 명의 견습생으로서:삭제/개별 성경 구절에 대한 투표는 병합에 대한 의견수렴은 VFD의 부적절한 사용이라고 지적했다.따라서, 합병에 대한 의견수렴은 위키피디아와 같은 다른 부분에서는 적절할 수 있다.병합/구문.이는 VFD가 모두 무협의 채무불이행(No-consensuse-thus-Default to keep)으로 폐쇄되어야 한다는 사실과 무관하다.말했듯이, 누군가 봇을 가지고 있었으면 좋겠어.복사_> < *** 15:24, 2005년 7월 21일 (UTC)
  • 병합에 대한 의견수렴이 VFD에 적합하지 않은 경우 병합표와 병합결과가 허용되는 이유는 무엇인가?~~~~17:30, 2005년 7월 24일 (UTC)

폭탄 만드는 법

2005년 4월 30일 과산화 아세톤에 관한 기사는 IP 85.206.83.143 (리투아니아에서)에 의해 편집되어 2005년 7월 21일 런던 폭발사건에 사용된 폭발물인 이 물질을 만드는 방법에 대한 상세한 지침을 추가했다.얼마 지나지 않아 삭제되어 별도의 기사(몇 시간 후에 삭제됨)로 재출고했고, 외부 링크로서 여러 번 재출고했는데, 내가 삭제한 것이다.나는 위키피디아가 종이는 아니지만, 우리가 책임감 있게 행동하고, 이 사이트를 비난하지 않는 것이 우리의 의무라고 믿는다.영국에서는 폭탄(웹사이트 포함)을 만드는 사람에게 도움을 주는 것이 불법이라고 제안되고 있으며, 미국의 국토안보부도 이 문제에 대해 전 세계 다른 나라의 견해는 말할 것도 없고 비슷한 견해를 갖고 있다고 확신한다.또한 우리가 "포기적인" 사람들이 그들의 차고에서 스스로를 폭파하도록 도울 수 있는 위험도 있다.나는 WP가 이 문제에 대해 합리적이고 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어야 하며, 우리가 화학 물질에 대해 계속 알리는 것은 옳지만, 폭탄이나 폭발물을 만드는 어떤 방법으로도 용납하거나, 가능하게 하거나, 도와서는 안 된다고 믿는다. --Vamp:버드나무 16:52, 2005년 7월 21일 (UTC)

토크에 대한 관련 토론(지난 주 시작)을 참조하십시오.과산화 아세톤과 위키백과의 대화:삭제 정책#위키피디아는 테러리스트들이 폭탄을 만드는 것을 도와서는 안 된다(현재 Talk로 통합되어 있다:과산화 아세톤).우리는 여기서 그러한 논의를 반복하려 해서는 안 된다.로사미(토크) 17:33, 2005년 7월 21일 (UTC)

나는 그 토론들에 대해 알고 있다. (사실 나는 그 토론에 참여했다!)이 노트의 요점은 이 특정 페이지만이 아니라 다양한 기사에서 이러한 문제를 어떻게 다뤄야 하는지에 대한 일반적인 견해로서 다른 관리자의 주의를 현 상황에 끌어들이기 위함입니다 --Vamp:버드나무 17:42, 2005년 7월 21일 (UTC)

진행 중인 반달리즘 페이지 오류

나는 반달리즘이 진행중인 페이지를 계속해서 복제하고 있었기 때문에 두 번 되돌렸다.[1]을 처음 되돌렸을 때는 700kb가 넘어야 할 5배였다.편집했던 거의 모든 날들이 없어졌다.나는 오늘 다시 [2]로 돌아갔고 약 5시간의 편집이 손실되었다.되돌리는 것이 옳은 일인지 모르겠지만, 페이지는 매우 다루기 힘들고 로딩이 너무 느리게 되어 있었다.되돌아가고 나면 적어도 쓸모가 있었다.이 페이지를 더 이상 보고 있는 관리자가 있는가?뭐가 문제인지는 모르겠지만 뭔가 이상한 일을 하는 게 파이어폭스인 것 같다.자세한 내용은 대화 페이지를 참조하십시오.
&#0149;Zhatt&#0149; *** 20:06, 2005년 7월 21일(UTC)

• 누군가 잃어버린 편집 내용에서 텍스트를 다시 삽입할 가능성은? - Mgm *** 10:15, 2005년 7월 23일(UTC)

중재 사건 - Tkorrovi와 Paul Beadsell

위의 중재 사건에서 결정이 내려졌다.Paul Beedsell은 이 조항에서 무한정 금지되었고 Tkorrovi는 3개월 동안 금지되었다.위키백과를 참조하십시오.중재 요청/Tkorrovi 및 Paul Beadsell#추가 세부 사항 및 전체 결정을 위한 최종 결정. -- sannse (대화) 21:05, 2005년 7월 21일 (UTC)

정통 Matthew를 위한 VfD 닫기

어떤 용감한 행정관이 이 VFD에 대한 토론을 종결하는 것을 고려하겠는가?생후 9일, 제법 고약한 말들이 줄을 지어 기온이 오르고 있다.나는 누가 옳고 그른지에 대해서는 아무 말도 하지 않지만, 빠른 시일 내에 마무리하는 것이 모두에게 이익이 될 것이라고 생각한다.문서(?) 00:33, 2005년 7월 22일(UTC)

특정 관리자가 "나치주의"라는 꼬리표를 붙여서 검열을 실천하거나/또는 정직한 기여를 허용하지 않는 경우

여러분 안녕하십니까?나는 '아돌프 히틀러의 인기'라는 제목으로 다음과 같은 기사를 만들려고 노력했지만, 한 명의 관리자(사용자:중립성은 그의 사용자측의 주장에도 불구하고 중립적이지 않고 정당한 이유 없이 기사를 삭제하고 나를 나치라고 칭한다.나는 심지어 유럽 인종도 아니다.공평한 행정관 몇 분께서 이 문제를 조사해 주시겠습니까?나는 우선 여기에 전체 기사의 내용을 올릴 것이다.

---

광범위한 반히틀러 선전과 심지어 아돌프 히틀러에 관한 어떤 종류의 표현에 대한 극도의 두려움에도 불구하고, 아돌프 히틀러는 서구 세계(그리고 나머지 세계에서도 더 나아가서)에서 그와 완전히 거부, 모욕, 거리를 두지는 않았지만, 사실은 아돌프 히틀러는 계속해서 모든 역사에서 가장 은밀하게 존경받는 인물 중 한 명이라는 것이다..

많은 사람들, 심지어 일부 유대인들조차 마음속으로는 히틀러와 같은 지도자가 어떤 민족이나 국가에게도 이상적이고 꿈이 실현될 것이라고 생각한다.그는 용감하고, 인텔리넷, 헌신적이고, 충실하고, 카리스마 있고, 잘생기고, 박식하고, 극히 정직했으며, 적들에게 자신을 사로잡는 즐거움을 주지 않을 만큼 용감하고, 명예로운 사람이었다.

제2차 세계대전 이후 세계의 극단적인 반히틀러주의와 사실상 히틀러에 대한 진실을 말하는 '타부' 때문에, 히틀러를 좋아하는 사람들은 히틀러에 대해 진정으로 느끼는 방식으로 이 독특하고 비열한 성격에 대한 진실한 감정을 표현할 수 없다.

그러나 인터넷과 정보화 시대의 도래와 위키피디아와 같은 "사람 중심 매체"의 이용가능성으로 인해, 사람들은 점차 직장을 잃거나 차별을 받을 염려 없이 자신의 진심을 표현할 수 있는 기회를 갖게 될 것이다.

---

... 말은 나를 실패하게 한다.

사실, 아니, 그들은 그렇지 않아.여기 소비를 위한 몇 가지가 있다.POV, 트롤링, 독창적인 연구, 인용된 출처 없음, 위키피디아는 비누 상자가 아니다.일단.khaosworks *** 02:10, 2005년 7월 22일(UTC)

한 관리자가 기사를 삭제하고 당신을 나치라고 이름 붙이는가?괘씸한 것 같으니라고!관리자 몇 명이야? 500명?비쇼넨톡 02:21, 2005년 7월 22일 (UTC)

다음에 삭제해도 될까?예쁘게 부탁해.좀 더 심각한 점에 비추어 볼 때, 이러한 유형의 물질은 적절히 공급되고 중립적인 관점에서 제시된다면 히틀러의 기존 논문에 포함되어야 한다.특정 관점을 위한 포크를 만드는 것은 위키피디아 관행이 아니다.TenOfAllTraces(대화)

좋아, 중립적인 관점에서 그것을 제시하면 "2차 세계대전 이후"라는 문구를 남길 수 있을 것 같아. 그걸 아돌프 히틀러와 병합해 줄까?비쇼넨탈크 03:14, 2005년 7월 22일 (UTC)

방금 문장의 파편이 있는데, 히틀러에 관한 모든 것과 잘 연결되지는 않는다.아마도 여러분은 그것을 "2차 세계대전 이후 히틀러는 공공장소를 급격히 줄이고 공공정책을 수립하는데 훨씬 덜 직접적인 역할을 했다"라고 표현해야 할 것이다.많은 개인들은 이 새로운 '손 떼기' 리더십 스타일이 더 바람직하다고 생각했고, 이 변화를 환영했다.TenOfAllTraes(대화) 03:55, 2005년 7월 22일(UTC)

이봐, 이 멍청이를 VfD에 올려놓고 끝내버려.그렇게 하면 이 논쟁은 없어질 것이다.사용자:219.144.196.200, 검증가능성, NPOV, 원본 조사 및 출처에 대한 기사를 읽도록 제안한다.이 중 어느 것도 명백하지 않다. - 타부시 다 유 03:28, 2005년 7월 22일 (UTC)

아논 대화 페이지에 메모를 추가했다. - 타부시 다 유 03:40, 2005년 7월 22일(UTC)

VFD 토론 링크를 대화 페이지에 추가하도록 요청

나는 이제 토론을 끝냈다 위키백과:삭제/개별 성경 구절에 대한 투표 및 124개의 VFD 태그 제거VFD 토론에 토크 페이지에 링크를 추가할 사람?오늘은 좀 게을러서...삭칼레 (체크!) 10:04, 2005년 7월 22일 (UTC)

조정

다음의 7가지 과정은 현재 분쟁 해결을 위해 나열되어 있으며, 일반적으로 사람들이 논쟁보다는 진정하고 토론하도록 하는 일종의 조정 과정이다.내가 보기에 이 중 적어도 절반은 중복되거나 비활동적이거나 둘 다인 것 같다.특히 신입들에게는 전체 상황이 다소 혼란스럽다.이 중 일부는 실제로 활성 상태인 것으로 병합하거나 리디렉션해야 하는 것이 아닐까?복사_> < *** 12:00, 2005년 7월 22일 (UTC)

1. 위키백과:조정 요청
2. 위키백과:회원 옹호자 협회
3. 위키백과:조정(2005)
4. 위키백과:위키미디케이션
5. 위키백과:중재 카발
6. 위키백과:제3의 의견
7. 위키백과:의견 요청(사용자 분쟁 섹션)

페이지 이동

유엔 안전보장 이사회가 첫 문장과 유엔 총회와의 일관성을 위해 유엔 안전보장 이사회로 옮겨질 수 있도록 해달라.고마워요.마르트폴 15:46, 2005년 7월 22일 (UTC)

페이지 이동 요청은 위키피디아에서 해야 한다.요청된 이동.탈리아스 (t e c) 08:35, 2005년 7월 23일 (UTC)

중재 사건 - 지빈부다스

지빈부다스와 관련된 중재 사건에서 결정이 내려졌다.그는 위키피디아에서 1년 동안 사용이 금지되었다.위키백과를 참조하십시오.중재 요청/지빈부다스#추가 세부사항 및 전체 결정에 대한 최종 결정. -- sannse (대화) 15:51, 2005년 7월 22일 (UTC)

어째서 그 결정에서 인용된 모든 증거가 토크페이지에서 나온 것일까?위키백과에서 대화 내용을 근거로 1년 동안 금지한다고?2005년 7월 23일 매킹 06:40(UTC)

첫째로, 물론 그들은 할 수 있다. 독살스러운 증오와 인신공격들을 이야기에서 분출하는 기사에 훌륭한 기여자.지빈부다스라고 하는 게 아니라...증거 페이지를 자세히 읽지 않은 것)은 장기적인 금지 이상의 가치가 있다.위키백과 기사 전체를 페니스(penis)라는 단어로 대체하는 것만큼이나 사이트 정책 위반이다.둘째, 왜 여기서, 특히 최종 결정 후에, 그 결정에 도전하는가?중재 결정이 진행 중인 동안, 중재 결정의 토크 페이지에 잘 배치되어 있는 코멘트를 주의 깊게 읽고 검토한다(적어도 나는 항상 노력했고, 앞으로도 그럴 것이라고 절대적으로 확신한다).나는 단지 왜 이런 종류의 전투가 시작되어야 하는지 모르겠다.Jwrosenzweig 06:47, 2005년 7월 23일 (UTC)

나는 그것이 고려되어서는 안 된다고 말하지 않았다.나는 순전히 그것 때문에 그렇게 가혹한 처벌을 받아서는 안 된다는 것을 암시했다.만약 동등한 기사 증거가 있다면, 좋아, 하지만 왜 결정문에 인용되지 않았을까?게다가 나는 왜 내가 중재자들과 무슨 논쟁이라도 해야 하는지 모르겠다.그들은 단지 몇 사람의 말을 들을 뿐이고, 나는 그들 중 한 명이 아니다(그리고 나는 길고 열심히 노력했지만 운이 없었다. 심지어 내 자신의 Arb 케이스에서도 그들은 전혀 주의를 기울이지 않았다!).어쨌든, 나는 "싸움"을 시작하려고 한 것이 아니라, 결정을 읽고 나를 놀라게 하는 것을 알아차렸기 때문에 나는 그것에 대해 질문을 해야겠다고 생각했다.매킹 06:53, 2005년 7월 23일(UTC)

굳이 증거 페이지를 보셨나요?짧은 샘플링만으로도 파괴적이고 파괴적인 트롤로서 그를 영구히 차단했을 것이다.갱신 선택권이 있는 1년 금지조치로 무난하게 풀려난 것 같다. --카닐도 07:10, 2005년 7월 23일 (UTC)

아니, 그냥 결정만 보고 왔어.만약 그를 처벌할 기물 파손 행위가 있다면, 그것은 그 결정에서 인용되어야 한다.2005년 7월 23일 매킹 07:25(UTC)

페이지 이동 문제

내가 생각하기에 단순한 페이지 이동에 문제가 생겼어.전자 안정성 프로그램을 ESP로 한 번 리디렉션되는 전자 안정성 제어로 이동하려고 한다.지금은 평범한 페이지 이동 탭이 작동해야 할 상황이라고 생각했다.그러나 나는 '출처 제목과 목적지 제목이 같다; 페이지를 그 자체로 옮길 수 없다.'라는 오류 메시지를 받고 있다. 그래서 진짜 문제는 전체 문자열보다 덜 비교되는 문자열 비교일 수도 있는 것처럼 보인다.대상 페이지에서 리디렉션을 삭제하는 것이 도움이 될 것 같으십니까? -- Solipsist 11:05, 2005년 7월 23일(UTC)

목적지는 과거가 있었고 그것이 이동을 막고 있었다.이제 고쳤다.바이올렛/리거 (t) 2005년 7월 23일 (UTC)

나는 당신이 잘못된 필드에 목적지 페이지 제목을 입력하는 것이 문제였다고 생각한다.새로운 타이틀은 상단 필드에 입력해야 하며 하단 필드는 이동 이유.그런데, 페이지 이동 요청은 위키피디아에서 이루어져야 한다.요청된 이동.탈리아스 (t e c) 17:40, 2005년 7월 23일 (UTC)

사실, 문제는 내가 전자 안정성 제어의 페이지 기록을 보고 있다는 것이었습니다. 전자 안정성 제어의 페이지 기록을 살펴보면서, 전자 안정성 제어의 대문자로 페이지를 옮기려고 했습니다, 사실 편집의 과거 이력이 있었지요.

또한 페이지 이동 실패 특별 페이지의 유전자 실제 텍스트는 사람들을 WP로 안내하도록 업데이트해야 한다.관리자 목록보다는 RM.

특수 페이지에 있는 메시지를 편집하는 방법을 아는 사람? -- Solipsist 17:16, 2005년 7월 25일 (UTC)

내 생각에 그것들은 MediaWiki의 페이지인 namespage에서 생성된 것 같은데, 내가 모르는 페이지.2005년 7월 25일(UTC) 17:51, Thryduulf 17:51

적절한 메시지를 업데이트했다고 생각한다(MediaWiki:기사 및 미디어위키:Movepagetalktext).탈리아스 (t e c) 18:01, 2005년 7월 25일 (UTC)

랭거

토니 시다웨이와 나는 VfD에 대해 의견이 맞지 않게 되었고, 나는 여기서 조언을 바라고 있었다.랜저는 작년 11월 ([3]) VfDed였고, 결과는 다음과 같았다: "토론의 결과는 위키리디온으로 넘어갔다."이 글은 몇 차례 재탄생해 매번 빠르게 삭제됐다.내가 일전에 그것을 다시 했을 때, 토니는 그것을 재현했다; 내가 그 입장을 설명하고 다시 삭제했을 때, 그는 다음과 같은 코멘트로 그것을 재현했다.

그는 "거의 1년 전 위키백과(삭제하지 말 것)로 결정됐다는 데 동의한다"고 말했다.이제 위키백과 기사 삭제를 반복적으로 중지하십시오.분별할 만한 이유 없이 이렇게 하는 걸 보면 극도로 답답해."

그것은 좀 이상했다, 내가 그에게 내 이성을 주었기에, 그는 그것에 대해 (사실) 반응하고 있었다.내가 이것을 질문했을 때 그는 다음과 같이 주장했다.

"최근의 트랜스위키 삭제에 대한 투표 전에 작년에 결정된 VfD는 트랜스위키에 대한 결정만으로 귀결되었다.삭제 결과는 없었다.더구나 현재 기사는 사전 기사라기보다는 백과사전 기사라 할 만하다."

나는 이렇게 대답했다.

"나는 "전출"을 "이동"이라는 뜻으로 받아들인다. 즉, 한 장소에서 다른 장소로 제거된다.그것이 바로 내가 VfD 토론을 읽는 방법이다."

댓글 있어?특히 내 입장과 합의를 바라는 것이 아니라, 앞으로 비슷한 상황에서 올바르게 행동할 수 있도록 공감대가 무엇인지 알고 싶을 뿐이다.--멜 에티스 (μλ εη ηη))ηη)) 18:10, 2005년 7월 23일 (UTC)

(내 Talk 페이지에서 복사:)

자, 여기서의 문제는 또 다른 해석이 가능하다는 것이다. 그리고 내가 알기로는, 그 당시엔 다른 페이지를 삭제하는 연습이 전혀 없었다.그 기사는 내가 분별할 수 있는 명분도 없이 삭제되었다.삭제 투표는 2표뿐이었고, '매우 약하다'고 표현된 투표도 1표였다.그것은 또한 불규칙적으로 폐쇄되었다-로사미는 토론에서 투표한 다음 계속해서 그것을 닫았다.이 완벽히 좋은 기사를 삭제해야 하는 절박한 이유가 정말 있다면 그것은 VfD'd여야 한다. --Tony Sidaway Talk 19:02, 2005년 7월 23일 (UTC)

제안자는 분명히 "삭제, 3개 만드는" 투표를 했고 "유지" 투표 중 한 표는 "약하다"고 생각할 수 있다.또 다른 표현방식은 '유지표'가 두 개뿐이었는데, 그 중 하나가 '약점'이었다.그러나 정말로 그 기사가 삭제되었다고 믿는다면 택할 경로는 미삭제 대상으로 지명하는 것이다.--멜 에티스 (μελλληηηηη))) 20:32, 2005년 7월 23일 (UTC)

여기서 네가 한 모든 요점을 여기에 담아서 VfD에 다시 올려보는 건 어때?탈리아스 (t e c) 20:58, 2005년 7월 23일 (UTC)

그렇게 하면 현안이 해결될 수도 있겠지만, 나는 일반적인 정책을 바라고 있었다.나의 현재 견해는 이것이 유효한 VfD에 이어 삭제된 (트랜스위크화 후) 기사의 레크리에이션이라는 것이다;내가 틀렸다면 향후 참고할 수 있도록 알고 싶다.--멜 에티스 (μληη ( ( ( ( ( ( ()))) 22:12, 2005년 7월 23일 (UTC)

위키피디아에 따르면:트란스위키 로그는 기사가 전치된 후 VfD를 통해 다시 제출되어야 하며, VfD를 통해 다시 제출되어야 하며, 이 로그는 잠재적인 백과사전적 내용(어떤 경우 보관)이 있는지(이 경우 삭제) 여부를 결정한다.탈리아스 (t e c) 22:21, 2005년 7월 23일 (UTC)

• CSD#A5에 따르면, 지난주 채택된 바와 같이, 그들은 VFD를 두 번 통과할 필요가 없으며, 트랜스위키를 하는 사람이 그것이 비능률적이라고 생각한다면 간단히 삭제될 수 있다.결국, 어떤 정보도 잃어버리지 않고 그저 다른 곳에 놓이게 된다.복사_> < *** 23:05, 2005년 7월 23일 (UTC)

나는 전에 여기서 이것을 언급했어야 했다; 그 기사는 VfD (위키피디아:삭제/위험표 2) --멜 에티스 (μελληηηη))) 16:59, 2005년 7월 25일 (UTC)

사용자:TV 파티 투나잇!

유감스럽지만 또 나야.어제 나는 TV 파티 투나잇을 차단했다! (토크 · 기여) 단지 사용자를 공격하기 위해 만들어진 긴 줄의 계정에서 하나로서.Chadbryant 그리고 그의 사용자 페이지를 파괴하기 위하여.약 7시간 후, 그는 자신의 토크 페이지[4]를 편집했다.내 첫 번째 생각은, 비록 왜 그런지 생각하지는 못했지만, 그가 차단을 받지 않았다는 것이다. 하지만 그 블록리스트는 내 block이 여전히 제자리에 있었어야 한다는 것을 보여준다.무슨 일이 있었는지 아는 사람 있어?첫 번째 것에 이상이 생길 경우를 대비해서 다시 차단했다.--멜 에티스 (μελεηηηη))))))) 18:31, 2005년 7월 23일 (UTC)

블록 페이지에는 "블록의 운영이 최근 달라졌다.차단된 사용자는 차단된 상태에서도 이제 자신의 토크 페이지를 편집할 수 있다."만약 편집된 모든 것이 사용자 토크 페이지였다면, 그것이 답이다. - RedWordSmith *** 18:44, 2005년 7월 23일 (UTC)

아, 바로 그거야. 고마워. 난 몰랐어.그것은 영구차단된 사용자에게는 약간 이상한 기능이지만, 그것으로부터는 거의 위해가 올 수 없다고 생각한다.--멜 에티스 (μελεττηηηηη))))) 20:24, 2005년 7월 23일 (UTC)

이것은 이전에 논의된 바 있다.위키백과 참조:관리자 알림판/아카이브6#블록 동작 변경Zzyzx11(토크) 20:56, 2005년 7월 23일(UTC)

멜, 만약 그것이 해로운 일이 생긴다면, 그냥 대화 페이지를 보호해.비쇼넨톡 02:33, 2005년 7월 24일 (UTC)

감사합니다, 이 사람이 계정 간에 건너뛸 때(사용자 대화:멜 에티스/차드브라이언트 반달은 현재, 아마도 불완전한 목록), 더 이상의 문제를 일으킬 수 있을지 의문. --멜 에티스 (μμ ετ ετηηηη) 09:47, 2005년 7월 24일 (UTC)

아논 스타일시트

• 위키백과로 토론 이동:마을 펌프(정책)#제안된 대로 Anon_style_sheets. -- 솔립시스트 17:04, 2005년 7월 25일 (UTC)

충돌 경고: 사용자:Sam Spade 및 사용자:펠로니우스몽크

사용자:Sam Spade 및 사용자:FeloniousMonk는 최근, 그리고 확실히 오랫동안 파괴적인 상호작용을 하고 있다.나는 누구의 탓인지 말할 만큼 충분한 정보를 가지고 있지 않지만, 나는 그것이 나아지기 전에 더 나빠질 것이라고 의심한다.나는 상대적으로 방심하지 않는 행정관이 그들을 주시할 것을 제안한다.

나는 누가 더 문제를 일으키기 좋아하는지에 대해 내 의견을 나누고 싶지 않다. 단지 이것이 매우 빨리 추악해질 수 있다는 것을 경고할 뿐이다.자세한 내용은 Talk:인간 및 관련 사용자 대화 페이지를 참조하십시오.--Tznkai 20:25, 2005년 7월 24일(UTC)

최신 버전

앤 여왕은 죽었어교황의 종교와 곰의 화장실 습관에 대해 조사해 본 우리 기자가 최근...

나는 이 일에 무관심하게 받아들여질 행정가들이 있는지 모르겠다. 너무 오랫동안 진행되어 왔고 너무 많은 사람들을 끌어들였다. (당사자들의 다른 활동들 중 하나는 말할 것도 없고)이동하라, 볼 것이 없다. --멜 에티스 (μλ ετηηηη))) 22:26, 2005년 7월 24일 (UTC)

나(!)는 어때?내가 관심없는건가, 멜? 솔직히 말해봐. 그리고 채찍을 아끼지 마.로사미가 필요할 때 어디 있지?El_C 23:04, 2005년 7월 24일 (UTC)

너도 나만큼 관심없구나. --멜 에티스 (μλλληηηη))))))) 08:41, 2005년 7월 25일 (UTC)

나는 그들이 말하는 것만큼 이 문제에 무관심하다. 그래서 나는 이 문제가 무엇인지 보려고 애쓰는 것에 별로 관심이 없다.나는 그들 둘 중 어느 한 사람과도 갈등을 겪어 본 적이 없고, 두 사람 사이에 갈등이 있는 페이지도 편집하지 않는다.만약 정말로 편견이 없는 사람이 있다면 구체적으로 나에게 알려야 한다.하지만, 나는 그렇게 할 필요가 없다고 본다. 왜냐하면 여기 해야 할 모든 것이 있기 때문이다. 경고하고 필요하다면 그들 중 한 명을 인신공격과 같은 명백한 남용에 대해 차단하고 만약 그들이 편집하고 있는 기사들이 그들의 편집 전쟁에 의해 적극적으로 악화된다면 그렇게 해야 한다.그런 것들은 생략하고, 그저 합리적으로 하기 위해 할 수 있는 것을 시도해 보지만, 결국 그 물건들이 훼손되지 않는 한 그것을 하도록 내버려 둬라. - 세무사 *** 18:08, 2005년 7월 25일 (UTC)

중재 위원회 결정:사용자:인신공격 가석방

원판결에는 다음과 같이 되어 있었다.

1.1) 이 사건이 종결된 후에도 Irate가 계속 인신공격을 하는 경우, 중재위원회는 이 사실을 통보한 후, 관리자가 편집한 내용을 수정하는 경우 Irate에서 1주일까지 일시적으로 금지되는 1년의 기간 동안 Irate를 인신공격 가석방 대상으로 선택할 수 있다.인신공격적 판사들

그가 금지령을 받고 돌아왔고 인신공격으로 전과 같이 계속되는 것처럼 보이자, AC사는 다음과 같은 법을 제정했다.

1.1.1) Iraate는 1년 동안 인신공격 가석방된다.

이라테는 2005년 7월 25일 13시 8분에 통보를 받았으므로 가석방 기간은 2006년 7월 25일 13시 8분까지이다.

- 데이비드 제라드 13:13, 2005년 7월 25일 (UTC)

Iraate는 가석방 기간 동안에도 공격을 자제하지 못하고 차단된 것 같다.스노스파이너가 7일 동안 그를 막았다.Iraate는 그의 Talk: 페이지에 대한 공격을 계속했다. 그래서 나도 그것을 보호했다.나는 이 사용자가 개혁할 희망이 없다고 본다.— Matt Crypto 15:09, 2005년 7월 25일 (UTC)

Arbcom paroll의 대상이 되는 사용자가 있는 목록이 있는가?그렇지 않다면 다음과 같은 간단한 목록으로 만들 수 있는가?

• 사용자
  • 가석방 유형(예: 가석방 되돌리기, 인신공격 가석방 등)
  • 가석방 종료: (예: 2006년 1월 25일 18:57, 25)
  • 시행: (예: 최대 7일의 블록)
  • Arbcom 케이스에 연결

그래서 가석방이 만료되면 등록이 취소되는 마법의 페이지가 되지 않을 것이다.제안의 이면에 있는 아이디어는 이 페이지가 가석방의 시작과 종료 사이에 여러 번 보관될 것이고, 만약 몇 달 안에 누군가가 블록에 이의를 제기한다면, 그것은 단지 관리자가 규칙 내에서 행동하고 있다는 것을 보여주는 간단한 확인일 뿐이다.또한 J Random User가 지금 인신공격 가석방되어 있고 11월까지 어떠한 인신공격도 하지 않는다면, 관리자는 그들이 가석방되었는지 아닌지 확신하지 못할 수 있고, Arbcom 사례 페이지에는 "사용자:나는 장난꾸러기 소년, 사용자:좋은 투슈즈와 사용자:J Random User"라고 해서 이름을 추측하는 것이 항상 쉽지는 않을 것이다.Thryduulf 18:03, 2005년 7월 25일 (UTC)

위키백과 참조:중재/관리자 집행 요청이 요청됨.탈리아스 (t e c) 18:08, 2005년 7월 25일 (UTC)

완전히 최신은 아니지만, 시간이 허락하는 대로 작업하고 있다 -- sannse (대화) 19:33, 2005년 7월 27일 (UTC)

위키백과 페이지:선거공고문 {{역사적}} 표시 필요

헤드라인에는 거의 모든 것이 나와 있다.나는 위키피디아에서 잘 만들어진 페이지를 정리하려고 한다.주제 색인, 그리고 이 페이지가 역사적으로 관심 있는 페이지인 것은 분명하지만, 나는 태그가 보호되어 있기 때문에 추가할 수 없다.태그를 추가하면 토픽 인덱스에서 페이지를 삭제하거나 내 토크 페이지에 메모를 남겨주면 내가 할게.대걸레와 양동이를 가지고 일해줘서 고맙다!제시W 23:06, 2005년 7월 25일 (UTC)

완료, 페이지가 보호되어야 하는 이유가 무엇인지 의문이지만. --Dmcdevit/t *** 23:29, 2005년 7월 25일(UTC)

고맙네, 보호받지 못하는 게 낫겠지만, 다시 말하지만 보호받는 게 낫지좋든 나쁘든 편집해야 할 사람들이 보이지 않는다.제시W 00:10, 2005년 7월 26일 (UTC)