위키백과:관리자 게시판/아카이브151

도서/매거진 커버 공정 용도 변경?

모든 관련 정책을 숙독하면서, 나는 책/잡지 커버가 그 책/잡지 문제에 관한 기사에서는 단지 허용될 수 있고, 그것은 단지 장식일 뿐이기 때문에 다른 기사에서는 허용되지 않는다는 이전의 공동체 규칙에 대한 언급은 찾아볼 수 없다.이 방침은 변경되었는가?얼마 전 한(애석하게도 완성되지 않은) FA를 작업할 때, 기사에서 언급(논의된)된 책 표지/마거지의 사진이 모두 해당 기사가 특별히 다루지 않았기 때문에 허용되지 않았고, 이는 '의사'에 해당한다는 것을 알고 있다.

누가 이것에 대한 현재의 생각을 명확히 해줄 수 있겠니?관련 게시판은 꽤 오랫동안 무시돼 아무도 확실히 모르는 것 같다.고마워, 2008년 6월 17일 21:40, 호흡 들이마셔 (UTC)

위키백과:FU#Images_2 문단 8은 변경되지 않았다.Corvus cornix_talk 21:45, 2008년 6월 17일 (UTC)

만약 그것이 그것만의 기사가 없다면, "그것이 적절할 수도 있다"라고 말하는 것뿐이다.확실하지 않아.그것도 결코 적절하지 않다는 전자의 생각에서 매우 큰 이탈이다.지금은 족제비 성명일 뿐이다.breathheinhale 21:49, 2008년 6월 17일 (UTC)

내가 이해하기로는 "무료 콘텐츠가 존재한다면 주제에 대한 독자들의 이해를 크게 높일 수 있을 경우에만 비자유 콘텐츠가 사용된다."; 제8항은 WP의 "이것은 정책이 아니라 지침" 섹션의 일부분이다.FU. 나는 Carcharoth나 Giggy에게 둘 다 공정한 사용과 저작권의 복잡성에 정통한 사람에게 물어보는 것을 제안하고 싶다. – 무지개빛 21:53, 2008년 6월 17일(UTC)

그것은 "허용할 수 없는 사용"이라는 섹션 제목 바로 아래에 있다.Corvus cornix_talk 21:53, 2008년 6월 17일 (UTC)

알아 - 내가 말하는 것은 "수용할 수 없는 사용" 섹션이 WP의 "정책이 아닌 가이드라인" 부분에 있다는 것이다.FU. – 무지개빛 21:55, 2008년 6월 17일(UTC)

WP를 참조하십시오.WIKILAWYERING. Corvus connix_talk 21:59, 2008년 6월 17일 (UTC)

그만해, 좀 더 구체적인 예가 도움이 될 거야.기사의 끝에는 관련 서적의 목록이 있다.그 중 한 사람의 책 표지 이미지가 목록 옆에 있다.이거 받아도 돼?그리고 신이시여, 지금 이 정책에 무슨 일이 일어나고 있는지 아는 사용자가 두 명뿐이라는 말씀이십니까?이크. 2008년 6월 17일 22:00, 17:00 호흡 호흡 (UTC)

상황에 따라, 상황에 따라, 상황에 따라.WP 시행의 엄격성:근거리 무선 통신은 확실히 강화되었지만, 책 커버는 상황에 따라 허용될 수 있다.예를 들어, 책 표지의 삽화를 통해 유명한 사람에 대한 기사가 나온다면, 책 표지의 한두 권을 정당화할 수 있을 것이다.소설만 쓰는 사람은 그럴 수 있는 사람이 덜 되고 HD189733b에 실린 기사는 아마도 지옥에서 눈덩이처럼 불어나는 기회가 없을 것이다.WilyD 22:07, 2008년 6월 17일 (UTC)

(ec)관련 서적 예시 목록은 미국의 공정한 사용 조항 측면에서 공정하게 사용되지만 IMO는 위키백과의 정책, 특히 "8"에 분명히 실패한다.의의.비자유 콘텐츠는 그 존재가 독자들의 주제에 대한 이해를 크게 높일 수 있는 경우에만 사용된다." --Tagishsimon (토크) 22:08, 2008년 6월 17일 (UTC)

흠, 아니, 닥터 수스는 자기 자신의 책 표지를 그렸기 때문에 자신의 예술가 스타일을 논하기 위해 책 표지를 합리적으로 사용할 수스는 자신의 책 표지를 그렸기 때문이다.아니면 내면의 예술, 혹은 다른 곳에서 온 예술일 수도 있다.하지만 그의 모든 예술은 저작권이 인정될 가능성이 높으며, 만약 그 기사가 FA 자격을 얻으려면 그의 예술 스타일에 대한 폭넓은 논의가 필요할 것이다.WilyD 22:10, 2008년 6월 17일 (UTC)

어떤 것이 "관련 도서 목록" 예에 포함되지 않는가?한마디로 완전히 다른 이미지 사용에 대해 말하는 겁니다. --Tagishsimon(토크) 22:12, 2008년 6월 17일 (UTC)

아, 무슨 말인지 알겠어.User:reathe는 그의 두 번째 질문을 들여써 우스꽝스러운 (읽기:틀림) 선택을 했다 - 나는 원래의 질문에 답하고 있었다.그래, "관련 서적 목록"이 표지를 사용하는 것을 어떻게 정당화할 수 있을지는 상상하기 어렵다.WilyD 22:15, 2008년 6월 17일 (UTC)

나는 논쟁을 막으려고 노력했다:) Sry. sry. shreinhale 22:27, 2008년 6월 17일 (UTC)

걱정마세요, 네?논쟁의 여지가 있는 분야지만, 질문하는 것은 항상 옳은 선택이다.WilyD 22:29, 2008년 6월 17일 (UTC)

고마워. 2008년 6월 17일 22:34, 숨을 들이마셔.

나는 Wikinews가 최근 반공정성 군중들을 성공적으로 몰아내고 있다는 것을 주목할 것이다.우리도 그렇게 해야 할까?안저에 따르면, 심지어 건물과 전기에서 페어유스를 사용하는 것 조차 가능하며, 기초 정책을 위반하지 않을 것이라고 한다.우리가 그것을 하는 유일한 이유는 자유 문화 극단주의자들을 진정시키기 위해서입니다. --드래곤695 (대화) 04:31, 2008년 6월 18일 (UTC)

이 사용자 금지

mcelite라는 유저에 대한 금지를 행정관에게 부탁하러 온 겁니다.이 사람은 자신의 관점이나 의견의 데이터를 추가한다.이 사람도 반달이다.나는 너희 모두가 이 사람을 금지시켰으면 좋겠어.고마워요.Fclass (토크) 02:34, 2008년 6월 18일 (UTC)

그렇게는 안 된다.문제가 무엇인지 알 수 있도록 DIF 링크를 포함시키면 도움이 될 것이다. seicer talk는 02:35, 2008년 6월 18일(UTC)

불과 몇 초 동안 바라본 끝에 나는 Fclass의 이 강력한 인신공격에 대해 알게 되었다.그웬 게일 (토크) 02:47, 2008년 6월 18일 (UTC)

응, 두 사람의 토크 페이지를 보고 나서 Fclass가 공격을 줄여야 한다는 것이 확실해.마법사 02:52, 2008년 6월 18일 (UTC)

내가 부탁한 거 잊어버려.저는 다른 질문이 있어요.내 대화 페이지를 보관하려면 어떻게 해야 하는가?토크 페이지 기사를 보관하는 것은 모호하고 혼란스럽다.Fclass (토크) 02:50, 2008년 6월 18일 (UTC)

그래, 손 잡아줄까?다음은 당신을 위한 단계별 가이드 입니다. seicer talk는 2008년 6월 18일 03:15, 2008년 6월 18일 (UTC)

이 실은 ANI에서 추적되고 있다.그웬 게일 (토크) 03:14, 2008년 6월 18일 (UTC)

빠른 삭제

Hot 30 Countdown은 이전에 삭제된 기사를 재탕하는 것이기 때문에 빠른 삭제를 요청하였다(이 기사에 대한 위의 논의도 참조).어떻게 해서든, 이것은 AFD로 보내졌고, 합의는 "삭제"되었지만, 3년 동안 간과되었다[1].그 후 누군가가 토크 페이지의 AFD 요약을 "삭제"에서 "유지"로 바꾸었다.그게 무슨 일인지 잘 모르겠어.결과 없음(대화) 03:22, 2008년 6월 18일(UTC)

2005년에 그것이 어떻게 눈에 띄지 않게 되었는지는 확실하지 않지만, 최근의 기사(admin only)는 이전 버전(again, admin only)과 실질적으로 달랐다."삭제 논의를 통해 삭제된 페이지의 복사본이 실질적으로 삭제된 버전과 동일하고 재생성된 페이지의 어떤 변경도 자료가 삭제된 이유를 설명하지 않는 한" - 2008년 6월 18일(UTC)에만 적용되는 G4는 충족되지 않았다고 생각한다.

도서/매거진 커버 공정 용도 변경?

모든 관련 정책을 숙독하면서, 나는 책/잡지 커버가 그 책/잡지 문제에 관한 기사에서는 단지 허용될 수 있고, 그것은 단지 장식일 뿐이기 때문에 다른 기사에서는 허용되지 않는다는 이전의 공동체 규칙에 대한 언급은 찾아볼 수 없다.이 방침은 변경되었는가?얼마 전 한(애석하게도 완성되지 않은) FA를 작업할 때, 기사에서 언급(논의된)된 책 표지/마거지의 사진이 모두 해당 기사가 특별히 다루지 않았기 때문에 허용되지 않았고, 이는 '의사'에 해당한다는 것을 알고 있다.

누가 이것에 대한 현재의 생각을 명확히 해줄 수 있겠니?관련 게시판은 꽤 오랫동안 무시돼 아무도 확실히 모르는 것 같다.고마워, 2008년 6월 17일 21:40, 호흡 들이마셔 (UTC)

위키백과:FU#Images_2 문단 8은 변경되지 않았다.Corvus cornix_talk 21:45, 2008년 6월 17일 (UTC)

만약 그것이 그것만의 기사가 없다면, "그것이 적절할 수도 있다"라고 말하는 것뿐이다.확실하지 않아.그것도 결코 적절하지 않다는 전자의 생각에서 매우 큰 이탈이다.지금은 족제비 성명일 뿐이다.breathheinhale 21:49, 2008년 6월 17일 (UTC)

내가 이해하기로는 "무료 콘텐츠가 존재한다면 주제에 대한 독자들의 이해를 크게 높일 수 있을 경우에만 비자유 콘텐츠가 사용된다."; 제8항은 WP의 "이것은 정책이 아니라 지침" 섹션의 일부분이다.FU. 나는 Carcharoth나 Giggy에게 둘 다 공정한 사용과 저작권의 복잡성에 정통한 사람에게 물어보는 것을 제안하고 싶다. – 무지개빛 21:53, 2008년 6월 17일(UTC)

그것은 "허용할 수 없는 사용"이라는 섹션 제목 바로 아래에 있다.Corvus cornix_talk 21:53, 2008년 6월 17일 (UTC)

알아 - 내가 말하는 것은 "수용할 수 없는 사용" 섹션이 WP의 "정책이 아닌 가이드라인" 부분에 있다는 것이다.FU. – 무지개빛 21:55, 2008년 6월 17일(UTC)

WP를 참조하십시오.WIKILAWYERING. Corvus connix_talk 21:59, 2008년 6월 17일 (UTC)

그만해, 좀 더 구체적인 예가 도움이 될 거야.기사의 끝에는 관련 서적의 목록이 있다.그 중 한 사람의 책 표지 이미지가 목록 옆에 있다.이거 받아도 돼?그리고 신이시여, 지금 이 정책에 무슨 일이 일어나고 있는지 아는 사용자가 두 명뿐이라는 말씀이십니까?이크. 2008년 6월 17일 22:00, 17:00 호흡 호흡 (UTC)

상황에 따라, 상황에 따라, 상황에 따라.WP 시행의 엄격성:근거리 무선 통신은 확실히 강화되었지만, 책 커버는 상황에 따라 허용될 수 있다.예를 들어, 책 표지의 삽화를 통해 유명한 사람에 대한 기사가 나온다면, 책 표지의 한두 권을 정당화할 수 있을 것이다.소설만 쓰는 사람은 그럴 수 있는 사람이 덜 되고 HD189733b에 실린 기사는 아마도 지옥에서 눈덩이처럼 불어나는 기회가 없을 것이다.WilyD 22:07, 2008년 6월 17일 (UTC)

(ec)관련 서적 예시 목록은 미국의 공정한 사용 조항 측면에서 공정하게 사용되지만 IMO는 위키백과의 정책, 특히 "8"에 분명히 실패한다.의의.비자유 콘텐츠는 그 존재가 독자들의 주제에 대한 이해를 크게 높일 수 있는 경우에만 사용된다." --Tagishsimon (토크) 22:08, 2008년 6월 17일 (UTC)

흠, 아니, 닥터 수스는 자기 자신의 책 표지를 그렸기 때문에 자신의 예술가 스타일을 논하기 위해 책 표지를 합리적으로 사용할 수스는 자신의 책 표지를 그렸기 때문이다.아니면 내면의 예술, 혹은 다른 곳에서 온 예술일 수도 있다.하지만 그의 모든 예술은 저작권이 인정될 가능성이 높으며, 만약 그 기사가 FA 자격을 얻으려면 그의 예술 스타일에 대한 폭넓은 논의가 필요할 것이다.WilyD 22:10, 2008년 6월 17일 (UTC)

어떤 것이 "관련 도서 목록" 예에 포함되지 않는가?한마디로 완전히 다른 이미지 사용에 대해 말하는 겁니다. --Tagishsimon(토크) 22:12, 2008년 6월 17일 (UTC)

아, 무슨 말인지 알겠어.User:reathe는 그의 두 번째 질문을 들여써 우스꽝스러운 (읽기:틀림) 선택을 했다 - 나는 원래의 질문에 답하고 있었다.그래, "관련 서적 목록"이 표지를 사용하는 것을 어떻게 정당화할 수 있을지는 상상하기 어렵다.WilyD 22:15, 2008년 6월 17일 (UTC)

나는 논쟁을 막으려고 노력했다:) Sry. sry. shreinhale 22:27, 2008년 6월 17일 (UTC)

걱정마세요, 네?논쟁의 여지가 있는 분야지만, 질문하는 것은 항상 옳은 선택이다.WilyD 22:29, 2008년 6월 17일 (UTC)

고마워. 2008년 6월 17일 22:34, 숨을 들이마셔.

나는 Wikinews가 최근 반공정성 군중들을 성공적으로 몰아내고 있다는 것을 주목할 것이다.우리도 그렇게 해야 할까?안저에 따르면, 심지어 건물과 전기에서 페어유스를 사용하는 것 조차 가능하며, 기초 정책을 위반하지 않을 것이라고 한다.우리가 그것을 하는 유일한 이유는 자유 문화 극단주의자들을 진정시키기 위해서입니다. --드래곤695 (대화) 04:31, 2008년 6월 18일 (UTC)

이 사용자 금지

mcelite라는 유저에 대한 금지를 행정관에게 부탁하러 온 겁니다.이 사람은 자신의 관점이나 의견의 데이터를 추가한다.이 사람도 반달이다.나는 너희 모두가 이 사람을 금지시켰으면 좋겠어.고마워요.Fclass (토크) 02:34, 2008년 6월 18일 (UTC)

그렇게는 안 된다.문제가 무엇인지 알 수 있도록 DIF 링크를 포함시키면 도움이 될 것이다. seicer talk는 02:35, 2008년 6월 18일(UTC)

불과 몇 초 동안 바라본 끝에 나는 Fclass의 이 강력한 인신공격에 대해 알게 되었다.그웬 게일 (토크) 02:47, 2008년 6월 18일 (UTC)

응, 두 사람의 토크 페이지를 보고 나서 Fclass가 공격을 줄여야 한다는 것이 확실해.마법사 02:52, 2008년 6월 18일 (UTC)

내가 부탁한 거 잊어버려.저는 다른 질문이 있어요.내 대화 페이지를 보관하려면 어떻게 해야 하는가?토크 페이지 기사를 보관하는 것은 모호하고 혼란스럽다.Fclass (토크) 02:50, 2008년 6월 18일 (UTC)

그래, 손 잡아줄까?다음은 당신을 위한 단계별 가이드 입니다. seicer talk는 2008년 6월 18일 03:15, 2008년 6월 18일 (UTC)

이 실은 ANI에서 추적되고 있다.그웬 게일 (토크) 03:14, 2008년 6월 18일 (UTC)

빠른 삭제

Hot 30 Countdown은 이전에 삭제된 기사를 재탕하는 것이기 때문에 빠른 삭제를 요청하였다(이 기사에 대한 위의 논의도 참조).어떻게 해서든, 이것은 AFD로 보내졌고, 합의는 "삭제"되었지만, 3년 동안 간과되었다[2].그 후 누군가가 토크 페이지의 AFD 요약을 "삭제"에서 "유지"로 바꾸었다.그게 무슨 일인지 잘 모르겠어.결과 없음(대화) 03:22, 2008년 6월 18일(UTC)

2005년에 그것이 어떻게 눈에 띄지 않게 되었는지는 확실하지 않지만, 최근의 기사(admin only)는 이전 버전(again, admin only)과 실질적으로 달랐다."삭제 논의를 통해 삭제된 페이지의 복사본이 실질적으로 삭제된 버전과 동일하고 재생성된 페이지의 어떤 변경도 자료가 삭제된 이유를 설명하지 않는 한" - 2008년 6월 18일(UTC)에만 적용되는 G4는 충족되지 않았다고 생각한다.

위키백과:중재 요청/발언 인용문

이 중재 사건은 종결되었고 최종 결정은 여기서 할 수 있다.요컨대, 통과된 구제책은 다음과 같았다.

• 생활인전기에 대한 특별 집행: 생활인전(BLP) 기사에 대한 특별 집행 권한을 부여받음. 여기서, 기사에 관여하지 않은 관리자는 해당 BLP에 대해 "모든 위키백과 기사가 전기의 편지와 정신을 완전히 준수하도록 보장하기 위해 모든 수단을 마음대로 사용할 수 있다."생존자 정책".관리자는 기사가 위키백과의 BLP 정책을 준수하는지 확인하기 위해 필요에 따라 보호 및 차단 도구를 사용할 권한이 있으며, 또한 BLP 정책을 준수하지 않는 모든 편집자에게 적극적으로 조언하도록 지시 받는다.관리자들은 그러한 행동을 되돌리거나 수정하지 않도록 주의를 기울여야 한다. 즉, 관련 관리자의 공지 게시판 또는 중재 위원회에 직접 제소할 수 있다.기사 기반의 제한이 개별 편집자에게 확대되기 전에, 이 상담은 반드시 이루어져야 한다: 시행 중인 제한사항이 위키백과에 기록되어야 한다.편집자에게 조언을 구하는 시도에 대한 관련 링크가 포함된 생활인용/특별 시행 로그의 전기.이 특별 집행의 전문은 여기에서 구할 수 있다.
• 앨런슨은 다음을 제한했다.앨런슨(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)은 1년간 편집 제한을 받게 되는데, 여기서 관리자가 판단하기에 미개하거나 인신공격 또는 악의 가정으로 "반복적인 위반이 있을 경우 최대 일주일까지" 편집이 차단될 수 있다.전문은 여기서 구할 수 있다.

최종 결정과 치료법은 위키백과에서 전면적으로 검토해야 한다.중재/발언 인용문 요청.

중재 위원회의 경우, 2008년 6월 16일(UTC)

결정에 따라 위키백과:생활인 전기/특별 시행 일지는 현재 "실시간"이다.기록할 때는 구체적으로 기록하십시오!MBisanz 22:24, 2008년 6월 16일 (UTC)

위키백과에서 진행 중인 토론에 따르면:중재/발언된 인용문/제안된 결정에 대한 요청은 현재 진행 중인 문제가 있다.여기에서 커뮤니티 간에 의지가 "강제"된 결정을 집행할 수 있는 시점까지, "생활자의 전기 관련 특별 집행" 섹션은 원격으로 집행할 수 있는 것으로 간주할 수 없다. - 브레너맨 01:56, 2008년 6월 17일 (UTC)

지역사회의 명확한 합의나 위원회의 허가가 없는 한, 이 구제안에 따라 부과된 제재를 수정하면 위원회에 의한 행정관리의 중단이나 해지를 초래할 수 있다.중재 결정은 구속력이 있다. 따라서 이 구제책은 강제할 수 있다.Ncmvocalist (대화) 13:33, 2008년 6월 17일 (UTC)

중재위원회 위원님 말씀이세요, Ncmvocalist?중재는 입법도 아니고 행정도, 치안도 아니다.그것은 사실 분쟁 해결의 일부분이라는 것을 의미한다.사실 그렇게 말할 필요는 없지만, 이봐.카차롯 (대화) 2008년 6월 17일 14:00 (UTC)

꼭 그런 것은 아닐지 몰라도 차이가 없는 구별이다.기본 원칙에 따라 구속력이 있어왜 구속력이 있지?왜냐하면 강제적이기 때문이다. 어떻게?그것은 시행을 수행하는 관리자에 의해 시행된다.만약 어떤 행정관도 그 집행을 할 수 없다면, 그것은 집행되지 않을 것이다.행정관이 많아 일이 강제되지 않고 돌아가는 상황은 상상하기 어렵다.또한 (실행 또는 휠워링을 통해) 집행에 적극적으로 반대하는 관리자는 ArbCom 회원이 스튜어드에게 자신의 비트를 상당히 짧은 순서로 제거해 달라고 요청하는 것을 발견하기 쉽다.특별한 승무원이 그렇게 할 필요는 없기 때문에 (스튜어드도 자원 봉사자) 만약 승무원이 그렇게 하지 않았다면 제거는 일어나지 않을 것이다.하지만 많은 스테어워즈들이 있다.모든 문제에 대해 모든 사람이 ArbCom에 전적으로 동의하는 것은 비밀이 아니라고 생각하지만, 결국 그들은 ArbCom이다.우리는 대부분 그들을 선출하거나 그들의 임명을 묵인했다.내 생각에 어떤 행정관도 구제책을 시행하지 않을 것이고, 대부분의 행정관들도 구제책을 철회하지 않을 것이고, 어떤 관리관료도 그러한 조치를 취하지 않은 행정관료들을 제거하지 못할 상황을 보기 전에 상황은 상당히 악화되어야 할 것이다.그런 일이 일어날 수도 있고, 통제된 자의 동의가 철회된 궁극적인 견제가 될 수도 있어, 그래.하지만 나는 그것을 보지 않는다.나 자신이 현재의 ArbCom과 어떤 문제가 있다는 것은 비밀이 아니라고 생각한다. 그들이 더 잘/다르게/더 빨리/무엇이든 할 수 있다고 생각하지만, 나는 전에 ArbCom 요청에서 관리자 역할을 제거했고, 요청하면 다시 할 것이다.만약 내가 하지 않을 지경에 이르게 된다면, 너는 그것에 대해 알게 될 거야, 날 믿어.누구나 다 그럴 것이다.++Lar: t/c 14:27, 2008년 6월 17일(UTC)

구제안은 이미 지나갔으며, 위원회가 구제안을 삭제하거나 변경할 때까지 BLP 조항은 특별 집행의 대상이 되며, 위원회가 명시한 대로 적절한 장소에 기록되어야 한다.중재결정은 구속력이 있고, 그 결정에 근거한 조치를 취하는 행정관은 제재할 처지가 못되는데, 이는 합의 없이 조치를 뒤집는 행정부와 달리 제재할 처지가 아니다.Ryan Postlethwaite 14:14, 2008년 6월 17일 (UTC)

또한 이 구제책의 보호 아래 부적절한 BLP 조치를 일관되게 취하는 관리자들 역시 결국 해고될 것이라는 점에 유의해야 한다.그것이 ArbCom이 말하고 있는 것에 대한 나의 해석이다.편집자와 관리자로서 BLP를 더 많이 시행하되, Arbcom은 해결책의 지속적인 남용이 있을 경우 (항소에 따라) 감시하고 조치를 취할 것이다.지금까지 사람들이 약술된 과정을 따라가면서 "그들" 행동을 먼저 받아들이고, 그런 행동의 번복을 막기 위한 시도로 "그들" 행동을 기록하게 하는 것을 막는 것은 아무것도 없다.나의 견해는 같다: 관리자들은 문제가 있는 자료들은 삭제해야 하고, 그런 다음 조언하고 지도해야 하지만, 대화 페이지의 토론에 직접적으로 영향을 미치거나 참여해서는 안 된다.그들은 또한 대화 페이지의 어떤 토론에서 비롯되는 어떠한 합의도 따라야 한다.그것은 행정관이 중재자인지 집행자인지로 요약된다.카차롯 (토크) 15:09, 2008년 6월 17일 (UTC)

만약 BLP를 위반하는 합의가 있다면?관리자가 이를 준수해야 하는가? 15:10, 2008년 6월 17일(UTC)

BLP를 위반하는 명백한, 일시적이고, 국지적인 "합의"가 있을 수 있지만, 그러한 "합의"는 설 수 없다.BLP(당신이 그것을 근본이라고 부르든, 핵심이라고 부르든, 당신이 원하는 어떤 것에서 파생되든)는 어떤 합의도 그것을 무시할 수 없을 정도로 매우 근본적이다.어려움이 있는 곳은 BLP를 재정의하자는 생각이 아니라 특정 사항이 정책의 범위 안에 있는지 여부와 그 정책이 어떻게 적용되는지에 관한 것이다.그렇다, 거기엔 의견 불일치의 여지가 있다. 그리고 선의의 사람들은 의견이 다를 수도 있지만, 우리가 BLP를 따라야 하는지에 대한 의견 불일치의 여지가 없다.그것은 논쟁의 여지가 없다.IMHO. ++Lar: t/c 15:18, 2008년 6월 17일(UTC)

라르, 네가 자꾸 이런 강제적인 밈을 반복해서 말하니 정말 실망이야.그렇다, WP:BLP는 뒤집힐 수 있다.언제든지 WP:BLP 제거는 WP를 위반함:NPOV 또는 기타 핵심 기초 원리인 WP:BLP는 양보해야 한다.다시, WP:NPOV는 협상할 수 없고, 우리가 함께 살아야 하는 자살 협정이다.WP:BLP는 가능할 때 좋지만 꼭 필요한 것은 아니다.게다가, 그 정책이 무엇을 의미하고 어떻게 적용되는지에 대해서는 상당한 의견 차이가 있다.이 정책을 통해 POV를 밀어붙이려는 시도는 큰 저항과 적대에 부딪힐 것이다.SPOV(공감적 관점)를 만들려는 시도는 유사하게 충족될 것이다.그리고 모든 ArbCom 치료법이 효과가 있는 것은 아니다.만약 여러분이 기억한다면, MONGO의 외부 링크 구제책은 완전히 재앙이었습니다. 이 해결책이 될 것과 같은 이유 때문에-- 그것은 너무 많은 임의적인 조치를 허용합니다.BLP의 피험자가 우리를 스핀머신 취급하는 것을 허용할 수 없으며, 개인의 편의를 위한 메모리 구멍이 없을 것이다. --Dragon695 (토크) 03:53, 2008년 6월 18일 (UTC)

나는 전적으로 동의한다. 그래서 나는 이 발견이 우리가 이미 하고 있는 것에서 그렇게 급진적으로 벗어난다고 생각하지 않는다. 2008년 6월 17일 (UTC)

물론 BLP는 지나치게 과장되어서는 안 된다.그러나 지역적 합의가 옳은지 그렇지 않은지 누가 믿을 수 있겠는가?그것은 사람들에게 그들이 틀렸다고 말하는 것으로 요약된다.네가 틀리지 않는 한 괜찮아자신의 의견에 대한 높은 수준의 자신감, 자신의 의견을 뒷받침할 수 있는 기술, 그리고 다른 사람들이 자신의 행동을 뒷받침할 것이라는 지식이 필요하다.그리고 그때도 여전히 틀릴 수 있다.전형적인 BLP 문제는 "음극 물질"의 제거다.음의 물질을 제거해야 하는지 아닌지를 판단하면 가능한 반응의 범위가 있다.가장 안전한 것은 자료를 없애고 직접 토크를 하는 것이다.그러나 만약 그 기사의 주제가 반대되는 문구에 대한 합의가 나온다면, 그렇다면 어떻게 될까?카차롯 (토크) 15:55, 2008년 6월 17일 (UTC)

틀렸어! :) …아니, 사실은, 네 말이 맞아.해석 문제를 쉽게 해결할 수 있는 방법을 잘 모르니, 쉬운 문제가 아니다.그러나 여전히 BLP 자체는 NPOV가 할 수 없는 것처럼 합의에 의해 뒤집힐 수 없다.오직 그것에 대한 해석만이 토론에 순응할 수 있다.++Lar: t/c 16:01, 2008년 6월 17일(UTC)

맞아, 그리고 지역사회는 결국 그 판결을 실행할 수 없고 분열적인 결정으로 해석할 수 있고, 잘 소싱된 자료의 POV 삭제를 장려하는 경향이 있어.그 경우에 공동체는 다음 arb com 선거 때 그들의 견해를 알릴 것이다.DGG (대화) 21:46, 2008년 6월 17일 (UTC)

문제는 아르브컴 선거를 통해 효과적으로 상황을 바꾸는 데 2, 3년이 걸린다는 점이다.제도적 기억을 유지하기 위해 트랑슈 제도를 시행했지만, 이제는 관성에 기여하고 있다고 생각한다.위키피디아에서 3년은 영원하다.카차롯 (토크) 23:01, 2008년 6월 17일 (UTC)

지난번 확인했을 때 주제의 뜻을 무조건 존중해야 한다는 말은 할 말이 없다.만약 토론이 있고, 일반적으로 잘 소싱된 NPOV 자료가 적절하다는 것이 일반적인 의견이라면, 그렇다면, 그렇게 된다.다시 말하지만, BLP는 스핀 메커니즘으로 사용되지 않는다.그렇지 않으면, 우리는 전 세계의 모든 포와이어들이 가능한 한 가장 좋은 시각에서 그들의 기사를 기울이기를 원하게 될 것이다.그건 용납할 수 없다. --Dragon695 (대화) 04:01, 2008년 6월 18일 (UTC

시스템 게임을 할 수 있다고 생각하여 재료를 없애고자 하는 자와, 그 재료에 대해 진심으로 속상하고 걱정하며 기사에 원하지 않는 자와 구별해 보는 것이 요령이다.불행하게도, 그 둘을 구별하는 것은 거의 불가능하다.사람들은 "신뢰할 수 있는 출처"가 그 난제를 해결하기 위한 객관적 방법이라고 말하지만, 그곳의 문제점은 많은 사람들이 신문을 신뢰할 수 있는 출처라고 지적하고 있지만, 그렇다면 책임 있는 신문 보도와 수사적 저널리즘(어느 쪽으로든 갈 수 있는 것), 타블로이드 저널리즘(어느 쪽으로든 갈 수 있는 것)을 구별해야 한다는 것이다.rs). 신문은 뉴스의 믿을 만한 출처지만 백과사전의 경우 항상 그렇지는 않다.문제는 살아 있는 사람에 대한 기사가 신문 보도나 기사에 의존하는 경우가 많다는 점이다.이에 대한 나의 진화하는 견해와 특정 유형의 BLP 문제에 대한 가능한 "메타" 솔루션을 보려면 아래를 참조하십시오.카차롯 (토크) 07:08, 2008년 6월 18일 (UTC)

아니다. 요령은 모든 BLP를 대상자가 요청할 수 있거나 요청하지 않을 수 있는 것과 관계없이 공정하고 중립적이며 정확하며 검증 가능한 방식으로 처리하는 것이다.—David Eppstein (대화) 07:16, 2008년 6월 18일 (UTC)

내가 WT:BLP에서 시작한 스레드로 너의 답장을 옮길 수 있을 것 같니?카차롯 (대화) 2008년 6월 18일 13:00 (UTC)

토론 외부화

나의 견해는 믿을 수 있게 소싱된 BLP 재료의 문제를 해결하는 한 가지 방법은 문제를 한 단계 뒤로 미루는 것이다.외부 실체(기업이나 기사의 주체가 되는 것)가 신뢰할 수 있는 출처로 소싱되는 특정 정보의 삽입에 도전하고자 한다면, 위키피디아에 이의를 제기하는 대신, 해당 실체는 공개 기록(웹사이트, 신문 인터뷰, 책, 블로그, 블로그의 보도자료)에 올라갈 필요가 있다.d so so so) 그리고 그 믿을만한 출처가 한 말을 반박한다.이것은 위키피디아의 갈등을 다시 "저 밖" 미디어로 이동시킨다.그러면 위키피디아는 여전히 각 출처의 장단점을 저울질하면서 논쟁의 양쪽을 계속 문서화하고 보고할 수 있다.예를 들어, 저자 X가 책에서 한 말 또는 저널리스트 Z가 신문 기사에서 한 말을 반박하는 주제별 블로그 게시물은 성공적으로 신문에서 인쇄된 철회나 편지를 받거나 주제 Y가 다른 책을 소크로 사용하는 것을 포함시킨 책을 쓰는 것보다 덜 무게가 실릴 수 있다.e. 이것이 이루어지지 않는 한, 위키피디아는 백과사전 기사를 만들기 위해 사물을 외부에 서서 출처를 문서화하고 합성하는 대신 미디어 편향 문제의 일부가 된다.어쨌든, 이건 너무 주제에서 벗어났어.이 토론은 WT로 옮겨져야 한다.BLP. 카차롯 (대화) 07:08, 2008년 6월 18일 (UTC)

템플릿 도움말

관리자(administrator)가 템플릿에 "평판 별칭-나발 = 네덜란드의 해군 잭"을 추가하십시오.나라자료 네덜란드를 주시겠습니까?고마워요.Red4tribe (토크) 00:47, 2008년 6월 18일 (UTC)

거부 위키백과의 합의:위키프로젝트 선박은 사용하는 물품에 해군 잭이 아닌 해군 함정을 사용하는 것이다.{{navy}} 위키백과 참조:위키프로젝트 발송/인선 취소.그리고 여기보다 이런 부탁을 하기에 좋은 곳이 몇 군데 있다.— Andrwsc (대화/연락처) 01:03, 2008년 6월 18일 (UTC)

나를 그냥 매달아 놓지 말고 다른 곳들이 어디 있는지 말해줄래?Red4tribe (대화) 01:13, 2008년 6월 18일 (UTC)

위키백과:헬프 데스크가 적절할 것 같다. --Tagishsimon (대화) 01:18, 2008년 6월 18일 (UTC)

(ec) 나는 퍼팅이{{editprotected}} 템플릿 토크:국가 데이터 네덜란드는 이런 종류의 요청에 가장 직접적인 행동 방침이었을 것이다.그러나 나는 여전히 같은 방식으로 대답했을 것이다. 위키프로젝트들은 정보박스 식별을 위해 해군 잭이 아닌 해군 함정을 사용한다.— Andrwsc (대화/연락처) 01:20, 2008년 6월 18일 (UTC)

응. 근데 벌써 헬프 페이지에서 물어봤는데, dmin한테 연락하라고 해서 여기가 제일 좋은 곳인 줄 알았어.Red4tribe (대화) 01:31, 2008년 6월 18일 (UTC)

그래, 나도 알아. 하지만 이 페이지 상단에 더 좋은 하위 페이지를 찾기 위해 "적절한 곳에 있니?" 섹션이 있어. 그래서 위키피디아로 안내했을 거야.페이지 보호 요청으로 인해 사용 가능{{editprotected}} .어쨌든, 해치지 않는다! — Andrwsc (대화·출연) 01:33, 2008년 6월 18일 (UTC)

사실 페이지 상단은 보호된 페이지에 대한 편집을 요청하기 위해 어디로 가야 하는지에 대해 아무런 언급도 하지 않는다.내가 알기로는 레드4트라이브는 합리적인 곳에 자신의 요청을 올렸다.{{edit protected}}}은(는) 이 페이지 상단에 제시되어 있지 않으며, 그럴 수도 있다.Neıl 龱 08:35, 2008년 6월 18일 (UTC)

제안: Grawp 근절 프로그램

안녕. 제안서는 빌리지 펌프에서 봐줘.고마워. ~AH1^(TCU) 17:22, 2008년 6월 15일 (UTC)

안녕. 지금까지 두 가지 주요 아이디어가 지역사회의 지지를 얻었다.

• 요약 블랙리스트 편집
• 모든 기여 롤백

어떠한 추가 의견 환영합니다.고마워. ~AH1(TCU)18:09, 152008년 6월(CoordinatedUniversalTime).

그랬지요, 하지만 우리boring-but-inventive 친구기 전에 s/he/it 행각을 벌이개의 좋은, 정확한, 유용한 수정을 하는 경향이 있는 주목할 만 한데 둘 다를 좋아한다.모든(일반적으로)20편집 Reverting라 우리가 좋아하는 10가지 쓰레기의 10곡 undoes.Grawp을 하여서, 내 생각에는. ➨ ЯEDVEЯS은 달콤한 소년 18:17, 152008년 6월(CoordinatedUniversalTime)사용되고 순 이익을 제공하고 있다.

안녕. 대신 [롤백]은 어때?고마워. ~AH1^(TCU) 18:24, 2008년 6월 15일 (UTC)

만약 그가?이 있습니까?HAGGER하고 반달리즘 을 포기하리라고 나서 우리 가족은 생산적인 편집자가 생길 거예요...RichardΩ612 Ɣɸ 그래요 18:25, 152008년 6월(CoordinatedUniversalTime).

롤 백 모두는 특별한 움직임 및 사용 설명서에만 사용 있는 상류 admins로 제한되어야 한다, 노골적인 하고, 유해한 반달리즘은 분명하다.그러한 명령. 사무엘 피프스, 152008년 6월(CoordinatedUniversalTime)18:27(이야기)기사와 토론 페이지 만약 아닌 vandal 계정에 사용되는 상대로 대대적인 문제를 일으킬 것이다.

사용자 기여 페이지에서 모든 롤백 링크를 클릭하는 스크립트를 작성하는 것은 그리 어렵지 않다(탭 검색으로 모든 링크를 수동으로 클릭하는 것은 그리 어렵지 않다).페이지 모프는 조금 더 까다롭지만, 어렵지는 않다.Mr.Z-man 18:38, 2008년 6월 15일 (UTC)

조사해 볼게. --Samuel Pepys (대화) 18:43, 2008년 6월 15일 (UTC)

이미 대본이 있어.사용자: 참조:Voice_of_All/Specialadmin/monobook.js. --uǝʌǝsʎʎoooo(s(st47) 00:04, 2008년 6월 16일 (UTC)

미안하지만, 편집 요약 blacklisting 가능한 것은 아닙니다.--23:03 Cometstyles, 152008년 6월(CoordinatedUniversalTime).

왜 안 되지?링크로 할 수 있어갈고리가 있어야지, 꽤 간단한 연장일 거야. --uǝʌssʎʎooooo(((((s (st47) 00:05, 2008년 6월 16일 (UTC)

우리는 하지만 4월에서 이것을 할 수 있지만, eventuated지 않지만, 그때 시작된 벌레, 당신은 그것을...--Cometstyles 02:06, 162008년 6월(CoordinatedUniversalTime)언급할 수 있다는 것이다 노력했다.

우리가 그 주변에 이른 시일 내에 일하는 편집 요약에 어떤 패턴 blacklist 것이다.이 타이틀 블랙 리스트 기사에게도 같은.나는 움직임을 보이고(다고 한다보다 6개월 된 한명 이상과 함께 기부자들에게)모든 기존의 기사들을 보호할 것을 제안합니다.이유는 없는 동안 유효한 사정이 있는 것 같아, 키예프 키예프에게 말한 것은 다른 움직임에 태양 말을 움직일 WP를 경유해서 가야 합니다: 있다.RM어쨌든 알렉스 Bakharev(이야기)02:15, 162008년 6월(CoordinatedUniversalTime).

나는 조금 전에(영구적인 움직임 보호), 사람들은 아주 반대했다 이 제안했다.존 Reaves 04:29, 162008년 6월(CoordinatedUniversalTime).

우리가 Grawp 카피캣이 좋아하는 편집 요약을 금지함으로써 그들을 막을 수는 없지만, 만약 우리가 일종의 블랙리스트를 만든다면, 우리는 적어도 WETA가 새로운 도메인을 등록하는 것보다 더 빨리 충격 사이트에 대한 링크를 가진 요약을 차단할 수 있을 것이다.MaxSem^{(Han shot first!)} 17:05, 2008년 6월 16일 (UTC)

우리들의 URL어떤 종류의 편집 요약에 전시될 것을 막은데요, 난 어떻게 언급되었던 것에서 모든 충격 사이트를 막을 수 있어야 한다고 합니다.--Conti✉ 18:42, 162008년 6월(CoordinatedUniversalTime) 모르겠어요.

그것은 도메인을 등록하다 몇달러가 들어요.만약 각각의 새로운 도메인 한번만 사용할 수 있지만 빨리 혹은 나중에 사람들이 그것은 노력. Carnildo(이야기)20:58, 162008년 6월(CoordinatedUniversalTime)가치가 없다고 판단할 것이다.

사실 요약 편집에서 URL을 차단하는 것에 반대하지 않는다...내가 뭔가를 놓치는 게 아니라면, 내게는 꽤 현명한 일인 것 같다. - 2008년 6월 16일, 필립 21:30, 2008년 6월 16일 (UTC)

요약 편집에서 URL을 블랙리스트에 올릴 수 있다는 것은 좋은 생각이라고 생각한다.그리프 J.델라노이 21:34^gabs_adds, 2008년 6월 16일 (UTC)

하지만 삭제 요약을 포함시킬 수 있는 훌륭한 이유가 분명히 있다; 만약 어떤 변화가 그것을 잃는 것을 의미한다면 나는 매우 반대할 것이다.편집 요약에서 "www.whoevers-blog.com은 신뢰할 수 있는 출처가 아니다"와 같은 최소한 부분 URL을 갖는 데는 정당한 이유가 있지만, 나는 그것이 손실될 가치가 있다고 말한다.

어, 내가 무슨 짓을 한 거야?요약 편집에 URL이 있는 이유(확장 또는 로그 항목에 대한 링크, 우리가 사용하는 소스, 인수의 일부로서 알 수 없는 소스에 대한 링크 등)는 수없이 많은데, 요약 편집에 있는 모든 URL을 차단하는 것에 강력히 반대한다. --Conticont 21:42, 2008년 6월 16일 (UTC)

나는 우리가 요약 편집에서 URL을 제거해야 한다고 말하는 것이 아니다.내가 하는 말은 기사처럼 블랙리스트에 올릴 수 있어야 한다는 것이다.J.delanoy^gabs_adds 13:34, 2008년 6월 17일 (UTC)

그게 유용할 수도 있지만, 나는 우리가 결국 미디어위키에서 하는 것과 같은 게임을 하게 될까봐 두렵다.제목 블랙리스트 지금 : URL/Title 사용, 누군가 블랙리스트 작성.다른 URL/제목이 사용되는데, 누군가가 블랙리스트에 올린다.또 다른 URL/제목이 사용되고, 블랙리스트 작성 등이 있다.그게 유용한지 잘 모르겠어. --Contii 13:41, 2008년 6월 17일 (UTC)

그렇긴 한데, 내가 보는 다른 대안은 모레스치가 아래에서 제안한 것과 비슷한 일을 하는 것뿐이야.J.delanoy^gabs_adds 13:46, 2008년 6월 17일 (UTC)

분명한 것은 롤백자로 페이지 이동량을 제한하는 것이다.그렇게 되면 우리의 모든 페이지 이동 반달리즘 문제가 종식될 것이다.모레스치 (대화) 21:39, 2008년 6월 16일 (UTC)

말이 되네.에니그마^message 21:51, 2008년 6월 16일 (UTC)

요청된 이동 시 발생하는 작업량, 절단 및 붙여넣기 수리 홀딩펜 및 범주:역사는 빠른 삭제를 위해 합쳐진다.우리는 이미 사람들이 물건을 부적절하게 옮기는 것에 대해 충분히 어려움을 겪고 있으며, 내가 아는 한, 기꺼이 그것을 수리할 수 있는 많은 관리자들은 아니다.--Dycedargar, 2008년 6월 17일 (UTC)

롤백자는 너무 적고, 많은 편집자들은 롤백에 대해 아무것도 알지 못하는 타당한 이유로 페이지를 이동해야 한다.이에 대처하는 기본적인 방법 외에, 즉, Special을 시청하는 방법:일방적으로 이동해야 할 이유가 없는 로그/이동 및 이동 보호 페이지, 관리 스크립트가 보이는 대로 이동 반달과 함께 RelebeBot의 빠른회전이 매우 효율적이다.세나륨 (토크) 01:19, 2008년 6월 19일 (UTC)

자신에 대해 쓰는 것

만약 어떤 사람이 그들의 회사에 대한 기사를 시작하고 편집의 대부분을 한다면 우리는 어떻게 해야 할까?

위의 내용은 100% 사실이다.나 또한 그 기사가 편파적이라고 생각하지만 그것은 100% 입증하기 어렵다.이런 짓을 한 사람은 얼간이처럼 행동한다.그들을 금지시킬 것인가, 아니면 놓아줄 것인가?파체트 (대화) 22:42, 2008년 6월 18일 (UTC)

명확한 홍보 톤으로 쓰여진 것이라면, 기준 G11을 이용해 신속한 삭제를 위해 태그가 붙어야 한다.중립적으로 작성되었지만 중요성에 대한 주장이 결여되어 있는 경우(즉, 신뢰할 수 있는 제3자의 출처에 의한 커버리지의 증거를 제공하지 않거나 회사가 위키백과에 포함될 가치가 있는 이유를 설명하지 않는 경우), 기준 A7을 사용하여 신속한 삭제를 위해 태그가 지정되어야 한다.만약 그것이 중요하다고 주장하지만 위키피디아의 공신력 가이드라인을 명확히 하기에는 충분치 않다고 생각한다면, 당신은 그것을 삭제하도록 지명해야 한다.위의 내용 중 어느 것도 해당되지 않는다면, 계속 주시하고 그것이 모든 위키백과의 정책과 지침을 계속 준수하도록 해야 한다.비꼬는 자살주의자 (토크) 22:45, 2008년 6월 18일 (UTC)

어떤 기사가 편파적이라고 생각하십니까?The359 (대화) 22:46, 2008년 6월 18일 (UTC)

파체테는 아무 소용도 없다(아마도 SPA나 다른 트롤)그는 자신의 사용자 페이지에 양말 템플릿을 추가했다.어떤 편집자가 그런 짓을 하는 거지?[3. 중요사항 없음(대화) 2008년 6월 18일 23:52(UTC)

위키백과:요청된 이동/테니스

이 제안서를 충분히 검토하여 결과를 도출할 수 있는 관리자가 있는가? (현재 제안서는 CAT에서 발견된 150개의 이동 제안 중 약 80퍼센트를 차지한다.RM.) 고마워~ JPG-GR (토크) 23:35, 2008년 6월 18일 (UTC)

그것은 나에게 토론이 끝난 것처럼 보이지 않는다.Naeri - Talk 23:46, 2008년 6월 18일(UTC)

내 눈이 날 속이는 건가?

도대체 어떻게 이 글이 위키피디아에 1년 남짓 남아있을 수 있었을까?완전히 실패하지 않는가 WP:바이오 10배?내가 뭘 빠트렸나요?그냥 다른 사람들도 볼 수 있게 게시판에 갖다 놔야겠다고 생각했어.라드라마 19:33, 2008년 6월 17일 (UTC)

사실이라면, 거의 확실히 그것에 대한 언론 보도가 있다. (미국 편집자들의 이익을 위해, 축구 감독/챔피언십 매니저는 바로 위에 유럽의 게임 더미 상위에 헤일로와 GTA를 두고 있다.)나는 확실히 그것이 빠른 후보라고 생각하지 않는다.; 그것을 WPF에 보내서 그들이 그것을 출처할 수 있는지 알아보라. – 무지개빛 19:39, 2008년 6월 17일 (UTC)

내가 좀 더 광범위한 조사를 해봤는데 이 이름은 전혀 눈에 띄지 않는 이름이야.먼저 Google과 Yahoo를 사용해 보십시오...라드라마 19:42, 2008년 6월 17일 (UTC)

소리쳐 나를 속였다.스피디?아니면 AFD를 통해 해야 하는가? D.M.N (대화) 19:43, 2008년 6월 17일 (UTC)

WPF에 쪽지를 떨어뜨렸어라다라마 19:46, 2008년 6월 17일 (UTC)

조금이라도 신빙성이 있다면 vg 기사로 병합해야 한다.이종교배 (대화) 2008년 6월 17일 19:47 (UTC)

속도감 있는 CSD로 표시해놨어A7. 소프트웨어 회사를 설립한다고 해서 현지 펍(또는 21세기 등가)을 넘어서는 눈에 띄지 않는다. --Tagishsimon (토크) 19:48, 2008년 6월 17일 (UTC)

나는 그것을 거절했다."Zlatko Kartal은 보스니아 태생의 Scott로서 2008년 축구 감독 크리에이터 SI Games에서 그가 켈트족에서 뛰었다는 것을 가까스로 납득시켰다." 공신력 주장이 있어 속도를 낼 수 없다.PeterSymonds(대화) 2008년 6월 17일(UTC) 19시 51분

(갈등 편집 x2) A7 스피디함을 거절한 사람이 있어서 내가 제안했어.이 기사의 대부분의 존재에 대해 그것은 그 주제가 켈트 FC에서 행해진 것이라고 주장했는데, 이것은 확실히 중요한 주장이다.Hut 8.5 19:53, 2008년 6월 17일 (UTC)

간신히 납득시켰는데... - 즉, 켈트족에서 뛰지 않았다.라드라마 19:54, 2008년 6월 17일 (UTC)

네, 하지만 기사에는 원래 다르게 쓰여 있었어.2008년 5월까지 켈트족에서 뛰지 않았다고 말하는 것은 다시 쓰여지지 않았다. 그래서 아무도 그것을 삭제 대상으로 지명하지 않았다. 그들은 그것이 합법적이라고 생각했다.Hut 8.5 19:57, 2008년 6월 17일 (UTC)

21팀 이하?실제 팀보다?라다라마 20:00, 2008년 6월 17일 (UTC)

여기에 더 많은 것이 있다: [4] 위키피디아가 그 주제가 되었을지도 모른다.연구원들에 따르면, 그가 그 안에서 그것을 만든 것은 사실이지만, 그는 삭제하기 위해 대기하고 있다.이종교배 (대화) 19:50, 2008년 6월 17일 (UTC)

WT에 쪽지를 떨어뜨렸어WPVG(지금은 축구 관련 기사라기보다는 vg 관련 기사에 가깝기 때문이다.이종교배 (대화) 20:03, 2008년 6월 17일 (UTC)

드레드 월러스에 따르면, 이것은 주목할 만한 속임수도 아니며, 꽤 흔한 일이다.

날조된 게 아니라도 속도감 있게.Tan 39 21:00, 2008년 6월 17일 (UTC)

그것이 거짓인지, 진짜 선수에 대한 모욕인지, 아니면 악플러에 대한 선의의 기사인지는 확실하지 않지만, 나는 WP에 의해 그것을 삭제했다.BLP. 진짜 출처는 없었어."비록 부정적이든, 긍정적이든, 아니면 단지 의문스러운 것이든 간에 살아있는 사람에 대한 비소싱되거나 불충분한 논쟁 자료는 위키백과 기사, 토크 페이지, 사용자 페이지 및 프로젝트 공간에서 즉시 그리고 토론을 기다리지 않고 제거되어야 한다."누군가가 진짜 소싱을 발견하면 기사는 재현될 수 있지만 BLP의 경우 순서는 출처, 출처, 출처, 출처, 출처. --barneca (토크) 00:34, 2008년 6월 18일 (UTC)

어, 네가 그 말을 오해하는구나.그것은 불쾌감을 주는 자료를 없애라고 쓰여 있지만, 전체 기사를 삭제하라고 되어 있지 않다.기사 자체는 적절한 삭제 절차를 거쳐야 한다. --Dragon695 (대화) 04:17, 2008년 6월 18일 (UTC)

아뇨, 위키백과:중재 요청/배드레이그제프#BLP의 요약 삭제 - 그렇지 않다.다니엘 (대화) 06:08, 2008년 6월 18일 (UTC)

U! 여기 그 결정에서 발췌한 것이 있다: 만약 그들이 그것이 (그리고 그것의 모든 이전 버전들이) [BLP]를 유의하게 위반한다고 믿는다면.문제의 기사는 보지 못했지만 기사 전체를 삭제한 것은 극한 상황만을 위한 것이다.위에서 논의한 것을 보면, 이것은 그렇지 않은 것 같다.기사의 모든 버전이 나쁜가? --Dragon695 (토크) 02:49, 2008년 6월 19일 (UTC)

프로세스 원커리는 눈살을 찌푸리게 한다. (정책에 의해, 아이러니하게도)왜 우리가 AFD를 조작했을까? 그게 명백한...거짓? 과정을 위한 과정은 나쁜 것이다. --M^ask? 08:16, 2008년 6월 19일 (UTC)

프랑시스 이우청진 씨

누가 이것 좀 봐줄래?카피비오 태그를 붙인 사람이 카피비오 태그를 없앤 것 같은데... 문제없어...하지만 날짜에 문제가 있어서...편집 날짜를 보면 5월 19일인데, 템플릿은 6월 19일로 만들려고 하는 것 같아?할프? 레고테크·(t)·(c) 02:58, 2008년 6월 19일 (UTC)

칼라알리수트어->그린란드어

칼라알리수트어 토크 페이지에 있는 소수의 편집자들 사이에서는 그린란드어로 옮겨야 한다는 공감대가 뚜렷하게 형성되어 있는데, 거기에 페이지가 있어서 어떤 기본 편집자도 행동을 취할 수 없다.ALTON . 19l 08:12, 2008년 6월 19일 (UTC)

위키백과로 넘어가야 한다.요청된 이동, 5일 동안 실행 가능.고마워, PeterSymonds (토크) 08:25, 2008년 6월 19일 (UTC)

조언 부탁(사용자:KingsleyMiller 및 분쟁)

나는 분쟁을 조정하려고 노력해왔는데, 여기 보시는 바와 같다.불행히도, 조정을 요청한 당사자인 킹슬리 밀러(대화 · 기여)는 그가 조정을 원하지 않는다고 결론내렸고, 쌍방이 합의하지 않으면 조정은 거의 쓸모없는 것이다.그가 중재에서 손을 뗀 것은 참가자 중 한 명이 편집 요약에서 가벼운 욕설을 사용했기 때문이다(실제 누구에게도 지시되지 않았다).이 논쟁은 주로 애착 이론, 모성 박탈, 아동의 애착, 존 볼비, 마이클 러터 등 여러 페이지를 중심으로 전개된다.이 모든 기사들은 엉망이고, 그들의 역사와 대화 페이지를 보면, 이것의 대부분은 킹슬리 밀러 덕분이라는 것을 알 수 있는데, 그는 이러한 기사들에 대해 매우 확실한 견해를 가지고 있고, 우리의 NPOV 정책이나 MOS도 그의 길을 막지 못한다.중재가 실패했으니, 나는 다음 조치를 취해야 할지 모르겠다.분쟁은 운이 없는 상태에서 WP:3O로 두 번 발송되었다(3O 단골 중의 하나인 헬로안용도 킹슬리와는 다른 누구 못지않게 운이 별로 없었다.심리학 위키피디아 주제에 대한 메시지는 아무런 반응이 없었다; 관여하고 싶어하는 모든 심리학자들은 이미 있고, 운이 없었다.전통적으로 모호한 심리학 주제에 대한 RFC는 아무런 반응을 얻지 못한다.옵션이 바닥나고 있다 - 아무리 생각해도 3가지 방법이 있다. 1) 스스로 정리하기 위해 남겨두어라(이럴 가능성은 희박하다), 2) Arbcom에 가져가라(대단한 행정 노력과 내용 및 행동 문제가 결합되어 있기 때문에 그들이 실제로 받아들이지 않을 가능성) 또는 3) 광범위한 텐더에 대해 블록 킹슬리(Block Kingsley)를 무기한으로 한다.만약 그가 편집-워링을 중단하겠다고 맹세한다면, 그는 차단 해제될 수 있다는 조건 하에 다른 사람들과 함께 일하는 것을 거절한다.나는 세 가지 쪽으로 기울고 있지만, 관리자로서 2년 이상 동안 이런 종류의 일을 정말 차단한 적이 한 번도 없었기 때문에, 다른 사람(이상적으로 다른 사람 두어 명)이 30분 동안 사물을 보고 그들이 어떻게 생각하는지를 보는 데 시간을 할애할 수 있었다.위키백과 참조:조정_Cabal/사례/2008-04-25_부착_이론 #이론 #이론 닫힘 및 그 위 섹션의 배경.아무도 안 봐준다면 난 아마 내 판단으로 가서 킹슬리를 막을 거야.Neıl 龱 18:10, 2008년 6월 13일 (UTC)

킹슬리는 조정 페이지에 대한 "철거" 기고문에서, 본문과 다수의 카운티 법원 및 항소 법원 판결의 대화를 제공하는 웹사이트에 연결된다.이러한 판단은 밀러씨가 부모로서 다양한 권리를 확보하려는 시도에 해당된다.나는 킹슬리에게 그가 그의 토크 페이지에서 같은 밀러씨인지 물어보았다.이 사용자 페이지의 과거 버전은 관심 있는 모든 사람에게 다른 통찰력을 제공할 수 있다.이제, 내 입장에서, 나는 닐의 세 번째 지적에 가장 가깝게 동의한다고 느낀다.내가 볼 때 킹슬리는 어떤 대가를 치르더라도 관련 기사에 대한 자신의 견해를 밝힐 의제를 가진 사용자다.그는 소싱 지침과 검증가능성을 무시하며, 그가 동의하지 않는 출처는 무시되어야 한다고 제안한다.이것은 사실 위키에 관한 분쟁의 공통적인 근거지만 킹슬리가 그의 싸움에서 포기하거나 어떤 양보도 하지 않는 것은 이 프로젝트와의 관계를, 내 생각에, 당분간은 지탱할 수 없게 만든다.나는 그가 "그의 사건"을 위키랜드의 "상급 법원"인 ArbCom으로 가져가기로 결심했다고 생각한다. 그리고 그는 편집 요약본에 "fuck"이라는 단어를 사용한 나의 광기의 순간을 사용했다(닐이 메모하는 것처럼, 나는 심리 분쟁에 참여하지 않는다고 말해야 하지만) 이 사건을 ArbCom으로 끌어 올리기 위해 즉시 기각된다.3O에서 시도가 있었다.이것은 당사자들이 제3자의 의견을 기꺼이 받아들일 경우에만 효과가 있지만 킹슬리는 이 사실을 받아들이지 않는 것 같다.이 사용자를 둘러싼 분쟁 해결 시도는 완전한 실패다.내가 볼 수 있는 유일한 가능한 선택사항은 모든 심리학 관련 기사에 대한 블록 적용 가능한 주제 금지야.킹슬리는 이 프로젝트에 너무 많은 부담이 되었고, 특히 그를 오랫동안 참아내야 했던 심리학 위키피디아 참가자들에게도 부담이 되었다.고마워, Martinp23 19:02, 2008년 6월 13일 (UTC)

당신의 "엄청난 편집과 다른 사람들과 함께 일하는 것을 거부하는" 요약이 정확하다고 가정한다면, 나는 블록(또는 그가 메시지를 받지 못하면 무한 블록으로 이어지는 일련의 증가하는 블록)이 부적절하지 않을 것이라고 생각한다.참조된 페이지를 보고 나서 다시 한 번 계산해 볼게.참고로 나는 킹슬리 밀러에게 (이전에 했어야 했던 것처럼) 이 토론을 통보하고 헤더를 리팩터링하여 실을 묘사했다.Avruch^T * 19:11, 2008년 6월 13일 (UTC)

그래, 조정 페이지만 보고 그 설명으로 정곡을 찌른 것 같아.정책을 고수하기를 거부하는 개인적인 이해관계가 있는 한 사람이 다수의 기사를 잔해로 만든 다음 조정을 거부하는 것을 허용할 수 없다.그는 위키피디아를 자신의 관점을 밀어붙일 수 있는 전쟁터로 보고 있으며, 기사 내용은 믿을 만한 출처에만 근거해야 한다는 것조차 고려하지 않는 것이 분명하다.만약 그가 협력을 거부하고 계속 가식적인 편집을 하고 아동 심리/육아(본질적으로, 그의 법정 사건과 관련된 모든 것)의 범위에서 다양한 기사로 되돌아간다면, 무한 블록을 도는 방법은 없을지도 모른다.Avruch^T * 19:36, 2008년 6월 13일 (UTC)

방어막을 치고, 빨리!나는 링크들을 검토하는 데 시간을 들이지 않았지만, 위의 Avruch의 마지막 문장에 응답하고 있다. 이 사람은 현재 진행 중인 법정 소송을 가지고 있고 이 사건과 관련된 주제에 대한 공공 지식 자원 기반을 바꾸고 있다.만약 이 사람이 자신이 편집한 기사를 법정에서 참조한다면 WP는 좋은 홍보가 되지 않을 것이고, 이것이 허용된다면 일반적으로 법률에 그리 좋지 않을 것이다.나는 즉시 그 블록을 제정할 것이다.LessEnard vanU (대화) 20:18, 2008년 6월 13일 (UTC)

관리자가 이미 차단된 사람을 차단하려고 할 때 뭐라고 하는가?편집 충돌이 아닌 블록 충돌?어느 쪽이든, 난 그냥 그런 일이 생겼어.좋은 블럭이야.UltraExactZZ ^Claims ~증거 20:21, 2008년 6월 13일 (UTC)

이것은 User:KingsleyMiller의 토크 페이지에 내가 올려놓은 공지사항이다.그것은 나의 우려를 말해주지만, 만약 내가 약간의 OTT가 되었을 때를 대비해서 같은 편집자들의 수정을 환영할 것이다.그것에 대해, 마이크 고드윈을 지나쳐 이 문제를 운영하는 것이 어떤 이득이 된다고 생각하는 사람이 있는가?LessEnard vanU (대화) 20:36, 2008년 6월 13일 (UTC)

정말로 킹슬리가 사건에서와 같은 밀러 씨라면(거의, 네, 하지만 그것은 내가 위에서 피하려고 시도했던 가정이다 - 형제의 존재는 명백한 가능성이다) 이 블록은 밀러 씨가 마지막으로 법정에 나온 것이 2004년이라는 점에서 전혀 근거가 없다.그냥 자기가 좋아하는 이론을 더 많은 청중에게 알리려고 하는 거겠죠나는 솔직히 그 배후에 악의적인 것이 있다고 생각하지 않는다.그렇다고 해서 주제 금지나 차단/금지가 부적절하다는 것은 아니다. 위의 내 의견을 보라.마틴p23 20:47, 2008년 6월 13일 (UTC)

그는 조정 페이지에서 (철회통지서에서) 법원 절차에 개인적인 관여를 한 것을 언급했기 때문에, 그 근거로 나는 그를 상정한다.현재 이 사건이 진행 중이라고 믿을 이유가 없으며, 최종 주문에 대한 그의 설명과 문서에 대한 링크가 달리 제시되어 있다.Avruch^T * 20:49, 2008년 6월 13일 (UTC)

음 음. 나는 아마도 지나치게 조심하고 있는 것 같아:) 그의 사용자 페이지는 그가 그 사건의 당사자임을 확인해 준다.마틴p23 20:50, 2008년 6월 13일 (UTC)

이러한 상황에서 나는 편집자가 WP에 의해 기여하기로 약속할 때까지 블록은 남아 있어야 한다고 생각한다.NPOV, WP:MoS 및 다른 당사자들과 합의.나는 그들이 WP를 지향할 필요가 있다고 생각한다.COI도.LessEnard vanU (대화) 21:02, 2008년 6월 13일 (UTC)

괜찮은 것 같은데.여기서의 어려움은 그가 "진리"를 기사에 삽입하고 싶어한다는 것이다.어쨌든 그가 우리가 할 수 있는 조건에 동의한다면, 나는 별로 희망을 품지 않는다.주제가 금지될까, 아니면 나중을 위한 것인가?마틴p23 21:07, 2008년 6월 13일 (UTC)

편집자 기여도에 대한 빠른 검토는 이러한 관련 주제 이외의 관심사를 나타내지 않으므로 주제 금지는 게임/회피에 대한 심각한 유혹이 있는 블록일 수 있다.나는 직선 블록이 가장 깨끗하고 공정하다고 생각한다.나는 위의 논의에 따라 원래의 블록 사유를 수정했지만, 나는 이것이 분쟁 해결까지 갈 수 있는 범위라고 생각한다.LessEnard vanU (대화) 21:21, 2008년 6월 13일 (UTC)

나는 이 토론에 조금 늦은 것 같지만, 목록에 있는 중재자 중 한 명으로서 내 의견을 말하고 싶었다.개인적으로 나의 첫 번째 생각은 만약 금지령이 지켜지지 않는다면, 주제 금지가 블록을 시행하는 것과 관련하여 가장 좋은 접근법이 될 것이라는 것이다.그것은 "가장 깨끗한" 방법은 아닐 수도 있고, 주제 금지는 거의 없을 수도 있지만, 그것은 그가 문제를 개선할 수 있도록 해 줄 것이고, 내 생각에 미래의 양말 인형뽑기 운동보다는 훌륭한 편집자를 얻을 가능성이 희박하다고 생각한다.나는 심지어 상황을 주시하기 위해 나 자신을 제안할 것이다.나는 그 논쟁에 이의를 제기하지는 않지만 아마도 주제 금지가 더 나은 탈출구가 될 수 있을 것이라고 생각한다.Sedd 13n^{Editor Review} 23:38, 2008년 6월 13일 (UTC)

어젯밤에 이 사건을 봤는데 (30분보다 훨씬 더 오래 걸렸어, 닐!) 이 블록을 승인했어.법적인 문제는 제쳐두고, 이것은 매우 구체적인 POV를 추진하기 위해 위키피디아를 이용하려는 것처럼 보이는 건방진 편집자다.나는 그가 우리의 정책과 지침을 읽고, 이해하고, 준수하기로 동의했다는 것을 나타낼 때까지 차단된 채로 있어야 한다고 생각한다. 그리고 그가 물러서지 않도록 그가 한 번 차단되지 않은 것을 주시해야 한다고 생각한다.다양한 토크 페이지, 조정 및 ArbCom 요청 등에는 독특한 포커스로 손수레를 밀고 있는 사람이 등장한다.누군가가 편집 요약에서 욕을 했기 때문에 그가 요청한 중재 사건 참여를 철회했다는 사실, 긴 망령과 관료적 난센스(예: "편집자"라는 단어 사용에 대한 불만, 그리고 다른 편집자들이 좌절에 빠질 때까지 확실히 매듭짓기 위한 이런 종류의 헛소리)는 내게 감동을 주었다.방해전술을 사용하여 지속성을 유지하는 이온(outwit, outplay?)그들의 상대는, 진정으로 합의에 도달하기 위해 테이블에 오는 사람보다.그래서 나는 그 블록을 지지하고 나는 그가 우리의 정책과 지침 내에서 편집하는 것에 동의할 때까지 차단된 채로 있어야 한다고 생각한다.사라 05:29, 2008년 6월 14일 (UTC)

사용자 페이지를 비누 상자로 삭제하는 데 문제가 있는 사람?그런 것이고, 나는 그렇게 할 것이다.전립선교화, 자기희생, 과대망상을 재미로 던져넣었다.키건^talk 05:38, 2008년 6월 14일 (UTC)

모두 도와줘서 고마워 - 실망한 킹슬리의 행동이 이렇게까지 이어졌음에도 불구하고, 나는 나의 초기 본능이 옳았다는 것을 알게 되어 꽤 기쁘다.Neıl 龱 10:11, 2008년 6월 15일 (UTC)

사용자에게 외부(지식 있는) 견해를 제공하긴 했지만, 이 문제에 대해 매우 늦게 왔다.한 달 전 이 지역에서 분쟁의 한 측면의 결과로 모성 결핍과 애착 이론 사이에 어떤 관계에 대해 기만적인 사람들이 있을 수 있다.은퇴할 때까지 아동 심리학자, 아동 정신과 의사들과 광범위하게 일했지만, 심리학 프로젝트에 참여하거나 심리학 기사를 편집한 적이 없었는데, 심리학자들이 그들에게 표현된 특이한 관점에 대항하기 위해 "너무 힘든 직업"이 될 것이라는 내 인상 때문이었다.나는 이 분쟁의 세부사항을 훑어보았고, 블록이 최선의 선택이라고 생각한다.내가 이 글을 게재한 이유는 if an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an an any실습하는 아동 심리학자나 아동 정신과 의사로서, 그러면 나는 관련된 까다로운 사건들을 도울 시간을 가질 수 있을 것이다. DDSTretch (대화) 21:05, 2008년 6월 16일 (UTC)

나는 또한 여기서 변명이 최선이라는 것에 동의한다.— Athaenara ut 23:48, 2008년 6월 17일 (UTC)

나도 마찬가지야.나는 솔직히 킹슬리가 그의 끊임없는 PoV 밀기 때문에 그가 가지고 있는 한 블록을 피했다는 것에 놀랐다.잘했어, 닐~ mazca 16:50, 2008년 6월 19일 (UTC)

평가 척도에 추가할 C-클래스

WT에서 열린 "비율 투표"의 결과:평가, C-클래스가 버전 1.0 평가 척도에 추가된다.자세한 내용은 이 항목을 참조하십시오.모든 논평은 환영한다.D.M.N. (대화) 2008년 6월 19일 11시 10분(UTC)

문제 있는 Magibon 편집

새로운 사용자(Arguecat4 (토크 · 기고))는 기사 Magibon을 편집하고 있다; 그의 편집은 득보다 실이 더 많다(infobox에 존재하지 않는 항목을 추가하고, 기사에 트라이비아 설정을 추가한다).그가 기사에 추가한 내용이 왜 부적절한지 설명하려 했지만 그는 계속 편집만 하고 있다.권한이 없는 사용자가 기사를 보고 사용자와 대화할 수 있는가?(나는 세 번의 반전을 보내는 것을 포함하여 할 수 있는 모든 것을 했다.) - 마이크 로소프트 (토크) 17:26, 2008년 6월 18일 (UTC)

그건 BLP 위반이야, 얼핏 보면 3RR을 보호할 때는 걱정 안 할 텐데 네가 여기 와서 다행이야.여성의 신체 치수와 그녀가 살고 일하는 곳에 대한 정보는 빨리 교환되어야 한다.만약 이것이 계속된다면 예방적 차단이 순서대로 이루어지겠지만, 나는 논쟁에 대해 경고할 것이다.Gwynand Talk•Contracts 17:30, 2008년 6월 18일 (UTC)

나는 또한 Critcat4가 명백히 User의 양말이라고 덧붙인다.3RR을 피하기 위해 만든 것일 수도 있는 논쟁의 고양이3.Dppowell (대화) 17:32, 2008년 6월 18일 (UTC)

이 편집자의 기여 이력과 특히 이와 같은 편집에 비추어 볼 때, 여기서 선의라고 가정하는 것은 순진한 일일 것이다.오리 테스트는 공공 기물 파손으로 최종 경고를 받은 이 사용자와의 연관성을 시사한다.그 블록을 피하기 위해 공공 기물 파손을 계속하기 위해 양말 퍼프팅?어떤 경우에도 이 사용자의 이 글에 대한 비협조적인 추가는 용납하지 않는 것이 타당하다고 생각한다. --Moonedgirl 17:34, 2008년 6월 18일 (UTC)

이제 좀 더 자세히 살펴보고, 이렇게 편집한 후에, 나는 스스로 최종 경고를 했다.그러나 블록은 이미 BLP 문제와 함께 반달리즘의 규모에 기초하여 정돈되어 있을 수 있다.페이지 내역은 단순히 얼마나 많은 것이 가짜인지 잘 모르겠지만 개인 정보로 재검토할 필요가 있다.진짜 정보일 수도 있고 삭제해야 할 수도 있다.Gwynand Talk•Contracts 17:36, 2008년 6월 18일 (UTC)

나는 여기 [조지아, ]와 같은 숨겨진 공공 기물 파괴 행위를 볼 때 그것의 쓰레기 정보가 의심스럽다.USA 펜실베니아]].나는 블록이 이미 나타난 행동에 근거하여 부적절하지 않다는 것에 동의하는 경향이 있다.이 대화를 사용자에게 통보했다. --Moonedgirl 17:39, 2008년 6월 18일 (UTC)

모든 것이 쓰레기 정보는 아니다.나는 그것을 보고 부정확한 것들을 걸러내고 있다.또한 나는 공공 기물 파손 행위를 포기하고 쓰레기 페이지에 정보를 추가하려고 했기 때문에 사용자 이름을 바꾸었다.나는 그녀가 일하는 곳 등을 삭제할 것이다 —Raughtcat4가 추가한 서명되지 않은 코멘트 작성 (대화 • 기여) 17:54, 2008년 6월 18일 (UTC)

만약 당신이 이 기사에 한 번 더 비협조적인 정보를 추가한다면, 나는 공공 기물 파손에 대해 당신을 차단할 것이다.당신의 역사는 우리에게 당신의 편집이 건설적으로 이루어졌다고 믿을 이유가 없고, 오히려 당신이 당신의 공공 기물 파괴에 더 교묘히 대처하려고 시도하고 있다고 추정할 모든 이유를 제공한다.이 "새로운" 이름 아래 첫 번째 편집이 전자의 마지막 편집과 동일하다는 점을 고려하면, 여기서의 진술은 명백히 거짓이다. --Moonedgirl 18:00, 2008년 6월 18일 (UTC)

좋아, 내가 소스를 뿌리고 다시 추가할게.삭제하는 것을 그만두어라! 또한 내 정보의 일부가 출처되었다.그리고 나는 다른 사람들을 소싱하는 작업을 하고 있었다. D:< —Critcat4 (대화 • 기여) 18:02, 2008년 6월 18일 (UTC)

내 토크 페이지에서 당신의 노트에 대한 나의 답변에서 말했듯이, 만약 당신이 그 기사에 정보를 추가하고 싶다면, 당신이 그것을 확인할 수 있는 믿을 만한 출처를 제공할 준비를 하라.다시 한 번 말하지만, 당신의 이력을 감안할 때, 우리가 선의의 가정에 대해 특별히 용서를 할 이유는 없다.만약 당신이 정말로 건설적으로 기여하고 싶다면, 당신이 그 기사를 파괴하기 시작했다는 것을 인정하고, 당신이 지금 가이드라인을 준수할 의사가 있다는 것을 기꺼이 증명해야 한다. --Moonedgirl^(talk) 18:03, 2008년 6월 18일 (UTC)

나는 또한 이 대화에 늦게 도착한 사람들에게 이 사용자들의 공공 기물 파괴 행위에는 "[스픽 최저 임금] 여기"와 같은 매력적인 인종차별주의가 포함되어 있다는 것을 지적하고 싶다. --Moonedgirl 18:06, 2008년 6월 18일 (UTC)

나는 소크푸펫 계정인 Daugcat3(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)를 차단하고, Darguecat4(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)를 최종 경고하였다.나는 여전히 그가 악의로 행동하는 것이 아니라고 믿는다 - 그는 위키피디아의 목적을 이해하기를 거부한다. 아마도 그는 그것을 심각하게 받아들일 나이가 아니거나 성숙하지 않은 것 같다. - 마이크 로소프트 (대화) 2008년 6월 18:15, 18 (UTC)

반은 네 말이 맞기를 바라지만, 다른 한편으로는, 사용자가 "최저임금" 뒤에 "스픽"을 붙이는 것이 웃긴다고 생각할 정도로 미성숙할 수 있다고 생각하기는 싫다. :/ --Moonedgirl 19:12, 2008년 6월 18일 (UTC)

안녕. 나는 나머지를 청소하고 (소싱되지 않았기 때문에) 인포박스에서 "와파니즈"라는 용어와 개인 이름을 삭제했다.덧붙이고 싶은 것은 이 Regatscat3나 4 혹은 그 어떤 숫자도 "Enclopedia dramica"라는 트롤 사이트에서 높은 확률로 나온다는 것이다. 왜냐하면 그들의 Magibon 기사가 정확히 같은 이름의 공동저자를 가지고 있기 때문이다(Degregatecat3와 같이 ED에 등록되어 있다). 그리고 나는 그가 거기에서 문자를 복사하려고 했기 때문에 이것이 우연이라고 생각하지 않는다.-Firithfenion (tal)01:15, 2008년 6월 19일 (UTC)

문맥 고맙네:) 거기에서의 당신의 추리에 동의한다; 다시 한번 오리시험이 적용된다.:) --Moonedgirl 11:46, 2008년 6월 19일 (UTC)

아무도 최초로 {{BLP Spec Warn}을(를) 사용하고 싶어하지 않았다는 것이 놀랍다...Neıl 龱 13:19, 2008년 6월 19일 (UTC)

아이러니하다.대부분의 관리자들은 우리가 그것 없이 완벽하게 적절한 치료법을 가지고 있었다는 것을 깨닫는다. 여기 보이는 것처럼.DGG (대화) 16:10, 2008년 6월 19일 (UTC)

그 변명을 막을 준비는 됐나?Gwynand Talk•Contracts 18:33, 2008년 6월 19일 (UTC)

네. --Moonedgirl 23:01, 2008년 6월 19일 (UTC)

3RR 규칙 무시 및 편집 접전을 표시하는 사용자

Spartaz 07:18, 2008년 6월 19일(UTC) 스팸 발송으로 차단된 사용자

이 사용자:Carl.bunderson은 3RR 규칙에 대해 완전히 무시하는 모습을 보이고 있으며, 짧은 블록이 그에게 교훈을 가르쳐 앞으로 이와 같은 전쟁을 편집하지 않도록 할 것이다.

• 이전 버전이 다음 버전으로 되돌림: 09:10, 2008년 6월 13일

• 첫 번째 되돌리기: 2008년 6월 15일 00:55
• 2차 되돌리기: 04:31, 2008년 6월 15일
• 3차 되돌리기: 05:58, 2008년 6월 15일
• 5회 되돌리기: 08:27, 2008년 6월 15일
• 6번째 되돌리기: 09:03, 2008년 6월 15일
• 7회 되돌리기: 2008년 6월 15일 18시 47분
• 8회 되돌리기: 2008년 6월 15일 21시 24분
• 9회 되돌리기: 02:14, 2008년 6월 16일
• 10회 되돌리기: 03:56, 2008년 6월 16일
• 11번째 되돌리기: 04:26, 2008년 6월 16일
• 12회 되돌리기: 05:14, 2008년 6월 16일
• 13번째 되돌리기: 05:38, 2008년 6월 16일
• 14회 되돌리기: 05:49, 2008년 6월 16일
• 15번째 되돌리기: 06:25, 2008년 6월 16일
• 16번째 되돌리기: 07:14, 2008년 6월 16일
• 17회 되돌리기: 2008년 6월 16일 19시 14분
• 18회 되돌리기: 02:14, 2008년 6월 17일
• 19회 되돌리기: 04:09, 2008년 6월 17일
• 20회 되돌리기: 05:54, 2008년 6월 17일

• 3RR 위반에 대한 3RR 경고 및 이전 블록의 차이:

• 2008년 4월 20일 05:01에 차단됨
• 2008년 2월 1일 05:38에 차단됨
• 2008년 1월 21일 08시 45분 경고
• 2007년 12월 21일 11시 18분 경고

그는 사실 이미 봉쇄되어 있었다.칼 번더슨은 이런 어처구니없는 편집전쟁과 3RR 위반에 가담했음에도 불구하고 무슨 이유에서인지 차단되지 않았다.Carl.bunderson의 이런 행동을 막기 위해 뭔가 조치가 필요하다.확실히 그는 다른 사람들과 마찬가지로 일반 사용자인 만큼 3RR 규정에서 면제되어서는 안 된다.StevenHarisonJr (talk) 01:51, 2008년 6월 20일 (UTC)

새로운 편집자 스티븐 해리슨Jr은 이미 포럼 쇼핑 방법을 알고 있다.동일한 사례가 WP에서 제출되고 종결되었다.A/3RR. EdJohnston (talk) 05:04, 2008년 6월 20일 (UTC)

내가 블랙리스트에 올라있나?

내 작품을 인정하지 않으려는 노력이 결연한 것 같다.다음 이상한 우연을 참조하십시오.

1. 127 WP 이후:WP에서 약 123개(97%)가 적절히 기록된 DYK:내 DYK 후보 중 가장 최근 13명이었던 DYKA는 기록 보관소에 기록되지 않았다.이것은 우연의 일치라고 하기에는 좀 심하다.(이러한 일이 우연으로 발생할 수 있는 통계적 확률은 (4/127)^13=3x10인^-20 것 같다.)
2. 내가 편집 3관왕 다음으로 서열이 높아졌을 때, 사용자:듀로바는 그들에게 상을 주는 것을 중단했다.
3. 갑자기, 내 WP 중 아무도:FC 후보 지명자는 충분한 프로모션 지원을 받을 수 있다(사용자: 참조):TonyTeTiger/Reviews).

   최근 포털에 대한 어떤 지지표도 얻을 수 없는 상황:시카고, 트럼프 인터내셔널 호텔 앤 타워(시카고), 독일 슐츠, 월터 오말리 등이 의심스럽다.러시 스트리트(시카고), 밥 차푸스, 마샬 필드와 컴퍼니 빌딩의 연이은 실패와 함께 잭 켐프가 믹스에 가세했을 때의 실패는 매우 의심스럽다.모든 피드백의 일관된 테마는 정보를 제거하라는 지시인 것 같다.크라운 분수가 개정되어 WP의 주요 부분이 될 것이라고는 하지만, 나는 그들이 있던 단계에서 반드시 딕 리펜버그나 크라운 분수를 의심하지는 않는다.체프트드

4. WP 후보자들의 갑작스런 불참은 다음과 같다.LOTM 공정도 궁금하다.
5. 사용자:SatyrTN이 WP를 탈퇴함:{{ChicagoWiki Project} 및 WP:BOTREQ는 사용자의 서비스를 대체할 작업봇을 얻을 수 없었다.새티르보트(T/c/bio/WP:) (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 19:11, 2008년 6월 19일 (UTC)

몇 주 동안 아무도 DYK를 보관하지 않았다.꽤 오랜 시간 동안 아무도 3관왕을 차지하지 못했다.FAS의 모든 기사는 리뷰어가 부족하여 어려움을 겪고 있다.세상은 널 구하러 나가는 게 아니야마랄리아 (토크) 2008년 6월 19일 19:16 (UTC)

DYK는 지난 13명의 유목민들 동안 꽤 꾸준히 보관되어 왔다.사실, 내 기사가 포함되어야 할 4개의 새로운 기록 보관소가 존재한다(위키피디아:최근_additions_215, 위키백과:최근_additions_216, 위키백과:최근_additions_217, 위키백과:최근_additions_218).나의 불만을 은폐하기 전에 보관 과정과 나의 통계적 주장을 모두 숙지하십시오.내 요점은 내가 다음 순위에 오른 이후 트리플 크라운 상이 멈춘 많은 우연의 일치에 속하는 것처럼 보인다는 것이다.FAC 검토자는 내가 임명한 어떤 후보에도 갑자기 지지하지 않는 이유를 설명하지 않는다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 19:35, 2008년 6월 19일 (UTC)

사티르에 관해서 편집자들은 항상 떠나는데 그는 많은 프로젝트들을 당신의 재정뿐만 아니라 메울 큰 구멍으로 남겨두었다.LOTM의 관점에서 보면, 아마도 편집자들은 그곳의 지나친 관료주의에 싫증을 느끼거나, 어떤 기사를 쓰는데 시간을 활용하고 있을 것이다. 왜냐하면 그들은 확실히 어떤 기사도 검토하지 않고 있기 때문이다.모든 리뷰 과정은 당신이 지명한 리뷰뿐만 아니라 만성적인 리뷰 부족에 시달리고 있다.양철모자를 찬장에 다시 넣고 옮겨야 할 것 같아.우디 (토크) 2008년 6월 19일 (UTC)

사람들이 떠난다는 건 이해해.그의 부재는 외롭게 궁금하지 않다.내가 처음 제기하는 두 가지 불평은 사실 별개로 매우 궁금하다.우선 내 불평부터 하자.통계와 기록 과정을 이해하는 사람이라면 10^-20 사건을 우연으로 설명할 수 있을까?--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 19:39, 2008년 6월 19일 (UTC)

SatyrTN, God love him, 또한 WP를 떠났다.LGBT 봇리스.동성애 혐오증을 주장해야 하는데, 사티르의 봇도 그와 마찬가지로 동성애자였던 것 같아.내가 WP:LGBT 뉴스레터를 내보내려고 하다가 채용한 봇 요청 포럼이 있는데, 플로리다도 침묵하고 있다.그 일에 대해 누구를 탓해야 할지...방에 없는 사람은...모든 그룹은 치열한 생산성, 소강상태, 회원 가입 및 탈퇴 패턴의 단계를 거친다. --Moni3 (토크) 19:23, 2008년 6월 19일 (UTC)

추가할 편집:월터 오말리의 FAS에 댓글을 남겼어나는 FAS 기간 동안 그것을 검토했던 것과 기사의 상태를 기억한다.그 코멘트에 대해 자유롭게 질문해줘. --Moni3 (대화) 19:55, 2008년 6월 19일 (UTC)

소중한 일에 감사한다.하지만, 만약 여러분이 인정을 기대한다면, 위키피디아는 그렇게 대단한 것이 아니다.우리는 자원 봉사자들이고, 우리의 노력에 대한 보수는 감사한 만큼 자주 남용된다.그런 게 인생이다기분이 좋아지면 헛간 두 개를 줘.금요일 (토크) 2008년 6월 19일 (UTC)

나는 이 문제에 대해 계속 말할 수 있지만, 그렇지 않을 것이다. 다만 나는 행정관이 여기서 할 수 있는 일이 아무것도 없다고 말하는 것 외에는 말이다.그웬 게일 (토크) 19:38, 2008년 6월 19일 (UTC)

여기에 수사적으로 기울어진다면 조사가 시작될 것이다.먼저 각자가 내 DYK를 적절한 순서로 보관하지 않은 13명의 개인을 결정한다.그렇게 되면 수사적으로 기울어진 관리자에 대한 단서가 나올 것이다.--TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 19:41, 2008년 6월 19일 (UTC)

그럼 그게 무슨 음모를 암시하는 겁니까?또한, 직접 보관할 수 없으십니까?GwynandTalk•Contract 19:44, 2008년 6월 19일(UTC)

중요한 것은 내가 모든 보관자 뒤에서 뛰어다녀서는 안된다는 것이다.나는 실수로 누락된 네 개를 추가했다.단, 한 사람이라도 빠지면 뭔가 조치를 취해야 한다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 19:53, 2008년 6월 19일 (UTC)

사티르의 부재와 더불어 블랙리스트에 오른 것은 아닌지 의심스럽다.TN I는 WP의 몇 가지 영역에서 전반적으로 편집이 급격하게 감소하는 것을 발견했다.요즘 사람들이 많이 참여하지 않는 것 같아.나는 우선 기사를 편집하고 작성하는 데 드는 시간을 대폭 줄였다. 왜냐하면 나의 RFA와 다른 RFA는 내게 기존의 커뮤니티 내에서 위키와 비기사 페이지에 참여하는 것이 관리자가 되어 걸레를 얻으려고 노력할 때 더 중요하다는 느낌을 주었기 때문이다.그래서 더 이상 행정관이 WP에 만연한 불필요한 부애러즘과 드라마를 깨물기를 바라지는 않지만, 편집 추진력이 부족하여 편집이 줄어들기도 했다.아마도 다른 사람들도 같은 감정을 가지고 있을 것이다.행운을 빈다.---쿠미오코(토크) 19:47, 2008년 6월 19일 (UTC)

다시 10개의^-20 이벤트에 대해 타당해 보이는 설명은 없다.--TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 19:55, 2008년 6월 19일 (UTC)

당신은 WP에서 실현 가능한 것을 발견하지 못할 것이다.당신이 할 수 있는 모든 것은 계속 편집하고 결국 (희망적으로) 당신의 편집이 다시 기록될 것이라는 것을 받아들이는 것이다.--쿠미오코 (토크) 19:58, 2008년 6월 19일 (UTC)

보관 프로세스와 통계적 주장을 모두 이해하지 못하고 있다.--TonyTeTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 20:04, 2008년 6월 19일 (UTC)

나는 단지 WP가 전반적으로 WP라고 생각하지만, 너나 네가 만든 것을 편집하는 것은 아니라고 생각한다.최근 모럴은 낮은 것 같고 리뷰나 자료 보관 같은 것에 참여하는 편집자들이 줄어들고 있다.또한 과거처럼 1~2명의 사용자로부터 온 대량 대신 DYK의 일부 편집자를 사용하고 싶어하는 사람이 DYK의 일을 하고 있을 수도 있다.내가 DYK를 봤는데, 몇몇 편집자의 DYK 대신 DYK 사용자들이 많이 있다.나는 새티르가 너무나 많은 일들을 해냈다고 생각한다. 그들은 쉬운 승리와 그들이 친숙하고 신뢰했던 편집자로부터의 제출을 위해 갔고, 이제 다른 누군가가 그것을 퍼뜨리고 DYK를 얻기 위해 더 많은 편집들을 시도하고 있다.최근 후기가 점점 느려지고 있는 것 외에 특집 기사나 리스트에 대한 설명은 없다.-쿠미오코 (토크) 20:12, 2008년 6월 19일 (UTC)

너는 지금 나의 불평에 대해 혼란스러워하는 것 같다.DYKs가 선정되는 것과 무관하다.프로세스 선택이 아닌 아카이빙에 대해 이야기하고 있다.--TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 20:30, 2008년 6월 19일 (UTC)

토니, 누군가 당신의 계산에 맞는 이유를 만들어 내기 전까지는 만족하지 않을 것 같아.여름, 학교, 방학, 위키드라마, 사람들은 몇 달, 몇 년 동안 그룹을 유지하며 앞으로 나아갈 것이라는 사실뿐만 아니라 "모두가 게으름을 피우고 있다"가 맞는 것 같다.우리 모두는 조만간 그럴 것이다.(우리가 없으면 다 무너질 줄 알면서도, 아닌가?) --Moni3 (대화) 20:19, 2008년 6월 19일 (UTC)

내가 너를 정확히 이해한다면, 너는 왜 보관자가 내 것을 제외한 모든 DYK를 보관하고 있는지 설명이 된다고 말하는 거야?-TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 20:30, 2008년 6월 19일 (UTC)

사실 나도 몰라.내 설명은 더 큰 그림에 대한 것이었는데, 위키피디아의 많은 면을 포함시키면서 만들려고 하는 것 같았다.내가 DYK에 참여했더라도 당신의 기여가 보관되지 않는 이유인 무능을 빼놓지 마십시오. --Moni3 (대화) 20:36, 2008년 6월 19일 (UTC)

정확히 원하는 게 뭐야?DYK를 제대로 보관하지 않는 사람이 차단되는가?거대한 음모에 대한 위키 조사 같은 거?당신이 제시한 내용을 보면, 사람들은 단지 일부 과정에 지치는 것처럼 보인다.해결책은 당신에 대한 음모를 주장하기 보다는 그들을 광고하고 새로운 편집자들이 참여하도록 하는 것이다.Mr.Z-man 21:10, 2008년 6월 19일 (UTC)

모든 DYK 바가 보관되어 있는가?사실 당신은 보관 문제의 영향을 받는 유일한 사람이라는 주장을 뒷받침할 어떤 증거도 만들어내지 못했다. --Tagishsimon (대화) 20:37, 2008년 6월 19일 (UTC)

토니야, 네가 우릴 잡았어!얘들아, 그냥 인정하자.위키피디아가 널 블랙리스트에 올리려고 하고 있어 토니처음에 우리는 의심스럽게도 당신의 유목민들을 기록 보관소에 추가하지 않는 것으로 시작했고, 그리고 나서, 케이크 위에 올라가면서, 우리는 오늘의 리스트, 달의 리스트, 격주의 리스트, 매 3번째 수요일의 리스트에 대한 리스트 제출을 중단했다.우리는 또한 WP에 비밀 페이지를 가지고 있다.토니(미스터리 레드 링크)는 우리가 가진 모든 아이디어를 떠올려 당신을 블랙리스트에 올릴 수 있는 곳이다.정말, 로그인할 때 그게 처음이자 유일한 생각이야.어떻게 하면 토니의 위키커어를 파괴할 수 있을까?그리고 봐, 새티르그가 새로운 집을 짓고 있기 때문에 위키 브레이크 쿠를 받는 것에 대한 TN의 작은 비난은 가짜였다. (어떤 사람들의 대담성을 믿을 수 있는가, 실제로 RL에서 하는 일을...), 그것은 우리가 당신을 돕는 것을 멈출 수 있도록 단지 위장일 뿐이었다.토니에게 미안하지만, 위키피디아에 있는 모든 사람들의 목표는 기사를 쓰는 것이 아니다(pssshh, 우리가 여기에 있는 것이 그런 이유라고 믿는 사람조차 없을까?) 그것은 너를 블랙리스트에 올리기 위해 우리가 할 수 있는 모든 것을 다하는 것이다!다음번엔 좀 더 비밀로 해야겠어 토니는 금방 알아챘어 « 곤조 팬2007 (토크 ♦ 기여) @ 20:41, 2008년 6월 19일 (UTC)

그를 적대시할 필요는 없다.관리자 보조도 별로 필요 없는데, 이게 왜 여기 있는지 모르겠어.마할로. --Ali'i 20:43, 2008년 6월 19일 (UTC)

타기시몬은 여기서 가장 관련있는 논점을 만들었다.토니, 13개의 DYK가 보관되지 않은 기간 동안 모든 DYK를 보고, 몇 개가 보관되지 않았는지 보고, 거기서 물건을 가져와야 해.내가 생각하기에, 내가 말하고자 하는 것은 만약 누군가가 당신을 블랙리스트에 올리고 싶다면, "DYKs를 보관하지 않는 것"이 리스트에 꽤 낮게 기재될 것이라는 것이다.DYK의 보관 여부는 사실상 아무에게도 영향을 미치지 않는다.DYK가 메인 페이지에 등장하고, 템플릿이 기사 토크 페이지에 올라갔으며, 템플릿이 네 페이지에 올라갔지?그런 것들이 중요한 것이다.보관은 좋지만 꼭 필요한 것은 아니다.나는 다른 점들에 대해 아무런 코멘트가 없다.카차롯 (토크) 21:01, 2008년 6월 19일 (UTC)

DYK를 보관하지 않는 경우, 고장 WP를 조정할 수 있는 목록에서 다음 작업을 수행하십시오.FC 순위?--TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 21:35, 2008년 6월 19일 (UTC)

토니, 네 질문을 이해 할 수 있을지 모르겠어.여기 우리가 ECD를 할 때 내가 쓰고 있던 것이 있다.

사실, 그리고 카르차롯의 요점을 강조하기 위해, 당신이 블랙리스트에 올랐다면, 나는 당신의 기사가 DYK로 선정될 가능성은 낮다고 생각한다.확실히 당신의 지명은 무시당했을까?DYK 문제가 없고, 2 - 5 문제는 덜 설득력 있어 보인다.나는 왜 2가 편집증을 더했는지 알 수 있다.3은 확실히 무관심으로 충분히 설명된다.4는 무관심의 훨씬 좋은 예야... 정말로, 당신의 블랙리스트와 전체 커뮤니티가 LOTM에 지명을 추가하는 데 무관심해지는 것은 어떤 연관성이 있는가?근데 그게 정확히 어떻게 널 무시하는 거야?그리고 5 - 또 다른 개인적인 은퇴.확실히, 누군가 통계에 대한 파악을 주장하듯이, 당신은 당신이 당신의 성향에 맞는 증거를 선택하고 있다는 것을 볼 수 있고, 당신이 블랙리스트에 올라가고 있다는 것을 알 수 있다.당신은 도대체 어떻게 블랙리스트에 오른 당신의 지위와 13개의 기사가 DYKd라는 사실을 조화시키는가?그리고 DYK 아카이브 실패가 다른 사람에게 적용되었는지 여부에 대한 중요한 질문에 대답하고 회피하지 마십시오. --Tagishsimon (대화) 21:48, 2008년 6월 19일 (UTC)

아무 일도 일어나지 않을 것이라고 딱지를 붙이는 것은 토니를 향한 정당하지 못한 비난이다.여기에는 볼 것이 없다.Naeri - Talk 21:30, 2008년 6월 19일 (UTC)

사실, 나는 그들이 내 데이트에 참여했는지에 대한 오해 때문에 1을 취소한 것 같아.DYK 보관을 중단하거나 지연시킨 것으로 보이며, 아마도 한참 뒤쳐져 있을 것이다.나는 여전히 나의 모든 피처링 콘텐츠의 지원 공백에 이의를 제기한다.매우 궁금하다.--TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 02:22, 2008년 6월 20일 (UTC)

여기 SandyGeorgia가 FAS 전반에 걸쳐 검토자가 부족한 것에 대해 한탄하고 있다.영향을 받는 것은 너뿐만이 아니다.그러나 회신하는 검토자들은 좋은 제안을 하고 있기 때문에 그들의 반대(또는 논평)는 오히려 실천이 가능하다.여기서 무슨 문제가 있는지 잘 모르겠어.Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 05:25, 2008년 6월 20일 (UTC)

이거 괴롭힘이야?

윌리 줄리아는 계속해서 Chris Crocker a WP:BLP에 대해 나를 겨냥하고 있다.처음에 그들은 정책과 합의에 반하여 주제에 대한 정보를 식별하는 것을 도입하려고 했고 내가 개입했을 때 그들은 귀찮지만 분명히 허용 가능한 나의 사용자 페이지를 복사했다.최근 그들은 내가 변경에 대해 토론할 때 기사 토크 페이지를 이용하도록 격려했음에도 불구하고 내 강연에 발음 및 기사 변경 지시문(여기, 여기, 여기, 지금)으로 글을 올리고 있다.나는 이것이 일반적으로 나를 괴롭히는 것으로 보는데, 여기 이 사용자들의 유일한 기여는 기사의 주제를 다양한 방법으로 폄하한 다음, 개입했던 다른 편집자들을 대상으로 한 것이었다.내가 이 관심의 초점인 것처럼 보이므로 나는 내 자신에 대한 어떤 경고나 말이 중립적인 방식으로 보이지 않을 수도 있다고 느끼기 때문에 다른 사람들이 이것에 대해 관심을 가져주면 고맙겠다.어떤 조언과 도움에 감사한다.반제보이 01:40, 2008년 6월 20일 (UTC)

나는 사용자에게 약간의 경고를 남겼고, 관련 토크 페이지를 감시했다.비꼬는 자살주의자 (토크) 01:50, 2008년 6월 20일 (UTC)

그리고 반응이 있다.나는 경고문을 읽고 이해했다고 생각하며, 그것을 바탕으로 앞으로 나아갈 것이다.비꼬는 자살주의자 (토크) 01:57, 2008년 6월 20일 (UTC)

Willy는 분석을 위해 세 가지 출처를 제공하라고 요청한 다음, 이렇게 되받아친다.2008년 6월 20일 02:02, seicer talk 기여 (UTC)

사용자의 인신공격 이력을 감안할 때 일종의 미끼로 받아들인다.그웬 게일 (토크) 02:04, 2008년 6월 20일 (UTC)

겨우 이틀 전에 윌리에게 통고를 한 것을 잊어버렸나 봐, 이건 윌리의 끈이 조이는 거야.만약 더 있으면 알려주면 내가 긴 블록을 할게.우리는 이런 폭력적인 "편집자"를 필요로 하지 않는다.2008년 6월 20일 02:05, seicer talk 기여 (UTC)

이것은 BLP와 관련이 있으니, 우리는 단지 이 글과 이 글의 토크를 6개월 동안 금지하면 어떨까?그들은 다른 주제에 집중한다면 훌륭한 편집자가 될 수 있을 것이다.다니엘 (토크) 02:10, 2008년 6월 20일 (UTC)

나는 이 편집을 위해 그를 24시간 차단했다(경고받지 말라는 경고를 받고 사용자 토크 페이지로 돌아오다).이 짧은 블록은 단지 현재의 혼란을 막기 위한 것이었다.기사의 연장이나 금지 조항은 생각해 볼 가치가 있다.그웬 게일 (토크) 02:14, 2008년 6월 20일 (UTC)

( 들여쓰기, WP에 회신:BLPBAN 제안)여기서 "특별한" 큰 막대기를 꺼내는 데 어떤 이유가 있을까?새 망치가 있다고 해서 못을 찾으러 가지 마십시오.그것에 대한 나의 의견 차이는 차치하고라도, 이번 판결은 명백히 가장 다루기 힘든 최악의 경우에 대한 것이다.만약 우리가 누군가를 더 세게 때리고 싶을 때마다 그것을 적용함으로써 극한 행동을 정상화한다면, 남용 가능성은 그 정도로 증가한다. - 브레너맨 02:18, 2008년 6월 20일 (UTC)

다른 옵션은 사용자가 사이트를 편집하지 못하도록 차단하는 것이다.확실히 그들이 문제 영역을 편집하는 것을 제한하고 그것들을 완전히 차단하기 보다는 다른 주제 영역에 건설적으로 기여할 수 있는지 보는 것이 더 낫지 않을까?Chris Crocker에 대한 커뮤니티 토픽 금지와 집행권 사용 사이의 유일한 차이점은 하나는 합의된 사전 조치를 요구하는 반면 다른 하나는 그렇지 않다는 것이다.그것만이 차이점이다.다니엘 (토크) 02:23, 2008년 6월 20일 (UTC)

나는 이 편집자가 좋은 편집자가 될 잠재력이 있다고 본다. 단지 종종 도움이 되지 않는 다소 대립적인 스타일을 가지고 있을 뿐이다.기사 개선에 도움이 되는 일부 유효한 통찰력을 만들어냈지만 관련 문제를 다루기 위한 다른 사람들의 드라마와 과잉 에너지는 문제가 있다.위키피디아는 블로그나 채팅방은 아니지만 온라인 공간이기 때문에 사용자들이 다른 온라인 커뮤니티에서 더 잘 어울리는 방식으로 행동할 때 나는 이해한다.나는 WP:Civility가 핵심 관심사이고 기사를 개선하는 것이 기사 개선을 위해 다른 편집자들과 함께 일해야 한다는 일부 버전의 학교 교육만큼 토픽 반을 추천하지 않을 것이다.반제보이 02:34, 2008년 6월 20일 (UTC)

언급하자면, 크리스 크로커에 관한 주제 금지와 관련하여 생각해 볼 만한 가치가 있지만, 같은 양의 생각이 기사를 초월하는 행동을 검토하는 데 바쳐져야 한다.예를 들어, 어떤 주제 금지도 다룰 수 없는 심각한 불친절과 인신공격의 많은 예들이 있다.나는 간단히 크리스 크로커의 주제 금지와 개인적인 비난과 공격에 대한 즉각적인 차단을 제안하고 있다.2008년 6월 20일 03:03, seicer talk 기여 (UTC)

사용자:Amandapanda1989

그 숙녀는 항의가 너무 심하다.첫번째 편집은 완전히 구성된 NN 밴드에 대한 위키 기사였다.편집 요약은 "후레이, 나는 방금 위키피디아를 편집했다!"에서처럼 자축적인 것이었다.나는 그것을 빨랐고, 구두쇠라고 태그했다. 그녀는 행건 열쇠를 찾았고, 기사 토크 페이지에서 그녀가 그것을 유지하기 위해 기사를 어떻게 해야 할지 모른다고 주장하면서 약간 당황하고 있다.이상하네, 이 개인방송을 편집하는 위키의 기술수준을 생각하면.새 사용자를 물려는 것이 아니라, 이건 그냥, 뭐, 이상해서 누군가에게 경고를 해야겠다고 생각했어. --PMDrive1061 (토크) 02:31, 2008년 6월 20일 (UTC)

나는 그것이 아주 잘 된 페이지라고 말해야 한다.그웬 게일 (토크) 02:36, 2008년 6월 20일 (UTC)

그래도 그렇지 않니?그래서 우려를 제기한 것이다. --PMDrive1061 (대화) 02:43, 2008년 6월 20일 (UTC)

허허, 그런 기사를 한 번에 코드화할 수 있는 사람은 적어도 어느 정도는 괜찮아야 한다 :) 나는 스피드를 포기하고 대신 프로드를 붙였다.그녀가 그것을 바로 읽을 수 있는지 알아보자.그웬 게일 (토크) 02:57, 2008년 6월 20일 (UTC)

난 괜찮아.나는 그 밴드가 정말 눈에 띄면 그대로 있는 것을 보고 싶다."Myspace bands"와 함께라면 눈에 띄는 밴드를 고르기란 너무 쉽다.좋은 결정이야.:) 오늘은 이만 끝내야겠다.이것을 들여다보는 것에 대한 비난. --PMDrive1061 (토크) 03:03, 2008년 6월 20일 (UTC)

그녀는 그것을 비난하고 거기에 환호성을 더했다:) 그웬 게일 (토크) 14:15, 2008년 6월 20일 (UTC)

삭제 취소 요청됨

두알리 샤이코타오에 관한 기사는 피험자들의 요청에 의해 약 한 달 전에 삭제되었다.삭제 사유는 지금 만료되었으므로 삭제가 불가능해야 한다. - 아이스웨지 (토크) 14:28, 2008년 6월 20일 (UTC)

어.. OTRS 티켓 때문에 삭제됐어.나는 그러한 것들을 다루는 사람들이 언제/만약 그것이 고갈되지 않아야 하는지 알아야 할 사람들이 될 것이라고 생각한다.나는 더 이상의 정보 없이는 아무도 이것을 만지지 않을 것을 권고한다.금요일 (토크) 2008년 6월 20일 (UTC) 14:32

그래, 삭제한 사람에게 이메일을 보내서 괜찮은지 물어보는 게 최선이야. ([WP:] 참조)자세한 내용은 OTRS를 참조하십시오.) 긱_(:O) 14:34, 2008년 6월 20일(UTC)

기사가 처음 삭제되었을 때 나는 그녀와 이메일을 통해 이야기를 나누었다.그녀는 그 기사를 삭제했다. 왜냐하면 그녀는 약간의 저널리즘을 하기 위해 미얀마에 들어가야 했기 때문이다. 그리고 유명한 웹 언급이 그것을 위태롭게 할 수도 있었다.그녀는 방금 여행이 끝났다는 이메일을 보냈다.삭제된 페이지의 기록도 확인해 보십시오. 한 편집 요약에는 한 달 동안 기사를 삭제하라는 요청이 포함되어 있을 겁니다. 한 달은 만료되었습니다.여기에서 원본 AN 나사산을 참조하십시오.- 아이스웨지(토크) 14:43, 2008년 6월 20일(UTC)

복원됨(바 원 편집) 해피멜론 14:48, 2008년 6월 20일(UTC)

역사상 기자의 개인 e-메일을 갖지 않는 것이 최선이라고 생각했기 때문에 편집본을 몇 개 더 삭제했다. - 2008년 6월 20일 (UTC)

보호 정책 설명

관리자와 다른 사용자가 전쟁/해제 편집에 참여하고 비인볼루션 관리자(기사를 편집한 적이 없음)가 이를 보호하고 대화 페이지에 분쟁 해결을 요청하는 경우, 나는 전쟁 편집 관리자가 대화 페이지에 페이지 보호를 요청하지 않고, 보호 관리자에게 요청하지 않고, 어떠한 합의도 없이 임의로 페이지 보호를 해제하는 것은 반대라고 생각한다.이거 맞는건가요?pschemp talk 15:29, 2008년 6월 20일 (UTC)

어, 네.저건 바퀴-warring. --uǝʌsʎʎooooo(((((s (st47) 15:44, 2008년 6월 20일 (UTC)

응, 하지만 바퀴싸움 말고는 보호정책을 위반하는 거 맞지?pschemptalk 15:49, 2008년 6월 20일 (UTC)

이는 실제로 보호 정책을 악용한 것이 아니라, 관련 관리자가 아무런 동의 없이 권한 없는 관리자를 해고한 것이기 때문에 관리 보호 도구를 악용한 것이다.Ryan Postlethwaite 15:51, 2008년 6월 20일 (UTC)

"관리자는 콘텐츠 분쟁에서 자신의 입장을 더 진전시키기 위해 페이지를 보호하거나 보호해선 안 된다"는 부분은? 2008년 6월 20일 (UTC) 15:59. pschemptalk 15시 59분.

글쎄, 그렇다면, 그것은 보호 정책에 위배되는 것이다. 관리 정책에서 그런 일을 하는 것에 대해 더 많은 경고가 있다. 그래서 내가 그것이 더 많은 도구 남용이라고 말한 것이다.Ryan Postlethwaite 16:02, 2008년 6월 20일 (UTC)

응답해줘서 고마워.pschemp talk 16:03, 2008년 6월 20일 (UTC)

음... 일방적 토론이야, 알겠어.알려줘서 고마워우선, 위에서 말한 논의는 내가 몇 년 동안 편집해 온 도시 탐사를 포함한다.기사에는 편집 전쟁이 없었다는 점에 유의해야 한다. Papa Lima Wickis(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)가 토론 없이 POV 태그를 삽입한 두 번의 반전을 포함했고, 태그에 대한 논의 부족으로 인해 한 번의 반전이 있었다.그것은 편집 전쟁이 아니다.토크 페이지에서 후속 조치를 취했다면, POV 태그를 삭제하는 것에 대한 합의가 있었던 것으로 보인다는 점을 유념할 수 있을 것이다.파파 리마 위스키가 제공한 POV 태그의 사용을 검증했을 다양한 인용문들은 가치가 없는 것으로 판명되었다; 인용문들은 원래 논의의 맥락에서 도시 탐사와 그것의 하위 주제와는 전혀 관련이 없었다.

즉, 도시 탐사는 부동산 소유주들에게 과도한 재정적 부담을 준다.그 기사는 그것을 언급하지 않았다.또는 도시 탐사는 불법적인 활동을 포함하지만, 항상 그렇지는 않다.많은 논의가 있었고 위의 주장을 검증할 믿을 만한 출처가 발견되지 않았다는 점에서 POV 태그를 삭제하는 데 의견 일치가 있는 것으로 보인다.기사를 적극적으로 모니터링하지 않고 관련 토론 내용을 전혀 읽지 않았으며 POV 태그 이상의 관련 변경이 필요했기 때문에...그 꼬리표는 잘못된 추리로 일주일 동안 올라갔기 때문에 삭제되었다(6월 6일에서 13일.

내가 틀렸다면 사과하겠네만, 넌 이 허튼소리를 남기는 것보다 훨씬 더 잘 다룰 수 있었을 거야. 그리고 내 토크 페이지에서 더 합리적인 토론을 열어(날 따돌리는 것보다)2008년 6월 20일 16:40(UTC)에 기여하는 seicer talk

스팸 블랙리스트

전에 이 사실을 알리고 싶지 않았는데 (내가 역전을 당했을 경우를 대비해서) 브리온이 그냥 코드를 라이브로 동기화했어.스팸 블랙리스트가 요약 편집에 적용된다는 것을 다른 sysops에게 알리고 싶었을 뿐이다.좋은 하루 되세요.^데몬^{[omg plz]} 18:17, 2008년 6월 20일 (UTC)

\o/ 수고하셨습니다. --MZMcBride (대화) 21:59, 2008년 6월 20일 (UTC)

템플릿 삭제 요청

아래 템플릿을 삭제해 주시겠습니까?편집자들이 그것을 다시 사용하기 시작하고 있다.

• 위키백과:삭제검토/로그/2008년 5월 26일

  • 템플릿:각주Small (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

--Rockfang (talk) 2008년 6월 20일 (UTC)

그래, 우선 확인해 보자면: 토론에 따라 모두 교체되었는가?PeterSymonds (토크) 20:43, 2008년 6월 20일 (UTC)

100%로 설정되지 않은 것은 모두 {{reflist}}}(으)로 교환하고 다른 것은 모두 <참조/>--Rockfang(토크) 20:56, 2008년 6월 20일(UTC)으로 전환했다.

다 된 PeterSymonds (토크) 21:02, 2008년 6월 20일 (UTC)

빅토르 뤼드베르크와 롯데 모츠

이 두 기사는 현재 주로 rsradford (talk · concides) (분명히 이 사이트 뒤에 있으며 현재 차단되어 있는 것으로 보이는)와 사용자 잭 더 자이언트 킬러 (talk · concidents)와 칼라O의 '편집 전쟁'의 대상이 되고 있다.Harris (토크 · 기여)행정관 디바흐만(토크 · 기여)은 이따금 여기 와 있었지만, 나는 그의 개입이 이 상황에 전혀 도움이 되지 않았다고 생각한다.이 편집자들과 아무런 관계도 없는 또 다른 무권력 행정관에게 와서 무슨 일이 일어나고 있는지 살펴봐 달라고 부탁하고 싶다. :블러드오폭스: (토크) 18:10, 2008년 6월 18일 (UTC)

나는 재빨리 살펴보았다.내가 보기에는 두 글에서 rsdadford의 관여가 매우 다른 것 같다.Rydberg의 경우, 그는 피험자의 성적에 대한 관련 잘 소싱된 정보를 삭제하는 것처럼 보인다.메츠의 경우, 그는 그녀의 전기에 대한 적절한 소싱 인용구를 삽입하려고 하고 있다.내가 아직 충분히 다루지 못한 많은 세부 사항들이 있다.그의 토론 스타일은 매너와 논쟁 면에서 적절한 협업 편집과 맞지 않지만, 그를 반대하는 일부 사람들의 토론 스타일은 아니다.나는 여기서 판단을 내리려는 것이 아니라, 그 문제를 새로이 보는 사람의 관점에서만 바라보자.DGG (대화) 01:36, 2008년 6월 19일 (UTC)

나는 NPA에 관련된 ED들 중 한 명에게 최종 경고를 보냈고, 이 문제가 여기서 제기된 후에도 계속되었다.DGG (대화) 02:34, 2008년 6월 21일 (UTC)

사용자별 할당:어나더솔립시스트

나는 이것을 어디에 보고해야 할지, 아니면 여기가 맞는 곳인지 모르겠지만, 다른 사용자들은 우리가 서로 직접 연락을 한 적이 없음에도 불구하고 나를 공격적으로 끝끝내 괴롭히고 있다.그의 행동의 유일한 근거는 내가 논란의 기사 페이지에 들어갔는데, 그가 보기엔 그가 싫어했던 것을 덧붙여서 그가 보는 것처럼 '다른 편'에 서게 된 것 뿐인데, 이것은 내가 사회적 관심사, 복지 등에 대해 더 큰 관심을 갖는 일부분이다.페이지가 그렇게 호넷 둥지가 될 줄은 몰랐고, 특히 모르는 사람들과 적을 만드는 데는 관심이 없어서였다.

처음에 그는 나를 다른 사람이라고 비난했고 지금은 내가 가는 페이지마다 끝없이 나를 "스토킹"하고 있고 내가 하는 거의 모든 것을 취소하는 그럴듯한 이유를 사용하고 있다.예를 들어, 세계 특정 지역의 국가나 국가의 동의 연대를 나열하는 페이지가 있다.상황을 명확히 하기 위해, 나는 기사에 기재된 나이를 기준으로 동의의 나이 범위(예: 16세에서 18세)를 추가했다.그는 "출처가 없다"는 이유로 이것을 계속 삭제한다.

그가 그럴듯한 이유로 나의 기여를 빼앗은 또 다른 예는 아동학대 페이지인 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Child_abuse&diff=219981130&oldid=219861014에서 그가 "제목이 형편없다"고 말하는 것이다.그 부분을 보면 내가 했던 "효과"에서 "심리적 피해"로 바뀐 것을 쉽게 알 수 있다.전체 섹션은 불안, 정신 질환 등에 대해 이야기한다.내가 무슨 뜻인지 정확히 알 수 있게 하기 위해 아래 단락을 참고 있다.

"무시하거나 신체적 학대를 당한 이력이 있는 아이들은 정신적으로 문제가 생길 위험이 있는데, 여기에는 체계적이지 못한 애착 스타일도 포함된다.[16][17][18] 체계적이지 못한 애착은 불안, 우울, 행동하지 않는 증상뿐만 아니라 분열증상을 포함한 여러 가지 발달 문제와 관련이 있다.[20] [21] 단테 치체티의 연구에 따르면 학대받고 학대받은 유아 중 80%가 체계적이지 못한 애착의 증상을 보였다.[22][23]

아동학대의 영향은 종류에 따라 다르다.2006년 한 연구에서는 아동기 정서적, 성적 학대가 성인 우울 증상과 밀접한 관련이 있는 반면, 언어적 폭력과 가정 폭력의 목격에 노출되는 것은 적당히 강한 연관성을 가지고 있으며, 신체적 학대는 온건한 연관성을 가지고 있는 것으로 나타났다.우울증에는, 두 가지 이상의 학대를 경험하는 것이 시너리학적으로 더 강한 증상들을 발휘했다.성적 학대는 우울증, 불안, 분열, 변연성 자극의 증상 때문에 가족 내에서의 특히 해로운 것이었다.유년기의 언어 폭력은 연구된 어떤 종류의 학대보다 분노-적극성과 더 강한 연관성을 가지고 있었고, 해리성 증상과의 관계에서 감정적 학대에 버금갔다.[24]"

그를 멈추게 할 방법이 있을까?그렇지 않으면 나는 이 일이 끝이 보이지 않는다.나는 특히 내가 한 번도 이야기하지 않은 사람에게서 그런 극단적인 반응을 일으킬 수 있는 어떤 것도 상상할 수 없다.믿을 수 없는 일이다. --Burrburr (대화) 05:04, 2008년 6월 20일 (UTC)

위키피디아에서 CU에 대한 예비 조사 결과를 지적하고 싶다.이 사용자의 신뢰도와 관련이 있는 checkuser/Case/SqueakBox에 대한 요청.MBisanz 05:14, 2008년 6월 20일 (UTC)

이 사용자는 페더스티 편집 전쟁에 참여하기 위해 등록한 학대하는 양말뭉치 입니다.왜 그나 그녀가 심지어 금지도 받지 않은 채로 있는지 이해할 수 없다. --AnotherSolipsist (대화) 19:16, 2008년 6월 20일 (UTC)

AS가 이 사용자를 내 양말 퍼펫이라고 잘못 비난한 후 내 RCU는 정말로 정보를 포함하고 있지만, 버버는 나와 아무 상관이 없다.나는 여기에 진짜 프라이버시 CU 문제가 있다고 생각하고 주의하라고 충고한다.나 역시 AS가 '어설픈' 등의 말을 포함한 진술을 하기보다는 특히 신중해야 한다고 생각한다.고마워, 스퀵박스 19:30, 2008년 6월 20일 (UTC)

AnotherSolpsist는 자신의 결론을 성급히 내리고 있다.내가 편집한 첫날을 보면 그가 진실을 말하고 있지 않다는 것을 알 수 있을 것이다.첫째, 수표를 한 대처조차도 내가 바보라는 결정을 내리지 않았지만, 이것은 부분적으로는 그가 시내에 없기 때문이고, 결국 그가 이 터미널을 사용하는 것 이상의 것이 분명히 있다는 것을 그가 보았으면 한다.그래서 AnotherSolipsist는 스스로 그 결정을 내리고 있다.나는 아직도 그의 행동의 극단성을 이해하지 못한다.그가 내게 반하는 유일한 것은 내가 우연히 그의 "잘못된 쪽"에 빠졌다는 것이다.자기와 의견이 다른 사람을 이렇게 대하니?'편집 전쟁'도 찾아봤다.라고 쓰여 있다.

편집 전쟁은 개별 편집자 또는 편집자 그룹이 반복적으로 서로의 편집 내용을 페이지 또는 제목 영역으로 되돌릴 때 발생한다.

"나의 기여"란 코너에서 나의 첫날을 본다면, 나는 단 한 번도 이것을 하지 않았다.우리가 서로 의견이 다르다고 해서 '전쟁을 편집한다'는 것도 아니고, 그렇다고 해서 사적인 것으로 만드는 것도 아니다.나의 모든 기여는 독특하게 나만의 것이다.나는 다른 사람들이 한 일을 그냥 되돌리는 것이 아니다.가장 가까운 것은 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pederasty&diff=219855631&oldid=219855493 이지만 그것조차도 단순히 다른 사람이 했던 것을 되돌리는 것은 아니다.이에 대한 나의 관심은 아동학대에 대한 나의 관심과 관련된 정도일 뿐인데, 이는 아동복지에 대한 더 큰 관심의 일부분이다.

나는 성행위와 아동성학대의 중복이 충분하지 않아 왜곡되었다고 믿었기 때문에 미성년자 성학대 부분에 동의 연령에 관한 정보를 추가함으로써 그것에 새로운 것을 가져오려고 했다.나는 이것이 충분히 인정되지 않았다고 생각했고 토론 페이지에서 이것이 논란이 되고 다른 사람들은 똑같이 믿었지만 일부는 인정하기를 원하지 않았다.기사를 읽으면서 나는 과거에 특히 고대 그리스인들과 어떻게 그렇게 볼 수 없었는지 알 수 있지만, 지금은 사람들이 다르게 보고 있기 때문에 '소년의 성적 학대를 통한 갈등'이라는 제목을 '아동 성학대로서의 현대적 해석'으로 바꾸었다.그리고 나는 계속 할 수 있다.그 페이지에 있는 많은 내 물건들은 빼앗겼지만, 그것이 얼마나 많은 말벌 둥지인지 그리고 AnotherSoloplist 같은 사람들이 너무나 개인적으로 물건을 가져가는지를 본 후, 나는 그 페이지에 있는 내 작품들 중 어떤 것도 수정하지 않고 완전히 피하기로 결정했다.나는 적을 만드는 일을 하고 있지 않다.

나의 모든 기여와 코멘트와 그 다음에 내 뒤를 따르거나 그것과 관련된 모든 다른 솔리스트를 보면 내 요점을 알 수 있길 바란다.--Burrburr (대화) 22:01, 2008년 6월 20일 (UTC)

그 변명("이 단말기는 공유!")은 너무나 자주 만들어지므로 확실한 증거가 없으면 아무도 믿지 않을 것 같다.혹시 있으십니까? --AnotherSolipsist (대화) 22:21, 2008년 6월 20일 (UTC)

아마도 이 나라에는 수천 개의 학교가 있기 때문일까?그 생각해 봤어요?전쟁 편집 같은 건 어때?네가 그것에 대해 아무 말도 하지 않았으니, 너는 내가 옳다는 것을 인정해야 한다.그리고 어떻게 사생활을 침해하지 않고 단말기를 공유한다는 것을 증명할 수 있는가?솔직히 어떻게?그리고 너는 여전히 나의 모든 행동을 따라가고 있기 때문에 너는 내가 내일 쉬는 것을 볼 수 있을 것이다. 그래서 너는 도청할 새로운 사람을 찾아야 할 것이다.행복한 검색.—Burrburr에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 22:38, 2008년 6월 20일 (UTC)

나는 AnotherSolopsist와 이야기했고 우리는 모든 것을 정리했고 이제 우리 사이는 모든 것이 괜찮아졌다.그에 대한 불만을 철회한다.--Burrburr (대화) 23:19, 2008년 6월 20일 (UTC)

제목 블랙리스트 때문에 사소한 리디렉션할 수 없음

␍␊를 Newline으로 리디렉션하고 싶다(Carriage Return으로 리디렉션하고 ␊과 Linefeed 모두 Newline으로 리디렉션함).블랙리스트가 날 가만두지 않을 거야.이 문자들은 제어 문자 자리 표시자 입니다.내가 선택한 이름은, 뉴라인에 따르면, 입력 키를 누를 때 마이크로소프트 윈도 등이 생산하는 정확한 chars의 자리 표시자. --Thinboy00 @745, 즉, 16:52, 2008년 6월 20일 (UTC)

다 됐어. 어차피 그걸 찾는 사람이 있을지 모르겠지만 리디렉션은 싸다는 건... -- 루카스bfr^talk 18:56, 2008년 6월 20일 (UTC)

어떻게 그걸 검색창에 넣을 수 있지?이것은 전혀 쓸모가 없다. — Edokter • Talk • 14:05, 2008년 6월 21일 (UTC)

리사 마리 프레슬리

누가 이 페이지를 보호해 주겠니? 보호 페이지에 메시지를 남겼는데 몇 시간째 잠만 자고 있어.에디터는 자신의 계정과 IP 주소의 기사에 여러 장의 서로 다른 비합법적인 사진을 덧붙이고 있을 뿐만 아니라 잭슨과의 결혼에 관한 몇 가지 비합법적인 헛소리도 덧붙이고 있다.— 현실주의자² (Come Speak To Me) 06:21, 2008년 6월 21일 (UTC)

일단 식어버린 것 같다... ..— 현실주의자² (누가 나쁜가?) 07:09, 2008년 6월 21일 (UTC)

만약 네가 그 문제에 다시 부딪히게 된다면, 너는 내 토크 페이지에 메시지를 남길 수 있어.나는 미국 시간으로 밤 사이에 일어나는 드문 관리자다. --우후키티^Woohoo! 07:27, 2008년 6월 21일 (UTC)

건배, 이 시간에 나는 외로운 고스트인 줄 알았어.— 현실주의자² (누가 나쁜가?) 07:33, 2008년 6월 21일 (UTC)

삭제된 범, 아프가니스탄의 차단 해제 요청

위 페이지는 이전에 삭제된 후 레크리에이션으로부터 보호되었다.슬프게도, 그것은 사실 아프가니스탄의 몇몇 장소들의 이름이다.여기에는 칸다하르에서 북쪽으로 약 36마일 떨어진 마을과 약 40가구가 사는 마을, 마을이 위치한 계곡, 그리고 첫 번째 마을 근처에 있는 또 다른 마을이 포함된다.페이지를 재생성할 수 있도록 허용하는 데 이의가 있으십니까?존 카터 (대화) 2008년 6월 21일 14시 30분 (UTC)

완료. 삭제 로그에서 유효한 기사(또는 dab 페이지 또는 원하는 모든 문서)를 만든 직후에 다시 보호해야 할 것 같다.BTW, WP를 사용해 보십시오.향후 RFPP...—Wknight94 (대화) 14:37, 2008년 6월 21일 (UTC)

네 말이 맞아.미안하다.존 카터 (대화) 2008년 6월 21일 15:01, (UTC)

'범, 아프가니스탄'으로 알려진 곳이 여러 곳일 경우(범, 이집트, '범벅' 마음과 혼동하지 말 것) 디스패치로 포맷해야 한다.— CharlotteWebb 17:29, 2008년 6월 21일 (UTC)

계정생성자

계정 생성자의 사용자 권한을 얻기 위해 어디로 가는가?나는 이제 막 WP에서 활동하기 시작했다.ACC는 6개 계정 한계에 도달했다. - 아이스웨지 (대화) 16:21, 2008년 6월 21일 (UTC)

나는 너에게 권리를 부여했다.베스트, PeterSymonds(토크) 16:54, 2008년 6월 21일(UTC)

Kk, 고마워.가서 잘 쓸게 - 아이스웨지 (대화) 18:01, 2008년 6월 21일 (UTC)

템플릿:WPBiography

나는 보호대상자에게 중요한 편집을 요청할 적절한 장소는 WP라고 알고 있다.RFPP, 하지만 어떤 이유에선지 작동이 안 돼. 저기 있는 템플릿의 무언가가 오작동하고 있어.어쨌든, C-Class가 코드에 포함되도록 WPBiography로 편집할 수 있다.이 두 줄 사이에 추가되어야 한다.

B=[카테고리:B클래스 전기(핵심) 기사]

시작=[카테고리:Start-Class 전기(핵심) 기사]]

추가된 라인은 다음과 같아야 한다.

C=[Category:C-Class 전기(핵심) 기사]]

이것은 전기 기사의 다른 부분들에 대한 페이지 아래쪽에 있어야 한다.나는 그것을 하겠지만, 나는 관리자가 아니다.고마워, D.M.N. (토크) 16:22, 2008년 6월 21일 (UTC)

바이오 프로젝트에서 원한다고 했나?이 같은 변화가 이뤄지면 이를 이용한 기사의 수가 순전히 많다는 점에서 빠르게 번복할 수 없다.프로젝트 토크페이지에서 이 질문을 받았는가?우디 (토크) 2008년 6월 21일 16:46 (UTC)

(ec) 나는 전에 그 템플릿을 본 적이 있다.한번 해 볼게.만약 문제가 생기면 샌드박스와 시험장 페이지를 먼저 써볼게.사실, 내가 먼저 그렇게 할 거야. 그게 그들이 원하는 거야!이것은 널리 사용되는 템플릿이기 때문에 변경으로 인해 작업 대기열이 한동안 막힐 수 있다.그리고 위와 같은 우디의 말을 들어보면, 일단 샌드박스 버전을 준비하겠다.누가 그 프로젝트에 통보해줄 수 있어?카차롯 (토크) 2008년 6월 21일 16:49, 21 (UTC)

아니, 하지만 최근에 C-Class가 소개되었고 위키피디아에 있는 다른 위키프로젝트들과 같은 것들을 따라가기 위해 템플릿에 삽입될 필요가 있어.다른 모든 프로젝트들이 C-Class와 Electric을 사용하지 않는 것은 좀 어리석은 일일 것이다.해로울 건 없지?D.M.N. (대화) 2008년 6월 21일 16:51, (UTC)

내가 하기 전에 넌 어떻게든 샌드박스를 바꿀 수 있었어.변경 사항을 테스트해 보셨습니까?카차롯 (대화) 2008년 6월 21일 17:00 (UTC)

글쎄, 50만 페이지 이상에 사용되는데, 10번째로 많은 링크된 페이지야.변경되면 작업 대기열이 막힌다.이것을 두 번 하는 것은 매우 어리석은 일일 것이다."C" 수업은 전적으로 선택사항이며, 나는 그것이 그것을 실행할 가치가 있는지에 대해 토론하고 있다는 것을 안다.토론이 있을 때까지 아직 실행하지 마십시오(WT에서 방금 개업한 경우:WPBIO. 우디 (토크) 17:04, 2008년 6월 21일 (UTC)

사용자가 문서의 사본을 호출하다.

사용자:Wu1976은 Saints Cyril과 Malodius의 모사본으로 보인다.이것에 관한 규정이 있는가?고마워 Btyner (대화) 02:18, 2008년 6월 21일 (UTC)

편집자가 기사를 쓰기 위해 사용자 페이지를 샌드박스로 사용하는 것 같네?내가 아는 한, 그것은 괜찮다. 공정한 사용 미디어가 관련되지 않는 한. -- 바리토크 02:28, 2008년 6월 21일 (UTC)

바리의 말대로.위키피디아에는 몇 가지 관련 내용이 있다.사용자 페이지#흑백으로 보려면 다른 페이지의 복사.– 루나 산틴 (토크) 22:05, 2008년 6월 21일 (UTC)

잘못된 사용자 이름

사용자 대화:셰게이. 이 사용자 이름이 적절한지 모르겠어.— 현실주의자² (Come Speak To Me) 06:03, 2008년 6월 21일 (UTC)

경계선.WP:UAA는 향후 참조를 위해 이와 같은 것을 취급하지만, 이 특정 사용자 이름이 그렇게 나쁘다고는 생각하지 않는다. --Bongwarrior (토크) 06:08, 2008년 6월 21일 (UTC)

그들은 아프가니스탄에 있는 마을을 생각하고 있는 것 같아.그웬 게일 (토크) 06:11, 2008년 6월 21일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ— 현실주의자² (Come Speak To Me) 06:24, 2008년 6월 21일 (UTC)

나는 "그녀"를 게이라고 부르는 것은 꽤 모욕적이라고 생각한다.레즈비언이야.'게이'는 남성의 편견을 보여준다.'게이'가 성적 지향의식에 사용된다면, 나는 '셀레즈비언'이나 '셀레즈비언'이 남성 편견을 덜 갖도록 제안한다.hbdragon88 (대화) 07:13, 2008년 6월 21일 (UTC)

"게이"는 성중립적인데, 내 몇몇 게이 친구들(남녀)이 증명할 것 같다. 만약 그들이 WP에 관심이 있다면...LessEnard vanU (talk) 14:08, 2008년 6월 21일 (UTC) 물론 '게이'는 공동선택어다.

사용자 이름이 상당히 큰 회색 영역에 있는 경우, 선의로 간주하고 편집이 시작될 때까지 기다린 후 편집 내용을 바탕으로 가능한 의도를 판단하는 것이 종종 도움이 된다.이 특별한 경우, 그들은 지켜볼 가치가 있어 보인다. – 루나 산틴 (대화) 22:08, 2008년 6월 21일 (UTC)

위키백과:인신공격으로 누군가를 비난하지 마라.

에세이를 새로 썼어!다른 사람들은 그것을 개선해 달라는 요청을 받는다. 왜냐하면 나 자신은 그다지 훌륭한 작가가 아니기 때문이다.다만 누군가가 (불행히도) 삭제를 제안하는 시나리오 아래 위키피디아(예: WP:AAGF, WP:POT)도 같은 마음으로 쓰여졌다.Evil Spartan (토크) 06:30, 2008년 6월 19일 (UTC)

음, 그럼 알았어.그게 관리들과 무슨 상관이야?어쨌든 에세이를 보겠지만..weburiedoursecretsinthegarden 06:45, 2008년 6월 19일(UTC)

와우. 사용자:래디언트는 에세이를 썼고, 여기서 그것에 대해 이야기했고, 아무도 불평하지 않았다.Evil Spartan (토크) 07:19, 2008년 6월 19일 (UTC)

"와우"? 별로 놀랍지 않아.이 책상은 관리자의 주의가 필요한 것들을 위한 것인데, 이건...╟─TreasuryTag (talk╬contribs)-1968 07:24, 2008년 6월 19일 (UTC)

기분 나쁘게 생각하지 마십시오.왜 다른 에세이가 여기서 논의되었는지...이 페이지는 관리 작업에 대해 논의하거나 Y 때문에 관리자가 X에 대해 수행할 수 있는 작업을 논의하기 위한 것이다.아마도 그 에세이는 관리자 관심이 필요했을까?잘 모르겠어.그러나 알림판은 그대로 충분히 백로그되어 있고, 머리글에 자세히 나와 있는 것들만 논의할 수 있다는 것을 명심해라.그렇지 않으면 매니큐어가 될 것이다! :) 그것이 깨끗이 치워지기를 바라며, 에세이를 축하한다.베스트, PeterSymonds(토크) 07:29, 2008년 6월 19일 (UTC)

관리자가 나중에 필요할 수 있는 사용자에게 이를 인용하는 것이 좋을 것이라고 생각했다.그것은 일어난다.Evil Spartan (토크) 08:05, 2008년 6월 19일 (UTC)

이것은 관리자와 관련이 있을 수 있는 것들에 대한 안내판이다.관리 조치가 필요한 문제는 WP에 문의하십시오.AN/I, 여기 말고.TES가 이 글을 여기에 올린 것은 전적으로 적절했다.Ne junel 19 08:36, 2008년 6월 19일 (UTC)

해결할 게 없어서 해결한 템플릿을 제거했어.관리자(및 관심 있는 다른 사용자)와의 커뮤니케이션을 위한 이사회, ANI는 관리자의 주의사항을 위한 이사회.사악한 스파르타, 좋은 에세이.긱기_(:O) 08:44, 2008년 6월 19일 (UTC)

두 분 다 그렇게 말씀해주셔서 다행이다(닐, 긱기).냉담한 반응에 대해 말해봐...^{Spot-on essay btw!} 세라피무휘프 10:22, 2008년 6월 19일 (UTC)

나는 다른 에세이를 보고 싶다.위키백과:사람들을 비난하지 마라.Naeri - Talk 11:10, 2008년 6월 19일 (UTC)

이미 페이지도 있으니까 필요 없어.케임브리지베이WeatherHave a 고릴라 05:43, 2008년 6월 20일 (UTC)

해당 리디렉션에 대한 더 나은 대상 [7]그렇지 않다면, 사람들은 A가 오로지 사람들을 비난하기 위해 사용된다고 믿었을 것이고, 모든 사람들은 이것이 사실이 아니라는 것을 알고 있다.맞지? --Enric Navy (대화) 01:54, 2008년 6월 22일 (UTC)

사용자:Dorftrotel(대화 - 기여)

당신은 아마도 Diffs WM을 보고 싶을 것이다.현재의 양면 분진이 모두 일어났다.문제는 좀 더 종적인 행동에 대한 합의에 관한 것이다. 즉, 이 스레드는 지금 닫아야 하며, 장기적인 행동이 검사를 필요로 할 경우 사용자 행동에 대한 RfC를 열 수 있다.건배, 캐스리버 (대화·출연) 00:24, 2008년 6월 22일 (UTC)

방금 네가 한 일을 기본적으로 말해주는 회신을 준비했다.마법사 00:28, 2008년 6월 22일 (UTC)

사용자:발카니아 및 저작권이 있는 이미지

사용자:발카니아는 오늘 많은 이미지를 올려 캐나다 기사에 추가했다.몇 번의 빠른 검색 후에 나는 그의 이미지 중 세 개가 저작권 위반이라는 것을 알아챘다. (아마도 남은 이미지들은 작은 크기와 이미지가 그리는 광범위한 활동들을 바탕으로 저작권을 가진다.)그러나, 이미지에 태그를 달아서 통지한 후, 그는 자신의 토크 페이지[12]를 비운 다음, "클리어드"([13], [14], [15])의 편집 요약과 함께 세 개의 이미지에 있는 저작권 위반 태그를 제거했다.안녕하십니까, -- Jeff3000 (대화) 23:27, 2008년 6월 21일 (UTC)

불편을 끼쳐 드려.나는 아직 위키백과 규칙에 대해 명확하지는 않지만, 그 세 가지 이미지의 소유주들에게 사용 허가를 위해 이메일을 보냈으며, 그들의 응답을 기다리고 있다고 말할 수 있다.그 역사적인 사진들은 분명히 내 것이 아니다.하지만 나머지 사진들은 나만의 포트폴리오에서 나온 것이다.안녕하십니까, 발카니아 (대화) 23:34, 2008년 6월 21일 (UTC)

발카니아는 그의 나머지 이미지(위에서 언급된 세 가지 이미지 제외)는 그의 것이라고 말하지만, 몇 번 더 검색한 후에 나는 또 다른 이미지를 발견하게 되었다. 또한 저작권 침해 이미지:Ottawaparacorcanal.jpg.안녕하십니까, -- Jeff3000 (대화) 23:45, 2008년 6월 21일 (UTC)

및 이미지:캐나다 법원.jpg도 이것들을 찾아준 Jeff에게 고마워.그래서 발카니아는 겉보기에 자신의 잘못을 인정한 후에도 우리에게 거짓말을 해 왔다.절대 선의의 실수, 명백한 사기 의도가 아닐 것이다.인데버가 막혔다.2008년 6월 22일 08:36(UTC)

페이지에 대한 사진 관리 요청(반달리즘 방지)

라비움(유전자)은 벌바(관리자만이 그럴 수 있다고 말하는데, 나는 그것이 나타나지 않았을 때 발견한 것)의 사진을 정말로 사용할 수 있었다.이미지:HumanVulva-NewText-PhiloViv.jpg Thank! ---RJFerret: talk, 01:00, 2008년 6월 22일(UTC)

완료. --MZMcBride (대화) 02:47, 2008년 6월 22일 (UTC)

페이지 이동 리턴봇

유언을 남기지 않은 여러분들을 위해, 나는 현재 대규모 리턴 봇을 시험하고 있다.페이지 이동 시 반달리심은 여기에 사용자 이름을 추가하고 세미콜론(;)을 추가한다. 예:

크리스 G;

그러면 그 봇은 그 사용자가 지난 6시간 동안 만든 모든 페이지 이동물을 되돌릴 것이다.그런 다음 여기에 삭제해야 하는 페이지를 나열한다 --Chris 04:56, 2008년 6월 22일(UTC)

와, 이거 쓸모가 있을 거야.고마워 크리스!PeterSymonds (대화) 08:49, 2008년 6월 22일 (UTC)

템플릿:Infobox 웹 사이트

일부 관리자(또는 비채택)가 템플릿 토크에서 내 게시물에 응답할 수 있는지 여부:Infobox 웹사이트? -- Taku (대화) 06:08, 2008년 6월 22일 (UTC)

완료 — xDanielx /\_C^R 22:01, 2008년 6월 22일(UTC)

위키백과:역사로 표시된 위키프로젝트 복사기 연맹

최근 MFD의 결과로 LOCE는 과거로 표시되었다.이제, LOCErequired 템플릿은 꽤 많은 토크 페이지에서 볼 수 있다.물약 혼동을 피하기 위해 제거해야 하는가?D.M.N. (대화) 08:22, 2008년 6월 22일 (UTC)

아니, 언젠가 누군가가 와서 작업을 할지도 몰라.스파르타즈^Humbug! 09:03, 2008년 6월 22일 (UTC)

활동이 없어서 프로젝트가 막 종료된 것을 감안하면 그럴 가능성은 다소 낮다.템플릿은 제거해야 합니다, IMHO. 복사하고 싶은 사람이 있으면 골라, 할 수 있는 것 이상. --Contii 12:47, 2008년 6월 22일 (UTC)

방금 WP 상단에 {{selfref}를 추가했다.비틀거리는 사람들을 WP로 리디렉션하기 위한 LOCE 페이지:PRV. CE 지원자를 찾는 사람들을 보낼 다른 생각이나 더 좋은 장소는 없을까?키퍼 76 고지 사항 13:39, 2008년 6월 22일(UTC)

놀라울 것 없어, 그들은 항상 한참 뒤떨어져 있었어. — Rlevse • Talk • 14:06, 2008년 6월 22일 (UTC)

나도 놀라지 않아.내 프로젝트 편집의 대부분이 카피 편집이지만, 나는 LOCE에 가입하지 않았고 WP로 바로 이동했다.PRV. 나는 기사를 편집하는 데 1차 저자가 애초에 쓴 것보다 더 많은 시간을 소비했다.위키게임을 하거나 AWB 공백을 몇 가지 기사를 통해 보내고 싶은 사람이라면 큰 변화를 가져올 수 있을 것이고, 또한 다음 기사에 더 쉽게 다가갈 수 있을 것이다.4,000개 이상의 기사가 복사를 기다리고 있다고?위험원 (대화) 2008년 6월 22일 14:47 (UTC)

이것을 삭제하다.

윌리 줄리아

참고로 WillyJullia(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)의 대화 페이지에 많은 양의 통지 및 경고가 가해진 것을 다른 사람이 눈치챈 적이 있는가?나는 단지 내가 이런 헛소리에 대해 편집자에 대해 또 한번 "최종 경고"를 한 것을 알아차렸을 뿐이고, 이전에 괴롭힘으로 인해 차단된 적이 있었다.AFD에는 수많은 부적절한 논평들이 포함되어 있었다.

다음의 실들은 조금 더 많은 통찰력을 제공할 수 있다: 위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive432#Possible WP:Chris Crocker(인터넷 유명인사) 및 위키백과의 BLP 발행:관리자 게시판/아카이브151#이게 괴롭힘인가?2008년 6월 22일 18:13(UTC)에 기여하는 seicer talk

나는 윌리 줄리아가 반복적인 BLP 위반으로 인해 이미 여러 번의 최종 경고를 받은 것을 확실히 알아차렸다.내 생각에 우리는 아직 10대도 안 되는 아주 어린 편집자를 상대하고 있는 것 같은데, 그는 단지 그 문제를 이해하지 못한다.나는 또 다른 마지막 경고를 주창하고 싶지 않기 때문에 이 마지막 사건을 긴 줄의 경고에서 마지막이라고 생각하는 것이 최선일 것이다.다음 번 중단으로 인해 긴 블록이 생성될 것이다. - 2008년 6월 22일(Uburnpilot talk 19:21, Auburnpilot talk

나는 그 경고를 두 번(그리고 그/그녀를 그들의 토크 페이지에 끼워넣은 적이 있는) 행정관이었기 때문에 나는 그를 막지 않을 작정이었다.나는 다른 사람이 그 문제를 언급해서 기쁘다. 왜냐하면 나는 우리가 행동에 변화가 없는 한 이 편집자와 약간의 문제가 있을 것이라고 믿기 때문이다.호로늄 (토크) 2008년 6월 22일 19:35, 22 (UTC)

동의한다...이 편집자의 이력은 대부분 한 이슈에서 다른 이슈로 옮겨져 왔으며, 이 시점에서 더 이상의 불평은 긴 블록을 초래할 것이라는 점을 유의해야 한다.토니 폭스 (arf!) 2008년 6월 22일 20:34 (UTC)

리사 마리 프레슬리 (Again)

이 기사를 수 주/개월 동안 지배해 온 IP가 있다.그러나 그는 강력한 반 잭슨 편견을 가지고 있다.잭슨에 대한 좋은 정보가 추가될 때마다 그것의 반전이 추가된다.그는 결혼이 두 사람의 공적인 삶에 큰 영향을 주었음에도 불구하고, 맨 아래에 있는 마이클 잭슨 카타고리를 제거했다.

그는 최근 "리사 마리아가 결혼 6개월 동안 잭슨을 보지 못했다고 말했다"는 속담을 덧붙였다.하지만 잭슨이라는 강박관념에 사로잡혀 있는 나는 이것이 불가능하다는 것을 알고 있었다. 그들은 그들이 분리되기 직전에 대중 앞에서 함께 시상식에 모습을 드러냈다.내가 실수를 하고 있다고 생각했을 뿐이지, 나는 그 보초를 완전히 제거하는 대신에 사실 태그를 추가했다.IP는 태그를 두 번 제거했고, 따라서 나는 그것이 거짓말이라고 확신했고 보초를 제거했다.

이제 IP는 잭슨을 나쁜 시각에 빠뜨리는 새로운 보초를 추가하고 있다."리사 마리아는 자신이 아무것도 할 수 없는 것들을 그들의 결혼생활에서 보았다고 말했다."나는 그것이 유래된 출처를 읽었고 그 출처는 완전히 맥락에서 벗어난 것이다.관리자 자신이 이것을 오해의 소지가 있는 보도로 되돌렸다.여전히 IP는 잭슨이 "나쁜 일"을 하는 것을 리사 마리가 봤다는 것을 암시하면서 선을 계속 추가하고 있다.IP에는 잭슨 반대 안건이 있으니 해결하십시오.내가 그것의 토크 페이지에 남긴 여러 가지 경고는 아무런 효과가 없었다.— 현실주의자² (누가 나쁜가?) 21:10, 2008년 6월 22일 (UTC)

행정관은 얼마 전에 여기서 보았던 보초를 없앴다.[16] 프레슬리는 언론이 그녀를 문맥에서 벗어나게 했다고 말했다.— 현실주의자² (누가 나쁜가?) 21:17, 2008년 6월 22일 (UTC)

그것은 여기서부터 콘텐츠 논쟁처럼 보인다 - 그리고 주제에 대한 비판적인 관점을 명확히 하는 사람은 그것에 관련된 기사를 편집할 수 없다는 말은 WP에 없다, 모든 자료가 검증된다면 팬의 관점을 가진 사람과 같다.두 분만 분쟁 중인 것 같으니 제3의 의견을 요청하십시오.LessEnard vanU (대화) 21:52, 2008년 6월 22일 (UTC)

캐나다 PD

현재 넬슨 경찰서에서 신속하게 수사할 수 있는 두 개의 캐나다 경찰국 기사가 있는데 그 중 하나는 넬슨 경찰이다.페이지 하단의 표를 보면 최근 관련 자치경찰서를 대상으로 한 기사작성이 잇따르고 있다.이것은 복잡한 사안이다; 최근 Oak Bay 경찰서에 대한 AFD가 있었고 그 결과는 Oak Bay로 재전송되었다. (토론 참조)Oak Park PD AfD는 진공 상태에서 처리된 것으로 보인다. 만약 이 PD가 포함하기에 충분히 눈에 띄지 않는 한, 아마도 모두 포함되어야 할 것이다(그 중 하나가 WP를 명확하게 충족하지 않는 한:OR 기준 또는 유사한 것).생각나는 거 있어?Tan 39 21:22, 2008년 6월 22일 (UTC)

A7 치고는 꽤 힘든 것 같아.사실 이건 사실 행정적인 문제가 아니라...AfD. - 회전식 Bugbear 21:57, 2008년 6월 22일 (UTC)

SSP/RFCU 합병

토론이 마무리될 때마다 WP의 합병 제안은 다음과 같다.SSP 및 WP:RFCU 통과.토론회는 4월 13일부터 6월 18일까지 열렸다.대처에 의해 몇 가지 세부적인 절차들이 마무리되고 있다.요점은 다음과 같다.

1. SSP 페이지와 또한 검색할 RFCU 페이지, 종종 중복되는 문제를 갖는 것 보다는, 요청 페이지 한 세트만 있을 뿐이며, 인형술사라고 주장하는 사람당 한 페이지씩, 그리고 체크 사용자 발견을 요청하기 위해 사용되는 {{RFCU}}은(유효하다면 낚시가 아닌 것 등)일 것이다.
2. 사무원과 순찰 행정관의 역할이 더욱 활발해질 것이다.
3. 체크 유저는 그들의 업무가 조금 더 간소화된다는 것을 발견해야 한다.
4. 반복적이거나 복잡한 경우 또한 운으로 찾기가 더 쉬워져야 한다.
5. 도움말/가이드라인 페이지 업데이트. 이 페이지는 (분쟁의 다른 측면은 아님) 순수하게 우려사항의 증거를 위한 것임을 강조할 것이다.
6. RFCU 페이지의 체크 사용자 요청에 대한 엄격한 제어를 유지하기 위한 몇 가지 악용 방지 측면.

일단, 마지막 논의를 거쳐 SSP는 준비(가이드라인, 페이지/아카이브 업데이트, 도움말 태그 등)를 위해 약간 업데이트된다.이 방법이 작동하면 사용자는 RFCU 사례를 게시하고 사용자에게 태그를 지정하여 사용자의 주의를 환기시키고 방법을 설명하도록 업데이트된 지침을 제공받을 수 있다.

FT2 04:43, 2008년 6월 20일(UTC)

훌륭해!그리고 더 빨리 이 문제를 해결하지 못한 것에 대해 사과하지만 바쁜 체크 사용자로서, 나는 이 합병에 대해 확실히 지지한다.앨리슨 05:42, 2008년 6월 20일(UTC)이라는 두 영역 사이의 교차점을 고려하면 상당히 이치에 맞는다.

나도 이 말을 들으니 기쁘다.나는 항상 구별이 좀 불분명하다고 생각했다. 이것은 과정을 상당히 단순화할 것이다.— xDanielx /\_C^R 10:22, 2008년 6월 20일(UTC)

나는 그 종말이 시기상조였다고 생각한다.반응이 약하거나 없는 중요한 문제들이 있다.게다가, "합의"라는 요구는 허망한 것이고, 만약 합의가 있었다면, 그 합의는 매우 약하다. — Rlevse • Talk • 2008년 6월 21일 02:00 (UTC)

새로운 시스템이 어떻게 운영될 것인가에 대한 대처의 마지막 발언에 대해 좋은 답을 제공한 사람이 있다면 토론의 종결은 더 설득력이 있을 것이다.사용자의 문서:FT2/CU 2 및 사용자:FT2/CU 2/지침은 인덱싱 및 아카이빙의 작동 방식에 대한 세부 정보가 아니라 원하는 사용자 인터페이스를 제공한다.아마도 누군가가 제안된 시스템에 대한 새 점원 매뉴얼(그런 것이 있다면)을 작성할 수 있을 것이다.에드존스턴 (대화) 05:11, 2008년 6월 22일 (UTC)

나는 기존 WP가 다음과 같이 생각한다.SSP 시스템은 사용자 친화적이다.해당 형식을 사용하여 사례를 시작한 다음 Checkuser 주의가 필요한 경우 템플릿을 추가하는 것이 어떻겠는가?템플릿은 사례(Case)를 범주(Category:체크유저나 좀 더 짧고 현명한 무언가가 필요한 것으로 의심되는 양말 인형 보고서.양말 마스터가 오랫동안 편집하지 않았거나 양말 고정이 매우 명백한 경우, 체크 유저가 필요하지 않거나 가치가 없는 상황이 많다.나는 SSP 사건을 RFCU로 매우 자주 옮겼으며 합병을 환영할 것이다.제호만 05:18, 2008년 6월 22일 (UTC)

• 사전 단계로, RFCU의 전폐물로 {{CU-SSP 사례명 ~~}을(를) 추가할 수 있다.(누군가 템플릿 포맷 등을 수정하고자 할 수 있음)대처 00:29, 2008년 6월 23일 (UTC)

사용자:몰도포도 & 사용자:자샤

몰도포도(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)와 그의 양말 자샤(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 다른 편집자에 대한 *그의 공격과 남용을 중단하라는 경고를 받았다.블록 일지를 봐나는 두 사람 모두에게 금지를 제안한다. (확실히 한 가지일 뿐이다.)1 largeatom (talk) 19:23, 2008년 6월 21일 (UTC)

반달 몰도포도용

몰도포도(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

• 20:59, 2008년 6월 5일 (토크 기여)는 유효기간이 1주일인 "몰도포도(토크 기여)"(계정 생성 차단)를 차단했다(위키백과 참조:Requests_for_arbitration/Digwuren#General_restriction)
• 10:54, 2008년 6월 2일 모레스치(토크 기여)는 48시간의 만료 시간(파괴 편집, 지속적인 비활용)으로 "몰도포도(토크 기여)"를 차단했다.위키백과 참조:중재/디그워른 요청)
• 19:13, 2008년 3월 15일 선라이즈에서의 미래완료 (토크 기여)는 유효기간이 1주일인 「몰도포도(토크 기여)」(계정 생성 차단)을 막았다(발티 스테페에서 중단 편집).
• 05:35, 2007년 12월 31일 Mikkalai (Talk 기여) 차단되지 않은 "몰도포도 (Talk 기여)" (거짓 이유)최근 7일간 편집 충돌 없음)
• 21:29, 2007년 12월 30일 사이언티즐(Talk concidents)이 14일의 만료 시간으로 "몰도포도(Talk concidents)"(계정 생성 차단)를 차단했다(Edit warring)
• 13:22, 2007년 12월 23일 피셔퀸(토크 기여)은 유효기간이 1주(편집 전쟁)인 '몰도포도(토크 기여)'를 차단(계정 생성 차단)했다.
• 2007년 11월 26일 21시 10분, 2007년 11월 26일 체이스 미 레이디스, 나는 차단되지 않은 "몰도포도 (토크 기여)" (예를 들어 그가 다시 편집전을 가지 않는다는 단서, 특히 루마니아 관련 기사)
• 21:03, 2007년 11월 25일 AGK(Talk concidents)는 31시간의 만료(파행 편집: 특정 의견을 밀어붙이기 위해 싸우는 편집, 반복된 경고에도 반협조 편집, 주의사항 미수, 주의사항 미수 등)로 "몰도포도(Talk concidents)"(계정 생성 차단)'를 차단했다.
• 20:42, 2007년 11월 19일 NAT(Talk 기여)은 만료 시간이 24시간인 "몰도포도(Talk 기여)(계정 생성 차단)"를 차단했다(Edit warring)

반달 자샤를 위해

Xasha(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

• 20:44, 2008년 6월 3일 LessEnged vanU(토크 기여)는 72시간의 만료 시간으로 "자샤(토크 기여)"(계정 생성 차단) 차단(어음 집행)
• 17:14, 2008년 5월 30일 Rlevse (Talk 기여) (Talk 기여) (Talk 기여) (Abitration 집행) - 1 largeatom (Talk • 기여) 19:26, 2008년 6월 21일 (Talk)에서 서명되지 않은 코멘트를 추가

너 누구 양말이야? --Oxymoron⁸³ 19:28, 2008년 6월 21일 (UTC)

나는 여기에 메시지를 올리기 위해 내 계정을 사용하지 않는 것을 선호한다.편집자의 인신공격의 물결에 의해 완전히 보호되어야 한다.--1 largeatom (토크) 19:30, 2008년 6월 21일 (UTC)

위와 같은 사실은 당신이 나에 의해 완전히 막히게 했다 - 어떤 근거로든, WP에 대한 나의 이해는:SOCK은 그러한 내용을 게시하기 위해 대체 계정을 사용하는 것을 허용하지 않으며 주요 계정이 비난/논의를 피할 수 있도록 허용한다.LessEnard vanU (대화) 2008년 6월 21일 (UTC) 20:53,

내가 LesEarned VanU에 전적으로 동의하는 것은 아니지만(이들 사용자들에 대해 아무 말도 하지 않고, 그들이 느낄지도 모르는 다른 사용자들로부터 괴롭힘을 당하기를 원하지 않는 것은 이해할 수 있다) 그러나 나는 그가 나보다 더 잘 알고 있는 정책에 대한 그의 평가를 신뢰한다.그러나 몰도포도는 막 무기한 봉쇄되었을 뿐이니, 자샤 =/=몰도포도라는 것을 확인할 만한 가치가 있을지도 모른다.아무도 하지 않자 자샤가 몰도포도의 수비에 뛰어든 것은 주목할 필요가 있다.J Milburn (대화) 21:33, 2008년 6월 21일 (UTC)

위의 고발에서 어떤 장점이 발견되면 그에 따라 행동하십시오.그렇지 않으면 위키백과별로 이 섹션을 삭제해야 한다고 생각한다.BAN#강제_by_reverting_edits.자샤 (대화) 2008년 6월 21일 23:00 (UTC)

(J Milburn에게) 메인 계정이 일부 우려 사항이 있지만 괴롭힘에 노출되기를 원하지 않는다면(합리적 우려) 이메일을 사용할 수 있다.공개 계정을 사용하여 본 계정에 대한 결과 없이 공개적으로 혐의를 적용하는 것은 적절하지 않다.르 자샤, SSP 보고서를 여는 건 네 권리야LessEneward vanU (대화) 17:00, 2008년 6월 22일 (UTC)

LHVU- 좋아, 이제 네 말에 동의해.자샤-몰도포도는 금지되지 않았다. 그는 무기한 차단된 것도 아니다.J Milburn (대화) 17:51, 2008년 6월 22일 (UTC)

몰도포도는 어제 폐쇄되어 29일 동안 봉쇄되었다.LessEnard vanU (대화) 18:09, 2008년 6월 22일 (UTC)

J 밀번, 증거가 없고 위키백과 과정을 따르기 싫으면 나를 다른 사람으로 비난하지 말아줘.자샤(토크) 23:23, 2008년 6월 22일 (UTC)

사용자:Lyle123 sockpuppets

사용자:에서 메시지를 우연히 발견했음:페르시아 시인 갈의 일련의 특이한 사용자 이름에 관한 강연 페이지; 그것들은 고전적인 사용자:라일123 양말.다음 구성 요소:

• 사용자:MoviebyWaltDisney1954
• 사용자:TheLawmovieByAmblinEntentment1986
• 사용자:AmericanLegends moviebyWaltDisney1954

형태에 맞는, 한 양말은 합법적으로 들어갔고 "법" 양말은 완전히 가짜 양말을 만들었다.이 녀석은 해충이다.누가 이 최신 양말 좀 막아줄래?그는 현재 활동하지는 않지만, 일반적으로 잡힐 때까지만 양말을 쓴다.고마워. --PMDrive1061 (대화) 21:34, 2008년 6월 22일 (UTC)

나는 그것을 보았을 때 "법" 항목을 빠른 속도로 표시했고, 그가 이상한 기사를 만들 때 다른 사람들을 우연히 만났다.나는 방금 "American Legends" 양말에 의해 만들어진 기사를 수정했다.정말 영화다...1954년부터는 아니었어PMD 도와줘서 고마워! 여행에서 계속 지켜볼게 :) 레고테크·(t)·(c) 23:07, 2008년 6월 22일 (UTC)

"무엇을_이득_주변.../...이동_ 둘러보기"

나는 "What Comes Around.../"라는 기사를 다시 쓰고 싶었다."돌아간다"는 곡의 정확한 이름에 "What Goes Around.../...혼동을 피하기 위해서"라고 말했다.그러나 "무권한" 메시지 때문에 나는 할 수 없었다.

Tezkag72 (대화) 22:36, 2008년 6월 22일 (UTC)

페이지를 작성하려면, 당신은 자동확인을 받아야 한다. 즉, 당신의 계정은 4일이 지난 것이어야 한다. weburridoursecretsinthegarden 22:38, 2008년 6월 22일 (UTC)

페이지를 만들기 위해 자동 확증할 필요는 없지만, 어쨌든 테즈카그72에게는 문제가 되지 않을 것이다.[17] 제목블랙리스트나 스팸리스트, 또는 그 밖의 명칭과 관련이 있을 수 있다. - 오번필로톡 22:47, 2008년 6월 22일 (UTC)

아이고, 내 잘못이다.그 기사는 아마 블랙리스트에 올라 있을 거야, 그래.미안. weburliedours secretsinthegarden 06:40, 2008년 6월 23일(UTC)

나는 그 사람이 너무 많은 구두점 때문에 넘어질 것이라고 생각한다.숨막힘 (대화) 09:44, 2008년 6월 23일 (UTC)

남용 필터 확장명

영어 위키백과에서 나의 새로운 AbushFilter 확장을 가능하게 하기 위한 새로운 제안이 나왔다.— 2008년 6월 23일 08:30 (UTC)

그것은 흥미로운 제안이다.이 제안에 대해 다른 사용자들이 어떻게 생각하는지 보면 흥미로울 것이다.명작2000 (토크) 09:01, 2008년 6월 23일 (UTC)

TfD 확인 중

관리자가 위키백과에서 토론의 일부를 끝내야 하지 않을까?템플릿_for_deletion#Old_discusions?StulieGriffin! • Talk Sign 19:26, 2008년 6월 23일 (UTC)

주택개량사업

비록 우리 모두가 이 게시판을 좋아하긴 하지만, 지난 몇 년 동안 이 게시판은 힘든 감정을 불러일으켰고, 나는 지금이 다른 것을 시도하기에 좋은 때라고 생각한다.관리자의 관심을 받고자 하는 유저에게는 '원스톱 숍'으로 유용하지만, 새로운 약정은 '드라마'를 최소화하면서 이 유틸리티를 보존할 수 있다고 생각한다.

물론 AN/I는 겸손한 AN이 하는 것보다 더 많은 재구성이 필요하지만, 지금은 차라리 그 짐승과 싸우지 않겠다.이사회의 변경을 제안하는 이유는 다음과 같다.

• 그것은 많은 주제 밖의 실들을 끌어들이고 있다. - 토크 페이지의 내 의견을 참조하라.)내가 그 분석을 작성했을 때, 우리가 이미 별도의 포럼을 가지고 있지 않은 이슈들에 대해 관리자와 특별히 관련이 있는 네 개의 스레드만이 사실 있었다.편리한 원스톱 숍이기 때문이다.
• 하지만, 이것은 큰 문제를 일으킨다.다른 곳에서 처리될 수 있는 이슈들을 관리자 전용 이사회에 가져올 때, 이슈들은 행정의 함축성, 법 시스템의 오염, 그리고 가장 중요한 것은 블록이나 기타 행정 조치의 암묵적인 가능성을 심각하게 고려한다.
• 제목에 '행정가'라는 단어는 항상 행정행동의 가능성을 환기시켜, 어떤 일이 일어나기도 전에 전반적으로 긴장된 분위기를 조성한다.이제 특정 사용자에 대한 스레드를 시작하는 모든 사용자는 해당 사용자를 차단할 것을 암시하고 있으며, 자신에 대한 스레드에 응답하는 사용자는 차단될 것이라는 제안에 대해 암묵적으로 방어하고 있다.모두가 초조해하고 있다.
• 이 결론들은 주제 밖의 실에 대한 나의 지적에 의해 증명된다.만약 우리가 주제에서 벗어난 모든 것들을 그들의 적절한 포럼으로 옮기자고 고집한다면, 여기엔 꽤 무해한 네 개의 실만 남아 있을 것이다.일부러 사람을 막으려고 일부러 찾아오는 사람도 있고, 그렇지 않은 사람의 실이 그곳의 행정 분위기에 감염되는 경우도 있다.

그러므로 나는 이 게시판을 해체하고, 다른 게시판이 있는 모든 트래픽을 다른 게시판에 보내고, 마을 펌프의 새로운 하위 섹션을 시작하기를 원한다.위키백과:마을 펌프(유지관리)이건 다른 곳이 없는 것들을 다룰 수 있어어느 정도 관리자의 외톨이가 될 수 있지만, 관리자에 특화된 것은 아닐 것이고, 그래서 사람들은 '누군가가 막힐 수도 있다'는 분위기를 환기시키지 않고 거기서 실을 시작할 수 있다.아마도 몇 주간의 시험 기간이 순서대로 되어 있을 것이다.

지금 이 게시판의 토크 페이지에서 그것에 대해 이야기하고 있다.당신의 생각과 제안을 우리와 함께 하시오.— Dan talk 21:44, 2008년 6월 23일 (UTC)

사용자:Baseodeux

Baseodux(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 중앙 유럽 기사에서 인용된 정보를 삭제하고 있다.그는 또한 이러한 합의를 무시하고 있다. --Olahus (대화) 18:32, 2008년 6월 23일 (UTC)

대화 페이지에서 사용자와 논의해 보십시오.만약 그것이 작동하지 않는다면, RfC가 순서대로 있을 수 있다.줄리안콜튼 00^Cyclone:20, 2008년 6월 24일 (UTC)

AN/ANI 분할

위키피디아 토크에 대한 토론이 있다.AN과 ANI의 목적을 다른 기존 게시판으로 분할하여 폐기할 수 있는 가능성에 대한 관리자 공지사항 게시판더 많은 눈이 고마워졌다. - 2008년 6월 23일, 오번 파일럿 토크 21:43 (UTC)

아래에 중복된 게시물을 만든 오번필롯, 미안하지만, 내가 ANI에 대한 변경을 지지하고 있지 않다는 것도 말할 가치가 있다 — Dantalk 21:46, 2008년 6월 23일 (UTC)

아마 이중 게시물이 두 배로 시야를 넓힐 것이다... - 2008년 6월 23일 (UTC) Auburn pilot talk 22:08, Auburn pilot talk 22:08

음, 결국 AN/I에 대한 변화를 지지해야 할 것 같아.거기서부터 시작하지 않기를 바랐지만, 많은 사람들이 AN을 특별히 문제로 보지 않는 것 같다.— Dan talk 23:05, 2008년 6월 23일 (UTC)

킹터틀 허가 체크유저

아르브콤이 킹터틀을 허가하기로 결정했다는 것을 지역사회에 알리는 것만으로 (토크 · 기여)체크유저.고마워, Al Talie 01:48, 2008년 6월 26일 (UTC)

흥미롭군"현재로서는 새로운 체크 유저를 허가하지 않는다"는 답변은 그만이다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 01:50, 2008년 6월 26일 (UTC)

'체크유저 안 준다'보다 더 예의바르게 대응하지 않을까… 킥기 01:53, 2008년 6월 26일 (UTC)

킹터틀로 하이파이브!MBisanz^talk 01:51, 2008년 6월 26일 (UTC)

나는 공식적인 발표가 작업 중에 있는 것 같다.대처 01:52, 2008년 6월 26일 (UTC)

음, 내가 솔직히 말한다면, 그는 내 리스트에서 1위를 하지 못했을 거야. 내 생각에 그 역할에 더 적합한 다른 사용자들이 있는 것 같아.그는 관료지만, 아주 최근에야 활동하게 되었다 - 나는 그것이 지역사회의 신뢰를 측정하는 완벽한 척도인지 잘 모르겠다.나는 우리가 이 역할들을 널리 퍼뜨려야 한다고 생각한다. 왜냐하면 그가 크랫으로서의 역할을 축소하거나 CU로서 너무 활동적이지 않을 것이기 때문이다. 그 둘 중 어느 것도 좋은 것이 아니다. 특히 지금 이 순간의 이름 바꾸기 상황에서 말이다.

다시 생각해 보면, 왜 라울은 여전히 ArbCom을 대신하여 행동을 취하고 있는가?Ryan Postlethwaite 01:52, 2008년 6월 26일 (UTC)

아직 허가되지 않음 - 여기서 계속 논의 중. 긱 01:54, 2008년 6월 26일(UTC)

안타깝게도, 그것은 제대로 된 사람들에게 돌아가지 않는다. 나는 킹터틀이 CU 권리를 사용하는 방법을 알고 있는지 혹은 그것을 올바르게 사용할 수 있을지 의심스럽다.적어도 SSP 케이스에 관여하지 않은 사용자를 차단하는 데 몇 시간을 소비하는 사람에게 갔으면 좋았을 텐데....--Cometstyles 01:55, 2008년 6월 26일 (UTC)

라이언에게도, 정말 나도 그렇게 생각했다.어떤 승무원도 이 사실을 확인하지 않고서는 어찌됐든 깃발을 꽂을 수 없기 때문에 그들은 스스로 일을 하는 편이 나을 것이다.2008년 6월 26일(UTC) Al Toli^talk 01:56:08 (UTC)

나는 킹터틀이 왜 양말을 신거나 그 문제에 대한 수사 업무를 해 본 경험이 있는지 그 이유를 아직도 알고 싶다.Ryan Postlethwaite 01:58, 2008년 6월 26일 (UTC)

나는 Arbcom이 이 문제에 대한 어떤 결정도 미루기를 바라야 한다. 여기에 대한 항의가 있기 때문이다.2008년 6월 26일 02:00 (UTC)

(<--) ArbCom이 이 결정을 내릴 이유가 있을 것이며, 발표가 있을 때 그들이 온위키를 게시할 것이다.아직 CheckUser가 아니기 때문에 아직 큰 드라마를 만들 필요는 없어. 긱_(:O) 02:02, 2008년 6월 26일 (UTC)

나는 단지 그가 편집의 그의 특정 영역을 위해 그것을 원하는 것이 조금 걱정된다 - 나는 이것이 CU가 적극적으로 감시하는 것이 아니라 멀리해야 할 것이라고 생각한다.Ryan Postlethwaite 02:04, 2008년 6월 26일 (UTC)

권리를 추가하는 것이 권리를 없애는 것보다 더 쉽고, 우리는 이 "드라마"를 여기에 가지고 있어서 사람들(우리 커뮤니티)이 "위키메디아"에서 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 알 수 있고 최종 결정이 내려지기 전에 들을 수 있게 된다....---코메트리스 02:07, 2008년 6월 26일 (UTC)

공동체는 중재 위원회가 승인한 확인자 요청을 차단할 수 없으며, 그 이상 누군가를 차단할 수 없다.그 결정은 두 가지 사항 모두에 대해 중재 위원회에 의해 내려진다.그러나 그렇다고 해서 중재위원회가 사용자 권한을 부여하기 전에 지역사회의 자문을 받아서는 안 된다는 뜻은 아니다.다니엘 (토크) 02:09, 2008년 6월 26일 (UTC)

응, 동의해. 하지만 나는 그들이 이 말을 들었으면 좋겠어. 나는 KT보다 CU에 더 적합한 사람을 적어도 20명 정도는 지명할 수 있어.내 말은, 무례하다는 뜻이 아니라, 내 말은, 지역사회에 더 가치있고, 더 많은 이식을 할 가능성이 있다는 뜻이야.Ryan Postlethwaite 02:12, 2008년 6월 26일 (UTC)

라울은 여전히 ArbCom의 멤버인가?그의 명예로운 지위는 무엇을 할 수 있게 하는가?ArbCom이 동료에게 CU 권한을 부여할 수 있다고 공개적으로 언급한 논의는 어디에서 이루어졌는가?비스톤 (토크) 02:14, 2008년 6월 26일 (UTC)

사용자:R에 의한 관리자 권한 남용._Baley and User:Raul654

User:R에 의한 행정 특권 남용이라고 생각되는 것에 대해 어느 정도 안도감을 얻고 싶다._Baley, 그리고 최근 User:Raul654.

사용자 대화 페이지의 관련 토론 스레드는 다음 위치에서 찾을 수 있다.

• User_talk:GoRight#POV_pushing_and_BLP_vio
• User_talk:GoRight#Solomon.27s_기사_온_더_싱어_기사
• User_talk:R._Baley#Mr._콘놀리.27s_바이오
• User_talk:R._Baley#William_M._회색_바이오

사용자:R과의 상호 작용._베일리는 내가 윌리엄 M에 적절하게 소싱된 비판을 추가하는 것으로 시작했다. 코놀리의 BLP.사용자:R._베일리는 기본적으로 코놀리 씨가 나를 당장 차단하지 않는 한 출처의 질이나 비판의 타당성과 상관없이 코놀리 씨에 대한 어떠한 비판도 그의 페이지에 추가할 수 없다고 내게 말했다.개인적으로 나는 위키피디아에서 행동의 규범 밖에 있는 그런 입장을 찾지만, 그의 요구를 존중해 준 적이 없다.

오늘 나는 Fred Singer의 BLP에 적절히 소싱된 부분을 추가했는데, 이 BLP는 Fred Singer를 개인적으로 알고 있는 Lawrence Solomon이라는 출판된 저자가 토론한 지구온난화 저항자들에 대해 논의한 바와 같이, 그곳에서 일어나고 있는 비방들을 다루고 있다.사용자:Raul654는 내 추가에 반대하지만, 그것이 적절히 소싱되고, 내 편집이 기사의 내용을 정확하게 반영하며, 표현된 위치가 분명히 Fred Singer BLP와 관련이 있다는 것을 감안한다면.그의 BLP에 있는 콘텐츠의 정확성에 대한 우려를 해소한다는 점에서 이 콘텐츠를 화이트 워싱하는 것은 부적절하다.

User:R에 유의하십시오._베일리는 지금 내가 코놀리씨를 언급하는 것조차 사이트에 올리면 다시 한번 제시된 정보의 타당성과 적절성에 상관없이 나를 차단하겠다고 위협했다.

나는 이 개인들에게 나에 대한 스토킹과 내가 적절히 소싱한 기여의 계속적인 반전을 중지하고 중지하도록 지시할 것을 요청하고 싶다. --GoRight (토크) 04:07, 2008년 6월 24일 (UTC)

만약 당신이 다른 편집자들과 분쟁을 일으킨다면, 그것은 바로 이 페이지가 아니라 WP:Dispute resolution을 위한 것이다.(지침 및 굵은 텍스트에 대한 추가 사항).캘빈 1998^(t-c) 04:19, 2008년 6월 24일 (UTC)

캘빈과 동의할 거야. 여기서 해결되진 않을 거야. 기사 내용에 대한 토론을 계속하려면 WP를 추천할게.BLPN, (아직 보이지 않지만) 관리 조치를 문제 삼는다면 위키백과:요청_for_comment/User_conduct#Use_of_administrator_privileges 또는 중요한 시간 특성이 있는 경우, WP:ARCOM. MBisanz^talk 04:36, 2008년 6월 24일(UTC)

알려줘서 고마워.콘텐츠 이슈를 WP로 가져가겠다.제안대로 BLPN.관리자 권한의 사용에 대해서는 나는 곤경에 처한 것 같다.만약 내가 내용을 추가했는데 그가 나를 차단한다면 나는 어떻게 해야 할까?너는 그가 분명히 그렇게 할 것이라고 말하듯이, 내가 불평하기 전에, 그가 그의 특권을 남용하도록 내버려둬야 한다고 말하는 것 같다. : (어쨌든, 당신의 지지에 감사한다.) --고우트 (대화) 04:46, 2008년 6월 24일 (UTC)

아니, 그들이 차단하는 것을 기다릴 필요는 없어. 나는 기사를 다시 편집하기 전에 내용 문제에 다른 사람들을 참여시키고 위키피디아에서 기사 내용에 대한 코멘트를 요청할 거야.RFC#Request_comment_on_articles.2C_템플릿.2C_or_categories는 이 문제에 대해 더 많은 관심을 가질 것이다.MBisanz 04:54, 2008년 6월 24일 (UTC)

나는 이 링크들을 확인했고 주장된 것과 같은 학대가 없는 것을 보았다.다른 사람에게 살펴보라고 하여 분쟁 해결을 진행하십시오.≈ josi ≈(토크) 05:19, 2008년 6월 24일 (UTC)

GoRight, 그게 무슨 가치가 있는지, 그리고 나 자신도 코놀리를 먼 옛날에 하나 또는 그 이상에 대해 일을 맡기려고 데려간 적이 있는데, 그의 바이오에 대한 당신의 편집은 POV였다.좀 더 의논하고 싶다면 다른 포럼에서 기꺼이 그렇게 하겠다.또 다른 예로, 당신이 언급하고 있던 뉴요커 기사는 에스제이[18]에 관한 (오보) 정보 때문에 위키백과 역사상 유명한 기사다.Cla68 (대화) 05:42, 2008년 6월 24일 (UTC)

두 분 모두 입력과 배려에 감사드린다. --GoRight (대화) 06:12, 2008년 6월 24일 (UTC)

남은 그라우프 기사

이 바보의 범행 수법과 일치하면서, 지금 차단된 양말은 겉보기에는 합법적이지만 거의 만족스럽지 못한 캄보디아 마을 암레앙에 관한 기사를 만들었다.그는 가끔 관심을 끌지 않기 위해 한두 번 제대로 된 편집으로 시작한다.보통 쓰레기가 온다.IP가 누구인지 알아낼 수 있는 방법은? --PMDrive1061 (대화) 09:11, 2008년 6월 24일 (UTC)

마을이 눈에 띈다 - 신속한 태깅을 제거했다. giggy 09:19: giggy 09:19

... 봉와리오르에 의해 삭제될 뿐이었다.한숨. 2008년_(:O) 6월 24일 09:19 (UTC)

금지된 사용자는 편집할 수 없음.태그가 지워지는 걸 눈치채기 전에 이미 지웠으니, 그 점에 대해 사과한다.그래도 언젠가는 진짜 사용자가 이 글을 만들기를 기다릴 수 있을 것 같아. --봉와리어(토크) 09:23, 2008년 6월 24일 (UTC)

알겠습니다 El_C 09:47, 2008년 6월 24일 (UTC)

팀 러서트 헌사

여러분이 보셨겠지만 현재 위키백과에서 큰 논쟁이 벌어지고 있다.삭제/Tim Russert 조공을 위한 기사들 - 인기 있는 인물의 죽음으로 인해 자극될 것 같은 감정들을 고려하면 나는 의심스러울 정도로 추측한다.관리자들의 관심사가 최종 집계될 것이다.현재 득표율은 약 33% 유지, 33% 병합, 33% 삭제에 그치고 있다.마무리 관리자는 이를 어떻게 해석해야 하는가?나는 병합표를 기사를 보관하지 않고 리디렉션으로 바꾸는 투표로 간주할 것이다.생각나는 거 있어?DJ 클레이워스 (토크) 2008년 6월 23일 (UTC)

교과서적인 그림처럼 보이지 않는군DGG (대화) 18:47, 2008년 6월 23일 (UTC)

WP:NOT#MEMORIOriginary - 정책을 위반하는 것과 마찬가지로 삭제하거나 합의 또는 거부해야 한다.

WP에 "아니오"라고만 말하십시오.FUR 12:02, 2008년 6월 24일(UTC)

캔디 바 케이크

이것은 관리자에 의해 소금에 절인 PAMCAKES 기사의 레크리에이션으로 보일 것이다.그 기사 작성자는 광고에 대해 여러 차례 경고를 받았음에도 불구하고 그 제한을 회피하려고 하는 것 같다.(사용자가 지금 온라인 상태가 아닌 것 같아) AIV로 가져가야 할 사항인지, 아니면 다른 방법으로 처리할 수 있는지 모르겠다.CultureDrone (대화) 09:37, 2008년 6월 24일 (UTC)

그리고 후속 질문으로, AIV에서 사용자가 지금 온라인 상태여야 한다고 되어 있는 - 이 순간, 즉 '마지막 몇 시간 안에'를 의미하는가? 컬처드론 (토크) 09:40, 2008년 6월 24일 (UTC)

이것을 반달리즘으로 분류하는 것은 무리가 있겠지만, 나는 그 기사를 합리적인 G11(태그대로)으로 삭제했다.— xDanielx /\_C^R 11:27, 2008년 6월 24일(UTC)

사용자 대화:193.40.12.39

안녕, 이 IP는 마이클 잭슨 앨범, 음반, 템플릿 등을 가지고 장난친 오랜 역사를 가지고 있어.나는 오랫동안 그를 되짚어 보았지만, 여태껏 그것이 같은 편집자였다는 사실에는 별로 신경을 쓰지 않았다.방금 그의 최근 편집 이력을 확인했는데, 거의 모든 MJ 기사들의 편집 이력이 다 맞고 다 틀렸다.한 가지 특별한 편집은 약간의 짜증이 있었다.약간의 빈정거림으로 그는 그 기사를 편집하여 스릴러 25를 재출판이라고 불렀다.그는 또한 마이클 잭슨 템플릿에서 스튜디오 앨범으로 HISTORY를 삭제했다.그것은 스튜디오 앨범이다.그는 여러 차례 경고를 받았기 때문에 조금도 도움이 되지 않는다.— 현실주의자² (누가 나쁜가?) 03:57, 2008년 6월 24일 (UTC)

그럼 이걸 다른 게시판에 가져갈까?— 현실주의자² (누가 나쁜가?) 06:31, 2008년 6월 24일 (UTC)

여보세요, 집에 누구 없으세요?이 IP는 이제 기사가 [19] 그의 것이라고 선언했는데, 누군가가 뭔가를 할 수 있을까?모두 파티에 나가 나를 초대하는 것을 잊어버린 적이 있는가. :-) — 현실주의자² (누가 나쁜가?) 08:46, 2008년 6월 24일 (UTC)

고마워 로드. — 현실주의자² (누가 나쁘니?) 16:04, 2008년 6월 24일 (UTC)

메타에 대한 글로벌 권한 정책 제안

메타에 대한 글로벌 사용자 권리를 지배하는 정책에 대한 제안이 있다 - 이것은 새로운 사용자 권리의 창출과 실행을 안내하고 새로운 권리 제안이 지역 프로젝트의 투입과 독립성을 존중하도록 요구하는 것을 목적으로 하는 포괄적 정책이다.그것은 m:Global rights에서 이용할 수 있다.

메타에 대한 글로벌 권리에 대한 제안은 현재 3가지로, 이것의 범위에 대한 아이디어를 위한 제안이 있다.글로벌 시스템, 삭제된 이미지 글로벌 보기, 글로벌 롤백 등 비교적 최근의 모든 것이 해당된다.제안서는 서로 다른 원칙에 따라 작성되며, 지역 정책에 의해 선택되거나 통제되는 지역 프로젝트의 능력을 반드시 보장하지는 않는다.Avruch 14:53, 2008년 6월 24일 (UTC)

사실, 지역 프로젝트의 기술적 선택 방법이 만들어졌고 아마도 사용될 것이다.m: 글로벌 권한#모든 글로벌 권한을 제어하기 위한 제안인 글로벌 권한 선택(또는 선택)을 참조하십시오.그리브스 15:03, 2008년 6월 24일 (UTC)

그렇군...나는 제안서를 썼다.이제 막 그 존재를 알린다;-) Avruch 16:09, 2008년 6월 24일 (UTC)

풀어줘.

스카이박스를 스카이박스(밴드)로 리디렉션할 때 나는 무심코 잘못된 리디렉션의 엉클을 만들어 냈는데, 이것은 첫 번째 권리를 주장할 만큼 눈에 띄지 않는다.Skybox(밴드) 기사 작성자(Anthony5429)가 원래의 Skybox 리디렉션 페이지를 리디렉션(동음이의diff)한 Skybox(동음이의)는 내가 만든 문제가 페이지 기록과 제대로 보존된 후 삭제해야 한다.

내가 예상치 못한 심각한 난독증에 걸려서 내 뒤처리를 할 수 없게 됐어. 정말 미안해!—따라서 다른 걸레 제거기가 필요하다.— Athaenara ut 16:08, 2008년 6월 24일 (UTC)

나는 이것을 정리했다.테리어스팬 (토크) 17:33, 2008년 6월 24일 (UTC)

정말 고마워, 테리어스팬! — Athaenara ✉ 17:53, 2008년 6월 24일 (UTC)

이미지 사용:할례용 휴먼_페니스_flaccid_and_eret.jpg

안녕, 이미지 사용을 요청한다.할례에 관한 기사에는 휴먼_페니스_flaccid_and_eret.jpg.페이지에 있는 다른 페니스 사진(예: 이미지)과 달리 왜 이 이미지가 "보호"되어 있는지 모르겠다.flaccid-eright.jpg는 그렇지 않다.이미지를 "보호 해제"하거나 할례 기사에 사용할 수 있도록 요청.Revasser (대화) 03:58, 2008년 6월 24일 (UTC)

됐어. 이제 기사에 이미지를 추가해도 돼.—류룽 (竜龙) 04:18, 2008년 6월 24일 (UTC)

하나는 이미지 반달리즘에 사용되어 왔고 다른 하나는 그렇지 않았기 때문일 것이다.Hut 8.5 19:49, 2008년 6월 24일 (UTC)

JimFoley69에 대한 블록 검토(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

온전한지 확인해 주시오.이전 블록도 없고, 계급 남용도 없고, 교습 시설의 한 멤버를 목표로 하는 SPA일 뿐이다.나는 특히 사용자 이름과 관련하여 이 계정이 유용하게 기여할 의도가 있다는 어떤 증거도 보지 않는다.LessEnard vanU (대화) 20:26, 2008년 6월 24일 (UTC)

좋은 블록처럼 보이지만, 공공 기물 파손의 정의에 꼭 들어맞지는 않을 수도 있지만, 편집된 내용은 또한 BLP 문제와 이미지 저작권 문제가 있었다.Mr.Z-man 20:31, 2008년 6월 24일 (UTC)

나는 또한 IfD 템플릿과 위의 내 근거에 따라 이미지를 삭제했다.LessEnard vanU (대화) 20:35, 2008년 6월 24일 (UTC)

사용자가 무기한 차단된 사용자에게 동일한 편집을 했으므로 분명히 좋은 차단.욕설 편집도 삭제했다. -- Ed (Edgar181) 21:24, 2008년 6월 24일 (UTC)

글로벌 삭제 이미지 검토

FYI, 위키미디어 프로젝트에서 삭제된 이미지를 볼 수 있는 권한을 커먼스 sysops에게 허용하는 것에 대한 논의가 M:Metapub#Global_deleted_image_review -- Avi (토크) 00:09, 2008년 6월 23일 (UTC) Meta에서 이루어지고 있다.

유용한 정보 고마워.명작2000 (토크) 08:56, 2008년 6월 23일 (UTC)

즐거움. -- Avi (대화) 00:01, 2008년 6월 25일 (UTC)

2개의 중단 전용 계정을 차단하십시오.

두 가지 분명한 중단만 설명:

• Bonerjams08(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그 차단) - 반달리즘 전용 계정 및 계정 명명 규칙을 위반한다.
• 서핑4터프(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 블록 로그) - 링크스팸머만 해당되며 명명 규칙을 위반한다( 기여 참조).

당초 AIV에 보고했다가 "충분히 경고를 받지 못했다"거나 "충돌하지 않았다"는 이유로 거절했다.

게다가, 나는 AIV 게시판에 대한 RFC를 시작할까 심각하게 생각하고 있다.노골적인 링크스팸퍼니나 노골적인 반달리즘을 막지 않을 것이라는 생각은 (두 사람 모두 이름 지정 정책을 위반하는) 이유만으로 설명된다.TPS 286-B 양식은 3부작성, 공증, 위층에 배치되어 있고 점원이 찍었던 것은 역효과를 낳는다.이사회를 시청하는 사람들의 노고에 감사하지만 AIV에는 훨씬 더 많은 상식과 관료주의가 없어야 한다.Nobody of Rescue (대화) 17:18, 2008년 6월 24일 (UTC)

나는 방금 보너잼 1을 변명을 했고, 두 번째 편집은 두 번밖에 안 했기 때문에 그것만으로도 아직 그것을 차단하는 것이 망설여진다.나는 노골적인 공공 기물 파손만이 모든 경고를 필요로 하지 않는다는 것에 동의한다.–xenocidic (대화) 17:21, 2008년 6월 24일 (UTC)

사용자명이 블록을 보증한다는 사실은 문제를 복잡하게 만들지만, 그건 제쳐두고, 나는 AIV에서 어느 한쪽이 거절당해도 아무런 문제가 없다.나는 AIV를 볼 때 일부 관리자들보다 더 공격적이고, 보고서를 우연히 마주쳤다면 보네르잠을 차단했을지도 모르지만, 보고 시기를 살펴보면, 마지막 편집본을 저장하기 전까지는 단 한 번의 경고도 보지 못했을 가능성이 꽤 높으며, 그 후 그는 그만뒀다.한 시간 후, 그가 멈춘 후, 당신은 그를 AIV에 신고했다.나는 차단하기 전에 원 경고를 요청하는 것에 대한 상식이 부족하다고 보지 않는다; 특히 하나의 경고가 속임수를 썼을 가능성이 꽤 있기 때문에 더더욱 그렇다.공공 기물 파손 전용 계좌에 대한 제로 경고는 합리적인 입장인 것 같지만, ONE 경고를 요청하는 것은 불합리하거나 경멸할 만한 가치가 있는 것은 아니다.

두 번째 사용자도 마지막 편집(즉, 두 번째)을 저장한 동시에 첫 번째 경고만 보고 중지했을 가능성이 높다.하지만, 그들은 그 경고를 보고 난 후 결코 편집하지 않은 채 어쨌든 2분 후에 AIV에 보고되었다.다시 한번 말하지만 한 가지 경고는 무리한 요구는 아니다.꽤 많은 "스파이머"들이 더 잘 알지 못하는 상태에서 출발한다; 우리가 세게 내려오라는 경고를 받고도 계속하는 사람들이다. --barneca (대화) 17:54, 2008년 6월 24 (UTC)

동의해, 만약 사용자 이름이 없었더라면, 나는 아마도 그것을 잠시 동안 그대로 두었을 거야.–xenocidic (대화) 17:57, 2008년 6월 24일 (UTC)

사용자가 추가한 웹 사이트와 명확하게 연결돼 있어 두 번째 {{usernameblock}을(를) 선호한다.그렇게 하지 않을 이유가 있을까?케빈 (토크) 23:43, 2008년 6월 24일 (UTC)

특수:MostRevisions

여기가 맞는지 모르겠지만 위키피디아에서 쉽게 주목받을 수 있는 다른 곳은 잘 보이지 않는다.

누군가는 이걸 고쳐야 해, 1년 반이나 지났어TheBlazikenMaster (토크) 22:18, 2008년 6월 24일 (UTC)

WP:VPT는 개발자가 보는 곳이다.hbdragon88 (대화) 23:27, 2008년 6월 24일 (UTC)

거기에 다시 게시해줘서 고마워.TheBlazikenMaster (토크) 23:50, 2008년 6월 24일 (UTC)

뭔가 잘못됐어...

아메리칸 에어라인 77편 좀 도와줘뭔가 이상한 문제가 있는 것 같다.하지만 내 컴퓨터에만 있는지는 확실하지 않아.참조 후 페이지가 갑자기 종료되고, FA-Star가 표시되지 않으며, {{9-11 하이잭커} 템플릿이 표시되지 않으며, 카테고리가 표시되지 않는다.암호를 살펴봤는데 아무것도 못 찾았어.나는 페이지를 치웠는데 그곳에서도 운이 없었다.내 컴퓨터에 무슨 문제가 있는 거야? 아니면 다들 이걸 보고 있는 거야?도와줘. -- 베기타U (대화) 01:30, 2008년 6월 25일 (UTC)

나한테는 일어나지 않아...브라우저 캐시를 지우십시오.그리고 그건 그렇고, 헬프 데스크는 이런 것들을 묻기에 더 좋은 곳이다.캘빈 1998년^(t-c) 01:35, 2008년 6월 25일 (UTC)

됐다.귀찮게 해서 미안해이걸 어디서 물어봐야 할지 잘 모르겠어. - 베기타U (대화)

MediaWiki:주소 텍스트 업데이트

누군가 MediaWiki를 업데이트할 수 있는가?생성 계정의 소유자가 반드시 계정을 생성하는 사용자일 필요는 없다는 것을 반영하는 Accmailtext. -Icewedge (talk) 08:54, 2008년 6월 24일 (UTC)

한 가지 더...

User_talk에서 누군가가 내 요청에 따라 행동할 수 있다.Luna_Santin#Request_block_extension, 그녀가 하룻밤을 위해 그만두기 전에 나는 그녀를 잡을 수 없었다. -아이스웨지 (대화) 09:05, 2008년 6월 24일 (UTC)

FWIW, 루나는 남자다.hbdragon88 (대화) 06:15, 2008년 6월 25일 (UTC)

빈 대화 페이지 및 빠른 삭제

{{db-blank}}}에 따라 신속한 삭제를 위해 약 50개의 토크 페이지에 후보자로 지명했다.는 사소한 편집 내역이 있는 리디렉션의 토크 페이지였다(기본 기사는 리디렉션이기 때문에 적용되지 않는 프로젝트 배너 추가만).예를 들어 여기를 참조하십시오.

관리자 Anthony.bradbury는 모든 태그를 되돌렸고 게다가 프로젝트 태그의 제거를 모두 제거하기 시작했다.여기 봐.

같은 사용자가 내 대화 페이지에서 "공백 기사 대화 페이지는 삭제되지 않으며 반복해서 삭제하지 않는다"고 주장한다.이 경우에 누가 옳은가?내가 아니면 앤서니 브래드베리?사소한 편집 내역이 있는 리디렉션의 빈 대화 페이지에 태그를 지정하여 삭제할 수 있는가?리디렉션에서 프로젝트 배너를 제거할 수 있는가?

설명:11시 26분까지 태깅을 하다가 11시 28분에 행정관이 메시지를 써서 바로 태깅을 중단했다.그 후 두 번째 메시지에서 "이대로 말할게"라는 메시지를 두 번 더 받았다.빠른 삭제를 위해 빈 대화 페이지에 태그를 지정하지 않으면 차단할 수 있는 대상이 된다." -- 매기올라딘염(대화) 12:40, 2008년 6월 24일(UTC)

• 앤서니 브래드베리에게 실에 대해 알려줬어–xenocidic(대화) 12:55, 2008년 6월 24일(UTC)

• 기사가 리디렉션된 경우, 토크 페이지를 리디렉션하거나(페이지에 이전 토론이 있었던 경우) 삭제해야 한다.그것이 너무 중요한지는 잘 모르겠지만, 어느 쪽이든, 리디렉션을 위해 빈 대화 페이지를 서성거릴 필요는 없다.Ryan Postlethwaite 13:04, 2008년 6월 24일 (UTC)
• 나는 리디렉션 페이지에 대한 프로젝트 태그보다 삭제나 리디렉션이 더 적절하다는 것에 동의한다.–xenocidic (대화) 13:08, 2008년 6월 24일 (UTC)

• 삭제 또는 리디렉션에 대한 나의 논거는 다음과 같다:리디렉션의 토크 페이지에 있는 프로젝트 태그는 프로젝트의 관리 하에 기사 수를 예술적으로 부풀릴 것이다.이들 토크 페이지는 프로젝트 태그를 제외하고는 사실상 이력이 없기 때문에 '논쟁 없는 삭제'의 자격을 얻어야 한다.리디렉션도 적절하겠지만, 특별히 필요한 것은 아니라고 생각한다.–xenocidic (대화) 13:36, 2008년 6월 24일 (UTC)

• • 응, 프로젝트 태그가 대상 토크 페이지에 있어야지 리디렉션할 필요가 없어.Ryan Postlethwaite 13:11, 2008년 6월 24일 (UTC)

Paul Barlow talk 페이지에서 복사:

db-talk는 "이 페이지는 존재하지 않는 페이지의 토크 페이지로서 위키피디아의 빠른 삭제 기준을 충족하거나, 현재 빠른 삭제를 위해 태그가 지정되어 있을 수 있다"고 말한다.

Db-black talk reads:"이 페이지는 실질적인 편집 내역이 없는 빈 대화 페이지이기 때문에 위키피디아의 빠른 삭제 기준을 충족시킬 수 있을 것이다."

두 번째 것은 존재하지 않는 기사에 대해 아무 말도 하지 않는다. -- 매기올라딘염 (토크) 13:03, 2008년 6월 24일 (UTC)

아니, 템플릿의 문구는 상관없어.중요한 것은 기준의 표현이다.실제 신속한 삭제를 위한 기준 [20] Paul B (talk) 13:07, 2008년 6월 24일(UTC)을 읽어보십시오.

블랭크톡은 G8이 아니라 G6 아래에 있어!좀 더 주의깊게 읽어보십시오. -- 매기올라딘염 (대화) 13:09, 2008년 6월 24일 (UTC)

--

코멘트: 앤서니.브래드베리가 "WP:만약 당신이 심각하게 불이익을 받았다고 느낀다면 DRV"라고 말했다.그러나 DRV는 삭제된 기사의 경우에 대한 것이지 빠른 삭제의 감소를 위한 것은 아니다. -- Magioladis (대화) 13:29, 2008년 6월 24일 (UTC)

MfD에 항상 단체로 데려갈 수 있어?Ryan Postlethwaite 13:41, 2008년 6월 24일 (UTC)

이러한 경우에 G8이 적용되는 것은 분명하지 않은가?게다가, 관리자가 내 태깅뿐만 아니라 블랭킹까지 되돌린 것이 잘못되었는가? - 매기올라딘염 (대화) 14:47, 2008년 6월 24일 (UTC)

"기사"에 대한 당신의 정의에 따라 달라진다.리디렉션이 기사로 간주되지 않으면 G8이 적용된다.–xenocidic (대화) 15:09, 2008년 6월 24일 (UTC)

이런 종류의 일은 오랫동안 나를 짜증나게 했다.어떤 페이지, 특히 대화 페이지에 저장할 만한 기록이 없다면 그냥 삭제하는 것이 어떨까?정당한 우려가 있으면 다시 만들어지지 못하는 것도 아니다.J.delanoy^gabs_adds 15:35, 2008년 6월 24일 (UTC)

프로젝트 배너를 다시 붙이는 것은 나에게 믿을 수 없을 정도로 어리석은 일이다. 왜냐하면 모든 성취는 관련 카테고리 페이지를 뒤죽박죽으로 만드는 것이다.이러한 대화 페이지를 삭제하지 않으려면 해당 대화 페이지를 공백으로 두거나 리디렉션 대상의 대화 페이지로 리디렉션하십시오.리디렉션의 토크 페이지를 삭제해서는 안 되는 경우, GFDL 목적에 필요한 유용한 이력이 없어도 {{db-blanktalk}}은(는) TfDed여야 한다.2008년 6월 24일 15:51(UTC)

미안, 아까는.리디렉션이 기사가 아니라고 생각하면 G8이 적용된다.하지만 G6는 우리의 경우 적용된다.위키피디아 토크에서 토론을 시작했는데,신속 삭제 기준#비어있는 대화 페이지와 빠른 삭제도 가능. -- 매기올라딘염 (대화) 15:52, 2008년 6월 24일 (UTC)

또한 MfD로 가서 모두 삭제한 다음 이를 G6 --Enric Navy (대화) 16:35, 2008년 6월 24일 (UTC) 아래에 있는 것으로 간주하는 데 동의한다는 주장으로 사용할 수 있다.

일부 관리자는 G6 및/또는 "Offaned redirect talk 페이지"에서 일부 기사를 이미 삭제했다.게다가, 나는 위키피디아에 많은 기사를 지명했다.리디렉션의 대화 페이지를 삭제/비우기 위한 잘못된 셀러니.G6/블랭크토크에 익숙하지 않은 일부 관리자들이 있어 문제가 원인인 것 같다. -- 매기올라딘염 (대화) 17:12, 2008년 6월 24일 (UTC)

이건 정말 말도 안 돼.그들은 모두 재연결된 기사의 토크 페이지로 리디렉션되어야 한다. 그것은 꽤 간단하다.리디렉션은 싸다.Neıl 龱 00:05, 2008년 6월 25일 (UTC)

매우 분명히 해야 한다, 이런 종류의 페이지는 어떤 빠른 삭제 기준에도 해당되지 않는다. -- 네드 스콧 09:08, 2008년 6월 25일 (UTC)

그건 정말 말도 안 된다: 물론 그들은 빠른 기준에 속하며, 비-아티클들에게 쓸모없는 대화 페이지가 된다. --Calton Talk 11:31, 2008년 6월 25일 (UTC)

기준에 꼭 맞지 않는 많은 것들이 빠르게 삭제된다.흔히 상식이 적용되기 때문이다.이러한 것들은 삭제될 수 있고, 삭제한 후 무의미한 프로젝트 태그 스팸으로 남겨두는 것이 분명 좋지만, 가장 좋은 결과는 모두 관련 대상 기사의 토크 페이지로 리디렉션되는 것이다.Neıl 龱 13:05, 2008년 6월 25일 (UTC)

네드 스콧은 db-blank를 db-talk로 리디렉션하는 것으로 대체했다.나는 되돌아갔다.나는 db-blacktalk에 대한 합의가 있었다고 생각한다. -- 매기올라딘염 (talk) 14:05, 2008년 6월 25일 (UTC

한숨. 정말 이 문제를 더 논의할 필요가 있을까?그 페이지는 아무런 목적을 달성하지 못했고, 더 나은 해결책이 없었더라면 CSD3, G6 또는 G8에 기초하여 삭제될 수 있었을 것이다.그러나 이는 이러한 기준의 해석에 따라 결정된다.현재 사례가 드물지 않기 때문에, 해당 기준을 일상적으로 적용하려는 경우 이를 명시적으로 반영하도록 갱신해야 한다.아직 안된 이유는 WP가 현재 이 문제를 리디렉션으로 해결하는 것을 약간 선호하고 있기 때문이다.어떤 의미에서는 모든 사람들이 옳았고, 우리는 단지 의사소통 문제를 가지고 있다.그것은 모든 사람들이 그것에 대해 생각하는 것을 멈추고, 어떠한 편견 없이, 그리고 "나는 우리가 또 다른 오해를 하지 않도록 확실히 해야 한다" 이외의 나쁜 생각 없이 다른 관련자들과의 어떠한 향후 만남에도 확실히 들어갈 수 있게 되는 즉시 해결될 것이다.

매기올라딘염, 리디렉션으로 충분하지 않은 건 없나?주변에 프로젝트 템플릿을 다시 추가하여 대화 페이지 리디렉션하는 사람이 있다면 하지 말라고 해야 한다. --Hans Adler (대화) 14:44, 2008년 6월 25일 (UTC)

기사가 리디렉션되면, 토크 페이지에 프로젝트 태그를 추가하는 것이 유일한 편집사항이었더라도 해당 대화 페이지를 삭제하지 않고 리디렉션할 수 있다.프로젝트 태그의 배치는 이 주변 사물의 역사의 일부분이며, 그런 토크 페이지의 편집 이력을 잃을 이유가 없다.과거에는 그런 대화 페이지를 그냥 비워두었는데 그렇게 하면 어떤 위키그램이 나타나서 페이지를 삭제한다.페이지를 리디렉션하면 "리디렉션에 대한 링크가 없고 내역이 없기" 때문에 다른 Wikigome이 리디렉션을 삭제하는 것으로 나타난다.리디렉션(대화 페이지 리디렉션이 아닌 문서 리디렉션)을 추적하려는 프로젝트는 리디렉션의 템플릿을 사용하여 리디렉션할 수 있다.비슷한 종류의 템플릿이 "프로젝트 태그"를 대체하기 위해 토크 페이지 리디렉션에 배치될 수 있을 것이다.범주:위키프로젝트에 의해 리디렉션된 문서 리디렉션(일반적으로 병합 후 남겨진 문서)의 예.이렇게 하는 이유는 병합 이전의 중요한 편집 내역을 보존하기 위함이다.카차롯 (대화) 2008년 6월 25일 14:56, 25 (UTC)