이 페이지의 일부 자료는 이 페이지가 설정된 직후 타부시 다 유의 토크 페이지에서 여기로 옮겨졌다.날짜 스탬프를 보고 뭐가 뭔지 알아봐.

[...아니면, 임시 조직 개편에서, 저지(t)는 슈퍼섹션이 어디서 끝났어야 하는지에 대해 잘못 알고 있을지도 모른다.]

역사적 이유로 나는 이곳에 첫 메시지를 보내는 것을 포함하여 잃어버린 역사를 추가하고 있다는 것을 알아두십시오.아, 추억들이여!사실, 몇 년 전 일처럼, 나는 이 중 어느 것도 기억하지 못한다. :-) Tbsdy live (구 타부시 다 유) 13:02, 2010년 1월 11일 (UTC)

시작

이것은 모든 관리자를 위한 메시지판이다.메세지 남겨줘!

다른 관리자에게 이 게시판에 대해 알리는 중

이 일을 하는 가장 좋은 방법은 무엇일까?나는 모든 관리자에게 다른 메시지를 보낼 수 없다. 왜냐하면 그것은 스팸으로 보일 것이기 때문이다.그렇다면 나이든 관리자들에게 이 게시판에 대해 어떻게 알릴 것인가? - Ta bu si da u 05:37, 2004년 12월 10일

위키피디아의 다른 페이지에 그것에 대해 게시하십시오: 위키피디아 대화: 네임스페이스, 그리고 관리자인 친구들 중 몇몇에게 그들의 대화 페이지에 알릴 수 있다. 왜냐하면 만약 그들이 당신의 친구라면 그들은 아마 화를 내지 않을 것이기 때문이다.내 토크 페이지에서 그것에 대해 자유롭게 말해줘!비록 내가 이미 알고 있지만, 내가 여기 있으니....안드레 (토크) *** 05:58, 2004년 12월 10일 (UTC)

내가 이런 짓을...:P 이 게시판에 대해 몇 가지 공지사항을 올렸다.우리는 모든 새로운 관리자들에게 그것에 대해 알려주고 싶을 것이다.나중에 이 사실을 알게 된 모든 나이든 행정가들에게 미안하다. 왜냐하면 나는 이 일을 할 수 없기 때문이다.분명히 - 타부시 다 유 06:50, 2004년 12월 10일 (UTC)

빌리지 펌프에 광고를 내셨는데요.관심 있는 사람은 누구나 본 적이 있다.-가드피움 (토크) 07:04, 2004년 12월 10일 (UTC)

꼭 맞는 것은 아니다.만약 내가 그것에 대해 이미 알지 못했다면, 나는 마을 펌프를 확인하지 않기 때문에 마을 펌프에서 그것에 대해 알 수 없었을 것이다.나는 적어도 몇몇 다른 것들은 같다고 생각한다.안드레 (토크) *** 07:12, 2004년 12월 10일 (UTC)

페이지가 너무 커서 나도 부사장님을 거의 확인하지 않는다.나는 다른 관리자들도 똑같이 느낄 것이라고 생각한다.어쨌든, 나는 몇 군데 다른 곳을 더해서 내가 메싱해도 상관없을 것 같은 몇몇 사람들에게 말했다. - 타부시 다 유 07:16, 2004년 12월 10일 (UTC)

이 게시판을 갖는 것은 좋은 생각이다. -- infrogmation 08:06, 2004년 12월 10일 (UTC)

Tabu Shi da yu의 대화 페이지에서 메시지 이동

다음 코멘트를 내 사용자 토크 페이지에서 이 페이지로 옮겼어. - Ta bu si da yu 12:03, 2004년 12월 10일(UTC)

VfD에 나열된 RFC

IMO 이것들을 VfD에 나열하는 것은 완전히 부적절했다.나는 그것들을 제거하여 /Old에 놓았다. - 타부시 다 유 11:50, 2004년 12월 10일 (UTC)

아무도 RfC 페이지에서 관리 행동에 대한 언어를 지적하지 않았음(여기에서는 그렇다고 생각함)

상장 후 48시간 이내에 상장이 인증되지 않으면 삭제된다.

앞의 '같은 들여쓰기를 한 그래프'는 목록에 대응하여 하위 페이지가 생성될 것이라고 하기 때문에, "삭제될 것"은 하위 페이지가 아닌 RfC 페이지의 항목(목록)을 가리킨다.하위 페이지를 삭제하는 정책은 없다.
--Jerzy(t) 03:08, 2004년 12월 12일(UTC)

VfD의 RFC 페이지 다시 만들기

나는 14일까지 목록을 남겨두고, 그 다음엔 목록을 삭제하고 아마 페이지를 보관할 것이다. 투표가 진행되는 것처럼 보이기 때문이다. - 헤파이스토스 § 05:34, 2004년 12월 10일 (UTC)

나는 투표했다(물론 유지) 그리고 같은 편집에서 VfD 프로세스를 짧게 자르는 것에 반대 의견을 표명했다(이런 VfDs 단락을 위한 정책이 임시 문제가 아닌 일반으로 공식화될 때까지).Tnx for the heads-up (그래서 나는 어떻게 당신의 "mailing list"에 올라왔는지 궁금하다) --Jerzy(t) 06:08, 2004년 12월 10일 (UTC)

원칙적으로 철거에는 문제가 없다.RFC는 RFC 정책이 삭제해야 한다고 할 때만 삭제해야 하므로, 나의 첫 번째 충동은 당신이 삭제해야 한다는 것에 동의하는 것이었다.하지만, 나는 네가 최근에 많은 논란에 휘말린 것을 알아차렸기 때문에, 나는 위의 섹션에서 루크에게 잠시 휴식을 취해야 한다는 것에 동의한다.나는 네가 요청을 제거하면 이런 문제들이 더 커질 것이라고 생각한다.어쨌든, 사람들은 정책에서 말하는 대로 그들을 지키기 위해 투표하고 있는 것 같고, 치즈 드림스는 다시는 이런 종류의 일을 하지 말라고 경고해야 할 것이다.2004년 12월 10일(UTC) 06:17

코멘트에 기꺼이 사용할 척도는 "짧은 휴식을 취하는" 선택을 포함하지 않고 단지 3가지 선택사항만 포함한다.

• "알았어, 전화 걸게"
• "회신하는 것이 가장 좋다" 및
• "내 생각 없이 당신은 그것을 위아래로 조금 누를 수 있다. 그 변화는 실수일 가능성이 높다."

IMO 당신은 매우 넓은 범위의 "회신하기에 가장 좋다"에 있다. --Jerzy(t) 07:20, 2004년 12월 10일 (UTC)

VfD

나는 댓글 페이지에 대한 견해가 강할 정도로 VfD를 사용하지 않는다.짐펠락 06:29, 2004년 12월 10일 (UTC)

VfD의 RFC 페이지

1. 나는 VfD가 메인 네임스페이스 이외의 어떤 것에도 사용되어서는 안 된다고 생각한다.
2. (1)에 대해 내가 틀렸다 하더라도 RfC 항목들은 개별적으로 다루지 말고 정책적으로 처리해야 한다고 생각한다.그들은 영원히 그곳에 머물러야 하거나, 그들의 삭제에 대해 명시적인 정책이 있어야 한다(예를 들어, 아마도 제대로 승인되지 않은 RfCs는 즉시 삭제되어야 한다).
3. 나는 그 항목들을 VfD에서 삭제하는 것을 추천하지 않을 것이다.
4. 누가 그랬다면 나는 잠시도 불평하지 않을 것이다.

--jpgordon∇∆∆∆∆ 06:41, 2004년 12월 10일 (UTC)

나는 그 과정이 메인 스페이스 페이지와 같아야 한다고 생각한다; 분명히, 이 모든 경우에 있어서 새로운 합의는 지키는 것이지만, 나는 RFC 페이지를 삭제하는 좋은 이유를 상상할 수 있었다.결국, 우리가 RFC 페이지는 절대 삭제할 수 없다고 결정하면, 부적절한 자료의 자석이 되고, 누군가가 그 목적으로 RFC 페이지를 시작할 것이다. -- Jmabel Talk *** 07:41, 2004년 12월 10일 (UTC)

이봐, 타부!나를 포럼에 초대해줘서 고마워.

아무튼 네가 소개해 준 페이지들은 같은 사용자가 만든 거잖아?위키에서 동일한 사용자에 대해 한두 페이지 이상의 사용자 페이지를 갖는 것이 얼마나 합법적인지는 모르겠지만, 내가 본 한 페이지는 나에게 좋은 것 같았다.

내가 할 수 있는 말은 남들이 어떻게 생각하는지 보자면 우리는 거기서부터 계속 나아갈 것이다.

2004년 12월 11일 01:27 "안토니오 더 지브라 마틴" (MST)

내 견해는 이것들은 VfD에 등재되기에 적합하지 않고 제거되어야 한다는 것이다.나는 또한 RFC가 기록으로 유지되어야 한다고 생각한다.Filiocht *** 08:22, 2004년 12월 10일(UTC)

내 의견을 물어봐줘서 고마워.불행히도 어느 쪽이든 나는 강한 의견이 없다.그 사건은 그것들을 삭제하는 것에 대해 만들어질 수 있지만, 다른 한편으로는 그들이 머물면 많은 피해를 줄지 의심스럽다.프레드릭 토크 08:46, 2004년 12월 10일 (UTC)

확실히 하자면, "그들"은 RfC 페이지가 아니라 VfD 목록을 의미했다.프레드릭 토크 11:50, 2004년 12월 10일 (UTC)

Re: VFDing RFC

아니, 저들을 괴롭히지 마.치즈드림즈가 가장 예의 바르게 행동하지는 않았지만, 아마 내가 그녀와의 중재를 믿을지도 몰라.결정적으로, 이러한 종류의 기록들은 그들이 단순히 기록한다 하더라도, 큐지는 그들의 유모차에서 딸랑딸랑 소리를 내던지고 다른 모든 사람들이 무언가를 했다고 비난한다; (명예훼손에 문제가 없는 한), 이 지역 사회는 검열이 아닌 합의에 의해 작동한다.Dunc ☺ 10:19, 2004년 12월 10일 (UTC)

RFCs on VFD

원칙적으로 적절한 댓글 요청을 삭제할 이유가 없어야 한다.각각 유효한 RFC 공정 이력의 일부분이다. --Joy [shallot] 10:32, 2004년 12월 10일 (UTC)

무슨 가치가 있는지는 나도 동의해.우리는 그러한 페이지들이 그 과정의 유효한 기록이기 때문에 삭제해서는 안 된다.[[사용자:MacGyverMagic Mgm^(talk)] *** 11:22, 2004년 12월 10일(UTC)

나는 VfD에서 그러한 페이지를 삭제하는 것은 매우 잘못된 것이라고 생각한다고 말했지만, RfC 페이지에는 48시간 내에 인증을 하지 않으면 삭제된다는 명시적인 공지가 RfC 페이지에는 "상장 48시간 이내에 상장이 인증되지 않으면 삭제된다"는 지적이 있었다.

이러한 이해 하에 제출된 실패한 RfC를 유지하는 것은 불공평해 보인다.즉, 나는 공정 남용의 증거를 잃음으로써 행해진 악은 변덕스럽게 우리 자신의 정책을 소급적으로 어겨서 행해진 악보다 더 크다고 생각하고, 그것이 어떤 사람들이 과거의 악폐를 탈피한다는 것을 의미한다면 그렇게 하기를 바란다.그러나 나는 이러한 절차적인 페이지를 절대 삭제해서는 안 되며, 그것을 쓰는 사람들이 모두 그들이 그 페이지에 쓰는 것이 공적 기록의 문제라는 것을 인식하도록 하는 것이 미래의 정책이 되어야 한다고 생각한다.

새로운 정책에 앞서 삭제될 수 있는 과거 페이지에 대해서는, 중요한 증거로 간주하는 구 RfC의 비공개 기록을 사용자가 보관하는 것을 막을 수 없다.[사용자:토니 시다웨이 토니 시다웨이 토크]] 11:51, 2004년 12월 10일 (UTC)

여기서 요점은 그들이 '적절한' 요청이 아니라는 것이다.그러나 이와 같이, 그리고 승인을 받지 못했기 때문에, 그들은 전혀 그들의 대상에게 오점이 되지 않는다.이러한 이유로 나는 그것들을 삭제하는 것도 의미가 없다고 본다. 왜냐하면 그것들은 가짜 RFC 제출을 거부하는 기능적 과정의 역사적 예를 대표하기 때문이다.게다가, 제출자는 자신의 RFC의 대상이며, 이러한 허위 제출은 관련이 있을 수도 있고 없을 수도 있다.그래서, 아니, 나는 그것들을 삭제할 이유를 모르겠다.난 그냥 "거부된 RFCs" 같은 곳에 보관할거야하지만 공평하게, 만약 이것이 정책을 어기는 것을 의미한다면, 그것들을 삭제하라.나는 "사본"이 보관될 수 있다고 보지만, 이것들은 편집 내역이 없을 것이고, 따라서 검증할 수 없을 것이다.dab (주) 11:56, 2004년 12월 10일 (UTC)

모든 RfC는 역사적 가치가 있는 것 같은데, 왜 현재 삭제되는가?내가 보기에는 48시간 삭제 규칙이 이 값을 설명하지 않는 것 같다.다행히 위키정책은 도그마가 아니며, 돌로 새긴 것도 아니다.RfC가 단순히 삭제된 것이 아니라 48시간 후에 참조용으로 보관된다는 내용의 정책을 수정해야 한다는 제안을 기쁘게 지지한다. -- ClockworkSoul 22:36, 2004년 12월 10일(UTC)

RFC 삭제

안녕. 방금 네가 삭제하려는 RFC를 살펴봤어.분명 누군가 VfD를 거치지 않고 긁히면 불평할 텐데, 머리글에는 생성 후 48시간 이내에 지원이 없으면 삭제하겠다고 분명히 적혀 있고, 그 시간 제한은 이제 이미 지나간 지 오래다.삭제해도 좋겠지만, 이건 위키백과 행정의 한 부분이야. 난 이전에 관여하지 않았어! -- Arwel 03:35, 2004년 12월 10일 (UTC)

RFC on VFD

메인 템플릿 외부의 페이지가 vfd에 나열되는 것을 들어본 적이 없고, RFC 토론이 삭제될 가능성조차 허락하는 것이 정상적인 48시간 연습의 범위를 벗어나는 정상적인 관행이라고 생각하지 않는다.vfd 페이지는 위키피디아의 수용성 또는 관련성 기준을 충족하지 못하는 기사를 위한 것이지, 서로 다른 기고자들 간의 토론을 문서화하는 페이지를 위한 것이 아니다.

이 일반 규칙에 대한 몇 가지 예외가 미래에 나타날 수 있다고 생각하지만, RFC 페이지 *not*는 vfd에 적합할 것을 권장한다.CJCurrie 03:42, 2004년 12월 10일(UTC)

RFC가 48시간 이내에 이중 인증을 받지 않은 경우 [[Category:SDC]]의 신속한 삭제 대상자.이제 우리 몇 명보다 더 짜증나게 하기 전에 스팸메일 그만 보내. :/ -- Grunt 🇪44 03:44, 2004년 12월 10일(UTC)

나는 이런 종류의 VfD 페이지를 본 적이 없다.전형적인 공정 남용과 시간 낭비라고 생각한다.내 생각에 너는 그것들을 자유롭게 리스트에서 삭제해야 한다.Jayjg 03:50, 2004년 12월 10일 (UTC)

위키백과 네임스페이스 페이지는 이전에도 나열되어 있고 삭제된 적이 있다.나는 확실히 우리가 이것을 진행하도록 놔둬야 한다고 생각한다; 그렇지 않으면 치즈드림의 카발리스트 딜레마를 확인할지도 모른다.참고로, CheeseDreams는 위키백과용 RfCs도 가지고 있다.코멘트 요청/테레사 너트와 위키백과:설명/이퀄리티 요청(인증되지 않음 및 삭제됨)나는 이 세 개보다 더 이상하다고 생각하기 때문에 이 세 개도 고갈되지 않은 것을 보고 싶다.또한, 나는 안젤라의 말에 동의해.쿨 핸드 루크 03:54, 2004년 12월 10일 (UTC)

글쎄, 앞이 그것을 해결한 것 같다.CSTAR 03:55, 2004년 12월 10일(UTC)

내가 늦은 것 같지만, 중요한 것은: 나는 그들이 VfD에 등록되어서는 안 된다고 생각한다; 나는 그것들이 보통 만료된 후에 약식으로 삭제된다고 생각했다.그러나 누군가가 이 고시를 붙일 필요성을 느낀 것은 "이 RfC는 48시간 기한 내에 인증 요건을 갖추지 못했지만, 제출자와의 특정 분쟁 해결 시 참고용으로 사용될 수 있도록 삭제되지 않았다"는 것이다.그래서 그 페이지들은 아직 쓸모가 있는 것 같다.나는 리스트를 삭제하는 데 아무런 해가 없다고 보지만, 그것들을 떠나는 데 아무런 해가 없다고 생각한다; VfD는 현재 상태로는 충분히 복잡하다고 생각하지만. -- Hadal 03:59, 2004년 12월 10일 (UTC)

나는 그것들을 VfD에 나열하는 것에 전적으로 반대한다.첫째, RfC 페이지는 이미 관리 감독을 받고 있다.만약 위키의 그 부분을 업데이트하는 보로크래트와 관리자들이 그들의 일을 하지 않는다면, RfC를 열 수 있을 것이다.내 생각에, 그들은 그들의 일을 하고 있거나, 적어도 항상 그래왔다.VfD는 그 과정에서 시도된 방법이다.나는 VfD 목록에 대해 투표하지 않았다. 왜냐하면 나는 그들의 목록이 과거 복수심에 나열되었던 사용자 토크 페이지와 거의 동일하다고 생각했기 때문이다. 중요한 것은 삭제를 달성하는 것이 아니라 크게 불평하고 그 주제에 대한 토론의 파록시즘을 불러일으키는 것이었다.치즈 드림스는 그가 가지고 있는 불만을 바로잡으려 하고 있다.당연하지, 하지만 난 VfD가 이용되는 게 싫어.아예 코멘트를 하는 것은 상장 목표인 IMO(누구든 트롤이라고 말하는 것이 아니라 트롤을 먹이는 것)를 달성하는 것이다.네임스페이스나 관리 페이지는 VfD에 나열되어서는 안 된다.VfD는 페이지의 백과사전적 가치를 발견하기 위한 것으로, 오래된 RfC 페이지는 단순히 어떤 기준에도 맞지 않는다.개인적으로, 나는 치즈드림스가 책의 지속성에 의해 핍박을 받는다고 느낀다면 중재에 나서야 한다고 생각한다. 하지만 그것들은 꽤 분명한 이유로 보존되고 있다.Geogre 04:08, 2004년 12월 10일(UTC)

나는 RFC 페이지가 VfD에 나열되어야 한다고 생각하지 않는다.특히 현재 RFC와 치즈드림(CheeseDreams)을 함께 사용하는 경우. --Flockmum *** 04:18, 2004년 12월 10일(UTC)

정책적인 관점에서 이것을 보면, RfC 리스트는 인증을 하든 안 하든 간에 보관되어야 한다는 것에 의문의 여지가 없다.그러나 RfC 페이지는 다르게 말한다.위키백과에서:requests_for_comment#General_user_conduct : "여기서 어떤 사용자라도 분쟁이 일어나기 전에 적어도 두 사람이 그 사람의 토크 페이지나 분쟁에 관련된 대화 페이지에 있는 사람과 대화하여 같은 문제를 해결하려고 노력해야 한다.두 사용자는 분쟁을 열거할 때 자신의 노력을 문서화하고 증명해야 한다.상장 후 48시간 이내에 상장이 인증되지 않으면 삭제된다.(내 것을 강조한다)

놀랍게도 RfC 페이지 등은 절대 삭제해서는 안 된다는 제안에 대한 정책변경을 논의한 뒤 RfC에 관한 텍스트를 새 정책에 맞게 변경해야 한다고 생각한다.페이지를 잃음으로써 행해진 악은 작다. 누구나 삭제하기 전에 RfC의 전체 역사를 다운로드 받을 수 있기 때문이다.그러나, 발등에 불이 떨어진 정책을 펴면서 행해질 악폐는, 눈에 띈다.[사용자:토니 시다웨이 토니 시다웨이 토크]] 12:17, 2004년 12월 10일 (UTC)

RFC VFD

나는 RFCs를 VFD에 나열하지 말라고 충고하고 싶지만, RFCs를 VFD에서 제거할 필요는 별로 없다고 본다.엄밀히 말하면 그것은 아마도 절차에 어긋나는 것일 것이다.반면에, 그들이 갈기갈기 도끼가 없는 한, 당신이 그것들을 제거하는 것에 대해 불평하는 사람은 없을 것이다. -페넥 (はさくくのねね) 03:51, 2004년 12월 10일 (UTC)

나는 RfC가 VfD에 속하지 않는다고 생각한다.나는 그들이 그곳에 있었던 것을 결코 기억할 수 없다.사람들은 한번 만료되면 RfC에 너무 많은 관심을 기울이지 않는다.나는 인증되지 않은 RfC를 간단히 삭제해도 괜찮다고 말하고 싶지만, 인증된 RfC는 역사적 이유로 보관되어야 한다.BTW, 공식적으로 말해서, 나는 네가 다른 관리자들에게 이 문제에 대한 그들의 의견을 물어봄으로써 옳은 일을 했다고 생각해.누구도 강제로 응답하지 않을 것이다. -- Cecropia는 ® 04:21, 2004년 12월 10일(UTC)에 대해 모두 설명한다.

RfC와 같은 토론 페이지는 IMO를 삭제하는 것이 아니라 보관해야 한다. 삭제할 필요는 없지만 나중에 증거로 필요할 수도 있다.ed g2s • 대화 04:39, 2004년 12월 10일 (UTC)

안녕 TBSDY. 나는 RFC가 삭제되어서는 안 된다고 생각해. 하지만 그것은 현재 VfD에 등재되어 있는 RFC들에게 일어날 위험은 없어 보여.나는 RFC가 VfD에 등록되어야 한다고 생각하지 않는다; 사실, 나는 왜 메인 네임스페이스 밖의 페이지들이 거기에 있어야 하는지 전혀 상상할 수 없다.그러나 나는 당신이 이 경우에 VfDs를 제거해서는 안 된다고 생각한다 - 모든 RFC의 유지 가능성과 관련하여 중요한 선례가 여기 세워지고 있다.안드레 (대화) *** 04:49, 2004년 12월 10일 (UTC)

안녕 타부 시 다 유,

RfCs가 VfD'd가 되어서는 안 돼, IMO. 네가 링크로 보내준 세 페이지를 살펴봤는데, 그 중 어느 것도 VfD에 합격이 안 된 것 같아.저것은 나의 2페니야. --DF08 05:19, 2004년 12월 10일 (UTC)

나는 RFC 페이지가 VfD에 있어서는 안 된다는 것에 동의한다.VfD는 대부분(또는 IMNSHOE) 기사의 에니사이클로페어 여부를 판단하기 위한 것이다.RFC 페이지는 단순히 정책에 의해 처리되어야 한다.내가 선호하는 것은 실패한 것과 승인된 것을 모두 보관하는 것이지 폐기하는 것이 아니라 보관하는 것이 아니라, 실패한 것에 대해서는 어느 쪽이든 상관하지 않는다.우리가 꼭 지켜야 할 승인된 것들.노엘 (토크) 12:34, 2004년 12월 10일 (UTC)

나도 RFC 페이지가 급하게 삭제되어서는 안 된다는 생각이 들지만, 내가 강하게 느끼는 의견이 아니라 직감적인 느낌일 뿐이다.2004년 12월 10일 데브 15:15(UTC)

나는 RFC가 삭제되어서는 안 된다고 생각한다. 단지 목록에 없다; 나는 그것이 일어나야 할 일이라는 인상을 받았다.페이지를 삭제해야 한다는 방침이 분명해 여기서는 상당히 중립적인데, 수많은 RFC들이 방치돼 있어 어떻게 해야 할지 궁금하다.RFC 페이지는 증거로서 보존될 수 있기 때문에, 나는 RFC 페이지를 보관하는 것에 상당히 찬성한다.당면한 주제에 대해서는, VfD가 그 과정을 마치도록 내버려두라고 말하고 싶다.Johnleemk Talk 17:15, 2004년 12월 10일 (UTC)

나는 이 토론이 여기서 무엇을 하고 있는지 이해할 수 없다.RfC 페이지는 명확하다.실패한 RfC는 삭제된다.일부 사용자들이 치즈드림스가 남용되고 있다고 주장하기 위해 의도적으로 이것을 과시하는 것은 터무니없는 것이다.이 정책을 과시하고 있는 사람들은 과정을 남용하고 위키피디아의 분쟁 해결 과정을 방해하려 하고 있다.또한, 이 논의의 많은 부분은 RfC 토크 페이지에 있어야 한다. 여기서가 아니라.위키백과 정책은 모든 사람에 의해 만들어진다.그냥 만들어 놓고, 딱 맞는다고 생각될 때 관리자에 의해 과시해야 한다.juk 19:03, 2004년 12월 10일 (UTC)

말도 안 되는 소리.WP 정책은 그 당시 충분히 관심이 있는 사람들에 의해 만들어지는데, 우리들 대부분은 우선 순위를 정하는데, 우리가 신경 쓰지 않아서가 아니라, 우리 모두가 정책 토론에 시간을 할애한다면 여기에 있는 것이 의미가 없기 때문이다.그것은 비상사태의 여지를 남기지 않는 어떤 정책도 단순히 실수(또는 통제 괴짜들의 일시적 승리)라고 보증하기에 충분하다.사실 정말 경직된 정책구조, 즉 군사규제를 생각해 보자.대부분의 사람들의 환상과 달리, 섭정이 의미하는 바는 그들을 따라다닌다고 해서 곤경에 처하지 않는다는 것이다. 즉, 그들을 따라다니다가 결국 슬램머에 빠지는 것이 아니라, 예측 가능한 무언가가 그들을 무시하게 만드는, 피할 수 없는 상황에 대한 충분한 설명이 필요하다는 것이다. --Jerzy(t) 19:59, 2004년 12월 10일 (UTC)

VfD 토론을 봐야 할 것 같아.지켜야 할 공감대가 있지만 정책의 선별적 적용에 강한 불안감을 드러낸 사람은 나뿐만이 아니다.만약 우리가 모든 RfC를 유지하려고 한다면(그리고 나는 우리가 해야 한다고 생각한다) 한 사람에게 불공평한 앙심을 품은 행동이 될 우리의 기존 정책을 예외로 만들어서는 안 된다고 생각한다.이에 대해 논의하여 합의를 바탕으로 정책을 변경해야 하며, 그 다음에야 실패한 RfCs를 보관하기 시작해야 한다(그동안 계속했어야 했다고 생각한다).이게 말이 되길 바래.내 생각에는 RfC를 보관하는 것이 보여야 할 문제인 것 같다. 왜냐하면 원칙적으로 RfC를 보관하는 것은 올바른 일이기 때문이지, 단지 이런 상황에서 정책을 무시하는 것이 우리가 누군가를 "획득"하고 싶어하기 때문만은 아니기 때문이다.[사용자:토니 시다웨이 토니 시다웨이 토크] 22:26, 2004년 12월 10일 (UTC)

VfD vs RfC

나는 RfC에 대한 과정에 대해 거의 알지 못한다.주석이 필요한 페이지를 삭제하는 이유는?히아신스 22:23, 2004년 12월 10일 (UTC)

치즈드림/RFC/VfD

난 정책수완자가 아니야.이것은 단지 내 의견일 뿐이다.

a) RFC 페이지를 제거해서는 안 된다.일반적으로 말해 과거 논란에 대한 기록이라면 무엇이든지 중요하다.치제드람은 공감하지만, 논란이 많은 지역에서 일을 하고 있다면, 화끈거리는 것이 그 영역과 어울릴까 봐 두렵다.실제로, 논쟁에 관련된 사람들 이외에는 아무도 이 페이지들의 존재를 알지 못하거나 관심을 갖지 않을 가능성이 있다.

b) VfD 목록도 제거해서는 안 된다.나는 VfD에서 "상장하지 말았어야 했다"는 이유로 항목을 삭제하는 것에 매우 반대한다.일단 등재되면 논의를 공공연하게 진행시키고 '계속'의 끈이 이야기를 들려주도록 하라.논의를 계속할 필요가 없다는 강한 발언은 괜찮을 것이다.또한 5일이 다 되면 즉시 /Old로 기사를 옮기는 개인적인 관심도 괜찮을 것이다.VfD에서 아이템을 제거하는 풍습이 만연되면 곧 모든 종류의 메타폴리스, VfD에서 아이템을 재등록해야 하는지에 대한 투표 페이지 등을 개발할 필요가 있을 것이다.

그냥 내 0.02달러야.[[사용자:Dpbsmith Dpbsmith (토크)]] 13:18, 2004년 12월 10일 (UTC)

• 다시 되돌려 놓는다고?나오아...그건 바보 같은 짓이야. 만약 당신이 이미 그들을 이전시켰다면 그냥 기정사실이라고 치부해 버려.뭐, 뭐, 34일 동안 있었던 거야?특히 그들이/구형인 경우, 투표는 그들이 /구형인 동안 계속될 수 있기 때문에.만약 내가 질타한다면 나는 초기 상장으로부터 5일이 경과할 때까지 그들에게 최종적인 조치를 취하지 않을 것이라고 말했을 것이다.하지만 어쨌든 그런 일은 일어나기 마련이다.기사는 지켜야지, 그 점에 대해서는 분명한 공감대가 형성되어 있으니 굳이 호들갑을 떨 필요가 없다.[[사용자:Dpbsmith Dpbsmith (토크)]] 13:52, 2004년 12월 10일 (UTC)

• 타부시 다유, 나는 일반적으로 RFC, VFD 및 다른 "메타" 페이지는 절대 삭제해서는 안 된다는 의견이다(라이선싱 및 법적 이슈는 제쳐두고).그들은 위키백과의 공개 기록의 일종으로 남아 있어야 한다.말하자면, 만약 사람들이 계속해서 이 페이지를 편집하기 때문에 치즈드림스가 걱정된다면, 나는 그들이 보호되어야 한다고 믿는다.사실, 나는 투표가 끝나면 모든 rfc와 vfd 페이지가 보호되어야 한다고 생각한다.건배. --DropDeadGorgias (대화) *** 15:51, 2004년 12월 10일 (UTC)

• 나는 대부분의 메타 페이지는 역사적 기록과 선례를 확립/참조하기 위해 주변에 보관되어야 한다는 DropDeadGorgias의 의견에 일반적으로 동의한다.나는 그들이 특별히 공공 기물을 파손하기 쉬운 경우가 아니라면, 그들 역시 보호되어서는 안 된다고 생각하는 경향이 있다(주로 페이지 보호는 우리가 선의를 가져야 한다고 생각할 때 신뢰의 부족을 의미할 수 있기 때문이다).Best, David Iberri Talk *** 18:30, 2004년 12월 10일(UTC)

• 나는 RfC 페이지가 애초에 VfD로 끝나서는 안 된다고 생각한다.무기한 보관하기로 되어 있지 않은가?어쨌든, 확실히 VfD에서 제거해야겠어, 거기엔 속하지 않아.—erzhiki (Erinaceus eurous) *** 19:07, 2004년 12월 10일 (UTC)

• 나는 위의 논평에 동의한다: 위키백과의 작업을 다루는 페이지는 절대 삭제되어서는 안 된다.VfD에서 제거 - DavidWBrooks 19:40, 2004년 12월 10일(UTC)

• VfD는 정말 기사를 위한 것이어야 한다; 그것은 단지 그것을 하는 것만으로도 충분히 바쁘다.그 기사들은 절대로 등재되어서는 안 되었지만, 등재되어 있었으니 일찍 삭제해야 하는지에 대해서는 나는 강한 의견이 없다.나는 일부 Rfcs가 삭제되는 것에 반대하지 않을 것이다; 역사적 기록은 중요하지만, 지난 일을 잊어버리는 것 또한 중요하다.하지만, 나는 VfD가 그런 결정을 내리는 장소가 되어서는 안 된다고 생각한다.이소모르픽 20:55, 2004년 12월 10일 (UTC)

안녕하십니까, 논쟁의 요점을 전혀 알지 못하며, 나는 단지 이렇게 말할 것이다: 일반적으로 페이지 삭제를 지지하지 않는다.그것은 역사적 중요 논평을 잃게 할 수도 있다.만약 페이지가 별로 관련이 없거나 약간 아프지 않다면, 페이지를 비우는 것이 가장 좋다.일반적으로, 누군가를 심하게 다치게 할 수 없다고 느끼는 것을 하라.스위트리틀플러피물건

그래, 나는 이것이 나열되어서는 안 된다는 것에 동의해, 타부시 다 유, 하지만 너도 그것들을 제거해서는 안 돼.그들을 다른 경박한 VfD들처럼 죽게 내버려 두어라.치즈드림스가 가지고 있는 한 가지 인식은 아딤들이 그녀를 집단으로 공격하고 있다는 것이다.이번 일은 시간을 주자.난 그것들을 다시 추가할 것이다.(사고적으로 48시간밖에 안 됐다.)쿨 핸드 루크 22:56, 2004년 12월 10일 (UTC)

VfD의 RFC 페이지

사건이 해결됐다는 공감대가 형성된다면 관리자가 페이지를 그냥 삭제(또는 보관)하면 된다고 생각한다.그렇지 않으면, 그들은 그곳에 보관되어야 한다.어쨌든, 나는 그들이 VfD에 있어서는 안 된다고 생각한다. — Ilγαη (Tαlκ) 22:46, 2004년 12월 10일 (UTC)

나는 VfD가 기사 페이지 이외의 어떤 것에도 사용되어서는 안 된다고 생각한다.그것들은 우리의 제품이며, 기사 네임스페이스를 깔끔하게 정리하기 위해 최적화된 방법을 사용할 자격이 있다.안드레와 01:03, 2004년 12월 12일 (UTC)

VfD

댓글 페이지에 대한 감정이 강할 정도로 VfD를 사용하지 않는다.dino 23:28, 2004년 12월 10일 (UTC)

RFC 삭제

몇 개의 RFC가 CAT에 나열되어 있다는 것을 알았다.CSD, 즉 위키백과:코멘트/jguki 및 위키백과에 대한 요청:코멘트 요청/테레사 너트.RFC가 기간 내에 필요한 인증 횟수를 받지 못한 것은 이해하지만, 빠른 삭제 대상이 된다는 규정은 찾을 수 없다.실제로 최근 User와 다음과 같은 대화를 나누었다.타부시 다유(Tabu si da yu)는 RFC를 거의 삭제해서는 안 된다는 다른 사용자들의 공감대가 형성되었을 때.다른 사람들이 어떻게 생각하는지 보려고 이걸 AN에 가져갈까 생각했어.공식적인 정책이 마련되어 있다면 알려 달라. --DropDeadGorgias (대화) *** 18:55, 2004년 12월 14일 (UTC)

최근 위키백과에서 광범위한 논의가 있었다.관리자_noticeboard/RfC-VfD.노엘(토크) 19:06, 2004년 12월 14일 (UTC)

정책을 찾는 것은 그리 어렵지 않다. 각 RfC 페이지에서 sysop/user(기본 RfC 페이지에도 명확히 기록됨): .다음과 같이 적혀 있다.

" 위키피디아에 계속 등재되려면:코멘트를 요청하면 적어도 두 명이 이 sysop/user와의 분쟁을 해결하려고 시도했지만 실패했음을 보여줘야 한다.이것은 반드시 동일한 분쟁을 수반해야 하며, 다른 분쟁을 수반해서는 안 된다.불평하는 사람은 자신의 노력의 증거를 제시해야 하며, 각자는 ~~~로 이 페이지에 서명하여 증명해야 한다.이 분쟁 페이지(즉: XXX(UTC))가 생성된 후 48시간 이내에 이 문제가 발생하지 않으면 해당 페이지는 삭제된다.현재 날짜와 시간은 XXX(UTC)이다." jugu 20:58, 2004년 12월 14일(UTC)

이 주제는 현재 위키피디아 토크에서 논쟁중인 것 같다.주석 요청#인증되지 않은 RFC 삭제그러나 이것은 미묘한 문제이고 나는 현재의 방침이 이 페이지를 삭제하는 것이라고 알고 있기 때문에, 나는 당신의 RFC 페이지를 삭제하도록 할 것이다; 나는 테리사에게 그녀의 RFC 페이지가 삭제되기를 원하는지 그녀의 페이지에 물어 볼 것이다(Thersa에게 관련된 RFC/RFA 토론의 일부이기 때문에 그렇지 않을 수 있다).치즈드림.분명히, 위키백과 정책에 대한 어떠한 변화도 미래의 RFC에만 영향을 미칠 것이며, 현재 CSD에 있는 것에는 영향을 미치지 않을 것이다.건배, DropDeadGorgias (토크) *** 22:16, 2004년 12월 14일 (UTC)