위키백과:관리자 알림판/아카이브74

공평무사 행정관은 합의된 토론을 종결시킬 필요가 있음

Template:911ct에 경쟁이 치열한 템플릿이 있다.여기서 템플릿 이름 지정에 대한 논의가 있다.그 논의는 거의 진로를 달려 있으며, 9/11 기사를 편집하지 않은 경험이 있는 편집자, 아마도 행정관이 필요하며, 완전히 공평한 시각으로 명명에 대한 논쟁을 살펴보고, 이상적으로는 근거를 가지고 토론을 공식 종결시킬 것이다.

편집 충돌을 방지하기 위해 템플리트가 현재 잠겨 있다.나는 그 토론의 결과가 그것을 열 수 있게 해줄 것이라고 믿고 우리 모두는 양쪽의 사람들이 인정하고 합의 안에서 일하기를 바란다.

자원자들 있나요?Fiddle Faddle 16:43, 2007년 2월 2일 (UTC)

난 행정관이 아닌데 뭐가 무서운지 알아?나는 거기에 어떠한 합의도 없다고 생각한다.하지만 제정신이고 교육받은 사람들의 99%는 "정체성"을 선택할 것이다.이런 터무니없는 이론을 '대안'이라고 부르는 것은 (솔직히) 미친 짓이다.Dave 21:21, 2007년 2월 2일 (UTC)

ETA: 물론 그게 합의의 문제지...Dave 21:22, 2007년 2월 2일 (UTC)

하지만, 나는 합의가 또한 제시된 주장의 근거도 포함하고 있다고 생각한다.Fiddle Faddle 23:23, 2007년 2월 4일 (UTC)

208.101.43.146

이 IPvandal 계정은 한 가지 이유만으로 존재하는 것으로 보이며, 그것은 Ed의 List of characters, Edd n Eddy에 가공의 정보를 추가하기 위함이다.이용자는 이미 한 달이라는 기간 중 마지막인 이 행동에 대해 다섯 차례 차단된 뒤 블록이 만료되자 즉시 다시 페이지 반출에 나섰다.그는 지난 24시간 동안 두 번이나 경고를 받았고, 두 번이나 보고를 받았지만, 보아하니 어떤 행정관도 이 해충에게 사형선고를 전달할 사람이 되고 싶어하지 않는 것 같다.그 보고들은 단순히 실행되지 않았다.누군가 이 상황을 검토하고 적절한 조치를 취해줄 수 있는가?하루에 서너 번 이 반달의 편집 내용을 되돌려야 하는 것은 매우 피곤하다.감사합니다. -- Elaich 18:33, 2007년 2월 3일 (UTC)

나는 이 IP 주소를 무기한 차단했다. 만약 다른 관리자가 이 차단을 줄이기를 원한다면, 안심해라.계정 생성을 비활성화하지 않았다. -GTBaccus^(talk) 19:05, 2007년 2월 3일(UTC)

IP를 무한정 차단하지 마십시오...IP가 손을 바꾼다.두로바^Charge! 20:37, 2007년 2월 3일 (UTC)

알았어, 미안해.고쳐줘서 고마워. -GTBacchus^(talk) 21:12, 2007년 2월 4일 (UTC)

IP를 무기한 차단하지 않는 것은 이해하지만, 그렇지 않으면 어떻게 우리가 이 파괴자로부터 보호받을 수 있을까?그 반달은 아직 일온스의 선심을 보이지 않았다.IP주소는 반출이 시작된 이후 줄곧 정적이어서 사용자가 다른 계정이나 IP주소를 사용하여 어느 블록에서도 반출하지 않은 것으로 보아 IP를 전환할 수 없거나, 과거에 위키백과 계정을 만드는 것이 영구적으로 금지된 것으로 보인다.익명 사용자의 편집을 허용하는 위키백과 정책을 이해할 수 없는 이유다.누구나 계정을 만들 수 있고, 필요하다면 IPvandals의 전체 이슈가 사라질 것이다. -- Elaich 07:19, 2007년 2월 4일 (UTC)

IP를 무한정 차단하지 않는다고 해서 오랫동안 IP를 차단할 수 없는 것은 아니다.사용자의 고정 IP 주소가 6개월씩 차단된 경우를 알고 있다. --cesarb 07:49, 2007년 2월 4일(UTC)

이 블록을 6개월로 바꿨어.내가 IP로 들어본 것 중 가장 긴 것은 1년이다.나는 그 중 하나를 부과했다: 반달리즘의 오랜 역사를 가진 정적 IP가 유서를 사이트에 올렸다.그래서 나는 위치를 찾아 펜실베니아 주 경찰에 신고했다.(트롤링이었나?문제가 많은 10대?잘은 몰랐지만 옳은 일인 것 같았고 사람들이 나를 지지해 주었다.)얼마 지나지 않아 공공 기물 파손이 재개되었다.좋아, 이 사람은 장전된 리볼버를 먹지는 않았지만 내 관용은 0으로 떨어졌어두로바^Charge! 21:28, 2007년 2월 4일 (UTC)

봇은 미쳐버렸다.

-:) 봇 사용자:STBot은 여러 기사를 바꾸고 있지만 이러한 변화들 중 많은 것들이 틀렸다.주인이 오프라인 상태라 온라인에 올 때까지 누군가 봇을 멈추게 했으면 좋겠다.문제는 봇이 아프가니스탄과 무관한 아프가니스탄 관련 기사를 주장하고 있다는 점이다.예를 들어 101%의 파키스탄 물건 지휘 및 직원 대학, 발로치스탄 공과대학, 발로치스탄 공과대학, 과다르 국제공항, 바칸 지구, 굴리스탄(파키스탄) 발로치스탄 공과대학, 콜루 지구, 퀘타 전기 공급 회사 등이 있다.마찬가지로 봇이 저지른 다른 많은 실수들 예를 들어 이슬람의 가장 성스러운 사이트들은 현재 아프가니스탄 프로젝트에 있다.나는 네가 좀 더 자세히 들여다보면 봇이 저지른 실수들을 발견할 수 있을 것이고 그것은 여전히 달려가고 있다는 것을 안다.그러니 그만둬. - 알엠

일단 차단했다.봇주인의 토크 페이지에도 공지를 남긴다.또한 봇은 정상 규정 속도보다 훨씬 더 높은 비율로 편집을 하고 있다 — 2007년^(talk) 2월 4일 (UTC)

댄케! ---- 알엠 13:18, 2007년 2월 4일 (UTC)

흠. 그룬트.내가 본 이 위키백과 제목-기사 태그 봇들 중 정확히 해야 할 일을 하지 못한 것도 이번이 처음은 아니다.모레스치 ^Deletion! 13:20, 2007년 2월 4일 (UTC)

글쎄, 나도 비슷한 봇을 운영하고 있지.그러나 이 경우 소유주는 전혀 무관한 범주를 골라낸 것 같다.태그 범주를 선택할 때 좀 더 주의할 필요가 있을 것 같다 — 2007년^(talk) 2월 4일 (UTC)

안녕! 모든 기사가 User:에 나열된 카테고리에 직접 포함되었어.ST47/아프가니스탄 샌드박스(Sandbox)와 WP에서 봇 런(bot run)을 요청하였다.BOTREQ#아프가니스탄_articles, 지리적으로 도전적인 나의 마음보다 훨씬 더 많은 것을 알고 있는 위키피디아 피험자들이 그 목록을 훑어보고 고쳤는데, 그 다른 기사들은 어떤 범주에서 왔는지 전혀 알 수 없지만, 나는 그 전에 막 기사가 나온 적이 없었다.ST47Talk 13:29, 2007년 2월 4일(UTC)

나는 카테고리를 좀 더 주의깊게 살펴보는 것을 추천한다.그 손상은 둘 이상의 부모 고양이를 가질 수 있는 관련 없는 하위 범주에 의해 발생한다.예를 들어, 범주 내에 있는 굴리스탄(파키스탄)은 다음과 같다.질라 압둘라 구만약 당신이 4-5개의 카테고리를 위층으로 올라가면, 부모 고양이들 중 한 마리는 어떻게든 아프가니스탄과 관련이 있다.사람들이 당신에게 훨씬 더 나은 분류를 제공할 필요가 있는 프로젝트.스페인 태깅에도 비슷한 해결책이 필요하다.일단 봇 차단을 해제하고 있지만 태그 작업을 다시 시작하기 전에 프로젝트 담당자와 상의하십시오.그리고 지금까지 수행된 태그 지정을 취소하려면 봇이 필요할 때까지 취소하십시오 — 2007년^(talk) 2월 4일 (UTC)

위의 예들은 (내 원래 게시물에서) 거기에 나열되지 않았지만 여전히 봇은 그 페이지들을 바꾸었다.나는 모든 봇 실수를 열거하지는 않았지만 몇 가지 실수만 열거했다.봇은 너무 많은 실수를 한 것 같아.분명히 파키스탄 대통령을 아프가니스탄 프로젝트에 포함시키는 것은 의미가 없는가?맞지?---알엠 13:38, 2007년 2월 4일 (UTC)

나는 스페인어를 되돌리는 작업을 하고 있다 - 나는 46개를 가지고 있다(너무 멀리 가지 않았다, 다행이다:D ST47Talk 13:43, 2007년 2월 4일 (UTC)

제거된 32.나는 필요하다면 아프가니스탄의 잘못된 카테고리를 할 수 있다. ST47Talk 13:49, 2007년 2월 4일 (UTC)

오늘 편집된 내용은 모두 취소하십시오. ---- ALM 13:51, 2007년 2월 4일(UTC)

아프가니스탄 하의 파키스탄의 모든 기사로 이루어진 것은 아니다.나는 그것들 중 몇 가지를 손으로 하려고 노력했지만 그렇게 많은 것을 할 시간이 없다.나는 그 해결책에 감사할 것이다.고마워. --- 알엠 17:53, 2007년 2월 4일 (UTC)

사용자 잘라내기/붙여넣기를 중지하지 않음

무하마드하니(토크 · 기여)는 기사들을 자르거나 붙여서 옮기고 있다.지난해부터 두 기사로 역사가 갈린 기사를 양산하며 그 일을 계속하고 있는 것으로 보인다.그는 파키스탄에서 온 것 같다.그들의 언어에 대한 지식을 가진 관리자가 그에게 쪽지를 보낼 수 있을까?그는 그 메시지를 인정하지 않았고, 이미 여러 명의 사용자들이 그에게 이것을 그만하라고 경고했을 때 그것은 귀찮은 일이 된다.그가 멈추지 않는다면, 그가 경고를 인정할 때까지 나는 그를 막아야 할 것이다. -- 레이브루조 14:48, 2007년 2월 4일 (UTC)

우연히, 여기 역사 통폐합이 필요한 기사들의 목록이 있으니, 얼마든지 도와주십시오.나는 역사적으로 그것들을 병합하곤 했지만, 지금은 새로운 이름들이 괜찮은지 아닌지 확신할 수 없다.

1. 데일리 익스프레스, 파키스탄에서 데일리 익스프레스로 (우르두 신문)
2. 파키스탄의 마흐무다바드까지 (카라치)
3. 카라치 지역의 대학 목록
4. 버퍼 영역-I와 버퍼 영역 II 연결
5. 고드라 카라치에게 고드라 (카라치)
6. Khokhra Par (이웃) to Khokhra Par (카라치)
7. 무자파라바드 카라치로 무자파라바드(카라치)
8. 시민 센터 카라치에서 시민 센터로 (카라치)
9. 수이(파키스탄)와 수이(발로치스탄)

위키백과에 연락하겠다:위키프로젝트 파키스탄이 이 사용자를 "통제"할 수 있는지 알아보기 위해 파키스탄. -- 레이브루조 15:13, 2007년 2월 4일 (UTC)

나는 내가 찾을 수 있는 모든 복사-붙여넣기 동작을 고쳤다.나는 그의 행동에 대해 이 사용자에게 연락할 것이다.—류룽 (l龍) 03:54, 2007년 2월 5일 (UTC)

사용자 이름 rfc를 닫으려면 권한이 없는 사용자 필요

이것은 한동안 계속되었다: WP:RFCN#MikeHunt35_.28talk_.E2.80.A2_contribs.29

그것은 닫아야 하지만, 아슬아슬한 상황이고, 이러한 마무리 작업을 다루는 대부분의 사람들이 토론에 참여했다.고마워요.HighInBC 15:18, 2007년 2월 4일 (UTC)

나는 그것을 "허용"으로 종결했다.토론에 추가되어야 할 멋진 템플릿이 있다면 그렇게 하십시오.쿠스마 (討論) 16:02, 2007년 2월 4일 (UTC)

멋진 템플릿은 고맙지만, 우리는 그것들을 닫고 결과를 설명하는 편집 요약본으로 그것들을 제거한다.자동화된 봇은 나중에 아카이브를 생성한다.HighInBC 16:06, 2007년 2월 4일 (UTC)

너희들이 결과적인 작업량을 얻으십시오.

이것은 단지 CBDunkerson이 제안한 템플릿 삭제(과속) 프로세스와 절차와 관련하여 제안된 변경에 대해 미리 언급한 것이다.위키백과 대화 참조:제안삭제
특히, 다른 템플릿의 {{R}에 주의하여 다음과 같은 불필요한 순간에 태그 지정/정리 작업에 참여하는 것을 고려하십시오.사용되지 않은 템플리트, 리디렉션인 경우.
또한 TfD 클로즈아웃에서 그것을 종교적으로 사용할 필요가 있을 뿐만 아니라 이동/이름 변경에 대한 후방 편집도 필요하다고 생각할 수 있다.안부. // FrankB 16:22, 2007년 2월 4일 (UTC)

돈 머피는 행정관을 원한다.

영화 제작자인 돈 머피는 최근 관리인을 "구매"하는 것에 관심을 표명했다.이 요청은 사용자:Kynn은 그것에 대해 알게 되었다.머피 씨는 여기에 자신의 요청을 다시 게시했다.시타페디아-업데이트.그의 포럼의 한 구성원은 매수될 용의가 있는 관리자가 있는 것으로 보인다.만약 행정관이 그의 계정이 사용되도록 허락한다면, 그는 아마도 끈질기게 편집하는 것을 차단될 것이다.나는 Murphy씨와 함께 위키피디아에 관해 일한 사용자들과 그의 포럼에 언급된 사람들에게 통지했다.이 사용자들은 Kynn, HighInBC, Centrx, Natalya이다.필립 그로노프스키 18:13, 2007년 2월 4일 (UTC)

나는 그것에 대해 너무 걱정하지 않을 것이다...나는 심지어 정직하지 못한 행정관일지라도 그들의 관리비트를 날려버리기 위해서는 적어도 몇 년의 보수가 필요할 것이라고 생각한다.HighInBC 18:21, 2007년 2월 4일 (UTC)

문맥상 돈 머피는 분명히 사용자다.콜스코트.—Centrx→talk • 19:06, 2007년 2월 4일(UTC)

걱정하지 마, 어차피 우리가 원하는 관리자가 아니라 기꺼이 계정을 팔려고 하는 관리자.이 제안을 기꺼이 받아들이는 관리자가 있다면, 관리자가 할 수 있는 정말 파괴적인 두 가지 일만을 알지 못하기를 바랄 뿐이다.언젠가 누군가가 스튜어드 2000(유로인지 달러인지 기억이 나지 않는다;-)을 제안하여 그들을 위한 관리자 계정을 만든 적이 있다.프로데고 19:18, 2007년 2월 4일 (UTC)

흠, 나는 관리자 기록을 살펴본다고 해서 되돌릴 수 없는 것은 생각할 수 없어.HighInBC 19:23, 2007년 2월 4일 (UTC)

틀렸다.—Centrx→talk • 19:28, 2007년 2월 4일(UTC)

관리자에 의해 행해진 기술적인 것들은 되돌릴 수 있지만, 부당하게 차단되거나 그들의 글이 삭제된 누군가에게 지속되는 감정적인 각인처럼 되돌릴 수 있는 것은 없다.— 서명, 당신의 우호적인 이웃인 GrandRocker. 21:18, 2007년 2월 4일(UTC)

와우. 정말 좋은 남자구나.WMF 사무실이 이 사람과 접촉해서 그의 문제에 대해 논의하자고 제안하는 데 어떤 이득이 있을까?나는 난동을 부린 것에 대해 관리자를 매수하려고 하는 것이 그들에게 어느 정도 우려될 수 있다고 말하고 싶다.토니 폭스 (arf!) 2007년 2월 4일 19시 39분 (UTC)

나는 단지 그의 게시판을 보고 있었는데, 관리자와 Mr. Murphy를 아는 사람이 다시 글을 올리지 않았다.그들이 이메일을 통해 거래를 계속하고 있다고 가정하는 것은 공명정대하다고 생각한다.계좌를 살 수는 있지만 지속적인 피해를 줄 수 있는 기술은 가지고 있지 않을 것 같다.우리는 그 행정관이 좋은 인격을 가지고 그 제안을 거절하기를 바랄 수 있다.만약 내가 방법을 알았다면, 나는 확실히 그것을 WMF에 가져갈 것이지만, 나는 그들이 그것에 대해 많은 것을 할 수 있을지 의심스럽다.필립 그로노프스키 2007년 2월 4일 19:50 (UTC)

여기서 필요한 것은 금지된 과일을 물어뜯는 관리자들을 걸러내기 위해 관리 이름과 비밀번호를 사기 위해 많은 돈을 공공연히 제공하는 따끔한 작전이다.그리고 나서 그것을 공개하여 미래의 그러한 시도에 독을 바치도록 하라.필요한 만큼 자주 반복한다.WAS 4.250 20:41, 2007년 2월 4일(UTC)

롤, 하지만 그건 정직하지 못할 거야.HighInBC 20:46, 2007년 2월 4일 (UTC)

...그 제안을 받아들이면 되는 것처럼.피카룬 20:50, 2007년 2월 4일 (UTC)

두 가지 잘못은 옳지 않다. --Conti ✉ 21:05, 2007년 2월 4일 (UTC)

경고해줘서 고마워.이것이 진짜 돈 머피라고 확신할 수 있을까? --김브루닝 21:14, 2007년 2월 4일 (UTC)

ROFL! 이 실의 제목을 처음 읽었을 때, 나는 그것이 캐스팅 소파에 새로운 주름이라고 생각했다.물론 나는 기본적인 윤리를 가지고 있다.머피씨에게 내가 할리우드의 운전석에 있다고 전해라. 그리고 그의 다음 영화 세트장을 둘러보는 대가로 그에게 크롬 도금된 위키피디아 투어를 해주겠다.두로바^Charge! 21:19, 2007년 2월 4일 (UTC)

충분한 돈이라면...내 사용자 페이지에서 그에게 노래를 불러줘.HighInBC 21:20, 2007년 2월 4일 (UTC)

나는 이 사람이 Murphy씨라고 완전히 확신한다.그것은 그의 공식 웹사이트인 http://www.donmurphy.net/을 기반으로 한 게시판이다.이 요청은 돈 머피의 손잡이에 의해 사이트 관리자에 의해서도 게시되었다.필립 그로노프스키 21:31, 2007년 2월 4일 (UTC)

그리고 나는 내 제안에 대해 매우 진지하다.나는 정말 로스앤젤레스에서 그렇게 멀리 있지 않고 위키 외교를 조금 해도 괜찮다.두로바^Charge! 21:59, 2007년 2월 4일 (UTC)

사용자:Dream100 / 사용자:일본의 개 칼베로

사용자의 영구적인 금지 또는 긴 블록을 요청하는 경우:Dream100과 그의 세 개의 양말 퍼펫 사용자:일본 개 칼베로, 사용자:59.117.191.87 및 59.117.180.197.이 사용자의 활동은 페이지 파괴에 초점을 맞추고 있으며 그는 [1], [2], [3], [4], [5] 다른 사용자들과 나 자신은 이러한 행동이 용납될 수 없고 그를 차단할 수 있다고 지적했지만, 그의 행동을 바꾸는 대신 사용자 페이지[6], [7]에서 사람들을 모욕하고 있다.사용자 계정일 때:Dream100이 차단되어 계정 User:일본의 개 칼베로.우리가 상대하고 있는 사용자와 동일한 사용자라는 사실은 이란인을 상대로 한 인종차별적 동기를 가진 동일한 반달리즘 편집뿐만 아니라 사용자가 자신을 표현하는 것에서 모두 볼 수 있다[8].나는 그의 사용자 페이지에서 그에게 그 행동에 대해 경고했지만, 그는 계속해서 페이지를 비우고 모욕적인 반응을 보인다[9], [10].그의 행동을 고려할 때, 사용자:Dream100 / 사용자:일본의 개 칼베로 / 사용자:59.117.191.87 /59.117.180.197은 위키피디아에 어떤 식으로든 기여하는데, 그의 끊임없는 반달리즘과 인종차별주의는 책임 있는 사용자들에게 공격과 추가적인 일을 야기한다고 예상한다.JdeJ 18:47, 2007년 2월 4일 (UTC)

그리고 그는 [11]을 계속한다.—앞서 서명되지 않은 코멘트는 JdeJ (토크 • 기여) 20:09, 2007년 2월 4일 (UTC)에 의해 추가되었다.

사용자:플라투스 풍자 마크 2: 사용자:리르?

나는 위에서 언급한 사용자들이 약 2년 동안 오랜 기간 동안 금지되어 있다가 다시 돌아와 애초에 금지되었던 폭동과 반란을 일으켰고, 1년 더 금지되었던 것을 본 기억이 난다.나는 또한 악명 높은 장기 반달 사용자:라이트브링거도 비슷한 방식으로 양말퍼플링과 공격 후 공식적으로 충돌했다.

이와 같이, 나는 금지 사항에도 불구하고 양말 퍼펫/오픈 프록시를 계속 가지고 돌아오는 또 다른 장기 문제 사용자인 리르(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)를 고려할 것을 제안한다.2005년 새해 첫날 조정위원회에 의해 금지된 이후 꾸준히 복귀하여 2년 1개월여에 걸쳐 금지를 연장하였다. 68.39.174.238 18:51, 2007년 2월 4일(UTC)

나는 두 사람 모두를 위키피디아에서 쫓아내는 주역을 맡았으니, 이런 점이 호기심을 자극한다.리르가 최근에 편집한 적이 있는가?만약 그렇다면, 어디에?Raul654 19:03, 2007년 2월 4일 (UTC)

사용자:조에는 "새로운 반달리즘"의 최신 블록, 어떤 삭푸펫이나 내가 모르는 곳(당시 내가 별로 주의를 기울이지 않았던 것은 인정한다)을 발행했다.만약 당신이 이 사용자를 잘 알고 있고 그와 함께 이것을 거치지 않을 가치가 있다고 생각한다면, 나는 괜찮다. 68.39.174.238 00:30, 2007년 2월 5일 (UTC)

서버 적재 예방접종 필요

덧붙이는 것이 현명한 것 같다.

WP에는 다음과 같은 중대한 변화가 있었다.이번 주말 DPP, {{interwikitmp-grp}}}이(가) 태그된 템플릿과 관련하여, 지난 두 번의 경우 후자를 편집하는 것이 데이터 베이스를 잠시 잠근 것이 확실하기 때문에...널리 사용되는 수많은 도구 템플릿의 기하학적 전파 효과 태그가 지정되어 우리의 유인 자매 프로젝트로 내보내진다.
유명하지 않은 사람들에게, 이것은 현재 이용 가능한 프로토 프로젝트의 온라인 설명 중 가장 좋은 것이다.실험에서 벗어나 최소한의 실행으로 옮겨가고 있으니, 나는 프로젝트 페이지를 한 장(그냥!!!)에 집어 넣을 것이다. 그리고 이것은 그 시간을 자유롭게 하는 데 도움이 될 것이다.일반적으로 편집하는 많은 자매는 관리 능력이 부족하고 템플릿 코더의 광범위한 풀을 가지고 있지 않으며, VP 게시물 중 일부를 보고 있다(어떻게 해야 할까...substance)는 응답과 마찬가지로 눈을 뜨게 한다.
특히 보호된 템플리트에 'doc 페이지 패턴' 기법을 추가하는 데 도움을 줄 수 있는 시간이 있다면, 이는 그러한 서버 부하로부터 시스템을 무해하게(예방)하는 데 큰 도움이 될 것이다.{{interwiki doc page pattern}}}변전부는 /doc 페이지에 보일러 플레이트를 제공하므로 영구적인 수정을 위해서는 약간의 절삭과 붙여넣기만 하면 된다.
두 가지 주의 사항:

1. 구문 <noinclude>{{/doc}}</noinclude>는 다른 대부분의 자매 프로젝트에서는 작동하지 않으므로 더 긴 에큐멘탈 <noinclude>{{{{{{{}}PAGENAME}/doc}</noinclude> 또는 이 작은 [List cat:Interwiki 유틸리티 템플릿] 태스크 버블.
   
2. 다음 단계 진화는 매개 변수를 사용하며 인터위키템프-grp를 삭제할 것이다.NN 접미사가 붙은 페이지는 다음과 같이 변환할 경우{{interwikitmp-grp}}지금은 접미사가 붙은 'NN' 태그가 큰 도움이 될 것이다.호출 예는 {{템플릿 목록/doc} 또는 {{tlw/doc}을(를) 참조하십시오.그리고 나(그리고 아마 너 같은 다른 사람들은?) 시험 프로젝트를 위한 기록물을 메타로부터 구체적인 프로젝트로 만들 수 있을 것이다.나는 지금 시간이 촉박해서 모두 고맙게 생각한다.고마워, FrankB 22:03, 2007년 2월 4일 (UTC)

WP:RM 백로그 및 대화:일본 민족

안녕. GT, Pat, Duja, 그리고 제작진은 요청된 이동 페이지가 계속 흐르도록 잘 해 주지만, 최근 이동 요청으로 인해 이 페이지에 다소 밀려서 다른 관리자들이 이 문제를 해결하는 데 도움이 되었으면 좋겠다.몇 가지 추가 관찰을 통해 확실히 도움이 될 수 있는 한 가지 특별한 움직임은 Talk에 대한 이동 요청이다.일본인.10일 동안 문을 열었고 총 6명의 편집자들이 이 문제에 대해 논평했음에도 불구하고 놀라울 정도로 논쟁적이었다.이 페이지에서 한 달 만에 두 번째 이동 요청이다.고마워! 205.157.110.11 22:18, 2007년 2월 4일 (UTC)

사용자에 의한 인신공격:68.173.168.91맷시그노릴레

사용자:68.173.168.91은 사용자:맷시그노릴레http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Staten_Island_Technical_High_School&oldid=105591091 이 IP주소는 위에 언급된 페이지에 반복적으로 공공 기물을 파손한 이력이 있다.사용자:68.173.168.91이 두 번 차단되었다.로드켄TheGreat 22:22, 2007년 2월 4일 (UTC)

WP:AIV

위키피디아를 검토하고 결정할 관리자가 필요하다.공공 기물 파손에 대한 관리자 개입.고마워! --Extranet 08:09, 2007년 2월 5일 (UTC)

다른 언어로 된 반달리즘 경고

얼마 전부터 나는 네덜란드어로 된 반달족들에게 위키피디아를 파괴하지 말라고 말해 왔다.예: [12], [13] 및 [14]를 참조하십시오.나는 반달인을 자신의 언어로 연설하는 것이 메시지를 전달할 수 있는 더 좋은 기회를 가지고 있다고 믿는다.그러나 이것의 문제는 네덜란드어를 하지 않는 관리자들은 그 반달에게 전에 경고가 있었다는 것을 알 수 없다는 것이다.다른 언어의 표준화된 템플릿(예: test-nl, test-es, test-fr, test-fy, test-bg 등)이 이 문제를 극복하는 데 도움이 될 수 있는가?반달은 자신의 언어로 처리되며, 다른 관리자들은 어떤 경고가 발령되었는지 알 수 있을 것이다.Aecis^Brievenbus 13:03, 2007년 2월 5일 (UTC)

나는 때때로 반달의 언어로 경고한다. 그래서 나는 그러한 경고가 영어로 하는 것보다 더 효과적이라는 것에 동의한다.경고가 경고라는 것은 문맥상으로는 분명하다고 생각하겠지만, 아마 추가적으로 덧붙일 것이다.<!--Test1 warning-->아니면 실제 경고 템플릿에서 나온 것이 무엇이든지 유용하고 문제를 줄일 수 있는가?〈REDVERS〉 13:19, 2007년 2월 5일 (UTC)

글쎄, 그건 괜찮은 생각이지만, 만약 누군가가 영어를 말할 수 없다면, 그들은 아마도 편집하지 말아야 한다는 것을 기억할 필요가 있을까?애초에 위키피디아?특히 반달족.프로토:2007년 2월 5일 (UTC)

영어를 못하는 것이 아니라 제2외국어가 되는 것이다.나는 당신이 그들의 모국어로 그들에게 말함으로써 누군가에게 더 많은 영향을 줄 수 있다는 것을 발견한다 - 그것은 정말 핵심을 찌른다.〈REDVERS〉 13:27, 2007년 2월 5일 (UTC)

적어도 몇몇 언어에 대해서는 조금 있다; 이것들은 '시작점'인 렉토나르 13:56, 2007년 2월 5일 (UTC)

로저 더 레드

RTR(Roger the red, talk · concidents)는 여러 정책과 지침을 위반한 전투적 사용자다.이전에도 법적 협박으로 금지당했지만 복귀한 적이 있고 이전과 다름없이 전투적이다.

RTR는 매우 작은 영화 제작사인 미국 돌연변이와 전기그래프 컴퍼니(AMBC)의 대표로서 그의 편집에 주안점을 두고 있다.ABC에 관한 글을 쓰고 그것을 홍보하는 것 외에도, 그는 다른 영화사의 경쟁 주장들을 의심하고 삭제했다.(#) RTR의 많은 편집은 그의 아버지의 유산을 홍보하는 데 기여했으며, 여러 경우에서 다른 사람들에 의해 그에 대한 인식된 학대를 해결하기 위해 의도된 것으로 보인다.(#) 그는 자신과 가족, 친구, 그리고 회사에 관한 기사를 작성하거나 편집했으며, 많은 기사에서 링크를 추가했다.그가 편집하는 과정에서 RTR는 다른 편집자의 의도된 의제를 공격하고 괴롭힘(#, [15])을 주장했고, 요구했으며, 다른 편집자(#)에게 법적 위협을 가했다(그 중 하나는 이전 계정(#)의 금지 결과를 초래했다). RTR는 회사의 편집에 대해 논점을 만들기 위해 다른 스튜디오의 기사를 교란시켰다.rticle. (#) 그는 다른 웹사이트에서 저작권이 있는 글을 추가했고 그것이 확인되자 불평했다.([16]) 동료 검토 요청, 조정 요청, OTRS 이메일 보내기, 옹호자 받기, 편집 태그 추가, 미사용 편집자와 접촉하기 등 분쟁 해결 과정을 광범위하게 활용했다(#)(#) 다른 어떤 편집자도 자신의 입장을 크게 지지하지 않았음에도 불구하고(그동안)oiced의그것은 그의 노력이 WP를 위반하는 것처럼 보이게 한다.위키와이어링.그는 이전에 이름(#)으로 자신을 밝혔으나, 이제는 분명한 행동(#)의 연속성에도 불구하고 완전히 무관심한 새 편집자(#)라고 주장한다.그렇게 함으로써 그는 블록을 회피하고 대체 계정 권한을 남용하는 것처럼 보인다.

블록 회피, 비활용성 및 지속적인 위협 때문에 WP의 위반사항:포인트 및 WP:COI, 그리고 이 편집자가 보여준 다른 문제들은 중립적인 방식으로 편집하거나 우리의 정책을 존중할 수 없다는 것이다.커뮤니티 금지가 요구된다고 생각한다. -Beback · · · 05:52, 2007년 2월 3일 (UTC)

• 사용자의 자료에 기반한 커뮤니티 금지 지원:Beback/AMBC.이 사용자는 분명히 홍보 목적 외에는 어떤 방법으로도 위키백과에 기여하고 싶지 않다.그가 아직 여기에 언급되지 않았기 때문에, 나는 설득력 있는 반박을 할 경우에 내 마음을 바꿀 용의가 있다.샌드스타인 07:37, 2007년 2월 3일 (UTC)
• 커뮤니티 금지 지원.그가 어디를 가든, 누구를 상대하든 결과는 똑같았다.— 월룬 08:13, 2007년 2월 3일 (UTC)
• 지지하다.나는 이 사용자가 전혀 낯설어서 윌의 페이지를 읽었어.이 사용자가 전투적이고 그의 뜻대로 되기 위해 아무 것도 하지 않는 어젠다를 가진 POV 푸셔라는 것은 꽤 명백하다.나는 대부분 POINT와 WP를 근거로 금지에 동의한다.AUTO뿐만 아니라 이해 상충과 관련된 주요 문제들.그가 위키백과에서 중립적인 편집자가 되는 자신의 책임과 자신의 책임을 분리할 수 있는 능력을 보여주었더라면 괜찮았을지 모르지만 나는 그것에 대한 증거가 없다고 본다. --Woohookie^Woohoo! 12:25, 2007년 2월 3일 (UTC)
• 지지하다.나는 최근 사건을 따라다니지는 않았지만, 돌연변이와 미국 돌연변이와 전기 회사에 관여했고, 이 사용자를 핏불 끈기의 자기 홍보자이자 POV 워리어로 간주하고 있다.나는 윌 베백의 말에 동의한다. 그는 "중립적인 방식으로 편집하는 것이 불가능해 보인다." Dpbsmith (대화) 17:20, 2007년 2월 3일 (UTC)
• 지지하다.윌과 동의할 만큼 충분히 따랐어이 혼란에 대해 문을 닫아야 할 때다.두로바^Charge! 22:30, 2007년 2월 3일 (UTC)
• 지원팀 방금 증거 페이지를 살펴봤는데타이레니우스 04:59, 2007년 2월 4일 (UTC)
  • 권한이 없는 관리자 중 한 명이 블록을 배치할 수 있는가? -Beback · † · 05:56, 2007년 2월 6일(UTC)
    • 완료.——Ryulong (竜龍) 06:16, 2007년 2월 6일 (UTC)

반응

위키백과에서 이동:관리자 게시판/사고 -Beback · 【07:27】, 2007년 2월 4일(UTC)

우선, 긴 포스팅에 대해 사과한다.나는 영화 팬이다/역사학자.나는 뉴욕 출신이고 지금은 로스앤젤레스에 살고 있어.나는 위키피디아를 처음 접하고 영화사와 그 회사에 관련된 정보를 제공하는 것이 좋은 자료가 될 것이라고 생각했다.나는 그것이 재미있을 것이라고 생각했고, 나는 매우 놀라고 실망했다.처음부터 시작하려고 했는데, 가우몬트, 파테, 그리고 미국의 돌연변이와 전기 회사였습니다.세 번째 언급된 기사와 그 논의는 나를 흥미롭게 했고, 그것을 더 자세히 살펴본 후에 그 기사는 기껏해야 엉망인 것처럼 보였다.그리고 나서 나는 관련자들과 그것의 역사인 "스프라우트"에 계속 출연했다. 이 말은 정보에 기여하려는 시도를 의미한다.이렇게 함으로써 1950년 매카시 청문회보다 더 심한 논란을 불러일으켰다.이 기사로 내가 한 사소한 일 하나하나가 일일이 추궁당하고 세심하게 조사되었다.이것은 그 주제에 관한 모든 대화 페이지를 살펴봄으로써 알 수 있다.시간적 여유를 가지고, 나는 위키-폴리시와 의전에 대해 공부하고 배우려고 노력했다.나는 철저하고 선의로 이것을 따르려고 시도했다.하지만, 나는 끊임없이 -윌 베백과 현재 그리고 지금까지 접촉해 온 연합에 직면했다.나는 미국의 돌연변이와 전기 회사를 편집하기 위한 나의 다른 기여와 함께, 이 논란이 되는 기사는 이것을 "태그"하고 위키-폴리시스에 따르면 다른 중립적 편집자들을 참여시키려고 시도하기로 결정했다.

여기 문제가 있다.나는 미국 돌연변이와 전기 회사 기사에 언급된 새로운 회사의 일원이라는 이유로 윌 비백에게 고발당했다.나는 위키피디아에 대해 아는 사람이 없어서 당연히 응답했고 심지어 AMA의 옹호자 투트모시스에게 연락하기도 했다.나는 심지어 "Dispute" 태그를 제거하는 데 문제가 없었지만, 나는 다른 기고 편집자들이 참여하기를 원했다.

이것으로 인해 이 편집자가 나에 대한 또 다른 시도를 촉발시켰다. "Block Forse" (SeeWikipedia:내가 미국 돌연변이와 전기 회사라고 주장하는 이 새로운 회사의 일원이라는 비난을 다시 받고 있는 관리자 게시판#Roger the red)나는 또한 내가 하지 않은 "비문적", "파괴적" 등등의 혐의를 받고 있다.앞서 언급했듯이, 나는 처음이라 위키피디아에 대해 아는 사람이 없다. 나의 AMA 옹호자 투트모시스 외에는.이것은 심지어 관리자 Will Beback이 이것을 "Weak" 포인트로 사용하면서 언급하기도 한다.윌 베백은 이제 내가 전적으로 동의할 수 있는 분쟁 해결, 중재, 중재 등의 경로를 거치기보다는 편집자로서 나를 차단할 수 있는 조치를 요구하지 않고 있다.나 또한 그가 가진 '지원자'가 동료라는 것을 느끼고 있으며, 이 행정관을 개인적인 차원에서 알고 있다.나는 그가 행정력을 부적절하게 사용하고 있다고 생각한다.이러한 행동들 때문에, 나는 윌 비백의 행동에 대해 비공식적으로 공개적인 불만을 제기하고 싶다.
--Roger the red 03:39, 2007년 2월 4일 (UTC)

• 매카시즘을 발동시키는 것은 당신의 사건에 전혀 도움이 되지 않을 것이다.당신의 편집이 주목받은 이유는 소위 말하는 편집, 즉 허무하고 자기 홍보적인 편집의 모든 인상을 주기 때문이다.문제가 되지 않는 한, 편집이 많은 사람들을 몰아낼 수 있는 동기가 무엇이었을까?가이 (도움말!) 2007년 2월 4일 10:09 (UTC)

윌은 여기서 잘했어나는 그의 행동을 전적으로 지지한다.다시 돌아오려면 커뮤니티의 결정을 준수하고 사이트 정책을 읽어보십시오.한 해 중반쯤 복직을 요청하기 위해 정중한 메시지를 보내라. 만약 그것이 당신이 초래한 번거로움에 대해 정중히 사과하는 내용을 담고 있다면, 나는 기꺼이 재고하겠다.두로바^Charge! 21:34, 2007년 2월 4일 (UTC)

후속 조치 내가 증거 페이지를 비웠어이전 내용은 역사에서 볼 수 있다. -Will Beback · † · 08:14, 2007년 2월 20일 (UTC)

CyberAnt 및 WP:BLP

User_talk:짐보_왈레스#BLP - CyberAnt가 다시 공격한다.보아하니 너희들은 형편없구나...Dev920 (하루 잘 보내세요!) 2007년 2월 4일 11:00 (UTC)

아직도 하고 있는 거야?2007년 2월 4일 11:28 경 (UTC)

여기서 관리자가 주의를 기울여야 할 것은 사이버맨스에 대한 당신의 명백한 불만 외에 무엇이 있는가?그건 그렇고, 그가 인기를 얻으려고 한 말을 잘못 전달하는 것은 좋지 않다.프리즈 03:27, 2007년 2월 5일 (UTC)

요컨대 우리는 WP와 함께 일하는 개인에게만 특별한 종류의 행정관이 필요하지 않다.BLP 보고서.그것은 일반 편집자가 할 수 있는 일이다.만약 그들이 또한 걸레를 가지고 있다면, 그들은 BLP 보고서 작업과 함께 다른 방법으로 도움을 줄 수 있다.—류룽 (竜龍) 03:32, 2007년 2월 5일 (UTC)

그것은 확실히 타당한 지적이지만, 짐보의 토크 페이지에 있는 그의 의사소통이 차분하고 예의 바르게 진행되었을 때 이곳에 와서 사이버앤스의 입에 말을 넣는 것은 내 생각에는 그다지 좋지 않다.프리즈 03:37, 2007년 2월 5일 (UTC)

만약 내가 관리자 주의를 요구했다면, 나는 WP에 다음과 같은 글을 올렸을 것이다.AN/I. 미안하지만, 사이버맨스는 현재 관리자들이 그들의 일을 제대로 하지 않고 있기 때문에 완전히 새로운 종류의 관리자가 필요하다고 선언한다.Dev920 (하루 잘 보내세요!) 03:41, 2007년 2월 5일 (UTC)

그러면 나는 네가 그의 제안의 장점을 논하고 그가 하지 않은 감정을 그에게 돌리지 말아 달라고 생각한다.프리즈 03:49, 2007년 2월 5일 (UTC)

"하지만, 일부 관리자들이 내가 평가하기 전에 페이지를 방문해서 하지 않는 것, 즉 그들이 WP:BLP를 명백히 위반하여 서게 하는 내용이 포함된 페이지들에 대해 어느 정도 알고 있다고 주장할 수 있다."는 암묵적인 방식으로 관리자가 형편없다는 것을 보여준다.Dev920 (하루 잘 보내세요!) 03:54, 2007년 2월 5일 (UTC)

진정해. — 서명, 당신의 우호적인 이웃인 GrandRocker. 03:50, 2007년 2월 6일(UTC)

사람들이 이 섹션에 글을 올리지 않고 그냥 진정하라고 말한 지 하루 만에 네가 나타난 건 좀 웃긴 일이 있어.:) 2007년 2월 6일 09:24 (UTC)

분명히 관리자들은 연합해서 파업에 들어가야 한다.하지만 우리는 돈을 받지 않고, 혜택도 받지 않는다.치과 치료 계획을 요구할 수 있을 것 같은데...맥켄센 (대화) 03:57, 2007년 2월 6일 (UTC)

CyberAnt는 자신만의 과정을 시작했다.위키백과:BLP 관리자.PTO 04:06, 2007년 2월 6일(UTC)

사용자가 분쟁 해결 결정을 수락하지 않으시겠습니까?

안녕, 언위너블의 편집장님이랑 문제가 있어.사용자는 기사를 놓고 반전을 벌이는 것 같다. 모든 편집이 자신의 WP로 되돌아간다.OWN 버전.이슈를 종결하기 위해 WP:3O(제3의 의견)에 사례를 기록했고, 그 결정은 우리에게 유리했다(토크: 참조).언위너블#제3의 의견), 그리고 우리는 이것이 그 문제의 종결이 될 것이라고 추측했다.

그러나 파괴적인 편집자는 오늘 돌아와 다시 3O 구현을 되돌리기 시작했다.그는 이전에 이 페이지에서 WP:3RR로 한 번 차단된 적이 있으며, 그의 토크 페이지에 그를 참여시키려는 시도가 있을 때마다 모든 경고 템플릿이 즉시 제거된다.(User_talk 기록 참조:프로필라.사용자는 기사의 복지에 대해 덜 염려하는 것 같다(그는 이제 화가 나서 페이지에 "OR" 배너를 두드렸다) 그리고 "전투에서 승리"(wipedia-as-MMORPG 사고방식)에 더 신경을 쓰는 것 같다.

이미 분쟁조정이 끝났지만 이용자는 결과를 받아들이지 않아 이 상황에서 어떻게 진행해야 할지 알 수 없다.그럼 어쩌라는 거야?—앞서 서명되지 않은 의견은 81.107.203.67 (대화) 16:17, 2007년 2월 4일 (UTC)에 의해 추가되었다.

실제로 파괴적일 수 있는 사용자의 행동을 검토하지 않고서는 WP:3O에서와 같은 분쟁 해결은 당신이 제안하는 방식으로 최종 결정을 내리지 않는다.크리스토퍼 파럼 (토크) 2007년 2월 4일 19:42 (UTC)

그렇다면 3O의 요점은 무엇인가?우리는 그것이 "2명의 사용자, 분쟁, 결정, 분쟁 해결"이었다. 만약 그렇지 않다면, 왜 귀찮은가?—앞서 서명되지 않은 의견은 82.27.232.72 (토크) 19:46, 2007년 2월 4일 (UTC)에 의해 추가되었다.

분쟁 해결의 초기 단계에 불과하다 3O는 위키백과 과정을 방해하지 않고 빨리 해결될 수 있는 사소한 분쟁에 존재한다.3O가 작동하지 않는 경우 분쟁 해결의 다음 단계, 즉 조정 카발을 사용해 보십시오. --physicq210 (c) 19:49, 2007년 2월 4일(UTC)

고마워원본 포스터에 대한 나의 경험을 볼 때, 그가 조정 카발과 이 문제를 논의하지 않을 것 같아 두렵지만, 나는 그것을 시도해 볼 것이다.--프로필라즈 20:14, 2007년 2월 5일 (UTC)

만약 이 불만이 합법적이고 포스터가 적절한 페이지 차이와 다른 증거들로 이 사용자에 대한 주장을 뒷받침할 수 있다면, 위키피디아:파괴적인 편집은 읽을 가치가 있을 것이다.만약 그 편집자가 진정으로 시스템을 조작하고 있고 계속해서 그렇게 한다면 공동체가 개입할 수 있다.지금은 선의로 다음 분쟁 해결 단계를 시도하십시오.행운을 빈다, 듀로바^Charge! 21:23, 2007년 2월 4일 (UTC)

나는 내가 스트레스를 받았고 부적절하게 반전을 사용했다는 것을 인정하며, 그러한 행동을 멈출 필요가 있다.그러나, 이것은 파괴적인 편집이 아니었다; 이것은 그가 3RR을 위반하고, 그의 IP를 변경하여 12시간 블록을 무시하고, 계속해서 나를 공격하고, 나의 토크 페이지를 프리팹으로 채운 후에, 나와 역전 전쟁을 한 사람이 "역전 대신 토크 페이지를 사용하라"라는 토크 페이지에 첫 게시물을 올린 것에 의해 짜증이 나고 있었다.나랑 대화하는 대신 엠플리트야--프로필라 20:14, 2007년 2월 5일 (UTC)

내 액션에 대한 검토 요청

Kjarr에서 새로운 편집 전쟁이 발발했고, 그래서 나는 잘못된 버전을 보호했고 그 효과에 대한 메모를 토크 페이지에 남겼다.

User:berig와 이메일 교환 후.나는 우선 여기서 불필요해 보이는 이메일이 나를 아주 기분 좋게 하지 않는다고 말하고 싶다.

KJANGrrr 기사를 보호해줘서 고맙고, 기사의 참조 버전이 잘못된 버전이라는 것을 보여줘서 고마워.

내가 머물러야 할 참조된 정보라고 믿었던 것이 틀렸음이 분명하다.FYI, 뒤시스는 스칸디나비아 기사에 대해 우리가 했던 토론에서 진 것에 대해 내게 되받아치고 있었다.

네가 나를 더 이상 못 보게 되다니, 나는 너무 모욕적이다.

나는 대답에서 그 사실을 고수하려고 했다.

"잘못된 버전"은 풍자적인 페이지다.페이지를 보호하면 누군가가 불쾌할 수밖에 없기 때문에 나는 페이지를 보호할 때마다 사용한다.

나는 당신이 이 사용자와 가지고 있었을 콘텐츠 분쟁이나 이전의 어떤 관계에도 개의치 않는다.대담 페이지에서 차분하게 문제를 토론하는 대신 어떤 기사에 대한 전쟁을 되돌리거나 편집하는 것은 백과사전에 해로운 것으로 간주되는 것이다.그것이 "잘못된 버전"이 보호되는 이유였다.

만약 당신이 그러한 행동이 문제이고 우리가 분쟁 해결 절차를 가지고 있다는 것을 이해할 수 없다면, 우리는 먼저 가서 떠나라.난 널 쫓아가지 않을 거야.

분명히, 나는 그 일이 기껏해야 오해일 때 떠나라고 협박하는 사람들에게 그다지 친절하게 대하지 않는다.이때 베리그는 프랑스어로 전환했고, 다음 메시지는 번역이다.

시간을 들여 기사를 봤다면 두시스가 인용 정보를 바꾸고 있다는 것을 이해했을 것이다.게다가, 당신의 동료는 (두시스를 본 적이 없기 때문에 왜 그런 일이 일어났는지 전혀 알지 못한다) 나의 주장을 듣지 않았고, 한 편집에서 그가 되돌아가면서, 나는 그가 주장했던 중요성에 대한 정보를 추가했다.

나는 내가 열심히 일하는 이런 기사들을 트롤 취급을 받기 위해 만들지 않는다.네가 그걸 이해했으면 좋겠어.

이제 내가 짜증나지 않았다고 말하는 것은 거짓말이겠지만, 나는 여전히 사용자 가정을 바로잡으려고 노력했다.

그 내용이 인용되었는지 아닌지는 나에게 중요하지 않다.편집자들이 토론을 통해 의견 불일치를 해결할 수 없다면 기사 자체에 냉각 기간을 두는 것이 지극히 타당하며, 방금 말했듯이 이런 논쟁에서 한쪽은 결과에 동의하지 않을 것이 보장된다.그래서 위키피디아:보호 정책에 따르면: "보호란 현재 버전에 대한 승인이 아니다."사실 (냉방 기간을 주는 것)은 관리자의 의무다.("간단한 완전 보호는 편집 전쟁을 막기 위해 "냉방" 기간을 시행하는 데 사용된다.)

만약 내 말투가 한 발짝이나 오터만 거들먹거리는 것처럼 보였다면, 나는 그것에 대해 미안하다.나는 보통 보호가 필요할 때마다 개인적인 개입을 피하려고 노력하는데, 그러한 이메일은 실제 문제에 관한 한 특별히 건설적이지 않다. 즉, 어느 쪽이든 신뢰할 수 있는 출처가 Kjarr가 카이사르의 대표라는 것을 확인하거나 확인하지는 않는다.

뒤시스가 당신을 스토킹하고 있다면 그 혐의들을 조사해 봐도 상관없다(그러나 나는 평소 브라우저도 없이 그저 메일만 보고 친구 집에 있었기 때문에 지금 당장은 시간이 없다) 나는 다음과 같이 알 수 없었을 것이다.나는 편집전쟁만 보고, 그 구체적인 상황에 따라 행동했다.만약 그것이 너희 둘과 관련된 첫 번째 사건이 아니라면, 아마도 의견 요청이나 하나의 형성이 적절할 것이다.

그러나 그 모든 것은 소용이 없었다.프랑스계 캐나다인 카발을 목록에 추가할 수 있을 것 같네

그래서 북유럽 신화에 대한 기사를 많이 썼는데, 북유럽 신화에 대해 연구하는 사람이 거의 없기 때문이다.

내 사용자 페이지에서 볼 수 있듯이, 몇몇 사람들은 내 작품에 대한 감사의 표시를 남겼다.

하지만 막상 막다른 골목에 들어선 기분이다.

프랑스계 캐나다인이 스칸디나비아의 믿을 만한 출처의 정보를 존중해야 한다고 말한 것에 대해 내게 화를 낸다.내가 정보원을 제대로 찾기 위해 열심히 노력한 정보를 캐어에게서 망치기 시작했어

그때 프랑스-캐나다의 한 행정관이 프랑스-캐나다 버전의 페이지를 보호하며 편집 전쟁을 중지하고 싶다고 내게 말한다.내가 본 것 중 가장 빠른 보호 장치야

스토커들이 이런 동료 행정가들의 도움을 받는데 왜 내가 기사를 계속 쓰는지 모르겠다.

위키백과는 끝났어.

그 자격은 나를 거의 웃게 만들었다.나는 첫 메시지로 그에게 이렇게 말했다.나는 그를 뒤쫓지 않을 것이다.그래서 나는 대답하지 않았다.하지만, 나는 여전히 여기서 다른 사람들의 의견을 듣고 싶다. (기록상으로는 반지의 보호도 상당히 빨랐다고 생각한다.)Circeus 17:09, 2007년 2월 4일 (UTC)

나는 당신이 보호 로그의 "잘못된 버전"과는 다른 표현을 사용할 수 있었다고 생각한다; 그것은 풍자를 위한 상당히 부적절한 장소인데, 특히 논쟁의 편집자들이 그것을 이해하고/또는 재미있다고 생각할 가능성이 매우 낮을 때 특히 그렇다.캐벌의 비난에 대해서는, 나는 그것에 대해 걱정하지 않을 것이다.일부 편집자들은 단지 모든 사람이 그것들을 얻기 위해 나온 것이 아니라는 점을 이해하지 못한다; 간단히 말해서, 보호 조치가 중립적이라는 것을 한 번 더 설명할 가치가 있을 수 있다. 그리고 관련된 모든 편집자들이 자신의 관점 이상으로 사물을 보는 법을 배울 수 있을 때까지, 또는 적어도 편집이 가능할 때까지, 그 페이지는 보호될 것이다. - 레네시s (토크) 2007년 2월 4일 17:47 (UTC)

모든 것이 완벽해 보이고, 깔끔하게 세 부로 타이핑되어 있고, 빨간 테이프의 규정 양에 묶여 있다.당신은 규칙을 지켰고, 어떻게 그 이상의 것을 기대할 수 있었을까?너의 위대한 업적은 반드시 백과사전을 발전시킬 것이다.너에게 헛간 별을 하나 줄까 한다.Angus McLellan (Talk) 19:21, 2007년 2월 4일 (UTC)

내가 위에 덧붙일 유일한 정보는 만약 누군가가 의도적으로 인용문을 바꾸거나 검증된 정보를 잘못 읽는다면, 예를 들어 그들은 인용문을 바꾸거나 인용문이 다른 것을 보여준다는 사실을 바꾼다. 그러면 그 정보는 b에 보관될 수 있다.진정한 편집이 아닌 반달리즘.명백한 반달리즘을 바로잡는 것은 3RR과 "잘못된 버전" 밖에 있는데, 그렇게 함으로써 편집 전쟁에서 입장을 취하는 것이 아니기 때문에, 당신은 반달된 인용구를 고치는 것이다.한 달 전 래브라도 리트리버에서도 같은 문제가 있었기 때문에 나는 이것을 알고 있다. 파손된 인용문을 되돌리는 것은 버전이나 3RR 위반에 대한 특혜가 아니라 기사의 차단 여부와 상관없이 이루어질 수 있는 반달리즘의 보수로 간주되었다.

그것은 내가 "잘못된 기사를 보호하는 것"을 다시 언급하지는 않을 것이라고 말했다.농담으로 하거나 요점을 말하더라도 사람들은 (보시다시피) 잘못 받아들일 것이다.FT2 00:51, 2007년 2월 5일(UTC)

어쩌면 좋지 않은 생각이었는지도 모른다.Template talk에서는 확실히 어떠한 분노도 일으키지 않았다.철학 탐색.어쩌면 페이지 보호를 충분히 하지 않을지도 몰라.인용문 수정(다른 기사에서 그런 몇 가지 변화를 스스로 번복했다)에 대해서는 나도 동의하지만, 내가 말한 '직업'은 대부분 학문적인 논쟁에 말려들지 않는 것이었다.Circeus 15:06, 2007년 2월 6일 (UTC)

간과된 범주 이름 변경

카테고리 체크아웃:이슬람 학자들봇의 관심을 필요로 하는 것으로 기록된 적이 없는 것 같고, 5주 동안 꼼짝도 하지 않고 앉아 있었다.카테고리:CfD 2006-12가 삭제되고 봇이 이동되었다.카테고리:시아 이슬람 학자, 카테고리:시아 이슬람 학자, 카테고리:수니파 이슬람 학자, 카테고리:수니파 이슬람 학자.— 코엘라칸 대화 — 09:01, 2007년 2월 5일 (UTC)

만약 그러한 일이 발생한다면, CfD에 대한 링크를 가지고 WP:CFD/W에 게시하고 봇이 나머지 베타콤and 21:21, 2007년 2월 5일(UTC)을 처리할 것이다.

위키백과:중재/Nathanrdotcom 요청

중재위원회는 네이단닷컴의 무기한 금지(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)를 승인했다.위원회는 이 결정에 대한 근거와 증거를 비공개로 해야 무고한 제3자의 부상을 방지할 수 있다고 유감스럽게 생각한다.중재위원회의 경우 대처131 12:00, 2007년 2월 5일(UTC)

Arbcom에게 이 사건을 맡아달라고 부탁한 사람으로서, 이 미묘한 문제가 효율적이고 이산적으로 처리된 것에 대해 감사를 표하고 싶다.증거와 쟁점에 대해서는 잘 모르지만, 이런 종류의 일을 처리하는 것이 정확히 Arbcom의 목적이다.사건이 종결되었다.잘했어.--Doc^g 13:06, 2007년 2월 5일 (UTC)

차단 관리자로서, 나는 그것을 반영한다.나는 또한 Doc이 신속하고 지능적으로 사건을 접수해 준 것에 대해 칭찬한다.El_C 19:22, 2007년 2월 5일 (UTC)

잘못된 편집 가능성

우연한 기회에 나는 오늘 벅스턴 대학교에 관해 ~백과사전을 상담할 기회가 있었다.나는 위키가 "무인증"이라고 말한 것을 기록한 구글 검색과는 대조적으로 "인증"이라고 언급된 것에 주목했다.History를 보면, 빨간 텍스트 사용자의 최근(0/02/07, I think) 편집에서 변경이 이루어졌음을 알 수 있다.그 상태가 잘못 변경되었을 가능성이 있는가? -- Simon Phorsor 15:01, 2007년 2월 5일 (UTC)

그 편집은 그 이후로 되돌아가게 되었다. 왜냐하면 그것은 기사를 수정하는 것뿐만 아니라 많은 기사를 삭제했기 때문이다.만일 당신이 알고 있는 위키피디아에서 잘못된 정보를 본다면, 당신은 스스로 그것을 바꾸는 것을 환영한다, 특히 당신이 반달리즘을 하고 있지 않다는 것을 증명할 수 있는 소스를 제공한다면, 특히 당신이 그것을 바꾸는 것을 특히 환영한다(빨간 링크 사용자가 그랬던 것처럼).--ais523 16:39, 2007년 2월 5일 (UTC)

고마워. 난 관계 당국에서 일하지 않아. 그래서 정확한 답이 무엇인지 확신할 수 없었지. 출처는커녕.그리고 나는 또한 그것에 대한 인가서와 진술이 현재 민감한 (그리고 소송이 많은) 주제라는 것을 알고 있다.정리해주셔서 감사합니다만. -- 2007년 2월 6일 (UTC)

WP에서 진행 중인 백로그:CFD

토론의 카테고리는 여전히 11일 밀린다.밀린 일이 정리되거나 적어도 논란의 여지가 없는 많은 토론이 종결되는 것을 보면 좋을 것이다.앞에서 지적했듯이, 관리자는 카테고리를 삭제하거나 이름을 바꾸는 데 도움을 주기 위해 WP:CFD/W의 봇을 사용할 수 있다.(2주, 3주 동안 진행된 공천 중 몇 건은 합의 없이 마감되거나 제안이 부결돼도 마무리되는 모습을 보고 싶을 뿐이다.)2007년 2월 5일, 서브밀리미터 15:22 박사 (UTC)

내가 도와줄게, 하지만 CFD는 네가 봇의 블랙벨트 아니면 너무 복잡해.WP:CFD/W를 살펴보니 눈이 부셨다.프로토:1987년 15:36, 2007년 2월 5일 (UTC)

• 자동화할 수 있을까?우리는 WP 페이지를 가질 수 있다.관리자만 카테고리를 나열할 수 있도록 보호되는 CFD/지우기. 그러면 봇이 해당 카테고리를 읽고, 매시간 읽고, 거기서 찾은 카테고리를 채울 수 있다.>Radiant< 15:50, 2007년 2월 5일 (UTC)

사실, CFD/W는 이미 이름 바꾸기와 이름 지우기 두 가지 용도로 쓰이고 있다.봇들은 그저 '보츠 금지'라고 쓰여 있지 않는 한 아무거나 할 뿐이다.서브밀리미터 박사가 요구하고 있는 것은 사람들이 토론을 마무리 지어야 한다는 것이다(이 중 일부는 CFDW 페이지에 추가되고 있다.도와주고 싶지만(옛날에는 많이 했는데), ATM은 그냥 앉아서 토론을 할 시간이 없어 보인다.Syrthiss 15:56, 2007년 2월 5일 (UTC)

• 그래?좋아, 그렇다면 3일 동안의 논의를 끝냈어.Bot away!>Radiant< 14:50, 2007년 2월 6일 (UTC)

델레터들은 필요했다.

경련?물건을 손아귀에 쑤셔넣어야 하나?

PROD, 고아가 된 공정 사용 및 출처를 알 수 없는 이미지가 모두 최고조에 달하며 광적인 삭제주의를 사용할 수 있다.

2007년 2월 5일 드래곤즈 비행 17:46 (UTC)

• 아니면 단순히 문제를 없애기 위해 삭제하는 것 보다 시간을 들여 실제로 고려할 수 있는 몇 명의 관리자가 필요할 수도 있다.DEPROD도 밀린 로그가 지워질 것이라는 점을 기억하십시오.--Isotope23 19:26, 2007년 2월 5일(UTC)
  • 그 역시 효과가 있다. 비록 필기체 검사에서 삭제하는 것이 타당하다고 생각하지만.2007년 2월 5일 드래곤즈 비행 20:51 (UTC)
    • 동의해, 네 원래 직책이 혀와 볼이었던 거 알아...--Isotope23 20:58, 2007년 2월 5일 (UTC)
      • <스니커> 그래서 벌써 웃어라!;-) </스니커> --김브루닝 14:57, 2007년 2월 6일 (UTC)

추가 견해가 필요한 심각한 혐의가 있는 기사

짐보의 토크 페이지에 대한 언급을 통해 제임스 E. 사보를 우연히 만났지만, 나는 마감일이고 그것에 대해 아무것도 할 시간이 없다. 하지만 분명히 약간의 추가 눈이 필요하다.기사 제목 살인 은폐에 관한 내용이고 상당히 심각한 혐의를 제기하고 있으니 한번 볼 만할 것 같다.기사 작성자, 사용자:JPatrick Bedell은 짐보의 페이지에서 "아마도 제임스 사보우 사건은 Wikipedia.org을 가진 세계에서 우세할 위키 정의의 시험 사례가 될 것이다."라고 말했다.토니 폭스 (arf!) 2007년 2월 5일 18:01, (UTC)

추가: 잠깐 이리저리 살펴본 결과 이 작품의 출처가 몇 가지 있다는 것을 알 수 있지만, 현재는 여전히 상당히 불안정해 보인다.토니 폭스(arf!) 2007년 2월 5일 18시 5분(UTC)

한 문장으로 줄였다.실제 공신력 역시 점검이 필요하다.모레스치 18:11, 2007년 2월 5일 (UTC)

TFD 휴가

나는 WP처럼 말하고 싶지 않다.여기선 나 혼자만 WP를 보는 관리인이니까:TFD, 요즘 학교에서 바빠서 밀린 일이 많아RyanGerbil10(упрарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарора!) 2007년 2월 5일(

내가 참여하겠다. --우후키티^Woohoo! 08:32, 2007년 2월 6일 (UTC)

추천 사용자 페이지

안녕, 여기 댓글 달아줘.고마워: --Sadi Carnot 19:02, 2007년 2월 5일 (UTC)

영화계의 제니퍼 애니스톤 작품 탈선

일반적인 의견 일치의 출처는 로튼 토마토라고 불리는 이 거대 비평가의 웹사이트일 것이다.이 웹사이트에는 그들의 출판물을 인용한 존경받는 주요 영화 평론가들이 모두 포함되어 있다.당신의 커리어 섹션에서는, 영화 '탈선'에 대해 이야기하면서, 제니퍼 애니스톤은...에 대해 "엄청난 칭찬"을 받지 못했다."잘 풀다"는 대다수의 사람들로부터.그녀의 연기에 대한 평은 거의 모든 전문 비평가들에 의해 혹평을 받았다. 그녀는 주로 캐스팅을 놓쳤고 그녀의 요소와 능력에서 벗어났다고 말했다.— 저널리스트2에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여)

어... 어?--이소토페23 20:42, 2007년 2월 5일 (UTC)

여긴 왜 온 거지?기사의 토크 페이지에 있어야 하지 않을까?아칼라마리 22:18, 2007년 2월 5일 (UTC)

GeorgeDevers 차단 검토

• GeorgeDevers(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그) - George Devers(삭제됨) 참조계정 이름에 연결된 공격 페이지.Agathoclea 20:49, 2007년 2월 5일 (UTC)

WP:SSP

여기는 밀린 일이 심하다.주의사항 요청. --IDEO그램 22:33, 2007년 2월 5일 (UTC)

사용자:듀로바/커뮤니티 강제 조정

이 제안은 분쟁 해결에서 새로운 실험적인 선택지를 만들 것이다.사전 검토가 호의적이었기 때문에 나는 이것을 일반 피드백에 공개하고 있다.토론이 한 곳에 집중될 수 있도록 제안서 토크 페이지에서 회신하십시오.두로바^Charge! 23:24, 2007년 2월 5일 (UTC)

다양한 IP의 유사한 파괴 행위

그 안에 무엇이 들어있는지 모르지만 다음 IP들이 비슷한 편집을 했다.사용자:74.224.96.160, 사용자:72.152.77.246 및 사용자:68.217.72.65AlanD 23:56, 2007년 2월 5일(UTC)

사용자 올리비에르드의 양말 퍼피트리 케이스 하위 페이지

관리자가 이 페이지를 보고 위키피디아에 그런 것이 적합한지 알려주면 좋겠다.페이지 이름이 나니까 차라리 어떤 코멘트를 자제해서 행정관을 흔들려고 했다는 비난을 받지 않도록 하고 싶다.관심을 가져줘서 고마워.--램드레이크 00:27, 2007년 2월 6일 (UTC)

문제가 없는 것 같아. —Bbabatsell ¿?✍ 04:42, 2007년 2월 6일(UTC)

IP 사용자 관련 질문

그냥 궁금해서 (아마도 밖에 나와 있는 페이지 중에) 나한테 말해줄 게 있을 거야, 나도 알아...미안) 왜 위키피디아가 사용자 이름 없이 편집을 허용하는가?만약 등록된 사용자들만 페이지를 편집할 수 있다면 확실히 많은 비율의 반달리즘은 사라질 것이다.등록하는 것은 어려운 일은 아니지만, 즉흥적으로 파괴하는 사람들을 제거하기에 충분한 작업이다...좀 더 강인한 사람들은 양말 인형극으로 쉽게 차단되고 조사될 수 있다.나는 단지 최근 들어 (언어 페이지에 기고하고, 임의의 페이지 검색에서 반역한 반달리즘에 기고했거나, 여러 기사의 페이지를 검색하는 데 기여해서 그것을 감시 목록에 올려놓는 것 때문에) 상당히 많은 반달리즘을 발견하고 있을 뿐이며, 그것은 거의 항상 IP들이 그것을 하고 있다.

IP 편집을 계속 허용하는 좋은 이유가 있는가?AlanD 00:50, 2007년 2월 6일(UTC)

해당 분야의 전문가일 수도 있지만 등록의 필요성을 느끼지 못하거나 시간을 끌기를 원하는 IP 사용자가 긍정적인 편집을 많이 한다는 주장이다. --Chris Griswold (인터뷰) 01:24, 2007년 2월 6일 (UTC

이것은 영원한 제안이다.크리스 그리즈월드의 지적 외에도, 우리 중 더 냉소적일수록 더 면밀한 심사를 위해 IPs가 편집한 내용을 선별해 낼 수 있다.IP 편집이 비활성화된 경우, 수천 또는 수백만 개의 더미, 단일 편집, 반달리즘 전용 계정이 생겨날 것이다.TenOfAllTraes(대화) 01:52, 2007년 2월 6일(UTC)

나는 너의 요점을 이해하지만, 개인적으로 장기적으로는 공공 기물 파손이 줄어들 것이라고 생각한다.하지만 그건 내가 결정할 일이 아니고 너희들은 나보다 훨씬 더 많은 공공 기물 파손 행위를 청소해.

이렇게 빨리 답장해줘서 고마워.앨런D 02:11, 2007년 2월 6일 (UTC)

관리자가 이 사용자를 도울 수 있는가?

여기와 여기를 보라.사용자 페이지를 완전히 삭제하고 대화 페이지를 완전히 삭제하려는 것 같다. -- 짐 더글러스 02_(contribs):39, 2007년 2월 6일 (UTC)

사라질 권리.그는 사용자 이름 변경을 요청한 다음 서명된 모든 페이지의 이전 사용자 이름에 대한 모든 참조를 변경해야 한다.사용자 토크 삭제가 필요한 경우가 아니라면, 사용자 토크 삭제가 통상적인 단계는 아니지만, 일부 사용자들은 사용자 토크와 관련하여 "슬레이트 청소"를 위해 사라질 권리를 남용하는 것으로 알려져 있으며, 그것은 토론 등을 분리한다.다른 사람을 대변할 수는 없지만 나 자신도 불편하다. -- 소비된 갑각류(토크) 02:43, 2007년 2월 6일 (UTC)

그가 위키피디아를 잠시 떠나고 싶어한다고 확신한다면, 나는 기꺼이 도울 것이다(그리고 그가 위키피디아를 잠시 떠나고 싶어한다고 확신하지 못한다면, 그는 어쨌든 커뮤니티 금지를 제안하는 누군가와 이 정도로 가까이 있다).유감스럽게도 이 사용자는 현재 이 프로젝트에 적합하지 않은 것으로 보인다.이것은 그의 실명으로의 사소한 편집(사용자 페이지에 한 번 공개하는 것이 아니라 실제로 그 이름으로 서명하는 것)이고, 여기서 그의 체크무늬가 있는 기록이 몇 년 후 대학 입학 위원회나 그 무엇인가에서 누군가가 구글 검색을 할 때 그를 괴롭힐 것이라는 점을 고려하면, 필자는 반드시 소멸을 허용해야 한다고 생각한다.Rder는 신뢰할 수 있는 관리자 한두 명에게 공개될 새로운 사용자 이름으로 돌아가기 전에 적절한 기간(최소 3개월)을 허용해야 한다는 이해와 함께, 조용히 다시 시작하기 전에.2007년 2월 6일 03:54, 뉴욕브래드(UTC)

제3자로부터 받은 이메일에 따르면, 이 편집자는 자신의 사용자 페이지와 대화 페이지를 삭제해 줄 것을 요청했다. 그는 더 이상 이 계정에서 이 페이지를 편집하는 것이 불편하기 때문이다.모든 상황에서, 이 요청은 선의로 보이며 나는 그것이 허용되어야 한다고 만족한다.나는 삭제를 수행하고 다른 사용자 이름으로 돌아가기 전에 시간을 좀 내라는 사용자 제안으로 다시 연락할 것이다.이것에 대해 염려되는 사람이 있다면, 이메일을 보내세요.뉴욕브라드 04:37, 2007년 2월 6일 (UTC)

빨리 보길 바래!아카이브도 삭제할 수 있어?User_talk:Asher Heimermann/Archives/2006/A, User_talk:Asher_Heimermann/Archives/2006/B, User_talk:Ashher_Heimermann/Archives/2007/A.미스터 Asher Heimermann 05:45, 2007년 2월 6일 (UTC)

안녕 브래드나는 얼마 전에 아셔를 입양했다. 비록 그와 의사소통하는 것조차 거의 성공하지 못했지만, 그를 받아들일 만한 편집 스타일로 안내하는 것은 개의치 않는다.나와 그의 교류의 대부분은 그의 이메일 주소나 전화번호를 나열하는 것은 매우 나쁜 생각이며 그가 가명으로 편집을 고려해야 한다고 그를 설득하는 것이었다.나는 그가 사라지는 것을 전적으로 지지하지만, 만약 그가 우리와 다시 함께 하기로 결정한다면, 그리고 언제 경험이 많은 사용자로부터 조언을 구하도록 조언을 구해줄 것을 요청하고 싶다.잘 들어, 비록 그가 그렇게 하지 않더라도, 나는 그가 너무 오래지 않아 우리의 관심을 끌 것이라고 의심해.록포켓 07:33, 2007년 2월 6일 (UTC)

안녕; 그래, 기억해, 그리고 모두에게 더 잘 되지 않아서 미안해.위에서 언급했듯이, 누군가 그에게 미래를 위해 조언할 필요가 있고, 계속 주시할 필요가 있다.네가 그 일을 할 수 있는 사람이 될 만큼 그의 자신감을 굳혔다고 생각하니?2007년 2월 6일 12시 9분(UTC)

검은 옷을 입은 남자

주의, 돈 머피 "스투지스"가 공격할 수도 있다.

여기 그의 팬들이 있다.만약 그들이 이 게시물을 알아차렸을 때 스크린샷이 내려간다면, 스크린샷을 원한다면, 내 사용자 페이지의 이메일 기능을 사용하여 나에게 연락한다.필립 그로노스키 04:21, 2007년 2월 6일 (UTC)

아마도 그들은 위키피디아가 반달리즘을 다루는 데 모호하게 익숙하다는 것을 눈치채지 못했을 것이다...어디서 왔는지 알 수 있어 좋긴 하지만, 만약 그것이 나타난다면. -- Natalya 15:36, 2007년 2월 6일 (UTC)

저작권 위반 제거

스토크스틱 발진기 기사를 다시 썼는데, 기회가 되면 누가 좀 닦아줄 수 있을까?2007년 2월 6일 07:09(THanks Mrd3:09, UTC)

다시 쓰기는 여기 있다. --우후키티^Woohoo! 08:27, 2007년 2월 6일 (UTC)

사용자:BWCNY

나는 이것이 어디에 속하는지 모르지만, BWCNY는 최근에 사소한 문제를 일으키고 있고, 그를 바로잡으려는 시도는 대개 그의 자신의 토크 페이지를 공백으로 만든다.그는 요전 날 [17] 두 개의 UW를 받았는데, 그 중 하나는 여러 가지 주제에 대한 그의 추가를 적절하게 언급하지 않은 것에 대한 것이었다.그는 계속해서 토크 페이지를 비웠고, 인용문을 추가하거나 작품을 되돌리는 대신, 그의 작품에 사실 태그를 붙였다.WP:NOR 위반인가?그는 자신의 작품을 수많은 페이지에 인용하지 않고 정보를 추가해왔고 내가 페이지를 되돌리기 전에 그것이 잘못된 것인지 알고 싶었다.그는 계속해서 그의 사용자 페이지에 가면을 쓴 저속함을 포함시켰다.여기서 본 것처럼 자신의 페이지를 파괴하고 자신의 페이지를 파괴하는 것을 본 적이 없기 때문에, 나는 적절한 진행 방법을 알지 못한다. 사용자:BWCNY. 어떤 도움이라도 제공해주면 정말 고맙겠다.Rob110178 21:53, 2007년 2월 1일(UTC)

사용자 페이지 기록의 이전 버전에 대한 단일 링크가 아니라 특정 편집에 대한 페이지 디프피를 게시하는 것이 도움이 될 것이다.그렇다, 편집자는 자신의 토크 페이지에 경고를 보낼 수도 있다.그는 여전히 경고를 받았고 그것은 역사 파일을 통해 볼 수 있다.자신의 토크 페이지에서 모든 게시물을 삭제하는 것은 나쁜 위키티켓이지만, 여전히 허용된다.기사 내용 WP를 사용해 보십시오.WP에 대한 합의를 도출하기 위해 해당 기사에 대한 RFC:NOR 발행.행복을 빌며두로바^Charge! 22:43, 2007년 2월 1일 (UTC)

WP의 문제:RFC는 그런 종류의 기사가 너무 많아서 어디서부터 시작해야 할지 모르겠다.한번 시도해 볼 생각이다.다른 문제들 중에서도 이 문제들의 사소한 특성 때문에 이 상황은...Rob110178 23:06, 2007년 2월 1일 (UTC)

네가 처음 올린 글 때문에 이건 하나의 기사처럼 느껴졌어.자세한 내용을 페이지별로 제공하십시오.두로바^Charge! 18:42, 2007년 2월 2일 (UTC)

거기에는 상당한 양의 페이지가 포함되어 있었다.나는 RfC 루트를 갔고 그 결과 사용자들은 당분간 편집을 중단하기로 결정했다.우리는 그것이 여기서 어디로 가는지 볼 것이다.Rob110178 00:24, 2007년 2월 4일(UTC)

때때로 몇 쌍의 신선한 눈이 모든 것을 해결한다.행복을 빌며두로바^Charge! 02:45, 2007년 2월 4일 (UTC)

RFCU는 이 사용자가 실행한 두 개의 인형을 생산했다.RFCU가 양성 결과를 산출하면 어떻게 되는가?꼭두각시 인형술사는 어떻게 연설을 하는가?고마워 Rob110178 01:04, 2007년 2월 5일 (UTC)

금지된 양말마스터의 검증된 양말은 자동 금지가 적용되며 양말마스터는 사용자 페이지에서 새로운 템플릿을 받아 활동을 식별한다.사용자: 참조:JB196을 클릭하고 그의 삭스푸펫에 있는 카테고리 링크를 클릭한다.사용자:AWilliamson은 또 다른 좋은 예다.두로바^Charge! 16:58, 2007년 2월 6일 (UTC)

제안: BLP 관리자

나는 이미 여기에 언급된 것을 보지 못한 것이 놀랍다.CyberAnts는 WP를 집행하기 위해 특별 등급의 관리자를 만들 것을 제안하고 있다.BLP. 제안서는 여기서 찾을 수 있다: 위키백과:BLP 관리자.현재 관리자는 토론에 기여하기를 원할 수 있다...WJBscribe 04:10, 2007년 2월 6일(UTC)

그것은 빠르게 닫혔다.누군가는 사이버앤스와 좋은 대화를 나눌 필요가 있다.—류룽 (lng) 04:29, 2007년 2월 6일 (UTC)

나도 동의해.이것은 내가 접하게 된 가장 격앙된 논쟁들 중 하나임에 틀림없다.:: 콜린 키거(토크) 04:39, 2007년 2월 6일 (UTC)

Oi. --우후키티^Woohoo! 08:29, 2007년 2월 6일 (UTC)

률롱아, 누가 영향력을 가지고 있니?2007년 2월 6일 09:24(UTC)

나는 두 요구사항 중 첫 번째 요구사항이 BLP Admin 제안의 작성자가 이러한 높은 지위를 달성하지 못하게 할 것이라는 점에 주목한다.프로토:2007년 2월 6일 09:41, (UTC)

그것은 매우 위험하고 부적절하다.누가 제안해도 좋은 정책적 발상인지 아닌지(나는 안 하는 쪽으로 기울어 있다.그것이 좋은 생각이 아니라면, 그것은 호민관 논쟁을 하지 않아도 분명할 것이다.톰 해리슨 14:55, 2007년 2월 6일 (UTC)

• 이 자리에서 저자에 대한 언급을 하지 않는 것이 좋을 것이다. 제안서 강연에 가서 제안서에 대한 의견을 말하라.안녕, Navou / 16:37, 2007년 2월 6일 (UTC)

위의 토론은 토론의 기록으로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

위키백과:양말 인형 의심 백로그 - 1개월 미만으로 감소

WP에서 가장 오래된 사례는 다음과 같다.SSP는 한 달도 안 될 정도로 낮아졌다.그것은 여전히 끔찍하지만 (사건은 10일 안에 결정되어야 한다) 1월 12일 롭두르바가 도움을 요청하는 글을 올렸을 때였던 두 달이 넘는 것보다 훨씬 낫다.

변함없는 사용자:MER-C 및 사용자:관리인이 아님에도 불구하고, 그들이 할 수 있는 사건을 종결시켜 온(어쨌든 모든 사용자가 이미 다른 이유로 차단되었을 때), 페이지의 다소 바로크 위키 구문을 패치하고, 사례를 기록 보관소로 옮기고, 의문점이 있는 사람들에게 조언하는 등 많은 도움을 주고 있다.그건 그렇고, 내가 WP에 둘 다 지명하지 않은 유일한 이유는:RFA는 전자가 꽤 최근에 내 지명을 거절했다는 것이다.그들은 좋은 사람들이다. 큰 박수를 부탁한다.

한편, 만약 다른 관리자들이 몇 개의 문을 닫는 것을 돕고 싶다면, 우리 모두는 그것에 감사할 것이다.그렇지 않으면 지난 한 달 동안 나는 기본적으로 이 페이지의 유일한 관리자 마감 케이스였고, 그것은 내가 누구보다도 자격이 있는 것 같지 않았다 - 나는 도움을 청하는 전화가 오기 전에 그 페이지를 거의 들어본 적이 없었다. --AnonEMouse 16:47, 2007년 2월 6일(UTC)

수고 많으셨습니다, 그리고 비관리 동포 여러분!박수 갈채는 당연히 받아야 마땅하다.:) 나(그리고 바라건대!)는 남은 몇 가지 사례들을 조사해 보고, 남은 밀린 일을 정리하기 위한 광범위한 노력에 도움이 되기를 바란다. -- 나타야 17:54, 2007년 2월 6일 (UTC)

돈스테이인

누가 이 글의 텍스트를 내 사용자 공간에 넣을 수 있겠니?내가 치우고 공신력을 보여 주다가 다시 메인 스페이스에 추가할게.문제의 웹사이트는 알렉사 순위 8,817을 가지고 있기 때문에 아마도 기사를 쓰기에는 충분히 큰 사이트일 것이다.고마워요.2007년 2월 6일 엑소론 17:50 (UTC)

좋아, 이제 그렇게 할 거야. 하지만 그냥 메인 스페이스에 다시 넣지 말고, 제발 - 새로운 기사를 위키백과에 제출해.삭제 검토. 다시 삭제되지 않도록 공식적으로 보호됨.프로토:1987년 18시 15분, 2007년 2월 6일 (UTC)

나는 DRV가 분리되어 있는지 확실하지 않다. 이것은 AFD를 통과하지 않고 속도가 빨라졌기 때문에 나는 대담하게 그것을 다시 메인 스페이스에 집어 넣을 생각이다.만약 누군가가 여전히 그것이 기준에 맞지 않는다고 생각한다면, 우리는 WP를 통해서 갈 수 있다.AFD는 지역사회의 합의를 이끌어내기 위해 노력했다.2007년 2월 6일 엑소론 22:49 (UTC)

Colleen Shipman의 레크리에이션으로부터 삭제 및 보호에 관한 질문

콜린 쉬프먼 기사를 지우고 위키피디아를 위반했기 때문에 재창조되는 것을 막았다.살아있는 사람들의 전기 (그녀는 리사 노왁 사건의 비공범적 범죄 피해자)기사 제목도 눈에 띄지 않는다는 점은 다른 사람들의 의견에 동의하지만, 이것이 BIO 위반이라는 점 때문에 삭제(IMHO)가 시급해졌다.

그러나 한 편집자는 이 결정에 의문을 제기했고 나는 다른 관리자들의 관심을 끌겠다고 말했다.BIO 페이지에 나와 있듯이, "위키피디아에는 출품할 만한 가치가 있지만, 그럼에도 불구하고 공공이 아닌 사람들에게 프라이버시를 존중할 권리가 있는 사람들의 전기도 포함되어 있다.경계선상의 경우, 엄지손가락의 규칙은 "해치지 않는다"가 되어야 한다.위키피디아는 타블로이드판이 아니라 백과사전이다.선정주의자가 되는 것도, 또는 사람들의 삶에 대한 적정성 있는 주장이 퍼지는 일차적인 수단이 되는 것도 우리의 일이 아니다.그 때문에, 나는 페이지를 보호하지 않을 이유가 없다고 본다.다른 생각?내가 너무 멀리 갔나? --Alabamaboy 19:51, 2007년 2월 6일 (UTC)

흠, 내가 편집장에게 상황을 설명하고 여기까지 올리겠다고 한 뒤, 벤지울프, 그는 나를 반달리즘으로 지목했다.[18] 그럼에도 불구하고, 우리는 그 문제를 해결했다(적어도 해결한 것 같다.아무튼 편집자를 초청해 이 자리에서 주장을 펴게 했다.--앨라바마보이 19:58, 2007년 2월 6일 (UTC)

내 컴퓨터에 들어왔을 때 그는 아무 설명도 없이 삭제했다. 만약 리사 nowak이... 리사를... 리사로 고소할 수 있다면... 나는 대학과 나사에 취직했다...2007년 2월 6일 벤지울프 19장 59절 (UTC)

사건 관련 편집자들에게 즉각 상황을 설명했다는 점을 주목해야겠습니다.둘째로, 리사는 공인이며, 현재 중범죄로 기소된 우주비행사인 콜린은 비공개인 범죄 피해자다.--앨라바마보이 20:03, 2007년 2월 6일 (UTC)

알라바마보이가 너에게 삭제를 설명했어.나는 삭제하는 것을 지지한다.현재 쉬프먼은 통지가 불가능하며 여기에 대한 개인 정보를 올리는 것은 그녀의 사생활 침해다.비공인 생활자의 사생활을 침해하려면 강력한 공익사례가 있어야 하는데 나는 도저히 볼 수 없다.벤지울프, WP:BLP는 위키백과 정책이다.

하지만 레크리에이션으로부터의 보호에 대해서는 잘 모르겠다.앞으로 며칠 동안 무슨 일이 일어나느냐에 따라 나는 쉬프만이 기사화 될 만한 존재가 되는 것을 볼 수 있었다.개인적으로 나는 그 기사가 계속 재창조되지 않았다면 보호받지 못한 채 내버려두었을 것이다.하지만 내가 말했듯이, 삭제는 정책 안에 있었고, 올바른 행동이었고, 공공 기물 파손은 절대 아니었다.게르놀 20:04, 2007년 2월 6일 (UTC)

나는 또한 만약 주제가 더 가치있고 WP를 위반하지 않는 잘 참조된 정보가 된다면 레크리에이션으로부터 보호를 없애는 것을 지지한다.BLP를 추가할 수 있다.그러나 현재로서는 그것이 WP의 홍수를 유지하는 최선의 방법이라고 생각했다.기사를 채우는 것에서 BLP를 위반하는 정보(리사 노왁이 보여주듯 이 사건에 대한 기사가 많은 관심을 끌고 있다).베스트,--Alabamaboy 20:08, 2007년 2월 6일(UTC)

나는 확실히 그것을 감수할 수 있다.게르놀 20:28, 2007년 2월 6일 (UTC)

앨라배마 소년이 자신을 설명한 후 나는 즉시 그의 페이지에 글을 올렸다. 그가 이제 더 나은 설명을 했다는 것을 주목했다.그러나 그의 즉각적인 움직임은 별다른 설명이 없었고 나는 주요 뉴스에 관련된 우주 프로그램의 공인에 대한 그러한 급격한 움직임에 대해 매우 불충분하다고 느꼈다. 나는 그에게 내가 직접 준 정지 신호를 제거할 예정이었다. 그러나 나의 컴퓨터 시간은 어젯밤 이 모든 일이 일어났을 때 바로 만료되었고 나는 그것을 가지고 있었다.오늘 아침까지 여기 스위스에서 다시 접근하기 위해... 하지만 나는 너무 빠른 삭제에 대해 작은 경고를 남길 작정이었다. 초기에는 정당화되지 않았지만, 선의로 행해졌다.어쨌든...(대학 선원의 대화 페이지에 있는 내 메모를 읽어줘)...대학이 범죄수배자라는 것에 전적으로 동의한다...하지만 나는 그녀가 공인이라고 단언한다...만약 누군가가 공공영역에서 다른 사람을 스토킹했다면 우리가 그들의 페이지를 제거하지 않았을텐데...그녀의 대학과 우주 프로그램에서 정확한 위치 등 그녀에 대한 기본적인 사실들을 가지고 있는 것은 가치가 있다.우주 프로그램은 본질적으로 높은 인지도를 가진 민간 기업이다.이 정보는 현재 다양한 뉴스 출처를 통해 모두 공공영역에 존재한다.왜 위키백과가 아닌가?...우리가 단지 다른 믿을만한 뉴스 출처에 있는 것을 다시 설명한다면 절대 문제가 없을 것이다...콜린을 어떻게든 막고 미스테리는 왠지 이상하다...그녀는 이 이야기에서 세 번째 인물이다. 나는 그녀에 대한 추측이 그녀의 페이지에서 즉시 제거되어야 한다는 것에 동의한다.그리고 lible...나는 그것을 libas 페이지에 더 문제가 있다고 본다...나는 누군가가 그것이 너무 통제할 수 없는, 그리고 추측의 영역에 있는 것을 확실히 하기 위해 liass 페이지를 계속 주시해야 한다고 생각한다...믿을 수 있는 뉴스 소스와 선정주의 없는 정보만 (그리고 심지어 몇몇 신뢰할 수 있는 뉴스 출처도 독자와 청취자를 얻기 위해 선정적인 역할을 할 것이다)...벤지울프 11시 24분, 2007년 2월 7일 (UTC)

TFD에 나열된 것으로 표시되었지만 나열되지 않은 템플릿?

반복 반달 템플릿은 기본 페이지의 삭제 템플릿에 나열된 것으로 나타나지만 실제로는 나열되지 않은 것으로 나타난다.[19] TheQuandry 20:31, 2007년 2월 6일 (UTC)

바로 여기에 있다.2007년 2월 6일 피카룬 20:34(UTC)

젠장, 날 때려눕혀라.{{Repeat 반달}}}}을(를) 편집한 즈음의 노미네이터의 편집 내용을 확인하여 찾아냈다.EVULA// 통화 // ☯ // 20:35, 2007년 2월 6일(UTC)

그렇게 했다.tfd 링크가 작동하지 않은 이유는 'vandal'이 자본화됐기 때문이다.나는 그것을 자본화하지 않았다.2007년 2월 6일 피카룬 20:40(UTC)

아하! 고마워!TheQuandry 21:41, 2007년 2월 6일 (UTC)

사용자:NorrisMcDonald 편집 Norris McDonald

노리스 맥도날드는 노리스 맥도날드에 의해 편집되고 있다.이는 WP에 대한 직접적인 위반으로 보인다.AUTO, 그리고 나는 그것 때문에 그것을 삭제하기 위해 제안할 것이다, 하지만 나는 그 개인이 충분히 주목할 만하다고 믿는다.이것에 대해 어떻게 해야 하는가?나는 이미 그의 편집 내용을 되돌렸다.:: 콜린 키거 (토크) 22:10, 2007년 2월 6일 (UTC)

처리되었다.—류룽 (lng) 22:38, 2007년 2월 6일 (UTC)

RFA가 69%로 통과했다고?

안녕, 나는 여기에 오래 있지는 않지만, 률롱이 거의 "합의가 없는" 69%로 RFA를 통과했다는 것을 알아챘다. 그리고 '크랫의 "75% 이하가 의심스럽다"는 말은 들어본 적이 없다.왜 이 RFA가 통과되었는가? -- 크리스는 2007년 2월 6일 (UTC)

이것은 몇 주 전에 광범위하게 논의되었다.논의의 일부는 그의 RfA의 토크 페이지와 RfA 페이지 자체의 기록에서 찾을 수 있다.2007년 2월 6일(UTC) 22:35, Newyorkbrad 22:35

가) 행정관이 아닌 지역사회를 위한 일이므로 행정관이 처리할 일이 아니다, 나) RFA 토크 페이지에서 이미 지옥까지 논의되었고, C) 그는 아무 잘못도 하지 않았다(예)그러니 이 일을 다시 시작하지 말자, 제발 :) Cowman109^Talk 22:36, 2007년 2월 6일 (UTC)

옛날, 옛날 뉴스. --Cyde Weys 22:39, 2007년 2월 6일 (UTC)

• 크리스, 위키피디아에서 이런 질문을 하길 제안한다.관료 게시판은 여기 말고. --bainer (대화) 22:51, 2007년 2월 6일 (UTC)

미안해, 그냥 지나가다가 너무 정신이 없어서 아무것도 할 수가 없었어.시간 낭비해서 미안해. -- 크리스는 나 05:07, 2007년 2월 7일 (UTC)

Civility, 네 이름은 칼튼이 아니야

어젯밤 AMIB와 함께 (충격, 알고 있다)와 [[사용자:Calton] PM은 내 토크 페이지에 일종의 논쟁적인 메시지를 담고 있었다.칼튼에서 온 수 많은 수상들이 왔다갔다 하면서...마침내 내가 두 번이나 묻기를, "그냥 싸우기 위해 나를 PM으로 한 거야?"그는 PM들과 함께 멈췄다.

현재 사용자:R스피어 PM'd on User:칼튼의 토크 페이지 "나는 다른 많은 사용자들이 당신의 신랄한 대화 스타일에 이의를 제기하는 것을 보지 않을 수 없다.넌 정말 좀 더 예의 바르게 행동해야 해."단지 사용자:Calton은 무엇보다도 "너 자신의 일에 정말 신경 쓸 필요가 있다"라고 대답한다.다른 사용자 및 관리자가 사용자에게 다음과 같은 질문을 한 것 같다.Calton은 그냥 진정하고 점점 더 무례하고 논쟁적인 태도를 취한다.관리자가 사용자에게 다음 사항을 알려주십시오.칼튼은 뒤로 물러서서 심호흡을 하고 피트를 위해 휴식을 취한다. - SVRTVDude 23:18, 2007년 2월 6일 (UTC)

위 내용을 게시한 후 사용자:칼튼..."WP에서 끌어낸 작은 묘기:A, 하지만 나를 협박하는 데 있어서 어느 정도 유리한 점을 찾고 있다면, 그것은 효과가 없을 겁니다."내 생각에 그것은 내 요점을 증명하는 것 같아, 위에서 말한 것이 하나도 위협적이지 않았기 때문이야. - SVRTVDude 00:09, 2007년 2월 7일 (UTC)

이에 대한 자세한 내용은 WP에 문의하십시오.RFC/USER, 분쟁 해결을 위해 노력한 사람이 한 명 이상이고, 이를 승인할 의사가 있는 경우.그렇지 않다면, 서로를 피하는 방법을 생각해봐.어느 쪽이든 관리 도구가 필요한 것은 없다.젤리

내가 제대로 했는지는 확실하지 않지만(누군가가 나를 위해 확실히 하고 싶어....아니야, 나는 이 실을 열어두고 모든 사람들이 코멘트를 할 기회를 가지며 이사회의 과정이 과정을 진행할 수 있도록 할 것이다. - SVRTVDude 00:41, 2007년 2월 7일 (UTC)

그 문제들은 예의 문제를 넘어 WAY까지 진전되었다.사용자로부터 멀리 떨어지려고 최선을 다하고 있는 중:Calton은 계속해서 싸움을 시도한다.그에게 정중하게 컴퓨터로부터 물러나 TV를 좀 보고 아침에 돌아오라고 말했다. 다만 불필요한 분노를 만났다.이것은 예의 문제를 훨씬 넘어선다. 그리고 내 생각에, 아마도 행정관이 필요할 것이다.WP에 남아 있는 게시물:RFC/USER - SVRTVDude 02:32, 2007년 2월 7일(UTC)

그 문제들은 예의 문제를 넘어 WAY까지 진전되었다. 사용자로부터 멀리 떨어지려고 최선을 다하고 있는 중:Calton은 계속해서 싸움을 시도한다.이것은 완전히 말도 안 된다.사용자:오렌지몬스터2k1이 자꾸 내 토크 페이지에 짜증나는 메시지를 남기는데 내가 싸움을 건다고?나는 그에게 그만하라고 말했고, 이 최근의 실마리는 그의 반응이다. 싸움만 하는 것이 아니라, 그가 싸움을 하는 것을 돕는데 다른 사람들을 끌어들이려는 알몸의 시도였다.

그에게 정중하게 컴퓨터로부터 물러나 TV를 좀 보고 아침에 돌아오라고 말했다. 다만 불필요한 분노를 만났다.아니, 너의 추정에 필요한 짜증.만약 당신이 "가장 멀리 떨어져 있으라고" 하고 있다면, 실제로 멀리 떨어지려고 노력하라: 내 토크 페이지에서 나를 귀찮게 하지 말고, 당신의 성가시게 굴려는 시도로 이 페이지를 방해하지 말아라.이것은 이 페이지를 위한 것이 아니며, 이것은 주제에 대한 나의 마지막 말이다. --Calton Talk 02:58, 2007년 2월 7일 (UTC)

이에 응하고 그쯤에서...칼튼, 너는 나를, 너는 나를 계속 PM으로 했고, 나는 사람들의 댓글에 시기 적절하게 반응하는 것을 좋아한다.귀찮게 한 게 아니라 네 말에 대답한 거야난 널 귀찮게 하려는 게 아니야, 만약 내가 그렇다고 생각한다면, 그렇다면 미안해...하지만 그건 내가 하고 있는 일이 아니야나는 단지 너의 의견을 회신하는 것뿐이야....그것을 원하면 귀찮게 불러라.

당신이 완전히 놓치고 완벽하게 보여준 이곳의 내 요점은 당신이 당신의 직책에 있어서 완전히 미개하다는 것이다.나는 내 마지막 코멘트를 제외하고는 어쨌든 미개하거나 무례하게 굴지 않았다.나는 실제로 나 자신과 나의 요점을 설명하려고 노력했지만 소용이 없었다.네가 관여하지 않은 일로 오늘 밤 몇 시간이고 어젯밤에도 몇 시간 동안 계속 이런 일이 있었어.KXGN 스케줄은 끝났고, 또 끝났어, 아직 안 끝났어. 그리고 나는 그것을 그대로 둘 거야.그것이 이 문제에 대한 나의 마지막 질문이다.셰쉬. - SVRTVDude 03:09, 2007년 2월 7일(UTC)

이 시점에서, 나는 칼튼이 인신공격에 대한 한 블록의 가치가 충분히 있다고 믿는다.그러나 내가 이 블록을 적용해서는 안 되므로 다른 관리자에게 사용자 대화와 같은 다른 사용자와의 최근 상호작용을 검토하도록 요청한다.Orangemonster2k1, 사용자 대화:망고쥬이스, 사용자 대화:JLaTondre, 그리고 그들 모두의 위대한 개요, User talk:Calton. r스피어 / ɹəədsɹ 08:20, 2007년 2월 7일 (UTC)

칼튼, 비록 나는 당신의 말에 대체로 동의하지만, 나는 당신이 그것을 말하는 것에 더 신중해야 한다고 생각한다는 것을 인정해야 한다. --아이디어그램 08:22, 2007년 2월 7일 (UTC)

:Calton

칼튼의 입을 막을 수 있는 사람 있어?관리 사용자:퍼스프론은 칼튼에게 날 내버려두라고 했고 난 그를 내버려두라고 했어...난...하지만 지난 20분 동안, 나는 내 토크 페이지에서 4PM을 얻었다.나는 퍼스프론의 토크 페이지에 있는 "stalking"이라는 주장으로부터 스스로를 방어해야 했다.이건 통제 불능이 되어가고 있어Calton 입마개를 하십시오. - SVRTVdude 08:11, 2007년 2월 7일(UTC)

이해관계자는 의견 수렴 전에 Orangemonster2k1/SVRTVDude의 마지막 몇 가지 기여도를 검토하기를 원할 수 있다.특히 의미 없는 두 가지 기사 번복(흠, "stalking", 아마도?)을 주목하라.내가 남긴 메시지 내용(하나의 메시지는 이전 메시지에 대한 수정 사항임)을 기록해 두십시오.힌트를 얻을 수 없는 점을 유의하십시오.그가 나를 혼자 두고 간 것으로 보이는 그의 주장에 대한 거짓을 주목하라.그래, 이건 유치한 시간낭비라서 여기서 하는 마지막 말이야. --CaltonTalk 08:27, 2007년 2월 7일 (UTC)

미안, 부록: Orangemonster2k1/SVRTVDude가 몇 시간 전에 훨씬 더 의미 없는 기사 반전을 한 것 같아서 (0200 UTC 전후를 보라.) --Calton Talk 08:30, 2007년 2월 7일 (UTC)

Calton의 행위에 대한 RfC가 현재 활성화되어 있다. 추가 코멘트는 그쪽으로 가야 한다. r스피어 / ɹəədsɹ 09:50, 2007년 2월 7일 (UTC)

나는 이것을 처리하기 위해 더 긴급한 문제에서 시간을 들여야 하는 행정관들과 다른 편집자들에 대해 사과하고 싶다.나는 이 상황을 좋게 끝내려고 여러 번 노력했지만 소용이 없었다.나는 ...와 친하게 지내기가 그다지 어렵지 않다.심지어 AMIB와 나는 함께 대화하고 함께 일하고 있고 우리 모두는 그것이 몇 주 전에 얼마나 나빠졌는지 알고 있다.다시 한 번, 상황을 다루는 관리자와 다른 편집자들에게 사과한다...나는 솔직히 노력했다.타이레놀 갖고 있는 사람? - SVRTVDude 10:23, 2007년 2월 7일(UTC)

주의사항

위키피디아:삭제/Tech.co.uk 용품은 SPA 천국인 것 같다.폐업할 때 이 점을 고려해 보십시오. 지금까지 이 자리에서 언급해 온 사람들은 회사의 직원들일 겁니다. 비록 증거는 없지만.귀찮다.

건배, 유저31415 (편집자 리뷰 2!) 23:46, 2007년 2월 6일 (UTC)

템플릿에 대한 이중 리디렉션:테스트4a

템플릿:테스트4a는 현재 이중 리디렉션 상태야 나 같은 사람들에게 새로운 경고로 바뀌지 않은 문제들...보호받는 템플릿이기 때문에 내가 직접 고칠 수 있는 힘이 없다.템플릿으로 리디렉션해야 할 경우:Uw-delete4.고마워, 사이언톨리즐 01:26, 2007년 2월 7일 (UTC)

이미 고친 것 같다.고마워요.플첼로구이 (A 쪽지?)02:07, 2007년 2월 7일 (UTC)

TfD 백로그

4명의 유목민으로 줄었지만 각각은 복잡하다.도와준 사람들 덕분이다.RyanGerbil10(упрарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарара!) 05:08, 2007년 2월 7

문제없어.:) 바라건대 도와준 관리자들이 계속 따라오기를 바란다. :) --우후키티^Woohoo! 08:08, 2007년 2월 7일 (UTC)

:서퍼보이092

이 사용자는 프로젝트를 파괴하려는 명백한 시도로 위키백과 커뮤니티를 파괴했다.그는 오렌지 카운티, 캘리포니아 페이지와 다른 학교 관련 기사의 한 부분을 파손했다.그는 11월에 경고를 받았지만 페이지를 파괴하는 것을 멈추지 않았다.나는 그를 금지시키는 것이 적절하다고 생각한다.

만약 사용자가 다시 파괴한다면, 공공 기물 파손이라는 방어막은 정당화될 수 있을 것이다.현재와 같이 이용자는 최근 4개월 동안 4건의 기여만 있을 뿐이다.혼란의 패턴이 아니라 머리 위로 올라가야 해내가 볼게.Teke ^(talk) 05:57, 2007년 2월 7일 (UTC)

사용자 js 페이지를 볼 때 경고

이전에 설명되었으면 사과하지만, 모든 사용자 .js 페이지에 표시되는 공지사항의 용도가 궁금하다.

만약 당신이 당신의 토크 페이지에 있는 노트 때문에 여기에 안내되었다면, 당신이 그것을 당신에게 남겨준 사용자를 알고 있다는 것을 확실히 하시오.그렇지 않을 경우 코드에 악성 콘텐츠가 포함될 수 있으며, 이로 인해 계정이 손상되어 차단될 수 있다.코드가 안전한지 확실하지 않으면 헬프 데스크에 문의하면 된다.

사용자 자신과 관리자만이 사용자 자신의 .js 페이지를 편집할 수 있으므로 (관리자가 이를 망치지 않도록 신뢰할 수 있다고 가정할 때) 그런 식으로 악성 콘텐츠가 실행될 위험은 없어야 한다.내가 알기로는 다른 사람의 .js 페이지에 있는 코드를 복사하거나 자기 자신의 페이지에 포함시키지 않고 '실행'할 수는 없고, 단지 .js 페이지를 보는 것만으로는 코드가 실행되지 않는데, 정확히 어떤 위험이 있는가?고마워 – Qxz 12:06, 2007년 2월 7일 (UTC)

음, 반달 한 명이 돌아다니면서 (잘못된) 사용자들에게 그들이 차단되었다고 알리는 것을 환영했고, 이 블록에 호소할 수 있는 유일한 방법은 악성 코드를 .js 파일에 복사하는 것이었습니다.Cbrown1023 talk 12:10, 2007년 2월 7일 (UTC)

그리고 사람들은 그것에 넘어갔어?메... 모르는 사람들로부터 .exe 이메일 첨부파일을 여는 사람들 같군.나는 그것이 약간 문제라고 생각한다 – Qxz 12:11, 2007년 2월 7일 (UTC)

좋아, 이건 완전히 엉뚱한 질문이야...그러나 .js 페이지란 무엇인가?- SVRTVDude 12:13, 2007년 2월 7일(UTC)

모든 사용자들은 그들의 사용자 공간에 특별한 페이지를 가지고 있어서 그들이 위키피디아 페이지를 볼 때 실행될 자바스크립트 코드를 추가할 수 있다; 편집, 검색 등에 도움이 되는 모든 종류의 유용한 스크립트가 쓰일 수 있도록 허용한다.위키백과의 예:도구/내비게이션 팝업.당신의 페이지는 여기 있다 – 아직 그것이 무엇인지 모르기 때문에, 그것은 아마도 비어 있을 것이다. :) 인터페이스의 유행을 바꾸기 위해 편집할 수 있는, 예를 들어, 글꼴과 색상의 다른 페이지가 있다.이러한 변경은 오직 당신에게만 보여지고, 모든 사람을 위한 사이트의 유추 역시 이 페이지들 중 하나에 의존하지만, 관리자에 의해서만 편집될 수 있다 – Qxz 12:21, 2007년 2월 7일 (UTC)

알았어, 이제 알겠어.고마워 :) - SVRTVDude 12:22, 2007년 2월 7일 (UTC)

공유/그룹 계정

이것에 대한 일반적인 위키백과 전문용어는 내 머릿속에서 사라졌다; 나는 한 무리의 사람들이 사용하는 계정을 말하는 것이다.내가 이해한 것은 이것들이 허용되지 않는다는 것이었지만, (찾을 수 없는) 정책이 그것보다 약할 수도 있고, 오히려 더 퇴색될 수도 있다는 것이었다.누가 조언 좀 해 줄래?User:에서 스스로 선언한 예를 발견했네.식히사, 그리고 혹시라도 내가 어떻게 해야 할까 하고. --멜 에티스 (μ (λεηηηηηη)))) 08:57, 2007년 2월 6일 (UTC)

• 역할 계정?어쨌든, 그들은 절대 허용되지 않는다.가이 (도움말!) 2007년 2월 6일 11시 28분 (UTC)

User talk에 따라:식-역사 이 계정은 이제 한 사람만 사용한다.그는 사용자 페이지를 업데이트해야 한다. --IDEO그램 11:34, 2007년 2월 6일 (UTC)

나는 그 페이지를 두 번 읽었는데도 그것을 보지 못했다.케임브리지베이날씨(토크) 2007년 2월 6일(UTC) 12시 47분

여기. --Ideogram 13:21, 2007년 2월 6일 (UTC)

고마워. 내 질문에 그가 답했고 나는 그에게 다시 쓰라고 했어.케임브리지베이날씨 (토크) 2007년 2월 6일 (UTC) 14시 18분

WP:SOCK. 승인된 역할 계정은 극히 드물다.두로바^Charge! 16:45, 2007년 2월 6일 (UTC)

모두 덕분에 (물론 '역할계정'인데, 왜 기억이 나지 않았을까?) --멜 에티스 (μλλττηηηηηηηη)) 22:40, 2007년 2월 6일 (UTC)

아마도 두 명 이상의 사람들이 공유하는 하나의 계정은 반대쪽(즉, 양말푸펫이나 미트푸펫)보다 훨씬 덜 일반적이기 때문일 것이다.참고로, 지난 6개월 동안 승인된 역할 계정 하나만 기억할 수 있다는 점을 공유하겠다. 더 알고 싶으시다면, 그리고 시간이 많으시다면, WP에서 논의된 내용인 것 같다.AN/I. Happy huntnig! -- llywratch 01:27, 2007년 2월 8일 (UTC)

시간제한 보호

내가 아는 한 관리자들이 특정 시간 동안 페이지를 보호하는 능력은 비교적 새로운 것이지만, 꽤 많이 사용되고 있는 것 같다.하지만 나는 그것에 문제가 있다는 것을 방금 알아차렸다. 그것은 실제로 다루어지지 않은 것 같다.

1. 관리자가 공공 기물 파손으로 인해 일주일 동안 페이지를 보호
2. 관리자가 페이지에 {{sprotected}} 적용
3. 보호가 일주일 후에 만료되고 아무도 알아차리지 못하며, {{sprotected}}}이(가) 그대로 유지됨
4. 익명 사용자가 페이지를 편집할 수 없다고 생각하기 때문에 잠재적으로 유용한 편집이 이루어지지 않는다.또는, 익명의 사용자들은 페이지를 파괴하고 시간제한적인 보호를 이해하지 못하는 모든 사람들을 혼란스럽게 한다.

이전에 이 문제가 논의된 적이 있다면 용서하십시오 – Qxz 00:50, 2007년 2월 7일(UTC)

정말; 여러 기사에서 {{tprotected}}}을(를) 제거하기 위해 돌아간 후에도 같은 것이 궁금했는데, 다만 각각의 경우에서 이미 다른 사람이 그것들을 제거했다는 것만을 발견했을 뿐이다.특정 종류의 자동(예: MediaWiki에 내장된) 템플릿을 적시에 보호할 수 있는 옵션?즉, 새로운 MediaWiki:시간 보호 알림 페이지 또는 효과에 대한 내용이 작성되고 메시지가 여전히 보호될 때 시간 보호 기사에 표시된다.확인란은 관리자가 필요한 경우 알림 템플릿을 해제할 수 있도록 한다.이것이 가장 좋은 해결책인 것 같다.고마워!플첼로구이 (A 쪽지?)02:07, 2007년 2월 7일 (UTC)

음, 이미 하나 있긴 한데, 편집해야 나오잖아.기사를 볼 때 전시하는 것은 좀 큰 것 같은데 – Qxz 02:10, 2007년 2월 7일 (UTC)

• 가능한 해결책은 개발자에게 예를 들어 자동으로 MediaWiki를 표시하도록 요청하는 것이다.모든 보호된 페이지의 맨 위에 PageIsProtected.>Radiant< 13:52, 2007년 2월 7일 (UTC)

그 사이에 도움이 될 수 있는 것은 단순히 시간적 보호를 위해 다른 템플릿을 사용하는 것이다.시각적으로 동일하더라도, 그것은 사람들이 필요할 때 그것들을 제거하기 위해 스캔을 할 수 있게 해줄 것이다.비트나인 14:18, 2007년 2월 7일 (UTC)

또 다른 해결책은 페이지가 보호되지 않은 후 일부 봇이 템플릿을 자동으로 제거하는 것이다(일부 사용자는 템플릿을 추가하는 것이 페이지를 보호하는 데 충분하다고 생각하여 보호 템플릿을 추가하는 경우에도 도움이 될 수 있다).--cesarb 14:46, 2007년 2월 7일 (UTC)

• 사실 그건 쉽다.매일 봇에서 모든 보호 템플릿을 제거하십시오.봇은 관리자 권한이 없기 때문에 실제로 보호되는 페이지에서 템플릿을 제거하지 못할 것이다.>Radiant< 14:48, 2007년 2월 7일 (UTC)

• 하지만 반보호된 페이지에서 템플릿을 제거할 수 있을 겁니다, 그렇지?그리고 보호된 페이지를 이동하십시오.조금 전에 이런 종류의 봇을 제안했지만, 그 사람이 없는 것 같았다. -- 타리캅조투 15:13, 2007년 2월 7일 (UTC)

솔직히, 태그가 그렇게 위험한지는 잘 모르겠고, "이 페이지 편집"을 주로 하고, 없으면 템플릿을 찾거나 태그가 있으면 "출처 보기"라고 쓰여 있는지 확인해 볼게.나는 혼자가 아닌 것 같다.템플릿 제거에 관해서는, "PAGPROTECTION"과 같이 읽을 수 있는 마법의 단어가 있는가?만일 그렇다면, 템플릿이 보호되지 않은 페이지에 있다면, "이 페이지는 [어떤 이유로든] 보호되었지만 더 이상 보호되지 않는" 것과 같은 것으로 변경될 수 있다.{protect}을(를) 제거하려면 이 페이지를 편집하십시오.BU}" 템플릿.해당 정보를 쉽게 얻을 수 없다면 "이 페이지가 보호되지 않고 추가된 지 최소 5분이 지난 경우 신속하게 제거하고 포스터에 알리십시오"라고 말할 수 있다.등... 68.39.174.238 01:04, 2007년 2월 8일 (UTC)

키루스 패리바르

WP에서 다시 게시:DRV:

요청이라기보다는 통보라지만, 다른 곳에 넣어야 할지 모르겠어.나는 짐보가 정확히 이 행위에 대해 이전에 지지한 대로 키루스 패리바르를 언도하고 있다: "VfD가 이 기사를 삭제해야 한다는 합의를 도출했더라도, VfD는 깨지고 무시되어야 한다."[20].사용자:자란다는 이것이 DRV에 전달되지 않은 것에 대해 우려를 표했고, 그래서 나는 여기에 (그리고 WP에도) 통지를 남겨야 한다고 생각했다.A을(를) 다시 복원하기 전에현 시점에서 계속 복원하지는 않겠지만, 문제가 계속된다면 적절한 분쟁 해결 채널을 통해 문제를 가져오겠다.

나는 전체 리뷰를 요청하거나 여는 것이 아니다. 왜냐하면 그것은 불필요하고 요점을 벗어난 것이기 때문이다.DRV는 우리가 삭제를 검토하는 과정이지만, 그것이 검토되는 유일한 방법은 아니다.이것은 결정적인 판결이다 - 키러스 패리바르 출판 기록을 가진 언론인들이 주목할 만하다.커뮤니티의 작은 부분에서는 다른 공신력 기준을 정립하기 위해 페이지를 만들 수도 있고, AfDs는 현재 페이지를 지배하고 있는 사고방식 이외에는 그 어떤 것에도 주의를 끌지 못할 수 있지만, 이 중 어느 것도 그 극단의 공신력 지침이 맨 위에서 적극적으로 거부되어 왔다는 기본적인 사실을 바꾸지 못하고 있다.이 기사를 일방적으로 복원하는 행위는 명백하게 허가되었다.

이것은 논쟁을 종결시킬 뿐만 아니라 위키피디아에 대한 소위 정책이 우리의 실제 모범 사례에 대한 유용한 지침을 제공하지 못하는 슬픈 상태에 대해 다소 냉정하게 경고하는 역할을 해야 한다.필 샌디퍼 01:11, 2007년 2월 7일 (UTC)

나는 이것을 완전 삭제 검토로 전환했다.나는 짐보가 오늘 그 진술을 고수할 것이라고 의심하는 충분한 이유를 알고 있다.이유: WP:BLP와 그 창조를 이끈 사건들.GRBerry 02:53, 2007년 2월 7일 (UTC)

그때였다.이게 지금.짐보가 그런 말을 한 지 1년 반이 넘었다.시대가 변했고, 그 같은 질문에 대한 그의 대답은 달라졌을지도 모른다.니시키드64 03:02, 2007년 2월 7일 (UTC)

짐보에게 경의를 표하면서, 이 기사는 제대로 삭제되었고, 단순히 한 루즈 관리자가 이 남자를 좋아한다고 해서 재현되어서는 안 된다.만약 짐보가 개인적으로 이 기사를 다 써버리고 싶다면, 그건 한 가지야. 하지만 계속 의견 일치를 거스르려면 적어도 개인적인 책임을 져야 해.또한 수화물 기사는 우편물 목록이나 디프트에 대한 링크를 제공하지 않기 때문에 짐보가 어떤 맥락에서 그렇게 말했는지는 분명하지 않다.사비단 01:21, 2007년 2월 8일 (UTC)

나만의 최근 행동

CAT에서 밀린 업무를 처리하려고 하는 경우:어젯밤 CSD에서 I3가 몇 개 삭제된 걸 발견했어이러한 삭제 후, 나는 해리 콜쿼운의 사진을 업로드한 크롬007(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)과 마주하게 되었다.기사에 빨간 링크가 없는지 확인하는 과정에서 편집한 내용을 아주 조금 삭제하면서 롤백했지만, 크롬007은 내가 틀렸다고 느꼈고 위키백과에서는 누구나 편집할 수 있다고 말했다.이것은 "좋아, 누구나 편집할 수 있지만, 나는 그 아이디어가 당신 바보 같은 사실적인 정보로 편집하는 것이라고 생각했어."(내 의견 강조)라는 반응과 맞아떨어졌다.나는 그 이미지가 올바른 태그나 저작권을 가지고 있지 않다고 대답했고, 만약 그 이미지가 콜쿼운씨가 이메일을 허락하는 공공영역에 있다면, 그리고 그가 나에게 무례하지 않다고 제안했다.그는 나를 "자신의 의로운 바보"라고 부르며 응수하고 진술을 마쳤다.나는 그를 계속 차단했고, 그 후 그는 나에게 내 블록에 대해 욕설을 퍼붓는 이메일을 보냈다.

그는 직접 나를 공격한 {{unblock}}의 요청을 올렸다.나는 그 블록을 개인적으로 슈레쉬스91과 의논하고 있었는데, 그는 블록이 너무 가혹하다는 결론에 이르렀고, 나는 마음이 바뀌었다.Shreshth91은 차단을 풀었다가 4일 동안 다시 잠궜고, 나는 차단을 풀어서 96시간 동안 보호관찰에 처한다고 진술했다.이 기간 동안, 나는 해리 콜쿼운을 AFD에 올려놓았다.그는 AFD 토론회에서 자신의 논평에 대해 나에게(그리고 다른 사람들에게) 연락을 했고, 그것을 보았을 때, 나는 이런 반응을 보았다.나는 그에게 내려진 보호관찰로 5일 동안 차단하고 통보한 뒤 떠났다.나의 기여를 확인하면서, 나는 다시 그가 그 페이지를 편집한 것을 보고, 나를 계속 개인적으로 공격했다.나는 개인적으로 어떻게 해야 할지 조언을 구했고, 그것은 그의 비굴함이 요구되지 않는 일반적인 동의였다.나를 더 공격한 후에, 나는 그의 편집된 내용을 다시 롤백하고 그의 토크 페이지를 블록 기간 동안 보호했다.나는 이것이 그의 상호작용이 끝나지 않을 것이라는 것을 알고 있지만, 나는 여기 이 행동들을 재검토해 줄 것을 요청하고 있다.—류룽 (竜龍) 03:59, 2007년 2월 7일 (UTC)

• 나는 방금 이 사람으로부터 또 다른 이메일을 받았다.

사용자:JPG-GR

맞아, 네 친구한테 네 개인적인 이유로 페이지가 삭제될 거라고 제안하게 해서 너한테 보고하는 거야.이 남자는 파워레인저 사이트를 운영하는 네 동료야.나는 네가 관리자 신분을 박탈당해야 한다고 제안할 것이다.http://www.grnrngr.com/

선반공

• 나는 이 개인으로부터 연락을 받은 누구라도 바로 이 이메일 외에 AFD에 관한 어떤 것도 JPG-GR과 접촉하지 않았다고 확신할 수 있다.—류룽 (lng) 04:04, 2007년 2월 7일 (UTC)

완전히 관련이 있는 것은 아니지만, 어제 스팸 채널 중 한 곳에서 누군가가 relishxxx.com에 대해 언급했다.누군가 스팸 링크를 보낸 것인지, 스팸 메일 기사인지 기억이 안 나는데 크롬007에 뭔가 수상한 일이 벌어지고 있다.난 네 구역에 아무 문제 없어.아, 메타 관리자가 이 게시물을 발견하면, 메타 블랙리스트에 있는 척 relishxxx.com, ta. -- Heligoland 04:08, 2007년 2월 7일 (UTC)

나는 또 다른 이메일을 받았다.텍스트는 여기서 볼 수 있다.—류룽 (lng) 04:11, 2007년 2월 7일 (UTC)

• 다음에 이런 일이 생기면, 당신에 대한 인신공격이 시작되는 즉시 다른 관리자를 참여시키시오.그렇게 되면 언제나 깨끗해진다.(누군가가 나를 공격하면 객관적이고 공정하게 생각하기 어렵다.비슷할 것 같아.)실제 블록에 대한 코멘트 없음. --jpgordon^∇∆∇∆ 04:14, 2007년 2월 7일(UTC)
  • 이제 알았어.나는 또한 그가 이메일에서 나에게 말하는 것을 멈출 수 있도록 그의 대화 페이지를 보호했다.그에게 내 이메일 주소를 알려 줄 필요가 없으니, 그가 나에게 이메일을 보내도 소용없다.—류룽 (lng) 04:16, 2007년 2월 7일 (UTC)
• 걱정하지 마, 이런 일은 항상 일어나는데, 관리자들이 그것에 대해 소리를 지르는 것은 대부분 옳은 일을 했기 때문이야.일반적인 모든 사용자를 위한 질문 - 관리자가 이메일 주소를 공개해야 하는 이유(글쎄요, 필수는 아니지만 권장)그것은 단지 이런 일이 일어나도록 격려할 뿐이다; 차단되지 않은 요청은 확실히 대신 차단되지 않은 메일링 리스트로 갈 수 있고, 사적인 대화는 IRC를 통해 할 수 있다.Yuser31415(편집자 검토 2!) 04:46, 2007년 2월 7일(UTC)
  • 이메일 주소 사물은 다음과 같다.내가 그의 이메일에 답장을 하면, 그는 내 이메일 주소를 볼 수 있다.나는 비상시에만 이메일 기능을 사용하는 것을 좋아하지 않는다.그리고 솔직히, 나는 그녀를 차단하고 그것에 대해 고통을 겪은 후, 이미 내 이메일 주소를 알고 있는 사람을 상대했다.—류룽 (lng) 04:57, 2007년 2월 7일 (UTC)
    • 야후 또는 핫메일 계정을 만드십시오.실제 이메일을 주고 싶지 않은 사람들과의 일치에 대한 일회성 계정으로 사용하십시오. --BigDT 05:07, 2007년 2월 7일(UTC)
      • 나는 g-mail을 사용한다.아는 사람이 필요 없다(Outlook 설정 방법 때문에 실수로 개인 이메일을 사용할 수 있기 때문에)—류룽 (lng) 05:29, 2007년 2월 7일 (UTC)

큰 슬픔이다.이게 내가 썬더버드를 따로따로 이메일 로그인을 처리하도록 설정한 이유야...무섭다. --Elaragirl^{Talk Count} 11:01, 2007년 2월 7일 (UTC)

음, 난 M2를 써. 사실, 농담이야. 난 메일 의뢰인이란게 뭔지 전혀 몰랐어.그냥 인터넷으로 확인했어.나는 Yahoo Mail Plus를 가지고 있다. 그래서 나는 위키피디아에서 사용할 일회용 계정을 설정하기 위해 AddressGuard 기능을 사용했다.아니면 spamgourmet.com을 확인해 볼 수도 있어, 먹어 본 적은 없지만 괜찮아.Hbdragon88 22:57, 2007년 2월 7일 (UTC)

나는 내가 보낸 사람을 모르거나 신뢰한다면 위키피디아 이메일에 답장하지 않는다. 대신 이메일 사용자의 대화 페이지를 통해 응답한다.프로토:2007년 2월 8일 11시 19분(UTC)

위키백과:프로레슬링에서 썸택을 삭제/사용하기 위한 조항

누군가 이 후드에 가까이 갈 수 있는 방법이 없을까?사용자 15여 명이 댓글을 달면서 2명만 해당 기사를 유지하기로 투표했고, 나머지는 관련 정보를 다른 기사로 통폐합한 뒤 삭제하길 원해 의견이 모아졌다.그것은 단지 너무 많은 말다툼으로 엉망진창이다.부샤클라 14:59, 2007년 2월 7일 (UTC)

컨센서스는 내가 계속 투표와 병합 투표에서 삭제되는 것을 피하려고 한다.WP는 망설인다.눈 내려라.루이지30 (Tatak) 15:26, 2007년 2월 7일 (UTC)

그냥 흘러가도록 놔두면...조기 마감은 누군가가 그것이 삭제되거나 처리되지 않았다고 불평할 것이다.--Isotope23 19:27, 2007년 2월 7일 (UTC)

시간

나는 다음 학기에 할 일이 없는 학교 행정관이다. 그래서 아무것도 하지 않기 위해 90분이면 아무것도 할 수 없다.영화가 다 떨어지면 내가 시간을 할애할 수 있는 몇 안 되는 사람들이 하는 행정 업무는 무엇인가?루이지30 (Taλk) 15:29, 2007년 2월 7일 (UTC)

위키백과:양말 인형 의심은 한 달 동안 심하게 밀렸다.쉽거나 즐거운 일은 아니지만, 오늘날 줄 수 있는 만큼 많은 시간을 소비할 수 있다.GRBerry 15:50, 2007년 2월 7일(UTC)

판단 전화는 내가 할 일은 아니지만, 난 가서 분명한 걸 할 수 있어.루이지30 (Tatak) 17:05, 2007년 2월 7일 (UTC)

나는 CAT:를 들었다:CSD는 엄청난 밀린 업무량을 가지고 있다.~ Flameviper 20:17, 2007년 2월 7일 (UTC)

사용자 이름을 변경하는 방법

나는 자자키 위키백과의 관리자다.사용자 이름을 변경해야 하는데, 정말 어떻게 해야 할지 모르겠어?누가 나를 도와 줄 수 있는가, 아니면 내가 관리자로서 사용자 이름을 변경할 수 있는 능력이 있는가?Best, --Daraheni 16:19, 2007년 2월 7일(UTC) diq:사용자:Maviulke12

영어 위키백과의 사용자 이름을 변경하려면 다음 웹 사이트를 방문하십시오.사용자 이름 변경 및 요청.행정가들은 여기서 사용자 이름을 바꿀 힘이 없다; 그것은 관료들의 몫이다.그러나 자자키 위키백과의 사용자 이름에는 영향을 미치지 않는다. -- 나타야 16:33, 2007년 2월 7일(UTC)

메타위키에서 이걸 해야 해http://meta.wikimedia.org/wiki/RfP#User_rename_requests 대처131 16:53, 2007년 2월 7일 (UTC)

이계정

이 계정은 다소 당황스러운 페이지를 편집하기 위해 편집자에 의해 최근에 만들어졌다.이게 괜찮은 거야, 아니면 공동 계좌가 금지된 거야?나는 이 계좌를 누가 그냥 훔쳐 달아나는 것을 막기 위해 몇 가지 특단의 조치를 취했다.

조언해주시면 감사하겠다.

고마워, 스퀵미쉬 에디터 20:02, 2007년 2월 7일 (UTC)

나는 누군가가 이것을 위해 하나의 대규모 컬렉션이 아니라 그들 자신의 계정을 만들기 위해 나갔다면 괜찮다고 생각한다. (결국 이 모든 것은 IP 주소를 가지는 것과 동일하지만 계정의 혜택을 갖는 것과 같을 것이다.)이것은 금지된 사용자가 편집할 수 있는 잠재적인 포크다.뭔가 알아낼 때까지 일단 막아야겠어.Yanksox 20:22, 2007년 2월 7일(UTC)

패스워드가 게시된 계정은 그저 아주 아주 나쁜 생각일 뿐이다.위키백과별:양말 꼭두각시#분리와 보안, 돋보기 페이지 편집을 위해 별도의 계정을 만들 수 있지만 다른 사람에게 사용을 권장하지는 마십시오.그들은 그들만의 것을 만들 수 있다. --AnonEMouse 20:34, 2007년 2월 7일(UTC)

양콕스의 역할 계정 블록은 애논 전용이었지만, Flameviper(토크 · 기여)는 자신의 토크 페이지에서 자신이 블록으로부터 부수적인 피해를 입히고 있다고 주장하고 있다.이것을 네가 원하는 대로 만들어라.2007년 2월 7일 뉴욕브라드 20:38(UTC)

나는 애논 전용과 ACB가 IP 블록에만 적용되고 사용자 이름 블록에서는 무시된다고 믿는다.그래서 이것은 아마 정원용 자동 자물쇠일 것이다.대처131 20:41, 2007년 2월 7일 (UTC)

자동 잠금이 해제되었다.그것은 마음을 사로잡는 IP라서 동적인 것일 수도 있다.대처131 20:47, 2007년 2월 7일 (UTC)

영어 위키백과는 역할 계정이 허용되지 않는다.역할 계정은 한 명 이상의 사용자가 편집 중인 계정이다.계정이 편집을 할 때 누가 기여하고 있는지 알 수 없기 때문에 위키백과에서 모든 텍스트가 허가된 GFDL의 용어를 어겨서 금지된다.위키백과를 참조하십시오.역할 계정.고마워, Gwernol 20:49, 2007년 2월 7일 (UTC)

• 역할 계정을 차단 상태로 유지하십시오."이것은 공동의 경합이다.쓰려는 사람은 누구나 할 수 있다는 뜻"이라고 말했다.머리 안 세요.누가 만들었든 (a) 아마 더 잘 알고 있을 것이고 (b) 장난을 그만둘 필요가 있을 것이다; 위키피디아는 역할 놀이가 아니다. --jpgordon^∇∆∇∆ 21:05, 2007년 2월 7일 (UTC)

• • 그것은 또한 공개 비밀번호를 가지고 있었다.나는 로그인해서 이메일 주소를 빼고 비밀번호를 휙휙 넘겼다.대처131 21:10, 2007년 2월 7일 (UTC)
    • 좋아, 위키피디아를 돌아다니는 건 안 돼너무 남용될 가능성이 크다 - 콩.Yuser31415 (편집자 리뷰 2!) 21:23, 2007년 2월 7일 (UTC)
• 계정을 차단하는 것이 현명했다.나는 방금 자동으로 생성된 새 사용자 목록에서 그것을 발견했어.이 계정은 만약 그것이 차단되지 않았다면 공공 기물 파손에만 사용되었을 것이다.아칼라마리 21:43, 2007년 2월 7일 (UTC)

베넷 루이스 기사 - 위키미디어 재단 기부

이걸 어디에 두어야 할지 생각이 안 나서 여기로 왔어.누가 메타 좀 봐줄래?위키미디아는 베넷 루이스 한 명을 기부자로 등재한 모든 기부자들에게 감사를 표하며, 베넷 루이스에서는 이 편집자가 기부금이 사후(아마 신탁기금이나 다른 것들로부터)라고 주장하고 있다.나는 이 두 사람이 베넷 루이스라고 불리는 서로 다른 사람들일 것이라고 의심하지만, 만약 누군가가 단지 다시 확인하거나, 적절한 장소에서 물어보고, 그리고 나서 베넷 루이스의 정리를 해 준다면, 그것은 좋을 것이다.고마워요.카차롯 00:13, 2007년 2월 8일(UTC)

기사에서 기부에 대한 언급은 모두 삭제했다.이 사람이 동일 인물이라고 해도, 필자는 매우 의심스럽지만, 이런 종류의 기부는 기사에 포함되지 않아, 포함시킬 만한 장점이 없다.그러나 그 기사는 어느 정도 개선이 필요할 수 있다.고마워!Flcelloguy (A note?) 01:03, 2007년 2월 8일 (UTC)

교체된 이미지

이것은 아마도 상식적인 문제일 것이다.어쨌든, 나는 벤 스타인의 이미지가 돌의 이미지로 대체되었다는 것을 발견했다. 이미지:스타인.jpg.되돌릴 원본 파일을 찾을 수 없었다.어떤 영리한 방법으로 이미지를 움직인 사람일 수도 있다: (어쨌든 나는 그 파일이 1월 27일 그 주소에 있었다는 것을 전적으로 확신한다. 왜냐하면 한 사용자가 스타인의 이미지를 헨리 키신저로 바꾸었기 때문이다.내가 못 찾았는데 무슨 일이 있었는지 알아봐 줘.그때 네가 여기나 내 토크페이지에 답장해 준다면 정말 기쁠 것 같아.고마워.--페테르 02:04, 2007년 2월 8일 (UTC)

이전 이미지는 2007년 2월 7일 14시 40분에 User:Ed g2s에 의해 "대체 가능한 공정 사용, 7일"이라는 이유로 삭제된 것으로 보인다.분명히 1월 27일에 그렇게 태그가 붙었고, 그 후에 삭제되었는데, 그것이 원본 파일이 나타나지 않는 이유를 설명해 줄 것이다. -- Natalya 03:08, 2007년 2월 8일 (UTC)

그 이미지는 우리의 공정한 사용 정책을 위반하여 삭제된 것으로 보이며, 현재 하원에서 같은 이름의 이미지가 나타나고 있다.그 이유를 설명하기는 꽤 어렵지만, 공공 기물 파손이나 장난꾸러기는 아니다.위키백과와 위키미디어 커먼즈(Wikimedia Commons)가 작동하는 방식일 뿐이다. -- 헬리골랜드 03:13, 2007년 2월 8일(UTC)

고마워벤 스타인은 몇 번 파괴당해서 나는 이것이 어떻게든 그 일부라고 생각했다.누군가 글에서 삭제했을 때 이미지를 지웠어야 했는데, 왜냐하면 물속에 있는 돌의 사진이 살아있는 사람의 인포박스에 붙어있었기 때문이다.그것은 정말 웃기지만 별로 좋지 않다.다시 한번 감사드린다!--Pethr 03:46, 2007년 2월 8일 (UTC)

도저히 이해가 안 된다.

누군가 Talk로 설명할 수 있는가?Jacob_P_Secrest는 왜 그가 그의 미크론화 때문에 기사를 가질 수 없는가?그는 내 말을 듣지 않는다.루이지30 (Taλk) 13:55, 2007년 2월 8일 (UTC)

왜 그런지 이미 설명해 주셨습니다.그는 무시해버려.프로토:207년 2월 8일 14:04, 2007년 2월 8일 (UTC)

내가 그에게 편지를 썼어, 무슨 일이 일어나는지 볼 수 있을 거야.어떤 일이 일어났는지 만족하고 건설적으로 편집을 계속할 수 있도록 시간을 두고 누군가에게 설명하는 것이 좋을 것 같다. -- 나탈랴 14:07, 2007년 2월 8일 (UTC)

• 사용자 대화로 이동됨:기사가 삭제되고 그대로 있을 것 같으니까 안 이상하다니 믿을 수가 없어.가이 (도움말!) 2007년 2월 8일 15:15 (UTC)

키네토스코프 및 블랙리스트

애논 IP는 콘텐츠의 전 부분을 삭제해 특집 기사인 키네토스코프를 파괴했다.유감스럽게도, 나는 이것을 되돌릴 수 없다. 왜냐하면 원문에 인용 링크가 포함되어 있기 때문이다. 그것은 명백히 현재 블랙리스트의 일부분이다.이 링크는 FAS가 승인되었을 때 존재하는 합법적인 인용이지만, 그 존재는 이 기사의 공공 기물 파괴 행위를 견딜 수 있게 한다.인용문이 삭제되지 않고 기사가 제대로 되돌아갈 수 있도록 누군가 블랙리스트를 수정하거나 최소한 이 사건을 예외로 할 수 있을까?고마워, 지롤라모 사보나롤라 11:42, 2007년 2월 5일 (UTC)

• 참조는 필요하지 않았다. 적절한 공개 참조가 있는 단락 내에서 "최소한 하나의 웹사이트가 이것을 픽업했다"는 형식이었다.문제의 사이트는 승인되지 않은 스크랩된 내용이 많이 포함되어 있으며, 소유자에 의해 4개 언어 위키피디아스에 의해 스팸 발송되었다.가이 (도움말!) 2007년 2월 6일 17:16 (UTC)

• 비관리자 쿼리:그 사이트에 대한 언급은 본질적으로 독자들에게 그것의 비신뢰성에 대한 경고의 역할을 했다.그 의도와 결과가 블랙리스트의 정신에 확실히 보탬이 된다.안 돼?—DCGeist 20:13, 2007년 2월 6일(UTC)

• 신뢰할 수 없는 사이트인 것을 알면 왜 사이트를 포함하지?블랙리스트에 오른 이유는 충분히 신빙성이 있었고, 포함시킨 이유는 내 눈에는 약했다.가이 (도움말!) 2007년 2월 9일 10시 7분 (UTC)

논쟁적인 RFCN, 외부 보기 필요

문제의 토론은 다음과 같다: 위키백과:requests_for_comment/User_names#Malakaville_.28talk_.E2.80.A2_contribs.29

WP에서는 다소 논쟁적인 논쟁이 있다.RFCN. 중립정당으로 봐줬으면 좋겠다.의견 일치가 없어 2일차 토론회를 마쳤는데, 민원을 접은 뒤 사용자를 초청해 다시 열게 했다.나는 그 이후로 새로운 주장이 제시된 것을 보지 못했고, 시간이 지날수록 생산성이 떨어지고 있다.

나는 언제 문을 닫아야 하는지, 어떻게 닫아야 하는지를 결정하지 않은 사람이 있었으면 한다.나는 사용자 이름에 대해 의견을 말한 적이 없고, 사용자 이름도 없다.감사합니다.HighInBC 02:12, 2007년 2월 8일 (UTC)

고마워HighInBC 03:51, 2007년 2월 8일 (UTC)

• 나는 RFCN이 사람들과 함께 AFD를 닮기 시작했다는 것이 다소 실망스럽다고 생각한다. 투표 "강력한 불허" 등등.일반적으로 우리의 사용자 이름 정책은 매우 명확해야 한다, 그렇지 않은가?>반경 < 10:08, 2007년 2월 8일 (UTC)

우리의 사용자 이름 정책은 아마도 우리가 가지고 있는 가장 모호한 정책일 것이다.그래서 WP는 다음과 같다.RFCN은 항상 다채로운 논쟁으로 가득 차 있고, 우리는 의도적으로 조금 흐릿하게 선을 남겨두었고, 사용자들에게 그 선을 찾으려고 하지 말라고 부탁했다.HighInBC 15:39, 2007년 2월 8일 (UTC)

"noautoblock"

특수:로그/블록은 자동 잠금 기능이 없음을 "noautoblock"으로 나타내며, 모두 한 단어(예:"자동 잠금 비활성화"라고 말하는 것이 좋을까? (몇 일 전까지만 해도 "자동 잠금 활성화"라고 했던 것과 비교해 보십시오.아마도 이 텍스트가 설정된 어딘가에 "MediaWiki" 페이지가 있을 것이다. 그러나 나는 그것을 찾을 수 없을 것 같다(그리고 나는 그것을 직접 변경할 수 없다) – Qxz 14:50, 2007년 2월 8일 (UTC)

한숨, 누가 그걸 바꿨어?이제 내 봇을 고치러 가야 해.HighInBC 15:36, 2007년 2월 8일 (UTC)

미디어위키 지문에서 변한 것처럼 보이지 않는다.(특수:Allmessages는 상자에 블록 로그 플래그를 입력하여 이러한 플래그로만 제한) --pgk 16:02, 2007년 2월 8일(UTC)

왜 그러는 거지?지난 20여번의 svn diffs를 거쳤는데, 거기선 눈에 띄는게 없어...프로데고^talk 21:47, 2007년 2월 8일 (UTC)

음, 나보다 더 멀리 가셨군요, 문제의 모듈을 살펴보니 어떤 메시지를 끄집어냈는지 최근에 바뀐 것 같지 않고 거기서 멈춘 것을 보았습니다 --pgk 23:24, 2007년 2월 8일 (UTC)

이 일을 하기 위한 것이 아니고, 바꿀 수 없다는 말인가?음. 오.그럼, 잘 정리해서...– Qxz 23:52, 2007년 2월 8일(UTC)

우리는 잘 모르지만, 어떤 개발자가 바뀌었는지는 모른다.다른 개발자들도 그것을 찾을 수 있어야 한다.나는 미디어위키에게 다음과 같은 것을 알아차렸다.노오토블록, 하지만 그게 어떻게...SVN에 BlockLog.php가 있었는가? 프로데고 02:08, 2007년 2월 9일(UTC)

나는 나보다 훨씬 더 박식한 누군가가 WP를 편집/해제할 필요가 있다고 믿는다.현재도 차단 관리자가 자동 잠금 기능을 켜거나 끄는 것을 제어할 수 없다고 말하는 자동 잠금 기능.뉴욕브래드 02:18, 2007년 2월 9일 (UTC)

내가 이걸 바꿨을 거야.어느 단계에서 그것을 조사해 볼 것이다.— Werdna talk 06:57, 2007년 2월 9일 (UTC)

자기 참조

나는 DumbBot의 보호된 기사 목록을 재빨리 훑어보고 몇 가지 자기 참조를 찾아냈는데, 위키피디아에서 수집한 것이다.보호 제목/자체 참조.갈등 편집, 전쟁 편집 같은 것도 추가해야 하나 하는 생각이 들었다.가이 (도움말!) 2007년 2월 8일 16시 45분 (UTC)

• 보호된 제목은 존재하지 않는 페이지를 생성(반복)으로부터 보호하기 위한 것이지 존재하는 페이지를 보호하기 위한 것이 아니다.삼촌 G 12:43, 2007년 2월 9일 (UTC)

헬프 데스크 인력 필요

이것은 새로운 행정가와 야심 있는 행정가들이 도와야 할 좋은 일이다.아니면 반달들을 쫓는 것에 지루해 하는 늙은 관리자들.우리는 미디어 서커스 ([21], [22], [23])가 되지 않고 마이크로소프트-위키피디아 커플플과 같은 것들을 다루기 위해 노련하고 온전한 편집자들이 절실히 필요하다.위키블루(WikiBlue)는 위키백과의 간단한 페이지를 작성했다.당사에 문의/기사 문제/실제 오류(기업에서)

지금 우리에게 필요한 것은 (1) OTRS 자원 봉사자들이다(이들은 항상 필요하다...그들은 엄청난 쓰레기들을 다루며 빠르게 소진될 수 있다)와 (2) 위키피디아:헬프 데스크.헬프 데스크는 분별 있는 사람을 필요로 하며, 관리자는 그들의 판단에 따라 선택된다.

그러니 제발 뛰어들어 도와줘 :-) - 데이비드 제라드 17:36, 2007년 2월 8일 (UTC)

OTRS를 좀 도와주고 싶은데...내가 마지막으로 확인했을 때 나는 자격을 얻지 못했다... ---J.S (T/C/WRE) 19:51, 2007년 2월 8일 (UTC)

m:OTRS/자원봉사활동은 OTRS 자원봉사를 위한 연결고리 입니다.난 그렇게 생각하지 않아, 멋진 정보자유법을 다루는 일에서는 충분히 하고 있지만, 가능할 때마다 헬프 데스크에서 도움을 줄 거야.프로토:2007년 2월 9일 12시 55분(UTC)

IP 주소에서 차단 요청 중

• 74.39.196.130 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

누군가가 IP를 사용한 후 나는 레온 트로츠키를 파괴한 후 경고하였다.나중에, 이 메시지는 내 강연[24]에 게재되었다.그러자 하게르만봇이 함께 와서 "서명되지 않은" 비트를 추가했다[25].이 IP의 누군가가 영구적으로 차단할 것을 요청하고 있다.나는 그것에 대해 아무것도 할 수 없지만 그것을 전달해야겠다고 생각했다.The Quandry 19:19, 2007년 2월 8일 (UTC)

나는 우리가 어느 시점에서 학교 관계자에게 말할 수 있는 경우에만 이 일을 할 것을 권하고 싶다. ---J.S(T/C/WRE) 19:35, 2007년 2월 8일 (UTC)

그 IP로부터 좋은 편집이 많이 있다.누가 그 건설적인 수정을 하고 있든 간에 나는 차단하지 않을 것이다.고마워/wangi 19:38, 2007년 2월 8일 (UTC)

IP를 소유하는 사용자가 없으니 관리자가 차단해야 한다고 생각하는 경우에만 차단해야 한다.사용자가 차단을 요청하는 것과는 다르다.HighInBC 19:44, 2007년 2월 8일(UTC)

참고로, 학교와 같은 일부 기관이 자신에게 할당된 IP의 편집 차단을 원할 경우, 학교의 담당자에게 info-en@wikimedia.org으로 연락하도록 요청한다. --bainer (대화) 07:21, 2007년 2월 9일 (UTC)

일본 기사

나는 일본 기사에 사실적인 정보를 추가했지만, 그 정보는 아무런 이유 없이 계속 되돌아오고 있고 그들은 그 주제에 대해 토론하지 않고 있다.일본 페이지도 마찬가지야.나는 왜 정보가 되돌아오고 있는지 토크 페이지에서 물어봤지만 답변이 없다.끊임없이 되돌아오는 정보가 단지 잘 알려진 사실일 뿐인 것을 생각하면 반일감정 이외에는 그것이 되돌아갈 이유가 전혀 보이지 않는데, 나 스스로 사용자들의 토크 페이지와 과거의 기여를 보고 그 이유라고 결론지었다.이 반일 감정이 위키피디아에 설 자리가 없다는 것은 말할 것도 없고, 일본 기사의 이 '반달리즘'이 그들이 생각할 수 있는 최대한의 방법으로 기사를 방해하기 위해 행해지고 있는 것처럼 누군가가 제발 막을 수 있을까?Somethingoranother 21:21, 2007년 2월 8일 (UTC)

내용 분쟁을 다루는 분쟁 해결(지금 당면한 문제로 보이는 것)은 조금 더 복도 아래쪽에 있다...도움이 되지 못해서 미안해.또한, 나는 약간의 선의를 권하고 싶다. 그것은 항상 인종차별이 아니다.논리적2u_Talk 21:51, 2007년 2월 8일(UTC)

또한 사실 정보를 추가할 때 인용문을 제공하는 데 도움이 된다.증빙의 부담은 정보가 남기를 원하는 편집자에게 있다.두로바^Charge! 14:43, 2007년 2월 9일 (UTC)

로스의 인신공격.헤지빅

Ross.Hedbisk는 체코어와 영어 위키백과의 많은 사람들을 천박하게 공격했다.그는 강박관념에 사로잡혀 있다 - 다시 한번 거기에 있다 - 그는 cswiki에서 금지되어 있다. 그래서 그는 그곳에 있는 사람들과 그의 고약한 블로그에서 사람들을 모욕한다.제발, 어떻게 좀 해봐, 아마 더 긴 블록이 괜찮을 거야.그는 위키피디아의 평판을 정말 망치는 사람들 중 한 명이다.감사합니다.Petr K 21:48, 2007년 2월 8일 (UTC)

약 1년 전에 그를 만났고, 나는 그가 혐오스럽다는 것을 알았다. 하지만 그가 차단되거나 지역사회를 금지시키려면 그보다 더 좋은 사례를 만들어야 할 것이다.문제의 지속 기간을 고려하여 당신은 중재를 요청할 수 있다.두로바^Charge! 14:41, 2007년 2월 9일 (UTC)

<코레시 블랭킹>

이 부분은 예의상 공백으로 되어 있었다.대처 20:57, 2008년 3월 12일 (UTC)

사용자:폴라비트

나는 위 사용자들을 '제이콥으로서의 내 삶'(토크 히스토리를 편집하면 로그 보기 링크 삭제 보호)이라는 페이지를 통해 다루려고 노력해왔다.폴라빗(토크 · 기여)은 음반이 아닌 앨범에 대한 페이지를 만든 것으로 보이며, 이전에 한 번 빠르게 삭제된 후 다시 만들었다.빠른 삭제로 다시 태그했지만 사용자는 반복적인 최종 경고에도 불구하고 계속 빠른 삭제 태그를 제거했다.그가 페이지에 "출처를 추가"할 것이라는 주장에도 불구하고, 그가 한 일은 단지 그 페이지에 템플릿을 추가하는 것뿐입니다.짧은 리서치 결과, 신뢰할 수 있는 앨범 출처에는 커버력이 없는 것으로 나타났으며, 폴라빗은 익명의 IP 주소를 통해 기사에서 속도의 태그를 제거하려고 노력했다.누가 이 사용자와 기사를 처리해 주시겠습니까?네오차오스X (토크, 걷기) 02:56, 2007년 2월 9일 (UTC)

삭제해줘서 고맙지만 그는 다시 기사를 재현했다.NeoChaosX (토크, 걷기) 03:05, 2007년 2월 9일 (UTC)

사용자 페이지의 편집기 명함

사용자:JPatrick Bedell의 명함 이미지: 이미지:그의 사용자 페이지에 있는 대마초-bcard-2007-01-10 000001.png.나는 이것이 위키피디아의 정책과 일반적인 원칙에 반한다는 것을 발견한다.

• 기사는 아니지만 선전이나 옹호/자진 홍보/광고의 정신에 위배된다.
• 그의 카드는 대마초를 파는 그의 사업을 광고하고 있는데, 나는 그것이 WP에 해당한다고 생각한다.개인 웹 페이지는 아니다. 이것은 한 사람이 자신의 웹사이트에 게시할 수 있는 종류의 항목이기 때문이다.
• 그리고 마지막으로, 나는 그것이 위키피디아를 백과사전으로 발전시키지 않는다는 것을 알게 되었다.사용자 페이지).

최근에 여기서 논의된 사건이 있었는데(또는 AN/I에 있을 수 있음) 편집자가 다른 편집자의 사용자 페이지에서 부적절한 콘텐츠라고 간주되는 내용을 편집자와 먼저 대화하지 않고 삭제한 사건이 있었다.토론의 요지는 스스로 이미지를 제거할 수 있는 기회를 주기 위해 먼저 편집자에게 우려가 알려졌어야 한다는 전반적인 합의를 짚었다.나는 사용자 페이지에서 이것을 했다.나는 정중하게 무시당했다.(JPatrick Bedell은 JPatrick Bedell이 편집에 Sockpuppet을 사용하는 것 아니냐는 다른 편집자의 게시글에 대한 응답으로 내 토크 페이지에 글을 올렸기 때문에, 그는 토크 페이지를 분명히 인지하고 있으며 자신의 등의 글을 읽고 있다.)

내가 직접 이미지를 삭제한 것은 아니지만, 대신 댓글을 달기 위해/공동체의 의견을 얻기 위해 여기에 가져갈 것이다.— ERcheck (talk) 12:16, 2007년 2월 9일 (UTC)

그것을 없애라.위키피디아는 무료 웹호스트가 아니며, 노골적인 광고는 노골적인 광고다.나는 일반 관리인에게 그가 교활하게 거기에 올려놓은 이미지를 없애달라고 부탁할 것을 제안하고 싶다.프로토:2007년 2월 9일 12시 35분(UTC)

매우 부적절한 위키백과 오용.게다가, 그의 사용자 페이지는 그가 위키피디아의 중립적인 목적을 위해 온 것이 아니라, 그의 9/11 음모론을 밀어붙이기 위해 온 것임을 분명히 보여준다.이 사람이 여기 사람인지는 잘 모르겠어.--Doc^g 12:37, 2007년 2월 9일 (UTC)

잠재적인 명예훼손([26]) 등 정책 위반이 있다는 것이 점점 분명해지고 있지만, 나는 일부러 명함 문제와 음모 문제를 분리했다.— ERcheck (대화) 2007년 2월 9일 13:00 (UTC)

일반 관리자로서, 나는 이에 대해 이 논의가 잘못되었음을 지적한다.토론 내용을 공동 게시하십시오.공용:삭제 요청 및 삭제는 커먼스:프로젝트 범위에 포함되지 않는다고 주장한다.빠른 삭제 기준으로는 적합하지 않다고 본다. --cat out 13:20, 2007년 2월 9일 (UTC)

OK 그 이미지는 일반 관리자에 의해 삭제되었다.그러나 사용자는 우리의 문제다.--Doc^g 13:22, 2007년 2월 9일 (UTC)

'제거하라'는 반드시 신속함을 의미하는 것은 아니었고, 단지 하나의 문제 이미지를 언급했을 뿐이다.하지만 삭제해줘서 고마워, 캣그러나, 토론이 잘못 된 것은 아니다 - Doc의 말처럼, 사용자는 Commons가 아닌 위키피디아에 있다.프로토:2007년 2월 9일 (UTC)

아, 제 말은 삭제 논의였습니다. :) --cat out 13:51, 2007년 2월 9일 (UTC)

나는 그것을 삭제하려고 했는데 라마가 나를 때렸다.나는 처음에 이 "might"가 명함 기사에 유용하다고 생각하고 있었다.하지만 분명히 이것은 그것에도 유용하지 않다. --cat out 13:58, 2007년 2월 9일 (UTC)

(사용자 대화에서 다시 게시됨:ERcheck.)너의 걱정을 표현해줘서 정말 고마워.당신의 요청을 주의 깊게 검토한 결과, 위키백과 사용자 페이지에서 이 이미지가 허용되지 않는다는 믿음은 주제에 대해 발표된 지침을 부적절하게 잘못 읽은 결과일 수 있다는 것으로 보인다.그것은 그것의 중심 목적으로서 연락처 정보를 전달하고, 또한 PDF417과 정보 통화에 대해 배우기 위해 다른 위키백과 사용자들에 의해 해독될 수 있는 두 개의 구별되는 정보 통화 단위를 암호화한다.도와주셔서 다시 한 번 감사드린다.JPatrick Bedell 13:41, 2007년 2월 9일 (UTC)

위키피디아를 훌륭하게 만들기 위해 열심히 일해줘서 고마워!위키 행위의 임상적 분석을 위해서는 이것을 선택주의의 예라고만 부를 수 있을 뿐이다(물론 이 글을 읽을 때쯤에는 기사가 삭제될 것이다).다시 한번 고마워!JPatrick Bedell 2007년 2월 9일 14:26 (UTC)

절충된 회계

여기가 혹시나 위태로운 계좌를 신고하는 곳일까?나탈리 02:48, 2007년 2월 9일 (UTC)

네 WP:AN/I가 조금 더 나을 수도 있지만, 그것은 단지 사소한 세부 사항일 뿐이다.당신은 어떤 계정이 그것의 창조자에 의해 사용되지 않는 것으로 의심하는가?피카룬 03:22, 2007년 2월 9일 (UTC)

음, 계정이 차단되었기 때문에 지금은 무오트 포인트가 될 수 있지만, 사용자: 134.148.5.104가 차단된 직후 사용자: 퍼디80은 정확히 같은 반달리즘 편집을 하기 시작했다.하지만 퍼디80의 기여도를 살펴보면, 그 혹은 그녀는 2월 1일까지 완벽하게 훌륭한 기여자였다.그 후 편집이 없는 1주일의 공백이 있고, 그 다음엔 공공 기물 파손 편집이 시작된다.주로 축구와 관련된 주제를 편집하는 사람이 갑자기 정치 기사를 반복적으로 파괴하기 시작한다는 것은 이상해 보인다.나탈리 03:32, 2007년 2월 9일 (UTC)

아주, 아주 이상해.계속 지켜볼게, 친척이랑 과자가 의심되네.Teke ^(talk) 06:11, 2007년 2월 9일(UTC)

이메일이 사용 가능해. 누가 이메일을 써 본 적 있어?칙 보웬 07:06, 2007년 2월 10일 (UTC)

80.192.242.187

이 IP에는 몇 가지 문제가 있었다.여기서 그를 설득하려는 여러 가지 시도가 있다: 사용자 대화:80.192.242.187.187.그럼에도 불구하고, 명백한 논평을 포함한 부정확성, 비도덕성, 파괴적인 행위가 지속적이고 뉘우치지 않는 추가가 있다.이미 한 차례는 11시간, 다른 한 차례는 48시간 동안 봉쇄됐다.나는 더 많은 일을 부탁한다.여기 지난 10일 동안의 그의 편집 내용을 요약한 것이 있다.고마워요.MRSC • Talk 15:59, 2007년 2월 9일 (UTC)

• 무례하고 불쾌한 'cockle' 논평
• 모욕적인 외침, 언급 무시, 존재하지 않는 타인에 대한 암시
• 텍스트의 의미를 인용 이외의 것으로 변경
• 대화 페이지 토론 무시, 가짜 참조 추가
• 사실적으로 부정확한 정보를 추가하면서 다른 편집자들을 '광대'라고 부른다.
• 부정확성 추가
• 갈로글라스에게 무례한 소동을 부리는 사람.
• 부정확성이 추가되지 않았음을 Regan123에 보증
• 참조 제거
• 부정확의 추가
• 부정확의 추가
• argument to Galloglass about postal system (his arguments are the opposite to Royal Mail sources)
• adding inaccuracies
• adding inaccuracies, edit summary says opposite to Royal Mail sources
• adding inaccuracies, edit summary says opposite to Royal Mail sources
• adding inaccuracies
• adding inaccuracies
• vandalising Fnarf999 page, multiple obscene references to 'bumming', 'homosexual', 'masturbating' etc.
• vandalising Fnarf999 page
• vandalising Fnarf999 page
• vandalising Fnarf999 page, multiple obscene references to 'homosexual', 'masturbating' etc.
• adding nonsense and 3RR
• adding nonsense
• uncivil 'prick' comment
• adding inaccuracies, false claim about Royal Mail publications
• uncivil, accuse Fnarf999 of being gay/homosexual
• shouting, uncivil
• shouting, uncivil
• uncivil

The real Light current speaks again

ATM there are many impersonators of me (the REAL LC) on the Wiki. Its dissapointing to see the gullible Admins have been fooled again, and have banned me as a result. I didnt have much faith in Admins to start with, but this latest action shows their complete and utter stupidity. See you soon

I wonder if some action could be taken on this as the bad editing practice now continues. MRSC • Talk 07:03, 10 February 2007 (UTC)

Personal attack or Not?

I want to know the reason of User:Jayjg post on a user talk page. He keep calling each reference we (me and many other provide) as false. He abuse me multiple times by calling source I give him as cherry picking sources. Now he is generalizing political and linguistic as non-reliable sources. I want to know the reason of his post that how can someone with such MAJOR post in wikipedia continue to do such things. Hence I post on his talk page which he removed calling personal attack. [27]. If it is personal attack then it simply means he is God and he can say Noam Chomsky as unreliable and we accept it. If we ask him he call it persoanl attack. I wish to have some outside view on this. --- ALM 16:23, 9 February 2007 (UTC)

User:Jayjg who is an admin and as well as on important places like Wikipedia:Arbitration Committee say following. Politicians and linguists are not researchers in the field of terrorism, and therefore are not reliable sources on the subject. Jayjg (talk) 13:58, 9 February 2007 (UTC). He decline to accept Noam chomsky as a reference. When ask why he is generalizing all the politician and linguistics in above statement then he saying it personal attack. It is simply not acceptable from someone who is so important in wikipedia.--- ALM 16:29, 9 February 2007 (UTC)

It doesn't appear that you are accusing him of abusing his administrative privileges. Unless you feel he has used rollback or protection or banning inappropriately, this probably isn't the best forum for you to air your complaints. You seem to have a dispute with him about what is and is not a reliable source. I'd suggest you read Wikipedia:Reliable sources, and take content disputes to the article's talk page. If he doesn't want you to comment on his talk page, the appropriate course of action (in my opinion) would be for you to not do so. – Quadell ^{(talk) (random)} 16:34, 9 February 2007 (UTC)

How can he selects not to answer to anyone or decline to answer to anyone. If he is a simple user then it is OKAY. I do not care and if a simple user do not wish to answer. However, an admin should not be able to decline to answering legal and fair questions. If they can then they should not be admin. Is my logic wrong? --- ALM 16:39, 9 February 2007 (UTC)

An admin is a regular user, unless that admin is using his tools. Unless there has been some mis-use of admin tools, this belongs with regular conflict resolution. HighInBC ^{(Need help? Ask me)} 16:45, 9 February 2007 (UTC)

I think I have passed the stage with him where I can resolve conflict. I will try to push some people to file RFC because I do not have time to do that myself. He first says that I am using primary source. Hence I provide him secondary source. He says that it is not reliable source. I provide him more reliable source. Then he says it is cherry picking. Hence he never accept any sources at all. If I post a simple question on his talk page he decline to answer that. Why he is admin then? When he do not welcome other people to talk with him and answer questions? (I have references of each of above things). --- ALM 16:49, 9 February 2007 (UTC)

An RFC is a good part of conflict resolution, and might be your best bet. Admins are not required to respond to every message left on their talk pages, and many do not. Best of luck. – Quadell ^{(talk) (random)} 16:56, 9 February 2007 (UTC)

After reviewing the situation, it appears User:Jayjg is challenging Noam chomsky as a reliable source on terrorism-related articles (since Chomsky is a linguist and not a terrorism expert). While this view could be debated, it is a valid view. Jayjg has not engaged in any personal attacks regarding this. That said, ALM has appeared to engage in borderline personal attacks around this issue. ALM should feel free to take this to conflict resolution if he wants but should also know that his actions and statements will also be considered in any conflict resolution. --Alabamaboy 16:59, 9 February 2007 (UTC)

I have nothing to lose Alabamaboy. It is not about Noam Chomsky alone. It is a long lasting dispute about him. If they ban me then it is okay because for me standing for what is right matter more then individuals.

Then I try to send email to few editors who have conflicts with him in the past. I will tell them references so that they can file RFC and I can work. Because I cannot do that myself without losing important work time. --- ALM 17:03, 9 February 2007 (UTC)

When contacting these other editors, you may wish to keep WP:CANVAS in mind. HighInBC ^{(Need help? Ask me)} 17:07, 9 February 2007 (UTC)

Important Note: Question was NOT about Noam chomsky alone. Question was that he has generalised all politican and liguistics. The question is that he refuse to explain himself even being an admin and Wikipedia:Arbitration_Committee member. His quote "Politicians and linguists are not researchers in the field of terrorism, and therefore are not reliable sources on the subject. Jayjg (talk) 13:58, 9 February 2007 (UTC)" --- ALM 17:09, 9 February 2007 (UTC)

It is not alone me who is confused from his post and had a wish for simple explanation. there are other user also.--- ALM 17:20, 9 February 2007 (UTC)

But it is still not an admin matter. I suggest mediation or RFC, or gathering more opinions, or conducting a poll. HighInBC ^{(Need help? Ask me)} 17:21, 9 February 2007 (UTC)

Okay thanks. --- ALM 17:23, 9 February 2007 (UTC)

Image question

I don't deal much with images so I'm not much on an expert on licensing... so hopefully someone else here deals with it more and can answer this question. An editor has loaded some images (this being an example) with a GFDL license. Correct me if I'm wrong, but to release something GFDL, you need to be the content creator don't you? There is no image source information and I somehow doubt the uploader actually created this image so it probably is a valid license, but like I said I don't do enough with images that I'm 100% sure that is the case. If any other admins want to take a look or just explain it to me on my talk page, that would be great.--Isotope23 18:46, 9 February 2007 (UTC)

Either the creator must release it under GFDL, or it must be a modified ('derivative') version of a work under a GFDL-compatible licence (such as public domain or CC-by) and released by the modifier under GFDL, for the resulting image to be GFDL. I can just about imagine that image being a derivative of a public-domain image, but it doesn't seem likely and anyway that should be stated to be true on the image if it is, so it looks somewhat suspicious. --ais523 18:50, 9 February 2007 (UTC)

Thanks, that is sort of what I thought. I'm talking to the uploader right now to get this sorted out.--Isotope23 19:04, 9 February 2007 (UTC)

Subtle POV Pushing in Douglas Feith Article

An anon user at 24.104.47.12 is repeatedly inserting redundant information concerning Douglas Feith's religion and alleged politics into his article. [28] [29] [30] I think an administrator should warn the anon user at 24.104.47.12 about it. Abe Froman 18:59, 9 February 2007 (UTC)

renaming of an article

This is re-request in re Oberon-1. See discussion at talk. There is no Oberon-1 language. There was an Oberon Report by Wirth et al, and there was an Oberon-2 Report. The Oberon-1 article should be renamed Oberon, and all pointers to it converted to Oberon. In keeping iwth the programming language decision re Java and C and so on, perhaps it should be Oberon (programming language). But this impetuous rename should be recovered. WP readers deserve better than this confusion. ww 20:23, 9 February 2007 (UTC)

This is a complicated case and should go to Wikipedia:Requested moves. The history has to be gone through with some care; last October it seems to have been divided into what are now Oberon-1 and Oberon-2. The previous title was Oberon (programming language), which now redirects to Oberon-2. It should not be at Oberon, which is a disambiguation page, however; it needs some kind of explanatory parenthesis. Chick Bowen 23:19, 9 February 2007 (UTC)

Puppet Filled Mess

Hi

Where is the best place to report a string of sock/meat puppets these days? I've been editing as anon for years now, and am not familiar with the current meta practices on en.

I noticed some serious disruption in an AfD involving massive sock and meat puppetry, including external incitements to disruption. Somebody with checkuser needs to sort this out. Just as my luck would have it, I happen to get into a passionate AfD right after I leave the IPs behind, and now I can't bring this up in the AfD itself, as it has moved to semiprot (as it should be) to stop the puppetry.

Thanks, NetOracle 00:49, 10 February 2007 (UTC)

Hm, I don't see much need for sanctions or investigations here. The closing admin just needs to discount the puppets, i.e., the very new users with their very passionate opinions or the older accounts who have not edited Wikipedia since 2004. Sandstein 12:01, 10 February 2007 (UTC)

Action figure reverts

Hi. I don't really know who to report here because there may be sockpuppets involved. If you see this history page, you'll notice that recently, 219.88.183.189 and I (Power level (Dragon Ball)) have been having a dispute about which image should be used for that article. Recently, someone creates an account named OJHomer and reverts back to the version that 219.88.183.189 wanted on the Action figure article: link. This newcomer, however, was reverted by SUIT. I don't know what to suggest here. Perhaps CheckUser would be the best thing to use here to find out who created that account to help sway consensus. But the problem with that is that this user may very well use dial-up or something and his IP address can change over time. Can an administrator confirm who created the account without reffering to CheckUser, to save us the trouble? Power level (Dragon Ball) 04:27, 10 February 2007 (UTC)

Just pointing out; "no" admins can't know 100% who created the account and the IP without Checkuser. ~ Arjun 04:30, 10 February 2007 (UTC)

So, should I tag the new user as a possible sock of 219.88.183.189 and use CheckUser? Power level (Dragon Ball) 04:36, 10 February 2007 (UTC)

Protection of today's featured article

Ragib semi-protected today's featured article (Sheikh Mujibur Rahman). Isn't generally accepted that articles on the main page aren't protected? John Reaves (talk) 04:39, 10 February 2007 (UTC)

Wow, that's some of the lowest vandalism edit amounts on a FA I've seen in awhile and it was protected for what reason? Metros232 04:42, 10 February 2007 (UTC)

While there has been a recent movement to change our policy regarding FA protection, it currently states that FAs should not be protected except for very short amounts of time in order to fix vandalism. There was also no {{sprotect}} template added to it. I'm going to unprotect; until there is consensus for the policy to change, then we shouldn't go around ignoring it (IAR notwithstanding) willy-nilly. —bbatsell¿?✍ 04:47, 10 February 2007 (UTC)

Good call; there's no reason for it to be protected for any amount of time longer than about twenty minutes (though I do agree that any front-page FA should be move-protected). EVula// talk // ☯ // 04:53, 10 February 2007 (UTC)

I agree with EVula that the main page FA should be [move=sysop] protected. Daniel.Bryant 04:57, 10 February 2007 (UTC)

I agree also, protection of move but not of editing. ~ Arjun 04:58, 10 February 2007 (UTC)

(It is obviously still move-protected, if those above were not speaking generically.) —bbatsell ¿? ✍ 05:02, 10 February 2007 (UTC)

Hi everyone, I had semi-protected it due to the initial burst of vandalism. No problem if someone removes it to just move protection (which already was done). Not a big deal to make an ANB report ... Had I been online in the last couple of hours after I protected it, I'd have un-semi-protected it myself. Thanks. --Ragib 07:14, 10 February 2007 (UTC)

I have been blocked (a month) in the Spanish Wikipedia for a page I maintain in the English Wikipedia

User got blocked on es:, is complaining here. This is not our jurisdiction, and we can't take any admin action there.

We don't accept other wikis coming here disputing our blocks, we can't meddle on other wikis. Since this is not admin related, since no admin action can follow, I'm moving the huge thread to User talk:Drini/randroide Those interested in the debate can continue there.

I repeat, this is about an affair on other wiki, no action from this wiki's admin is being requested, therefore I'm moving it to a proper place.

The page User:Drini/randroide is a commentary on the page that got him blocked on es:, so people that can't read spanish can know what's it about. -- Drini 20:07, 7 February 2007 (UTC)

MOving content out again

• Regarding [31]

This is not the place to discuss es: admin actions. I did not DELETE content as you FALSELY claim. I moved it, and provided links to it. Stop lying. -- Drini 21:05, 7 February 2007 (UTC)

You requested comments on my actoins. I did them. Above. ANd now again:

The link is incorrect, Drini. Please paste the correct link. Randroide 16:33, 8 February 2007 (UTC)

Dispute resolution

Please be aware that these pages are not the place to bring disputes over content, or reports of abusive behaviour — we're not referees, and have limited authority to deal with abusive editors. We have a dispute resolution procedure which we recommend you follow. Please take such disputes to requests for comment, requests for mediation, or requests for arbitration rather than here. Please do not post slurs of any kind on this page, and note that any messages that egregiously violate Wikipedia's civility or personal attacks policies will be removed.

So I moved the discussion that's not related to administrative tasks out of here. I gave my talk page as a starting point, but feel free to continue it otherwise. I gave comments and reasons on why I did. I repeat I did not delete content, I moved it and provided links. Thank you. -- Drini 21:09, 7 February 2007 (UTC)

Randroide begs your pardon

I beg your pardon, Drini, I missed that you pasted the discussion in the linked page.

Nonetheless, I ask you to please assume good faith: I never called you "Liar". Errare humanum est.

And I repeat: I asked for comment, not action, from en:Wikipedia administrators. My one month blocking at the Spanish Wikipedia was cause by this page at en:Wikipedia. I was asking for comment about the page, not about the blocking.

Randroide 12:08, 8 February 2007 (UTC)

If you want comments I suggest you either use Requests for comments or Village pump admins here are not special leaders who decide what is good and bad. -- Drini 14:45, 8 February 2007 (UTC)

Thank you for your suggestion, Drini.

By the way, your translation of the contentious page you presented ,protected by you, is incorrect in several key points. Curiously, your mistranslations always present Spanish Admistrators -you are also an admin there- under a better light

Please check your translation.

Any input from Spanish Speaking users is also welcome.

Randroide 15:39, 8 February 2007 (UTC)

Just a quick question addressed to Drini: Why did you copy that content to your userspace? --Asterion^talk 12:32, 11 February 2007 (UTC)

James Sabow - Unfounded copyright claims preventing critical image inclusion

Thanks for making wikipedia great! I would like to include the images Image:FIGURE 11 A 4cda533808cecbb8952a1a001392adc86ad9a4f282ee2e97f56e28849b88048f.jpg Image:FIGURE 11 B 1a65945fc077c716da682e8c877fb62c9957ad5ef20afcd497353f7c9f23c4fb.jpg Image:FIGURE 11 C 9de163fa3d855d4d1c5273e0ea16bf984f185f5fdc314b4410e55d6bd6be45cf.jpg in the James E. Sabow article. The images make plain that Col. Sabow suffered a basilar skull fracture before a shotgun was discharged in his mouth. The images (initially on commons at Image:FIGURE 11 A a5cd1064fb7502e6a9e10b1dfe54ea5872c3279f.jpg, Image:FIGURE 11 B f1992ff75a9c82108c08c27e207879b8115fc9bf.jpg, Image:FIGURE 11 C 3ae8ad0330aeba8d5250813b471dc58c7a248e9e.jpg) are autopsy photographs that are not generally copyrighted. The fair use rationale provided with the images at en.wikipedia.org would apparently satisfy wikipedia's copyright policies.

Unfortunately, the edits including the images have been reverted twice, and I am seeking help here. I believe that, despite the graphic nature of the images, it is important that users of wikipedia be able to see the facts of a disputed case for themselves. Thank you for your consideration. JPatrickBedell 19:50, 9 February 2007 (UTC)

Please see Wikipedia:Image use policy for our policy on publishing images on Wikipedia. In brief: be sure, in the future, to not make up spurious licensing claims, and, at a mimimum, credit the copyright holder of any image you upload. Jkelly 20:10, 9 February 2007 (UTC)

They are licensed GFDL and I don't see evidence the uploader actually has the correct permissions to license these as GFDL. I've responded on his talk page so hopefully this can be cleared up.--Isotope23 20:13, 9 February 2007 (UTC)

The three images on commons (Image:FIGURE 11 A a5cd1064fb7502e6a9e10b1dfe54ea5872c3279f.jpg, Image:FIGURE 11 B f1992ff75a9c82108c08c27e207879b8115fc9bf.jpg, Image:FIGURE 11 C 3ae8ad0330aeba8d5250813b471dc58c7a248e9e.jpg) have each been tagged with the copyvio claim. I don't believe that claim is valid, although I may of course be wrong. Copyright issues are, in criminal justice proceedings, a non-issue, and the OC Coroner doesn't assert copyright on the images. They don't sell autopsy images, either. Thanks for your help! JPatrickBedell 20:47, 9 February 2007 (UTC)

A copyright dosn't need to be asserted to be valid. Orange County would own the copyrights by default unless they have a policy of releasing the info into the public domain (for example some places release mug shots, some don't). Fair Use might apply if the article was talking about the photo or it had a section on his head wound. I'm not 100% sure tho. ---J.S (T/C/WRE) 21:40, 9 February 2007 (UTC)

Inclusion of the images may also constitute original research. It is not wikipedia's job to prove anything with regard to the subject, and this article looks like a textbook case of axe-grinding. Several of the references are self-published by the subject's father in what appears to be a highly contentious investigation. I certainly do not accept the claim that coroner's records are not copyrighted. At a minimum they are medical records protected by HIPPA and may not legally be disclosed without written authorization from the subject's estate or authorized medical proxy. The images are almost certainly copyrighted as well. Thatcher131 22:14, 9 February 2007 (UTC)

Thank you for your suggestions. The images are now referenced in the text in a way that makes the importance of the images clear. This is fair use for a matter of public importance. Also, please note that Dr. David Sabow is the brother of Col. James Sabow. Simply ignoring the references does not demonstrate NPOV. Thank you for your help! JPatrickBedell 22:45, 9 February 2007 (UTC)

There are changing licensing claims on these images. See the upload summary. User asserts public domain claiming they are the work of the Naval Investigative Service. Then, it is changed to the county coroner. In fact, it is likely that the source that the JPatrickBedell took these images from is a copyright protected report from http://meixatech.com/COLSABOWHOMICIDE.pdf . These images, as noted from their file names, are likely scans of figure 11 in the report.

The use of these images are part of JPatrickBedell's self-declared mission ("I am determined to see that justice is served in the death of Colonel James Sabow...", see user page) to use Wikipedia for finding "justice" in the death of Col. Sabow. The editors mission has lead to edits that appear to violate some fundamental Wikipedia policies and guidelines: WP:NOT — advocacy, WP:OR — Synthesis of published material... (deleted "Evidence" subpage). These images are are only included to advance this mission. — ERcheck (talk) 00:01, 10 February 2007 (UTC)

• Wait five days and the issue probably goes away. At least it's shaping up that way. Guy(Help!) 00:16, 10 February 2007 (UTC)
  • It seems that the user has uploaded the images again. Aecis^Brievenbus 11:43, 11 February 2007 (UTC)

John F. Sandner

I'm not sure if this the right place to raise this. If not let me know. I began an article a few days ago on John F. Sandner, former longtime chairman of the Chicago Merc, and unfortunately I seem to have taken some phrases from a website unintentionally, for which I apologize. The article now has a large "copyright violation" notice, and I tried to expiate matters by commencing a new article in the temp file attached to the article. I understand that an administrator must resolve this. Could someone please look at the temp file when you have a chance, and use that as the basis of a new article? I realize it is a stub and requires much work, but this is just a beginning. thank you. --Samiharris 23:04, 10 February 2007 (UTC)

Done. Chick Bowen 23:09, 10 February 2007 (UTC)

Finding fair use images outside the article namespace

Folks, some time back I seem to recall there was an external tool which helped locate images uploaded under fair-use criteria but used outside the article namespace. Am I mistaken? Otherwise, where is it? Ta! _└ ^UkPaolo/_talk^┐ 23:49, 10 February 2007 (UTC)

PS, to add to that - what happened to the external tool which listed current {{prod}}s? I think it used to be on toolserver... _└ ^UkPaolo/_talk^┐ 23:51, 10 February 2007 (UTC)

Category:Proposed_deletion - that cat maintains a list automatically. I don't know about the first question. 00:02, 11 February 2007 (UTC)

User:DumbBOT/ProdSummary lists all currently active prods. I don't think the fair use tool exists anymore, though the toolserver and most of its tools are still operational at http://tools.wikimedia.de, though not all the data for the English Wikipedia is there. Here is the latest message from the toolserver mailing list relating to the situation of the toolserver and English Wikipedia. Graham87 01:57, 11 February 2007 (UTC)

Suggestion made at WP:CN

For those who still don't have WP:CN watched, FYI there's a suggestion there right now for an "ArbCab". I don't support the idea, but cross-posting here to get more people's attention to it. – Chacor 02:37, 11 February 2007 (UTC)

Don't we already have WP:WQA, WP:3O, WP:MEDCAB, and WP:ARBCOM? Yuser31415(Editor review two!) 03:02, 11 February 2007 (UTC)

Since there are links to them all, I assume we do. :) I have never heard of WP:WQA though, why would you need a page for giving what basically are light warnings? Prodego^talk 03:10, 11 February 2007 (UTC)

As far as I know, WP:WQA is so get third-party opinions on violations of ettiquette, not policy. I'm confused now :). Yuser31415 03:53, 11 February 2007 (UTC)

See the CN for my response. Geo. Talk to me 03:22, 11 February 2007 (UTC)

Immediate attention needed at Latina Aragon

I have already tagged this article, but it's content is supposedly about an Undercover Narcotics Agent, and it would seem to ba a supremely bad idea to have information of this type hanging around Wikipedia. NipokNek 13:11, 11 February 2007 (UTC)

Ok, obviously it's fictional, but that info was added after I posted here. Sorry. NipokNek 13:17, 11 February 2007 (UTC)

The text keeps changing, now it seems to be real again. I need help. NipokNek 13:20, 11 February 2007 (UTC)

I've speedy deleted it as an unquestionable copyvio from [32] _└ ^UkPaolo/_talk^┐ 13:39, 11 February 2007 (UTC)

Thanks. I hate it when you tag something, and then the text changes significantly. You go back and it looks like you have no idea what you are doing. :P NipokNek 13:59, 11 February 2007 (UTC)

Fishy Page(s)

I originally posted this to the VP, and it was suggested to try here:

This isn't quite ANI territory, but it does look a bit suspicious and may require a bit of unpicking. On random browsing I came across Anthony John Bailey - it looked like it was a little too polished and my suspicions were only raised further when I see virtually a mono-contributor history (a couple of accounts and IP addies, but almost all of them bar the most recent few are most likely all the same person). There is certainly some fact in there, but there is certainly also a good deal of what, for a better phrase, could be described as promotional material. Hi-res photograph (publicity shot), verbose language, "Bailey is one of the most decorated living Briton" (is he? no source and sounds promotional), coupled with fudge facts, "Freedom of the City of London 2004" - as Freedom of the City details for London that basically means being as part of a Freemason/guilds type linkage - the text as it is in his article makes it sound like it is on par with Neil Armstrong being bestowed freedoms. The vast majority of references are to "Eligo International" - a check on that website reads:

“

Eligo International is a dynamic and well-established public relations and public affairs company offering its clients innovative, creative and competitively priced communications solutions. Our experienced team of communications experts are engaged in developing and pro-actively executing the communications needs of statesmen and public figures, governments, diplomatic missions, senior corporate and industry leaders at home and abroad.

”

If folks can manage to actually decode any real english words out of that pea soup of management speak then it looks to me like a straight up PR firm. It was also "Founded in 1997 by Anthony Bailey". Of the other references a couple are from reputable sources, but the rest of them are from various "organisations" setup by him or his company. Matters aren't helped by the multiple edit accounts this has all been created from - including 81.149.151.110 (talk · contribs), Digby2 (talk · contribs), Seisal (talk · contribs), Cahce (talk · contribs) and the most obvious, Eligo (talk · contribs). A couple of them may be genuine editors, but the IP addy and Eligo are definitely the same thing. Other relevant articles to the situation include Painting & Patronage and House of Hohenberg - there may be others.

The issue I set out here is not some nn situation - these all appear to be real things - but what it does appear we have is some sort of promotional, PR web. I say web because the methodology of the editing is all too intermingled and from too many new accounts all editing on the same subject. The main article on the individual most definitely reads as nothing but self-promotional vanity and is in no way objective. Others thoughts would be welcomed. SFC9394 00:11, 11 February 2007 (UTC)

I am not seeing anything in that article that meets WP:BIO...should this be prodded or sent to AFD? Hbdragon88 01:37, 11 February 2007 (UTC)

Start the AfD. I'll vote to delete.--Alabamaboy 01:43, 11 February 2007 (UTC)

Acutally I take that back. Article claims that he is the ambassador to The Bamgia, which strikes me as being notable. Hbdragon88 02:04, 11 February 2007 (UTC)

Slight problem there, as I can't verify that at all. He has attracted some press coverage over his relationships with notable people and his donations to the Labour Party, and his engagement to an Austrian princess attracted some coverage as well. I'm confused as to what he's actually notable for though. One Night In Hackney 10:02, 11 February 2007 (UTC)

• Hey, I'm confused as to what Tara Palmer-Tomkinson is notable for :-) Guy (Help!) 12:50, 11 February 2007 (UTC)

Actually, it claims that he is the ambassador (or ambassador-at-large) from The Gambia to the EU. What does that mean? I don't know. This piece, while not exactly a reliable source, makes me think it might simply mean that his PR firm is doing work on behalf of the Gambia. Anyway: shall we continue this conversation on the article's talk page ? FreplySpang 12:54, 11 February 2007 (UTC)

zoominfo summary page which collates multiple sources. Of particular interest is the independent piece - the account there (namely that Labour rejected funding from him in the past over concerns that he was a lobbyist, but now accepted due to current financial difficulties) sits completely at odds with the Political chapter in the article - which paints a conveniently different picture. SFC9394 13:33, 11 February 2007 (UTC)

The more I look at this the more it just looks like a PR company editing wikipedia for their clients. Checking more of Eligo (talk · contribs) leads to other articles (Khalid al Faisal, Mahmoud Khayami) - conveniently on subjects that the PR firm have as clients. Indeed there is a crossover of editing subjects which can link the same thing back to Public relations (talk · contribs) - editing in June last year. I would tend to suggest this needs to be fully examined - it looks a bit deeper than just a vanity party donor article. SFC9394 14:37, 11 February 2007 (UTC)

A series of sock/meat-puppets building favorable articles about clients. Not shocking... we all know this goes on.

First, lets take this to WP:RFCU. If it seems they are all from the same IP, indef-ban the lot and delete the article so someone independent can build an un-COI article if any real notability is there (and it might be... ambasitor from a tiny african country might qualify him). ---J.S (T/C/WRE) 05:13, 12 February 2007 (UTC)

3RR Problem

I wanted to request some insight into a matter surrounding a 3RR report violation I filed on Feb 8th, The report appeared to have falled by the wayside, with one editor commenting on how the violations didn't appear to be patterned, and that the first instance didn't seem to be a revert. I submitted additional evidence of pattern with prior instances of reverting (that had not been reported). The report went unanswered. Eventually, it was archived without result. I resubmitted the same report (with a notation that it had been filed previously without result). Shortly thereafter, I received the following result, noted here. The first responder, User:Humus sapiens stated "no violation, so no block." The second responder, User:Jayjg, chided me for submitting "ancient" requests, implying that I had dredged through the history of an article to find something from long ago, and that I had re-submitted the article after it had already been ruled upon, neither of which was accurate. In subsequent conversations between Jayig and myself, he suggested that "3RR reports that aren't acted on are typically those that are seen as problematic for one reason or another, which is why they aren't acted on." As I am not really aware of any issues surrounding what appeared to be a simple violation of 3RR (with an unreported history of same), the only "problematic" part of the equation appeared to be that it was a relatively user reporting an editor (who was clever enough to disguide his edit summaries to escape notice). I am submitting my concerns here because it was suggested (though not recommended) that this was the next venue of appeal. I feel that the reasons the 3RR report were denied (ie, no violation, stale reportage) are not in keeping with the spirit and letter of the rule. I had reported the instance of 3RR in a timely fashion, and supplied supplemental information as to prior bad acts and bad faith as needed, both politely and (so I hope) succinctly. I know that 3RR is not ment to be applied punitively, but I feel it has to be applied consistently and fairly. To have the report result skewed because of a perception that it was "ancient", it implies that the complaint was noit actually or adequately investigated. I am not asking for a pound of flesh; I am asking for a bit of fairness and consistency of policy application. I thank you for taking the time to read my concerns, and I apologize if my language was in any way impolite.Arcayne 23:32, 11 February 2007 (UTC)

No, your languages is fine and your complaint is valid. It's an unfortunate result of the 3RR desk being understaffed. In my experience the WP:3RR monitors typically do a good (and often thankless) job... but its entirely possible for something to slip though the cracks.

I know it's not your fault that the report went un-acted-on for so long, but it's not within the spirit of the blocking policy to block people for behavior that has stopped.

I haven't looked at the content of the report, so I can't say it was a valid report or not. Sorry... someone with more time can comment on that for you. ---J.S(T/C/WRE) 05:40, 12 February 2007 (UTC)

No, in retrospect, this has gone on a bit longer than it should have. The reverting stopped because I (as the one getting reverted) decided that it wasn't worth the risk of furthering an edit war, and stopped posting the edits that were getting reverted. That the user in question dodged a bullet is immaterial at this late date; that sort of behavior has a way of popping up again, and with them, it probably will.

As I look over this, I probably should have let this go after the mistake; I hope you will chalk it up to newbie idealism. I didn't mean to disparage the 3RR desk; they are human and make mistakes - this is why they put erasers on pencils and delete keys on keyboards. I could have posted my complaint showing the reverts a lot better than I did. Ciê la vie.

I am sorry to have taken up the ANboard's time, and hope this will fade from memory....these are not the droids you are looking for...Arcayne 08:03, 12 February 2007 (UTC)

MedCab backlog

We have a large backlog of cases at MedCab requiring mediation, please help. --Ideogram 23:33, 11 February 2007 (UTC)

Boris Stomakhin article and inciting of ethinic hatred

Following the edit warring between me and User:Biophys, Boris Stomakhinarticle was protected by administrator User:Cbrown1023 who told that he would unprotect that page till I reach an agreement with User:Biophys. The underlying problem for edit warring is that Biophys holds strognly Russophobic views and maintains that criminal Boris Stomakhin, who got 5 years of prison in Russia for public calls to extremism and terrorism against Russians including me, is actually innocent dissident. Biophys took his text material inserted into the article Boris Stomakhin from blog [La Russophobe]. As you could see phrases in the current article Boris Stomakhin match those in Blog La Russophobe. It is evident that this Blog La Russophobe is inciting ethnic hatred at least. The page of that blog http://russophobe.blogspot.com/2006/06/why-is-lr-russophobe-why-arent-you.html says that you should hate russians. User:Biophys insists that we should agree on exclusion from the article of citations taken from Russian respectable newspapers which hints that Stomakhin is not really innocent peaceful dissident, but actually almost a fascist. My question for Wikipedia administrators: If Wikipedia is a proper place for publishing Russophobic statements (anti-semitic statements), inciting ethnic hatred against Russians? I understand the position of User:Cbrown1023 who doesn't want to verifiy reliability of Russian texts, but a simple search in Google on Boris Stomakhin would lead to all Russophobe sources which are published by User:Biophys in current protected version of the article on Boris Stomakhin. I am astonished that Wikipedia administrators allow to paint people like Osama bin Laden like peaceful dissidents.Vlad fedorov 04:29, 8 February 2007 (UTC)

Every version is the wrong version. Solve content disputes on the talk page and thereafter other channels of dispute resolution, no matter how disagreeable or biased the current content. If you two weren't edit-warring in the first place, you won't have reached this point, right? --²¹⁰physicq (c) 06:15, 8 February 2007 (UTC)

Not every, but if you publish citations from Mein Kampf in Wikipedia I think that you are wrong. If an individual takes his text to Wikipedia from the Blog inciting ethnic hatred, then you are wrong. I again repeat my point for your irrelevant answer - material taken from site inciting ethnic hatred couldn't be published in Wikipedia.Vlad fedorov 07:53, 8 February 2007 (UTC)

What could I solve with man who wants to exclude reliable sources by labeling them unreliable? Are you sane person? If you would look at the history of the article you would see that it is not me who deletes portions of sourced text without any reasons. I have been complaining on 3RR board they have banned me because when I was reverting to my version and my text contained some passages left from edits by Alex Bakharev and Mikka which were unsourced (and they were undisputed, by the way). Vlad fedorov 07:47, 8 February 2007 (UTC)

Excuse me? Did you just call me insane? I'm only trying to help you here, and I get a personal attack in return? --²¹⁰physicq (c) 07:57, 8 February 2007 (UTC)

Sorry, but I have been complaining for a month, but no one actually listened to me and tried to get into the matter. Please review the Talk Page on Boris Stomakhin article. There you will see everything with your eyes. One man (Biophys) forces his opinion despite that me, Ellol, Grafikn, Alex Bakharev and Mikka consider him to be wrong. He has published his version which was protected and no one cares that a man who called to kill all Russians and me also, is painted in Wikipedia as a dissident abused by the government, although investigation into his case was opened by complaint of private persons - retired pensioners. How could you help me? Vlad fedorov 08:03, 8 February 2007 (UTC)

I will forgive you for the personal attacks. Looking at the talk page, I see that both of you have been uncivil, and many a personal attack has been thrown. I'm going to have to ask both to step back from the article and from each other and try editing something else (as full protection is now making you do). Both of you seem to have reached a point where alternative solutions are not being contemplated as plausible and acceptable to all. Ellol has offered a compromise, but does not seem to be acted upon. This is essentially a bilateral content dispute. I'm not inclined to wield my block powers yet, due to the fact that if I block one (on any pretense), I will have to block the other on the same pretense. Unless another admin thinks otherwise, I'm going to have to refer you to WP:3O, WP:MEDCAB, or WP:MEDCOM. --²¹⁰physicq (c) 08:14, 8 February 2007 (UTC)

User:Physicq210, thank you. I agree to follow your advice (this is good advice!) but disagree that I ever was uncivil. Biophys 14:28, 8 February 2007 (UTC) My arguments about violation of LP policy by Vlad Fedorov can be found here Talk:Boris_Stomakhin#Violations_of_LP_policy. So, I reported this to LP noticeboard and tried to enforce LP policy.Biophys 16:00, 8 February 2007 (UTC)

OK. Thank you for your guidance. At last some light in the end of tunnel. But what could be done with administrator William Connolley who blocked me and haven't blocked Biophys too, although Biophys has done the same things. How could I complain on administrator?Vlad fedorov 08:44, 8 February 2007 (UTC)

That you need to take it up to him, on his talk page. Try asking him mildly, without insults, incivility, or threats of reporting him onto this board. However, chances are that you might have to swallow that block, no matter how unjust, to let this dispute pass and die off. --²¹⁰physicq (c) 08:50, 8 February 2007 (UTC)

Thank you once more. Your answers are really helpful to me. It is unjust that administrators could abuse someone without any consequences.Vlad fedorov 09:11, 8 February 2007 (UTC)

Biophys refuses to negotiate, he wants to scrap all sources which may prove that Stomakhin is a fascist.Vlad fedorov 07:33, 8 February 2007 (UTC) Here is his message:

Sorry, but I insist to exclude this paragraph for the reasons explained above. This is my last word. There is nothing to  discuss here. Biophys 23:08, 7 February 2007 (UTC) 

There is another problem. Vlad fedorov started reverting all my recent edits on political topics (completely unrelated to Stomakhin), so he effectively blocked my work in Wikipedia. I warned him but he continues. This is personal vengence. What can be done in this situation? Biophys 06:17, 10 February 2007 (UTC)

I have reverted deletions by Biophys of well-sourced materials published by another author on the article Mitrokhin archive. This deletion could be seen here cur http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitrokhin_Archive&diff=107010834&oldid=106018891 I have reinserted these well-sourced statements, since they are reliable and definitely should be mentioned in the article. I have deleted Biophys's unsourced defamatory statements on Russians as ethnicity which incite ethnic hatred in the article David Satter. Please note that Biophys reinserts unsourced statements inciting ethnic hatred by following edits cur http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=David_Satter&diff=prev&oldid=107021411. I think he should be blocked for violation of LP policies, since these statements describe David Satter as inciting ethnic hatred at least.Vlad fedorov 06:24, 10 February 2007 (UTC)

I would like to notice that Biophys deletes well-sourced materials not for the first time. For example Biophys has deleted good source in the article State sponsored terrorism http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=State-sponsored_terrorism&diff=102543018&oldid=102542124 Revision as of 23:23, 22 January 2007 (edit) (undo) Biophys (Talk contribs) /* United States - reference to blog removed, non-working reference corrected) deleted the working link to [33]. I ask you to read his comments with attention, first Biophys claims that it is a blog, and second he claims the link is broken. But how he could say it is a blog if the link is actually broken? By the way, the source is not a blog and the link always works.Vlad fedorov 06:30, 10 February 2007 (UTC)

This is factually wrong. "Terrorism" is an old story. I agreed yesterday with physicq to stay away of you and do not do anything with your edits (see my message on your talk page that you deleted). It was you who attacked today and yesterday my articles and edits on political topics: Izvestia, David Satter, Yulia Latynina, Mitrokhin Archive, Anatoliy Golitsyn, Federal Security Service of the Russian Federation and Active measures, probably to take revenge for Stomakhin article (Sorry, I do not see any other logical explanation).Biophys 19:56, 10 February 2007 (UTC)

Now Vlad fedorov attacked my another article, Human rights in Russia. He repeatedly deleted text supported by references to articles by Anna Politkovskaya from Novaya Gazeta. He also make changes to "prove" that Federal Security Service of the Russian Federation is great.Biophys 06:49, 13 February 2007 (UTC)

I wonder, if anyone here could make Biophys calm? Every edit is explained and supported with specific arguments. FSB cannot be described as a secret police, since this term according to the respective Wikipedia article refers to the totalitarian states. I have corrected Biophys POV to NPOV, since CIA is not described as a secret police. As to the Human Rights article, I have employed the same approach which Biophys has taken in regard to the Izvestia article in Boris Stomakhin case. Biophys uses unconfirmed allegations of Anna Politkovskaya which is said was publishing her materials without verifications. Moreover, in the cited sources on Russian there are no allegations of Politkovskaya that people were detained because of their religion, while Biophys inserted these claims into the passage dedicated to the freedom of religion, which is evidently is not appropriate.Vlad fedorov 07:23, 13 February 2007 (UTC)

You are doing original research by saying it is factually wrong. There is nothing wrong here - CIA has sponsored Cuban terrorists to commit terror on Cuba. It is sad that you see my edits as personal attack on you, try to think about it in other way. By the way you have suggested that I am FSB/KGB team working in the internet and called me troll. So you have also committed personal attack on me.http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Boris_Stomakhin#Further_actions and here on my own talk page http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AVlad_fedorov&diff=106849885&oldid=106512675 Vlad fedorov 04:40, 11 February 2007 (UTC)

I have never made any personal attacks. It was you who wish me to die (see notice by Alex Bakharev about this personal attack on your page). Biophys 06:49, 13 February 2007 (UTC) But you deleted Alex Bakharev's comment from your talk page, as well as other negative comments with regards to your behavior. Biophys

First, I never wished you to die, and no one considered this as a personal attack, since you, Biophys, wished President Putin to die then too. And if someone should consider my wording as a personal attack, then he should consider your words on Putin as a personal attack too. Luckily, administrators are not so stupid as to believe in your another empty accusations. Second, I have deleted Alex Bakharev comments because the matter was solved, as to you I could note that you have deleted comments of other users which addressed your vandalism, POV and conspiracy theories. Amd I would like to notice that these comments weren't 'favorable' of you. And here I refer specifically to the notice of administrator Mikkalai who warned you about your 'completely POV edits', notice of Alex Bakhraev on your edits about Putin phallus and other stuff you like so much.Vlad fedorov 07:36, 13 February 2007 (UTC)

I would like to notice that Biophys hinted that I am a KGB team working in the Wikipedia, actually. See there http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Boris_Stomakhin#Further_actions.Vlad fedorov 07:33, 13 February 2007 (UTC)

Vlad fedorov, Biophys, please don't use the Administrators' noticeboard for this discussion. Complaining about each other won't get you far. Conscious 07:50, 13 February 2007 (UTC)

I share you opinion. But there was a case where admin just took the side of Biophys who fired empty accusations and blocked me without any verification whatsoever. So I feel if Biophys fires another empty accusations I need to present some my explanations, just to be sure that another admin won't miss the point.Vlad fedorov 09:06, 13 February 2007 (UTC)

Adminship numbers (was: Completely unnecessary thread...)

I changed the title from "Completely unnecessary thread, clear abuse of this noticeboard". It was bugging me seeing the silly abuse claim constantly repeated on my watchlist. Dragons flight 22:14, 10 February 2007 (UTC)

Since the promotion of AnemoneProjectors there are now 1,111 admins. I find this satisfying for some reason. Chick Bowen 07:12, 10 February 2007 (UTC)

• I'm not sure I get what you mean by your header and the message. Could you clarify? Regards, Navou ^banter / _{review me} 14:53, 10 February 2007 (UTC)

I mean nothing at all. It's a round number. By abuse of this noticeboard, I meant by me, not abuse I was reporting, if that wasn't clear. Chick Bowen 16:14, 10 February 2007 (UTC)

Irony. --Ideogram 16:30, 10 February 2007 (UTC)

Predictions on when we'll reach 2000, or 2222? Newyorkbrad 16:36, 10 February 2007 (UTC)

More importantly (but not much), who is admin #666? the wub "?!" 16:49, 10 February 2007 (UTC)

Mindspillage! --Deskana(request backup) 17:05, 10 February 2007 (UTC)

Head for the hills! Mackensen (talk) 17:05, 10 February 2007 (UTC)

So there's something to that numerology stuff after all... Erm, I mean, what an amusing coincidence! Kat Walsh(spill your mind?) 23:01, 10 February 2007 (UTC)

That's just alphabetical, isn't it? --jpgordon^∇∆∇∆ 17:21, 10 February 2007 (UTC)

Assuming no one was sysoped twice, or desysoped (which has happened), it is Alhutch. But obviously that is not correct, since you need to factor those things in. I know I am #865 though ;-). Prodego ^talk 17:27, 10 February 2007 (UTC)

• It looks like Shimgray was #666 based on the list I have at the bottom of User:NoSeptember/admincount and both of the the rights logs at enwiki and meta. That is, his promotion raised the number to 666. NoSeptember (admin #795) 17:33, 10 February 2007 (UTC)

I wish I could be admin #420. HighInBC ^{(Need help? Ask me)} 17:52, 10 February 2007 (UTC)

Your admin count says I am admin 866 (based on counting upward from the March 06 count), but I know that I am 865 (I checked when I was promoted). How could that be? Prodego^talk 17:56, 10 February 2007 (UTC)

Someone had been desysopped before you were promoted? So at the time you were the 865th active admin, but the 866th promoted? Just a wild guess, not sure how NoSeptember processes the data. —bbatsell ¿? ✍ 18:01, 10 February 2007 (UTC)

• I have hidden text in the lower part of the list that keeps track of meta log changes. Since I am moving backward from 28 June 2006 when I first started tracking the count, it could be an error in counting the changes in the two logs. If any permissions changes were made outside of the logs (i.e. by a developer) I will certainly miss it, which is why I will be limited in how far back I can calculate the count accurately, since developer actions are not logged. Obviously, when building a tracking list backwards, any errors will be cumulative. There were no desysoppings between EOM March and your promotion time. NoSeptember 18:17, 10 February 2007 (UTC)

• Better to just use userID's. HIBC, yours is 899386, still no 420 though ;-). NoSeptember is 244888, which is quite a nice number. Newyorkbrad = 990214, Deskana = 309128, and I = 451766. There used to be a tool to go the other way, so you could find out who is user 666, 6666, 66666, 666666... but it doesn't exist anymore. Prodego ^talk 18:31, 10 February 2007 (UTC)

• One of the reasons I've tracked admin counts is to help create accurate graphs such as this and this. The list at WP:LA (and hence the count) was not always maintained all that accurately. And yes, long ago I noticed that I have an excellent userID# number :). It shows 2 to the X power, repeated X times. NoSeptember 18:46, 10 February 2007 (UTC)

I find that number distinctly unsatisfying. The ratio of admins to registered accounts has been undergoing a serious long term decline. I've outlined the problem at User talk:Durova/Admin. Durova^Charge! 18:58, 10 February 2007 (UTC)

Yes, your information is an excellent source for info on adminship trends. I absolutely love the color coded graph of admin 'classes', if you will. It shows the rate of admin creation better then a simple bar or line graph could. One thing I notice is the wave pattern on the admin promotions by month graph. We seem to be in a trough right now, and perhaps all this concern over admin promotion rates is not entirely warranted. On the other hand, it is significantly lower then other growth rates now. Prodego^talk 19:24, 10 February 2007 (UTC)

Well, there is only one "big wave", the others seem to be just ripples to me ;). NoSeptember 19:27, 10 February 2007 (UTC)

[edit-conflict]There were a lot less admins being promoted then too, though. So it is possible this is an amplified version of a ripple. I guess we will find out in a few months. Prodego^talk 19:31, 10 February 2007 (UTC)

The ripples seem to be about 20% fluctuations, the wave was more of a 100% fluctuation that took a year to subside. NoSeptember 19:43, 10 February 2007 (UTC)

Re: Durova--yes, I agree that the promotion rate needs to be quickened, though how to do it is a question. NoSeptember's graph suggests (possibly--this may be a coincidence) a dropoff after the February '06 wheel war. The less stressful we can make being an admin, the more people will want to do it. Yes? Chick Bowen 19:38, 10 February 2007 (UTC)

Let's give credit to Tariqabjotu for making the graph. NoSeptember 19:43, 10 February 2007 (UTC)

Indeed--sorry, and thanks for a useful graph, Tariqabjotu. Chick Bowen 20:02, 10 February 2007 (UTC)

As someone who got sysopped when the WP:PAIN and WP:RFI boards were both backlogged and tried to keep them running (and succeeded until some cases went to arbitration), I draw a direct connection between the decline in the admin-to-account ratio and the difficulty in keeping up with those complaints. Although I don't want to come across as alarmist, there's a basic principle I draw from the law enforcement of New York City: during the 1970s it was almost impossible to get the police to respond to a noise complaint because the usual line was, we're too busy dealing with rapes and murders. During the 1990s those priorities changed. When smaller quality of life violations got attention the felony rates went down substantially. What the city discovered was that a friendly police officer walking the beat, asking someone to turn down the volume on a radio or writing a small citation for vandalism actually stopped potential troublemakers from graduating to more serious crimes. I'd like to recruit more sysops - more beat cops as it were - so we have enough admins to intervene early and keep the serious problems to a minimum. Durova^Charge! 21:11, 10 February 2007 (UTC)

This sounds like Fixing Broken Windows, a book (and an ensuing discussion) that I highly recommend to those interested in crime, its causes, and prevention. I recall that Tipping Point also touches on the issue. Heresiarch ^Yo 21:50, 10 February 2007 (UTC)

An important point that the Fixing Broken Windows page overlooks is that the Giuliani administration continued and expanded upon initiatives from the Dinkins administration. Also, the specific tactic of addressing turnstile jumpers had an enormous impact on the subway crime rates. New York City actually has a separate police force for its transit system. What they found was that people who sneaked into the system without paying the fare committed a large portion of the more serious crimes (which makes sense intuitively when you think about it for a moment). Anyway, back to Wikipedia: let's look for more good people to mentor into sysops. Durova^Charge! 22:02, 10 February 2007 (UTC)

(Reset indent) Of course, the reason for such a low increase lies in the now-adays rediculous 'requirements' for being an admin. Reading the RFAs, you have to be a walking encyclopedia with an edit count of 10,000 (minor edits don't count!) and have an immaculate reputation that surpasses that of the Pope! I'd love to help out, and I do what I can as an editor. But I'm not one that creates articles by the dozen, nor do I have any expert knowledge (other then that which is already on Wikipedia). But you can see me do plenty of 'janitorial' work, which is what I believe is being an admin is all about. You want more volunteers? Get rid of the 'Nay-sayers' first; they're the only reason admins don't get elected. I know consensus is the basis on which the community is build, however bureaucrats still tend to go with the numbers instead of the arguments.

I just had to get that off my chest... --Edokter (Talk) 22:54, 11 February 2007 (UTC)

At the time of my RfA's passing, I had exactly 0 created articles to my credit (for that matter, I still have that number). I did have 9k edits, though. EVula // talk // ☯ // 23:51, 12 February 2007 (UTC)

"Undo" message at MediaWiki:Undo-summary

Does anyone want to chime in on this? This is a protected template, but there seems to be some discussion as to what the undo template should be. There are two suggestions:

1. [[WP:AES ←]]Undid revision $1 by [[Special:Contributions/$2 $2]] ([[User talk:$2 talk]])
2. [[WP:AES ←]]Reverted revision $1 by [[Special:Contributions/$2 $2]] ([[User talk:$2 talk]]) via [[Help:Reverting#Undo undo]]

There's some talk on MediaWiki talk:Undo-summary, on people's opinions, but I want this brough to a wider audience-Halo 17:28, 10 February 2007 (UTC)

I personally like this version. Perhaps a poll should be started about this, on the talk page. Prodego^talk 17:45, 10 February 2007 (UTC)

Polling is evil. Yuser31415(Editor review two!) 20:58, 10 February 2007 (UTC)

No, it is a tool to assist in determing consensus. Prodego ^talk 22:00, 10 February 2007 (UTC)

I like the one that says Undid, though I would prefer a wording that uses Undo, that is after all what it is doing. HighInBC ^{(Need help? Ask me)} 17:52, 10 February 2007 (UTC)

"Undid" just rubs me the wrong way, "Undo" makes much more sense--162.84.217.206 20:26, 10 February 2007 (UTC)

Undo is the wrong tense to go in the edit summary - the undoing has already happened. I know we use 'Revert done by X', but using "revert" as a noun is bad enough, please let's not go down this evil and slippery slope any further. Proto::► 21:47, 10 February 2007 (UTC)

I prefer version two. Yuser31415(Editor review two!) 20:58, 10 February 2007 (UTC)

Er, it really shouldn't use the word revert, since we mean something specific by "revert" which is different from "undo." Revert always refers to the most recent change. Chick Bowen 21:10, 10 February 2007 (UTC)

Undo only works on the most recent change--162.84.217.206 21:19, 10 February 2007 (UTC)

It most certainly does not. Discussion is ongoing at the talk page, please discuss over there so we can keep this consolidated. Thanks! —bbatsell ¿? ✍ 21:24, 10 February 2007 (UTC)

If we want to be grammatically correct (for once!), it should be:

[[WP:AES ←]]Revision $1 undone by [[Special:Contributions/$2 $2]] ([[User talk:$2 talk]])

... but grammar and MediaWiki messages tend to mix like ice cream and smelly poo. Proto::► 21:41, 10 February 2007 (UTC)

I like that version. It sounds much nicer and it makes use of "undo". --bainer (talk) 02:10, 11 February 2007 (UTC)

Except $2 is the person who made the revision being undone, not the person undoing. Prodego ^talk 02:12, 11 February 2007 (UTC)

[[WP:AES ←]]Revision $1, by [[Special:Contributions/$2 $2]] ([[User talk:$2 talk]]), undone

Possibly... Ral315 (talk) 21:36, 11 February 2007 (UTC)

Please discuss this on MediaWiki talk:Undo-summary, to avoid forking the discussion. --ais523 16:27, 12 February 2007 (UTC)

{{Db-bio-photo}}

Cocoaguy created {{Db-bio-photo}} without a community-concensus which is a total nonsense, claiming A7 criteria for deleting non-notable photo :) Shyam ^(T/C) 23:35, 10 February 2007 (UTC)

I redirected it to Template:Ifd, which is what should happen if someone wants to delete an image that has no other problem beyond questionable encyclopedic value. Jkelly 23:40, 10 February 2007 (UTC)

(Scratches his head). Doesn't CSDA7 delete the article, orphaning the image, which causes it to get deleted? Besides, people are allowed to be bold in their creation of things. It certainly seems like a good idea, until the logical sequence of photos used in DB-BIO articles is considered. Logical2u_Talk 23:41, 10 February 2007 (UTC)

If an image is licensed under a free-license then why it should get deleted? If the image is under fair-use it would automatically be deleted in seven days after orphaning. Shyam^(T/C) 23:46, 10 February 2007 (UTC)

By logical sequence of photos in DB-BIO articles I meant "Upload, Fair use tagging, Article creating, image place in article, DB-BIO applied, Article deleted, user doesn't notice/recreate, image orphaned, image deleted". Maybe I wasn't as clear as I thought I was. Logical2u_Talk 00:07, 11 February 2007 (UTC)

The same photo may be used elsewhere, or may have future purposes. A7 is for articles, there is no such speedy deletion criteria for images. Being orphaned is not a speedy delete criteria even(unless it is unfree). HighInBC ^{(Need help? Ask me)} 00:21, 11 February 2007 (UTC)

It may, although frankly I often speedy delete (as IAR) obvious vanity photographs uploaded for a vanity page, and I see no reason not to. I don't think there should necessarily be a CSD for them, since as HighInBC says if they're properly licensed they could be used elsewhere, but I also don't think we should permit people to just upload pictures of themselves willy-nilly, and keep them here indefinitely. Note that orphaned free images have been and should be deletable through IfD, even if they're not speedied. Chick Bowen 00:59, 11 February 2007 (UTC)

I agree with you there Chick Bowen... If the image is unlikey to be used anywhere else, I don't see the problem in deleting it. However, if it's a good image and might be usefull elsewhere (and it's free) then perhapse uploading it to Commons is a good idea too. ---J.S (T/C/WRE) 05:29, 12 February 2007 (UTC)

I raised a question about this at Wikipedia talk:Criteria for speedy deletion#Speedable image question. Glad to see I'm not the only one who IARs such images. 01:30, 13 February 2007 (UTC)

I actually ran across this issue last night. I deleted the image as I do in the case of the myspace-ish articles created, by IAR. I notified the user who tagged it that A7 wasn't appropriate. I delete these orphans for several reasons:

• They will be deleted by Orphanbot tagging and cause backlog work
• If they are just free images floating around, they should be on commons.
• Most importantly in my judgement, the users do not realize what the free license means. A picture of a kid goofing off can wind up like the Star Wars Kid. We should be more proper in content than YouTube.

So there's that, it should be worked into CSD in a way. I'm gonna post this over there too. Teke ^(talk) 03:27, 13 February 2007 (UTC)

Gumshoe school?

Sometimes this board or ANI gets questions about how to handle a complex investigation. I've thought of writing up some pages in my namespace on the subject, sort of a quick self-study course. Gumshoe 101 would deal with the basics such as how to read a page history and find a diff. At the most advanced level I'd step through my investigations of long term vandals such as JB196 and AWilliamson. There's a potential for crossing the WP:DENY line, which is one reason I've held off, but I also think there's value in coaching people through the techniques I use. Good idea? Durova^Charge! 04:45, 11 February 2007 (UTC)

Well, why not? No harm, as long as it's in userspace. Cheers. Yuser31415 05:50, 11 February 2007 (UTC)

I'd be interested in seeing your techniques as well. Your previous investigations have been pretty impressive, seeing how you got there might be useful. Tony Fox(arf!) 07:02, 11 February 2007 (UTC)

This might well be useful for all editors on vandal duty, whether administrators or not. I'd recommend that you develop it in your userspace and then move it to Wikipedia space with a link from the Community Portal if it becomes popular enough. -- Derek Ross Talk 07:07, 11 February 2007 (UTC)

From the WP:DENY perspective there is always a trade off between enabling us to better deal with vandalism and giving undue publicity to specific vandals/vandalism, as long as the balance is right it shouldn't be an issue. I'd be more concerned with the WP:BEANS issues, revealing some of the signs may enable some to avoid them... --pgk 12:33, 11 February 2007 (UTC)

IIRC I've seen checkusers decline to give much detail on how they've come to a certain conclusion for that very reason. --pgk 12:40, 11 February 2007 (UTC)

I have mixed fealings about this one... I have tactics I use to make a case for sockpuppetry that I'd love to share... but if they become universaly known then they become much less usefull. Hmmm... Perhapse the information can be stored in the history of a deleted page so only admins can access it? Maybe thats not such a good solution either? I donno... ballancing the beans in my nose is hard. :) ---J.S(T/C/WRE) 04:40, 12 February 2007 (UTC)

Maybe you could put a note on your user page that people can email you for details. You'd obviously have to judge the enquirer's suitability. Tyrenius 06:19, 12 February 2007 (UTC)

Due to the way I envision this it would probably stay in user space. Part of the challenge is to minimize the exploitation potential: if a TV news show runs a public service story about how people can protect their homes from burglary, the burglars are sure to tune in also. I'll see about drafting something that does more good than harm. Might be slow in rolling it out, with other irons in the fire. Thanks for the feedback. Durova^Charge! 00:26, 13 February 2007 (UTC)

Gang Stalking is its own article, while Gang stalking redirects to Stalking

... and the redirect from Gang stalking to Stalking is protected. I would rather not see the content at Gang Stalking obliterated; maybe it could be merged into Gang. Is this the right place to report this? If it isn't, I apologize. Joie de Vivre 18:19, 11 February 2007 (UTC)

I've deleted and protected it as a recreation. Tom Harrison ^Talk 18:28, 11 February 2007 (UTC)

But... what about the content that was at Gang Stalking? Did you just delete it? Wouldn't it be better to place it at the Gang article talk page for possible integration? Joie de Vivre 18:43, 11 February 2007 (UTC)

Yes, I deleted it under Wikipedia:Criteria for speedy deletion G4. If you have cited material relevant to Gang, feel free to add it. Tom Harrison ^Talk 19:23, 11 February 2007 (UTC)

Perhaps the gang stalking article might be worth keeping, or at least sending to AFD. The Gang stalking deleted via AFD was a lot of original research that focused on Usenet. Gang Stalking (the one deleted today) seems at the very least more notable, though it might also be guilty of original research. I would be in favor of sending the latter to AFD, since it's substantially different from the prior article. Ral315 (talk) 21:47, 11 February 2007 (UTC)

I didn't read it in full while I could still see it, but it looked to me as though there was content worth trying to verify rather than just deleting. Can we do better than just deleting? Joie de Vivre 01:16, 13 February 2007 (UTC)

It looks to me like more of the same folklore, without the benefit of the usenet 'citations'. I would not be keen to see this start up again. The way to have a page on this (if there is anything here to have a page on) is for it to grow collaboratively from a cited section on gangs or stalking, or on one of the social psychology pages. I would rather it be built somewhere like that or stay deleted, but if people think it is significantly different from what was deleted before, it could go through AfD. Tom Harrison ^Talk 23:34, 11 February 2007 (UTC)

I assume that editors can't see it... what is the next step if we are to try to present any of the missing content for criticism? Joie de Vivre

Been a while since this was brought up, I see. Today's NYT has an <a href="http://www.nytimes.com/2008/11/13/fashion/13psych.html?_r=1&pagewanted=all&oref=slogin">article</a> on Gang Stalking, apparently it's a delusion. There's a lot of information on it out there on the web, most of it of the usenet type stuff discussed above, which makes sense given the nature of the phenomenon and how it's basically in the heads of people who are not well. However the NYT article would seem to make it notable. Would it be worth resurrecting one of these pages? --Eamonnca1 (talk) 08:20, 14 November 2008 (UTC)

Request for a qualified person to look at dispute

I am looking to have moderator or qualified third party visit Talk:Zodiac killer#Request_for_Comment:_Link_placement_in_Zodic_killer_entry to specifically address a dispute involving link placement on the Zodiac killer. I have read the entire FAQ of the procedures and know the process well, but haven't had any luck getting an actual moderator to help. Thanks. Labyrinth13 02:18, 12 February 2007 (UTC)

Probably because RfC is just requests for comment. If you want formal mediation you should try a request for mediation.--Isotope23 15:57, 12 February 2007 (UTC)

Nationalism on Wikipedia

Hello, I noticed a certain user who edited the Serbia article (he added the radical term of Greater Serbia as a link [34]) and I thought nothing more of it than a simple act of vandalism. However, upon visiting his user page, I was shocked at what I saw:

"...fight against the Greater Serbian aggression in which the Serbs tried to repeat the genocide their Nazi Chetnik collaborators committed in World War II..."

If User:CroDome is prejudiced towards Serbs, thats his problem. But going to Wikipedia, stating that all Serbs committed or attempted to commit some act of genocide and publically denounce an entire nation is not fitting for Wikipedia at all.

He also made obvious anti-Serb nationalistic edits such as this one ("...Serbs wrote this. I just know it. God damnit they are everywhere - you just simply cant track them all down..."), this one ("...Yes I just noticed this great project wikipedia. Though I'm scared if there are any Serbs here; I don't see them so far so so far so good..."), this one (where he removed some Serbs from a list of famous Serbs and claimed they were Croats), even anti-Montenegrin nationalistic edits such as this one and this one, and many more.

He has been warned by User:Sideshow Bob, User:KingIvan and User:Stop The Lies on his talk page and now I think that it's time to raise the question of how to solve this problem right here.

I hope someone will take some sort of action, because nationalism, racism and ethnic hate is something that I think should not be tolerated here. --GOD OF JUSTICE 03:16, 12 February 2007 (UTC)

I've toned down the language on his userpage. Suggestions? Yuser31415 03:30, 12 February 2007 (UTC)

Yes, I suggest that in the future, when you have problems with the content of a user's page, you try contacting them on their talkpage and not editing it so that it fits your worldview, since you have no right to do so. KazakhPol 04:01, 12 February 2007 (UTC)

If you think that users should contact others before editing their talk page, then why do you try to discredit the contributions of users trying to help others with their pages? You seem very self-contradictory en:User:KazakhPol. Stop The Lies 04:26, 12 February 2007 (UTC)Stop_The_Lies

I do have the right to edit another editor's userpage (WP:OWN), as I do have the right to make any page on Wikipedia neutral, no questions asked. Yuser31415 04:19, 12 February 2007 (UTC)

When a page has objectional content we don't need to ask permission to remove it. I would have actualy simply deleted the page outright... pages that attack people are speedyable. ---J.S (T/C/WRE) 04:35, 12 February 2007 (UTC)

CroDome...

...is an obvious meatpuppet whose edits are only meant to anger people. I do not know why he wasnt banned outright after he made this edit[35]. It really doesnt take a genius to figure out the account is a joke. CroDome managed to anger Yuser31415 so much that he decided he would vandalize CroDome's userpage[36][37][38]. He's now warning me for reverting his vandalism[39][40]. I suggest CroDome be banned and Yuser31415 be instructed that he does not own userpages. KazakhPol 05:03, 12 February 2007 (UTC)

I see nothing wrong with Yuser's edits. He was removing questionable content off of CroDome's user page, and you were revert warring him over it. No one owns any page on Wikipedia, and Yuser was not WP:OWNing that page, either.—Ryūlóng (竜龍) 06:09, 12 February 2007 (UTC)

• Of interest, this user's commentary: User_talk:Stop_The_Lies#Post_on_anti-Serb_user.27s_talkpage_.28en:User:CroDome.29 Alan.ca 06:30, 12 February 2007 (UTC)

The user has continued to make anti-Serb and even fascist comments and I really think that this is enough. I am not a Serb, but i do not like nationalism and ethnic hate, which is evident in this user's case. He wrote the article "Serbian Genocide" [41] and added a link to it on his user page. The article used to redirect the page to the article about how Serbs suffered during World War II due to the attrocities and genocide committed by the Nazi Ustashe, but this user tried to invent his own history, claiming that Serbs committed genocide in WWII, which is nonsense. He also wrote "This user is TOTALLY IMPRESSED by the Croatian romantic feeling of the Montenegrins; their heroism, despite their Serbian affiliations and is simply dying to learn more about the beautiful Red Croatian culture" on his user page, once again claiming that Montenegrins are Croats, that they have a Croatian history, thus insulting an entire nation of Montenegrins. He has also affiliated himself with the fascist nazi Ustashe of WWII, by stating "Bog i Hrvati, Ivane. --Za Dom Spremni! [42], and "Za Dom Spremni" was the fascist slogan of the nazi puppet state of Croatia in WWII. Isn't there a quick way to solve this problem, because I don't think a user with such extreme radical opinions can change, he will only continue with his POV pushing, and this is only going to get worse. He has committed several acts of vandalism, refuses to cooperate, and we now see that not only nationalism is the case, but also fascism. --GOD OF JUSTICE 19:57, 12 February 2007 (UTC)

Same old game

When will we start taking notice of all this? I am tired of new users popping up on Balkans and other controversial issues, whose only contributions seem to be to stir tensions, edit war and promote hate in their userpages. Excuse me but people are meant to be here to write an encyclopedia not to get some childish thrill of poking someone else in the eye. Well, I have had enough: Userpages are not a soapbox either. I will blank it and keep an eye on this user. Thanks, Asterion^talk 20:26, 12 February 2007 (UTC)

Have I done something wrong?

I asked an IP to stop changing British English spellings to American English spellings (I wasn't the first person to request this) but they carried on so I eventually gave them a final warning using {{Uw-vandalism4}}. Their talk page is User talk:70.176.167.204 and their comment on my userpage is at User talk:AnemoneProjectors#Beware of banning IP ranges. — AnemoneProjectors (talk) 10:42, 12 February 2007 (UTC)

No, you're fine. You're not banning the IP, you'd be blocking it, there's a huge difference. --Majorly_{(o rly?)} 10:48, 12 February 2007 (UTC)

That's what I thought, but thanks for clarifying. — AnemoneProjectors(talk) 10:56, 12 February 2007 (UTC)

Looks like a pretty basic attempt to try and intimidate you to not block the user for inappropriate behavior. If it makes you feel better, this person is on a cable modem, so while they are not a static IP, it isn't the same as blocking a dial-up account; Chances are that any block that is less than a month would not even effect any other users. Regardless, I gave the IP a 48 hour block for incivility a near personal attack on you, and wikilawyering. He/She needs a break here.--Isotope23 20:18, 12 February 2007 (UTC)

Thanks for doing that ☺ — AnemoneProjectors (talk) 21:09, 12 February 2007 (UTC)

Speedy Deletions

I have asked and it appears that there is not a template that lets other administrators know that an article for speedy deletion is currently being reviewed by another administrator? There have been several time where I go do a quick google search or try to start discourse with the creating editor and by the time i do, the article has already been deleted? I think a template such as {{hangon-admin}}, with similar wording, that notifies that the article is being reviewed (for those non clear cut cases such as possible copyvios etc) by an administrator. Anybody have some feedback on this idea? -- Chrislk02 (Chris Kreider) 21:11, 12 February 2007 (UTC)

That would be very useful. JoshuaZ 21:16, 12 February 2007 (UTC)

Ehhh. But it's so easy to restore the article if it's mistakenly deleted. -- Merope 21:17, 12 February 2007 (UTC)

But, I along with may other admins (as far as I know), do not like to undelete articles deleted by another administartor without talking to them, etc etc. This could be avoided by just saying in a friendly tempate that it is under review. -- Chrislk02 (Chris Kreider) 21:19, 12 February 2007 (UTC)

Personally, I have no problem with undoing someone else's deletion if I've got sufficient reason, or having someone undo my own (ie: if in the course of research, it is found that Person X just won Award Y, but the article didn't reflect that, there's plenty of reason to restore it; just note the rationale in the edit summary and drop the deleting admin a note further explaining why). EVula// talk // ☯ // 21:23, 12 February 2007 (UTC)

Well, maybye I am a bit new and that is why I am a little uncomfterable doing that. -- Chrislk02 (Chris Kreider) 21:25, 12 February 2007 (UTC)

[edit conflict] Completely understandable; it took me several days before I started deleting anything more complicated than a {{db-author}}. :-) EVula // talk // ☯ // 21:33, 12 February 2007 (UTC)

(edit conflict x3) Yeah, sorry: instruction creep. If your researches reveal that an article should have been kept, then undelete, warn the tagger of the article (if it wasn't a speedy delete, they need to be told as they need to learn from the mistake) and drop an line to the deleter telling them what you've done. Don't bother with the latter step if it's me, since I'm fallible and say so on my user page :o) Added: a single revert isn't wheel-warring, it's just normal editing; and you're likely to find the article deleted whilst you're adding the template; and what about templates left forever a la the much-misused {hangon}? Nah, instruction creep. This is a solution looking for a problem, really (he says after 11 months of not encountering this once) 〈REDVEЯS〉 21:28, 12 February 2007 (UTC)

Thanks for the feedback. I can see a bit of instructrion creep. probably better to stick with what we got. -- Chrislk02 (Chris Kreider) 21:31, 12 February 2007 (UTC)

Although I've dealt with the same problem, any editor can add a template, giving admins the mistaken impression that the article is being handled. It would be a nice end-around for vanity page creators. The restore button is the best way to deal with this. --Ginkgo100^talk 21:47, 12 February 2007 (UTC)

Unblock requests...or Guess who's back?

Recently, there have been e-mails sent to various administrators from MARromance (talk · contribs) that the account be unblocked. And from the title of this thread, Bobabobabo is back and was in full force the other night. However, MARromance's block was based on a checkuser request on the identified home IP of the individual, and MARromance was found, and the editting pattern confirms it for me. There was also another list up at User:Jpgordon/boba for socks that popped up last night and accounts discovered through checkusers on those accounts.

Again, do not unblock under any circumstances. I, in fact, had to reblock the IP so that it was not anon-only, and this may stem the abuse until I can get an abuse report filed with the ISP.—Ryūlóng (竜龍) 22:40, 12 February 2007 (UTC)

Please Delete my User Sub-Page

Could someone please delete User:NickSentowski/A2NWO? I'd greatly appreciate it!

Thanks, -NickSentowski 23:41, 12 February 2007 (UTC)

Done, but next time you want to delete your own subpage you can tag it with {{db-owner}}, and someone will come along and delete it. - Trevor MacInnis (Contribs) 23:44, 12 February 2007 (UTC)

User:MarkThomas

I'm not happy about this user's behaviour User:MarkThomas

To provide context, he has been editing Iain Dale [43] Talk:Iain Dale

Dale is a right-of-centre blogger, prospective Conservative Party Candidate for Parliament, journalist, and is also linked to 18 Doughty Street an online TV station.

He has weighed in on the page adding the following

The channel is designing and planning US-style attack-ads (not previously seen in the UK) in the upcoming elections for Mayor of London; users of the channel's website are invited to vote on choices including criticism that Livingstone supports "gay rights", or that he has plotted terrorist acts with Yusuf al-Qaradawi^[1]. Dale has stated on his own blog that he is gay.

This is clearly intended as a smear. It's absurd and false. The ads are not produced by Dale, and most importantly do not say anything of the kind that Thomas is claiming. The ads attack him, not for supporting gay rights (absurd as Dale is gay), but the apparent inconsistency between supporting al-Qaradawi on the one hand (whom they link with anti-gay sentiment) while claiming to be in favour of gay rights. Equally, the suggestion that the TV station alleged Ken Livingstone plotted terrorist acts is just ridiculous.

Anyway, he edited the page a half-dozen times or so, each time reverting the content, which the subject of the article (Iain Dale) said was libellous, and was removing, but he continued to revert war, claiming that it didn't matter what the user saying he was Iain Dale had said because he wasn't logged-in. Since then he changed his allegations to say that Dale is linked to right-wing Christians Conservatives. I removed this, as it's an attempted smear, just arbitrarily selecting a few of his media colleagues to associate him with. He also referred to the Heritage Foundation as "extreme right-wing", and in the talk page [44] referred to the article's subject as an "extreme-right British conservative". He has also edited related page 18 Doughty Street with the edit summary "just telling the facts" talking about 'homophobic and extremist libels.' See page history [45].

Anyhow, in this context I removed his attempted smear, which he describes as "Information of great interest to Dale-watchers", saying "remove persistent POV pusher MarkThomas". Unfortunately since this time he has been attacking me. See here [46]. He likes to accuse people of breaking rules, threatening them with permanent blocks. He's since come back twice, weighing in on a dispute with another user (see 'three revert rule'), even when the user's comments were right below his own.

Another user criticised his edits [47], and he has immediately weighed in with more attacks and threats against me, when I replaced his threat of a permanent block against User Talk:London1982 (simply for suggesting on Talk:Iain Dale that he is biased wrt the subject of the article) with a standard welcome template (the user only has 3 or 4 edits, and no talk page), he has since accused me of being his sockpuppet or something, although that's blatantly obviously not the case. After I got fed up of responding to all his attacks, I removed his content from my talk page, and he's sinced been edit warring it [48], as well as [49], somewhat bizarrely suggesting on my talk that I had no right to edit London1982's talk page, when he'd just edited himself (double standards from him are typical: he's happy to threaten others but still is rude himself).

His parting shot has been to say he will file a sockpuppet report against me tomorrow, as apparently to him anyone who doesn't agree that referring to mainstream Conservatives as "extremist right-wingers" must be sockpuppets

I've just wasted an hour of my life on this pointlessness, and am not happy at all about MarkThomas' destructiveness. I would like him blocked from editing the pages Iain Dale, 18 Doughty Street, and my own talk page. I don't want to waste my time here going over this. I really don't have time for it, and won't be able to edit wikipedia if I have to waste my time going through this stuff. Can someone get him away from me - please, I don't want to waste any more of my life on this.

BTW, his username is causing confusion, as Iain Dale thought he was well-known UK left-wing political comedian Mark Thomas. I would suggest it should be changed. Nssdfdsfds 00:40, 13 February 2007 (UTC)

I've protected the page and will make a comment about the entering of info which violates BLP.--Alabamaboy 01:16, 13 February 2007 (UTC)

Deleted Image

I would like to know who deleted an image and why the image was deleted. I did not receive any notification on my user page and I specifically asked for assistance on identifying the copyrigh of the image which I clearly stated, cited from the Crowns Website, is a free Image from the government of Canada that may be used for personal, business and commercial use. File:Canada, Routes of Explorers,1497 to 1905.jpg. I'm anxiously waiting for someoneone's answer! --CyclePat 00:49, 13 February 2007 (UTC)

That would be because either you didn't give it a licensing tag, or that you gave it one that's fundamentally incompatible with the GFDL. See WP:COPYRIGHT for more information about copyrights on Wikipedia. Veinor ^{(talk to me)} 00:51, 13 February 2007 (UTC)

• According to the deletion log: "00:10, 10 February 2007 Jaranda (Talk contribs block) deleted "Image:Canada, Routes of Explorers,1497 to 1905.jpg" (image with unknown copyright status for over 7 days)" The copyright information on the actual image page was {{Don't know}} so I'm guessing it was deleted based on the tags, not on what you said in non-machine-readable text. --W.marsh 00:53, 13 February 2007 (UTC)

• I actually did place the {{Don't know}} because I was asking the question. I believe it meets GFDL and I think that every image from that website meets the requirement... kind of like NASA. (I've seen a template for those type of pictures). One reason I left the question open was to see if we could have a discussion towards perhaps even making a template for all pictures from that website. In my text I indicated: Maps in the Atlas of Canada are offered for personal, public non-commercial and commercial use and may be reproduced. For details please go to the important notices. This image was Free to use with the condition the coorporations advise the NRC so they may send them one of the most up to date pictures. I figured out the that is essentially a type of GFDL or Free Copy licences (whatever the term is). The NRC is a government organization of Canada and for this reason it is believed that this image meets the requirement for Free Use. Making thing even more complicated I just made a new picture with that map. Image:Hudson bay explorer.png. --CyclePat 01:07, 13 February 2007 (UTC)

The image is copyrighted, and requires an application procedure for licensing for commercial use. It, and any other images from that site, are not freely licensed. Jkelly 01:39, 13 February 2007 (UTC)

Bad Image

Image:Ampallang Piercing.jpg. Pic of a penile piercing that was just used for vandalism recently. Consider adding it MediaWiki:Bad image list, but leave it viewable on the Penis article.--70.135.89.240 05:41, 13 February 2007 (UTC)

Looks to be done already. (→Netscott) 05:47, 13 February 2007 (UTC)

Move request

Finally figured out how to rename page "Hawaiian ecosystems at risk project" to "Hawaiian Ecosystems at Risk project" (only capitalization is changed), but see below* for what I got in reply. Looks like the move succeeded, but "talk" pages from both the old (previously-redirected) all[-but-first-letter]-lowercase version and new (various-uppercase letters) versions need to be COMBINED on the new page for "Hawaiian Ecosystems at Risk project" (capitalized exactly like that), and I don't know how to do that; seems like something an administrator might need to resolve.

Thanks in advance for your help with this!

philiptdotcom 10:39, 13 February 2007 (UTC)

• "below":

Move page From Wikipedia, the free encyclopedia Move succeeded Jump to: navigation, search

The page "Hawaiian ecosystems at risk project" (links) has been moved to "Hawaiian Ecosystems at Risk project".

Please check whether this move has created any double redirects, and fix them as necessary. For this purpose, you can use the following form:

1. REDIRECT Hawaiian Ecosystems at Risk project

The page itself was moved successfully, but the talk page could not be moved because one already exists at the new title. Contact an Administrator, but do not just copy and paste the contents.

Hi Philip. As it says, only an administrator can move a page to a location where content other than a redirect already exists. I have fixed the talk page for you; it's now at Talk:Hawaiian Ecosystems at Risk project. Proto::► 11:58, 13 February 2007 (UTC)

User:Flameviper needs a coach

Flameviper (talk · contribs): I'm not going to take the time to provide a bunch of diffs; a quick glance through this user's contribs or talk page archives will give you the gist. Flameviper is highly disruptive and doesn't take constructive criticism or even conduct warnings seriously. I'm not entirely sure that mentoring him won't be a waste of time, but maybe some intrepid admin or experienced editor wants to take Flameviper under their wing. Perhaps if he is treated like a grown-up he will act like one. He's assented to mentorship (more or less) on his talk page. I honestly don't have the time right now, or I'd give it a go myself. A Train ^{take the} 18:52, 9 February 2007 (UTC)

If no-one else wants to can I take him on? I've seen him around lately and do believe that he means well but just needs someone to tame his temperament RyanPostlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 18:55, 9 February 2007 (UTC)

More power to you. I came across him in his extremely ill-advised RfA and an MfD for his personal wiki's Main Page; I heartily agree that he needs some sort of guidance. EVula // talk // ☯ // 19:04, 9 February 2007 (UTC)

I hope he agrees to it, Ryan. You're absolutely right; he's a very good editor when he wants to be, but as it stands right now he's just headed for a long block. A Train ^{take the} 19:07, 9 February 2007 (UTC)

Hopefully someone can get through to him. He's teetering on the edge of a block with one more disruption from about 5 different admins. Metros232 19:07, 9 February 2007 (UTC)

Well, I'm actually away tonight, but come tomorrow I will try and get through to him, I just hope he doesn't do anything stupid tonight. I really do believe he has potential to be a useful contributor (possibly not admin though like he seams to think!) RyanPostlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 19:15, 9 February 2007 (UTC)

That guy is hilarious! I especially like his user page. I'd give him a userpage barnstar, but I'm too tired right now.--Abs Like Jesus 19:25, 9 February 2007 (UTC)

Blocked

I have now blocked Flameviper for one monthh. He's had this coming for awhile. This edit was the final straw. It's edit summary "Let's hope (for both our sakes) you don't piss me off" and threatening to be disruptive is totally inappropriate. If anyone disagrees with this, let me know, but too much has gone on in the last couple of weeks from this account to justify allowing him to continue to edit Wikipedia for the time being, Metros232 20:11, 9 February 2007 (UTC)

• Strongly endorse • I would even go so far as to want a strong community ban. Behaviour exhibited on Elaragirl and Jpgordon's talk pages is so clearly unacceptable we may even want to use it as bad examples in WP:CIVIL and WP:HARASS. Cheers, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me) 20:20, 9 February 2007 (UTC)

  I was reluctant to do a full ban because many people above believe he can be a good editor. However, if the community wants to investigate his actions further towards a full ban, I have no problem with that. Metros232 20:22, 9 February 2007 (UTC)

• Endorse I've protected the talk page, this is rather agitating and might warrant a possible WP:RfAr. Yanksox 21:14, 9 February 2007 (UTC)

Hang on, I think this is a bit much. Flameviper is by no means perfect but he should be given a final chance to become a more productive contributor, possibly through mentorship. As for that post on Elara's talk...I have seen worse. There is a sort of implied threat but the edit summary is certainly honest and - am I allow to say this? - sort of accurate as well. I have faith that Flameviper can improve his conduct here. I agree that 24 hours of enforced wikibreak would do no harm, but a month is a bit much. Moreschi ^{Request a recording?} 21:25, 9 February 2007 (UTC)

Sorry, I have to disagree with you on that one. This was enough for me to see that he really doesn't have anything positive planned for us and is acting a tad bit psychotic and will need to take a long break to just chill out. One day would fuel the fire, a month will let him burn out and start anew. Yanksox 21:33, 9 February 2007 (UTC)

At first I thought a month seemed harsh (not knowing the history here) but the link above basically shows stated intention to troll. Either an indefinite block or the one-month as a last chance seem appropriate to me. Friday (talk) 21:36, 9 February 2007 (UTC)

Besides, a 1 month block coincides nicely with his recently announced 1 month vacation from Wikipedia, so I don't really see a problem here.--Isotope23 21:39, 9 February 2007 (UTC)

Well the "1 month vacation" is really him unwilling to admit he was blocked and try to make it seem like he's not going to be editing because he doesn't want to (note how he replaced my block notice with that announcement). Metros232 04:36, 10 February 2007 (UTC)

I know... I always forget that irony doesn't always translate well in written communications.--Isotope23 02:57, 12 February 2007 (UTC)

I have no drum to bang for the guy, but it looks to my eyes that we gave him the provokation he was seeking, then, when he responded, we provoked him again. He responded again, and then we blocked him.

I'm always happy to block on a threat, but we could be accused of using it as a pretext here. This guy isn't the best contributor in the world - by a long chalk - but we've talked ourselves up from some minor disruption to indef blocking being on the cards in a matter of hours. We block disruptive sockfarmers for less time than this guy has got and with more provokation.

Some coolheadedness would not go amiss here. (Not that I'm advocating unblocking him or anything... just a sense of perspective, maybe?) 〈REDVEЯS〉 21:47, 9 February 2007 (UTC)

I agree with you in general, but in this one particular case, he came right out and said he wanted to stir up trouble. Trolls come in (at least) 2 flavors: people who sit down at the computer and say "today I will troll Wikipedia", and immature editors who get into conflicts, are unable to let it go, and start trolling by accident, still convinced they're "fighting the good fight". This guy may have been unfortunately and needlessly provoked, I don't know, but we still got to see his reaction to provocation. He reacted by stating his intention to troll. Trolls of any kind are unwelcome here. Friday(talk) 21:56, 9 February 2007 (UTC)

The issue though is that it's this pattern with the user. Many people were looking for him to be blocked a week+ ago when he was disruptive during his RFA. He was given many, many last chances in the last few weeks. Metros232 23:20, 9 February 2007 (UTC)

Endorse: However maybe reduce the block :/, this stuff needs to stop though. ~ Arjun 21:49, 9 February 2007 (UTC)

• I wouldn't hold your breath on that, user has had previous accounts such as Son_of_a_Peach (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) blocked multiple times until an indefblock in September last year. This is an ongoing problem. --pgk 22:23, 9 February 2007 (UTC)
  • This user's attitude seems to have seriously worsened since his most recent unsuccessful RfA a couple of weeks ago. Newyorkbrad 23:04, 9 February 2007 (UTC)
    • This is one of the reasons I went with a month. This isn't Flameviper's first travels into the realm of incivility blocks. He's been blocked on several other accounts indefinitely, see User:Flameviper/socks. Metros232 23:18, 9 February 2007 (UTC)

• Endorse Block I think a ban is a little extreme (...for now...). I think a two-week "cool the hell down" period would work just fine before we permanently shuffle him off the wiki coil. EVula // talk // ☯ // 23:20, 9 February 2007 (UTC)

Thanks pgk, I previously didn't know that he had socks and all that jazz. I support EVula's idea. A two-weaker. ~ Arjun 23:29, 9 February 2007 (UTC)

• Endorse block given the user's history. However, I would also like to see it shortened to two weeks, perhaps. A month is too long at this point. --Coredesat 02:33, 10 February 2007 (UTC)
  • But the user's history IS the reason for the longer block. See User:Flameviper/socks. This isn't his first "go around the block" so to speak (no pun intended). He clearly should know what behavior is unacceptable based on the indefinite blocks of his former accounts. If this was a user with no past, sure, a few weeks is okay, but a longer block is necessary to prevent further disruption (because so far this user seems to only cause disruption no matter what account he uses). Metros232 02:52, 10 February 2007 (UTC)

• Strongly Oppose he just began his mentorship, so why is he now being blocked? You missed the edit until after he was picked up by a mentor, so you lost your chances of a ban. Crud3w4re 01:54, 11 February 2007 (UTC)
  • His threats came 20 minutes after he refused mentorship. I don't think we "lost" a chance as you put it. Metros232 02:16, 11 February 2007 (UTC)

24 hour ban

I can totally understand everyones concerns, but please could this be reduced to a 24 hour ban? I am more than happy to work with this user and try and point him in the right way. In my opinion, a month will stop him editing completely and as I've already said, flameviper means well and has much to give to wikipedia. I promise that with any further major disruption I will immediatly request that he is blocked. I really would like a chance to turn this user around into a good editor as he has the potential. (I do believe a 24 hour band is in order as a cooling off period) RyanPostlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 01:43, 10 February 2007 (UTC)

Just to let everyone know, I've emailed Flameviper as his talkpage is protected. I've asked what he actually wants to get out of editing wikipedia and what his interests are, If anyones interested, I'll let them know his responses RyanPostlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 02:00, 10 February 2007 (UTC)

• Oppose reducing it to a 24 hour ban block. This user's recent behaviour certainly merits a block, and his past record merits making it a long one. I support EVula's idea above to reduce it to two weeks, but not just 1 day - that will get nothing into his head. – Chacor 02:05, 10 February 2007 (UTC)

I understand this, but could you give him one last chance? fair enough, a longer ban than 24 hours, how about 4days? RyanPostlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 02:18, 10 February 2007 (UTC)

• Oppose reduction - brief contact with this user has convinced me that he's essentially a good kid at heart, but doesn't have the maturity to be consistently constructive in his contributions yet. He needs a good long time-out (ideally the original month, certainly longer than 24 hours). I don't think mentorship will be a productive use of anyone's time, because fundamentally what Flameviper needs is time to mature. Opabinia regalis 03:42, 10 February 2007 (UTC)

  For the record, I'm not going to cry if he never returns, given his rather hostile attitude. However, I would like to at least give him the rope to hang himself. How about we reduce the block with the condition that this is the last chance he gets? Worst case scenario is that we have a mild bit of extra work and then he's gone; best case scenario, we get a more mature, productive, and civil editor. EVula // talk // ☯ // 03:46, 10 February 2007 (UTC)

• Oppose reduction per Opabinia regalis. Much as I would like to assume good faith and believe in second chances, this user has continued to be disruptive over a long period of time, so I don't think a 24 hour block will be a sufficient "cool down" period. I haven't interacted directly with Flameviper, but I did observe his behaviour surrounding another user's RfA and his taunting remarks on the user's talk page, as well as on User talk:Bumm13. It should also be noted that Flameviper has at least one admitted sock (according to User:Flameviper/socks) that hasn't been blocked, namely User:Flameviper in Exile. The sock account may not have done anything wrong, but a block on one account is ineffective if a user can potentially use another account to dodge the block. I do feel bad for him, but this was a result of his own actions. --Kyoko 04:31, 10 February 2007 (UTC)

  That was a concern I had as well (the open sock). The contribs have been quite on that, though; I'm willing to leave it that way to, as I said earlier, give him his own noose.

  I think it's pretty clear that a reduction to 24 hours is just plain out, but what about my suggestion of whittling it down to just two weeks? EVula// talk // ☯ // 04:34, 10 February 2007 (UTC)

  I think that a reduction to a two week block plus the condition that any further violations would lead to an indefinite block would be acceptable. Hopefully Flameviper will take this opportunity to think more about how he might contribute to the encyclopedia rather than dwell on his disputes with others. --Kyoko 07:55, 10 February 2007 (UTC)

Some #wikipedia chanops and I have recently had an unproductive run-in with this user. Maybe give him a couple of years to mature a little bit, then he can start contributing ... Cyde Weys 17:42, 10 February 2007 (UTC)

I'm guessing this guy is a failed /b/tard. He's spitting out 4chan memes like a total newbie. I don't have an issue with this guy's being a 4channer, but his actual contribution to the encyclopedic aspect of this site has been minimal and barely marginal at best. Most of the time, he's just testing our patience. I'm really leaning towards a permaban. Yanksox 18:24, 10 February 2007 (UTC)

For what it's worth in that regard, Flameviper is a proud Uncyclopedian (not that there's anything wrong with that), but his contributions to Wikipedia are uncyclopedic in nature. Teke ^(talk) 02:49, 12 February 2007 (UTC)

• Strongly Endorse I saw no good argument for a permanent ban. Why the mob stack? He deserves atleast a second chance. I saw many violations of Assume Good Faith in here. Crud3w4re 01:51, 11 February 2007 (UTC)

Well, that's all well and good, but I don't think you're actually acknowledging the pure facts of this incident. He's alreadly been blocked several times, others indef. on other accounts. This is a text book example of trying our patience. Yanksox 05:30, 11 February 2007 (UTC)

Email conversation with User:Flameviper

I'm not sure if anyone is interested, but I've emailed flameviper and his responses can be found in my userspace here, I'm not sure what to make of it, especially the last few lines so comments would be appreciated RyanPostlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 15:10, 12 February 2007 (UTC)

I'm personally not convinced. And he is on a very tight rope. – Chacor 15:15, 12 February 2007 (UTC)

I wouldn't bother spending time trying to reform him. If he wants to edit usefully when his block expires, he will do so. If he does otherwise, he'll find himself running out of chances soon. Not much you can do about it either way. The bit about him enjoying being an attention-seeker does not bode well. The minute he shows signs of putting his desire for attention ahead of the interests of the project, it's time to show him the door. Until then we should ignore him as much as possible- feeding his desire for attention can accomplish nothing useful. Friday (talk) 15:20, 12 February 2007 (UTC)

I'm still on board with my "reduced block/last chance" idea, though the email doesn't exactly fill me with confidence about his reformation. EVula // talk // ☯ // 15:49, 12 February 2007 (UTC)

• No way. WP:DENY. --jpgordon^∇∆∇∆ 15:51, 12 February 2007 (UTC)

• No, and I no longer think that a two week block would be sufficient, based upon the revelation of another sock account (User:HUNGY MAN) that was used recently used in an attempt to evade the block. The HUNGY MAN account recently edited User:Flameviper's userpage as shown in this diff, and he implicitly admits that this is a sock of Flameviper here. --Kyoko 16:20, 12 February 2007 (UTC)
• After seeing that email (the last two lines) I would probably suggest extending it to a permanent ban. This guy's had 2 RFA's, both stating he's a "reformed vandal", and then openly admits in the email that he "loves people talking about him" and has a troll wanting to get out. And all that crap about writing articles is just a little hard to believe. This is a serial unproductive/disruptive editor. -- Renesis (talk) 16:57, 12 February 2007 (UTC)
• Hmm...very interesting; I don't know about a permanent ban but then again...Those last two lines are very bothering. ~ Arjun 17:25, 12 February 2007 (UTC)
• I think the majority of the email suggest that he is trying his hardest to make good faith edits, just the last 2 lines are very worrying and suggest he is more than likely to blow again at any point. I also don't feel it is good for an editor to have a major interest in other editors disgussing him. RyanPostlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 17:34, 12 February 2007 (UTC)
• This has gone too bloody far, we can't afford to bicker about this and wait for him to create enough socks. I've indefinitely blocked him for his actions. The threshold has most certainly been passed here. Yanksox 19:42, 12 February 2007 (UTC)
• He seems to think somehow that threatening Wikipedia with vandalism and sockpuppeting increases the likelihood of getting reinstated. A reasonable person would understand that just the opposite is true. --jpgordon^∇∆∇∆ 22:52, 12 February 2007 (UTC)
• I'm certainly not going to argue against Yanksox's decision. --Cyde Weys 23:38, 12 February 2007 (UTC)

I'm not going to make any major complaints about his indef block, but I do feel it is a bit of a sneaky way to get rid of an editor, especially when he has done quite a few good faith edits. He should have been given a final chance after his 1 month block with any further disruption resulting in an indefRyanPostlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 23:46, 12 February 2007 (UTC)

How many chances should he get? I remember him as one of the first persons I've had to deal with after becoming an admin, see Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive71#User:Flameviper12. Back then, the user was already troublesome. He hasn't changed a bit in well over a year. Aecis^Brievenbus 23:51, 12 February 2007 (UTC)

I do see your point, its just that he was originally given a 1 month block, if he had disrupted after this block, it would have given a far great weight to a perma ban and this could have been done directly after just one further disruption RyanPostlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 23:55, 12 February 2007 (UTC)

• Endorse indefblock. He can go feed his inner troll somewhere else while he grows up. Since we all pretty much agree that he's going to be disruptive after the month runs out, why let him get that last whack in? (Also, archive this thread; WP:DENY.) Opabinia regalis 01:17, 13 February 2007 (UTC)
• Endorse indefblock - Everyones right, he did have it coming and wikipedia doesn't need disruptive users like him. Maybe he can mature for a few years and then create a new account RyanPostlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 08:14, 13 February 2007 (UTC)

• Just curious about the policy here. I saw him on IRC only a few minutes ago. Is someone still allowed to participate there if they are banned here? Or are the encyclopedia and the IRC channels like seperate jurisdictions. I know that Arbcom declined to rule on an IRC case because of something like that. — MichaelLinnear 02:09, 14 February 2007 (UTC)

• I thought he was (completely and totally unrelated to this block) banned from the IRC? And yes, it is separate. Blocks here don't necessarily apply there (unless the chan ops think it should). Metros232 02:23, 14 February 2007 (UTC)

Should we initiate a new noticeboard?

A comment here on the increasing number of community ban discussions: although this noticeboard is open to everyone, its title does tend to scare away the unmopified crowd (it certainly had that effect on me before I assumed janitorial responsibilities). So since community bans - and potentially community enforced mediation as well - are in principle for the entire community, perhaps we should initiate a new noticeboard for community-specific action. I'm thinking something parallel to this and listed in the same places rather than the Village Pump (which handles more new user and general questions). Call it Wikipedia:Community noticeboard. Thoughts, anyone? Durova^Charge! 23:40, 9 February 2007 (UTC)

Good idea. --Mel Etitis (Μελ Ετητης) 23:46, 9 February 2007 (UTC)

I like it for the very reasons you put forth. HighInBC ^{(Need help? Ask me)} 23:47, 9 February 2007 (UTC)

Support the idea of the page. Not sure about the name. 'noticeboard' seems to imply that it is for posting notices, rather for seeking consensus on things. Does Village 'Ting' sound more like what we want? Regards, Ben Aveling 00:05, 10 February 2007 (UTC)

You mean the Village Ðing/ðing? Aecis^Brievenbus 00:20, 10 February 2007 (UTC)

I suspect so. But I'd prefer something I can type.

Endorse ;), great idea. ~ Arjun 00:07, 10 February 2007 (UTC)

Go for it. It'll make things easier. Acalamari 00:10, 10 February 2007 (UTC)

Pile-on endorse :) Aecis^Brievenbus 00:17, 10 February 2007 (UTC)

Erm...maybe the introduction should express that this is for community discussion of potential bans and things like that. It isn't a chat room. And some tech whiz could add it to the noticeboard template? Durova^Charge! 00:20, 10 February 2007 (UTC)

I see the page has been created: Wikipedia:Community noticeboard. I'd rather have seen a discusion of the name first, but whatever. Let's see how it goes. If it does turn into a chat room we can rename it to Village Ting, or Ðing. Regards, Ben Aveling 00:39, 10 February 2007 (UTC)

I've added a bit, please feel free to edit/second-guess/slash away. IronDuke 01:46, 10 February 2007 (UTC)

Perhaps a better explanation of what this is for would be appropriate. Right now, since it only mentions community bans, it may be viewed by newer users as only for community bans. I must admit, I myself am not entirely clear on what else would go on this board. Natalie 03:42, 10 February 2007 (UTC)

Well, someone created the board almost as soon as I suggested the idea. The door's very open to discussion. It would work with the new mediation I've been proposing, to welcome the entire community in community decisions. Things fly along fast here and at ANI - a regular editor who doesn't follow sysop topics would probably miss a lot. It seems to me we should encourage open involvement in community decisions. Admins don't carry extra weight at these discussions over any other editor in good standing. It's the equalizing principle. Durova^Charge! 03:55, 10 February 2007 (UTC)

If it's just for Community bans and the like, perhaps a better name for it would be something like "Community enforcement noticeboard". As is, the title seems to suggest it's just another name for the Village Pump. Actually that might be a decent way of dealing with the title as well: make it be Wikipedia:Village Pump (Enforcement). --tjstrftalk 04:01, 10 February 2007 (UTC)

In theory it would be open to any community decision making. I'm flexible about name and location. What I want to circumvent is this impression and the people who read the thread but are too shy to participate at all. Durova^Charge! 04:07, 10 February 2007 (UTC)

If it's for general community discussion/decision making (the two are rather synonymous), then it really is a duplicate of the village pump with one additional subject. The pump already has all the areas it would discuss that aren't community bans/enforcement that I can think of covered, so to avoid duplication we should put it in the same tree as the others. The pump already has problems with duplication here and on various ancillary Wikipedia talk:-space pages (for the proposals and policy sections especially), adding another general discussion area would presumably result in even more duplication. --tjstrf talk 05:04, 10 February 2007 (UTC)

• I hope I have not jumped the gun, however, I have made some changes to the proposed community board and transcluded templates of a technical nature. If this is not the consensus, please feel free to discuss or edit, slash, etc. regards, Navou ^banter / _{review me} 04:48, 10 February 2007 (UTC)

• The name should be more specific if it is for the new mediation; community noticeboard sounds too close to community portal, new users will be liekly confused. If it is to be more general, we already have forums for that, as pointed above.-- _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 05:37, 10 February 2007 (UTC)
• Uh, how would this be different from the Wikipedia:Personal attack intervention noticeboard? I mean, how are we going to stop the new board from collapsing onto itself, like WP:PAIN did? Titoxd^(?!?) 06:03, 10 February 2007 (UTC)

I find it amazing that someone has even posed that question. Is that a joke? Durova^Charge! 18:59, 10 February 2007 (UTC)

No, and not by a far shot. Let's say that I want to go there to ask for a community ban on EvilCat. What's to stop the other user from engaging me there, and writing megabyte upon megabyte of ranting? What is the difference, in principle, of both boards? I still see it boiling down to one user asking for punishment on another. There may be something really obvious that I'm missing, but I still don't see why my question is a joke. Titoxd^(?!?) 00:15, 11 February 2007 (UTC)

Siteban discussions would proceed there the same way they proceed here or at ANI. The only differences are how a community board title doesn't imply admin-only discussion and a lower traffic board decreases the risk that occasional visitors will miss something important. If a thread gets trolled it'll get refactored or shut down, same as here. That board is for community decisions rather than gripes. Durova^Charge! 04:55, 11 February 2007 (UTC)

Yes, but the only reason ANI doesn't dissolve into PAIN is that it is watched by hundreds of people. If the community noticeboard is not watched, the same thing will happen there. For the matter, if PAIN and RFI had been watched, there would have been no problem with them. —Centrx→talk • 22:07, 11 February 2007 (UTC)

So let's all put Wikipedia:Community noticeboard on our watchlist. :) --Conti ✉ 22:13, 11 February 2007 (UTC)

Another use for the community noticeboard could/should be the notification of recently closed ArbCom cases IMHO, which are currently put here. --Conti ✉ 19:59, 10 February 2007 (UTC)

Yes, I had that in mind. The heavy traffic on this board makes it easy to miss that sort of notice and ArbCom decisions are of interest to the entire editor community. Durova^Charge! 19:37, 10 February 2007 (UTC)

I think the goal of countering the impression that this board or other boards are just for admins is admirable, and should be pursued. I lurked, if the kids are still using that term, on this board for many, many months before I ever posted a single question, much less a comment, and still have maybe posted 3 times. But I think I agree with Tjstrf that this could easily result in more duplication of topics or confusion over where a certain thing should be posted. Natalie 00:07, 11 February 2007 (UTC)

That's another good use for it. I endorse the idea of moving closed arbitration case-postings to the CN, seeing as they're of interest to the whole community. Picaroon 00:11, 11 February 2007 (UTC)

To be honest, I think I'd rather move AN over CN; from my perspective, splitting the discussion like this seems more confusing than anything. It adds another page for me to watch over, fragments already-hectic discussion, and may add to the unfortunate perception that admins are more important than other users. Well-intentioned, I am very much sure, but a move/merge may be more useful than a split, is my take. – Luna Santin (talk) 02:55, 12 February 2007 (UTC)

• I don't mind having a new specialized noticeboard, but it will only be productive if we move inappropriate posts to the forum where they actually belong. Already the Community Board is picking up policy-related discussions that arguably belong on WP:VPP or WP:VPR. >Radiant< 16:40, 13 February 2007 (UTC)

Good point. Since it's a general board it'll probably pick up a fair amount of misposted traffic from novice editors. A little maintenance should take care of that. Durova^Charge! 23:12, 13 February 2007 (UTC)

Ongoing trolling at the refdesk talk page.

User:Loomis51 and User:Barringa are luring us (and by "us" I mean other RD editors like User:SteveBaker, User:Mwalcoff, User:Dave6, and the original remover, User:87.102.9.117, as well as I) into an argument - the latter user attempting to soapbox the RD with anti-semitism, the former attempting to engage me and other editors into a debate and accusing us of "sweeping things under the rug". I've run out of good faith here - I and other editors have explained to them both WP:SOAPBOX and WP:CENSOR, but they continue. As users like Friday, Sczenz and Hipocrite don't seem to be taking any action here when they usually are active in such things, I'm asking for someone, preferably an admin, to come in and check out this situation. Loomis seems to think that the question should have been removed because of its content, something we don't do, and that telling Barringa in good faith that his question was removed due to its intent was somehow aiding and abetting an anti-Semite. --Wooty Woot? contribs 05:03, 12 February 2007 (UTC)

Could you provide a few diffs? .V._{[Talk Email]} 18:29, 12 February 2007 (UTC)

Well you can just have a look at this entire thread for starters. Anchoress 18:52, 12 February 2007 (UTC)

It does seem like a flamebait post. I think this is such because it seems (from the text of the post) that the conclusion is already decided in his eyes, and thus it's not an actual question but rather an attempt to "stir things up." Perhaps he re-work the post in a different way as to be non-offensive, but I'm not sure if that's possible... .V._{[Talk Email]} 19:03, 12 February 2007 (UTC)

He did, and now the two are going at it in a different post. Both are using the refdesk as sandboxes. one example, the rest are in Anchoress' post and a multitude of diffs in the RD/H history that would take half an hour to all post. edit: Loomis still seems to be under the impression we remove "anti-Semitic" questions for their own sake rather than because of their intent. --WootyWoot? contribs 07:54, 13 February 2007 (UTC)

This certainly is a mess... .V. _{[Talk Email]} 18:39, 13 February 2007 (UTC)

Wikipedia talk:Scottish Wikipedians' notice board: Canvassing and vote stacking?

I am concerned that this wikiproject is being used as a forum for Wikipedia:Canvassing#Votestacking. I was engaged in a dispute over an article that was asserting a very Scottish POV Talk:Hamilton when a posting was made to Wikipedia talk:Scottish Wikipedians' notice board. Suddenly, 3 project members joined the debate by simply supporting the original disputant. Not only did they not contribute any fruitful debate, I received further insult for engaging in the debate. Upon reading the Wikipedia talk:Scottish Wikipedians' notice board page, I have the concern this project page may be used to disrupt Wikipedia. For this reason, I look for administrator consideration. Alan.ca 05:17, 12 February 2007 (UTC)

Hmmm an ethnic-based noticeboard? Hmm yikes. I see a bit of POV-solicitation going on (here for example). I guess wikiprojects kind of do the same thing. It's hard to draw the line between notification and solicitation. ---J.S(T/C/WRE) 05:47, 12 February 2007 (UTC)

An an attack on an editor with a different point of view, for good measure. Tyrenius 06:11, 12 February 2007 (UTC)

An ethnic based noticeboard? I think not. It is a regional noticeboard - as is pretty obvious. The Hamilton article is Scottish related and is thus relevant to the board. As pointed out in reply to your post RE:Canvassing Wikipedia_talk:Scottish_Wikipedians'_notice_board#Talk:Hamilton the dispute involving yourself and Brendanh being stated upon the board does not qualify as votestacking. siarach 06:36, 12 February 2007 (UTC)

This is nonsense. Everyone on that board is interested in Scottish topics. We have Swedish notice boards, and an Irish noticeboard, and many, many WikiProjects which serve a similar purpose. Hamilton is relevent to Scotland. Get over it. Canæn 07:03, 14 February 2007 (UTC)

What can I do about continuous soapboxing?

Is there anything that either I or an admin can do about continuous soapboxing? I and another editor have repetitively pointed out that WP is not a soapbox in this one particular Talk page, but it continues. The latest rant appears to be some lengthy diatribe about Jewish people[50]. How can we get these soapboxers to stop? Hong Qi Gong (Talk - Contribs) 18:48, 10 February 2007 (UTC)

Also, it should be noted that one of the soapboxers, User:Mr Phil, has recently been warned by an admin about making personal attacks[51]. His account on German Wikipedia[52] was banned because of his behaviour. And he has indicated on his Talk page that he will only edit in English Wikipedia because of this[53]:

• Ich werde mich von jetzt an nur noch in der englischen Wikipedia äußern, die deutsche Wikipedia ist nur für Zensur gut.
• Translation by Dictionary.com Translator: I will express myself from now to only in the English Wikipedia, the German Wikipedia am good only for censorship.

Hong Qi Gong (Talk - Contribs) 19:23, 10 February 2007 (UTC)

Yet more lengthy soapboxing[54]. These editors are now on a full-blown rant against Jewish people, and even go as far as justifying the Holocaust. Help from admins would be much appreciated. Hong Qi Gong (Talk - Contribs) 18:58, 11 February 2007 (UTC)

Would it be considered vandalism if the soapboxing does not stop? Hong Qi Gong (Talk - Contribs) 21:48, 12 February 2007 (UTC)

One of the soapboxers have now vowed to wage an "endless" edit war.[55] Hong Qi Gong (Talk - Contribs) 15:54, 13 February 2007 (UTC)

Wikipedia:Articles for deletion/Temple of the Jedi Order (Real)

The organization's agent and major contributor to this articcle had blanked the page, agreeing with the AFD discussion, and has requested deletion. Can we spare his organization any further embarassment and close this AfD early (speedy delete)? I am the AfD nom. Thanks, Jerry lavoie 01:16, 13 February 2007 (UTC)

These aren't the droids you're looking for... EVula // talk // ☯ // 01:33, 13 February 2007 (UTC)

As a note, Jerry, you may close any AfD whose article has been deleted. See Wikipedia:Deletion process#Non-administrators closing discussions. Re EVula - I am not the droid you are looking for. Cheers! Yuser31415 02:27, 13 February 2007 (UTC)

Actually, non-admin AfD closing should [probably] really only be done in the event of an overwhelming "Keep"; an admin is still needed to delete the article (though I suppose if one were to tag it for speedy deletion with a link back to the AfD, that would work in a pinch). EVula// talk // ☯ // 03:59, 13 February 2007 (UTC)

Yes, I was talking about closing the discussion after the article was deleted. For example, User A creates attack article, User B doesn't know about speedy deletion and AfDs the page, Admin C speedies the article per CSD G10 but forgets to close relevant AfD, User D can therefore close the debate as speedily deleted by %admin% (linking to the deletion log of the article would be a good idea, however). Yuser31415 05:48, 13 February 2007 (UTC)

I frequently close AfD's where the article has been speedied and I'm not an admin (eg. in the past 15 minutes I closed 2: [56][57]). Of course I close them only once the article has been deleted, not tagging for speedy and hoping it gets deleted. James086^Talk 08:56, 14 February 2007 (UTC)

Right. Non-admins closing an orphaned AfD after the article has been speedy deleted is a Good Thing™; closng an AfD as delete because it should be speedied and is so tagged, debateable at best (I did it a couple of times and got a polite "Don't do this message".) Eluchil404 14:47, 14 February 2007 (UTC)

Requested edit for disclaimer pages

This (should be) a fairly uncontroversial matter to review. The issue is a proposal for a slightly enhanced rewording of the disclaimer pages so that the word "article" is either implicitly or explicitly modified. The modification: indicate that disclaimers apply to *all* informational resources on WP, (not just articles). This applies (for a notable example) to the "reference desk" resources. This is a fairly important issue to consider, since "reference desk" responses routinely include content that could reasonably be mis-interpreted as direct advice. More details can be found at: legal disclaimer discussion page. I could not determine if any follow-up was applied on this matter, so I am posting here. Any attention to this matter is greatly appreciated. If this is not the appropriate place for this, alternatives are also appreciated. dr.ef.tymac 02:59, 13 February 2007 (UTC)

I mentioned this on wikien-l, a few days ago, and still no replies. =\ Perhaps foundation-l will get a better response, I'll post there. – Luna Santin (talk) 23:09, 13 February 2007 (UTC)

PRODs not showing up in Category:Proposed Deletion Over 5 days

I have moved the discussion to http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_%28technical%29#PRODs_not_showing_up_in_Category:Proposed_Deletion_Over_5_days . It looks like we'll need the help of people even geekier than us (and who would probably take that as a compliment) ;) Kla'quot 04:38, 14 February 2007 (UTC)

Legal threats

There are some legal threats on Talk:Earl of Stirling (against editors who request evidence of a chap's claim to be the Earl, including myself). The editor, who edits using the stable IP 68.179.175.185 (talk • contribs) has been blocked before for "hoax" and "clear legal threats" three times. The most recent threats are at the bottom of the page. --TeaDrinker 22:44, 13 February 2007 (UTC)

• Proposing a long block. The IP is obviously static -- it's been blocked for the same reasons, at the same pages, as early as March 2006, and the user on the other end is obviously both well aware that legal threats will lead to blocks, and that legal concerns should be kept off-wiki whenever possible. I'm personally inclined to block for quite some time -- 3 to 6 months, at least. If they're going to sue, that's one thing, but we can't allow the community to be disrupted by someone who threatens legal action at every content dispute. – Luna Santin (talk) 22:57, 13 February 2007 (UTC)

Blocked for 6 months, would also recommend dropping a note to the ISP about this nonsense. —Pilotguy push to talk 23:02, 13 February 2007 (UTC)

Tell me, I'm just curious - nothing to do with this matter above, it just reminded me - what is the policy on editors issuing legal threats, I've had one myself from another editor sent off-wiki - naturally being me I have sold my wife and children, changed my name and destroyed the family home before the writ can appear - but what is the wiki-policy, and what should the average editor do if he receices such a threat? - I hasten to say (being me) I just told the editor concerned exactly where to place his writ, but some editors are less forceful than me - so what should they do. Giano 23:12, 13 February 2007 (UTC)

Giano here is the link WP:NLTJaranda^{wat's sup} 23:17, 13 February 2007 (UTC)

• Yes but that says on wiki - what if the threat it is off-wiki but concerning on-wiki? Giano 23:24, 13 February 2007 (UTC)

You can just report it here or forward the e-mail to an admin. No legal threats means no logal threats. And I thought that was your kids I saw on ebay. Chick Bowen 00:26, 14 February 2007 (UTC)

Yeah right, don't buy the middle one - he only gets out the shower when the water goes cold! Giano 00:32, 14 February 2007 (UTC)

This fellow first popped up in November of 2005 [58] and has been a pain ever since. Note that he's actually been to court (in Scotland) over these and related matters and been ruled against repeatedly. Honestly, a year-long block wouldn't be amiss. Do we want to revisit this in August or next February? Mackensen (talk) 00:38, 14 February 2007 (UTC)

I don't mind an occasional "My God, have I been here that long?" moment every 6 months... Thatcher131 05:42, 14 February 2007 (UTC)

Wikipedia:Mediation Cabal/Cases/2007-02-13 Easy question for mediators

Someone might want to remove the guys personal information. I left him a message but he hasn't responed and of course I'm the one he's pissed at so I don't want to do it. Thanks. CambridgeBayWeather (Talk) 23:40, 13 February 2007 (UTC)

Wheels for willys

On User talk:Wheels for willys, a likely sockpuppet of a banned vandal claims, "This Willy on Wheels is comming back. With a new page move vandalism bot. Over 1000 sleeper socks registered and past the checkuser threshold. Get ready for 1 million page moves." I'm just making note of this. We must get "Wikipedia will be destroyed" threats at least once a month, but it's probably worth noting them here. --Yamla 00:09, 14 February 2007 (UTC)

Probably not. Even if it were true, the response would be just the same as if it had not been known, and it most likely is just bluster intended to get someone like you to post a famous message. —Centrx→talk • 00:12, 14 February 2007 (UTC)

Ha ha, if you want to make a convincing threat, try running it past spellchecker first. This is practically a caricature of itself. — MichaelLinnear 00:15, 14 February 2007 (UTC)

I've mopped up his other accounts and placed a Checkuser request. --Slowking Man 01:24, 14 February 2007 (UTC)

I've seen a few of those recently, always promising to start tomorrow carrying out all sorts of threats (all claiming to be willy on wheels). I've assumed that it's some troll and if not we'd just deal with any vandalism the same we always do. I've also noticed various questions (like on talk here and on Jimbo's talk page) about Willy On Wheels lately. --pgk 07:40, 14 February 2007 (UTC)

Do we really need to know about Willy on Wheels?? He's a pagemove vandal, nothing more... I expect this user's just trolling. Let's just move on shall we.... --sunstar net^talk 11:20, 14 February 2007 (UTC)

Wheels for Willys! Help bring wheels to Willys! —The preceding unsigned comment was added by Luigi30 (talk • contribs) 14:10, 14 February 2007 (UTC).

Probable spammer

Jsatz23 (talk · contribs) has been regularly recreating pages (spam, in my view) that are just as regularly speedily deleted, and his Talk page is filled with templated warnings. The pages include MedSocial (edit talk history protect delete links watch logs views) (and its variants Medsocial (edit talk history protect delete links watch logs views) and Medsocial.com (edit talk history protect delete links watch logs views) and Healthology (edit talk history protect delete links watch logs views). So, is there a "spam-warn 2" template to escalate the notices, since he hasn't responded to regular warnings? {{uw-spam2}}, being for external links, doesn't really fit. --Calton Talk 00:37, 14 February 2007 (UTC)

I think {{uw-creation2}} and its successors are designed for this situation.-gadfium 01:15, 14 February 2007 (UTC)

I dunno, the wording strikes me as too vague ("inappropriate pages"?), but if it comes up again I'll give it a shot. --Calton Talk 05:01, 14 February 2007 (UTC)

undelete Image:NVMap-doton-McDermitt.png for proper commons transfer

Image:NVMap-doton-McDermitt.png was send to commons last year, now it's up for deletion because of missing information about the creator. Please undelete it so that I can transfer the information. --32X 01:00, 14 February 2007 (UTC)

Original source information: {{GFDL}} <br> Adapted from Wikipedia's NV county maps by Bumm13. HighInBC ^{(Need help? Ask me)} 01:03, 14 February 2007 (UTC)

Uploaded by User_talk:Bumm13, 20:04, May 18, 2004. 2004, wow, that is old time. HighInBC ^{(Need help? Ask me)} 01:04, 14 February 2007 (UTC)

Thank you. Was a bit more work than with the CommonsHelper, but the problem should be solved now. --32X 01:17, 14 February 2007 (UTC)

What is the proper use of Image:Olympic rings.svg on WP?

The permissions on the Image:Olympic rings.svg don't seem to be clear as to how the image can be used on Wikipedia. In the past there have been issues that the image was not to be used as a header for the olympic medal table because of fair use. This has come up again and I was going through all pages that linked to the image of the rings and removing the image when it was called to my attention that I should check here for guidance.

If this is not the correct place for my request, someone please let me know and I'll put the request there. Thanks. --EarthPerson 04:05, 14 February 2007 (UTC)

Normally this would go to Wikipedia:Media copyright questions. I'd recommend uploading a local version of that file to en: and using it only when it meets Wikipedia:Fair use criteria, per the note at Commons. Jkelly 04:14, 14 February 2007 (UTC)

Thanks. I've taken the question to WP:MCQ. --EarthPerson 04:28, 14 February 2007 (UTC)

CAT:CSD

Nicely backlogged, if everyone cleared a letter it would soon be gone! Viridae^Talk 08:46, 14 February 2007 (UTC)

I'm all over U. Wait, that doesn't sound right. I'll take care of U. No, that's not good either. I will make U my b- ... ah, forget it. Proto::► 09:22, 14 February 2007 (UTC)

An RfC

Just wondered if anyone who commented on this discussion would like to certify or comment on this RfC. Thanks. Worldtraveller 10:27, 14 February 2007 (UTC)

Template:La

Persistent vandal just changed {{La}} to read shit. I've protected it, but people might want to rack their brains (again) to think of similar templates that will cause a shitstorm if so amended, as I really have to leave the house now. A starter might be all the other templates listed for use at Wikipedia:Requests for page protection. What were the objections to making the entirety of template space semi-protected again? I blocked the anon, 218.186.8.12 (talk · contribs) for a month based on the user page, allowing account creation and disabling the autoblock, but looking at the blocklog there may be issues with that. I leave it to people who understand the intricacies of blocking anons better than me to have a look at the correct course of action. Sorry to dump and run, but life is seldom uninteresting. Hiding Talk 11:23, 14 February 2007 (UTC)

• I just protected {{lt}}. Mackensen (talk) 11:42, 14 February 2007 (UTC)

It seems to me that all templates mentioned in the table under instructions on WP:RFP are all in the same league. Eli Falk 15:24, 14 February 2007 (UTC)

redirect: Otto Warburg

A "go" on "Otto Warburg" was originally redirected to Otto Heinrich Warburg. I recognized confusion between this person and another of the same name Otto Warburg (botanist), so I created an article for the botanist. I then attempted to change the redirect of "Otto Warburg" to this latter gentleman, as he is the one with the name (and no middle name). The redirect source appears to be correct, but when a "go" is made, it is not redirected anywhere. Why is this and how can it be fixed? --JohnDoe0007 12:06, 14 February 2007 (UTC)

nevermind...it seems to be working properly now. Must take a short while for the redirect to take effect. Thanks for all your great work admins. --JohnDoe0007 12:11, 14 February 2007 (UTC)

Block Review

User:Jfell is apparently creating a number of alternate accounts for vandalism. I've not requested a checkuser, but if you take a bit of time to review the edits of User:Jfell, User:Theslothkills, & User:Fatman05 (as well as User:Jfell11 & User:Jfell2) I think you will see what I mean. The editor is using the same template for all the userpages as well as similar statements about "babies" etc. The editor also used User:Jfell to "adopt" new user User:Fatman05. WP:DUCK this is the same person and since this individual has been warned about vandalism multiple times and is just creating new accounts to continue to vandalize articles, I blocked all of these accounts to nip this in the bud. Since some of these were indef blocks after 1 edit by the account I figured I would submit this series of blocks for review. Thanks.--Isotope23 14:33, 13 February 2007 (UTC)

I should also mention that before I removed it, User:Jfell awarded himself a barnstar "from User:Thadius856".--Isotope23 14:35, 13 February 2007 (UTC)

A big thanks for removing the barnstar. Having never head of Jfell, I'm glad somebody caught this fake 'star. A big thanks to Shadow1 for alerting me to ANI raising my name as well. I'm a bit flattered all the same — am I really so famous on-wiki to warrant such fandom, or was I just chosen at random? thadius856_{talk airports neutrality} 00:37, 14 February 2007 (UTC)

I'm not sure... sorry, I meant to hit your talkpage, but I got sidetracked. There is more going on here; I don't want to say to much at this point per WP:BEANS.--Isotope23 02:04, 15 February 2007 (UTC)

Vandal block posted for review

I have just blocked 69.92.184.84 (talk · contribs) for 24 hours for continuing vandalism at Gail Simone. Relevant edits are [59], [60], [61] and [62]. I think this edit [63] demonstrates sufficient knowledge of the vandalism and blocking policies to make the need for warnings unnecessary, but believe that needs to be reviewed by fellow admins. Hiding Talk 20:51, 13 February 2007 (UTC)

Yeah that last edit suggests they are well aware that the actions aren't acceptable here. --pgk 21:25, 13 February 2007 (UTC)

Cheers, my thoughts exactly. Hiding Talk 13:11, 15 February 2007 (UTC)

Bad image extension

I would like to place Image:BreastImplantSilicon(picture2).jpg in the article breast implant, to illustrate potential risks of implants, but currently the image is only allowed in capsular contracture. Can an admin please allow this image to be shown on breast implant? − Twas Now ( talk • contribs • e-mail ) 08:55, 14 February 2007 (UTC)

Done. the wub "?!" 10:44, 14 February 2007 (UTC)

Thanks wub. − Twas Now ( talk • contribs • e-mail ) 21:33, 14 February 2007 (UTC)

Block review requested

I have soft-blocked 66.172.165.2 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) for 6 months. Looking through the contributions, I found nothing productive and a great deal to indicate a static IP--repeated jokes about the same names for example. Though the edits are juvenile, the IP address does not resolve to a school. I won't be offended if anyone unblocks, shortens, lengthens, or changes the blocking parameters--you don't have to contact me. But I do not believe we are likely to get anything useful from this IP. Chick Bowen 23:15, 14 February 2007 (UTC)

I endorse your block. (Just in case you're wondering - I changed the {{vandal}} template in your comment to {{IPvandal}}.) Cheers. Yuser31415 00:59, 15 February 2007 (UTC)

No objections here. Mackensen (talk) 12:56, 15 February 2007 (UTC)

User User:Jegnome

It appears that 100% of this user's contributions have been hoaxes; he's inventing new species and even assigning them binominal Latin genus/species names (and then altering the corresponding genus's page to include his latest creation). I've already reverted all of his changes and prod'ed all of his new pages, but I'm not sure if an admin wants to issue warnings, block him, or both. Cheers. --Hyperbole 05:11, 15 February 2007 (UTC)

Well, Spider/Cow hybrid was patent nonsense and I deleted it as such. The others can go through the WP:PROD or AfD processes. I'll leave a note on his talk page, but note that anyone can issue warnings. Chick Bowen 05:45, 15 February 2007 (UTC)

Wikipedia:User categories for discussion

We could use some more contributors at UCFD. As of right now there are discussions that are as old as 13 days that are long overdue for being closed, as well as others that are 10 days old that still only have two contributors adding their input. It looks as if I'm going to get the mop shortly, but even then I don't feel comfortable closing the discussions that I was the original nominator of (which happens to be the majority of discussions). If we could get a few editors to help close the overdue discussions that would be helpful (as well as add your input to any discussions). VegaDark 09:40, 15 February 2007 (UTC)

FYI, to deal with a backlogged page, use {{backlog}}. If the backlog requires admin attention, use {{adminbacklog}}. Eli Falk 09:46, 15 February 2007 (UTC)

I'm obviously aware of those tags. We have so many backlogged pages now that tagging something as that doesn't exactly get instant results. I highly doubt anyone who doesn't already visit UCFD would go there simply because I tagged it as a backlog. VegaDark 09:51, 15 February 2007 (UTC)

The trouble is that closing UCFDs (as with CFDs) often requires (as I've said before) a black belt in Bot. I could merrily close every discussion on there in an hour, but would have no clue what to do afterwards, as the instructions provided are very complicated. Proto ► 13:46, 15 February 2007 (UTC)

The trouble might also be that many people consider UCFD a relatively low priority, as opposed to, say, dealing with copyvios, vandalism, or other processes. >Radiant< 14:48, 15 February 2007 (UTC)

We have too much policy

I've compiled a list of policies that are partially or wholly redundant with one another, or overlap in a significant amount. The list is here. It would seem that we can roughly halve our amount of policies by doing some effective merging. I think this would be a good idea, but must note that people have objected to such merging in the past. >Radiant< 10:14, 15 February 2007 (UTC)

But see, my problem with this is that we have these separate for a reason. Deletion and undeletion are 2 different things. They should not be all in one. That's just one example. --Woohookitty^Woohoo! 12:42, 15 February 2007 (UTC)

I would not like to see Wikipedia:Blocking policy and Wikipedia:Banning policy merged, as blocks and bans are explicitly not the same thing. Same goes for undeletion/deletion (as Woohookitty states), and protection/semi-protection. Copyright violation and Copyrights are separate for good reason. I am not even sure how Wikipedia:Sock puppetry and Wikipedia:Usurpation are meant to overlap. Libel and BLP could be merged, though. Proto► 13:41, 15 February 2007 (UTC)

The two protection policies merge quite nicely. User:Steel359/Protection policy. -- Steel 13:43, 15 February 2007 (UTC)

• It is probably best to take any further discussion of this to Wikipedia:Overlapping policies and guidelines, rather than have a parallel discussion here.--Doc^g 13:45, 15 February 2007 (UTC)

User:Abdy batman vandalise PlayStation 3 page

S/he has received temporary ban and several warnings. The latest: 09:44, 15 February 2007 (hist) (diff) PlayStation 3 (j90n)

From PlayStation 3 history: cur) (last) 10:46, 15 February 2007 Notagoodname (Talk contribs) m (→Form factor and power consumption) (cur) (last) 10:13, 15 February 2007 Dancter (Talk contribs) (rv: it still seems to be in effect) (cur) (last) 09:55, 15 February 2007 RexImperium (Talk contribs) m (cur) (last) 09:47, 15 February 2007 W Tanoto (Talk contribs) (reverted to prev version, because of vandalism by Abdy batman) (cur) (last) 09:44, 15 February 2007 Abdy batman (Talk contribs) (j90n) (cur) (last) 01:59, 15 February 2007 Dark Knight6 (Talk contribs) (→Graphical user interface)

I hope actions will be taken soon. I have reverted the page to previous version.--w_tanoto 10:28, 15 February 2007 (UTC)

I warned the user with a test4 for the PS3 article. If he continues again, report him to WP:AIV. Hbdragon88 19:20, 15 February 2007 (UTC)

RFA on speedy?

Wikipedia:Requests for adminship/JJGD was listed on CSD by User:JJGD, its author, after one day of self-nomination. We're not supposed to delete RFAs, right? Luigi30 (Taλk) 16:44, 15 February 2007 (UTC)

Not usually, but I would be OK with deleting that one. It's not as if he's trying to wipe a failed nomination off the map. It appears he decided to run for adminship and then decided against it the next day. It wasn't transcluded to RfA, nobody voted, etc. -- Steel 16:47, 15 February 2007 (UTC)

Moved from WP:AIV

Note: I just blocked User:Fuskamu for pagemove vandalism and attacks, but need to go into a real-world meeting for a couple of hours. Could someone please make sure to un-do all the pagemoves and post the indefblocked notice. Thanks. Newyorkbrad 20:06, 15 February 2007 (UTC)

Oops. Took care of this before spotting this message. Taken care of. – Luna Santin (talk) 02:12, 16 February 2007 (UTC)

Alex Hernandez

Why was this article deleted? I'm pretty sure I created it a couple of years ago and now it turns up as a dead link. I can't find any AFD either Spearhead 22:07, 15 February 2007 (UTC)

Because it was vandalised, with someone adding their own biography, then two people - the person who tagged the vandalised version for speedy deletion, and the admin who deleted it - were both very lazy and didn't bother to even glance at the page history. It's restored now. Proto ► 22:12, 15 February 2007 (UTC)

personal attacks by 82.29.229.116

82.29.229.116 (talk · contribs) has taken a content dispute at Wolf Blitzer personally and resorted to personal attacks and false accusations of vandalism. GabrielF 23:47, 15 February 2007 (UTC)

1. "Your racism is disgusting and reflects only on you but thats your problem." [64]
2. "No, the only problem here is your attitude."[65]
3. "Your use of that particular location out of literally millions of worldwide locations tells a different story. Your bigotry. Your problem."[66]
4. "Clarification of your racist remark noted"[67]
5. "You should apologize for promoting conspiracy theories and racism"[68]
6. "And just for the hell of it heres some more physical evidence to rebut your conspiracy theory nonsense. I will re-edit the article and cite the details of Blitzer's work for NER/AIPAC, I don't believe you can be trusted to do this with an evenhand and attention to the facts."[69]
7. (In responding to my NPA warning on his talk page and why the above do not constitute personal attacks): " Hopefully on the next occassion when you decide to promote what you think above physical and sourced evidence you will remember how embarassing it was to see that attempt fall to pieces. I am glad to have helped you with that. By way of being constructive again, can I suggest you actually read WP:NPA, apply it to your own public comments, then when you believe you have a firm grasp of it, come back and we can discuss how applying it to your own work will improve you as an editor. "[70]
8. I then placed an AGF template on his/her user page, which s/he removed as vandalism.[71]
9. The user then placed two vandalism warnings on my page based on the NPA and AGF tags I had placed on his/her talk page.[72], [73]

48 hours. Thatcher131 03:40, 16 February 2007 (UTC)

Category:Images with no copyright tag

Hey folks, Category:Images_with_no_copyright_tag's backlog is currently a week old which works out to about 1,400 images. All hands helping would be nice. This includes non-admins, there is sorting to do as the bots tag some pages that have the source but no tag. We have fun with dramatic issues, but copyright violations are the core of keeping the encyclopedia running. Any help is welcomed as I'm in and out for the next three days. Teke ^(talk) 04:43, 16 February 2007 (UTC)

Calton Removing Warnings from his page

I warned Calton to stop harassing me; he is continuing to revert his talk page to remove this warning. I request administrative action in this matter. Mr. Ray Lopez 07:22, 16 February 2007 (UTC)

I warned Calton to stop harassing me The term for this is psychological projection: your pop-psych lesson for today. Meanwhile:

• My talk page, and I have the right to remove anything which is not a legitimate and necessary warning. This is a long-established practice (you all know this, but let's be clear).
• Mr. Ray Lopez (talk · contribs) is, in fact, Ray Lopez (talk · contribs)/Ruy Lopez (talk · contribs), once blocked indefinitely for trolling as an abusive sockpuppeteer and troller, but allowed a second chance under a "new" name by the blocking admin Theresa knott (talk · contribs). Details can be found at her talk page. Looks like he's resumed the behavior which got him indef-blocked, including edit-warring at Joe Scarborough again (ask Gamaliel (talk · contribs) about THAT).

Maybe it's time to restore the indefinite block and make it a community ban? --CaltonTalk 07:33, 16 February 2007 (UTC)

Actually, the name "Ray Lopez" was indef blocked because it was too similar to "Ruy Lopez." Furthermore, I was performing my own contributions before you started wikistalking and harassing me Calton. Get your house in order. Mr. Ray Lopez 07:37, 16 February 2007 (UTC)

By the way, to show your further ignorance in this matter, "Ruy Lopez" is not related to "Ray Lopez" in any way, shape, or form. Mr. Ray Lopez 07:42, 16 February 2007 (UTC)

I strongly suggest you stop harassing Calton. There's no rule that says people can't remove things from their talkpages. --Carnildo 08:20, 16 February 2007 (UTC)

Excuse me, but what about Calton's harassment of me? He is going around to every single talk page and basically trash talking me, even though he's the one who started this latest round of drama. Where's his warning? Mr. Ray Lopez 08:29, 16 February 2007 (UTC)

Diffs or it didn't happen. Viridae^Talk 10:44, 16 February 2007 (UTC)

Hmm I am not impressed. I think the best thing to do is block your new account too as it is clearly too associated with your old one. If you wish to return do it under a completely new username and stay away from editors that you have clashed with before. Theresa Knott Taste the Korn 10:18, 16 February 2007 (UTC)

Moving a page over edits?

I'd like to move Public health in mainland China back to Public health in the People's Republic of China which is apparently where it started. However there have been edits to the redirect. Could someone move this for me? Or, if I need to put the proposal up for discussion, where do I do that? --Ideogram 07:35, 16 February 2007 (UTC)

It would be Wikipedia:Requested moves, but given that "foo in the People's Republic of China" is the format of every other article in the series, I have just moved it. Proto ► 10:12, 16 February 2007 (UTC)

User:Nuremburg

Nuremburg (talk · contribs), created February 6. Two edits only in its history, both to the user page, which reads:

{{Template:User Nazi}} I AM A NAZI. I live in the disgraced country of Germany. I am against the treaty of Versailles and want the french to pay back ALL the reparations they stole from us. I believe that there should be one strong leader in Germany and I think he would provide Lebensraum for the growing population of the worlds 12th largest country. It would be just like 1942....... anyone still interested? here are some pics!!

Either a troll or an actual wannabe Nazi, makes no never mind, it should be gone. I posted this at WP:AIV several hours ago, but it was kicked off after an hour with the edit summary This really isn't the place for this. Perhaps this is. --Calton Talk 12:45, 16 February 2007 (UTC)

In violation of WP:SOAPBOX? − Twas Now ( talk • contribs • e-mail ) 12:56, 16 February 2007 (UTC)

WP is not censored, but this is clearly a troll, and there is no need to have a philosophical discussion about a troll. Indef blocked and page deleted.--Doc^g 13:05, 16 February 2007 (UTC)