위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive690

사용자:여기서 Wikid77(2006년 5월 가입) '메레디스 커처 살인사건'(Amanda Knox case, 2011년 11~7월 항소심 재판 진행)은 세부 내용이 보충된 논쟁적 편집 환경에서 확대, 소신 설명, 항소심 결과 준비 등을 위해 확대(다음 주부터 시작) 중 일반 감독에 숙련된 행정관이 필요하다.몇 달 동안 d. 아시다시피 WP 창립자 짐보 웨일스(관리자 역할)는 2011년 3월 21일 270명의 서명 청원서(토크-아카이브: #Open Letter)를 가진 외부 포럼으로부터 세부사항의 확대를 조사하도록 도와달라는 요청을 받았다.이전에 "영국 타블로이드판"과 이와 유사한 부정확한 출처를 바탕으로 한 NPOV 중립적인 텍스트 균형. 사전 조사 결과, 그는 일부 편집자들이 사소한 분쟁으로 인해 관리자에 의해 차단된 것을 발견했고, 한 관리자는 사임했고 다른 편집자는 물러났다. 짐보는 이 사건에 대한 3, 4권의 책(대화 페이지: 4월 26일자 편집)을 읽었고, NPOV 균형과 WP:신뢰할 수 있는 출처를 제안하기로 동의하였다. 한편, 외부 포럼에서는 "위키피디아의 구조는 자신조차 기사의 검열을 극복하고 디테일을 허용하는 것을 허용하지 않는다"는 관념에 근거하여, 짐보의 영향력이 항소를 추진하는 신념이나 이유(또는 기타 세부사항)를 설명하는 데 그 기사를 확대하지 못할 것이라고 도전해 왔다. 내 생각에 필요한 것은 단지 몇몇 도우미들뿐이라고 생각한다. 현재 3~5명의 편집자가 여전히 기사 확대를 막고 있다(WP 주장:과도한 세부사항) 법원이 처음에 3명의 피의자에게 유죄를 선고한 이유와 피의자들이 어떤 근거로 항소를 제기했는지를 설명한다. WP에 근거한 본문의 상당한 거부가 있다.주요 출처(이탈리아어로 2개의 시험 요약)는 수백 개의 뉴스 보도(2007-2011)에서 가장 광범위한 내용이 언급되었음에도 불구하고 1차 출처(이탈리아어로 재판 요약)를 지지하는 2차 출처로서 언급되었다. 그러나 신간문자에 대한 탄압의 상당 부분은 3명의 용의자가 왜 유죄판결을 받았는지를 설명하는 것이 (충분히) 중요하다는 '증명이 필요하다'는 주장에 근거하고 있다. 또한 일부 편집자는 매달 WP로 이동된다.ANI 공지사항 게시판은 화난 기사를 처음 편집하는 사람들에 대해 주제발표를 금지하기 위한 것이다. 따라서, 이 기사는 논쟁의 요령을 알고 있지만 짐보와 다른 사람들이 아마도 2011년 5월 3일부터 기사의 확장을 안내하는 데 기꺼이 도움을 줄 숙련된 관리자가 필요하다. 모두 교대로 하면 5~6월 중에 할 수 있을 것 같다. 개인적으로 상의하고 싶으시다면 Special:EmailUser/Wikid77(모든 기밀 사항, 슬러어 없음) 이 MoMK 기사는 2011년 가장 많이 읽은 상위 1000개 기사 중 하나가 되었기 때문에, 100만 명이 넘는 독자들이 그 결과를 읽을 것이다. 나는 또한 WP에 다음과 같이 통보했다.위키프로젝트 범죄와 범죄 전기, 그러나 그들은 지원 없이는 겁을 먹을 것 같다. -위키드77 (대화) 08:22, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

유죄판결을 받은 범죄자들을 옹호하거나, 그 문제에 대해 다른 누군가를 옹호하는 것은 위키백과의 목적이 아니다. ←야구 벅스 당근→08:31, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

• 설명: 독자들은 왜 3명이 재판에서 유죄판결을 받았는지, 항소심에서는 유죄판결을 뒤집거나 형량을 줄이거나 형량을 늘리기 위해 어떤 특정한 사안을 고려했는지 등 두 가지 관점에 대한 세부사항을 원한다. 모든 형태의 세부사항은 그 기사에서 억제되었다. 위키피디아로 죄의식이나 결백을 판단할 수 없다는 점에 유의하십시오. 이 경우, 용의자 3명 모두 근처 시내 술집에 자주 드나들었는데, 이 술집에서 용의자들 중 한 명 또는 전부가 범행에 대해 누명을 씌운 적들을 만들었을 수도 있었다. 본문의 확대는 법원의 판결과 항소 근거를 정확하게 기술하기 위한 것으로, 유죄나 무죄를 주장하기 위한 것도 아니며, 술집에서 다른 사람과 지문을 일치시키기 위한 것도 아니다. -Wikid77 09:07, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

위로부터 Wikid77의 계획된 확장에 대해 행정관이든 아니든 더 많은 눈이 필요할 것이 분명하다. pablo 11:06, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

현재 3~5명의 편집자가 여전히 기사 확대를 막고 있다(WP 주장:과도한 세부사항) 법원이 처음에 3명의 피의자에게 유죄를 선고한 이유와 피의자들이 어떤 근거로 항소를 제기했는지를 설명한다. 어제 당신은 내가 언급하는 것에 싫증이 난 지 오래 된 특정 음료에 대한 용의자 조항 2개를 포함하자고 주장했는데, 그 조항이 기사에 이름 붙여진 주제에 대한 암시 이외에는 전혀 추가되지 않았다(더 자세한 정보는 여기와 여기. 만약 이것이 당신이 언급하는 가치 있고, 필요하며, 세가지에 집착하는 "확장"이라면, 나는 정말로 그러한 제안들에 더 이상 저항하지 않을까 두렵다. 짐보 웨일즈의 강연과 위키프로젝트 범죄에서 당신의 대의에 대한 지지를 얻기 위해 우리의 이름을 진흙탕으로 끌어들이는 것은 또한 친절하고 사려 깊지만, 주제 강연에서 이 논의에 대해 한마디도 숨기는 것을 소홀히 하는 것이다. SuperMarioMan 11:23, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

잠깐만, 슈퍼마리오맨, 위에서 쓴 글과 "우리의 이름을 진흙으로 끄집어내라"는 코멘트의 연결고리를 놓쳤는데, 그 코멘트는 마치 타블로이드판 선정주의처럼 들리는데, 이것이 기사의 일부 독자들이 두려워했던 것이다. 사실, 나는 당신이 텍스트 확장에 저항하는 3-5명의 편집자 중 한 명이라고 생각하지 않았다. 왜냐하면 당신의 비자발성이 중립적인 논평의 한계 안에 있는 것처럼 보였기 때문이다. 하지만 지금 나는 당신이 내가 깨달은 것보다 더 많은 영향력을 가지고 있다고 생각하고 있다. 또한, 나는 일부 편집자들이 선정적인 뉴스 주장을 어떻게 해서든 받아들일 수 있는 것으로 받아들였는지 궁금하다. "진흙을 통해 이름을 끌어다 놓아라"와 같은 문구가 쓰여 있기 때문에, 그것이 이탈리아 1차 법원-재판 요약본에 포함된 실제 세부 사항들에 더 초점을 맞춘 객관적인 출처를 찾아야 하는 또 다른 이유인 것이다. 타블로이드 출처가 사악하다고 말하는 것이 아니라, 오히려 독자들은 세 용의자가 왜 유죄로 판단되었는지에 대한 선정적인 비방보다는 실제적인 자세한 내용을 알고 싶어한다. -위키드77 14:51, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

그것은 모두 다소 회피적인 것이며, 당신이 제안한 출처 사용과 관련하여 제기된 수많은 우려에 대한 해답을 제시하지는 못한다, 그렇지 않은가? 다른 사용자들에 대한 미묘한 공격은 ErrantX와 OhioStandard 둘 다 토크 페이지에 웅변적인 비판을 남겼다는 사실을 바꾸는데 아무런 도움이 되지 않는다. SuperMarioMan 15:05, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

나는 이 기사를 편집하거나 관여해 본 적이 없으며 (내가 아는 한) 정기적으로 편집하는 편집자와 관련된 적이 없다. 토크 페이지를 살펴본 결과, 상당히 독창적인 연구가 산적해 있는 가운데 유죄 판결을 받은 사람들의 무죄를 주장하기 위해 이 기사를 이용하는 편집자들이 있다는 것은 꽤 확실하다. 위에서 언급된 "확장"은 관리자들의 면밀한 감시를 받을 필요가 있다. Wikid77의 원래 게시물 중 한 가지 분명한 것은 다음 몇 달 안에 이 기사가 높은 인지도를 갖게 될 것이며, 위키백과가 잘못되면 심각하게 평판을 떨어뜨릴 가능성이 있다는 것이다. DeCausa (토크) 12:21, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

... 몇달동안 세부사항들이 억압되어온 논쟁적인 편집환경에서 ... WP에 근거한 본문의 상당한 거부가 있다.기본 출처(이탈리아어로 된 평가판 요약 2개)... 아마도 WP의 노골적인 텍스트 체리픽팅에 대해 유효한 논점을 반박할 수 있다.주요 출처(여기서 그리고 여기에서 언급된 바와 같이)는 전체 주제를 WP에 전달하는 것보다 더 합리적인 행동 방침일 것이다.ANI.

또한 일부 편집자는 매달 WP로 이동된다.ANI 공지사항 게시판은 화난 기사를 처음 편집하는 사람들에 대해 주제발표를 금지하기 위한 것이다. 위의 CodyJoeBibby(토크 · 기여)를 언급하는 것은 아닐까? 그 사용자는 그의 위법행위에 대해 충분한 경고를 제공받았지만, 그들의 태도를 정리하지 못했기 때문에 "처음 편집하는 사람"이라는 꼬리표와 결백의 어떤 암시는 긴장되고 보잘것없다.

죄의식이나 무죄는 위키피디아로 결정할 수 없다는 것을 알아두십시오... 본문의 확대는 법원의 판결과 항소 이유를 정확하게 기술하기 위한 것이지, 유죄나 무죄를 주장하기 위한 것이 아니다... 정말? 나는 당신이 WP에 두 번 언급했다는 것을 주목한다.개회사에서 NPOV. 불행히도, 나는 CodyJoeBibby의 토크 페이지에 대한 이 논평이 당신의 동기가 WP:NPOV의 정신에 부합하는지를 의심하게 만든다고 주장할 수밖에 없다. 나는 반유럽적이고 반영국적인 정서를 보여주는 것 같은 이 특별한 망나니의 적대적이고 민족주의적인 어조나 다른 사용자들이 "어려운 사람들"과 "혐오자들"이라는 주장에는 별로 감명받지 않는다. SuperMarioMan 12:46, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

• 나는 그 토크페이지에서 토론하는 것에 대해 제한적인 주장을 해왔고 그것은 악몽이다. 그리고 솔직히 말해서, 이 안/I 섹션의 필러는 문제의 핵심에 있는 소수의 편집자들 중 하나이다. 우리가 여기에 가지고 있는 것은 몇몇 숙련된 편집자들과 진정한 의미의 레드링크명 WP이다.SPA는 죄인 중 한 명인 아만다 녹스를 석방하기 위해 전력을 다하고 있다. 이 사건은 녹스의 본거지인 워싱턴에 있는 세레브레 원인인데, 이 사건과 가까운 시애틀 현지 언론(seattlepi.com)이 거의 매일 토크 페이지에 인용되고 있다. "망신"이라는 상세한 증거, 예를 들어 "아만다의 친구들"과 같은 외부 옹호 단체들의 증언들, 모두 한 명의 죄수의 무죄를 증명하기 위한 시도로 기사를 부풀렸다. 과거에 어떤 분쟁 해결이 시도되었는지는 잘 모르겠지만, 어떤 조정이나 RfC, ArbCom이 POV 전사들을 기사에서 끌어내기 위해 어느 시점에 필요할 것 같다. Tarc (토크) 13:56, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

나는 타크와 야구 벅스를 매우 존경하지만, 나는 상황에 대한 그들의 평가에 동의하지 않는다고 말하고 싶다. 기사의 불균형이 극심했던 시기 이후, 기사 개선을 위해 선의로 일하는 다양한 견해의 건설적 편집자들이 있다. 나는 특히 Tarc가 외부 옹호 단체들의 정보와 "디벙크" 경향이 있는 정보는 기사에서 제외되어야 한다고 잘못 생각하고 있다고 생각한다 - 그렇게 하는 것은 극도로 NPOV 반대적이며 독자들에게 주요 측면에 대해 전혀 알리지 않게 한다. 이러한 문제를 다루는 믿을 만한 출처가 있는데, 우리는 여기서 독창적인 연구를 말하는 것이 아니라, 독자들이 균형 잡힌 이해를 할 수 있도록 기사에 반드시 포함되어야 하는 정보를 말하고 있다. NPOV는 위키피디아가 녹스가 무죄라고 생각하는 사람들의 편을 들어야 한다는 의미도 아니며, 위키피디아가 녹스가 유죄라고 생각하는 사람들의 편을 들어야 한다는 의미도 아니다. 우리의 의무는 논란과 전개된 사건들에 대해 성실하게 보고하는 것이다.--짐보 웨일즈 (대화) 14:16, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

관련된 출처들은 궁극적으로 이탈리아 법 체계와 홍보 회사들이다. 어느 쪽이 믿을 만한 자격이 있다고 하셨죠?©Geni 14:25, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

좀 더 구체적으로 말해줄래? 나는 네가 여기 있는 사실들에 대해 잘못 알고 있는 것 같아. 나는 "홍보 회사"가 출처로 이용된다고 주장하는 사람을 알지 못한다. 나는 토론에서 선의의 참여자들 사이에 다양한 견해를 가진 많은 사람들 사이에 기사에 사용되어야 할 출처들이 모두 WP를 따라야 한다는 일반적인 동의가 있다고 생각한다.RS. 특히 신뢰할 수 있는 출판사의 책, 고급 잡지와 신문이 사용되어야 할 원천이라는 데 널리 동의하고 있다. 필자는 또한 이탈리아 법 체계에서 직접 문서를 사용하는 것이 적절하지 않은 합성 없이 현명하게 사용된다면 기본적이고 논쟁의 여지가 없는 사실의 일부에 대해 유효할 수 있다는 광범위한 합의가 있을 것이라고 생각한다.

가족이 홍보 회사를 고용했다고 해서 아만다 녹스가 유죄라는 독자들의 믿음을 약화시키는 경향이 있는 믿을 만한 출처의 어떤 정보도 제외되어야 한다고 제안하고 있는 것은 아닐 것이다. 설마 그런 말은 아니겠지? 하지만 그렇지 않다면, 당신이 주장하는 것에 대해 구체적으로 말해주십시오.--짐보 웨일즈 (대화) 20:35, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

나는 특히 Tarc가 외부 옹호 단체들의 정보와 "디벙크" 경향이 있는 정보는 기사에서 제외되어야 한다고 잘못 생각하고 있다고 생각한다 - 그렇게 하는 것은 극도로 NPOV 반대적이며 독자들에게 주요 측면에 대해 전혀 알리지 않게 한다. 판결에 찬성하거나 반대하는 포럼과 블로그 사이트가 꽤 있다. 웨일즈 씨, 내가 잘못 읽었더라도 용서해 주시길 바라지만, 그 기사에 페루지아의 불의와 다른 운동가 및 옹호 사이트와의 연계가 포함되기 시작해야 한다는 말씀이십니까? 만약 WP가 다음과 같이 한다면 이것은 위험한 길인 것 같다.NPOV는 궁극적인 목표다. SuperMarioMan 14:35, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

나는 그런 말을 하지 않았고, 그런 뜻도 아니었다. 나는 WP가 다음과 같이 생각한다.RS는 매우 중요하다. 블로그와 개인 사이트와의 연계는 위키피디아에서 평소와 같이, 구체적인 상황에서 유효할 수 있으며, 평상시처럼 정상적인 정책이 지켜져야 한다고 생각한다. 나는 특이한 것을 옹호하지 않는다. 여기 우리가 가지고 있는 것은 그녀의 잠재적인 결백에 대한 어떤 정보도 배제되어야 하고 믿을 만한 출처는 저주받아야 한다고 생각하는 POV의 편집자들 입니다. 그리고 나는 그것이 틀렸다고 생각한다. 위키피디아는 이 여성을 "사기"하는 데 사용되어서는 안 된다.--짐보 웨일즈 (대화) 20:35, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

나는 EL 섹션에서도 기사의 어떤 옹호 사이트와 연계되어서는 안 된다고 생각한다. 솔직히 말하면, 나는 그들이 토크 페이지에서 언급되는 것을 금지시키는 것을 정말 보고 싶다. 솔직히, 나는 어떤 옹호 사이트에 무엇이 있는지 신경 안 써. 나는 믿을 수 있는 좋은 자료로 연결되는 링크를 원한다. 평판이 좋은 기자들이 쓴 것 같은 몇 권의 책(짐보가 언급하고 있는 책들)이 있다. 만약 그들이 어떤 관점을 가지고 나온다면, 여기서는 정말 무관하다. WP는 평판이 좋은 출판사의 지원을 받는 평판이 좋은 작가가 자료를 공정하게 연구, 검토, 출판할 것이라는 믿음으로 존재한다. 솔직히, 나는 이 사건의 많은 측면에 대한 책들에 대부분 동의해. 그것은 꽤 엉망으로 엉망진창이었다. 이야기의 끝. 기사는 모든 것을 다루어야 하지만, 나는 글에서 녹스가 유죄로 보이지 않도록 확실히 하려는 노력이 있다고 생각한다. 또한 기사에 너무 많은 세부사항들을 넣으려는 시도들이 있다. 이것은 어떤 일이 일어났는지 요약한 것이지, 한방에 대한 설명이 아니다! 그래서 우리가 DO가 가지고 있는 2차 소스에 접속하는 거야! NPOV는 우리가 출처가 나타내는 것을 바탕으로 이야기를 공정하게 말하는 것을 의미한다. 만약 A가 Z 지점에서 진실이라고 생각되었다가 Y 지점에서 거짓으로 보인다면, 우리는 그렇게 말할 필요가 있지만, 공정하게 그렇게 할 필요가 있다. A가 허위라고 말한 적이 없고, 어느 순간 사실로 믿어지는 것이 POV를 밀어붙이는 것이다. Ravensfire (토크) 15:10, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

라벤스파이어가 못을 박아놨어 논쟁과 구질성이 있다; 그것은 (적정 가중치 당) 옹호 사이트에 비누 상자를 제공하지 않고 유의해야 한다. --Errrant^(chat!) 15:17, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

주목할 만한 옹호 사이트와 비평가들은 기사에 귀속되어 직접 인용될 수 있다. 상황에 따라 다르다. 벨로웰로 (대화) 15:22, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

지금까지 모두 블로그와 SPS여서 아니, 지금은 인용할 만한 옹호 사이트가 없다. --Errant 15:32, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

필자는 "독자가 균형 잡힌 이해를 할 수 있도록 기사에 반드시 포함되어야 하는 정보"라는 점에 분명히 동의하지만, 출처(특히 WP:Primary one)은 여기서 분명히 알 수 있듯이, 특정 POV를 진전시키기 위해 선택적으로 체리 선택된다(최근 24시간 동안 편집). Wikid77이 제안한 이러한 텍스트의 사용에 대해 여러 가지 우려가 제기되었다; 그가 그러한 우려를 반박하기 보다는 대신 ANI로 가져오기로 결정한 것을 보는 것은 실망스럽다. SuperMarioMan 14:52, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

나는 그 반대라고 생각한다. 과거에는 유죄판결이 논란의 여지가 없는 것처럼 보이게 하기 위해 체계적으로 기사에서 정보가 제외되었다.--짐보 웨일즈 (대화) 20:35, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

• 나는 타크가 이 일을 떠맡는 것에 거의 동의한다. WP를 막기 위해서는 NPOV의 눈이 더 필요하다.SPA 편집자들은 선의의 몇몇 동맹국들의 도움을 받아 (우리 설립자를 슬프게도 포함) 이것을 지금보다 훨씬 더 옹호적인 작품으로 만드는 것을 막는다. 사람들이 이 지역을 감염시키는 광기를 맛보는 가장 좋은 방법은 내가 좋아하는 아침 음료와 관련된 토크 페이지의 섹션을 읽는 것이다. --John (토크) 14:18, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

나는 재빨리 분명히 할 것이다: NPOV 균형을 위해 하나의 살인/도난적인 용의자의 사건 버전을 진술함으로써, 한 용의자는 피해자의 초대로 들어갔다고 진술했고, 그는 그녀의 핸드백에 있는 열쇠로 오두막을 열었고, 그들은 부엌에 들어갔고, 그곳에서 그가 요청하고 과일 주스를 받았다.그리고 나서 그는 그녀가 침실로 갔다고 진술했고, 오픈 서랍(~렌트 돈)에서 상당한 돈이 없어졌다고 말했다. 흠, "과일 주스"를 언급하는 것에 대해 소동이 일었고, 전체 버전의 사건들은 두 번 삭제되었는데, 부분적으로 다른 출처뿐만 아니라 재판 판사의 사건 요약에서 언급되었음에도 불구하고, 주스/냉동기에 대한 9단어의 구절을 참을 수 없는 것으로 삭제하라는 요구로 인해 부분적으로 삭제되었다. 일부 사람들은 "과일 주스"의 순위를 매기는 제3의 공급원이 필요하다고 요구했다. 몇마디로 큰 말다툼. -위키드77 15:34, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

• 나는 Tarc와 John의 말에 동의한다. 기사에 대한 더 많은 관리자 시선이 도움이 되어야 한다는 것에 동의하지만, 기사와 기사의 특성화에 전적으로 동의하지 않는다. 우리는 매우 논란이 많은 사건을 가지고 있다: 유죄 판결을 받은 사람들은 논쟁의 여지가 있고, 검사는 논쟁의 여지가 있고, 법의학적 증거들은 논쟁의 여지가 있고, 언론 보도는 논쟁의 여지가 있고, 이 사건에 관한 TV 쇼, 책, 다큐멘터리조차도 논쟁의 여지가 있다. (이 모든 것은 믿을 만한 소식통에 잘 인용되어 있다.) 과거 타크와 같은 사용자들은 검찰 라인을 따르지 않는 편집은 어떤 편집이든 변칙 이론이나 음모 이론으로 폐기했고, 이들 편집자들은 행정관들의 도움을 받아 논란을 가르치려는 사람들이 덮어씌우도록 하기 위해 기사를 대대적으로 쓸어담았다. 기사는 불과 몇 달 전보다 훨씬 나은 상태에 있으며, 토크 페이지의 어조 또한 크게 향상되었다. 그러나 우리는 여전히 간결하고 NPOV적인 방법으로 이 사건의 논란의 여지가 있는 측면에 대한 취재를 포함하도록 기사를 확장하는 일을 더 잘 할 수 있다.LeadRush (대화) 14:28, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

하지만 용의자 2명이 피자를 먹는 모습이 목격됐다는 뉴스를 접한 한 독자는 살해 며칠 뒤 경찰이 유죄로 결론지은 것으로 전해지는 등 3가지 유죄판결만 기사화하길 바라는 독자들도 있었다. 기사는 앞서 용의자 X에게 유죄판결을 내린 이유 '4가지 주요 이유'를 제시하지 않았고, 경찰이 어떤 용의자를 체포할지를 결정하는 몇 가지 이유를 제시하지 않았다. 그러나 다른 독자들이 주요 논란이 주목받기를 바라는 것은 동의한다. -위키드77 15:34, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

• 전체적인 상황이 좀 더 비스듬하고 과장되게 표현될 수 있을 것 같은데, 어떻게 표현해야 할지 잘 모르겠어. 이 기사를 돕기 위해서는 토크 페이지에서 더 많은 무경험의 편집자들이 필요하다. 한 친 녹스 옹호 사이트로부터의 청원 이후, 의심할 여지 없이 그 기사의 개선은 있었다. SPA가 POV를 추진하고 있고 부분적으로 적대적인 편집기 환경이 남아있지만, 친Knox 편집을 받아들이지 않는 사람들을 목표로 삼았다. 좀 웃긴데, 편집자들이 자기들에게 그런 일이 일어난다고 불평하지만, 지금은 출처가 되는 데 아무런 문제가 없을 때 말이야. Ravensfire (토크) 14:42, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

상황에 대한 현실적인 평가는 짐보와 타크의 관점 사이에 있다. 그 페이지에는 문제 편집자들이 있다; 부분적으로는 POV 추진의 관점에서 그리고 부분적으로는 역량 문제의 관점에서. 이것은 예상할 수 있는 일이며, 논쟁적인 기사로는 새로운 것이 아니다. 위키드77은 최근 며칠간 'AN/I(이해할 수 없는 목적)로 갈 계획(지난주 말쯤 특정 편집자들이 자신의 대담 페이지에 이렇게 알려왔다)'고 WP 과정에 대한 오해를 어느 정도 드러내고 있다. 그리고 나는 그에게 이것을 설명하려는 어떠한 시도도 환영한다. 나는 그가 이것으로부터 무엇을 얻기를 원하는지 정확히 알지 못한다; 예를 들어, 나는 조금 전에 AN/I 실로부터 그 페이지에 합류했고, 나는 나 같은 더 많은 편집자들이 그가 찾고 있는 것이 아니라는 것을 두려워한다;) 자, 나는 어제 그가 모든 사람이 아닌, 나쁘게 쓰여진 자료로 그 글을 구데의 섹션에 확대하려고 했기 때문에 그에게 약간 화가 났다.그리고 많은 가벼운 잡담을 포함했다. 그 후의 토론에서 나는 그가 우리가 그 내용에 대해 표명한 우려를 이해했다는 인상을 결코 받지 못했다. 그 대신에 그는 여전히 그 내용을 전반적으로 억압하려는 시도로 보고 있다고 생각한다. 그 토론에서 나(그리고 다른)는 그의 제안들 중 일부를 성공적으로 복원했고(더 나은 표현으로), 카피비오 문제를 촘촘히 비유하고 족제비어 문구를 약간 고쳤다. 그것은 매우 건설적이었고 본문은 그것이 시작해야만 했던 것보다 더 상세하고 더 나은 표현으로 등장했다. 며칠 후 위키드77이 돌아왔고, 미해결 이슈에 대응하지 않고 섹션과 유사한 내용을 많이 추가했다.^{[disputed; see Talk:MoMK response]} 정확히 똑같은 문제들로 고통받고 우리가 분류하는데 많은 시간을 보냈던 족제비 문구와 카피비오 자료들을 복원한 텍스트들.^{[disputed; see Talk:MoMK response]} 이런 유형의 행동은 전에도 일어났으며, 나는 그것이 다시 일어날 것이라고 기대한다. Wikid77은 단순히 사람들이 쓰는^{[disputed; see Talk:MoMK response]} 글을 읽지 않고(대화 페이지나 요약 편집에서) 가능한 최악의 시나리오(즉, ABF)를 반영하는 결론에 도달한다는 것을 몇 번이고 증명해 보였다. 그는 충분히 높은 품질의 콘텐츠를 만드는 데 문제점을 드러냈으며, 이것이 내가 그의 추가에 저항하는 주된 근거라는 것을 이해하지 못했다. 이 AN/I는 이 상황을 거의 요약해서 말해주는데, 여기 시스템에 대한 오해를 반영하고 있다. 나는 이 문제에 대한 해결책을 가지고 있지 않다. --Errgent 15:13, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

ErrrantX, 당신이 오히려 나에게 근거 없는 모욕적인 발언을 할 것이라고 폭로해줘서 고맙다. 증거에 의해 반박되었다(Talk: Talk: 참조).MoMK response)는 기사 개선에 초점을 맞추기보다는 -Wikid77 16:27, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

아야, 제발 다른 사람들 코멘트를 그렇게 편집하지 마. 예의가 없다. 이것은 당신이 위에서 인용한 코멘트에 대한 나의 답장이며, 당신이 다루지 않은 (내가 제기한 어떤 이슈와도 관련이 없는 회신을 올리는 것 제외)이다. 당신은 또한 (당신이 다시 추가한) 이탈리아어 단어 사용에 대한 나의 반대와 언어의 어조에 대한 문제를 다루거나 적절하게 논의하지 못했다. 그리고 아직 그 섹션에서 논의되고 해결된 것으로 본 저작권 침해의 비중립적 언어와 비중립적 언어를 다시 삽입한 이유를 충분히 설명하지 않으셨습니다 --Errant 17:22, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

WP 위반에 대해 설명하십시오.REDACT, ErrrantX. 벨로웰로 (대화) 15:35, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

코멘트를 확대했다. 당신이 제시한 차이점으로부터 명확해야 한다. 오타를 수정하고 몇 가지 점을 명확히 했다. 편집 중에 전화가 걸려와서 FWIW에 대해 몰랐는데 소프트웨어 충돌로 인해 :) --Errant 15:39, 2011년 4월 27일 (UTC)[]의 회신이 병합된 것 같아.

자신의 독해력을 폄하하는 비난, 동일인이 불신을 가정하는 등, 이것이 WP에 어떻게 해당되는지 등.또 Civil? 벨로웰로 (대화) 15:18, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

문제의 비판/설명 및 예의범절을 혼동하지 마십시오. --Errront 15:32, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

다른 편집자의 행동에 대한 합리적인 비판은 예의범절을 위반하는 것이 아니다. WP:시민은 단순히 문제를 이름 부르기 형식이 아니라 정중하게 지적해야 한다고 요구한다. 만약 내가 너의 의견에 대해 "모럴"이라고 대답한다면, 그것은 위반이 될 것이다. 그러나 비판의 사실만은 그렇지 않다. 폴 B (토크) 15:37, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

나는 Natale Holloway를 쓰는 것을 도왔고 그것은 우리를 여러 가지 일로 비난하는 사람들과의 난폭한 놀이기구였다. 그러나 야당은 결코 이곳처럼 조직된 적이 없었다. 솔직히 호소문이 끝날 때까지 대표 버전을 철저히 보호하고 변경에 대한 합의를 요구하겠다.--위활트 (대화) 15:45, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

문제는... 물건이 앞으로 나아가다 꽤 많은 편집자들이 (내 자신이 포함된) 봇이 어떤 논쟁에 휘말리게 된 페이지에 개선점을 추가했다. 그저 때때로 훌륭하지는 않지만 기발한 내용이 추가되고, 되돌아가고(n.b. 내가 동의할 필요는 없음), 약간의 열띤 토론이 있고, 그리고 우리는 보통 실행 가능한 개선으로 끝난다. 논쟁의 여지가 있는 BLP의 이 작업은 이전에 수행되었던 일반적인 작업 프로세스인 *약물*으로, 우리는 다시 할 것이다 :) --Errrant 16:02, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

• WP에 대한 우려는 한 가지도 없다.기본 텍스트가 다루어졌다. 아무도 신경쓰거나 눈치채지 않기를 바라는 것처럼 간단히 다시 삽입되었다. 이제 두 번째 제거 후, 위키드77은 여기서 또 다른 논의를 열었는데, 이것은 분명히 많은 소음과 혼란을 야기할 것이고, 따라서 긴장을 고조시키겠지만, 문제를 진전시키는데 전혀 도움이 되지 않을 것이다. 이 모든 사건은 혼란과 건방진 느낌을 준다. 위키드가 일부 사용자들에게 자신의 의도를 그들의 토크 페이지에서 알리기로 선택한 반면, 그는 기사 토크에 아무런 언급도 하지 않았다는 사실 또한 다소 의심스럽다. 2010년 9월 위키드는 이전 3개월의 제한 규정을 위반한 이후 무기한 주제 금지 직전까지 왔다. 편집에 대한 그의 접근 방식을 재고하겠다는 약속에도 불구하고, 몇 달 후 그의 편집은 이전의 방해 수준으로 되돌아간 것으로 보인다. 나는 또한 다양한 정책과 지침을 바꾸려는 그의 지속적인 시도에 대해 걱정된다 - 이 사용자 토크 페이지 편집은 WP:GAME을 염두에 둔 것 같다. SuperMarioMan 16:04, 2011년 4월 27일 (UTC) – SuperMarioMan, 나는 그 두 사용자에게 다른 II 스레드 콘센트의 가능성에 대해 알렸기 때문에 혼란을 해소할 수 있기를 바란다.그들을 잠식하는 것. 알아들었나?... 그 두 편집자는 이 실이 아니라 별도의 ANI 실의 주제가 되었을 것이다. 같은 ANI, 그러나 다른 실들 (모든 것이 "진흙을 통해 이름을 끄집어내려는 음모"가 증가하는 것은 아니다.) 많은 다른 편집자들이 당신의 논평에 짜증을 냈음에도 불구하고, 나는 항상 당신의 게시물이 전형적으로 고른 균형을 보여준다고 믿었기 때문에 당신이 나에게 그렇게 억눌린 분노를 가지고 있는지 몰랐다. 나는 왜 그들이 너를 받아들일 수 있는 행동의 "선을 넘는" 것으로 보는지 잘 모르겠지만, 여기서 너의 심각한 반응은 다른 편집자들에 대한 너의 태도에 대해, 지금 나를 걱정하게 한다. 기사를 확대하고자 하는 짐보 역시 싫다고 느끼십니까? -Wikid77 17:05, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

갈라지는 머리. 나는 최근의 일련의 공격과 빈정거림에서 그것을 받아들인다. 당신은 나 또는 다른 누군가의 관심사에 대응하여 아무것도 제공할 것이 없다.

나는 네가 나에게 그렇게 억압적인 분노를 가지고 있는지 몰랐어. 하지만 너의 심각한 반응은 다른 편집자들에 대한 너의 태도에 대해 걱정하게 만들었어. 기사를 확대하려는 짐보 역시 싫다고 느끼십니까? 듣기에 좋군. 하지만 모든 면에서 틀렸군. 유감스럽게도. SuperMarioMan 18:51, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

다음의 편집자는 MoMK 기사의 통제를 유지하기 위해 태그팀이나 '팩'으로 운영되며, NPOV 편집자가 우세할 수 있도록 한 달 정도의 기간 동안 주제가 금지되어야 한다. Tarc, (최근에는 활동하지 않지만 그룹의 일부), SuperMarioMan, TheMagnificentCleanKeeper, Hipocrite, Errant, John. 내가 한두 번 잊어버렸을지 모르지만, 기사의 변화를 가로막는 것은 매번 똑같은 핵심 그룹이다. 한 달 동안 금지하고, 어떻게 되어 가는지 봐. 나도 같은 기간 동안 금지되어도 상관없어. 코디조비비 (토크) 16:10, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

지금은 비난이 도움이 안 돼, 코디 그런데 이게 어떻게 되는지 한번 봅시다, 토크 페이지에 가서 주스 코멘트가 존재한다면 믿을 만한 출처를 제공해 주시겠습니까(책도 효과가 있다..) 나는 찾을 수 없을 것 같다. BelloWello (대화) 16:18, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

나는 현재 위키백과에서 나를 금지시키려 했던 SuperMarioMan의 시도로 인해 기사를 편집하거나 기사의 토크 페이지에 올리는 자발적인 시간 제한에 처해 있어서 거기에 아무것도 올릴 수 없다. 쥬스에 대한 정보는 루디 귀데 자신의 말에서 나온 것이다. 그것은 이미 MoMK 기사에 인용된 미슐리 보고서에 있어야 한다. 코디조비비 (토크) 16:22, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

여기 그것을 인용한 길터 사이트가 있다. http://www.truejustice.org/ee/index.php?/tjmk/C343/CodyJoeBibby (대화) 16:30, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

그렇다, 하지만 그것은 적절한 몸무게를 증명한다는 면에서 믿을만한 출처는 아니다. 그것을 포함하는 다른 출처를 알고 있는가? (책, 주류 뉴스 보도 등) BelloWello (대화) 16:32, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

무슨 말인지 알겠어? 그래서 내가 이 기사를 잠그는 거야 나는 그것을 하기에는 너무 게으르지만, 그렇게 한 다른 관리자들을 지지하기 위해 투표할 것이다. (p.s. 나는 "guilter"라는 용어를 사랑한다)--Wehwalt (talk) 16:34, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

"잠금"이라는 말은 기사에 대한 완전한 보호를 복원한다는 뜻인가, 아니면 대화 페이지를 제한한다는 뜻인가, 아니면 다른 것을 통째로 한다는 말인가? SuperMarioMan 16:42, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

모든 트리밍을 완벽하게 보호한다는 뜻이야.--Wehwalt (대화) 16:51, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

글쎄, 난 거기에 전적으로 동의할 거야. SuperMarioMan 16:54, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

무슨 큰일이냐? 몇 마디다(게데는 수통의 주스를 마셨다. 그 사건이 일어났다는 것은 의심의 여지가 없으며 그것은 믿을 수 있게 조달되었다. 그 단어를 포함하면 무엇이 문제인가? 코디조비비 (토크) 16:43, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

위에서 말했듯이, 우리는 적절한 무게를 보여줄 믿을만한 공급원이 필요하다. 만약 네가 하나 가지고 있다면, 나는 그것이 들어갈 것이라고 확신해. BelloWello (대화) 16:46, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

그리고 나는 내가 찾은 그러한 출처가 내가 언급할 수 없는 사람들에 의해 받아들여질 수 없는 것으로 간주될 것이라고 꽤 확신한다. 노력해줘서 고마워. 고맙다. 코디조비비 (토크) 16:49, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

아니, 정당한 출처가 있으면 차단할 수 없다. 그 사실이 뉴스 보도나 책 속에서 어디선가 먼지를 일으키며 보도된 적이 있는가? BelloWello (대화) 16:50, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

단지 게데가 주스를 마셨다는 사실이나 주스를 마신 이유를 진술하는 전문가 같은 것만으로? 코디조비비 (토크) 16:53, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

그래, 그냥 그가 묻지도 않고, 뭐랄 것도 없이 주스를 마셨다는 것을 언급하는 믿을 만한 소식통(CNN, NYT, 시애틀 신문 등)만 제공하면 검증이 될 것이다. BelloWello (대화) 16:58, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

내가 설명했듯이 문제는 그것이 사소한 것이라는 것이다. 따라서 그것을 포함시킬 만한 충분한 이유가 없는 한 그렇게 하는 것은 말이 되지 않는다. --Errrant^(chat!) 16:56, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

WP일 경우:RS는 그것을 배경이나 정보 등으로 포함하는데, 우리가 그것을 배경 정보로도 포함시키지 않을 이유가 없다. BelloWello (대화) 2011년 4월 27일 17:00 (UTC)[]

나는 태그팀이라는 말을 듣는 것에 문제가 없지만 내가 POV(또는 NPOV 편집자가 아닌)를 추진하는 제안에 대해 극도의 불쾌감을 느낀다. 그건 코디에게서 나온 엄청난 부자야! 중립적 접근방식은 이 주제에 대한 참여의 핵심이며, 나는 어떤 심층적인 경우에 대해서도 관심이나 견해를 가지지 않도록 극도의 주의를 기울였다. --Errgent 16:56, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

고마워, 벨로 당연히 나는 MoMK 기사에 투자된 편집자들로부터 다른 기준을 받았다. 나는 그 사건을 언급하는 다른 출처를 찾아 볼 것이다. 코디조비비 (토크) 17:05, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

이 사건은 http://www.injusticeinperugia.org/RonHendry2-----a.html과 페루자 쇼크에도 인용된다. 왜 페루자 쇼크 블로그가 스팸 블랙리스트에 있는가? 리스트에 누가 올렸는지 내가 어떻게 알아? 코디조비비 (토크) 17:18, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

불행하게도, 그것은 여전히 적절한 무게를 증명하기 위한 믿을만한 원천이 아니다. CNN, MSNBC, 시애틀 파이, NYT, LAT 등의 정보원이 필요하다. BelloWello (대화) 17:23, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

나는 이 절차의 결과가 발표될 때까지 그리고 5일 후에 완전한 보호를 강력히 고려하고 있다. 생각? 나의 행동은 물론 AN/I 검토의 대상이 되겠지만, 당사자들을 모둠의 비벤디로 끌어들이는 어떤 방법을 찾아야 한다고 생각한다.--Wehwalt (대화) 17:20, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

너는 그런 행동에 대해 아무런 공감대가 없다. 그 기사는 사건을 둘러싼 빠르게 움직이는 사건들로 인해 여전히 논쟁의 여지가 많고 유동적인 상태에 있다. 코디조비비 (토크) 17:27, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

• 위키드77로 돌아가서 그의 과거 문제와 똑같은 고리로 돌아가자. 위키드77이 '메레디스 커처 살인사건'과 관련해 양말퍼트리(Sockpuppetry)로 차단된 직후에 (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive618#User:Wikid77_canvassing 토픽이 3개월간 선거운동 금지된 이후)에 모두 언급할 필요가 있을 것이다. 또한 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive638#Block_review:_User:Wikid77.2C_violation_of_topic_ban.TMCk (토크) 17:24, 2011년 4월 27일(UTC)[] 주제 위반 혐의와 관련된 이 스레드를 참조하십시오.

너는 위키드가 현재 위법행위를 하고 있다고 말하는 거니? 그와 같은 심각한 비난들을 마구 퍼붓는 것은 분명히 용납할 수 없는 일이다. 코디조비비 (토크) 17:31, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

일반적인 거짓 비난에 대응할 가치도 없다.TMCk (대화) 17:44, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

위키드의 이전 이슈를 꺼낸 이유가 무엇이었습니까? 내가 보기에 너는 그의 현재 행동에 뭔가 문제가 있다는 것을 암시하려고 했던 것 같다. 코디조비비 (토크) 17:48, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

그의 블록 일지를 보면 다른 중요한 편집자의 문제가 메러디스 커처 살인사건과 연관되어 있다는 것을 알 수 있을 것이다.TMCk (대화) 18:02, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

• 법의학적 증거에 영향을 미치는 것으로 기록된 과일 주스: 나는 "Bloody Footprint May Belong"이라는 글에서 과일 주스를 언급하는 또 다른 믿을만한 주요 자료를 발견했다.2009년 5월 9일 ABC 뉴스 앤 와이즈의 웹: ABCNews-38은 법의학 실험에서 "루미놀은 혈액에 반응할 뿐만 아니라 과일 주스, 엽록소, 녹과 같은 철분을 함유한 다양한 물질"과 반응한다고 언급했다. 그래서 첫 번째 용의자의 유죄 판결에 대한 이탈리아인 요약본은 그가 살인 사건 당일 밤 피해자와 데이트를 하면서 시골집에 들어가자마자 "과일 주스"를 받았다고 진술한 것일 수 있다. 주요 소식통은 용의자의 사건들을 요약하는 데는 극히 간략했지만, 살인을 둘러싼 날 파티나 나이트클럽에서의 그의 움직임에 대한 다른 목격자들의 견해에 대한 문자로 들어갔다. 나는 과일주스 문제를 용의자가 부엌에 들어가자마자 피해자가 자신의 침실에 있는 열린 서랍(이탈리아어: 카세트토 아페르토)에서 상당한 돈이 없어졌다는 것을 알아차리기 직전(피의자 버전에 따르면)의 주장으로 본다. 아마도 그렇게 되면 이 ANI 실의 "과일 주스"에 대한 격렬한 논쟁이 끝나고 기사에 언급할 수 있을 것이다. -Wikid77 17:53, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

아무도 그가 그 빌어먹을 과일 주스를 마셨다고 주장하지 않는다. 논쟁은 관련성에 관한 것이고, 당신이 그것에 대해 마치 몇몇 중요한 방어 증거처럼 계속 이야기를 돌린다는 사실에 관한 것이다. 믿을 만한 출처가 대과일주스위그 사건을 사건과 관련 있는 것으로 끌어냈다는 것을 보여줄 필요가 있다. 이탈리아 손님과 법의학의 사회적 관점에 대한 독특한 통찰력 때문에 당신만이 이해할 수 있는 '깊은 의미'를 증명했다는 것을 머릿속에 떠올리게 한 것이 아니다. 폴 B (토크) 2011년 4월 27일 18:16 (UTC)[]

아니, 기사의 근본적인 문제는 기사를 "녹스가 정말 결백한 이유" 옹호 프로젝트로 바꾸기를 원하는 편집자 집단이기 때문에, 정말 그렇지 않을 것이다. 앞서 짐보가 나에 대해 언급한 것에 대한 답변으로, 당연한 말씀이지만, 이 기사에 대한 당신의 개입은 (SPAs 중 한 명이 운영하는 블로그의 요청으로) 정말로 현재의 논쟁의 대부분을 재점화시켰다. 이 사람의 결백을 주장해 온 바로 그 지역 신문과 블로그의 일부의 개입. 나쁜 상황은 더 악화되었고, 위키피디아가 죄수들의 홍보팀의 연장으로 더 많이 사용될수록 계속해서 악화되고 있다. Tarc (talk) 18:20, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

그 반대는 사실이다. 유죄 판결에 의문을 제기하는 믿을만한 출처를 없애기 위한 POV 밀매자들의 일치된 노력이 있었고, 내가 개입했기 때문에 우리는 그 기사를 신중하게 개선하려는 정당한 노력을 진행 중이다. 당신이 그 과정을 지지하지 않아 실망스럽다.--짐보 웨일즈 (대화) 20:35, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

@jimbo: 그럼 그 POV 퍼셔들은 누구였고 지원 링크/디프는 어디에 있지? 처음부터 합치된 "프로와 반 죄의식" 헛소리에 대해 물어볼 게 많은가?TMCk (대화) 20:54, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

타크, 난 네가 모든 문제에 대해 한 쪽만 탓하는 게 정말 불쾌해. 당신은 그룹이나 부패한 행정관들이 그 기사를 덜 죄의식 지향적으로 만들려는 사람을 몇 달 몇 달 동안 차단하고 금지했을 때 주변에 있었는가? 기사를 통제하기 위해 얼마나 많은 편집자들을 금지시켰는가? 그 결과는 독자를 완전히 낙제시키고 NPOV에도 근접하지 못한 오도 기사였다. 그것은 위키피디아에 매우 나쁘게 반영되었다. 내 생각에 그 기사는 짐 웨일스가 종지부를 찍은 이후 이미 많이 개선되었다. 이 글에는 아직도 많은 변화가 필요하다. 이스시모 (토크) 2011년 4월 27일 19:51, (UTC)[]

과일 주스와 관련된 실질적인 관련성은 루디 게데가 관여했던 다른 브레이크 인과 일치하는 증거를 찾는 데 있을 것이다. 화장실에 난입한 법률사무소에서는 사용과 음료가 취해 있었다. 이것은 오두막에서와 같고 도둑의 행동 패턴의 증거; 창문으로 던져진 바위, 비버가 마시고 화장실을 사용했다. 그러나, 이 비슷한 동물들에 대한 출처는 밝혀질 수 있지만, 비록 출처가 밝혀질지라도, 법률 사무소에서 DNA 증거를 가져가지 않았기 때문에 그것은 항상 추측일 것이다. 아니면 루디 게디의 이야기를 설명하는 코너를 만드는 건가? 나는 그의 이야기를 그 세부적인 것까지 포함시키는 것에 반대하지는 않지만, 또한 그것이 그렇게 중요하다고는 생각하지 않는다.이스시모 (토크) 2011년 4월 27일 19:27 (UTC)[]

나는 이 엉망진창인 실에 모자를 씌웠다. 관리자(administrator)가 여기에 실질적인 관리자 조치 요청이 있다고 판단되면 이를 취소할 수 있다. Sandstein 21:35, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

업로드바이러스(토크 · 기여)

• 나는 이 페이지의 기록에 이 사용자가 WP를 많이 위반했다는 것을 기재하고 싶다.Civil 최근. (제거된) 관리자에 대해 이런 소란을 피운 후, 그는 내 토크 페이지에 와서 나를 양말 퍼펫이라고 비난하면서 부분적으로 "NANOGORGON의 신뢰! 그리고 더 나쁜 것은... 넌 설득력 있는 꼭두각시도 아니야!!! 후아- 넌 무서운 사람이야!"라고 말했는데, 나는 받아들일 수 없다고 생각한다. 나는 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말 BelloWello (대화) 06:20, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

그리고 벨로웰로에 대한 대응으로, 나는 짧은 블록에 반대하지 않겠다고 말하는데, 내가 시도했던 2가지 사항들을 증명하기 위해서- 콰미카가미가 아무런 영향도 없이 몇 달 또는 몇 년 동안 "대량 파괴의 편집"을 피할 수 있다는 것을 증명하기 위해서- ANI 기록 보관소를 검색함으로써 증명되었듯이 - 그러나 일부 미개한 사람들이 좌절감을 토로하도록 하라.이온, 그리고 스탈린그라드 전투에서 포병처럼 그들에게 퍼붓는 봉쇄 위협과 요구들이 있다! 또한, 수레와 말이 있고, 사람들은 앞에 어떤 것이 있는지 모르는 것 같아!

Cliff L. Knickerbocker, MS (대화) 10:57, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

다시 한 번 말하지만, 비난은 적고, 믿음은 약하다. 벨로웰로 (대화) 2011년 4월 27일 18:11, (UTC)[]

다시 한번 말하지만, 벨로웰로는... 한두 번인가 세 번인가의 사건이고, 그리고 선한 믿음은 당연히 상정된다. 많은, 아주 문제가 많고 피해를 주는 사건들이 있은 후, 선의는 의심의 여지 없이 추측하기 훨씬 더 어려워진다. 그 기록은 절대적으로 명확하다. ANI 기록 보관소를 검색하고 조금 조사하라. 그럼 내 진술에 대해 자유롭게 답변해줘. 기록에 있는 내 증거자료와 그의 토크페이지에 있는 모든 것에 대해 아직 답변하지 않으셨군요. 게다가, 왜 하필이면 날 괴롭혔지? 신의에 대한 나의 가정은? 그리고 내가 이 편집자에게 불공평하다는 당신의 비난, 그렇다면 당신은 어떻게 다른 많은 사람들이 내 증거와 지적에 동의하고 내가 폭발한 방식과는 다르다고 설명하시겠습니까? 그들도 미쳤나? Cliff L. Knickerbocker, MS (대화) 23:44, 2011년 4월 27일 (UTC)[]

그래, 물론 내가 빈정거리는 양말 인형이라는 비난은 콰미와는 모든 관계가 있다. 나는 불경한 패턴을 보는데, 콰미에게서 온 것이 아니다. BelloWello (대화) 03:53, 2011년 4월 28일 (UTC)[]

• SPA 계정이 보고서를 제출하기로 선택했기 때문에 15개월의 편집자가 양말 사용에 대해 비꼬는 말을 하는 것은 고맙지 않지만, 나는 이것을 그냥 넘어가려고 한다. 어떤 블록 등의 목적이든 더 이상의 폭발을 막기 위한 것으로, 그는 이전 실에 대한 나의 단 한 마디의 언급에 대해 개인적으로 공격하기 시작했을 때부터 상당히 냉각된 것 같다. 다시 한 번 말하지만, 곧 보관되길 바란다. BelloWello (대화) 03:57, 2011년 4월 28일 (UTC)[]