위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive126

애플비는 얼마나 오랫동안 차단되어야 하는가?

Appleby(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)에 대해 복수의 삭스푸펫리가 확인되었다(Wipedia:자세한 내용은 checkuser/Case/HSL 요청).확인된 삭스푸펫 12개는 무기한 차단됐지만 메인 계정인 애플비는 24시간밖에 받지 못했다.우리는 적절한 블록 기간을 평가할 필요가 있다.

결정을 위한 몇 가지 정보:

1. 애플비는 여러 차례 3RR을 위반했다.이전에 그는 72시간까지 봉쇄되었다.
2. 그리고 지금, 여러 개의 양말 조각이 확인되었다.
   1. 애플비는 양말 인형들로 3RR을 우회했다.한 가지 사례가 Endrote에 의해 보고되었다(Wipedia:관리자 알림판/3RR#사용자:사용자가 Appleby 보고:LactoseTI (결과:) 그러나 일부는 보고되지 않은 채로 남아 있는 것 같다.
   2. 애플비 역시 양말 인형과 함께 실제 존재하는 것보다 더 광범위한 위치에 대한 지지의 환상을 만들어냈다.위키백과 참조:자세한 내용은 checkuser/Case/HSL 요청.

의견 있으십니까? --난수 12시 51분, 2006년 8월 3일 (UTC)

애플비가 개혁할 가능성이 높다고 보십니까?그냥 니가 아는 남자야?14:34, 2006년 8월 3일 (UTC)

참고:그는 3RR 위반으로 10개월 동안 8번이나 차단을 당했다.그는 그 메시지를 받지 못하고 있다.대처131 (대화) 14:39, 2006년 8월 3일 (UTC)

나는 지역사회의 인내심을 고갈시키는 것으로 무기한 차단조치를 취할 것이다.12개의 양말 퍼펫은 우스꽝스럽다.확실히 2주 이상이다.JoshuaZ 14:53, 2006년 8월 3일 (UTC)

강력히 동의하다.파괴적이고 뉘우침이 없고, 개혁할 것 같지 않은, 그에게 문을 보여줘라.그냥 니가 아는 남자야?2006년 8월 3일 15:31(UTC)

나는 이 논의의 결과가 나올 때까지 24시간 더 차단했다.위와 같은 점을 감안할 때, 나는 분명히 무기한 금지까지 포함한 어떤 것도 반대하지 않을 것이다. --kingboyk 16:35, 2006년 8월 3일 (UTC)

이 모든 것에서 불행한 것은, 그가 여러 차례의 노골적인 규칙 위반에도 불구하고, 좋은 기여를 했다는 것이다.그가 전쟁과 꼭두각시를 편집하는 대신에 그렇게 하려고 노력한다면 훌륭한 편집자가 될 수 있을 것 같아 그가 멋지게 연주하는 법을 배우지 못하는 것은 유감스러운 일이다.···日本穣^{? · Talk to Nihonjoe} 19:27, 3 August 2006 (UTC)

잊어버려, 니혼조.애플비는 애플비뿐만이 아니다.이 자는 복직전술에 능해달러파이프(토크·컴퍼니), HSL(토크·컴퍼니), 다물(토크·컴퍼니), 다른 양말의 동작만 보면 된다.애플비는 그의 나쁜 특성들 중 몇 가지를 그의 다른 양말 퍼펫에 버림으로써 몇몇 좋은 특성들을 물려받았다.그러나 6월 13일 달러피피의 환원 횟수를 보라(아마도 그날에만 50회 이상 환전이 있을 것이다).애플비가 풀타임 리턴워리어임을 입증하는 대목이다.애플비를 무기한 금지할 생각이 없다면 그의 반전을 감시하고 제한할 방법을 생각해야 한다.--Endroty 20:08, 2006년 8월 3일 (UTC)

제발 날 속이지 마, 엔드로이트 특히 내 말을 잘못 이해한 것 같을 때 말이야나는 애플비가 더 이상 차단되어서는 안 된다는 것에 대해 누구와도 동의하지 않았다.나는 이미 그가 잠시 동안 발뒤꿈치를 식히고 앞으로 어떻게 하면 멋지게 경기할 수 있을지 생각하기 위해 훨씬 더 오랫동안 차단되어야 한다는 것에 동의한다고 말했다.나는 단지 그가 분명히 받아들일 만한 방식으로 편집하는 방법을 알고 있지만, 그렇지 않은 것을 선택했기 때문에 여기까지 왔다는 것에 대해 약간의 유감을 표하고 있었다.애플비의 경솔함을 나에게 납득시킬 필요는 없다.나는 그들 대부분과 함께 있어왔기 때문에 그가 얼마나 고통스러울 수 있는지 직접 알고 있다.···日本穣^{? · Talk to Nihonjoe} 00:02, 4 August 2006 (UTC)

나는 애플비가 한 일을 묵과할 수 없다.사실, 그는 양말을 좀 더 합법적으로 보이게 하기 위해 그의 양말 Dollifty로 한 번 나를 엉망으로 만든 적이 있는데, 나는 그런 양말을 사용하는 것에 대해 특별히 고마워하지 않는다(아마 더 좋은 말이 있을 것이다) 또는 내가 쓴 것을 읽을 필요가 없었던 누군가에게 답장을 쓰는 데 시간을 낭비했다.그러나 나는 애플비가 특히 종종 방치되는 위키백과의 영역에서 좋은 공헌을 했다는 니혼조에의 의견에 동의한다.나는 애플비에게 위키백과가 오랫동안 끊기는 것이 좋은 생각이라고 생각하지만 나는 무기한 금지가 해결책은 아니라고 생각한다.애플비 스스로는 말할 수 없지만, 내가 제안하는 것은 그가 선(선의를 지키며)을 약속한다면 내 의견으로는 마지막 기회가 주어져야 한다는 것이다(오랜 휴식 후).Tortfeasor 20:50, 2006년 8월 3일(UTC)

흠, 적어도 애플비의 글은 합리적이었고 그것은 그가 자신을 어떻게 처신해야 하는지 알고 있다는 것을 의미한다.다른 계좌는 모두 차단됐고, 메인 계정의 경고도 나왔으니 애플비 밑에서 했던 것처럼 앞으로는 잘 할 수 있을 것 같다.한 번 더 시도해 보고 보는 것은 나쁠 것이 없다.그러므로 나는 무기한 금지에 반대한다. 2주만 있으면 된다.Ginnre 20:40, 2006년 8월 3일 (UTC)

결정

위의 대부분의 코멘트뿐만 아니라, 이곳의 Ypacarai의 코멘트를 보면, 적어도 1년의 블록이 정리되어 있는 것 같다.애플비측에서 정책 및 가이드라인 위반이 반복되어온 오랜 역사를 감안할 때, 나는 애플비측에서 향후 방법의 변화 가능성을 보여주지 않은 채 그를 막았다.모든 분들이 의견을 내주셔서 감사하다.···日本穣^{? · Talk to Nihonjoe} 08:32, 4 August 2006 (UTC)

이해가 안 돼이파카라이의 발언이 왜 그렇게 중요했을까?내가 그의 사용자 페이지를 확인해 봤는데, 그가 너무 일본에 대해 프로페셔널한 것 같아.그리고 가능한 변화의 조짐이 없는 곳은 어디인가?애플비에게 다시 한번 기회를 주는 것은 불합리한 일인가?Ginnre 14:43, 2006년 8월 4일 (UTC)

나는 '친일'도 '친한'도 아니고 '친한(親韓)'도 아니고 애플비의 POV 푸싱에도 많은 문제가 있었다.나는 그가 전적으로 좋은 기사를 쓸 수 있고, 긍정적으로 기여할 수 있기 때문에 슬프다고 생각하지만, 공동체의 신뢰에 대한 이러한 효과적인 배신은 차단하려는 결정이 정당한 것 이상의 것을 의미한다고 생각한다. --Nlu (대화) 16:43, 2006년 8월 4일 (UTC)

약 한 달 동안 블록이 그에게 교훈을 주는 것은 분명하지만, 무기한은 아니다.그것은 확실히 너무 가혹하다.게다가, 위키피디아에 대한 그의 기여를 보라.거대한 불가항력은 파괴적이 아니라 건설적이다.나는 그가 이것 외에 다른 법을 위반하는 것을 본 적이 없다.너도 알다시피 사람들은 실수를 해.아마도 그는 이 법을 전혀 모르고 있었고 그는 우연히 컴퓨터 단말기가 법을 알지 못한 채 여러 개의 계정을 만들 수 있다는 것을 알게 되었을 것이다.반면에 이파카라이 자신은 애당초 상당히 논란이 많고 완고한 인물이다.현재, 심지어 나조차도 그가 호의에 근거하여 한국식 명명 규칙을 삭제한 이유만으로 그를 심문하기 위해 그를 끌어들이는 문제가 있었다.여러분 모두 Talk를 보고 싶을 것이다.논의의 진척 상황을 보기 위해 쓰시마 섬.Mr Tan 10:48, 2006년 8월 5일 (UTC)

나는 그가 위키피디아의 양말 인형뽑기 정책을 모르고 있는지 의심스럽다.그는 편집 논평[1]에서 "확실한 양말 퍼피와 웨이 웨이웨이 비욘 3rr"라고 논평한 적이 있는데, 거기서 그는 자신의 양말 인형인 달러피피를 사용하여 3RR 정책을 회피했다. --쿠스노세 12:07, 2006년 8월 5일 (UTC)

음... 네 말이 맞아.그러나 나는 이 위반 외에도 그가 단순한 파괴자가 아니며 그의 기여 페이지와 사용자 페이지에 나타난 것처럼 건설적인 편집을 많이 했다고 확신한다.나는 싱가포르 법에 따라 10년에서 20년 징역까지 기소되는 무장 강도처럼 1-3개월의 금지를 확실히 지지하지만, 교수대에서 살인자의 뛰어난 솜씨와 같이 그를 직접 무기한 금지시키는 것은 그러한 가치 있는 기여자에게는 확실히 너무 가혹하다.나는 다른 온건한 사용자들은 모두 내 기준에 대해 비슷한 견해를 가지고 있고, 몇 달은 확실히 그가 그의 위반에 대해 반성하게 하기에 충분하다고 확신한다.Tan 13:58, 2006년 8월 5일 (UTC)

사용자:SPUI

스푸이는 또 다시 그의 보호관찰을 위반하고 네바다 주 고속도로 28호선 등 여러 주 고속도로 기사에서 편집전을 벌이고 있다.이것은 위키백과의 Arbcom 판결에 대한 노골적인 무시다.중재/고속도로 요청.그는 분명히 경고에서 벗어났기 때문에 어떤 종류의 것을 받을 자격이 있다.가능한 한 빨리 Arbcom이 허가한 블록을 연결하십시오.JohnnyBGod t c VIVA! 22:53, 2006년 8월 3일 (UTC)

고개를 숙이라고 했다. --mboverload@ 22:57, 2006년 8월 3일 (UTC)

왜? 얼마나 많은 기회를 잡았을까?그는 이런 식으로 매주 몇 번씩 노골적으로 보호관찰 규정을 위반해 왔다.판결문 때문에 잭 똥인데 왜 아르브컴을 갖고 있는 거야?그는 네가 그에게 고개를 숙이라고 말하든지 신경 안 써.그는 언제나 그랬듯이 내일부터 다시 너를 무시할 거야.JohnnyBGod t c VIVA! 22:58, 2006년 8월 3일 (UTC)

찾아가지 않을 테지만, 싸움에 휘말리지 않고 저자세를 유지하는 것에 대해 좋은 충고 한 단락을 남겼으니, 희망대로 깨끗한 슬레이트로 공공장소로 돌아갈 수 있을 것이다.wtf는 이 사람과 고속도로와 함께 있는가? --mboverload@ 23:03, 2006년 8월 3일 (UTC)

"항상 내가 옳다"는 세 마디.그게 모든 것에 대한 그의 태도야.그는 우리 중 누구라도 존재한다고 쥐에게 말할 수 있다.내가 그를 처음 만난 이후로 그의 범행 수법은 변하지 않았다.그는 전쟁을 포기하거나 많은 경우 사용자들을 프로젝트에서 몰아낼 때까지 사람들을 편집한다.그리고 이 사이트의 관리직원들은 그에게 계속 온화한 경고를 하고 그것을 그대로 두는 것에 만족하는 것처럼 보인다. 그리고 그는 그러한 경고를 농담처럼 취급한다.그는 지금 고속도로 기사를 편집하기 위해 특별히 Arbcom 조사를 2번이나 받았음에도 불구하고 그는 아직 그의 친구 관리자들이 그의 엉덩이를 막아버리기 2시간 전에 한 블럭을 붙이지 않았다.이건 말도 안 돼!나는 그가 혼자서 이 백과사전의 반을 쓴다고 해도 상관없다.편집카운트는 그가 가진 것처럼 다른 사용자들과 아르브컴을 할인할 수 있는 권리를 그에게 주지 않는다.JohnnyBGod t c VIVA! 23:09, 2006년 8월 3일 (UTC)

여기 좀 답답해.스푸이, 나는 너의 이력을 전혀 모르지만 너는 구속받은 사용자처럼 보인다.백과사전의 다른 부분에 집중하는 게 어때?고속도로 이름을 놓고 싸우는 것은 자신을 더 경멸하게 만든다는 것을 알고 있을 것이다.차단에 대해서는 입장을 취하지는 않겠지만, 내 충고를 들어주길 바란다.몇 가지 분쟁에서 벗어나야 했는데, 그 안에 부끄러운 점이 하나도 없어. --mboverload@ 23:19, 2006년 8월 3일(UTC)

고속도로는 나의 전문 분야다. --SPUI (T - C) 23:21, 2006년 8월 3일 (UTC)

나는 그것과 논쟁하지 않을 것이고 또한 당신이 그 프로젝트를 끝냈던 사람들 중 어느 누구에게도 논쟁하지 않을 것이다. 그러나 당신의 동료 위키피디아 사람들에 대한 당신의 태도일 뿐이며, 솔직히 더 이상 환영받지 못한다.너는 다른 사람의 의견이 네 의견과 일치하지 않으면 똥인 것처럼 대한다.JohnnyBGod t c VIVA! 23:26, 2006년 8월 3일 (UTC)

흐음 알았어. 여기서 무슨 일이 일어날지는 모르겠지만, 요약본을 더 잘 편집해서 사용자들과 전쟁을 편집하기 전에 대화하도록 노력해봐. --mboverload@ 23:28, 2006년 8월 3일(UTC)

SPUI에 의한 3RR 위반?

이 기사 기록을 참조하십시오. --mboverload@ 23:06, 2006년 8월 3일(UTC)

좋아, 난 정점을 찍었고, 어쨌든 이 일에 뛰어들 것이라는 걸 알지만, 나는 두 가지를 먼저 알아차렸다.

• 4차례나 복귀했지만 4번째는 3일 이후 24시간 넘게 발생했다.
• 그는 고속도로 Arb 케이스의 Remedy 6인 이름 변경을 시작하지 않았다.

나는 또한 그것을 위한 토크 페이지에서 그가 이것에 대한 논의를 시작한 첫 번째 사람이라는 것을 주목한다.잘 들어, 그가 세 번째 복귀한 후에 게시된 것 같아.나는 그가 단 한 번만 되돌아와서 토크 페이지에 글을 올렸어야 했다고 생각한다. 그리고 그것을 한 번에 여기로 가져왔다.하지만 우리가 고속도로 사건을 이 주변에 던질 거라면, 나는 그가 그것을 꽤 긴장시켰다고 생각하지 않는다.그의 단추를 누르는 것은 너무 쉽다.땅콩 갤러리에서 받은 내 2센트. --InkSplotch 23:18, 2006년 8월 3일 (UTC)

어떻게 그것이 위반이 아니다.편집 전쟁이란 정의상 혼란이다.그는 어떤 고속도로 기사에도 지장을 주는 편집이 금지되어 있다.이것은 분명히 자격이 있다.아니면 나 역시 보호관찰에 얽매이지 않고 고속도로 기사에도 비슷한 편집을 할 수 있다고 분명히 말할 수 있는가?만약 그렇다면 아르브콤은 아무 의미도 없다.JohnnyBGod t c VIVA! 23:22, 2006년 8월 3일 (UTC)

사실 그 위반은 FLWFan이 한 것이었는데, 그는 나의 요청에도 불구하고 토크 페이지를 사용하지 않고 있다.아직 아무도 3RR에 대해 말하지 않았기 때문에 신고하지 않았다. --SPUI (T - C) 23:12, 2006년 8월 3일 (UTC)

그와 전쟁을 편집한다고 해서 Arbcom 판결을 어긴다는 사실을 바꾸지 않는다.JohnnyBGod t c VIVA! 23:13, 2006년 8월 3일 (UTC)

위키피디아에 따르면:Requests_for_arbitration/Highways#Probation, SPUI는 편집 워링을 위해 Nevada_State_Route_28 편집이 금지될 수 있다.≈ Josi ≈ t • @ 23:22, 2006년 8월 3일 (UTC)

드디어!지적해줘서 고마워~ (그래도 쪽지 한 장만, 난 그 페이지를 편집하지 않았어;) 조니BGouod t c VIVA! 23:24, 2006년 8월 3일 (UTC)

FLWFan은 또한 "다른 편집자들의 그러한 움직임의 경우, 관리자의 재량에 따라 경고 및/또는 차단되어야 한다"는 그의 움직임 때문에 차단될 수 있다.여기는 양방향 거리. --SPUI (T - C) 23:26, 2006년 8월 3일 (UTC)

또한 사실이다.하지만 이 일로 인해 당신이 차단되어야 한다는 사실이 다시 바뀌지는 않는다.너는 아르브콤이 제정된 이후 적어도 내가 직접 알고 있는 세 번째를 위반했다.조니BGodtcVIVA! 23:27, 2006년 8월 3일 (UTC)

Concur, 그리고 또한 미네소타 주 고속도로 33, 오하이오 주 고속도로 목록, 네바다 주 도로 목록, 그리고 그 밖의 다른 것들에 대해서도. --Rschen7754 (대화 - 기여) 23:31, 2006년 8월 3일 (UTC)

그렇다면 이 통지를 WP에 복사할 것을 제안한다.AE, 이번에는 저속한 말을 피한다.Diffs와의 중단에 대한 설명과 arbCom Remediative에 대한 위키링크로 충분하다.≈ Josi ≈ t • @ 23:30, 2006년 8월 3일 (UTC)

이제 4번 남았어.그들은 아무런 결과도 얻지 못했고 게시판에서 삭제되었다.JohnnyBGod t c VIVA! 23:33, 2006년 8월 3일 (UTC)

만약 네가 지금 그곳에 간다면 그에 대한 또 다른 게시물이 있어.그것은 지금까지 무시되어 왔다.JohnnyBGod t c VIVA! 23:34, 2006년 8월 3일 (UTC)

• User:SPUI는 보호관찰 위반으로 Nevada_State_Route_28에서 편집경고를 위해 31시간 동안 차단됨.

* 사용자:조니고속도로#Exposition_of_moves_without_consensus ≈ josi ≈ t • @ 23:49, 2006년 8월 3일(UTC)에 따라 합의 없이 이동하기 위해 BGod가 31시간 동안 차단됨

죄송합니다만, 여기 두 번째 것에 대해 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까?방금 조니의 기여와 로그를 훔쳐봤는데 "합의가 없는 무전"과 일치하는 것이 보이지 않아. --InkSplotch 23:58, 2006년 8월 3일 (UTC)

내 실수.정답.나는 이용자에게 알리고 나의 실수에 대해 사과했다.≈ Josi ≈ t • @ 00:08, 2006년 8월 4일 (UTC)

Rschen7754는 더 많은 기사에서 정확히 같은 일을 해오고 있다.요약 "수정"으로 편집한 내용을 참조하십시오. --SPUI(T - C) 08:54, 2006년 8월 5일(UTC)

WP에서 방어 참조:AE와 나의 지체된 편집 요약. --Rschen7754 (대화 - 기여) 20:18, 2006년 8월 5일 (UTC)

후방의

나는 지금 논란이 되고 있는 주제에 대해 다음과 같이 쓰고 있다.위키백과:삭제/문제 해결 관련 조항.

기본적으로, 사람들은 믿을 만한 출처가 없다고 주장하며 "삭제 -> RS"를 투표하기 위해 줄을 서 있다.동시에 기사 자체에는 사실성에 대한 실제 주장이 없고, 사람들의 의견만 보도할 뿐이며, 인용된 국민이 그 용어가 무엇을 의미하며 무엇을 나타냈는지 등을 보도한다.

내가 알기로는, 어떤 사람이 사실이라고 주장하려면 신뢰할 수 있는 출처가 필요하다.예를 들어, 만약 내가 "이라크에 wmd가 있다"고 말한다면, 나는 그것을 주장하는 매우 평판이 좋은 소식통이 있어야 한다. 예를 들어, 다수의 주류 출판물들이 그것이다.

그러나 그것은 의견의 근거가 아니다.만약 누군가가 의견을 가지고 있다고 인용된다면, 그의 자신의 인정은 그 의견에 대한 믿을 만한 출처가 되는 것으로 충분하다.

현재, 사람들은 "제공된 예들은 사실이 아니며, 그들이 그렇다고 주장하는 것에 대한 RS도 없다"와 같은 주장으로 기사를 삭제해야 한다고 주장하고 있다.인용된 사람들은 RS가 아니다."

이것은 많은 면에서 문제가 있다.첫째로, 그 기사는 그들이 사실이라고 주장하는 것이 아니라 사람들이 그러한 견해를 가지고 있다고만 명시하고 있다.게다가, 그들은 인용된 사람들이 그러한 견해를 가지고 있는 사람들에 대해 논쟁은 없다는 것에 동의하면서, 그러한 견해를 가지고 있다는 것을 인정하지만, 그들은 계속해서 그러한 사람들의 관점이 그 주장들의 사실성에 대한 믿을 만한 근원이 아니라고 주장한다.그러나 그 기사는 그 사건들이 처음부터 사실이라고 주장하지 않는다!'

이것은 말꼬리에 지나지 않는다그들은 허위 주장을 한 다음, 그 허위 주장에 근거하여 기사를 쓸 필요가 있다고 주장하는 동시에, 기사가 실제로 통계하는 것에 동의한다.그것은 음모론자들이 사용하는 용어라는 것이다.

신조어라는 용어의 주장이 반박되고, 불통이라는 주장도 반박되기 때문에 사람들은 그것을 삭제하기 위해 거짓 주장을 던지고 있을 뿐이다.

하지만 더 중요한 것은:그 글 자체는 용어에 관한 것이다."예" 부분 전체를 비RS로 삭제한다고 해도, 이 글은 실제 현상인 용어의 사용과 의미: 백과사전의 매우 기본적인 기능을 나타내고 있기 때문에 삭제하는 것은 여전히 가치가 없다.-스트라이버 11:36, 2006년 8월 4일 (UTC)

• 여기 몇 가지.먼저 스트리버, 나는 페이지 하단에 새로운 댓글을 다는 것이 예의라고 생각한다(하지만, 나는 문제를 일으키고 싶지 않기 때문에 이것을 옮기지 않을 것이다).다음으로 백과사전은 의견을 보고할 필요가 없다.그것은 사실에 대해 보고할 필요가 있기 때문에, 만약 그 기사가 사실적인 주장을 하지 않는다면, 그것은 여기에 있어서는 안 된다.마지막으로 백과사전은 위에서 제시한 바와 같이 "용어의 의미와 사용"을 주지 않는다.사전은 그렇게 하고, 위키피디아는 사전이 아니다.간단히 말해서, 나는 이것이 왜 관리자 게시판에 게시할 가치가 있는지 모르겠다.바이르겐울프 11:48, 2006년 8월 4일 (UTC)

• 오, 미안, 난 그걸 몰랐어쩌다."다음, 백과사전은 의견을 보고할 필요가 없다."에 대해, 그렇다면 2006년 카나 공습에 대한 국제적인 반응은 어떠한가?아니면 유대인의 예수관?그들은 다름아닌 "실제적인 의견"이다.무슨 말인가 하면 "x는 문제-반작용-솔루션이었다"와 같은 비개념적 사실들은 사실로 명시되지 않고 오히려 "y views x as 문제-반작용-솔루션"이라고 말하고 나서 y의 개인적 찬사를 출처로서 인용한다는 것이다.아무도 Y가 그것을 믿는다고 이의를 제기하지 않기 때문에, RS가 부족하다고 주장할 타당한 이유는 없다."사실과 관련된 보고가 필요하다"는 말과 함께 가슴이 벅차오른다.WP:NPOV:

위키피디아는 위에서 설명한 바와 같이 그 의미에서의 사실들을 진술하는 데 전념하고 있다.우리가 의견을 진술하고 싶을 때, 우리는 그 의견을 누군가에게 귀속시킴으로써 그 의견을 사실로 변환한다.그래서 "비틀즈는 가장 위대한 밴드였다"고 주장하기보다는 "대부분의 미국인들은 비틀즈가 가장 위대한 밴드였다고 믿는다"고 말할 수 있는데, 이는 조사 결과에 의해 입증된 사실이다.

그리고 그것이 바로 그 기사가 하는 일이다.'용어의 의미와 사용'에 대해서는 이슬람교파시스트를 참조하고, '응용' 섹션과 함께 '원천지와 사용법' 섹션과 '공론 담화에서의 사용 사례' 섹션도 있다.문제 해결 기사에서 정확히 같은 일이 일어나면 모든 지옥이 무너지고 있다.후드와 토크 페이지에 있는 사람들은 위키백과 정책에 대한 명백한 무지를 보여주는 논쟁을 하기 때문에, 나는 여기서 더 높은 수준의 논쟁을 찾기를 희망하고 있었기 때문에, 나는 이 이슈를 좀 더 실제적인 논쟁으로 끌고 왔다.-스트라이버 14:54, 2006년 8월 4일 (UTC)

정확히 어떤 관리자의 개입을 원하십니까?이 페이지에서 AfD 주장을 계속하는 것은 완전히 부적절하다. --ajn (대화) 15:02, 2006년 8월 4일 (UTC)

나는 내가 잘못 이해된 것이거나, 대다수가 거짓된 논쟁으로 그것의 의지를 강요하는 문제가 있고, 위키피디아의 무결성에 문제가 된다는 것에 동의하기를 바란다. --스트라이버 17:44, 2006년 8월 4일 (UTC)

아마도 AfD의 진로를 운영하게 한 다음 결과가 마음에 들지 않으면 삭제 검토 과정을 활용해야 할 것이다. --MichaelZimmer (대화) 17:46, 2006년 8월 4일 (UTC)

그리고 제발, 2006년 8월 5일, 윌 10:54, "삭제"를 투표하는 모든 사람들을 공격하지 마십시오.

와도웬 (토크 · 기여)

AFD의 기사들을 파괴한 혐의로 24시간 블록에서 돌아온 지금, 사용자들은 AFD에 의거한 기사들의 복사본들을 만들고 있다. 약간 다른 이름들과 어제 속력을 낸 것도 있다.경고는 무시된다.팬-1967 19:35, 2006년 8월 4일(UTC)

사용자:48시간 동안 시리스. --미스터 레프티 19:56, 2006년 8월 4일 (UTC)

그래, 이름에 변형이 있는 500개의 기사를 만든다는 일반적인 원칙에서 그를 막았을지도 몰라...하지만 그는 어제 막혔던 그의 새로운 기사에서 뒷공고를 없앴다.나는 일반적으로 우리가 그를 막아야 한다고 생각한다. 그리고 그가 쓴 글들이 정말로 삭제되었다고 가정할 때, 그것이 그들이 현재 가고 있는 곳이라고 가정할 때, 그의 다양한 글에 소금을 뿌려야 한다고 생각한다.시리스 19:58, 2006년 8월 4일 (UTC)

재미있는 쪽지로서, 그의 복사본 중 하나는 AFD를 위해 재장착될 필요가 없었다.그는 AFD 태그를 그대로 달고 기사를 베꼈다.팬-1967 20:04, 2006년 8월 4일(UTC)

lol. Syrthiss 20:13, 2006년 8월 4일 (UTC)

• 이제 그는 돌아와 블록을 회피하고, Evilowen2(토크 · 기여)로, 삭제된 기사를 다시 만들고, 편집을 계속한다.팬-1967 23:51, 2006년 8월 4일 (UTC)

• 새 이름으로 다시 차단된 후 사용자 대화에서 차단 해제 요청을 받았다.와도웬2.그는 첫 번째 신분증이 그의 조수라고 주장한다.팬-1967 15:32, 2006년 8월 5일(UTC)

랩코어에서의 전쟁 되돌리기

랩코어에서는 다소 바보처럼 보이는 역전 전쟁이 진행되고 있다.기본적으로 이것은 3RR 사료인데, 나는 a로서가 아니라 여기서 그것을 언급한다) 나는 이미 양 당사자를 차단한 것 같다(한쪽은 지나친 역전, 다른 한쪽은 역효과적인 편집 요약과 "반복하는 요소" 논리를 고려할 때, 그리고 이것이 계속되면 다시 차단할 것이다), 그리고 b) 이미 거기에 s가 있는 것 같다.직장에서의 중요한 양말/직장인 만큼, 다른 사람이 계속 감시한다면, 그것이 유용할 것이다.알라이 23:02, 2006년 8월 4일 (UTC)

• 또한 사용자를 차단했다.한스 슈바르츠가 24시간 동안 (그리고 그것을 "불확실한" 것으로 만들고 싶은 유혹을 받는다.최근에 생성된 계정으로 사용자:LUCPOL은 "forged" 토크 페이지를 가지고 있다(User_talk에서 복사됨:Dcflyer)는 자신이 실제로 편집해 온 낮과 비트보다 더 오래 있었다는 인상을 주기 위해, 그리고 무엇보다도 콘텐츠 디스패치가 "관리 롤백 스타일"로 되돌아간다.알라이 00:41, 2006년 8월 5일 (UTC)
• 위조된 토크 페이지는 사칭이기 때문에, 나는 그것이 변명의 여지가 있다고 생각한다.정세를 막다명목상 제한된 블록(예를 들어 3개월)을 트롤에게 실제 무한대로 적용하려면 그것 또한 적절할 것이다.본질적으로 특정 편집의 특정한 질은 하나지만 지위와 장수에 대해 속이는 시도는 또 다른 것이다.Geogre 13:38, 2006년 8월 5일 (UTC)

IAR당 템플릿 삭제, 검토 요청

다른 관리자가 템플릿의 내 삭제(및 보호, 재생성 후)를 검토하도록 초대함:위엄.내 페이지 및 WP에 대한 이 편집을 참조하십시오.VPN#Yay!내 생각에 99마리의 레드바보원숭이(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 트롤이고 차단되어야 하지만, 나는 그것을 다른 사람에게 맡기는 것이 최선이라고 생각한다. -- SCZenz 23:14, 2006년 8월 4일 (UTC)

• 하나만을 제외한 모든 편집이 순전히 장난이었다는 점에서 인데버트는 차단했다.이제 내 부탁을 들어주겠니? 그리고 "per IAR"이 조치(특히, 관리 조치)의 근거라고 하지 않을래? a)는 아무 것도 설명하지 않고 b) "합리화"(또는 최소한 어떤 모호한 의미에서) 모든 것을 정당화(또는 최소한 "동료"라는 의미에서)하지 않을래?고마워요.내 내면의 논리 실증주의자에 대한 혐오감일 뿐이야.알라이 23:27, 2006년 8월 4일 (UTC)
  • 내가 알고 있는 규칙은 없어, "불안한 걸음걸이"를 위해 무언가를 빨리 버리는 것이 정당화돼.그리고 정당한 이유 때문에—"확실한 트롤링"은 보는 사람의 눈에 들어온다!그러나 이것은 매우 명백한 트롤링이었기 때문에 백과사전의 이익을 위해 (명확한 정책적 정당성이 없음에도 불구하고) 삭제했다."WP에 의한 것:IAR"..? 나의 구체적인 추리는 다른 페이지에서는 더 명확했지만, 무엇보다도 내가 한 것으로부터 명백했다. -- SCZenz 23:44, 2006년 8월 4일 (UTC)
  • 요점은, 확실히, 나는 IAR을 전혀 적용하고 싶지 않다는 것이다.그랬기 때문에 강조해서 검토를 해 보고 싶었다. -- SCZenz 23:47, 2006년 8월 4일 (UTC)
    • IAR이 적용 가능한 "규칙"이 될 수 있지만, 별로 설명이 되지 않는다.I agree with your actions, btw, I just think that for clarity, one should say "invoking IAR, I did X for reason Y", rather than citing IAR as if it were a reason. e.g. "exists only for baiting and annoyance purposes" might not be a CSD, but it's certainly a reason, whereas IAR is not. (For my money, CSD G1 pretty much covers it in this case, anyway.) Alai 00:02, 2006년 8월 5일 (UTC)
      • 너는 정당한 논점을 제기한다.나는 좀 급했고, (사용자가 트롤의 방식에서 단호하게, 피상적으로 합리적으로 불평하고 있었기 때문에) 내 이유를 적절히 설명함으로써 토론을 편견 없이 사실을 전가시키겠다는 막연한 성향을 가지고 있었다.효과가 있었지만, 나는 그것이 좀 어리석었다는 것을 인정한다; 분명히 IAR이 그 사람이 어떤 일을 하는 이유는 아니다. -- SCZenz 04:33, 2006년 8월 5일 (UTC)

AIV에 보고된 기물 파손 가능성, 명확한 컷이 없음

WP에서 보고서 복사:AIV:

• Liam alargh (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그) 자신과 다른 사용자의 경고 후에도 그는 저작권 텍스트를 계속 넣고 고의적으로 잘못된 정보를 도입한다. --Feedyfeet 01:41, 2006년 8월 5일(UTC)
• Malki1234 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 가짜 쇼 및 네트워크에 대한 기사를 반복적으로 게시. --Wafulz 01:58, 2006년 8월 5일 (UTC)

이건 단순한 반달리즘이 아니어서 여기로 옮겨야겠어.JoshuaZ 03:30, 2006년 8월 5일 (UTC

Demiurge는 CTYI 기사에서 끊임없이 한 부분을 삭제해 왔다.페이지를 보호하거나 데미어지에게 경고해줄 사람이 필요해만약 전직 CTY 또는 CTYI 관리자가 있다면 도와줘.

셰인퀸란01

• 아니, 난 그렇게 생각하지 않아.그것은 내용상의 논쟁이다; 대화 페이지에서 합의를 구하려고 노력하라.행정조치는 보증되지 않는다. --jpgordon^∇∆∇∆ 16:37, 2006년 8월 5일 (UTC)

넌센스 경고

• 본워치 양말의 전통에서 조니캐너럭은 다시 한번 말도 안 되는 경고를 내 토크 페이지에 내 반달리즘(증거 없이 반달리즘)을 고발했다.관리자가 제거해 주시겠습니까? --pm_shef 15:51, 2006년 8월 5일 (UTC)

수고하셨습니다. --pm_shef 16:15, 2006년 8월 5일 (UTC)

• 그는 그것을 다시 첨가했다. 누군가가 그것을 내려놓고 그에게 그만하라고 경고한다면, 그것은 매우 감사할 것이다.고마워 --pm_shef 19:02, 2006년 8월 5일 (UTC)

아래 #JohnnyCanuck 섹션을 참조하십시오.나는 그 사용자를 찾고 있다. -- 제임스테테렌코 19:09, 2006년 8월 5일 (UTC)

위키백과:장기 남용/헤들리다운

누구라도 왜 "원래 이름"(EBLACK, D)에 있는 계좌가 없는지에 대해 설명하고 싶어 한다.그렇지, 그리고 아지안트만)은 한번도 차단된 적이 없단 말인가?그건 좀...ikiroid (talk·desk·advise me) 16:03, 2006년 8월 5일 (UTC)

사용자:아르비터소프트루트

Arbiteroftruth는 사용자에게 다음과 같은 불쾌한 작은 메시지를 게시했다.오답의 사용자 페이지.이게 '콘텐츠 논쟁'이라는 바보 같은 강의는 하지 마.이것은 내용 논쟁에 가까운 것이 아니다.한 번, 실제로 무언가를 해라.Tchadienne 16:22, 2006년 8월 5일 (UTC)

• 이런, 선제적인 나약함과 방어성은, 특히 전적으로 합리적인 요구를 할 때, 어떤 일을 성사시키는 이상한 방법이다.어쨌든 나는 페이지를 죽이고 Arbitteroftruth가 그렇게 하지 말 것을 정중히 건의했다.("끔찍한 작은 메시지"는 "모든 사용자에게 메모:이 사용자는 미국과 이스라엘과 관련된 문제에 대해 논란의 여지가 있는 비 NPOV 편집으로 알려져 있다.이 사용자가 편집한 모든 내용을 주의 깊게 검토하고 NPOV가 아닌 모든 항목을 즉시 되돌리십시오.") --jpgordon^∇∆∇∆ 16:34, 2006년 8월 5일(UTC)

Pnatt가 돌아왔다.

FYI, Pnatt(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 돌아왔다.Canucksfan(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 및 기타 다양한 삭스푸펫을 참조하십시오.그와 친숙하지 않은 사람들은: 그에 대한 이전의 토론을 보라. -- 제임스테테렌코 18:52, 2006년 8월 5일 (UTC)

현재 그는 제임스를 공격하기 위해 여러 개의 양말을 만들고 있는 것 같다. 예: [2] [3] --pgk^(talk) 22:19, 2006년 8월 5일(UTC)

응, 오늘 날 공격하는 괴뢰 두 명이 있어.사실 둘의 차이를 구별하기가 좀 까다로워지고 있다. -- 제임스테테렌코 22:38, 2006년 8월 5일 (UTC)

둘 다 막힌 것 같다.Pgk, 이 두 링크는 같은 계정으로 연결되었다. 다른 링크가 있는가? --Sam Blanning^(talk) 23:44, 2006년 8월 5일(UTC)

지금까지, 오늘날에는 11개의 Pnatt 양말이 있다.범주:Pnatt의 위키피디아 삭스푸펫으로 의심된다.그들은 모두 무기한으로 봉쇄되었다.모두 정말 명백하고 쉽게 차단할 수 있는 것들이기 때문에 그다지 큰 문제가 되지 않는다. -- 제임스테테렌코 23:56, 2006년 8월 5일 (UTC)

단서 있는 하프 필요

아카데모어스(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 중단, 하한 및 일반 트롤링으로 인해 차단되어야 하지만 자동 잠금으로 인해 문제가 발생하고 있다([4] 참조).잭 오랜턴 1초 블록을 써봤는데, 그렇게 할까?그냥 니가 아는 남자야?2006년 8월 5일 19:00 (UTC)

가장에 대한 질문

나는 User:Kmaguir1이 그의 사용자 페이지에 짐보 웨일스의 사진을 가지고 있고, 사진 바로 위에 자신의 이름(케빈 맥과이어)을 자막 안에 배치해 놓았다는 것을 알아차렸다.이것은 확실히 오해의 소지가 있다.이것이 사칭으로 간주되는가?--Anthony Krupp 20:20, 2006년 8월 5일 (UTC)

[5]를 참조하십시오.폭격수 지원 —xyzzy_n 20:24, 2006년 8월 5일(UTC)

본워치

위키백과를 참조하십시오.장기 남용/VaughanWatch 및 적합하다고 판단되는 대로 업데이트하십시오. --M62Manchester 20:52, 2006년 8월 5일(UTC)

기본적인 이슈를 신속하게 설명하기 위해 이것을 확대했다. -- 제임스테테렌코 22:40, 2006년 8월 5일 (UTC)

명예훼손 및 괴롭힘

• 지난 10분 동안 두 명의 사용자, 사용자:스코티스와 사용자:Mblitray는 내가 편집한 페이지가 튀어나와 비워졌고 Scotties와 Mblitray에서 각각 볼 수 있는 두 개의 음란한 모욕과 모욕적인 문장으로 대체되었다.스코티스는 이미 끈덕지게 막혀있었지만, 확실히 이건 패턴이야. 멈추질 않는 것 같은 패턴이지.할 수 있는 일이 있을까?이것은 솔직히 어처구니없고 모욕적이며 솔직히 무섭다. --pm_shaf 20:53, 2006년 8월 5일 (UTC)

이 계정을 CheckUser 요청으로 가져가 해당 계정이 모두 동일한 개인(또는 당사자)에 속하는지 확인하십시오.Editor88 22:35, 2006년 8월 5일(UTC)

User:Cruxtapsequisition은 금지된 사용자의 속편이다.

정사각형(talk · conceration · count)은 분명히 ArbCom 금지 사용자 Zen-master(talk · concernes · count)의 삭푸펫으로, 엊그저께는 Sockpuppet Prestinal Clearity (talk · concreates · count), 최근에는 Ori(토크 · count)가 금지를 피하기 위해 Sockpuit)이다.사용자는 동일한 행동 패턴을 보여주며, 젠마스터임을 부인하지 않으며, 이전과 같은 음모론을 제기한다.

• 정사각형: "이 기사는 "인종과 지능" 연구가 과학의 외모를 갖추기 위해 조작된 인종 차별주의 선전이라는 인용 가능한 주장을 완전히 난독하게 한다."[7]
• 프레지던트 클리어스(Presistent Clarity): "이 기사(및 "연구"의 영역)는 매우 과학적이지 않으며, 선전-에스크한 선정적인 언어의 지뢰밭을 활용하는데, 그것은 매우 충격적이다."[8]

--Nectar 22:34, 2006년 8월 5일(UTC)

막혔다.톰 해리슨 22:49, 2006년 8월 5일 (UTC)

회사:파리800

나는 경고가 없음에도 불구하고 Parisderry800 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그)을 무기한 차단했다.우와우 양말 같은 것 같다; 많은 페이지 이동과 다른 노골적인 반달리즘.그래서 여기서 언급해야겠다고 생각했다. 생각들?--헤아 23:48, 2006년 8월 5일 (UTC)

Space_Ghost_900(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그); 이전 두 블록을 지나서도 무한정 차단했다. --heah 23:53, 2006년 8월 5일(UTC)

분명히 지지해줘.처음에는 얼토당토않은 신참으로 그를 데려갔기 때문에 24시간 동안 나만의 스페이스 고스트 계정을 만들었지만, 만약 그가 속바지에 빠져 있다면, 그는 어떠한 여유도 얻지 못한다. --샘 블래닝^(talk) 23:55, 2006년 8월 5일(UTC)

영어 위키백과를 "실험"으로 사용하는 독일어 위키백과 편집자

독일어 위키백과 편집자는 WP를 직접 위반하여 영어 위키백과에서 신나치주의자와 우익 극단주의자들을 끌어내기 위한 사회적 실험으로 Bad Nenndorf 기사를 사용하고 있음을 여기서 인정했다.포인트와 내가 생각하는 하나는 무기한 차단을 보장할 정도로 심각하다.그는 이미 독일어 위키피디아에서 그 주제에 대해 논쟁을 벌이고 있었고, 편집전쟁을 여기, 이전에 조용했던 기사로 가져왔다.다음으로 그는 자신의 행동이 영어 위키피디아에 대한 우익 극단주의 편견을 시험하기 위한 거창한 실험이었다고 주장했는데, 이는 극단적으로 파괴적이며 완전히 허용되지 말아야 할 행동의 일종이다.내가 그와 콘텐츠 분쟁에 휘말렸다고 주장되어 왔지만, 나는 문제가 해결되기 전까지 차단하지 않았고, 그 시점에서 나는 더 이상 아무것도 논쟁하지 않았고, 그도 마찬가지였다.또 다른 행정가는 그의 행동이 단지 한 점을 증명하기 위해 영어 위키백과로 노는 매우 나쁜 전제를 설정했기 때문에 이미 이 블록을 지지했다.pschemp talk 20:53, 2006년 8월 3일 (UTC)

블록은 남아 있어야 한다.독일인들이 여기서 게임을 하려면 독일어 위키피디아에 충실해야 할지도 모른다.아담 비숍 20:56, 2006년 8월 3일 (UTC)

나는 이름이 지정된 사용자가 차단되어야 한다는 것에 동의하지만, 나는 다른 독일인들이 여기서 환영받지 못한다는 제안에 대해 경고한다.블록에 관해서는, de에 관한 관리자(administrator)에게 보내는 노트가 적절할 수 있다. - CHIERBOY (view) 20:59, 2006년 8월 3일 (UTC)

물론이지파괴적으로.pschemptalk 21:05, 2006년 8월 3일 (UTC)

물론 모든 독일인이 환영받지 못한다고 제안할 생각은 아니었지만, 단지 이 남자만:) (사실 우리는 어떤 면에서는 독일어 위키백과와 더 닮기를 열망해야 한다...) 아담 비숍 22:30, 2006년 8월 3일 (UTC)

이 사람이 백과사전 작업을 돕기 위해 de:에 계정을 가지고 있다는 것이 특별히 흥미롭다고는 생각하지 않는다. 그래서 그들은 여기서 편집할 필요가 없다.Jkely 20:58, 2006년 8월 3일 (UTC)

한 블록이 묘사된 상황에 적합하게 들린다...그런데 어떤 사용자를 말하는 겁니까? 조쉬버디, talk 20:57, 2006년 8월 3일 (UTC)

미안, 저 사람은 사용자:칼V.de.wiki에 동일한 사용자 이름. pschemp talk 20:58, 2006년 8월 3일(UTC)

KarlV에 따르면, '결국 블록은 실험의 일부였다.'[9] 따라서 그 블록은 과학적으로 건전하다.☺ —xyz지_n(독일어지만 여기서는 보통 게임을 하지 않는다) 21:21, 2006년 8월 3일(UTC)

귀에서 피가 날 때까지 막아우리는 그런 종류의 어리석음을 알 수 없는 n00bs로부터 기대하며, 그들을 친절하게 교육시킬 준비가 되어 있다.우리는 우리의 같은 위키피디아인들에게 그런 종류의 것을 기대하지 않는다.나는 여기서 드웨키에게 그런 종류의 묘기를 시도하는 사람이 친절한 접대를 받을 것이라고는 생각하지 않는다. 또한 그들은 그런 대접을 받을 자격이 없다.HTH 핸드 — PhilTalk 21:30, 2006년 8월 3일(UTC)

"귀에서 피가 날 때까지"는 사실 아주 유용할 거야—Celestian power 22:24, 2006년 8월 3일 (UTC)

User:Pschemp가 User:KarlV를 무기한 차단했다고 주장됨, WP:포인트. WP의 증거:POINT는 나에게 다소 약해 보인다; 구체적으로, 이 진술은 그가 영어 위키백과에 극우 편집자들이 정말로 관리자로 만들어졌는지 알아내려고 노력한 것 같다. 그리고 그는 일단 그들이 그를 발견하면 그들이 그를 차단할 것이라고 느꼈다고 말한다.게다가, Pschemp는 이 편집본과 Talk: 거기 페이지로부터 명백하게 KarlV와 내용 충돌에 관여했다.게다가 카를V의 편집은 이 경우에 절대적으로 옳은 것 같고, 프셈프의 잘못 - 사실 출처는 바드 넨도르프를 "집중 수용소"라고 묘사하지 않았고, 프셈프는 어쨌든 그렇게 묘사될 것을 주장하기 위해 독창적인 연구를 이용했다.나는 이 블록을 풀어야 한다고 생각한다.Jayjg 22:38, 2006년 8월 3일 (UTC)

강제수용소도 수용소도 아닌 수용소로 문구가 바뀌면서 콘텐츠 분쟁이 일단락됐다.나는 이것이 해결된 지 한참 후에 막았다.언제부터 기사를 편집하면 누군가를 차단할 수 없다는 말이 나왔어?난 '내성자'가 아니라 우리가 편집 전쟁을 하는 동안 전쟁을 멈추려고 노력했다.내가 생각할 수 없다고?내가 만약 "지원"했더라면 두 단어 모두를 제3의 해결책으로 바꾸지도 않았을 것이고, 최종 크리스O 버전을 받아들이지도 않았을 것이다.나는 가디언에서 아직 인쇄하지 않은 단어를 사용하지 않았으며, 어떤 용어를 사용해야 하는지에 대해 토론하는 것은 내가 신나치라는 것을 의미하지는 않는다. 그것은 내가 적어도 무엇이 가장 좋은 용어인지 알아내려는 것을 의미한다. pschemp talk 23:25, 2006년 8월 3일(UTC)

나도 이 블록이 불편해.첫째, User:pschemp는 분쟁 분쟁의 일부였으므로 차단하지 말았어야 했다.그건 차치하고, 만약 카를V가 독일 극우 기고자들이 관리인이 되었는지를 알아내기 위해 여기에 있었다면, 그렇다고 해서 반드시 그가 교란적으로 편집하고 있었다는 것을 의미하지는 않을 것이기 때문에, 나는 블록에 대한 근거가 없다고 본다.반대로 그의 말에 진실이 있다면 그 점을 알아내는 것이 중요할 것이다.SlimVirgin 22:59, 2006년 8월 3일(UTC)

사용자:KarlV 편집은 '테스트'의 컨텍스트에서 왜곡됨.중요한 것은, 나는 미묘한 신나치 POV 푸싱의 제거라는 기본적인 목적과 사용자가 커뮤니티에 의해 조사할 가치가 있는 것으로 보이는 주장들이 사용자의 진술보다 더 있다면, 바람직하다는 것이다.그러나 사용자: KarlV는 분명히 논점을 만들고 있었고, 편집 전쟁의 파괴적인 수단으로 논점을 만들고 있었다. 그리고 경험에 비추어 볼 때, 위키피디아에는 정규적인 방법으로 이 문제를 다룰 수 있는 충분한 장소가 있었다.WP:이와 같이 POINT를 확립하고 그 결과에 대한 사용자의 이해도 확립한다.게다가, 사용자에게는 이미 영어 정책 페이지를 읽을 수 있는 하루의 시간이 주어졌다.나를 네모난 부르주아 안락의자 에세르라고 불러도 좋겠지만, 아무리 명분만 가지고도 지금 여기서 게릴라 수법이 용인되어서는 안 된다고 생각한다.남아 있는 것은 누가 그 블록을 부과했는지의 형식이며, 만약 이것이 당신을 괴롭힌다면, 그것을 적절하게 다시 하라.(…이것의 길이가 너무 길어서 미안해.)—xyzzy_n 23:21, 2006년 8월 3일(UTC)

내가 편집 전쟁에 휘말려서 여기서 무슨 일이 벌어지고 있는지 알아내려고 했기 때문에 너희 중 누가 나를 신나치라고 생각한다면, 너는 슬프게도 착각하고 있는 것이다.나는 가능한 모든 단어들을 살펴보았고, 이 논쟁의 과정에서 무엇이 사용되어야 하는지에 대해 스스로 교육했다.이 글이 캠프 4기라는 점과 내가 타협안을 마련하려 했다는 점(원래 연구가 아닌 가디언의 주장)은 이를 보여준다.궁극적으로, 아무도 이의를 제기하지 않은 질문 캠프가 사용되었다.그리고 단어 문제가 해결된 후 나의 블록이 일어났다.문구를 의심하는 것은 범죄가 아니며, 상황이 정리되는 동안 편집 전쟁을 멈추려고 하는 것도 아니다.그리고 정확한 편집을 하건 말건, KarlV는 편집 전쟁을 시작했고, 3RR을 깨뜨렸고, 일반적으로 이 기사를 교란시켰다.pschemp talk 23:33, 2006년 8월 3일 (UTC)

'누구나 나를 신나치라고 생각하는 사람이 있다면' ← 만약 이것이 내가 위에 올린 글을 가리킨다면 나는 사과한다.나는 그런 것을 암시할 의도가 없었다. 나의 말은 사용자:칼V의 명시적인 목적을 언급하기 위한 것이었다.—xyzzy_n 23:39, 2006년 8월 3일(UTC)

아니, 나는 제이지를 언급하고 있었지만, 대부분 이것이 마녀사냥으로 변질되지 않도록 일반적인 진술을 하고 있다. pschemptalk 23:44, 2006년 8월 3일 (UTC)

Jayjg가 네가 신나치주의자라는 것을 어디서 말하거나 암시했는지 알 수가 없어.그가 한 말은 당신이 차단한 사용자와 컨텐츠 분쟁을 벌였고, 또한 당신이 OR을 삽입하고 있었다는 것이다. 가디언지는 내가 알 수 있는 한 그 캠프를 "집중" 캠프라고 부르지 않는다.블록을 해제할 수 있는지 고려해 주시겠습니까?그것이 불균형적일 수 있다는 문제를 제외하고, 관리자들이 그들이 콘텐츠 논쟁에 휘말린 사람들을 차단해서는 안 된다는 것은 명백하다.SlimVirgin^(talk) 00:02, 2006년 8월 4일(UTC)

나는 다시 콘텐츠 문제로 돌아가는 게 아니야, 이미 해결됐어.나는 실제로 그곳에서 '고문캠프'라는 제목을 언급하고 있었는데, 집중력에 대해서는 글에서 그 단어가 쓰였다, 나는 그것을 얇은 공기에서 끌어낸 것이 아니다.그 단어는 인용하기에 적절한 방법으로 사용되지 않는다고 결정되었고, 나는 궁극적으로 그것과 논쟁하지 않았다!아까도 말했지만 콘텐츠 논쟁은 끝났고 블록은 콘텐츠 불통과 관련이 없었다.나는 차단을 풀지 않을 것이며, 또한 다시 자물쇠를 채우지 않을 것이다.난 이 일을 끝냈다.pschemptalk 00:13, 2006년 8월 4일 (UTC)

콘텐츠 분쟁의 세부사항을 다시 듣고 싶지 않은 건 고맙지만, 가디언 기사를 모두 검색해 봤는데 강제수용소라고 부르진 않았는데, 네가 그랬다고 했잖아.나는 그것이 KarlV의 요점이었다고 생각한다. 그리고 그가 옳았다.SlimVirgin 00:29, 2006년 8월 4일(UTC)

이것은 좋은 블록이다.아무도 현재 콘텐츠 분쟁이 없었다고 반박하지 않았다.그 사용자는 사람들을 쫓아내고 혼란을 야기했다.그가 좋은 사람을 내보내려고 했든 나쁜 사람을 내보내려고 했든 중요하지 않고, 사용자가 다른 프로젝트의 훌륭한 편집자였든 그것은 여전히 혼란과 트롤링이다.트롤을 부추기지 맙시다.No 9월 00:06, 2006년 8월 4일 (UTC)

만약 그가 차단을 풀었다면, 나는 기꺼이 복직할 것이다.그는 WP에 노골적으로 시인했다.POINT 위반, 그리고 분명히 문제를 일으키기 위해 여기에 있는 것이다. --InShanee 00:03, 2006년 8월 4일(UTC)

나는 이것이 그렇게 간단하다고 확신할 수 없다.User:Samsara도 KarlV와 함께 Bad Nenndorf의 컨텐츠 분쟁에 User:pschemp를 지원하면서 관여했다.삼사라는 카를V를 3RR로 막았는데, 그가 관여했기 때문에 하지 말았어야 했다.이에 대해 다른 사람이 불만을 제기하자 pschemp는 새 관리자인 삼사라를 지원하면서 "어떤 관리자도 완벽하게 차단할 수 있는 등 3RR의 명확한 컷오프(clear cut) 사례에서 [10]라고 말했는데, 이는 완전히 거짓이다.WP 참조:BLOCK and Talk: Bad Nenndorf.나는 이 블록이 풀려야 한다고 생각하고, 우리는 칼브이 그 블록을 다시 하기 전에 상황을 설명하기를 기다려야 한다고 생각한다; 만약 그것이 다시 블록이 있다면, 그것은 (만약 있다면) 붕괴에 비례해야 하며, 무한하지 않아야 한다.SlimVirgin^(talk) 00:12, 2006년 8월 4일(UTC)

사실 그는 또한 칼브에 의해 시작된 편집 전쟁을 막으려고 시도하고 있었기 때문이다.차이가 있다. 3RR이 명백히 위반되었다.pschemptalk 00:16, 2006년 8월 4일(UTC)

그것은 아무런 차이가 없다.우리는 콘텐츠 분쟁의 일부일 때 사용자들을 차단할 수 없다.예외는 공공 기물 파손과 명예훼손이다.WP를 검토하십시오.블록. SlimVirgin 00:20, 2006년 8월 4일(UTC)

KarlV는 여전히 보호받지 못하는 자신의 토크 페이지에 댓글을 달 수 있다. 나는 그가 무슨 말을 해야 하는지 듣게 되어 기쁘다.No 9월 00:18, 2006년 8월 4일 (UTC)

나는 3RR 상황이 전혀 관련이 있다고 보지 않는다.사용자는 특정 관리자를 '배트'하는 데 지장을 초래하려는 의도를 가지고 여기에 왔다.더 필요한 것은? --InShanee 00:18, 2006년 8월 4일(UTC)

그가 실제로 어떤 혼란을 일으켰을까?SlimVirgin^(talk) 00:21, 2006년 8월 4일(UTC)

3RR. 첫 번째 범죄로 24시간 걸리는 거리인데, 이 남자는 계획했을 뿐만 아니라 공개적으로 발표했다. --InShanee 00:22, 2006년 8월 4일 (UTC)

우리는 그가 이미 차단된 3RR 위반으로 인해 무기한 차단할 수 없다. 특히 차단된 두 관리자 모두 콘텐츠 분쟁에 연루되었을 때 말이다.SlimVirgin^(talk) 00:24, 2006년 8월 4일(UTC)

그는 3RR을 위해 차단된 것이 아니라 WP를 위해 차단되었다.Point.pschemptalk 00:28, 2006년 8월 4일(UTC)

나는 실제 혼란에 대한 링크를 요청했다. 온위키든 오프위키든.너는 지금까지 하나를 공급하지 않았다.SlimVirgin 00:38, 2006년 8월 4일(UTC)

누군가가 위키백과의 실제적인 혼란에 대한 링크를 제공할 수 있는가, 아니면 편집자나 프로젝트 오프위키피디아에 대한 피해를 줄 수 있는가?SlimVirgin^(talk) 00:26, 2006년 8월 4일(UTC)

그의 실험이라는 명목으로 훼방을 놓겠다는 계획을 발표하는 그와 연결고리는 위의 실에 있다.사용자들은 항상 의도하지 않게 차단된다. 모든 반달들이 그렇게 빨리 왔으면 좋겠다. --InShanee 00:28, 2006년 8월 4일(UTC)

Bad Nendorf의 편집 이력은 그 혼란을 보여준다.아니면 더 이상 여러 번 논의하지 않고 되돌리는 것이 파괴적이지 않은가?pschemptalk 2006년 8월 4일 00:30 (UTC)

그는 네 가지 편집을 했다.이제 네 번이나 되돌아온 모든 사람을 무한정 차단할 것인가?너는 위에서 그가 3RR로 차단되지 않았다고 말한다.지금 너는 그가 그랬다고 말하는 것 같다.SlimVirgin 00:41, 2006년 8월 4일(UTC)

그는 이 연결고리 어디에도 혼란을 일으킬 의도가 있다고 말하지 않는다.그는 독일어 위키백과에도 극우적 편집자/관리자가 있다는 것을 들었다고 말하고, 그래서 그는 무슨 일이 일어날지 보기 위해 관련 편집을 했다.무슨 일이 일어났는지 처음에는 24시간 동안 그리고 나서 무한정 그 분쟁에 연루된 두 명의 행정관에게 막혔다는 것이 걱정이다.SlimVirgin^(talk) 00:37, 2006년 8월 4일(UTC)

그는 여기서도 유용한 편집을 할 계획이라고 말하지 않는다.그는 경영자들을 미끼로 여기 왔는데, 그것은 혼란이다. 그리고 나는 다시 말하지만, 나는 그러한 이유로 차단하는 것이 더 행복하다. --InShanee 00:43, 2006년 8월 4일 (UTC)

InShanee, 네가 그것에 만족하지 않았으면 좋았을 텐데, 다시 생각해 보길 바라.그는 독일 WP의 극우 편집자들이 이곳에서 활동하고 있다는 우려를 갖고 있다고 말했다.그는 독일어 위키피디아(내가 이해한 바와 같이)에 대한 논쟁의 중심에 있었던 몇 가지 편집을 하여, 여기의 극우 편집자들이 대응할 것인가를 살펴보았다.그것은 혼란도 아니고, 어떤 심각한 의미에서도 미끼를 던지는 것도 아니다.문제가 있는지 여부를 판단하려는 것이다.분쟁 당사자에게 3RR로 차단됐다가 분쟁 당사자인 다른 행정관에 의해 무기한 차단됐다는 반응이었다.그리고 여기에는 두 가지 분리 가능한 문제가 있다: (a) 무기한 블록은 부적절하다. 사실 나는 그가 전혀 차단되어서는 안 된다고 본다. 비록 그는 그의 의도라면, 게임을 하지 않도록 주의를 기울여야 하지만, 그리고 (b) 다른 문제와 상관없이, 그 두 관리자는 차단되어서는 안 된다. 그렇지 않으면 우리는 WP를 배척할 수 있다.완전히 차단하다.만약 후자를 할 거면 알려줘, 내가 현재 콘텐츠 분쟁 중인 사용자가 몇 명 있는데, 무기한 차단할 수 있었으면 좋겠어.만약 그것이 지금 허용된다면, 나는 오늘 저녁에 바쁠 작정이다.SlimVirgin 00:50, 2006년 8월 4일(UTC)

나는 관련 행정관들이 그를 막지 말았어야 한다는 것에 동의하지 않는다. 하지만 나는 그가 차단되어야 한다고 주장한다.나는 항상 미숙한 사용자들을 상대하는데, 이것이 바로 내가 그들에게 하지 말라고 말하는 것이다; 만약 그가 POV에 문제가 있다면, 그는 우리와 마찬가지로 이슈별로 토론해야 한다. --InShanee 00:55, 2006년 8월 4일 (UTC)

그 블록은 콘텐츠 분쟁이 해결된 후에 발생했다.내가 얼마나 더 쉽게 말해야 하지?그 당시에는 더 이상 분쟁이 없었다.이미 끝났어, 끝났어.끝났고, 그랬었다.pschemp talk 00:54, 2006년 8월 4일 (UTC)

Pschemp, 얼마나 더 평이하게 만들 필요가 있는가?당신과 삼사라는 어떤 것을 강제 수용소라고 부를 것인가를 놓고 칼브와 논쟁에 휘말렸었죠.Samsara는 그 분쟁과 관련하여 그를 3RR로 막았고, 당신은 그것이 WP를 위반했음에도 불구하고 그 블록을 지지했다.BLOCK. 며칠 후 카를V는 독일 극우파(또는 그런 취지의 단어)와 관련이 있다고 주장하는 일부 편집자들이 반응할지를 알아내기 위해 그의 집중 캠프 편집이 이루어졌다고 말했다[11].그 글을 읽었을 때, 당신은 당신이 관여했던 같은 분쟁과 관련하여 그를 무기한 차단했다.WP의 또 다른 위반:블록. SlimVirgin 01:02, 2006년 8월 4일(UTC)

나는 이전에 이 사건에 관여하지 않았지만, 내가 과거에 pschemp와 다른 편집자들의 행동을 지지해왔다는 것을 인정한다.나는 이 사건을 검토해 보았는데 내용 논쟁은 완전히 청어라고 생각한다.만약 우리가 pschemp가 그 블록을 만들지 말았어야 했다고 주장할 거라면, 좋아.그러나 블록 자체는 좋은 것이다.나는 어떤 다른 편집자가 그 블록을 만들라고 주장하는 것이 원키즘이라고 생각하지만, 나는 이전에 아무런 의도도 없었으므로 (기사에 손을 대거나 칼V와 상호작용을 한 적이 없다) 나는 그것이 공정 문제를 충족시켜 준다면 기꺼이 블록을 풀고 재봉쇄할 것이다.하지만 더 중요한 건, 이 편집장이 일을 방해하기 위해 여기 나타났다는 건 분명해."거의 이유"든 아니든, 그것은 단지 "Not On"일 뿐이다.변화를 위해 일하거나 문제를 제기하는 데는 파괴적인 것보다 훨씬 더 좋은 방법이 있다.나는 사람들이 이곳에 와서 방해한다고 말할 때 그들의 말을 받아들여, 한 블록을 나눠주는 경향이 있다.내가 보기엔 이 경우가 그렇다.블록을 있는 그대로 지지하면 마지못해 확정(그러나 긴) 기간으로 단축해도 괜찮고, 완전히 들어올리면 (한 번) 다시 잠기게 된다.++Lar: t/c 00:58, 2006년 8월 4일(UTC)

나는 타협안으로서 감축을 지지할 것이다.어느 기간을 공정하게 보시겠습니까, 라르?SlimVirgin 01:04, 2006년 8월 4일(UTC)

차단 해제 및 재잠금

나는 이 사건의 사실들에 대한 나의 검토에 기초하여 블록을 내 이름에 넣도록 차단하고 다시 잠근다.난 어떤 확실한 조건의 감소를 원하지 않아...하지만 나는 우리가 이 사용자에게 약간의 이익을 주려 한다면 한 달은 좋은 금액이라고 생각한다.그것은 왜 블록이 배포되었는지에 대한 당신의 특성화에 동의하지 않으며, 그것은 콘텐츠 분쟁과 전혀 관련이 없으며, 그것은 방해하려는 의도라는 진술된 주장과 관련이 있다는 것을 의미한다.그건 막을 수 없는 범죄야. 내 생각으로는 무기한이야.콘텐츠 분쟁은 레드 청어인데, 3RR 위반 당시 pschemp나 samsarra가 도움을 요청했어야 했는데, 그 이상은...최근의 블록은 부적절하게 보일 수 있는 외관을 주기 때문에 불분명한 것을 제외하고는 완전히 관련이 없다.외관상으로만 볼 때, 여기 내 관점에서는 진정한 부적응은 없다.그럴 수 있다면 '올바른 일'을 하지 말고 피하자.(서명, 평생 프로세스 wonk) ++Lar: t/c 01:10, 2006년 8월 4일(UTC)

나는 한 달로 단축하는 것을 지지할 것이다.너무 길다고 생각하지만 타협안으로서 무기한보다는 낫다.SlimVirgin 01:12, 2006년 8월 4일(UTC)

좋아. --InShanee 01:12, 2006년 8월 4일 (UTC)

너무 짧고 정말...타협해서는 안 되고, 옳은 일에 대해 합의를 봐야 해그렇게 말하는 교란 의도는 무기한이다.한 달 동안 말을 꺼내서...만약 우리가 사용자에게 의심의 이점을 제공하려고 한다면.사실, 나는 그렇게 할 이유가 없다고 생각한다.하지만 난 내 스타일 말고 그것에 대해 전쟁을 일으키지 않을 거야.++Lar: t/c 01:20, 2006년 8월 4일(UTC)

한 달 블록이 올바른 신호를 보낸다.우리는 반달과 트롤에 대한 충분한 문제를 가지고 있다. 우리는 그 위에 프로젝트를 방해하는 경험 있는 편집자들이 필요하지 않다.≈ Josi ≈ t • @ 01:23, 2006년 8월 4일 (UTC)

라르, 오해하지 마나는 업무 중단에 대한 무한 블록을 전적으로 지지한다.나는 그것에 대해 전혀 정책적으로 찬성하지 않는다.다만, 이번 경우는 솔직히 이해가 안 되는데(즉, 그것이 혼란스러웠다고 보지 말라), 어쩌면 내가 놓치고 있는 것이 있을 수도 있다.SlimVirgin^(talk) 01:34, 2006년 8월 4일(UTC)

몰라, 이 편집자가 위반 실험을 하고 있었고, 일을 방해하고 있었다는 게 생각났어.나는 여기서 그럴 필요가 없다고 보고, 변명이 옳은 일이라고 생각한다. pschemp는 내가 강경노선을 취하는 것을 보는 경향이 있는 관리자 중 한 명이지만 내가 믿는 사람이다. 왜냐하면 그녀의 행동은 때때로 한계를 극복하는 동안, '페디아'를 위한 것이고, 그녀는 그 원인에 있어서 자신을 인기 없게 만들려고 하기 때문이다.아마 그녀의 페이지는 네 페이지만큼 훼손되지 않았겠지만 그녀는 항상 어려운 선택을 하고 있어.그녀가 먼저 여기 왔어야 했어?물론이지. 때로는 편법이 이기고 때로는 그렇지 않을 때도 있어.그러나 그것은 부수적인 문제다.주요 쟁점은 이것이 파괴적인 편집자인데 지적했듯이 한 달은 사물의 계획에서 그들에게 실제로 불편함조차 주지 않을 수도 있고, 혹은 (더 중요한) 그들이 또 다른 기발한 실험을 생각해 낸다면 지금부터 4개월 후에 예방적 역할을 할 수도 있다...그래서 나는 인지가 이 곳으로 가는 길이라고 생각한다.그게 도움이 되길 바래.++Lar: t/c 02:15, 2006년 8월 4일(UTC)

나도 한 달은 지지할 거야.이 난장판은 pschemp가 차단하지 않고 먼저 이리로 가지고 왔더라면 정리해서 해결하기가 더 쉬웠을 것이다.FeloniousMonk 01:38, 2006년 8월 4일 (UTC)

나도 선을 그은 것에 동의하지만, 내 블록이 다른 사람에 의해 다시 만들어졌기 때문에, 그 이슈는 지금 약간 무효다. pschemp talk 02:22, 2006년 8월 4일 (UTC)

여기서 한 달 블록은 쓸모가 없다.이 사용자가 이곳에서 3개월여 만에 한 일은 이 '실험'뿐이다.No 9월 01:55, 2006년 8월 4일 (UTC)

그렇다면 왜 블록을 가지고 성가시게 굴까?JoshuaZ 01:57, 2006년 8월 4일 (UTC)

어느 순간 그는 또 다른 파괴적인 실험을 하거나 심지어 이 실험을 계속하기로 결정할지도 모른다.거기에는 편집이 거의 없는 많은 계정들이 단지 혼란이나 약탈이나 공공 기물 파손에만 사용된다는 이유로 계속해서 차단되어 있다.왜 이걸 특별하게 대하지?다시는 이런 일을 하지 않겠다는 사과나 약속도 하지 않았다.No 9월 02:07, 2006년 8월 4일 (UTC)

• 번역이 어디야?El_C 02:28, 2006년 8월 4일 (UTC)
  • 여기, 하지만 아래 내 게시물 cf. --ticked me 02:31, 2006년 8월 4일 (UTC)

티클미별 설명

pschemp: "내용 분쟁이 해결된 후 블록이 발생했다." 사실상의 차단은 정당하지 않은 보복으로 해석될 수 있다.나는 Talk에 대해 만족스럽지 못한 대화를 주고받고 있다.Bad_Nenndorf_interrogation_centre with pschemp. 여기서 언급된 몇 가지 이유 때문에 나는 이러한 사건들이 진행되는 과정에서 그의 행동이 행정가의 비위에 맞지 않는다고 느낀다 - IMO 그는 Karl에 대해 판단하지 않는다.IV는 상황을 고려해서.

게다가, 나는 KarlV가 적절하게 편집한 SV에 동의한다: 그는 POV를 삭제하고, 그것을 부드럽게 표현하기 위해 "출처의 불충분한 읽기"를 시도했다, pschemp와 나의 불만족스러운 교환은 바로 그 주제에 대해서.KarlV의 진술은 현명하지 못한 단어 선택을 보여줄 수 있지만, 그는 WP를 방해하기 위해 구성될 수 있는 어떤 단점도 발표하지 않았다. 그는 독일 WP에서 심각한 단점을 발견했고 그것들을 다루기를 원했다. 합법적인 편집을 통해, 그는 특정 사용자들로부터 문제를 예상하였다.이런 일이 일어났고, 그것이 그가 알아내고 싶었던 것이다: 그들은 내가 필요한 것을 지역적으로 하는 것을 방해할까?그것을 "사회 실험"이라고 부르는 것은 현명하지 못하고, 논쟁의 여지가 있을 정도로 거만하지만, 의심할 여지 없이 단지 비유일 뿐이다.좋든 싫든 행동할 이유는 없어.네오나찌의 속임수를 쓰기를 바라는 그의 노골적인 소망은 거의 틀림없이 위키백과에서 말하는 이상적인 사고방식은 아니지만, 어쨌든 누가 그런 사고방식을 가지고 있을까?결국, 그는 편집만으로 판단하게 된다.

그가 WP를 위반했기 때문에 그의 무기한 차단 조치는 부당하다.포인트는 현명하지 않게 선택된 단어의 의미론적 해석만을 따른다.그의 편집과 의도 모두 그 가정을 전혀 허용하지 않는다.여기 편집자가 다른 사람들이 출처를 읽지 못하는 것을 이용하려 한다는 그의 의심에 대해서는, 여기 독일인이든 아니면 Geman WP의 영국인이든 간에, 지금까지 나의 경험은 이것을 입증해 준다.사용자:나는 버크의 피어지가 위조를 주장하는 버전으로 되돌아가는 것이 좋은 예다.pschemp가 연루되어 있고, 나는 그것에 대해 그와 다투고, 나는 그가 그 문제를 다루는 방식이 전혀 마음에 들지 않는다.위조의 첫 번째, 아직 수정되지 않은 버전의 작성자는 User:삼사라, 그가 책임을 져야 한다.

독일 정치인들은 영국에게 사과를 요구했다.<ref>http://www.ndrtv.de/panorama/data/panorama_060420_bad_nenndorf.pdf<ref></ref> 독일 신문 디제이트는 바드 넨도르프 같은 다른 강제수용소가 있다고 주장했지만, 이 혐의에 대해서는 증거를 제시하지 않았다."

사람들이 쓰지 않은 것을 쓴다고 비난하기 전에 사실을 분명히 밝혀라.그 편집은 Bad Nenndorf (집중캠프)의 합병이었고 원작자는 Samsara가 아니었다. pschemp talk 03:47, 2006년 8월 4일 (UTC)

다이제이트 기사의 저자인 역사학자 Heiner Wember는 정확히 반대한다: 그가 인용한 네오나치스는 이 주장을 했고, 그는 이것을 "이상한 비현실적"이라고 일축했다.

Samsara, pschemp 및 사용자:나는 버크의 피에이지가 위의 발췌문을 편집하거나 되돌리기를 통해 기사에 그것을 보관하는 것을 도왔다.만약 요청한다면, 나는 그것을 시간 단위로 정리해야 할 것이다.그리고 네오나찌의 주장이 WP로 밀반입되는 것이 문제라는 것을 알게 되었다.독일 WP는 끊임없이 그렇게 공격을 받지만, 저쪽에서는 모두 독일 출처를 읽을 줄 알고 있기 때문에 대부분 소용이 없다.Karl은 그 결과로 몇몇 사람들이 영국 WP로 옮겨간 것을 두려워한다.좋은 생각이야.어떤 이들은 심지어 독일 WP에 그들의 영어 기사를 인용하면서 그러한 편집들을 다시 소개하기 시작한다.터무니없지만, 때때로 그것은 효과가 있다 - 허술한 소싱은 어디에나 있고 소모는 놀라운 일이다.

Karl의 기여에 대해 말하자면: 그는 독일 WP에서 바쁘고 존경받는 편집자인데, 때로는 충동적이고, 그렇다, 그의 발언은 큰 소리로 보여질 수 있다. 하지만 그는 신뢰할 수 있고, 말하자면, 위조하지 않는다. 나는 그것이 도움이 된다면 그를 대변할 몇몇 관리자들이 있다고 생각한다.그는 여기서 가끔 기고만 하는 사람일 뿐, 그것은 문제가 되어서는 안 된다. --2006년 8월 4일 02:31, tickle me 02:31, 2006년 8월 4일 (UTC)

그리고 다시 말하지만, 크리스O에 의해 새로운 기사가 만들어졌고, 합의에 의해 받아들여졌고, 심지어 여러분이 진행 중인 일조차 포함하지 않았기 때문에, 이 모든 것은 관련되지 않는다.너의 논평이 무관하다고 지적하는 것은 무례한 것이 아니다. 그것이 내가 한 전부였다.만약 내가 그렇게 나쁘게 행동했다고 생각한다면, 가서 RFC를 신청하라. 그러나 위의 어느 것도 WP와 관련이 없다.포인트 블록.pschemp talk 04:03, 2006년 8월 4일 (UTC)

나는 차단 해제를 지지하고 실험 결과를 검토하는 데 관심을 표한다 - 나를 (영어로) 연결시켜 준다.El_C 02:52, 2006년 8월 4일 (UTC)

Tickleme별 추가

1. 나는 네가 내 편집장에 글을 올리지 않기를 바라며, 그것은 미개한 것으로 간주된다. 그리고 다시 말하지만, 당신은 관리자다. 당신은 인용하고 회신하는 방법을 알고 있다.
2. 원저자가 삼사라가 아니었다는 것을 알면 원저자를 알 것이다.
3. 나는 2006년 8월 3일 09:41부터 "버크의 피어지가 좋다"고 부탁하고 있었는데, 그는 답신을 하지 않았다.하지만, 당신은 당신이 알고 있는 직업에 대해 말하지 않았다.난 그걸 안 좋아해.당장 '배드 넨도르프(집권캠프)' 문제에 사실관계를 바로 내세울 수 없었을까.위조는 심각한 고발이다. 적어도 이제 당신은 그것을 알았고, 적어도 이제 당신은 그 작가를 알고, 그것으로 되돌아갔으며, 당신은 반응하지 않았고, 도움을 주지 않았다.지금 너는 나에게 대담한 얼굴로 소리지르고 있어.
4. 당신의 현재 도움으로, 만약 그것이 그 이름에 도움이 된다면, 나의 원래 의심이 다시 확인된다, 그것은 다른 흥미로운 변종과 함께 "버크의 피어지가 좋다"였다.좀 더 잘 아신다면 - 그리고 내가 실수를 했으니 - 이번에는 가능한 한 빨리 알려 주셨으면 좋겠다. ---tickle me 04:26, 2006년 8월 4일(UTC)

미안하지만, 여기 영어 위키백과에서는, 우리가 여기서 어떻게 논의하는지, 어디에 가든지 간에, 회답을 하는 것은 무례한 것이 아니다.사실 네가 내 편집본을 삭제한 건 미개한 짓이야. 내가 다시 삽입할게.다시 제거하지 마십시오.pschemp talk 04:33, 2006년 8월 4일(UTC)

코멘트가 올바르고 적절하게 서명된 경우, 일반적으로 여기 문단 사이에 코멘트를 하는 것이 허용될 수 있는 것으로 간주된다.앞으로는 그런 리팩터링 발언은 자제해줘, 알았지?:) ~Kylu (u t) 04:38, 2006년 8월 4일 (UTC)

난 이 말을 공공연히 하고 있는 거야.요점이 뭐야?신나치 우익 극단주의 편집이라고 비난하려는 거면 그냥 나와서 말해.그렇지 않으면, 이것은 어리석은 짓이다.pschemp talk 04:36, 2006년 8월 4일 (UTC)

1. "또한 크리스O에 의해 만들어진 새로운 기사가 합의에 의해 받아들여졌기 때문에, 이 모든 것은 관련되지 않는다." 내가 가진 모든 것은 당신의 논평이다: "여러 합의나 출처를 가지고 만들어진 편집의 번복"이라는 다른 것을 암시하는 것이다.어느 부분에서 합의가 됐는지 보여달라.

   그 논평은 새로운 기사가 만들어지기 전에 한 것이다.아까.여기서 합의가 이루어진다는 것은 아무도 돌아보지 않는다는 것을 의미한다.아무도 낡은 글에서 새로운 글로 어떤 것을 다시 삽입하려고 하지 않았다.새 글이 만들어진 이후 캠프의 호칭(조직 문제)을 바꾸려는 사람은 아무도 없었다.그 전체 토크 페이지는 예전 토론이었고 새 글이 만들어진 후 베껴졌다.아무도 새로운 기사에서 아무 것도 이의를 제기하지 않았기 때문에, IS의 의견일치를 보았다.이 부근에서는 그렇게 동작한다.pschemp talk 04:54, 2006년 8월 4일(UTC)

2. "이 중 어느 것도 [...]와 관련이 없고, 당신이 하고 있는 일을 포함하지도 않는다.": 단지 다른 사람들이 방해했다는 이유만으로, 나는 이것을 계속 반복하지 않는다. -> 당신이 다시 논쟁판으로 되돌아갔다.

   Old 기사에.편집 전쟁을 멈추기 위해.그 글은 새 글이 쓰여졌을 때 이미 요약되어 있었다.그 오래된 기사에는 그런 속담이 들어 있지도 않다.모든 정보가 새 기사로 옮겨져 다시 쓰여진 것처럼, 그것의 불가항력적인 것이다.pschemp talk 04:54, 2006년 8월 4일 (UTC)

3. "내가 그렇게 나쁘게 행동했다고 생각되면 RFC에 가서 신고해": 규정에 대해서는 잘 모르겠고, 문제가 될 만한 가치가 있는지 모르겠으며, 좀 더 명확하게 해줬으면 좋겠다.그것은 확실히 선택사항이다.

   열광하다, 머리가 돌다, 미치다pschemp talk 04:54, 2006년 8월 4일 (UTC)

4. "그러나 위의 어느 것도 WP와 관련이 없다.포인트 블록.": 당신이 자신과 "버크의 페어리지"의 관여를 숨기려 했다는 가정 하에, 그것은 아마도 잘 될 것이다.나는 이 가정이 그럴듯하다고 생각한다.

--tickleme 04:41, 2006년 8월 4일 (UTC)

나는 아무것도 숨기려 하지 않았다.나는 편집 전쟁을 막으려고 했다.아까도 말했듯이 나나 다른 관련자가 신나치라고 비난하고 싶으면 그냥 나와서 해버려, 하지만 더 이상 존재하지 않는 편집에 대해 계속 떠들어대는 것은 어리석은 짓이야.기사는 토론을 통해 바뀐다.그것이 위키 과정이다.pschemptalk 04:54, 2006년 8월 4일 (UTC)

나는 분명히 좀 더 이해할 수 있는 형식으로 더 명확하게 설명하기를 환영하며 결과에 대해 어떤 예측도 하지 않는다.El_C 05:03, 2006년 8월 4일 (UTC)

그래, 제발 다른 사람 댓글 안에 올리지 마, pschemp.이걸 따라가기 어렵게 만들었고, 이미 충분히 힘들었어.SlimVirgin^(talk) 05:15, 2006년 8월 4일 (UTC)

농담이지?그것은 하나의 논평이었고 충분히 볼 수 있다.여기 사람들은 항상 그렇게 해.이것에 대해 말하는 것조차 쓸모없는 것이 아니다.나는 구간 휴식 시간을 가지고 이것을 더 이해하기 쉽게 만들려고 노력했지만, 신경쓰지 않았다.pschemp talk 05:28, 2006년 8월 4일 (UTC)

@Kylu: 내가 아는 것은 이것뿐이었는데, 좋은 생각인 것 같다.

그러나 다른 사람의 발언 중간에 끼어들어 반박하는 것은 일반적으로 좋지 않은 생각이다.그것은 토론의 흐름을 방해하고 논평의 귀속성을 깨뜨린다.두 분에게는 이해될 수 있을지 모르지만 나머지 지역사회는 사실상 불가능하다."(위키티켓) 여기에 다른 비공식 지침이 적용된다면 알 수 없었다. --tickle me 04:49, 2006년 8월 4일(UTC)

너희 둘만 연루되어 있고, 코멘트는 그녀가 각각의 들여쓰기된 게시물에 별도로 서명했기 때문에 분리된 것처럼 보이고 적절히 귀속되어야 한다.자, 만약 당신이 그녀의 의견에 대해 언급했다면, 어떤 리팩터링이 필요할지도 모르지만, 솔직히 말해서 이것은 게시판의 요청보다는 잠재적인 중재 사건처럼 보이기 시작하고 있다.하지만 위키티켓을 언급하고 있기 때문에, 편집 내용을 숨긴다고 pschemp를 비난하는 당신의 논평이, 아마도, 미개한 쪽에 있는 것인지 고려해 보는 것이 좋을 것이다.개인적으로, 나는 여기서 논쟁하는 것을 좀 덜 보는 게 좋겠어.끔찍하게...어떻게 표현해야 할지... 관리 게시판에, 나에게.~Kylu (u t) 05:06, 2006년 8월 4일 (UTC)

잘 말했다.나는 확실히 다른 할 말이 없고, 이 논의의 계속은 여기서 필수적이지 않다. pschemp talk 05:09, 2006년 8월 4일 (UTC)

"미개한":당신은 pschemp에게 나에게 "미친 짓"을 하지 말라고 부탁하는 것이 좋을지도 모르고, 나 역시 "미친 짓"이라는 주소를 소중히 여기지 않는다."세퍼레이트(인터위브하지 않음)": 여기서 의미론을 강조하고 있다. pschemp의 이 실을 편집하는 방법은 다른 사람들이 따라 하기 어렵게 만든다 - 우연히, 그래서 그들은 불평한다.파괴에 대해 말해봐. --ticked me 06:17, 2006년 8월 4일 (UTC)

요청 차단 해제

Karl은 그 과정에서 도움을 주기 위해 임시 방해를 요청했고, 그는 다른 편집은 자제할 것이다.나는 이것을 지지한다. --tickle me 06:33, 2006년 8월 4일 (UTC)

나도 이 점을 지지한다. 하지만 그가 여기서 심각한 혐의를 제기하고 있다는 것을 명심하기를 바란다. 그래서 내가 그것들을 정확히 이해했다면, 그것은 신중하고 증거로써 다뤄질 필요가 있다.SlimVirgin^(talk) 06:36, 2006년 8월 4일(UTC)

무슨 "프로세스"?엔위키에 대해 신나치 행정가들을 뿌리뽑는 게?내가 그런 종류의 마녀 사냥에 탐닉하기 전에 그는 내 털북숭이 엉덩이와 다섯 마리 고양이 각각에게 키스를 할 수 있다.모든 모서리가 뾰족해질 때까지 접어 밀어라.—필 토크 07:10, 2006년 8월 4일 (UTC)

사용자가 차단 해제된 블록을 찾는 경우 표준 프로세스별로 사용자 페이지에 {{unblock} 템플릿을 배치하고, 권한이 없는 관리자가 이를 검토한다.그들의 페이지에는 아직 그런 자리가 보이지 않는다.메시지를 다시 가지고 오므로, 메시지를 보관할 때 이 토론 내용을 참조하도록 하십시오.++Lar: t/c 09:24, 2006년 8월 4일(UTC)

오, 제발, 라르!"모든 사람이 사랑하는 지능적인 과정"이 있고, "Larant Lar가 당신의 아이들을 먹기 위해 온다"가 있다.특정 템플릿을 사용하지 않는 한 차단 해제할 수 없거나 동료가 차단 해제할 수 없다고 주장하는 것은 원키즘을 처리하는 것이 아니다.어리석다.개구쟁이, 라르.장난꾸러기!그것을 다시 하면 당신은 저녁 식사 없이 잠자리에 들게 될 것이다.그래, 심지어 시간대에 조차도.퍼들마크 (나한테 혼나!) 2006년 8월 4일 11시 49분 (UTC)

전적으로 동의한다.하지만 "해야 한다"= "필요해야 한다"...AN/I에 대한 이 콘보에서 새로운 눈을 원하신다면, 그 템플릿은 그것들을 얻을 수 있는 좋은 방법이지요.내 요점은, 하지만 단점이 있다는 거야...사람들은 복습하고 여기에...을 보아야 할 큰 실마리가 있다는 것을 깨닫지 못한다.그게 다야절대로 차단되지 않고, 사람들이 사용하지 않고 항상 차단되지 않도록 거기에 놓아두어야 한다고 말하지 않을 것이다.여기 이 수녀원에 있는 모든 사람들은 내가 이미 관여된 것으로 특징지을 것이다.저녁도 없이 잠자리에 들게 된 것에 대해서는...일어나지 않을 것이고, 만약 당신이 내 사진을 본 적이 있다면, 당신은 아직 한번도 본 적이 없다는 것을 알 것이다. ++Lar: t/c 12:00, 2006년 8월 4일 (UTC)

이 점을 분명히 말씀드리자면…

Say I were to post here on enwiki "I heard there are some ultra-Zionist admins on hewiki, I'm going to take a poke at something, see what they do to me", and I went to hewiki and fiddled with something at the very least borderline controversial, and they blocked me for "disruption", would you guys here be defending me? Huh? Fsck it, I'd be blocking내가 그렇게 바보 같은 짓을 했다면 말이야꽉 잡아라, 여러분.HTH HAND — Phil Talk 07:08, 2006년 8월 4일 (UTC)

반마녀 정서에 동의하지만, 시오니즘을 신나치스에 비유하는 것은 공평하지 않다(그리고 나는 초지온주의자가 무엇인지 잘 모르겠다).SlimVirgin 09:02, 2006년 8월 4일(UTC)

메이어 카헤인. --Calton Talk 09:48, 2006년 8월 4일 (UTC)

뭐? POV는 POV야.필이 한 말이 그것을 잘 보여준다.나는 방문했을 때 내 몫의 어리석은 일들을 했다.wiki (나는 en의 불량 행정관이다.wikt:) 하지만 쉬쉬, 이 근처에는 아무것도 없어.나는 필의 의견에 전적으로 동의한다. 만약 내가 그렇게 했다면, 나는 내 자신을 가로막고 있을 것이다.나는 서핑을 하거나 (사소한, 부정확한 정책 허점을 근거로) 지원을 낚거나 혼란을 계속하지 않을 것이다. --Connel MacKenzie - wikt 19:34, 2006년 8월 4일(UTC)

KarlV의 편집 내용

우리는 칼V가 무엇을 변화시켰는지 정확하게 보아야 한다.그는 반복적으로 "집중 캠프"라는 용어를 "내부 캠프"로 바꾸었다(예: [12] 참조).그가 용어를 바꾼 것은 옳았다. (물론 3RR을 위반하는 것은 잘못되었지만, 그 용어는 POV가 매우 높으며, 현대적인 출처의 지원을 받지 못한다.내가 그 기사를 다시 쓰느라 바쁘지 않았더라면 아마 비슷한 변화를 주었을 것이다.POV 용어 변경이 실제로 WP를 위반하는 것으로 구성되는가?POINT? 이것은 나에게 잘못된 이유로 옳은 일을 한 사례로 보인다. -- ChrisO 07:34, 2006년 8월 4일 (UTC)

차단된 사용자가 삭푸펫을 만들고 편집을 할 때, 편집을 되돌려야 하는데, 왜냐하면 편집이 얼마나 훌륭하게 잘 되어 있든지 간에, 문제는 편집이 전혀 되어서는 안 되는 사용자에 의해 만들어지고 있다는 것이기 때문이다.그래서 우리는 이미 의도가 중요하다는 선례를 가지고 있다.이 사용자는 영어 위키백과를 방해할 의도가 있었고, 그것이 완화적인 상황이라기 보다는, 사용자가 다른 위키백과의 관리자라는 사실은 사실 그 책임을 더욱 중대하게 해야 한다.그들은 이런 종류의 일을 당기지 않는 것을 더 잘 안다.~Kylu (u t) 07:40, 2006년 8월 4일 (UTC)

KarlV는 영어 위키피디아를 사회적 실험으로 사용하겠다는 발표 때문에 차단되었다.그것은 3RR이나 심지어 그가 편집한 기사와는 아무런 관련이 없다.이 위반 실험이 그가 차단된 유일한 이유다.다른 것은 없어요우리는 잘못된 이유로 편집이 옳았다면 3RR을 용서하지 않는데, 왜 이것이 다를까?pschemp talk 07:47, 2006년 8월 4일 (UTC)

나는 아직도 이것에 대해 불안하다.그의 행동은 확실히 약간의 혼란을 야기시켰지만, 나는 그것이 무기한 금지할 가치가 있다고 확신하지는 않는다. -- ChrisO 08:03, 2006년 8월 4일 (UTC)

확실히 하자면...그는 pschemp가 관련 편집을 검토한 결과, 빨갱이지만 산만하다는 블로킹을 하는 관여된 편집자였다는 혐의를 벗기 위해, pschemp가 준 것과 정확히 같은 이유로 나에게 재봉쇄되었다.그래서... 그 블록에 대해 소고기를 가진 사람이 있다면, 당신의 소고기는 이제 pschemp가 아니라 나와 함께 있다.++Lar: t/c 08:19, 2006년 8월 4일(UTC)

전혀 부당한 요구는 아니었지만, 라르, 하지만 그럼에도 불구하고, 그 의도와는 상관없이, 3RR 위반에 해당하는 것에 대해 무한정 차단하는 것은 가혹하다는 것이 여전히 논쟁거리다.SlimVirgin^(talk) 09:05, 2006년 8월 4일 (UTC)

SlimVirgin이 동의하지 않아서 미안하다: 그는 인터위키 전쟁을 도발했다.이제 그만!2006년 8월 4일 09:07, Burke's Peerage를 좋아한다(UTC)

Slim, 만약 그것이 단지 3RR이었다면 나는 그것이 가혹했다는 것에 동의할 것이다, 하지만 그것은 그렇지 않았다.그것은 사용자가 인정한 경쾌한 실험이었다.여기선 필요 없어, 사용자가 다른 할 일을 찾아야 해.이 블록은 좋은 블록이다. 왜냐하면, 이 블록은 어떤 초기 위반이었든 간에, 실제로 산책을 위한 것이기 때문이다.필은 이것을 위에서 꽤 웅변적으로 설명했다고 믿는다...그리고 나는 당신이 누군가가 그들이 혼란을 일으키기 위해 여기 왔다는 것을 인정하면 우리가 그들에게 의무적으로 하지 않아도 된다는 생각에 저항하는 것 같아 놀랍다.여기 빨간 청어들이 많이 있는 것 같아.++Lar: t/c 09:18, 2006년 8월 4일(UTC)

라르의 재차단을 지지해야겠어.우리는 정말로 이런 종류의 행동을 장려하고 싶지 않다. 그리고 나는 여전히 우리가 위키피디아 자매의 존경받는 멤버로 여겨지는 누군가로부터 이런 고통을 겪어야 한다는 것은 정말 수치스러운 일이라고 말한다.나는 완전히 실망했다.~Kylu (u t) 10:22, 2006년 8월 4일 (UTC)

아래에 그가 해명하고 오해에 대해 사과하는 이메일을 올렸다.SlimVirgin 10:26, 2006년 8월 4일(UTC)

위는 슈레어로 뭐라고 말할 수 있을까?

1. KarlV는 편집 전쟁을 벌였다.
2. KarlV가 4RR (!)을 위반했다.
3. 그 때문에 차단된 후에 그는 사후적으로 사회적 실험적인 것을 천명했다.
4. 그는 고드윈스 법칙을 자극하여 완성시켰다.

우리가 정말 더 말할 필요가 있을까?Best evail I like Burke's Peerage 08:05, 2006년 8월 4일 (UTC)

독일어 위키피디아에 칼의 무한 블록에 대해 알려주시겠습니까?

Karl과 그의 추종자들 중 일부는 여전히 사회조사에서 Karl을 일종의 인터위키 영웅으로 축하하고 있다; [13]을 참조하라.여기서 무슨 일이 있었는지 그들에게 알리는 것이 공평할 것이다.2006년 8월 4일 08:57 (UTC) 버크의 페어리지가 마음에 든다.

킨 푸르메...[14] ... ++Lar: t/c 09:29, 2006년 8월 4일 (UTC)

Merci beaucoup. Merci beauff.프로체인 포스.나는 버크의 피어지가 좋다.

KarlV에서 보낸 이메일

그는 나에게 다음과 같은 이메일을 보내 여기에 게시할 수 있도록 허락했다.SlimVirgin 10:24, 2006년 8월 4일(UTC)

나는 어제와 오늘 여행 중이었는데, 지금 그 토론에서 헤어지는 것을 보았다.WP. 내가 올바른 태도로 자신을 표현하지 못했기 때문인지 지금 일어난 오해에 대해 매우 유감스럽게 생각한다(실례로 영어).그래서 나는 결코 방해할 의도가 없었다.과거(그리고 미래에도 있을) 나의 모든 편집의 주된 동기는 실현 가능한 출처를 바탕으로 상처투성이의 백과사전을 만드는 것이다.나는 결코 "사회적 실험"을 의도한 것은 아니지만, 내가 4번 편집한 것에 대한 동기를 진술서에 더 자세히 기술했다.WP(사용자의 루페지헨이 다음과 같이 되지 말라는 경고 때문에 나는 그것을 시험이라고 불렀다.WP). 그래서 Bad Nenndorf에 대한 나의 4개 편집의 주요 문장은 테스트가 아니라, 아니다 - 그것은 POV-label "집중-캠프"에 대한 콘크리트 편집이었다. 이 편집은 여러 사용자들이 de:WP 및 en:WP. 그리고 지금 보시는 것처럼, 내가 옳았다.그곳에서는 어떤 믿을 만한 소식통도 '집중 캠프'에 대해 말하고 있지 않다.그래서 당신이 무엇을 결정하든 적어도 WP가 이겼고, 그 기사가 이겼고, 이 문제와 관련하여 나에게 가장 중요한 것은 그것이었습니다.감사합니다.칼

그게 사과라고 할 수 있을지 모르겠는데...내게는 "보기, 내가 옳았어"라고 더 읽지만 내가 잘못 읽었을 수도 있다. ++Lar: t/c 11:05, 2006년 8월 4일 (UTC)

나도 마찬가지야: 그런데 KarlV는 자신을 "이 사용자는 고급 수준의 영어를 사용할 수 있다"라고 비꼬았다.지금 그는 뭐라고 지껄이고 있다. "실례합니다, 나의 영어"나에게 이상한 말을 하지 않는 것은 위선적으로 들린다.Burke's Peerage 11:20, 2006년 8월 4일 (UTC)

내가 보기에 이 상황은 이렇다: 누군가가 칼에게 엔위키에 편향된 관리자들이 있다고 말한다.그래서 그는 편향된 행정관을 찾기를 기대하며 이곳에 오게 되고, 어느 행정관이든 막 싹트고 있는 편집 전쟁을 수습하려고 우연히 시도하게 되는 것은 칼에 의해 편향된 것으로 추정될 운명이었다.이것은 칼의 입장에서 근본적인 선의의 결여다.그는 사람들과 협력하여 사실을 바로잡고 출처를 정함으로써 기사를 개선하려고 여기 오는 대신, 관여하는 어떤 관리자보다도 최악의 상황을 상정할 준비가 되어 있었다.AGF가 더 필요해
그의 이메일의 마지막 문장은 또한 헌신적인 편집 전사가 쓸 것 같은 것으로 읽힌다. (내 버전의 기사가 남아 있는 한, 편집 전쟁으로 차단되어도 상관없다.)이것은 다른 프로젝트의 경험 많은 사용자로부터 오는 실망스러운 일이다.2006년 8월 4일 9월 12일 19일 없음(UTC)

막힘이 없더라도 상관하지 않는 것처럼 들리는데 왜 굳이 막힘 해제를 해야 하지?결국, 그는 "승리"를 얻었다.그가 아무도 그가 여기서 틀렸다고 말하지 않았다는 것을 깨닫지 못한 것은 유감스러운 일이다.분명히 그런 것에 대해 토론하는 것조차 지금 우리를 편견을 갖게 한다.또한, 그는 다시 하지 않는 것에 대해 아무 말도 하지 않고, 그의 명분이 정당하기 때문에 그가 다시 기꺼이 할 것이라는 것을 암시한다.그러나 여기서의 문제는 결코 그의 대의가 아니었고 "승리"도 아니었다.문제는 그의 행동과 WP 위반이다.포인트와 그것의 결과.분명히 그는 그것을 이해하지 못할 것이고, 나는 그가 결코 하지 않을 것이라고 의심한다. pschemp talk 14:33, 2006년 8월 4일 (UTC)

여기서 나는 그가 독일어 위키백과에서 정확히 똑같이 행동하고 있고 거의 아무도 이것에 대해 불쾌감을 느끼지 않는다는 것을 확언한다.유감스럽지만 ([15] 참조)2006년 8월 4일 12시 28분 버크의 피에이지가 마음에 든다(UTC)

내 생각에 SlimVirgin은 이것에 대해 올바른 견해를 가지고 있는 것 같다.나는 pschemp의 이슈 요약에 동의하지 않는다.나는 pschemp가 그와 전쟁을 편집하고 있던 누군가를 차단한 것은 부적절했다고 믿는다.나는 또한 pschemp가 콘텐츠 논쟁의 잘못된 쪽에 있었다고 생각한다. 그는 확실히 POV 용어를 압박하고 있었다.나는 칼V가 위반 실험을 했다고 생각하지 않는다.그 설명에 따라 위반되는 실험은 일부러 나쁜 편집을 하고, 그것을 방어하려 하고, 무슨 일이 일어났는지 보는 것이다.pschemp는 카를V의 행동을 그런 식으로 특징지을 수도 있지만, 누가 그것을 (pschemp가 한) 나쁜 버전으로 되돌릴 것인가를 보고 싶었기 때문에 아마도 꿀냄비의 어떤 특징을 가진, 카를V의 편집은 내 의견으로는 좋은 것이었다.나는 크리스O의 새로운 기사를 매우 좋아하고 크리스O의 용어는 칼V와 비슷하다.KarlV는 독일 페이지에서 실험이라는 단어를 여러 번 사용했지만, 나는 이 논의에서 그러한 측면이 과장되고 있다고 생각한다.그 영어 기사는 어떤 식으로든 고쳐져야 하는 적재된 POV 용어를 사용했다.콘젠트레이져가 영어로 된 '집중캠프'보다 독일어로 덜 적재되어 있는지 독일어 연사들에게 더 잘 맡기는 편이지만, 거기서도 편집전이 벌어졌다(흥미롭게, '프로이스라엘'이라는 핸들을 가진 누군가가 독일어 기사를 소개한 것이다.KarlV는 이 모든 것이 야기시킨 두통을 이해하는 것 같아, 그래서 나는 그가 차단되지 않아야 한다고 생각해.독일어 기사에 대한 편집전은 그다지 유쾌하지 않았고 나는 Pschemp가 거기에 관여하지 않았기를 바란다.Pr (토크) 2006년 8월 4일 14:35 (UTC)

그 블록에 대한 네 소고기는 이제 나한테 있어, pschemp가 아니라, 알았지?지금은 내 구역이지 그녀의 구역이 아니야.나는 차단 해제와 재잠금을 해제하여 권한이 없는 관리자로부터 차단되도록 했다.당신이 말한 것을 읽어본다면, 당신이 그녀와 내가 이 블록을 부과한 바로 그 이유를 열거하고 있다는 것은 꽤 명백하다...꿀단지, 실험, 편집, 전쟁 등등.그는 이제 두통이 야기된 것을 이해할지 모르지만, 그것은 모든 트롤과 반달에 대한 사실이다, 그렇지 않은가?그가 한 일이 잘못되었다는 진술, 규칙이 적용되는 것으로 이해한다는 진술, 다시는 그러지 않겠다는 약속, 또는 그가 그 프로젝트에 낭비한 노력과 시간에 대한 어떤 후회도 부족하다.그 점을 감안하면 이 블록은 좋은 블록이다.++Lar: t/c 14:46, 2006년 8월 4일(UTC)

프롤의 지적에 따르면, 이 상황에 연루된 편집자들 중 독일 기사에 대한 편집 전쟁에도 관여한 사람이 있었는가?SlimVirgin 20:41, 2006년 8월 4일(UTC)

SlimVirgin: KarlV 말고는, 나도 몰라.등록된 계좌가 두세 개 있었고 IP가 두어 개 있었는데, "konzentrationslager", "folterlager"(고문 캠프) 등을 사용하려 했지만, 그 계좌 이름은 전쟁(war)에 들어 있지 않았다.목적의 일부 유사성이 있어서 나는 pschemp가 그 사람들 중 하나가 아니기를 바란다고 말했다(다른 계정 이름으로; 나는 우리가 SUL을 얻을 때까지 다른 이름을 사용하는 것을 고려하지 않을 것이라는 점에 유의한다).Lar: 그건 편집 전쟁에 대한 꽤 구차한 변명이었고 (총 편집 4건) 그리고 보통 24시간 3RR 블록을 얻어야 해."실험"에 대해서 말하자면, 흠, 누군가가 몇몇 정치 관련 기사에서 나를 되돌리고 있고 그가 나를 스토킹하고 있다고 생각해. 그래서 나는 수학 기사를 편집하러 가고, 그는 확실히 나를 거기서도 되돌리고, 내 의심을 확인시켜 준다.모든 편집이 나름대로 잘됐다면 그 "허니팟"은 변명의 차단을 요구하는가?그 증폭의 줄에 허니팟과 실험은 둘 다 같은 것을 가리키기 때문에 따로 열거해서는 안 된다고 생각한다.pschemp의 블록에 관한 어떤 문제도 제쳐두고, 나는 pschemp의 편집전쟁에서의 행위(단순히 싸우는 것이 아니라, 구체적으로 POV를 밀어내는 선전 용어에 찬성하는 전쟁)와 pschemp의 초기 보고에 대해 우려를 갖고 있는데, 나는 그것이 일어난 일에 대해 다소 비뚤어진 견해를 제시했다고 본다.RFC가 필요할지도 몰라Pr (talk) 2006년 8월 4일 21:41, (UTC)

고마워, Prh.아마도 pschemp나 삼사라는 독일어 위키백과의 편집에 관여했는지 말할 수 있을 것이다.나는 그가 한 것에 대한 당신의 분석에 동의한다: 허니팟은 실험을 위반하는 것보다 더 정확해 보인다.아니면 전문용어 사용을 완전히 중단하면 독일 WP를 밀어붙이는 POV에 짜증이 나 같은 오류를 바로잡기 위해 이곳에 와서 자신의 수정이 설 수 있을지 궁금했다.나는 그것이 파괴적인 것으로 보는 데 어려움을 겪고 있어.SlimVirgin^(talk) 22:19, 2006년 8월 4일(UTC)

오, 미안, 그래, 샘사라가 연루되었어: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bad_Nenndorf&action=history

pschemp가 연루되어 있는지 주로 걱정했고 삼사라를 잊고 있었다.Pr (토크) 2006년 8월 4일 22:23 (UTC)

음... 마녀사냥 또 해사랑스러운나는 사실 de를 편집한 적이 없다.wiki, 그러나 이 주변에서 온갖 나쁜 믿음이 일어나고 있는 가운데, 당신이 나를 믿을지 의심스럽다. pschemp talk 01:56, 2006년 8월 5일 (UTC)

나는 기본적인 동기부여가 좋았다고 이의를 제기하는 사람은 아무도 없다고 생각한다.그러나, AGF의 양에 상관없이, 나는 숙련된 편집자가 어떻게 토크 페이지, WP:3O, WP:RFC, 메일링 리스트, WP:JIMBO는 업무 중단이 의도되지 않는 한 초기 저항을 겪은 후 편집 전쟁을 선호한다.—xyzzy_n 22:34, 2006년 8월 4일(UTC)

이 모든 일에 대한 슬픈 진실

KarlV가 정확히 똑같은 일을 했지만, 대신 기사로 가서 수용소를 강제수용소로 대체했다(동일한 방법으로 동일한 가설을 시험한다)는 것을 de에 대한 실험으로 발표했다.위키, 아무도 그를 변호하지 않을거야진실은 사람들이 감정적으로 충전된 내용에 눈이 멀어 여기서 진정한 문제를 볼 수 없다는 것이다.무엇이 옳은지에 대한 논의조차 지우고 위키피디아를 향상시키기 위해서가 아니라 WP를 증명하기 위해 편집에 나선 누군가를 방어하기 위한 이 무릎꿇은 반응:당신이 우연히 그들의 관점에 동의하는 것은 방해가 되기 때문이다.개인적인 편견을 객관적으로 볼 수 없다면 여기서 편집하면 안 된다.pschemp talk 16:32, 2006년 8월 4일(UTC)

잠깐만.당신은 독창적인 연구와 POV 편집을 옹호하고 있었다.소식통은 캠프가 '집중 캠프'라고 말하지는 않았지만, 그것이 처음에 당신이 옹호했던 표현이었다.칼V는 그것을 소식통의 말로 바꾸고 싶었다.그렇게 함으로써, 그는 다른 어떤 요소에도 상관없이 위키피디아를 향상시키고 있었다.만약 그것이 "침입" 실험이라면, 그들이 오래 통치할 것이다.SlimVirgin 20:28, 2006년 8월 4일(UTC)

아니야. 나는 위키백과 편집자들이 토론 과정을 따라가면서 무엇이 옳은지 알아내도록 하는 것을 옹호하고 있어.이것이 정확히 일어난 일이고, 기사의 최종본은 NPOV, 다시 말하지만, 정확히 어떤 과정을 거쳐야만 하는지에 대한 것이었습니다.또한, 콘텐츠에 대해 다시 들먹이면서, 당신은 두 가지를 분리할 수 없다는 나의 주장을 완벽하게 증명했다. 3RR은 콘텐츠 때문에 면제되는 것이 아니며, WP도 아니다.포인트. 그래야만 한다는 거야? pschemp talk 01:17, 2006년 8월 5일(UTC)

진실과 드문 재주를 가진 사람을 발견하게 되어 기쁘고, 네가 슬퍼해서 미안해."논의의 고른 것을 없애기 위한 이 바보 같은 반응": 칼이나 여기 관련된 사람들이 당신이 이슈에 대해 토론하는 것을 방해하려고 했던 것을 나에게 말해줘.

@Kylu:

1. "차단된 사용자가 삭푸펫을 만들어 편집을 할 때 편집 내용을 되돌리도록 되어 있어 [...] 그래서, 우리는 이미 그 의도가 중요하다고 진술한 선례가 있다.":차단된 후 어떤 기사를 편집했는가?그런 예는 전혀 모른다.제발 나에게 다른 곳을 가리켜줘.
2. 그가 차단된 후 어떤 Sockpuppet을 만들었는가?나는 아무것도 모른다.
3. "사용자가 다른 위키피디아의 관리자라는 사실 또한 그 책임을 더욱 중대하게 만들어야 한다. 그들은 이런 종류의 일을 당기지 않는 것을 더 잘 안다.": 무슨 "사실"을 말하는 거야?그는 아니야, 그는 그렇게 주장하지 않았어. 나와 나는 그렇게 한 사람을 알지 못해.
4. "이 사용자는 영어 위키백과를 방해할 의도가 있었다.": 주장과 위의 거짓 평가는 전혀 따르지 않는다.앞서 언급했듯이, 그의 진술은 그가 본 것처럼 건전한 이유로 편집하려는 의도를 보여주며, 이것이 바로 그의 디바트 이후 우세했던 버전이다.그는 방해가 될 것으로 예상했고, 그는 다소 거만하게 그 기대를 "사회적 실험"이라고 칭했다.

카일루, 네 주장을 입증하지 못하면 그건 비방일 뿐이야.그리고 당신은 이 주장들에 근거해서 자신의 주장을 하는 겁니다.

@No 9월: "...그리고 어느 행정관이든 막 싹트고 있는 편집 전쟁을 수습하려다 우연히 걸려든 것은 칼에 의해 편향된 것으로 추정될 운명이었다.": "둘 중 어느 것이든" 주장이 왜곡이다.그가 예상한 것은 편집 전쟁당 POV를 보호하려는 일부 관리자들이었는데, 그가 심각한 문제에 부딪히기를 바라지 않도록 독일어 위키백과에서 시도조차 하지 말라는 위협적인 어조로 경고를 받았기 때문이다.그는 무엇을 할 예정이었을까?"안녕, 여러분, 편집은 틀렸습니다만, 나는 한 남자라서 방해해서는 안 됩니다, 안녕"이라고 발표하셨나요?순간적으로 말할 수 있는 것은 I_like_Burke%27s_Peerage가 말한 것과 반대로 출처를 위조했고, 관리인 Samsara는 출처가 말한 것을 이해할 수 있도록 편집했다.pschemp는 유효한 문제가 없는 버전으로 되돌아갔다.포저가 올라오라고 하자 pschemp는 미개한 흐릿하게 대답했다.그러나 그는 결국 SV가 요청하기 전까지는 출처에 접근하는 것을 자제했다.내가 보기엔, 관리자들이 불운하게도 무언가를 시도하게 되었다고 주장할 이유가 없어, 그것은 하나의 가능한 결과야.확실히 결과를 기다리지 않으려는 사용자들이 꽤 있다.

버크가 칼에게 "와이키 전쟁 중"이라고 비난하는 것을 보면 부자다.그가 위조했고, 칼은 정정했다(아마도 무의식적으로 POV를 찾고 있었을 것이다), 다른 사람들은 카를 방해하려 했다. 인터위키 전쟁은 어디에 있는가?내가 그의 편집을 지지하는 것처럼 나인가?나는 십여 개의 위키에 기고하고 2005/01년 이후로 en:main에 대한 1348개의 편집을 받았다.게으름뱅이라고 불러도 난 Sockpuppet은 아니잖아?독일 위키에 있는 몇몇 사람들도 그를 지지한다. 그들은 싸우러 오는가?Kylu는 이 페이지에 내 기여를 더 적게 할 것이다. 나는 그의 기여를 전혀 소중히 여기지 않는다. 위에서 보라.그게 인터위키 전쟁인가?

버크스는 독일 위키가 "칼의 무한한 블록을 독일 위키피디아에 알려달라"고 요청하면서 "사회조사에서 인터위키 영웅의 일종으로 칼(Karl)을 찬양하고 있다고 주장했다.라르는 재빨리 응수했다.그곳의 영어 게시물로 미루어 그는 버크의 주장에 대한 사실성을 평가할 처지가 아니었다.버크의 말은 틀렸어, 내가 찾을 수 있는 건 de:user Braveheart의 논평뿐이야.

"미치 애버 나흐덴클리히 자극은 바드 넨도르프의 Zeitliche Uberschneidung mit einer Demo에서 죽지 않았는가.Ich würde die Stellungnahme vielicht och noch 저명한 바람둥이 Stelle anbringen, um ein Hernusstine für solche Felle zu shaffen"

(내가 가장 인상적인 것은 [WP ongoins]와 [우파 윙어들에 의한] 항의 행진과의 연대기적 융합이다.나는 [칼]을 게시하는 편이 낫겠다.IV's]의 진술, 그러한 사건에 대한 경각심을 높이기 위해)

그 사용자의 적극성을 소중히 여기지 않을 수도 있지만, "독일 위키의 축전"은 어디에 있고, 인터위키 전쟁은 어디에 있는가?버크의 편집 위조는 내가 영역 다툼이라고 부르는 것을 선동한 것만큼 어울리지 않는다.만약 그가 축하하는 Krauts에 대한 그의 주장을 입증하지 못한다면 나는 그것을 거짓말이라고 할 것이다.나는 그가 "독일어 위키백과에서" 칼의 행동을 "서약으로 확인"하는 것을 보고 싶지 않다.

다시 말하지만, 나는 신관들에게 인터포스트가 아닌 인용과 답변을 부탁한다. --ticked me 19:54, 2006년 8월 4일 (UTC)

사용자:슬림비르긴은 블록이 원래의 인데버블록도 라르의 리브록과도 관련이 없는 3RR의 기술성과 관련이 있다는 잘못된 주장을 반복해서 의도적으로 문제를 교란시켰다.내가 그의 중립성에 의문을 제기한다고 말하는 것은 올해의 절제된 표현이 될 것이다.마치 (사용자:SlimVirgin)은 NPOV가 사실 위키백과의 초석일 때 대수롭지 않다고 생각한다.User:Tickle me, User:Phr과 다른 fished for support, 같은 잘못된 주장을 하는 것 같다. --Connel MacKenzie - wikt 20:05, 2006년 8월 4일(UTC)

이게 내가 생각하는 "NPOV는 중요하지 않다"와 무슨 상관이야?이 상황은 시시각각으로 점점 기이해지고 있다.SlimVirgin 20:38, 2006년 8월 4일(UTC)

"그(슬림비르긴)는 마치 NPOV가 대수롭지 않다고 생각하는 것 같다 [...] 나를 간지럽히고, Pr과 다른 조력자가 지지하기 위해 조력해 주는 것은 마치 같은 잘못된 주장을 하고 있는 것 같다. ":아니, 칼은 POV를 가지고 있지만, POVed 편집은 좋아하지 않으며, 크라우틀랜드를 신뢰한다면 그렇게 한 이력이 있다.네가 알 수 있는 한, 나는 칼에게 이 일을 지지한다.게다가, 만약 우리가 단지 "실수"에 불과하다고 느낀다면, 내가 먼저 결정을 내리고 나중에 편집하자고 제안해도 될까?그렇지 않으면 세부 사항을 지적하고 우리에게 분명히 말해달라고 부탁해서 우리는 당신의 설득력 있는 추리에 맞설 수 있다.게다가, 조련사로써, 의심의 여지없이, 당신이 악취가 나지 않는 물고기라는 것을 이해하게 되어 안심이다. --2006년 8월 4일 (UTC) 22:40, 2006 (UTC)

간지럽다, 나는 그가 그런 짓을 했다고 진술하지 않고 전례를 보여주기 위해 기존의 정책을 사용하고 있었다.컨텍스트를 보십시오.

"차단된 사용자가 삭푸펫을 만들어 편집을 할 때, 편집을 되돌리도록 되어 있는데, 그 이유는 편집이 얼마나 훌륭하게 잘 되어 있든, 문제는 편집이 전혀 되어서는 안 되는 사용자에 의해 만들어지고 있기 때문이지요?그래서 우리는 이미 의도가 중요하다는 선례를 가지고 있다.이 사용자는 영어 위키백과를 방해할 의도가 있었고, 그것이 완화적인 상황이라기 보다는, 사용자가 다른 위키백과의 관리자라는 사실은 사실 그 책임을 더욱 중대하게 해야 한다.이런 걸 당길 줄 아는 놈들이지."

너는 내 의견을 문맥에 맞지 않게 받아들이고 있다.나는 그 사람의 의도가 중요하다는 것을 보여주려고 노력하고 있다.이 점을 이해할 수 있을 만큼 밝은 것 같으니, 내가 사용자를 양말 퍼피터라고 부르는 추리 라인을 중단해 주시오.나는 네가 관리들에 대한 비방이라는 거짓된 비난을 들추어내려고 하는 것보다 더 좋은 일이 있을 것 같은 느낌이 드는데, 대신 가서 해 달라.네가 내 인내심을 다 써버린 것 같아 유감이고 나는 이 문제에 대해 너에게 다시 회답할 생각이 없어.~Kylu (u t) 20:36, 2006년 8월 4일 (UTC)

그때 누가 걱정하든지: Kylu가 옳다, 나는 충분히 읽지 않았다. 내 직책의 1과 2는 적용되지 않는다.그는 내가 그것을 들추었다고 생각한다. 나는 그것이 경솔한 편집이었고 따라서 실수였다고 말한다.나는 그의 주장을 먼저 입증해 보라고 했기 때문에 아직 그를 중상모략죄로 고발하지 않았다.그는 내가 예상하지 못한 방법으로 지금 1&2로 그렇게 했지만, 그는 그렇게 했다.하지만, 나는 그의 결점이 있는 행정 사실의 경솔한 편집도 그의 추리 포인트라고 부를 수 있다.내가 오해한 SP 문제는 중상모략을 고려했을 때 나에게 상당한 것이었다.나는 그의 나머지 직책에 동의하지 않지만 그것은 다른 의견이다.

중요한 의도에 대해서는: 그렇다, 그렇다.그러나 Karl의 의도는 우익에 대한 편견이었고, 언어적으로는 환영받지 못하지만, SP의 악의적인 의도와는 비교되지 않았으며, 이는 차단된 사용자 SP의 의도와는 비교가 되지 않기 때문에 이와 같이 제재되지 않았다.어쨌든 다른 누군가가 첫 돌을 던져야 한다.우리는 모두 편향되어 있고, 실생활에서도, 그리고 여기서 우리의 기여를 체크한다: 우리는 WP의 20-50%를 되돌리고, 그 핍박을 차단할 것인가?

그가 중대한 사안인 WP로 실험하려는 의도가 있다고 주장하는 것은 그가 사용한 자랑스러운 은유에 바탕을 둔 공사다.그의 편집은 실제로 독일 WP 센터에서 오른쪽 날개 POV와 왜곡을 다루고 있기 때문에, 여기서도 마찬가지로 편집한다면, 그가 같은 동기에서 편집한다고 가정할 수 있다.특정 주제에 초점을 맞춘 그의 편집에서 우리는 그의 동기에 대해서도 추론할 수 있다. 그렇다면, 무엇이 뒤따르는가?인데버 블록? --tickle me 21:42, 2006년 8월 4일 (UTC)

아직도 여기 오지 않고 있어.KarlV는 WP를 옹호하며 좋은 편집을 했다.NOR 및 WP:NPOV, 그리고 되돌아왔다.결국 카를V 자신은 3RR을 위반하지 않았지만 그와 싸우고 있는 관리자 중 한 명에 의해 저지되었다.다음날 카를V는 자신이 독일어 위키백과에 있다고 생각했던 것과 같은 편견이 영어 위키백과에도 존재하는지 알아보기 위해 영어 위키백과에 편집하고 있다는 글을 올린다.그와 편집전을 벌이던 두 번째 행정관이 그를 무한정 막는다.그리고 여기 사람들은 그 4가지 적절한 편집이 일종의 위반 실험이었다고 말하고 블록을 방어한다.여기 문제 있는 사람 또 있어?Jayjg 22:17, 2006년 8월 4일 (UTC)

3RR을 어겼어?아래 요약은 그가 하지 않았다는 것을 나타낸다(나 스스로 디프트를 확인하지 않았다).SlimVirgin 22:22, 2006년 8월 4일(UTC)

그래, 그가 그것을 어긴 것 같아.KarlV는 7월 31일 14시 18분에 "집중 캠프"를 "인턴트 캠프"로 바꾼 Bad Nenndorf에 첫 편집을 했다.이것은 되돌리는 것이 아니었다.(주: 기사에 사용된 출처들은 그것을 "집중 수용소"라고 부르지 않았다.) 그는 사용자:버크의 피에이지가 마음에 들어봐.아논 IP, 아마도 KarlV가 7월 31일 14시 29분에 되돌아왔다.버크가 다시 돌아온 게 좋아KarlV는 7월 31일 14시 38분에 그의 두 번째 복귀를 했다.버크가 세 번째로 그를 돌려세웠고, 칼V는 7월 31일 14시 41분에 세 번째로 돌아왔다.사용자:삼사라가 역전을 했고, 칼V는 7월 31일 19시 54분에 네 번째로 역전을 했다.그러자 삼사라는 7월 31일 20시 3분에 그를 3RR로 막았다.이 블록은 WP를 위반하여 만들어졌다.블락, 왜냐하면 삼사라는 그에게 반기를 든 편집자 중 한 명이었기 때문이다.그는 또한 약 3RR 이전에 조언을 받은 것이 그의 기여에서 분명하지 않기 때문에, 거의 틀림없이 차단되기 전에 경고를 받았어야 했다.

KarlV는 더 이상 파괴적인 것으로 묘사될 수 있는 편집은 하지 않았다.사용자: Bad Nenndorf 편집에도 관여했던 pschemp는 8월 2일 그가 독일 위키피디아에 무슨 일이 일어났는지에 대해 성명을 발표하려고 한다고 발표한 후 그를 무기한 차단했다.그는 이어서 독일어 위키피디아에 영어 WP의 집중/내부 캠프를 편집하는 데 어려움을 겪을 수 있다는 경고를 받았으며, 그래서 그는 그것이 사실인지 알아보기 위해 이곳에 왔다.SlimVirgin 22:51, 2006년 8월 4일(UTC)

요약

위의 논의는 지금까지 그 내용을 따르지 않은 사람에게는 난장판이기 때문에 사용자:KarlV와의 상호작용에 관한 요약을 시도해 보고자 한다.나는 다음이 도움이 되는 부분적인 개요가 되기를 바란다.

이벤트

1. 이 사건은 Bad Nendorf(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)에서 개발되었다.
2. 그 기사는 논란의 여지가 있는 이전 영국 시설을 묘사하고 있다.강제 수용소라는 설명이 문제였다.
3. 사용자:나는 버크의 피어지가 그 시설을 그런 식으로 처음 설명한 것이 마음에 든다.[16]
4. 사용자:삼사라는 그 설명을 기사의 텍스트로 이동시켰다.[17]
5. 사용자:KarlV는 설명을 '집중캠프'에서 '인턴캠프'로 바꿨다.[18]
6. User:Burke's Peerage revert User:KarlV's edited with revert, bandalism's revert.[19]
7. 사용자:84.152.216.62, 추정 사용자:KarlV는 공공 기물 파손에 대한 고발을 반환하고 되돌렸다.[20]
8. 사용자와의 편집 전쟁:Samsara 및 사용자:사용자를 지원하는 Pschemp:버크의 피에이지가 마음에 들어봐.
9. 사용자: KarlV가 WP:3RR에 대해 차단됨:삼사라.
10. 사용자:칼브이 성명서를 올렸다.[21]
11. 사용자:KarlV가 WP에 대해 차단됨:사용자별 POINT:pschemp.

동기부여 진술서

• 사용자:KarlV는 영어 위키백과의 신나치 POV 푸싱 루머와 관련된 '실험'을 하고 있었다.[22]
• 사용자:삼사라는 WP를 위반하여 관련 위키백과 기사 '집중캠프'의 라벨 '집중캠프'를 사용했다고 주장했다.RS.[23]
• 사용자:pschemp는 WP:V를 위반하여 '농축 캠프' 라벨에 대한 출처가 없음을 인정함에도 불구하고 이를 선호했다.[24]

나만의 POV (야, 이럴 줄 알았잖아…)

• 사용자:KarlV by User:Samsara 및 사용자:pschemp는 사용자들의 이 사건에 대한 많은 개입 때문에 의심스러웠다.WP별:블락, 논란이 많은 블록들은 이 포럼에 상정되어야지, 단독으로 실행되어서는 안 된다.WP:3RR은 기사에 관여할 때 차단을 하지 말라고 설명한다.
• WP:3RR 블록도 산술적으로 의심스러웠다. 사용자:KarlV는 기사에 총 4번의 편집을 하였고 사용자의 첫 번째 편집은 명백한 되돌리기가 아니므로, 앞서 언급한 이슈와 함께 User:Samsara는 WP와 상의했어야 했다.차단 대신 AN3.
• User:KarlV가 주장하는 문구는 출처에 관한 '집중캠프'보다 POV가 적은 것 같다.
• 사용자:KarlV는 Bad Nenndorf에서 반달리즘에 관여하지 않았다.
• User:Burke's Peerage가 User:KarlV를 WP를 위반하여 공공 기물 파손 혐의로 즉각 고발한 것이 마음에 든다.AGF(여전히 정책이다.

• 사용자: KarlV는 ibid를 위반하면서 고소를 반환했다.
• 사용자:KarlV가 WP를 따르지 못함:DR, 이것은 또 다른 정책이다.
• User:KarlV edit warred (WP:3RR 위반은 이에 필요한 조건이 아님을 기억하십시오.)
• 사용자:KarlV가 위키백과 정책을 위반하는 것은 숨은 동기('실험') 때문이다.Ergo, 사용자가 WP를 위반함:POINT(놀랍게도 이것은 단순한 지침이다.
• 사용자:[25]에서 KarlV의 코멘트는 사용자가 편집이 허용된 경우 Bad Nenndorf에서와 같은 방식으로 계속 행동할 수 있음을 보여준다.

나의 결론

• 사용자:칼V는 당연히 차단되었다.블록의 지속시간은 논쟁의 여지가 있을 수 있지만 사용자 자신의 발언의 경우 사후적으로 논란의 여지가 있을 수 있다.
• 사용자:삼사라 및 사용자:pschemp는 많은 정책 페이지를 신중히 재검토해야 한다.
• User:User:KarlV와 충돌한 Burke의 Peerage 편집이 마음에 드는데, 이것은 허용 가능한 편집 방법이 아니라는 것을 알아야 한다.

나, 그랬어?킨 완더커젠?—xyzzy_n 22:18, 2006년 8월 4일(UTC)

고마워, Xyzzy.특히 ibids, ergos, ex post factos를 즐겼다 ;;-) SlimVirgin 23:03, 2006년 8월 4일 (UTC)

잠시 후에 대응하도록 할게, 지금 다른 일을 하고 있어.나는 "이벤트" 요약이 대부분 옳지만 몇 가지 오류가 있다고 믿는다.나는 결론의 절반에 대해 의견이 다르다.Pr (토크) 2006년 8월 4일 23:39, (UTC)

위가 대답할 가치가 있는지는 모르겠지만, 버크의 것은, 다시 말해서 출처를 위조하지 말라고 충고해야 하는 반면, 삼사라는 위조품을 편집하지 말라고 요청해야 한다는 생각을 제외하고는, 나는 확신할 수 없다.의심의 여지없이 다른 이유에도 불구하고 실험 문제를 18번이나 반복하는 것은 말이 잘 통하고, 말도 안 되지만, 말도 안 된다.그리고 우리에게 "칼브이 바드 넨도르프에서 반달리즘에 관여하지 않았다"고 말하는 것은, 으, 뭐?아무도 하지 않은 주장을 반박하는 겁니까?btw: 나도 리스트를 썼어. --tickleme 00:56, 2006년 8월 5일 (UTC)

Tickleme, WP:AGF는 당신이 극단적으로 그것을 깨뜨리고 여전히 터무니없는 비난을 하고 있기 때문이다.여기서 마녀사냥은 지겨워.이제 블록은 User:어쨌든 라르의 이름이야, 네 끝없는 소릴 또 지르고, 불손한 놈아.싫으면 사용자 라르와 대화해 pschemp talk 01:30, 2006년 8월 5일(UTC)

...케르제?Candelam non datur, autem candelabrum aliquamultus apponere aliqua, aliqua, aliquamdiu locum potest iciccatu. --tick me 00:56, 2006년 8월 5일(UTC) (원어른 스피커가 나타나면 수정해야 할 수도 있음)

나는 구체적인 조치를 요구하려고 한 것이 아니었고, 따라서 나의 언어 사용이 거의 끝나가고 있다.해당 사용자에게 지속적인 문제가 있다고 생각되는 경우 해당 문제를 적절한 위치로 가져가십시오.사용자:버크의 반달리즘에 관한 편집 요약이 마음에 드는데, 만약 그 부분이 여기서 관련이 있었다고 가정하는 것이 당신에게 문제가 된다면 유감이다.이 점에 대해 강하게 생각한다면 관련 노선을 철회하십시오.—xyzzy_n 01:17, 2006년 8월 5일 (UTC)

• 사용자 xyzzi_n, 9단계와 10단계 사이의 칼V 선언에 대한 당신의 오미션이 의도적이었습니까?내 말은, 맙소사, 그것은 전체 사건에서 가장 관련 있는 세부사항일 뿐이지, 그렇지 않니? --Connel MacKenzie - wikt 05:19, 2006년 8월 5일 (UTC)
  • 나는 그것의 역할을 강조하기 위해 그것을 별도의 제목에 포함시켰다.나도 이제 네가 제안한 대로 포함했어.—xyzzy_n 14:54, 2006년 8월 5일(UTC)

KarlV 블록 길이에 대한 논의, 코멘트를 입력하십시오.

여기서의 진정한 요약은 여기서 의견을 제시한 대다수의 관리자들은 블록이 적절하다고 생각하고 있으며, 이제는 권한이 없는 관리자의 이름으로 되어 있다는 것이다.네가 원한다면 계속 무의미한 토론을 계속하라. 하지만 공동체는 그 블록의 타당성에 대한 생각을 바꾸지 않았다.pschemp talk 01:34, 2006년 8월 5일 (UTC)

의견을 낸 대부분의 행정관들은 그것이 무기한이어서는 안 된다는 것에 동의한다고 생각하는데, 문제는 그것을 무엇으로 줄일 것인가 하는 것이다.인하가 합의되지 않으면 전면적으로 해제될 가능성이 높기 때문에 한 블록을 선호하는 사람들은 그들의 제안에 동의해야 한다.한 달은 현재의 합의로 보인다.SlimVirgin^(talk) 01:53, 2006년 8월 5일(UTC)

나는 한 달 블록을 대체하는 것보다 블록을 있는 그대로 지지하는 관리자들을 더 많이 보았다.또한 그의 토크 페이지에 코멘트를 한 관리자들을 주목하라.2006년 8월 5일 9월 11일 07:07 (UTC)

나는, 모든 것을 읽은 후에, 그 블록이 유효하고 남아야 한다는 것에 동의한다. -- Kim van der Linde 01:47, 2006년 8월 5일 (UTC)

나는 그 블록을 그대로 떠나는 것을 지지한다.거스름돈은 없다.~Kylu (u t) 02:19, 2006년 8월 5일 (UTC)

나는 지금 차단 관리자라서 예상대로 블록이 적당한 길이라고 생각한다.나는 감액해야 한다는 믿을만한 요구가 많거나 적어도 그 중 하나에 대한 의견 일치를 보지 못하고 있다.++Lar: t/c 04:34, 2006년 8월 5일(UTC)

나는 KarlV가 다시는 이런 일을 하지 않겠다는 약속을 조건으로 24시간으로 단축하는 것을 지지한다.Pr (토크) 04:52, 2006년 8월 5일 (UTC)

위에서 그의 반달 같은 댓글을 읽을 수 없니?만약 당신이 "그가 뉘우치지 않는다"는 것 외에 다른 결론을 도출할 수 있다면, 그 방법을 설명하십시오.위키미디어 재단은 en.wiki에 대한 변명을 차단하는 것 외에 일주일이나 한 달 동안 이 사람이 WMF 프로젝트를 편집하는 것을 막아야 한다.방문 sysop으로서 라르의 변명의 블록을 지지한다고 생각한다. --Connel MacKenzie - wikt 05:40, 2006년 8월 5일 (UTC)

나는 비록 그가 지금 차단되지 않았으면 좋겠지만, 한 달까지는 어떤 시간이라도 타협할 용의가 있다.SlimVirgin^(talk) 05:44, 2006년 8월 5일(UTC)

그가 계속 차단되기를 바라는 사람이 당장 차단되지 않는 것보다 더 많은 것 같군차라리 일방적으로 (합의가 있든 없든) 그를 차단하는 대신에 우리 모두는 아마도 이것에 대해 언급하는 관리자가 몇 명 더 있을 때까지 기다려야 한다고 제안하고 싶다.우리가 한 달에 합의하는 것처럼 잠시 생각해봐, 만약 우리가 이 토론을 그 막힌 시간 안에 포함시킨다면 며칠 더 걸릴 토론이 뭐가 있을까?서두르지 마.~Kylu (u t) 07:31, 2006년 8월 5일 (UTC)

서두를 필요가 없다는 것에 동의한다.어차피 앞으로 며칠은 시내에 나가 있을 테니까 의논할 시간이 있어.SlimVirgin^(talk) 09:19, 2006년 8월 5일(UTC)

지난번에도 편집 노력 사이에 3개월을 기다렸기 때문에, 우리는 확실히 그가 돌아올 때까지 기다릴 수 있고, 위에서 그의 뉘우치지 않는 부인보다 자신을 더 잘 설명할 기회가 있다.2006년 8월 5일 9월 11일 04:04 (UTC)

나도 한 달이라고 말하고 싶다. 이 상황에서 무한정 차단하는 것이 적절할 리가 없다.WP:POINT는 다음과 같이 말하고 있다: "어떤 종류의 심각한 붕괴도 모든 관리자가 차단할 수 있다 - 파괴력이 높은 반복 범죄의 경우 최대 한 달 동안이다."무기한 블록은 지침에서 명시한 것을 훨씬 넘어선다. -- ChrisO 10:44, 2006년 8월 5일 (UTC)

있잖아...우리는 "공동체의 인내심을 약화시키는 것"을 포함한 많은 다른 이유 때문에 항상 사람들을 무기한 차단한다. 그래서 이것은 좋은 차단이다.정확한 표현에 서 있지 말고, 올바른 일을 하는 것이 슬라브처럼 정책에 집착하는 것보다 더 중요하다는 것을 기억하라.그것은 내가 다음 단서들과 함께 한 달을 기꺼이 갈 것이라고 말했다.블록이 끝나기 전에, 나는 KarlV의 진술이 나타날 것으로 기대한다. "넌 틀렸어. 하지만 나는 내 이유를 가지고 있어." "네가 틀렸어. 하지만 난 이걸 어쨌든 준수하기 위해 말하는 거야." 같은 문구가 적혀있다. 그는 틀렸고, 자신이 틀렸다는 것을 이해했고, 그가 위반 실험을 했다는 것을 이해하고, 그것이 부적절했다는 것을 이해하고, 그는 책임을 지고 있다.다시 그것을 하거나 다른 어떤 파괴적인 것을 하기 위해, 그는 그가 한 것에 대해 미안하고, 그는 모든 사람들의 시간을 낭비한 것에 대해 미안하고, 만약 그가 그것을 하거나 다른 파괴적인 것을 다시 한다면, 그는 무기한 차단될 것이다.현재의 성명은 그것에 크게 못 미치는데, 그것은 기본적으로 내가 강력하게 이의를 제기하는 그의 행동에 그가 정당했다고 말하고 있다.그의 그런 마음가짐은 사라져야 한다.만약 그가 위의 모든 것들을 말했고 나는 그가 진실하다고 확신하고 그 문제들을 내면화시켰다면, 나는 그대로 가겠지만, 그 합의의 어떤 경계의 표시에 따라서 재빨리 다시 문을 닫을 것이다.나는 그것에 대해 만족하지 못한다.그건 그렇고, 다시 쓴거 잘했어, 크리스오...++Lar: t/c 10:54, 2006년 8월 5일(UTC)

사용자는 아직 블록의 단축을 위한 충분한 이유를 제시하지 않았다.그는 사과도 하지 않았고, 이 논의를 의식했음에도 불구하고 다시는 이런 종류의 혼란을 겪지 않겠다고 약속하지도 않았다.이 사용자가 en에서 한 것은 이 에피소드뿐이다.3개월 만에 위키피디아에 도착한다.이 사용자의 계정은 지금까지 거의 사용되지 않았으며, 적어도 그가 계속 그런 식으로 사용하지 않겠다고 약속하기 전까지는 폐기 처분만 하는 계정이다.어떤 일을 하기 전에 사용자로부터 긍정적인 말을 듣도록 하자. 그 때까지 이 혼란은 단지 막힘된 변명일 뿐이다.2006년 8월 5일 오전 9시 11분 (UTC)

무의미하고 주제넘은 논평이군

사용자:Kelly_Martin의 목록드라마 (아니야, 그 얘기를 계속 꺼낼거야.)와 자작 WP:POINT 위반 대 존경받는 de:WP 사용자의 트롤베이트 및 자체 채택 WP:포인트 드라마.비교에 살짝 웃는다. --Avillia 03:29, 2006년 8월 6일 (UTC)

이 글을 읽어보면 알 수 있는 바로는 사용자 실험은 "잘 편집해서 나쁜 버전으로 되돌리려는 편향된 사람들이 있는지 살펴보자"로 구성됐다.이를 업무 중단 및 WP 위반으로 설명하려면:단지 그가 그것을 실험이라고 불렀다고 해서 포인트가 불합리하다.사용자가 WP를 "적용했다"고 주장하는 경우:POINT는 그것이 실험이었다는 것을 인정했기 때문에 불합리함을 더해줄 뿐이다.켄 아롬데 16:50, 2006년 8월 6일 (UTC)

더 웨이 인터내셔널

이것은 재미있는 상황이다.사용자는 자신의 버전의 기사를 계속 밀어내면서 "진실한 관점"이라고 주장한다.이제, 사용자는 "Way International에 위키피디아와 그 사용자들을 리뷰를 위해 참조할 것"이라고 위협하고 있다.이제, 이 종교 단체를 알고 있고 (그리고 전 회원으로서) 그들이 그것으로부터 뭔가를 만들어내려고 할 가능성이 꽤 있다. 어떻게 진행해야 할까?필과 얘기했는데 필도 이 긴 전개에 관심이 있대.— 데킬러 18:45, 2006년 8월 4일 (UTC)

나중에 다시 연락할게.나는 공공 기물 파손과 검열 때문에 사용자를 무기한 차단했다. 무한 블록을 의도한 것은 아니지만, 나는 우리가 이 문제에 대해 아직 만료 날짜를 정해서는 안 된다고 생각한다.좀 더 조사해 보고 다시 보고할게.— Philwelcht 18:58, 2006년 8월 4일 (UTC)

사용자 토크 페이지에 공지를 올렸는데, 지금은 좀 더 차분해진 것 같은데 답변을 기다리고 있다.— 데킬러 19:00, 2006년 8월 4일(UTC)

나는 또한 68.191.110.65에 유사한 반달리즘과 검열을 위해 일주일 블록을 설치했다.IP는 이 문제와 관련 없는 편집에 기여한 적이 없지만, IP이기 때문에 무한 블록이 제대로 되어 있지 않다고 느꼈다.나는 우리가 여기에 가지고 있는 것은 쓰여지고 있는 조직에 불리한 정보를 검열하려는 사이언톨로지/라루슈/미국 의회 스타일의 시도라고 생각한다.기사에서 인용된 여러 주장들이 삭제된 것을 보았는데, 내가 수집한 바에 따르면 이 단체는 사이언톨로지/라루슈에스크의 일부분들을 이 제거에 빌려주는 일종의 컬트 단체다.그 내용은 지역사회의 확립되고 신뢰받는 구성원들이 조사해야 한다.또한 차단된 사용자(사용자:스탠리굿스피드777)은 편집 요약본에 베일에 싸인 법적 위협을 남겼다("위키피디아와 각 명예훼손주의자들은 검토를 위해 The Way International에 회부되고 있다").만약 TWI의 법률팀이 사이언톨로지와 같은 것이라면, 그것은 정말로 강력한 위협이다.— Philwelch t 19:25, 2006년 8월 4일 (UTC)

나는 삭제된 인용 자료의 일부를 살펴봤는데 WP 내에서는 잘 보인다.RS 및 기타 지침.나는 그 페이지를 내 감시 목록에 추가했고 나는 다른 관리자들도 그렇게 할 것을 제안한다.JoshuaZ 20:08, 2006년 8월 4일 (UTC)

• 이용자는 기사의 토크 페이지에 대해 모르고 토론할 여지가 없다고 생각했다는 점을 들어 자신의 토크 페이지에 유유히 마음을 가라앉혔다.우리가 스탠리에게 블록을 살려서 그에게 다시 한번 기회를 주어야 한다고 생각하거나, 아니면 그의 정보를 (블록 직전에 나왔음에도 불구하고) 알맹이로 가져가야 한다고 생각해.— 데킬러 20:16, 2006년 8월 4일 (UTC)
  • 흠, 한 번 더 기회를 줘봐.사용자는 토크 페이지에 대한 편집이 없기 때문에 최소한의 그럴듯한 설명이다.그러나 그에게 더 이상의 공격이나 위협은 용납되지 않을 것임을 분명히 하라.JoshuaZ 20:19, 2006년 8월 4일 (UTC)
    • 말도 안 돼. 이 자를 계속 막아서 손해 보는 건 아무것도 없어. 우리가 막아버리면 위험만 더 커질 뿐이야.그는 법적 위협에 선을 넘었고, 그 선은 그냥 넘어가지 않는다.내가 처음 그를 막았을 때 나는 나중에 그를 차단할 기회가 있을지도 모른다고 생각했다.그러나 지금 생각해 보면 기껏해야 손에 편집전을 치르게 될 것이다.그것과 더불어 그가 이미 법적 위협을 가했다는 사실은 이 시기에 차단선을 푸는 것을 매우 경솔하게 만든다.— Philwelcht 20:35, 2006년 8월 4일 (UTC)
      • 다른 관리자들에게 그 문제에 대해 의견을 말해 달라고 부탁해도 될까?JoshuaZ 20:45, 2006년 8월 4일 (UTC)

나는 방금 그의 토크 페이지에 글을 올려 그가 방해하거나 계속 법적 위협을 하지 않을 것이라는 이 사람의 말을 받았다.그가 응답하면 내가 여기에 쪽지를 올릴 테니 그때 결정하자.그가 분명하고 분명하게 파괴적인 행동을 멈추겠다고 약속하기 전에 그를 봉쇄하는 것은 실수일 것이다.— Philwelch t 20:48, 2006년 8월 4일 (UTC)

• 괜찮은 생각 같은데.내가 말했듯이, 특히 이 그룹의 이전 멤버로서 그리고 이 기사의 오래된 기고자로서 내가 가장 하고 싶지 않은 일은 차단 혼란에 빠지는 것이다. - 데킬러 20:52, 2006년 8월 4일 (UTC)
• 이것은 타당해 보인다.만약 그가 그곳을 찾을 경우를 대비해서 그가 사용하던 IP주소에 대한 메시지도 CC로 보내겠다.JoshuaZ 20:54, 2006년 8월 4일 (UTC)

그의 반응은 일리가 있어 보이지만 아직 차단을 푸는 것이 현명한 것인지 확실하지 않다.법적인 위협은 우리가 매우 매우 신중해야 하는 한 가지다.차단이 없으면 엄중한 보호관찰에 처해야 하고, 또 다시 말썽을 부리면 즉시 재봉쇄해야 한다.나의 이 두 가지 관심사가 해결된 것을 보면, 나는 우리가 차단을 풀 수 있을 것이라고 생각한다.— Philwelch t 21:50, 2006년 8월 4일 (UTC)

그래, 난 보호관찰에 동의해, 아마도 "법적 위협은 없다"는 보호관찰에 동의할 거야. 더 이상의 법적 위협은 당신이 위키백과의 편집을 무기한 차단하는 결과를 초래할 것이다." - 의견?~Kylu (u t) 00:30, 2006년 8월 5일 (UTC)

나는 이 해결책이 좋다.JoshuaZ 04:01, 2006년 8월 5일 (UTC)

내가 차단해놨어만약 그가 법적 위협을 하거나, 명예훼손이나 명예훼손으로 고소하거나, 전쟁을 되돌리는 일이 있다면, 그는 즉시 그의 구속 해제와 보호관찰의 조건에 따라 무기한 차단을 받게 된다.내가 보기에, 이것은 편집 분쟁에서 차단하지 않는 것에 대한 규칙을 상쇄한다. 즉, 만약 당신이 관리자로서 당신이 기사를 편집한다면, 그가 당신을 명예훼손주의자라고 부르거나 당신과 전쟁을 재개하는 것으로 대응한다면, 당신은 그를 차단할 모든 권리가 있다는 뜻이다.하지만 그렇게 되지 않기를 바라자.— Philwelch t 14:24, 2006년 8월 6일 (UTC)

사용자:금요일

안내방송.사용자인 경우:금요일은 내 행정 조치를 취소하는 것을 멈추지 않고, 나는 바퀴싸움을 시작할 것이다.사용자:Zoe (대화) 02:37, 2006년 8월 5일 (UTC)

위키백과 참조:관리자_공지판#템플릿:User_System_Administrator.금요일 (토크) 02:45, 2006년 8월 5일 (UTC)

나는 금요일의 차단 해제된 것을 지지할 것이다.애초에 그를 차단한 경박한 이유는 제쳐두고, 그 블록 도구는 징벌적이지 않고 예방하기 위한 것이다.아시바카토크 02:54, 2006년 8월 5일 (UTC)

위키피디아 sysadmin으로 자신을 넘기는 것은 막을 수 있는 경박한 이유가 아니다.사용자:Zoe (대화) 03:44, 2006년 8월 5일 (UTC)

사용자인 경우:토리니르는 위키피디아 시스템 관리자라는 신분을 잘못 표시하며 돌아다녔는데, 나는 왜 누군가가 사용자 박스가 부적절하다고 생각하는지 이유를 이해할 수 있지만, 당신은 그들이 그렇게 했다는 어떤 징후도 올리지 않았다.사용자 상자는 전문적인 설명에 불과하다. 수백만 명의 시스템 관리자가 있다.잘 설명되지 않은 자의 반전을 놓고 전쟁을 주도하겠다고 위협하는 것은 분명 누군가의 홈페이지에서 전쟁을 차단하고 편집하는 정책을 위반하는 것은 이상하다.상황을 자세히 설명하기 전에 전쟁을 조종하겠다고 협박하는 것, 왜 그것이 나쁘고 그 봉쇄나 제거가 정당화되었는가?그것은 단지 부적절하다.토리니르가 특별히 잘못한 게 있다면 보여줘.조지윌리엄허버트 03:01, 2006년 8월 5일 (UTC)

조지윌리엄허버트, 왜 금요일보다는 조에에게 짐을 지우는 건지 모르겠어.분명히 조이는 오늘 밤에 활동적이다.금요일이 그녀에게 연락을 시도했니?대처131 (대화) 03:49, 2006년 8월 5일 (UTC)

여기서 내가 한 일에 동의하지 않는 사람이 있다면 필요에 따라 상황을 조정해 달라고 부탁한다.조- 네 행동을 되돌린 것에 대해 사과할게내 변명으로, 나는 그렇게 해야 할 설득력 있는 이유처럼 보이는 것을 보았다.금요일 (토크) 03:11, 2006년 8월 5일 (UTC)

나는 이 주제에 대해 할 말을 다 했다.다음 번에 나의 관리자 조치가 사전 논의 없이 취소될 때, 나는 되돌릴 것이다.사용자:Zoe (대화) 03:45, 2006년 8월 5일 (UTC)

여기서 너의 말은 성질을 부린 버릇없는 아이의 말이지 성숙하고 합리적인 행정관이 아니다.만약 이것이 당신의 Modus 피연산자의 공정한 예라면, 당신은 당신 자신과 프로젝트 그리고 지역사회를 위해 즉시 사임해야 한다.--R.D.H. (Ghost In The Machine) 23:36, 2006년 8월 6일 (UTC)

내 눈에는 분열된 사용자 상자처럼 보인다.JDoorjam토크 03:46, 2006년 8월 5일 (UTC)

내가 보기엔 이해가 잘 안 가는 것 같아.아마도 포함 또는 삭제에 대한 편집-경쟁이 아닌 사용자가 시스템 관리자 기능을 수행하는 것을 분명히 해야 할 것이다."이 사용자는 전문적인 시스템 관리자" 또는 "이 사용자는 어디선가 컴퓨터 관리자로 일한다"?그렇다면 1. 가짜 "나는 위키백과 관리자다!" 사용자 박스로 전가하기 더 어려울 것이고, 2. 자신이 위키백과 관리자라고 말하지 않으려는 사람들은 그렇게 해서 불이익을 받지 않는가?조이는 우리를 돕기 위해 매우 열심히 일했고 금요일은 그가 잘못 본 것을 고치려고 애쓰고 있다.나는 토리니르가 자신의 지위를 잘못 알리려고 한 것이 아니라 단지 그가 사실 어딘가에서 시스템 관리자라는 것을 보여주려고 한 것이라고 생각한다. 그것은 기술적으로 이 게시판을 방문하는 거의 모든 사람들에게 사실이다.~Kylu (u t) 04:02, 2006년 8월 5일 (UTC)

빌어먹을 난장판 전체를 명확히 해야 한다는 말을 사용자 박스에 추가했다. --카닐도 04:03, 2006년 8월 5일 (UTC)

이건 미친 짓이야!"시스템 관리자"는 직업, 또는 적어도 거래다.만약 누군가가 사용자 페이지에 배관공이라고 쓰여진 공지를 붙인다면, 그것은 그들이 위키피디아의 배관공이라는 것을 의미하지 않는다.만약 그들이 관리자라고 말한다면, 그들이 위키백과의 관리자라는 것을 의미하지는 않는다.공교롭게도 나도 시스템 관리자다. 나는 8년 동안 한 명으로 일해왔다.그리고 그것은 전형적인 감사 없는 직업이지만, 나는 누군가가 자신을 하나라고 불렀다는 이유로 이렇게 괴롭힘을 당하는 것을 들어본 적이 없다.자체 사용자에 의한 것 이외에는. :) --FO 04:26, 2006년 8월 5일 (UTC)

BAD 사용자 상자.만약 내가 더 잘 몰랐다면, 나는 그것이 그들이 위키미디어 서버에서 일했다는 것을 의미한다고 생각했을 것이다 --mboverload@ 04:59, 2006년 8월 5일 (UTC)

템플리트가 유지되는지 안 유지되는지는 상관 없지만, 표준 관리 템플리트처럼 보이지 않도록 배경색을 변경했다.나는 왜 관리자들이 자유롭게 다른 관리 조치들을 취소하고 다니는지 이해할 수 없다.조이는 그런 것들에 대해 건전한 판단을 내릴 만큼 오래 있었다.--MONGO 05:35, 2006년 8월 5일 (UTC)

• 나쁜 상자라는 것에는 동의해야겠지만, 그건 문제조차 되지 않는다.조이는 사전 논의 없이 되돌리는 것에 대해 반응하고 있다.그게 거의 핵심이다.다른 행정관이 한 일을 바꾸는 것은 괜찮지만, 사전에 하지 않더라도 최소한 동시에 얘기해라.헤라가 논쟁에서 제우스의 편을 든다고 티레시아스의 눈을 때리자, 제우스는 불공평하다고 생각했지만, 자기조차도 다른 신의 행동을 되돌릴 수 없다고 말했다.아마도 우리는 우리의 독일식 해결책으로 올림피아식 해결책을 택해야 할 것이다.Geogre 13:33, 2006년 8월 5일 (UTC)

둘이 얘기만 했더라면 얼굴도 안 보이고 더 잘 끝났을 텐데.IRC는 너의 친구 =D이다.내가 아는 한 모든 관리자는 그것을 사용하도록 요구되어야 한다 =P --mboverload@ 13:36, 2006년 8월 5일(UTC)

그렇다면 모든 관리자가 좋은 순액세스 권한을 갖도록 해야 한다는 겁니까?시크릿런던 15:36, 2006년 8월 5일 (UTC)

IRC는 기본에 가깝다.14.4k 모뎀으로 실행할 수 있다. --mboverload@ 01:04, 2006년 8월 6일(UTC)

IRC 카르텔의 알려진 모든 멤버를 금지하라!정말로, 나는 위키 사업이 여기서 가장 잘 되고 있다고 믿으며, 대학에서 나는 불길에 휩싸여 IRC를 사용할 수 없고, 또한 나는 원하지도 않는다. --kingboyk 15:43, 2006년 8월 5일 (UTC)

측면 문제:나는 IRC가 더 바람직하지 않다는 것에 동의한다.사실, 그것은 위키피디아가 아니다.POLICy는 거기서 공식화될 수 없다.거기서는 공감대를 찾을 수 없다.우리는 그것을 기록할 수도 없고 기록할 수도 없고 검토할 수도 없기 때문에, 우리가 전체 단락을 만들 수도 없고 시도해 볼 수도 없기 때문에, IRC는 단지 사람들이 대화할 수 있는 깔끔한 낙서에 불과하지만, 위키피디아는 아니다.그렇게 자주 짧은 시간 동안 쓰겠지만 기껏해야 보조제다.내 생각에 그것은 또한 많은...위키피디아에 대한 이상한 점, 그것이 렌즈 효과를 가지고 있기 때문이다.그곳의 목소리와 친근함은 프로젝트에 부당한 영향을 미칠 수 있다.의무화냐 불법화냐의 선택이었다면 법으로 금지할 텐데 다행히 그런 선택은 할 수 없다.정책 포럼이 아니라 낙서라는 것을 인식하기만 한다면 우리는 괜찮을 것이다.Geogre 17:00, 2006년 8월 5일 (UTC)

나는 이 120%에 동의한다.-히트불, 스테이크^(Moo!) 17:44, 2006년 8월 5일(UTC) 우승

나는 너의 반대를 보지 못하고 네가 오해하고 있는 것 같아.관리자들은 서로 대화하고 다른 사람들에게 발전하는 상황에 대해 경고할 수 있어야 한다.만약 이 두 명의 행정관이 IRC에 대해 이야기 할 수 있었다면 이런 일은 일어나지 않았을 것이다.정책이 아닌 TALKING. --mboverload@ 01:06, 2006년 8월 6일(UTC)

나는 단지 두가지 가능한 방법을 볼 수 있다: 그 책임은 관리자가 이의를 제기하는 모든 사람의 만족을 위해 그것을 정당화하기 위한 조치를 취하는 데 있어야 한다. 아니면 그 책임은 차단하는 관리자와 사전 상의 없이 지금 당장 그것이 취소되어야 하는 이유를 정당화하기 위해 다른 사람의 행동을 되돌리는 관리자에게 있어야 한다.분명히 모든 사람의 행동은 검토와 토론의 대상이 되며, 우리 모두는 서로를 견제하는 역할을 한다.만약 금요일과 조이가 이야기하고 동의했다면, 우리는 여기에 없을 것이다.블록을 푸는 것이 아니라 먼저 말하고 듣지 않는 것이다.그리고 나도 위의 Geogre와 다른 곳의 Geni에 동의한다.누가 먼저 묻지도 않고 내 블록을 풀면 그럴 만한 이유가 있었으리라 짐작하고, 내가 먼저 말을 하지 않고는 다시 그 블록을 넘기지 않을 것이다.우리 모두는 상대방에게 능력을 가정하고, 우리 자신의 잘못임을 인정하고, 그것을 천천히 받아들여야 한다.톰 해리슨 2006년 8월 5일(UTC) 14:01

좋은 점이 많다.나는 어느 정도 논의가 필요하다는 것에 동의한다. 어느 시점부터 일이 엉망이 되기 전에 어느 정도 논의를 시작했어야 했다.모든 관리자가 IRC를 사용해야 한다는 것에 동의하지는 않지만...그건 공평한 요구 사항이 아닐 수도 있지만, 어떤 통신선은 열려있어야 해, 어떻게든...그리고 단순히 대화 페이지만이 아니라 때로는 오프위키(offwiki)가 그 방법이다. ++Lar: t/c

조이가 다른 사람이 잘못했다고 말한 후에 이 블록을 계속 방어한 걸 보면, 어떻게 그녀와 대화하는 것이 도움이 될 수 있었는지 모르겠다.만약 내가 조에에게 말을 걸고, 그녀를 납득시키지 못하고, 여전히 그녀의 블록을 풀었다면, 그녀는 그것 때문에 훨씬 더 화가 났을 거야, 그렇지?어쨌든, 나는 일반적인 규칙으로서 우리가 서로를 가볍게 되돌리지 말아야 한다는 것에 동의하고, 그것에 대해 얘기하는 것은 좋은 일이다.이 경우, 실수로 블록이 만들어졌고, 조에가 그것을 바꾸려고 시도했으나 실패했으며, 한편 편집자는 정당한 이유 없이 차단되었다. 그래서 나는 프로젝트에 가장 해롭지 않다고 생각되는 일을 했다. 나는 블록을 풀었다.우리의 실수를 바로잡는 것보다 다른 관리자의 연약한 자아를 보호하는 것이 더 중요하다면, 나는 여기서 완전히 잘못된 접근법을 사용하고 있는 것이다.내 관리 기능을 사용하는 경우에도 항상 그렇듯이, 내가 한 일을 되돌리고 싶을 정도로 다른 사람이 강하게 동의하지 않는다면, 계속 그렇게 해 주시오.나는 조이의 일반적인 능력에 대해 추측하지 않는다. 단지 이 특별한 경우에 조이가 틀렸다는 것을 관찰할 뿐이다.어쨌든, 이 문제에 대한 논의는 이미 AN과 AN/I로 나뉘어져 있다고 본다. 만약 이 문제가 더 많은 입력을 필요로 한다고 생각하는 사람이 있다면, 여기서 내 행동에 대한 RFC를 열어주십시오. 나는 그러한 것들을 해결하기 위한 전통적인 "사전 노력" 요구사항을 포기한다.다른 관리자를 뒤집는 것이 항상 자동적으로 잘못된 것인지 아닌지에 대한 중심을 명확히 하려고 노력하는 것이 지역사회에 유용할 수 있다- 나는 그것이 자동적으로 잘못되는 것이 아니며, 사실 관리자들이 서로 견제하는 역할을 하는 것이 매우 도움이 된다고 강하게 느낀다.금요일 (토크) 2006년 8월 5일 (UTC)

나는 이런 종류의 것을 미국 민법 관점에서 본다.판사는 쥬리의 결정에 동의하지 않을 수 있지만, 결정을 번복할 수 있는 유일한 방법은 쥬리가 한 평결에 합리적인 사람이 올 수 없다는 결론에 도달하는 것이다.그래서 그 평결은 부당하고, 어처구니없고, 바보같은 것이었는지도 모르지만, 합리적인 사람이 같은 증거를 보고 같은 결론에 도달할 수 있었다면 그들의 평결은 서야 한다.내 생각에는 합리적인 사람이 조에가 그랬다는 결론을 내릴 수도 있었을 것 같다.그래서 비록 금요일이 그의 행동에 동의하지 않았을지라도, 나는 그가 특히 그의 행동들을 그에게 먼저 말조차 하지 않고 끝내버리지 말았어야 했다고 정말로 생각하지 않는다.금요일이 이렇게 하지 않은 이유 또한 다소 부적절해 보인다.기본적으로 그가 암시하는 것은 조에가 마음을 바꿀 것이라고 확신할 경우에만 그와 대화하겠다는 것이었다.- 모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그 토크 18:47, 2006년 8월 5일 (UTC)

1. 이건 완전히 부적절해.전쟁을 조종하겠다고 위협하는 것은 완전히 도를 넘어선 것이다.

2. 이것은 AGF에 실패했음을 나타낸다.

3. 모든 것은 조이가 사용자 템플릿에 대해 오해한 것으로 단정된다.나는 그 템플릿을 다른 곳에서 본 적이 있는데, 그것을 '위키피디아 관리자'라고 잘못 읽은 사람은 조이 말고는 아는 사람이 없다.아담에게 토리니르나 금요일을 알 수는 없지만, 이 모든 상황은 우스꽝스럽다.조이는 실수(멍청한 사용자 상자를 잘못 읽음), 금요일은 실수(차단 해제 전에 조에에게 알리지 않음), 토리니르는 실수(외부 지원을 구하지 않고 블록 위협 앞에서 단순하게 템플릿을 복원한 경우)를 했다.3당 중 금요일과 조에가 더 높은 기준을 고수하는 두 당인데, 나는 이 두 당 모두 더 나은 결과를 기대한다.부당한 일이 일어났을 때 정책보다 권리가 더 중요하다는 금요일의 주장에 동의하지만, 나는 조이가 프로젝트를 더 좋게 만들기 위해 정책을 사용하는 데 정직하게 선의의 노력을 기울였다는 것을 느낀다.모든 사람들이 충돌하고 왕립적으로 모든 것을 망쳤다는 사실은 모든 당사자들이 효과적으로 이 문제를 해결하기 위해 협력하는 것이 실패했다는 것보다 나쁜 믿음의 징후가 덜하다. - CHIERBOY (☎) 18:59, 2006년 8월 5일 (UTC)

이는 단순히 잘못된 편집을 되돌리는 것이 "편집 전쟁"으로 간주되지 않는 것처럼, 명백한 오류가 있는 블록을 단순히 되돌리는 것이 "바퀴 전쟁"으로 간주되어서는 안 되는 이유를 보여준다.이 블록은 위키피디아에서 특정 직업에 종사하는 사용자의 주장을 특정 지위에 대한 주장으로 잘못 읽은 것에 대해 분명히 전제되었다.이는 마치 누군가가 조지 워싱턴에 관한 기사에 가서 그가 (1732년이 아닌) 1932년에 태어났다고 올린 것처럼 단순한 사실상의 오류였다.

완전히 틀린 편집에 대한 적절한 대응은 그것을 되돌리는 것이다.되돌아본다고 해서 편집자가 반달이나 불량배, 미치광이라고 비난한 것은 아니다.그것은 단지 오류가 발생했다는 것을 인식하고 기사에서 그것을 제거한다는 것을 의미하는데, 그 오류는 기사를 더 나쁘게 만들기 때문이다.마찬가지로 완전히 잘못된 블록에 대한 적절한 대응도 그것을 되돌리는 것이다.그렇게 한다고 해서 막힌 관리자가 반달이나 불량배, 미치광이라고 비난하는 것은 아니다.그것은 그들이 나쁘다는 것을 의미하는 것이 아니라 단지 그들이 틀렸다는 것을 의미한다.누구나 틀릴 수 있고, 위키 웨이(Wiki Way)는 누군가 오류를 범하는 것을 보면 바로잡는다는 것이다.편집자들은 조지 워싱턴에 대해 1932년을 1732년으로 되돌리는 허락을 구하지 않으며, 관리자들은 잘못된 블록을 되돌리기 전에 허락을 구해서는 안 된다. --FO 21:03, 2006년 8월 5일(UTC)

나는 '사전 토론 없이 다른 관리자를 되돌리지 말라'는 것이 '너희들이 할 수 있는 것만큼 해롭다'는 것에 강력히 동의하지만, 나는 두 가지 중요한 주의사항이 필요하다고 생각한다; 우선, 만약 당신이 그들과 이야기하지 않고 다른 관리자를 되돌린다면 당신은 반드시 그들에게 그렇게 하는 이유를 설명해야 한다.다른 사람의 작업을 변경할 때 요약 편집을 사용하는 것과 같지만, 잠재적인 업무 중단 가능성이 더 크다는 점을 고려하면 훨씬 더 중요하다.둘째, 이러한 조치는 자신의 행동이 (원래 조치가 정책을 위반하거나 일부 그러한 행동을 위반했기 때문에) 명확한 지지의 합의를 이룰 것이라고 믿는 경우에만 취해져야 한다...어떤 일을 어떻게 처리할 것인가에 대해 광범위한 의견 차이가 있는 경우, 어느 정도의 합의가 이루어질 때까지 아무도 행정 조치를 취해서는 안 된다.나는 다른 관리자들이 그러한 과정에 반대하자 사람들이 블록을 세우는 것을 보거나 다른 관리 조치를 취하는 것을 보고 '당신은 나를 되돌릴 수 없다...그것은 바퀴와 경련이 될 것이다!'애당초 그 행동을 취하는 것은 그것을 지지하는 합의가 없다는 것을 미리 알고 있다면 그것을 되돌리는 것과 다름없다.'바퀴 돌리기 규칙'은 공식적이고 단순하다.그것은 행동의 순서가 아니라 사람들이 합의 없이 고의로 행동할 때 그 어느 때보다도 중요하다.(여기서 일어난 것처럼) 양쪽 모두 합의를 따르고 있다고 믿으면서 두 명의 행정관이 어떤 상황에 대해 반대 행동을 취하는 것은 완벽하게 가능하지만, 그 후에는 대개 의견 차이가 있다는 것이 명백해지고 더 많은 논의가 필요하게 된다...특히 그들이 제대로 의사소통을 해왔더라면. --CBD 23:49, 2006년 8월 5일 (UTC)

네 말에 동의해.중요한 건, 이 경우, 나는 조에에게 차단 해제 직후에 메모를 남겨두긴 했지만, 하지만 전에는 안 그랬지.다른 누군가가 이미 그녀에게 그것은 실수라고 말하고 그것을 취소해 달라고 부탁했고, 그녀는 거절했다.우리가 관료적 마비에 얽매이고 싶지 않다면, 이런 경우에 사전 협의를 계속 고집하는 것은 전혀 도움이 되지 않는 것 같다.나는 조이 이외에는 아무도 원래의 블록이 정당하다고 말하지 않았다고 생각하는데, 몇몇 사람들은 그렇지 않다고 말했다.나는 바퀴의 싸움과 혼란을 매우 심각하게 받아들인다. 그래서 내가 여기서 했던 것처럼 행동하지 않을 이유가 있다면, 나에게 알려줘.나는 몇몇 사람들이 조이의 사전 협의 없이 내가 그것을 하지 말았어야 했다고 말한 것을 알고 있지만, 그들이 일반적인 규칙으로 말한 것인지, 아니면 이 상황에서 구체적으로 말한 것인지는 확실치 않다.조이는 이미 그 블록을 풀지 않겠다고 말한 상태였다.그런 상황에서 우리가 부당한 일을 저지르도록 놔두자고 말하는 사람이 정말 있을까?모든 관리자들은 자신의 행동이 최선이라고 느낄 때 기꺼이 다른 사람들이 자신의 행동을 수정하도록 해야 하지 않을까?이것에 대한 문화적 편견이 있다는 것은 알지만, 이제는 그 부분이 바뀌어야 할 때가 아닌가?잘못된 예의상 실수를 계속하도록 내버려두느니 내 행동 중 하나를 취소하는 것이 훨씬 낫다. 프로젝트에 대한 해악은 덜하다.금요일 (토크) 2006년 8월 6일 (UTC)

OrphaniBot은 너무 제한적이어서 문제를 일으킨다.

사용자 카르닐도가 만든 위키백과 봇 'OpiaBot'에 대해 많은 논의(주로 부정적인 피드백)가 있었다.OrphaniBott는 허가받지 않았거나 "공정한 사용"으로 허가받지 않았다고 느끼는 이미지를 찾아 삭제하기 위해 고정시킨다.Carnildo가 만든 또 다른 봇, 사용자:페어유즈봇은 비슷한 방식으로 운영된다.

문제는 봇이 이미지를 삭제하기 위해 현명하게 판단할 수 있는 충분한 매개변수를 인식할 수 있을 만큼 "스마트"하도록 프로그램되지 않은 것으로 보인다.그것은 공정한 사용을 정당화하기 위해 만들어진 텍스트 코멘트를 구문 분석하는 것이 아니라, 대신 "허용" 또는 "허용되지 않는다"라는 이진법으로 이미지를 본다.일부 사용자들은 OrphaniBot이 이미지를 제거할 때 그것을 공공 기물 파손으로 간주한다.

예: [26] [27]

여기에 나열된 [28]에서 작동하는 시스템은 다음과 같다.

2) 특정 태그를 사용하여 기사에서 특정 태그가 있는 이미지를 제거하십시오.

3) 삭제될 것으로 예상되는 업로더에게 통지해야 한다.

이는 공정 사용 회사 로고처럼 공공 영역에 없는 어떤 이미지와 함께 발생하는 것으로 보인다[29].

또한, 여기서 언급된 바와 같이, Bot는 사람들의 토크 페이지에 잘못된 경고를 쓴다. [30]

"(그것은 단지 내가 몇 달 전에 파일의 철자를 수정했다는 이유만으로 나에게 이미지에 대한 책임을 지게 했다.)"

부차적인 문제로서, 나는 카닐도가 부정적인 (그리고 종종 비열한) 피드백에 대해 개인적으로 반응하는 것이 효과가 있을 수 있다고 믿는다. 왜냐하면 그들은 때때로 물어뜯을 수 있기 때문이다.

나는 이 봇의 운영에 대해 어떤 형태로든 판결을 내려주면 고맙겠다.

통계:사용자:OpanBot#Bot_통계:2006년 6월 1일 현재 OrphanBot은 6만3,976개의 이미지를 검사하여 3만3,698개의 기사, 1266개의 포털, 64개의 카테고리에서 이미지를 삭제하였다. 이 봇은 2만3925명의 사용자에게 3만6988건의 경고를 보냈다.이 봇은 빠르면 2005년 말부터 가동되고 있다.[31]

-- Gurodrunner 2006년 8월 5일 (UTC)

이미지를 기사에서 제거하거나 업로드자에게 알리지 않고 삭제하시겠습니까?외젠 반 데르 피엘 2006년 8월 5일 (UTC)

문제는 어떻게 봇이 이미지를 잘못 처리하거나 잘못 식별하고 삭제 태그를 적극적으로 설정하는가에 관한 것이다.저작권 정보를 추가하기 위해 업로드한 사람에게 통지하기 전에(또는 삭제 태그를 추가하기 전에 수정하기 위한 시간을 주기 전에) 이러한 조치를 취한다.--Guroadrunner 11:09, 2006년 8월 5일 (UTC)

대부분의 경우 그 정보는 추가되지 않는다.만약 당신이 IAGES를 삭제하지 않으려면 당신은 그것들이 적절하게 처리되었는지 확인할 필요가 있다.Geni 11:11, 2006년 8월 5일 (UTC)

원본 업로더를 잘못 식별하는 것은 버그지만, 이미지의 사소한 수정과 완전한 교체를 구분할 수 있는 확실한 방법이 없기 때문에 풀 수 없는 것일 수도 있다.오류를 수정할 시간을 주는 경우: 태그 지정 후 7일 후에 이미지를 삭제할 수 있다.원본 업로더가 더 이상 여기에 없는 경우가 많듯이 이미지가 삭제될 것임을 *모두*에게 알리는 것이 백과사전의 가장 이익이다.기사에서 이미지를 없애는 것은 그것을 하는 매우 효과적인 방법이다.만약 이것이 5일이나 6일까지 남겨진다면, 다른 사람들이 이미지의 출처나 면허증을 연구할 시간이 별로 남지 않았을 것이다.외젠 반 데르 피엘(Eugene van der Pijll, 2006년 8월 5일(UTC)

"일부 사용자들은 우리가 인신공격을 제거할 때와 마찬가지로 OrphaniBot이 이미지를 제거할 때 반달리즘으로 여긴다."우리의 요구조건에 맞지 않는 이미지 제거는 괜찮다. 마치 사람이 봇이 그것을 했을 때와 같다.이미지를 선명하게 볼 때 누군가가 그것을 반달림 쇼라고 여기는 당신의 첫 번째 예는 인간에 의해 알려지지 않은 출처를 가지고 있는 것으로 태그가 붙었고, 실제로 바로 그런 이유로 다른 인간에 의해 2, 3일 후에 삭제되었다.당신의 두 번째 예는 그것을 공공 기물 파손이라고 주장하는 사람을 포함하지는 않지만, 그것은 인간이나 봇이 이렇게 하는 경우에도 마찬가지로 논란이 되는 공정한 사용 청구에 대한 단순한 사례인 것 같다.어떤 이미지인지 말하지 않아 방향을 잘못 잡은 것 같은 경고의 예를 추적할 수 없다."이러한 일은 공정하게 사용하는 회사 로고처럼 공공 영역에 없는 이미지와 함께 일어나는 것 같다." - 여기서 무슨 말을 하는지 잘 모르니, 우리는 어떤 이미지와 관련된 정확한 정보가 필요하다.

A는 여기서 어떤 문제도 실제로 볼 수 없는데, 정확한 태그 없이 이미지를 업로드/사용하는 사람들은 그렇게 하는 것이 허락되지 않는 것 같아 화가 나는 것 같다, OrphaniaBott는 봇이 하지 않으면 수동으로만 하는 당나귀 작업을 한다. --pgk^(talk) 11:18, 2006년 8월 5일(UTC)

아니, 난 네가 낙관주의자라고 생각해.그것은 수동으로 이루어지지 않을 것이고, 기사에 있는 보기 흉한 빨간색의 누락된 이미지 링크와 눈에 띄지 않는 업로더들로 이어질 것이다.외젠 반 데르 피엘(Eugene van der Pijll, 2006년 8월 5일(UTC)

사실: 이미지 사용 정책에 따르면, 이 봇은 사람들이 이미지 업로드를 위한 표준 절차를 따르도록 하는 것에 불과하다.봇들이 겪는 정밀 조사를 볼 때, 나는 이 봇이 완벽하게 "적합한" 것으로 조사되었다고 의심한다.나는 사용자가 공공 기물 파손에 대해 다른 사람에게 경고하는 방식으로 봇을 "경고"하는 것으로 보지 않는다; 그것은 그 사람에게 자신의 업로드가 적절한 기준에 부합하지 않으며 그 문제를 다루어야 한다는 것을 알려주는 것이다.지시문을 읽어도 귀찮을 정도로 '잘못된' 일을 하고 있는 것 같지는 않다. --이무파머 11:27, 2006년^(T/C) 8월 5일(UTC)

물론 네 말이 맞지만, 중요한 것은 봇이 해야 할 일만 한다는 것이다. --pgk^(talk) 11:39, 2006년 8월 5일(UTC)

<< 나는 사용자가 공공 기물 파손에 대해 다른 사람에게 경고하는 방식으로 봇을 "경고"하는 것으로 보지 않는다; 그것은 그 사람에게 자신의 업로드가 적절한 기준에 미치지 못하며, 그 문제를 다루어야 한다는 것을 알려주는 것이다 >>

봇과 개인적인 접촉이 없었다는 것을 공개해야 하는데, 봇이 업로더에게 먼저 연락해서 업로더에게 저작권 정보를 추가할 시간을 준 다음 문제가 해결되지 않으면 이미지를 삭제하는 것이 유용하지 않을까.예를 들어, 삭제하기 위해 자동으로 추가하는 대신 14일 간격 -- 이미지를 봇이 찾아 사용자에게 알린 후 7일 동안 삭제되지 않고, 7일 동안 삭제되지 않으며, 이는 사용자가 수정할 수 있는 기간이 14일이라는 것을 의미한다.

당장은 봇이 먼저 삭제하기 위해 올려놓고, 올린 사람에게 사후 고민으로 통보하는 것으로 보인다.

또한, 봇은 이미지 페이지를 편집하기 위해 마지막 사람과 접촉하고 있는 것으로 보이며, 이 페이지를 처음 업로드한 사람이 될 수도 있고 아닐 수도 있다. -- Gurodrunner 11:45, 2006년 8월 5일 (UTC)

<< 대개의 경우 그 정보는 추가되지 않는다.만약 당신이 IAGES를 삭제하지 않으려면 당신은 그것들이 적절하게 처리되었는지 확인할 필요가 있다.Geni 11:11, 2006년 8월 5일 (UTC) >>

OrphanBot의 행동 외부에서 이 문제를 해결하기 위해 위키백과에서 사용자들이 업로드가 서버에 의해 받아들여지기 전에 모든 저작권 정보를 포함하도록 강제하는 것이 가능한가? -- Gurodrunner 11:53, 2006년 8월 5일 (UTC)

나는 그것이 경고하는 사람에 대한 당신의 이해가 옳은지 잘 모르겠다. 나는 그것이 단순히 코멘트가 아니라 업로드하는 마지막 사람에게 경고한다고 믿는다. 그것은 본질적으로 이미지 이름을 바꾸는 것이 원본 업로더가 아닐 수도 있다.위키피디아를 어떻게 코드화할 수 있는지 모르겠는데, 위키피디아가 모든 정보를 포함하도록 강요할 수 있는지 어떻게 알 수 있을까?우리는 사람들이 소프트웨어를 행복하게 하기 위해 오래된 쓰레기를 채우게 할 것이다.나는 그것이 실제로 더 나쁠 것이라고 제안할 것이다.이 문제에 대한 해결책은 인간이다. 사람들은 파일을 업로드할 때 정확한 정보를 포함해야 한다. 사람들은 반드시 필요할 때만 공정한 사용 청구를 사용해야 한다. 사람들은 공정한 사용을 중복되게 만들기 위해 대체 이미지를 찾으려고 노력해야 한다. 사람들은 위키피디아에서 중요한 일을 하는 봇에 짜증을 내서는 안 된다.적절한 허가나 정당성 없이 사용된 이미지를 깨끗하게 유지하고 싶은 유혹. --pgk^(talk) 13:29, 2006년 8월 5일(UTC)

"어떻게 위키피디아를 코딩하여 모든 정보를 포함하도록 강요할 수 있는가, 그것이 옳다는 것을 어떻게 알 수 있는가?" <- 내 생각에 현재 위키피디아는 파일이 업로드될 때 어떤 정보도 제공하도록 강요하지 않는다는 것이다.사용자가 라이센스에 대한 정보를 제공해야 하는 경우 기본 "None selected"를 사용하여 업로드할 수 있는 이유는?pgk의 대답은 위키피디아가 나쁜 신념을 가진 기고자들을 쉽게 봇에 의해 쉽게 삭제될 수 있는 이미지를 업로드하도록 하기 위해 이것을 하는 것 같다.문제를 일으키는 사용자를 다루기 위해 위키 인터페이스 설계 결정을 내릴 때 위험은 결국 정직한 기여자의 요구를 가장 잘 충족시키지 못하는 인터페이스를 갖게 된다는 것이다.우리는 쉬운 포인트와 클릭 과정을 통해 기여자들을 안내하는 온화한 시스템보다는 훨씬 더 많은 함성이 있는 파일 업로드 시스템을 갖게 된다. --JWSchmidt 15:02, 2006년 8월 5일 (UTC)

글쎄, 내가 위키피디아가 그렇게 하는 이유가 그것 때문인지는 잘 모르겠지만, 나는 그것이 인터페이스가 현재 우리에게 제공하는 것이라고 말하고 있다.나 역시 미디어위키 사용성의 보다 일반적인 문제보다는, OrphanBot에서 평준화 되고 있는 비판에만 초점을 맞추고 있으며, (저작권 정보의 빈약하거나 누락된 문제에 도움을 주기 위한) 목적에만 초점을 맞추고 있다. --pgk^(talk) 15:23, 2006년 8월 5일 (UTC)

OrphanBot은 최근에 공정한 사용 주장이 있는 500개의 이미지 기사를 삭제했다.이 중 90%가 올바른 제거였다면, 50개의 잘못된 제거는 고쳐져야 한다.누가 고치고 있니?게다가, 내가 봇과 상호작용을 한 결과, 다른 관련 태그에 대한 이미지 설명 페이지나 특정 기사에 대한 공정한 사용 텍스트는 검색하지 않는 것 같다."먼저 제거하고 나중에 물어봐"라는 엽총은 더 많은 작업을 만들어낸다. 다른 삭제 태그를 제거한 후에는 기사 텍스트도 편집해야 한다.코더는 더 나은 그물을 구현할 수 있었을 것이다.김메트로 18:51, 2006년 8월 5일 (UTC)

90% 수치는 어디에서 나온 것인가.실수를 범하는 경우, 봇 소유자가 미래에 문제를 예방하기 위해 제네릭적으로 신뢰할 수 있는 방법을 사용할 수 있는지를 평가할 수 있는 실수를 보여주었다.같은 이미지 페이지를 보는 사람이 범하는 실수일까?봇이 실수를 한다는 것은 의심의 여지가 없지만 추상적인 것 보다는 적절한 시각으로 평가될 필요가 있다^(talk). --pgk 19:48, 2006년 8월 5일 (UTC)

사용자:카르닐도는 OrphanBot의 행동을 수정하기 위한 실용적인 제안에 매우 수용적일 것이다.매일 수천 개의 이미지가 업로드되는 상황에서 다른 기술적 솔루션에 대해 브레인스토밍이나 보다 정교한 자동화가 유용하지만 손으로 할 수 있는 척 할 수는 없다.Jkely 20:39, 2006년 8월 5일 (UTC)

여기에서 제기되는 다양한 요점에 대해 답변하려면:

1. OrphanBot은 태그에 대해 매우 보수적이다.예를 들어 이미지에 빈 이미지 설명 페이지가 있거나 원본이 필요 없고 텍스트가 없는 저작권 태그가 있는 이미지 설명 페이지가 있는 경우에만 "원본 없음"으로 태그를 지정한다.내게 보고된 다른 모든 사례에서, 이미지에 태그를 붙인 것은 다른 사용자였고, OrphaniBot은 단순히 업로더에게 알렸다는 이유로 비난을 받고 있었다.
2. OrphaniBott는 이미지에 대해 누구에게 알릴지 알아내기 위해 최선을 다하지만, 예를 들어, 이미지 크롭을 업로드하는 사람과 새롭고 작은 이미지를 업로드하는 사람의 차이점을 구분할 수 없다.반달리즘 업로드가 되돌아오는 것을 무시하며, 일부 유형의 사소한 이미지 조정을 감지할 수 있지만, 의심스러울 때 가장 최근의 업로더에게 알린다. 왜냐하면 그 사람이 현재 보여지는 이미지의 선택에 어느 정도 기여한 반면 업로드 목록에 있는 다른 사람이 가지고 있는 확실한 것은 없기 때문이다.
3. 통계에 대한 또 다른 요점으로, 같은 기간 동안 약 63,000개의 이미지가 소스 또는 라이센스 정보가 부족하여 삭제되었다.
4. 예, OrphanBot은 사용자에게 알리기 전에 소스 부족, 라이센스 태그 부족 또는 근거 부족을 이유로 이미지에 태그를 지정한다.일반적으로 약 15초 후에 사용자에게 통지하지만, 위키피디아가 느리게 실행될 경우, 이것은 몇 분까지 늘어날 수 있다.
5. 나는 내가 받는 불평에 따라 이미지가 태그되는 시점과 기사가 앞뒤로 삭제되는 시점 사이에 지연을 조정해 왔다.지금은 3일 동안 태그가 붙어 있으면 이미지가 지워져 불만이 가장 적은 것 같다.
6. 나는 제한시간을 1주일 이상 늘리면 아무 이득이 없다고 본다.OrphanBot이 2005년 12월 1일부터 2006년 6월 1일 사이에 통지한 2만 4천 명의 사용자 중 업로더는 단지 3건만이 이미지가 태그된 지 일주일 이상 후에 적절한 소스 및 라이센스 정보를 제공하겠다고 제안했다.
7. 만약 당신이 언급하고 있는 "공정한 사용 클레임이 있는 500개의 이미지"가 WP라면:AN#Stamps가 공정 사용이라고 잘못 주장함: 심각한 저작권 문제, 몇 가지 좋은 이미지를 다시 넣을 수 있도록 범주의 모든 이미지를 제거해 달라는 관리자의 특별한 요청이었다.OrphaniBot은 봇이 그 일을 하는 것이 더 빠르고 덜 지루하기 때문에 여기서 사용되었을 뿐이다.

--Carnildo 21:14, 2006년 8월 5일 (UTC)

나의 0.02달러: 만약 불평하는 사람들이 저작권 상태가 의심스러운 수만 개의 이미지를 검토하고, 더 나은 봇을 쓰고 싶어한다면, 그들은 그들이 원할 때 언제든지 자원할 수 있다.현재, OrphanBot은 우리가 가진 것 중 최고로, 그리고 거의 항상 - 태그와 삭제는 돈에 딱 들어맞는다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 8월 5일 22:16(UTC)

늘 그렇듯이 이곳에는 여러 가지 이슈가 있다.첫째로, 나는 코딩을 확실히 개선할 수 있었지만, 지금까지 위키에 대해 이미 개발한 코드의 존재조차 인정할 수 있는 관리자/개발자를 얻는 데 성공하지 못했기 때문에 어떻게 해야 할지 모르겠다.그럼에도 불구하고, 내가 프로그래밍을 할 수 있을지 없을지는 Orphanbot이 더 잘 할 수 있을지에 대한 불찰이다.어떤 것은 명백하고 복잡한 논리를 취하지 않는다.빈 설명 = 출처가 없음.다른 것들은 조금 더 많은 논리를 필요로 할 수 있다.{{면허}}}이(가) 없는 이미지를 기사에서 제거해야 하는가?다양한 맛의 PD와 FU 태그도 있다면 어떨까.봇이 그걸 찾나?그럴까?

(결국 내가 말하는 것은) 우표 문제에 대해서는 설명 페이지에서 공정한 사용 근거를 찾기가 어렵지 않았을 것 같다.내 경험상, 공정 사용 이미지 중 극히 일부만이 어떤 근거를 가지고 있다.만약 내가 그 프로그램을 썼더라면 나는 그런 것들을 찾아보고 나중에 인간 검토를 위해 그것들을 분류에 남겨두었을 것이다.만약 내 프로그램이 그렇게 할 수 없다면, 나는 그렇게 말했을 것이다.JKelli는 분명히 14개의 우표 이미지를 수정했고 다른 편집자들이 이미 고친 또 다른 "도젠"을 발견했다.김메트로 22:51, 2006년 8월 5일 (UTC)

이미지에 태그를 올바르게 지정하십시오.짠! 문제 해결, 야이. --mboverload@ 01:01, 2006년 8월 6일 (UTC)

당신의 제안은 고맙지만, 내가 알기로는 그것은 공정한 사용 우표 이미지로 정확히 태그가 되어 있었다.김메트로 01:48, 2006년 8월 6일 (UTC)

차단 해제 요청

210.0.201.213은 내가 자주 사용하는 IP이다.이 IP를 차단 해제하거나 익명 사용자로만 변경해 줄 것을 요청한다.--Hello World! 17:32, 2006년 8월 5일(UTC)

블록 로그에 따르면, 그것은 공개 프록시인 것처럼 보이며, 그러한 것들은 차단된다.죄송합니다. --Lefty씨 17:36, 2006년 8월 5일 (UTC)

홍콩의 유명 ISP 중 하나인 허치슨글로벌커뮤니케이션의 관문이다.등록되지 않은 사용자만 차단 요청해도 될까? --Hello World! 02:42, 2006년 8월 6일(UTC)

사용자 Darwinek 설명 없이 삭제 및 대화 페이지에서 토론 삭제

여기서 토론을 확인하십시오.

요약:.

• 사용자 24.220.246.20은 8월 2일 바바라 권투 선수에게 4차례 POV 문구를 추가했으며, 토크:Barbara_Boxer에 POV인 이유를 문의했다.
• 다위넥은 이유를 설명하지 않고 3번 되돌렸고, 이어서 토크:바바라_Boxer에서 토론을 삭제했다.
• 논의를 User_talk로 이동했다.다위넥, 그리고 그는 그 질문에도 대답하지 않고, 또는 왜 그가 토크 페이지에서 삭제했는지 설명하지도 않고, 거기서 삭제하는 것을 계속 진행하였다.

삭제된 토크 섹션을 복구하거나 다른 방법으로 도움을 원하면 알려줘.짐비 18:03, 2006년 8월 5일 (UTC)

다위넥과 의논해 봤어?사용자:Zoe (대화) 22:14, 2006년 8월 5일 (UTC)

내가 말했듯이, 나는 THEY TIMES가 합리적이고 시민적인 메시지를 남기기 위해 노력했고, 그는 TALK 페이지 THISH TIMES에서 그것들을 Talk:Barbara_Boxer와 User_talk에서 두 번 삭제했다.다위넥.나는 HIS talk 페이지에서 삭제를 되돌리고 답변을 다시 요청했으며, 나는 그에게 Talk page에서 삭제하는 것에 대해 경고했다.저기 좀 봐줄래, 조?짐비 00:36, 2006년 8월 6일 (UTC)

조니카누크

조니캐녹(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)에 대한 퍼마반의 합의를 모색하고 있다.그는 RCU와 함께 VauganWatch의 양말 조각으로 여겨져 왔다. 그의 최근 편집은 주로 편집 전쟁을 벌이며 사용자 페이지에 거짓 반달리즘 태그를 붙이고, 아무런 증거도 없이 그가 양말이 아니라는 것이 증명되었다고 주장한다.두 번이나 증거를 요구했었죠'그의' 기사가 삭제 후보로 지명되었을 때, 하나는 확인되었고 또 다른 분명한 양말이 나와 투표에 참여하게 되었다.나는 지금 이 분쟁에 관여하고 있기 때문에, 무기한 차단하기 전에 다른 관리자들의 의견을 듣고 싶다. -- 제임스테테렌코 19:06, 2006년 8월 5일 (UTC)

만약 누군가가 그가 적절한 경고를 받았는지 알아보기 위해 그의 이력을 조사하고 있다면, 그의 연설 페이지의 이 버전은 7월 초에 삭제되었다.현재 그의 페이지에 있는 것보다 몇 가지 더 많은 경고가 있다. -- 제임스테테렌코 22:44, 2006년 8월 5일 (UTC)

비록 내가 그를 막지는 못했지만, 그는 막혔다.Geogre 20:07, 2006년 8월 6일 (UTC)

그는 24시간 동안만 막혔다.현재 그를 포함한 RCU가 있다.그 결과가 나올 때까지 이 문제를 더 이상 밀어붙이는 것을 보류하겠다. -- 제임스테테렌코 22:40, 2006년 8월 6일 (UTC)

나는 그의 바보 같은 고집 때문에 그를 24시간 동안 차단했다. 선의 편집 내용을 "반달리즘"이라고 지칭하는 그의 바보 같은 고집 때문에, 그가 삭제했다는 나의 차단 경고와 거기에 남아 있는 나의 차단 메시지를 함께 보라. (나는 말 그대로 몇 달 동안 그에게 경고해 왔다.)엄포나 공동체 금지와는 아무 관련이 없어, 나는 그런 것들을 전혀 조사하지 않았어.비쇼넨은 2006년 8월 6일 23시 45분에 통화한다.

모페드(토크 · 기여)는 AfD가 제거되었다는 이유만으로 AfD를 위한 책략을 세우는 것을 인정한다.

그는 SC5 기사의 삭제가 "불공평하다"고 느꼈기 때문에 기사를 삭제하기 위해 올린 것을 인정한다.이 기사가 검증되었고 이 시점에서 유지될 것이 분명하므로, 우리는 그것을 닫아야 하며, 왜 이런 유형의 행동이 용납될 수 없는지에 대한 더 미세한 요점을 설명하기 위해 누군가와 대화를 해야 하는가?--크로스미르 20:59, 2006년 8월 5일 (UTC)

그가 WP를 읽게 하십시오.하고 있는 동안 가리켜라. --Lefty 22:28, 2006년 8월 5일 (UTC)

그는 또한 이 편집으로 위키백과 전체에 대한 자신의 감정을 알게 되었다.냉각 시간이 필요한 것 같군--크로스미르 22:40, 2006년 8월 5일 (UTC)

그는 또한 그가 [32]에 있던 두 명의 AfDs에 영향을 미치기 위해 IP를 사용하고 있었던 것으로 보인다. [32] ip는 SimCity 5를 유지하는 것에 대해 자신과 동의하고 있고 [33] 같은 ip 범위에 있는 Sims 2: Pets를 삭제하는 것에 대해 여기에서 그와 동의한다.---Crossmr 06:38, 2006년 8월 6일 (UTC)

GoOdCoNtEnT(토크 · 기여)

이 사용자는 여러 번 의심스러운 편집을 했다.첫째로, "너무 짧고 충분한 정보를 포함하지 않는다"는 이유로 추천된 기사에 반대하자, 이 사용자는 [34]와 [35] 두 번 추천된 기사의 명칭 링크를 변경했다.사용자가 삭제([36], 한 번 더)한 후 [37]로 응답한 사용자 페이지에 경고하였다.그 후 사용자는 다시 심문을 무시하고 두 가지 의견([38])을 모두 삭제했다.나는 [39]로 응답했다.이제, 나는 이 사용자가 단지 약간의 선의의 편집으로 보이는 것을 만드는 혼란스러운 신참자일 뿐이라고 의심하고 싶다. 그리고 이것은 [40]과 [41] -- 혼란스러운 편집에 의해 뒷받침되는 것 같다.너희들은 어떻게 생각해?이 사용자의 동기는 나를 어느 정도 따돌린다.— 데킬러 02:13, 2006년 8월 6일 (UTC)

단편 추가의 반복적인 제거.

나는 "헤즈볼라"라는 제목의 위키피디아 기사에 다음 단락을 추가하려고 두 번 시도했지만 두 번 사라졌다.나는 이미 존재하는 텍스트를 삭제하지 않고 "테러리스트 지정에 대한 재도전"이라는 섹션에 마지막 추가 문단을 배치했다.분명히, 그 기사는 유난히 길고 내 추가가 자동으로 삭제되는지 아니면 누군가가 내 관련되고 잘 문서화된 추가사항을 파괴하고 있는지 모르겠다.

마지막으로 사라진 애디튼:

'테러리스트'라는 단어를 사용하는 어떤 논의도, 그 단어의 사전적 정의가 미국, 이스라엘, 그리고 일상적으로 라벨을 무시하는 다른 서구 열강의 행동에도 적용될 수 있다는 것을 인정하지 않는다면, 그 논의는 무효가 될 것이다."테러"의 정의에 대한 수십 년간의 논쟁이 유엔을 향해 계속 맹위를 떨치고 있다.2006년 7월 28일 방송된 '민주주의 나우'에서 리처드 벡 전 레이건 백악관 테러대책위원회 부국장은 "[T]헤이는 우리에게 정부 전체에서 사용될 수 있는 테러에 대한 정의를 만들어달라고 요청했다.우리가 6개 정도를 생산했는데, 각각의 모든 경우에, 그들은 거절당했는데, 왜냐하면 주의 깊게 읽으면 우리 조국이 그 활동들 중 일부에 관여했다는 것을 나타낼 것이기 때문이다.노암 촘스키는 미국이 국제사법재판소에서 탈퇴하게 된 니카라과의 미국을 상대로 한 사례를 언급하며 역사상 유일하게 세계재판소에서 테러로 유죄판결을 받은 나라가 미국이라고 자주 지적해왔다.'

이는 관리자의 개입이 필요 없는 콘텐츠 분쟁에 더 가까운 것으로 보인다.기사의 토크 페이지에서 이것에 대해 토론하는 것이 좋을 것이다. --Lefty씨 02:15, 2006년 8월 6일 (UTC)

이것은 콘텐츠 분쟁이 아니라 독창적인 연구와 POV 푸싱이다. --mboverload@ 02:17, 2006년 8월 6일 (UTC)

젠장, 네 말이 맞아.여기까지 가져온 콘텐츠 분쟁에 너무 익숙해서 끝까지 읽지 못한 것 같아. --Lefty 02:19, 2006년 8월 6일 (UTC)

시저는 저작권 위반으로 나를 고발했다.

[42] --SPUI (T - C) 02:40, 2006년 8월 6일 (UTC)

나는 이 기회를 빌어 "도대체 왜 우리는 도로명 규약을 두고 전쟁을 편집하고, 전쟁을 되돌리고, 서로를 음란한 방식으로 공격하는 것인가?"라고 말하고 싶다. --Avillia^{(Avillia me!)} 03:13, 2006년 8월 6일 (UTC)

난 그저 위키피디아에 추가될 수 있는 그날을 위해 살고 있다.전쟁을 편집하는 가장 가벼운...KWH 09:45, 2006년 8월 6일 (UTC)

하! WP에는 절대 없을 것이다.전투의 LEM은 절대 끝나지 않을 것이다!가져가, 그거, 역사! --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 10:10, 2006년 8월 6일 (UTC)

불협화음을 불행하게 부르는 것은 불행하게도 문제 해결에 도움이 되지 않는다. --개선 18:59, 2006년 8월 6일 (UTC)

템플릿을 이 페이지로 변경하시겠습니까?

이 페이지 상단에는 여기서 보고하는 문제에 대한 잠재적인 대안으로 언급할 수 있는 "또한 참조" 페이지 목록이 있다.첫번째는 위키백과 입니다.Policy_enforcement, "레코드 사용자 중지"로 설명됨.그러나 정책 시행 페이지 자체는 다음과 같이 위키백과로 리디렉션된다.계정 정지, 그리고 그 페이지에는 "현재 비활동적이며 주로 역사적 목적을 위해 보관된다"고 적혀 있으며, 내용은 수개월 전이다.교차 참조를 삭제해야 하는가(또는 적어도 현저하게 덜 두드러지게 해야 하는가)는 여기에서 다른 AN 페이지에서?뉴욕브라드 03:57, 2006년 8월 6일 (UTC)

커프스

커프스는 잠시 자리를 비울 것 같은데, 형태나 기능 면에서 커프스봇을 재현할 가능성은 없을까.I was just at AIV and it struck me that we used to have Curpsbot to get rid of obvious username blocks, and also to make quick work of pagemove vandals, now that we're, for lack of a better word, Curps-less, would it not be a good idea to try and replace those functions? maybe work them into some of the current anti-vandal bots?--152.163.100.65 05:01, 2006년 8월 6일 (UTC)

우리는 그 기능을 충분히 쉽게 제공할 수 있지만, 나는 어떤 특정한 많은 수의 사용자 이름 블록이 커프스 봇이 선택되어 있지 않은지 잘 알지 못한다. 그것은 가장 명백한 범위였다.페이지 이동 반달리즘. --pgk^(talk) 09:22, 2006년 8월 6일(UTC)

웨이 인터내셔널 리듀렉스

사용자가 Victor Paul Wierwille에 대한 POV 편집을 다시 하고 있는 것 같다.[43]을 참조하십시오.이번에는 다른 행정관이 반전을 처리하도록 하겠다.나는 그 기사들을 다시 편집하는 일에서 손을 뗐다. 처음에는 주요 기사를 특집으로 다룰 수 있기를 바라면서 작업을 했다.지금 너트는, 종교적인 호그워시가 너무 많이 행해지고 있어서, 나는 보기만 할 수 있을 것 같다.— 데킬러 06:08, 2006년 8월 6일(UTC)

NPOV를 한 번 훑어봤는데 잘 붙는지 봅시다.JDorjam Talk 07:49, 2006년 8월 6일 (UTC)

그냥 보기만 하면 돼.더 이상 헛소리가 보이면 되돌릴 것이다. --mboverload@ 08:05, 2006년 8월 6일 (UTC)

사용자:ED209 및 WP:포인트

4월 사용자:레오타르도(Leotardo), 사용자(Sockpuppuppet of User):VaughanWatch, 게시된 위키백과:사용자에 대한 checkuser/Case/Onlyedge 요청:Onlyedge 및 User:그것은 결론에 이르지 못한 것으로 밝혀졌다.현재 사용자:ED209는 레오타르도(Leotardo)가 사용한 자료의 전표 이외에는 다른 증거도 사용하지 않고 똑같은 요구를 해왔는데, 그들은 이를 시인하고 있다.나는 이것이 WP의 위반이라고 생각한다.pm_shef가 위키백과에 ED209를 추가한 직후에 나오는 요점:checkuser/Case/VaughanWatch에 대한 요청.하지만 나는 이것에 대해 몇 가지 다른 의견을 찾고 있어.지금까지 내가 한 일은 오직 테오롱에지에서 소켓 태그를 되돌리는 것뿐이었다.케임브리지베이날씨 (토크) 07:44, 2006년 8월 6일 (UTC)

• 그의 요약에서, ED209는 다시 한번 나를 개인적으로 그리고 노골적으로 거짓말을 하는 것이 적합하다고 본다.경찰에게 다시 경고해 준다면...아니면 그냥 지어내지 말라고 말하든지..그럼 좋겠다. --pm_shef 15:09, 2006년 8월 6일(UTC)

사용자의 사망 위협:루저딕

루저딕은 이제 그의 사랑스러운 레퍼토리에 죽음의 위협을 더했다. [44] (위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive125#사용자:루저딕.그가 받고 있는 이 3시간 거리보다는 그와 그의 모든 환생에 대한 공동체 금지를 지지해 달라. --wogly 07:59, 2006년 8월 6일 (UTC)

이것은 "두르릉" 블록이다.2006년 8월 6일 (UTC) 이 병신 --mboverload@ 08:04 (UTC) 제거

사용자에 의한 극단적인 파괴 행위 및 중단:데모포르라이프

나는 사용자 뎀포라이프(대화 · 기여 · 로그)가 다수의 페이지, 특히 주제적인 피델 카스트로 페이지에 지금까지 150개 이상의 반달리즘 편집에 책임이 있다고 믿는다.공공 기물 파손의 일부는 리카르도 알라르콘 페이지와 같은 외설적인 성격을 띠고 있다.이는 범위 IP 주소를 통해 달성된다.그는 1000배 이상의 기사를 '필수할 경우'로 바꾸겠다며 관리자들에게 도전장을 던졌다.사용자 Demfourlife가 반달이라는 보다 상세한 사례, 차이점 및 증거에 대한 자세한 내용은 여기에서 확인할 수 있다[45].다른 범죄들에는 편집자와 관리자에 대한 수많은 미개한 인신공격과 다른 편집자 사용자 페이지가 포함된다.행정관이 직접 이 문제를 데프포라이프에게 설명하고 그에 따라 대응해 줄 수 있을까?많은 IP 주소의 블록은 아무런 영향도 받지 않았다.나는 그것을 직접 하겠지만 나는 일부 학대의 대상이기 때문에 그 문제에 너무 관여하고 있다.지금까지 관리자에 대한 의견에는 다음이 포함됨

• "ya know da 드릴" [46]
• "우리는 밤새 깨어있을 것이다. lol"[47]
• "이제 무슨 얼간이들이냐?" [48]
• "이것은 재미있다" [49]

--Zleitzen 08:54, 2006년 8월 6일 (UTC)

사용자:ED209는 내 토크 페이지에 욕설 메시지/법적 위협을 남긴다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:TheM62Manchester&diff=67914352&oldid=67881832을 참조하십시오. - 이 사용자는 내 토크 페이지에서 법적 위협을 가했다.

제거할까?--M62맨체스터 2006년 8월 6일 (UTC)

물론이지. --제프리 O. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 10:06, 2006년 8월 6일 (UTC)

나는 ED209를 일주일 동안 차단했다.사용자:Zoe (대화) 22:01, 2006년 8월 6일 (UTC)

WP:사용자별 포인트:스트리버

사용자는 딘 고쳐(Dean Gotcher)라는 제목의 기사를 만들었는데, 이는 확실히 사용자에게 적대감을 갖게 하는 유일한 이유였다.MONGO. Striver는 후자의 토크페이지에서 MONGO에 다음과 같은 MONGO, 나는 이것이 afd가 필요하다고 생각한다 - 동의하십니까? --Striver 23:59, 2006년 8월 5일 (UTC) [50] 페이지 자체는 분명히 토크페이지가 삭제되었지만, Talk는 다음과 같이 말했다.딘 고처, 스트레이버가 "6시간, 최대 6시간, 2006년 8월 6일 (UTC) -- Jersey Devil 10:15, 2006년 8월 6일 (UTC)"이라고 말하는 가운데 여전히 존재하고 있다.

삭제 로그에 따라 사용자:Turnstep은 페이지를 삭제하고 다음과 같은 요약 WP를 남겼다.POINT, creator가 prod를 요청한다.)[52]--Jersey Devil 18:16, 2006년 8월 6일(UTC)

그래, 요점이 뭔지는 잘 모르겠네 요점을 말할 필요도 없고삭제 후보로 지명된 수십 개의 그의 기사들, 나는 그 중 3분의 1만 투표했다고 생각하므로 그의 요점이 무엇인지 확실하지 않다.--MONGO 20:11, 2006년 8월 6일 (UTC)

위키백과 대화:삭제/W/index.php 문서

여기가 이걸 신고하는 곳인지 확실하지 않아.이 페이지는 계속해서 [53], 때로는 링크스팸(link spam)으로, 때로는 프로그램 코드의 형태로 재생성된다.내 생각엔 누군가 어디선가 연관성이 있는 것 같아.이걸로 지구를 소금에 절이는 좋은 생각일까?팬-1967 12:54, 2006년 8월 6일(UTC)

아마도; 나는 그렇게 했을 것이다.외젠 반 데르 피엘(Eugene van der Pijll, 2006년 8월 6일(UTC)

Talk에서 유사한 링크스팸을 반복적으로 본 적이 있다.핫도그/w/index.php.구글을 통해 다른 것을 찾아낼 수 있는지 알아보려고 한다. - A Man In Blcck(컨스피어 과거 운영) 12:59, 2006년 8월 6일(UTC)

스팸 링크 추가 사이트 중 하나를 블랙리스트에 추가.시리스 13:06, 2006년 8월 6일 (UTC)

제목이 ".php"로 끝나는 모든 페이지를 검색하는 방법은?합법적인 기사 제목에 그게 있을 줄은 상상도 못했어.팬-1967 13:15, 2006년 8월 6일(UTC)

모두 index.php로 끝나는 것 같아 검색 문자열 'Allintitle: "index.php" 사이트:en.wikipedia.org'을 사용했다.이제 다 치워진 것 같아.만약의 경우를 대비해서 "*.php" 사이트:en.wikipedia.org"의 90여 개의 결과를 살펴보고 있지만, 현재까지 조회 수는 없다. -- 바리 토크 13:30, 2006년 8월 6일(UTC)

나는 몇 명의 익명의 스팸 발송자들을 차단했다.아시바카 토크 19:33, 2006년 8월 6일 (UTC)

7월 17일 데이터베이스 덤프에는 다음 *.php 페이지가 나열된다.

• .php
• 색인.php
• 대화:Bad_title/index.php
• 대화:Bad_title/w/index.php
• 토크:Bulletin_board_system/w/index.php
• 토크:Cold_fusion/w/index.php
• 토크:Comparison_of_인터넷_forum_software/w/index.php
• 토크:Hot_dog/w/index.php
• 대화:PHP-Nuke/admin.php
• 토크:쓰나미/index.php
• 토크:W/index.php
• 토크:W/w/index.php
• 대화:W/wiki/대화:W/index.php
• Talk:Webserver_directory_index/index.php
• 사용자:Adam1213/LocalSettings.php
• 사용자:Ajo_Mama/php/myphp001.php
• 사용자:알레란테/스크래치/Cite.php
• 사용자:Alfakim/EasyLogic.php
• 사용자:Anville/LocalSettings.php
• 사용자:BNutzer/LocalSettings.php
• 사용자:Bossk-Office/LocalSettings.php
• 사용자:ElCharismo/LocalSettings.php
• 사용자:Freshgavin/LocalSettings.php
• 사용자:Hmwordock53/mail.php
• 사용자:Ieshan/샘플.php
• 사용자:Jdstroy/페이지.php
• 사용자:Krashlandon/LocalSettings.php
• 사용자:Kwekubo/LanguageGa.php
• 사용자:Kwekubo/New_LanguageGa.php
• 사용자:LiquidGhoul/monobook.php
• 사용자:Pablo-flores/Placebox.php
• 사용자:Pablo-flores/ProvinceCodec.class.php
• 사용자:Pne/LanguageJbo.php
• 사용자:슈웨이위키스트/모노북.php
• 사용자:Serein/skins/Dusk.php
• 사용자:스머레이인체스터/모노북php
• User:Sparkit/LocalSettings.php
• 사용자:Teknatur/LocalSettings.php
• 사용자:Zeb100/언어.php
• 위키백과 대화:조항_for_deletion/Danah_boyd/index.php
• 위키백과 대화:문서_for_deletion/wiki/Talk:W/index.php
• 위키백과 대화:외부_links/w/index.php
• 위키백과 대화:버전_1.0_Editorial_Team/Core_topics/w/index.php

--Carnildo 20:00, 2006년 8월 6일 (UTC)

문제가 되는 것은 단지 지수 php일 뿐인 것 같다.몇몇은 현재 활성 링크스팸을 가지고 있고, 다른 것들은 이미 소금에 절여져 있다.그것들은 아마 모두 소금에 절여야 할 것이다.팬-1967 21:28, 2006년 8월 6일(UTC)

미로스와프 비탈리

가능한 카피비오로 삭제되었다. 이 문서의 작성자, 사용자:시레납은 자신의 웹사이트를 근거로 자신의 작품이라고 말한다. 고갈되지 않게 할 수 있는 방법이 없을까? 고마워 :) Dlohcierrekim 15:54, 2006년 8월 6일 (UTC) 나는 이것을 잘못된 게시판에 올린 것 같다.Will post on [[WP:A] :) DLOhcierkim 15:56, 2006년 8월 6일 (UTC)

미로스와프 비탈리

가능한 카피비오로 삭제되었다.이 문서의 작성자, 사용자:시레납은 자신의 웹사이트를 근거로 자신의 작품이라고 말한다.고갈되지 않게 할 수 있는 방법이 없을까?

DRV가 여기가 맞는 곳이라고 하더군삭제 관리자에게도 연락하라고 적혀 있다.어떻게 하면 빠른 속도로 할 수 있을까?다시한번 감사합니다. :) DLOhcierrekim 16:06, 2006년 8월 6일 (UTC)

이전 기사 페이지에는 삭제 로그에 대한 링크가 있으며, 이에 따라 User:CambridgeBay날씨가 그 기사를 삭제했다.사용자의 대화 페이지에 연락처를 설정하십시오.—xyzzy_n 16:16, 2006년 8월 6일(UTC)

사용자:Cicero Dog 회피 블록

Indefend 차단된 사용자:Cicero Dog는 자신의 블록을 회피하고 있다(사용자:시케로 울프 부인그의 편집은 거의 모두 반달리즘이다: [54], [55], [56], [57], [58].

나는 변명을 요청한다.블록. Computerjoe의 대담 2006년 8월 6일 (UTC)

완료. 2006년 8월 6일, 19:35, 비상 기계(UTC)

사용자 페이지의 극성(랜트?)

다른 사용자가 사용자 페이지를 볼 수 있도록 하십시오.로즈 파워?사용자들은 WP를 동성애자들에 대한 야유를 위한 플랫폼으로 이용하고 있는 것 같다.나는 그녀가 그녀의 의견을 받아들일 자격이 있다는 견해를 확고히 하고 있지만, 확실히 WP는 전적으로 부적절한 포럼이다.고마워!로스트 가든 21:49, 2006년 8월 6일(UTC)

문제의 문장: " 위키피디아에 대한 나의 특별한 관심사는 (시간이 있을 때) 표면적으로는 유익하고 백과사전적인 자원이라는 것을 선전 수단으로서 표적으로 삼은 것 같은 동성애 운동가들을 감시하는 것인데, 대개는 사실과 정면으로 모순된다."내 생각에 이것은 사용자 페이지에 있어도 괜찮다(나는 동의하지 않지만).하우쿠르 22:18, 2006년 8월 6일 (UTC)

a) 나는 행정관이 아니다. b) 나는 로스 파워의 정치와 많은 그녀의 편집에 동의하지 않는다. c) 나는 그녀의 사용자 페이지가 부적절하다고 생각하지 않는다.많은 사용자들은 WP에 있는 그들의 이유 중 하나(또는 그들의 유일한 이유)는 그들이 전사나 POV 푸셔라고 생각하는 사람들을 감시하기 위해서라고 말한다.로즈 파워는 일부 편집자들의 의견이 틀릴 수도 있지만 IMO는 실행 가능한 말을 하지 않았다.만약 이것 때문에 그녀에게 무슨 일이 생긴다면 나는 실망할 것이다. 왜냐하면 나는 크리스토파시스트(내 말)나 극우 시온주의자들을 감시하겠다고 약속하는 많은 사용자 페이지들을 보았기 때문이다.--Anchores 22:21, 2006년 8월 6일 (UTC)

위의 내용에 동의함.사용자들이 사용자 페이지에서 자신의 활동과 편집에 대한 접근법을 설명하는 것은 전적으로 적절하다.만약 그것이 이 사용자가 어떻게 편집하는지에 대한 진술이 아닌 게이에 대한 일반적인 항의였다면, 나는 편집자에게 확실히 그것을 제거해 달라고 부탁할 것이다.금요일 (토크) 2006년 8월 6일 (UTC)

위키백과:위키피디아가 아닌 것은 위키피디아를 옹호나 선전 수단으로 사용하는 것을 금지하고 있다.위키피디아 사람들이 선전을 위해 편집된 내용을 보고 있다고 사용자 페이지에 말하는 것을 막을 수 있을지 모르겠다. --JWSchmidt 22:30, 2006년 8월 6일 (UTC)

나는 시기적으로 위키피디아에 대한 로스파워의 첫날이 루 프랭클린 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)의 (Wikipedia에 동성애 스타 체임실이 있다고 느끼는 사람) 보호막과 얼마나 밀접한 상관관계가 있는지 궁금하다.블록 로그의 빠른 확인에 의하면 루는 5월 19일에 일주일 동안 차단되었다가 30일에 변명의 차단을 받았다.그리고 로스파워의 첫 번째 기여는 5월 22일이었다.검사할 가치가 있을지도 몰라.시리스 22:48, 2006년 8월 6일 (UTC)

루인지 의심해봐.루는 동성애에 대한 사회적 태도라는 단 한 편의 기사 이외에는 어떤 것도 편집하지 않았다. 단 한 번 지적하기 위해 IERC를 제외하고는 말이다.로즈는 수많은 기사를 편집했다. --Sam Blanning^(talk) 22:59, 2006년 8월 6일 (UTC)

내가 루 프랭클린의 기여 페이지에서 볼 수 있는 작은 부분으로부터, 쓰여진 스타일은 로스 파워스와 다른 것 같다.로즈는 결점이 있을지 모르지만 철자는 할 수 있다! :-) 로스트 가든 23:02, 2006년 8월 6일 (UTC)

당신의 조언에 모두 감사한다.로스파워의 문구가 불안하다는 것을 알게 되었지만(나는 좀 더 예의 바른 쪽으로만 옮겨갈 뿐) WP의 가이드라인에 위배되지 않는다는 일반적인 견해는 받아들이게 되어 기쁘다.다시 한번 답장 고마워.로스트 가든 22:51, 2006년 8월 6일 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Michael_Ignatieff#Archived_and_Trimmed

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Michael_Ignatieff#Archived_and_Trimmed

안녕하십니까, 일부 기고자들은 자신의 견해에 동의하지 않는 토크 페이지 코멘트를 삭제한 후 이를 "보관 및 정리" 67.71.121.30 22:54, 2006년 8월 6일(UTC)로 언급하는 것으로 보인다.

로그인 사용자에 대한 차단 해제 요청

210.0.201.213은 홍콩의 유명한 ISP 중 하나인 허치슨 글로벌커뮤니케이션의 관문이다.등록되지 않은 사용자만 차단 요청해도 될까? --Hello World! 2006년 8월 6일(UTC)

공개 프록시로서 차단되어 있어, 누군가가 닫지 않는 한 모든 편집에 차단된 상태를 유지할 필요가 있다. --샘 블래닝^(talk)

사용자:210.15.254.52

이 IP는 여러 번 반달리심 시도에 대한 책임이 있으며, 나는 위키백과 자체보다는 페이지 편집에 대한 금지를 요청하고 싶다.이것은 학교 IP 주소인데, 이 학교의 위키백과 사용자로서 1,300명 이상의 단 한 명의 학생으로 인해 차단되었다면 가장 불편할 것이다.시간 내줘서 고마워.

더 다크스트섀도우

세계보건기구에 따르면, '넷스페이스'에 등록되어 있는데, 나는 학교가 목록에 있는 것을 보지 않는다.IP가 계속 차단되고 편집이 잘 되지 않는 점을 감안해 일주일 더 차단했지만, 실제로 학교 IP일 경우를 대비해 IP 사용자들이 계정을 만들고 편집하도록 허용했다. --Sam Blanning^(talk) 23:59, 2006년 8월 6일(UTC)

투표 및 프로세스가 너무 오래 걸림

위키백과:주 경로 명명 규칙 의견조사: 관리자가 내용을 결정하는 것, 엄격한 일정 등제발 죽여줘. --SPUI (T - C) 23:36, 2006년 8월 5일 (UTC)

그렇다면 어떻게 분쟁을 종식시킬 것을 제안하는가?모두가 네 의견에 동의하길 바라니?그리고 이 토론은 토크 페이지로 넘어가야 한다. --Rschen7754 (대화 - 기여) 23:41, 2006년 8월 5일 (UTC)

지금까지 살펴본 결과, 나는 동의하는 경향이 있는데, 이 페이지는 경직된 투표와 함께 멀리 가고 있지만, 그것이 많이 일어나기 때문에 관리자들이 내용을 결정하는 것은 아무런 문제가 없다.나는 모든 편집자들이 타임테이블에 없는 곳으로 그것을 바꿀 것을 제안한다. 왜냐하면 우리는 우리가 문제를 끝냈을 때 우리에게 말해줄 시계가 필요 없기 때문이다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 23:45, 2006년 8월 5일(UTC)

음, 이것은 우리가 투표를 너무 일찍 끝내는 사람들이 투표에 찬성할 때 투표하지 않도록 하기 위함입니다.그리고 상부에 시간표가 돌로 정해져 있지 않다고 되어 있는데... --Rschen7754 (토크 - 기여) 23:48, 2006년 8월 5일 (UTC)

물론 투표가 시작되는 시점을 명시할 수는 있지만, 지금 가지고 있는 경직된 일정, 그것을 없애야 한다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 00:15, 2006년 8월 6일(UTC)

일정을 조정해야 한다면 조정이 가능하지만, 위의 이유 때문에 그대로 있을 필요가 있다고 본다.많은 이의들이 반대한다면 그것은 완화될 것이지만, 지금까지 소수의 이의만 있었다. --Rschen7754 (대화 - 기여) 00:19, 2006년 8월 6일 (UTC)

그렇다, SPUI는 모든 사람들이 그의 의견에 굴복하기를 기대한다.그의 의견으로는 그의 의견은 항상 옳다 :-) 그냥 아는 사람인가?2006년 8월 6일 22시 13분(UTC)

나는 일반적으로 지역사회가 내용을 결정하는 것보다 자칭 교통 전문가들이 내용을 결정하는 것이 더 낫다고 생각한다.분명히 우리는 한 명의 사용자에게 그 신뢰를 줘야 하는데, 만약 그렇게 되지 않는다면, 그것은 WP에 대한 관리자 개입을 요구하는 사건이다.AN/I. --Elkman - (Elkspeak) 13:12, 2006년 8월 7일 (UTC)

그래, 그래.JohnnyBGod t c VIVA! 2006년 8월 7일 19:52, 7

토호

토조 장군이 내 편집에 맞서는 위키백과 전쟁을 벌이고 있다."즉각 촬영"을 하십시오(Fred Bauder가 ArbComm 사례에서 말한 대로).JFW T@lk 13:14, 2006년 8월 6일(UTC)

네가 할 수 있는 일은 아무것도 없어.

이제 됐습니다.레인지 블록이 제자리에 있음.JFW T@lk 13:22, 2006년 8월 6일(UTC)

나는 몇 시간 동안 네 가지 범위(88.104.0.0/16, 88.105.0.0/16, 88.106.0.0/16)를 차단했다.이것은 이중적인 목적이 있다: (1) 양말 군대의 회전을 막기 위한 것, (2) 토조 장군이 사용 중인 다른 ISP를 식별하기 위한 것.그러므로 나는 모든 관리자들에게 당분간 이 블록들을 그대로 두도록 정중히 요청하겠다.이 페이지에는 이 불쾌한 캐릭터가 그의 ISP를 차버리기 위한 움직임이 있는 것 같다. JFW T@lk 13:25, 2006년 8월 6일(UTC)

Jfdwolff (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) Fred Bauder 13:32, 2006년 8월 6일 (UTC)

고마워 프레드.갑자기 훨씬 조용해졌다. 블록이 작동하고 있는 것 같다.티스칼리에게 KB에 대한 정식 제소를 강행해야 한다.JFW T@lk 13:37, 2006년 8월 6일(UTC)

차단 해제?그건 내가 염두에 둔 것이 아니다.JFW T@lk 13:42, 2006년 8월 6일(UTC)

어떤 종류의 블록이 제자리에 있는가?ANON 전용, 계정 생성이 비활성화되었는가?262144 주소를 차단했기 때문에(내 계산이 맞으면)...꽤 많은 양이게 필요할지도 모른다는 것을 인정한다...많긴 하지만. --Deskana 경 (토크) 22:17, 2006년 8월 6일 (UTC)

그것들은 모두 조용한 범위지만 WP 역사상 가장 다작의 트롤 중 하나에서 매우 많이 사용되고 있다.어쨌든, 프레드는 블록을 풀었고 지금 다시 날 공격하고 있어.피곤하다.JFW T@lk 20:04, 2006년 8월 7일(UTC)

사용자:열성프랑스는 다시 블록을 피하고 있다.

안녕, 아래가 무시당해서 더 짧게 공지할게.사용자:열성프랑스는 그가 사용자로서 차단되었어야 하는 동안 편집해왔다.마니아FR 및 아마도: 사용자:카디건스 아이언 맨(양말 템플릿 제거에 사용한 계정).제발 도와줘. --Aknorals 00:15, 2006년 8월 7일 (UTC)

나는 방금 의심스러운 사용자 이름을 가진 편집자를 발견했다.마니아FR은 내 감시 목록에 있는 페이지 중 하나를 편집한다.사용자와의 문제가 생각나는 경우:마니아내가 몇 달 전에 먹은 프랑스, 나는 이것이 명백한 속바지라는 것을 깨달았다.나는 그의 편집 이력을 확인했고 그는 7월 말에 편집해 왔다. 이것은 논리적으로 그의 2달짜리 블록이 만료되기 전일 것이다.이 블록이 막 만료되었거나 곧 만료되려고 하는 동안, 이것은 그가 차단되었어야 했을 때 수 백 개(천 개?)의 편집을 하고 있었다는 사실을 막지 못한다.사실, 내가 기억하는 그의 마지막 공격 편집은 며칠 후 [59]였으므로, 그날 그의 블록을 다시 올렸어야 했다(정책을 정확하게 이해한다면...).논리적으로, 만약 이 편집도 그의 것이었다면, 그는 훨씬 더 오랫동안 차단되었어야 했다. --Aknorals 18:52, 2006년 8월 6일 (UTC)

오, 그리고 그는 나를 개인적으로 공격하고 있어.[60] --Aknorals 19:41, 2006년 8월 6일 (UTC)

여기 나를 괴롭히곤 했던 또 다른 양말이 있다: 사용자:폴로큐엘로38번길도와주시겠습니까? --Aknorals 02:18, 2006년 8월 7일 (UTC)

ThuranX 및 템플릿

누군가 투란X(토크 · 기여)가 거리를 두고 좀 진정할 수 있도록 도와주면 고맙겠다.그는 {{}}}}에 약간 기울어져 있었는데, 선행 편집본을 반달리즘으로 되돌리는 것부터 시작해서 가장 최근에는 빈정거리는 편집 요약본으로 템플릿의 절반을 삭제했다.나는 분명히 여기에 관여하고 있지만, 나는 정말로 외부 목소리가 도움이 될 것이라고 생각한다. - A Man In Bl♟ck (과거의 조작을 포함) 20:17, 2006년 8월 6일 (UTC)

{{}}}}의 갈등은 계속되어, 이제 다른 기사로 흘러가고 있다.나는 투란X를 진정시키려고 노력했지만, 나의 모든 제안은 거절당했다.그는 이제 자신의 행동에 도전하는 사람은 조직적인 불량배 집단의 일부라고 확신하는 듯 하며, 자신의 토크 페이지에서 그를 진정시키려는 다른 편집자의 시도를 삭제했다.{{wr3}}}, {{agf3}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}다른 행정관이 투란X의 최근 기여와 {{배트맨}}의 역사, 그리고 그 토크 페이지를 검토하여 내가 적절하게 행동했는지, 더 이상의 조치가 취해져야 하는지를 알아봐 주면 고맙겠다.고마워요.—조시아 로위 (대화 • 기여) 2006년 8월 7일 20:18, (UTC)

MONGO가 또 막겠다고 위협하다

위키피디아에서 그런 사람이 여기서 편집하도록 하는 것은 역겹다.갈등은 다음과 같다.스티븐 E. 존스는 세계무역센터에서 방화를 증명하기 위해 다른 과학자들과 함께 조사를 하고 있다.이 조사는 물리적이고 과학적인 증거에 바탕을 두고 있다.그러나 이 MONGO 캐릭터는 이런 모욕적이고 거짓된 논평으로 살아있는 사람에 대한 기사를 편집하는 규칙을 어긴다.그 무례한 논평이 거기에 있을 이유가 없다.나에게 위협이 되는 MONGO는 여기를 참조하십시오.그는 내가 분명히 과학자의 명예를 훼손하는 것은 물리적인 증거에 근거한 것일 때 무례하다고 주장한다.CB 브루클린 21:43, 2006년 8월 6일 (UTC)

난 누구의 명예를 더럽히려는 게 아니야.당신은 그의 전기를 이용해서 9.11 테러 음모를 선전하고 있다.그의 연구는 과학적인 교차 검사를 수행할 수 있다고 믿을 수 있는 그룹에 의해 제대로 검증되지 않았기 때문에 한 번 제대로 동료 평가를 받지 못했다.위키백과는 비누 상자가 아니다.--MONGO 21:48, 2006년 8월 6일 (UTC)

위협은 보이지 않는다.나는 MONGO와 다른 관리자들로부터 당신 자신을 여기서 어떻게 처신해야 하는지에 대한 다소 도움이 되는 충고를 본다.건배.시리스 21:51, 2006년 8월 6일 (UTC)

너의 정보는 부정확하고 거짓이다.당신은 사물을 명확하게 보지 못하고 있으며 9/11 페이지를 편집해서는 안 된다.당신이 9/11 음모라는 용어를 사용한 것은 당신이 매우 심각한 문제를 가지고 있다는 증거다.네가 그런 용어를 쓴다는 것은 네가 어리석고 작은 바보라는 것을 보여준다.위키피디아는 온라인 백과사전이고 따라서 그 사람에 대한 최신 정보를 모두 가지고 있어야 한다.그리고 그것은 WTC에서의 방화에 대한 물리적인 증거를 이용한 과학적 조사를 포함한다.처리할 수 없으면 편집을 중지하십시오.그렇게 간단하다.CB 브루클린 21:56, 2006년 8월 6일 (UTC)

나는 브루클린 CB를 31시간 동안 차단했다.톰 해리슨 22:03, 2006년 8월 6일 (UTC)

강력히 지지하다.나는 실제로 연구가 완전한 헛소리인지 아닌지는 상관하지 않는다. 보이는 바와 같이, 이 사용자가 정책을 받아들이기를 거부하는 것이 주된 점이다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 8월 6일 22:06(UTC)

지지, 이건 분명히 비눗방울이야.왜 31시간 btw?42가 생명, 우주 그리고 모든 것에 대한 해답이 되어야 한다는 것을 알지만 31의 의미는 무엇인가? -- ChrisO 22:09, 2006년 8월 6일 (UTC)

31은 블록 툴에서 24 이후의 기본 사이즈다.사실, 그가 반복적으로 WP를 위반했다는 점을 감안할 때:NPA, WP:Civil 및 몇 가지 WP:3RR의 경우 48시간에서 1주까지의 긴 블록을 제안한다.JoshuaZ 22:11, 2006년 8월 6일 (UTC)

난 그를 "차단하겠다"고 위협하지도 않았어...이것은 이 편집자에게 진행중인 것이다.--MONGO 22:13, 2006년 8월 6일 (UTC)

아니, 네 말이 맞아 그건 사용자:뮤지컬 언어학자 ([61]).--Guinnog 23:34, 2006년 8월 6일 (UTC)

초범이었다면 '은둔한 바보'의 블럭이 좀 가혹하게 느껴지겠지만, 베바이어의 패턴인 만큼, 내 눈에는 일리가 있는 것 같다.금요일 (토크) 2006년 8월 6일 (UTC)

31은 프라임 번호^(talk) --pgk 22:18, 2006년 8월 6일 (UTC)

3에서 1을 빼면 2가...짝수시리스 22:42, 2006년 8월 6일 (UTC)

게다가 2와 3을 더하면 5가 된다.맥켄센 (대화) 23:10, 2006년 8월 6일 (UTC)

재수없지 않아?결국 거꾸로 13!--Guinnog 23:34, 2006년 8월 6일 (UTC)

23번은 마이클 조던이 가지고 놀았던 숫자인데, 그들이 <일루미네이터스>에서 말하는 것을 보면! 3부작, 그의 성공을 설명한다.(아, 그리고 내가 9/11에 그 위에 있을 때 모든 검은 작전 헬리콥터들이 요금을 심는 것을 놓쳤을 것이다.) 거그레 02:34, 2006년 8월 7일 (UTC)

Choo Choo 열차가 대신 사용되었어...증거를 보다...[62]--MONGO 05:26, 2006년 8월 7일 (UTC)

이 모든 음모론적 투기는 필요 없다.나는 삼진법의 가장 분명한 표현으로 삼진법을 택했다.톰 해리슨 2006년 8월 7일 13:05 (UTC)

분명한 것은 베이스 152에 있는 555의 대략적인 표현이다.—xyzzy_n 13:17, 2006년 8월 7일(UTC)

그냥 카발인 줄 알았다. :) --Guinnog 18:49, 2006년 8월 7일 (UTC)

폰티액 피에로 스팸

다음 IP들은 폰티액 피에로 기사를 관련 없는 다양한 링크나 포럼으로 계속 스팸을 보낸다.금지하십시오.

• 64.252.7.22‎ (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 71.204.15.15 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 64.252.0.66‎ (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 70.236.161.19 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 70.118.65.20 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

2006년 8월 6일(UTC) 23:20

m:에서 도메인을 블랙리스트에 올리도록 요청하십시오.대화: 스팸 블랙리스트.고마워 나콘칸타리 23:25, 2006년 8월 6일 (UTC)

미안, 난 그게 무슨 뜻인지 모르겠어.2006년 8월 6일, 스투프 23:53 (UTC)

우리는 기사 링크에서 허용되지 않는 사이트의 블랙리스트를 가지고 있다.내가 요청서를 제출했어, 여기.팬-1967 00:18, 2006년 8월 7일(UTC)

내 말은 이 IP들은 등록되지 않은 사용자들이고 이 유순한 것들을 계속 스팸으로 보내고 있다는 거야.사용자를 금지할 수 있는가?2006년 8월 7일 06시 54분(UTC)

무의미하다.그 IP들은 모든 곳에서 온거야내 추측으로는 어떤 사람이 포럼에 위키피디아를 업데이트 해달라는 글을 올렸고, 다양한 사람들이 링크를 추가해왔고, 더 많은 사람들이 그렇게 할 것이다.포럼과의 연계를 금지하고 싶다면, 가장 먼저 필요한 것은 포럼에 관한 기사인 AFD 페노크의 피에로 포럼에 누군가 참여하는 것이다.팬-1967 13:28, 2006년 8월 7일(UTC)

그래, 미안, 난 위키에 처음 와보는데 이 기사에 있는 스팸을 멈추고 싶어.realfierotech.com 사이트도 포럼으로 추가되는 것을 차단할 수 있다(그리고 거기에 광고된 사이트!).2006년 8월 7일, 스투프 22:01 (UTC)

User:Cute 1 4 u

(사용자 대화에서 복사됨: Bishonen이 어떻게 해야 하는지에 대한 광범위한 샘플링을 얻음)

이 사용자는 CheckUser에 의해 확인된 두 개의 삭스푸펫을 가지고 있다.라벤 시모네 양말의 커플플이 끝난 후, 나는 현재 그녀의 사용자 페이지에 이 양말의 템플릿을 넣는 것에 대해 토론하고 있다.하지만, 나는 그녀가 그것을 지우고 위키드라마를 일으킬 것이라고 의심한다.당신의 생각은?--로시크루시안 02:59, 2006년 8월 6일 (UTC)

사용자들에 대한 나의 기본적인 감정은 여전히 6월에 있었던 나의 ANI 상장으로 대표된다.이건 아이고 신참이다.그녀는 위키를 마이스페이스라고 생각하고 충분한 행동을 얻는 데 어려움이 있을 때 상상 속의 친구들을 만들어낸다...어깨를 으쓱...그래, 그럴 순 없어. 위키피디아는 백과사전이야. 하지만 난 누군가 블록이나 템플릿보다는 그냥 손을 잡고 설명했으면 좋겠어.그 소원은 자네를 향한 것이 아니고, 물어볼 것이 많다는 것도 알고, 나 역시도 그렇게 할 마음이 없다는 것도 알고 있어. (아이들은 있는 그대로의 비슈질라에 대해 충분히 악몽을 꾸고 있어.)내가 보기에 두 가지 선택사항이 있는 것 같다. 인형사 템플릿을 쓰고 페이지를 관리하거나 ANI에 자원 봉사 보모를 위한 호소문을 게시하는 것이다.비쇼넨탈크 10:01, 2006년 8월 6일 (UTC)

내가 동의할까봐 걱정이다.처음에 나는 그녀가 정말로 11살이라고 하기에는 너무 많은 HTML을 알고 있다고 말하는 경향이 있었지만, 그녀가 오늘 그녀의 사용자 페이지에 경고 태그를 추가하고 페이지의 모든 구분 태그를 깨뜨리는 것을 보았을 때, 나는 그녀가 아마도 다른 사용자 페이지에서 그녀가 좋아하는 것을 복사/붙여넣고 있다는 것을 깨달았다.그래서 나는 그녀가 페리 메이슨 기사를 만들어냈다는 그녀의 주장에 이를 악물고 있지만, 우리가 할 수 있는 일이 있는지 혹은 해야 할 일이 있는지 궁금하다.확실히 그녀는 경고와 관리자로부터의 다른 의견을 이해하지 못하는 것 같으며, 종종 그것들을 그냥 삭제할 것이다.다른 사용자들에서는 이것이 확실히 용납되지 않지만, 나는 당신이 그녀와 냉혹한 접근에 대해 우려하는 것을 이해할 수 있다.--로시크루시안 14:10, 2006년 8월 6일 (UTC)

순진한 사람들의 주제에 대해서는 로지크루시언의 말에 동의하지만, 비쇼넨이 아이의 비행을 무시하는 것보다는 아이를 돕기 위해 참을성 있는 부모상을 요구하고 있다는 점에도 주목한다.나는 이 일에 대해 새로운 비평가가 되고 싶고, 만약 어떤 사람이 해를 끼치고 아무런 도움이 되지 않는다면, 그것은 단지 "Wikilove를 타려면 이만큼 키가 커야 한다"는 경우일 뿐인데, Wikilove의 은혜로 사용자들에게 샤워를 하는 동시에 (일요일이고, 나는 교회를 그리워하므로, 사리를 기대해야 한다.)하루 종일 경건한 은유.Geogre 14:38, 2006년 8월 6일 (UTC)

비쉬가 무슨 말을 하는지 알겠지만, 누군가에게 이 벌레 통조림을 열어달라고 부탁하는 것은 두려움과 함께일 것이다. 그래서 내가 그 아이에게 꼭두각시 인형사 견본을 탁탁 치지 않은 것이 대부분이다.나는 사용자들이 외부의 비판이나 충고를 옳은 방향으로 받아들일지 의심스럽다. 왜냐하면 그녀는 사람들이 그녀를 올바른 방향으로 유도하려고 할 때 혼란스러워 보이기 때문이다.확실히 몇몇 편집자와 관리자들이 그녀에게 가져간 어조를 보면, 그녀는 아마도 누구의 말을 들어야 할지, 또 누구를 무시해야 할지 모를 것이다.--로시크루시안 14:50, 2006년 8월 6일 (UTC)

공평하게 말하자면, 그녀는 페리 메이슨 (동음이의)도 만들었다[63] 어떤 이는 그녀가 편집해 본 적이 없는 페리 메이슨으로 리디렉션하여 그 후 그것을 덮어썼다.Snottygobble 00:12, 2006년 8월 7일(UTC)

아, 그게 내 주된 논쟁점은 아니었지만, 이제 보니 더 말이 되네.비록 그녀는 "크레이츠" 리스트에서 그녀의 양말 중 하나를 세고 있다.요약하자면, 그 아이는 정말로 위키피디아를 모르고, 만약 여러분이 그녀의 실수를 지적한다면, 상당히 나쁘게 반응한다는 것이다.비시가 멘토와 기꺼이 함께 일하겠다고 가정했을 때, 멘토의 형태로 제안한 것은 효과가 있을지도 모른다.그녀가 양말 인형뽑기 같은 일을 할 때, 관리자들의 심술궂은 모닝콜이 확실히 완화될 것이다.--로시크루시안 00:33, 2006년 8월 7일 (UTC)

그래, 난 네 말에 동의하지 않아; 난 단지 그녀의 변명을 사소한 것으로만 하고 싶었어.Snottygobble 00:44, 2006년 8월 7일(UTC)

비록 비쇼넨의 태도가 존경스럽다고 생각하지만, 나는 여전히 무기한 블록이 신중할 뿐만 아니라 더 적절할 것이라고 진술해야 한다.그녀는 언젠가 훌륭한 편집자가 될 수도 있지만, 어느 정도는 그녀가 현재로서는 위키백과에 긍정적으로 기여할 것이 거의 없는 것 같다.나는 또한 우리가 위키피디아가 새로운 마이스페이스라는 메시지를 보내고 싶지 않다고 생각한다. 특히 오래된 마이스페이스가 아직 오래되지 않았기 때문이다.- Moshe Constantinus Hassan Al-Silverburg Talk 02:40, 2006년 8월 7일 (UTC)

Speed 삭제 태그 제거 사용자:스트리버

사용자:스트라이버는 다음과 같은 편집 요약을 사용하여 다음 페이지에서 빠른 삭제 태그를 제거했다.

• 대화:기독교관 예수관/종교관 예수관 개발 페이지, 잘못된 믿음 편집. [64]
• 대화:예수/예수에 대한 기독교적 견해 ffs! 내가 개발 페이지를 가질 수 있을까? [65]

내가 올린 템플릿은 다음과 같다(템플릿:Db-nonsense).

사용자가 직접 작성한 페이지에서 이 통지를 제거하지 마십시오.이 페이지를 작성했거나 이 페이지의 제안된 빠른 삭제에 동의하지 않는 경우, 기사 상단에 있는 db-reason 태그를 따라 두 개의 괄호로 묶은 "hangon" 텍스트를 기사에 추가한 후 해당 대화 페이지에서 이유를 설명하십시오.

그는 두 페이지 모두에서 유일한 기고자였으며, 유일한 기고자였다(단, 내가 빠른 꼬리표를 다는 것은 예외였다).[66] [67]--Jersey Devil 00:14, 2006년 8월 7일(UTC)

난 그 페이지들을 사용자화하고 스트리버에게 알려왔다.Bishonen talk 00:59, 2006년 8월 7일 (UTC)

그는 선의로 받아들였어야 했지만, 추가 검토를 위한 시간을 확보하기 위해 db태그를 제거하는 것이 적절하다고 말했다.Jtkiefer^{T C @} ---- 01:06, 2006년 8월 7일 (UTC)

그렇지 않아, 네가 페이지를 만들었을 때 템플릿에서 그렇게 말했을 때가 아니야.만약 그가 그것에 동의하지 않는다면, 그는 행정관에게 그의 주장을 밝히기 위해 "hang-on" 템플릿을 붙여야 했다.--Jersey Devil 01:11, 2006년 8월 7일 (UTC)

(누구에게 회신이 왔는지 명확히 하기 위해 이전 게시물에 들여쓰기를 수정할 자유가 있다) 어느 쪽이든 우리는 같은 결과를 얻었고 나는 어떻게 그것을 하는 것이 그것을 더 쉽게 만들었는지 모르겠다, 행곤은 사용자화 또는 삭제와 복습으로 이어졌을 것이고 아마도 그 안에 어딘가가 있을 것이다.e 삭제 정책은 실제로 아무런 차이가 없는 상황을 처리하는 "적절한" 방법이다.Jtkiefer^{T C @} ---- 2006년 8월 7일 01:19 (UTC)

바로 그거야페이지를 작성한 사용자는 이를 "개발 페이지"라고 하며, 개발 페이지는 사용자 공간에 속한다.나는 그들이 그곳에 가는 길에 어떤 공식적인 우회도 하게 할 이유가 없다고 본다.그리고 나는 그것들을 검토했다: 그것은 빠르거나 사용자 공간이었다.나는 선의로(위쪽의 다른 스트리버 항목을 고려하여, 약간의 노력으로, 그러나 나는 그것을 했다)라고 가정했고, 그는 자신이 만든 페이지들의 이름을 어떻게 적절하게 지어야 할지 몰랐다고 결론지었다.비쇼넨은 2006년 8월 7일 01:29 (UTC)를 이야기한다.

신시내티 비컨

이 글에 묘사된 사람은 그를 묘사하는 것에 불만스러워하는 것 같다.나는 내가 할 줄 아는 일을 해왔지만 꽤 경험이 부족한 관리자로서 어떻게 진행해야 할지 확신이 없다.여기서 다른 사람이 가져갈 수 있을까? --크리스 (대화) 01:09, 2006년 8월 7일 (UTC)

문제의 사용자는 다른 편집자들을 "트롤"로 특징짓고 있기 때문에, 처음에는 부드러운 예의 바름 경고와 선의 가정에 대한 상기가 필요할 수도 있다고 생각한다.게다가, 내가 본 당신 자신의 바이오나 작품을 편집하는 것에 대한 일반적인 경고는 이미 주어졌다.크레이지 컴퓨터, 그게 도움이 돼?내가 보기엔 네가 그 일을 잘 처리하고 있는 것 같구나.++Lar: t/c 01:20, 2006년 8월 7일(UTC)

사람들에게 허영심 기사는 삭제 지침에서 벗어나고, 기사의 주제는 그것에 만족하지 못한다는 것을 상기시켜줄 가치가 있다.결국 시젠트할러와 브랜트는 그들에 대해 이야기하는 기사가 마음에 들지 않아 우리에게 커다란 불행의 깡통을 터뜨린 것이다.물론, 우리의 기사가 부정확하거나 검증할 수 없다면, 그것은 다른 문제다.우리는 NPOV가 되어야 하고 진실해야 하지만 무지하거나 누구의 홍보책도 되어서는 안 된다.Geogre 02:29, 2006년 8월 7일 (UTC)

밝혀진 바와 같이, 그 기사는 현재 AfD: 위키백과에 올라 있다.삭제/신시내티 비콘 관련 조항, 신시내티 비콘(이미 삭제되었지만 같은 명칭) ++Lar: t/c 11:57, 2006년 8월 7일(UTC)

Antiwar.com 아티클을 손상시키는 사용자에 대한 요청 블록

아논 사용자 75.2.245.2222는 이 글에 반대되는 자료(일명 "비당파적 기사"라 한다)를 반복적으로 추가해 왔다.한 번 훑어보면 충분하다. 더 이상 설명이 필요 없다.한 블록이든, 아니면 적어도 진지한 대화를 나누든, 여기서는 도움이 될 것이다.고마워. +ILIKE2Be익명 01:25, 2006년 8월 7일 (UTC)

IP야, 차단보다는 반보호 쪽이 더 도움이 될 것 같아.난 되돌아가서 보호받고 있어.비쇼넨은 2006년 8월 7일 01:34(UTC)를 이야기한다.

사용자:Ades3 & 사용자:아데스10

사용자 페이지에 사용하기 위해 포켓몬 이미지를 지속적으로 업로드한다.내 생각엔 두 계정이 같은 사용자인 것 같아.그는 지금 그들이 올린 이미지들이 자신에 의해 만들어졌다고 주장하고 있다.누군가가 모든 이미지를 삭제하고 사용자에게 노출되지 않은 이미지 업로드를 중지하도록 경고할 수 있는가?사용자한테 연락해보려고 했는데 그냥 무시했어.

과거에 이미지가 업로드되었다가 삭제되었고 사용자가 경고하였다.사용자는 단지 자신을 위한 웹페이지를 만드는 젊은 포켓몬 팬인가?--안데 01:36, 2006년 8월 7일 (UTC)

모두 삭제되었다고 사용자가 경고했다.어떤 의미인지는 모르겠지만, 그가 그것들을 만들었는지는 중요하지 않다; 닌텐도와 포켓몬 권리를 소유한 다른 회사들은 정기적인 재구성에 대한 저작권을 소유하고 있다.패러디는 면제가 될 수도 있지만, 여기에서는 분명히 그렇지 않다.랄315 (대화) 02:46, 2006년 8월 7일 (UTC)

고마워, 그가 세 번째 하지 않기를 바라지 말자.--안데 08:40, 2006년 8월 7일(UTC)

사용자 안타리

안티리(토크 · 기여 · 카운트)는 스팸과 반달리즘을 게시한 역사가 짧다.사용자 페이지와 토크 페이지에 나타난 그의 태도는 그다지 우호적이지 않다.내가 그와 의사소통하려는 시도를 잘 받아들이지 않았기 때문에, 관리자가 그의 페이지를 들여다보고 적절한 조치를 취할 수 있었을까? -- 도널드 앨버리 01^(Talk):53, 2006년 8월 7일 (UTC)

나는 그에게 주의를 주었다.만약 그가 그것을 계속한다면 나는 그를 공공 기물 파손자 취급으로만 막을 것이다.JoshuaZ 01:58, 2006년 8월 7일 (UTC)

고마워그는 아직까지는 사소한 성가신 존재에 불과하지만, 한 발짝 물러서서 다른 사람이 그를 지켜보게 해야겠다는 생각이 들었다.--도널드 앨버리^(Talk) 03:01, 2006년 8월 7일(UTC)

WP에 보고하였다.AIV.--Andeh 11:38, 2006년 8월 7일 (UTC)

사용자 정의 차단 2006년 8월 7일(UTC)

등록된 사용자가 내 사용자 페이지를 훼손함

[68] 이 일이 지시된 사람은 나니까, 아마 내가 조치를 취해야 할 사람은 아닐 테지만, 나는 드루이딕토스(말·공헌)가 적어도 이것에 대해 심한 경고는 받아야 마땅하다고 믿는다.그의 공헌을 보아라: 이것은 결코 비현상적인 것이 아니었다.

사실, 이스라엘과 관련된 주제에 대한 나의 (상대적으로 소수) 편집에 익숙한 사람들에게는 꽤 터무니없는 비난이다. - Jmabel Talk 02:12, 2006년 8월 7일 (UTC)

나는 일단 그의 토크 페이지에 메모를 남겼다.나는 보통 반유대성 트롤에 대해 약간 방아쇠를 당기는 편이지만, 이 [69]의 마지막 문장은 꽤 추하지만, 그의 최근 편집에서 당장 막을 수 있는 것은 아무것도 보지 못했다.Antandrus (대화) 04:52, 2006년 8월 7일 (UTC)

게이 펭귄이 방향을 바꾼다고?

수상쩍은 편집의 이력이 있는 아지쉬(토크 · 기여)는 게이 펭귄에서 펭귄으로 리디렉션을 만들었다.실제로 반달리즘인지 뭔지 모르겠는데?--안코레스 02:13, 2006년 8월 7일 (UTC)

그것은 기괴한 것처럼 관련 리디렉션으로 보인다.양콕스 02:20, 2006년 8월 7일 (UTC)

(충돌 편집)게이 펭귄에 관한 문헌과 펭귄에 동성 펭귄 쌍에 대한 언급이 있다.합법적인 리디렉션이라고 생각한다. 사미르 धरमम 02:21, 2006년 8월 7일 (UTC)

좋아. 귀찮게 해서 미안해.--Anchores 02:34, 2006년 8월 7일(UTC)

사용자:70.130.157.4 반달리즘만?

70.130.105.4 (대화 · 기여)는 <지난 얼마 동안 10개의 편집, 모든 반달리즘>을 만들었다.차단 또는 금지될 수 있는가?--Anchoress 08:21, 2006년 8월 7일(UTC)

WP:AIV.--Andeh 08:41, 2006년 8월 7일(UTC) 참조

나는 그 페이지를 잘 알고 있다.그러나 이 지침에는 편집자가 최종 경고를 받은 후 반달리즘을 계속하는 경우에만 나열하도록 되어 있다.이 사용자가 중지했지만 계정이 모두 반달리즘이며 정기적인 편집은 없다.여기 나열되어 있는 비슷한 환경의 다른 반달들을 본 적이 있고, 그래서 여기에 글을 올렸지.--Anchores 09:00, 2006년 8월 7일 (UTC)

24시간 동안 차단됨.편집은 특히 끔찍했다 -- Samirध्मम 09:02, 2006년 8월 7일 (UTC)

이 주소는 등록된 계정이 아닌 IP 주소이므로 무제한 차단으로 초범 가능성이 없다는 점을 명심하십시오. --Emufarmers^(T/C) 09:05, 2006년 8월 7일(UTC)

무기한은 아니다.24시간이 모자라내 눈에는 역동적으로 보이지 않았어.부수적인 피해가 있는지는 두고 봐야 알겠지만, 의심스럽기는 하다. -- 사미르 धरम 09 09:06, 2006년 8월 7일 (UTC)

여전히 WP에서 보고:AIV가 확실하지 않다면, 충분히 파괴되지 않은 반달들을 신고해도 관리자들은 개의치 않을 것이라고 걱정하지 마십시오.--Andeh 11:35, 2006년 8월 7일(UTC)

좋아.--Anchoress 11:59, 2006년 8월 7일(UTC)

대화페이지에서 비고트적 소리지르기

사미르 쿤타(토크 히스토리 보호 링크 워치 로그 보기 편집)는 반절제로 이어진 IP주소에 의해 지속적인 반달리즘의 대상이 되어 왔으며, 그 토크 페이지(Talk:Samir Kuntar(기사 링크 워치 로그 편집)는 끊임없이 블랭킹되고 반유대적인 소동으로 대체되고 있다.81.158.0.0/16 및 81.159.0.0/16이 BT Broadband에 속한 것으로 보이는 대화 페이지의 지속적인 반달리즘에 대한 조치가 필요하다.대화 페이지의 반단위로 귀결될 필요가 없는 것도 해야 한다.

지금까지 반달은 이러한 범위만 적용되었지만 BT Group은 81.128.0.0~81.159.255.255를 임의로 보유하고 있다(ARIN 검색당).

리처드100(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)이라는 단일 사용자도 동일한 반달리즘을 행하면서 토크 페이지를 훼손했다.—류룽 09:15, 2006년 8월 7일 (UTC)

나는 그것을 목록으로 봤어. 그게 네가 할 수 있는 전부야. 계속 돌이켜봐.Richard100(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 꽤 명확한 블록(서약되지 않음)이다.반보호란 극단적인 상황(정확히 지적한 바와 같이)을 제외하고 대부분의 토크 페이지에는 분명히 나쁜 것이며, 13만 개의 IP를 BT에서 차단하는 것은 정말 단순한 반달리즘에 대해서는 좋은 생각이 아니라고 생각한다.그냥 IMO로 계속 되돌리십시오. --james^(talk) 09:17, 2006년 8월 7일 (UTC)

위키백과:Wikipe-tan 및 WP:셀프

대화로 이동됨:팬 서비스 -- Samir धरम 09:57, 2006년 8월 7일 (UTC)

집중 및 수용소 목록 전쟁 편집

새로운 사람이 WP에 페이지를 조급하게 나열한 후 여러 번 되돌리는 편집 전쟁이 된 콘텐츠 분쟁 때문에 나는 이 페이지를 보호했다.RARB. It's not protecting that page internment. 관련 분쟁 발생 예정, 아직 보호하지 못했어. --wogly 09:53, 2006년 8월 7일(UTC)

잘했어.그 주장은 직설적인 WP이다.아니면 그냥 아는 남자야?15:05, 2006년 8월 7일 (UTC)

증오 반달

위키피디아에 대한 증오 댓글:Yeditor(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)의 삭제/반브라만주의 및 기타 페이지(그의 기여 참조)에 대한 문서그가 편집한 대표적인 예:

부디 내가 그들의 경전에 쓰여진 바와 같이 브라마니즘의 인종차별철학을 내세울 때까지 기다려 주시오, 이 세상의 제정신인 사람은 그것을 지지할 수 없다.너는 분명히 잘못된 정보를 퍼뜨리려 하고 있다.억압받는 계급은 억압받는 자가 아니라 이 철학 때문에 회복하는 종말에 있다.(인도는 인구가 2% 미만임에도 불구하고 5명의 bhramin 총리가 있었다.이것이 카르민에 대한 차별인가, 선호도인가)

여기 그리고

나는 위키프로젝트 힌두교에서 이 주제를 삭제해 줄 것을 위키에게 요청한다.우슈핑 아유르베다(Usurping Ayurveda)를 힌두교의 일부라고 부르는 것은 그들의 범죄를 덮기 위한 브라마인의 교활한 전술이다. - 예디토르

여기서 --^Babub→토론 2006년 8월 7일 (UTC)

위키스토커

이 사용자는 다른 사용자 주변을 따라다니며 편집한 내용을 편집 요약본으로 되돌리는 것으로 보이며, 그 사람을 '소아성애자'라고 비난한다.--Anchores 12:09, 2006년 8월 7일(UTC)

WP를 사용하십시오.미래 AIV.--andeh 12:32, 2006년 8월 7일 (UTC)

알았어. 아니면 그냥 나중에 뭔가 잘못되는 걸 보면 아무한테도 말하지 않을 거야. :-(--Anchores 13:00, 2006년 8월 7일(UTC)

당신이 글을 올리기 6분 전에 실제로 사용자가 차단되었다.보고해줘서 고맙지만 안데의 말이 옳다 WP:AIV는 앞으로 훨씬 더 빠른 대응을 할 것이다. --Sam Blanning^(talk) 13:20, 2006년 8월 7일 (UTC)

미안, 위키스토킹이 공공 기물 파손인 줄 몰랐어.그냥 내 일에만 신경 쓸 것 같아, 이건 너무 복잡해. :-) --Anchores 13:29, 2006년 8월 7일 (UTC)

Anchoress: 일반적으로 관리자 개입이 필요한 편집자간 문제(!)를 위한 장소일 수 있지만, 다른 편집자의 편집 내용을 되돌릴 때는 공공 기물 파손으로 간주할 수 있다.AIV(기물파손 문제로 처리하면)는 여기에 글을 올려 위키스토킹 이슈로 처리하는 것보다 훨씬 빠른 대응 시간을 갖게 된다.AIV는 많은 관리자들의 감시 목록을 유지하고 꽤 자주 업데이트되는 반면, 여기의 게시물들은 일반적으로 일이 발생하기 전에 약간 논의되는 경향이 있다.그래서 만약 그것이 공공 기물 파손으로 간주될 수 있다면, 사람들이 그곳의 게시물에 더 빨리 반응하기 때문에 AIV를 사용하는 것이 더 빠를 것이다.그게 도움이 되길 바래!~Kylu (u t) 17:14, 2006년 8월 7일 (UTC)

전쟁 편집 / 무함마드

나는 최근에 무함마드의 소개에 대한 타협안에 대한 토론에 참여했었다.절충안을 참조하시고 투표 가능하십니까?상세한 논의를 위하여무함마드가 이슬람의 종교를 설립했는지 여부를 구체적으로 밝히고 있던 주요 당사자는 2명(아마도 티니 디테일에 따라 3명)이었다.이 문제에 대해서는 어떤 합의도 없었다.논란이 되는 2가지 버전은 다음과 같다.

• 무함마드(아랍어: محدد)무하마드; 또한 모하메드와 다른 변종들)^[1]은 이슬람과 이슬람 공동체의 종교를 확립했다.
• 무함마드, 아랍어: محمدد 무 muamad; 또한 모하메드와 다른 변종들,^[2] (c. 571 – 632)는 이슬람에서 가장 두드러진 인물이다. 비 이슬람교도들은 그가 이슬람과 이슬람 공동체의 종교를 확립했다고 믿고 있다... 이슬람교도들은 그가 쿠란이 밝혀진 이슬람교의 마지막이자 마지막 예언자였던 것으로 믿고 있다.

조언해 주십시요. -- Szvest 12:28, 2006년 8월 7일 (UTC)

제발 그러지 마, 그렇게 할 이유가 전혀 없으니까!

이 문제는 이미 논의되었는데, 이전의 "편집 전쟁"은 스즈베스트 혼자 며칠 전에 그것을 무턱대고 다시 시작하기 전까지 오래 전에 끝났다.그러나 다시 씹을 필요가 있는 것은 절대 아무것도 남지 않았다.

스즈베스트(FayssalF)는 역사적 사실을 '정립화'를 통해 이념적으로 은폐하기 위해 전술적으로 'NPOV 정책'을 구실로 삼는다.그가 우연히 동의하지 않는 공식은 객관적으로 정확하고 과학적으로 흠잡을 데가 없다는 합리적 의심은 있을 수 없다.

"무하마드(아랍어: :محمد {{muḥamad; 또한 모하메드와 다른 변종들)는 이슬람과 이슬람 공동체의 종교를 확립했다."

Szvest는 각주[1]를 생략했다.

"이것은 무함마드가 한 신에게 가장 먼저 복종을 전파했다는 뜻은 아니다. 여기서 '이슬람'과 '무슬림'은 어원적 감각이 아닌 능동적 어휘 감각에 쓰인다.

우리는 정말로 스즈베스트에게 태워서는 안 된다!--에디토리우스 13:30, 2006년 8월 7일 (UTC)

선의로 행동하라. -- Szvest 13:22, 2006년 8월 7일 (UTC)

당신은 나에게 달리 생각할 이유를 주었다.-에디토리우스 13:30, 2006년 8월 7일(UTC)

편집자 없음.WP의 이중 표준적인 입장을 피하는 것과 같은 좋은 이유들을 생각해 보았다. (예수님과 많은 다른 예언자, 신, 사탄 본인을 보라.) -- 스베스트 13:37, 2006년 8월 7일 (UTC)

그런데, 아직도 각주와 합쳐서 그 진술서를 읽지 않았지?!

만약 그랬다면, 더 이상 문제의 공식화가 "POV-ish"라고 분별 있게 주장할 수 없었을 것이다. 왜냐하면 무함마드가 이슬람의 창시자라는 의심할 수 없는 역사적 사실을 언급하는 것은 그가 일반적으로 일신교의 창시자라는 것을 의미하지 않기 때문이다.--에디토리우스 13:48, 2006년 8월 7일(UTC)

그건 또 다른 문제야.나는 누가 그가 무언가를 설립했다고 말했는지에 대해 말하고 있다.만약 당신이 그것을 역사적 문서에 근거하고 있다면, 그래서 나는 그렇게 한다.이 문제에는 두 개의 캠프가 있다.WP NPOV의 뜻과 같은 비무슬림 역사관과 무슬림 역사관. -- Szvest 13:55, 2006년 8월 7일 (UTC)

정말로 중요한 것은 오직 한 가지 견해뿐이다: 역사학의 견해 그 자체는 친이슬람도 반이슬람도 아니다.-에디토리우스 14:18, 2006년 8월 7일(UTC)

Ibn Khaldun이 정의한 과학? -- Szvest 14:19, 2006년 8월 7일 (UTC)

나는 내가 거의 말장난에 가까운 같은 주장을 할 때 에디터리오스와 공모하지 않았다고 맹세한다.무함마드.15세기에 위키피디아가 존재했다면 Ibn Khaldun을 확실히 출처로 삼았을 것이다.하지만 내가 마지막으로 확인한 것은 21세기였다.Pecher 14:24, 2006년 8월 7일 (UTC)

"제발 조언해줘" - 조정?코멘트를 요청?게시판에서 그것을 해결하는 것은 먼 세 번째 선택이 될 것이다.톰 해리슨 2006년 8월 7일 14:27 (UTC)

아마도 의견 요청으로 톰이 이것을 해결할 수 있을 것이다.사실, 나는 그것이 사건이었기 때문에 여기에 왔다. -- 스즈베스트 14:32, 2006년 8월 7일 (UTC)

페이살, 이 문제는 이미 오래 전에 해결되어 묻혔어. 우리가 다시 겪게 만들지 마.Pecher 14:42, 2006년 8월 7일 (UTC)

날 믿든 말든 페셔.나는 최근에 기득권층이 그곳에 있었다는 것을 알아차렸다.나는 그 기사를 두통을 피하기 위해서보다 손대지 않았다.이제 에디터리오스와 자네도 의견 일치를 보고 있다고 들었네.이 점이 요점이다.그 컨센서스는 어디 있지? -- Szvest 14:54, 2006년 8월 7일 (UTC)

세상에...!!! — 동사 "설립"은 무함마드와 관련하여 발생한다.— 이 완전히 기괴한 역사 왜곡, 이 지독한 변태적 언어 광란...?!--에디토리우스 17:38, 2006년 8월 7일 (UTC)

'비무슬림 신봉자' '무슬림 신봉자'라는 이분법이 마음에 드는지 모르겠지만 그 대안은 능가한다.무함마드는 이슬람교와 이슬람 공동체를 설립했다...현대 역사학자들에 따르면 그게 말이 안 된다고 생각해그들은 분명히 그가 쿠란을 폭로한 예언자였다는 것을 믿지 않지만...그들은 또한 그가 이슬람과 공동체를 설립했다고 믿지 않는다.이슬람의 진화에 대한 이야기가 있다...단 한 사람의 사업장이 아니라나는 그가 이슬람교와 이슬람교적 관점뿐만 아니라 우상향적 관점에서도 이슬람교를 확립했다는 것이 전혀 분명하지 않다고 생각한다.그가 이슬람의 중심 인물이라는 것은 두말할 나위가 없다...난 그 둘 중 어느 쪽도...grenグレン 2006년 8월 7일 22:41, (UTC)

그러니 그 문제는 피하라. 그 소개서에 1밀리니엄의 학술적 논쟁을 포함할 필요는 없다.

무함마드(출생-사망, 원주민 및 대체 철자법)는 이슬람의 중심 인물이다.쿠란이 그에게 폭로한 것은 그 종교의 관습적인 시작이다.[여기서 표준작품을 발견하다] 이슬람 신자들은 무함마드를 이슬람의 마지막이자 마지막 예언자로 보고 있다.

아니면 그런 것.영어는 (클링곤에 비해) 상당히 풍부한 언어니까, 그것을 사용하라.—xyzzy_n 22:57, 2006년 8월 7일(UTC)

존 에스포지토는 그의 저서 "이슬람에 대해 모든 사람들이 알아야 할 것"에서 4-5페이지에 다음과 같이 쓰고 있다.기독교인들이 자신들의 계시를 구약성서의 계시를 성취하고 완성하는 것으로 보는 가운데, 이슬람교도들은 예언자 마호메트가 유대교와 기독교의 경전과 신념체계에 들어섰던 인간의 잘못을 바로잡기 위해 가브리엘 각도를 통해 하나님으로부터 계시를 받았다고 믿고 있다.그러므로 이슬람교도들은 이슬람교가 새로운 경전을 가진 새로운 종교가 아니라고 믿는다. 일신교 세계 주요 종교 중 막내라기보다는 이슬람교 관점에서 보면 이슬람교가 가장 오래된 것은 아브라함, 모세, 예수, 무함마드에게 하나님의 최종 계시뿐만 아니라 원본을 대표하기 때문이다. "그분은 노아를 위해 세우신 것과 같은 종교를 세우셨으며, 우리가 아브라함, 모세, 예수를 통해 영감으로 여러분에게 보내셨으니, 여러분은 종교에 변함없이 머물러서 그 안에서 분열을 일으키지 말라."(쿠란 42:13)

따라서"비 이슬람 교도들 그는 이슬람과 무슬림 공동체의 종교를 믿는다...이슬람 교도들 이슬람교와 능력에 있어서 신의(알라)마지막 예언자, 누구에게 코란 revealed."이 더 정확하다고 있었지만 더욱 명확히 하는 것이 좋다.--Aminz 23:19, 72006년 8월(CoordinatedUniversalTime) 믿는다.

ManueldeSousa의 sockpuppets에 의해 상시적 공공 기물을 파손하거나

M.deSousa(• 핵 contribslogs• 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그 • 이야기 • contribs • contribs 삭제되)들 기사일 뿐 아니라 지금 거짓된 사람들을 만드는 거에 의해 그의 반달리즘 캠페인을 강화하고 있다.배경은:포르투갈은 공화국 복잡하다.그것은 1910년에 군주제를 차 버렸다.불가사의한 여자가 어느 포르투갈의 마지막 왕의 사생아 딸 지지자들이 이런 'claim' 추진하고 그녀 자신의 즐거운 밴드를 가지고 있다고 주장했다.드 수자 그 중 하나일 것이다.그는 일년에 기사나downgrade고, 교체 진짜 노리의 언급 이 여자로 힐다 Toledano. 그리고 그녀는"후계자"로 남자는 삭제할 다시 이상을 보낸 가지고 있다.흥미롭게도 이"후계자"북부 이탈리아에 근거를 두고 있다.드 수자의 편집 내용 북 이탈리아 또한 그에게 배치한다.것은 꽤 de 사우사는 소위"후계자"의 법원의고 포르투갈 왕은 그의 상사의 의심스러운 주장을 밀기 위해 위키 피디아를 사용하려 할 가능성이 있다.

드 수자 선전 판매 Toledano에는 1년 쓸 기사들 왔다.이 곳에서 금지되니 그는 지금 IPs 사이에 뛰어올랐다.사용자는 그의 평소 목표 semi-protect에지만 늘 몇몇 잘 못된 관리를 가끔 하루 또는 이틀 후에 기물 파손 행위 Sousa에 의해 새로운 발생은 s-protection을은 순간으로 이어지는 보호를 쓰러뜨린 바 있습니다.

드 수자, 몇몇 그의 논문 semi-protection을 통해 차단의 발견하고, 현재는 삭제해 의제를 추진하기 최신 기사 등을 만들어 내는 데 사용한.누군가 다음에 무엇을 해야 하는 것인지에 대해 아무런 제안 드리고 싶은 것은, Sousa에 의해 이 공공 그칠 기미가 보이지 않고, 아마 시도는 'candidate'라고 지지자들의 정치적 의제 추진하기 위해 위키 백과 사용 촉진하기 위한 관련이 있기 때문에,나요?사용자의 같은 그룹개월 또는 semi-protecting 페이지를 보호하는 일들에 가지 않지 않을 경고와 블록, 발행 deSousa의 sockpuppets의 검수를 사자를 보내기에 가지고 있는 현재의 상황.좋은 의견이라도 있나?FearÉIREANN\(caint)12:56, 72006년 8월(CoordinatedUniversalTime).

ArbCom에 가져가시겠습니까?--M62맨체스터 2006년 8월 7일 (UTC)

Tojo 장군, WoW 및 NCV의 모드 오퍼샌디와 유사한 침대형 양말 인형 계정을 위한 제안. --TheM62Manchester 18:32, 2006년 8월 7일(UTC)

NoRCalD503 및 스탠퍼드 대학교

노RCaLD503(토크·기여)은 스탠포드 대학의 주요 기사에 스탠포드 축구의 20052006 시즌에 관한 발언을 반복적으로 삽입해 왔는데, 사실적으로는 사실이지만, 스탠포드 기사의 전반적인 맥락에서는 상당히 무관한 발언들이다.[70], [71], [72], [73], [74], [75].이것은 아직 3RR 위반은 아니지만 점점 가까워지고 있다.그의 편집 요약본 또한 점점 더 모욕적이 되었다.그가 생산적인 편집도 해왔기 때문에(그리고 내가 몇 번이나 그를 되돌렸기 때문에), 나는 지금 그에게 경고를 하는 것을 거절했지만, 희망적으로 그를 설득하기 위해 다른 누군가가 개입해서 (친근한) 경고부터 해주었으면 한다.도와주시면 고맙겠습니다. --Nlu (대화) 15:24, 2006년 8월 7일 (UTC)

사용자:내 42번(베이스 13)

• My_42_(Base_13) (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 사용자:내 42는 (Base 13)에 있으며, 그 다음 사용자:Imacomp(위키백과:양말 인형/이마콤프(2위) 의심버튼이 있는 사람이 차단해 주시겠습니까?이것은 사기꾼이나 환생자 중 하나일 뿐, 어느 것이든 상관없을 것이다. -히트불, 스테이크^(Moo!) 15:29, 2006년 8월 7일(UTC)

Meh에 의해 막힘.시리스 15:39, 2006년 8월 7일 (UTC)

탄키는 친절하게. -히트불, 스테이크^(Moo!) 15:43, 2006년 8월 7일 (UTC)

데릭 로데스

안녕. 관리자들을 귀찮게 해서 미안하지만, 나는 이 문제를 다룰 만큼 경험이 많지 않아.이 글에는 Derek Rodes A SPD 태그가 붙어있었는데, 처음에는 비어있었기 때문이고, 그 다음에는 비알음인의 바이오였기 때문이다.두 경우 모두 제작자가 태그를 제거했다(위반, 나는 위키백과 정책을 믿는다).그는 바이오 페이지가 부적절하다는 지시를 받았다.그의 토크 페이지에 코멘트를 덧붙이고 싶지만, 올바른 프로토콜에 대해서는 잘 모르겠다(그래도 배우고 싶으니까 누군가가 알려준다면 고맙겠다)고마워요.CPAScott 17:21, 2006년 8월 7일(UTC)

금요일은 이미 그것을 처리한 것 같다. 하지만 나는 단지 역사를 싹쓸이하고 페이지를 보호했다. ({{dergedpage}}는 그 자체로는 거의 의미가 없기 때문이다.)이안 ³/t 18:09, 2006년 8월 7일 (UTC)

관리자 개입을 요청하는 존 길모어(작가)

나는 존 길모어 (작가)이다; 나는 빌 다코타 AKA 윌리엄 다코타로부터 공격과 명예 훼손의 공격을 받고 있다.그는 계속해서 내 사이트에 분쟁 공지를 올리고 있는데, 독자는 터무니없는 주장과 거짓 정보로 나를 비방하기 위해 글을 쓰고 있다.나는 info-en-@wikipedia.org에 이메일을 여러 번 보냈지만, 지금까지는 성공하지 못했다.이 근거 없는 부정적이고 명예훼손적인 자료의 제거와 이 사람에 의한 추가 공격에 대해 확언해 주십시요.

감사합니다 — 75.4.222.19(대화 • 기여)가 추가된 선행 서명되지 않은 의견

링크도 제공하고, 어떤 페이지에 이런 일이 일어나고 있는지 알려주시겠습니까?고마워!이안 ³/t 18:10, 2006년 8월 7일 (UTC)

John Gilmore (작성자) (토크 히스토리 편집 보호 링크 감시 로그 보기)라고 추측한다.#사용자: 참조위 윌리엄_다코타.—xyzzy_n 18:36, 2006년 8월 7일 (UTC)

다음 사용자 편집과 관련된 것으로 가정한다.윌리엄 다코타(사용자 편집:작가 빌 다코타(Bill Dakota)가 존 길모어(작가)와 인연을 맺었다.WD는 편집 이력을 살펴본 후 다른 편집자들이 삭제한 긴 비소싱 섹션 삽입을 시도했지만 삭제된 내용을 기사의 토크 페이지로 이동하기만 했다.나는 이것이 익명의 사용자가 불평하고 있는 것이라고 추측한다.

나는 불쾌감을 주는 토크 페이지를 삭제하고 {{talkheader}} 템플릿을 페이지에 추가하여 이 사건의 반복을 차단했다.나는 WD가 할리우드 스타에게도 문제를 일으키고 있다고 믿는다.다시는 이런 어리석은 짓을 하지 말라는 경고 메시지를 그의 토크 페이지에 남길 것이다. -- ChrisO 18:43, 2006년 8월 7일 (UTC)

WD의 편집 이력을 검토한 그는 이런 종류의 일을 습관화한 것 같고 고소인에 의해 묘사된 행동은 터무니없는 것이다.WP당 한 달 동안 WD를 차단했다.BLOCK#살아있는 사람들의 생활기록. -- ChrisO 18:48, 2006년 8월 7일 (UTC)

요약 편집에서 사용자 공격

이러한 편집 요약 때문에 IP 페이지에 {{defwarn}}을(를) 추가했다.그들을 막아야 하는가?ikiroid (talk·desk·advise me) 2006년 8월 7일 19:20(UTC)

기사 이력에서 편집된 부분을 삭제했다.나콘칸타리 22:41, 2006년 8월 7일 (UTC)

사용자:71.154.208.74

트롤은 스토커고 나는 그가 다수의 계정을 가지고 있다고 의심한다.http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:John_Murtha 132.241.246.168 19:28, 2006년 8월 7일(UTC)

스토킹도 하지 않고 여러 위키백과 계정을 사용하지 않는다.나는 이 편집기를 위치(치코)별로 정확히 파악한 것은 둘 이상의 IP를 사용해 왔기 때문이다. (이러한 IP를 사용하는 것에 반대하지 않지만, 그 다음에는 공통 식별자가 바람직하다.)132.241.246.1111처럼 무계정과 복수 IP를 모두 사용하고 있다. 132.241.246.1111은 그들에게 친민주당 또는 반공화당 스핀을 주기 위해 체계적으로 기사를 편집해 왔다.어떤 경우에는 불편한 사실을 지우는 데까지 갔고, 어떤 경우에는 비논리적 추론을 명백한 사실로 제시했으며, 또 어떤 경우에는 단순히 가치평가를 암시하기 위해 단어선택을 추구하기도 한다.—71.154.208.74 20:55, 2006년 8월 7일(UTC)

스토킹이 무슨 뜻인지 알겠지? 132.241.246.1111 21:16, 2006년 8월 7일(UTC)

나에 대한 당신의 비난에 대해 답변하는 것은 거의 스토킹이 되지 않는다.71.154.208.74 —21:18, 2006년 8월 7일 (UTC)

인터넷 주변사람 따라하기=stalking. 132.241.246.1111 21:20, 2006년 8월 7일(UTC)

당신의 기록(다른 기사의 공공 기물 파손에 대한 다른 사람들의 고발 포함)을 검토하고, 대머리 "lol"과 편집 요약본에 없는 것 등을 살펴보도록 행정관에게 맡기겠다. —71.154.208.74 21:26, 2006년 8월 7일(UTC)

민주당에 대한 미움이 웃기면 어쩔 수 없다. 132.241.246.111 22:34, 2006년 8월 7일 (UTC)

ONP; 16:50 . . 71.19.28.23 (Talk)은 반복적으로 ONP를 파괴하고 있다.

ONP는 오늘 71.19.28.23(토크)까지 반복적으로 파손되었다.여러 차례 반전이 일어났다.매티스(대화) 2006년 8월 7일 22시 14분(UTC)

나는 그들의 토크 페이지에 {{스팸}}}과(와) 함께 경고를 했다.이러한 템플릿이 지속될 경우 더 심각한 템플릿({{spam2}}, {{spam3}, {{spam4}})으로 경고하고 WP에 보고하십시오.최종 경고 후에도 계속 스팸 발송을 한다면 AIV. --Sam Blanning^(talk) 22:34, 2006년 8월 7일(UTC)

도와줘?

나는 말을 잘 하지 않는다. 내가 팅크할때 너는 내가 나의 Wee-wee를 조준하는 것을 도와줄수 있니? --the boyd man.

유코우신 양말퍼피터링

경상계정

• YourCousin (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• YourOtherCousin (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그)
• Repmart (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• ZyuRanger(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 내가 보는 페이지에서 편집한 결과, 이 버전에서 알려진 다양한 IP가 되돌아왔다.류룽 23:42, 2006년 8월 4일 (UTC)
• 아버지(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 가능하지만, 이름과 유사한 직접적인 연결은 없으며, 사용자는 반달리즘이 잠시 멈춘 직후 바로 편집을 시작했으며, 사용자는 명백한 반달 행위다.-안데 17:57, 2006년 8월 5일(UTC)
• Equalizer(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 그의 모든 편집에 의해 확인되었다.류룽 23:52, 2006년 8월 5일 (UTC)
• MrEicks(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

IP 목록

• 80.225.106.56 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 80.225.139.24 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 80.225.141.223 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 80.225.216.100 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 81.174.209.116 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 81.174.211.153 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 81.174.213.101 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) 또 하나의...류룽 00:47, 2006년 8월 5일 (UTC)
• 81.174.214.220 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 81.174.216.112 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) 또 다른 서브넷 반달.류룽 00:38, 2006년 8월 5일 (UTC)
• 81.174.216.121 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 81.174.211.220 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 82.17.33.119 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.112.67 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.112.179 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.112.234 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.113.26 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.113.57 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.113.71 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.114.38 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.113.217 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.114.78 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.114.156 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.114.239 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.115.182 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.115.239 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.116.209 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.116.217 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.117.63 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.117.118 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.117.143 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.118.28 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.118.80 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.119.4 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.120.104 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.120.69 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.121.113 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.121.219 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.123.252 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.124.77 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.124.160(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) - 이 편집은 흥미로울 수 있다.-안데 17:27, 2006년 8월 5일(UTC)
• 86.29.125.157 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.125.218 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.126.235 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.126.132 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.123.141 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.119.3 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.118.47 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.117.154 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.29.49.148(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그), 사용자가 활성 상태인 동안 홀수 편집 가능, 2006년 8월 6일(UTC)
• 86.29.124.102 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
  • 참고 86.29.무엇이든.무엇이든 NTL임 - IP를 이와 같이 표시하십시오.WhisperToMe 20:23, 2006년 8월 5일(UTC)
• 194.164.208.177 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 194.164.15.121 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 194.164.15.168 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 213.130.141.9 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 213.130.142.5 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 213.130.143.21 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 213.130.141.95 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 62.7.168.82 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 62.7.170.196 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 62.249.253.126 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 62.249.253.112 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 62.249.253.208 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

반달 사용자 관련 가능한 양말 추가:그 역시 그인 리프마트, AfD의 편집과 대화 메시지를 본다.--Andeh 18:50, 2006년 8월 4일 (UTC)

86.29.118.28도 넣으세요!WhisperToMe 20:54, 2006년 8월 4일(UTC)

이 사용자는 YourCousin(대화 • 기여 • 페이지 이동 • 차단 사용자 • 차단 로그)과 Repmart(대화 • 기여 • 페이지 이동 • 차단 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)의 한 조각으로 보인다.그리고 현재 Ruulong이 RfA를 진행중인 것에 대항하여 개인정권을 주도한 것으로 보인다.반달 편집의 대부분을 되돌린 사용자 RfA는 반대표 아래 양말 퍼펫을 가질 수 있다.--Andeh 15:07, 2006년 8월 4일(UTC)

나는 방금 뤼룽의 RfA에 있는 익명의 사용자로부터 YourCousin이라고 주장하는 반대표를 얻었다.86.29.113.71도 삭푸펫 리스트에 넣으세요. --Mr. Lefty 16:55, 2006년 8월 4일 (UTC)

YourOtherCoussin (대화 • 기여 • 페이지 이동 • 차단 사용자 • 블록 로그) RfA를 추적하는 또 다른 사용자 계정 - Andeh 17:07, 2006년 8월 4일(UTC)

나는 YourCousin의 차단을 일주일 연장했고, 변명은 YourOtherCoussin을 막았다. - CHIERBOY (인터뷰) 17:16, 2006년 8월 4일 (UTC)

86.29.124.77 (토크 • 기여 • WHOIS • 블록 사용자 • 블록 로그) 사용자 IP 중 또 다른 하나--Andeh 17:16, 2006년 8월 4일(UTC)

81.174.216.121(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)도 잊지 말 것. --미스터 Lefty 17:23, 2006년 8월 4일 (UTC)

이 작업은 페이지 단위로 진행될 수 있으며, 그는 30개 이상의 IP에 액세스할 수 있다고 주장한다. --Mr. Lefty 17:26, 2006년 8월 4일(UTC)

지금까지 2개를 막았으니, 모니터는 하겠지만, 나는 더 이상 여기 있지 않다. --Cactus.man ✍ 17:29, 2006년 8월 4일 (UTC)

내버려둬, 항상 반보호론만 있지사용자 IP가 동적이고 그 이후 새로운 IP를 생성했다면 IP를 차단하는 데 큰 의미가 있는지 모른다.--Andeh 17:30, 2006년 8월 4일(UTC)

그는 자신에게 유리한 지지를 얻으려고 많은 토크 페이지에 글을 올리고 있다. - 그는 내 토크 페이지에 글을 올렸다.그 계략이 통하지 않는다고만 치자.WhisperToMe 17:33, 2006년 8월 4일(UTC)

안녕, 나는 'YourCousin'이야.이 난장판은 제레미 클락슨 페이지를 감시하는 소수의 반미 편집자들로부터 비롯되었다.나는 8월 3일에 제레미 클락슨이 "미국 차를 살 때, 당신은 나중에 당신의 사촌과 섹스를 해야 한다. 그것이 [미국인]이 하는 것이기 때문이다."라는 인용구가 추가되었다는 것을 알아차렸다.나는 구글과 BBC에서 어떤 인용문도 찾을 수 없어서 편집자가 소스(NO Source)를 가지고 있지 않기 때문에 삭제했다. 나는 만약 당신이 누군가를 인용한다면, 당신은 소스(SATE The Source)를 인용하고 그것을 지지해야 한다고 믿는다.

사용자 류룽은 동의하지 않았다.류롱은 나의 편집 내용을 되돌리기 시작했고 제레미가 '아마도 그렇게 말했을 거야' 그리고 "그가 말할 것 같은 것 같다"고 말했다.제레미는 그의 관리 친구들에게 내 사용자 이름을 차단하게 했고, 그는 그 기사를 모든 미국인들이 인크레스토스라고 말한 상태로 되돌렸다. 실제 인용구는 "만약 당신이 미국 차를 산다면 당신은 당신의 사촌과 사랑을 행해야 할 것"이다.보시는 바와 같이 실제 인용문은 류룽이 사실문서로 편집하려 했던 SPISED UP 버전과는 매우 다르다.그는 아무 말도 하지 않고 3시간 넘게 그것을 붙이려고 애썼다.그 페이지는 이제 정확한 인용문과 출처를 가지고 있다.나는 이 페이지에 대한 나의 기여가 류룽의 정치적이고 자만적인 기여를 훨씬 능가한다고 말하고 싶다.

날 차단하고 수천 개의 IP를 세고 차단하면 내 손님이 될 거야나는 단지 그러한 위키볼리가 ADMIN으로 고려될 수 있다는 것이 잘못되었다고 생각하기 때문에 이 글을 쓰는 것이다. 농담이다.근친상간이란 결코 웃기지 않고, 한 나라 전체가 근친상간이라고 거짓 주장을 하는 것은 XENOFOB에 불과하다.IC.

나는 2,000개에 가까운 수정사항을 가진 적절한 사용자 ID를 가지고 있다.나는 결코 그것을 정치-위키-불교도들이 감시하는 페이지를 편집하는데 사용하지 않을 것이다.나는 이런 방식이 더 좋다.

내 이야기를 의심하거나 궁금해할 필요는 없다.Jeremy Clarkson에 가서 역사와 토론의 역사를 살펴보십시오.너는 내 이야기에서 허점을 볼 수 없을 것이다.그 사람한테서 관리자라도 만들어?너무 삐뚤어졌어!

읽어줘서 고마워.

YourCousin - --86.29.116.209 19:26, 2006년 8월 4일(UTC)

WP 복용량:POINT는 바라건대 그의 활동이 그의 평판을 악화시킬 뿐이라는 것을 YourCousin에게 보여줄 것이다.WhisperToMe 20:13, 2006년 8월 4일(UTC)

내가 설명했듯이, 명성은 없다.나는 당신이 Jeremy Clarkson 페이지에서 반미 수사학을 편집할 때 반미 편집자들이 당신의 작업을 취소하고 삭제하기 위해 당신에게 기사를 표시하고 가상의 위반을 차단하도록 하는 것을 알아챘다.나는 결코 나의 진짜 사용자 이름을 이 엉망진창에 2,000개에 가까운 편집과 제휴하지 않을 것이다.나는 그들의 정치적 목적을 위해 페이지를 사용하던 몇몇 사람들과 싸우러 갔고 나는 성공했다.가상의 INKEST 인용문은 수정되었다.나는 더 이상 쇠고기가 없다.난 그냥 너희 바쁜 사람들이 날 막는 척하면서 즐거운 시간을 보내고 있는 걸 보고 있는 거야.너희들은 같이 놀기에 너무 멋져.잘난 체하는 작은 코멘트 고마워. WhisperTome...나는 오늘 밤 잠을 자려고 웃을 때 '유어쿠신'의 평판을 생각해 볼 것이다.

YourCousin--86.29.118.28 20:28, 2006년 8월 4일(UTC)

허구적인 근친상간 인용문은 없다.Jeremy Clarkson은 그의 쇼에서 미국인과 근친상간에 대한 모든 것을 말했다.아무도 반미주의자가 되지 않는다(클락슨 자신 이외에는).나는 사실 미국인이다.나는 색연필을 사용하지 않고 색연필을 사용한다.나는 "시네마"에는 가지 않는다. 나는 "영화관"에 간다.나는 도로의 우측을 운전한다나는 뉴욕에서 태어났고, 북아메리카 대륙을 떠난 적이 없다.만약 당신이 나를 계속 괴롭히고, 내가 보는 페이지에서 편집도 엉망으로 한다면, 당신은 계속해서 당신의 행동에 대해 차단될 것이다.류룽 20:33, 2006년 8월 4일 (UTC)

여러분!나는 그의 ISP를 찾았다 - "NTL"이다 - 만약 그가 계속한다면, 우리는 NTL에 연락할 수 있다.WhisperToMe 20:45, 2006년 8월 4일(UTC)

률롱은 이 문제를 단어장난과 혼동하기로 결심했다.여기 그것은 쉬운 영어로 되어 있다.내가 Jeremy Clarkson 페이지를 보았을 때 인용문은 다음과 같이 쓰여 있었다: "미국 차를 살 때, 당신은 나중에 당신의 사촌과 섹스를 해야 한다. 왜냐하면 그것이 [미국인]이 하는 것이기 때문이다." -

제레미는 결코 이런 말을 하지 않았다 - 하지만 그것은 영어로 "미국인들이 하는 행동"이라고 말하고 있다. 이것은 미국인들이 하는 행동이라는 것을 의미한다.누구 헷갈리는 사람?그것은 모든 미국인들이 매우 명확하게 근친상간을 가지고 있다고 말한다.

실제 인용문은 (나 덕분에 지금 페이지에 나와 있는 것)이다: "만약 당신이 미국 차를 산다면 당신은 당신의 사촌과 사랑을 행해야 할 것이다." 보시오? 혼란스러운 사람?실제 인용문은 미국인들이 하는 일에 대해 아무 말도 하지 않는다...차이점이 보이십니까?

률롱아, 또 틀렸다.네가 그렇게 열심히 지키려고 했던 오언, 내가 되돌렸다는 이유로 정직당했던 오언은 바로 내가 말한 그대로, FALSEUE이다.당신은 "HE PRBAB"라고 말하면서 열심히 그리고 오랫동안 싸웠다."LY SIAD IT"와 "그것"은그가 말했을 것 같은데... 이건 위키백과 관리자의 결정적인 말이 아니야.

위의 반박은 당신이 교활하고, 사악하고, 정직하지 못하며, 당신 자신의 정치적 어젠다를 위해 위키피디아를 사용하고, 당신의 의견과 다른 의견을 가진 사람들을 괴롭히려고 한다는 것을 보여준다...나의 경우, 내 의견은 사실...당신의 정치적, 이기적으로 동기부여가 된 겁니다넌 위키-TUG야 절대 관리자 자료가 아니야

YourCousin--86.29.118.28 20:49, 2006년 8월 4일(UTC)

그는 내 토크 페이지인 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:WhisperToMe&diff=cur에서 나에게 협박을 했다. 그리고 2006년 8월 4일, http://bbplus.ntlworld.com/NetReport/index.phpWhisperToMe으로 NTL에 연락하라.

YourCousin: 인용구를 인용하는 것에 대해 배울 필요가 있다.어떤 것이 괄호 사이에 있을 때(예: []) 그것은 괄호 안의 정보가 명확해지고 있다는 것을 의미한다.클락슨은 그 동영상에서 "미국인"이라고 말하지 않았을지도 모르지만, 그는 진심이었다.류룽 21:09, 2006년 8월 4일 (UTC)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:WhisperToMe&diff=67707541&oldid=67706514 WhisperToMe 21:11, 2006년 8월 4일(UTC)에서 또 다른 협박을 했다.

협박이 아니다.나는 NOTESBOAD가 효과가 없다는 것을 알게 되었고, 비뚤어진 사람들을 대할 때 "The BOPS"를 이메일로 보내면 컴퓨터가 만들어낸 이메일이 된다는 것을 알게 되었고, 그래서 나는 괴롭히는 사람들을 처벌하기 위해 나만의 방법을 고안해 냈다.매우 효과적이다.나는 이미 3명의 불량배들이 그들의 계정을 버리게 했고, 하나는 7,000개 이상의 편집이 있었다.나는 한 번도 페이지를 파손한 적이 없지만, 정보원에 의해 뒷받침된 사실로 정치적 동기를 부여받은 위키백과들을 화나게 했다.나는 다른 누구에게도 똑같이 하라고 충고한다.ISP 계정 수 많은 것!!!그들은 자유롭고 그들은 와이키 벌리 블록을 무효화한다.아주 재미있다.이제 나를 괴롭히지 말고 내가 위에서 너무나 웅변적으로 설명한 역사를 보아라. 그래서 너는 역사책에서 무슨 일이 벌어지고 있는지 볼 수 있을 것이다.진실은 엉덩이를 걷어차!

NTL(영국 최대 통신 회사)이 딕슨스, TSCO, PC WORLD, CURRYS, CHOMATE, BOOT 등 여러 곳의 ISP 제공업체라는 사실을 발견한 찰리 찬에게 P.S!!굿 워크 보이 원더!!행운을 빈다!

YourLovinCousin--81.174.209.116 21:11, 2006년 8월 4일(UTC)

[77] WhisperToMe 21:14, 2006년 8월 4일 (UTC)

류롱아, 어젯밤에 너랑 대화하려고 했어.그게 안 돼서 Jeremy Clarkson 토론 페이지에 토픽을 열려고 했는데 SEVENTYS를 삭제해서 아무도 얘기하지 못하게 한 다음에 내가 막혔어!!...

이제 관객이 생겼으니 당신은 사랑스러운 신사야..이게 훨씬 더 좋아!

음..미안해..너무 적고, 너무 늦었어넌 네가 비뚤어진 사람이라는 것을 증명했어.역사에도 있어어떤 종류의 인용구를 무엇에 쓰든 상관없어...당신이 허구적 인용문이 없다고 주장했던 그 위의 파라그르파는... 지금 내가 그것을 붙였으니 당신이 말하고 있는 것이다.'응, 한 명 있었는데 브라켓이네' '블라켓이네' '블라흐 블라'파라그프타 두 대가 올라갔어..지금 너는 너 자신하고 논쟁하고 있니?

허구적 인용은 없어?이제 "그래, 하지만"이라고?당신은 분명히 위키 관리자 자료가 아니다.너는 정직하지 않고, 족제비적이고, 사악하다.

그것은 당신 자신의 말로뿐만 아니라 내가 위에서 언급한 페이지의 역사에도 있다.그렇게 애쓰지 마라.비뚤어진 불량배가 되는 것은 득이 되지 않는다.부정직은 항상 밝혀진다.페이지를 언제까지 그렇게 유지할 수 있을 것 같았어?당신은 미국인들이 그것을 보고 있다는 것을 알고 있어야 한다.

당신이 나를 정직하게 만들었을지도 모르지만, 당신이 거짓말쟁이야.너는 바로 이 페이지에서 너 자신을 심하게 부정했다.

YourCousin--86.29.112.67 21:20, 2006년 8월 4일(UTC)

왜 자꾸 내가 미국인이 아니라고 해?그리고 나는 그것을 일곱 번 삭제하지 않았다.그리고 그때마다 그것은 나에 대한 호통이었다.나는 닷지 차저에 관한 동영상을 본 적이 있는데 클락슨이 아무 말도 하지 않았을 비디오는 계속되지 않는다.'사촌과 성행위'를 언급하는 부분은 없어졌다.하지만 그는 포드 F150에 대해 이야기할 때 근친상간이라고 언급했고, 그 인용문은 그대로 남을 것이다.당신의 행동은 당신이 IP를 끊임없이 변화시킴으로써 당신의 블록을 회피하는 진지한 편집자임을 증명하지 못하고 있으며, 당신이 끊임없이 나, WhisperToMe, 그리고 나의 RFA에서 어떤 일을 한 모든 사용자들에 대한 당신의 끊임없는 괴롭힘으로 당신은 당신의 ISP가 당겨진 것을 발견할 것이다.류룽 21:29, 2006년 8월 4일 (UTC)

그의 토크 페이지에 있는 애논 IP로 문제를 해결하려고 노력했지만 답변을 기다리고 있다. --M62맨체스터 21:31, 2006년 8월 4일 (UTC)

류롱은 내 토픽을 일곱 번 삭제하지 않았다고 말했을 때 다시 거짓말을 한다.제레미 클락슨 페이지의 토론 내역에 바로 나와 있다.나는 심지어 그가 매번 편집 요약 내에서 그리고 토픽의 맨 위에 그것을 삭제한 횟수를 기록하기 시작했다.

또한 류롱은 위의 성명을 "왜 자꾸 내가 미국인이 아니라고 하느냐"고 여긴다.나는 결코 이런 말을 한 적이 없고 당신은 그가 당신에게 내가 했다고 말하는 어떤 History 페이지를 가리키고 있는 것을 발견하지 못할 것이다. 왜냐하면 이것은 이 행정장관 후보자가 번창하는 MIS-NOFORMATION의 정확한 교정이기 때문이다!

이 남자는 지금 거짓말을 하고 있다.누가 진실을 말하고 있는지 보기 위해서는 페이지의 역사만 보면 된다.제발 사람들...그냥 보면 돼!류룽은 필사적으로 모든 미국인이 근친상간이라고 페이지를 장식했다.역사에서 모든 사람이 볼 수 있는 것은 분명하다.

새로운 사람들을 위해, 나는 류룽이 "미국 차를 살 때, 당신은 나중에 사촌과 섹스를 해야 한다, 왜냐하면 그것이 [미국인]이 하는 것이기 때문이다"라는 말을 지키기 위해 심하게 싸운 이 말을 되돌린 것으로 인해 정직당했다.

나는 그에게 그 인용문이 잘못되었다고 여러 번 말했고, 그에게 진짜 인용구를 찾아내어 출처를 밝히도록 하려고 노력했다. (ITS ALL IN THE HISA)그는 거절하고 지우고 그의 관리 친구들이 나를 차단하도록 했고 편집 역사에 나와 있는 제이슨 스미스에 대한 SMUG 발언을 하기도 했다.응, 편집 내역에 내 이름을 넣었어!네가 할 일은 보기뿐이야!!이 사람은 WAAAY가 너무 사악해서 ADMIN이 될 수 없다...여기 페이지에 있는 거짓말들..그리고 내가 그가 말한 모든 거짓말은 역사에서 입증된 것이다... 넌 그냥 보기만 하면 된다.

M62 맨체스터!당신은 나를 괴롭히거나 협박하거나 호언장담을 하고 싶지 않은 첫 번째 연락자야.생산적이고 예의 바른 위키피디아인을 보는 것은 좋은 일이다.나는 너의 충고를 받아들일 것이고 나는 긴 미래의 편집을 기대하고 있어.나는 오늘 본계정으로 41개의 기사에 기고했다.다시 한 번 고마워 친구야...넌 상황을 좀 진정시켰어...

...류롱롱...당신은 이 페이지에 3번 거짓말을 한 적이 있다.내가 그들을 지적하도록 설득할 수 있을까?네가 원하면 내가 자료를 인용할 수 있어?

위키불리는 약하다.

TheM62 Manchester라는 남자는 ADMIN에 지명되어야 한다. 그는 침착하고 침착하다.역시 정직한 녀석같아!

모든 사람들을 평화롭게 하고 부패하고 이기적인 사람들까지도 평화롭게 하라.

YourCousin--86.29.112.67 21:54, 2006년 8월 4일(UTC)

당신이 질문한 내용을 삭제하는 등 당신에게 사과했고, 이것이 당신이 제 토크 페이지에서 저에게 한 답변이고, 여기 답변이십니까?나는 그 정보를 일곱 번이나 삭제하지 않았다.두 번밖에 안 했어.이력을 확인해 봐.나는 Blah3가 아니다.나는 위키백과가 아니다.너는 너의 끊임없는 거짓 비난에 시달리고 있다.류룽 22:06, 2006년 8월 4일 (UTC)

오케이 이것 좀 봐!!!: 류룽은 방금 나에게 이메일을 보내 실제로 어느 인용문도 사실이 아니라고 말했어!!!이건 클래식이야!!내가 왜 정학당했지?률롱이 행정관 친구들이 나한테 시켰기 때문에...여기 그가 방금 내 페이지에 붙여놓은 것이 있다.

“

치코스바일 본즈가 인용한 동영상을 보고 "미국 차를 살 때..."라는 댓글을 달았는데, 인용문은 동영상에 없었다.나는 당신의 끊임없는 바람과 훌륭한 편집자로서의 나의 지위에 대한 공격을 받아 그 인용구를 삭제했다.하지만, "그들이 뭘 하든.." Ford F150 클립은 그대로 유지되며, 이는 동영상에 명시되어 있는 탐색성이다.지금 이 모든 허튼소리에 대한 진실을 알게 되었으니, 이제 네가 나를 비방하는 것을 그만둘 수 있기를 바란다.류룽 21:47, 2006년 8월 4일 (UTC)

”

그래서 두 인용문은 모두 가짜고 그들이 인용한 출처는 절대 말하지 않았다!!!

누구? 사과할 사람?

이 남자는 족제비야!!그에게 투표하는 사람은 이미 그의 친구일 겁니다!!사실들은 비명을 지르고 있다!!!

이 모든 난장판이 헛수고로군!!!클락슨은 그런 말 한 적 없어!!이 녀석들이 지어내서 내가 그걸 지적한 죄로 정직당하게 만들었어!!!

더위가 기승을 부리자 률롱, 행정명칭이 깨끗하게 다가왔다!!

2516블록이나 걸렸는데...그는 그것이 전혀 말해지지 않았다는 것을 인정했다.

YourHonestCoussin (나는 여전히 당신을 BULG!)--86.29.112.67 22:06, 2006년 8월 4일 (UTC)

나는 두 인용구가 모두 가짜라고 말하지 않았다.질문받은 원본 인용문은 인용된 동영상에 없다고 했다.자세히 읽어라.Ford F150 클립의 비디오를 보십시오.류룽 22:14, 2006년 8월 4일 (UTC)

류롱아, 그동안 네가 틀렸을 뿐만 아니라, 너와 네 친구들이 지어낸 반미감정을 바로잡으려 했다는 이유로 네 관리 친구들이 나를 정직시켰어. 네가 지어냈다고 해서 인용문은 낼 수 없어.내가 토론을 시작하려고 할 때마다 너는 7 TIMES@를 삭제했어. "제레미 클락슨 페이지의 역사에 길이 남을 거야!!

당신은 허구적인 환상에 대해 바로잡히는 것을 좋아하지 않았기 때문에 당신의 친구들이 당신이 방금 삭제한 잘못된 정보를 삭제한 것에 대해 나를 차단하고 금지시켰다!!

이 사람이 관리자가 되도록 투표하는 사람은 아마 그와 관련이 있을 겁니다!!

그들이 그와 성행위를 해야 한다는 뜻일까?비쇼넨은 2006년 8월 5일 23시 45분에 통화한다.

삐뚤삐뚤한 위키 불량배!!!조심해!!!편집 횟수가 많으면 속지 마십시오!!

양이 아닌 품질!!!

류롱, 대답할 때마다 또 거짓말이나 은폐...그냥 가버리지 그래?나는 너의 답장을 필요로 하지 않는다.페이지가 수정되었는데도 너는 여전히 이년아! 쉬게 하지마!?우리는 이 페이지만으로도 당신이 정직하지 못하다는 것을 알 수 있고, 잘못된 정보로 작동하며, 당신이 조작된 갑판을 좋아한다는 것을 알 수 있다...골대를 옮기는 걸 좋아하는군...내가 도울 수 있다면!

BOOK 'IM DAN-O!!

YourGloriusCousinStillEditingUnderMyRealIdSoF.O.---86.29.119.4 22:26, 2006년 8월 4일(UTC)

나는 두 인용구 모두 결코 말하지 않았다고 말하지 않았다.단지 닷지차저 부문에서 인용한 인용문은 치코스배일본드가 제공한 동영상에는 보이지 않는다고 했을 뿐이다.류룽 22:34, 2006년 8월 4일 (UTC)

FOR ANYONE JUST TUNING IN, I HAVE BEEN BLOCKED AND SUSPENDED FOR REVERTING VANDALISM THAT RYULONG AND HIS FRIENDS MADE UP! NOW THAT THE ISSUE IS ON THIS PAGE, RYULONG HAS DECIDED TO ADMIT THAT THE QUOTE ABOUT ALL AMERICANS PRACTICING INCEST IS FALSE AND TOTALLY FICTIONAL. THIS PERSON IS ALSO CURRENTLY BEING CONSIDERED FOR ADMIN! FUNNY WORLD HUH!!

LOOK AT THE TOP OF THIS COLUMN, LOOK AT ALL THE TIME WASTED BLOCKING ALL THOSE IPs JUST BECAUSE THIS GUY WANTED HIS FICTIONAL INCEST FANTASIES TO BE REPRESENTED IN THE JEREMY CLARKSON ARTICLE! THIS TIME WASTING, DISHONEST USER DOES NOT CONSITUTE WIKIPEDIA ADMIN MATERIAL!

YOUDAMNCOUSIN--86.29.126.132 22:48, 2006년 8월 4일(UTC)

이 남자는 지금 내가 보는 기사를 파괴하고 있다.Mighty Morphin Power Rangers에서 역사를 확인하십시오.류룽 23:26, 2006년 8월 4일 (UTC)

나는 Jeremy Clarkson과 당신과 당신의 친구들이 인용문을 작성하고 당신이 출처에 인용문이 들어있지 않다는 것을 알았을 때 그것이 진짜라고 인용하는 것을 본다.인용문에는 INCEST...그래, 정말 웃겨!그래서 당신은 제레미 클락슨 페이지를 반달링하고 있고 당신은 관리자 후보인가? 나는 유리집에 사는 사람들은 돌을 던지면 안 된다고 생각한다.

이 페이지에서만 수없이 거짓말을 했구나...사람들이 Jeremy Clarkson의 역사를 확인하고 토론 페이지인 경우, 우리는 당신의 의견이 ADMIN NOTBOAD에 나타나지 않을 때 당신이 얼마나 즐거운지 알 수 있다.당신은 두 개의 다른 인용문을 작성했고 그리고 당신의 PHONY 인용구를 입증하지 못한 출처를 인용했다...넌 반달이야!단지 차이점은... 당신이 관리자라고 생각한다면...사람들이 내가 말하는 역사를 보고 나면 웃기는 일이 될 거야

그러니 류롱을 내버려두고 네가 지켜줄 수 없는 바보 같은 협박을 그만 보내는 게 어때?그것은 무의미하다...나. 이 사실이라고 은 이 을 미칠 것에 대한 에 지금 당신 당신이 사실이라고 주장했던 인용문은 이 페이지에 대한 나의 논평과 그것이 당신의 ADMIN 지명에 영향을 미칠 것에 대한 당신의 두려움 때문에 지금 당신 스스로 수정되었다.

저리 가, 꼬마야...꺼저

YourCousin--86.29.113.26 23:51, 2006년 8월 4일 (UTC)

젠장, 이 사람은 지난 몇 분 동안 내 편집 내용을 반달리즘이라고 부르면서 되돌렸어.류룽 00:26, 2006년 8월 5일 (UTC)

레인지 블록을 하나 더 뒀어.이 일이 일단 중단되기를 바란다.나콘칸타리 00:32, 2006년 8월 5일 (UTC)

이 자는 활용할 수 있는 범위가 몇 가지 있어

• 81.168.200.0/24 ~ 81.168.220.0/24
• 86.29.110.0/24, 81.180.130.0/24
• 관련이 없는 것으로 보이는 유일한 것은 82.17.33.19이다.

그를 계속 차단할 방법이 있어야 하지만 여전히 대부분의 사용자들이 차단 해제될 수 있도록 허용해야 한다.내 생각에 지난번에 그런 기물 파손이 있었을 때 /18이 사용된 것 같아.류룽 00:44, 2006년 8월 5일 (UTC)

그는 최근에 완전히 다른 서브넷, 213.130.142.5에 접속했다.류룽 01:12, 2006년 8월 5일 (UTC)

류룽은 걱정하지 마!!!You won't distract too many people from the fact that you FALSIFIED AN INCEST QUOTE AND HAD ME SUSPENDED FOR REVERTING IT AND CHALLENGING YOU! WHEN I TRIED TO BRING IT UP ON THE Jeremy Clarkson DISCUSSION PAGE YOU DLETED IT SEVEN TIMES(IT'S IN THE HISTORY) TO PREVENT ME FROM BLOCKING IT AND YOUR LITTLE FRIENDS HAVE EVEN TRIED TO DELETE THIS THREAD 이 페이지의 D (It's Ion The History) 비뚤어진/크로나이팅된/크로나이팅된

역사를 보시고 인내심이 있다면...위 내용을 읽으면 진정한 족제비의 내면을 볼 수 있을 것이다...

THIS GUY IS TRYING TO DISTRACT FROM THE FACT THAT HE IS A WIKI-BULLY UP FOR ADMIN NOMINATION RIGHT NOW BUT THIS PAGE GIVES AWAY THE TRUTH THAT HE IS A WIKI BULLY THAT USES THE SITE FOR POLITICAL REASONS AND THAT HIS EDITS ARE OF A QUANTITY NATURE RATHER THAN QUALITY.

위 내용을 읽어 보십시오. 제레미 클락슨 기사와 토론의 기록 섹션에 이 사용자가 관리 자료에서 100만 마일 떨어진 곳이라는 것을 알 수 있을 겁니다!!진짜 자기중심적인 스토커와 괴롭힘!

은폐한 갱들이 이 실을 삭제하지 않도록 하라!!!Watch LIST에 등록!!제레미 클락슨 페이지에 대한 나의 토론 주제와는 달리 그의 잘못된 근사 인용문이 남아 있기를 바랬던 류룽이 일곱 번이나 삭제한 것과 달리 한 번 삭제된 적이 있다!!!

YOURCOUSIN--80.225.141.223 02:02, 2006년 8월 5일(UTC)

훌륭해, 이 남자가 사용하는 또 다른 IP는...모자를 망쳐놨어류룽 02:12, 2006년 8월 5일 (UTC)

이 사람은 Repmart(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)이다.그는 방금 repmart.com에서 리프마트로부터 매우 부적절한 이메일을 보냈다.류룽 02:20, 2006년 8월 5일 (UTC)

그리고 이것은 Repmart 웹사이트 http://www.repmart.com/WhisperToMe 16:42, 2006년 8월 5일 (UTC)

그는 다시 나를 위협했다[78] - 나는 "제이슨 스미스"가 그의 진짜 이름인지 궁금하다.WhisperToMe 17:22, 2006년 8월 5일(UTC)

[79] WhisperToMe 17:30, 2006년 8월 5일 (UTC)

그런데, 사람, 사람, 사람 - 인터넷에서 소리 지르고 소리 지르고 얼간이 될수록, 사람들은 당신의 말을 듣지 않는다.WhisperToMe 20:22, 2006년 8월 5일(UTC)

에러, 그래, 내가 많은 걸 차단했어Sasquatch t c 22:49, 2006년 8월 5일(UTC)

이 사용자는 지금까지 81.174.208.0/21, 213.130.140.0/20, 86.29.0.0/16, 80.225.0/16, 194.164.0/16 등의 범위에서 편집할 수 있다.그는 "31개의 ISP"를 가지고 있다고 주장하는데, 이 ISP는 지금까지 5개에 불과한 것으로 보인다.류룽 01:44, 2006년 8월 6일 (UTC)

최신 범위: 62.249.253.0/24 류룽 03:28, 2006년 8월 6일(UTC)

상태 업데이트 - 해당 사용자가 차단 해제(분명히 반대)를 요청하고 있으며, 내가 그를 스토킹하고 있다고 느낀다.User_talk에서 대화를 검토하십시오.당신의 코진이 그의 미봉책 요청을 검토하고 나의 행동을 검토하라.그는 내가 음모에 가담하고 있으며 내가 그를 괴롭히고 있다고 느끼는 것 같다.나는 그렇게 생각하지 않지만, 특히 여러분 중 누구라도 그가 현재 어떤 종류의 관련에서도 내 말을 들어주지 않는 것 같아 그의 우려 중 일부를 기꺼이 언급할 수 있다면, 나는 외부 조사를 환영한다. - CHIERBOY (view) 02:56, 2006년 8월 7일 (UTC)

명백한 트롤, 공격 등에 대해 사용자 변호를 차단했다.자란다 06:04, 2006년 8월 7일 (UTC)

• 인증 블록(사용자의 토크 페이지에 언급된 바와 같이 [80]).이 사용자는 건설적으로 기여하는 것에 관심이 없는 것 같고, 길고 다소 일관성이 없는 디아트리브는 처리하는데 상당한 시간이 걸리고, 우리 모두가 다른 곳에서 더 건설적으로 사용할 수 있는 시간이 걸린다.++Lar: t/c 06:08, 2006년 8월 7일(UTC)
• 서명 - 이 사용자가 깊은 곳에서 돌아올 수 있도록 돕기 위해 열심히 노력했지만, 그/그녀는 관심을 보이지 않고 대신 자신의 문제의 원인으로 나에게 초점을 맞추고 있다.아주 꺼림칙하게, 상상의 경위에 대한 응징 외에는 아무 관심도 없는 사람에게 시간을 보내는 것을 그만둘 때가 되었다고 생각한다. - CHIERBOY (인터뷰) 06:14, 2006년 8월 7일 (UTC)
• 지지 - 나를 가장 화나게 한 것은 선동적인 편집 요약이라고 생각한다. (하지만, 이것은 아마도 그에 대한 나의 의견을 개선하지 못했을 것이다.)사용자가 여러 개의 ISP를 사용하는 것과 관련된 ISP 남용 보고서를 시작했는데, 만약 누군가가 그것을 작업하기를 원한다면, 그것은 좋을 것이다. --Emufarmers^(T/C) 06:34, 2006년 8월 7일 (UTC)

나는 단지 내 2주간의 블록을 취소해 달라고 요청했다는 이유로 인데르디니에틀리를 차단당했다.나는 내 USER Page에서 체어보이가 투표를 조작하려 했다는 것을 매우 풍부하게 증명했다.

그는 나에게 그가 거짓말쟁이라는 것을 증명해 보라고 도전했고 나는 꽤 쉽게 했다.

나는 a에게 차단을 해제해 달라고 요청해서 무기한 차단 해제 요청으로 인해 무기한 차단되었다.이런 일이 계속되길 바란다니 믿을 수가 없어... 왜?

원래의 편집 전쟁은 끝났다.내가 이겼어, 내가 맞았어.가짜 출처를 가진 가짜 인용문을 지지하는 률롱 트리드...난 그를 잘못 믿었어..그는 그것을 좋아하지 않았고 여기 우리 모두가 있다.

나는 (내 블록이 제자리에 놓였을 때부터) 양말퍼팅을 하지 않았고, 매우 조심스러웠기 때문에, 아무도 개인적으로 공격하지 않았다(SEE MY TALK Page 참조).나는 내 블록이 갑자기 인디펜디네틀리가 확장된 것이 이상하다고 생각한다. 왜냐하면 아마도 나는 "민간적이고 일관적인 상태로 있을 수 없고, 미개한 편집 요약을 가지고 계속해서 선동적인 공격 논평을 하기 때문이다."

률롱 RFA의 2위 후원자인 의자보이는 "율롱과 단 한 번의 교류가 있었다"고 말했다.그리고 나서 나는 계속해서 그가 WOOPS라고 말한 것이 9라고 주장했다.

이것이 그의 친구들이 나를 중지시킬 수 있는 이유야.페이지 위에서 볼 수 있듯이, 그는 항상 나를 화나게 하고, 거짓된 주장과 비아냥거림으로 화나게 했다.인신공격에 대한 반작용을 처벌할 때, 먼저 선동자를 처벌해야 한다거나 당신 자신이 부당한 처사라고 나는 믿는다.

나는 내 표를 침묵시키고 있고 내 토크 페이지는 이제 내가 어느 곳에서도 자신을 변호할 수 없도록 '보호'되어 있다.이것은 이란 법원이 아니다.

이 항목을 삭제하면 위의 진술만 더 확인할 수 있다!

YourCousin--86.29.124.102 14:37, 2006년 8월 7일(UTC)

Howdy, 앞으로의 비위키피디아 벤처에서 더 좋은 행운이 있길 바라며, 차질 없이 기여할 수 있는 프로젝트를 찾길 바란다. - CHIERBOY (인터뷰) 15:12, 2006년 8월 7일 (UTC)

감사합니다, 의장님불행하게도 이 문제에 대한 당신의 기발한 관여에서, 당신은 'YourCousin'이 률롱이 관련된 근친상간과 CHANCES를 지지하려고 했던 가짜 인용구를 언급하는 것을 오버해 왔다.

그 이름으로 투표할 수 있도록 계좌를 조기에 차단해 두려고 했소, 유쿠진...수업시간이었을텐데!!

지금 상태로는, 나는 오늘 내 실제 계정으로 56번의 편집을 했다.난 클래식 록과 80년대 액션 영화에 푹 빠졌어...그런 것

어젯밤 여기서 'PROVE I're A LIER' 도전을 하는 것은 정말 즐거웠어!하... 정말 로스팅이군!!

비록 너와 나만이 그걸 봤다고 해도...(우린 아니었어)

률롱은 내가 사실 "큰 소리로 웃는다"고 말하곤 했다.

자란다가 내 'DISPOBLE' 계정을 무기한 차단한 걸 보면 'YourCoussin'과 'Lar'가 그 블록을 내성적으로 만들었어나는 다시 "큰 소리로 웃는다"라는 나 자신을 발견한다.

너희들과 너의 블락스는 정말 사랑스러워.난 그들을 사랑해!역대 최고의 여름이야!!

며칠 안에 편집 건수가 2천 건에 달할 거야7개월째...내가 곧 ADMIN으로 지명해야 할지...음.. 한 달 더 기다릴지도 몰라.빨리 그 도구들을 손에 넣고 싶어!FUN FUNK FUNK FUNK!

하지만 야!!너희들은 즐거워, 나도 알아!

희망의 사상가 무리(이란 법원)가 서로 등을 쓰다듬는 것을 보면 언제나 그레트다!!잘했어!!하하!!

류롱!너를 위한 RFA는 ROYALY ^#!를 의미한다.&*# in the #&*#@#

내가 사라질 준비를 할 때마다 누군가 다시 모든 걸 하게 해! 환상적이야!! SIMS, EBY, MYSPACE보다 더 좋아!!고마워!

마유신이 나타나 RFA 페이지에 투표하는 것은 웃겼을 것이다...사실 고전적인..

즐거운 시간 보내세요!

YourCousin--81.174.211.220 18:12, 2006년 8월 7일(UTC)

대화 페이지 보호됨

User_talk:YourCousin#Page_has_been_protected.나는 리뷰를 초대한다.++Lar: t/c 14:23, 2006년 8월 7일(UTC)

참고: 모든 사람들에게 알려주기 위해, 나는 더 이상 사용자를 AIV에 보고하거나, 사용자 목록에 추가하거나, 사용자 고유의 반달리즘을 되돌리지 않을 것이다. RfC의 관료들이 놀랄 만큼 도움이 되지 않고, 나는 물건을 되돌리는 데 시간을 소비하지 않고 있고, 100명의 IP/계정으로부터 편집된 동일한 사용자들이 나중에 체크 사용자들을 거부당하기 때문에, 나는 그만두는 것 같다.e 무의미한--Ande 19:18, 2006년 8월 7일 (UTC)

모두 IP 주소야당신은 체크 유저가 어떻게 해야 한다고 생각하는가?대처131 (대화) 00:09, 2006년 8월 8일 (UTC)

사용자 차단:홈티 삭스푸펫

7월 23일 사용자:호메이는 양말퍼플링을 포함한 여러 가지 남용에 대해 자신에게 불리하게 제기되는 중재 사건을 피하기 위해 위키피디아를 탈퇴하고 자신의 계정을 차단해 달라고 요구했다고 주장했다.알고 보니, 사건이 고려되고 있는 중에도, 그리고 그가 떠나기 전에, 그는 훨씬 더 많은 양말 퍼펫을 만들고 있었고, 그 이후로 이런 일이 계속되었다.모든 면에서 그는 최소한 십여 개의 양말 퍼펫을 만들었는데, 그 중 일부는 이전의 "적당"들을 괴롭히는데 사용되었고, 그 중 일부는 결국 여러 종류의 파괴적인 행동으로 인해 차단되었다.어제, 워드밤의 속박으로 차단되어 있던 계정 중 하나를 추적하던 중, 나는 홈미의 행동의 정도를 발견했다.나는 중재 위원회 리스트와 상의했고, 그들과 합의하여 이제 나는 그의 모든 양말뿌리(음, 이미 다른 사람들에 의해 차단되지 않은 모든 양말뿌리)를 태그하고 차단했다.Sockpuppet의 전체 목록은 여기에서 찾을 수 있다: 카테고리:Homey의 위키백과 삭푸펫.Jayjg 15:08, 2006년 8월 4일 (UTC)

잘했다.FeloniousMonk 15:11, 2006년 8월 4일 (UTC)

체크유저 점원 중 한 명이 이에 대한 사례 페이지를 열면 도움이 될 것이다(또는 기존 사례에 추가될 경우).Essjay (토크) 15:17, 2006년 8월 4일 (UTC)

전화했어?대처131 (대화) 15:32, 2006년 8월 4일 (UTC)

이 정보는 Thather131에 의해 위키백과에 추가되었다.요청_for_checkuser/Case/Homey. --PinchasC €V€ € € € € € € € € € §§§ 01:27, 2006년 8월 7일(UTC)

나는 Homey가 옷을 벗었다는 것을 알아챘다.이것은 그의 요청에 의한 것인가, 아니면 긴급 조치였는가?CanadianCaesar Ettu, Brute? 캐나다인 세자르 에투,2006년 8월 4일 22:31(UTC)

그의 요청에 따라, 그의 토크 페이지를 보라. --M62맨체스터 22:32, 2006년 8월 4일(UTC)

a) 사용자:Homey는 삭제된 계정이고, 나는 비밀번호가 없기 때문에 접속할 수 없다.그 계정은 절대 금지되지 않았지만, 내가 더 이상 그 계정에 접근할 수 없고, 어느 시점에서 다른 사람이 그 계정에 접근할 수 있다고 의심했기 때문에 내 요청에 의해 차단되고 삭제되었다.

b) 내가 RFA를 피하기 위해 위키피디아를 떠났다고 한 제이의 말은 틀렸고, 나는 RFA가 내가 떠난다고 해서 중단되어서는 안 된다고 분명히 말했으며, 만약 RFA가 계속된다면 기꺼이 남아서 싸우겠다고 말했다.그러나, 나는 더 이상 그 계정에 접근할 수 없었고, 몇몇 사기꾼들이 있었기 때문에, 나는 그 중 한 사람이 User라고 믿는다.Dervish Tsadik("dervish Tsadik")은 "sonofzion"으로 몇 개의 애논 IP 게시물을 서명했으며, 또한 원래 사용자였을 수도 있다.소노프지온) RFA에 게시한 IP 중 실제로 '홈피'가 어느 IP인지 확인할 길이 없었다.

c) Homey 계정은 금지되지 않았고 금지되지 않을 예정이었다(RFA는 탈소되었음) 따라서 특히 계정이 소멸된 경우, 양말푸펫을 가지고 있다고 비난하는 것은 터무니없다.

d) Jayjg는 의심되는 양말 퍼펫의 행동을 완전히 잘못 나타내고 있다.만약 어떤 사람이 그들의 편집을 실제로 본다면 그것들은 논쟁의 여지가 없다.제이는 수많은 계정들이 "파괴"되어 차단되었다는 것을 잘못 암시한다.사실, 이 양말 퍼펫들 중 오직 한 개만이 차단되었고, 그것은 그것이 잘못되었기 때문인데, 그것은 맨탄모어랜드의 체크유저가 게시될 것인가를 질문했기 때문이다(왜 그런 질의를 맨탄모어랜드에서 실행되어 긍정적인 결과가 나왔는지 내가 알 수 없다).

e) Sockpuppet으로 추정되는 사람들은 동일한 기사를 편집하지 않았으며 WP를 위반하는 행위를 하지 않았다.양말

f) 한 사람이 협동조합의 컴퓨터실에서 공유된 반공용 IP를 사용하고 있음에도 불구하고 계정을 운영하지 않고 있었다.User:Fluffy the Cotton Fish and User:thight는 예를 들어 User:Homey. 나는 Homey에게 문의한 후 몇 개의 양말 퍼펫을 사용했지만, 위키백과에 영구적으로 돌아가고 싶지 않기 때문에 비밀번호를 유지하는 것을 귀찮게 하지 않고 임시방편(각 하루씩)으로 했다. 69.158.191.248 22:41, 2006년 8월 4일 (UTC)

어느 순간 이 회전은 멈춰야 할 것이다.사용자:코튼피쉬가 우연히 핀치카스의 중재자 지명을 찾아내어 의문을 제기하게 되었다.[81] FinchasC는 Homey를 상대로 최근 RfAr를 제소했던 관리자 중 한 명이었다.왜 Homey의 양말이나 고기 꼭두각시가 아닌 새로운 사용자가 정확히 그 페이지 안에 들어왔을까?사용자: Hunting Thomas도 우연히 PETA를 발견했는데, Homey가 예전에 나를 스토킹한 기사였습니다.[82] 헌팅 토마스는 그 후 토크에 다음과 같이 글을 올렸다.William Cornolley는 3RR, [83]을 이해하지 못하는 새로운 사용자인 척하면서 계정을 기만적이고 WP를 위반하게 만든다.SOCK. 그리고 사용자:Sonofzion은 Homey가 3RR을 위해 그의 블록을 피했다.SlimVirgin 02:09, 2006년 8월 5일 (UTC)

그리고 핀치사스에 대한 질문은 무엇이었습니까?그가 비공식적으로 중재한 적이 있었는지는 모르겠지만, 그렇지 않은가?그건 거의 욕설적인 질문이 아니야. 내가 플럼에게 핀치스가 중재에 적합하지 않다고 말했기 때문에 그는 전에 중재한 적이 있느냐고 물어본 거야.PETA의 편집에 대해, 헌팅 토마스 편집에 대한 당신의 정확한 코멘트는 다음과 같다.

그렇다, 나는 이것이 합법적인 부분이고 잘 쓰여진 부분이라는 것에 동의한다.내가 확인하지 않은 참고자료가 살아있는 사람에 대한 것이기 때문에 좋은 것이다. 그래서 WP:BLP가 적용된다.참조를 작성할 때 참조 태그를 사용하여 작성자 이름, URL, 헤드라인, 게시 이름, 사용 가능한 경우 게시 날짜 및 검색할 수 있는 날짜(마지막은 필요 없음)를 입력하십시오.그렇지 않으면 좋다.써줘서 고마워.SlimVirgin 20:22, 2006년 7월 29일 (UTC)[85]

만약 그 편집이 당신을 학대하거나 괴롭혔다면, 그것에 대해 누군가에게 감사하지 않았을 것이다.당신의 한 기사를 편집하는 것은 스토킹하는 것이 아니라, 너무 제멋대로 굴지 말고, 특히 편집자가 기사를 개선하여 당신의 감사로 귀결될 때 더욱 그러하다.위키백과를 개선하는 편집은 거의 남용되지 않는다.72.60.227.118 03:41, 2006년 8월 5일(UTC)

내 말을 못 믿겠지만, 내가 그걸 쓴 건 너라는 걸 알았기 때문이지, 그리고 네가 반대하길 바라는 편집에 감사하면 그 무엇보다 너를 짜증나게 할 거라고 짐작했어.홈이, 게시할 때, 심지어 숨기려고 할 때도, 거의 항상 하는 꽤 독특한 것이 있다.SlimVirgin^(talk) 08:38, 2006년 8월 5일(UTC)

그 말은 내가 편집이 괜찮다고 생각하지 않았다는 뜻은 아니야, 왜냐하면 내가 편집했으니까.SlimVirgin 08:40, 2006년 8월 5일(UTC)

SV는 3RR에 대해 일리가 있다. 나는 윌리엄 코넬리에게 위반이 있었는지 여부를 검토하라고 요구하지 말았어야 했고, 거짓으로 편집된 내용을 검토하라고 요구하거나 3RR 보고서를 직접 제출했어야 했다.미안하다.그러나 나는 계속 핑계를 대지 않았고 당신이 그 계정이 기존 사용자의 것이냐고 물었을 때 나는 SOCK에서 허용하는 대체 계정이라고 말했다.[86] 72.60.227.118 05:16, 2006년 8월 5일(UTC)

Homey, 사과만으로는 충분하지 않아.당신의 행동은 지장을 초래했다.나와 다른 관리자들은 우리가 몇 시간 동안 당신의 속바지를 정리하는데 시간을 보냈다.당신의 행동은 상황을 혼란스럽게 했고, 변명의 여지가 없는 금지 사용자인 워드밤에 대한 금지를 정확하게 시행하는 것을 더 어렵게 만들었다.미안하지만 나는 공동체 금지에 동의해.Arbcomm과 짐보에게 검토를 요청할 수 있다. --FloNight 05:34, 2006년 8월 5일(UTC)

제안된 공동체 금지

나는 우리가 공동체의 사용자 금지를 선언할 것을 제안한다.Sockpuppuppet이든 단일 목적이든 간에 Homey, 과거, 현재, 미래의 모든 감금에서, 우리의 인내심을 고갈시킨 것에 대한 설명.그것은 Jayjg가 당신의 계정을 차단하는 것에 대해 위키리듬을 더 이상 필요하지 않게 할 것이다, 그들이 정책 서한에 의해 기술적으로 양말인지, 메스꺼움인지 등등.대처131 (대화) 03:31, 2006년 8월 5일 (UTC)

사실, 나는 네가 위키리딩을 하고 있고, 부당한 금지를 정당화하려고 소급하고 있다고 생각해.임시 에르고 프로프터혹을 참조하십시오.나를 금지시키고 싶으면 뒷문으로 몰래 들어오려고 하지 말고 ArbComm로 가라(Jay and Pinchas의 행동에 대한 RFA를 열었다).소위 양말 인형이라고 불리는 것들은 눈에 띄지 않았다 - 만약 내가 벌금 한 장만 받고 편집하기를 원한다면, 그렇게 할 것이다. 하지만 소급해서 홈이 금지된 것을 선언하는 것은 어떤 행동을 정당화하기 위한 정책을 왜곡하려는 과정의 남용이다. - 개념을 버리는 것은 꽤 쉽다.이러한 것들이 "변리적인" 특징이라고 주장함으로써 적법한 절차와 법치주의를 보장하지만, 위키피디아가 대처131을 무너뜨리는 것은 위험한 경로다. 72.60.227.118 03:35, 2006년 8월 5일 (UTC)

홈은 자신의 ArbCom을 거치지 않으면서도 편집을 시도하며 지우고 있다.위키리듬링의 상황을 다루려는 관리자들을 비난하기 위한 츄츠파가 돋보인다.그는 이미 자신의 Rfar(물론 그의 조건에 부합한다)를 가져오려고 시도했다.나는 공동체의 금지와 이 말도 안 되는 일을 끝내는 것을 지지한다.JoshuaZ 04:09, 2006년 8월 5일 (UTC)

너는 조슈아에게 잘못된 말을 하고 있다.FinchasC가 확인란에 "해당하지 않음"이라고 기술한 것처럼, 나를 상대로 한 RFA는 관리자로서 *단순히*해야 했다.행정실태 검토 요청"이라고 말했다.RFA가 엉망이 되도록 나는 더 이상 내 요청으로 행정관이 아니다.RFA를 피하지 않으려면 비침해적 편집에 대해 임의로 행동하지 말고 모든 수단을 동원하여 ArbComm으로 이동합시다.어쨌든, 네가 잘 알겠지만, RFA는 ArbComm 말고는 정말로 누구의 조건도 아니다. 그래서 "물론 그의 조건에도 부합한다"는 너의 공통점은 터무니없는 것이다."그의 ArbCom을 통과하지 않는 동안 내가 편집하려고 한다고 생각한다면 ArbComm으로 가자.지정된 사용자:Homey의 오랜 역사와 불과 몇 달 전까지만 해도 RFA에 가지 않고 제멋대로 행동했던 계정이 상대적으로 좋은 지위는 정당하지 않다. 특히 우리가 인신공격에 대처하는 것이 아니라 SV조차 인정한 편집이 PETA 기사의 경우 "합법적"이고 "좋은"이었다는 점을 고려할 때 특히 그렇다.이번에도 나를 금지하려면 뒷문으로 금지하지 말고 ArbComm로 가. 72.60.227.118 04:19, 2006년 8월 5일 (UTC)

Homey, 내가 위에 썼듯이, 이번에는 사과만으로는 너를 곤경에서 벗어나게 할 수 없다.나는 파괴적인 양말뿌리개에 대한 지역사회의 금지를 지지한다.당신의 행동은 백과사전을 집필하는 다른 편집자와 관리자 업무를 방해했다. --FloNight^talk 05:45, 2006년 8월 5일 (UTC)

나는 이것에 대해 매우 심각하게 반대한다.이것은 ArbCom이 해야 할 전형적인 경우다. -- Kim van der Linde^{at venus} 08:33, 2006년 8월 5일 (UTC)

그 양말 퍼프리는 심각하게 학대했다.RefARS가 접수되었다가 철회되었다; 아무도 믿을 수 없는 탈소포장 요청, 온-오프-위키 괴롭힘에 연루된 욕설 사용자인 WordBombom을 추적하는 데 방해되었다; Sockpuppet들 중 하나는 편집자를 "아웃"하려고 시도한 후에 내가 WordBomb 계정을 차단했기 때문에 내가 관리자 학대로 나를 고발했다;핀차스C의 지명을 방해하려 하다나는 왜 금지가 적절하지 않은지 모르겠다. 왜냐하면 이런 것들이 신뢰를 잃기 때문이다.SlimVirgin 08:45, 2006년 8월 5일(UTC)

• 나는 단지 이 모든 것에서 Kim van der Linde 역할이 무엇인지 궁금하다.'중립적인' 혼셋 중재자로 들어왔지만 분명히 중재안을 한쪽으로 기울이려 했고, 결국 조정 과정에 큰 지장을 초래한(사망) 끝에 중재에 끌려가 한쪽으로 합류해 사태를 수습하려는 행정부와 편집자들에게 큰 어려움을 주려는 명목상의 '증거'를 채웠다.그 과정에서 그녀는 그녀 말고는 아무도 결과를 볼 수 없는 공공장소가 아닌 "도구"를 사용함으로써 양말 인형 몇 개를 다시 용서하려고 했다.그동안 '이스라엘 파트히드'에 대한 위키피디아 기사는 구글의 인기에서 얻은 것이 있다(내가 정확히 기억한다면 그리고 내가 그 자리에서 사과한다고 오해한다면) 김씨는 어느 순간 그것이 좋은 결과라고 주장했다.Homey의 이 모든 기사 집합은 관련된 모든 사람들에게 큰 혼란을 초래했다. 아마도 김씨는 한 두 달 동안 그녀의 자아를 검열하고 그 혼란을 스스로 해결해야만 할 것이다. 2006년 8월 5일 Zeq 08:51, 2006년 8월 5일 (UTC)

PS 이것은 또한 양말의 일부분이다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=70.48.89.229 Zeq 08:54, 2006년 8월 5일 (UTC)

Zeq, 고마워, 너는 왜 이것이 지역사회의 지원을 통해서가 아니라 ArbCom을 통해서가 되어야 하는지를 분명히 했다.이 사건은 단순한 공동체 금지로 복잡하게 얽혀 있다. -- 킴 반 데어 린데 09:05, 2006년 8월 5일 (UTC)

• 김=자신의 기여는 정말 복잡하다.이것이 내가 너의 역할이 무엇인지 궁금했던 이유다.나는 네가 시간을 절약하고 1~2개월 동안 자신을 검열하자고 제안했다.Homey에 대해서 말하자면, 그것은 꽤 간단하다.12개가 넘는 양말뭉치를 가진 사람은 선의로 행동하지 않는다.Zeq 09:40, 2006년 8월 5일 (UTC)

내가 기억하기로는, 제이지는 계정들에 대한 조치를 취하기 전에 중재 위원회와 상의했다고 체크 유저 페이지에 올렸기 때문에, 그들은 상황을 알고 있다.SlimVirgin 09:27, 2006년 8월 5일(UTC)

미안하지만, CU 페이지에 있는 것이 아니라 위에 있는 것 같아.제이지는 "중재위원회 목록과 상의했고, 그들과 합의하여 나는 이제 그의 모든 양말 퍼펫(음, 다른 사람들에 의해 이미 차단되지 않은 모든 양말 공급장치)을 태그하고 차단했다"고 썼다.그리고 그들은 Homey가 그가 사용자들을 사용할 수 없다고 말한 것을 이미 알고 있었다.더 이상 홈티, 그래서 그들은 아마도 이것이 그의 모든 계정이 차단되고 있다는 것을 의미한다고 이해했을 것이다.SlimVirgin^(talk) 09:30, 2006년 8월 5일(UTC)

과거에 그가 떠난다고 말했으나 분명히 그렇게 하지 않았다는 것을 지적할 수 있다.그는 IP로부터 글을 올린 후 그들이 자신을 사칭하고 있다고 주장했다.그는 건설적인 편집을 위해 단일 목적의 계정을 사용했다고 말하지만, 그 중 적어도 한 개(사용자:바르바마마)는 파괴력이 컸고, 다른 사람들은 그의 이전 적들의 편집을 목표로 삼았다.사실 바르바마마가 아니었다면 나머지 장부는 아마 절대로 발각되지 않았을 것이므로 자기 탓만 할 뿐이다.하지만 여전히 그를 옹호하는 관리자들이 있기 때문에, 중재가 아마도 가장 좋은 길일 것이다.대처131 (대화) 2006년 8월 5일 11시 58분 (UTC)

이는 단순하지 않은 상황이며, 이야기가 분명한 경우에만 공동체 금지를 사용해야 한다고 생각한다.그런 만큼, 나는 이 제안된 공동체 금지에 반대한다.현재 진행 중인 ArbCom 사건에 커뮤니티 금지에 대한 메모를 추가하고 합병해야 한다고 제안했음에도 불구하고, 그들이 ArbCom 사건을 시작하기를 원하는지는 그들의 결정이다. -- Kim van der Linde 13:24, 2006년 8월 5일 (UTC)

나는 김씨가 홈티의 공동체 금지를 원하지 않는 그녀만의 이유가 있다는 것이 너무나 명백해야 한다고 믿는다.그녀는 그들이 접촉한 모든 상황에서 그와 같은 편이라는 것을 알게 되었고, 그들은 아파르트헤이트 중재 사건에서 서로의 끔찍하게 일방적인 제안을 지지한 유일한 사람이었다.- 모쉬 콘스탄틴 하산 알 실버버그토크 14:03, 2006년 8월 5일(UTC)

그럼에도 불구하고, 공동체 금지의 정의는 "아무도 반대하지 않는다"이다.대처131 (대화) 14:06, 2006년 8월 5일 (UTC)

이런 것들에 반대하는 사람은 항상 한두 명씩 있기 때문에 한 사람도 반대하지 않는 것이 정의일 수는 없다.문제는 합의가 있느냐 하는 것이다.SlimVirgin^(talk) 14:36, 2006년 8월 5일(UTC)

위키백과 참조:Requests_for_arbitration/Saladin1970_appeal/Proposed_decision#Ban_by_the_community. -- Kim van der Linde^{at venus} 04:25, 2006년 8월 8일(UTC)

위키백과 참조:반#Decision_to_ban " 위키백과 커뮤니티는 합의 지원을 받아 커뮤니티가 설계한 적절한 정책에 따라 결정을 내리거나, 사건 자체에 대한 합의에 따라 (더 드물게) 결정을 내린다. 일부 편집자들은 너무 혐오스러워 위키피디아 관리자 중 누구도 차단해제를 원하지 않을 것이다."라고 말했으며, Arbcom의 결정으로 김 위원장은 금지조치에 대해 동의하지 않을 수 있다고 말하지 않았다. --PinchasC £V€ € € € € 11:03, 2006년 8월(UTC)

사실, 그리고 나에게 있어서, 내가 받는 반응은 실체를 다루는 것이 아니라, 내가 이것에 대해 아무런 발언도 하지 말아야 한다는 것을 정당화하기 위해 나를 향한 온갖 근거 없는 비난들을 담고 있다. 이 사건은 단순한 공동체 금지를 훨씬 넘어섰다는 것을 분명히 한다. -- Kim van der Linde, 2006년 8월 5일 (UTC)

무슨 일이 있어도 넌 홈티를 옹호해.우리는 그가 최근 15개의 양말 퍼펫과 20개의 애논 IP를 사용하여 게시한 것을 알고 있다.이것들은 우리가 알고 있는 것들이다. 그런데도 너는 그를 변호한다.그래서 신뢰도가 떨어진 겁니다.SlimVirgin^(talk) 14:36, 2006년 8월 5일(UTC)

틀렸어, 하지만 네가 나에 대해 분명히 마음을 정했듯이, 내가 하는 어떤 일에서든 너를 나의 동기로 단련시키는 것은 거의 불가능할 거야.-- Kim van der Linde 14:43, 2006년 8월 5일 (UTC)

넌 몇 주 동안 말썽만 일으켰어.당신은 Homey와 함께 그의 업무 중단을 반대하려는 편집자들을 제재하려고 노력했다.당신은 Arbcom 사례를 제안하고, 비평을 하고, 사용자 하위 페이지를 편집하기 위해 떠났다고 주장하지만 여전히 빈둥거리고 있다.당신은 관리인이지만 폭언을 일삼는 매우 파괴적인 사용자를 지지한다.내가 네 의도를 안다면 네가 실제로 하는 걸 어떻게 바꿀지 모르겠어.SlimVirgin^(talk) 14:51, 2006년 8월 5일(UTC)

어디 보자, 내가 위키백과에서 금지되었나?내가 탈영당한 건가?아니, 아니, 둘 다 아니니까, 난 여기 있을 권리가 있고, 나에 대해 어떻게 생각하든 간에 관리자로서의 역할을 할 권리가 있어. - 킴 판 데어 린데^{at venus} 16:45, 2006년 8월 5일 (UTC)

당신은 응답하는 게시물을 읽지 않는 습관이 있다.SlimVirgin 16:47, 2006년 8월 5일(UTC)

• 킴, 나는 당신이 처음에 (정직한 브로커에게 부탁한 조정 이후) 호메이의 변두리 정치관을 옹호하려고 노력했고 그의 행동을 계속 옹호했다는 것이 이상하다고 생각한다.당신이 정당하다고 생각하는 것이 정말로 그의 행동인가? 아니면 당신이 그의 정치적 견해를 공유하고 위키피디아에서 그러한 견해를 강요하는 것인가? Zeq 15:33, 2006년 8월 5일 (UTC)

이건 내 진술서 사본인데 전-홈피가 ArbCase에 제출했어.

해당 사용자 IMO:Homey는 현재 지역 사회의 금지령을 받고 있다.전체 사용자:Homey의 사용자 계정은 나와 다른 관리자에 의해 눈에 잘 띄지 않게 차단된다.다른 어떤 관리자도 이 블록들을 풀지 않았다.공동체에 의한 이러한 유형의 행동은 정의상 공동체의 금지다.만약 그들이 그렇게 원한다면 중재위원회와 짐보는 우리의 금지를 검토할 수 있다.Arb com이 케이스를 열고 커뮤니티 금지를 수정하고자 하는 경우.관리자가 사용자 중 하나를 되돌릴 때까지:Homey의 차단된 계정은, 바라건대, 지역사회의 완전한 의견일치를 가지고, 나는 Homey가 지역사회의 금지 아래 있다고 생각하고 그의 sockpuppet 사용자 계정을 계속 차단할 것이다.FloNight 14:23, 2006년 8월 5일 (UTC)

내가 그것에 대한 개요를 얻을 수 있도록 어떤 상황인지 누가 자세히 설명해 줄 수 있니?--M62맨체스터 2006년 8월 5일 (UTC)

간단하다.한 사용자가 무기한 차단되었고, 양말 퍼펫으로 편집하여 블록을 피하고 있다.--Mantanmoreland 17:18, 2006년 8월 5일(UTC)

꼭 그렇지는 않다.첫째, 사용자는 관리 툴의 남용으로 RfAr에 있었다.그 후 사용자는 위키에서 탈퇴하고, 그들의 표준 계정을 무기한 차단해 달라고 요청했다.거의 동시에 홈즈가 폭언을 일삼았다는 것이 밝혀졌다.그 후 홈은 다양한 다른 계정을 사용하여 편집을 진행하였다.이전의 양말 퍼펫과 혼란 때문에, 많은 관리자들이 그의 새로운 인형들을 현장에서 차단해 왔다.그러나 그의 원래 변명의 블록은 그의 요청에 따른 것이었다.내가 중요한 세부 사항을 빠뜨린 것이 있으면 누군가 고쳐줘.JoshuaZ 17:23, 2006년 8월 5일 (UTC)

설명해줘서 고마워.이것에 대해 ArbCom 회원에게 이메일을 보낼 것이다. --TheM62Manchester 17:26, 2006년 8월 5일(UTC)

그들은 이미 그것에 대해 알고 있고 사건을 승인했다(아래 참조).JoshuaZ 17:28, 2006년 8월 5일 (UTC

좋아. 내가 이것에 관여하는 것은 접선적이었습니다. 내가 Homey의 한 조각에 의해 괴롭힘을 당했기 때문에, 나는 전혀 이력이 없다.내게는 꽤 간단해 보이고 왜 그것이 그렇게 큰 소란을 일으켰는지 이해할 수 없다.--맨탄모어랜드 17:48, 2006년 8월 5일 (UTC)

꽤 고민한 끝에 공동체 금지를 지지해야 한다.이 시점에서 Homey는 위키피디아에 대한 처리와 질서에 대한 어떠한 시도도 의도적으로 전복시키고 있다.나는 그가 자신을 설명할 기회를 주겠지만, 그때까지 그는 - 그의 모든 진술에서 - 금지되어야 한다.그리고 춤도 잘 추고. --Leifern 02:19, 2006년 8월 6일 (UTC)

나는 공동체의 금지에 대한 나의 지지를 더하고 싶다. 그의 양말푸펫 군대는 그가 위키백과에 별로 관심이 없다는 것을 보여주었고 그는 그것을 방해하기 위해 그가 할 수 있는 일을 할 것이다. --PinchasC £V€ € € € € € € € € € € € §§§02:44, 2006년 8월 6일 (UTC)

나는 Lifern의 의견에 동의한다.나는 Homey와 많은 상호작용을 하지 못했는데(AfD에 관한 일부, 토크 페이지에 관한 몇 가지 논평) 지금까지 내가 본 그의 행동에 대해 보아온 바로는 이 사람은 금지되어야 한다.그는 개혁할 수 있는 수많은 기회를 가졌고, 그는 화해의 시도를 피했고, 인형사, 다른 사용자들의 욕설, 심지어 자신의 사용자 페이지까지 삭제하는 것을 선택했다.—Viriditas Talk 02:56, 2006년 8월 6일 (UTC)

분명히 나는 이것을 지지한다.그는 그 이후로 몇 개의 양말 퍼펫을 만들었고, 아직 양말 퍼펫으로 확인되지 않은 양말 퍼펫도 만들었다.Jayjg 04:35, 2006년 8월 6일 (UTC)

차단된 ExHomey

토론이 함께 진행되도록 페이지를 위로 이동하십시오.차단된 ExHomey(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)사용자 다중 오류라고 주장하는 경우: "Homey"는 유효한 프로젝트 또는 언어 코드(도움말)가 아님.욕설 양말 등 기타 이유 중 사기성/사용자 이름 문제로 차단됨. --FloNight 02:27, 2006년 8월 5일(UTC)

나는 그가 중재 사건에 참여하는 것을 막았다.그는 자신의 편집을 중재 페이지로 제한해 달라는 요청을 받았다.Fred Bauder 15:10, 2006년 8월 5일 (UTC)

아니, 아직 못 봤어, 프레드.나머지 헛소리와 함께 적어도 두 개의 ExHomey 계정이 있는데, 당신은 다른 계정을 차단해제했기 때문이다.Jayjg 04:34, 2006년 8월 6일 (UTC)

Ex-Homey(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 차단된 반면 Ex-Homey(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 차단되지 않은 것으로 보인다. --PinchasC £V€ € € € 04:36, 2006년 8월 6일(UTC)

사용자:윌리엄 다코타

윌리엄 다코타(토크 · 기고)는 닉 아담스(Nick Adams) 기사(논쟁적인 편집의 오랜 역사를 가지고 있다)에 길고 분명한 서술들을 계속 게재하고 있다.그는 아담스의 전 개인 비서라고 주장하고 있으며, 자신의 개인 저작권이 있는 원고의 자료를 삽입하고 있다고 주장한다.그는 기사에 자신의 이름과 저작권 주장을 계속 삽입하고 있으며, 이에 대해 이전에도 주의를 받은 적이 있지만, 그는 자신이 자신의 자료에 대한 저작권을 가지고 있다고 주장하고 있다.그는 또한 그 정보를 저작권 주장과 함께 토크 페이지에 추가했다.나는 이제 그것을 두 번 제거했다.그는 내가 추가한 모든 것을 제거하겠다고 위협하고 있다.만약 그가 그렇게 한다면, 나는 그를 막고 있을 것이다.사용자:Zoe (대화) 01:19, 2006년 8월 6일 (UTC)

윌리엄 다코타(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 Talk에 다음과 같은 자료를 추가했다.WP와 관련하여 부적절한 존 길모어(작가)(기사 기록 링크 감시 로그 편집):BLP. 그 토크 페이지(빌만이 중요한 기여자로 보인다)를 삭제하고 빌과 대화하는 것이 이치에 맞을지도 모른다.—xyzzy_n 18:34, 2006년 8월 7일(UTC)

그는 또한 그의 사용자 페이지의 자료를 닉 애덤스 토크 페이지에 계속 올리고 있다.나는 이제 그것을 두 번 제거했다.사용자:Zoe (대화) 00:08, 2006년 8월 8일 (UTC)

새 사용자 블록 템플릿

내가 만든 다음 새 템플릿을 참조하십시오.

• 템플릿:이스라엘비크
• 템플릿:본워치
• 템플릿:워드 폭탄

관련 장기 남용 페이지에 대한 링크.

이것이 도움이 되었으면 좋겠다. --M62맨체스터 12:08, 2006년 8월 6일 (UTC)

의도는 좋았어, 확실해. 하지만 좀 성급한가?나는 특히 이스라엘비치에 대해 생각하고 있다.그를 위해 만든 장기간의 학대 페이지에는 사실상 아무것도 쓰지 않았고, 그의 사건에 대해 전혀 알고 있는지 궁금하다.비록 나는 그가 공공 기물 파손에 종사했다고 믿지만, 그는 공공 기물을 파괴하기 위해 위키피디아를 파괴하는 전형적인 기물 파괴자가 아니라, 그가 적이라고 결정한 특정 사용자를 대상으로 하는 건방지고 논쟁적인 편집자일 뿐이다.그런 사용자에게 이런 식으로 "빈털"이라고 꼬리표를 붙이는 것은 약간 강하며, 그를 극단으로 몰고 갈 가능성이 있다.나는 이것에 대해 의견이 분분한 편인데, 보시다시피 나는 당신이 만든 페이지로 콘텐츠를 이동시켰다(한때 위키백과였던 것에서:양말 꼭두각시 인형/이스라엘바흐로 의심되지만, 이 동작을 할 필요가 있었는지 전혀 확신할 수 없다. --wogly 08:55, 2006년 8월 7일 (UTC)

나는 또한 우리가 이 사람들을 위한 특별한 템플릿이 필요하다고 확신하지 않는다.인정과 그 모든 것을 부정하라.나는 단지 장기 반달리즘 페이지에 특징적인 행동에 대한 세부사항을 남겨두고 범주에서 링크를 걸었을 뿐이다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 8월 8일 17:23 (UTC)

나는 그것을 일종의 "끝난 것은 끝난 것"의 상황으로 보았다.템플릿을 삭제하고 일반적인 차단 알림으로 돌아가시겠습니까?--wogly 17:28, 2006년 8월 8일(UTC)

위키백과에 대한 스팸 요청:삭제/사용자:앰브루디/펀디 워치

사용자 D-Boy가 스팸 지원을 요청함 사용자:AfD의 AMbroodey/Fundy Watch[87], [88], [89], [90], [91].티모시 어셔 06:32, 2006년 8월 7일 (UTC)

흥미롭군....이들과 연관된 사용자들을 고려하면....--D-Boy 06:51, 2006년 8월 7일(UTC)

WP:스팸은 "이미 어느 정도 관점을 가지고 있는 것으로 알고 있는 사람들의 토론에 참여를 유도함으로써 합의를 흔들려고 하지 말라"고 읽는다.이 페이지는 특정 POV를 가진 참가자를 위해 정확히 작성된 것으로 보이며, 모든 참가자에게 보내는 게시물은 본질적으로 스팸 메일이다.티모시 어셔 07:19, 2006년 8월 7일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.날 스토킹해서 이런 일이 생겼어.그만큼 간단하다.나의 편집자들은 그들의 프로젝트에 무슨 일이 일어나는지 알 권리가 있다.또한 그런 일로 나를 공격하고 후드에 참여하게 되면 당신의 주장은 지극히 증명적이고 혼란스럽게 된다.--D-Boy 07:56, 2006년 8월 7일 (UTC)

WP의 명확한 컷 케이스인 것 같다.나에게 스팸 메일.조슈아Z 07:57, 2006년 8월 7일 (UTC)

전혀 아니다.내가 AFD에 대한 그의 견해에 동의하지 않기 때문에 일부 사용자가 나를 괴롭혔다.-D-Boy 08:00, 2006년 8월 7일 (UTC)

스팸에 가까워지고 있을지 모르지만, 아무리 POV라고 해도 프로젝트의 구성원들은 스팸이 삭제되고 있다는 것을 알 권리가 있다고 생각한다. 게다가, AFD에서 중요한 것은 투표가 아니라 합의에 근거한 것이다. 나는 토론을 끝내고 평결에 도달하는 사람이 어떤 사람이 조직의 일부분이고 어떤 사람이 아닌지를 알아내기 위해 충분한 연구를 할 것이라고 확신한다. Gizza^Chat© 09:20, 2006년 8월 7일 (UTC)

나는 위키에게 이미 Watchlist가 있다고 생각한다. 관심있는 회원들

은 그들이

원한다면 AfD에 대해

토론할

수

도 있다

.

거룩한 전사 09:34, 2006년 8월 7일 (UTC)

자, AFD 페이지의 단계들

은 한

페이지가 삭제될 준비가 되었다는 것을 선의의 기여자들에게 알리는 것이 좋은 생각이라고 말한다.

이제 우리는 그 페이지의 편집자들이 정말로 선의로 행동하고 있는지 토론할 수 있지만, 나는 왜 그것이 AFD에 달려있다고 페이지의 주요 기여자들에게 경고하는 것이 나쁜지 모르겠다.

UngovernableForce 09

:

42, 2006년 8월 7일 (UTC)

좋은

지적.

코멘트를 철회한다.

JoshuaZ 13:24, 2006년 8월 7일 (UTC)

어쨌든 회원들이 프로젝트 페이지를 감시 목록에 가지고 있을 거라고 생각하지 않으세요?그래서 디보이의 게시물이 약간 중복되었을 수도 있지만, 나는 그를 스팸 발송자로 여기 끌고 올 이유가 없다고 본다.오히려 "투표는 어차피 사악하다"는 이유로, 모든 "자금 감시자"들이 그들의 프로젝트의 문제점을 건설적으로 인식하려고 시도하고, 유용한 것을 좀 더 수용 가능한 틀로 바꾸도록 권한다.dab (1904) 09:50, 2006년 8월 7일 (UTC)

좋아, 잽, 아닐지도 몰라내게는 POV 기반의 "공격적인 크로스포스팅"처럼 보였지만, 나는 너의 요점을 이해한다.티모시 어셔 19:17, 2006년 8월 7일 (UTC)

스팸이라고 생각 안 해?그는 나에게 그것을 보라고 했지만, 나는 기꺼이 그것에 투표했다.티모시 어셔는 D-boy에 대한 십자군원정 중이다.바카만% 14:52, 2006년 8월 7일(UTC)

당신이 날 비난했던 바로 그 고발은...BhaiSaab 17:48, 2006년 8월 7일 (UTC)

자, 3일 동안 네 페이지(내 목록 페이지를 포함하면)가 당신과 어셔에게 공격당했어.한편 '팩'(지금은 인종차별적 비방이 아니다)과 홀리워리어(Holywarrior)는 비교적 조용했다.'힌두트바 여단'에서 대규모 기습 공격을 할 때 자네를 이용한 것 같군바카만% 20:12, 2006년 8월 7일 (UTC)

아무도 나를 어떤 일에 이용하지 않았고, 나는 그 무리가 누구인지, 홀리워리어가 누구인지, 그리고 힌두트바에 대해 거의 알지 못한다.BhaiSaab 20:17, 2006년 8월 7일 (UTC)

이것은 나를 매우 괴롭힌다.AFD는 이론적으로는 투표가 아니지만, 실제로는 오프위키(Off-wiki)에서 갑자기 단일 목적 계좌가 나타나는 노골적인 경우를 제외하면 그렇다.만약 조직된 공유 POV 편집자 그룹이 AfD에 참여한다면, 최소한, 그것에 대한 통지가 AfD에 삽입되어 마무리 관리자가 일반적인 커뮤니티의 합의를 결정하는 것을 도울 수 있어야 한다.Pr (토크) 2006년 8월 8일 10:25 (UTC)

나는 투표권이 모든 사람에게 주어지지 않고 편집 횟수가 충분한 편집자에게만 주어져야 한다고 제안하고 싶다.2006년 8월 8일 10시 57분(UTC)

논평 - 이것은 D-boy에 대한 노골적인 모욕일 뿐이다.바카만 22:13, 2006년 8월 8일 (UTC)

사용자 주석 위조

다른 사용자들의 댓글 조작에 대한 규정이 있는가?사용자: 24.115.41.168은 한 선거 예측 자료에서 다른 선거 자료로의 변경을 지원하기 위해 2006년 미국 상원의원 선거에 이 내용을 편집했다.이용자는 계정이 만들어진 이후 줄곧 변화를 시도해왔으며, 현재 선거 예측 출처와 관련해 폄훼 발언을 하기 위한 다른 논의에 참여하려 하지 않았다.[92] 방금 기사의 토크 페이지로 돌아가 보니 사용자가 내가 추가한 코멘트는 오직 한 사용자의 의견이며 또한 내가 그들의 사용자 대화에 남긴 경고라고 지적한 코멘트를 되돌렸다.고마워! --Bobblehead 06:41, 2006년 8월 7일 (UTC)

24시간 IP를 차단했다. -- Kjkolb 07:04, 2006년 8월 7일 (UTC)

그나저나, 댓글 위조 금지 규정이 있어.링크에 대해서는 확실하지 않다. 2006년 8월 8일 01:50(UTC)

긴급: 사용자:MagentaThompson은 사용자:페니GWods and this is me...again.

이건 그냥 예고된 일이야.몇 달 전 페니는 인신공격과 할리 베리 페이지와 관련된 (문학적으로) 살해 협박으로 무기한 차단당했다.지난 며칠 동안 그녀는 User로 돌아왔다.마젠타톰슨.나는 그녀가 페니와 똑같은 언어와 스타일을 사용하기 전까지는 그것을 알아채지 못했다.여기 마젠타의 편집이 있고 페니의 편집이 있다.그리고 여기 페니와 함께 했던 긴 수녀원이 있는데 페니는 마젠타와 같은 스타일을 사용한다.어쨌든, 나는 마젠타를 무한정 차단했어. 왜냐하면 마젠타는 새로운 계정을 만들어서 금지령을 어기려는 금지된 사용자거든.그리고 나서 그녀는 IP를 사용했고 본질적으로 그녀가 같은 사람이라는 것을 인정했다.저번에 막혔을 때 양말 퍼펫을 많이 써서 머리 위로 쓰는 건데, 조심해.할리 베리랑 노나 게이를 감시할 수 있는 많은 사람들을 구할 수 있다면 정말 좋을 거야.고마워. --우후키티^(meow) 12:06, 2006년 8월 7일 (UTC)

멋지다.베일에 싸인 또 다른 살해 위협을 줬어AN에게 크로스포스팅 할 것 같아. --우후키티^(meow) 12:11, 2006년 8월 7일 (UTC)

그리고 지금은. --우후키티^(meow) 12:23, 2006년 8월 7일 (UTC)

그리고 이것. --우후키티^(meow) 13:26, 2006년 8월 7일 (UTC)

그건 사실 죽음의 위협이 아니라 그냥 네가 죽길 바랄 뿐이야'그녀가 도망칠 때까지 막았다가 다시 볼 수 있다'는 문제처럼 보인다.문제의 '공기쓰레기' 게시물을 토크 페이지에서 삭제했다(스레드를 깨고 있었던 것 같지 않다), 금지된 사용자들은 비누박스에 도착하지 않는다.마젠타 게시물의 길이와 이에 응답한 사용자들을 감안할 때, 아마도 이 게시물은 그대로 두어야 할 것이다. --샘 블래닝^(talk) 13:33, 2006년 8월 7일 (UTC)

ips에 sockpuppet 태그로 표시를 해두었지만, ips가 얼마나 튕기고 있는지(최소한 마지막 두 개는 싱가폴이었으니, 앞의 것은 모른다)를 고려하면 ips를 차단하는 것이 유용할 것이라는 생각은 전혀 없다.시리스 13:29, 2006년 8월 7일 (UTC)

응, 여기저기 뛰어다녔어.IP는 그 말의 어떤 의미에서도 일관되지 않았다.dmcdevit이 알려준 바로는, 처리된 것이다.그는 CheckUser 권한을 가지고 있다.그의 말을 빌리자면, 그것은 "죽을 때까지 사용"되었고 그녀는 일단 멈췄다.싱가포르는 그녀가 있는 곳인 것 같다.난 그녀가 한 말을 죽음의 위협으로 받아들이겠어, 샘. 하지만 그게 아니라고 해도, 그건 아주 명백한 변명의 장애야.내가 페니라는 것을 전혀 눈치채지 못했기 때문에 그녀가 미끄러졌어.하지만 그래, 난 그녀의 직책이 사전 차단된 한 유지하는데 문제가 없어. --우후키티^(meow) 07:09, 2006년 8월 8일 (UTC)

RfC의 기괴한 문제

며칠 전 나는 위키피디아에 있는 페릭이라는 지속적인 문제 사용자에 대한 RfC를 개설했다.설명/페릭 요청.익명의 한 사용자가 이것을 RfC에 올렸고, 이것은 나의 토크 페이지와 페릭의 토크 페이지에 올렸다.익명의 사용자 댓글의 순효과는 나를 반무슬림(반무슬림)으로 그려내는 것이다.그러나 같은 사용자가 지난주 코소보 기사를 연달아 수정하면서 페릭이 선호하는 알바니아계 민족주의 버전(편집 이력 참조)으로 되돌렸다.나는 이 사람이 172.214.0.245, 81.132.186.22, 87.86.8.3에서 거의 동시에 동일한 편집을 한 동일하다고 생각한다. 모두 명백히 손상된 호스트.역사를 편집하고 요약을 편집하는 것으로 보아, 나는 그 아논이 페릭 자신이라고 강하게 의심하고 있는데, 이는 나를 반무슬림과 친세르브라고 비방하고 RfC를 코소보에서 "기독교 문화"를 장려하기 위한 노력의 일부로 묘사하려는 것이다.

나는 애논의 논평이 RfC에 남아야 한다고 생각하지 않는다.적어도 이것은 시스템을 게임하는 경우인 것 같다.그러나, 관련 당사자로서 나는 분명히 그것들을 스스로 제거할 수 없다.이것은 매우 특이한 상황이다. 나는 편집자가 이런 식으로 행동한 적이 없다고 생각한다.조언해주시겠습니까? -- ChrisO 18:28, 2006년 8월 7일 (UTC)

분명한 해결책은 누군가가 조작 시도에 대한 의견을 RfC에 삽입하는 것이다.네가 원한다면 내가 할게.그것으로 만족할까?Pr (토크) 2006년 8월 8일 10시 30분(UTC)

요청된 블록 검토

(나는 이 요청을 일종의 대리/자문으로서 하는 것이다.개인적으로 요청은 하지 않겠지만, 해당 사용자는 현재 블록에 대해 여러 관리자의 의견이 더 넓어지고 이로 인해 발생하는 상황을 보고 이익을 얻을 수 있을 것으로 본다.)

Pat8722(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 현재 차단되어 있으며 관리자가 블록의 장점을 검토하기를 원한다.그는 그 블록이 정당하지 않고, 정치적 동기가 있고, 정책에 반한다고 믿는다.사용자 토크 페이지의 가장 최근 관련 섹션은 "차단"과 "또차단"이다.차단되지 않은 요청이 중단되었지만 어쨌든 응답했다는 점에 유의하십시오.요청이 취소되었기 때문에(사용자가 시도 시 형식에 문제가 있었다) 차단되지 않은 답변 권한을 고려하지 않고 있다.공동체 표준에 의해 권위 있다고 해도, 나는 여전히 소수의 관리자들의 견해를 듣는 것이 사용자에게 도움이 될 수 있다고 믿는다.

너희 모두가 이 뒤바뀐 요구를 들어준다면 정말 고맙겠다.— 색시프라지 ✎ 18:28, 2006년 8월 7일 (UTC)

• 대체로, 나는 이 블록에 대해 아무런 문제가 없다.— 데킬러 03:23, 2006년 8월 8일 (UTC)

레인지 블록 88.106.0.0/16

나는 88.106.0.0/16을 토조장군 문제의 티스칼리의 해결이 있을 때까지 48시간 동안 차단했다.Fred Bauder 21:26, 2006년 8월 7일 (UTC

이 블록은 로그인한 사용자도 차단하는 것 같다.의도적인 겁니까?아마도 aon/계정 생성 블록으로 변경될 수 있을 것이다. -- Chris 73 Talk 11:02, 2006년 8월 8일 (UTC)

사용자:Dagherous Wiktionary 악성 관리자

미리 보기 - 사용자:위키트리노의 관리자인 당허러스는 악의에 차서 미친 듯이 차단을 풀고 지우고 있다; 관리인을 요청하는 긴급 요청이 파운데이션 L 메일링 리스트에 게시되었다.이 목록에 게시된 증거는 다음과 같다: http://en.wiktionary.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=&user=Dangherous&page=

그들은 얼핏 보기에 학대하는 것처럼 보이지 않는다.그러나 위키백과는 위키백과에 대한 공격의 성격을 고려할 때 비상 예방 차단이 요구되는지 여부를 고려해야 한다.조지윌리엄허버트 2006년 8월 7일 22시 57분(UTC)

• 우리는 여기서 먼 옛날에도 비슷한 문제가 있었고, 결국 누군가가 와서 데이터베이스를 잠글 것이고, sysop이 할 수 있는 유일한 영구적인 손상은 이미지를 삭제하는 것이고, 다른 모든 것은 되돌릴 수 있다--64.12.116.65 23:29, 2006년 8월 7일 (UTC)

• 이미지도 이제 삭제되지 않을 수 있다. --Sam Blanning^(talk) 00:15, 2006년 8월 8일(UTC)

사용자:Wonderfool

나는 이것을 WP에 처음 게시했다.또 미로에서 길을 잃었네

현재 사용자로 알려진 노인 원더풀:Thewayforward는 사용자 소유자로 확인됨:당헤르산계정확실하지 않은계정.그것이 걱정스러운지 보는 것은 당신에게 달려 있지만, 위키트리노의 관리자로서 그는 악명높은 "질문" 스타일로 메인 페이지를 삭제했다. (그래서 그가 가까스로 관리자가 되었다면 한동안 메인 페이지 비용이 들었을 것이다.)그는 아마도 여기에 사용자들을 포함한 많은 양말 퍼펫을 가지고 있을 것이다.브랜드뉴유저.일부 목록은 http://mk.wikipedia.org/wiki/User:Wonderfool/Sub에 있다.

— 2006년 8월 8일 12시 30분(UTC)

사용자:DJ BatWave의 사용자 페이지

나는 이 사용자 페이지에서 사용자 박스가 매우 불쾌하다는 것을 발견했다. (즉, "이 사용자가 바보같이 되고 노란 버스를 탄다."라고 쓰여 있는 사용자 박스를 발견했다.)그것은 WP에 반대가 될 것이다.UP(아래 오른쪽 공격이고 그의 평판에 전혀 도움이 되지 않는 것은 말할 것도 없고) 그리고 누군가 그것을 제거하고 그에게 그것에 대해 경고할 수 있는지 물어보았을 것이다. 216.78.95.208 23:03, 2006년 8월 7일 (UTC)

페이지의 링크에 따르면 그것은 음악의 한 스타일인 하이피에 대한 언급이다.그에게 그것을 제거해 달라고 정중히 부탁하는 게 어때?이 시점에서 나는 이것이 어떻게 관리자 개입을 필요로 하는지 모르겠다. --Sam Blanning^(talk) 00:17, 2006년 8월 8일 (UTC)

디토, 누군가 널 의자에 묶고 페이지를 보면서 눈꺼풀을 두드리는 게 아니라면 말이야.2006년 8월 8일 23:53 (UTC)

사용자:중동 분쟁의 사나이가 난동을 부리다

TMECM의 삭스푸펫이 다양한 기사에 몰려들기 시작했다.그는 보통 내가 반보호적인 사회주의를 공격하지만, 오늘 밤 그는 적어도 베트남 전쟁과 사이공의 몰락 후에 가버렸다.자동 자물쇠는 그에게 효과가 없는 것 같다.그가 보이는 양말을 조심해서 차단하고 되돌리십시오. --Sam Blanning^(talk) 00:30, 2006년 8월 8일 (UTC)

MedCab 대화 하위 페이지에 게시된 개인 정보

이것은 사라지기 위해 만들어져야 한다.

그 글을 만든 편집자는 그 때문에 자신의 토크 페이지에 {{pinfo4}}}이 있다.토리니르 04_{My support callsE-Support Options )}:25, 2006년 8월 8일 (UTC)

편집자가 이상하게 편집하는 것 같아.그 뒤에 이어지는 것은 편집자에 대한 인신공격인 것으로 보이며, 그리고 나서 정신병리학적 부모에 대한 정신병의 진행 편집은 약간 의심스러워 보였다.나도 그 얘기를 꺼내야겠다고 생각했어.Cowman109^Talk 04:30, 2006년 8월 8일 (UTC)

악의적인 식별 정보의 영구 삭제 요청

나는 좀 이상한 트롤을 얻은 것 같다.누군가가 이러한 발언을 이력 [93], [94]에서 삭제할 수 있는가?감사합니다 2006년 8월 8일 09:08(UTC)

개인 신상정보가 들어 있어 먼저 삭제했다.User talk:Zoe? --Sam Blanning^(talk) 09:41, 2006년 8월 8일(UTC)에 대한 코멘트를 삭제할 필요가 있는가?

나는 그것이 확실히 연관성에 의해, 모욕적인 용어로 식별하기 위한 시도인 만큼 삭제되어야 한다고 생각했다.하지만 별거 아니에요. --제래프 11:04, 2006년 8월 8일 (UTC)

나는 아무도 당신이 후자를 리팩터링하는 것에 반대하지 않을 것이라고 확신하지만, 나는 그것이 그 토크 페이지의 역사에서 삭제되어야 한다는 것을 상상할 수 없다; 그것은 단순히 사실일지라도, 어떠한 개인 신상 정보도 공개하지 않는 개인적인 공격일 뿐이다.조 18:14, 2006년 8월 8일 (UTC)

사용자:와이웨이

Wai Wai(토크 · 기여 · 카운트)는 토크 페이지에서 사전 논의 없이 다수의 가이드라인을 수정하고 있다.그가 하고 있는 변화는 충분히 광범위해서 나는 그가 무엇을 했는지 알아내는 데 어려움을 겪고 있다.그는 또한 MOSes를 인용한 기사에 일부 수정을 가했는데, MOSes는 그러한 MOSes에 부합하지 않는 것 같다.Wai Wai가 다소 과욕적인 신참자일지는 모르지만, 나는 그의 변화를 좀 더 자세히 살펴볼 필요가 있다고 생각한다. -- Donald Albury^(Talk) 12:22, 2006년 8월 8일 (UTC)

골프 기사 편집

보델라이로(토크 · 기여 · 카운트)는 골프 기사에 코스 설계에 관한 자신의 이론(그리고 그것은 사업처럼 보인다)에 대한 세부사항을 덧붙일 작정인 것 같다 - 나는 그의 토크 페이지(Welcome에서 시작)에 여러 메시지를 남겼지만 그는 전혀 눈치채지 못한다.좀 더 많은 화력을 가진 누군가가 공손한 말을 할 수 있을까? 나는 그의 자료 중 어떤 것이 기사에 왜곡될 수 있는지 확인하려고 노력하게 되어 매우 기쁘지만, 그는 실제로 우리 나머지 사람들과 이야기 할 필요가 있다.

--Charlesknight 13:51, 2006년 8월 8일 (UTC)

그의 사용자 페이지에는 그가 무엇 때문에 여기 있는 것인지 확실히 알 수 있다.그런 거 없는 거에 대한 규정이 있지 않아?확실히 위키백과는 관련이 없다.--Crossmr 14:42, 2006년 8월 8일 (UTC)

사용자 페이지를 노골적인 스팸으로 삭제했다(WP:Yada yada)가 아니라 24시간 차단하여 골프에서 스팸메일을 차단한다.다음에 무슨 일이 일어날지 지켜보자.그냥 니가 아는 남자야?2006년 8월 8일 17:21(UTC)

블록을 피하는데 사용되는 양말 퍼펫을 조심하라...골프클럽Revue(토크 · 기여)라는 새로운 사용자가 있다.어떤 관계도 의심스럽지만 조심하는 게 최선이다.의제를 가진 사람들(즉, 스팸 발송자)은 종종 그들이 시작한 것을 끝내기 위해 많은 노력을 한다.ikiroid (talk·desk·advises me) 2006년 8월 8일 17시 30분(UTC)

사용자:WAREL이 돌아왔다

나는 218.133.184.53 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)에 의한 반반복 편집 수량을 되돌렸다.그/그/그것은 이전에 몇 번 차단된 적이 있다.나는 그것의 초기 반반달리즘의 일부를 되돌리는 일에 관여했고, 다시 그렇게 하고 있기 때문에, 나는 블록을 발행하는 새로운 관리자로서 그다지 편하지 않다.한 달 더 막았지만, 내가 옳은 일을 했는지에 대해서는 기꺼이 고려해 볼 것이다.— Arthur Rubin (대화) 16:50, 2006년 8월 8일 (UTC)

흠, 지난 번에는 와렐에 대한 변명의 여지가 충분한 합의가 없었던 것 같지만, 이 양말의 최근 편집된 그의 행동은 고전적인 행동이며, 다른 사람들이 생각하기에 그 누구도 기사나 서투른 글쓰기, 인신공격 등에 있어서는 안 된다고 생각하는 사소한 세부 사항들을 고집하고 있다.나는 그 블록에 문제가 없다.JoshuaZ 17:09, 2006년 8월 8일 (UTC)

애들레이드 사기

나는 지난 몇 주 동안 일련의 익명의 IP들이 특히 우드-브라이트 여성학 교수에 관련된 애들레이드 대학에 관한 기사에 거짓 정보를 삽입하고 있다고 믿는다.{{hoax}}}}}}}}}}}}}}}}}}}} {해당 기사일 가능성이 있는 기사에 플래그를 달았지만, IP의 양과 조작의 범위는 현재 내가 이용할 수 있는 시간보다 더 많은 시간을 소비할 정도로 확대되고 있다.다시 말해, 지난 몇 주 동안 일부 애논 IP가 허위 정보를 추가했고, 일부 애논 IP가 이를 삭제하려 했고, 또 다른 애논 IP가 이를 재첨부하고 있으며, 거쳐야 할 페이지 이력이 많아 지원을 요청하고 있다.Talk에 더 많은 정보를 저장했다.애들레이드 대학교#가능한 거짓말, 이것은 아마도 그 상황에 대한 정보의 중심 저장소에 가장 가까운 것일 것이다.고마워. --Elonka 19:13, 2006년 8월 8일 (UTC)

그리고 당신은 또한 어떤 이유에서인지 구글의 빠른 검색이 진품으로 밝혀질 가짜 기사라고 꼬리표를 붙이고 있다 — Dunc☺ 19:17, 2006년 8월 8일 (UTC)

만약 내가 그 기사에 있는 정보의 일부가 그 기사의 일부분일 수도 있다는 합리적인 우려가 있었다면 나는 그 기사에 거짓으로 꼬리표를 붙이고 있었다.이것이 가장 까다로운 점은 정보가 여러 계정에 의해 단편적으로 삽입되고 있다는 겁니다.간단하고 직설적이었다면 도움을 청하지 않았을 것이다.만약 더 좋은 템플릿이 있다면, 나에게 알려줘 --Elonka 19:27, 2006년 8월 8일 (UTC)

사용자:양말푸펫을 사용하여 1년 블록 정도 이동

Copperchair (talk · contribs) was blocked from Wikipedia for 1 year in March and since then has created new accounts and continued their editting using Esaborio (talk · contribs), 201.199.77.202 (talk · contribs), Varese Sarabande (talk · contribs), SPECTRE (talk · contribs), 190.10.0.36 (talk · contribs), and seems to be the freshly created Tony C아몬테 (말 · 기여)더 이상 계정을 만들고 이전에 차단되었던 편집 전쟁을 계속하는 것을 막기 위해 할 수 있는 일이 있는가? --Bobblehead 20:18, 2006년 8월 8일(UTC)

다음 항목을 확인하십시오.

1. 위키백과:양말 인형/코퍼 의자 의심
2. 위키백과:양말 인형/코퍼의자(2차) 의심
3. 위키백과:양말 인형/코퍼의자(3번째) 의심
4. 위키백과:양말 인형/코퍼의자(4위) 의심

특히 네 번째 것은 이 사람들이 같은 편집을 하는 좋은 예들이 있다.그것은 매우 파괴적이다. 그는 적어도 하루에 한 번은 돌아온다.오늘 그는 첫 번째 노골적인 카퍼 체어 편집 이후 한 시간 만에 차단되었지만, 그 시간 동안 28번의 편집을 했다.TomTheHand 20:44, 2006년 8월 8일(UTC)

배트맨 2005의 인신공격

• 사용자: Batman2005 공격 사용자:부스맨은 그를 "아스홀"이라고 부른다: [95] --스푼티 21:02, 2006년 8월 8일 (UTC)

• 또한, 같은 페이지, 배트맨 2005 공격 사용자:Panairjdde는 그를 "troll" (그러나 6월 30일)--스펀티 21:13, 2006년 8월 8일 (UTC)

내가 처리했어그러나 나는 그것이 WP에 속한다고 생각한다.통증. --LBMixPro^{<Speak on it!>} 21:54, 2006년 8월 8일(UTC)

사용자:골베즈 삭제 주석

사용자:골베즈는 내가 마음에 들지 않기 때문에 자신의 토크 페이지에 있는 완벽한 시민 댓글을 삭제하고 있다.— HeadsOrTails가 추가한 이전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

사람들은 그들이 원한다면 일반적으로 그들의 토크 페이지에서 자유롭게 댓글을 지울 수 있다. 개인적으로 나는 그것이 보통 무례한 것이라고 생각한다.여기서는 관리자 작업이 필요하지 않음...그의 말처럼, 당신은 RFC를 신청할 수 있다. --W.marsh 23:05, 2006년 8월 8일 (UTC)

당신의 논평이 서명되지 않은 것이고, 그가 분명히 당신의 토크 페이지에서 그것에 응답한 것으로 보아, 그가 그것들을 삭제하는 것은 매우 부적절한 것으로 보이지 않는다.적법한 경고나 해결되지 않은 문제가 또 다른 문제일 것이다. --Emufarmers^(T/C) 23:07, 2006년 8월 8일(UTC)