위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive139

정책 페이지의 건방진 편집기

나는 정책/가이드라인 페이지에 대해 건방진 편집자를 대할 때 조언을 듣고 싶다.그는 가이드라인이 규범적이라는 것을 이해하지 못하여, 합의사항에 따라 실제로 일어나는 일 대신에 그가 일어나야 한다고 생각하는 일을 반영하기 위해 계속해서 그것들을 편집하고 있다.그는 허위 논리와 다른 정책이나 지침을 잘못 해석하고, 반대로 증거를 무시하며, 자신을 '맞추기' 위해 지푸라기 여론조사를 주장하고, 인신공격을 일삼고 있다.그는 내게 불운한 선마스터(아니, 그는 양말이 아니라 그저 비슷하게 행동할 뿐이다)를 상기시킨다.기본적으로 그는 위키피디아에 나열된 모든 표지를 보여주기 시작했다.Wikispace에 있고 통제할 수 없는 편집 기능(예?).나는 그와 이야기하려고 했지만 그것은 도움이 되지 않는다. 다른 제안은 환영할 것이다.>Radiant< 08:24, 2006년 9월 29일 (UTC)

누구인가, 아니면 적어도 어떤 정책인가?가이 10:36, 2006년 9월 29일 (UTC)

Radiant'의 기여를 체로 걸러보면 곧 분명해질 것이다. --Doc 11:20, 2006년 9월 29일 (UTC)

단서가 좋을지도 몰라, 그는 많은 다른 좋은 것들을 편집했어.(남자아, 그가 돌아와서 기뻐!) ++Lar: t/c 12:31, 2006년 9월 29일 (UTC)

아 그래, 덜 둔해야겠다 :) 프레쉬네즈(토크 · 기여)이다.이것은 지금 약 3주째 계속되고 있다.그 중에서도 그는 스타일 가이드라인은 지침이 아니며, "전부 가이드라인"과 "공식 가이드라인" 사이에 차이가 있으며, GFDL은 정책이 아니며, 추가는 독창적인 연구이기 때문에 숫자는 검증할 수 없으며, 정책 페이지는 상태 충돌로 인해 비정책 페이지로 연결되지 않을 수 있으며, AFD는 AFD라고 주장했다.투표인 만큼 위키피디아는 원할 때마다 여론조사를 사용하며, 편집자들이 일반적인 관행을 중단하도록 하는 지침을 만드는 것이 적절하다(또는 심지어 가능하다).아, 그리고 인신공격의 무리들이 쳐들어왔고, 사람들에게 다른 사람들과 "싸우기"를 요구한다.

그의 주요 의제는 WP에 반대하는 것으로 보인다.DDV(이전의 VIE)와 WP:N - 그러나 혼란스럽게 그는 (그가 반대하는) 공신력과 투표, 그리고 (그가 찬성하는) 의의와 투표 사이에 다소 모호한 차이를 둔다.어쨌든, 그가 그의 의견에 대한 모든 권리를 가지고 있지만, 위의 관행은 전혀 건설적인 접근법이 아니다.이 두 가지 차이점을 종합하면 [1] [2]가 된다.

>Radiant< 12:40, 2006년 9월 29일 (UTC)

내 생각은...무시해요.진지하게, 그가 제안하는 변화는 의미심장하고, 그것을 알고 있는 사람들의 수는 미미하다(이렇게 '광고'하면 그것이 바뀔지도 모른다).일반적으로 이와 같은 주요한 변화는 많은 사람들이 그것이 일어나기를 원하기 때문에 일어난다.한 남자와 두어 명의 사람들이 '그래 나는 그것에 대해 어느 정도 이득을 볼 수 있지만 이 세 가지 문제는 어떻게 될까?'라고 말하는 것은 별로 중요하지 않은 것 같다.'폴'을 들고 6명의 참가자 중 5명이 그를 지지한다고 해도...위키백과 정책을 대폭 수정해야 하는 이유만약 그가 광범위한 합의 없이 정책을 바꾸려고 한다면 그것은 그때 처리될 수 있다.광범위한 공감대가 형성된다면...그렇다면 그것은 사용자들이 하는 일의 현실이고 그렇게 인식될 수 있다. --CBD 12:50, 2006년 9월 29일 (UTC)

나는 Radiant가 나의 행동과 생각을 심각하게 잘못 해석한다는 것을 알고 싶다.그가 나에 대해 불평하는 많은 것들은 오래된 뉴스들이다. 예를 들어, 나는 "스타일 가이드"가 지침이 아니라고 주장했지만, 나는 내가 틀렸다는 것을 오래 전에 보았다.또한, 그는 나를 오해한다. 예를 들어, 여론조사를 사용하는 AfDs는 순수한 표가 아니다.위키피디아는 여러분 모두가 알고 있듯이 여론조사를 사용한다.Radiant는 여론조사가 위키피디아에 전혀 사용되어서는 안 된다는 인식 하에 있으며, 그는 자신의 애완동물 제안서 WP:명확한 합의 없이 DDV를 지침으로 삼았다.그는 실제로 내가 진행하려던 여론조사를 삭제하기까지 했다. "그냥 이해 못하겠다"고 말했다.

나는 광채가 아주 많은 좋은 편집본을 가지고 있다는 것에 반대할 수 없지만, 그와 상대할 때마다 거의 모든 것이 파괴적이고 선동적이다. (아마 그가 일을 잘 할 때 내가 그를 괴롭히지 않기 때문일 것이다).솔직히, 나는 그의 행동이 가혹하다고 생각한다.프레스네즈 01:43, 2006년 9월 30일 (UTC)

나는 프레쉬네즈와 다른 문제들에 대해 오랫동안 의견 차이를 보여왔기 때문에 그 때 관여할 수 없다.사실 프레쉬네즈의 불성실 정책은 개인 급행물, 특히 현재 세계 어디에서도 원형도, 자금도, 고객도, 시험 트랙도, 유사한 설비가 없는 더글러스 말위키의 유니모달 개념에 대한 공격적인 기사 정리작업에 대한 대응이었을지도 모른다고 생각한다.이잉은 항상 공을 던졌다.개인용 고속교통은 기사에서 설명한 대규모 도시계획과는 전혀 다른 아주 작은 설치물이 현재 히드로 공항의 주차장에서 건설되고 있지만, 수십 년 동안 단 하나의 실제적인 구현도 이루지 못한 운송 기술이다.그러나 우리가 그렇게 말해야 하는 것은 가장 끔찍한 종류에 대한 편견일 것이다.-) 사용자:Stephen B Streater는 질문하기에 좋은 사람일지도 모른다. 그는 나보다 프레쉬네즈에 더 많은 인내심을 가지고 있다.가이 09:53, 2006년 9월 30일 (UTC)

넌 네 비누 상자 위로 다시 올라갈 기회를 절대 놓치지 않는구나, 그렇지?현실을 직시하라: 당신은 당신의 POV를 반영하기 위해 기사를 기울이려 했고, 실패했고, 그리고 당신이 우연히 동의하지 않았다는 증명 가능한 사실을 억누르려 했고, 그 수치에도 실패했다.우리 모두 넘어갔고, 몇 달 동안 기사가 크게 바뀌지 않았다.이제 그만둬야 할 것 같아? :-) 2006년 9월 30일(UTC) 12시 18분 ATC렌

나도 같은 헛소리야, 알겠어.나의 POV는 더글라스 말레위키와 제리 슈나이더가 생각하는 현실이 아니라 기사가 현실을 반영해야 한다는 것이다.이 일에서 나는 당신과 프레쉬네즈로부터 상당한 반대에 부딪쳐 오랫동안 훌륭하게 성공했다.Stephen Streater도 참여했고, 그의 견해는 내 의견과 거의 일치한다는 것을 알게 될 것이다: 그것은 흥미롭지만 입증되지 않은 가상의 도시 교통 수단이다.지난번에 내가 그 기사를 봤을 때, 그것은 제안된 도시 교통의 범주이며, 대규모 구현이 존재하지 않거나 계획되어 있지 않다는 것에서부터 시작하여, 여전히 나의 POV를 대표하고 있다.만약 당신이 원한다면, 당신이 이것을 승리라고 묘사할 수 있다. 그 계획이 증명되지 않은 본성에 관해서 기사가 정확하다면, 나는 사실 지나치게 과장하지 않는다.가이 11:52, 2006년 10월 2일 (UTC)

프레스네세즈는 정책 페이지에 파괴적인 편집의 명확한 패턴을 확립했다.투표에 대한 그의 견해를 분명히 하는 것은 완전히 잘못된 것이지만, 그의 의견들을 만드는 방법은 그다지 많지 않다.스스로 꼬리표를 수정하고, 자신을 위해 되돌리기 위해 다른 사람을 정리하려 하고, 분쟁이 없는 곳에서 표를 조작하고, 다른 사람에게 무례하게 굴며, 특히 단순히 틀렸을 때는 그렇지 않은 정책을 바꿀 수 없다.나는 우리의 시간이 분별할 수 있는 이유 없이 낭비되고 있는 것 같은 기분이 든다.나는 적어도 당분간은 정책 페이지에서 커뮤니티 금지를 제안할 준비가 되어 있다.그것에 대한 의견?Dmcdevit/t 04:39, 2006년 9월 30일(UTC)

프레쉬네즈는 주로 기여도에 의한 정책 편집에 관여해 왔다는 것은 분명하다.위키피디아 토크에 대한 답글이 있다: 페이지 다음에 해당 정책의 편집이 뒤따른다.토크 페이지에 있는 사용자들의 반응은 그다지 호전적이지 않지만, 눈물겹다.프레셰네즈는 좋은 일을 하려는 의도라고 생각하지만, 토론 없이 부적절하고 부적절한 방식으로 말이다.제안되고 공식적인 지침과 정책은 적절한 채널을 통해 해결되어야 한다.프레쉬네즈, 변경할 내용을 토크 페이지에 게시하거나 사용자 하위 페이지를 만드십시오.정책이나 프로세스의 일부분을 사용자가 취하는 것을 금지하는 커뮤니티에 찬성하는 것이 아니라, 정책이나 가이드라인을 편집하기 전에 단계를 주의하고 커뮤니티 전체를 고려하십시오.공을 치기 위해 경계선 안에 있어라.Teke 04:55 ^(talk), 2006년 9월 30일 (UTC)

확실히 하자면, 나는 지역 사회 금지를 제안하는 것이 아니라, 단지 정책 관련 페이지(가이드라인/에세이)로부터 보호관찰적 제한을 제안하는 것이다.나는 아래의 라르의 제안에 동의한다.Dmcdevit/t 05:02, 2006년 9월 30일(UTC)

그의 기여를 통해 좀 느릿느릿 해왔지...그 이후로 계속 사용하던 가이드라인을 가이드라인[3]으로 변경한다.위협적인 복사기: [4] 그리고 해가 동쪽에서 뜨는지 아닌지에 대해 일반적으로 논쟁하는 것: [5] 나는 지금 모든 정책/지침/스타일/제안/이슈페이지는 지지하지 않지만 이 사용자가 건설적이지 않다는 것을 깨닫도록 잠시 금지하는 것이 좋은 생각일 수 있다.우선 일주일 정도는 어떠세요?++Lar: t/c 04:58, 2006년 9월 30일(UTC)

프레쉬네즈측에서 [6]이(가) 어떻게 위협적인가?ATren 12:29, 2006년 9월 30일 (UTC)

그건 말도 안 되는 소리야.우리가 '영원히부터' 사용해 온 가이드라인이 일주일째 가이드라인이었고, 그의 '위협'의 첫마디는 '위협'이 아니었고, 마지막 인용문은 어떤 식으로든 문제가 되지 않는다.이 사용자는 4989개의 편집본을 가지고 있다.그 중 360개는 공간을 투영하기 위한 것이다.불타는 횃불들로 마음을 편하게 먹읍시다.—Nate Scheffey 12:42, 2006년 9월 30일 (UTC)

프리셰네스가 먼저 무슨 말을 하는지 보고 싶지만, 그리 허름하지는 않다.Teke ^(talk) 05:08, 2006년 9월 30일 (UTC)

사용자는 정책/가이드라인 페이지를 크게 변경하기 전에 토크 페이지에서 토론하고 합의를 얻어야 한다.나는 여기서 금지를 제안하는 것이 아니지만, 사용자들은 이것을 충분히 심각하게 받아들여야 하고, 어떤 것이 붕괴될 지에 관여해서는 안 된다.— 거의 머리가 없는 닉 10:41, 2006년 9월 30일 (UTC)

• 당연히, 나는 DMC와 라르의 제안을 지지한다.잠시 그를 잠깐 쉬게 하자.그런데 그는 지금 짐보에게 개입을 요청하고 있다 :)>반디안트< 11:00, 2006년 9월 30일 (UTC)

짐보에게 보내는 호소:위키피디아 고드윈의 법칙 버전ξ스트림 Unection 14:13, 2006년 9월 30일 (UTC)

쓸데없이 적의를 피하는 것이 좋다.프레스테네즈는 위키피디아가 어떻게 작동해야 하는지에 대한 관점을 개발하는데 많은 노력을 기울였다.그의 관대한 공신력 관점은 합의와 어긋나지만 OTOH는 공신력 기사가 한 달도 채 되지 않아 아직 완전히 정착하지 못하고 있다.그러한 기사를 가이던스라 부르면 안 되는지 아니면 제안서라 부르면 안 되는지, 즉 가이드라인이 아예 있어야 하는지에 대한 더 큰 이슈를 흐리게 해서는 안 된다.나는 Guidline이 정책과 어떻게 관련되는지 보여주기 위해 이론적인 부분을 시작했는데, Centrx와 다른 사람들은 이것을 다듬었다.그 기사는 공식적인 방침에 얽매이고 있다.그 동안, 나는 프레쉬네즈가 아마도 메일링 리스트에 있는 유명성에 대한 그의 더 일반적인 요점을 제기할 것을 제안한다.Stephen B Streater 11:54, 2006년 9월 30일 (UTC)

AN/I 상의 이 토론과 프리셰네즈의 토크 페이지에 관한 수많은 코멘트를 바탕으로 프리셰네즈가 위키백과 정책, 지침, 에세이와 관련된 모든 페이지를 편집하는 것을 금지하는 1주일의 커뮤니티 보호관찰을 지지한다.또한 나는 Freeshenez가 정책/가이드라인 대화 페이지를 편집하는 것을 금지하는 1주일의 커뮤니티 보호 관찰을 제안한다. 이 보호관찰 기간 동안 프리셰네즈는 이러한 토론이 일어나는 장소를 편집하고 다른 사용자의 토크 페이지에서 정책 토론을 시작하는 것이 제한된다.보호관찰이 끝난 후 프리셰네즈는 자신의 아이디어에 대한 자신의 논의를 이러한 정책들의 토론 페이지와 이러한 논의를 위한 다른 관습적인 장소로 제한하도록 권장된다.Freesheneesz는 여러 사용자들과 기사 토크 페이지에 그의 의견을 스팸 발송하는 것을 피하기 위해 상담을 받는다.

토크 페이지 토론에 대한 이러한 제한은 이 사용자에게 우리가 훌륭한 정책이 아닌 훌륭한 기사를 쓰기 위해 여기 있다는 것을 상기시키기 위해 필요하다.그가 이 주제를 쓰고 토론하는 데 집중하는 모습은 이 점을 이해하지 못한다고 믿게 만든다.프리셰네즈 토크 페이지는 정책/가이드라인 페이지와 토크 페이지를 편집하는 과정에서 접한 다양한 사용자로부터 피드백을 받고 있다.이 주제에 대한 그의 접근을 지지하는 사람은 거의 없다.조항 금지 조항을 무시한 것에 대한 제안된 제재는 24시간 블록이며, 프리즈헤네스의 반응에 따라 블록 타임이 상향 또는 하향 조정된다.관리자는 이 주제 금지의 지속적인 효과를 모니터링하고 필요한 경우 적절한 조정을 할 것을 권장한다.FloNight 12:22, 2006년 9월 30일 (UTC)

나는 FloNight의 제안을 지지한다.— 2006년 9월 30일 거의 머리가 없는 닉 12시 45분(UTC)

여기에는 어떤 종류의 차단/금지도 필요하지 않다.정책에 대한 논쟁은 정상이다.—Nate Scheffey 12:48, 2006년 9월 30일 (UTC)

나도 동의해.토크 페이지를 훑어보았는데, 토론 양쪽에 여러 명이 있었다.그것은 프레쉬네즈뿐만이 아니었다.사실, 이 페이지의 역사를 간단히 살펴보면, 프레쉬네즈 이외의 두 편집자가 제안으로 다시 가이드라인을 바꾸는 것을 보여준다.또한, 나는 이 토론에 처음이지만, Radiant의 주장은 위험할 정도로 순환적인 것 같다: 그는 현재 그렇게 되어 있기 때문에 Notability가 지침이 되어야 한다고 말하지만, 그는 현재 행해지고 있는 것이 논란이 되고 있다는 사실을 무시한다(Notability가 내용 논쟁에서 가장 뜨거운 논쟁의 주제 중 하나인가?)."음, 요즘 다들 하고 있는데 왜 안 되지?"보다 논란의 여지가 있는 가이드라인을 받아들이는 더 엄격한 과정이 있어야 하지 않을까?공신력 '가이드라인'은 불과 2주 전만 해도 여전히 제안으로 등재돼 있어 이는 해결된 이슈와는 거리가 멀다.

프레쉬네즈의 질문으로 돌아가면, 나는 보호관찰이 정당화될 만한 행동의 증거를 본 적이 없다(어쨌든 "공동체 보호관찰"이 의미하는 것은 무엇인가?그렇다면 그가 차단되었지만 정말로 차단되지는 않았다는 말인가?)래디언트의 원래 불평은 모호했고, 다른 사람들이 제시한 증거는 사소한 논쟁에 지나지 않는 것 같다.아마도 어떤 조치를 취하기 전에, 누군가가 그가 이 보호 관찰을 받을 자격이 있도록 어떤 편집을 했는지 정확히 여기에 기록해야 하는가?ATren 13:28, 2006년 9월 30일 (UTC)

이 두 발언은 단순히 그 정책에 대한 논쟁을 넘어서는 일부 발언의 표본이다.[7] [8] 프리셰네즈는 시민적 의견교환이 일어날 지점을 지나 논의를 가속화하고 있다.이 주제 금지는 징벌적이지 않고 예방적이다.프리셰네즈는 정책 변화와 관련된 생산적인 편집의 경계를 배울 필요가 있다.FloNight 14:11, 2006년 9월 30일(UTC)

미안해, 그냥 안 보여.첫째는 짐보에게 중재해 달라고 비교적 정중하게 간청하는 것(확실히 특이하지 않거나 위반하는 것)이고, 둘째는 정책 제안에 대한 거절의 단 한 번의 되돌림이며, 그 후로는 되돌리지 않았다는 점에 주목한다.그 제안을 거절하는 것에 대한 합의가 이루어졌는가?다른 편집자가 거절당했을 가능성이 꽤 있다.어떤 경우에도 그는 되돌리지 않았다.

나는 여전히 활발한 토론 이상의 증거를 보지 못한다.여기서 과민반응하지 말자.ATren 15:43, 2006년 9월 30일 (UTC)

나는 비알림성 대화 페이지를 몇 번 뒤적거렸고, 그것은 짚으로 된 여론조사를 해야 하는지에 대한 논쟁이 확장된 것 같다 - 프레쉬네즈는 그것을 원했고, Radiant는 그것을 시작했을 때, Radiant는 그것을 삭제했고, 그것은 프레쉬네스를 화나게 했다.지푸라기 여론조사의 장점과 상관없이 그에 대한 정책이 없는데, 래디언트가 프레스헤네즈 편집본을 삭제하는 것이 적절했는가.만약 프레쉬네스가 밀짚 여론 조사 결과를 지침으로 바꾼다면, 그건 다른 문제일 겁니다.그러나 여론조사를 요구한다고 해서 그렇게 큰 문제가 되는 것은 아닌 것 같고, 삭제하는 것은 부당한 조치였다.그래서 나는 이것이 단지 양쪽에 약간의 사소한 위법 행위들이 있는 활기찬 논쟁이라고 믿는다. 그리고 우리는 한쪽 또는 다른 한쪽을 지목해서는 안 된다.사실, Stephen B Streater는 다음과 같은 좋은 해결책을 가지고 있다: 그들은 둘 다 며칠 동안 공신력 페이지에서 물러나 상황을 식혀야 한다.ATren 16:16, 2006년 9월 30일 (UTC)

여기서 [9]의 그의 논평에도 불구하고, 프리셰네즈는 같은 방식으로 계속된다.그는 정책 수립에서 벗어나 더 나은 방법을 모색할 때까지 휴식을 취해야 한다.FloNight 14:19, 2006년 9월 30일 (UTC)

나는 무엇이 문제인지 모르겠다.그는 예의 바르고 자신의 입장에 대한 근거를 제시한다.그의 일부 터무니없는 편집의 예는 내가 본 다른 것들보다 더 나쁘게 보이지 않는다.여기에는 어떠한 정책 위반의 증거도 없다.사람들이 쌓여가는 것 같다.나는 Atren이 그것을 매우 잘 말했고 이 친구가 "나는 그를 좋아하지 않는다"에 해당하는 극히 모호한 이유로 위협과 금지를 당하고 있다는 것이 걱정된다. --Blue Tie 15:17, 2006년 9월 30일 (UTC)

나도 동의해.토론을 중단한다고 해서 근본적인 문제가 해결되지 않는다.문제는 프레쉬네즈와 래디언지 사이인 것 같다.아마도 그들 둘 다 정책 페이지의 편집을 당분간 자제하고, 이것을 좀더 주류 편집자들에게 맡겨야 할 것이다.그동안 프레쉬네즈와의 토론이 내 토크페이지에서 계속돼 기쁘다.WP:NOTability는 잘 발전하고 있다.Stephen B Streater 15:26, 2006년 9월 30일 (UTC)

프레쉬네즈가 예의 바르게 행동한다고 주장하고 싶은 사람은 여기서 논의되고 있는 것을 보지도 않았다.그는 다른 사람들의 편집 반달리즘에 전화를 걸어 "내 여론조사를 대체하지 않으면 내가 중재하겠다"고 누군가를 위협하고 있다. 넌 내가 접촉한 사람 중 가장 욕설적인 관리자야." 라디언을 "매우 욕설적이고 폭력적인 편집자"라고 부르며 도움을 청했고, 기회 있을 때마다 일반적으로 욕설만 했다.나는 당신에게 교활함과 편집 전쟁이 당신이 할 수 있는 가장 강력한 정책 위반이라는 것을 상기시켜주고 싶다.나는 이 말을 진지하게 받아들이기가 어렵다.Dmcdevit/t 18:19, 2006년 9월 30일(UTC)

아마도 프레스헤네즈는 WP를 다시 한번 살펴봐야 할 것이다.OWNERT. 그는 이 특정한 정책들에 약간 가까이 접근했다.그러나 이 논쟁에서 강한 의견을 실천한 편집자는 그뿐만이 아니다.Stephen B Streater 18:40, 2006년 9월 30일 (UTC)

동의해. 프레쉬네즈는 분명히 여기서 약간 화를 냈지만, 래디언트는 또한 토크 페이지에서 프레쉬네즈의 여론조사를 삭제했다.만약 당신이 프레셰네즈의 적대감을 비난할 거라면, Radiant 역시 그의 행동에 대해 용서받을 수 없다.솔직히, 나는 누군가의 토크 페이지 코멘트를 삭제하는 것을 고려한다(반달리즘으로 간주되고 있다, 그렇지 않은가?) 프레쉬네스가 보여준 무례함보다 더 심각한 위반이다.나는 또한 두 편집자가 일시적으로 정책 페이지에서 물러나 진정해야 한다는 스티븐의 제안을 다시 한번 반복하고 싶다.ATren 19:24, 2006년 9월 30일 (UTC)

• 여론조사는 논평이 아니다.여론조사는 일반적으로 '나쁜 생각'으로 간주되기 때문에 여론조사를 없애는 것이 일반적인 관행이다(단순히 양극화, 합의에 대한 전도성이 없고 창의성을 저해하는 WP:DDV도 참조).>반동적인 <22:49, 2006년 9월 30일 (UTC)

여론조사를 없애는 것이 흔한가?그럼 누구라도 다른 사람의 여론조사를 제거할 권리가 있는 겁니까?이건 옳지 않은 것 같아.또한, 나는 WP에서 이 인용구를 발견했다:DDV: "제약을 받지 않는 여론조사의 한 종류인 스트로 폴링은 때때로 긴 토론 끝에 편집자들이 어디에 서 있는지를 측정하기 위해 사용된다. 이런 여론조사는 공감대를 탐색하고 협상하는 데 도움이 되는 간단한 도구가 될 수 있고, 현재의 입장을 재점검하거나, 가능성 있는 공감대를 시험하거나 문서화하는 단순한 수단으로 종종 보여진다."그 기사도 '폴링은 그 자체로 악한 것이 아니다'라고 되어 있는데, 나는 여론조사가 바로 삭제되어야 한다는 것을 아무것도 발견하지 못했다.실제로 이 가이드라인은 여론조사 결과를 악용하지 않는 한 여론조사 자체가 악한 것은 아니라는 뜻으로 보인다.확실히 여론조사의 "악"은 다른 사람의 댓글을 삭제하는 폐해에 비하면 창백하다(여기서는 인신공격에 대해 말하는 것이 아니다) Atren 23:12, 2006년 9월 30일(UTC)

• 예를 들면 [10]이다.그런데 당신은 지침서를 인용하는 것은 그 정신에 반하는 것이다.>Radiant< 23:37, 2006년 9월 30일 (UTC)

가이드라인(DDV)을 읽었는데, 룰의 정신은 '폴은 악은 아니지만 오용될 수 있다'는 것 같다.실제로 '폴링은 그 자체로 악한 것이 아니다'라는 말이 여러 번 등장한다.지푸라기 여론조사는 그 페이지에서 ("그런 여론조사는 간단한 도구가 될 수 있다...")라는 가벼운 지지까지 받는 것 같다.나는 그 지침에서 (말 그대로도 정신적으로도) 다른 편집자의 지푸라기 여론조사를 삭제하는 것에 대한 정당성을 보지 못한다.자, 어쩌면 여론조사를 삭제하는 것이 보편적으로 행해지고, 심지어 받아들여지는 관행일지 모르지만, 나는 그것이 정책이나 가이드라인으로 기록된 곳이 어디인지 모르겠다; 사실, 그것은 두 가지 잘 알려진 정책, 즉 예의범절과 공공 기물 파손에 직면해 있는 것처럼 보인다.이런 식으로 편집한 내용이 삭제됐다면 프레스헤네즈와 같은 반응을 보였을 것 같다.ATren 03:46, 2006년 10월 1일(UTC)

와, 이 토론이 12시간 만에 모두 전개되었다니 놀랍군.나는 또한 많은 사람들이 나의 행동을 금지할 가치가 있다고 생각하는 것에 놀랐다.지난 몇 주 동안, 위키백과 커뮤니티에 대한 나의 믿음은 점점 줄어들고 있다.

한 가지 흥미로운 점은 사람들이 나에 대한 주된 원한을 품고 있다는 것이다. 그들은 내가 정책/가이드라인을 내 손으로 가져가고 있다고 생각한다는 것이다. 토론 없이 태그를 바꾸는 등.웃긴 건, 그게 바로 내가 싸우고 있는 거야.엄선된 소수의 편집자들은 기존의 지침을 비지침으로, 새로운 제안을 합의 없이 구지침으로 바꾸려고 노력해왔다.나는 내가 찾기를 기대했던 것보다 Radiant에 동의하는 더 큰 그룹과 접촉했다. 그리고 이 사람들은 모두 가이드라인이 기본적으로 이미 진행되고 있는 것에 대한 일부의 설명이라는 것에 동의한다.개인적으로, 나는 지침의 관점이 매우 비효율적이라고 생각한다. 왜냐하면 우리에게 더 나은 위키백과의 능력을 주기 보다는, 우리는 이미 사람들이 하고 있는 것에 좌우되기 때문이다.그것은 우리의 선택권을 조금 좁게 한다.

나와 Radiant에게 일주일 정도 정책 페이지에서 물러나 달라고 부탁하고 싶다면 - 나는 모두 동의한다.몇 가지 실제 컨텐츠 페이지에서 시작할 수 있는 시간을 더 줄 겁니다(이제 개학을 했으니 HW에 도움이 되어야 하지만 안 되는 페이지를 편집하게 될 겁니다).

진지하게 말하자면, 나는 나에 대한 금지에는 관심이 없지만, 위키백과에 관한 우리의 지침과 정책에 무슨 일이 일어나는지 매우 걱정된다.나는 또한 사람들이 합의를 설파하는 것처럼 보이는 방식에 대해 걱정하지만, 그것이 실제로 무엇인지 알아내는 것이 두렵다.나는 위키피디아가 거대한 버러시즘으로 변하거나, 학대하는 행정가들의 과두정치로 변질되는 것을 원하지 않는다.나는 위키피디아가 사람들을 돕는다는 공동의 목표를 가지고, 합의에 근거한 장소로 머물기를 원한다.

마지막으로, 여러분 모두 여러분이 어떻게 기여하는지, 그리고 여러분이 다른 사람들과 충분히 토론하는지, 혹은 여러분이 한 두 명 이상의 사람들이 지지한 것을 하고 있다는 것을 실제로 알고 있는지 살펴보기를 바란다.제발 토론 페이지를 활용하십시오.프레셰네즈 2006년 9월 30일 20:21(UTC)

• 프레쉬도 이제 글래스고 의사를 반달([11])이라고 부르고 중재([12])로 협박하고 있다.>Radiant< 22:49, 2006년 9월 30일 (UTC)

음, 몇몇 토크 페이지 게시물을 삭제하는 것은 공공 기물 파손이다.반대하시는 분?나는 또한 Radiant에게 이것을 경고하였다.프레스네즈 23:43, 2006년 9월 30일 (UTC)

위키피디아에서 기성 편집자의 편집 반달리즘을 부르는 것은 서투른 형태로 여겨진다.닥이 갑자기 반달족이 된 것 같아?그는 실패한 제안서에 특정 태그를 붙이는 것이 아니었다.Doc은 제안된 정책의 편집자들이 사용하기로 합의하지 않은 밀짚 여론조사를 표시하지 않았는가?IMO, 이 행동들 중 어느 것도 경고를 받을 자격이 없다, 그러나 토론이다.토크 페이지에 의견을 개진하고 나서 다른 많은 사람이 의견을 말할 때까지 기다린 후, 당신이 너무 강하게 알고 있다고 주장하여 동의하지 않는 사람들을 상대로 중재 소송을 시작하게 된다. --FloNight 00:07, 2006년 10월 1일 (UTC)

그는 기물 파손자가 아니다. 나는 그가 기물 파손자라고 말하지 않았다.하지만, 훌륭한 편집자들과 훌륭한 행정가들은 여전히 위키피디아를 파괴할 힘을 가지고 있으며, 그는 그 힘을 사용해 왔다.그의 공공 기물 파손 행위를 바로잡고 멈추게 하는 것이 이제 내 권한이다.너는 내가 "몇 개의 토크 페이지 게시물을 버리는 것은 공공 기물 파괴 행위"라고 잘못했다고 말하지 않았으니, 나는 단지 당신이 동의하지 않는다고 가정할 것이다.

그가 표기한 제안은 어떤 의미심장한 방법으로도 '실패하지 않았다'고 볼 수 있고, 아무도 밀짚 여론조사를 사용하지 않기로 합의하지 않았다.이건 정말 말도 안 돼.프레스네즈 00:32, 2006년 10월 1일(UTC)

그래서 나는 '반달'이 아니다. 나는 단지 '반달하기 위해 내 힘을 사용했을 뿐이다.'그럼 인신공격은 아닌게 다행이야나는 '당신의 직위를 삭제'한 것이 아니라, 당신이 반대에도 불구하고 일방적으로 개설한 여론조사를 통과했다.'지푸른 여론조사를 사용하지 않기로 동의한 사람은 없다'?WTF 타입의 논리는?나도 일주일 동안 너를 막지 말아야 한다고 아무도 동의 안 했어. 나도 그래?공증을 삭제의 기준으로 사용해서는 안 된다는 개념은 종종 제시되며, 이를 뒷받침하기 위한 합의에 근접하는 것은 아무것도 없다. (증거에 대한 삭제 논쟁 참조)이 모든 것이 말해졌지만, 문제는 이 사용자가 듣는 것에 관심이 없다는 것이다.--Doc 00:55, 2006년 10월 1일 (UTC)

단지 궁금할 뿐이다: 왜 지푸라기라도 잡는 여론조사에 그렇게 극단적인 반대가 있는가?뭐가 그리 대수야?나는 너와 라디언이 이런 지푸라기 여론조사를 막기 위해 취한 행동이 너무 지나치다고 생각한다.무해한 지푸라기라도 잡는 여론조사를 인신공격처럼 다루면서 토론도 없이 눈에 보이는 대로 되돌리고 있는 겁니다.ATren 03:56, 2006년 10월 1일(UTC)

나는 여론조사를 좋아하지 않지만, 만약 여론조사를 실시하기로 합의하고, 그 목적과 문구를 합리적으로 논의한다면, 그렇게 될 것이다.그러나 이것은 이것들 중 하나도 없었다 - 한 명의 사용자가 자신의 방식대로 가치 없는 여론조사를 선동했다.토론 없이 바로 보는 것을 되돌리지 않았고, 토크 페이지에서는 끝없는 토론이 이어졌는데, 마지막에 한 명의 사용자가 반대에도 불구하고 일방적으로 투표 절차를 개시했다.나는 투표의 장점과 단점에 대해 더 많은 토론을 할 수 있도록 허락하면서 그것을 쳤다.--Doc 15:02, 2006년 10월 1일 (UTC)

그러니까 짚풀 여론조사를 하기 위해서는 공감대가 있어야 되는 겁니까?이것에 대해 어떻게 합의를 볼 수 있을까? 내가 여론조사를 제안해도 될까? :-)

진심으로, 나는 다른 사람의 여론조사를 삭제하는 것이 선을 넘는다고 생각해.여론조사를 금지하는 정책이나 가이드라인이 없기 때문에 이를 없애는 것은 상당히 부당해 보인다.앞서 말했듯이 타인의 선의 발언을 삭제하는 것은 일반적으로 반달리즘으로 간주되기 때문에 나는 그와 똑같이 반응했을 것이라고 생각한다.그게 내가 말하고 있는 전부야.ATren 15:52, 2006년 10월 1일(UTC)

내부 스팸메일이 처리되지 않은 사람들을 다시 스팸메일로 처리한다.AC를 신속하게 거부하고 사용자에게 엄중히 경고하도록 강력히 권고한다.– Chacor 06:01, 2006년 10월 1일 (UTC) 나는 토크 페이지에서 여론조사를 포함한 다른 편집자의 의견을 삭제하는 것이 편집자가 다른 편집자에 대해 취할 수 있는 가장 폭력적인 행동 중 하나라는 데 동의한다.그것은 극히 극단적인 경우에만 행해져야 한다.이 상황은 그 정도와는 거리가 꽤 멀다.그 여론조사를 제거함으로써 달성된 유일한 목표는 논쟁을 격화시키는 것이다.매우 나쁜 형태, 특히 관리자에게는 더욱 그렇다.Wjhonson 16:06, 2006년 10월 1일 (UTC)

말도 안 되는 소리.그 남자는 여론조사를 제안하고, 일부 사용자들은 반대하며, 토론이 뒤따른다.그 와중에 있을 수 있는 말들에 대한 논의도 없이 누군가가 일방적으로 다른 사람들이 말하는 것을 모두 무시하고 여론조사를 시작한다.그들이 기대하는 바는, 되돌리는 것을 제외하고? --Doc 16:32, 2006년 10월 1일 (UTC)

토크 페이지 코멘트를 삭제하는 것이 "반복"으로 간주되는가?내 말은, 넌 계속 남의 댓글을 지우는 게 단순한 되돌리기에 불과하다고 말하는 거야. 그게 그 이상이라는 걸 알면서 말이야.너희 둘 다 이런 행동을 취했을 뿐만 아니라 프레쉬네즈를 공격하면서 반달리즘을 암시한다는 이유로 그들을 계속 "별일 없다"고 방어했다는 사실이 충격이야.당신이 구속력이 없는 누군가의 지푸라기 여론조사를 제거하는데 전적으로 정당하다고 느끼지만, 당신의 행동을 반달리즘이라고 부르고 당신에게 말하는 같은 사용자들에 대해 무장하고 있는 것(솔직히!)은 여기서 무엇인가 잘못된 것이다.널 중재에 데려갈 거야!반복한다:난 아마 프레쉬네즈도 네 행동에 대해 똑같이 했을 거야 그리고 난 솔직히 그가 이 토론에서 유일한 침략자로 보이게끔 만들어졌다는 그의 좌절감을 이해한다고 말할 수 있어ATren 22:11, 2006년 10월 1일(UTC)

• WP:DDV. 컨센서스는 여론조사에 의해 만들어지는 것이 아니며, 따라서 우리는 그 가이드라인에 설명된 다양한 이유로 제안에 투표하지 않는다.무의미한 여론조사를 되돌리거나 삭제하거나 삭제하는 것이 일반적인 관행이다.특히 이번 일은 모두가 이미 한 말을 되풀이하라는 요구일 뿐, 그것은 정말 도움이 되지 않는다.저자가 지금까지 다루기를 거부해 온 그 제안에는 더 깊은 문제가 있었다.>Radiant< 20:39, 2006년 10월 1일 (UTC)

짚 투표에 관한 섹션을 읽어보고 짚 여론조사가 너무 사악해서 두 가지 정책을 어기는 것을 정당화한다고 말하는 부분을 나에게 지적하십시오: WP:VWP:Vandalism and WP:Civil. 당신은 "모두가 하고 있다"는 이유로 이것이 괜찮다고 말하는 것 같지만, 나는 정책이나 지침에서 이런 종류의 행동에 대한 정당성에 가까운 것을 아직 보지 못했다.ATren 22:11, 2006년 10월 1일(UTC)

검증가능성이 지푸라기 여론조사를 제거하는 것과 무슨 관계가 있는가!?—Centrx→talk • 22:24, 2006년 10월 1일(UTC)

웁스, 잘못된 "V".수정했어, 고마워.ATren 23:08, 2006년 10월 1일(UTC)

흥미롭게도, WP:CIV는 다른 사람들의 코멘트의 제거를 촉진한다.>Radiant< 22:55, 2006년 10월 1일 (UTC)

그래서 지금 당신은 비공식적인 짚 여론조사를 하는 것이 WP를 위반하는 것이라고 말하고 있다.Civil, 그리고 그것이 전체 여론조사를 제거할 수 있을 정도로 터무니없는가?그건 좀 무리야, 안 그래?ATren 23:08, 2006년 10월 1일(UTC)

• 아니, 내 말은 만약 당신이 사람들의 이름을 부르기 위해 위키리듬을 하는 것이라면, 적어도 당신이 말하고자 하는 것과 모순되지 않는 정책 페이지를 선택해야 한다는 거야.>Radiant< 13:20, 2006년 10월 2일 (UTC)

그리고 비공식적인 밀짚 여론조사를 실시하는 것에 대해 "비문명적인" 것이 정확히 무엇인가?당신은 이슈를 흐리게 하고 있는데, 그것은 당신이 여론조사에 대한 당신의 혐오감을 바탕으로 프레쉬네즈의 토크 페이지 코멘트를 블랭킹했다는 것인데, 사실 다른 사람의 토크 페이지 편집 내용을 블랭킹하는 것은 비침해나 인신공격의 경우를 제외하고는 공공 기물 파손으로 간주된다.프레셰네즈의 밀짚 여론조사가 미개했다면 요점을 말해 주겠지만, 여론조사에 대해서는 "미개"가 전혀 발견되지 않는다.그러므로, 당신의 그의 논평의 삭제는 정당하지 않고, 미개했으며, 심지어 반달리즘으로 해석될 수도 있다.2006년 10월 2일 ATren 15:50(UTC)

토크 페이지 경고 제거 중(다시 설정)

나는 단지 대화 페이지의 콘텐츠 경고를 놓고 싸우는 것으로 콘텐츠 분쟁을 '반달리즘' 논쟁으로 격화시킨 세 사용자 사이의 말다툼에 개입했을 뿐이다.그들은 {{Wr1}과{{Wr4}}의 언어를 통해 그것을 정당화했다.자, {{Wr0}}}은 상당히 우호적이지만, Wr1과 Wr4(및 1과 4로 리디렉션되는 Wr2와 Wr3)는 종종 염증성이며, 반달리즘의 현재 정의와 맞지 않거나, 또는 위키백과 대화:중앙 집중식 토론/경고 제거

템플릿의 톤을 낮추거나 MfD에 떨어뜨릴 수 있을까?대처131 23:42, 2006년 9월 29일 (UTC)

어쨌든 우리는 대부분의 경우에 경고를 제거하는 사람들을 차단해서는 안 된다 - 그것은 항상 역사에 남아 있다.나는 그것들도 비슷한 공공 기물 파손 경고의 레이아웃을 따라야 한다고 생각하지 않는다.Cowman109^Talk 23:47, 2006년 9월 29일 (UTC)

사용자 A가 사용자 B와 C의 토크 페이지를 훼손한 혐의를 받고 있는 AIV에서 항의를 취하했는데, A는 사용자 Talk에 대한 경고의 배치와 제거를 놓고 모두 편집전을 벌인 후에야 A.어느 B와 C가 {{wr}}을(를) 참조하여 정당화했는가.내가 대신 그들 모두를 엄하게 대했지만, 이것은 계속해서 올라올 것이다.사용자 대화 페이지의 현재 반달리즘 정책은 템플릿 언어와 일치하지 않는다.대처131 23:57, 2006년 9월 29일 (UTC)

합법적인 경고의 제거는 그것을 금지하기 위해 공공 기물 파손으로 규정될 필요가 없다.실제로 {{Wr4}}에는 "토크 페이지에서 적법한 경고를 제거하는 것은 업무방해로 간주된다"고 명시되어 있다.그것에 반대하는 서면 정책이 없을 때에도 파괴적인 행동은 예방될 수 있다.실제로 등록되지 않은 많은 사용자들은 추가 경고 제거를 방지하기 위해 자신의 대화 페이지를 반비보호 상태로 유지했다. 몇 가지 예는 [13]과 [14]를 참조하십시오.게다가, 경고 제거 템플릿은 최근에 TFD 토론, 위키백과:템플릿_for_deletion/Log/2006_August_9#템플릿:wr.2C_wr2.2C_wr3.2C_wr4는 이들을 유지하려는 명확한 합의를 나타낸다.존254 21:21, 2006년 9월 30일 (UTC)

흠. 그 TfD에 투표하는 사람들은 그것에 별로 관심을 두지 않는 편집자들보다는 템플릿의 일반 사용자를 더 대표하는 경향이 있지 않을까?FreplySpang 21:29, 2006년 9월 30일 (UTC)

TFD 프로세스는 실제로 관심 있는 사용자에게 통지하기 위해 영향을 받는 템플릿에 통지 배치를 포함한다.그러나 많은 사용자들이 많은 TFD 토론에 적극적으로 참여한다.결과적으로, 많은 사용자들이 TFD 페이지에서 토론을 보았을 것이다. 우리는 토론에 참여하는 편집자들이 반드시 비표현적이라고 결론지어서는 안 된다.더군다나 TFD 토론이 표결이 아니라면 단순히 이 결과에 찬성하는 초강수가 있었다고 해서 토론이 '지키기'로 종결됐다고 볼 수는 없다.대신, 이 논의의 결과는 진정한 합의를 나타낼 것이다:) John254 21:48, 2006년 9월 30일 (UTC)

• 템플릿에 뭐라고 쓰여 있는지 알 수 있지만, 어떻게 백과사전이 사용자 토크 페이지에서 경고를 제거하는 것이 방해가 될 수 있는지 설명해 주시겠습니까?TFD는 계획적으로 정책/지침 사항을 결정할 수 없기 때문에 이 점에서 특별히 유용하지는 않다.>Radiant< 22:58, 2006년 9월 30일 (UTC)
  • 나는 왜 합법적인 경고의 제거가 여기서 파괴적인 것으로 여겨질 수 있는지를 설명했다.게다가, 위키피디아는 관료주의가 아니기 때문에 "TFD... 정책/지침 문제를 결정할 수 없다"는 주장은 설득력이 없다.존254 23:47, 2006년 9월 30일 (UTC)
    • 그렇구나, 그건 정말 좋은 지적이야.나는 위키피디아가 유지보수 직원(CVU, 관리자 등 포함)보다 편집자들이 일을 쉽게 만드는 경향이 있다는 반론이 있을 것이라고 생각한다.내가 꼭 그것에 동의하는 것은 아니지만 그것이 일이 돌아가는 방식인 것 같다.나는 경고 제거가 CVU를 방해한다는 것이 가장 큰 문제라고 생각한다. 하지만 사람들이 경고 제거를 하는 것을 실제로 막을 수는 없기 때문에, 당신은 어쨌든 사람들의 이력을 확인해야 한다.따라서 경고 제거를 금지하는 것은 실제로 여러분의 문제를 해결하지 못한다.기술 솔루션에서 더 나은 결과를 얻을 수 있을 것 같은데, 자동화된 오프위키 로그 페이지(WP:PROD는 매우 효과적인 오프위키 로그 페이지를 가지고 있었다.>Radiant< 00:04, 2006년 10월 1일 (UTC)
  • 적어도 등록되지 않은 사용자의 경우, 대화 페이지를 반비례하여 차단하지 않고 "실제로 [합법적] 경고를 삭제하는 것을 막을 수 있다."토크 페이지 기록을 분석하고 여기에 포함된 경고를 표시하는 기술적 해결책은 가치가 있을 수 있지만, 그러한 해결책이 개발되기 전까지는 기존 기술로 우리가 할 수 있는 최선을 다해야 한다.더욱이 현재 버전의 토크 페이지 이력이 아닌 토크 페이지 이력을 경고의 아카이브로 지정한다면, 그러한 경고는 관리자가 아닌, 심지어 경고가 오인된 곳에서도, 또는 완전히 경솔한 경우를 제외하고는 사실상 제거할 수 없을 것이다.관리자가 사용자의 토크 페이지 이력에서 경솔한 경고를 삭제한 후 경솔한 경고 없이 수정 사항을 복구하는 것이 가능하다.이러한 토크 페이지 기록 삭제는 종종 필요할 수 있는데, 만약 우리가 적절한 경고를 나타내기 위해 토크 페이지 기록에 의존하지만 경박한 경고는 아니다.John254 00:35, 2006년 10월 1일(UTC)
    • 만약 당신이 혼란을 이야기 하고 싶다면, 나는 그 어느 때보다도 토크 페이지 경고를 둘러싼 편집 전쟁의 결과로 인한 혼란을 보았다.대처131 03:21, 2006년 10월 1일 (UTC)
    • 나는 대처131에 동의한다, 이것을 하는 방법은 우리가 기술적인 해결책을 만들기 전까지는 정책 위반을 허용하지 않는 것이다.우리는 위키백과의 대화에 관한 기술적인 해결책을 논의했었다.중앙집중식 토론/경고 제거에 나섰지만, 정작 그런 기술적 해결책이 필요한 사람이 토론에 참여하지 않아 다소 흐지부지됐다.나는 거기서 다시 토론하는 것을 제안할 것이다.JYolkowski // talk 15:07, 2006년 10월 1일 (UTC)

나는 그 자체가 파괴적이지 않은 '무중단 사용자'를 추적할 수 있는 방법을 찾아야 한다는 다른 사람들의 말에 동의한다.전쟁을 되돌려서 경고를 시행하는 것(모두 처음부터 너무 자주 그럴 것 같음) 그리고 사람들에게 이러한 '당신들은 차단될 것이다' 템플릿을 던지는 것은 그것이 다루기 위해 고안된 문제보다 훨씬 더 많은 문제를 야기한다.TfD에 대해서는... TfD가 운영될 당시 이 문제에 대해 활발한 논의가 있었지만, TfD의 존재는 결론이 난 후에야 그 토론에서 언급되었다.따라서 TfD는 명백히 이 관행에 반대하는 많은 사람들의 의견을 포함하지 않았다. --CBD 15:24, 2006년 10월 2일 (UTC)

사용자 Sahands에 의한 심각한 범죄 위협

이 사용자는 내가 단지 어떤 사진을 보관해야 한다고 좋게 말한 후에 폭력적으로 나를 위협했다.정확한 위협은 다음과 같다: "넌 빌어먹을 지각쟁이야. 또 날 모욕하면 네 쓸모없는 몸의 모든 뼈를 부러뜨릴 거야."그것은 My user talk 페이지에서 찾을 수 있다.일주일째 막혔지만 이런 식의 협박은 좀 더 엄중한 처벌을 받아야 마땅하다고 생각한다.이것은 매우 심각한 범죄 위협이다.나는 법적 조치를 취하고 이것을 그의 지역 경찰에 신고하는 것을 고려하고 있다.

나는 캐나다 법학 체계에 대해 전혀 알지 못하지만, 내 변호사가 알아낼 것이다.

Jk-BMW - Jussi Korkala <jkorkala@gmail.com> 13:33, 2006년 9월 30일 (UTC) 이것은 정말로 '유식주의'가 아니라 더 심각한 것이다.나는 그것을 WP에 가져가기를 추천한다.ANI는 관리자들의 의견을 수렴하기 위한 것이다.뉴욕브라드 13:37, 2006년 9월 30일 (UTC)

Jk-BMW - Jussi Korkala <jkorkala@gmail.com> 13:41, 2006년 9월 30일 (UTC)

법적 위협을 하지 마십시오.그것은 백과사전의 퇴행성이다.이것을 경고로 간주하라.— 거의 머리가 없는 닉 13:56, 2006년 9월 30일 (UTC)

이것은 백과사전에 대한 법적 위협이 아니라, 백과사전을 이용해 범죄적 위협을 수행한 이용자에 대한 위협이다.왜 내가 그것에 대해 벌을 받아야 하는가?

적어도 핀란드 법학계에서는 인터넷임에도 불구하고 폭력위협이 심각하게 다뤄질 것이다.최소 형량은 벌금형이겠지만 (예를 들어) 보호관찰 중 중죄인이 되면 다시 감옥으로 돌아가게 된다.

Jk-BMW - Jussi Korkala <jkorkala@gmail.com> 14:00, 2006년 9월 30일 (UTC)

우선 인신공격에도 막히지 않은 것이 다행이다 [15] [16] [17].

둘째, 법적 위협 없음 정책은 위키백과나 다른 사용자에 대해 위키백과에서 법적 위협을 할 수 없다고 명시하고 있다.정상적인 분쟁 해결 과정을 통해 이곳에서 문제를 처리하거나 오프라인에서 법적 대응을 시도할 수 있지만, 여기에 법적 위협을 게시할 수는 없다.이번 공격과 관련해선 1주일이면 첫 공격에서 볼 수 있는 전부다.차단 정책을 참조하십시오.만약 그가 블록 이후에 당신이나 다른 사용자들에게 유사한 공격을 한다면, 그는 더 오랫동안 차단될 것이다.하지만 너도 식혀야 해.당신의 사진에 대한 그의 의견은 당신만큼이나 타당하며, 당신의 논평은 그의 의견보다 덜 불쾌하지만, 또한 받아들일 수 없다.대처131 14:02, 2006년 9월 30일 (UTC)

알았어, 네 법적 위협 정책을 읽었어, 그리고 이해해내 잘못이야.나는 법적 위협을 자제하고 내가 지금 쓰고 있는 분쟁 해결 시스템이 그 문제를 다룰 것이라고 믿는다.제발 여기서 나 좀 도와줘.그리고 위에 언급된 코멘트를 쓴 후 바로 삭제해 식혔다.

Jk-BMW - Jussi Korkala <jkorkala@gmail.com> 14:05, 2006년 9월 30일 (UTC)

그리고 덧붙이고 싶은 것은, 나는 이 백과사전에 아주 생소한 사람이고, 단지 뭔가를 기여하고 싶었을 뿐이고, 그리고 나서 아무런 이유 없이 신체에 해를 끼친다는 범죄적인 위협을 받고는 상당히 충격을 받았다는 겁니다.그러니 제발 법률 정책에 대해 좀 봐줘, 나는 그것에 대해 몰랐어.

Jk-BMW - Jussi Korkala <jkorkala@gmail.com> 14:07, 2006년 9월 30일 (UTC)

나는 위협의 성격을 고려할 때, 당신의 반응은 이해할 만했다고 생각한다.내가 또한 제안할 수 있는 것은 아마도 단지 수사일 뿐이지만, Sahands는 관리자들로부터 물리적 위협을 철회하라는 요청을 받는다.뉴욕브래드 2006년 9월 30일 14:14(UTC)

Sahands가 금지된 것으로 여겨진 후, 그의 개인 페이지에는 다음과 같은 내용이 있다.사용자 토크 사핸즈 죽음의 위협 인용 : "Jk-BMW - Jussi Korkala <jkorkala@gmail.com><--지상에서 가장 지긋지긋한 지체가 당신의 위치를 추적해 왔으니, 내 부하들이 지금 당신을 찾아와서 당신과 당신의 가족의 낭비를 없앨 것이다.."

그래서 이제 그것은 죽음의 위협이 되었다.나와 내 가족에 대한 죽음의 위협.나는 추가적인 조치가 필요하다고 생각한다.

Jk-BMW - Jussi Korkala <jkorkala@gmail.com> 18:16, 2006년 9월 30일 (UTC)

나는 Sahands IP 주소와 ISP, 로그 정보가 필요할 것 같아.관리자분께서 저에게 이것을 제공해 주시겠습니까?

Jk-BMW - Jussi Korkala <jkorkala@gmail.com> 18:20, 2006년 9월 30일 (UTC)

경찰이 그 정보를 요구하면 위키미디어 재단에 직접 연락해야 한다.자세한 내용은 해당 웹 사이트를 참조하십시오.윌리엄 피에트리 18:22, 2006년 9월 30일 (UTC)

나는 이러한 편집에 근거하여 무한정 차단했다:[18]; 필요하다면 나는 토크 페이지를 보호하겠다.분쟁에 더 익숙하고 내가 도를 넘었다고 생각하는 다른 행정관이 있다면 의견을 말해 달라.TenOfAllTraes(토크) 18:24, 2006년 9월 30일(UTC)

업데이트. 사용자 대화 보호:Sahands의 뒤를 이은 Sahands는 그것을 유치한 반달리즘/PA에 사용했고 그리고 나서 블록 고지를 블랭킹하면서 (반전된 후에) 따라갔다.

나는 또한 Jk-bmw에게 금지된 사용자를 조롱하는 것은 위키피디아에서 전적으로 부적절한 행동이라고 경고했다.TenOfAllTraes(대화) 19:01, 2006년 9월 30일(UTC)

관리자들은 그 정보에 접근할 수 없고, 오직 재단만이 할 수 있다.위키피디아에서 해당 정보를 공개하는 용어:개인 정보 정책#페이지 로그에서 파생된 데이터 릴리스에 대한 정책.그래서 당신은 정보 en@wikipedia.org으로 우편으로 ORT 티켓을 올려야 할 것이다. 그렇지 않으면 당신은 당신의 지역 법 집행 기관에 연락하기를 원할 것이다. -- Finlay McWalter Talk 18:26, 2006년 9월 30일 (UTC)

그래서 어떤 관리자들은 다른 사람에 대한 죽음의 위협을 위해 위키백과를 사용하는 위키백과 사용자에 대해 어떤 법적 조치를 취하는 것이 여전히 나쁜 정책이라고 생각하는가?이 경우 위키백과 자체는 이러한 범죄 위협을 만든 사용자에 대해 법적 조치를 취해야 한다고 생각한다!

네 생각 좀 들어봐.

Jk-BMW - Jussi Korkala <jkorkala@gmail.com> 18:36, 2006년 9월 30일 (UTC)

여기서 2년 반 동안, 그 많은 시간 동안 관리자로 일하면서, 나는 적어도 다섯 번의 개별적인 살해 위협을 받았다.나는 그들을 무시한다.다른 일을 하는 것은 내 시간을 너무 많이 낭비할 것이다.다른 의견을 갖는 것은 자유지만, 나는 차분하게 그들을 무시하고, 선동적으로 대응하지 않는 것이 일반적으로 최선의 정책이라고 생각한다.Antandrus (대화) 2006년 9월 30일 18:40 (UTC)

WP:NLT 정책은 적절한 기관을 통해 적절한 법적 조치를 시작할 수 없다고 말하지는 않는다. 비록 그러한 조치가 특정한 특정 시간에 좋은 생각이 될 수 있는지 아닌지에 대한 의견을 내지는 않는다. (자격 있는 변호사만이 법률 자문을 제공해야 한다.)이 정책은 단지 당신이 이 사이트의 활동에 영향을 미치기 위해 법적 조치의 위협을 사용해서는 안 된다고 말하고 있다(예: 편집 전쟁에서 우위를 점하기 위해서).*단 T.* 18:43, 2006년 9월 30일 (UTC)

그가 경찰에 갈 가능성을 언급했다는 이유만으로 물리적 폭력에 위협을 받은 사람을 추행하는 사람들을 보면 좀 놀랍다.우리는 NLT 정책이 무엇에 관한 것인지 명심하고 어떤 문자 그대로의 독서가 아니라 그 정신을 응용할 필요가 있다.나는 지금 무기한 블록이 있는 것을 보니 기쁘다.Metaagician3000 03:48, 2006년 10월 1일(UTC)

동의합니다만, 당신을 협박했다는 이유로 차단된 사람의 사용자 페이지에 반복적으로 조롱하는 메시지를 올리는 것은 -- 건설적이지 않다는 것을 덧붙이고 싶습니다만. --쉐롤 (대화) 18:47, 2006년 10월 1일 (UTC)

사람이 뉴욕에서 핀란드까지 날아와 누군가의 몸에 있는 '모든 뼈를 부러뜨린다'(그나저나 가능하지 않다)는 믿을 수 없는 비호감도를 고려하면, 그 반응은 이해할 만하다고 말하고 싶다.Wjhonson 19:11, 2006년 10월 1일 (UTC)

그리고 공정하게 나는 조롱하는 것이 좋은 생각이 아니라고 덧붙여야 한다. 하지만 나는 그것이 또한 이해할 수 있는 반응이었다고 추측한다.2006년 10월 2일 02:00(UTC)

어느 뼈가 부러지지 않는가?쇠지렛대, 망치, 그리고 귀뼈를 얻기 위한 탐침을 주면, 나는 모든 뼈를 부러뜨릴 수 있다고 생각한다.그 주제는 아마 그 경험에서 살아남지 못할 것이다. 하지만 그것은 요점을 벗어난 것이다. --카닐도 03:00, 2006년 10월 2일 (UTC)

업데이트. 어제 사한스에 대한 여러 가지 협박을 계속했다는 이유로 24시간 동안 Jk-bmw를 차단했다.사핸드 위협에 대한 Jk-bmw의 우려는 이해할 수 있지만, 이는 이름 부르기, 위협, 최후통첩과 함께("당국에 연락하겠다...진심 어린 사과가 없는 한..." "아직도 사과할 기회가 있다.그렇게 하지 않으면 당신은 상처받는 세상에 있게 될 것이다."), 조롱하는 것, 그리고 보호 템플릿의 오용 등은 적절한 대응책이 아니다.추가적인 조치를 추구하기 위한 적절한 채널이 있다; 사용자 페이지는 그러한 채널 중 하나가 아니다.TenOfAllTraes(대화) 2006년 10월 2일 14:00(UTC)

호계 끊임없는 편집 워링

user:호계이의 게임 플레이는 계속되며 계속된다.(휴) 며칠 사이에 늑대별의 흔적은 거의 보이지 않는 가운데, 아나키즘 기사가 자물쇠로 잠겨 있는 유일한 이유가 바로 그 때문이다.3RR 위반 블록 이상의 조치를 취할 수 있을까?도나차 00:31, 2006년 10월 1일 (UTC)

통나무 블록은 정말 끝내준다.이 사용자의 프로젝트에 대한 긍정적인 기여를 증명할 수 있는 사람이 있는가?지역사회의 금지가 아마도 정당화될 수 있는가?그랜드마스터카 01:18, 2006년 10월 1일 (UTC)

이 토론도 참고하십시오.그는 개인주의 무정부주의에서도 전쟁을 편집하고 있다. 그는 오래전에 삭제된 자신의 OR을 계속 재삽입하고 있다. --AaronS 02:22, 2006년 10월 1일 (UTC)

그는 분명 강압적인 독점에 긍정적인 기여를 하고 있으며, 그렇지 않으면 비협조적인 정의를 사용하고 있는 생산적인 위키피디아를 상대로 합의된 정의로 되돌리고 있다.그가 여전히 전쟁을 편집하고 있을지 모르지만, 다른 쪽에는 편집자가 두 명밖에 없다.— 아서 루빈(토크) 06:40, 2006년 10월 1일 (UTC)

헉, 네가 원한다면 난 그 페이지를 보고 호기가 금지되는 거라면 합의된 방어선으로 되돌아가야겠어.그러나 토크 페이지를 보면 아직 완전히 합의된 것은 아닌 것 같고, 솔직히 한 가지 정의 이상의 것이 있을 것 같다.아마도 우리는 거기에 중립적인 모호성 페이지를 가져야 할 것이다;) 또는 두 가지 이상의 정의가 있다는 것을 언급한다.나는 그 출처가 저 두 사람이 사용하고 있는 것이 얼마나 주목할 만한지 잘 모르겠다.

어쨌든, 호계로 돌아가자.사실 오늘 그에게 RfA(나쁜 놈)를 열어볼까 생각 중이었는데, 지금은 기운이 없다.여기 몇 가지 다른 논의가 있다: 비쇼넨의 이야기, 우후키티의 이야기.나는 호계예가 무정부주의 토크 페이지(몇 번 다른 경우)에서 분명히 거절했음에도 불구하고 무정부주의(무정부주의)를 위한 '중립적' 해명 페이지를 만든 것이 가장 우려된다.그 페이지는 이제 그의 포프 포크 아나키즘(정치학)과 마찬가지로 아나키즘으로 바뀐다.그가 만든 또 다른 포크는 이제 사회 무정부주의로 방향을 바꾼 무정부주의(사회주의)였다.그는 편집요약에서 무정부주의(사회주의)를 반달리즘이라고 하면서 무정부주의(사회주의)를 무정부주의로 돌리려는 다른 사용자(나, 비쇼넨, 행정가)의 시도를 되돌렸고, 그것은 무정부주의 페이지의 모든 전투에 전혀 관여하지 않는 것을 포함하여 3RR 블록과 여러 편집자와 행정가에 의해 여러 번 비난이 되었다.블록이 만료된 후 처음 편집한 내용은?짐작했겠지 번코그래프와 내 자신을 되돌리는 거야호계이는 공개적으로 시스템의 편집 전쟁과 게임을 장려해왔다.그는 합의를 따르는 것을 거부하며 믿을 수 없을 정도로 파괴적이다.나는 그것을 천 번 말했고, 다시 말하겠다: 우리는 그를 무한정 금지시켜야 한다!그는 한결같이 자제력과 선의의 결여를 보여왔고, 나는 그와 함께 일하려고 하는 것에 심각하게 싫증이 난다.2006년^{Got something to say?} 10월 1일 07:18 (UTC)

Anarcho-capitalism(대화 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그)을 들여다보는 사람?류룽 07:48, 2006년 10월 1일 (UTC)

나는 다른 편집 전쟁 지역을 조사하지 않았기 때문에 공동체 금지에 대한 의견은 없다.하지만 강압적인 독점을 감시해 주면 고맙겠어.— Arthur Rubin (talk) 18:01, 2006년 10월 1일 (UTC)

그는 현재 IP 양말 인형 편집으로 자신의 블록을 회피하고 있다.나는 공동체 금지를 지지한다.이 사용자는 문제가 많고, 절대 배우지 못한다. -- 광범위한 블록 로그와 수십 개의 양말 인형들로 의심되는 것을 보라. --AaronS 18:05, 2006년 10월 1일 (UTC)

호계예가 어떻게 제대로 다스릴 수 없는가에 대해 불평하는 사람이 '통치불능 세력'의 수중에 들어간다는 것은 좀 아이러니한 일이다! *단 T* 18:29, 2006년 10월 1일 (UTC)

하하, 늑대 별에서 가져온 거야?진짜, 철 좀 들어라.만약 누군가가 지역사회에 들어와 지속적으로 문제를 일으키고 반복적으로 단체 합의를 위반한다면, 우리는 그들을 제거할 권리가 있다.2006년 10월 2일 06:32, 거버넌스 불가^{Got something to say?} 힘(UTC)

나는 호계이를 무기한 차단했다.만약 강하게 동의하지 않는 사람이 있다면 여기서 논의해라.그랜드마스터카 18:23, 2006년 10월 1일 (UTC)

나는 이것을 지지한다.그러나 호계에는 악취가 나는 양말이 가득 들어 있는 바구니가 있어 사용하는 것을 두려워하지 않는다.나는 관리자들이 그의 양말 인형을 감시할 것을 촉구한다.그의 양말 인형극은 텔프스타와 어깨를 나란히 한다. --AaronS 18:31, 2006년 10월 1일(UTC)

까다롭게 굴지 말고 회계를 무기한 차단하는 것은 잘못된 것이다.무형18:37, 2006년 10월 1일 (UTC)

난 그렇게 생각하지 않아.그의 블록 로그 봤니?솔직히 왜 며칠 전 3RR vio를 받자마자 무기한 차단되지 않았는지 모르겠다.그의 마지막 블록은 두 달 동안이었다.나는 오늘 일주일 일찍 한 것은 주로 나보다 다른 관리자들이 그에게 더 정통하다는 것을 알기 때문이었고 너무 지나치고 싶지 않았다.그러나 나는 그 블록에 동의하지 않는 것을 볼 수 없다.그는 변화할 의사가 전혀 없다.나에게 있어, 콘텐츠 포크는 당신이 임의의 페이지 이동 외에 할 수 있는 가장 파괴적인 것이다.그리고 그렇게 하고 있다. --우후키티^(meow) 01:44, 2006년 10월 2일 (UTC)

방금 위키피디아 읽었어차단_policy#Users_who_excess_the_community.27s_190.이 금지가 정책에 부합하는 것인가?무형 17:01, 2006년 10월 2일 (UTC)

Hi. (Not sure non-admins can even post here, but anyways...) I watch this page a bunch, to see how Wiki 'works' behind the curtains, and I have to say, being a 'new reader' to the articles iin question, that it looks like Hogeye's got a lot of research and solid ideas in his versions, and while it's clear he's breaking lots of policy, I have to ask어떻게 이런 난장판이 시작됐지?이것은 너무 대담하고 충분한 대화 페이지가 없는 경우였는가?그의 오랜 무정부주의에 대한 역사적 내용을 페이지 안으로 병합하여 타협점을 찾을 수 있는 방법은 없을까?ThuranX 17:28, 2006년 10월 2일 (UTC)

CSD 휠 워링

참고 항목: 위키백과:삭제 검토/로그/2006년 9월 30일#Simon Pulsifer

위키피디아가 폐간된 지 하루 만에:삭제 조항/시몬 맥시퍼 2 더 랜드 스피디(The Land speed)는 해당 기사를 처리하지 않고 삭제한다.A7은 AFD가 두 차례나 진행됐고, 그 결과가 신속한 삭제를 능가하기 때문에 이 경우에는 유효하지 않다.이 글은 다른 sysop에 의해 복원된 후, 임프로프는 A7 아래에서 그것을 삭제하고 보호한다.

이는 용납할 수 없는 일인데, 첫째는 명백하게 처리되지 않은 것이며, 그 기사를 지키기 위한 합의가 두 번이나 결정되었기 때문이다.이건 사무실이 아니야.둘째, 바퀴싸움이 일어났고, 기사에서 고갈되지 않은 이 두 sysops는 최신 AfD에도 참여하지 않았다.여기서 뭔가 조치를 취해야 한다. - 메일러 디아블로 09:45, 2006년 10월 1일 (UTC)

삭제 중인 두 관리자에게 "블록 대신" 템플릿을 제공하십시오. 문서 복원, DRV에서 과정을 실행하도록 하십시오.그게 내 제안이야...다니엘브라이언트 09:50, 2006년 10월 1일 (UTC)

아니면 여러 명의 관리자가 이런 식으로 행동하는 이유를 찾아내고, 그것에 동의하는지 여부를 결정한 다음, 어떻게 해야 할지 결정할 수도 있다...The Land 10:04, 2006년 10월 1일 (UTC)

삭제 검토를 참조하십시오. 여기서 내 추론을 자세히 설명하십시오.네, 그것은 처리되지 않았다.WP:IAR은 잘 확립된 지침이다.바라건대 DRV가 '아, 그는 언론에 언급되었어, 우리는 그에 대한 기사가 있어야만 해'보다 더 사려 깊은 기여를 이끌어내길 바란다.The Land 10:04, 2006년 10월 1일 (UTC)

네 의견은 중요하지 않아.중요한 것은 일치한다.삭제 번복을 원하는 50% 이상의 사람들에게 삭제에 동의한다고 해서 DRV를 포기할 수는 없다.다니엘브라이언트 10:07, 2006년 10월 1일 (UTC)

민주주의가 아닌 시정 등투표는 전부가 아니라 전부가 아니다. 다른 모든 것들보다 더 중요한 것은 위키피디아의 핵심 목표다. 그것이 바로 WP이다.IAR은 전부다.카피비오의 (말)이나 노골적인 공격 기사나 노골적으로 비NPOV 등을 무시하는 투표를 할 수는 없다.만약 당신이 숫자만 따진다면, 나는 WP가 여기서 myspace를 포기해야 한다고 생각한다. --pgk 10:13, 2006년 10월 1일 (UTC)

일반 위키백과 커뮤니티의 컨센서스가 있는지 아닌지에 대한 개념만 수행한다면 관리자로부터 DRV로의 의견을 듣는 것이 무슨 의미가 있는가?다니엘브라이언트 10시 15분, 2006년 10월 1일 (UTC)

그래서 당신은 우리가 카피비오, 명예훼손 자료 등을 허용하기에 충분한 "합의"를 얻으면 그것을 허용해야 한다는 생각을 지지하십니까?만약 우리가 이 백과사전 쓰기 작업을 망친다고 말할 수 있을 만큼 충분한 공감대를 얻으면, 우리는 단지 그것이 우리 자신의 허영심 기사를 호스팅하고 무료 웹 호스트 역할을 하기를 원하면, 우리는 그렇게 하는 것인가? --pgk 10:19, 2006년 10월 1일 (UTC)

요점은, 카피비오/리벨에 대한 컨센서스는 절대 얻을 수 없다는 겁니다.이것도 아니다.다니엘브라이언트 10시 20분, 2006년 10월 1일 (UTC)

동의해. 만약 우리가 그것에 대해 합의를 본다면, 그 프로젝트는 어차피 실패할 거야.위키피디아는 주로 소프트웨어나 기사의 집합이 아니며, 그것을 쓰는 사람들이다. --Stephan Schulz 10:28, 2006년 10월 1일 (UTC)

말도 안 되는 소리, 물론 누구나 주어진 의제를 밀고 나갈 수 있는 충분한 사람들을 모을 수 있다. 위키피디아는 여전히 민주주의에 있어 중요한 요소가 아니다. --pgk 10:23, 2006년 10월 1일 (UTC)

그래서 위키피디아의 경우 커뮤니티 컨센서스가 가장 중요한데, 관리자 컨센서스가 더 중요한가?맙소사, 사람들이 관리자에 대한 믿음을 잃고 있는 게 당연해. 그리고 일반 공동체의 일원으로 남을 수 있는 능력 말이야.다니엘브라이언트 10:25, 2006년 10월 1일 (UTC)

내 말이 아니라, 우리의 핵심 목표는 무료 엔클로페디아라는 것이 더 큰 의미가 있다는 거야.우리는 단지 숫자들을 보고 WP에게 투표할 수는 없다.엔씨 외.-pgk 10:28, 2006년 10월 1일(UTC)

내가 여기서 말하는 구체적인 기사는 아니다. 내가 말하는 것은 AFD/DRV와 같은 절차를 통해 지역사회가 갈 수 있는 현재의 문화인데, 그럼에도 불구하고 관리자들은 이러한 기본적인 절차에서 합의를 깨버릴 수 있다.그러나 나는 이 문제에 대해 더 이상 말하지 않을 것이다.나는 정말로 그것이 한 두 명의 편집자의 의견이 아닌 방식으로 기권될 수 있도록 AFD를 통해 다시 되돌아가야 한다고 생각한다. 다니엘브라이언트 10:32, 2006년 10월 1일 (UTC)

의제? 의제를 추진하는 사람이 누구야?AfD 시간은 10일인데 WP:V의 우려 역시 전혀 제기되지 않았다.기사가 3차 AfD를 거친다 해도 상관없다 - 메일러 디아블로 10:40, 2006년 10월 1일 (UTC)

WP:V가 여전히 WP를 능가한다.CON, 그리고 AFD가 이것을 인식하지 못할 때, AFD는 우회할 필요가 있을 것이다.그에게 많은 것을 잡아줄 필요한 일을 하기 위해 발돋움한 더랜드의 쿠도스. - A Man In Bl♟ck (conspect past ops) 10:37, 2006년 10월 1일 (UTC)

그렇다면 왜 더랜드가 DRV에 가져가지 않았을까?데이비드 메스텔^(Talk) 10:41, 2006년 10월 1일 (UTC)

그렇다면 AfD를 아예 버리고 sysops가 원하는 것을 삭제하도록 놔두는 것은 어떨까? - Mailer Diablo 10:50, 2006년 10월 1일 (UTC)

내가 보기에 이것이 당신의 걱정거리라면, 당신이 걱정하는 것은 관리자들이 아니라 WP:IAR.

솔직히, 미디어에 있는 위키피디아 사람들에 대한 기사는 백과사전을 위한 합리적인 주제일 수도 있다 - 그것은 누군가가 그냥 찾을 수 있는 주목할 만한 주제에 관한 것이고, 위키도 당연히 그것을 찾는 첫 번째 책자가 될 것이다.당연히, 이 사용자는 그러한 기사에 대해 합리적인 입력을 할 수 있을 것이다.하지만, 위키피디아를 편집하는 것만으로 'E' 리스트 유명인이 된 한 사람에 대한 기사는 사실 허영심에 지나지 않는다.

투표의 관점에서-내가 아는 한, 그것은 RfA 과정과 같다- 투표는 셀 수 있지만, 코멘트가 더 중요하기 때문에, 유효한 이유와 함께, WP를 호출하여 컨센서스에 반대하는 것은 완벽하게 허용된다(그리고 요구됨).백과사전을 위한 IAR, 즉 여기서 일어난 일이다. 사용자:더 랜드.물론 어느 시점에서는 다른 사람의 결정에 대해 고갈되지 않을 수도 있는데, 그 경우에는 의심의 여지없이 반대 방향의 불만이 있을 것이다. --크림손 10:44, 2006년 10월 1일 (UTC)

그러나 합의를 측정하고 논쟁의 질을 평가하는 것이 최종 행정관의 특권이고 만약 당신이 동의하지 않는다면 DRV에 가기만 하는 것이 아니다.데이비드 메스텔^(Talk) 10:47, 2006년 10월 1일 (UTC)

• 모든 규칙을 무시하고 빠른 삭제는 함께 진행되지 않는다.CSD A7이 삭제의 명분이었습니다. - 메일러 디아블로 10:46, 2006년 10월 1일 (UTC)

• 내가 A7을 근거로 삭제했는지 IAR을 기준으로 삭제했는지에 대해 트립을 시도하는 것이 큰 도움이 될지 잘 모르겠다.나는 보관대로 폐쇄된 두 개의 AfD가 있다는 것을 완벽하게 알고 있었고, 따라서 쓰여진 a7은 제한적으로 도움이 된다는 것을 알고 있었다.그러나, 그럼에도 불구하고 나는 그것이 비임시적 전기라고 느꼈고, 분명히 비임시적이었던 내용을 제거하기 위해 AfD 토론과 작성된 CSD 규칙의 일부를 무시하는 데 IAR을 적용했고, 그것이 비임시적 전기 기사들과 일치하는 CSD이기 때문에 삭제 이유로 a7을 주었다.이 일이 해결되길 바래.The Land 10:59, 2006년 10월 1일 (UTC)

  그래서 그 모든 것에 대해, 토론보다는 전쟁을 조종하는 것을 선택하는 것 또한 옳은가? - Mailer Diablo 11:06, 2006년 10월 1일 (UTC)

  나는 바퀴를 돌지 않았고 너는 내가 그랬다고 해도 소용없다.우리는 논란이 되는 모든 행정 조치에서 사람들이 'OMG! 바퀴 전사!'해야 하는 상황에 놓이고 싶지 않다.구체적으로, 나는 누구의 관리 도구 사용도 뒤엎지 않았고 내 것을 내용, 정책, 행동에 대한 논쟁을 더 진전시키기 위해 사용하지 않았다.The Land 11:11, 2006년 10월 1일 (UTC)

  논란이 될 줄 알았잖아그리고 당신은 나와 먼저 의논하려고도 하지 않았다. - 메일러 디아블로 11:25, 2006년 10월 1일 (UTC)

  나는 그것이 논란이 될 줄 알았다.내가 너에게 상담해야 한다는 생각은 들지 않았다. AfD를 '유지'로 폐쇄하는 것이 삭제, 보호 또는 차단과 같은 방식으로 취급되어야 한다는 생각은 전혀 들지 않았다.만약 이것이 너를 화나게 했다면 미안해.The Land 11:32, 2006년 10월 1일 (UTC)

  적어도 그게 낫고, 올바른 방향으로 첫걸음을 내딛는다. - 메일러 디아블로 11:39, 2006년 10월 1일(UTC)

내가 본 IAR의 가장 좋은 사용이라고 말할 수는 없다. 여기에는 WP:V의 우려는 없다. theglobeandmail.com, beachwoodreporter.com, canada.com, Gannett News Service/USA Today, magazine.utoronto.Rx 스트레인지러브 10:54, 2006년 10월 1일 (UTC)

그것은 공정한 논평이고 나는 그것이 아마도 WP를 가장 잘 사용하지 않는다는 것에 동의해야 한다.그것은 세계의 IAR을 기반으로 한다.나는 단지 행정관이 그것에 대해 엄격하게 "잘못된" 일을 했다고 생각하지 않는다. 물론 다소 눈썹을 치켜올리기는 했지만(즉, 여기서 사소한 논란)솔직히 기사의 우스꽝스러운 캐시된 페이지를 살펴본 결과, (이후 큰 변화가 없는 한) 그 양식이 스텁(stub)에 지나지 않았다고 말할 수 밖에 없었다.만약 그것이 확장된다면, 그것은 편집 스타일, 선호되는 기사, 창조되거나 특집 기사 등과 같은 것들로만 들어갈 수 있을 것이다.물론, 그것은 모든 사람들이 자신만의 페이지를 가지고 있는 사용자 공간을 제외한 다른 곳에서의 허영일 것이다.

A7을 WP와 함께 사용하는 것은 이해할 수 있다.IAR (vanity) - A7의 정확한 표현을 보면, 반대되는 일이 아니라면 아무것도 아닐 것이다. 하지만 랜드가 위키의 가장 이익에 있어서 조항의 정신에 따라 행동하고 있다고 느낄 수도 있다.무슨 일이 있어도 DRV가 이 문제에 대한 최종 결정권을 갖고 관련자들의 선의의 행동에 대한 판단을 내리지 않고 성급하게 판단하기를 바랄 뿐이다. --크림손 11:05, 2006년 10월 1일 (UTC)

IRC가 더랜드와의 회의를 마친 후 내 의견을 철회했다.다니엘브라이언트 11:16, 2006년 10월 1일 (UTC)

왜 우리는 WP:BIO의 믿을만한 출처에서 사람들이 언급될 것을 요구하는가?그래서 우리는 기사에 대한 충분한 검증 가능한 자료를 가지고 있다.위키피디아에 관한 이야기에 대한 인간의 관심사로서 수많은 사소한 언급에도 불구하고, 여기 기사로는 분명히 충분하지 않다.

기사를 출처가 뒷받침하는 내용으로 줄이면 "시몬 풀시퍼는 다작 위키백과 편집자인 오타와 출신의 24세"로 요약된다.이 모든 기사들은 그에 관한 것이 아니라 위키백과에 관한 기사에 대한 인간의 관심사로 그의 배경을 대략적인 방법으로 언급할 뿐이다.

AFD는 "신뢰할 수 있는 출처에서의 비경쟁적 보도"에서 "비경쟁적"이 비트라는 것을 잊어버렸고, 아무리 많은 투표로 인해 검증 가능한 내용이 갑자기 나타나지는 않을 것이다.재량권이 봇 대신 관리활동을 사람에게 맡기는 이유인데, 이는 재량권이 발휘될 필요가 있는 경우다. - A Man In Bl♟ck (과거 운영진들을 수렴) 11:16, 2006년 10월 1일 (UTC)

그건 그렇고, 난 더랜드가 메일러 디아블로에게 무슨 일이 있었는지 알려주지 않았다는 걸 몰랐어. 그건 전혀 멋지지 않아.AFD 클로즈가 갑자기 코멘트 없이 뒤집혔다면 조금 짜증이 날 것이라는 것을 알고 MD의 짜증과 배신감을 이해한다. - A Man In Bl♟ck (conspire past ops) 11:29, 2006년 10월 1일 (UTC)

신의 사랑을 위해서는 A7을 애당초 사용했어야 했다.그래서 이 남자는 위키백과의 편집에 관한 몇몇 뉴스 기사에서 "기분"을 받았다. (적어도 그것이 여기 있는 사람들에게 교훈인 것 같다) 그래서?비슷한 방식으로 제작된 다른 편집자들이 많이 있는데, 여기에 그들에 대한 기사가 보이십니까?마지막으로, 사람들은 위키피디아를 방문해서 어떤 웹사이트의 어떤 주목할 만한 편집자에 대한 것이 아니라 과학이나 역사 같은 것에 대한 것을 읽는다.그에게 기사가 있다면 우리 모두 기사를 가지고 있는 편이 낫다.안 그럴 거야 // 파일럿기(할 말 있음) 14:04, 2006년 10월 1일 (UTC)

노센스.애초에 A7의 설명과 맞지 않고, 설령 그랬더라도 "주장이 논란이 되거나 논란이 된다면 대신 AFD로 가져가야 한다"고 했다.만약 그것이 맞다면, AfD 결과를 그대로 유지할 이유는 충분하다. --badly drawjeff talk 15:10, 2006년 10월 1일 (UTC)

그래, 그리고 모든 대학생들은 사이먼 펄시퍼에 대한 연구 프로젝트를 해야 해.정리해주셔서 감사합니다 // 파일럿기이 (할 말 있음) 16:38, 2006년 10월 1일 (UTC)

그게 중요한 게 아니에요.그 기사가 궁극적으로 유지되어야 하는지에 대해 당신이 무엇을 느끼든 간에, MD는 여기서 매우 무례한 대우를 받았다.2006년 10월 2일 01:54(UTC)

그래서 우리에게는 마이너 연예인이 있다(2M 동그라미 메일과 글로브 등 다수의 신문 기사의 제목).그에 관한 기사는 위키백과의 타협할 수 없는 원칙(WP:V, WP:NOR, WP:NPOV, 저작권법 등)에 위배되지 않는다.어떤 사람들은 그를 포함시킬 만큼 충분히 주목할 만하다고 생각하지만, 어떤 사람들은 그렇지 않다고 생각한다.그것은 매우 흔한 상황이고 그것이 우리가 AfDs를 가지고 있는 이유다.삭제해야 한다는 공감대가 없었다(만약에 보관해야 한다는 공감대가 있다면).따라서, 그 기사는 보관되어야 한다.여기에서 WP를 보증하는 특이사항은 보이지 않는다.IAR 및 기타 중포. 2006년 10월 2일 02:51(UTC)

• 어안이 벙벙하다.나는 단순히 내가 Mailer Diablo와 동의한다고 말할 것이고, 그것을 그대로 둘 것이다.에이전트 86 01:09, 2006년 10월 2일(UTC)

비록 Mailer Diablo의 클로즈가 DRV에서 단지 도전을 받았다 하더라도, 먼저 그와 의논하는 것이 좋은 예절이었을 것이다.그와 같이 제안된 신속한 삭제 조치를 논의하지 않은 것은 매우 나쁜 예절이었다 - 그러한 논의는 MD가 자발적으로 그의 폐쇄를 재고하게 만들었거나, 아니면 DRV에서 그의 "유지" 폐쇄를 시험하는 데 동의하게 만들었을지도 모른다.나는 일어난 일이 무례함보다 더 나쁜 것이라고 말하는 것이 아니다. 하지만 그것은 분명 무례했다.이 토론은 동료들과 상호 작용하는 좋은 매너가 멀리 갈 수 있다는 것을 상기시켜주는 것이어야 한다.2006년 10월 2일 01:52, Metaagician3000(UTC)

사용자:216.55.185.224는 사용자:호계

익명 사용자의 기여를 호계이의 기여와 비교한다.호계이는 정말 무기한 차단해 달라고 하는 것이다.편집 전쟁으로 막혔고, 지금은 편집 전쟁을 계속할 수 있도록 자신의 블록을 회피하려 하고 있다. --AaronS 17:42, 2006년 10월 1일 (UTC)

이 양말 인형들이 호게이의 선호 버전으로 끊임없이 역전되면서 개인주의 무정부주의와 반국가주의에서 광범위한 편집 전쟁이 일어나고 있다. --AaronS 18:00, 2006년 10월 1일 (UTC)

나는 이 사용자를 적절한 경우 호계이의 양말 꼭두각시로 되돌릴 것이다.나는 그것이 3RR을 위반하는 것으로 간주되지 않고, 대신에 편집 전쟁 없이 되돌아가는 것으로 간주될 것이라는 생각 아래 그렇게 한다.만약 동의하지 않는 사람이 있다면, 여기서 또는 내 사용자 토크 페이지에서 논의해줘, 나는 다른 해결책에 대해 열려 있으니까. --AaronS 18:26, 2006년 10월 1일(UTC)

너와 함께 더블 티밍을 계속할 수 있어서 행복해.그는 이미 여러 번 3RR을 위반했다. 우리가 그를 차단할 수 있을까?도나차 18:35, 2006년 10월 1일 (UTC)

그는 지금 무기한으로 봉쇄되었다.그의 다른 양말을 찾으면 여기나 내 토크 페이지에 올려라.나는 이 블록에서 쓰레기를 피한 경험이 있다. --우후키티^(meow) 01:45, 2006년 10월 2일 (UTC)

새로운 사용자는 위키피디아를 법정으로 바꾸기를 원한다.

존 판사를 보세요, 그는 ArbCom과 같은 금지와 것들을 결정하는 법정을 만들고 싶어 하는 것 같다.누군가 그에게 위키피디아가 법정이 아니라고 부드럽게 말할 수 있을까? --CFIF fif 인터뷰 ⋐ 18:20, 2006년 10월 1일 (UTC)

금지된 사용자의 환생처럼 보인다:Mr.T99는 자신의 블록에 대해 불평했다.나는 변명을 막을 것이다.Cowman109^Talk 18:32, 2006년 10월 1일(UTC)

댓글을 남겼어.그것은 정말로 내가 느끼는 창백한 정도를 넘어선다.[19] --크림손 18:32, 2006년 10월 1일 (UTC)

무한정 차단됨 - 그가 위키백과에 이미 익숙한 사용자라는 것은 명백히 그의 기여를 통해 명백하다.T99. Cowman109^Talk 18:39, 2006년 10월 1일(UTC)

우리의 메시지는 엇갈렸다 lol.나는 그가 위키에 익숙해 보이지만 미스터에 대해서는 알지 못한다고 생각했다.T99, 글쎄, 나는 의심을 살 수 있는 기회를 주고 메시지를 남겼어.신경 쓰지 마. 모든 것이 잘 끝나니까 :) --크림소네 18:42, 2006년 10월 1일 (UTC)

모든 것이 5일 투표 절차를 포함하는 엄격한 정책에서 성문화될 필요는 없다 - Driini 14:27, 2006년 10월 2일 (UTC)

아주 사실이고, 재미있는 읽을거리도 만들었지만, 이 토론에 대해 네가 무슨 말을 하려는지 모르겠어.*beason*.읽었을 당시만 해도 나쁜 생각을 가진 신규 사용자일 가능성이 있다는 생각이 들었다. --크림손 14:50, 2006년 10월 2일(UTC)

무작위 독자들에게는 "규칙과 과정만이 중요하다"는 인식을 억제하는 것이 중요하다. -- Drini 16:13, 2006년 10월 2일 (UTC)

아! 이제 무슨 말인지 알겠어, 그리고 나는 그것이 낙담되어야 한다는 것에 동의해.규칙과 과정은 모두 좋고 좋지만, 때때로 그들은 단지 적용하지 않거나 생산적이거나 다른 가치 있는 일과 아이디어에 방해가 된다.(그 외에도, 아이러니하게도, 이러한 이유로, 그것에 관한 규칙이 WP:IAR. lol :) )고마워. --크림소네 16:43, 2006년 10월 2일 (UTC)

카탈루냐식 이름 히스패닉화

미리 말해두지만, 익명의 히스패닉계 이름들이 카탈로니아인들의 이름들을 계속해서 히스패닉화 해오고 있다.As far as I can tell, it's all anonymous, and while I hesitate to impute motive, given the nature of some of the edits it is clearly not being done in good faith: see for example [20], which changed "Antoni Gaudí i Cornet, in Spanish also known as Antonio Gaudí" to "Antonio Gaudí i Cornet, in Spanish also known as Antonio Gaudí".즉, 안토니 가우디라는 글에도 불구하고 카탈로니아인이라는 이름이 삭제되고 스페인인이 두 번이나 주어졌다.

나는 비교적 적은 비율의 영어 편집자들만이 카탈로니아 언어에 익숙하다는 것을 알고 있지만, 발렌시아, 카탈로니아, 또는 발레아어에서 온 사람들의 이름 끝에 "o" (혹은 "io", "a" 등)가 첨가되는 것을 보면, 이것은 아마도 이런 일이 일어나고 있는 것이다; 마찬가지로, "eu"로 끝나는 이름들이 차이일 때."es" 등에 익숙해져 있다.

이곳은 이 글을 올리기에 가장 좋은 장소는 아니었을 수도 있고, 누군가 더 좋은 아이디어를 가지고 있다면, 복사하거나 이동할 수 있는 곳(하지만, 이동할 경우에는 섹션 머리글과 링크를 남겨 두십시오.)고마워 - Jmabel Talk 18:20, 2006년 10월 1일(UTC)

관련 사항에 대해, 누구라도 최근 세츠클로프의 기여(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)를 볼 수 있는가?그가 일리가 있을 수도 있고 없을 수도 있지만 나는 그의 행동이 미개하다고는 말할 수 없고, 상당히 파괴적이라고 생각한다.안녕하십니까, 2006년^talk 10월 2일 07:08(UTC)

막힘 매직키린 인데버

사용자를 차단한 경우:반복적인 심각한 WP:B 위반에 대한 MagicKirin입출력/경계선 파괴 행위, WP:3RRR를 두어 번 위반하고 양말 사용자:MagicKirin1은 그의 동네를 돌아다니기 위해 여기에 온지 2주도 안되었다.우리는 오랫동안 편집하기 위해 이런 종류의 편집자가 필요하지 않다.자란다 19:48, 2006년 10월 1일 (UTC)

사용자:69.47.168.145=

여기가 맞는지 확실하지 않지만(아니면 미안), 사용자가 페이지를 심하게 파손했다.그는 레벨 4 경고를 받았고, 그리고 나서 그에게 경고를 준 사람이 토크 페이지를 파괴했다.나는 단지 그가 막아야 할 경고에 근거하여 이것을 제기하고 싶었다.허리케인 (대화) 2006년 10월 1일 20:41, (UTC)

그는 당신의 페이지를 파손한 후 곧 차단되었다.—Wknight94 (대화) 02:52, 2006년 10월 2일 (UTC)

사용자 Anonymous57의 중단 동작

사용자가 보이는 모든 것을 {{unref}}개의 태그로 태그하여 또 다른 오해가 있는 것 같다.이러한 행동은 며칠 전 사용자 클레어사모트로부터 보고된 행동과 매우 유사한 것으로 보여, 이것은 동일한 신체인에 대한 대체 로그인이 될 수 있다.이 사용자는 피처링 기사의 전체 섹션에 언프(unf)라고 태그 지정하기까지 한다(캐나다 참조).태그 목록보다는 이 사용자의 기여 시트가 여기에 있다.나는 그것이 다소 자명하다고 믿는다누군가가 이 사용자에게 그러한 행동(태그 앤 런)은 매우 파괴적이라고 말해야 한다.--램드레이크 20:53, 2006년 10월 1일(UTC)

그래, 그의 행동은 매우 파괴적이다.캐나다 기사는 매우 잘 인용되어 있다; 논란의 여지가 있는 문장과 특정 숫자에 대한 참조 태그 외에도, 각 섹션에는 참조 섹션에 자체 참조 목록이 있다.WP 출처:CITE:

"논쟁적이지 않은 상식 항목에 대한 인라인 인용은 필요하지 않다. 공통지식 사실은 해당 분야의 복수의 참고교과서에 등장하는 것으로, 모두 기사의 참고문헌란에 기재되어 있다.

따라서 페이지 하단의 참조는 충분하고 추가 참조 태그가 필요하지 않으므로 그의 행동은 부적절하다. 제프3000 21:18, 2006년 10월 1일(UTC)

편집자의 맹목적인 태그 추가는 도움이 되기 보다는 파괴적이며, WP:V, WP:NOR, WP:NOR 및 WP:에 대한 피상적인 해석만을 사용해 왔다.CITE는 "명분화"로 간주한다.관리자에게 이 편집자의 행동을 조사해 줄 것을 요청한다. --physicq210 21:41, 2006년 10월 1일(UTC)

그는 다른 많은 페이지에서도 그의 행동을 계속해왔다.참조되지 않은 태그를 모든 페이지에 추가하는 것은 매우 파괴적이다. -- Jeff3000 21:43, 2006년 10월 1일(UTC)

이 이용자의 기여도를 보면, 지난 50번의 편집에서만 12개 이상의 다른 기사들을 참조되지 않은 것으로 태그가 붙었다.목록에는 캐나다 및 영어와 같은 오랜 기간 동안 작성된 기사가 포함됨 — Ramdrake에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평(토크 • 기여)

사용자 관련 작업:클레어사모트, 이건 다른 편집자로 보여나는 이 사용자들이 에스트히어로에서 기술된 한 예술가의 이메일 인용문 포함에 대한 편집 전쟁 이후 시작된 검증가능성 정책에 대한 관심이 의심스럽다.Choess 03:56, 2006년 10월 2일 (UTC)

"눈에 보이는 모든 것"?아니, 조회되지 않은 진술과 기사들뿐이야익명 57 22:29, 2006년 10월 1일 (UTC) 그리고 솔직히 <젤다의 전설: 메이저라의 가면(오늘의 특집 기사)>과 같은 페이지에 언급되지 않은 자료의 양으로 볼 때, 나는 그들이 특집된 지위를 가질 자격이 없다고 생각한다.익명 57 22:30, 2006년 10월 1일 (UTC)

그의 행동으로 미루어 볼 때, 이 사용자는 WP를 만들려고 하고 있다고 생각한다.소위 "신뢰할 수 있는 출처"를 가지고 있음에도 불구하고 삭제된 기사(라임캣)에 대한 복수로서 포인트가 된다.Axem 티타늄 23:23, 2006년 10월 1일 (UTC)

익명 57호는 몇 가지 유효한 요점을 가지고 있을지도 모르지만(나는 방금 그가 표시한 섹션에 몇 가지 참고문헌을 추가했다), 그가 이 일을 진행하는 방식은 다른 편집자들을 화나게 하는 역할만 하고 있을 뿐이다.그는 비참조 태그 추가를 둘러싼 싸움을 되돌리고 있으며, WP:3RR을 위반했다는 이유로 18:32–21:32부터 차단되었다.그는 21시 34분에 자신을 차단한 바로 그 기사에 대해 다시 편집을 시작했다.만약 그가 토크 페이지 토론에 더 의존한다면 나는 이것이 그렇게 문제가 되지 않을 것이라고 생각한다.나는 그가 그 아이디어를 받아들일 수 있다면 Anonymous 57에 대한 자발적인 냉각 기간을 제안한다.Pagrashtk 03:01, 2006년 10월 2일 (UTC)

사용자들은 여전히 미시간주 디트로이트에 있는 것처럼 보이지만 더 합리적이다.그럼에도 불구하고 사용자는 여전히 분기 기사[22]에서 직접 언급된 사항에 대한 인용구를 요구하고 있다(이 예에서 조지 암스트롱 커스터를 클릭하면 사용자가 참조를 요청했던 것과 동일한 정보를 얻을 수 있었을 것이다).여기서 그는 위의 디트로이트 국기 링크를 클릭하기만 해도 동일한 정보를 볼 수 있었을 프랑스[23]에 주목하는 디트로이트 국기에 대한 표창을 요청한다.나는 이것을 참조를 추가한 사용자 [24]에게 알렸다.Gdo01 06:04, 2006년 10월 2일 (UTC)

한 페이지에 너무 많은 공정한 사용 이미지를 둘러싼 전쟁 편집

최근에 검은색 옷을 입은 남자가 템플릿을 만들었다.큰 것이 하나 있었던 에피소드 목록 페이지의 Pookpisode(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)는 그렇게 하기 위해 이미지 파라미터를 제거했다.그래서 몇 명의 익명의 편집자와 세 명의 등록된 편집자, 즉 Yugigx60(토크 · 기여), Ragnaroknike(토크 · 기여), Bobabobabo(토크 · 기여)가 이 페이지를 변경하여 Template을 활용하였다.디지몬 에피소드 등등 이미지들이 사용되었다.1명과 상의한 후, 나는 이미지를 초월하도록 템플릿을 수정했지만, 그 후 A Man In Black으로부터 페이지의 공정 사용 이미지 수를 제한해야 한다는 공정 사용 기준 3번을 결코 통과시킬 수 없을 것이라는 말을 들었다.그 모든 일이 있은 후, 아논들은 Puckpisode 템플릿이 반달리즘(반달리즘)으로 되돌아간 디지몬 에피소드 템플릿의 복제품이 되도록 변경하기로 결정했다(극히 미개한 편집 요약본과 함께).그날 밤, 유기그스60이 다시 디지몬의 복제판으로 바꾸었다가, 편집 전쟁 때문에 메츠501에게 보호를 요청하기 전까지는 모두 괜찮았다.메츠501과 유기그스60을 오가며 다른 사람들과 접촉을 시도해왔지만, 이 모든 것에 대한 외부 시각이 정말 필요하다.류룽 21:20, 2006년 10월 1일 (UTC)

• 개인적으로, 나는 이미지가 기사에 좋다고 생각하는데, 이미지가 줄거리의 중심 테마에서 전달되고 적응하는 한, 그것들은 공정한 사용을 통과한다.스크린샷은 에피소드를 시각적으로 식별하고 주요 순간을 식별하는 데 도움이 된다.에피소드를 식별하고 그 사이를 구분하는 것이 에피소드 유형의 기사를 나열하는 주요 이유다.(Yugigx60 21:26, 2006년 10월 1일 (UTC)
  • 다른 사람의 문자를 복사하지 마라.이는 다른 사용자와 관리자가 전체적인 상황을 볼 수 있도록 하기 위함이다.현재, 그것은 편집 전쟁이다. 그리고 페이지들이 다른 템플릿의 복사본이 되도록 특별히 만들어진 템플릿들을 바꾸었다.관리자들과 일반 사용자들이 이 분쟁에 연루되어 있기 때문에 나는 전체 상황을 외부로 보기 위해 여기에 왔다.류룽 21:28, 2006년 10월 1일 (UTC)

두 단락의 요약이나 이미지에 대한 해설을 작성하지 않는 한, 이미지는 에피소드 가이드 목록에서 삭제되어야 한다.Hbdragon88 21:44, 2006년 10월 1일 (UTC)

그 이미지들은 에피소드 목록에 있을 것이다; 단지 모든 이미지들을 생략하기 위해 만들어졌을 뿐인데, 그것은 어느 순간 그것을 예쁘게 만들기 위해 사용될 것이라고 말했고, 이것은 또한 FUC 기준 실패다.포켓몬스터 에피소드 목록(시즌 1)에는 거의 100개의 이미지가 사용되고 있다.류룽 21:47, 2006년 10월 1일 (UTC)

아이고, 잘못 나왔네.내가 "그들은 가야 해"라고 썼을 때, 나는 그들을 위해 있는 것처럼 보인다고 말했었다.흐브드래곤88

지금 보호되고 있는 {{Pokepisode}}을(를) 이미지를 표시하지 않는 버전으로 편집했다는 점에 유의하십시오.나는 편집 전쟁을 진정시키려는 메츠501의 노력을 존중한다. 하지만 그것은 현재 다시 한번 WP를 대규모로 위반하게 만드는 버전이다.FUC. 메츠501의 토크 페이지(토크 · 기여)에 메모를 남겼다.- A Man In Bl♟ck (과거의 작전들) 22:00, 2006년 10월 1일 (UTC)

이건 통제 불능이 되어가고 있어.Bobabobabo(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 템플릿 생성:템플릿에서 이 모든 것을 바이패스하려면 Pookpisode1(토크 내역 링크 감시 로그 편집):Pookpisode(토크 내역 링크 감시 로그 편집)류룽 22:24, 2006년 10월 1일 (UTC)

에피소드 사진의 공정한 사용 기준은 무엇인가?왜냐하면 많은 에피소드 목록 기사에는 이미지가 있기 때문이다.대니 릴리즈번 01:43, 2006년 10월 2일 (UTC)

우리는 본질적으로 공정한 사용 이미지 사용이 제한되어야 한다는 FUC #3 (그리고 장식용이 아닌 약간의 FUC #8)에서 출발한다.류룽 01:44, 2006년 10월 2일 (UTC)

그 이미지들은 한 페이지에 있지 않다. 그 이미지는 각각의 포켓몬 시즌마다 6페이지씩 분리되어 있다.(Yugigx60 14:41, 2006년 10월 2일 (UTC)

한 페이지에 80개의 공정한 사용 이미지를 여전히 상회하고 있다.류룽 15:15, 2006년 10월 2일 (UTC)

나는 FUC #8이 여기서 더 적합하다고 생각한다.TV 에피소드 기사가 공정한 사용 이미지를 가지고 있을 때, 에피소드의 사건들을 설명하고 토론하는 것이 필요하다는 합리적인 주장을 할 수 있다.목록의 이미지는 대부분 장식이며, 장식은 공정한 사용 기준을 충족하지 못한다.(참고로 이것은 NCAA 팀 로고가 팀 자체에 대한 기사에만 포함될 수 있는지에 대한 논쟁의 또 다른 버전일 뿐이며, 팀 로고는 대부분 장식적인 경기 일정에도 포함될 수 있다.)마커드 에피소드 목록과 같은 리스트가 전화 접속을 하는 데 오랜 시간이 걸리는 것은 말할 것도 없고, 모든 트랜스폰스 이미지들 때문에 말이다.여기 MiB랑 Ryulong이 맞는 것 같아.만약 다른 TV쇼들이 이것을 한다면, 그들은 또한 핵폭탄을 맞아야 한다.대처131 15:32, 2006년 10월 2일 (UTC)

위키백과에서 이 주제에 대한 논쟁이 계속되고 있다.공정한 사용/목록의 이미지를 공정하게 사용필자는 이러한 목록에는 대개 사용 중인 이미지와는 관련이 없는 텍스트가 거의 첨부되지 않은 큰 이미지들이 나열되어 있으며, 따라서 이러한 목록의 이미지 사용은 법적으로 공정한 사용이라고 주장할 수 없다고 본다.그러나 다른 사람들(대부분 이 페이지 저자들)은 동의하지 않는다.필자가 볼 때, 리스트 항목에 대한 어떤 비판적 논평을 제공할 수 있을 만큼 충분한 텍스트가 이미지가 수반되는 한, 그리고 이미지가 실제로 그러한 목적에 기여하는 한, 이미지의 포함은 괜찮다는 공감대를 형성하는 방향으로 점차 진행되고 있다.토론에서 새로운 목소리가 나오면 당연히 감사할 것이다. --bainer (대화) 15:35, 2006년 10월 2일 (UTC)

• 이미지가 뭐가 그렇게 나쁘니?이미지는 기사를 개선한다. (72.215.170 17:26, 2006년 10월 2일 (UTC)

은행을 털면 내 재정 상태도 좋아지겠지만 그게 합법적이진 않아.대처131 18:31, 2006년 10월 2일 (UTC)

___ 에피소드 목록에서의 공정한 사용

• 저품질 스크린샷;
• 단일 이미지;
• 해당 에피소드를 식별하는 역할을 한다.
• 소유자의 이익 창출 능력을 침해하지 않는다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Template_talk:Japanese_episode_list (Yugigx60 19:29, 2006년 10월 2일 (UTC))

이건 말도 안 돼이제 FUC 망치기 템플릿을 만들고 사용한 두 명의 새로운 사용자가 있다.Jcox6656 (토크 · 기여)과 Agumon54 (토크 · 기여) (작성된 템플릿:내가 지금 갈고 닦은 Pookpisode2는 오른쪽 것으로 다시 돌아왔다.류룽 21:13, 2006년 10월 2일 (UTC)

이 논쟁은 새로운 것이 아니며, 특히 아직도 해결되지 않은 로스트의 에피소드 논쟁에 익숙한 사람들에게는 더욱 그렇다.위키피디아 토크에서는 이미 이 주제에 대한 논의가 진행되고 있다.공정한 사용 기준/개정 2 및 위키백과:공정한 사용/목록의 이미지를 공정하게 사용토론을 막기 위해 나는 너희들이 그 페이지들 중 하나에서 이 토론을 계속하거나 적어도 그 페이지에 새로운 토론에 대한 통지를 남길 것을 제안한다.또한, 그러한 논의에서 양측이 제시한 많은 요점을 간과하는 것이 좋을 것이다.현재와 같이 에피소드 목록에 있는 이미지가 적절히 선택되었을 때 WP를 위반한다는 결정적인 증거는 없다.FUC. -- 네드 스콧 21:28, 2006년 10월 2일 (UTC)

금지된 사용자 개인 공격 게시

내가 Phaistos Disc에서 일부 반달리즘을 되돌린 후, 80.90.37.72 (토크 · 기여)와 80.90.39.18 (토크 · 기여)는 내 토크 페이지(예: 이 차이와 이 차이)에 메시지를 게시했다.WP 위반을 제외하고:NPA, 이 게시물들은 Phaistos Disc에 다소 문제가 있는 기고가 되어온 금지된 사용자에 의한 것이 분명하며, Phaistos Disc는 보통 80.90.xxx.xx 제품군에서 글을 올리지만, 또한 계정 Rose-mary에서 글을 올린다.금지된 구체적인 계정은 80.90.38.176(토크 · 기여)이다.--Akhilleus (대화) 21:51, 2006년 10월 1일 (UTC)

"문제적"은 당신에게 매우 관대하다, 아킬레우스.파이스토스 디스크 반달은 지옥에서 온 "공헌자"이다.만약 아직 하지 않았다면, 올바른 번호를 알아낼 줄 아는 누군가가 오랫동안 범위 블록 IP 전용을 할 수 있을까?내가 보기엔 이게 바로 IP 전용 기능인 것 같아.2006년 10월 2일(UTC) 10시 5분 비쇼넨탈크.

게이터1 기억나?그는 이 반달상을 막으려는 "마법사"였다. 2006년 10월 2일 15:22, 2

80.90.32.0/19 입니다.그 범위에 대한 블록 로그가 드러나고 있다.난 3개월 동안 애논 전용 블록을 시도했어—Bunchofgrapes (talk) 16:03, 2006년 10월 2일 (UTC)

지속적인 괴롭힘

위 정책 페이지의 #Tendessy 편집기에서 논의한 바와 같이, 프레쉬네즈(talk · concidents)는 나에 대한 괴롭힘 캠페인에 나섰고, 그보다 덜한 범위에서는 글래스고 박사에게 중단하라는 지시를 받았음에도 불구하고 계속 그렇게 하고 있다.기본적으로 그는 위키 전체에 불쾌한 모욕과 협박, 인신공격 등을 퍼뜨려 왔다.이것은 예의와 위키티켓의 선을 훨씬 넘어섰고, 그와 그것을 토론하는 것은 성과가 없는 것으로 증명되었다.

[25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34]

나는 중립적인 행정관이 계속 감시하고 만약 그가 이 혼란을 계속한다면 그를 차단할 것을 요청한다.>Radiant< 23:13, 2006년 10월 1일 (UTC)

만약 이 모든 것이 지나치게 부풀려지지 않았다면, 그리고 10명의 관리자들이 제안서 페이지로 달려가서 그가 제안서에 대한 지지도가 없었기 때문에 지푸라기 여론조사를 할 수 없다고 말한다면, 이런 일은 일어나지 않았을 것이다.이제 그는 그의 여론조사를 받았다. 그것은 스노우드(Snowd)를 얻어서 끝날 것이다. --NuclearUpf 23:15, 2006년 10월 1일 (UTC)

• 당신은 요점을 놓치고 있다; 대부분의 차이점들은 짚 여론 조사와 완전히 무관하다. (그것들이 짚 여론 조사의 첫 번째 제안보다 앞서 있거나, 짚 여론 조사가 이미 열린 후에 만들어졌다는 점에서)>Radiant< 23:23, 2006년 10월 1일 (UTC)

설명:관련 RfAr --Ligulem 12:04, 2006년 10월 2일(UTC) 참조

방대한 양의 개인 데이터로 14를 자체 식별하는 편집자

사용자:김벌리 애쉬튼은 오늘 만든 사용자 페이지(단순 위키백과 페이지 15개)에 따라 개인 정보가 많이 올라와 있다.그녀는 신상정보를 공개하는 어린이들에 대해 논의해 온 한계를 넘었지만, 정보의 양과 어린 나이가 여전히 걱정이다.그녀는 여기에 간단한 위키피디아 페이지와 공용 페이지를 가지고 있다.세 가지 프로젝트 모두 사용자 토크 페이지 편집이 대부분이지만 개인정보 삭제를 고려해 달라는 요청이 거부돼 멘토에게 혜택을 받을 수 있을 것으로 본다.[35] 분명히 내가 그 일에 적임자는 아니지만, 특히 일부 편집된 국경선이 안전에 너무 우호적이기 때문에 누군가가 이 문제를 조사해야 한다.[36], [37].pschemp talk 03:11, 2006년 10월 2일 (UTC)

이크, 정말 많은 정보를 얻었구나.또 설명 페이지에는 "내 허락이 없으면 아무도 사용할 수 없다"고 돼 있어 자유롭게 자신의 이미지를 면허하거나 삭제할 필요가 있다.hbdragon88 03:08, 2006년 10월 2일(UTC)

그 계정은 백과사전을 진정으로 편집하기 위한 목적으로 사용되고 있는가?만약 그 활동이 이 프로젝트의 목표와 일치하지 않는다면, 음, 뭔가 조치를 취해야 한다. --HappyCamper 03:25, 2006년 10월 2일 (UTC)

45개의 편집 [38] 중 9개는 메인 사용자 공간에 있으며 나머지는 사용자 및 사용자 대화 페이지에 있다.Hbdragon88 04:03, 2006년 10월 2일 (UTC)

10월 1일 이후 9개의 주요 공간 편집, 편집에 명확하게 사용.그러나 편집된 내용을 보면 14세 신참이 만든 것처럼 보이지 않는다. -라피니 06:13, 2006년 10월 2일(UTC)

롤, 간단한 위키백과.SimpIeton 06:25, 2006년 10월 2일 (UTC)

나는 방금 이 계정으로 CheckUser를 통해 재미있는 여행을 했다.'킴벌리 애쉬튼'은 린제이1980(토크·기여)과 '언니' 베티칼리나(토크·기여)와 같은 인물로, 미성년자임에도 개인정보를 공개하고 위키피디아를 소셜네트워크에 이용하면서 건설적인 편집이 아닌 다른 유사한 계정을 사용했다는 이유로 차단되기도 했다.이전에 주목했던 특수 실비아는 10대 미성년자에게 많은 개인 정보를 제공하는 사용자 페이지를 가지고 있다.물론 이들 이용자들은 모두 서로 다른 개인정보를 나눠주며 연달아 등장했다.우리는 추적당하고 있다.Dmcdevit/t 07:00, 2006년 10월 2일(UTC)

흥미롭군다음 사용자에서도 Checkuser를 실행하십시오.Qmwnebrvtcyxuz 및 사용자:파다워, 혹시라도 이것과 관련이 있을까 해서? -- The Anome 10:10, 2006년 10월 2일 (UTC)

더 귀여운 1 4 너는 재미있니?음, 이 모든 것을 근거로, 나는 이 사람을 위한 계정 생성 블록이 필요하다고 생각한다.이제, 우리는 이 사람을 심플 앤 커먼즈에서 벗어나게 하면 된다.류룽 07:03, 2006년 10월 2일 (UTC)

아래 언급하는 것을 깜빡했네. IP에서 계정 생성을 금지했네. Dmcdevit은 여기 다른 편집에는 주소가 사용되지 않기 때문에 부수적인 손상은 없을 거라고 알려줬어.Teke ^(talk) 18:14, 2006년 10월 2일 (UTC)

여기서 어떤 것을 수행한다면, 나는 Commons에서 같은 것을 하는 데 아무런 문제가 없다. (이미지들이 걱정하고 있다.)거기 AN에 이 실을 보고했어.--닐파니온 (대화) 07:23, 2006년 10월 2일 (UTC)

<틴포일 모자> 아마도 그것은 단순한 혼란과는 반대로 위키피디아를 평판이 나빠지게 하려는 Perverted-Justice.com식 시도일 것이다.</땡땡 모자>
브레네만 07:11, 2006년 10월 2일 (UTC)

말이 되네.소아성애 히스테리는 그런 일을 할 수도 있는데, 어쩌면 그들은 위키백과가 나쁘다는 것을 증명하고 싶은 반응을 얻고 더 많은 히스테리를 일으키려고 하는 것일지도 모른다. -라피나스 08:10, 2006년 10월 2일 (UTC)

나는 모든 그러한 계정들이 유일한 공동체 상호 작용으로 작용하는 것에 대한 공동체 금지를 지지한다.나는 역사상 가장 무거운 메인 스페이스 편집자는 아니지만, 우리는 백과사전을 만들고 있다.이 계정을 결합하면 75개 미만의 메인스페이스 편집이 있으며, 모두 관련성이 있다.우리는 13세 이하의 사용자들에 의한 이러한 계속되는 방해에 대처할 시간이 없다. 또는 그들의 행동이 의심스럽다고 주장하거나 심지어 그 변호사가 동의하지 않는다는 것을 나는 상상할 수 없다.이 아이들에게 너무 많은 CHU와 AN/I 주의사항이 낭비되었다.우리는 소셜 사이트 기간이 아니다.Teke 07:13 ^(talk), 2006년 10월 2일 (UTC)

나는 특수 실비아와 킴벌리 애쉬튼 둘 다 차단했다. 왜냐하면 그것들은 확인된 양말 퍼펫이고 그들은 프로젝트를 잘못 사용하고 있기 때문이다. 그러나 나는 변호사가 아니지만, 잠재적으로 피해를 입히고 모든 사람들의 부팅 시간을 낭비하는 방식으로 말이다.Teke 07:40 ^(talk), 2006년 10월 2일 (UTC)

"소아성 히스테리가 그런 짓을 하겠지"?와우, 그건 정말 양철모자가 필요해.나는 WP를 불명예스럽게 만드는 것이 이 계정들의 가능한 동기 중 하나라는 것에 동의한다.또 다른 분명한 것은, 그들이 아이들을 미끼로 한 일인지도 모른다는 것이다. (MO가 옳다[39][40][41])부정은 당신의 편안함 수준에 많은 도움이 될 수 있지만, 그것은 WP에 도움이 되지 않는다.언론이 그런 것들에 대한 숨가쁜 헤드라인을 좋아한다고 해서, 아아, 사실이 아닌 것으로 만드는 것은 아니다.[42][43] WP는 얼룩진 시도와 젊은 사용자로부터 자신을 방어할 필요가 있으므로, 우리가 양말과 고기 양귀비의 가능성을 하는 것처럼, 히스테릭한 것이 아니라 기피하는 사용자의 실제 가능성을 고려할 필요가 있다.JackyR Talk 11:05, 2006년 10월 2일 (UTC)

이용자들의 동기부여가 어떻든 간에, 나는 "너무 많은 개인정보를 노출하는 마이너"의 차단/보완을 지원한다.나는 14살짜리 편집자의 감정을 멍들게 해서 비난을 받는 게 낫겠다.난데스카 11:19, 2006년 10월 2일 (UTC)

나는 위와 같은 이유로 찬성하는 경향이 있지만 반드시 같은 이유는 아니다.이 순간, 이러한 상황에 어떻게 대처해야 하는가에 대해 다소 애매한 부분이 있기 때문에, 나는 주로 프로필 등을 만드는 데 쓰는 계정에 무한 블록이 적용된다는 경험칙으로 갈 것이다.음, 이건 줄여서 한 생각이지만, 정서가 분명하길 바래. --HappyCamper 12:17, 2006년 10월 2일 (UTC)

사용자도 이제 Commons에서 차단되었다.이런 경우라면 (강제하지는 않지만) 위키 간 협력을 장려해야 한다.위키미디어 프로젝트를 마이스페이스로 취급하는 이용자는 금지해야 한다고 말하고 싶다.--닐파니온(토크) 16:19, 2006년 10월 2일 (UTC)

문제는, '킴벌리 애쉬튼'이 가명이 될 수 있고, 이 사람/사람들이 우리를 괴롭히려고 할 수 있을까?이다.하지만, 그래, 위키피디아는 마이스페이스가 아니야. --Gold-Horn 19:04, 2006년 10월 2일 (UTC)

또 다른 정말 젊은 편집자

스레드에 대해 반향하려면, 사용자:YHERSUKNOW123은 자신의 사용자 페이지에서 자신이 12살이라고 밝히고 있다.여기에 풀네임과 학교, 마을까지 나열돼 있다.여기서 무엇을 해야 하는가?메트로232 03:13, 2006년 10월 2일(UTC)

나는 그것을 페이지 기록에서 삭제했다.사라 유와트 (토크) 03:36, 2006년 10월 2일 (UTC)

더 많은 이베이 물건

이베이에서 팔리고 있는 것으로 알려진 관리 계정의 최근 내용을 읽은 후, 나는 그 사이트의 "위키피디아"라는 검색어를 검색했다.판매를 위한 계좌는 찾지 못했지만, "실용 핸드 위조 위키백과 카타나 for IAIDO, AIKIDO"와 같은 제목의 이상한 출품작들이 몇 개 있었다.도대체 "위키피디아 카타나"가 뭐야?그 항목에 대한 설명은 그것이 위키피디아와 어떤 연관성을 가지고 있는지에 대한 어떤 징후도 주지 않는다.분명한 이유 없이 위키백과의 이름을 설명에 포함하는 몇몇 다른 항목들도 마찬가지다.그들은 대부분 중국 판매자들로부터 온 것 같다.검색어와 실제로 관련이 있는 유일한 목록은 그 안에 위키백과를 언급한 잡지 발행물이었다. *Dan T.* 03:51, 2006년 10월 2일 (UTC)

• 이것은 이베이가 "키워드 스팸 발송"이라고 불렀던 것이다.기본적으로, 그들은 그곳에 있기 때문에 만약 누군가가 위키피디아나 비슷한 것을 구글에서 검색한다면 나타날 것이다.별로 말이 안 돼. --jpgordon^∇∆∇∆ 04:10, 2006년 10월 2일(UTC)

• 잠깐, 판매 중인 관리자 계정은?정말 그럴까?- 모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그토크 07:45, 2006년 10월 2일(UTC)
  • 사실인 것 같으면 '구입자'에게 물어보고, '구입자'가 한 말을 믿어야 할 것이다.만약 그 "구매자"가 실제로 은퇴한 관리자의 이름과 비밀번호에 돈을 지불하고 그것을 얻지 못했다면, 그는 어쩌면 남자 같은 트윗을 상상하는데 너무 당황해서 "나는 형편없는 놈이다. 나는 도망쳤다"고 인정할 수 없을 것이다.그리고 만약 그것이 사실이고 구매자가 그렇게 많이 주장한다면, 그는 이것이 계정을 식별하고 그것을 막히게 할 것이고, 그의 돈 낭비가 얼마나 될 것인가 하는 설득력 있는 증거를 제시하지 않을 것이다.그런 혐의를 조사하는 것은 아마 헛수고일 것이다.관리자 권한으로 한 일을 계속 지켜보는 것이 좋다. -- Hoary 07:55, 2006년 10월 2일 (UTC)
  • 아니, 이건 좀 이상한 트롤이야. 말도 안 되는 소문을 퍼뜨리려는 거지.어쨋든 관리자 계정을 사는 것은 어리석은 일일 것이다. --W.marsh 19:20, 2006년 10월 2일 (UTC)

위키피디아에 "선택할 뼈"로 불만을 품은 채 떠나는 행정관들을 조심해야 할 것 같다.하지만 내가 읽은 "농장 재배" 기성 관리 계좌도 무서운 가능성이다.코트니 심슨 2006년 10월 2일 18:43 (UTC)

• 최악의 상황은 1000명 이상의 관리자 중 한 명을 뽑는 거야우리는 어쨋든 가끔 나쁜 행정가들을 만난다. 우리는 그들을 상대한다. 그리고 누구도 돌이킬 수 없는 일은 없다. --jpgordon^∇∆∇∆ 23:04, 2006년 10월 2일 (UTC)

여러 사람이 PC를 사용하는 경우 기물 파손을 방지하는 방법

나는 사람들을 위한 제안이 있다; 만약 많은 사람들이 당신의 PC를 사용하고 있고, 위키피디아를 편집하고 싶다면, 그것을 차단하라 (다른 사람들이 당신과 같은 IP 주소를 사용하고 있기 때문에 당신은 자동 잠금을 받지 않는다!)

C로 이동:\Winnt\system32\drivers\etc\hosts 또는 C:\Windows\system32\drivers\etc\hosts를 추가하고 127.0.0.1 http://en.wikipedia.org/ 또는 (Wikipedia의 IP 주소) - 위키백과 미러 등으로 리디렉션하십시오.

그런 다음, 위키피디아를 사용하고자 할 때, 호스트 파일의 블록을 */filename.0.0.1 http://en.wikipedia.org/*과 같이 주석 처리하면 다시 편집할 수 있다!

이것이 도움이 되기를 바라며, 만약 내가 공공 기물 파손을 예방하는 것을 돕고 있다면, 나에게 알려줘! --82.42.237.173 08:13, 2006년 10월 2일 (UTC)

더 좋은 건, 계좌를 구하면 자동 잠금 장치 때문에 전혀 불편하지 않을 거야...:) 단, 로그아웃하는 것을 잊지 마십시오...:) -- Grafikm 08:25, 2006년 10월 2일 (UTC)

물론이지, 내가 계좌를 만들게!그러나 이것은 계정을 가진 사람과 PC에 있는 다른 사람의 행동 때문에 자동 잠금을 받을 때 사용하는 것이다. --82.42.237.173 08:29, 2006년 10월 2일(UTC)

사용자가 잘못된 정보 추가를 승인함

GSNguy(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그)는 편집 카운트를 작성하기 위해 TV 방송국 기사에 잘못된 슬로건을 추가하여 관리자가 될 수 있도록 한 사실을 인정했다.블록이 순서대로 있는 것 같아.[44] —앞서 서명되지 않은 코멘트는 CFIF(talk • 기여)에 의해 추가되었다.

명확히 하기 위해, 이 차이점은 실제로 GSNguy(노트캡)가 아닌 Gsnguy(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)에서 비롯되었다.나는 그들이 친척일 거라고 생각하지만 그것에 대한 증거를 찾지 못했다.—Wknight94 (대화) 11:23, 2006년 10월 2일 (UTC)

웁스, 사실 서명해서 미안한데, 나는 Gsnguy (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)에 대해 이야기하고 있었는데, 그는 계속해서 잘못된 정보를 추가하고 그것을 인정했다.이는 WP에 위험하다. --CFIF ☎ 2006년 10월 2일 (UTC)

막혔다.위키피디아에 이렇게 행동하는 계정은 필요없다고 생각한다. --HappyCamper 11:59, 2006년 10월 2일 (UTC)

정말 이상한 사용자 행동

Special(특수)을 좀 봐줄 사람?기부금/WTGDMan1986?편집 요약은 특히 이상하다.나는 그것이 최근의 것일 수도 있다고 생각했지만, 나는 그가 과거에 여러 번 이런 유형의 요약에 대해 경고받거나 이야기를 나누었음을 본다.또한 [45]와 [46]과 같은 기사 토크 페이지 기여도를 살펴보십시오.이 사용자는 때때로 심한 환멸을 느끼는 것 같고 행동을 줄이자는 일부 제안에 반응하지 않는 것 같다.이 문제에 어떻게 대처해야 할지 제안할 사람 있어?메트로232 13:46, 2006년 10월 2일(UTC)

사용자는 여전히 우스꽝스러운 편집 요약을 계속한다.이 편집에 대한 편집 요약은 "알렉스 바카트자스와 매트 헤피에 이어 69.37.169.238(반달리즘)이 오르즈의 마지막 버전으로 리버스한다.개인 부품을 사용하지 마십시오."보아하니 두 사람이 가수인 것 같다.학교 총기 난사 기사에 페니스란 단어를 덧붙인 남자랑 무슨 상관이야?다른 누군가가 이 편집자에게 그의 행동을 줄이도록 설득할 수 있을까?메트로232 21:07, 2006년 10월 2일(UTC)

차단탈루

WAWWMER(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 무기한 차단된 사용자 Pnatt(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 자칭 소크푸펫[47]이다.누군가가 자신의 사용자 페이지에 자신이 금지된 사용자의 양말이라고 선언하는 이유는 그것이 오히려 블록을 회피하는 요점을 무너뜨리기 때문에 나에겐 미치지 못하지만... -- AJR Talk 14:26, 2006년 10월 2일 (UTC)

제이 마리오티

우리는 이 기사의 상태에 대한 OTRS의 불만을 접수했다.나는 WP로 인해 그것을 다시 강조하였다.BLP는 다른 관리자들에게 편집자들이 추가한 출처가 타당한지 확인하고 다른 형태의 공공 기물 파손에 주의하여 이 기사에 도움을 줄 것을 요청한다.고마워, 잠을 못자, 광대는 2006년 10월 2일 16시 13분 날 잡아먹을 거야(UTC)

• Jay Mariotti(토크 내역 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) 여기 대처131 18:27, 2006년 10월 2일 (UTC)

스파이더맨의 속사포 스팸 발송자

아논-IP 사용자:65.189.175.39 (토크)는 반복된 "젠장" 구절의 페이지를 포함하여 이 기사 전체를 반복적으로 삭제하고 있다.그에게 경고하는 것은 아무런 도움이 되지 않았다.즉시 차단 요청 중.Spider-Man history 페이지의 정보:

• 17:27, 2006년 10월 2일 테네브라에 (토크 기여) (rv 반달리즘)
• 17:17, 2006년 10월 2일 65.189.175.39 (토크)
• 2006년 10월 2일 17:15, 81.7.21.38 (토크)
• 17:12, 2006년 10월 2일 65.189.175.39 (토크)
• 17:03, 2006년 10월 2일 샤드자르 (토크 기여) (반달리즘 재발행)
• 16:59, 2006년 10월 2일 65.189.175.39 (토크)

도와줘서 고마워 --Tenebrae 17:32, 2006년 10월 2일 (UTC)

막혔다.WP를 사용하십시오.미래 AIV.나콘칸타리 17:35, 2006년 10월 2일 (UTC)

고마워. 그럴게. --Tenebrae 17:38, 2006년 10월 2일 (UTC)

또한 일반적으로 보고하기 전에 {{test4}}(이후의 위반 사항)에 대해 자신의 방식으로 작업하기를 원할 것이다.{{Test4im}}}과(즉, 스팸4)는 특별한 경우 동일한 목적을 제공한다.관리자들은 일반적으로 AIV에서 사용자 이름 사용 금지, 페이지 이동 반달리즘, 투명한 양말 반달리즘, 위협 등의 예외적인 상황을 제외하고 이러한 것들이 주어지거나 위반되지 않는 한 금지하지 않을 것이다.중재, 3RR 위반 등은 전혀 다른 영역이다. -- 소비된 갑각류(토크) 17:42, 2006년 10월 2일 (UTC)

관리자가 이와 같은 악의적으로 파괴적인 편집(경고! 가능한 클라이언트 DoS! -p.)을 어떤 기사에든 볼 수 있다면, 그들은 경고 없이 위반자를 눈에 띄도록 차단해야 한다.잠이 안 와, 광대가 나를 잡아먹을 거야, 2006년 10월 2일 (UTC)

그런 경우에는 시험 사다리를 일하는 것이 불필요할 것이라고 생각한다:) 대처131 18:28, 2006년 10월 2일 (UTC)

비관리자는 {{blatantvandal}}만 사용하고 WP로 바로 이동하십시오.AIV. -- Ricky81682 (토크) 19:46, 2006년 10월 2일 (UTC)

합의 무시

사용자가 어떤 문제에 대한 합의를 계속 무시하고 기사를 되돌리는 것은 어떻게 해야 하는가?나는 그에게 그가 좋아하지 않는 결정을 존중하고 타협을 위해 노력하라고 말할 것이다. 그러나 그는 계속 되돌아간다.--파나르제데드 19:26, 2006년 10월 2일 (UTC)

뭐가 문제야?WP:합의를 참조하라. 해결책은 다른 사람들을 초대하여 타협점을 보는 것이다. 또는 한쪽이 말도 안 되는 경우.(만약 그렇다면, 몇 명의 주의 깊은 편집자와 3RR 룰이 그것을 처리해야 한다.)2006년 10월 2일(UTC) 19시 46분

사용자 이름 입력

사용자: 48시간(Vandalism)의 만료 시간.사악한 유머감각인가 봐.아스테리온^talk 19:35, 2006년 10월 2일 (UTC)

글도 올리기 전에 차단됐어블록 로그를 확인하십시오. 누락된 사용자 이름은 거의 없음.pschemptalk 2006년 10월 2일 19:39, (UTC)

다음 번에는 신경도 쓰지 않을 거야.나한테는 이번이 두 번째야.직장에서 위키피디아를 보니 좋네;-) 2006년 10월 2일 아스테리온^talk 19:47 (UTC)

아아!

우리는 이 WP를 끝낼 필요가 있다.포인트 레이어드.그 사건은 종결되었지만, 아직 12건은 남아 있다.***는 여전히 횡설수설하고 있다.애초에 여기 없었어야 했어의견?다니엘브라이언트 11:06, 2006년 10월 3일 (UTC)

좋은 생각이야.대처131 11:19, 2006년 10월 3일 (UTC)

강력히 지지하다.– Chacor 11:22, 2006년 10월 3일(UTC)

아마 이 페이지를 일시적으로 보호하는 것도 고장나지 않았을 거야...다니엘브라이언트 11:23, 2006년 10월 3일 (UTC)

나는 모든 실을 제거했다; 그것은 애초에 ANI에 속하지 않았다.나는 그 페이지를 보호하지 않을래, 그래서 나는 대신 트롤의 범위를 차단했다.그는 애논 전용 블록에 관심이 많으니, 효과가 있는지 한번 보자.대처131 11:40, 2006년 10월 3일 (UTC)

그때 내 강연에 대한 그의 논평에 대한 나의 답변에 대해 그는 반박하지 않을 것인가?ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 11시 42분, 2006년 10월 3일(UTC)

IP 설정을 정신없이 만지작거리는 모습이 상상만 가능하다.다니엘브라이언트 11:46, 2006년 10월 3일 (UTC)

세 글의 복사+복사

복사+붙여넣기 사례를 보고할 수 있는 곳이 이곳인가?User:Rarelibra는 짧은 시간 동안 세 개의 다른 기사에 내용을 복사하여 붙여넣었다. [48] 그리고 여기서 [49]와 [50]AFAIK copy+paste는 기사의 역사를 연결 해제하기 때문에 절대 금기 사항인데, 이 경우 지금 올바른 절차는 무엇인가?어떤 도움이라도 환영한다.그리핀도르 15:02, 2006년 10월 2일 (UTC)

위키백과 참조:절단 및 붙여넣기 동작 수정 방법—Scott511418:07, 2006년 10월 2일(UTC)

그리핀도르 좀 봐줘Learlibra는 당신이 WP에 포함시키려고 거의 1년 동안 사용했던 극도의 독일 POV를 바로잡기 위해 노력하고 있다.자네가 트렌티노 알토 아디게를 트렌티노 사우스 티롤로 옮겼을 때부터 기록물은 분명해자신의 뜻대로 되기 위해 이렇게 제도를 악용하려 하고, 다른 사람의 시간을 낭비하는 것은 비윤리적이다.탈로 21:09, 2006년 10월 2일 (UTC)

카피+붙여넣기 페이지 이동은 콘텐츠 분쟁을 처리하는 데 있어 허용 가능한 방법이 아니다.조정, RFC 또는 Arbcom을 대신 사용해 보십시오(순서).2006년 10월 2일 엑소론 22:07 (UTC)

이것은 ANI에서 좀 더 자세히 답변이 되었는데, 그리핀도르가 왜 그것을 두 번 올릴 필요가 있다고 느꼈는지 모르겠다.원본 기사가 그대로 남아 있고 목적지가 리디렉션되어 있어 피해는 발생하지 않았으며, 다시 한 번 리디렉션된다.기사명을 바꾸자는 향후 합의가 있으면 행정관이 해야 할 일이다.그러나 이것은 본질적으로 콘텐츠 논쟁이며 행정부는 (우리가 도울 수 있을 때) 심판이 아니다.의견, 제3의 의견 또는 조정을 요청해 보십시오.대처131 02:03, 2006년 10월 3일 (UTC)

하지만 이 일은 정말 끝내야 해.레어라이브라는 반복적으로 이런 편집을 해왔고, 단지 그의 방식대로 기사를 옮겼을 뿐이다.나는 그에게 올바른 길을 보여주려고 노력했다(WP가 몇 번이나:RM은 그의 토크페이지에 링크되었다) 그러나 그는 그냥 무시하고 돌아간다.류룽 02:12, 2006년 10월 3일 (UTC)

오, 그리고 그가 자기 방식대로 하지 않기 때문에 그가 시작하는 드라마를 잊지 말자.류룽 04:23, 2006년 10월 3일 (UTC)

ArbCom 템플릿 제안

이 페이지는 이 기사에 관한 중재 요청으로 보호되었다. 그 페이지는 증거용으로 이 주에 보존되어 있다.중재 사건이 끝날 때까지 계속 보호될 것이다.

이것은 메인 스페이스의 기사가 ArbCom 사례의 주제가 되는 경우에 사용하기 위한 제안된 템플릿이다. 사람들은 그것에 대해 어떻게 생각하는가?--Gold-Horn 16:43, 2006년 10월 2일 (UTC)

• Arbcom 케이스 지난 달...나는 그렇게 오랫동안 기사를 냉동하는 것은 용납될 수 없다고 생각한다.내가 놓친 게 있나? --W.marsh 16:49, 2006년 10월 2일(UTC)
• 그것은 전혀 불필요하다.ArbCom 회원은 페이지 히스토리 기능 사용법을 알고 있으며, 삭제된 글의 페이지 히스토리를 검색할 수 있다.캡틴케이너 *토크 16:52, 2006년 10월 2일 (UTC)

• 나는 그들이 페이지 기록을 찾을 수 있다는 것을 알고 있다.내 생각이 틀렸다.미안해! --Gold-Horn 16:54, 2006년 10월 2일 (UTC)
• 그들은 감독권을 쥐고 있는 사람들이고, 다른 어떤 것들도 그들에게서 볼 수 있다. 따라서 nessecury IMO는 아니다. - Mailer Diablo 17:48, 2006년 10월 2일 (UTC)

• 내가 아는 한, 감독관찰은 그들이 지나치게 관대한 (지나친?) 수정안을 읽는 것을 허락하지 않는다. 단지 그것들을 숨기기 위해서일 뿐이다.더 이상 그렇지 않다면, 그것은 나에게 전달되지 않았다. Q.v. WP:OUB. ~Kylu (u t) 04:43, 2006년 10월 3일 (UTC)

• 나는 오직 감독받은 사람들만이 증거를 "파괴"할 수 있고, 그들 대부분은 그들 스스로 중재자라는 것을 의미하는 것이다.관련된 페이지의 편집자들 사이에서 패닉을 일으키는 것 외에, 템플릿은 정말로 아무 것도 하지 않는다. 다른 모든 것은 GFDL에 의해 보존되고 중재자 중 누구라도 볼 수 있는 개정판은 삭제되었기 때문이다. - Mailer Diablo 10:52, 2006년 10월 3일 (UTC)

195.93.21.7

195.93.21.7(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)이 진정한 반전이 아니라 베일에 싸인 콘텐츠 삭제에 불과한 편집을 '반복'해 주목을 받았다.주제가 내 전문지식이 아니었기 때문에 사용자들에게 다른 편집사항들을 확인했고, 그것은 "신선한 반달리즘"의 오랜 역사처럼 보인다.IP는 정적인 것 같다.관리자가 다시 확인하십시오.아가토클레아 21:14, 2006년 10월 2일 (UTC)

좋은 편집과 나쁜 편집도 좀 봤어.런던에 본사를 둔 AOL 대리점처럼 보여서 사용자가 한 명도 없고 우리가 할 수 있는 일이 별로 없다.대처131 01:58, 2006년 10월 3일 (UTC)

사용자:말버

Malber (대화 · 기여)의 기여를 보아라 - 이것은 정말 대규모의 공공 기물 파괴 행위처럼 보인다. 단순한 경고 세트가 처리할 수 있는 것보다 훨씬 더 넓다.아니면 내가 뭘 놓치고 있는 걸까?Fiddle Faddle 21:31, 2006년 10월 2일 (UTC)

분명히 {{스팸}}}}을(를) 좋은 의도로 토크 페이지에 올리고 있을 텐데...문제는 내가 스스로 요점을 파악할 수 없다는 거야!고마워/wangi 21:43, 2006년 10월 2일 (UTC)

{{라임}}을(를) 바르고 있잖습니까.그리고 적어도 기니피그에서는 편집 전쟁이 있었다.그래서 말버가 더 이상 계정을 관리하지 않거나, 말버가 "우리가 가지고 있지 않은 것을 발견했다"는 것이다.어느 경우든 관리자가 Fiddle Faddle 21:48, 2006년 10월 2일(UTC)이라는 태그를 대량으로 제거할 목적으로 충분히 조사한다고 느낀다.

템플릿:오늘 레임덕이 탄생했다.그것의 역사와 토크는 확인할 가치가 있어 보인다.기껏해야 '이상한' 일이 여기서 벌어지고 있다.Fiddle Faddle 22:00, 2006년 10월 2일 (UTC)

원래 그는 애처로운 WP에 등재된 사람들에게만 그것을 씌우는 것 같았다.라임.. 이제 통제 불능이 되어버렸어..삭제해야 한다.고마워/펜튼, 매튜 렉시시블 다크 52278 알파 771 22:13, 2006년 10월 2일 (UTC)

솔직히 그것은 너무 많은 문제를 일으키고 있어서 짧은 연기 블록이 단순히 반응을 불러일으키고, 이것이 더 이상 퍼지는 것을 막기 위한 것일 수도 있다.그 템플릿은 이제 빨리 목록에 올라있지만, 누군가 가서 결정해서 가져와야 해.나는 분명히 템플릿에 무능하다. 왜냐하면 모든 엉터리 토론 페이지가 지금 지명되었기 때문이다.자신이 무엇을 하고 있는지 아는 사람에게 템플릿에 대해 긴급하게 살펴보도록 하십시오.레임피들 파들 22:24, 2006년 10월 2일 (UTC)

나는 내 IAR 근육을 구부렸다.템플릿이 없어졌어.ξ스트림유니션_{yakkity yak} 22:30, 2006년 10월 2일 (UTC)

그리고 쥐의 근육도 역시 :) Fiddle Faddle 22:37, 2006년 10월 2일 (UTC)

템플릿 태그도 영향을 받는 토크 페이지에서 제거되었다.ξ스트림 Unection 23:41, 2006년 10월 2일 (UTC)

사용자:Timtrent: 이 템플릿이 초래한 "많은 문제"의 개요를 설명하십시오.이것은 선택적 템플릿이다.편집 전쟁을 너무 심각하게 생각했다면 제거할 수 있었을 텐데.두 명의 사용자만 화나게 한 것 같다.아니면 자네도 사물을 원근법으로 지키지 못한 건가?이 이야기는 WP에 포함될 가능성이 있다.LAME. -- Malber (대화 • 기여) 2006년 10월 3일 12:13 (UTC)

• 너도 알다시피, 문제에 대해 물어보고 싶다면, 당신이 올려놓은 많은 대화 페이지에서 그것을 삭제하고 삭제한 좋은 사람에게 물어볼 수도 있어.나, 반달리즘 때문에 널 막았을 거야.내가 행정관이 될 야망이 없다는 것은 얼마나 다행스러운 일인가.WP에 자유롭게 게시하십시오.LAME. 문제는, 그것은 편집 전쟁이 아니었다.이것은 전혀 달랐다.이것은 WP에 훨씬 더 가까웠다.NFT 발행.Fiddle Faddle 14:54, 2006년 10월 3일 (UTC)
  • WP를 인용하려면:알파벳 정책/이슈를 실제로 읽는 것이 도움이 될 수 있다. -- Malber (대화 • 기여) 15:02, 2006년 10월 3일 (UTC)

스팜봇 경보

스패봇을 잘 부탁해.또한 메타 스팸 목록에 나열된 웹 사이트를 추가하십시오. --Cat out 21:33, 2006년 10월 2일(UTC)

나는 이 지속성 있는 스팸봇에 대해 더 영구적인 소울타리를 환영한다. --Cat out 21:36, 2006년 10월 2일 (UTC)

완료, 블랙리스트에 추가.내가 할 수 있는 최선은 페이지를 {{deleted page}}로 재생성하여 보호하는 것이다.나콘칸타리 21:38, 2006년 10월 2일 (UTC)

천만에요. 하지만 지금까지 봇이 내 실제 아카이브들을 공격했을 뿐만 아니라 최근의 사례처럼 내 사용자 공간에 가짜 아카이브 페이지를 만들기도 했답니다.제6회 스팸메일 사건이라...이전의 모든 웹 사이트는 이미 블랙리스트에 올랐었다... --Cat out 21:42, 2006년 10월 2일(UTC)

사용자 페이지를 삭제하고 사용자 대화도 삭제했다.쿨캣/아카이브/2005/01/ 과거에 두 번...사용자 페이지가 왜 그렇게 타겟인지 아십니까?고마워/왕리 21:50, 2006년 10월 2일 (UTC)

진짜 모르겠어...누군가 지루해 하는 것 같아...ips resupposable 지리적 관계가 있는가?좀비, 오픈 프록시 등이라면...2006년 10월 2일, 22:06(UTC) 캣아웃

응, 모두 우크라이나 출신이야.고마워/wangi 23:45, 2006년 10월 2일 (UTC)

음....좀비/열린 프록시 및 기타 굿즈로 보이십니까? --Cat out 14:46, 2006년 10월 3일(UTC)

페나시 케림 (토크 · 기여)

{{usernameblock}}에 따라 사용자를 차단하십시오.「Fena Sikerim」은 터키의 저주, 「Fenasi Kerim」은 영리하지만 그다지 영리하지는 않은 글쓰기 방식이다. --Cat out 21:40, 2006년 10월 2일 (UTC)

Domo arigato Pschemp. --Cat out 18:27, 2006년 10월 3일 (UTC)

사용자 블록:골드혼

이 사용자를 사용자:Sunholm, 사용자:Sunfazer, 사용자:리버풀코맨더 외이러한 계정은 단일 "상품" 계정을 운영하는 동안 기본 IP에서 대량의 반달리즘이 뒤따랐으며, 많은 비밀에서 체크유저에 의해 기본 IP가 차단되었다.사용자 블록 후:LiverpoolCommander, 다음 날 이 사용자가 새 계정을 만들었고 그 이후 활동이 User로 선택되었다.The M62 Manchester, WoW에 대한 LTA 페이지를 복원하려고 시도 중 [51].그들의 IP는 해빙 WP를 선언하였다.DENE는 나쁜 정책이다. 왜냐하면 LTA 페이지가 공공연한 반달리즘이기 때문이다 [52] (물론 이 양말의 뒤에서 나온 많은 양의 반달리즘을 고려할 때 이것은 그 반대임을 시사한다.)사용자 스스로 위키ws의 해당 사용자 이름과 동일하다고 선언한다.이것은 위키에서 체크유저의 경우, 그 사용자의 IP가 WoW 타입 사용자명을 만드는 데 사용되고 있었음을 보여준다.그리고 나서 사용자들은 내가 그 IP의 정당한 기여자라고 말한다.The IP in question 82.42.145.158 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) is of course the IP being used by TheM62Manchester (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) and numerous vandal accounts, such as Mersey-guy (talk • contribs • d전기적 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그) --pgk 21:46, 2006년 10월 2일(UTC

부록으로 이 블록 69.50.208.4(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)에 이어 사용자:골드혼의 순수함.이상한 것은 IP가 공개 프록시(오늘 아침 검증, 토크 페이지인 것을 확인)이며, 사용자는 한 페이지에 조앤으로 서명하고 다른 페이지에 베키를 하는 사람이 누구인지 모르는 것 같다. --pgk 06:05, 2006년 10월 3일(UTC)

골드혼은 위키뉴스(Wikinews)에서 자신이 정말 이 계정의 소유주라고 말해왔기 때문에 차단해제를 풀었다.Gold-Horn은 Wikinews의 정식 사용자여서, 나는 그가 이곳에서도 괜찮을 것이라고 믿는다.다른 사용자들과 마찬가지로, 만약 그가 화를 내면, 그를 차단하라.—this is messedrocker(talk) 2006년 10월 3일 19:18(UTC)

사용자와 논의:이 사용자에 관한 다른 많은 배경과 관련된 엉터리 로커.그 블록은 확실히 같은 이름의 위키피디아 사용자들을 사칭하는 것에 기초하지 않았다. 나는 그들이 같은 이름의 위키피디아 사용자라고 믿게 되어 매우 기쁘다.여기서 문제는 여러 계정에서 차단되어 있고 (체크유저에 따르면) 주요 '착한' 계정 뒤에 양말 퍼펫을 줄줄이 달고 와이드스케일 반달리즘에 빠져 수개월을 뒤로 길게 늘린 사용자와 동일하다는 점이다.이전 블록은 또한 기본 IP를 차단 해제하려고 시도하는 수많은 다른 계정과 관련되어 있으며, 이전 경험은 (체크유저를 통해) 동일한 상황이 복구되고 있음을 보여주었다. --pgk 20:32, 2006년 10월 3일(UTC)

사용자 로치데일

사용자:로치데일은 내가 엘비스 프레슬리 페이지에서 작성한 잘 소싱된 단락을 반복적으로 삭제했다.이것은 용납할 수 없다.[53], [54], [55], [56] 등을 참조한다.로치데일의 행동은 이 사용자 정체성이 주로 나의 기여를 없애고 나를 괴롭히기 위해 만들어졌다는 나의 의심을 뒷받침한다.또한 처음부터 로치데일이 계속해서 나를 공격하고 있다는 것을 보여주는 그의 기여 이력을 보시오. 그것은 단지 이 단락들의 내용이 엘비스에 대한 그의 개인적인 견해와 일치하지 않기 때문에 내가 쓴 구절들을 삭제하는 것이다.Onefortyone 01:45, 2006년 10월 3일 (UTC)

우리는 이 문제를 반복해서 겪었다.너의 주장은 "잘 만들어진" 것이 아니다.대신, 당신은 의심스러운 주장을 뒷받침하기 위해 평판이 좋은 출처를 취하려고 노력한다.기사뿐만 아니라 위키백과에서도 나를 전면 금지시키려 상당히 노력하셨군요.나는 너를 토크 페이지에 참여시키려고 노력했지만 너는 위키백과나 진실과는 전혀 상관없는 명확하고 직접적인 의제를 가지고 있다.이 일은 중재해야 한다.하지만 당신은 당신의 행동보다는 나를 공격하고 개인적으로 나에게 집중함으로써 레드-헤어링을 만들고 싶어 하는 것 같다.로치데일 03:51, 2006년 10월 3일 (UTC)

그렇다, 디프 141이 그렇게 친절하게 제공하는 마지막 편집은 사실 좀 이상하다.그 속에서 로치데일은 허황된 백슬래시를 덧붙인다.나는 이것이 프레슬리의 "남성적인 우정"에 대한 많은 빈정거림을 다시 삭제해야 한다는 것에 대한 이해 가능한 짜증 때문에 촉발된 사고였다고 추측한다.어쨌든 나는 로치데일의 뒷모습을 용서한다.다른 편집은 모범적이다.음, 우리는 이제 141년 9월 27일 금지령을 넘겼기 때문에, 우리는 프레슬리가 주로 젊은 시절에 많은 여자아이들을 잡아먹었다는 것, 어머니를 잡아먹었다는 것, 닉 애덤스라는 사람의 놀이 친구라는 것, 중년의 여자아이들을 많이 잡아먹지 못했다는 것 등으로 유명했다는 것을 암시하는 자료의 제한 없는 추가를 기대할 수 있다.메스꺼움과 그 이상그리고 이에 대한 어떤 이의도 그 사람이 프레슬리의 "팬"이고 따라서 그의 실패에 대해 맹목적이라는 것을 보여주기 위해 열릴 것 같다(나만의 프레슬리 디스크와 MP3s 번호의 총 컬렉션 0은 신경쓰지 말고, 어쩌면 그렇게 특이한 것은 아닐지도 모른다).따라서 WP 참여자는 다음을 결정할 수 있다.WP는 진지하게 백과사전이 되려고 하는 것인가, 아니면 단지 무분별한 사실관계의 집합체인가?내 자신의 의혹은 이 근방의 많은 사람들이 (예비적이든 아니든) 유명한 사람들의 중요한 업적에 대한 실질적인 내용보다 타블로이드 판 사실관계에 더 관심이 있다는 것인데, 그것이 내가 얼마 전 프레슬리 기사를 "해제"한 이유 중 하나라는 것이다. -- Hoary 04:34, 2006년 10월 3일 (UTC)

그냥 질문이야, 후아리."프레슬리가 주목받았다는 것을 암시하는 자료"를 덧붙인 나의 기여는 어디에 있는가?'닉 애덤스'라고 불리는 누군가의 놀이 친구가 된 것에 대해, 그의 어머니를 괴롭힌 것에 대해?그런 주제들은 나의 마지막 기고문에는 포함되지 않았다.반면에 내 생각에는 엘비스(주로 '섹스 상징'으로 일컬어지는)가 여러 출처가 증명하듯이 여성에 대한 노골적인 성적 성향이 아니라는 점이 다소 중요하다고 본다.그러나 진짜 문제는 로치데일이 단순히 나의 편집이 의심스럽다고 주장하지만, 이것은 사실이 아니라는 것이다.그는 또한 대부분의 책들이 나의 기여를 뒷받침하지 않는다고 주장하지만 사실대로 그는 틀렸다.일종의 타협으로서, 내가 엘비스의 계모 디 프레슬리의 논쟁적인 원고 책과 같은 출처를 내 마지막 기고에서 언급하지 않았다는 것을 알아차렸어야 했는데, 주로 평판이 좋은 엘비스 전기에서 쓰여진 것을 중심으로 한 것이었다.그러나 이 자료도 삭제되었다.롯데일은 엘비스의 주요 전기를 전혀 읽지 않은 것 같다.나는 이 사용자가 그가 읽었다고 주장하는 출처 중 한 곳에서 직접 인용한 것을 아직 보지 못했다.그는 구랄닉의 이름을 과거에도 자주 '구랄닉'으로 잘못 인용했고(예를 들어 이 토론 참조), 구랄닉의 저서 '무신경한 사랑: "Careless Whisper"로 인용한 엘비스 프레슬리의 Unmaking Of Elvis Presley.[57]을 참조하십시오.그는 또한 내가 편집하는 데 사용한 대학 공부를 폄하한다.그는 "나는 제시된 정보가 대학 등록 취소 등으로부터 나온 것 같아 언급할 가치가 있다는 것에 동의하지 않는다"고 말했다. [58]을 참조하십시오.이 진술은 많은 것을 말해준다.로치데일의 유일한 목표는 내 기여를 삭제하는 것 같아.질문 하나만 할게.엘비스의 남자친구에 관한 단락 전체를 기사에서 제외하는 것에 대해 합리적인 논쟁이 있는가?[59]를 참조하십시오.멤피스 마피아 출신의 멤버들과 직원들과의 이러한 우정은 잘 문서화되어 있고 모든 엘비스 전기의 일부분이며, 이 모든 사람들이 이 가수의 삶에 중요한 역할을 했기 때문에, 그들은 확실히 주류에 의해 받아들여지고 있다.왜 이 단락은 기사에서 완전히 삭제되어야 하는가?한편, 이 기사의 "트리비아" 부분을 보십시오. 예를 들어 [60], 그리고 21세기의 엘비스 프레슬리나 엘비스 라이브스 같은 부분을 살펴보십시오.이 코너들은 항상 메가스타의 찬사를 부르고 있기 때문에 적지 않은 팬 층이다.이 물질적인 백과사전들은 모두 백과사전인가?나는 그렇게 생각하지 않지만, 일부 사용자들은 로치데일(Rochdale)이 자신의 기여도에 의해 이러한 부분을 자주 지원한다([61], [62] 참조).나는 이 모든 자료를 기사에 포함시켜야 한다는 의견은 아니지만, 록데일이 나의 기고문을 자주 다루듯이 이 단락들을 삭제한 적은 없다.내 생각에, 로치데일은 엘비스 팬 그룹의 일원으로서, 만약 그가 어떤 식으로든 다중 금지된 사용자와는 관련이 없다면, 이 기사에서 이 가수의 삶에 대한 구체적인 내용을 억압하려고 노력한다.테드 윌크스(우리는 이미 나의 의심을 이곳과 다른 곳에서 의논했다.그리고 내가 인용한 잘 문서화된 FBI 파일들과 이 파일들에 대한 로치데일의 거짓 주장은?[63]을 참조하십시오.마치 내가 그의 출처를 자주, 정확하게 인용하는 유일한 사용자인 것 같고, 롯데일은 내가 쓴 구절을 자주 삭제하고 있다.이것들은 사실이고, 로치데일의 삭제 전술은 받아들일 수 없다.Onefortyone 13:52, 2006년 10월 3일 (UTC)

"프레슬리가 주목받았다는 것을 암시하는 자료"를 덧붙인 나의 기여는 어디에 있는가? '닉 애덤스'라고 불리는 누군가의 놀이 친구가 된 것에 대해, 그의 어머니를 괴롭힌 것에 대해?과거에는 풍부했다.하지만 이 무시무시한 기사의 역사는 불가능할 정도로 길다. 그리고 나는 이제 이 기사의 내면을 들여다보지 않을 것이다.나는 네가 최근에 그것을 읽지 않았다니 기쁘다.나는 네가 앞으로 그것을 읽거나 늘리지 않기를 바란다.내 의견으로는, 엘비스(주로 "섹스 상징"으로 일컬어지는)가 몇몇 출처가 증명하듯이 여성에 대한 노골적인 성행위가 아니라는 것은 어느 정도 중요한 일이다.그렇다면 우리는 다르다, 왜냐하면 내 생각에 이것은 중요하지 않기 때문이다.롯데일은 엘비스의 주요 전기를 전혀 읽지 않은 것 같다. 나는 이 사용자가 그가 읽었다고 주장하는 출처 중 한 곳에서 직접 인용한 것을 아직 보지 못했다.로치데일이 아니라 나도 몰라그 기사는 때때로 문맥에서 인용되는 직접적인 인용구가 너무 많다.그는 또한 내가 편집하는 데 사용한 대학 공부를 폄하한다.내가 마지막으로 봤을 때, 이 연구들 중 하나는 프레슬리에 관한 것이었고 실체적으로 보였다; 다른 연구들 중 일부는 "퀴어 연구"의 극 준학술에서 나온 것 같았다.엘비스의 남자친구에 관한 단락 전체를 기사에서 제외하는 것에 대해 합리적인 논쟁이 있는가?그렇다, 프레슬리의 남자친구는 소위 멤피스 마피아라고 불리는 사람들과의 관계와 그가 여러 가지 약물 중독에 빠져들면서 생겨난 우정(그리고 다른 모든 것)의 왜곡을 제외하고는 전혀 눈에 띄지 않는 것처럼 보이기 때문이다.그들은 그의 (때로는 좋은) 음악이나 (거의 보편적으로 끔찍했던) 영화, 심지어 그의 "아이콘성"(!)에도 영향을 미치지 않은 것 같다.예를 들어 [64]와 같은 이 기사의 "트리비아" 부분, 그리고 21세기의 엘비스 프레슬리나 엘비스 라이브스 같은 부분에서 [L]ook? 이 코너들은 항상 메가스타의 찬사를 부르고 있기 때문에 적지 않은 팬 층이다. 이 물질적인 백과사전들은 모두 백과사전인가? 나는 그렇게 생각하지 않는다. 그리고 나는 그것들이 모두 해기그래픽이라는 것에 동의하지 않지만, 그것들 중 많은 것들이 쓰레기라는 것에 동의한다.실제로 나는 '트리비아'({{fact}}를 거기에 덧붙여서, 삭제하는 등)를 해킹하고 있었는데 니콜라스 턴불이 당신과 나 그리고 한두 사람을 초대하여 프레슬리 기사에서 잠시 쉬게 했다.나는 그 초대를 정중히 받아들였다. 나는 당신이 또한 그렇게 할 것을 제안한다. 당신의 초기 RfAr도 그렇다.호아리 23:54, 2006년 10월 3일 (UTC)

사용자로부터 괴롭힘을 당하고 있다.

만약 이곳이 게시하기에 잘못된 장소라면 나는 기꺼이 이것을 옮길 것이다.나 또한 이것을 인신공격 페이지에 놓았다.만약 내가 올바른 절차를 따르지 않는다면 사과하겠다.부디 나에게 알려 주시오.고마워요.여기 우리 사이의 최근 교류가 있다.

우리 사이는 절대 안 좋을 것 같아.향후의 모든 서신 왕래를 정중하게 하도록 노력하십시오.나는 그것을 쉽게 하기 위해 접촉을 피하도록 노력할 것이다.고마워, 그리고 기분 나쁘게 생각하지 마.재스퍼23 04:10, 2006년 10월 3일 (UTC)

재스퍼23, 넌 내가 위키에서 만난 두 번째 최악의 편집자야.여기 있는 다른 편집자들과의 너의 오만함과 그 기사에 대한 무지는 압도적이다.몸조심해 2006년 10월 3일 스크리브너 05:30 (UTC)

나는 이 사용자에게 그의 토크 페이지에 수많은 경고를 남겼지만 그는 그것들을 여러 번 되돌렸다.내가 그의 인신 공격을 없앤 후 그는 내 연설 페이지를 다시 돌려놓았다.그리고 나서 그는 그 게시물들을 가져갔고, 이제 그의 토크 페이지에 나의 토크 페이지 게시물들을 가지고 있다.

자세한 내용은 다음을 참조하십시오.

양말 냄새가 난다--스크립너 20:44, 2006년 9월 30일 (UTC)

사람들을 바보 같은 일로 비난하기 전에 조사를 좀 해라.하지만 주먹으로 나는 양말이라고 불려왔다.재스퍼23 21:06, 2006년 9월 30일 (UTC)

너와 네 양말은 철자 검사를 시작해야 해.무모한 편집.다른 편집자의 작업에 대한 완전한 무시.--스크립너 21:49, 2006년 9월 30일(UTC)

당신은 철자를 쓸 줄 모르고 대화 페이지 서식을 모르는 당신 자신에 대한 증거를 제공했다.편집과 관련하여, 당신은 인용 자료를 삭제했고, 토크 페이지의 이력과 다른 편집자들의 작업을 무시했다.당신은 관련 없는 글과 개인 웹사이트와 함께 거짓말을 포함했다.네 체크 유저가 오고 있어. 그게 무슨 가치가 있는지.24시간 안에 다시 수정해 줄게만약 사실이 당신에게 모욕처럼 느껴진다면, 지금이 당신이 두꺼운 피부를 기르거나 떠나야 할 때일지도 모른다.--스크립너 22:23, 2006년 9월 30일 (UTC) 여기 최근의 또 다른 교환이 있다.

"우린 친구가 되었으면 좋겠어....."이제 너는 내가 양말뭉치가 아니라는 것을 알게 되었구나. 관련이 없다.나는 또한 내가 편집한 내용이 너에게 잘 맞기를 바란다.다음 단계로 넘어갑시다.고마워요.재스퍼23 01:59, 2006년 10월 3일(UTC)"

아니, 넌 양말 퍼펫으로 의심받은 적이 없어 꼭두각시 인형술사 스크리브너로 확인받았지

ACLU 페이지에 있는 다른 편집자의 작품에 대한 당신의 직설적이고 대대적인 무시와 관련하여, 당신은 나와 다른 편집자들에게 불충분한 믿음을 증명했다.당신의 첫 부분 중 하나는 놀라울 정도로 무지했다.스크리퍼

Jasper23 16:53, 2006년 10월 3일(UTC) 보고

누군가를 '제2의 위키백과 편집자'라고 부르고, 그들의 '적폐성'을 이야기하며 떠나라고 말하는 상황과는 무관하게 인신공격이다.객관적으로 그들의 편집에 대해 개인적인 코멘트로 만들지 마라.또한 Checkuser에 의해 관련이 없는 계정으로 기록되는 경우, 대상은 sockpuppet이나 puppeter가 아니다. - Mgm 10:32, 2006년 10월 3일(UTC)

미안, 내 서식이 너무 안 좋아서 이걸 지우고 처음부터 다시 시작해야겠어.스크리브너는 내가 아니라 그 모든 것을 말했다.나는 모든 대화를 사용자별로 표시하고 현재 코멘트를 굵게 표시했다.고마워요.재스퍼23 06:14, 2006년 10월 3일 (UTC)

WP:살팅

솔팅하기 전에 삭제된 페이지를 몇 번 다시 생성해야 하는가?나는 마커스가 어떤 아이에 대한 공격 페이지를 장식하는 것을 보았다. 몇 달이라는 공백 기간 동안, 지금 두 번 다시 만들어 졌다.그거면 충분해? -히트불, 스테이크^(Moo!) 13:09, 2006년 10월 3일(UTC)

• 마커스 데이커스라는 이름으로도 한 번 삭제된 것 같다. -히트불, 스테이크^(Moo!) 13:10, 2006년 10월 3일(UTC)
  • 까다롭군. 내가 생각하는 것보다 진짜 기사가 제자리에 들어갈 가능성이 없다면(고마워 구글)하지만...만약 당신의 watch list에 있다면, "N"이 나타나는 것을 보면 의심스러울 것이고, 어쨌든 그것은 다시 삭제될 것이다. - 브레너맨 13:27, 2006년 10월 3일 (UTC)
• 나는 그 페이지의 최근 버전을 만든 사람을 무한정 차단했다. 그들의 사용자 이름은 그러한 종류의 편집을 위한 단 하나의 목적으로 그들이 여기 있다는 것을 분명히 한다.관심 있는 한 사용자가 차단되었으므로 WP:WP당 소금:DENNE(거부), 아직 다시 생성되지 않은 경우.망고쥬이스^talk 13:51, 2006년 10월 3일 (UTC)
• 빨리 재현되고 있는지 세 번 기다린다.더 많은 것이 오락거리가 된다면.그랜드마스터카 20:26, 2006년 10월 3일 (UTC)
• 같은 공간을 차지할 수 있는 진짜 기사나 리디렉션의 가능성이 없다면 재창조 한 번으로도 소금을 바르기에 충분하다고 말하고 싶다.WP 관리자로서 그리고 인간으로서, 나는 어떤 중학생이 그의 수학 수업에서 동성애자 아이들의 목록을 다시 올렸는지 정기적으로 확인하는 것보다 더 나은 할 일이 있다.때때로 염장함으로써 절약된 시간과 에너지가 상당할 때도 있다.Andrew Lenahan - Starblind 21:01, 2006년 10월 3일(UTC)

프록시 되돌리기 전쟁 및 사용자 도움말:BGC 및 사용자:더들리퍼

어찌할 바를 몰라 나는 이 글을 어디에 게시해야 할지, 어떻게 해야 할지 잘 모르지만, 현재 진행중인 비잔틴과 인신공격/반달리즘/등 자신과 BGC, 그리고 더들레퍼와 관련된 고약한 되돌리기 전쟁/끈이 있었다.이 모든 것은 R.E.M.의 음반 목록으로부터 시작되었으며, 무엇을 포함시킬 것인가에 대한 논쟁과 함께(자신이 관심 있는 경우) 모든 관련 자료로 건너뛰면서 다음과 같은 사건이 일어났다.

• R.E.M.의 음반에 대해 공식적인 편집에 관한 편집 전쟁이 일어난다.
• WP:3의 중단에 대해 더슬리퍼를 보고한다.RR
• Dudesleper는 R.E.M.의 음반 목록 토크에서 나에 대해 오해의 소지가 있는 주장을 한다.
• 더슬리퍼는 분쟁 태그를 제거하여 페이지를 파손하고, 그 과정에서 하루에 세 번 이상 되돌아간다.그의 편집 요지: 지금 설명하는 것을 포기하면, 계속 되돌아갈 것이다."
• 그는 내가 거짓말을 한다고 비난하고 나를 경솔하게 무시한다.
• 더슬리퍼는 WP:Straw poll에서 지침을 따르지 않고 투표를 제안한다(예: "이 과정에 약 1주일 허용").
• 나에 대한 비아냥거림을 만든다(예: "아이답다", "이해할 수 없다", "떨어진다").
• "대세 투표율"이 끝나면 여론조사는 마감된다.이 투표율에는 그의 버전을 지지하는 두 사람(처음에는 반대표를 던진 후)과 반대표를 던진 한 사람이 포함된다.반대(나 자신)가 분명한 또 다른 사용자는 집계되지 않았고, 투표는 악이라고 지적한 또 다른 사용자는 무시당했다.
• 그는 내가 거짓말을 하고 있다고 비난하며 내가 실제 기사 자체에 대해 제기하는 주장을 무시한 채 "다시 한번 속이고 있는 것 아니냐"고 묻는다.

이쯤 되면 기사 내용에 대한 타협으로 이 페이지에서의 싸움은 끝이 났다.Template:R에서.E.M.은 또 한편으로는 BGC와 Dudeslepeer, 다른 한편으로는 나 자신을 가지고 대리싸움이 일어난다.이것은 사실적인 내용에 대한 다툼이 아니라 형식에 관한 것이다.나의 주장은 임의의 HTML을 도입하면 페이지 사용성이 떨어진다는 것이고, 반면 BGC와 Dudesleoper는 순전히 변덕스러운 미학에 근거한 특정한 포맷에 찬성한다고 주장하고 있다.전체 역사는 너무 길고 난해해서 여기서 나타내기 어렵지만, 대부분 임의의 형식 지정 문제를 중심으로 전개된다.

• 내 버전이 더 건전한 웹 디자인인 이유를 설명하려고 여러 번 시도했지만, 완전히 무시되었다(예: 이).
• BGC는 일련의 인신공격과 사소한 모욕(예: "거만하시네...불안정한.)"
• BGC의 토크에 댓글을 달았어.그는 거기서도 내 강연에도 아무런 반응을 보이지 않고 그냥 삭제해 버렸다.그는 템플릿 토크에 간결하게 응수한다.
• 나는 BGC의 이야기에 다시 글을 올렸는데, 그는 나를 무시했다.Dudeslearper는 빈정대는 투로 끼어들었다.BGC는 더들리퍼의 말에 똑같이 나쁜 믿음으로 반응한다.
• BGC는 나를 보고하고, 그 결과 어떤 이유에서인지 3RR(우리가 한 것)을 깨뜨린 것에 대해 스스로 보고한다.

내가 조정 요청을 했는데 둘 다 부인했어.나는 이것이 그들의 권리라는 것을 고맙게 생각하지만, 나는 그들의 조정 거부에 반대하지 않지만, 그들은 또한 대화에서 어떤 종류의 선의의 토론도 시도하지 않았고, 분명히 맹목적인 반전에만 관심이 있는 것 같다.그러는 동안 두 사람은 3RR을 돌아다니며 나를 미끼로 부술 생각(내가 한 짓)을 했다.여기서 어떻게 해야 할지는 모르지만, 이 분쟁을 해결하기 위해 진심으로 선의의 시도를 해왔고(두 명의 관리자에게 도움을 요청하는 이메일을 보내고, 아무것도 얻지 못한 것을 포함), 어찌할 바를 모르겠다.한편, 이 두 사람은 이러쿵저러쿵 싸구려 술책에 의지하고, 내가 이야기하면서 꺼내는 실질적인 문제들에 대해 토론하기를 거부한다.확실히 우리는 이런 편집을 계속할 수 없다. 그것은 나쁜 믿음이고 낭비적인 것이기 때문이다.누가 좀 도와주시겠습니까? -저스틴 (코아프)/T·C·M 14:09, 2006년 10월 3일 (UTC)

업데이트 내가 이 글을 올렸을 때, BGC는 이 값싼 응징을 남겼는데, 이것은 또한 절박한 인신공격이기도 하고 내가 몇 주 동안 이야기하면서 제기했던 실질적인 이슈를 계속 무시하고 있다.— Koavf가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

• 참고, 사용자 코아프 및 사용자 대화:BGC는 반복적인 WP:3RR 위반으로 48시간 동안 차단되었다.— xaosflux^Talk 15:03, 2006년 10월 3일(UTC)
  • 참고 사항:이것은 완전히 WP:3RR인가, 아니, 그들이 3RR 시스템을 게임하고 있는 것처럼 보인다.만약 다른 행정관이 이것을 뒤집기를 원한다면, 나는 그 반전이 양쪽 모두에게 있는 한 바퀴전쟁을 울지 않을 것이다.— xaosflux 19:58, 2006년 10월 3일(UTC)

문제의 템플릿의 이력을 살펴보면, 나는 코아프가 9/27 - 9/28에 3RR을 위반했다고 본다.하지만 그는 이미 그 위반으로 48시간 동안 복역했다.그 이후로 3RR 위반은 보이지 않는다.양쪽에서.그렇기는 하지만, 이 두 사람의 되돌리기 전쟁은 여전히 조금 더 느리게, 조금도 흔들리지 않고 계속되고 있었다.그래서 나는 블록 자체를 논쟁하는 것이 아니라 블록의 이유만을 논쟁하는 것이다.IMHO는 이 두 사람에게 무슨 일이 일어나고 있는지 멈추어야 한다고 말하기 위해 무언가 해야 할 필요가 있었다.Edit Warring용 블록은 발행될 수 있고, 그것이 3RR 블록이 아니라 내가 추천할 만한 것이다.

나도 이 두 사람이 뭔가 해결할 수 있을 때까지 템플릿 자체를 보호하려고 한다.이 시점에서 48시간 블록은 어떤 것도 해결할 것 같지 않다.페이지가 보호되면, 어떤 것이 더 잘 풀릴지 확실하지 않지만, 적어도 되돌리기 전쟁은 교착 상태에 빠질 것이다.그들이 그것을 어떤 종류의 해결책에 이의를 제기하기 위해 받아들일 수 있는 시간. - 2006년 10월 3일 (UTC)

최근에 받은 이메일에서 사용자:BGC는 Brian G Crawford일 것이다. 그는 여전히 그의 개인적인 건강 문제로 인해 위아래에 있다.내가 확인해 볼게.가이 15:18, 2006년 10월 3일 (UTC)

아니, 그럴 것 같지 않아.다시 트롤-레슬링 경기로 돌아가기 :-) 가이 20:22, 2006년 10월 3일 (UTC)

사용자의 법적 위협:게리 로렌첸

사용자 대화에서 발견됨:게리 로렌첸.디프: [64], [65]A.J.A. 15:08, 2006년 10월 3일 (UTC)

막혔다.나콘칸타리 15:22, 2006년 10월 3일 (UTC)

AFD는 투표인가?

위키피디아 토크에 대한 논의(글쎄, 현재 그것은 교착상태에 가깝다.AFD가 투표인지 아닌지에 대해 토론하라.아마도 몇몇 AFD 레귤러들, 즉 DRV 레귤러들이 이 일에 끼어들어 의견을 말할 수 있을까?아무도 우리가 이 문제에 대해 투표할 것을 제안하지 않는 한:P >Radiant<15:16, 2006년 10월 3일 (UTC)

밀짚 여론조사는 투표가 아니다.그렇기 때문에 그냥 삭제된 코멘트는 아무런 근거도 없이 보통 설명을 한 코멘트보다 더 적게 가중치를 부여 받는다.그래서 어떤 AfD도 투표가 아니다. --NuclearUpf 15:23, 2006년 10월 3일 (UTC)

• 그래, 난 어느 쪽 자리도 싫어만약 당신이 "투표가 아니다"라고 말하거나 "투표가 아니다"라고 말한다면, 당신은 꽤 나쁠 수 있는 추가 행동을 허가하고 있는 것이다.사실, AFD는 계산이 있고, 다수에게 반하는 편협한 행정관이다. 하지만 동시에, 그것은 "직책을 처음 통과하는" 종류의 것도 아니다.만약 우리가 "AfD는 투표가 아니다"라고 트럼펫을 날리고 다닌다면, 우리는 우리 자신뿐만 아니라 비관리자들에게도 우리가 원하는 것은 무엇이든지 할 것을 암시한다. (만약 그것이 정말로 "투표가 아니었다면, 우리는 그 어떤 것도 가질 수 없었을 것이다. 우리는 단지 거대한 CSD 더미를 가지고 있었을 것이다.)나를 괴롭히는 것은 힘든 일인가 봐. (그래, 내가 이 모든 것을 말하러 가겠지만, 혹시 동료 행정관이 내가 어떻게 틀렸는지 말해주고 싶어할까 봐 나도 여기서 말하고 싶었어.)Geogre 15:41, 2006년 10월 3일 (UTC)
  • 사실, WP:하지만 IAR이 많은 것을 능가한다:p. 진지하게 - 이것은 한 표의 표가 아니다. 하지만 그것은 관리자들이 그들이 원하는 것을 할 수 있다는 것을 의미하지는 않는다.WP 호출:관리자 행동의 IAR은 위키피디아의 목표, 프로세스, 환경 또는 기능 측면에서 설명될 수 있는 확실한 정당성이 있는 경우에만 발생할 수 있다.이 흔치 않은 영역 밖에서, 아민은 다른 모든 사람들과 마찬가지로 위키피디아를 하는 사람들로서 정해진 일치점을 따르고 그들의 작업 사이에 있는 길을 휩쓸기만 한다.예를 들어, 70개의 삭제와 30개의 보관에 대한 투표가 있었지만, 45개의 삭제는 단지 좋은 추리가 없거나, 모든 보관자들이 좋은 이유를 가지고 있는 동안, 패배한 주장을 고집스럽게 사용한 것뿐이었다면, 그러면 보관자들이 그것을 가질 수 있는 합리적인 논쟁이 있을 것이다.극단적 예지만 그 점을 잘 보여준다.--크림소네 15:57, 2006년 10월 3일(UTC)
• XfD는 투표가 아니다.관리자들은 각 범주에서 논평의 수뿐만 아니라, 타당성이나 제시된 주장에 근거하여 의견의 일치를 판단하려고 노력한다; 만약 그들이 제한된 정보에 근거하거나 외부 정책에 근거한다면, 그들은 일부 의견을 완전히 무시할 수 있다.삭제 작업이 얼마나 지저분해질 수 있는지, 그리고 토론이 매우 짧은 시간 내에 180도 전환될 수 있는 방법에 대한 자세한 내용은 Wikipedia:삭제/Wikipedia용 miscellany:위키프로젝트 페도필리아.The Land 16:19, 2006년 10월 3일 (UTC)

AFD는 투표가 아니다.토론이 합의로 이어져야 한다는 주문이다.마무리 관리자는 투입물과 그 설득력을 보고, 전화를 걸면, 거기서 합의가 되는가?그러면 행정관이 행동한다.만약 그 행동이 옳지 않았다는 충분한 의심이 있다면, 그것은 DRV로 간다.지금까지, 잘했어.투표도 없고, 위키에서 좋은 점, 대부분의 결과는...문제는 정말 AfD가 아니라, 엄격한 투표선을 따라 조직된 것처럼 보이는 DRV이다.그건 잘못된 것 같아.재미있기는 하지만 DRV를 완전히 삭제하려는 노력 또한 DRV가 현재 어떻게 실행되는지에 대해 상당한 반대가 있다는 것을 보여주었다.그게 내 견해야.++Lar: t/c 16:18, 2006년 10월 3일(UTC)

• (약 1000만 편집 충돌 후)보통 투표는 아니다.그러나 50표 이상의 비소크푸펫 표를 가진 AfDs에서는 (이것은 드문 경우) 농담으로, 원수를 제외한 모든 것으로 마감하는 것은 단지 우리 자신의 의견에 근거하여 마감되고 있을 뿐이다.그리고 어쩌면 괜찮겠지만, 나는 이 상황에서 그것을 말하는 것을 좋아하지 않는다. "글쎄, 삭제 쪽에서는 단지 더 강력한 주장을 펴서 그것이 일치된 것이었다...공교롭게도 나는 개인적으로 어쨌든 그 기사를 삭제하고 싶었다"는 말도 안 되는 말이다.표본 크기가 작은 AfDs에서는 종종 사람들이 틀리고, 납득할 수 없는 주장을 펴는 등, 그것에 대항할 수 있는 사람이 충분하지 않기 때문에, 때로는 독창적인 연구와 다른 나쁜 것들을 지키기 위해 50%의 "투표"로 끝나기도 하고, 그 문제를 다루어야 할 더 가까운 필요가 있다.결론적으로, 내 생각에 이 모든 투표는...어찌됐든 좋지 않다.나는 사람들이 그것에 대해 좋은 뜻을 가지고 있다는 것을 알지만, 그것은 단지 어떻게 해서든 일탈할 뿐이다.사람들이 원하는 것을 부르고, 프로젝트에 가장 적합하다고 생각하는 결정을 내리도록 하라...오랫동안 효과가 있었는데 왜 지금 의미론에 집착하는가? --W.marsh 16:19, 2006년 10월 3일 (UTC)

1년 전만 해도 삭제 투표수가 2/3 이상이면 삭제, 기사 보관보다 적으면 기사 보관으로 이어진다고 말해 AFD 결과의 약 93%를 예측할 수 있었다.나는 AFD가 투표로서의 자질과 더불어 토론으로서의 자질을 가지고 있다는 것이 분명하다고 생각한다.그러나, 나는 우리가 토론하고 투표하는 이러한 과정을 무엇이라고 부를 것인지에 대한 언어를 만드는 것을 다른 사람들에게 맡길 것이다.드래곤스 16:33, 2006년 10월 3일 (UTC)

중요한 설명:
래디언트는 문제의 토론이 AfD의 성격이 아니라 '투표'라는 단어의 정의에 관련된다는 사실을 언급하지 않았다.우리는 마무리 관리자가 단순히 표를 세고 수치적 결과를 선언하지 말아야 한다는 데 전적으로 동의하지만, 투표라는 단어는 그런 것이 없음을 암시한다.이런 맥락에서 '현안의 결의안 상정 형식적 표현'을 가리킨다.여러분 대부분은 엄격히 정확하지 않은 구어적 함축성을 사용하고 있으며, 그래서 나는 위키백과 과정을 "보트"로 광고하는 것을 지지하지 않는다.그러나 나는 그들이 투표자가 아니라는 잘못된 진술에 반대한다.너는 정말로 그들이 다수결/농촌표가 아니라고 말하려고 한다.—David Levy 16:52, 2006년 10월 3일 (UTC)

모스크바의 반달리즘

사용자 프리스가 기사(이미 대화에서 논의된 내용)에서 이미지와 갤러리를 제거하고 머리글 위로 이미지를 이동(추하게 보이게 하는 것)하며 관련 이미지를 섹션으로 교체하는 모스크바의 상황을 누구라도 나를 기쁘게 해줄 수 있을까.단지 나는 그가 그의 토크 페이지에서의 변화에 대해 토론하기를 바란다.제발 도와줘!--Nixer 16:15, 2006년 10월 3일 (UTC)

3RR 위반

사용자:로치데일은 지난 24시간 동안 엘비스 프레슬리 기사에서 같은 단락을 몇 번이고 삭제함으로써 반복적으로 3회전 규칙을 위반했다.[66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76]을 참조하십시오.Onefortyone 16:18, 2006년 10월 3일 (UTC)

사용자:원포르티온은 엘비스 프레슬리 기사에서 여러 차례 금지되어 위키 규칙과 일치하지 않는 행동을 계속 보이고 있다.나는 중재를 통해 이 문제가 인정되기를 바란다.Lochdale 17:53, 2006년 10월 3일 (UTC)

뭐가 문제야, 로치데일?당신은 내가 작성한 잘 소싱된 기고문을 자주 삭제하는 사용자다.이런 행동은 용납할 수 없다.이제 엘비스 프레슬리 기사에서 너를 제외시킬 때가 된 것 같아.나는 나의 출처를 인용했고, 당신은 자료를 삭제했고, 따라서 3RR을 위반했다.이것들이 사실들이다.Onefortyone 18:40, 2006년 10월 3일 (UTC)

3RR 위반 사항을 모두 WP에 보고하십시오.A3. --Mr. Lefty 21:35, 2006년 10월 3일 (UTC)

영구 반달

세르비아는 반달리즘으로 인해 s/p-ed를 받았고, s/p는 베오그라드에 요청되었다.However, the same user (or group of users) have turned their attention to all Serb-related articles, using the following IPs: User:172.177.119.199, User:172.174.248.219, User:172.179.6.99, User:172.174.136.100, User:172.176.18.19, User:172.174.15.182 and User:172.173.92.36.이러한 블록을 차단하도록 요청하고, IP 블록도 차단하십시오. 합법적인 사용자에게 영향을 미치겠지만, --estavisti 16:31, 2006년 10월 3일(UTC)

우리의 친구 Hipi Zhdripi(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)가 그들의 Arbcom 가처분 신청을 또 위반하는 것 같아...나콘칸타리 17:14, 2006년 10월 3일 (UTC)

그만큼 의심스럽지만, 거짓으로 사람을 비난하고 다니기는 싫다. --estavisti 17:28, 2006년 10월 3일 (UTC)

고발할 용의가 있지만 이미 차단된 상태고 IP는 AOL이기 때문에 그가 공격하는 기사를 보호하는 것 외에는 우리가 할 수 있는 일이 많지 않다.대처131 17:30, 2006년 10월 3일 (UTC)

미국 사냥꾼 협회 OTRS

이 페이지에서 앞서 언급했듯이, 미국 헌터 및 슈터 협회는 OTRS 검토의 대상이 되었다.여기에 표시된 사용자:John_Broughton은 tripod.com의 블로거 페이지와 같이 RS를 충족하지 못하는 소스에 대해 계속 삽입/제거한다.OTRS를 거쳤기 때문에 관리 작업이 수행되지는 않지만, 결국 이렇게 될 수도 있고, 심지어 Office 수준일 수도 있다.한 두 명의 관리자가 상황을 진정시키기 위해 기사/대화 페이지에 파이프를 칠 의향이 있는가?나는 그와 연락이 되지 않을 것 같다(그리고 사용자:금요일).· XP · 16:50, 2006년 10월 3일 (UTC)

(어쨌든) 넌 통과하고 있어.이것에 대해 더 많은 안목이 있으면 도움이 될 것이다.나는 토크 페이지에서 (그가 존 로트이기 때문에) 존 로트의 블로그가 받아들일 만한 출처가 될 수 있다고 단언했다.2006년 10월 3일 금요일 (토크) 16:53 (UTC)

불쾌한 행동?

나는 이것에 대해 구체적으로 말하지는 않겠지만, 내가 한동안 그것을 지켜봤다고 말하기에 충분했다.마침내 이것을 촉발시킨 것은 "관리자 파워트라이프" 섹션에 최근 추가된 그의 사용자 페이지였지만, 더 중요한 것은 금지에 관한 하위 섹션에 쓰여진 내용이었다.

하나, 둘, 혹은 그 이상, 여러분 중 몇몇은 로드카잔(토크 · 기여)의 기여, 대화 및 사용자 페이지를 검토하고, 의견을 제시하십시오.아무도 거기에 대처할 것이 있다고 느끼지 않는다면 나는 편안하고 행복하게 한 번 더 모든 것을 잊을 수 있다 :) --크림손 17:01, 2006년 10월 3일 (UTC)

사용자들은 그들의 페이지에 그 프로젝트에 대한, 심지어 비판적인 것에 대한 의견을 표명하는 것을 환영한다.만약 그것이 어떻게든 파괴된다면, 우리는 그것이 일어났을 때 그것을 처리할 수 있다.금요일(토크) 17:32, 2006년 10월 3일 (UTC)

PS. 위키피디아의 모습에서 보면:Requests_for_comment/Lordkazan, 이 사용자는 이미 중단 상태였습니다.그러나 단순히 프로젝트에 대한 의견을 표명하는 것만으로 지장을 주는 것은 아니다.2006년 10월 3일 금요일(토크) 17시 40분(UTC)

기부금을 자세히 들여다보지는 않았지만 사용자 페이지가 나를 괴롭힌다.나는 '행정가 파워트라이프' 부분에 대해서는 조금도 개의치 않지만, 카잔은 매우 강하고 논란이 많은 몇몇 의견들에 할애된 공간을 많이 가지고 있다.물론, 모든 사람들이 그들의 의견을 받아들일 권리가 있지만(그리고 나는 그것에 반드시 동의하지 않는다) 위키피디아는 비누상자가 아니며, 그것은 조금 멀리 갈 수도 있다.망고쥬이스^talk 17:43, 2006년 10월 3일 (UTC)

사실, 내가 얻은 유일한 것은 "밴드는 항상 말장난이다"라고 말하는 것이 표현된 방식이었다.하지만 솔직히 말해서, 그것은 아마도 피해자가 처벌을 받는다는 것에 대해 쓰여진 것과 함께 나에게 충격을 줬을 것이다. 나는 그가 자신에 대해 이야기하고 있었을 것이라고 생각한다.나는 RFC를 보았지만, 그의 강연에 대한 그의 논평은 "해결하려고 노력"한 사람들 중 한 명과 그것의 지지를 철회한 사람들에 관한 것이기도 했다 - 그것은 WP에서 일어난 사건에 연루된 것과 같은 사람들인 것 같다.통증이 그의 주위에 집중되었다.

나는 이전에 Lordkazan과 다른 사용자 사이의 분쟁 해결에 관여해 본 적이 있지만(아주 많은 노력과 노력으로), 지금은 또 다른 길고 장기적인 분쟁이 있는 것 같다.사실대로 말하면, 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하려다가 머리가 터질 것 같다.많은 혼란이 있지만, 그것에 대한 비난이 있든, 아니면 단 하나의 원인이 있든 나는 대답할 수 없는 것이다. 내 생각에 그것은 오래 전에 조정에 너무 관여했기 때문에 생긴 것 같다.ㅋㅋㅋ

그럼에도 불구하고, 여러분이 여기 특별히 가장 중요한 관심사가 없다고 생각한다면, 나는 그것이 내 마음속에서 사라지게 되어 기쁘다 (그리고 안심한다) --크림소네 18:33, 2006년 10월 3일 (UTC)

가출 봇 가능성

NE2(토크 · 기여)는 고속도로 이름 대 에 대한 모호한 페이지를 만들고 있다.미 해군 부대(최소한 오늘 500명 이상) 중 상당수는 레드링크를 포함하고 있다.link)를 포함하고 있다.이것은 '봇'이거나 이 편집자는 1분에 12번의 편집을 할 수 있다.무슨 일이 일어나고 있는지는 잘 모르겠지만, 뭐가 됐든 제대로 작동하지 않고 있어. --존 나글 19:53, 2006년 10월 3일 (UTC)

방금 그 사용자로부터 들었는데, 그것은 봇이 아니라, 그는 정말 그렇게 빨리 손으로 편집하고 있다.그가 하는 일이 좋은 생각인지는 잘 모르겠지만, 가출한 '봇'은 아니다. --존 나글 20:03, 2006년 10월 3일 (UTC)

나는 내가 잘못하고 있다는 것을 몰랐다.나는 "VA-X" 스타일의 모호한 페이지를 만들고 있었는데, 그것은 미국 해군 공격대나 버지니아 주 고속도로를 의미할 수 있다.그리고 나서 나는 각각의 "여기 어떤 링크들"을 보고 링크를 혼란스럽게 했다.이러한 모호한 링크들 중 일부는 여전히 빨간색 링크였지만 누군가가 고속도로에서 기사를 쓰고 "VA-X"를 "Virginia State Route X"로 리디렉션했다면 잘못된 파란색 링크가 되었을 수 있다.내가 잘못한 건가? --NE2 20:19, 2006년 10월 3일(UTC)

나는 개인적으로 리디렉션을 만드는 것에 대해 어떤 문제도 없다고 보지만, 나는 그의 강연에 글을 올렸고, 반대 의견을 가진 사람이 토론할 수 있을 때까지 당분간 그만둘 것을 요청했다.알파침프^(talk) 21:36, 2006년 10월 3일 (UTC)

Scholar는 그의 웹사이트에 대한 링크와 함께 위키피디아를 대량 스팸 처리했다.

여기에서 증거를 보십시오 [77] 감사합니다.Inaheet 21:03, 2006년 10월 3일 (UTC)

새 문제 편집기

문제 편집자처럼 보이는데, 이전의 반달리즘 불만들일 수도 있어.[78], 기록 편집 [79]WP에 다소 덜 어울리는 사진 게시:BLP, 저작권 허가 확인?--나는 21:19, 2006년 10월 3일 (UTC)

사용자:훈터드 서명

헌터드는 자신의 서명에 외부 링크를 사용하고 있으며 자신의 토크 페이지인 "오, 그리고 나에게 서명을 바꾸라고 하지 마, 이 페이지의 중앙 정렬, 이 끊임없는 바보들아!"에 표현된 대로 외부 링크를 제거하는 데 저항하는 것 같다.WP 참조:적절한 지침을 위한 서명.의견?~Kylu (u t) 22:50, 2006년 10월 3일 (UTC)

나는 나보다 먼저 그에게 그만하라고 요구하는 사람을 알지 못하기 때문에, 이 일에 대해 언급하는 사람에게 예의를 갖추라고 권하고 싶다.정책에 반하는(그리고 짜증나는) 것이지만, 꼭 악의적인 것은 아니다.Zocky 그림 팝업 22:53, 2006년 10월 3일(UTC)

백과사전보다 사용자 페이지 편집이 두 배 이상 많은 사람을 대하는데 주저할 이유가 없다.—Centrx→talk • 23:08, 2006년 10월 3일(UTC)

'정치'와 '침묵'은 같은 것이 아니다.조키 그림 팝업 23:11, 2006년 10월 3일(UTC)

무례함

나는 가끔 무례함에 노출되어 그것을 좋아하지 않는다.예를 들면 다음과 같다.

• 빌어먹을 그만둬라...레베카 23:48, 2006년 9월 17일 (UTC)

그 논평은 다른 편집자들이 맡았다.

다른 편집자가 방금 내 토크 페이지에 다음과 같은 댓글을 남겼다.

• 뭐라고?제대로 하는 것보다 빠르고 쉽기 때문에 반쪽짜리 일을 하는 게 낫지, 하지만 내가 시간을 보내고 싶다면 네가 네 바보들을 치운 후에 기꺼이 도와줄래?정말 고귀한 분이십니다.네가 방금 얼마나 이기적인 바보처럼 들렸는지 알아? --DeLarge 10:20, 2006년 10월 1일 (UTC)

표준적인 절차가 있는가?무례한 댓글을 간단히 지울 수 있을까? bobblewik 10:28, 2006년 10월 1일(UTC)

네 토크 페이지야.당신이 진정한 경고에 대해 말하지 않는 한, 그리고 당신이 문맥에 맞지 않는 것들을 취함으로써 편집자를 잘못 표현하지 않는 한, 당신은 당신이 원하는 것은 무엇이든지 삭제할 수 있다.어떤 이들은 (나를 포함한) 미심쩍은 취향에서 이것을 발견하지만, 다른 이들은 자주 한다. --Stephan Schulz 10:39, 2006년 10월 1일 (UTC)

물론 당신은 무례한 논평들을 간단히 지울 수 있다. 그것들은 공공 기물 파손 경고나 다른 것이 아니다.하지만 두 번째 남자도 동의해, 그렇게 대량변경을 할 거면 제대로 해. --골베즈 11:33, 2006년 10월 1일 (UTC)

위키백과:공손함은 공식적인 정책이다.이런 무례한 논평은 용납되어서는 안 된다.위키백과에서 여러분이 할 수 있는 일은 다음과 같다.비록 이러한 논평을 하는 편집자들이 습관적으로 그러한 논평을 한다면, 위키백과는 다음과 같이 분쟁을 해결한다.코멘트 요청은 옳은 길처럼 들린다. -- 릭 블록 (대화) 15:31, 2006년 10월 1일 (UTC)

확실히 그녀의 불평을 더 잘 표현했을 수도 있어.그러나 그런 일로 지나치게 많은 시간을 경고받고 차단한 상황에서 키가 작다고 누군가를 탓하기는 좀 어렵다.그래도 그녀는 조금 더 요령 있게 행동할 수도 있었다.– Someguy0830 (토크 기여) 08:05, 2006년 10월 2일 (UTC)

롤백 위협을 받고 있다.

앞으로, 당신의 편집이 요약해서 롤백되기를 기대하라 - 당신의 무시적인 태도는 보답받을 만하다. --DeLarge 19:12, 2006년 10월 2일 (UTC)

위키백과:코멘트를 요청하려면 두 명의 사용자가 필요하다.누가 내 두번째가 될수있을까? 2006년 10월 2일 19:51, Bobblewik (UTC)

실제 정책 질문이나 토론이 부족한 것 같아 마을 펌프(정책)에서 이번 논의가 옮겨졌다.ξ스트림 Unection 20:32, 2006년 10월 2일 (UTC)

이런 '대부분 편집'에 대한 스타일리시한 논쟁이 나올 때(봇, AWB, 스크립트, 심지어 수동 편집 등) 편집이든 모든 사람이 그만하고, 편집이든 되돌리든, 적절한 토크페이지로 가고, 이 문제에 대한 공감대를 정리해서 계속 진행해야 한다는 것을 어딘가에서 공식화해야 한다고 생각한다.우리는 이것을 'BC' 대 'BCE' 대 'BCE', 도로명 표준, 날짜 연결, 공간 대 nbsp, 기타 cetera로 반복해서 마주쳤다.수많은 페이지에 대한 어떤 종류의 변화도 의견 불일치에 대한 '복수' 역할을 할 것이고 모든 면에서 과도한 시간을 낭비할 것이다...한 페이지의 편집 전쟁과 백 페이지의 편집 전쟁 사이의 차이봇이 대량으로 논쟁적인 편집을 할 때 우리는 그것을 눈에 보이는 대로 차단한다...그렇게 하는 인간에게도 똑같이 적용되어야 한다 - 그것은 그것 역시 논쟁거리가 되는 편집의 번복을 포함할 것이다.토론이 가능하도록 진행 중인 변경을 중단하는 것이 단지 '스티그마'를 수행해서는 안 되며, 사람들이 (위처럼) 붕괴되기 전에 이러한 변화를 처리할 수 있도록 하는 것이 가능하다는 것을 나타내는 편집 요약이 있는 15분 블록이다.이 구체적인 경우, 날짜 연동 문제는 이전에도 여러 차례 논의된 것으로 보인다...그래서 이건 합의에 반대하는 대량 편집이거나 아니면 합의의 부재로 알려진 대량 편집...그 중 어느 것이든 내겐 아주 파괴적이고 그들이 멈추지 않는다면 한 블록의 가치가 있다고 생각하거든다시 말하지만, 과거의 경험/상식은 대량변화가 널리 합의되어야만 이루어져야 한다는 것을 보여준다고 생각한다. --CBD 13:03, 2006년 10월 3일 (UTC)

WP에 관한 모든 논의에서:MOSNUM은 (하루에 관련된 연도와 달리 날짜 선호와 상관없는) 개별 연도는 오버링크되며, 얼마나 오버링되었는지에 대해서는 합의가 이루어지지 않는다는 일반적인 의견이 있었다.모든 것이 연결되었을 때 모든 연결을 해제하는 것은 아마도 그것을 처리하는 최선의 방법은 아닐지라도 약간 허용될 것 같다.그렇다면 적절한 조치는 집단으로 되돌아가지 않고 정말로 관련성이 있는 소수의 사람들을 다시 추가하는 것이어야 한다.그러나 밥블윅과 그와 같은 사람들은 가장 분명히 적절한 것을 남겨두고 편집 요약에서 그들이 과도한 것만 제거하고 있다는 것을 분명히 하는 것이 더 나을 것이다.Gene Nygaard 16:42, 2006년 10월 3일 (UTC)

밥블윅은 여기서 불평하지만, 어떤 필적 감각의 편집자에게도 분명히 어리석게 굴어도 봇처럼 행동하겠다는 그의 오랜 고집은 그의 마법사의 견습생 작품을 정리하려는 제정신인 편집자의 인내심을 지치게 하기 위해 고안된 꽤 맞춤식이며, "젠장 그만둬라"는 것은 전적으로 정당한 IMO이다.요약 롤백의 연상예를 들어, 스타일 매뉴얼이 이렇게 말한다면, 어떤 식으로든 합리적이고 유용한 편집이라고 한다면, 그것은 잘못된 것이다.로봇적으로 지침을 따르는 것은 믿을 수 없을 정도로 어리석다.가이드라인은 실제 사고와 함께 적용해야 할 사항이다.특히 몇 년 동안 사람들을 화나게 했을 때 말이야도대체 뭐야.나는 Rebecca에게 직무상의 위와 그 이상의 현저한 인내와 쿠키 - David Gerard 23:46, 2006년 10월 4일 (UTC)

David Gerard는 다시 내가 가장 좋아하는 편집자 자리를 굳힌다.<3 --골베즈 23:48, 2006년 10월 4일 (UTC)

위의 레베카에게 투덜대는 사람들은, 그런데, 사용자 토크를 읽는 것을 신경 쓸지도 모른다.레베카#레:_다테_링크스 - 밥블윅은 모스 부부를 농락하면서 봇짐처럼 날뛰다가 자신의 행동을 정당화하기 위해 모스 부부를 지목해 왔다.즉, 이것은 불순하고 다양한 불만사항이다 - David Gerard 23:56, 2006년 10월 4일 (UTC)

사용자 이름알림 없이 차단

나는 사람들이 더 이상 사람들에게 사용자 이름 블록을 주기 전에 경고하려고 하지 않는다는 것을 알아챘다. 이것은 누군가가 조스미스382752836을 만든다는 것을 의미한다. 그리고 20초 후에 그들은 "사용자 이름 블록, 적은 숫자 plz"와 같은 것을 말하는 자동 잠금 사각형을 보게 된다. 그리고 그들은 적어도 24시간 동안 새로운 사용자 이름을 만드는 것을 실제로 막히게 된다.s. 그들이 진정한 새로운 사용자라면 그들은 자동 잠금 장치가 무엇인지조차 모르고, 그것이 만료되기를 기다릴지도 모른다.위의 가상의 것과 같은 무해한 사용자 이름 표지의 경우, 사람들이 차단되기 전에 경고를 받아야 하지 않을까?그러고 보니 왜 아예 차단하는 걸까?만약 누군가가 봅스미스358239552325를 만든다면, 그냥 그들에게 새 사용자 이름을 고르라고 하고, 그들이 답장할 때까지 기다리는 것은 어떨까?현재의 정책은 무작위로 신규 사용자를 겁먹게 할 뿐이다.e-메일을 사용자 이름으로 사용하지 않는 이유인 e-메일을 스팸 발송자로부터 사용자를 보호하기 위한 e-메일을 발송한 사람들에게 152.163.100.65 21:12, 2006년 10월 2일(UTC) 징벌적 사용자 이름 차단을 제공하고 있다.

미디어위키 소프트웨어는 소프트웨어 문제를 일으키기 때문에 사용자 이름에 @ 기호를 허용하지 않기 때문에 더 이상 그렇지 않다.편집이 없는 계정은 사용자 이름 블록 이전에 경고된 적이 없으며, 그렇게 하는 것은 어쨋든 그것들 중 가장 중요한 것은 반달인 엄청난 시간 낭비가 될 것이다.pschemptalk 23:54, 2006년 10월 2일 (UTC)

충분히 맞는 말이지만, 내가 보기에는 관리자가 노골적으로 공격적이거나 반달리즘적인 사용자 이름(예: 공격적, 인종차별주의, "휠즈" 등)에 사용자 이름 블록을 발급하는 방법과 관리자 편의를 위해 만들어진 규칙(예: "숫자가 너무 많지는 않음" 또는 "특별한 문자 없음")을 위반하는 선의의 사용자 이름 사이에는 큰 차이가 있는 것 같다.. 후자의 인사말의 경우, 사용자 이름 블록이 없는 새로운 사람이 WP를 만들 수 있도록 거의 보장된다.조심하지 않으면 물린다.뉴욕브래드 00:00, 2006년 10월 3일(UTC)

만약 모든 계정이 사용된다면, 그것은 말이 될 것이다.그러나 사용자 이름 차단을 한 {{usernameblocked}}개의 메시지를 차단하고 사용자 이름 변경 방법을 설명하는 메시지를 남기는 것은 편집이 없는 대부분의 계정은 거의 사용되지 않기 때문에 완벽하게 허용된다.50만 개의 미사용 계좌에 그렇게 하는 것은 시간낭비라고 먼저 경고하는 것은 결코 관행이 아니었다.또한 사용자 이름 블록 요약에는 모든 것을 설명하는 템플릿에 대한 링크가 포함되어 있다.그것은 전혀 물리는 문제가 아니다.Btw, 사용자 이름 규칙은 "관리자 편의성"을 위해 만들어진 것이 아니며 그렇게 명시하는 것은 약간 편집증을 보여준다.커뮤니티가 쉽게 기능할 수 있도록 사용자 이름 규칙을 만들었다.여기에는 모든 편집자가 포함된다. pschemptalk 00:05, 2006년 10월 3일 (UTC)

내 논평에서 "관리자의 편의"를 치고 "다른 편집자의 편의"로 대체하라.어떤 개별 관리자가 아닌, 일괄적으로 사이트 관리를 위한 편리함을 의미했다.이 문제가 나에게 개인적으로 영향을 준 적이 없고 나는 단지 관점을 제시했을 뿐인데, 나를 "조금 편집증"이라고 비난하는 것은 부적절하다고 생각한다.오리지널 포스터가 제기한 오토록 문제도 걱정했는데 그만둘게.(충돌 편집:그러나 아래 Doc의 의견에 더 동의할 수 있다.)뉴욕브래드 00:16, 2006년 10월 3일(UTC)

그것을 명확히 해줘서 고마워.약칭 admin은 애매하지만, 네가 처음에 "위키피디아 관리자"라는 뜻으로 사용했으니까, 내가 너의 마음을 읽을 수 없다는 것을 감안해서 다시 그렇게 말했을 거라고 추측할 수밖에 없어.미안하지만, 당신이 말한대로라면, 그 의미는 관리자가 위키피디아에 대해 남용이나 뭐 그런 식으로 지배하려고 한다는 일반적인 피해망상증의 발현일 것이다.그렇지 않은 것을 보니 안심이 된다.pschemp talk 00:19, 2006년 10월 3일 (UTC)

또한 사용자가 사용자 이름을 변경해야 한다고 주장할 경우, 사용자가 편집하기 전에 즉시 계정을 만드는 것이 가장 친절한 시간인 것 같다.그렇게 하면, 이미 설정된 계정이 차단되거나, 관리자가 후프에서 점프할 것을 요청하는 것이 그리 많지 않다 - 이 이름으로 로그인하려는 초기 시도가 '다시 시도하십시오'에 응하고, 차단되지 않는 것처럼 보이기 때문이다. --Doc 00:10, 2006년 10월 3일(UTC)

초기 관심사와 의사의 제안에 모두 전적으로 동의하십시오.확실히 WP:그대로 두면 물린지 문제.JackyR Talk 10:24, 2006년 10월 4일 (UTC)

초대받지 않은 회사에서 기사 삭제

사용자:UninviteCompany는 "출처가 없다"면서 Freat Flav(공공의 적, 사랑의 맛의 스타) 기사를 삭제했다.마지막으로 확인해보니, 그것이 기사를 일방적으로 삭제할 이유는 아니었고, 특히 뚜렷이 눈에 띄는 주제에 대해서는 더욱 그러했다.난 기사를 복구했고, 너희 모두가 알아야 할 필요가 있다고 생각했다.마이크 H.내가 먼저 "뜨거워"를 했다! 02:25, 2006년 10월 3일 (UTC)

• 그는 또한 비슷한 상황에서 몇 개의 다른 기사들을 삭제했다. 분명히, [80] 누군가 그것들도 조사해야 할 것이다.출처가 없다는 이유로 기사를 빨리 삭제하는 것은 정책이나 상식으로는 분명히 뒷받침되지 않는다.누군가 조작이라고 의심하면 대부분 PROD/AfD를 통해 기사를 삭제해야 한다. --W.marsh 03:04, 2006년 10월 3일(UTC)

나는 방금 마리아 포드를 복원했다. 마리아 포드는 명백하게 검증 가능하며 NPOV이며 최근에 UnonvedCompany에서 삭제한 주목할 만한 주제였다.제공된 유일한 이유는 그것이 공급되지 않았다는 것이다.앤드루 레빈 03:10, 2006년 10월 3일 (UTC)

WP 하에서도 관료들이 이런 일을 하리라고는 예상하지 못했다.BLP. 필요하면 그냥 뭉개버려.– Chacor 03:17, 2006년 10월 3일(UTC)

이 두 가지 모두 WP를 받았다.OTRS 불만 사항.WP:리빙은 모든 편집자들이 기사로부터 비소싱 자료를 제거하고 기사 기록에 출처가 없고 비소싱 자료가 제거된 후 기사가 실질적으로 비어 있을 경우 기사를 삭제하도록 권장한다.우리는 현재 켈리 마틴의 프로젝트에서 이탈한 것과 학교 때문에 그들의 참여를 축소하는 몇몇 다른 OTRS 정규 직원들 때문에 존재하는 많은 OTRS 불만 사항들을 해소하기 위해 노력하고 있다.그래서 빨리 일하려고 노력한다.나는 누군가가 이러한 기사를 스텁으로 재창조하거나 확대된 기사를 만드는 것에 문제가 없다. 만약 소싱에 적절한 주의를 기울일 수 있다면 말이다.불청객 주식회사 03:22, 2006년 10월 3일 (UTC)

물품은 언제든지 복원할 수 있다.명예훼손, 헐떡거림, 총체적인 부정확성으로 가득 찬 기사보다 유명한 사람에 대한 기사가 없는 것이 낫다.OTRS 대기열이 엄청나게 크다는 것도 확인할 수 있다...켈리 마틴은 매우 충실한 특파원이었으며, 그녀의 결백함은 필요한 작업량에서 느껴지고 있다.바스티크제 03:28, 2006년 10월 3일 (UTC)

OTRS 사람들이 다른 편집자들에게 특정 기사에 관심을 가져달라고 요청할 곳이 있는가?나는 사람들이 밀린 일을 정리하는 데 필요한 편집의 일부를 기꺼이 할 것이라고 확신한다.나는 기밀유지가 관심사항이라는 것을 이해하지만, 확실히 실제 이메일 통신을 읽지 않는 사람들에 의해 일부 작업이 이루어질 수 있다.금요일(토크) 03:31, 2006년 10월 3일 (UTC)

그런 말을 하려던 참이었다.사람들은 항상 OTRS가 백업된다고 말하지만, 그렇다면 OTRS를 운영하는 사람과 친구인 사람들만이 실제로 도움을 줄 수 있다.밀린 일이라면 도와주고 싶지만 아무도 부탁하지 않았다. --W.marsh 03:34, 2006년 10월 3일(UTC)

정말. OTRS를 위한 "팔짱끼기"가 위키피디아 사람들의 열광으로 대답될 것 같다.그리고 만약 그것이 관리자들에 한정되지 않는다면, 나는 내가 할 수 있는 어떤 방법으로든 도울 것이다.다니엘브라이언트 03:35, 2006년 10월 3일 (UTC)

우리는 가끔 IRC에 문의한다.관심 있으시면 미국 헌터 및 슈터 협회에서 시작하십시오. 이 협회는 내가 제공할 수 있는 것보다 더 심각한 NPOV 작업이 필요하다.나는 학교, 라디오 아나운서, 그리고 2열 TV와 영화배우에 관한 거의 모든 기사들은 TLC가 필요하고 그들의 주제가 그것을 발견함에 따라 OTRS 참여만 받고 있다고 말할 것이다.그렇긴 하지만, 우리는 다른 기사 문제들과 마찬가지로 카테고리 태그를 사용하는 것에 대해 생각할 수 있다.장단점이 있고 그것은 신중히 생각해야 할 것이다.불청객 주식회사 03:39, 2006년 10월 3일 (UTC)

그리고 주디스_A._주제의 특성상 소싱에 특히 주의를 기울여야 하는 리스먼.불청객 주식회사 03:42, 2006년 10월 3일 (UTC)

이메일에 실제로 답장을 하지 않고 도움을 주는 데 관심이 있는 사람은 누구나 위키미디어에 가입하여 함께 어울릴 수 있다.우린 항상 할 일이 있어!바스티크제 04:28, 2006년 10월 3일(UTC)

왜 마리아 포드는 다시 두 번 삭제되었는가?류룽 20:50, 2006년 10월 3일 (UTC)

<의미없음>그 기사가 복원된 후 그 기사를 뭉개버렸지만, 나는 두 번째와 그 이후의 시간과는 아무런 관계가 없었다.불청객 주식회사 2006년 10월 4일 02:18 (UTC)

위키피디아에서 주목해야 할 기사 목록을 작성해보면 어떨까?OTRS(또는 다른, 더 두드러진 곳)? --Conti ✉ 21:05, 2006년 10월 3일 (UTC) Never mind, 앞에 한 부분을 읽었어야 했는데. --Conti ✉ 21:51, 2006년 10월 3일 (UTC)

사용자에 대한 도움말 필요:레이먼드 아릿

사용자:Raymond Arritt는 나를 괴롭히고 있다. 그는 내가 편집한 대부분의 내용을 그대로 되돌렸다. 그리고 그의 기여를 보고 나는 그가 다른 사용자들에게 내가 바보라고 말하고 있다는 것을 알게 되었다.누군가 이것을 처리해 주십시요:)--KFA UK 12:28, 2006년 10월 3일 (UTC)

좋아, 내가 도와줄게.--MONGO 18:51, 2006년 10월 3일 (UTC)

도움 잘 받았어.;) 대니 릴리즈번 18:42, 2006년 10월 4일 (UTC)

데보라 프리스치 블랭킹 데보라 프리스치, 다른 사람을 공격하는 데보라 프리슈

Warchordumot (대화 • 기여 • 페이지 이동 • 차단 사용자 • 블록 로그) (실패한 AfD 위키백과의 데보라 프리슈임을 인정한 사람:기사_for_deletion/Debora_Frisch)는 자신의 기사에 전기톱을 가져다가 자신에 대한 해기그래피로 바꾸어 그것을 이용하여 다소 기괴한 방법으로 적을 공격하고 있다(diff 참조).위키피디아에 대한 그녀의 행적을 보면(그것에 대한 자세한 내용은 그녀에 관한 기사만 읽어도 된다), 지금 당장 관리자로부터 3, 4단계 경고를 받고, 그녀의 행동을 지켜볼 필요가 있다고 해도 무방할 것 같다. --Aaron 18:19, 2006년 10월 3일 (UTC)

당신은 WP를 검토하고 따라야 할 것이다.BLP. 고마워.JBKramer 18:25, 2006년 10월 3일 (UTC)

나는 Wireordumot 편집자가 나에게 다음과 같은 강연을 하도록 요구하는 것이 아니라 관리자가 Wwiredumot의 편집 활동을 조사할 것을 요청한다.BLP는 글의 주제가 자신에 대한 모든 부정적인 정보를 블랭킹하고 이를 대신할 수 있다는 것을 의미한다.그녀가 인터넷에 쓴 것을 꺼냈어."고마워. --Aaron 18:34, 2006년 10월 3일 (UTC)

그리고 이것을 조사하는 행정관은 "두 가지 잘못은 옳은 것이 아니다, WP:BLP를 위반하는 것을 멈추라"고 말할 것이다. JBKramer 18:38, 2006년 10월 3일 (UTC)

Warchordumot은 데보라 프리슈를 완전히 블랭킹했다. --Aaron 18:49, 2006년 10월 3일 (UTC)

그리고 당신은 다시 WP를 위반했다.BLP, '검증 가능한 2차 출처' 없는 사람에 대한 부정적 주장 삽입이 경우 법원 기록만 사용했는데 이는 WP 위반이다.얼굴에 BLP.나는 당신이 WP를 읽고 따를 것을 촉구해야 한다.BLP. JBKramer 18:54, 2006년 10월 3일(UTC)

이제 WP:BLP는 무슨 뜻인지 아십니까?법정 다툼에 관여한 것으로 일부 현저한 사람에 대한 법정 제소 등 그 공신력과 관련된 자료는 허용된다. --Aaron 19:09, 2006년 10월 3일 (UTC)

나는 네가 겨우 중간 정도 뒤처져 있을 때 그만둘 것을 제안한다."중대한 공인의 경우, 정보를 얻을 수 있는 신뢰할 수 있는 제3자가 발행한 출처가 다수 있을 것이며, 위키백과 전기들은 이러한 출처가 말하는 것을 간단히 문서화해야 한다.만약 어떤 주장이나 사건이 주목할 만하고, 관련성이 있고, 신뢰할 수 있는 출판된 출처에 의해 잘 문서화된다면, 그것이 부정적이고, 주제가 그것에 대한 모든 언급을 싫어하더라도, 그것은 기사에 속한다.신뢰할 수 있는 제3자 출처에 의해 문서화되지 않은 경우에는 제외한다." JBKramer 19:10, 2006년 10월 3일(UTC)

나는 아론이 공공 기물 파손과 백지화를 되돌리려고 선의의 시도를 했다고 믿는다.그것은 악의적으로 BLP 위반을 다시 삽입하는 것으로 해석되어서는 안 된다. - Crockspot 19:29, 2006년 10월 3일(UTC)

고마워, 크록스팟.안타깝게도, 그 손상은 이미 행해졌다.사용자:Warriordumot은 여전히 기사를 파괴하고 있고, 너무 많은 관리자들이 그녀를 막으라고 나에게 충고하느라 바쁘다. --Aaron 19:43, 2006년 10월 3일 (UTC)

내가 방금 그녀에게 경고와 반달리즘의 사례를 하나 더 내렸지 그리고 내가 그 계정을 차단할거야--MONGO 19:47, 2006년 10월 3일 (UTC)

잘했어, 네가 만든 최신 버전은 WP에 따르면 가장 적합한 버전이야.BLP [81] --NuclearUpf 18:58, 2006년 10월 3일(UTC)

다른 AFD를 시도할 시간일지도 모른다.대니 릴리즈번 19:03, 2006년 10월 3일 (UTC)

그 기사에서 몇 가지 출처를 찾을 시간이다. 그렇지 않으면 나는 그것을 역사로 만들 것이다.WP를 따르십시오.편지에 BLP.--MONGO 19:11, 2006년 10월 3일 (UTC)

• 단백질 지혜와 제프 골드스타인이 링크된 기사에는 내가 또한 삭제한 유사한 서투른 주장들이 포함되어 있었다.Demiurge 19:19, 2006년 10월 3일 (UTC)

나는 블로그나 블로그를 돌아다니지 않지만, 이 특정한 글과 그것과 관련된 몇몇 기사들은 내게는 별로 눈에 띄지 않는 것 같다.사실 데보라 프리스치가 유명하다고 주장하는 것은 무엇인가?그녀가 교수였고 다른 사람의 블로그에 댓글을 달았다고?나는 얼마나 많은 사람들이 이 정도의 명성에 맞을까?나는 공신력이라는 바가 대부분의 시간을 낮춘다고 생각한다.--MONGO 19:39, 2006년 10월 3일 (UTC)

나도 동의해.출처, 공공 기물 파손, 블랭킹, BLP, 또는 뭐, 나는 이 기사가 CSD A7을 어떻게 피하는지를 보지 못한다. RyanGerbil10 (Kick em in the dispan!) 20:02, 2006년 10월 3일 (UTC)

누가 새 AFD를 닫아 주시겠습니까?내가 바보라서 일찍 열었어.:) 대니 릴리트본 05:37, 2006년 10월 4일 (UTC)

토니cdp

중재 위원회가 사용자를 찾았다:Tonycdp가 사용자에 대해 인신공격 수행:Asterion(스페인어)은 위키백과:요청_for_arbitration/Kosovo/작업장#Personal_attack_by_토니cdp).그는 위키백과의 ArbCom에 의해 파괴적인 것으로 발견되고 있다.요청_for_arbitration/Kosovo/proposed_decision#Tonycdp_is_disitional.2006년 9월 14일 ArbCom에 의해 승인된 ArbCom의 결정을 인용하겠다: 이 사건의 기간 동안, 코소보에서 온 무권한 관리자나 관련 페이지에 의해 모든 지명된 당사자들이 파괴적인 편집을 위해 금지될 수 있다.Tonycdp는 코소보 기사에 대한 중재의 당사자다.그는 코소보 남부와 코소보 서부로 불리는 기사를 만들었고, 이 문제에 따라 위키피디아에 혼란을 주었다.이제 사용자:User_talk의 사용됨_Crustacean:토니cdp#WP:POINT: ..중재 소송이 진행되는 동안 코소보로부터 금지 및 관련 조항을 받을 수 있다. 당신의 이러한 편집 덕분에 그 금지가 지금 활성화되었다고 생각해라. 사건이 일단락되면 풀려날 것이고, 그들이 어떤 결정을 내리든 그 자리를 대신할 것이다. 코소보 관련 기사를 작성하거나 편집하면 일정 기간 위키백과의 편집이 차단된다. -- 소비된 갑각류(토크) 16:16, 2006년 9월 29일(UTC) 그는 2006년 9월 29일 코소보 관련 기사에서 제명되었고 코소보 중재재판은 여전히 존속되고 있다.그러나 2006년 10월 3일 09시 44분 코소보를 편집하면서 금지령을 어겼다.그리고 2006년 10월 3일(코소보 역사 시리즈의 일부로서) 10시 17분에 다르다니아(동음이의)를 편집했다.그리고 2006년 10월 3일 10시 20분에 프리슈티나(코소보의 수도)를 편집했다.이것이 토크 페이지에 적용될 수 있을지 모르겠지만, 그는 [], [], [], [], [], []를 Talk:Kosovo on] 편집했다.금지한 관리자의 지시에 따라(사용자:소비됨_크루스타체안) - 그가 금지령을 위반할 경우 차단된다. --PaxEquivalization 19:06, 2006년 10월 3일(UTC)

당신이 Arbcom 집행에 더 관심이 있는 것 같다 --NuclearUpf 19:13, 2006년 10월 3일 (UTC)

너는 아마 내가 그에게 잘못된 페이지를 준 것에 대해 비난할 수 있을 것이다.토니는 지금 3rr 금지중이지만. -- 소비된 갑각류 (토크) 19:19, 2006년 10월 3일 (UTC)

그럼 서두르지 마.오늘 밤에 볼게.대처131 20:03, 2006년 10월 3일 (UTC)

나는 단지 이 사용자가 방해와 함께 자르라고 반복적으로 경고받았기 때문에 24시간을 더 연장했다.그러나 그는 코소보와 알바니아 페이지(모든 정치적 동기가 부여되고 ArbCom의 초점인 POV 도입)에서 계속하였다.그는 앞서 내가 자신에게 부과한 코소보 금지령을 읽었다는 사실도 인정하면서 "이제 때가 됐다"고 말했다.원한다면 다시 내려놔라. 하지만 나는 그것이 정당하다고 생각했다. -- 소비된 갑각류 (토크) 21:34, 2006년 10월 3일 (UTC)

괜찮아 보인다.대처131 11:37, 2006년 10월 4일 (UTC)

사용자:당나귀 펀치 기사 토크를 일방적으로 제거하는 린우드

요컨대 1) 린우드에게 어린애냐고 물었고 그것이 그가 당나귀 펀치에 흥미를 느낀 이유라면 2) 내가 아주 심각한 질문을 하고 있을 때 그는 트롤링 고발을 하고 돌아왔다.인터넷을 통해 미성년자와의 성에 대해 이야기하는 것은 아무리 말해도 좋은 생각이 아니며, 그것과는 아무 관계도 갖고 싶지 않다.3) 나는 그가 18세 미만일 가능성이 높다고 결론지었다. 왜냐하면 누구나 성인임을 확인했을 것이기 때문인데, 특히 젊은 성인은 보통 아이로 오해받기를 원하지 않기 때문이다.4) Talk에 경고한다:당나귀 펀치는 다른 사람들에게 자신이 미성년자일 수도 있고 나이 증거가 확립될 때까지 조심하라고 경고한다.5) 린우드는 그것을 트롤링이라고 부르며 제거했다.그것은 "트롤링"이라고 불리지 않고 "경찰로부터 다른 사람들을 안전하게 지켜라"라고 불린다 —앞서 서명되지 않은 논평은 빌리 블라이스 (대화 • 기여) 2006년 10월 3일에 추가되었다.

이 사용자는 "적잖은 기간 동안 인신공격, 불성실성 고려"로 이미 한 번 차단되었다.여기 봐.이 사용자는 이러한 의견을 내 토크 페이지와 위에 언급된 기사의 토크 페이지에 추가하여 이 활동을 계속하고 있다.— 린우드 20:11, 2006년 10월 3일 (UTC)

여기도 보고 여기도 보고.— 린우드 20:14, 2006년 10월 3일 (UTC)

빌리 블라이스는 방어벽이 없고, 이건 보관할 수 있어가이 15:03, 2006년 10월 4일 (UTC)

• 헤헤! 짐보는 당나귀 펀치를 가지고 있다. (토크 히스토리를 편집하여 로그 뷰를 삭제한다) :-) 가이 15:53, 2006년 10월 4일 (UTC)

User:US House 페이지

미국 하원 페이지(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

나는 단지 이것이 사용자 이름에 대한 잘못된 선택인지 궁금하다.그는 의회 주제에 대해 편집했다.그게 문제가 될 수 있을 것 같은데, 나는 적용 가능한 규칙을 몰라.데렉스 23:25, 2006년 10월 3일 (UTC)

음 그래, 마크 폴리 기사를 편집하는 데 이름에서 최선의 선택은 아니야.또 무단으로 임의의 페이지(안녕하십니까, 미성년자 사진의 법적 문제) 사진을 올렸고, 비소속적인 의견과 트라이비아를 추가했다.사용자 이름을 차단하고 이름 변경을 요청하는 중.pschemp talk 02:12, 2006년 10월 4일 (UTC)

위키백과:삭제/Basic4gl

관리자가 여기서 일어나는 모든 쓰레기들을 처리할 수 있을까, 포맷이 엉망이 되고, 새로운 사용자들과 익명의 사용자들에 의한 많은 외부 논평들이 있는가, 몇몇은 명백한 단일 목적의 계정이다. --CFIF ☎ 인터뷰 ☎ 23:37, 2006년 10월 3일 (UTC)

나는 또한 왜 Madcowpoo가 편집을 허락하는지 의문스럽다, 그는 분명히 적절한 문법과 철자를 이해하지 못한다.위키피디아는 백과사전이고, 철자 실력이 전혀 없는 사람들을 여기에 둘 수는 없다. --CFIF ☎ ☎ 23:39, 2006년 10월 3일 (UTC)

• 나는 AFD에 문제가 있다고는 보지 않지만, 레이아웃이 지저분하고(신경 쓰이면 자유롭게 고칠 수 있다) 양말 두 세 개가 달려 있다.당신의 다른 질문에 대해 말하자면, 우리는 전문가들만이 편집할 수 있도록 엄격한 기준을 가진 백과사전을 가지고 있었다; 그것은 누피디아라고 불렸고, 실제로 잘 풀리지 않았다.기본적으로 편집의 최소 수준은 임의적이기 때문에, 그것은 우리가 최소한의 수준을 설정하지 않고 또한 예를 들어 영어 실력이 부족한 외국인이나 문법이 부족한 아이들이 참여하도록 허용한다는 것을 의미한다.음, 어쨌든 그들이 l33t에 d0n#t wri3t만 있다면.>Radiant< 16:17, 2006년 10월 4일 (UTC)

그것은 여기서 우리의 가장 큰 문제들 중 하나이지만, 나는 그것을 파헤친다. --CFIF fif ☎ 19:34, 2006년 10월 4일 (UTC)

BLP 위반 프레데터게이트

그라존은 논의 없이 마크 폴리 스캔들을 프레데터게이트로 옮겼다.그는 또한 Talk 페이지를 해제했다.다시 옮길 수 없을 것 같아, 그가 토크 페이지도 보호했을 것 같아.분명히 프레데터게이트는 POV와 신학이다.설상가상으로, 그것은 Foley를 "프레데이터"라고 칭하는데, 이것은 WP를 명백히 위반하는 것이다.BLP, 수사를 고려하는 것은 이제 시작일 뿐이다.

내 이해는 네가 만약 redir가 편집되지 않았다면 한 페이지를 뒤로 옮길 수 있다는 것이었다.아니거나 내가 뭔가 망치고 있는 것 같아데렉스 01:34, 2006년 10월 4일 (UTC)

1) Mark Foley 스캔들, 그리고 프레데터게이트 사건도 똑같이 하고 어떤 것이 더 많이 사용되고 있는지 살펴본다.2) POV? 그 남자는 어린이 프레데터! 3) 토크 페이지 연결을 해제할 줄도 모른다.

Grazon 01:38, 2006년 10월 4일 (UTC)

• 그것은 복사해서 붙이는 동작이었다. 나는 그것을 삭제했다.맥켄센 (대화) 01:40, 2006년 10월 4일 (UTC)

• 그 기사 전체가 심각한 문제를 안고 있는데, 악명높은 "알림"에서 시작해서, 증언이 인정되거나 선서되지 않은 사실로 재조명된다.나는 우리가 이것을 위키뉴스에게 맡기고, 마크 폴리에서 짧은 섹션을 만들고, 위키뉴스 취재와 연결해야 한다고 제안하고 싶다.그들은 우리보다 속보를 다루기에 훨씬 낫다.가이 15:13, 2006년 10월 4일 (UTC)

더 많은 JarlaxleArtemis 양말 금지

JarlaxleArtemis(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그) 양말은 다음을 금지한다.

• 봄버맨 101 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 아스데거 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 아스데거 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

그들은 모두 최근에 공공 기물 파손에 이용되었다.—사이코넛 02:24, 2006년 10월 4일 (UTC)

다 했는데 서랍에서 더 나오네.Antandrus (대화) 02:52, 2006년 10월 4일 (UTC)

사용자:아베레트 리다시 콩치 공화국

(이전 보관)

우리는 콘치 리퍼블릭 페이지에 콘텐츠 분쟁이 있는데, 이것은 공공 기물 파손과 어처구니없는 공급원의 오용으로 확대되었다.Averette(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)와 Fair Hair(대화 • 기여 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 얼마 전부터 Conch 공화국이 유효한 미크론인지에 대해 논쟁을 시작했고 Centauri와 논쟁해왔다(대화 • 콘트리).bs 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그), Gene Poole(토크 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그), 그리고 최근에는 스스로 조지윌리엄허버트(토크 • 핵 기여 • 로그 삭제 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)가 해당 주제에 대해 기여했다.

내가 제시하고자 하는 세 가지 학대 문제가 있다.

하나, 아베렛과 페어헤어는 한 쌍의 양말처럼 행동하고 있으며, 4~5RR'로 두어 번 기사화한다[82].나는 권한이 없는 관리자들이 CU가 요청되었는지 살펴봤으면 한다.

둘째, Averette는 현재 콘치 공화국이 현재의 실체가 아닌 이전이라는 그의 주장에 대한 출처로 http://www.crwflags.com/fotw/flags/us-fl-cr.html을 끈질기게 이용하고 있다 [83] [84].이것은 전문 깃발을 생산하는 회사의 웹사이트다.이 웹사이트는 콘치 리퍼블릭의 주요 출처인 http://www.conchrepublic.com/,에서 인용한 문맥 밖의 인용문도 포함하고 있다.Conch Republic 웹사이트는 그것의 분리에 과거 시제와 현재 시제를 사용한다.이것은 출처의 타당성이 반증되어 그에게 지적되어 왔기 때문에 지속적인 허튼 편집에 해당하는 것으로 보인다.

셋째, 아베레트는 방금 플로리다주 키웨스트에서 120마일 이상 떨어진 도로(카드 사운드 로드)가 미국 1번 국도를 넘어 도시를 빠져나가는 유효한 제2의 경로라고 터무니없는 주장을 했다.

공정하게 말하자면, 나는 지난 24시간 동안 4RR로 기사를 작성했는데, 나의 마지막 편집본[85]은 내가 그에게 나쁜 재료를 첨가하고 소스를 오용하는 것은 말도 안 된다고 경고한 후에 오용된 소스 정보를 다시 게시하는 것이었다.나는 이것이 공공 기물 파손의 회귀라고 믿지만, 이 시점에서 나는 다른 사람들이 상황을 검토할 수 있을 때까지 그 기사에 손을 놓고 있을 것이다.나는 도로와 관련된 세 번째 터무니없는 공공 기물 파손 행위를 되돌리지 않았다.

나는 일반적으로 콘텐츠 분쟁을 AN/I에 가져오는 것을 싫어하지만, 나는 Averette가 현재 다방면에서 WP 정책을 위반하고 있다고 믿는다.사용자:라르는 상황을 주시해 왔으나(분쟁에서 때때로 무례한 행동을 한 진 풀에게 경고하는 내용 포함) 현재 너무 바쁘고 ANI를 추천했다.조지윌리엄허버트 2006년 9월 30일 (UTC)

나는 그들에게 다시 경고했어, 아마 도움이 될 거야.나는 그들이 그것을 멈추게 하거나 기사를 보호하기 위해 잠시라도 많은 사람들을 차단하고 싶지 않다. 왜냐하면 그들은 정말로 그것을 매우 강력하게 시도하는 것처럼 보이기 때문이다.++Lar: t/c 16:56, 2006년 10월 1일(UTC)

사용자들은 상황이 정리되었다고 주장하기 때문에 그것이 사실인지 다시 보기 위해 되돌아왔다.차단하지 않는 것이 차단보다 훨씬 낫다. ++Lar: t/c 18:37, 2006년 10월 2일(UTC)

보관소에서 가져온 건데 사용자:아베레트는 허리케인 윌마의 "영향 지역"에 대한 언급을 정당화하기로 결정했다.내가 그를 되돌렸지만, 누군가 이 일을 주시하고 있기를 바란다.– Chacor 03:06, 2006년 10월 4일(UTC)

나는 실제로 앵무새 정글에서 편집 요약을 통해 그와 대화하려고 노력해왔는데, 그는 이 실을 보고 약간 바뀐 앵무새 정글 섬으로 리디렉션하는 과정에서 3RR을 위반했다.이런 상황에서 Conch Republic(토크 히스토리 보호 삭제 링크 감시 로그 보기 편집)이 3RR로 계산되는지 잘 모르겠다.류룽 03:53, 2006년 10월 4일 (UTC)

나는 그곳의 토크페이지에서 몇 번의 권고를 받으며 콘치 공화국을 주시해 왔다.내가 멀리 가고 있는지 확실하지 않아.류롱, 노력한 보람이 있지만, "요약 편집으로 대화하는 것"이 최선의 접근법은 아닐 수도 있다고 제안하고 싶다.대신 올바른 대화 페이지로 이동하십시오.만약 이것이 계속 확대된다면 우리가 할 수 있는 많은 것들이 있다. ++Lar: t/c 17:08, 2006년 10월 4일 (UTC)

사용자:leyasu가 반환됨

현재 위키백과의 편집이 무기한 차단된 레야스(토크 · 기여)는 새로운 사용자 이름으로 편집 중이다.Fred138(토크 · 기여).사용자 편집 내역은 차단된 사용자와 동일하다.페어딜 03:50, 2006년 10월 4일 (UTC)

또한 Fred138이 RFC에 의해 두 번이나 나 자신이 아닌 사용자로 돌아왔다는 것도 주목할 필요가 있다.페어딜이 사용자들이 단순히 되돌리기 규칙을 위반하기 위해 나 자신이라고 비난한 것에 대해 그들의 토크 페이지에서 삭제한 여러 가지 경고에 주목하는 것도 중요하다.레이야스 04:14, 2006년 10월 4일 (UTC)

RNA 간섭 및 관련 물품에 대한 주의사항

사용자:Mussaali, User:70.183.113.24, User:209.16.74.251, User:129.81.15.58로 나타나 RNA 간섭 발견 당시 크레이그 멜로의 연구실 소속이었던 실존 무사 알리로 보인다.지난 7월, 이 사용자는 자신의 개인 웹사이트(지금은 사라짐)의 링크와 함께 이 페이지를 반복적으로 스팸메일로 보냈는데, 여기서 그는 관련 특허에 대한 법적 분쟁을 포함한 멜로와 개인적인 분쟁에 대한 자신의 입장을 기록했다.그는 또한 이 현상의 공동 발견자로서 Fire와 Mello에 대한 언급도 삭제했다.

최근 새로운 스팸이 멜로와의 리콜된 대화, 멜로에 대한 인신공격, 그리고 나의 개인정보에 대한 반복적인 요구와 나의 사용자 페이지의 반복적인 파괴행위와 RNAi-, 멜로- 그리고 매사추세츠 대학교 관련 페이지들의 스팸을 시작하겠다는 위협으로 연결되면서 다시 같은 문제가 발생했다.그가 가장 좋아하는 연결고리야오늘 그는 RNAi 페이지에 다시 링크를 삽입했고 매사추세츠 의과대학 기사를 파괴했다.

멜로와 협력자 앤드류 파이어는 최근 동물에서 RNAi를 발견한 공로로 2006년 노벨 생리의학상을 수상했으며, 그래서 이것들은 현재 시각적으로 높은 페이지들이며, 정기적으로 감시하는 사람은 우리 중 몇 명뿐입니다.사용자 계정과 IP는 현재 진행 중인 분쟁의 한 측면을 촉진하기 위한 플랫폼으로 위키피디아를 사용하는 것과 관련이 없는 하나의 편집을 일괄적으로 만들었다.이러한 페이지를 그대로 유지하려면 외부 개입이 필요할 수 있다.2006년 10월 4일 03:56, Opabinia regalis (UTC)

나는 또한 이 사람이 위키 사용법에 전혀 익숙하지 않고 그의 부적절한 사용자-기사-공간 편집이 모두 고의적인 공공 기물 파손은 아니라는 것을 언급해야겠다. 그들은 단지 대화 페이지를 찾을 수 없다.Opabinia regalis 04:01, 2006년 10월 4일 (UTC)

나는 이것이 진짜 문제라는 것을 확인할 수 있다.이 사용자는 크레이그 멜로를 갈고자 하는 도끼를 가지고 있으며, 이 개인에 대한 소송에 관여하고 있는 것으로 보인다.그는 현재 위키피디아를 이 개인에 대한 자신의 의제의 발판으로 삼고 있다.최근의 노벨상 수상자들이 얼마나 두드러져 보이는가를 고려할 때, 우리는 이 사용자의 논평이 그대로 남아있을 경우 위키백과에 대한 심각한 명예훼손 위협에 대해 이야기하고 있다.이 사용자가 가지고 있는 예의상 문제는 말할 것도 없고, 즉 사용자 Opabinia regalis를 식별하도록 요구하는 것이다.이는 이 사용자가 위키백과의 역할이나 공동체의 역할을 이해하려고 노력하는 데 거의 관심을 보이지 않았기 때문에 더욱 확대될 수 있다.데이비드 D. (토크) 04:07, 2006년 10월 4일 (UTC)

이것은 용납할 수 없는 행동이며 실제로 오랫동안 계속되어 왔다.나는 관련된 사용자 이름을 차단했고, 현재 이벤트의 상태로는 스팸을 차단하기 위해 IP를 차단했다.위키피디아는 독창적인 연구와 법적 불만을 제기하는 곳이 아니다.다른 IP에 우리의 스팸메커가 나타나면 알려줘. pschemp talk 04:24, 2006년 10월 4일(UTC)

파괴적인 기물 파손에 대한 도움이 필요해

사용자:마이쿵푸(Mykungfu), 공공 기물 파손, 3RR 위반 및 WP 위반:POINT는 AOL IP를 통해 편집하여 amok을 실행해 왔다.그의 주요 타깃은 알파 파이 알파, 알파 카파 알파, 그리고 이제 시그마 파이 파이 피인데, 그 중 후자는 여러 IP를 통해 오늘 6번이나 역전했다.그는 또한 IP 페이지와 자신의 사용자 페이지[86]에서 "해상" 또는 "위험한 위협"과 같은 가짜 편집 요약본을 삭제한다.그는 기사 토크 페이지[88]에서 다른 편집자의 의견을 삭제하는 것과 관련된 IP 토크 페이지[87] 중 하나에서 경고를 삭제했고, 내 토크 페이지[89]에 다른 편집자에게 인종차별적인 메시지를 남겼다.그는 지금 보호 시스템을 이용하여 그의 공공 기물을 제자리에 고정시키고 그가 원하는 대로 될 때까지 그 기사들에 대한 모든 편집을 중단하려고 하고 있다.몇몇 훌륭한 행정가들로부터 여기저기 약간의 도움을 받았지만, 좀 더 포괄적인 해결책이 필요하다.특히 IP주소가 자꾸 바뀌기 때문에 3RR을 위반하는 것을 피할 때 이 반달 행위를 나 자신도 막을 수 없다.최소한 진지한 편집자들이 기사를 쓸 수 있도록 모든 기사에 대한 반보호를 제안했지만 그렇다고 해서 그것이 마이쿵푸의 행동의 더 큰 문제를 막을 수 있을지는 잘 모르겠다.고마워요.다아시씨 04:30, 2006년 10월 4일 (UTC)

아래에서 이러한 편집을 볼 수 있다.류룽 04:42, 2006년 10월 4일 (UTC)

네 말이 전적으로 옳다.이건 말도 안 돼나는 미쿵푸/닌자누비아의 무기한 블록과 해당 기사의 반보호를 제안한다.알파침프^(talk) 05:00, 2006년 10월 4일(UTC)

흠, 그냥 오래된 기형적인 헛소릴 WP에 복사해서 붙여놨어.새로운 IP 범위의 RFI.류룽 05:41, 2006년 10월 4일 (UTC)

도와줘서 고마워, 얘들아.그의 최근 편집 (내가 3살이라 되돌릴 수 없다는 것)은 또 다른 양말 통지[91]를 삭제하고 시그마 파이 피[92]로부터 내용을 계속 삭제하는 것이다(그가 여전히 파괴할 수 있는 몇 페이지 중 하나, 반보호에 대한 나의 요청은 여전히 대기열에 있다).불행히도 여기 인종차별주의적인 하위 텍스트도 있는 것 같아.다아시씨, 2006년 10월 4일 14:27 (UTC)

하키 선수들의 기사 제목에 담긴 극소수

여름 동안, 나는 마스터해치(토크 · 기여)에 관한 움직임 되돌리기(talk · concerns)와 하키 선수 이름에 이질화(diacritics)를 사용하는 불행을 겪었다.그는 내가 한창일 때 가서 미사가 다시 옮겨간 후 잠시 동안 막혔다.이 모든 것이 Teemu Selénne에서 요청된 움직임으로 절정에 달했고, 이름 지정 규약이나 하키 위키프로젝트(제안이 있었지만 받아들여지지 않았다)에서 개인의 고유명칭에 대한 그러한 지침이 없었다.어느 쪽이든 진정한 지침이나 합의가 없을 때 이 사용자와 관계가 있어야 하고 그의 반복되는 페이지는 움직인다.류룽 06:17, 2006년 10월 4일 (UTC)

그렇다, 어느 쪽이든 일치된 것은 없다. 하지만 왜 사람들은 기사를 원래 철자에서 비아크리틱스 철자로 옮길 수 있어야 하는데, 내가 다시 원래 철자로 옮기려고 할 때, 나는 반달이라고 불리는 걸까?합의나 분쟁이 없을 때는 그대로 둔다.나는 반달족이 아니며 나의 페이지 이동의 대부분은 원래 철자법에 의한 것이지 나의 언어에 의한 것이 아니다.이제 률롱은 그의 수완을 발휘했고 나의 시도와 원스펠링으로 회복했다.내가 고치려고 하면 반달이라고 불릴 거야.마스터해치 06:28, 2006년 10월 4일(UTC)

아웃사이더 댓글 : 맞춤법이 맞는다면 왜 기사 제목처럼 원하지 않으세요?그리고 그것이 어떻게 POV인지 모르겠다. -- 오미크론퍼세이8 (토크) 06:30, 2006년 10월 4일 (UTC)

이 모든 것에 대해 좀 더 큰 공감대가 있어야 하는데, 나는 그런 이유로 그것을 여기에 가져왔다.이에 대한 어떤 숨겨진 가이드라인을 알고 있는 행정관이 있어야 한다.류룽 06:32, 2006년 10월 4일 (UTC)

나는 의견 일치가 있을 때까지 기사를 웅변 철자에 남겨두라고 말한다.원래 글자의 철자가 분음법을 사용했다면 그대로 두십시오. 원래 철자가 사용되지 않았다면 사용하지 마십시오.디아크리트 철자도 틀리지 않고 디아크리트 철자도 틀리지 않는다.나는 "위키피디아 기사의 가장 흔한 영어 철자"를 굳게 믿는다.마스터해치 06:35, 2006년 10월 4일(UTC)

나는 RM의 그 주장을 기억한다.이 하키 선수들의 이름에는 "가장 흔한 영어 철자"가 없다.예를 들어, 신문이 위키백과에서 비아크리틱스가 누락되었다고 해서, 신문이 위키백과에서 생략되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.류룽 06:36, 2006년 10월 4일 (UTC)

오자의 공통점은 그것을 용납할 수 없게 하지 않는다.이것은 내 책에서 실제로 논란이 되는 것은 아니므로, 나는 진짜 문제가 무엇인지 알 수 없고, 단지 그것이 원래 철자라고 해서 그것이 "최고의" 철자가 되는 것은 아니다.나는 당신이 오타가 난 기사 이름을 올바른 문장 케이스로 옮기는 것을 반대하지 않을 것이라고 추측한다. 그래서 나는 이것이 어떻게 그렇게 많이 다른지 모르겠다.그것은 아무것도 해치지 않는 것처럼 보이며, 정확성을 위해 행해지고 있다.하지만 당신은 잘못된 철자를 수정하는 것에 찬성하는 것 같지 않고, 나 또한 이것을 우리가 동의할 필요가 있는 것으로 보지 않는다. -- 오미크론퍼세이8 (대화) 06:40, 2006년 10월 4일 (UTC)

솔직히, 그게 내가 이걸 하게 만든 이유야.영어 철자는 "오류"가 아니다.영어는 영어의 철자를 틀리지 않는다.(특히 하키 선수와 함께) 대부분의 경우, 분음증이 떨어진다.그리고 나는 인터넷에 대해서만 말하는 것이 아니다.나는 내 주장을 위해 참고서, 아틀라스, 기타 근친상간 등에 의존한다.만약 하키 옴미츠 디아크리틱스에 대한 평판이 좋은 참고서라면, 그들은 그것을 "실수"하고 있는 것일까? 나는 아니라고 생각한다.그들은 단지 그것을 영어로 철자하고 있다.모든 기사에는 일산화질소가 포함되어야 한다는 것이 률롱의 포브다.의견이 일치할 때까지 모든 기사가 원래의 철자로 가야 한다는 것이 나의 의견이다.나는 률롱이 모든 기사를 원래의 철자로 되돌릴 것을 요청하며, 성실하게 의견 일치가 이루어질 때까지 요청한다.그리고 반복한다, 영어 철자가 틀린 것이 아니라 단지 다를 뿐이다.분음 부호 없는 철자를 잘못 부르는 것은 맹목적인 포브 진술이다.마스터해치 06:50, 2006년 10월 4일(UTC)

하지만 그것들은 "원래" 철자가 아니다.번역이 아니라, 정말 쉬운 이름으로 오미크론퍼세이8 (토크) 06:51, 2006년 10월 4일 (UTC)

다시 말하지만, 영어 철자가 틀린 것은 당신의 pov이다. 포켓몬과 같은 단어들은 영어에서 가장 흔히 쓰이며, 따라서 포켓몬이 아닌 포켓몬이 그 글의 정확한 제목이다.내 주장은 간단하다. 가장 흔한 영어 철자는 기사 제목에 쓰일 철자법이다.그러나 그것은 내가 원래 말하는 것이 아니다.아까 내가 원작을 말했을 때, 나는 원저자의 철자를 인용한 것이었다.만약 원작자가 그것을 분음문자로 철자했다면, 이 논쟁이 끝날 때까지 분음문자를 유지해야 한다.그리고 반대로, 만약 원작자가 기사 제목에 분음 부호를 사용하지 않았다면, 분음 부호는 이 논쟁이 해결될 때까지 보류되어야 한다.그것이 내가 하려고 했던 것이다.왜 내가 그렇게 하려고 했을까? 몇몇 사용자들은 토론이 진행되는 동안 어떤 형태의 합의도 없이 대부분의 기사들을 일리노이틱스 포함으로 옮겼기 때문이다. 일을 "직선"으로 설정하려는 나의 "미수"는 률롱에 의해 좌절되었다.즉석에서 생각나는 3명 정도의 사용자들이 있었는데, 그들은 합의 없이 무차별적으로 움직였다.여름에 나는 일을 원래대로 되돌리려고 노력했다. 그리고 나는 막혔다.나는 여전히 이사 분쟁 전에 물건을 돌려주려고 노력하고 있다.마스터해치 07:01, 2006년 10월 4일 (UTC)

#REDirect [[여기에 비정형 텍스트 삽입]]의 용도는 이렇다.이 문제에 대한 답이 없으므로, 한 가지 철자로 정리한 후 다른 철자를 바꾸십시오.2006년 10월 4일 Fiddle Faddle 07:04 (UTC) 때문에 죽을 가치가 없을 것이다.

나는 이미 그에게 그것에 대해 말했지만, 그는 이음이의 이름을 리디렉션(정말 완전히 무의미하다 정말 완전히 무의미하다).그리고 이 기사들이 어디에 있어야 하는지에 대한 합의가 이루어지지 않았다.테무 셀렌을 비아크리트적 명칭으로 옮기지 않기로 한 것이 (믿는다) 결정이었고, 다른 것을 언급할 정책이나 가이드라인, 합의도 없다.편집자 한 명이 다른 사람들만큼 공감대를 형성하며 움직인다.류룽 07:08, 2006년 10월 4일 (UTC)

테무

당신은 계속해서 셀란느를 실패한 움직임의 한 예로 자랑스럽게 언급하고 있다. 그리고 당신은 마리안 가보리크, 자로미르 자그르, 자로슬라브 스페이스크, 퀘벡 노르딕에 대해 계속 잊어버린다.그 4개의 기사는 성공적으로 옮겨졌고 한 기사는 실패하였다(Agagain, again, again, again, again 50%이상 찬성)내 소신은 간단하다: 영어로 된 가장 흔한 철자법은 기사 제목에 사용되어야 하고, 정책과 지침은 그것에 대해 나를 따르는 것 같다.마스터해치 07:16, 2006년 10월 4일 (UTC)

하지만 이 이름들은 원래 영어로 된 것이 아니다.그 기사들은 아마도 영어의 변형 대신에 원래 언어에서 철자로 다시 옮겨져야 할 것이다.류룽 07:18, 2006년 10월 4일 (UTC)

내가 타이핑한 거 하나도 안 읽었어?나는 "원래 영어"에 대해 신경 쓰지 않는다.모든 영어 단어의 절반 미만이 실제로 "영어로 부터"이다.언어는 시간이 지남에 따라 변한다.현재, 영어에서 대부분의 "외국어" 단어들은 디아크리틱스를 떨어뜨리고, 인터넷에서도 마찬가지 입니다.신뢰할 수 있는 출처에서 나온 가장 일반적인 영어 철자는 기사의 제목으로 사용되어야 한다. 그렇게 간단하다.마스터해치 07:24, 2006년 10월 4일 (UTC)

하지만 이것들은 영어로 옮겨진 적절한 이름들이다.이름이 번역되거나 번역되지 않음.류룽 07:22, 2006년 10월 4일 (UTC)

솔직히, 그게 무슨 차이가 있는지 모르겠어.위키피디아에서 우리는 여전히 가장 흔한 이름과 일반인이 가장 인식할 수 있는 이름을 찾고 있다.기본적으로, 우리는 다른 백과사전뿐만 아니라 참고서, 신문, 잡지, 인터넷, 전기, 그리고 다른 출판사들도 다양한 출처의 평판이 좋은 출판사에서 가장 흔히 발견되는 이름을 따왔다.마스터해치 07:32, 2006년 10월 4일 (UTC)

적절한 철자를 사용하는 것은 가장 널리 받아들여지는 철자가 무엇인지 논쟁할 필요성을 없앨 것이다.괜찮으시다면 그냥 그걸로 임기를 마치겠습니다만. -- 오미크론퍼세이8 (토크) 07:37, 2006년 10월 4일 (UTC)

이것은 내용상의 논쟁이며 위키피디아에 대한 설 자리가 없다.맨 위에 있는 노트를 참조하십시오.— 베르드나 토크 비평 07:41, 2006년 10월 4일 (UTC)

내 생각엔 위키피디아가 아니라 게시판에 자리가 없다는 뜻인 것 같은데, 맞지?만약 그렇다면, 그렇다, 이것은 더 콘텐츠 논쟁에 가까운 것처럼 보인다.분쟁 해결을 사용하십시오. --physicq210 07:46, 2006년 10월 4일(UTC)

"Utter nothing" 논평 re: Jenipher Adkins의 발명품에 대한 기사

시간을 내어 나의 여러 발명품과 그 혁신을 사용하고 있는 국가 기업들과의 라이선스 계약과 관련된 새로운 기사를 만든 후, 한 관리자(행운의 6.9)는 나의 출품작을 "Utter Nonse"라고 불렀다.12개의 미 특허 출원중, 몇몇 특허권, 그리고 2개의 허가된 특허권들이 현재 시장에 나와있다 (지난 15년간!)....... 완전히 말도 안 되는 소리인가?

내 이름 옌니퍼(Jennipher)를 검색해보니 모델 검색 참가자 제니퍼 프로스트(Jenipher Frost)가 허리 길이로 머리를 자른 것에 화가 나 있었다.

너의 "백과사전"에 "Utter Nonse"를 기고하려고 했던 것을 용서해줘.

제니퍼 애드킨스

당신이 볼 만한 정보(기사 페이지나 차이프 등)를 주지 않았기 때문에, 나는 이것에 대해 거의 알지 못한다.나는 이 문제가 어떤 개인적인 의도를 가지고 있다기보다는 너무 WP:V와 관련된 것일 수도 있다고 추측한다 --Crimsone 16:36, 2006년 10월 4일 (UTC)

검색 및 사용자 정의:사용자:Jennycapp/Jennipher adkins.대처131 17:02, 2006년 10월 4일 (UTC)

나는 그녀가 스크런치에 대한 언급은 포함시키지 않을 것이기 때문에 미국의 다음 톱 모델 중 하나를 포함시키는 것에 대해 우리를 질책하는 것이 재미있다는 것을 안다. -- Malber (talk • 기여) 17:23, 2006년 10월 4일 (UTC)

음, 나는 내가 "스크런치"가 무엇인지 몰랐다면, 당신의 게시물에서 나온 맥락에서 나는 그것이 그녀의 몸의 일부라고 생각하고 싶은 유혹을 느꼈을 것이라는 것을 알고 있다.(이제 가서 정신 좀 닦는 동안 실례. :-) -- llywring 19:22, 2006년 10월 4일 (UTC)

사용자:욜란다82

편집 내역에 따라 이 사용자를 차단하지 않은 사용자:위키 브라.특별 참조:추가 정보 제공: Yolanda82.위키 브람이 차단된 행정관의 탈사표를 이제 다시 편집해도 좋다는 뜻으로 받아들였을 가능성이 높다.바스티크제 18:34, 2006년 10월 4일(UTC)

콜레오 산호세 명예훼손

Colegio San José에서, 새로운 사용자 Elturey는 이 개정판에서 누군가를 모욕했다. [93].누군가가 이 수정본을 삭제할 수 있는가?고마워요.제시 비비아노 18:42, 2006년 10월 4일 (UTC)

사용자:발츠 WBF

사용자:발츠 WBF는 이 엔실코피디아에 문제를 일으킬 뿐 아무 것도 하지 않았다.사용자는 위키피디아를 소셜 네트워킹/대화 사이트로만 사용해 왔다.사용자의 기여도 [94]는 사용자가 단순히 모욕이나 잡담 등을 하는 대화 페이지에만 적용되었다. [95], [96].또한 사용자에게 여러 번 중지하라는 요청을 받았다(나 및 다른 사람으로부터, 다음을 참조하십시오).사용자 대화:Balz WBF) 및 이와 같은 방식으로 대응하였다.또한 사용자는 사용자:이전에 차단되어 위키백과를 유사하게 사용한 적이 있는 JG55[98][99], 유사한 스타일로 글을 쓰는 사람. --huntersquid <°))>< 2006년 10월 4일 19:43 (UTC)

꽤 분명한 양말이라고 생각하지만, 그들의 미개한 발언을 토대로 24시간 차단했다.고마워/wangi 20:14, 2006년 10월 4일 (UTC)

24시간 근무가 끝난 후에도 계속 근무할 경우 체크업자에게 요청하여 양말을 처리한다. pschemp talk 21:08, 2006년 10월 4일(UTC)

위키백과:삭제/아그호슬렌트용 물품

누가 이걸 닫아줄래?며칠 전 폐업 대신 참여하기로 했다.그랜드마스터카 20:09, 2006년 10월 4일 (UTC)

닫았다.고마워/wangi 20:19, 2006년 10월 4일 (UTC)

212.82.169.11까지 반달리즘 지속, 그러나 최근 24시간 이내에 반달리즘 지속

212.82.169.11은 관련 없는 정보와 개인적 언어적 욕설(예: "기독교인은 게이다")을 계속 추가하고 있다.그는 전에 두 번이나 적절한 경고를 받았지만, 휴식 후에 이전과 같이 계속한다.명백한 공공 기물 파손 행위:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Acid_rain&diff=prev&oldid=22902627 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Atom&diff=prev&oldid=24223187 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Atom&diff=prev&oldid=24223252 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wave&diff=prev&oldid=24223494 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Atom&diff=prev&oldid=24223566 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Knowledge&diff=prev&oldid=30704097 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Norway&diff=prev&oldid=70934869 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tuy_%28province%29&diff=prev&oldid=70939052 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tim_Berners-Lee&diff=prev&oldid=78466363 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tim_Berners-Lee&diff=prev&oldid=78466423 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tim_Berners-Lee&diff=prev&oldid=78466531 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tim_Berners-Lee&diff=prev&oldid=78466612 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tim_Berners-Lee&diff=prev&oldid=78466794

"잘 의미 있는 기여"일 수 있지만, 대부분은 공공 기물 파손일 수 있다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Penis&diff=prev&oldid=24223816 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Penis&diff=prev&oldid=24223926 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Penis&diff=prev&oldid=24224014

이건 이해가 안 돼...:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Knowledge&diff=prev&oldid=30704063

84.209.218.120 21:20, 2006년 10월 4일(UTC)

마지막 편집은 9월 29일이었는데, 총 20여 개에 불과했다.사용자가 반환하고 반달리즘을 할 경우 해당 대화 페이지에 적절한 태그를 추가하여 결국 WP로 이어지게 하십시오.AIV가 지속되면, 위키백과:더 많은 정보를 얻기 위한 반달리즘.고마워/wangi 22:14, 2006년 10월 4일 (UTC)

위키백과:더럼의 삭제/배틀에 관한 조항

이 문서의 작성자, 사용자:마이클 우즈, Afd 조기 폐쇄, User:메일러 디아블로가 닫았을 때이것은 어떤 경고나 어떤 종류의 차단이 필요한가?TREX_speak 22:11, 2006년 10월 4일 (UTC)

나콘칸타리는 그에게 유일한 경고를 했다.그 지명자는 나중에 그의 명의를 철회했고, 나는 AfD. --Lefty (토크) 23:07, 2006년 10월 4일 (UTC)를 닫았다.

OTRS 무장 소집

요청별(위)은 OTRS 팀에 관심 있는 몇 가지 항목으로, 관심 있는 편집자는 기꺼이 도움을 줄 수 있다.

• QVC - FCC 시행 참조를 제외하고 제공되지 않음.트라이바 섹션은 특별한 관심사야
• 아메리칸 팰컨 - POV, 소싱
• 수피 무슬림 평의회 - POV, 소싱

몇 가지 사항을 언급했고, 기사에 적절한 태그를 달았지.만약 그 그룹이 있다면, 그것은 단지 웹사이트와 그 그룹을 비판한 사람에 대한 섹션에 대한 외부 링크가 있지만, 기사에 NPOV 태그를 남겼다는 사실만으로 문제가 될 수 있다. --Kevin_b_er 06:44, 2006년 10월 3일 (UTC)

• Will Jordan - 소싱, 서식

깨끗이 치우고 다시... 그래도 하나 찾았어Rx 스트레인지러브 05:53, 2006년 10월 3일 (UTC) (이것이 많이 나오면 어딘가에 하위 페이지가 있어야 할까?)

• Enfield Poltergeist - 산문, 주장과 일반 출처의 관계

다시 말함, 현재 특정 문장에 대한 출처를 요구하는 상태임({fact}) 또는 제거됨({{fact}).다니엘브라이언트 04:52, 2006년 10월 3일 (UTC)

• I Know You See It - 프로듀서가 부정확한 것으로 보도

생산자가 맞다는 것을 확인할 수 있는 믿을 만한 출처를 찾았다.아티클에 참조 추가.다니엘브라이언트 05:00, 2006년 10월 3일 (UTC)

• Orascom Telecom 홀딩 - 구식이며 공급되지 않음.가능한 업데이트는 [101]을 참조하십시오.주제가 여기에서 다루기에 충분할 만큼 주목할 만한 가치가 없을 수도 있다.

일부 MOS 수정 사항.그 링크는 기본적으로 모든 통계가 정확하다는 것을 확인했다.공급원은 합리적인 정도까지 제공되지만 인라인에서는 선호될 것이다.공신력에 대한 코멘트 없음.다니엘브라이언트 05:17, 2006년 10월 3일 (UTC)

• 균열 - 분포가 불규칙했는가?판매 수치가 정확한가?두 개의 경쟁 버전에 대한 기록을 참조하십시오.

나는 일부 판매 및 개인 관련 진술에 몇 가지 참고 사항을 추가했다.내가 돌아가서 좀 더 긴 부분을 치울게, 하지만 위의 2개 지점은 지금 다시 확인했어.Rx 스트레인지러브 04:07, 2006년 10월 4일 (UTC)

• 싸이코 (1960년 영화) - 보증되지 않은 프로듀서가 있었는가?"myths" 섹션은 충분히 소싱되었는가?
• 존 에스포지토는 존 에스포지토(스크린 작가/프로듀서)와 혼동되고 있다.문제의 정도는 불분명하지만 특히 Masters of Horber 페이지를 참조하십시오.

이슬람 작가와 관련이 없는 이들의 연결 고리가 존 에스포지토(스크린 작가/제작자)로 변경됨.내가 고치지 않은 Eric Person을 제외하고는 모두 꽤 명확했다.다니엘브라이언트 05:26, 2006년 10월 3일 (UTC)

• "논쟁" 섹션에 과도한 무게가 주어질 수 있는 강톈 POV 문제.

불청객 주식회사 04:33, 2006년 10월 3일 (UTC)

제안

As Rx 스트레인지사랑의 제안, OTRS 사람들이 할 수 없는 일을 나열하는 하위 페이지가 있을 수 있는가?/할 수 있는 전문지식이 없거나/할 시간이 없는 사람들이 이러한 요구를 충족시킬 수 있을까?코멘트는 환영한다.다니엘브라이언트 05:56, 2006년 10월 3일 (UTC)

좋은 생각 같아!세 가지 포지빌리티:

• 프로젝트 페이지, 아마도 위키백과:OTRS 요청 정리
• 카테고리(Category)(Category):OTRS 정리가 필요한 물품
• 템플릿, {{otrs}} 무료.

개인적으로, 나는 무엇이 필요한지 말할 수 있는 매개변수와 함께 카테고리를 포함하는 정리 템플릿을 선호한다. 예를 들어, 우리는

({{{cleanup-afd}} 기준)이 아이디어에 대한 충분한 승인이 있으면 내가 만들겠다. --ais523 10:43, 2006년 10월 3일(UTC)

좋은 것 같군요.템플릿과 범주만 있으면 충분하다.다니엘브라이언트 10시 45분, 2006년 10월 3일 (UTC)

템플릿 {{OTRS}(간접 {{otrs}) 및 범주:OTRS 정리가 필요한 위키백과 기사가 작성되었다. --ais523 11:08, 2006년 10월 3일(UTC)

이 태그 용액은 형편없다.나는 기사 페이지에서 OTRS 템플릿을 모두 삭제했다.만약 OTRS가 기사의 주체가 그것을 명예훼손 또는 명예훼손이라고 간주하는 이메일을 받는다면, 우리는 논쟁 태그보다 훨씬 더 과감한 조치를 취할 필요가 있다.다른 경우라면 이런 식의 비판은 토크페이지에서만 이뤄져야 한다.임의 사용자 의견을 허용하는 분쟁 태그는 일반적이고 단순하며 분열을 초래한다.그리고 그것은 위키피디아가 얻은 이메일일 때 완전히 새로운 차원을 더한다. 즉, 비판의 출처는 제안을 하거나 상황을 명확히 하기 위해 있는 것이 아니다. 따라서, 그것은 정말로 아무런 무게도 갖지 않는다.기사 개선을 위한 제안은 기사 페이지가 아닌 TALK 페이지에 속한다: 분쟁 태그는 예외다: 그것들은 편집 전쟁을 피할 수 있도록 존재한다."이 기사의 중립성은 논쟁의 여지가 있다"와 같은 메모를 포함시킴으로써, 기사의 현재 버전이 모든 편집자들에게 완전히 받아들여지지 않는다는 것을 분명히 하고, 이것은 기사의 현재 버전이 받아들여지지 않는다고 생각되는 사람들이 최소한 그들의 반대 의견을 이해시키는 데 어느 정도 진전을 이루었다고 느낄 수 있다는 것을 의미한다.{{POV-cause}}과 같은 템플릿은 WP에서 이러한 이유로 삭제되었다.TFD, 그리고 이 사건은 위키백과 편집자도 아닌 사람들의 이의제기를 기사화 하기 때문에 더 심각하다.망고쥬이스^talk 14:15, 2006년 10월 3일 (UTC)

망고, OTRS 직원이 불만 사항을 걸러낸다는 점을 지적하고 싶다.OTRS에 보내진 대부분의 기사 불만사항들은 처리되지 않았다.공공 기물 파손과 공격 페이지에 대한 불만들은 우리가 일반적으로 매우 빨리 해결할 수 있다.문제는 전체적으로 볼 때 강조가 부족하고 부정확하며 잘못 쓰여진 글에 대해 어느 정도 정당한 불만이 있다는 점이다.이 부분은 OTRS 직원이 특히 도움이 많이 필요한 분야인데, 이 중 하나를 고치는 데 몇 시간이 걸릴 수 있기 때문이다.나는 성급하게 굴고 싶지는 않지만, 표면적으로는 우리가 지역사회의 도움이 필요한 기사에 대해 어떤 종류의 목록이나 카테고리를 유지하는 것에 본질적으로 아무런 문제가 없다고 본다.불청객 주식회사 2006년 10월 3일 (UTC)

기본적으로, 나는 동의한다: 아이스에 대한 나의 반응을 보라.망고쥬이스^talk 17:02, 2006년 10월 3일 (UTC)

나는 POV-의 TfD를 훑어보고 있는데, 많은 삭제 코멘트가 그것이 트롤링에 사용되었기 때문이거나, 또는 POV 푸싱이 태그 사유 자체로 확장되었기 때문인데, 이것은 여기서 일어나지 않을 것 같다.그러나, 정당한 우려가 제기된다; 나는 모든 OTRS 사례가 공개적으로 볼 수 있는 태그에 전혀 적절하지 않을 것이라고 생각한다.그러나 위의 섹션에는 OTRS 사례 목록이 있다. 태그에는 반대하지만 목록에는 반대하십니까? 아니면 AN/I에서도 목록을 제거하시겠습니까?위키백과: 그러한 목록의 하위 페이지를 허용하시겠습니까?그냥 궁금해서 OTRS에 대한 경험은 없고, AN/I에 대한 제안으로 템플릿을 만들었을 뿐인데 (다른 것들 중에) 여기서 논쟁이 벌어지고 있는 것 같아. (템플릿을 만들어 편집 전쟁을 시작한 것은 아닌지!)그 유용성에 대한 폭넓은 의견을 얻기 위해 TfDing 템플릿의 가치가 있을 수 있다. --ais523 14:30, 2006년 10월 3일(UTC)

IMO, 카테고리, 위키백과 네임스페이스 페이지, 또는 심지어 이러한 이메일 코멘트를 문서화하기 위한 토크 페이지 템플릿이 있는 것에는 아무런 문제가 없을 것이다.나는 그것을 기사 페이지에 싣는 생각에 격렬히 반대한다.기사 페이지에서 태그를 사용할 경우 표준 분쟁 또는 정리 태그가 되어야 하며, 토크 페이지에서 자세히 설명해야 한다.망고쥬이스^talk 17:02, 2006년 10월 3일 (UTC)

위키백과:관리자 게시판/OTRS? (WP:A 페이지는 많은 관심을 받는 것 같다) ~Kylu (u t) 21:34, 2006년 10월 3일 (UTC)

내가 보기엔 링크와 토론할 수 있는 공간이 있는 페이지만 있으면 되는 것 같아.아주 복잡한 것은 아니다.대부분의 출품작들은 어느 정도 비판을 받아왔으며, 당신의 전형적인 "정리" 페이지보다 더 즉각적인 관심이 필요한 기사일 것이다.OTRS 기사 목록이 있는 위의 섹션보다 훨씬 더 많은 것이 아니다.좋은 생각이에요.Rx 스트레인지러브 22:46, 2006년 10월 3일 (UTC)

미안해, 특별히 OTRS 메일링 리스트에서 초대받지 못했는데, 내 도움은 필요 없겠지.사용자:Zoe (대화) 01:01, 2006년 10월 5일 (UTC)

사용자:마이쿵푸

나는 일주일 동안 이 사용자를 차단했다.차단 수사도 IP스팸 수사도 나의 강점이지 않지만, 이 사용자는 마지막 차단 해제 후에도 알파 카파 누에서 AfD를 계속 방해했다.게다가, 그의 토크 페이지에는 그가 다른 혼란에도 계속한다는 몇 가지 제안이 있다.나는 변명을 권할 만큼 충분히 알지 못한다.확실히 차단하지만, 나는 우리가 사용자 차단을 해제하는 것을 다시 고려하기 전에 관리자들이 이 사건을 집합적으로 검토해야 한다는 것을 알고 있다.좀 더 현명한 사람들의 조언이요?Xoloz 20:23, 2006년 10월 2일 (UTC)

나는 그 중단이 계속되며, 해당 사용자가 다른 편집자를 겨냥한 나의 토크 페이지[102]에 인종차별주의 메시지를 남겼으며, 계속해서 적절하게 인용된 내용을 무기한 삭제하겠다고 위협했다는 것을 덧붙여야 한다[103].나는 그가 파손하고 있는 기사들을 반비례해서 그가 AOL IP 주소 뒤에 계속 숨지 못하게 하는 것이 최선의 조치라고 생각한다.다아시씨, 2006년 10월 3일 23:55 (UTC)

나는 이 사용자에 대한 인내심을 잃고 있다.그는 자신의 블로킹을 피하기 위해 일관되고 노골적으로 삭푸펫을 사용해 왔다.그의 사용자 페이지를 보면 차단된 상태에서 IP로 편집하고 있다.나는 그를 한 번 무한정 차단하고 그가 변화하고 싶다는 증거를 제시하여 차단해 버렸지만, 그는 그의 양말 퍼펫(마이트쿵푸가 차단되었던 때에 비해 그의 철자/문법적 습관과 그것들이 만들어진 시간들로 고통스러울 정도로 명백하다)을 인정하지 않았기 때문에, 나는 미래의 골칫거리의 첫 징조에서 다시 한 번 무기한 차단을 모색하고 있다.l. Cowman109^Talk 23:16, 2006년 10월 4일 (UTC)

음, 그는 방금 ANI에 성명서를 다시 스팸메일로 보냈고 (사용자:205.188.116.65) 오늘 하루종일 양말을 사용해서 방해하고 있다.나는 그 블록을 변명으로 바꿨다.pschemp talk 15:07, 2006년 10월 5일 (UTC)

데릭 아코라 기사에 대한 다중 중단

이 기사를 본 후, 나는 장소들에서 다음과 같이 알아차렸다.

1: 글씨가 서투르다.

2: 받아들일 수 없는 POV 및 불균형.

3: 족제비 단어와 얇은 베일에 싸인 공격 재료가 들어 있었다.

4: 바이러스성 비디오, 스팸 및 관련 없는 웹 사이트에 대한 링크

5: 의심스러운 출처의 항목(이 경우, 웹 사이트 자체의 어젠다를 확대하기 위해 그들이 심취한 "수집"을 편집하는 것이 포착된 "Badpsychics.com")을 포함하며, 온라인 encylopedia에서 지적, 중립적, 사실적 정보의 출처가 되기 어렵다.

참고: 이러한 포인터는 과거 편집자와 사용자들에 의해서도 제기되었다.

이건 내가 치우기 전에 언급했던 기사의 최근 상태야...

[아코라] 2006년 10월 2일 21시 56분 현재 개정

그래서 나는 이 기사를 정리하여 이 개인의 전기와 관련된 사실과 정보만을 반영하고 더 이상 그것을 깎아내리지 않으며 필사적으로 기사의 주제를 공격하거나 비방하려 하거나 POV나 무의미한 억측을 부추기려고 하지 않기로 결정했다.

여기 MY 편집의 스냅숏이 있다.

[아코라] 2006년 10월 3일 11시 45분 현재 개정

나는 나중에 두 개의 "편집자" USER:Stevepaget & USER:서로 비슷한 목표를 가진 폴몰로니는 (그들 자신의 POV에 맞게 기사를 분화함으로써 위키피디아를 교란하고 주의를 끌기 위해) 내(그리고 다른) 합법적인 편집들을 이전 주들로 계속 되돌리고 있다.

이러한 범인들에게 관련 주의사항과 최종 경고를 보낸 후, 나는 다음과 같은 비지니스커어와 불운한 인신공격에 대해 USER에 게시물을 발견한다.Paulmoloney 사용자 페이지(경고 혜택을 누림)

• "토포프, 나는 당신이 데릭 아코라를 비판하는 자료들을 대량으로 삭제한 것을 바로잡아 왔기 때문에 당신이 내 토크 페이지에 허위 경고를 덧붙인 것에 다소 실망했다. 이런 식으로 자신을 비하하는 것보다는 그쪽의 토크 페이지에서 다른 편집자들과 교제하는 것이 훨씬 나을 겁니다."

그 다음에..

• "무서운"

데릭 아코라 토크 페이지에 올라갔어.

실제로 여러분이 볼 수 있듯이, 이 두 편집자는 편집 요약을 이해하고 위키백과의 지침과 정책을 고수하는 것을 포함한 문제를 가지고 있다.

방해, 반달리즘, 과도한 반달리즘, 인신공격, NPOV를 포함한다.

아마도 영구적인 블록이면 충분할 것이다.

고마워! :)

Topov 07:21, 2006년 10월 4일 (UTC)

기사의 토크 페이지(요청을 받고 하지 않은 것)에서 이 문제를 다루고, 아코라에 대한 소스와 비례적 비판은 삭제하지 말 것. --ajn (대화) 10:50, 2006년 10월 4일 (UTC)

사용자:토포프는 위키백과 전문용어에 매우 익숙해 보인다.첫 번째 편집 [104]에서는 적절한 편집 요약, "rv" 약어로 되돌아가고 18분 후에 사용자 대화 페이지에 경고 템플릿을 추가(적절한 하위'sed)한다[105].우린 분명히 어떤 신동과 상대하고 있어...Demiurge 11:16, 2006년 10월 4일(UTC)

또는 사용자가 페이지를 어떻게 배치하고 편집 요약을 요청하는지 확인할 수 있으며, 경고 템플릿 발행 방법에 대해 적절한 페이지를 체크했다.처음 발행할 때 그랬다는 거 알아. --크림손 11:23, 2006년 10월 4일 (UTC)

이제 사용자:내가 경고한 데릭 아코라는 그가 자신이라는 것을 증명할 수 없다면 유명인사의 이름을 사용했다는 이유로 차단될 것이다.사용자:Zoe (대화) 01:21, 2006년 10월 5일 (UTC)

사용자:비전 Thing

늑대별이 사라지고 호게이가 문밖으로 나온 상황에서 비전씽은 이제 아나키즘 페이지를 POV 업데이트로 부수고, 이슈를 제대로 논의하거나 다른 어떤 것도 하지 않는 것이 그의 임무라고 결정한 것으로 보인다(여기서 [106] 참조).이거 점점 우스워진다.도나차 18:46, 2006년 10월 4일 (UTC)

누구라도? 오늘 또 그런 거야 다른 사람들 간의 대화 페이지에 합의했음에도 불구하고 일방적인 변화를 일으키고, 그것에 동의하지 않는 모든 것에 태그를 추가하는 등 말이야.그는 호계처럼 못되게 행동하고 있다.도나차 22:11, 2006년 10월 5일 (UTC)

사용자에 의한 인신공격:아리슈

방금 사용자로부터 다음과 같은 이메일을 받았다.아리스치. 여기 이메일이야, 말 그대로야.헤더를 볼 사람이 있으면 내가 제공할 수 있다.내 주의가 필요하면 내 사용자 대화 페이지에서 자유롭게 연락하십시오.(*?*"는 내 필터에 의해 추가되었을 것이며, 이 필터는 이것을 가능한 스팸으로 식별했다.)

보낸 사람: 아리쉬 <인플레666_ @t hotmail d0t com> To: Jmabel <jmabel @t speakasy d0t org> Cc: 날짜:2006년 10월 4일 수요일 오전 8시 7분 제목 : *?* 너는 정말 전형적인 유태인이야. 

너는 모든 것을 비판하지만 사실이 네 얼굴에 던져지면 재빨리 입을 다물어.내 코멘트가 정확히 어떻게 "인종차별주의자"였는지 알고 싶어.물론, 내가 지적한 것은 사실이며, 사실은 인종차별이 될 수 없다는 것을 설명하는 메일을 이미 너에게 보냈어.인터넷 상에서조차 더 이상 언론의 자유가 없다는 것을 알게 된 것은 정말 나를 실망시킨다.그리고 모두 실이 너처럼 키케를 뿜어낸 덕분이야. 

나는 WP를 보았다.PING과 그것은 조치를 취하기 전에 몇 가지 경고를 해야 할 것으로 보인다.나는 앞의 말이 경고가 필요 없을 정도로 터무니없다고 추측할 수 있다. 그래서 나는 그 과정을 생략할 수 있기를 바라며 여기에 왔다.만약 이것이 다른 사람을 향했다면 나는 1년 또는 무기한으로 차단할 것이라고 나는 조건 없이 말할 수 있다. 나는 다른 사람도 그렇게 하기를 바란다.

처음에 나는 솔직히 무엇이 이것을 자극했는지 전혀 몰랐다.하루에 50~100개 정도의 기사를 편집하기 때문에 거의 모든 것이 될 수 있었다.하지만 나는 그의 편집본을 훑어보고 그것을 찾아냈다.나는 이것을 되돌렸었다.부분적으로는 "노예에 대해 분노하고 분개한 아프리카계 미국인들이 이전 주인들을 살해하고 그들의 여성을 강간함으로써 복수를 강요하는 것을 막기 위해 그들의 정체성을 숨기고 "테러"를 사용한 KKKKKlan의 회원들"이라고 쓰여 있다.비슷하게 계속된다.

돌이켜본 후, 나는 그의 토크 페이지에 "보통, 나는 새로운 사용자들을 위해 많은 수당을 벌고, 그들을 환영하려고 노력한다."라고 썼다.나는 보통 신참들을 물지 않지만, 너의 인종 차별주의 발언은 네가 지금까지 편집한 것들로 인해 화이트 테러리즘에 더해졌다.나는 당신이 이것을 일회성 계좌로 의도했다고 생각한다. 그렇게 하시오.한 번 더 그렇게 편집하면 그 문제에 대해 선택의 여지가 없을 거야.그런 상황에서 다소 절제된 발언이었던 것 같다. - 2006년 10월 4일 자메이벨 토크(Jmabel Talk 19:02, UTC)

나는 스팸 추적을 막기 위해 이메일 주소를 수정했다.나콘칸타리 19:20, 2006년 10월 4일 (UTC)

와우. 몇 시간 전에 글을 올렸는데 아무도 응답하지 않았어.분명히 나는 이것에 대해 논의조차 할 수 없다.어느 누구도(내가 행정관이 아니라고 믿는 Nacon을 제외하곤) 이 페이지를 읽고 있지 않거나(비슷하게), 다른 어떤 관리자도 이 사용자의 행위가 심각한 문제라고 생각하지 않거나(비슷하게, 바라건대), 아니면 모두가 다른 사람의 문제라고 판단하고 있다.그리고, 그 사람이 공격했을 때, 나는 그를 막는 것이 금지된 관리자다.

단도직입적으로 말하겠다.나는 이 문제를 내 사용자 페이지와 사용자 토크 페이지에 메모해서 내가 왜 무기한으로 떠나 있는지 사람들에게 확실히 알려줄 것이다.만약 이 사람의 행동이 받아들여질 수 있는 것과 같은 것으로 생각된다면, 놀랍게도, 유감스럽게도, 나는 지난 몇 년 동안 위키백과 커뮤니티에 있는 내 소속에 대해 잘못 알고 있다.만약 누군가가 이 일을 처리하고 싶다면, 좋아, 그럼, 나는 기꺼이 돌아올 것이다: 나에게 메모를 남겨라.적어도 잠시 동안 매일 내 사용자 토크 페이지를 확인하거나, 아니면 당신은 나에게 이메일을 보내도 된다. - Jmabel Talk 00:08, 2006년 10월 5일 (UTC)

우리는 일반적으로 이메일을 차단하지 않는다. 왜냐하면 오프위키 동작은 확실히 계정에 연결하기 어렵기 때문이다.하지만 그런 편집들을 바탕으로, 나는 눈 하나 깜짝하지 않고 그 계정을 막았을 것이다.마지막으로, 나는 이것이 속상하다고 생각하지만, "삭제+차단 스팸"을 치는 것이 가장 좋다.나는 한동안 이미지 린치를 했는데, 그래, 그것 때문에 내 모자를 잃어버렸어.사실, 나는 바로 이 페이지에서 당신(그러나 더 독이 많은)과 거의 똑같이 아무도 나를 도와주지 않는 "고마워, 바보들아"라는 효과에 대해 호통을 쳤다. - 브레네만 00:25, 2006년 10월 5일 (UTC)

Jmabel, 나 방금 이걸 봤어.내가 한 번 볼게.SlimVirgin 00:18, 2006년 10월 5일(UTC)

조, 나도 봤는데 안 좋은 것 같아.분명히 금지될 거야, 그냥 조금 놀라울 뿐이야.아무도 이 사람을 여기서 "환영"하게 하지 않았다. DVD+ R/W 00:23, 2006년 10월 5일(UTC)

나는 계정을 무기한으로 차단했다.SlimVirgin^(talk) 00:20, 2006년 10월 5일(UTC)

옴 - "실링 스펠링 키크"란 무엇인가?의심의 여지없이 나쁜 것. 위키피디아에 관한 추악한 이메일을 써야 할 정도로 무의미한 사람은 아마도 매우 못생겼을 것이고, 뿔이 가늘고, 눈이 3개, 그리고 하수도 입김을 가졌다는 것에 용기를 내라. --Merbabu 00:28, 2006년 10월 5일 (UTC)

아, SV가 또 블로킹까지 날 때렸어나도 처음 보는 거야, 제이마벨. 그리고 난 일어나서 계좌를 금지할 준비를 했어.아무도 그것이 받아들여질 수 있다고 생각하거나 "다른 사람의 문제"라고 믿지 않는다.그런 이메일을 받는 것은 정말 짜증나는 일이라는 것을 이해한다(나 스스로 커플을 얻었고), 그런 욕심을 내는 편집자는 여기에 아무 데도 없다.하지만 정중하게, 라이히스타그에 올라가지 마.JDorjam Talk 00:29, 2006년 10월 5일(UTC)

SV, 차단해줘서 고맙고, 똑같이 했을 거라고 했던 다른 사람들에게도 고마워.제가 다시 왔습니다.

JDoorjam, 뭘 할 건지 말해봐. 하지만 이건 멜로드라마의 노력이 아니었어.만약 이 일을 손목을 찰싹 때려서 처리했다면, 위키백과를 포기했을 것이다. - Jmabel Talk 05:08, 2006년 10월 5일 (UTC)

양말이나 아논을 사용하여 계속 편집(불량)하는 사용자 모니터링?

안녕, 나는 부분적으로 사용자 편집에 의한 반달리즘의 작은 사건을 보도하기 위해 여기 왔지만, 대부분 이 페이지에서 자주 토론해야 하는 것과 관련된 제안을 하기 위해 여기에 왔다.

내가 읽은 여러 정책 페이지들은

1. 허용된 사용자들은 양말을 만들거나 이전처럼 계속하면 안 된다.
2. 제어하기가 더 어렵더라도 익명으로 편집해서는 안 된다(그러나 이 특정 권한 있는 사용자가 anon으로도 쉽게 찾을 수 있다는 증거는 인용 페이지를 참조하십시오).
3. 백과사전의 사명을 더하기 위해, 좋은 위치에 있는 사용자들은 위키피디아에 따라 관련 링크를 나열한 노트를 보관할 수 있다.Requests_for_arbitration/Iloveminun#Keeping_notes
4. 그러한 페이지에서 추적되고 있는 권한 있는 사용자는 확실히 그들을 파괴해서는 안 된다.

KraMuc은 반복적으로 위의 모든 사항을 위반했으며, 가장 최근에 내 노트 페이지에서 사용자:힐만/디그/크라뮤크.

위키피디아 공간에서 이런 메모를 관리자 잠금장치와 열쇠로 보관할 수 있는 장소를 찾을 것을 제안한다.내 생각은 일반 사용자들은 여전히 위키피디아에 따라 다음과 같은 노트를 만들 수 있다는 것이다.requests_for_arbitration/Iloveminun#Keeping_notes, 그러나 관리자들이 주체가 정말로 문제 사용자(아마도 permabanned user의 경우 무뇌자!)라고 동의할 경우, 관리자에 의해 새로운 위치로 이동(또는 복사)하여 보호한 후 유지 관리할 수 있다.아마도 레이아웃을 표준화하는 데 도움이 되도록 템플릿이 고안될 수도 있을 것이다.

요점은 이것이 우리가 사용자 역사에서 볼 수 있는 종류의 파괴 행위를 피할 수 있다는 것이다.힐만/디그/크라뮤크.이것은 또한 골치 아픈 활동에 대한 "도덕적 책임"을 더 큰 공동체(예: 문명화된 공동체에서는 시민들이 서로 손을 대면 안 되지만 우리는 경찰, 소방관, 의료진에 대해 꺼리고 세심하게 규제되는 예외를 만든다)로 옮길 것이다.

(이 특정 페이지의 참고문헌은 제쳐두고: 위키백과 이전에도:요청__arbitration/Iloveminun#Keeping_notes가 나왔고, 나는 상식과 상식에 근거하여 이 페이지들의 사실에 충실하기 위해 꾸준히 노력했다.나는 사실 내가 부분적으로 번복하는 과정에서 그가 하고 싶었던 요점 중 몇 가지를 지적했지만, 크라뮤크는 문제의 페이지 머리글을 무시하고 있었다.하지만 이제 그는 자기 말만 되풀이하고 있으며 확실히 WP를 위반하는 것에 대해 양심의 가책을 느끼지 않는다.머리글을 무시하여 CIV).

댓글? ---CH 20:05, 2006년 10월 4일 (UTC)

위키백과:장기간의 남용과 더불어, 최근 나쁜 사용자들을 통제하기 위한 어떤 조치가 실제로 그들이 달성하고자 하는 "운명"을 주기 때문에 어떻게 유도적인지에 대한 논의가 있었다는 점에 주목한다. WP:거부하다.

문제의 동적 IP를 24시간 차단했지만, 웅장한 계획에서는 큰 효과가 없다.

당신은 KraMuc과의 투쟁에서 홀로 남겨졌다고 느낄지도 모른다. 그는 매우 좁은 (그리고 누군가는 불명확하다고 말할지도 모른다) 기사 세트를 목표로 하고 있기 때문이다.IMHO는 편집자들이 그 몇 안 되는 기사에 대해 책임감을 느끼도록 함으로써, 그 문제는 통제될 것이다.나는 최근에 독일 위키프로젝트 철학에서 de:에 대한 추가 안목을 가질 사람을 모집했다.나는 휴고 딩글러와 이것이 어떤 양의 차단과 금지보다 기사에 더 도움이 된다고 생각한다.

파코비 06:44, 2006년 10월 5일 (UTC)

사용자:NuclearUpf 다른 사용자가 AGF를 비난하고 있는 대화 페이지 주석 제거

이미 'Zer0Faults'라는 이름으로 가식적인 편집으로 ArbCom 보호관찰을 받고 있는 이 편집자는 자신의 토크 페이지에 대한 코멘트를 삭제하는 한편 다른 사람들을 WP 위반으로 고발했다.AGF] 내가 물어본 것은 이 사용자가 사용자인지 여부였다.렉스071404(알려진, 악랄한 트롤)제르0호는 대답을 거부했었고 나는 내가 말한 것처럼 간단한 질문이 위반이라고 생각하지 않는다.내가 '위키드라마'를 시작했다고 비난한 그의 대답은 틀림없이 거들먹거렸지만, 코멘트를 대량으로 삭제하는 것은 확실히 그렇다.검토 후 적절하다고 판단되면 이 Zer0Faults 양말에 적절한 경고를 제공하십시오. -- 사용자:RyanFreisling @ 01:07, 2006년 10월 5일 (UTC)

첫째, Checkuser는 이것이 사실인지 알아보기 위해 (당신이 꽤 확신하는 것처럼 보이고, 부정적이더라도 모든 것이 정리될 것이다.)두 번째로, 만약 상황이 당신이 주장하는 대로, 긍정적인 체크 사용자라면, 이것은 ArbCom 시행으로 가야 한다.그렇지 않으면 여기서 정말 할 일이 거의 없다. --크림손 01:12, 2006년 10월 5일 (UTC)

나는 아무것도 주장하지 않고, 아무것도 확신하지 않는다.선의로, 나는 NuclearUpf(보호관찰 중인 사용자의 새로운 계정 인정)에게 그의 정체성에 관한 간단한 질문을 했는데, 그는 이를 무시하고 그의 토크 페이지에서 삭제했다.내 추측에 의하면, 이 사용자가 자신의 양말 캠페인에 대해 거짓말을 하고 싶지 않다면, 그는 Zer0이 그랬던 것처럼 그 질문을 무시할 것이다.Checkuser는 낚시를 위한 것이 아니기 때문에 다시 한번 나쁜 의도를 가진 트롤들을 위한 음악 의자 입니다. 그리고 Zer0 (그리고 Merecat and Rex를 그의 앞에 둔) ArbCom으로 이미 데려간 사용자들을 위한 의자 입니다. -- 사용자:RyanFreisling @ 01:54, 2006년 10월 5일 (UTC)

NuclearUpf와 그의 이전 계정 Zer0faults는 렉스071404에 대해 세 번이나 체크아웃 당했고 그들은 모두 말랐다.비슷한 점이 분명히 있지만, 그 사건은 기술적인 증거를 제시하지 못할 것 같다.Ryan은 이전에 Zer0faults에게, 그리고 최근 맥락에서 이 질문을 제기하였다(WP:AE와 나의 토크 페이지)가 다시 질문을 던지는 것은 약간 트롤링처럼 보인다.나는 모든 당사자들에게 서로 편집한 내용을 다루어 달라고 요청했고, 나는 우리가 이것을 폐쇄적인 이슈로 간주할 수 있다고 생각한다.만약 NuclearUpf가 일반적인 공동체 행동 기준을 준수하면서 기사를 편집할 수 없다면, 그의 중재 소송에 따라 처리할 수 있다.대처131 04:36, 2006년 10월 5일 (UTC)

나는 확실히 내가 몇 달 몇 달 전에 Zer0faults에게 했던 것과 같은 질문을 NuclearUpf에게 함으로써 트롤을 하지 않았다.그의 양말 정체성에 대한 바로 그 문제가 논의되고 있었기 때문에, 나는 그것이 타당한 질문이라고 느꼈다.그 질문은 대답을 듣는 대신, 그의 토크 페이지에서 삭제되었다.여기서 나를 '괴물 같은 놈'이라고 부르는 게 생산적이라고 생각하니?왜냐하면 나는 그것이 불쾌하다고 생각하기 때문이다.RyanFreisling@ 04:41, 2006년 10월 5일(UTC)

당신이 몇 달 전에 물었던 위키 드라마 [107][108]를 지금 그만둘 수 있겠소. 하지만 그 질문은 몇 달 전에 대답되었소. 그래서 나는 당신이 RFCU로 당신을 가리켰소. 당신이 그곳에 가고 싶어하지 않고 대신 여기 오는 것이 당신이 트롤링하고 있었다는 것을 증명할 뿐이오. --핵심펌프 10:27, 2006년 10월 5일 (UTC)

나는 너의 비난이 미개하다는 것을 알아내고 있다.체크 유저는 부정적인 것을 증명할 수 없기 때문에 이 질문에 대답하지 않았다. 따라서 단순한 선의의 질문이 얼마나 많은 양말을 고용했는지에 대한 문제를 해결할 수 있는 올바르고 간단한 방법이었다.당신이 대답조차 거부하는 것은 가장 미개하고, 선의의 결여(정확히 당신이 나를 비난하는 것, 또 다른 렉스의 패턴)로 보인다.솔직히 그 질문에 답한 적이 없듯이 배심원단은 아직 나오지 않았고, 당신의 행동 의지는 (다시 한 번) 스스로 대변해야 한다.솔직히 행운을 빈다, NuclearUpf. -- 사용자:RyanFreisling @ 12:46, 2006년 10월 5일 (UTC)

라이언, 기분 상하게 해서 미안해.나는 지난 밤 내 토크 페이지, 이메일, WP에서 이 문제를 다루고 있었다.AE, 그리고 내가 로그오프하기 직전에 네가 여기 가지고 온 걸 발견했어.나는 적어도 그가 제르0폴트로서 몇 번이나 대답을 거부했던 질문을 NuclearUpf에게 하는 것은 도움이 되지 않았음을 제안하고 싶다, 특히 그가 보호관찰을 피하기 위해서가 아니라 분쟁중인 사람들의 뒤를 따르기 위해서 계좌를 바꾸었다는 현재의 주장으로 볼 때. (dmcdevit과 나는 둘 다 이 레아소의 줄에 대해 대답한 바 있다.)WP에서 닝:AE.) 내가 생각할 수 있는 가장 좋은 제안은 다른 편집장들처럼 NuclearUpf를 다루면서 그의 과거에 대해 아무것도 모르는 척하는 것이라고 생각한다.그래도 좋은 편집장의 지역사회 기준에 부합하지 못하면 보호관찰 아래 제재를 받는다.대처131 11:49, 2006년 10월 5일 (UTC)

나는 너의 사과를 받아들인다.나는 그 증거와 행동이 이 사용자가 게임 WP(그리고 핵이 정말로 렉스라면, 이 시점에서 잘 증명된 것임)라는 것을 강하게 시사한다고 생각하지만, 다시 한 번, 나는 그 질문을 대답하지 않고, 즉각적이고 신속한 비난(또 다른 단서)을 무시하고, 핵의 행동이 좋든 나쁘든 스스로 말하게 할 것이다.다시 한 번, 사과에 감사드리며, 렉스와 렉스의 여러 수감생활에서의 일과 그들이 야기하는 실제적인 혼란을 다룬 후, 나는 확고한 편집자들을 상대로 트롤링(고의적인 방해나 미끼를 의미함)을 했다는 경솔한 비난을 심각하게 받아들인다. -- 사용자:RyanFreisling @ 12:46, 2006년 10월 5일 (UTC)

신속한 처리 중단

럭키 6.9는 내가 {{hangon}}}}을(를) 올린 직후 딜런 에이버리 삭제를 가속화하며 "이미 정보가 너무 많이 삭제됐다"고 주장했다.그는 또한 내가 왜 속도를 내지 말아야 하는지에 대한 이유를 제시했던 토크 페이지("Offaned"를 삭제했다.이어진 이 행정관과의 논의에서, 여기와 여기에서는 원만한 해결책에 도달할 수 없었다.내가 이것을 WP에 게시하는 이유:ANI는 행정관이 나에게 주어진 사실과 삭제 요약에서 모두 명백히 사실을 잘못 전달했다는 것이다.그렇지 않으면 나는 그 문제를 정기적으로 Deletion 리뷰에 맡기는 것에 매우 만족한다.__meco 01:19, 2006년 10월 5일 (UTC)

이 사람은 전혀 도가 지나치다.내가 도와주려고 했다.나는 속도위반을 결정하지 않았다.다른 몇 명이 그랬고 나는 삭제된 기사의 고아가 된 대화 페이지인 바로 그 대화 페이지를 삭제했다.나는 그가 삭제 요청을 하면 내가 버스 밑으로 던져진다고 제안하면서 도와주려고 했다.다시. - 럭키 6.9 01:28, 2006년 10월 5일 (UTC)

여기서 문제는 그 페이지를 {{db-repost}}라고 태그한 것이었는데, 그렇지 않았다.G4는 AfD 후에 다시 게시된 유사한 콘텐츠에만 적용된다.문제의 페이지는 실제로 리디렉션되어 있었기 때문에 선을 벗어난 것은 기사의 태거였다. --Lefty씨(토크) 01:29, 2006년 10월 5일 (UTC)

이 요청은 바인딩되지 않으며 페이지가 의심의 여지 없이 빠른 삭제 기준을 충족한다고 생각되거나 약속된 설명이 빨리 제공되지 않는 경우 페이지가 삭제될 수 있다는 것을 행온 템플릿의 일부에 주목하셨습니까?행곤을 두드리는 것만으로 삭제 면역이 되는 것은 아니다.사용자:Zoe (대화) 01:31, 2006년 10월 5일 (UTC)

또한, 이 문제에 대한 AfD는, 이 삭제 10일 전에, 삭제하기로 결정했고, 리디렉션하지 않았다.Redirect는 이리저리 튕겨져 나갔고, 결국 합치기로 끝났다.리디렉션 삭제를 승인한다.다니엘브라이언트 01:33, 2006년 10월 5일 (UTC)

틀렸다면 정정해 줘. 하지만 AfD 페이지에서 리디렉션에 반대하는 주장을 보지 못했어. --Lefty씨(토크) 01:36, 2006년 10월 5일(UTC)

AfD는 삭제, 병합, 리디렉션으로 폐쇄되었다. --Aaron 01:38, 2006년 10월 5일(UTC)

정말, 나도 마찬가지야.나는 성급한 진술을 철회한다.하지만, 나는 왜 닫았을 때 리디렉션되지 않았는지 궁금하다...?오오, 질문:D 다니엘.브라이언트 01:37, 2006년 10월 5일 (UTC)

럭키 6.9는 내가 WP에 글을 올린 이후 이 문제를 원만하게 해결하는 데 관심을 표명했다.ANI, 나는 우리가 이 문제를 우리끼리 해결할 수 있을 때까지 이 문제에 대한 추가적인 논의를 중지할 것을 요청한다.__meco 01:33, 2006년 10월 5일 (UTC)

• 뒷이야기. (신고자:{{hangon}}}}에 이의를 제기하거나 럭키 6.9와 상의하지는 않았지만, 오늘 저녁 일찍 딜런 에이버리에게 {{speed}} 태그를 붙인 사람은 바로 나야.)최근 딜런 에이버리 기사에 대한 AFD(최근 9/11 음모 기사의 발진 중 하나)가 있었는데, 삭제로 넘어갔다.이 근처 어딘가에서 레크리에이션에 대한 시도를 예상한 발언들이 나온 이후부터 계속 내 감시 목록에 올라 있었어메코의 레크리에이션은 루즈 체인지(비디오)로 리디렉션되는 것이었지만, AfD를 읽으면서 그 가능성이 제기되어 많은 지지를 받지 못했다.그래서 올려놓았을 때, 나는 그 위에 있는 꼬리표를 탁 쳤다.관리자가 리디렉션해도 괜찮다고 판단하면 이의를 제기하지 않겠다. --Aaron 01:34, 2006년 10월 5일(UTC)

아! 이걸 올리려다 5개의 다른 편집 충돌! --Aaron 01:35, 2006년 10월 5일 (UTC)

• 너도, 응? :) 기사를 복구했다.내가 하려던 것은 편집 전쟁이라고 생각했던 것을 멈추는 것뿐이었다.나는 단지 편집 전쟁을 막으려는 불운한 행정관(불행 6.9?)이었다. - 럭키 6.9 01:40, 2006년 10월 5일 (UTC)

• 나는 이런 일이 있는 그대로 예의 바르게 처리되고 있다는 것에 충격을 받았다.대부분의 빠른 피해자들은 기껏해야 어떤 남자의 토크 페이지에 "아니오"라고 낙서하고 집에 갈 것이다.대니 릴리즈번 01:46, 2006년 10월 5일 (UTC)

위키피디아에 대한 찬사.보통 분쟁에 휘말리면 일이 흉해진다.그러나 이번에는 아니다.D 다니엘.브라이언트 01:55, 2006년 10월 5일 (UTC)

AfD의 최소 10명의 사람들이 합병/재간접 또는 그것에 대한 변형을 제안했다.만약 그의 정보가 "Loose Change (비디오)" 기사에 있다면, 그러한 기사로의 리디렉션은 아마도 가장 현명한 생각일 것이다.—Nate Scheffey 02:04, 2006년 10월 5일 (UTC)

나는 그것을 좋아한다.여기서 사용할 수 있는 모든 콘텐츠는 좋은 콘텐츠다.내가 옳다고 생각한 대로만 하다가 여기에 불만이 올라왔다는 것을 알게 된 나는 당황한 것은 인정하지만, 나의 냉정한 본성이 우세했다.기분이 좋아졌다. - 럭키 6.9 02:15, 2006년 10월 5일 (UTC)

AfD 전에 모든 수정본을 삭제해야 하지 않을까?삭제로 종결되었다.다니엘브라이언트 02:16, 2006년 10월 5일 (UTC)

응. 방금 그렇게 했어.망고쥬이스^talk 04:44, 2006년 10월 5일 (UTC)

통폐합과 같이 방향을 바꾸는 것이 편집상의 결정이라는 점을 지적하는 것이 아마도 유용할 것이다.다양한 XfD 페이지가 관리 문제를 결정한다.기사를 삭제해야 하는지 보관해야 하는지에 대한 문제를 결정하는 것이다.그리고 이것이 마지막입니다.50명의 사람들이 AFD 토론에 투표하고, 그들 모두가 "Redirect"를 투표한다면, 그것은 계속 유지되는 결과일 것이다.그 페이지를 실제로 리디렉션해야 하는 구속력 있는 의무는 없다(어떤 편집자도 충분한 정당성을 가지고 그러한 리디렉션을 할 수 있다).WP만 해당:RFD는 종종 다른 페이지로 리디렉션되는 결과를 초래할 수 있기 때문에 편집 결정뿐만 아니라 행정 결정에도 어떠한 권한이 있다고 말할 수 있다.

마찬가지로 AfD 과정을 통해 기사가 삭제되고, 누군가가 이전에 삭제된 글과 같은 이름으로 리디렉션을 만든다면, 그것은 더 이상 AfD 문제가 아니다.삭제된 글은 아직 재현되지 않았다.반짝반짝 빛나는 새 리디렉션이 가지고 있다.그건 RfD 문제야

문제의 문제가 이미 해결되었다는 것을 깨닫고, 키보드 너머로 손가락이 즐겁게 찰칵거리는 소리를 듣고 그저 허둥지둥하고 있을 뿐이지만, 나는 내 의견을 방송하기 위해 감동한 기분이었다.

행운을 빌어요.
ξ스트림 통합_{야크티 야크}
04:55, 2006년 10월 5일(UTC)

누바링 <-> 누바링

안녕, "누바링"은 기기의 적절한 이름인데, 누바링에서 우연히 기사를 만들었는데 누바링에는 (리디렉션으로) 편집 이력이 있다.관리자가 두 페이지를 교환할 수 있는가?나는 이 조치가 논란의 여지가 없다고 생각한다.벡트로 02:27, 2006년 10월 5일 (UTC)

이 요청을 WP로 이동하십시오.RM. 다니엘.브라이언트 02:30, 2006년 10월 5일 (UTC)

사용자: Michael_Snow

이 사용자는 크록스팟이라는 또 다른 사용자와 WAS 4.250이라는 이름의 사용자와 함께 공공 기물 파손에 대한 경고 후에도 폴 매케나 페이지에 있는 논쟁의 여지가 없는 자료를 계속 삭제한다.그 중 일부는 내용 논쟁을 반영했지만, 그 이후 그 동의자는 철회되었다.자세한 내용은 이 [diff]를 참조하십시오.모든 정보가 적절히 소싱되어 있다.야쿠만 05:39, 2006년 10월 5일 (UTC)

위키미디아의 법률고문으로 활동 중인 브래드 패트릭이 이를 없앴다는 사실은 시사하는 바가 크다."무시"?같은 부분을 봐 - 멀잖아.다른 모든 사람들이 일어나야 한다고 생각하는 것을 듣고 싶으나, 나는 개인적으로 이것이 브래드 패트릭의 문제이지 행정상의 문제가 아니라고 생각한다.다니엘브라이언트 05:43, 2006년 10월 5일 (UTC)

흥미롭게도, 이 논쟁은 브래드의 토크 페이지에서 일어나고 있는데, 이것은 중복된다는 것을 의미한다.다니엘브라이언트 05:44, 2006년 10월 5일 (UTC)

너는 내가 무슨 말을 하는지 이해하지 못한다.브래드 패트릭과는 상관없는 내용을 말하는 겁니다.예를 들어, 피실험자가 유족들에게 돈을 준다는 소스가 있다.거기에는 논란도 없고 삭제할 이유도 없다.야쿠만 05:48, 2006년 10월 5일 (UTC)

그러나 브래드 패트릭이 최근 연루되었다는 사실은 대부분의 경우 행정관들이 취하는 조치를 제한할 것이다.또한, 공공 기물 파손 정책은 "콘텐츠 분쟁이 공공 기물 파손이 아니다"라고 명시하고 있다.다니엘브라이언트 05:50, 2006년 10월 5일 (UTC)

다시 말하지만, 나는 브래드 패트릭의 개입을 촉발한 부분을 언급하는 것이 아니다.또한 비파괴적 편집은 공공 기물 파손으로 간주될 수 있다.그것은 표준적인 보일러 정책이다.이것은 내용상의 논쟁이 아니며 왜 그러한 자료를 옮겨야 하는지에 대한 심각한 주장이 제기되었다.야쿠만 05:53, 2006년 10월 5일 (UTC)

그것은 내용상의 논쟁이다 - 무엇에 대해 논쟁하고 있는가?내용!WP를 통해 다음을 수행하십시오.DR, 여기 말고.다니엘브라이언트 05:55, 2006년 10월 5일 (UTC)

이 페이지의 맨 위를 인용한다.

여기는 위키백과 불만과가 아니다.만약 당신이 사용자의 행동에 대해 불평하거나 당신의 문제가 컨텐츠 문제라면...그런 다음 분쟁 해결의 단계를 따르십시오. 여기에는 조정, 의견 요청 및 마지막 수단인 중재 요청이 포함된다.

분쟁 해결 계통을 통해 진행하십시오, 고마워.다니엘브라이언트 06:00, 2006년 10월 5일 (UTC)

이것은 그 문제의 거의 알아볼 수 없는 특성화다.누구나 Talk를 볼 수 있다.폴 매케나.야쿠만이 가볍게 무시하거나 완전히 뒤틀리는 생활자의 전기 문제(이 때문에 3반전 규정을 어겼다고 해서 차단되어서는 안 된다고 주장)를 제쳐놓고도 몇 가지 추가적인 행태가 있다.그가 나와 슬림비르긴(나와 그의 토크 페이지 참조)과 함께 취한 어조는 명백히 어울리지 않는 법적 위협의 성격을 띠고 있다. --마이클 스노우 06:50, 2006년 10월 5일(UTC)

그래. 마이클의 토크 페이지에 있는 그 메시지는 이 사용자의 행동에 대한 검증이다.게다가 나는 실제로 마이클의 토크 페이지에서 {{bv}(혹은 테스트3/4, 100% 확실하지 않음)를 삭제했다.그리고 내가 WP에서 "가해"라고 삭제한 이 논평은 다음과 같다.나의 토크 페이지인 "긍정적인 기여가 없으면 정책 분쟁을 자제해 달라!"는 TALK 가이드라인은 전혀 받아들일 수 없다.다니엘브라이언트 06:53, 2006년 10월 5일 (UTC)

자, 이제 그는 나에게 보내는 메시지를 지우고 토론에서 중도 하차한다고 했으니, 아마 그게 전부일 것이다. --마이클 스노우 06:55, 2006년 10월 5일 (UTC)

그가 토론에서 탈락하지 않는다면 모든 것이 될 것이라고 나는 제안하고 싶다.기초 작업을 실행 취소하는 것은 좋은 결과를 얻지 못한다.가이 13:03, 2006년 10월 5일 (UTC)

위키백과:삭제/키트 자렐 조항

위키백과의 AfD 토론:삭제/키트 자렐에 대한 조항은 약 2주 동안 공개되었다.aon 사용자가 닫았지만, 이것은 되돌렸고 느린 되돌리기 전쟁이 전개되고 있으니, 그것을 닫고 문제를 해결해야 한다.나는 그 토론에 기여했다. 그래서 그것을 끝내는 것은 나에게 강제적이지 않을 것이다.2006년 10월 5일(UTC) 09:35, Thryduulf 09:35

봉. 다 됐다/왕이 12시 45분, 2006년 10월 5일 (UTC

사용자:CarlosPauloEtheth

이 사용자가 82.46.157.9의 똑똑한 장난꾸러기인지 확인해 주시겠습니까?나는 이 사용자의 추가 사항들 중 많은 것들이 고의적으로 오해를 불러일으키고 거의 모든 것을 검증할 수 없는 것으로 의심한다, 특히 셰브젠코.이 두 사용자들의 편집은 대부분 어떤 식으로든 이아인 리와 연관되어 있는데, 이 기사는 정기적으로 파손되고 있다.고마워요.Stephenb (Talk) 09:48, 2006년 10월 5일 (UTC)

음, 셰브젠코 1세는 (나는 이미 그것을 떠받들었고 CPE는 그것을 제거했다) 그리고 나서 말했다.나는 그것의 측면이 단지 매우 이상하게 들린다는 것에 동의한다.어디선가 베끼비오인지 찾아봤는데 음성으로 나왔어특히 이아인 리가 그의 증손자 등에 관한 부분, 그 부분에 대해 나는 구체적인 언급을 원한다(오 크리스토퍼 리는 이아인 리의 아버지!).1!!! 나는 그것을 라디오" 우리가 흔히 받는 공공 기물 파괴 행위"에 모은다.만약 그것이 진짜 기사로 판명된다면, 나는 CPE와 그의 이상한 삶을 가진 이누이트 피험자에게 나의 모든 사과를 한다.시리스 12:01, 2006년 10월 5일 (UTC)

더 흥미롭다 - 우리는 방금 aon(82.46.157.9)을 Shevjenko가 waspard (지난주 고갈)와 Pet 결투 (지난주 삭제)를 언급하면서 rvvv의 편집 요약과 함께 반달리즘을 추가했다.양말/육류 두 마리 모두 커다란 양말/육류 뭉치를 가지고 있었다.토크 페이지를 보고 몇 가지 경고를 보고 24시간 동안 차단했다...내가 뭘 알아챘지?넷스니페는 이 IP와 관련하여 카를로스 폴로 에테스의 자동 잠금을 해제해야 했다.문제의 주제를 언급할 수 있는 ISBN이 완비된 책들을 언급하면서 비슷한 애스트롯서핑이 후방에서 일어났다.시리스 13:59, 2006년 10월 5일 (UTC)

제길, 자동 잠금 장치를 들어올리려는 내 믿음이 이용된 것 같군CarlosPauloEtheth(대화 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 제임스84(대화 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그)가 반달리즘으로 차단된 후 자동 잠금 [109].그리고 놀랍게도, 두 사용자 모두 Iain Lee를 좋아한다.나는 Sockpuppetry를 위해 CarlosPauloEtheth를 변호했고 82.46.157.9에 1달 길이의 블록을 설치했다. -- Netsnipe ► 18:37, 2006년 10월 5일 (UTC)

나는 공개 대리인의 냄새를 맡는다.82.46.157.9(대화 • 기여 • WHOIS • 블록 사용자 • 블록 로그)는 최근에 이를 파괴했다.프랜시아 9월 24일. vcn-proxycheck는 결백해버려서 어떻게 해야 할지 잘 모르겠어. -- Netsnipe ► 18:49, 2006년 10월 5일 (UTC)

나이든 이안 리 반달들이 더쉬 뱅크-유엔의 비서라고 주장했고, 그들의 게시물 IP는 사무실을 위한 단일 IP로 보였다...비록 그들이 영국과 미국의 몇몇 DB 설비로부터 포스팅되었다는 주장이 있었지만.그래서 그것은 대리인이 될 수도 있지만, 아마도 착취적인 대리인이 아닐 것이다.시리스 18:57, 2006년 10월 5일 (UTC)

사용자:연쇄 스팸 발송자

사용자:라흐로드는 자신과 밴드를 홍보하기 위해 2006년 4월 라흐로이드 페이지를 만들었다. 사용자:DJ 클레이워스.그리고 나서 그는 몇 번이나 라크로에드 기사를 만들었는데, 이 기사는 빠르게 반복적으로 삭제되었다.두 페이지 모두 9월 19일까지 재창작으로부터 보호되었다.오늘날 사용자가 다시 등장하여 스테이 라크로이드, 라크로이드(데모), 블루 에인절스(그룹)와 함께 다시 한번 라크로드를 만들었다.그런 다음 db 템플릿에 포함된 규칙을 위반하여 처음 명명된 페이지에서 {{db-spam} 통지문을 삭제했다.브래드 패트릭의 최근 호소를 마음에 새기면서, 나는 이 사용자가 위키피디아를 반복적으로 스팸 발송하는 것을 차단할 필요가 있다고 제안한다. --Russ (대화) 13:21, 2006년 10월 5일 (UTC)

업무 중단으로 무기한 차단됨. -- Netsnipe ► 14:04, 2006년 10월 5일 (UTC)

ALSO, 나는 그의 페이지를 삭제했고 그가 양말 퍼펫을 만들면 레크리에이션으로부터 보호했다.RyanGerbil10 (Kick them in the dispan!) 14:14, 2006년 10월 5일 (UTC)

Sockpuppuppet Henco 의심 - MarkStreet

사용자:Henco는 User의 한 조각이 될 것이다:마크 스트리트.Henco씨는 10월 2일에 위키피디아에 등록했고 여기서 그가 한 유일한 일은 Talk에서 링크에 투표하는 것이었다.트란스니스트리아.다른 기여는 없다.9월 29일 위키백과 사용자:MarkStreet는 "Tiraspol Times"의 편집장이라고 주장한다.Transnistria talk 페이지에서 "Tiraspol Times"에 대한 링크를 포함하거나 포함하지 않기로 투표하는 이유는 다음과 같다.Henco as a sockpuppuppet of newbie User:위키피디아를 통해 자신의 신문을 홍보하고, 양말퍼펫을 통해 투표에 영향을 미치길 원하는 마크스트리트.--MariusM 13:31, 2006년 10월 5일(UTC)

스팸 URL

이곳이 이 요청을 게시하기에 적합한 장소였으면 좋겠다.만약 그렇지 않다면 나를 올바른 방향으로 가리켜줘.

태국의 IP 주소는 engagementring-4u.com으로 연결되는 링크를 지난 이틀 동안 스팸메일로 보내고 있다(Diffs [110], [1110], [118]).사용자는 IP 변경에서 나오는 애논 포스터로 가능한 한 경고(Diff[113], [114])를 받았다.연결된 사이트는 백과사전에 추가할 내용이 없는 것 같다.관리자가 URL을 차단할 수 있는가?고마워 --Siobhan Hansa 14:27, 2006년 10월 5일 (UTC)

스팸 블랙리스트에 링크를 즉시 추가하겠다. 나중에 참조할 수 있도록 여기서 요청하면 메타 관리자가 추가하면 된다.고마워!Flcelloguy (A 노트?) 2006년 10월 5일 14시 30분 (UTC)

기존 위키백과 기사 다시 게시

나는 이상한 문제가 있다.무하마드하니(토크 · 기고)는 기존 WP 기사에서 복사하여 붙여넣는 새로운 기사를 반복해서 만들어 낸다(그러므로 저작권 정책을 위반하지 않는다).두어 통의 메시지([115]와 [116])를 남겼지만, 그는 계속 이렇게 했다.공공 기물 파손도 아니고 저작권 침해도 아닌데 귀찮다.다른 편집자가 들어가서 그만하라고 해야 할지, 아니면 아이디어를 보강하기 위해 잠깐 블록이 필요한지는 모르겠지만, 또 내가 무엇을 할 수 있을지 모르겠다.도움말? -- Merope 14:46, 2006년 10월 5일 (UTC)

사용자는 본질적으로 '회사명'에서 '회사명 제한'으로 컷앤페이스트 이동을 하고 있으며, 이 과정에서 중복되는 난장판을 많이 만들고 있다.네 경고는 아무 데도 없구나.나는 그들의 페이지에 더 많은 이야기를 해 볼 것이고, 그들이 계속한다면 아마도 15분 정도 걸릴 것이다.그들이 좋은 의도를 가지고 있다는 것은 분명해. 우연히 잘못된 방향으로 가고 있는 거야."이동" 옵션도 그들에게는 제공되지 않을 것이다.고마워/wangi 15:48, 2006년 10월 5일 (UTC)

나는 그것이 선의의 노력이었다는 것을 의심하지 않는다.그러나 "이동" 옵션이 있다고 해도 나는 기사를 옮겨서는 안 된다고 생각한다. 경우에 따라 "제한"은 실제로 회사 이름의 일부가 아니다.게다가, 나는 MOS가 기사 제목에 "Inc"나 "Ltd"를 넣지 않는 것에 대해 뭔가 있다고 믿는다.(물론 내가 완전히 틀릴 수도 있다.)어쨌든, 조사해줘서 고마워. -- 메로페 15:50, 2006년 10월 5일 (UTC)

명명 규칙에 대해 다시 생각해 볼게!당신이 만든 기사들과 당신이 응답으로 만든 기사들을 기록해서 적절한 시기에 내 토크 페이지에 올릴 수 있는가?그럼 내가 나중에 이 난장판을 수리하기 위해 일을 해 볼게.고마워/wangi 16:01, 2006년 10월 5일 (UTC)

나는 그가 만들었을 때 내가 그들 모두를 잡았을 것이라고 확신한다. 나는 일주일 전쯤 사용자가 NPP를 하는 것을 알아차렸고 그를 지켜보고 있었다.나는 방금 기존 기사에 대한 rd를 만들었지만, 그것들은 삭제되어야 할 것 같다.그의 편집 내용을 검토한 후 당신의 토크 페이지에 메시지를 남기겠다. -- 메로페 16:29, 2006년 10월 5일 (UTC)

블록 검토 요청

카파(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 9월 27일 이후 편집이 되지 않았고, 당시 스팸이 터지면서 48시간 동안 차단됐다.나는 우리가 대화 블록을 한다는 것을 믿지 않으며, 정해진 (분열적인) 편집자를 며칠 후에 차단한다는 논리는 나를 피한다.스팸 메일은 여기서 논의되었고 그 당시에는 아무도 그를 차단할 필요성을 느끼지 못했다.이 블록이 해제되는 것을 보고 싶지만 차단 관리자가 그럴 가능성이 없다고 표시했다. - 브레너먼 15:17, 2006년 10월 5일(UTC)

나는 학교 토론에 참여했을 때 카파에게 많은 도움을 받았다.학교 편입에 관한 그의 극단적인 입장에 나는 동의하지 않지만, 그는 항상 모범으로 이끌었다.그는 학교 기사들, 특히 AfD에 간 그 엉터리 학교 기사들을 청소하는 것에 있어서 항상 매우 생산적이었다.특히 그가 현재 스팸메일을 하고 있지 않다면, 어떤 징벌적 블록이 이 상황에 어떻게 도움이 될 수 있는지 나는 이해할 수 없다.이와 같은 블록이 자세하고 협력적인 작업 환경을 조성하는 데 있어 건설적일 수는 없다.나는 이 블록을 들어올리는 것을 추천한다.나는 또한 사람들이 대화 옵션을 더 자주 사용하는 것을 추천할 것이다.우리는 우리의 행정관들이 먼저 총격을 가하는 의제로 운영되는 경찰로 변할 필요가 없다.데이비드 D.(토크) 15:35, 2006년 10월 5일 (UTC)

사이드는 일리가 있을지도 모르지만, 7일 후에 옛 사업을 따라잡는 것도 옳지 않은 것 같다.대처131 15:40, 2006년 10월 5일 (UTC)

나는 그 블록이 도움이 되지 않았다는 것에 동의하고, 나는 또한 사이드가 자주 그가 동의하지 않는 사람들을 너무 공격적으로 대하는 경향을 보이는 것에 대해 걱정한다.위와 같은 맥락에서 그가 진술한 추론 중 일부는 카파가 학교 포용주의자라는 것이었다.나는 "모든 학교에는 기사가 있어야 한다"는 사람들에 대해 강하게 반대하지만, 이것은 블록에 대한 이유와는 전혀 다른 것이다.금요일(토크) 15:43, 2006년 10월 5일 (UTC)

나는 금요일에 동의한다.나는 자신의 의제를 공격적으로 추구하면서 동시에 비판자들을 위키백과에 반대한다고 비난하는 핵심 관리자 그룹이 있다는 것이 걱정된다.그들을 위키리스트, 트러블메이커, 매춘부([118] 및 [119])라고 비난하십시오.실례지만, "내 방식만이 유일한 방법"이라는 이 공격적인 시행은 위키피디아 커뮤니티에 많은 해를 끼치고 있으며, 누군가는 일어서서 보트를 흔들어야 한다.'내 길만이 유일한 길'이 옳은 길일 수도 있지만, 징벌적 조치 없이 이를 납득시킬 수 있는 방법이 있다.모든 징벌적 행동이 앞으로 사람들을 설득하는 것을 더 어렵게 만들 것이다.각각의 블록과 비평가들에게 무심코 던진 논평은 최종 목표에 도달하는 것을 더 어렵게 만들 것이다.이러한 경찰의 편집은 원하는 목표에 도달하기 위해 한 발짝 더 나아가, 두 발짝 뒤로 물러서는 상황을 만들어낸다.그것은 또한 그러한 행정가들이 지역사회에서 가지고 있었을 어떤 신뢰와 존경심을 잠식한다.위키피디아는 우리넷이 아니다.데이비드 D.(토크) 2006년 10월 5일 15:57 (UTC)

울어줘 강, 너희 둘은 항상 똑같아.아마도 당신은 내 방법이 도움이 되지 않는다고 인식하기 때문에 좋아하지 않을 수도 있지만, 내가 말해줄게, 당신이 동의하지 않는 가장 작은 것에 끈질기게 신음하며 그것을 위키피디아의 끝으로 만드는 당신의 방법들 역시 도움이 되지 않는다는 것은 명백하다.위키피디아는 유스넷이 아니야?정말?과장하는 동안 과장을 좀 더 해 보고 싶으세요? --Cyde Weys 16:39, 2006년 10월 5일 (UTC)

그럼 왜 네가 우리넷의 집행관인 것처럼 행동하지?한 걸음 물러서서 네가 어떻게 행동하는지 봐, 그건 과장이 아니야.그런데 내 편집의 대다수가 신음소리를 내지 않으니, 네가 그 말을 집요하게 사용하는 것은 너 자신을 대신해서 약간 과장된 것 같다(비평가들을 칭하는 것에 대해 위의 부분을 보라).데이비드 D. (토크) 16:46, 2006년 10월 5일 (UTC)

사이드, 그 불친절함은 전혀 요구되지 않았다. - 브레너맨 16:49, 2006년 10월 5일 (UTC)

아니, 누군가의 행동이 위키피디아의 유스넷으로의 도래를 불러올 수도 있고, 모든 관리자에 대한 신뢰를 약화시킬 수도 있다고 말하는 것은, 그러한 논평에 대해 누군가를 부르는 것보다 훨씬 더 미개한 것이다.그리고 넌 나한테 핥으려고 모든 기회를 다 운동하는 것도 생산적이지 않아.사실, 나는 어제 이미 중재자가 당신에게 그만하라고 요구했던 것을 기억한다... 그의 충고를 받아들일 수 있을까? --Cyde Weys 16:54, 2006년 10월 5일 (UTC)

당신은 내가 당신의 행동이 "위키피아의 유스넷으로의 하강을 가져올 것"이라고 주장한다.나는 네가 마치 우리넷에 있는 것처럼 행동하고 이것은 생산적이지 않다고 말했다.매우 다른 것.얼마나 쉽게 잊어버리는가:슬림 버진(Slim Virgin)의 "10일 동안 편집하지 않은 후 첫 게시물은 위키피디아를 떠난 사람을 대신하여 인신공격성 글을 올리는 것"[120]David D.(토크) 2006년 10월 5일 17:03 (UTC)

그래, SlimVirgin은 나에게 많은 돈을 가지고 있기 때문이야.오, 잠깐, 안돼.나는 실제로 그녀가 바스티크가 트롤을 옹호한다고 비난한 후 내가 바스티크를 변호하기 위해 나섰을 때 그녀가 나를 계속 협박하는 이메일들 때문에 그녀를 내 이메일 스팸 필터에 추가해야만 했다. (이러한 사건이 발생하면 ArbCom에 편지를 요청하면 제공될 것이다.)그래, 그래, SlimVirgin이 나에 대해 부정적인 말을 하는 것은 이메일에서의 그녀의 전술이 효과가 없었기 때문이지. 그리고 그들은 확실히 온위키에서도 효과가 없을 거야. --Cyde Weys 17:09, 2006년 10월 5일 (UTC)

오, 나도 그녀가 매춘부인지 몰랐어.데이비드 D.(토크) 2006년 10월 5일 17:13 (UTC)

사이드, 네가 인신공격을 한 이유가 뭔지는 모르겠지만, 그건 용납되지 않을 거야.그 지역사회는 더 이상 이런 독설을 퍼붓는 행동을 취하지 않을 것이다.위협적인 이메일을 보낸 적은 없지만, 만약 당신이 계속해서 나(또는 다른 누군가)에게 총을 쏘는다면, 이것은 더욱 심화될 것이라고 아주 공공연하게 말하고 있다.지난 며칠 동안의 사건으로부터 배워라.SlimVirgin 17:21, 2006년 10월 5일(UTC)

사이드, 그 인용구는 "비꼬는 논평이 도움이 되지 않는다고 생각한다"는 것이었다.그리고 그것은 정확했다.망칠 때 말리는 걸 그만둘 필요는 없어 - 브레너맨 17:07, 2006년 10월 5일(UTC)

• 나는 단지 그들이 야기하는 혼란 때문에 투표 기간 동안 보이는 투표 스팸 발송자들을 차단하는 것에 찬성한다.나는 투표가 종료된 지 며칠이 지나도록 막을 필요가 없다고 본다.>Radiant< 15:50, 2006년 10월 5일 (UTC)
• 봉사활동 중 카파를 막는 것은 괜찮았을 텐데 지금 막는 것은 도움이 되지 않았다.나는 차단 해제된 것을 지지하며 카파가 다른 기간으로 재잠금되지 않기를 바란다(차단 해제 요약에 명시되어 있다).이와 같은 징벌적 블록(만약 우리가 그것들을 가지고 있어야 한다면)은 한 명의 관리자 재량으로 나눠져서는 안 된다.쿠스마 (討討) 15:55, 2006년 10월 5일 (UTC)
• 그 당시 그를 차단하는 것이 타당했을 것이라는 폭넓은 공감대가 있었다면 나는 차단 해제에 동의할 수 있다.맥켄센 (대화) 16:13, 2006년 10월 5일 (UTC)

두 가지 문제를 섞지 말자, 응?나는 예방책으로 당시 차단이 괜찮았을 수도 있다는 것에 개인적으로 동의한다.48시간이 필요했을 거라고는 생각하지 않는다.그러나 실생활에서 차단을 풀 것인가 하는 문제는 어떤 불가능한 가상의 질문에 매달려서는 안 된다.금요일 (토크) 2006년 10월 5일 (UTC)

그 당시 그가 중지 요청을 받고도 계속 스팸을 보냈더라면 말이 되셨을 것이다.나는 그 사건 당시 한 블록에 대해 논쟁하고 있는 것이 아니다.나는 스팸메일에 관한 카파의 이력을 확신할 수 없지만 그것이 나쁘다고 해도 경고 전의 블록은 정당화될 수 없을 것이다.며칠이 지나도 말이 안 된다.데이비드 D.(토크) 2006년 10월 5일 16:19 (UTC)

동의해. 내 걱정은, 금요일, 우리가 다른 이슈를 놓치는 것이 아니라, 블록의 문제는 그것이 지금, 그 이후에 왔다는 것을 인지하는 거야.맥켄센(토크) 16:28, 2006년 10월 5일 (UTC)

• 데이빗, 그가 중지하라는 요청을 받고도 계속 스팸을 보냈다는 것을 알아 두어라.나는 카파가 투표권을 행사한 이력이 있었던 것을 기억하지 못하지만, 일반적으로 투표권을 행사하는 것은 너무나 명백히 파괴적이어서 내 의견으로는 경고가 필요하지 않다고 생각한다.>Radiant< 16:53, 2006년 10월 5일 (UTC)

• 그렇소. 그는 그 때 막혔어야 했는데, 기회의 창은 없어졌다.데이비드 D. (토크) 17:07, 2006년 10월 5일 (UTC)

• 기간을 제외하고, 사소한 시간의 블록은 많은 것 중 하나인 이 추정을 별도의 기록에 영구히 기록하는 것이 좋다.—Centrx→talk • 16:18, 2006년 10월 5일(UTC)
  • 그것은 분명히 내가 가고자 했던 것 중 하나이다. --Cyde Weys 16:34, 2006년 10월 5일 (UTC)
    • 그것은 확실히 차단을 위해 사용되어서는 안 되는 것이다.사람들은 그들의 블록 로그에 매우 민감하게 반응하며, 블록 로그에 무언가를 기록하기만 하는 블록이 만들어지면 안 된다.편집자가 나쁜 일을 저지르지 않고 문제를 해결한다면 블록 로그의 입력에 의해 향후 RfAs 또는 이와 유사한 편집기를 도색할 필요가 없다.쿠스마(討討) 16:44, 2006년 10월 5일 (UTC)
      • 그것은 정확히 사람들이 블록 로그에 너무 신경을 써서 효과적인 도구이기 때문이다.일부 사용자들에게 파괴적인 행동을 중단하라고 수십 개의 경고를 할 수 있지만, 그들은 당신의 주의가 분산되었다고 생각하는 즉시 계속 할 것이다.그런 식으로 끊임없이 아이를 돌봐야 하는 것은 누구에게나 생산적인 시간의 사용이 아니다.--Cyde Weys 16:56, 2006년 10월 5일(UTC)
    • 나는 현시점에서 차단 해제하는 것에 반대하지 않는다(어쨌든 그는 한동안 편집도 하지 않았으므로 이 현재 블록은 그를 때리지 않을 수도 있다), 나는 차단 해제 메시지가 투표 스택이 용납될 수 없다는 것을 분명히 해 주기를 바랄 뿐이다, 그것은 단지 의문스러운 블록의 타이밍일 뿐이었다.관리 조치가 "이 블록에 대한 정책 근거 없음"의 요약으로 번복되는 것을 너무 자주 보게 되는데, 이때 그 사람이 합법적으로 나쁜 일을 하고 있었고, 그 후 그들은 다시 그것을 할 수 있는 권한이 있다고 생각한다. --Cyde Weys, 2006년 10월 5일 (UTC)
• 이 단계에서 그 블록이 징벌적이고 매우 도움이 되지 않았다는 것은 꽤 분명하다. - Mailer Diablo 16:57, 2006년 10월 5일 (UTC)
  • 아니, 투표 스팸이 우리의 합의 기반 모델에 심각한 위협이라는 것은 널리 받아들여지고 있다.그것을 막기 위해 어떤 일을 해도 도움이 되지 않는다.바라건대 이것이 효과가 있기를 바라지만, 배심원단은 아직 그 문제에 대해 손을 놓고 있으므로, 아직 도움이 되지 않는다고 선언할 수는 없다.--Cyde Weys 17:03, 2006년 10월 5일 (UTC)
    • 사이드, 마지막 다섯 블럭 중 세 블럭은 분명 부적절해 보이고 한 블럭은 확실히 무력해 보인다.부착물 차단과 관련하여 잘못된 결과를 얻었을 가능성이 전혀 없는가? - 브레너맨 17:11, 2006년 10월 5일(UTC)

좋아, 이건 주제에서 벗어나 많은 양의 불필요한 위키드라마를 만들어내고 있어.따라서 내가 처음에 카파와의 관계였고 그 당시에 블록을 요청했음에도 불구하고(사실 관계된 관리자들은 약 5명의 관리자들이 카파에게 멈추라고 지시함으로써 카파를 블록 없이 멈추게 했다) 나는 블록이 원래 허용되었을 영향에 대해 차단 노트로 블록을 풀 것이다.JoshuaZ 17:15, 2006년 10월 5일 (UTC)

틀림없이 비자로 세계일 것이다.난 조슈아즈 말에 전적으로 동의해.이 실에 있는 모든 사람들은 그냥 멈춰야 해.바스티크제 17:37, 2006년 10월 5일 (UTC)

나는 모든 사람이 공손하고 침착하다는 것에 전적으로 찬성하지만, 한 가지는 지적되어야 한다: 특정 블록의 장점에 대한 논의는 AN/I에게 절대적으로 유효한 주제라는 것이다.관리자의 차단 행동에 대한 우려에 대한 논의도 AN/I에게는 절대적으로 유효한 주제다.우리는 사람들에게 전혀 토론하지 말라고 하지 않고 적절하게 토론하라고 요구할 수 있다.금요일 (토크) 2006년 10월 5일 금요일 18:49 (UTC)

나는 조슈아즈의 말에 동의한다고 말했고 모두가 그만하면 된다고 말했다.I.E. 조슈아Z가 한 말.위키드라마.내 말을 오해하게끔 사람들을 오도하는 당신 같은 논평은 하지 말아줘.네가 하는 모든 일은 공공연히 나를 반박함으로써 그 토론을 더욱 악화시키는 것이다.바스티크제 21:47, 2006년 10월 5일 (UTC)

악명 높은 B를 위한 페이지 보호.I.G.

악명 높은 B.I.G의 기물 파손과 편집 부실을 따라가기가 힘들다. 페이지를 반보호적으로 만들려면 어떻게 해야 할까? -- 마이크블라스 19:40, 2006년 10월 5일(UTC)

이 방법으로 페이지 보호 요청.토니 폭스(arf!) 2006년 10월 5일 (UTC) 20:03 (UTC)

고마워. 다시 한 번 주목해 보자. 원하는 것이 "아니다"라고 말하는 페이지를 쉽게 찾을 수 있다.이 페이지에는 내가 여기서 해야 할 "안 되는" 일을 알려주는 큰 섹션이 있다.그러나 내게 필요한 도움을 어디서 찾을 수 있는지 알려주는 페이지를 찾기가 어렵다. -- 마이크블라스 20:28, 2006년 10월 5일 (UTC)

이 글이 게재된 이후 추가된 것이 아니라면, 페이지 맨 위에 "잘 오셨습니까?" 빨간색으로 표시된 바로 아래에는 불만 부서가 보호 링크를 포함하는 자원 목록이 아니라고 말하고 있다.=) 문제없지만 - 제대로 찾아왔길 바래!토니 폭스 (arf!) 2006년 10월 5일 (UTC) 22시 42분