위키백과:관리자 알림판/3RRARchive18

사용자:사용자가 보고한 Zer0 결함:Tibbs 씨(결과: 오래됨)

이라크전에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 내역 편집으로 로그 보기 삭제)Zer0 결함(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 2006년 5월 28일 13:07로 되돌아감
• 1차 되돌리기: 2006년 5월 28일 20:21, 28
• 2차 되돌리기: 2006년 5월 29일 15시 8분
• 3차 되돌리기: 2006년 5월 29일 15시 14분
• 4번째 되돌리기: 2006년 5월 29일 15:20, 29 -- 여기서 Zer0fault의 이전 버전의 기사로 다시 되돌리기: 2006년 5월 26일 17:44
• 5회 되돌리기: 2006년 5월 29일 15시 33분
• 6회 되돌리기: 2006년 5월 29일 16시 13분
• 7차 되돌리기: 21:24, 2006년 5월 29일 - 여기서 Zer0fault의 이전 버전의 기사로 되돌리기: 21:20, 2006년 5월 29일

신고자: Tibbs 21:48, 2006년 5월 29일 (UTC)[응답]

설명:다른 이전 버전으로 되돌리는 것이 모두 하나의 3RR에 해당하는지 확실하지 않다. -- Tibbs 21:48, 2006년 5월 29일 (UTC)[응답]

만약 당신이 이것들을 본다면, 당신은 때때로 단지 2번째 단락만 바뀌었다는 것을 알게 될 것이다.티브스 씨는 내 일을 계속 도매로 돌려놓았다.그는 나와 아노란자가 개요에 무엇이 포함되어야 하는지에 대해 의견 일치를 본 후에 오늘 다시 이 일을 했다.그리고 나서 그는 나와 그 사용자가 했던 일과 우리가 도달한 일치점을 제거했다.그 역시 토크에 아무런 글도 올리지 않고 이유를 밝히지 않은 채 그냥 다시 되돌아왔다.그는 이라크전 인트로에서 대량살상무기(WMD)를 제외한 모든 것에 대한 언급을 지울 때 이를 "인트로 청소'라고 부른다.그는 이것을 "티브스씨의 마지막 버전으로 되돌리기" 요약에 사용하기도 한다.제로가 그렇다고 해서 공감대가 되는 것은 아니다.여론조사를 보라."해당 여론조사는 한 명의 사용자:CBDunkerson은 그의 편집에 반대하는 사람들의 우려를 다루고 있지 않다고 그에게 알렸다.그는 사용자:내가 요청한 조정 카발 이후의 CBDunkerson 견해는 여기서 그의 견해에 어긋났다.조정을 취하지 않은 사람은 계속해서 Tibbs씨가 대량살상무기의 이유 이외에는 어떤 이유도 배제해서는 안 된다는 의견을 그 페이지에 실었다.그는 CBDunkerson에게 물었고 그도 그렇게 말했다.그는 계속해서 사용자에게 다음과 같이 물었다.네시오는 또한 같은 의견을 지지했다.편집된 것들 중 몇 가지는 나와 아노란자가 중간지대를 찾으려고 노력하고 있고 티브스씨는 그것을 나에게 사용하려고 시도하고 있지만, 우리가 동의한 버전은 우리 둘다 만족스럽다고 불평하지 않았다.티브스 씨는 여러 차례 자신의 조사가 위키백과의 요구 사항을 충족하지 못한다고 말했을 때 나는 필리버스터를 시도했다고 말했다.밀짚 여론조사.만약 당신이 그 토크 페이지를 본다면, 나는 거의 그가 그 기사의 유일한 영역을 가지고 있는 것처럼 제안했던 어떤 중간 영역도 거절했다.모두 도매로 거절당한 3건의 제안도 조정 페이지에서 볼 수 있다.티브스 씨는 내 작품과 아노란자의 작품을 무분별하게 되짚어 본다.자궁근종은 끔찍하다.이 기사가 User로 관리자의 관심을 받기를 요청한다.CBDUNKerson이 뜨거운 화제로 한 발 물러섰다.나는 단지 NPOV에 의해 허용된 WMD보다 더 많은 것을 개요에서 언급하기를 원한다.과도한 무게, 그리고 나는 누군가 티브스 씨가 설명조차 하지 않는 것을 봐야 한다고 생각한다.그는 "누구도 필리버스터를 할 필요가 없다"를 포함한 요약본에 대해 템플릿에 대해 코웃음을 쳤다.여기 테러와의 전쟁 페이지 그는 여기와 같은 편집만 하는 것이 아니라 내 작업을 되돌리는 것을 옹호하기까지 했다. User_talk:아뇨란자#About_Iraq_War.이것은 분명히 그가 전에 시도했던 것처럼 나쁜 믿음의 경고로 우리 둘 다 차단되었다. --Zer0faults 22:35, 2006년 5월 29일 (UTC)[응답]

이 중 일부는 심지어 되돌리지도 않고, 그들은 나를 편집하는 것이다. #5에서 보여지는 사용자들이 내가 바꾸었다는 것을 보여주지 않았기 때문에 "Revert #6"와 "Revert #5"의 경우처럼, 나는 이전에 그것들을 편집했다.#4는 사실무근이었던 아노란자 2항의 원래 확장이다.심지어 #1번 되돌리기조차 내가 "전쟁의 근거" 절의 정확한 내용에서 아래에 완전히 언급된 단락을 삭제하는 것은 잘못된 것이다. 이것은 티브스 씨가 가져온 증거를 검토하려고 시도조차 하지 않고 단지 나의 모든 편집된 내용을 되돌리는 것으로 태그만 하고, 높은 숫자 7RRR로 충분하기를 바라는 것이기 때문에 분명히 나쁜 믿음의 노력이다.티브스 씨가 '과도한 무게'를 삽입하려 할까 봐 이라크전 기사에 다시 한번 행정관의 도움을 요청한다. --Zer0faults 22:57, 2006년 5월 29일 (UTC)[응답]

미안하지만, 아무도 제때에 이 일을 하지 못했다. 지금은 낡았다. 윌리엄 M은 결정을 내리지 못했다. 코놀리 08:19, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]

사용자:미스킨

고대 마케도니아인에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 보호)Miskin(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: 5월 28일 20:10
• 1차 되돌리기: 2006년 5월 29일 23시 25분
• 2차 되돌리기: 23:29
• 3차 되돌리기: 23:35
• 4회 되돌리기: 23:42

민족주의 회귀 전사, 17분 만에 4번 후퇴하는 것으로 충분하다.보고 대상:2006년 5월 29일 23:45 (UTC)[응답]

• 우습다 - 3회만 되돌아간다.이것은 되돌리는 것이 아니라 처음 편집하는 것이다.자네도 역시 세 번의 반전을 가지고 있으니 그 사람 못지 않게 나쁜 놈이로군.셉센트리올리스의 인신공격(바로 위의 것)과 이것 등에 대해서도 일부 관리자들에게 코멘트를 부탁하고 싶다. --Telex 23:49, 2006년 5월 29일 (UTC)[응답]
  • 소싱된 재료의 블랭킹은 반달리즘이다.2006년 5월 29일 23:57 (UTC)[응답]
• 소스가 안 나와.원본을 WP에 장착하는 경우:또는 해석. --Telex 00:00, 2006년 5월 30일 (UTC)[응답]
  • 그것은 나의 해석은 아니다. 헤로도토스를 되받아 치는 것이 아니라면, 내가 말한 대로 대부분 사켈라리우에서 나온 것이다.[1] 9월 15:26, 2006년 5월 30일 (UTC)[응답]
• 그의 말에도 불구하고, 단지 2개의 반전과, 다시 쓰기와 약간의 사소한 편집이 있을 뿐이다.반면에 Pmanderson은 3번의 반전과 명백한 인신공격[2]을 가지고 있다.나는 여기서 콘텐츠 분쟁에 대해 논하지 않을 거야, 분명히 여기가 아니야.Miskin 00:03, 2006년 5월 30일 (UTC)[응답]
  • 관리자가 공공 기물 파손에 대한 설명을 공공 기물 파손으로 간주하려면, 그들은 또한 미스킨의 개인적 위협[3]과 트롤링[4]도 고려해야 한다.2006년 5월 30일 15:26 (UTC)[응답]
• 얘들아, 다른 데로 가져가.셉트, 네가 틀렸다: 3RR, 너의 PA, 그리고 Miskin의 "위협"과 너의 "트롤링" 인용문은 꽤 웃긴다.정신 차리고 적절한 곳에서 이 문제를 논의합시다.여기서 일어나는 일은 트롤링이며 WP와 국경을 접하고 있다.포인트도.이것을 경고라고 생각해라.실제로 WP 정책 및 가이드라인에 기술된 바와 같이 극단적인 조치가 그러한 행동에 적용될 수 있다... 니코실버 15^{(T) @ (C)}:54, 2006년 5월 30일 (UTC)[응답]

사용자: 사용자가 보고한 DreamGuy:센타우리

Spring Heelled Jack(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반.DreamGuy(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 다음 버전으로 전환됨: 04:45, 2006년 5월 30일
• 1차 되돌리기: 2006년 5월 30일 10시 4분
• 2차 되돌리기: 2006년 5월 30일 11시 53분
• 3차 되돌리기: 2006년 5월 30일 12시
• 4회 되돌리기: 2006년 5월 30일 12시 15분

신고자: Centauri 12:41, 2006년 5월 30일 (UTC)[응답]

설명:지속적으로 DreamGuy가 임의의 기사 내용을 적극적으로 삭제하며, 토크 페이지 토론에 참조하지 않고, 다른 편집자들을 강하게 욕하는 용어로도 언급하는 잘못된 편집 요약을 수반한다.

나는 정책에 따라 실제 3RR 위반이 아닌 내 마지막 편집을 스스로 되돌렸다.사용자:내가 편집한 내용을 정확하게 설명했기 때문에, Centauri의 편집 요약본에 대한 오해의 주장은 거짓이다.사실, 이 편집자는 지금 내가 위반했다고 주장하는 임의의 방법으로 정책을 끄집어내면서 나를 향해 터무니없는 협박을 하고 있다. (저기 전형적인 파괴주의, 블라 블라 블라 블라 블라 블라 블라 블라 블라 블라 블라 블라 블라 블라 블라 블라 블라 블라 블라 블라 블라블라)그의 편집된 논평과 내 토크 페이지에 게재된 글들을 보면, 그가 이해하고 따르는 정책에 대해 우호적인 경고를 하려는 것이 아니라 오히려 나를 괴롭히려는 시도로 비난을 퍼붓기를 바라고 있는 것이 분명하다.나는 그에게 더 이상 내 토크 페이지에 글을 올리지 말라고 경고했지만, 그는 계속 그곳에서 나를 괴롭히고 있다.이 일을 계속하면 블록이 정돈될지도 몰라.드림기 13:08, 2006년 5월 30일 (UTC)[응답]

댓글을 달다.사용자: 토크 페이지에 코멘트 및 3RR 경고를 게시했다.자신이 몇 시간 만에 드림구의 토크 페이지를 5번 되돌렸다는 사실을 아마 모를 센타우리는 (새 '워닝'을 덧붙이면 대개 이런 편집들을 하면서 옛 것을 모두 복원한다.이제 내가 그에게 이것을 설명했으니, 만약 그가 그의 재포장 패턴을 계속해야 한다면, 나는 그가 차단되어야 한다고 생각한다.또한 Centauri는 경험 많은 사용자(그 자체가 미개한)에게 정책 링크를 폭주하는 대신, 사용자 토크 페이지에 있는 당신의 메시지가 거기서 원하는 것이 아니라는 것이 명백하게 증명되었을 때, 당신은 떠나는 상식의 원칙을 따르는 것이 훨씬 더 낫다.결국, 테레사 너트가 한 번 말했듯이, 메시지를 삭제하는 것은 그가 메시지를 읽었다는 것을 보여준다; 당신은 무엇을 더 원하는가?비쇼넨은 2006년 5월 30일 14시 19분에 통화한다.[답답하다]

User:Ed Possible by User:사이언스아폴로지스트

Intelligent_design에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 내역 편집 보호 로그 보기 보기)Ed_Poor(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전은 다시 로 되돌아갔다: 그날 그가 쓴 많은 다른 버전들.
• 1차 되돌리기: 07:52
• 2차 되돌리기: 07:58
• 3차 되돌리기: 08:52
• 4회 되돌리기: 09:24
• 5회 되돌리기: 09:32

보고 대상: ScienceApologist 16:37, 2006년 5월 30일 (UTC)[응답]

설명:사용자:Ed Poor는 그의 건방진 교묘한 방법으로 돌아가는 것 같고, 그의 길을 가로막는 모든 편집자들을 효과적으로 되돌리고 있다.Ed는 WP:3RR 페이지에서 "다른 변화를 동시에 만들고, 다른 편집자의 작업 수를 계속 되돌리는 것"이라고 설명한 것에 관여하고 있다."복잡한 부분반환"은 새로운 재료를 동시에 추가하면서 일부 분쟁 물질만 제거하거나 다시 추가하는 반전을 말하며, 이는 반전을 위장하기 위한 노력으로 이루어지는 경우가 많다.이에 대해 경고하자 사용자는 자신의 토크 페이지에 3RR을 깨는 것을 인정하는 반응을 보였다.

사용자:71.109.235.81이 사용자가 보고함:오노이츠자미

봉에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 삭제 링크 로그 보기). 71.109.235.81(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 2006년 5월 30일 08:02, 08:02로 변경됨
• 1차 되돌리기: 08:02, 2006년 5월 30일
• 2차 되돌리기: 08:18, 2006년 5월 30일
• 3차 되돌리기: 08:30, 2006년 5월 30일
• 4회 되돌리기: 2006년 5월 30일 20:36, 30

신고자: OhNoitsJamie^Talk 20:49, 2006년 5월 30일 (UTC)[응답]

설명:이 기사의 토크 페이지에서 증명되었듯이, 이 특정 편집은 현재 진행 중인 문제였으며, 합의를 나타내지 않는다.나는 이전에 그 기사의 토크 페이지에 3RR 경고를 한 적이 있다.오노잇츠재미^Talk 20:49, 2006년 5월 30일 (UTC)[응답]

User:8bitJake 보고:FRC11(두 번째 보고서)(결과 - 24시간 블록)

헨리 M. 잭슨에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 로그 보기 보기 편집)8bitJake(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: 20:16 5월 30일
• 1차 되돌리기: 5월 30일 20시 24분
• 2차 되돌리기: 21:45
• 3차 되돌리기: 22:07
• 4회 되돌리기: 22:29
• 5회 되돌리기: 5월 30일 22시 47분
• 6회 되돌리기: 5월 30일 23시 13분

설명:RFC의 여러 사람이 동의하지 않음에도 불구하고 사용자가 대화 페이지에서 타협을 거부함.네 명의 다른 편집자들이 복원했음에도 불구하고, 검증 가능한 주목할 만한 텍스트를 삭제해야 한다고 주장한다.

보고 대상: FRC11 22:44, 2006년 5월 30일(UTC), 업데이트 05:33, 2006년 5월 31일(UTC)[응답]

관리자 응답:편집이 중단된 것 같아 User_talk:8bitJake에 경고를 표시했다.Kcordina 10:07, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

설명:경고에도 불구하고 문제는 계속되고 있다. -- FRC11 16:58, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

• 7회 되돌리기: 15:16 5월 31일
• 8회 되돌리기: 5월 31일 15시 32분

관리자 응답: 사용자가 차단됨.Kcordina 19:05, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

설명:같은 글과 같은 반전의 문제는 8비트제이크의 복귀 즉시 재개되었다.아래 두 개의 보고서를 참조하십시오. -- FRC11 21:56, 2006년 6월 1일(UTC)[응답]

사용자:Rtvl73 사용자 보고:제리다 결과: 12시간

이집트에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기)Rtvl73(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 12:02, 2006년 5월 30일로 되돌아감
• 1차 되돌리기: 2006년 5월 30일 12시 29분
• 2차 되돌리기: 2006년 5월 30일 12시 48분
• 3차 되돌리기: 15:48, 2006년 5월 30일
• 4회 되돌리기: 16:25, 2006년 5월 30일

보고 대상: — [ziʔziʔdɪ] · t 23:48, 2006년 5월 30일 (UTC)[응답]

설명:

사용자:Rtvl73은 [5]를 하지 말라는 요청을 받았음에도 불구하고 아무런 설명이나 토론 없이 기사에서 계속 내용을 삭제한다.사용자는 이전에 두 명의 다른 사용자에 의해 반환되었다[6] [7].사용자 지정:Rtvl73은 토크 페이지 [8]에서 3RR을 알고 있지만 사용자는 어쨌든 네 번째로 되돌아갔다.— [jiʔɾɪd] · t 23:48, 2006년 5월 30일 (UTC)[응답]

12시간 동안 차단됨.관리자 게시판에서 3RR을 다루는 것은 처음이니 다른 관리자도 내가 제대로 했는지 확인해 주면 고맙겠다.제 작품을 다시 확인하셨다면 여기에 간단한 댓글을 남겨주십시오. --Yamla 02:08, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

또한, 첫 3RR 블록에 12시간이 너무 많은가? --Yamla 02:13, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

사용자:209.135.115.121 aka 사용자:Ndru01 aka 사용자:사용자가 보고한 달빛 세레나데:힐만(결과: 24시간)

Morphic 필드에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)209.135.155.1987(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

참조:

1. 먼저 2006년 5월 30일 13:30으로 되돌아가다.
2. 2006년 5월 30일, 14:57로 두 번째 되돌리기
3. 세 번째 되돌리기 15:26, 2006년 5월 30일 (일부 편집)
4. 네 번째 되돌리기 16:00, 2006년 5월 30일
5. 다섯 번째 되돌리기 16:22, 2006년 5월 30일 (2개 편집)
6. 6회 되돌리기 17:49, 2006년 5월 30일 (3회 편집)
7. 7번째 복귀 2006년 5월 30일 17:56

보고 대상: CH 01:35, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

설명:

이것은 완전한 목록도 아니다; 이 사용자에 의한 몇 번의 번복은 나열되지 않는다.위키백과를 참조하십시오.양말 인형/Ndru01(2위) ---CH 01:43, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답하라]

Ndru01(토크 · 기여)은 이전에 모픽 분야에서 WP:3RR을 위반하여 차단된 적이 있는 것으로 본다.또 다른 의심 양말인 64.187.60.98(토크 · 기여)도 Gnonistic infomystimism에서 WP:3RR를 위반했다는 이유로 이전에 차단되었다.---CH 02:21, 2006년 5월 31일(UTC)[응답]

24시간 윌리엄 M. 코놀리 21:35, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

그는 오늘 다시 209.135.115.121 (토크 · 기여)과 209.135.108.75 (토크 · 기여)로 돌아왔다.이 사용자는 WP 위반의 이력이 충분히 문서화된 것으로 보인다.SOCK, WP:3RR 및 일반적으로 파괴적인 편집.어떤 친절한 관리자가 이것을 살펴보고 내가 적절한 조치를 취할 수 있도록 도와줄 수 있을까?TIA ---CH 06:40, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]

1. 1차 되돌리기 02:47, 2006년 5월 31일
2. 2차 복귀 2006년 5월 31일 17시 8분

사용자:테네브라에

X-Men: The Last_Stand(Talk history protect delete link watch log view)에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반.Tenebrae(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 2006년 5월 30일 04:01로 반환됨
• 1차 되돌리기: 2006년 5월 30일 04:14
• 2차 되돌리기: 2006년 5월 30일 04:27
• 3차 되돌리기: 2006년 5월 30일 04:37
• 4회 되돌리기: 2006년 5월 30일 08:02
• 5회 되돌리기: 2006년 5월 30일 11시 58분
• 6회 되돌리기: 2006년 5월 30일 13시 15분
• 7회 되돌리기: 2006년 5월 30일 20:27
• 8회 되돌리기: 2006년 5월 30일 20:37

신고자:사실상 06:51, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

설명:

• 사용자는 편파적이고 선동적인 영화 리뷰로 영화 기사를 계속 부풀리고 있으며, 단역 캐릭터와 배우로 출연자 명단도 부풀린다.사실 2006년 5월 31일 (UTC) 06:51 [응답]
  • 나는 네가 제공한 차폐물이 적어도 모든 차폐된 RV로 보이지 않는다.그것들은 규칙적으로 편집된 것처럼 보인다.대화 페이지에서 내용 문제를 해결하십시오.고마워요.◆후무스 사피엔스 07:56, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

사용자:Giovanni33이 사용자가 보고함:티모시 어셔(결과: 3시간)

Talk:God(편집 [Talk:Talk:God talk]] 기록 보호 로그 보기 삭제 링크).Giovanni33(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 02:53, 2006년 5월 31일로 변경됨
• 1차 되돌리기: 06:28, 2006년 5월 31일
• 2차 되돌리기: 07:27, 2006년 5월 31일
• 3차 되돌리기: 07:32, 2006년 5월 31일
• 4회 되돌리기: 07:35, 2006년 5월 31일

신고자: Timothy Usher 08:04, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

설명:Talk page shenanigans 외에도, 이 사용자는 RfC[Wikipedia:논평/종교와 철학]에 대한 요청과 응답하는 편집자 1명을 제외한 모든 사람이 그가 덧붙인 비절제적 연결에 동의하지 않도록 하는 것.또한 User:라는 사용자 이름으로 자신의 편집 및 코멘트를 지원했다.케치크. 사용자는 이미 WP:3RR 위반과 꼭두각시에 대해 여러 번 차단되었다.티모시 어셔 08:04, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

설명:우선 이것은 기사 메인 스페이스가 아니다.3RR 규칙은 여기에 적용되지 않는다.이것은 토크 페이지의 제목에 대한 디퓨트 입니다.나는 단지 그것이 보고한 합의와 수학의 문제를 반영하기 위해 그것을 수정했을 뿐이다.내가 아는 한, 3RR 규칙은 내가 아는 한 토크 페이지의 형식 문제와 정확성을 교정하는 데 적용되지 않는다.또한, 이 중 한 가지는 내가 그가 단순히 잘못된 수학을 복원하는 것에 반대하여 실제로 뭔가를 썼다는 것을 깨달았을 때 내가 스스로 되돌렸다는 것을 기억하라: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AGod&diff=56088897&oldid=56088816 Timothy의 다른 논평은 사실이 아니다.케치크는 여러 차례 봉쇄되지 않았다.그는 좋은 사용자고 그는 내 콘센트 조각이 아니다. 왜냐하면 이미 접속이 확인되지 않았기 때문이다.그래서 인형뽑기용 블록은 발행된 적이 없다.티모시는 단순히 진실을 말하지 않는다.또한 티모시는 편집 전쟁 외에도 나와 이 사용자에 대해 야만적이고 인신공격적인 행동을 계속해왔다.내가 추가한 링크는 외부 링크 섹션 및 주제 링크에 대한 유효한 링크다.지오반니33 08:15, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

7:2 카운트는 정확했고, 여전히 정확했다.

"...티모시는 이 문제로 5번이나 되돌린 3RR 위반과 같은 논리로 유죄다." - 디프스?티모시 어셔 08:23, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

나는 그것을 보고 이 계산이 틀릴 수도 있기 때문에 나는 그 주장을 삭제했다.그러나 다른 모든 것은 서 있다.네 계산이 틀렸어.6 대 4로 세어 보니 7:2가 아니라 3:2이다.지오반니33 08:32, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

Giovanni33, 다른 편집자들이 응답한 후에 다른 편집자들이든, 당신 자신의 편집자들이든, 이전의 논평들을 바꾸는 것을 그만둬라.티모시 어셔 08:45, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

결과: 대화 페이지이기 때문에 3시간 동안 차단됨.그러나 3회 되돌리기 규칙은 "다른 편집자나 다른 편집자의 전체 또는 일부를 수행 해제"라고 말한다.내가 제안할 수 있다면, 너희들은 다른 편집자들의 글을 바꾸지 않고 토크에 자신의 버전을 게시하고 다른 사람들을 설득할 수 있을 거야.고마워요.←후무스 사피엔스 08:51, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답하라]

코멘트 티모시가 3RR과 꼭두각시로 이미 여러 번 차단되었다고 말했을 때, 그는 아마도 케치크를 지칭하는 것이 아니라, 체크유저에 의해 그의 버전에 대한 추가 환원, 추가 투표, 추가 지지에 벨린다 공 계정을 사용하고 있다는 것이 증명된 지오반니를 지칭하는 것일 것이다.그가 프레이틴커99[9]로 로그인되어 있다는 사실을 잊고 있다가 실수로 게시물에 서명하면서 블록이 연장되었는데, 그는 합류한 사람이 지오반니와 처음이라고 말했지만 동의한 후, 지오반니가 벨린다공 인형극으로 차단되는 동안 다시 지오반니의 버전으로 되돌아갔다.어떤 실책을 통해 벨린다공과 프리틴커99 계정은 확립된 꼭두각시의 경우 무기한 차단하는 것이 표준 관행이지만 임시 블록만 주어졌다.그래서 티모시는 진실을 말하고 있다.케치크에 대해 말하자면, 그는 처음부터 위키피디아의 유일한 목적이 지오반니를 위한 추가 지원과 추가 반전을 제공하는 것이었던 꼭두각시처럼 행동했다.그의 일곱 번째 편집본(등록한 지 하루 후)은 지오반니가 원하는 것에 대한 투표였는데, 우연히 발견했을 것 같지 않은 페이지에서였다.[10] 그는 거의 4개월 동안 위키피디아에 있다가 지오반니가 지원을 구하지 않는 기사를 건드렸다.그는 현재 42개의 기사 편집본을 가지고 있으며, 그 중 37개는 조반니의 버전으로 되돌아간다.Checkuser는 그것이 동일한 IP가 아니라는 것만 확인할 수 있다; 그것은 사용자들 사이에 연결이 없다는 것을 확인할 수 없다.조반니를 지지해 온 8개의 계정과 연관지어 극히 강력한 언어 증거가 있다.AnnH ♫ 2006년 5월 31일 (UTC) 11:38, 31 (응답)

예상대로 앤H와 티모시는 나에 대한 인신공격과 나의 콘센트-퍼펫에 대한 계속되는 거짓 주장으로 팀을 구성했다.나는 단지 그들이 이 문제를 얼마나 오래되거나 얼마나 주어진 문제와 무관하게 제기하는 것에 의지해야 한다는 그들의 입장이 약하다는 신호로 받아들일 뿐이다.그러나, 앤이 티모시가 그렇게 말하지 않았을 때 티모시가 진실을 말하고 있다고 결론짓기 위해 실제로 그렇게 말한 것을 어떻게 해석할 수 있는지 주목하라.그는 단지 부정적인 그릇된 추측일 뿐이라고 말하는데, 나는 그것이 사실이 아니라고 알고 있다.벨린다, 내가 설명했듯이, 내 아내야. 그래서 사용자 한 명이 접속을 한 거야.그녀는 내가 많은 시간을 증명하기 위해 제안했던 다른 사람이기 때문에(그녀의 이름도 벨린다 공이다), 이것은 그녀를 소켓푸펫이 되게 하지 않는다.나는 임수진의 말이 사실임을 증명하기 위해 아무도 ohw에 대한 나의 질문을 받아 들이지 않았다는 것을 주목한다.나는 그들이 그녀가 콘센트 조각이 아니라는 것을 알고 있지만 공격이 계속될 수 있도록 이것을 보여주지 않는 것을 선호한다고 생각한다.이것은 나쁜 믿음을 가정하는 것이다.또한, 내 친구 프리틴커와 함께 앤H는 내가 수많은 경우에 걸쳐 그녀를 고친 후에도, 매번 새로운 반전으로 그녀의 고의적인 알려진 사실 왜곡을 계속한다.그녀의 그릇된 믿음이 이해가 안 되는 가정을 주목하라.그녀는 내가 프리티너의 계정을 사용하고 있다는 것을 잊고 내가 차단된 동안 내 계정으로 로그인하는 것을 잊었다고 말한다.그건 말도 안 되는 소리야.나는 친구 집에 가서 위키피디아에 대해 소개해 주었고, 그는 기독교의 토크페이지에서 논쟁을 해결하려고 애쓰고 있었고, 단순히 내 버전으로 되돌아가지는 않았다.벨린다처럼 프리티너는 다른 사람이고, 나는 그의 계정을 내 자신의 토크 페이지에서 질문에 답하는 데만 사용했다.프리싱커와의 어떤 연관성에 대한 질문을 받았을 때, 나는 숨길 것이 없었고 그것을 공공연히 인정했다.소켓푸펫이었다면 내가 왜 그랬을까?사용자 확인 결과 나와 내 아내(단 한 명)와의 연관성이 드러난 후 왜 내가 그의 계정을 사용하는 것처럼 내 자신의 토크 페이지를 편집했을까.내가 그의 계정을 로그아웃하고 내 계정에 로그인했더라도, 내가 그의 계정을 이용해 내 페이지에 답을 하는 동안, 그가 내 자신의 콘센트 조각이라고 생각하는 것은 말이 안 되는 이유다.그것은 논리적이지 않다.AnnH는 또한 몇몇 관련 정보를 생략한다.예를 들어 Kecik과 MikaM(그리고 Christinity 페이지에서 소피아를 포함한 다른 모든 POV를 지원했던 사람)이 동시에 사용자 확인을 받은 사실.결과?벨린다공만이 나와 인연을 보였다.물론 벨린다 공은 나와 함께 사는 별개의 사람이다.그리고 그녀와의 어떤 연관성도 부정하지 않았지만(아무도 묻지 않았다) 여러 가지 이유로 그것이 알려지는 것을 원하지 않았던 것이 사실이고, 내 상호작용에서 나는 그녀를 모르는 체했다.하지만 접속을 숨기려 해도 사용자가 확인한 결과 노출이 됐다.MikaM이나 Keck를 노출시키지 않았다. 왜?그들은 모두 동시에 점검을 받았다.만약 그것들이 나의 꼭두각시였다면, 내가 어떤 식으로든 연결되어 있다는 것을 알고 싶지 않았던 벨린다와 함께 그들 또한 발견되었을 것이라고 논리적으로 예상할 수 있을 것이다.이 연결고리를 숨기고 싶은 나의 욕망이 실패했기 때문에, 동시에 견제를 받은 다른 사람들도 마찬가지일 것이다.내가 왜 다른 방법을 동시에 사용했을까?편집은 사용자와 나 둘 다 서로 다른 시간뿐만 아니라 내가 편집하는 시간에 발생하며, 내가 다른 위치에 가는 것이 아니라는 것을 증명했다.마지막으로, 이 편집자들과 함께, 나는 내 POV를 지지한다는 것에 동의하지만, 이것은 그들이 분리된 사람이 아니라는 증거도 아니고, 실생활에서 나와 어떤 연관성도 가지고 있다는 증거도 아니다.사실, 나는 우리가 항상 동의하는 것도 아니고, 우리가 모든 같은 기사를 편집하는 것도 아니고, 가끔 그것들이 내가 꼭두각시 주인이었다면 그것들을 사용하고 싶다고 생각할 때도 있다는 것을 발견했다.어쨌든, 나는 어떠한 콘센트푸펫도 가져본 적이 없다. 그리고 티모시와 앤H가 토크 페이지, 게시판, 그리고 내가 게시하는 어느 곳에서나, 그것이 확립된 사실이라고 믿는 것은 잘못된 것이며 파괴적인 것이다. esp. 용의자는 비록 선의로 생각해야 하지만, 그들의 POV가 나와 충돌하는 것을 고려했다.라슬티, 나는 앤이 약 반년 전에 이미 위키피디아를 스스로 떠나버렸을 때, 프리틴커를 "미트푸펫"이라고 부르며 아무런 경고도 없이 차단한 후, 앤이 이 사용자들을 위한 퍼머 블록의 문제를 꺼낸다는 점에 주목한다.그리고, 벨린다, 나는 앤H가 심지어 (내가 팩스로 ID를 팩스로 보내기를 바랬음에도 불구하고) 자신이 진짜, 구별되는 개인임을 증명할 수 있을 때까지 아직도 돌아오라고 설득할 수 없다.아직도 시집간 여자는 남편과는 별개로 따로 살 수 없다고 생각하는 사람들이 있을 것 같다.Giovanni33 12:56, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

사용자:Kenaz9가 사용자가 보고함:사이버정키

프로이센에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기)Kenaz9(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 10:26, 2006년 5월 31일로 변경됨
• 1차 되돌리기: 2006년 5월 31일 16시 11분
• 2차 되돌리기: 2006년 5월 31일 17시 17분
• 3차 되돌리기: 2006년 5월 31일 17시 27분
• 4회 되돌리기: 2006년 5월 31일 17시 49분
• 5회 되돌리기: 2006년 5월 31일 18시 4분
• 6회 되돌리기: 2006년 5월 31일 18시 28분
• 7회 되돌리기: 2006년 5월 31일 18시 38분

신고자:cj talk 09:08, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

설명:

• 두 사용자 모두 차단됨:Kenaz9 및 사용자:Adam Carr은 과도한 반전을 위해, 편집 전쟁 대신 분쟁 해결을 사용하십시오. .:재러스.:. 09:20, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

사용자: 사용자가 보고한 DreamGuy:아사트루어

Spring Heelled Jack(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반.DreamGuy(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 2006년 5월 28일 23:42로 복구됨
• 1차 되돌리기: 2006년 5월 30일 02:04
• 2차 되돌리기: 2006년 5월 30일 03:53
• 3차 되돌리기: 2006년 5월 30일 04:00
• 4회 되돌리기: 2006년 5월 30일 22시 52분

신고자: Asatruer 13:30, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

의견: NPOV 수정 배치에 포함된 Oblivion 참조의 4번째 되돌림

• 사양하다.첫째, 역전을 볼 수 있도록 수정만 하지 말고 디프트를 사용하십시오.둘째, 모든 복사 작업에서 링크를 한 번 삭제하는 것은 되돌리는 것을 의미하지 않는다.만약 그가 거기서 이전 버전으로 되돌아가고 있다면, 나는 그것을 볼 수 없어. .:재러스.:. 13:32, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

링크 때문에 미안해.나는 그것들을 분산시키도록 수정했다.편집된 내용이 정확히 같은 것은 아니지만, 변경 및 제거 방법에 있어 항목에는 일관성이 있다.3RR의 경우 "반복"이 정확할 필요는 없다, 그렇지 않은가?Asatruer 15:13, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

알았어, 지금 알았지만, 마지막 편집은 꽤 오래 된 것 같아.분쟁 해결을 시도해 보자고 제안하고 싶은데...:재러스.:. 15:34, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

사용자:Ed_Smith 보고자: 64.12.117.12

Ed Smith에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)Ed_Smith(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 1차 되돌리기: 2006년 5월 31일 14시 34분
• 2차 되돌리기: 2006년 5월 31일 14시 35분
• 3차 되돌리기: 2006년 5월 31일 14시 35분
• 4회 되돌리기: 2006년 5월 31일 14시 36분

보고 대상: 64.127.12 14:42, 2006년 5월 31일(UTC)[응답]

• 24시간 동안 봉쇄돼 공공 기물 파손으로 보인다.재러스.:. 2006년 5월 31일 (UTC) 14:48[응답]

사용자:Greier 보고:코이코이

Vlach 언어(Serbia)에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기)그리어(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 2006년 5월 28일 19:12로 복구됨
• 1차 되돌리기: 2006년 5월 31일 14시 33분
• 2차 되돌리기: 2006년 5월 31일 14시 41분
• 3차 되돌리기: 2006년 5월 31일 14시 45분
• 4회 되돌리기: 2006년 5월 31일 15시 15분

신고자: ——Khoikhoy 15:24, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

설명:

• 블록 로그를 확인하십시오.그가 마지막으로 3RR에 차단된 것은 3일이었는데, 흥미롭게도, 그것은 겨우 반나절 전에 만료되었다.—Khoikhoy 15:24, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

• 막혔다.이번 블록이 같은 붕괴로 8번째 고유 블록이기 때문에 한 달로 늘렸다.다른 관리자가 이 정도라고 생각한다면 얼마든지 조정하십시오....:재러스.:. 15:31, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

그를 막아야 해.그는 결백하다. --Praracher, 또는 Princelet 15:33, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답하라]

체크유저가 이걸 차단 회피라고 제안했기 때문에 막혔어. .:재러스.:. 15:40, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

User:Ahwaz 보고:비다바디(결과: 3RR 위반 없음, 블록 없음)

쿠제스탄의 민족 정치에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)Ahwaz (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [11]
• 1차 되돌리기: 2006년 5월 31일 16시 28분
• 2차 되돌리기: 2006년 5월 31일 16시 36분
• 3차 되돌리기: 2006년 5월 31일 16시 51분

이것은 나를 차단하려는 또 다른 악의적인 시도다.나는 이 글에서 3RR을 깨지 않았다.네 번째 되돌리기는 없다.---اأأه 17 17 17:25, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

이 사용자는 대화 페이지의 [12] 및 [13]에 대한 토론 없이 이 페이지의 내용을 반복적으로 비워두었다.지금 그는 기사[14]에 POV 태그를 붙였지만, 그 이유에 대해서는 토크 페이지에서는 설명하지 않았다.---أأهوز 17 17 17 17 17:30, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

설명:사용자:Ahwaz는 이전에 3RR을 위반하여 차단된 적이 있다.비다바디 18:11, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

여기 보이는 네 번째 되돌리는 것은 정말 없다.나는 이 보고서를 바탕으로 이 사용자를 차단해서는 안 된다고 결정했다.그러나 나는 공공 기물 파손 혐의에 대해서는 입장을 밝히지 않고 있다. --Yamla 19:40, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

User:Ed Possible by User:아셰나이(결과:블록 없음)

지능형 설계에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집 보호 링크 감시 로그 보기)Ed Poor(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 2006년 5월 30일 14:30으로 복구됨
• 1차 되돌리기: 2006년 5월 30일 14시 52분
• 2차 되돌리기: 2006년 5월 30일 14시 58분

• 이전 버전: 15:29, 2006년 5월 30일
• 3차 되돌리기: 15:52, 2006년 5월 30일

• 이전 버전: 16:20, 2006년 5월 30일
• 4회 되돌리기: 2006년 5월 30일 16시 24분
• 5회 되돌리기: 16:32, 2006년 5월 30일 (정확한 되돌리기 아님)

신고자:아세나이 19:29, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

설명:나는 Ed에 의한 몇 번의 반전을 포함하지 않았는데, 그것은 공공의 승인을 얻어 반달리즘 반환이나 사소한 반전으로 이해될 수 있는 것이다(편집전쟁에서 잃어버린 무해한 부분을 복원하는 것).에드는 3RR에 대해 경고를 받았지만, 우리가 그를 "애원"했다고 비난했다.그 후 그는 편집 전쟁을 오늘 계속했고, 오늘 두 번째 3RR 위반에 임박했다.그가 자신의 반전에 수정을 더하는 경향이 있고, 항상 같은 것이 아닌 다양한 버전으로 되돌리는 경향이 있기 때문에, 그의 편집 중 정확히 어떤 것이 되돌리는 것인지 구별하기 어렵다는 점에 유의하기 바란다.그러나 열거된 반전은 3RR 위반 사실을 입증하기에 충분해야 한다. --아세나이 19:29, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

그것은 3RR을 위반하는 많은 개인(devabately)들과 함께 하는 고약한 편집 전쟁이었다.그 기사는 이제 보호되었고, 차단은 징벌적 조치라기 보다는 예방적 조치인 만큼, 나는 이 범죄를 막을 필요가 없다고 본다.아미다니엘 (토크) 02:49, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]

사용자:Butchpenton이 사용자가 보고함:라들레고(결과: 12시간)

미국시민자유연합(American Civil Libery Union)에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기)Butchpenton (토크 · 기여):

• 이전 버전이 2006년 5월 31일 00:17로 반환됨
• 1차 되돌리기: 00:21, 2006년 5월 31일
• 2차 되돌리기: 2006년 5월 31일 14시 59분
• 3차 되돌리기: 2006년 5월 31일 16시 7분
• 4회 되돌리기: 2006년 5월 31일 17시 18분
• 5회 되돌리기: 2006년 5월 31일 20시 7분
• 6회 되돌리기: 2006년 5월 31일 21시 15분

보고 대상: 라들러고 21:13, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

설명:

• 원래 2006년 5월 31일 00:04 31에 게시되었으나 약간 바뀌었다.그러나 그 후 다시 되돌아온 버전으로 수정한 직후였다.라들러고 21:13, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]
• 사용자가 경고를 받은 후에도 고의로 3RR을 위반했다.라들러고 21:13, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

충분히 이상해 윌리엄 M의 첫 번째 위반으로 12시간이야 코놀리 21:30, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

사용자:195.93.21.5 보고:자메즈84(결과: 3RR 위반 없음)

Michelle Marsh(모델)에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집). 195.93.21.5(대화 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [15]
• 1차 되돌리기: 00:43, 2006년 5월 30일
• 2차 되돌리기: 2006년 5월 31일 19시 17분
• 3차 되돌리기: 2006년 5월 31일 20시 58분

신고자: Jhamez84 21:20, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

설명:완고하고 등록되지 않은 사용자가 계속해서 사소한 편집을 해서 이 기사는 로이튼 마을이 분리되고 이웃한 올드햄의 도시 안에 있다고 말하고 있다. 그렇지 않다. 로이튼은 올드햄의 메트로폴리탄 자치구에 있다(검증을 위해 각각의 기사 참조).이런 종류의 편집의 동기는 분명하지 않지만, 사실적이고 백과사전이 아니다!나는 이 사실을 그들에게 알리려고 노력했고 또한 이 사용자에게 여기 3RR에 대해 경고했다.여기서 임시차단이 적절하다고 생각하는데, 그 경고는 희망컨대 이... 반달리즘을 멈추게 할 것이다.감사합니다, 자메즈84 21:20, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

3RR 위반이 아니다.당신은 단지 세 번의 반전을 나열할 뿐이고, 위반에 필요한 네 번의 반전은 하지 않는다.또한, 3회 회전이 44시간 지속되므로, 3RR 위반 시 24시간 이내에 제한되지 않는다. --Yamla 21:25, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

죄송합니다, 날짜를 잘못 읽었습니다. 하지만 곧 이 사용자에 대한 후속 조치를 제공할 것 같습니다(24시간 이내에 네 번째 되돌림 포함).그러나 빠른 답변에 감사드리며, 자메즈84 21:34, 2006년 5월 31일 (UTC)[응답]

사용자:Ec5618 보고:핀치asC(결과: 24시간)

Atracheid(동음이의)에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집으로 링크 삭제 보호 로그 보기Ec5618(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 02:54, 2006년 5월 31일로 변경됨
• 1차 되돌리기: 03:06, 2006년 5월 31일
• 2차 되돌리기: 05:56, 2006년 5월 31일
• 3차 되돌리기: 2006년 5월 31일 13시 25분
• 4회 되돌리기: 2006년 5월 31일 18:00

보고: FinchasC €V€ € € € € € € € € € 00:26, 2006년 6월 1일(UTC)[응답]

설명:나는 이 3rr 위반에 대해 48시간 동안 이 사용자를 차단한다는 것을 커뮤니티에 알리기 위해 이것을 게시한다.이것은 3번째 3번째 위반 사용자 입니다.PinchasC £V€ € € € € € € € € §§ 00:26, 2006년 6월 1일(UTC)[응답]

이 사용자의 2cd 3rr 위반 블록이 실수였던 것으로 보여 24시간으로 차단됨. --PinchasC £V€ € € € € € € € §§ 10:37, 2006년 6월 1일(UTC)[응답]

사용자는 자신의 정치적 POV에 맞추기 위해 이 페이지를 "소유"하는 것처럼 보인다. 실제로 위에 나열되지 않은 3RR의 위반이 더 많다.그의 토크 페이지 Zeq 04:44, 2006년 6월 1일 (UTC)에 공지되었음에도 불구하고 그가 차단되지 않았기 때문에 그를 차단하는 사람이 있는가?

내 눈에는 윌리엄 M이 막힌 것 같아. 코놀리 08:24, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 판테라로사:폴 사이르

사용자:판테라로사

사용자에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반:판테라로사(편집 [[토크:사용자:Pantherarosa talk]] 기록 보호 로그 보기 삭제 링크).

판테라로사(토크 · 기여):

• 이전 버전이 2006년 5월 29일 03:48로 반환됨
• 1차 되돌리기: 2006년 5월 30일 20시 8분
• 2차 되돌리기: 03:36, 2006년 5월 31일
• 3차 되돌리기: 15:37, 2006년 5월 31일
• 4회 되돌리기: 2006년 5월 31일 17시 20분

보고 대상: Paul Cyr 00:51, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]

설명:

• 사용자가 계속 양말 인형사 태그를 제거한다.폴 사이러 00:51, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]
  • Category에 계정이 없어서 좀 헷갈린다.판테라로사의 위키피디아 삭스푸펫으로 의심된다.나는 그가 세 번 이상 되돌아간 것에 동의하지만, 나는 그가 주장하는 것처럼 그의 사용자 페이지에 태그를 붙이는 것이 아마도 근거 없는 것이었는지 의문이다.동시에, 그러한 태그들은 그들이 신의가 없는 경우에만 제거되어야 한다.내가 WP 스캔을 해볼게:ANI, 네가 말한 것처럼 거기서 관련 논의가 있었고, 내가 진상을 규명할 수 있는지 알아봐.아미다니엘 (토크) 01:02, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]
    • 고혼동해서 미안해.최근 일부 투표에서 의견이 일치하여 카테고리 이름이 변경되었으며, 페이지는 다음과 같다. [여기다.차단된 꼭두각시 인형: 사용자:압둘라만 자페르 알 자드잘리비록 차단된 행정관이 판테라로사를 공개적으로 고발할 충분한 증거를 가지고 있지 않았지만, 그것은 자명하다.기본적으로 두 계정 모두 나를 공격하기 시작한 판테라로사와의 논쟁 중에 만들어졌으며 압둘라만 자페르 알 자드잘리는 판테라로사의 토크 페이지에 지지 메시지를 올렸다.적어도 판테라로사가 꼭두각시 인형사라는 의심을 받을 만한 증거는 충분하다.AN/I에 대한 논의에 대해서는, 더 큰 문제에 대한 하위 논의였다. [17].지금 당장은 판테라로사의 행동을 볼 때 행정관 개입을 얻어내려고 노력했지만, WP의 행정관 행위로 인해 AN/I로 귀결되었다.내가 느끼는 고통은 부적절했다.그동안 판테라로사는 내가 AN/I에 대한 토론을 참고한 후에도 태그를 되돌리고 있었다.폴 사이러 02:24, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]
      • 사용자:압둘라흐만 재퍼 알 자드잘리가 양말뿌리로 막혔지만, 차단 관리자는 이 양말뿌리가 누구 것인지 추측하지 않겠다고 말했다.꼭두각시를 차단한 관리자에게 연락하여 태그를 사용자에게 추가하도록 요청하십시오.판테라로사, 아니면 CheckUser를 요청할 수 있다. 하지만 관리자나 CheckUser가 그를 삭푸펫 마스터로 확인하기 전까지는, 나는 그의 계정에 태그를 붙이지 않는 것이 가장 좋다고 말하고 싶다.IP로 몇 가지 편집을 하는 것은 적어도 내 마음에는 그렇지 않다.나는 어떤 블록이나 비난도 하지 않을 것이다. 당신의 주장을 뒷받침할 충분한 증거가 있을 때까지 당분간 그의 사용자 페이지를 그냥 내버려 두시오.이 토론을 계속하려면 3RR 게시판이 막히지 않도록 내 토크 페이지에서 계속 진행하십시오.고마워요.아미다니엘 (토크) 02:45, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]
        • 하지만 네가 말한 요점은 이해해. 동시에, 그 태그들은 신의가 없는 경우에만 제거되어야 해. 네가 3RR을 위반했다는 이유로 판테라로사를 차단하고 있지 않으니까, 내가 그 태그를 부착한 것이 불성실한 것이라고 느끼니?폴 사이러 02:48, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]
          • 나는 그들이 나쁜 믿음(그렇지 않으면 내가 너를 가로막고 있을 것이다)에 놓여진 것이 아니라, 오히려 의사소통의 심각한 부족이 있었다는 것을 믿는다.당신은 그의 계정을 당신이 충분한 증거를 가지고 있다고 믿는 괴뢰 사부라고 딱지를 붙이는 것이 옳다고 믿었고, 그는 당신의 추리에 동의하지 않았고, 당신의 행동이 악의에 찬 것이라고 믿으면서 되돌아갔다.어느 경우든 너희 둘 다 내 의견을 방해하려고 하지 않았다.나는 또한 내가 그의 유죄를 믿는 당신의 추론에 동의하지 않는다고 말하는 것이 아니다. 단지 아직 어느 쪽이든 결정적인 증거가 없으며, 이러한 근거들을 막는 것은 단지 화재에 더 많은 기름을 부을 것이다.만약 내가 당신을 위해 CheckUser를 신청하기를 원한다면, 기꺼이 할 것이고, 만약 그것이 긍정적으로 나타난다면, 만약 그가 변경사항을 되돌린다면, 그의 사용자 페이지에 태그를 붙이고 그를 차단하는 데 문제가 없을 것이다.아미다니엘 (토크) 02:59, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]
            • 네가 할 수 있다면 정말 좋을 거야.바라건대 그는 대리인에 대해 알지 못한다.) 폴 사이러 03:41, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답하라]

사용자:Vlatkoto가 보고함:펑키플라이(결과: 24시간)

Jane Sandanski에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기)Vlatkoto(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), 194.141.39.2 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) :

• 이전 버전이 로 되돌림: 2006년 5월 11일 23시 9분 현재 개정
• 1차 되돌리기: 2006년 5월 31일 07:16 현재 개정
• 2차 되돌리기: 2006년 5월 31일 17:31 현재 개정
• 3차 되돌리기: 2006년 5월 31일 17:46, 31일
• 4회 되돌리기: 01:28, 2006년 6월 1일 현재 개정

보고 대상: /FunkyFly.talk_ 05:36, 2006년 6월 1일(UTC)[응답]

설명:

• 사용자는 소식통을 인용하지 않고 끈질기게 마케도니아인이라는 주장을 삽입한다.그는 194.141.39.2에서 스스로 편집했으며, 3RR 위반으로 이미 3번 차단되어 현재 사건에 대한 경고를 받았다. /FunkyFly.talk_ 05:36, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]

24시간 윌리엄 M. 코놀리 08:16, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]

사용자:212.138.64.176 등 사용자가 보고한 내용:티모시 어셔 (결과: 24시간대 블록)

무타 전투에서의 3회 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 삭제 링크 감시 로그 보기). 212.138.64.176(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 등.

• 이전 버전이 2006년 6월 1일 07:03으로 복구됨
• 1차 되돌리기: 07:13, 2006년 6월 1일
• 2차 되돌리기: 07:17, 2006년 6월 1일
• 3차 되돌리기: 07:56, 2006년 6월 1일
• 4회 되돌리기: 08:35, 2006년 6월 1일

신고자: Timothy Usher 08:51, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]

설명:이 의심스러운 사용자:Flashmorbid는 이 기사에 비소싱적이고 높은 POV 자료를 추가하고 있으며, 요청에도 불구하고 토크 페이지에 참여하기를 거부하고 있다.양말퍼펫 템플릿 외에도 거의 모든 주소들이...

• 사용자:212.138.64.172
• 사용자:212.138.64.174
• 사용자:212.138.64.175
• 사용자:212.138.64.176
• 사용자:212.138.64.177
• 사용자:212.138.64.178
• 사용자:212.138.64.179

...이러한 종류의 경고가 있다.가장 최근에 그는 WP:3RR[18]에 대해 다시 경고를 받았다.사정거리를 막아야 할 때가 된 것 같다.티모시 어셔 08:51, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]

동의. 첫 번째 위반으로 24시간 동안 범위 212.138.64.172/29(212.138.64.172 - 212.138.64.179) 차단.만약 그 범위 근처의 아논이 더 나타나서 계속 되돌아간다면, 나에게 알려줘.아미다니엘 (대화) 09:07, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]

이 사용자가 사용자:팔소는 다시 되돌아간다.[19]티모시 어셔 18:20, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]

사용자: Appleby 보고:공용 비용(결과: 48시간, rvv에 대해 차단되지 않음)

일본해(편집 이야기 역사 링크를 보logs 견해를 삭제하도록 도와 준단다)에 세 돌아가다. 규칙 위반.Appleby(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 다음 버전으로 되돌림: 2006년 5월 31일 19:25.
• 1차 되돌리기: 00:02, 2006년 6월 1일
• 2차 되돌리기: 04:51, 2006년 6월 1일
• 3차 되돌리기: 05:18, 2006년 6월 1일
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 1일 14시 50분

보고 대상:2006년 6월 1일 15시 34분 (UTC)[응답]

설명:

이런, 또...48시간 윌리엄 M. 코놀리 15:46, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]

이건 좀 엉망진창이야.준 애플비는 rvv했으며, 그 이후로 리앙 쿠르 바위 Dokdo에 연결 나는 윌리엄 M.을 받아들입니다. 코놀리 20:34, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]

사용자:대단한 정의를 위해

아폴로 달 착륙 거짓 고소에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 보호)위대한 정의를 위하여.(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 06:43, 2006년 6월 1일로 복구됨
• 1차 되돌리기:08:10, 2006년 6월 1일
• 2차 되돌리기:08:28, 2006년 6월 1일
• 3차 되돌리기:08:30, 2006년 6월 1일
• 4회 되돌리기:11:44, 2006년 6월 1일

신고자: Tom Harrison 16:59, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]

설명:

• 너의 보고서는 특이하다.첫 번째 되돌리기가 8시 10분에 8시 28분에 만들어진 버전으로?어차피 조사해보겠지만, 보고서는 다소 잘못된 형태를 띠고 있다. --Deskana 17:01, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]
• 나는, 정말로 이 반전을 만들었지만, 톰의 반전을 할 뿐이다.댓글과 토크 페이지에 메시지를 남기며 자신의 반전을 거듭 설명해 달라고 부탁했다.설명할 수 없는 그의 반전을 멈추자, 상황은 즉시 해결되었다.위대한 정의를 위하여.2006년 6월 1일 17시 5분 (UTC)[응답하라]
  • 전혀 그렇지 않다. 네 번째 복구는 사용자:Algr. Tom Harrison 17:09, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]
  • 그것은 당신이 편집하고 있던 자료의 반전이 아니라 Algr의 POV 몽깅을 제거하는 것이었다.위대한 정의를 위하여.2006년 6월 1일 17:12 (UTC)[응답하라]
    • 3RR이 동일한 버전으로 되돌릴 필요가 없고 4번 되돌릴 뿐이므로 "이전 버전 되돌림"은 어떤 경우에는 관련이 없다. --Deskana^{Dark Lord of the Sith} 17:15, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]
      • 그 때문에 <!-- 항상 이 분야를 채워라!--> 지시는 다소 무의미하게 된다.AnnHrestigate 17:17, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]
        • 그리고 사람들은 왜 사용자들이 잘못된 형식의 3RR 보고서를 만드는지 궁금해한다.이 지침은 경험이 적은 사용자들을 혼란스럽게 하고 혼란스럽게 한다.어쩌면 우리가 이걸 고쳐야 할지도...어쨌든, 다시 사건 이야기로 돌아가. --Deskana 17:19, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]

24시간 차단. --Deskana 17:27, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]

좀 어리둥절하다. 무한정 차단된 사용자 For_great_justice(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그(기여의 흔적은 없지만 삭제되었을 수 있음)가 있는 것 같다. 이제 For_great_justice가 있다. (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 마지막에 완전 정지(또는 미국인이 "주기"라고 말하지 않음)에 주목한다.위대한 정의를 위해 그 블록을 늘릴 생각이었어(48시간까지만 해도) 자신의 토크페이지에 올라온 욕설 때문에 그랬지만, 지금은 금지된 사용자의 환생인지 궁금하다.AnnH ♫ 18:08, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]

나는 보통 나를 향한 인신공격, 특히 차단된 사용자들에 의한 인신공격은 무시한다: 보통은 공격을 부채질할 뿐이고, 만약 그들이 그들의 토크페이지만 편집할 수 있을 때 내가 그들을 무시한다면, 그것은 보통 그들을 더 좌절시킨다!아마도 Checkuser는 For_Great_Justice와 For_Great_Justice의 연결고리를 설정하기 위해. ?--Lord Deskana^{Dark Lord of the Sith} 19:44, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]

위대한 정의는 눈에 보이는 기여가 없기 때문에, 나는 체크 유저가 좋을 것이라고 생각하지 않는다.또한 거의 4개월 전에 막혔기 때문에 이용 가능한 기술적 증거가 없을 수도 있다.AnnH ♫ 22:53, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]

사용자:AlexPU 보고 사용자:쿠반 코삭

소련 파티잔인에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)AlexPU(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 15:59, 2006년 6월 1일로 변경됨

• 1차 되돌리기: 2006년 6월 1일 19시 8분
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 1일 19시 16분
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 1일 19:21.
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 1일 20시 13분

보고: Kuban Cossack 20:08, 2006년 6월 1일 (UTC) 논평: 기본적으로 편집자는 계속해서 반복적으로 (각각 3RR을 피하기 위해 몇 단어를 변경) 그의 무거운 POV-laid 버전을 삽입한다.다음과 같은 매우 불쾌한 편집 요약 포함:[응답]

1. 넌 또 그런 선전선동만 하는구나
2. 선전과 스타일 검열 따윈 집어치워!

그리고 그의 기사에 대한 설명이 포함된 토크 페이지 [토크:소련의 빨치산들#이젠 더 이상 이런 짓은 안 돼!더 이상 이런 짓은 안 돼] 그리고 전체 커뮤니티를 내 말은 러시아가 우크라이나 관련 기사를 매일 마구 날뛰지만 자기 나라 기사에는 전혀 신경 쓰지 않는다는 뜻이다. 이상하고 변태적인 우선 순위

이전에 비활성으로 인해 차단되었으며 여기서 두 번째로 보고되었다(차단되지는 않았지만).만약 3rr를 막지 않는다면, 누군가 이 십대에게 문명화된 비에이버에 대해 한두 가지 가르쳐 줄 수 있다.--쿠반 코삭 20:08, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답하라]

막혔다.알렉스는 지금까지 충분한 경고를 받았다.Dmcdevit/t 20:18, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]

User:8bitJake 보고:FRCP11(2개 위반)(결과: 48시간)

헨리 M. 잭슨에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 로그 보기 보기 편집)8bitJake(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: 15:32 5월 31일
• 1차 되돌리기: 6월 1일 19:08 ("합의 버전 복원"으로 잘못 표시됨)
• 2차 되돌리기: 6월 1일 19:42 및 6월 1일 19:24
• 3차 되돌리기: 6월 1일 19시 57분, 6월 1일 20시 5분
• 4회 되돌리기: 6월 1일 20:23

의견: 8bitJake는 5월 31일 같은 헨리 M 잭슨을 24시간 동안 8번이나 회수한 혐의로 24시간 금지되었다; 그는 그의 토크 페이지에서 관리자 경고와 벌칙을 삭제했다. 그리고 나는 그의 토크 페이지 이력이 몇 개의 다른 경고와 벌칙을 삭제했다고 들었다.이번에는 자신의 번복에 대해 부정직한 묘사를 하고 잡다한(일반적으로 부적절한) 문구를 추가하며 편집한 내용을 여러 편집으로 나눠서 관리자가 위반 사실을 더 알아채기 어렵게 만들고 있다. -- FRC11 21:02, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]

보고 대상: FRC11 21:02, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 두 번째 위반:8bitJake

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: 6월 1일 19:57
• 1차 되돌리기: 6월 1일 20:26
• 2차 되돌리기: 6월 1일 20:43
• 3차 되돌리기: 6월 1일 21:08
• 4회 되돌리기: 6월 1일 21:47

댓글을 달다.그는 또한 헨리 잭슨 기사에 패티 머레이의 정치적 입장에 관한 하위 조항이 있어야 하는지에 관한 새로운 되돌리기 전쟁을 시작했다. -- FRC11 21:54, 2006년 6월 1일 (UTC)[응답하라]

네 번째 범죄로 48시간 동안 봉쇄되었다.동일한 아티클의 이전 블록 만료 후 즉시 편집 충돌 재개.아미다니엘(토크) 22:00 2006년 6월 1일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Inigmatus:랜덤P(결과:3RR 위반 없음, 차단 없음)

NESARA에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)Inigmatus(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: 16:48, 2006년 6월 1일
• 1차 되돌리기: 2006년 6월 1일 16시 57분
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 1일 18시 40분
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 1일 22시 34분
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 1일 23시 50분

보고 대상: RandomP 00:21, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

설명:내가 아는 한 이것은 공공 기물 파손은 아니지만 적어도 내가 읽은 WP:3RR에 의하면 다른 사람이 기사를 편집하는 것을 불가능하게 만든다.

내가 보기에 이것들은 그를 대신해서 되돌아오는 것처럼 보이지 않는다.내가 보기엔 사용자:Inigmatus는 기사에 대한 고유한 편집을 하고 있으며, 이 편집은 User에 의해 다시 변환된다.랜덤P.WP:3RR의 위반은 되돌리는 편집이 3번 이상 도입되지 않고 3번 이상 되돌아가고 있다.내가 차단할 수는 없지만, 이용자에게 연락해서 그 문제에 대해 논의해 봐.더 이상 되돌리지 마십시오.아미다니엘 (대화) 04:32, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

사용자:Tony_Sidaway 보고:쵸크

위키백과의 세 가지 되돌리기 규칙 위반:Requests_for_comment/Tony_Sidaway_3(편집 [[Talk:위키백과:Requests_for_comment/Tony_Sidaway_3 talk]] 기록 보호 로그 보기 링크 삭제) 및 Wikipedia_talk:Requests_for_comment/Tony_Sidaway_3(편집 [[Talk:Wikipedia_talk:Requests_for_comment/Tony_Sidaway_3 talk] 기록으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호).Tony_Sidaway(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

위키백과:의견요청/토니시다웨이3

• 이전 버전으로 되돌림: 모든 사용자의 서명을 선호하는 버전
• 1차 되돌리기: 2006년 6월 1일 08:52
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 1일 09:53
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 1일 14시 33분
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 1일 15시 15분

위키백과 대화:의견요청/토니시다웨이3

• 이전 버전으로 되돌림: 모든 사용자의 서명을 선호하는 버전
• 1차 되돌리기: 2006년 6월 1일 00:48
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 1일 01:15
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 1일 01:58
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 1일 02:29
• 5회 되돌리기: 2006년 6월 1일 02:31
• 6회 되돌리기: 2006년 6월 1일 02:34
• 7회 되돌리기: 2006년 6월 1일 09:33
• 8회 되돌리기: 2006년 6월 1일 10시 17분
• 9회 되돌리기: 2006년 6월 1일 13시 25분

보고 대상: Chuck^(척뉴넘) 05:59, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

설명:토니는 RfC와 토크 페이지에서 부분 반전을 수행해 왔다.그는 계속해서 자신이 불쾌해하는 서명을 포함하지 않는 버전으로 되돌아간다.그는 관리인이기 때문에 이미 WP:3RR를 알고 있다.척^(척뉴넘) 05:59, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

네가 제공한 모든 것들을 다 검토했는데, 24시간 동안 네 번이나 되돌리는 것은 말할 것도 없고, 토니가 이전 버전으로 되돌아가는 것도 어디서 본 적이 없어.그의 행동은, 모든 면에서, 파괴적인 것, 그리고 다른 사람들이 다른 사람들의 의견을 수정했다는 이유로 과거에 차단된 적이 있지만, 여기서는 3RR 위반이 없다.나 역시 토니가 아주 정당한 이유 없이 자신의 RfC로 대응할 수 있는 것을 막는 것은 오히려 나쁜 생각일 것이라고 생각한다.이 게시물을 WP에 복사해 보십시오.AN/I를 통해 다른 관리자가 업무 중단을 차단할 수 있는지 확인하지만, 차단하지는 않을 것이다.미안. 아미다니엘(토크) 06:24, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

시도해 볼 만한 가치가 있었다.참고: 난 토니를 막으려고 하는 게 아니라, 토니가 우리의 신호를 바꾸는 걸 그만두라고 경고하려고 하는 거야.블록 외에 다른 모든 대안이 탐색되었다.나는 그의 수정이 부분적인 반전에 해당되어 3rr의 자격을 얻게 될 것이라고 생각했다. 내가 틀렸나봐. 내가 간다.척^(척뉴넘) 06:26, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

그래, 복잡한 부분들은.. 나도 몰라. 내가 막을 만큼은 아니야.대담한 면에서는 3RR 정책은 "다른 사람의 행동을 반복해서 되돌리는 것은 나쁜 일"이라고 생각하는데, 나는 여기서도 그럴 가능성이 있다고 생각하지만, 어떤 경우라도 3RR 정책의 한계 내에 있다고 하더라도 더 많은 관리자 등이 의견을 제시할 AN/I에 더 적합할 것이다.그러나 나는 여전히 어떤 블록도 붕괴에 기초할 것이라고 주장한다(특히 WP:포인트)는 3RR이 아니라, 그의 RfC에 대응하는 것을 막는 것은 피해야 할 일이다.아미다니엘 (토크) 06:47, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

난 아미다니엘의 말에 동의해 만약 블록이 정당화된다면 그건 붕괴를 위한 거야3RR 걱정은 하지 말자.2006년 6월 2일 금요일 (토크) 16시 4분 (UTC)[응답하라]

분명히 위에서 보고된 어떤 조치도 파괴적이거나 세 가지 되돌리기 규칙을 위반하지 않았다.사용자 페이지에서 불필요한 소음을 제거해야 하는 리팩토링은 중단이 아니다. --Tony Sidaway 13:24, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답]

User:Zora가 보고된 사용자:페처(결과: 12시간)

무함마드에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기)Zora(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 2006년 6월 1일 08:19로 변경됨
• 1차 되돌리기: 2006년 6월 1일 08:25
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 1일 10시 26분
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 1일 20:41
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 1일 20시 45분
• 5회 되돌리기: 2006년 6월 2일 01:42

신고자: Pecher 07:11, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

설명:다른 여러 번 되돌린 경우처럼, 편집이 "있을 수도 있다"라는 단어를 다시 삽입하는 것을 포함했기 때문에 사용자가 편집 요약에 그렇게 표시하지 않았음에도 불구하고, 세 번째 되돌리는 것은 여전히 되돌리는 것이었다.조라는 이미 3RR 규정을 위반하여 차단되었기 때문에 그 규칙을 알고 있다.Pecher 07:11, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

동의해 12시간이면 돼아미다니엘 (토크) 07:22 (UTC) 2006년 6월 2일 (화)[응답]

사용자:Bazzajf 보고:바시티 12:44, 2006년 6월 2일 (UTC)

웨일스에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 삭제 링크 로그 보기). 바자jf(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):_

• 이전 버전이 2006년 6월 1일 11:32로 되돌아감
• 1차 되돌리기: 2006년 6월 1일 13시 25분
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 1일 14시 38분(기술적으로 순수하게 되돌리는 것이 아니라 문제가 된 태그를 다시 추가)
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 2일 09:27
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 2일 10시 27분
• 5회 되돌리기: 2006년 6월 2일 11시 2분
• 6회 되돌리기: 2006년 6월 2일 12시 59분
• 7회 되돌리기: 2006년 6월 2일 13시 27분
• 8번째 되돌리기(초기 보고 후): 2006년 6월 2일 14:49
• 9회 되돌리기: 2006년 6월 2일 16시 12분
• 10회 되돌리기: 2006년 6월 2일 16시 17분

보고 대상: Vashti 12:44, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

댓글: 여기 좀 도와주시겠습니까?적어도 세 명의 편집자가 이틀 동안 그를 되짚어 보았고, 그가 계속해서 우리에게 토론에 대해 언급했음에도 불구하고, 그는 분명히 다른 편집자들이 그의 의견에 동의하지 않기 때문에 그것을 직접 읽지 않고 있다.이건 내 첫 3RR 보고서야. 내가 망쳐버려서 미안해.*템플릿의 피어* Vashti 12:44, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

Bazzajf는 또한 그의 POV를 추진하기 위해 나의 사용자 페이지를 변경하고, 거기서도 반복적으로 되돌리기를 시도했다: [20], [21], [22], [23] --줄기염 14:25, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

답장이 옳다. 나는 이것이 약간 불안하다고 생각한다.내가 하는 일이라곤 기사 한 부분의 중립성에 의문을 제기하는 것 뿐인데, 기사에는 중립 표시를 다시 붙였다는 보고를 받고는 거짓말로 3번 벗은 다른 사람들이 있는데, 우리의 관점을 논할 수 있는 토론 페이지를 참고해 달라고 부탁하는 것뿐이다.24시간 동안, 이것은 내가 누군가를 보고할 가장 작은 핑계라고 생각하는데, 만약 당신이 논쟁하기를 꺼리고 단지 관리자들에게 애원하러 간다면, 그것은 매우 유감스러운 상황이다. 사실 나는 당신에게 미안함을 느낀다.시간을 낭비하고 어떤 주제에 대해 토론하고 나의 이성적인 관점을 추구하는 것이 유일한 소원인 누군가를 신고하는 데 옹졸하지 말고 심각한 공공 기물 파괴 행위를 하는 사람들을 신고해 보는 것은 어떨까?제발 너무 옹졸하게 굴지 말고 너의 좌절과 에너지를 효과적으로 전달해 줘.

당신은 토론하고 싶은 어떤 욕구도 보여주지 않고, 단지 참고자료에도 불구하고 그리고 기사를 쓰고 있는 다른 모든 편집자들과 반대하여 당신의 의심스러운 점을 주장하고 있을 뿐이다.제발 그만해.

만약 당신이 이 가사를 계속한다면, 내가 나의 견해를 지지하는 몇 단락의 글을 쓴 토론 페이지에 사람들을 언급할 때마다, 어떻게 "당신은 토론하고 싶은 어떤 욕구도 보여주지 않는다"고 말할 수 있는가? 나는 제안된 인용문이 매우 가짜라고 생각한다. 그래서 나는 중립성에 의문을 제기하는 것이다.내가 반대하는 섹션이 객관적으로 자격을 갖추기 전까지는 해당 섹션의 일부분이며, 당신의 사소한 관점을 뒷받침하는 삭스푸펫 사용을 중지하십시오.이 파괴적인 기고자인 바쉬티가 파괴적인 것은 말할 것도 없고 너무 호전적이고 공격적이지 않도록 그들에게 가르칠 수 있도록 24시간 동안 정직하라고 행정관에게 제안할 수 있을까?바자jf 14:28, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

바시티 13:53, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

또한 내 사용자 페이지를 파손하는 것은 너를 심각하게 받아들이지 않을 것 같아.바시티 13:55, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

공평하게 말하자면, 그것은 단지 어떤 경우에서든 이전에 있었던 일에 대한 긴장을 완화하기 위한, 침착한 이성적인 논의에 불과했던 우호적인 논쟁에 불과했던 것에 대해 나는 그것에 대해 유죄를 인정한다.바자jf 14:31, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

내가 양말 퍼펫을 사용하고 있다고 믿는다면, 나를 꼭 보고해야 한다.나는 네가 그렇게 하기를 권한다.바시티 14:37, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

나는 너의 좋은 모습처럼 호전적이지 않을 것이고 내가 통제할 수 없는 일들이 나를 괴롭히도록 내버려두지 않을 것이다.효과적으로 에너지를 공급해야 해. 넌 내게 제공할 것이 거의 없는 씁쓸함으로 가득 차 있다고 생각해.용기를 내세요, 그리고 만약 당신이 비밀을 털어놓을 누군가가 필요하다면, Bazzajf 15:09, 2006년 6월 2일 (UTC)[답답장]을 나에게 보내세요.

사용자:Bazzajf는 인신공격, 반달리즘 때문에 Nlu에 의해 24시간 동안 차단되었다.웨일스는 편집 전쟁으로 인해 오늘 아침 이미 나에게 완전히 보호받고 있었다. -- 킴 판 데어 린데 08:08, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

User:User:217.235.210.168 (결과:24h)

사용자:네스코

Haditha 사고에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)

네시오(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [24]
• 1차 되돌리기: [25]
• 2차 되돌리기: [26]
• 세 번째 되돌리기: [27]
• 4회 되돌리기: [28]

보고 대상: 217.235.210.168

설명:그는 곧 토론에 들어갔지만, 그 후 직접적 접근법을 사용하기로 결정했다.

좀 이상하긴 하지만 24시간 윌리엄 M. 코놀리 13:15, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

공정하게 말하자면, 사용자:네시오는 같은 시각 217.235.210.168과 동시에 토크 페이지에서 그것을 논의하고 있었다.217.235.210.168이 보고를 선택했을 때 논의는 거의 소진되지 않았다.네시오는 많은 기사에 대한 기고 기록이 강하고 내가 알고 있는 악신 편집에 대한 기록은 없다.이 블록은 기술적으로는 정책 내에 있었을지 모르지만, 시기상조였다고 생각한다. - Reaverdrop (talk/nl/wp:space) 08:45, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

내 의견 역시 시기상조다.사용자:네스코는 긍정적인 기고 이력을 가진 노련한 편집장이다.블록이 정책 내에 있지만, 블록에 앞서 네시오와 논의가 있었다면 좋았을 것이다.--사미르 धरमम11:31, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

User:John Beyer가 보고한 내용:스콧 윌슨(결과: 3시간)

Mediawatch-uk에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)John_Beyer(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 다음 버전으로 되돌림: 2006년 5월 12일 13:
• 첫 번째 되돌리기: [29]
• 2차 되돌리기: [30]
• 세 번째 되돌리기: [31]
• 4회 되돌리기: [32]
• 5회 되돌리기 [33]

신고자: Scott Wilson 13:12, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

설명:

• 안티-미디어 워치-욱 외부 링크 제거.사용자 이름은 해당 조직의 책임자와 동일하다. - 이것이 사기꾼인지 확인하기 위해 미디어워치-uk에 이메일이 전송되었다.
• 여전히 그것을 하고 있다; 다섯 번째 번복했다.

그에게 경고하지 않은게 좀 아쉽지만...그래도 그는 3시간 윌리엄 M을 가질 수 있다. 코놀리 15:39, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

User:Subwaynz 보고:Lort (결과: 24시간, 레모누스의 경우)

게임플래닛의 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 내역 편집으로 로그 보기 보기 삭제)Trafficnz(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 2006년 5월 31일 19:31로 복구됨
• 1차 되돌리기: 2006년 6월 1일 03:07
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 1일 03:38
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 1일 19:31
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 2일 00:43

보고 대상: Lort 14:30, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

설명:이 유저는 이전에 우슈에서 이 전술을 시도했고 그것을 위해 차단되었다.

나 역시. 글쎄, 그는 3RR William M을 깨뜨리지 않았더라도 비활용성을 위한 무언가를 얻었을 레모너스(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)도 마찬가지로 24시간을 가질 수 있다. 코놀리 22:16, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

사용자:Zdravko mk 보고:펑키플라이

니콜라 카레브

니콜라 카레브에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제)Zdravko_mk(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 로 복구됨: 2006년 5월 31일 03:00 현재 개정
• 1차 되돌리기: 02:21, 2006년 6월 2일 현재 개정
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 2일 12시 20분 현재 개정
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 2일 12시 30분 현재 개정
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 2일 12시 41분 현재 개정

라자르 콜리셰프스키(결과: 24시간)

라자르 콜리셰프스키에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기)Zdravko_mk(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 로 되돌림: 06:23, 2006년 5월 26일 현재 개정
• 1차 되돌리기: 2006년 6월 2일 12시 21분 현재 개정
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 2일 12시 41분 현재 개정
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 2일 12시 50분 현재 개정
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 2일 12시 55분 현재 개정

보고 대상: /FunkyFly.talk_ 16:58, 2006년 6월 2일(UTC)[응답]

설명:

• 사용자는 라자르 콜리세프스키의 부모가 불가리아인이라는 사실을 삭제하고 니콜라 카레브가 마케도니아인이라는 주장을 삽입해 왔다.그는 3RR. /FunkyFly.talk_ 16:58, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답하라]를 위반했다는 경고를 받았다.

노골적이고, 그가 무엇을 하고 있는지 분명히 안다.24시간 윌리엄 M. 코놀리 22:10, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

User:Ed Possible by User:ScienceApologist(결과: 24시간)

생성-진화 논란에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 삭제 링크 감시 로그 보기)Ed Poor(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 2006년 6월 2일 08:25로 반환됨
• 1차 되돌리기: 08:34, 2006년 6월 2일
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 2일 10시 14분
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 2일 11시 44분
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 2일 14시 13분

보고 대상: ScienceApologist 21:22, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

설명: 위키백과를 참조하십시오.일주일 전 이전 위반 사례에 대한 의견/Ed Poor(2) 요청. --ScienceApologist 21:22, 2006년 6월 2일(UTC)[응답]

전적으로 동의하다.이것은 이제 이틀 동안 Ed가 본 두 번째 3RR 위반이다; 마지막 것은 그 기사가 보호되어 있었기 때문에 막힘없이 진행되었다.이번에는 24시간이 더 적당하다고 생각한다.아미다니엘 (토크) 21:51, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

User:Andries by User:괴테안 (결과: 24시간)

토크에서 규칙 되돌리기 3가지 위반:시크교(편집 [[토크:Talk:Sikhism talk]] 기록 보호 로그 보기 삭제 링크).Andries(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 2006년 6월 2일 16:00로 되돌아감
• 1차 되돌리기: 2006년 6월 2일 16시 11분
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 2일 16시 16분
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 2일 16시 23분
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 2일 16시 41분

보고자: — 괴테안 ॐ 21:47, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

괴테안은 나만큼이나 죄도 많다.그리고 다른 점에서는 그가 위키백과:토크 페이지를 위반하여 기사 토크 페이지에 주제 밖의 메시지를 올렸기 때문에 그는 더 유죄다.당신의 POV를 다른 기사에 밀어넣기 위해 당신의 POV를 공유하는 사람들을 모집하기 위해 다양한 기사의 토크 페이지에 발표를 하는 것은 부적절하다고 생각한다.안드리스 21:56, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답하라]

나는 원래 메시지를 올리지 않았다.나는 단지 앤드리스가 발표 내용을 삭제하지 않은 것에 지나지 않는다.나는 앤드리스의 행동을 지지하는 어떤 정책도 알지 못한다.— 괴테안슈 22:01, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

사실, 3RR까지는 그가 전적으로 옳다.유감스럽지만, 이런 경우에 공정하게 대처하기 위해서는, 당신 또한 차단해야 할 필요가 있을 겁니다.미안하지만, 그런 식이야.너희 둘은 서로 네 번이나 뒤바뀌었잖아. 둘 다 3RR이야.아미다니엘 (토크) 22:04, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

설명:

• 토크에서 동일한 상황:크리슈나 의식을 위한 국제 협회— 괴테안 ॐ 21:52, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

동의해. 24시간이면 될 것 같아. 그가 멈추려고 하면, 내가 그 블록을 제거할 거야.아미다니엘 (토크) 21:58, 2006년 6월 2일 (UTC)[응답]

사용자:201.209.104.7/사용자:G.ELIECER/사용자:사용자가 보고한 기옌:Kimchi.sg

영적 전쟁에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 링크 삭제 보호)G.ELIECER(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 다음 버전으로 전환됨: 2006-06-01 08:35:48(UTC+8) (Guilen으로)
• 1차 되돌리기: 2006-06-02 07:58:57 (G로)엘리서)
• 2차 되돌리기: 2006-06-02 08:15:59 (G로).엘리서)
• 3차 되돌리기: 2006-06-02 08:20:02 (G로)엘리서)
• 4회 되돌리기: 2006-06-03 07:49:29(201.155.107.7)

신고자: Kimchi.sg 00:04, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

설명:

기옌은 이미 과도한 교란으로 일주일째(블록 길이를 늘일 것 같기는 하지만) 막혔다, G.ELIECER는 오늘 오전 입증된 양말로서 차단되었고, 201은 블록 붕괴/탈진 때문에 24시간 동안 차단되었다.아미다니엘 (대화) 05:47, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

사용자:대단한 정의를 위하여.(24시간: 24시간)

아폴로 달 착륙 거짓 고소에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 보호)위대한 정의를 위하여.(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: 다중 버전
• 1차 되돌리기: 2006년 6월 2일 14시 20분
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 2일 14시 26분
• 세 번째 되돌리기: 15:55, 2006년 6월 2일 - "아폴로호 달 착륙 거짓 고소는 그 이후 기술적으로 위조할 수 없다..."라고 사용자:ScienceApologist here[34]
• 4번째 되돌리기: 2006년 6월 2일 17:00 - 제거 "많은 음모론자들처럼, 거짓된 신자들은..사용자 추가 ":톰 해리슨 여기[35]
• 5회 되돌리기: 2006년 6월 2일 18시 55분
• 6회 되돌리기: 2006년 6월 3일 00:45

보고 대상: Tom Harrison 00:08, 2006년 6월 3일(UTC) 추가 보고서: Algr 07:02, 2006년 6월 3일(UTC)[응답]

설명:

• 사용자:대단한 정의를 위하여.그가 이전의 3RR 블록에서 돌아오자마자 즉시 파괴적인 편집-전쟁을 시작했다.복잡한 부분 반전과 적대적 편집 요약이 뒤섞인 직선 반전이 잇따르면서 그는 공감대를 거스르는 기사를 다시 쓰려 했다.오늘의 편집 역사는 길고 복잡하며, 내가 틀릴 수도 있다.나는 관리자가 내 보고서에 의존하지 말고 편집 내역도 주의 깊게 살펴보라고 제안하고 싶다.톰 해리슨^Talk 00:08, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]
  • 동의: 사용자:위대한 정의를 위하여.이미 존재하는 참고문헌을 요구하는 복수의 반전을 수행했고, 주제에서 벗어난 기사의 문제는 논하지 않았다.(너무 많은 NASA, 충분한 고발이 없다.)본질적으로, 그는 그 기사를 토론해야 할 페이지로 바꾸려 하고 있었다.2006년 6월 3일(UTC) Algr 07:02[응답]

좋아, 24시간 윌리엄 M 코놀리 07:28, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

User:Ilir_pz가 User:C-c-c-c에 의해 보고됨

통신

이 사용자는 코소보 인구통계학 페이지에 있는 "세르비안 토픽" 사용자 박스를 계속해서 되돌리고 있는데, 그는 말 당 3RR을 깨지 않았지만, 최근 거의 10번 이상 되돌아왔다.[36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43],[44].이 사용자는 코소보와 같은 다른 페이지의 중립적 편집자와 동의할 수 없다.이 페이지는 현재 보호되고 있으며, 사용자는 자신의 민족주의 POV에 동의하지 않는 두 명의 중립적 편집자의 의견에 동의하지 않고 있다.그는 사용자 Osli73, Reinoutr, Ahwaz, 모든 권한이 없는 중립적 편집자들을 반대한다.C-c-c 04:37, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답하라]

사양하다.편집자가 3RR을 깨지 않았다면 우리는 여기서 많은 것을 할 수 없다.분쟁 해결 프로세스의 일부 단계를 시도하십시오.셸 06:21, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

그러나 3RR 페이지를 읽으면 다음과 같이 기록된다.3회전 규칙은 자격이 아니라 "전기 울타리"이다. 3RR은 편집 전쟁을 멈추기 위한 것이다. 그것은 사용자에게 24시간마다 3회 회전을 할 수 있는 양도할 수 없는 권리를 주거나 회전을 편집용 기계로 승인하지 않는다. 끈질긴 반전은 여전히 강하게 낙담하고 있으며 다른 사람들과 제대로 일하는 것을 의미할 것 같지 않다. 사용자가 과도한 회수로 인해 차단될 수 있다는 사실이 차단된다는 것을 의미하지는 않는다. 마찬가지로 4회 미만으로 되돌리면 맥락에 따라 블록이 발생할 수 있다.

사용자가 충분한 회전을 할 경우, 이 경우 9가 차단될 수 있다.그는 다시 9번 되돌렸고, 한 명의 사용자가 쓴 것을 기반으로 한 것이 아니라 여러 명의 사용자를 가지고 있다.그는 분명 그렇듯이 끈질기고 협조하지 않는다.페이지를 보호하든지 아니면 차단하든지 간에, 그러나 그가 아마도 코소보와 같은 다른 페이지를 밀고 나가는 POV가 될 것이라는 점을 고려하면, 나는 위키피디아로부터의 작은 휴식이 이 사용자를 위해 이루어져야 한다고 제안하고 싶다.C-c-c- 06:36, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

누군가 긴 휴식에서 돌아왔다고?:)일리르_pz 10:06, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

막히다니 아쉽다 :)건배.C-c-c- 18:02, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

논평: C-c-c-c는 일리르_pz가 나를 "반대"하고 있다고 주장한다.나는 동의하지 않는다 - 나는 그가 말하는 모든 것에 동의하지 않을 수도 있지만 그가 나에게 반대한다고 생각하지 않는다.그러니 내 입에 말을 넣지 마라.사실, 그에 대한 많은 비도덕성과 코소보 기사에 대한 많은 반달리즘이 있는데, 나는 그것을 멈추려고 시도하고 있다고 생각한다.만약 관리자들이 이 [45]와 ilir_pz에 반대하는 편집자들의 방해 사례에 주의를 기울였다면, 아마도 코소보 페이지의 상황은 더 견딜만해질 것이다.그러나 현재 상태로는 편집 전쟁에 관여하는 다른 편집자가 아닌 한 사람에 대해 자의적인 판단을 내리는 것은 아무것도 해결하지 못할 것이다.그러나 나는 이 문제에 대한 관리자들 사이의 편견의 정도에 놀라지 않는다.대부분의 행정관이 균형 잡힌 판단을 할 능력이 없는 것은 분명하다.---اأأه 16 16 16 16:09, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답]

설명:아흐와즈(Ahwaz)는 모든 (중립적 편집자)들이 코소보가 세르비아에 있는 유엔 관리 지역이라는 것에 동의했지만 이에 동의하지 않는 것은 일리르_pz뿐이라는 것이었다.C-c-c- 17:01, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답]

당연하지, 하지만 나는 일리르_pz가 나에게 반대한다고 생각하지 않아 - 그는 단지 어떤 입장을 취하고 있을 뿐이야.동의하지 않는 것은 편집자에게 반대하는 것과 같지 않다.나는 전체 이슈가 불확실성과 의심으로 가득 차 있기 때문에 편집 분쟁에 대해 더 모호하다 - 그것이 주로 국제 사회에서 코소보의 지위에 대한 논쟁의 이유인 것이다!나는 사람들이 내 입에 단어를 넣거나 나를 그 편집상의 갈등에서 어느 쪽에도 반대되는 것으로 묘사하지 않는다면 그것을 더 선호할 것이다.네 말대로 나는 중립이다.---الأه 17 17 17:12, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답하라]

다시 일리르 프즈

{{Kosovo}}에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반.Ilir_pz(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 2006년 5월 21일 01:05로 반환됨
• 1차 되돌리기: 2006년 6월 2일 09:39
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 2일 10시 30분
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 2일 12시 54분
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 2일 20:25

신고자: E Asterion 10:44, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

설명:

• 또한 WP에 대해 사용자에게 다음과 같이 알려짐:소유 및 WP:NOT#Wikipedia_is_not_a_soapbox 정책.

나는 관리자가 자세히 살펴보기를 권장한다.같은 텍스트로 되돌리는 것이 아니라, 마지막 두 개는 처음 두 개와 다르다.안녕, 일리르_pz 11:00 (UTC) 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

그건 중요하지 않아.어떤 것이 되돌리는 한, 반전은 정말로 같은 부분일 필요는 없다.내가 충고했던 대로 너는 여전히 자기반복할 수 있다.E Asterion 11:05, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

내가 내용을 바꿨어, 제발.그것은 되돌아가는 것과 같지 않다.너는 그 차이를 모르는 것 같다.ilir_pz 11:06, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

세르비아 몬테네그로 지방을 제거하셨잖아요나중에 자치체에서 지방으로 문구를 변경했는지는 중요하지 않다.이 사실을 제거하기 위해 이전 편집 내용을 그대로 되돌린 경우.이것은 분명히 3RR+ 케이스다.E Asterion 12:05, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

역사를 가진 전사를 돌려라.24시간 차단. --InShanee 17:52, 2006년 6월 3일(UTC)[응답]

사용자:유니버스오늘 사용자가 보고함:윌리엄 피에트리(결과: 12시간)

로버트 주브린에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)우주오늘 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 2006년 6월 3일 00:11로 반환됨
• 1차 되돌리기: 00:36, 2006년 6월 3일
• 2차 되돌리기: 01:16, 2006년 6월 3일
• 3차 되돌리기: 06:07, 2006년 6월 3일
• 4회 되돌리기: 06:33, 2006년 6월 3일

보고 대상: 윌리엄 피에트리 06:49, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

설명:

• 위키백과에서 다음 사용자 항목을 참조하십시오.Requests_for_조사#New_requests. --윌리엄 피에트리 06:49, 2006년 6월 3일(UTC)[응답]

윌리엄 M. 코놀리 07:22, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

사실 위키백과에서 볼 수 있듯이:Requests_for_respection#New_requests, 이 사용자가 이 글과 다른 글에 몇 번 더 양말 인형 몇 개를 사용하여 되돌렸다는 좋은 증거가 있다. - Reaverdrop (talk/nl/wp:space) 07:46, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

업데이트: 이 사용자 이름과 다른 사용자 이름은 이전에 무기한 차단된 다른 사용자 이름의 양말 인형처럼 무기한 차단되었다. 위키백과:Requests_for_조사/Archives/2006/06#Register_users. - Reaverdrop (talk/nl/wp:space) 02:12, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Thameen:모셰 콘스탄티누스 하산 알 실베르부르크

이스라엘-팔레스타인 분쟁에서 아동 자살 폭탄 테러범에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 링크 삭제 보호)Thameen(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 다음 버전으로 되돌림: 18:16, 2006년 6월 1일 [46]
• 1차 되돌리기: 17:36, 2006년 6월 2일 [47]
• 2차 되돌리기: 14:35, 2006년 6월 3일 [48]
• 3차 되돌리기: 15:11, 2006년 6월 3일 [49]
• 4차 되돌리기: 15:50, 2006년 6월 3일 [50]

보고자: 모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그 토크 16:09, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

설명:사용자:타임엔은 여러 번 정중하게 부탁을 받았음에도 불구하고 기사에 극도의 포브를 반복적으로 재삽입했다.- 모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그 토크 16:09, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

타메인으로부터의 대응은 모셰 콘스탄티누스 하산 알 실베르부르크로부터 문제에 직면해 왔다.내가 Child_suelfict_bombers_in_the_Israeli-Palestinian_conflict 기사를 편집할 때마다 그는 즉시 나의 편집 내용을 RV에 기록할 것이다.나는 그에게 나의 편집에 대한 협조와 토론을 여러 번 부탁했다.그는 결코 협력을 제의하지 않았다.내가 합리적인 편집을 할 수 있는 유일한 방법은 RV.플츠로 나를 조종하는 것이다. 나를 도와줘.

콘텐츠 분쟁.24시간 차단. --InShaneee 17:57, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

사용자: 사용자가 보고한 GDP:겟크렁크

위키백과의 세 가지 되돌리기 규칙 위반:루마니아어 위키백과 안내 게시판.GDP(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [51]
• 1차 되돌리기: [52]
• 2차 되돌리기: [53]
• 세 번째 되돌리기: [54]
• 4회 되돌리기: [55]
• 5번째 되돌리기: [56]

사용자 설명:아니타스(편집 전쟁의 다른 참가자), 사용자:GDP는 사용자의 양말이다.금지된 사용자 보나파르트.([57] 참조)

신고자: getcrunkjuice^contribs 16:38, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

나는 내 토크 페이지에 있는 말을 듣고 멈췄다.여기를 참조하십시오. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AGDP&diff=56678529&oldid=56678442 -- GDP 16:43, 2006년 6월 3일(UTC)[응답]

잘못된 비난은 당신에게 신뢰를 가져다 주지 않을 것이다.당신은 마치 내가 기록보관소를 만들 수 없다는 듯이 내 작품을 되돌렸다. 왜? --GDP 16:44, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답하라]

설명:관련된 두 명의 유저에게 통지했다. -- getcrunkjuice^contribs 16:39, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

나는 이 진술의 성격에 대해 혼란스럽다.[58] 나를 향한 것인가? -- getcrunkjuice^contribs 16:44, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답하라]

아니, 사용자:아니타스.--GDP 16:45, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

User talk에 더 많은 정보와 의견이 있음:겟크렁크. -- getcrunkjuice^contribs 17:03, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답하라]

애니타스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)와 GDP는 모두 3RR이 깨졌으므로 각각 12시간을 가질 수 있다.만약 GDP가 정말로 금지된 양말이라는 확실한 증거를 가지고 있다면, 아마도 A는 차단되지 않는 것이 마땅할 것이다...확실하지 않은 윌리엄 M. 코놀리 21:52, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

나는 애니타스와 GDP 사이의 이 특별한 갈등에 관한 세부사항을 알지 못하지만, 나는 GDP의 편집이 선의로 이루어진다고 생각하지 않는다고 말할 수 있다.그는 끊임없이 루마니아 기사를 편집했고, 1인당 GDP를 비이성적으로 높은 금액으로 바꾸었으며, 자신의 입장이 그럴듯하지 않다는 충분한 증거가 제시되었음에도 불구하고 훨씬 늦게까지 멈추지 않았다.그는 또 자신의 GDP와 HDI 지도(사용자 페이지에서 처음 발견된 것)를 1인당 GDP(PPP)별 국가 목록 실측 지도로 대체했고, 이 지도에 그가 한 변화는 루마니아의 위상을 높이고 사실상 몰도바의 2배 정도 늘리는 것뿐이었다.나 역시 3RR의 죄를 지었다고 생각하지만, 그가 고집스럽게 같은 비논리적인 자료를 덧붙였고 나는 그를 보나파르트의 삭푸라기라고 의심했기 때문에 실제 사실상의 논쟁은 없었다는 인상을 받았다.복스 포퓰리 (TSO) 01:03, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Moshe Constantinus Hassan Al-Silverburg:Thameen 17:20, 2006년 6월 3일 (UTC) (결과:3RR 위반 없음, 차단 없음)

이스라엘-팔레스타인 분쟁에서 아동 자살 폭탄 테러범에 대한 3건의 되돌리기 규칙 위반.Moshe-Constantine_Hassan_Al-Silverburg (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 2006년 6월 3일 16:55로 변경됨

• 1차 되돌리기: 2006년 5월 29일 10시 18분
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 1일 14시 15분
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 1일 19시 36분
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 2일 18시 58분
• 5번째 되돌리기: 15:07, 2006년 6월 3일
• 6회 되돌리기: 2006년 6월 3일 15시 46분

보고 대상:2006년 6월 3일 목요일 17:20 (UTC)[응답하라]

설명:위 기사에 NPOV를 몇 개 추가하려고 했지만 사용자가 RV를 사용할 때마다:모셰 콘스탄티누스 하산 알 실베르부르크

6일만에 6개가 돌아온다고?그거 정말 웃기는군.Pecher 17:24, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

여기에는 3rr의 위반 사항이 없다. --PinchasC £V€ € € € € € € € € € §§ 01:39, 2006년 6월 4일(UTC)[응답하라]

사용자:CltFn

무슬림에게 세 번의 되돌리기 규칙 위반.CltFn(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [59]

• 1차 되돌리기: [60]
• 2차 되돌리기: [61]
• 세 번째 되돌리기: [62]
• 4회 되돌리기: [63]

보고: --a.n.o.n.y.m 17:45, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

댓글

• 모든 것은 한 시간 후에 같은 단락으로 되돌아간다.전에도 이런 행동을 여러 번 경고받고 차단당했다. --a.n.o.n.y.m 17:45, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답하라]

24시간 차단. pschemp talk 18:33, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

사용자:피처 / 사용자:익명 편집기

사용자:사용자가 보고한 Pecher:파이살

무함마드에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기)Pecher(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 로 되돌아옴: 2006년 6월 3일 18:11로 변경됨
• 1차 되돌리기: 2006년 6월 3일 11시 15분
• 2차 되돌리기: 16:34, 2006년 6월 3일
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 3일 17시 18분
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 3일 18시 11분

신고자: 파이잘 18:28, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

설명:이 사용자는 3RR(차단 로그 참조) 위반으로 인해 두 번 사용이 금지되었고 나는 적어도 한 번은 신고하지 않았다.그는 계속해서 그 기사에 대한 자신의 견해를 강요한다.위키피디아는 그가 하루에 3번 이상 편집하지 않는 것을 막는 데 실패하는가?그가 3RR을 계속 위반하는 것을 멈추게 하는 파업 조치를 취하십시오.고마워 ---- 파이잘 18:28, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

여기서 첫 번째 편집 차이는 되돌리기보다는 사용자가 이후 삭제한 시간 표시 막대에 내용을 추가하는 것이었습니다.익명 편집기.Pecher 18:42, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

어떻게 이전 버전이 4번째 리턴과 같은 디프트로 되돌릴 수 있는가?티모시 어셔 18:55, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

이 보고서가 장점이 없다는 것은 두말할 나위도 없을 것이다.Pecher 19:52, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

나는 그것이 허위 보고인지 아직도 확신할 수 없다.하지만 만약 그렇다면 나는 미안하다.WP:3RR을 다시 읽어 더 잘 이해하고 다음번에는 더 신중할 것이다.--- 파이잘 23:19, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

문제는 사실 꽤 간단하다."이전 버전"은 실제로 이전 버전이어야 하며, 마지막 디프의 복제 버전이 아니다.티모시 어셔 23:23, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 익명 편집기:페처

무함마드에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기)Anonymous_editor(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 2006년 6월 3일 07:40으로 복구됨
• 1차 되돌리기: 2006년 6월 3일 16시 42분
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 3일 17:22
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 3일 18:11
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 3일 18:26

신고자: Pecher 18:38, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

설명:사용자 편집과 관련된 첫 번째 되돌리기:무함마드가 이슬람의 창시자인지 아니면 "주요 인물"인지에 대한 소개에서 윰댕.두 번째와 세 번째 되돌리기는 "메카 콘퀘스트" 섹션의 소스 문단을 삭제한 것이다.네 번째 리턴은 "가족생활" 섹션에 "hadith"라는 단어 앞에 "some"이라는 단어를 다시 삽입한 것이다. 익명 편집자는 2006년 6월 3일 17:24 일 동안 이미 동일한 편집을 했다.Pecher 18:38, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

아미다니엘은 이제 그 기사를 보호했기 때문에 차단하는 것은 무의미하다.나는 지나치게 열성적인 논의를 다듬었다.제발 이 페이지를 부풀리지 마, 윌리엄 M만큼 충분히 길어질 거야. 코놀리 21:43, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

위에 소개된 토론에서 Anonymous 편집자는 "처음 편집하는 동안 이전 버전도 확인하지 않아서 웃겼다."[64]"라고 썼을 때 반복된 주장으로, "그러나 첫 번째 편집은 어느 쪽도 작업을 되돌리는 것이 아니며, 그것은 나 자신의 편집이며, 그것을 어떻게 되돌리는 것으로 해석할 수 있을지는 아무도 알 수 없다." [65]

다음 두 가지 버전을 비교해 봅시다.

• 이전 버전:"무함마드는 이슬람교의 주요 인물이다.이슬람교도들은 그가 쿠란이 밝혀진 신의 마지막 예언자였다고 믿는다.비 이슬람교도들은 그를 이슬람교의 창시자로 간주한다."23:25, 2006년 6월 1일
• AE의 복귀: "무하마드는 이슬람의 주요 인물이다.이슬람교도들은 그가 쿠란이 밝혀진 신의 마지막 예언자였다고 믿는다.비 이슬람교도들은 그를 이슬람교의 창시자로 간주한다."16:42, 2006년 6월 3일

이 버전들은 동일한 것 같다. Anonymous 편집자가 "그의 첫 번째 편집을 하는 동안 이전 버전도 확인하지 않았다"는 가능성은?Anonymous 편집자가 이 게시판을 읽고 있는 모든 편집자들에게 고의로 거짓말을 했다는 결론을 피할 수 있는 방법은 없을까?

만약 그가 3RR을 위반하는 것 자체가 블록을 받을 만한 가치가 있지 않다면, 이것은 확실히 그렇다.그는 변호할 권리가 있지만, 부정한 변호는 할 수 없다(페처가 위에서 언급한 바와 같이, 개인적으로 다른 편집자들을 공격하는 변호는 거의 하지 않는다.티모시 어셔 19:56, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

• 그 페이지는 이제 보호되었으므로 3RR 차단은 무관하다.다른 문제가 있으면 다른 곳으로 가져가세요. --jpgordon∇∆∆∆ 21 21:55, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

나는 피처와 티모시에게 동의하고 한 블록을 찬성하는 논쟁을 해야 할 것이다.나는 일반적으로 3RR 블록이 징벌적이어야 한다는 생각에 동의하지 않지만, 위반자가 자신의 잘못을 인정하지 않을 때와 같은 경우에 그러한 위반의 결과를 강조하기 위해 블록이 필요하다는 것에 동의한다.- Moshe Constantinus Hassan Al-Silverburg Talk 22:00, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

사용자:SqueakBox / 사용자:사용자:wangi가 보고한 왕기(결과: 둘 다 12시간)

BB에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)SqueakBox(Talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그), Wangi(토크 · 기여 · 로그 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [66]

보고 대상: 왕기 22:41, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답]

논평: 기본적으로 "BB"는 단순히 일반적인 빅 브라더(해체 페이지) 또는 좀 더 구체적인 빅 브라더(영국)이며, 그렇다면, 다른 많은 TV 시리즈(및 원작)도 왜 안 되는가? /wangi 22:58, 2006년 6월 3일 (UTC)[응답하라]

내 입장에서 보면 왕이가 만든 3개보다 적은 2개 이상의 반전이 있었다.다른 누군가가 지금 내가 원하는 절충안을 찾았다.BB는 내가 제공한 텔레비전 프로그램을 가리킨다.왕이는 BB가 다른 맥락에서 빅 브라더도 언급하고 있다는 그의 잘못된 주장을 원천봉쇄하기를 거부하며, 2006년 6월 4일 (UTC)의 소스 자료인 스퀵박스 02:59, 4 회신보다는 출처와 함께 그의 특이한 주장을 뒷받침할 필요가 있다.

이 보고서가 정확한 형식이 아님에도 불구하고, 나는 너희 둘 다로부터 4번 되돌아온다고 생각한다.스퀵박스는 과거에 3RR 위반이 있었으므로, 그의 블록은 더 길어야 한다.하지만, 공평하게 말하자면, 나는 두 사람 모두에게 12시간을 말할 것이다.블록이 만료되면 편집 충돌을 삼가십시오.아미다니엘 (대화) 04:56, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답]

사용자:216.15.48.10 사용자가 보고함:RWR8189(결과: 24시간)

미국인에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기). 216.15.48.10(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 다음 버전으로 전환됨: 17:38, 2006년 6월 3일
• 1차 되돌리기: 2006년 6월 3일 10시 9분
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 3일 13시 31분
• 3차 되돌리기: 16:46, 2006년 6월 3일
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 3일 16시 48분
• 5회 되돌리기: 2006년 6월 3일 18시 9분
• 6회 되돌리기: 2006년 6월 3일 18시 10분
• 7회 되돌리기: 2006년 6월 3일 20시 10분
• 8회 되돌리기: 2006년 6월 3일 20시 11분

보고 대상: RWR8189 02:03, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답]

설명:아논 사용자는 위키피디아를 인정하지 않으려 한다.Manual of Style(해제 페이지) 또는 편집 내용을 어떤 방식으로든 설명하십시오.

24시간 안에 되돌릴 수 있는 예외적인 횟수에 대해 24시간.향후 버전 대신 디프를 제공하십시오.아미다니엘 (대화) 04:47, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답]

사용자:Cvene64 보고:138.130.217.135

브리즈번 문법학교에 대한 3회 되돌리기 규칙 위반(대화 이력 보호 삭제 링크 감시 로그 보기). 138.130.217.135(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [67]
• 1차 되돌리기: 2006년 6월 3일 11시 21분
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 4일 00:56
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 4일 1시 25분
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 4일 2시 41분

보고 대상: 138.130.217.135 03:16, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답]

설명:Cvene64는 페이지를 그냥 두기를 거부한다.기사 추가(학교 내 성추행 의혹)를 뒷받침하는 외부 링크가 3개나 있는데도 내가 지지하지 않는다고 주장하는 편집 내용을 반복적으로 풀어준다.이것은 일종의 나쁜 믿음 되돌리기 공격이다.

• 여러분 안녕하십니까?나는 이 기여를 두 가지 비밀에 되돌렸다; 그것이 공공 기물 파손 행위였음에도 불구하고.나의 세 번째 편집은 서브헤딩을 제거하고, 결국 제공된 참조에서 다루지 않은 정보를 간단히 삭제하는 것이었다.내 네 번째 편집은 이 사용자가 이전 정보를 다시 붙여 넣었을 때 왔다. (이미 있는 정보를 알고 있었는지 확실하지 않아서 중복된 정보를 삭제했다.)다섯 번째 편집도 같은 거래였다.나의 다음 편집은 똑같았다.이 사람은 통제 불능이다; 대화 페이지에 위협/데모를 남기고, 사람들이 어떻게 결과에 직면하게 될 것인가에 대해 마구 떠들어대고, 관리인을 "폭군"이라고 부르고, 내 강연에서 나를 모욕하는 것("불공정" 및 "불법") 등.나는 일부 편집 요약에서 나의 행동을 설명했는데, 이것들은 무시되었다.Cvene64 03:42, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답]

• 왜 기부금을 돌려받았느냐가 문제인 것 같아.편집 요약에서 몇 단어에 대한 저장 내용을 설명하지 않으셨습니다.당신은 언급이 너무 짧다고 말한다.글쎄, 세 번째는 아니지.약 400페이지 분량이다.나는 네가 왜 이런 터무니없는 말을 계속하는지 모르겠다.(btw, 위의 모든 정보는 정확하고 위조가 되지 않는다.이 cvene64는 3RR을 위반했다.왜 공공 기물 파손인가?네가 그렇게 분류해서? 내가 위키피디아에 협박글을 올렸다고 비난하는 거야?그건 끔찍한 말이고, 나는 매우 기분이 상했다.내가 한 모든 것은, 나의 덧셈을 제거함으로써, 너는 반달족이고, 내가 너를 그렇게 보고할 것이라고 말한 것이다. (정직한 위키백과라면 누구나 그렇게 할 것이다.)내 기고가 단순히 위키백과의 면전에서 몇 번이고 '깜짝' 떨어져 있다는 것이 상당히 짜증난다. 브리즈번 문법 학교 기사의 토크 페이지에 가서 내가 한 부분을 추가한 이유를 본 사람이 있는가? 토론 페이지에 내 기고를 삭제한 이유를 게시하는 사람이 있는가?아니, 그게 슬픈 일이야. cvene64, 너는 3RR 정책을 위반했고, 나는 그것 때문에 이 게시판에 글을 올린다.당신은 심지어 왜 내 기사 추가사항을 계속 삭제하는지 말하는 한 줄보다 더 긴 메시지를 나에게 보내려고도 하지 않았다.나는 이것이 불공평하고 불공평하다고 생각한다.그것이 내가 여기에 있는 이유다; 논쟁에 대한 강박감이 있어서가 아니라, 그 부분이 브리즈번 문법 학교 기사에 실릴 수 있는 정당성이 있기 때문이다. --138.130.217.135 04:41, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답]

사용자:CreoleMe 보고:펜트b(결과: 24시간)

Mulatto에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)CreoleMe(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mulatto&diff=56778223&oldid=56778147 06:29, 4

2006년 6월]

• 1차 되돌리기: 01:58, 2006년 6월 3일
• 2차 되돌리기: 03:04, 2006년 6월 3일
• 3차 되돌리기: 03:08, 2006년 6월 3일
• 4번째 되돌리기: 03:42, 2006년 6월 3일
• 5회 되돌리기: 03:48, 2006년 6월 3일
• 6회 되돌리기: 05:08, 2006년 6월 3일
• 7회 되돌리기: 05:08, 2006년 6월 3일
• 8회 되돌리기: 2006년 6월 3일 12시
• 9회 되돌리기: 02:29, 2006년 6월 4일
• 10회 되돌리기: 02:31, 2006년 6월 4일
• 11번째 되돌리기:06:29, 2006년 6월 4일
• 12번째 되돌리기:09:07, 2006년 6월 4일

신고자: Pentb 08:13, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답]

설명:사용자 CreoleMe는 그의 개인적인 의견과 모순되는 외부 웹사이트뿐만 아니라 관련 소스에 대한 수많은 링크를 계속해서 대량 삭제한다.그는 잘 문서화되고 잘 연구된 텍스트 구절을 반복적으로 삭제하고 기존 내용은 고려하지 않고 삭제한다.그는 또한 다음 웹사이트에서 표절된 텍스트 패스를 가져와서, 이러한 구절들이 어떻게 문맥에 들어맞는지 논리적으로 연결되지 않고 출처를 인용하지 않고 "mulo vs. muwallad"라는 제목으로 추가한다.만약 누군가가 이것을 바로잡으면 그는 표절된 텍스트 구절을 다시 집어넣을 뿐이다.이 텍스트 구절들을 집어 넣음으로써 그는 일부러 멀라토의 어원이 멀라디에 의존하는 것처럼 보이게 함으로써 사람들을 오해하게 하지만 그렇지 않다.그가 인용한 소식통들은 그들이 스페인어(물라또의 원산지)의 원조라는 핑계로 삭제했는데, 이는 뮬라토가 뮬라디에서 유래된 것이 아니라 뮬라또와 뮬라디 모두 비슷한 어원인 뮤월라드를 공유하고 있음을 증명한다.

그는 실제 그가 출처와 웹사이트에 대한 링크뿐만 아니라 텍스트의 많은 부분을 삭제할 때 다른 사람들이 파괴하는 것처럼 보이게 하기 위해 잘못된 편집 요약을 만든다.이것은 특히 명백해진다: 03:08, 2006년 6월 3일.그는 또한 토크 섹션에서 자신의 견해를 공유하지 않는 사람들을 심하게 공격하고 모욕한다.그는 다른 사람들을 "노예"라고 부르며 무시한다.토크 섹션에서는 조금 전 사용자들이 이미 크롤레미의 페이지 파괴에 문제가 있었다는 것이 명백해진다.게다가 그는 더 나아가서 단순히 페이지 보호를 반복해서 꺼내서 자신의 버전을 다시 넣는 것만으로 위키백과 정책을 존중하지 않는다. 06:29, 2006년 6월 4일 참조.

펜트브

눈에 띄지 않는 엉망진창.크리올레미를 24시간 차단했는데 도움이 될 것 같아.만약 다른 누군가가 이것을 검토한다면, 나는 펜트비 역시 윌리엄 M의 잘못일 수 있다고 의심한다. 코놀리 12:25, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 CPRICE:이바라노프24

왼쪽 뒤에 있는 세 가지 규칙 되돌리기 위반: Evernit Force(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)USER NAME(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [69]
• 1차 되돌리기: [70]
• 2차 되돌리기: [71]
• 세 번째 되돌리기: [72]
• 4회 되돌리기: [73]

신고자: Ibaranoff24 16:27, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답]

설명:나는 반복적으로 이 사용자에게 그가 주장하는 것에 대한 유효한 출처를 제공해 달라고 요청했지만, 그는 비공식적인 웹로그에만 연결된다.인터넷 블로그는 유효한 정보의 원천이 아니다.

24시간 차단. '미익카(t) 19:06, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답하라]

User:Constantzeanu가 보고함:''mikka (t) (result: 24h)

Moldovans에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제)Constantzeanu(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 21:08, 2006년 6월 4일로 변경됨

유일한 차이점은 환상의 맥락에서 중요하지 않은 변화인 교체된 이미지뿐이다.

1. 2006년 6월 4일 21시 46분
2. 2006년 6월 4일 22시 25분
3. 2006년 6월 4일 22시 32분
4. 2006년 6월 4일 22시 48분
5. 사실, 이전 번복도 있었다: 여기서 6월 4일 11시 57분 대 21시 8분. 그러나 나는 너무 게을러서 아직 이전 버전인 difs를 다시 할 수 없다.'미카 (t) 19:04, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답하라]

공정한 경찰인 것 같군 ("보나파르트를 되돌리고 있었다"가 사실이 아니라면)...24시간 윌리엄 M. 코놀리 19:27, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답]

사용자:대단한 정의를 위하여.(24시간: 24시간)

아폴로 달 착륙 거짓 고소에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 보호)위대한 정의를 위하여.(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 2006년 6월 3일 16:45로 변경됨
• 1차 되돌리기: 2006년 6월 4일 13시 29분
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 4일 12시 30분
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 4일 10시 18분
• 4번째 되돌리기: 2006년 6월 4일 14:32, 4 부분 되돌리기 - "도시 전설을 암시하는..."를 제거함, 여기에 덧붙인 것: [74]
• 5회 되돌리기: 2006년 6월 4일 14시 49분

신고자: Tom Harrison 19:49, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답]

설명:

• 이 페이지의 두 번째 3RR 블록에서 돌아온 후, 사용자는 즉시 되돌린 다음, 중단했던 곳에서 편집을 계속했다.그는 자기 갈 길을 가겠다고 결심한 것 같다.톰 해리슨 19:49, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답]

이것은 그야말로 가짜다.이건 역전이 아니야그것들은 토크 페이지에서 논의 후 편집된 것이다.톰은 사람들이 자신의 (설명되지 않은) 편집 내용을 되돌리도록 미끼로 사람들을 유인하기 위해 설명 없이 논의된 편집 내용을 되돌리는 유일한 사람이다.편집은 토크 페이지의 컨센서스 및 토론과 일치한다면 '반복'이 아니며, 그렇지 않으면 3RR 규칙은 3 편집 규칙일 것이다.위대한 정의를 위하여.2006년 6월 4일 19시 52분 (UTC)[응답하라]

아니, 전혀 가짜가 아니야 24시간 윌리엄 M 코놀리 20:20, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답]

사용자:C-c-c-c 보고 사용자:ilir_pz

프리스티나에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)C-c-c-c(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 다음 버전으로 되돌림: 21:52, 2006년 6월 3일
• 1차 되돌리기: 23:03, 2006년 6월 3일
• 2차 되돌리기: 23:06, 2006년 6월 3일
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 3일 23시 21분
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 3일 23시 36분

보고 대상: ilir_pz 23:21, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답]

설명:분명히 이것은 3RR 규칙의 위반이다.33분이라는 시간 범위 내에서 사용자는 기사를 4번 되돌렸다.이용자는 자신의 POV를 서비스한 출처로부터 인용문을 교대하여 계속 추측을 덧붙였고, 3RR을 위반하고 있다는 암시를 듣지 않았다.게다가 사용자는 기사의 일부의 명칭에 대해 유사한 편집전을 벌이고 있다.ilir_pz 23:21, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답]

사실, 매번 다른 정보를 넣었어.텔렉스가 내 의견에 동의하지 않을 때마다 나는 그가 동의할지를 보기 위해 새로운 버전을 넣었다.그리고 텔렉스가 만든 '경고'는 내가 아니라 비강크 감독이다.역사 페이지를 보면 비강크가 내가 아니라 3RR 규칙을 어겼다는 것을 알 수 있을 것이다.그는 프리슈티나를 프리슈티나로 계속 바꾸면서 심지어 그 기사가 프리슈티나라고 생각하기도 했다.이미 3RR 규칙을 어겼다는 경고를 받은 후 이 "제공된" 4번째 되돌리기가 이루어졌더라면 어떻게 3RR 규칙을 어겼을까?이 사용자가 어제 템플릿에서 3RR로 차단되었으므로 이는 분명히 나에게 복수를 하려는 시도인 것이다.코소보, 그리고 이곳에서는 관리자인 InShaneee에 의해 "역전의 전사"로 불리고 있다.나는 이 페이지에 코소보 인구통계학적 역사에 대한 그의 10여개의 회고에 대해 불만을 제기했다.C-c-c- 23:39, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답하라]

텔렉스가 암시하는 것은 "rv to Telx - 그것은 선택적인 버전의 사건들을 준다 (당신이 3RR btw를 위반했다)"는 그의 말을 인용하면서, 당신이 인용하고 있는 출처가 당신이 인용하고 있는 출처와는 다른 말을 하고 있었음을 암시했지만, 당신은 계속 거절했다.비강크는 그 인용문의 내용이 아니라 도시의 이름을 계속 되뇌었다.나는 위와 같은 이유로 너에게 보고하지 않을 것이다.어쨌든, 그것은 3RR이 상징하는 내용에 관한 것이 아니라, 당신이 정확한 기사를 되돌린 시간들을 위한 것이다.안녕, 일리르_pz 23:45, 2006년 6월 4일 (UTC)[응답]

아니, "4번째 되돌리기: 23:36, 2006년 6월 3일"을 인용한 것은 아니었다.여기가 내가 3RR 규칙을 어긴 곳이야.그러나 이 편집은 Telex 편집 직후인데, 여기서 rv to Telex라고 쓰여 있다 - 선택적 버전의 이벤트를 제공한다(3RR btw 위반).텔렉스가 규칙을 어겼다고 경고한 곳이지그래서 당신이 "3차 리턴:23:21, 2006년 6월 3일"에 내가 그것을 깼다고 말하기 전에, 그리고 당신은 내가 여기 23:36, 2006년 6월 3일에 실제로 그것을 깼다고 말한다.텔렉스 코멘트는 이 편집 바로 위에 있는데, 여기서 비강크가 3RR을 깨뜨렸다.네 주장의 일부 결점이 있다고 생각하지 않니?C-c-c-c 00:06, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

설명:사용자가 이전에 서명된 사용자 버전으로 자동 복구됨.E Asterion 00:15, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

꽤 많은 변호사 :).행정관이 결정하게 하라.일리르_pz 00:17, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

전에도 똑같은 선택을 제안받았는데, 그걸 무시하기로 결정했잖아.여기선 미개할 필요 없어, 고마워.E Asterion 00:23, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

일리르, 네가 날 차단하고 싶어하니까 물리학을 좀 도와줘. 네가 기억하자고 했으니까.내가 막히면 레퍼런스 데스크에 있는 천재들에게 부탁할 수 없을 것이고, 어제 이미 어떤 문제에 대해 도움을 요청했기 때문에 너에게로 온다!!!자, 시작합시다.높이뛰기에서 운동선수의 KE(키네틱 에너지)는 극의 도움 없이 중력 전위 에너지(PGe)로 변형된다. 질량 2.10m를 들어올리고 0.70m/s의 속도로 바를 건너기 위해 운동선수는 어떤 최소 속도로 그라운드를 떠나야 하는가? 0.80을 질량의 시작 중심으로 가정한다.또한 위와 같이 인신공격도 자제해줘, 막힐 수도 있어.C-c-c-c 00:25, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

논평: 나는 이 기사를 편집하는 것이 아니라, 단지 새로운 것을 보기 위해 거의 매일 읽는다.그리고 사용자:C-c-c-c는 주장대로 위키리크(wikibreak)를 취하고 있지만 가까스로 3RR을 깰 수 있었다고도 말할 수 있다.이 사용자는 심지어 기사를 적어도 4번 이상 되돌렸다.이것은 나에게 명백한 사례다. --Mig11 00:30, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

설명:실제로 내가 쓴 글을 보면 텔렉스에 다른 옵션을 줬는데 모두 거절했다.나는 POV를 강요하지 않았지만 그가 뭔가 문제가 있다고 말할 때마다 그들의 '도박'을 맞추기 위해 POV를 바꿨다.심지어 그 기사를 인용하기도 했다.불행히도 텔렉스는 여전히 그들의 POV에 동의하지 않는다는 것을 알았다. C-c-c-c-c 00:34, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

관리자 코멘트 없어??왜?ilir_pz 10:41, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

관리자: 실제로 언급된 반전은 서로 다른 편집으로, 비록 같은 주제와 관련이 있지만, 개인적으로, 내가 사용자를 차단할 직접적인 반전은 아니다.나는 여러분 모두가 기사의 토크 페이지에 가서 진흙탕이 아닌 어떤 버전을 사용해야 하는지에 대해 현명한 토론을 할 것을 제안한다.Kcordina 11:36, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

정리해주셔서 감사 :) C-c-c-c 12:18, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

사용자:RevolVerOcelotX 보고:아이네버

Mao에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반: Unknown Story(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기)RivolverOcelotX(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [75]
• 1차 되돌리기: [76]
• 2차 되돌리기: [77]
• 세 번째 되돌리기: [78]
• 4번째 되돌리기: [79]

보고 대상: INNEver 00:19, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

설명:유저는 이것과 다른 기사들에 대해 많은 반전을 해왔고 그가 멈출 것이라는 어떤 징후도 주지 않고 있다.이상하게도, 그는 자신이 저지른 위반에 대해 다른 사용자들의 페이지에 템플릿을 남겨왔다.INEver 00:19, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

이 사용자 역시 과거 3RR 위반에 대해 반복적으로 경고와 차단까지 받았다.User_talk:를 참조하십시오.RivolverOcelotX는 많은 예들을 위한 것이다.INEver 00:37, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

사용자:INEver는 User:와 긴 편집 전쟁을 해왔다.팻청, 에포크 타임즈 기사에서 다루다.User:YINEver는 현재 자신의 토크 페이지에서 경고를 삭제하는 것에 의존하고 있다.사용자 대화:INEver. --RevolVerOcelotX 00:40, 2006년 6월 5일(UTC)[응답]

나는 아무것도 삭제하지 않았다.나는 내가 적합하다고 생각되는 대로 나의 토크 페이지를 재구성할 수 있는 충분한 능력이 있다.

게다가, 이것은 사용자의 명백한 위반을 다루지 않는데, 그것은 "PatChung"이 이제 다시 되돌림으로써 "RevolverOcelotX"를 구해낸 기사다.INEver 00:42, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

보아하니 이 사용자는 여러 개의 연속된 보복 템플릿을 게시하여 내 자신의 토크 페이지에 맞는 것처럼 붙여넣을 수 있는 사치를 느끼고 있는 것 같다.[80] INEver 00:48, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

사용자:YINEver는 자신의 토크 페이지에서 경고를 여러 번 삭제했다.그는 계속해서 제대로 소싱된 내용을 삭제하여 Epoch Times 기사를 화이트 워싱하려고 시도하고 있으며 사용자:The Epoch Times 기사에서 팻청.그는 의견 일치를 보려고 하지도 않고 계속 되돌아간다.RivolverOcelotX 00:53, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

아, 그래, 그게 내 질문에 대한 대답이야.INEver 00:54, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

INEver는 전에도 충분히 경고를 받았지만, 그는 계속해서 Epoch Times 기사를 되짚어 그의 경고를 지우고 있다.INEver가 Epoch Times 기사와 그의 토크 페이지 경고를 모두 되돌리는 것을 멈출 기미가 보이지 않는다.그는 자신의 POV에 맞도록 되돌리려는 의도를 가진 새로운 사용자인 것 같다.그의 토크 페이지[81]를 참조하십시오.리볼버오셀로트X 01:03, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

그는 이야기조차 똑바로 하지 못한다.내가 한계에 달했기 때문에 보도 이후 에폭 타임즈를 되돌리지 않았지만, 그는 나를 괴롭히기 위해 내 페이지에 점점 더 많은 템플릿을 넣고 있다.지금까지 그는 실패했고, 팻청은 이미 봉쇄되었다.그러나 그가 분명히 3RR을 어기고 있고, 현재 나쁜 반달리즘 보도를 하고 있음에도 불구하고 이 계정은 무료다.INEver 01:11, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

나는 INEver가 User:65.33.167.138의 속편이라고 의심한다. 그는 변경에 대해 논의하지 않고 다시 한번 The Epoch Times를 역전시켰다.INEver와 그의 의심스러운 양말 퍼펫이 행해왔던 The Epoch Times에는 아주 오랫동안 되돌리기 전쟁이 있었다.리볼버오셀로트X 01:19, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

그 IP는 플로리다에서 왔다.나는 웨스트 버지니아 출신이다.이것을 증명하는 데 재미를 느껴라.INEver 01:20, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

그의 편집에 대한 논의를 노골적으로 거부하는 아이네버의 <에포크 타임즈> 기사에 많은 반전 전쟁 편집이 있었다.이 되돌리기 전쟁에 참여했던 다른 모든 사용자들은 모두 에포크 타임즈 기사에서 소싱된 정보를 계속 삭제하는 새로운 사용자들이었다.사용자:프리레더, 사용자:웹 스파이 킬러, 사용자:65.33.167.138은 아이네버의 Sockpuppets이다.리볼버오셀로트X 01:48, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

관리자 의견 - 리볼버가 John Smith를 Giovanni에 의해 버전으로 되돌린 다음 세 번 더 하기 때문에 3RRR이 잘못 제출됨 - 그는 John Smith 버전으로 되돌리지 않았다.그러나 네 번째 반전이 분명히 있다.중국공산당 대신 중국공산당을 사용하고, 마오쩌둥 외에 '마오쩌둥'을 사용한다는 점을 제외하면 반전은 동일하다.[[WP:IAR은 모든 규칙을 적용하며, 나는 회전이 이소모르피즘까지 동일하고 24시간 블록이 적용된다고 믿는다.블랑구옌 할 말 있어!!!06:07, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

사용자:사용자가 보고한 YINEvery by User:리볼버오셀로트X

Epoch Times의 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)INEver (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [82]
• 1차 되돌리기: [83]
• 2차 되돌리기: [84]
• 세 번째 되돌리기: [85]
• 4회 되돌리기: [86]

보고 대상: ResolvverOcelotX 00:32, 2006년 6월 5일(UTC)[응답]

설명:User:YINEver는 에포크 타임즈 기사와 다른 많은 기사들에 대해 많은 반전을 해왔고 그가 멈출 것이라는 어떤 징후도 주지 않고 있다.그는 이것과 그가 저지른 다른 위반에 대해 경고를 받았다.사용자:YINEver도 자신의 토크 페이지에서 경고를 반복적으로 삭제하고 있다. --RevolVerOcelotX 00:32, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

이러한 편집은 할당된 기간 내에 발생하지 않는다는 점을 고려할 때 이 사용자는 시간 문제에 직면해 있다.INEver 00:36, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

사용자:INEver는 User:와 긴 편집 전쟁을 해왔다.팻청, 에포크 타임즈 기사에서 다루다.User:YINEver는 현재 자신의 토크 페이지에서 경고를 삭제하는 것에 의존하고 있다.사용자 대화:INEver. --RevolVerOcelotX 00:40, 2006년 6월 5일(UTC)[응답]

위에서 그의 잘못된 방향을 반복하고 이것이 어떻게 위반인지를 설명하지 않는 것.INEver 02:17, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

INEver는 Epoch Times 기사의 3RR 규정을 User:65.33.167.138로 위반했다.사용자:INEver는 사용자:프리레더, 사용자:웹 스파이 킬러, 사용자:65.33.167.138 및 사용자:141.153.74.246.그들은 모두 에포크 타임즈 기사에서 편집 전쟁을 벌인 이력이 있는 새로운 계정들이다.사용자:INEver는 그의 양말뿌리를 사용하여 3RR: [87] --RevolVerOcelotX 03:13, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]을 위반했다.

RFCU에는 이 보고서보다 더 이상 장점이 없다.보아하니 그의 전략은 순전히 어리둥절해서 아무도 어떤 일에도 대응하기를 바라거나 성가시게 하지 않을 정도의 고발로 모든 보도 페이지를 희석시키려는 것 같다.YINEver 03:23, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

사용자:INEver는 사용자:프리레더, 사용자:웹 스파이 킬러, 사용자:65.33.167.138 및 사용자:141.153.74.246 및 사용자:다음 사용자:INEver는 3RR 규칙을 우회하기 위해 사용하고 있다.사용자:에 대한 증거는 여기를 참조하십시오.인에버가 3RR을 위반함.[88] --RevolverOcelotX 03:37, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

그래서 누가 이 정신이상자를 가려내려고 하겠는가?아니면 그냥 그냥 내버려 두던가?INEver 03:40, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

이제 사용자:INEver는 사용자:TJive 및 반복적으로 3RR을 위반하는 데 사용해 왔다.이러한 위반사항에 대해 관리자가 적절한 조치를 취했으면 좋겠다. --RevolverOcelotX 03:56, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

이 주장의 첫 번째 부분은 보고서와 관련이 없으며, 후자는 입증되지 않은 상태로 남아 있다는 점에 유의하십시오.INEver 04:00, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

사용자:INEver는 사용자:TJive. [89]를 참조하십시오.그리고 여기 사용자 sockpuppuppet으로 의심되는 부분이 있다.INEver, 3RR을 위반했다.[90] --RevolVerOcelotX 04:07, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

즉, 내가 쉽게 인정하고 이를 완전히 별개의 사용자 및 이슈에 관한 위반에 대한 "증명"으로 이전하는 것에 대해 "증명"을 가지고 있다.슬프다. INEver 04:13, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

사용자: 65.33.167.138이 당신의 양말 퍼펫 중 또 다른 하나가 아니라는 것을 어떻게 부인할 수 있는가?User:65.33.167.138은 당신과 동일한 편집 패턴을 가지고 있으며, User:가 Epoch Times 기사에서 3RR을 깼다.INEver는 3RR을 깨는 데 한계가 있었다.여기를 참조하십시오. [91]에서 그가 귀하의 버전으로 되돌아온 위치. --RevolverOcelotX 04:20, 2006년 6월 5일(UTC)[응답]

그걸 어떻게 부인할 수 있어?

사실이 아니기 때문에?다른 제안할 거라도 있니?아니오. INEver 04:23, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

사용자:65.33.167.138의 편집 패턴은 사용자:아이네버.여기를 참조하십시오: [92] --RevolVerOcelotX 04:36, 2006년 6월 5일(UTC)[응답]

관리자가 사용자를 차단할 수 있는지 여부:INEver의 계정과 sockpuppet이 3RRV를 차지하거나 다른 조치를 취해야 하는가? --RevolVerOcelotX 05:53, 2006년 6월 5일(UTC)[응답]

좋은 첫걸음은 애초에 내가 정책을 위반하는 것이 될 것이다.예를 들어 위의 섹션을 참조하십시오.INEver 05:56, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

다음은 사용자의 증거:INEver는 3RR을 위반하기 위해 그의 양말 조각을 사용한다.여기를 참조하십시오: [93] --RevolVerOcelotX 06:00, 2006년 6월 5일(UTC)[응답]

관리 의견 - 3RR이 아니라, 서로 24시간 이내에 있지 않다.기각되다.블랑구옌 할 말 있어!!!06:10, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

사용자:Stefanp 보고:Cfvh

호헨졸레른-베링겐의 왕자 라두(토크 히스토리를 편집하여 링크 삭제 보호 로그 보기)에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반.Stefanp(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)

• 이전 버전이 2006년 6월 4일 19:23으로 복구됨
• 1차 되돌리기: 2006년 6월 4일 20:23
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 4일 20:32
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 4일 20:55
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 4일 21:11

보고 대상: Charles 00:24, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

설명:

• 스테판프 편집은 제시된 "이전 버전" 이전에 반복적으로 파괴적이고 염증적인 것으로 보여져 지금은 경미해졌다.나는 그가 라두두다의 모노그램에 대해 더 중립적인 설명을 할 수 있는 방법을 없애고 있고, 기사에 묘사된 자신의 모노그램에 대한 권리를 가질 권리가 없다고 솔직하게 말하고 있기 때문에 그의 편집이 공공 기물 파손이라고 생각한다.이전 편집자는 그에게 3RR에 대해 경고했고, 그래서 그는 자신이 편집하는 영역을 변경하고 다시 편집하기 위해 돌아온다.그는 그가 삽입한 재료의 어떤 변화도 공공 기물 파손이라고 말한다.나는 그가 타임아웃이 필요하다고 생각한다.찰스 00:24, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

찰스의 편집은 반달리즘을 구성하는데, 그것은 내가 토론 페이지에 올린 법령의 본문을 명백히 무시하기 때문이다. 그것은 내가 편집한 것의 기초를 구성하는데, 그가 분명히 싫어하고 그가 세 번이나 번복한 것이다.그는 나의 출처를 무시한 채 반증도, 편집의 출처도 가져오지 않는다.그러므로 그의 현재 보고서는 사기성이 있고 그의 반달리즘을 은폐하기 위한 것이다.스테판프 01:16, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

제타우프의 보고 67.0.72.247

REALBasic에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 내역 편집 보호 로그 보기 보기 링크)67.0.72.247 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 이전 버전이 2006년 6월 5일 04:34로 전환됨
• 1차 되돌리기: 2006년 6월 5일 04:55
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 5일 05:02 (약간 다른 버전)
• 3차 되돌리기: 05:06 2006년 6월 5일
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 5일 05:10
• 5회 되돌리기: 2006년 6월 5일 05:13

끈질긴 트롤의 귀환.제타우프^(ζ) 05:23, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

2006-06-05 05:35:09 Sasquatch는 "67.0.72.247 (기물)"을 차단하여 6개월(반달 재발) 윌리엄 M. 코놀리 08:55, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

제스처는 찬성하지만 사용자는 이미 67.0.72.226(토크 · 기여)으로 넘어간 것으로 보인다.제타우프^(ζ) 09:08, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

막혔어, 그게 도움이 된다면...윌리엄 M. 코놀리 09:21, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

아마도 그렇지 않을 것이다 - 사용자가 IP를 변경할 수 있는 능력을 입증했고, 아마도 계속 그럴 것이다 - 그러나 어쨌든 고마워.제타우프^(ζ) 09:31, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

사용자:Dent2000q가 사용자가 보고함:애플비

시마네 현에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 내역 편집 보호 링크 로그 보기) 당신은 현재 덴트2000q에 대한 반전에 따라 편집 전쟁을 하고 있는 것으로 보인다.3역전 규칙은 24시간 내에 한 페이지에 3번 이상 되돌리는 것을 금지한다는 점에 유의한다.또한 콘텐츠 분쟁에서 여러 번 반전을 수행하는 사용자는 기술적으로 3반전 규칙을 위반하지 않더라도 편집 전쟁을 위해 차단될 수 있다.다른 편집자와 논쟁을 벌일 때는 우선 편집자들 사이에 공감대를 얻는 문구와 내용을 향한 논란의 여지가 있는 변경에 대해 토론하도록 해야 한다.만약 그것이 성공하지 못했다면, 당신은 분쟁 해결을 모색할 것을 권고 받고, 어떤 경우에는 페이지 보호를 요청하는 것이 적절할 수도 있다.편집 전쟁이 계속되면 추가 통지 없이 편집이 차단될 수 있다.

• 첫 번째 되돌리기: [94]
• 2차 되돌리기: [95]
• 세 번째 되돌리기: [96]
• 4번째 되돌리기: [97]

보고 대상: Appleby 06:48, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

사용자:Irishpunktom이 사용자:Karl Meier에 의해 보고됨

Peter Tatchell에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기)Irishpunktom(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 2006년 6월 3일 17:15로 반환됨
• 1차 되돌리기: 2006년 6월 4일 12시 14분
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 4일 17시 48분
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 4일 19시 46분
• 4회 되돌리기: 00:53, 2006년 6월 5일

보고 대상: Karl Meier 08:39, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

설명:아일랜드펑크톰은 규칙을 알고 있으며, 이전에도 3rrr의 위반으로 10차례나 차단되었다. 칼 마이어 08:39, 2006년 6월 5일(UTC)[응답]

그는 방금 다시 돌아왔고, 그리고 나서 그가 그것을 위해 차단될 것이라는 것을 깨닫고 "한 시간 정도 기다리는 것이 더 낫다"고 말했다.완전히 뉘우치지 않는 것 같군!

맞아. 그는 방금 24시간 내에 5번째 복귀를 했고, 그리고 나서 그 코멘트를 가지고 스스로 복귀했어.되돌림과 감화는 사실 그의 11번째(!!)를 피하려는 시도였다고 생각하지 않을 수 없다. - 칼 마이어 17:46, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

31시간이나 막았어톰 해리슨^Talk 2006년 6월 5일 (UTC) 17:54 (응답)

"자꾸 되돌리기 - 한 시간 정도 기다려야 한다"라는 논평에서 표현된 감정은 아일랜드펑크톰이 여기서 어떤 신앙의 브랜드를 표현하고 있는지 매우 명확하게 한다.이 블록은 반드시 시행되어야 한다.Netscott 18:13, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

페이지의 편집 내력을 더 자세히 살펴보니, 나는 아일랜드펑크톰의 차단을 풀고 대신 페이지를 잠갔다.톰 해리슨 18:17, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

아이리쉬펑크톰이 막히지 않는 또 다른 3rr.그냥 열광할 수 있다는 메시지인가 봐. -- Karl Meier 18:21, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

만약 그가 그 메세지를 가지고 간다면, 그는 곧 그가 잘못 알고 있다는 것을 알게 될 것이다.아니면 그와 디비브 둘 다 차단할 수도 있었다. 이 경우에는 두 명의 편집자보다 한 페이지를 잠그는 것이 더 낫다고 생각한다.WP에 대한 추가 의견과 논의는 환영한다.애니톰 해리슨 18:30, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

디비브는 3rr을 위반하지 않았다.그는 했다.하지만 어쨌든 그냥 잊어버리자.어쨌든 별로 중요하지 않다. -- Karl Meier 18:42, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

오후/저녁 회의를 마치고 방금 다시 오셨습니다.톰 해리슨이 그 밑에서 나를 차단할 수 있었다고 생각한다면 3RR 집행의 기준은 분명히 떨어지고 있다고 말해야겠다.편집 분쟁이 있다고 해서 양측이 모두 정책을 위반했을 것이라는 뜻은 아니다.아이리쉬펑크톰만이 토론에 참여하는 것 같다.나는 토크 페이지에서 내가 하고 있던 일을 정확히 설명했고, 개별 문장에 대한 논쟁을 들을 준비가 되어 있지만, 아일랜드펑크톰의 명분도 없이 빈칸 반전은 도저히 용납할 수 없다.그것은 그가 편집하는 일관된 방법이다.데이비드 토크 20:57, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 복죄:티머시 어셔

Dhimmi에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)Bless_sins(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 2006년 6월 4일:00:55로 복구됨
• 1차 되돌리기: 2006년 6월 4일 16시 43분
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 4일 17시 34분
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 4일 20:40
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 5일 03:14

신고자: Timothy Usher 09:37, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

설명:네 번째 되돌리기는 다른 섹션[98]에서 이전 버전으로 되돌아갔지만, 그럼에도 불구하고 되돌리기는 했다. 왜냐하면 이전에 제거했던 무와타에서 인용구를 복원했기 때문이다. 그리고 몇 가지 최근 작업에서 여기서 설명한 대로 규칙에 따라 3RR로 계산된다.티모시 어셔 09:37, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

관리인: 나는 역사를 검토하고 다음을 제안했어. 네 번째 되돌리기는 처음 세 번의 되돌리기와 완전히 무관해.그 편집을 둘러싸고 많은 당사자들이 다투고 있는 것 같고, 사용자들이 다음과 같은 버전에 반대하는 사용자들이 둘 이상 있는 것 같다.티모시 어셔는 다른 버전을 제안하고 지지한다.사용자:티모시 어셔는 3번 되돌아왔다.대화 페이지에서 해당 내용을 정리하여 편집 작업을 중지하십시오.Kcordina 10:02, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

「무슬림 길드」[100], [101]의 광고에 응하여 적어도 한 파티가 도착했다.

네 번째 되돌리기가 관련이 없다는 것은 맞지만, 그것 때문에 최근에 다른 사용자들이 차단되는 것을 막지는 못했으며, 여러 관리자들은 최근 이 게시판에 되돌리기가 관련이 있는지는 중요하지 않다는 취지의 댓글을 달았는데, 다만 편집자가 다른 편집자들의 작업을 되돌리고 있다는 것이다.댓글?티모시 어셔 11시 9분 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

WP:3RR에 따르면, 회수는 관련될 필요가 없다; 이 정책은 24시간 당 페이지당 회전의 수를 제한한다: "반복하는 것은, 이 맥락에서, 다른 편집자나 다른 편집자의 전체 또는 일부를 취소하는 것을 의미한다."여기서 내가 보는 것은 정확히 12시간도 안 되는 공간에서 블레스 죄에 의한 네 번의 반전을 보는 것이다.Pecher 11:05, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

나는 또한 이 3rr 보고서가 거절된 것을 보고 매우 놀랐다.디프트를 보면 3회귀 규정을 정면으로 위반한 것이 분명해 보인다.여기에 적용되는 WP:3RR#Exception은 없다. -- Karl Meier 11:16, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

나도 동의해, 그리고 행정관에게 결정을 재고해 달라고 부탁하는 거야.Pecher 11:49, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

사용자:Kashk 보고:알덕스 (결과 24시간)

아제르바이잔인에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)Kashk(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 2006년 6월 4일:5:07로 복구됨
• 1차 되돌리기: 2006년 6월 4일 11시 10분
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 4일 12시 8분
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 4일 12시 12분
• 4회 되돌리기: 08:23, 2006년 6월 5일
• 5회 되돌리기: 09:35, 2006년 6월 5일

설명:여기서 볼 수 있듯이 편집자는 확실히 3RR에 대해 알고 있었다.편집자 역시 보호관찰 중인 것으로 보인다.--Aldux 10:58, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

관리: 리턴 워링 지우기.사용자:그랜마스터는 또한 같은 편집 전쟁의 일환으로 차단되었다.Kcordina 16:16, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

사용자:몰로보에서 보고한 매티어드

클라이프다 지역에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반.Matthead(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 이전 버전이 로 되돌림: 2006년 6월 3일 08:41, 개정
• 1차 되돌리기: 2006년 6월 3일 20:23
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 4일 18시 11분
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 4일 19시 14분
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 4일 19시 23분

신고자: --Molovo 11:20, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

설명:리시 역전의 주요 참가국 중 한 명인 리시는 3RR 위반 후 자신을 차단하는 데 관심이 없다고 말했고, 매튜드는 24시간보다 한 시간밖에 모자랐다.게다가, 모든 보고가 어느 날 늦게 와서...이제야 논의가 좀 되네2006년 6월 5일 12시 14분 (UTC)[응답하라]

사용자:Zdravko mk 보고:텔렉스(결과: 24시간)

니콜라 카레브에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제)사용자 다중 오류: "Zdravko_mk"는 유효한 프로젝트나 언어 코드(도움말)가 아니다.:

• 이전 버전이 2006년 6월 2일 16:41, 2로 되돌아감
• 1차 되돌리기: 2006년 6월 5일 11시 53분
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 5일 12시 16분
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 5일 12시 26분
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 5일 12시 37분

신고자: Telex 12:43, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

설명:

• 사용자가 이전 3RR 위반으로 차단된 경우(여기 참조) 일주일도 안 된 동일한 기사에 한 번 더 게시된 경우, 이제 급진적인 무보급 POV를 밀어붙이고 요약 편집에서 국민주의자를 호출하는 경우. --텔레렉스 12:43, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

분명히 많은 편집자들이 그곳에서 싸우고 있다.하지만 오직 Z만이 3RR을 부러뜨린 것 같다... 24시간 윌리엄 M. 코놀리 19:10, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

사용자:216.227.82.35/사용자:205.231.318 보고:쎄트나

Ars Technica에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

• 이전 버전이 16:07, 2006년 6월 3일 216.227.82.35(병기)로 되돌아감

• 1차 되돌리기: 2006년 6월 4일 16:00
• 2차 되돌리기: 2006년 6월 4일 20시 32분
• 3td 되돌리기: 21:09, 2006년 6월 4일
• 4회 되돌리기: 00:10, 2006년 6월 5일
• 5회 되돌리기: 03:17, 2006년 6월 5일
• 6회 되돌리기: 2006년 6월 5일 12시 41분
• 7회 되돌리기: 15:37, 2006년 6월 5일

신고자: Tsetna 15:59, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

설명:

• 사용자는 동일한 ISP로 되돌아가는 여러 IP 주소를 가지고 있다.사용자들은 Talk에서 토론의 실체를 논하지 않을 것이다.유저는 토크[102] 사용을 중단하겠다고 맹세했지만, 비록 역사를 훑어보았지만, 이전에는 편집 내용을 옹호하지 않았다.내가 편집자로서 보고 싶은 것은 공정하게 놀고 문제를 해결하려는 다른 편집자들뿐일 때 그는 경고를 받았으며 (나의 경고를 "위협"이라고 부름) 개의치 않는 것 같다.2006년 6월 5일(UTC) 15:59, 세트나(Tsetna)[응답]
• 모든 비판이 반복적으로 제거되는 Autobiography식 편집 방식의 문제점을 Ars 스태프와 회원들에게 통보했다.나는 그들이 Talk에 올리는 모든 게시물에 대해 답변을 거부했는데, 나는 기사를 화이트 워싱하려는 아르스 팬들의 반응으로 타이핑을 할 날이 없기 때문이다.DaveG, TomServo3000, Maramba, 그리고 Kristi_ski는 그들의 역사로 보아 나와 동의하는 것으로 보인다.또한 나와 라스트_avenue의 이전 의견 불일치는 해밀턴_Burr의 도움으로 토크에서 해결되었다.쎄트나와 클린톨로지는 NPOV를 유지하지 않는 역전전쟁을 벌여왔다.그 기사는 자기 홍보로 넘쳐났고, 나와 다른 편집자들은 그 사이트/포용에 대해 몇 가지 일반적인 비판을 덧붙였다.나는 그들이 나를 아르스에게 원한을 품고 있는 사람이라고 비난한 것에 대해 옹호했다.이것은 사실이 아니다.또한 내가 가장 최근에 작성한 기사에 대한 편집은 참고문헌을 추가하는 것이었는데, 어젯밤에 너무 피곤하고 아르스 검색이 너무 느려서(구글의 문제를 해결했다)고 거절했다.이제 새로운 언급이 있다.내가 그것들을 추가한 후, Tsetna는 이 페이지에 나를 보고했다.적절한 링크를 조사하고 추가하는 데 한 시간이 필요했기 때문에 이것은 되돌리거나 사소한 편집이 아니었다는 점에 유의하십시오.들어줘서 고마워. --216.227.82.35 16:25, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]
• BTW, 여러 IP 주소는 내 잘못이 아니야.나는 고정 IP를 가지고 있지 않다.또한, 우리 지역에는 수많은 정전 사태가 발생하여, 아마도 새로운 DHCP 리스로 이어질 것이다.--216.227.82.35 16:28, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]
• 더 진실하다.모든 비판은 제거되지 않았고, 나는 그곳에 있던 몇몇 비판들을 개선했는데, 그 중에는 당신이 심지어 내가 옳았다는 것에 동의하고 동의하는 표절 비판도 포함되어 있다.거짓말하지 말고 이 분쟁을 비열한 비열한 놈으로 내세우려고 해.비판의 성패는 그 출처에 근거를 두고 있다.너는 내가 본 기사에 참된 참고 문헌을 하나도 추가하지 않았다.여러분은 아르스 테크니카가 부정적인 시각으로 보이는 어떤 것이든 찾아보고, 언젠가 그것이 어떤 식으로든 관련이 있다고 생각되는 어떤 비판의 출처로서 기사에 덧붙인다.1면 뉴스에 대한 비판에 저널 포스트를 위한 포럼 토론의 실마리를 추가하는 것은 또 어떻게 설명할 것인가?너의 모든 판본은 다 그래.그들은 정확하지 않지만, 거의 정확해 보일 수 있는 것들을 잘 표현한다.정말 진실하다.더 중요한 것은 WP는 무언가를 포함시키려면 평판이 좋은 소식통을 포함시키는 것이 자신의 일이라고 말한다.당신은 어떻게 포럼 인덱스에 대한 링크가 설정하는데 4주가 걸리는 구독에 대한 클레임에 대한 평판이 좋은 출처인지 설명할 수 있는가?아니, 안 돼. 왜냐하면 링크가 아무 것도 연결되지 않으니까.CNN과 연계하는 게 좋을 거야. 그리고 마지막 한 가지 오해가 해결되어야 해.이 페이지에 올라온 4~6가지 비판 중 토크에서 거론된 것은 2가지에 불과하다.이런 것들을 논의해 왔고 공감대가 있었던 비판으로 표현하는 것은 잘못된 것이다.그들은 논의되지 않았고 의견 일치가 없다.일단 사실에 집중해 보아라.제발, 이건 엄청난 시간낭비로 밝혀지고 있어. 그리고 나와 다른 사람들은 당신과 다른 사람들을 토크에 끌어들이기 위해 우리의 방식에서 벗어나 단지 이름만 불리고 무시당했어.세트나 16:47, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

• 정확히 어떤 이름을 불렀지?구독 상태에 대한 링크에 대해서는 추가하지 않았다.원래 포럼의 구독 이슈 섹션에는 아마존 리뷰/불만(내가 추가하지 않음)과 불만사항이 있었다.조금 전 누군가가 이런 내용을 덧붙였는데, 참고자료를 살펴보니 적어도 비판의 일부는 확증하는 것으로 보인다.처음에, 한 편집자는 그것에 대한 불평이 금지로 귀결되는 것 같다고 입력했다.이것은 나중에 "계정정지"로 변경되었다.다시 말하지만, 내가 아니라.당신이 편집한 내용에 있는 거의 모든 비판(하나, 어쩌면 두 가지 항목을 남겼을 수도 있음)을 삭제한 것을 고려해 볼 때, 나는 그 비판과 그 나머지 부분을 함께 복원했다.

• 아마도 처음에 비판을 가한 사람에게 연설해야 할 것이다. 그리고 그들이 당신에게 좀 더 만족스러운 자료를 제공할 수 있는지 살펴봐야 할 것이다.또한, 당신은 토크 페이지에서 일어난 역사적 논의에 대해 언급하지 않고 왜 그 내용이 그대로 남아 있는지 설명하면서, 거의 전적으로 나에게 연설하는 것 같다.다시 말하지만, 내가 아니라.인용할 테니 파지 않아도...

사이트 관리자 중 한 사람이면 웹사이트에 대한 비판을 최소화하고 싶어할 것이라는 것은 이해할 수 있다.그렇다고 해서 비난이 기사에서 삭제되어야 한다는 뜻은 아니다.검증이 있다.허영심 기사를 다루는 위키백과 섹션을 참조하십시오.WP:VANity Kristi 스키 00:23, 2006년 4월 1일(UTC)

• 그것은 2006년 4월 1일 Kristi_ski에 의해 ArsTechnica Talk 페이지에 게재되었다.자신의 사용자 페이지에는 자신을 '헌법당'과 '전 민주당원'의 일원으로 나열한다.내가 본 유일한 실명인 너의 '우파 윙어' 이론은 이제 그만.--216.227.82.35 02:05, 2006년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

Tomac2가 User:brianZ에 의해 보고됨(결과: 24시간)

Atkins Emerginal Attach(토크 히스토리를 편집하여 로그 보기 보기 삭제)에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반.사용자 다중 오류: "Tommac2"는 유효한 프로젝트 또는 언어 코드(도움말)가 아니다.:

• 이전 버전이 15:32, 2006년 6월 5일로 변경됨
• 1차 되돌리기: 15:23, 2006년 6월 4일
• 2차 되돌리기: 21:10, 2006년 6월 4일
• 3차 되돌리기: 2006년 6월 5일 13시 54분
• 4회 되돌리기: 2006년 6월 5일 15시 10분

신고자: BrianZ 16:02, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

설명:

• 이전에 IP 207.45.240.31로 스팸을 차단한 적이 있다.사용자 이름을 만들고 기사를 계속 스팸으로 보내고 나를 거짓 복수자로 고발한다.최소한 외부 링크에 대한 위키피디아의 정책이 무엇인지 관리자가 알려야 한다.

많은 편집 전쟁이 일어났고 그것은 무의미하다.

24시간 토맥2와 207호 봉쇄...윌리엄 M. 코놀리 20:02, 2006년 6월 5일 (UTC)[응답]

사용자:Amherst5282가 사용자에 의해 보고됨:아르덴(블록 없음)

사용자 대화에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반:암허스트5282.Amherst5282(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):

• 1st revert: [103]
• 2nd revert: [104]
• 3rd revert: [105]
• 4th revert: [106]

Reported by: Ardenn 19:53, 5 June 2006 (UTC)[reply]

Comments: Continues to blank talk page. Ardenn 19:53, 5 June 2006 (UTC)[reply]

I think its best if you just stop bothering them. I'm not blocking anyone for blanking their own talk page William M. Connolley 20:01, 5 June 2006 (UTC)[reply]

User:TopRank reported by User:Jayjg ^(talk) (result: 12h)

Three revert rule violation on Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel (edit talk history protect delete links watch logs views). TopRank (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 13:08, 4 June 2006
• 1st revert: 04:48, 5 June 2006
• 2nd revert: 13:06, 5 June 2006
• 3rd revert: 16:09, 5 June 2006
• 4th revert: 18:15, 5 June 2006

Reported by: Jayjg ^(talk) 21:20, 5 June 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• TopRank has insisted on restoring quotations from a speech by Ahmadinejad (e.g. "The young tree of resistance in Palestine is blooming and blooms of faith and desire for freedom are flowering.") as well as a POV intro to it. The last two times he has restored slightly less of the speech, but still insists on restoring it. He has been warned by two people about 3RR on his talk page, but insists that he hasn't really done it using various rationalizations, while also insisting that any edit at all by those who disagree with him should count as a "revert". Jayjg ^(talk) 21:20, 5 June 2006 (UTC)[reply]

12h for a first offence. He was fairly well warned William M. Connolley 21:28, 5 June 2006 (UTC)[reply]

User:Nistar/User:12.218.144.90 reported by User:Jayjg ^(talk) (result: 24h)

Three revert rule violation on Messianic Judaism (edit talk history protect delete links watch logs views). Nistar (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 00:23, 2 June 2006
• 1st revert: 18:31, 5 June 2006
• 2nd revert: 19:25, 5 June 2006
• 3rd revert: 19:43, 5 June 2006
• 4th revert: 20:30, 5 June 2006

Reported by: Jayjg ^(talk) 21:41, 5 June 2006 (UTC)[reply]

Comments

• There's a fair bit of game-playing going on here. Nistar is reverting to slightly different versions, or versions with different formatting, to make the 3RR violations harder to notice. Also, Nistar has reverted as his IP address as well, but insists that it's not really him, but a "friend" who uses the same IP and forgot to login. He was informed of the 3RR violation, but refused to revert him/herself. Jayjg ^(talk) 21:41, 5 June 2006 (UTC)[reply]

Both blocked for 24 hours. --PinchasC £€åV€ m€ å m€§§åg€ 23:26, 5 June 2006 (UTC)[reply]

User:84.49.108.14 reported by User:Rhobite (result: 24h)

Three revert rule violation on Republican Party (United States) (edit talk history protect delete links watch logs views). 84.49.108.14 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 05:24, June 5, 2006
• 1st revert: 06:17, June 5, 2006
• 2nd revert: 06:35, June 5, 2006
• 3rd revert: 14:39, June 5, 2006
• 4th revert: 16:28, June 5, 2006
• 5th revert: 16:34, June 5, 2006
• 6th revert: 16:41, June 5, 2006
• 7th revert: 17:11, June 5, 2006
• 8th revert: 17:38, June 5, 2006

Reported by: Rhobite 21:52, 5 June 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• Blocked for 24 hours; I think he was up to nine by the time I blocked him. Jayjg ^(talk) 22:44, 5 June 2006 (UTC)[reply]

User:Necrothesp reported by User:Guettarda (result: self-revert)

Three revert rule violation on Ronald Fisher (edit talk history protect delete links watch logs views). NecrothespE (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 22:56, 3 June 2006
• 1st revert: 17:20, 4 June 2006
• 2nd revert: 09:10, 5 June 2006
• 3rd revert: 09:23, 5 June 2006
• 4th revert: 10:47, 5 June 2006

Reported by: Guettarda 22:05, 5 June 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• The editor is an admin and has been here longer than me, so it's safe to assume that s/he is familiar with the 3RR. Guettarda 22:05, 5 June 2006 (UTC)[reply]

User has self-reverted after warning: no block. Note: both sides are edit warring there; be good William M. Connolley 23:14, 5 June 2006 (UTC)[reply]

User:Johnstevens5 reported by User:Khoikhoi

Three revert rule violation on Ulugh Beg (edit talk history protect delete links watch logs views). Johnstevens5 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 20:27, 5 June 2006
• 1st revert: 21:17, 5 June 2006
• 2nd revert: 22:08, 5 June 2006
• 3rd revert: 22:28, 5 June 2006
• 4th revert: 22:55, 5 June 2006

Reported by: —Khoikhoi 23:10, 5 June 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• User knows about 3RR because I told him about it here, but he reverted anyway. —Khoikhoi 23:05, 5 June 2006 (UTC)[reply]
• Blocked for 24 hours. Naconkantari 03:32, 6 June 2006 (UTC)[reply]

User:Margana reported by User:I@n

Three revert rule violation on Psephos (edit talk history protect delete links watch logs views). Margana (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 11:10, June 6, 2006 KimvdLinde
• 1st revert: 10:40, June 6, 2006
• 2nd revert: 10:50, June 6, 2006
• 3rd revert: 10:58, June 6, 2006
• 4th revert: 20:46, June 6, 2006

Reported by: I@n ≡ talk 14:14, 6 June 2006 (UTC)[reply]

Comments

• User was warned of possble 3RR violation here, but chose to ignore.
• Blocked 24 hours -- I@n ≡ talk 14:14, 6 June 2006 (UTC)[reply]

User:Amibidhrohi reported by User:Pecher ^Talk

Three revert rule violation on Islam and anti-Semitism (edit talk history protect delete links watch logs views). Amibidhrohi (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 03:51, June 5, 2006
• 1st revert: 21:44, June 5, 2006
• 2nd revert: 21:57, June 5, 2006
• 3rd revert: 14:30, June 6, 2006
• 4th revert: 15:04, June 6, 2006
• 5th revert: 15:28, June 6, 2006

Reported by: Pecher ^Talk 16:21, 6 June 2006 (UTC)[reply]

Comments: I have combined several consecutive edits into one edit difference giving the time of the last edit. The first two reverts were repeated removals of an entire section "Dhimmi"; the last three reverts were reinsertions of a number of tags into the article. The user knows about the 3RR because they have already been blocked many times for its violation. Pecher ^Talk 16:21, 6 June 2006 (UTC)[reply]

Blocked for 31 hours. Tom Harrison ^Talk 18:02, 6 June 2006 (UTC)[reply]

User:Bazzajf reported by User:Powers (result: 24h)

Three revert rule violation on Jeb Bush (edit talk history protect delete links watch logs views). Bazzajf (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 17:00 5 June 2006
• 1st revert: 05:09 6 June 2006
• 2nd revert: 09:20 6 June 2006
• 3rd revert: 10:30 6 June 2006
• 4th revert: 11:18 6 June 2006

Reported by: Powers 17:47, 6 June 2006 (UTC)[reply]

Comments: Claims his preferred wording has been in place for weeks, which is untrue.

Edited to add: He has also recently been involved in repeatedly changing User:Stemonitis's user page. Has now resorted to personal attacks in his fifth revert here: 13:01 6 June 2006. Powers 18:04, 6 June 2006 (UTC)[reply]

24h William M. Connolley 18:16, 6 June 2006 (UTC)[reply]

User:Hipocrite

• Previous version reverted to: [107]
• 1st revert: [108]
• 2nd revert: [109]
• 3rd revert: [110]
• 4th revert: [111]

Reported by: 64.229.209.82 19:54, 6 June 2006 (UTC)[reply]

Comment: Where's the 3RR violation? The edits are three days apart? Monkey-baiting. -- FRCP11 21:36, 6 June 2006 (UTC)[reply]

He reverts once per day ! I don't think the time is relevant 64.229.209.82 21:46, 6 June 2006 (UTC)[reply]

Reverting the contibutions of a blocked user evading a block is not considered a revert for the purposes of 3rr. Hipocrite - «Talk» 21:49, 6 June 2006 (UTC)[reply]

Additionaly, the "previous version reverted to" is nothing like the 4 reverts, which are seperated by 3 days. Hipocrite - «Talk» 21:52, 6 June 2006 (UTC)[reply]

I'm not blocked. User:Hipocrite was banned since April as he had a sockpuppet User:Hpuppet he has been back for four days and is spamming, time to shut him down ! 64.229.209.82 22:19, 6 June 2006 (UTC)[reply]

User:Osli73 reported by User:Live Forever (Result:warned)

Three revert rule violation on Naser Orić (edit talk history protect delete links watch logs views). Osli73 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 9:57, 2 June 2006
• 1st revert: 19:26, 5 June 2006
• 2nd revert: 20:23, 5 June 2006
• 3rd revert: 10:12, 6 June 2006
• 4th revert: 18:59, 6 June 2006

Reported by: Live Forever 21:00, 6 June 2006 (UTC)[reply]

Admin: user warned that future breaches may result in a block. Kcordina ^Talk 08:46, 7 June 2006 (UTC)[reply]

User:205.188.116.10 and User:WCityMike reported by Hetar

Three revert rule violation on Wikipedia:Articles for deletion/Oceanic Airlines (edit [[Talk:Wikipedia:Articles for deletion/Oceanic Airlines talk]] history protect delete links watch logs views). WCityMike (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 21:07, 6 June 2006
• 1st revert: 21:22, 6 June 2006
• 2st revert: 21:24, 6 June 2006
• 3nd revert: 21:28, 6 June 2006
• 4rd revert: 21:30, 6 June 2006

Originally WCityMike was removing a personal attack (a very mild one, but still a personal attack) but after the anonymous user replaced the RPA template with a valid statement WCityMike continued to remove it. Kind of a complex situation here, but if an administrator would look at it, it would be appreciated.

Reported by: --Hetar 21:42, 6 June 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• sorry, I must be out of place to mention the spew of other nominations you've made today is removable under RPA, in my judgement. We could do with more civility William M. Connolley 21:56, 6 June 2006 (UTC)[reply]

User:Mwhs reported by User:BorgQueen

Three revert rule violation on Voodoo (edit talk history protect delete links watch logs views). Mwhs (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: 14:12, 6 June 2006
• 1st revert: 14:18, 6 June 2006
• 2nd revert: 14:53, 6 June 2006
• 3rd revert: 21:06, 6 June 2006
• 4th revert: 21:57, 6 June 2006

Reported by: BorgQueen 03:44, 7 June 2006 (UTC)[reply]

Three revert rule violation on John Wayne (edit talk history protect delete links watch logs views). 195.93.21.74 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log): NOTE While not yet in violation (only two reverts thus far) will likely be in violation of reverting my deletion of an entire section of text that contained no sources and each time he has reverted he's added more inflammatory and unsourced statements to the article. As you can see by his unsigned talk page contributions his main goal is to slander the name of John Wayne no matter how long it takes. If an admin could warn him about he rule and then watchlist the page so that we can be sure to stop it if it becomes a problem. Batman2005 13:15, 7 June 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• The user, engaged in edit war, does not reply to warnings and remarks, and continues to ignore WP:MOS. --BorgQueen 03:44, 7 June 2006 (UTC)[reply]

• BLocked for 24. KillerChihuahua^?!? 09:50, 7 June 2006 (UTC)[reply]

Tommac2 reported by User:brianZ

Three revert rule violation on Atkins Nutritional Approach (edit talk history protect delete links watch logs views). User-multi error: "Tommac2" is not a valid project or language code (help).:

• Previous version reverted to: 14:17, 7 June 2006
• 1st revert: 01:01 7 June 2006
• 2nd revert: [01:06, 7 June 2006
• 3rd revert: 04:05, 7 June 2006
• 4th revert: 13:57, 7 June 2006

Reported by: BrianZ 16:02, 5 June 2006 (UTC)[reply]

Comments:

• User has been blocked for spamming previously as IP 207.45.240.31. Created a username and continues to spam the article and accuse me of false vendettas. User was blocked on Monday for 24 Hours for violation of 3RR and this is my second reporting of him. This time, he is reverting the article back two weeks which is nullifying many other edits besides my deletions of his spam. I have warned him in the history page and he conitinues to revert. BrianZ 14:24, 7 June 2006 (UTC)[reply]

Removed Tommac2's comments as to not interrupt my text. He has reported me for fixing the article from his reverts as well. See below. BrianZ 14:48, 7 June 2006 (UTC)[reply]

I have fully protected the page and blocked for 12 hours. Please come to a resolution on the talk page. Naconkantari 15:45, 7 June 2006 (UTC)[reply]

User:BrianZ reported by User:Tommac2

Three revert rule violation on Atkins Diet (edit talk history protect delete links watch logs views). BrianZ (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: VersionTime
• 1st revert: 7 June 2006
• 2nd revert: 13:51, 7 June 2006
• 3rd revert: 02:54, 7 June 2006
• 4th revert: 20:45, 5 June 2006

Comments: This is an ongoing issue. He had his site removed from the External Links section and now has deleted all other External links. As I try to revert back to the initial form he changes it. Currently this is in dispute but he wont stop reverting and delting the External Links. This has been happening for the past week or so ... to many reverts to put here.

I have fully protected the article and also blocked for 12 hours. Please come to a resolution on the talk page. Naconkantari 15:45, 7 June 2006 (UTC)[reply]

User:Wiki-star reported by User:Voice of Treason (result: 24h)

Three revert rule violation on Buu (edit talk history protect delete links watch logs views).

• Previous version reverted to: 16:05, 7 June 2006
• 1st revert: 16:35, 7 June 2006
• 2nd revert: 16:42, 7 June 2006
• 3rd revert: 17:45, 7 June 2006
• 4th revert: 18:31, 7 June 2006

Reported by: Voice of Treason 18:00, 7 June 2006 (UTC)[reply]

Comments: Wiki-star ignores consensus of other three users on article, frequently displays WP:OWN or tells others how things must be done. Ignored 3RR warning with blaming comment on talk page. Voice of Treason 18:00, 7 June 2006 (UTC)[reply]

24h (JPG got there 47 seconds before me) William M. Connolley 18:59, 7 June 2006 (UTC)[reply]

User:For great justice.

Three revert rule violation on Apollo moon landing hoax accusations (edit talk history protect delete links watch logs views). For great justice. (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: multiple
• 1st revert: 16:09, 6 June 2006, removing "Hoax theorists have said that their ideas cast a pall on all of science...", added by User:ScienceApologist at 15:12, 6 June 2006
• 2nd revert: 20:15, 6 June 2006
• 3rd revert: 13:19, 7 June 2006
• 4th revert: 14:44, 7 June 2006

Reported by: Tom Harrison ^Talk 20:00, 7 June 2006 (UTC)[reply]

Comments: Nice. More trolling by Tom. Insert some outrageous POV, and then sit back and wait. Of course, those who care of the NPOV guidelines care more for that than rulemongering about edits, and you can block them. Thus, your POV stands without scrutiny. Nice gaming the system, Tom. For great justice. 20:04, 7 June 2006 (UTC)[reply]

Plus, on looking at them, they're not even reverts. Nice. For great justice. 20:08, 7 June 2006 (UTC)[reply]

Oh give over. You're just spoiling for an argument. --Lord Deskana^{Dark Lord of the Sith} 20:09, 7 June 2006 (UTC)[reply]

No, but I take NPOV seriously. Tom's trolling is totally unacceptable, and he has been reverted many times by other people. He is trying to bait people who try to represent a minority opinion into getting blocked by repeatedly pushing his pov. For great justice. 20:13, 7 June 2006 (UTC)[reply]

WP:NPOV applies to reliable sources, not to crackpot conspiracy theories. In those cases, we merely report that such theories exist.Timothy Usher 20:42, 7 June 2006 (UTC)[reply]

He's indefblocked at the minute so can't respond. I can't imagine anyone will want to unblock him. --Lord Deskana ^{Dark Lord of the Sith} 20:44, 7 June 2006 (UTC)[reply]

User:LtPowers reported by User:Bazzajful

Three revert rule violation on Jeb Bush (edit talk history protect delete links watch logs views). LtPowers (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: [112]
• 1st revert: [113]
• 2nd revert: [114]
• 3rd revert: [115]
• 4th revert: [116]

Reported by: Bazzajful 19:46, 6 June 2006 (UTC)[reply]

Comments User bazzajf was blocked for 24hours for 3 reverts, user ltpowers was guilty of as many if not more reverts within the same period and is surely guilty of breaching this rule. bazzajf's initial addition was preserved for upto a week, he was simply trying to revert to the accepted addition whereas User Ltpowers was merely engaging in edit wars. I speak with vested interest however as I am his housemate but I have not hidden this fact as he has asked me to log in with his username plus two letters in order to not disguise this fact or to be accused of sockpuppetry as he is against this. He asks this drastically unfair situation be addressed. Thank you very much. Paul

A cooling off period for both 3RRers may help. If it's not too late, try to sit down and have a nice cup of tea. I hope it's not too late for that. --Flawiki 19:58, 6 June 2006 (UTC)[reply]

I am currently under a self-imposed 12-hour block for violating the 3RR due to miscounting. I am violating that block now only to mention this fact, and won't comment further on this dispute until the block period has expired. See here: [117]. Powers 20:22, 6 June 2006 (UTC)[reply]

Are 12 hour blocks provided by policy somewhere? --Flawiki 20:37, 6 June 2006 (UTC)[reply]

Despite no hard wording in the 3rr policy above, there are several examples of 12h / 8hr / 48hr blocks in the records above (lower values for first offenses). As Lt Powers has never been blocked for 3rr, and Bazzajf has been blocked for 3rr just a few days ago I would consider the disparity in their blocks justified. Syrthiss 20:46, 6 June 2006 (UTC)[reply]

Do you believe a disparate blocking will help improve the article in question? Looking at it from the blockee's side, I'm not sure how to square it with 3RR prescription that states "Where multiple parties violate the rule, administrators should treat all sides equally." Flawiki 20:56, 6 June 2006 (UTC)[reply]

Bazzajful is pretty clearly a sock of Bazzajf and as such I've blocked it indefinitely for evading the ban. I'll extend Bazzajf's block too William M. Connolley 21:25, 6 June 2006 (UTC)[reply]

One muses that both parties have a case perhaps. One suggests that it is most definitely sock-puppetry in play on bazzajf's part and hence the extension of his ban is fair perhaps. One wonders whether a 12hour ban, particularly a self-imposed one is useful in WP as users in certain time zones simply sleep off the ban and it does not serve as being punitive perhaps. One concludes a 24hr ban would be appropriate for LT Powers and the extension ban on bazzajf should be indefinite perhaps. One advises relaxation now for everyone perhaps. Thank you

One investigates WP:3RR and maybe one should refer to this line perhaps. If you violate the three-revert rule, after your fourth revert in 24 hours, sysops may block you for up to 24 hours. In the cases where multiple parties violate the rule, administrators should treat all sides equally. 62.77.181.16 10:49, 7 June 2006 (UTC)[reply]

My self-imposed moratorium over, I have just a couple of items to add. I imposed the moratorium for only 12 hours because I've seen first-time offenses garner a 12-hour block before, and because I was not the only one reverting Bazzajf's changes. The clause for treating all sides equally assumes that the two sides are just reverting each other back and forth. While I did violate the 3RR, it was interspersed with other editors also reverting Bazzajf's changes (which is what resulted in my miscounting of my reverts). I did not just "sleep off" the block, either, but if it's any consolation, I'll further restrict myself to obvious vandalism reverts and talk page comments until 24 hours have expired. I have apologized to Bazzajf for overreacting over these changes and I hope we can seek a consensus on the talk page instead of mindlessly reverting back and forth. Powers 12:37, 7 June 2006 (UTC)[reply]

Hi, I accepted my ban for what turned out to be 27 hours when I instructed my flat-mate to plead my case, a form of quasi-sockpuppetry but it wan't deceitful in that he logged in using virtually the same username and I instructed him to advise that he was speaking as a vested interest. I received LtPowers qualified apology which is fair enough but for his wrong-doing he has not been punished, not yet anyway and it doesn't appear he will. I think most fair-minded people would agree he deserves the same punishment as me as we both commited the same infringements. His defence that his reverts were interspersed with others reverting me doesn't ring true and is not a fair depiction, we were both reverting each other's contributions, one and only one person came into revert me besides you in our edit war so please don't exaggerate the situation. In fact, my contribution which had preserved for 3-4 days had been reverted back to my version by more than one other editor in that period. I feel a 24hour block must be issued to LtPowers to uphold the integrity and credibility of the WP system of administration in these disputes. It is nothing personal, I just feel unfairly slighted and marginalised as a relatively new user if no action is taken against someone equally as guilty as myself where I have just suffered an embargo. Bazzajf 21:56, 7 June 2006 (UTC)[reply]

User:Touth reported by User:Golbez

Three revert rule violation on Mario (edit talk history protect delete links watch logs views). Touth (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: [118]
• 1st revert: 23:36 June 7
• 2nd revert: 00:22 June 8
• 3rd revert: 00:36 June 8
• 4th revert: 01:00 June 8

Reported by: Golbez 05:04, 8 June 2006 (UTC)[reply]

Comments: The user has some issue with an image. He removed it four times, then reverted a valid edit to the article as "vandalism". In the past of 4 hours, this user has made editing this article unbearable. I would block him myself were I not involved in the fight. --Golbez 05:08, 8 June 2006 (UTC)[reply]

I originally had the wrong name here. Whoops. --Golbez 05:08, 8 June 2006 (UTC)[reply]

User:CFLeon reported by User:Circeus

Three revert rule violation on American Crocodile (edit talk history protect delete links watch logs views). CFLeon (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: [119]
• 1st revert: 20:15, June 7, 2006
• 2nd revert: 20:41, June 7, 2006
• 3rd revert: 21:16, June 7, 2006
• 4th revert: 22:13, June 7, 2006

Reported by: Circeus 14:11, 8 June 2006 (UTC)[reply]

Comments The user seems to have some serious issues with my applicationof WP:EL and WP:SPAM and continues to accuse me of biased removal even after I clearly stated my issues with his linking. I'd block myself, but I am involved in the dispute. The same generic link is being added to all crocodylianspecies, which amounts to WP:SPAM. Circeus 14:11, 8 June 2006 (UTC)[reply]

You've *both* broken 3RR on this article, sigh. What to do with you? I'm not sure, so I'll leave it for an hour or so... William M. Connolley 16:00, 8 June 2006 (UTC)[reply]

As far as I'm concerned, I have been reverting linkspam.Circeus 16:38, 8 June 2006 (UTC)[reply]

Bit of a judgement call... not sure tha makes you immune from 3RR. In fact I'm pretty sure it doesn't... linkspam isn't simple vandalism William M. Connolley 17:40, 8 June 2006 (UTC)[reply]

Linkspam is, I believe, only vandalism if it's obviously irrelevant or obviously commercial advertising. The link in question is neither. Powers 17:44, 8 June 2006 (UTC)[reply]

Alright, yes, but I wouldn't block the reverting user. The reverts were made in good faith, in an attempt to guard Wikipedia. Damned good reason for doing it in my opinion, even if it was misguided. --Lord Deskana ^{Dark Lord of the Sith} 17:49, 8 June 2006 (UTC)[reply]

I will accept any block put on me. I wasn't very attentive when I reverted and I did break the rule. Circeus 21:41, 8 June 2006 (UTC)[reply]

• Neither deserves a block. Sure looks like linkspam on first glance, so I can see where Circeus was coming from. Answer to this is to link the subpages of the Crocodilian site. Have posted on the relevant talk pages -- Samir धर्म 08:33, 9 June 2006 (UTC)[reply]

User:Asina reported by User:Eupator (result: warning)

Three revert rule violation on Urartu (edit talk history protect delete links watch logs views). Asina (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: [120]
• 1st revert: [121]
• 2nd revert: [122]
• 3rd revert: [123]
• 4th revert: [124]
• 5th revert: [125]

Reported by: Eupator 14:56, 8 June 2006 (UTC)[reply]

Comments: Simple, user kept adding nationalist pov that can't be verified, eventually adding a disputed tag.--Eupator 14:56, 8 June 2006 (UTC)[reply]

Not sure if #4 counts as a revert, but #5 is, so thats 4... first offence, seems to have stopped... just a warning for now William M. Connolley 15:55, 8 June 2006 (UTC)[reply]

User:71.96.102.35 / User:66.136.91.33 reported by User:Sidasta

Three revert rule violation on Norman High School (edit talk history protect delete links watch logs views). 71.96.102.35 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log):

• Previous version reverted to: [126]
• 1st revert: [127]
• 2nd revert: [128]
• 3rd revert: [129]

Reported by: Sidasta 15:20, 8 June 2006 (UTC)[reply]

Comments: I'm really not sure if this qualifies, but I've been noticing that this user keeps adding content to this page as if it was a discussion board (referring to the previous line, stating "this is NOT true," etc). I have tried to revert it, leaving informative reasons for reverting ("if information is incorrect, please correct it"), but so far, this person has simply reverted it back. I don't think they're actually looking at the history to see my revert reason. If this doesn't come under the 3RR rule, could someone suggest what I do about this? Should I just ignore it? Am I doing something wrong? Sidasta 15:20, 8 June 2006 (UTC)[reply]

If I may.... first of all, assuming the two IPs are the same person (a reasonable assumption), they are not yet in violation of the 3RR (they need a fourth reversion). It's obvious that whomever it is isn't reading your edit comments, or is ignoring them intentionally. Since I'm guessing you're concerned about violating the 3RR yourself (although I would say this qualifies as reverting obvious vandalism, and thus an exception), I will try replacing the inserted text with an HTML comment like so: <!-- Please do not add comments to articles. If a fact is wrong, fix it. If you don't want to fix it, place a message on the Talk Page for this article. Thanks! -->. Alternatively, you could try leaving that message on the talk pages in question. Beyond that, options include temporarily blocking the IPs, or semi-protecting the article. Powers 15:59, 8 June 2006 (UTC)[reply]

Thanks for your input Powers, we'll see if that helps anything and will bear what you've suggested in mind for the future. I appreciate your input - I'm kinda new to editing Wikipedia and I want to make sure I'm doing things right! Sidasta 16:55, 8 June 2006 (UTC)[reply]