위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive604

관리자 권한 남용

안녕, 나울린에게 괴롭힘을 당하고 있어.[1]에 있는 위키.기본적으로, 나는 짐노 웨일즈와 개인적인 문제를 논의하기 위해 연락을 해야 해.불행하게도 나울린위키는 스스로 판사 배심원과 사형집행인을 임명하기로 결정했고, 내 메시지를 "위협"이라고 묘사했다. (분명히 그렇지 않다!)[2], [3] & [4].그는 그럼 나 논쟁 제 경우(, 및[5]차단 해제 요청 감소하고;[6]과 제 강연 페이지를 보호하는 나를 차단함으로써[7])호소하고(이것은 극도로는 불공평하다고 나는 기회를 F와 함께 이것을 할 준 적은 없었다"여러 계정 악용" 있는" 연한"( 없는 위협은 첫번째 장소에 가 있습니다.)메시지를 되돌아갔다 하지는 않을 거야irst IP I on).제발 누군가 이 일을 처리해 주고, 웨일즈 씨께 내가 그와 개인적으로 긴급히 얘기해야 한다고 전해 주시오.고마워, 79.75.181.144 (대화) 14:31, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

웨일즈 씨는 그의 사용자 페이지에 이메일 연락처 정보를 가지고 있다.이게 두 사람 사이의 개인적인 문제라면 그렇게 해보는 게 어때?--큐브 루머 (대화) 14:48, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

"우리는 '이슈'가 있다." "나는 단순히 사라지지 않을 것이기 때문에, 나를 무시하는 것이 너의 이익이 아니라는 것을 경고해야 한다."노골적인 괴롭힘.짐보는 덩치가 큰 아이고, 그가 진지하게 받아들이든 말든 나는 그에게 맡길 것이다.그러나 위키피디아는 1년간 이 IP를 차단했다. --스매쉬빌^talk 14:49, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

모든 Tiscali IP가 하나에서 다른 것으로 껑충 뛰어다니며 사용자:나에게 가증스러운 위키 트롤.어쨌든 스매시빌의 말처럼 이것은 분명히 괴롭힘과 트롤링이다(짐보의 사용자 페이지에 그에게 연락하는 방법이 명시되어 있는 것을 볼 때).나울린위키(대화) 2010년 3월 19일 14시 52분 (UTC)[응답]

79.75.128.0/17 관리자 남용으로 일시적으로 차단) –MuZemike 16:47, 2010년 3월 19일(UTC)[응답]

편집자 학대를 말하는 것 같은데...확실히 행정관을 학대한다면 특별한 처벌은 없겠지? --Floquenbeam (대화) 16:54, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

평판 편집자들을 학대하는 것은 아무런 이득도 없다.관리자들을 학대하는 것은 그들의 비트를 취소시킬 수 있다.—제레미^{(v^_^v Dittobori)} 22:28, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

미안한데, 그 마지막 포스트는 이중 엔트리를 보지 않고는 읽을 수가 없어, 아마 의도하지 않은 것일 거야.사용자 또는 관리자 중 어느 쪽이 비트를 취소할지 궁금하지만그게 얼마나 고통스러울까? - 20:39, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

영국항공

아마 아시겠지만, 3월 20일 자정 현재 브리티시 에어웨이즈 직원들이 파업 중이다.그 기사는 앞으로 며칠 안에 평소보다 훨씬 더 많은 관심을 받을 것 같다.따라서 피해제한 운동으로서 10~14일 동안 기사를 반보호할 가치가 있을까, 아니면 그냥 기상관측만 하고 IP 파괴 행위가 너무 문제가 되는 경우에만 보호해야 할까?Mjroot (대화) 2010년 3월 19일 19:23 (UTC)[응답]

나는 "날씨의 눈"에 투표한다.watchlisting. --SarekOfVulcan (대화) 20:03, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

봐, 메인 페이지와 같은 정책을 사용하라. -- /MWOAP Notify Me\ 20:08, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

뉴스의 다른 기사보다 이것을 보호해야 할 이유는 없다.나도 그걸 보고 있어.바비 테이블 (토크)20:51, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

반달족 차를 몰고 다니지 않으려면 네 생일에 기사를 감시하는 게 좋을 거야제기랄.고지 사항: 이 사용자는 다소 우호적이거나 다소 친숙하지 않은 특정 항공사의 전직 운항 이사들과 친밀할 수 있으며, 그는 어쨌든 빈번한 비행사가 될 수도 있고 아닐 수도 있고, 그들이 모래톱이라는 견해를 형성했을 수도 있다.가이(도움말!) 22:23, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

남자의 말에 동의해, 그들은 트윗의 무리야. 그리고 그들에게 오는 모든 것을 받을 자격이 있어. 86.180.144.161 (토크) 21:30, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

나치 인신공격

크로스 위키 아디트를 참조하십시오 - 모두 저속한 인신공격(나치, 호모, 파시스트 등, 다른 위키와 마찬가지로)이다.PLS 블록, -jkb- 14:34, 2010년 3월 20일 (UTC) — -jkb-(토크 • 기여)로 추가된 서명되지 않은 주석 준비

thx, -jkb- 14:46, 2010년 3월 20일 (UTC) — -jkb-(대화 • 기여)에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 준비

그는 이 위키를 차단했다.폴란드 위키를 먹어보시겠습니까?우리가 할 수 있는 일은 많지 않다.자벡스 골(대화) 14:48, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

여기 영어 위키에서 사용자를 차단했는데, 독일어 위키에서는 이미 차단되었어.여기서도 편집한 내용을 삭제했다. -- Ed (Edgar181) 14:53, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

만약 그것이 여러 위키에 있다면 메타위키를 시도해보라.Ks0stm^(T•C•G) 14:54, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

그 계정은 이미 Stewards에 의해 잠겼다.The Thing // Talk // 기여 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

이상한 상황.

2009년 11월 이후 정리가 필요한 기사를 어떤 사람이 만들었을까?HalfShadow 16:19, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

어떻게 하면 쉬운가.왜 더 어려운가, 그러나 나는 적어도 그 부분은 다른 곳에서 베껴온 것이라고 의심한다.2010ereSpielCequers 16:25, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

어차피 스팸이고, [8]에 곡한 엥군 씨가 주이벤트 연락처로 등재되어 있고, 생성자는 G엔군(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그·블록 로그)이다.가이(도움말!) 2010년 3월 20일 18시 32분 (UTC)[응답]

너의 "스팸"에 대한 정의는 나에게 너무 넓은 것 같아.비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 3월 20일 (UTC) 18:42, 응답

그것은 그 단체의 홍보에 고용된 사람이 만든 상업적 실체에 관한 기사인데, 여기서는 특별히 논란이 되는 스팸의 정의는 아니다.Guy (Help!) 2010년 3월 20일 19:11 (UTC)[답답하다]

사용자:Lohandelindsay 계속 잘못된 차트 위치 추가

차트가 불량 차트로 등재된 것은 분명하지만 사용자는 유로200 차트 포지션을 계속 추가하고 있다.다음은 [9], [10], [11], [12], [13], [14]의 차이점이다.아마도 경고가 순서인가? --Jaan Pérn (talk) 19:34, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

사용자 이름에 대해 차단되어야 함.우지(토크) 21:03, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

IP 주소 : 85.186.118.20

IP 어드레스 "85.186.118.20"은 구예 만수르, 골을 수정하기 위해 멈추지 않는다. 그를 차단해 주시오.

고마워. —Zupfk가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 21:22, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

오직 한 번의 변화 후에 두 번의 변화만이 되돌아가기 때문에 3RR은 돌아가지 않는다.경고한다.WP로 이동:AIV. SGGH 21:32, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

그리스도 신화 이론 동료 검토/중재 모호

안녕, 모두. 그리스도 신화 이론은 동료와 중재를 동시에 진행하고 있다.우리는 일반적으로 이런 것들을 분리해서 보관할 수 있었지만, 최근에 그런 점이 바뀐 것 같다.중재에 참여한 한 편집자는 분쟁에 대한 그녀의 입장에 따라 홍보 페이지에 [15]라는 코멘트를 올렸다.당연히, 조정과 관련된 다른 편집자는 논쟁에서의 그의 입장에 따라 논평[16]을 반박할 수밖에 없었다.여러분 중 한 분이 이 마지막 두 가지 의견을 삭제해 주시겠습니까?나는 홍보 페이지가 단지 논쟁의 다른 장소가 되는 것을 보고 싶지 않다.그 이후 내가 직접 조정의 당사자로서 그 일을 하게 되면 내가 불성실하게 행동한 것, 아니 그런 의심을 받을까 봐 두렵다.유진 (토크) 2010년 3월 20일 (UTC) 23:09 [응답]

그리스 혁명 중 학살 - WP:NPOV 편집.

이 기사를 좀 더 자세히 볼 수 있을까?나는 이것과 같은 편집은 WP에 불만사항이라고 생각한다.NPOV 및 WP:바이서스. NPOV나 콘텐츠 게시판에 추가하고 싶은데 주말 동안에는 인원이 상당히 부족한 편이야.2010년 3월 20일 엑시리얼 ^{(Contact me,Contribs)} 23:20 (UTC)[응답]

사용자:Luph25

대화 페이지의 경고 템플릿 수로 판단하여 사용자:Luph25는 저작권이 있는 이미지 업로드에 관한 우리의 정책에 분명히 문제가 있다.이 사용자는 최근 반복적으로 FIFA 10 게임 커버의 콘솔 중립 버전을 플레이스테이션 3 버전으로 교체하여 차단되었다. PS3 버전의 게임 커버는 삭제되었고, 거의 사이트로 돌아온 직후 이 사용자는 PS3 커버를 다시 업로드한 다음 게임 커버의 PC 버전을 업로드하여 플레이스테이션 3 버전에 삽입하였다.기사사용자는 콘솔 중립적인 게임 커버를 콘솔 전용 커버로 교체하지 말아달라는 요청을 여러 번 받았지만, 메시지가 확실히 전달되지 않고 있다.이 혼란을 수습하기 위해 우리가 할 수 있는 일이 있을까?– 피제이 00:25, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

나는 사용자에게 주의를 주었다.다음 번에 사용자:Luph25는 저작권 상태가 누락된 파일을 업로드하여 WP에 보고한다.AIV. -FASTILY_sock^(TALK) 01:50, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

위키백과 사용자의 부적절한 삭제

위키피디아 작곡가 전기 페이지 조셉 레너(Joseph Lerner)를 삭제, 잘못 변경하는데 집착하고 있는 이 사용자를 기존 위키피디아 기사로 보도하고자 한다.이 사용자들의 부적절함과 그의 의심스러운 활동은 위키피디아에 있는 다른 토크에서도 논의된다.[[사용자:4m4 이 사용자]는 잘못되고 부당한 방법으로 기사를 삭제하거나 변경하지 말라는 경고를 수없이 받았다.연구원88 (대화) 2010년 3월 20일 19:23

나는 네가 이 보고서를 어디서 4m4로 통보했는지 모르겠다. 네가 해야 하는 대로.우지(토크) 23:31, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

방금 이 보고서를 봤어.첫째, 나는 조셉 레너 기사의 삭제를 시도한 적이 없고 저작권이 있는 자료만 삭제(현재 해결)했다.현재 상태로는 사용자:연구자 88은 조셉 러너 기사에서 이해충돌을 하고 있다.그는 그 주제와 밀접한 관련이 있음을 시인했다.처음에 그는 레너의 공식 웹사이트를 내가 삭제한 기사에 붙여넣었다.그것은 편집 전쟁과 내 사용자 페이지에 대한 공격을 촉발시켰다.그가 받은 몇 가지 경고와 차단 내용은 그의 토크 페이지를 참조하십시오.그는 이후 레너의 웹사이트를 업데이트하여 웹사이트 콘텐츠가 합법적으로 사용될 수 있도록 GNU 라이선스를 포함시켰다.그러나 이는 저작권 문제만 해결했을 뿐 COI와 신뢰할 수 있는 출처의 문제는 해결하지 못했다.나는 반복적으로 이것을 사용자들에게 설명하려고 노력했다:연구자 88 그러나 그는 이해하지 못하는 것 같다.Talk:에서 내 의견을 확인하십시오.조셉 레너.4m4 (토크) 23:48, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

사용자 제안:연구자88: WP 검토:BLP 정책을 따르고 이를 따르는 WP 편집자 공격을 중단한다.그들의 WP 편집은 거의 파괴적인 것에 가깝다.물질과학자 (대화) 00:04, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

R88은 이제 일주일 동안 봉쇄되었다.그런데 방금 4m4 사용자 페이지로 편집이 된 걸 봤어.편집 요약본은 내가 알기로는 철회되지 않은 명백한 법적 위협을 포함하고 있다.내가 보기에 R88은 위협을 철회할 때까지 외설되어야 한다. --Steven J. Anderson (대화) 07:34, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

나도 동의해.나는 그에게 외설적인 말을 했고, 만약 그가 일주일 동안 블록을 가지고 있는 동안 그것을 철회한다면 그는 그것을 끝까지 기다려야 할 것이라고 설명했다.그 말은 만약 행정관이 철회한 후에 차단을 풀면 일주일 블록을 복구해야 한다는 겁니다.나는 이 일을 하는 다른 방법을 알지 못했다.더그웰러 (대화) 2010년 3월 21일 (UTC) 13:56 [응답]

사용자:P.t.rajan 편집 중단

사용자:P.t.rajan은 반복적으로 P. T. Rajan에서 섹션과 infobox를 제거하고 있다.그는 지난 이틀 동안 이 일을 세 번, IP에서 두 번 한 것 같다.그는 이름이 같고 속도가 빨라진 새로운 기사를 만들려고 노력했다(CSD:A7. 그 후 그는 이 기사에 와서 전 구간을 없애기 시작했다. --소다보틀 (대화) 05:04, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

아뿔싸, 그거 긁어.나는 그가 무엇을 하고 있는지 알아냈다.그는 실수로 그 기사를 두 번 복사했고 그 이후로 중복된 부분을 제거하려고 노력해왔다.그리고 그것은 "페이지 공백" 방어를 촉발시켰다.--소다보틀 (대화) 05:10, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

그리고 넌 날 흥분시켰어경고, 보호, 경고 제거, 보호 해제.이제 모든 일이 잘 되었으면 좋겠다. -- 호리 (대화) 05:17, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

이미지 이동

파일:스웨덴의 Eric XIV.jpg는 en.wiki에서 커먼즈에서 호스팅되는 동일한 이름의 다른 이미지를 사용하지 못하게 한다.더 이상 서민 이미지에 지장을 주지 않도록 어떻게 다른 이름으로 옮깁니까?스카페뢰드 (대화) 2010년 3월 21일 12시 57분 (UTC)[응답]

파일을 파일로 이동:스웨덴의 에릭 XIV(2.jpg).파일 이동은 현재 관리자만이 할 수 있는 일이다, AFAIK그렇지 않았다면 삭제했다가 다시 업로드하는 방법밖에 없었을 것이다.Fut.Perf.☼ 13:14, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

고마워삭제하는 것도 나에게는 별로 선택사항이 아니니까 네가 옮겨줘서 기뻐.스카페뢰드 (대화) 2010년 3월 21일 13:31 (UTC)[응답]

WikiLaurent의 중단 편집

사용자:위키로렌트는 소싱이나 검증 없이 숭 메이링에서 사진에 캡션을 다시 쓰고 있는데, 그 특별한 편집을 취소하면 나는 반달이자 독살이라고 불린다.지쳐서 냉정을 잃었지만, 이 사용자는 논쟁적인 편집의 오랜 역사를 가지고 있는데, 특히 중국 공산당의 하지그래피와는 정반대의 관점을 가지고 있다.누가 좀 봐줘, 고마워. --크리스 (クrisris • フィッチ)) (토크) 12:07, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

사용자에게 알려야 함을 기억하십시오.크리스의 편집 요약을 보면 반달이라고 부르는 사람을 감시해내가 복귀한 이유를 분명히 밝혔는데, 네 것이 무엇이냐?"는 그의 "원하면 민족주의 선전을 뒤로 미루어도 실상은 그대로 남아야 한다"는 식의 미개한 표현이다.미안하지만, 이 편집자는 그 안에 참고가 있어.아마도 자막은 "에 따라"로 바뀔 수 있을 것이다.이전의 자막은 무삭제였다.이것은 공공 기물 파손이 아닌 콘텐츠 분쟁이며, 따라서 당신들은 둘 다 WP:3RR의 제한을 받고 있다.나는 기사토크 페이지에서 콘텐츠 분쟁이 해결될 때까지 반전이 중지되어야 한다고 조언했다.SGGH^ping! 13:48, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

음, 나도 냉정함을 잃었지만, 이 기사나 다른 기사들에 대한 킨테츠부팔로 편집본의 많은 것들이 뒤바뀌는 것에 싫증이 났다.문제는 그가 이렇게 많은 반전을 하고 있는 기사에 어떤 기여도 하는 것을 거의 보지 못하고, 그 역시 거의 화제에 오르지 않는다는 점이다.위키피디아는 단지 다른 사람들의 것을 되돌리고 계속 발전시키는 것만이 아니라, 합의에 의해 작동한다.Laurent (대화) 2010년 3월 21일 15:05 (UTC)[응답]

페이지 제목을 주장하는 Rachel David에 대한 페이지 제거 요청.

이 편집을 참조하십시오.이것이 사실인지 아닌지는 확실치 않지만, 상황을 설명하는 IP의 토크 페이지에 기본적인 BLP 설명을 남겼다(다른 편집자에게 좋은 예문을 남긴 Moonedgirl의 코르테시)2010년 3월 21일 17 ^{(Contact me,Contribs)}:25 (UTC)[응답]

만약 그것이 주목할 만한 주제라면, 그녀는 페이지가 존재하는 것을 원하지 않기 때문에 삭제를 요청할 수 없다.그녀의 존재에 대한 지식은 공공 커뮤니티에 있기 때문에 위키피디아에 올릴 수 있다.내가 그녀에 대해 썼다면 그녀는 위키피디아에 대한 정보를 원하지 않기 때문에 삭제를 요청할 수 없었을 것이다.SGGH^ping! 17:48, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

나는 서둘러 강조한다: 만약 그 주제가 주목할만하다면, 나는 위의 내용이 적용된다고 믿는다.그렇지 않다면 CSD나 AfD일 수도 있다.SGGH 17:50, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

스크롤 톱의 외부 링크 문제

문제는 두루마리 톱에 집중되지만 다른 기사에는 문제가 있었다.관련 활동은 며칠 전 173.134.97이 추가된 다양한 폭스 채플 푸플링 사이트 링크와 함께 시작되었다.이것들은 어쨌든 ELs를 정당화할 만큼 충분히 강력하지는 않았지만 Dig는 그 IP 주소에 대한 호스트 이름이 게이트웨이라는 것을 보여준다.foxchapelpublishing.com, 그러므로 이것은 분명한 이해충돌과 내가 되돌린 스팸이다.링크는 이후 두 명의 다른 IP 편집자에 의해 다시 추가되었고 매번 되돌아갔다.

그런 다음 사용자:분명히 새로운 계정인 글로덴도 이러한 링크를 추가하기 시작했다.관련 링크를 감추기 위해 다른 링크가 추가되었지만 www.scrollsawer.com과의 링크는 항상 남아 있다.

이것은 3RR을 촉발하기에는 너무 느렸지만 (여전히 전쟁을 편집한 것임이 분명하지만) 이 링크들의 끈질긴 재첨부와 부적절한 성격 때문에 이 문제가 단지 능동적인 감시일 뿐일지라도 어떤 형태의 행정적 주의가 필요하다고 믿게 한다.크레이프 먼처 (대화) 04:45, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

나는 그들이 마지막 경고 이후로 어디에 링크를 추가했는지 모르겠다.나도 동의해, 만약 그들이 그것을 다시 추가한다면, 한 블록이 순서대로 있을 수도 있어.마지막 경고에 응답하는지, 그리고 다음 경우 이 토론에 응답하는지 확인해보자.그들이 지금 이 순간부터 계속된다면 나는 한 블록을 지지할 것이다.그런데 이게 어디로 가는지 보자... --Jayron32 04:51, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

첫째로, 나는 그 기사에서 봇을 짜증나게 하는 것이 무엇인지, 또는 내가 봇이라고 생각하는 것이 무엇인지를 알지 못했기 때문에, 나는 되돌아가고, 되돌아가고, 되돌아가고, 또 되돌아갔다.문제의 글은 기껏해야 약하고, 그렇지 않으면 약한 글에 고기를 좀 넣으려고 한다.나는 한동안 바삭바삭한 사람이 반복적으로 기부금을 되짚어보고 있는 다른 출품작들을 살펴보았다.나는 여전히 이러한 편집의 본질과 편집자들이 이 기사에 영향을 미치는 구체적인 이력을 조사하고 있다.Scroll Saw 커뮤니티에서, 누가 그것을 소유하든 간에, www.scrollsawing.com은 포럼을 위한 "FREE" 소스와 광범위한 정보를 제공하는 원천이다.나는 그 사이트와 상업적 이해관계가 있는 것은 아니지만, 이 커뮤니티에서는, 그곳이 바로 스크롤러들이 가는 곳이다.나는 사용자들이 "스크롤 톱질"에 대해 조금 더 알아내려고 할 때 프로젝트의 주요 프로젝트 유형에 대해 토론하는 것을 중단하거나 협회 이상의 것을 주는 간단한 기사를 얼버무리지 않도록 이 기사를 어느 정도 깊이 있게 제공하는 것에 대한 그들의 포럼 중 한 곳에서 비난을 시작했다.당신은 그들의 포럼에서 이 기사에 대한 토론을 http://www.scrollsawer.com/forum/general-scroll-saw/29567.htm에서 볼 수 있다.다른 스크롤 톱 사용자 등의 링크 제안을 볼 수 있으며, 이 스레드는 첫 번째 위키 편집 전에 시작되었다.

우리의 "원"에서 가장 흔히 언급되는 것을 추가하는 것이 아궁이에 어떤 깊이를 빨리 더하는 가장 좋은 방법인 것 같았다.용어를 설명하기 위해 고리를 추가하는 것은 더 많은 시간을 필요로 한다.나는 그 "gods"를 달래기 위해 www.scollsawing.com 링크를 찢었다.기여자에 대한 이러한 태도는 위키피디아를 위대하게 만든 것이 아니다.큰 소리로 우는 것은 부끄러운 일이다.이 모든 시간이 지나고 나니 그것이 무엇인지에 대한 것이 당연하다.

랜디 글로덴 Randy@gloden.com —글로덴이 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 08:02, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

외부 링크에 대한 가이드라인, 특히 일반적으로 피해야 할 링크에 대한 섹션을 읽어보십시오.고마워. - 미스터 올리 (대화) 13:35, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

사이트 남자분들을 봐주십시요.시간이 지남에 따라 편집한 내용이 강한 기사가 되지는 않았지만, 나는 그것들이 표준에 부합한다고 확신한다.그럴 것이다, 내용이 거의 없다…. 올리에서의 마지막 복귀가 또 다시 덧셈으로 굴러갔고, 이번에는 www.scrollsawer.com이 명단에 없었다.

원래 나열한 대부분의 링크는 스크롤 톱 커뮤니티에 있는 링크가 친숙했을 것이다.SAW라는 조직은 임계 질량을 가지고 있지 않으며, 그 기술을 대표하는 주요 사이트로 간주되어서는 안 되지만, 그것은 당신이 남긴 두 가지 소스 중 하나이다.누구 놀리니?외로운 연결고리로서, 그것은 일종의 거짓/홍보적인 인상을 준다. 그렇지 않은가?그것은 내가 추측하기에 엘 정책을 가진 "OK"이다.

원래 연결고리 중에 붙일 수 있는 거 있어?—글로덴(대화 • 기여) 13:56, 2010년 3월 20일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비[응답]

나는 이 일의 처리 방식에 대해 불만이 있다.나의 원래 목표는 두루마리 톱 기사를 강화하려는 것이었다.나는 이것에 대해 처음이고, 몇 가지 규칙을 어기고, 되돌리고, 포럼으로 연결되는 링크 등을 어겼다.그것은 당연한 것이고, 나는 그것을 부정하지 않는다.기사가 왜 번복되고 있는지, 기사 토크 페이지에도 나 혼자에도 아무것도 나타나지 않고 있었다.내가 편집한 것을 보면, 나의 첫 번째 추측은 상업적 패턴이 문제였고, 당신은 그것을 볼 수 있고, 내가 봇과 위키 신들을 기쁘게 하기 위해 제거한 다른 몇 가지를 볼 수 있다.역사를 돌아보던 중, 나는 마침내 www.scrollsawer.com에 대한 참조를 발견했고 그 링크를 삭제했다.올리가 다시 돌아섰다.

나는 명백하게 다시 되돌아가지 않았다. 나는 지금 다른 각도에서 맞고 있다.그래서, 반전을 멈추고, 정책을 더 잘 다루기 위해 가는 길에, 나는 왜 이 특정한 상황에서, 문제의 원래 연결고리가 다시 고려되어야 하는지를 설명할 수 있기를 바라면서, 토크 페이지를 시작한다.그래서 더 이상의 반전은 일어나지 않고 있지만, 주제와 함께 있는 대신, CrashMuncher와 Olie는 이미 중단되었던 반전을 바탕으로 블랙리스트 작성이나 금지의 위협을 가한다.정말?우리 모두 같은 행동 규칙을 따르고 있는가?이것은 앙심을 반영하는 것인가, 아니면 여기서 일어나는 일들의 방식만을 반영하는 것인가?글로덴 (대화) 06:29, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

Crashmuncher: 하나의 환영 템플릿과 요약 편집으로 구성된 의사소통은 다소 얇다.가끔 신입생들이 나오는 학습 곡선이 있다.많은 사람들이 편집 요약을 볼 수도 없다.그들은 다만 그들이 추가한 것이 어쩐지 없어진 것을 알 뿐, 역사 기능이나 차이점에 대해서는 알지 못한다.우리는 그들을 물어뜯지 말고 선의를 지켜야 한다.Glorden: 그래, 더 잘 처리할 수 있었을 텐데.만약 당신이 이해 상충이 있을 경우, 그 기사에 대한 우리의 정책은 그 사이트의 소유자를 무시하지 않기 때문에, 나는 당신이 그 기사에 대한 변경을 제안하기 위해 토크 페이지의 새로운 섹션을 시작하는 것을 제안하고 싶다.만약 그 사이트가 충분히 주목할만하다면, 그것은 결국 그 사이트에 연결되지 않은 누군가에 의해 추가될 것이다.이모 E. (대화) 2010년 3월 21일 17:38 (UTC)[응답]

나는 토크 페이지를 시작했다.확실히 하기 위해서, 내가 사이트에 접속하는 유일한 것은 독자와 포럼에 기여하는 사람이다.나는 상황을 과소평가한 이후 되돌리지 않았고, 이 사이트가 어떻게 Guiedline과 다시 관련되는지 그리고 내용 및 가치의 다양성으로 인해 사이트를 추가하기 위한 가이드라인 내에 융통성이 있는지 여부를 논의하려고 노력했다.그 주제에 대해서는 더 이상 말하지 않는다.주제가 시민적으로 논의되고, 상법인이 주최하는 사이트나 포럼을 주최하는 사이트(아리티클에서 현재 두 개의 링크 중 하나)의 포함을 엄격하게 금지하고 있다면, 괜찮다.우리는 이성적인 논의를 하고, 이런 저런 행동을 지배하는 절대주의 때문에 그런 행동과 같은 행동을 할 수 없다고 판단했다.

그러나 나는 스크롤 톱 커뮤니티에서 피벗에 참여했기 때문에 나를 스팸 발송자라고 부른다.내 토크 페이지에는 "내가 말했듯이 '위키 마스터스'(내 말이 아니라 너의 말)에 의해 침묵하는 잘못된 정당으로 묘사하는 것을 허락하지 않는다.궁극적으로 당신은 당신이 개인적으로 관여하고 있는 사이트를 밀어내는 스팸 발송자 입니다.그것을 잊지 말자.크리스프 먼처(대화) 11시 53분, 2010년 3월 21일(UTC)"

그럼, 궁극적으로 내가 스팸 발송자인가?아주 좋은 사람들이야.난 끝났어, 네가 이겼어. 난 앞으로 위키백과를 다루지 않을 거야.—글로덴이 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 2010년 3월 21일 (UTC) 19:02, [응답]

파괴하는 관리자와 봇을 어떻게 보고하십니까?

(예: 루즈 관리자와 그 봇 및 가명) — 83.9.218.218 (대화) 23:27, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]이 서명되지 않은 코멘트 추가

파괴하는 관리자와 봇을 어떻게 보고하십니까?Dogo Argentino와 Peter Bielkowicz는 봇, 스크립트/프로그램에 의해 반복적으로 파괴되었다.TW Huggle i.e.사용자 GraJoshi2x였던 Ohnoitsjamie Grayshi와 같은 관리자와 SQL 텍스트를 위조하여 수정된 내용을 확인하는 것은 어렵다!Ohnoitsjamie 토크 페이지를 확인하십시오.위키피디아를 만들려고 하는 좌절된 사용자만이 아니다...—서명되지 않은 코멘트를 83.9.203.122 (대화) 22:35, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

우선, 이 글을 사방에 그만 올려줘, 부적절해.이걸 조사하고 있어.로드훌란데무 22:41, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

이름을 지어서는 안 될 사람, 응?우지 (토크) 22:41, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

좋아, 내가 살펴봤어.불평불만이야, 여기선 아무것도 볼 수 없어.로드훌란데무 22:45, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

이것은 매우 타당한 불평이다!Peter Bielkowicz, 건강 및 기타 속성(귀 자르기 등)에 대한 참조와 두 페이지 모두에 대한 최근 편집 내용을 확인하십시오!—서명되지 않은 코멘트가 83.9.235.46 (대화) 23:08, 2010년 3월 20일(UTC)에 의해 추가됨[응답]

이 섹션을 계속 되돌리는 사람들을 차단할 시간이다.우지(토크) 23:12, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

최신의 Whack-a-Mole 차단.그러나 신뢰할 수 있는 WP:RANGEBLOCK이 잘 쌓이고 있어. 통 속의 물고기가 되어줘서 고마워.로드훌란데무 23:16, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

나는 사실 그의 불평에 내 이름이 언급되지 않은 것에 실망했다: (Jarkeld (대화) 22:04, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

Mdb10us (토크 · 기여)

나는 Mdb10us (토크 · 기여)가 순전히 자신의 세계 사진을 보여주기 위해 그 프로젝트에 참여하지 않을까 조금 걱정된다....'tackle'이다.이런 일에 선례가 있는가?괜찮니, 아니면 차단할 수 있는 거니?아가씨들 따라와, 나는 기병대(토크) 15:44, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답하라]

그가 그들 자신을 빼앗는 한 그는 저작권을 침해하는 것이 아니며, 인격권에도 아무런 문제가 없다.그 사진들이 확실히 내 취향은 아니지만, 위키피디아는 검열되지 않았고 사용자들은 블록을 얻기 위해 아무것도 하지 않았다.군용기 기사도 편집해서 성기 사진만 올리기 위해서 온 게 아니란 걸 알아.행정관은 아니지만 이렇게 보고 있다.--Jeanne Boleyn (대화) 16:01, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

그가 그의 쓰레기 사진을 건설적으로 사용하고 있는 한, 우리는 그를 만류하려고 해서는 안 된다.음경이 방해가 되면 필요에 따라 뇌출혈을 하고 넘어가면 된다. caknuck은 2010년 3월 21일 19:34, 21일(UTC) 더 자주 실행해야 한다[응답하라].

나치의 깃발은 행정부를 위한 나치 깃발?

내가 내 감시 목록을 보고 ANI의 링크 위를 맴돌면 나치 깃발의 이미지가 떠오른다.웃기고 요점을 말하려는 사람이 있는가?나는 그것이 어디에서 오는 것인지 알 수 없다.누가 전화 좀 해 줄래?조디비 _talk 21:58, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

그게 도움이 된다면 팝업스크립트를 사용해.조디비 _talk 21:59, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

팝업은 페이지의 첫 번째 이미지를 보여준다.이 페이지(현재)에 있는 유일한 이미지는 야구 벅스의 게시물 속에 있는 작은 나치 깃발인데, 거기서 그는 유머러스해지려고 노력했다(관리자들을 묘사하는 것이 아니라, 누군가 관리자들을 나치라고 비난하는 것에 대해 주장을 한다).핵을 가질 필요는 없다고 보지만 지킬 필요는 없다고 보는데, 정보를 제공했으니 이제 가만히 앉아서 어떻게 되는지 보겠다. --플로켄빔 (대화) 22:03, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

팝업이 모두 비활성화되어 있어서 팝업 기능을 몰랐어.하지만 아마도 꼭대기에 어떤 종류의 이미지가 있어야 할 것이다; 오른쪽의 이미지, 어쩌면 다른 이미지일 수도 있다.← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 01:24, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

그리고 나는 다른 편집자들을 나치라고 부르지 않는다. 왜냐하면 그것은 나의 낮은 기준에도 너무 상투적이기 때문이다.바보들, 바보들, 반달들, 트롤들, 양말들, 심지어 (게스프) 새출발들, ja.나치, 네인base야구 벅스 당근→ 01:33, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

뭔가가 잘못되었다.관리자(administrator)가 블록버튼을 휙휙 돌리는 동안 다른 사람의 RSI를 유발할 수 있는 속도로 아기를 먹는 모습을 보여주도록 되어 있다.—BrownHairdGirl (대화 • 기여) 22:05, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

다시 생각해 보니, 당신을 도청한 이후, 이미지를 삭제했다. --Floquenbeam (대화) 22:08, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

나는 그것을 파일:로 바꿀까 생각중이었다.몬스터 래빙 루니 파티.png. --jpgordon^{::==( o )} 22:12, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

나는 이것을 고수하고 있다 --Ludwigs2 16:43, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

나쁜 생각이야, 위키피디아는 나루타드와 루피티즈 사이에서 입장을 취해서는 안 돼.—제레미^{(v^_^v Dittobori)} 03:16, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

나는 우리가 이 이미지를 위에 올려놓았다고 말한다.→
— V = IR(Talk • 기여) 06:09, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

설명해줘서 고마워.나는, 잘못해서, 누군가가 주장을 하고 있다고 생각했다.그러나 그것이 사실이 아니었기 때문에 어느 쪽이든 상관없다.조디비 _talk 11:39, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

트라트라22395768의 대량 기사 작성

내가 처음 ANI 보고서라고 말함으로써 이것의 서문을 작성해 볼게. 그리고 만약 내가 잘못된 곳에 있다면, 나에게 알려줘.05:00과 05:06 UTC 사이에 트라트라22395768(토크 · 기여)은 83개의 기사를 만들어, 바다 달팽이의 코너스 속(Conus sea)의 모든 종을 알파벳 순으로 통과하는 것처럼 보였다.이 유저는 코너스 애네모네에서 시작해 팀 송이 미승인 봇의 혐의로 계정을 차단하기 전 코너스 카피타네우스로 넘어갔다.현재, 이 기사들은 단지 그 자리에 앉아 있는데, 각각은 종들의 이름만 같을 뿐이다.내가 알기로는, 종은 본질적으로 주목할 만하지만, 확실히 이 모든 기사들은 이렇게 가만히 앉아 있을 수는 없을까? -- 리어스 바보 (토크 기여) 05:44, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

Traatra22395768 - 무면허 봇과 가능한 양말(동작!)

User:Traatra22395768은 사용자:오늘 아침 이렇게 기사를 쓰면서 일을 시작한 가네쉬봇.Traatra22395768은 약 4분 만에 50의 비율로 Ganeshbot 편집 스타일의 완벽한 복사본을 만들기 시작했다. WP:덕이 봇이라고 한다.그는 또한 사용자일 수도 있다.차이나레일웨이ENGED는 3월 13일, 참조되지 않은 새로운 기사에 대한 경고를 무시했다는 이유로 한 블록 후에 사라질 때까지 이와 같은 기사를 썼다.반면에 트라트라22395768은 놀랍도록 비슷하게 생긴 기사를 쓰고 있다.요청에 따라(신규 기사 홍수를 막기 위해) 사용자:팀 송은 트라트라22395768을 자신이 설명할 때까지 봉쇄해 왔다.이 ANI 게시물은 다음을 확인할 수 있다.

1. Traatra22395768의 행동에 대해 보증된 독립형 블록이다.
2. 여기에 Sockpuppet 고발을 정당화할 충분한 증거가 있는가?
3. 만약 그렇다면, WP:DUK 또는 WP:SPI?

감사합니다, 아이언홀드스 (대화) 05:47, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

동일한 사용자의 위의 스레드와 병합됨.팀 송 (토크) 05:51, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

차이가 있다.트라트라의 기사에서, They's graphing.{{PAGENAME}}변전소가 아니었다.팀 송 (토크) 05:53, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

좋은 블록 - 허가받지 않은 봇은 허용되지 않는다.기사 제목은 User와 매우 다르다.차이나레일웨이ENGED, 하지만 그건 좀 대충 본 다음에야.내가 WP라고 하기에는 충분하지 않다.DOOK. -- Flyguy649^talk 06:02, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

좋은 블로킹, 나는 이 사용자에게 이것에 대한 메시지를 남겼지만, 그가 메시지를 읽었다는 것이 분명함에도 불구하고, 아무런 회신도 받지 못했다.WP:BOTPOL은 그가 봇이라고 가정할 수 있으며, 그가 자신의 토크 페이지에 있는 우려에 답할 것이 아니라면 그렇게 해야 한다고 말하고 싶다. - 킹핀¹³ (대화) 06:27, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

• 블록을 완전히 승인하십시오.이 블록이 효과가 있었던 것 같아, 그의 관심을 끌었고, 그는 마침내 "빨간색 링크를 채우고 기사 수를 늘렸으면 좋겠다"고 그의 요청에서 설명했다.내가 듣기론 이 사용자들이 신경쓰는건 기사수가 품질과 전혀 무관하게 증가하는걸 보는것처럼 들리는데 마치 비디오 게임에서 높은 점수를 받으려고 하는것 처럼요.이것은 백과사전을 향상시키는 것이 아니다. œ^™ 11:28, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

좋은 블럭이야.나는 아직도 이 일에 대한 봇의 승인을 받기 위해 노력하고 있다.누군가가 변경하기 전에 이 기사들을 빨리 삭제할 수 있을까?나는 여전히 이것들을 만드는 데 사용될 데이터를 수정하고 있다.그래서 가네쉬봇 기사는 이 사용자가 만든 것과 다를 것이다.부디 나에게 알려 주시오.고마워요.가네슈크(토크) 03:40, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

나는 다시 확인했다.그것들은 같은 내용의 완벽한 복사본인 것 같다.Ganeshbot은 독특한 참고문헌을 가진 기사를 만든다.가네쉬봇이 봇 재판을 위해 만든 기사 목록이다.참조 링크는 각 링크가 다르다는 점에 유의하십시오.따라서 이 사용자의 모든 콘텐츠는 스팸으로 간주되고 빨리 삭제될 필요가 있다.고마워, 가네쉬크 (대화) 03:53, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

• 나는 봇으로 만든 물건을 치웠다.나콘 04:02, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

고마워 나콘.휴! 가네쉬크 (대화) 04:05, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답하라]

• 단지 호기심에서, 이 바다 달팽이들에게 큰 관심을 가지고 있다면, 이 기사가 선의로 만들어질 수 있을까?고마워, --Tom(토크) 22:45, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]
  • 그래, 그들은 원래 종족인 만큼 자격을 얻는다.NativeForeigner // 03:_Contribs^Vote!01, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

Ady Gil의 대규모 편집 전쟁

WP에 보고된 바 있다.AN3는 2, 3일 동안 아무런 조치도 취하지 않았기 때문에, 한 편집자는 그동안 편집 전쟁을 계속할 수 있다고 결정했다.나는 관리자가 더 이상 확대되기 전에 그 보고서나 기사를 보고 조치를 취하기를 바란다.--Terrillja _talk 15:55, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

• 비록 이것이 BLP는 아니지만, 여기에는 분명한 BLP 문제가 있다. 하지만 전쟁 수준은 낮지만 내 생각에 그것은 더 많은 눈을 가지고 있을 것이다.가이 (도움말!) 2010년 3월 21일 16:56 (UTC)[응답]

이와 같은 대규모 작업은 약 일주일 동안 계속되어 왔으며, 아마도 하루에 3번씩 되돌아가는 것이 아니라 매일 2번 등--Terrillja _talk 18:16, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

요즘 그 규모가 크다면 우리는 정말로 :-) 가이(도움!) 20:23, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답하라]로 넘어갔다.

아마도.그 토론 페이지는 일종의 WP 사례로 전락했다.TLDR과 그것은 여러 게시판에 퍼졌고, 단지 이것 때문에 지쳐서 사람들의 시간을 낭비하고 있다.--Terrillja _talk 20:32, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

WP:AN3#사용자 대화 참조:사용자가 보고한 Ghostofnemo:Cptnono(결과: 조치 없음.편집자들은 어떤 문구가 가장 많은 지지를 얻을 수 있는지 보기 위해 대화 페이지에서 함께 노력해야 한다.심각한 협상 시도가 없다면 완전한 보호가 다음 단계일 수 있다.에드존스턴 (대화) 02:36, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

이것은 사실 별개의 문제다.또 다른 편집자는 많은 양의 정보를 제거했고 그것의 재청소는 GoN에 의한 몇 번의 회전의 일부였다.나는 이것에 대해 의견이 거의 없어서 그것에 대해 많이 논의하지 않았다.Cptnono (대화) 02:38, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

테러 사건 목록, 2009

윌리엄 S. 토성(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)은, 이곳이나 출처에서의 의견 일치가 부족함에도 불구하고, 포트 후드 사건을 「테러 공격」으로 표시하기 위한 캠페인을 계속하고 있다.그는 이미 여러 번 차단을 당했다.단순히 WP:3RR. ←베이스볼 벅스 당근 → 22:10, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답] 이상의 주의가 필요하다고 생각한다.

편집자들은 페이지의 포함 기준을 무시하고 있다.야구 벅스와 오페니안은 이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의하는 것을 거절한다.무심코 되돌아가기만 한다. --윌리엄 S. 토성(토크) 22:12, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

나는 그 문제를 논의했지만, 몇몇 편집자와 윌리엄 S 사이에 논쟁이 있다.그 사건이 포함 기준에 부합하는지에 대해 토성이었다.윌리엄 S.토성은 어떤 의미 있는 논의나 외부의 의견을 구하지 않고 그저 전쟁을 계속 편집해 나갈 뿐이다.O Fenian (토크) 22:15, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

토성은 공감대가 없다는 말을 몇 번이고 반복해서 들었다.그는 그 문제에 대한 그의 특별한 관점을 밀어붙이는 대신에 그것을 무시하기로 선택했다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 22:15, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

포함기준에 대해서는 논쟁의 여지가 없고, 편집자들은 단지 그들만의 포함기준을 만들고 있을 뿐이며, 선두에서 발견된 실제 기준을 무시하고 있다.나는 며칠 전에 오페니안에게 질문을 했는데, 오페니안은 대답하기를 거부해 왔다.의미 있는 논의는 문제없다. --윌리엄 S. 토성 (토크) 22:19, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

그럼에도 불구하고, 당신은 전쟁을 편집하고 있고, 그것은 규칙에 어긋나고 어떤 경우에도 헛된 것이다.넌 지금 3회전 끝에 있어.당신은 전쟁을 편집하지 않겠다는 약속에 대해 차단되지 않았다.너는 그 약속을 지켜야 해.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 22:20, 2010년 3월 21일(UTC)】[응답]

나는 이것을 편집 전쟁으로 보지 않는다. 왜냐하면 오페니안은 단순히 기준을 무시하고 있고 따라서 파괴적이기 때문이다. --윌리엄 S. 토성 (토크) 22:24, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

당연히 당신은 당신의 행동을 편집 전쟁으로 보지 않을 것이다. 그러나 합의에 대한 반복적인 반전은 정의상 편집 전쟁이다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 22:26, 2010년 3월 21일(UTC)】[응답]

어떻게 내가 합의에 반하여 편집해야 할까?나는 단지 그 페이지의 기준을 따르고 있을 뿐이다.아무도 그 기준에 반대하지 않았다. --윌리엄 S. 토성 (토크) 22:28, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

당신도 잘 알다시피, 그 사건 테러에 대해 딱지를 붙이는 것에 대한 합의는 없다.또한 편집 전쟁을 허용할 만한 합의도 없다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 22:33, 2010년 3월 21일(UTC)】[응답]

아마도 편집자들 사이에서는, 그러나 신뢰할 수 있는 출처를 사용하여 어떤 사건이 테러리즘으로 분류되었는지 판단해야 한다. --윌리엄 S. 토성 (토크) 22:34, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

윌리엄은 지금 경고를 받았다.만약 그가 그것을 다시 되돌린다면(그리고 내 말은 앞으로 24시간 안에만 그런 일이 일어나서는 안 된다는 뜻) 나는 그를 차단할 것이다.만약 그의 편집에 진정으로 공감대가 있다면, 다른 누군가가 틀림없이 그것을 할 수 있을 것이다. 그래야 그가 편집하지 않아도 될 것이다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 22:34, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

음, 방금 토크 페이지를 검토했는데 나를 놀라게 한 것은 토성에 의한 노골적인 비누화였다.나는 그가 그것에 대해 경고를 받고 그 기사에 대해 계속 토론할 필요가 있다고 생각한다.팩트선더그라운드 (대화) 01:25, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

다른 사람이 사건 자체 토크 페이지에서 지적했듯이 이는 단순한 콘텐츠 논쟁이나 편집 전쟁이 아니다.또한 BLP 문제도 있는데, 소수의 정보원만이 그를 "테러리스트"라고 불렀고, 아마도 그는 그를 테러리스트라고 부르는 어떤 것도 기소되지 않았을 것이다.그래서 그를 테러리스트라고 부르는 것은 찬시 BLP의 짓이다.base야구 벅스 당근→05:28, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

IP에서 반짝이 사용

듀로바⁴¹² 03:59, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

I recently saw this change to Latin America by 187.146.58.83 (talk · contribs) (a user with only 3 edits to 2 pages) with the edit summary of "(Reverted to revision 350669670 by 146.164.40.134 (talk); Vandalism . (TW))." I don't think that an IP should be using Twinkle, and I don't really know about this.그러나 실제로 되돌리는 것처럼 보이지는 않는다.나는 이 변화를 되돌리지 않았다. --502 30 (대화) 22:13, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답하라]

가짜야.누구나 편집 요약본에 "Vandalism . (TW)"을 복사할 수 있다.츄우우우히:2010년 3월 21일(UTC) 22:15, 세브 아즈86556^{> haneʼ}[응답]

^동의함.TW는 IP가 없는 자동확증 계정을 요구한다.아마도 복사된 편집 요약일 것이다.Equazcion 22:17, 2010년 3월 21일(UTC)

편집 내용을 되돌리는 중.응, 지금 보니 확실히 가짜야. --50230 (토크) 22:27, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

사용자 대화에 대한 조언 요청:더스티

사용자:편집 제한을 위반하는 Levineps, 다시 한 번

AN/I에 대한 이 논의의 결과, 레비네프(토크 · 기여)는 "페이지 이동 또는 명칭 변경"이 금지되었다.그 실마리가 명백하게 드러나듯이, 이 새로운 금지는 이전에 부과되었던 제재의 확대로서, 무엇보다도, 그가 카테고리 공간에서 편집하는 것을 금지했다.완전한 제재는 그의 사용자 페이지에서 볼 수 있다.

이러한 매우 분명하고 매우 절대적인 제약에도 불구하고, 그는 여기의 그의 로그에서 볼 수 있는 것처럼 최근 몇 페이지 이동에 종사하고 있다.이것이 그의 첫 번째 위반은 아니다. 1월부터 이 AN/I 게시물을 참조하라.

이 중 어느 것도 그가 여기 AN/I와 개인 관리자들에게 자신의 제한을 없앨 것을 반복적으로 요청하는 것을 막지 못했는데, 분명히 시간의 경과에 따른 다른 근거는 없는 것 같다.가장 최근의 요청은 어제부터 여기에 있다.아이러니하게도, 그의 제한을 페이지 이동으로 연장하는 결정은 그가 2010년 3월 22일 (UTC) 00:51, 22에 대한 제재 종료 요청을 게시한 후에야 이루어졌다.

나는 이 경우에 24시간이라는 짧은 블록이 정당화될 수 있다고 믿는다.우리는 그에게 이 레스트리시톤들이 쏟아져 나오려고 그곳에 있다는 것을 보여줄 필요가 있고 그는 그것들을 그냥 무시할 수 없다.아마도 그에게도 멘토가 주어져야 할 것이다...--White Shadows 01:08, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

(WS와의 갈등 편집) 한숨.앞서 논의한 내용을 그대로 따랐고, 같은 방법으로 폐업하려다가 얻어맞았다.그 합의는 "사실 좋은 생각이 아니라면 페이지 이동은 안 된다"는 것이 아니라, 어떤 페이지 이동도 레비네프에게 전면적으로 금지하자는 것이었다.나는 레비네프에게 이 명백한 위반에 대해 시간제한적이고 비경쟁적인 차단을 주고 싶어. 하지만 나는 이제 잠을 좀 자려고 해. 그래야 내가 더 이상 차단을 발행할 수 있는 차단을 논의하지 않을 테니까, 다른 사람들을 위해 이것을 남겨둘게.벤첼라이트

^Talk 01:11, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답하라]

나는 기꺼이 멘토가 될 것이다...한 번쯤 구획이 만료되면 한 구획을 가질 용의가 있다면 말이야더스티^SPEAK!! 01:35, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

행운을 빈다.그 문제들과 그에 대한 적절한 대응의 부족은 1년이 훨씬 넘도록 계속되고 있다.[17] 그가 그러한 맥락에서 그것에 대해 제재를 받았을 때, 근본적인 행동의 변화 없이, 혼란은 단지 편집의 한 형태에서 다른 형태로 옮겨가는 것 같다.postdlf (대화) 04:52, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

레비네프스의 경계에 밀려온 이력으로 볼 때 1일 블록은 효과가 없을 것 같아 1주일 동안 차단했다. --SerkOfVulcan (대화) 02:23, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

의료 개혁이 고개를 들고 있다.

사람들이 알 수 있도록, 현재 하원에서 투표하고 있기 때문에 미국의 의료 개혁과 관련 페이지에는 많은 활동이 있을 것이다.공공 기물 파손에 대해 경계하라.케빈 러더포드 (대화) 02:33, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답하라]

그리고 이 페이지.케빈 러더포드 (대화) 02:50, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답하라]

딜리에서 전쟁 편집

사용자 J. Patrick Fischer(대화)는 Dili 시의 상징을 더 이상 사용하지 않는다고 주장하며 체계적으로 제거하고 있다.문제는 그가 상징을 제거하고 그것들을 지지하는 법이 있음에도 불구하고 더 이상 사용하지 않는다는 것을 증명하기 위해 관련 자료를 인용하지 않는다는 것이다.내가 자료를 줬는데, 그는 그것에 대해 논쟁하고 있어, 그는 지금까지 이 주제에 대한 어떠한 관련 정보도 가져오지 않았고 단지 개인적인 취향을 위해 이미지를 삭제하는 것뿐이야.Domalixo (talk) —서명되지 않은 코멘트 189.41.242.19 (talk) 14:22, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

위의 사용자가 43개의 사용자 대화 페이지에 위와 유사한 공지사항을 게시했다는 점에 유의하십시오.내가 본 편집 분쟁 중에 가장 노골적인 유세 사례 중 하나!오딘차오스 11:01, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

사용자:망울 음악 관리

안녕. 나는 이 사용자 이름을 홍보용으로 보고했었는데, 부분적으로 사용자가 음악가의 전기인 리차드 제이(Richard Jay)를 만들었기 때문이다.감독 시스템 사용자:대니얼 케이스.나는 대니얼 케이스의 토크 페이지에 그에게 하락세를 재검토해 달라는 메모를 남겼다.다니엘은 아직 답변을 하지 않았기 때문에 다른 관리자들의 주목을 받고 싶어했다.만약 이게 실수라면, 난 문제없어.행정적인 조치라면, 이 사용자 이름이 홍보용이 아닌 이유를 명확히 받는 것이 좋을 것이다(참고: 사용자 망명 음악 관리는 2010년 3월 17일 이후 편집되지 않았다).고마워, ♫ Wifione ♫ ♫ ♫ 06:19, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

일반적으로 이해 상충 문제는 감독(외출과 같이 매우 민감한 편집의 제거를 위해 남겨진)을 필요로 하지 않는다.그러나 홍보 계정은 금지되며 의심스러운 계정은 WP에 보고해야 한다.UAA. caknuck은 2010년 3월 22일 06:42, 더 자주 실행되어야 한다[응답하라]

그게 내 질문의 전부야나는 사용자 이름 망명이 본질적으로 홍보라고 믿는다.나는 UAA에서 그것을 보고했지만, 그것에 대해서는 아무 조치도 취해지지 않았고, 망명 음악 관리의 이름은 다니엘 케이스에 의해 삭제되었는데, 그는 또한 우연히도 감독당하게 되었다.나는 단지 UAA에서의 나의 통지에도 불구하고 사용자 망명 음악 관리가 차단되지 않은 이유를 알고 싶었다.그냥 질문일 뿐이야.고마워요.♫ ♫ 위피오네 ♫ ♫ ♫_―Œ ^{♣Łeave Ξ мessage♣} 08:04, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답하라]

당신은 아마도 "나는 해명을 원하지 않는다"라고 말해야 할 것이다.;) 08:12, 2010년 3월 22일 (UTC) 군중^(Talk)[응답]

고마워 :) 지금 이용자는 차단되었다 :) ♫ ♫ 위피오네 ♫ ♬ 13:24, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 고의적인 허위 정보 추가:파나소닉91

Panasonic91(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 최근 이를 레지던트 이블 5에 추가했다.여기 아논에 의해 제거되기 전까지는 아무 생각도 하지 않았는데, 그것은 허위 정보라고 말했다.파나소닉91의 기여도를 확인해보니 2008년부터 기사, 특히 클라렌스빌 학군 등에 허위사실을 덧붙이는 것 외에는 아무것도 하지 않고 있는 것으로 드러났다.같은 행동과 그 이후 몇 번의 경고가 있은 후, 이제 무기한 차단 조치가 취해진다고 말하고 싶다.--아틀란 (대화) 09:06, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답하라]

음, 기본적으로 공공 기물 파손 전용 계좌야.그나저나 덧붙인 많은 것들을 되돌린 셀레스트라에게 잘된 일이다.오딘차오스 11시 7분, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

보호막힘.보고해줘서 고맙고 청소해 준 사람들 모두 고마워.아이세렌^talk 11:38, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

연계 IP 파괴 행위

IP 87.36.208.32, 87.36.208.40, 87.36.208.83의 반달리즘이 더블린 학교에 할당되었다.IP는 경고를 받았으며, 남용 보고서는 아마도 당국에 보내져야 할 것이다.롤랑R (대화) 2010년 3월 22일 12시 54분 (UTC)[응답]

신속한 삭제

나는 포뮬러 원 경주용 자동차를 위한 스텁을 만들었다: BRM P126, BRM P133 및 BRM P138. 그리고 나는 그 차를 만드는 회사 BRM에 대한 기사가 이미 있기 때문에 빠른 삭제에 대한 매우 어리석은 통지로 나의 강연을 받고 있다.누가 이 봇을 고쳐주면 고맙겠다. 닥터 로즈마크 2010년 3월 21일 (UTC) 14:35, 응답

공평하게 말하면, 만약 당신이 그 기사에 넣을 수 있는 정보가 그것뿐이라면, 그것들은 아마도 주요 기사에 포함되어야 할 것이다.캔터베리 테일톡스 14:40, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

그리고 누가 내가 그 기사들에 넣을 수 있는 정보가 그것뿐이라고 말하겠어?나는 나중에 infobox, 결과표, 사진 등을 추가할 것이다.일초에 다 할 수는 없다.다른 사람들은 말할 것도 없고 나중에 기사를 확대할 수도 있고 그럴 수도 있다. 닥터 로즈마크 2010년 3월 21일 14:43 (UTC)[응답]

그리고 제 강연의 반복된 메시지 외에도 다음과 같이 말하고 있다: "불행히도, 당신이 만든 페이지는 우리가 이미 페이지를 가지고 있는 브리티시 레이싱 모터스라는 주제를 다루고 있다. 중복으로 인해 당신의 글은 빠른 삭제로 태그가 붙었소."내 기사는 특정 경주용 자동차에 관한 것이었고 그것을 만든 회사에 관한 것이 아니었다.스피디 삭제에 대해 주어진 이유는 가짜다. 닥터 로즈마크 2010년 3월 21일 14:48 (UTC)[응답]

FYY: 메시지는 봇에서 온 것이 아니라 User:Codf1977.그는 아마도 반짝이나 허글을 사용하고 있을 것이다. 나는 CSD 태그로 기사를 빠르게 태그하고 저자의 토크 페이지에 메시지를 남길 수 있는 능력이 있다고 알고 있다.이건 일종의...위키백과에서 "기여":새로운 페이지 순찰대가 우리에게 알려준다.
— V = IR(Talk • 기여) 14:56, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

나는 빠른 삭제 요청을 거절했다; 기준 A10은 합리적인 기사 분열을 방해하기 위한 것이 아니다.나는 여러 개의 미니 스텁을 만들고 나중에 그것들을 확장하는 것보다 한 문장 이상의 정보를 가지고 한 번에 한 개씩 기사를 작성하는 것이 미래에 더 나을지도 모른다고 제안하고 싶다. 하지만 그것이 여기서 지나친 태깅을 변명하는 것은 아니다.~ mazca^talk 15:06, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

나는 그들이 지나치게 열성적이었다는 것에 동의하지 않는다. - 그것은 하나의 줄 기사가 만들어지고 나서 남겨진 것처럼 보였다(그리고 지금도 그렇다) - 그 중 하나는 하루 동안 만들어지고 남겨졌다.그들은 서서 아무것도 덧붙이지 않는다.제작자가 진행 중인 작품임을 보여주기 위해 추가했을 수 있는 기사 템플릿(예: {{Undercanstruction})이 많이 있다.Codf1977 (대화) 2010년 3월 21일 18:23 (UTC)[응답]

그들이 아무것도 추가하지 않았다는 게 무슨 뜻이야?우선 사람들이 흥미롭게 여길 수 있는 자동차의 사진이 있다.두 번째로 그 기사는 자동차가 어떤 계절에 경주했는지를 말하고 있는데 그것은 또 다른 좋은 정보다.그리고 하루 동안 떠났다고?빅딜, 베넷톤 B188에 관한 기사는 일주일 이상 "좌편"이었지만 결국 다른 사용자에 의해 확장되었고 지금은 아주 괜찮아 보인다.정말로 당신은 기사들을 확장할 필요가 없는 곳에 스피디드 삭제 태그에 스탬프를 찍는 것을 중지하고 기사들을 확장할 수 있는 기회를 주어야 한다. 닥터 로즈마크 2010년 3월 21일 (UTC) 18:40 (응답)

진행 중인 작품이라면 기사 태그를 사용하거나 Mjroots 추천대로 샌드박스를 사용한다.Codf1977 (대화) 2010년 3월 21일 19:04 (UTC)[응답]

하루 안에 더 이상의 작업이 부족하면 편집자가 "그들을 창조하고 떠났다"는 것을 증명하기에 충분하다고 믿었는가?다모트를 오해의 소지가 있는 리디렉션에서 두 문장의 기사로 전환했지만, 이것 & 저것 때문에 -- 위키피디아에서 벗어난 삶을 살고 있기 때문에, 6개월이 지나서야 그 기사에 대한 작업을 다시 시작할 수 있었다.나는 대부분의 사람들이 기사가 "폐기"되었다고 가정하기 전에 적어도 일주일 이상 기다렸으면 좋겠다. -- llywratch (대화) 05:49, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

고마워. 2010년 3월 21일 (UTC) 15:09 닥터 로즈마크[응답]

마즈카랑 같이 있어도대체 한 줄의 텍스트로 구성된 '기사'의 요점은 무엇이며, '기사'의 대부분은 인포박스 3개와 스터브 템플릿이 차지하고 있다.위키피디아는 디렉토리가 아니라 단지 디렉토리 항목일 뿐이다.로즈마크 박사님, 기사에 실제 내용을 넣으세요. 그렇지 않으면 이런 바보 같은 행동을 하게 되니까요.가이(도움말!) 2010년 3월 21일 16:44 (UTC)[응답]

나는 동의하지 않는다. 위키피디아는 현재 진행중인 작업이다.조항 "분할"은 한 명의 사용자가 처음에 그 안에 넣었던 것이 아니라 그 곳에 있을 수 있거나 있을 것으로 생각되는 것으로 그 타당성을 측정한다.지구조차도 처음에는 한 줄의 정보를 가지고 있었을 것이다.

더 많은 사람들이 산문을 쓰는 데 집중해야 한다. 산문을 사방에 퍼뜨리는 것에 반대한다.그것은 그들이 일부 편집자들에게 내용을 쓰지 않을 핑계를 댄다는 점에서 Infobox의 나쁜 점이다.–MuZemike 18:05, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

내가 새로운 기사를 시작하는 것조차 거부하는 주된 이유는 이와 같은 댓글이다.이 문제에 대해 과장이나 어떤 것도 필요 없어, 너희들은 스스로 탄약을 다 추가해.
— V = IR(Talk • 기여) 18:18, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

나는 그가 개인용 샌드박스를 만들어서 저 위에서 기사를 작업해서 그것들이 준비되면 메인 스페이스로 내보내라고 제안했다.Mjroot (대화) 2010년 3월 21일 18:43 (UTC)[응답]

'우리 남자들'에 대한 얘긴 뭐야?백과사전에서 질 좋은 것을 한 푼이라도 얻으려는 것은 범죄인가?–MuZemike 19:03, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

샌드박스에서 시작하는 것은 실용적인 조언이며, 아마도 그들이 새로운 기사를 시작할 때 한두 시간 이상 한 번에 한 문장씩 저장하는 것을 선호하는 작가에게는 꽤 합리적인 조언일 것이다.그러나 나는 우리가 협력적인 메인 스페이스 편집의 이점을 잃어야 한다는 것이 슬프다고 생각한다. 그리고 나는 그 조언이 주목할 만한 주제에 대한 초기 짧은 스텁을 만드는 것을 목표로 하는 사람에게는 도움이 되지 않을 것이라고 생각한다.2010년 3월 21일 (UTC) 21:54 [응답]

샌드박스에서 기사를 개발한다고 해서 협동조합 메인스페이스 편집이 되는 것은 아니다.다른 편집기에는 추가 출처가 있으며, 작성 후에는 언제든지 기사를 확장할 수 있다.개인적으로, 나는 스텁을 만드는 것을 싫어하고, 가능한 한 C급 기사를 목표로 한다.Mjroot (대화) 21:59, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

스텁은 괜찮은데, 이 정도는 아니었어.주요 기사에서 한 줄의 "기사"를 돌리면 절대 의미가 없다. 돌리면 섹션이 너무 커진다.섹션으로 리디렉션할 수 있으므로 #REDirect [[BRM#P126]와 같은 것이 "실제 검색어"를 수정하고 여전히 실제 사용 가능한 컨텐츠로 독자를 전달한다.그 기사는 이제 두 줄에 한 줄의 믿을 수 없는 출처가 되었다.그것은 심지어 제조사의 기사와도 연결되지 않는다.그것은 거의 어떤 점을 증명하기 위해 미끼 삭제를 시도하려는 것으로 보인다. 만약 그것이 의도가 아니라면, 나는 창조자가 여기서 건설적인 비판을 받아들였으면 하고 그리고 다음 번에는 그 때까지 방향을 바꾼 섹션으로 분할이 정당화될 때까지 주요 기사에 그 부분을 건설할 수 있기를 바란다.가이(도움말!) 2010년 3월 22일 18:09 (UTC)[응답]

나는 동의한다: 이것들은 심지어 단조롭지도 않다.그들은 주요 기사 또는 회사의 자동차에 있는 복합 기사, 즉 BRM 자동차 목록과 같은 것으로 통합되어야 한다.만약 그루브의 창조자가 그것을 하지 않는다면, 다른 누군가가 해야 한다.

빠른 삭제 태그는 잘못된 응답이었지만 실제 문제에 대한 대응이었다. --BrownHairdGirl (토크) • (출연) 2010년 3월 22일 (UTC) 18:30, (응답)

IP 범위 블록 요청 중.

이 IP 범위: 87.41.17.xxx은 에니스코시 기사에 대해 파괴적인 편집을 해왔다.관리자가 범위를 차단하거나 페이지를 보호할 수 있는가?미니맥 (대화) 2010년 3월 22일 14:43, (UTC)[응답]

이러한 IP는 위의 보고서와 같이 더블린 학교에도 할당된다.이 공공 기물 파손 행위를 막기 위해 조치를 취하십시오.롤랑R (토크) 2010년 3월 22일 14:55 (UTC)[응답]

(법적?)위협

여기가 맞는지 확실하지 않다(WP:대신 WQA?) 그러나 트러스트위키(토크 · 기여)는 나를 위협했다(법적 위협으로 의도된 것이 아닐까?내가 말할 때는 확실하지 않다.다시 말하지만, 이곳이 그런 곳인지 아닌지 확실하지 않지만, 누군가에게 미리 알려야겠다고 생각했어!고마워!Fin©™ 16:01, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

응, 딱 맞는 곳이야.법적 위협에 대해 무기한 차단됨(이미 법적 조치를 취하려는 의도였으므로, 거기에 있음)–MuZemike 16:28, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

K 그래서, 미래를 알 수 있어서 좋다.고마워!Fin©™ 16:31, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

이해 상충 가능성

Ilario Pantano에 대한 기사는 최근 몇 달 동안 User에 의해 확장되었고 부분적으로 다시 작성되었다.레드헤드 이피델.기사에 추가된 구절은 자기 홍보에 전념하는 사이트의 구절과 동일하다.

위키미디어 공유지에 사용자 레드헤드 인피델은 판타노 씨의 개인 소장품에서 판타노 씨의 6개의 이미지를 업로드했다.그리고 OTRS 메시지에서 그는 사실 판타노 씨라는 것을 확인한 것 같다.

Talk에서 언급한 바와 같이:Ilario Pantano#Repeated 비트 {{coi}} 태그가 있는 것으로 알고 있다.그러나 나는 우리가 기사들의 주체가 그들 자신의 기사를 편집할 때 그들에게 설정해 달라고 요구하는 한계에 대해 잘 알지 못한다.

그래서 나는 이 기사에 대한 조언, 또는 더 경험 많은 눈을 고마워할 것이다.

건배! Geo Swan (토크) 16:04, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

이것은 사실 행정가들의 문제가 아니다.WP에서 보고할 것을 제안하십시오.코인. – ukexpat (대화) 2010년 3월 22일 16:54, (UTC)[응답]

템플릿:와이

템플릿에서 잠재적인 휠 전쟁이 발생함:위, 최근 편집 이력으로 판단하건대.편집된 요약본들 중 일부는 또한 약간 뜨거워지고 있다.

나는 지금 그것을 조사할 시간이나 정신력이 없고(적어도 일주일 만에 처음으로 자정 전에 잠자리에 들려고 한다), 그것은 허사로 다가올지도 모른다. 그러나 그것을 주시하고 있는 어떤 멋진 머리들이 어떤 경우에도 빗나가지는 않을 것이다.Thryduulf (대화) 2010년 3월 21일 23:34 (UTC)[응답하라]

참고 지금은 템플릿에 더 이상 손을 대지 않음 - 다른 편집자는 템플릿 토크 페이지나 내 토크 페이지에 참여할 수 있음. --NeilN^{talk to me} 23:42, 2010년 3월 21일(UTC)[응답]

나는 토론 페이지에서 분쟁이 해결될 때까지 템플릿 편집으로부터 보호해 왔다.나콘 23:51, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

FWIW 기사가 나의 편집 내용을 삭제하기 위해 되돌아간다고 해도 나는 여전히 그것을 영구히 잠그기를 원한다.사용자가 볼 수 있는 기사 페이지에서 사용하는데 안정성이 필요하다.정책을 반영해야 하는 템플릿이며 정책이 반영되어야만 변경해야 한다.그리고 정책이 항상 적용되는 것은 아니지만 IAR이 있지만, 이 템플릿이 성공적으로 적용되면 예외가 적용되지 않는 것 같다.- Wolfkeeper 00:21, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

원해?정책에 대한 당신의 해석이 옳다는 활발한 논쟁이 있다는 것을 고려하면, 그것은 꽤 어려운 일이다.비욘드 마이 켄 (토크) 04:32, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

아니, 그건 전혀 까다롭지 않아.템플릿인데, 사용자가 볼 수 있는 템플릿이 잠기는 건 정상이야.너도 알다시피, 그것을 잠그는 것이 꼭 올바른 버전에 잠겨 있다는 것을 의미하지는 않아. 그리고 나는 그것이 지금과 같을 수도 있다는 것을 인정해.- 울프키퍼 12:11, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

"사용자가 볼 수 있는 기사 페이지에 사용되며 안정성이 필요하다."이것이 바로 당신이 전쟁을 편집하는 대신에 먼저 대화 페이지에서 변화에 대한 합의를 얻어야 하는 이유다.자펠루브 (대화) 2010년 3월 22일 12시 52분 (UTC)[응답하라]

그리고 왜 NeilN으로부터 "템플릿 반달"이라고 언급하는 편집 요약본과 함께 3RR 경고를 되돌렸는가?콘텐츠 분쟁 중 선의로 편집한 것은 공공 기물 파손이 아니며, 이를 만드는 편집자는 '반달'이라고 부르면 안 된다.넌 그걸 알 만큼 여기 오래 있었잖아비욘드 마이 켄 (토크) 04:44, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

Wolfkeeper는 지난 몇 년간 편집 전쟁으로 네 번이나 차단되었지만, 그들은 여전히 그들의 변화에 대한 합의를 얻기 위해 토론에 참여하지 않고 번복함으로써 편집 작업을 끝내려고 애쓰고 있다.이 경우 템플릿이 보호되고 난 후에야 주제에 대한 논의를 시작한 것으로 보인다.자펠루브 (대화) 2010년 3월 22일 11시 15분 (UTC)[응답하라]

당신은 그들의 주장이 해석의 문제라는 취지의 주장이 선의로 만들어졌다고 가정하고 있다.이런 말을 해서 정말, 정말 미안하지만, 모든 증거는 그들이 그렇지 않다는 것이다.나는 Wi 템플릿이 원래 선의의 누군가에 의해 쓰여진 것이라고 확신하지만, 정책을 비교한다면, 실제로 그 정책을 비교한다면, 그 정책은 분명히, 정확히 반대라고 말하고, 항상 그렇게 해왔으며, 2002년으로 거슬러 올라간다.그리고 퀴디티는 분명히 이것을 알고 있고, 닐N조차도 적어도 기사 크기와는 상관없는 일에 대해 내가 옳았다는 것을 인정했는데, 그것은 그가 되돌리고 있던 것이었다.

템플릿이 실제로 참조하는 정책을 반영하도록 되어 있지 않다면, 어떤 내용이 반영되는 겁니까?아니, 만약 그들이 이것이 좋은 생각이라고 맞다면, 그들은 정책을 바꿀 필요가 있다; 정책이 다르다는 것이 반복적으로 지적되었을 때 싸움을 편집하고, 정책이 무엇인지 고의적으로 사용자를 오도하도록 편집하는 것은 정말로 실행되지 않는다.우리는 사람들이 글에서 의도적으로 의미를 뒤집는 것을 허용하지 않고, 템플릿에서도 그것을 허용하지 않는다.그렇게 하는 것은 편집권 남용이다.- Wolfkeeper 12:11, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

NOTDICT 정책을 다르게 완강히 해석하는 편집자는 너뿐이야.그래서 네그로를 위한 후드를 준비했구나그러나 커뮤니티의 대다수는 사용자:Xyzzyplugh/Articles에 대해 NOTDICT를 더 가깝게 이해하고 있다(나는 당신이 시작한 지난 2년간의 토론의 가치를 근거로 삼고 있다).

예, 1문장/문단 사전 편찬은 위키트리노리(예: 후하)로 이동/재연결해야 한다.단, 주목할 만한 단어에 관한 백과사전 기사(문자, 용어)는 있어서는 안 된다. -- 퀴디티 (대화) 19:42, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

그건 정책도 아니고, 이건 정책 토론 페이지도 아니다.- 울프키퍼 20:13, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

• 가시성이 높은 템플릿의 무기한 보호 지원, WP:TROOD가 둥글게 나와서 템플릿의 토크 페이지로 가져가세요.가이 (도움말!) 2010년 3월 22일 13시 2분 (UTC)[응답]

더 많은 인식 필요

이것, 이것, 이것, 그리고 이것과 관련된 기사들을 좀 더 살펴보라고 하는 것은 지나친 요구인가?난 이 빌어먹을 정신적 결함들에 관심을 기울이는 유일한 망신스러운 관리인이 되는 것에 싫증이 나.—제레미 02:51, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

그래, 그렇게 되면 사람들이 서둘러 도움을 청하게 될 거야.잘했어.하프섀도우 02:53, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

심한 말투를 해서 미안하지만, 이건 정말 나를 화나게 하기 시작했어.—제레미 02:56, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

정기적인 편집자의 도움을 받고 싶다면, 나는 콘텐츠 게시판이 더 많은 관심을 요청하기에 좋은 장소라고 생각한다. --NeilN^{talk to me} 05:14, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

아니, 나는 더 많은 관리자들이 이 기사들을 주시하기를 원한다.평사원들은 AIV/ANI에 대해 모르거나 LOBU와 LTA 리스트에도 불구하고 그를 즉시 보고하라고 쥐새끼 같은 놈에게 알리지도 않는다.—제레미 06:44, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

나는 당신이 그 기사들을 반비례한다면 많은 사람들이 불평하지 않을 것이라고 생각한다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→05:23, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

세미프로트는 아무 짓도 안 해. 그는 잠꾸러기 양말을 기꺼이 만들려고 해. 이 양말은 지금 자기 때문에 그래.—제레미 06:39, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

물론이지, 하지만 그렇게 하면 더 힘들어지고 보수가 줄어들 거야.수면기를 설치하는 것은 여전히 중요한 일이다.henrik•talk 11:55, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

이것들을 내 감시목록에 추가하고 사례에 대해 읽어보았다(제레미의 설명은 언어에도 불구하고 정확하지 않은 묘사처럼 보인다).만약 네가 음모론을 밀어붙이길 원한다면, 그냥 밀고 나가라. 여기 말고.어떤 식으로든 환영받지 말아야 할 전형적인 사례처럼 보인다.henrik•talk 11:55, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

위키피디아가 누군가에게 너무 화가 나서 ANI 게시판에서 입을 떼기 시작하는 날은 휴식을 취하는 날이다.너는 키보드에 앉아 있어, 네가 생각하기 전에 말하는 것 같지 않아.그 언어는 필요 없으니 제발 그만둬라.SGGH 07:10, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

이것은 유치원이 아니다. 반달은 생명을 얻고 우리를 내버려둬야 하는 강박적인 투척꾼이다. 경고에 따르면 장기 학대자를 상대하는 행정관이 기진맥진 위험을 감수하고 있다고 한다. 이것은 중요한 정보다.그러니 벽돌공보다는 지원을 제안하는 것을 고려해 달라.그것은 샌더스 반달과 같은 세레틴으로부터 위키피디아를 보호하는 감사하지 않고 종종 스트레스를 주는 일이다.가이(도움말!) 2010년 3월 22일 11:00 (UTC)[응답]

미안하지만, 난 아직도 그게 필요하다고 생각하지 않아.SGGH^ping! 11:05, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

필요 없어, 우린 모두 자원봉사자야. 위키피디아는 팬덤에서 한 구절을 빌리는 거지. 그냥 취미로 하는 거지.특히 장기간의 학대를 다룰 때는 번아웃이 진짜 문제다.제스케의 토크 페이지까지 돌아다니며 차와 지원을 제공하는 것은 어떨까?가이 (도움말!) 2010년 3월 22일 12시 57분 (UTC)[응답]

전부 다 감시했어.GedUK 14:06, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

나도 마찬가지야 세상에, 그게 지금까지 가장 멍청한 LTA 사건이야?Wknight94 15:14, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

읽고 울어라: [18].–MuZemike 16:32, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

나는 이 경우(대부분의 경우처럼) 반보호 기능이 효과가 있는 것 같다는 것을 알아차렸다.만약 그것이 영구적일 필요가 있다면, 그렇게 해야 한다.Wknight94 16:38, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

음... 뭐... 그...말은 적을수록 좋은 것 같아.오딘차오스 16:41, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

워치리스트. 생명의 물에 담근 닭?!? -- Flyguy649^talk 17:58, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

이제 나는 위의 네 가지 기사가 문제가 아니라는 것을 알았다.그는 사방에 널려 있다.Stanley Williams 86 (talk·contracts), George Noory Fan (talk·contracts).그래서 나는 어떤 목록을 봐야 할지조차 모르겠어.어떤 이유에서든 그의 목표는 모든 X파일 에피소드 기사를 영구적으로 반비보호하는 것이라면, 그의 소원을 들어주자.Wknight94 18:02, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

나는 그것들에 관련된 기사들을 말했어, 그 특정한 기사들 말고.그를 괴롭히기 위해 설치된 남용 필터(#287)에 대해 잊지 말아라. 그는 보통 양말 한 개로 그것을 한 번 이상 밟는다.—제레미 20:35, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

• 제레미, 난 이 모든 기사들과 지 호킨스 학대를 지켜보고 있어.나울린위키 (대화) 2010년 3월 22일 19:53 (UTC)[응답]

• 이 사람의 편집본을 두어 번 살펴본 결과, '정신적 결함자'라는 것이 심각하게 의심되지만, 의심할 여지 없이 제레미의 민감한 신경을 간신히 건드린 트롤이라는 것이 의심스럽다.(다시 한 번 말하지만, 내가 틀렸다면, 우리는 어쩌면, 이 정도로 특별하고 극비적인 연장선상에 있기 때문에, 양철모자를 쓰고 위키피디아를 편집하는 것은 누구도 허용되지 않는다는 정책을 만들어야 할지도 모른다.양철모자의 효과를 뒤집고 사람들을 노예로 만들 수 있게 해주는 e미디어위키엔진. (대화) 2010년 3월 22일 (UTC) 20:50[응답]

@제레미, 위의 "관련"을 놓쳐서 미안해. 3단어마다 읽히는 필터를 통과하지 못한 게 틀림없어.필터 얘기가 나와서 말인데, 남용 필터에 댓글을 남겼는데...Wknight94 21:48, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

코넬 남부의 기사는 거짓이야?증거가 어디 있지?

• 05:15, 2007년 9월 8일 사토리 손(토크 기여)은 "코넬 남방"을 삭제했다(PROD 만기, 우려는 "조항은 앞뒤가 맞지 않고 날조일 가능성이 있다").

그 기사는 앞뒤가 맞지 않았고, 누가 당신에게 그 기사의 진위 여부를 판단할 수 있는 권한을 주었는가?어떻게 "거짓말인가?이 결론은 어떻게 정하셨습니까?

구글에서 검색해봐.괜찮아, 내가 널 위해서 그랬어.

코넬 사우스 페이스북 코넬 남부는 페이스북에 있다.당신이 알고 있는 코넬 남부 및 다른 사람들과 연결하기 위해 페이스북에 가입하십시오.Facebook은 사람들에게 공유할 수 있는 권한을 부여하고 www.facebook.com/people/Cornell-South/100000399171987 - Cached - 74.107.7.17 (대화) 06:00, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]을 통해 서명되지 않은 의견을 미리 작성한다.

페이스북은 검증 가능한 자료가 아니다.비록 그 기사가 날조된 것이 아니었다 하더라도, 그 명성은 어디에 있는가?페이스북은 또한 유명세를 확립하지 않는다.위키피디아에 발표하기 전에 이런 것들을 기사에 넣어야 했다.모든 편집 페이지에는 "글을 마음대로 편집, 사용 및 재배포하지 않으려면 여기에 제출하지 마십시오.간단한 발췌문을 제외하고 직접 작성하지 않은 모든 텍스트는 위키백과의 사용 약관에 따라 사용 가능해야 제출한다."더스티^SPEAK!! 06:18, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

• 그래서 그가 페이스북 페이지를 가지고 있는거야?수백만의 다른 불미스러운 사람들도 그렇다.당신이 실패한 것은 그가 왜 기사가 있어야 하는지 아무에게나 말하는 것이다.한번 해볼래?니츠히프트36 (대화) 06:19, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

위키피디아는 또한 홍보 웹사이트가 아니라 백과사전이다.WP 참조:아니다. 그 기사에 보도 금지 내용이 있었다는 것은 확실하지 않다.

페이스북 페이지를 갖는 것은 고군분투하는/새로운 녹음 아티스트들에게 전적으로 적합하다.위키피디아 항목을 가지는 것은 검증 가능한 성공과 공신력, 독립적인 저널리즘과 음악 경력에 대한 비판적 보도 등에 의해 결정된다.특별히 자신의 홍보물을 내놓는다고 해서 위키피디아 페이지가 있을 만큼 충분히 눈에 띄지는 않는다.

모든 사람이 이것을 이해하거나 동의하는 것은 아니지만, 그것은 우리의 정책이고 백과사전이 만들어진 이후 거의 되어가고 있다.자신을 광고하고 싶다면 다른 곳으로 가십시오.감사합니다.조지윌리엄허버트 (대화) 06:23, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답하라]

동의해, 페이스북은 그걸 자르지 않아.WP를 참조하십시오.MUSIC 또는 User:Kw와 같은 이 영역의 숙련된 편집자와 상의하십시오.적절한 삭제.--Wehwalt (대화) 06:30, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

참고로, 나는 이것을 좀 더 자세히 살펴봤을 뿐인데, 이것은 2007년 9월에 삭제된 글이야!!삭제된 기사에서 추출한 내용은 다음과 같다.

조지아주 중부에는 "남부의 횡단보도"로서 제공할 것이 많다. 비브 카운티에는 국경 내에 마콘이라는 도시가 있다.마콘은 제임스 브라운과 오티스 레딩과 같은 예술가들이 그들의 경력을 시작한 도시다.

마콘이라는 도시의 원주민으로서 코넬 사우스 aka C-GAR(콤포저/그래픽 아티스트/래퍼)은 풍부한 음악적 유산을 가지고 있어 조지아를 마음 속에 간직하고 있다."노마드"라고 자칭하는 남씨는 여행 중에 귀중한 통찰력을 얻었다."당신이 마주칠 수 있는 어떤 것보다도, 만약 그것이 당신을 죽이지 않는다면, 그것은 당신을 더 강하게 만들 수 있을 뿐이다.

검찰 휴직…--위활트 (대화) 06:43, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

오!! 어젯밤 옥수수 빵과 와이를 먹으면서 엄마와 파가 나한테 그런 말을 했어!더스티^SPEAK!! 07:04, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

• 일주일 동안 아무도 그것에 대해 신경 안 썼는데, 거기에 prod 태그가 붙어 있었다.그리고 2.5년 후, 한 IP 편집자는 페이스북 페이지를 가진 유명하지 않은 사람이 삭제되었다고 불평하기로 결정한다.가봐, 여기선 아무것도 볼 수 없어.니츠히프트36 (대화) 07:21, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

조지아 주 이스트먼으로 지리학적으로 이동하는 IP는 2007년 이후로 편집되지 않았다.여기 시나리오가 있다: 예술가, 친구, 친척 혹은 팬인 누군가가 페이지를 만들고 자신의 사업을 한다.몇 년 후, 그들이 그걸 보러 갔을 때...없어졌어!!, 그리고 "어디서 옳은지" 등등.비욘드 마이 켄 (토크) 07:33, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

음, 그건 단지 프로드였기 때문에, 누구든지 그것을 재현하거나 코넬 남부의 반환을 정중히 부탁하는 것이 허용된다.누가 물어보는 거야?Graeme Bartlett (대화) 2010년 3월 22일 (UTC) 10시 57분[응답]

{{sfx: 귀뚜라미가 지저귀는 소리} -- llywratch (대화) 20:55, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

사용자 팩트선더그라운드에서는 자신의 토크 페이지를 포럼으로 사용하고 인신공격에 착수한다.

User Factsontheground는 지난 달 동안 많은 ANI 사례에 여러 번 연루되었다.오늘 그는 야만적이고 전쟁 편집에 관여했다는 이유로 24시간 동안 봉쇄되었다.이제 그는 자신의 토크 페이지를 이용하여 관련 위키백과들에 대한 PA를 시작하고 WP에 대해 편집한다.NOTAK [19]그가 차단되어 있어서 여기에 답장을 할 수 없다는 것을 알아야 한다-나는 그의 토크 페이지에 공지를 남겼다.제발 그만해.--길리사 (대화) 17:50, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답하라]

나는 이미 그의 연설 페이지를 그의 블록의 나머지 부분들에 대해 비활성화시켰다.하지만 아직 미봉쇄 요청이 있어.--사레크OfVulcan (대화) 17:55, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

나는 거절했다.대니얼 케이스 (토크) 2010년 3월 22일 18시 18분 (UTC)[응답]

길리사, 팩트선더그라운드는 남자가 아니라 여자야.오늘 차단을 당한 후, 그녀는 자신에 대한 공격으로 보는 것의 목록을 만들었다.당신이 (그리고 목록에 있는 다른 편집자들이) 그런 논평들을 하지 않았다는 말인가?네가 잘못 인용된거야?— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk18:03, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

내 변명을 하자면:말릭, 그가 아니라 그녀라는 것을 알게 되어 다행인데, 어떤 이유에서인지, "그"는 여기 있는 많은 편집자들 중 단연 디폴트(그리고 성별은 그녀의 사용자 이름에서 참조되지 않는다)이다.그나저나 당신의 주장이 PA와 어떻게 관련이 있는지 그녀는 자신의 토크 페이지에 글을 올렸다.어쨌든, 나는 그녀에 대해 인신공격은 하지 않았다. 그리고 그것은 약 2주일 전에 다른 ANI 팩트슨 지대가 관련된 것에 대해 논의되었다. (이 경우, 그녀가 제출한 것은 내가 아니다.)어떤 경우든, 몇 번이고 그녀는 PA를 나와 다른 사람들에 대항하여 체포했다(오늘도[20], 그녀는 또한 나의 게시물을 삭제하고 의도적으로 편집 충돌을 유발했다고 나를 고발했다.그러나 이미 썼듯이, 여기서는 관련이 없고, 이 토론은 이미 종결된 것으로 알고 있다.--길리사 (토크) 18:19, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

그리고 가능하다면, 나는 사레코프불칸이 이미 그녀의 토크 페이지 접속을 취소했다고 믿는다.자, 여기 있다.SGGH 18:05, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

나는 이력을 점검했다 - WP:루즈는 여기 돈이 꽤 많아 보인다.나는 재치있는 것을 잘하지 못하기 때문에, 아마도 누군가 시간이 좀 걸려서 그들의 POV에 반대하는 모든 사람들이 인종차별주의에 근거하여 그렇게 하는 것은 아니라고 사용자들에게 설명할 수 있을 것이다.그것은 내게 전혀 도움이 되지 않는다. 그리고 내가 이스라엘이 팔레스타인을 점령한 것에 대한 중립적인 내용을 지지하는 것에 대해 몇몇 친이스라엘 편집자들로부터 받은 독설에 비하면 보잘것없지만, 그것은 그녀의 어떤 친구도 얻지 못할 것이고, 그녀에게도 부츠의 질서를 가져다 줄 것이다.Guy (Help!) 22:20, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

조셉 스미스 주니어 및 cn 태그

Joseph Smith Jr. 페이지에서 편집 전쟁이 진행 중이다.그가 모르몬교도의 창시자였다는 점을 고려하면, 그것은 놀라운 일이 아니다.내가 걱정하는 것은 그를 '제안자'라고 선언하는 선두의 진술이다.심지어 무함마드 기사에서도 그가 예언자로 간주된다는 것을 주도면밀하게 진술하고 있다.누군가를 예언자라고 부르는 것은 비범한 주장인데, 나는 그 위에 꼬리표를 달았다.이미 토크페이지에서 논의된 내용이라는 이유로 되돌아가고 있다.콘텐츠 분쟁일 수도 있지만, 내 질문은, 이 페이지를 소유하려는 모르몬스가 "이미 논의한 것"이라는 이유로 cn 태그를 삭제할 권리가 있느냐는 것이다.base야구 벅스 당근→ 17:55, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

모르몬교도의 창시자이자 예언자라는 말이 지금 나오는 방식은 괜찮은 것 같다. 그는 모르몬교의 예언자이기 때문에 그의 예언이 유효한지 아닌지에 대해서는 관점이 없다.'제안'을 '회계원'으로 대체했는데, 스미스가 장부를 맡아본 사람이라면 그것도 정확할 텐데, 그의 회계처리가 좋은지 나쁜지, 무관심한지에 대해서는 아무 말도 하지 않을 것이다.모르몬교도들은 그의 예언자라고 여긴다. 그러므로 그는 그의 예언이 선한 것인지, 나쁜 것인지, 무관심한 것인지에 관계없이 다시 한번 모르몬교의 예언자다.만약 그 진술이 그의 예언의 정확성이나 가치에 대해 주장을 펴는 것이었다면 그것은 달라졌을 것이다.

그를 '정치적 주요 인사'라고 부르는 기사가 더 신경 쓰일 텐데, 전혀 정확하지 않은 것 같다.비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 3월 22일 18:21 (UTC)[응답]

나는 예언자, 선지자, 그리고 흥청망청 이 문맥에서 단어 사용에 관한 어떤 모호함도 없애야 할 것을 예언자에게 위키링크를 했다.세레 18:27, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

라우터온의 개정된 표현은 "Latter Day Saint 운동 지지자들에 의해 예언자로 간주된다"고 내게는 사실적이고 중립적인 것처럼 보인다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 19:33, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

그것도 효과가 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 21:45, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

플로리안 옴과 플로리안 빌헬름 후르겐 옴 박사

Purosbuenos(토크 · 기여)에 의해 3월 20일에 만들어진 이 두 기사는 모두 같은 내용을 가지고 있으며 WP의 중대한 위반이다.BLP는 논란의 여지가 있는 소재와 출처의 불충분으로 인한 것이다.그런데 이것을 BLPN보다 여기로 가져온 이유는 비록 이틀밖에 되지 않았지만 플로리안 옴이 특집기사로 표기되어 있기 때문이다.WTF??!!!(푸로스부노스에게 알리겠다.)루이496 (대화) 2010년 3월 22일 18:25 (UTC)[응답]

{{featured public} template을 제거했는데, 그것은 명백히 거짓이었다.나머지 부분에 대해서는 논평을 하지 마십시오.— 가비아 임머 (대화) 18:33, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

아, 그렇게 된 거구나! - 고마워.루이496 (대화) 2010년 3월 22일 18:43 (UTC)[응답]

지금은 단 한 문장으로 되돌아간다.출처와 함께 다시 작성해야 한다.많은 구절들이 단지 비소급적일 뿐만 아니라 겉으로 보기에 POV와 OR-ish가 심했다.Fut.Perf. ☼ 19:19, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

응답하지 않는 사용자

오프투리오롭(토크 · 기여)은 누군가가 그를 막을 수 있고, 그는 계속 나를 되돌아보고, 러시아 다큐멘터리가 믿을 수 없는 출처라는 것을 보여주려 하지 않는다.벌써 일주일이나 줬어.--시니스트리얼 (대화) 21:16, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

• Marina Orlova(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제

  IP는 오르라바의 머리가 스트리퍼 겸 폴댄서였던 다른 사람의 몸에 붙여진 것으로 보이는 일부 러시아 비디오 클립에 약하게 인용된 주장을 덧붙이려 하고 있으며, 오르라바의 모든 자격요건을 조작한 것으로 보이며, 광범위한 논의는 오르로바 토크 페이지에서 볼 수 있다. 오르라바는 IP가 지지하지 않지만 계속 그것을 주입하고 있다.여기 BLPN의 한 줄기는 그녀가 성전화 관련 일을 하고 있다는 그의 주장에 대한 것이다. 그는 또한 그곳에서 아무런 지원을 받지 못했다. 그 기사는 어제 Beeblebrox에 의해 공개되지 않았다. 나는 또한 오늘 밤 그의 토크페이지에서 그의 도움을 요청했다.모든 결과적인 BLP 문제를 야기하는 올로바는 다른 신뢰할 수 있는 웹사이트에서 자신의 교육적 자격에 대해 거짓말을 한 스트립 폴 댄서로 제시되지 않기 때문에, 그녀 역시 여기에 있어서는 안 된다.Off2riorob (대화) 21:29, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

이건 완전히 근거 없는 혐의인 것 같아.이 편집자는 저작권이 있는 자료의 원론적인 연구와 합성에 바탕을 둔 BLP 위반 진술의 번복에 반대하는 것으로 보인다.롤랑R (토크) 21:30, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

어떻게 믿을 수 없는지를 보여주지 못하는 방송에 대한 자신의 비판을 반복하고 있는 것이다.--시니스트리얼 (토크) 21:35, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답하라]

당신의 출처가 믿을 만하다는 것을 증명하고, 논쟁의 여지가 있는 자료의 포함에 대한 합의를 달성해야 할 책임은 당신에게 있다.기사의 토크 페이지는 그것을 위한 장소다.가이(도움말!) 2010년 3월 22일(UTC) 22:00[응답]

나는 이 사용자가 자신의 행동을 주의를 끌 때 편집 전쟁(그것은 역사 페이지 참조), 인신공격, 괴롭힌 이력이 있다는 것을 덧붙이고 싶다.블록을 수신해야 하는 사람은 User:시니스트리얼 더스티^SPEAK!! 22:24, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

레인지 블록/스쿨 블록 요청됨

163.153.82.*와 163.153.83.*의 모든 편집은 반달리즘인 것으로 보인다.이 주소들은 몇몇 뉴욕 학군에서 사용하는 새로운 "인터넷 필터링" 서비스에 속하는 것으로 보인다.나는 성공적으로 그들의 공공 기물 파괴 목표물 중 하나를 보호해 줄 것을 요청했지만, 그것이 빠르게 뛰어오르는 기물 파괴 IP로 보여지기 때문에, 이러한 IP 범위의 학교 블록이 더 나은 장기적 해결책이 될 수 있다.WuhWuzDat 19:24, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

지난 주 163.153.82.0/23(블록 범위 · 블록 로그(글로벌) · WHOIS(부분)에 대한 활동:

• 163.153.83.26 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 163.153.83.98 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 163.153.82.100 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 163.153.83.1 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 163.153.82.143 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 163.153.82.131 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 163.153.82.144 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 163.153.82.134 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 163.153.83.15 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 163.153.82.57 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 163.153.82.193 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

나는 Maglev(트랜스포트)가 반보호되어 있다는 것을 알아차렸다. 또한 그들이 자주 사용하는 다른 페이지에서도 작동할 수 있다.그러한 IP들 중 일부는 한 달 정도 거슬러 올라가서, 한 번 이상 사용되어 왔다.범위 내에서 활동이 많지는 않지만, 최근에 살펴본 모든 편집은 반달리즘이었습니다.– 루나 산틴 (대화) 00:54, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

무의미한 편집 전쟁

사용자 간의 상호 작용 금지:SkagitRiverQueen 및 사용자:도코프소크

71.246.35.80

오래된 것

71.246.35.80(기여금), 일명 어니 A.스미스 박사(출연)는 이보닉스와 관련 사항, 그리고 이러한 견해에 동의하지 않는 사람들에 대해 강한 견해를 가지고 있다.지금까지는 좋다.그러나 기사나 토크 페이지를 자신의 강의 연단으로 착각했을 수도 있고, 어느 정도 긴 시간 동안 강의를 하고, 캐닌 테마를 비롯한 다른 것들에 대한 취향이 있다.그 악의의 주체는 나다.후자의 측면은 전혀 개의치 않지만 -- 사실, 이전에 상상할 수 없었던 신경장애를 위키피디아에서 모든 곳에서 진단받은 것은 꽤 신기한 일이지만, 그 도기적 은유와 정신장애의 주범인 것은 바로 나라는 사실 때문에 누군가가 내가 정신장애를 시도하고 있다고 주장할 가능성을 더했다.o 콘텐츠 논쟁에서 상대방에게 재갈을 물리고, 만약 내가 이 기사와 그 기사에 갑자기 도착했다면 순식간에 취할 조치를 취하려고 나를 초조하게 만든다.나는 여기에 그 조치들을 명시하지도 않을 것이며, 대신에 그 중에서 선택할 수 있는 것은 어느 관리자가 Talk를 보고자 하는지의 재량에 맡긴다.ebonics. -- Hoary (talk) 00:22, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답하라]

이 주제에 대한 스미스의 견해는 분명히 매우 WP이다.프린지 -- 이 NYT 기사를 보십시오. 그는 분명히 POV를 추진하기 위해 여기 있는 겁니다. 다른 건 아무것도 아니에요.그는 또한 동병상련적인 행동을 할 능력이 없는 것 같고, 4가 아니라 150단어(그 중 12단어)로 하면 누군가를 병신이라고 불러도 괜찮다고 생각하는 부류의 사람이다.미개한 POV 푸싱 OR Adding Logorrheic WP:공평한 백과사전을 짓기 위해 여기 온 것이 아닌 진실-전쟁꾼 - 우리에게 이 사람이 필요한 이유는 무엇인가?비욘드 마이 켄 (토크) 00:46, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

잠재적인 오해를 피하기 위해 단 1점.WP는 아프리카계 미국인 베르나르 영어에 관한 기사를 가지고 있다.약간 논란의 여지가 있는 것은, 이보닉스에 관한 기사도 있다.(나는 두 기사의 존재에 전적으로 찬성하며, 후자를 AfD에서 전자의 포크로 된 것에 불과하다는 등의 혐의로부터 후자를 변호했다.)현실 세계의 어니 A의 견해.Smith는 Ebonics 기사(AAVE 기사에서는 사소한 중요성에도 불구하고)에서 특히 중요하다.나는 지금 이 사용자가 정말로 Ernie A라고 생각한다.그가 주장하는 스미스.그의 POV는 매우 중요하다. 하지만 그것은 일반적인 방법으로 기사에 추가되어야 한다. -- 호리 (토크) 01:00, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

예, 그리고 WP의 권고에 따라 적절한 방법으로 편집이 가능한가?COI, 그는 잠재적으로 큰 도움이 될 수 있지만, 이것이 사실이 아니라는 것은 분명하다.비욘드 마이 켄 (토크) 01:03, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

오, 나도 동의해, 이 편집자는 정말 스미스인 것 같아.비욘드 마이 켄 (토크) 01:05, 2010년 3월 7일 (UTC)[응답]

다시 71.246.35.80

사용자:71.246.35.80(토크), 그럴듯하게 어니 A라고 주장하는 사람.스미스는 에보닉스에 다시 약간의 연설을 추가했다.나는 그가 이번에 말하는 것 중 일부는 매우 합리적이라고 생각하지만, 이것은 요점을 벗어난 것이다: 그는 여전히 편집의 원리를 놀랍도록 알지 못하거나 무관심하다는 것을 다시 보여주고 있다.같은 기사의 토크 페이지(btw, 조금도 나를 걱정하지 않는 혐오감)에서 그가 유쾌하게 나에게 혐오감을 표한 것을 보면, 내가 꺼리는 행정실 단서배치는 개인적인 것처럼 보일 수도 있고, 그래서 나는 이 AN/I 실을 보기 위해 우연히 어떤 무권한 행정관에게라도 그 문제를 다시 맡긴다. -- 호아리 (토크) 03:05, 3월 8일.2010년 (UTC)[응답하라]

PS 71.246.35.80의 내용이 그토록 강력하게 반대되는 사람이 누구한테 쓴 글의 상당 부분이 내가 쓴 글이다.그래서 다시 콘텐츠 분쟁에서 내 라인을 더 확장하기 위해 행정적인 빨간 버튼을 잘못 사용했다는 상상할 수 있는 비난은 나를 "대담한" 것을 꺼리게 만든다. -- Hoary (토크) 03:50, 2010년 3월 8일 (UTC)[응답]

와, 이 밤중에 나한테는 너무 많은 책을 읽었구나!행동상의 문제를 제외하고, 나는 명명된 계정에서 OTRS 티켓 번호를 볼 수 없다.이 사람은 추정컨대 살아 있는 사람인데, 저것은 표나 블록이 아닌가?그리고 IP는 살아있는 사람의 이름으로 그리고 그것의 저명한 사람의 소리로 게시하는 것 같은 느낌을 준다. 전혀 그렇지 않은가?물론 그들이 그 사람이라는 것은 그럴듯해 보이지만, 여기서는 그렇게 되지 않는다.짐보 웨일즈 인상은 내가 장담하는데 꽤 잘 할 수 있어.프라나맥스 (대화) 08:55, 2010년 3월 8일 (UTC)[응답]

이 시점에서 사용자는 보다 시민적인 경로를 향해 나아가고 있는 것 같다(이 교환 참조.스미스 씨(그리고 나는 그가 그렇지 않다고 생각할 이유가 전혀 없다)는 위키피디아는 처음이고 어떤 행동도 WP를 고려해야 한다.그가 좀 멍청하더라도 물어봐라.— µ§œ 09:50, 2010년 3월 8일 (UTC)[응답]

업데이트: 이제 소아성애에 대해 이야기하십시오.

일찍이 누군가가 '위키피디아'가 '위키피디아'와 '피도피디아'(조금이라도 나를 불쾌하게 하지 않고, 예의 바르게 대답했다고 생각하는 사고실험)의 혼합물이라고 주장한다면 나의 반응에 대해 궁금했던 적이 있었는데, 가장 최근에 71.246.35.80이 이 글과 함께 소아성애 포르노 웹사이트가 갑자기 나타난다고 해도 나는 놀라지 않을 것이다.곧 호리의 위디드피디야의 이름을 짓는다.

이것은 몇 시간 전이었다; 71.246.35.80은 그 말을 더 잘 생각하고 수정하거나 삭제할 충분한 시간을 가졌다.그러나 그는 어느 것도 하지 않았다.

71.246.35.80이 뜨거운 공기만 불어대는 것이라면 뜨거운 공기는 유난히 악취가 심하다.만약 그가 단지 뜨거운 공기를 불어대는 것이 아니라면, 세계는 위키피디아, 뮤지컬, 어떤 마을, 혹은 나 자신의 이름을 따서 "소아 포르노 사이트"를 정말로 필요로 하지 않는다.그러나 그 이름은 분명 우연의 일치는 아닐 것이다; 71.246.35.80 어쩌면 직접 그러한 웹사이트를 만들 계획인가?우리는 "당국"에게 자살 위협으로 해석될 만한 것이 있을 때 경고한다; 아마도 우리는 그들에게 여기서 경고해야 할 것이다.

관리자로서, 나는 이 IP에 대해 신속하고 강력한 조치를 취할 것이다.그러나 이것이 개인적인 일이 된 것 같으니, 나는 내 자신의 관리 걸레, 양동이, 그리고 빨간 버튼은 만지는 것을 삼가고, 대신 결정과 행동을 다른 사람에게 맡기겠다. -- 후리 (토크) 00:27, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

경고가 먹히지 않아서 24시간 동안 차단됐어블록이 만료될 때 디루션이 계속된다면, 나는 긴 블록으로 빠르게 에스컬레이션할 것을 제안한다.이 사용자는 심각한 시간의 특징들을 모두 가지고 있다. --Floquenbeam (대화) 01:43, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

지지 블록 - 나는 이 편집자가 어니 A 계정을 사용할 때 이러한 유형의 활동에 대해 주의를 주었다. 스미스 박사(토크 · 기여).스미스 박사는 활동주의와 이보닉스에 대한 자신의 견해를 밀어붙이는 것으로 유명하며, 이것은 주류 언어학자들에게는 대부분 받아들여지지 않는다.여기서는 둘 다 용납되지 않는다고 부드럽게 설명하려고 했지만, 무시당한 것 같아. caknuck은 좀 더 자주 2010년 3월 10일 03:56, (UTC)[응답]을 해야 해.

콕콕의 말에 당황스러움.IP는 그가 되어서는 안 될 여러 가지 일을 하고 있는 것 같다.그러나, AAVE에 관한 것 외에 Ebonics에 관한 기사가 있는 이유(Ebonics 자체와 AfD/Ebonics 모두에서 설명됨)가 있고, 그 이유의 많은 부분이 언어학에서 소수자의 입장에 관한 것이다.존 보우는 "Ebonics"라는 용어가 네 가지 정의를 가지고 있다고 분석했고, 그는 이 중 하나를 스미스에게 돌렸다.내가 보기에 스미스는 기사토크 페이지를 이용하여 이것이나 다른 세 가지 정의 중 어떤 것에 대한 이해를 돕거나, 보우가 어떻게 잘못 알고 있는지를 설명하는 데 도움을 주는 것으로 환영한다.그러나, 그는 출판된 작품을 인용하고, 그의 PoV를 다른 사람들이 할 수 있는 것처럼 냉정하고 간결하게 제시함으로써 그렇게 해야 한다.(그는 또한 나를 모욕할 자유도 있다, 그렇게 하는 것이 그를 혼란스럽게 하고 그것에 대해 간략하게 말한다.나중에 나는 나의 사용자 페이지를 가장 중요한 예시들 중 하나 또는 두 개로 장식할 수 있다.)그러나, 그는 불평하기보다는 논쟁을 해야 하며, 특히 거짓 깃발 아래 키디포른 웹사이트를 만들려는 의도를 내비쳐서는 안 된다. -- 호아리 (토크) 12:51, 2010년 3월 10일 (UTC) ... 약간 호아리 (토크) 00:58, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

그것과 그는 10분의 1정도의 단어를 사용해야 한다.가이(도움말!) 15:44, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

동의한다. 또한 WP를 적용할 가치가 있을 수 있다:그 기사에 대해 상당히 엄격하게 이야기하라; 광범위한 어휘와 영리한 수사적 문체는 효과적인 의사소통 기술이나 단서를 자동으로 소유하지 않는다.아이세렌^talk 23:29, 2010년 3월 10일 (UTC)[응답]

그런 기술들은 웅변적으로 사용할 때 가장 효과적이다: 사람들은 소리와 감정적인 어조에 의해 "떨어지게" 될 수 있고, 때때로 내용물의 덩어리가 무엇이 말하는지 충분한 단서를 제공할 수 있다.(셰익스피어의 공연을 이런 식으로 듣는 사람이 많은 것 같다.)간결함과 간결함이 존중되는 시대에 장황하고 거만하게 표현된다.그것을 편집자의 정교한 인격 모독과 결과에 대한 성향과 결합하면 그 프로젝트가 없이도 충분히 할 수 있다고 생각한다.호아리는 스미스의 의견이 에보닉스의 기사에 관해서도 중요하지만, 확실히 그의 의견에 대한 정의를 행하는 것은 그가 여기에 있어야 할 필요가 없으며, 첨부된 독설과 허탈함 없이 그러한 의견을 보도할 수 있는 믿을 만한 출처가 있을 때는 아니다.비욘드 마이 켄 (토크) 03:04, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

그리고 오늘

(위 내용은 보관소에서 다시 복사했다.)

그가 돌아왔다.NB 나는 나의 지적 능력, 동기 등에 대한 추정을 묘하게 표현했다면 그의 생생한 모습에 전혀 의문의 여지가 없지만, 자신의 PoV를 표현하기 위한 소유권 선언으로 보이는 것에 대해 걱정한다.하지만 정확하게는 내가 그의 시야에 있기 때문에, 내가 그에게 무엇을 하라고 말하는 것은 단지 개인적인 것처럼 보일 수도 있다.여러분에게로. -- Hoary (대화) 04:48, 2010년 3월 21일 (화) 06:40, 2010년 3월 21일 (화) 응답

만약 이런 상황이 계속된다면, 특히 기사에 차질이 생긴다면, 나는 상당 기간 차단할 용의가 있지만, 우리는 우선 이것이 고립된 편집인지 살펴봐야 한다.나는 이 시점에서 아무도 그에게 대답할 필요가 없다고 본다. 모든 것은 이미 여러 번 반복해서 말했다.무시하는 것이 도움이 되는지 봅시다. DGG (토크 ) 06:43, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

그는 완전한 크랭크인처럼 나타나기 위해 최선을 다하고 있지만 사용자:아이수스1은 참을성 있게 그와 함께 일하고 있다.본질적으로 그는 WP를 원하는 것 같다.사소한 뉘앙스를 "거짓말"이라고 반박하는 수준까지 내용을 소유하되, 문제는 토크페이지에 국한된 것으로 보인다.나는 이 시점에서 관람 브리핑을 제안한다.가이 (도움말!) 2010년 3월 21일 17:17 (UTC)[응답]

나는 방금 이 실마리를 짚었다 - 내가 일방적으로 행동함으로써 어떤 발가락도 밟았다면 사과한다.나는 그들의 마지막 대화 페이지 게시물을 근거로 48시간 동안 기사를 감시하고 IP를 차단했다.현재 진행 중인 토론/멘토링/어떤 것이든 차단 해제하고 싶은 사람이 있으면 하십시오.아이세렌^talk 15:46, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

반칙은 없어, 나는 사람들이 휴식 시간을 가질 수 있을 거라고 확신해.그의 글을 읽으면 머리가 아프다.가이(도움말!) 2010년 3월 22일 18:14 (UTC)[응답]

여기서 그들의 "기여"와 내가 이 사람에 대해 위키에서 읽은 것으로 보아, 나는 멘토링에 의해 받아들여지고 도움을 받을 가능성이 적은 사람을 상상할 수 없다.비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 3월 22일 19:28 (UTC)[응답]

호아리에게는 당연한 일이지만, 나는 이런 저런 논평이 트롤에게 먹이를 주는 것에 해당할 수 있다고 생각한다.스미스의 외부 장학금에 대해 언급하는 것은 유혹적이지만(나는 심지어 그렇게 했다, 여기서도, 자제하고 있다), 만약 편집자들이 그의 내용적인 우려만을 다루고 더 이상 아무것도 하지 않는다면, 그는 계속 진행되어야 할 논쟁의 연료가 거의 없을 것이다.도시 청년들의 연설에 초점을 맞춘다고 라보프를 시온주의자라고 부르는 누군가에게 블록은 효과적인 행동지도의 방법이라기보다는 위키백과 유로키틱 편향/감시의 앙심을 나타내는 표시일 것이라고 나는 생각한다.— µ§œ_{[aɪm ˈfɹ̠ˤʷɛ̃ɾ̃ˡi]} 22:32, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

µ§œsh,, 당신은 나의 두 편집본을 가리킨다.두 번째는 그에게 그의 통렬한 비난에 대해 묻고, 나는 더 이상의 언급이 필요하지 않다고 생각한다.전자는 코멘트를 필요로 한다.바로 어제 나는 그 기사에 오랫동안 EL이 되어왔던 유튜브 비디오를 보게 되었다.보람이 있어 보였고, 나는 그 일부를 토크 페이지에 옮겨 적었다.이제, 에보닉스에 관한 모든 정보원은 스미스가 그것에 중요했다는 것에 동의하는 것 같다.구글링은 몇 십 년 전에 나를 스미스의 유튜브 비디오 시리즈로 데려갔다.나는 이것들 중 첫 번째 것을 보았고 그가 한 말의 다양한 측면에 충격을 받았다.나는 내 능력을 최대한 발휘하도록 두 부분을 옮겨 썼고, 스미스가 말한 가치에 대해 나 자신의 (매우 단호한) 의견을 거의 말하지 않았다. 즉, 그 가치가 무엇이든 간에, 그 중 일부는 내가 보기에 그의 논평 중 다른 부분을 설명하는 것 같다.이것은 내가 만약 스미스 자신이 윌리엄스, 릭포드, 보그, 울프람 등 다른 사람들과 마찬가지로 토크 페이지에 결석했더라면 분명히 했을 일이다.스미스가 대신 참석하고 있고 분명히 불행했기 때문에, 나는 그것을 게시하는 것에 대해 약간 걱정했지만, 결국 나는 그가 이것을 더 많은 분개의 원인으로 받아들일 가능성에 대해 겁먹어서는 안 된다고 생각했다. 그의 분노는 그의 문제지, 기사를 좋은 것으로 만들기 위해 다른 사람들이 참여하는 것이 아니다.난 스미스가 막히거나 다시 가두기를 원하지 않는다.나는 비록 구체성과 냉정하거나 설득력 있는 산문 스타일을 장려하지만 그의 유익한 기여를 환영한다. -- 후아리 (토크) 02:18, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 왜 당신이 콘텐츠에 대한 대화의 맥락에서 "Ernie Smith on Ebonics" 섹션을 만들었는지 이해하는데 어려움을 겪고 있다.나는 당신이 스미스가 토크 페이지를 터치한 적이 있는지 없는지 여부에 대해 회의적이다; 스미스의 견해는 논란의 여지가 있다는 것을 지적한 것 외에, 나는 당신이 그 기사에 어떤 영향을 미치는지는 전혀 알지 못한다.— µ§œ 04:39, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

사용자:12056

• 12056 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이게 뭐야, 무슨 고장난 봇인가, 아니면 느릿느릿 움직이는 반달리즘 전용 계좌인가?예: [44] -- Cirt (대화) 01:21, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]을 참조하십시오.

• 나는 해명할 때까지 그 계정을 무기한 차단했다.크럼375 (대화) 01:37, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

이전에도 같은 유형의 활동에 대해 계정이 차단되었지만, 그 시간에는 다양한 템플릿의 완전한 보호, 은퇴한 사용자 토크 페이지, 봇 차단 페이지, 봇 코드 페이지 등을 요청하는 RFP에 대한 요청의 양이 많지 않았다.좀 수상해 보인다.특정 사용자에 대한 또 다른 ANI 스레드가 있습니다, 잠시 후에 끌어올리겠습니다.Connormah (토크 기여) 2010년 3월 23일 01:56, (UTC)[응답]

위키백과 참조:관리자_noticeboard/IncidentArchive491#R12056 1명, 2명 더 있는데, 내가 찾을 수 있는지 알아볼게.Connormah(대화 기여) 01:57, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

기타:위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive599#사용자:R12056 다시 - 이전 것을 가리키는 말:위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive598#사용자:R12056 —DoRD (대화) 02:11, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

R12056 계정(n.b, 아래의 주석당 제거된 쓸모없는 사용자 링크)은 최근 다시 RFPP에 대한 무작위 요청을 하는 것으로 되돌아간다는 점에 유의해야 한다(기여금 참조).자동화된 도구의 사용과 허용되지 않는 것에 대한 솔직한 의사소통이 필요할 것이다.— 가비아 임머 (대화) 02:17, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

뭐가 보이는지 모르겠지만 아무것도 안 보여.Connormah(대화 기여) 02:24, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

오늘[45] R12056에서 12056으로 사용자 이름이 변경되었으므로 맨 위에 있는 사용자 링크를 사용하십시오.아, 그리고 누군가가 이 토론에 대해 그들에게 알리는 것을 잊었다.—DoRD (대화) 02:27, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

아, 나는 사용자가 다른 계정을 말하는 줄 알았어.아, 두고 봅시다.이것은 이상한 경우다.Connormah(대화 기여) 02:28, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

지난달에 본 것 외에 최근 편집된 내용을 보면, 이번 사건은 역량이 부족한 경우라고 생각한다.—DoRD (대화) 02:40, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

Mbz1이 다시 시작했어

누군가 Mbz1(대화 · 기여)에게 차 한 잔보다 더 진한 것을 줄 수 있을까?주 초, 그녀는 팩트선더그라운드(토크 · 기여), 나, 그리고 몇 명의 다른 편집자들과 교류하는 것이 금지되었다(우리 모두는 서로 아무 관계도 갖지 말라는 말을 들었다).위키백과 참조:관리자 알림판/IncidentArchive603#부정성, 하례 주장, 토크 페이지 드라마, 특히 '임시 토픽 금지' 코너.

이제 금지가 끝났기 때문에 Mbz1은 다른 편집자에게 헛별을 수여했고, 그녀는 팩트선더그라운드를 "지상에서의 거짓말"이라고 언급했다[46].그녀는 유저 토크에서 일련의 불쾌한 메시지를 남겼다.팩트선더그라운드#위키피디아는 5일 된 메시지와 관련된 포럼이 아니다.조지윌리엄허버트가 FoTG를 위해 그곳에 두 개의 메시지를 남기자 mbz1은 불필요한 조롱을 덧붙였다.내가 제거했을 때, 그녀는 그것을 복구했다.두 번.

mbz1은 이 페이지를 보는 관리자 등으로부터 자신의 행동이 제재를 받는 것 같다는 사실에 더욱 대담해지고 있다.누군가 일어나서 그녀에게 말하겠는가, 아니!, 당신은 다른 편집자들을 모욕하고, 불쾌하게 하고, 조롱할 수 없다?아니면 이런 행동은 이제 괜찮을까?— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 03:28, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

솔직히 그것은 결코 응답을 보장하지는 않지만, 마지막 몇 분 동안 말릭 샤바즈는 두 개의 위키백과 정책을 세 번 위반했다.

다른 사용자 토크 페이지에서 편집한 내용을 의 위반으로 되돌린 경우WP:TPO

WP를 위반하여 다른 사용자 토크 페이지에서 편집한 내용을 되돌렸다.TPO 및 편집 요약에서 "내 구석에 남아 있으라"고 조언함

나는 WP를 위반하여 "영원한"이라고 위협했다.특히 TPNO: * 사람을 위협하지 마십시오.예를 들어, "당신이 아는 관리자"로 사람들을 위협하거나, 당신과 의견이 다르다는 이유로 그들을 금지시키는 것.

샤바즈는 그가 되돌아간 내 메시지가 다음과 같은 답변으로 게시되었다는 것을 덧붙이는 것을 잊은 것 같다.팩트선더그라운드는 나에 대해 다음과 같이 썼다: 나는 Mbz1이 아무런 이유도 없이 인종차별주의적인 반 팔레스타인적인 어젠다를 증명했다고 믿는다.

만약 여러 가지 사실들이 나의 메시지를 토크 페이지에서 삭제했다면, 물론 나는 반대하지 않았을 것이다.샤바즈는 그렇게 하지 말았어야 했다.

여러 가지 기록적인 사실들이 내 메시지를 지우지 않았고 대신 조지윌리엄허버트에게 침착하게 대답했기 때문이다. 물론, 조지, 난 그냥 넘어가고 싶다. 이 모든 갈등은 정말 나를 지루하게 한다.

"끔찍한 메시지"에 대해 여기 또 다른 실마리가 있다.

다른 것을 언급해야 한다.샤바즈는 "그녀는 이번 주 초에 팩트선더그라운드(토크 · 기고)와 나, 그리고 몇 명의 다른 편집자들과 교류하는 것이 금지되었다"고 쓰고 있다.그 진술에 착오가 있다.우리 모두는 서로 교류하는 것이 금지되었다.예를 들어, 여기를 참조하십시오.--Mbz1 (대화) 04:15, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

--Mbz1 (대화) 03:50, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

네가 TPO를 사용하는 것은 잘못된 것이다.빅스와 같은 다른 편집자들의 공격을 제거하기 위해 어떻게 그것을 사용하는지 웃기지만, 당신이 그 공격을 하는 사람일 때, 당신은 다른 주장을 한다.말씨가 인신공격 제거는 TPO를 위반하지 않았다.명심해, Mb. 남의 행동은 자기 자신을 변명하지 않는다는 것을.사실들을 공격하고, 계속해서 공격을 복구한 것에 대해 잘못 생각하셨군요.이제는 인정하고 그만둬야 할 때야.

둘째, 실수하든 말든.요점은 여전히 남아 있다.당신은 인신공격과 저격 때문에 다른 사람들과 교류하는 것이 금지되었다.금지령이 내려진 직후, 당신은 무엇을 하는가?너는 개인적으로 공격하고 저격한다.

행정관님들, 간곡히 부탁드린다.당신은 이것을 멈추게 할 힘을 가지고 있고, 이 사용자는 확실히 차단되지 않는 한 멈추지 않을 것이다.그녀는 그 결정을 분명히 했다.— Dædαlus ^Contribs 04:21, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

또한, 그는 영구 반란의 경고로 TPO를 위반하지 않았다.행정관들은 규칙을 따르기를 거부하는 문제 편집자들을 블록으로 위협할 수 있는 그들의 권리 내에 충분히 있다.— Dædαlus ^Contribs 04:23, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

다이달로스969, 당신이 PA라고 생각하는 사실상의 대화 페이지에 남긴 내 메시지 중 어떤 것이 있는지 친절하게 설명해 주시겠습니까?내 말은 우리 모두 나만 웃지 말자는 뜻이야. :) 그동안 제발 나를 여기저기 들볶지 말아줘. 5월 나는 너에게 다이달로스969와 내가 다시는 무한히 서로 교류하는 것을 금지해 달라고 부탁해도 될까?고마워--Mbz1 (대화) 04:32, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

(분쟁 편집) 안녕, 나는 이 페이지를 보는 다른 사람들 중 한 명인데, ANI에서 이걸 보고 코멘트를 받지 못해서 아쉬웠어.Mbz1을 "획득"하려는 음모가 있는 것 같다.나는 흥미롭다고 생각한다. 어떤 사용자가 어떤 사람의 토크 페이지를 절반의 시간 동안 수십번 정도 템플릿으로 만들 수 있도록 허용되었다는 것을. 템플리트 사용자는 행동을 멈추라고 요구했고, 이것은 괴롭힘으로 간주되지 않는다.지난 몇 주 동안 Mbz1은 자신의 토크 페이지, 다른 사람들의 토크 페이지, 특정 POV의 편집자들에 의해 온갖 종류의 위키 차(sock puppet, 3R, editwarring and now second ANI)에 대해 괴롭힘을 당했다.Mbz1에 대한 편집자와 관리자의 행동은 가증스러울 뿐이다.만약 Mbz1이 말한 것이 사실이라면, 그녀가 이스라엘-팔레스타인 지역에서 편집 작업을 시작한 지 얼마 되지 않았다는 것, 그리고 그 전에 편집한 대부분의 것들이 그녀가 프로젝트에 자유롭게 제공하는 그녀의 웅장한 사진과 관련이 있다는 것, 그리고 이 모든 괴롭힘은 사실 WP:B에 대한 것이다.ITE. 마지막 ANI에 관리자(administrator User:Briin1007은 User:Mbz1에 대한 무고 혐의를 제거함으로써 정확히 옳은 일을 했다. 그것은 정확히 적절한 일이었다.사용자:반면 말리크 샤바즈는 편집자에게 훈계했지만, 무고죄는 덮어두었다.Mbz1에 의해 시작되어 앞서 언급한 User에 의해 제출된 페이지와 대조되는 afd에서 이 같은 내용을 담고 있다.사실상의 배경은 창조된 지 몇 시간 안에 발견된다.나는 Mbz1이 사용자 Mbz1에 의해 편집되는 과정에서 좌절감을 느꼈고 결과적으로 다른 기사에 그녀를 괴롭혔다는 이전 기사에서 Factions가 Mbz1과 거래를 했다는 것에 기꺼이 거액을 걸 용의가 있다.말릭은 mbz1에 대한 예절 미비 혐의를 지지하는 동시에 mbz1에 대한 '사실'의 행동을 고려하지 않는 것으로 보인다.내 생각에는 말릭이 mbz1에 대해 공정하게 작전을 펼쳤더라면 그것이 거짓임을 알면서도 그녀를 상대로 한 무고죄를 결코 용납하지 않았을 것이다.그러므로 나는 그를 문제의 일부분으로 보고 있는데, 분명히 그녀의 기여에 따라, 공동체가 이미 관심이 없다고 말한 또 다른 소송으로 그녀를 괴롭히고 있다.내 생각에 그 사용자는 다음과 같다.Malik Shabazz는 WP:이 계약에서 한 발짝 물러서라.그는 더 많은 선임 편집자, 행정관이고, 그는 더 잘 알아야 한다.내가 보기에 이 정장은 우연히도, 아니든, 그는 I-P 영역에서 POV를 공유하지 않는 다른 사용자를 괴롭히고 함정에 빠뜨리기 위한 시도로 보인다.스텔라키드 (대화) 04:38, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

나는 말릭 샤바즈가 ANI에서 퍼마반을 달라고 협박하는 글을 보고 실망했다.그것은 꽤 "차 한 잔보다 더 독하다.스텔라키드(토크)

에러, 스텔라키드 난 관리자가 아니야하지만 어쨌든 친절한 말에 감사한다:P Briin1007 (토크) 06:37, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답하라]

글쎄 브리린, 나도 어디서 그런 생각을 했는지 모르겠어."어르신 순간"?어쨌든 네가 하나가 되고 싶다고 생각한다면, 너에게 투표할 것을 약속할게.내 생각에 너는 매를 맞은 것 같아.스텔라키드 (대화) 21:17, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

와우, BS 한 뭉치 아니니?2009년 초부터 여기 계셨지만 이 페이지에 113번만 기고하셨습니다.당신은 이 페이지를 본다고 말하지만, 이 페이지를 본 사람이라면 누구나 알 것이다. 이 페이지가 감시 목록에서 받는 편집의 흐름을 정리하는 것은 매우 매우 어려운 일이다.브리린을 관리자로 부르는 것도 잊지 말자. 그들이 여기에 온 지 얼마 되지 않았음에도 불구하고, 그들은 관리자 권한을 가지고 있지 않으며, 심지어 롤백도 하지 않았다.사실, 당신이 이 사용자에 대해 전혀 아는 것이 없다는 당신의 칭찬은 당신 두 사람이 연관되어 있다고 믿게 만든다.어떻게든나는 또한 mb가 사람들에 대해 가한 모든 공격을 당신이 완전히 해결하지 못하는 것이 좋다.너의 스타일은 놀라울 정도로 비슷하다.— Dædαlus ^Contribs 05:04, 2010년 3월 19일 (UTC)[답글]

대신 이 게시물 전체를 긁어모으는 거야— Dædαlus ^Contribs 06:28, 2010년 3월 19일 (UTC)[답글]

너의 게시물에는 내가 답하고 싶은 것이 거의 없지만, 한 가지만 말하겠다.나는 지난 ANI 보고서를 보고, 여러 가지를 검토하고, 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하기 위해 페이지를 왔다갔다하며 몇 시간을 보냈다.그것은 내가 너에게 허락하는 약간 난해한 것이지만, 만약 누군가가 신경 쓴다면 그것은 정리할 수 있다.나는 User:mbz1을 좋아하기 때문에 신경을 쓴다.체커스에서 또 낚시하러 갈 생각인가?어떤 객관적 인물도 "놀라운 유사성"과는 거리가 먼 스타일을 순식간에 볼 수 있어야 한다.Stellarkid (talk) 05:20, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

스텔라키드, 이건 WP에 관한게 아니야이것은 팔레스타인이나 이스라엘에 관한 것이 아니다.Mbz1과 그녀의 행동에 관한 것이다.이 편집 요약은 완벽한 예다.— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk05:18, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

음, 내가 여기서 내 편집 요약을 관리하라고 설명했는데, 그는 그것에 아무런 문제가 없다고 본다.나는 네가 왜 그러는지 잘 모르겠어.다이달러스969처럼 보이고 싶지 않으시죠?--Mbz1 (대화) 05:24, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

그리고 지금 샤바즈는 WP:드라마비가 병력을 모으는 것을 덧붙이고 있다 :)--Mbz1 (토크) 05:30, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

편집 요약을 보고 Mbz1이 적절하게 처리했다는 것에 동의해야 한다.만약 그녀가 그녀의 토크 페이지에서 뭔가 터무니없는 것을 부르고 싶다면 나는 그녀가 그것을 자본 범죄로 바꿀 권리가 있다고 생각한다.대달로스969는 견책도 받지 않고 남의 기여금을 BS라고 부르는 데 아무런 문제가 없다는 것을 알아차린다.네가 고른 사람이라고 보기는 어렵다.Stellarkid (talk) 05:39, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

아니, "군대 집결"이 아니라.페이지 상단의 지침에 따라 "토론하는 모든 사용자에게 통지해야 한다" — 말리크 샤바즈^Talk/_Stalk05:40, 2010년 3월 19일(UTC)[응답]

당신이 이 ANI 보고서의 제목을 선택하는 것 자체가 앞서 있다."다시 시작"?이것은 적절하게 제거된 후 당신이 Afd에 염증성 및 거짓 정보를 다시 삽입한 것과 일치한다.나는 처음에 당신이 그것을 제거하지 않았다고 생각했지만, 더 자세히 보니 당신이 Mbz1을 제재하기 위해 투표하는 다른 모든 편집자들과 함께 이 명예훼손적인 자료를 유지하려고 적극적으로 시도했다는 것을 알 수 있다.[47] Mbz1 (및 Briin)은 WP에 의해 Afd에서 그러한 물질을 제거할 수 있는 모든 권리를 가지고 있었다.TPO, 그리고 나는 당신이 여기에 참여하는 것이 이 문제를 악화시키는 것으로 본다.스텔라키드 (대화) 2010년 3월 19일 (UTC) 16:08 [응답]

나는 너의 기부금을 BS라고 부르지 않을 것이다.Mb가 사용자들을 모욕했다는 것과, Mb가 사용자들을 모욕하는 것을 중단하기를 거부하는 것은 나쁘고 용납할 수 없는 일이라고, BS.나는 이 보고서가 Mb의 최근 행동에 관한 것이지 일주일 전에 네가 꺼냈던 것이 아니다, BS.타인의 행동은 자신의 행동을 변명하지 않는다.일주일 전 있었던 일들은 mb가 '사실'과의 교류가 금지된 사실에 대해 아무런 언쟁도 하지 않고, 금지령이 끝나자마자 바로 그 사용자를 다시 개인적으로 공격한다. 그걸 BS라고 해—D—dαlus ^Contribs 06:04, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답하라]

낚시 원정에 관해서는, 당신이 말하는 만큼 많은 연구를 하겠지만, Bri가 관리자가 아니라는 사실을 놓친다는 것이 이상해 보인다.그 외에는 일단 고발을 철회하겠다.보다시피, 이 편집에 의해, 그것은 위쪽으로 뚫린다.— Dædαlus ^Contribs 06:28, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

• • 코멘트 그 이야기 뒤에는 훨씬 더 많은 것들이 있다.내 이야기를 듣고 싶은 시간과 소망을 가진 공정한 관리자들이 있다면, 나는 기꺼이, 그리고 내 토크 페이지에서 그들 각자에게 모든 차이점과 설명을 차근차근 제공할 준비가 되어 있는 것 이상이지만, 나는 그것을 여기에 올릴 이유가 없다고 본다.그렇기 때문에 나는 앞으로 72시간 동안 AN/I에 글을 올리는 것을 금지하고 있으며, 물론 다이달러스969를 제외하고 누군가로부터 특별히 어떤 것에 대한 코멘트를 요청받지 않는 한 그 금지를 존중할 것이다.여기 내가 떠나기 전 마지막 소원이 있다:) AN/I: 무슨 일이 있어도 제발 다이달로스969와 내가 다시는 무한히 서로 교류하는 것을 금지해 달라.제발 부탁이야!그리고 그것과 함께 모두 좋은 대화를 나누십시오. :) --Mbz1 (대화) 05:59, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

(ec) unomi의 코멘트

나는 이것에 대한 마지막 ANI bruhaha에 아주 잠깐 관여했다. 나는 나의 모든 논평은 이 편집자들이 서로 멀리하고 문제가 계속되면 mbz가 관리자에게 연락해야 한다는 취지의 것이었다고 믿는다.

Mbz1이 우물을 희롱하고 땅에 독살하는 것을 보는 것은 매우 실망스럽다.

• 3월 18일:ES의 PA.
• 3월 18일: mbz1이 달갑지 않다고 말한 ANI에서 갓 나온 Mbz1임에도 불구하고 규칙적인 템플릿.
• 3월 18일: 협박에 대한 비난이 분명히 더 낫다.
• 3월 18일: LesEarned VanU factonground에 대한 ES 게시물은 잠시 후에 처리되어야 한다.
• 3월 18일: 불필요한 조롱.

일반 염증:

• 3월 17일, 실제적으로 팩트소니언과 다이달러스969가 하고 있는 모든 것은 "의미없는 난장판"이다. 누군가가 적어도 :) 이해해서 다행이다.

• 3월 18일 대달로스969의 발굴로 핵전쟁에 별을 수여한다.

일반 응답:

• 3월 17일: GWH의 제안에 대해 자신이 무슨 말을 하는지 전혀 모르는 소위 말하는 자발적이지 않은 관리자의 빈말로 대응하라.

• 3월 18일: LesEarned VanU의 제안에 나는 터무니없는 말에 대답할 이유가 없다고 본다.

• Mbz1은 또한 인식된 잘못의 페이지를 유지하고 있지만, 현 시점에서 RFC/U를 준비하고 있다고 명시하지 않았다.

그것은 마치 문제의 편집자가 우리의 행동 방침과 일치하는 방식으로 행동하고 있는 것처럼 영향을 미치지 않는다.또한 편집자가 I/P나 중동 기사와 관련되기 때문에 긍정적이고 협조적인 방식으로 동료들과 교류할 수 있을 것 같지는 않다.우노미(토크) 07:15, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

마지막으로, 중요한 문제를 다루는 것, 그에 못지 않게 증거들이 있다.— Dædαlus ^Contribs 07:26, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

편집자가 중립적이라고 주장하는 일부 메모

Bri와 Stellar는 둘 다 이 경우 중립을 표방하고 있으며, 둘 다 ANI에 정기적으로 있기 때문에 ANI 실을 본 것으로 보인다.그러나 이들은 mb와 사전에 접촉한 바 있다.

• Mb에서 브리 전언
• Mb에서 스텔라의 메시지

여기서 요점은 이 두 사용자 모두 Mb의 토크 페이지를 감시 목록에 올렸을 가능성이 있으며, 이것 때문에 이 ANI 보고서와 마지막 ANI 보고서만 발견했다는 것이다.

에비뉴(토크 · 기여)도 마찬가지다.

그러나 위의 내용은 mb가 이들 사용자에게 보낸 첫 메시지는 아니다.그녀는 브리에게는 2010년 1월 25일, 스텔라에게는 2010년 2월 27일로 거슬러 올라가면서 한동안 그들과 접촉해왔다.

중립성에 관해서는, 이 흥미로운 편집을 맡아라.그들이 mb의 변호를 받게 된 것은 놀라운 일이 아니며, 분명히 이 점에 비추어 그들이 주장할 때 이 실에 그냥 걸려 넘어지지 않았다는 것은 분명하다.

마지막으로 스텔라와 Mbz1 사이의 흥미로운 차이점이 있다.

• 더 많은 모욕, 다른 사람들을 부르고 무기한으로 금지시키는 것에 대해 이야기하는 것.

만약 브리씨와 스텔라씨만 사용자와의 접촉에 나설 수 있는 예의만 갖추었다면, 여기 있는 팩트와는 달리, 즉석에서, 그가 다른 주장을 하는 대신에, 이전에 사용자와 접촉한 적이 있다고 게시한 것이다(또는 아마도 그들은 처음부터 그것을 명시적으로 부인한 적이 없을 것이다).

결론적으로, 나는 위의 U와는 별도로, 사람들이 이와 같은 중요한 정보를 공개할 것을 요청하고 싶다.나는 또한 관리자들이 이 사건을 검토할 때 위 사항을 사용하기를 바란다.

내가 이 절을 끝내기 전에, 관리자는 다른 편집자들, 주로 거기에 나열된 편집자들이 코멘트를 하기 위해 들를 경우에 대비하여 이 페이지를 검토해야 한다.

마지막으로, 브리씨가 위 페이지에 열거된 편집자 중 한 명을 변호하게 된 것을 주목해야 한다.Mb, Bri, Drok, 그리고 Nab은 적어도 그들의 토크 페이지를 볼 수 있을 만큼 서로를 꽤 잘 알고 있는 것 같다. 그리고 방어에 뛰어든다.— Dædαlus ^Contribs 08:47, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

운영 중단으로 인해 24시간 동안 차단됨

나는 Mbz1의 업무 중단을 24시간 차단했다; 나는 그녀에게 며칠 전 짧은 위키리크(wikibreak)를 취하고 더 이상의 업무 중단과 공격을 포기하라고 강력히 권했고, 그 대응은 업무 중단을 배가시켰다.나는 더 긴 블록 뒤에 숨은 정서를 이해하지만, 이것이 이 특정한 문제에 대한 새로운 "첫 번째 사건"이며 나는 정상적인 정책당 가장 낮은 계층 블록에서 출발하고 있다고 느낀다.물론 공동체는 현재의 차단 외에 다른 제재를 선택할 수 있으며, 상호 작용 금지는 아마도 좋은 생각일 것이다.

위에서 만든 한 가지 요점에 대해 - 내가 지금 차단하는 이유의 일부는 항상 탱고를 추는데 두 가지가 걸리지 않기 때문이다.이 상황에 이르게 된 계기는 대규모의 다방면 컨텐츠와 개인적인 논쟁으로 다수의 당사자들이 제멋대로 행동하게 되었다.이번 주 초 24시간 상호작용을 금지한 이후 한 가지 예외를 제외하고는 인신공격과 업무방해 정도가 관리자 주의가 더 이상 필요하지 않은 수준으로 떨어졌다.Mbz1은 상호 작용 금지 이전과 마찬가지로 계속해서 방해적이고 완강하게 행동했다.

누군가 등을 맞부딪치지 않고는 갈등이 일어나지 않을 것이라는 생각은 다소 우스꽝스럽다.여기 위키피디아에서 우리는 개인이 항상 도발 없이 갈등을 시작하고, 다른 사람들이 항상 자신들로부터 물러난 후에 갈등이 고조되거나 지속되는 것을 본다.많은 혹은 대부분의 갈등이 여러 정당과 관련된다는 것은 사실이지만, 그것이 항상 맞는 것은 아니다.

이 블록은 쌍방의 극단주의자들이 명백히 잘못되어 있다고 일반적으로 느끼는, 내가 활동량에서 합리적으로 지적할 수 없는, 상호 작용 전반 활동의 총체적 활동에 대한 비난의 평가도, 또는 기초적인 내용 문제에 대한 판단이 아니다.그것은 단지 여러 명의 관리자들이 이번 주 초에 우리가 관리자 대응이 적절하고 필요하다고 느낄 정도까지 전체 사건이 도달했다고 느꼈고, 당사자 중 한 명이 그 메시지를 받지 못했다는 것을 의미일 뿐이다.우리가 스틱을 내려놓고 어른으로서 문제를 처리하라고 말한다면 스틱으로 계속 찌르는 것은 용납할 수 없는 대응이다.조지윌리엄허버트 (대화) 2010년 3월 19일 18:04 (UTC)[응답하라]

참고로 Mbz1은 자신의 토크 페이지에서 차단 메시지를 삭제했다.그것은 사용자 페이지 정책 내에서 그녀의 권리지만, 상황을 검토하는 관리자들은 그것을 보기 위해 이력을 확인해야 할 것이다.조지윌리엄허버트 (대화) 2010년 3월 19일 18:08 (UTC)[응답하라]

참고 - Mbz1 위의 Georgewilliamherbert 진술에 따라 차단 메시지를 제거한 후 나중에 차단 메시지를 제거하지 않았다고 주장하여 차단 메시지를 다시 삽입한 후 차단 관리자를 공격했다.이런 태도를 고려할 때, 나는 24시간이 너무 짧다고 그녀는 말한다.벡소르그 (대화) 2010년 3월 19:12 (UTC)[응답]

사실, 그녀가 차단 메시지를 삭제한 것 같지는 않고, 단지 GWH의 자세한 설명만.--SerkOfVulcan (대화) 19:15, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

그녀는 그것을 제거했다.제거되지 않은 템플릿이었습니다.41분 동안 사라졌다.관리자인 조지윌리엄허버트는 왜 그것이 아니라면 제거되었다고 말했을까?편집 이력이 그 문제를 쉽게 증명한다.2010년 3월 19일 (UTC) 19:22 (UTC)[응답하라]는 것은 거짓말과 공격의 문제가 아니다.

나는 그녀가 설명을 삭제하는 것에 대해 논쟁하고 있는 것이 아니다. 나는 단지 그녀가 그것을 삭제하는 것에 대해 거짓말을 했다고 주장하는 것은 오해라고 말하고 있는 것이다. 그녀가 원래 템플릿에 손을 댄 적이 없다."블록 메시지"가 템플릿이 되는 좋은 사례를 만들 수 있었는데, 후기 설명은 코멘트일 뿐이다. --SrekOfVulcan (토크) 19:34, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

SarekOfVulcan에 따르면, 템플릿은 제거되지 않았다.GWH는 검토 관리자가 템플릿이 기록(페이지에 여전히 표시되었을 때)에 여전히 사용 가능하다는 것을 인식하도록 시도하는 동안 단순한 실수를 범했을 가능성이 높다.흥분할 것 없어.LessEnard vanU (대화) 20:05, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

mbz1이 (직접 위) 거짓말을 했다고 주장하는 벡소르그가 그녀에 대해 또 다른 악의적인 비난을 하고 있다는 것을 내가 이해해야 할까?벡소르는 순순히 거짓된 악의에 찬 비난을 연발할 수 있을 것 같은데, 음보스가 그 일을 저지르는 사람인가?그녀의 '파행적 행동'이 모두 그런 비난에서 벗어나는데 초점이 맞춰져 있다는 점을 고려하면 이는 특히 불공평한 일이다."인종차별주의" 비난, "소크푸펫리" 비난, 동료 편집자들이 그녀의 페이지를 지나치게 장식하는 것 등등.다시 말하지만, 나는 ANI에서 이러한 비난들을 공정하게 읽으면 고발하는 당사자들이 차단될 것이라고 생각한다.스텔라키드 (대화)20:35, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

블록 템플리트에 대해서는 잘 모르지만, 이 블록이 위키백과로 연결되는 "편집 특권의 반복적 남용"을 위한 것이라고 말하는 것을 사용하는 것은 정말 느낌이 든다.반달리즘은 여기선 부적절한 것 같아GWH는 그의 설명[67](현재 Mbz1)에서 블록을 정당화했는데, 위와 같은 다이델루스의 블록 제안에 대해 "중대한 관리자 지원이 있다"고 말한 것이다.그것을 뒷받침하는 유일한 행정가는 말릭 샤바즈(이 실의 시작자)뿐이니, 이것은 정확해 보이지 않는다.블록에 이의를 제기하는 것은 아니지만, 차단 관리자가 이에 대한 커뮤니케이션을 개선하도록 초대한다. --Avenue (대화) 21:13, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

내 토크페이지에서 다른 토론에서 이 부분을 언급했는데, 여기 기록상으로는...

나열된 더 긴 블록에 대한 다른 관리자 지원이 완전히 올바른 것은 아니며, 검색에 대한 지원 중 일부를 잘못 읽었어.그러나 - 그것은 내가 차단한 이유가 아니라 블록과 남용 사례에 대한 설명과 맥락의 일부였다.방해해서 막았어.블록을 적용한 후 블록 메시지를 준비하면서 그것(오류)을 포함한 컨텍스트 항목을 많이 포함시켰다.

만약 내가 지역사회의 제재안을 시행하고 있었다면 그것은 되돌릴 수 있는 실수였을 것이다. 그러나 내가 실제로 한 일에는 단지 작은 각주에 불과했다.조지윌리엄허버트 (대화) 22:24, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답하라]

블록 메시지 관련 템플릿:Uw-block2는 일반적이다.운영 중단과 관련된 템플릿:uw-to-ablock, 하지만 이것은 단지 지속적인 붕괴 블록을 위한 것이다.위키백과 참조:템플릿 메시지/사용자 대화 네임스페이스.만약 당신이 우리가 붕괴에 상응하는 uw-block2가 필요하다고 믿는다면, 합리적인 주장인 것들을 명확히 하기 위해 필요하지만, 우리는 그렇게 많은 불평 없이 uw-block2를 오랫동안 해 왔다.조지윌리엄허버트 (대화) 2010년 3월 19일 22시 30분 (UTC)[응답하라]

사용자가 정책에 대해 블록이 여전히 유효한 동안 거부된 차단 해제 요청을 제거했음.— Dædαlus ^Contribs 04:28, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

조지윌리엄허버트, 위의 나의 우려에 응답해줘서 고마워.먼저 당신의 토크 페이지를 확인해 볼 생각이었어야 했는데. --Avenue (토크) 11시 59분, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

나는 단지 지역사회에 다음과 같은 차이점이 WP:harassment [68], [69], [70][71]로 계산되지 않는지 물어보고 싶다.스텔라키드 (대화) 04:55, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

정책 위반을 신고하는 것은 괴롭힘이 아니다.mfd에 대해서는, 그래, 나는 미결 rfc 없이 나와 다른 사람들을 공격하는 역할만 하는 페이지를 mfd할 것이다.만약 계류 중인 rfc가 있다면 나는 상관하지 않을 것이다.rfc가 있으려면 페이지 작성 후 최소 한 달 이내에 파일화해야 한다.인식된 결함 목록은 적시에 파일링되는 보류 중인 rfc에서 사용할 수 있는 경우가 아니면 허용되지 않는다.

당신은 이미 그들이 얼마나 많은 사람들을 모욕하고 공격하든 간에, 그런 행동을 하는 것은, 이유와 상관없이 용납될 수 없다고 말하는 대신, 이 사용자를 옹호할 것이라는 것을 보여주었다.하지만 너한테 힘을 낭비해서는 안 돼, 넌 공격자 대신 피해자들에게 더 가혹한 처벌을 계속 밀어붙일 거야.— Dædαlus ^Contribs 05:43, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

다이달로스969, 정확히 뭘 기대했나?여기 편집자들은 오직 당신을 대신해서만 답장을 할 것이고, Mbz1을 쾅쾅 때리고, 당신의 실수를 무시한 채 상대방을 나쁘게 벌하기 위해 밀어붙일 것이다!?그리고 넌 실수를 했어, 한 번이 아니라.나는 Stellarkid에 대한 너의 불평이 부당하다는 것을 발견했고 나는 네가 네가 한 일에 무엇이 잘못되었는지 보고 받아들일 수 있어야 한다고 생각한다.또 다른 이슈에 대해서는, 양쪽을 막기로 한 어떠한 결정도, 자발적인 관리자가 하는 것을 강력히 선호한다. --길리사 (대화) 17:24, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

결심?

권한이 없는 관리자가 이 문제를 어떻게든 해결할 수 있는지 고려해 주시겠습니까?예를 들어, 두 편집자 사이의 상호작용을 금지하는 것에 대해 만장일치로 찬성하는 것 같은데, 이것이 얼마나 지속되어야 하는지에 대한 유일한 논쟁이다.아마도 이 논쟁은 위키백과를 중심으로 일어났기 때문에 이스라엘/팔레스타인 기사에 대한 일반적인 제재에 해당될 것이다.삭제 조항/팔레스타인의 로버트 케네디(1948)여기서의 논의는 낮은 수준의 스니핑으로 가라앉았지만, 만약 위의 논쟁거리[72] 블록 외에 아무것도 하지 않는다면 일이 다시 불붙지 않을까 걱정된다.

고지 사항:난 여기 있는 게 아니니까 내 말을 절대 믿지 말아줘. --Avenue (토크) 00:56, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

명확히 하자면, 이들 편집자 중 한 명은 현재 차단되어 있고, 다른 한 명은 자강식의 위키리크에 있다.데이워커 (대화) 01:54, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

mbz1의 블록은 만료되었지만, 그 이후로는 아무런 편집도 하지 않은 것 같다.— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk02:04, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

위의 합의에 따라 이 두 사람 사이의 무기한 상호 작용 금지가 순서인 것 같다.그렇긴 하지만, 나는 더 이상의 논란을 피하기 위해 이 문제에 관여하지 않는 행정관이 이것을 제재하는 것을 선호한다.—Dark 06:06, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

이들도 당분간 상호작용을 해서는 안 된다는 것에 모두가 동의하는 것 같다.Arbcom 결정[73]은 그러한 제한을 허용한다.따라서 다이달로스969와 Mbz1은 3개월 동안 모든 직접적인 상호작용을 피하도록 되어 있다.나는 그 합의가 무기한 금지에 대한 것이라는 것을 안다. 하지만 나는 그것이 편치 않다.만약 다른 행정관이 그 금지령을 연장하기를 원한다면, 모든 수단을 동원해서라도.데이브 (대화) 06:41, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

나는 데이브의 결정을 지지한다.최고인 것 같은데 3개월 정도 기간을 두고 (필요하다면) 재평가를 하겠다.—Dark 09:39, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

나는 이것 또한 지지한다.우노미 (대화) 2010년 3월 21일 12시 33분 (UTC)[응답]

고마워, 데이브. -- 애비뉴 (대화) 20:59, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답하라]

두 편집자에게 공식적으로 통보한 사람 있어?— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 02:35, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 선의를 가지려고 노력하고 있지만, 위의 편집이 스레드가 보관되는 것을 막는 유일한 이유가 되는 것을 보고 싶기 때문에 어쩔 수 없다.어떤 행정관이 그런 질문을 하겠는가.나는 행정관이 내 토크 페이지를 그의 감시 목록에 가지고 있고 내가 그 결정에 대해 공식적으로 통보를 받은 것을 보았다고 확신하지만, 그가 그렇게 하지 않더라도, 무엇이 그가 "두 편집자"의 토크 페이지를 현재 또는 역사 또는 더 나쁜 경우에는 데이브 자신의 토크 페이지에서 그것에 대해 물어보는 것을 방해하고 있다.위의 편집은 허용되지 않는 IMO.AN/I에서 그렇게 큰 실을 24시간 더 잡는 것은 공간 낭비일 뿐 그 이상은 아니다.대부분 처음부터 공간 낭비였다. --Mbz1 (토크) 03:02, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

그 때는 그렇게 열심히 노력하지 않아도 좋은 믿음을 가질 수 있도록 위키리크룩을 취하는 것을 고려해야 한다.이 통지[74]는 불충분했으며, 나중에 위키리거링을 위한 근거를 남길 수 있다.말릭이 연루되어 있다면 당신에게 완전한 통보를 하는 것은 적절하지 않을 수도 있기 때문에, 이것은 그가 나중에 문제가 발생하지 않도록 지금 이것을 제기하는 이유를 합법적으로 설명할 수도 있다.어쨌든, 나는 지금 너희 둘에게 통지했다.더 이상 제기되는 문제들은 실마리를 연장시킬 가능성이 높기 때문에 문제를 제기하기 위해 반드시 언급할 필요가 없는 한 모든 사람들이 물러나는 것이 최선일 것이다.Ncmvocalist (대화) 03:47, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

여기에 댓글이 달렸다.--Mbz1 (대화) 04:22, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

알림 링크:다이달로스969와 Mbz1.Ncmvocalist (대화) 04:27, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

mbz1은 지금 내가 그를 따라다닌다고 비난하고 있다.여기서 중요한 문제는 mbz1이 끊임없는 불신임으로 사소한 다툼을 반복적으로 일으키는 데 관여하는 것처럼 보인다는 것이라고 생각한다.나는 그것이 계속된다면 Mbz1이 그녀의 접근방식으로 그 문제를 해결하기 위한 제재안을 기대하게 될 수 있다고 사용자들에게 확실히 말해두었지만, 그가 위키브레크를 취하는 제안과 마찬가지로, 그것은 그냥 가라앉지 않고 있다.아마도 다른 누군가가 더 효과적으로 그들과 연락할 수 있을 것이다.Ncmvocalist (대화) 05:31, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

여러분, 심호흡을 하고 뒤로 물러나십시오.이 일은 끝났다.다이달로스와 mbz1 둘 다 제한을 받았으니 이 실타래에 대한 논의를 계속할 필요는 없다.그렇더라도 항상 선의로 행동해야 한다는 것을 명심해라.—Dark 07:40, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

WP 관련 질문:차트

WP:차트에는 "빌보드 컴포넌트 차트는 곡이 메인 차트에 진입하지 못하고 공중파나 판매 차트에 나타나지 않는 한 표에 사용해서는 안 된다"고 명시되어 있다.구성요소 차트의 문서에는 구성요소 차트가 다음과 같이 나열되어 있다.

1. 핫 100- 핫 100을 찾기 위한 여러 개의 차트가 포함되어 있다.
2. 팝 100- 이제 사라짐
3. 핫 R&B/힙합곡
4. 핫 디지털 노래
5. 댄스 및 컨트리 차트

내가 읽었던 것처럼, 만약 어떤 노래가 더 권위 있는 차트에 차트화되었다면, 더 적은 요소 차트는 사용하지 말아야 한다.같은 노래 차트를 적은 차트에서 보여주는 동시에, 더 목적적합한 차트에 대한 차트 작성도 중복된다.빌보드 차트를 한 번에 하나씩만 사용해야 한다는 얘기다.가장 중요한 것을 골라 다음 단계로 넘어간다.기사 Shawty에서 다른 차트를 제거하고 한 개만 남기려고 했지만 사용자:Str8cash는 계속 그것을 되돌리고 있다.그는 내가 위에서 인용한 구절을 읽기보다는 형식과 주장이 가이드라인인 예시 차트를 보고 있다.그리고 나서 그는 내 토크 페이지에 와서 그들이 컴포넌트 차트가 아니라고 주장하며 그것들을 제거하지 말라고 나에게 "경고" 했다.우리가 가지고 있는 기사가 완전히 틀렸거나 Str8cash가 틀렸거나 둘 중 하나인데, 그 글에 열거된 4개 중 3개가 구성요소 차트로 나열되어 있기 때문이다.

그는 또한 모든 항목에 대해 차트 상단에 나열된 단일 참조를 사용하기를 원한다. WP:도표는 특히 하지 말라고 말한다: "참고문헌은 개별적이고 사용 중인 각 차트에 특정되어야 한다. 열이나 테이블당 출처가 불충분하다.그리고 그가 올린 어떤 출처에서도 언급되지 않은 뉴질랜드 차트의 팩트 태그를 계속 삭제한다.가이드라인이 어떻게 해석되어야 하는지에 대해 의견을 개진하고 싶은 사람?니츠히프트36 (대화) 00:31, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

참고: Niteshift36은 AIV에 있는 Str8cash에 의해 보고되었는데, 나는 위의 TLDR과 관련이 있다고 생각한다.나는 그 보고서가 WP로 갈 것을 제안했다.이것은 직접적인 공공 기물 파손이나 즉각적인 관리자 개입이 필요한 것이 아니라 컨텐츠 분쟁으로 보인다.토니월튼^Talk 00:39, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

• AIV 보고서는 아무 것도 나오지 않을 것이다.나는 아직 3RR을 장타로 통과하지 못했다.그것은 거절될 것이다.나는 전쟁을 편집할 생각이 없다.난 되돌아가서 이유를 말했어그는 동의하지 않는다. 나는 다른 의견을 얻기 위해 여기에 왔다.니츠히프트36 (대화) 00:44, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

• 이것은 스타일 가이드의 질문이기 때문에 콘텐츠 분쟁이 아니다.나는 그 정보가 정확하다고 주장하지 않는다.논쟁은 스타일 가이드에 따라 모든 것이 거기에 있어서는 안 된다는 것이다.니츠히프트36 (대화) 00:58, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

WT:레코드 차트는 편집자들이 이 주제에 대해 관심을 갖고 다른 기사와 관련하여 해석하는 데 익숙한 상당히 활발한 토론 페이지다.—Kww(대화) 00:56, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

AN/I의 주제가 아니라, 위 토크 페이지인 Kww에서 강조하거나 WT에서 확인할 수 있다.모스. 오딘차오스 04:27 (UTC) 2010년 3월 23일 (UTC)[응답하라]

쾌적한 산(영화)을 빨리 삭제해 주시겠습니까?

유쾌한 산(영화)은 우스꽝스러운 날조 기사인데, 친구들과 적을 소리쳐 부르는 고등학생 무리들의 계속되는 공격 페이지로 이용되고 있다.누가 좀 삭제해 주시겠습니까?고마워요.우지 (토크) 06:56, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

사용자:Ihsans86의 극한 POV 편집

Ihsanss86(토크 · 기여)은 Shams Khel에 대해 계속해서 공격적으로 POV 편집을 하고 있다.그들은 다양한 범죄에 대한 경고가 담긴 긴 토크 페이지를 가지고 있다. 나는 그들에게 왜 그들의 편집이 받아들여지지 않는지 알려주려고 노력했지만, 그들은 계속해서 그들이 선호하는 버전으로 되돌아간다.우지(토크) 07:33, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

FPAS에 의해 차단된 사용자.나는 이 사용자가 그의 방해로 인해 위키피디아에서 금지되어야 한다고 생각한다.미니맥(토크) 07:42, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

휴. 고마워.우지(토크) 07:45, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

24시간 동안만 짧게, 지금은, 내가 아직 그에게 일종의 신참 할인을 해주고 있지만, 그가 예전처럼 다시 시작하면 당연히 더 오래 차단될 수 있다.To Woogee: 미래에는, 이번처럼 노골적으로 파괴적인 편집자들이라도, 자신을 되돌리는 결투에 말려들지 않도록 해.일반적으로 이런 문제로 3RR을 스스로 깨는 위험을 감수하는 것보다, 파괴적인 편집자를 일찍 관리 위원회에 보고하고 그들이 처리될 때까지 잠시 기다리는 것이 더 낫다.Fut.Perf.☼ 07:48, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

알았어, 고마워, 명심할게. :) 자야 할 시간, 피곤해져.우지(토크) 07:50, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 잠자리에 들었지만, 누군가가 그가 만든 기사들을 봐야 한다.애니메이트 07:51, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

막힘 양말 재배자 반환

해당 편집기가 차단됨비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 3월 23일 11시 11분 (UTC)[응답]

전체 섹션이 WP로 이동됨:A은(는) 여기에 있을 수 있는 특정한 "사건"이 없는 일반적인 행동/상태 질문으로서.
이 섹션이 페이지 상단에 도달할 때까지 타임스탬프를 추가하지 마십시오. 비욘드 마이 켄

최근 잘못된 사용자 블록:키프스케이스

나는 Keepscascase의 블록이 틀렸을지도 모른다고 믿는다.나는 이 사용자가 타운다운의 양말이 아니라고 굳게 믿는다.Commons에 TownDown 양말로 차단된 동일한 이름(Keepscases)의 사용자가 있었지만, User:여기에 있는 Keepscapes는 말했다. (Wikipedia에 대한 그의 반대표 참조:관리직/킹오미에이) 그가 양말처럼 막혔던 하원의 동일인이 아니라는 요청.CheckUser나 다른 조치를 취할 수 있는가?나는 이 사람이 동일인이 아니라고 거의 확신한다.게다가, 타운다운은 2009년이후엔위키에서만 활동한 반면, 키프스카시스는 2007년이후 훨씬 더오래 활동해왔다.나는 또한 타운다운이 그래픽을 전문으로 했기 때문에, 그리고 키프케이스가 위키그노메/RfA 참가자로서 두 사람 사이에는 꽤 뚜렷한 행동 차이가 있다고 생각한다.확실하진 않지만 내가 틀렸다는 걸 증명해 준다면 난 물러설 거야시간 내줘서 고마워.Connormah (토크 기여) 01:38, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

위키백과 참조:관리자 알림판#무제한으로 차단된 유지 관리–xeno^talk 01:44, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

아, 그걸 봤어야 했는데.포인터 고마워.Connormah (토크 기여) 01:50, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

네, 저희 보관소가 메타 원과 관계없는 체크 사용자당나는 이미 메타 CU들과 긴 논의를 했고 우리는 동의한다.그는 이제 막힘이 풀렸다 - 앨리슨^❤ 03:37, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답하라]

모두 고마워. :) Keepscascase (대화) 03:50, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

AIV 백로그

AIV는 2시간이나 밀렸다.관리자가 확인해 주시겠습니까? - 중립 호머 • 대화 • 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

파일:Goatse.fr 홈페이지.png

이 게시판에서 더 이상 할 일이 없기 때문에 절차적으로 보관하는 것.삭제된 행정관은 자기반복적이지 않으며 우리는 바퀴전쟁을 원하지 않는다.합의 논의는 DRV: 위키백과:삭제 검토/로그/2010년 3월 22일나머지는 사용자 토크 페이지에서 마무리하거나 (최악의 경우) RFC를 실시할 수 있다.듀로바⁴¹² 02:32, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

관리자(admin)의 프로세스 남용에 대한 보상

현재 DRV의 방향이 매우 걱정스럽기 때문에 각주를 덧붙인다.여기서 우리는 분명히 용납할 수 없는 삭제를 가지고 있지만, 현재 DRV의 교착상태는 NFCC#1에 대한 이상한 해석과 그 위반에 대한 신속한 삭제로 인해 삭제를 승인하는 쪽으로 기울고 있는 것 같다.만약 이 DRV가 "최악의 삭제"로 끝난다면, 우리가 더 이상 삭제와 편집 과정이 필요하지 않다는 것은 분명할 것이고, 우리는 단지 우리가 별로 탐탁지 않은 정당성을 위해 원하지 않는 어떤 내용이라도 삭제할 수 있다.그리고 관리자가 그렇게 하는 것이 허용된다는 것을!나는 삭제 정책이 모든 콘텐츠에 적용된다는 것을 강조해야 한다고 생각한다; "격려하는 자의 병신" 예외는 없다.2010년 3월 22일 07:06, Sceptre (UTC)[응답]

• 진짜?저는 당신이 틀렸다고 생각해요.나는 위키피디아가 검열되지 않았다는 것을 알지만 그것이 우리가 스스로를 웃음거리로 만들어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.사진이 없으면 염소세 영향을 이해하기가 정말 어려운가?당연히 그것은 아니야.아무리 그것의 동기부여가 진심일지라도 포함시키는 것은 우리를 유치하게 보이게 하고 내가 추측하는 ED 사용자 인구통계학과의 신뢰도를 확립하는 데 있어서 아주 작은 이익을 얻기 위해 주류 사용자와의 프로젝트의 신뢰도를 떨어뜨린다.우리는 이것이 실제로 자위를 할 때 무작위 사용자의 수탉을 끝없이 교체하고 반복해서 업로드해야 하는 것보다 더 이상 필요하지 않다 - 주제에 대한 진지한 대우는 사실 무상으로 불쾌한 이미지를 포함시킬 것을 요구하지 않는다.가이(도움말!) 13:06, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

  "기분 좋은"이라는 용어는 위키백과 담론에서 가장 남용되는 단어 중 하나라고 생각한다.기사에 고테의 변주곡 15개가 들어있다면 무익한 것은 모두 그 남자의 똥꼬를 보여준다는 것이다.지옥, 자위행위에 대한 현재의 예시는 이것보다 훨씬 더 무익하다.우리가 사용하고 있는 것은 단순히 기사의 이미지인데, 두 가지 선례에 의해 분명하게 지지되는 방식으로, 그러나 여러분은 그 이미지를 볼 수 있다: 웹사이트의 스크린샷과 주목할 만한 이미지.이미지를 사용할 필요가 없다는 주장이 있는 반면, 성공적인 적용은 이러한 사고방식을 반영하기 위해 주목할 만한 이미지/웹사이트 스크린샷의 삭제 물결이 있을 때만 가능할 것이다; 나는 공정한 사용 주장이 개인적인 혐오감을 위한 위장 수단으로 이용되고 있다고 느끼기 때문에 먼저 이 이미지를 삭제하는 것이 싫다.2010년 3월 22일 15시 20분 (UTC)[응답]

• IMO가 가장 많이 쓰는 단어는 "감정"과 "억제"이다.YMMV. 가이 (도움말!) 17:53, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

• 네 말도 일리가 있어."해적" 역시 많은 학대를 받는다.그리고 솔직히 나는 이 단어들의 오용에 대해 싫어한다. 그래서 내가 WP를 쓴 이유는 다음과 같다.HA#NOT 및 WP:소수민족.그러나, 이 경우에, 나는 최대한의 주의 없이 제거가 검열로 해석될 수 있다는 것을 전달해야 할 경우가 있다고 믿는다.2010년 3월 22일 (UTC) 20:47 (Sceptre 20:47)[응답]
• 오, 우리는 전적으로 동의한다: 그것은 검열로 해석될 수 있을 뿐만 아니라, 의심할 여지 없이 그렇게 될 것이다.운 좋게도 우리는 그러한 어리석음을 무시하고 진정한 질문을 볼 수 있는데, 즉, 즉, 자유롭지 못한 내용에 대한 공정한 사용 근거를 뒷받침하기에 충분한 틈새 그림의 백과사전적 가치라는 것이다.나는 적어도 이것들을 옹호하기 위해 헛소리를 선동하는 사람들 중 몇몇과 성기에 달린 j. 무작위 편집자의 손잡이 등의 사진들이 기본적으로 우리를 괴롭히고 있다는 의구심을 갖고 있다.가이 (도움말!) 2010년 3월 22일 22:26 (UTC)[응답]

• 다행히도 지난 몇 시간 안에 더 건강한 머리들이 쏟아져 들어왔고, 현재로선 뒤집기에 찬성하는 쪽이 대략 2대 1로 보인다.대부분의 지지자들은 삭제된 관리자의 행동을 합법적으로 다루지 않고 대신에 그들이 왜 이미지를 삭제하기를 원하는지에 대한 합리성에 초점을 맞추어서 NFCC #1 적색 청어에 다시 의존한다.타크 (대화) 2010년 3월 22일 13:27 (UTC)[응답]
• 나사산 폐쇄는 그 누구에게도 또는 어떤 행동도 "보전"하지 않는다.편집자들은 남아있는 불만을 해결하기 위한 다른 방법을 시작하는 것을 환영한다.듀로바⁴¹² 15:32, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

• 스레드 폐쇄가 "보상" 역할을 할 수는 없지만, 수백 개의 라인을 업스트림하는 것은 ArbCom의 현재 멤버에서 삭제된 관리자에게 보내는 축하 메모가 된다.그러나 "커뮤니티"의 또 다른 예는?BLP-O-라마 제1권에서는 처음으로 분명히 인정된 저 바보들" 태도.적어도 나에게 메시지는 분명하다.GJC 14:57, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

• 나는 보상이 주어지는 것이 없다고 생각한다.만약 프로데고가 미래의 어떤 논쟁적인 상황에 말려들거나 (물론 그는 행정관이 될 것이다) 또는 국경선 문제에 말려들게 된다면, 누군가 그를 괴롭히기 위해 이것을 들춰낼 것이다.이런 일들은 쉽게 잊혀지지 않는다. -- 아타마頭 22:15, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

• 이 하위 섹션은 DRV 프로세스 초기에 시작되었는데, 초기에는 수많은 지지로 인해 지역 사회가 선전하는 행정 조치를 지지하려는 것처럼 보일 수도 있다.그 이후로 분명히 다른 방향으로 돌았으므로, 나는 이것이 이제 쓸모없다고 생각한다.Tarc (대화) 22:22, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

• 장소 변경의 적합성은 실제로 합의가 어느 방향으로 가느냐에 따라 달라지지 않는다.이는 지역사회가 받아들일 명확한 해법을 확립하기 위한 엄정한 절차다.어느 쪽이든 결과를 향해 나아가서는 안 된다.듀로바⁴¹² 22:51, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

• 내가 잘못 읽고 있는 건지도 모르지만, 나는 당신이 DRV를 만들었거나 이 AN/I를 종결시켰을 때가 아니라 그 시점에서 DRV 자체가 어떻게 유행하고 있었는지에 대한 일반적인 관찰이라고 Sceptre의 말을 받아들였다.Tarc (대화) 03:03, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]
• 그러나 여기에는 두 가지 측면이 있다.첫째, 과거 XfD의 결과에 대해 일방적으로 이미지를 삭제하고 진행 중인 조정을 무시하는 행위, 둘째, 그 행위의 결과.DRV는 이미지를 복원해야 하는지 여부를 결정하기 위한 적절한 장소다.그러나 그 행위를 논할 적절한 장소는 바로 여기(또는 AN, 또는 RfC)이다. --Stephan Schulz (대화) 2010년 10:28, 3월 23일 (UTC)[응답하라]

• 일단 이 조치가 논란이 되고 삭제 관리자가 스스로 번복하지 않을 것이라는 것이 확실해지자, 사용자 대화나 RfC 수행이 적절한 장소가 되었다.ANI는 이미 목적을 달성한 상태였다.듀로바⁴¹² 15:03, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

불확실한 AIV 보고서

이 보고서는 꽤 오래 전에 WP에서 작성되었다.AIV:

• Pizzamaniac09(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 사용자 • 블록 로그) - 터무니없는 편집을 비상 사태 목록! 문자로 되돌린 다음 사용자 페이지에 경고문을 게시했는데, 이 문자는 아마추어 편집으로 교묘하게 위장한 고의적 파괴 행위 이력이 문서화되고 긴(비산적이긴 하지만 산발적) 역사를 드러냈다.Fjbfour (대화) 03:39, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 명백하지 않다고 생각하기 때문에 그것은 실행되지 않았다.편집된 내용 중 일부는 나에게 공공 기물 파괴 행위(또는 최소한 무고함)로 보이며, 이 사용자의 토크 페이지에는 꽤 많은 경고가 있다.하지만 나는 다른 누군가가, 특히 나 자신보다 대중문화에 대한 지식을 더 많이 가진 사람이면 좋겠어.이 편집자는 차단되어야 하는가? -- Ed (Edgar181) 13:07, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답하라]

• 그는 이런 종류의 일을 너무 자주 해서 우리가 합리적으로 몇 번이나 더 내버려두지 못했다.나는 그가 오늘 두 번이나 비소싱된 내용을 추가하지 말라는 경고를 받았다고 본다.그가 한 번 더 한다면, 그는 확실히 차단되어야 한다.하지만 이 단계에서는, 난 그저 선의로 가정하는 것을 지지하는 것뿐이야. 한 번만 더.AGK 14:48, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

관리 지원: "미트 롬니"에서 불규칙한 토크 아카이브 이름 지정

대화의 아카이브 페이지:미트 롬니는 두 개의 다른 이름 지정 제도로 고통받고 있다.
"archive_x"를 통해 "archive1"과 "archive_1"이 존재한다.
관심의 시작 위치는 다음과 같다.토크:미트_롬니/아카이브_1#아카이브

내 생각엔 리디렉션에 대한 조치가 필요한 것 같아. 그리고 동료 편집자가 이 문제를 해결하려고 했어.
하지만 필요한 사용자 권한에 의해 방해받았다.
여기 우리가 행정관이 아마도 필요하다는 것을 깨닫는 대화가 있다.
사용자 대화:낭비된 시간 R#Mitt Romney는 기록 보관소에 대해 이야기한다.

관리자가 첫 번째 아카이브를 "아카이브_x" 명명 체계에 도입하면 감사할 겁니다.
다른 모든 기록물을 이동하여 모든 기록물이 동일하게 표시되도록 하고 동일한 이름 지정 시스템의 일부를 구성한다.

감사합니다만. -- Yellowdesk (대화) 15:09, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

내가 옮겼어.괜찮아?지금 손상된 링크를 검색해 보십시오. 이제 보관 3에 대한 모든 링크는 보관 4 등으로 이동하십시오.Wknight94 15:20, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

• 고마워, 둘러볼게. -- 옐로데스크(대화) 16:22, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

사용자:라암페

• 라암페 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

누가 이 사용자들을 좀 봐줄 수 있을까?그는 많은 기사의 연결고리를 바꾸고 있으며, 변화의 양을 보면 이것들이 가치 있는 편집인지 아닌지에 대해 다소 의심스럽다.2010년 ^{(Contact me,Contribs)} 3월 23일 엑시리얼 13:09 (UTC)[응답]

네가 다른 편집자에게 이 토론에 대해 알리는 것을 잊은 것 같구나, 그래서 나는 너를 위해 그렇게 했구나.—DoRD (대화) 13:16, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

지금 네가 그것을 언급하니, 내가 정말 그것을 잊어버린 것 같다.그 부분을 챙겨줘서 고마워 :) 엑시리얼 ^{(Contact me,Contribs)} 13:44, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

일부 정보 상자에서 출생 국가 정보를 변경하고 있는 것 같다.그는 그 나라의 옛 이름에서 현재 통용되는 이름으로 갱신하고 있다.현재로서는 아무런 반대도 없으며 그의 작품은 기사에 실린 내용과 일치하는 것으로 보인다.그가 하고 있는 일에 대해 아무런 반대도 없고, 이곳은 편집 전쟁이 잦은 분야라는 점에서 그의 편집이 받아들여지고 있다고 생각한다.Watchlisting도 좋지만 지금은 다른 문제가 없어.조디비 _talk 15:06, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

(ec) 편집자는 축구선수 떼의 출생 국가를 출생 당시 불렸던 것에서 현재의 국가 이름으로 바꾸고 있다.예를 들어, 이 편집은 플레이어의 출생 국가를 SFR 유고슬라비아에서 크로아티아로 변경했다.그가 태어난 도시가 현재 크로아티아에 있다는 데는 동의하지만 1976년에는 유고슬라비아의 일부였다.

프리-ec, 나는 라암페가 이런 변화를 일으켜서는 안 된다고 말하려 했으나 조디비가 지적한 바와 같이 편집자와 반대(사실상 아무런 논의도 없었으므로)가 없었으므로 행정 개입이 필요치 않다.—DoRD (대화) 15:17, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 WP의 신봉자다.BRD. 라암페는 B를 하고 있지만 다른 사람은 R을 하고 있지 않기 때문에 D는 불필요해 보인다. -- 아타마ama 17:00 (UTC) 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

내 의견은 선의로 이루어진 변화는 정확하지 않다는 것이다.문제가 된 당시의 국가는 현대 등가물이 아니라 사용되어야 한다.Mjroot (대화) 2010년 3월 23일 19:27 (UTC)[응답]

나는 두 가지 모두를 나열한 전례가 있다고 생각한다. 원래의 명함 이름에는 현재 명함 이름이 괄호 안에 들어 있다.수십 년 동안 유럽 지도가 변화해 온 방식을 보면, 더 이상 존재하지 않거나 명칭이 변경된 나라에서 태어난 사람들이 엄청나게 많기 때문에, 이것은 아마도 MoS 어딘가에서 언급되어야 할 사항일 것이다.비욘드 마이 켄 (토크)20:34, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

이제 반대가 있기 때문에 편집자들이 그것을 토론하기 위해 토론 페이지로 가져가기를 바란다.MOS는 그 주제에 도움이 되지만 완전히 명확하지는 않다.나는 이것이 스스로 고쳐지길 희망한다.조디비 _talk 20:44, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

사용자:Is3-stopzilla는 최종 경고를 넘어 stopzilla를 계속 편집함

사용자:Is3-stopzilla는 stopzilla와 COI가 있는 것 같다.이 사용자는 나를 페이지 패트롤러로 이 기사로 데려온 (최근 변경사항의 태그가 붙은) 참조를 삭제하고 있다.기사 토크 페이지와 사용자 페이지에도 COI 태그가 배치되었다.사용자가 자료 삭제에 대한 표준 또는 타당한 이유를 사용하지 않는 기사를 계속 편집함. --Morenooso (대화) 18:26, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

사용자 이름에는 문제가 있을 수 있지만, 사용자에 의한 이 복구는 훨씬 더 문제가 있다.첫째로 당신은 어떤 랜덤 포럼 포스터에 의한 상업적 상품에 대한 비판을 포함하는 것으로 되돌아가고 있고, 둘째 파트에 인용된 출처는 "iS3 웹사이트는 판매업자가 자사의 프로그램이 "검색, 애드웨어, 납치, 트로이 목마 사용"을 포함하는 전술에 의해 비양심적으로 마케팅되었다는 것을 알고 있다는 것을 보여준다.그 제휴 프로그램"O Fenian (대화) 2010년 3월 23일 (UTC) 18:33 [응답]

너는 분명히 다른 편집자에게 이 토론에 대해 알리는 것을 잊었겠지만, 그것은 HalfShadow에 의해 처리되었다.

반면에 편집자는 그들이 회사의 대표라고 분명히 말했다.—DoRD (대화) 18:36, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

WP에 의해 가중된 사용자 이름 위반에 대한 계정을 하드 차단했다.COI 및 WP:NPOV 문제뿐만 아니라 WP:3RR 문제.일반적으로 새로운 사용자 계정 옵션이 있는 소프트 블록이 될 수 있지만, 사용자가 위키백과에 도움이 되는 기여를 원한다면, 나는 그가 정책을 읽고 그가 계속 편집하기 전에 그렇게 했다는 증거를 가지고 차단 해제를 요청했다는 것을 그가 설명하기를 원하기 때문에 하드 블록을 결정했다.나는 이것이 냉혹한 조치라는 것을 깨달았고 재검토를 원한다.SGGH^ping! 18:59, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

나도 계정 편집을 시작하기 전에 기사를 마지막 버전으로 롤백했다.일단 문제가 해결되면, 나는 COI/AUTO/어떤 것이든 방해가 되지 않고 기사 문제를 볼 수 있다고 믿는다.나는 그것이 신뢰할 수 없는 출처와 pov 문제를 포함하고 있다는 것을 알고 있지만, 권한이 없는 사용자는 아마도 그것을 제거할 수 있을 것이다.SGGH^ping! 19:09, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

좋아, POV와 신뢰할 수 없는 소스 문제를 제거했어.편집자가 지금 IP를 사용하고 있는 것 같은데, 이는 {{usernameblock}}이(가) 아닌 {{usernamehardblock}}을(를) 사용한 의도치 않은 결과일 수 있다.FWIW, IP의 토크 페이지에 글을 남길 것이다. --Floquenbeam (대화) 19:25, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 중단:삼촌 삼촌

• 삼촌 삼촌 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
  • 다음 3일 기사에서 이 사용자에 의한 중단.이 사용자는 제작 하위 섹션의 영화 기사가 제작 및 촬영 단계에 대한 역사적 정보를 제공한다는 사실을 이해하지 못하는 것 같다.사용자는 사전 논의 없이 이 글에서 소싱된 자료를 반복적으로 제거했다.사용자는 경고를 받았으며, 기사에 대한 파괴적 행동을 계속 반복하고 있다.

1. 설명 또는 사전 토크 페이지 토론 없이 소싱된 자료 및 인용문 제거 [77]
2. 사전 논의 없이 소싱된 재료의 제거 [78]
3. 추가된 이유를 백업하기 위한 사전 논의나 근거가 없는 {{Out of date}} 태그 추가, 부적절한 추가 [79]

나는 페이지에 관여되어 있어서 다른 관리자에게 여기서 조치를 취하도록 요청한다.감사합니다만. -- Cirt (대화) 2010년 3월 23일 (UTC) 20:17 [응답]

나는 아마도 기사토크 페이지가 기사에 대해 이야기하는 장소가 될 것이라고 생각한다 - 그것이 내가 이 토론에 앞서 약간의 토론을 시작했던 곳이다.영화 "다음 3일"에 대한 토론은 어디서 이루어져야 할까? - 나의 토크 페이지, 기사 토크 페이지 또는 여기서?고마워!삼촌 20:30, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

(e/c, 논평은 Cirt에게 한 말) 아마도 당신이 그들의 편집 내용을 반달리즘으로 특징짓는 것을 멈추고, 실제 인간 대 인간 토론 대신에 그들의 페이지에 템플릿을 떨어뜨리는 것을 중단한다면, 상황은 더 잘 풀릴 것이다.마지막으로 확인했는데, 기사에 태그를 추가할 필요가 없는 "사전 토론"이었습니다.ANI 보고서로는 너무 이르다, IMHO. --Floquenbeam (대화) 20:31, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

사이트 정책에 대한 무지와 혼란을 야기하기 위해 양말을 사용하는 기존 사용자인 것 같다.사용자는 어떠한 논의도 없이 소싱된 자료를 반복적으로 제거했다.그 후, 사용자가 기사에 부적절한 태그를 붙였는데, 토론이 전혀 없었다. -- Cirt (대화) 20:33, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

기사가 더 좋아지기 시작하고 있다. 내 편집 전과 기사 현황[80]을 보려면 내가 편집하지 않았다면 기사가 개선되지 않았을 것이라고 생각한다.Cirt는 나의 변화를 현재 기사의 기준으로 삼았다(괜찮다). 그는 시제를 바꾸고 새로운 2010년 발매일에 대한 메모를 추가했다.삼촌 20:40, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

설명:다른 행정관이 원하면 이를 해결된 것으로 표시해도 좋다.앞으로 양말계정 삼촌 아저씨(토크 · 기여)가 사전논의가 없는 기사에서 소스화된 정보를 제거함으로써 파괴적인 행동을 일으키는 것을 자제하기를 바란다.고마워, -- Cirt (대화)20:48, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

물론 나는 이것이 ANI가 아니라 기사 토크 페이지 중 하나에 있어야 한다는 것에 동의한다.사실, 나는 Cirt가 ANI에 이 글을 올리기 전에 토크 페이지에서 연설을 시작했다. [81] 그때부터 Cirt는 나의 초기 편집에 따라 기사를 수정했다.나는 잘못된 진술을 삭제했다."현재 제작의 주요 사진 촬영 단계에 있다.이 영화는 2011년에 개봉될 예정이다."나는 잘못된 진술보다 진술이 없는 것이 더 낫다고 믿는다."2009년 10월 4일 현재, 영화 촬영은 2009년 12월 12일에 완료될 예정이다." - "2009년 12월 14일, 피츠버그 포스트 가제트가 <내후 3일> 촬영이 그날로 끝난다고 보고했음"이라고 정확히 진술한 것처럼, 두 날짜 모두 지났다.

Cirt는 나를 파괴적이라고 불렀고, 나를 ANI에 보고했고, 위에 언급된 거짓 진술들을 올바른 진술로 대체하기 위해 기사를 수정했지만, 그는 이것을 언급하는 편집 요약을 사용하는 것을 게을리 했고, ANI에서 내가 삭제한 바로 그 진술들을 사실 편집 요약 "제거"로 고쳤으며, 그는 "파괴" 운에게 전화를 걸었다고 언급했다.2010년 3월 23일 삼촌 22:18 (UTC)[응답하라]

틀렸나?

사용자가 만든 기사 Fearless Photog의 기사 토크 페이지에 이 태그 {{notaforum}을(를) 붙이는 것이 잘못된가:Dream Focus는 그가 그것을 창조했기 때문에 미개하다고 본다. 그는 그것을 미개한 의견으로 본다.드와니웨스트 (대화) 21:36, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

단 한 가지 언급이 있었는데, 나는 아무도 그것을 포럼으로 사용하지 않았다.[82] 가는 모든 토크 페이지에 공책 태그를 붙이는가?그럴 것 같지 않아.여기서의 [83]의 당신의 논평도 당신의 마음가짐으로 고려해야 한다.나한테는 좀 무례한 것 같아.나는 다른 사람의 의견을 듣고 싶다. 드림 포커스 21:42, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

이건 ANI에게...왜? --Smashville^talk 21:44, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

• 일반적으로, 그것은 "잘못된" 것이 아니라 단지 "필요하지 않은" 것이다.이는 주로 WP를 중지할 때 사용된다.포룸 문제, 선제적인 문제가 아니다.그러나, 이 특별한 경우, 드림 포커스를 화나게 하기 위해 한 것 같아, 「잘못했다」(DF가 연계한 코멘트도 비생산적이었다)는 것이다.이것은 사실 ANI 문제가 아니다.태그를 제거하려고 하는데, 실제로 부적절한 수다가 발생하면 누군가가 다시 추가할 수 있다. --Floquenbeam (대화) 21:51, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

정렬

나는 위키피디아에서 이것을 토론했다.관리자 게시판을 읽고 끝내야겠어.그래서 나는 다시 물어볼 것이다.위키백과 강연에서 얘기했었죠.위키프로젝트 만화 및 위키백과 대화:위키프로젝트 텔레비전(WikiProject Television)은 이 스타일의 랜도어 왕이나 시호크(She-Ra)의 등장인물에게 적합한 캐릭터 템플릿이 될 것이며, 사용자들과 논의하였다.Dream Focus와 우리 둘 다 동의할 수 없어. 그래서 난 중립적인 해결을 원해.아래 토론을 참조하십시오.

[84] [85] 드와니웨스트 (대화) 22:06, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

그런 다음 분쟁 해결을 활용하십시오.ANI는 제3의 의견을 도출하기 위한 것이 아니다.–MuZemike 22:09, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

사용자:Zlykinskyja의 AFD 페이지에서의 행동

AFD 페이지를 인신공격에 오용하고, 몇 번의 설명과 경고가 있은 후 관계없는 인신공격에 대해 "disputs"를 한다.나는 그녀가 혼란을 막기 위해 필요한 것이라면 강력한 경고나 심지어 짧은 블록을 보증하는 한계에 도달했다고 생각한다.사용자는 현재 위키백과에서도 논의되고 있다.위키티켓 경고# 사용자:젤리킨스키야 편집 요약 및 대화 페이지(메레디스 커처 살인 상담)에서 반복되는 예의범절 위반.2010년 3월 20일 20:29 (토크) (UTC)[응답]

나는 친절하게도 그녀에게 여기서 나쁜 믿음을 가지지 말라고 부탁하려고 했지만, 그녀는 먼저 화제를 여기로 옮겼다가, 1분 후에, 여기서 볼 수 있는 것처럼, 모든 것을 지웠다.살비오 줄리아노 (토크)20:50, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

나는 줄리킨스키자가 위키피디아에 대해 나쁜 믿음을 갖고 있는 것 같다는 것에 동의한다.삭제/지연된 슬픔에 대한 기사들 그리고 "위키호킹"과 같은 것들로 인해 Magnific Clean-keeper에 대해 많은 비난을 하고 있다.나는 위에서 언급한 위키티켓 토론에서 줄리킨스키자가 이전에 나를 인신공격했던 것에 대해 우려를 제기했다.나는 그녀가 자신의 행동에 대해 책임을 지는 것을 극도로 꺼리는 것처럼 보였고 대신 그 문제에 대한 해결책이 일종의 중재책이 될 것이라고 제안했다는 것이 걱정스럽다.그녀는 그곳에서 독립된 편집자들로부터 좋은 조언을 받았지만, 그것에 대해 주목하지 않는 것 같다.그러나 나는 독립 편집자가 아니다.나는 그녀가 <메레디스 커처 살인사건> 기사에서 편집한 많은 것에 동의하지 않았고, 언급했듯이, 그녀의 인신공격의 많은 부분을 받고 있다.블루웨이브 (대화) 22:13, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

"The Greative Clean-Keeper"의 최근 공격은 며칠 전 그와 살비오 줄리아노가 내가 그들의 "여보"에 반응하지 못하자 그들이 나를 상대로 "비둘기"를 쓰기 시작하기로 동의한 이후에 나온 것이다.이 "여보"가 실제로 어떤 것이었는지에 대해서는 <위대한 청소부>가 나를 괴롭히고 적대시하는 긴 패턴이 포함되어 있다.그는 최근 위키호크에 의해 나를 다른 기사로 따라다니며 사건을 부추기려고 애쓰고 있다.이것은 위키백과 정책에 위배된다.그는 또한 나에게 "거친" 협박을 했다.그는 대부분의 여자들이 F라는 단어에 불쾌해할 것을 알면서도 나에게 불경스러운 말을 했다.그는 내 의견을 "B.S" 또는 "조용히"라고 부른다.가장 짜증나는 것은, 그는 편집 전쟁을 부추기려고 애쓰면서, 내 작품을 아주 불합리한 방법으로 계속해서 삭제하는 패턴을 반복해 왔다.나는 그가 나와 위키호걸을 괴롭힌 것에 대해 제재를 받아야 한다고 생각한다.위키호킹 정책에서는 다른 편집자의 편집의 즐거움을 방해하기 위해 누군가를 다른 기사로 미행하는 것은 괴롭힘으로 간주된다.그가 린다 카티 기사에서 나에게 확실히 해줬다는 것, 그리고 이제 새로운 지연 슬픔 기사에서 또 다른 방식으로.나는 그가 분쟁을 선동하고 자극하고, 나를 위협하고, 내가 이 웹사이트에 글쓰기에 참여하는 것을 괴롭히려고 한다고 느낀다.그는 블루웨이브와 살비오 줄리아노를 포함한 몇몇 편향된 동맹국들의 지지를 받고 있다. 그는 내가 편집한 내용을 메러디스 커처 살인 기사에 포함시키는 데 어려움을 겪게 하려는 그의 노력을 지지한다.나는 며칠 전에 ANI에 이것을 보고했지만, 그 보고서는 무시되었다.ANI가 나에게 도움을 좀 줘서 내가 위키피디아에 참여할 수 있도록 그와 그와 같은 잘못된 행동을 지지하는 동맹국들에 의해 위축되지 않기를 바란다.나는 이것이 '메레디스 커처 살인사건' 기사에 대한 내용 논쟁에서 시작되었다고 말했지만, 그는 지금 그것을 개인적인 것으로 만들고 그 한 기사 이상의 것을 확장하려고 하고 있다.'메레디스 커처 살인사건' 기사에 대한 편집 분쟁과 관련해 협박의 한 형태로 나를 금지시키거나 차단시키겠다는 의도가 엿보인다.즐킨스키자 (대화) 22:36, 2010년 3월 20일 (UTC)[응답]

그리고 다시, 그녀가 위키티켓에서 했던 것처럼, 그녀는 나와 다른 편집자들을 증거에 대한 어떠한 차이도 없이 계속 비난한다.그녀가 기본적으로 하고 있는 것은 (메레디스 커처의 기사에서 상당히 정반대의 행동을 하면서) 나에게 칼을 돌리려고 하는 비난을 하는 것이다.비록 후자가 왠지 우습게 보이지만, 나에게는 그렇지 않다.나는 그녀의 일상적인 반응에 약간의 차이가 있길 바랐지만, 나는 그녀가 여전히 자신의 생쥐에 저장되어 있는 것과 같은 오래된 근거 없는 비난으로 대답했기 때문에 많은 것을 기대했던 것 같다.내가 시작한 이 실마리는 내가 아니라 즐킨스키자의 행동 문제에 관한 것이라는 것을 모두에게 상기시키고 싶다. 그리고 나는 그녀에게 만약 그녀가 나에게 불만이 있다면 여기 ANI를 포함한 몇몇 가능한 게시판에 하나를 제출할 수 있지만, 그 대신, 그녀의 선호도는 여전히 근거 없는 불평과 불친절함에 관여하는 것에 있다.(그녀가 자신에게 잘 맞지 않는 제목만 계속 삭제하고 바꾸는) 그녀의 토크 페이지와 다른 곳.2010년 3월 20일 (화) 23:16, 20 (UTC)[응답]

나는 며칠 전에 ANI에서 이 문제를 제기했는데, 다른 사람이 The Greative Clean-Keeper에 대해 제기한 불만에서 언급했지만, 내 문제는 분명히 간과되었다.나는 그가 하는 것처럼 사람들에게 불평을 하고 사람들을 위협하려고 돌아다니는 사람이 아니다.나는 누구에게도 공식적인 항의를 한 적이 없다.하지만 ANI 공식 기록을 보면, 그의 이름은 사람들을 많이 쫓아다니는 것 같은 사람으로 떠오른다.글쎄, 그건 내 스타일이 아니야.ANI에 대한 코멘트로서 문제를 제기하려고 했지만, 그 정보는 간과되었고, 그 후 그와 관련된 상황은 더욱 악화될 뿐이었다.하지만 나는 내 고통을 자극하는 그의 행동이 고려되어야 한다고 생각한다.그가 언급하는 기사 삭제 페이지를 보면, 나는 즉시 종결된 고소장에서 이전에 ANI에 대해 제기하려고 했던 것과 같은 문제를 제기하려고 했다.그의 행동은 나에게 큰 문제야.즐킨스키자 (대화) 2010년 3월 20일 23:25 (UTC)[응답]

내가 도와줄게.이것은 꽤 빨리 그리고 좋은 이유로 닫힌 "사건"이었다.불만이 있으면 고발하거나 내버려둬라.

이 사건은 내가 여기에 제기했던 유일한 사건이었다. 그리고 그것은 당신의 옛 사용자 이름으로 된 당신에 관한 것이었다.

나는 ANI가 너나 다른 사람과 관련하여 제출한 다른 보고서를 알지 못한다.내가 틀렸다는 것을 증명할 수 있는 다른 점은?늘 그렇진 않을 거야그러니 증명해 보든지 아니면 풀어 보든지.

그리고 나에 대한 이 실마리를 만들려고 하지 말고 여기서 문제가 되고 있는 너의 행동에 대응해라.2010년 3월 20일(UTC) 23시 47분(토크) [응답하라]

• BTW. 당신이 멘토링하고 코멘트한 ANI 실에 대해서: 만약 당신이 마차에 올라타면 그것이 당신의 방향으로 가도록 하라.2010년 3월 20일(UTC) 23시 55분 대청소기[응답]

그런데 왜 내가 네 이름을 넣었을 때 ANI 기록에서 네 이름이 28번이나 뜨는 거야?다른 사람이 고소장을 냈다고 해도 당신은 이런 종류의 분쟁에 많이 휘말린 것 같다.공식 기록에는 네 이름이 여러 번 뜬 것도 이유가 있을 거야.즐킨스키자 (토크) 00:06, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

검색창에 관리자 이름을 넣으면 검색창도 많이 나올 거야.이치에 맞는 말을 시작하고 스레드에 반응하거나, 아니면 그냥 이렇게 논평하는 것을 멈추고 편집자 시간을 적어도 당신처럼 가치 있는 시간만큼 낭비할 수는 없겠지만(그리고 그들은 당신처럼 SPA 계정[단일 목적 계정]을 가지고 있지 않다) 당신처럼 끊임없이 그것에 대해 불평하지 마십시오.2010년 3월 21일 00:24 (토크) [응답]

[그는 내 코멘트를 시간 경과에 맞지 않게 옮겼어] 그렇다면, 당신이 "아무도 보고 싶어하지 않는 구식 편집자"로 돌아간다고 했을 때, 그리고 당신은 나와 "어설프게" 할 생각이라고 말한 것이 그런 뜻이었단 말인가?당신은 나를 매우 억압적으로 쫓아다니고, 맹세하고, WikiHound 나를 욕하고, 내 Talk 페이지에 글을 올리고, 비록 내가 당신에게 나를 혼자 내버려 두라고 간청했음에도 불구하고, 계속해서 나를 내버려두라고 부탁했다.하지만 넌 그렇게 하지 않을 거야.그것은 용납할 수 없는 행동이다.말했듯이, 나는 매우 아픈 가족을 돌보고 있어.나는 스트레스를 많이 받고 불치병에 걸린 사람의 보살핌을 최우선으로 해야 하는 상황에서 나에 대한 너의 끔찍한 행동을 참을 수가 없어.하지만 넌 계속 날 따라다녀.나는 너에게 나를 좀 내버려 두라고 몇 번이고 반복해서 부탁했다.즐킨스키자 (대화) 00:21, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

• 나는 너의 비난에 더 이상 대답하지 않을 것이다.내 손에 말해봐.2010년 3월 21일 00:28(토크)의 위대한 청소부[응답

나는 혼란스럽다.지금 당신이 위키백과의 관리자라고 말하는 겁니까?즐킨스키자 (대화) 00:30, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

다음은 토크 페이지 토론의 연결고리로, 1) 자신이 관여하지 않은 새로운 기사로 나를 따라다니며, 2) 정당성 없이 편집한 많은 부분을 삭제한 다음, 3) 정당성 없이 더 많은 작품을 삭제한 다음, 4) 인정도 없이 내 토크 페이지에 유용한 힌트를 게시함으로써 그가 내게서 괴로운 답변을 불러일으키려 했던 것이다.그가 내 작품의 대부분을 방금 지웠다는 것; 5) 그로 인해 그가 내 작품을 계속 삭제하는 패턴에 대해 나의 괴로운 반응을 불러일으켰고, 반면 그는 단지 내 토크 페이지에 유용한 제안을 올리려고 하는 것처럼 보였다; 6) 그런 다음 그가 의도적으로 계획하고 도발한 사건을 토론 페이지로 연결시켰다. (내 예상 부족에 대해)(그에 대한 예의) 위키트 페이지에, 그리고 그 사건을 거짓으로 이용해 내가 계속 무능하다고 주장하는 것.이것은 내가 참아야 할 허튼소리의 한 예일 뿐이며, 그를 대할 때 계속 '신의'를 전제로 요구한다는 것은 왜 불합리한지에 대한 것이다.[86] 젤리킨스키야 (대화) 01:02, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

추가 논평 (내가 왜 이 일에 기여하고 있는지에 대해 신중히 생각해 볼 시간을 가졌다.나의 인식(물론 한 사람의 관점일 뿐)은 다음과 같다.줄리킨스키자의 위키피디아에 대한 주요 관심사는 '메레디스 커처 살인'이었고 그녀가 이 주제에 대해 열정적인 견해를 가지고 있다는 것은 분명하다.나는 다른 편집자들이 실제로 이것을 존중하고 Z에게 꽤 많은 관용을 보여주었다고 생각하지만, 그녀는 아마 나를 믿지 않을 것이다.기사 자체도 상당히 논란이 되고 있고 Z 자신도 논란적이고 거만한 편집을 한 이력이 있다.좋은 예로는 기사의 한 부분을 다시 쓰는 것에 대해 토론이 있었던 최근의 사례와 토크 페이지에서의 분명한 의견 일치가 있을 것이다.[87] 비록 Z가 논쟁에 기여하지는 못했지만, 그녀는 글에 글이 실리는 대로 20여 개의 편집을 하기로 했다.편집이 번복되자 그녀는 즉시 나를 "안티 녹스" 편집자로 낙인찍는 등 관련 편집자들을 인신공격하기 시작했다.[88] 따라서 이것은 공감대를 형성하고, 논란의 여지가 있는 편집을 한 다음 Z에 동의하지 않는 사람들을 인신공격하는 데 참여를 꺼리는 좋은 예다.토론이 가능하도록 토크페이지에서 우려를 제기하자고 하자 그녀는 "내 코멘트로 포함시키려 했던 자료를 가져가라"고 화답했고, 다시 말해 토론이 편집전으로 비화되는 토크페이지에서 기사공간으로 밀려나는 경향이 있다.[89] 웅장한 청소부는 위키티켓 게시판에서 Z의 행위에 대해 문제를 제기했다.나는 이것이 자발적이지 않은 편집자의 조언으로 이어질 수 있다고 생각했고 거기서도 우려를 제기했다.그것이 정말로 좋은 충고로 이어졌지만 Z는 그녀가 다른 사람들이 상당히 불쾌하다고 생각하는 불친절함에 책임이 있다는 것을 받아들이기를 매우 꺼렸다.Z의 AFD에 대한 기여와 최근 커처 기사에 대한 편집으로부터, 나는 그녀가 주어진 안내에 동참했다고 생각하지 않는다.따라서 제재의 힘을 가진 사람이 이 사건을 검토할 필요가 있다고 생각한다.블루웨이브 (대화) 2010년 3월 21일 12시 50분 (UTC)[응답]

블루웨이브의 논평은 '메레디스 커처 살인사건' 기사의 내용에 대해 진행중인 문제들을 반영하는 사건을 다루고 있다.기사에는 사실 BLP를 존중하고 NPOV를 달성했다는 점에서 큰 문제가 있었다.이래서 조정을 건의한 것이었지만, 최근 들어 근본적인 분쟁이 기사 내용을 둘러싸고 일어났을 때, 이제는 갈등이 대인관계 분쟁처럼 보이도록 '개인적'으로 만들려는 시도가 있었던 것 같다.(더 이상 <위대한 청소부>의 경우는 아니라고 생각한다.나는 그가 나에게 개인적인 감정이 생겼고 지금 그의 의도는 나를 매우 힘들게 하고 궁극적으로 나를 금지시키거나 차단시키는 것이라고 생각한다.)내용 분쟁 측면에서 문제는 편집자 대부분이 이야기의 '친검찰/안티 녹스/프로게이츠' 쪽이라고 표현할 수 있는 일관된 패턴으로 편집한다는 점이다.'친노크/반검찰/친노크' 쪽이라고 표현할 수 있는 이야기의 '다른' 쪽 면에서는 주로 나 혼자다.Wikid77이라는 이름의 또 다른 포스터는 때때로 그 쪽에서도 편집되지만, 때로는 다른 쪽에서도 편집된다.그는 분쟁으로 인해 더 이상 정기적으로 기여하지 않는 것 같다.블루웨이브, 살비오 줄리아노, 위대한 청소부, 그리고 사건의 반대편에 있는 몇 명의 다른 사람들과의 대결은 종종 나뿐이기 때문에, 나는 매우 어려운 시기를 겪었고 내 일은 종종 삭제되거나 도전받고 나서 삭제된다.그러나 NPOV가 달성되고 BLP가 존중되기 위해서는 이야기의 양면이 모두 포함되어야 한다.살인사건 피고인들은 사법절차가 마무리되고 최종적으로 유죄나 무죄가 확정되기 전까지는 여전히 '무혐의로 인정된다'는 입장이어서 몇 년이 걸릴 것으로 보인다.한편, BLP와 NPOV 모두 이야기의 양면을 포함하도록 요구하고 있다. 즉, 그들의 가능한 죄의식과 그들의 가능한 결백에 관한 정보가 포함되어야 한다는 것을 의미한다.그러나 대부분의 편집자들은 그들의 죄의식을 보여주는 정보만을 포함할 수 있도록 허용할 것이다.그래서 우리는 이야기의 양쪽을 포함시키고, NPOV를 달성하고, BLP를 준수하기 위해 고군분투한다.그러나 블루웨이브나 다른 편집자가 이 논쟁은 모두 내 잘못이라고 말하는 것은 진실하거나 진실하지 않다. 왜냐하면 나의 투쟁은 그들이 원하지 않는 정보를 기사에 포함하려고 하기 때문이다. 이것은 이야기의 "다른" 면을 보여준다.'다른 쪽'을 포함시키기 위한 나의 외로운 고군분투가 없었다면, 이 기사는 아만다 녹스가 자신의 룸메이트를 성폭행하고, 칼로 찌르고, 목 졸라 죽이고, 때리고, 찌르고, 죽인 끔찍한 사람처럼 읽었을 것인데, 이 중 어느 것도 최종적으로 결정된 것은 없다.녹스는 유죄가 입증될 때까지 무죄가 선고되고 그녀는 가을에 무죄가 선고될 수 있는 또 다른 재판을 받게 된다.공직자와 공인을 포함한 미국 내 많은 사람들은 그녀가 부당한 비난을 받아 룸메이트에게 해를 끼친 적이 없다고 믿고 있다.그녀의 유죄나 무죄가 최종적으로 결정되기 전까지는 그녀의 무죄 가능성을 포함한 양쪽의 이야기가 모두 기사에서 허용되어야 한다.NPOV와 BLP는 이러한 편집자들이 기사의 양쪽을 모두 허용하도록 요구하고 그렇지 않으면 "합의"에 도달할 수 없다는 점을 관리자가 강조하는데 도움이 될 것이다.감사합니다.즐킨스키자 (대화) 2010년 3월 21일 16:50 (UTC)[응답]

아니, 이것은 기사의 내용에 관한 것이 아니다; 그것은 당신에게 동의하지 않는 모든 사람들에게 당신이 행동하는 방식에 관한 것이다; 그것은 AFD 페이지에서 볼 수 있지만, 나는 필요하다면 많은 다른 것들을 제공할 수 있다.제발 화제를 바꾸지 않도록 해 줘, 여기서.살비오 줄리아노 (토크)20:42, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

• 사용자 의견:Wikid77 - 다른 기사(템플릿에서 복잡한 계산을 수정)에 매우 바빴다.변환) 그러나 사용자:즐리킨스키자가 사람들에게 위키호킹 활동에 대해 경고하고 있다는 것을 알았다.나는 오늘까지 WP가 다음과 같은 것을 깨닫지 못했다.위키호킹(Wikihounding, 이전 명칭: "위키스토킹" ~ 2008년 10월 27일)은 WP의 일부분이다.Harrassment는 사용자가 빠르게 차단될 수 있는 공식적인 행동 문제다.사용자:즐리킨스키자는 시간제 사용자였고, 비교적 적은 수의 기사를 쓰고 있으며, 현재 유죄판결을 받은 린다 카티와 같은 법적 주제에 관한 기사를 개선하기 위해 일하고 있다.위키호킹의 주장이 옳다고 생각하는데, 사용자:즐리킨스키자는 적어도 이 시점에서 다른 사용자들에게 사냥개가 아니라 따라가지 말라고 경고하고 편집 중인 다음 기사에 대한 수정을 되돌리지 말라고 경고하는데 있어서 보호가 필요하다.User:와 같이 일부 사용자는 선을 넘은 것 같다.위대한 청소부는 주요 개선사항/조정을 두 번이나 다른 불량품("린다 카트리")으로 되돌림으로써 아마도 다른 사용자가 그 물품을 목표로 삼을 것을 제안함으로써, 불량품에서의 담합의 한 형태일 것이다.나는 그들 중 누구도 정책 WP에 대해 알고 있었는지 확신할 수 없다.위키호킹, 그러나 사용자:즐리킨스키자는 확실히 기사 토크 페이지와 사용자 대화 페이지에서 모두 여러 번 그들에게 멈추라고 요구했다.그들은 경고를 받지 않은 척 할 수 없다.나는 내 견해를 뒷받침하기 위해 증거가 필요하다는 것을 깨달았기 때문에, "린다 카티" (텍사스에서 사형수인 영국/미국 여성) 기사의 역사를 제안한다.나는 마침내 시간을 들여 사용자:즐리킨스키자가 WP에서 오류를 수정한 많은 개선된 편집을 검토했다.BLP 기사(구글에서는 #2위, 린다 카트리에 대해서는 4만6000회 조회수)를 기록한 뒤 출처를 추가한 뒤 본문을 확대했다.단, 사용자:'위대한 청소부'는 개선된 내용의 대부분을 '린다 카티' 기사로 되돌리기로 결정했으며, '자본 처벌'을 고발한 린다 카티와 같은 명백한 오류들을 복원했다. 물론, 이는 형사 고발이 아닌 처벌이다."린다 카티"로 되돌아간 그 잘못된 회상은 충격적이었다.

• 1차 복구 재첨부 오류(18:14, 2010년 3월 13일): diff@revision 349650340
• 2차 되돌리기 재첨부 오류(19:47, 2010년 3월 13일): diff@revision 349666236

나는 WP의 수정을 취소하고 싶어하는 사람에 대해 충격을 받았다.BLP 기사, 오류 2배 재도입을 원하는 사람은 누구나, 사용자:즐리킨스키자가 (영미 양국 독자들에게 관심 있는) 이중 시민에 관한 주목할 만한 기사를 개선하고 텍사스 주 휴스턴과 댈러스 사이의 아주 실제 언덕에 있는 마운틴뷰 부대(여성의 사형수)에서 자신의 운명을 설명했을 때, 2배 이상의 오류를 재도입하기를 원하는 사람은 누구나 있다.왜 누군가가 위키피디아에서 그런 기사를 두 번이나 앞다퉈 해킹하는 위험을 감수하겠는가?사형수에 오른 영국계 미국인에 대한 기사가 해킹돼 오류가 다시 추가돼서는 안 된다.그러므로, 사용자:즐리킨스키자가 약간 화가 난 것처럼 보인다면, 위키피디아에 관한 유명한 기사에 대한 이전의 대규모 구조와 이러한 중요한 법적 문제에 대한 더 나은 출처인 영국 시민을 사형하는 것을 이해하기 바란다.나는 다른 사용자들에게 위키호킹은 그만하고, 유명한 기사에 대한 개선사항을 되돌리는 것은 그만하고, 사용자:즐리킨스키자에 대한 경박한 ANI 보고서 제출은 그만하라고 충고한다.사용자:즐리킨스키자의 향후 기고문은 위키백과에서 헤아릴 수 없을 정도로 많고, 수천 개의 기사를 써왔기 때문에, 내가 말하는 곳을 알 것 같다.이 문제에 신속히 관심을 가져줘서 고마워. -위키드77 (대화) 22:02, 2010년 3월 21일 (UTC)[응답]

고마워 Wikid77.나는 장기적으로 위키피디아에 많은 기여를 할 수 있다고 생각한다. 만약 아만다 녹스를 폭력적인 성폭행과 살인의 죄로 제시하려는 메러디스 커처 기사에 그들 자신의 명백한 의제를 강요하는 사람들만이 이러한 불공평하고 비윤리적인 전술로 나의 참여를 막으려 하는 것을 중단한다면 말이다.나를 날조된 혐의, 위키호킹, 의도적인 도발, 협박, 반복해서 내 작품을 삭제하는 이런 전술들은 정말 한 가지를 목표로 하고 있다--커처 살인사건 기사에 내가 "이야기의 다른 면"을 추가하는 것을 막는다.내가 '이야기의 다른 면'을 포함하지 못하도록 차단하고 위협하기 위해 써온 공격성은 실로 수치스러운 것이었다.그리고 그것은 멈출 필요가 있다.워싱턴 주 시애틀 출신의 어린 학생 아만다 녹스는 실제 사람으로서 위키백과에 대한 BLP 정책이 제공하는 보호를 받을 자격이 있는 살아있는 사람이다.하지만, 명예훼손의 관점에서 내가 그 기사를 어느 정도 통제하려고 하는 것을 막기 위해 많은 노력을 한 몇몇 편집자들이 있다.나는 그녀와 Raffaele Sollecito에 대해 거짓이고 모독적이며 BLP 정책을 위반하는 많은 정보를 삭제, 수정 또는 수정해야 했다.나는 최종적인 사법 처리에서 유죄가 입증되기 전까지는 무죄라는 것을 보여주는 경향이 있는 정보를 추가하려고 노력했고, 아직 유죄에 대한 최종적인 판단은 이루어지지 않았다.이런 노력을 위해, 같은 편집자들이 나의 수정과 편집을 삭제하는 것을 막으려고 많은 시간을 할애했다.그러나 나의 편집은 BLP 정책을 준수하고 있으며, 다른 편집자들은 BLP 정책에 반대하여 작업하고 있다.이제 그들은 나를 차단하거나 금지시키기 위해 이러한 인신공격들을 시도함으로써 다음 단계의 침략으로 나아갔다.The Greative Clean-Keeper, Salvio Giuliano, Bluewave와 그들 그룹의 몇몇 편집자들이 Amanda Knox를 가능한 한 부정적이고 WITY의 빛으로 보여주기 위해 사실상 ALL을 조정한 것은 우연이 아니다. 그리고 그들은 더 관대한 관점을 채택한 나의 모든 편집에 반대한다. 그리고 지금 그들은 이러한 경멸을 말하려고 하고 있다.내 "전도" 때문에 퍼트가 일어난다.아니, 이런 상황에서 가장 우선시되는 "전도"는 한 무리의 편집자들이 내가 참여하는 것을 막기 위해 많은 전술을 시도하고 있다는 것이다. 그래서 그들은 가능한 한 유죄로 보이기 위해 기사에 아만다 녹스를 쓸 수 있고, 그 기사는 올 가을 그녀의 두 번째 재판을 위해 가면서 전 세계가 읽을 수 있도록 전시될 것이다.이 모든 것은 도덕적으로나 윤리적으로 잘못된 것이며, 결국 아만다 녹스의 명예훼손과 근거 없는 부정적인 재판 전 홍보로부터 자유로워질 권리를 침해하고, NPOV와 BLP를 포함한 많은 위키백과 정책을 위반하게 될 수도 있다.위키피디아의 형사재판 같은 것은 있어서는 안 된다.아만다 녹스는 그녀의 사법 절차가 마무리되고 마침내 그녀의 유죄 또는 무죄가 결정될 때까지 무죄로 남아있다.나는 이 편집자들이 내가 '메레디스 커처 살인사건' 기사에 참여하지 못하도록 경고해 줄 것을 정중히 요청한다. 그리고 위키호크 기사에서부터 다른 기사에 이르기까지 나의 참여를 차단하려는 노력을 중단할 것을 나는 요청한다.감사합니다.즐킨스키자 (대화) 00:36, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

이 논의를 본론으로 되돌리려 하는 것은... 젤리킨스키자의 행동이라 이름붙여진...나는 그녀가 위에 올린 글들 중 일부는 내가 앞서 말하려고 했던 요점을 아주 잘 묘사하고 있다고 생각한다.

• Z는 자신이 메러디스 커처 기사에 특정 관점을 삽입하는 임무를 맡고 있다고 생각하는 것 같다. 예를 들어, 편집이라는 관점에서... ...의... "pro-Knox/반검찰/pro-innocence"측면, 그것은 주로 나 자신이다.
• 그녀는 대부분의 다른 편집자들 편에 대해 나쁜 믿음을 가지고 있다: 대부분의 편집자들은 이야기의 "친검증/안티 녹스/친검증" 편으로 묘사될 수 있는 일관된 패턴으로 편집한다.
• 그녀는 불친절함이 언급될 때마다 콘텐츠 분쟁을 원인으로 꼽는다.이것은 그녀가 다른 편집자들의 나쁜 믿음에 대한 믿음을 바탕으로 자신이 미개한 것에 대해 정당하다고 생각한다는 것을 암시한다.
• 그녀는 합의가 자신에게 불리할 것이라고 가정하고, 이러한 편집자들이 기사의 양쪽 이야기를 허용하도록 요구하는 합의 과정에 관여할 필요를 받아들이지 않으며, 그렇지 않으면 "합의"에 도달할 수 없다고 한다.

이 모든 것들이 다른 편집자들을 절망으로 몰아넣고 있다.블루웨이브 (대화) 2010년 3월 22일 10시 34분 (UTC)[응답]

나는 이 토론에 대해 100% 교육을 받은 것은 아니지만, Jlykinskyja, 당신의 주장으로는 WP를 읽고 싶을 것이다.TLDR. Erpert (얘기하자) 11시 46분, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답하라]

요약: 이 편집자는 MoMK 기사를 편집하기 시작한 이후로 다른 사용자들의 불신을 사고 있다. 여기 있는 많은 사람들 중 몇 가지 예시들은 편집이 번복된 후 즉시 검열을 받는다. "이것은 정말 역겹다. 누군가, 이전일 가능성이 있음IP는 가서 이 기사를 잠가 특정 사람만 기사를 편집할 수 있게 했다. 그것은 정말 역겹다. 이 기사의 자물쇠는 어떤 공공 기물 파손에 의한 것이 아니었다. 대안적 관점을 차단하려는 시도 때문이었다. 이것은 가장 극단적인 형태의 검열이다."; 명예훼손의 주장; "이 기사에서 일어나고 있는 왕따와 무례함은 중단되어야 한다."; claims of "Conspiring to Obstruct another Editor"; "The rules for this article are more: 1)if it makes Knox look good, it must be deleted; 2)if it makes Knox look bad, it stays."; "But wouldn't something like that be best to do all off-line so the Knox-haters can't trash it?"; "The anti-Knox editors should not be deleting, censoring and blocking 친위대 편집자들의 기여"; "친위대 편집자들의 참여를 제한하기 위한 안티 녹스 편집자들의 노력," "그들은 "합의"를 가지고 있고 그것은 미국을 포함하지 않는다."; "그들은 "합의"를 가지고 있고, 그것은 미국을 포함하지 않는다," "중재보다는 "위대한 클린 키퍼"가 싸울 것 같다. 그것은 모두 시간 낭비다."; 계속해야 하나?BTW, 미안, 내가 장황하게 말했다면, 여기;) — 양말 퍼프팅으로 막혔고, 위키리거링 후에 그녀를 막았던 관리자[90]를 법적으로 위협했다.그녀는 자신에게 동의하지 않는 모든 사람들이 그녀를 검열하려고 하거나, 그녀를 위키리크하려고 하는 것은 잘못되었다고 생각한다.그녀는 일주일 전 쯤에 위키호킹 사건이 일어났지만, 그 전에 우리의 검열을 한탄하고 있었다. 그녀는 분명히 사건의 올바른 계승에 혼란을 주고 있는 것 같다.

여기서 그녀는 자신의 "agenda"를 명확히 한다.살비오 줄리아노 (토크) 2010년 3월 22일 14:23 (UTC)[응답]

나는 메러디스 커처 살인사건에 대한 나의 진실된 진술에 대해, 그 기사에서 "이야기의 다른 면"을 제시하기 위해 내가 참여하려는 노력을 방해하려는 부적절한 노력의 일부였던 편집자들이 지금 나에게 부엌 싱크대를 던지고 있다고 본다.이는 NPOV와 BLP의 기본 정책을 위반하여 이야기의 한 쪽만 허용하려는 그들 자신의 노력인 기사의 주요 문제로부터 관심을 돌리려는 지속적인 노력의 일환이다.이러한 추가 고발에 대응하기 위해 적절한 조사를 하려면 시간이 좀 걸릴 것이다.나는 여전히 디프피를 하는 방법을 배우려고 노력하고 있지만, 더 많은 정보를 제공하기 위해 몇 가지를 수집하려고 노력할 것이다.나는 가족이나 다른 현실 세계의 의무에 대한 병으로 인해 합리적으로 그렇게 할 수 있는 한 빨리 회신할 생각이다.양해해 주셔서 감사합니다.지금까지 일어난 위키호킹에 대해 변명하거나 변명할 만한 언행은 없었으니 이제 간단하게 답변하겠다.위키호킹은 위키백과 정책에 따른 괴롭힘의 일종으로, 위키호킹의 대상이 된 사람을 가해자로 캐스팅하려고 하는 것은 결코 정당화될 수 없다.위키호킹에 이의를 제기하는 것은 부적절하지 않으며, 잘못된 것은 위키호킹에 관여하려는 노력이다.즐킨스키자 (토크) 2010년 3월 22일 15:28 (UTC)[응답]

이제 내가 나쁜 놈들 중 하나라는 거야?사흘 전 당신이 쓴 "살비오는 케르처 기사에 대한 내 작품을 반복해서 삭제해 나를 괴롭히지는 않았다."어쨌든, 나한텐 이건 여기서 그만이야앞으로도 너를 피하려고 노력할 것이고, 바라건대 모든 일이 잘 될 거야.살비오 줄리아노 (토크) 2010년 3월 23일 (UTC) 17:47 [응답]

걱정하지 마.그녀는 내가 소위 안티 녹스 군중의 리더라고 말했고, 그래서 나는 모든 것을 물어뜯는 흡혈귀라고 했고, 따라서 모든 것을 책임져야 한다.) 위대한 청소부 (토크) 22:59, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

사용자:IronDuke가 내 Talk 페이지 주석을 편집/제거하는 중

이 토크 페이지 토론에서 나움 샤하프 기사에 인용된 글의 적절성을 다시 한 번 설명하면서, 나는 이렇게 말했다. (이 인용문은) 먹구름이 불어오는 것을 보고 생각에 잠겨 있는 아이의 목소리처럼 읽힌다. 여기에는 구체적이거나 유효한 것이 없다. 그것은 감정적이고 정치적인 트로이 목마다. 물리학자나 조사관의 업적 등을 반영한 진술이 아니다고 말했다.사용자:IronDuke, BLP-vios를 인용하여 이러한 코멘트를 삭제함.diff

나는 BLP의 우려에 감사한다. 나는 이 점을 어느 정도 고려했지만, 나는 그 인용문의 어조/내용에 관한 내 생각을 구체적으로 묘사/코멘트하는 것 말고는 달리 표현할 방법이 없었다.어쨌든 나는 인용문의 어조/내용/적절성에 대한 언급이 BLP 위반이라고 생각하지 않는다.

어쨌든, Ironduke는 나의 초기 코멘트와 나중에 언급된 코멘트를 모두 계속 되돌렸다: diff diff.

나는 반대했고 여기서 나의 추리를 제시했고, 아이언덕크가 4번째로 나의 의견을 삭제한 후 나는 그의 토크 페이지에서 그만하라고 그에게 부탁했다.

토크 페이지 토론이 활발한 가운데 자신의 토크 페이지 댓글을 찾아 복사하고 대체하기 위해 역사를 거슬러 올라가는 것은 골칫거리다.나는 관리자가 이 상황을 볼 수 있기를 바란다.아이언듀케는 오늘 밤은 끝났다고 했어, 내일 우리가 같은 비생산적인 순환을 다시 시작하지 않았으면 좋겠어!

정중하게, RomaC (대화) 04:51, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

WP:BLP#비기사 공간은 관련 정책 섹션이다.BLP 정책은 대화 페이지에서 다소 완화된 편이고, 나는 당신의 논평이 그렇게 제거될 가치가 있을 만큼 충분히 선을 넘었다고 생각하지 않는다.언뜻 보기에 두 사람은 어느 정도 역사가 있고 서로를 특별히 배려하지 않는 것처럼 이 일에는 개인적인 요소가 있을 수 있을 것 같다.나는 기술적으로 이 행동이 편집 전쟁으로 간주된다고 덧붙이고 싶다.BLP 질문이나 다른 유형의 난해한 갈등이 있을 때 올바른 절차는 외부의 의견을 구하는 것이다.이 경우 WP:BLPN은 아마도 적절한 포럼이 되었을 것이다.더 많은 편집 전쟁이 블록으로 이어질 것이다.비블브록스 (대화) 05:32, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

IronDuke는 [91] 편집 전쟁에 대해 경고했다.비블브록스 (대화) 05:38, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

그 문제에 대해 신속한 관심을 가져줘서 고마워.나는 그것이 개인적인 것일 수도 있다는 것에 동의한다. Ironduke는 이미 그의 토크 페이지에서 나를 "금지"했다.내가 세상에서 가장 재치 있는 사람이 아니라는 건 알지만, 그 프로젝트를 함께 했으면 좋겠어.정중하게, RomaC (대화) 07:12, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

내 토크 페이지에서 한 말을 반복하겠다.비블브록스, 네가 내게 남긴 생각 없는 템플릿은 도움이 되지 않았어.만약 당신이 나와 대화에 참여했다면, 당신은 로마가 포럼 쇼핑에 참여하고 있는 것을 보았을 것이다.그녀는 나에게 그 상황을 고려해 볼 관리자를 찾아달라고 부탁했다.그래서 나는 나움 샤하프에 대한 그녀의 BLP 비오스의 회상을 중단하고 여기서 외부 의견을 물어보았다(그리고 그녀에게 내가 그렇게 했다고 알렸다).나는 그 의견이 무엇이든 따르기로 동의했다.비블브록스, 이 모든 것이 명백하게 밝혀질 수 있었는데, 만약 당신이 나에게 무슨 일이 일어나고 있는지 물어보았더라면, 혹은 심지어 나의 마지막 몇 가지 기여를 확인했었더라면.나는 어떤 템플릿이 파고들어 조사를 하는 것보다 훨씬 더 쉽게 대화 페이지를 찍을 수 있다는 것을 알지만, 그것은 또한 훨씬 덜 도움이 된다.

당면한 이슈에 대해, BLP가 대화 페이지에 "완화"되어 있다는 생각을 반영하는 정책이 어디에 있는지 말해줄 수 있는가?

덧붙이자면, 여기에 개인적인 문제들이 있는데, 내가 거기에 글을 올리지 말 것을 요구한 후에도, 그리고 심지어 한 관리자가 그녀에게 그만하라고 요구했음에도 불구하고, 로마가 내 연설 페이지에 히스테리를 증가시키는 편집 경고음을 가지고 있기 때문이다.[92], [93], [94], [95], [96]을 참조하십시오.

외부 의견(비블브록스, 내가 이미 그렇게 하겠다고 밝혔듯이)을 기다려 그것을 준수할 것이다.IronDuke 22:53, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

76.114.32.52

IP 사용자인 76.114.32.52(사용자 대화: 76.114.32.52 참조)는 최근 버락 오바마 종교 음모론을 훼손했다.이 주소의 토크 페이지를 살펴보니 다른 사용자가 '환영한다'는 메시지를 올리고 이 사용자에게 계정을 만들라고 권유한 것이 눈에 띄었다.그러나 그의 답변([97])은 다음과 같았다.

고마워! 하지만 내가 계정을 만들면 사용자:앨리슨이 또 날 막을 거야

그것은 내가 이 사람이 차단을 피하기 위해 IP로 편집하고 있다고 믿게 하는데, 나는 이것이 WP의 속박 정책의 위반이라고 믿는다.양말장이 누구인지 정확히 알 수는 없지만, 관리자들이 알아내기는 쉬울 것 같다.스토네마손89 (대화) 2010년 3월 23일 17:30 (UTC)[응답]

바로 이 남자 - 앨리슨 19:02, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답하라]

그는 방금 내 토크 페이지에 축하 메시지[98]를 올렸다.메시지는 상당히 애매모호해서, 비꼬기 위한 것인지 아닌지는 잘 모르겠다.스토네마손89 (대화) 02:29, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

법적 위협은 있지만 우리에겐 아니에요

사용자 대화:JohnCD#Page가 잘못 삭제되었다.요약: 한 포르노 여배우와 모델이 그녀의 홍보 담당자가 올린 글이 왜 삭제되었는지 물었다.나는 그것이 전혀 매력적이지 않다고 말했고, 우리는 유료 편집을 좋아하지 않았고 그녀는 돈을 돌려달라고 요청해야 했다.나는 또한 기사 작성자 에이프릴 스톰(토크 · 기여)에게 COI 경고를 주었고, WP에 다음과 같이 게시했다.코인#에이프릴 스톰 - PR에 의한 유료 편집.

그 부인은 이제 이렇게 대답했다. "고마워, 그녀는 홍보 담당자와 논쟁 중에 있고, "이것이 괜찮다면, 나는 법정에서 이 진술을 사용할 것 같다."

• 위키백과의 문제인가?
• 정식 요청이 오면 어떻게 대응해야 하는가, 아니면 WMF에서 누군가에게 전달해야 하는가?
• 만약 물어본다면, 우리는 빨리 삭제된 Ashley Steel의 기사를 한 부 제공해야 하는가?

JohnCD (대화) 22:16, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

이것이 바로 왜 이런 것들이 여기서 허용되어서는 안되는 이유다.–MuZemike 22:24, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

그녀의 웹사이트는 놀랍게도 작업하기에 안전하다.맛있는 카르분클 (토크) 22:25, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

으으으으으으으으으으.그것은 매우 경계선이다; 관련된 다른 사람은 분명히 위키피디아 사용자지만, 정확히 어떤 사람이 위아래에 있는지는 아니다.그리고 그 형편없는 기사를 만들기 위해 돈을 청구하는 사람들은 나쁜 사업가가 되고 있다; 만약 그들이 위키피디아에 대해 아는 것이 있다면, 그들은 그들이 만든 기사가 더 이상 메스터를 통과하지 못할 것이라는 것을 알았을 것이고, 따라서 쓰레기 서비스에 대해 돈을 청구하고 있었을 것이다.이 경우에 경고는 충분하다고 생각하는데, 단순히 "우리의 규칙은 당신이 다른 위키백과 사용자들을 상대로 진행 중이거나 가능한 소송에 대해 언급하지 않도록 요구한다."라고 말하는 두 가지 이유 때문에, 우리가 보통 보는 방식에서 그것은 정확히 법적 위협이 아니었다(예: "디즈니가 9/11을 어떻게 했는지에 대한 나의 섹션을 삭제했기 때문에 당신을 고소할 것이다." 또는 "나는 당신을 고소할 것이다."내 기사를 삭제하지 않는 것"), 그리고 둘째, 그것은 IP이기 때문에 우리가 그것을 방해할 수 있는 것은 아니며, 어쨌든 그들은 매우 합리적인 것처럼 보인다.그러나 경고가 계속되지 않는 한, 경고는 필요하지 않을 수도 있다.기성 편집장도 아니고 선의로 말하는 것 같다. --골베즈 (대화) 22:27, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

위에서의 나의 코멘트는 NLT 시사점에 대해서만 말했다. 나머지는 위키백과와 관련된 모든 법적 문제를 다룰 마이크 고드윈에게 100% 달려있다고 생각한다.ANI가 논의할 일은 아니다. --골베즈 (대화) 22:29, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답하라]

나는 고드윈에게 이메일을 보냈다.사용자:Zscout370 23:05, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

고드윈에게 이 일을 떠넘기고 물러가라.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 22:28, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

됐어, 고마워.JohnCD (대화) 23:03, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

또 다른 로만888 양말

엄청난 저작권 위반자와 양말 농부인 Roman888이 다시 그 일을 하고 있다.행정관이 이 AfD를 내가 추천한 대로 처리해 줄 수 있겠니(삭제, 소금, 양말 차단)?고마워 --Mkativerata (대화) 01:33, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

그리고 나는 Mkativerata가 언급하고 있는 계정이 User:TomCruise55. - DustFormsWords (talk) 01:36, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

• • 기사는 이제 삭제되었지만, 누군가가 양말 차단을 고려해 주면 고맙겠다. --Mkativerata (토크) 02:11, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]
• 막혔다.이용자의 이력에 대해서는 잘 모르지만, 증거를 살펴본 결과, 정말이지 꽥꽥거렸다.JamieS93^❤ 02:21, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]
  • 고마워 --Mkativerata (대화) 02:23, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

보호 요청 시 백로그

WP:RPP는 다소 밀린 것 같은데, 당신의 친절한 관심을 부탁한다.던컨힐 (대화) 02:19, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

금지된 사용자의 양말:제임스 달튼 벨 편집

위키백과 참조:전기_of_live_사람/공지판#BLP_폭력_on_.27jim_bell.27 (또한 내 토크 페이지 [99], [100]에 "러브 노트"가 몇 개 있다.IP 범위가 블록을 만들기에 충분히 좁은지 모르겠다. 그렇지 않다면 공격을 무시할 것 같다.분명한 것을 말하자면, 나는 양말질을 하지 않는다. --NeilN 20:18, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답하라]

71.36.168.0/20 또 차단, 이번에는 3개월.–MuZemike 21:18, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

추가: 97.120.242.154(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) --닐N^{talk to me} 02:06, 2010년 3월 24일(UTC)[응답]

물론 B도 없이 타점이야이 편집 [101]은 법적 위협에 가까운 것 같다(분명히 이 주변의 편집자와 행정가들은 그들의 행동이 얼마나 법적으로 위험한지를 모르고 있다...").금지된 편집자가 기사의 내용에 대해 불평할 수 있는 가장 좋은 오프위키 방법은 무엇인가?아마도 그것은 편집자에게 가장 좋은 제안이 될 것이다.데이워커 (대화) 02:27, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

양말마스터는 OTRS [102] --NeilN 02:30, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답하라]에 연락하라는 지시를 받았다.

(충돌 편집)그들은 위키피디아를 통해 OTRS를 이메일로 보내야 한다.문의/기사 문제–xeno^talk 02:31, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

(ec*2) WP:OTRS, 아마도?확실히 더 나은 선택이지...—DoRD (대화) 02:34, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

(OD) IPs 페이지에서 그것을 제안해 보았다.나도 그가 거기서 보고 있다는 걸 알아, 왜냐하면 그는 전에 그것을 블랭킹했으니까.데이워커 (대화) 02:44, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

두 개의 IP 페이지와 내 자신의 토크 페이지에 링크를 남겼는데, 그 중 어느 것도 BLP 게시판의 편집 전쟁을 늦추지 않는 것 같다.거기서 몇 시간 동안 반보호막을 칠 가능성은?데이워커 (대화) 05:06, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

97.120.*.*.*대로 뛰어올랐다. --NeilN 05:17, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

사용자:PCHS-NJROTC

관리자 개입은 필요 없지만 합리적인 냉각 및 해제 조언이 제공되었다.여기선 볼 게 없어...
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
사용자:에 대한 의견이 있는 경우:비치 드리프트의 토크 페이지만 봐도 매우 부적절하다.사용자 검토 시:PCHS-NJROTC의 마지막 250개 정도 편집한 경우, 이 사용자는 충돌을 모색하는 것으로 보인다.제대로 된 행정 조치가 무엇인지 모르겠고, 그냥 사람들에게 알려야겠다고 생각했다.무저스카도저 (대화) 02:12, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답] 나는 당신이 다른 편집자와 그 문제를 논의하려고 시도하지도 않았고, 그들에게 이 토론에 대해 필요한 통지도 주지 않았다는 것을 알아차렸다.—DoRD (대화) 02:38, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답] ...이제 후자는 내가 돌봤지만.—DoRD (대화) 02:42, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답] 내가 그에게 충고를 좀 했으니, 그가 그것을 받아들이기를 바라자.그는 그것을 듣는 것에 개방적인 것 같은데, 그것은 좋은 징조다.그의 행동이 개선되는지, 그렇지 않다면 우리는 언제나 미래의 상황을 바라볼 수 있다.애니메이트 02:48, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답] 미안, 내가 언급했듯이, 나는 여기서 일을 하는 적절한 방법을 잘 모른다.그리고 편집 이력을 훑어보면서 많은 사람들이 그와 이치를 따지려 애쓰는 것을 봤기 때문에 사용자와 상의하지 않았다.아무런 조치가 필요하지 않고 그의 행동이 이치에 맞는다면 나는 이것을 삭제할 수 있다.고마워요.무저스카도저 (토크) 02:50, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답하라] 나는 결코 변명을 좋아하지 않지만, 위키리스크가 필요하다.처음 이곳에서 시작했을 때 모범적인 세터가 되기 위해 노력했고, 이런 종류의 드라마는 추구하지 않았다.난 사실 여기서 기부를 즐겼어.그러나 이제 실생활에서 드러나지 않은 스트레스가 많아지면서 내 인내심은 더 얇아지고, 기여의 질도 더 떨어진다.실제 생활에서 과도한 스트레스로 위키에 대한 스트레스를 견딜 수 있는 능력이 줄어들어 훌륭한 위키피디아 사람이 될 수 있는 내 능력을 손상시킨다.아마도 나는 논쟁의 여지가 없는 RC 순찰에 비공식적으로 자신을 제한해야 할 것이다, 롤백을 이용한 노골적인 파괴 행위를 되돌리고 CSD에 대한 노골적인 헛소리를 제안하거나, 아니면 그냥 함께 편집하는 것을 줄여야 할 것이다.RC는 나에게 드라마 페스트에 못 미치는 것 같다; 나는 오늘 학교에서 그것을 하고 있었다. (야, 그들은 그것을 차단하지 않았다!) 그리고 그것은 일반적인 쓰레기로부터 다소 상쾌했다.나는 친절하게도 새로운 사람에게 WP:3RR 규정을 알게 했다.하지만 내가 트롤들에게 먹이를 주는 것을 중단하는 것은 매우 중요하다. 왜냐하면 그것은 문제를 더 악화시킬 뿐이기 때문이다.아마도 또 다른 아이디어는 관리 코칭일 것이다. 비록 나는 현재 (아마도 나중에) 관리직을 맡을 준비가 되지 않았다고 생각하지만, 나는 관리자 코칭이 될 것이다.PCHS-NJROTC 03:01, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 위키호킹 및 괴롭힘:비욘드 마이 켄

보관 및 해상도 2차. -- Atama頭 16:56, 2010년 3월 23일 (UTC)[답글]

WP:BLPN 반달리즘 및 편집-전쟁

• 97.120.240.71 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 97.120.246.46 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

위에 나열된 사용자, 금지/차단된 사용자의 양말 의심:제임스 달튼 벨은 WP에 대해 반달리즘, 편집 전쟁, 인신공격에 관여해 왔다.BLPN과 사용자 대화 페이지 두 개.나는 정중히 WP에게 다음과 같이 요청한다.BLPN은 이 반달 양말로부터 페이지를 쉬게 하기 위해 7일 동안 일시적으로 반보호된다. - NeutralHomer • Talk • 06:49, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

부수적인 피해에 관한 한 나는 다소 큰 위험을 감수하고 있지만 97.120.240.0/20은 1개월을 막았다(again).–MuZemike 07:41, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

당신을 곤란에 빠뜨릴 수 있는 행동은 하지 마십시오.부수적인 손상이 너무 많으면 WP를 일시적으로 반보호하십시오.BLPN 페이지 - NeutralHomer • Talk • 07:56, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

커퍼스트에 대한 블록 검토 요청

WP에서 이동:AN#블록 리뷰 요청 (PBS (대화) 20:38, 2010년 3월 22일 (UTC)):[응답]

작년에 사용자를 차단한 사용자:Kurfürist, 나는 User사이에 선의의 결여를 잘 알고 있다.쿠르퓌르스트 및 사용자:다피89. 내 생각에 사용자:쿠르퓌르트는 전투적인 스타일에도 불구하고 공동체의 소중한 일원이다.그는 자신이 하는 영역에서 편집하는 대부분의 편집자들과는 다른 POV를 가지고 있으며, 그것은 우리의 기사가 보다 균형 잡힌 프레젠테이션(NPOV)을 개발하는데 도움을 준다.한 페이지를 보는 대다수 편집자의 POV에 도전하는 편집자가 기사에 자신의 POV를 포함시키려면 장시간에 걸친 논쟁에 휘말릴 수밖에 없다.사용자:쿠르퓌르트는 더 많은 외교적 언어를 사용하지 않는다. 그리고 나는 그가 인신공격을 할 때 그들을 위해 끌어올려야 한다고 생각한다.

이 경우 사용자 간에 진행 중인 개인 분쟁에 대한 고려사항은 다음과 같다.쿠르퓌르스트 및 사용자:Dapi89를 고려해야 한다.두 번째로 이 블록 이전에 가장 긴 블록 사용자:쿠르퓌르트는 2008년 10월로 한 달 전이다.나는 그것이 한 달 블록으로 변경되고, 일단 그 블록이 제공되면, 그는 그가 혼란을 야기하는 영국 전투와 같은 특정 페이지 목록과 그들의 대화 페이지들을 편집하는 것이 제한된다.관리자가 적합하다고 판단할 때 이 목록을 확장하고 자신의 토크 페이지(또는 사용자 페이지)에 눈에 띄는 위치에 배치해야 한다.만약 그가 제한되는 페이지를 편집한다면, 그는 무기한 블록을 받게 되고, 이 제한 기간 동안 그는 물론 그가 편집하는 다른 페이지에서도 대학 생활을 할 것으로 예상된다. -- PBS (대화) 20:42, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

네, 쿠퍼스트에 의해 야기된 분쟁들.다피89 (대화) 22:08, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

쿠르퓌르트가 일으킨 문제에 대한 나의 분석을 위해 이 실을 보라.가장 긴 블록이 한 달이었지만 초기 무기한 블록에서 감소했다는 점에 유의하십시오.나는 이 편집자가 이 프로젝트에 더 이상의 여유를 주기 위해 너무 많은 문제를 일으켰기 때문에 무기한 차단을 지지한다. -- 아타마頭 21:42, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

영구차단이 아닌 무기한차단이라고 불리는 데는 이유가 있다.이것은 편집자가 자신의 행동을 이곳 위키피디아에 있는 그룹 문화에 맞게 조정할 수 있도록 하는 과정의 일부라는 것을 의미한다.사용자를 위해 필요한 항목:쿠르푸가 먼저 차단 해제? - PBS (대화) 21:51, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답하라]

아마도 필립 베어드 쉬어러는 지난 2년 이상 동안 쿠퍼스트로부터 모욕과 학대를 당한 편집자들에게 여기서 논평하도록 요청해야 할 것이다.당신은 커퍼스트에게 고통을 줄 필요가 없다.그리고 그에 의해 지속적으로 표적이 된 사람은 나뿐만이 아니다.그래서 나는 너의 논평이 불쾌하다고 생각한다.다피89 (대화) 22:08, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

사용자:다피89는 쿠르퍼스트의 불쾌하고 폭력적인 공격에 대해 자신과 편집한 것을 방어하는데 몇 시간을 할애해야 했던 유일한 편집자가 아니다; 그는 계속해서 그의 "복합 스타일"과 완전히 비NPOV로 기사를 완전히 혼란시키는 데 성공했다.PBS가 잘 알고 있듯이, 이달 초 쿠퍼스트는 또 다른 편집자를 양말 퍼프라고 비난했다; 편집자가 무혐의로 풀려났음에도 불구하고 KF는 계속해서 편집 요약에서 그의 비난을 사용자들에게 사과했다.그리고 이 고발을 계속한 것에 대해 heg가?다른 편집자가 실제로 쿠르퍼스트로부터 "비외교적" 언어를 사용한 것에 대해 사과한 적이 있는가?나는 편집자들이 때때로 과열될 수 있다는 것을 잘 알고 있고, 대부분은 이것을 깨닫고, 진정하고 사과할 것이다; 커퍼스트는 다른 편집자들이 현물로 대답할 의무가 있을 정도로 다른 편집자들에게 잔소리를 하고 잔소리를 했을 때 가장 행복하고 잘난 체하는 것 같다.확실히 3년 이상의 경험은 그가 행정적인 행동에 의해 절대 강요될 때, 피상적인 수준을 제외하고는 결코 다른 편집자들과 협력할 의무감을 느끼지 않을 것이라는 것을 보여주었다.젖은 버스 티켓이 몇 장이나 남았지?마이너히스토리사 (토크) 22:06, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

이게 문제야.변명을 하고 나서.복수를 하기 전에 막혔어그는 여기서 처음 시작했을 때와 조금도 달라지지 않았다.몇몇 편집자들은 정말로 그를 다루면서 아무것도 배우지 못했다.그들은 왜 서로 협력하고, 친해지고, 일반적으로 서로 유쾌하게 지내는 다른 편집자들에 대해 생각할 시간을 갖지 않는가?말썽은 항상 그에게서 시작되는데, 우리는 그의 가차없는 괴롭힘에 지쳤다.나는 왜 PBS가 감소/차단 해제를 위해 플러그를 꽂고 있는지 이해할 수 없다.그것은 점잖은 편집자들에게는 또 하나의 모욕에 불과하다.나는 PBS가 "쿠르퍼스트가 다른 모든 사람들과 다른 POV를 가지고 있다"고 인정하면서도 그가 "가치 있는 멤버"라고 생각하는 것 같아 놀랍다. 그가 쿠퍼스트가 "균형적인" 관점에 기여한다고 생각하는 것은 놀라운 일이다. 이것이 트러블 메이커의 정의다.그것은 충격적인 읽을거리야.정말 역겨워.다피89 (대화) 22:18, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

Dapi89는 WP:systemic 편견을 읽어주십시오. -- PBS (대화) 09:30, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

나를 거들먹거리지 마라.쿠퍼스트를 방어하기 위해 이것을 사용하는 것은 불합리하다.다피89 (대화) 09:55, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 다피와 마이너히스토리안의 게시물이 쿠르퓌르트와 함께 일한 편집자들 중 먼저 일어난 좌절감의 정도를 잘 보여주고 있다고 생각한다; 내가 본 바로는 둘 다 가치 있는 공헌 역사를 가진 훌륭한 콘텐츠 제작자들이며 다른 사람들과 잘 협업하고 있다.이것들과 여러 가지 다른 내용 논쟁에서 공통분모는 쿠르퓌르 1번인 것 같다.반대편 POV에서 일하는 편집자들이 기사를 통해 균형을 이룰 수 있는 한 가지 방법이 될 수 있다는 것은 인정하지만, 애초에 균형을 맞출 필요가 있는 다피 편집이나 다른 편집에 대한 실질적인 문제는 본 적이 없기 때문에 이 방법이 반드시 여기서 적용된다고는 믿지 마십시오.쿠르푸르트 총리는 우선은 없어야 할 곳에 논란을 일으키는 데 탁월하다.그는 사실적인 데이터(항공기의 기술적 사양 등)를 고수할 때 몇 가지 좋은 편집을 해왔기 때문에 나는 그에게 마지막으로 개혁할 기회를 주기 위해, 또는 그가 스스로를 교수형에 처할 수 있을 만큼 충분한 밧줄을 허용하고 몇몇 사람들이 가지고 있는 미진한 의구심을 확인하기 위해 차단해제 유혹을 풀고자 하는 유혹을 이해한다.그러나 나는 그의 편집을 관리하고 생산적인 편집자들을 더 화나게 하는 데 드는 간접비가 그만한 가치가 있는지 의문을 제기한다.아이세렌^talk 23:19, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

나는 우리가 집중을 방해해서는 안 된다고 생각한다. 사용자들에 대해 계속 토론하자.쿠르퓌스 사건. --PBS (대화) 09:30, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 내가 :) 너무 신중했다면 사과한다.tl;dr 버전:나는 쿠르퓌르트가 우리에게 부족한 것을 제공한다는 것을 받아들이지 않는다. 나는 그가 위키피디아에 순이익이라고 믿지 않는다. 그리고 그가 이전 블록에 이어 반복적으로 잘못된 행동을 했다는 증거에 대해서 나는 쿠르푸를 다시 차단하는 것은 아무런 의미가 없다고 본다.아이세렌^talk 10:35, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 더 이상 말하고 싶지는 않지만, 그가 다양한 속임수(선택한 RS로부터의 선별적인 인용, 다른 RS의 폄하, 그리고 그의 관점을 다시 확립하기 위한 철저한 재편집 포함)에 의해 다른 관점의 것들을 이기는 경향이 있다는 것을 덧붙이고 싶다.솔직히 나는 그가 이전에 안정적이었던 기사들을 정기적으로 엉망진창으로 만든 것을 정리할 시간이 없다.엄밀히 말하면 그는 가끔 유효한 요점을 지적하지만, 위키 편집자로서 그는 반복된 블록으로부터 아무것도 배우지 못하는 것 같다.솔직히 나는 그가 그리울 것이라고 생각하지 않는다. 그리고 그것은 부끄러운 일이다. 그는 가끔 유효한 비판을 한다.그러나 그와 함께 일하거나 주변에서 일하는 과정이 너무 불쾌해서 작은 긍정도 부정적인 면보다 훨씬 더 크다.그레글로콕 (대화) 01:12, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 쿠퍼스트와 같은 편집자들에게 얼마나 많은 난니를 할 수 있는지 궁금하다; 그가 한 모든 가치 있는 공헌에 대해 - 그리고 공평하게 말하자면, 그는 몇 가지- 그는 끝없는 시간 동안 불필요하고 적대적이며 완전히 좌절감을 주는 "토론"을... 무엇 때문에?그의 모든 헛소리에 의해 실제로 달성된 것은 무엇인가?내가 보는 것은 오로지 편집자일 뿐인데, 일부러 다른 사람을 노략질하는 일정한 패턴을 가지고 있는데, 이 모든 것이 그가 좋은 잡동사니만을 좋아하는 것 같기 때문이다.아마도 그는 그가 다른 사람들보다 우월하다고 생각할지도 모르고, 독일이 2차 세계대전에서 승리하지 못했다는 사실에 대해 그의 어깨에 큰 지장을 받고 있을지도 모른다; 솔직히 나는 그가 왜 버릇없고 악의에 찬 아이처럼 행동하는지 신경 쓰지 않을 수 없었다.결국 그가 성취한 모든 것은 그가 그의 길을 건널 만큼 불행했던 대다수의 편집자와 몇몇 행정가들로부터 진심으로 미움을 받고 있다는 것이다.그는 이런 성격의 향후 어떤 행동도 그를 무기한 차단시킬 것이라는 경고를 여러 번 받았다.'다음 번'이 몇 번 남았지?마이너히스토리사 (토크) 03:10, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

<--- 위의 글을 읽어본 결과, 코멘트를 한 사람들이 '무제한 블록'이 '영구적 블록'을 의미한다고 생각하는지 확실하지 않다.만약 그들이 그렇게 한다면, 이 과정에 대한 그들의 이해는 나와 다르다.

나는 우리가 편집자들이 처벌하지 않기 위해 그들의 행동에 대해 성찰할 시간을 주기 위해 그들을 차단하는 것을 이해한다.이와 같은 행동 문제에 대한 매우 긴 블록의 문제는 편집자가 차단한 행동의 조정 방법을 배울 기회가 거의 없다는 것이다.비록 그의 이전 긴 블록이 끝난 후 사용자들이 다음과 같은 시간을 보냈다는 것을 알게 되었다.쿠르퓌르트는 다시 막혔다.아마도 그가 그의 행동을 수정했기 때문일 것이다.내가 제안한 기사 목록 편집 금지는 발칸 관련 기사를 둘러싼 편집 전쟁을 둘러싼 편집 행위에 대한 Arbcom 관행에 기초하고 있다]와 이와 유사한 재량권 제재에 기초하고 있다.만약 어떤 사람이 그러한 접근법을 받아들인다면, 블록 다음에 특정 시간 동안 편집 금지가 뒤따르는 기사 목록(블록의 길이, 편집 금지 기간 및 제한 범위(특정 기사 목록 또는 범주 등:제2차 세계 대전 태스크포스 기사).사용자에게 이러한 제한이 부과된 경우:쿠르퓌레는 먼저 금지 집행 기간 동안 다음과 같은 경우:쿠르퓌레는 우선 열거된 기사 중 하나만 편집하기를 원하거나, 편집 금지를 얻은 유사한 행동으로 인해 차단된 후, 아마도 영구적으로 오랫동안 차단된다.이것은 그가 그토록 열정적이고 끈질긴 편집에 관여하지 않기를 바라는 분야에서 다른 편집자들과 협조적으로 편집하는 법을 배울 시간을 주는 것 같다. -- PBS (토크) 09:30, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

건방지고 끈질긴 거 말이야.너는 말장난하고 있다.여기 편집자들은 자만할 필요가 없다.네가 잘 알고 있다고 생각하지만 그것들은 영구적인 것을 의미해.쿠르퍼스트의 동기, 다른 사람들과 함께 일할 수 있는 능력, 그리고 그가 여기 있는 것에 대한 그의 의제에 대한 당신의 평가는 의심스럽다.다행히도, 당신만이 감액에 찬성하는 것으로 보인다.나는 그것이 계속 그렇게 유지되기를 바란다.

다음 항목과 함께:

• 사용자:Moonridgirl
• 사용자:아타마
• 사용자:EyeSeene
• 나 (물론)
• 마이너히스토리우스
• 그레글로콕
• (및 아직 코멘트를 하지 않은 다른 사람)

나는 쿠퍼스트가 무기한(또는 영구적으로) 봉쇄되어 있기를 바란다.

11번, 2번, 무한정 두 번 차단된 이 편집자가 또 한번의 기회가 주어지는 것은 매우 흥분되는 일이다.그는 이전에 다른 사람들과 함께 일하는 것에 동의할 수 밖에 없었다.그는 할 수 없고 할 수 없다.다피89 (대화) 09:49, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

• 나는 그가 무기한으로 차단되기를 바란다는 말을 하지 않았다. 나는 무기한 차단제가 적절하다고 생각한다고 말했다.PBS는 "미확정"이 영구적인 것과 같지 않다는 것이 꽤 옳다. 그래서 나는 또한 "나는 이제 사용자:쿠르푸는 우선 자신이 붕괴 없이 기여할 수 있는지, 그리고 그 기회를 줄 가치가 있는지, 그리고 (만약 그렇다면) 어떤 상황에서 쿠르푸가 자신에게 기여할 수 있는지를 지역사회에 결정하라고 말했다.그에게 다시 기회를 줄 가치가 없다고 지역사회가 판단하겠지만, 나는 우리가 그 상황을 시민적이고 침착하게 논의하는 것이 중요하다고 생각한다.PBS, 쿠퍼스트에게 제한적인 금지를 받고 돌아오라고 균형 있게 제안하는 것이 가치 있는 것인지에 대해 나는 충분히 알지 못하지만, 적어도 쿠퍼스트가 원하는 것을 나타내도록 하는 것이 아마도 좋은 생각이라고 생각한다.현재, 그의 토크 페이지에는 그가 이 문제를 이해하고 있고, 그의 블록이 해제되기를 원하거나, 만약 그들이 제안된다면 그러한 제한에 기꺼이 따를 것이라는 표시가 없다. --Moonedgirl 11:18, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

그럴 만도 하다.내가 하고 싶은 일은 여기 있는 관리자들이 그들이 무엇을 하고 있는지 그리고 만약 이 특별히 고약한 개인이 다시 편집하도록 허용된다면 장기적으로 이 기사들의 편집자들이 무엇을 겪게 될 것인지를 정확히 알게 하는 것이다.몇 달은 괜찮을지 모르지만, 그 제한이 만료되면 다시 원점으로 돌아갈 것이다.당신은 두 개의 변명의 블록을 탈출하는 것이 충분한 징후라고 생각하지 않는가?아니면 너무 멀리 가거나?쿠르퍼스트에 익숙한 편집자들은 PBS의 판단에 납득이 가지 않는 것 같다.다피89 (대화) 11:37, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 나는 그의 전체적인 기여에 대해 자세히 알지는 못하지만, 나는 기여자들이 꽤 문제가 많은 어떤 행동에서 돌아와 건설적으로 기여하는 것을 보아왔다.그러나, 그들은 현재의 접근법이 왜 작동하지 않는지 인식하고 그것을 바꾸기로 결정하지 않는 한 그렇게 하지 않는다.나는 개인적으로 커퍼스트가 자신의 토크 페이지에서 중요한 것을 제안할 때까지 대화를 표로 묶는 것을 추천한다. --Moonedgirl 12:07, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

알았어. 비록 나는 한순간도 그가 한 어떤 약속도 고수할 것이라고 믿지 않는다.2년 동안 그는 하지 않았다.다피89 (대화) 2010년 3월 23일 12시 19분 (UTC)[응답]

다소 관심이 있는 당사자로서, 내 관찰은 사용자:커퍼스트는 의제와 웹사이트를 들고 현장에 나왔다.그의 초기 기여 중 일부는 웹사이트에 있었지만 문제가 있을 때 WP로 넘어간 소스 자료에 대한 해석과 통합으로 귀결되었다.최근 그의 출품작에는 검증 가능한 참고자료들이 수록되어 있지만 여전히 요점을 지적하는 경향이 있다.좌절, 그래, 산만함에 대한 논쟁, 그래, 영리, 그래, 건설적, 별로, 협력적, 정말로, 기꺼이 바꾸려 하지 않는, 아마도.위키월드는 그에게 협력과 협력이 생산적 기여의 열쇠라는 분명한 방향을 제시해 주는 것이 가치 있는 것일 수 있다.그는 멘토를 받아들일 것인가?FWiW Bzuk (talk) 13:28, 2010년 3월 23일 (UTC)[답답하다]

나는 그의 의제가 근본적인 문제라고 생각한다. 나는 두 번째 기회를 모두 잡았지만, 나는 그가 잘못된 이유로 여기 있다고 믿는다.어쨌든, MRG가 말하듯이, 그가 이것을 대답하기 전까지는 모두 학문적인 것이다.나는 그의 토크 페이지에 그의 반응을 이 실에 베끼겠다고 명시했다.아직 아무 것도 없지만, 그것은 나에 대한 그의 반감 때문일 수도 있다. 다른 편집자가 더 나은 결과를 얻을 수도 있을 것이다.아이세렌^talk 14:35, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 PBS가 말한 것을 다루고 싶다."나는 우리가 편집자들이 처벌을 받지 않기 위해 그들의 행동에 대해 반성할 시간을 주기 위해 그들을 차단하는 것으로 알고 있다."그 문장의 첫 부분은 사실이 아니다.우리는 사람들을 재활시키는 것을 막지 않는다.만약 블록이 누군가를 깨우고 그들을 놀려 행동하게 한다면(그리고 때로는 그렇게 한다) 멋질 것이다.하지만 종종 그렇지 않다.블록도 사람들을 벌주기 위한 것이 아니라, 혼란을 막기 위한 것이다.오로지 혼란을 일으키기 위해 이곳에 온 편집자 또는 끊을 수 없는 혼란의 패턴을 보여준 편집자는 편집 권한이 주어지면 미래에 교란할 사람이다.따라서 그러한 특권은 박탈된다.쿠르퓌르에게 먼저 보고 싶은 것은 만약 그가 합리적인 방법으로 복귀를 호소한다면 다피89를 피하고 WP에 충실할 것을 약속하는 것이다.AGF는 모든 이슈를 게시판에 가져오지 않고, 편집 전쟁을 피하기 위해(아마도 자발적인 1RR), 일반적으로 위키백과의 다른 모든 사람이 무엇이 문제인지에 초점을 맞추려고 한다.그것은 분명히 시작일 것이다. -- 아타마 16:42, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

그게 나에겐 좋을 것 같아.그는 슬픔을 유발할 목적으로 나를 따라다니기 때문에 나와 다른 편집자들이 접근하는 것을 금하는 것은 환영할 일이다.나는 정말 다시는 이 의제 중심의 편집자를 상대하고 싶지 않다.또한 고려해야 할 마이너히스토리안이 있다.그는 거의 나만큼이나 욕을 많이 먹었다.영국 전투는 그가 가장 큰 피해를 주는 페이지다.나는 그가 그것을 편집하지 못하도록 누구라도 강력히 촉구할 것이다.핵심은 PBS이다.심지어 그의 가장 열렬한 수비수인 PBS조차도 이 수비수로부터 5개월의 금지를 권고한다.아마도 내가 만든 기사들도 포함되어야 할 것이다.그는 또한 삭제 캠페인과 전반적인 붕괴를 위한 캠페인을 하고 있다.이전의 어려움(변증 포함)(블록), 즉, 관리자들은 그가 잠시 동안 몸을 낮춘 후에 그를 보지 못하게 되고, 그러면 모든 것이 다시 시작된다는 것이다.나는 이 점들이 고려되기를 바란다.그러나 대부분의 사람들이 인정하듯이 쿠르퍼스트가 공개적으로 자신의 잘못을 인정하지 않는 한, 그 담론에는 아무런 의미가 없다.다피89 (대화) 2010년 3월 23일 17:33 (UTC)[응답]

활동이 있는 것 같다.PBS는 [111]로 이 문제를 해결하고 싶어 하는 것 같다.내 생각엔 커퍼스트가 모든 사람들이 듣고 싶어하는 말을 할 것 같은데, 그게 바로 그거일 거야.다피89 (대화) 12:44, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

사용자:배드민턴 불량 역사

• 배드민턴히스트(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 블록 로그)

지난 며칠 동안 배드민턴히스트 편집장은 익명의 편집자와 벌인 분쟁과 관련해 나에 대한 온갖 인신공격과 비난을 쏟아냈다.이는 그가 편집 전쟁으로 보도된 것에 대한 보복일 가능성이 높다.내가 그에게 자신의 발언을 비난하거나 체크유저와 SSP 조사에 착수할 것을 요청했지만, 그는 거절하고 "공식적인 행동을 하지 않은 그의 잘못된 기록을 유지하고 싶다"고 말했다.익명의 편집자가 지리 위치 정보로 응답했고, 우리 둘 다 그의 공격을 몇 번이나 부인했었죠.지난 며칠간 그의 공격에서 발췌한 몇 가지 선택이 있다.

• 난 내 사건을 해결한다. 내가 말했듯이, BLAX (결국, 이것은 Blaxthos의 토크 페이지) 위키백과에는 온갖 종류의 작품들이 떠다니고 있는데, 우연히 그 중 한 명이 되는 거야... KIDDO. (잘난 체하는 KIDDO와 노골적인 SSP 고발 등 내가 쓰레기라는 명백한 암시)
• 너는 대학생의 일과를 잘 하지 못한다. 너의 지울 수 없는 성격은 아주 분명하게 나타난다. 잘 생각해봐. (내 토크 페이지에 있는 애논 편집자가 마치 내가 SSP와 일반적인 불신임을 비난하듯이 대답하는 것)
• 키도, 내가 진짜 의심스러웠다면, 얼마나 많은 아논들이 당신의 소란스러운 예산에 관여하고 있을까?… 위키피디아에는 온갖 종류의 "작품들"이 떠다니고 있는데 우연히 그 중 한 명일 뿐이다.(내 토크 페이지 왼쪽, 익명의 편집자가 그가 내가 아니라고 말하는 것에 대해 나를 공격하는 것에는 잘난 체하는 KIDDO와 "똥 같은" 공격이 포함된다.)
• 익명 편집기, 정말! (SSP의 일반적 공격/재발성)
• 나한테는 양말 인형극의 일종인 것 같아 (익명의 편집자에게, 일반적인 비난)
• 알았어, 블락스 명심할게(익명의 편집자에게, 나를 고발)

나는 어떤 종류의 RFCU나 SSP 조사도 초대했고 환영했다. (내가 직접 조사를 시작할 수 있을까?)나는 편집자에게 그만하고, 파업하고, 그리고 (희망스럽게도) 사과하라고 부탁했다. 대신 그는 두 배로 내려서 비난과 무례한 발언을 적어도 세 번은 더 했다.나는 과거에 이 편집자와 약간의 의견 충돌이 있었지만, 나는 이런 종류의 반복적인 공격을 받을 만한 어떤 것도 하지 않았다.여기서 진짜 수치스러운 것은 어떤 다른 불쌍한 서자(익명 편집자)도 공격을 받고 있다는 것(그리고 아마도 기고하는 것을 낙담하고 있는 것 같다)이다.ANI로 바로 오는 것을 용서하십시오. 하지만 WQA는 일반적으로 이런 종류의 괴롭힘을 멈추게 할 준비가 되어 있지 않은 것 같다. 누군가 이런 반갑지 않은 (그리고 거짓된) 공격을 멈추게 도와주고, 바라건대 배드민턴 역사자들에게 공격이 용납될 수 없다는 것을 이해시킬 수 있을까?미리 고마워 //Blaxthos (t / c ) 21:20, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

속죄에 관한 한 유죄가 입증되기 전까지는 무죄야IP주소가 너라고 정말 믿는다면 SPI를 시작해야 할 사람이야.그렇지 않다면 걱정할 것 없다.—Soap—2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

이 실에 대한 통보가 내려진 후에도 공격은 계속되고 있다.비누, 내 걱정은 내가 어떤 일로 곤경에 처하게 되는 것이 아니다. 나는 완전히 결백하다.나는 그의 비난을 시작한 논의에도 관여하지 않는다는 것을 유의해야 한다.문제는 거의 변함없는 괴롭힘과 비난이다. 내가 단지 나(그리고 다른 사람들)에 대한 근거 없는 비난과 우리의 정책 중 몇몇의 명백한 위반을 묵인해야 하는 것인가?당신은 얼마나 오랫동안 호전적이고 편집증적인 편집자가 보상을 받기 전에 당신의 이름/복수를 계속 시도하도록 허락하시겠습니까?그가 실제 SSP/RFCU 조사를 시작하기를 거부함으로써 그가 선의로 고발을 하고 있는 것이 아니라, 오히려 (과거와 마찬가지로) 그가 동의하지 않는 편집자들의 명예를 떨어뜨리고자 하는 버팀목으로 계속 사용하고 싶다는 것이 명백하다./블락소스 (t / c ) 21:36, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

또한 고발되고 있는 익명 편집자의 코멘트 다시 게시:

블락소스, 내가 배드민턴 히스토리로부터 자신을 방어하려고 하는 많은 부분을 너의 토크 페이지를 채워서 미안해.내 IP가 자주 바뀌어서(그리고 이 네트워크에 계정을 만드는 것이 완전히 안전하지 않다고 느끼기 때문에) 나는 예전에 양말 퍼피에 대한 비난에 대해 문제가 있어 대응하고 싶었다.내가 고소를 제기하는 사람이 아니라면 ANI에 대해 클레임을 제기하는 것이 적절한지 모르겠지만, 만약 내가 필요하다면, 나는 그가 나를 계속 비난한 것에 대해 2센트를 넣을 수 있다(그러나 나는 그 정보의 대부분은 당신의 토크 페이지의 내 게시물에서 찾을 수 있다고 생각한다).어쨌든, 네가 이 모든 분쟁에 말려든 것은 유감스럽지만, 나는 그것이 보도되고 있는 것을 보니 기쁘다.129.133.142.139(대화) 22:20, 2010년 3월 22일(UTC)을(를) 쉽게 처리하십시오.[답글]

나는 배드민턴 히스토리가 두 가지 선택이 있다고 생각한다: 그들은 다른 것을 생산하고 WP를 제출한다.RFCU 아니면 그들이 고발을 취하한다.양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양NPA#인신공격으로 간주되는 것은?:"증거가 부족한 개인적 행동에 대한 고발.심각한 비난은 심각한 증거를 필요로 한다.) 나는 우리 대부분이 편집자들이 실수할 수 있고 진정한 오해로 처벌받지 않을 것이라는 것을 인정한다고 믿지만, 만약 증거가 나오지 않는다면, 선의의 오류는 나쁜 믿음의 복수처럼 보이기 시작한다.내가 보기에 이것은 개인적인 문제가 되고 있는 콘텐츠 논쟁인 것 같다; 아마도 WP:RFC 또는 기타 WP:DR 조치는 기여자가 아닌 컨텐츠에 초점을 맞추고 앞으로 나아가는데 유용할 수 있다.아이세렌^talk 09:01, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

고마워, 아이세렌.나는 전적으로 동의하고 편집자에게 몇 번이나 많은 것을 말했으나(사실, 허위 고발을 막기 위해 디프와 RFCU까지 요청) 소용이 없었다.배드민턴 히스토리에게 이 사실을 분명히 알려주시겠습니까?그는 자신의 의견이 도전받을 때마다 이런 비난을 할 수 있는 능력을 유지할 수 있도록 SSP/RFCU 제소를 피하는 데 만족하는 듯 하다.또한 그가 명분도 행동도 없이 공격의 패턴을 계속한다면 내게는 어떤 형태의 보상이 가능할까?미리 고마워! //Blaxthos(t / c ) 20:19, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

배드민턴 히스토리가 이 실에 대해 통보를 받았기 때문에, 아마 그들도 그 실에 대해 잘 알고 있을 겁니다.하지만, 우리 모두가 확실히 하기 위해서 나는 그들의 사용자 페이지에도 글을 올렸다.더 이상 증명되지 않은 인신공격은 그들을 제재로 이끌 것이다.아이세렌^talk 10:48, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

사용자:절충된 계좌로 스파르타?

스파르타(토크 · 기고)는 거의 한 달 동안 편집하지 않았고, 이제 지난 이틀 동안 의심스러운 편집으로만 여겨질 수 있는 일련의 편집을 했다.우지(토크) 01:04, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 가끔 편집자일 뿐이다.내가 스웨덴어를 한다고 해서 내가 "비교적"이라는 뜻은 아니다."케빈 (대화) 01:06, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답하라]

나는 그에게 스웨덴어로 위협을 받았으며, 구글 번역기를 통해 내가 판단할 수 있는 최선의 방법은 다음과 같다.

당신의 우려는 이해하지만, 당신의 가짜 미국 감정을 근거로 북미 연합에 대한 잘못된 평가.내가 지적했듯이, 너는 영어를 말하는 중이니 유감스럽지만, 너의 스웨덴어로의 전환을 용이하게 하기 위해, 나는 네가 그 언어를 마스터하는 데 적응할 수 있도록 도와줄게.어쨌든 무슨 말인지 알 길이 없다.당신이 스웨덴 사업에 관여하는 것이 처벌받지 않을 것이라는 것을 받아들일 때까지 로봇과의 관계는 확인되어야 한다.이번이 마지막 경고에요.

지난달에 편집한 게 도움이 됐는지도 잘 모르겠는데...적어도 이 중 하나는 이번 달에 되풀이되었다.— 아서 루빈 (대화) 01:09, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

난 스웨덴어를 충분히 구사해서 당신의 기여가 터무니없다는 것을 알 수 있다.내 경험에 따르면, 대부분의 스웨덴 사람들은 훌륭한 영어를 말할 수 있다. 그리고 난독화 하는 것을 그만둘 것을 제안한다. 이것은 영어 위키피디아 입니다.로드훌란데무 01:14, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 그것이 위태롭다고 믿어서 계정을 차단했다.이 계정은 1년 동안 거의 활성화되지 않았다. 그리고 갑자기 우리는 다음과 같은 것에 국한되지 않고 매우 이상한 편집을 한다.

• 여기서 그 계정은 외국어로 토크 페이지 코멘트를 한다.
• 그리고 또.
• 그는 이전에 반달리즘을 되돌렸던 편집본을 되돌렸기 때문에 고질라는 진짜 괴물이라고 말했다.

다른 사람들도 있지만 적어도 계정이 손상되었다고 의심하기에는 충분하다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 01:12, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

그럴듯한 해석으로 보인다.– 루나 산틴 (토크) 01:31, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 그 계정이 위태롭다고 믿지 않는다.나의 스파르타(대화·출연자)에 대한 경험은 북미연합 기사의 음모론적 측면에 대한 그의 주장에 한정되어 있다.그는 396일 전에 이와 관련해 논란이 되는 주장을 했고, 오늘도 비슷한 주장을 했다.북미연합에 관한 한, 이 주제에 관한 저명한 "우파" "공모 이론가"는 미디어의 성격인 알렉스 존스다.알렉스 존스(라디오 진행자) 기사의 편집 이력을 검토하면서 스파르타가 존스의 '신세계 질서' 음모 주장에 관한 텍스트를 2007년 8월까지만 해도 추가했다고 본다.나는 스파르타가 그의 의견을 주장하는 방식에 동의하지 않지만, 같은 주제에 대해 동일한 POV를 3년간 편집한 것은 그 계정이 손상되지 않았다는 것을 꽤 확신하게 한다.— 크랄리즈크! (대화) 01:45, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

잠깐만...고질라가 진짜가 아니라는 거야?그럼 도쿄에 무슨 일이 있었는지 설명해봐.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 02:57, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

비슈질라.

"목적적인 암울함과 끔찍한 소리로 그녀는 침을 뱉는 위키에고스를 끌어내린다.조지윌리엄허버트(토크) 04:39, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 이것이 타협된 계정이 아니라는 것이 합리적이라는 것에 동의한다.차단 해제를 제안한다.조슈아즈 (토크) 04:13, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

차단을 풀 필요는 전혀 없다.비록 계정이 손상되지 않았더라도, 최근의 편집은 그가 생산성과는 거리가 멀고 상당한 혼란을 야기시켰다는 것을 암시한다. 그는 어떤 일이 있어도 차단될 수 있다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 10:52, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

편집장과의 경험으로 볼 때, 나는 그의 파괴적인 성격에 동의해야 한다.아마도 그의 블록은 이것을 반영하도록 조정되어야 할 것이다... ? — 크랄라이제크! (토크) 18:42, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답하라]

그럼 그 논의를 해보자.그러나 한 가지 이유로 사용자를 차단하는 다른 이유로 미끄러져 들어가지 맙시다.만약 사람들이 사용자가 금지될 만큼 파괴적이라고 생각한다면 우리는 그것에 대해 토론해야 한다.이 블록이 가장을 위한 것이라면 해당 사용자가 다른 계정을 만들 수 있도록 완벽하게 허용되기 때문이다.만약 이 블록이 금지라면, 우리는 매우 다른 지역에 있는 것이다.조슈아즈 (토크) 2010년 3월 23일 23시 59분 (UTC)[응답]

동의한다. — 크랄라이제크! (대화) 13:40, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답하라]

• 휴 잠시 내 계정이 손상되었다고 생각했다. :-) 스파르타즈 04:18, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

그러면 타협할 수 있는 입장이 되겠지.HalfShadow 18:46, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 불필요한 위법 행위:헤비데이터

헤비데이터(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 그가 제안한 요구에 대해 의견을 흔들기 위해 삭발과 미트푸펫리에 대한 허위 고발 등 의도적이고 제조된 거짓말을 게재해 왔다 [112] [113] [114].그가 새로운 사용자에게 보낸 환영 메시지는 양말 퍼피트리[115]에 대한 허위 고발이었다.게다가, 그는 레인저보드[116]라는 사이트에 소속되어 있다는 것을 시인했다. 그 말을 듣고, 나는 레인저보드에 갔고, 헤비데이터의 허위 고소의 주요 목표물인 률롱에 대한 인신공격으로 전적으로 구성된 최근의 (즉, 이번 달) 실을 발견했다. 게다가 이 조치에 대한 언급이 있다.그래서, 네, 주로 률롱을 비방하는 것에 초점을 맞추고 있는 유저는 률롱에 대한 공격 사이트의 회원이다.여기서 공격 사이트를 링크하지 않는 것이 좋겠으니 이메일로 스레드에 대한 링크를 제공할 수 있다. 직접 스레드를 찾고 싶다면 스레드의 제목은 "위키피디아:파워 호그스."내가 요청된 이행을 위해 토크 페이지에 그의 위법행위를 지적한 후, 그는 나의 사용자 페이지에 나를 괴롭혀, 내가 그 후 번복했던 것과 같은 허위 고발 [117] [118]을 올렸다.jgpTC 10:56, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

그런 망상이...

이 사용자는 률롱의 또 다른 친구에 비해 지나치게 많은 것을 불고 있다.난 랑게르보드 멤버가 아니라 랑게르보드에서 콜론에 대한 아이디어를 얻었어, 그래서?류롱이 먼저 내게 다가왔고, 그는 왜 콜론이 머물러야 하는지에 대한 근거 없는 이유들을 꾸며낼 뿐만 아니라 나를 흠집내려고 했다.요청이 추가될 무렵 류룽의 편집 이력을 확인하십시오.그는 내가 요청을 추가한 지 겨우 2, 3분 후에 나에게 의견을 말했는데, 거기서 우리는 한 시간 동안 논쟁을 벌였는데, 그는 그가 콜론들을 신경 쓰지 않는다고 주장하면서 그의 친구들이 그의 소중한 콜론들을 보호하도록 했다.사실, 나는 몇 달 동안 주로 조니 테스트와 다른 다양한 기사들을 편집하는 멤버였습니다.나의 주된 목적은 률롱을 공격하는 것이 아니다.

나는 률롱이나 다른 누구와도 이야기할 계획이 없었지만, 지금 그의 친구들은 모두 률롱과 그의 친구들이 하고 있는 이런 게임들에 질려버렸고 무엇을 해야 하는지에 대한 합의를 원할 뿐이다. 70.177.84.41은 고기 인형, THEE ENDEnd인팩트, 이 유저는 내가 그를 스토킹하고 있었을 때 내가 왜 그에게 나의 행동이 부도덕하다고 생각하는지에 대한 질문을 던졌을 때, 당신이 알 수 있듯이, 그는 내 설명이 공공 기물 파손이라고 말했다.이것들은 거짓말이 아니다.기사에는 콜론이 들어가서는 안 된다고 생각한다고 해서 이런 공격을 그만 받고 싶다.비윤리적인 편집과 괴롭힘을 보고 싶으세요?률롱과 그의 친구 jpg를 봐.헤비데이터(대화) 11시 59분, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

부정 참조

사용자:Ash는 관련 내용만 "Wipedia로부터"라고 명시적으로 인정받는 소매업체 사이트에 반복적으로 "참조"를 삽입했으며, 관련 텍스트는 본질적으로 해당 위키백과 기사와의 단어 매칭이다.위키백과 거울은 물론 참고자료로 사용될 수 없기 때문에, 나는 오늘 일찍 그러한 참고자료를 삭제했다.Ash는 현재 참조를 다시 삽입하여 동일한 소매업체 사이트에 연결하지만 참조된 출처에 대한 잘못된 설명을 제공하고 있다.관련 기사로는 알렉 캠벨, 척 배런, 클리프 파커, 보 서머스, 찬스 콜드웰 등이 있다.이것은 매우 간단한 문제여야 한다; 페이지가 스스로를 위키백과의 거울로 묘사할 때, 위키백과 기사를 참조하는 데 사용될 수 없으며, 기껏해야 고의적인 속임수에 가까운, 그러한 페이지를 독립적인 출처로부터 온 것이라고 주장하면서 그것의 본질을 잘못 설명하는 설명과 함께 참조로 제시하는 것은 대단히 부적절하다.("참조"로 사용되는 사이트는 (NSFW, 성인 콘텐츠) http://www.rainbowcollexion.com/store/DaveAwards1992.html으로 포르노 비디오를 호킹하는 사이트로 데이브 어워즈와 일치하는 텍스트가 있다.)훌라발루 울포위츠 (대화) 22:42, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

나는 훌라발루 울포위츠의 토크페이지에서 이 문제를 제기했지만 그는 기사토크페이지나 사용자토크페이지에서 정상적인 방법으로 그 문제를 논의하기보다는 불필요한 공격적인 ANI를 제기하는 것을 선호하는 것 같다.

반복적으로 제거된 소스 HW는 Talk에서 상세히 논의되었다.게이 포르노 영화/아카이브 3#RfC Use of the Adam Gay Video Directory의 남성 출연자 목록 HW가 이전에 Adam Gay Video Directory를 출처로 불신임 캠페인을 벌였을 때 신뢰할 수 있는 출처로서 Adam Gay Video Directory를 사용한다.그것은 사실 RFC의 다른 편집자들이 제공하는 정보가 보여주는 것처럼 학술적 사용에 의해 잘 지지되고 있다.레인보우 컬렉션은 출판된 정보를 인쇄된 AGVD에 명확하게 소싱하는 편리한 추가 URL이다.선의로 가정하여 HW의 초기 다중 삭제 후 참조 스타일을 변경하여 이를 분명히 했다.적절한 논의 없이 가장 최근에 삭제된 참고문헌의 형식은 다음과 같다.

URL은 인쇄물에 대한 OCLC만 인용하는 것이 아니라 일반 독자를 위한 정보를 온라인으로 쉽게 표현한다.

훌라발루 울포위츠가 처음 내 인용을 번복했을 때, 나는 OCLC를 포함하도록 그것을 수정했다.그는 더 이상 논의하지 않고 여러 기사에 걸쳐 삭제했으며, 그 인용문을 "사기꾼"이라고 부르며 내 입장에서 선의를 보이지 않는 것 같다.나는 이런 종류의 괴롭힘과 불필요한 에스컬레이션으로 모든 사람의 시간을 낭비하지 말고 이러한 삭제들을 되돌리고 시민적인 방식으로 토론할 것을 요청한다.애쉬 (토크) 2010년 3월 11일 23:00 (UTC)[응답]

이것은 이 사용자와 관련된 세 번째 ANI로 보인다.SGGH^ping! 23:01, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

그것은 나에게 노골적인 판매와 광고 링크처럼 보인다.Off2riorob (대화) 23:08, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

(ec) 그래서?HW가 아닌 나를 의미하는 것이라면, 이전의 ANI는 둘 다 실체 부족으로 아무런 조치도 취하지 않았고 불필요한 논쟁의 역사에서 주제를 금지한 사용자인 Damicy carbuncle에 의해 제기되었다.위키백과 참조:관리자_noticeboard/Archive206#Proposal_to_Ban_Delices_carbuncle.나는 당신이 제시된 사실들로 이 문제를 판단하기를 제안한다.제3자와 관련된 모든 과거의 분쟁을 헤쳐나가면 나와 헐라발루 울포위츠가 서로 다른 조합으로 서로 다른 양상을 띠게 될 것이다.애쉬(토크) 23:22, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

애쉬, 당신은 상이 거기에 나열되어 있는지 확인하기 위해 성인 디렉토리를 보셨나요? 아니면 벤더 페이지(어느 미러링된 위키백과)에 의존해서 그 안에 있다고 가정하셨나요?만약 후자라면 그건 무모한 것이고 다른 편집자들이 당신의 인용문들을 의심스럽게 검토하도록 만들 것이다.병적인 생각(대화) 23:39, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

그 출처는 데이브 어워즈 기사에 포함된 정보가 그 기사에서 소싱되었을 때 검증되었다.참고문헌은 동일하며, 편리함을 위해 편리한 URL만 추가되었다.이러한 방식으로 그것의 사용은 WP에 포함된다.RS(및 WP:그 문제에 대한 SPS)는 URL이 주요 출처 문서가 아니라 동일한 정보, 즉 이들 공로가 있는 행위자들이 이 상을 수상하였음을 나타낸다.잠재적으로 URL은 인쇄된 문서에 대한 참조만 남겨두고 제거될 수 있지만, 우리는 일반적으로 보충 자료로 사용되는 상용 사이트나 카탈로그(IMDB 또는 AFDB 등)를 가리킨다.나는 게이 포르노가 특별한 경우여야 하고 다른 종류의 BLP 관련 기사보다 더 높은 보충 출처 기준을 준수해야 하는 특별한 이유가 없다고 본다.당신은 이 ANI가 "사기꾼"을 지칭하는 것이라는 것을 알게 될 것이다.

나는 특히 이 문제를 다루었던 이전의 RFC의 이력과 함께, 이 말의 사용이 부당하고 미개하다는 것을, 이곳에서는 이미 '사기'가 없다는 것이 충분히 명백하게 밝혀졌다고 믿는다.우리가 참조의 개선을 논하고 있다면, 이것은 관리자 조치가 필요하지 않고 참조에 대한 일반적인 합의를 도출하는 포럼이 아니기 때문에 올바른 포럼이 아니다.애쉬(토크) 00:03, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

이건 무모한 짓이야, 애쉬위키피디아의 인용문에는 1994년 이 상의 마지막 해 수상자들이 1996년 디렉터리에 나열되어 있다고 나와 있다.지난 해에 대해서는 언급이 없다.그러나 당신은 1993년 수상자 명단에 1996년 이름을 올렸다.나는 또한 이 디렉토리가 "2003" 상으로 사용되는 것에 대해 낄낄 웃어야 했다.[120] 그래, 그 하나는 오타였다는 것을 알고 있다.자신을 검증할 수 없는 것을 인용해서는 안 된다.WP 참조:SAYWHERYGOTITMorbidthoughts (대화) 01:55, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

아니, 나는 AGVD에 여러 개의 OCLC를 공급한 유일한 편집자였다. 그것은 원본 문서가 다른 에디션에 존재한다는 것을 증명하는 것이었다.데이브 어워드에 대한 정보가 거짓일 수 있다고 믿고 AGVD(정보가 업데이트되면서 여러 판으로 발행된 것)가 검증되지 않았다면, 다른 편집자들이 제공한 데이브 어워드 기사의 동일한 정보도 믿을 수 없다.당신이 더 이상 논의하기보다는 이 참고문헌들을 삭제하기로 선택했으므로, 데이브 어워드 기사의 동일한 데이터에 대해서도 같은 조치를 취할 것을 제안한다.아마도 이것은 AGVD가 상을 만든 Dave Kinnick에 의해 출판된 원본 문서고, 그의 원래 칼럼을 바탕으로 데이브 수상자들을 공식적으로 나열하는 것을 지적했기 때문에 모든 기사에서 데이브 어워드에 대한 모든 언급은 삭제되어야 한다는 것을 의미한다.분명한 결과는 이미 위키피디아에서 거의 다른 영화 장르와 비교해 볼 때 두드러지게 대표되는 영역인 게이 포르노 배우들에 대한 몇 가지 더 많은 BLP가 결국 삭제되는 것이다.

최근의 삭제로 AGVD를 소스로 사용하기 위해 위에서 언급한 RFC의 사전 합의를 무시하고 있다는 점에 유의하십시오.애쉬 (토크) 08:39, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

너는 그 RFC를 노골적으로 잘못 쓰고 있다.첫째로, RFC는 1994년 이전의 데이브 어워드가 1996년 그 디렉토리에 출판되었다는 것을 증명하지 않는다.둘째, 그 지역적 합의는 위키백과 정책과 지침에 의해 확립된 합의를 능가하지 않는다!SAYWHERYGOTIT에 의한 자료를 직접 검증하지 않은 것이 분명해. 그 안에 들어 있는 것도 모르는 것을 인용하거나 증명할 수는 없어.그래서 다른 사람들이 이것을 사기라고 특징짓는 것이다.증거의 부담은 재료를 추가하는 사람에게 있다.WP:V를 참조하십시오.병적인 생각(대화) 15:38, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

데이브 어워드의 수상자 명단은 내가 편집한 기사가 정확히 같은 상을 받은 것과 동일한 포르노 스타를 진술하기 위해 동일한 원본(AGVD)을 사용했다.당시 검증됐거나 그렇지 않았거나 둘 중 하나다.나는 도서관에 그것이 존재한다는 것을 증명하기 위해 관련 OCLC를 추가하는 것과 같은 인용문을 사용해 왔다.나는 각 인용문의 신뢰성을 주기 위해 모든 인용문의 종이 사본을 직접 읽을 필요가 없다. 그것은 우리가 다른 편집자들의 검증에 의존할 수 있기 때문에 위키백과 정책의 일부가 아니다.출처가 제대로 검증되지 않았다고 판단될 경우, 삭제하지 않고 검증을 요청하는 것이 취해야 할 경로다.출처가 "사기꾼"이라고 주장함으로써, 내가 편집한 기사뿐만 아니라, 사용하는 모든 곳에서 제거되어야 한다.

그런데 RFC는 광범위한 합의 과정이지 지역적인 합의 과정이 아니다.애쉬(토크) 15:51, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

네가 데이브 어워즈 기사를 인용문을 복사할 때 제대로 읽지 않은 것 같아."키닉은 어드바이저 맨 매거진에 월간 "비디오 리뷰" 칼럼을 실었는데, 그 결과는 1989년부터 1993년까지 매년 5월 그의 칼럼에 게재되었다.마지막 상은 1994년 12월 칼럼이 중단된 이후 처음으로 아담 게이 비디오 1996 디렉토리에 게재됐다.그 주장은 1996년에 인용되었다.연간 수상자 명단이 아니다.나에게 그것은 1994년 상이 1996년 목록에 등재된 반면 다른 상들은 매년 옹호자에 등재되었다는 주장이다.훌륭한 편집자는 위키피디아에 그것을 추가할 때 무언가를 검증해야 한다.온라인 상태가 아니면 불편하다고 해서 이 책임을 회피할 수는 없다.BTW, 나는 RFC를 와이드라고 부른 사람을 포함한 3명의 편집자 참여로 인해 발생하는 어떤 합의도 부르지 않는다.병적인 생각(대화) 16:29, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

고마워, 위키백과 기고자들이 다른 사람들의 검증에 의존하기 보다는 자신의 눈으로 인용에 관한 모든 출처 자료를 직접 검증해야 한다는 정책과의 연결고리를 제공해 줄 수 있겠니?나는 기본적인 RS와 V에만 익숙하고 이것들은 그런 제약이 없다.나는 네가 내 요점을 이해했는지 잘 모르겠다.데이브 어워드의 모든 정보는 그 당시 인용된 출처에 의해 검증되었다.나는 키닉의 원래 칼럼에 포괄적인 참조를 추가할 수 있다. 만약 그것이 당신을 더 편안하게 해준다면. 하지만 나는 여전히 다른 기고자들의 검증에 의존할 것이다.RFC에 대해서는 RSN과 함께 일반 WP-wide RFC 공정을 통해 공개되었는데, 오픈 2개월 동안 3명만이 참가하여 알 수 없는 숫자의 독서를 중단하지 않았으며, 강하다고 느끼면 누구나 자유롭게 기고할 수 있었다.만약 당신이 두번째 RFC가 필요하다고 느낀다면, 당신은 다른 RFC를 만들 수 있다, 내가 애초에 RFC를 만들었다는 사실은 헐라발루 울포위츠의 원래 반대를 만족시키려는 나의 선의의 시도를 보여준다.애쉬 (토크) 2010년 3월 12일 (UTC) 16:48 [응답]

나는 WP의 "한 출처에서 자료를 가져와서 다른 출처에 귀속시키는 것은 부적절하다"는 합리적인 해석이라고 말한다.SAYWHERYGOTY WP와 함께 다음과 같이 하십시오.BOLD의 "증거의 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있다."훌륭한 편집자는 그의 출처를 확인하고 이단에 의존하지 않을 것이다.나는 너의 편집이 사기라고 생각하지 않아, 그냥 무모하다고 생각해.게다가 RFC에 대해 언급하는 것은 그것이 적용된다고 생각하지 않기 때문에 그것이 무우일지라도, 그렇게 할 수 있는 기회가 널리 퍼졌다고 해서 넓은 공감대가 형성되는 것은 아니다.네 말처럼 침묵이 항상 합의를 의미하지는 않아. 사람들이 기여할 만큼 충분한 돈을 주지 않았다는 뜻이지.병적인 생각 (대화) 2010년 3월 12일 19:59, (UTC)[응답]

특정 기사에 대한 애쉬의 소싱에 대한 이 BLP 게시판 토론을 보면 유용할 수 있다.나는 또한 훌라발루 울포위츠가 지적한 웹사이트의 사용에 대해 여기서 언급했지만, 아무 것도 나오지 않았다.맛있는 카르분클 (토크) 23:22, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

상기 RFC는 2010년 1월 3일에 시작되어 RSN에 공개되어 두 달 동안 공개되었는데, 당신은 그 토크 페이지에서 활동했고, 의견 표명이나 관련 사실 제공에 전혀 신경을 쓰지 않았다.다른 기사와 다른 출처에 대한 다른 논의를 지적하는 것(BLP 토론의 경우, 나는 기존 토론에 대해 통지받지 못했다)은 이 ANI를 주제에서 벗어난 것으로만 작용할 수 있다.이전에 토론을 했는데 아무 것도 나오지 않았다면, 아마 아무 것도 나오지 않은 이유가 있었을 것이다.애쉬(토크) 23:31, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

애쉬, 무슨 말인지 모르겠지만 난 이 일에 관여하지 않을 거야.rainbowcollexion.com에 대한 이전의 ANI 코멘트가 여기에 있다.맛있는 카르분클 (토크) 23:38, 2010년 3월 11일 (UTC)[응답]

• 댓글을 달다.아담 게이 비디오 가이드의 사용 자체는 괜찮지만, 위키피디아에서 가져온 것을 명시하는 웹사이트는 그렇지 않다.위의 링크를 교차 참조하고 내용 이력을 살펴보면 2006년 8월 위키백과 기사에 내용이 추가되었으며 2007년 웹사이트 페이지가 작성되었음을 알 수 있다.이것은 위키피디아가 일반적으로 허용되지 않는 출처로서 자신을 인용하는 것에 해당하며, 확실히 이 경우에는 그렇지 않다.헐라발루 울포위츠 IMHO는 불신을 사칭하고 아기를 목욕물과 함께 버리는 것이 빠르지만, 이 문제는 좀 더 연대적으로 접근했을 수도 있고, 내용보다는 인용된 소싱에 대한 논쟁이기 때문에 소싱이 한 단계 뒤쳐져 있고 편집만 격화시킬 수 있기 때문에 내용을 삭제하는 것은 단지 편집에 불을 붙일 수 있다.소스를 추가할 의향이 없거나 단순히 소스를 추가할 수 없는 경우 소스가 필요한 경우 소싱을 수정하거나 태그를 지정하십시오.출처가 유튜브가 아닌 뉴스 조직일 때 뉴스 보도를 유튜브 영상으로 인용하는 것과 비슷하다.유튜브 카피에 대한 링크는 검증, 컨텍스트, 콘텐츠 등을 위해 제공될 수 있지만 이 경우 미러 사이트 링크는 허용되지 않는다.소싱만 고치면 내용물을 제거할 필요가 없다.만약 rainbowcollexion.com이 또한 대부분 또는 완전히 미러링된 콘텐츠로 보인다면, 사이트 자체는 블랙리스트에 올라야 할 것이다. -- 반제보이 19:14, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답하라]
• 참고: Per WP:출처 액세스:"검증 가능성의 원칙은 출처에 대한 접근 용이성에 대해 어떤 것도 내포하지 않는다: 일부 온라인 출처는 지불을 요구할 수 있지만, 일부 인쇄 출처는 대학 도서관에서만 이용할 수 있다."그러므로 평판이 좋은 신문이나 잡지를 접할 수 없다는 것은 그것이 포함되어서는 안 된다는 것을 의미하지 않는다. 38.109.88.196 (대화) 17:49, 2010년 3월 13일 (UTC)[응답]

내가 위에서 말한 주요 쟁점은 1996년 애덤스 게이 비디오 디렉토리가 1994년 이전까지 데이브상 수상자를 열거했다는 증거가 없다는 것이다.반제보이, 그 인용문을 복권했을 때, 거기 있는지 확인하기 위해 그 명부를 확인하셨나요?여기 복사한 게 전자인지 인쇄인지 실제로 본 사람 있어?선동적이고 악의적인 말을 하자면, 그가 이 논쟁에서 내용을 제거하지 않았는데 왜 HW를 손가락질하는가.그는 검증되지 않은 인용문을 인용필요 태그로 대체했다.[121][122][123]모비드사우트(토크) 20:16, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

나는 그 출처를 의심할 이유가 없고 그 정보가 사실이 아니거나 잘못 전달되었다는 것을 암시하는 증거가 전혀 나오지 않았다.문제는 거울 사이트로 해결되었고, 많은 WP:드라마로 인해 나는 연장하는데 관심이 없다. -- 반제보이 20:26, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

증거가 없다고?내가 위에 데이브 어워드 기사에 대해 쓴 글을 읽었니?"키닉은 어드바이저 맨 매거진에 월간 "비디오 리뷰" 칼럼을 실었는데, 그 결과는 1989년부터 1993년까지 매년 5월 그의 칼럼에 게재되었다.마지막 상은 1994년 12월 칼럼이 중단된 이후 처음으로 아담 게이 비디오 1996 디렉토리에 게재됐다.그 주장은 1996년에 인용되었다.연간 수상자 명단이 아니다.나에게 그것은 1994년 상이 1996년 목록에 등재된 반면 다른 상들은 매년 옹호자에 등재되었다는 주장이다.네 증거가 있다.WP를 만난 적이 없는 경우:PROPIT 또는 WP:그 인용문을 복권했을 때 자네가 얻은 거야병적인 생각(대화) 20:58, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

• 댓글을 달다.병적인 생각은 내 강연에 그들이 그 이슈를 잠재우기 위해 기본 잡지의 온라인 버전에 접속할 수 있는지, 그렇지 않다면 우리가 그 기본 소싱을 정확하게 표현하기 위한 다른 방법을 강구할 수 있는지 알아보고 있다.나는 일단 이 문제가 해결되었다고 생각하며, 그들과 함께 협력해서 앞으로 나아갈 최선의 방법을 함께 찾을 수 있게 되어 기쁘다. -- 반제보이 21:48, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

몇 번 검색한 후, 내 학술 데이터베이스 구독에서 옹호자를 사용할 수 없다.아마도 위키프로젝트 LBGT에 있는 누군가가 다른 학문적 환경에서 일하거나 연구하면 인쇄물이나 온라인 사본에 쉽게 접근할 수 있을 것이다.병적인 생각 (대화) 06:30, 2010년 3월 13일 (UTC)[응답]

어... 그리고 어드바이저 이슈는 1994년 1월로 거슬러 올라가는 구글 북스에 있다.또한 한 달에 두 가지 이슈가 있는 것 같다.누군가가 페이스북을 통해 키닉에게 연락해서 그의 1989-1993년 상이 1996년 그의 디렉토리에 등재되었는지 확인할 수 있을까?병적인 생각 (대화) 06:43, 2010년 3월 13일 (UTC)[응답]

여기서 훌라발루 울포위츠만 나를 사기꾼이라고 부르고 있다면, 나는 이 ANI는 관리 조치가 필요 없기 때문에 폐쇄될 것을 제안한다.애쉬 (토크) 22:44, 2010년 3월 12일 (UTC)[응답]

나는 사람들이 여기서 그들이 BLPN에서 했던 것보다 더 많은 관심을 기울일 것이라고 기대하지 않지만, 이미 연결된 BLPN 토론을 보라.이 경우 명시된 정보를 포함하지 않은 참조 자료로 사용하셨습니다.나는 당신이 소스를 "사기"가 아닌 "멍청"으로 사용하는 것을 선택했지만, 나는 그들이 같은 것을 의미한다고 의심한다.이는 민감한 BLP에 대한 과도한 관리 패턴을 시사하며, 조치가 아닐 경우 관리자의 주의가 필요할 수 있다.맛있는 카르분클 (토크) 13:35, 2010년 3월 13일 (UTC)[응답]

만약 이 실이 ANI에서 세 번째로 나에게 모욕감을 주는 구실이 되었다면, 관리인은 제발 이 토론을 숨길 수 있을까?그것은 증거 제공이나 합리적인 분쟁 해결 과정을 거치지 않고 나의 명예를 훼손하려는 명백한 시도가 되었다.나는 그것을 스스로 숨길 것이지만 나는 이것이 부정행위에 대한 더 얇은 주장들을 위한 기회로 받아들여질 것으로 기대한다.애쉬(토크) 17:59, 2010년 3월 13일 (UTC)[응답]

그 논평은 정말 부적절하다.당신은 나 말고도 누군가가 선한 믿음이나 당신의 소싱 관행을 의심하는지 물었고, DC는 그가 그렇게 했다고 대답했다.그리고 당신은 다시 한번 그와 관련된 실질적인 문제들에 대해 이야기하지 않고 그를 놀렸다.당신이 DC가 그가 그러한 증거를 제공한 토론의 링크를 제공했을 때 "증거 제공을 귀찮게 하지 않고" 당신의 명예를 훼손했다고 말하는 것은 전적으로 사실이 아니다; 같은 내용을 반복적으로 게시하거나 게시할 필요는 없다.그리고 "와 같은 요약 편집과 함께 댓글을 올린 사람은 아무도 없다.HW가 나를 아프게 한다"고 말하는 것은 예의에 대해 불평할 수 있는 어떤 위치에 있다.에로티카 과목의 위키백과 내용, 특히 BLP 내용이 너무 많은 것이 외설적인 이유 중 하나는 소수의 사용자 그룹이 실질적인 편집 문제를 피하면서 그들이 동의하지 않는 사람에 대한 개인적인 비판에 초점을 맞추는 경향이다.솔직히 말해서 네 행동 패턴은 그 범주에 속하지내 토크 페이지에 있는 당신의 글에 대해 어떻게 설명할 수 있을까? 논쟁 해결 과정을 이용하지 않는다고 나를 비난한 후 불과 22분 후에 여기 당신의 글에 이어서 나와 같은 분쟁 해결 과정을 유발한 다른 위법 행위들에 대해 모욕적인 글을?훌라발루 울포위츠 (대화)20:29, 2010년 3월 13일 (UTC)[응답]

말도 안 돼, 어떻게 "난 너의 최근 편집 코멘트에 반대해. 너는 내 편집 내용을 나쁘게 보고 있는 것 같다. 날 사기꾼이라고 부르는 거야? 편집 코멘트에서 나를 모욕하지 말고 올바른 분쟁 해결 과정에 대한 불만을 제기해 달라. 이 소식통은 Talk에 대해 완벽하게 적절한 논의를 했다.게이 포르노 영화/아카이브 3#RfC Use of the Adam Gay Video Directory의 남성 출연자 목록 만약 당신이 그것에 도전하고 싶다면, 다시 한번 그렇게 하시오. 하지만 그 동안 기사에서 제대로 소싱된 자료를 제거하는 것은 그만두시오."라고 해석될 수 있는가?너는 내가 사기꾼이라는 것을 증명하지 못했거나 편집된 내용이 사기였다는 것을 증명하지 못했다.신뢰할 수 있는 소싱에 대한 협업적 논의가 필요 없는 관리 작업 위협으로 확대되었어야 함다른 편집자들이 사기꾼이라고 주장하는 것은 명백하게 미개한 것이다.드라마를 휘젓고 무작위로 내게 화살을 쏘지 말고 어서 가서 생산적인 일을 해라.

내 자신의 토크 페이지에 대한 나의 편집 코멘트에 대해 말하자면, 그래, 너는 이 말도 안 되는 소리 때문에 나를 불쾌하게 만들고 있어, 그래서 그 코멘트는 완벽하게 정확하고, 솔직히, 네가 ANI에 그것을 붙이지 않는 한 누가 그것을 알아차릴 수 있을까?

이 ANI의 제목은 "지난 3년 반 동안 애쉬가 편집한 모든 편집본을 뒤져서 슬퍼할 만한 다른 것을 찾아보자"가 아니라 "사기적인 참조"이다.당신이 내가 지속적인 사기꾼이라는 것을 증명할 준비가 되어 있지 않다면, 이곳에는 나를 사기꾼이라고 부르며 모욕하는 것을 즐기려는 다른 사람에 대한 만족 외에 다른 것은 아무것도 없다.애쉬 (토크) 00:22, 2010년 3월 14일 (UTC)[응답]

애쉬, 내가 이 실에서 이미 두 번이나 연결한 BLPN 토론에서, 나는 사용된 일부 참고자료에 대해 정확히 무엇이 문제였는지를 지적했다.한 기사에 삽입한 복수의 출처에는 참고자료가 들어 있지 않은 경우에는 선의를 갖기 어렵다.이것이 당신에게 지적된 후, 문제를 해결하지 않는다면, 선의를 유지하는 것은 불가능하다.깃털을 더 부풀리기보다는 구체적인 전하에 대응할 수 있다면 좋을 것 같다.맛있는 카르분클 (토크) 03:58, 2010년 3월 14일 (UTC)[응답]

• 댓글을 달다.나는 확실히 이 논쟁에서 무관심하다고 여겨지지 않기 때문에 내 논평은 그런 것으로 보여질 필요가 있다.근본적인 문제는 출처가 잘못 전달되었다는 것이다.게이 포르노의 콘텐츠 편집자를 모욕하기 위해 고안된 것처럼 보이는 경보 전문가 ANI 스레드가 어떤 민간적이고 전통적인 접근 방식 대신에 다시 시작되었다.한편, 해결책은 이미 제시되었고, 그 내용이 정확하다고 이의를 제기하는 사람은 아무도 없지만(가능한 한 최선의 방법으로 조달되지 않을 뿐), 나는 추론한다.실타래는 가능한 한 최악의 빛에서 애쉬를 그리기 위해 많은 노력을 기울이며, 또한 일상적으로 이런 비합리적인 일을 겪는 다른 사람들에게도 큰 고통을 준다.에로티카 과목의 위키피디아 콘텐츠, 특히 BLP 콘텐츠가 너무 많은 것이 외설적인 이유인 일차적인 이유는 소수의 사용자들이 편집 경험을 불쾌하게 만들기 위해 실질적인 편집 문제를 피하면서 동의하지 않는 사람들에 대한 개인적인 비판에 초점을 맞추는 경향이다.이봐, 동의하지 않아...그리고 지난 잽은 신화 속의 게이 포르노 카발과 함께 외출 시도와 비난이 가득한 것을 암시했다.그리고 여기서 이 두 사람은 정반대의 말이 사실일 때 어떤 식으로든 애쉬나 나, 혹은 다른 누군가가 그들과 교류하기 위해 자기들 방식에서 벗어난 것처럼 뻔뻔스럽게 행동한다.그리고 그 반대의 상황이 꽤 명백해 보일 때 우리는 그들에게 슬픔을 주는 것에 관심이 있다고 단언한다.맛있는 카르분클은 지금 이 한 주제 영역에서 몇 달째 이런 일을 하고 있으며, 보관되지 않도록 경보기와 극적인 실들을 살피고 있다; 그리고 이 게시판에 있는 다른 편집자들의 말로 포럼 쇼핑을 하고 있다. 왜냐하면 그들은 주어진 토론에서 그들의 길을 찾지 못하기 때문이다.이 분야에서 그들의 유일한 기여는 게임과 이 분야의 편집자들을 괴롭히고, 그들이 승인하지 않은 콘텐츠를 삭제하기 위해 할 수 있는 모든 것을 하는 동안 무의미하고 규칙적인 편집 문제를 증가시켰다.이것은 나쁜 믿음의 비난과 핫버튼 팔 벌리기와 결합되어 있다. BLP 하늘하늘 떨어지는 허튼 소리들은 그것이 무엇인지에 대해 재빨리 무시된다.이제 그들은 피해자 카드를 통해 올 게이 포르노 기사 편집자들이 자신들을 괴롭히고 있다는 대본을 뒤집는다.겉보기에는 그럴듯해 보일지 모르지만, 나는 에쉬가 해결책을 찾기 위해 합의와 정책을 사용하려고 노력하는 것을 보았을 뿐이고 일반적으로 맛있는 카번클레는 합의와 상관없이 그들이 할 수 있는 한 많이 삭제하려고만 한다.헐라발루 울포위츠, 내 경험상으로는 편집자에 대한 불신임은 금방 알 수 있지만, 편집자들이 그것에 대해 거만한지 주의할 만큼 그들의 편집에 익숙하지 않다.이것은 확실히 태그 티밍처럼 느껴지고 솔직히 소싱에 대한 분쟁이 RSN에 간다면, 그리고 그 편집자들은 그것을 알고 있다.그래서 동료 편집자들께 사과드리며, 이 위원회가 실제로 불이나 홍채청소가 필요한 문제를 해결하는 데 사용될 수 있다고 생각하지만, 이것은 맛있는 카번클이 있는 하나의 주제 영역에 있는 n번째 실처럼 보이며, 불행하게도 훌라발루 울포위츠가 그들 자신을 더 깊이 있게 만드는 것처럼 보인다.음. 이 모든 것은 그들의 공공 기물 파손 행위 순찰과 다른 삭제 작업으로부터 시간이 걸리는데, 이것은 애쉬와 나 둘 다 실제로 물건을 만드는 것을 막는 데 도움이 될 수 있다.그것은 또한 그들이 동의하지 않는 또 다른 편집자를 위키백과하는 실제 문제가 될 수 있는 또 다른 드라마 페스트로 지역사회의 에너지를 빨아들이는 역할을 한다.이것은 그들과 함께 진행 중인 패턴인 것 같다.내 평가는 확실히 편향적이고 위키백과 리뷰나 다른 곳, 특히 금지된 편집자들에 의한 현장 밖 캠페인에 개방적이다.이것이 내 의견이며 사용자:맛있는 카르분클이 위협을 가하고 여러 포럼으로 확대되어 MfD에서 분쟁 해결의 논리적인 단계로서 지지되었다.맛있는 카번클은 WP가 아닌 것 같다.그들의 붕괴 패턴이 지역사회에서 순손실로 남아 있다는 것을 들어보십시오.불행히도 나는 그것이 그들이 분명히 승인한 것만이 아니라 모든 편집자들과의 상호작용을 수정할 수 없다면 다루어져야 할지도 모르는 계속적인 유감스러운 상황으로 남아있다고 생각한다.또한 나는 자발적이지 않은 파티가 숨어있어야 한다는 애쉬의 요청을 두 번째로 들었고, 아마도 이 실을 닫아야 할 것 같다. 아마도 이 실을 필요로 하는 소싱 문제는 이미 나의 토크페이지에서 해결되고 있었기 때문에 이 실드는 그들의 명예를 더럽히기 위한 또 다른 시도인 것 같다. -- 반제보이 05:18, 2010년 3월 14일 (UTC)[응답]

벤지보이, 이 모든 허풍은 불필요하다. - 애쉬가 단순히 내가 12월에 제기한 거짓 참고문헌의 예에 대응하지 못하는 이유가 있는가?맛있는 카르분클 (토크) 15:46, 2010년 3월 14일 (UTC)[응답]

만약 당신이 나에게 발사할 수 있는 가장 좋은 무작위 포격이 3개월 이상 전의 BLPN 토론을 참조하는 것이라면, 당신이 그 출처를 "멍청"이라고 부를 만큼 무례했고, 문제가 제기되거나 문제의 기사에 대한 변경사항들이 합의된 상태에서 결론을 내린다면, 당신은 이것을 받아들이려는 명백한 시도에서 정말로 밑바닥을 긁고 있는 것이다.ANI는 주제에서 벗어났다.내가 여기에 대답할 증거가 없다.(본 ANI의 주제에 따라) 긴급한 관리자의 주의가 필요한 사기를 저지르고 있다는 확실한 증거를 제시하거나, ANI 포럼을 다른 곳에서 슬픔에 빠진 당신의 투명하고 지속적인 파괴적인 미개하고 혐오스러운 오용을 취하십시오.애쉬 (토크) 2010년 3월 14일 18:00 (UTC)[응답]

애쉬, 난 그 토론에서 5개의 구체적인 출처를 알아냈어. 비록 그 모든 출처가 당신에 의해 그 특정 BLP에 추가됐는지는 모르겠지만 말이야.증거가 얼마나 더 필요하십니까?내가 보기 시작하면 틀림없이 찾을 수 있을 거야.맛있는 카르분클 (토크) 2010년 3월 14일 18:17 (UTC)[응답]

블라디미르 코레아는 데이브 상을 수상하지 않았다.이는 훌라발루 울포위츠가 이 ANI 상위에 등재된 5개 기사에서 데이브 어워즈와 관련하여 부정적으로 언급한 것과 무관하다. 블라디미르 코레아에게 BLPN은 소싱 문제를 논의하기 위해 제기되었다.수개월 전 블라디미르 코레아에 대한 의견 수렴 또는 개선 가능성을 논의하기 위한 논의의 장으로, 이러한 논의의 장소는 Talk가 될 것이다.블라디미르 코레아.

만약 당신이 관리자로 하여금 나에 대해 조치를 취하게 하고 싶다면, 이 ANI와 관련된 몇 가지 증거를 제시하라.불필요한 드라마를 만들고 당신의 주장을 뒷받침할 확실한 사실 없이 나의 명예를 훼손하려는 당신의 지속적인 시도는 이 포럼의 오용이다.이 포럼은 지루하거나, 외롭거나, 싸움을 하고 싶을 때 토론하는 그룹이 아니다.애쉬(토크) 18:37, 2010년 3월 14일 (UTC)[응답]

"사기적 참조"라는 제목이 붙은 ANI 토론에서, 나는 당신의 사기 참조에 대해 내가 인용한 예가 관련이 있을 수 있다고 생각하지 않을 수 없다.다시 말하지만, 나는 그 언급에 무엇이 잘못되었는지 정확하게 진술했기 때문에, 사실들은 꽤 확고해 보인다.여기서 간단히 요금에 응해 주면 좋을 텐데.비록 벤즈보이가 여기서 타이핑 연습을 하는 것을 보는 것은 훌륭하지만, 이 문제를 잠재울 수 있는 것은 아무것도 하지 않고 있다.맛있는 카르분클 (토크)20:17, 2010년 3월 15일 (UTC)[응답]

블라디미르 코레아 기사를 검토하고자 하는 사람은 당신이 그것에 대해 현재의 우려를 제기하지 않았고, "휴식시킬" 것이 없다는 것을 알게 될 것이다.당신이 마지막으로 기사를 편집한 것은 2009년 11월 29일 당신이 삭제하기 위해 기사를 올렸을 때 이 또한 당신이 기사 토크 페이지에 댓글을 단 마지막이었습니다.그 AfD의 결과는 계속 유지될 예정이었다.다시 말하지만, 당신은 오랫동안 죽은 토론을 슬픔에 대한 가짜 증거로 제기함으로써 주제에서 벗어난다.너는 ANI를 괴롭힘으로 잘못 사용하고 있다.애쉬 (토크)20:50, 2010년 3월 15일 (UTC)[응답]

애쉬, 만약 어떤 행정관이 내가 너를 괴롭히기 위해 이 실을 사용하고 있다고 느낀다면, 나는 그들이 목소리를 높였으면 좋겠어. 왜냐하면 그건 내 의도가 아니니까. 그리고 네가 내가 그것을 하고 있다고 느낀다면 사과할게.나는 단지 당신에게 그 기사의 AfD에서 나온 해결되지 않은 소싱 문제를 다루라는 것이다.만약 출처에 인용된 정보가 없다는 나의 주장이 틀렸다면, 당신이 그것을 보여주는 것은 매우 쉬워야 하며 아마도 지금까지 질문을 회피하는 것과 같은 시간이 걸릴 것이다.당신의 소싱에 대한 우려에 대해 이 실을 제기하였으므로, 그 우려는 출처 오용의 패턴에 관한 것이지, 특정 기사가 아닌 출처 오용의 패턴에 관한 것이 아니기 때문에, 기사의 토크가 아닌 여기에서 그 논의를 하는 것이 전적으로 타당해 보인다.맛있는 카르분클 (토크) 21:26, 2010년 3월 15일 (UTC)[응답]

벤지보이, 너의 확장된 판타지아에 멋진 수사적 번창들이 있을지도 모르지만, 네가 나를 몇 달 동안 계속해서 괴롭혀온 것에 의해, 시스템-글리치 로그아웃 후 편집한 것에 대해, 네가 개입해서 블로그를 게이라고 주장했던 논쟁에서, 나쁜 믿음의 양말풀이 주장을 제기할 수 있는 기회를 놓칠 정도로 기분이 상했다.반대되는 명확한 정책 언어에도 불구하고 BLP에 대해 너그럽게 허용되는 소스.예를 들어, 당신은 또한 욕설적인 양말농장과 강박적인 팬들에 대한 재갈을 부추기면서 나에게 편향된 여러 가지 진술에 대한 거짓 혐의를 투명하게 계속 압박하도록 했다.그것은 당신이 논쟁의 여지가 있는 콘텐츠의 실질적인 정책 이슈와 명백한 위반을 계속 무시하면서, 당신이 충돌하고 있는 편집자들에게 자유롭게 빈정거리고 근거 없는 근거 없는 비난을 퍼붓고 있다는 것을 말해주는 것 이상이다.이제 그만 시늉하고 자백할 때가 지났어, 훌라발루 울포위츠 (대화) 05:01, 2010년 3월 15일 (UTC)[응답]

내 진술이 거짓이거나 "판타지아"라고 특징 지을 필요 없이, 그것들은 진실하고 정확하다고 믿는 내 의견이다.내가 어떤 식으로든 Wikistalking을 하고 있다는 비난에 대해서는, 그것은 현실과 상반되는 것 같고 내가 장담할 수 있는 것은 완전히 거짓이다.나는 위키스토크 누구에게도 관심도 의향도 없다.내가 편집이 필요하다고 느꼈고 당신의 편집을 요청받았던 많은 편집자들 중에서 나는 그저 미개하고 빠르게 나쁜 믿음을 갖게 되었다.네가 공공 기물 파손을 많이 하는 것 같았으니, 나는 그것이 그 영역과 관련이 있다고 생각한다.만약 당신이 충고를 받아들일 수 있다면, 나는 당신이 뉴바이와 IPs 편집자들, 심지어 홍보적인 편집자들을 훨씬 더 환영할 것을 권한다.만약 우리가 그들에게 좋은 소싱을 더하고 그들의 덜 긍정적인 상호작용과 프로젝트가 획득하는 기여를 수정하도록 장려할 수 있다면.홍보성 편집자들은 종종 그들이 편집하려고 하는 주제에 대한 전문가들이다.만약 그들이 대신 우리의 공신력 수준, MOS와 표준으로 올라가기 위해 일할 수 있다면, 그 프로젝트는 다시 한번 이득이 된다.너의 편집에 몇 번이고 나는 더 나은 소싱에 대해 위에 쓴 많은 것들을 예의 바르게 가르치고 있어.위키피디아는 전쟁터가 아니기 때문에 나는 그와 같이 참여하는 것에 별로 관심이 없다.내가 당신을 스토킹하고 있다고 느낀다니 유감이야, 아마 내가 의심하고 우리의 길이 가로지르는 기사에 대한 내용 삭제를 복구시킬 가능성이 있어.나는 분명히 우리가 가끔 교차하도록 수천 개의 기사를 편집했다.양말의 주장에 대해서는, 비록 기술적인 결함일 뿐이지만, 당신은 내가 어떤 종류의 양말을 지지한다고 비난하고 있지만, 나는 그 때 그들이 그랬는지 몰랐고 지금도 그렇지 않다.만약 그렇다면 그들은 여전히 당신이 양말을 사용하고 있었을지도 모른다고 생각하는 유효한 지점이 있었고, 이것은 그들이 일리가 있었다는 것을 암시하는 것 같다.만약 당신이 나의 모든 역사를 따라간다면, 나는 예의 바르게 행동하고, 분쟁 해결을 계속 추진했고, 심지어 편집자가 당신만이 정리가 필요하다고 느낀 것이 아니라는 것을 알 수 있도록 기사들 중 하나를 직접 점검했다.나는 드라마를 제한하고 단순히 기사를 개선하기 위해 노력한다.지금부터 몇 년 후에 중요한 것은 기사의 질이다. 기사의 제작과 유지에 들어가는 드라마가 아니다.이제 믿을 수 있는 출처로서 블로그에 대해서는, 이것은 더 많은 경험이 풍부한 편집자들이 정기적으로 다루어 온 계속되는 오인감이다.우선 이 매체는 기하급수적으로 성장하고 있으며 라디오와 텔레비전, 그리고 케이블 채널의 출현과 같은 전통적인 뉴스 매체를 대체하고 있다.몇몇은 BLP에 완벽하게 받아들여지고 다른 몇몇은 그렇지 않다.BLP라는 주제에 의해 쓰여진 블로그는 그들 자신에 대한 진술로 확실히 받아들여진다.만약 의심스럽다면, 민간 토크 페이지 토론과 RSN 방문은 보통 어떤 이슈도 해결할 수 있을 것이다.아마도 당신이 여전히 신경쓰는 것처럼 보이는 이 실타래에 대해서는, 그 내용은 누구에 의해서도 논쟁되지 않았고, 지금도 그렇지 않다.모든 것이 정확하게 소싱하는 문제였고 그것은 해결되고 있다.그래서 이것은 ANI에 대한 또 다른 에스컬레이션으로 필요하지는 않았지만 관련자들의 배경을 어느 정도 밝혀준 것 같다.우리의 길이 다시 교차하더라도 앞으로의 노력에 최선을 다하길 바란다. -- 반제보이 09:55, 2010년 3월 15일 (UTC)[응답]

이제 그것은 꽤 건방진 반응이다.당신은 당신의 양말 친구가 그것을 부활시키려 했을 때 이미 거짓으로 판명된, 오랫동안 비난받아온 양말 고소를 인용함으로써 당신의 근거 없는 비난을 정당화하는 척한다.당시 명백했듯, 그 혐의는 CU에 의해 반증되었고, 지미 웨일스가 나를 대신하여 개입하여 "나는 올바른 행동에 감사한다[124]."예의를 지키라고 강요하는" 척하는 동안, 사실 당신은 SPA/sockpuppets로 판명된 거의 모든 의심스러운 사용자들에게 광범위한 대화 페이지 토론과 A/I 분쟁이 지속적으로 그들의 입장을 거부해 온 후 인신공격의 캠페인을 유지하도록 격려했다.관련된 실질적인 논쟁에 대한 당신의 언급도 마찬가지로 초라하다: 당신이 여기서 말하는 것에도 불구하고, [[WP:]의 블로그 소싱에 관한 정책이다.BLP BLP]의 내용은 상당히 명확하며 - "주제가 작성하거나 출판하지 않는 한, 스스로 출판한 책, 지인, 웹사이트, 포럼, 블로그 또는 트윗을 살아있는 사람에 대한 자료의 출처로 사용하지 말라." - 명시된 예외는 논쟁에 관여하지 않았다.이 우리아 헵시적인 자세를 마음껏 펼 수 있지만, 당신의 신의의 결여, 당신의 이중 잣대, 그리고 우리가 WP 콘텐츠/참조 정책을 준수하지 않는 것을 위장하는 것만으로는 충분하지 않을 것이다.훌라발루 울포위츠 (대화) 2010년 3월 17일 (UTC) 12시 47분 [응답]

내 응답을 "건방진"이라고 지칭하고 내가 정말 잘 모르거나 같이 일하지도 않는 다른 편집자를 "내 양말 친구"라고 부르는 것 등, 그 상황을 누가 처리했는지에 대해 성숙하게 논하는 것은 정말 나쁜 방법인 것 같다.내가 그들에게 "인신공격의 캠페인을 유지하라"고 권고한 것은 완전히 거짓이다.ANI 나사산 등이 있었다면, 이것과 같은 3링 서커스였을까?정말로, 나는 그들이 더 나은 출처를 사용하고 콘텐츠를 향상시키도록 강요했다. 그것이 이 한 가지 기사에 대해 건성으로 행동하는 것 같은 누군가에게 가장 좋은 반응이었기 때문이다.나는 주제를 정말 몰랐는데 굳이 편집하지 않아도 될 때 너의 편집이 좀 무겁게 느껴졌어.편지에 따르는 당신의 강경입장과 우리의 정책들이 너무 많은 흑백 과격파적 입장을 고수하는 것처럼, 인간이 라벨을 붙이기가 쉽지 않을 때 당신은 나를 너무 많이 본다고 생각한다.나는 내 의견을 지지하지만 네가 양말을 사용하지 않았다면 사과할게.너의 근거 없는 비난에 대해 나는 네가 어떤 이유로든 그들이 진실이라고 믿는 것을 존중한다.그들은 아니지만 당신이 원하는 것은 무엇이든 믿을 수 있다. -- 반제보이가 2010년 3월 17일 (UTC)[응답]

내가 왜 이 일에 관여하고 있는지, 그리고 이미 후회하고 있을지도 모르지만, 가장 최근의 주장을 잠깐 들여다보면 모든 면에서 Cool IT에 대한 분명한 요구가 나오게 된다.DC의 expletive 사용, HW의 "skkky"라는 단어 사용, 그리고 이 모든 것의 일반적인 비난성격의 성격은 나는 받아들일 수 없다. - 스틸워터라이징 (대화) 15:16, 2010년 3월 17일 (UTC)[응답]

나는 멋지지만, 동의해 - 아래 이슈를 다루고 이 실타래를 마무리하자.맛있는 카르분클 (토크) 15:39, 2010년 3월 17일 (UTC)[응답]

사용자가 제기한 Vladimir Corea 질문의 상세 분석:2009년 12월 11일 BLPN의 맛있는 카번클레이

소스 BLPN: (diff)
Damicy carbuncle은 ANI에서 이 오래된 BLP/N을 긁어내려는 의도를 가지고 있기 때문에, 이 BLP/N에서 언급된 5개의 인용구에 대한 상세한 대응으로서, 당시 어떠한 조치, 편집 또는 수정도 하지 않았다.

1. wikiporno.org - WP 실패:RS, 나는 왜 사용자:케라우노스가 열린 위키(디프)에 이 언급을 추가했는지 모르겠다. 왜 맛있는 카르분클이 그것을 제거할 수 없다고 느꼈는지, 혹은 왜 기사에 존재하는 것에 대해 나를 탓하는지 그 이유를 알 수가 없다.만약 내가 더 많은 부정행위와 사기행위로 맛있는 카번클에게 즉시 고소당하리라고 기대하지 않았다면 나는 그것을 내가 직접 삭제했을 것이다.
2. "더티 룩" 책은 코레아가 "Inside Vladimir Corea"에 있었다는 것을 보여준다. (그리고 그 비디오는 존재한다.참고문헌의 배치에 대해서는, 나는 그 문제에 대해 강한 의견을 가지고 있지 않다.그의 상하 역할에 대한 논의는 기사를 손상시키지 않고 삭제될 수 있다, 나는 텍스트가 내가 추가했다고 생각하지 않는다.분명히 이러한 개선은 기사 토크 페이지에서 논의될 수도 있고, ANI에서 드라마를 만들지 않아도 될 수도 있다.
3. http://images.quebarato.com.br/photos/big/9/A/683F9A_1.jpg에 대한 언급은 코레아를 보여주는 DVD 커버에 대한 언급일 뿐이다.그 기사는 이 보충 정보에 의존하지 않는다.나는 그것이 삭제되든 안되든 상관하지 않을 수 없었다.
4. 다이어는 그의 영화가 코레아를 슈퍼스타로 어떻게 묘사하는지에 대한 다른 예들을 그에게 열거하고 있기 때문에 다이어의 책에 대한 언급은 적절해 보인다.현재 버전의 기사에서는 이 참고문헌이 잘 알려진 포르노 스타로 존재하는 그를 지원하기 위해 사용되고 있다."책의 출처가 사실과 전혀 일치하지 않는 것 같다"는 맛있는 카번클의 설명보다는 이 출처는 꽤 적절해 보인다.
5. 1993년 이전에 제작된 포르노 비디오가 '내부 블라디미르'에 가까운 것이 없기 때문에 어드바이저 인터뷰는 전적으로 적절해 보인다.이것이 "내부 블라디미르 코레아"라고 결론짓는 것은 전적으로 타당하다.

• 필자는 이 토론회가 BLP/N에서 죽은 토론에 대해 토론하는 잘못된 포럼이기 때문에, 경험이 풍부한 편집자로서, 기사 토크 페이지에서 이러한 요점을 제기하거나 기사 자체에 대한 개선을 위해 깃발을 들거나 계속적으로 추구할 수 없을 때, 이 토론은 무의미하다고 믿고 있다.작년 BLP/N에 대한 원문맛있는 붕어빵이 나에게 불리한 것을 찾으려고 낚시하러 온 것 같다.이 시대에 뒤떨어진 BLP/N 토론은 내가 어떻게 해서든지 사기 행각을 하고 있다는 것을 반복적으로 주장하기 위해 사용되어 왔기 때문에, 나는 세부적인 대응을 위해 시간을 들여야 할 필요성을 느꼈다.
• 맛있는 카르분클은 3개월 이상 전에 불평했던 참고문헌을 논의하거나 삭제하거나 개선하려는 시도를 하지 않았다.
• 나는 맛있는 카번클의 이러한 거듭된 비난에 강력히 반대하며, 그가 이 포럼에서 나에 대한 최근 두 건의 ANI 요청을 제기했다는 사실이 이 포럼의 반복적인 오용에 대한 추가적인 증거로서 슬픔의 형태로 많은 다른 편집자들을 괴롭히거나 명예를 훼손하려는 시도로서 이 포럼에 대한 뜨거운 공기에 지나지 않길 바란다.나는 이러한 지속적인 미개하고 수동적인 공격적인 행동이 앞으로 용인되지 않기를 바란다.애쉬(토크) 00:33, 2010년 3월 16일 (UTC)[응답]

애쉬, 드디어 직접 대답해줘서 고맙고, 아까의 말을 줄여줘서 고마워.이 모든 것이 내가 아주 서투른 BLP 기사를 삭제하기 위해 지명했기 때문에 일어났다.비록 AfD가 "KEEP"로 폐쇄되었고 Cirt의 DRV에서 폐쇄가 유지되었지만, 기사 제목은 분명히 WP에 실패한다.포르노비오.현재 출처를 적절하게 검사한 후에는 WP:GNG를 통과할 가능성이 낮다(더 나은 출처를 찾을 수 없었다고는 말할 수 없다).애쉬, 당신은 이 기사가 AfD에 보관될 가능성을 높이기 위해 일부러 거짓 참고자료를 삽입한 것 같군.

마찰을 최소화하기 위해 나는 후속 BLPN 토론에서 내가 직접 기사를 편집하는 것이 생산적이지 않을 것으로 생각한다고 말하고, 필요한 변경을 다른 사람에게 부탁했다(아마도 나머지 출처들에 대한 검토가 포함될 것이다).왜 아무도 내가 지적한 것에 대해 행동하지 않았는지는 모르겠지만, 주제에서 벗어나서, 당신이 유일한 다른 참가자였고 당신은 그 출처의 대부분을 소개했었습니다.문제는 내가 왜 참고문헌을 고치지 않았느냐가 아니라 왜 네가 지금 잘못 알고 있는 것을 고치지 않았느냐 하는 것이다.

개별적인 요점을 취하되 순서는 그렇지 않은 경우:

1 - 여기서 말했듯이, 그리고 처음 논의에서 말했듯이, 나는 당신이 각각의 참조를 삽입할 책임이 있는지 알지 못하므로, 우리는 wikiporno.org이 적절한 출처가 아니라는 것에 동의한다.내가 그것을 제거하는 것을 막지 않도록 해라.

2 - 참조에 포함되지 않은 특정 사실의 출처를 위해 이 참조를 추가하셨습니다.그것은 공신력을 증명하는 문제가 아니다.이것은 제목에 있는 구절을 사용하기 위한 "사기적인 참조"이다.

3 - DVD 커버 이미지를 추가한 것은 단순히 적절한 참조가 아니므로 추가하지 말았어야 함AfD에서 삭제를 피하기 위해 참고자료를 '패딩'하고 있는 것으로 보인다.

4 - Dyer 기사는 #2와 같은 글이지만 다른 책에 수록되어 있다.그것은 코레아에 대한 언급만을 가지고 있다.나는 몇 달 전에 그것을 읽었지만, 내가 기억하기로는, 그것은 그것이 참조로 이용되고 있는 어떤 정보도 확립하지 못한다.

5 - 에이미 포울러(포울러가 지나가는 말로 게이 포르노 영화를 지칭하는 말)와의 어드바이저 인터뷰나, 당신이 참조로 사용한 게이 포르노 타임즈 블로그 게시물 요약본 중 어느 것도 이 영화를 "Inside Vladimira Corea"로 식별하지 않는다.사실, 게이 포르노 타임즈 편집자는 "포울러 씨가 1991년 작의... 블라디미르 코레아 내부" (내꺼 강조)이것이 충분히 가깝다고 결정하는 것은 WP와는 다르다.VERIFIG는 말한다.여기서의 너의 논평은 더 큰 문제를 나타낸다.

댓글?맛있는 카르분클 (토크) 03:37, 2010년 3월 16일 (UTC)[응답]

당신이 반복해서 말하고 있는 것처럼 내가 일부러 사기성 참조를 삽입했다는 몇 가지 증거를 제공하거나 내 명예를 훼손하는 것을 중단하라.위의 2번 요점은 "더 지저분한 외모"의 배치에 대한 나의 의견을 분명히 하는데, 당신이 증거로 제공한 것은 내 입장에서 고의적인 사기를 보여주는 것이 아무것도 없다.너는 최악의 불신을 가정하고 있다.

위의 모든 증거는 원천에 대한 잠재적 개선 또는 원천의 더 나은 배치 가능성이다.여기에서는 어떤 것도 관리자 조치를 필요로 하지 않으며 그것은 결코 하지 않은 것이 분명해 보인다.이것은 기사 개선에 대한 상세한 논의를 위한 잘못된 포럼이며, 다른 어떤 더 적합한 포럼보다 이 세부적인 토론을 여기서 개최하고자 하는 당신의 절대적 고집은 노골적인 포럼 쇼핑이다.당신은 이 포럼을 다른 편집자들을 불필요하게 비통하게 만드는 데 악용하고 있다.

ANI는 무죄가 입증될 때까지 유죄를 인정한다는 원칙에 따라 운영해서는 안 되며 운영해서는 안 된다.애쉬 (토크) 07:01, 2010년 3월 16일 (UTC)[응답]

애쉬, 실수로 그 참고자료를 넣지 않았다면 '고의로' 한 거야나는 당신이 이 언급들을 추가하기 직전에 시작된 AfD 토론에 영향을 주기 위해 그것을 했다고 추측했다.내가 틀릴 수도 있지만, 내가 위에서 보여 준 "사기적인 참고자료"를 네가 디프포와 함께 삽입했다는 것은 의심의 여지가 없다.당신이 "배치"에 대해 터무니없이 투덜대는 것과 당신이 잘못 사용한 "포름 쇼핑" 혐의는 여전히 더 잘못된 방향이다.맛있는 카르분클(토크) 14:36, 2010년 3월 16일 (UTC)[응답]

• (3개월 전부터) AFD가 조작되었다고 믿었으면, 그 당시 왜 DRV에 가지 않았는가.한참 후에 잘못된 포럼에 이것을 올리는 것은 드라마를 만들고 상처를 주는 선동적인 비난을 하기 위해 ANI를 이용하는 명백한 낚시 원정이다.
• ANI는 관리자 개입 요청을 위한 포럼이다.지금까지 당신은 관리자 개입을 필요로 하는 어떤 것도 확인하지 않았고 대신 이 포럼을 통해 나의 동기에 대한 당신의 추측에 근거하여 나에 대한 모독적인 비난을 끝없이 반복하고 있는 것처럼 보인다.나는 지난 해 코레아 기사에 대한 나의 기여에 대해 설명했고, 당신은 내가 더 나은 위치에 있을 수 있는 관련 인용구를 추가하는 것에 반대하여 고의적으로 사기를 저질러왔다는 증거를 찾아내지 못했다.
• 개선 조항은 관리자의 개입을 필요로 하지 않는다.내 반응을 자극하고 많은 드라마를 만들어 내는 것에 만족하기를 바라며, 작년에 손가락이 뽑혔더라면 고칠 수 있었을 3개월 전의 편집에 대해 쾅쾅 두드리기 보다는, 지금 가서, 예를 들어, 기사를 개선해보는 것이 어떨까?
• 확실히 하자면 - ANI를 오해하지 말고 내 명예를 더럽히지 마.
• 당신의 비난에 대한 답변을 기대하지 마십시오. 나는 나의 편집이 선의였다고 설명했으며, 나는 숙련된 관리자가 기꺼이 조사하기를 바란다.바라건대 당신은 곧 당신 자신을 위해 파헤쳐온 그 큰 구멍에 빠지길 바라며, 그리고 나서 다른 편집자들을 슬픔에 빠뜨릴 수 없게 될 것이다.애쉬(토크) 15:17, 2010년 3월 16일 (UTC)[응답]

이것은 내가 보기에 ANI의 문제로 보인다.모든 참고자료를 일일이 확인하지 않기 때문에(해야 하지만, 그럴 수는 없다), 결국 많은 신뢰를 받게 되는데, 특히 정규 편집자가 공급할 때는 더욱 그렇다.따라서 고의적이든 우연이든 "허위 소싱"의 혐의는 실로 매우 심각한 혐의, 특히 BLP에 해당된다.만약 그러한 혐의가 계속 유지된다면(그리고 나는 여기서 면밀하게 조사된 적이 없기 때문에 그렇다고는 말할 수 없다), 유일한 적절한 대응은 가해자를 금지하고, BLP를 확실히 금지하는 것일 것이다.그 정도까지, 이것은 토크 페이지에 대한 단순한 내용 논쟁이나 DRV에 대한 단순한 삭제 분쟁이 아니라, 실로 매우, 매우 심각하다. (사실 허위 소싱의 잘못된 변화 또한 그것을 주장하는 사람에게 심각한 반향을 불러 일으킬 것이다.)아마도 사용자가 RFC를 수행하는 것이 ANI보다 더 적절할 것이다. 그러나 어느 경우든 증거가 필요한 경우, 그리고 만약 그것이 버텨준다면, 나는 어떤 범죄자도 무기한 차단하는 것을 주저하지 않을 것이다(만약 내가 하지 않았다면, 나는 Arbcom이 할 것이라고 확신할 것이다.나는 Ash의 행동에 대해 중립적인 정당들에 의한 추가 조사를 제안하고, 여기서의 형태는 적절하다 - 우리는 진실이 어디에 있는지, 아니면 그의 이름을 확실히 지울 수 있는지 알아내는 것이 필수적이다.--Scott Mac (Doc) 17:52, 2010년 3월 16일 (UTC)[응답]

네 코멘트 고마워.그러나 Delicious carbuncle의 출처 문제는 2009년 12월에 BLP/N에 제기되었다(Wipedia: 참조):전기_of_live_사람/공지판/아카이브76#Vladimir_Correa).누구든 자유롭게 의견을 말할 수 있었고, 어떤 행동도 취하지 않았고, 다른 누구도 맛있는 카번클의 "멍청한" 주장을 지지하지 않았고, 나는 3개월 동안 다른 포럼에서 같은 우려를 제기하는 데 별 도움이 되지 않는다고 본다.나는 나에 대한 금지가 기사에 오해의 소지가 있는 출처를 반복해서 추가하는 모호하지 않은 패턴을 위한 것이라고 제안하고 싶다.만약 누군가 증거를 제공하는 것에 관심이 있다면 나는 그것을 보고 싶다.나는 위키피디아에 대한 2만 2천 개 이상의 편집에서, 잘못 평가된 편집의 많은 예들이 발견될 것이라고 확신하지만, 이것이 잘못된 소싱의 패턴이 될지는 의문이다.모든 검토자는 나의 기여가 건설적이고 진정한 의도를 가지고 있다고 생각할 것이다.당신은 2월에 내가 비판적 피드백을 환영하는 편집자 리뷰를 열었는데, 보통은 악의적으로 행동하는 편집자와 관련된 액션이 아니었다는 것을 알게 될 것이다.

당신은 억울한 누명을 씌울지도 모르는 사람들에게 미칠 파장을 잘 지적한다.약간의 시간과 노력의 낭비일 뿐 아니라, 맛있는 카번클(Talks · 기여 · logs · blocks)이 만든 다양한 다른 편집자들에 대한 고발의 성격에 대한 똑같이 상세한 조사와 관련이 있다면, 나의 편집 이력에 대한 관리자의 독립적인 조사에 특별히 반대하지 않을 것이다.k log) 지난 12개월 동안.사용자 준비의 초기 MfD 논리에 따라 맛있는 카번클에 대한 RFC/U를 올리는 것이 더 간단할 수 있다.재/분석 - 맛있는 카번클의 파괴적인 행동에 대한 요약의 시작.맛있는 카번클러가 나를 비난하기 전에, 이것은 내 입장에서 티격태격하는 연습이라고 보기 어렵다.

맛있는 카번클은 이전에 나에게 제기한 마지막 무반응 ANI의 중재 제안을 거절했다는 점에 유의하십시오. 내가 보기에 그 제안은 여전히 선의로 이루어진 대로 테이블 위에 놓여 있다.애쉬(토크) 18:41, 2010년 3월 16일 (UTC)[응답]

3개월 전에 누가 그 혐의를 조사했는가, 아니면 그것이 tl;dr로 고통받았는가?나는 여기서 패턴이 요구될 것이라고는 말하지 않을 것이다 - 고의적인 출처 오보의 증거는 패턴이 아니더라도 심각할 것이다.만약 그것이 수백 개의 좋은 공급원에 한두 번 뿐이라면 부주의한 소싱은 간과될 수 있다.소싱을 극도로 심각하게 받아들여야 하고, 많은 시간을 신뢰해야 하기 때문에 어떤 배임도 그냥 넘어가서는 안 된다.자네와 카번클레 둘 다 이 문제를 해결해야 한다고 강력히 제안하겠네어느 쪽이든 심각하다.나중엔 내 자신을 자세히 볼 시간이 있을지도 모르지만, 네가 나를 충분히 중립적인 사람으로 볼 수 있을지는 의문이다.이 문제는 이제 진지한 BLP 경험이 있는 편집자가 해결해야 한다.--스콧 맥 (Doc) 19:03, 2010년 3월 16일 (UTC)[응답]

스콧 맥(Doc) 씨, 당신이 참견한 것이 맛있는 카번클의 코멘트에 개인적인 초대에 근거한 것이라는 것은 유감스러운 일이다.딜리셔스 카르분클(토크 · 기여 · 로그 · 블록 로그)에 의해 나에 대한 이러한 주장을 조사하는 것을 선택할 수 있는 관리자로 자신을 묘사하고 관심사를 선언하지 않기로 선택했다는 점에서, 이제 딜리셔스 카르분클과 위키백과의 위키백과에서 기존에 존재했던 관계나 협업 이력의 성격을 확인해 주시겠습니까?? Ash (토크) 07:25, 2010년 3월 18일 (UTC)[응답하라]

이게 무슨 허튼소리야?나는 당신이 나를 중립적인 것으로 보지 않을 수도 있다고 암시했다.지금 정확히 무슨 말을 하고 있는 거야?--스콧 맥 (Doc) 15:20, 2010년 3월 18일 (UTC)[응답하라]

나는 내가 아무것도 알아냈다고 믿지 않는다. 만약 당신이 그 효과에 대해 추론할 수 있는 것이 있다면, 또는 그것이 당신에게 말도 안 되는 것으로 보인다면 사과한다."나중에 내 자신을 자세히 들여다볼 시간이 있을지도 몰라..."라고 말한 대로 해명을 요구했고, 당신은 또한 내가 당신을 충분히 중립적인 것으로 보지 않을 수도 있다고 진술했다. 이것은 나에 대한 진술이지, 당신이 이미 존재하는 이해관계가 있는지에 대한 진술이 아니다.나중에 당신이 여기 맛있는 카번클로부터 논평을 요청받았다는 것을 알았을 때, 나는 당신이 다른 편집자들을 불쾌하게 만든 당신의 언어 사용에 대한 우리의 이전 토론들을 언급했다는 인상을 받았기 때문에 당황했다.애쉬(토크) 15:32, 2010년 3월 18일 (UTC)[응답]

그래서 뭐가 문제야.나의 유일한 "기존의 관심사"는 사람들이 BLP 소싱으로 빠르고 느슨하게 노는 것에 대한 증오심이다. 그래서 아마도 DCarb가 나에게 접근한 것일 것이다.그게 문제야?--Scott Mac (Doc) 15:45, 2010년 3월 18일 (UTC)[응답]

토크에서 언급된 바와 같이:블라디미르 코레아, 위에서 논의된 모든 출처는 제거되었다.어떤 편집자라도 자유롭게 다시 추가할 수 있고, 만약 그들이 그것에 대해 초민관적이기를 원한다면, 기사 토크 페이지에 적절한 근거를 추가할 수 있다.나는 이 실마리를 계속하거나 왜 스콧 맥이 특정인을 "증오"하는 것이 문제가 될 수 있는지를 설명하는 것에는 별 도움이 되지 않는다고 본다.애쉬(토크) 13:52, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

추가증거

일부 편집자들은 게이 포르노 배우들과 관련된 언급들을 보는 것을 꺼리는 것 같기 때문에, 그 중 일부는 "직장에 안전하지 않다"고 할지도 모르지만, 나는 영국 목욕탕에 관한 두 가지 기사를 골랐다.이러한 기사들은 거의 전적으로 애쉬에 의해 만들어지고 확장되어, 애쉬가 다른 기고자들의 본문을 소싱하는 문제를 피하게 되었다.

Chariots Shoreditch의 경우:

• '목욕탕은 로마식 목욕탕 스타일로 꾸며진 3층에 있다'는 문구는 여행안내서(122쪽)에 짧은 항목으로 소스가 되어 있는데, 지나가는 길에 시설을 언급하지만 층수나 그 위치의 장식은 언급하지 않는다.
• '에티켓' 섹션은 두 권의 책으로 소싱되는데, 구글 책에 따르면 이 두 권 모두 '차리오츠'나 '쇼어디치'에 대한 언급이 들어 있지 않다.일반적으로 이 구간이 목욕탕 예절을 가리킨다고 주장할 수도 있지만, 쾌락장의 유사한 구간은 분명히 특정 시설을 가리킨다.
• 이용 가능한 설비에 대한 설명은 QX 매거진에 소싱되어 있지만, 실제로는 잡지에 실린 목욕탕에 대한 전면 백커버 유료 광고다.

구소련에서:

• 이용 가능한 시설 목록은 구글 서적에 따르면 '쾌적함'이 들어 있지 않은 여행 가이드(설비를 전혀 언급하지 않은 '쾌적함'의 두 줄 항목이 있지만)에게 제공된다.
• '1998년 구내 행사장이나 게이 목욕탕에서 게이 성으로 문을 연 사우나'라는 문구는 목욕탕 홈페이지에 보관된 사본으로, 목욕탕의 역사에 대한 정보는 전혀 들어 있지 않다.
• "사우나는 시장 자체가 '우리는 결코 문을 닫지 않는다'는 뜻으로 뱅크 홀리데이(Bank Holidays 포함, 1년 내내 24시간 영업하는 것으로 런던 게이 사우나(London 게이 사우나)로 바뀐 것"이라는 문구는 QX 매거진에 제공되지만, 샤리오츠 쇼레디치와 마찬가지로 유료 광고가 아니다.r 사설

BLP에 대한 참조의 오용에 관해서는 아니지만, 이는 처리해야 할 패턴을 분명히 보여준다.맛있는 카르분클 (토크) 22:22, 2010년 3월 17일 (UTC)[응답]

첫 번째 인용문은 목록에 설명이 있는 다음 페이지를 포함했어야 했다; 위에 열거된 두 번째 인용문은 그것이 단지 그것이 아마도 조달되어야 할 유일한 사실이고 웹사이트에 wh를 확인한 다른 항목들도 있을 수 있다.개업했지만 나는 설립의 연대를 다룬 의회 청문장을 찾아 추가했다. 또한 매우 예외적인 진술도 아니었다.나는 QX 자료를 볼 수 없었지만 심지어 "24시간 영업"이라고 쓰여 있는 유료 광고도 이상적이지는 않더라도 받아들여질 것 같다.QX는 흐릿함과 심지어 거의 같은 것을 확인한 몇몇 기사들을 포함했다.그래서 여기서도 다시 한번 언급하는 사람들이 눈에 보이지 않을 정도로 명백해서 왜 그들이 이용되는지는 의심의 여지가 없지만 그것은 잘못된 정보를 삽입하거나 정말로 사기를 치는 것과는 다른 경우다. - 반제보이 00:24, 2010년 3월 18일 (UTC)[응답하라]

구글 서적('쾌감'은 '쾌감'이 아닌 '쾌감'에 대한 검색은 507페이지에 등장할 뿐, 508페이지는 디스플레이가 불가능하다.만약 그 책 한 권이 있으면, 그 페이지를 스캔해서 어딘가에 업로드해 주시겠습니까, 벤지보이?고마워요.맛있는 카르분클 (토크) 02:37, 2010년 3월 18일 (UTC)[응답]

Chariots Shoreditch를 통해 보면, 이것은 또한 꽤 많은 것을 만들어 내는 것처럼 보인다.첫 번째 사이트는 단순히 여행자 가이드에 언급될 만큼 충분히 주목할 만하다는 것을 확인하는 것일 수도 있고 로마식 스타일을 확인하는 것일 수도 있다; 두 번째 사이트는 일반적인 목욕탕 예절을 확인하고 다소 논란의 여지가 없어 보인다.그리고 다시 한 번 클럽 자체의 특징을 설명하는 유료 광고는 BLP 대상자가 그들 자신의 전기를 블로그에 올리는 것과 비슷하다 - 우리는 그들이 그들 자신에 대한 전문가라고 생각한다.만약 이것이 예외적인 주장이라면 우리는 우려할 것이다.여기서는 그렇지 않은 것 같다. -- 반제보이 00:35 (UTC) 2010년 3월 18일 (회신)

본 의견에는 여기에서 찾을 수 있는 자기공시 청구권의 사용에 대한 기준이 정확하게 제시되어 있지 않다[125].훌라발루 울포위츠 (대화) 2010년 3월 20일 18:22 (UTC)[응답하라]

나는 편집된 내용들의 분산과 출처들에 대한 링크들을 그 자체로 포함시켰다.부디 시간을 내어 자신을 찾고 벤지보이의 오해의 해석에 의존하지 마십시오.맛있는 카르분클 (토크) 02:48, 2010년 3월 18일 (UTC)[응답]

<야옹> 그것보다 더 두렵다.당신은 다른 많은 ANI 실에서 했던 것처럼 완전히 새로운 하위섹션을 시작하고 위법 행위 등을 주장한다.너는 아마 런던에 있는 거대한 동성애자 나이트클럽인 것을 알 것이다. 그리고 나는 너를 위해 어떤 것도 스캔하는 것에 관심이 없다.이 전체 연습은 아직 또 다른 WP:드라마 축제였고, 나는 맛있는 카번클이 LGBT 과목에서 광범위하게 금지되고 어쩌면 예의범절 주제 금지와 행정 위원회 금지령이 내려지지 않는 한, 여전히 관리자 주의가 필요하지 않은 것으로 그것을 닫을 의향이 없는 모든 사람들을 초대한다. 너는 그 프로젝트를 전체적으로 제안할 것이 많을 것 같지만, 너와 나의 상호 작용은 그렇지 않다는 것이 증명되었다. 공공 기물 파괴 순찰대는 그 자리를 지키고 있지만, 불신의 시간과 시간의 엄청난 도약은 최소한의 판단도 하지 못한다. -- 반제보이 03:04, 2010년 3월 18일 (UTC)[응답]

DC에서 이 두 기사를 골랐던 것 같은데, 서투른 소싱을 많이 찾아냈는데, 네 대답은 똥을 싸는 것이다.도움이 안 돼.나는 어떤 이해관계자가 문제의 출처에 인용된 모든 것을 추려낼 것을 제안한다.++Lar: t/c 22:29, 2010년 3월 18일 (UTC)[응답]

이번 건은 라르와 함께 한다. 만약 그 프로젝트에 있어서 다소 큰 문제가 되는 출처가 위조되었고 가능한 한 생산적으로 처리되어야 한다면, 머지않아. - Schrandit (대화) 06:13, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

필자는 이 모든 실이 편집자를 비하하기 위해 고안된 것이라고 생각한다. 편집자가 편집한 내용이 사실이 아니라 동성애자 성행위에 초점을 맞추고 있기 때문이다.맛있는 카번클이 왜 이런 주제 영역에서 일하는 위키백과 편집자들에게 그토록 집중하는가 하는 것은 다른 사람들이 스스로 판단할 수 있는 것이기에 위키백과 리뷰를 방문하는 것이 도움이 될 수 있다.그들이 공개적으로 채찍질을 하고 그들의 살점을 제정하는 것이 그들의 권리와 의무라고 느끼는 것은 실제적인 근본적인 문제인 것 같다.X라는 사람이 실제로 게이 포르노를 하는 동일 인물이라는 사실이 남아 있을 때 우려의 밴딩된 BLP 깃발은 공허하게 울린다.이 모든 사실은 우리가 물론 높은 품질의 원천을 원한다는 사실에서 탈피하지만, 그들의 서비스에 대한 정보를 지원하기 위해 사용되는 회사의 <ZOMG!> 유료 광고가 어쩐지 사기성이 있다는 것을 암시하는 이 "증거"는 터무니없는 것으로 남아 있다.분명히 독립적인 출처를 사용하는 것이 좋을 것이다. 그러나 기사의 주제에 의한 진술은 그들 스스로 전문가로 여겨지기 때문에 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다. - 반제보이

그나저나, 롭 험프리스 & 주디스 밤버의 "런던으로 가는 거친 안내서" 5번째 판의 복사본을 가지고 있는 사람이 있는가?나는 벤지보이에게 508페이지를 스캔해 달라고 부탁했지만 그는 거절했다.맛있는 카르분클 (토크) 02:48, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

WP:REX에서 요청하셨습니까? 38.109.88.196 (대화) 05:09, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

위키백과 검토 포럼과 관련하여, 맛있는 카번클, 스콧 맥도날드, 라르가 회원인 것으로 보인다.이것은 완전한 목록은 아닐 수 있지만, 여전히 이 논의를 계속 진행시키는 대부분의 기여자들인 것 같다.이는 동성애 관련 기사에 대한 직접적 또는 간접적 조사나 로비의 형태를 나타낼 수 있기 때문에, 어떤 일이 벌어지고 있는지, 그리고 이것이 ANI 토론의 가이드라인을 충족시키는지 누군가 확인해 줄 수 있는가?애쉬 (토크) 08:57, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

애쉬, 제발 나를 논란의 여지가 있는 웹사이트와 연관시키려 함으로써 내 좋은 이름을 비방하려는 시도를 그만둬줘(둘 다 믿을만한 관리자인 라르와 스콧 맥도날드가 그 사이트를 자주 방문한다면, 나는 좋은 친구가 될 것 같아)이것은 당신의 소스 오용으로부터 주의를 돌리기 위한 또 다른 시도로 보인다.맛있는 카르분클 (토크) 2010년 3월 19일 (UTC) 12시 31분[응답]

나는 네가 내 질문에 대답할 수 있는 적임자라고 믿지 않는다.나는 위키피디아 리뷰가 여기서 논쟁거리로 여겨지는 것을 알지 못했다.나의 질문을 당신의 명예를 훼손하려는 시도로 해석하는 것에 대해서는, 나는 명백한 것을 지적하는 것을 거부할 것이다.애쉬(토크) 13:46, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

출처에 대해 제기되는 사소한 질문에 대한 자세한 답변은 Talk에서 다음과 같이 답변하였다.쾌락롬#ANI_comments 및 Talk:차리오츠_쇼리치#이 의심스러운 실을 늘리기보다는 ANI_comments.애쉬(토크) 13:46, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

편집자의 여러 예제가 출처를 잘못 표시하지만 조치가 취해지지 않은 것으로 확인되었는가?이것은 일상적인 편집 문제가 아니다.그것은 위키피디아가 신뢰성과 정확성을 유지하고 살아있는 사람들을 위해로부터 보호하기 위해 필요한 최소한의 신뢰와 책임에 대한 가장 기본적인 위반 중 하나이다.이것은 일상적인 편집에 관한 문제가 아니다(나는 이러한 문제들을 해결하려고 노력하곤 했다; 기본적인 소싱과 검증가능성의 최소 기준에 반대되는 다른 사람들과의 "편집 전쟁"에 휘말려 머리가 없는 "AGF" 만트라를 맞고 난 후, 나는 포기했다.)정신은 엉망이 된다. (오 그래: 나는 지금 위키백과 리뷰의 회원이 된 적도 없고, 원격으로 관련이 있다는 것도 아니다.)발리 얼티밋 (대화) 2010년 3월 19일 (UTC) 17:12, 응답

내가 출처를 잘못 알려왔다는 것은 증명되지 않았다.최대 4개월 전에 내가 만든 기사 중 3개에 포함된 일부 출처에 대한 질문이 제시되었다.이러한 질문들은 답해 왔으며, ANI로 직접 확대되기 보다는 만들어진 후 몇 달 동안 언제든지 기사 토크 페이지에 대한 우호적인 토론으로 쉽게 풀릴 수 있었다.나는 지난 3개월 동안 총 22,000개 이상, 그리고 이것들 중 8,000개 이상을 편집했다.여러분이 보시는 것은 주로 한 편집자에 의해 유지되는 어업 탐험인데, 한 편집자는 이전에 실패한 ANI 2개를 나에 대해 제기했고, 그것들에 대해 RFC/U를 시작하기 위한 사전 준비를 알고 있으며, 예의상 문제로 인해 현재 WQA가 그것들에 대해 제기되어 있다(사용자: 참조).재/분석).내 편집 내력을 직접 확인해 보길 제안한다. 내 토크 페이지에서 당신이 가지고 있는 개선사항에 대한 제안은 기꺼이 논의하겠다.애쉬(토크) 17:37, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

그리고 위키백과를 7,500개 정도 편집했다.그러한 편집들 중 단 하나도 어떤 것에 대해서도 거짓 인용문을 사용하지 않았다.당신의 변호는 카르분클레가 검토한 당신의 편집 내용인 것 같다(나는 그가 그것들을 모두 검토했는지 다소 의심스럽다) 단지 3명만이 잘못 기부를 한 것이다.그것은 전혀 방어할 수 없다.발리 최종 (토크) 2010년 3월 19일 17:53 (UTC)[응답]

아니, 나의 "방어"는 어떤 것도 잘못 공여를 포함하지 않는다는 것이다.사실 여부를 확인해 보십시오.기사가 개선되고 인용문도 개선되는 것은 지극히 정상적인 일이다.이것은 사기 행각을 벌인다는 히스테리적인 주장으로 이어져서는 안 되며 ANI를 이용하는 방법이 아니다.애쉬 (토크) 2010년 3월 19일 17:59 (UTC)[응답]

이 "방어"는 엄청나게 우스꽝스럽다.당신이 출처를 잘못 알려준 것은 잘 확립되어 있다(광고에서 광고가 등장한 잡지의 표준 편집 내용인 것처럼 주장하는 것, 참조로 추가한 소매 사이트에서 발견되는 정보의 출처에 대해 근거 없는 주장을 하는 것).요컨대, 당신은 정기적으로 WP를 불합격시키는 참고 자료와 출처를 가진 기사에 내용을 추가한다는 것이다.RS 및 WP:그렇다면 BLP는 실질적인 이슈를 다루기보다는 당신의 관행에 도전하는 편집자들의 동기를 공격하라.라르와 스콧 맥도날드 같은 두 명의 존경받는 편집자가 위키백과 리뷰에 근거한 동성애 혐오적 카발(cabal)의 일부라는 위의 당신의 암시들은, 약간의 증거도 없이, 당신의 선의의 결여와 당신의 "방어"의 공허함을 상당히 설득력 있게 보여주는 것이다.훌라발루 울포위츠 (대화) 2010년 3월 20일 18:17 (UTC)[응답]

애쉬, RFC/U 준비를 마치고 파일링해줘.사용자 MfD를 철회했다.재/분석 단지 당신이 무언가를 제출하려고 한다고 주장했기 때문이다.그것은 일주일 전이었다.WP:USER는 그러한 페이지는 "적시에 사용될 것"인 경우에만 허용된다고 명시한다.맛있는 카르분클 (토크)20:50, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

아마도 당신은 다른 편집자가 제기한 개방적인 WQA와 협력할 만큼 충분히 예의 바르게 행동할 수 있을 것이다.나는 당신이 틀렸다는 만장일치의 피드백을 받고 MfD를 철회한 것에 주목한다.그 MfD에서 당신은 MfD가 "개인적인 학대를 위한 모략이 아니다"라는 기고자 중 한 사람으로부터 조언을 받았다; 위키백과 분쟁 해결 과정에서도 마찬가지다.나는 왜 당신이 여기서 시간표를 짜야 하는지 모르겠다.애쉬(토크) 21:09, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

시간표를 정하는 게 아니야.RFC/U를 제출할 준비가 되지 않은 경우, 현재 시점까지 페이지를 삭제하도록 요청할 수 있다.개인적으로, 나는 네가 그것을 제출하는 것이 더 좋으니 우리가 그것을 끝내고 끝낼 수 있을 거야.여기서 새로운 MfD를 확인하십시오.고마워요.맛있는 카르분클 (토크) 21:24, 2010년 3월 19일 (UTC)[응답]

이곳은 이 주제에 적합한 장소가 아니다.당신은 또 다른 MfD와 함께 문제를 제기했고 다시 한번, 이 편집으로 토의에서 벗어나게 된 사람이 바로 당신이었다. 38.109.88.196 (대화) 22:14, 2010년 3월 19 (UTC)[응답]

핵심 정책 위반이 무시되고 있는가?

지난 12월, AfD에서 논의 중인 기사에서 소싱 문제가 언급되었다.사용자가 올린 BLPN 스레드:AfD를 폐쇄한 관리자인 서트 나는 시간을 내어 기사에 사용된 인용문 중 일부를 살펴본 후 정확히 무엇이 문제인지 지적했다.대부분의 인용구들을 추가한 Cirt나 Ash를 포함한 그 누구도 언급에 포함되지 않은 출처 사실들을 인용구를 사용하는 근본적인 문제를 다루거나 고치려고 애쓰지 않았다.

나는 그 토론이 타당해 보였기 때문에 여기에 다시 토의했다.나는 시간을 들여서 애쉬가 인용문을 부정적으로 사용한 것에 대한 추가 증거를 찾아냈는데, 나는 그 증거를 가능한 한 명확하고 간결하게 출처와 연결시켜 놓았다.적어도 두 명의 관리자가 이 문제를 처리해야 한다고 언급했지만, Ash가 BLP를 만들고 확장하는 동안 이 실은 여기서 나약해지고 있다.여기서 어떤 조치를 취하려면 어떻게 해야 하는가?맛있는 카르분클 (토크) 2010년 3월 21일 (UTC) 17:48, 응답

당신과 헐라발루 울포위츠가 자동으로 보관되는 것을 막고 있기 때문에 그 실은 단지 "언어화"일 뿐이다.

서브스레드를 만드는 것은 이 ANI를 실제보다 더 실속 있게 보이게 하기 위한 명백한 전술이다.

내가 고의로 사기를 저질렀다는 증거는 없다.

훌라발루 울포위츠가 데이브 어워드 인용과 함께 원래 문제들은 원 출판사와의 대화로 다루어져 실마리를 풀어가고 있다.

당신이 제시한 다른 모든 "예시"는 각각의 기사 토크 페이지(ANI가 아닌 첫 번째 통화 항구였어야 함)에서 다루어졌고 그래서 그들의 실이 닫혔다.

관리자들이 여러분과 HW의 사용자 대화 페이지를 살펴본다면, 여러분 중 어느 누구도 부적절한 PROD와 AFD에 대한 다양한 불만이 제기되면서 게이 포르노 관련 기사에 관한 주제에 대해 공정하지 않다는 것은 명백하다.게이 포르노 배우들을 위한 일련의 합리적인 시작 수준의 기사를 만들기 위한 지난 2개월 동안의 나의 작업은 당신이 게이 포르노 영화의 배우 명단에서 모든 "비블루링크" 이름을 삭제한 후 내가 시작한 과제인 위키피디아에서의 내 존재와 관련된 진짜 문제인 것 같다.당신이 내가 2009년 11월/12월보다 최근에 편집한 것에 대해 어떠한 질문도 제기하지 않았다는 것이 주목할 만하다.그 이후 나의 8,000건의 편집과 나의 오랜 협력 경력을 고려하면, 어떤 독립 행정관도 지금까지 당신이 제공한 얇은 증거에 근거하여 사기 혐의에 대해 관심을 가질 만한 것을 찾을 가능성은 거의 없어 보인다.내가 올해 1월에 게이 포르노 관련 BLP 장르에 기여하기 시작한 이후 당신이 나에게 제기한 이전의 형편없는 판단과 선동적인 두 개의 ANI와 마찬가지로, 이 ANI가 관리자가 할 수 있는 어떤 것이든 부족하게 죽게 내버려 두라고 제안한다.애쉬 (토크) 2010년 3월 21일 18:21 (UTC)[응답]

쓰레기.당신의 소싱과 편집 관행에 대한 비판에 대한 당신의 대응은, 일관적으로, 실질적인 문제를 다루기보다는, 당신의 견해를 공유하지 않는 사람들을 편견과 나쁜 믿음이라는 근거 없는 비난으로 비방하는 것이다.우리는 이 실마리를 더 이상 볼 필요가 없다; 라르와 스콧 맥도날드 같은 "독립적인 관리자"들이 당신의 지위에 대항할 때, 당신은 위키백과 리뷰에 근거 없이 그들이 동성애 혐오 카발(cabal)의 일부가 되는 것에 대한 근거없는 암시를 게시했다.그리고 만약 당신과 당신의 파트너들이 홍보 편집에 있어서 다른 편집자들에 대한 가짜 공격을 게시함으로써 그 시간을 두 번 이상 연장하지 않았다면 이 스레드는 폐쇄되고 보관되었을 것이다.훌라발루 울포위츠 (대화) 2010년 3월 22일 18:16 (UTC)[응답하라]

사실을 고수하십시오.나는 "동성애자 카발"에 대해 언급하지 않았다.위키백과 리뷰에서 라르와 스콧 맥도날드가 활동하고 있고, 최근 맛있는 카번클이 게이 포르노 관련 기사에 대해 나에게 반기를 든 ANI가 http://wikipediareview.com/index.php?showtopic=28677에서 논의된 것도 위키백과 리뷰 회원들의 관심을 끌기 위해서였을 것이다.이것들은 가설이나 공격이 아니라 사실이다.애쉬(토크) 23:29, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

애쉬, 오늘 위키백과 리뷰에 대한 언급을 꺼낼 생각인 것 같구나.이것이 당신의 출처 오용 문제와 어떻게 관련이 있는가?아니면 관리자들의 관심이 부족한가?맛있는 카르분클 (토크) 02:20, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

애쉬, 근거 없는 암시를 반복하는 것은 너의 신의 부족을 보여주는 거야.이것은 부적절하고 미개하다.독자적 편집자가 당신의 토크 페이지에 유사한 코멘트를 게시했을 때(여기서 "캐스팅 열망"으로 언급됨) 당신은 다시 얄팍하게 베일에 싸여있었지만, 언제나 완전히 지지받지 못하듯이, 부정행위의 시사점을 가지고 응답했다[126].훌라발루 울포위츠 (토크) 2010년 3월 24일 (UTC) 17:47 [응답]

• 논평: 실제로 이것을 WP에 가져온 사람은 나였다는 것을 지적하고 싶다.BLPN, 애당초.위키백과를 참조하십시오.전기_of_live_사람/공지판/아카이브76#Vladimir_Correa그 목적은 내가 그 기사에 대한 추가적인 시각과 의견을 모으고 다른 사람들이 걱정거리를 다루기를 바라는 것이었다.위의 개인들이 서로 토론에서 공손하고 친절하며 정중한 태도로 상대하지 못하는 것은 부끄러운 일이다.그러나 나는 적어도 나의 WP가 다음과 같이 말한 것이 기쁘다.BLPN 포스팅은 기사 자체에 추가 입력을 끌어들이는 의도적인 영향을 미쳤다. -- Cirt (talk) 20:38, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

Cirt, 나는 위에서 네가 BLPN 스레드를 시작한 편집자라고 언급했다.기사의 이력을 살펴보면 그 실의 끝과 이 실의 시작 사이에 어떤 실체의 변화도 없었음을 알 수 있을 것이다. 그래서 나는 당신의 게시물이 원하는 효과를 거두지 못했다고 생각한다.나 역시 여기서 공손한 담론의 상태를 유감스럽게 생각하지만, 출처의 오용인 실제 문제에 대해 할 말이 있는가?맛있는 카르분클 (토크) 22:27, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

WP에 스레드가 있었는가?출처에 대한 RSN? -- Cirt (대화) 22:30, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

아니, 없었다.여기서 문제가 무엇인지 이해하지 못하는 경우 최소한 이 섹션의 시작 문구를 읽어보십시오.고마워요.맛있는 카르분클 (토크) 22:38, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

좀 더 정중하고 친절하고 덜 무뚝뚝하게 굴어줘.고마워. -- Cirt (대화) 23:52, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

Cirt, 위의 Corea 하위 문서에서 언급한 바와 같이, 당신은 Talk에 다음과 같이 명시되어 있다.Vladimir Corea는 6일 전에 모든 출처가 제거되었다고 말했다.ANI에 대한 언급에 관여하는 사람은 아무도 그 당시 기사 토크 페이지에서 나와 세부 사항을 논의하는 데 관심이 없었다.건배 (토크) 23:59, 2010년 3월 22일 (UTC)[응답]

서트, 내 말이 무례하다고 생각했다면 사과할게, 하지만 내 무례함을 다른 것으로 착각한 것 같아.나는 내 의견에 대한 너의 반응과 실질적인 답변이 없는 것에 대해 모두 어리둥절해.내가 뭘 빠트렸나요?맛있는 카르분클 (토크) 02:12, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

이 실의 어조 때문에 나는 이전에 내가 WP에서 실을 시작했을 때 적절하게 했던 것처럼 다른 사람들에게 논평하는 것을 미루는 것이 가장 좋다고 생각한다.특히 BLPN은 상황을 더 잘 파악하기 위한 것이다.고마워. -- Cirt (대화) 03:00, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

DC는 Cirt의 사용자 토크 페이지(diff 참조)에서 Cirt의 논평을 미끼로 여기 있는 그들의 논평을 매우 부적절했다.애쉬 (토크) 06:30, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

당신은 Cirt에게 이 토론에서 그들이 언급한 것에 대해 다소 오해의 소지가 있는 요약을 남겼다.나는 그들에게 당신의 인용구 오용에 대해 논평해 달라고 부탁했다. (이 서브스레드의 제목은 "핵심 정책 위반이 정당한 이유로 무시되고 있는가?"이다.)Cirt는 여전히 불명확한 이유로 코멘트를 하지 않기로 결정했지만, 코르트는 코멘트를 하는 것은 내 의도가 아니었고, 그들이 코멘트를 하도록 격려하는 것은 생산적이지 않았을 것이다.맛있는 카르분클 (토크) 2010년 3월 23일 (UTC) 14시 59분[응답]

제발 내 얘기 좀 그만해.당신 둘 다.나는 바로 이런 이유로 이 문제에서 손을 떼기로 결정했다.이건 정말 말도 안 돼. -- 서트 (대화) 15:38, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답하라]

퍼싱 기사의 "닉네임"은 사실 인종적 비방이다.

존 퍼싱 기사에선 퍼싱이 닉네임으로 '니거 잭'으로 불렸던 글의 시작 부분에서 소수의 애논 ips와 한 명의 등록된 사용자가 전기 정보 박스에 넣으려 하는 상황이 전개되고 있다.퍼싱은 사실 이 이름이라고 불렸지만, 그를 싫어하는 반대자들과 몇몇 웨스트포인트 사관생도들이 그에게 퍼부은 모욕이었다.퍼싱이 자신을 부르고 제1차 세계대전에 의해 누군가가 그에게 그것이 법정 계엄령이라고 부른 것은 결코 별명이 아니었다.그쯤 되자 언론과 대중이 그를 '블랙잭'이라고 부르고 있었는데, 이는 퍼싱의 애칭으로 훨씬 흔하게 받아들여지고 있다.나는 정보 상자에 "nigger"라는 단어를 넣는 동기가 충격적 가치를 위한 것이라고 믿는다(이 정보는 본문에도 이미 언급되어 있다).또 어떤 성난 군인이 이 말로 오바마를 부르는 것과 마찬가지일 것이기 때문에 우리는 별명으로 오바마의 전기상자에 '니거'를 넣었다.분명히 부적절하고 기사로 격하되었다.지금까지 두 차례 추가됐으니, 계속하면 감시와 행정 개입이 가능해진다. -오베르랭크스 (대화) 12:14, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

위키피디아는 검열되지 않으며, 닉네임이 진실하고 적절하게 소싱된 것이라면 포함되어야 한다.--크로스르(토크) 12:41, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

그의 일반적인 별명은 "블랙 잭" 퍼싱이었다.그 흔한 이름 뒤의 역사가 그가 한때 "니거 잭"(민다나오에 살았을 때 퍼싱에 관심을 갖게 되었음에도 불구하고 내가 이전에 들어본 적이 없는 것)이라고 불린 것이라면, 그것은 본문에서 언급되어야 하지만, 정보 상자에서는 언급되어서는 안 된다(이래로, 그것은 역사학자/품질 p가 일반적으로 사용하는 별명도 아니다).오늘날 또는 당시 군사 역사 작가 및 언론).발리 얼티밋 (토크) 2010년 3월 23일 (UTC) 12시 49분[응답]

이 정보를 정보 상자에 넣는 것은 (검증 가능성뿐만 아니라) 해당 배치를 정당화할 수 있을 정도로 널리 사용되었다고 말하는 충분한 중요성의 소싱이 없는 한 과도한 가중치를 발생시킨다.그렇지 않으면 발리 얼티밋의 말대로 본문에 넣으세요.퍼싱과 같은 주요 역사적 인물에게 있어서 충분한 두드러짐은 여러 고품질의 출처가 별명과 그 사용법을 논의하는데 상당한 공간을 할애한다는 것을 의미할 것이다.하지만, "트리키 딕" 닉슨과 같은 불미스러운 별명은, 어떤 경우에는 인포박스 배치를 보증하기에 충분할 정도로, 상당히 유명해질 수 있다.66.127.52.47 (대화) 16:17, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

출처는 믿을 만하고 본문을 검증한다.존 퍼싱은 그런 별명을 가진 유일한 백인이 아니었고, 또 다른 문서화된 WWI 이전 사례에서 뉴욕의 한 백인은 그 별명을 자신을 위해 선호했다.그 시대 이후 사회 규범은 엄청나게 변했다.이것은 행정적인 주의가 필요하지 않다; 과도한 무게는 기사 토크 페이지에서 해결할 수 있는 내용 문제다.그 비명은 공공 기물 파손이 아니었다.듀로바⁴¹² 16:31, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

오바마 대통령과 비교하는 것은 우스꽝스럽다.화가 난 한 병사가 대통령의 이름을 부른다면, 그것은 널리 그렇게 일컬어지는 장군이나 마찬가지일까?그 일에 대해 진담으로 말할 수는 없다.그의 일반적인 별명은 "니거 잭"이었다.제1차 세계 대전 동안 언론은 그를 "블랙 잭"이라고 부르기 시작했고, 그의 진짜 별명에 대한 읍소였다.그것은 밉살스러운 말이었지만 그렇다고 그것이 사실이 아니라고 할 수는 없다."니거 잭"이라는 이름은 꽤 오랫동안 아무 사고 없이 그 상자 안에 들어 있었다.만약 누군가가 그것을 제거하기를 원한다면, 증명해야 하는 부담은 이 별명이 거의 사용되지 않았다는 믿을만한 출처를 제공하기 위해 그 편집자에게 달려야 한다.Mk5384 (대화) 07:36, 2010년 3월 24일 (UTC)
이 기사 자체에는 언론에서 제1차 세계대전 당시 그의 별명을 "변경"했다고 적혀 있다. 퍼싱 장군은 1897년에 그 별명을 갖게 되었다.미국은 1918년에 WWI에 들어갔다.퍼싱은 이때 이미 훈장을 받은 장군으로 군생활이 거의 끝나가고 있었다.그는 "블랙 잭"이라고 불리기까지 21년 동안 이 별명을 가지고 있었다."Mk5384 (대화) 07:43, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답하라]

관련 주제를 Talk에 복사할 것을 제안한다.John J.는 두 곳에서 대화를 피하려고 땀을 흘린다.위 행정관은 이것이 인용된 자료이기 때문에 공공 기물 파손 문제가 아니라 오히려 내용 분쟁으로 간주된 것이 옳다.여기서의 논의는 아마 보관하고 종결되어야 할 것이다. -OberLacks (대화) 12:45, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

다니엘 8에 대한 편집-워링

나는 거듭된 요청에도 불구하고 그들의 포함에 인용문을 추가하려고 하지 않는 편집자와 앞뒤를 가리지 않는 것 같다.그는 토론이나 실제 자신의 추가 사항들에 대한 인용구를 찾는 것보다 이름 부르는 것에 훨씬 더 관심이 있는 것 같다.어쩌면 상대방이 진정하고 약간의 이유를 볼 때까지 페이지는 당분간 반보호 상태가 될 수 있을까? - 207.181.235.214 (대화) 06:57, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

아직 편집-워링 블록을 나눠주기보다는 며칠 동안 기사를 보호해 왔다.그러나, 토크 페이지 토론에서, 나는 당신이 WP에 대한 오해로부터 작동하고 있다고 생각한다.SYNTH와 컨센서스는 당신에게 불리해 보인다.아이세렌^talk 09:16, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 어떤 블록도 발행할 것을 제안하지 않았다; 나는 다른 사용자들에게 인용 과정과 성경의 일부를 패러프하면서 관점을 합성하는 것의 위험성에 대해 교육하는데 약간의 도움이 필요했다.나는 궁금하다, 정확히 내가 어떤 합성에 대한 오해로 작용하고 있는가?마지막으로 '나에 대한 공감대'는 한 사람이 지속적으로 미공개 및 미참조 정보를 추가하는 것으로 구성된다.거의 일치된 의견이라고 생각하지 않는다. - 207.181.235.214 (대화) 17:07, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답하라]

나는 누군가가 그들 자신이 참여하고 있는 편집 전쟁을 중지한다는 미명 아래 행정 조치를 위한 포럼 쇼핑을 할 때 항상 재미있다는 것을 느낀다.비블브록스 (대화) 2010년 3월 23일 17:53, (UTC)[응답]

나는 관리자가 무슨 일이 일어나고 있는지 완전히 이해하지 못한 채 결론을 내리는 것이 재미있다는 것을 안다.RFPP 페이지에서 사용자가 기사 토크 페이지에 있는 다른 편집자와 접촉해야 한다고 명시하면서 이 보호를 거부하셨습니다.그리고 당신은 계속해서 편집자를 여기서 추천한다.브라보. 탄39 17:56, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 토론을 시작하는 것이 편집 전쟁을 변명한다는 이론을 받아들일 마음이 없다.본질적으로 페이지는 현재 IP 사용자뿐만 아니라 편집 중인 사용자로부터 보호된다.ip는 편집 요약에서 편집 전쟁을 중지하라고 지시하면서 계속해서 다른 사용자를 되돌렸다.정의상 전쟁을 편집하는 데는 최소한 두 명의 편집자가 필요하기 때문에, 전쟁을 편집하는 것을 막을 수 있는 유일한 방법은 보호라고 주장하는 것이 거짓이었고, 여기에 와서 "다른 부모에게 물어보라"는 것은 더더욱 그랬다.비블브록스 (대화) 23:06, 2010년 3월 23일 (UTC)[응답하라]

그리고 나는 오히려 당신측의 소리지르는 선의의 결여를 받아들이기를 꺼린다, 비블브록스; 나는 IP 편집자들의 타고난 불신이라고 추측한다. (내가 주목해야 할 충분한 이유가 주어졌듯이.나는 그 기사가 나를 포함한 그 누구에 의해서도 편집되지 않을 것이라는 것을 잘 알고 보호를 요청했다.상대방의 얼굴을 걷어차려는 시도가 아니라, 실제로 토론 페이지를 플랫폼 이상의 것으로 삼아 나를 '무관심'(다른 것 중)이라고 부르도록 하려는 시도였다.

그리고, 기사 토론을 스캔했다면, 만약 그러한 합리적인 요청이 존중되지 않는다면, 여기 AN/I에서 (사용자의 비협조적인 행동을 나 혼자 참여시킬 준비가 되어 있지 않았기 때문에) 그 문제를 추진하겠다는 메모가 발견될 때까지, 내가 사용자에게 자기반복을 요청했다는 것을 확인했을 것이다.다른 사용자가 그 기회를 날려버렸을 때, 나는 약속을 지키고 그 문제를 가지고 왔다.그것은 포럼 쇼핑이 아니다.나는 먼저 사용자와 문제를 해결하고 RFP와 (최종 재청구로) 여기서 문제를 해결하고자 했다.

나는 내가 조금도 편집-전쟁을 하지 않았다고 말하는 것이 아니다.그랬지. 하지만 넌 내가 여기 검은 모자라고 생각하는 것에 만족하는 것 같은데, 그건 상황에 대한 부정확한 평가야.- 207.181.235.214 (대화) 10:35, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

나는 그런 가정을 암시하는 어떠한 행동이나 추측을 한 적이 없다.나는 상호 편집 전쟁이 있었다고 반복해서 말했다.편집 전쟁이 일어날 다른 방법은 없다.그것이 내가 노력하고자 하는 유일한 요점이었다, 즉, 앞으로도 그럴 것이다.비블브록스 (대화) 2010년 3월 24일 (UTC) 19:12, 응답

IP가 AfD 알림을 변경하고 AfD 템플릿을 잘못된 내 탓으로 돌리는 기사에 배치한다.

76.200.153.184(토크 · 기여)는 내가 사용자 토크에 올린 제이크 번스타인의 AfD 지명에 관한 AfD 템플릿을 변경했다.Geoffrey.landis diff1 그리고 그것을 Talk에 놓았다.제프리 A. 랜디스 [127], 기사 제목을 제프리 A로 바꾸도록 변경한다. 랜디스 디프2와 디프3.3.같은 IP가 기사 페이지 제프리 A에 AfD 템플릿을 배치했다. 랜디스 diff4는 AfD에서 삭제 논의를 나열하지 않았다.

비록 내가 이것을 하지 않은 것은 분명하지만, 나는 유순한 이력을 조사함으로써 이것에 대해 상당히 화가 났고 사용자로부터 놀랄만한 메모를 받지 않았다.제프리 랜드는 제 토크 페이지 사용자 토크:이스호트웰스#딜팅? 아니면 공공 기물 파손?이는 위키백과의 삭제 논의와 관련된 반달리즘으로 보인다.내가 지명한 삭제/제이 번스타인 기사들, 그리고 인신공격을 중지해 달라는 내용의 IP 76.200.153.184(대화·기여)에 올렸다는 것을 상기시켜 주는 글들.–– Jezhotwells (대화) 23:50, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

장애 때문에 일주일 동안 IP를 차단했다.며칠 전 IP와 기사를 실제로 보고 있었는데, 네가 가지고 올 때까지 이런 일이 일어나는 것을 보지 못했어.조지윌리엄허버트 (대화) 00:06, 2010년 3월 25일 (UTC)[응답]

고마워, 일단 이 일은 종결된 것으로 간주할게.–– Jezhotwells (대화) 02:01, 2010년 3월 25일 (UTC)[응답]

성별 구분 텍스트 삭제

DJ 클레이워스(토크)는 삭제 전 아무런 논의 없이 성차별 기사에서 나를 포함한 여러 편집자가 기사에 넣은 대량의 텍스트를 삭제했다.이 텍스트의 많은 부분은 성차별의 주제, 다양한 형태, 그리고/또는 불평등과의 연관성에 대한 전문가들의 기사에 인용된 것을 포함하고 있다.나는 삭제될 때마다 URL을 디프트로 포함시킨다.게다가, 합의에 도달하기 위한 노력은 두어 번 성공했지만, 이 편집자는 기사에 대한 본문의 복원을 거부한다.내가 역전을 시도했을 때 편집자는 그것을 풀었다.오리진스와 내가 그 부분을 다시 넣자 DJ 클레이워스(토크)가 또 풀었다.DJ 클레이워스(토크)는 기사에 대한 토론 페이지에서 포함할 인신공격 2건을 발표했다.다른 편집자는 내가 그것을 주목하게 했을 때 첫 번째에 대해 사과했고, 나중에 두 번째 인신 공격을 했다.나는 두 가지를 모두 포함한다.DJ 클레이워스(토크)의 행동에 대한 가장 좋은 위키백과의 설명은 파괴적인 편집이다.지금까지 논의한 내용은 무엇에 관한 것인가?라는 섹션에 포함되어 있다.성차별 토론 페이지에서.나는 그곳에서 DJ 클레이워스와 이 문제에 대해 토론했다.

인신공격 #1: "여기는 중립에 관한 것도, 심지어 정확성에 관한 것도 아니다."사과 : "첫째, "여기서는 중립에 관한 것도, 심지어 정확성에 관한 것도 아니다"라고 썼을 때, 나는 그것이 부정확하거나 중립적이지 않다고 생각했기 때문에 그것을 제거하지 않았다는 뜻이었습니다.그게 분명하지 않았다면 미안해."

인신공격 #2: "지금 일어나고 있는 일은 머릿속에 성차별에 대한 어떤 생각을 가지고 있고, 그런 생각들과 관련된 것들을 기사에 썼다는 것"

역순 시간순의 차이: 가장 최근의 상위.이 중 몇 개는 경미한 것으로 보이지만, 최종 결과는 기사를 3개월 전의 버전으로 되돌리고, 거기에 보관하는 것이었다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_segregation&diff=351359243&oldid=351335848

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_segregation&diff=351099217&oldid=351098897

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_segregation&diff=351095039&oldid=351094967

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_segregation&diff=351094967&oldid=351094843

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_segregation&diff=351094843&oldid=351094711

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_segregation&diff=351094711&oldid=351094602

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_segregation&diff=351094602&oldid=351094321

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_segregation&diff=351094321&oldid=351094205

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_segregation&diff=351094205&oldid=351093794

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_segregation&diff=351093794&oldid=351093705

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_segregation&diff=351093705&oldid=351093575

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_segregation&diff=351093575&oldid=351093376

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_segregation&diff=351093376&oldid=351093303

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_segregation&diff=351093303&oldid=351093248

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_segregation&diff=351093248&oldid=351093026

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_segregation&diff=351093026&oldid=351092905

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_segregation&diff=351092905&oldid=351092827

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_segregation&diff=351092827&oldid=351092728

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_segregation&diff=351092728&oldid=351092575

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_segregation&diff=351092575&oldid=351092473

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_segregation&diff=351092473&oldid=351091288

추가로 필요한 자료나 정보가 있으면 알려줘.이 항목을 미리 보는 동안 "여보세요.이 메시지는 현재 위키백과에서 토론이 진행 중임을 알리기 위해 발송되고 있다.사용자가 관여했을 수 있는 문제에 대한 관리자 게시판/사건고마워."나는 "위키피디아:위키디아의 검색에 관리자 게시판/사고자"가 들어가 목록을 살펴봤지만 친숙한 것은 하나도 없었다.누가 메시지를 보냈던 간에 좀 더 구체적으로 말할 수 있을까?마샬서머 (토크) 01:04, 2010년 3월 25일 (UTC) Hello.이 메시지는 현재 위키백과에서 토론이 진행 중임을 알리기 위해 발송되고 있다.사용자가 관여했을 수 있는 문제에 대한 관리자 게시판/사건감사합니다.여보세요. 이 메시지는 현재 위키백과에서 토론이 진행 중임을 알리기 위해 발송되고 있다.사용자가 관여했을 수 있는 문제에 대한 관리자 게시판/사건감사합니다.[답답하다]

당신이 제공한 디프트를 아직 읽어보지는 않았지만, 당신의 '인신공격 #1'과 '인신공격 #2'는 사실 인신공격은 아니다.그들은 편집 분쟁을 해결하려는 시도로 보인다.— 가비아 임머 (대화) 01:09, 2010년 3월 25일 (UTC)[응답]

또한, DJ 클레이워스에게 여기서 의논한다고 알리지 않으셨습니다.위의 {{ANI-notice}}의 본문을 붙였으므로, 나는 그에게 알리려고 한 것이 분명해. 내가 먼저 가서 이 실에 대한 포인터를 주었거든.— 가비아 임머 (대화) 01:18, 2010년 3월 25일 (UTC)[응답]

댓글 잘 달아줘서 고마워!내가 변전소를 설치했어.본문의 내용을 정확히 알렸으면 좋겠는데, 잘 안 됐으면 좋겠는데.DJ 클레이워스는 현재 기사의 내용을 논하려 하지 않고 있다.차이점을 확인하십시오.앞의 기사 내용에는 해당 분야의 전문가들에게 수많은 섹션과 인용문이 수록되어 있으며, 상위 태그에 대한 대응과 나 자신과 다른 편집자들의 관심으로 추가되었다.나는 그 글이 본문으로 돌아올 때 기꺼이 토론할 것이다.DJ Clayworth는 위키백과의 기본 원칙에 반하는 삭제에 앞서 토론 없이 나의 기고문과 다른 편집자들의 기고문을 삭제했다.우리는 이전 내용에 대해 논의해왔지만, 합의가 이루어졌음에도 불구하고 그 텍스트를 포함시키지 않았다.외람된 말씀이지만, 현재 논의 중인 DJ 클레이워스의 노력은 선의에 어긋나며 위키피디아의 파괴적 편집에 대한 설명과 일치한다고 본다.본문을 DJ 클레이워스가 삭제하기 전에 그 이전 버전으로 되돌리십시오. 그러면 토론이 성실한 것이라는 점에 진심으로 동의합니다.마셜섬터 (대화) 02:07, 2010년 3월 25일 (UTC)[응답]

통지 관련, {{ANI-Notice} 템플릿 또는 이와 유사한 수동 통지는 통지하는 편집자의 사용자 토크 페이지에 들어가야 한다(예: 사용자 대화:DJ 클레이워스.여기에 두는 것은 도움이 되지 않을 것이다.자신과 DJ 클레이워스 간의 편집 분쟁과 관련해서는 둘 중 어느 누구도 3역전 규칙과 같은 정책을 위반하지 않는 한, 그는 기사를 편집할 자격이 있다.내가 보기엔 너희 둘 다 그 기사를 편집하는 데 있어서 어떤 규정도 어기지 않았어.위키피디아의 관리자들은 단순히 당신이 이 분쟁을 요구한다고 해서 이 분쟁에 개입하지 않을 것이다.그 대신, 여러분은 여러분이 하던 대로 계속해서 대화 페이지에서 의사소통을 해야 하며, 기사에서 여러분 둘 다 보고 싶은 것에 대해 합의를 보도록 노력해야 한다.— 가비아 임머 (대화) 02:27, 2010년 3월 25일 (UTC)[응답]

방금 Sex separation과 그 Talk 페이지에서 변경 사항을 검토했는데, DJ Clayworth가 매우 잘 편집하고 있으며, 완전히 협업하고 있는 것이 분명하다.위의 인신공격에 대한 주장은 근거가 없고, '사과'는 제거된 자료에 POV나 정확성 문제가 없다는 것을 설명하는 정중한 답변일 뿐, DJ 클레이워스가 토크 페이지에서 상세히 설명한 이유로 삭제되었다.나는 그 상황을 충분히 연구하지 않았지만, 제거된 자료는 나에게 어울리지 않는 것 같다(즉, 제거는 정당화된다.조누니크 (대화) 02:30, 2010년 3월 25일 (UTC)[응답]

공정한 사용 근거와 미개한 코멘트가 없는 IP 삽입 이미지

WP에서 이동:A의

67.216.243.127(토크 · 기여 · WHOIS)은 이것이 용납될 수 없다는 말을 들었음에도 불구하고 계속 File:Zrocrack.jpg를 Z-Ro에 삽입한다.그는 또한 미개한 편집 요약에 의존해왔다.개입하십시오.—저스틴 (코아프)❤T☮C☺M☯ 06:39, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

지금은 좀 낡았지만 인신공격에 대한 경고를 받았다. [128].그가 인신공격이나 NFCC 위반 콘텐츠를 삽입하기 위한 전쟁을 계속한다면, 짧은 블록이 정돈되어 있을 수도 있다고 생각한다.–xeno^talk 14:50, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

경고된 사용자.IP를 WP에 보고한다.교란이 계속된다면 AIV. -FASTY_sock^(TALK) 03:12, 2010년 3월 25일 (UTC)[응답]

에드슨 로사

WP에서 이동:A의

에드슨 로사(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 블록 로그 · 루 · rfa · rfb · arb · rfc · lta · 양말 확인)

이 사용자는 적절한 정보 없이 지속적으로 이미지를 업로드하고 있다.사용자가 토크 페이지 사용을 전혀 거부함에 따라 토론에 참여하려는 모든 시도가 실패했다(과거 500번의 편집에서, 모든 토크 페이지의 3번 편집만 토크 페이지를 이동하는 것이었다).나는 이 사람이 그러한 편집/업로드에 대해 기꺼이 말할 때까지 블록을 요청한다(블록은 징벌적인 것이 아니라 본질적으로 수정되는 것이다).— BQZip01 — 15:02, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

와우, 이 사용자는 자료를 업로드하느라 매우 바빴어.기여도를 무작위로 클릭하는 것은 수많은 노골적인 저작권 침해(예: 자체 제작으로 표시된 회사 로고)를 보여준다.이전 블록(24시간, 72시간)은 여기서 아무런 도움이 되지 않았다.나는 사용자가 저작권 문제를 도와주기로 동의할 때까지 여기서 블록이 불행히도 필요하다는 것에 동의한다.1주일간 차단됨.파파 11월 (토크) 15:54, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

사용자:ElEditorde위키

WP에서 이동:A의

엘에데오르드위키(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 블록 로그 · 루 · rfa · rfb · arb · rfc · lta · 양말)

이 사용자는 오늘 es:wiki에서 논란의 여지가 있는 편집을 했다.그는 IP 24.201.16.139(토크 · 기여)와 함께 자신의 개인적 의견과 역사의 POV만을 근거로 여러 기사에서 정보를 삭제하거나 변경했다.SUL에 따르면 그가 en:wiki의 원어민 사용자라는 것을 알게 되었고, 보아하니 그는 여기서 비슷한 POV 편향 편집을 한 것으로 보인다.이 사용자와 편집 내용을 검토하십시오.감사합니다.KveD (토크) 2010년 3월 23일 (UTC) 15:20 [응답]

나는 이 사용자가 이전에 en:wiki에서 POV 밀기에 대해 경고를 받은 것을 알아챘지만, 그는 경고를 삭제했다.참조: [129][130]KveD (대화) 2010년 3월 23일 (UTC) 19:02, 응답

만약 내가 너를 정확히 이해한다면, 너는 스페인어 위키피디아에서 이 같은 사용자가 어떤 문제에 봉착했다고 말하고 있는 거야, 그러니 여기서 그의 모든 기여를 검토해야 해?그렇게 될 것 같진 않아.만약 당신이 그의 기여를 훑어보고 당신이 발견한 어떤 문제가 있는지 확인하고 싶다면, 당신은 물론 그렇게 하는 것이 자유롭지만, 당신은 여기서 조치를 요청하기 전에 사용자와 그 문제에 대해 토론해 보아야 한다.당신은 또한 당신이 이 페이지를 편집할 때마다 열리는 편집 고지가 꽤 분명하게 말하듯이 그들에게 이 보고서를 알려줬어야 한다.비블브록스 (대화) 2010년 3월 24일 (UTC) 19:22 [응답]

그것을 바라보는 또 다른 방법은 케베드가 우리에게 잠재적인 문제에 대해 경고함으로써 도움을 주려고 하는 것이다.엘에데오르드위키의 편집은 다소 문제가 있어 보인다.나는 그들에게 메시지를 남겼고, 당분간 감시하도록 노력할 것이다.지금은 다른 조치가 필요하지 않다고 생각되어 마킹이 해결되었다. --Floquenbeam (대화) 14:18, 2010년 3월 25일 (UTC)[응답]

아프리카

일부 편집자들은 토크 페이지의 논쟁에서 아프리카 기사를 볼 수 있는가?나는 WP가 상당히 부족하다고 생각한다.기사에 NPOV.일부 편집자들 사이의 개인적인 견해는 NPOV를 방해하고 있다.나는 그 기사와 관련된 사용자들을 연관시키지 않는 것에 흥미가 있다.야툼 (토크) 07:09, 2010년 3월 25일 (UTC)[응답]

이것은 지도 자막에 대한 내용상의 논쟁이다.아프리카 기사는 방금 잠겨 있었다.야툼은 다른 두 곳의 게시판에서 포럼 쇼핑으로 인해 혼란을 겪고 있다.[131][132]Mathsci (대화) 07:44, 2010년 3월 25일 (UTC)[응답]

관련 게시판에 올라온 글에 주목받으려는 시도는 지장을 초래하지 않는다.내가 설명했듯이 나는 그 기사와 관련이 없는 편집자들을 찾고 있었다.네 논평은 나쁜 믿음이었다.야툼 (토크) 07:52, 2010년 3월 25일 (UTC)[응답]

미안하지만, 네가 틀렸어.포럼 쇼핑은 눈살을 찌푸리게 한다.Mathsci (대화) 2010년 3월 25일 13시 30분 (UTC)[응답]

위키백과:삭제/익명(필름) 관련 기사

• 아직 열려 있는 삭제된 기사에 대한 AFD.에르퍼트 (얘기하자) 07:40, 2010년 3월 25일 (UTC)[응답하라]

사용자: TimLambert & John Quiggin

전체 섹션이 위키백과로 이동됨:토론을 중앙 집중화하고 공간을 절약하기 위한 관리자 게시판/사건/TimLambert 및 John Quiggin.이 섹션이 섹션의 맨 위에 도달할 때까지 타임스탬프를 추가하지 마십시오.–MuZemike 17:35, 2010년 3월 25일 (UTC)[응답]

사용자:정년퇴직에도 불구하고 Radiopathy가 나를 괴롭히고 있다.

방사선 요법(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그)을 도와주십시오. 그리고 나는 오랜 역사를 가지고 있으며 그는 최근 우리가 가진 분쟁과 그의 1RR 위반으로 인해 은퇴를 선택 및 차단되었다.그는 최근 '퇴직'을 했음에도 불구하고 나의 편집 내용을 감시하고 나를 차단, 금지, 혹은 단순히 나를 괴롭히는 명백한 목적에 개입한다.그것은 호칭이고 나는 행정관이 개입하기를 원한다.그의 행동에 대한 나의 가장 최근의 개요를 보려면 여기와 여기를 보라.가장 최근의 '퇴직'으로 이어지는 그의 가장 최근의 제재에 대해 여기를 보라. (이것은 그가 이전에 제재를 받고, 퇴직하고, 잠시 기다렸을 때 한 행동이며, 그의 행동이 바뀌었다는 증거가 없음에도 불구하고, 예를 들어 여기서 제재를 해제해 줄 것을 요청한다.)

그가 편집을 중단하기로 결심한 이후, 그는 내가 제재를 해제하지 않도록 하기 위해 돌아왔을 뿐(그는 성공하지 못했다), 내 강연에 거짓 편집-경고 템플릿을 게시하고, 그와 무관한 위키티켓 경고에 내가 만든 게시물에 자신을 삽입했다(그는 또한 다른 사용자들이 나를 무시하도록 부추기는 것에 대한 그의 관점을 두었다)..) 비록 그가 나와 개인적인 문제가 없다고 주장하지만, 그는 분명히 다른 사용자들이 나를 되돌리거나 무시하거나 차단하거나 금지하도록 격려하는 유일한 목적을 위해 나의 편집 내용을 지켜보고 있다. (Cf. 1, 2, 3, 4 및 이전 링크에서 언급된 몇 가지 사례)

위키피디아에 대한 방사선 치료의 유일한 목적은 편집 능력을 방해하고 그의 거짓 주장과 일반적으로 나와의 미개한 상호작용 외에 나를 괴롭히는 것이다.이 동작을 중지하려면 개입하십시오.—저스틴 (코아프)❤T☮C☺M☯ 02:33, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

나는 위키호킹에 대한 비난을 지지하지는 않겠지만, 방사선 요법은 라파블루88에게 저스틴이 "그냥 되돌리고 무시되어야 한다"고 말하고 저스틴이 이 분쟁에 대해 개시한 WQA에서 내가 생각하기에 도움이 되지 않는 발언을 하는 것과 같은 저스틴과 라파블루88 사이의 분쟁에 대해 부추기는 것 같다.(주: Radiathy로부터 WQA에 대한 불필요한 통지 중 하나를 받았고, 그 근본적인 문제에 대한 나의 생각을 그곳에서 표현했다.) --RL0919 (대화) 03:20, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

나는 그의 논평에서 언급된 RL0919의 모든 단어들을 반향한다. (미청하지 않은 통지를 받고 내 생각을 그곳에서 표현하는 것을 포함한다.)Ncmvocalist (대화) 04:41, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

나는 방사선 요법에 의한 이 편집을 내 동료 관리자들의 주의를 끌려고 한다.그것은 uw-3rr이었지만, 토크 페이지의 아카이브에 추가되어, 마치 경고가 저스틴에 의해 목격된 다음 보관된 것처럼 보이게 만들었는데, 그것은 분명히 그렇지 않다.이것을 어떻게 설명해야 할지 정확히 모르겠지만, 아마도 파괴적일 수 있다.나는 경고가 제대로 발령되지 않았기 때문에 경고가 통과되고 왜 경고가 통과되었는지를 명시한 메모가 추가되어야 한다고 생각한다.Mjroot (대화) 06:28, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

설명 이동 방법을 사용하여 내 토크 페이지를 보관한다.방사선 요법은 나의 "실시간" 대화 페이지에 경고를 표시했다.—저스틴 (코아프)❤T☮C☺M☯ 06:41, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

편집 내용은 토크 페이지가 아닌 /Archive018 페이지에 있는 것이 분명했다.이게 바로 내가 가지고 있는 문제야.Mjroot (대화) 06:45, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

아니, 코아프 말이 맞아, 페이지를 라이브 유저 토크 위치에서 아카이브 위치로 옮기기 전에 만들어진 거야.코아프에게 이걸 설명해줘서 고마워.Fut.Perf. ☼ 06:51, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

이러지도 저러지도 못한 것 같은데.Ncmvocalist (대화) 06:54, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

아, 이제 알겠다.토크 페이지 자체를 아카이브로 옮기고 새로운 토크 페이지를 만드는 저스틴의 아카이브 방식이 혼란스러웠다.좋아, 내 걱정은 사라졌고 이 문제는 이제 아무런 조치도 필요 없이 해결됐어.Mjroot (대화) 08:10, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

나는 방사선과병증의 대화 페이지에 내 의견을 적었다.저스틴이 제기한 원래 이슈로 돌아가보자.Mjroot (대화) 08:16, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

나는 위키티켓 경계에 대해 부탁받은 또 다른 사람들이다.그가 스스로 은퇴를 선언한 이후 방사선 치료의 기여도를 살펴봤는데, 저스틴의 불평에는 장점이 있는 것 같다.방사선 요법의 모든 편집은 저스틴을 상대로 모종의 조치를 취하는 것이었다.나는 불평을 늘어놓는 것을 거의 믿지 않지만 이것은 진짜인 것 같다.방사선과가 은퇴하고 싶다면, 그것도 괜찮고, 그가 다시 편집을 시작하고 싶다면, 그것도 좋지만, 당신의 한정된 위키백과의 존재를 다른 편집자를 쓰러뜨리는 데 바쳐도 괜찮지 않다.저스틴을 사냥하겠다는 약속처럼 보이는 이 댓글만 보십시오. -- 아타마頭 19:44, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

추가 우려 AN/I와 방사선 요법의 이전 제재에 대한 나의 게시물처럼, 나는 그가 이것이 끝날 때까지 기다렸다가 평소의 반감을 다시 시작할까 두렵다.일단 이것이 보관되면, 나는 그가 지금으로부터 2주 후에 다시 나타나서 생산적인 나의 능력을 방해한다고 해도 놀라지 않을 것이다.—저스틴 (코아프)❤T☮C☺M☯ 17:10, 2010년 3월 25일 (UTC)[응답]

토마스K의 차단 해제 요청

토머스K(토크 · 기여)가 차단 해제해 달라고 이메일을 보내왔다.나는 그의 토크 페이지를 보았는데, 거기서 그는 막힘없이 즉, 오히려 요구를 하고 있다.그는 2006년에 봉쇄되었고 나는 그가 왜 봉쇄되었는지 이해하지 않고는 봉쇄를 풀지 않을 것이다.그리고 나는 그의 이성에 감명을 받지 않았다: "이 불공평한 무기한 블록을 즉시 풀어라.그건 내 요구야.나는 그렇게 요청할 권리가 있다.나는 위키피디아에 엄청난 기여를 했고 내가 마지막으로 기사를 파괴한 지 4년이 넘었다.앞으로는 더 이상 이러지 않겠다"고 말했다.하지만 지역사회가 그를 차단하지 말아야 한다고 생각한다면...더그웰러 (대화) 2010년 3월 24일 (UTC) 12시 27분 [응답]

음... 그는 4년 동안 기사를 파괴하지 않았어. 왜냐하면 그는 차단당했기 때문이야!내가 양말 안 한 것 같은 게 어떻게 차단을 풀 수 있는 정당한 이유인지 모르겠어2센트SGGH^ping! 12:35, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

차단이 풀리면 뭘 편집할지 물어봐그는 2006년 이후로 약간 성장해 왔으니, 나는 그에게 그 의심을 살 수 있는 기회를 줄 용의가 있다.아가씨들 따라와, 나는 기병대(토크) 12시 40분, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답하라]

필요한 것으로 판명되면 몇 초면 다시 잠글 수 있어henrik•talk 13:10, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

"요청"의 표현은 많은 양의 "성장"을 나타내지 않는다.비욘드 마이 켄 (토크) 13:25, 2010년 3월 24일 (UTC)[응답]

나는 토마스K가 수용 가능한 차단 해제 요청을 종합할 수 있다면 차단 해제에는 반대하지 않는다. 그는 애초에 차단된 이유를 이해하고 차단으로 이어지는 행동을 반복하지 말 것을 촉구한다.4년은 성장기에 필요한 시간이고, 만약 토마스K가 양말 퍼즐을 자제했다면, 그것은 좋은 점으로 보아야 한다.Mjroot (대화) 2010년 3월 24일 14:14 (UTC)[응답]

• 불활성화 또는 중단의 경우 블록을 즉시 재등록할 수 있는 적절한 보호 관찰 기간을 수락하는 경우 블록을 지원한다.Rfa 드라마 이전에 ThomasK는 다소 생산적인 기여를 한 것으로 보인다. caknuck은 2010년 3월 24일(UTC)을 더 자주 운영할 필요가 있다[응답하라]

Based on his recent edit summaries and unwillingness to follow procedure, it looks like 4 years wasn't enough. Bridge, I'd like to introduce you to Mr. Flamethrower. Torchy, this is Mr. Bridge. You two play nice. caknuck _° needs to be running more often 18:05, 24 March 2010 (UTC)[reply]

• Give another chance – I'd be willing to extend the proverbial olive branch and give him another chance. Of course, the block was a long time ago, and Curps has not really been around much at all recently. –MuZemike 17:06, 24 March 2010 (UTC)[reply]

I apologize. Please unblock my main account. Thanks --ThomasKsock (talk) 06:22, 25 March 2010 (UTC)[reply]

Argh, and to think that I supported an unblock when all this stuff goes down. This is why I find it harder nowadays to AGF because they just take it a shove it up my, well, you know. –MuZemike 14:54, 25 March 2010 (UTC)[reply]

Riaz Ahmed Gohar Shahi Article

Kindly take the notice what going on on this article, as administrators seems biased one party is blocked and other is free to do anything.--116.71.22.90 (talk) 10:59, 25 March 2010 (UTC)[reply]

nowt much has happened there recently. rdunnalbatross 11:40, 25 March 2010 (UTC)[reply]

This is Iamsaa (talk·contribs) again...I'm off to block the IP. — Scientizzle 12:34, 25 March 2010 (UTC)[reply]

New IP blocked as well. — Satori Son 16:31, 25 March 2010 (UTC)[reply]

Block review

I just saw Trueyoutrueme (talk · contribs), do this and automatically blocked indef with no talk page or email, instinct after so many socks and trolls. However I'm not so sure this is a vandalism only account. Was removing talk page access and email too harsh?--Jac16888^Talk 14:58, 25 March 2010 (UTC)[reply]

Looks like a possibly compromised account. Reasonable edits through August 6 2009, no edits for over 6 months, then bad page moves and page move vandalism. I would've indeffed, but maybe without the other restrictions. —DoRD (talk) 15:07, 25 March 2010 (UTC)[reply]

Per Dept of Redundancy Dept, I would allow them the opportunity to explain themselves - such privileges may be removed if they are subsequently abused. LessHeard vanU (talk) 15:09, 25 March 2010 (UTC)[reply]

Agree with DORD and LHvU. --Floquenbeam (talk) 15:10, 25 March 2010 (UTC)[reply]

Ok, I've given back their talk page and email. Too used to whacking socks--Jac16888^Talk 15:15, 25 March 2010 (UTC)[reply]

BLP subject encouraging vandalism of own article

Please see this thread Wikipedia talk:Administrator intervention against vandalism#Jim Hawkins. DuncanHill (talk) 15:20, 25 March 2010 (UTC)[reply]

Ah, I just replied there that there was a report here (and there is, it is reporting that there is a report there...) I see the article is sprotected, so keeping an eye on the article for kamikaze autoconfirmed accounts is likely sufficient, and WP:RBI as necessary. LessHeard vanU (talk) 15:27, 25 March 2010 (UTC)[reply]

For some reason, I had User:JI Hawkins on the brain when I saw that post. Had me worried their for a second that our "Kentucky Fried Vandal" was back. –MuZemike 17:32, 25 March 2010 (UTC)[reply]

Kintetsubuffalo's behavior with Non-free files

User:Kintetsubuffalo has repeatedly re-inserted image files that DASHBot had removed from the Graphic Lab. DASHBot automatically removes non-free images because they can only be used on article pages (WP:NFCC#9). I left a polite message on the user's talk page, but they deleted the section. Am I out of the loop on something, or is there something not OK here? —Mono·nomic 15:20, 25 March 2010 (UTC)[reply]

I've come across this user before. They like to have their talk page kept clean (see the message at the top). I've left another, more diminutive message that doesn't seem like a template to see if that brings a response, and have also informed him of this thread. SGGH^ping! 16:00, 25 March 2010 (UTC)[reply]

I don't have a problem with him keeping the talk page clean (it's his to do what he wants with) but the fact that the user is unwilling (for the time being) to discuss this is a little unnerving. —Mono·nomic 16:14, 25 March 2010 (UTC)[reply]

"I like and respect you, so I do owe you a note explaining why I don't owe a note elsewhere ... ANI is an awful big stick to wave at such a small gnat, and that user should be embarrassed that their ego is so easily bruised. Ridiculous." (italics his) Not crazy about the tone. And it's not like he hasn't worked with me before—we've interacted before on the Graphic Lab without a hitch. I'm not here as a threat, but just because I can't get a response any other way without my posts being deleted. I don't think I'm being unreasonable—please let me know if this is sounding inappropriate. —Mono·nomic 16:23, 25 March 2010 (UTC)[reply]

Okay, you know what? You do amazing graphic work and I respect you for that, it's a great help to Wikipedia. Yes, we've had some positive interactions before, and I hope someday we do again. This is not one of those. It's inappropriate for you to keep beating and beating this one. I post on lots of talkpages, some answer, some ignore me, some delete my post outright and some tell me to fuck off outright. It's the way Wikipedia works, and it is the way life works. I have too much on my plate to deal with this silliness. Please go back to making splendid graphics, improving those we've got, and being diligent about real problems. I dislike the bots and I don't want my requests overlooked because they don't grab someone's attention. I believe that the current Graphics Lab pages should be exempt from any removals on current requests, but I won't undo the bot anymore. I have good faith that you are big enough to let this go. I wish you joy in your life and fun at Wikipedia. Please wish me good night and put this to bed. --Chris (クリス • フィッチュ) (talk) 17:04, 25 March 2010 (UTC)[reply]

I think that reading User:Kintetsubuffalo reveals a bit about his attitude towards Wikipedia's copyright policies. "...I feel the same about rules-only commies as I do about copyright-paranoiacs ..." should be taken into account in deciding what, if anything, to do about this.—Kww(talk) 16:55, 25 March 2010 (UTC)[reply]

He stated in his reply that he understands policy. He may not agree with it, that is his right, however if he abides by it then perhaps with a little impoliteness aside the message is received. Obviously if he forgets that and carries on, well, that's something that might have to be looked into if/when that happens. (Just to clarify for User:Mononomic, the "threat" I mentioned on his talk page was actually a typo - meant to say "thread". Unfortunate!) SGGH^ping! 17:02, 25 March 2010 (UTC)[reply]

Not a problem! Thanks for the note. —Mono·nomic 17:19, 25 March 2010 (UTC)[reply]

"... I won't undo the bot anymore." Works for me—thanks for your time. —Mono·nomic 17:19, 25 March 2010 (UTC)[reply]

Sockpuppet?

The users User:Msa1701 and User:Zippyandgeorge have strikingly similar editing styles (almost all edits marked 'minor', the occasional edit war, both contribute to an article on a relatively un-noteworthy British town) but most worryingly if they are the same user have recently both made similar edits to British Airways that look as if they will develop into an edit war. The reason I'm brining this to AN/I is that the user does not really appear to be using the two accounts to hurt the project so am unsure if there is grounds to throw accusations around (although, obviously, I have informed both users of this post). raseaC^{talk to me} 21:07, 25 March 2010 (UTC)[reply]

Editing the same article with two different accounts is abuse according to WP:ILLEGIT. You should bring your evidence to WP:SPI to see if your suspicions are confirmed, and then a reviewing administrator can determine what action would be appropriate. -- Atama頭 21:17, 25 March 2010 (UTC)[reply]

I've submitted an SPI so will wait and see what happens there but, like I said, I'm not sure the user is using either account maliciously (if it is the same person). raseaC^{talk to me} 21:31, 25 March 2010 (UTC)[reply]

Looks to me like they're the same person...very similar interests, very similar editing patterns, and they just made the same disputed edit to British Airways. I was going to file an SPI myself before I saw this thread. Bobby Tables (talk) 21:42, 25 March 2010 (UTC)[reply]

It looks suspicious, and if it is one user they're definitely being disruptive. This is now at SPI and the discussion is probably best continued there. ~ mazca ^talk 21:56, 25 March 2010 (UTC)[reply]

IP address out of control

So I could use some assistance. There is an IP that is going around making vulgar and violent statements and leaving vulgar comments on talk pages. Can someone block this IP, or at least leave a warning that might stick? J DIGGITY (U ¢ ME) 21:14, 25 March 2010 (UTC)[reply]

They've been blocked 72h. –xeno^talk 21:22, 25 March 2010 (UTC)[reply]

Yeah someone blocked him. WP:AIV would have resulted in it being dealt with sooner, for next time. :) SGGH^ping! 21:23, 25 March 2010 (UTC)[reply]

I blocked for 72 hours (same length as last block) because those edits were particularly aggressive and threatening. However, this comment was not helpful at all. It doesn't help to egg on a vandal, and you're countering harassment with some borderline comments yourself. -- Atama頭 21:26, 25 March 2010 (UTC)[reply]

User won't discuss

Off2riorob (talk · contribs) continues to revert my edits without explaining why on the talk page. This is the second time I have posted about this. Can somebody just block him already?--Sinistrial (talk) 21:21, 24 March 2010 (UTC)[reply]

• Unlikely, because he's right. Posting contentious information on a BLP and referencing it only to foreign-language sources - in one case a video - without providing quotes with English translation goes against both WP:BLP and WP:V. Black Kite 21:31, 24 March 2010 (UTC)[reply]

You haven't notified the other editor about this discussion as you are required to do, so I have done it for you. —DoRD (talk) 21:33, 24 March 2010 (UTC)[reply]

An English translation was provided, but nobody said anything about quotes.--Sinistrial (talk) 21:35, 24 March 2010 (UTC)[reply]

You can't just post contentious information by providing a link to a foreign-language video. "When quoting a source in a different language, provide both the original-language quotation and an English translation, in the text or in a footnote. Translations published by reliable sources are preferred over translations by Wikipedians.". Frankly, if you post it again, there's only one person that's going to be blocked here. Black Kite 21:42, 24 March 2010 (UTC)[reply]

How the hell am I suppose add content if this same user refuses to give me details on the problem with it but keeps hitting REVERT REVERT REVERT anyway?--Sinistrial (talk) 21:37, 24 March 2010 (UTC)[reply]

Even if I did provide translations and quotes, this user would still revert anyway because he won't say what's is wrong with the source.--Sinistrial (talk) 21:47, 24 March 2010 (UTC)[reply]

If anyone wants the utube link to see how poor it is I will link it for them. This is the second thread this single purpose IP account has opened here about this, he is refusing to listen to multiple editors and is repeatedly reinserting contentious poorly cited content to the article of a living person, he has no support at all from anybody, imo it is time he was restricted. Off2riorob (talk)

(edit conflict) This was all explained to you the last time you brought it here. —DoRD (talk) 21:41, 24 March 2010 (UTC)[reply]

Multiple editors? Who? Only you are the one who refuses to explain why this isn't a reliable source, but just keeps reverting anyway.--Sinistrial (talk) 21:42, 24 March 2010 (UTC)[reply]

Try posting at the reliable sources noticeboard -- maybe they'll validate the use of the documentary. --SarekOfVulcan (talk) 21:52, 24 March 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict) Looks to me like this has been thoroughly explained via Talk:Marina Orlova, the previous ANI discussion, and in edit summaries. Please stop pretending otherwise. —DoRD (talk) 21:55, 24 March 2010 (UTC)[reply]

• Eh, its not really a documentary. Its a Russian Entertainment Tonight type show. There has been discussion on the talk page, but no consensus that this contentious material is well supported enough to be added. Off2Rob seems to be reverting Sinistrial based on those discussions. I don't know when "3RR" kicks in exactly here, but they've gone back and forth a few times rapidly in the last few hours.--Milowent (talk) 21:59, 24 March 2010 (UTC)[reply]

Off2riorob does not want to discuss it because he knows it belongs in the article in some form or another. He refuses to show how the source is unreliable. So no, this is not resolved.--Sinistrial (talk) 23:28, 25 March 2010 (UTC)[reply]

Strange editor

The page Jarvis PLC

User:Snow storm in Eastern Asia and http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/86.29.128.77 appeared to be making enthusiastic but slightly amateurish edits to the article.

These were reverted diff with this message diff - response - diff ?

The IP editor (probably the same person) then reinserted info diff re-adding some copyright violations I had already pointed out to the signed in editor Talk:Jarvis_plc#Copyright issues - eg "Jarvis plc was a small and struggling publicly held construction firm that had been hit hard by the building bust in the United Kingdom in the late 1980s" cf external link

All minor issues - but the re-additions include this:

In the late 1990s, they even made an abortive attempt at buying out there housing namesake [[Jarvis Group Ltd]].<ref>[[www.fungus rail.com.ch]]</ref>

Note the URL : www.fungus rail.com.ch ???

It's not even an address - can someone else look at this sympathetically - possibly approach the editor or whatever - I can't make head or tail of what they are doing.Shortfatlad (talk) 21:38, 25 March 2010 (UTC)[reply]

Snowstorm seems to be open to communication on their talk page, AND you haven't notified them of this thread. Suggest you go back to talk page and ask them what they meant to type when they actually typed fungus rail. Elen of the Roads (talk) 23:13, 25 March 2010 (UTC)[reply]

User:UCLAcdemic

User:UCLAcdemic is trolling the page Islam in Denmark by in short adding irrelevant information in his quest to "show" how bad Danish people are by adding blatantly irrelevant information and POV. It is a real mess actually, I don't know quite were to start. But the latest is this comment: "By the way, thanks for giving me your IP address. I have run a whois query and forwarded who "you is" to the Southern Poverty Law Center, a U.S. organization that investigates hate groups worldwide. BTW, they sued the "imperial wizard" of the IKA and have virtually bankrupted them... Good luck! I hope you look good dressed in a barrel and suspenders... " Please just read the talk page of the article and so to get a grip on what's happening here. It is quite disturbing. -TheG (talk) 21:53, 25 March 2010 (UTC)[reply]

I have blocked UCLAcdemic for 1 week, initially for 5RR on Islam in Denmark and then extended to a week after reviewing all the talk page contributions. This is a brand new account, but not looking hopeful so far...

Georgewilliamherbert (talk) 22:19, 25 March 2010 (UTC)[reply]

Looking at the threat and their inability to see that they had made one, Wikipedia:No legal threats#Perceived legal threats, I would have blocked them until they retracted it. somethinglame from CBW 00:25, 26 March 2010 (UTC)[reply]

Their remarks both on that talk page and their own show a clear refusal to acknowledge even our most basic policies, and they have announced their intention to evade the block, as well as adding a hearty "FUCK YOU" message to their talk page. Block extended to indefinite with talk page revoked. Beeblebrox (talk) 01:04, 26 March 2010 (UTC)[reply]

Close Quarters (band)

Ten Pound Hammer, his otters and a clue-bat • ^{(Many otters • One bat • One hammer)} 00:32, 26 March 2010 (UTC)[reply]

Bit of a dispute in this article over AFD and speedy. I have been told countless times that AFD and speedy can overlap if the speedy fits. I have had a speedy removed thrice now on the basis that the article is in AFD and therefore can't be speedied EVER EVER EVER EVER. This looks like a definite WP:REICHSTAG, given that the first speedy was removed by someone who came out of a more than yearlong hibernation just to rip out the speedy... then it was removed twice by someone who used only the basic "undo" edit summary without explaining their deeds. I don't wanna turn into an edit war; I just want this speedied because it clearly fits A7 yet I have two editors who refuse to believe that you can speedy something that's listed at AFD. Can someone just put this article out of its misery so I don't have to break 3RR? Ten Pound Hammer, his otters and a clue-bat • ^{(Many otters • One bat • One hammer)} 23:10, 25 March 2010 (UTC)[reply]

FWIW, I've agreed with TPH and his Otters on this one, and added the db-band back, it can be speedied thus avoiding the need for a 7 day or longer AFD to be drawn out. I've also added a hidden comment in the edit asking users not to remove the csd till it's been dealt with one way or the other. BarkingFish^{Talk to me}_{My contributions} 23:24, 25 March 2010 (UTC)[reply]

~I've been trying to find where it says "CSD supersedes AfD" but I can't find the wording I remember. SGGH^ping! 23:45, 25 March 2010 (UTC)[reply]

Deleted. I usually take the dual-deletion tags on a case by case basis, if it's borderline I feel it's best to just let the AFD run, but this was not borderline. Beeblebrox (talk) 00:08, 26 March 2010 (UTC)[reply]

ScienceApologist

--Bigtimepeace talk contribs 03:03, 26 March 2010 (UTC)[reply]

At reincarnation research today, ScienceApologist(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has performed five reverts. Furthermore, he has performed a "delete by redirect" of an article which was kept as a result of an unsuccessful AfD he filed. He furthermore has edited quite combatively, attacked me for putting in language he himself first added, denied removing material he did remove and threatened me with a ban or block when I brought it up. Here is the full story:

A month ago, ScienceApologist nominated this article for deletion. The result was keep.

In the last two weeks, there have been numerous changes made to the article, and dozens of posts to the talk page, mainly mine. I carefully explained my changes, in particular why I was adding a certain sentence attributed to Kurtz, which I did two days ago. I have explained it here. ScienceApologist ignored, this, instead reverting the sentence back to the way it had been before my changes (prior version here). The sentence is at the top of the criticism section in the prior addition.

In this same string of consecutive edits, he restored material to the introduction that I had removed, having carefully explained my reasoning (in the “Described as pseudoscience” section of the talk page).

He furthermore undid the addition of a new section break that had been added by User:Sacca here. In this string of edits, notice that he added the wording “The late Carl Sagan and the late Arthur C. Clarke had supported the kind of rigorous investigation that Stevenson pursued,” he would later attack me for restoring this information, when I restored it in a spirit of amity, and he also added a large and unnecessary warning tag to my talk page at the same time.

This string of consecutive edits is his first revert.

I posted on his talk page politely asking him to join the discussion instead of reverting. He did not respond or post on the talk page until the next day.

User:Sacca undid his changes, the next day, noting that ScienceApologist had not reacted to the reasoning on the talk page. ScienceApologist reverted this, with an edit summary that does not make sense or address the fact that he has not participated in the (very lengthy) discussion. This is his second revert.

I then undid this, asking him to participate on the talk page, and leaving in a negative tag for a subsection he had added until he had a chance to explain it. I also posted on the talk page asking him why he had removed reliably sourced material (this is the material he removed during his first string of reverts on the basis that it was “speculation”). I also posted the question about his removal on the talk page here (the link is to the current state of that thread). For those of you keeping track, this is my first revert. There would be two total.

He responded by posting on my page that I was “tag teaming” with an editor who was not active on the talk page. He was referring to Sacca, who had at that time made more posts to the talk page and edits to the article than ScienceApologist. ScienceApologist furthermore denied that any reliable sources had been removed (they had), and threatened me with banning or blocking in a highly confrontational manner. He in fact, on the talk page, denied that any content at all had been removed (the statement is still there), and threatened me again: “No content was removed. Mischaracterizing user's actions like this is very problematic behavior. You are treading on very thin ice, Mitsube. Down this road, blocks and bans can be seen”

I then restored one of his changes with a partial self-revert, with the edit summary “I think the language here was fine, but in trying to foster a spirit of cooperation I will restore most of SA's language with a clearer and better supported statement for the second half.” This was done here.

He then put another large disruptive tag on my talk page, and attacked my use of the very language he had added, writing writing “Neither Clarke nor Sagan called it "rigorous". As I pointed out above, he first added the “rigorous” part of that paragraph. I pointed this out to him, and asked him if he was sharing his account with someone else. He posted another large warning on my talk page accusing me of a personal attack, saying “Accusing an account of being used by two people is a personal attack in light of Wikipedia rules about sockpuppetry and meatpuppetry” Isn’t sharing an account the opposite of these things? In any case I apologized, and said he must have just forgotten.

However, as I had restored his language in a spirit of cooperation I also removed the offending word (which he had originally added).

His next edit did two things: it reverted again the changes to the introduction, and again removed the statement he had initially denied removing before with the “no content was removed, you are treading on thin ice” comment. He also deleted a large section of the article. I had already stated on the talk page that I opposed this removal.

This is his third revert. I then told him that this was his third revert, and noted that we were in the middle of a discussion about the regression material, which was true. I also posted on the talk page that this was his third revert and he should stop reverting.

I then undid this revert (and wholesale deletion), with the edit summary “Undid revert. You have yet to address my concerns on talk. Also restored two sections. As I said on the talk page, I oppose this removal. Let us discuss it there.” For those of you keeping track this is my second and final revert. In all ScienceApologist was reverted by three editors total.

He then deleted all the content of the article, thus ignoring the result of his unsuccessful AfD, and redirected the article. He also used the combative and insulting edit summary “how bout this?” With this edit, he removed numerous additions I had made to the article, including the second sentence of the introduction (Most mainstream scientists have ignored or dismissed this work.^[1][2]) which used a new source I had found, the new content I had added about Clarke and Sagan (who by the way had negative opinions about reincarnation: I added it early specifically to address another user’s concern that there were too few opinions expressed in the article). He also removed two other large chunks of material I had recently added and carefully explained on the talk page, one about the boy in Beirut, and another about Almeder’s responses to certain criticisms.

This is his fourth revert, and moreover this edit ignores the result of the community’s decision to keep the article. He may use as an excuse that I had said on the talk page that the title of the article could be changed to something more accurate, noting “I don't think that this article really describes reincarnation research. It is research into a class of cases of children who remember previous lives and have birthmarks matching wounds on the deceased, which is suggestive of reincarnation.” He used my statement supposedly as permission to ignore the results of the AfD. Clearly, I indicated no support for such an extreme and destructive move. As WP:PMW states, “The right way to deal with page name disputes is to stop moving the page and trying to get a consensus on the talk page of the article.”

Hours later he wrote that he did not consider this wholesale removal to be a revert, because it was a change to a “totally different” version. That is not what a revert means. “Reverting means undoing the effects of one or more edits, which normally results in the page being restored to a version that existed sometime previously. More broadly, reverting may also refer to any action that in whole or in part reverses the actions of other editors”. So in the broader sense it is certainly a revert. And I don’t think that extreme, destructive, and counter-consensus reverts should be excused simply because of their extreme, destructive, and counter-consensus (including community consensus with the keep) nature. In any case, he has made five reverts total including this one. So for the 3RR case this one isn’t necessary. However, I think it is the worst one and warrants a block in- and-of itself

I noted on the talk page that this was his fourth revert. Silver seren reported him for edit warring soon after.

He stated on the talk page “I tried redirecting the article to the only book ever written on the subject. We'll see how that goes.” This is utterly untrue. There have been many books published by Stevenson and others and many more articles in prestigious journals.

User:Silver seren undid ScienceApologist’s deletions. Then a user who had posted opinions which were highly critical (and irrelevant as regards writing the article) about Stevenson’s research showed up and deleted a large chunk of the article himself. There was then some back and forth that did not involve either myself or ScienceApologist.

He did show up again: here are the edits he did next, two of which involve reverting. He first reverted away yet again my ““Paul Kurtz believes that deducing”, with the same reasoning (which is, for the record, not a very good one). This is his fifth revert, but he did revert again in this string of edits. More below.

In his next edit, he alters (neutral) language which I had recently added to the intro, and replaced it with highly pointed language (“much deprecated”, “generally derided” the last not supported by the source he cited). This edit is not (technically) a revert.

In his next edit, he again removes the subsection divider that had been added by Sacca and restored by me. These last three edits were consecutive, and all involved reverting recent changes to the article.

He also again reverted away the material he at one pointed claimed incorrectly to have never removed (the “speculation”). In his next edit he restores some of it, but not the following: “although it is possible that only some, but not all, people reincarnate, or that the conditions necessary for remembering a past life are specific enough to narrow the population which can do this.” which he has not yet demonstrated on the talk page to be unsupported by the sources cited, as he claims it is not. I myself did not add this material and I do not know about it.

This again is in sum his fifth revert. And the time between his first and fifth reverts is about 22.5 hours.

I hope that he will be blocked for a considerable period for the edit-warring and combative edits alone. Furthermore the fact that he cannot respect the results of the AfD for this article shows that he should be topic-banned for a considerably longer time. Mitsube (talk) 01:15, 26 March 2010 (UTC)[reply]

Could you perhaps shorten your request for those of us whose attention spans don't reach this far? Also, if you haven't already, you should also notify ScienceApologist of this section. Hersfold^(t/a/c) 01:31, 26 March 2010 (UTC)[reply]

(ec, FYI ScienceApologist was notified) First of all I'd advice you to try to limit the verbosity of statements at ANI (or indeed anywhere) as many admins will be understandably reluctant to read through (I actually did it though) a post as lengthy as the above (a rough summary rather than a detailed blow by blow is a better way to go).

More importantly, I'm unclear as to why you are bringing this here. As you acknowledge above, ScienceApologist has already been reported at WP:AN3 and that report is still open. The basic concern here seems to be edit warring, so that is the appropriate place to handle this. From what I can tell it does not seem we are in topic ban territory as yet, and WP:AN would be the appropriate forum for that anyway (please don't refile this there though, we can deal with the edit warring accusations first). The details of the content dispute are not particularly relevant, but edit warring is cause for concern (I'll let an admin more versed in the edit warring noticeboard judge the report filed there). I suggest that this ANI thread be marked resolved and that the matter be pursued at Administrators' noticeboard/Edit warring. Also we'll ideally want to hear from ScienceApologist before any admin action is considered. --Bigtimepeace talk contribs 01:41, 26 March 2010 (UTC)[reply]

I thought it was too complex for the edit-warring noticeboard. Should I place a link there asking admins to come look here? A huge problem with wikipedia is that only edit-warring is punished, and then, for established users, only rarely. This user has done much more than just the five reverts today. Isn't this the place to address this behavior? It should be addressed somewhere! Mitsube (talk) 01:44, 26 March 2010 (UTC)[reply]

I give over control of my report to Mitsube, as he knows more about the situation. He can fill in the other diffs that I missed or didn't know about. Silverseren^C 01:47, 26 March 2010 (UTC)[reply]

I think you should simply say what you need to say at the edit warring noticeboard, just keep it succinct (redirecting admins back to this thread is not going to help much I think). As I said the core issue seems to be edit warring, so I think you should just focus on that for now, and this is the wrong page. Once the report at AN3 is actioned (or not) you should continue working on the article. If additional problems continue it would probably be more appropriate to bring it back here. Also one of you needs to be sure to inform ScienceApologist that he was reported at WP:AN3 as I don't believe he has been as of now. Do you mind if I now mark this thread resolved with a link at the top to the edit warring report? Someone will take a look at that in the near future. --Bigtimepeace talk contribs 01:55, 26 March 2010 (UTC)[reply]

It will take me some time to write a AN3 report. Please do not mark this as resolved until I am done. And when experienced users are reported at 3RR admins usually take about a day to respond and then usually find a way to avoid blocking. That's another reason I posted here. An admin over there could just easily say "content dispute" and lock the article. Then ScienceApologist will do something like this again next week. Mitsube (talk) 02:11, 26 March 2010 (UTC)[reply]

But you don't have to write an AN3 report—it's already there. You can add more info (for example a fourth and fifth revert), but there could be an admin looking at it right now. I can't speak to what admins do or don't do with experienced editors reported at that board (I rarely look there), but that does seem to be the place for your concern. Fear that you will not get the result you are looking for is not a reason to file a complaint somewhere else, and I'm still inclined to mark this resolved unless you present some pressing reason why this cannot be handled at the appropriate place. --Bigtimepeace talk contribs 02:24, 26 March 2010 (UTC)[reply]

The last time I filed a complex edit-warring related report I was told to come here next time instead. I have now filed a report at AN3 like you asked. Thanks for your time. Mitsube (talk) 02:53, 26 March 2010 (UTC)[reply]

No worries, marking resolved now. --Bigtimepeace talk contribs 03:03, 26 March 2010 (UTC)[reply]

Brewing edit war on Anime and Manga

Earlier this morning, Koolabsol (talk · contribs) made a couple of minor edits to Anime and Manga. However, in the process, Koolabsol removed several editorial notes, an template image, as well as changed some optional styles.[134][135] I initially assumed good faith with the edits, but reverted them to restore the editorial notes and the image.[136][137]. Koolabsol reverts the restorations[138][139] to which I restored them again.[140][141] At this point, Koolabsol initiates a discussion about the edits.[142] So far, no harm not foul.

However, he/she insists on the frivolous edits even after I pointed to the WP:MOS and the ArbCom ruling about optional styles.[143][144] Dandy Sephy (talk · contribs) becomes involved in the discussion and agreed that edits were trivial an unnecessary and removing things because Koolabsol "see not [sic] reason not to remove it" is not sound reasoning.[145] I also added that Koolabsol should just move on.[146] and stop making a big fuss over the reversions.

Not getting anywhere, he then makes what was apparently a threat to edit war the issue[147] and then restores his edits to the two articles.[148][149] and has since edit warred to maintain his preferred version after the initial edits were reverted for being deliberately disrutpive.[150][151] —Farix (t c) 02:47, 26 March 2010 (UTC)[reply]

I've requested full protection of the page in the meantime.Dandy Sephy (talk) 04:00, 26 March 2010 (UTC)[reply]

Access to Twinkle for both involved editors has been temporarily revoked due to using it for edit warring (both of them did, very clearly, see their talk pages for the diffs I provided them). I will restore it once both promise to not use Twinkle to edit war. ···日本穣^? · 投稿 · Talk to Nihonjoe 04:17, 26 March 2010 (UTC)[reply]

Also, both pages have been protected for the time being (one by me, one by Cirt). ···日本穣^? · 投稿 · Talk to Nihonjoe 04:18, 26 March 2010 (UTC)[reply]

Another note: it looks like Farix also reverted four times on each article, which technically breaks WP:3RR. Koolabsol made the initial changes, then reverted three times on each, so came close to breaking 3RR. ···日本穣^? · 投稿 · Talk to Nihonjoe 04:42, 26 March 2010 (UTC)[reply]

Karunyan Continuing Wikihounding/Trolling After 72 hour block

For the third time, Karunyan is trolling and wikihounding me. On March 9th, Karunyan went on a revert spree of my edits in retaliation for one of his edits to the Inuyasha character list being reverted. He then filed a falsified report here after I reverted his continued reverts at this article. It was agreed he was, in fake, wikihounding and administrator EdJohnston asked him to revoke the report and cease the behavior.[152][[153]] Karunyan instead went offline for while, then on march 21st, he returne and began again reverting my edits on the same article from the previous incident, List of The Clique series characters. He reverted five times. During that time, I I left him a note asking him to stop, then left him a 3RR warning noting again that he was warned to stop this and that I knew he did not really care about the wording, so much as he was reverting just to revert. He later removed that note claiming "I DO care NOW!!!"[154], which I take to mean he cares only because its a way to continue his reverting. I also filed a Edit warring report, which resulted in both of us being blocked by User:Sandstein, myself for 48 hours, him for 72.[155]

I made an unblock request on my user page, explaining the previous history again, and there was heavy disagreement from several users over my being blocked in this matter. User:Jéské Couriano reviewed my unblock request and lifted the block a little over 12 hours later.[156]. Karunyan's block has expired, and his first edits were to once again begin trolling and reverting the Blood+ character list (which another editor had reverted back to the pre-edit war state), with a summary of "not trolling anymore"[157], He also is now going around and doing the same to Jack Merridew's edits, who was the one who restored the Blood+ list, including doing one with a summary of "Using a troll puppet to deal with a troll, huh? Admirable.."[158][159] I reverted his edit to Blood+ once (and will not do so again until this is dealt with), and he restored it stating "I have repented from my errant ways and no longer click the "contribs" link; but I do watch pages that I edit."[160] However before this, he never edited that or any of the other pages he hit. He is also now going back and randomly reverting other edits I've done on the InuYasha character list, where this apparently all started[161]

I have left notes with JC and ,[162] two admins involved in the discussion of my unblock, but neither are online right now, and this guy seems determined to just continued this disruptive behavior. So please, someone deal with this guy! -- Collectonian (talk · contribs) 14:32, 24 March 2010 (UTC)[reply]

I left the appropriate ANI notice on his talk page, but he removed it with a summary of "Don't care; you're welcome"[163] -- Collectonian (talk·contribs) 14:38, 24 March 2010 (UTC)[reply]

Account blocked for 1 week by Chase me ladies, I'm the Cavalry(talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA) for 3RR violations - whether this relates to this matter, I do not know. Anyhoo, this gives you time to contact the previously involved admins (and Cml,I'mtC). LessHeard vanU (talk) 15:15, 24 March 2010 (UTC)[reply]

I unblocked Collectonian. Not sure what that was about. From looking through everything, there was absolutely no reason to block her. --Smashville^talk 18:48, 24 March 2010 (UTC)[reply]

I agree. Blocking Collectonian was unacceptable. Karunyan is clearly the one causing the problems here, and I actually think Karunyan should be blocked indefinitely until a promise to stop this edit warring can be extracted. Then, if he breaks the promise, the block can be reinstated permanently. We don't need such disruptive individuals "helping out" here. ···日本穣^? · 投稿 · Talk to Nihonjoe 18:56, 24 March 2010 (UTC)[reply]

There may be more here - jpgordon rejected the unblock request; in his decline he indicates Karunyan's been socking. —Jeremy^{(v^_^v Dittobori)} 19:49, 24 March 2010 (UTC)[reply]

That would be Kagome1977(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) —DoRD (talk) 20:35, 24 March 2010 (UTC)[reply]

Whoa, seriously??? I never even suspected they were the same. I know the Kagome editor has had a few other accounts (under claims they keep losing their password)....-- Collectonian (talk · contribs) 20:57, 24 March 2010 (UTC)[reply]

• Note: Kagome1977 is now editing under the IP 59.92.120.74 (talk).[164][165][166] —Farix (tc) 00:42, 25 March 2010 (UTC)[reply]
  • Further Note: Above IP blocked, he's now moved on to 59.92.114.224 (talk) as seen here [167]. Dayewalker (talk) 01:08, 25 March 2010 (UTC)[reply]
    • This is getting ridiculous. I've blocked 59.92.112.0/20 (block range · block log (global) · WHOIS (partial)) for one week and reset the block on the main account. Haven't looked at this in more detail yet w/r/t the indef suggestion. Tim Song (talk) 02:20, 25 March 2010 (UTC)[reply]

• Given the socking, I'd say indef him. —Jeremy ^{(v^_^v Dittobori)} 02:36, 25 March 2010 (UTC)[reply]
• I agree; the type of socking here warrants it. Ncmvocalist (talk) 13:52, 25 March 2010 (UTC)[reply]
• indef Karunyan and any further socks and block any IPs he's using for a month. Stop feeding this troll. Sincerely, Jack Merridew 17:55, 25 March 2010 (UTC)[reply]

Kagome1977 appears to be on a new IP range, 117.97.177.126 (talk)[168][169]. While I certainly am not inclined to defend them with this behavior, I am curious as to what lead to the connection between Karunyan and Kagome1977, as there doesn't appear to be any SPI report on it (which could also be used to record these IPs)? -- Collectonian (talk·contribs) 03:24, 26 March 2010 (UTC)[reply]

Having reviewed the relevant circumstances, I've blocked the account indefinitely. Tim Song (talk) 07:04, 26 March 2010 (UTC)[reply]

Large cluster of cut-and-paste moves

Moved from WP:AN

I'd report this on the holding pen instead, but it involves multiple pages, and I'm still trying to wrap my head around what happened. Before the moves: HTC Bravo was a proper article, and HTC Desire was a dab page. If I'm reading the histories right, somewhere along the line, Darth007 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) decided to make HTC Desire the article. So we have a huge series of cut-and-paste moves. Looks like HTC Bravo was moved to HTC (Bravo), and HTC Desire was moved three times: to HTC Desire (Disambiguation), then to HTC not Desire, and finally to HTC Bravo and Eris. The contents of the old HTC Bravo page were cut-and-pasted into the redirect left behind at HTC Desire. Some people really shouldn't have move permissions. As a side note, Darth007 is now trying to own the page and delete all disambiguation notices. Now if you'll excuse me, I need to down a bottle of rum... jgpTC 08:46, 25 March 2010 (UTC)[reply]

I've notified Darth007 of this thread. UltraExactZZ ^Said ~ Did 13:22, 25 March 2010 (UTC)[reply]

• What a mess. I can't find the original genesis of the page! –xeno^talk 13:25, 25 March 2010 (UTC)[reply]
  • Found it... HTC Desire (Bravo) histmerged to HTC Desire. No comment on the appropriate pagename or whether there should be a disambiguation there. WP:2DAB may provide guidance. –xeno^talk 13:32, 25 March 2010 (UTC)[reply]
    • Thanks for handling this. And I think I've stopped caring about the dab page thing...better things to do than get involved in yet another bloody formatting dispute... jgpTC 08:27, 26 March 2010 (UTC)[reply]