위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive201

사용자 Fys는 인신공격에 대한 경고를 제거했다.

사용자 fys가 나에게 욕설을 퍼부었다.

• [1]
• [2]
• [3]

그래서 나는 표준 템플릿을 사용해서 그에게 경고를 남겼다.

그는 "새로운 사용자 시험을 뒤집는다"고 말하면서 그것을 삭제했다.나는 그것이 테스트가 아니라는 것을 분명히 했다. "RV 경고 삭제, 이 사용자에 의한 다중 인신공격.사용자는 인신공격은 하지 말라는 지시를 받았으며, 이것이 '새로운 사용자 테스트'가 아니라는 것을 완전히 잘 알고 있다."

그는 이제 편집 요약 "m (fmt)"과 함께 그것을 다시 제거했다.Nssdfdsfds 12:54, 2007년 2월 11일(UTC)

토크 페이지에서 어떤 것이라도 삭제하는 것은 완벽히 허용된다.Fys. “Ta fys aym”. 19:43, 2007년 2월 11일(UTC)

여기 [5]에는 그렇게 나와 있지 않다.토크 페이지의 일부 사람들은 사용자들이 즉시 경고를 제거할 수 있어야 한다고 주장하는 반면, 사용자들은 경고를 제거하려면 "새로운 사용자 시험을 뒤집는다"와 "fmt"가 선의의 표시를 하지 않는다"고 말하면서 사용자들이 이를 읽고 이해하기를 바랐을 것이다.—앞서 서명되지 않은 코멘트는 Nssdfdsfds(토크 • 기여) 20:43, 2007년 2월 11일(UTC)에 의해 추가되었다.

"여기 쓰여 있는 것" (위키피디아:중앙집중식_토론/제거_warnings)는 정책이나 지침이 아닌 제안이었다.채택되지 않았다.맨 위에 있는 메모는 "이 제안은 지역사회에서 거절당했다.합의점을 얻지 못했고 그렇게 할 것 같지 않다고 말했다.토크 페이지에서는 "경고철거를 금지하기 위해 제안된 여러 정책들이 실패하였다.이처럼, 사람들은 그들이 좋아하지 않는 것들을 그들의 토크 페이지에서 삭제하도록 허용되고 있고, 그것은 경고도 포함한다.경고를 대체하기 위해 전쟁을 되돌리는 것은 나쁜 형식이다.경고를 제거하는 사용자가 경고문을 읽었다고 가정할 수 있다.".... -- 벤 13:24, 2007년 2월 12일(UTC)

없애면 안 된다는 게 아니라, 사용자가 '새 사용자 시험을 뒤집는다'고 말해 경고를 없앨 때 '시험이 아니었다'고 되뇌이는 게 타당하다는 것이다.그는 자신이 좋아하는 것은 무엇이든지 제거할 수 있지만, 리턴 테스트와 "fmt"라고 말함으로써, 그는 그의 호의가 되지 않는 의도적인 속임수를 보이고 있다.Nssdfdsfdsfds

나는 그의 토크 페이지에 메모를 남겼다.2007년 2월 11일(UTC) 13:19, Korn 맛을 보다

• Fys에게는 꽤 표준적인 행동이었다.당신은 모든 것에 대해 Fys가 절대적으로 옳고 따라서 어떤 경고도 반드시 무효라는 것을 깨달아야 한다.가이(도움말!) 2007년 2월 11일 16시 48분 (UTC)
  • • 네가 평소처럼 도발적인 방식으로 나타날 줄 알았을지도 몰라. 내가 틀렸다고 주장하는 게 아니라, 내가 틀렸음을 암시하는 것뿐이야.내가 아직 100%의 기록을 가지고 있다는 것을 상기시켜 줄지도 모른다. 소란을 피울 때마다, 결국 내가 옳다는 것이 항상 밝혀진다.내가 틀리면 소란을 피우지 않는다.그렇게 간단해?Fys. “타 fys aymm. 19:43, 2007년 2월 11일 (UTC)

• 이것은 행정관들의 게시판이고, 나는 행정관이었습니다. 그리고 그보다 더 활동적인 행정관들 중 한 명이었습니다. 나는 여기 내내 있었던 겁니다."새 사용자 테스트를 되돌리시겠습니까?""나는 당신의 논평을 읽었고 토론에 참여하기를 원하지 않는다"거나 그런 것은 어떠한가?그리고 "fmt"(마이너)는?잘못된 편집 요약이 아니라면 그건 뭐지?공격적이고 도발적인 것 말고는 다른 생각을 해본 적이 있는가?오, 그리고 이봐!또 앤 밀턴과의 전쟁을 편집하는구나!진정해.남자 캐머런에게 스플리프가 있는지 물어보는 게 어때? ;-) 가이 (도움말!) 23:18, 2007년 2월 11일 (UTC)

• 당신은 이 부분에 개입할 필요가 없었고, 꽤 노골적인 도발행위인 것을 선택했다.네가 모든 것을 개인화해서, 난 너보다 쉬는 날에 더 좋은 행정가였다.사직해야 한다.Fys. “Ta fys aym”. 23:53, 2007년 2월 11일(UTC)

• Fys, 당신은 노골적으로 도발적이었고 WP에서 전쟁을 편집하고 있다.BLP 정치 기사 또.사람들이 이 행동에 대해 눈치채고 논평하는 걸 원치 않으세요?하지 않도록 해라.가이 (도움말!) 08:42, 2007년 2월 12일 (UTC)

• 데이비드 카메론은 반대편에 있어나는 그가 그에게 어떤 스플리프도 주지 않을 것이라고 생각한다.Nssdfdsfds 01:22, 2007년 2월 12일(UTC)

• • 그는 다른 사용자를 바보[6]라고 부르는 것에 대한 자신의 편집 내용을 삭제함으로써 문제를 해결하려고 하는 것 같다. 그래서 바라건대 상황이 진정되었기를 바란다.Cowman109^Talk 16:53, 2007년 2월 11일 (UTC)
    • 그가 실제로 사과하는 게 아니라면, 그건 뭔가를 고치는 게 아니라 그의 흔적을 덮는 거야.그의 마지막 편집은 독선의식이 고스란히 남아 있음을 보여준다. --칼튼토크 02:19, 2007년 2월 12일(UTC)

• 그것은 인신공격의 교과서적인 예다.중요한 블록 내역과 과거 ArbCom의 파괴적 편집을 위한 제재를 받은 편집자로부터.그것은 또한 명백히 WP를 위반하는 것이다.SLOK. Guy (Help!) 11:11, 2007년 2월 12일 (UTC)

나는 이 사용자에 대한 인내심이 빠르게 바닥나고 있으며, 이와 유사한 사건에 지속적으로 관여하고 있다.나는 끈기있는 시간외출을 지지할 것이다.처녀자리^Talk 11:22, 2007년 2월 12일 (UTC)

또한 [7]의 무례한 편집 요약과 [8]을 참조하십시오. 일반 동의에 의해 무례하고 도발적인 기존 편집기에서 표준 템플릿 경고를 성가시게 사용하는 경우를 참조하십시오.나는 Fys가 종종 훌륭한 편집자지만 매우 전투적이고 어떤 도전에 대한 그의 반응은 종종 무례하고 불쾌하다고 생각한다.그는 정치 활동가인데다 유센트의 베테랑이기 때문에 이것은 예상한 대로다.가이 (도움말!) 2007년 2월 12일 11시 11분 (UTC)

잠깐, 누가 누굴 '스토킹'하는 거야?이것은 JZG가 관여하지 않은 상태에서 시작되었고, 그는 오랫동안 해결되었다고 여겨졌던 분쟁을 되살리기 위해 뛰어들었고, 콘텐츠 논쟁에서 그의 관리자 롤백 버튼을 오용했다.그리고 "정규어를 본뜨리지 말라"는 것은 특정한 개별 메시지를 사용한다는 겁니다. 내가 이것을 할 때, 그는 그것을 제거했다는 겁니다.내가 JZG와 싸우는 법을 배운 이유는 그는 논리적이고 잘 짜여진 논쟁에는 전혀 개의치 않는 개인적이고 앙심을 품고 전투적인 사람이기 때문이다.그는 관리자 역할에 적합하지 않다.Fys. “Ta fys aym”. 11:48, 2007년 2월 12일(UTC)

내가 내 토크에 대한 너의 의견을 삭제했을 때 나는 그것들을 시민 편집 요약으로 인정했다는 것을 알게 될 것이다.두 번째는 어쨌든 중복되었다.하지만 제발 화제를 바꾸려고 하지 마.당신은 당신의 논평에 무례하고 불쾌하게 굴었으며 요약을 편집했으며, 이것은 무례하고 불쾌한 논평과 요약의 장기적인 패턴의 일부분이다.너는 이 행동을 바꾸는 것을 시급히 고려해야 한다.가이 (도움말!) 2007년 2월 12일 12시 3분 (UTC)

나는 JzG가 이 논쟁에서 자신을 제거해야 한다고 생각한다.이 덧셈[9]이 롤백의 장점을 어떻게 발휘하는지 나는 잘 모르겠다.나는 또한 과거의 페이스에 대한 제재를 자신의 행동에 대한 정당화로서 제기하는 것이 어떻게 적절한지 모르겠다. 지금 우리 모두가 알아야 할 것처럼, 블록 로그에 있는 항목들은 스스로를 대변하지 않는다.맥켄센 (대화) 12:07, 2007년 2월 12일 (UTC)

사실 그것은 실수였다; 나는 즉시 요약을 추가하기 위해 null을 편집했다. 그것은 내가 한 말이었다. 하지만 그것은 어떤 이유에서인지 나타나지 않았다.내 생각에는 내가 요약본에 원문 수정을 정당화해서 Talk에 가져갔다는 점에서 별거 아닌 것 같다.이것은 본래의 주제에서 주의를 딴 데로 돌리지 말아야 할 부차이다.가이 (도움말!) 2007년 2월 12일 12시 25분 (UTC)

나는 Fys와 JzG가 키스하고 화해해야 한다고 생각해.또한, 필자는 [10]부터 Fys가 편집한 요약본의 많은 부분이 도발적인 것처럼 보이기 때문에 좀더 온건한 언어를 사용해야 한다고 분명히 생각한다.—앞서 서명되지 않은 코멘트는 Nssdfdsfds(토크 • 기여) 12:18, 2007년 2월 12일(UTC)에 의해 추가되었다.

좋아, 방금 "Fys와 JzG가 키스하고 화해해야 할 것 같아."라고 읽었어.기분 좋은 정신적인 이미지가 아니라...Aecis^Brievenbus 12:21, 2007년 2월 12일 (UTC)

이것은 콘텐츠 논쟁이다(그리고 내가 덧붙이자면, JZG가 직접 관여했다는 것).만약 여기서 가장 나쁜 것이 Fys가 누군가를 "바보트"라고 부르는 것이라면(아마 이 편집 [11]을 넘어섰을 것이다), 그렇다면 이 실의 기고자들은 감히 훨씬 더 심한 말을 했다.우리는 그 기사에 초점을 맞춰야 하는데, 그것은 실제로 활발한 토론 페이지에 나와 있다.이것은 행정적인 주의를 필요로 하지 않으며, 나는 위의 사람들이 심각하게 공동체 금지를 요구하고 있다는 사실에 충격을 받았다.맥켄센 (대화) 12:36, 2007년 2월 12일 (UTC)

이것은 Fys와 그의 절대적으로 타협할 수 없는 POV와 관련된 긴 일련의 사건들 중 하나이다.한계가 있을 수밖에 없다.처녀자리^Talk 12:46, 2007년 2월 12일 (UTC)

이것은 POV 편집의 사례가 아니다.당신은 JZG의 이 병에 걸렸다.나는 이 블로그가 기사를 더 좋게 만들기 때문에 언급하길 원해, 내 POV와 일치해서가 아니라.근거 없는 주장을 철회하라.나는 POV 편집을 허가받은 적이 없다.Fys. “Tafysaym”. 12:57, 2007년 2월 12일(UTC)

나는 그것이 나를 향한 것이라고 생각한다.나는 당신의 편집에 재기하지 않고, 다른 사용자들과의 당신의 상호작용에 재기하고 있었다. 당신이 항상 옳다는 당신의 비타협적인 입장에 대해서, 나의 과거 거래에서 분명히 증명된 바와 같이.당신은 당신이 정당이었던 그 어떤 분쟁으로부터도 배운 적이 없는 것 같고 결과적으로 당신은 구원의 기회가 빠르게 바닥나고 있는 것처럼 보인다.처녀자리^Talk 13:09, 2007년 2월 12일 (UTC)

현재 편집 요약 편집의 개인 공격: [12][13][14][15][16][17]많은 사용자들이 훨씬 적은 비용으로 차단되었다.네가 예의 바르게 행동하려면 뭐가 필요하니?처녀자리^Talk 13:18, 2007년 2월 12일 (UTC)

솔직히 말해서, 만약 내가 이 토론에 아직 참여하지 않았다면/ 너와 함께한 역사가 있고, 내가 그 많은 것을 우연히 발견했더라면, 나는 그 자리에서 너를 막았을 것이다.용납할 수 없다.처녀자리^Talk 13:20, 2007년 2월 12일 (UTC)

• 아니, 맥켄슨, 존중하지만 이건 내용적인 논쟁이 아니야.페이스가 화제를 바꿨는데, 내가 전에 관련 기사 중 하나가 앤 밀튼이라고 언급했기 때문에 그런 일이 벌어졌는데, 문제는 편집전쟁이 아니라(그것도 문제의 일부지만), 텍스트와 편집요약에 모욕적인 댓글을 반복적으로 사용한 것이 페이스의 편집전쟁이다.비르과가 말했듯이, 이 편집자와는 장기적인 문제야.

내가 이것을 더 이상 누르지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 '인볼루션'(Fys가 그가 원하는 것을 하지 못하도록 하는 일을 하는 사람은, 그가 전적으로 거절할 수 없는 것처럼 보이기 때문에, 즉시 '인볼루션'이 된다)고 생각하지만, 위에 링크된 편집 요약과 논평은 '라이어'와 '아이디오트'와 같은 용어를 사용한다는 것을 알게 될 것이다.때리고 사과하는 대신 욕설 댓글을 삭제했다(무례한 것에 대해 사과했나.나는 그것을 보지 못했다.) 그리고 그는 노골적인 인신공격성 글을 올렸는데, 여기에는 분명히 불만을 품은 편집자를 찾기 위해 내 토크를 샅샅이 뒤지고 거기서 반대자들을 선동하는 등 말이다.

요컨대:Fys는 말썽꾸러기다.트러블메이커라고 불리는 것에 대한 그의 반응은 정확히 정치인과 유스넷 베테랑으로부터 예상할 수 있는 대로 굴절과 부정이다.그게 여기서 다시 시도되고 있는 것 같아."이 끔찍한 행정학대를 봐, 이 끔찍한 편집 전쟁을 봐.""미안하지만, 내가 이 편집자를 바보라고 부르지 말았어야 했어?"라고 말하는 건 어때?아니면 "미안해, 내가 넋을 잃었나?"

조만간 우리는 (나를 포함하지 않는 우리의 가치에 대해) 이 문제를 다루어야 할 것이다.Fys는 정치적 전기에서의 전쟁을 사과할 수 없다는 이유로 비난을 받았으며, 내가 생각하기에 Fys의 행동을 특징짓는 한 단어는 일반적으로 사과할 수 없다.대부분의 정치인들과 마찬가지로, 그는 전적으로 자신의 정직함을 확신하고 있으며, 그와 나의 제한적인 상호 작용으로 인해, 그가 틀렸을지도 모른다는 제안조차 절대적으로 받아들이려 하지 않는 것처럼 보인다.그는 또한 그것을 떨어뜨릴 준비가 되어 있지 않다. 왜냐하면 우리는 그가 아직도 분명히 3RR 블록의 죽은 말을 때리고 있다는 것을 우리가 알 수 있기 때문이다.물론 그 프로젝트는 무모하고 의견이 있는 사람들과 함께 살 수 있다. 만약 그렇게 할 수 없다면 나는 여기서 나갈 것이다. 하지만 그들이 그들이 틀릴 수도 있다는 가능성을 받아들이기를 거부했을 때, 우리는 문제가 있다.WP:TIGers.가이 (도움말!) 2007년 2월 12일 12시 58분 (UTC)

• 나는 JzG의 노골적인 인신공격과 위의 오프위키 행동에 대한 언급에 주의를 끌며 시간을 낭비하지 않을 것이다; 단지 그가 사용자 페이지에서 "당신이 바보처럼 행동한다면, 나는 당신을 좆이라고 부를 것이다"라고 말하는 것을 지적하기 위해서였다.난 그저 같은 일을 하고 있을 뿐이고, "그들은 그걸 좋아하지 않아".만약 이 편집 분쟁이 가열되었다면, JzG의 기여는 휘발유를 많이 가져오는 것이었다.내가 있는 곳에서 나는 내 총을 고수한다.내가 틀렸던 곳에서, 나는 물러난다.만약 편집자들이 오른쪽에서 물러난다면 위키는 쓸모 없게 될 것이다.Fys. “Ta fys aym”. 13:06, 2007년 2월 12일(UTC)

• 누군가에게 좆같이 굴고 있다고 말하는 것과 끔찍한 인신공격성 글을 올리는 것 사이에는 전혀 다른 세계가 있다. 그게 바로 네가 한 짓이다.게다가, 이 실타래를 시작한 사건들은 나와 아무 상관도 없어. 넌 다른 편집자를 모욕하고 공격했어.아, 그리고 너 좆같이 구는구나.다시남자가 아래로 내리라고 한 것처럼 막대기를 내려놓고 말에서 물러난다.가이 (도움말!) 2007년 2월 12일 23:33, (UTC)

오, 내 보수당 사용자 프로젝트가 POV 푸싱이라고 주장한 건 Fys라는 완전하고 강렬한 아이러니...Dev920 (하루 잘 보내세요!) 13:05, 2007년 2월 12일 (UTC)

그것은 POV에 의한 위키피디아 사람들을 모집하기 위한 조직화된 시도였다.나는 POV 편집을 허가받은 적이 없다.내가 쓴 기사는 NPOV이다.Fys. “Tafysaym”. 13:08, 2007년 2월 12일(UTC)

존경심을 가지고, 나는 네가 쓴 모든 것이 NPOV라고 주장하는 것은 다소 어리석은 일이라고 생각해.모든 사람은 저마다의 정치적 의견과 성향을 가지고 있으며, "데이비드 카메론은 토리당의 바보"라고 말하는 기사를 확실히 쓰지 않지만, 이 [18] 같은 편집은 당신이 POV를 가지고 있다는 것을 의심할 여지 없이 증명한다. 편집자가 길리건과 정부에 대해 편향되어 있기 때문에, 확실히 당신이 연결한 증언에서 나온 증거를 읽으면서, 나는글의 기울기와 일치하지 않는다.순결성은 대머리 정치적 진술보다 훨씬 더 미묘하며, 균형 잡힌 원시적인 면으로 보이지만, 실제로 특정 결론에 독자를 기울이는 증거와 요약의 제시가 실제로는 오히려 더 음흉하고 효과적인 한적 편향이다.물론 모든 사람들이 이렇게 할 것이고, 아무도 의견과 편견이 없을 것이고, 여러분이 공평한 관찰자이며, 절대적으로 편견이 없고 완전히 없다고 주장하는 것은 어리석은 짓이다.이것은 당신이 항상 옳고, 어떠한 호의도 없다는 취지로 당신의 최근 편집된 다른 편집과 일치한다.Nssdfdsfds 13:52, 2007년 2월 12일(UTC)

아니 그건 아니었고 넌 그게 아니란 걸 잘 알잖아.NPOV 체커로 활동할 수 있는 기회까지 제공했다.내가 쓴 글도 POV를 포함하고 있지 않으니까, 내가 가지고 있다는 너의 암시는 오류다.나는 POV 편집에 대해 제재를 받은 적이 없다 - 너는 그것에 대해 거부당했다.Dev920 (하루 잘 보내세요!) 2007년 2월 12일 13:12 (UTC)

이 실타래는 "User Fys가 인신공격에 대한 경고를 삭제하는 것"과는 거리가 멀었다(그런데 경고 제거는 죄가 아니다).비관리자로서, 여기서 닫을 것을 제안해도 될까?그리고 분쟁 당사자들에게 그들의 분쟁을 ANI로 데려가는 것 말고 다른 방법을 찾아달라고 부탁해도 될까?

만약 편집자들이 대화 페이지에서 합의에 도달할 수 없다면(또는 적어도 시민적으로 동의하지 않는 것에 동의한다) 그들은 위키피디아의 분쟁 해결 과정을 통해 도움을 요청할 수 있다. 예를 들어, "제3의 의견"을 요청하거나 다른 위키피디아 사람들에게 의견을 요청한다.관리자들은 보통 이 과정을 통해 도달한 합의를 준수한다. -- 벤 13:37, 2007년 2월 12일 (UTC)

아니, 당분간은 뛰어야 할 것 같아.Fys는 자신의 문제적 행동에 대한 논의를 맹목적으로 빗나가는 데 매우 능숙하지만, 그는 그 문제적 행동을 계속 고수하고 있으며, 위에서 언급했듯이, 그는 자신의 중립성에 대해 흔들림 없는 신념을 가지고 있다. 이것은 그가 정당 정치 활동가라는 점을 감안할 때 긴급한 문제인 것이다. 그의 장점조차 인정하지 않는 것은 극단적으로 현명하지 못하다.당신이 편견을 가질 수 있다는 가능성.게다가 그의 논평 중 극히 도움이 되지 않는 부분도 있고, 우리는 문제 편집자가 있다.블록의 이력이 있고, ArbCom의 제재가 있었고, 그의 뒤에 탈의도 있었다.그가 자신과 의견이 다른 모든 사람에게 날카로운 막대기를 찔러서 토론을 번복할 때마다 우리 모두는 "아, 내용 논쟁"이라고 말하고 떠돌아다닌다.문제가 있다고 간주되기 전에 편집자 몇 명과 얼마나 많은 콘텐츠 분쟁이 발생해야 하는가?Fys는 비난이 근거가 있는 외부인들에게 보여도 받아들이지 않을 것이다.그를 비판하는 사람은 누구나 똥싸움을 당한다.그게 필요해?가이 (도움말!) 2007년 2월 12일 17:58 (UTC)

이 특별한 사건보고서는 나를 "바보"라고 부르는 모욕적인 말을 5번 이상 했다는 것을 덧붙일까, 그것은 내가 그에게 반복적으로 부탁한 것(그리고 그는 무시했다), 그리고 그의 학대에 대한 나의 경고문 템플릿(그가 내 자신의 페이지에 되돌리는 것에 대한 경고문 템플릿을 탁 친 후에야 추가했다)을 삭제한 것이다.rse는 두 개를 가져가고, 그 두 번째 사람은 Fys) - 다시 말해서 그는 나에게 경고하기를 원했지만(그리고 나는 응답했다), 처음에는 편집 요약에서, 다음에는 페이지 자체에서, 그리고 나서 그의 사용자 페이지에서 나의 경고를 듣기를 거부했다).즉, 이 텍스트의 유무의 문제로부터

"2006년 2월, 밀턴은 영국에서 제안된 흡연 금지법안에 따른 개인 클럽의 예외에 반대하기 위해 소수 보수당 하원의원들 중 한 명이었다.다음 달에는 크리스 멀린 노동당 의원이 발의한 보수당 하원의원 중 처음으로 영국 육군 일부 연대가 착용한 곰 가죽 모자에 모피를 모피로 사용할 것을 요구하는 법안을 통과시켰다.

앤 밀턴에 관한 기사에 포함시킬 만큼 충분히 주목할 만 하다, 그것은 이렇게까지 확대되었다.Fys가 나를 학대하거나 거만한 행동을 9번이나 한 것이 나의 계산이다.[19][20][21][22][23][23][24][25][26][27] 그리고 이것은 반대로 나의 요청에도 불구하고 말이다.이보다 훨씬 전에 막을 수도 있었다는 생각을 금할 수 없다.Nssdfdsfds 19:36, 2007년 2월 12일(UTC)

바로 그거야그리고 내 생각에 이것은 Fys에게 꽤 표준적인 행동이야. 확실히 특이하거나 전례가 없는 행동이지.그래서 내가 생각하기에 우리가 그것에 대해 무엇을 해야할지 고려해야 한다.그가 편집에 있어서 완전히 중립적이 아닌 다른 어떤 것이라는 생각에 대한 완전한 개방성의 결여가 나를 여기서 괴롭힌다.Guy (Help!) 2007년 2월 12일 19:51 (UTC)

어제 오후 4시 이전에 나의 마지막 공헌이 있었고, 그 후 JzG 등이 여러 번 돌아와 나의 명성을 깡그리 뛰어넘은 다음, 내가 아무런 반응을 보이지 않자 "죽은 말을 채찍질했다"고 비난한다.이건 용납할 수 없다.문제의 '말'은 정확히 무엇인가?JZG는 그와 그의 동맹국들이 나에게 계속적인 모욕감을 주는 것은 정당하다고 생각하는가? 여기에는 뒷받침할 증거가 없는 가치 없는 제안들이 포함된다. 그리고 나서 내가 동의하지 않을 권리가 없다는 것에 반대한다.JZG는 행정가로서의 가치가 없으므로 사임해야 한다.Fys. “Ta fys aym”. 15:18, 2007년 2월 13일(UTC)

어쩐지 ArbCom에서 끝나는 것이 보인다.--Isotope23 15:23, 2007년 2월 13일 (UTC)

나는 참여하지 않을 것이지만 JZG를 탈락시킨 ArbCom 청문회를 환영할 것이다.Fys. “Ta fys aym”. 15:35, 2007년 2월 13일(UTC)

그러나 나는 이렇게 말할 수 있다: JzG가 다시는 앤 밀턴에 언급된 팀 아일랜드 블로그를 보고자 하는 나의 소망이 그녀의 정치에 대한 나 자신의 관점에서 비롯되었다는 주장을 펴지 않고, 내가 편집의 관점에서 제재를 받지 않았다는 것에 동의한다면, 나는 그가 염려하는 한 그 문제를 그만둘 것이다(그리고 그는 사과할 필요가 없다).과거에 그렇게 한 적이 있다.Fys. “Tafysaym”. 15:42, 2007년 2월 13일(UTC)

그 블로그는 결코 믿을 만한 출처가 아니다.기사에서 삭제해야 한다.--이소토페23 15:51, 2007년 2월 13일 (UTC)

나는 블로그를 출처로서 삭제했고 블로그에서 소싱된 모든 정보를 삭제했다.어떤 기스블로그는 결코 용납할 수 있는 원천이 아니다.Hipocrite - «Talk » 15:55, 2007년 2월 13일(UTC)

피스와 캐치폴은 'rv가 밀턴에 대한 비판을 히스테릭한 "공격적인 블로그" 주장 뒤에 감추려 한다면서 그것을 되돌렸다.이것은 정책과 맞지 않는 것 같다.토크 페이지도 참조하십시오.Nssdfdsfds 13:57, 2007년 2월 14일(UTC)

Hipocrat, 명료함을 위해 블로그는 다른 자체 출판 사이트처럼 출처로 사용될 수 있다.WP:V에 따르면, 관련 분야의 유명 전문 연구자나 유명 전문 저널리스트가 제작할 때 자체 발행 자료가 허용될 수 있다.어떤 종류의 블로그였는지 모르지만, 블로그가 100% 출처로 이용되지 않는다고 말하는 것은 정확하지 않다.Jeffw 15:59, 2007년 2월 13일 (UTC)

그 배경을 알고 있다면 꽤 분명하겠지만, 그것은 그 안에 원천으로서 있지 않다.Fys. “Ta fys aym”. 15:56, 2007년 2월 13일(UTC)

썸기스블로그는 '관련 분야의 잘 알려진 전문 연구자나 잘 알려진 전문 언론인'의 블로그가 아니다.만약 그렇다면, 그들은 "썸기"가 아닐 것이다.Hipocrite - «Talk » 16:09, 2007년 2월 13일(UTC)

그곳에서 "만약 그가 무조건 항복을 약속한다면, 나는 그의 항복을 무조건 받아들일 것을 약속한다." --Calton Talk 15:51, 2007년 2월 13일 (UTC)

Oh do come of it. 오, 그만해.나는 단지 그가 입증하지 못한 근거 없는 주장들을 그만둘 것을 요구하는 것이다.Fys. “Ta fys aym”. 15:56, 2007년 2월 13일(UTC)

내가 틀렸다면 정정해 줘. 하지만 Fys의 편집에 문제가 있다면, 이 ArbCom 사건의 구제책이 여전히 적용 가능한가? (특히, 기사 보호관찰 - "모든 관리자는 합리적인 이유를 위해 판단력을 행사할 때, Fys가 부적절한 편집으로 방해하는 모든 페이지에서 Fys를 금지할 수 있다...이러한 금지 또는 중상모략에 대한 위반은 반복 위반 시 최대 1개월까지 적절한 블록에 의해 시행되어야 하는가?이것이 도움이 되지 않는다면, 아마도 ArbCom은 (새로운 사례의 유무에 관계없이) 기존 제재의 범위를 확장하는 것을 기꺼이 고려할 것인가?-- ALoan (Talk) 16:31, 2007년 2월 13일 (UTC)

'어느 페이지'에 이 페이지가 포함되겠는가?톰 해리슨 16:34, 2007년 2월 13일 (UTC)

사실 그것은 기사 보호관찰(기사 보호관찰은 기사 내용에 적용된다)이 아니라 8월에 만료되는 1년 통상적인 보호관찰이다."합리적 원인"에 유의하십시오.사용자 페이지에서 경고를 제거할 수 있다는 점을 유의하십시오(JzG는 항상 이 작업을 수행함).만약 JzG가 단지 근거 없는 비난(어쨌든 그가 해서는 안 되는 일)을 하지 말라고 요구하는 위에서 한 아주 합리적인 제안을 받아들인다면, 이것은 큰 무일푼이 될 것이고 모두가 사라질 수 있을 것이다.Fys. “Tays aym”. 16:42, 2007년 2월 13일(UTC)

내가 위에서 말했듯이, 만약 당신이 틀렸다는 것을 인정한다면, 이 문제들은 그렇게까지 폭발하지 않을 것이다.경고 리노베이션은 허용되지만, 그렇게 하는 과정에서 "새로운 사용자 테스트"와 "fmt"가 잘못되었다고 말하는 것은 허용된다.아마도 나는 잘못된 요약3 템플릿도 추가했어야 했다. :-) Nssdfdsfds 11:45, 2007년 2월 14일 (UTC)

아니면 모두가 그냥 가버릴 수도 있고, 당신은 그것을 논쟁의 해결로 가져갈 수도 있다.톰 해리슨 16:49, 2007년 2월 13일 (UTC)

나는 분쟁 해결을 위해 가고 싶다.나는 JZG와 이 문제를 여러 번 제기했지만 JZG는 그의 토크 페이지에서 내가 묻는 모든 것을 지운다.RfC는 두 명의 사용자가 참여하지 않는 한 가능하지 않으며 나는 그가 그의 특권을 포기하는 것을 보지 않는다.그리고 나는 모든 과정이 용납될 수 없기 때문에 중재에 가지 않을 것이다.그렇다면 JZG가 근거 없는 주장을 하는 것을 막기 위해서는 어떻게 해야 할까?왜냐하면, 내가 분명히 말하지만, 그에 대한 나의 많은 짜증스러움은 그의 계속되는 부당한 비난 때문이다.Fys. “Ta fys aym”. 16:53, 2007년 2월 13일(UTC)

톰과 알로앙은...나는 '어느 페이지든'이 정말로 이것을 포함할 수 있다고 말하고 싶지만, 아마도 그것이 가장 생산적인 일은 아닐 것이다.내가 보고 있는 것은 전에 경고받은 편집자의 논쟁적인 행동의 패턴이고 아마도 지역사회의 제재가 여기 있을 것이다...이 행동을 제한하고자 하는 페이지 목록은 무엇인가?우리가 정말 ArbCom을 제재해야 하는가?아니면 이전에 권한이 없었던 관리자가 스스로 이 문제를 해결할 수 있었을까? ++Lar: t/c 16:56, 2007년 2월 13일(UTC)

나는 우리가 파괴적인 비도덕성에 대한 기존의 치료법에 따라 페이지 목록을 만들고 그것들로부터 그를 금지시킬 수 있다고 생각한다.하지만 특정 페이지에 초점을 맞추는 것이 우리에게 필요한 것인지는 잘 모르겠어.그 문제는 다른 편집자들과의 행동 패턴인 것 같다: 그와 다른 사람들의 일에 간섭할 정도로 그와 의견이 다른 사람들에게 예의 바르게 대하기를 꺼리는 것이다.부인으로서, 내가 이 페이지를 따라가지 않는 동안, 나는 과거에 Fys를 차단했고, 그는 나를 바보라고 불렀다.톰 해리슨 2007년 2월 13일 17시 19분 (UTC)

사실, 1년 전, 이번 주에 일어난 일은, 당신이 완전히 가공의 3RR 위반으로 나를 차단한 일이었습니다.내가 이해하기로는 아무도 그 블록이 정당하다고 믿지 않는다.그러나 그것은 간접적으로 내가 새벽 1시에 차단되지 않은 채 스스로 막힘없이 작업할 때 나의 탈피로 이어졌다: 나는 작업하는데 한 시간이 걸렸던 편집을 막 끝내려던 참이었다.그냥 완전한 공개를 위해서.내 말은 JZG가 위에서 제안한 거래를 받아들이는 것에 대해 말하는 거야. 그리고 그것은 다른 사람들이 제안한 것보다 훨씬 간단할 거야.Fys. “Ta fys aym”. 17:26, 2007년 2월 13일(UTC)

그리고 그는 여전히 나를 학대하고 있다. (여기 아래를 보라:Talk:Anne Milton).Nssdfdsfds 13:00, 2007년 2월 14일(UTC)

차단됨

그만해, 피스는 반복되고 계속되는 개인적인 사건에도 불구하고 이 문제에 있어서 엄청난 여유를 가지고 있었다.이 마지막 인신공격(위 보고)은 얼마 전에 팁을 주었어야 할 잔액에 팁을 주고, 파이스는 31시간 블록을 벌었다.하지만, 나는 직장에 있고 거의 여기 있지 않을 것이기 때문에 누군가가 그의 토크 페이지를 계속해서 지켜볼 수 있을 것이다.처녀자리^Talk 22:23, 2007년 2월 14일 (UTC)

Fys는 막힘 없는 통보 없이, 오히려 더 직접적인 해설을 통해 응답하기로 선택했는데, 네가 차례대로 응답했구나.내가 지지하는 그 블록이 앞으로 어떻게 하면 더 긍정적으로 기여할 수 있을지 Fys에게 성찰의 기회를 주길 바라며, 나의 견해로는 너의 추리가 옳다고 생각되는 만큼 Fys와 블록을 둘러싼 스파링에 너무 말려들지 않기를 바란다.++Lar: t/c 16:24, 2007년 2월 15일(UTC)

댓글 달아줘서 고마워.나는 Fys와 더 이상 스파링을 할 필요가 없다고 생각한다. 그는 단지 "싸움을 위해 열심히 노력하고 있다"는 것이 분명하다.응원에 감사하다.처녀자리^Talk 23:35, 2007년 2월 15일 (UTC)

더 많은 학대

오래 걸리지 않았다: [28] 문맥에 대한 그의 다른 기여를 보아라.Nssdfdsfds 17:50, 2007년 2월 16일(UTC)

그것은 너의 편집이다.네가 타이핑한 물건에 내가 인신공격을 넣다니 좀 힘드네, 안 그래?아니면 갑자기 신비한 스벤갈리 같은 자질을 얻게 된 것일까?Fys. “Ta fys aym”. 20:50, 2007년 2월 16일(UTC)

너의 편집은 내가 응답한 바로 위의 부분이야.내가 내 반응을 부각시킨 것은, 어쨌든 거짓말을 한 사람들을 고발하는 것은 용납할 수 없는 일이지만, 나는 무엇이 문제인지 분명히 하고 당신의 비난을 반박하기 위해 내 답변을 포함했기 때문이다.우연히도 내가 지난번에 보고한 것과 비슷한 모욕감을 주고 있는 것 같군. 그리고 심지어 내가 이 사실을 보고한 이후로도 말이야.여기 편집 요약: [29]은 욕설이다.Nssdfdsfds 21:05, 2007년 2월 16일(UTC)

사용자: King_of_하트 - 위키스토킹 및 개인 페이지 반달리즘 및 보호

사용자:King_of_하트는 내 개인 사용자 페이지를 비우고 싶었기 때문에 내 사용자 페이지를 보호했다.그 사용자는 내가 내 사용자 페이지에서 동성애 혐오 발언을 삭제하는 것에 대해 불평을 하는 것 같다.사용자 페이지를 보호 해제하고 필요에 따라 비워 두십시오.사용자가 나를 위키리스트라고 위협했다.— 203.87.64.214 (대화) 08:05, 2007년 2월 16일 (UTC)에 의해 추가된 이전의 부호 없는 의견

나는 어디서도 위키스토킹을 볼 수 없다.2주 전 하트왕이 오늘 밤 했던 것과 같은 이유로 네 페이지를 보호해야 했던 기억이 난다.당신이 사용하는 IP에 속하는 사용자 대화에서 어떤 것도 삭제하는 것에 대한 불만 사항은 없다.나는 위키스토킹의 어떠한 위협도 전혀 보지 못하며, 최근의 변화들을 통해 당신의 행동에 대해 경각심을 느꼈을 것이다.—류룽 (lng) 08:20, 2007년 2월 16일 (UTC)

너는 진실에 대해 전혀 관심이 없는 것 같아.하트왕(King of Hearts)은 "바나들리즘(바나들리즘)에 대한 나의 편집을 지켜볼 것"이라고 말했고, 그는 나의 사용자 페이지를 비우면서 나를 차단했다.원한다고 불러도 권력에 굶주린 편집자들로부터의 동성애 혐오적 괴롭힘인 것 같다.NPOV는 당신이 다른 모든 사람들에게 강요하는 유일한 NPOV이기 때문에 파이프 드림이라고 추측한다.게이들을 위한 방이 없다는 뜻인가 보군— 203.87.64.214 (대화) 08:30, 2007년 2월 16일 (UTC)에 의해 추가된 이전의 부호 없는 의견

당신은 지금 이 페이지를 읽고 있기 때문에 차단되지 않았다.중상모략은 없다.동성애 혐오적인 괴롭힘은 없고, 단지 머릿속에 있는 무언가가 있을 뿐이다.너 말고는 아무도 사용자들의 대화 내용에 주의를 기울이지 않고 있다.NPOV는 사용자 토크 페이지에는 실제로 적용되지 않는다.그 페이지는 또한 당신의 것이 아니라 위키미디어 재단의 것이다.또한, 다섯 필드가 아니라 네 필드로만 당신의 게시물에 서명하십시오.—류룽 (lng) 08:33, 2007년 2월 16일 (UTC)

편집된 내용을 보면 동질 공포증이 있는 건 당신뿐이에요, 아노니 씨JuJube 20:24, 2007년 2월 16일 (UTC)

Ogoing block 회피 및 욕설 행위

사용자:24.167.107.118이 사용자로 식별되었다([30] 및 [31] 참조).우드스톡2010.

2007년 2월 13일 03:10에서 User:24.167.107.118이 "trolling"(블록 로그)에 대해 차단(48h)되었다.(S)사용자:Woodstock2010에서 (s)h가 확인될 때까지(위 링크 참조), 2007년 2월 14일 22:46에서 블록 회피 및 편집 전쟁으로 사용자가 차단(1wk)되었다(블록 로그 참조).사용자:24.167.107.118은 계속해서 전쟁을 편집하고 있으며(기고 참조), "JAYJG나 파란색 Jay-z 같은 사람들이 함께 사는 법을 배워야 하는 것"과 "이 사람들에게 사과하지 말라"와 같은 파괴적인 발언을 한다. 그들은 편견에 사로잡혀 있다. 네 말이 100% 맞아 AVI는 그저 불안할 뿐이야."

여기서 IP를 보호하거나 차단하는 것이 가장 좋은 방법인지는 잘 모르겠지만, 좀 도와주면 고맙겠다.고마워, 제이크 10:58, 2007년 2월 16일 (UTC)

이 사용자도 1월 9일 3RR과 삭푸페트리 때문에 차단된 SitakiMan으로 편집한 것으로 알고 있다.또한 24.26.237.251에는 Woodstock2010과 일치하는 편집이 있다. --Onorem 11:27, 2007년 2월 16일(UTC)

네 말이 전적으로 옳다.제이크 11:52, 2007년 2월 16일 (UTC)

나는 영구적으로 차단했다.Jayjg 21:01, 2007년 2월 16일 (UTC)

원한을 품은 반달

내 토크 페이지에서 나는 원한을 품은 그 악명 높은 반달에 대한 또 다른 보고를 받았다.분명히 83.148.0.0/18과 84.244.64.0/18에서 기여하고 있으며, 이러한 범위에서는 구성적 편집이 거의 또는 전혀 없는 것 같다.1년 동안 범위를 차단하자고 제안했지만, 다른 편집자들의 동의 없이 그렇게 극단적인 행동을 취해서는 안 된다고 생각한다.여러분들은 어떻게 생각하십니까? - 마이크 로소프트 18:41, 2007년 2월 16일 (UTC)

그건 아주 넓은 범위야, 마이크.부수적인 피해의 가능성이 크다.〈REDVERS〉 20:08, 2007년 2월 16일 (UTC)

나는 부수적인 피해가 클 것이라는 Redvers의 의견에 동의한다.나는 개인적으로 학대 신고서를 제출하는 것을 추천한다.건배.Yuser31415 20:13, 2007년 2월 16일(UTC)

Tom66909의 교활한 반달리즘 (토크 · 기여)

이 사람은 처음에 몇 가지 정상적인 편집을 했지만, 그 이후로 자신과 친구들에 대한 좋지 않은 스팸을 기사에 삽입하고, 친구들과 함께 했던 좋지 않은 영화에 대한 기사를 만들고 있다.그는 이것을 일리노이주 디어필드로 편집하여, [32] 그곳에서 그는 "유명한 거주자"라고 덧붙였다.Tom Cummings에 대한 링크를 클릭하면 자신의 사용자 페이지로 다시 리디렉션되는 것이다(이미 속도가 빨라졌다).그는 또한 (그 후 속도가 빨라진) 못마땅한 영화를 위한 기사를 만들었다[33].그는 또한 여기에 자신과 못마땅한 친구들에 대한 쓰레기를 더 추가했다[34].누군가는 이 사람과 토론을 해서 그가 친구들과 만든 임의의 차고 밴드와 미공개 영화가 위키백과 기사에 가치가 없다는 것을 이해하게 해야 한다.아니면 스팸메일을 차단할 수도 있어TheQuandry 19:08, 2007년 2월 16일 (UTC)

추가가 부적절하다는 데는 동의하지만, 이 사용자의 기여도를 보면 우리는 WP:AGF는 이러한 편집사항을 공공 기물 파손이라고 표시하지 않는다.잘못된 정보, 예; 반달리즘, 아니오 —Doug Bell 19:36, 2007년 2월 16일(UTC)

좋아, 나는 그의 토크 페이지에 WP:N, WP:V, 그리고 WP:관심충돌을 분명히 해줄 노트를 배치했다.The Quandry 19:47, 2007년 2월 16일 (UTC)

남쪽으로 향하는 Afd.

앤서니 존 베일리가 삭제 후보로 지명되었다.Afd에는 이미 같은 IP 편집기에서 두 개의 다른 이름을 사용하는 3개의 !보트가 있었는데, 누군가가 이것을 주시한다면 하나의 아이디어일 것이다.2007년 2월 16일, 해크니에서의 하룻밤 19:17 (UTC)

결론을 내리지 못하는 파괴적 편집 RfC

누가 위키피디아 좀 봐줄래?요하네스 케플러와 사이언티픽 레볼루션 편집에 지장을 초래하는 코멘트/로지쿠스 요청.RfC는 2007년 2월 1일(UTC) 13:39에 생성되었으며, 로직러스는 2007년 2월 1일 14:07에 코멘트를 요청받았다.[35] 로직러스는 이 RfC에 응답하지 않았지만, 편집도 중단했다.나는 이것을 그냥 흐지부지하게 내버려두고 싶지 않다.

고마워 --SteveMcCluskey 21:02, 2007년 2월 16일 (UTC)

미인대회업데이터의 위키스토킹

스펙터클업다터(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
며칠 전 칸디스 펠레티에 기사에 공정한 사용 이미지를 배치한 것에 대해 의견 차이가 생겼다.문제의 편집자인 미인대회업데이터와 나는 이미지와 상자의 배치에 대해 왔다 갔다 했다.이에 대한 보복으로, 미인대회 업데이터는 삭제 가능성을 위해 문제의 이미지를 선별했다.나는 Category에서 전체 사진 등급이 아닌 하나의 이미지를 선택한다는 주장을 지지한다.어메이징 레이스 참가자는 WP를 어렵게 만든다:성실한 믿음 인정

우리는 이것에 대해 왔다갔다 했다.오늘 이견이 커져서 3RR 경고를 해야겠다고 생각했다.

마지막 네 가지 수정 사항:

1. 편집 1 - 1분 되돌리기
2. 편집 2 - 13분 되돌리기
3. 편집 3 - 6분 되돌리기
4. 편집 4 - 29분 되돌리기

나는 내가 위키피디아에 속아넘어가는 것이 아닌지 궁금했다.내가 이런 폭력적인 행동을 그만 두라고 한 이후, 다음의 기사들은 CircleUpdater에 의해 삭제 후보로 지명되었다.

• 메리 콘리 - 13세 지명
• 데이비드 콘리 주니어 - 22세 지명

또한, 삭제하기 위해 이 페이지를 지정한 것은 WP 위반으로 보인다.Point. 위키백과:조항_for_deletion/Log/2007_2월_13#Amazing_Race_Contents

• 위키백과:삭제/제임스 브라만 관련 기사
• 위키백과:삭제/David Conley Jr.
• 위키백과:삭제/매리 콘리
• 위키백과:삭제/Tyler Denk 문서
• 위키백과:삭제/켄드라 벤틀리 조항
• 위키백과:삭제/프레드 홀리데이 조항

여기에는 파괴적인 편집의 패턴이 있다.PU가 원하는 방법을 찾지 못할 때마다 삭제 대상으로 지정하기 시작한다.그것은 오늘 반복적으로 일어났고 위에 열거된 이미지로 시작했다.이건 욕설이야.마침내, 내가 이 미인대회 참가자를 쓰고 있을 때, 나를 괴롭힌다고 비난하는 메모를 남겼다.도와줘. --evrik 02:34, 2007년 2월 13일 (UTC)

WP를 위반하는 것 같네.포인트 에브리크.리얼리티 콘테스트 참가자들은 그들의 유일한 성취가 실제 쇼라면 자동적으로 주목할 만한 것으로 여겨지지 않지만, 하지만 이 문제에 대해 논쟁한 후에, 여러분은 반응하는 것이 있는지 보기 위해 두 개의 아주 짧은 스텁을 만들고, 그리고 나서 전통적으로 전혀 없는 것으로 여겨지지 않았던 비아티클들을 위해 위키링크를 한다.그것이 그들이 선거 페이지의 실패한 정치 후보들처럼 연결되지 않은 채로 남겨지는 이유다.너도 많이 막혔나 보네.블랑구옌 (바나나부켓) 02:52, 2007년 2월 13일 (UTC)

과거에 PU에게 헛간별을 수여한 것을 보면, 정말 객관적으로 행동하고 있는가?

사실 올스타 시즌이라 이번 시즌에 모든 후보들에게 문자가 왔어.나는 글에서 바이오 페이지를 로드하려고 했는데, 그때 미인대회 참가자가 나의 편집 내용을 되돌리기 시작했다.나는 두어 시간 동안 가버리고 나서 메리 콘리와 데이비드 콘리 주니어 페이지를 장전했다.PU는 몇 분 이내에 삭제하도록 그들을 지명했다.스토킹. --evrik 03:05, 2007년 2월 13일 (UTC)

나는 그녀가 일을 잘했다고 생각한다.마치 내가 어떤 종류의 매력 캠페인의 대상이 된 것처럼, 다른 방법이 아닌 것 같다.블랑구옌 (바나나부켓) 23:17, 2007년 2월 13일 (UTC)

내 편 이야기: 2월 6일에 나는 Kandice Pelletier에서 공정한 사용 이미지를 발견하고 그것을 제거하면서 관련 Infobox를 추가했다.그 이미지는 에브릭에 의해 다시 추가되었고, 그 때 나는 공정한 사용 규칙을 이유로 그것을 삭제했다.지난 한 주 동안 기사에서 이미지 사용과 두 개의 Infobox의 위치에 대해 들끓었고(토크: 칸디스 펠레티어 참조), 나는 오늘 나의 세 번의 반전을 "소진"했다는 것을 분명히 인정한다.그 이미지와 관련해서는 처음에는 전기 기사에만 쓰인다고 착각해 'rfu'라고 꼬리표를 붙였다.나중에 오랜 토론과 논쟁 끝에 나는 내 감시를 깨닫고 이미지에서 rfu 태그를 제거했고, 다시 칸디스 펠레티에에서 이미지를 제거했다.에브릭은 내가 그동안 해온 일에 대해 진짜 문제가 있는 것 같지만 적어도 내 의견으로는 상세한 참고자료를 추가하고 기사를 확대하는 등 기사를 개선하기 위해 노력해왔다.

가장 최근의 것은 에브릭이 어메이징 레이스 에피소드 기사에서 위키링크를 했다는 것을 알아챘다는 것이다. 나는 이 에피소드를 다시 볼 수 없었다.내가 마지막으로 되돌릴 때, 나는 이 기사들이 만들어지면 공신력에서 실패할 것이라는 점에 주목했다.내 편집이 뒤바뀌었고, 기사가 만들어졌고, 나는 그것들을 삭제하도록 지명했다.이어 에브릭은 내가 교체한 기사 [36] 중 하나에 있는 afd 태그를 제거했다.그 후드를 만들고 내가 에피소드 기사로 되돌아간 것은 나로 하여금 위키스토킹으로 비난을 받게 했다 - 그것은 우스꽝스러운 일이다.그 기사들은 이전에 모두 내 감시자 명단에 올라있었고, 내가 되돌아가서 같은 방식으로 다루었을 다른 편집자에게 같은 것을 시도하게 했다.

나는 아마 더 추가해야 할 것이 있겠지만 곧 퇴근할 예정이니 중간중간에 이 사실을 알리고 싶다.이 일이 끝나기 전에 덧붙이자면, 나는 에브릭이 계속 이런 식으로 나를 괴롭히면 RFC를 출범시킬 것을 제안했다. 왜냐하면 나는 싫증이 났기 때문이다.분명히, 내가 추측할 수 없는 이유로, 그는 그것을 여기서 다루기로 선택했다.나는 이미 올리브 가지를 뻗어서 다른 편집자들을 불러들이려고 시도했지만, 이것은 에브릭에게 그다지 호의적이지 않았다.

PS Evrik은 기본적으로 나에게 다른 이미지들을 다루도록 도전했지만 내가 그렇게 했을 때 내 행동을 되돌리기로 선택했다 --CeleaUpdater • talk 기여 esperanza 03:00, 2007년 2월 13일 (UTC)

이야기의 내 편(2부):이제 집으로 돌아가자.지금 당장 많은 것을 덧붙이지는 않겠지만, 내가 칸디스 펠레티어로부터 하나를 제거했을 때 다른 어메이징 레이스 관련 이미지를 즉시 처리하지 않음으로써 나는 왠지 모르게 불성실한 행동을 했다는 비난에 좌절감을 느낀다.당시 솔직히 나는 다른 기사나 이미지에 대해서는 조금도 개의치 않고, 당시 내가 다루고 있던 기사(펠레티어의 기사)에 나오는 것 하나에만 신경을 썼다.이에 대한 도전을 받았을 때, 나는 내가 적절하다고 느끼는 방식으로 편집한 다른 기사들을 살펴보기로 결정했는데, 일부 [37]을 태그하고, 공정한 사용 지침 하에서 괜찮다고 생각되는 것들을 기사 [38][39]의 적절한 장소로 옮기고, 그들이 악보에 부합한다고 생각하지 않았기 때문에 삭제하도록 전체 기사를 지명했다.정책[40]그러나 에브릭은 여전히 내가 그 기사를 한 편만 인용했다고 비난한다.위에서 설명한 대로 내가 이미지를 다 처리했을 때 편집한 내용 중 일부는 되돌렸다.

나는 내가 더 이상 이것을 참을 수 없었던 오늘 오후 한 번은 에브릭에게 가벼운 무례함을 느꼈다는 것을 인정한다([41] [42] 참조). 그러나 나는 여기서 박해를 받고 있는 것은 에브릭이 아니라 나라고 느낀다.나는 시련 내내 투명하고 개방적이었다. 그리고 솔직히 여기서 내가 그에게 말한 것처럼, 나는 그것에 질렸다.--CeleaUpdater • talk가 esperanza 03:45, 2007년 2월 13일 (UTC)

나의 마지막 코멘트는 그의 토크 페이지에서 "어설픈" 것으로 방금 삭제되었다. --CeleaUpdater • talk가 esperanza 03:47, 2007년 2월 13일 (UTC)

PS 만약 내가 진정으로 그를 위키리스트로 다루고 있다면, 우리가 공통의 관심사를 공유하는 것 보다 그의 모든 편집을 망치고 있지 않을까?Lol -- CircleUpdater • talk 기여 esperanza 04:02, 2007년 2월 13일 (UTC)

위키피디아의 기본 원칙 중 하나는 누구나 기사에 대한 편집을 할 수 있다는 것이다.편집 내용을 변경하거나 삭제하는 경우 개인적으로 받아들이면 안 된다.사실은, 그 참가자들 대부분은 어메이징 레이스 밖에서는 주목할 수 없다. --매드체스터 04:51, 2007년 2월 13일 (UTC)

• 2월 12일 이전 앞뒤에서 증명된 바와 같이 편집에 대해서는 동의하지만, 사실, 미인대회 참가자는 삭제하기 위해 기사와 이미지를 지명하는 패턴이 있고, 이것이 욕설이다. -evrik 05:17, 2007년 2월 13일 (UTC)

WP를 위반하고 있음을 상기하십시오.스텁(stub)을 만들 때, 스텁(stub)을 계속 만들면 Jaranda 05:55, 2007년 2월 13일 (UTC)

• 에브릭의 변호(그리고 내가 객관적이지 않을 수도 있음)에서, 미인대회업다터는 그녀가 처음에 되돌린 4개의 기사(에브릭이 되돌릴 때까지)를 편집한 후 위키 퀄리티라는 이름으로 그를 되짚어 본 적이 없었다.내가 보기엔 그녀가 그가 편집하고 있는 것을 감시하고 있다가 그의 바로 뒤에 편집했을 것 같다.이는 명백히 WP를 위반한 것이다.SLOK. CircleUpdater는 이 모든 난장판 때문에 생긴 것 같고 Evrik은 단지 자신을 변호했을 뿐이다. --South Philli 00:07, 2007년 2월 14일 (UTC)
  • 남 필리 씨는 이런 비난을 할 때 좀 더 조심해서 사실관계를 살펴봐 줄 것을 정중히 요청하고 싶다.이와 같이: 2006년 3월 25일 어메이징 레이스 5 01:35로 편집, 어메이징 레이스 10:00:53, 2006년 7월 24일로 편집한다.TAR 3와 TAR 11이 이미 내 감시 목록에 있다고 99.9% 확신하지만, 여러분이 어메이징 레이스 에피소드 기사에 무작위 위키링크가 추가되는 것을 알아차렸을 때 다른 기사들을 확인하는 것은 당연한 일인가? -- The CeleaUpdater • talk가 에스페란자를 기여하는 2007년 2월 14일 (UTC)

이거 진짜 무섭다.

PU가 또 다른 편집 전쟁을 시작했을 뿐만 아니라, 오늘 내가 시작한 기사에 의하면 PU는 일기를 쓰고 있다 [[사용자:스펙터/에브릭 충돌] --에브릭 21:16, 2007년 2월 15일 (UTC)

방금 봤는데, 에브릭, 그녀가 괴롭힘을 당하고 있다고 느끼는 누군가의 이성적인 반응인 것 같아.문서 문서 문서--언제 물건이 급하게 필요할지 모르는 경우.Jeffw 22:31, 2007년 2월 15일 (UTC)

에브릭, 당신이 나에 대해 한 (거짓) 비난과 나에 대한 박해와 괴롭힘을 생각하면, 이것은 제프의 표현대로, 스트레스 해소는 말할 것도 없고 이성적인 대응이었다.그것은 특히 당신이 하지 않은 순서대로 일이 진행되었다고 주장했기 때문에, 그리고 내가 실제로 카테고리: 어메이징 레이스 참가자들의 기사를 다룬다는 사실을 무시하는 것처럼 보이기 때문에 보증되었다.페이지는 완전하지는 않지만 계속 작업할 것이다. --CeleaUpdater • talk 기여 esperanza 22:38, 2007년 2월 15일 (UTC)

미인대회 참가자는 이 문제에 관한 일기를 사용자 공간에 보관하고 있다. 당신은 여기서 갈등을 본질적으로 문서화하고 있다.다른 하나가 아니라면 어떻게 부적절한가?세라핌블레이드 22:43, 2007년 2월 15일 (UTC)

• 난 보통 그렇게 세세한 부분에만 집중하지 않아.누군가가 그렇게 가까이서 나를 추적하고 있다는 것이 당황스럽다. --evrik^(talk) 22:52, 2007년 2월 15일 (UTC)
  • 나 자신의 편집과 그 갈등과 관련된 다른 편집자들의 편집도 추적하고 있다.그 중심에 당신만이 있지만, 편집한 내용이 문서화되는 것은 아니다. --CeleaUpdater • talk 기여 에스페란자 22:57, 2007년 2월 15일(UTC)

그녀는 모든 상호작용을 지루하게 하고 있다.내가 말했듯이, 나는 그것이 완벽하게 정당하다고 생각한다.만약 이것이 중재에 회부된다면, 그녀의 모든 준비 작업은 끝나서 제출할 준비가 된다.고용 갈등 때 추천하는 건데, 여기서는 완벽하게 맞는 것 같아.Jeffw 23:06, 2007년 2월 15일 (UTC)

• 그냥 외부인의 시각에서 나온 말일 뿐이다.이것이 먼저 의견조회 요청으로 넘어가야 하는가, 나중에 필요할 경우 중재로 넘어가야 하는가?갈등에 대한 문서화를 유지하는 것이 증거로서 적절해 보이며, 위의 제프프의 요점은 모든 것을 말해준다.

--sunstar net^talk 23:12, 2007년 2월 15일 (UTC)

• • (에브릭이 먼저 들어가지 않는 한) RFC에 가져갈 계획이지만, 일주일 내내 회사에서 바쁘게 이 난장판을 이어나가고 있어서 RFC 명목 계획을 세우는 데 필요한 시간이나 '헤드 스페이스'가 없다.오늘 밤이나 내일 할 계획이야. -- 미인대회 참가자 • 2007년 2월 15일 (UTC) esperanza 23:18, talk 기여
• 그녀가 그것을 RFC에 가져오게 하라.사실은 그녀가 한 페이지와 한 이미지의 내용을 가지고 시비를 걸어 나를 스토킹하고 괴롭히는 것을 확대했다는 것이다.그녀는 내가 편집하고 있던 기사를 반복해서 발견했고, 완전히 새로운 기사에서도 나를 되돌리기 시작했다.분쟁을 문서화하는 것이 좋을지 모르지만, 그녀의 현재 집착은 건강하지 않고 무섭다. --evrik 19:47, 2007년 2월 16일 (UTC)

사실 확인차 말씀드리자면, 에브리크, 나는 당신이 무엇을 보고 있는지 보지 못했어. 그리고 당신의 말은 WP와 국경을 맞대고 있다.NPA 위반.제프프 21:00, 2007년 2월 16일 (UTC)

나는 에브릭의 행동과 관련하여 RFC를 시작하였음을 유의하십시오. 위키백과 참조:의견/Evrik에 대한 요청 - CircleUpdater • talk 기여 esperanza 00:19, 2007년 2월 17일(UTC)

더 많은 웹툰들

개인은 웹툰 기사를 삭제하기 위해 불공정한 수단을 사용한다고 주장한다.

http://www.halfpixel.com/2007/02/15/delete-wikipedia

Geni 14:22, 2007년 2월 15일 (UTC)

여기 기사에 언급된 양말들이 있다.

Salby(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
믿을 수 없는 사람(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
Banalzebub (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
해마밥비(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
LKeith30 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그)
Repromancer(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
Expiwikist(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
Floxman (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
YotSog (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
66.27.212.63(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
--Hu12 14:32, 2007년 2월 15일 (UTC)

아무도 이것을 눈치채지 못했고 앞으로 AFD의 양쪽에 더 많은 관심을 기울여야 한다는 것을 상기시켜주는 것은 그리 대단한 일이 아니다.DRV의 필요성을 아는 사람이 있는가? (기사는 큰 잠재력을 가지고 있지 않았지만, 상황을 볼 때 삭제는 반드시 통상적인 과정 내에 있었던 것은 아니다.)—xyzzy_n 14:47, 2007년 2월 15일 (UTC)

만약 관리자들이 AfD를 투표로 보지 않는다면, 이런 종류의 활동은 아무런 무게도 갖지 못할 것이다.2007년 2월 15일(UTC) 14:53, Kya the Catlord (Kya the Catlord)

나는 AfD를 투표로 본 적이 없다.상식과 정책을 적용했다.그 기교는 분명히 WP:N에 실패했다.WP로 가져가십시오.이 일에 이의를 제기하면 DRV.— 거의 머리가 없는 닉 15:00^{C}, 2007년 2월 15일 (UTC)

그것은 특별히 너에게 전달되지 않았다.그냥 일반적인 논평이야, 잘못 이해된 농구에 대한 고마움.2007년 2월 15일 캣로드 키아(Kya the Catlord (Kya the Catlord)

WP:DRV 토론이 시작되었으며, 누군가 이를 수정해야 하지만 – 위키백과:삭제 검토/로그/2007년 2월 15일#스타슬립 위기 —앞서 서명되지 않은 논평은 Nicholas de Mimsy-Porpington (talk • 기여) 15:19, 2007년 2월 15일 (UTC)에 의해 추가되었다.

입학을 기준으로 양말 블록에 큰 문제가 있는 사람은?--이소토페23 15:17, 2007년 2월 15일 (UTC)

더 나쁜 것은, 저자가 "따옴표 외의 형식"을 고치는 데 시간을 보냈다는 것인데, 이것은 단지 잘못된 것이다.αργυρι ((토크) 15:20, 2007년 2월 15일 (UTC)

왜 틀렸지?저자는 "나도 인용 부호나 잘못된 아포스트로피 이외의 구두점을 고치는 것을 참을 수 없었다"고 말한다. 물론 이것은 매우 많은 사람들이 매우 자주 하는 사소한 편집이며, 환영받을 만한 것인가?DanBeale 18:45, 2007년 2월 16일 (UTC)

WP에 따르면:MOS, 구두점은 인용문의 일부가 아닌 한 인용 부호 밖에 있어야 한다.그렇지 않은 것은… 단지 잘못된 것이다.—xyzy_n 18:51, 2007년 2월 16일 (UTC)

아, 그렇구나.설명해줘서 고마워.나는 저자가 인용된 글의 일부가 아닌 구두점을 고치고 있다고 말하는 것으로 오해했다.DanBeale 21:42, 2007년 2월 16일 (UTC)

RFCU를 신청했다. RFCU를 보류 중인 내 자신에게 추가해야 하는가, 아니면 그것을 하기 위한 봇이 있는가, 지시사항으로는 명확하지 않고, 또 망치고 싶지 않다 --Random832(tc) 16:17, 2007년 2월 15일 (UTC)

어쨌든, 만약 이것이 사실이라면, 교과서 WP:Point. --Random832(tc) 16:21, 2007년 2월 15일(UTC)

오 젠장. 나는 제대로 읽지 못했다. 내가 CU에서 너의 선을 넘었지만, 여전히 너의 이름으로 되어 있어. 어떡하지? --Random832(tc) 16:41, 2007년 2월 15일 (UTC) 누군가가 고쳤다.어쨌든 확인되었다. --Random832(tc) 18:05, 2007년 2월 15일 (UTC)

니콜라스 드 밈시 포핑턴 경은 SPA 트롤을 꽤 많이 막았고, 나는 나머지 부분을 확정 WP로 막았다.SOCKS.--Isotope23 18:10, 2007년 2월 15일(UTC)

다른 모든 기부를 확인해봤는데 다른 AFD에는 전혀 기여가 안 돼GRBerry 21:13, 2007년 2월 15일 (UTC)

나는 사용자들이 사실 웹툰이 유명하지 않다고 믿는다는 것을 지적할 것이다: "스타슬립 위기는 솔직히 눈에 띄지 않는다."허위사실로 삭제할 수 있다는 점을 지적하려 했지만 삭제해야 할 타당한 이유가 있다고 본 것이다.

또한, 나는 그가 시도하지 않고 이것을 주장할 수 있었던 어떤 방법을 생각해내기가 힘들다.나는 우리 모두가 누군가가 단지 그의 비평이 효과적이지 않을 것이라는 것을 알고 있다고 생각한다.켄 아롬데 17:32, 2007년 2월 16일 (UTC)

음, 이건 흥미로운 사례 연구고 그는 몇 가지 좋은 점을 지적한다.개인적인 확인을 위해 위키피디아를 보지 마라.양말만 막고 AFD를 다시 하고 기분 나빠하지 말고 계속 해. ---J.S (T/C/WRE) 22:10, 2007년 2월 16일 (UTC)

Jefferson Anderson의 마지막 구조 - 권한 없는 관리자에 대한 요청

제퍼슨 앤더슨은 분명히 위키피디아를 떠났지만, 그가 자신의 토크 페이지에 남기고 사용자 페이지에 행한 내용의 내용은 상당히 많은 WP 정책을 위반하고 있다.그의 사용자 페이지는 현재 일련의 "WP와 특정 편집자들이 왜 그럴까"를 호스트하고 있는데, SOAP의 경계선 위반이 아니라면, NPA 위반에 상당히 가깝거나, 극한 내용의 자격이 될 수도 있다.Jefferson은 또한 그의 편집에 대한 모든 부정적인 논평들을 제거했고, 다른 증거들을 분명히 볼 때, 위키백과 사용자들에게 부당하게 괴롭힘을 당하는, 그를 일종의 순교자처럼 보이게 하는 것만을 남겼다.문제는 그걸 찾아봐야 한다는 겁니다.토크 자료 복원, 새 사용자 페이지 내용 삭제, 두 페이지 모두 보호되는 것을 보고 싶다.나는 또한 더 이상 사용하지 못하도록 계정이 잠기는 것을 보고 싶다. 솔직히, 현재 금지된 사용자는 그의 알려진 "친구"이기 때문이다.하지만, 지명된 당사자로서, 나는 그 자료를 직접 수정하거나, MfD를 위해 그것을 올리거나, 그것에 다른 어떤 것을 하는 것으로 그 주장에 신빙성을 부여하고 싶지 않다.권한이 없는 관리자가 사용자를 보고 페이지를 보고 결정을 내릴 수 있는가?MSJapan 20:33, 2007년 2월 15일 (UTC)

내가 보기엔 그렇게 나쁘지 않아.징징대는데, 기본적으로 무의미하지만, 정책이 깨지는 것도 없고, 인신공격도 없고, 극악무도한 것도 없다.그와 시비를 걸어 왔다면 그냥 잊어버리는 게 좋을지도 몰라.프로토타입 22:24, 2007년 2월 15일 (UTC)

또 다른 지명 당사자로서(그리고 그와 논쟁을 벌이지 않은 당사자로서) 나는 그의 하위 페이지에 문제가 있다...사용자:제퍼슨 앤더슨/증거.근거 없는 삭푸펫 고발은 인신공격으로 간주되어야 하지 않을까?만약 그가 나를 다른 사람의 양말이라고 생각한다면, 그는 그것을 확인하기 위해 체크유저에게 요청했어야 했다.그의 사용자 페이지에 검증되지 않은 "증거"를 넣는 것은 나에게 "공격"처럼 보인다.블루보어 13:58, 2007년 2월 16일 (UTC)

흠... 그러니까 증거도 없이 사용자를 통제 기사라고 명시하고 명명하는 것은 WP:NPA를 위반하는 것이 아닌가?특히 정책에서 "누군가의 소속을 자신의 견해를 무시하거나 신빙성을 떨어뜨리는 수단으로 사용하는 것"이라고 명시하고 있는 경우?제퍼슨은 우리가 메이슨스이기 때문에 우리 모두는 서로를 잘 알고 있으며(재미있지만, 그와 그의 친구들에 대한 Arbcom의 주도를 고려할 때), 우리가 기사를 통제하고 있다고 주장한다.그는 자불론을 인용하는데, 자불론은 우리가 그의 헛소리를 그만둔 후에 완전히 다시 쓰여졌고, 그것이 얻어질 만큼 훌륭하다.

"기고자가 아닌 콘텐츠 제공"에 대해 우리는 근거 없는 비난을 하고 있다. 그는 자신이 특정 사용자들로부터 부당한 비난을 받았다고 주장하지만 (블루보아에서 언급된 바와 같이) 같은 일을 저질렀다는 것은 배제하고 있다."고기 조각상"의 비난도 마찬가지로 - 그는 억울하게 고발당했지만, 우리는 실제로 그것을 하고 있다.이 "기여자가 아닌 콘텐츠"는 어디에 있는가?나는 그것에 대응하지 않을 것이지만, 특히 가해자를 피해자로 만들기 위해 사실을 왜곡하고 있는 불온한 사용자로부터도 그것을 옹호할 필요는 없다.또한, 그가 여기 온 지 겨우 두 달밖에 안 되었다는 것을 고려하면, 어떻게 그가 어떤 것에 대해 언급할 근거가 있을까?이것은 WP와 WP 사용자들이 그들이 원하는 모든 사람에게 근거 없이 질타를 당하는 것을 다소 허용한다.MSJapan 22:02, 2007년 2월 16일(UTC)

편집이 AfD/DRV의 영향을 받는 사용자에 대한 통지 억제

이 AN/I 입력은 2007년 2월 14일 관리 TenOfAllTraces로부터 받은 지시사항에 관한 것으로, AfD 프로세스에 따라 삭제될 위험이 있는 작업 사용자에게 통지를 제공하지 말라는 지시를 받았다.교환은 여기와 여기 있는 각각의 대화 페이지에 게재되었다.이 일에 관련된 AfDs는 여기 저기서 발견된다.

배경 및 토론:나는 AfDs와 DRVs를 정기적으로 검토하여 중요한 장점이 있는 기사를 찾는다.내가 가지고 있는 토론에 참여하지 않은 사용자들로부터 실질적인 참여를 받은 기사를 발견하면, 그 기사에 기여한 모든 편집자에게 통지를 제공했다.이러한 관행은 공정하고 완전한 과정이 삭제로 인해 작품이 파괴될 수 있는 편집자에게 통지할 수 있는 권리와 들을 수 있는 기회를 요구한다는 우려에서 비롯된다.간단히 말해서 그들은 그 문제에 대해 발언권을 가질 권리가 있다.그들은 그것에 대해 모르면 참여할 수 없다.이 공지 절차는 시간이 좀 걸려서 자주 참여할 수 없다.나는 AfD/DRV에서 1% 미만의 기사를 고르고 있다.다시 한번, 나는 공로가 있는 기사와 다수의 편집자가 있는 기사를 선택하려고 노력한다.

나는 이 문제에 대해 관리자로부터 다소 일관성 없는 지시를 받았다.여기서 나는 AfD의 가까운 사람으로부터 DRV에 참여하기 위해 기사 편집자에게 연락하는 것이 허용된다는 조언을 받았다.여기서 나는 모든 당사자가 연락할 경우 통지가 적절하다는 조언을 받았다(이것은 DRV였고 AVI가 접촉이 허용되었다고 느꼈지만 그는 기사에서 기본 편집자의 이름을 제공하지 않을 것이며, 그 기록은 삭제되었다).내가 편집을 통보할 때 AfD/DRV에 명확하게 표시하는 것이 나의 관행이 되었다.여기와 여기 내가 공지사항을 게시한 DRV의 두 가지 예가 있다.이 DRV를 닫은 관리자들은 그 통지들을 알고 있었을 것이고 그들은 나에게 논평할 이유도 보지 못했다.이제 TenOfAllTraes는 같은 행동에 대해 만약 내가 계속해서 그러한 통지를 제공한다면 나는 차단할 것임을 시사했다.

나는 16개월 동안 WP의 편집자로 일해왔고 천명이 조금 넘는 편집자를 만들었다.나는 관리 기준으로는 그것이 그리 많지 않다는 것을 안다. 그것은 내가 신경 쓸 만큼 충분하다.나는 한번도 차단된 적이 없다.나는 관리자를 포함한 많은 사람들이 내가 하고 있는 일을 "칸바싱"이나 "공격적인 크로스 포스팅"과 혼동하고 있다는 것을 알고 있다. 나는 WP에 부합하도록 이러한 통지들을 맞춤화했다.COVER.나는 다른 편집자들의 업무와 권리에 대한 정당한 관심 때문에 선의로 행동하고 있다.

통보를 받은 사람들 중 일부는 약간 불편할 수도 있다.그러나 통보를 많이 받기 때문에 참여할 수 있는 편집자들의 관심은 신경 쓰지 않는 사람들에게 사소한 부담으로 작용한다.

마지막으로 나는 이러한 통지를 받는 많은 사용자들이 그들을 고맙게 여긴다는 것을 안다.나는 통보된 편집자들이 토론에 참여하는 것을 본 적이 있다.나는 그들이 기사를 보관하기 위해 공감대를 형성하는 것을 보아왔다.가장 중요한 것은 AfD 과정에서 장려된 것처럼 편집자들이 기사를 개선하는 것을 본 적이 있다.

요청된 작업:나는 관리자가 AfD와 DRV 문제에서 삭제될 수 있는 작업의 편집자에게 통지에 관한 명확한 합의를 도출하고 명확하게 제시할 것을 요청한다.이러한 합의의 결여는 가장 제한적인 관리자에 의해 부과되는 한계까지 그러한 통지의 제공자가 될 것이다.

참고: TenOfAllTraces에 이 AN/I 입력 통지를 제공하겠다.

존중하는 Edivorce 18:39, 2007년 2월 16일 (UTC)

내가 이해한 것은 AfD의 제작자 및 주요 편집자에게 단순히 통지하는 것이 허용될 뿐만 아니라, 장려된다는 것이다. --멜 에티스 (Talk) 18:58, 2007년 2월 16일 (UTC)

나는 Edivorce가 위키피디아의 최선의 이익을 염두에 두고 선의로 일하고 있다는 것에 이의를 제기하지 않는다.그러나 나는 그가 위키피디아에 대한 우리의 정책과 관행을 교차 포스팅과 관련하여 오해한 것이 걱정된다. (혼란의 일부는 그가 받았을지도 모르는 특정한 조언의 적용 가능성을 지나치게 일반화하는 데서 기인할 수 있다.)

분명히 하자면 기사 삭제 후보 때 기사 편집자 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명에게 기사화된 공지문을 발송하는 것은 부적절한 크로스포스팅 수준으로 간주된다는 공감대가 넓다고 본다.게다가 적어도 내가 알기로는 Edivorce는 그 반대의 충고를 받은 적이 없다.나는 다른 편집자의 토크 페이지에서 우연히 워치리스트가 있다는 그의 게시물(동일 2개)을 보고 처음 그에게 다가갔다.

Edivorce가 조언을 받은 구체적인 사례(위의 사례)는 다소 다른 상황이다.위의 디프 순서대로:

• [43] Edivorce는 DRV가 제2의 AfD를 위해 기사를 다시 보낼 때, 원래의 AfD에 참가자들에게 알리는 것이 적절할 것이라는 CharlotteWebb의 조언을 받았다(참고 또한 CharlotteWebb는 관리자가 아니라는 것도 알린다).비관리자의 의견이 무게를 덜 실어야 한다는 것은 아니지만, 에디보르스의 인상을 바로잡을 만한 가치가 있다.)
• [44] Avraham은 본질적으로 동일한 충고를 제공했다.즉, 원래의 AfD에 참여한 모든 사람들에게 그 기사가 재생산되었다는 것을 조언하는 것이 허용되었다.이것은 첫 번째 링크와 같은 경우다.
• 세 번째 경우, 위키백과:삭제/Revolutionary Anarchist Bowling League에 대한 기사, Edivorce는 지명된 후 어느 시점에 이 기사의 모든 편집자에게 메시지를 크로스 포스팅했다.몇몇 다른 편집자들은 AFD에 이것이 아마도 좋은 생각은 아니었을 것이라고 제안했지만, 실제로 어떤 관리자 개입도 없었다.에디보르스는 침묵을 동의로 해석하고 있는 것 같다.
• 마지막 연결은 위키백과:삭제 조항/123 Function Street(2차 지명)은 처음 두 링크에서 리노믹스한 기사다.다시 말하지만, 이것은 원본 AfD의 모든 편집자에게 전달된 통지가 기사의 모든 편집자에게 전달된 것과 유사한 상황은 아니다.

나는 거의 모든 AFD에 대해 그 기사가 "공과가 있다"고 생각하고 "여러 편집자"를 가진 편집자가 있을 것이라는 것에 대해 거의 의심하지 않는다.만약 삭제하도록 지명된 모든 기사를 모든 편집자에게 알리는 것이 용인되는 관행으로 여겨진다면, 나는 우리 모두가 토크 페이지 스팸에 압도당할까 두렵다.

나는 "만약 당신이 주어진 AfD에 대해 두세 명 이상의 사람들에게 통지를 보낸다면, 당신은 아마도 '실질적인'을 위해 너무 넓은 망을 던지고 있을 것이다"라는 단서와 함께 합리적이고 수용 가능한 타협안은 "한 페이지의 원저자와 실질적인 공헌을 한 작가들"에게 통보하는 것이 될 것이라고 Edivorce에게 조언했다.8명의 IP 편집자와 단 한 번의 철자 수정이나 레드링크를 삭제한 편집자에게 통지하는 것은 과잉 살상이다.일반적으로 기사의 복지에 관심이 많은 편집자들은 자신의 감시 목록을 사용할 것이며, 2, 3명 이상의 주요 기고자가 있는 기사는 별도의 탐문 조사 없이 AfD를 통해 정리하는 데 어려움이 없을 가능성이 높다고 본다.

내가 흔한 관습을 잘못 읽었나?TenOfAllTraces(대화) 2007년 2월 16일 19:37(UTC)

아니, 그건 합리적인 것 같아.조슈아Z 2007년 2월 16일 (UTC)

내 생각엔 네가 가지고 있거나, 아니면 페이지를 다시 쓰거나, 아니면 그 중간 어딘가에 있을 필요가 있을 것 같아.그것은 WP에 구체적으로 다음과 같이 기술하고 있다.AFD 페이지 "신실한 크리에이터와 삭제하도록 지명하는 기사의 주요 기고자에게 통지하는 것은 일반적으로 민사적인 것으로 간주된다. 봇 계정이나 사소한 '마이너' 편집만 한 사람에게는 알리지 마십시오. 주요 기고자를 찾으려면 기사의 페이지 기록이나 대화 페이지를 보거나 TDS의 기사 기고 창구를 사용하십시오.만약 그가 기간을 추가한 사람들에게 공지한다면 우리는 중간에 속하지만, 만약 통지를 받은 사람들이 "최소한" 편집 이상의 기여를 했다면, 실제로 WP는 다음과 같은 관행을 반복한다.AFD, 통지할 수량에 제한을 두지 않는 것. --NuclearZer0 19:48, 2007년 2월 16일 (UTC)

또한 단순히 기간을 추가하면 기사에는 전혀 신경 쓰지 않을 가능성이 높기 때문에 통지를 받더라도 우리가 종이 작업을 하는 것과는 다르다는 점도 유의해야 한다. --NuclearZer0 19:50, 2007년 2월 16일 (UTC)

편집 "미너"를 지정한 봇이나 편집자에게 알리지 않는 것에 반대하지 않겠다. 이것은 기록 페이지(아무튼 내가 정보를 얻는 곳)에서 볼 수 있고 부담스럽지 않다.사실 그것은 일을 아낄 수 있을 것이다.나는 공정하고 부지런하기 위한 노력의 일환으로 2007년 2월 16일 (UTC) 에디보르스 19:54를 통보했을 뿐이다.

이것은 사소한 것으로 표시되지 않은 편집에 대한 것이 아니라, 특히 주요 기고자들이라고 말한다.나에게 있어, 저것은 아마 5명의 편집자들로 이루어진 그룹인데, 역사를 보면 분명히 기사목록을 가지고 있고, 그것에 크게 기여했다.예를 들어, 내가 임의의 페이지나 다른 것을 통해 우연히 발견한 단락을 다시 썼다면, 나는 단지 그 편집을 사소한 것으로 표시할 수는 없지만, 만약 그 기사가 AfD에 있다면 나는 통지를 받지 못할 것으로 예상한다.내가 신경 쓴다면, 내 감시 목록에 있어.—Bbatsell ¿?✍ 20:01, 2007년 2월 16일 (UTC)

나는 너의 해석이 정확하다고 믿지 않는다.당신이 "내가 신경 쓴다면, 그것은 내 감시 목록에 없다"라는 말에 다시 넘어간다는 사실은 사실 누구에게나 알릴 필요가 없어질 것이다. 확실히 기사 작성자는 그것을 감시 목록에 가지고 있다.주요 기고자들은 정말로 기사 편집에 의존한다.내가 글을 삭제하기 위해 올리면 80페이지의 편집 이력을 검토하고 추가되거나 제거된 마운트된 사람들을 측정해야 하는가?나는 단순히 포괄적 접근방식이 편견을 허용하지 않는다고 생각한다.만약 내가 기고한 편집자 5명을 뽑으면, 나는 엄청난 양의 내용을 삭제한 편집자 5명을 뽑을 수 있다.다시 말하지만, "만약 내가 신경쓴다면" 이 경우는 확실히 실패한다. 왜냐하면, 만약 그것이 의미라면, 당신은 누구에게도 알리도록 요청받지 않을 것이다. 왜냐하면 "상관한" 누군가가 AfD를 추가하게 될 것이기 때문이다. --NuclearZer0 20:13, 2007년 2월 16일 (UTC)

WP의 그 진술은 다음과 같은 점에 유의한다.AFD는 "일반적으로 민간인으로 간주된다.'필요하다고는 말할 수 없고, 추천한다고도 말할 수 없다.즉, (다른 경우처럼) 토크페이지 스팸이나 탐문(탐색)으로 보지 않고, 역사를 보고 식별할 수 있는 창작자와 주요 기고자에게 알리겠다는 것이다.맞아, 누구에게도 알릴 필요는 없을 것 같아. 그게 {{afd1}의 전체 목적이야. —Babatsellsell?∘21:01, 2007년 2월 16일 (UTC)

그래서 내가 너의 의견이 지역사회의 의견과 다른 것 같다고 말하는 것이고, 아니면 적어도 몰래 지나쳐 간 그 구절의 저술가는 내가 생각하기에 적어도 익명으로 일관적으로 편집하지 않는 것 같은 사람들은 지나치다.또한 지나친 지적은 일어났을지도 모른다고 생각하지만, 기고자의 수가 적기 때문에, 기사마다 편집자가 5명이었다면, 어쨌든 모두가 전체의 30%일 때, 모두에게 알리는 것은 아마도 해로울 것 같지는 않았다. --NuclearZer0 21:20, 2007년 2월 16일 (UTC)

나는 너의 요점을 잘 모르겠다; 나는 그 구절이 통지가 필요하거나 심지어 제안된 것을 의미하지 않는다고 말했다.(책임감 있게 하는 한) 통보에 반대하지는 않지만, 굳이 그럴 필요는 없다고 본다.내 생각에 그것은 전적으로 WP에 관한 문제의 성명서와 일치한다.AFD. —bbbatsell ¿?✍ 23:13, 2007년 2월 16일(UTC)

나는 "주요 기고자"가 "편집자"를 지정한 봇이나 편집자가 아니다"보다 더 강하다고 생각한다.TenOfTraads의 "지난 몇 시간 동안, 당신은 AfDs 두어 개에 대해 적어도 60개의 카피-페이스트(또는 템플리트) 알림을 보냈다"는 말이 맞다면, 이는 단순히 "주요 기부자"가 아닌 것 같다.30명의 주요 기고자가 있는 것 이상의 기사는 상상할 수 없다!나는 "한 페이지의 원저자, 그리고 상당한 공헌을 한 작가들"이 "주요 공헌자"의 좋은 비유라고 생각한다.그것은 대형 및/또는 중요한 물품에 2-3 이상일 수 있지만, 확실히 30은 아니다.참, 텐에게 정중하게 인사드립니다만. --아논EMouse 20:09, 2007년 2월 16일(UTC)

그 60명은 같은 기사에서 온 사람들인가?그게 문제가 되는 것 같아.2-5의 변동성을 볼 수 있다.정말 그 기사가 얼마나 큰지에 따라 다르다고 생각해.다시 한번 말하지만 나는 그 이슈, 그것이 종이도 아니고 편향된 것도 아니라고 본다.위키백과에서 내용을 삭제하기 전에 토론을 장려하는 것은 권장되어야 하며 아무도 통지서를 받는 것에 대해 불평하지 않는 것 같다. --NuclearZer0 20:13, 2007년 2월 16일 (UTC)

대략 60개의 공지는 두 개의 기사에 관한 것이었는데, 둘 다 작은 정치 블로그에 관한 것이었다.나는 여기 이 실의 독자들이 에디보르스와 나의 강연 페이지에 나와 있는 토론을 읽고 맥락을 제공하도록 권한다.에디보르세드가 2월 14일 게시한 총 2편의 기사에 대해, 68개의 공지를 게재했다.(일부 편집자는 우연히 두 기사를 편집한 적이 있어 2개의 공지를 받았다.) 24개의 공지가 IP 주소의 토크 페이지에 게재되었다.많은, 많은 통지가 문제의 기사를 아주 사소한 단 한 가지 변경으로 로그인한 편집자에게 돌아갔다: 링크백을 다른 선택으로 변경하고, 고양이를 좁히고, 몇 개의 새로운 이름을 연결하지 않고, AfD 공지사항(!)을 추가했다.

솔직히 말해서, 나는 내가 제안한 세 명의 수신자를 딱딱한 천장으로 취급하는 사람이 있을 거라고 예상하지 못했다; 나는 그 가이드라인 번호에 대해 약간 얼버무리는 것이 있을 것이라고 생각했고, 에디보스가 조금 있다가 다시 시작하는 한 나는 소란을 피우지 않을 것이다.나는 단지 AfD에 대한 30개의 메시지가 너무 많다는 것을 알고 있다. 작은 정치 블로그에 관한 5개 단락의 기사에 얼마나 많은 주요 기고자가 있을 수 있는가?TenOfAllTraes(대화) 20:34, 2007년 2월 16일(UTC)

나는 Wp로부터 나의 지도를 받았다.WP가 아닌 의견조사:AfD.나는 방금 이 주의사항을 읽었다.그것은 창조자와 주요 공헌에 대한 접촉에 정중함을 표시한다.천장이 아니라.그것은 나에게 아무런 문제가 없는 봇과 "마이너스"를 허용하지 않는 것이다.BTW 많은 AfD들이 이 기준에 의해 시민적이지는 않다.전혀 긍정적이지 않은 통지가 전형적이다.Edivorce 20:45, 2007년 2월 16일 (UTC)

나는 미래에 그 생각은 aon의 그리고 가능한 아주 작은 기사 기고자들에게 알리는 것을 피하는 것이라고 생각한다.지금 이것을 가장 쉽게 이해할 수 있는 방법은 당신이 그들이 편집에 얼마나 많은 내용을 추가했는지 볼 수 있다는 것이다. 내가 가지고 있는 모드는 아니지만, 지금은 표준이다.나는 어떤 경우에는 천장이 상당히 높게 올라갈 수 있다고 생각하는데, 그래서 내가 한 종류의 상한선을 반대하는 이유인 것 같고, 다른 사람들도 그렇게 하는 것 같지만, 나는 몇몇 기본적인 제한적인 생각들이 여기서 통할 수 있다고 생각한다. --NuclearZer0 21:20, 2007년 2월 16일 (UTC)

나는 애논의 금지를 이해할 수 없다.나는 대화 페이지를 이용하여 애논들과 성공적으로 편지를 주고받았다.나는 애넌스가 AfDs에 참여하는 것을 본 적이 있다.다른 사람들처럼 가능한 한 애논을 치료하는 것은 위키-액시옴이다.왜 여기서 그들을 다른 사람들처럼 대하지 않는가?Edivorce 21:33, 2007년 2월 16일 (UTC)

가장 간단한 대답은 IP 주소의 대다수가 공유되고 역동적이라는 것이다; 한 때 기사에 기고된 메시지를 IP의 토크 페이지에 남기는 것은 여러분이 쓰려고 하는 편집자에게 실제로 수신될 가능성이 매우 매우 낮다는 것이다.—Bbatsellow?✍ 2007년 2월 16일 23:13 (UTC)

내 생각엔 내가 단순함을 요점으로 삼고 있었던 것 같아, 나는 너를 반대하는 어떤 규칙도 제정하지 않을 거야.제안만 하면, 아논의 편집 이력을 확인하여 여러 기사에 일관성 있게 참여한 적이 있는지 확인해 보면, 기본적으로 동적 IP인지 정적 IP인지 알 수 있을 것이다. --NuclearZer0 00:19, 2007년 2월 17일 (UTC)

3RR 의사결정 검토 요청

이 3RR 보고서의 관리 결정을 요청한다(Wikipedia:관리자_공지판/3RR#사용자:Aminz_reported_by_User:Arrow740_.28결과:No_block.29)를 검토한다.사용자: Nicholas de Mimsy-Porpington 경(가명)거의 머리가 없는 닉)은 "어쨌든 명확하지 않다"고 주장하며 보고서를 '노블록'으로 마감했다.나는 명백한 3RR 위반이 발생했다고 믿는다.처음 세 번의 반전은 동일한 21:07 2월 15일 02:02 2월 1606:06 2월 16일이었다.이 차이들의 41번 라인을 봐줘.세 번 모두 '노예에게 바친 권리'(빨간색)라는 말이 더해졌다.이제 2월 16일 06:26 4번 회전을 보라. 디프트의 맨 위에 있는 40호선을 보라.여기서도 마찬가지로 '노예에게 주는 권리'(빨간색)라는 말이 더해졌다.따라서, 이것은 네 번째 되돌림과 모호하지 않은 3RR 위반이다.나는 책임감 없는 관리자가 이 보고서를 다시 보길 요청하는 것이다.Beit Or 19:59, 2007년 2월 16일 (UTC)

마지막 편집은 12시간 전이었죠?그 이후로 그 환상은 되돌아온 것일까?그렇지 않다면 왜 12시간 후에 블록을 찾으십니까?당신은 환상의 사람이 벌을 받기를 원하는가?우린 그러지 않으니까.〈REDVERS〉 20:03, 2007년 2월 16일 (UTC)

엄비트, 차단 정책을 읽어보는 게 좋을 것 같아.그가 3RR을 위반했더라도 위험이 임박해 블록이 나눠지는데, 이 중 어느 것도 존재하지 않는 것으로 보인다.2007년 2월 16일 (UTC) Yuser31415 20:10 (UTC) 혼돈에 대해 건배하고 죄송하다.

인신공격은 차치하고, 나는 내 동기보다는 실체에 대해 논평해 줄 것을 요청했다.선의로 생각하는 건 나쁘지 않아, 레드버스BeitOr 21:06, 2007년 2월 16일 (UTC)

아무도 당신을 공격하거나, 그런 식으로 그들의 발언을 의미하지 않았다.그냥 친절하게 상기시켜주는 거야.건배 :)!Yuser31415 21:26, 2007년 2월 16일(UTC)

전체 블록 대신에 니콜라스 경은 사용자에게 일정 기간 동안 주제 기사를 편집하지 말라고 요청했다.내가 다른 곳에서 썼듯이, 그것은 내가 솔직히 더 자주 사용되어야 한다고 생각하는 많은 3RR 분쟁에 대한 합리적인 해결책이다.24시간 동안 기고자가 자신의 노력을 완전히 잃어버리기보다는 다른 기사에 쏟아 부을 수 있도록 하면서 편집전쟁을 중단시키는 긍정적 효과가 있고, 차단된 편집자를 완전히 실각시키는 부작용도 피한다.2007년 2월 16일 뉴욕브라드 21:29 (UTC)

그의 편집 전쟁을 한 페이지에서 다른 페이지에 걸쳐 처리해야 하는 편집자들을 방해하는 것은 어떨까?Beit Or 23:35, 2007년 2월 16일 (UTC)

사용자 Pokemaster1234 및 FlavaFlav789

이 사용자들은 미성숙하고 지속적인 반달이다.그들의 공헌 이력[45] [46]은 같은 기사[47]를 파괴하는 데 관심을 보이고 있으며, 나는 그 어느 것에서도 선의의 편집이 보이지 않는다.내 생각엔 그들은 같은 사람이나 친구인 것 같아.두 사람 모두에게 마지막 경고를 했고 둘 다 공공 기물 파손 행위를 계속했어행정관이 상황을 보고 금지하거나 차단했으면 좋겠다.AniMate 22:16, 2007년 2월 16일 (UTC)

• WP:AIV는 홀 아래쪽에 있다;) —Dark•Sikari^[T] 22:27, 2007년 2월 16일(UTC)

두 사람 모두 지금은 정확히 '활동적'이 아니어서, 나는 이것이 제대로 된 판이라고 생각했다.AniMate 22:31, 2007년 2월 16일 (UTC)

만약 둘 다 지금 "활성화"되지 않는다면, 블록은 예방책이 아니라 징벌적일 것이며, 이것은 차단 정책에 반하는 것이다.다시 시작할 경우 WP에 경고하고 나열하십시오.AIV. Trebor 22:42, 2007년 2월 16일 (UTC)

두 사람 모두 공공 기물 파손에 대해 완전히 경고한 만큼 변명의 길을 막았다.처녀자리^Talk 23:01, 2007년 2월 16일 (UTC)

스키타이인

스키타이 기사에 대한 개선을 열망하는 편집자들은 악의적으로 되돌리는 행동으로 추측되는 이란의 민족주의자들과 맞서야 한다.대화 내 인수:스키타이인([1],[2],[3])은 무시되거나 더럽혀진 애드호미넴(ad hominem)이다.어떤 변화에 대해 가장 목소리를 높이는 상대는 단연 알리 두스트자데(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)이다.그에 대한 추론은 듣지도 않고 자신의 논평의 질을 터무니없는 비난의 레퍼토리를 반복하는 것으로 제한하기 때문에 오히려 쓸모없는 것이다.그는 WP를 귀찮게 하지 않는다.AGF, 제3의 의견으로 경고했음에도 불구하고.그의 괴롭힘과 존경할 만한 추론을 무시한 것은 트롤과 같은 행동을 보여주는데, 그가 무의미한 반전과 편집으로 위키백과 편집자의 사용성을 교란시키기 위해 고의적이고 의도적인 시도를 하고, 위키백과인들의 일반적인 관심사, 정확성, 진실성, 포괄성, 전반적인 질에는 전혀 관심을 보이지 않기 때문이다.제발 이 사람 좀 멈춰줘, 이 비과학적이고 심각한 결함이 있는 기사에 대한 편집 보호가 해제될 수 있도록.Rokus01 01:49, 2007년 2월 16일 (UTC)

실제로 위의 사용자는 학자들이 동의하는 것에 대해 언급하기를 원하지 않는다.그는 학문적 뒷받침이 없는 자신의 의견이 가설에 포함되어야 한다고 믿는다.이건 분명히 수술실 위반이야사용자들은 그의 욕설과 인신공격의 정당성을 보여주었다.위의 사용자는 브리태니커 백과사전에 대한 참조를 삭제하기를 원했지만 브리태니커는 내가 언급한 어떤 출처와도 모순되지 않았다.DAB라는 또 다른 관리자가 이 문제에 대해 내 편을 들어주었다.위의 사용자들은 수메르인, 스키타이인, 그리고 모든 고대인들이 투르크인으로 간주되는 매우 비논리적인 사이트 [www.turkicworld.org]에서 인용한다.또한 나는 위의 사용자가 [48]의 양말 조각이라고 믿는다.그 이유는 간단하다.우리는 이전에 같은 사용자와 이 주제에 대해 토론했었다.로쿠스01이 i.d를 만들자마자 맨 팩트의 현장인 [www.turkicworld.prg]를 가리킨다.관리자들이 확인해야 할 것 같아. --alidoostzadeh 15:59, 2007년 2월 16일 (UTC)

이 사용자들의 위선의 분명한 예.그는 스키타이인들로부터 브리태니카 링크를 제거했지만, 여기서 소스 정보라고 부르고, 그것을 다시 다른 기사에 싣는다.[49] 불행히도 이 이념적 이용자들은 브리태니카 2007년에 문제를 가지고 있으며, 스키타이안을 분명하게 밝힌 수십 명의 다른 학자들은 이란인이라고 말했다.사용자는 학자들의 말을 좋아하지 않기 때문에 그것을 희석시키거나 비과학적이고 결함이 있는 가짜 단어로 바꾸려고 한다.--alidoostzadeh 16:44, 2007년 2월 16일 (UTC)

RFC가 스키타이인[50]에서 개최되었다는 것도 언급하겠다.이 이용자는 위키피디아가 자신의 비결정적인 의견이라도 어떤 종류의 의견이라도 넣을 수 있는 토론판이라고 분명히 생각한다.또한 사용자가 브리태니커 링크를 다시 삽입한 링크가 하나 더 있다. [51].그러나 그는 브리타니카 외에 14개의 다른 언급이 그 분야의 출판되고 세계적으로 인정받는 학자들에 의해 제공되었을 때 스키타이인들로부터 제거하기를 원한다. --alidoostzadeh 16:49, 2007년 2월 16일 (UTC)

그의 "방어"는 그의 중상모략과 병적인 거짓말에 대한 유효한 정보를 줄 것이기 때문에 신중하게 검증해 주시오.

• 내가 편집한 인용문 [www.turkicworld.org]도 없고 수메르인도 포함되지 않았다.
• 그의 POV를 반대하는 다른 사람들은 나의 Sockpuppets이다.
• "학자들이 동의하는 것"은 분명히 과도한 무게를 주었지만 여전히 언급되고 있는 몇몇 피상적인 시놉틱스를 가리킨다.
• 소싱된 뉘앙스는 심지어 OR도 아닌 의견이다.설명해야 할 나의 인내심은 이미 기한이 지났고 WP는 지금까지 한번도 상을 받은 적이 없다.AGF. 사실 WP:AGF는 처음부터 그의 것이 아니었다.
• 나의 편집은 브리태니커와 다른 3차 소스를 참고 자료에서 삭제한 적이 없다. 나는 실제로 그러한 출처를 과도한 가중치를 주는 각주에서 그의 POV를 만족시키는 단순한 공감각자로, 참조 섹션으로 옮겼다.
• DAB는 실제로 나의 명시적인 인용문이 유효하다는 것에 동의했고 또한 그의 편집에 대한 수정에도 동의했는데, 이 모든 것이 이 사용자 알리 두스트자데에 의해 방해적으로 되돌아갔다.
• 알리가 언급한 쿠르드족 기사는 이미 역사를 통틀어 그들의 영웅적 행위를 옹호하기 위해 브리태니카에 크게 의존했지만 브리태니카를 인용하는 것은 "잊어버렸다"고 말했다.제3의 출처에서 그런 오해의 소지가 있는 인용은 스키타이인들뿐만 아니라 어떤 기사도 비과학적이고 흠잡을 데가 없게 만들 것이다.

한편, 알리는 스키타이 주제에 대한 그의 연구를 이 복귀에 의해 연장하기로 선택했다.다시 스키타이 어학 증거가 풍부하거나 심지어 결정적인 것에 대한 그의 POV를 유지하기 위해 어떠한 출처 표시도 제공하지 않았다.위키피디아는 그들의 꿈같은 현실에 대해 쓰는 민족주의자들을 위한 것이 아니다.악몽을 꾸는 건 더더욱 아니다.Rokus01 18:19, 2007년 2월 16일 (UTC)

언어학자들은 스키타이안을 이란어로 분류하고 있으며 그 기사에 너무 많은 출처가 들어왔다.그래서 스키타이 기사에 14명의 학자가 인용된 것이다.언어가 아닌 사용자는 스키타이어 아나르(에페민테)가 항문이라는 단어와 관련이 있다고 주장할 정도로 재미있는 언어 주장을 했다!이것은 비교언어학에 관한 그의 심각성을 보여준다.사용자는 자신의 의제에 맞지 않아 물기를 빼거나 증거를 제시하지 않고 삭제하려 했기 때문에 이 진술에 문제가 있었다.그는 스키타이인들을 판단하는 데 필요한 학문적 자격증을 가지고 있지 않다.내가 그에게 몇몇 진지한 학자들을 인용하라고 했을 때, 그는 수메르인들을 터키인으로 간주하는 사이트 www.turkicworld.org을 언급했고 스키타이안이 터키인이라고 주장하는 미발표 민족주의 타타르 학자의 책을 언급하고 싶었다.그리고 사용자는 자신의 POV를 만족시키는 시놉틱스만 반복하는 반면, Brtiannica는 다른 14개의 소스도 제공했고 사용자는 참조 섹션에만 그것을 제거할 권리가 전혀 없다.DAB 사용자도 스키타이인들이 이란인이라는 학구적인 시각에 동의한다.[52] 이 사용자의 첫 번째 코멘트는 수메르어, 파르티아어, 그리고 다른 많은 그룹의 심지어 슬라브인들이 터키인들이라고 주장하는 웃기는 웹사이트 www.turkicworld.org에 관한 것이다.우리는 이 사용자에게 인용문을 삭제하거나 조작하는 대신 다른 학자적(Skythians에 관한 사항으로 잘 알려져 있고 동료 검토 저널에 게재된 학자)을 불러오라고 요구했지만, 그는 그렇게 하지 못했다.대신에 그는 브리태니카 링크를 없애고 싶어한다.여기서 브리태니카를 명시적으로 삭제한 것에 주목하십시오. [53] 내가 방금 논의한 위의 편집에서 그는 브리태니카의 인용구를 삽입했다.따라서 이 사용자는 브리태니카 2007이 자신의 의제에 맞지 않을 때, 위키백과에서 그것을 제거하고 그의 의제에 맞으면 그것을 삽입한다.우리가 다루고 있는 위선적 수준을 주목하라.사용자는 다음과 같이 주장한다.이 기사는 위키피디아 흉내를 내기 때문에:검증가능성(V)과 NPOV 진실, 그리고 이미 도출된 1차 및 2차 출처의 양을 고려할 때 브리태니커에 대한 모든 참조는 가능한 한 빨리 제거해야 한다.[54] 그리고 링크에서 브리태니카를 제거한다!동시에 그는 브리태니커 링크를 다른 위키피디아 장부에 삽입한다!(위 참조).불행히도 이것은 이데올로기 사용자들이 위키피디아에 가입할 때 일어나는 일이다.이 사용자의 문제는 그가 스키타이인들이 다른 것이라고 주장하는 동료 검토 저널에 게재된 믿을 만한 학자들로부터 단 한 명의 출처도 제공할 수 없다는 것이다.그것은 나와 사용자 Dab이 요청한 것이다.그러나 그는 그렇게 하지 못했고 따라서 브리태니카 2007과 14개의 다른 학구적 언급들을 삭제하기를 원하고 동시에 그는 다른 연결고리에 브리태니카를 삽입하고 나서 그것이 사실인 것처럼 자신의 의견을 반복한다.그의 POV에 따라 위키백과에 대한 사용자들의 다양한 관점을 명확히 하기 위해 브리태니카 2007에 대한 그의 다른 관점을 단어와 행동으로 확인해 보십시오. [55][56]

[57] 나는 더 이상의 논평은 없으며, 실제로 그 논의는 게시판이나 사건과는 아무런 관련이 없다.[사용자:알리 두스트자데 알리두스트자데] 20:26, 2007년 2월 16일 (UTC)

나는 너희 둘이 이 페이지가 정확히 서로 삐그덕거리기에 가장 좋은 장소는 아니라는 것을 깨달았으면 좋겠어.2007년 2월 16일 서커스 22:45(UTC)

나도 동의해.스키타이안에서는 더 많은 논의가 이루어질 수 있다. --alidoostzadeh 01:37, 2007년 2월 17일 (UTC)

사용자 대화 페이지 질문

사용자들은 일반적으로 자신의 토크 페이지를 편집하는데 상당한 여유가 허용된다. 그러나 토론의 성격을 잘못 전달하기 위해 다른 편집자의 의견을 편집할 수는 없다.스카이링(토크 · 기여)은 자신의 토크 페이지에 있는 토론에서 나의 마지막 의견을 삭제함으로써 효과적으로 이 일을 해왔는데, 분명히 그가 마지막 말을 한 것처럼 보이게 하기 위한 시도로, 내가 대답하지 않거나 할 수 없는 것으로 보인다.이런 종류의 행동에 대해 어떤 입장을 취하고 있는가? --멜 에티스 (Talk) 18:08, 2007년 2월 16일 (UTC)

나는 개인적으로 그를 무시하고 싶지만, 그것은 오히려 그가 너무 옹졸하다.랄315 (대화) 2007년 2월 16일 18:35 (UTC)

알아. "무시"를 더 잘 할 수 있을 거야. --멜 에티스 (Talk) 18:48, 2007년 2월 16일 (UTC)

무시 버튼이 어디 있지?못 찾겠어?무시 버튼이라는 새 버튼에 대한 요청을 넣어야 하는 겁니까?(이것은 스테이플을 위한 쉬운 버튼과 비슷할 수 있다.)-- Chrislek02 (Chris Kraider) 18:50, 2007년 2월 16일 (UTC)

블록 일지를 확인해보니 블록이 엄청 많아아마도 변명이 순서일 것이다.JuJube 20:19, 2007년 2월 16일 (UTC)

아니, 그렇지 않아.프로토 ► 00:38, 2007년 2월 17일 (UTC)

WP:CIV 문제 요약 편집

• 사용자:JAF1970은 스페이스 음악[58]에서 "나의" 개정판을 "반달리즘"으로 언급하면서 편집한 내용을 되돌렸다.기사가 몇 년 전부터 존재해왔다는 것을 인정하기 때문에 그의 행동은 매우 일관성이 없다. 실제로 뉴에이지, 스페이스, 앰비언트 음악 사이의 차이점을 분명히 명시했지만, 이제 이 사용자는 사용자:Gene_Poole은 만들었고, 이제 Ambient music=space music이라고만 말한다.나는 그것이 가짜 케이스라고 의심한다.이미 사용자 보고:Gene_Poole 또한 WP:며칠 전 COI/N.--후 01:09, 2007년 2월 17일 (UTC)

User:Tonguebutcher poet of User:명명자

User:Nomenclator는 3RR 블록을 피하기 위해 sockpupetry를 사용하는 것 같다.앞서 노멘클라이터는 비건주의 3RR 위반으로 차단됐다.새 사용자, 사용자:Talkbutcher가 등장했고 Nomenclator가 이전에 했던 것과 거의 동일한 논쟁적인 편집을 하고 있다.이 사람은 비건주의와 토크에 대해 꽤 나쁜 업보를 올렸다.채식주의 - 관리자가 그것을 조사할 수 있다면 고맙겠다.고마워!스킨워커 01:53, 2007년 2월 17일 (UTC)

부적절한 삭제?

위키백과에서 논의한 결과 진보적 블로거 페이지가 삭제된 것을 알 수 있다.삭제/진행형 블로거(2차 지명)용 기사.

내가 이 상황을 읽고 있는 것은 어떤 식으로든 명확한 합의가 이루어지지 않았다는 것인데, 그 삭제 작업이 지나치게 서두른 것이 아닐까 하는 생각이 든다.누가 그 문제를 검토해 주시겠습니까?CJCurrie 02:07, 2007년 2월 17일 (UTC)

☛ WP:DRV. —bbbatsell ¿? 02 02:53, 2007년 2월 17일 (UTC)

위키피디아 리뷰 요청 가능:직접 삭제 검토.—Doug Bell 02:56, 2007년 2월 17일 (UTC)

삭제가 적절하지 않다고 판단될 경우 삭제 검토를 요청한다는 기존 의견에 동의하지만, 명확한 합의가 이뤄지지 않은 부분은 잘 모르겠다.실제로 논쟁을 포함하는 투표는 오직 한 번뿐이었고, 그 논쟁은 다루어졌다.진보적 블로거에 대한 연계된 언급은 그냥 지나가는 것이었다. --Onorem 03:05, 2007년 2월 17일 (UTC)

문제는 AFD가 무엇에 관한 것이라고 생각하는지, 그리고 최종 관리자의 역할은 무엇인지이다.내가 AFD에 투표할 때(여기서 그랬던 것처럼) 내 역할은 의견을 표현하는 것이고, 때로는 다른 사람들이 그들의 의견을 바꾸도록 하기 위해 논쟁을 하는 것이다.이 AFD에서 나는 논쟁하지 않았다.그러나 하나가 있든 없든 간에, 나의 표현된 의견은 합의 과정의 일부로서 존중되어야 한다.마무리 관리자의 역할은?그들은 누가 논쟁에서 이겼는지 결정하기 위해서가 아니라, 합의된 것이 무엇이었는지를 결정하기 위해 그곳에 있다.이 경우 삭제 4건, 삭제 약 2건, 보관 4건이 있었다.나였더라면 '합의 없음'이 됐을 것이다.(재등록 하루 만에 기사가 종결된 것도 주목한다.)삭제 검토에 참여하시겠습니까?귀찮게 할 만큼은 신경 안 써, 정말로.그러나 나는 내 의견과 다른 편집자 세 명의 의견, 즉 두 명의 행정관이 어떻게 해서든 중요하지 않다는 것을 듣게 되어 걱정스럽다.버킷소프g 04:11, 2007년 2월 17일(UTC)

즉시 반보호 요청

개인의 심한 반달리즘으로 인해 XM 위성라디오에 대한 요청이 쇄도하고 있다.그러한 공공 기물 파손 행위는 너무나 빠른 속도로 진행되고 있어서 편집자들이 따라잡는 데 어려움을 겪고 있다.어떤 도움이라도 감사하다! -- 헌터 05:47, 2007년 2월 17일 (UTC)

반보호를 할 필요가 없다.반달리즘은 하나의 IP 계정으로 이루어진다.아무런 경고도 받지 않았었다.WP 확인:반달에게 줄 수 있는 경고용 UWT와 그것들을 사용하는 방법에 대한 지침.IP에 최종 경고를 했다.만약 그것이 계속된다면 WP에서 보고될 수 있다.AIV와 차단됨.WjBscribe 05:51, 2007년 2월 17일 (UTC)

그래, 경고에 꽤 익숙해, 나는 아논이 너로부터 경고만 받았다는 것을 몰랐던 것 같아.나는 단지 그가 경고를 받았다는 것을 주목했을 뿐이다. -- Huntster^{T • @ • C} 05:56, 2007년 2월 17일 (UTC)

그렇다면 경고에 대한 조언이 좀 건방졌다면 사과한다.그러나, 나는 실제로 가서 당신의 글을 읽고 첫 번째 경고를 했다 :-)WjBscribe 06:03, 2007년 2월 17일 (UTC)

그렇다면 나는 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 모른다;) 수면 부족이 내 마음을 가지고 놀고 있는 것이 틀림없다고 생각한다... - 헌터^{T • @ • C} 06:18, 2007년 2월 17일 (UTC)

신경 쓰지 마.나는 WP에서 IP 편집자를 보고했다.계속되는 반달리즘 이후 AIV는 고고도도에게 막혔다.문제가 해결된 것 같군. 하지만 난 내 감시 목록에 그 기사를 보관할 거야.WjBscribe 06:20, 2007년 2월 17일 (UTC)

농담 배너의 일관성 없는 제거

UI 스푸핑 주장의 부활은 위키피디아로 옮겨졌다.관리자_공지판/사고자/UI_스푸핑#관리자 개입 요청이 아니라 관리자 및 다른 사용자 간의 논쟁인 것으로 보아 비협의_removal_of_joke_banners. - A Man In Bl♟ck (conspire past ops) 2007년 2월 15일 (UTC)

그럼 지금 세 군데에서 논의가 이뤄지고 있는 겁니까?멋진경고: 내 페이지 배너에 있는 링크를 클릭할 때 각별히 주의하십시오.비슈질라는 다른 쪽 끝에서 스웨덴식 마사지를 해주기 위해 기다리고 있다.비쇼넨탈크 2007년 2월 15일(UTC) 19:56.

나는 두 개를 세었다.하지만 그것조차 너무 많다.테레사 너트테이스트 더 코른 2007년 2월 15일 (UTC)

왜 우리는 이 문제를 다시 논의해야 하는가?삭제해야 할 사용자 상자 같은 것은 없는가?맥켄센(토크) 20:20, 2007년 2월 15일 (UTC)

돌고 있는 것은 그 바보 같은 싸움이다. -- 2007년 2월 15일 철강 20:22 (철강 20:22)

매년 2월이면 그렇게 될 것 같은데...맥켄센(토크) 20:25, 2007년 2월 15일 (UTC)

WP:Civil? --Onorem 20:26, 2007년 2월 15일 (UTC)

나는 팬이다.맥켄센(토크) 20:31, 2007년 2월 15일 (UTC)

아, 근데 너 팬이니, 팬이니?>Radiant< 09:55, 2007년 2월 16일 (UTC)

너는 가장 중요한 선풍기를 잊었구나.Hbdragon88 08:46, 2007년 2월 17일 (UTC)

익명 IP의 공공 기물 파손 및 개인 위협

안녕, 나는 다른 IP 주소를 사용하는 익명의 사용자로부터 끈질기게 괴롭힘을 당해왔어. 하지만 모두 사라예보에 기반을 두고 있어.가장 최근의 예를 살펴보면 모두 같은 출처(89.146...)에서 왔다는 것이 꽤 분명하다.전체 소스를 차단하는 것이 가능한가 아니면 각각의 IP 주소를 개별적으로 차단해야 하는가?공공 기물 파손 및/또는 위협의 예와 함께 문제의 IP 주소는 다음과 같다.

• 89.146.156.34 [59]
• 89.146.133.82 [60]
• 89.146.148.169 [61]
• 89.146.128.58 [62]
• 89.146.136.242 [63]
• 89.146.145.110 [64][65]

또한 이 두 IP를 개인 위협으로 차단하고 싶다(스웨덴어).

• 84.217.8.46 [66][67]
• 84.217.12.148 [68]

Osli73 15:33, 2007년 2월 16일(UTC) 관련

whois 당 범위는 89.146.128.0/18이다.대처131 15:53, 2007년 2월 16일 (UTC)

대처131, 미안해, 너의 대답을 완전히 이해하지 못하겠어.IP의 범위가 89.146.128.0에서 나온다는 말인가...89.146.128.18까지... ? Osli73 16:20, 2007년 2월 16일(UTC) 관련

89.198.198.0/18은 89.198.198.0에서 89.198.191.198 사이의 주소 범위를 식별하며, 약 16000개의 주소.Whois는 이 전체 범위가 동일한 ISP에 의해 관리되므로 해당 사용자가 사용할 수 있음을 나타낸다.범위 89.146.128.0/19는 89.146.128.0에서 89.146.159.255 사이의 8000 주소를 커버할 수 있으며, 이는 그의 실제 범위인 것 같다(하이엔드를 사용하지 않았으며, 예를 들어, 해당 서버들은 다른 지오그프타흐 지역을 서비스하고 있을 수 있음).관리자가 코멘트가 차단을 보장할 만큼 심각하다고 생각한다면, 그러한 코멘트는 단기 애논 전용 레인지 블록에 적합한 범위가 될 것이다.나 자신도 이것이 괴롭힘인지, 합법적인 내용 논쟁인지 판단할 시간이 없지만, 다른 관리자가 차단하기를 원한다면 범위 정보를 제공한다.대처131 17:04, 2007년 2월 16일 (UTC)

그것은 확실히 괴롭힘이거나 더 나쁘다.그러나 레인지 블록은 아마도 많은 부수적인 피해를 입힐 것이다.89.146.xxx을 중지하는 더 좋은 방법.xxx 편집기는 반보호 토크:스레브레니차 대학살.다만 이 편집장이 반주째 페이지를 건드리지 않고 있는 것을 보니 복귀 여부는 좀 더 지켜봐야 할 것 같다.

84.217.xxx에서 편집한 내용.xxx는 모두 12월에 있었다.우리는 그 행위가 있은 지 그렇게 오래지 않아 블록을 방출하지 않는다. -- Jitse Niesen (토크) 12:09, 2007년 2월 17일 (UTC)

사용자 반전론자

User:Reversionist(사용자의 양말풀이 가능성):말레아브로드 및 사용자:힌두어디펜더; checkuser request filed)는 삭제된 기사[69]를 다시 만들고, 다른 사람들에게 POV를 편집하고(편집 내역 참조) 미개한 편집 요약을 남긴다.누가 이것 좀 봐줄래?또 말레아브로드의 블록업?아베케다레 01:02, 2007년 2월 17일 (UTC)

다른 방법이 없을 경우, "역전주의자" 계정은 사용자 이름 차단을 해야 한다. szyslak (t, c) 01:22, 2007년 2월 17일 (UTC)

이 사용자가 말레아브로드의 양말 인형(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)이라면 이전 AN/I 사례가 이 사례와 관련이 있다.또한 다음 IP에서 로그인하지 않고 편집하고 있다.

136.159.32.203 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

136.159.32.83 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

136.159.32.191 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

136.159.32.183 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

136.159.32.79 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

- 지난 4일 동안만이야.그의 편집은 이전에 관찰된 난폭한 POV 편집, 지속적인 되돌리기 전쟁, 토론 없음, 그리고 노골적으로 미개한 편집 요약의 패턴을 계속 따르고 있다.이전 블록에 대한 그의 반응은 블록이 배치되자마자 IP에서 편집하는 것이었고, 기사 반제약에 대한 그의 대응은 새 계정 무더기를 등록하는 것이었다.오르페우스 01:33, 2007년 2월 17일 (UTC)

이제 Nick 경은 Nick 경에 의해 번복자(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)를 막았다.샌드스타인 11:08, 2007년 2월 17일 (UTC)

User:Devout Christian 다시 설정

인디펜스가 차단한 독실한 기독교인(대화·기여)이 IP 주소 중 하나인 212.51.19.173(대화·기여)으로 돌아와 예전과 같은 반협조 편집을 하고 있다. --IDEO그램 02:48, 2007년 2월 17일(UTC)

그것은 나에게 꽤 분명한 사례로 보였다. 또한, 그/그녀는 몇 달 동안 동일한 IP 주소를 가지고 있었던 것으로 보여서 나는 한 달 동안 차단했다.내가 토크 페이지에서 읽은 것 이상의 역사를 잘 모르고 기여도를 확인함으로써, 누군가는 필요에 따라 검토하고 조정할 수 있다.같은 이유로 AO 블록을 껐는데, 정적 IP 주소인 것 같고, 차단 해제된 지 몇 달 됐으니, 잠자는 사람이 얼마나 많은 계정이 있는지 누가 알겠는가.—bbatsell sell?✍ 03:01, 2007년 2월 17일 (UTC)

무기한 차단된 사용자가 과거에 해당 IP를 사용했는지 확인하기 위해 체크 사용자에게 요청할 것을 제안하시겠습니까?만약 체크 유저가 이것을 확인한다면, 2007년 2월 17일 (UTC) 네트워크 IP^{Conas tá tú?} 가임 03:03이 아니라면, IP가 위키백과에서 확실히 금지될 수 있다.

검표원에게는 너무 많은 시간이 흘렀다; 우리는 증거를 편집하는 것에 의존해야 한다. 그것은 꽤 명확하다.불행히도, 어떤 IP 주소도 영원히 정적이 될 것이라고 보장되지 않기 때문에, 정책의 문제로서 우리는 IP를 무기한 차단하지 않는다.—babatsell ¿?✍ 03:05, 2007년 2월 17일 (UTC)

127.0.0.1을 무한정 차단하지 않는 한, 그러나 다시 말하지만, 그것은 기술적으로 IP 주소가 아니거나, 아니면.... 그러나 그것은 영원히 정적인 상태로 남아 있다(위에서 언급된 규칙의 예외!).그러나, 127.0.0.1 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)는 이전에 차단된 적이 있다!

그러나 bbatsell이 위에서 말했듯이, 그것은 사실이고, IP는 무한정 차단될 수 없으며, 영원히 정적인 상태로 남을 것 같지 않다. --sunstar net^talk 10:55, 2007년 2월 17일 (UTC)

IT 서비스 관리

누군가 IT 서비스 관리의 외부 링크를 도태하여 스팸을 감시하도록 요청할 수 있는가?그럴 수 없어, 나는 IT 서비스 관리 소프트웨어 공급업체에 고용되어 있고, 이것은 POV가 일부(그리고 충분히 공평함)를 추진하는 것과 너무 다를 것이다. - Tabu si da yu 11:35, 2007년 2월 17일(UTC)

내가 도태해서 볼게, 링크의 절반은 어차피 제품이야--Steve 11:51, 2007년 2월 17일 (UTC)

건배 스티브.나머지 연결고리가 좀 걱정되는데...서비스 관리에 정말 그렇게 중요한가?확실히 그들은 의미심장해 보이지 않고, 악시오스의 연결고리와 연결되어 있는 것처럼 보인다.하지만, 나는 확신할 수 없다.여기에서 모든 고지 사항: Axios Systems는 내가 일하는 Infra의 경쟁업체다. - Ta bu si da yu 12:05, 2007년 2월 17일(UTC)

사용자: Clashwho

WP의 다중 고장:AGF, 편향, 부정직, 비겁 등의 고발.Andy Mabbett 11:38, 2007년 2월 17일 (UTC)

우리가 이 계몽적인 정보를 가지고 뭘 하길 바라십니까?여긴 위키피디아 불만 부서도 아니고, 심지어 날 원격으로 걱정시키는 것도 없어.그랜드마스터카 11:51, 2007년 2월 17일 (UTC)

보호된 문서를 편집할 수 있는 COI 가능

나는 최근에 BLP 페이지에 가서 어떻게 신원을 확인하는지 물어보았다.한 행정관은 유명한 음모 이론가인 피터 데일 스콧으로부터 연락을 받았다고 주장했다.나는 관리자와 연락하는 사람이 사실 몇 가지 이유로 그들이 주장한 사람이라는 것을 믿는데 어려움을 겪었다.그들은 그들이 소속된 대학에 있지 않았다.그들은 (IP로부터 파생된) 캘리포니아의 다른 지역에 있는 DSL 회선의 관리자와 접촉하고 있었다.그들은 음모론에 동조하지 않는 관리자와 접촉했고, 그들을 믿지 않는 사람들이 "전부가 아니다"(직접 인용은 아니다)라고 믿는다고 말했다.

그들과 접촉한 아논은 그들의 정체성에 대한 어떤 증거도 남기지 않았고, 이것이 그들의 새로운 믿음이라는 것을 전혀 남기지 않았다.[70] 그들은 이것을 반영하기 위해 UC 버클리 페이지를 업데이트하거나, 그들이 쓰는 것으로 알려진 다른 사이트에 기사를 업데이트하지 않았다.[72] 관리인은 기사토크 페이지에 글을 올렸고, [73] 나는 관리인에게 만약 그들이 단지 과거 시제에서의 사람들의 견해를 인용한다면, 그 대신 그들은 그것을 부정하지 않고, 단지 그들의 생각을 바꾸었다고 말했을 뿐이며, 그것은 여전히 그 인용구를 정당화시킨다.[74] 관리자는 어쨌든 편집 보호된 글에서 해당 구절을 삭제했다.[75] 그들이 편집한 것 중 하나는 편집이 경계되고, 그것이 그것의 편집이 보호되는 이유다.나는 그 기사가 이해충돌이자 극히 이상한 타이밍인 것 같아 되돌렸으면 한다.또한 신원 확인이 수행되지 않았거나, 아논이 위키백과 사무소에 재위탁되어 확인/확인된 것으로 보이지 않는다. --NuclearZer0 11:50, 2007년 2월 17일(UTC)

WP:실패

월드 트래블러와 윌로우W는 위키피디아에서 WP:3RR을 위해 Kirill Lokshin에 의해 차단되었다.위키피디아는 실패하고 있는데, 원래 월드트래블러에 의해 쓰여졌고 이후 다양한 편집자들에 의해 수정되었다.그는 덧셈이 에세이의 요점을 흐리게 하는 것을 우려하여 몇 차례 삭제했다.

위키백과:위키피디아는 대위법과 반박을 위해 이미 존재하는 것이 아니다. 나는 그것이 사실 논쟁의 여지가 있는 대위합성의 한 조각처럼 좋은 것이라고 생각한다.확실히 월드트래블러가 하려고 했던 것처럼 프로와 컨을 분리하는 것이 이치에 맞는가? - ALoan (Talk) 21:25, 2007년 2월 15일 (UTC)

콘텐트 논쟁처럼 들리는데, 아마 여기엔 없을 거야.한편, WP:OWN은 편집의 적절성을 판단하는 데 관련이 있을 것이다. - CHIERBoy (인터뷰) 21:28, 2007년 2월 15일 (UTC)

체어보이의 말에 동의하라...무자비하게 편집하지 않으려면 사물을 이용하게 되는 이유다.--Isotope23 21:29, 2007년 2월 15일 (UTC)

바로 그거야누구나 편집할 수 있는 무료 웹 기반 백과사전 위키피디아에 오신 것을 환영한다.프로토타입 22:26, 2007년 2월 15일 (UTC)

만약 그들이 에세이를 그들 자신의 것으로 유지하기를 원했다면, 그들은 그것을 User:월드 트래블러/위키피디아 실패대처131 03:46, 2007년 2월 16일 (UTC)

나는 여기서 사용자화가 최선의 해결책이 될 수 있다는 같은 반응을 보였다.개인적으로 월드트래블러가 뚜렷한 3RR 문제 없이 이곳에서 편집해 온 전반적인 상황과 시간을 감안할 때, 나는 그와 그의 상대에게 3RR 경고를 하고 차단했을 것이다.하지만 그는 차단 해제 요청을 하지 않았다.뉴욕브라드 03:48, 2007년 2월 16일 (UTC)

문제는 뛰어난 기고자였던 두 편집자에게 먼저 경고가 주어지지 않고 막혔다는 점이었다.메츠팬76 03:55, 2007년 2월 16일 (UTC)

둘 다 봉쇄를 풀고 있어에세이는 현재 사용자공간에 있기 때문에 이 블록들은 오랫동안 어떤 목적도 제공하지 않는다.조슈아Z 04:04, 2007년 2월 16일 (UTC)

조슈아즈 고마워.당신은 WP에 대한 나의 믿음을 새롭게 했다.메츠팬76 04:06, 2007년 2월 16일 (UTC)

(Worldtravel의 첫 번째 편집이 에세이를 WP 공간으로 다시 옮기는 것이 아니길 바라지만)뉴욕브라드 04:20, 2007년 2월 16일 (UTC)

나는 "그들"이 위에 있는지 확실하지 않다.나는 에세이의 관점을 지지하지도 반대하지도 않는다. 나는 단지 에세이가 에세이가 원래 쓰였던 관점과 그 반론을 WP처럼 다른 곳에서 공정하게 제시하도록 허용하는 것이 이치에 맞는다고 생각한다.NGR 및 W:WWIG. 이런 종류의 에세이를 어떻게 다룰 것인가 하는 것은 내가 생각하기에 해결해야 할 정책적 질문이다.

나는 또한 토크 페이지에 등장한 활발한 토론의 가장 적극적인 참가자 중 두 명인 월드 트래블러와 윌로우W가 둘 다 차단되기 전에 경고를 받는 것이 도움이 되었을 것이라고 생각한다.

어쨌든, 월드트래블러가 이제 차단을 해제했기 때문에, 나는 또한 그의 토크 페이지에서 월드트래블러의 요청대로 자동 잠금장치를 제거했다. -- ALoan (Talk) 12:02, 2007년 2월 16일 (UTC)

• 월드트래블러는 에세이에 대한 다른 의견을 받아들이려 하지 않아 매우 절박한 편집전쟁으로 이어지기 때문에 그의 사용자 공간으로 옮겨갔다.가이(도움말!) 00:16, 2007년 2월 17일 (UTC)
  • 이런 말도 안 되는 소리 하지 마, JZG.나는 에세이를 완전히 다시 쓰려는 한 사용자의 시도를 반대 결론에 도달하기 위해 받아들이려 하지 않았다.그게 다야2007년 2월 17일 세계여행자 13:01 (UTC)

나를 향한 확실한 외출과 위협

Anon 71.230.172.146 (토크 · 기여)은 나를 '아웃'시키기 위해 이 시도를 게시했다.'방문시간'에 관한 부분은 나에게 위협적으로 들린다.This anon has been editing in concert with Mokumbear (talk · contribs) and Stephenjayburns (talk · contribs) to insert an unsourced and POV rant into a couple of articles, Morikami Park and Morikami Museum and Japanese Gardens, and I suspect a sockpuppet/meatpuppet relationship. -- Donald Albury 13:30, 17 February 2007 (UTC)

나는 아논을 차단하고, 알려진 개인정보를 삭제했다.No 9월 13:38, 2007년 2월 17일 (UTC)

고마워, 나는 개인적으로 관여할 때는 버튼을 사용하지 않는 게 더 좋아. -- 도널드 앨버리 13:46, 2007년 2월 17일 (UTC)

JarlaxleArtemis 양말과 블록 연결

Grarg(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 금지된 반달 JarlaxleArtemis(WP: 참조)의 속편이다.JARLAXle).그의 편집은 JarlaxleArtemis의 최근 행동 패턴, 즉 그가 나에 대한 개인 정보라고 믿는 것을 게시하고, 내가 만든 기사에 거의 독점적으로 템플릿 공지들을 대량으로 추가하거나 제거하는 패턴에 들어맞는다.[77] [78] [78] [80] [80] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [94] [94] [95] [97] [98] [99] [100] [101] 차단하십시오.—사이코넛 21:32, 2007년 2월 13일 (UTC)

완료. -Will Beback · · · 22:02, 2007년 2월 13일 (UTC)

또 다른 양말이 방금 만들어졌고 정확히 동일한 기사인 그라켈슈타인(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)에 대한 편집도 똑같이 이루어졌다.또한 차단되어야 한다.—사이코넛 22:38, 2007년 2월 14일 (UTC)

JarlaxleArtemis의 sockpuppuppets가 더 있을 것 같다.다니엘5127 <토크> 05:35, 2007년 2월 15일 (UTC)

그럼에도 불구하고:SourcerRef (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) —싸이코넛 19:11, 2007년 2월 15일 (UTC)

또 완료. -Beback · † · 17:38, 2007년 2월 16일 (UTC)

그럼에도 불구하고:CiteSource(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) (WP에 교차 게시:AIV) — 2007년 2월 16일 사이코넛 18:38(UTC)

그리고 또. --Coredesat 18:41, 2007년 2월 16일 (UTC)

위키백과에 보고됨:checkuser#User에 대한 요청:얄락슬레아테미스[102] —싸이코넛 19:17, 2007년 2월 16일 (UTC)

Checkuser는 다음과 같은 4개의 추가 삭스푸펫을 발견했으며, 이 역시 차단되어야 한다.

1. NotoSVG (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
2. Grargarar(토크+
3. Grargar(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
4. AAAarrrghh의 Black Beast (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 사용자 차단 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

–사이코넛 20:11, 2007년 2월 16일 (UTC)

그라가르는 지난 14일부터 차단됐지만 지금은 모두 차단됐다. --Coredesat 22:13, 2007년 2월 16일(UTC)

또 다른 삭푸펫은 WP를 파괴하고 있다.LTA 및 WP:ANI 페이지:노벨자(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)제발 막아줘.—사이코넛 16:32, 2007년 2월 17일 (UTC)

사용자:제프리 O.구스타프손

• 안녕, 나 최근에 새로 온 위키 에디터야.나는 다른 사람들도 그것에 대해 일하게 되기를 바라면서 내가 유명하다고 믿는 사람에 대한 페이지를 만들었다.제프리_O 사용자에 대한 우려로 인해 많은 광기가 발생하였다._ 구스타프손.나와 에보니안푸, 에보니의 AfD 페이지와 관련된 그의 토크/토론 이력을 보아주십시오.그가 선전을 퍼뜨리고 있는 것 같다.한 게시물에는 투표를 하지 않고 글을 쓸 것이며, 그 후 그 페이지를 삭제해야 하는 많은 이유를 나열할 것이다.이것은 정직하지 못한 것 같다.그리고는 내가 한 몇 가지 관찰을 꺼내서 비방이라고 부르며 협박했다.그러자 그는 나에게 하지 말라고 한 후에 바로 돌아서서 나를 모욕했다.나는 무슨 일이 일어나고 있는지 모르지만, 그의 게시물들을 보면 어떤 문제에 대해 심각한 입장을 취하다가 그것을 부인하고 있는 것이 명백하다.또한, 그는 나에게 완전히 무례하게 굴었다.만약 그가 다른 새 편집자들을 이렇게 대한다면, 나는 슬프다.배럿 선장 02:00, 2007년 2월 14일 (UTC)

이것은 위키피디아와 관련된 것으로 보인다:삭제/Ebony Anpu.Jkely 02:20, 2007년 2월 14일 (UTC)

이 게시판에 이미 두 가지 관련 논의가 있어 배경에 도움이 될 수 있다: #검토 요청과 #다른 관리자가 사용자와 대화할 필요.WjBscribe 02:31, 2007년 2월 14일 (UTC)

이상하다.#검토 요청 삭제, "섀도우봇 오작동"으로 기록ANI 기록을 참조하십시오.배럿 선장 2007년 2월 14일 (UTC)

• WJBscribe이 링크를 수정했다.고마워! :) 선장 바렛 05:01, 2007년 2월 15일 (UTC)

더 많은 제프리 O.구스타프손

더 많은 연구를 한 후에 나는 제프의 편집에 대해 다음과 같은 몇 가지를 발견했다.

• 1. "지켜라"(에보니 앙푸)라는 유화감으로 진로를 달리던 AfD가 J였다.
• 2. J는 명시되지 않은 이유 없이 이 단락을 이동시킨다.
• 3. J는 AfD에서 이것과 이것 두 가지를 제거한다: 에보니 안푸
• 4. J는 "살아있는 친척" 태그를 제거한다.바렛 05:31, 2007년 2월 15일 (UTC)
• 5. J는 __별도_ 코멘트 사이의 공간을 제거하며, 1, 2회(하위 변환을 위해?)는 그것을 경도 rf라고 부른다.

:*6.J, 사용자 재쓰기:DGG는 그것을 "우유 rf"(스트라이크)라고 부르고, 2007년 2월 15일 (UTC) 선장 바렛 05:10 (스트라이크라고 부른다.

• 7. Jarbarf AND Mine이라는 두 개의 사용자 코멘트를 삭제하는데, Jarbarf AND Mine은 다음과 같이 부른다. ""아직 더 많은 절차적 이야기를 할 수 있도록" - 하지만 그렇지 않다.바렛 05:52, 2007년 2월 15일 (UTC)
• 8. J가 내 의견을 다시 개시한 AfD로 옮긴다.바렛 05:52, 2007년 2월 15일 (UTC)
• 9. "무슨 일이 일어나고 있는지 확실히 파악하지 못하는 몇몇 새로운 사람들이 있다." j 반복적인 제거에도 불구하고 계속 공격을 가한다.바렛 선장 2007년 2월 14일 13:28 (UTC)
• 10."2007년 2월 14일 01:29 현재 개정. 제프리 O.구스타프손(반전).먼저 레드라인 아래 모든 댓글.둘째로, AfD 논의는 중립적일 필요가 없다 - 기사는 그렇다.) - 내가 AfD에 대해 더 많은 코멘트를 삭제한다(다른 편집자가 반박함).
• 11. 현재 개정 (13:27, 2007년 2월 14일) 제프리 O.구스타프슨- 사진을 다시 제거한다!
• 12."여러분의 최근 ANI 보고서를 조사하고 있지만.--이소토페23"-- 제프가 ANI에 참여한 것은 이번이 처음은 아닌 것 같다.
• 13."13:44, 2007년 2월 14일 제프리 O.Gustafson" Jeff는 아무 이유도 없이 사진을 삭제한 다음 관리자가 내가 다시 추가할 수 없도록 계정을 보호한다.이제 나는 AfD를 보조하기 위해 페이지를 전혀 바꿀 수 없다.배럿 선장 2007년 2월 14일 (UTC)
• 14. 나는 사람들에게 주제를 토론할 수 있는 자리를 주고 J는 주제 헤더에서 "알림"을 내 코멘트의 일부로 바꾸기 위해 AfD에 대한 전체 섹션을 쓴다.배럿 선장 02:02, 2007년 2월 15일 (UTC)
• 15. W: 토론하기 위해 만든 제목 머리글 더티 트릭 제거:작전통제권 남용, "인신공격"이라고 부른다.배럿 선장 02:22, 2007년 2월 15일 (UTC)
• 16. J "PS" 헤더 태그 제거 I I write Captain Barrett 05:31, 2007년 2월 15일 (UTC)
• 제프의 최근 편집 이력을 자세히 살펴보십시오. re: Afd:Ebony Anpu.바렛 05:31, 2007년 2월 14일 (UTC)
• user:애드리안 토크 페이지에도 이 사건과 관련된 몇 가지 정보가 있다.배럿 선장 01:46, 2007년 2월 15일 (UTC)
• Diffs를 위의 "발견"에 게시해 주시겠습니까?미리 고마워, 나보 / 20:38, 2007년 2월 14일 (UTC)

• 그럴 수도 있지만, 그렇게 되면 공간이 많이 차지해서 더 혼란스러울 거야.그래도 대표적인 샘플을 찾을 수 있는지 알아볼게. 01:46, 2007년 2월 15일 (UTC)

공간을 절약하기 위해 위의 텍스트를 사용하고 이러한 방식으로 추가할 수 있다.[http://www.urlhere texhere.] 나는 이것이 문제의 편집 내용을 쉽게 볼 수 있도록 하는 문제를 더욱 명확하게 해줄 것이라고 믿는다.Navou / 04:38, 2007년 2월 15일 (UTC)

나보, 배럿 선장에게 개별적인 디파일을 캐내라고 할 필요는 없어.Wikipedia로 이동하십시오.삭제/Ebony Anpu, 관련 토크 페이지, 기사 및 이전 AfD에 대한 기사 및 내 기여도를 찾아보십시오.그는 본질적으로 그들 모두에 대해 불평하고 있다.내 행동에 대해 자유롭게 검토하십시오 - 나는 이 AfD와 이 특정 사용자와의 행동에 대해 예외적으로 개방적이었습니다. 여기 또한 포함하지 않고 두 개의 분리된 A/I 스레드에 있는 다른 관리자로부터 두 번째 의견을 요청하십시오.나는 숨길 것이 아무것도 없다. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 06:54, 2007년 2월 15일 (UTC)

• 그 차이점들을 받아준 선장에게 감사하고 싶어. 시간이 걸렸고 도움이 됐어.Navou / 2007년 2월 15일 14:24 (UTC)

• 문제없어.다른 방법이 있으면 알려줘.링크 추가 방법에 대한 정보 감사:) 선장 Barrett 22:45, 2007년 2월 15일 (UTC)

• 제프스 요점이 보이네, 맞는 것 같아.CPT의 요점이 보이네, 타당해 보인다.얼핏 보면, 그리고 양쪽 모두에게 선의의 편집이 있다고 가정할 때; 그러나 일어난 일에는 상당한 위도가 있었던 것으로 보인다.모든 사람이 다르다, 나는 이전의 토론이 포함된 토론을 다시 나열했을지도 모른다.그리고 나는 형식상의 오류나 완전히 터무니없는 인신공격만을 주의해서 리팩터링 할 뿐이다.하지만 이건 내 행동일 뿐이야, 모든 사람은 달라.아마도 이번 사건의 의도와는 인식이 다를 것이라고 생각한다.아마도 우리는 이것을 좋은 경험으로 만들고 다음으로 넘어갈까?나는 앞으로 조심할 것을 제안할 것이다.나는 또한 제프가 AFD로부터 재취소할 것을 제안하고 싶다. 궁극적으로 재취소까지는 제프스의 전화다.내가 이걸 놓친 게 있으면 나한테 전화해 줘.Navou / 2007년 2월 15일 14:24 (UTC)

어, 처음부터 다시 생각해봤는데, 맨 위에선 "투표 안 해"라고 말했어. 난 단지 첫 번째 쓰레기, 그리고 이 모든 새로운 쓰레기들이 여기서 일어나지 않게 하려고 애들을 돌보고 있을 뿐이야.당연히 닫지 않을 겁니다. 말할 것도 없이요. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 16:08, 2007년 2월 15일 (UTC)

하지만 그 후 당신은 "이 페이지는 주목할 만한 것이 아니다"와 같은 많은 말을 했는데, 그것은 당신이 어떤 입장을 취하고 있었음을 나타낸다.배럿 선장 2007년 2월 15일(UTC) 22:45

읽기 방법 알아보기:"...여기에 아논들이 다루는 문제들이 있다.그 문제들은 그들이 그 주제가 다른 것들 중에서도 주목할 수 없다고 느꼈다는 것, 그리고 그것이 "AfD를 시작하기에 타당한 이유"라고 느꼈다는 것이다. 여러분은 비이성적인 음모가 존재하지 않는 것을 볼 수 있다. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 00:02, 2007년 2월 16일 (UTC)

• 거기선 논쟁할 필요 없어.나는 아논족의 의견을 표현하는 것이 옳다고 생각한다.하지만 '지켜라'는 이유를 제시한 비애논 편집자들의 의견을 표현하지 않은 것은 편만 표현하는 것은 편견이다.좋은 뜻으로 말한 거겠죠.아마도 당신은 AfD를 충분히 가까이서 읽지 않았을 것이다.어떤 경우든 내 눈에는 이렇게 보인다.배럿 선장 00:14, 2007년 2월 16일 (UTC)

• 해결책은 무엇인가?Navou / 00:26, 2007년 2월 16일 (UTC)

• 나의 2센트는 이것이다.이 일이 너무 엉망이 되었기 때문에, 공정한 것은 딱 한 가지인 것 같다: 말하자면, 그 페이지를 두 달 동안 올려두어라.데이터를 재조립, 재인쇄할 수 있는 시간 부여그리고 나서, 어떤 것이 더 시원할 때, 최종 AFD를 위해 그것을 제출하라.J가 보호해 준 이후로 페이지 작업을 할 수 없었다.나는 그것을 더 좋게 할 수 있는 공정한 기회도 없었고 다른 사람들도 마찬가지였다.두 AfDs는 다른 이유로 인해 완전히 더럽혀졌다.지금 삭제하는 것은 반달들에게만 양보한다.조작을 통해 페이지를 강제로 내려놓을 수 있다는 것을 증명하는 것.생각나는 건 그게 전부지만, 나는 이 모든 것에 대해 매우 생소하고 경험 많은 행정가들이 적절하다고 생각하는 것은 무엇이든 받아들일 것이다.선장 배럿 00:37, 2007년 2월 16일 (UTC)

첫째, 우리는 그렇게 일하지 않는다.둘째, AfD에서 삭제 투표를 한 모든 개인들은 반달족이 아니다. --제프리 O. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 12:31, 2007년 2월 16일 (UTC)

• 원래 AFD를 닫는 것은 불가능할 것 같아.만약 당신이 그 이미지를 포함하지 않는 것에 동의한다면, 당신이 AFD 폐쇄 전에 문제를 해결하고 기사를 개선하려고 시도할 수 있도록 우리는 그것을 보호받지 못할 수 있다고 생각한다.생각?Navou / 00:44, 2007년 2월 16일 (UTC)

• I do not know if this may be related :"Also, it is becoming clear that NSLE is a member of a powerful POV-pushing policy-violating wikiclique that also definitely includes members Ambi, William M Connolly, and Ral315, and possibly many others as well, such as Joke137, Ems57fcva, Todfox, and Jeffrey O Gustafson.사용자가 RfC를 수행하면 NSLE의 정책 위반이 너무 극단적이고 까다로워 정직한 사용자가 위키리크 회원들을 할인할 수 없기 때문에 이러한 위키리크 회원들을 연루시킬 수 있는 더 많은 증거를 제공할 수 있을 것이다."배럿 선장 03:40, 2007년 2월 16일 (UTC)

강력한 POV-pushing 정책-폭행 위키리끄의 일원으로서 나처럼, 제프리 오도 그렇게 말할 수 있다.구스타프슨은 SEYLCO가 싫어하는 어떤 조치를 취했기 때문에 그 곳에 나타났을 뿐이다. 예를 들어, 나는 SEYLCO가 괴롭히고 있는 다른 사용자의 행동에 대해 언급하는 것을 차단한 관리자 중 한 명이었다.날 믿어, 제프리 오도 아니야.구스타프슨이나 나 자신에게도 중대한 영향을 미친다:) 랄315 (대화) 04:41, 2007년 2월 16일 (UTC)

쉿! 내 이미지를 망칠 거야! --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 12:31, 2007년 2월 16일 (UTC)

• 내가 왜 그의 사진을 사용하지 않는지 아직도 이해가 안가.나는 두 가지 다른 버전을 시도해 보았는데, 둘 다 허락을 받았다.이 사진들의 사용이 완전히 합법적이라는 것을 증명하기 위해 무엇을 해야 하는가?배럿 선장 03:40, 2007년 2월 16일 (UTC)

• 혹시 기사 편집해서 AFD에서 꺼내서 나중에 사진 포함에 대해 걱정할 수 있지 않을까?나보 / 03:44, 2007년 2월 16일 (UTC)

• 하지만 나는 확실히 할 수 있다. 하지만 위키는 콜라보레이션에 의해 만들어진다.Charles Reese는 많은 다른 이름으로 통했다.그 사진은 _vital_이기 때문에 그를 다른 이름으로 알고 있는 사람들이 연줄을 만들어 그의 글에 기고할 수 있다.지금까지 이 페이지에서 일하는 사람은 나뿐인 것 같아 보이는 반면 제프와 그의 연합군은 내가 추가 할 때마다 실패하거나 공격하려고 노력하고 있어.바렛 선장 2007년 2월 16일 15:42 (UTC)

그리고 공식적으로 말하자면, 나나 내 연합군들, 그들이 누구든 간에, 정책을 위반하여 이미지를 제거하는 것 외에 에보니 안푸 기사에 전혀 수정을 가하지 않았다.만약 "우리"가 당신이 만드는 "모든 추가사항을 취소"하기를 원한다면, 그곳에 어떤 기사도 없을 것이고, 어떻게 당신에 대한 이 거대한 음모가 존재하는지 벽에 대고 소리치는 것을 허락하지 않을 것이다.공식적으로. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 18:08, 2007년 2월 16일 (UTC)

페이지 보호는 해당 이미지의 포함에 초점을 맞춘 것으로 보인다.일단은 해당 AFD의 논의를 만족시킬 수 있는 출처를 찾으면 토크 페이지에서 {{editprotected} 템플릿을 사용할 수 있다.나보^banter / 2007년 2월 16일 (UTC)

• 나는 AFD가 종결되기 전에 이미지 분쟁에 보호 관리자가 관여하는 것처럼 보인다는 이유와 기사를 개선하고자 한다는 이유로 보호를 요청했다.고마워, 나보 / 2007년 2월 16일 18:06 (18:06, 16)

• 정말, 정말 고마워.나는 이 생각에 반대하지 않으며, 내가 사진을 올릴 수 없는 이유에 대해 아직도 정확히 설명되지 않았기 때문에, 나는 이 글을 다시 쓰는 것으로 살아갈 수 있다(이미 여러 곳에서 이 글이 기준을 충족하는 이유를 설명했기 때문에 더 잘 말할 수 있다.그러나 절차적 손상은 이미 행해졌다.내가 지금 하는 일은 아무리 해도 크게 (내 의견) 지불해야 할 2일(현재) AfD에 올려진 모든 '삭제' 표를 제프리의 속임수로 바꿀 수는 없을 것이다.객관적인 의견을 얻기엔 너무 늦었다.최선을 다해 고칠 수 있지만 제프리가 자신을 고쳐야 한다는 것은 두말할 나위도 없다.그가 알려지지 않은 이유로 이 AfD에 대해 깊고 개인적인 관심을 가졌다는 것은 이 모든 것을 포기하는 누구에게나 명백해야 한다.참고로 여기서 음모를 꺼낸 사람은 제프리밖에 없다.방금 전에 제프리와 관련하여 그 분야에서 연구를 하고 있던 전 편집자와 연결고리를 제공했어.건배.배럿 선장 2007년 2월 16일(UTC) 22:31

• 제프리가 방금 에보니 앤푸를 삭제했고 아무도 작업하지 못하도록 보호했다.선장 배럿 00:02, 2007년 2월 17일 (UTC)

• 나는 그가 이 AfD로부터 자신을 철회하라는 요청을 받은 후, 적어도 다른 행정관이 AfD를 닫도록 내버려두었을 것이라고 생각할 것이다.이것은 아주 형편없는 것 같다.선장 배럿 00:19, 2007년 2월 17일 (UTC)

Coredesat은 AFD를 폐쇄한 것으로 보인다.아마도 WP:DRVNavou^banter / 00:32, 2007년 2월 17일(UTC)

코레사트는 그 기사를 삭제했다.제프리 O. Gustafson은 레크리에이션[103]을 방지하기 위해 그것을 보호했다.WjBscribe 01:19, 2007년 2월 17일 (UTC)

AFD를 끝내기 전에 기사 뒤에 숨겨진 모든 이야기를 모를 때 이런 일이 일어난다.내가 알 수 있는 한 AFD 자체는 문제가 없었다.DRV 또는 WP:RFP에서 보호 해제 요청을 제출하십시오. --Coredesat 01:49, 2007년 2월 17일(UTC)

확실히 당신이 그 엄청난 분쟁에 대해 아무것도 모른다는 사실이 당신을 AfD를 종결시키는 데 특별히 적합하게 만드는가?요점은 공평한 관리자로 하여금 당신이 한 것처럼 합치성을 평가하도록 하는 것이다.만약, 바렛 대위의 생각대로라면, 제프리 오. 구스타프슨은 AFD를 폐쇄하고 기사를 삭제했는데, 그것은 부적절했을 것이다.바렛 대위는 로그가 아닌 삭제된 페이지의 편집 이력을 보고 이런 생각을 한 것으로 추정된다.그가 원한다면 WP에 가져가도 된다.DRV(그가 많은 성공을 거둘지 의심스럽지만), 그렇지 않으면 모든 사람들이 앞으로 나아갈 수 있기를 바란다...WjBscribe 10:02, 2007년 2월 17일 (UTC)

그런 경우에는 신경쓰지 마십시오. --Coredesat 16:20, 2007년 2월 17일 (UTC)

이제 그만해

어, 넌 잘못한 거 없어, 코레사트. 왜냐하면 그건 선한 사람들에게 진짜 정직함을 주는 정책에 근거해서 삭제하는 것이 지역사회의 압도적인 합의를 가진 유효한 AFD였기 때문이야. (그것은 고통스러울 정도로 명백해)편집자는 모든 사람들에 의해 명백히 조잡하다는 말을 수일 동안 들었음에도 불구하고, 그것들을 수정하는 것을 거부했고, 그는 단지 삭제/반복된 의심스러운 저작권의 이미지를 반복적으로 추가할 수 있는 비보호적인 것을 원했을 뿐이다.그가 제3자 증거 제공을 거부한 개인의 신빙성을 확립하기 위해 그가 쓸 수 있는 것은 전혀 없었다.그리고 평균적인 사람들은 500회 미만의 조회수를 무심코 검색한 결과 그것이 기소가능성이 아니라 노골적인 공신력 문제라는 것을 알 수 있었다.편집자는 우리의 포용정책에 대해 여러 번 들었고, 우리의 공동체 규범을 존중하거나, 여러 명의 관리자를 포함하여 그가 마주친 거의 모든 편집자의 말을 듣는 대신, 실제로 그는 기본 확립된 정책을 따르는 대신 AfD를 무시하고 한두 달 동안 페이지를 올려놓으라고 제안한다.우리가 선심을 갖고 노비를 돕는 지점이 있고 그들을 트롤링과 비누 복싱으로 보는 지점이 있다.이것은 우리 프로젝트에 기여하는 것이 아니라, 결코 존재하지 않았을지도 모르는 개인에 대한 어떤 이상한 사이비 종교적인 비눗방울을 뿜어내고 우리가 그것을 잡았을 때 그들의 폐 위로 소리를 지르는 것이었습니다. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 09:33, 2007년 2월 17일 (UTC)

나는 이것을 잠깐 보았는데, 관리인 JOG가 AFD를 다시 시작한 것은 코레다트가 삭제 버튼을 누를 때처럼 분별력이 있었다. --Fredrick day 09:51, 2007년 2월 17일 (UTC)

한 가지 방법은 기사를 사용자 정의 하는 것일 수 있다.안녕하십니까, 2007년 2월 17일 10:00 (UTC)

사용자별 학대:Fys on Talk:폴 스테인스

나는 현재 Fys로부터 WP를 위반하는 것으로 간주되는 광고 호민넴 학대를 받고 있다.Civil:

• 나를 거짓으로 "거짓말쟁이"라고 부르다.
• 요약 편집 - "실제 자식"
• 요약 편집 - 고객 응대 톤

나는 내가 내내 예의 바르게 행동했다고 생각한다.관리자가 좀 봐 주시겠습니까?DWAterson 21:21, 2007년 2월 16일 (UTC)

당신은 또한 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#User_Fys_removing_warnings_about_personal_attacks et seq를 보고 싶을 것이다.Nssdfdsfds 21:25, 2007년 2월 16일(UTC)

Fys는 방금 31시간 동안 WP를 위반했다는 이유로 출발했다.NPA 및 WP:Civil. Virgae^Talk 21:31, 2007년 2월 16일(UTC)

왜 Fys를 계속 내버려 두었는가?62시간 거리면 돼Yuser31415 21:32, 2007년 2월 16일(UTC)

다른 입력을 기다리는 중.나도 그런 블록을 지지하고 싶지만, 나는 다른 행정관이 그것을 실행하기 전에 그 문제에 대한 다른 의견을 갖고 싶다.처녀자리^Talk 21:39, 2007년 2월 16일 (UTC)

방금 31시간 거리에 도착해서 바로 예전처럼 계속하는 거야?그는 3RR과 블록의 불규칙한 역사를 가지고 있다.왜 아무도 변명을 제안하지 않았는가?Fys는 AN/I에 대해 거의 영구적으로 학대 혐의를 받고 있는 것 같다.그게 유일한 해결책처럼 보이기 시작했어.Dev920 (하루 잘 보내세요!) 21:43, 2007년 2월 16일 (UTC)

Dev920은 주로 Fys가 매우 멀리 있지 않은 과거 블록 로그에 기여도가 높고 생산적인 관리자였기 때문이다.(→넷스코트) 21:47, 2007년 2월 16일 (UTC)

단지 기록상으로는, 이전 블록들이 있었는데, 일부는 그렇지 않은 블록들이 이전 사용자 이름에서 뒤바뀌었고, 이것은 이름 변경에서 뒤바뀌었다.Agathoclea 18:05, 2007년 2월 17일 (UTC)

나는 사실 그의 행동에 대한 마지막 보고에서 변명을 제안했고, 나는 여전히 그가 결코 개혁할 기미를 보이지 않았다는 것을 지지한다.하지만 그런 일을 수행하기 전에 더 많은 사람들로부터 듣고 싶다.처녀자리^Talk 21:47, 2007년 2월 16일 (UTC)

나는 방금 그의 기여를 확인했고 Fys는 그가 관리자였을 때조차도 욕설적인 편집 요약을 하고 있었다.6개월 전이었죠.내가 보기에 그는 시간이 지날수록 점점 더 욕설적이고 난폭해졌고, 나는 그의 블록에도 침체는 보이지 않는다.Dev920 (하루 잘 보내세요!) 21:56, 2007년 2월 16일 (UTC)

어떤 학대일까?ArbCom 사건 이전에는 Peter Tatchell 기사에 실린 당시 파괴적 사용자 Irishpunktom(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)과의 장기간의 편집 전쟁만 그를 본 적이 있다.(→넷스코트) 22:03, 2007년 2월 16일 (UTC)

어쩌면, 아닐 수도 있다.문제를 일으킨 것이 무엇이든지 간에, Fys의 현재 행동은 공격적이고 무례하며 불쾌하고 파괴적이다.그는 또한 자신의 모든 병폐를 다른 사람들 탓으로 돌리는 것처럼 보인다.사용자 이름과 이에 대한 그의 민감성(지난 12월 내가 감사하지 않았던 것)을 감안할 때 근본 원인이 어떤 오프위키 괴롭힘이라는 것은 불가능한 일이 아니다.그러나 아일랜드펑크톰과의 논쟁 이후 해결된 그의 편집 스타일은 곧 바뀔 필요가 있다.가이 (도움말!) 2007년 2월 16일 22:06 (UTC)

네가 말한 학대가 보이는지 모르겠는데, 역사를 연결하지 말고 다른 것을 제공해주길 바라.처녀자리^Talk 22:08, 2007년 2월 16일 (UTC)

나는 단지 그가 관리자로서 그렇게 친절하지 않다고 말하고 있었다. 하지만 당신이 디프를 원한다면: [104], [105], [106], [107], [108], [109].이게 지금 어떤 블록을 향해야 한다는 것은 아니다.Dev920 (하루 잘 보내세요!) 22:21, 2007년 2월 16일 (UTC)

네가 데브라고 부르는 모든 차이점들은 Arb 사건이 결정될 때 부터 나온 것이고 나는 분명히 그 모든 것에 짜증이 났다.

나는 드워슨에게 "술에 취한 아이"라고 부르지 않았고, 그가 언급하는 "애국적인 말투"는 그렇게 의도된 것이 아니었다.나는 그와 내가 곧 동의할 것이라고 확신한다. 그리고 그것은 그가 다른 방법으로 그것을 가져갔다면 미안하다는 것을 의미했다.하지만 오늘 올린 글이 정말 인신공격 자료라면 맨 아래쪽에 있고, 인신공격의 대상이 되는 경우가 많다는 점이 주목되길 바란다.새 사용자 nss..내 기사 중 하나를 삭제하도록 올리고 편집 내용을 체계적으로 되돌렸다.어쨌든.이번 주말은 쉬겠다(막히든 말든, 안 막히든).하지만 나는 사람들이 나에게 공정하게 행동하기를 기대한다.Fys. “타 fys aymm. 22:38, 2007년 2월 16일 (UTC)

나는 많은 사람들의 기사를 삭제하려고 올려놨어. 네가 특별하다고 느끼지 말아줘.네가 왜 아직도 그 얘기를 꺼내는지 모르겠어, 일주일이나 지났는데도 말이야.나는 너의 편집 내용을 '체계적으로 되돌린' 적이 없다. 네가 내 편집 내용을 체계적으로 되돌린 것 이상이다.이것은 네가 한 것처럼 나를 거짓말쟁이라고 부르는 것을 정당화하지 못한다.당신이 당신의 블록에서 돌아오자마자 당신은 내가 작업하던 세 개의 기사를 편집/반복했다.나는 이것에 대해 아무런 문제가 없다. 내가 싫어하는 것은 당신이 나를 거짓말쟁이라고 부르고 [110]이라고 대답하는 것이다. 단지 그것에 대한 이유는 없다.Nssdfdsfds 12:29, 2007년 2월 17일(UTC)

당연하지, 그때 너는 나에게 막히지 않을 거야.그럴 이유가 없어.처녀자리^Talk 22:43, 2007년 2월 16일 (UTC)

나는 또한 내가 어쨌든 더 오래 계속할지 확신할 수 없다고 말해야 한다.내가 만약 어떤 편집 분쟁에 휘말리게 된다면 "그는 너의 팔보다 더 긴 블록 로그를 가지고 있기 때문에 내가 항상 틀렸다고 생각할 것이라는 것을 알기 때문에 그것은 좀 무의미하다.Fys. &#147;Tafysaym&#148;. 22:42, 2007년 2월 16일(UTC)

네 블록 로그는 신경 안 써 다른 사람들이 처리할 수 있어하지만 당신의 공손함이 Arbcom을 공격하고 다시는 돌아오지 않는 것은 매우 명백해 보인다.길고 긴 위키리크 좀 먹고 진정하고 돌아와서는 정말 네가 선택한 단어들에 대해 생각해봐.Dev920 (하루 잘 보내세요!) 22:50, 2007년 2월 16일 (UTC)

너의 최근 이력은 너를 별로 좋게 평가하지 않는다.너 역시 진정으로 변화할 기미를 보인 적이 없다.하지만, 만약 여러분이 지금 여러분의 행동 중 일부가 (때로는 여러분을 향한 비판의 무게와 여러분의 행동이 여기에 나타나는 빈도 때문에) 매우 적대적인 것으로 인식되고 있다는 것을 받아들이고 있다면, 나는 그러한 변화에 대한 "멘토"로서 나를 제안한다.나는 당신의 행동에 대한 어떠한 불만 사항도 공평하게 처리하면서 동시에 내가 보고 있는 어떤 위키백과 정책과 지침의 위반이라고 생각되는 것이 있다면 지적하기 위해 당신의 편집 사항을 추적하는 동시에 그들에게 통지하고 (그리고 당신은 그것을 만회하기 위해 노력하도록 일단 통지받으면, 그렇게 될 것이다)사과 등).또한 만약 당신이 이 제안을 받아들인다고 가정할 때, 만약 내가 극단적으로 생각한다면, 당신의 멘토가 되는 동안 내가 알아차린 어떤 행동에도 당신을 막지 않겠다고 맹세할 것이다.경계가 모호한 경우에는 다른 관리자들의 의견을 듣기 위해 여기에 보고할 것이다.그래야 내가 네 인생을 지옥으로 만들기 위해 이러는 게 아니라고 확신할 수 있어당신은 어떻게 생각하나요?처녀자리^Talk 22:55, 2007년 2월 16일 (UTC)

만약 다른 아노요네가 이것에 대해 어떤 의견이 있다면, 제발 끼어들어줘.나는 피드백을 환영한다.처녀자리^Talk 23:35, 2007년 2월 16일 (UTC)

Fys는 그가 언제 예의 바르게 행동하고 있는지 정확히 아는 매우 가치 있는 기고가고 똑똑한 사람이다.가끔 혀를 깨물기 위해 그런 멘토가 필요한지는 잘 모르겠다.파이스가 디비브 놈과 더 닮았으면 좋겠다.그는 멋졌다.난 그 멋진 디비브가 그리워프로토 ► 00:25, 2007년 2월 17일 (UTC)