위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive328

안드레 더제 위키백과

WP에서 이동:AIV

http://en.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Douzet

위키백과에 관한 안드레 더젯 기사는 그를 홍보하는 웹사이트를 운영하는 그의 서포터즈 코르잔 드 라프, 필리핀 코펜스, 앤드류 고우에 의해 기고된다. 따라서 위키백과 기사는 본질적으로 중립적이거나 편견없을 수 없다.앙드레 두제트는 프랑스에서 사기꾼이자 사기꾼으로 간주되고 있으며, 나는 이에 관한 프랑스어 번역 기사를 토크 페이지에 게재했다.필자가 필자의 필자임을 필자의 기사에서 언급한 것과 기고문을 기고하는 사람들이 누구인지에 대한 토크 페이지에서의 나의 언급은 그의 지지자들에 의해 지워졌다.이 일에 대해 뭔가 조치를 취할 수 있을까?고마워요.Wfgh66 (대화) 09:59, 2007년 11월 17일 (UTC)

나는 그것을 감시목록으로 가지고 있고, 만약 그들이 다시 발생한다면 토크 페이지 빈칸을 되돌릴 것이다.정책에 대한 나의 이해에서 공격이 아닌 다른 사람의 토크 페이지 게시물을 삭제하는 것은 정책 위반이다.나는 당신이 Douzet이 "pudohistorian"이라는 당신의 견해를 뒷받침하는 참고자료를 추가하기를 촉구하고 싶다.Douzet은 아직 살아있기 때문에 WP를 위반하지 않도록 주의해야 한다.BLP. 토크 페이지에서 프랑스어 추천인이 있다는 것을 알겠다.이것들은 믿을 만한 출처만 된다면 받아들일 수 있다.프랑스어 위키피디아 항목에서 그에 대한 참고자료를 좀 뽑아볼 수 있겠니?Jeffw (대화) 11:02, 2007년 11월 17일 (UTC)

• OTRS 티켓 2007111710004458은 다음과 같다.필리프 코펜스는 더젯을 자신의 작가 중 한 명으로 묘사하고 있으며, 일부 책의 공동저자인 만큼 이해충돌도 있다.나는 이 주제에 대한 비독점적인 독립적 출처를 찾는데 많은 어려움을 겪고 있다. 도움이 될 것이다.가이 (도움말!) 2007년 11월 17일 11시 54분 (UTC)

• WP는 어떠한가?AFD? 페이지 역사에서 그가 유명하다고 주장하는 한가지 의심스러운 것은 그가 어떤 저급한 TV 다큐멘터리에 출연했다는 것인데, 아마도 그의 발견에 대해 이야기했을 것이다.기사 없음 = 문제 없음.Sandstein (대화) 2007년 11월 17일 12:25 (UTC)

• 그리고 900Ghit도 채 되지 않는다.가이 (도움말!) 2007년 11월 17일 12:37 (UTC)

• 다른 IP가 Talk의 섹션을 공백으로 만들어 왔다.안드레 더제: [1], [2], [3], [4], [5]한 가지 방법은 토크 페이지를 반비례하는 것이지만, 만약 AfD가 통과한다면 문제는 무드가 될 것이다.에드존스턴 (대화) 2007년 11월 17일 (UTC) 18:33

사용자:Wiki Florida 2007

템플릿에 나열된 사용자 그룹과 함께 이 사용자:위키 플로리다 2007은 사용자 공간에 참조되지 않은 많은 기사를 만들고 있는 것 같다.여기 있는 위키 플로리다의 2007년 서브 페이지를 누군가 볼 수 있게 해줘.이례적으로 많은 수의 서브 페이지가 있는데, 모두 기사처럼 보인다.나는 또한 템플릿에 나열된 사람들을 믿는다.위키플로리다 2007은 위키플로리다 2007의 양말퍼펫이다.Davnel03 19:56, 2007년 11월 17일 (UTC)

메인 계정(WF2007)이 차단돼 있어 그의 사용자 공간에 있는 모든 것을 삭제했다(여러 페이지의 무작위 구글 체크는 아무것도 보이지 않았다).다른 양말의 경우, 양말장교로 의심되는 사람을 아는 사람이 있는가, Asadaleem12@hotmail.com?MaxSem^{(Han shot first!)} 20:30, 2007년 11월 17일 (UTC)

그러한 사건이 실제로 존재하지 않는 한 템플릿도 허영심으로 보인다.x42bn6 Talk Mess 20:37, 2007년 11월 17일(UTC)

템플릿은 삭제해야 하는데, 기본적으로 쓸모가 없다.그러나 템플릿에 있는 다른 사용자들은 아마도 Asadaleem12@hotmail.com의 양말퍼펫일 것이다.Davnel03 20:47, 2007년 11월 17일 (UTC)

아사드 알렘은 장기간의 사기꾼이다.최근에 그는 사용자:라는 계정을 사용하고 있다.케빈 핫푸리는 많은 양의 가짜 기사를 만들려고 하지만, 그것들이 사용자 공간에 있기 때문에 할 일이 별로 없다.그는 또한 레슬링 기사를 편집하지만 나는 그것에 대해 잘 알지 못하며 다른 편집자들은 그러한 편집들을 잘 고려하는 것 같다.JuJube (대화) 02:38, 2007년 11월 18일 (UTC)

고마워, 이제 보니 정말 그의 양말이구나.모두 차단하고 사용자 공간을 확보했다."사용자 공간에 있으니 할 일이 별로 없다"고?그렇지 않아, 사용자 공간도 바보같은 출판이 아니잖아.MaxSem^{(Han shot first!)} 06:43, 2007년 11월 18일(UTC)

고마워, 오랫동안 이 사람을 처리하려고 노력했어.사용자: 참조:쥬쥬브/아사달렘12.JuJube (토크) 2007년 11월 18일 14:10 (UTC)

사용자:W.GUGLINSKI

이것은 그동안 불특정 다수의 필적 과학을 게재하며 나돌던 단일 목적의 계정이다.양자역학의 특정 부분을 반증했다는 전적으로 잘못된 주장으로 구성된 몇몇 기사가 만들어지고 다시 만들어졌다.Guglinski는 또한 AfDs를 낮은 수준의 인신공격과 화재를 위한 포럼으로 보고 오해하는 것 같다.현재 활성 AfDs를 관찰하십시오. 여기 및 여기.나는 저자에게 부적절한 기사 제작에 대해 경고했지만, 그에게 계속 주의를 기울여야 한다.

나탈리 에린은 현재 페이지를 비음표적이고 광고적인 것으로 보고 있지만, 일반적으로 AfDs의 주제가 되는 페이지 속도 조절은 피한다고 나에게 상기시켜주었다.어쨌든, 그의 이력에 기초하여, 구글린스키는 일단 현재 세트가 제거되면 추가 페이지를 만들 것이다.Michaelbusch (대화) 04:23, 2007년 11월 18일 (UTC)

이전의 AFD들이 여기와 여기 있다.shoy ^words( ) 04:29, 2007년 11월 18일 (UTC)

(갈등 편집) 누군가 이 사용자에게도 말할 수 있다면 고맙겠다.그의 기사에 대한 AFD의 모든 논평은 그에 의해 회신된다. 음...귀찮거나 파괴적인 형식.직접 확인해 보십시오: AfD, AfD.내 생각엔 더 있지만, 당신은 그 그림을 이해한다. - Rjd0060 (대화) 04:32, 2007년 11월 18일 (UTC)

이 사용자는 백과사전에 상당한 양의 유효한 기여를 했는가, 아니면 주로 유사과학을 추진하고 있는가?위키피디아를 살펴보라고 권한다.내가 최근에 시작한 사건에 대한 중재/사디 카르노/제안 결정 요청.연기하기 전에 증거를 검토해 보고 싶고, 사용자에게도 알려주셔서 여기서 의견을 개진할 기회를 주셨으면 한다.그 증거에 대해서는, 문제를 보여주는 샘플 디프트를 제시해 줄 수 있는가?AfD의 도움에 연결하지만, 나는 또한 평범한 관찰자라면 누구나 문제를 볼 수 있도록 디프트의 선택도 원한다. - Jehochman 07:03, 2007년 11월 18일 (UTC)

쇼이가 구글린스키에게 알렸다.AfDs는 우리가 진행해야 할 일의 대부분이다. 왜냐하면 그 계정의 거의 모든 활동이 하나 또는 다른 가성 과학을 추진하는 기사를 추가해 왔기 때문이다.나머지는 기존 기사에 이런 내용을 추가해 왔다.한 가지 차이점은 [[6]이다.기사가 삭제되기 전에 템플 대학교의 페이지 역사에서 양자 링 이론을 참조하십시오 - 이 시점에서 WP:스노우볼은 그것이 곧 제거될 것이라고 지시한다.그의 기사들 중 하나는 (콜드 퓨전 이론) 단지 벗겨지고 방향을 바꾸었을 뿐이다. 그래서 우리는 다음과 같은 버전을 가지고 있다. [7]Michaelbusch (대화) 07:33, 2007년 11월 18일 (UTC)

빨간색 연결고리를 보면 마지막 기사가 눈덩이처럼 불어나고 있다는 것을 알 수 있다.류룽은 구글린스키에게 무기한 블록을 주었다(User talk:W 참조).GUGLINSKI).양말이 나오지 않는 한 이 일은 일단 끝난 것 같다.Michaelbusch (대화) 07:47, 2007년 11월 18일 (UTC)

느린 삭제(탐색 가능) 및 삭스푸피트리(sockpuppetry)일 가능성이 있음

• 화이트 데블(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 크림슨 헤드(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

White Devil은 (다른 것들 중) Iggy Pop의 정보를 반복적으로 삭제하여, 일반적으로 마지막 경고까지 일주일 정도 냉각시킨 다음, 파손을 재개한다.이러한 패턴은 WP를 따라 흐를 것으로 보인다.AIV의 레이더는 편집자가 "최종 경고 후 파손되지 않았다"는 이유로 차단하기를 거부했다.[8] [9] 그동안 WP를 추적하기가 어려웠다.AIV는 이 편집자에게 짧은 기간이라도 "경고" 블록을 부여한다.

오늘날 이 편집자는 동일한 편집에 대해 크림슨 헤드와 함께 태그 처리하며 최종 경고 시간 초과를 상당히 연장해야 한다.이것을 타이핑하면, WP:AIV는 또 다른 반달리즘 편집이 일어나길 기다리고 있다.[10]

화이트 데블의 동기가 뭔지는 모르겠지만, 시스템을 테스트하고 있을지도 몰라.사용자는 다른 물품도 삭제하거나 파기한다.WP:AIV는 이 편집자의 기여 중 일부는 건설적이라고 생각한다.그러나 이 사용자의 편집 중 일부는 잘못된 정보이므로, 특히 그것들은 비소싱적이기 때문에 긍정적인 정보들의 가치는 논쟁의 여지가 있다./ edg ☺ 09:49, 2007년 11월 18일 (UTC)

이 일은 일단 해결되었다.고마워! / edg ☺ 11:46, 2007년 11월 18일 (UTC)

COI 아니면 COI?

나는 Langbar International의 사용자 토크에 대해 보고했다.사토리 손(Satory Son)은 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nigelpwsmith을 보고 공격 페이지를 공격한다고 생각했다.사토리 손(Sateri Son)은 사용자 토크에서 다음과 같이 보고했다.RHaworth.사용자 RHaworth는 저자가 '랑그바 액션 그룹'에 관여한 것으로 보인다고 말하고도 이를 일축했다.

나는 같은 사용자인 니겔프스미스가 배리 타운슬리와 심각한 사기 사무소(영국)에 '랑그바 사기'를 계속 추가했다는 것을 당신의 친절한 통지에 전하고 싶다. 나는 여기서 이해 상충이 분명히 보인다.나는 너의 의견을 구한다.고마워. 샤라라 10:09, 2007년 11월 18일 (UTC)

이해 상충 게시판에서 이 내용을 보고하십시오.그곳의 자원봉사자들은 매우 경험이 풍부하고, 사건들이 더 오래 남아있다.이런 일은 조사하고 해결하는 데 시간이 걸릴 수도 있다.사전조치로 본문에 {{COI}}을(를) 추가했다. - 제호크만 10:15, 2007년 11월 18일(UTC)

미안해 WP:코인 보드가 존재한다.한 가지 더 궁금한 것은 익명의 IP가 Talk에서 보낸 메시지 입니다.영국에서 유래된 샤라라.이 사람이 내가 만든 글을 어떻게 검색했는지, 힌두어와 어떤 관계가 있는지 궁금하다.그가 인도어를 말하는 힌디어였다면, 그는 나와 힌디어에 대해 자유롭게 토론할 수 있었다.나는 토론할 준비가 되어 있다.Langbar는 영국에 있고 이 IP는 영국에서 유래된 것으로 의심스럽다.고마워. 샤라라 10:32, 2007년 11월 18일 (UTC)

마케도니아 민족 해방 전쟁

나는 방금 마케도니아 민족해방전쟁에 대해 완전히 광란의 반전(두 사용자 사이에 하루 30회 이상 역전)을 보게 되었다.나는 순전히 문법 교정을 보존한다는 이유로 스스로 복귀를 결정한 후에야 복귀전의 정도를 깨달은 난처한 상황에 처해 있고, 그럼에도 불구하고 나는 스스로 단기 보호를 적용했다.Talk에 대한 설명을 참조하십시오.마케도니아 민족해방전쟁, 적합하다고 생각되는 대로 재검토하라.

이 기사는 최근 공개된 "마케도니아" Arbcom 사례의 일부라는 점에 유의하십시오. 여기서 증거 페이지에 메모를 제출하십시오.Fut.Perf. c 11:35, 2007년 11월 18일 (UTC)

옴 샨티 옴(필름)

나는 WP의 전환 시간이 얼마나 되는지 모른다.RFP 그래서 나는 이 다소 긴급한 이슈를 이 게시판에 복제하고 있다.옴 샨티 옴(영화)은 IP 기물 파손으로부터 보호받았지만, 지적 관리자는 기사에 기물 파손 기물을 실수로 남겨두었다.IP 편집의 차이점은 여기에서 찾을 수 있다.—Viriditas Talk 13:57, 2007년 11월 18일 (UTC)

처리된 것으로 보인다.Deor (대화) 2007년 11월 18일 16:35, (UTC)

검색 엔진 최적화 회사를 통한 스팸 및 COI 편집 가능

여러분 중 몇 분에게 위키피디아에 대해 알아보시겠습니까?삭제/Dylan Thwaites용 문서.SEO 회사의 CEO와 회사 자체의 바이오 및 기업 기사를 옹호하는 양말 인형들이 있을 수 있다.SEO 관련 기사들은 SEO 스팸 발송자와 COI 편집자들의 허니팟이기 때문에 나는 몇 년 동안 계속 지켜보았다.그들이 그들 자신의 회사에 대한 기사를 시작할 때 이 사람들을 미연에 방지함으로써, 우리는 그들이 그들의 고객을 위해 위키백과 내에 수십 개의 광고를 만드는 것을 막는다.첫 번째 편집자인 한 IP 편집자는 내가 그 사람이 나와 경쟁하기 때문에 그 기사를 삭제하려 한다고 비난했다.글쎄, 나는 미국에 있고 그는 영국에 있고, 우리는 아무런 연고도 없지만, 나는 이것을 다른 사람이 처리했으면 좋겠어. - 2007년 11월 16일 (UTC)

거기엔 "투표 유지"가 별로 없는 것 같은데, 이 부분에 대한 차이점을 좀 제공해 주시겠습니까?VivioFateFan^{(Talk, Sandbox)} 2007년 11월 16일(UTC)

여기서 실마리를 보고 몇 가지 참고자료와 추가 정보를 추가했으니 WP에 따르면 괜찮을 것 같다.BIO는 단지 내가 나중에 양말이라는 비난을 받지 않도록 여기서 언급하고 있다/SPA:P 나는 편집증적인 것이 아니라 전에도 그런 일이 있었다. - 두레오 11:46, 2007년 11월 16일 (UTC)

예를 들어, VivioFateFan, 당신의 계정은 10월 말에 만들어졌고 즉시 많은 위키Gnome을 편집하기 시작했다.[11] 이 계정의 활동을 보면 대체 계정 또는 숙련된 사용자의 대체 계정임을 알 수 있다.당신은 그 기사를 보관하는 것을 제안했다.[12] - Jehochman 14:20, 2007년 11월 16일 (UTC)

Wikigoming- 음, 나는 어디서부터 시작해야 했고, 여기가 가장 쉽게 시작할 수 있는 곳인 것 같았다.

정책 지식- 이것에 대한 나의 "엄청난 지식"은 내가 그들 대부분을 적어도 10~12번은 검토했기 때문일 뿐이다.

요점 2- 나는 내 입장에서 게으름만 피웠다는 것을 인정해야 한다.나는 페이지 기록을 확인하지 않고 그 페이지가 이전에 소싱되지 않았다는 가정 하에 들어갔고, 지금은 그렇다.또한 나는 이 쌍곡적인 예에서 출처가 믿을 만한지조차 확인하지 않았다는 것을 인정해야 한다.

위키피디아가 나에게 어떤 제재를 가하든 아무런 불만 없이 받아들일 것이다.VivioFateFan^{(Talk, Sandbox)} 07:21, 2007년 11월 17일 (UTC)

여기서 찾을 수 있는 젖은 해덕으로 너를 때린다.너는 해덕을 가져다가 나를 한 번 때릴 수 있다. - 2007년^Talk 11월 18일 (UTC)

이것으로 문제가 해결되나, 여호치만?— 세바스찬 04:04, 2007년 11월 19일 (UTC)

응, 고마워. - Jehochman 04:06, 2007년 11월 19일 (UTC)

기사, 오래된 OTRS 티켓, 사용자 및 고발...

나는 꽤 새로운 행정관이고 내가 어떻게 대처해야 할지 모르는 이상한 상황에 처해 있다는 것을 알게 되었다.나는 정당이기 때문에 어떤 행정 권한을 실수로 남용하고 싶지 않다.

이번 OTRS 검토 요청에서 이 사건으로 이어지는 상황을 요약했다.평론가는 일반적으로 여기에 언급된 나의 입장에 동의했다.결과적으로, 나는 정중하게 설명하면서 최근의 편집으로 되돌아갔다. 그러나 상대방은 (이 개인에 대한 더 많은 정보를 잠시 후에) OTRS 검토가 잘못되었다고 주장하며 그것을 되돌렸다.좀 더 자세히 설명해야 할 부분이 있다: 7월에 원래 OTRS에서 일하는 동안, 나는 이 사용자로부터 그들이 USC를 대신해서 일하고 있다는 다소 믿을 수 없는 주장을 하는 이메일을 받았다.나는 그들에게 나쁜 COI 편집을 하지 않도록 설득하려고 노력했지만, 소용이 없었다. OTRS 티켓 때문에 어떻게 진행해야 할지 확신할 수 없었다. (처음 보는 티켓인데 OTRS 에이전트가 상황을 아주 명확하게 설명하지 않았다.) 그러나 나는 상황이 문제가 될 경우를 대비해서 이 모든 서신을 유지했다.동일한 사용자가 이제 더 약한 논리로 OTRS를 논쟁하고 있었기 때문에, 나는 선을 그어야 하고 마침내 WP를 호출할 필요가 있다고 생각한다.COI 발행.나는 지금 기사 주제에 대해 "어젠다"를 했다는 비난을 받고 있고 상대방은 재단과 접촉했다고 주장했다(표준 위키백과와는 조금 다른 것 같다:분쟁해결, 그러나 그것은 사실 여기서 중심적인 문제가 아니다.)말할 필요도 없이, 나는 내 편집이 그들 스스로 정밀 조사를 할 수 있다고 느낀다: 편집본을 읽고 그것이 여러분 자신을 위한 것인지 아닌지를 결정하라; 나는 위키피디아에 대한 내가 편집한 내용에 대해 어떤 질문이라도 대답할 수 있어.나는 3RR을 위반하고 싶지 않기 때문에 실제 기사 편집을 중단했다.상대방으로부터 가장 최근의 발언은, "나는 USC의 동료들에게 연락을 해서, 그들이 준수 사무소에 당신이 학생 운동선수의 명예를 해치고 그의 가족을 위험에 빠뜨리려고 한다는 것을 알릴 수 있도록 했다"는 등, 예외적으로 자책이다.내가 실제로 미네소타에 있는 변호사라고 말해야겠어. 그리고 그 경험으로부터 나는 이것이 조직이 할 수 있는 일이나 할 일 둘 다에서 약간, 음, 환상적으로 들리기 시작했다는 것을 알아. 하지만, 다시 한 번 말하지만, 나는 여기서 확실히 쓰고 싶어. (지금은 의료기기 법률에서 일하기 때문에 "온라인 백과사전 문제"는 내가 정기적으로 다루는 것이 아니야.)다른 관리자와 이야기를 나누었는데, 그들은 (다른 사용자가 실제로 알고 있다면 재단에 연락하고 내가 질문에 대답할 수 있어 기쁘다는 것을 알려주는 것 외에) 여기로 가자고 말했다.나는 이 상황을 해결하고 싶기 때문에 무엇이든 기꺼이 할 수 있다. (알라스, 나는 곧 밤으로 떠날 것이고, 내일 여기의 입력을 읽고 다음 발걸음을 내딛기를 희망한다.)이런 상황을 읽어줘서 고맙고, 어떤 제안과 입력이라도 고맙게 생각하겠다. --Bobak (대화) 23:54, 2007년 11월 16일 (UTC)

기사의 주체에 상처를 주는 정보가 있다면, 이 경우에 어머니로 보이는 것에 의해 그것을 제거하라는 공식적인 불만이 있었다면 포함시켜서는 안 된다.빼낸 정보를 다시 갖다놓음으로써 원래 불만 사항을 위반하는 것처럼 보인다.누군가를 괴롭힘으로부터 보호하기 위해서라면 그것은 반드시 COI가 아닐 것이다.솔직히 말해서, 당신이 논쟁의 양면을 취하려는 것 같소.어떤 경우에는 마크 산체스가 평판이 좋은 출처의 정보를 포함하지 않기를 바라지만, 다른 경우에는 비슷한 출처의 미치 머스테인에 대한 정보를 포함하기를 원할 것이다.마크 산체스의 경우, 그런 사건들은 그 자신의 행동인 것처럼 보이지만, 당신은 그것들을 제거하기를 원한다.미치 머스탱의 경우, 그러한 사건들은 그를 공격하기 위해 다른 개인들의 행동이었던 것으로 보이는 사건들이다.

그래서 나는 당신이 미치 머스테인을 위한 기사에 정보를 넣기 위한 강한 주장을 하지 않는 것처럼 보인다는 것을 진술해야 한다. 만약 미치 머스테인이 그나 그의 가족에게 부정적인 영향을 미치기 때문에 그것을 제거해야 한다는 불만이 있었다면 말이다.당신은 편집 전쟁의 역사가 꽤 있고 이것은 당신에게 있어 가장 최근의 장으로 보인다.이 글은 말과 편집 내역에 따라 부적절한 안건이 있을 수 있으므로 편집하지 마십시오.SouthFerryRoad (대화) 00:26, 2007년 11월 17일 (UTC)

여러분이 관찰한 바와 같이, 여기에는 많은 문제들이 있지만, 가장 먼저 떠오르는 것은, 카페햄프의 편집이 NLT에 엄격히 위배되지 않더라도, 그가 콘텐츠 논쟁에 추가적인 위키피디아 실체를 참여시킬 의도가 있다는 것을 암시하는 경향이 있다는 것이다.확실히, 재단이나 개별 편집자가 "USC 컴플라이언스 사무소"의 개입으로부터 두려워할 것은 없지만, 우리가 여기서 직면하는 많은 법적 위협에 대해 실제로 우려할 것은 없지만, 그럼에도 불구하고 우리는 한 가지 이유로, (정확히, IMHO)가 편집을 강요하려는 시도를 보기 때문에 무한정 차단한다.카페햄프 편집의 확실한 내용은 법적 위협과 동일한 성격을 가지고 있기 때문에, 그리고 그의 편집은 미치 머스틴과 마크 산체스에게만 한정되기 때문에, 적어도 사용자가 그의 의도를 명확히 하기 전까지는, 차단하는 것이 잘 되지 않을지 궁금하다.조 (토크) 02:08, 2007년 11월 17일 (UTC)

어, 어쩐지 스페셜을 내려보내지 못했어.기고/Caffehamp; "Mitch Mustain과 Mark Sanchez와 연관되어 있다"는 것은 이제 잘못된 것으로 보이며, 편집자가 아니므로, 내가 처음에 읽었던 것과 같이, 단일 이슈 사용자들은 합의와 반대로 POV를 밀어붙이는데 전념하고 있는 것으로, 아마도 모든 "무제한" 것은 무시되어야 할 것이다.조 (토크)

카페햄프에게 내가 처음 상황을 잘못 이해한 것에 대해 사과하면서, 나는 그에게 이 실마리를 알려주고, 그가 한가할 때 의견을 말해달라고 부탁했다...조 (토크) 03:08, 2007년 11월 17일 (UTC)

사과할께, 조.

이 문제와 관련하여, 내가 여기서 제기하는 요점은 보백이 계속 집어넣는 내용이 분명히 USC의 19세 학생 운동선수에게 괴로움과 괴롭힘을 야기한다는 것인데, 이것은 그의 가족이 위키백과와 함께 제기한 우려 사항이다.보백이 법적 위협이 아닌 USC 동문이라는 점에서 USC 컴플라이언스 사무소에 대한 언급이 있었던 것도 이 때문이다.보박은 USC 체육대회에 참석하기 때문에, 그들은 미치 머스탱의 가족이 그가 가족에 대한 지속적인 괴롭힘과 위협의 위험에 처하게 하는 위키피디아에 올린 정보에 이의를 제기하는 이유가 바로 그라는 것을 알아야 한다.아칸소 대학의 행동과 관련된 정보가 머스탱의 명성을 손상시키고 고통을 유발한다는 이전의 불평에도 불구하고, 어떻게 신체적인 해를 끼치거나 심지어, 심지어, 미치 머스탱의 어머니를 죽이기를 원하는 사람들이 있는지에 관한 내용을 위키피디아에 포함시킴으로써, 보박은 머스탱의 가족만을 위험에 빠뜨리고 있는 것이 아니다.위험에 처한 머스탱의 가족이 7월에 OTRS 티켓에서 이 문제를 논쟁했다는 것을 고려할 때, 상황의 모든 사실을 알지 못한 채 한 일련의 사건들을 다른 사건과 연결하려고 시도하는 것은 괴롭힘으로 간주된다.

"복수 가능한 소스"를 사용하는 한, 이것은 다시 7월의 초기 불만 사항으로 거슬러 올라간다.이런 '반복적인 출처'들은 아칸소 대학에서 나온 문제들 중 한 쪽만 제시하는데, 머스탱은 자신의 입장 때문에 상황에 대해 이런저런 언급을 한 적이 없다.이 문제에 대해 언급하지 않음으로써, 보박은 머스탱이 그러한 사실에 이의를 제기하지 않는다고 주장했다.다시 한번, OTRS의 불만에 따르면, 그것은 사실이 아니다.무스타인의 어머니에 대한 위협과 괴롭히는 메시지는 모두 아칸소 대학 체육학과 내의 사람들로부터 나온 것이지만, 무스타인은 자신의 입장과 법적 이유 때문에 모두 말을 할 수 없다.

이제 마크 산체스와 관련하여, 만약 누군가가 그 기사의 토크 페이지로 간다면:마크 산체스는 보백이 산체스를 부정적인 시각에 빠뜨릴 수 있는 정보를 제거하려고 지속적으로 시도해왔다고 보고 있으며, 그 자신도 "이 문제는 산체스를 최상의 시각으로 그리기 위한 것이 아니라 위키피디아에서 설명한 원칙을 얼마나 위반하는지에 관한 것이었다"고 말했다.보백의 진술에 따르면, 그는 미치 머스탱에 대해 명백히 이 교장을 위반하고 있다. 머스탱의 가족은 이러한 언급이 이 학생 운동선수를 해칠 뿐만 아니라 괴롭히고 그들을 위험에 빠뜨리고 있다고 주장했다.머스탱이 미식축구 USC의 19세 학생 운동선수라면, 아칸소 대학 부속 사람들이 어떻게 신체적으로 해를 입히거나 심지어 그의 어머니를 죽이려고 하는지에 대한 정보를 위키피디아에 포함하는 것은 부적절하다.그것은 즉시 그들을 위험에 빠뜨린다.마찬가지로, 이미 그를 괴롭혔고, 상당한 고통을 주었던 부양의자에 관한 정보를 넣는 것은 또한 그의 명성과 가족의 행복 모두에 해를 끼친다.

그래서 보백이 계속 머스탱의 기사에 정보를 올리려고 하는 것은 하나의 관련 없는 일련의 사건들을 전체 내용을 알지 못한 채 다른 사건들과 연결시키려 할 뿐만 아니라 머스탱의 가족에게 해를 끼치고 위험에 빠뜨리려고 하는 것이다.그들은 이미 7월에 이 문제에 대해 불평했고 해결되었지만, 보박은 그것을 철회할 것을 주장하지만, 오랫동안 그것이 해를 끼친다는 전제 하에 USC의 또 다른 학생 운동선수들에 대한 정보를 빼내려고 시도해왔다.

이것은 심지어 문제가 되어서는 안 된다.만약 머스탱의 가족이 이것이 19세의 학생 운동선수에게 해롭다고 믿고 그들을 괴롭히고 그들이 이미 가지고 있는 위험에 빠뜨린다면, 그것은 포함되지 말아야 한다.카페햄프 (대화) 06:53, 2007년 11월 17일 (UTC)

나는 어제 이것에 대해 글을 썼지만, 오늘은 좀 더 깊이 탐구하기로 결심했다.우선 나는 USC나 아칸소와는 소속이 없고 모교는 축구팀조차 없었다.나는 대학 풋볼을 즐기고 대학 농구 기사에 기여했지만, 대부분 대중문화에 충실했다.내 역사를 보면, 내가 위키피디아에서 한 번도 편집 전쟁을 한 적이 없다는 것을 알 수 있을 것이다. 그리고 그것은 꽤 많은 것을 말해주고 있다.내가 변화를 줄 때마다, 나는 앞뒤 편집에 관여하는 사람이 아무도 없는, 변화를 묘사한다.그래서 바라건대 그것은 내가 여기서 공정한 관찰자로서의 자격을 갖출 수 있기를 바란다.

Bobak의 사용자 페이지를 본 후 User:Bobak은 USC 졸업생이라고 말하면서, 나는 그들의 운동 사이트에서 USC 부스터의 정의를 찾아봤고, 그것은 위키백과 같은 사이트에 사진과 전기를 게시하는 것을 포함하는 "USC의 운동 프로그램을 홍보하는 데 어떤 식으로든 관여해 온" 동문이라고 묘사된다.따라서 이를 근거로 보박은 USC 부스터로 확인될 수 있으며, 이는 카페햄프가 WP를 보유하고 있다는 그의 주장을 뒷받침할 것이다.COI는 꽤 위선적이다.보박도 COI를 가지고 있는 것으로 간주될 수 있다.

나는 돌아가서 토크에 대해 자세히 살펴보았다.미치_무스틴과 토크:마크 산체스와 여러 가지 일들이 나를 놀라게 했다.이 둘은 USC에서 쿼터백 포지션에 있는 두 사람이기 때문에, 나는 그들이 앞으로 서로 경쟁할 것이라고 추측한다.거기에는 내가 두 기사와 마주친 많은 문제가 놓여 있다.보박은 마크 산체스와 함께 이 마크 산체스를 매우 긍정적으로 묘사하기 위해 편집 전쟁을 벌인 이력이 있는데, 그의 주된 편집 문제는 그가 2006년 시즌에 성폭행 혐의로 체포되는 것에 대한 중요한 정보를 제거하려 했다는 것이다.이 마크 산체스의 경우, 보박은 체포에 대한 문구를 자신의 POV 문구로 바꾸려고 노력하면서, 그 사람에게 해를 끼친다는 이유로 현지에서 이용할 수 있는 정보를 줄이려고 노력해왔다.보박은 미치 머스탱과 함께 미치 머스탱의 가족이 OTRS 요청이 상처가 된다고 믿는 정보를 넣는 등 이 미치 머스탱 사람을 부정적인 방법으로 만나게 하는 정보를 반복적으로 집어넣었다.몇 달 동안 그 정보가 제거되면서, 보박은 그 정보를 다시 집어넣었다.

그러므로 모든 것을 고려해 볼 때, 나는 보백이 모교에서 이 두 축구선수에 대한 편집 이력을 바탕으로, 그가 마크 산체스 인물을 긍정적으로 묘사하는 것을 선호하고 부정적인 정보와 사실적인 표현을 삭제하기를 원하는 것처럼 보이며 미치 머스테인 사람에 대한 부정적인 정보를 넣기를 원한다.모자는 그의 가족에게 해로울 것으로 여겨진다.미치 머스테인의 어머니를 해치려는 정보가 포함되어야 한다고 생각하지 않는다.그것은 머스테인 가족에게 해롭고, 상처를 주고, 스트레스를 주는 것으로 여겨질 것이다.나는 또한 미치 머스탱의 어머니에 대해 일부 사람들이 갖고 있는 범죄적 견해(즉, 상당히 이성적으로, 매우 심란하게)가 그의 글에 포함된 것과 무슨 상관이 있는지 모르겠다.그 점에 비추어 볼 때, 나는 이 정보가 미치 머스테인 기사에 속하지 않을 뿐만 아니라, 만약 그것이 공식적인 불평으로 인해 상해를 입히고 해를 끼친다고 알려져 있다면, 그것은 제거되어야 한다고 말할 수밖에 없을 것이다.SouthFerryRoad (대화) 12:05, 2007년 11월 17일 (UTC)

• 나는 OTRS 티켓을 찾아보았다.근본적인 문제는 이것이 다수의 상충되는 회계처리의 대상이 된다는 것이다.포함된 본문은 이들 중 한 명만 줬고, 공격성 이메일의 내용과도 연결됐다.내가 보기에 그 사건들은 충분히 중요하지 않으며 적절히 독립적인 보고에 의해 충분히 다루어지지 않는다.우리는 이 내용을 포함해서는 안 된다.가이 (도움말!) 2007년 11월 17일 11시 51분 (UTC)

나는 다른 편집자들이 그 상황을 살펴본 것에 감사하며, 이제 나에 대한 몇몇 논평에 대답할 수 있도록 허락해 달라. 그것은 내가 당면한 화제로 다시 묶을 수 있다: 7월부터의 OTRS 티켓은 11월에 출판된 정보에 대해 여전히 영향력을 행사하고 있는가(이것은 머스테인이나 그의 가족에 대해 말할 수 있는 부정적인 코멘트가 없다).

마크 산체스에 대한 나의 이전 행동이 제기되었기 때문에, 나는 그들을 언급할 것이다: 산체스 기사에 대한 나의 입장은 증거 부족으로 기소되지 않은 형사 고발로서, 나는 너무 많은 정보가 있다는 것을 우려했다. (범법 문제는 민법 문제와 다르게 취급된다. 변호사로서, 그것은 그렇다.)좀 더 긴장된다.)그 말이 나온 김에, 지금의 기사는 카페햄프의 정보와 함께 남아 있는 것은, 그 현 상태에 대해 정말로 이의를 제기할 수 없기 때문이다(그것은 앞뒤로 편집을 통해 훑어 내려갔으며, 내가 말할 수 없는 것은 그것이 완전히 상냥했다는 것뿐입니다).그러나 카페함프 밖에서는 금지되었지만 결국 나와 또 다른 편집자(개방형 대리 문제)가 휩쓸고 간 계정 몇 개를 가지고 있던 양말장사 한 명에게 묶인 사건(그 글에 그가 관여하는 것보다 앞선 사건)이 있었다.나는 콘텐츠 분쟁에서 나의 관리자 권한을 남용한 적이 없다(그리고 우리는 논쟁이 자동적으로 "편집 전쟁" 고발과 같지 않다는 것을 안다) 그리고 나는 카페햄프가 그 기사에 넣은 정보를 중심으로 일했다.나는 산체스 기사의 범죄 혐의에 대한 문제를 해결된 것으로 간주하고 있다(내 편집 내력은 그것을 보여준다).편집자는 선의의 편집과 논쟁에 대해 결코 사과할 필요가 없어야 한다. 만약 그들이 기꺼이 양보한다면, 나는 그렇게 했다.이 문제를 제기하는 것은 괜찮지만, 머스테인 기사의 상황의 사실로부터 이 문제를 끌어낸다.

원래 OTRS에 관한 JzG 코멘트와 관련하여, 미디어는 (특히 그 OTRS 불만사항 이후 몇 달 동안) 상충되는 계정을 여러 개 가지고 있지 않다.내가 추가한 정보와 출처를 다시 읽어 보십시오.특히 최근 한 달 동안 내가 인용한 모든 회계는 동의한다.여기에 카페함프가 논쟁하고 있는 문제는 내가 그 주제에 대해 부정적인 정보를 덧붙이고 있다는 것이다.여기 더 이상한 것이 있다: 그 기사들은 미치 머스탱을 폄하하지 않는다. 이 기사들 중에서 최악의 기사를 얻고 있는 사람들은 휴스턴 너트와 아칸소 직원들이다.그는 이 모든 정보가 아칸소 대학에서 나온다고 주장한다: 그렇다면 왜 아칸소 대학이 기사에서 그렇게 형편없이 잘리고 있는 것일까?그래서 내가 "미치 머스탱을 해치려 한다"는 이 주장은 말이 안 된다. 왜냐하면 이것은 최악의 경우 그가 무심코 관여했던 엽기적인 사이드쇼이기 때문이다.그래서 산체스를 돕는 동안 내가 머스탱에게 해를 끼치려고 한다는 이 비난은 명백하게 틀렸다: 내가 어떤 편집에서 머스탱에 대해 덧붙인 것이 아무것도 그의 축구 선수, 사람 또는 미래의 쿼터백으로서의 능력에 부정적인 이미지를 준 것이 없다. 다른 경우를 지적해 주면 기꺼이 살펴보겠다.

마지막으로:어떤 대학이든 부스터의 정의는 졸업자, 졸업생 가족, 그리고 심지어 COI와 대학 기사에 터무니없는 문제를 일으킬 수 있는 더 넓은 집단을 포함한다.나는 USC와 미네소타 대학 졸업생이다. 나는 많은 USC 관련 기사(및 선수)를 편집하지만, 거의 항상 인용과 함께 모든 선수에게 NPOV 정보를 추가했기 때문에 입증된 POV 문제가 있다고 생각하지 않는다.카페햄프와는 달리, 나는 대학에서 일하거나 대학을 대표해서 일한다고 주장하지 않는다.Caffehamp는 공개적으로 USC 스포츠 정보 부서를 대표하여 이 편집에서뿐만 아니라 증거를 위해 제3자에게 제공할 수 있어 기쁘다.그가 COI 화살을 나에게 겨누게 하는 것은, 음, 흥미롭다.이 웹사이트에 올린 나의 목표는 재미있는 이야기를 포함하되 법적인 문제를 일으킬 수 있는 것은 피하는 것이다. 나는 선의로 범죄 혐의가 정확하게 기록되지 않으면 위험할 수 있다고 생각하지만, 내가 '필수'에 적은 정보의 부정적인 면을 보지 못했다(그리고 계속 보지 않음).미치 머스테인 자신에 관한 기사야나는 그 기사를 단조로운 글에서 큰 글로 바꾸었고, 내가 편집한 내용을 주의 깊게 살펴본 결과 내가 그에 대한 편견이 없다는 것을 알 수 있을 것이다. 단지 편견을 비난한 것뿐인데, 나는 여기 있는 다른 편집자들이 내가 틀리는 곳을 보거나 나를 가리킬 수 있기를 바란다(이 경우 나는 내가 까마귀 먹는다는 것을 알게 될 것이다.

계속 관심을 가져줘서 고마워. --Bobak (대화) 2007년 11월 17일 (UTC) 19:35

솔직히 카페햄프에 대한 집착은 그만둬야 해.카페 햄프가 USC의 회장이든 상관없다. 조가 위에서 꽤 정확하게 지적했듯이, 어떤 리뷰도 카페햄프가 항상 스스로를 계급과 함께 수행해왔으며, 어떤 방식으로든 합의나 POV에 대항하여 POV를 추진한 적이 없다는 것을 보여줄 것이다.사실 이 CafeHamp 사용자는 항상 꽤 합리적이고 공정하며, 항상 기사의 정확성을 추구하며, 정확하지 않을 수도 있는 어떤 것을 독자로 하여금 믿도록 유도하기 위해 관련 없는 이슈를 연결하려고 하지 않는다.단지 당신의 POV가 합의에 의해 받아들여지지 않았고 당신의 행동에 의해 해롭고 다칠 수 있는 사람들이 있다는 것을 받아들이라.나는 이것을 자발적이지 않은 파티라고 말하고 있으며, 나는 당신이 편집한 행동과 대화 페이지의 토론에 근거하여 그것을 보고 그것을 부르고 있다.카페햄프는 정확성을 외치고 누군가의 가족이 피해를 당하는 것을 막는 것 외에는 아무것도 아니라고 비난할 수 없다.당신의 편향성에 대한 증거와 관련하여 마크 산체스 기사와 토론 페이지는 법 집행 기관에서 언급된 실제 상황은 무시한 채, 주제를 호의적으로 묘사하기 위해 포함된 것에 대한 자신의 표현과 선택을 주입하고자 하는 충분한 증거다.그것에 더 이상 추가될 필요가 없다.그래서 나는 네가 너의 신용을 해치고 있는 이 집착을 그만둘 것을 촉구한다.SouthFerryRoad (대화) 23:19, 2007년 11월 17일 (UTC)

이것은 Caffehamp에 관한 것이 아니다. 이것은 OTRS 티켓이 여전히 명확하고 합의된 기사에 적용되는지 여부에 관한 것이었다. 이 기사에서 몇 달 후, 이 기사에 대한 것으로 간주되는 당사자는 그들의 개입을 숨기지 않고 실제로 관여하고 있다고 진술했다.사우스페리로드, 당신은 내가 POV를 편집했다고 말하는 것 말고는 실제 POV를 가리킨 적이 없어.나에게 보여줘 그러면 내가 사과하고 완전히 그만둘게.나는 이 상황이 흑백적이지 않다는 것을 인정하지만, 나는 이 논평이 어떤 증거에도 근거하지 않는다는 것을 발견한다.위키피디아는 증거, 추적 기록, 그리고 그것들을 논점을 만들기 위해 사용하는 것에 관한 것이다.단순히 나를 POV 푸셔라고 부른다고 해서 내가 한 일을 지적할 수 없는 한 그것은 사실이 아니다.당신은 내가 이 편집에 추가한 정보가 실제로 어떤 사람에게 해를 입히거나 그의 가족을 부정적인 방식으로 묘사했는지에 대해 언급하지 않았다.고발하면 증거를 대라.나는 마크 산체스에 대해 내가 앞서 말한 것 보다 더 많은 것을 말하지 않았다. (범죄 혐의는 미국 사법 제도에서 민법 집행 기관들이 "고발을 평준화하는 것은 충분하지 않았다"고 말한 것과는 다르게 처리된다. = 달리 당신이 알지 않는 한, 미국 형사 사법 제도에서 무죄라는 것을 인정한다. 그러나 나는 현재 쓰고 있는 것이 적절하다는 것을 인정한다.그녀보다 더 많은 그녀가 단순히 그것 때문에 머스테인 기사에 대한 나의 작품을 거절할 수 없다.Mitch Mustain에 대한 "합의"는 없었다. OTRS 외 누구도 볼 수 없는 시대에 뒤떨어진 OTRS를 가진 일대일이었다.WP에 대한 당신의 평가도 틀렸다.COI, 조직을 대표해 글을 쓰는 것은 일반적으로 우리의 방침이 아니므로 재검토해 달라. --Bobak (대화) 19:17, 2007년 11월 18일 (UTC)

듀로바의 확립된 편집자 무기한 블록

이 아주 긴 스레드는 페이지 크기를 이치에 맞게 유지함으로써 이 보드의 원활한 기능을 보존하기 위해 하위 페이지로 이동되었다.

이 섹션에 타임스탬프를 보관하지 마십시오.고마워 - 제호크만

기록 보관소수은

그러기 위해서는 타임스탬프를 추가해야 한다. - Jehochman 12:36, 2007년 11월 22일 (UTC)

행정권력의 편견, 공감대 부족, 오용

'물불소화 논란' 기사에서 사용자:제르시코는 개인의 편견을 나타낼 정도로 오랜 기간 동안 공격적으로 정보를 삭제, 편집, 수정하는 것을 반복했다.여기서 볼 수 있는 것처럼: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Water_fluoridation_controversy,은 16개월 동안 다양한 편집자들이 다양한 위키백과 정책을 절대 준수하지 않는다는 미명하에 정기적으로 일방적으로 정보를 삭제해 왔다.이러한 삭제에 대해 언급된 정책들은 대개 주관적이지만, 그의 개정은 토론 없이 그리고 항상 합의 없이 이루어진다.여기:http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Water_fluoridation_controversy&diff=prev&oldid=169091696내 기억이 맞다면, 한 워터 Fluoridation 기사의 원래 저자들의"너무 상세한 것"고 있는 전형적인 연락, 그는 어떤 대안이나 논란이 되고 있는 정보 그가 zealousl 새로운"쟁점"위 기사에 홈타기 진다고 지시했다.가드 ys, 논란의 여지가 있는 정보가 제시될 때 되돌리고 수정한다.그가 다 읽었을 때 그 기사는 원작과 전혀 닮지 않았다.나중에, 여전히 남아 있는 불쾌한 부분들은 다시 편집되거나 기사 아래 더 깊이 묻힌다.2주 전의 위의 차이점과 현재 버전을 살펴보십시오.때때로, 이러한 편견과 검열은 적어도 한 명의 다른 관리자를 포함한 다른 편집자들에 의해 기록되고 논평되었다.제르시코의 대응은 증명되지 않은 상황에서도 항상 선의를 요구하는 것이다.

최근의 어느 정도의 경솔함과 선의의 결여는 인정해야겠지만, 이 중 일부는 다른 의견을 완전히 무시한 그의 불도저 태도에 대한 좌절감과, 내가 아마도 최근에 내가 옹호하고 있던 부분을 왜 묻었느냐고 물어본 사람과 같은 사람일 것이라는 근거 없는 비난(이것은 그에게 그가 보고 있는 구실을 주었다)이다.(다시 되돌리기 위해)명백히 편향된 관리자가 합의를 구하거나 NPOV를 증명할 필요 없이 기사에 대한 제한 없는 통제권을 가질 수 있도록 허용하는 것은 위키피디아에 관한 것이 아니다.Libertyinfo (대화) 2007년 11월 17일 12시 31분 (UTC)

내가 리버티닌포로부터 꽤 오랫동안 선의로 믿었지만, 리버티닌포는 POV 푸싱 어젠다를 가진 단일 목적 계정임을 일관되게 밝혔다.뭐라도, 나는 아마도 지금까지 너무 인내심이 강했고, 너무 기꺼이 타협안을 제시하려 했던 것 같다(거부되었다.이것에 행운을 빌어. . . . . . . Jersykalk 13:59, 2007년 11월 17일 (UTC)

나는 또한 리버티닌포에 의해 (이미 지저분한) 콜로이드 은색 기사에 밀리는 몇몇 POV에 주목한다.[13] 스킨워커 (대화) 14:09, 2007년 11월 17일 (UTC)

리버티닌포도 정전기 IP를 가진 애논으로 편집해 왔다.일부 IP는 관련 토크 페이지의 이 하위 섹션에서 확인할 수 있다.· 제르시코토크 14:14, 2007년 11월 17일 (UTC)

• 나는 리버티닌포가 공격적인 POV 푸셔라고 말하고 싶다. 그리고 우리는 그에게 그의 행동을 정리할 기회를 한 번 더 주어야 한다. 또는 그가 중립적인 백과사전을 만들고 그를 포장하는 과정에 도움이 되지 않는다고 결론내려야 한다.이 사람과 함께 일하기 위해 오래 그리고 열심히 노력한 Jersyko와 다른 사람들을 향한 Kudos는 그 보답으로 그는 자신의 POV를 무비판적으로 받아들이지 않는 그 누구와도 협력하는 것에 관심이 없는 것 같다.준비하든지 아니면 발송하든지, 리버티틴포.가이 (도움말!) 2007년 11월 17일 14:57 (UTC)

• 보아하니, 나는 이미 그에게 친절하게 주의를 주었고, 그것은 그의 머리를 넘어갔다. --해모 (대화) 21:19, 2007년 11월 17일 (UTC)

해모, 경고해줘서 고맙고 내 머리 위로 지나가지 않았어.그런데 왜 아무도 여기서 중심적인 문제를 다루지 않는 것일까?그것은 한 명의 관리자가 16개월에 걸쳐 저 자신뿐만 아니라 많은 다른 편집자들의 기여를 삭제 및 수정하는 것이 적절하며, 대개는 토론 없이 그리고 확실히 합의 없이.이런 변화들이 얼마나 광범위하고 얼마나 많은 편집자들이 삭제되고 수정되었는가를 살펴본 사람이 있는가?일치와 중립이 위키피디아의 핵심이 아닌가?한 사람, 특히 관리자(administrator)가 장기간에 걸쳐 기사에 포함된 정보의 문지기 역할을 일방적으로, 그리고 공격적으로 행하는 것이 과연 납득할 수 있는 정책인가?만약 그렇다면, 나는 정정할 것이다.Libertyinfo (대화) 00:22, 2007년 11월 18일 (UTC)

그래, 공감대가 위키피디아에 관한 모든 것이다.당신은 현재 당신의 접근방식이 매우 문제가 있다는 공감대를 듣고 있다.의견 일치를 보셨으니, 의견 일치를 이루기 위해 노력하셨나요?내가 읽은 토크 페이지는 당신이 꽤 많은 비난을 하고 있으며, 내용 문제나 관련 위키백과 정책보다는 반복적으로 "반대" 편집자에 초점을 맞추고 있다는 것을 보여준다.MastCell 04:11, 2007년 11월 18일(UTC)

사용자:Sfacets

Sfacets(토크 · 기여)는 최근 Blnguyen에 의해 WP에서 벼랑 끝 전술로 차단되었다.PUI는 그러나 그가 자신의 이미지들을 그곳에서 상장폐지하는 것을 중단하기로 동의했을 때 차단되지 않았다.그가 차단되지 않은 이후, 그는 그의 토크 페이지와 위키피디아에서 일반적으로 미개했다.아마도_unfree_images/2007_10월_25일, 그는 자신의 서버에 설정한 파일을 검토하기 위해 다른 편집자들을 초대함으로써 자신의 IP 주소를 수집하고 있다는 나의 경고를 두 번 삭제했다.(Will Beback에 따르면, 그의 디렉토리에 있는 텍스트 파일에는 "IP주소에 감사하다"라는 코멘트가 포함되어 있다.) 나는 그를 계속 불친절하고 POINT 위반으로 1주일 동안 차단해 왔지만, 나는 그와 앞뒤로 관여해 왔고, 그가 삭제한 것이 나의 코멘트였기 때문에 여기에 글을 올린다.도와줘서 고마워! - 하지만 진지하게 여러분 01:44, 2007년 11월 18일 (UTC)

다음 번에는 관련된 사용자에게는 관리자 권한을 행사하지 마십시오.블록을 받을 만한 사람들을 차단하기 위해 주변에 많은 관리자들이 있어서 관리자로서의 지위를 손상시키지 않는다.≈ 조시 ≈(토크) 03:46, 2007년 11월 18일 (UTC)

좋아, 좋아.죄송합니다만, 여러분 04:14, 2007년 11월 18일 (UTC)

나는 스패킷과 논쟁에 휘말려왔고, 그는 주변에서 가장 거만한 편집자 중 한 명이라는 것을 알게 되었다.이번이 한 달 만에 세 번째 블록이다.[14] 최근에 내가 그에게 3RR을 위반했다고 경고했을 때, 그는 내가 그에게 그의 모든 반전을 되돌릴 충분한 시간을 주지 않았다고 불평했다.[15] 기사는 보호되었지만 보호가 해제되자마자 그는 다시 반전을 회복했다.며칠 후 나는 경고 후 다시 3RR로 그를 신고했고, 그는 조기 차단 해제 조건으로 1RR을 고수하겠다고 약속했지만, 5일 이내에 다시 편집전을 벌이고 있었다.[16] 그는 오래 전부터 사하자 요가에 대한 소유권을 보여주었으며, 그가 속한 운동인 사하자 요가에 대한 소유권은 물론 관련 기사도 전시해 왔다.그는 경쟁자의 움직임에 대해 불충분한 출처의 부정적인 자료를 추가하거나 복원함으로써 편견을 보여주었다.스파셋은 행동을 바꾸겠다고 약속해 이전 블록을 줄였지만, 오히려 오히려 더 나빠진 것 같다.지역사회가 문제의 범위와 성격을 보고 장기적인 해결책이 있는지 확인할 수 있도록 최근의 여러 가지 차이점을 나중에 준비하겠다. ·:········ 02:06, 2007년 11월 18일(UTC)

나는 "그들의 IP 주소를 수집하는 것"이 아니었다. 이 주장에 대한 근거가 있는가?당신은 아마도 다른 편집자들이 내가 올린 이미지들을 삭제하려는 당신의 시도에 동의하도록 설득하기 위해 나에 대한 우물을 오염시키고 있었다. — Sfacets 03:19, 2007년 11월 18일 (UTC) - 아래 삽입 후 계속

내 생각에 그 진술은 readme에 있는 것 같다.그들의 IP주소에 대해 독자들에게 감사를 표하는 것은 꽤 좋은 기본이다.최근 정밀 조사를 피하기 위해 변경했음에도 불구하고 여전히 구글의 캐시에 남아 있다. - 하지만 진지하게 여러분 03:30, 2007년 11월 18일 (UTC)

나는 POINT를 한 번 편집했고, 미개하지 않았다.이것들이 블록에 대한 타당한 이유라는 것은 아니다.교직원의 간단한 사실은, 내가 이 편집자의 편집을 지웠는데, 편집 분쟁에 연루되어 있는 관계로, 그는 어노이드를 받았고, 현재 관리자들을 학대하며 나를 차단하고 있다는 것이다.2007년 11월 18일 03:19(UTC)

우리가 불능의 문제에 있는 동안 - 여기 윌 베백에 의한 지속적인 괴롭힘의 대표적인 예가 있다.편집에 대한 언급은 커녕, 그는 사용자들을 대상으로 하고, 스토킹하고, [17], [18], ...을 괴롭히는 것이 Wikipedia에서의 그의 임무로 삼을 것으로 보인다.나는 많은 편집자들이 이것에 대해 불평하는 것을 보아왔고, 내 블록이 풀리면 나는 지역 사회에 그의 행동에 대해 어떻게 생각하는지 물어볼 것이다.

Will Bebacks의 나의 편집에 대한 해석은 결함이 있다. 나는 2004년부터 다양한 주제에 대해 Wikipedia에 기고하고 있다.2007년 11월 18일 03:19(UTC)

스패킷을 대표하여 게시함. ·:········ 03:23, 2007년 11월 18일(UTC)

Sfacets, Will Beback은 지역사회의 존경받는 일원이고 존경받는 행정가다.그가 당신의 의견에 반대할 수도 있다는 사실은 불평의 근거가 되지 않는다.그렇다, 당신은 수많은 기사를 편집하지만, 과거에 당신을 다룬 관리자들의 많은 이해에도 불구하고 계속해서 같은 실수를 반복한다.지금쯤이면 전쟁을 편집하지 말고, 건방진 편집에 관여하지 말고, 그저 훌륭한 기고가 되어 말썽을 피해야 한다는 것을 더 잘 알아야 한다.그렇지 않으면 편집 권한을 박탈당하게 될 수도 있고, 일주일 동안만 그럴 수 없다.≈ 조시 ≈ (대화) 03:39, 2007년 11월 18일 (UTC)

권한이 없는 관리자가 적절하다고 생각하는 모든 것에 동의한다는 차단 관리자 진술에 대해, 나는 블록을 48시간으로 줄였다.스패킷:이번 기회를 실수를 반복하지 않는 기회로 보아라.다음 번에는 한 달 동안 네가 차단될 것이고 난 아무도 그것에 도전하지 않을 거라고 생각해.≈ 조시 ≈ (대화) 03:54, 2007년 11월 18일 (UTC)

48시간 블록으로 인해 동작이 변경되는 경우 그것이 최선의 해결책이다. ·:······ 05:39, 2007년 11월 18일(UTC)

두고 보자...자신의 행동을 바꿀 수 있다는 것을 보여주는 것은 스파셋의 몫이다.≈ josi ( (대화) 01:44, 2007년 11월 19일 (UTC)

아카데미 리더 차단됨

아카데미 리더(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)가 위키백과에 왔으며, 두 번째 편집[19]에서는 이 계정의 목적이 백과사전을 쓰는 것이 아니라 위키백과 비평가들을 위해 물을 운반하는 것임을 보여주었다.첫 번째 12개 편집본에서 추가 내용: [20][21][22]이 계정은 처음 12개의 편집된 내용 내에서 우리의 자원 봉사자들을 공격하고 괴롭히는 사이트인 위키백과 리뷰를 옹호하는 정책 토크 페이지들을 추적하고 있다. [23].중상모략에 대한 연결고리를 입수하여 논의하고자 하는 경우: [24]괴롭힘에 대한 편의적 연계를 정당화한다: [25].

관리자 트롤링: [26] 괴롭힘 사이트 링크 옹호: [27] 처음 50개 편집 내에서 정책 RFC 요청이거 정말 새 사용자야?[28] 아니, 아메리케의 양말(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)이다.공개: [29]

Talk에서 문제 일으키기:마틴 루터, 비록 그 계정은 결코 그 내용이나 그 밖의 많은 기사들을 편집한 것 같지 않지만, [30][31][32][33][34] 이것 하나를 확인해라: [35]

Gracenotes의 RFA 의제 추진에 참여함: [36] 당, 나는 이 RFA를 지지했고, 아카데미 리더는 나에게 다음과 같이 응답했다: [37] [38]

기고사를 통해 계속 발표하면, 나는 더 많은 것을 보게 된다.이 계정은 총 530개의 메인스페이스 수정본만 7개였다.[39] 백과사전적 내용의 기여는 사실상 없다.반대로 이 계정은 주로 업무 중단에 사용된다.그것은 어떤 논란에도 굴하지 않고 연기를 내뿜는다.

프라이빗 머싱에 대한 계정 설명(대화 및 기여):그는 "최근 드라마에 대해 알아본 결과 전적으로 공감한다고 말하고 싶었다.너처럼, 나는 나의 "정치적" 의견이 편집 활동에 방해가 되지 않도록 SPA 계정을 만들었어.그러나, 나는 이전과는 다른 세트의 사람들을 상대하고 있었기 때문에, 그것에 대해 물어봤을 때, 나의 옛 계정을 공개하는 것에 대해서는 개의치 않았다. 그리고 그 취급 아래 기사 편집을 재개했을 때 나는 오히려 이 계정을 정책 토론에 국한시키는 것을 더 엄격하게 유지했기 때문에, 내게는 덜 "드라마"가 끌리는 것 같다.] [40]

위와 같은 이유로 나는 이 나쁜 손 계정을 무기한 차단했다.사용자는 좋은 손 계정인 Amerique(토크 · 기여)를 계속 사용할 수 있다.토론과 합의 없이 이 블록을 되돌리지 마십시오. - Jehochman 08:18, 2007년 11월 18일(UTC)

나는 차단 관리자의 그것과 다른 관점을 주장하는 유일한 부정행위로 보이는 편집자 계정의 또 다른 불충분하고 부적절하게 실행된 블록에 대해 매우 우려한다.나는 위키피디아의 과정과 정책에 대한 언급 없이 블록을 적용하는데 있어서 그의 파괴적인 편집에 대해 Jehchman에게 경고를 준 것에 대해 매우 우려스럽다고 논평하고 싶다.나 자신의 의견은 위에 열거된 행동이 무기한 블록에 의해 교정되는 혼란에 해당하지 않지만, 그것이 내가 취한 조치의 타당성에 대해 이의를 제기하는 근거는 아니라는 것이다.

나는 Jehchman이 그 블록을 발행하기 전에 어떤 당사자들 사이에 어떠한 사전 논의도 알지 못한다. 그러므로 그 블록에 대한 어떠한 합의도 없다.위에서 언급한 우려에 대해 아카데미 리더에게 특별한 경고가 전달되지 않았으며 따라서 블록을 배치할 수 있는 경고 위반은 없다.마지막으로, 제공된 차이점은 대부분 역사적이며, 아카데미 리더가 갑자기 불량하게 변하지도 않았고, 그러한 행동을 필요로 하는 최근의 편집 패턴을 개발하지도 않았음을 나타낸다.

나는 다른 관리자들이 블록이 부적절하게 적용되었고, 합의를 이루지 못했으며, (그리고 한 블록이 제정되려면 합의가 필요하며, 불법적으로 적용되는 한 블록이 해제되지 않아야 함), 그리고 해당 계정의 조치가 차단될 책임이 있는지에 대한 어떠한 논의에도 아카데미 리더가 참여할 수 있도록 허용해야 한다는 점에 동의하기를 바란다.y 케이스. LesEnved vanU (토크) 12:28, 2007년 11월 18일 (UTC)

승인 블록.아카데미 리더는 프라이빗뮤지션과 마찬가지로 드라마만을 위해 만들어진 계정이다.나는 또한 아카데미 리더가 또 다른 기고자의 실제 생활 정체성에 대해 조롱하는 글을 만들었는데, 그와 갈등을 빚었다는 것을 덧붙이고 싶다.자세한 내용은 여기에 올리지 않겠지만, ArbCom의 몇몇 회원들에게 알려줬어.기본적으로 그는 User:X가 실존 인물 Y라고 암시를 하고 있었고, X와 말다툼을 하는 동안 Y의 개인 웹사이트나 블로그에 링크를 올려 "정말 우연의 일치군, 둘 다 이런 일을 하고, 둘 다 그런 경험을 한 적이 있다.서로 편지를 써야 할지도 몰라."그것은 조롱하는 것이었다.그것은 전혀 불필요했다.그리고 그것은 기사의 내용을 어떻게 개선할 것인가에 대한 논점을 논할 목적이 아니었다.그것은 단순히 트롤링의 재미로 게시되었다.백과사전을 쓸 목적으로 이곳에 온 사람들은 그렇게 하지 않는다.아카데미 리더는 그 당시 무기한 블록을 벗어났지만, 계속 드라마를 이어오고 있다.ElinorD (대화) 13:36, 2007년 11월 18일 (UTC)

위에서 언급한 바와 같이, LessEneward vanU는 사용자의 다른 계정이 양호한 상태로 있다.그는 사용자:에서 다른 계정의 신원을 공개한다.아카데미 리더.다른 계좌는 여기 와서 그 블록에 이의를 제기하는 것이 확실히 자유롭다.마찬가지로, 나는 당신이 문제의 사실들을 조사하기 전에 당신이 공표한 "경고"를 리팩터링해 달라고 부탁했다.[41] - Jehochman 16:11, 2007년 11월 18일 (UTC)

• 좋은 블럭이야.초기 확산과 이후의 행동은 아카데미 리더가 논쟁을 추구하고 과정에 대한 메타멘토리에 관여하기 위한 특수 목적의 계정이라는 것을 보여준다.다시 말해 드라마 전용 계정이지 백과사전을 쓰기 위해 여기 있는 것이 아니라는 것이다.톰 해리슨 13:36, 2007년 11월 18일 (UTC)

• 동의해, 좋은 블럭이야.백과사전이 요점이지 뒷생각은 아니다.어카운트는 단지 요점을 설명하기 위해 여기에 있었다.셸 13:41, 2007년 11월 18일 (UTC)

• 블록이 좋다.WP 참조:DE. — Coren 16:06, 2007년 11월 18일(UTC)

• 좋은 블럭이야.위키피디아는 롤플레잉 게임이 아니다. --jpgordon^∇∆∇∆ 16:25, 2007년 11월 18일 (UTC)

• 훌륭한 블럭이야.우리는 드라마를 만들거나 지원하거나 게임을 하기 위해서가 아니라 백과사전을 만들기 위해 여기에 있다.Crum375 (대화) 2007년 11월 18일 16:27 (UTC)

• 전적으로 지지하다.건방진 편집과 드라마에 대해 별도의 계정을 유지하는 것은 용납될 수 없다.이러한 편집이 메인 계정으로 이루어질 수 없었던 특별한 이유는 없다.위키피디아는 MMORPG가 아니다.가이 (도움말!) 2007년 11월 18일 17:47 (UTC)
• (ec) WP:GHBH에 따라 하나의 계정 블록이 적절했다. Jeochman이 말했듯이, 이 긴 편집자는 자신의 기본 계정을 사용하여 이 논의와 다른 곳에 자유롭게 기여할 수 있다.— 2007년 11월 18일 사토리 손 17:49 (UTC)

• 동의해. 그 계좌는 어떠한 긍정적인 기여도 하지 않았고, 논란을 일으키거나 유지했다. ·:······· 17:52, 2007년 11월 18일(UTC)
• 승인 블록...계정은 단지 진행 중인 드라마에 참여하기 위해 설립되었고 우리의 주요 임무인 백과사전을 쓰는 데 사용되지 않고 있다.--MONGO (토크) 19:23, 2007년 11월 18일 (UTC)
• 논쟁적인 이슈에 대한 한 조각의 아이디어는 사람들이 예를 들어 지능적인 디자인에서 당신이 편집하는 다른 모든 곳으로 당신을 따라가는 것을 원하지 않을 수도 있다는 것이다.정밀조사를 피하기 위해 분리수거로 이런 일을 할 수 없다. -아마코프 무! 19:28, 2007년 11월 18일 (UTC)

• 그렇다, 허용 가능한 사용의 좋은 예는 당신의 주요 계정이 당신의 RWI에 쉽게 식별될 수 있고 당신은 소아성애 기사나 그와 같은 것에 대해 문제가 있는 편집자 뒤에 청소하는 것을 돕고자 하는 것이다.드라마에 대해 별도의 계정을 사용하는 것은 WP의 정신에 있지 않다.SOCK은 아무리 많은 사람들이 그것에 대해 위키리거를 하고 싶어할지 모른다.논란이 되고 있는 정책 분야에 대한 입장이 있다면 일어서서 말해라.어차피 살은 더 찌겠지.가이 (도움말!) 2007년 11월 18일 19:50 (UTC)

• 자동 잠금 기능이 없는 Academy Leader를 다시 잠글 수 있는 사람이 있는가? --Iamanknown 19:42, 2007년 11월 18일(UTC)

• 그래, 미안해. - Jehochman 19:43, 2007년 11월 18일 (UTC)

• 고마워 :-) --Iamanknown 19:51, 2007년 11월 18일 (UTC)

이 블록에 대한 나의 초기 관심사는 대체 계정을 사용하는 것이 아니라 현재 검토할 기회가 있는 과정이라는 점에 유의하십시오.나는 이것을 검토하려고 했다; 경고도 없고 합의의 표시도 없었다; 단지 파괴적인 것으로 여겨질 수 있는 것에 대한 그들의 견해에 따르는 한 개인의 행동들.여러 면에서 WP를 다루는 데 합의된 프로세스:BOLD 조치는 Delete(또는 Revert)를 하고 토론하는 것이지만, (최근 사건에 비추어) 휠 전쟁을 재정의하는 데 내가 참여하는 것은 다른 관리자의 행동에 반하는 것을 더욱 꺼리게 한다.나는 여전히 그 블록이 과정으로부터 만들어졌고, 그것이 취소되어야 하고, 아카데미 리더가 그들의 주장을 진술할 수 있도록 허용되어야 한다고 주장한다.내가 이해한 바로는 이런 일이 일어나게 되어 있다.

그 증거에 대한 나의 고려는 붕괴가 없다는 것, 이것이 WP에 따라 사용되고 있는 계정이라는 것이다.SOCK: WP 정책을 논의하는 일부 논쟁적인 영역에서 대체 계정을 사용하고 있으며, 편집자는 이를 기사 편집 계정에서 분리하고자 한다.두 회계는 같은 분야에서 두 가지 반대의견을 주는 인상을 주거나, 다른 회계에 대한 제재를 가하는 데 쓰이지 않으며, (제호크만이 제공한 분산에 의해) 회계 간의 관계가 주목되고 추론되는 것이 아니기 때문에 좋은 손/나쁜 손의 경우가 아니다.혼란과 관련하여, 나는 합의에는 반대하지만 강제적이지만 정중하게 논쟁되고 많은 정책 논의를 알리는 관점을 제시하는 것 외에는 다른 것이 없다고 본다.유일한 드라마는 관점의 열정과 반응이다; 이 설명에 의해 그들이 주장하는 어떤 정책도 위반하는 어떠한 행동도 없다.

마지막으로, 나는 몇 가지 질문을 할 것이다; 만약 이것이 대체 계정이 아니라 기사 편집에 사용된 계정이었다면, a) 메인 스페이스에 대한 잘 알려진 편집에도 불구하고 정책에 대한 코멘트의 막힘이 있었을 것인가? 그리고 b) 사전에 토론과 경고가 주어졌을 것인가?만약 내가 제안하는 바와 같이 a)가 존재하지 않는다면, b)는 다음과 같은 WP의 선의의 적용으로 운영되었다고 생각한다.SOCK 및 제재 해제.

정책 외 특별 변론도 하겠다.오늘날 ANI에 대한 메모에 이어 계정 보호 차단을 적용한 사례는 이뿐만이 아니다.차이점이 있는 반면(제호크만은 그 행동에 대한 자신의 주장을 뒷받침하는 자료를 제공했다) 합의 없이 행동이 이루어지며, 그 다음에는 어떤 변동에 대해서도 합의가 필요하다는 점에서 유사성이 있다.그것은 일이 되어서는 안 되는 방식도, 되어서는 안 되는 방식도 아니다.즉시 블록을 해제하고 아카데미 리더가 이 논의에 참여할 수 있도록 허용함으로써 위키백과 과정의 개방성과 공정성을 재확인해 줄 것을 요청한다.감사합니다.LessEnard vanU (대화) 23:07, 2007년 11월 18일 (UTC)

그는 지금 당장 참가할 수 있다.본 계정은 차단되지 않고, 관계를 공개했기 때문에 비밀 유지에 문제가 없다.대부분의 편집자는 하나의 작업 계정으로 충분하다.나는 두 번째 것을 가능하게 할 긴박함이 보이지 않는다.게다가, 우리는 이 블록이 적절했다는 것에 대해 매우 강한 합의를 보았다.나는 우리가 공정 차축에 감기는 것을 피해야 한다고 생각한다.위키피디아는 관료주의자가 아니며, Arbcom은 최근 나에게 그 프로젝트를 보호하기 위해 필요한 모든 조치를 관리자들이 취하기를 원하며, 우리는 그렇게 할 수 있는 폭넓은 재량권을 가지고 있다고 말했다.당신이 제안하는 다른 사례들과 달리, 나는 명확한 증거를 제공했고, 사용자의 편집을 막지 않았다. - Jehochman 00:29, 2007년 11월 19일 (UTC)

위키백과:각주

위키백과를 참조하십시오.보호 정책#내용 분쟁:

편집 전쟁 중에, 관리자는 그들이 분쟁의 당사자로서 관여했을 때 페이지를 보호해서는 안 된다. 다만, 살아있는 사람들에 대한 단순한 공공 기물 파손이나 명예 훼손 문제의 경우는 예외로 한다.

나처럼 오메가트론도 위키백과에서 오랫동안 진행되어 온 참조 태그 논쟁에 무관심하지 않다.각주 지침 페이지([42] [43] [44] [45] 등)따라서 이러한 조치가 위키백과의 위 진술에 명백히 위배된다는 점을 감안할 때:보호정책, 분쟁 당사자가 아닌 행정관에게 보호를 해제하거나 마지막 편집 및 복권할 것을 요청한다. --Philip Baird Shearer (대화) 11:38, 2007년 11월 18일 (UTC)

위키백과 대화 참조:각주#거부됨.

한숨. 그럼 내가 말리려고 해서 "분쟁에 개입했다"는 건가?아니면 당신이 전쟁을 되돌리는 것을 계속한 후에도 내가 그것을 멈추려고 계속 노력했기 때문에 내가 관여하고 있는 것인가?'이해당사자'가 되지 않고 행정관으로서 무엇이든 할 수 있을까.누구든지 내가 편집한 페이지를 훑어보고 나의 "자랑"의 정도를 볼 수 있다.

필립 베어드 시어러는 수개월 동안 자신이 선호하는 버전으로 수십 차례 되돌아가며 자신의 제안을 거부하는 토크 페이지의 모든 코멘트를 무시하는 등 이 가이드라인 페이지를 교란해 왔다.이 모든 소동은, 그의 개인적인 심미적 선호에 반해서, 전혀 사소한 문제인 '스타일 매뉴얼'에 대한 것이다.완전히 어처구니없는 일이다.이럴 때 내가 어떻게 했어야 했을까?합의는 사람들이 상냥할 때만 통한다.— 2007년 11월 18일 오메가트론 17:59 (UTC)

당신(오메가트론)이 내가 WP를 방해하고 있다고 생각하는지는 논쟁할 곳이 아니다.FOOT 가이드라인 페이지"---- 토크 페이지는 내가 이 문제에 대해 타협을 시도하기 위해 다른 편집자들과 적극적으로 참여했음을 보여주는 것 같다. 이것은 논란이 되고 있는 섹션의 버전을 편집한 후 페이지를 보호하는 관리자에 관한 것이다(그리고 당신이 마지막 편집을 할 때까지에는 {{disputtag}}} temp가 포함되어 있다).플레이트). 이러한 편집을 한 다음 페이지를 보호하는 것은 위키백과의 명백한 위반이다.보호 정책(내용 분쟁 )나는 당신이 보호 정책에 따라 행동하고 있었다면 2007년 11월 17일 23시 15분에 이 페이지를 편집하는 대신에 보호했을 것이라고 생각한다.그 편집을 함으로써 당신은 이전의 당신의 입장을 다시 만들었고 그리고 다시 분쟁의 적극적인 당사자가 되었다.책임 있는 관리자로서 당신의 행동이 위키피디아 정책에 위배된다는 지적을 받았으니 이제 페이지를 보호하지 마십시오. --Philip Baird Shearer (대화) 2007년 11월 18:15, 18 (UTC)

오메가트론, 2주 전 여론조사에서 이 논쟁의 핵심에 있는 문제에 대해 분명한 입장을 취하셨습니다.토론에 전혀 참여하지 않은 수백 명 이상의 관리자들이 있는 것을 감안하면, 당신이 지원하는 버전으로 되돌린 다음(두 배) 선호하는 버전의 페이지를 보호하는 것은 적절하지 않다고 생각한다.크리스토퍼 파럼(토크) 2007년 11월 18일 19:57 (UTC)

그리고 이 페이지에는 {{protected}} 태그가 없으며, 중립적인 관리자는 잘못된 버전으로 보호되는 분쟁 페이지에 일상적으로 추가된다.2007년 11월 18일(UTC) PMAnderson 22:44

15분 후에 두 번 되돌리고 나서 자신의 버전을 보호하는 관련 당사자 중 한 명이 보호 버튼의 적절한 사용이 아니다(그리고 하루 종일 그 세 번 되돌리는 것만으로 보호는 어떤 경우에도 너무 시기상조였다).나는 더 이상 전쟁을 편집하지 않고 토의 페이지에서 토론이 계속되기를 바라면서 일단 페이지를 보호했다.Dmcdevit/t 01:39, 2007년 11월 19일(UTC)

사기꾼, 사기꾼, 사기꾼

이는 앞서 언급한 기사에 등장하는 인물의 이름과 연계된 자신의 웹사이트에서 돈을 주고 받은 기사를 전달하지 않음으로써 많은 사람들을 사취한 사기꾼 사기꾼에 의해 쓰여진 곤츠 하이텍 피스톨스에 관한 글이다.이 글은 헝가리 발명가 라조스 존 곤츠(Lajos John Goncz)라는 사람이 쓴 글이다.그의 행위를 변호하기 위해 작성한 글을 볼 수 있는 저작권 침해 소송의 날짜 발표 외에는 이 남성이 작성한 다른 기사와 연계하는 것 외에는 확인할 수 없다.

그의 책략은 포럼에서 신뢰를 모으고 그의 웹사이트에서 주문을 모으는 것이다.그는 내가 그의 담론을 가로채기 위해 그의 게시물과 광고를 계속 추적하면서 촛불권력, 생존력, 블레이드포럼 등 다양한 포럼을 들락날락해왔다.웹 주위에는 말 그대로 곤츠와 관련된 수백 개의 게시물이 있으며, 그는 꽤 악명을 떨치고 있으며, 곤츠는 화기, 기계, 전자 기계 장치, 손전등 분야의 기술 전문가로서 자신을 홍보하는 데 관여해 왔으며, 그는 하이테크라고 불리는 하이브리드 권총으로 총기를 조립한 이력이 있다.당연하지그는 기본적으로 블레이드 포럼에서 야유를 받았지만, 분명히 그는 몇몇 고객들에게 잘못 전달된 손전등 중 일부를 전달하고 있다.그는 자신의 사기 행각을 위해 외향적인 사람들을 목표로 삼은 것 같다.나는 그의 이름이 야노스라고 믿는다; 그는 북 할리우드에 살고 있었고 라스베가스에서 위장 사업을 하고 있었는데, 이것은 그가 그의 웹사이트를 운영하기 위한 위장 사업이다.

나는 방금 배달되지 않은 상품으로 4천 달러를 날린 마크라는 사람으로부터 연락을 받았다.그 사람만이 나에게 연락하는 것이 아니고, 나 역시 700달러를 잃은 그의 사기 피해자인 것이다.

여기 마크의 편지의 일부가 있다.나는 마크의 연락처를 밝히지 않지만 여기에 쓰여진 모든 것이 사실인지 확인하기 위해 마크에게 연락할 수 있다.

통신
전체 토론 삭제 - 위키백과:중재 요청/Hkelkar 2#사적 통신.위키피디아에 이 정보를 게재하는 것에 대한 발신자의 동의 없이는, 추가되어서는 안 된다. 건배, 다니엘 13:02, 2007년 11월 18일 (UTC)

From - Chrismar (talk) 2007년 11월 18일 (UTC)Chrismar Chrismar Chris Mar

문제의 기사는 클라리지 하이텍/곤크즈 피스톨로 보인다. --알리스JMarkham (대화) 2007년 11월 18일 12:25 (UTC)

10gh, 아마 검증이 안 될거야내가 오늘 밤에 퇴근할 테니 영예로운 일을 하고 싶은 사람 있어?MER-C 12:41, 2007년 11월 18일 (UTC)

나는 드롭 다운 박스에 인용된 이유로 이메일을 삭제했다.제발 그것들을 읽지 마.다니엘 13:02, 2007년 11월 18일 (UTC)

나는 내가 AfD nom을 제대로 정리했다고 생각한다.제목에 /를 갖는 것은 고통이다... --알리스JMarkham (대화) 2007년 11월 18일 (UTC) 13: 13:07

• 위키백과 참조:삭제/Claridge Hi-Tec/Goncz Pistol에 대한 기사.

이 스레드의 초기 편집은 BLP 위반이다.Corvus cornix (토크) 22:20, 2007년 11월 18일 (UTC)

토크:산타클로스

기사의 토크 페이지에 등장하는 삭제된 카테고리(빨간색 양복 입은 덩치 큰 남자를 좋아하는 위키피디아인)가 있는데, 사람들은 그것을 찾을 수 없는 것 같다.관리자가 그것을 제거하는 데 도움을 줄 수 있을까?나 자신의 지식 기반을 더 발전시키기 위해, 누가 이런 일을 하겠는가? - 아르카인 ()^{cast a spell} 16:09, 2007년 11월 18일 (UTC)

이 편집은 문제의 근원이다.사용자 상자는 자동으로 그 범주를 추가한다.사용자 박스는 어떤 식으로든, 모양이나 형태가 기사 개선에 도움이 되지 않기 때문에, 나는 대화 페이지에 자리가 없어서 삭제했다.메트로스 (토크) 2007년 11월 18일 16:15 (UTC)

도와줘서 고마워, 메트로스나는 사용자 박스가 문제의 일부일 수도 있다고 의심했지만, 내가 유일하게 연결한 것은 둘 다 바보처럼 보였다는 것이다. - 아르카인()^{cast a spell} 01:36, 2007년 11월 19일 (UTC)

위협

WP에서 이동:AIV Woodym555 (대화) 20:02, 2007년 11월 18일 (UTC)
여기가 맞는지 모르겠지만...사용자의 의견:Justiceinwiki는 내 토크 페이지 [46] 며칠 동안 그를 차단할 수 있는가?실제로 이 블록은 그가 단 1개의 기사를 편집하기 위해 10개의 양말을 열었지만 위키피디아가 끝날 때까지 별로 도움이 되지 않을 것이다.Checkuser/Case/Justiceinwiki에 대한 요청은 이 정도면 충분해야 한다. --Rjecina 19:55, 2007년 11월 18일(UTC)

우리는 일반적으로 경고 없이 먼저 차단하지 않는다.나는 그의 토크 페이지에 경고를 남겼다.테레사 너트 수달은 2007년 11월 18일 20:28, 가라앉았다.

영구적으로 차단된 편집기가 반환됨

영구적으로 차단된 사용자:Mark753222가 오늘 사용자:Mark7532222. 156.34.2.2 (대화) 20:26, 2007년 11월 18일 (UTC)

삭푸펫처럼 무한정 막혔어고마워, 니시키드64 (토크) 20:27, 2007년 11월 18일 (UTC)

사용자:141.151.90.105

누가 이 자를 막고 싶나?어제 24시간 동안 막혔고, 이제 돌아와서 페이지를 넘기고, 법적 위협을 하고 있는 지속성 반달[47].Corvus cornix (talk) 00:41, 2007년 11월 19일 (UTC)

감사합니다, 사용자:옥시모론83호가 영예를 안았다.Corvus cornix (talk) 00:44, 2007년 11월 19일 (UTC)

이것에 대해 무엇을 할 수 있을까?

사용자:건담스루스는 최근 나의 편집 내용을 대부분 되돌리고 있으며 편집 요약을 편집하면서 편집한 내용을 반달리즘이라고 거짓으로 부르고 있다.이것은 단지 이 삭푸펫이 건담 기사를 계속 편집하고 있는 파괴적이고 논쟁적인 편집의 또 다른 예일 뿐이며 WP를 명백히 위반한 것이다.Civil. 이 일에 대해 뭔가 조치를 취할 수 있을까?Jtrainer (대화) 02:27, 2007년 11월 19일 (UTC)

건담루스가 잘 진행되지 않는 것처럼 보이지만, 편집한 내용이 파괴적인 것 같지는 않다. 예를 들어, 여러분이 여러 곳에서 계속 제거하는 우주 내 태그는 3회 되돌리기 규칙을 염두에 두고, 그것들을 제거하는 것을 중단해야 한다.이것은 관리자에 관한 문제가 아니고, 내용 분쟁이며, 두 분은 해당 기사의 토크 페이지로 가져가야 한다.--Jac16888(토크) 02:40, 2007년 11월 19일 (UTC)

좀 더 자세히 들여다보면, 당신은 꼭 모범적인 위키백과는 아닌 것 같다.우선 당신의 사용자 페이지가 있는데, "유대인 음모"에 대해 설명해줄래?게다가 두 명의 다른 편집자에 대한 공격으로 해석될 수 있는 것이 있다.그 다음에 당신의 토크 페이지가 있는데, 이것은 당신이 WP를 읽어야 할지도 모른다는 것을 보여준다.소유 및 WP:WP는 말할 것도 없고, 우선은 소설이다.Civil--Jac16888 (토크) 02:50, 2007년 11월 19일 (UTC)

MalikCarr, Jtrainor, GundamsRus, A Man In Black은 장기간에 걸쳐 여러 기사의 편집 전쟁으로 모두 72시간 동안 차단되었다.미스터 Z-man 03:12, 2007년 11월 19일 (UTC)

나는 Mr.Z-man의 행동에 박수를 보낸다. 나는 이 네 파티들 사이에서 너무 많은 편집 전쟁이 오랫동안 많은 기사에 대해 일어나는 것을 목격했다.2007년 11월 19일 04:12 동.718

위키백과 스팸 발송:조정 요청/건담 다시 건담, 그러나 나는 말 그대로 폭발하기 전에 그 요청을 접수했다 –건담스루스는 곁에 없었고, 기사 폭은 GR이 없었을 때 원본 3개보다 적어도 12개 이상의 건담 기사까지 넓어졌다.페이지 보호 및/또는 블록이 사라진 후에도 모두 계속 되돌아간다.그러나 GR은 일주일 전에 3RR 블록으로 선을 그었다. hbdragon88 (토크) 05:16, 2007년 11월 19일 (UTC)

봇 도움 필요

이렇게 물어본 적이 없어서 어디다 둬야 할지 모르겠어.봇은 대부분 관리자가 운영하는 것 같은데, 혹시 여기서 도와줄 수 있는 사람이 있는지 말해줄 수 있어?우리는 기사에서 삭제해야 할 250도짜리 afd 템플릿과 이 기사들을 토스하기 위한 oldafd 템플릿들을 가지고 있다.수작업으로 하지 않는 편이 낫겠다 [48]--크로스미르 (토크) 02:54, 2007년 11월 19일 (UTC)

나는 AfD 템플릿에 핵을 넣는다.β^_command 03:36, 2007년 11월 19일 (UTC)

71.239.133.107 (토크 · 기여 · WHOIS)

• 가이드라인 위키백과에서 "모든 토크 페이지에 (~~~~)"를 입력하여 기고문에 서명하고 날짜를 기입해야 함을 위반:Talk page#Using_talk_pages.
• Policy Wikipedia의 "요약 편집의 심판 톤"을 위반하여 계속해서 미개한 요약 편집:시민성#예를 들어, 이 사용자가 잘못된 텍스트를 알아차리고 수정하기 전에 특정 잘못된 텍스트를 기사에 오래도록 방치한 모든 사용자의 편집 능력을 판단하는 경향이 있다.
• 가이드라인 위키백과에서 "경고 제거는 사용자가 경고문을 읽었다는 증거로 채택됨"을 계속 위반함:사용자 페이지#Removal_of_comments.2C_warnings(사용자의 사용자 대화 페이지에서 읽지 않고 삭제할 때마다)

UTC 11월 12일 새벽 RC 순찰 중 이 유저의 기여(특히 이 유저의 기여)를 눈치채고, "유저 토크 페이지에서 이 유저가 가지고 가도록" 노력했지만, 유저의 토크 페이지에 게재된 글에 따르면, 현재 "이것을 편집하면"이라고 되어 있는 나의 시도를 읽지 않고 계속 삭제한다.페이지, 네 의도와 상관없이 내가 되돌릴게이것은 결국 당신의 것이 아니라 나의 사용자 토크 페이지 입니다." — Jeff G. (대화 기여) 20:55, 2007년 11월 18일 (UTC)

첫째로, 그들은 더욱 일관성 있게 서명을 한 것처럼 보인다; 만약 그렇지 않다면, {{unsigned}}}은 그들을 부드럽게 상기시킬 수 있을 만큼 충분히 쉬운 템플릿이다.두번째로, 나는 최근의 예를 볼 수 있을지 모르겠고, 네가 그것들을 지적해 주면 고맙겠다.셋째로, 나는 네가 무슨 말을 하고 있는지 잘 모르겠다.그들은 남겨진 메시지에 응답하고 있는 것 같다.물론, 그들은 내가 본 것 중 가장 친절한 사람은 아니지만, 그들의 관점에서 사물을 살펴보는 것은, 너와 그린 커비도 마찬가지야.;) 규정집을 통해 그들을 쾅쾅 닫아야 하는 납득할 만한 이유가 있는가?그들은 프로젝트를 망치고 있니?– 루나 산틴 (토크) 21:23, 2007년 11월 18일 (UTC)

첫 번째 시점까지, SineBot은 2007년 10월 11일 (UTC)[49]까지 사용자 토크 페이지에 {{tilde}}}의 완만한 노트를 추가했지만, 전혀 도움이 되지 않는 것 같았다.그 다음 편집자는 "나는 이 모든 것을 정말 신경 쓰지 않는다.그냥 글 연습하러 온 거야."[50]. 두 번째 지점까지, "나쁜 철자법" (08:12, 2007년 11월 18일 (UTC)[51]은 정확히 예의범절의 훌륭한 예가 아니다.셋째로, 그들은 오늘 아침(07:58, 2007년 11월 18일 (UTC)[52]만큼 최근에 그러한 코멘트를 읽지 않았음을 표시하면서 코멘트를 삭제했고, 이틀 전 (23:38, 2007년 11월 16일 (UTC)[53]만큼 최근에 그 경고를 읽지 않았음을 표시하면서 경고를 삭제했다.— Jeff G. (토크 콘트롤) 2007년 11월 18일 (UTC) 22:35

그의 최근 대담 편집은 대부분 서명되었다.그의 편집된 요약에서 판단적인 어조는 아무도 다룰 수 없는 것이다.만약 그가 자신에게 보낸 메시지를 읽지 않겠다고 선언한다면, 그것은 즉각적인 효과가 없다; 당신은 편집자의 마음을 들여다볼 수 없다.이 지침은 경고를 게시한 사용자를 위한 것이다.--141.84.69.20 (대화) 22:59, 2007년 11월 18일(UTC)

나는 아직도 관리자들의 긴급한 대응이 필요하다고 생각하지 않는다.물론, 그들은 토크 페이지 게시물에 서명을 해야 하지만, 우리가 마녀사냥을 시작해야 하는 심각한 상황은 아니다.마찬가지로, "잘못 쓰는 철자"는 내가 들어본 것 중 가장 좋은 것은 아니지만, 그것은 말할 수 있는 최악의 것과는 거리가 멀다.이 정도 관심을 가질 만한 큰 일인가?왜 그냥 내버려 둘 수 없는 거지?– 루나 산틴 (토크) 05:37, 2007년 11월 19일 (UTC)

나는 위키백과 정책에 의해 나만의 사용자 토크 페이지에 나만의 편집에 서명할 의무가 있다는 것을 깨닫지 못했다.앞으로는 꼭 그렇게 하도록 하겠다.우연히도 나는 적어도 이 IP주소에 접근할 수 있는 두 번째 사용자다(편집된 기사의 이상할 정도로 다양한 주제를 파악한다). 71.239.133.107 (토크) 05:54, 2007년 11월 19일 (UTC)

고마워나는 지난 하루 동안 너에게서 많은 발전을 보았다.대부분의 토크 페이지 게시물에 서명하고 있지만, 미개한 편집 요약을 작성하지 않았으며, 더 이상 자신의 IP 주소를 논의하기 위해 해당 토크 페이지에 게시된 경고를 읽지 않겠다고 주장하지 마십시오.게다가, 당신은 Jar Jar Binks에게 많은 일을 하셨어요.결과적으로, 나는 내 사건 보고서를 철회한다.당신은 여전히 그 IP 주소를 사용한 다른 사람과 거리를 두기 위해 계정을 만드는 것을 환영한다.— Jeff G. (대화 기여) 2007년 11월 19일 10:15 (UTC)

시대정신 영화

이 기사는 거의 눈덩이처럼 불어나는 AFD에서 살아남았지만, 어쨌든 이번 여름의 AFD를 인용하여 삭제되었다.현재의 AFD는 DRV의 승인을 받았다.왜 그러고 있어?나는 이 글의 레크리에이션에 반대했지만, 다시 한 번 검토한 후 생각을 바꾸었다.이 기사가 복구되지 않으면 큰 낭비가 일어날 것이다. - 크록스팟 (대화) 04:23, 2007년 11월 19일 (UTC)

실수했을 수도 있는 것 같은데, 보고서를 제출하기 6분 전에 삭제한 관리자에게 메모를 남겼구나.그가 반응하는 것을 조금 더 기다릴 가치가 있을지도 모른다.뉴욕브래드 (대화) 04:26, 2007년 11월 19일 (UTC)

그가 밤새 짐을 쌌는지 확실하지 않아서 나는 기지를 취재하고 있었다.피할 수 없는 음모론들을 앞지르려고 노력하고 있다. - 크록스팟 (대화) 04:29, 2007년 11월 19일 (UTC)

NYB가 한 말.6분은 제대로 된 "Ack, yöu right!"를 올리기 위한 충분한 시간이 아니다. 그리고 비록 당신이 아직 그 메시지를 보기 위해 깨어있더라도 고갈되지 않는다.우리가 말도 안 되는 제목에 이 기사로 엉뚱하게 놀아났다는 것을 명심해라, 그리고 대부분의 DRV 언데인션과는 달리, 새로 나온 기사의 삭제 일지에는 누군가의 관심을 끌기 위한 복구가 없었다.—크립틱 04:31, 2007년 11월 19일 (UTC)

모든 사람들을 위한 안내서 - 실제 영화 페이지는 Zeitgeist, the Movie - 이 섹션의 제목은 리디렉션이다.앵커레스 (토크) 04:35, 2007년 11월 19일 (UTC)

알고 있어. 이 두 가지 모두 삭제하지 않은 것은 분명 오류였으므로 삭제 관리자는 이 유용한 애논 편집에 의해 메시지를 받았다.—크립틱 04:40, 2007년 11월 19일 (UTC)

정말 음모군! :D - *관리자 삭제에 대한 메모:삭제하기 전에 대화 페이지 헤더를 확인하십시오*.앵커레스 (토크) 04:47, 2007년 11월 19일 (UTC)

무심코 이 "멍청한" 일에 기여한 것에 대해 사과한다.확실히 그것은 내가 확인한 AfD에 대한 도움이 되는 연결고리로써 삭제를 촉발시켰다(그리고 이상한 운명의 장난 속에서 나는 실제로 AfD가 삭제로 폐쇄된 것을 기억했지만, 어쨌든 내 기억을 확인하기 위해 그곳을 클릭했다).더 이상의 ado 없이 그것을 삭제하도록 이끈 또 다른 것은 더 이상의 레크리에이션에 대해 보호되고 있는 페이지 목록에서 그 이름을 본 기억이 있다는 것이었다 - 나는 누군가가 AfD의 결과를 둘러보려고 애쓰고 있다고 생각하면서 그곳에 있는 페이지 목록에 하위 항목으로 내가 찾아낸 철자를 추가했다.내가 가서 확인해 봤는데, 누가 이미 들어가서 두 항목을 다 삭제했어, 고마워.딱 한 가지:컨텍스트에서 "삭제하기 전에 대화 페이지 헤더 확인"이 무엇을 의미하는지 잘 모르겠다.여기서 배워야 할 것이 있다면 배우고 싶은데, 알아봤어야 할 단서가 있었을까? (최근에야 관리 도구를 받았다.)회계4맛:토크 05:48, 2007년 11월 19일(UTC)

하이 어카운팅4맛 - 관리직에 대한 축하.내가 의미하는 것은 Zeitgeist 상단의 '삭제 역사' 템플릿인 Movie 토크 페이지는 그것이 합법적으로 재창조되었고 최근의 AfD에서 살아남았다는 것을 보여주었다.Anchoress (talk) 05:51, 2007년 11월 19일 (UTC)

너의 코멘트에 감사한다; 나는 무언가를 배웠고, 미래에 삭제된 후에 다시 만들어지는 어떤 것에 대해서도 분명히 조용히 싸울 것이다.회계4맛:토크 06:17, 2007년 11월 19일 (UTC)

나는 비 코멘트 "계속" 닫기 아래에 메모를 추가하는 파격적인 조치를 취했는데, 이 메모는 유지되기를 바란다.미리 고맙다.El_C 09:11, 2007년 11월 19일 (UTC)

야마시타의 금

야마시타의 금을 볼 수 있는 사람이 있는가?사용자:짐밥미국은 자신의 POV를 추진하는 자료를 추가하는 것 외에 토론과는 무관하게 노골적으로 주관적인 이유에 근거해 오랜 역사를 지닌 자료를 일방적으로 삭제하고 있다.이 일은 이제 며칠째 계속되고 있다.나는 그와 이치를 따져보고 RfC를 만들었는데, 그는 논쟁적인 편집을 논하기보다는 계속해야 한다고 주장한다.나는 그에게 인내심이 부족해서 내 자신을 차단할 것이지만 개인적으로도 관여하고 있다.그에 대한 경고는 User talk에 있다.짐보부사. 그랜트 토크 05:10, 2007년 11월 19일 (UTC)

1주일 동안 페이지를 보호해서 편집 전쟁이 멈추고 여러분 모두가 토론할 수 있도록 했다. --해모 (대화) 06:10, 2007년 11월 19일 (UTC)

고마워 해모.우리는 반항적으로 중립적인 한 쌍의 눈이 필요하다.짐 (토크) 2007년 11월 19일 15:08 (UTC)

서로 다른 사용자 이름, WP:COI

새 사용자:우게섬은 오늘날의 AWachowski/LWachowski 화신으로 보인다.그는 BKWSU 페이지에서 토론이나 의견 일치를 얻기 위한 시도 없이 지속되는 대규모 편집으로 후자가 중단한 부분을 정확히 파악했다.게다가, 극도로 격렬한 전 BK 멤버로서 그는 COI를 앓고 있다.아래 Ugesum의 첫 번째 편집을 참조한 후 다음 dif에서 동일한 영구 편집 되돌림과 비교하십시오.

1. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brahma_Kumaris_World_Spiritual_University&diff=172445848&oldid=172120342

(위의 거대한 변화로, 아래의 다른 변화들과 마찬가지로, 이것이 그가 토크 페이지에 쓴 전부다.) —르네홀이 추가한 서명되지 않은 코멘트 작성 (토크 • 기여) 12:04, 2007년 11월 19일 (UTC)

1. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brahma_Kumaris_World_Spiritual_University&diff=169339063&oldid=169128361
2. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brahma_Kumaris_World_Spiritual_University&diff=169484684&oldid=169365976
3. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brahma_Kumaris_World_Spiritual_University&diff=169512295&oldid=169496108
4. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brahma_Kumaris_World_Spiritual_University&diff=169531222&oldid=169526066
5. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brahma_Kumaris_World_Spiritual_University&diff=169695579&oldid=169548520
6. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brahma_Kumaris_World_Spiritual_University&diff=171341777&oldid=170961438

이것은 극도로 지겨워지고 있다.그는 단지 사용자 이름을 바꾸고 다른 달에 걸쳐 다른 사람으로 돌아온다.IP를 차단할 수 있을까?이것은 선의의 편집자의 시간을 낭비하는 것이다.알아봐줘서 고마워르네 (토크) 2007년 11월 19일 11시 59분 (UTC)

이 기사는 매우 특이한 형태의 보호 관찰 하에 있다. 위키백과:중재 요청/브라마 쿠마리스한 명의 IP 편집자는 기사에서 금지되었고, 다른 한 명은 보호관찰 중이다.나는 이것을 위키피디아에 가져가기를 추천한다.관리자들의 게시판/임의 집행은 아마도 이것을 정리하는 데 더 도움이 될 것이지만, 가장 유력한 방향은 그것을 중재 위원회에 가져가 검토를 하는 것이 될 것이다.GRBerry (대화) 15:20, 2007년 11월 19일 (UTC)

고맙네, 그럴게르네 (토크) 2007년 11월 19일 16:29 (UTC)

MobileHopper 스팸 발송

관리자가 Xiaoyezai(대화 · 기여)를 체크아웃할 수 있는가(이전의 모바일)캐나다 웹사이트의 링크를 우리에게 스팸메일을 보내려는 의도로 보이는 호퍼(토크 · 기여)그는 분명히 부정직한 전술을 사용하고 있다. 예: [54]와 [55].WP에 대한 그의 유일한 관심사는 광고 보조로서---- WebHamster 14:25, 2007년 11월 19일(UTC)

파일:Cmurphy-discopigs.jpg 및 공정 사용 이미지 토론

현재 위키피디아 토크에서 논의되고 있다.비자유 콘텐츠#전기 기사에서 셀럽의 이미지를 공정하게 사용하시겠습니까?주목할 만한 공연에서 공연자들의 자유로운 이미지를 사용하는 것이 허용되는지 여부에 대해.토론 과정에서 한 당사자는 위의 이미지를 실리안 머피 기사에서 자유로운 사용이 아니라고 삭제했고, 이후 한 관리자가 삭제했다.나는 두 가지 질문이 있다.

• (1) 어떻게 하면 이미지 복원/삭제 요청을 할 수 있는가?
• (2) 논의가 진행 중인 가운데 이 이미지를 삭제하는 것이 타당한지에 대한 의문이 토론 중에 제기되었다.그러한 행위에 대해 타당한 우려가 있는가?존 카터 (대화) 2007년 11월 19일 16:36 (UTC)

WP를 찾으십시오.DRV. --Haemo (대화) 17:53, 2007년 11월 19일 (UTC)

누가 양말을 신을까?

크리스천07의 수호 블록을 따라10개 이상의 양말을 가진 양말 전문가였던 타디스(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)(여기 및 여기 참조)는 메모리가 제공된다면 27분 간격으로 새로운 사용자 계정이 생성되었다.이 새로운 사용자, 즉 무료 사용자 이름(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그)을 찾으려면 시간이 오래 걸리고, 처음 60여 개 편집한 편집 요약에서 '불통'이라는 문구를 사용했을 때 정책에 대해 터무니없이 잘 맞는 것처럼 보인다.그러나 정책과의 대화는 Dwrules의 강점 중 하나가 아닌 것 같기 때문에, 그것은 단지 사물의 측면일 수도 있다.하지만 그 계정은 확실히 너무 박식하다.좋은 늙은 마틴p23은 금지된 사용자:-)를 위해 편집하고, 나를 위해 이것을 여기에 게시하는 것에 동의했다; 고마워, 마틴.ITATFAFU에도 경고가 전달되도록 누군가 확인하시겠습니까?건배! --포큐파인 (토크) 18:20, 2007년 11월 19일 (UTC)

여기 나 혼자 올렸네, 여기 큰 그림을 보고 필요하면 제재할 만한 배경 지식이 없어서 말이야.Martinp23 18:20, 2007년 11월 19일 (UTC)

베어울프 (영웅)

나는 '정체적 성격'이 더 중립적이고 다른 허구적 기사와도 일맥상통한다고 생각했기 때문에 베오울프(영웅)를 베오울프(ficultional person)로 옮겼다.사용자:베릭은 "전설과 소설 사이에 차이가 있다"고 말하면서 내 편집 내용을 되돌렸다.그는 토크 페이지에서 "아더왕이나 베어울프처럼 전설적인 등장인물인 OTOH는 식별할 수 있는 원저자가 없으며 그들의 가능한 역사적 기원을 논하는 장학금이 있다"고 썼다.어쨌든, 나는 여전히 "영웅"이 내가 전에 말한 이유 때문에 제목에 사용되어서는 안 된다고 생각해."fictional personal"이 적절하지 않다면, 나는 제목이 Beowulf (레전드) 또는 비슷한 것으로 옮겨져야 한다고 생각한다.--CyberGhostface (토크) 17:49, 2007년 11월 18일 (UTC)

나는 사이버고스트페이스가 "Beowulf (레전드)"라는 새로운 제안을 Talk에서 논의조차 하지 않은 채 토론을 여기서 이끌어낸다는 것에 놀랐다.베어울프(영웅).ANI에 통보하는 것은 좀 지나쳐 보인다.--Berig (대화) 17:56, 2007년 11월 18일 (UTC)

이것은 어떤 종류의 행정 개입을 필요로 하는 문제가 아니다.이 페이지 상단에 있는 크고 빨간 글씨로 모든 사람에게 이것은 분쟁 해결이 아니라는 것을 상기시키십시오.이 대화는 아직 논쟁거리가 되지 않은 것으로 보이므로 당분간 관련 토크 페이지에 계속 남겨두기를 제안한다.나탈리 (대화) 2007년 11월 18일 18:07 (UTC)

일방적인 움직임은 나쁜 관행이다.'정체적 성격'이 더 자연스럽고 일관성이 있다는 게 본인의 판단일 수도 있지만, 공감대를 얻지 못한 채 먼저 움직이면 갈등과 갈등이 쉽게 고조될 수 있다.나로서는, 베어울프가 단지 영웅일 뿐이라고 생각한다. 왜냐하면 그는 실제로 둘 이상의 이야기에 뿌리를 두고 있기 때문이다. 왜냐하면 그는 재사용을 당하기 때문이다. 그리고 그의 기능은 Hero이기 때문이다. 큰 Hero, 큰 H. 하지만, 그 모든 것은 신경쓰지 말아라. 합의 없이 움직이는 것은 결국 여기서 끝나는 일종의 갈등으로 이어질 수 있다.틀려도 대다수가 속도를 맞춰야 하고, 움직임에 대한 공감대가 없으면 현상유지가 유리하다(특히 거미줄로 된 낡은 기사들과 함께).Geogre (대화) 22:27, 2007년 11월 18일 (UTC)

이 사소한 분쟁의 장점에 대해 의견을 표명하지 않고(물론, 나는 의견이 있다), 모든 편집자들이 지그레의 마지막 문장에 제시된 원칙을 알고 있는 것이 바람직할 것이다. --Rodhullandemu (여기서 회신 - 기여) 2007년 11월 18일 (UTC) 23:23, UTC)

나는 그 기사를 다시 베어울프에 통째로 병합할 것을 제안했다.다른 곳에서의 그의 뿌리는 이 글에서 거의 언급되지 않았으며, 그 곳에서 언급되어야 한다.2007년 11월 18일(UTC) PMAnderson 23:49

좋은 생각인 것 같아.앵글로색슨 서기는 심리적인 현실주의에 별로 관심이 없었기 때문에 베어울프라는 인물은 그다지 발달되지 않았다.서술적 기원은 시의 "소스와 아날로그" 부분에 속하며, 베어울프로서 그는 베어울프에만 나타난다.Hrothgar는 캐릭터로서 훨씬 더 복잡하다.심지어 위글라프도 더 재미있다.베어울프는 명상적인 힘이 아니라 활동적인 힘이다.우트가르드 로키 (대화) 2007년 11월 19일 19:47 (UTC)

이 (내) 사용자 이름을 차단하십시오.아이스523은 온라인 상태가 아니다.

BBC월드에서 '밀레니엄의 슈퍼스타'로 여론조사를 받은 인도 슈퍼스타의 이름이기 때문이다.쉽게 검색해 볼 수 있다.고마워요.아미타바흐찬 (토크) 2007년 11월 18일 18:53 (UTC)

오류... 차단됨.니시키드64 (토크) 2007년 11월 18일 19:19 (UTC)

살면서 벽에 머리를 부딪치고 싶은 순간이 있었다.도대체 어떻게 온 세상이 나에게 이 일을 맡겼을까?이것도 막아줘.나는 네가 나를 반달리즘자로 여기지 않기를 바란다.이 '아비셰크 바흐찬'은 '아미타바흐찬'의 아들이자 미스 월드의 남편으로, 지구상에서 가장 아름다운 여인 아이슈와랴 라이라고 불린다.나는 그녀 또래다.하지만 나는 그녀에게 청혼하지 않았다.그렇지 않으면...아비셰크 바흐찬(토크) 20:35, 2007년 11월 18일 (UTC)

막혔다.니시키드64 (토크) 20:37, 2007년 11월 18일 (UTC)

그런데, 나는 샌드박스나 통제 불능의 봇 외에는 블록을 거의 하지 않는 것을 고려해 이 사용자가 왜 나에게 물어보기로 했는지 모르겠다.동일한 사람이 이 실을 읽고 있는 경우: WP:AIV 또는 WP:UAA가 블록을 요청하기에 더 좋은 장소일 것 같다. --ais523 10:45, 2007년 11월 19일(UTC)

이게 무슨 일이야?사용자가 사용자 이름을 차단하기 위해 사용자 이름을 만드는 것처럼 들리므로 다른 사용자가 사용자 이름을 사용하지 마십시오.하지만 이것은 암호를 혼동하는 것만큼 쉽게 이루어질 수 있고, 스스로 요구하는 블록을 하는 것은 기술적으로 규칙에 위배된다.—Random832 22:04, 2007년 11월 19일 (UTC)

나도 이해가 안 돼.만약 그것이 통제할 수 없게 된다면 나는 WP를 추천한다.명확히 하기 위해 RFCU. --Rodhullandemu (여기서 회신 - 기여) 22:09, 2007년 11월 19일 (UTC)

사용자:ATren

관리자 의견을 좀 알려주면 고맙겠다.우리 중 한동안 있었던 사람들은 메인스페이스를 편집하는 일은 거의 없지만, 토크 페이지에서 시간을 보내며 분쟁에 휘말리는 사용자들을 종종 접하게 된다고 생각한다.사용자:Atren의 편집 이력을 살펴본 것은 그가 그런 사용자이기 때문이다.매우 적은 수의 반달족들이 되돌아오고, 거의 메인 스페이스 편집이 이루어지지 않으며, 그가 만드는 것들은 토크 페이지 논쟁에 집중하는 경향이 있으며, 다양한 편집자들과 많은 토크 페이지 논쟁들이 있다.Atren은 내 ArbCom에 깊이 빠져들게 되었고, 그에게 말하든 말든 어떤 언급도 대답하지 못하게 했다.사실, 9월과 10월 동안 그의 편집은 거의 모두 나의 ArbCom에 관한 것이었다.그는 파티가 아니라 그저 소리내어 자신을 참여시키기로 결심했다.그의 편집 역사에는 이와 같은 다른 패턴들이 있다.내가 미국에서 가장 호평을 받은 기자들 중 한 명을 위해 만든 짧은 글에 데이비드 마골릭 ATren은 논란의 여지가 있는 이슈를 포함시켰지만, 그는 저널리즘의 더 큰 흐름을 지적하는 인용문을 인용하여 마골릭스 페이지에 올렸는데, 내 생각에 WP는 다음과 같다.BLP 문제.나는 위키피디아가 기사에서 기자의 이야기가 나온다고 해서 한 언론인에게 저널리즘 경향에 대한 지나가는 말을 적용하는 데 있어서 서빙이 잘 되어 있지 않다고 생각한다.그럼에도 불구하고, Atren은 또한 세 명의 편집자가 아무 잘못도 보지 않았다고 Margolick에 의해 만들어진 국가 공익 법률 센터에 대한 인용에 대해 쉬지 않고 논쟁하고 있다. (사용자:Jeffw, 사용자:스왓지스터 및 사용자:뉴욕브래드), 그리고 나 자신까지.그래서 그가 그 인용구를 추가한 것은 다소 WP처럼 보인다.POINT. RfC가 진행 중이기 때문에, 아마도 그의 편집 기록을 누군가 볼 수 있는 더 쉬운 방법이 있을 것이다. 여기에는 사용자:Raul654의 Arb Com 후보 지명에 대한 재검정을 시도하는 것과, 문제가 있는 추세가 보이면 그에게 조언을 구하라.만약 아무 이상이 없다면, 왜 그런지에 대한 충고를 환영할 것이다.왜냐하면 나는 그것이 파괴적이라고 생각하기 때문에, 그리고 만약 한 사람이 나의 기여를 본다면, 그들은 광범위한 고부가가치 기여(Stephen Colbert, Bill Maher, Ingrid Newkirk에 대한 새로운 리드 사진들과 머레이 힐 (공연자), 데이비드 마골릭, 타시 왕디 등 몇 개의 새로운 기사 제작물들을 보게 될 것이다.--David Shankbone 05:39, 2007년 11월 19일 (UTC)

4명의 관리자와 1명의 중재자가 특별히 하지 말라고 요청했지만, 데이비드는 여전히 테드 프랭크와 관련된 기사를 편집해야 한다고 주장한다.Ted Frank는 이 단체의 회원이다.그 사실이 최근에 기사에 추가되었고, 일주일도 안 되어 데이빗은 그 기사에 비판을 가했다.나는 그가 덧붙인 것 중 일부는 부당한 비판이라고 느꼈지만, 주요 쟁점은 데이빗이 테드 프랭크 기사를 계속 편집하고 있다는 것이고, 데이빗과 테드가 막 논쟁적인 중재 사건에 연루되었기 때문에 이것은 문제가 있다.여기서 작업해야 할 수백만 개의 기사가 있다; 왜 데이빗은 테드 프랭크의 고용주가 되는 기사에 대한 전쟁을 편집하고 있는가?ATren (대화) 05:47, 2007년 11월 19일 (UTC)

Atren의 주장에 답하기 위해, 나는 법률에 종사하고 공익법에서 자원봉사를 하지만, 나는 비판도 아닌 평판이 좋은 인용 자료를 추가했다.ATren이 하고 있는 것은 편집자가 아니라 편집자에게 초점을 맞추고 있는 것이며, 복수의 편집자는 이에 대해 아무런 문제가 없다고 보았다.Atren이 계속 문제를 제기하고 있는데, 내가 NYT를 인용할 때, 비판도 아닌 관찰에 관한 어떤 것에 대해 뉴욕 타임즈를 인용할 때, 계속 문제를 계속 제기하고 있기 때문이다.둘째, Atren의 행동 자체가 문제고 그에 대해 나에게 연락한 다른 편집자들이 있다.그의 편집 이력을 보면 그의 기고 중 90%가 자신이 관여하는 토크 페이지 논쟁에 관한 것임을 알 수 있다.메인 스페이스 편집과 반달복제 작업이 적절히 혼합되어 있다면 괜찮겠지만 그와 함께 WP라고 할 수 있는 패턴이 개발되었다.괴롭힘. 그럼에도 불구하고, 3명의 다른 편집자(뉴요크브래드, ArbCom에도 관여했던 사람 포함)가 추가에 대한 염려를 전혀 느끼지 않고 있는 상황에서, 왜 Atren이 싸울 필요가 없는 싸움을 하고 있는 것일까?패턴이 있어. --David Shankbone 05:56, 2007년 11월 19일 (UTC)

• 나는 Atren이 이 일의 이력이 있다는 것을 지적하고 싶다.그는 자신의 사용자 페이지를 나든 다른 편집자든 간에 그가 다른 편집자를 상대로 호통을 치는 곳으로 만들었다.나의 유일한 요점은 이것이 이 사이트에서 건강한 행동이 아니라는 것이고 우리는 백과사전을 만들기 위해 여기 있다는 것이다. 우리와 상관없는 논쟁에서 토크 페이지에서 논쟁하거나 다른 편집자들과 "혐오"하는 목소리를 내기 위해 우리의 사용자 페이지를 사용하는 것이 아니라는 것이다.이것은 우리가 여기서 작업해야 할 방식이 아니며, 나는 단지 이것을 ATren에게 지적해 달라는 것이다. --David Shankbone 06:03, 2007년 11월 19일 (UTC)

데이비드, 왜 계속 테드 프랭크 관련 기사들에 대한 전쟁을 편집하는 거야?테드가 프로젝트를 떠났고, 당신이 승소했으니까, 이 분쟁을 계속하는 이유가 뭐지?너와 내가 갈등을 겪는 유일한 이유는 네가 테드 프랭크의 기사를 내버려두기를 거부하기 때문이지, 심지어 권위 있는 다른 사람들이 네게 부탁한 후에도 말이야.ATren (대화) 06:09, 2007년 11월 19일 (UTC)

Atren, 이것은 Ted Frank와 아무 상관이 없다.--내가 거기 올린 출처는 다른 세 명의 편집자, 두 명은 ArbCom에 출마했고, Ted Frank가 그 자리에 오르기 17년 전이었다!--그러나 당신의 문제 있는 행동과 모든 관계가 있다.왜 여기서 십자군원정을 하는 거야?왜 십자군 전쟁을 하는 거야?너는 왜 그렇게 많은 분쟁에 관여하고 있니?더 이상 기여하고 나와 논쟁하지 않는 게 어때, 사용자:윌리엄 M. 코놀리, 사용자:Avidor, 사용자:Raul654, 사용자:Ossified, 사용자:데브920 등Atren, 당신이 이런 주장을 하는 것은 그리 대단한 것이 아니다. 우리 모두 그런 주장을 하는 것은 더더욱 이 주장이 당신의 편집의 대부분을 구성하는 것이다.너와 의논해보니, 난 아무 소용이 없다는 걸 알게 되었어.외부 관리자에게 당신의 편집 이력을 보고 이상이 없는지 알아보라고 요청하는 것이다. --David Shankbone 06:17, 2007년 11월 19일 (UTC)

난 여기서 오줌싸개 안 할 거야.나는 이 모든 혐의로부터 나를 변호할 준비가 충분히 되어 있지만, 이 실타래에 대해서는 더 이상 언급하지 않을 것이다.만약 누군가가 내 입장을 명확히 하고 싶다면, 당신은 나에게 어디로 연락해야 하는지 알 것이다.ATren (대화) 06:20, 2007년 11월 19일 (UTC)

• 나는 Atren에게 어떤 것도 명확하게 해줄 것을 요구하는 것이 아니다.편집한 내용이 80~90%에 달하는 사용자가 토크 페이지를 넘나드는 메인스페이스 콘텐츠 기고문제로 분쟁을 벌이는 것은 아닌지, 그 패턴에 문제가 없는지 자문해 달라는 것이다.Atren은 그의 모든 입장을 설명할 수 있을 것이다.내 요점은 누구나 볼 수 있는 패턴이 나타났다는 것이고, WP라고 부르든 문제가 되는 행동이라고 생각하는 패턴이다.교란 또는 WP:괴롭힘. --David Shankbone 06:28, 2007년 11월 19일(UTC)

• 나는 양쪽의 주장이 설득력이 없다고 생각한다.조치가 필요한 경우 관리자 주의가 필요한 다른 사용자가 수행한 작업을 표시하기 위해 디프일을 게시하십시오.너희 둘에게 내가 충고하는 것은 다른 하나는 피하라는 것이다.여기서 불만을 제기하고 싶다면 간결하게 유지하고 문제 편집본을 보여주십시오.그렇지 않다면, 이것은 단지 행동할 수 없는 잡담일 뿐이다. - Jehochman 06:30, 2007년 11월 19일 (UTC)

전체 사용자 편집사항의 80-90%가 토론 페이지에서 논쟁하고 있다는 것은 WP:지명을 거친 중재자를 상대로 해임된 ArbCom을 재기소한 것은 WP가 될 수 있다.괴롭힘. 그는 나를 따라 나의 ArbCom (공급된 약 100개의 디프 중 1개만)[59]에 있는 메인 스페이스 페이지[56], [57][58]에 올라갔다가, User:Raul654의 ArbNom[60]에 있는 Arbcase를 자매 프로젝트[61]에 대한 내 작업에 대해 다시 조사하기 시작했고, 그의 User 페이지[62]에 나에 대해 격찬했다.지긋지긋해지고 있는데, 나는 그것이 매우 실행가능하다고 생각하며, 관리자들에게 그의 편집 이력을 검토하고 그것에 대해 뭔가 조치를 취해줄 것을 요청하고 있다. 왜냐하면 지금 현재 가치있고 장기적인 기고자는 이러한 행동이 파괴적이고 괴롭다고 느끼기 때문이다. --DavidShankbone 06:44, 2007년 11월 19일 (UTC)

그리고 그는 계속 나의 수정 사항을 따른다.분명히 문제가 있기 때문에, 그의 행동에 대해 그에게 뭔가 말해달라고 부탁하고 있다. --David Shankbone 06:59, 2007년 11월 19일 (UTC)

• ATren은 데이비드 샨크본의 편집 내용을 분명히 스토킹하고 있다(예를 들어, AEI 공익법률센터(대화 기록 보호 편집 및 로그 삭제 보기) 참조).Atren에 대한 나의 경험은 David의 것과 같다: 그는 내용이 아닌 동기, 편집자, 편집자, 편집자, 그리고 그가 일단 곤경에 빠지면 그것을 떨어뜨리지 않을 것이고, 계속해서 그의 개인적인 관점을 중립으로 착각하고 있다.그러나 이것은 ANI에게 (ATren에게 데이빗을 스토킹하는 것을 그만두라고 지시하는 것 외에는) 할 일이 아니다.가이 (도움말!) 2007년 11월 19일 12시 49분 (UTC)

아니, 가이.만약 당신이 그 상황을 좀 더 자세히 조사했다면, 당신은 샹크본이 분명히 테드 프랭크를 스토킹하고 있다는 것을 깨닫게 될 것이다.상황을 조사했다면, 당신은 AEI 공익법률센터(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)가 2년 동안 그 누구도 건드리지 않았다는 것을 알게 될 것이다. 그리고 그것이 테드 프랭크와 연관되자마자, 샨크본은 부당한 비판을 가함으로써 소유권을 획득했고, 그것을 지키기 위해 편집 전쟁을 벌였다.그는 또한 최근에 다른 사람들에 의해 거부된 테드의 모든 기사에 "신경적"이라는 라벨을 추가하려고 시도했다.그리고 만약 당신이 상황을 조사했다면, 당신은 BADSITES 토론에서 그러한 링크를 억압하기 위해 싸우는 동안에도 아이러니하게도 당신의 사용자 페이지에서 연결되었던, Shankbone이 나에게 그의 "dirt"을 받고 있다는 것을 알게 될 것이다.ATren (대화) 2007년 11월 19일 13:33, (UTC)

• 만약 당신이 David Shankbone이 다른 편집자를 스토킹하고 있다고 생각한다면, 해결책은 답례로 David를 스토킹하지 않는 것이다.하지만 절대 떨어뜨리지 않는다는 요지의 진실에 주목해줘서 고마워.나도 마찬가지야.Guy (Help!) 2007년 11월 19일 13:39 (UTC)

난 데이빗을 스토킹하는 게 아니야 테드 프랭크의 기사에 대한 그의 편집에 이의를 제기하는 거야제대로 조사하지 않은 것을 잘못 전달하지 마라.내가 지난 주에 데이빗과 겪었던 모든 갈등은 테드 프랭크를 쫓는 것과 관련이 있었고, 그 외에는 아무 것도 없었다.ATren (대화) 2007년 11월 19일 13:44, (UTC)

다른 말로 하자면, 당신은 그의 편집에 구멍을 내는 것을 그를 따라다니고 있는 것이다. 그것이 우리가 스토킹이라고 부르는 것이다.당신은 THF의 공언된 지지자가 아닌 다른 사람이 이것을 하는 것이 더 나을 것이라는 것이 명백하지 않은가?특히 중재가 자신과 COI에 대한 그의 해석에 불리하게 작용할 예정이었기 때문에?그것은 나에게 꽤 명백하다.David의 재집권을 조금이라도 마다하지 않는 행정가들의 부족은 없다. 만약 당신 자신의 접근법이 덜 자명한 적대적 접근이었다면 그것은 사소한 것일 수도 있다.당신은 또한 사람들이 심지어 약간 연루되어 있는 분쟁 해결로부터 "거절"하는 것에 대해 "진짜 빅딜"을 했지만, 당신은 이 1인 운동을 추구하고 있다.생산적이지 않다.가이(도움말!) 2007년 11월 19일 13시 49분(UTC)

다시 조사해보자 가이네 명의 관리자와 중재자가 이미 그에게 경고했고, 그는 그들에게 그만 두겠다고 말했다.그리고 돌아서서 테드의 조직에 관한 기사에 17세의 경멸적인 음담패설을 덧붙였고, 그것을 지키기 위해 나와 다른 편집자와 전쟁을 벌이기도 했다.그래, 여기 원한을 품은 자가 있는데, 그 원한을 품은 자가 원한의 BLP 기사를 편집하고 있는 것이다.ATren (대화) 2007년 11월 19일 13:57, (UTC)

샨크본에 대한 얘기 기억나?나는 두 가지 이유로 그의 편집 행동에 대해 걱정했다; 첫째, 그가 계속해서 THF 관련 편집을 하는 것과 둘째, 내용, 사진, 위키 인터뷰와의 링크 등 그의 편집에 대한 전쟁을 편집하는 경향이다.이 경우에 나는 Atren의 의견에 동의한다. Shankbone은 THF와 관련된 프로젝트와 THF에 관한 의심스러운 편집판단을 하고 있다. 그리고 나는 THF와 관련된 편집을 자제해 줄 것을 Shankbone에게 요청한 네 번째 관리자라고 생각한다.그는 THF의 바이오 편집을 중단하겠다고 약속했지만, THF 관련 주제에 대한 편집을 멈추지 않았고, 나는 충분하다고 생각한다.대처131 14:23, 2007년 11월 19일 (UTC)

나는 테드 프랭크와 관련된 편집은 하지 않을 것이며, 내 역사를 보면 알 수 있을 것이다.ATren과의 역사 한 부분에 대한 이 논쟁은 Ted Frank에 대한 전기적 자료를 편집하지 않겠다는 어떤 합의도 미리 기정사실화했다. 그 중 거의 전적으로 두 개의 편집으로 구성되어 있다고 생각한다. 만약 내가 그것을 만들 사람이 아니었다면, 그것은 괜찮았을 것이다.이것은 편집자가 아니라 편집자에 집중하는 것에 항상 문제가 있다.대처, 당신은 Atren과 마찬가지로 편집자에게 너무 집중해서 내가 편집한 내용이 단지 내가 그것들을 만들었기 때문에 논란의 여지가 있다는 것조차 보지 못하고 있다.그것은 우리가 정치적 싸움을 하고 특정 편집자에게 주홍글씨를 씌우는 것이 아니라 정보를 공유하기 위해 이곳에 온다는 이 프로젝트의 전체적인 생각과는 배치된다.게다가, 나에게 불리한 단 하나의 발견은 내가 THF의 이름을 너무 자주 사용했다는 것이다.나는 어떤 것에 대한 전쟁을 편집하는 "긴급함"이 없다.사실, 토크에서는:스티븐 콜버트 1세는 편집자들이 새로운 스티븐 콜버트를 결정하게 하기 위해 여론조사를 실시했다.대처, 애트렌의 행동은 나뿐만 아니라 이 프로젝트에 대한 많은 다른 사람들을 겨냥했다.당신은 그의 행동을 옹호하고, 당신은 그와 같은 편집자에게만 맡겨질 것이다. 왜냐하면 나와 같은 편집자들은 입증된 문제아들이 변호되는 프로젝트를 하는 것보다 우리의 시간과 더 좋은 관계를 가지고 있고, 수 없이 값진 기여를 한 우리 중 많은 사람들이 진짜 문제로 보기 때문이다. --David Shankbone 15:08, 19 No.2007년 7월(UTC

대처:응, 우리 대화가 생각나.너는 그 분쟁을 해결하기에 좋은 사람이 될 것이다.Atren은 그의 스타일과 전술이 분쟁을 격화시킬 뿐이고, 이해충돌을 하지 않았다고 주장하는 THF에 대해 명백히 당파적이기 때문에 분쟁을 해결할 좋은 사람이 아니다.또한 샹크본은 당신을 정직한 중개인으로 받아들일 가능성이 높은 반면, Atren을 그렇게 받아들일 가능성은 전혀 없다.가이(도움말!) 2007년 11월 19일 15:13(UTC)

그는 나를 향한 공격 페이지를 가지고 있다. 샨크본은 나에게 "자료"를 주기 위해 읽은 것으로 보이는 페이지.그래서 그는 내 행동에 대한 중립적인 출처와는 거리가 멀다.ATren (대화) 2007년 11월 19일 15:28 (UTC)

왜 너는 항상 이런 문제들을 가지고 있니?왜 다른 사람들은 다 문제야?당신이 편집한 거의 모든 것이 논쟁이라는 것을 눈치채지 못하셨나요?그건 그냥 사실이야. --DavidShankbone 15:32, 2007년 11월 19일 (UTC)

말도 안 되는 소리.나는 2년 동안 세 명의 편집자와 논쟁을 벌여왔다.두 달 동안 그렇게 많이 마셨는데 내가 이 주변에서 상관없는 갈등을 흔드는 걸 못 보잖아.내 걱정은 항상 테드 프랭크를 끈질기게 쫓아다녔다는 거야. 넌 멈출 생각이 없는 것 같아.확실히 하자:나는 Ted Frank에 대한 COI가 없다.나는 그를 모르고 그의 정치를 지지하지 않는다.나는 일반적으로 아르브컴 사건에서 그를 변호했지만, 그와 관련된 정도는 그 정도였습니다.반면에 당신은 여기서 그의 주된 적대자였고, 그가 떠났으니 당신은 그와 관련된 어떤 기사도 편집해야 한다고 주장하면서 부정적인 연관성을 더했다.그럼 왜 내가 너 대신 그만두라고 하는 거야?ATren (대화) 2007년 11월 19일 15:43, (UTC)

당신의 편집 내역은 거짓말이 아니다.당신은 이 프로젝트에 사실상 아무런 내용도 추가하지 않고, 당신의 모든 시간을 토크 페이지에 논쟁에 소비한다. --DavidShankbone 15:52, 2007년 11월 19일 (UTC)

왜냐하면 나는 메인스페이스에서의 전쟁을 편집해서가 아니라 대화로 내 분쟁을 해결하기 때문이다.나는 일반적으로 내가 메인 스페이스에 덧붙이는 것에 대해 매우 보수적이다. 특히 논쟁에서 내가 메인 스페이스의 전쟁을 편집하는 것보다 토론을 더 선호할 때 그렇다.그래서 내 토크 페이지 비율이 높은 거야.그러니 하찮은 통계수치를 인용하기보다는 내가 추측하는 학대의 구체적인 예를 들어보는 게 어때?ATren (대화) 2007년 11월 19일 15:58, (UTC)

나는 이미 위의 몇 가지 예를 인용했다.문제는 당신이 모든 것에 대한 변명을 가지고 있다는 거야. 우리 대부분이 여기서 기여하고 논쟁하지 않고 바쁘다는 걸 깨닫지 못했어.대부분의 편집자들, ATren에게 논쟁은 여기서 우리가 하는 일의 극히 일부분이며, 우리가 하는 대부분의 일은 논란의 여지가 없다.나는 이 사이트에 대한 편집에 관한 한 1,700명의 기여자들 중 상위권에 있으며, 나는 소수의 사람들이 얻을 수 있는 이미지 중 상위 50명의 다운로드자들 중 한 명이다.내가 더 이상 논쟁에 참여하지 않는 것이 눈에 띈다.사실상 당신의 모든 기여는 논쟁에 초점이 맞춰져 있고, 당신이 개입했지만 유기적으로 일어나지 않았다(즉, 당신은 기여하지 않았고, 당신은 전투에 참여하기로 결정했다).아마도 논쟁보다는 기사 작성과 확장에 더 집중해야 할 것이다. --DavidShankbone 16:05, 2007년 11월 19일 (UTC)

아래를 참조하십시오.ATren (대화) 2007년 11월 19일 16:13 (UTC)

나는 내 감시 목록에서 테드 프랭크와 관련된 모든 기사를 삭제했다.나는 이 논쟁의 모든 진술을 고수하지만, 결국 그것은 그 문제를 해결할 가치가 없다.데이빗, 네가 원하는 대로 해, 난 더 이상 관여하지 않을 거야.ATren (대화) 2007년 11월 19일 16:05, (UTC)

• 이것은 현명하다.이제 가끔씩 그것들을 감시하고, 만약 문제가 있다고 생각되면, 데이빗의 편집에 대해 유보적인 입장을 표명한 서너 명의 중립적인 당사자들에게 그것을 진술하라.가이 (도움말!) 2007년 11월 19일 16:14 (UTC)
• 에이트렌, 문제는 테드 프랭크가 아니라 끊임없는 논쟁과 원한을 추구하는 거야.한 번에 "truce"를 선언하는 것은 당신의 편집과 사용자와의 개인화 논쟁에 대한 나의 주요 이슈를 경시한다.윌리엄 M. 코놀리, 사용자:Avidor, User:JzG, User:Raul654, User:Ossified, 사용자:데브920 등기사 작성과 확장에는 더 집중하고 구역질 나는 논쟁에는 더 신경 쓰지 마라.당신은 연속적인 논쟁자가 되었고, 그것은 멈추어야 한다. --David Shankbone 16:18, 2007년 11월 19일 (UTC)

데이비드, "나는 더 이상 관여하지 않을 것이다"의 어떤 부분이 당신에게 불명확한가?ATren (대화) 2007년 11월 19일 16:21, (UTC)

David, 이 스레드에 대한 영구 링크를 저장하십시오(페이지 섹션 링크를 수집하는 방법에 대한 자세한 내용은 전체 diff 및 링크 가이드를 참조하십시오).Atren이 약속을 지키지 않는다면, 당신이 이곳으로 돌아와 그 영구적인 연결고리를 제시하고, 주장된 (추가) 문제가 다시 시작됐음을 보여주는 몇 가지 차이점이 있을 것이다. - Jehchman^Talk 16:30, 2007년 11월 19일 (UTC) (16:46, 2007년 11월 19일 수정 (UTC)

도와줘서 고마워. --David Shankbone 16:34, 2007년 11월 19일 (UTC)

Jehochman, 분명히 말하는데, 어떤 "문제"를 말하는 겁니까?ATren (대화) 2007년 11월 19일 16:39, (UTC)

나는 위에서 말한 단어를 삽입했다.실제 문제가 있든 없든 나는 지금 어떤 입장도 취하지 않는다.만약 당신이 당신이 약속한 대로 논쟁적인 기사들을 피한다면, 질문은 moot이다. - Jehochman 16:46, 2007년 11월 19일 (UTC)

베트남 전쟁의 합법성

삭제된 이 페이지를 사용자 정의해 주시겠습니까?고마워 Stayman Apple (talk) 21:00, 2007년 11월 19일 (UTC)

삭제된 페이지를 사용한다는 것이 무슨 뜻인지 설명해 주시겠습니까? Avec nat Wikipedia Farms Des Force. 21:06, 2007년 11월 19일 (UTC)

냇, 이 페이지를 사용자 정의한다는 것은 메인 스페이스에서 잘못 만들어졌기 때문에 메인 기사 공간에서 사용자 공간으로 옮기자는 뜻이었습니다.———2007년 11월 19일(UTC)

나는 사용자 토크 페이지에 사본을 게시했다.그는 유일한 공헌자였다.GRBerry (대화) 21:10, 2007년 11월 19일 (UTC)

사용자:81.159.77.176 (이전)

이 사용자는 영국 철도 마크 3에 문제를 일으키고 있다.이전의 여러 IP 주소에서 사용자는 주로 구식이고 또한 모호하기 때문에 비선호적이라고 여겨지는 글에서 용어를 사용했다.나와 또 다른 애논은 토크 페이지에서 이 문제를 논의하려 했고, '왜 그들이 옳고 다른 모든 사람은 틀렸는가'라는 엄청난 문자 폭탄이 쏟아졌다.기사에서 제정신을 회복하려는 어떤 시도도 되돌아가고, 토크 페이지에서의 어떤 시도도 처음에는 '왜 그들이 옳고 다른 모든 사람들이 틀렸는가'를 더 많이 접했고, 나중에는 '너희들은 모두 틀렸어'를 많이 접하게 되었다.그들로부터 아무런 이해도 얻지 못한 나는 그만두는 것이 아마도 좋을 것이라는 점을 분명히 했다.이는 무시되었고, 사용자는 다시 빈약한 용어를 도입하여, 내가 보기에 파괴적이라고 생각하는 글에서 "제2"라는 단어가 발생할 때마다 위키링크를 하도록 했다. 왜냐하면 그 용어가 도움이 되지 않을 뿐만 아니라, 그 안에 그것을 보관하는 것은 불필요한 링크의 지저분한 부분을 누군가 청소하도록 요구했을 것이기 때문이다.이 때, 나는 그들의 토크 페이지에 경고를 떨어뜨렸는데, 그 경고는 사용자들이 내 토크 페이지에 'You Are All Orgot So There'를 가져간 것이다.다소 무례하고 모욕적인 댓글을 읽은 나는 이 사용자가 다시 추가(반복)할 수 있도록 페이지에서 삭제했다.이것은 그들이 그 기사 자체에서 계속하는 동안 그들의 토크 페이지에서 레벨 4를 떨어뜨린 후에야 중단되었다.WP:3RR에 어떤 편집이 포함되었고 어떤 편집이 되지 않았는지 전적으로 확신하기 때문에 일단 멈췄고, 어떤 경우에도 다른 사용자가 자신의 버전을 상위(최고의 F5 증후군)를 고집하기 때문에 나는 깨달았을 때 내 자신조차 되돌릴 수 없었다.

이 사용자 좀 상대해 주시겠습니까?90.203.45.244 (대화) 21:16, 2007년 11월 19일 (UTC)

• 가장 존경할 만한 것은, 나는 편집이나 토론 중에 누구에게도 무례한 행동을 거의 하지 않았고, 일어난 어떤 편집에 대한 출처를 인용하는 것이 더없이 기뻤다는 것이다.내가 변경한 내용은 POV 변경이며, 원래 사용자에게 출처를 인용할 수 없는 한 기사를 변경하기 전에 일치된 내용을 구성해야 한다고 조언한 바 있다.그들은 이 기사를 더 편집했을 뿐, 토크 페이지에서는 이것을 하지 못했다.다른 사용자보다 사용자 90.203.45.244가 자신의 POV에 동의했다고 주장하지만, 85.92.190.81과 90.203.45.244의 편집 이력은 매우 유사해 보인다.이것은 같은 사용자라고 생각한다.사용자 90.203.45.244는 어떠한 출처도 인용한 적이 없고, 토크페이지에서 의견 일치를 이룬 적이 없기 때문에, 반달리즘에 대한 책임이 있다고 생각한다. (토크) 81.159.77.176 (토크) 21:54, 2007년 11월 19일 (UTC)

• 더 이상의 편집 전쟁을 피하기 위해, 나는 그 기사를 하루 동안 반비례했다.그러나, 편집된 내용을 간단히 보면, 사용자:81.159.77.176은 Mk에 "S"를 구축한 그의 주장에서 기술적으로 정확하다.III 지정 코드는 'Second'를 가리킨다.1970년대에는 스탠더드 클래스가 없었다.이와 연계되어, 영국 철도 감독 지정은 사실 오해의 소지가 있고, 그에 따라 편집했다. ('세컨드'의 위키링크는 세컨드 클래스를 가리키기 때문에 그렇게 오해의 소지가 있는 것은 아니다.)2007년 11월 19일(UTC) 23:02, EmergatorJR 23:02

그래서 누가 그랬어?

안녕, 난 태즈민 자한이야.나는 이 위키백과 사이트에 누가 내 이름을 처음 입력했는지 알고 싶다.내가 톤브리지 기사에 언급된 것은 뜻밖이었다.그럼 누가 내 이름을 실제로 입력했지?태즈민 자한은 검색엔진을 통해 던져졌다.그것은 내가 아는 사람이 입력하지 않았다.내가 태어난 해에 관한 괄호 안에 있는 물음표를 보았을 때, 나는 내가 그것을 입력함으로써 도움이 된다고 생각했지만, 그 대신에 그것은 완전히 생략되었다. 왜냐하면 - 이것은 나를 웃게 만들기 때문이다 - 너희들은 내가 이 글에서 보여져야 한다고 생각하는 것이 그렇게 슬프다고 생각한다.나는 애초에 이런 일이 일어났다는 것을 전혀 몰랐다.내 이름은 사방에 널려있지만 백과사전 페이지에 들어간 것은 네가 나를 큰 머리로 고발하기로 결정하기 전까진 영광이었어!결심해!!!!!!!!!!!!!!나를 그곳에 있게 한 사람은 누구나 나름대로 이유가 있었다.위키백과 관리자들은 당신이 매우 이상하다.태즈민 자한에 처음 들어간 것은 분명히 내가 아니었다.얼마나 슬픈 일인가?기록을 추적해서 누가 내 이름을 올렸는지 볼 수 없겠니?생년월일을 주려면 너와 통장을 개설해야 한다고 생각했다.그래서 그랬는데 아마 내가 길을 잘못 들었나 봐.이것은 나에게 전부 새로운 것이다.나는 이미 내 일을 위한 웹사이트를 가지고 있다.—Tasmincaramba에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 22:03, 2007년 11월 19일 (UTC)

네가 그랬어.WP 참조:COI. Mathsci (대화) 22:11, 2007년 11월 19일 (UTC)

그리고 약 9시간 후에 불통으로 제거되었다.한편 구글은 중간 버전을 선택했다.타이밍이 맞아!Diff See here: Red-Rodhullandemu(여기서 회신 - 기여) 22:18, 2007년 11월 19일(UTC)

2007년 11월 19일(UTC) http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tonbridge&diff=167721468&oldid=167717622_→AzaToth 22:20에서 86.155.64.57 (대화/대화)이 추가되었다.

익명의 IP 86.129.115.165(토크·컨설팅)가 태즈민 자한에 대한 기사를 작성하려고 시도했는데, 이 기사가 빠르게 삭제되었다.[63] --Mathsci (대화) 22:27, 2007년 11월 19일 (UTC)

생년월일만 추가하지 않고 전체 항목을 다시 추가한 다음 3일 후에 다시 작성하셨습니다.[65] 당신이 무엇에 대해 그렇게 분개하고 있는지 정확히 알 수 없다.— 2007년 11월 19일 사토리 손 22:49 (UTC)

그만해, 아마.WP:DNFT?--Rodhullandemu (여기서 회신 - 기여) 22:53, 2007년 11월 19일 (UTC)

예, 해결된 것으로 표시됨.— 사토리 손 00:45, 2007년 11월 20일 (UTC)

에프랫은 불법인가?

사용자 Ynhockey는 이스라엘의 정착촌 Efrat에 관한 페이지를 파괴하고 있다.유엔 안보리에 따르면, 제네바 협약, 국제형사재판소 로마, 유럽연합과 그 밖의 모든 이스라엘인들의 요르단강 서안 정착은 불법이다. 위키백과를 파괴하지 마라!감사합니다 —Cernochvole에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 22:57, 2007년 11월 19일(UTC)

내 생각에 너는 잘못된 입장에 있는 것 같아.분쟁 해결은 보류 중이다.Corvus cornix (talk) 2007년 11월 19일 23:12 (UTC)

원본 포스터는 여기(편집된 '반달리즘'이라고 부름)와 사용자 페이지(사용자를 '미친'이라고 부름)에 있는 사용자를 인신공격했다.유저는 익명의 편집자로부터 완전히 부적절한 편집을 삭제했는데, 이 편집자는 주형에서 Efrat을 "불법적인" 이스라엘 정착지로 정의했다.누구든지 이스라엘 정착촌에 대한 현황과 논쟁에 대해 알고 싶다면, 그들은 링크를 따라 그들을 읽을 수 있다.합의안에 대해 각 기사에 꼬리표를 붙여서 그것을 주형에서 "불법"이라고 부르는 것은 불합리할 것이다.그러나 단일 목적의 IP 편집자는 3RR에 이르는 것 외에는 아무것도 하지 않았다. 그 합의는 주요 기사와 다른 두 기사에서 "불법"이라고 불렀다.포스터의 계정 또한 이 시점에서 단 하나의 목적이다, 그것에 대해 불평하기 위해서.그런 종류의 논쟁적인 WP:POV 편집은 위키피디아에 자리가 없다.Wikidemo (대화) 23:05, 2007년 11월 19일 (UTC)

나는 위의 분쟁 해결과 연계했다고 생각한다.Corvus cornix (토크) 2007년 11월 19일 23:31, (UTC)

너도 그랬을 거야.하지만 잘못된 분쟁 해결은 여기서 즉각 거절되는 잘못된 게시물 이상의 성과를 거두지는 못할 것이다.근본적인 문제는 행동 위반과 같은 역적응으로 이어지는 방식으로 처리된 콘텐츠 분쟁이다(전부 그렇지 않은가)이다.누군가에게 그들이 여기서 사건을 제기하는 것이 잘못되었거나 그들의 비난이 부적절하다고 경고하는 적절한 방법은 무엇인가?Wikidemo (대화) 00:07, 2007년 11월 20일 (UTC)

사용자: 과거에 차단된 66.204.9.140 광범위한 공공 기물 파손.

이 사용자는 반복 스트레인 부상, 바이너리 코드 및 기타 페이지를 끈질기게 파괴해 왔다.그들은 과거에 차단되었고, 마지막으로 차단된 이후로 다시 경고를 받았다.다시 차단할 수 있을까? --cfp (대화) 23:14, 2007년 11월 19일 (UTC)

• 반달리즘은 6개월간의 학교 바리케이드를 바로 벗어났다.애논 재차단 6개월만다음 번에는 공공 기물 파손에 대한 관리자 개입으로 이것을 가져가십시오. 당신은 아마도 그곳에서 더 빠른 응답을 받을 수 있을 것이기 때문이다.2007년 11월 20일(UTC) 제거기 00:48, 00:48

인종적 비방과 모욕적인 모욕

• 61.202.37.174 (토크 · 기여 · WHOIS)

잠시 시간을 내어 이것을 보십시오.[66] 나는 이 애논의 그런 욕설 때문에 끔찍하게 기분이 상했다.그리고 이것 또한 본다.[67] 한국 과일과 일본 감귤의 카테고리를 삭제할 것인가 말 것인가에 대한 논의에서 편집자가 한국에 대한 강한 증오를 보여주는 것은 너무나 이상하다.나는 비슷한 범주에 같은 규칙을 적용하고 싶지만 편집자는 그렇게 공격적인 인종적 비방을 내뱉는다.편집자의 폭언에 대해 관리자가 경고해 주었으면 한다.제3자처럼 보이기 위해 애논을 사용하고 있다고 본다. --Appletrees (대화) 23:19, 2007년 11월 19일 (UTC)

한국 고유의 열매가 없다고 말하거나, 아프리카에서 온 모든 인간이 '악의적 모욕'이라고 말하는 것이 아니라면 '인종적 비방'이나 '악의적 모욕'은 볼 수 없다.

(갈등 편집) 개인적인 복수를 위해 관리자 수첩을 사용하지 마십시오.이것은 즉각적인 관리자 주의가 필요하지 않다.취약성을 위해 해당 템플릿을 사용하고 WP를 따라 진행하십시오.닥터 — Sebastian 23:28, 2007년 11월 19일 (UTC)

그렇구나. 한국인은 민족도 아니고 아프리카 출신이라는 문장은 불쾌하다.아프리카에서 온 인류 이론은 인류의 기원에 관한 이론 중 하나이며 동아시아에서 받아들여지는 가정은 아니다.'한국어는 토종과일이 제로'라는 말에 반복적으로 강조된 문장이 불쾌하다는 생각도 든다.그러나 너희들은 그렇게 말한다, 나는 편집자에게 친절할 수 없었다.--어플릿 (대화) 23:39, 2007년 11월 19일 (UTC)

(애플과의 aec, 그 답변은 나의 추측과 일치하는 것으로 보인다)그러나, 이 경우 분명히 해모가 정확하게 관찰한 바와 같이, 확산에 있어서 "악의적인 모욕"이나 "인종적인 비방"은 분명히 존재하지 않는다. (아마도, 그가 다소 긴장하고, 비협조성을 높이 평가한다면, 그러나, 확실히 우려해야 할 신학적 효과에 대해서는 아무것도 없을 것이다.)ts는 유추의 시도에 지나지 않는 것으로 보인다.OTOH, 나는 애플릿리스가 이 문제를 여기서 제기하는 것이 "개인적인 복수"를 더욱 확대하려는 시도로서 적절하다는 것을 알지 못한다. 즉, 다른 제안이 없을 때, 애플릿리스가 여기 나타난다면, 애플릿리스가 옳든 그르든 간에, 다른 편집자가 T와 같은 방식으로 심하게 야만적이었다는 것을 믿는다.o 협업을 손상시킨다면, 전자는 후자와 문제를 제기할 수 있고, 만약 우려가 남아 있다면, 지역사회의 다른 사람들과 문제를 제기할 수 있다고 상상한다.누군가는 여기서 행정 개입을 정당화해야 할 것이 전혀 없으며, 애플의 첫 단계는 애논의 의미를 더 잘 이해하기 위해서 애논의 문제를 다루는 것이었어야 한다고 분명히 제안할 수 있을 것이고, 따라서 이것을 {{revolved}}로 표시하는 것은 상당히 적절하지만, 나는 그것이 앱인지 전혀 확신할 수 없다.애플릿리가 이 문제를 AN/I로 끌어들이는데 치명적인 실수를 저질렀거나 혹은 그의 직책이 그가 논쟁해 온 편집자에게 복수하거나 우위를 점하려는 어떤 시도였다고 제안하기를 갈망한다; 그는 비록 기괴하다고 여겨질 수 있는 이유들 때문에라도, 진정으로 화가 난 것처럼 보인다.조 23:42, 2007년 11월 19일 (UTC)

결과가 만족스럽지 못해도 관리자들의 충고를 따르려고 한다.나는 이 페이지가 그의 토크 페이지를 직접 방문하는 것보다 더 많은 충돌을 피하는 데 다소 도움이 된다고 생각했다.그것이 나의 무식함이다. 그래서 나는 그것을 배운다.하지만, 여러분은 편집자들이 경멸하는 방식으로 무엇을 해야 하는지에 대해 말할 수 있는 위치에 있지 않다.너의 장황하고 악의적인 표현은 내게는 전혀 그럴듯하지도, 설득력도 없다.게다가 너처럼 생소한 사람들에게 첫눈에 약칭으로 불리는 것도 싫어.사람들은 보통 처음 만났을 때 별명을 부르지 않는데, 그것은 흔한 에티켓이기 때문이다.너는 무례하고 과오를 범하는 것 같다.나는 Jahiegel이 행정관이 아니라는 것을 진심으로 안심했다.하지만 나는 관리자로부터 조언을 듣겠다. --00:33, 2007년 11월 20일 (UTC)

사용자:호세르조

엘비스 기사의 모든 자료를 삭제하는 거야 대화 페이지에서 수다를 떨지도 않고 말이야아이리쉬구이는 다른 편집자들과 마찬가지로 이미 강연에서 그것에 대해 의문을 제기했다.나는 그를 메싱했지만 그는 대답하지 않을 것이고 완전히 소싱된 내용을 제거하는 이 파괴적인 일련의 편집을 계속할 것이다.제발 그를 막아줘.[68] [69] Jeffw (대화) 23:23, 2007년 11월 19일 (UTC)

나는 그 기사를 1주일 동안 보호해왔고, 아니면 너희들이 뭔가 해결할 수 있을 때까지. --해모 (대화) 23:27, 2007년 11월 19일 (UTC)

나는 한 시간 이내에 토크 페이지에서 정리에 대한 충분한 이유를 가지고 답변을 했으니, 내가 답장이 아니라고 추론하지 말아줘!호세르조 (대화) 01:37, 2007년 11월 20일 (UTC)

그리고 생각해 보면, 이것들은 파괴적인 편집이 아니다; 이것은 정리라고 불린다; 이것은 엘비스의 삶에서 주제 밖의 인물들에 대한 엄청난 비난과 역겨운 험담의 엉망진창인 것을 청소하는 것이다.전적으로 적절하다.무슨 일이 있어도 그것은 콘텐츠 논쟁이다.호세르조 (대화) 01:49, 2007년 11월 20일 (UTC)

153.18.232.1987의 지속적인 반달리즘

153.18.232.1987(토크 · 기여금)은 물품을 파손하고 있다.내가 여러 번 경고한 것처럼 막아야 한다.--제리 23:32, 2007년 11월 19일(UTC)

앞으로 그러한 공공 기물 파손에 대한 보고서를 WP에 제출한다.대신 AIV. --Haemo (대화) 23:35, 2007년 11월 19일 (UTC)

좋아, 고마워--제리 23:35, 2007년 11월 19일 (UTC)

의심스러운 사용자:스터드루 삭스푸피터링

사용자:스튜드루는 스턴트빌이라는 공상적인 알래스카 마을과 R.S.드루리의 시장인 R.S.드루리에 페이지를 만드는 데 관여하고 있는 것으로 보이며, 일부는 의심스러울 정도로 경직된(그리고 믿을 수 없을 정도로 비슷한 이름) 사용자:StueDrue와 위대한 사용자:R.S. 드루리 자신.숙련된 관리자의 코멘트를 받으시겠습니까?파이로프 01:39, 2007년 11월 20일 (UTC)

스턴트빌에는 기쁨이 없다. -- 강력한 스터드루가 삼진을 당했다.레이먼드 아릿 (토크) 02:10, 2007년 11월 20일 (UTC)

실마리봇 문제

편집(사실 추가 등)할 때마다LumbeBot은 자동으로 그것을 뒤집는다! —Ugg600이 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 • 기여) 04:55, 2007년 11월 20일 (UTC)

만약 당신이 우리의 물건을 파손하지 않았다면 도움이 될 것이다.중지하지 않으면 차단된다.GlassCobra 05:14, 2007년 11월 20일 (UTC)

사용자:호피아쿠타

해결됨

- 여기서 볼만한 건 없어. -제스케 21:09, 2007년 11월 17일(UTC)

해결되지 않음, 아래 내 의견을 참조하십시오.Davnel03 21:18, 2007년 11월 17일(UTC)

이 사용자의 기여도에 뭔가 문제가 있다.방향 전환, 이상한 것들.외계인.전혀 모르겠어요.예를 들면 토플.도저히 알 수가 없어. 샤라라 21:01, 2007년 11월 17일 (UTC)

그것은 위키:토플로의 부드러운 리디렉션이다.그래서? -제스케^{(Blah v^_^v)} 21:09, 2007년 11월 17일 (UTC)

사하라가 걱정하는 이유를 알겠다, 단지 호피아쿠타의 사용자와 토크 페이지, 어떤 적절한 괴상한 일이 벌어지고 있는 것, 수많은 괴상하고 무의미한 링크와 이상한 포맷 등--Jac16888 (토크) 21:13, 2007년 11월 17일 (UTC)

나도 동의해.나는 결심한 태그가 확실히 해결되지 않아서 제거했다.여기 뭔가 이상해.Davnel03 21:17, 2007년 11월 17일(UTC)

나는 태그를 제거할 계획이었다; 나는 단지 그녀가 토플에게 제공한 링크를 보았다.편집) 페이지에서 얻는 것은 '사기' 사이트, 나쁜 위키 마크업, 그리고 '두두두두두두'의 느낌뿐이다.그러나 호피아쿠타를 화면 판독기를 사용한 것으로 묘사한 실이 있었던 것 같다.-제스케^{(Blah v^_^v)} 21:20, 2007년 11월 17일 (UTC)

나는 이 사용자가 맹인이라는 것을 확인할 수 있다.여기는 볼 것이 없다2007년 11월 17일 21시 33분 동쪽.718번지

말이 되네, 아마.나는 그와 몇 페이지에 걸쳐 잡담을 했는데, 영어가 제3외국어인 것 같아 당황스러웠다.말이 되네, 지금.그래도 적절한지는 모르겠지만, 혹시 가능하다면 그를 아는 누군가가 그의 서명과 서식에 대해 그와 이야기를 나눌 수 있을까?이런 사이트를 독자와 함께 사용하는 것이 어떤 한계인지 알 수 없지만 문법적으로 단절되어 있어 그가 추구하는 바를 따라, 그와 함께 일하기란 쉽지 않다.그렇지 않다면, 별일 없고 내가 물어본 것을 잊어버려라(그와 우리를 돕기 위해 할 수 있는 일이 있으면 그냥 던져버려라).• Lawrence Cohen 21:43, 2007년 11월 17일 (UTC)

어딘가에 접근성에 대한 위키피디아 주제가 있다. 편집자 보조도 도움이 될 수 있을 것이다.시각장애 외에도 프랑스/이탈리아 이민자인 이 사용자 때문에 영어가 이 사용자의 모국어가 아닌 신체적, 정서적, 인지적 장애가 있다는 것을 인정한 것 같다.[70] 2007년 11월 17일 22시 14분 동쪽.718번지

찾았어, 위키백과:위키프로젝트 접근성, 그다지 광범위해 보이지는 않지만, 위키피디아를 누구나 편집할 수 있는 encylopedia로 만들기 위해서는 재단 자체의 최우선 과제가 되어야 한다고 생각하는데--Jac16888 (토크) 00:05, 2007년 11월 18일 (UTC)

이 사용자가 이전에 사용자와 대화한 적이 있는 것으로 확인됨:역시 장님인 그레이엄87.나는 친구를 통해 JAWS에 대한 경험을 가지고 있다.사용자에게 다음 사항을 물어보는 것이 좋을까?그의 Graham87은 User:hopiakuta와 함께 그 페이지들을 분류하기 위해 모일 것이다.사용자:Graham87의 페이지는 우리에게 읽기 쉽고, 페이지는 그대로 두면 다시 이런 일이 일어날 것이라고 예견할 수 있다. --Rodhullandemu (여기서 회신해줘 - 기여) 00:13, 2007년 11월 18일 (UTC)

자세한 내용은 이 토론을 참조하고 여기를 참조하십시오.Tvoz talk 01:55, 2007년 11월 18일 (UTC)

티보즈, 이런 일이 벌어지고 있다고 말해 줬으면 진작에 여기 왔었을 텐데.내 토크 페이지에서 이 사용자에 대한 폭넓은 대화가 있었다-사실 이 경우는 위키피디아 대상 접근성을 형성하는 기초가 되었다.나는 이 사용자가 맹목적이라는 것을 확인할 수 없다-사실 그는 그레이엄과의 대화 중 한 번에서 정반대의 말을 했다.내 1차적 장애, 내 가장 심각한 장애가 자연에서 시각적으로 나타날 거라고 기대하셨다는 건 알고 있소.지금, 비록 나는 현재 나의 기계를 @@20 pica로 설정해 놓았지만, 그것은 나의 가장 깊은 증상과는 거리가 멀다.그것은 명단에서 한참 뒤떨어져 있다..."[71] 화면 판독기를 사용하고 있지 않음을 나타낼 수 있다.나는 그가 정직해 보이므로 그를 믿고 싶다.비록 그의 선의를 의심하지는 않지만, 지나치게 부정적으로 보이는 그의 전망이 걱정된다(분명히 우리는 핸디캡이 있고 인종차별주의자인 것 같다).비록 내가 그와 꽤 이해했다고 느껴지지만) 결국 그를 해고할지도 모른다.그는 전화상담을 요청해 왔지만, Tvoz, Graham, 그리고 나는 그와 통화할 의향이 있는 사람을 찾을 수 없었다.어떻게 될지 관심 있어 2007년 11월 18일 (UTC)

나는 내 생각을 수집하는 데 시간이 좀 걸렸고, (때로는 시간이 좀 걸리기도 해) 그리고 너희들이 씹을 수 있는 몇 비트가 더 있어.첫째, 화면 판독기의 오용은 기술적으로 그의 문제들 중 일부에 책임이 있을 수 있지만(대부분 포맷 문제) 나는 그것이 그가 쓰는 실제 내용의 전체적인 이상함을 어떻게 설명할 수 있는지 모르겠다.나는 또한 영어가 그의 모국어가 아니라는 것을 확신하지 못한다- 나는 원래 그러한 선들을 따라 어떤 가설을 세웠었다.여기서[72]를 보다. 왜냐하면 그는 흔하게 사용하지 않는 단어들을 (예를 들어 그는 "쓰기," "타입" 또는 "말하기" 대신에 "스크립브"라고 말한다)로 대체하려는 경향 때문이다. 그러나 나는 그 이후 그가 복잡한 아이러니들과 다른 문학적인 장치들을 사용하는 것이 나의 가설을 반증하는 것처럼 보일 것이라는 것을 깨달았다.나는 이 문제에 대해서는 전문가가 아니다(하지만 우리 부모님은 둘 다...그래서 나는 저녁 대화로 이런 쓰레기들과 함께 자랐지만, 여기서 내기는 신경학적 손상에 관한 것이다. 라쿠아티크 06:59, 2007년 11월 19일 (UTC)

포맷 문제에 대해서는, 그가 [OSX 이전] Mac에서 iCab 및 IE와 같은 이전 웹 브라우저를 사용하고 있는 것과 관련이 있을 수 있다.그것이 아마 포맷 문제뿐만 아니라 그가 더 긴 페이지들로 인해 겪었다고 말하는 기술적 문제(파쇄 등)의 원인일 것이다.Mac OS 9 또는 그 이전 버전에서 위키백과를 검색하는 더 좋은 방법을 아는 사람?—Random832 15:15, 2007년 11월 19일 (UTC)

사용자는 또한 100% 시각장애인이 아닌 것 같다(시력장애가 있다고 말하지만 법적으로 시각장애인이 될 수도 있음) - 그는 화면 판독기를 사용하지 않고 큰 글씨체를 사용해야 한다고 말했다(생각한다).—Random832 15:18, 2007년 11월 19일(UTC)

(내재되지 않음)자, 만약 스크린 리더 거래가 불가능하다면, 그에게 다른 컴퓨터를 사용하라고 요구하는 것은 지나칠까? 도서관에서 한번 말해봐.그는 자원 봉사자나 직원 중 한 명에게 폰트 크기를 늘리게 하는 데 문제가 없을 것이다.다른 쪽에서는 그의 사용자 페이지를 비우는 것이 아마도 좋지 않은 생각이었다고 언급해야겠다.그는 우리가 이 대화를 끝내고 결론을 내리기 전에 그것을 한 사람이 그것을 했다는 사실 외에 우리가 장애인이거나 인종차별주의자거나 혹은 무엇이든지 간에 우리가 무엇이라고 인식하게 될 것이다.라쿠아티크 16:50, 2007년 11월 19일 (UTC)

나는 또한 부분적인 견해가 여기서 문제의 일부일 수도 있다고 생각한다.나는 이 사용자가 어디에서 왔는지 알아보기 위해 그의 기여도, 사용자 페이지 및 대화 페이지를 살펴보았다.그의 사고 과정이 주류와는 상당히 다른 수준에서 작용한다는 것은 분명하며, 그가 주장하는 장애/인종주의 등의 주장은 다른 사람들이 단순히 그러한 과정을 파악하지 못하고, 의사소통을 못하는 것이 아니라 다른 사람들이 이해할 수 없는 좌절하는 쪽으로 치우치는 그의 인식에서 기인한다고 추측할 수 있다.그가 자신의 언어로 맺는 연결의 일부는 어떤 의미에서는 지극히 논리적이며, 심지어 언어의 자연적 논리를 넘어서 완전히 다른 방향으로 받아들이기까지 한다.그런 말을 한 이상, 그는 자신만의 방식으로 이곳에 기여하고 싶어하고 그 열정을 뿌리치기란 어렵다.나는 가장 먼저 해결해야 할 것이 그의 기술적 한계라고 생각한다; 그것은 큰 장애물인 것 같다.그러나 나는 그것이 어떻게 달성될 수 있는지 전혀 알지 못한다; 접근성 프로젝트는 사용자들로 하여금 특정 기술을 사용하도록 강요할 수 없다, 심지어 그가 사는 곳에서 사용가능하다고 가정하더라도, 그리고 그렇게 해서는 안 된다.나는 그에게 이메일을 보낼 수 있도록 노력할 것이고 시간이 좀 걸리더라도 그를 위해 앞으로 나아갈 수 있도록 노력해라.그 전에, 실제로 이메일을 보내려고 한 사람이 있는지 물어봐도 될까? --Rodhullandemu (여기서 회신해줘 - 기여) 01:17, 2007년 11월 20일 (UTC)

난 안 해봤는데, 네가 그에게 이메일을 보내면 몇 가지 제안할 게 있어.가능한 한 명확하고 명료하게 말하라-말, 숙어 등의 수치는 없다.의도하지 않았거나 다른 방법으로 잘못 해석할 여지가 없도록 하십시오.따뜻하고 반겨주지만 너무 참을성 있게 그렇게 하지 마 그게 연민으로 인식될 수도 있으니까서명에 사용자 페이지에 대한 링크를 넣으십시오.

원한다면 그에게 편지를 보내기 전에 나에게 이메일로 보내주면 내가 한번 훑어볼 수 있어.두 머리가 한 머리보다 낫지? 2007년 11월 20일 (UTC)

그의 사용자 페이지에서 "이메일 사용자" 링크는 그가 이메일 주소를 설정하지 않았다는 오류를 반환한다.어떤 이유에서든 그는 어떤 식으로든 말로 의사소통을 하는 것을 선호할 것으로 보인다.여기서 음성 채팅을 할 필요가 없다는 것도 내가 이곳을 좋아하는 이유 중 하나이기 때문에 아까도 말했듯이 그 부분에 대해서는 손을 들지 않고 있다.Graham87 08:12, 2007년 11월 20일 (UTC)

불행히도, 내가 도움이 안 될 거야.나는 비교적 사소한 APD 사례가 있는데, 내가 들은 정보를 항상 이해하기가 어렵다.나는 또한 이해할 수 있는 이유로 전화에 꽤 수줍음을 탄다.라쿠아티크 17:42, 2007년 11월 20일 (UTC)

쿠에비

쿠에비(토크 · 기고)는 위만을 두고 편집전을 벌여왔고, 이 문제를 논의해 달라는 부탁을 받으면 중국인을 향해 경멸적인 발언을 함으로써 응수한다.(토크 참조):Wei Man; 그의 발표 페이지뿐만 아니라 그의 기여도 전반적으로 보아라.다른 관리자에게 개입하여 해당 사용자에게 경고해 줄 것을 요청하고 싶다.고마워. --Nlu (대화) 04:52, 2007년 11월 19일 (UTC)

"논리적인 발언"에 대해 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까?나는 토크 페이지를 훑어보았지만 전혀 눈치채지 못했다.— 세바스찬 06:50, 2007년 11월 19일 (UTC)

다음과 같은 몇 가지 예가 있다.

• [73]
• [74]

또한 이 사용자가 적절한 대문자를 완벽하게 사용할 수 있고 의도적으로 "중국어"를 탈피한다는 사실을 깨닫기 전까지는 결백해 보일 수 있다.

• [75]

--Nlu (토크) 14:03, 2007년 11월 19일 (UTC)

여기에도 아무것도 보이지 않는다.자본화에 근거한 이의를 제기하는 것은 WP로 향하고 있다.LAME 영역(그는 중국과 중국어를 다른 디프프에서 자본화했다, 가치가 있는 것은 무엇이든.레이먼드 아릿 (토크) 2007년 11월 19일 19:28 (UTC)

글쎄, Kuebie는 "마스터브레이션"과 "일크"라는 단어를 한 번 사용한 적이 있어.그러나 나는 행정적인 개입이 필요한 것은 아무것도 없다는 것에 동의한다.경험이 풍부한 사용자인 Nlu는 주리스프루덴스 박사로서 여기 있는 모든 사람들을 괴롭히지 말아야 한다.우선 나는 몰골로 만들어진 이 경박한 산을 읽으며 보낸 시간을 속은 기분이다.— 세바스찬 23:05, 2007년 11월 19일 (UTC)

나는 이것이 심각하지 않다는 것에 동의하지 않는다; 이 협력 프로젝트에 인종, 성별, 민족성에 근거하여 편견과 이름을 부르는 것은 결코 괜찮지 않다. 그리고 나는 이것을 심각하게 보지 못한 것에 실망한다. --Nlu (대화) 14:48, 2007년 11월 20일 (UTC)

사용자:보르그 투르드

보그 투르드에게 도움이 필요해그는 비디오 게임 특집 기사에 정리 태그를 부수적으로 추가하고 있지만(예:) 도움이 되는 편집도 병행하고 있다.그는 젤다의 전설을 편집하고 있다. 계절의 오라클과 시대의 오라클, 내가 적극적으로 유지하고 있는 특집 기사.

• Borg는 보증되지 않은 게임 가이드 태그를 추가했다.
• 다른 편집자가 삭제한 태그
• Borg는 전체 섹션을 삭제하여 응답함
• 나는 되돌린다.
• Borg는 동일한 섹션에 대해 다른 태그를 시도하지만 여전히 잘못된 태그를 시도함
• 다른 사람들이 그 태그를 제거하고 다른 변경을 한 후, Borg는 팩트 태그와 함께 문장을 추가한다.

나는 그가 나를 3RR을 위반하도록 부추기려는 것 같다.나는 그의 토크 페이지에 몇 개의 메모를 남겼는데, 그는 내 토크 페이지에 기사를 오려 붙이는 것으로 응답했다.위키백과 대화를 참조하십시오.WikiProject 비디오 게임#다른 편집자가 자신의 일부 편집이 도움이 된다는 것에 동의하고 다른 사용자가 WP를 만드는 것처럼 보이는 과도한 정리 태그를 추가하는 새로운 사용자:POINT. 또 다른 편집자는 보그가 수많은 정리 태그로 인한 명백한 빠른 실패에도 불구하고 GA의 기사를 지명했다고 불평한다.주로 정리 태그를 추가하는 편집자의 이상한 동작.어떤 도움이라도 감사할 것이다.Pagrashtk 17:54, 2007년 11월 19일 (UTC)

편집한 내용을 잠깐 보고...당신이 연결한 구체적인 편집은 별로 섹시해 보이지 않는데, 그룹으로서 그들은 잘해야 수동적으로 보인다.그러나 내가 확인한 다른 편집들 중 대부분은 어떤 식으로든 도움이 되었다.이것은 고립된 실수인가, 아니면 더 큰 패턴의 일부인가?– 루나 산틴(토크) 18:06, 2007년 11월 19일 (UTC)

위에서 말했듯이, 그의 편집 중 일부는 도움이 된다.그의 기여도를 보면, 그는 비디오 게임에서 정리 태그와 사실 태그를 추가한 기사들을 다룬 것으로 보인다.예를 들어, 이것은 약간 스트레칭이다.물론 페이지에서는 RPG를 사용하지만 롤플레잉 게임이라는 용어가 먼저 소개된다.독립적으로 보면 무해하거나 선의로 보이나, 종합해서 보면 파괴적이다.여기 내가 FAX 동안 도와줬던 VG FA의 정리 태그가 잘못 된 또 다른 예가 있다.내가 이 글을 쓰면서 보그가 내 토크 페이지를 제외하고 편집한 마지막 7개의 글은 내가 만든 사용자 페이지의 7개 기사에 관한 것이다.그들 스스로도 반드시 나쁜 편집은 아니지만(적어도 적어도 하나는 내가 동의하지 않는 공신력 태그인데), 그가 나를 앙탈하기 위해 이러는 것 같은 느낌이 든다.Pagrashtk 18:14, 2007년 11월 19일 (UTC)

이 편집은 그가 나를 위해 기고할 때 두드러지는 것이다.나는 개인적으로 Final Fantasy를 좋아하지 않지만, 그는 엄청난 양의 텍스트를 지우고, 기사를 통해 온갖 종류의 태그를 퍼뜨린 다음, 추가 인용에 대한 공지를 붙였다.IGN, GameSpot, 기타 신뢰할 수 있는 게임 저널리즘 소스 등 오프사이트를 가장 좋아하는 86개의 레퍼런스를 이미 보유하고 있다는 사실은 그에게 아무런 의미가 없는 것 같다.편집 요약도 안 돼 - 사브르 (토크) 18:21, 2007년 11월 19일 (UTC)

그래, 그가 방금 이것을 추가했는데, 이것은 그의 이전 편집의 직접적인 모순이다.나는 이 사용자와 선의의 관계를 맺고 있지 않다.Pagrashtk 18:23, 2007년 11월 19일 (UTC)

• 어쨌든 사용자 이름은 차단되어야 한다.가이(도움말!) 2007년 11월 19일 18시 35분(UTC)

  라울의 말을 인용하자면, "FA는 정의상 위키피디아가 제공하는 최고의 제품이다.따라서 정리 태그를 추가하는 모든 사용자는 정의상 잘못된 것이다."사용자 이름 블록도 지원하십시오.내가 점심을 먹으러 바로 출발하지 않는다면 내가 직접 할 것이다.RyanGerbil10(ThyanGerbil10)(This ирр!) 19:08, 2007년 11월 19일(UTC)

• 그 말을 했더라면(그리고 이 기사들을 언급하지 않았더라면), 최근에 FA들을 검토하고 있는 사람이라면, 그들 중 많은 이들이 주의 깊게 지켜보지 않으면 끔찍한 상태에 빠질 수 있다는 것을 알 것이다.제거 장치JR 20:01, 2007년 11월 19일(UTC)

• 내가 차단한 사용자 이름.MaxSem^{(Han shot first!)} 20:22, 2007년 11월 19일(UTC)

• 사용자 이름 변경을 허용하기 위한 사용자 요청의 차단 해제.그것은 그가 행동 문제로 인해 차단되어야 하는지에 대한 의견이 아니다.~~~ —Sandstein이 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 • 기여) 2007년 11월 20일 (UTC)

이 페이지 반보호

이 게시판이 듀로바에 의해 반보호된 것으로 알고 있는데, 이 페이지가 여전히 반보호된 것이 적절한가?얼핏 보면, 위의 IP에 관한 약간의 스레드가 있는 것 같은데, 어떻게 입력을 해야 하는지는 확실하지 않다.비데무스 옴니아 19^Talk:19, 2007년 11월 19일 (UTC)

좋아, 내가 보호해줬어.어젯밤 차단된 TOR 노드가 몇 개 더 들어왔어.그게 끝나길 바라자.안녕하십니까, 듀로바^Charge! 19:25, 2007년 11월 19일 (UTC)

고마워...그들이 당신이 관련된 블록에 대해 게시하고 있는 것처럼 보이므로, 당신은 아마 페이지를 스스로 보호하지 말았어야 했다 - 그것은 논쟁에서 당신의 관리 도구를 사용하는 것처럼 보이게 한다.비데무스 옴니아 19:33, 2007년 11월 19일 (UTC)

보호 로그는 비록 짧은 기간 동안 대개 상당히 심한 중단에 대응하여 페이지가 과거에 반보호를 받은 적이 여러 번 있음을 보여준다.확실히 확인하고 있는 것은 아니지만, 역사적으로 7시간은 다소 긴 편이라고 생각한다. 새로운 사용자들은 때때로 합법적으로 여기에 참여해야 한다.마찬가지로 보호에 이르게 된 어떤 혼란이 얼마나 심했는지를 파헤치는 것은 꽤 고통스러운 일이겠지만, 현재로서는 비데무스는 우리가 할 수 있을 때 어떤 반칙의 출현도 피하는 것이 최선인 것 같다.결국 많은 관리자들이 이 페이지를 보고 있다.우리 모두가 명심할 수 있는 것 같아.– 루나 산틴 (토크) 06:51, 2007년 11월 20일 (UTC)

칼튼 막힘

Calton(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 사용자:CBDunkerson은 9월말에 지속적인 불친절과 조롱을 했다.그 블록은 그가 계속 미개하고, 사람들을 조롱하고, 그가 들어오는 모든 분쟁을 확대시키는 것을 막지 못했다. 그래서 나는 이번에 그 블록을 일주일 동안 다시 배치했다.

나는 그가 최근 개입된 복귀전 동안 그의 비굴함에 대해 먼저 경고성 메시지를 그에게 남겼다.그는 예사롭지 않은 태도로 예사롭지 않은 태도를 보이며 예측 가능한 반응을 보였다.

이 블록의 목적은 물론 징벌적인 것이 아니라 예방적인 것이다.이상적인 세계에서는, 이것은 다른 사용자들과 상호작용하는 그의 방식이 위키백과 커뮤니티에 받아들여지지 않는다는 메시지를 전달할 것이다.여기 희망은...

r스피어 / ɹəədsɹ 20:21, 2007년 11월 19일 (UTC)

Avec nat Wikipedia Farms Des Force를 지지하십시오. 20:34, 2007년 11월 19일 (UTC)

회의적인 당신은 불친절함을 기록하지 않았다.네가 제공하는 1주일의 디프는 가치가 없다.다른 사용자들은 Atren에 대해 심각한 혐의를 제기했다.[76] 불만사항의 출처의 신뢰성을 고려한다.차단을 해제하거나 적절한 증거를 제시할 것을 제안한다. - Jehochman 20:36, 2007년 11월 19일 (UTC) (수정 21:00, 2007년 11월 19일 (UTC))

이 블록은 Atren에 관한 것이 아니다.나는 칼튼이 특정 내용 논쟁에서 옳고 그른지에 대해서는 신경쓰지 않는다. 다만 그가 들어오는 모든 분쟁을 그의 불성실함으로 날려버렸을 뿐이다.또한, 나는 그러한 명백한 상황에서 AN/I에 내 블록을 보고할 때 다른 점을 파고들 필요가 없다고 거의 확신한다. - 이것은 ArbCom 사례가 아니다.r스피어 / ɹəədsɹ 20:47, 2007년 11월 19일 (UTC)

나는 칼튼의 편집 스타일에 익숙하지 않다.실제 불능성을 보이는 서너 개의 디프트를 요구하는 것은 무리인가? - 제호크만 20:51, 2007년 11월 19일 (UTC)

칼튼은 공격적이고, 비꼬고, 조롱하는 행동의 오랜 역사를 가지고 있으며, 일반적으로 불쾌한 편집 환경에 기여하고 있으며, 멈추기를 꺼리는 자신을 보여주었다.ElinorD (대화) 20:42, 2007년 11월 19일 (UTC)

증거가 필요하다.나는 칼튼의 편집 스타일에 익숙하니, 네가 최근 몇 가지 인상적인 불협화음을 보여줄 수 있다고 해도 놀라지 않을 거야.하지만 그 차이점들을 제시해줘.이것은 좋지 않지만, 일주일 동안 차단을 하는 것은 좀 가혹한 것 같고, 이것은 보통 "일주일 동안 차단을 하겠다"는 일종의 경고로 여겨지지 않는다. --AnonEMouse^(squeak) 20:55, 2007년 11월 19일(UTC)

좋아, 여기 몇 가지 차이점이 있다.

[77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85]

또한, 칼튼의 사용자 페이지를 읽어보면, 이미 많은 경고가 있었다는 것을 알 수 있을 것이다.r스피어 / ɹəədsɹ 21:03, 2007년 11월 19일 (UTC)

고마워. 그래, 칼튼이야. :-(. Atren은 그것보다 훨씬 더 친절했어.그 중 일부는 지난 달로 돌아가고, 일주일은 여전히 좀 가혹해 보이지만(아마도 이틀로 하향 평준화를 제안할 수 있을까?) 그렇게 반대하지는 않을 것이다. --AnonEMouse 21:15, 2007년 11월 19일 (UTC)

칼튼이 충분한 주의와 조사 없이 다른 편집자를 되짚어 기사에 오류를 도입한 것은 결코 처음이 아니며, 완강한 경멸로 시정에 응한 것도 이번이 처음이 아니다.몇 달 전 나는 그가 잭오포즈를 잘못 돌려놓고 잭을 반달리즘으로 고발한 후 잭을 공격한 후 그와 불쾌한 경험을 했다.사용자 대화:Calton#2007; 사용자 대화:JackofOz/Archive6#2007; 고약한 공격.

User(사용자)에 표시된 대로:Calton, 그는 위키피디아에 대한 그의 작품을 "부정직하고, 무능하고, 광신적인 사람들을 쫓아다니는" 것으로 본다.불행하게도, 나는 그가 때때로 광적인 POV-퍼셔와 무고한 의사소통의 선을 잘못 판단한다고 생각한다.그의 거친 문체는 사소한 오해들을 크게 혼란스럽게 만든다.이 특별한 사건이 가장 비겁한 것인지 아니면 가장 비도덕적인 블록을 받을 만한 것인지는 모르겠지만, 칼튼의 일관된 무례함의 역사 배경에 반하여 누군가가 차단하려는 경향이 있었던 것은 놀라운 일이 아니다.TenOfAllTraes(대화) 21:07, 2007년 11월 19일(UTC)

솔직히, 위키피디아에 대한 그들의 연구가 다른 사람들을 "가장 서투르고, 무능하고, 광신적인" 사람으로 결정하는데 달려있다고 생각하는 사람은 여기에 있어서는 안 된다.그것은 창백한 수준을 넘어, "기고자가 아닌 내용에 대한 코멘트"를 정면으로 마주하며 날아간다.우리가 여기서 하는 일은 나쁜 편집들을 정리하는 것이지만, 나쁜 사람들에 의해 편집되었다고 말하는 것은 너무 지나치다.한 편으로는 사람의 행동을 구분할 수 없고, 다른 한편으론 동기와 도덕적 자질을 구분할 수 없는 사람은 떠나야 한다. -GTBaccus^(talk) 22:30, 2007년 11월 19일(UTC)

• 좋은 증거야, 지금.일주일은 너의 재량에 달려 있다.사용자가 조정 의사를 보일 경우 더 일찍 들어올리는 것을 고려하십시오. - Jehochman 21:37, 2007년 11월 19일(UTC)
• 위키백과에서 흔히 그렇듯이, 우리는 백과사전의 더러운 일을 하는 어떤 오랜 사용자에게도 그들이 청소해야 할 사람들의 이성을 초월하여 선의의 믿음을 가짐과 동시에 그들에게 최대한의 완벽함을 요구하면서 분수를 두지 않는다.나는 그 블록을 48시간으로 줄였다 - 내 생각에, 1주는 엄청나게 긴 벌칙이다.그의 마지막 블록은 한 달 이상 전이었다.그에게 하루 동안 몸을 식히고 돌아올 기회를 주어라.FCYTravis (대화) 21:42, 2007년 11월 19일 (UTC)

• 실례지만, 블록을 변경하기 전에 여기서 어떤 변경 사항이 논의되었어야 했는데.1주일은 차단시스템이 재량권을 행사하는 범위 내에 있었다.둘째, 블록은 당신이 말한 바와 같이 징벌적이지 않고 예방적이며, 1주일 블록은 여기에 열거된 증거에 따르면, 이 사용자가 오랜 불굴의 역사를 가지고 있기 때문에 정당화되었다. Avec nat Wikipedia Farms Des Force. 21:46, 2007년 11월 19일 (UTC)

(갈등 편집) 미리 토론하는 거 잘했어, 우리 모두 누가 토론 없이 블록을 가지고 잘 놀는지 알고 있어.존 리브스 21:48, 2007년 11월 19일 (UTC)

만약 이번 주를 재충전하고 싶은 행정관이 있다면, 그들은 기꺼이 그렇게 할 것이다 - 나는 분명히 바퀴전쟁을 벌이지 않을 것이다.FCYTravis (토크) 21:51, 2007년 11월 19일 (UTC)

논의 없이 또 다른 행정 조치를 취소하는 것은 일반적으로 바퀴 달린 것으로 간주된다.그것을 도로 갖다 놓는 것은 더 나쁜 바퀴 싸움일 뿐이다.하지만 나는 에스컬레이션의 팬은 아니기 때문에, 나는 당신의 블록의 단축에 대해 괜찮다는 것을 당신에게 알려주고, 우리는 그것이 우리를 어디에서 얻는지 볼 것이다. r스피어 / ɹəədsɹ 22:15, 2007년 11월 19일 (UTC)

• FCYTRAVIS, 넌 그에게 어떤 호의를 베풀고 있지 않아.만약 그가 사람들이 그에게 말하는 것을 받아들이지 않고 그것을 바꾸면 나중에 더 나빠질 것이다.Calton은 좋은 일을 많이 하지만, 그는 우리가 가지고 있는 가장 일관되게 미개한 사용자들 중 한 명이고, 심지어 그것에 대해 그에게 경고하는 관리자들도 공격하는 경향이 있다.머지않아 그가 스스로 파놓은 구멍은 다른 사람이 꺼내기에는 너무 깊을 것이다. --CBD 21:52, 2007년 11월 19일 (UTC)

  그러니 며칠 동안 생각해 볼 시간을 줘.여기서 7일은 보증되지 않아, IMO. 그의 불쾌한 행동이 계속된다면, 또 다른, 더 긴 차단이 발행될 수 있어.FCYTravis (대화) 21:54, 2007년 11월 19일 (UTC)

  사람들이 그것을 실제로 실천하려고 하는 한, 그것은 괜찮다.하지만 나는 그가 이틀 동안 어깨를 으쓱했던 것과 같은 방식으로 어깨를 으쓱할 것이라고 확신한다.물론, 나는 언제나 기꺼이 놀란다.이틀 후에 돌아오는 칼튼이 합리적이고 예의 바른지 보자.r스피어 / ɹəədsɹ 22:06, 2007년 11월 19일 (UTC)

• 만약 내가 내 눈을 굴리고, 떠나고, 내 의지대로 일하기에 덜 논쟁적인 것을 찾는 대신, 칼튼이 하는 종류의 똥을 기꺼이 치운다면, 나는 내가 그보다 반이라도 더 예의 바르게 행동할 수 있을지 의심스럽다.만약 사용자들이 위에서 그의 머리를 향해 울부짖는 것이 그들이 다르게 행동할 것이라고 말하면서 정색을 유지할 수 있다면, 나는 깜짝 놀랄 것이다.—Cryptic 22:26, 2007년 11월 19일 (UTC)

  칼튼이 치우는 '똥'은 대체 뭐야?꽤 논란이 되는 기사들을 몇 가지 작업해 보았는데, 어떤 종류의 애드호미넴 공격에 굽실거릴 필요가 있다는 것을 전혀 발견하지 못했거나, 만약 내가 그렇게 했다면 내가 그렇게 한 것은 잘못이었다.나는 칼튼의 머리(ew)에 대해 "하울 것"은 아니지만, 위키백과에서는 칼튼이 습관적으로 하는 식으로 나를 미개하게 만들 상황은 없다고 정색을 하고 말할 수 있다. -GTBaccus^(talk) 22:33, 2007년 11월 19일 (UTC)

  목적이 수단을 정당화하지 못한다.민사적으로 남아서 일정한 업무를 수행할 수 없는 경우에는 휴식을 취하거나 다른 업무를 찾아 수행하도록 한다. --ElKevbo (대화) 22:35, 2007년 11월 19일 (UTC)

루디컬. --스파이크 윌버리 ♫토크 22:47, 2007년 11월 19일 (UTC)

• 미안하지만, 나는 이것이 매우 문제가 있다고 생각한다.칼튼의 반응은 R스피어의 "경고"에 지나지 않았다.나는 R스피어가 Calton의 차단을 해제할 것을 제안한다.Rspeer, 만약 당신이 경고하고 나서 예의 바르게 행동하기 위해 긴 블록을 발행하고 싶다면, 빈정거리지 않는 것이 좋을지도 모른다.당신이 불평하고 있는 Atren의 "잔인한 질문들"은 당신이 언젠가 시도해야 할, 되돌리는 전쟁을 시민적으로 해결하려는 시도였던 것으로 보인다.이것은 양 당사자에게 한 발짝 물러서서 심호흡을 하라고 한 경우였다고 생각하는데, 확실히 메인 스페이스 편집이 1만 건이 넘고 3년 동안 기고를 한 편집자가 1주일간은 아니었다.가이(도움말!) 00:04, 2007년 11월 20일 (UTC)

  이봐, 난 네 주장을 믿지 않아.수만 번의 편집으로 원하는 정책을 무시하는 무료 이용권을 얻을 수 없으며, 여러 해 동안 그 정책을 회피하는 것은 확실히 그렇지 않다.

  또한, 나는 내 논평에서 어떤 비꼬는 것을 의도하지 않았다. 나는 정말로 칼튼이 예의 바르게 행동하기를 원한다.내가 한 말은 정확히 진심이었다.그러나 내가 어떻게든 그 안에서 잘못 말했다 하더라도, 그것은 내가 칼튼을 차단한 이유에는 영향을 미치지 않는다: 반복적으로 경고를 받고 그것에 대해 차단된 후의 그의 끈질긴 비도덕성. r스피어 / ɹəədsɹ 00:32, 2007년 11월 20일 (UTC)

칼튼의 불친절함에 대한 위의 증거는 내게 1주일의 블록만으로는 충분치 않다는 것을 강하게 시사한다.그 정도의 개인적 반감을 가진 사람은 편집이 아무리 많아도 이 프로젝트의 공로가 아니다.게다가, 이러한 편집들 중 얼마나 많은 것들이 단순히 그가 다른 편집자들과 싸우고 모욕하는 것인가? -CinnamonGirl (토크) 01:57, 2007년 11월 20일 (UTC)

글쎄, 공평하게 말하면, 그의 메인 스페이스 편집의 많은 부분이 유용한 기사 정리 작업이다.하지만 편집자들이 그의 정리작업에 동의하지 않을 때 - 그들이 옳든 아니든, 그리고 종종 그렇지 않을 때 - 그때 그는 모욕감을 쏟아내기 시작한다.그리고 우리가 이것을 용인해야 할 이유는 없다. 왜냐하면 많은 위키피디아 사람들이 기사를 정리하고 동시에 예의 바르게 행동할 줄 알고 있기 때문이다.r스피어 / ɹəədsɹ 02:46, 2007년 11월 20일 (UTC)

강력한 지지 - NeutricHomer 10:57, 2007년 11월 20일(UTC)

• 나는 그 블록을 지지한다.바라건대, 그것은 칼튼에게 그의 현재 접근 방식이 받아들일 수 없다는 것을 증명해 보이기를 바란다.가끔 좋은 일을 하는 것으로 알고 있지만, 심한 비도덕성으로 내려가지 않고 어려운 편집을 할 수 없다면 다른 일을 하고 있어야 할지도 모른다.-히트불, 2007년^(Moo!) 11월 20일(UTC)

ToughHEAD 무기한 차단

내가 터그를 막았다.HHead(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 비생산적 편집자, 위키백과 페이지의 미성숙, 지난 몇 주 동안의 전반적인 비논리적 편집에 대한 것이다.그는 전에 두 번이나 괴롭힘과 다른 문제들로 인해 막혔다.그는 여러 번 경고받았던 인용문([86], [87], [88] 등)에 대해 이런 묘한 강박관념을 가지고 있다.더 이상 말도 안 되는 것은 그가 차단된 후 마지막 날 그의 사용자 대화 페이지를 편집한 것이다.[89], [90], [91], [92]를 참조하십시오.나는 검토를 위해 이것을 여기에 올린다.그는 몇몇 사람들로부터 살얼음판을 걷고 있다는 경고를 받았다.그가 처음 이곳에 도착했을 때, 그는 처음 24시간 동안 머물지 않고 무기한 봉쇄를 당했다는 주장이 제기되었다.일부 사람들 역시 약 20시간 전에 발행된 나머지 24개만으로도 충분한지 의문을 제기한다.나는 그것이 아니라고 믿는다. 그리고 어떤 블록도 무한정 없이는 충분치 않을 것이다.메트로스 (대화) 03:00, 2007년 11월 20일 (UTC)

고마워, 메트로스.그리고, 그의 토크 페이지에서의 그의 계속적인 불평과 허튼 소리 때문에, 나도 이제 그것을 보호하게 되었다.AKRadeki^Speaketh 05:25, 2007년 11월 20일(UTC)

이 편집자가 24시간 내 블록에 어떻게 반응하는지를 보면서 나는 스스로 할 준비가 되어 있었다.나는 변명과 보호를 지지한다.— 2007년 11월 20일 17:06(UTC)

편집자는 필요한 공정 사용 합리성을 추가하기를 거부하며 인신공격

이 사람은 라티우날레가 부족하고 공정한 사용 지침을 준수하지 않는 이미지에서 공정하지 않은 근거 템플릿을 계속 제거한다.그리고는 인신공격을 한다.[93] 누가 이 사람을 고쳐 주시겠습니까?결과 없음(대화) 03:04, 2007년 11월 20일(UTC)

당신이 직접 그들에 대해 이야기하지 않은 특별한 이유가 있는가?사용자가 정기적으로 자신의 토크 페이지를 비우지만 ANI에 가져오기 전에 사용자가 먼저 이 페이지를 가져온다는 최근 증거를 나는 보지 못했다.당신은 또한 이 페이지의 맨 위에 지시된 바와 같이, 그들에게 당신이 그들을 여기서 토론하고 있다는 것을 말하지 않았다.나탈리 (대화) 04:15, 2007년 11월 20일 (UTC)

반달리즘

이 차이점은 이 사용자에 의한 기물 파손의 긴 줄을 나타낸다.AIV에 보고하고 싶지만 사용자 이름을 복제할 수 없어누군가가 그를 막고 그의 편집 내용을 대량으로 되돌릴 수 있을까?MSJapan (대화) 04:47, 2007년 11월 20일 (UTC)

나는 변명의 여지없이 사용자를 차단했고, 그들의 편집은 모두 되돌렸다.GlassCobra 05:20, 2007년 11월 20일(UTC)

복사해서 붙여넣는게 너한테 안 먹히니, MSJapan?이 사용자 이름으로 항상 그렇게 한다.나탈리 (대화) 2007년 11월 20일 15:01, (UTC)

안녕, 나 놀랬어.

대화당:Gary_Miliefsky, SPA 페이지 작성자가 a prod에 대해 이의를 제기하고 afd를 삭제한 후, AfD를 부드럽게 수정하고 다시 삭제한 후, 나는 이제 다음을 가지게 되었다.

이 페이지를 편집하거나 변경하려면 공식 요청을 John Ottenberg, Esq, 기업 고문 및 소송, NetClarity, Inc.에 보내십시오(연락처 정보는 http://www.odllp.com/)에 있음).또한, 서신 및 통지가 제공되어야 하는 경우 법적 주소를 제공하십시오.

이것은 여전히 활성 AfD로 남아 있다는 점에 유의하십시오.하지만 난 이 페이지를 10피트짜리 기둥으로 만지지는 않을 거야.

---- tqbf 04:48, 2007년 11월 20일(UTC)

이건 내가 가져갈게.헤스페리안 04:59, 2007년 11월 20일 (UTC)

부수적 피해에 친화적인 블록 메시지

이전 버전 및 새 버전을 참조하십시오.미디어위키 강연에 따르면, 뉴비 바이팅과 독자들 바이팅으로 인해 피할 수 없는 문제들이 많이 발생하고 있다.차단된 텍스트#Revamp_of_header.3F. 이것은 "편집" 링크를 방금 건드린 사람들의 부주의한 불쾌감을 피하는데 도움이 될 것이며, 한 가지 희망은 실제 반달 쪽으로 그들의 분노를 돌리게 될 것이다 - 데이비드 제라드 (대화) 08:58, 2007년 11월 20일 (UTC)

사용자:하이, 오늘 어떻게 지내세요?

그의 최근 무기한 블록 HIE HOY TODAY에 앞서, (토크 · 기고) 순찰을 하지 말았어야 할 최소한 하나의 기사를 순찰을 돌면서 순찰을 돌았다.이 피해를 되돌릴 수 있는 방법이 있었으면 좋겠다. --teb728 (대화) 09:58, 2007년 11월 20일 (UTC)

내 생각엔 크리스타 S (삭제) 디팔라야 (이 글에서 삭제하지 않음)를 말하는 것 같아.적어도 내 첫 눈길에서 살아남았지– 루나 산틴(토크) 10:12, 2007년 11월 20일 (UTC)

응, 크리스타 S는 내가 염두에 두고 있던 또 다른 기사야.나는 또한 삭제된 몇몇 다른 것들이 있었음을 알았다.자네가 그의 순찰을 되돌릴 방법이 있을지도 모른다고 생각하고 메시지를 남겼어.하지만 통나무를 내려가서 기사를 보는 것도 효과가 있을 것 같아. --teb728 (토크) 10:38, 2007년 11월 20일 (UTC)

뭔가 방법이 있을 것 같은데, 아직 새로운 순찰 시설을 둘러보지는 못했어.이 경우 목록을 검색하는 것이 더 쉬워 보인다.– 루나 산틴(토크) 11시 15분, 2007년 11월 20일 (UTC)

이게 봇의 일종이야?

잘못 올렸으면 미안하다.누군가가 나타나서 삭제하는 것이 이상하게 보이는 내 감시목록의 기사에서 한 줄이 삭제된 것을 보고 사용자들의 기여도를 살펴보았다.이 "사람다운?"은 다른 기사들의 단 한 줄만을 삭제한 것 같다.어떻게 생각해야 할지 모르겠다. 아마도 사람일 것이다(각각의 변화로 남겨진 음은 조금씩 달라진다), 그러나 나는 단지 누군가에게 그것에 대해 알려야겠다고 생각했다. [94] ...고마워, 존 론 시토 (토크) 12:26, 2007년 11월 20일 (UTC)

• 그냥 공공 기물 파손.되돌아가서 잠시 막았다.2007년 11월 20일(UTC) 12:42, 20

다시 잠긴 사용자:휘그

Whig (토크 · 기여)

요약하기커뮤니티는 조정 시도의 일환으로 차단되지 않은 동종 요법 POV 퍼셔를 금지했다가 한 달 동안 사라졌다.방금 돌아왔고, 똑같은 바보짓이 다시 시작됐어.다시 금지를 했다.Adam Cuerden 20:30, 2007년 11월 15일 (UTC)

리반(revan)에 동의하라. 사용자는 분명히 여기서 건설적으로 기여할 의도가 없다.2007년 11월 15일 20:32(UTC)

좋은 블럭이야.여러 개의 RFC가 이 문제를 해결하는데 실패했다.이건 단지 POV를 진전시키기 위해 온거고, 그 때 그와 백과사전은 헤어지게 된다.모레스치 21:02, 2007년 11월 15일 (UTC)

이 사용자는 몇 달 전에 금지되었어야 했다.Wikidudeman^(talk) 17:17, 2007년 11월 16일 (UTC)

내 개인적인 느낌은 이것이 좋은 블록이라는 것이다. 하지만 나는 이 특별한 건방진 사용자가 지난 번에는 그의 모든 기회를 다 써버렸다고 생각했다.나는 여기 백과사전에 많은 가치가 추가되는 것을 보지 못한다.그러나 Whig는 User의 멘토링에 따라 보호관찰에서 제외되지 않았다.지난번에도 머큐리였으니까, 그 문제에 대한 머큐리의 생각을 듣고 싶군.MastCell 18:11, 2007년 11월 16일(UTC)

같은 바보 같은 비건이라는 말이 무슨 뜻인지 다시 한 번 명시해야 한다. 무슨 바보 같은 소리야?2007년 11월 16일 피터 모렐 17:17, 고마워 (UTC)

동의해 아담 쿠어든이 어떤 행동을 디프의 형태로 언급하고 있었는지 보고 싶어Whig도 같은 요청을 했다.공평하게 말하자면, 이 요청은 충족되어야 한다고 생각한다. -- Levine212 00:05, 2007년 11월 17일 (UTC)

나는 이런 저런 식으로든 실질적인 이해관계가 없지만 ANI에 대한 마지막 토론은 여기서 볼 수 있다. --Bigura 00:14, 2007년 11월 17일 (UTC)

나는 그 철봉에 전적으로 반대한다.내가 로그에서 볼 수 있는 한, 그는 차단하지 않은 이후 위키피디아에 있는 다른 편집자에게 적절하게 행동했다.그가 동종요법을 다시 적용할 때 수성과 상의하지 않았기 때문에 그를 다시 가두려는 것 같다.당신이 그를 다시 가두기 위해 인용하는 주된 힘은 동종요법이라는 주제에 대한 당신의 반감이라는 것도 위에서 제시된 당신의 정당성으로부터 나타난다.이전 RfC에서 당신의 행동이 반복되고 있는 것으로 보이며, 이에 대처해야 한다.왜 그의 편집이 위키 정책과 충돌하거나, 혹은 (동종병증 기사를 편집하기 전에 의견을 구하지 않았던 것과는 별개로) 어떠한 합의도 위반했는지 우리에게 보여줘.내가 그의 편집본을 읽어본 결과, 아무것도 없다.정당화하십시오.문서함 (토크) 00:27, 2007년 11월 17일 (UTC)

Whig는 "Wikipedia에 관한 다른 편집자"가 아니다; 그는 그의 마지막 RfC에서 보강된 건방진 편집자인데, 그는 Mercury의 멘토십에 동의한다는 근거로 무기한 차단과 금지를 피했다.나는 우리가 더 멀리 가기 전에 수성의 소식을 기다려야 한다고 생각한다.마스트셀 03:47, 2007년 11월 17일 (UTC)

나는 당분간 그 블록에 대한 언급을 자제할 것이다.나는 아담 쿠어든(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)이 블록 재등록에 관한 우려를 해소할 것이라고 상당히 확신한다.안녕하십니까, Mercury 04:38, 2007년 11월 17일 (UTC)

휘그는 나와 머큐리가 휴식을 취하고 위키백과 커뮤니티 행동 기준에 익숙해질 수 있다면 어느 정도 잠재력을 가질 수 있을 것이라는 데 동의했기 때문에 차단되지 않았다. 그리고 우리는 그가 NPOV가 그 일부분이라는 것을 알게 되기를 바랐다.그는 몇 주 동안 완전히 사라졌다가 갑자기 돌아와서, 너무 많은 문제를 일으켰던 주제들에 뛰어들었다. 실제로 그는 동종 요법을 디크롬산칼륨에 첨가하는 것 외에는 다른 어떤 것도 편집하지 않았고, 그의 행동과 언어는 전혀 변화할 기미를 보이지 않았다.Whig는 진정한 신앙인이다.우리는 그가 다른 사람들과 잘 어울리는 법을 배울 수 있기를 바랐었다.대신에 우리는 더 많은 WP를 얻었다.OR동종 요법 변증론, 그리고 과감한(그리고uncited)주장, 사실, 물리학자들과 의사들, 뿐만 아니라[는``아무런 비판을 반복 whatsoev로 바꾼다 다윗의 양식 있는 제안이 걸린다 이 포스트http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fringe_theories/Noticeboard&diff=prev&oldid=171726760유사 요법을 지지한다.건축...e lead" POV pushing he's been campaign for the block. 그가 그 블록 앞에서 조사했던 POV pushing.간단히 말해서, RFC의 행동으로의 복귀.이 금지의 거부자, 사용자:Peter Morrell(RFC, 그가 금지될 뻔했지만, 몇 달 전에 그만둔 그의 행동을 완화하기로 동의)과 사용자:브라이언 워커는 같은 천에서 잘려나갔고, 솔직히, 그들이 영리하게 끊임없이 나를 공격하기로 결정하지 않았다면, COI 없이는 그들을 금지시킬 수 없다는 뜻이었다면, 나는 이미 그들을 차단했을 것이다.

하지만 그 다음, 오늘 밤은 잔인하게 정직한 기분이야.그리고 솔직히, 난 그 모든 주제에 질렸어.나는 동종요법 편집하는 것을 좋아하지 않는다.나는 모든 것이 사라졌으면 좋겠다.하지만 난 관리인이야, 그건 문제가 되기 쉬운 기사를 감시해야 한다는 뜻이지.그래서 친구들로부터 도움을 요청받았을 때, 나는 그렇게 했다.그리고 그것이 나에게 어떤 지옥을 주었는지.다른 어떤 피비린내 나는 기사보다 스트레스를 더 많이 받고, 그것은 내가 가능한 한 그것을 피하려고 노력하는 것과 함께, 단지 공공 기물 파손과 POV 푸싱만 확인하고 있는 것이다.Adam Cuerden 05:19, 2007년 11월 17일 (UTC)

• 잔인하게 정직해, 아담?바로 그때.너는 지금 나에게 "같은 천에서 잘라낸 것"을 가혹하게 공격했다. 어떻게 감히 너는, 그리고 너는 행정관이냐?만약 이것이 진짜, 잔인하게 정직한 당신이라면, 그리고 당신이 나의 편집 이력을 보았고, 그 근거 없는 판단을 할 수 있도록 내 배경을 읽어본 적이 있다면, 당신의 판단의 전체는 문제 삼아야 한다.내 생각엔 이건 더 나아질 것 같아.이것은 단순히 충분하지 않다.실패하라. 더 잘해야 한다.당신이 휘그와 지금 결정하는 것과는 전혀 별개로, 유능한 관리자가 당신의 일을 자세히 살펴보기를 원한다. docboat (토크) 02:24, 2007년 11월 18일 (UTC)

왜 우리는 그런 사용자들에게 그렇게 많은 시간을 소비하는가?우리는 이 사람들에게 마지막 기회를 주고, 훌륭한 편집자들의 시간을 그들을 멘토링하려는 헛된 시도에 쏟고, 끊임없는 위키리듬 시위에 대처하는 관리자들을 지치게 하고, 어쩌면, 언젠가는, 어쩌면, 어쩌면, 결국에는 무한한 인내심을 가지고 그들의 열정을 쏟아내는 것을 배울 수 있기를 희망한다.약간 덜 꾸밈없는 방식으로 진실의^TM 이온우리는 정말 기고자가 그렇게 절실한가?레이먼드 아릿 (토크) 06:01, 2007년 11월 17일 (UTC)

전적으로 동의한다.아니, 우리는 기고자가 절박하지 않고, 단지 "그것을 얻지 못하고" 결코 하지 않을 파괴적인 프린지 편집자들이 더더욱 아니다.종종 그것은 나쁜 믿음이나 나쁜 의지의 문제가 아니라 단지 그들에게 능력이 부족하다는 것이다.그들은 인지 부조화에 면역이 되어 있다.우리는 여기 너무 낮게 설정된 용인할 수 있는 행동과 태도에 대한 기준을 가지고 있고 이것은 우리가 프린지 편집자들이 차단되는 반면, 그들의 수많은 동조자들(누구든 가짜로 위장할 수 있는 - 의례적이든 어떻게든 그들을 보호해 주는가?)이 나타나서 그들 역시 그것을 이해하지 못함을 드러내지만, 그들은 차단되지 않는다는 것을 의미한다.ArbCom 상황에서 동조자는 차단된 편집자와 동일한 태도를 너무 많이 보여 차단될 수 있으며, IOW는 그들에게 너무 많은 공감을 표시한다.그들은 같은 방식으로 생각하고 있으며 정상적인 편집, 편집 전쟁, RfCs, ArbCom 절차 자체에서 그들을 지원함으로써 그들을 방조하고 방조한 죄도 있기 때문에 죄책감을 공유하고 있다.

바를 올릴 필요가 있고, 그것을 얻지 못하고 결코 얻을 수 없는 기색을 보이는 그런 동조자들도 문을 열거나, 최소한 보호관찰에 처해야 한다.그것은 RfCs의 한 가지 장점이다.그것은 목공에서 모든 프린지 동조자들을 끌어내어 그들이 본색을 드러낼 수 있도록 하고 그들이 식별될 수 있도록 하며, NPOV를 이해하지 못하는 파괴적인 편집자들이 감시할 필요가 있는 지역사회에 주의를 기울인다.불행히도 - 낮은 막대 때문에 - 이것은 건설적인 편집에 사용될 수 있는 너무 많은 시간을 소비한다.이 상황은 바뀌어야 한다.더 이상 여러 번 반복되고 오래 걸리는 경고는 없다.아담은 그런 시대 말벌로부터 위키피디아를 보호하려는 용기와 단호한 의지를 여러 차례 드러냈으며, '같이 뭉쳐 있는 깃털의 새' 무리로부터 동조자들에게 추궁당하지 말고 칭찬받아야 한다.그들은 함께 경고를 받고 함께 차단되어야 한다.상식을 이해하지 못하는 사람들에게 상식을 설명하는 데 시간을 낭비할 필요는 없다.나 역시 오늘 아침 잔인하게 정직한 기분이지만, 죄책감을 느끼는 사람들만 불평할 것이 분명하다. -- 페이즐리 / 토크 07:05, 2007년 11월 17일 (UTC)

몇 달째 이런 말들을 하고 있어. 그래!!!!!!Whig와 같이 RfC로 시간과 에너지를 낭비한 편집자들을 왜 괴롭히는가?최소한 그가 있든 없든 프로젝트는 똑같을 것이다.왜 우리는 그를 갱생시키기 위해 에너지를 소모하는가?OrangeMarlin 02:11, 2007년 11월 21일 (UTC)

잔인하게 정직하지? 이것은 적절한 대응으로 보이지 않는다.정직성은 다른 사람이 판단해야 해, 아담몇 가지 구체적인 사항들이 다뤄질 필요가 있다.

• 당신은 동종요법을 지난 9개월 동안 다른 어떤 단일 편집자보다 더 많이 편집했고 매일 그것을 통제했다; 당신은 다른 사람들이 기사를 편집하고 기사나 다른 편집자에게 적대적이고 소유하는 것처럼 보였다; 당신은 다른 편집자보다 그 기사에 대한 편집 전쟁과 논쟁을 더 많이 만들었다; 당신은 편협하고 분산적이다.너덜너덜하고 물러서려 하지 마라; 이것이 네가 사람들을 막는 이유야; 너는 너의 행정력을 남용하고, 지금 너는 나와 문서보트를 포함한 더 많은 사람들을 차단하겠다고 위협하고 있어; 나는 네가 기사를 삭제하고 사람들을 차단한 것에 대해 매우 '감동적인' 역사를 가지고 있다고 봐; 너는 경찰국으로서 좋은 WP를 부러워하니?너는 동종 요법 반대라고 스스로 고백했다. 그래서 어떻게 이 기사를 편집하는 것을 싫어한다고 말할 수 있는가?데이터가 단순히 당신에게 유리하게 쌓이지 않는다.

• 너는 왜 Whig가 '그의 어리석음을 반복했다'고 주장하는가? 그것은 그가 단지 유용하고 사실적인 디크롬산칼륨 편집을 한 것 같다; 그는 내가 알 수 있는 한 동종요법 기사 근처에도 가지 않았다.디크롬산칼륨에 대한 그의 논평은 공정하고, 온건하고, 불만족스럽고, 사실적이고 중립적이었다.POV는 어떻게 추진되고 있었나?어떻게 그의 언어와 행동이 차단될 가치가 있었는가?나는 단지 그것이 전혀 보이지 않을 뿐이다.자신의 추리를 설명해 주시죠.

• 당신은 여기 몇몇 사람들이 요청한 대로 아직 디프트를 공급하지 않았다.

• 당신이 자신을 공격하고 있다고 주장하는 다른 사람들을 공격하는 것은 주의를 산만하게 하고, 단지 물을 흐리게 하는 것이다; 현재 이슈와 당신이 말한 것과 이 특정 블록에 대해 말하지 않은 것에 초점을 맞추자.

• 휘그가 '오래된 어리석음을 반복하고 있다'는 당신의 의견을 보여주고 그의 언어와 행동이 얼마나 블록 가치가 있는지를 보여주는 다른 점을 제공하라.당신은 또한 그가 POV를 밀고 있었다고 주장한다. 이것을 예시하는 구체적인 차이점을 제공하시오.

• 관리자가 된 날짜와 동종요법 기사를 날짜와 함께 '일부 친구들이 당신에게 확인하라고 했다'는 당신의 주장을 보여주는 날짜 차이도 제공하십시오.그렇지 않으면 우리는 당신이 진술한 사실의 정확성에 대해 전혀 알지 못한다.동종요법 기사를 편집하기 전에 당신이 관리자가 되었다는 것을 보여줄 수 있어야 한다.나는 그 주장이 다소 의심스럽다고 생각한다.내 기억으로는, 2007년 2월경 동종요법 편집을 시작하셨군요.당신은 언제 관리자가 되셨습니까?고마워 피터 모렐 07:51, 2007년 11월 17일 (UTC)

피터, 어제 아담에게 두어 차례 공격을 한 후 내가 당신에게 미사여구를 줄여달라고 부탁한 것을 보면, 당신은 당신이 아주 아슬아슬하게 스케이트를 타고 있다는 것을 알아야 한다.도대체 왜 아담은 그의 sysop 비트를 얻기 전에 POV 푸싱 기사를 감시하는 것이 허락되지 않았을까?(어느 쪽이, 호기심 많은 사람인지, 2007년 3월 2일에 입성했다.왜 그가 편집 초대장을 찾기 위해 9개월 된 페이지 기록을 뒤져야 했을까?

블록에 대해 더 많은 정보를 요구하는 것은 합리적인 관행이며, 위키피디아가 원활하게 작동하는지 확인하는 중요한 부분이다.명백히 아담에 대한 개인적인 복수가 된 것을 추진하기 위해 이 포럼을 이용하는 것은 아니다.아담에 대한 코멘트를 포함하지 않는 위키백과에서 생산적인 작업을 할 수 있는 방법을 찾으십시오.(나는 그의 토크 페이지에서 피터에게 그의 현재 접근방식이 도움이 되지 않아 차단을 할 수도 있다고 경고했다.)TenOfAllTraes(대화) 15:42, 2007년 11월 17일(UTC)

제기된 모든 요점들에 대한 답이 나오면, 우리는 모두 행복할 것이다.그것이 답이라고 가정하면 일관되고 검증 가능하다.감사합니다.피터 모렐

나는 방금 중크롬산칼륨 기사의 편집과 그것의 대화 페이지를 검토했는데 휘그의 편집이 부적절했다고 보지 않는다.나는 AC에서 편집 중 하나로 다소 공격적인 편집 요약을 주목한다.[95] 나는 이 주제에 대한 나의 몇 개의 이전 편집본들이 동종요법에 대한 편견을 보여주지 않는다고 생각한다. 솔직히 말하자면, 나는 개인적으로 위험한 불합리함을 생각한다.DGG (대화) 00:58, 2007년 11월 18일 (UTC)

Talk에 대한 그의 편집이 더 많다.동종요법 및 WP:FTN. 비록 그가 처음 중크롬산칼륨에 추가한 섹션의 위치가 그것의 중요성을 판단하는 능력은 거의 보이지 않지만 - 산업과 화학에 수많은 응용을 하는 화학물질이 있다. 그리고 그는 동종요법이, 내가 정확히 기억한다면, A급 화학 시험에 나타나는 주요 용도보다 더 중요하다고 생각한다.영국(간단하면)Adam Cuerden^talk 03:07, 2007년 11월 18일 (UTC)

프린지 게시판의 경우, 그의 [96] 11월 편집본 중 단 한 장만 볼 수 있는데, 이 한 문장에는 지장이 없는 논평이 있다.토크 동종요법에 관해서도, 나는 단지 한 단락을 다듬으려는 시도에 불과한 파괴적인 편집도 볼 수 없다.DGG (대화) 2007년 11월 18일 17:42, (UTC)

더 중요한 것은, 아담, 당신은 동종요법에 대한 논의에 주요한 기여자 입니다. 그리고, 내가 말했듯이, 나는 당신이 거기서 말하는 것에 매우 동의합니다.그런데 왜 그 주제에 대한 기여를 위해 누군가를 막았는가?나는 특히 내가 논쟁의 반대편에 있었다면, 나와 함께 일했던 기사에 현저하게 공헌한 사람에게 결코 행정력을 사용하지 않을 것이다. (나는 휘그의 초기 편집이나 이전 블록에 반대하는 것을 결코 옹호하지 않는다.)1300명의 다른 관리자들이 있고, 그들 중 적어도 1250명은 이 주제를 편집한 적이 없다.왜 다른 사람한테 부탁하지 않았어?DGG (대화) 2007년 11월 18일 17:42, (UTC)

나는 아담은 이 멍석을 만들 사람이 아니었다는 것에 동의한다. 하지만 휘그가 동종요법이 어떻게 diff와 diff와 같이 작용하는지에 대한 설명을 제공하는 양자역학에 대한 그의 생각을 다시 한 번 밀어붙이려고 한 것을 보면, 그 블록 자체는 정당해 보인다. 물론 휘그가 사전에 수성과 함께 이러한 편집들을 지우지 않았다면 말이다.팀 비커즈 (대화) 22:04, 2007년 11월 18일 (UTC)

나는 팀비커즈가 인용한 차이점들이 그들이 등장하는 섹션의 토론에 대한 예의바르고 설득력 있는 기여라고 생각한다.이것들이 차단할 수 있는 근거라면, 우리 모두는 차단되고 위키피디아 전부가 폐쇄될 수도 있다.Wanderer57 (대화) 2007년 11월 20일 19:27 (UTC)

좋은 블록, 그리고 나는 Raymond Arritt의 말에 동의한다. 위키피디아를 통해 주류로 변모하기 위해 이곳에 온 사용자들은 그들의 의제가 우리의 정책을 충족시키기를 거부할 때 문을 열어야 한다.위의 Peter Morell의 글에 대해서는, 그것은 위키리필링의 완벽한 교과서적인 예라고 할 수 있다. 행정관의 서훈 날짜와 시간을 더하는 것?그게 다른 거랑 무슨 상관이야?산만하다.사용자는 수많은 절차적 검토를 거쳤으며, 그의 행동을 계속한다.그가 새로운 콘센트를 찾도록 해라.ThuranX (대화) 00:12, 2007년 11월 19일 (UTC)

(토론에 응하지 않고 일주일간 자리를 비웠다.)그것을 검토하면서, 나는 Whig에 대한 이전의 ANI 토론에서 제기했던 두 가지 지적은 여전히 관련이 있다고 생각한다. 1) 나는 아담 쿠어든이 이 특정한 경우에 중립적인 관리자 자격이 있다고 생각하지 않는다.내가 진지하게 한 이 우려는 이전의 ANI 토론에서 다뤄진 적이 없다.2) 편집자가 다른 편집자가 불합리하다고 생각하는 일련의 주장을 계속한다면, 이를 무시하는 선택권이 있다.동종요법에서는 이 옵션이 그것보다 유용하게 더 많이 사용될 수 있다.Wanderer57 (대화) 21:19, 2007년 11월 19일 (UTC)

POV 추진 및 중단

WP의 토크 페이지:PW는 완전히 통제 불능이 될 뻔한 논쟁을 벌이고 있다.Lid는 WP가 다음과 같은 POV를 푸시하려고 한다.스포일러는 레슬링 타이틀 벨트가 WWE 스맥다운에 손을 바꿀 때 적용되며 이를 반영하는 편집이 허용되어야 한다.나 자신과 더 하이브리드는 WP 내의 사람들과의 문제로 인해 이것이 올바른 경로가 아니라고 주장해왔다.스포일러를 싫어하고 이를 WP 위반과 같은 것으로 간주할 수 있는 PW:(위키피아의 레슬링 부분을 뉴스 사이트로 전환함으로써)가 아니다.내 문제는 리드가 호주제 스맥다운 전송(미국 전송 전 약 18시간)을 증거로 밀어붙이려 한다는 것이다.그는 시트 에피소드 템플릿을 밀어 넣었는데, 그 결과 이 템플릿의 사용이 이러한 방식으로 제기되는 위협 때문에 TfD에 보냈다(TfD에 설명됨).리드의 행동은 - 내 생각에 - 지금까지 WP를 통해 일하는 편집자 그룹 내에서 일관되고 합리적인 행동 방침이었던 것을 방해하고 있다.PW 또는 레슬링 팔로워로서 독립적으로.리드의 그 과정에 대한 질문은 내가 WP를 위반하지 않고는 더 이상 그에게 말할 수 없는 지경에 이르렀다.Civil. 그는 자신이 대표한다고 말한 이유나 침묵의 다수 의견에 귀를 기울이지 않고 있다. 그리고 나는 그의 말에 동의한다.우리는 이에 대한 관리자 도움이 필요하다. 그리고 Smackdown은 매주 전송을 하고 다음 타이틀이 언제 바뀔지 모르기 때문에 중재나 RfC는 너무 오래 걸릴 것이기 때문에 선택사항이 아니다.리드는 나를 여러 번 비난해 왔다(WP일 수도 있다).어쨌든 시민권 침해는 아니지만, 그렇지 않다면 확실히 가까운 일인데, 여기에는 과장과 지나친 "관심"이 포함되어 있다(더 나은 말이 필요하기 때문이다.나는 규칙에 따라 위키피디아의 레슬링 부분을 보호하기 위해 최선을 다하고 있다 - 확실히 WP:이 경우 OR 및 WP:V.이것은 무시되거나 적어도 존중받지 못하고 있다.행정적인 도움은 이것과 함께 매우 감사할 것이다.!! 저스타 펑크!! 22:23, 2007년 11월 18일 (UTC)

그리고 직통 연결도 잊어버렸어!Wikipedia_talk:위키프로젝트_프로페셔널_wrestling#컨센서스!! Justa Punk !! 22:28, 2007년 11월 18일 (UTC)

솔직히 말해서, 나는 그 문제를 잘 모르겠다.WP:SPoiler는 스포일러 포스팅을 멈추게 하는 것이 아니라, 스포일러 경고를 게시할 것을 제안할 뿐이다.만약 그 정보가 사실이고 소스가 TV 프로그램 그 자체일지라도 소스가 될 수 있다면 무엇이 문제인가?내 생각에, 그것이 일부 미국 시청자들이 그들의 엔터테인먼트를 망친다는 것을 의미한다고 할지라도, 그것이 진실하고 검증할 수 있는 내용을 보류해서는 안 된다.아가씨들 따라와, 나는 기병대(토크) 22:39, 2007년 11월 18일 (UTC)

스포일러 경고를 포함하지 말라고 적혀 있는 줄 알았는데, 예외적으로 (미공개 영화가 웹에 유출되는 것 같은) 기사가 스포일러를 포함하지 않을 것이라고 예상할 수 없는 경우 외에는 말이다.<eleland/talkedits> 2007년 11월 18일 23:08(UTC)

WP의 일원으로서:두 명의 다른 관리자와 개인적으로 이러한 대화를 나눈 PW(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)와 리드(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA) 나는 스포일러에 대해 나의 관점이 180도 작용했다고 말할 수밖에 없다.주제. WP:PWIS는 벽으로 둘러싸인 정원이 아니며, 위키피디아의 정책과 지침의 적용을 받고 있는데, 이 중 하나가 WP:SPoiler이다.SmackDown이 호주에서 방영되면 결과는 WP:V와 WP:RS. 또한 Cite 에피소드 템플릿은 WP로 이어지지 않는다.거의 모든 경우에 수술.스크럽스라는 텔레비전 쇼의 등장인물에 대해, 그 쇼의 에피소드 말고는 다른 출처가 없기 때문에, 어떻게 정보를 얻을 수 있을까?만약 "스포일러"들이 검증될 수 있다면, 우리는 단지 일부 사람들이 "상처를 받고 싶지 않다"고 해서 그들을 배제할 수 없다.소설이 줄거리를 망친다고 생각하기 때문에 소설 작품에 관한 기사에서 정보를 삭제하는 것은 용납될 수 없다. 그러한 우려는 중립적인 관점, 백과사전적 어조, 완전성 또는 WP:SPoiler의 기사 품질의 다른 요소를 방해해서는 안 된다.미안하지만, 리드 POV가 방해하는 건 보이지 않아. 무슨 일이 있어도, 이 프로젝트의 개선을 기대하는 건 보이지 않아.버릇없이 굴고 싶지 않은 것은 내 의견으로는 한 발짝도 버틸 수 없는 것이다.Bmg916^Speak 23:22, 2007년 11월 18일 (UTC)

여기서 뭔가 놓치고 있다.그 하이브리드는 그의 주장을 제기했고, 그것은 무시되고 있다.그는 WWE 스포일러를 원하지 않는 침묵의 다수가 있다고 말했다.WP: 무엇이 문제인지는 중요하지 않다.스포일러는 조용한 다수가 그들을 원하지 않는다고 말한다.리드는 레슬링이 특별한 경우라는 이유로 WP:SPOiler를 밀어 넣어 관리자로서의 지위를 남용하고 있다.일반적인 스포일러 절차 밖이야나는 호주에서 방영되는 TV가 WP:V와 WP를 자동으로 통과한다는 주장에 전적으로 반대한다.RS. 백업은 어디에 있어?호주 방송 후에 스포일러를 하고 들어오는 사람을 막고, 완전히 잘못된 편집을 하는 거야.그리고 "그것은 TV에 나왔다"고 진술하라.프로레슬링의 경우 TV 자체로는 WP:RS, 그리고 제3자의 백업 없이는 WP:V도 실패한다.합의는 WP정책의 초석이라고 생각했다.지금 현재 리드는 기존의 합의의 조류에 맞서 변화를 강요하려 하고 있다.이를 허용하면 엄청난 지렁이 통을 열게 되고, 프로레슬링의 독특한 성질을 고려하지 않고 일반적인 정책을 내세우고 있기 때문에 리드는 그것을 볼 수 없다.이것은 실망스러운 상황이다 - WP는 뉴스 사이트가 아니다.스포일러를 허용하면 뉴스 사이트로 바뀔 것이다.왜 아무도 이걸 볼 수 없을까?!! 저스타 펑크!! 05:12, 2007년 11월 19일 (UTC)

침묵의 다수라니?그것들을 어떻게 쟀니?왜 레슬링은 특별한 경우로 여겨져야 하는가?이것은 우리가 여기서 그들의 목적에 맞게 위키백과를 왜곡하려고 하는 특별한 이익집단의 또 다른 예일 뿐이다. --프레드릭 데이 (토크) 14:01, 2007년 11월 19일 (UTC)

단순히 호주에서 방영되고 있는 것이 아니라 호주(또는 캐나다)에서 방영되고 수많은 인터넷 사이트에서 보도되고 있다.나는 WP:V의 실패에 대해 듣고 싶지 않다. 우리는 누가 주요 이벤트에 갈 것인지에 대한 몇몇 사람들의 추측에 대해 이야기하는 것이 아니다. 우리는 테이핑에 있는 사람들에 의해 이 사이트에 보내진 이벤트 보고서에 대해 이야기하고 있다.그것이 방송될 때, 그리고 우리는 무엇이 잘렸는지, 무엇이 잘리지 않았는지 알 수 있을 때, 무엇을 증명할 수 있을까?더구나 이 사람들 대부분은 거짓말을 할 이유가 없다.가끔, 얼간이들이 가짜 스맥다운 보고서를 시트에 보내기도 하지만, 그것은 실제에 의해 빠르게 수정된다.나는 이 일이 시트에만 의존하지 않는 충분한 원인이라는 것을 인정하지만, 월드시리즈 포커에도 매우 유사한 상황이 존재한다.팔찌 수상자는 방송 몇 달 전에 위키피디아에 "스포밍"되는데, 이를 뒷받침할 수 있는 다양한 웹 보고서(주 행사 수상자는 여기 저기 TV 뉴스에서 발표되지만 이전 행사에서는 발표되지 않음)와 물론 TV 테이핑에 나오는 사람들의 계정을 가지고 있다.Tromboneguy0186 (대화) 09:20, 2007년 11월 19일 (UTC)

더 일찍 답장을 못 해서 미안한데, 실생활에서 해야 할 일들을 좀 하고 있었어.나는 이제 너의 마지막 게시물에 대한 설명을 조금 더 할 것이다.

• POV: 그래, 나는 그 주제에 대해 POV가 있다는 것을 인정하겠어.너 자신도 이 주제에 대해 POV를 가지고 있고 그것이 우리가 지금 있는 이유다.당신의 POV 사용은 위키백과에서 사용되는 방식이 아니며 토론에 대한 관점을 갖는 것은 위키백과 규칙과는 반대라는 생각을 갖게 한다.그것은 아니다.위키피디아 규칙에 어긋나는 것은 위키피디아를 수정하여 여러분 자신의 편견을 반영하는 것인데, 이 주제의 기본은 주제에 대한 편견과 무관하지만 WP:SPoiler의 구현에 대한 "바이어스"와 관련이 있다.나는 많은 논쟁에 참여해왔다. 그것은 문제가 되지 않는다. 하지만 당신의 해석에 따르면 AfD는 사용자들이 기사를 보관해야 하는지 삭제해야 하는지에 대한 그들의 POV를 심고 있기 때문에 위키피디아 규칙에 반대한다.나는 지금 1년 넘게 여기에 있었고 내가 항상 고수하려고 노력해온 것 중 하나는 기사에서의 중립성이다.
• 침묵 다수:당신은 계속해서 침묵하는 다수의 WP를 언급한다.PW는 토론에서 나의 위치가 보다 중요한 다수라는 점을 제외하고 당신의 관점을 지지하고 있는데, 그것은 스포일러를 지원하는 위키백과의 대다수가 왜 WP에서 합의된 주제인지에 대한 것이다.스포일러.나는 그것을 여러 번 언급했지만 위키백과 주체는 단순히 그들이 그것을 원하지 않고 동의하지 않는다고 해서 이것을 무시할 수 없다. 위키백과 주체는 위키백과 주제가 전체적으로 동의했고 위키백과 주제의 무성의한 다수결로 그것에 대항하는 것은 효과가 없는 규칙이다.
• 리드는 레슬링이 특별한 경우라는 이유로 WP:SPoiler를 밀어붙여 관리자로서의 지위를 남용하고 있다.단 한 번도, Bmg916이 여기의 회신에서 그것을 언급하기 전까지는, 토론하는 과정에서 나의 관리자 지위가 올라오지도 않았다.나는 단순히 위키피디아 전체의 입장에 반대하는 상황이라고 본 것을 밝히기 위한 사용자였다.게다가 나는 이 주제에 대해 어떤 관리 도구도 사용하지 않았고, 사실 이 전체 주제는 어쨌든 내 도구들이 가치가 없는 토크 페이지에서 이루어졌다.나는 정책이나 가이드라인에 의존하여 나의 입장을 지지하고 그렇지 않다고 주장하는 것이 단순히 내가 관리자라는 것에 근거하고 있기 때문에 토론에 나를 참여시킬 때마다 그것은 야당에 대한 "관리자 학대"가 된다.
• 일반 스포일러 절차 밖이다.아니, 그건 아니야.이 자리에 대한 지지는 전혀 없으며 당신은 왜 프로 레슬링이 텔레비전 쇼나 스포츠 경기와 다르게 취급되어야 하는지에 대해 설득력 있는 논쟁을 아직 꺼내지 못하고 있다.두 경우 모두 스포일러가 여전히 게시될 것이며, 그것은 그들이 아직 텔레비전에서 방송하지 않았고 스포일러의 출처가 있다고 해도 마찬가지다.
• 프로레슬링의 경우 TV 자체로는 WP:RS: 사실, TV쇼의 경우 TV 자체로는 WP를 통과하지 못한다.RS는 누구나 자신이 본 것을 꾸며낼 수 있고, 에피소드가 출처라고 주장하며 게시할 수 있기 때문이다.그것은 비논리적이고 실제 사용보다는 잠재적인 남용에 근거한 것으로 보이는 입장이다.
• 리드는 기존의 합의의 흐름에 반하여 변화를 강요하려 하고 있다.네가 나를 가리켰지만, 나도 너를 가리킨 줄 알았는데, 다시 - 위키백과:합의는 바뀔 수 있다.
• WP는 뉴스 사이트가 아니다. 스포일러를 허용하면 뉴스 사이트로 바뀔 것이다.맞아, 위키피디아는 위키피디아가 아니라 백과사전이고 레슬링 경기의 최근 결과는 전통적인 의미에서 뉴스가 아니다.이종격투기 선수가 후계자 싸움에서 이기면 결과가 여기에 올라오는데, 이게 뉴스인가?최근 일이기 때문에 그렇다.이것이 위키피디아를 뉴스 사이트로 만드는가?아니, 문제의 개인을 가장 최근에 변경한 내용으로 최신 기사로 만든다.최근의 사건들을 "뉴스"라고 주장하는 것은, 따라서 그것 때문에 그것을 생략하는 것은 기본적으로는 반의미적인 입장이며 정책에서는 지지도가 없다.

이 주제에서, 나는 만약 당신이 당신의 입장에 대해 그렇게 강하게 느낀다면, 당신이 Template을 지명할 것이라고 언급했다.당신의 이론적 근거에 따라 삭제하기 위해 에피소드를 인용하시오.나는 비꼬면서 왜 내가 당신의 주장이 비논리적이라고 생각했는지 설명하려고 시도했지만, 대신 당신은 나를 그 제의에 참여시켰고, 지금 2000개의 기사에 의해 링크된, 앞에서 말한 프로레슬링은 특별한 경우라는 주장에서 삭제된 템플릿을 가지려고 시도하고 있다.특정 분야의 기사를 위해 특별한 규칙을 만들려고 하는 것은 단지 벽으로 둘러싸인 정원 가꾸기일 뿐이며 허용되어서는 안 된다.나는 이 답변이 꽤 장황하고 말이 많다는 것을 깨달았지만, 그것이 내가 미개한 POV 전사라는 것을 암시하는 나에게 제기된 주장들에 대해 내가 대답할 수 있는 전부다.만약 누군가가 이 경우에 있어서 나의 태도나 더 많은 행동에 의문이 있다면 나는 그들에게 나의 기여를 훑어보고 내가 도를 넘은 사례를 찾아달라고 간청한다.–– 뚜껑^(Talk) 10:52, 2007년 11월 19일(UTC)

나는 침묵의 다수라는 말이 딱 질색이다. 왜냐하면 그것이 약탈처럼 들리기 때문이다.나는 그 용어를 사용하지 않았지만, 우리의 관점이 소수 의견으로 묘사되었을 때, 그것에 대해 한 번 언급했지만, 나는 단지 지나가는 말로만 언급했다.정책 해석에 대한 논쟁이기 때문에 나는 이 문제와 관련성이 있다고 생각하지 않는다.내 견해는 스포일러가 기사를 손상시킨다는 것이다.과거에 우리는 몇몇 기성 사용자들이 만약 스포일러가 기사에 추가된다면 은퇴하겠다고 위협했었다.기사에 대한 해로운 영향은 영구적인 반면, 혜택은 단기적이고 4일 정도 짧을 것이다.하지만, 이 과목의 경험 많은 편집자들을 따돌리고 신규 사용자들의 가입 속도를 늦추는 오랜 효과는 최근에 완전히 지옥으로 끌려간 이 기사들을 다시 지옥으로 가게 할 것이다.스포일러를 추가하는 것은 기사의 가장 좋은 이익에 반하는 것이 될 것이다.하이브리드 T/C 23:44, 2007년 11월 19일 (UTC)

우선 어디서 먼저 행사를 중계했는지는 중요하지 않다.이벤트가 방송되었다는 사실과 복수의 편집자가 그 방송을 확인할 수 있다는 사실은 어떤 WP:V 이슈도 다루기에 충분하다.또한, 경기 결과를 알리기 위해 방송을 사용하는 것도 WP를 위반하지 않을 것이다.NOR.

TV 방송과 관련하여 WP:V에는 "미국에서 방송될 때까지 검증할 수 없다"라는 조항이 없다.한 번도 없었고, 시스템적인 편견을 약속할 뿐이기 때문에 결코 하나가 되지 않을 것이다.또한, 정보가 미국에서 공개되지 않았기 때문에 정보를 중단시키고 기사를 싣지 못하게 하는 것도 시스템적인 편견이다.그리고 그 결과를 발표하면 미국 시청자들이 "거짓말"할 것이라는 핑계로 WP:SPoiler와 문제가 생긴다. --Farix (Talk) 00:25, 2007년 11월 20일 (UTC)

나는 과거에 위키피디아에 문제가 있었다는 것을 기억하는 것 같다.위키프로젝트 프로레슬링(WP:PW)와 이른바 스포일러.기본으로 요약하자면, 씨름판에 관한 어떤 정보든, 어떤 출처로부터든, 어떤 관련 행사 이전에 위키피디아에 출연하는 것에 반대하는 것처럼 보이는 레슬링 페이지의 편집자들이 있다(TV 프로그램의 미국 방송, 아마도?).

더 하이브리드의 말처럼 이 문제에 대해 극도의 고민의 표현이 있었다.우리는 이것에 대해 편집자를 잃을 수도 있다.

반면에, 이 편집자들이 요구하는 것은 받아들일 수 없는 것처럼 보인다: 그들은 특정한 종류의 위키백과 콘텐츠의 출판 금지령을 내릴 권한을 부여 받아야 한다: 텔레비전으로 방영된 레슬링 경기의 결과.

솔직히 말하자면 찻잔 속의 폭풍인 것 같다.외부인이 이해하기 쉽지 않은 이유로 정보를 왜곡하는 것을 수반한다는 점에서 편집자 몇 명에게는 상당한 가치가 있지만, 우리의 정책에는 다소 불리하게 작용하는 것이다.우리는 때때로 학술적 금수조항을 존중했지만, 스포츠 경기 등으로 그러한 제한을 확대하자는 제안은 합의를 얻을 것 같지 않다.학술적인 사례에서도 일단 그 소식이 주류 언론에 알려지면 금수조치는 계속 유지하지 않을 것이다. --토니 시다웨이 00:28, 2007년 11월 20일 (UTC)

그것은 찻잔 속의 폭풍처럼 보인다.그 출처는 WWE로부터 허가를 받은 유료 TV 방송사 중 하나를 통해 호주에서 합법적으로 방송되는 프로그램이다.이 방송과 미국에서 방영되는 방송의 시차는 얼마나 줄어들까?내가 보기엔 스포일러 추가는 하루 만에 중복 편집으로 낭비된다.그 반대는 미국에서 가장 먼저 방영되는 프로그램들이 훨씬 더 많고, 다른 나라들은 그 프로그램을 실제로 보기 위해 며칠을 기다린다는 것이다. 현실에서 TV 시리즈는 그것이 어느 시점에서 제거되는지를 공정하게 평가하는 것이 불가능하기 때문에 에피소드에서 스포일러 태그를 사용해서는 안 된다.Gnangarra 00:54, 2007년 11월 20일 (UTC)

TV는 공개된 출처가 아니므로 그 정의에 의해 출처로서 실패한다.(저스타 펑크 편)

나는 진심으로 그가 완전히 터무니없는 것이기 때문에 그것을 진정으로 믿지 않기를 바란다. --파릭스 (Talk) 00:59, 2007년 11월 20일 (UTC)

위키백과:삭제 템플릿#템플릿:Cite 에피소드, 위의 나의 큰 코멘트도 참조하라.–– Lid^(Talk) 01:11, 2007년 11월 20일 (UTC)

그건 내가 아니라 저스타 펑크였어. 그리고 내 신뢰가 너의 눈에 손상되지 않았으면 좋겠어.어쨌든 금수조치는 과장이다.우린 여기서 4일 동안 대화할 거야.우리는 편집자의 이탈을 피하기 위해 4일을 기다려 달라는 것이며, 새로운 편집자에게 필터를 씌워서, 다른 기사에 대한 반제어를 의미하는 수준으로 이 아주 부드러운 기사들을 손상시킬 것이다.이런 기사들이 순탄하게 채워지지 않도록 하려면 편집자들이 많이 필요하기 때문에 스포일러가 주요 이슈가 아니다.이들을 추가하는 부작용이 주요 쟁점이다.확실히 4일을 기다리는 것은 불합리하거나 받아들일 수 없는 것은 아니다.하이브리드 T/C 01:55, 2007년 11월 20일 (UTC)

이슈는 'NO 스포일러'의 편집요약을 가진 스포일러 포스터와 스포일러 리무버 사이에서 나흘간 편집 전쟁이 벌어지기 때문에 매주 행사가 아닌 행사에서 큰 일이 벌어질 때 발생한다.이런 일이 몇 년 동안 반복적으로 일어났고, 대량 이탈이나 이와 비슷한 일이 게시되었기 때문에 일어난 적이 없다.그들은 삶의 사실이고 이것 때문에 기사의 편집이 중단될 것이라는 생각은 거의 일어날 것 같지 않은 극악의 최악의 장면이다.–– 2007년^(Talk) 11월 20일 02:00(UTC)

동성애는 수 세기 동안 존재해 왔지만, 문제는 정부가 동성애를 합법적이라고 인정할 때 발생한다.제거할 수 있기 때문에 문제가 없었으므로 단순히 덧칠하는 것보다 스포일러를 피할 수 있는 가능성이 더 높다.또한 "전쟁 편집"은 심각한 과장이다.평균적으로 그 4일 동안 몇몇 페이지에는 두 개의 편집이 있을 수 있다.하지만 받아들여지면 스포일러를 담은 기사가 기준이 되고, 거기서 문제가 발생한다.하이브리드 T/C 02:07, 2007년 11월 20일 (UTC)

나는 너의 동성애 비유가 무엇을 의미하는지 전혀 모르겠다.스포일러 편집 전쟁과 관련하여 받은 페이지의 편집 횟수에 대한 나의 "심각한 과장"은 그 4일 동안 두 번 이상 편집한 것으로 간주한다.스포일러를 포함한 기사는 위키백과의 표준이지 예외는 아니다.우리 역시 예외는 아니며, 그렇지 않다면 도덕에 근거한 주장일 뿐이다.–– Lid 03:11, 2007년 11월^(Talk) 20일 (UTC)

동성애를 비유한 것은 일반 대중들이 이 경우 WP:PW, 자신들을 지배하는 사람들이 자신의 신념을 위반할 때 반대되는 것에 대해 격렬하게 화를 낸다.이 경우 WP:PW는 현재 스포일러 상황에 대해 뭔가를 할 수 있기 때문에 기꺼이 살아가려고 한다.만약 그들이 더 이상 할 수 없다는 말을 듣는다면, 그들은 정말로 화가 날 것이다.또한, 여러분이 4개의 역사로 연결되는 동안, 여러분들도 알다시피, 저뿐만 아니라, 그것은 단지 하나의 예에 불과하다는 것을 아실 겁니다, 왜냐하면 그것은 모두 같은 제목 변경에 관한 것이었기 때문이지요.또한 레슬링 기사를 편집하는 사람이라면 누구나 알고 있듯이 제목 변경은 모든 규칙의 예외다.제목이 바뀌면 사람들은 미쳐버린다.하이브리드 T/C 04:44, 2007년 11월 20일(UTC)

WP:PW는 일반 대중이 아니다. 사실 우리가 위키피디아를 사회로 간주하고 싶다면 WP:PW는 소수민족이다.WP:PW는 현재 스포일러 상황에 대해 뭔가 조치를 취할 수 있기 때문에 기꺼이 살아간다"고 말했다.당신은 이 문제가 WP의 기존 합의가 아니라는 것을 무시하는 '침묵한 다수결'을 다시 한 번 강조한다.PW 그러나 위키백과 전체의 일치, 그리고 여기 중립적인 당사자들의 논평은 현재의 상황이 애초에 일어나지 말았어야 했고 단지 그것이 그 자리였다는 주장만으로 잘못된 입장을 유지하려고 노력했다는 것을 예시하고 있다.4개 기사에 대한 당신의 코멘트에 대해 말하자면, 내가 4개 기사에 연결한 이유는 이 하나의 사건이 위키피디아들의 정책과 가이드라인을 오버룰 수 있는 위키피디아의 "정책"이 되어서는 안 되는 이슈를 놓고 4페이지에 걸친 편집 전쟁을 일으켰기 때문이다.당신이 지금까지 주장해 온 것은, 고장이 났을 때, "석유업자들은 나쁘다, 너는 그것을 보지 못하느냐?"만큼 다시 올라오는 것이 하나도 없다. 이것은 전혀 논쟁거리가 아니다.–– Lid 05:16, 2007년 11월 20일(UTC^(Talk))

WWE를 스포츠 이벤트라고 느슨하게 부르는 것은 정보가 즉시 그것을 뒷받침할 서면 출처를 가지고 있지 않더라도 이벤트가 발생한 후에 그러한 이벤트의 결과를 기사에 추가하는 것이 정상이다.또한 TV 시리즈 에피소드 이벤트를 언급하면서, 인쇄 매체 정보가 있기 전에 추가된 에피소드 정보를 보는 것이 일반적이다.그렇다, 나는 이것의 많은 부분이 많은 TV 쇼들이 겪는 기본적인 소싱이라는 것을 알고 있다. 하지만 어쨌든 그 기사들은 유지된다.IMHO는 미국에서의 방송이 명확해질 때까지 정보를 삭제한다. WP:바이서스. 같은 이유로 스포일러를 사용하는 것도 전신 바이어스다.템플릿에 대해서는 TfD가 장소 쇼핑 없이 코스를 실행할 수 있도록 허용해야 한다.그낭가라 02:03, 2007년 11월 20일 (UTC)

그것은 미국 관객들에게 스포일러에 관한 것이 아니라 그들이 기사에 미칠 해로운 영향에 관한 것이다.그것을 무시하지 마라.하이브리드 T/C 02:07, 2007년 11월 20일 (UTC)

그들은 그 기사들에 해로운 영향을 미치지 않을 것이다. 현재 "모니터" 스포일러를 하는 모든 사람들이 그것들을 읽고 나서 그것들을 제거한다.그들은 과거에 스포일러를 읽어야 한다는 이유로 위키피디아를 그만둔 적이 없다.–– Lid 03:11, 2007년 11월^(Talk) 20일 (UTC)

왜냐하면 스포일러를 제거하기 위해 일하는 사람들은 스포일러를 보더라도 개의치 않고 검증되지 않은 (그들이 99%의 시간인) 정보가 자신의 범위 아래 기사에 추가될 경우 신경을 쓰는 사람들뿐이기 때문이다.만약 그것이 표준이 되었다면, 그것을 읽고 싶지 않은 사람들을 위한 유일한 선택은 기사를 완전히 편집하는 것을 중단하는 것이다.하이브리드 T/C 04:44, 2007년 11월 20일(UTC)

나는 스포일러가 "검증되지 않은 정보"라고 주장하는 사람들과 일반적으로 스포일러를 주장하는 사람들이 나쁘다고 주장하는 사람들 사이에 큰 중복이 있다는 것을 알아챘다.앞서 언급한 바와 같이, 수많은 편집자들이 반복적으로 반복해서 언급한 바와 같이, 이것들은 검증가능하며, 당신의 마지막 대사는 스포일러가 표준이 되면 편집자들이 탈출할 것이라는 것을 다시 한 번 암시하는 것이다.–– Lid 05:16, 2007년 11월 20일(UTC^(Talk))

왜 우리가 4일을 기다려야 하지?정보가 있을 때 올려놓지 그래?기다리는 것은 체계적 편견에 굴복하는 것이 될 것이다. 이것은 장기적으로 좋은 일이 아니다.윌 아메리칸 워비언이나 닥터라면 뭐든지요팬들이 자신이라고 부르는 사람은 WP가 다음과 같은 "예외"를 인용하며 비슷한 요구를 하기 시작한다.PW는 경기 결과에 대해 허가되었는가?그리고 올림픽은?분명히 위키백과 주체인 올림피크스는 결과를 NBC가 미국에서 방송할 때까지 위키백과에 발표해야 한다고 요구할 것이다.결국, 그들은 그곳에서 단지 몇 시간만 요구하고 있다.

이 "스포머가 게시되면 편집자가 산다"는 대목도 정밀 조사 대상이 아니다.리드가 이미 밝힌 바와 같이 정기적으로 기사를 편집하는 편집자들은 '스필러'를 보더라도 '스필러'를 보게 되므로, 당신은 정말로 전혀 '보호'하고 있지 않다. --파릭스(Talk) 03:44, 2007년 11월 20일 (UTC)

리드는 틀렸다; 스포일러를 보고 싶지 않은 사람들은 노력을 하면 적극적으로 스포일러를 피할 수 있다; 내가 몇 주 전에 스포일러를 망치고 싶지 않은 것이 있었고, 나는 그것을 해낼 수 있었다.레슬링 기사의 기준이 되었다면 그건 불가능했을 것이다.이것이 큰 일인데, 내가 그것이 그렇게 들리지 않는다는 것을 인정하면서 당신에게 전달하려고 하는 것은 사람들이 그것 때문에 은퇴하겠다고 위협하고 있기 때문이며, 그것은 또한 가입하는 새로운 사용자들에게 필터를 설치할 것이다.레슬링 팬들은 Who 팬보다 스포일러를 읽고 싶지 않으면 신경과민에 가깝다.이것은 장기적으로 볼 때 매일 레슬링 기사에 추가되는 순탄한 양의 순항력에 엄청나게 해로울 것이다.나는 네가 우리가 말하는 규모가 얼마나 큰지 이해한다고 생각하지 않아.둘 다.누가, 올림픽도 여기에 근접할 수 없다.시각적 비교를 위해, 그것들은 밀리미터 단위로 측정되는 반면, 레슬링 기사는 킬로미터 단위로 측정될 것이다.그건 아니야, 나는 반복해서 과장하지 않아.레슬링 기사는 그 어떤 품질도 갖추어지지 않았고, 검증되지 않고 관련 없는 정보에 완전히 소비되지 않은 것은 매우 최근의 발전이며, 만약 프로젝트의 사실상의 리더로 여겨지는 경험 많은 사용자들이 은퇴를 시작한다면, 상황은 아마도 몇 달 안에 예전으로 되돌아갈 것이다.나머지 사람들은 그렇게 많은 물건들을 깨끗하게 유지할 수 없을 것이다.하이브리드 T/C 04:44, 2007년 11월 20일(UTC)

왜 레슬링선수들이 테이프에서 타이틀을 따냈을 때 업데이트 하는 것은 수 킬로미터의 쓸모없는 비행선이 추가될 것이고 우리는 그것을 막을 힘이 없을 것이라는 것을 의미할까?설사 그랬다고 해도 상관관계가 인과관계를 내포하지는 않는다.그 이슈들은 완전히 구별될 것이다.Tromboneguy0186 (대화) 08:30, 2007년 11월 20일 (UTC)

내가 그것 때문에 은퇴하겠다고 위협하는 유일한 사람은 당신 자신이고 스포일러를 나쁜 것으로 인식하는 몇몇 다른 편집자들이다. 이것은 충격적으로 보일 수 있지만, 스포일러가 위키피디아의 일부로 받아들여졌을 때 일부 사용자들은 항의하여 은퇴했다.그 정책은 그대로 남아있었다. 왜?왜냐하면 그것은 정책이었고 소수의 그것에 반대하는 편집자들은 합의가 그들의 뜻대로 되지 않는다면 출발을 위협함으로써 그들이 좋아하지 않는 정책을 좌절시킬 수 없기 때문이다.이것은 여기서 일어나고 있는 일과 같은 상황인데, 이 문제가 통과되었을 때 단순히 "합의"라고 불리던 집단에 의해 무시되었다는 이야기가 제기되는 데 훨씬 더 오랜 시간이 걸렸다는 점을 제외하면 말이다.당신은 내가 틀렸다고 말했지만 WP가 내린 최초의 결정이 아마도 다음과 같은 생각을 아직 가지고 있지 않다.PW는 처음부터 완전히 틀렸으며, 만약 현 상태가 근본적으로 틀렸다면 장수는 현상유지를 위한 주장이 아니다.

위키피디아의 모든 텔레비전 쇼는 스포일러를 포함하고 있는데, 그것이 스포일러가 포함되어 있기 때문에 기사 편집을 거부하는 편집자의 부족으로 인해 그들의 기사를 고통스럽게 만든 적이 있는가?아니다. 매일 수백 명의 사람들이 매일 기사를 편집하고 있다. 그들은 스포일러를 좋아할 수도 있고 좋아하지 않을 수도 있다. 하지만 그것은 불손하다. 그것들은 허용된다.

당신의 "사실상의 지도자" 라인은 특히 골치 아픈데, 이는 두 WP가 모두 다음과 같이 함축하고 있다.PW는 엄선된 소수의 사람들 사이에 파워 브로킹 시스템을 가지고 있고, 또한 내가 프로 레슬링에 경험이 많은 편집장이라는 사실을 얼버무리고 있다. 내가 나의 견해를 심을 만한 것은 아무것도 없다.나는 오랫동안 위키피디아에서 프로레슬링에 대해 보고, 편집하고, 논평했다. 그리고 나서 WP의 "리더"들은 다음과 같이 주장하였다.마침내 스포일러가 정원에 들어갈 수 있게 된다면 PW는 떠날 것이다. 정말 말도 안 되는 일이다.–– Lid 05:16, 2007년 11월 20일(UTC^(Talk))

<갈등 편집>나는 이것이 포인트 스포일러가 다른 사람들에게 그들이 알고 싶어하지 않을 수도 있는 정보가 그 기사에 포함되었다는 것을 경고한다는 점에서 그 목적을 놓치고 있다고 생각한다.이것은 책이나 영화 같은 것에 잘 듣는다.
TV 쇼의 경우, 어느 시점에서 삭제되고, 따라서 어떤 시청자들이 스포일러를 하는 것이 미국에서 방영되지 않았기 때문에, 그 쇼가 호주나 유럽에서 방영되지 않았다면 바이서스일 것이기 때문에, 나는 이것이 정당하다고 생각하지 않는다.우리는 어떤 주제에 관한 정보를 담고 있는 백과사전을 만들고 있는데, 그 정보가 바뀌면 기사도 수정되어야 하는데, 이는 편집자가 소스를 제공하고 편집을 할 수 있을 때, 우리는 모든 곳에서 쇼가 방영되기를 며칠을 기다려서는 안 된다는 것을 의미한다.또한 우리는 당신의 POV가 결과가 될 때까지 석벽에 의해서가 아니라 합의를 도출하는 것으로 일한다. 이러한 논평들은 편집자들이 선의를 가지기 어렵게 만들고 또한 토론에서 사람들이 당신의 POV를 고려하는 것조차 꺼리게 만드는 나쁜 감정을 만들어낸다.Gnangarra 05:24, 2007년 11월 20일 (UTC)

(갈등 편집) 그리고 단 한 번도 스포일러를 "주간" 기사 순항용으로 사용해야 한다는 것을 분명히 하기 위해 나는 단 한 번도 말한 적이 없다.비고지적 사고는 여전히 비고지적 사건이며, 아마도 편집자들이 기사를 깨끗하게 유지함으로써 여전히 제거될 것이다.스포일러가 허용되면 기사가 마구 폭발할 것이라는 생각은 정말 근거 없는 것이고 이 토론이 무엇에 관한 것인지 완전히 오해한 것이다.–– 2007년^(Talk) 11월 20일 05:30(UTC)

이제는 그 문제에 대해 RFC를 열어 보다 폭넓은 의견을 수렴할 때일 수도 있고, 아니면 단지 소수의견이 소수 의견이라는 것을 증명할 수도 있다.그러나 뜻대로 되지 않으면 나가겠다고 위협하는 편집자들을 달래기 위해 허리가 굽거나 정책을 수정해서는 안 된다고 생각한다.우리는 팬사이트가 아니라 백과사전이다. --파릭스 (Talk) 14:12, 2007년 11월 20일 (UTC)

나는 RFC가 앞으로 나아가는 길이라고 생각한다 - 이것을 재우자. 그렇지 않으면 그것은 돌고 도는 것이다. --프레드릭 데이 (대화) 17:26, 2007년 11월 20일 (UTC)

완료. --Farix (Talk) 18:53, 2007년 11월 20일 (UTC)

BTW, Billage Pump, WP:RS, 기타 교통량이 많은 지역에서 RfC를 발표하는 것이 적절하다고 생각되면 계속 진행하십시오. --Farix (Talk) 19:07, 2007년 11월 20일 (UTC)

다시 ROHA의 반유대주의

다시 한번, 한스 로젠탈 - ROHA라고 불리는 한 편집자가 모욕적이고 모욕적인 글을 올리고 있다.이 최근 토론, 특히 사용자: 네미시모의 의견을 참조하십시오.스트릴이 거리 봉쇄를 요청한다. 아니면 우리는 그의 수년간의 괴롭힘을 계속 받아들일까?Tvoz talk 04:00, 2007년 11월 19일 (UTC)

이 편집자는 반유대적 독설과 일반적 혼란을 분출한 오랜 역사를 가지고 있다.불행히도 그는 광범위한 IP에서 들어오고 있다(여기 참조).그들 모두를 잡으려면 84.148.0.0/17을 차단해야 하는데, 이것은 날지 못할 것 같다.대신에 나는 우리가 ROHA를 사실적으로 금지할 것을 제안한다. 그래서 어떤 편집자도 그를 즉시 돌려보낼 수 있다.그러한 반전은 금지된 편집자의 다른 반전과 같이 취급될 것이다. 즉, 회수한 사람은 3RR이나 다른 제한을 고려할 필요가 없을 것이다.레이먼드 아릿 (토크) 04:09, 2007년 11월 19일 (UTC)

2007년 11월 19일(UTC) 07:06, Golbez (토크) 07:06 (UTC)

원칙적으로는 작동할 수 있지만 실제로 우리는 색연필로 모니터를 이기는 편이 낫다.특히 이 경우 ISP가 스프린트인 경우.레이먼드 아릿 (토크) 2007년 11월 19일 16:25 (UTC)

네미시모가 말하는 .de가 그를 어떻게 다루는지에 대한 것은? 여기?그리고 이런 상황에 대해 재단의 법적 유형과 얘기해 본 사람이 있는가?Tvoz talk 17:47, 2007년 11월 19일 (UTC)

레인지 블록.반유대주의 또는 반종교는 법정에서 위키피디아의 얼굴을 때리는 훌륭한 방법이다.우리는 편견을 싹둑 잘라버려야 한다.바카만 01:46, 2007년 11월 20일 (UTC)

문제는 범위가 넓다는 겁니다.32,000개 이상의 IP 주소에서 작동하는 /17 입니다.나는 그가 지루해하고 슬그머니 사라질 때까지 그 기사들을 반비례하고 싶다.레이먼드 아릿 (토크) 2007년 11월 20일 17:33 (UTC)

좋아, 나도 기꺼이 그 방법을 시도해 볼 용의가 있지만, 적어도 2005년 이후로 그는 여기서 계속 해오고 있다는 걸 알아둬.Tvoz talk 20:27, 2007년 11월 20일 (UTC)

ROHA는 이 실에 포스팅을 시도했다.지웠다.그는 의도적으로 IP를 사용하고 있어서 우리는 그를 차단할 수 없다. 그래서 나는 "가상 서약 블록"을 선언하는 참신한 접근법을 취하고 있다. 그의 편집 내용은 그들과 마주치는 모든 편집자가 즉시 삭제해야 한다.이 "가상 블록"은 물론 일반 블록과 마찬가지로 다른 관리자가 도전하거나 실행 취소할 수 있다.레이먼드 아릿 (토크) 04:39, 2007년 11월 21일 (UTC)

나는 도움이 필요하다.

나는 왜 텍사스 교통 박물관에 있는 특정 정보가 "유니컨클러포딕"이라고 불리는지 이해하려고 노력하고 있다.아래 내용이 추가된 후 정보가 다시 삭제되었다.

기사 정리 몇 명의 편집자가 WP당 기사에서 비임시적 개방 시간, 티켓 가격 등을 삭제했다.NOT#DIR 및 WP:IINFO(정책 도입에서 설명한 바와 같이, 단지 진실일 뿐, 심지어 검증가능하다고 해서 자동적으로 백과사전에 포함하기에 적합한 것이 되는 것은 아니다.)현대미술관은 좋은 박물관 기사를 만들 때 본받을 만한 기사의 좋은 예다.2007년 11월 15일 06:53(UTC)

실제로 "비우량적" 정보를 삭제하기 위한 목적으로 두 사람만이 이 기사를 논평하거나 편집했다. 사용자:페이디 앤 사용자:제프리 O.구스타프손

나는 티켓 가격을 삭제했다.다른 것들에는 그것이 의견의 산물이라고 믿는데, 왜냐하면 당신이 추천한 WP들 중 어느 누구도 "미리 사실적이거나 심지어 검증 가능한 것이 백과사전에 포함하기에 적합한 것을 자동적으로 만들지 않는다"라고 말하는 것이 아니기 때문이다.

Amreathsf4620 07:44, 2007년 11월 15일 (UTC)

"http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Texas_Transportation_Museum"에서 검색됨

그래서 다시 한번 나는 행정관이 이것을 도와줬으면 한다.

고마워, 존 "Amreesf4620 (대화) 23:31, 2007년 11월 19일 (UTC)"

이것은 콘텐츠 분쟁이고, 당신은 분쟁 해결을 모색해야 한다.이것은 관리자의 주의를 필요로 하지 않는다; 실제로, 관리자들은 이 점에서 어떤 식으로도 특별하지 않다. --Haemo (대화) 23:33, 2007년 11월 19일 (UTC)

이 사용자에게 지적하는 것만으로 당신에게 해를 끼치지는 않았겠죠. 그들이 추가하는 것(개방 시간/시간)은 논쟁의 여지가 없고 명백한 정책 위반입니다, NOT#DIR.단지 이 위원회가 분쟁 해결을 위한 것이 아니라고 해서, 당신이 잘못된 믿음을 고칠 수 없다는 것을 의미하지는 않는다. Jac16888 (대화) 03:09, 2007년 11월 20일 (UTC)

나는 관리자들이 콘텐츠 문제에 대한 사람들의 믿음을 교정할 특별한 입장을 가지고 있다고 생각하지 않으며, 내가 제대로 검토하는데 시간을 들이지 않은 콘텐츠 논쟁에 대해 언급해야 한다고 생각하지 않는다.나는 또한 사람들이 이 게시판을 내용 분쟁에 대한 "권위적" 또는 "구체적" 의견을 위한 일종의 포럼으로 취급하기를 원하지 않으며, 나는 사람들이 분쟁 해결 대신에 그것을 사용하도록 하는 것이 정확히 그렇게 한다고 믿는다. --Haemo (대화) 2007년 11월 20일 (UTC)