위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive243

관리 휠 충돌 관련

AfD 8일 후, Drini(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)는 이것을 삭제로 종결했다.(이전에는 Daniel Bryant에 의해 삭제된 것으로 종결되었지만, 그는 자신을 뒤집고 그것을 잠시 연장하는 것을 선택했다.)Drini의 행동은 논란의 여지가 있을 것 같았지만 그는 이전에는 아무런 관여도 하지 않았다. 그리고 솔직히 말해서, 어떤 가까운 관계도 이의를 제기할 것 같았다.냉정한 머리가 필요했다.

그러나 '유지' 유권자였던 매트 크립토(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)가 직접 나서 클로져를 뒤집고 삭제(휠 전쟁)를 풀었다. 그리고 내가 알기로는 DRV나 어떠한 사전 논의도 없이 그렇게 했다.두 명의 행정관이 지금 이 [1]에 대해 그에게 도전했다. 그는 싸움을 하는 것을 인정하지만, 자신의 주장을 뒤집거나 더 이상의 논의에 참여하기를 거부하고 있다. 이것은 '그의 시간을 낭비하는' 것이다.나는 이것이 아직 중재할 가치가 있다고 생각하지 않는다.그러나 아마도 다른 사람들은 검토하고 토론할 수 있을 것이다.--Doc^g 18:56, 2007년 5월 12일 (UTC)

탄식, 바퀴 뒤틀림은 RfA를 역방향으로 하는 좋은 방법이다.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 2007년 5월 12일 19:00 (UTC)

이제 휠-워 개혁 관련 페이지를 작성해서 수많은 논의를 해야 할 것 같군...-스리킷 19:08, 2007년 5월 12일 (UTC)

'하지 말라'는 말을 하려면 얼마나 많은 논의가 필요한가?19:15, 2007년 5월 12일(UTC)

아니, 우린 오랫동안 그걸 말했어. 하지만 우린...다시 --Srikeit 19:18, 2007년 5월 12일 (UTC)

나쁜 선례.다니엘은 사용자를 삭제 검토로 보냈어야지 다시 열어보지 말았어야 했다.드리니 조치는 "필요하다"고 볼 수 있는데, 삭제 검토를 요청하기 위해서는 해당 기사가 삭제되었을 것이다.매트의 행동은 비록 다른 행정관이 그렇게 했더라도 관심 있는 쪽으로서 그가 다시 토론을 하지 말았어야 했다.삭제 검토를 위한 프로세스가 있으며, 관리자가 "그가 먼저 했다"는 만트라만 연주하게 할 수는 없다. -- 레이브루조 19:05, 2007년 5월 12일(UTC)

공정하게 말하면, 드리니의 결론은 논쟁을 무시하는 것이었습니다. 그는 논쟁을 평가하는 것이 아니라 단지 자신의 주장을 만들고 그것에 대해 행동한 것이었습니다.나는 우리가 독립된 결정을 지지할 수 있다고 생각한다.내 생각에는, 토론이 명확한 결론에 이르지 못한 것 같아, 시간이 좀 더 있으면 그럴지도 몰라.망고쥬이스^talk 19:24, 2007년 5월 12일 (UTC)

아마도, 그러나 그것은 일방적인 반전을 위한 것이 아니라 DRV 토론에 대한 관점이다.--Doc^g 19:27, 2007년 5월 12일 (UTC)

나는 "삭제"의 결과를 복구하여 즉시 DRV로 전송하는 것에 동의하는 것이 최선의 접근법이라고 생각한다.우리는 그 포럼이 있는 데는 이유가 있고, 바퀴싸움은 분명히 나쁜 것이다. --kingboyk 19:28, 2007년 5월 12일 (UTC) (e/c)

전적으로 동의하다.삭제로 닫아 DRV로 전송해야 함 - Samir 19:32, 2007년 5월 12일(UTC)

강하게 반대한다.DRV는 관리 동작의 문제를 정렬하는 데 가장 적합할 것이다.AfD가 독립적인 결론에 도달하게 하는 것은 단연코 이 기사의 상태를 결정하는 데 더 좋을 것이다.DRV는 완전 엉망진창이 될 거야, 우리 모두 그걸 알아야 해.망고쥬이스^talk 19:35, 2007년 5월 12일 (UTC)

그렇게 하도록 놔두면 바퀴싸움을 지지하지 않을까?AFD가 더 많은 정보를 사용할 수 있다는 것에 동의하지 않는다는 것은 아니다. --kingboyk 19:43, 2007년 5월 12일 (UTC)

나는 바퀴의 뒤틀림이 다른 관리자 행동을 두 번 이상 되돌리는 것을 의미한다고 생각했다.여기에 묘사된 단 한 명의 무패자만 보인다.바퀴전쟁은? 75.62.6.237 20:03, 2007년 5월 12일 (UTC)

아니오, Arbcom은 휠 교전을 토론 없이 관리 작업을 되돌리는 것으로 정의했다.--Doc^g 20:45, 2007년 5월 12일(UTC)

^{[citation needed]} —dgies^t_c 06:53, 2007년 5월 13일(UTC)

outdent - 미안, 얘들아, 이 기사는 싸울 가치가 있을 만큼 충분히 눈에 띄지 않는다.관리자들이 아마도 하지 말아야 할 방법으로 간섭하는 경우도 있지만, 나는 이것이 그들 중 하나라고 믿지 않는다.여기서 취한 어떠한 조치도 다른 할 일이 너무 많기 때문에 서둘러 이루어졌다.이 경우 관리자에게는 무료 이용권이 주어져야 한다.진짜 해결책은 더 많은 관리자를 만드는 거야, 내가 말이 된다고 생각한다면 날 지명해도 돼.팔레스타인의 기억 2007년 5월 12일 19:53 (UTC)

사실, 넌 아니야.사람들이 그 기사를 어떻게 생각하든지 간에 - 바퀴싸움은 나쁘다.만약 당신이 그것이 '자유 통행권'을 위한 것이라고 생각한다면, 나는 당신이 행정관이 되는 것에 반대한다.--Doc^g 20:00, 2007년 5월 12일 (UTC)

• 얘기 좀 할까?Qian_Zhijun은 경기 후 결과가 나올 때까지 기권되지 않았는가?나르드만1 19:59, 2007년 5월 12일 (UTC)
  • 아니, 만약 다른 관리자의 결정을 취소하는 것이 포함된다면:) 여기서 결론을 도출해 봅시다(빨리 여러분!) 그러면 다음 단계는 아마도 DRV가 되어야 할 것이다.DRV가 보류 중이면 토크 페이지가 삭제되지 않을 수 있다. --kingboyk 20:17, 2007년 5월 12일(UTC)
    • 나는 그것을 삭제하지 않았다. 논쟁의 여지가 없다. 그것은 브라이언트에 의해 삭제되었다. 그는 자신의 폐쇄를 번복했다.망고쥬이스^talk 22:19, 2007년 5월 12일 (UTC)

설명만 하면 된다.나는 통상적으로 폐업을 철회하는 것은 피하지만, 제시된 정보와 주장은 (자신의 인정에 의해) 나의 폐업이 부정확할 정도로 상당했다.그래서 나는 그 기사를 삭제하지 않고, AfD를 다시 열고, 다시 시작했으며, 그것이 5일 동안 더 진행되어야 한다는 제안을 했다.

하지만 드리니가 왜 일찍 닫기를 원했는지 고맙고, 내가 무엇을 제안해도 마음대로 할 수 있다는 것을 인정한다.하지만, 맷이 한 행동은 전혀 용납할 수 없는 것이었다.나는 AfD를 Drini의 가까운 verion으로 되돌리고 그것을 보호했으며 Drini의 닫힘에 따라 기사를 다시 썼다.빠르고 처리되지 않은 삭제 작업은 아무런 장점이 없었다.

그리고 내가 처음에 삭제했을 때 내가 바퀴싸움을 하고 있었다고 주장하는 사람들을 위해, 나는 당신이 상식을 적용하여 (내가 반대로 뒤바뀐) 행동과 삭제되지 않은 것에 대한 반응을 구별할 수 있기를 바란다.대니얼 브라이언트 2007년 5월 12일(UTC)

나는 이 문제에 있어서 다니엘의 행동을 칭찬한다.그리고 나는 그가 Drini의 삭제가 AfD 논의에 근거하여 전적으로 타당하다는 것을 올바르게 인식하고 있다고 생각한다.그의 재계약 요청은 자문이었고 나는 분명히 고려되었을 것이라고 확신한다.맷 크립토가 드리니의 클로즈를 역전시켰다는 것을 처음 알게 되었을 때, 나는 그것이 도를 넘는 것이라고 생각했다.우리는 선의로 행해진 다른 행정가들의 행동을 뒤엎어서는 안 된다.그러나 나는 Matt가 AfD 토론에 참여했다는 것을 깨닫지 못했다.이에 비추어 볼 때, 그것은 그 기사를 삭제하기로 한 그의 결정을 더욱 문제시한다.바퀴의 뒤틀림은 나쁘다.당신이 그 논쟁에 연루되었을 때 바퀴싸움은 완전히 용납될 수 없다.이런 토론에서 필요한 것은 냉철한 두뇌가 필요한 것이지 자기 뜻대로 되지 않는 무모한 행동이 아니라...WjBscribe 00:03, 2007년 5월 13일(UTC)

• 나는 Matt Crypto의 행동이 잘못되었다고 생각한다.나는 전에는 그들을 좋아하지 않았고, 그 때 나는 그가 이전에 논평하고 토론에 참여했다는 것을 알아차리지 못했는데, 그것은 그들을 더 나쁘게 만들 뿐이었다.내가 즉시 그것들을 되돌리지 못해서 미안하다. 그리고 그 문제를 WP에 바로 가져가지 않았다.DRV, 내가 고려했던 대로 (나는 그것이 바퀴와 바퀴가 뒤틀리고 더 확대되는 것처럼 보이는 것을 두려워하지 않았다.)그렇기는 하지만, 단순히 이슈의 한쪽의 모든 주장을 무시하지 않는 한, 드리니의 근접은 그것을 닫았을 때의 토론 상태의 지지를 받는 것이 결코 아니라는 생각이 든다.Doc glasgow는 이 AfD가 8일 동안 상장되어 있다고 말하지만, 그 시간의 상당 부분은 Daniel Bryant에 의해 폐쇄되었다.대니얼 브라이언트는 재등록 시 "중대한 새로운 정보"로 인해 재등록을 했지만, 초기 종결은 IMO에 영향을 미치지 않았다. 이는 "눈덩이" 상황이 아니었다.그리고 드리니의 토크 페이지에서 그는 두 번이나 거절했다. WP는 다음과 같이 인용했다.명분으로서 IAR.이와 같은 명백한 논쟁거리에서 IAR의 사용은 기껏해야 현명하지 못한 것이라고 생각한다.나는 확실히 전쟁을 회피하려 하지 않았기 때문에(사실 나는 이 실마리를 알기 전에 그렇게 했다) 그 문제를 삭제 검토하기 위해 그 문제를 택했다.위에서는 "유효한 클로즈업 후 만들어진 논평"을 되돌렸어야 한다고 말하지만, 나와 다른 네 명의 편집자들은 AfD에 대해 선의로 의견을 냈고 그 후 공개로 등재되었다.그것은 마치 나나 다른 네 사람 중 어느 누구라도 되돌리기를 요청한 것 같지 않다.선의의 코멘트의 번복은 IMO가 바람직하지 않다.DES 01:57, 2007년 5월 13일 (UTC)

장소는 아니고 누구?

여기서 심각한 질문은 아니지만, 여기 있는 누군가가 - 누가 "위키피디아는 치료법이 아니다"라는 말을 처음 만들었는지 - 나는 그것을 인용할 필요가 있을 것 같고, 잘못된 귀속말을 하고 싶지 않을 것 같다 - 켈리였을까?지아노 22:24, 2007년 5월 12일 (UTC)

이게 도움이 될까?위키백과:위키피디아는 치료법이 아니다--Doc^g 22:27, 2007년 5월 12일 (UTC)

페이지 첫 편집: 2006년 3월 25일 13:29, 프레드 보더(토크 기여) (A start) 분명히 프레드 보더였다.펑피카 22:30, 2007년 5월 12일 (UTC)

내가 처음 본 곳이 바로 여기야: 위키백과_토크:What_Wikipedia_is_not/archive4#위키백과_is_not_therapy.Jpgordon, 2005년 5월 3일.그 전에 나왔는지 모르겠네.Antandrus (대화) 22:40, 2007년 5월 12일 (UTC)

위키피디아에 대한 조금 전의 인용문(jpgordon에서도 인용):관리자 게시판/IncidentArchive 17#Arbitration_notice - 사용자:Irate:

"위키피디아는 치료도 아니며 치료도 제공할 수 없다. 이라테가 유용한 기고자로 인정받지 못했다면, 폭언을 일삼는 반달이라는 이유로 약식도 없이 임의로 부팅되었을 것이다. --jpgordon∇∆∆∆∆∆ 15 15 15 15:12, 2005년 4월 18일 (UTC)" -- 마르코톨로 22:59, 2007년 5월 12일 (UTC)

고마워. 예전에는 그게 정말 비열한 말이라고 생각했어. 요즘엔 그냥 쓸모 있는 말인 것 같아.지아노 07:12, 2007년 5월 13일 (UTC)

토크페이지 트롤 나즈락

그라존의 불행한 귀환.

배경은 RfC/Grazon, RfC/Devilmaycares, Grazon의 AN/I#Block 회피 또는 Grazon의 AN/I#More Block 회피 등을 참조하십시오.

무기한 차단된 그라존은 다시 위키백과 퀘아로 살금살금 돌아왔다.

• 132.241.245.132
• 132.241.245.245
• 132.241.246.111

그의 편집은 이 최근의 주문 동안 일반적으로 덜 문제가 되었지만, 여전히 다소 호의적이었으며, 일부 요약본은 일반 편집자가 주의를 기울일 만한 종류의 것이다.

• "남자를 홱 잡아당겨서 남자를 날려버렸어"
• 부적절하게 "rvv"
• "콤보츠에 대한 꿈"
• 부적절하게 "BrianSmithson의 반달리즘"
• "빌어먹을 도날드는 7번의 전쟁 시간 영화에 출연했고 그들 모두가 제복을 입고 있었다!WTF가 잘못됐나?"

또한, 그가 요약을 제공하지 않는 많은 편집사항(확실히 사소한 편집사항도 있음)이 있다.—75.5.175.229 07:08, 2007년 5월 13일(UTC)

데와 게데 마하르다 푸트라

기본적으로 편집자가 위키피디아를 웹호스트로 사용하는 것 같으니까 이 사용자에 대해 어떤 조치를 취할 수 있을까?나는 그가 무시한 그의 토크 페이지[10]에 선정적인 글을 남겼다그의 사용자 페이지는 종교적인 POV와 시로 가득 찬 듯 하다. --Kzrulzuall 08^{Talk• Contribs}:12, 2007년 5월 13일 (UTC)

사용자 페이지는 백과사전에서 작업하고 싶다는 의사를 나타낼 때까지 차단된 스텁 사용자로 삭제되었다.Sandstein 09:01, 2007년 5월 13일 (UTC)

• 이에 동의하다.가이 (도움말!) 11:16, 2007년 5월 13일 (UTC)

강박증 환자

0CDisorder you and whichwidea 중독 (대화 · 기여) - 그는, 다시, 내 생각에, 어젯밤 세 번, 금지당한 후, 다시 돌아왔다.누가 망치질을 할 수 있을까?2007년 5월 13일 08:25 (UTC)

이미 다 했다.처녀자리^Talk 08:28, 2007년 5월 13일 (UTC)

사용자:서머 Thunder는 그의 일상적인 허튼소리에까지 도달했다.루나가 알아서 했다.— MichaelLinnear 08:28, 2007년 5월 13일 (UTC)

경고를 받은 후 저작권 위반 게시물

• Bravehartbear (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 • 블록 로그) -- 과거에 경고를 받은 후, 저작권이 있는 자료의 최근 게시물.기사:앨런 W 블랙, 제임스 A. 벡포드, 그리고 페르-아른 버글리.Smee 09:01, 2007년 5월 13일 (UTC)

적어도 그가 더 이상 비오를 모방하지 않기로 동의할 때까지는 변명의 여지가 없었다.Sandstein 09:09, 2007년 5월 13일 (UTC)

시간 내줘서 고마워.Smee 09:11, 2007년 5월 13일 (UTC)

테트리스의 변종 목록

이 기사는 현재 WP를 위반하여 많은 스팸 링크를 포함하고 있는 이전 개정판에 있다.EL 및 WP:웹 디렉토리가 아님.

익명 이용자(사용자톡:71.51.113.146, 사용자톡:65.186.91.97)가 4월 9일부터 반복적으로 회신하고 있기 때문이다.

나와 다른 사람들은 스팸 링크 없이 새로운 개정판[11]을 작업했다.그러나 나는 3RR을 위반하지 않고는 다시 되돌릴 수 없다(이 익명의 사용자가 가지고 있지만).

지난 한 달 동안 나는 반복적으로 이 사용자에게 WP를 읽어달라고 요청했다.EL, WP:NOT 및 WP:V/WP:ATT는 그의 토크 페이지와 편집 내역 둘 다에 있다.그는 이것을 인정하지 않고 "나는 이 링크를 추가하는 것이 아니라, 그들은 전에 그곳에 있었다"라는 근거로 계속 되돌아가고 있다.

WP:AIV는 단순한 공공 기물 파손이 아닌 것 같아 나를 여기로 안내했다.마라스무신 10:59, 2007년 5월 13일 (UTC)

나는 3RR을 위반하지 않았다; 나는 지난 24시간 동안 3번 이상 편집하지 않았다. 65.186.91.97 11:11, 2007년 5월 13일 (UTC)

아니, 넌 몰랐어; 그건 내 실수였어, 미안해. (3RR은 '3 이상'이 아니라 '3 이상'이라고 생각했어) Marasmusine 11:33, 2007년 5월 13일 (UTC)

• 반보호.WP에서 다음 사항을 문의하십시오.이런 일이 다시 발생할 경우 RFPP.가이 (도움말!) 2007년 5월 13일 11시 14분 (UTC)

에번 도벨레

IP 12.149.132.3(및 내가 같은 사용자라고 생각하는 몇 개의 다른 IP)은 이 전기에서 한 단락을 삭제하기로 결정했다.그는 적어도 하루에 한 번, 때로는 두 번 와서 그것을 제거한다.그는 다소 애매한 편집 요약을 통해서만 의사소통을 하면서 토크 페이지 사용을 거부한다.그는 모든 경고를 무시하고 논의를 탄원한다.그는 자신이 생각하는 바를 말하지 않는 출처를 제공한다.난 그걸 그냥 반달리즘 게시판에 갖다 놓기를 망설이고 있어, 왜냐하면...콘텐츠 분쟁이 있는 줄 알아토론과 합의의 장점을 고려해 볼 시간을 주기 위해 48시간 블록을 요청한다.누가 동의하나? -피셔퀸 (토크) 11:30, 2007년 5월 13일 (UTC)

WP처럼 보인다.COI 기물 파손.명백한 WP:BLP 이슈 없음. 완전히 소싱된 콘텐트.31시간 샌드스타인 11:38, 2007년 5월 13일 (UTC)

사용자 문제:만주 후보

이 사용자는 의심스러운 한 가지 뉴스 기사에서 따온 북극성 기사에 지구 온난화에 대한 성명을 반복해서 추가했다.나는 지난 3일 동안 8번이나 그를 다시 돌려세웠다. 이런 식으로 [12].

(참고: 편집 이력을 보면 나 역시 다른 편집기를 되돌렸다는 것을 알 수 있을 것이다.이것은 그가 나의 철거를 반달리즘이라고 잘못 생각했기 때문이다. 내가 설명하자 그는 멈췄다.)

나는 이 추가가 문맥에 어긋난다고 설명했고, 이미 이 문제를 논의한 더 적절한 기사가 있다.그는 이러한 비판에 대해 아무런 반응을 보이지 않았다.그 대신 그는 여러 토크 페이지에 반복적으로 성명을 발표하였다: [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] 나의 환상을 '반달리즘'이라고 부르거나, 내가 그렇게 할 수 없다는 것을 암시하거나, 인신공격이다.

나는 단지 그가 나를 막겠다고 위협했기 때문에 이 사실을 여기서 보고할 뿐이다.나는 이 사용자가 업무 중단과 비활성으로 인해 차단되는 것을 보고 싶다.방법, 진실, 그리고 2007년 5월 13일 12:27, 빛 (UTC)

이 기사는 지구 온난화와 그 지역에서 일어날 것으로 예상되는 변화에 대한 약간의 언급이 필요하다.이는 앞으로 일어날 일에 대한 추정치에 큰 차이가 있기 때문에 쉽지 않을 것이다.만주 후보의 기여는, 말하자면, 꽤 비실비실하다.다만 기사를 놓고 다투기보다는 그와 협력하고 개선을 불러오는 게 훨씬 나을 것 같다.만약 밀어붙이기 시작했다면, 그 덧셈은 비정부적인 것이 아니며, 그의 덧셈을 되돌리는 것이 파괴적인 것으로 보일지도 모르는 것이다.팔레스타인의 기억 2007년 5월 13일 13:04 (UTC)

• 주의! - 사용자에게 다음과 같이 알렸음:WP에 관여한 만주 후보:AN/I. --24.136.230.38 13:05, 2007년 5월 13일(UTC)

당신은 지구온난화가 다른 기사로 다뤄졌다고 말한다.'지구온난화'라는 머리글만 있으면 '주요 기사: 기사'가 나오는 게 어때? --24.136.230.38 13:06, 2007년 5월 13일(UTC)

나는 북극이 지구 온난화에 대해 어떤 것을 가져야 한다는 것을 의심하지 않는다.그러나 사용자:만주 후보는 분명히 미개한 사람이어서 그것에 대해 합리적인 토론을 할 수 있는 것 같지 않다.방법, 진실, 그리고 불빛 13:20, 2007년 5월 13일 (13:20, 13)

부르짖을 만큼 울다.남극 링크와 글의 작성자를 확인하여 남극 페이지에 지구 온난화가 추가되어야 한다는 것을 기사 작성자에게 알려라.너는 내가 링크를 추가하기를 원하지 않고 그것이 가짜라고 말한다.son wiki 뉴스에 [20]이라는 기사가 났는데, 당신은 그것을 반복해서 편집하고 있다. 당신은 진실이 알려지는 것을 원하지 않는다.정말 위선적인 이름이구나나는 이미 행정관에게 불평했다. 그는 이 일을 해결할 것이다.나는 여전히 지구온난화 기사가 추가되어야 한다고 믿는다. 만주 후보 13:55, 2007년 5월 13일 (UTC)

너의 앞뒤가 안 맞는 소리를 더 많이.방법, 진실, 그리고 불빛 13:57, 2007년 5월 13일 (13:57, 13)

사용자: 류룽이 관리자 의무를 남용하고 있음

펠로폰네스의 학살

다음의 토론은 나의 토크 페이지에서 나온 것이며 분명히 내가 줄 수 있는 것보다 더 시의 적절한 대응이 필요하다. 누군가가 그것을 보고 AFD나 중재에 회부하거나 직접 조치를 취할 것인가? - Mgm 15:49, 2007년 5월 13일 (UTC)

안녕, 잘 지내니? 나는 네가 나에게 기사 고치는 것에 대해 조언을 해줬지만, 그 문제에 대해서는 새로운 실마리를 열지 말라고 했던 것을 기억하지?그렇다면 이제 알렉시우스가 그 당시 학살 문제에 관한 새로운 기사를 개제했을 때부터 시작된 반달리즘을 고쳐주었으면 한다.사용자 헥토르치안은 이미 세 개의 되돌리기 규칙(laertes d 21:34, 2007년 5월 11일(UTC))을 위반함

유일한 반달리즘은 Laertes에 의해 행해졌다.그는 그리스 혁명과 관련된 문제에 관한 당신의 터무니없는 기사 파괴로 이미 여러 번 금지당했다.토론 페이지를 읽어보십시오. 그리고 라에르테스가 여러 가지 공공 기물 파괴 행위 이외에는 아무것도 할 수 없다는 것이 아주 분명할 겁니다.알렉시우스코메누스 02:03, 2007년 5월 13일 (UTC)

알렉시우스는 나를 따라다니며 모든 곳에서 이 게임을 즐긴다. 당신은 당신이 어느 누구도 납득시키지 못한다는 것을 이해한다. 그러나 이 같은 사람들은 펠로폰네스의 대학살에 대한 어떠한 언급도 원하지 않는다. 그래서 사람들은 당신에 대해 아무것도 하지 않는다.

Magyver, 당신도 알다시피, 여러분과 다른 사람들이 이전에 그것을 POVfork라고 주장하는 글의 삭제에 찬성했고, 이제 알렉시우스는 그리스 혁명 동안 노골적으로 다수의 그리스 민족주의자들의 도움을 받는 그의 국가적 관점과 그가 계속해서 삭제하는 관리자들의 무지를 강요하는 새로운 실타래 Masskres를 열었다.추잡한 정보개인적으로 당신이 기사를 고쳐야 할 도덕적 책임이 있다고 생각해.--laertes d 12:49, 2007년 5월 13일 (UTC)

사용자:75.183.9.210은 위키백과에 비소요된 주장을 추가하는 것을 멈추지 않을 것이다.

사용자:75.183.9.210은 도날드 왓킨스의 가치가 25억 달러라는 비소급적 주장을 분명하게 덧붙이고 있다.

[21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31]

그는 위키피디아가 모든 것을 인용하도록 요구한다는 말을 아무리 많이 들어도 편집 요약에 그것을 정당화하려고 애쓰지도 않고 몇 번이고 반복해서 비협조적인 주장을 다시 삽입하는 것을 고집한다.2002년 워싱턴 포스트 기사에서 왓킨의 가치가 15억 달러(자체가 위키피디아에 위반되는 진술:족제비 말 피) 또한 자신이 억만장자라고 주장하는 사람들에 대해 전혀[33] 이의를 제기하는 동안 사용자는 위키백과를 위반하여 25억 달러의 숫자에 대해 어떠한 출처도 (믿을 수 없는 출처도) 제공하지 않는다.검증가능성.그뿐만 아니라, 왓킨스가 억만장자 리스트에서 이 남자를 찾을 수 없을 것이라고 주장하는 포브스 같은 믿을 만한 소식통에 의해 15억 달러의 청구권마저 허탈해졌을 때, 왓킨스는 억만장자 리스트에서 이 남자를 찾을 수 없을 것이라고 말했다. 우리는 워싱턴 포스트에 제기된 수치[34]와 의구심을 의심할 이유가 있다. 사용자는 이러한 출처를 제거한다.[35] 나에게도 이것은 위키백과의 위반이다.중립적인 관점.페이싱카 15:59, 2007년 5월 13일(UTC)

회전의 편집 요약을 넘어 이 사용자와 이 문제에 대해 논의해 보셨습니까?사용자의 대화 페이지에 메시지를 써 보십시오.WP:DR 도움말 -SpuicQ(대화) 16:12, 2007년 5월 13일(UTC)

음, 나에게 이것은 매우 명백한 컷 케이스다.위키피디아에서 누군가에게 25억 달러의 가치가 있다고 주장할 수 있는 출처가 없는 한, 그리고 그렇다고 하더라도 그것은 단지 추정치에 불과하다고 말하고 출처를 나열해야 한다.사용자가 요약 편집의 불만사항에 대해 너무 반응이 없고, 그의 주장이 100% 미결이라는 것조차 신경 쓰지 않는 것 같아서 나는 그의 토크 페이지를 굳이 찾아가지 않았다.나는 그가 편집 요약에서 나에게 응답하지 않는다면 왜 그의 토크 페이지에서 나에게 응답할 것인지 생각했다.내가 관심 있는 유일한 반응은 그가 출처를 제공하는 것이다.하지만 나는 그것이 차이를 만드는 작은 기회에 그의 토크 페이지에 메시지를 남길 것이지만, 나는 그것이 관리자로부터 오는 더 많은 신뢰를 얻을 것이라고 생각한다.페이싱카 16:20, 2007년 5월 13일 (UTC)

아마도 그들은 편집 요약을 보지 못했을 것이다. 모든 사람들이 미디어위키 소프트웨어가 작동하는 방식에 익숙하지 않다. 편집 요약을 편집하는 것은 결코 건설적인 논의의 대체가 아니다. --pgk 16:25, 2007년 5월 13일 (UTC)

[분쟁 편집] 선의로 생각해 보십시오. 그는 당신의 편집 요약을 보거나 이해하지 못할 수도 있고, 자신의 편집 요약을 통해 어떻게 대응해야 하는지를 알지 못할 수도 있다.분쟁 해결의 첫 번째 단계는 토론이다; 현 시점에서는 아마도 관리 도구가 필요하지 않을 것이다. -SpuicQ (대화) 16:27, 2007년 5월 13일 (UTC)

좋아, 나는 그에게 의심을 살 수 있는 기회를 줄 것이고 그가 단지 그에게 비협조적인 내용을 더 이상 추가하지 말라고 요구하는 많은 편집 요약을 보지 못했다고 가정하고 그의 토크 페이지에 우호적인 의견을 남겼다.하지만 그가 계속해서 비소급 내용을 추가한다면, 나는 어떻게 해야 할까?페이싱카 16:36, 2007년 5월 13일 (UTC)

WP를 위반하여 부정적인 정보를 추가하는 것처럼 들리지는 않지만 마감일은 없다.BLP, 그럼 즉시 제거/소싱이 얼마나 중요한지 자문해 볼까?며칠을 기다리면 해당 장소에 {{fact}을 추가하여 출처가 누락되어 있음을 보여 주는 경우, 해당 대화 페이지에 우려를 기록한 후 다시 방문하여 며칠 후에 필요한 경우 제거하십시오. --pgk 16:41, 2007년 5월 13일(UTC)

지미 웨일스에 따르면, 위키피디아의 출처를 밝히지 않은 모든 것들은 공격적으로 제거되어야 한다. 왜냐하면 이것은 우리에게 어떠한 신뢰도 얻기 위해 필수적이기 때문이다.그리고 포브스지가 억만장자로 이름을 올리기를 거부하는 사람은 사실 두 번 반 이상 억만장자라고 말하는 것은 꽤 극단적인 주장이고, 그 사람은 이제 출처를 추가해야 하고 과거에 그렇게 할 수 있는 능력을 보여 주었다는 것을 알게 되었다.나는 우리가 2007년 5월 13일 (UTC) 위키피디아 페이싱카 17:05에 대한 사실들에 대해 조금 더 엄격했으면 좋겠다.

나는 BLP가 잠재적으로 불쾌한 물질만이 아니라 모든 것을 의미한다고 생각했다.그가 자신의 가치에 대해 수줍어하지 않을지 어떻게 알아?페이다킨 20:50, 2007년 5월 14일 (UTC)

블로킹 삭스푸펫

나는 독도 이야기 페이지에 sockpuppets과 sockpuppeteers 있는지 알아내려고 노력하고 있다.토크 페이지에서는 많은 논쟁이 벌어졌는데 나는 토론에 참여하는 양말 퍼펫이 의심스럽다.나는 WP에 불평을 제기하지 않았다.SSP는 내가 충분한 증거를 가지고 있다고 생각하지 않기 때문이다.대신 관리자 확인 및/또는 이러한 사용자를 모니터링하여 사례를 제기할 수 있는 충분한 증거가 있는지 또는 의심스러운 점이 있는지, 그리고 이러한 사용자를 대신 기억해야 하는지를 요청한다.

아래 사용자들은 내가 믿는 sockpuppet 또는 sockpupteter 사용자들이다.

• 사용자:MCASGT

나는 이 사용자가 빨대맨 삭푸펫이라고 믿는다.이 이용자는 또한 근거자료나 사실이 없는 분쟁에 대해 약한 주장을 한다.MCASGT도 철자가 서툴러 일관성이 없다.MCASGT은 그는 대부분이 독도 분쟁에서 뿐 그가 단일 목적 계정을 보여 주는 독도 이야기 페이지에 대해 관심이 있다.

• 사용자:Macgruder

• 사용자:콤도리

이 사용자는 지난 몇 달 동안 활동을 하지 않았다.로 독도에 분쟁이 갈수록 격렬해 하지만 그는 꽤 그 문제 논의에 대해 알고 있는 수많은 언급이 있었다.나는 그가 단순히 몇 달 동안 옆에서 관찰하다가 갑자기 토론에 참여하지 않았는지 의심스럽다.콤도리는 한국인이라고 주장하지만, 그의 주장은 토크 페이지에서 일본 측을 위한 것인데, 그것은 가능할지 모르지만 매우 이상하다.

• 사용자:락토스TI

MCASGT에 대한 계정은 2007년 5월 6일에 만들어졌다.

맥그루더의 계정은 2007년 5월 4일에 만들어졌다.

콤도리에 대한 계좌는 2006년 5월 10일경에 만들어졌다.

락토오스 계정TI는 2006년 5월 11일에 만들어졌다.

모든 계정은 비슷한 시기에 만들어졌다.MCASGT는 이후 날짜에 생성되었다.나는 그의 창작물이 단순히 토크 페이지에서 더 열띤 토론을 불러일으키기 위한 것이며 한국 측을 나쁘게 보이도록 하기 위한 양말장사의 전략적 움직임이라고 생각한다.나는 그들 중에 양말뿌리개가 있고 나머지 양말뿌리개들이 있다고 굳게 믿고 있다.감사합니다.좋은친구100 16:03, 2007년 5월 13일 (UTC)

IP에서 사용자 편집이 금지됨

금지된 사용자 VinceB (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 IP(195.56.21.239)에서 편집하고 있다.그는 공개적으로 자신의 신분을 선언했고 그의 편집에는 인신공격성이 포함되어 있다.[36] 195.56.21.239를 차단해 주시겠습니까?미리 고맙다.Tankred 16:29, 2007년 5월 13일 (UTC)

WP로 이동:AIV. --24.136.230.38 16:36, 2007년 5월 13일(UTC)

Tankred가 링크한 것을 확인해봐.나는 나를 가장한 사람을 보고[37] Tankred에 대한 나의 의견을 가정하고, 그것에 대해 디프플링크를 줄 수 있다. --195.56.21.239 16:44, 2007년 5월 13일 (UTC)

엘린, 병신아

이 기사(Elgin, Moray)는 파손되었으니, 그냥 기사의 "HIV"를 검색해 보면 알 수 있을 것이다.

Henricbl 16:38, 2007년 5월 13일 (UTC)

팔레스타인이 다시 기억됨

(WP에 이동됨:CSN#PalestineRememembed_again)Navou 17:43, 2007년 5월 13일 (UTC)

쥐

쥐라는 페이지는 반달에 의해 옮겨졌다.반달은 무기한 차단되었고, 페이지는 뒤로 이동했지만 페이지의 내용은 모두 제거되었다.관리자가 개정 내역에 액세스할 수 있는가?2007년^{talk to me} 5월 13일 쿨 블루 18:00(UTC)

그 페이지는 Rrrrrrrrrrrrrrrra에 그냥 앉아있지만, 그것을 뒤로 옮기려면 관리자가 필요하다.윌(일명 윔트) 18:03, 2007년 5월 13일 (UTC)

현재 로그온한 관리자에게 알림 메시지를 표시했다.쿨 블루 18^{talk to me}:04, 2007년 5월 13일 (UTC)

가베이그 양말 껍질

가베이그(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)는 복수의 계정 남용으로 Nlu에 의해 막혔다.내가 알기로는 그들은 63.135.11.194 (토크 · 기여), BBOPOPS (토크 · 기여), Gabeyc (토크 · 기여) (주 'c') 및 OverQQ (토크 · 기여)를 사용했다고 한다.마스터 어카운트 가베이그가 차단 해제를 요청하고 있어WP를 위반하는 유일한 것은 그들이 성가신 것처럼 보이는 반면 WP를 위반하는 것이다.SOCK은 단일 사용자의 편집 내용을 추적하기 어렵게 함으로써 혼란을 야기한다.AFD 쌓기나 3RRING이 아니에요.내 의도는 모든 2차적인 계정을 방해하는 것을 막고, 마스터에게 양말 남용에 대해 24시간 차단하는 것이다.Nlu에게 알려왔다.제2의 의견을 찾고 있다.—dgies^t_c 01:14, 2007년 5월 13일 (UTC)

Nlu가 동의하는 것처럼 보이기 때문에, 나는 위의 내용을 실행했다.—dgies^t_c 01:52, 2007년 5월 13일(UTC)

이봐, 난 양말 인형 인형같은거 아냐--AirFrance358 00:21, 2007년 5월 14일 (UTC)

위키백과 주제의 정치적 색

• 위키백과:위키프로젝트 쿠르디스탄 (역사) (버전 간 차이)

“

붉은색은 쿠르드 순교자들의 피와 쿠르드인의 자유와 존엄성을 위한 지속적인 투쟁을 상징한다. 녹색은 쿠르디스탄의 아름다움과 풍경을 표현한다. 노란색은 생명의 근원과 사람들의 빛을 나타낸다.

”

소스 쿠르드 국기(kdp.se)

위키피디아 주제를 둘러싼 색상을 둘러싼 반전 전쟁이 계속되고 있다.나와 적어도 한 명의 다른 편집자(Makalp)는 그 색들이 불필요하게 정치적인 것이라고 생각한다.색상이 WP인 것 같다.NOT#SOAPBOX 위반.색채 제거는 '반달리즘'으로 되돌아가거나 반대로 성립하는 원천이 있는데도 색채에 정치적 또는 논쟁적 가치가 없다는 논리로 되돌아가고 있다.

토론에서 과거의 시도는 대부분 무시되었다.

이것은 위키피디아 주제라서 "내용 분쟁"은 그렇지 않다.위키백과 주제의 논란을 피하기 위한 대책이 마련되어야 한다.다른 지리적 지역에 대한 위키백과 제목이나 국가(Wikipedia:위키프로젝트 프랑스, 위키백과:위키프로젝트 캐나다, 위키백과:위키프로젝트 중앙아시아) 그런 경계는 보이지 않는다.

-- Cat 13:11, 2007년 5월 13일 (UTC)

이 색상은 을 사용하여 PKK(테러리스트로 나열된)를 지원하는 이미지를 PKK의 국기 색상으로 표시한다.PKK 플래그.

기고자 중 한 명은 편집 요약을 통해 정치적 의도가 있다고 선언했다.2007년 ^{T C} 5월 13일 13:46 (UTC)

나는 그것을 몰랐다.논란만 가중시킬 뿐이다. -- 캣^chi? 13:56, 2007년 5월 13일 (UTC)

테이블 주위로 3픽셀 폭의 보더에 대한 리턴 워링? ---J.S(T/C/WRE) 14:48, 2007년 5월 13일(UTC)

그렇게 말해도 좋다.여기에는 분명히 3px 국경 이상의 것이 있다... -- Cat 22:30, 2007년 5월 13일 (UTC)

나는 그 색깔들을 사용하는 것을 지지한다.그것들은 쿠르디스탄과 가장 흔히 연관되어 있는 색깔이다. 만약 그것이 앞서 언급한 이유 때문이라면, 그렇게 될 것이다.실제 정치 POV를 보려면 "Celtic Nations" 및 템플릿을 참조하십시오.쿠르디스탄은 그것에 비하면 아무것도 아니다.Plutarchos 22:34, 2007년 5월 13일 (UTC)

이 색깔들은 단지 국기와 어울린다.그것은 주제적으로 관련이 있고 그렇지 않으면 큰 문제가 되지 않는다. --Masamage ♫ 22:35, 2007년 5월 13일 (UTC)

위키백과:사용자 페이지 위반

더 많은 열쇠 꾸러미

http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Allpages/13256에 이름이 큰 긴 소수점인 리디렉션이 있다.16진법 표출을 알아내는 데 상이 없음.리디렉션에 대한 삭제 로그도 참조하십시오. 이 로그가 소금에 절이지 않은 이유를 이해할 수 없음. 75.62.237 18:40, 2007년 5월 13일(UTC)

• 스피디드는 또 삭제했다.그것은 벌써 4번이나 속도를 내었다 - 그것은 단지 또 다른 바보 같은 열쇠들일 뿐이다 - Alison ☺ 18:48, 2007년 5월 13일 (UTC)
• 그리고 솔티드.그만하면 됐어 - 앨리슨 ☺ 18:52, 2007년 5월 13일 (UTC)

Pwnz0r1377 (토크 · 기여)

이 경고 템플릿의 사용자 사용에 대해 언급하고 싶은 사람?[여기 한 가지 예를 들어 ] 숙청 푸황 또는 스나푸 20:28, 2007년 5월 13일 (UTC)

• Heads Up! - 여기 그가 인신공격한 것을 보여주는 오래된 개정판이 있다. --24.136.230.38 20:33, 2007년 5월 13일 (UTC)
  • 그렇게 멋지진 않아.그랜드마스터카 20:35, 2007년 5월 13일 (UTC)
    • 그의 사과를 고려할 때 그만두기로 합의한 것으로 보인다.—²¹⁰physicq (c) 20:40, 2007년 5월 13일 (UTC)

나는 사용자에게 예의 바르게 행동한다는 등의 메시지를 남겼다.나는 이 사용자가 내가 도우려고 하는 것을 이해하기를 바란다.2007년 5월 13일(UTC) 청화 푸황 또는 스나푸 21:00:00

WMF-hotwax(토크 · 기여) = 자발레스(토크 · 기여)

WikiBlue로 가장한 계정인 WMF-hotwax(토크 · 기여)는 호스팅 회사 범위의 공개 대리인을 사용하는 미친 욕설 트롤 계정 자발레스(토크 · 기여)와 동일인이다.방금 막은 것 - David Gerard 21:25, 2007년 5월 13일 (UTC)

명백한 위키백과 소프트웨어 버그로 인해 파일이 잘못 삭제됨

위키피디아의 소프트웨어에는 누락된 템플릿을 초월하려는 페이지가 빠른 삭제를 위해 태그된 것으로 취급되는 버그가 있는 것 같다.사용자:유령의 천사/일반 사용자 상자.이의 사례는 사용자 간의 이 (번역) 토론에서 설명된다.Anthony Appleyard 및 사용자:유령의 천사:-

(참고하십시오.나는 사용자: (에로파기티카)에 대해 불평하지 않는다.

이봐, 난 갑자기 내 "일반 사용자 상자" 하위 페이지가 너에 의해 갑자기 다시 만들어졌다는 걸 알았어. 그건 어떻게 된 일인지 삭제되었다는 뜻이야.누가 지웠는지, 왜...일반적으로, 무슨 일이 일어나고 있는지, 나는 그것이 삭제된 줄도 몰랐다. =/ 당신이 나보다 다른 페이지를 마지막으로 편집한 사람이었기 때문에, 무슨 일이 일어났는지 짐작이 가십니까?≈ 유령의 천사 21:00, 2007년 5월 13일 (UTC) 다시 만든 것으로 보이는 이 페이지의 전체 파일 이름은 무엇이었습니까?앤서니 애플리어드 21:01, 2007년 5월 13일 (UTC) 페이지 사용자:유령의 천사/일반 사용자 상자.〇 유령의 천사 21:03, 2007년 5월 13일 (UTC) 위키피디아의 소프트웨어에 알려진 버그 때문에, 누락된 템플릿을 타파하려는 페이지는 때때로 빠른 삭제를 위해 태그된 것으로 취급된다.이 경우 여러 사용자 하위 페이지가 파일 리스트에 빠른 삭제 태그 db-author로 표시되었으나 빠른 삭제 태그가 없는 것으로 판명되었다.그래서 나는 그들 중 한 명을 편집 모드로 들어갔고, 그것의 변환된 템플릿 목록에는 두 개의 빨간 항목이 표시되었고, 그래서 나는 누락된 템플릿들을 더미 템플릿으로 만들었다.모든 가짜 빠른 삭제 목록이 사라졌지.Anthony Appleyard 21:09, 2007년 5월 13일 (UTC) 아, 그렇구나.삭제된 페이지의 소스 코드를 다시 가져올 수 있는 방법이 있는지, 하는지(또는 관리자인지?)를 확인하십시오 이동해야아니면 관리자로.≈ 유령의 천사 21:20, 2007년 5월 13일 (UTC) 사용자 복원:Hursted Angel/General Userbox는 삭제되기 전의 모든 이전 편집 기록을 포함한다.당신이 원하는 것은 그것의 역사에서 오래된 버전에 있을 것이다.기록에 따르면 2007년 5월 13일 15시 40분에 사용자: (에로파기티카)가 사용자를 삭제했다.유령의 천사/일반 사용자 상자는 (CSD G7: Author Requests Deletion)으로, 아마도 내가 위에서 설명한 버그 때문일 것이다(관리자임).앤서니 애플리어드 21:32, 2007년 5월 13일 (UTC) 고마워! 정말 큰 도움이 되었어. 고마워, 로드메이트:D ≈ The Hursted Angel 21:47, 2007년 5월 13일 (UTC)

"2개의 빨간색 항목" 중 하나는 사용자:유령의 천사/일반 사용자 상자.

2007년 5월 13일 15:40 이전 사용자:유령의 천사/일반 사용자 박스는 또 다른 누락된 템플릿 파일을 복사하려고 시도했고, 그래서 이 버그의 영향으로 빠르게 삭제되는 것으로 나타났다.

나는 전에 이 벌레와 마주친 적이 있다.소프트웨어에서 누락된 템플릿 파일을 찾고, 빠르게 삭제된 파일의 복사본이 있는 오래된 작업 버퍼를 찾음으로써 발생할 수 있다.Anthony Appleyard 05:09, 2007년 5월 14일 (UTC)

렛츠 더 하우스에 반복적인 공공 기물

이 기사는 2007년까지 데드엔드에 의해 재발행된 라 토야 잭슨의 싱글에 관한 것이다!레코드, 내 소유의 작은 레코드 라벨.그러나 사본은 판매되었고, 계속 판매되고 제조되고 있으며, 이는 공식 발매물로 분류된다.위키백과 밖에서 나를 알고 있는 반달들(그리고 나를 좋아하지 않는)은 단순히 내가 관련되었다는 이유만으로 2007년 발매에 대한 어떤 언급도 계속 삭제한다.또한, 그들은 "DEAD END!"를 바꾸기로 결정했다."Robert is a gay twat"에 대한 "Robert is a gay twat"에 대한 기록"은 기사에 내 사진을 추가하기도 했다.이 페이지는 추가 공공 기물 파손으로부터 완전히 보호되어야 할 뿐만 아니라, 행정부는 관련 사용자, 특히 사용자:헬렌 레일, 82.34.226.152, 사용자:J9306 및 AND 사용자:비닐 콜렉터로82번길

리듬네이션2004 22:41, 2007년 5월 13일 (UTC)

지금 당장은 끔찍해 보이지 않는다더 심해지면 WP:RFP. --PaxEqualibility 22:51, 2007년 5월 13일(UTC)

응, 나도 그렇게 나쁘지 않아.하지만 나는 그 기사에 참조되지 않은 템플릿을 추가했다.이 내용이 재공개됐다는 소식통도 전혀 없다.메트로232 22:55, 2007년 5월 13일(UTC)

인용문을 추가했는데, 반달들이 며칠 안에 다시 없앨 거라고 장담할 수 있을 겁니다.이 반달들은 막아야 한다.이것 좀 봐:"로버트는 게이 트윗이다"로 변경된 레코드 라벨, 내 사진이 페이지에 추가됨 위키백과에서는 이런 유형의 공공 기물 파손 행위는 완전히 부적절하고 용납할 수 없으며, 이 사용자는 위키백과를 파괴하기 위해 나에게 개인적인 호감을 갖고 있다.이것은 무시할 수 없다.리듬네이션2004 23:39, 2007년 5월 13일 (UTC)

JB196 소크푸펫

플랫스페이스20(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)AfD에 레슬링 기사를 보냈고, 체크유저가 공개 대리 사용을 확인했어.AfD 폐쇄도 누가 막고 처리할 수 있을까?2007년 5월 13일 해커니에서의 하룻밤 22:53₃₀₃ (UTC)

• 완료 - Alison ☺ 23:03, 2007년 5월 13일 (UTC)

의심스러운 사용자 대화 페이지

이에 대해 어떻게 해야 하는가? --IDEO그램 23:12, 2007년 5월 13일 (UTC)

아무것도 아니야.삭제되었다.—²¹⁰physicq (c) 23:13, 2007년 5월 13일 (UTC)

문제 태그 지정 되돌리기

오늘 밤은 카테고리 조사를 시작했는데공공 영역 예술.처음에 나는 위키미디어 커먼스로의 전송에 적합한 이미지를 찾고 있었지만 점점 더 많은 이미지들이 출처가 없는 상태였기 때문에 나는 이것을 할 수 없었다.그래서 {{소스 없음}}}} 태그를 붙여 업로더에게 이미지에는 디지털 이미지의 소스가 필요하다고 알렸다.User에 의해 편집된 내용을 대량으로 되돌렸다.마이클리니어나는 그의 사용자 페이지에 왜 그가 위키피디아 정책에 따라 단순히 문제를 붙이는 나의 "선한 믿음" 편집을 되돌렸는지 묻는 메시지를 남겼다(WP:IUP)는 이미지가 출처를 가져야 한다고 분명하게 기술하고 있다.나에게 있어 소스가 없는 이미지는 참조가 없는 사실과 같다 - 그리고 WP 정책에 따라, 그것을 태그하는 것은 합법적이다 - PD든 아니든!나는 너무 낙담했지만, 그의 편집 내용을 되돌리고 전쟁에 휘말리고 싶지는 않았다.제발 도와주세요.매드메데아 23:15, 2007년 5월 13일 (UTC)

안녕. 법적으로 출처가 필요한지 확실하지 않아. (그러나 그들은 모범적인 관행이야.)너의 행동에 대해 페이지를 넘기고 있다.토론은 현재 거기에 국한되어 있다고 제안해도 될까? --Iamunnown 23:18, 2007년 5월 13일 (UTC)

누군가 나에게 메세지를 남겼으면 좋았을텐데!매드메데아 23:20, 2007년 5월 13일 (UTC)

난 널 동정해, 그리고 우리가 이 기사들 중 몇몇에 대한 출처가 없다는 것은 정말 안됐지.그러나, 만약 당신이 그것을 본다면, 디지털 이미지에 대한 소싱 정책은 주로 저작권 주장을 피하기 위한 것이다 - 그것은 두 번째로 백과사전적 장점을 위한 것이다.저작권 청구는 분명히 없지만 제대로 귀속되지 않은 그런 이미지에 사용할 수 있는 {{pd-nosource} 태그를 만들어야 할 것 같다.상상 가능한 저작권 위반이 없는 이미지는 소스가 안 됐기 때문에 삭제하는 것은 어리석은 것처럼 보이지만, 중간 지점이 없는 것도 어리석은 일이다. --해모 23:46, 2007년 5월 13일 (UTC)

매드메데아는 내 토크 페이지에 PD가 적절히 다룬 16세기 판화의 온라인 출처에 대한 공지를 남겼는데, 이 작품은 작가가 오래 전에 죽은 작품들이다.판화나 석판화의 사본은 거의 다른 것과 비슷해서, 나는 온라인 출처를 재발견할 수 없다.이것은 판화 대량 삭제의 서곡인가?이것이 진정으로 위키백과와 위키백과 독자를 서비스하기 위한 것인가?--Wetman 01:10, 2007년 5월 14일 (UTC)

Wetman, 위의 몇 가지 방법으로 원본 모나리자 자료를 참조하십시오.비쇼넨은 01:17, 2007년 5월 14일 (UTC)을 이야기한다.

내가 위에 썼듯이, 나는 내가 가치 있다고 생각하는 것을 하려고 노력하던 중 분명히 아픈 곳을 건드렸던 어떤 것에 우연히 마주친 적이 있다. 즉, 이미지를 하원으로 옮기는 것이다.그러나 16세기 원본 또는 19세기 원본에서 가져온 모든 디지털 이미지에는 출처가 있을 것이다. 웹 사이트, 비 온라인 이미지 데이터베이스 또는 스캐너일 수 있다.그러나 삭제 위협을 주지 않는 PD 이미지에 대한 새로운 "출처 없음" 태그가 필요하다(관리자가 아니기 때문에 삭제하는 것은 아님).나는 위키피디아에 도움을 요청했다.WikiProject 무료 이미지를 Wikimedia Commons 페이지로 이동.매드데이아 01:19, 2007년 5월 14일 (UTC)

아티클 태그 제거

이후 기사 특히 쉽게 전쟁 편집할 떨어진다 많은 독도 페이지에의 명명 문제를 피했다.그러나 토크 페이지에는 기사의 현재 명칭이 적절한지에 대한 진지한 논의가 이루어지고 있다.논쟁은 기사 내용 등에 관한 것이 아니라 이름뿐이다.이를 위해 여러 편집자가 토론 내용을 다른 편집자에게 알리는 태그를 붙이려고 시도했는데, 누군가가 토론 카테고리를 보는 경우나 토론 카테고리를 보는 경우 모두 그렇다.

적어도 4명의 편집자가 (현재) 그 이름이 부적절하다고 생각하고 토론할 수 있다고 생각한다는 글을 올리고 있지만, 다른 편집자들은 논쟁은 없다며 태그 제거에 매우 부지런한 모습이다.분쟁이 진부해졌거나 더 이상 게시물이 만들어지지 않았다면 태그를 제거하는 것은 이해하지만, 이렇게 태그를 제거하는 것은 어느 쪽에도 좋지 않다고 본다.나는 토론을 억압함으로써 얻을 수 있는 것이 무엇인지를 보지 못한다.

그들이 그 꼬리표를 떼는 유일한 이유는 논쟁이 있기 때문이다.여기가 게시할 곳인지 아닌지 모르겠는데 어떻게 해야 할까?계속 꼬리표를 갖다 놔?(나는 이 생각이 마음에 들지 않아, 본격적인 편집 전쟁으로 확대되기에는 너무 쉬워 보인다.)아니면 뭐?콤도리 23:37, 2007년 5월 13일 (UTC)

음, 나는 누가 태그를 제거하기를 원하는지 이해한다 - 합의에 도달하고, 4개월이 지난 다음, 소수의 새로운 편집자들이 그것에 덤벼들어 다시 분쟁이 있다고 주장하는 것은 매우 실망스럽다.이런 일이 일어나지 않도록 하는 좋은 방법은 기록 보관소를 다시 읽어보는 것이다. 사람들이 이전에 어떻게 논쟁을 벌였는지, 그리고 어떻게 합의에 도달했는지 살펴보는 것이다.만약 여러분이 수치상으로, 많은 편집자들이 이전에 동의한 것에 대한 논거에 동의하지 않는다면, 이전에 동의한 것에 대한 논거에 동의하지 않는다면, 나는 논쟁거리가 있다고 말한다 - 마치 주먹구구식처럼.이전에 다루지 않았던, 실질적으로 새로운 주장이 있는 경우에도 마찬가지다.만약 정말로 분쟁이 있다면, 그것은 새로운 자료에 근거해야 하거나, 아니면 이전의 합의의 논거에 동의하지 않는 상당수의 편집자로 구성되어야 한다 - 단순히 논쟁을 다시 시작하는 것이 아니라.이것은 단지 이 주제에 대한 나의 0.02달러 입니다. 규칙이나 어떤 것이 아니라, 단지 무엇이 분쟁을 진짜 "실종"하게 만드는가에 대한 나의 감정뿐 아니라, 오래된 논쟁을 새롭게 만드는 편집자들의 불가피한 이직도 아니다. --Haemo 23:52, 2007년 5월 13일 (UTC)

현재의 「컨센서스」는 다음과 같은 (잘못 관리되는) 여론조사에 근거는 다음과 같다.

• 토크:Liancourt_Rocks/Archive_4#Requested_move

여론조사를 시작한 사람들은 여론조사가 진행되고 있다는 사실을 모두에게 말하는 것을 잊었고, 그 결과 페이지 이동에 100% '지지'가 되었다.여론조사는 일단 사람들이 반대표를 던지기 시작하자 성급하게 마감되었다.그러나 사람들은 투표를 계속했다.

그러자 누군가가 외부 블로그에서 투표를 권유해 100~200명이 넘는 '반대' 표를 얻었고, 어쨌든 투표는 마감돼야 했다.

기성 편집자들의 표를 집계할 때 '반대'표보다 '지지'표가 더 많다는 것을 알게 됐고, 그래서 그 결과를 지지했다(집계를 지지하지는 않았지만).

아무튼 그 후 거의 1년이 다 되어간다.이전 투표는 부적절하게 진행되었으므로, 당신은 아마도 어떤 종류의 불만을 제기하거나 그러한 근거를 바탕으로 다른 여론조사를 시작할 수 있을 것이다.-Endroty 00:22, 2007년 5월 14일 (UTC)

사용자: Phillip Baird Shearer는 이 투표가 마감된 후 얼마 후 이 사진에 나타났으며, 6개월 후에 다른 여론조사가 이루어질 수도 있다고 제안했다.반드시 그의 의견을 묻도록 하시오.--Endroty 00:42, 2007년 5월 14일 (UTC)

사용자가 금지 회피

보트 보호는 사용자:지난해 12월 양말퍼피트리, 편집 워링 등으로 금지됐던 파네르즈데.이건 그냥 트롤링계정인데, 누군가 막을 수 있다면, 그건 굉장할 거야.고마워!Dppowell 23:57, 2007년 5월 13일 (UTC)

팔레스타인의 기억 금지에 대한 우려

다른 관리자들에게 내 의견을 여기서 검토하도록 요청해도 될까?CJCurrie 23:59, 2007년 5월 13일 (UTC)

너의 코멘트는 거기서 검토될 것이다.아니면 내가 너의 요청에 빠진 게 있는 거야?—²¹⁰physicq (c) 00:13, 2007년 5월 14일 (UTC)

나는 이 과정의 일부 측면이 불공평한 모습을 나타낸다는 우려를 가지고 있다.CJCurrie 00:28, 2007년 5월 14일 (UTC)

예를 들면...?—²¹⁰physicq (c) 00:29, 2007년 5월 14일 (UTC)

중재 사건에서 서류로 정리해야 할 아주 잘 쓰여진 논평이다.nadav 01:48, 2007년 5월 14일 (UTC)

User:physicq에 대한 응답으로 위의 링크를 검토하십시오.CJCurrie 01:53, 2007년 5월 14일 (UTC)

사용자:RefDeskBot

누군가가 RefDeskBot을 차단해 주시겠습니까?그것은 보관하고 있는 페이지를 엉망으로 만들고, 부분적으로 카테고리와 페이지 머리글을 삭제한다.Corvus cornix 00:59, 2007년 5월 14일 (UTC)

끝났어, 지금은 작동하고 있는 것 같진 않지만.그래도 아프지 않을 것 같아.프로데고 01:01, 2007년 5월 14일 (UTC)

사용자:블러브 6969의 위협

User:Blove 6969는 Tyler Waespi를 만들었고, 이후 나는 db-bio 태그를 달았다.그는 이어서 나의 토크 페이지에 다음과 같은 성명을 발표했다.[39] 및 [40]그는 위키피디아를 제대로 사용하지 않았다.라아바세볼 05:35, 2007년 5월 14일 (UTC)

경고, 1주일간 차단, 2007년 5월 14일 (UTC) ˉˉ^anetode╩╩ 05:55, 현재 무기한 차단

사용자:카운터

편집기 사용자:반혁명주의자는 여기서 이 편집을 했다[41].나는 그의 강연에서 그가 다시는 그것을 하지 않을 것을 제안했다.아마도 행정관이 그러한 편집의 결과를 설명한다면 더 좋을 것이다.그의 페이지에서 보면 그는 다른 몇몇 사람들도 화나게 하는 것 같다 - 아마도 예의 바르게 상기시켜주는 것이 이 행동을 미연에 잠재울 것이다.지아노 12시 35분, 2007년 5월 12일 (UTC)

아, 그 사람과 이 페이지에 관한 사건이 처음은 아닌 것 같군.[42] 어차피 메인 스페이스에서 전기의 주제를 '소'라고 지칭하는 eiters를 설립할 수는 없었을 것 같다.지아노 12:39, 2007년 5월 12일 (UTC)

사실 예전에 이런 얘기를 꺼냈는데 그날 내 편집 내용을 스토킹하고 있었거든.예를 들어, 나는 이것을 20:08에 AfD로 수정했고 그는 1분 후에 투표를 했다.그리고 나서 내가 위의 기사로 반출했을 때, 그의 편집은 5분 후에 그것을 되돌려 놓았다.나는 내 기여를 확인하는 누구에게도 반대하지 않는다. 그것이 그들이 기록되는 이유지만, 나는 그의 행동을 그것을 넘어서는 것으로 간주한다.2007년₃₀₃ 5월 12일 1박 4일(UTC)

나는 여기서 보고 있는 것이 마음에 들지 않기 시작하고 있다. [43] 특히 피바디의 토크 페이지를 볼 때 말이다.지아노 14:21, 2007년 5월 12일 (UTC)

네, 링크에 피바디 장군이 복귀 태그팀을 구성하려고 하는 모습이 나와 있는데, 여기 또 다른 것이 있다.하지만 그는 새로운 사용자라는 것을 명심해라. 그래서 사람들이 더 인내심을 갖고 있는 것 같다. (FWIW, 그는 역시 진짜 누브처럼 보인다. 양말은 이런 것들을 좀 더 신중히 하는 것을 알 것이다.)비쇼넨은 2007년 5월 12일 (UTC) 14:55에 대화한다.

지아노가 자신의 페이지에 메모를 한 이후로 사용자는 편집하지 않았다.그러나 WP에서는 그런 행동을 할 수 없다는 점을 분명히 하기 위해 다음과 같이 말했다.BLP 페이지, 나도 메시지 떨어트렸어.비쇼넨은 2007년 5월 12일 (UTC) 14:25로 대화한다.

• 편집은, 그리고 내가 그 내용을 쓰지 않았다는 것을 명심해라, 그것은 실수였다!해내지 말았어야 했다. --반혁명 14:35, 2007년 5월 12일 (UTC)

죽은 사람을 치기 위해서가 아니라, 나는 이것에 꽤 충격을 받았다.다른 사람이 편집한 걸 읽지도 않고 복권했어?어떻게 그런 일이 일어날까?비쇼넨탈크 2007년 5월 12일(UTC) 14:40.

비쇼넨이 이 놀라운 입학을 언급하고 있는 것 같아. --크랄라이제크! (토크) 15:14, 2007년 5월 12일 (UTC)

내 입장에서의 오류였다! --반혁명 16:23, 2007년 5월 12일 (UTC)

확실히 오류야.그 점에 대해서는 우리 모두가 동의할 수 있다.하지만, 그 오류는 One Night In Hackney가 한 모든 것을 되돌리려는 캠페인의 결과인 것 같다.그는 무식하고 부끄러운 말을 되뇌었고, 당신은 그가 한 일을 거들떠보지도 않고 간단히 되돌릴 수 있었다.나는 그 점이 불안하고, 내가 더 불안하다고 생각하는 것은 당신이 위키피디아에 가장 좋은 것이 아닌 이념에 의해 그렇게 하도록 동기부여를 받는 것 같다는 것이다.--Charles 22:21, 2007년 5월 12일 (UTC)

• 말이 죽었다, 괴롭히지 마라. --반혁명 13:22, 2007년 5월 13일 (UTC)
  • 이 편집 요약: m(아마도 그들이 출처를 찾을 수 있다면...)은 읽지 않고 되돌린 것처럼 보이지 않는다.코버스 코닉스 21:23, 2007년 5월 13일 (UTC)

이 사용자는 문제가 있는 것 같다.그의 사용자 페이지에는 "메시지 남겨두기(사용자가 아닌 경우:빈티지키트)"는 불필요한 미개한 것이다.JoshuaZ 00:37, 2007년 5월 14일 (UTC)

• 편집 요약을 다시 읽어라. 나는 전체 내용을 읽지 않았다.NI에 있는 문법 학교에 다니는 그녀의 아이들을 위한 정보원이 있다. 분명히 그녀가 소가 되기 위한 것은 아니다.

내가 빈티지키츠가 내 토크 페이지에 글을 써서는 안 된다고 말하는 이유는 그가 나를 자신의 토크 페이지로부터 "금지"시켰기 때문이다. --반혁명 14:02, 2007년 5월 14일 (UTC)

또 다른 하이재킹

특수:기부금/레티오노 버지니안.아니면 사용자가 끊었거나 둘 중 하나야2007년 5월 12일 18:23 (UTC)

음. 그가 지금 해킹을 위해 '재지정된' 그리고 비활동적인 위키피디아 사람들을 찾고 있는 것 같니?ThuranX 18:25, 2007년 5월 12일 (UTC)

그게 뭐였는지 확실하지 않아.근데 내가 다 치운 것 같아.메트로232 18:26, 2007년 5월 12일(UTC)

어차피 지금은 막혔어.2007년 5월 12일 시크릿런던 18:27(UTC)

이 사용자가 기고문에서 편집한 요약을 바탕으로 스냅할 가능성은 거의 없다.하지만 너무 확신할 수는 없는데, 이 계정이 진짜 해킹되었는지 확인할 수 있는 사람이 있을까?관리자 계정 5개를 모두 탈취한 동일 인물일 수 있다.--PrestonH^{(Review Me!) • (Sign Here!)} 18:29, 2007년 5월 12일(UTC)

레티오노 버진리안이 사임하자, 그는 새로운 계정인 Eaomatrix(토크 · 기여)를 만들었다(그것을 확인하려면 이 편집 참조).그 계정의 마지막 편집은 오늘 18:08 UTC였다.그의 예전 계좌를 탈취한 계좌는 오늘 18시 14분 UTC였다.체크업자가 필요한가?메트로232 18:30, 2007년 5월 12일(UTC)

음 그래.나는 또한 사용하지 않는 오래된 계정을 해킹한 혐의를 받고 있다.계정으로서 해킹을 막기 위해 모든 것을 정지해 달라고 요청했는데 노골적으로 거절당했다.사용자일 수 있음:이것을 책임지고 있는 옴파파파씨, 기본적으로 나는 레티오노 버지니안이라는 그의 표적이 되어 있었고, 부분적으로 그를 위해 그를 탈출시키는 방법은 이 새로운 계정을 갖는 것이었다.나는 이 혼란에 대해 책임이 없다.Checkuser를 실행하십시오.Eaomatrix 18:37, 2007년 5월 12일(UTC)

Eaomatrix에 동의하며 User:Tellyadict (만약 당신이 나를 믿지 않는다면 Tellyadict를 차단하지 않고 내가 그것을 증명하기 위해 편집을 할 것이다), 나는 Grandelkhan에 의해 Telyadict로 편집될 때 Socketpuppet이라는 비난을 받았다. 나는 Sunshine Man으로 편집하지만 WP:SOCK, 진실을 보여주기 위해 체크유저 수행을 하고, 그랜델칸의 머리에서 레티오노 버진리안이 나 또는 악당 대 악당의 한 조각이라고 생각하는 것을 꺼려라.2007년 5월 12일 선샤인 맨 18:45 (UTC)

에오마트릭스, 질문이 있어어떻게 옴파파파가 네 계정을 탈취할 수 있니?강력한 암호를 사용하셨습니까?--PrestonH^{(Review Me!) • (Sign Here!)} 18:47, 2007년 5월 12일(UTC)

레티오노 버진리안 계정은 강력한 암호를 가지고 있지 않아서, 꽤 불쾌하게 되었다.그러나 나는 옴파파파라고 믿는다. 왜냐하면 그는 항상 나에게 욕설적인 메시지를 남기고 있었고(많은 사람들은 개인정보가 들어있었기 때문에 지나치게 안목을 많이 가지고 있었다) 그는 계정이 사임을 하고 그것을 구성했다는 것을 클릭했을 수도 있기 때문이다.확실하진 않지만, 누구라도 될 수 있어.Eaomatrix 18:49, 2007년 5월 12일(UTC)

이건 이해가 안 돼계정을 다시 사용할 생각이 없었고, 실제로 계정을 닫기를 원했다면, 왜 임의의 암호를 설정하지 않았는가?여기서 최소한의 주의사항조차 취하지 않은 것은 극도로 걱정스럽다.취약한 암호로 계정을 고의로 실행하는 이유는?왜, 그렇게 한 후에, 그것을 노출시킨 채로 놔두는가? --Tony Sidaway 19:01, 2007년 5월 12일 (UTC)

사용자로 은퇴한 후:Tellyadict 나는 내 요청으로 계정 인데버가 차단되었고 그 계정 아래 다시는 편집하고 싶지 않았기 때문에 {{unblock}} 사용을 방지하기 위해 사용자 토크 페이지가 완전히 보호되었다.2007년 5월 12일 선샤인 맨 18:56 (UTC)

편집된 요약본은 나에게 옴파파를 외친다.그러나 체크유저는 모두의 마음을 안정시켜야 한다.– Riana_ऋ 18:59, 2007년 5월 12일(UTC)

뎀시데비트에게 당신의 원래 계정에 체크유저를 하라고 해서 그것이 5명의 관리계좌를 탈취한 사람인지 아니면 다른 사람을 납치한 사람인지 알아보도록 하겠다.---프레스톤H^{(Review Me!) • (Sign Here!)} 19:06, 2007년 5월 12일 (UTC)

별로 그렇지 않아, 지난달부터 실패한 RfA에 대한 링크를 누군가 던져줄 수 있어?Reg는 Kelly Martin에 대한 그의 논평이 있은 후, 그의 RfA에 눈알을 박아버렸다. - 그가 떠나기 직전에 그의 기여를 확인했을 때, 그는 미쳐버렸거나 누군가에게 그의 비밀번호를 주었다.Ryan Postlethwaite 19:11, 2007년 5월 12일 (UTC)

자, 여기.Anchoress 20:01, 2007년 5월 12일 (UTC)

그럼에도 불구하고, 나는 그가 자기 계정으로 미쳐버렸다는 것에 대해 매우 의심스럽다.그는 오늘 사건이 발생하기 1~2주 전에 에오마트릭스라는 계정을 만들었기 때문에, 그의 계정이 해킹되었을 가능성이 있다.--PrestonH^{(Review Me!) • (Sign Here!)} 19:17, 2007년 5월 12일 (UTC)

내가 말했듯이 그는 짜증이 났다.정말, 누가 그의 계정을 해킹하고 싶어하겠는가?문제를 일으키고자 하는 사람은 누구나 자신의 계정을 만들 것이다.Ryan Postlethwaite 19:20, 2007년 5월 12일 (UTC)

나는 만약 편집 요약이 옴파파파라면, 레티오노는 옴파파파 계정과 몰래 교활한 짓을 했을지도 모르고, 그가 그의 예전 계정으로 amock을 달았을 때, 아마도 화가 나서 옴파파파 스타일을 잘못 사용했다는 것을 아는 체커러를 만나고 싶다.마틴p23 2007년 5월 12일 19:24 (UTC)

안녕. 사용자가 관리자 계정 5개를 해킹했다고?!그들이 누군지 말해줘, 내가 그 불협화음을 놓친 게 틀림없어. 그리고 그 사용자가 당신이 이 계정을 가로챈 것과 같은 사용자야?또한, 이 사용자(납치범)가 자동 비밀번호 크래커를 가질 수 있을까?가끔 자동 비밀번호 크래킹을 방지하기 위한 메시지가 표시된다는 것을 알게 되었지만, 이것은 매우 드문 일이다.욕설 사용자가 "로그인/계정 만들기"를 클릭하는 것을 모두 차단하고, 어떤 사용자 이름으로 로그인하지 못하도록 할 수 있는가?금지된 사용자의 사용을 방지하기 위해 이와 같은 기능을 만들어야 하는가?또한 변경 가능한 IP를 가진 금지된 사용자의 경우, 미디어위키 기능을 설치하여 금지된 사용자의 새 IP를 추적하고, 로그인 및 계정 생성을 모두 자동으로 차단할 수 있는가?또한 사용자의 컴퓨터(악웨어가 아닌 쿠키 등의 형태로)를 어떤 암호 균열 장치도 자동으로 검사하고, 계정 로그인/생성 구역에 들어가는 것을 자동으로 금지하는 것이 있어야 하는가?그러한 특징이 가능한가?아니면, "우리"는 그런 종류의 기술을 가지고 있지 않은가?고마워. -- AstroHurricane001^(T+C+U) 20:32, 2007년 5월 12일 (UTC)

당신이 제안하는 대부분의 것들은 실제로 가능하지 않다.그러나, 미디어위키는 아마도 성공적인 로그인과 실패한 로그인에 대한 전반적인 통계를 추적하고 개발자에게 갑작스러운 변화를 경고해야 한다. 만약 아직 그렇게 하지 않았다면. 75.62.6.237 22:21, 2007년 5월 12일(UTC)

위키백과 확인:Wikipedia Signpost/2007-05-07/Admins desysooped. -- ReyBrujo 20:43, 2007년 5월 12일(UTC)

나는 내 2센트를 버리고 싶다; 분명히 On Wheels에 관한 무언가가 있는 동안, 그 이전의 기간에 대한 나의 양말 퍼피에 대한 비난은 근거가 없다; 나는 저작권된 이미지가 CC 면허에 따라 공개되고 그의 것이라고 습관적으로 주장하는 누군가에게 주어진 사진작가의 헛간 스타와는 별개의 증거가 없다.의혹은 있었지만 실제 증거는 없었다.그렌델 칸 21:03, 2007년 5월 12일 (UTC)

나는 Eaomatrix의 과거가 여기서도 관련이 있다고 생각하며, 앞서 언급했던 나의 선의의 붕괴에 대한 약간의 배경을 제시해야 한다.IRC(이틀 전)에서 나에게 인정된 바와 같이, Eaomatrix는 User:Molag Bal, 그리고 체크유저와 사용자 자신이 확인한 모든 관련 양말.이용자는 여러 관리자가 그에게 부여한 '두 번째 기회'를 서너 차례나 경험했으며, 매번 한 계좌를 깨끗하게 유지함으로써 신뢰를 저버렸고, 이는 타인에게 피해를 주고 있다.에이오마트릭스가 옴파파를 자신의 최근 반달리즘 세력 열풍으로 이용하고 있는 것이 나의 우려인데, 그의 논거에서 알 수 있듯이, 그 중 10여 개의 계정으로 이루어진 것을 태그하면서 옴파파의 어떤 계정이 속해 있는지 알 수 있는 묘한 재주가 있었던 것 같다.물론, 나는 사용자의 현재 활동에 대해 추측하고 있지만, 만약 이곳의 사용자들이 그가 새롭게 시작했다고 판단할 수 있고, 커뮤니티가 그의 역사의 일부분만이 아니라, 그가 누구인지 그리고 누구인지에 대해 그를 신뢰한다는 것을 알면서, 그가 깨끗한 의식으로 나아갈 수 있다면, 그의 과거에 대한 정보가 공개되어야 한다고 느낀다.에 대해 알다그렇기는 하지만, 나는 이 정보가 생각의 양식을 제공하고, 이 "조사"의 방향을 바꿀 수 있기를 바란다. (IRC 로그는 내 주장을 요청에 따라 이용할 수 있음을 증명한다, 사용자:니시키드64는 사용자의 과거도 확인할 수 있지만, 그 자신도 그의 최근 화신의 증거를 보지 못했다.)Martinp23 22:12, 2007년 5월 12일 (UTC)

또 다른 마이클리스케 상황인 것 같은데...그리고 그것은 잘 풀렸다.— MichaelLinnear 08:37, 2007년 5월 13일 (UTC)

관련이 없을 수 있지만 사용자:레티오노 버지니아는 지난주 VOA로 만들어지고 차단되었다.Ryan Postlethwaite 22:18, 2007년 5월 12일 (UTC)

이것은 거의 확실히 납치가 아니며, 에오마트릭스(토크 · 기여)와 같다.두 사용자 모두 동일한 IP에서 편집하며, 모든 반달리즘은 납치와 같은 새로운 IP가 아닌 이전에 사용했던 동일한 IP에서 나왔고, 반달리즘이 발생하기 몇 분 전에 Eaomatrix가 동일한 IP를 사용했었다.내가 보기에 그는 최근의 문제점들을 이용하기 위해 이삿짐 요약을 애매하게 사용한 것 같다.Dmcdevit/t 08:09, 2007년 5월 13일(UTC)

멋지지 않고, 꽤 파괴적이야.위키백과를 방해하는 블록을 가진 위키리크[45]를 에이오마트릭스에게 도움을 줄 수 있을까?Flyguy649^talk_contribs 08:17, 2007년 5월 13일 (UTC)

멀리, 실망스럽군.그렇다면 레티오노/에오마트릭스는 옴파파와 같은 인물일까?– Riana_ऋ 09:03, 2007년 5월 13일 (UTC)

나는 레토니오 계정의 반달리즘이 에오마트릭스와 같은 IP에 있었다는 것을 체크유저 결과가 보여준다고 생각한다.옴파파와는 아직 아무 관련이 없다.—류룽 (lng) 09:09, 2007년 5월 13일 (UTC)

저기, 난 가버렸고 돌아오지 않아너는 지금 행복해야 한다.왜냐하면 난 옴파파파 트롤이나 몰랙 발은 아니니까.마틴p23은 그냥 거만한 아이일 뿐이야.Eaomatrix 10:10, 2007년 5월 13일(UTC)

• 이건 말도 안 돼.뭐, 사람들이 마음만 먹으면 막는다? – Riana_ऋ 10:11, 2007년 5월 13일 (UTC)

사용자를 차단한 경우:한 달 동안 에오마트릭스.반달리즘은 용납될 수 없고, 그리고 당신이 잡혔을 때 밟는 것도 또한 아니다.모레스치 10:29, 2007년 5월 13일 (UTC)

레티오노 버진리언의 계정이 옴파파파의 지속적인 반달리즘에 영향을 받아 그가 탈퇴하고 새로운 계정을 만든 이유 중 하나였고 해커가 어떻게 자신의 비밀번호를 찾아냈는지 생각해 볼 만한 것이었을지도 모르기 때문에 에오마트릭스/레티오노 버진리언은 옴파파파파라고 생각하는 것은 좀 이상하지만 나는 그렇게 생각하지 않는다.아니.. 의심스럽긴 하지만 확실히 같은 사람이 아니야..이 모든 것을 해결하기 위해 oompapa씨에 대해 체크 유저가 행해져야 하며, 아마도 이 모든 Chrislk02에 관련된 행정관을 한 번, 그리고 모두를 위해 데려와야 할 것이다.------Cometstyles 12:45, 2007년 5월 13일 (UTC)

아마도 - 그러나 과거에는 (내가 관련 범주를 탐색할 시간이 있을 때까지 당신은 이것에 대해 내 말을 믿어야 할 것이다), 몰락 발/에오마트릭스/레티오노는 나중에 그의 다른 계정을 공격하기 위해 체크 유저가 계정을 사용했다는 것이 증명되었다.머리 위로 예제가 떠오르지는 않지만, 만약 당신이 이메일 같은 것을 떨어뜨린다면, 당신이 원한다면 내가 당신에게 관련 IRC 로그들을 보내줄 수 있다.Martinp23 13:09, 2007년 5월 13일 (UTC)

정말 이상하다.

ANI의 이 스레드는 지난 30분 동안 주로 IP 한 명과 사용자 한 명에 의해 몇 차례 파손되었다.IP 파괴 행위는 [46]과 같으며, Dmcdevit의 강연에 이어 이 게시물이 나와, 내가 요청한 대로 IP 검사를 피하려고 했다.ANI를 파괴한 사용자는 다음과 같다.트윙클(Twinkle)을 이용한 문제들 때문에 공공 기물 파손을 비난해 온 말코르노(Malcourno.말코르노는 나와 함께 벨을 울리는 이름인데, 내 g메일 계정을 검색해보니 몰락발 주인이 발신라인에 있는 "말코르노 .de-macht"가 있는 계정에서 이메일을 보내온 것을 알게 된다.그래서 말코르노가 에오마트릭스인 것처럼 보일 것이다.이제 우리는 Dmcdevit의 대화 페이지에 있는 같은 스레드 아래 편집된 내용을 볼 수 있다. 체크유저에 대한 나의 요청을 삭제하고 Yamla에 대한 참조로 대체한다(AFAIK, 옴파파가 Yamla를 괴롭혔으니 이것이 링크인가?).그것은 너무 우연의 일치인 것 같고, 옴파파파/에오마트릭스에 대한 나의 의혹을 증폭시킨다.IP의 위치를 파악한 적은 없지만 동적 및/또는 프록시일 것으로 의심된다.고마워, Martinp23 14:20, 2007년 5월 13일 (UTC)

그런데, 나는 IP와 말코르노 둘 다 차단했는데, 그들 모두는 분명히 트롤링하고 있었다.WHOIS를 확인해보니 영국에서 IP가 유래된 것 같다.난 기술자가 아니라서 그들이 대리점 개설인지 아닌지 알 수가 없어.모레스치 16:19, 2007년 5월 13일 (UTC)

Malcourno, Eaomatrix, 그리고 나머지 사용자들은 BT 인터넷을 사용하는데, BT 인터넷은 전국 어디든 위치할 수 있고, 라우터의 플러그를 뽑았다가 다시 연결하면 새로운 IP를 얻을 정도로 역동적이다.Martinp23 16:38, 2007년 5월 13일 (UTC)

다시 살펴본 결과, (그리고 내 토크페이지에 약간의 반달리즘에 자극되어, 특히) 레티오노 외는 확실히 옴파파파씨(그리고 말코르노)와 같다.Dmcdevit/t 06:56, 2007년 5월 14일(UTC)

날 믿어 반달족을 환영해줘Eaomatrix/Malcorno/Retiono가 더 이상 양말을 가지고 있는지, 아니면 우리가 모두 가지고 있는지 아는 사람? --Kzrulzuall 07^{Talk• Contribs}:16, 2007년 5월 14일 (UTC)

생트로터(토크 · 기여)는 자신의 사용자 페이지를 또 다시 공격용 비누상자로 사용하면서 파괴적인 행동을 하고 있다.

이 남자는 이미 경고를 받고 이 일에 대해 한 번 차단당했다.[47] [48] [그는 계속 이스라엘 국기를 "팔레스팅"이라는 이름 옆에, 팔레스타인 국기를 "이스라엘"이라는 이름 옆에 꽂는다.그의 사용자 페이지는 명백한 반유대주의적 편견을 보여주는데, 그는 위키피디아들이 "프로 유대인 편향"이라고 비난하고 있다.나는 이것이 처리된 줄 알았는데 그가 다시 사람들을 화나게 하려고 해서가 아닌 것 같다.그는 더 긴 기간이나 시간 동안 차단되거나 누군가가 그를 똑바로 세워야 하며 나는 이 시점에서 선의의 행동을 그만두는 것이 안전하다고 생각한다.또한 자신의 라스티슈카(토크 · 기여) 계정과 IP 82.33.32.160(토크 · 기여)을 이용한 혼란의 이력도 가지고 있다.

그가 지금 하고 있는 일이 바로 여기에 있다. 비누 박스, 그의 비누 박스 쓰레기에 지장을 초래하는 것이다.[49. 제발 그를 멈추게 해 줘!파스닙! 20:09, 2007년 5월 12일 (UTC)

나는 반복된 경고와 두 개의 이전 차단에도 불구하고 지속적인 POV 밀기, 트롤링, 그리고 비누 복싱을 위해 그를 무기한 차단했다.크림펫 (토크) 20:18, 2007년 5월 12일 (UTC)

아직 사용자 페이지에 남아 있는 공격 자료 자체는 어떨까.MSJapan 20:31, 2007년 5월 12일(UTC)

나는 지난 번에 충분한 경고를 받았기 때문에 그 방어막을 지지한다.(내가 막은 행정관이었다.)트롤을 하고 싶으면 다른 사이트에서 할 수 있어MSJapan의 코멘트에 따르면, 나는 그의 사용자 페이지를 적절한 템플릿으로 바꿀 것이다.TenOfAllTraes(대화) 20:35, 2007년 5월 12일(UTC)

방어막을 지지하십시오.≈ 조시 ≈ (대화) 22:37, 2007년 5월 12일 (UTC)

서포트 블록도.분명히 어떤 수단을 써서라도 유용한 기여자가 아니다.Sandstein 09:15, 2007년 5월 13일 (UTC)

위의 명백한 증거에 따라 방어벽도 지지하십시오.스미 10:27, 2007년 5월 13일 (UTC)

서포트 서약 블록.MastCell 15:56, 2007년 5월 14일 (UTC)

24.58.150.100의 중단 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 특정 웹사이트에 대한 모든 링크를 삭제하기 위해 다수의 기사에 걸친 전쟁을 공격적으로 편집하고 있으며, 공공 기물 파손의 링크를 복원한 편집자들을 허위 고발하고 있다.그는 최근 198.36.23.228(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)을 사용하여 유사한 활동을 했다.유사한 중단을 방지하기 위해 이 사용자에게 적절한 길이의 블록을 배치할 필요가 있을 수 있다.만약 그가 새로운 IP 주소를 가지고 블록 중에 돌아온다면, 그의 모든 편집은 간단히 롤백될 수 있을 것이다.존254 13:40, 2007년 5월 13일 (UTC)

사용자가 WP에 보고하도록 지시:AIV 먼저.말코르노 13:46, 2007년 5월 13일 (UTC)

실제로 이 사용자에 대한 보고서는 최근 WP에서 삭제되었다.AIV. John254 13:55, 2007년 5월 13일(UTC)

그리고 우리는 다음과 같은 추론을 반복할 것이다.이 사용자는 통신 또는 경고를 받지 않았다. ---J.S(T/C/WRE) 14:49, 2007년 5월 13일(UTC)

실제로 이 문제는 이 사용자와 논의되었다(198.36.23.228로 편집됨). Talk:Garrett_A를 참조하십시오._모건#가렛_A._모건_참조_저_콘트라딕트_브링크스터.존254 15:04, 2007년 5월 13일 (UTC)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Linksearch&target=%2A.brinkster.com&namespace=&limit=500&offset=0을 참조하십시오. 벼랑 끝 링크는 링크 스팸으로 표시되며 정리하는 것이 올바른 작업.특히 위키피디아에 삽입되고 있는 내용을 보려면 http://www33.brinkster.com/iiii/inventions/을 참조하십시오.고맙지만 사양하겠어. 75.62.6.237 00:57, 2007년 5월 14일 (UTC)

Brinkster.com은 단지 사용자들이 접속한 일반 웹사이트일 뿐이다.당신의 링크는 죽었지만 brinkster.com/iiiii/은 Ian Taggert에 의해 운영되며 잘 조사된 웹사이트로 보인다.http://www33.brinkster.com/iiiii/gasmask/page.html에서 정확히 무엇이 불쾌하다고 생각하는가?미국 특허 사이트와 연결돼 있어나는 그가 개럿 모건이 실제 발명가가 아니었던 것들의 아버지라는 것에 대해 인정받아야 한다고 생각하지 않는 것이 싫은 부분이라고 생각한다. - 인생의 이상한 목표지만 반드시 악한 것은 아니다. -- 켈리쿡 14:49, 2007년 5월 14일 (UTC)

오해의 소지가 있는 편집

Talk에서 논의된 이슈에 비추어 볼 때:셰필드 타운홀#코디네이션과 그의 최근 복귀작인 이 편집("페이스"와 숨겨진 연결고리가 있는)은 받아들일 수 없는 것처럼 보일 것이다.Andy Mabbett 22:00, 2007년 5월 13일 (UTC)

분쟁 해결의 첫 번째 단계는 관련된 다른 당사자들과 대화하는 것이다.어디서 그런 짓을 했는지 아직 못 찾았으니 거기서부터 시작하는 게 좋을 것 같아.또한 "이 페이지는 블록을 회피하는 차단된 사용자와 같이 관리자의 개입이 필요한 사건을 보고하고 논의하기 위한 것"으로 시작하는 비트를 처음부터 끝까지 읽어본다면 이 페이지에서 더 만족스러운 시간을 찾을 수 있다.고마워, 윌리엄 피에트리 22:46, 2007년 5월 13일 (UTC)

그 편집은 그의 사용자 페이지에도 있는 거 맞지?2007년 5월 13일 시크릿런던 22:47 (UTC)

응. 여전히 무례하고도발하려는 것처럼 보이지만, 만약 누군가가 그것에 문제가 있다면, 그들은 사용자에게 친절하게 행동해 달라고 요청해야 해.윌리엄 피에트리 23:07, 2007년 5월 13일 (UTC)

거기 가본 적이 있고, 티셔츠도 없고, 관련 페이지 중 하나에 링크도 제공했는데, 관련 사용자는 [50] 나(그리고 그에게 좀 더 정중해지라고 요청한 다른 개별 편집자[51]가 그의 토크 페이지에 게시하지 말아야 한다고 주장한다.Andy Mabbett 00:27, 2007년 5월 14일 (UTC)

Pigsontheing의 변화를 위해 그에게 말을 걸어보았는가? L.J.Skinner^{wot I did} 00:47, 2007년 5월 14일 (UTC)

너의 다소 재미있는 질문에 대한 답은 네 바로 위의 게시물들에 있다.내 이름은, 내가 거듭 말했듯이, 앤디 맵베트 00:51, 2007년 5월 14일 (UTC)

제발 Pigsonthewing, 내 말은 위의 사람들의 충고를 받아들여 그 이후 경과한 날을 관련 사용자들과 직접 이야기를 꺼내기 위해 사용하셨나요?L.J.스킨너^{wot I did} 02:05, 2007년 5월 14일 (UTC)

당신의 그 이상하고 기괴한 질문에 대한 답은 또한 당신의 바로 위의 게시물에도 있다.앤디 맵베트, 내가 누차 말했듯이 내 이름은 남았어.너의 여기서의 코멘트는 도움이 되지 않는다.Andy Mabbett 08:17, 2007년 5월 14일 (UTC)

나는 이 행동에 대해 사용자에게 알리고 있었다. 왜냐하면 당신은 분명히 그렇게 할 예의가 없었기 때문이다.그게 뭐가 잘못됐는지 물어봐도 될까?나는 이야기에서 말한 대로 말했다.셰필드 타운홀, 그는 단지 마이크로포맷에 대한 그의 혐오감을 표현하고 있으며, 그의 편집은 이 혐오와 일관된다.아마도 좀 더 민간적인 방법으로 그렇게 할 수 있을 것이다. 하지만 이것은 그의 사용자 페이지고 나는 인신공격은 보지 않는다. 그리고 이것이 당신을 불쾌하게 할 다른 이유들도 포함하고 있다. L.J.Skinner^{wot I did} 17:00, 2007년 5월 14일 (UTC)

나에게 자신의 토크 페이지에 올리지 말라고 한 사람에게 알리지 않은 것에 대해 내가 무례하다고 비난하지 마라.그건 네 말투지, 네가 올린 게 아니라 네가 잘 알고 있는 것처럼 받아들일 수 없는 사실이었어.당신은 왜 "마이크로포맷"과 "fees"를 연결하는 것이 용납될 수 없는지는 알 수 없겠지만, 나는 합리적인 편집자가 받아들일 것이라고 확신한다.Andy Mabbett 17:53, 2007년 5월 14일 (UTC)

나는 너와 이 사용자 사이에 약간의 어려움이 있는 것 같다거나 적어도 한 달 전에 있었던 것 같다는데 동의한다.그러나, 머리글이 설명하듯이, 이것은 위키백과 민원부가 아니다.만약 당신이 실제로 이 사용자 페이지에 불쾌감을 느낀다면(달려있는 일부 푸파로를 유지하거나 부풀리는 것이 아니라), 그 동료에게 좀 더 적절한 것으로 링크를 바꾸라는 정중하고 우호적인 메모를 남기는 것부터 시작하여 분쟁 해결의 단계를 진행하십시오.고마워, 윌리엄 피에트리 02:17, 2007년 5월 14일 (UTC)

"동료에게 공손하고 우호적인 메모를 남기는 것부터 시작" - 반복한다: 관련 사용자는 [52] 나(그리고 그에게 좀 더 정중하게 대하라고 요구한 다른 개별 편집자[53])가 그의 토크 페이지에 올려서는 안 된다고 주장한다.내가 강조했던 오해의 고리가 바뀌어야 한다고 믿지만 분명히 내가 그렇게 하는 것은 현명하지 못할 것이다.Andy Mabbett 08:17, 2007년 5월 14일 (UTC)

앤디, 너는 문제를 해결하거나 백과사전을 만들려고 하는 것이 아니라 논쟁하는 것을 듣는 것처럼 보인다.나는 네가 명시한 목표를 어떻게 달성할 수 있는지 분명히 했다.난 이제 이 일을 끝냈다.행운을 빈다.윌리엄 피에트리 11:32, 2007년 5월 14일 (UTC)

"앤디, 당신은 문제를 해결하거나 백과사전을 만들려고 하는 것이 아니라 논쟁하라는 말을 듣는 것 같군."반대로.

"나는 당신이 명시한 목표를 어떻게 달성할 수 있는지 분명히 했다." - 아니, 당신은 하지 않았다.너는 내가 이미 말했듯이 나에게 개방되지 않은 길을 사용하라고 제안했다.

Andy Mabbett 11:51, 2007년 5월 14일 (UTC)

미안해, 앤디, 하지만 난 네가 그 점들을 연결할 수 있을 줄 알았어.다시 시도해보겠다:얼마 전에, 그는 너를 귀찮게 하지 말아 달라고 부탁했어.네가 그를 괴롭혔는지 아닌지 모르겠다.하지만 이 일에는 상관없다.만약 당신이 실제로 불쾌하다면, 유저에게 연락할 장소는 그들의 토크 페이지에 있다.그러니 그에게 연락하든지 말든지 간에, 분쟁 해결의 명확한 번호가 매겨진 단계를 끝까지 밟을 때까지 여기서 쉬도록 해라.아직도 이해하기 어렵다면 내 토크 페이지로 연락해.이 페이지는 명료하게 쓰여진 목적에 맡겨라.고마워, 윌리엄 피에트리 2007년 5월 14일 (UTC)

사과도 고맙고, 친절한 제의도 고맙지만, 그 상황, 그리고 이 페이지의 목적(최종이라는 단어의 의미는 말할 것도 없고)은 아주 잘 이해한다.Andy Mabbett 12:12, 2007년 5월 14일 (UTC)

위키피디아에 있는 피그선더윙의 존재 내내 나는 이용할 수 있었다.다시 한 번 말할 필요 없어, 당신이 그 문제를 해결하기 싫을 때 제3자 페이지로 가서 불평을 해.제3자가 당신의 관점을 동의하고 강요하도록 하는 것은 위키피디아의 정신이 아니다. 그리고 나는 당신이 당신의 편집을 정당화할 수 없고 그래서 끊임없이 동료들의 도움을 필요로 한다고 믿는다.정신 차리고 윌리엄 피에트리의 안내에 따라 해결 방법을 알아내서 나한테 말해 봐.캡틴 스칼렛과 미스테론스 07:43, 2007년 5월 14일 (UTC)

또는 이제 문제를 알게 되었으니 과감하게 스나키 링크를 제거할 수도 있다.너희 둘 다 이 일에 흠잡을 데가 없다.윌리엄 피에트리 11:32, 2007년 5월 14일 (UTC)

사용자는 병합 토론이 종료되는 것을 허용하지 않는다.

5월 8일 사용자:열선내장 puppet(WP:Metropolitude 페이지 공격을 위한 SPA 설정)은 Talk에서 토론을 시작했다.크리스크로스와 메트로폴리스(일본 영어잡지)의 합병 여부를 놓고 엇갈린다.

합병에 찬성했던 유일한 편집자는 제안자였고, 다른 편집자 3명은 "합병 금지"라고 말했다.이들 편집자 중 한 명이 반복을 없애기 위해 십자수 페이지를 편집했다.정책에 따라 나는 토론을 종결하고 보관하기 위해 5일(5월 13일)을 기다렸다.내가 Talk에 태그를 달았어.메트로폴리스(일본의 영어잡지)는 그 결과가 "합병 불가"라고 말했다.

핫이슈푸펫은 "이 기사는 2007년 5월 8일 크리스크로스와 합병될 예정으로 지명됐다.Talk에서 논의한 결과:크리스크로스는 섣불리 문을 닫았기 때문에 합의점을 찾지 못했다."여기서 역사를 볼 수 있다: [54]

나는 이미 Talk에 대해 편집자에게 다음과 같이 알렸다.크라이스는 페이지 병합에 대한 '합의 없는' 범주가 없으며, '합병 안 되는' 결정에 문제가 있다면 이를 분쟁해결로 가져가야 한다고 교차한다.그는 본문을 다시 되돌릴 것을 고집한다.그의 편집 전쟁을 탐닉하기보다는 어떻게 하면 이슈를 종결시킬 수 있을지 조언을 구하는 것이 최선이라고 생각했다.2007년 5월 14일 (UTC) 스파크질라 07:46, 코멘트 감사

• 노골적인 양말, 오로지 교란 목적으로만 사용된다.나는 계정을 차단했다.가이 (도움말!) 08:48, 2007년 5월 14일 (UTC)

고마워스파크질라 08:52, 2007년 5월 14일 (UTC)

홀수 페이지 창작물

여기서는 이 사용자에게 무슨 일이 일어나고 있는지 확실하지 않다. 그는 같은 페이지의 버전을 계속해서 만들고 있는 것 같다. --Fredrick day 10:03, 2007년 5월 14일(UTC)

그것은 여름이다.천둥 양말, 금지된 사용자.차단됨, 되돌림, 삭제됨.향후 동일한 사용자(OCD 및 유사한 페이지 생성에 대한 참조를 포함하는 사용자 이름)가 WP에 직접 보고될 경우:AIV(경고 필요 없음)페트로471 10:12, 2007년 5월 14일(UTC)

존 모이어

존 모이어(록밴드의 베이시스트에 관한 이야기)라는 기사는 컴테오(토크·기여)의 코미디언 로그 전기(토크·기여)로 거듭 교체되고 있다.나는 그에게 연락하려고 했지만, 사용자에 의해 그의 대화 페이지에서 내 메시지가 삭제되었다.이제, 나는 오래되고 오래된 기존 기사가 제자리에 남아야 한다고 생각하지만, 나는 이 문제를 제기하여 더 습기에 대한 의견을 얻고자 한다. 나는 반복적인 교체에 대해 조치를 취하거나, 아니면 새로운 기사를 받아들여 베이시스트를 위한 새로운 기사를 만들어야 한다.

베이시스트의 글은 다음과 같은 이유로 눈에 띈다.

• 오래 전부터 있어온 것이다.
• 그는 유명한 메인스트림 록 그룹의 베이스 연주자로, 아마도 코미디언보다 더 유명할 것이다.
• 그 기사는 위키백과다.

코미디언의 기사는 다음과 같은 이유로 눈에 띈다.

• 그것은 베이스 연주자의 것보다 훨씬 더 많은 정보를 제공한다.
• 베이시스트의 글은 그가 누구인지에 대한 짧은 정보만을 담고 있는 반면, 코미디언의 글은 실제 전기라는 뜻의 '더 완성도 높은' 것이다.

일부 의견과 방향은 매우 감사할 것이다.

PS: 만약 이 토론이 오래된 기사를 보관해야 한다는 것을 제기하는 것이라면, 그 기사를 사용자로부터 보호하는 적절한 행동방법은 무엇인가?미리 고맙다.~ twsx 11:41, 2007년 5월 14일 (UTC)

기사 - 존 모이어(베이스리스트)와 존 모이어(코메디언)는 설명 페이지인 존 모이어에서 연계되어 있다.x4206 Talk Mess 12:24, 2007년 5월 14일(UTC)

알았어하지만, 내가 언급하는 것을 잊은 것은, 그 코미디언이 기사에 충분히 주목할 만한 자격을 갖추지 못한 것 같다.존 E의 기사처럼 그렇게 보일 것이다. Moyer(사용자가 John Moyer를 대체하기 위해 동시에 생성 및 다시 생성)는 여러 번 삭제되었다(결국 생성으로부터 보호됨).그런 상황이라면 베이시스트의 글을 지키는 게 맞지 않을까.~ twsx 14:25, 2007년 5월 14일(UTC)

다음 사용자와 함께 John Moyer(코메디언) 페이지를 작성했다.컴테오의 내용물.Flyguy649^talk_contribs 14:33, 2007년 5월 14일(UTC)

내용을 새 페이지로 이동하려고 하지만, 사용자:컴테오가 자꾸 뒤바뀐다.WP에 보고하였다.AIV, 하지만 분명 WP:3rr 위반도 있어.Flyguy649^talk_contribs 14:45, 2007년 5월 14일(UTC)

나는 존 모이어를 존 모이어(베이스리스트)로 옮겼다.사용자:Comtheo는 현재 ChrisPUT(talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · logs · filter log · block user · block logs)로서 싸우고 있다.Flyguy649^talk_contribs 15:00, 2007년 5월 14일(UTC)

코미디언에 대한 기사가 빠른 후보일 것 같아 나는 지금 재연결로서 존 모이어에 대한 반보호를 요청했다.Flyguy649^talk_contribs 15:07, 2007년 5월 14일(UTC)

와, 퇴근길에 일이 정말 꼬인 것 같아.내 의견으로는, 코미디언이 자신의 기사를 가지고 있어야 하는지 판단해야 하고, 만약 있다면, 혼란 페이지를 만들어야 한다.그렇지 않으면 그대로 두라고?나는 콤테오가 이것에 대해 정착할 수 있을지 확신할 수 없다.그럼에도 불구하고, 여러분 덕분에 그 일은 일단 해결된 것 같다.그리고 Flyguy649를 도와줘서 정말 고마워.~ twsx 15:57, 2007년 5월 14일(UTC)

관리자가 다음 리디렉션을 삭제해 주시겠습니까?

I Not Dumbled는 두 번의 동료 검토를 거쳤으며, 둘 다 기록되었다.세 번째 파일을 작성하려는 시도로, 첫 번째 피어 리뷰를 "Archive1"에서 "Archive2"로 성공적으로 이동시켰다.그러나 "Archive1"은 이제 "Archive2"로 리디렉션되기 때문에 두 번째 아카이브된 피어 리뷰를 "Archive1"로 이동할 수 없다.관리자가 "Archive1"에서 리디렉션을 삭제하고, 두 번째 피어 리뷰를 "Archive1"로 이동한 후, 이 이동에서 결과가 나오는 리디렉션을 삭제하여 세 번째 피어 리뷰를 만들 수 있는가?

만약 ANI가 이 요청을 게시하기에 잘못된 장소라면 사과한다.단, 이 요청은 논란의 여지가 없으며 관리자가 이 요청을 이행하는 데 2분 미만이 소요되므로, 이 요청을 이행한 후 나중에 해당 요청을 게시해야 할 장소로 문의하십시오.고마워요.

--J.L.W.S. 2007년 5월 14일 스페셜 원 12:18 (UTC)

향후 또는 WP:RM, 요청 완료.처녀자리^Talk 12:34, 2007년 5월 14일 (UTC)

IP 주소 비파괴 편집

68.39.163.15 (토크 · 기여) - 사용자는 이유 없이 Todd Fedoruk 기사에서 인용 자료를 지속적으로 삭제한다(디프: [55], [56]), 사용자는 다른 사용자 토크 페이지(디프: [57]).최종 경고가 발생했지만 사용자가 계속 경고함. --Quartet 13:05, 2007년 5월 14일(UTC)

WP의 관리자에게 다음과 같이 말하면 더 빠른 답변을 얻을 수 있을 것이다.AIV(이 페이지 맨 위에 언급됨). --ElKevbo 13:27, 2007년 5월 14일(UTC)

스팸?

우리는 famitsu.com에 많은 링크를 가지고 있지만, 그 사이트는 일본어로 되어 있어서 영어 위키백과와는 다소 관련이 제한되어 있는 것 같다.이거 스팸이야?일본어 할 줄 아는 사람?가이 (도움말!) 2007년 5월 14일 14:21 (UTC)

상업적인 기술(특히 게임) 뉴스 사이트로 보인다.링크스팸이 되는 것은 의심스럽지만 일본어 전용이기 때문에 링크는 영어 출처가 없는 곳에서만 만들어져야 한다고 생각했을 것이다.Sam Blacketer 14:24, 2007년 5월 14일 (UTC)

Famitsu는 일본에서 비디오게임의 저작자료가 된다.스팸이라고 생각하진 않을 거야– Steel 14:27, 2007년 5월 14일 (UTC)

파미쓰(Famitsu)는 오랫동안 운영되어 왔으며 대단히 주목받는 일본 잡지다.사실 그것은 어느 정도 문화적인 기관이 되었다.비록 이것이 같은 정보를 포함하고 있는 영어 위키백과 영어 링크가 사용 가능하다면 선호될 수 있지만, 나는 그것과의 연결을 단념하지 않을 것이다.Andrew Lenahan - Starblind 16:50, 2007년 5월 14일 (UTC)

파미쓰 엄...정말 아이러니하네파미쓰가 뭐냐고 물으면...오, 신경 쓰지 마세요.HalfShadow 16:54, 2007년 5월 14일(UTC)

그래, VG 기사의 편집자가 링크스팸에 대해 불평하는 이메일을 재단에 보냈다는 건 좀 아이러니한 일이지, 그가 더 잘 알았을 거라고 생각했을 거야.나, 난 비디오 게임에 대해 아무것도 몰라서, 누가 하는지 물어보러 왔어.가이(도움말!) 17:03, 2007년 5월 14일 (UTC)

내 요점은 그것을 끌어올리는 데 5초가 걸렸고 그 중 3개는 페이지 로딩이었다.우린 백과사전이야, 알지?HalfShadow 17:08, 2007년 5월 14일(UTC)

그렇다, 우리는 백과사전이다. 누구나 편집할 수 있는 백과사전이다. 그리고 사람들은 항상 기사가 그들 자신의 유명함이나 부족함에 대해 정직하기를 기대할 수는 없다.가이는 지극히 예의 바른 태도로 지극히 합리적인 질문을 했다.별일 아닙니다.Andrew Lenahan - Starblind 18:06, 2007년 5월 14일 (UTC)

3RR 검토 요청

나는 [58]에서 두 개의 3RR 블록 요청을 거절했다.첫번째는 실제 위반으로 보이지 않았다.두 번째는 타당한 우려였지만 첫 번째 우려에 대한 보복으로 약간 낡았고 분명했다.다른 사람이 사용자에 대한 내 조치를 검토할 수 있는지 여부:사용자가 보고한 코르티코피아:플루타르코스 케이스?고마워. --Selket 16:51, 2007년 5월 14일 (UTC)

아리스토불스와 코르티코피아는 모두 편집전이었고, 코르티코피아는 확실히 3RR을 깨뜨렸다.두 사용자 모두 최근 3RR에 대해 차단되었다.나는 이 보고서들을 바탕으로 차단했을 것이지만, 셀켓의 더 관대한 자세에는 문제가 없다.그러나 두 사용자 모두 추가 편집 전쟁이 블록으로 이어질 것이라는 불확실한 경고가 없어야 한다. --Akhilleus (talk) 17:20, 2007년 5월 14일 (UTC)

그 말이 맞는 것 같아. --마사마지 ♫ 2007년 5월 14일 (UTC)

베틀 팹 4의 블록 탈피

사용자 비틀즈 팹 포는 부적절한 사용자 이름으로 인해 차단되었고 "탈린의 청동 병사"에 대한 편집이 중단되는 것에 대해 스스로를 일시적으로 차단하고 경고하였다.여기에는 편집 전쟁, 세 가지 되돌리기 규칙 위반, 그리고 예의범절 위반 등이 포함된다.

그 직후 사용자 베틀 팹 포가 등장해 같은 편집 전쟁을 시작했다.그는 또 금지되었다.

그런 다음 잠시 후 여러 IP에서 동일한 편집 전쟁이 시작됨(출연자 목록에 대한 링크):

• 85.140.211.220 [59].
• 85.140.243.184 [60].
• 84.249.52.136 [61] (또한 내 사용자 페이지 ([62])를 파손시켰지만, 나는 그가 맞는지 확신할 수 없다.위키백과 규칙을 무시한 동일한 스타일, 굵은 글씨로 코멘트 작성).
• 85.140.211.200 [63] (이 경우 분명히 그 사람이다: [64]).
• 193.232.255.1987 [65](모뎀으로 전환하는 경우).
• 85.140.209.118 [66].
• 85.140.243.52 [67].
• 85.140.209.67 [68].

또한 어느 순간 사용자:Nazis Hunter가 나타나 같은 편집 전쟁을 시작했다.사용자 Staberinde가 Checkuser를 요청함(Wikipedia:Checkuser/Case/Beatle Fab Fab 4)에 대한 요청과 두 관리자로부터 "거의" 결과.

이제 비틀 팹 포에 대한 원래 금지령은 끝났고 그는 다시 그 닉을 사용하게 되었다.

나는 이 사용자가 위키백과 규칙과 당국에 대한 완전한 무시(위협 행정관 샌드슈타인, [69], 또한 모사드로 나를 위협하고 있기 때문에 그것이 무엇을 할 수 있는지 잘 모르지만, 나는 그것이 장난을 치려는 시도였다고 생각한다.이용자는 분명히 동적 IP에 있고 회피할 것이기 때문에 금지 조항은 효과적이지 않다 - 나는 그가 언급하고 있는 기사에 대해 반보호 신청을 하고 싶지 않다. 탈린의 청동 병사는 등록되지 않은 사용자들로부터 꽤 많은 좋은 편집이 있었기 때문이다. 게다가, 그의 편집 대부분은 지금 토크 페이지에 올라 있다.

어쨌든 반복적인 차단 회피로 신고하고 싶다.DLX 09:03, 2007년 5월 12일 (UTC)

난 베틀 팹 포입니다.그리고 난 반달도 아니야반대로, 이 DLX는 정치적 사건에 대한 논쟁의 소지가 있는 기사들을 숙청하고, 그와 의견이 다른 사용자들을 차단하기 위해 논쟁의 여지가 있는 로힐링 절차와 체리픽스 관리자들을 피하려고 한다.게다가, 그는 토론에서 항상 친나치주의적인 관점을 표현하는데, 나는 이것이 위키 공동체에서 부적절하다고 믿는다.Beatle Fab 4 13:35, 2007년 5월 12일 (UTC)

제발 거짓말 좀 그만해.나는 "논란적인 기사"를 시도해보지 않았다 - 심지어 내가 그것을 한 예를 하나 들어보자.그리고 나의 "친나치" 견해는 오직 당신의 상상 속에만 존재하며, 나는 나치와 공산주의자들 둘 다 매우 싫어한다. 그들은 둘 다 똑같이 악한 것이다. 내가 아는 한."문제 해결 절차"에 대해서는, 그러한 절차들을 피하는 예를 들어주십시오.POV 변경에 대해 몇 번을 물어보는 건 "모면"인 것 같은데?DLX 13:47, 2007년 5월 12일(UTC)

나는 반공산주의자다.그래서 어쩌라고친나치주의자들에게는 이적이 없다.그들은 다른 곳에서 그들의 의견을 논의해야 한다.감옥에서, 아마도.Beatle Fab 4 17:14, 2007년 5월 12일 (UTC)

DLX, 당신이 로드한 신뢰하지 않는 모든 소서기가 믿을만한 소서기에 의해 녹아웃되면 당신은 편집 전쟁을 시작했다(예를 들어, 내가 나치 병사, 머드의 티거스가 쓴 박스에서 인용구를 제시해 주었고, 그리고 당신의 청구권의 절반으로부터 당신을 녹아웃 시킨다).Fab Four는 심지어 더 우아한 방법으로 당신을 곤봉에 빠뜨렸다. 총리로부터 그는 에스토니아인들이 나치들과 협력했다는 것을 인정한다.일단 졌으면, 당신은 으스대면서도 그 사건을 배우려고도 하지 않는 유명인사에게 달려들고 불평하기 시작했다.너는 네가 한 일에 대해 다른 사람을 비난하려고 한다.누군가 막아야 한다면 그건 너야.M.V.E.I. 18:11, 2007년 5월 13일 (UTC)

그게 나랑 무슨 상관이야?진실은 친나치주의자가 아니지만, 진실을 부정하는 것은 친나치주의자가 되는 것보다 더 나쁘다.그리고 여전히 "논쟁적 기사"에 대한 증거는 없는 것으로 알고 있다.DLX 19:09, 2007년 5월 12일(UTC)

Beatle Fab Four가 선동자인 것처럼 보이며, 그가 DLX로 자신을 전가하려는 것처럼 보이는 부분[70]도 또한 우려된다.(그는 자신이 반대하는 말을 누가 하고 있는지 나타내려고 하는 것인지도 모르는데, 그의 영어가 부족한 것 같다.)ThuranX 13:58, 2007년 5월 12일 (UTC)

아니, 나는 그것이 그곳의 경우가 아니었다고 생각한다. 그것은 그의 편집 스타일이다. 그는 다른 사람들의 코멘트를 중간에서 언급하고, 자신의 코멘트를 삭제하는 등.적어도 나는 그것이 내가 되려고 노력하는 것으로 보지 않는다.DLX 14:04, 2007년 5월 12일(UTC)

(De-indent) 나는 원래 혼란(대부분 인신공격과 선동)을 위해 비틀 팹 포(talk · concernes)를 차단했다.차단 회피는 알아챘지만, 그가 동적 IP에서 편집하고 있기 때문에, 나는 IP 범위 전체를 차단하는 것을 자제하여, 무배전 편집자에게 부수적인 피해를 주지 않도록 했다.그럼에도 불구하고, 이 사용자나 그의 양말에 의해 더 이상 장애가 발생할 경우, 나는 그 IP 범위를 차단할 것이다.Beatle, 마지막으로: 당신은 우리의 백과사전에 건설적으로 기여하는 것을 환영하지만, 당신은 다른 사람들을 공격하는 것을 삼가야 한다.샌드스타인 08:06, 2007년 5월 13일 (UTC)

사건도 배우지 않았잖아, 만약 네가 그걸 배운다면 넌 네 스피치가 여기에 어떻게 맞지 않는지 이해할 거야.M.V.E.I. 18:11, 2007년 5월 13일 (UTC)

만약 누군가가 그것의 DLX (토크 · 기여)와 Sandstein (토크 · 기여)을 막아야 한다면.DLX는 나치와 협력하는 에스토니아인들을 "불신성"으로 만들려는 글을 써서 기물을 파손하기 시작했다.그는 신뢰할 수 없는 웹사이트를 통해 그러한 사실을 지지했다.Beatle Fab Four (토크 · 기여)와 사용자:Nazis Hunter는 기사에서 그러한 거짓말들을 삭제함으로써 그러한 공공 기물 파괴 행위들과 싸우려고 노력했지만, DLX는 그 사용자들을 상대로 편집 전쟁을 시작했지만 이길 수 없었다.그는 탈린 동병상 토크 페이지에서 아금니를 시작했지만, 그가 발표하려던 모든 "사실"이 박살나자 그는 샌드스타인으로 눈을 돌려 비틀즈 팹 포를 막았다.팹 포 오프코스는 자신을 변호했다.Sandstein은 그 사례를 배우지 못한 채 비틀즈 팹을 막았다.내가 항의하려 하자 그는 막아서서 DLX에게 아무 짓도 하지 않았다.그렇다, 논쟁에서 팹 포는 3회 이상 반전을 만들었지만, 그것은 그의 잘못이 아니었다.편집전쟁을 일으킨 장본인은 DLX였고, 기물파괴와 싸우기 위해 3번복귀 규정을 따르지 않음으로써, 팹4는 더 수입적인 규칙을 따랐는데, 많은 관리자들이 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ignore_all_rules을 모르는 것 같아, 그래서 이 사건에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다면 DLX를 차단하고 행정부를 장악하는 것이다.샌드스타인의 역할M.V.E.I. 18:01, 2007년 5월 13일 (UTC)

이제 샌드스타인은 내가 팹 포에 올린 이미지들이 무료 도미안이 아니라며 좀 더 '자연'적으로 나와 싸우려고 하는 반면, 나는 위키피디아에 있는 그들의 원본 페이지에 쓰여진 대로 그곳에 있는 라이선스를 그대로 베꼈다.말씀드렸듯이, 그는 아무것도 확인하지 않고 있는데, 관리자가 그렇게 해야 하는 겁니까?그 이미지들을 사용할 생각을 하기 전에 면허증을 확인하지 않는 사람?사건을 배우지도 않고 사람들을 차단하는 사람?그는 자신의 지위를 정당화하려는 것이 아니다.M.V.E.I. 18:31, 2007년 5월 13일 (UTC)

마침내 내가 기사를 "판단"한 몇 가지 예를 들어보는 것은 어떨까?너희 둘 다 내 편집 내력이 누구에게나 보이는 동안 단 한 가지 예도 제시하지 않고 계속 그렇게 말하고 있다.나는 분명히 당신이 내가 했다고 주장하는 어떤 것도 하지 않았다. 하지만 당신은 "그 발틱한 사람들은 거의 쓸모없다고 느낀다"와 같은 어리석은 주장(그리고 꽤 솔직히 말해서 모욕적이고, 인종차별적이고, 혐오감을 조장하는)에 대해 어떤 증거도 보여주지 못했다.발트해 국가들이 지금 가지고 있는 모든 것은 소비에트 연방의 덕분이다.기술, 루아드, 모든 것들이 소련을 더 싫어하게 만든다.그들의 일상 생활에서, 그들은 가진 모든 것이 소련에 의해 만들어졌고, 그것이 그들을 작게 느끼게 하고, 그들이 소련을 증오하게 만든다는 것을 알게 된다." "발트 부족들은 항상 유럽 중에서 가장 원시적인 것으로 여겨졌다.발트해 연합군 중세의 리투아니아 왕국이 어떻게 러시아인들과 전쟁을 시작했는지 잊었나?네가 시작했으니 안심해.러시아놈들이 널 약하게 만들었잖아, 넌 더 받을 자격이 있어.게다가, 구소련은 발트족들을 결코 죽이지 않았다(2차 세계 대전에서, 그러나 그것은 발트 나치가 죽임을 당했고, 사람으로 간주되지 않았다).우리가 어떻게 당신의 자유를 받아들였습니까?기술, 모든 것을 다 주었소."내가 너에 대해 더 말할 필요가 있을까? "사람으로 여겨지지 않는"?그것은 당신이 어떤 종류의 사람인지 아주 명확하게 보여준다고 생각한다.

사용자:Nazis Hunter 및 사용자:Beatle Fab Four는 위키백과의 규칙에 반하는 어떤 블록을 회피하는 동일인이다.어떤 것도 무례함과 무례함을 변명하지 않는다.오, 그리고 당신의 작은 가성적 거품을 터트려서 미안하지만, "리투아니아 왕국" DLX 18:29, 2007년 5월 13일 (UTC)은 한번도 없었다.

그런 왕국은 처음이야?불행히도, 당신은 당신 자신의 발트 역사도 모른다.그리고 나서 http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Duchy_of_Lithuania으로 바뀌었다.팹이 네가 파괴한 것들을 지웠기 때문에 예를 들 수 없어. 하지만 만약 원한다면, 청동 자유주의자들이 계속해서 반복하고 있는 거짓말들을 보게 될거야. 그리고 우리는 그것을 사실과 진짜 증거들로 부술 수 있어.M.V.E.I. 18:35, 2007년 5월 13일 (UTC)

그렇다, 리투아니아의 그랜드 두치(위키링크스 창조를 배워라)가 있었다.그것은 "리투아니아 왕국"과 같지 않다. (리투아니아 왕국이 두 개 있었는데, 러시아와의 전쟁을 시작하지도 않았다.)또한, 모든 위키피디아 페이지에는 역사라는 마법 같은 것이 있는데, 이 마법은 당신이 누구에 의해 행해진 모든 변화를 볼 수 있는 것이다.그러니, 지금 문제의 기사의 역사로 가서 내가 그 기사에 대해 정확히 어디에 "발표를 했는지"를 보여줘.그렇지 않으면, 말다툼과 모욕과 거짓말은 그만두십시오.DLX 18:46, 2007년 5월 13일(UTC)

내가 더 좋은 것을 제안하고, 토크 페이지를 방문하자, 너의 거짓말이 가득하다.M.V.E.I. 20:37, 2007년 5월 13일 (UTC)

공공 기물 파손 혐의 사건은 어떻게 됐나?아무것도 못 찾았나?너의 모욕과 거짓말은 이제 그만해.나는 당신의 토크 페이지에서 당신의 답변은 인종차별에 가까운 모욕이었다.대화하고 싶으면, 내 토크 페이지에 메시지 보내, 이 토론은 여기서 할 수 없어.DLX 02:37, 2007년 5월 14일 (UTC)

내가 거짓말하는 거야?그리고 에스토니아 SS가 Jewe를 죽이지 않았다고 말하는 한 남자로부터 듣는데, 심지어 2차 세계대전의 나치 군인이 한 러시아인이 10명의 미국인과 같다고 말하는 동안, 당신네 수상은 미국인이 러시아인보다 더 잘 싸웠다고 말하는 남자로부터 들었다고?그때나 지금이나 사람을 잃었군엠빅이

여기서의 이 논의는 완전히 무의미해졌다.비틀 팹 포는 블록을 피하다 붙잡혔다.Sandstein은 매우 관대했다. 왜냐하면 보통 블록 회피는 새롭고, 보통 더 긴 블록으로 처벌되기 때문이다.이곳은 역사를 논할 곳이 아니므로 다른 곳에서 하거나 아예 하지 말 것.--Staberinde 18:27, 2007년 5월 14일 (UTC)

아무도 내가 막혔을 때 규칙을 어겼다는 것을 증명하지 못했다.하지만 네게서 다시 거짓말을 듣는 것은 놀라운 일이 아니다.Beatle Fab 4 04:29, 2007년 5월 15일 (UTC)

왜 그는 자격이 없는 블록을 존중해야 하는가?인간이 규칙을 위해 신성한 한 규칙은 5월 동안 신성한 것이어야 한다.그는 어떤 역할도 제동을 걸지 않았는데 그 역할들에 의해 부서졌는데, 왜 그는 그들을 존중해야 하는가?여기엔 논리가 없어.엠빅이

사용자 검토 차단 해제:수정 번호하나

RevisionNumberOne(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 DRV의 AACS 암호화 번호에 관한 기사의 논의에 참여하기 위해 처음 만들어진 계정이다.그것은 기성 편집자의 양말이나 대체 계정일 수도 있고 아닐 수도 있지만, 만약 그렇다면, 나는 양말 조각 정책의 위반에 대한 어떠한 증거도 보지 못한다.필요 이상으로 엄격한 용어로 표현된 이 편집자의 강한 입장은 기사를 보관하고 위키피디아에 "숫자"를 게재하는 데 찬성했다.DRV에 두어 차례 글을 올린 후, SlappySixty7은 "단일한 목적을 다한 단일 목적의 계정"이라는 설명으로 이 계정을 차단했다.

ANI(현재는 여기에 보관되어 있음)에 대한 논의는 원래의 블록에 대해 엇갈린 평가를 이끌어 냈고, 며칠 후, "좋다"는 요약과 함께 SlaplipseSixty7이 차단을 풀었다.얌전하게 굴는지 보자구."

차단 해제 후 RevisionNumberANI에 몇 시간 동안 여러 차례 글을 올려 원 블록이 정당하지 않고 차단 정책을 위반했다고 주장했다.수정 번호한 사람의 다른 게시물은 그를 지지했던 한 편집자의 토크 페이지에 있는 감사 글뿐이었다.이 시점에서 Ryulong은 RevocationNumberOne을 "사용자는 암호화 키와 관련된 단일 관점을 추진하기 위해 여기에 존재했을 뿐이며, 이 계정이 차단되지 않은 이틀 동안 단일 기사를 편집하려는 시도가 없었다.이 사용자는 백과사전에 기여하기 위해 여기 있는 것이 아니다."수정 번호또 다른 사용자가 자신의 강연에 이 문제를 중재할 가치가 있다고 게시했지만, 처음에는 차단되지 않은 요청을 게시하지 않았다.사용자가 차단 해제 요청을 게시하지 않았기 때문에 최종 결론에 도달하지는 않았지만, 리브록(위의 동일한 ANI 나사산 참조)에 대한 초기 반응은 주로 호의적이었다.

이용자들이 블록에 대해 계속 분개하자 재검토를 요청할 수 있다고 제안했고, 리블록 관련 예약이 있다는 률롱의 토크에 글을 올렸다.류룽에게 보낸 내 코멘트에는 다음과 같은 내용이 적혀 있었다.

안녕. 블록이 적절하다고 강하게 느끼시겠지만, 지난번 사용자:수정 번호원.그 계정은 분명히 SPA로서 만들어졌고 아마도 양말/대체 계정일 것이다. 그리고 나는 ANI에 대해 이전에 어려운 문제에 대한 접근이 불필요하게 대립적이고 엄격하다고 주장했다.그럼에도 불구하고, 토크 페이지의 거친 말투나 편집자가 ANI에 대한 그의 이전 블록에 대해 항의하는 것 자체가 차단 가능한 공격이다.다른 사용자의 위법행위는 보이지 않는다(사실, 당신이 언급한 바와 같이, 어떤 식으로든 아직 다른 사용자의 행위는 전혀 없었다).블록 요약에서—"사용자는 암호화 키와 관련된 단일 관점을 적용하기 위해 여기에 존재했을 뿐이며, 이 계정이 차단되지 않은 이틀 동안 단일 기사를 편집하려는 시도가 없었다.이 사용자는 백과사전에 기여하기 위해 여기에 있는 것이 아니다."—첫 번째 두 문장은 블록에 대한 강력한 근거가 되지 않으며, 세 번째 문장은 내가 불충분하다고 생각하는 증거에 근거한 결론이다.상황이 이렇다면, 나는 최소한 문제가 재잠금하는 것에 대한 고려가 있기 전에 더 많은 시간을 들여서 문제가 발생했는지를 볼 수 있는 기회를 주었으면 좋았을 것이다.비판적이어서 미안하고, 이것에 대해 네가 어떤 추가적인 생각을 할 수 있다면 나는 환영할 것이다.

불행하게도 류룽은 어제 유저톡에 올린 글이지만 오늘은 온라인에 접속하지 않은 것 같다.수정 번호하나는 아마 자신의 입장을 충분히 요약할 것이다.수정 번호하나는 공식적인 차단 해제 템플릿 요청을 게시했다.나의 견해는 차단을 풀자는 것이지만, 일방적으로 그리고 이전의 논의와는 무관하게 행동하기 보다는, 나는 이 상황을 여기로 데려오는 것이다.뉴욕브래드 21:25, 2007년 5월 12일 (UTC)

지원 차단 해제.률롱은 드래곤플라이가 원래 제공했던 것과 똑같은 이유로 사용자를 차단했다.사용자에게 백과사전 기고 기간이 이틀밖에 주어지지 않았고 "불공정하게" 막혔다는 비난을 받을 수 있다는 점에서 이 블록은 불공평해 보인다.이 사용자의 차단을 해제하고, 당분간 사용자를 주의 깊게 관찰할 것을 권하고 싶다.또한, 차단 정책이 명시되어 있듯이, 블록은 징벌적인 것이 아니라 예방적인 것으로 되어 있다.나는 이 블록이 어떻게 사용자에게 징벌적일 뿐인지 모르겠다.니시키드64 (토크) 21:35, 2007년 5월 12일 (UTC)

최소한, 그는 비누 복싱의 죄로 여겨질 수 있었다.그것이 진부한 범죄인지 아닌지에 대해서는 나는 말할 수 없다.HalfShadow 21:38, 2007년 5월 12일(UTC)

• 왜 차단을 해제하는가?이것은 경험 많은 사용자의 자명하다.그들은 WP를 만들었다.POINT, 다음으로 넘어가야 할 시간.가이 (도움말!) 21:54, 2007년 5월 12일 (UTC)

왜냐하면 그 추정은 계정을 차단할 이유가 없는 한 차단되지 않은 채 방치된다는 것이지, 반대로 차단할 이유가 없다는 것이 아니란 말인가?뉴욕브라드 21:57, 2007년 5월 12일 (UTC)

물론이지, 그리고 이 경우 편집자는 트롤을 하기 위해 자극적인 이름의 삭푸펫 계정을 등록했어.한 가지에 세 가지 이유가 있다.가이 (도움말!) 2007년 5월 12일 22:27 (UTC)

언급된 다른 모든 것 외에 사용자 이름을 등록하는 바로 그 순간부터 비누 복싱을 차단하십시오.WP에 의한 지지를 차단할 수 있었다.맨 처음 편집 시 사용자 이름.또한 이전 스레드에서 JzG의 분석당 가능한 양말(그리고 바로 지금, 충돌 편집). 75.62.6.237 21:56, 2007년 5월 12일(UTC)

나는 이 모든 것이 위키피디아에서처럼 수정 번호원(대화 · 기여)이 합법적이고 중단 없는 양말 인형인지 여부에 귀착된다고 생각한다.양말 인형극#여러 계정의 합법적 사용 여부.나는 이 모든 것을 자세히 따르지 않았지만, 그의 행동에 대해 토론하는 데 소비된 바이트 수는 그에게 유리하지 않다.피카룬 (토크) 22:02, 2007년 5월 12일 (UTC)

지난 며칠 동안 인터넷 접속이 제한되어 있어 사과한다(현재 PB로 앉아 있다).뉴욕행 비행기를 기다리는 동안.내 눈에는 수정 번호하나는 백과사전에 어떤 종류의 표시를 하는 데 꼬박 이틀이 걸렸었는데, 그것은 (ANI나 JNighhawk에 대한 나의 답변 중 한 가지에서 언급했듯이) 그는 퍼피도 아닌 어떤 기사도 편집하려고 시도하지 않았다는 것이다.그 계정 자체는 결코 백과사전에서 어떤 종류의 편집도 하지 않고, 대신 검열에 대한 그의 심정을 알려주고(그의 이름이 그런 것을 직접 언급하고 있는 것) 나중에 그가 어떻게 SlaprineSixty7에 의해 부당하게 차단되었는지에 대해 불평하는 것이 아니었다.그 이후 보관된 개인에 관한 과거의 스레드에서, 내 블록은 스레드에 있는 모든 사람에 의해 지원되었고, 다른 누군가에게 수정 번호 계정이 명백했다.한 사람은 HD DVD 암호화 키의 검열에 대해 불평하고 이야기하기 위해 여기에 온 것이 아니다.난 내 구역에 서 있다.—류룽 (竜龍) 22:18, 2007년 5월 12일 (UTC)

• 서포트 블록 그들은 확실히 숙련된 사용자들의 양말이다.그것은, SPA가 되는 것뿐만 아니라, 사람들이 기사, 이미지, 템플릿 등에 기여할 수 있도록 계정을 주는 것이지, 단순히 대화 페이지와 DRV의 위키백과 정책에 영향을 미치려고 하는 것이 아니다.이것이 경험 많은 사용자의 양말이라면 왜 그들이 주 정체성을 숨긴 채 POV를 밀어내기 위해서만 대체 계정이 필요한지 모르겠다.드물지만 새로운 사용자인 경우, DMCA에서 오핀이 아닌 프로젝트에 기여하고자 하는 경우 및 시기에 차단을 해제할 수 있다.—dgies^t_c 22:26, 2007년 5월 12일(U)

• 지지 블록.류룽의 판단은 건실했다.WP:SOC#LEGit은 "Webedia의 관심 영역에 대한 실질적인 기여"에 대해 별도의 계정을 사용할 수 있도록 허용하지만, 이 경우 모든 수정안 번호가 명확하다.하나는 백과사전에 실제로 기여하지 않고 자신의 관점을 홍보하는 것이었습니다.크림펫 (토크) 22:25, 2007년 5월 12일 (UTC)

우선, 나는 이것에 대해 언급하고 싶다 - 나는 행정관이 아니기 때문에 여기서 논의해도 되는지 모르겠다.내가 보기에, 이 사용자를 차단하기 위한 명확한 정책 기반 이유가 확장되지 않았다 - 사실, 확장된 이유는 사용자가 "백과사전"에 기여하지 않기 때문이다.솔직히, 나는 백과사전이 단순한 메인 스페이스 그 이상이라는 것을 이해할 수 없다. 백과사전은 메인 스페이스를 뒷받침하는 모든 관료적 자료로 확장된다. 그리고 여기에는 삭제 토론과 리뷰가 포함된다.삭제 논쟁에 대해 논평하기 위해 편집만 한 사용자가 있었다고 가정하자 - 나는 선의로 사용자가 백과사전에 "기여하지 않는다"고 말할 수 없었다.삭제 검토에 대해서만 의견을 냈다면 마찬가지다.좋든 싫든 간에, 이것들은 백과사전의 필수적인 부분이며, 그것에 대해 정통하고 합리적인 방법으로 논평하는 것은 기사를 쓰는 것만큼이나 중요할 수 있다.비록 그들이 프로젝트 메인 스페이스 밖에서 기여하는 것만을 선택한다 하더라도, 그들이 열정적으로 느끼는 이슈에 대해 논평하고 그들의 주장을 정책에 기초하는 정보에 입각한 편집자가 되는 것은 잘못된 것이 아니다.

이러한 사용자를 차단함으로써 이 백과사전이 어떻게 기능해야 하는지에 대한 나의 이해와 일치하지 않으며, 그들이 차단되지 않은 시도를 "징글링"이라고 특징짓는 것은 확실히 맞지 않는다.그가 바보라는 증거는 아직 없다.사용자가 실제로 정책을 위반했다면 조치를 취하십시오. --Haemo 22:34, 2007년 5월 12일(UTC)

Hemo가 말했듯이, 나는 이 양말뭉치 혐의들이 어디서 비롯된 것인지 모르겠다.사용자의 편집이 의심스러울 수도 있지만, 위키피디아에서 보고 있던 이슈를 다루기 위해 계정을 만든 합법적인 편집자가 아니라고 누가 말할 것인가?나는 우리가 단순한 추측이 아니라 사실에 근거하여 사람들을 차단해야 한다고 생각한다.의심스러운 양말 퍼펫을 차단할 때 가정이 이용된다는 것을 알지만, 우리가 이 사람이 누구인지 모를 때(양말이라고 가정할 때), 그러면 우리는 사람들을 차단하면서 돌아다니지 말아야 한다.니시키드64 (토크) 22:54, 2007년 5월 12일 (UTC)

• 니시키드64에 따라 차단 해제 지원.≈ josi ( (대화) 22:36, 2007년 5월 12일 (UTC)
• 비록 그것이 양말일지라도, 꼭두각시가 토론에서 자신의 주요 계정을 지지하거나, 그것을 DRV에서 두 번 투표하는데 사용하지 않는 한, 그것은 학대하는 양말은 아니다.우리가 그것에 대한 증거를 가지고 있지 않는 한, 계좌를 차단할 이유가 없다.세라핌블레이드 23:01, 2007년 5월 12일 (UTC)
• 아마도 ANO는 자유언론에 대한 개인적인 믿음과 그 숫자가 무엇이든 간에 그가 위키백과에 기여하고 싶은 것이 무엇인지를 보여줄 수 있을 것이다.가짜 생트 23:25, 2007년 5월 12일 (UTC)

편집자들은 편집이 허용되는 조건으로 향후 기고 계획을 세워야 하는 부담이 없다.률롱, 가이, 기타 등등으로 볼 때, 나는 아직 이 블록에 대한 어떤 종류의 기초도 볼 수 없다.2007년 5월 13일 뉴욕브라드 01:51(UTC)

미안, 그런 뜻이 아니었어...나는 그를 차단하는 것을 지지한다.그러나 그가 위키코트 사건에서 뛰어든 행정관들에 대한 정의를 추구하기 보다는 더 많은 기여를 할 의사가 있다는 것을 보여주는 것이 아마도 다른 사람들에게 더 안심할 것이다.가짜 생 02:37, 2007년 5월 13일 (UTC)

• 이 주장이 사기라는 증거는 IMO와 거리가 멀지만, 그렇다고 해서, 나는 그 모든 증거가 학대하는 양말이라고 전혀 보지 않으며, 혼란도 없다고 본다.사용자들은 PoV를 논쟁하고 있었는데, 아마도 현명하거나 공손한 것보다 더 강력하고 강렬하게, 그러나 그것은 차단할 근거가 아니며, 적절한 포럼의 차단에 대해서도 불평하지 않는다.아티클을 편집하거나 차단해야 하는 시간 제한도 없고 SPA의 금지도 없다.그리고 만약 우리가 PoV를 주장하는 모든 사용을 차단한다면, 우리는 논쟁적인 주제에 대해 훨씬 더 적은 수의 편집자들을 가질 것이다.이 블록에 대해 어떤 정책 기반 이유도 진전되지 않았다.지원 차단 해제.DES 02:22, 2007년 5월 13일 (UTC)
• 이는 논란이 많은 논의, 즉 관리자가 SPA에 가입하는 모든 SPA를 차단할 용의가 있다는 문제를 반영한다.그는 소크푸펫일 수도 있고 아닐 수도 있지만 WP:SOCK은 확실히 사람들이 그들의 주요 계정과 연관되기를 원하지 않는 논쟁에 대해 분리된 계정을 허용한다.확실하지 않으면 차단 해제 지원. -아마코프 무! 02:26, 2007년 5월 13일 (UTC)
• 지원 차단 해제.비누 복싱은 아마도 좋은 일은 아니지만, 비록 양말에 의해 행해진다고 할지라도 위키백과 정책에 반하는 것은 아니다.그것이 파괴적이지 않고 예의와 같은 다른 정책을 위반하지 않는 한, 양말을 막는 것은 정당화될 수 없다.위키피디아 사람들은 욕설이 없는 한 양말을 가지고 정책 토론에 참여할 수 없다는 규칙은 없다.—Dark•Sikari^[T] 02:47, 2007년 5월 13일 (UTC)
  • 비누 복싱은 분명히 위키백과 정책에 반대한다.위키백과:위키피디아는 수년 동안 정책이 되어 온 비누 상자가 아니다.삼촌 G 18:53, 2007년 5월 14일 (UTC)

반복해서 말할 필요가 있다면, 백과사전에 기여하는 것은 일반적으로 주공간으로 간주되는 반면, 이와 같은 프로젝트 페이지는 위키백과 전체의 일부인 반면, A#1은 비누박스나 논쟁을 위해 만들어진 하나의 목적의 계정임이 분명했다.만약 사용자가 처음에 SlaphySixty7에 의해 차단되지 않았다면, 사용자는 어떤 페이지에도 기여할 이유가 없을 것이다.그는 원래 그 번호를 제목으로 한 기사의 DRV에만 있었다.그 이후, 계정 뒤의 사용자(어느 사람일지라도)는 오로지 블록에 대해 칭얼거렸다.이 차단막은 이틀 동안 제자리에 있었고, 내가 사용자를 차단한 후에야 오용에 대한 논의를 보관할 수 있었다.사용자들은 비누상자 외에는 아무것도 하지 않았고 검열과 관리자에 대해 불평했다.나는 일단 계정이 차단되면, 내가 관리 도구를 남용한 방법에 대한 또 다른 대규모 논의를 시작하고 다른 곳에 기여하지 않을 것이라는 느낌이 든다.—류룽 (lng) 04:54, 2007년 5월 13일 (UTC)

내 생각에 이건 아주 작은 증거에 근거한 당신 측의 아주 많은 추측이다.우선, 당신은 "기여를 위해 여기 있지 않다"는 이유로 그를 막았다. 이미 논의된 바와 같이, 그것은 정책에 근거한 차단 사유가 아니다.더욱이 위에서 논의한 바와 같이, 당신의 정의에 따르면, "공헌"하지 않는 사용자가 여전히 백과사전에서 귀중한 역할을 할 수 없는 것은 프리마 페이시가 아니다.과거 당신의 반대는 사용자가 이러한 이유로 인해 반복적으로 차단되는 것에 대해 "징계"하고 "관리자 학대"를 저지르고 있다는 것이다.솔직히, 많은 사람들이 이 블록에 동의하지 않는다는 것을 고려하면, 그것은 설득력이 없다.널리 논란이 되고 있는 블록에 대해 차단 해제하려는 사용자를 "whing" 또는 "Abusing administrators"라고 주장하는 것은 전적으로 부적절하며, 이는 본질적으로 사용자의 의견에 동의하지 않기 때문에 사용자를 무시한다.내가 이 블록에 대해 "누구"하고 있는 거야?내 논평이 "관리자 학대"인가?만약 그렇다면, 여러분의 정의에 뭔가 문제가 있는 것이고, 그렇지 않다면, 그의 정의도 아니다.

블록은 정책에 기초해야 하며, 특히 붕괴의 증거가 없는 경우 무엇이 만족스럽게 "건설적" 기여를 구성하는지 여부에 대한 개인적 신념에 기초해서는 안 된다.단일 목적 계정이 되는 것은 차단할 수 없다.삭제 검토에만 기여하는 것은 차단할 수 없다.정책 정당성 없이 차단할 때 차단을 해제해 달라고 요청하는 것은 차단할 수 없다.나는 이 사용자가 차단된 이유를 알 수 없고 주어진 정당성은 조금도 만족스럽지 못하다.우리는 백과사전을 남용으로부터 보호하기 위해 정확하게 차단하는 정책을 가지고 있다 - 관리자는 문자 그대로의 텍스트가 아닌 원칙에 따라 행동할 분명한 이유가 없는 한 그것들을 지키려고 노력해야 한다. --Haemo 06:34, 2007년 5월 13일 (UTC)

'관리자'는 일반적으로 행정행위의 남용이지 행정자를 학대하는 것은 아니다.

그 외에도, 사용자는 이미 논란이 되고 있는 주제들을 불러일으키기 위해 여기에 있었을 뿐이며, DRV로 직접 넘어온 계정이라는 이유로 차단되었다.막히자 차단한 관리자와 직접 접촉했고, 잠자리세븐의 미봉책과 사과로 이어진 다른 논의가 있었다.내가 본 바로는 사과가 거절당했고 그는 48시간을 이 게시판에서 자신이 부당하게 차단되었다고 느끼는 것에 대해 불평하며 보냈다.비록 나는 일반적으로 그들의 사용자 페이지나 사용자 토크 페이지만을 구성한 계정에만 비연속 계정 블록을 적용하지만.WP에는 다음과 같은 내용이 없다.단일 목적 계정을 차단한다고 명시하는 블록.위키피디아 어디에도 지나친 불평이 차단을 초래할 것이라는 글이 없다.그러나, 사용자가 하는 모든 일이 불평일 때, 그것은 토론과 트롤링 사이의 얇은 경계에 있다.RevisionNumber한 사람의 논평은 민사적인 것이었고, 원래 차단된 행정관의 사과에도 불구하고 모두 이런저런 방법으로 불평을 늘어놓았다.나는 수정안 넘버원으로부터 어떠한 건설적인 수정도 보지 못했다.그는 어떤 의미에서도 트롤이었다.내가 선한 믿음을 가정한 것에 대해 아는 동안, 선한 믿음이 상대방에게 가정한 것이 아닐 때, 그리고 이틀 후에 선한 믿음은 사라진다.—류룽 (lng) 06:46, 2007년 5월 13일 (UTC)

음, 그의 기여도를 보면 그가 등록하고, 사용자 및 대화 페이지를 설정하고, 삭제 리뷰에 대한 코멘트를 한 다음, 단일 목적을 달성한 단일 목적 계정으로 차단된 것을 알 수 있다.

차단된 후 그의 다음 편집은 차단되지 않도록 요청하는 것이었는데, 그는 "내 편집은 선의로 이루어졌다"고 주장하면서 위키백과에 중요하다고 생각하는 기사의 적정 주제에 대한 나의 의견을 전달하려는 정당한 시도를 대변한다. 나는 차단된 관리자가 잘못했고 이유 없이 내 입장에서 불신을 샀다고 믿는다.그런 다음 블록을 검토하고, User라는 논거가 명백히 불신행위로 작용하면서 거절했다.

이어 자신의 사용자 페이지에서 자신이 나쁜 행동을 하고 있지 않다는 주장을 이어갔고, 이를 정당화하기 위해 정책을 반복적으로 인용했다.그런 다음 사용자로부터 다음과 같은 답변을 받았다.리뷰 관리자인 Yamla는 당신이 알고 있는 정보를 게시함으로써 위키피디아를 고의적으로 고소하려는 시도가 MPAA를 야기할 것이라고 비난했고, 이것은 당신이 여기서 편집하는 것이 허락되지 않는다는 명백한 증거라고 주장했다.

그러자 이용자는 자신의 토크 페이지에서 이 댓글에 대해 "무례하고 불성실하다"고 답했다.그는 자신이 파괴적인 행동으로 비난을 받은 것에 대해 화가 났다고 주장하고 사용자로부터 사과를 요구했다.야믈라.

그리고 나서 그는 분명히 차단된 관리자의 행동을 따라 다른 토크 페이지에 자신에 대한 비난에 대한 답변을 올렸는데, 이는 편집이 불가능했던 것으로, 즉 그 사용자가 HDDVD 문자열을 포함한 많은 (지금은 삭제된) 기사를 만들고, 디그가 어떻게 사악한 검열관이 되고 있는지에 대해 분개했다는 이유로 금지되었다.그가 답변에서 언급했듯이, 이것은 전혀 사실이 아니다.몇 시간 동안 아무런 회신도 하지 않은 후, 그는 특히 이 게시판에 글을 올리기 위해 편집자에게 도움을 요청했다.아무런 조치도 취하지 않은 후, 그는 도움을 요청하며 다시 논평했다.

분명히 이 페이지에 코멘트가 나온 후, 차단 관리자는 여기서 이렇게 대답하면서 "더 이상, 정확한 인수의 성격에 대해 내가 잘못 깨달았을 수도 있다는 것을 자유자재로 인정하지만, 그는 프리 스피치(sic) 이름을 가지고 나타나 즉시 HD-DVD 디코더 스트링 삭제 리뷰에서 호들갑을 떨기 시작했다. 단 하나의 목적의 계좌를 본 적이 있다면, 그리고 나는 그들을 많이 본 적이 있다.이어 이용자는 자신의 토크 페이지에 답하며 이것이 근거라면 왜 차단됐는지 의문을 제기하며 자신이 무엇을 잘못했느냐고 반문했다.그는 자신의 차단방침을 거론하며 자신의 차단방침을 정당화해달라고 요청하고, 관련 정보를 자신의 토크 페이지에 올리는 등 자신의 차단방식에 대한 언급을 계속하고 있다.며칠 후, 그는 다시 도움을 요청한다.그런 다음 그는 자신의 몇 가지를 요약하여 차단된 관리자에게 편지를 쓴다.몇 분 후, 그는 "Fine"이라는 이유로 차단을 받지 않았다. 얌전하게 행동하는지 보자.

이어 자신을 대신해 동요하는 관련 이용자들에게 감사 인사를 전하며 이 페이지에 비공식적인 항의문을 열어 "아무 이유 없이 차단됐다"고 주장하며 같은 처우로부터 다른 이용자들을 보호할 수 있는 구제책을 요청했다.그리고 나서 그는 사용자 몇 명을 바꾸었다.류룽이 페이지를 넘겼다.그때 그는 차단되었는데, 내가 백과사전에 전혀 공헌할 동기가 없다는 이유로 이 계정을 무기한 차단한 이유였다. 이것은 오직 암호키 논쟁에 문제를 제기하기 위해 만들어졌으며 위키백과나 사용자 공간 밖의 어떤 페이지에도 단 한 장도 편집하지 않았다.

나머지는 우릴 여기로 데려와솔직히, 만약 그것이 "winging"이거나 사용자의 시간을 부적절하게 사용하는 것이라면, 우리는 훨씬 더 심각한 문제를 가지고 있다.만약 내가 며칠 동안 뚜렷한 이유 없이 막혔다면, 무슨 일이 잘못되었는지에 대한 심각한 인식 없이 막힘이 풀리기 전에, 나의 첫 번째 조치는 이 문제를 여기서 제기하는 것이 될 것이라는 것을 알고 있다 - 그리고 그가 그 문제를 제기한 정확한 이유 때문에.나는 이것을 "whing" 또는 블록에 걸맞는 어떤 종류의 행동이라고 분류할 이유가 없다고 본다.명백한 이유 없이 차단된 것에 대해 이해할 수 있게 화가 난 다음, 어떠한 실수의 인정도 없이 차단되지 않은 사용자들이 그냥 "굴러가라"고 넘어가는 것을 기대해서는 안 된다. --Haemo 07:18, 2007년 5월 13일 (UTC)

여기서 뭔가 놓치고 있을지도 모르지만, 이 프로젝트(즉, 백과사전의 제작)는 이 사용자를 차단 해제하면 무엇을 얻을 수 있을까?나는 이 계정이 콘텐츠에 기여할 것 같지도 않고, 그렇게 하고 싶다는 의사를 표현하지도 않은 것 같다.이 양말의 목적은 무엇인가?왜 원래 계정은 이 계정이 만드는 게시물을 만드는 데 사용되지 않는가?이 질문들에 대한 답이 없다면, 차단 해제가 좋은 생각인지 잘 모르겠다.WjBscribe 07:49, 2007년 5월 13일 (UTC)

우리는 이슈에 대해 논평하기 위해 명확하고 박식한 편집자를 얻었다.정책에서 말했듯이, 단일 목적의 계정이 되는 것은 문제가 되지 않는다.솔직히, 나는 우리가 얻는 것과 상관없이 이렇게 작동해서는 안 된다고 믿는다-애초에 블록이 유효하지 않다면, 사용자들은 블록이 해제되기 전에 자신의 가치를"증명"할 필요가 없어야 한다.그건 거꾸로다. --해모 08:02, 2007년 5월 13일 (UTC)

이건 정말 나를 화나게 해.그의 3개 블록(원래, 미블록 검토, 현재)을 모두 백업하는 정책은 없다.아무것도 없어. 뒤에 있는 정책도 없어.시행 중인 지침을 따르십시오.그들은 이유가 있어서 거기에 있다.해모는 이 사건의 요점을 교묘하게 논해 왔고 나는 어떻게 이 블록에 동의할 수 있는지 이해할 수 없다.무죄 추정?계정은 보호관찰제로 만들어지지 않는다.사용자는 차단할 이유가 없는 한 차단되지 않은 상태로 유지된다.솔직히, 이 블록에 동의하는 관리자들은 위키백과 정책을 읽었는가?이 유저는 기부를 다짐하기 때문에 차단해선 안 되지만, 애초에 부당하게 차단당했기 때문에! - JNighhawk 08:17, 2007년 5월 13일 (UTC)

다른 사정으로 인해 나는 지난 며칠 동안 위키피디아를 편집할 기회가 별로 없었으므로, 이번은 정말로 이 문제에 대해 언급할 수 있는 첫 번째 기회다.

이 사용자는 아마 양말풀이 아닐 것이다: 그는 계정을 가진 다른 사람으로부터 위키피디아에 대해 들을 수 있었고, 그것이 그가 위키피디아에 대해 조금 알고 있는 이유일 것이다.WP:그가 바보라는 것을 증명할 증거가 없다면 AGF.단지 새로운 사용자가 위키백과 정책, 템플릿 등에 대해 안다고 해서 그들이 양말 퍼플이라는 것을 의미하지는 않는다 - 그들은 다른 편집자의 친구가 될 수 있다. (하지만, 그것은 미트퍼피트에 해당하지 않을까?)어느 쪽이든, 우리는 그가 다시 편집하도록 해야 한다 - 그리고 단일 목적의 계좌 정책은 그것에 아무 문제가 없다고 말한다.나는 이것에 대한 뉴욕브래드의 의견에 동의한다.

편집자들은 편집이 허용되는 조건으로 향후 기고 계획을 세워야 하는 부담이 없다.률롱, 가이, 기타 등등으로 볼 때, 나는 아직 이 블록에 대한 어떤 종류의 기초도 볼 수 없다.

만약 그가 언론의 자유 등과 관련된 기사들을 편집하고 싶다면, 그것은 아마도 SPA의 정책에 따라 허용될 것이다.

이게 너무 길어 보인다면 사과드리며, 이번 건을 도와드렸으면 좋겠는데, 지금 당장은 좀 뜨거운 감자가 있는 상황이다. --SunStar Net 09:39, 2007년 5월 13일 (UTC)

• 이것은 좋은 블록이었다.사용자 이름은 기사 공간에서 편집된 것이 전혀 없고 그는 검열에 대해 끝없이 불평만 했다.제발 이 바보에게 더 이상 시간을 낭비하지 말아줘. --Tony Sidaway 12:08, 2007년 5월 13일 (UTC)
  • 이번 건에 대해 토니와 의견이 일치한다.이 자를 차단해제해야 할 정당한 논거가 보이지 않는다.그는 백과사전을 쓰기 위해 온 것이 아니라, "언론의 자유"에 대한 자신의 견해를 옹호할 토론 포럼을 찾고 있다.위키피디아는 이렇지 않다. --Cyde Weys 14:00, 2007년 5월 13일 (UTC)
    • 동의, 무례한 표현은 뺀다.위키피디아는 토론 포럼이 아니라 백과사전이다.백과사전에 실제로 기여할 의사가 전혀 없는 사용자들, 그리고 심지어 더더욱 단일 목적의 계정들은 차단되어야 한다.만약 이 계정이 기성 편집자에 속한다면, 나는 그들이 이 주제에 대한 그들의 견해를 그들 자신의 사용자 이름으로 표현하지 말아야 할 정당한 이유가 없다고 본다.Sandstein 14:12, 2007년 5월 13일 (UTC)
      • 완전히 바보같은 차단, 어떤 정책도 위반되지 않았다.만약 당신이 "백과사전에 실제로 기여할 의사가 전혀 없는 사용자들 - 그리고 더더욱 단일 목적의 계정이 차단되어야 한다"고 생각한다면, 당신은 위키피디아를 바꿔야 한다.단일 목적의 설명으로 그렇게 말할 수 있다.하지만 더 나쁜 것은, 여기서 윙윙거리는 것에 대한 비난이 훨씬 더 중요한데, 블로킹을 계속하는 이유 중 하나는 사용자들이 블록에 대해 불평하기 때문이다.그것은 관리자 남용이다. 만약 사용자가 그것에 대해 무례했다면 그는 차단되어야 한다. 그러나 사용자가 DR 절차를 거치는 것을 금지하는 것은 권력의 남용이다.최면술사 14장 51, 2007년 5월 13일 (UTC)

        모든 수단을 동원해서 이 블록에 동의하지 않지만, 만약 이런 경우에 "관리자 학대"라고 소리칠 거라면, 심각하게 받아들여질 거라고 기대하지 마십시오.

        이 파괴적인 비기사 편집자의 차단을 해제하기 위한 변명 중 하나는 그가 기사 편집자의 단일 목적 계정인 위키피디아일 수도 있다는 것이다.만약 그렇다면 그의 견해는 별도의 설명 없이 표현될 수 있다.이 계정은 위키백과에 어떤 식으로든 도움이 되지 않으며 차단되어야 한다. --토니 시다웨이 15:01, 2007년 5월 13일 (UTC)

        이 편집자가 토니보다 더 지장을 주는 일은 없을까?최면술사 15:49, 2007년 5월 13일 (UTC)

        누군가를 바보라고 부르는 것은 wp:civ를 위반하지 않는가?최면술사 15:54, 2007년 5월 13일 (UTC)

      • 이 경우뿐만이 아니라, 이 페이지에 있는 많은 게시물에는 사용자가 불평할 경우 트롤링이나 징징거리는 블록으로 사용자를 위협하는 관리자들이 있는데, 이 경우는 한 가지일 뿐이다.이는 관리자가 자신의 업무를 어떻게 수행하고 어떤 정책 아래 차단되는지에 대한 불만을 억누르는 수단으로 이용되고 있기 때문에 분명히 멈춰야 한다.블록 규칙이 "관리자 X가 그렇게 말했기 때문"인 경우 이 사용자가 위반했던 정책을 여전히 제공하지 못하는데, 이 규칙이 정책을 위반하기 위한 것이라면 이 편집자가 이 블록을 정당화하기 위해 위반했던 정책을 명시해야 한다고 말한다.내가 보는 것은 차단된 관리자들을 대신하여 BAD 신앙에 대한 가정일 뿐이다."하지만 만약 이런 경우에 당신이 "관리자 학대"라고 소리칠 거라면, 심각하게 받아들여질 것이라고 기대하지 말라"는 것에 대해서는, 첫째, 나는 관리자 학대를 소리치지 않았고 둘째, 정책 없는 차단이 비관리자나 외부인에게 어떻게 보이는지를 생각해보기 위해 잠시 멈췄다.—앞서 서명되지 않은 코멘트는 최면술사 (토크 • 기여) 15:45, 2007년 5월 13일 (UTC)에 의해 추가되었다.
      • 내가 뭔가를 놓쳤으면 좋겠는데 그 혼란은 보이지 않는다.내가 보기에 이 사용자는 (그 마법의 숫자들을 추가함으로써) 백과사전에 기여하고 싶지만, 현재의 합의로 인해 그러한 확신이 거부되었다고 느낀다.그 대신 그는 의견의 변화를 설득하기 위해 노력해왔고 우리 대부분이 동의하지 않는 의견을 피력했다는 이유로 저지당했다.내가 뭘 놓쳤지? --셀켓^Talk 15:47, 2007년 5월 13일 (UTC)
        • 네, 바로 그겁니다.이 사용자측의 방해에 대한 증거는 없다.그는 처음에 정책에 반하는 단일 목적 계정이라는 이유로 금지되었고, 그가 파괴적이라는 추가적인 명분과 함께 소위 "마법 번호"를 여러 페이지에 추가했다.이것은 명백히 사실이 아닌 것으로 보이며, 이를 뒷받침할 증거가 제시되지 않았다.그가 이것을 지적했을 때, 그는 이 주장을 뒷받침할 어떤 증거도 없이, 다시 말하지만, "분명히 그는 악의에 찬 행동을 하고 있다"는 말을 들었다.어느 정도 실제적인 정당성을 요구한 뒤, 그는 "위키피아를 고소하려 했다"고 비난받았고, 다시, 아무런 정당성 없이 "불신하게 행동했다"고 주장했다.얼마 후, 그는 "메, 내가 너무 착하게 굴고 있어"라는 코멘트와 함께 차단되지 않았고, 어떤 실수도 인정하지 않았고, 두 명의 별도 관리자들의 행동에 대한 설명도 없었다.그리고 나서 그는 이 페이지에 비공식적인 불평을 늘어놓으면서, "백과사전에 기여하지 않는다"는 이유로 차단되었는데, 이것은 정책에 근거하지 않는 또 다른 이유였다.
        • 주어진 어떤 블록에도 정당성이 없었다 - 그러나, 이 편집자에게 전혀 아무런 지지도 받지 않은 채, 많은 불신, 명백한 불신, 비난이 쏟아졌다.내가 가장 신경쓰는 것은 사람들이 막힘없이 막히고, 정당한 이유 없이 막히고, 잘못된 증거를 사용하는 것을 '징벌'이라고 믿는 것 같고, 관련 관리자로부터 어느 정도 책임을 얻으려고 하는 것은 '징벌'이며, 한 블록의 가치가 있다고 믿는 것 같다는 사실이다.그것은 내 생각으로는 도저히 받아들일 수 없다.그들이 차단되지 않은 채로 남아 있기 위해 어떤 임의적이고, 문서화되지 않은, 그리고 정의되지 않은 수준의 "기여"를 어떤 주어진 관리자의 마음속에서 만난다는 것을 증명하는 책임은 편집자에게 있지 않다. --Haemo 20:25, 2007년 5월 13일 (UTC)

위에서 언급한 바와 같이, 이 블록을 검토했을 때 나의 초기 반응은 차단 정책이나 증거에 의해 충분히 뒷받침되지 않는다는 것이었다.일방적으로 행동하기보다는 여기에 이 언블록 요청에 대한 글을 올렸다.관리자와 비관리자 모두 광범위한 견해를 피력했지만 유감스럽게도 어느 쪽이든 합의가 이루어지지 않은 것으로 보인다.온위키 토론에서와 마찬가지로 논쟁의 질은 숫자보다 더 중요하다. 그러나 수치상으로는, 블록에 대해 의견을 개진하는 사용자들의 비율이 약간 우세했다.

이로써 나는 검토 행정관으로서 재량권을 행사할 수 있게 되었고, 나의 결론은 위에서 논의된 이유들로 인해 재봉쇄는 설 수 있는 충분한 근거가 없다는 것이다.이에 따라 나는 이 편집자가 귀중한 기여를 계속하기를 바라면서 차단되지 않은 요청을 승인하고 이 계정을 차단 해제했다.물론 내가 계정을 감시할 것이다.이 실에 입력해주신 모든 분들께 감사드린다.2007년 5월 13일(UTC) 21:06, Newyorkbrad 21:06

이건 용납할 수 없다.문제의 편집자는 분명히 위키백과에 근무할 의사가 없으며, 그 이유만으로 계정을 차단해야 한다. --Tony Sidaway 15:33, 2007년 5월 14일 (UTC)

솔직히, 나는 그 메시지를 묘사할 단어가 생각나지 않는다.나는 그 논평을 중심으로 새로운 논의를 시작하고 싶다.펑피카 18:53, 2007년 5월 14일 (UTC)

내가 생각해본 한 가지 아이디어는 GFDL에 의거하여 기부금을 라이선스하는 협정의 자발성이 새로운 기부자가 제때 또는 충분히 기여하지 못하는 경우 미래 기부금 또는 올바른 영역에 기여하지 못하는 것에 의해 영향을 받을 수 있는지 여부다. -수정번호2007년 5월 15일 00:47 1회(UTC)

뉴욕브래드에게 시간, 노력, 그리고 당신이 이 막힘 없는 리뷰에 집어넣고, 궁극적으로 나를 차단하는 것을 풀어준 것에 대해 감사한다.찬성과 반대 둘 다 선의로 논쟁을 벌인 모든 분들께 감사드린다.비록 두 번의 부당한 차단이 있은 후, 나는 상당히 피곤해졌지만, 나는 가치 있는 기여를 할 계획이다.편안히 앉아서 쉬면서 구경하기 좋은 시간인 것 같다.한가지 마지막으로, 기회가 사라지기 전에, 이 실이 양쪽을 다 배치하는 데 좋은 역할을 하기 때문에, 나는 다른 편집자들이 WP를 명확히 하기 위한 아이디어를 가지고 있는지 궁금하다.물림, WP:AGF, WP:BP 및 기타 정책 영역으로 향후 내 경우와 같은 사례가 방지될 수 있음. -수정 번호2007년 5월 14일 1회 12시 37분(UTC)

WP:CIV를 목록에 추가해야 하며 편집자를 EBLACK이라고 부르는 관리자는 편집자에 대한 예의 문제에 대한 관리자의 판단이 특히 적절하지 않다.또한, 편집자들은 그들의 행동에 대해 설명하기 위해 공공연히 행정가들에게 요청할 권리가 있다.최면술사 13:35, 2007년 5월 14일 (UTC)

니 말에 전적으로 동의해토니 시다웨이는 전에 이것에 대해 경고를 받은 적이 있다.이 게시판에서 바보와 다른 미개한 행동으로 불리고, 내가 어떤 일을 하지 않음으로써 잘못했다는 비난을 끊임없이 받고 있는 것(물론 연속 차단)이 바로 내가 지칠 대로 지치는 이유인 것이다. -수정번호2007년 5월 15일 00:47 1회(UTC)

• 서포트 블록, 류롱이 옳은 생각을 한 것 같다.기존 편집자의 양말이 아니더라도 순효과는 동일하다. 2007년 5월 14일 (UTC)

토니와 같은 질문을 할 테니, 이 계정이 어떤 위키백과 정책을 위반했는가?이 사용자에 대해 많은 잘못된 비난이 제기되었으므로 차등 제공하십시오.최면술사 14장 55, 2007년 5월 14일 (UTC)

인포박시스

이런 얘기를 다시 꺼내서 미안한데, 계속 문제가 있는 것 같아.위키백과:위키프로젝트 작곡가 및 위키백과:위키프로젝트 오페라는 (나 등이 보는 것을) 작곡가 전기 페이지에 반드시 인포박스가 필요한 것은 아니며, 그것을 우연히 접하게 되면 제거해도 괜찮다는 데 의견 일치를 보았다.사용자:피그손더윙(앤디 맵베트)은 강하게 동의하지 않으며, 위키프로젝트가 유행하는 기사에 적용할 스타일 가이드라인을 제시해서는 안 된다고 생각하는 것 같다.여러 작곡가 페이지에서 느리게 진행되는 편집 전쟁이 있었고, 내가 WP로 보는 것은 다음과 같다.Point 기반 편집과 WP:3RR 게임, Andy Mabbett의 여러 페이지.위키프로젝트의 멤버들도 완벽하지 않았다.Mabbett씨와 관련된 이전의 중재에 비추어 볼 때, 그가 매주 한 기사당 한 번의 복귀로 제한되었다는 것을 포함하여 나는 적절한 조치가 무엇인지 궁금하다.이 시점에서 이전의 중재를 추가할 수 있는가?Pigsonthewing은 최근 1년간의 강제 휴식에서 돌아왔고 골치 아픈 편집으로 돌아왔다는 점에 주목하라.또한 이 문제가 해결될 때까지 일부 기사는 보호되어야 할 필요가 있다. 마이클 나이먼, 스티브 라이히, 필립 글래스를 보라.불행히도 이 기사들을 보호한다면 그 싸움은 다른 고전 작곡가 기사로 옮겨갈 가능성이 있다.분명히, 관여된 관리자로서, 나는 그들을 스스로 보호할 수 없다.막 (토크) 20:54, 2007년 5월 13일 (UTC)

이 토론은 WP의 여러 위반에 의해 특징지어졌다.(내가 분명히 밝힌 바와 같이) 그러한 지원이 없는 경우 (자체적으로) 해당 두 사업의 복수 회원으로부터 합의와 정책적 지원을 모두 얻어야 한다는 OWN, 허위 고발, 부정직한 주장들이 있다.나는 ANI와 다른 곳(예: [71])에 대해 이러한 우려를 제기하였다.나는 또한 타협 방법을 제안했는데, 그것은 즉석에서 기각된 것 같다.나는 최근에 (그러나 상기에 앞서) 이러한 문제들을 해결하고자 제3자의 의견을 호소했다.위의 내용 역시 이 문제에 있어서 처음이 아니라 나의 견해를 잘못 나타내고 있다.Andy Mabbett 21:05, 2007년 5월 13일 (UTC)

아마도 우리는 독자들에게 그들이 어떻게 생각하는지 물어봐야 할 것이다.독자로써, 나는 이 정보박스가 "한 눈에" 디테일에 매우 유용하다는 것을 발견한다.다른 사람들은 틀림없이 동의하지 않을 것이다.

어느 쪽이든, 나는 이것이 보호를 필요로 한다고 생각하지 않으며, 당신이 말하는 것처럼 그것은 단지 전쟁터를 다른 곳으로 옮길 뿐이다.아마 분쟁 해결이나 blocktbh(아마도 전자)가 필요할 겁니다.나는 또한 WP를 관찰했다.언급된 두 가지 프로젝트와 관련된 문제들, 반드시 언급되어야 한다; 나는 이것을 한쪽에만 남용에 대한 이야기로 그리는 것이 공평하지 않을지 매우 의심스럽다. --kingboyk 21:15, 2007년 5월 13일 (UTC)

나는 어떤 형태의 분쟁 해결이 있으면 좋겠다 - 내가 말했듯이, 나는 최근에 제3자의 의견을 요청했다. (나는 매우 중립적인 언어를 사용하여 그렇게 하는 것을 그렇게 하기로 했고, 그 반응이 어땠는지 살펴보았다.)다음의 두 논평은 완벽하게 관련된 다른 몇몇 사람들이 취한 받아들일 수 없는 어조를 보여준다; "POINT" 편집은 없었고, 클래식 음악에 대한 나의 지식은 다른 사람들이 추측할 만한 것이 아니며, 합의가 이루어졌는지 아닌지와 관련이 없다 – 그것을 높이는 것은 (처음에는 아니다) 소유의 또 다른 측면이다.Andy Mabbett 21:30, 2007년 5월 13일 (UTC)

이 토론에 리팩터링하지 마.내 지적에 답할 거면 내 지적 후 회신해줘-포렌틴 21:41, 2007년 5월 13일 (UTC)

나는 마케미가 한 말에 동의한다.Mabbett는 WP를 지지하는 매우 도움이 되지 않고 비협조적이며 종종 완전히 공격적인 편집자다.그가 뜻대로 되지 않으면 POINT 위반이 된다.그는 클래식 음악에 대해 거의 모르는 것 같은데 왜 그가 작곡가 바이오박스에 그렇게 집착하는지 모르겠다.그는 여기서 마지막 ANI에서 그의 뜻을 이루지 못한 후, 나가서 오페라 기사에 대해 특별히 우스꽝스러운 편집을 했다[72].오페라 코미크를 희극 오페라에 포함시키라고 주장하는 것은 인도의 새 목록에 봄베이 오리를 포함시키는 것과 같고, 기사를 읽는데 60초가 걸린 것은 그에게 그만큼 많은 것을 말해 주었을 것이다. 하지만 분명히 그것은 그의 우선 순위는 아니었다[73].작곡가와 오페라 프로젝트 역시 그의 매력 공세의 유일한 희생자는 아니다 - 그의 유용한 태도에 대한 최근의 사례들을 확인해 보라.[74] --Folantin 21:20, 2007년 5월 13일 (UTC)

나는 막의 사건 묘사를 지지한다.사용자:피그손더윙은 위키프로젝트 페이지에서 인포박스를 작곡가 페이지에 사용해야 한다고 광범위하게 주장했다.커뮤니티(큰 표차로)는 이용해서는 안 된다고 결정했고, 이제 그는 개별 기사에 대한 쟁점을 놓고 각 토크페이지에서 합의를 재조정할 필요가 있다고 주장하면서(그리고 그것이 끝난 후에도 그는 어쨌든 계속 되돌아가고 있다: 예)고 편집하고 있다.그의 무례한 언어나 뾰족한 편집은 "이 사용자는 백과사전을 쓰기 위해서가 아니라 기여하는 자들과 핵전쟁을 하기 위해 여기에 온 것 같다"는 한 블로커의 논평과 일치한다.2007년 5월 13일 벽난로 21:21 (UTC)

그럼 Arbs로 다시 보내시겠습니까? --kingboyk 21:23, 2007년 5월 13일 (UTC)

위키프로젝트는 언제 기사에 대한 소유권을 얻었는가?Corvus cornix 22:17, 2007년 5월 13일 (UTC)

언제부터 인포박스를 좋아하는 개인 편집자가 기사에 대한 소유권을 얻었는가? - ALoan(Talk) 22:55, 2007년 5월 13일(UTC)

언제부터 기사 편집은 기사를 자신의 영역으로 내세웠던 위키프로젝트에 참여하는 사람들에게만 한정되었는가?2007년 5월 13일 코버스 코닉스 23:07 (UTC)

기사를 자국 영토로 정리한 위키프로젝트에 참여하는 사람만이 그 기사를 편집할 수 있다고 누가 말하는가?이것은 한 편집자가 한 그룹의 관심 있는 편집자들이 도달한 합의된 의견을 무시하고 자신의 의견을 주장하는 내용이다.그리고 ANI는 지난 번보다 더 이상 이것에 대해 논의될 장소가 아니다.나는 이것이 ArbCom으로 끝날 것이라고 의심한다. -- ALoan (Talk) 23:12, 2007년 5월 13일 (UTC)

ArbCom의 거래 비용(시간, 혈압)은 피할 수 있기를 바란다.마지막 ArbCom의 시행 옵션("단기간, 재범의 경우 최대 일주일까지 차단될 수 있음, 그가...페이지를 지나치게 되돌리다.5블록 이후 최대 블록은 1년으로 늘어나야 한다.) 종료일이 없었으며, 1년 블록은 이미 한 차례 사용하였다.2007년 5월 13일 벽난로 23:23 (UTC)

나는 막, 폴란틴, 그리고 벽난로가 쓴 모든 것을 지지한다.마크는 이곳에서 4월 11일 작곡가 프로젝트에 대한 광범위한 논의를 시작했다.모든 논의를 거친 후 그녀는 4월 28일에 요약했다.압도적 다수는 인포박스가 필요하지 않다는 데 동의했다(그리고 오페라 프로젝트는 나중에 만장일치로 이에 동의했다).한 존경 받는 에드토르는 인포박스를 지지하는 논거를 만들었고, 그가 작곡가를 위한 특별한 인포박스를 디자인하기를 원한다면, 그 프로젝트를 고려하기로 동의했다.

불행히도 피그손더윙은 막의 요약과 그 뒤의 의견의 무게를 받아들이지 않았다.4월 28일 이후 그는 (1) 막이 시작한 논의에서 어떠한 합의나 합의도 나오지 않았고 (2) 고전 음악 페이지에 기고하는 사람들 사이에, 인포박스를 지지하는 상당한 의견의 기구가 있다는 인상을 주려고 노력했다.둘 다 사실이 아니다.

작곡가와 오페라 프로젝트는 많은 가치 있는 콘텐츠를 활발하게 만들고 있으며, 혼란을 다루지 않고, 전쟁을 편집하고, WP:특히 단일 편집자에 의해 발생할 경우 POINT 공격. --Kleinzach 23:16, 2007년 5월 13일(UTC)

ArbCom 제한 경험이 있는 사람이라면 Pigsonthewing의 되돌리기 제한 사항을 명확히 할 수 있는가?여기에 따르면 그는 1년 동안 기사당 1개씩 돌아가도록 제한되어 있다. 그리고 나는 그의 1년 금지가 끝난 해부터 시작해야 한다고 생각한다. 그렇지 않으면 그것은 좀 무의미하다.2007년 5월 14일, 해크니에서의 하룻밤 01:25 (One Night In Hackney₃₀₃ 01:25)

그 제한이 여전히 활성화되어 있든 없든, 그는 무기한 보호 관찰을 받고 있고 "과도한 되돌림 없음" 시행규칙을 받고 있기 때문에, 이 (6회 되돌림), 이 (5회 되돌림), 그리고 이 (4회 되돌림)에 비추어, 나는 위키피디아에 다음과 같은 항목을 추가했다.관리자 게시판/임의 시행#사용자:피그선더윙.벽난로 02:32, 2007년 5월 14일 (UTC)

위키피디아의 회원이었던 사람으로서(최근까지) 다음과 같이 말했다.위키프로젝트 오페라(Wiki Project Opera), 위키백과는 제외:위키프로젝트 작곡가들, 나는 두 프로젝트에서 모두 회원이 아닌 사람들의 관점에서 인포박스와 관련하여 위의 몇몇 사람들이 인용한 "합의"에 도달했다는 것을 지적하고 싶다.그러던 중 갑자기 오페라 프로젝트의 '합의'로도 여겨지게 된 것으로 보인다.오페라프로젝트 회원 두세 명이 기사 토크 페이지에 현수막을 한 번 툭툭 친 뒤 기사에 대한 '소유권'을 갖게 됐다고 느끼는 것 같기도 하다.오페라 프로젝트 토크 페이지에서 인포박스를 제거하기 위해 인용한 이유는 "정확하지 못한" 것과 "우리" 기사에 적합하지 않다는 것이었다.첫 번째 요점에 대해서는, 오페라 기사와 관련하여 어떠한 예도 제시되지 않았다.두 번째 점에 대해서는, 명백한 (적어도 나에게) "소유" 문제를 증명한다. 그래서 나는 그 프로젝트에서 손을 뗐다.나는 (남들이 하는 것처럼) 인포박스가 유용할 수 있고, 다른 사람들에 대한 일차적(그러나 직접적으로 표현되는 경우는 드물다) 이의는 본질적으로 미학의 하나라고 계속 생각하고 있다.닉빅드 2007년 5월 14일 (UTC)

위키프로젝트를 이용하지 않고는 기사집단에 대한 공감대를 얻기 어렵다.나는 모든 작곡가들의 토크 페이지를 링크로 스팸 발송하는 것이 더 불쾌했을 것이라고 생각한다.아마도 다른 사람들은 동의하지 않을 것이다.비밀리에 이 일을 하려는 시도는 없었다.기사에 기고하는 사람이 인포박스가 있어야 한다고 강하게 느끼면 그것이 존중되어야 한다는 내 입장을 분명히 한 것 같다.문제는 앤디 맵베트가 그동안 보지 못했던 기사들을 단순히 훼방적으로 편집하고, 이에 대한 편집 전쟁을 돕고 있는 것처럼 보인다는 점이다.네가 오페라 프로젝트와 어떤 갈등을 겪었는지 알아내는 데 어려움을 겪고 있는데, 나는 너의 극소수의 토크 페이지 편집, 단일 위키백과 토크 편집, 그리고 완전히 빈 토크 페이지(Opianbot messages 제외)에는 아무것도 보이지 않기 때문이다.아마도 이것이 문제의 일부분인가?사람들은 그들이 하는 일이 어딘가에 메시지를 남기지 않는 한 당신에게 화가 난다는 것을 알지 못하는데, 그것은 편집 요약을 남기지 않는 것이 더 바람직하다.막 (대화) 2007년 5월 14일 15:38 (UTC)

"문제는 앤디 맵베트가 전에 보지 않은 기사를 편집하는 것처럼 보인다는 것이다." - 추측(잘못)하거나, 아니면 꾸며내는 것이다.둘 다 도움이 되지 않는다.내가 어떤 기사를 가지고 있는지, 아니면 "보지도" 않았는지 네가 어떻게 생각하는지 모두에게 말해줄 수 있겠니?아니면 기사를 처음 읽은 후, 편집이 허락되기 전까지 얼마나 오래 경과해야 한다고 생각하는가?2003년부터 마이클 나이먼 기사에 관심이 있었고, 2004년부터 스티브 라이히 기사에 관심이 있었고, 2004년부터 존 애덤스 기사에 관심이 있었고, 2004년부터 필립 글래스 기사에 관심이 있었기 때문에, 아마도 공개적인 사과와 철회를 발표하고 싶으십니까?또한, 나는 [75]를 찾는 데 몇 초밖에 걸리지 않았다. 이 무시무시한 답변[76]은 당신의 후자의 주장을 반증한다.Andy Mabbett 15:48, 2007년 5월 14일 (UTC)

고마워, 앤디, 넌 날 주먹으로 때렸어.그렇다, 우려를 제기하려는 나의 완전히 독립적인 시도는 (일부 다른 프로젝트 페이지에 대해 오랫동안 토론이 있었다는 것을 전혀 알지 못했다) "우리 기사"와 "편집자들은 그들이 불필요하다고 여기는 것을 고치려고 시간을 보내고 싶어하지 않는다"(그것이 보편적으로 편집자들의 견해인 것처럼)라는 대답으로 격하되었다."우리"가 무엇을 하고 무엇을 하지 않는지 알 수 있다.전체 어조는 거드름 피우며(그리고 그렇다, 무시하는) 작가에게 모든 것에 대한 통제 의식이 매우 강하다는 것을 강하게 시사했다.프로젝트의 장기적 구성원이 되기를 원하는 사람에게는 그다지 고무적이지 않다.--Nickbigd 2007년 5월 14일.

내가 어떤 기사를 가지고 있는지, 아니면 "보지도" 않았는지 네가 어떻게 생각하는지 모두에게 말해줄 수 있겠니? 아니면 기사를 처음 읽은 후, 편집이 허락되기 전까지 얼마나 오래 경과해야 한다고 생각하는가?분명히 답은, 당신의 경우, 당신이 기사를 편집하는 데 몰두하기 전에 기사를 전혀 읽거나 그 내용에 대해 아무것도 알 필요가 없다는 것이다.나는 이미 WP에서 이것을 하는 것과 연관되어 있다.포인트가 적립된다.당신은 나의 아이러니한 제안을 문자 그대로 받아들였다.편집 기록을 보십시오.내가 "merge" 태그를 추가하기 전에 먼저 실제 기사를 읽으라고 조언할 때, 당신은 "merge" 태그를 제거하지 말라"고 외치며 내가 했던 일을 되돌린다.이것은 여러분이 백과사전을 쓸 때 다소 단점이 되는 이 주제에 대해 전혀 알지 못한다는 것을 보여준다. 하지만, 여러분을 차단한 관리자가 말했듯이, 여러분은 다른 편집자들과 핵전쟁을 벌이는 것에 더 관심이 있는 것 같다. --포란틴 17:54, 2007년 5월 14일 (UTC)

사용자 분쟁 수:현재 관여하고 있는 피그선더윙은?이 페이지[80]에 또 다른 보고서가 있고 중재 집행에 관련된 보고서[81] -- Kleinzach 00:53, 2007년 5월 15일 (UTC)

Pigsonthewing infobox 관련 편집 금지

• 피그선더윙은 그의 일반적인 보호관찰 하에, 이에 의해 한 달 동안 정보 박스와 관련된 어떠한 편집도 할 수 없게 되었다.그는 기사에서 infobox를 추가하거나 제거할 수 없으며 infobox 템플릿을 편집할 수 없다.그는 적절한 대화 페이지에 제안을 할 수 있다.이 금지는 차단(24시간부터 시작하여 필요에 따라 확대)에 의해 시행될 수 있다.위키백과에 기록될 모든 블록:요청_for_arbitration/Pigsonthewing#Log_of_blocks_and_bans.대처131 04:41, 2007년 5월 15일 (UTC)

사용자:DJSEDISTical - ORLRDVXL의 의심스러운 소켓

사용자:DJSEDISTICAL은 사용자:ORLRDVXL은 이전 계정에서 아동 포르노를 찾았다는 이유로 전과가 있어 사용이 금지된 사용자다.

1. 두 회계 모두 대문자로 되어 있다.
2. 전자는 5월 11일에 봉쇄되었다.사용자가 차단된 후 IP주소를 변경하고 돌아오겠다고 했다.이틀 후, 새로운 계정이 생성된다.
3. 두 사람 모두 플로리다 주 올랜도에 있는 지역 라디오 방송국의 노동자라고 주장한다([82] [83]).
4. 두 사람 모두 같은 토크 페이지에 (아열대 폭풍 안드레아와 플로리다 산불에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해) 비슷한 주제로 글을 올렸다.둘 다 열대성 사이클론 위키피디아 대상의 회원이다.

아마도 더 많은 증거가 있겠지만, 나는 그들이 같은 증거라고 강하게 의심한다.허리케인 (대화) 03:00, 2007년 5월 14일 (UTC)

원래 계정은 User:O-TOWN의 AT이며, 동일한 명명 패턴을 따른다.— MichaelLinnear 03:04, 2007년 5월 14일 (UTC)

위키백과를 참조하십시오.관리자_noticeboard/Archive87#사용자:ORLRDVXL_-_이전_indef_blocked_for_solicitation_of_child_for. – Chacor 08:23, 2007년 5월 14일(UTC)

또한 최신 계정은 원본(OTOWN의 AT)이 그랬던 것처럼 대화와 사용자 대화 페이지를 무작위로 편집한다. – Chacor 09:23, 2007년 5월 14일(UTC)

행정관이 한번 보고 결정해 줄 수 있을까?사용자가 사용자 페이지에서 의심스러운 Sockpuppet 태그를 계속 제거한다.나는 우리가 그를 같은 사람으로 꽤 확실하게 식별했다고 생각한다.– Chacor 03:48, 2007년 5월 15일 (UTC)

알았어, 내가 막았어, 같은 놈이라는 증거가 분명해 보여.크림펫 (토크) 03:53, 2007년 5월 15일 (UTC)

모세와 요나에 대한 저작권 위반 혐의

사용자 자바 7837 [84]는 모세[85]에게 장문의 자료를 추가했는데, 나는 그것이 독창적인 연구라고 생각하고 되돌렸다.Java7837이 재첨가한 자료 [86]을(를) 자세히 조사해 보면, JewishEncyclopedia.com[87]에서 복사한 것으로 보인다.그것이 명백한 저작권 침해라는 것을 이해했기 때문에, 나는 두 번째 번복했다.이 시점에서 UserJayg[88]는 기사를 Java 7837의 버전[89]으로 되돌리며 '유대인 백과사전 저작권이 오래 전에 만료되었다'고 주장했다.분명히 우리 중 한 명은 틀렸다.

요나 기사에서 비슷한 일이 일어났는데, 사용자 Jayjg만이 나를 '특별한 이유 없이 이 편집자를 혹사했다'고 비난했다.

나는 최근 자바 7837의 편집본을 여러 번 되돌렸다. 그들이 '예수 그리스도'의 모든 언급을 '나사렛의 예수'로 대체하고 있는 것처럼 보이기 때문이다. 심지어 그것이 기독교 신앙에 관한 기사 내에 있는 곳에서도 말이다[91].그의 편집자들은 그가 POV를 없애고 있다고 주장하지만, 그는 실제 기독교 신앙에 대한 정보를 바꾸고 있다.자바 편집의 가장 극단적인 예는 휘티 박스에 있는 선수 명단 기사에 있는데, 여기서 그는 '예수 그리스도 - 닷지 공'의 명백한 반달리즘을 '예수 - 닷지 공'[92]으로 바꾸면서 다시 POV를 제거한다고 말한다.예수는 운동선수가 아니기 때문에 휘티 박스에 있는 운동선수는 될 수 없었기 때문에 나는 예수를 비롯한 몇몇 비운동선수들뿐만 아니라 그들만의 페이지가 있을 정도로 눈에 띄지 않는 운동선수들을 제거했다.[93].

사용자 Jayjg는 그 후 나의 여러 편집[94]을 거쳤고, 그 후 나의 토크 페이지에 글을 올려, [95]에 제공된 정의와 나의 실제 의도에 근거하여 내가 편집한 내용에 대한 부당하고 부정확한 설명이라고 생각한다.에드워드 321 06:18, 2007년 5월 14일 (UTC)

나는 에드워드의 토크 페이지에서 유대인 백과사전의 내용이 나이 때문에 공공영역이라고 말했다(1906년에 마지막으로 출판되었으므로 미국에서 출판된 작품의 1923년 이전 기한을 충족한다).하지만, 나는 에드워드가 편집한 부분들에 대해 에드워드를 비난하지 않는다. 왜냐하면 사람들은 항상 다른 출처에서 오려내었고 나는 에드워드가 저작권 상황에 대해 전혀 몰랐다고 생각하기 때문이다.스토킹 문제에 대해서는, 일부 관리자들이 저작권 문제에 대해 다른 기여를 확인하는 것이 일반적이기 때문에, 그가 하지 않고 있다고 말하고 싶다(나는 개인적으로 이미지 확인을 위해 이것을 한다).사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 06:40, 2007년 5월 14일(UTC)

내가 JE.com의 이용 약관을 살펴보면, 당신은 서비스와 서비스에서 발견된 모든 내용, 자료 또는 정보를 합법적이고 비상업적인 목적으로만 사용할 것이다. , 이것은 GFDL과 호환되지 않는다. 그래서 나는 모든 것이 1906년 이후 내용이 업데이트되었는지 여부에 달려있다고 생각한다.만약 그랬다면, 거기에 복사할 수 없을 것 같아. -- 루카스bfr^talk 08:21, 2007년 5월 14일 (UTC)

유대인 백과사전의 온라인 버전은 편집되지 않은 공공 도메인 텍스트다.그들의 메인 페이지에는 이렇게 쓰여 있다: "이 웹사이트는 1901년에서 1906년 사이에 처음 출판된 12권짜리 유대인 백과사전의 전체 내용을 담고 있다.최근 공공영역의 일부가 된 유대인 백과사전...이 온라인 버전은 원본 백과사전의 편집되지 않은 내용을 포함하고 있다."

좋아, 그들의 사용 조건은 백과사전이 자원봉사자들에 의해 업데이트되었다는 것을 암시했다. (저작권 있는 자료를 업로드하지 않는 것에 관한 부분이 있다.)그들의 미래 계획인 것 같기 때문에, 그들은 아마도 이쪽에서 미리 "조금"하고 있을 것이다.이상해... -- 루카스브르^talk 10:26, 2007년 5월 14일 (UTC)

하지만 조심하는 것이 옳다고 생각한다. 한 세기의 원천은 현재의 장학금을 정확하게 반영하지 못할 수도 있고, 그러한 종류의 내용을 포함하는 것은 20세기의 해석에 반기를 드는 전통주의자들의 일종의 포브스 푸싱일 수도 있다.(1911년 브리태니카에서 수입한 원본과 마찬가지로) 우리가 시작할 만한 것이 없는 한, 대규모 복사 및 붙여넣기는 대개 어느 정도 틀린다.가이(도움말!) 2007년 5월 14일 10시 46분 (UTC)

에드워드가 내 토크 페이지에서 언급했듯이, 웹사이트에서 텍스트 블록을 사용하는 대신 웹사이트에 링크하는 것이 더 나을 것이다.사용자:Zscout370 17:58, 2007년 5월 14일(UTC)

에드워드, 당신은 Java7837을 따라 최소 24개의 기사를 작성했고 편집한 내용을 되돌렸다; 단지 그 기사들 중 2개만이 저작권 침해에 관련된 것이었다.Jayjg 23:13, 2007년 5월 14일 (UTC)

그의 변호에서, 그는 위의 다른 반전에 대해 논의했고, 왜 그가 그것을 w-stalking이라고 생각하지 않는지에 대해 논했다.호른제발 01:35, 2007년 5월 15일 (UTC)

위키피디아를 배틀그라운드 및 기타 정책 위반으로 사용

듀리아파 스타디움 매사추세탄(DYK)은 지난 5월 9일 DYK에 기고한 글. 적어도 두 차례 이상 토크 페이지에서 정책 위반에 대해 관리자로부터 경고를 받은 편집자가 관련 카테고리를 모두 삭제한 뒤 이를 4차례 번복하고 악의적으로 모든 출처를 편향된 출처라고 꼬리표를 붙이며 오간 데 대해 매우 무례한 발언을 쏟아냈다.토크 페이지에 편집자들이 있다.그 페이지는 완전히 통제 불능이고, 관리자가 통제할 수 있도록 도와주지 않는 한 파괴된다.고마워 09:56, 2007년 5월 14일 (UTC)

WP:DR. Virgae^Talk 06:04, 2007년 5월 15일 (UTC)

브랜든 티나의 인신공격과 법적위협

나나하라스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) (내가 보기에 또한 24.229.136.49 (토크 · 기여 · 로그 삭제, 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 M으로 브랜든 티나(살인된 트랜스젠더 남성)를 지칭한 이유로 수 위키피디아에 반복적인 인신공격과 법적 위협을 가했다.a (WP:트랜스젠더 아이덴티티에 관한 STYLE의 가이드라인은 현재 권장하고 있다.)유저는 비석을 위해 가족에 의해 선택된 이름이 현재 사망한 이 살인 희생자에 대한 WP 대명사의 사용을 결정하지 않는 한 WP를 고소하겠다고 위협한다.[97] [98] [99].

'브랜든 티나'라는 명칭을 사용하는 것에 대해 약간의 논란이 있지만('브랜든 티나'라는 명칭은 충분하고 주목할 만한 용어는 있지만, 일부 소식통은 그가 출생 이름을 완전히 뒤집는 대신 '브랜든'이라는 이름만 사용했다고 주장한다) 나는 그 위협은 이름 짓는 내용에 상관없이 개입이 필요하다는 의견이다.-- 사용자:RyanFreisling @ 18:57, 2007년 5월 14일 (UTC)

무한정 차단됨.카프지엘 19:05, 2007년 5월 14일 (UTC)

토크:트랜스니스트리아

누군가가 와서 Talk의 평화를 유지하는 것을 도울 수 있을까?트란스니스트리아?사람들은 한 계정이 다른 오래된 계정의 환생이라고 말하는 체크유저 결과에 흥분하고 있다.나의 중립성에 의문이 제기되었으니 편집 전쟁이 다시 일어날 때 다시 한 번 봐주면 고맙겠다.Fut.Perf. ☼ 19:04, 2007년 5월 14일 (UTC)

더 많은 지원이 필요한가? --Selket 02:52, 2007년 5월 15일(UTC)

이건 양말 인형일지도 몰라...하지만 나는 그 이름을 잊어버렸다.

로드 토스터 헤드(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 더슈백의 이미지를 업로드한 후 해당 이미지로 쉐보레 카마로(Chevrolet Camaro)를 파손하는 것을 적발했다.그 이름은 알려진 반달과 관련이 있을지도 모르지만, 내 감기는 그것에 대한 어떤 기억도 멈추게 했다.누가 내 기억을 되살려 내 추측이 맞는지 틀렸는지 말해줄 수 있을까?-293.xx.xxxxx 2007년 5월 14일 20:58(UTC)

• 다소 부차적인 질문이지만, 왜 내가 이미 그에게 두 개의 태그가 없는 이미지와 문자 반달리즘을 업로드하는 것을 주었을 때, 위의 토크 링크는 새로운 텍스트를 나타내는 편집 페이지로 가는가?--293.xx.xxx.xx 21:05, 2007년 5월 14일(UTC)

고정 {{userlinks 사용자:Lord 토스터 헤드}은(는) {{userlinks Lord 토스터 헤드}-pgk 21:09, 2007년 5월 14일(UTC)이어야 한다.

2년 전에 User에 의해 업로드된 이미지가 있다.샤크미어, 도움이 된다면. --LuigiManiac 22:03, 2007년 5월 14일 (UTC)

이봐, 수정해줘서 고마워.도움이 됐어!!그리고 루이지마니악, 그런가?그가 올린 이미지가 같은 이미지인지 스크린캡을 받았으면 좋겠다.하지만 상관없어, 그는 Al Sharpton 페이지를 파손한 죄로 N-baged를 받았어.---293.xx.xxxxx 23:43, 2007년 5월 14일 (UTC)

곤4즈가 돌아왔다.

사용자:곤4z가 돌아왔다.만약 누군가가 이것이 무엇을 의미하는지 모른다면- 그는 대개 자신의 크게 부풀려진 친알바니아인 숫자를 알바니아에 관한 기사로 편집하는 것을 허락하지 않는 사용자들을 비방하고 위협하며 모욕한다: 그의 행동의 일부 예: [100], [101], [102], [103], [104][105][106]
그는 지난 2주 동안 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기 이 페이지에 5번 이상 보도되었고, 게다가 그는 여기서 3RR 위반으로 24시간 동안 경고와 금지를 당했다.또한 그는 모든 경고와 금지를 감추기 위해 그의 연설 페이지를 계속 비워두었다.
그는 다른 사용자들을 모욕했다는 이유로 5월 10일 48시간 동안 금지당했기 때문에 지금 그는 이것을 중단하지만, 계속해서 그의 엄청나게 부풀려진 숫자를 다음과 같은 기사로 편집하고 있다.알바니아 육상군 사령부, 템플릿:알바니아 국립 군사 알바니아, 알바니아 해군 방위군, 알바니아 공군 및 알바니아의 군사.나는 정말 짜증난다. 왜냐하면 나는 항상 위키피디아에 삽입된 정보가 100% 정확한지 확인하는 데 많은 노력을 기울이고 있고 알바니아 민병대의 기사를 계속 보는 것보다는 새로운 알피니 프로젝트를 진행하기 때문이다.
나는 며칠 동안 이 유저와 이치를 따져보려 했지만, 그의 세계관과 어긋나는 어떤 주장도 받아들이지 않았기 때문에, 끝도 없다.그는 알바니아의 GDP가 최소한 300억 달러를 넘는다고 주장한다.내가 국제통화기금이 올해 100억 달러 정도라고 지적했을 때 그는 나를 "신 댐이 지체됐다"고 불렀고, 내가 알바니아인들에게 어떤 종류의 증오를 가져야 한다고 암시했다.나는 더 이상 이 사람과 의논하고 싶지 않다. 즉, IMF 번호에 대한 대응은 폰지 계획이 알바니아와 필리핀에 미치는 영향에 대해 이야기하고 필리핀의 군사비 지출에 대해 발표하는 링크를 가지고 왔다. 이 링크는 그가 알바니아인이라고 주장했고 그 때 기사에 이것을 삽입했다.s!!!
"알바니아는 레오파드 2 탱크를 수백 대 구입할 것이다"와 같은 그의 과장된 숫자로 다시 채워지거나, 알바니아의 PPP 조정 GDP(200억 달러)가 "500억 달러"에 가깝다는 것을 알고 있기 때문에 그가 지금 선언하는 것처럼, 언급된 모든 언급된 기사들은 다시 그의 과장된 숫자로 채워졌다.난 위키피디아에 기여하고 싶을 뿐이야, 난 싸움을 걸러 온 게 아니야.나는 유효하고 좋은 소스를 삽입했고, 다른 사용자들도 곤4즈에게 추리하려고 노력했다. 만약 내가 그의 허위 정보를 한 번 더 꺼내면 나는 3RR 규정을 위반하고 이 문제를 다루는데 도움이 필요하다.noclador 21:28, 2007년 5월 14일 (UTC)

• 주의하라! - Gon4z에게 이 게시물에 대한 자신의 관여를 알렸다.

곤4즈는 오늘 알바니아 공군에 5번이나 복귀했다.그는 다른 기사에서도 되돌아갔을 수 있다. --24.136.230.38 21:49, 2007년 5월 14일(UTC)

6이 여기서 돌아간다. --24.136.230.38 21:53, 2007년 5월 14일(UTC)

6이 여기서 돌아간다. --24.136.230.38 21:54, 2007년 5월 14일(UTC)

여기서 3회 회전. --24.136.230.38 21:55, 2007년 5월 14일(UTC)

위키피디아를 신청했다.관리자_공지판/3RR#User:Gon4z_reported_by_User:MrMacMan_.28Result:그동안 2.29.BTW, 그가 방금 이 보고서 아래에 나에 대한 보고서를 제출했니?정말?그는 농담을 하고 있다.MrMacMan ^Talk 22:00, 2007년 5월 14일 (UTC)

이것은 명백히 국수주의적인 반달리즘이다 - 아래 보고서는 무시하라.소싱되지 않고 의심스러운 재료를 되돌리는 것은, 솔직히 말해서 반달리즘이며, 소싱되고 정확한 재료는 특별히 3RR에서 면제된다.이 사용자는 완전히 불합리하다. --Haemo 22:07, 2007년 5월 14일 (UTC)

아래 글에 대해 웃긴다면 웃겠지만, 너무 지겨워- 난 그저 이 일을 끝내고 훨씬 더 일하지만 훨씬 더 즐거운 내 프로젝트로 돌아가고 싶어.noclador 22:13, 2007년 5월 14일 (UTC)

나는 재범자로서 편집 전쟁, 3RR 위반, 방해 등으로 48시간 동안 그를 차단했다.이것이 지속적인 문제인 것처럼 보이기 때문에, 지역사회 제재 게시판에 주제 금지나 보다 광범위한 해결책을 제안하는 것이 가치가 있을 수 있다.MastCell^Talk 22:22, 2007년 5월 14일 (UTC)

일주일 정도였어야 했는데 그게 나뿐이야나는 왜 그가 이런 행동을 계속한다면 무기한으로 그를 금지하기 위한 합의가 필요한지 모르겠다.EVULA// 통화 // ☯ // 23:49, 2007년 5월 14일(UTC)

나는 이 문제에 대한 지역사회 제재 게시판을 강력히 고려하고 있다.이 글을 다른 곳에 올리기 싫지만, 다시 말하지만, 다른 방법으로 해결되지는 않을 것 같아.MrMacMan ^Talk 03:12, 2007년 5월 15일 (UTC)

귀찮게 하기 전에 저기를 한번 보겠다.그들은 아무도 그 곳에서 금지시키는 것에 동의할 수 없다.ThuranX 03:16, 2007년 5월 15일 (UTC)

그럴 만도 하군...원한다면 곤4즈가 같은 걸로 블록에서 돌아오면 알려주거나 이곳으로 돌아오면, 그의 범행 수법이 바뀌지 않는 한 무기한으로 끝날 때까지 연장될 거야.WP처럼 보인다.CSN은 단지 이러한 경우에 존재한다. (물론 모든 사람이 CSN이 애초에 존재해야 한다는 것에 동의하는 것은 아니지만)MastCell 04:26, 2007년 5월 15일(UTC)

사용자:Noclador & 사용자:맥맨 씨

안녕하십니까? 반달족이 두 명이라는 우려를 제기하고 싶습니다만,Noclador & 사용자:Mr MacMan은 알바니아 군대와 관련된 모든 기사들을 편집해 왔다. 나는 아무 이유 없이 두 번 차단당했다. 나는 그들과 대화하고 그들과 추론을 해보았지만 그들은 듣지 않고 있다. 그들은 내가 그들의 토론에 넣은 내 말을 내가 그들을 공격한 것처럼 보여서 나는 그들을 공격했을 것이다.et 금지, 나는 당신이 이 사용자들을 상대로 조치를 취한다면 정말 감사할 것이다. 그들은 단지 3년 된 그들의 편집에 대한 하나의 출처만 제공했을 뿐이고 그것조차 그의 수치와 그들이 제공한 정보와 일치하지 않았다. 그들의 출처에 알바니아는 375개의 탱크를 운영하고 있고 사용자:Noclador는 탱크 재고가 79개 밖에 되지 않아 그의 정보원과 일치하는 정보를 찾을 때마다, 나와 다른 사람들이 그들의 정보원에 동의하지 않고 계속 제거하기 때문에 PVO 배너를 추가했다고 썼다.

나는 내가 편집한 모든 도시를 가지고 있지만, 어떤 이유에선지 그들은 오래된 정보로 계속 변경하고 위키백과 분쟁 기사에서 당신은 그들에게 경계심을 갖게 해야 하고 나는 일단 그들이 그들의 출처를 사용하게 내버려두지만 적어도 그들의 출처를 정확하게 인용할 수 있고 그들의 머리 꼭대기에서 숫자를 만들 수 없다.

사용자:Noclador & 사용자:Mr MacMan은 그들이 지금 3번 이상 나의 편집을 되돌린 3RR 규칙을 어기는 것 같지 않고 나는 멈추지 않을 것이다 그들이 기사를 파괴하고 있는 행동을 취할 것을 당신에게 촉구한다.곤4즈 21:35, 2007년 5월 14일 (UTC)

이 두 사용자들이 이 소스를 사용할http://www.csees.net/?page=country_section&country_id=1&sec=8지만tey dont 정확하게 taht 375Type-59 탱크 시행되지만 어떤 이유로 tehy 나만 어떻게 내가 그 기사 따라 편집을 정확한 할 수 있는지 판단하지 않아 79을 가지고 있는 ahve represnted 주 tey은 근원의 말을 인용하는 것 같choose다. t과 일치그는 출처다.

고즈4즈, 오늘 20번이나 되돌아갔다는 것을 상기시켜 주겠다(위 게시물 참조).왜 그들에 대해 불평을 하는가? --24.136.230.38 21:56, 2007년 5월 14일 (UTC)

Gon4z(토크 · 기여)는 편집-워링 및 3RR 위반(위 스레드 참조)으로 48시간 동안 차단되었다.나는 여기서 Noclador (토크 · 기여)나 MrMacMan (토크 · 기여)에 대해 어떤 종류의 행동에도 어떤 원인이 있다고 보지 않기 때문에, 이 실을 닫을 것을 제안할 것이다.MastCell 22:27, 2007년 5월 14일 (UTC)

이것이 현재 진행 중인 문제의 연속이다. 여기 AN/I에서 이전 섹션을 찾을 시간을 달라.그래, 난 장님이야.내 생각에 다른 사람들도 있지만, 위로는 충분하다. 다른 사람들도 기여를 통해 다른 사람들에게 돌아갈 수 있다.ThuranX 01:34, 2007년 5월 15일 (UTC)

차단해야 하는 JB196 양말

• 카벨 스타크래프트(토크 · 기여)
• 고양이 공격 돌팔이(토크 · 기여)
• 플래셔러(토크 · 기여)
• 플랫 탑 불량 (토크 · 기여)
• 플랫reef (토크 · 기여)
• 플리파게9 (토크 · 기여)
• 해시비프콘1 (토크 · 기여)
• 허쉬만 A (토크 · 기여)
• 하울러 (토크 · 기여)
• Insipid Dr (토크 · 기여)
• 통제 불능의 스머프(토크 · 기여)
• 스키어43noogie (토크 · 기여)
• 슬럼프터(토크 · 기여)
• 젖은 물고기 악수 (토크 · 기여)

CheckUser를 통해 검색됨. –– Lid^(Talk) 23:31, 2007년 5월 14일(UTC

살해됨.——Ryulong (竜龍) 23:35, 2007년 5월 14일 (UTC)

다른 사람들의 기록에서 더 많은 것들이 발견된다.

• 잭블랙어택(토크 · 기여)
• DGPIie(토크 · 기여)
• 데블스윙스 RZ (토크 · 기여)

–– 리드^(Talk) 23:36, 2007년 5월 14일 (UTC)

그것도 있다. – 루나 산틴 (토크) 23:37, 2007년 5월 14일 (UTC)

그들의 사용자 페이지에 {{sockpuppet}}을(를) 넣을 것이다.펑피카 23:41, 2007년 5월 14일 (UTC)

탐방 및 불친절

이 편집에서는 사용자 오렌0이 편집자를 "다른 편집자를 열렬히[징]하고, 페이지를 삭제하려고 시도하거나, 다른 터무니없는 행동을 "라고 묘사하고 있다.그는 또한 캔버스 편집자들에게 그의 노력에 동참할 것을 제안한다.

아마도 이것은 관리자들의 관심이 필요한 것 같은데, 특히 그가 사람들에게 관리자들에게 연락하도록 적극적으로 권장하고 있기 때문에?

아틀란트 23:55, 2007년 5월 14일 (UTC)

관리자들이 (존재하는) 불헤드 편집자들과의 개입이 필요할 때 연락을 받아야 한다고 말하면서, 나는 우리가 왜 그런 이유로 오렌0을 비난해야 하는지 잘 모르겠다.탐문 수사...그건 약간 화가 나긴 하지만, 여기선 "관리자가 뭔가를 해야 한다"는 소리를 지르는 것은 아무것도 보이지 않는다.EVULA // talk // talk // 00:02, 2007년 5월 15일(UTC)

지구온난화 기사와 그 편집장면을 둘러싸고 엄청난 양의 "역사"가 있지만, 나는 사람들의 인식을 편향시키는 것에 대해 더 이상 말하고 싶지 않다.

Atlant 00:43, 2007년 5월 15일(UTC)

이 편집은 카테고리를 삭제하기 위한 좋은 인수를 제공하는 것 같다.인공 지구온난화에 회의적인 위키백과. --Akhilleus (대화) 01:17, 2007년 5월 15일 (UTC)

내게 분쟁 해결의 사례처럼 들린다. ---J.S (T/C/WRE) 01:38, 2007년 5월 15일 (UTC)

반달 온 드류 배리모어

배리모어의 양성애자 인용문을 문제 삼고, 글과 토크 페이지 모두에서 지속적으로 내용을 삭제한다.금지된 사용자들의 공언된 친구로, 그들의 대화 페이지에 그들의 파괴적인 행동을 트럼펫으로 표시한다.관리자 한 분만 들어오시겠습니까?사용자:71.96.245.62-David Shankbone 03:59, 2007년 5월 15일(UTC)

WP의 지속적인 위반:현직 대통령 관련 생활

세프링글(토크 · 기고)은 아흐마디네자드 기사에 대해 끊임없이 거짓말 같은 정보를 재입고해 왔다.[108][109] 정보에 사용되는 출처는 제공된 정보와 아무런 관련이 없다.세프링글은 기사를 감시하는 특정 유대인 관리자들의 지지를 WP에 반하는 기사를 파괴하기 위해 악용하고 있는 것 같다.리빙.[110] 불행히도 최고 수준의 관리자(이름에 사용자:Jayjg) 이 편집자를 막지 않을 뿐만 아니라, 자신의 파괴 행위를 WP에 반하여 차단시키려 하는 다른 편집자들을 강제한다.무시. [111] (또한 글의 문제점을 독자들에게 알리는 태그를 제거하여 그의 위반을 더욱 부추길 것이다.[112])

나는 기사 토크 페이지뿐만 아니라 사용자 토크 페이지에서도 잘못된 주장을 지적했는데, 기사 모니터링에 관련된 그의 편집에 대한 어떤 응답도 받지 못했다.[113][114]

다음은 미결은 말할 것도 없고, 그야말로 잘못된 것이다.

• 50% 할당량에 대한 미결 및 잘못된 청구 - 전체 단락 1개, 아래를 참조하십시오.
• 학생 지도자가 아흐마디네자드 정부를 전복시키려 한다는 승인되지 않은 주장, 아래를 참조하십시오.
• 나이든 이란 사람들을 뒤로 바꾸는... -> "수많은 이란 사람들.." - 전자를 언급하는 출처와는 대조적으로

해당 단락과 출처를 살펴보면 다음과 같다.

2006년, 마흐무드 아마디네자드 정부는 의약, 치의학, 약학 대학 입학시험에서 남학생은 50%, 여학생은 50%의 정원을 적용했다.그 계획은 대학에서 증가하는 여학생들의 존재를 멈추게 하기 위한 것이었다.이란의 보건의학부 장관인 캄란 바게리 란카라니는 비판자들에 대한 대응으로 여학생 기숙사 등 시설이 충분하지 않다고 주장했다.자헤단 대학의 마수드 살레히 총장은 여성의 존재는 교통에 문제를 일으킨다고 말했다.또한 바볼 의과대학의 에브라힘 메카니키 총장은 여성의 입지가 증가하면 적절한 방식으로 시설을 보급하는 것이 어려워질 것이라고 말했다.바게르 라리자니 테헤란 의대 총장은 이와 비슷한 발언을 했다.로즈온라인에 따르면 쿼터는 법적 근거가 부족하고 '가족'과 '종교'에 대한 지원으로 정당화된다.^[1]

• 페르시아의 소식통: 이 소식통에 따르면, 이 법안은 일부 의원들이 발의한 법안이며 정부 및/또는 아마디네자드와는 관련이 없다고 한다.

미국에서 망명생활을 하고 있는 압바스 파흐르-아바르 학생회장이 이끄는 12,000명의 학생들로 구성된 이 단체는 아마디네자드에 반대하고 그의 정부를 전복시키기를 바라고 있다.^[2]

• 출처: 그 사람은 아야톨라 정권/국가를 언급하고, 아흐마디네자드의 정부에 대해서는 전혀 언급하지 않는다.그가 아흐마디네자드에 대해 말하는 것은 "아흐마디네자드는 어리석다"는 것뿐이다.

관련된 "관리자"들은 질문 받지 않는 것으로 알고 있지만, 이 사용자에 대한 경고나 일시적 차단은 위키피디아의 이익에 부합한다.--Gerash777 20:43, 2007년 5월 9일 (UTC)

위에 언급된 내용에 추가하여, WP를 명백히 위반하면서 해당 기사에서 WP의 주요 공간에 있는 해당 사용자의 모든 기여도를 검토하십시오.WTA, 그것을 주장하면서 그것을 기리기 위한 모든 전화를 무시했다. --Pejman47 21:20, 2007년 5월 9일 (UTC)

콘텐츠 분쟁에 대해서는 분쟁 해결 절차를 진행하십시오.WP를 사용하는 경우:Living concerns, ≈ jossi ≈ (토크) 21:41, 2007년 5월 9일 (UTC) 게시판을 사용하십시오.

Jossi, 너는 내가 리포트에서 말했던 관리자 중 한 명이야.행정 정책을 존중하고, 관리자로서 자신이 관여하는 문제에 간섭하지 마십시오.고마워.--Gerash77 22:59, 2007년 5월 9일 (UTC)

뭐? 위에서 논의한 "확실한 유대인 관리자" 중 한 명이라고?나는 그 기사와 그 기사의 토크 페이지를 읽었다.당신과 세프링글은 서로 상반되는 말을 하는 출처를 가지고 있다.이런 일은 기사를 쓸 때 항상 일어난다.콘텐츠 논쟁인데, 시민 토론으로 풀어야 한다.너의 공손함이 그 토크 페이지에 떨어진 것 같아 유감이다.

콘텐츠 분쟁에서 편집한 내용을 공공 기물 파손이라고 라벨을 붙이는 것은 용납될 수 없으며, 이는 누군가의 편집한 내용을 "유대인 선전"이라고 부르는 것이다.인신공격에 대한 그들의 종교나 민족적 경계 때문에 편견을 가진 누군가를 고발하는 것."아내 때리는 것을 그만두었느냐"는 식의 질문도 도움이 되지 않는 만큼 그만둬야 한다.ObiterDicta(변론 • 에라타 • 항소) 23:17, 2007년 5월 9일(UTC)

네가 격노한 이유를 이해하지 못해서 미안해.나는 WP의 이러한 악랄한 위반에 관련된 관리자 한명 한명의 이름을 짓고 싶지 않았다.[115][116][117][118]] 재임 중 대통령의 명예를 훼손한 것은, 만약 그랬다면 어떻게 되었을지 알기 때문이었다.노골적인 위반에 관한 내 보고서는 매우 명확하다. 만약 당신이 이 사용자에 의해 역행되고 있는 거짓 50% 할당량, 그리고 우리가 그 곳에 놓은 간단한 태그를 빼내는 이들 "관리자"의 그의 지지와 같은 거짓말 같은 삽입에 대한 응답이라도 할 수 있다면, 나는 내 사례를 철회한다.어쨌든 기사의 토크 페이지와 역사 페이지를 보면 이러한 정책 위반을 막지 않고 위반 당사자의 편을 들고 있는 제이크(토크·출연), 에이브람(토크·출연), 조시(토크·출연), 후무스 사피엔스(토크·출연)의 행정관이 드러날 것이다.--Gerash77 23:30, 2007년 5월 9일 (UTC)

(ec) 화난 것도 아니고 어디서 그런 생각을 하는지 모르겠다.나는 이 분쟁에 대해 아무런 이해관계가 없으며 그것은 사실 관리 도구를 필요로 하는 것이 아니라 내용 분쟁이라는 나의 관찰을 제공하고 있다.나는 또한 당신의 토크 페이지에서의 행동이 논쟁에 대한 이성적인 토론을 저해하는 것 같다고 지적했다.기고자에 대해서는 논평을 하지 말고 기사의 내용에 대해서만 논평을 해야 한다.덧붙여, Jossi가 지적한 바와 같이, WP를 다룰 장소는 다음과 같다.BLP 문제는 BLP 공지사항 게시판이다.대신 또는 추가적으로 위키백과를 사용해 보십시오.의견/생략 또는 위키백과에 대한 요청:의견/정치 요청.ObiterDicta (변론 • 에라타 • 항소) 23:52, 2007년 5월 9일 (UTC)

나는 내 게시물을 다시 확인했고, 내가 어떤 위키백과 편집자의 종교나 민족성을 공격한 적도 없고, 편집한 내용을 "프로파간다"라고 부른 적도 없다는 것이 명백해졌다.내가 관리자들의 이름을 밝히기를 꺼린 것이 너의 잘못된 추정을 초래한 것 같다.제발 WP:AGF, 고마워.--Gerash77 23:43, 2007년 5월 9일 (UTC)

당신은 내가 위에서 말했듯이 그들의 민족성에 근거한 편견으로 그들을 비난했는데, 그것은 확실히 인신공격에 가까운 것이다.또한, 사실, 당신은 누군가의 편집본을 Talk에서 "유대인 선전"이라고 부른 것 같지는 않다.마흐무드 아마디네자드:

아니, 기사 좀 봐 아야톨라 정권 하타미 전 대통령"그는 거짓말이었다." (이것은 내가 동의하는 것이다.) "아흐마디네자드 대통령.'스튜피드' ... 이들 유대인의 선전 중 어느 부분이 믿을 만한 출처라고 할 수 있을까?--제라쉬77 01:26, 2007년 5월 8일 (UTC)

당신은 그들이 유대인의 선전물인 근원의 자료를 소개한다고 말한다.솔직히, 나는 별로 차이가 없다고 본다.나는 당신이 적어도 당신이 사물을 보는 것처럼 중립적인 관점을 반영하기 위해 그 기사를 단순히 얻으려 한다는 것에 의심의 여지가 없다.하지만 당신은 이 주제에 대해 꽤 감정적인 것 같고, 이것은 토크 페이지의 이성적인 토의에 손상을 입힌 것 같다.ObiterDicta(변론 • 에라타 • 항소) 00:07, 2007년 5월 10일(UTC)

유감스럽게도 이것은 BLP토론을 위한 사례가 아니다.이는 정책을 지속적으로 위반하는 사람이 많은 경우로서, 많은 미인증 WP를 배치하였다.명예훼손은 기사로 되돌리고, 이러한 비굴하고 비굴한 논평을 삭제한 사람들을 되돌리고, 따라서 이 문제에 관여하지 않은 관리자의 개입을 요구한다.--Gerash77 00:21, 2007년 5월 10일 (UTC)

아니. 나는 선전선동을 편집하는 사람을 부르지 않았다. 그것은 이스라엘 신문과 관련된 것이다. 자세한 사항에 주목하라.더 나아가서 위 게시물도 봐주길 바란다.다시 한 번, 만약 당신이 이 50% 할당량을 주장하는 출처를 찾거나, 혹은 이 사람이 기사에 주장된 것을 말하는 것을 발견한다면, 나는 내 사건을 다시 맡는다.나는 당신이 그것을 찾을 수 있을지 의심스럽다. 그래서 당신은 그 사건이 명백한 wp:libel--Gerash77 00:21, 2007년 5월 10일 (UTC)

출처를 찾으려는 게 아니에요.나는 페이지 편집에 관여하지 않는다.나는 콘텐츠 분쟁을 원만하게 해결하는 방법을 당신에게 설명하려고 한다.ObiterDicta (변론 • 에라타 • 항소) 00:26, 2007년 5월 10일 (UTC)

나아가 '당신의 편집은 유대인의 선전이다'와 '당신의 편집은 유대인의 선전에 의존한다'를 구별하려고 하는 것이다.거기서는 별로 구분이 없다고 보지만, 있다고 해도 원천의 신뢰성에 반론을 펴는 데 '유대인 선전'이라는 말을 쓸 필요는 없고 쓸데없이 선동적이다.ObiterDicta (변론 • 에라타 • 항소) 00:31, 2007년 5월 10일 (UTC)

BLP와 명예 훼손을 다시 읽어 보십시오.그 자료는 정책에 따라 즉시 꺼내야 한다.지난 며칠 동안 계속 되돌리려면 권한이 없는 관리자의 개입이 필요하기 때문에, 내 보고서는 다음과 같다.어쨌든 당신의 설명에 감사한다.--Gerash77 00:37, 2007년 5월 10일 (UTC)

나는 WP에서 많은 것으로 불려왔지만, 마치 그것 자체가 양립할 수 없는 행동에 대한 논쟁의 근거인 것처럼 "유대인 행정가"라고 불리는 것은 전적으로 받아들일 수 없다.이것은 콘텐츠 분쟁이며 당신은 WP의 단계를 밟아야 한다.비이성적인 사람들에 가까운 가짜 비난보다는 DR이 더 낫고 모든 사람들의 시간을 낭비한다.≈ 조시 ≈ (대화) 00:31, 2007년 5월 10일 (UTC)

아무도 당신의 ..시간을 낭비하려고 하지 않는다는 것을 알아두십시오.방금 당신이 이 문제에 관여하는 관리자로서, 이 사건을 결정할 수 없다는 것을 알게 되었다!--Gerash77 00:37, 2007년 5월 10일 (UTC)

무능력한 행정관이 당신에게 설명했듯이 어떠한 사례도 없다.≈ 조시 ≈(토크) 00:46, 2007년 5월 10일 (UTC)

이 무능력한 관리자가 누구였는지 물어봐도 될까?!--Gerash77 00:51, 2007년 5월 10일 (UTC)

좋아, 여기 권한 없는 행정관이 있어.전체 편집자 계층(실제 또는 상상)에 대해 전면적인 비난과 악의 가정을 하지 말고 조시가 제공한 링크 중 하나를 활용하십시오.이 문제는 관리자 주의가 필요하지 않음...아직. 그랜드마스터카 05:48, 2007년 5월 10일 (UTC)

아주 그렇다.나는 방금 그 페이지에 관심을 가져왔고, 확실히 모든 곳에 POV를 밀어넣는 것과 약간의 소유권을 가지고 있지만, 나는 인종적 편견에서 비롯된 것은 말할 것도 없고, 어떤 종류의 행정적인 위법행위를 암시하는 것도 보지 못했다.내가 후자를 의심했더라도, 여기 WP의 관여 규칙은 내가 그 의심에 따라 행동하도록 내 행동을 실제로 수정하는 것을 확실히 단념시킨다.호른제발 19:06, 2007년 5월 11일 (UTC)

유대인 카발 존재

어떤 사람들은 내가 유대인이나 시오네스트 카발의 존재를 믿는다고 생각하기 위해 유대인 관리들에 대한 나의 언급을 위에 받아들인 것 같다.이에 나는 결코 그런 종류의 인상을 가질 의도가 아니었다고 진술한다.--Gerash77 19:36, 2007년 5월 10일 (UTC)

여기 완전히 권한이 없는 또 다른 관리자가 있다.난 신경 안 써, 그리고 네가 유대인을 믿든 시온주의자를 믿든 다른 사람이 믿든 별로 그렇게 생각하지 않아.당신이 그것을 설명자로 사용했다는 것, 그것이 종교적이고/또는 민족적인 꼬리표일 때; "유대인 행정가"는 적어도 어떤 종류의 모욕을 의미하지는 않는 어떤 방식으로도 구문 분석하지 않는다.유대인의 카발(cabal)이 있다고 믿든, 개인적으로 반유대주의적이든, 아니면 일반적으로 유대인에 대해 다른 생각을 하든 간에, 그 두 단어를 하나로 묶어 놓고 어떤 품위와 감각을 가진 모든 사람에게만 당신의 품위와 감각을 의심하는 것은 무례하고 모욕적이며 솔직히 끔찍한 논리일 뿐이다.강아지 한 마리 의견.킬러치와와^?!? 20:37, 2007년 5월 10일 (UTC)

작지만 악독한 멕시코 개와 동의하라.그러한 편견에 찬 논평은 위키백과에서 설 자리가 없다; 이상적인 세계에서는, 그것을 만드는 사람들도 설 자리가 없다.나는 위키피디아가 이런 쓰레기들을 용인하고 그것을 분출하는 사람들을 옹호한다는 것에 대해 계속해서 놀랐다.레이먼드 아릿 20:46, 2007년 5월 10일 (UTC)

합리적인 가정은 그가 기사의 특정 관점에 관심이 있다고 생각하는 사람들을 지칭하는 것일 것이다.그런 의미에서 '리눅스 기사를 감시하는 확실한 마이크로소프트'나 '빌 클린턴 기사에 자신의 POV를 밀어붙이는 확실한 공화당원들'이라고 말하는 것이나 마찬가지일 것이다.제라쉬77호와의 어떤 이전 상황이 있지 않다면, 나는 그가 말한 것을 그렇게 생각하는 경향이 있다.—Centrx→talk • 20:51, 2007년 5월 10일 (UTC)

그 말이 옳다.불행히도 내가 아무리 '유대인 행정가'라는 말을 설명해도, 결코 긍정적이거나 부정적인 의미를 갖지 않는 '무슬림 행정가'와 같은 다른 비슷한 구절들과 똑같은 말로 설명해도, 내가 카발(cabal)의 존재를 믿는 사람, 즉 우스갯소리로 자신을 표현하고 싶었다고 잘못 생각하는 사람들이 있는 것 같다.유감스럽게도, 나는 반제민족이다!!--Gerash77 21:35, 2007년 5월 10일 (UTC)

나도 몰라, 유대인 카발의 일원이 된 기분이야...⇒SWATJester^{Denny Crane.} 22:53, 2007년 5월 10일(UTC)

'유대인 편집자'가 어떻게 쉽게 적대적인 것으로 받아들여질 수 있는지 예를 들어, 이 페이지에서 '반(反)알바니아인' 카발(cabal)을 살펴보십시오.또한, 화가 난 모든 리트박스는 듀얼 카발 멤버십을 고려하고 싶을 것이다. (농담!)ThuranX 23:00, 2007년 5월 10일 (UTC)

이 유대인 카발 가입은 어디서 하지?분명히 그 일부분이 되기 위해 유대인이 될 필요는 없다.(심각한 논평: 사람을 언급할 때 유대인은 결코 "유대인의 지위를 지지한다"는 것을 의미하지 않는다) 그것은 당신이 어떤 사람을 중국이나 프랑스 행정가라고 부르는 것과 비슷한 인종적 또는/또는 종교적으로 유대인이라는 것을 의미한다.제라쉬는 나쁜 말에 매달리기보다는 사과하고 특정한 견해를 지지하는 행정가를 표현할 수 있는 다른 방법을 찾는 것이 최선일 것이다.)2007년 5월 10일 포니 생 23:21 (UTC)

모든 기관에는 항상 유대인 카발(Cabal)이 있지 않은가?(분명히 말한 바와 같이...유대인이니까 허락받았어) 하하.MrMacMan ^Talk 23:40, 2007년 5월 10일 (UTC)

나는 적어도 유태인 관리들의 진술을 철회하고 가급적 사과를 요구하는 목소리에 동참할 것이다.이 사이트의 선의 정책은 편집자들이 서로의 행동에 대해 합리적인 설명을 구하도록 요구한다.이 편집 분쟁은 상충되는 참조 출처에서 합법적인 근거를 가지고 있었다.유대인 행정가들의 주장을 뒷받침하는 추론은 특정 편집자들이 중동 정치에 대한 특정 관점을 반영했을 수도 있다는 것으로 보인다 - 거기서 한 편집자가 그 행정가들이 정치적 편견을 가졌다는 근거 없는 가정으로 - 그리고 이 사람들이 WP를 위반하고 있다는 또 다른 근거 없는 가정으로.소유 및 WP:그러한 편견을 추구하는 NPOV - 그리고 추정된 편견이 이러한 개인의 종교적/민족적 기원에서 비롯된다는 세 번째 근거 없는 가정.어원학적으로 말해서 편견은 적절한 증거를 보기 전에 결론을 주장하는 것을 의미한다.나는 위키피디아에서 이 역동성이 작용하는 것을 본 적이 있는데, 어느 집단이 타겟이 되든 상관없다. 편견은 항상 협업에 장애가 된다.두로바^Charge! 18:15, 2007년 5월 11일 (UTC)

편집자든, 출처든, 결론이든 편견은 항상 도움이 되지 않고 비합법적이다.Gerash, 당신의 문구에 대해 사과하고, 비난을 철회하고, WP:혼 박사님, 2007년 5월 11일 19:06 (UTC)

관리자와 유대인 모두 부정적이지 않기 때문에 아흐마디네자드 기사에 실린 '유대인 행정가'도 부정적이지 않다.그것은 내가 개별적으로 이름을 짓고 싶지 않은 4명의 관리자를 분류하는 데 사용된다.만약 그들이 무슬림 행정가였다면, 나는 무슬림 행정가라고 말했을 것이고, 나는 여러분 중 누구도 그것을 개의치 않을 것이라고 확신한다.당신이 WP에 의해 선의를 가지지 못한 것은 매우 유감스러운 일이다.AGF, 왜냐하면 나는 이슬람 대통령에 대한 기사에서 비굴하고 비굴한 논평을 삭제하려고 시도했기 때문인데, 그것은 WP와 모순된다.유감스럽게도, 이러한 형태의 잘못된 가정과 WP를 준수하려고 시도한 사람을 다음과 같이 부른다.위키피디아의 정책에 따라 생활하는 것은 "항미제"라고 불리는 것과 같은 심각하고 역겨운 모욕으로 귀결되었다.이러한 일종의 역설과 악신앙의 가정에 의한 편집자의 특정 집단에 대한 부정적인 시각으로, 나는 일부 위키피디아인들의 이런 행동이 중립적인 백과사전에 유리하게 작용하고 있는 것이 아닌지 의심스럽다. --Gerash77 03:35, 2007년 5월 12일 (UTC)

'그냥 가지 마'라는 것은 분명하고, 그 문제에 대한 더 이상의 논의는 아무런 소용이 없다.오늘은 이만 끝냅시다.레이먼드 아릿 03:51, 2007년 5월 12일 (UTC)

실제로 일부 위키백과에서 이런 식의 역설적인 대응과 공격적인 이름 부르기에 대해 유감스럽게 생각한다.--Gerash77 04:15, 2007년 5월 12일 (UTC)

유대인 카발이 널 집단으로 공격해서 네 이름을 부르는 게 미안하다고?어서.이건 트롤링이야, 간단하다.네가 뭘 했는지 알잖아, 넌 그냥 뭔가 찌를만한 뾰족한 막대기를 원할 뿐이야.ThuranX 05:02, 2007년 5월 12일 (UTC)

게라스, 네가 원하는 모든 것을 주장할 수 있지만, "유대인 행정가"라는 문구는 네가 좋든 싫든 부정적인 암시를 담고 있다.우리는 당신 자신을 검열하라는 것이 아니라, 당신의 말을 신중히 선택하라는 것이며, 앞으로 그런 발언은 피하라는 것이다.정치권이 말하는 파싱(paring)과 심리학자들이 말하는 '합리화(rationalization)'에 관여하고 있지만 결과는 같다. 자신의 말의 본뜻을 비웃고 비난한 후 다른 사람의 오해를 살 다른 구실과 이유를 찾아내는 것이다.당신의 계속되는 부정은 어떤 맥락에서든 그러한 논평이 사회적으로나 도덕적으로 비난받아 마땅하다고 여겨질 만큼 부정적인 암시를 담고 있다는 사실을 모호하게 하지 않을 것이다.—²¹⁰physicq (c) 05:03, 2007년 5월 12일 (UTC)

이 실은 한 가지 유용한 목적을 제공했다: 내 레이더 스크린에 편집자를 배치하는 것이다.내가 몇 달 전에 라울의 법칙에서 말했듯이, 세 가지 이상의 수준에서 동시에 틀린 주장을 하는 편집자는 이성에 면역이 되는 사람이다.듀로바^Charge! 19:09, 2007년 5월 12일 (UTC)

너무 모욕적이야...협박이 너무 많아.전혀 놀랍지 않다...--Gerash77 01:07, 2007년 5월 13일 (UTC)

협박?이젠 상상만 하는구나.특히 당신이 이 일을 시작했을 때, 몇몇 관리자들을 유대인으로 분류했다.가짜 생 01:13, 2007년 5월 13일 (UTC)

제라쉬는 확실히 자신의 말을 좀더 신중하게 선택했어야 했다.중동의 기사에는 본질적으로 미국/이스라엘 우익의 관점을 밀어붙이는 파벌과 함께 널리 퍼진 문제가 있는데, 이것은 여기서 벌어지고 있는 것처럼 보인다; 위키피디아 다른 곳에서도 민족주의적 파벌, 정당 정치 파벌 등과 같은 문제가 있다.그러나 그들의 종교적 신념에 의해 그 패거리들을 "크리스티안"이나 "유대인" 또는 그 무엇이라고 라벨을 붙이는 것은 도움이 되지 않으며, 그 문제에 대한 정확한 설명은 아니다. -- ChrisO 22:30, 2007년 5월 13일 (UTC)

나는 그것에 대해 알지 못한다. 그리고 만약 어떤 POV 집단이 WP를 위반하기 위해 명백하게 행동하고 있다면:NPOV 또는 WP:나는 그 문제를 끝내기 위해 최선을 다할 것이다.증거에 대한 책임은 전적으로 부적당하다고 주장하는 사람들의 어깨에 달려 있다.나 자신의 입장에서 나는 중동 문제에 대해서는 거의 편집하지 않지만 가끔 분쟁을 해결하라는 요청을 받을 정도로 중립적이다.어제 User_talk의 한 가지 예:듀로바#Request_for_help.두로바^Charge! 08:45, 2007년 5월 14일 (UTC)

그렇다; 위키피디아는 이라크 전쟁에서 승리하는 것이 인류 문명의 존립에 중요한지, 머리 위의 카메라 엔진이 푸시로드 엔진보다 본질적으로 우수한지에 대한 모든 것에 대한 POV 논쟁의 온상이다.그리고 이러한 논쟁에 나오는 대부분의 집단들은 "무스탕과 카마로스를 운전하는 늙은이들" 대 "온다스를 운전하는 젊은이들" 또는 이와 비슷한 것으로 쉽게 정형화될 수 있지만, "유스들은 말썽이다", "이스라엘은 미국 정부를 지배하는 불량 국가다", "유대인 대학살은 거짓이다" 등으로 요약되는 논쟁에 가까이 갈 때마다, 그리고 누구든, 대학살은 거짓이다.다른 쪽에서는, 이스라엘이 국가들 사이에서 빛나는 모범이라고 생각하든, 아니면 이스라엘이 몇몇 끔찍한 실수를 저질렀다고 생각하든 간에, "위키피아의 유대인 카발"로 묶이게 된다.아무도 "아랍어 카발", "무슬림 카발" 심지어 "항미 카발"을 가지고 아바디를 타래하는 것에 의존하지 않는다. 비록 그들이 아주 쉽게 식별될 수 있지만 말이다.아무도 "게이 카발"이 위키피디아에 그들의 의제를 강요하는 것에 대해 논쟁하지 않는다.아무도 편집 내용을 "보수적인 카발"이나 "자유주의적 카발"의 산물로 위임하려 하지 않는다.하지만 유대인들은 모두 함께 행동하고 있어.사람들은 그들이 원하는 관점에 따라 글을 올릴 수 있지만, "유대인 카발"이나 비슷한 것을 언급하는 사람은 너무 편집증적이어서 믿을 수 없는 편집자로 여겨지지 않는다.구키에 14:56, 2007년 5월 14일 (UTC)

공정하게 말해서, 많은 다른 예상된 비행사들이 그 자신들은 반대의 관점에서 골치 아픈 POV 밀매자들에 의해 주장되어 왔고, 몇몇 편집자나 다른 편집자들이 나를 그들 대부분에 끼워 넣으려고 시도했다.나는 이 실이 나의 종교적 견해가 무신론자이고 근본주의자 기독교인이라는 주장에 유대인을 추가하게 할 수 있을지 확신할 수 없지만, 거기에 있는 정직한 대답은 위의 것 중 하나도 없다. 계속 추측해 보면 아마 네가 시가를 이길 것이다.과거에 나는 나의 POV에 영향을 미칠 수 있는 잠재적인 실생활 요인에 대한 완전한 공개를 중동의 주제에 대해 제공하겠다고 제안했지만, 지금까지 아무도 내가 그것을 잘 해내라고 요청하지 않았다.슈러그. 듀로바^Charge! 19:13, 2007년 5월 14일 (UTC)

Durova에게 물어보는 것이 가능한가; 당신이 당신의 POV에 동의하지 않는 사람들을 "이성에 대한 불문자"라고 부를 때, 당신이 비-부정적인 용어와 모욕감을 구별할 수 없을 때 어떻게 "중립적"이 될 수 있는가?위키피디아의 관리자가 되는 것 외에 어떤 것이 당신에게 어떤 종류의 모욕과 위협으로부터 벗어날 수 있다고 가정할 권리를 줄 수 있는가? 심지어 당신이 자신의 POV로부터 생각해도, 내가 올바른 말을 사용하지 않았다고 생각한다고 해도?왜 당신이 "중립적"이라고 생각하는지, 아니면 당신의 논쟁할 수 없는 관점을 의심하는 것에 대한 당신의 더 많은 모욕으로 귀결될 것인가?----Gerash777 20:13, 2007년 5월 14일 (UTC)

나는 이것을 사용자 대화 페이지로 가져갈 것이다.두로바^Charge! 07:35, 2007년 5월 15일 (UTC)

미스킨

WP:RFAR#Miskin을 참조하십시오.〇 SWATJester 09:02, 2007년 5월 14일 (UTC) 옛 이름이 그다지 훌륭하지 않았기 때문에 나는 이 부분을 다시 살펴보았다.피카룬(토크) 19:22, 2007년 5월 13일(UTC)

나는 최근에 WP:3RR 위반에 대해 Miskin(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)을 차단했다.이 단락을 계속 읽기 전에 사용자의 블록 로그를 확인하십시오.나의 블록은 그가 페르시아어, 그리스어 또는 고대 그리스 전쟁과 관련된 기사에 대한 3RR 위반으로 받은 7번째 블록이었다.

처음에는 단순한 3RR 위반이라고 생각하고 24시간 차단했다.(그 위에 3RR 알림판에는 3RR 디프가 모두 들어 있는 섹션이 있었다.)그러나 광범위한 블록 이력을 본 후 블록을 1개월로 연장했다.내 정당성?6개의 이전 블록 후에 사용자는 WP뿐만 아니라 3RR 정책을 완벽하게 인식해야 한다.DE: 그는 계속해서 정책을 무시한다.이건 신입 편집자가 아니야, 이 블록들은 2년이 넘었어.

나는 이메일을 통해 사용자가 "관리자를 뒷주머니에 넣고 있다"고 경고했고, 그는 즉시 차단 해제될 것이다.분명히 그랬을 거야, 그는 24시간 내에 차단되지 않았고, 나는 그것에 대해 사용자들의 토크를 통해 몇 개의 분노에 찬 댓글을 받았어.

그래서 나는 추가적인 블록 검토를 요청한다.명백하게 파괴적인 사용자가 전쟁을 계속 되돌리고, 반복적으로 3RR을 위반하고, 교란적으로 편집하고, 계속 그렇게 하도록 허용하는 것은 정당화할 수 없다.다른 관리자들이 어떻게 그것을 차단하는 것을 정당화할 수 있는지 나는 모르겠다.∘SWATJester 16:48, 2007년 5월 13일 (UTC)

• 그 블록 로그는 정말 이상해.차단됨 -> 차단되지 않음, 차단됨 -> IRC 채팅 등에 대한 참조와 함께 차단되지 않음.이상해! - 앨리슨 16:51, 2007년 5월 13일 (UTC)

블록 로그만 봐도 당신 블록은 정당했고 Miskin은 ArbCom에 앞서 그의 미안한 엉덩이가 필요해.

같은 위키피디아 사람들과 함께 일하는 것을 계속적으로 못하는 사용자를 차단해야 하는 이유를 듣고 싶다. -- Nick 16 ^t:53, 2007년 5월 13일 (UTC)

나도 동의해, ArbCom은 여기서부터 가는 게 좋을 것 같아.도움이 필요하면 사건 작성을 도와줄게; 분명히 이 사람이 명백히 잘못된 행동을 계속하는 것은 도움이 되지 않아. --Cyde Weys, 2007년 5월 13일 (UTC)

• 여기서 사이드의 말에 동의해.뭔가 이상해.사용자가 한동안 있을 때, 3RR을 위반하는 데 끈질기게 따라다녔고, 그렇게 오래 있었더라면 더 잘 알았을 거라고 생각했을 겁니다.솔직히 초기 한 달 블록은 불합리하지 않았다. - 앨리슨 16:57, 2007년 5월 13일 (UTC)
  • 아니면 그냥 ArbCom을 건너뛰고 여기서 1주일간 머물게 할 수도 있어. 만약 그의 행동이 계속되지 않는다면 더 격상시키겠다고 약속하고 말이야.또한, 나는 SwatJester가 이 문제를 공개하는 것에 대해 박수를 보내고 싶다; 이 사용자는 너무 오랫동안 너무 많은 것을 피해온 것 같다. --Cyde Weys, 2007년 5월 13일 (UTC)
  • 나도 동의해, 반복적인 범죄자로서의 그의 과거를 볼 때, 한 달 블록은 합리적이었어.뒷주머니에 있는 관리자한테 비린내가 나네크림펫 (토크) 17:03, 2007년 5월 13일 (UTC)

페이지에 인신공격의 수가 많은 것을 무시한 채(진실로 더 잘 알아야 할 행정관들로부터 오는 것) 판결을 내리는 사람들이 사실을 좀 더 숙지하는 것이 바람직하다고 생각한다.블록을 바꾼 행정관은 스와트제스터의 토크 페이지에 왜 그랬는지 설명했지만 스와트제스터는 그의 (아마도 잊어버렸을 것이다)에 대해서는 언급하지 않았다.Dbachmann이 좋은 지적을 하는 것 같아.--Ploutarchos 16:59, 2007년 5월 13일 (UTC)

• 오, 제발 그 오래된 인신공격은 좀 쉬게 해줘.여기선 아무도 부정확한 말을 하지 않았다.만약 누군가가 그들의 편집 행동에 심각한 문제를 가지고 있고, 당신이 그것을 위해 그들을 부른다면, 그것은 개인적인 공격이 아니라, 그것은 책임 있는 공동체 관리다.당신은 "하지만 그들이 뭔가 비열한 말을 했다!"라는 전략에 의존해서 미스킨의 문제를 다시 은폐하지는 않을 것이다. --Cyde Weys 17:01, 2007년 5월 13일 (UTC)
• 그래서 나는 그런 문제에서 관례처럼 SJ의 토크 페이지를 미리 검토했다.내 요점은 여전히 유효하다.이 사람은 더 잘 알아야 한다.Re. Cyde의 1주일의 코멘트, 나는 사용자가 이번에는 완전히 차단되었다는 메모와 함께 그것을 지지할 것이다.그들은 여기서 충분한 사전 경고를 받았다 - 앨리슨 ☺ 17:04, 2007년 5월 13일 (UTC)

나는 이 친구가 편집하는 과목에 대해 전문가가 아니지만, 그가 반복해서 "서양 장학금"에 호소하는 것은 약간 걱정스럽다.위키피디아는 지리적 또는 문화적 이유로 출처를 거부해서는 안 된다. --Tony Sidaway 17:09, 2007년 5월 13일 (UTC)

여기서 좀 천천히 합시다.물론 "7개의 이전 블록"에 대한 언급은 걱정스럽지만, (그 이후로 여러 블록의 반전을 제쳐놓고도), 나는 2007년에 이전 블록이 없고 2006년 내내 24시간 블록이 한 개밖에 보이지 않는다.따라서, 3RR 위반은 통상적인 24-48시간보다 더 많은 시간을 보장하지 않는다.이것은 비록 다소 거친 면이 있기는 하지만 신실한 기여자로 보이며, "그의 미안한 엉덩이"에 대한 언급은 피해야 한다.그리고 ArbCom을 제안하는 것은 차단된 사용자의 의견을 듣거나 RfC를 고려하지 않은 채 시기상조인 것 같다.2007년 5월 13일 뉴욕브라드 17:16 (UTC)

누가 "미안한 엉덩이"라고 했나?안 보여. --Cyde Weys 17:18, 2007년 5월 13일 (UTC)

이 실에 (당신 때문이 아니라, 사이드) 위에.사실, 성중립적인 제형이 사용되었다.2007년 5월 13일 뉴욕브라드 17:22 (UTC)

우리는 어느 시점에서 "이미 끝났다"라고 말하는가?분명히 몇몇 사람들에 의해 판단하기 위해 반복된 블록과 지속적인 비도덕성 뒤에 있는 것은 아니다.이 시점에서 1개월 블록을 제안하고, 각 후속 블록은 이전 블록의 두 배가 되도록 한다.레이먼드 아릿 17:18, 2007년 5월 13일 (UTC)

"지속적인 불성실성"에 대한 어떠한 사례도 여기에서 만들어지지 않았다.2007년 5월 13일 뉴욕브라드 17:22 (UTC)

나는 여기서 뉴욕브래드에 대체로 동의한다.그 친구의 블록 로그는 특별히 관련이 없다.나는 스와트제스터가 여기서 걱정스러운 상황에 직면했다고 생각한다.나는 이것이 중재로 가야 한다고 생각하지만, 미스킨의 행동만을 보는 것이 아니라 이 조항들에 대한 현재 진행중인 전쟁을 보기 위해서입니다.이것은 마치 관점의 싸움처럼 보이고, 우리가 위키피디아를 편집해야 하는 방식은 아니다.아마도 어떤 종류의 기사 보호관찰이 여기 순서일 것이다. --토니 시다웨이 17:22, 2007년 5월 13일 (UTC)

분쟁 해결을 위한 사전 시도가 있었는가?사용자 대화 페이지에서 DR에 대한 제안에 대한 참조를 볼 수 있지만, 성과가 있는지 알 수 없음.2007년 5월 13일(UTC) 뉴욕브라드 17:28

스와트제스터의 "7블록"에 대한 언급은 아무리 말해도 불손하다.User talk에서 내가 주장했듯이:스와트제스터, 그의 한달에 걸친 미스킨 블록은 방어할 수 없다는 것이 나의 고려된 의견이다.3RR을 위한 그의 24시간 블록은 논쟁의 여지가 있다. 그리고 나는 그것을 제자리에 두었다.미스킨의 블로킹에 10초 이상 걸려 지나가는 시선을 던지면 그의 마지막 블록이 지난 9월 38분 동안 '일방적인 움직임'(3RR이 아닌)으로 지속된 것을 알 수 있다.그 전의 그의 마지막 블록은 2005년 12월이었다.여러분 중 몇몇은 심지어 그렇게 오래 있지 않았다. (위에서 "이미"라고 부르는 레이몬드는 7월부터 우리와 함께 했고, 따라서 기껏해야 미스킨이 38분 동안 "일방적인 움직임"을 위해 살아 있는 기억 속에 보존되어 있다.우리를 좀 가만히 놔둬요.Miskin은 트라우마에 빠졌다. (그의 상대는 그 이후 버림받은 계정으로 허가되었다.그는 속아서 3RR 바이오가 되었다.그는 지금 이것을 위해 24시간 내내 앉아 있다.감히 말하건대, 지금 이 사건은 "끝났다"고 할 수 있어, 여기서는 볼 것이 없어. dab (주) 17:23, 2007년 5월 13일 (UTC)

• 7블록이 아니라 6블럭을 보고 있으니까, 네가 맞아.나는 스와트제스터가 당신이 말한 것처럼 "실망스럽다"는 것과는 거리가 멀지만, 투명성의 이익을 위해 그 문제를 ANI에 가져오는데 정확히 옳은 일을 했다고 말해야 한다.그의 24시간 블록은 솔직히 논쟁거리와는 거리가 멀다. - 앨리슨 ☺ 17:28, 2007년 5월 13일 (UTC)

나도 동의해.나는 왜 더 긴 블록이 풀렸는지 알 수가 없다. 한 달이 적당할 것 같다.짧게 하려면 1주일 이상은 안 된다.Jayjg 17:32, 2007년 5월 13일 (UTC)

• 나는 어제 이 사용자를 우연히 만났다.그의 편집에 있어서 공격적이고 강압적인 것은 차치하고라도, 이 사용자가 보여주는 무례함의 수준은 내가 지금까지 본 것 이상이다.한 가지 예로, 그의 주장 대부분은, 아주 솔직히, 애드 호미넴 공격과 중상모략적인 일반화다. --AlexanderPar 17:34, 2007년 5월 13일 (UTC)

좋아, 일곱 번째 블록(그리고 여덟 번째 블록)은 내 거야.6개의 이전 블록은 여전히 받아들일 수 없다.게다가, 나는 이것이 미스킨이나 이런 기사들과 접촉하는 유일한 방법이라는 것을 언급하고 싶다.나는 전에 그와 사전 거래를 한 적이 전혀 없고, 그 기사들 중 어떤 것도 편집한 적이 없다.이것이 주목받게 된 유일한 이유는 한 사용자가 어떤 "사디한 관리"가 진행되고 있다고 느꼈기 때문이며, 한번 보라고 이메일을 보냈다.— Swatjister가 추가한 이전의 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

(분쟁 편집) Miskin 블록(대화·공모):

• 2005
  • 7월 4일 3RR, 24시간
  • 8월 25일 3RR, 80분 후 차단 해제
  • 11월 13일 3RR, 24시간
  • 12월 28일 3RR, 6시간 후 차단 해제
• 2006
  • 9월 25일 38분 후 차단되지 않은 "일방적인 움직임".

스와트제스터의 블록은 3RR을 위한 것이었고, 그는 사용자의 블록 로그가 페널티를 악화시킨다고 주장했다.나는 이것이 말도 안 된다고 주장한다.나는 최근의 예의범절 문제를 조사하지 않았다.3RR로 막고 싶으면 24시간 차단하고 끝내.공손함이나 방해 문제가 보이면 사용자에게 적절히 경고하고, 계속되면 블록을 발행하되, 블록 로그 또는 트롤로 인한 3RR vio와 혼동하지 마십시오.미스킨은 22개월 동안 총 56시간 동안 블로킹 시간을 보냈는데, 이는 그가 매우 새로운 사용자였을 때의 대부분이다.나는 또한 이 절의 제목과 스와트제스터의 사건에 대한 불경스러운 발표에 반대한다.이것은 그것을 하는 방법이 아니다.Miskin은 가치 있고 오랜 기간 동안 기여했다.예의범절 문제가 있다면 '미안한 엉덩이'에 대한 캥거루 법정이 아니라 단독 훈계와 적절한 경고를 받을 만하다.감사합니다, dab (dab) 17:46, 2007년 5월 13일 (UTC)

• 나는 동의하지 않는다.여기에 있는 블록 로그(화이트버 6명 또는 7명 관련)는 편집자가 단순히 3RR의 개념을 파악하지 못한다는 것을 보여준다.이렇게 오래 걸리면 그들이 그럴 거라고 생각할 거야.나는 이 시점에서 1주간의 긴 블록을 확실히 지지할 것이며, 그 블록은 임기 만료로 가야 한다.이 반전 블록+차단 해제만 하면 된다.그들은 우리 나머지 사람들보다 더 이상 규칙에 면역이 되지 않으며 단순히 24시간 블록을 적용하는 것은 분명히 효과가 없다 - 앨리슨 ☺ 17:54, 2007년 5월 13일 (UTC)

일곱 번은 고사하고 한 번 막히지 않고 그럭저럭 가치있고 오랜 기간 동안 공헌한 사람이 될 수 있었다.여기 다른 일이 있는 건 아닐까?⇒SWATJester^{Denny Crane.} 17:52, 2007년 5월 13일(UTC)

나는 또한 나의 발표가 솔직하지 못한 것으로 언급되는 것에 반대한다.투명성을 위해 여기에 제출했어.그런 비난은 삼가 주시겠습니까?아니면 선의가 더 이상 모두에게 적용되지 않는 것일까?〇 SWATJester 17:53, 2007년 5월 13일 (UTC)

(EC) "롤 유도 3RR vio" 같은 것은 없다.만약 당신이 편집-전쟁하는 사람이 틀렸다고 확신한다면, 당신은 더 넓은 의견을 추구한다.네 말이 맞다면 다른 사람들이 쉽게 너를 지지할 것이고, 3RR도 없을 것이다.만약 당신이 "troll"에 동의할 사람들을 찾는다면, 글쎄, 당신이 생각했던 것만큼 옳지 않을 수도 있다.단순 기물 파손, BLP 문제 등에 대해서는 3RR에 대한 면제가 있다.만약 지금 일어나고 있는 일이 그것들 중 하나를 충족시키지 못한다면, "그들이 틀렸다고 확신한다"는 것은 그 하나가 아니다.'롤링'이라고 해서 네 계정이 손상되지 않았다면, 너 말고는 아무도 그 되돌리기 버튼을 누를 수 없어.세라핌블레이드 17:54, 2007년 5월 13일 (UTC)

구간 브레이크

나는 스와트제스터의 입장을 지지한다.지난번에 확인했을 때, 3RR 위반이 2년에 걸쳐 확산된 것은 짧은 블록을 가지고 있는 유효한 변명이 아니다.오히려 이 사용자가 정책을 알고 있고 고의적으로 위반하고 있기 때문에 블록을 길게 하는 것은 정반대의 타당한 이유다.—²¹⁰physicq (c) 17:55, 2007년 5월 13일 (UTC)

• • 블록은 4개월에 걸쳐 분포되어 있고, 그 후 17개월 동안 3rvios가 없다.왜 사람들은 2005년 에피소드에 계속 해프닝을 하는가?dab ( () 18:52, 2007년 5월 13일 (UTC)

• • • 그렇다면 그것은 그의 현재 행동을 더욱 의심하게 만들 뿐이다.그는 편집 전쟁을 하지 않는 법을 배웠어야 했는데, 그럼에도 불구하고 그는 여전히 그것을 하고 있고, 그것에 대해 차단당한다.2년 전이든 2일 전이든 상관없다.당신이 그를 계속 변호하는 것은 시간에 근거한 것으로, 그것은 정당한 변명이 아니다.2년 전에 블록을 가지고 있으면 3RR을 위반하면 안 된다는 것을 잊게 될까?—²¹⁰physicq (c) 18:58, 2007년 5월 13일 (UTC)

• OK - 여기서 과감하게 WP:3RR의 반복적인 위반에 대해 이 편집자 블록을 1주일까지 연장할 것이다.이것은 한달도 아니고 24시간도 아니다.반전(revert-warring)과 3RRR이 이해될 만큼 충분한 시간을 가졌다는 메시지는 분명 이해되지 않았다.이전의 범죄에 비추어 볼 때 이것은 전적으로 정당하다.나는 어떤 댓글도 무시하고 있어. 이메일이나 뭐 이런건 그냥 듣기만 하니까.나는 여기 3RR. - Alison 18:04, 2007년 5월 13일 (UTC)의 과거사에 초점을 맞추고 있다.

봐, 위키피디아에서 민족주의적으로 들끓는 주제인 늪으로 내려가지 않으면 깨끗한 블록 로그를 보관하기가 쉽다(이 늪에서 2년 이상을 보냈는데도 여전히 깨끗한 블록 로그를 가지고 있지만, 템퍼는 다양하고, 차단되려고 하는 사람이 부족해서가 아니다).반복한다, 2005년 블록은 이것에서 제외되어야 한다.미스킨을 방해하는 것을 막으려면 그렇게 하시오, 하지만 공정한 경고가 있은 후에는 그렇게 하지 마시오.이것은 현 시점에서 3RR과는 아무런 관계가 없다.특히, 만약 누군가가 여전히 내가 "미스킨의 뒷주머니"에 있다고 생각한다면, 당신은 Talk:내가 트롤 같은 신참에서 가치 있는 위키피디아인으로의 미스킨의 "침입"에 상당히 관여했던 고대 마케도니아어.내 책에서 미스킨은 예고도 없이 차단되었다.3RR 블록은 경고가 필요하지 않았다. 이 새로운 붕괴 블록은 경고가 필요했을 것이다.그의 토크 페이지를 보면, 그는 당시 "무능한 기고자" 헛별이었던 페르시아 게이트 전투의 트롤에 관한 친절한 메모를 받고, 다음 섹션에서는 혼란으로 인해 1주일의 블록을 얻어맞는다.그것은 나에게 받아들여질 수 없는 관행이다.만약 당신이 그에게 더 이상 불성실하게 되면 1주일의 블록이 생길 것이라고 경고한다.dab (주) 18:49, 2007년 5월 13일 (UTC)

• 나도 여기서 3년 넘게 살았어.나는 오랫동안 아일랜드 공화주의/국가주의 기사에 대한 POV와 반역, 그리고 POV 둘 다에 대해 격렬하게 관여해 왔다.아직까지는 어떤 건너편도 막지 못한다.나는 관리인/포켓/이메일/무엇이든 상관없는 일을 무시하고 있다.그는 여기서 선을 벗어나서 방해하고 있었다.그는 전에도 그런 짓을 반복했다.1주 블록은 전적으로 정당화된다, IMO. 1개월 블록은 확실히 정당화되지 않는다. - 앨리슨 ☺ 18:56, 2007년 5월 13일 (UTC)
• 그가 정책을 어겼을 때 어떤 상이나 명예가 있든지 간에 여기에서는 아무도 그딴 것을 주지 않는다.—²¹⁰physicq (c) 19:00, 2007년 5월 13일(UTC)

• 그리고 또 다른 점은, 그 사용자들의 대화 페이지에 있는 나의 노력을 "특허적인 잘못된 판단"이라고 언급하는 것은, 놀랍도록 무례하고 선을 벗어난 것 외에도, 전혀 문제 해결에 도움이 되지 않는다.또한 편집자가 내 블록에 문제가 있으면 다른 사람과 마찬가지로 {{unblock}}}을(를) 사용하여 자신의 사례를 진술하면 된다.다른 관리자가 이에 따라 검토할 것이다.나는 이것에 전혀 감명받지 않았다 - Alison alison 19:09, 2007년 5월 13일 (UTC)

처음 6블록은 적절한 경고가 아니었어?3RR vio 알림bohttp:///en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&action=edit&section=48ard 불만 사항은?∘SWATJester 18:54, 2007년 5월 13일 (UTC)

이 친구는 세 가지 되돌리기 규칙에 대해 확실히 충분히 알고 있다: 그는 최근 관련 페이지에서 다음과 같은 논평을 했다: [119] [120] [121]/ --Tony Sidaway 19:13, 2007년 5월 13일 (UTC)

내 생각에는, 사람들이 이 사용자에게 너무 가혹하게 구는 것 같아.나는 더 심각한 경우에서 관대한 사례를 본 적이 있다고 믿는다.나는 특히 "반복된 위반" 주장에 대해 궁금하다: 만약 누군가가 2005년에 3RR 규정을 몇 번 위반했다면, 그리고 거의 1년 반 후에 다시 한번 3RR 위반의 한 패턴의 일부로 간주될 수 있을까?그리고 이는 몇 년의 깨끗한 기록에도 불구하고, 예를 들어, 5년 또는 10년 후에, 한 가지 위반에 근거하여 사용자가 영구적으로 금지될 수 있다는 것을 의미하는가?이블라디 2007년 5월 13일 19:15 (UTC)

그건 적이 누구냐에 따라 다르다고 생각해.분명히 사람들은 위키피디아를 향상시키는 것이 허용되지 않는다; 그들의 새로운 실수들은 영원히 위키피디아에 남아있다.열린 프록시에서 실행 중인 트롤(즉, 가능성이 있는 sockpuppet)[122]을 되돌리는 것은 3RR을 향해 계산되어서는 안 된다.그것은 단지 상술에 대한 보상일 뿐이다.WP에 대한 내용은?IAR for?--PLoutarchos 19:18, 2007년 5월 13일 (UTC)

그래, 3RR 규칙은 무시하자. 결국 다른 사람에게만 적용되고 우리에게는 적용되지 않는다.그렇지? 양말/반달리즘/규칙을 어기는 모든 것을 다루는 것은 꽤 가능하다.나와 다른 많은 사람들은 잘 해내고 있는 것 같다.규칙을 어길 수 있는 편집자와 그렇지 않은 편집자의 목록을 여기에 보관할 수도 있을 것이다.그래야 앞으로 '특허적 잘못된 판단'을 피할 수 있다.으악! - 앨리슨 19:24, 2007년 5월 13일 (UTC)

이것은 내가 rv 전쟁을 위해 열린 프록시에서 달리는 추적 불가능한 양말 퍼펫을 사용할 수 있다는 것을 의미하는가?허용해야 하는가?추적은 불가능하므로(사용자가 "슬립"하지 않는 한), 달리 어떻게 처리할 수 있을까?또한 방금 한 것처럼 다른 사람의 입장을 잘못 전달하는 것은 너무나 궁색한 전술이다.나는 관리자로부터 더 나은 외부 정보를 얻었을 것이다.--Plutarchos 19:27, 2007년 5월 13일 (UTC)

그리고 그 논평으로 당신은 우리의 모든 주장을 오해했다.주전자를 까맣게 부른 것을 축하한다.어쨌든, 관리자들이 그러한 위반을 단속할 때, 그들은 끊임없이 경박한 "관리자 학대"라는 비난에 야유를 받는다는 것을 눈치챈 사람이 있는가, 그러나 우리가 태만을 줄이기 시작했을 때, 우리는 과도한 관대함으로 비난을 받고 있다.—²¹⁰physicq (c) 19:38, 2007년 5월 13일 (UTC)

또 다른 구간 브레이크

오, 이런, 다시는 IAR이 아니다.불가피하게 그것은 항상 정책을 피하기 위해 제기된다.문제는 내가 WP:3RRR과 WP: WP:BP. 차단 정책 관련 섹션 인용: "경고는 차단(특히 보호를 위한 블록에 관한)의 전제조건은 아니지만, 관리자는 차단하기 전에 일반적으로 사용자가 정책을 인지하고 있는지 확인하고 그에 따라 행동을 조정할 수 있는 합리적인 기회를 제공해야 한다.정책을 인지하고 그러한 기회를 가졌던 사용자는 추가 경고를 필요로 하지 않는다."모든 유형의 파괴적 행동에 대한 차단은 일반적으로 24시간 동안 연속적인 경우에 더 길다. 파괴적 것으로 간주되는 사용자 계정 유형의 차단은 일반적으로 무기한 지속된다.

및 3RR:

"규칙을 위반한 편집자는 1차적으로 최대 24시간까지 편집이 차단될 수 있으며 반복 또는 가중 위반 시 더 길어질 수 있다. 많은 관리자는 이전에 차단된 사용자에게 관대하지 않으며, 24시간 내에 한 페이지에 3회 리턴을 초과하지 않더라도 편집 분쟁 시 해당 사용자를 차단할 수 있다.이어 "편집자가 3반복 규정을 위반할 경우 최대 24시간, 또는 반복적인 위반의 경우 더 이상 편집이 차단될 수 있다. 많은 관리자는 사전 위반이 있는 사용자에게 블록 길이가 증가하는 것을 사용하며 블록을 할당할 때 여러 페이지에서의 전쟁 편집이나 불안정성과 같은 다른 요인을 고려하는 경향이 있다.

또한 "관리자는 차단 관리자에게 먼저 연락하여 이 문제에 대해 논의하지 않고 다른 관리자에 의해 차단된 사용자를 차단 해제해서는 안 된다"고 WP는 다음과 같이 말했다.WW "바퀴싸움의 가능한 징후는 다음과 같다.행정관은 협의 없이 다른 행정관의 행동을 되돌리는 것을 스스로 떠맡는다."

솔직히, 대체 무슨 일이야?다른 관리자들로부터, 그리고 괴짜 정책에 의해, 이 블록에 대한 압도적인 지지를 받고 있다.그럼에도 불구하고, 나는 "3RR을 위해 무한정 차단할 수 없다"고 들었다.내 블록이 단지 한 달 동안만 있었다는 것은 말할 것도 없고, 정책은 그렇지 않다고 말한다.그리고 나서, 비관리자로부터 내 행동을 지원하는 읽기 차단 정책을 읽으라는 말을 듣는다.처음에는 '이 사용자 주머니 속 관리인'이 있다는 주장을 믿지 않았지만, 이제는 믿기 시작했다.믿을 수 없을 정도로 수상한 일이 벌어지고 있다. 2007년 5월 13일^{Denny Crane.} (UTC)

글쎄, 나 혼자만 말할 수 있지만, 나는 이 편집자의 한 달 블록이 이상하다고 생각했고, 오늘 오후 전에는 그에 대해 들어본 적이 없었다.2007년 5월 13일(UTC) 19:42, 뉴욕브래드

• Before we get to the point of painting Miskin as some kind of saint, I think you should look at his remarks on Battle of the Persian Gate dismissing opposing viewpoints with trollish comments like "you know that you're POV-pushing, so it will only be a waste of our time" , "Don't make me laugh", "Don't let your imagination run wild", "What can I sa웃기 위해서야"이 주제에 대한 나의 제한된 경험으로 볼 때, 그는 한 사람이라도 될 수 있는 만큼 민족주의자다.--AlexanderPar 19:33, 2007년 5월 13일 (UTC)

들어봐, 스와트제스터와 서던 컴포트내가 주장하는 것은 WP에서는 오픈 프록시를 통한 편집이 금지되어 있기 때문에 오픈 프록시에 의한 편집은 불법이라는 것이다.NOP. 그러한 편집은 되돌릴 수 있어야 하며, 되돌리는 것은 3RR에서 면제되어야 한다(정책에서 그러한 편집은 "금지"라고 했으므로 되돌리는 것은 금지된 사용자를 되돌리는 것과 같아야 한다).내가 알기로는, 이것이 유일하게 NOP 정책을 시행한 것이다.만약 사용자들이 전쟁을 되돌리기 위해 그것들을 사용할 수 없다는 것을 알게 되면, 그들은 그것을 하지 않을 것이다.어쨌든, 나는 네가 이해할 거라고 기대하지 않아; 사람들은 그들이 틀렸다는 것을 거의 인정하지 않아.그 기사에 완벽한 사람은 아무도 없고(사실 사람들은 더 나쁘다), 공개 대리인의 배후에 누가 있는지 알아내고 싶어 무척이나 관심이 있을 것이다.---플루타르코스 2007년 5월 13일 (UTC)

왜 열린 프록시의 주제를 이 대화에 끌어들이는 겁니까?우린 그들에 대해 얘기조차 하지 않고 있어.제발 주제에서 물러서서 꼬치꼬치 캐묻지 마라.—²¹⁰physicq (c) 19:39, 2007년 5월 13일 (UTC)

화두다.미스킨은 공개 대리인으로 판명된 것을 되돌리고 있었다[123].솔직히 내가 쓴 거 안 읽어?Plutarchos 2007년 5월 13일 (UTC)

사용자:비록 알렉산더 파에 대해 3RR이 뚫리지 않았지만, Miskin (그리고 당신)과 함께 콘텐트 시비를 벌이던 알렉산더 파르.—²¹⁰physicq (c) 19:50, 2007년 5월 13일 (UTC)

그러나 웃기는 것은, Miskin이 그를 (그리고/또는 다른 합법적인 사용자) 세 번 이상 괴롭혔는가?No.Plutarchos 20:10, 2007년 5월 13일 (UTC)

아까 내가 한 말을 넌 그냥 반복했어.—²¹⁰physicq (c) 20:37, 2007년 5월 13일 (UTC)

너 WP:3RR 읽었니?"열린 프록시 반복은 규칙의 예외"라는 부분을 표시하시겠습니까?기다리고 있을게요.〇 SWATJester 19:42, 2007년 5월 13일 (UTC)

거기서 IAR이 활동하게 되는 거야?만약 당신이 그것을 실행하지 않는다면, 당신은 WP를 위반하는 것에 대해 보상을 받을 것이다.NOP.Plutarchos 19:44, 2007년 5월 13일(UTC)

"금지된 사용자가 수행한 조치를 취소하기 위한 거부"는 사실 WP:3RR에 열거된 예외 목록에 있다.WP:NOP는 "오픈 프록시는 위키미디어 프로젝트의 편집이 금지된다"고 명시하고 있다.Wikilawyers에게 수학을 어떻게 하는지 알려 주도록 하겠지만, 3RR이 오픈 프록시 편집에 적용되지 않는다는 생각은 위와 같은 것을 감안하면 미친 것처럼 보이지 않는다. 75.62.6.237 02:04, 2007년 5월 14일 (UTC)

다시 한번 3RR "편집 전쟁 편집은 유해한 것으로 간주되기 때문에, 규칙의 예외는 좁게 해석될 것이다.만약 당신이 이 규칙을 무시한다면, 당신은 프록시보다 훨씬 더 위험한 편집 전쟁을 보상받을 것이다.〇 SWATJester 19:48, 2007년 5월 13일 (UTC)

오픈 프록시 사용자가 기존 편집 전쟁의 당사자인 것을 고려하는 것은 아니다.따라서 WP 위반에 대한 보상도 받고 있다.rv 와글링용 SOCK.사실, 당신의 접근방식은 개방형 프록시 삭스푸펫에 의한 편집 전쟁을 장려한다.--Plutarchos 19:50, 2007년 5월 13일 (UTC)

확실히 아십니까?아니, 그건 순전히 추측이야그것은 또한 문제가 해결된 개방형 프록시를 간단히 차단할 수 있다는 사실을 무시한다.그러나 미스킨은 대리인을 막기 위해 행정관에게 보고하는 대신, 의식적으로 전쟁을 편집하기로 결정했다.〇 SWATJester 19:52, 2007년 5월 13일 (UTC)

현실적인 가능성이다.기간 동안 열린 프록시는 편집할 수 없음.열린 프록시 편집을 편집하고 합법적인 것으로 간주할 수 있도록 허용하는 것은 점점 더 많은 편집 전쟁을 일으킬 수 있는 가능성을 만들었다.예를 들어, 다음 번에 그가 전쟁을 일으키고 싶었을 때, 열린 대리 양말 군대로 그것을 할 수 있었고, 그의 반대자들도 똑같이 할 수 있었고, 그리고 나서 10배 더 많은 편집 전쟁이 있었다.그 일의 예를 들어줄까?2006년 4월 3일 마케도니아 공화국을 보라(내 마음속에 너무나 노골적이었다).---플루타르코스 19:55, 2007년 5월 13일 (UTC)

나는 면밀히 관찰해왔지만 코멘트는 하지 않기로 선택했다.당신이 찾으려던 예를 들자면, 오도헤이유 세쿠이에스크에서 애논 사용자가 자신을 되돌리고 있는 것 같은 최근의 역사를 확인해 보라!사실 같은 오픈 IP를 선택한 것은 두 명의 편집자였다!!그것이 생각나는 가장 웃긴 예였다("물론 "흑색 유머"라는 의미에서 가장 웃긴" 예였다).니코실버 20:04, 2007년 5월 13일 (UTC)

또한 당신이 계속 언급하고 있는 Southern Comfort 인물은 누구인가.

너의 명분은 불충분하다.미스킨은 자신이 '열린 프록시'를 되돌리고 있다는 사실을 몰랐을 리 없고, 규칙을 위반하기로 선택했다.--AlexanderPar 20:01, 2007년 5월 13일(UTC)

하지만 이 정도면 블록을 뒤엎을 수 있는 충분한 근거가 있지 않나, 서던 컴포트?Plutarchos 20:03, 2007년 5월 13일 (UTC)

난 남부 컴패션은 아니지만, 아니, 그렇지 않아.—²¹⁰physicq (c) 20:05, 2007년 5월 13일 (UTC)

나는 그것을 명심하도록 노력할 것이다.하지만 문제는 공개 대리 편집을 합법적으로 처리함으로써, 사람들이 전쟁 양말을 다시 쓰기 위해 그것들을 더 많이 사용하도록 장려할 것이다.--Ploutarchos 20:07, 2007년 5월 13일 (UTC)

미스킨은 그가 전쟁을 편집하고 있을 때 열린 프록시를 되돌리고 있다는 것을 알고 있다는 것을 나타내지 않았다.너는 단지 사후판단 편향만을 사용하고 있다.—²¹⁰physicq (c) 20:10, 2007년 5월 13일 (UTC)

그럼에도 불구하고, 당신의 접근방식은 WP를 위반하는 것에 대해 보상한다.NOP(그리고 가능한 WP:SOCK), 반면 광산 보상금은 "금지된" 편집을 되돌린다.Plutarchos 20:13, 2007년 5월 13일 (UTC)

어떤 위반이 위키피디아를 더 해롭게 하는가? 편집-전쟁인가, 아니면 공개 프록시 사용인가?우선 우선 우선순위를 정확히 정하십시오.—²¹⁰physicq (c) 20:18, 2007년 5월 13일 (UTC)

나는 편집 전쟁을 위해 오픈 프록시를 사용하는 것이 간단한 편집 전쟁보다 더 나쁘다고 말한다.Plutarchos 20:19, 2007년 5월 13일 (UTC)

흥미롭군편집 전쟁도 개방형 프록시를 사용하든 그렇지 않든 똑같이 해롭기 때문에 다르게 취급해서는 안 된다고 말하고 싶다. --Iamunnown 20:22, 2007년 5월 13일 (UTC)

둘 다 해롭고 둘 다 괜찮다.공개 대리인이 전쟁을 편집하는 경우 공개 대리인이거나 편집 전쟁을 위해 차단된다.공개되지 않은 대리 편집자가 전쟁을 편집하면 편집 전쟁으로 차단된다.여기선 혼선이 보이지 않는다. --Cyde Weys 20:23, 2007년 5월 13일 (UTC)

개방형 프록시 되돌리기가 정책 WP를 위반이라고 생각하지 않는가?NOP(모든 경우에 잠재적으로 WP:SOCK)과 RV는 단지 지침을 위반하는 반면에?나는 1 + 1 범죄 = 1 범죄인 줄 몰랐다.흥미로운 로직플로타코스 20:25, 2007년 5월 13일 (UTC)

하하, 가장 웃긴 것은 오도헤이 세큐이에스크에서 IP가 같은 아논 사용자들이 기술적으로 3RR을 위반하지 않았다는 것이다. 왜냐하면 그것을 피하기 위해 자신을 되돌리는 사용자인 것처럼 보이기 때문이다!니코실버 20:28, 2007년 5월 13일 (UTC)

틀렸어. 노골적으로 정책을 위반하고 노골적으로 가이드라인을 위반하는 것은 동등한 대우를 받을 가치가 있어.이런 식으로 정책과 가이드라인 사이에 잘못된 이분법을 만드는 것은 비난받아 마땅하다.—²¹⁰physicq (c) 20:31, 2007년 5월 13일 (UTC)

넌 내 입장을 잘못 전달하면서 밀짚신 논쟁에 의존하고 있어.나는 정책과 가이드라인(또는 두 가지 정책이나 두 가지 가이드라인)을 어기는 것이 하나의 가이드라인을 어기는 것보다 더 나쁘다고 말한다.Plutarchos 20:32, 2007년 5월 13일 (UTC)

그럼 내 실수에 대해 사과할게.하지만 당신이 여전히 틀렸다. 왜냐하면 위반은 반드시 추가적인 위반에 의해 복합되는 것은 아니기 때문이다.우리는 법원처럼 의무적인 양형규칙을 가지고 일하지 않는다.—²¹⁰physicq (c) 20:34, 2007년 5월 13일 (UTC)

아니, 우리는 실용적이고 상식적인 것을 연구하고 있어.일반적인 편집 전쟁을 억제하는 것보다 열린 프록시를 통한 편집 전쟁을 억제하는 것이 낫다(물론 둘 다 금지되어야 한다).그 이유는 정상적인 되돌리기 전쟁이 규제될 수 있기 때문이다.일단 열린 프록시 양말이 막히면 인형사는 다른 것을 만들 뿐인데, 이 편집은 여전히 합법적인 사용자의 편집처럼 처리되고 그것들을 되돌리는 것은 3RR의 대상이 된다.오픈 프록시는 금지되어 있으며, 그런 것으로 취급되어야 한다.Plutarchos 20:41, 2007년 5월 13일 (UTC)

무슨 말인지 모르겠어.Miskin은 편집 워드를 받았고, 따라서 그는 차단되었다.그는 과거에 편집 전쟁을 한 적이 있고, 따라서 블록이 더 길다.미스킨은 자신이 공개 대리인을 되돌리고 있다는 것을 전혀 알지 못했기 때문에 공개 대리인이란 것은 이것과는 아무런 관계가 없다.—²¹⁰physicq (c) 20:43, 2007년 5월 13일 (UTC)

반복한다:오픈 프록시는 금지되어 있으며, 그런 것으로 취급되어야 한다.WP를 읽어보십시오.NOP는 개방형 프록시가 "금지"되고 WP:BAN#강제_by_reverting_edits.금지된 사용자(예: 사용자:보나파르트(Bonaparte)는 결정적인 증거가 없을 때에도(예: checkuser).--Plutarchos 20:47, 2007년 5월 13일 (UTC)

여기서 요점은 당시 미스킨이 공개 대리점에서 사용자를 되돌리고 있다는 것을 알고 있었다는 징후가 없다는 것이다.사용자가 이러한 프록시에서 편집했다는 사실은 나중에 체크 유저가 수행된 후에야 밝혀졌다.따라서 미스킨은 금지된 사용자를 의도적으로 되돌리고 있었던 것은 아니었다.만약 사용자의 편집이 나중에 공개 프록시로부터 온 것으로 밝혀지면 그 편집 내용을 되돌리는 사람이 무죄라는 생각은 잘못된 것이다.윌(일명 윔트) 20:52, 2007년 5월 13일 (UTC)

아무런 차이가 없다.일단 그것이 금지된 편집이라는 것이 나타나면, 3RR은 그 편집의 되돌리기를 신청하지 말아야 한다.예:[124]Plutarchos 20:55, 2007년 5월 13일 (UTC)

(interned)당신이 방금 준 예는 금지된 사용자였습니다.내가 착각하지 않는 한, 이것은 금지된 사용자가 아니라 열린 프록시에서 편집한 사용자일 뿐이다.금지되지 않은 사용자의 편집 내용을 되돌리는 것(그러나 나중에 공개 프록시에서 편집한 것으로 확인됨)과 금지된 사용자의 속바지에 의해 만들어진 편집 내용을 되돌리는 것(많은 경우 명백하게) 사이에는 현저한 차이가 있다.후자의 경우, 되돌리는 사용자가 이것을 금지된 양말 조각으로 인식할 수 있다는 것은 공정한 가정이다.그러나 전자의 경우, 되돌리는 사용자가 편집이 열린 프록시에서 이루어졌다고 의심할 이유가 없다.윌 (일명 윔트) 21:03, 2007년 5월 13일 (UTC)

상황을 더 명확하게 하기 위해, 우리는 의도나 맥락에서 차단하는 것이지 겉으로 드러나지 않는 사실의 사후 유령이 아니다.—²¹⁰physicq (c) 21:07, 2007년 5월 13일 (UTC)

내가 말한 사건에서 그런 일은 일어나지 않았다.알랙시스는 금지된 사용자의 양말이 금지된 사용자라는 것이 나타나기 전에 되돌렸다(자신을 위해 볼 수 있다).왜 이중 잣대가 되는 겁니까?Plutarchos 21:10, 2007년 5월 13일 (UTC)

어떤 사용자의 양말 금지?나는 이것이 금지된 사용자의 양말이라는 결정적인 증거를 아직 보지 못했다; 내가 보는 것은 이것이 공개적인 프록시에서 편집된 사용자였다는 것이다.윌(일명 윔트) 21:13, 2007년 5월 13일 (UTC)

예시를 말하는 겁니다.요점으로 돌아가자: WP에 의해 개방형 프록시가 "금지"된다.NOP. 그들은 금지된 것으로 취급되어야 한다.Plutarchos 21:16, 2007년 5월 13일 (UTC)

아니, 그러면 안 돼.미스킨은 이 사용자가 공개 프록시에서 편집하고 있다는 것을 전혀 알지 못했고, 이 사용자가 금지되었다는 증거도 없었다(실제로 이 사용자는 금지되지 않은 것으로 보인다).따라서 미스킨은 의도적으로 왜곡된 편집을 했다.이 사용자가 공개 프록시로부터 편집하지 않았다면 미스킨이 편집하지 않았을 것이라는 증거가 없다.3RR에 대한 예외는 매우 구체적으로 금지된 사용자의 행동을 되돌리는 것이다.그러기 위해서는 금지된 사용자에 의해 작업이 수행되었음을 알아야 한다.윌(일명 윔트) 21:19, 2007년 5월 13일 (UTC)

그건 중요하지 않아.그 예에서 알랙시스는 티라스폴리탄이 금지된 사용자인 줄 몰랐다.그것은 나중에 체크유저 이후에 결정적으로 나타났다.그럼에도 불구하고 그의 티라스폴리탄의 반전은 그것이 나타나기 전에 만들어졌음에도 불구하고 3RR 위반을 결정하는 데 포함되지 않았다.Plutarchos 21:22, 2007년 5월 13일 (UTC)

글쎄, 나는 이 논쟁에 완전히 지루해졌지만, 내 생각에는 금지된 사용자와 금지된 방법을 통한 사용자 편집은 매우 분명한 차이가 있다.내가 여기서 보는 것은 미스킨에 의한 전쟁을 편집하려는 명백한 의도가 있었고 그를 차단하지 않기 위해 약간의 허점을 찾기 위해 가능한 모든 것을 할 사람들이 있다는 것이다.윌(일명 윔트) 21:27, 2007년 5월 13일 (UTC)

음, 그 "루폴"은 전에 효과가 있었다. (물론 나는 그것을 매우 널리 환기되는 예외라고 생각한다.)그리고 내가 알기로는 금지는 금지다.Plutarchos 21:30, 2007년 5월 13일 (UTC)

---

Southern Comfort는 누구인가? --AlexanderPar 20:09, 2007년 5월 13일 (UTC)

기분 좋은 술? --Cyde Weys 20:24, 2007년 5월 13일 (UTC)

게시된 요청 차단 해제

Mishkin은 이제 공식적인 차단 해제 요청을 게시했다.나는 되돌릴 것이다.2007년 5월 13일 뉴욕브라드 21:14(UTC)

나는 중재 계류중인 것에 대해서만 번복할 것이다.하지만 그건 내가 결정할 일이 아니야.∘SWATJester 21:23, 2007년 5월 13일 (UTC)

나는 그 블록을 되돌리는 것을 지지한다.그의 복귀 중 하나가 WP가 부과한 금지령을 무시하고 한 편집을 되돌리고 있다는 것이 증명되었다.NOP, 그러니 되돌리는게 중요하지 않을거야Plutarchos 21:25, 2007년 5월 13일 (UTC)

내가 위에서 분명히 말했듯이, 나는 그 사실이 어떤 막힘 없는 결정과 관련이 있다고 생각하지 않는다.윌(일명 윔트) 21:29, 2007년 5월 13일 (UTC)

전에도 그랬었다.관리자는 해당 사용자가 당시 금지된 편집이 금지된 사실을 몰랐음에도 불구하고 3RR의 목적을 위해 금지된 편집의 회귀를 계산하지 않기로 선택했다.Plutarchos 21:30, 2007년 5월 13일 (UTC)

그것은 WP와 완전히 무관했다.NOP. 금지된 사용자는 편집에 지장을 주기 때문에 금지될 가능성이 높으며, 따라서 그들의 미래 기여 중 어떤 것도 되돌릴 수 있다.공개 프록시를 통해 편집한 사용자도 마찬가지다.오픈 프록시를 통한 사용자 편집이 다른 사용자가 이전에 3RR을 위반하지 않은 이유라는 증거를 본 적이 없다.윌(일명 윔트) 21:33, 2007년 5월 13일 (UTC)

WP:BAN in a WP:BAN, 아까도 말했지만.Plutarchos 21:35, 2007년 5월 13일 (UTC)

Pluartarchos는 관리자가 아니다.네가 범죄를 저지르고, 시간을 벌고.차단을 풀면 지역사회에 나쁜 본보기가 될 것이라고 생각한다. 처벌은 위반자가 같은 위반을 다시 반복하지 못하게 할 정도로 가혹해야 한다. --AlexanderPar 21:36, 2007년 5월 13일 (UTC)

네, 알렉스.말해봐, 소크푸펫을 통해 ArbCom 기사 금지를 피하는 것에 대해 어떻게 생각해?Plutarchos 21:37, 2007년 5월 13일 (UTC)

나는 네가 무슨 말을 하는지 전혀 모르겠다.여기서 말하고자 하는 것을 좀 더 구체적으로 말해 주시겠습니까? --AlexanderPar 21:46, 2007년 5월 13일 (UTC)

위키백과:중재 요청/아우카만이라도 울릴 수 있나?또한 WP:SOCK#Circumventing_policy를 통해 현재 수행 중인 작업의 의미를 확실히 알 수 있도록 하십시오.Plutarchos 21:50, 2007년 5월 13일 (UTC)

아니, 벨이 울리지 않아.내가 보기엔 네가 화제를 바꾸려고 애쓰는 것 같은데, 어쨌든 내가 한번 해 볼게.정확히 무엇 때문에 나를 비난하는 겁니까?그리고 당신의 비난의 근거는 무엇인가? --AlexanderPar 21:57, 2007년 5월 13일 (UTC)

플라우타르코스의 지위가 무슨 상관이야?비관리자는 AN 페이지에 기고하도록 권장된다.나는 48시간으로 단축하는 것을 약하게 지지하겠지만, 나는 직선적인 미봉책에 대한 지원이 충분하지 않다고 생각하는데, 만약 실행된다면, 행정관 2명에게는 경미한 수준이 될 것이다.이것이 부당하거나 나쁜 블록이라는 데에는 아직 공감대가 없다; IMO만이 직설적으로 차단되지 않은 유일한 이유라는 것이다.Anchoress 21:40, 2007년 5월 13일 (UTC)

관리자만 투표로 결정을 번복할 수 있을 줄 알았다. --AlexanderPar 21:50, 2007년 5월 13일(UTC)

그건 사실이지만, 누구라도 그것에 대해 논평할 수 있어.2007년 5월 13일(UTC) Anchoress 21:53

Miskin은 1년이 넘도록 3RR을 차단하지 않았다.그는 3RR 위반으로 간주하지 않았으며 WP에 보고되었을 때 자신의 사건을 결정한 첫 번째 행정관이라고 거듭 말했다.AN3는 그것이 되돌리는 것이 아니며 막히면 안 된다고 말했다.그러자 스와트제스터는 가능한 한 규칙으로 줄지어 편집을 되돌리는 것으로 해석하고 한 달 동안 그를 막았다.이것은 고의적으로 지속되는 3RR 위반이라기 보다는 나에게 Miskin측의 솔직한 실수처럼 보인다.Plutarchos 21:42, 2007년 5월 13일 (UTC)

그래서? 규칙을 어기고 막혔어그는 전에 규칙을 어겼는데, 더 오래 막혔어.진심이야, 감정적인 애원은 이제 그만해.그건 그렇고, 알렉스, 우린 벌하지 않아.—²¹⁰physicq (c) 21:46, 2007년 5월 13일 (UTC)

또 밀짚맨 논쟁?그 규칙이 실제로 위반되었다는 것 또한 의심스럽다.차양을 보니 보이지 않는다.그의 사건을 처음 본 행정관도 그렇게 생각했다.3RR 건을 결정할 때 공상과학소설은 IMO의 나쁜 조합이다.Plutarchos 21:49, 2007년 5월 13일 (UTC)

밀짚맨?어디서? 그리고 카발인지 아닌지 항상 의심스러워.—²¹⁰physicq (c) 21:51, 2007년 5월 13일 (UTC)

Miskin이 정확히 어떻게 3RR을 위반했는지 설명해 주시겠습니까?또한, 이 [125]를 참조하십시오.Plutarchos 21:53, 2007년 5월 13일 (UTC)

지금 차단된 편집기 편집.그리고 너는 왜 당연한 것을 요구하니?—²¹⁰physicq (c) 21:55, 2007년 5월 13일 (UTC)

부록. 한 관리자가 그렇게 말한다고 해서 나나 다른 관리자들이 이의를 제기할 수 없는 것은 아니다.—²¹⁰physicq (c) 21:57, 2007년 5월 13일 (UTC)

• 나는 그 블록을 되돌리는 것에 반대한다.나는 이 사슬을 따랐지만 논평은 하지 않았다.사용자의 3RR 블록 로그는 한 가지다; 그의 논쟁적인 편집과 연마적인 스타일은 관대할 가치가 없다.요즘 위키피디아의 예의범절은 짧고, 위키피디아가 열망하는 교육적인 환경에서 의사소통하는 법을 배우기 위해 시간을 좀 할애할 필요가 있다.나는 또한 한 무리의 행정가들이 미스킨이 오줌싸기 대회가 아닌 백과사전의 건축에 사용하는 어조를 미스킨과 의논해야 한다고 생각한다.게다가 자신의 블록을 왜 뒤집어야 하는지에 대한 근거조차 제시하지 않고 그저 '검토해야 한다'는 말만 되풀이하고 있어 블록을 재검토해 달라는 요청을 다시 받고 있다.미스킨이 옆에 붙어 있는 모습을 보고 싶지만, 토론 방식에서도 성숙해지는 모습을 보고 싶다. --David Shankbone 21:44, 2007년 5월 13일 (UTC)

나는 이 블록을 되돌리는 것에 강력히 반대한다. 그는 전에 7번 차단당한 적이 있다. 그는 자신이 무엇을 하고 있는지 알고 있고, 전쟁을 편집하면 차단될 것이다.1주일은 그가 꽤 잘한 것을 요약한 것 같다.2007년 5월 13일(UTC) 라이언 포스트스웨이트 21장 55절

• Miskin이 교훈을 얻고 새로운 계정을 만들기를 바란다.이번 건에 대해 좋은 행위의 역사를 쌓는 것은 의미가 없다.크리스토퍼 파럼 (대화) 21:57, 2007년 5월 13일 (UTC)

언제 '전기 울타리'가 무너졌을까?3RR은 언제나 우익이 아닌 목표였다.편집전쟁에 대해 차단되고 반복적으로 경고를 받은 누군가는 3RR 규정의 목적이 무엇인지 알고 있으며, 그것은 24시간마다 3번씩 누군가에게 편집권을 주는 것이 아니다.기술적으로 그가 24시간 동안 세 번의 반전을 더한 것을 위반했든 간에, 그는 왜곡된 편집을 했고, 전에 경고와 차단을 받은 적이 있다.그는 더 잘 알고 있다.블록이 서 있어야 한다.Corvus cornix 22:12, 2007년 5월 13일 (UTC)

전적으로 동의한다.블록이 서 있어야 한다.어떤 것이든, 우리는 전쟁과 불성실 편집에 너무 관대하다; 우리는 그러한 행동을 저지하기 위해 관리 도구를 사용하는 것을 부끄러워해서는 안 된다. -- ChrisO 22:35, 2007년 5월 13일 (UTC)

블록 이론은 3RR 위반과 (고급) 동일한 이력을 인용하며, 예의 문제는 언급되지 않는다.나는 사용자에게 블록에 무슨 일이 일어나든 이 스레드에서 토론할 때마다 편집 행동을 바꾸라고 조언했다.아래 서브스레드에서 언급했듯이, 초기 검토 관리자는 3RR 위반이 있다고는 생각하지도 않았다.국경선 상황은 이전 이력이 주어진 24-48시간을 보장할 수 있지만, 나는 여기서 일주일을 보내는 것이 과도하다고 생각한다(그리고 원래의 1개월 블록은 정말로 이상하다.나는 오늘날의 사건들이 편집자의 접근방식에 영향을 미치지 않을 것이라고 믿기 어렵다는 것을 알게 되었고, 만약 문제가 계속된다면, 현재 존재하는 것보다 훨씬 적은 반대의견으로 장기 차단을 고려할 수 있을 것이다.2007년 5월 13일(UTC) 22:38, Newyorkbrad 22:38

• 과거에 AND를 둘 다 편집경고하여 그것을 차단한 사람으로서, 나는 이것들이 나의 행동을 검사하고 개선하는데 매우 효과적인 도구라는 것을 발견했다. --David Shankbone 22:41, 2007년 5월 13일 (UTC)

대체 계정 및 불안정한 동작

dbachmann의 다음과 같은 진술은 나를 걱정시킨다. "당신이 새로운 계정으로 (물론 한번에 하나씩만 사용) 편집을 시작하는 것은 정당해 보일 것이다.그것은 기본적으로 내가 한 블록을 피하도록 격려하는 것처럼 보인다.드바흐만, 무슨 일이야?차단 관리자([WP:]의 차단 정책 위반)와 상의도 없이 차단을 해제하는 경우BLOCK 및 WP의 가이드라인:그럼 다른 계정을 만들어서 자신의 블록을 우회하라고?이것은 나에게 매우 불안하다.∘SWATJester 22:08, 2007년 5월 13일 (UTC)

나는 그것이 오늘날 대중적인 의견이라고 말해야 한다[126].Plutarchos 22:09, 2007년 5월 13일 (UTC)

사용자가 블록을 우회하기 위해 다른 계정을 얻어야 한다는 의미가 아니라고 생각한다.편집자가 1년 반 전의 새로운 실수라고 특징짓는 '이전 블록의 긴 역사'를 바탕으로 향후 편집이 부당하게 평가되지 않도록 또 다른 계정을 얻기 위해서였다.개인적으로, 나는 편집자가 현재 계정에서 계속 편집하는 것을 보고 싶지만, 지적했듯이 나는 현재 블록에 대해 심각한 예약을 하고 있다.2007년 5월 13일(UTC) 22:11, 뉴욕브래드

그런 거라면 문제 없어.하지만, 그것은 나에게 그렇게 읽히지 않는다.∘SWATJester 22:15, 2007년 5월 13일 (UTC)

너만 그런 게 아니야.하지만, 실수를 절대 인정하지 않는 인간의 기본 본능 때문에, 우리는 구제불능으로 남을 것이다.Plutarchos 22:12, 2007년 5월 13일 (UTC)

입만 열면 안 돼?이곳의 대다수의 논평가들은 그 블록에 동의한다.∘SWATJester 22:15, 2007년 5월 13일 (UTC)

나는 블록 회피에 찬성하지 않는다. 나는 그가 일주일 동안 자리를 비운 다음 이 블록이 뒤집히지 않았다고 가정하여 새로운 계정을 만들 수 있을 것이라고 생각한다.하지만 언제까지나 당신에게 불리하게 작용할 텐데 왜 당신의 계좌에 검은 표시를 해 두었는가?그건 어리석은 짓이야.내 말은 만약 우리가 징벌적이고 용서할 수 없는 시스템을 가지고 있다면(그리고 나는 당신이 준 블록이 확실히 징벌적이고 용서할 수 없는 것이라고 생각한다) 사람들은 처벌을 피하기 위해 행동할 것이고, 나는 그들을 비난하지 않는다.크리스토퍼 파럼(토크) 22:14, 2007년 5월 13일 (UTC)

솔직히 말해서, 나는 아무도 이 주변에서 블록 탈출을 부추기고 있다고 생각하지 않는다.분명히 그 관리자들은 그 블록이 만료된 후 언제 그 블록에 대해 말하고 있었다.Plutarchos 22:16, 2007년 5월 13일 (UTC)

Dbachmann은 블록 탈출을 부추기는 것이 아니라, Miskin이 블록을 서브한 다음 2005년부터 블록을 받지 않도록 다시 시작하자고 제안하고 있었다.하지만 Miskin의 편집 방식은 그가 새로운 이름으로 인정받을 만큼 독특하다.어쨌든 뉴욕브래드처럼 나는 이 블록의 길이에 대해 강한 의구심을 갖고 있으며, 48시간을 넘지 말아야 한다고 생각한다.내가 보기에 블록은 그 자체로 3RR 위반이라기 보다는 미스킨의 연마적인 성격 때문에 긴 것 같다. --Akhilleus (토크) 22:24, 2007년 5월 13일 (UTC)

3RR 위반까지 있었는지 의문이다.미스킨이 자신의 토크 페이지에서 지적했듯이, AN3의 초기 검토자는 아무런 위반도 발견하지 못했다.3RR 위반이 없더라도 편집경쟁이 제재될 수 있다는 점을 감안할 때, 나는 이 상황이 확실히 1주일 블록이 아닌 블록을 허용할 만큼 충분히 악화되었다고 보지 않는다.내 견해는 여전히 그 블록을 뒤집거나 줄이는 것에 찬성한다.그 말을 한 후에, 나는 사용자에게 블록에 무슨 일이 일어나든 간에, 그는 인식된 예의 문제를 해결하고, 편집 방식을 온건해야 한다고 조언했다.2007년 5월 13일 뉴욕브라드 22:31(UTC)

나는 확실히 3RR 위반이 있었다고 생각하지 않는다.미스킨의 세 번째 복귀[127]는 다멘더6767이 양말뿌리처럼 끈덕지게 막혔을 때 나온다.그리고 지적한 바와 같이, 처음에 AN3 포스팅을 검토했던 관리자는 네 번째 "반전"인 [128]이 사실 반전이 아니라는 것을 발견했다.자, 미스킨이 3RR 룰의 정신에 반하는 행동을 했다고 주장하고 싶다면, 좋아, 하지만 나는 그것이 1주 블록을 정당화한다고 생각하지 않아. --Akhilleus (토크) 22:48, 2007년 5월 13일 (UTC)

그건 틀렸다.세 번째 되돌리기는 다르멘더6767이 3RR로 차단된 후 나왔다. 그는 분명히 하루 후에 막혔다.하지만, 이 모든 것은 요점을 제외하고, Miskin은 그 후 두 번의 부분 반전을 했다. --AlexanderPar 23:00, 2007년 5월 13일 (UTC)

다르멘더 블록의 타이밍에 대한 수정은 고맙지만, 나는 그 "부분적 회귀"가 3RR 위반으로 적합하다고 생각하지 않는다. --Akhilleus (토크) 23:07, 2007년 5월 13일 (UTC)

7블록과 관련해서도 7번 막혔던 행정관을 알지만 이 7블록은 행정권을 얻기 쉽고 엄청난 득표로 인해 장애물이 되지 않았다.나는 아마도 거의 2년이 다 되었기 때문에 미스킨과 더 자주 교류하고 충돌하는 관리자일 것이다. 그리고 나는 미스킨이 종종 대화 페이지에서 너무 대립적인 태도로 남아 있는 동안, 그의 블록 로그에서 분명히 밝혀져야 할 것처럼 엄청난 진전을 이루었고, 질 좋은 메인 스페이스 기고가 되었다. 오보에 대해 벌을 준다.2005년에 자행된 에하비우어는 - 이곳의 선물들 중 극히 일부만이 위키에서 활동했을 때 - 내게는 백과사전에 전혀 도움이 되지 않는, 믿을 수 없을 정도로 잔인하고, 더 이상 중요하지 않은 것 같다.나는 당신이 매우 신선한 행정가라는 것을 안다: 이것은 당신의 열정의 일부와 내가 읽은 것을 명백한 오판이라고 설명할 수 있다.당신의 어조 또한 완벽하지 않다는 것을 인정해야겠다: "처음에는 "이 사용자의 주머니에 관리자가 있었다"는 주장을 믿지 않았지만, 나는 이제 그것들을 믿기 시작했다.믿을 수 없을 정도로 수상한 일이 벌어지고 있다"는 말은 피하는 것이 좋을 것이다. 특히 플로타르코들에게 덜 흥분하도록 쉽게 경고(정확히)한 것을 고려하면 더욱 그렇다.미안, 하지만 난 뉴욕브래드와 함께 서있어야 해, 미스킨이 3RR을 위반했다는 것도 확실하지 않아. 그리고 나는 4명도 안 되는 시간에 블록을 반대하지는 않지만, 나는 분명히 일주일을 너무 많이 찾고, 뉴욕브래드와 아크힐레우스와 동의해.--Aldux 22:59, 2007년 5월 13일 (UTC)

알덕스를 존경하지만 위키피디아를 존중하는 건 아닌 것 같아이해충돌.당신은 이 편집 전쟁에 참여했고, 미스킨과 편을 들었다. --AlexanderPar 23:13, 2007년 5월 13일 (UTC)

그것 때문이라면, 나는 (매우) 콰렐과 논쟁의 기록이 길어서, 여기서 아무도 없는 수준으로 미스킨에 대한 원망의 좋은 이유가 있다고 여겨질지도 모른다.위키백과의 경우:이해충돌, 링크를 주는 대신 읽는 것을 고려해야 할지도 모른다.--Aldux 23:31, 2007년 5월 13일 (UTC)

아니, 당신은 반달리즘이 아닌 편집을 되돌리기 위해 반달리즘 투쟁 도구를 사용하여 미스킨을 지지하는 이 편집 전쟁에 참여했다는 이유로 철회되어야 한다.[129] 편집자로서 당신을 좋아하지만, 여기에 관여하는 것은 적절치 않다고 생각한다.--AlexanderPar 23:46, 2007년 5월 13일 (UTC)

이건 완전히 도가 지나치다.우리는 여기서 알덕스의 도구 사용이나 기사 내용에 대해 논의하지 않을 것이다.우리는 Miskin에 대해 논의하고 있고, 그들은 여기 모든 사람들이 알고 있는 것처럼 정확히 친구가 아니다.그 차이점에 대해서는, 네가 더 잘 알아야 한다고 생각해.NikoSilver 00:13, 2007년 5월 14일(UTC)

여기서 설명하는 좋은 예:

1. 원래 관리자의 추리에 어긋나는[130]
2. 관리자의 추리 검토에 반항하는 [131] (btw가 다른 과목에서 Miskin과 대결한 사람)
3. WP 대응:개방형 프록시 편집이 WP라고 명시적으로 명시하는 NOP:BANned, 그리고 WP:3RR은 금지된 상태로 되돌아가는 것을 의미하지 않는다.
4. Miskin의 블록 로그가 2년 동안 3RR에서 지워져 있다가 나중에 취소된 "일방 이동"을 위해 블록을 잠시 개입시켰다는 사실에 맞서서[132]
5. 3rr 자체가 WP와 무관하게 경계선 케이스임을 부인하는 것:NOP 문제(3d rv 대 4번째 주장 rv 및 근거 참조)
6. WP의 rv가 다음과 같은 판례에 위배된다.금지된 편집은 면제된다 [133]
7. 여기 있는 6(!!)의 존경받는 관리자들이 그 블록에 의문을 제기하는 것을 무시하고 (세라핌블레이드, 드바흐만, 뉴요크브래드, 크리스토퍼 파럼, 아킬레우스, 알듀크스)
8. 모든 지원 관리자들이 Miskin을 관련 없는 범죄(다른 장소에서의 명백한 무능력한 암시)로 고발하는 것을 무시하고, Miskin은 경고를 받지 않았고, 다른 어떤 어려움도 제기되지 않았다(예를 들어, 그의 블록은 서 있지 않아야 한다).
9. 그리고 이제 그를 자문하는 사람들은 그의 과거를 지우기 위해 ([134] [135] [136] 그리고 드바흐만) 왜냐하면 나머지는 그들이 의도한 대로 그것을 무시할 수 없기 때문이다...
10. 합법적인 편집자가 같은 결과를 겪기 때문에 직접 대리인을 열지 않는 경우

그 모든 일로 일주일 동안 벌을 줬어!신사 숙녀 여러분 축하드립니다, 여러분.NikoSilver 00:13, 2007년 5월 14일(UTC)

내가 돌팔이 소리를 들었나?—²¹⁰physicq (c) 23:04, 2007년 5월 13일 (UTC)

내가 실수로 기록되지 않은 것처럼 보이나? 좋은 믿음 고마워.아니면 지금 자신의 블록을 피한 미스킨을 벌해야 할까?이해가 안 되는데, 지금 애논 댓글이 불법이라고 주장하는 거야?그들은 눈에 띄면 겁을 먹어야 하는가?NikoSilver 00:13, 2007년 5월 14일(UTC)

미안. (이전) 논평의 어조가 이상하게 보였어...무뚝뚝하고 전투적인—²¹⁰physicq (c) 00:39, 2007년 5월 14일 (UTC)

위키백과 문제:로그 영구 차단

이 논의는 유효한 문제를 제기한다. 블록 로그가 "영구적 기록"으로 남아야 할 이유는 거의 없다.비록 나는 미스킨의 연마적인 에딩 스타일이 일주일 동안 블록을 쓸 가치가 있다고 생각하지만, 나는 블록 로그가 절대 삭제되지 않는다는 것이 매우 문제라는 것을 발견한다.이것은 그들이 영원히 편집하는 방법에 있어서 "성장"한 사람이 그들의 위키백과 생활의 남은 기간 동안 그들을 따라다니지 않도록 바뀌어야 할 것이다.꽤 우스꽝스러운 일이다.나는 블록 로그가 365일마다 삭제되어야 한다고 생각한다.나는 두 살짜리 블록을 끌어 올리는 것은 어떤 편집자에게도 불공평하다고 생각한다.우리는 위키피디아가 나이가 들면서 3년, 5년, 6년 된 블록을 꺼낼 것인가?이런 것들이 파산 신청보다 오래 지속될 것인가? --David Shankbone 23:55, 2007년 5월 13일 (UTC)

관리자들은 마땅히 해야 할 일을 해야 한다.역사적 블록은 관련이 없는 문제들에 흥미로울 수 있다.나 또한 그것이 기술적으로 타당하지 않다고 생각한다.NikoSilver 00:13, 2007년 5월 14일(UTC)

나는 우리 모두가 시간이 지남에 따라 편집자들의 습성이 변한다는 것을 이해한다고 생각한다. 그래서 우리는 더 최근의 편집이 논쟁의 여지가 없는 사람들을 상대로 아주 오래된 블록을 쥐고 있지 않다.지아노 아르브 사건(그 중 첫 번째, 내 생각엔)에서 오래된 블록을 삭제하는 문제가 나왔고, 결과는 모두가 잘못했다고 동의한 블록도 삭제되지 않았다. 75.62.6.237 01:26, 2007년 5월 14일(UTC)

사실 그것은 결국 삭제되었다. 하지만 당신은 그것이 즉각적이지 않았다는 것이 옳다.피카룬 (토크) 01:41, 2007년 5월 14일 (UTC)

스와트제스터가 자신의 입장에서 "방해"하는 태도로 나의 "방해"에 대항할 수 있도록 내 논평에서 나를 "혐오"하는 증거를 많이 짜내려고 시도해야 한다는 사실이 슬프게도 이 시점에서 놀랍지 않다.미스킨에 대한 나의 언급은, 토론을 따라가는 사람이라면 누구나 인정할 것이지만, 차단 회피 권고는 전혀 관계가 없다.제스터를 제외한 모든 사람에게 자명하지 않은 경우:나는 오히려 오랜 기간 동안 기여했던 사람이 2005년에 어떤 파괴적인 행동을 보였기 때문에 이런 종류의 터무니없는 일을 겪도록 만들어야 한다고 반대했다(나는 이 사건을 기억한다:그때는 내가 직접 미스킨을 막았을 것이지만, 나는 그 기사에 관여했다.)내 코멘트는 다음과 같다.만약 요즘 과로한 우리의 관리자들이 16개월 전의 오래된 역사와 가치 있는 기여로 상환된 이상, 영구적인 트러블의 역사를 적절히 달리하면서 블록 로그를 현명하게 읽기를 기대할 수 없다면, 역사 블록의 로그를 가진 사용자들이 깨끗한 슬레이트(slate)로 다시 시작하는 것이 더 나을지도 모른다.dab (db)2007년 5월 14일 10시 15분(UTC)

IMHO, 우리가 Dbachmann이 차단된 사용자들에게 그들의 블록을 회피하도록 지시하는 것과 같은 어리석은 (자살은 말할 것도 없고) 제스처에 의존하는 것과 같이 가치 있고 오랫동안 서 있는 행정관의 가능성을 논의하고 있다는 것은 완전히 악화된 신호다.니코실버 10:37, 2007년 5월 14일 (UTC)

이러한 악화는 또한 우리가 관리자들이 의무와 마찬가지로 그들을 무시하도록 하기 위해 블록로그를 삭제하는 것에 대해 논의할 시점에 이르렀다는 사실에서도 명백하다.니코실버 10:37, 2007년 5월 14일 (UTC)

• 어떤 사람이 새로운 사용자 이름을 만들어 블록 로그를 스스로 삭제하는 5초 과정만 거치면 되기 때문에 이러한 주장들 중 그다지 타당하지 않다.그것이 하는 일은 사용자 이름의 안정성을 해치는 것이다; 만약 어떤 사람이 이전의 나쁜 행동을 버리고 싶다면, 그들은 스스로 그것을 할 수 있다."기술적으로 불가능한" 주장은 위키와 별로 관계가 없으며, 기술 시대에는; 어려운 지식이 없으면, 이것은 그저 묵상일 뿐이다.만약 어떤 사람이 그들의 사용자 이름을 바꾼다면, 위의 모든 논쟁은 산산조각이 난다.그 대신 우리는 과거를 끌어내지 않고 항상 사람들에게 불리하게 사용함으로써 개선된 행동에 보상을 하고, 그들의 현재 기여를 살펴봐야 한다.어느 빛을 사용해도 미스킨의 블록은 몇 년 전 그들이 무엇을 했는지 말할 필요 없이 그대로 유지될 것이다. --David Shankbone 13:44, 2007년 5월 14일 (UTC)

차단된 사용자의 추가 입력

차단된 사용자에게 몇 가지 추가 입력을 요청하고 받았다(사용자 대화 최종 스레드 참조:미스킨).아직 차단되지 않은 요청은 보류 중이고 이 시점에서 나는 주어진 시간까지 그 블록을 통근하고 싶다(그리고 미슈킨의 다가오는 기여를 주의 깊게 주시하라).뉴욕브래드 00:58, 2007년 5월 14일(UTC)

나는 이 아이디어를 지지한다.이번 3RR 위반에 대한 경우는 강하지 않다고 생각하고, 1년 반 전에 있었던 행동을 근거로 해서 그렇게 긴 블록을 발행하는 것은 옳지 않다고 생각한다. --Akhilleus (대화) 01:05, 2007년 5월 14일 (UTC)

브래드, 만약 그가 다시 위반한다면 무기한 차단 시간이라는 조건부 지지하고 싶어.그것은 그가 계속 편집을 할 수 있게 해주며, 만약 그가 건설적이 되고 싶다면 그는 마지막 기회를 한 번(그리고 단 한 번) 갖는다.그런 조건이 없다면, 나는 막힘 해소에 기대야 할 것이다.⇒SWATJester^{Denny Crane.} 01:05, 2007년 5월 14일 (UTC)

이 편집자를 주시하고 그에게 조심하라고 말하는 것은 문제없다."만약 그가 또 실수를 한다면, 변명의 여지가 없다"는 것은 좀 심할 것이다.2007년 5월 14일 01:30(UTC)

'실수'를 한 달만 더 만드는 건 어때?—²¹⁰physicq (c) 01:32, 2007년 5월 14일 (UTC)

어떤 종류의 실수인지에 따라 달라진다.이런 것들을 미리 나열하는 것은 거의 효과가 없다.그에게 쏠 표적을 주지 않는 사람들(관리자들을 의미하는 것은 아니다)을 주지 않고 이 편집자를 향한 충분한 시선이 있을 것이 분명하다.2007년 5월 14일 01:34(UTC)

내가 말한 "실수"는 분명하지 않다면 또 다른 3RR 위반이었다.—Kyриx (什麽呢?) 03:21, 14 May 2007 (UTC)

나는 이것에 강력히 반대한다.이곳의 대부분의 행정가들은 1주일에 해당하는 블록(19명의 행정가!)을 지지했다.블록 축소는 합의에 반하는 것이며 WP를 위반하는 것이다.Alison이 구현하지 않은 휠. --AlexanderPar 01:20, 2007년 5월 14일(UTC)

나는 직선으로 블록을 해제하는 것에 반대하지만, 블록 축소를 잠정적으로 지지할 용의가 있다.—²¹⁰physicq (c) 01:28, 2007년 5월 14일 (UTC)

나는 차단을 해제하는 것에 반대한다.나는 그가 매우 무례하고 미개하다는 것을 알았다.내가 이 유저와 토론을 시작했을 때 이전까지는 아무런 갈등이 없었음에도 불구하고, 그는 내가 이성적인 토론에 응답하는 대신 민족주의자라고 비난하기 시작했다.그가 페르시아 문 싸움에서 막혔기 때문에 나는 그가 다른 곳에서도 3rrr을 부러뜨렸다는 것을 분명히 하고 싶다.그는 라스트 스탠드에서 3rr을 위반했지만 나는 그가 막히지 않았을 때 놀랐다.(2007년 5월 14일 01:43, 아처 공격(UTC))

나는 Miskin이 여기서 제기된 우려를 이해하고 있으며, 비록 그가 열린 프록시를 되돌리고 있더라도 지금부터 주의할 것이라고 추측할 수 있다. (위 토론에서는 대부분 그것을 3RR 면제로 보지 않는다고 제안한다.)그래서 나는 브래드의 말대로 그가 이미 차단된 시간을 그 정도까지로 해서 차단해 버려야 한다고 생각한다.차단하는 것은 징벌적이지 않고, 예방할 것이 없다고 생각한다; 만약 예방할 것이 있다고 밝혀지면, 그는 다시 감금될 수 있다.피카룬 (토크) 01:37, 2007년 5월 14일 (UTC)

나는 미스킨이 여기서 제기된 우려를 이해하지 못한다고 생각한다.User_talk 보기:Miskin#To_Swatjister, 2일 동안 3RR 위반 2건, 그리고 그는 여전히 잘못을 인정하거나 어떤 비난이나 행동을 개선하겠다는 약속을 하지 않으려 한다.나는 그가 힘든 방법으로 교훈을 배워야 한다고 생각한다. 위키피디아는 그런 행동에 대해 보상해서는 안 된다.--AlexanderPar 01:54, 2007년 5월 14일 (UTC)

3RR 위반을 검토한 사람에 따르면, 보고서가 제출된 후(그러나 나의 차단 전) 3RR ANEW를 명백하고 분명하게 위반했다고 한다.여기 봐.그는 분명히 3RR의 규칙을 이해하지 못한다. 그렇지 않았다면 그는 그것을 여러 번 어기지 않았을 것이다. 그리고 여전히 그가 "3RR vio"를 "3RR vio"라고 불평한다: 그가 명백하게 3RR을 어겼지만, 그가 여전히 3RRR의 정신을 어겼다는 사실은 건드리지 않았다.하루에 4번 반전을 할 수 있는 자격이 없다는 것을 기억하라.보아하니, 그는 그렇게 생각하고 있는 것 같다.나는 알렉산더파르의 의견에 동의해야 한다.〇 SWATJester 02:25, 2007년 5월 14일 (UTC)

나는 그 블록이 제자리에 남아 있는 것을 강력히 지지한다.규정을 충분히 알고도 3RR을 위반했다는 점이 여실히 드러났다.그는 전에 몇 번 이상 차단당했고, 어떤 훌륭한 편집자도 3RR을 두 번 이상 깨서는 안 된다. 즉, 그들은 그것에 대해 알게 되고 다시는 그것을 하지 않는다.공개 프록시라는 것은 그가 그것을 알고 있었는지 안 알고 있었는지와 관계가 없다는 것(그리고 그가 하지 않았다고 말하는 유력한 증거가 있다)은 누군가가 공개 프록시에서 편집하고 있다고 해도 3RR에서 편집 내용을 되돌리지 않기 때문이다. 공개 프록시를 사용하고 있다면, 보고하고 차단한 다음, 그 혼란 없이 편집을 계속한다.ption. 그가 얼마 전 블록에 대한 그의 역사가 부당하게 그에게 불리하게 잡혀 있다는 주장은 만약 그가 지금 끽끽거리는 청결하다면 그저 설득력이 있을 뿐이다. 그러나 그는 그렇지 않다 하더라도, 그 블록들 중 어느 한 블록으로부터도 아무것도 배운 것이 없다는 것이 증명되지 않았고 따라서 블록의 길이의 확대가 적절하다.나는 지금 막힘 해제의 조건으로 무기한 차단이나 1의 위협을 지지하지 않는다.나는 그가 아직 그 단계에 도달했다고 믿지 않지만, 그는 그 단계나 아르브컴 사건에 매우 가까워지고 있다.처녀자리^Talk 03:12, 2007년 5월 14일 (UTC)

아무것도 못 배웠어?그의 행동은 거의 18개월 동안 받아들여져 왔고, 그 기간 동안 그는 수천 개의 건설적인 편집을 했다.만약 그가 그때 계정 이름을 바꾼다면 그는 원래 차단 관리자와 동일한 길이와 대략 동일한 품질의 기록을 갖게 될 것이다.수많은 행정가들이 그의 초기 문제를 제쳐놓고 싶어하지 않고, 지난 1년 동안 수천 건의 건설적인 편집을 기꺼이 무시하려 한다는 것은 나를 괴롭힌다.그 에피소드는 우리 공동체가 용서받지 못하고 개혁을 받아들일 수 없게 되었다는 것을 암시한다.나는 미스킨이 무언가를 배웠고 실질적으로 자신을 개혁한 훌륭한 예라고 말하고 싶다. 그것은 그가 오류 없이 있다고 말하는 것이 아니라 중재자들조차 때때로 3RR 위반을 들먹인다.만약 우리가 용서하고 잊어버릴 능력이 없다면, 사용자들이 개혁을 시도할 필요가 없다. 따라서 내가 위에서 말한 미스킨에 대한 내 말은 단순히 새로운 계정을 만드는 것이다. 만약 지역사회가 통제할 수 없는 노력을 거부한다면 왜 당신 자신을 개혁하려고 하는가?이 모든 상황에 대한 미스킨의 반응은 불행했지만, 내가 보기에 스와트제스터의 초기 행동을 보면 놀랍지 않다.크리스토퍼 파럼 (대화) 04:55, 2007년 5월 14일 (UTC)

차단 관리자와 아무런 상의도 없이 원래 한 달 동안 차단된 블록(과도하다고 생각하지만)을 줄인 것 자체가 심각하지만, 그에 반대하는 정책이 명백하게 드러났음에도 불구하고 사용자가 계속 지원을 한다는 것은 특정 관리자가 더 이상의 블록이나 언바운드에 관여해서는 안 된다고 믿게 한다.이 사용자의 잠금.여기엔 이해충돌이 꽤 분명히 있다.미래에 나는 그들이 그 문제를 이 위원회나 다른 무능력한 행정관에게 의뢰할 것을 요청한다.처녀자리^Talk 03:16, 2007년 5월 14일 (UTC)

(미안하지만 앨리슨, 나는 너에게 반박하지 않았다) 비르과^Talk 03:23, 2007년 5월 14일 (UTC)

• *sigh* - 현재의 차단 관리자로서, 나는 개인적으로 여러 가지 이유로 이 블록을 해제하는 것에 반대하지만, 여기에서의 지역 사회의 의견에 전적으로 동의할 것이라고 말하고 싶다.그 문제가 바로 그 이유로 SJ가 애초에 이곳으로 가져온 것임을 감안하면, 그것이 가장 적절한 대응이다.그런 말을 했으니, 나는 이 모든 문제가 이 열띤 논쟁의 모든 측면에서 수많은 사람들에 의해 처리된 방식에 실망했다고 말할 수밖에 없다; 다른 사람들을 대신한 불신의 가정, 불친절함, 문제의 차단된 사용자의 토크 페이지에 엄청나게 부적절한 발언을 하는 것, 그리고 시작된 이메일 캠페인이 그것이다.그리고 그것은 계속된다.3RR 위반 차단은 처벌 대상이 아니지만, 해당 사용자가 이 경험을 통해 배운 것 같지는 않다.나의 1주일의 재블록은 이 모든 문제가 걷잡을 수 없게 되는 것을 막기 위해 선의로 이루어졌고, 결국 그것은 결국 어쨌든 하게 되었다 - 앨리슨 ☺ 03:15, 2007년 5월 14일 (UTC)

나는 이 토론의 많은 어조가 (내가 전혀 알지 못하는 '이메일 캠페인'은 말할 것도 없이) 유감스럽다는 데 동의한다.엄중한 경고와 약간의 모니터링으로 현 시점에서 주어진 블록을 시간대로 줄이자는 나의 강한 견해는 남아 있지만, 나는 당신의 의견을 기다리고 있었다.이 시점에서 합의는 블록이 서 있다는 것으로 보이며, 나는 합의에 대해 명백하게 차단하지 않을 것이다.유감스럽게도, 부분적으로는 우리가 이 편집자를 영구적으로 잃게 될 수도 있고, 그것은 좋은 일이 아닐 것이다.뉴욕브라드 03:19, 2007년 5월 14일 (UTC)

또 다른 구간이 끊기

솔직히 나는 블록이 원래 부과된 방식이 부적절하다고 생각한다.Miskin은 AN3에 보고되었고, 사건을 처음 검토한 관리자는 3RR 위반은 없다고 말했다[137].사용자:Mardavich는 스와트제스터의 토크 페이지에 게시하여 스와트제스터의 사례 검토를 요청했다. [138].위에서 사용한 언어의 일부를 반영하기 위해, 이는 WP의 포럼 쇼핑 언어에 대한 기술적 위반이 아닐 수 있다.캔버스, 그러나 마르다비치는 확실히 그 정신을 어겼다.블록을 위한 '이메일 캠페인'이 있었다는 소식도 나를 편안하게 해주지 않는다. --아킬레우스(토크) 03:32, 2007년 5월 14일 (UTC)

고마워, 브래드 기다려줘서 고마워그리고 그래 - 네 관점에서 볼 수 있어. 차단해제.하지만, 나는 이것에 대한 지역사회의 의견에 따를 것이다.그러나 나는 마르다비치의 행동이 표면적으로는 "관리자 쇼핑"이었기 때문에 부적절했고, 그러한 행동은 모든 사람들에게 상처를 주었다는 점에 주목한다.감동받지 않았다.이 모든 결과로 인해 차단된 사용자가 탈퇴를 선택했다면 유감스럽겠지만, 그것은 궁극적으로 그들의 결정이다 - Alison☺ 04:08, 2007년 5월 14일 (UTC)

나는 "포용 쇼핑"이 아니었고, 나는 아무것도 평범하게 하지 않았고, 마무리 관리자가 나중에 인식하고 후회하는 실수를 저질렀다[139], 나는 그에게 검토를 요청했었다[140], 관리자는 이용할 수 없었으므로, 나는 다른 관리자에게 다음에 어떤 조치를 취해야 하는지 물었다[141].그건 포럼 쇼핑이 아니야.아킬레우스가 다 뒤집어 썼어!"이메일 캠페인"이 있었다면, 그리스 관련 주제와 관련된 편집자/관리자의 수가 갑작스럽게 여기에 나타나도록 이 사용자를 차단하지 않는 것이었습니다(예: 사용자:아킬레우스)는 그 사실을 분명히 보여주는 지표다.--마르다비치 04:28, 2007년 5월 14일(UTC)

갑자기 관리자 게시판에 나타난 한 관리자의 모습을 상상해 보십시오.그런데 무슨 근거로 내가 친그리스인이라고 하는 거야? --아킬레우스 (대화) 04:33, 2007년 5월 14일 (UTC)

모호함을 피하기 위해 코멘트를 다시 썼다. --Mardavich 04:46, 2007년 5월 14일 (UTC)

그걸 바꾸다니 정말 친절하구나.하지만, 당신은 여전히 내가 이메일을 통해 그렇게 하라고 권유받았기 때문에 내가 여기에 글을 올렸다고 주장하는 것 같아.그것을 주장하는 근거는 무엇인가? --Akhilleus (대화) 04:52, 2007년 5월 14일 (UTC)

하지만 그건 내가 말한 게 아니야.나는 너를 배제한 것이 아니라, 미스킨을 지지하기 위해 이곳에 오는 불균형한 수의 사람들이 또한 평범하지 않은 것으로 보이는 그리스 관련 주제에 관여하고 있다고 말했다.그것은 간단한 관찰이다. --Mardavich 05:06, 2007년 5월 14일 (UTC)

사실이야, 넌 날 제외시키지 않았어.당신은 내가 "그리스와 관련된 주제들에 관계된 편집자/관리자"의 일부라고 말했는데, 이것은 미스킨을 차단하지 않기 위한 이메일 캠페인이 있다는 "명백한 지표" 입니다.나는 당신에게 그 코멘트를 리팩터링할 것을 제안한다. 또는 이메일 캠페인이 나를 (그리고 당신이 생각하고 있던 다른 편집자들을) 이 줄기에 끌어들였다고 말하는 것에 대한 정당성을 제공하라. --Akhilleus (대화) 05:20, 2007년 5월 14일 (UTC)

넌 내가 아니라 "이메일 캠페인"이라는 주제를 꺼냈어.방금 당신의 진술을 토대로 관찰했다. --Mardavich 05:32, 2007년 5월 14일 (UTC)

아킬레우스, 당신은 "위반하지 않는다"고 말했던 원래 행정관이 그 이후 자신의 의견을 바꾸었다는 것을 알게 될 것이다. 그는 이제 명백한 위반이 있었다고 말한다.사용자 대화 참조:샘 블랙터∘SWATJester 05:09, 2007년 5월 14일 (UTC)

그 게시글을 보긴 하지만, 그것 때문에 혼란스러운데, 샘 블랙케터가 자신의 코멘트를 더 설명했으면 좋겠다. --Akhilleus (토크) 05:20, 2007년 5월 14일 (UTC)

나도 그러길 바라지만, 내가 보기엔 분명해 보인다.초기 3RR 요청 당시 샘은 아무런 위반도 발견하지 못했다.내가 그 요청을 보았을 때, 명백한 위반이 있었다.샘에게 통지하고, 밤이 지나자, 그는 자신의 초심 결정 이후 명백한 위반이 있었다는 것을 보고, 자신의 의견을 "폭력이 일어났다"고 바꾸었다.readsSWATJester^{Denny Crane.} 06:14, 2007년 5월 14일 (UTC) 그렇게 읽는다.

미안해, 헷갈려.샘이 3RR 요청을 보고 미스킨이 또 한 번 되돌렸다는 말인가?내가 알기로는 미스킨은 샘이 위반이 없다고 결정한 후 페르시아문 전투에서 아무런 편집도 하지 않았다.내가 너의 말을 오해하고 있는건가? --Akhilleus (대화) 06:24, 2007년 5월 14일 (UTC)

3RR 보고서를 제출한 후 사용자:Miskin은 24시간 프레임 작업에서 또 다른 복귀를 했다. --Mardavich 06:32, 2007년 5월 14일 (UTC)

그래서, 음, 대화에 잘 끼어들어서 미안하지만, 내가 덧붙여야 할 두 가지가 있어. 1) 나는 관리자들이 막히지 않은 요청에 대해 서로 찬성하는지 토론하기 시작한다고 생각해, 과정이 끔찍하게 잘못되어 버렸어. 3RR 블록은 내용 논쟁 때문이 아니라 내용 분산 중 파괴적인 행동 때문에 주어진다.utes. 블록의 적절한 기간과 관련하여 여기서 논의되는 우리의 논의는 내용이 아닌 수행에 관한 것이어야 한다.따라서, 이 토론의 참가자들의 POV는 전혀 관련성이 없어야 한다.2) 우리는 블록이 징벌적이 아닌 예방적인 것이라는 것을 잃어버린 것 같다.이 실타래는 지금 진행되고 있는 몇 가지 예들 중 하나이다.그 문제에 대한 나의 최종 의견?난 미스킨이 한 블럭을 받을 만하다고 생각해, 단지 한 달 블럭이 아니라.며칠이 적당한지 모르겠다.정답이 없는 것 같아.그러나 이 사용자는 "SO-AND-SO IS GAY" 반달은 아니다.이 사람은 몇 년 동안 긍정적인 기여를 한 사람이다.지금 전쟁을 편집하는 것을 막는 것뿐만 아니라 앞으로도 계속 긍정적인 기여를 하도록 격려하는 것이 중요하다고 생각한다. --셀켓 05:21, 2007년 5월 14일 (UTC)

나는 이것이 긍정적인 기여를 했으면 좋겠다.아무도 그를 겁주려 하지 않아.우리는 그가 규칙을 따르도록 하기 위해 노력하고 있는데, 그는 지금까지 그것이 그에게 맞지 않는 한 그것을 거절했다.∘SWATJester 06:14, 2007년 5월 14일 (UTC)

이 잠재적인 3RR 위반을 조사하는 것은 지금쯤이면 내 귀에서 피가 나는 것이라고 말해야겠다.내가 초기의 보고서를 닫았을 때, 미스킨의 반전에 있어서 중심적인 '접근' 문제는 미스킨이 '서구의 합의'를 지지하는 미스킨과 함께 페르시아 문전 전투가 백과사전인 이란리카를 반영해야 하는 것인가 아니면 '서구의 합의'를 반영해야 하는 것인가 하는 문제인 것 같았다.그는 세 번의 분명한 반전을 했지만, 18:44의 편집은 타협에 가까운 것처럼 보였다. 즉, 25,000에서 4만 건의 추정치를 사실이라고 말하기 보다는 "서구적인 합의"로 강등시켰다.그런 이유 때문에, 그리고 3RR이 결코 편집자들이 대담하게 대처하고 타협점을 찾으려 하는 것을 막기 위해 사용되어서는 안 된다고 믿는다는 사실, 나는 18:44 편집기를 반전이 되지 않도록 잡고 아무런 위반도 하지 않는 것으로 종결시켰다(미스킨은 분명히 바람 가까이 항해하고 있었지만).

그 추리에 따라 10:21 편집은 되돌린 것이라고 생각하는데, 그 효과는 미스킨의 이전 번복과 맞물려 사상자가 언제 가해졌는지에 대한 '서방의 합의'를 기사의 분명한 사실 진술로 격상시키는 것이었기 때문이다.이 때문에 3RR 위반이 있었다.미스킨의 블록 히스토리가 2005년 이후 3RR 블록을 보여주지 않고, 미스킨이 "구체적으로 편집하려는 의도가 분명히 없다"는 스와트제스터의 블록 로그 언급에 동의하지 않기 때문에 1개월은 극단적이었다고 생각한다.그는 전투적이고 강압적인 편집장이지만, 그는 내내 토크 페이지에서 토론하고 있었다.샘 블랙터 08:46, 2007년 5월 14일 (UTC)

이 이슈에서 무언가를 얻는 것

좋아, 정책적으로 볼 때 일반적으로 받아들여지지 않은 논쟁점이 있다.WP:NOP는 "오픈 프록시는 위키미디어 프로젝트의 편집이 금지된다"고 말한다.그러나 이 페이지는 메타 페이지인 메타:개방형 프록시는 없으며, 이는 "금지된" 것이 반드시 여기서와 같은 의미를 갖는 것은 아니라는 것을 의미한다.내가 아는 한, 오픈 프록시는 즉시 되돌리지 않기 때문에 3RR에서 면제될 수 없다.이것은 어디선가 해명할 필요가 있는가?Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 07:15, 2007년 5월 14일 (UTC)

나는 너의 해석이 옳다고 생각한다; 정상적인 구어적 의미에서는 열린 프록시가 금지되어 있고, 그것들은 손상의 가능성 때문에 발견된 대로 차단되어 있다.개방형 프록시에서 건설적이거나 선의의 편집을 되돌릴 이유는 없지만, 그러한 편집은 거의 없을 수도 있다.나는 이것이 사실보다 더 명확하게 밝혀질 필요가 없다고 생각한다; 나는 우리 대부분이 알려진 기술적 측면에서 이 문제를 회피하려는 시도가 청어라는 것을 인식할 수 있다고 생각한다.크리스토퍼 파럼(토크) 08:49, 2007년 5월 14일 (UTC)

그것은 이 주제와는 전혀 무관하다.앞에서 논의한 바와 같이, 미스킨은 자신이 등록한 사용자를 공개 대리인으로 되돌리고 있다는 것을 알 수 없었을 것이다.이 경우 예외를 둘 경우 편집자는 이를 인용하여 공개 프록시를 사용하는 것으로 판명될 수 있거나 그렇지 않을 수 있는 신규 사용자를 과도하게 되돌릴 때 예외를 요구할 것이다. --AlexanderPar 09:10, 2007년 5월 14일(UTC)

아무도 미스킨이 24시간 동안 제대로 복무했어야 했다고 주장하지 않아. 그리고 난 결코 스왓제스터가 믿게 만들었음에도 불구하고 그를 "차단 해제"한 적이 없어.근데 진짜.Dharmender6767 (토크 · 기여)?이 계정이 공개 프록시를 통해 편집되는 것이 정말 중요한가?편집 전쟁에 참여하는 이런 종류의 새로운 사용자들은 민족주의적인 트롤링 캠페인에 익숙하지 않은 모든 사람들에게 "소크 공격, 반보호"를 촉발시킨다.고지 사항:나는 편집 전쟁에서 Miskins의 입장을 지지하지 않는다.나는 그가 트롤을 되돌리고 있었던 것이 분명하다고 말하고 있다.그리고 여전히 기술적인 3RRVio를 위해 24시간 블록을 할 자격이 있다.1개월 블록과 permaban의 무례한 위협과는 대조적으로. dab (iii) 10:22, 2007년 5월 14일 (UTC)

WP:RFAR#Miskin을 참조하십시오.〇 SWATJester 09:02, 2007년 5월 14일 (UTC)

ArbCom에 대한 차단 해제

지금 부정행위 신청이 접수되었으니, 나는 미스킨이 자신을 방어하기 위해 봉쇄를 풀었다는 것이 정당하다고 생각한다. 그것은 내가 1주 블록을 의심하는 것이 아니라, 일이 어떻게 진전되었는지를 비추어 볼 때 일리가 있는 것 같다.Ryan Postlethwaite 11:55, 2007년 5월 14일 (UTC)

나는 그의 사용자 토크 페이지에서 그의 첫 번째 문장을 사례 페이지로 복사했다.이 사건이 받아들여지면 그는 자신의 토크 페이지에도 증거를 올릴 수 있다.비록 현재 중재 소송이 지연되고 있는 상황에서, 그의 증거를 게시하는 것이 일주일이나 늦어진다고 해서 결과에 영향을 미치지는 않을 것 같다.대처131 17:55, 2007년 5월 14일 (UTC)

중재자가 요청하지 않는 한 차단 해제가 좋은 생각인지 모르겠다.미스킨은 자신의 토크 페이지에 글을 추가하거나 ArbCom을 이메일로 보내 차단된 상태에서 자유롭게 사건에 참여할 수 있다.WjBscribe 17:56, 2007년 5월 14일 (UTC)

나는 이 상황에서 막힘이 없는 것이 적절할 것이라고 믿는다.중재 사건에서 중재자에게 제출한 동의서를 포함하여 내 진술을 확인하십시오.2007년 5월 14일 뉴욕브라드 17:58 (UTC)

나는 Miskin에게 그의 계정 차단을 해제할 것을 제안했다. 만약 그가 관련된 중재 페이지만 편집한다면, 그가 다른 페이지를 편집한다면, 나는 즉시 계정을 다시 잠글 것이다. 그가 조건에 동의한다면 그 블록은 징벌적이다.첫번째로, 미스킨이 이에 동의한다면, 두번째로, 내가 이 일을 하는 것에 대한 명백한 사회의 분노가 없다면, 나는 그 계정을 차단할 것이다.Ryan Postlethwaite 18:42, 2007년 5월 14일 (UTC)

나는 미스킨이 그의 사건과 관련된 중재 페이지만 편집한다는 조건 하에 그의 차단을 해제했다. 다른 어떤 편집도 그의 즉각적인 재결정을 초래할 것이다.나는 NYB에 나의 추리를 설명하는 이메일을 ArbCom에 전달해 달라고 요청했다.Ryan Postlethwaite 22:34, 2007년 5월 14일 (UTC)

그렇긴 하지만, 5월 19일(특정적으로 18:10 UTC) 이후에는 기존 블록이 만료되기 때문에 일반적으로 다시 한 번 자유롭게 편집할 수 있어야 한다.크리스토퍼 파럼(토크) 2007년 5월 14일 (UTC)

물론, 그리고 나는 그에게 이것을 설명했다.Ryan Postlethwaite 22:45, 2007년 5월 14일 (UTC)

마지막 차단 관리자로서, 나는 이것에 대해 아무런 문제가 없다.어쨌든 사실상의 블록이다 - 앨리슨 16:17, 2007년 5월 15일 (UTC)

내가 RFAR에 언급했듯이, 나는 그것에 대해 아무런 문제가 없다.그가 ArbCom의 감시를 받는다면, 그는 최상의 행동을 취해야 할 것이다. 그는 2007년 5월 15일 SWATJester 18:17, 5월 15일 것이다.