위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive526

다니엘 웨슬링의 반달리즘과 양말공작

Daniel Westling(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

여러분, 우리들 중 몇몇은 이 문제에 대해 공공 기물 파손에 대처하기 위해 패배한 싸움을 하고 있는 것 같다.RFP를 제출했지만 신속한 조치가 필요하다.감사합니다.– ukexpat (대화) 21:58, 2009년 3월 31일 (UTC)

며칠간 반자동화하여 문제가 지속될 경우를 대비하여 감시목록에 추가하였다. -피셔퀸(토크 · 기여) 22:05, 2009년 3월 31일 (UTC)

훌륭해, 고마워.– ukexpat (대화) 00:19, 2009년 4월 1일 (UTC)

편집기 손실

만약 내가 적절한 절차를 따르지 않는다면 사과한다. 성경 15호는 내가 적어도 먼저 그에게 물어봤다는 것을 확인할 수 있다.편집기를 분실한 경우 사용자:우리 대열의 니텔링거, 그리고 나는 내 능력을 최대한 발휘하는 기념 스타를 토크 페이지에 배치했다.혹시라도 서명하고 싶은 사람이 있을까 해서 여기에 쪽지를 하나 떨어뜨릴까 생각했을 뿐이다.공문이 여기 있고, 방문자의 책은 여기 있다. 나는 어떤 특정한 믿음을 가진 사람에게 불쾌감을 주는 문구를 피하기 위해 최선을 다했다. 그리고 만약 누군가 다른 것이 더 낫다고 느낀다면, 나를 위해 고쳐줘 — Ched ~ _©/ 01:01, 2009년 4월 1일 (UTC)

관리자는 계정을 안전하게 차단하고 해당 사용자에 대한 존중에서 사용자 페이지를 완전히 보호해야 한다(이전 사용자와 관련된 누군가가 어떤 이유로 삭제하기를 원하지 않는 경우).WP의 해당 항목에 있는 모든 내용을 확인하십시오.RIP는 검증가능하다.나는 그의 가족에게 조의를 표한다.MuZemike 01:19, 2009년 4월 1일 (UTC)

빌블리오가 사용자 페이지를 보호해줬어. 그래서 내가 그에게 물어봤지. 정말 누구한테 물어봐야 할지 몰랐어.— Ched ~ _©/ 01:24, 2009년 4월 1일 (UTC)

방금 봤어.고마워요.MuZemike 01:25, 2009년 4월 1일 (UTC)

토크:프란스코 카로타

권한이 없는 관리자가 이 페이지를 살펴보시겠습니까?나는 몇몇 코멘트를 삭제했지만, 그것들은 계속 만들어지고 있다[1]나는 포퓰러레스(토크 · 기여)에게 두 번 경고했지만, 그것은 아무런 효과가 없었고, 또 다른 편집자는 92.225.57.158(토크 · 기여)을 경고하였다.고마워요.더그웰러 (대화) 04:41, 2009년 4월 1일 (UTC)

사용자에 의한 장기 남용:안와르_사이다트

나는 이 사용자: 안와르 사닷이 위키피디아와 그의 시민적 행동, 편집, 행동에 매우 부적절하다고 생각한다.

당신은 그의 최근 편집 이력을 확인할 수 있는데, 그는 GA와 장기간의 안정적인 기사를 변경하여 여러 사용자가 관련된 편집 전쟁을 일으켰다.게다가 충격으로 다가오는 것은 그가 위키피디아 주제에 반대한다는 것이다.인도 영화관, GA 기사 전체를 삭제하면서 "그에게 있어 불필요한 것"이라고 주장했다.[2] 보다 최근에 그는 내가 편집한 내용을 스토킹하여 이미지를 통해 가능한 모든 방법으로 나를 모함하려 하고 있다.(내 사용자 토크 페이지 확인 - 지난 24시간 동안 내가 삭제한 모든 내용) 나는 이것이 어떻게 계속될 수 있는지 충격적인 것을 발견한다!

개인적인 주장으로, 나는 그가 왜 그의 편집 이력을 보면서 아직도 편집하고 있는지 보는 것이 꽤 충격적이라고 생각한다. 그는 스물한 번 차단되었고 계속해서 계속 머물며 결론 없이 편집하도록 허용되었다.[3]

게다가, 그는 혼란, 스토킹, WP:3RRR, 심각한 위반, 인종 차별주의, 트롤링, 이슬람을 향한 극단주의자들의 반힌두 발언, [4] 직설적인 회귀와 양말퍼피리 때문에 봉쇄되었다. 나는 그가 왜 아직도 편집 중인지 믿을 수 없다.'인종차별만 해도 한 개가 영구적으로 차단될 수 있는 정도라고 확신하는데, 20블록이 넘으면 정말 충격적이다.

게다가, 나는 이 편집이 이 캐릭터를 요약한다고 생각해.자, 웃지 않도록 해!!!

그의 행동은 중단되어야 한다.고마워, 영구적인 금지령이 내려져야 해.유니버설 히어로 (토크) 2009년 3월 31일 20:51, (UTC)

음, 나머지 글에 코멘트를 하는 건 아니지만, 위에서 "웃지 않도록 노력하라"고 말한 편집은 2005년 거였어.The Seeker 4 Talk 21:18, 2009년 3월 31일 (UTC)

당신이 제공하는 최근의 두 가지 차이에서, 나는 어떤 원시적인 일면차단 붕괴도 볼 수 없다.만약 당신이 이 모든 비난을 설득력 있게 뒷받침하지 않는다면, 이 섹션은 실행 불가능한 것으로 폐쇄될 것이다. Sandstein 21:22, 2009년 3월 31일 (UTC)

허허, 막혔다가 다시 돌아와 비슷한 문제를 일으킨 20여 건은 충분히 좋지 않은가.유니버설 히어로 (토크) 21:26, 2009년 3월 31일 (UTC)

그것은 만약 당신이 그러한 문제들에 대해 설득력 있는 차이를 제공할 수 있다면, 지금까지 당신은 그렇지 않은 것이다. Sandstein 22:02, 2009년 3월 31일 (UTC)

물론이지, 난 그저 디프가 무슨 뜻인지 이해하지 못했어.미안, 여기 있네

• GA로 설정된 기사 변경, 자신만의 방법 소개: [5]
• 노골적인 욕설 반달리즘 지지 선언…야당 배우 비제이보다 배우 아지스 쿠마르: [6]
• 이미지 라이선스 제거 [7]
• Wikipedia 표기를 거스름돈 [8]
• 경고에도 불구하고 필름 작업 세부 정보에 비용 세부 정보 추가: [9]
• 경계 및 후속 블록 편집: [10]
• 자신의 의견을 추가한다: [11]
• 타밀에서 협박성 구호: [12]와 [13] 그리고 그가 입을 다물라는 뜻일 때[14]
• 차단당할 만큼 나쁜 것: 인종차별주의[15]
• 관리자에 대한 인신공격: [16]
• 그의 편집, 이슬람 수호, 힌두교를 비판한 수백 가지:여기서 두 개 [17]와 [18]

그리 광범위하지 않은 목록! =D

처리해줘, 치어리더 유니버설 히어로 (토크)

이 두 가지가 진행 중인 SPI에 관련되어 있다는 점에 유의해야 한다. 위키백과:Sockpuppet 조사/Universal Hero.나이트라고 (토크) 02:33, 2009년 4월 1일 (UTC)

고마워. 나중에 다시 검토할게. Sandstein 13:44, 2009년 4월 1일 (UTC)

이러한 편집의 대부분은 수년이 지났으며, 다른 편집은 혼란보다는 내용상의 논쟁으로 보인다.타밀에 대해서는, 읽을 수가 없다.전반적으로, 즉각적으로 실행 가능한 것으로 보이는 것은 아니다.새로운 중단이 계속 발생할 경우 적절한 게시판에 보고하십시오. Sandstein 20:13, 2009년 4월 2일 (UTC)

사용자:밤비판101이 다시 돌아왔다

모든 계정 차단 J.delanoy : Chat 00:08, 2009년 4월 1일 (UTC)

그는 늘 하던 헛소리에 빠져서 디즈니 기사들을 파괴하고, 그리고 나서 단지 나의 주의를 끌기 위해 애니메이션 토크 페이지를 파괴하는 나의 기여를 의도적으로 체크한 것으로 보인다.[19][20] 마지막 세트가 만료된 것 같은데 새로운 레인지 블록을 구할 수 있을까?

사용된 일부 최신 IP 및 사용자 이름(Lilo 및 Stitch의 마지막 주 이내, 다른 페이지를 확인하지 않음)

• 68.220.155.27 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 68.220.180.101 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 밤비판102(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 밤비판103(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 밤비판104(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 밤비판105(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) (이러한 기여가 자동 잠금[21]임을 시사함)
• 디즈니하이터 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

범주:그곳의 밤비판101 역사의 위키백과 삭푸펫. (위의 그의 논평에서 그의 학교는 위키백과를 차단한 것으로 보인다...이유는 상상할 수 없다) -- 콜렉토니아어 (토크 · 기여) 20:35, 2009년 3월 31일 (UTC)

이것들 대부분은 이미 차단되어 있었고, 나는 나머지 하나를 차단했다.J.delanoy : 채팅 00:08, 2009년 4월 1일 (UTC)

하지만 그는 IP를 매일 바꾸는데, 그래서 나는 범위 블록이 재구성이 가능한지 궁금했다. -- Collectonian (토크 · 기여) 00:21, 2009년 4월 1일 (UTC)

나는 위키피디아 토크에서 다음과 같이 제안했다.디즈니/텔레토비 관련 주제에 대한 기사를 편집하려는 밤비판의 IP 범위에서 편집을 차단할 수 있는 남용 필터. -- The Anome (토크) 14:09, 2009년 4월 1일 (UTC)

그것은 매우 좋을 것이다, 특히 그가 좋아하는 목표물을 반보호하는 것은 우리에게 그다지 잘 되지 않기 때문이다.— Kralizec! (대화) 2009년 4월 1일 14시 12분 (UTC)

동의한다...목표물이 잠겼을 때 목표물을 바꾸는데 너무 많아서 다 잡을 수 없다.이 필터에 대한 희망:) -- 콜렉토니아어 (토크 · 기여) 14:46, 2009년 4월 1일 (UTC)

IP 사용자 12.110.131.82 블록 다음에 아티클에 동일한 콘텐츠 추가

12.110.131.82(토크 · 기여 · WHOIS)는 디칼브 고등학교(일리노이) 페이지(블록 로그)의 편집 전쟁으로 48시간 전에 차단되었다.[22], [23], [24], [25], [26] 등의 편집이 있었다.나는 이 수정사항들 중 두 가지를 스스로 되돌렸고 두 번째로 블로그를 사용하라고 충고했다[27].블록 후에 사용자는 다음과 같은 우스꽝스러운 설명을 내놓았다. [28].

이제 블록이 만료되었으므로 애논은 페이지에 대해 동일한 편집을 했다. [29].더 긴 블록을 배치하거나 페이지를 반보호하십시오.쿠야브리브리브라이^Talk 15:06, 2009년 4월 1일 (UTC)

일주일간 차단돼 다른 사람들의 전화번호를 자신의 토크 페이지에 올리고 전쟁을 계속 편집하고 있다.대화 페이지 기록에 '감독'이 필요한지 아닌지 확신할 수 없기 때문에 해결된 표시를 하지 마십시오(또 다른 관리자가 블록을 조정하기를 원할 수 있음, 블록 변경에 대해 이의를 제기하지 않음).그런데 이건 회사 주소야.더그웰러 (대화) 15:18, 2009년 4월 1일 (UTC)

사용자:킬리코발리

누군가가 거대한 WP를 보고 싶어할지도 모른다.사용자 대화에 대한 BLP 위반:키릴리코발리.타너 아크캠은 아르메니아인 대량학살을 인정하는 터키 학자로, 초국가주의 터키인들의 단골 표적이다.몇 년 전, 그는 파괴된 위키백과 기사의 인쇄물을 테러범이라는 증거로 사용한 캐나다 국경 순찰대에 의해 체포되었다.VartanM (토크) 06:21, 2009년 3월 31일 (UTC)

상당히 명백한 파괴적 성향 편집 사례.토크 페이지 공백, 짧은 블록(48시간), 주제 금지 가능성에 대해 경고.Fut.Perf. ☼ 06:31, 2009년 3월 31일 (UTC)

지원 주제 금지(BLP 위반이 더 있을 경우)나는 이미 그 사용자에게 그 기사의 편집에 대해 경고했었다.나는 솔직히 왜 내가 그들의 토크 페이지에 있는 것에 대해 아무것도 하지 못했는지 모르겠다.셰필드스틸^TALK 15:54, 2009년 3월 31일 (UTC)

나는 사용자에게도 경고했고, 아마도 그들의 대화 페이지에는 BLP 위반과 POV 위반, 부팅에 대한 명백한 법적 위협이 포함되어 있었기 때문에 비워두었어야 했다.그 계정은 아마도 버림받은 것일 것이라고 생각하지만, 만약 사용자가 돌아와서 유사한 편집을 한다면, 나는 그저 서약 블록을 택할 것이라고 생각한다. (이런 건달한 편집자라면, 주제 금지는 어쨌든 사실상 서약 블록이다.)--Akhilleus (대화) 2009년 3월 31일 19:39, (UTC)

나는 추가적인 예방책으로 문제가 있는 버전들을 삭제하고 블록 발표와 함께 버전만 복원했다.이제 해결된 것 같으니 표시해.카를로스수아레즈46 (토크) 21:29, 2009년 4월 1일 (UTC)

Edit-Warring by Edokter

나는 원래 AN에 에독터의 어떤 나쁜 행동에 대해 비슷한 주제를 올렸고, 상황이 더 급박해지고 즉각적인 주의가 필요하다고 판단했다(정의적으로 AN은 더 긴급한 문제를 위한 것이라는 점에서 이것과 차별화된다).그래서 나는 여기에 글을 올린다.

다시 요약하자면, 데이브레이크(Battlestar Galactica)에서, 에도커는 인용구가 전혀 없는 두 개의 다른 자료의 하위섹션에 계속 추가/반복했다.이 점이 여러 차례 지적되자 에도커는 합의를 향해 그 문제에 대해 논의하기를 거부했다.자기 뜻대로 되지 않는 것을 보고, 에도커는 토니 폭스, 셰필드 스틸, 줄스, 언어학자 애트레이어 등 모든 사람들이 본 행동인 전체 기사를 삭제하기 위해 지명한 것을 완전히 POINTY와 자기 것으로 인정했고, 에도커조차도 자신이 주장을 펴기 위해 좌절감에서 그렇게 했다는 것을 인정했다.토니는 빠르게 AFD를 폐쇄했다.

그러나 에덕터는 여전히 자신이 선호하는 미필 섹션들을 기사로 편집하고 있으며, 기사 토론을 통해 공감대를 형성하는 데 사용하는 것에 대해서는 완전히 무시한다.이 사용자는 관리자인 만큼, 나는 Pointy, Ownerish, 편집-warring 동작이 그의 동료 관리자들의 연설이 필요하다고 생각한다.

전면공개를 위해 지난해 7월 에덕터가 부적절하게 나를 차단한 것은 AN에서 질타를 받고 번복한 블록이다.그 이전의 불평에서 지적한 바와 같이, 패튼이 스스로 나타나려면 에도크터의 행동은 더욱 심각하게 다루어져야 할 것이다.우리는 공공연하게 편집-전쟁을 벌이고, 시스템을 게임화하고, 일반적으로 기사들을 로저에게 대걸레로 사용하게 할 수 없다. - Arcayne ()^{cast a spell} 15:00, 2009년 3월 31일 (UTC)

그럼에도 불구하고, 두 명의 편집자가 당신을 되돌렸다.분명히, 당신은 합의에 문제가 있다.나도 너의 의도가 무엇인지 충분히 이해한다.당신은 RS 정책을 계속 고수하고 있고, 심지어 그 정보가 검증가능하다고 생각했다.당신이 기사를 개선하기 위해서가 아니라 단지 그것을 재미로 말하려는 것이 분명하다. 당신의 행동에서 분명한 패턴이다.이것은 콘텐츠 분쟁이 아니라 당신측의 순수한 혼란임이 분명하다.이번에는 내가 너를 직접 막지 않았지만, 너는 그것을 전혀 바라지 않아.소용없을 거야...

그가 플레이하는 이 게임은 다른 편집자와 짜임새 있는 배에 대한 참조되지 않은 정보가 포함된 것에 대한 논쟁에 바탕을 두고 있다.지금 아르카인은 나에게 *정확한* 같은 일을 하고 있다...내가 추가한 정보가 실제의 항목과 문학 작품들을 참조하는 차이점을 가지고, 그것을 본질적으로 증명할 수 있게 만든다.아르카인이 계속 정보를 제거하기 위해 싸우고 다른 편집자들이 제기한 논쟁에는 전혀 관심을 기울이지 않기 때문에, 토론에 대한 그의 간청은 헛된 것이 분명하다.나는 아르카인에 대한 모든 선의를 잃었고, 나의 유일한 구원은 아르카인을 끈기 있게 봉쇄해 달라고 부탁하는 것이다. — Edokter • Talk • 15:42, 2009년 3월 31일 (UTC)

Edokter의 뾰족한 AFD는 특히 관리자에게는 실망스러웠고, 나는 그가 다시는 그것을 하지 않을 것을 강력히 제안한다.나는 Arcayne의 무기한 블록이 필요하다고 생각하지 않는다. 만약 당신이 거기서 행동상의 문제가 있다고 느낀다면, 나는 RfC를 시작하는 것을 제안할 것이다. (그 제안은 Edokter의 관리 조치에도 추가적인 문제가 있다면, 양방향으로 진행될 수도 있다.)나는 에덕터가 이 기사에 포함시키고자 하는 정보에 대한 몇 가지 잠재적인 인용구를 토크 페이지에 떨어뜨렸다. 그래서 희망컨대 그것이 이 새로운 드라마를 줄이는데 도움이 되기를 바란다; 나는 보통 텔레비전 에피소드 영역의 강력한 전쟁에 관여하는 것을 싫어하지만, 나는 그곳에서 진행중인 논의를 주시하고 다른 사람들도 그렇게 하도록 격려할 것이다.토니 폭스 (arf!) 2009년 3월 31일 15:58, (UTC)

이것은 정말로 편집 전쟁처럼 보인다.나는 그 일에 편을 들거나, 한 명의 관련자만 제재하지 않을 것이다.나는 양쪽 모두 반전을 멈출 필요가 있다고 말할 것이다.당신이 Talk 페이지에서 토론하기를 원하는지 아닌지는 당신에게 달려있다. 하지만 어느 쪽이든, 이것은 분쟁 해결을 위한 좋은 방법이 아니다.그런 말을 한 나는 토니 폭스의 입장을 지지한다.셰필드스틸^TALK 16:06, 2009년 3월 31일 (UTC)

토니가 미인증 자료의 출처를 일부 추가한 것은 기쁘지만, 이것은 내용 논쟁도, 편집 전쟁도 아니었다.에독터로부터 똑같은 행동이 또 다시 오고 있다는 것과, 이런 일이 다시 일어나지 않는 한 마지막으로 언제 이런 일이 일어났다는 말을 들었다는 것이 조금 답답하다.Edokter는 토론 페이지를 사용하는 것조차 귀찮게 하지 않고 있고, 나를 차단하려는 그의 위협은 논쟁에 휘말린 다른 편집자들의 관리 도구를 사용하지 않는 점보 크기의 단서를 잡지 않은 관리자에 대해 꽤 많은 것을 말해주고 있다.

나는 여기서 에독터에게 출입증을 주는 것이 최선의 행동 방침이라고 확신할 수 없다.그는 자신의 뜻대로 되지 않았을 때 자신의 포인티, 자기 자신의 행동/탕트럼에 대해 사과하지 않았다.물론, 나는 완벽에 가까운 것은 아니지만, 여기서 나는 조금도 틀리지 않았다.나는 다른 편집자와 관리자가 인용하기를 거부하는 비밀 정보를 빼놓았고, 그렇게 할 때 3RR에는 접근조차 하지 않았다.게다가, 나는 그 문제를 토론하기 위해 시간을 들였고, 에도크터는 그의 편집에 대해 토론하지 않을 것이라고 날카롭게 말했다.

내가 그것에 대해 불평할 때, 관리자가 내 변명을 차단하라고?이제 최고의 수비는 좋은 공격이라고 들었으나 에도크터는 분명히 자신의 확립된 나쁜 행동과 욕설에서 주의를 돌리려 함으로써 자신의 엉덩이를 살리려 하고 있다.나는 Edokter에게 syposed를요구하는 것이 아니다 차단하라고 제거하거나.그러나 나는 그가 그의 나쁜 믿음의 행위의 이력으로 볼 때, 한 가지 혹은 두 가지 옵션이 심각하게 고려되어야 한다고 느끼지만, 나는 그가 그의 행동과 행동을 정리할 필요가 있다고 느낀다, 관리자들은안 된다 행동해서는 이렇게.행정관이 되는 것은 신뢰의 자리인데, 이렇게 형편없이 행동하는 행정관이 있으면 모든 행정관에게 잘 반영되지 않는다.

다시 한번 합격시켜 줄 용의가 있지만, 앞으로는 행정관의 이런 행동은 용납되지 않을 것임을 분명히 할 필요가 있다고 생각한다. - 아르카인()^{cast a spell} 16:27, 2009년 3월 31일 (UTC)

나는"허락을 주는 것"을 옹호하는것이 아니다.나는 그의 행동에 대해 실망감을 표현했고, 다른 관리들이 그가 어떻게 행동해왔는지 검토하도록 격려할 것이다.다른 관리자들끼리 얘기하게 하고 잠시 여기서 어떻게 진행되는지 봅시다.토니 폭스(arf!) 2009년 3월 31일 16:42, (UTC)

알았어, 토니.나는 또한 에도커가 시스템을 게임을 더 시도하기 위해 RFP를 통해 기사에 미인증 정보를 고정하려는 시도를 포함시켰다는 것을 언급할 필요가 있다고 생각한다.내 말은, 편집 전쟁을 하거나 우리의 정책/지침을 종식시키기 보다는 단지 논쟁에 대해 토론하는 것에 도대체 무슨 일이 일어났는가?나는 그의 행동을 이해할 수 없다.나는 그 정보가 결국 사용되는 것에 반대하지 않는다 - 나는 단지 우리가 그 진술에 대한 인용구를 가질 필요가 있다고 생각한다.나는 왜 Edokter가 wiki가 포함하는 것을 요구하는 것을 그렇게 완강하게 제공하는지 확신할 수 없다.그에 의해 나에게 지시되는 나쁜 믿음은 예상되었지만(AN에서의 도움을 요청하게 된 계기가 되었다) 기대되지는 않았다.

그렇긴 하지만, 나는 다른 관리자들이 그 상황에 대해 어떻게 말하는지도 지켜볼 것이다. - 아르카인 ()^{cast a spell} 17:08, 2009년 3월 31일 (UTC)

네 행동은 사람들을 화나게 하고 있어. 그건 그렇게 간단해.WP에 따라 두 번 되돌리지 말았어야 한다.BRD. 그럴 때마다 누군가를 화나게 할 거야.편집전은 두 개가 필요하다.너의 문제는 네가 정책을 너무 꽉 잡고 있다는 것이다.당장 인용할 필요는 없지만, 당신은 계속해서 편지에 RS를 따를 것을 요구하고 있다.당신은 그런 식으로 어떤 기사도 개선하는데 도움이 되지 않는다.넌 날 화나게 했고, 난 그것에 대해 사과하지 않을 거야.길을 잘못 든 것을 보기 전에는 의논할 것이 없을 것이다.이번에는 네가 사과할 시간이다. — Edokter • Talk • 2009년 3월 31일 (UTC)

나는 이 구체적인 논쟁을 조사하지는 않았지만, 두 편집자를 모두 잘 아는 사람으로서,에덕터는몇 년 동안 IAR에 대한 훌륭한 실무 지식과 활용을 가지고, 기탄없이 예의 바르고 예의 바르게 행동해왔다고 말할 수밖에 없다. 우리는 '닥터 후 위키 프로젝트'에 관여해 왔다.아르카인은 또한 때로는 매우 훌륭한 편집자가 될 수 있고, 때로는 매우 훌륭한 편집자였다. 그러나 그는 파괴적이고, 편집 전쟁에 관여했다. (이것은 두 가지가 필요하다. 그리고 항상 상대방을 비난하기 쉽지만, 두 사람 모두 책임을 분담해야 한다.) 그리고 반복적으로 야만적이었다.슬프게도 이것은 아무런 효과가 없는 것 같았지만, 나는 지난 주에 그를 한 예로 들었다.

분명히 이 중 어느 것도 전쟁을 되돌릴 수 있는 까르띠 블랑쉬를 주지 않고, 아르카인의 끈덕진 블록은 과도해 보인다(그렇지만, 에도크터, 나는 그가 당신을 화나게 한 것을 볼 수 있고, 그에게 사과할 것을 권할 수 있다- 비록 그 열정이 의도적인 것이 아니었지만, 그것은 여전히 일어났고, 그는 그것에 대해 단지 시민적인 사과를 해야 한다) - 하지만, 나는 제안한다.책임감이 없는 행정관은 특히 아케인의 예의와 편집-합숙을 주의깊게 지켜봐, 그것들은 나에게 한동안 걱정을 끼쳤다.╟-TreasuryTag►contribs-17:14, 2009년 3월 31일 (UTC)

요청대로, 나는 관리자들의 다른 의견을 기다리고 있지만, 나는 몇 달 전 닥터 후 기사에서 논의에서 패배한 TT가 여기서 "중립적인 견해"가 아니라는 것을 지적하고 싶다.TT는 꽤...나에 대한 중립성 결여, 편집성 등에 대해 큰 소리로 외치며 그들의 행동에 대해 차단당했다는 원숭이 눈 앞에 와 닿았다.TT의 선행(RfA 공급 실패에 대한 2차 진술은 그것에 대해 더 많은 정보를 제공하는 데 있어서의 논평)에 대해서는 계속 이야기하지는 않겠지만, 나는 (s)그는 그들이 놀고 있는 중립적인 당사자가 아님을 분명히 해야 한다고 생각했다. - 아르카인()^{cast a spell} 2009년 3월 31일 (UTC)

체중이 1온스 될 때까지 기다리세요...선동자가 똑같이 잘못되었을 때 어떤 행정관도 여기에 와서 조치를 취하지 않을 것이다.무엇이 잘못됐는지, 누가 이 곳의 디루프티 파티인지 누구나 알 수 있다.넌 네가 가장 잘하는 걸 해, 감히 네게 논평할 수 있는 사람에게 모든 추잡한 세부 사항들을 들춰내.여기서 내용은 문제가 아니라 행동이 문제야.그리고 나는 이번에는 그것에 대해 뭔가 조치가 취해지기를 정말 희망한다.나는 이것을 끝까지 볼 각오가 되어 있다. — Edokter • Talk • 21:55, 2009년 3월 31일 (UTC)

여기서 좀 더 의논할 때까지, 너희 둘 다 서로 물러나서 중립적인 모퉁이로 가주면 고맙겠다.뒷감당은 두 분 모두에게 아무런 도움이 되지 않으니까, 제발 그만 두고 당분간은 불우한 당사자들이 상황을 살펴보도록 해.제발토니 폭스(arf!) 22:49, 2009년 3월 31일 (UTC)

...그럴까짓말?뷸러?뷸러?이봐, 여러분, 난 여러 차례 마감일인데, 나 스스로도 완전한 중재 사건을 맡을 시간이 없어...=P 토니 폭스(arf!) 15:27, 2009년 4월 1일 (UTC)

논쟁의 여지가 있는 편집본을 살펴본 결과, 내가 할 수 있는 말은..."정말 바보 같은 시간 낭비야."에독터의 행동이나 아르카인의 행동 중 어느 쪽도 제대로 살펴보지 않았지만, "분산된" 소재는 정확히 일차적인 출처에 인용되어야 하는 명백한 것, 즉 한 줄이 특정 노래 가사와 일치해야 한다는 사실- 일차적인 출처를 인용하고 독자들이 자신의 뇌를 사용할 수 있도록 허용함으로써 V'에 의해 결정되어야 한다는 사실, 그리고 나는 그 점에 대해 논평했다.기사 토크를 하다따라서 분쟁의 근본원인은 상식을 거스르는 WP:V에 대한 지나치게 제한적인 견해였다고 말하고 싶다.Jclemens (대화) 2009년 4월 1일 21:41, (UTC)

조지페레스

Georgeperez는 그것을 얻지 못하거나 오늘의 휴일을 축하하고 있다.그는 자석 재생 에너지(영구 운동 장치를 광고하는 것)를 반복적으로 만들었고, 심지어 빠르게 삭제될 때 다른 것으로 이름을 바꾸기도 했다(복수, 염장).그는 또한 여러 기사의 토크 페이지에 같은 텍스트를 붙여넣는 것을 반복해서 복사하지만, RS[30]를 요청할 때 동일한 텍스트와 스팸 링크를 반복한다.내가 가장 좋아하는 부분은 "아, 우주에 있는 광자 레이저 추진기에 연결하고 자석 재생 에너지가 계속 동력을 공급하게 하면 사랑스러운 속도에 도달할 수 있다."이다.그의 토크 페이지에서 "정보"를 다시 언급하는 것에 대한 최종 경고를 훨씬 넘어서는 것이다.그가 4월 2일까지 WP 정책을 실제로 따를 수 없는지, 아니면 그냥 속일 수 있는지 알 수 있도록 "발언"을 할 수 있을까?NJGW (talk) 05:08, 2009년 4월 1일 (UTC) 자신의 토크 페이지에 24시간 편집 금지에 대한 회신을 한 것으로 보인다.

그는 이렇게 말했다.

"이것은 공공 기물 파손이 아닙니다, 각하. 나는 이 정보를 관련된 페이지와 이 기술의 다른 이름인 페이지에 게시했다. 각 페이지마다 새로운 출처가 있다. 이 페이지를 삭제할 수 없으십니까? 이것은 실제 정보" - Georgeperez RandomGuy666 (토크) 17:11, 2009년 4월 1일 (UTC)RandomGuy666 인용

}:24시간 차단됨.Kimchi.sg (대화) 06:00, 2009년 4월 1일 (UTC)

광범위한 이미지 태그 지정

72.88.33.234(토크 · 기여)는 나흘째 무반복 태그[31]로 여러 이미지에 태그를 달았다.나는 각 세션에서 각 태깅 사이의 시간이 1 - 3분으로, 허가 여부를 판단하기에 충분한 시간이 없기 때문에 패턴이 의심스럽다.검토하십시오. --Palastine fee Qalby (talk) 05:49, 2009년 4월 1일 (UTC)

나는 그의 편집 내용을 6개 정도 확인했는데, 한 개 한 개 한 개가 모두 정확했다.그 IP는 매우 유용한 일을 하고 있다.2009년 4월 1일 06:00(UTC)

한 시간에 40개 이상의 이미지를 태그하는 것은 인간적으로 불가능하기 때문에 그는 봇임에 틀림없다. --팔라스틴 수수료 콸비 (대화) 06:13, 2009년 4월 1일 (UTC)

자신이 무엇을 하고 있는지, 무엇을 보고 찾고 있는지, 특히 올바른 도구를 마음대로 사용한다면 쉽게 가능하다.Mfield (Oi!) 06:34, 2009년 4월 1일 (UTC)

나는 매 2분마다 2시간 내내 지루한 행동을 반복해야 하는 인내심에 대해 생각하고 있었다.말도 안 돼 --팔라스틴 수수료 콸비 (토크) 06:48, 2009년 4월 1일 (UTC)

그것은 물론 완전히 다른 문제다.많은 이미지들을 분류하는 것은 꽤 카타르시스가 될 수 있지만 설거지와 같은 방식으로만 가능하다.Mfield (oi!) 06:50, 2009년 4월 1일 (UTC)

이 설정에서 우회술은 사소한 것이고 고의적인 반달들이 그것을 이기는 법을 배우는 것은 시간문제였다.듀로바^Charge! 18:39, 2009년 4월 1일 (UTC)

사용자:BotKung

관리자가 이 봇을 차단할 수 있는지 확인하십시오.인터위키 링크를 추가하면서 기사를 몇 주, 심지어 몇 달 전의 버전으로 되돌리는 것은 명백히 오작동이다.[32][33][34][35] 그 소유자, 사용자:주티판은 이곳에서는 거의 온라인상에 있지 않기 때문에 자신의 토크 페이지의 보고서가 적시에 다뤄질지 확신할 수 없다. -- 콜렉토니아어 (토크 · 기여) 18:36, 2009년 4월 1일 (UTC)

✓ 완료. 기여 이력을 보면 분명히 오작동하고 있다.Iridescent : Chat 18:43, 2009년 4월 1일 (UTC)

이모톱에서 신속한 태그 편집 워링

위에 링크된 기사는 내가 보기에 A7, G3 또는 G10 신속 삭제의 괜찮은 후보자로 보인다.그것은 적어도 다섯 번 이상 따로따로 태그가 붙었고, 새로운 사용자 계정에 의한 엄청난 양의 편집 워링이 지난 몇 시간 동안 태그를 계속 제거해 왔고, 많은 사용자들이 그것을 다시 추가했다.나는 이 새로운 사용자들이 단순히 기사 작성자일 뿐이라고 의심한다. 하지만 어느 쪽이든 관리자가 이것에 대해 결정을 내리고 기사 작성자를 다룰 수 있다면 감사하겠다.고마워! ~ 마즈카 20:53, 2009년 4월 1일 (UTC)

IMO에 동의하라 그들은 모두 창조자의 양말이다.BigDunc^Talk 20:56, 2009년 4월 1일 (UTC)

샌드스타인에 의해 G10에 의해 삭제되었다.고마워요.~ mazca^{t c} 20:58, 2009년 4월 1일 (UTC)

양말 가공. Sandstein 20:59, 2009년 4월 1일 (UTC)

양말 막힘 인데버, 삭스마스터 버빈스키(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 1주일. Sandstein 21:02, 2009년 4월 1일 (UTC)

빨리 해결해줘서 고마워.~ mazca^{t c} 21:04, 2009년 4월 1일 (UTC)

그래, 샌드슈타인 잘했어.BigDunc^Talk 21:06, 2009년 4월 1일 (UTC)

사용자에 의한 지속적인 개인 공격:포풀라르스

누군가 포퓰라레스와 대화하고 싶은 말(토크 · 기여)을 할 수 있을까?프란체스코 카로타?나는 일부 [37]을 삭제하고 경고했지만, 그는 계속해서 욕설을 퍼붓고 있다.기사와 토크 페이지(그리고 나에게 던지는 욕설)에 말려들었기 때문에 나는 아무것도 할 수가 없다.고마워요.내가 이 사실을 그에게 알릴게.더그웰러 (대화) 21:31, 2009년 4월 1일 (UTC)

아마 WQA에서는 더 나았을 텐데....하지만 다시 한 번 말하지만, 그것은 단지 하나의 토크 페이지에서만 많은 것이다.시간이 촉박하니 일단 기권하겠다.Ncmvocalist (대화) 21:36, 2009년 4월 1일 (UTC)

4월의 소나기

지난주 나는 이 보드의 나사산 하나를 수동으로 보관했고, WP당 오늘 3개를 더 보관했다.콩스. 주로 여러 명이 배를 타면 작년의 재미가 시들해졌기 때문이었다.보관소 중 하나에 대한 사용자 설명에서 불만 사항이 하나 접수되었음.[38] 대체로 순조로운 휴일이었으니, 다행스럽게도, 이 곳에 게시하는 것은 지역사회가 불평에 대해 공로가 있다고 생각하는지 여부를 판단하기 위해 적극적으로 게시하는 것이다.만약 그렇다면, 그렇게 진술해 주시오. 그러면 실을 복원하겠소.두로바 22^Charge!:14, 2009년 4월 1일 (UTC)

나는 문제의 실을 읽었다.나는 솔직히 누가 어떻게 이 페이지에 있는 것이 마땅하다고 생각했는지 알 수가 없다.존 카터 (대화) 22:17, 2009년 4월 1일 (UTC)

마틴피가 차단 해제를 요청

관리자가 친절하게 마틴피에게 이 논의의 처분을 통지할 수 있을까?---Tznkai (대화) 22:28, 2009년 4월 1일 (UTC)

나는 그에게 그 결정을 알리고 토론에 대한 링크를 제공하는 이메일을 보냈다.나는 그가 아마 먼저 그것을 얻을 것이라고 생각하는 경향이 있지만, 나는 또한 그의 토크 페이지에 이 토론에 관한 메시지를 남길 것이다.존 카터 (대화) 22:39, 2009년 4월 1일 (UTC)

반보호 우회 사례

최근 들어 이런 모습을 점점 더 자주 보게 되었다.새 계정이 생성된다.그 새 편집자는 이어서 누군가의 토크 페이지를 10번 편집해서 한 글자를 삽입하고 삭제한다.이 시점에서 편집자는 반보호 기사를 편집할 수 있으며, 그 목적은 반보호적인 기사의 파괴를 위한 것이다.

예를 들어, 반보호를 우회한 후 첫 번째 행위가 버진 킬러 기사를 파괴하는 것이었습니다.

나는 다른 반보호 기사에서도 이것을 본 적이 있어.아마도 반보호 규정이 변경되어, 편집의 최소 횟수가 아닌 대기 기간을 시행해야 할 것이다.

나는 이 편집자들이 선의의 의도를 가지고 위키피디아에 오지 않고, 눈에 보이는 대로 차단되어야 한다고 제안한다.~아마툴리치(토크) 23:51, 2009년 3월 31일 (UTC)

지원 - 명백히 이 편집자들은 자신이 무엇을 하고 있는지 정확히 알고 있으며 100% 파괴주의 계정으로 취급되어야 한다.Rklawton (대화) 23:54, 2009년 3월 31일 (UTC)

이 편집자가 막힘없이 막혔구나.고마워! ~아마툴리치 (토크) 00:00, 2009년 4월 1일 (UTC)

반보호는 시간 지연을 필요로 한다 - 계정이 4일 이상 된 것이어야 한다.다니엘 (대화) 00:20, 2009년 4월 1일 (UTC)

이 경우, 실제로 24일에 계정이 생성되어 오늘까지 사용되지 않았기 때문에 그는 반보호 기사를 편집할 수 있었다.2009년 4월^{What's up, Doc?} 1일 01:59, 야구 버그스카라스틱 (UTC)

그의 10가지 시험 편집은 Quintessent라는 이름의 유사한 직선 레이스를 사용한 것이었다.속눈썹일 수도 있고 그런 척하는 사람일 수도 있어"quint" = "V" 맞지?하지만 나는 "kau"가 무슨 뜻인지 모르겠어.야구벅스 당근 02:05, 2009년 4월 1일 (UTC)

그의 사용자 이름 스타일은 버진 킬러 기사에서 동일한 패턴을 저지른 이전 반달의 사용자 이름과도 비슷하다.누군가가 필요할 때 공공기물 파손을 위해 양말뿌리 계좌를 만들어 저축한 사례가 있는 것 같아.~아마툴리치 (대화) 22:47, 2009년 4월 1일 (UTC)

독일인일 수도 있지?독일어 동사 "먹다"는 "에센"이고, 독일어 동사 " 씹다"는 "카우엔"이다.토니왈튼 15:13, 2009년 4월 1일 (UTC)

타일 가입에 대한 감염이 있는 것 같다: 같은 반보호 우회술, 같은 짧은 의미 없는 사용자 이름, 같은 행동을 반복하는 같은 습관.에볼루션, 노스위치 빅토리아 FC, 위튼 알비온 FC, 윈쉴 등을 공격한 지 2년이 넘도록 지루해지지 않거나 허무함을 느낀 집요한 타입.J. 스펜서 (대화) 02:43, 2009년 4월 1일 (UTC)

나는 이 행동에 대한 학대 필터를 요구할 것이다.— Dædαlus ^Contribs 21:43, 2009년 4월 1일 (UTC)

요청하셨습니다. 여기를 참조하십시오.— Dædαlus ^Contribs 21:55, 2009년 4월 1일 (UTC)

블록 리뷰, 삭푸펫?

나는 방금 사용자: EchufReason을 24시간 동안 반복적인 불규칙성에 대해 차단했다.그는 지금 속바지를 인정하고 있는 것처럼 보이지만, 나는 전혀 모르겠다.다른 누군가가 이것을 보고, 나의 블록을 검토하고, 만약 어떤 것이 있다면, 이 시점에서 다른 것이 어떻게 이루어져야 하는지 알아봐 줄 수 있을까?그가 오프위키(토크 페이지에 링크된)를 시작한 실드는 나와 또 다른 관리자에게 다소 위협적으로 보인다.Aleta 19:16, 2009년 4월 1일 (UTC)

지지하라, 지지하라 - 나도 공격/공포 링크를 제거한다.수정본 삭제를 제안한다.— 신경^{(talk)(review)} 19:37, 2009년 4월 1일 (UTC)

고마워, 사람들이 그 제안들에 동의한다면 아마 다른 누군가가 앞장서서 제안해 주면 고맙겠어.Aleta^Sing 19:51, 2009년 4월 1일 (UTC)

돈 머피가 다시 돌아온 게 거의 확실해, 링크의 외관상으로는 말이야.주의하십시오. 조치를 취하면 누구나 동일한 치료를 받을 수 있다.영화 제작에 너무 바빠서 이런 일을 할 수 없을 거라고 생각하겠지.토니 폭스(arf!) 2009년 4월 1일 20:19 (UTC)

멋있는 남자.— 신경^{(talk)(review)} 20:25, 2009년 4월 1일 (UTC)

나 자신이나 그 어떤 것을 반복하지 않기 위해서, 그러나 나는 여전히 사용자의 행동에 근거한 변명을 제안할 것이다.— 신경^{(talk)(review)} 20:33, 2009년 4월 1일 (UTC)

동의해. 그의 방법들(그리고 그가 "점프"라고 말할 때 분명히 뛰어내리는 사람들)은 최소한으로 말하면 방해가 된다.Aleta^Sing 20:40, 2009년 4월 1일 (UTC)

악덕과 변덕.더 이상 그 계좌를 취급하는 데 쓸 필요가 없다.셰필드스틸^TALK 21:04, 2009년 4월 1일 (UTC)

Comment, SheffieldSteel의 EchufReason에 대한 변명의 블록에 동의한다.토크 페이지를 삭제/보호해야 하는가?R. 베일리 (대화) 21:09, 2009년 4월 1일 (UTC)

사용자가 편집하지 못하도록 차단했다.지금은 그것으로 충분하다.로 태그 지정하려는 사람이 있으면 이의 없음{{indef}}아니면 그냥 삭제하든지.셰필드스틸^TALK 21:19, 2009년 4월 1일 (UTC)

태깅.— 신경^{(talk)(review)} 21:21, 2009년 4월 1일 (UTC)

꼬리표가 맞는지 확인해!일부 편집자들은 그들을 혼란스럽게 한다.:) 시너지 21:23, 2009년 4월 1일 (UTC)

분명히 돈 머피다.그의 MO는 양말 퍼펫을 사용하는 것이다; 나는 사용자: EchufReason을 통해 잠복해 있는 모든 것을 더 근절할 것을 강력히 추천한다. -- ChrisO (대화) 21:26, 2009년 4월 1일 (UTC)

(경량 반환) 체크 사용자의 전자 메일 통신 후 사용자:리비인디아나셰필드스틸^TALK 02:13, 2009년 4월 2일 (UTC)

BLP의 대량 비소싱 범주를 통한 중단

누가 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OmegaXmutantX을 들여다 볼 수 있을까?그는 어떻게 바스크계급이라는 결론을 내리게 되었는지에 대해 아무런 소싱이나 설명도 없이 무작위 사람들에게 '바스크계급의 사람들'과 '바스크계급 사람들' 범주를 추가해 왔다.그는 토론을 거부하고, 나는 적어도 7개의 경고와 http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:OmegaXmutantX.의 여러 편집자들이 그에게 비소싱 카테고리를 추가하는 것을 중단하라고 요청하는 마지막 경고들을 그의 토크 페이지에 포함시켰다. 여기 그의 비소싱된 추가사항들 중 몇 가지가 있다: [40] [41] [42] [[43] [[44]].말 그대로 수백 개가 더 있다.그가 추가하는 임의의 사람들 중 일부는 실제로 바스크일 수도 있지만, 증거가 없고 논의하기를 거부하는 것은 단지 혼란일 뿐이다.Theserialcomma (talk) 01:48, 2009년 4월 2일 (UTC)

좋아, 그의 여러 가지 사전 경고/요청을 고려해 볼 때, 나는 그를 24시간 동안 차단했다.바라건대 이것은 그가 뭔가 잘못하고 있다는 사실을 그에게 알려 주길 바란다.나는 그가 가수들을 위한 보컬 레인지를 가지고 같은 종류의 일을 해오고 있다는 것을 알아챘다. (이런 종류의 일에서 번창하는 것처럼 보이고 편집에 대해 논하는 것을 멈추지 않는 WP 편집자들이 많은 것 같다. 왜 그런지 모르겠다.)우리는 반드시 이 사용자의 이전 수정 사항을 검토하고, 제대로 소싱되지 않은 것은 모두 제거해야 한다. --쿠르트 모양 상자 (토크) 02:09, 2009년 4월 2일 (UTC)

애슐리 케네디의 최근 편집 내용

최근 사용자 Ashley Kennedy3(대화 · 기여)는 다음과 같은 명확한 WP 기사를 작성했다.POVFOK, 그리고 즉시 AfD'd와 삭제.당시 나는 이를 정기적인 콘텐츠 분쟁(이 분야에서 매우 일반적)으로 간주하고 무시했지만, 애슐리는 현재 일련의 부적절한 WP를 만들고 있는 것으로 보인다.DRIVEBY 페이지 이동 및 태그 지정:

• 2000년 폭력—잘못된 대문자로 표시
• 2001년 폭력
• 2003년 폭력 사건
• 2004년 폭력 사건
• 2006년 폭력 사건
• 2007년 폭력 사건

내가 이러한 부적절한 움직임을 되돌린 후, 그 모든 목록에는 이스라엘 사람들의 손에서도 팔레스타인의 사망이 포함되어 있었기 때문에 애슐리는 (잘못된 자본금 때문에) 되돌아가고 팔레스타인 사람들의 사망을 기사 중 하나에서 제거할 수 있을 것으로 보았는데, 나는 이것이 WP에 대한 명백한 위반이라고 생각한다.POINT(요약 편집 사용 안 함)도 도움이 되지 않는다.여기에서 어떻게 진행해야 할지 잘 모르는 관리자가 있다면 시간을 내어 AfD와 거기서 대부분의 편집자가 말한 내용과 관련 WP를 읽어 보십시오.ARBPIA. —Ynhockey 15:38, 2009년 3월 31일(UTC)

P.S. 여기 또 다른 두 가지 편집이 있는데, 이는 명백히 부정확한 것으로, 기사에는 사망자를 포함한 팔레스타인의 수많은 사상자가 기록되어 있기 때문이다. -- Ynhockey 15:40, 2009년 3월 31일 (UTC)

P.P.S. 관리자들에게 보내는 노트: 정확히 내가 ANI 보고서를 제출한 이유를 애슐리에게 설명하려고 노력한 후, 나는 인신공격과 모욕으로 대답을 받았다. - Ynhockey 21:07, 2009년 3월 31일 (UTC)

제목이 부적절했어모든 기사들은 디POVing을 필요로 한다...그것은 그 기사를 사실적으로 부정확한 올바른 범주에 넣는 것이 아니다...애슐리 케네디3 (토크) 2009년 3월 31일 16:02, (UTC)

설명:

나는 무작위로 그 기사들 중 하나를 클릭했고 시작과 꽤 가까운 다음 텍스트를 발견했다.

2007년 이스라엘-팔레스타인 분쟁에서 이스라엘에 대한 폭력으로 이동 - 애슐리 케네디3, 14:36, 2009년 3월 31일:

2월 26일부터 1일까지 팔레스타인 민간인 아난 알 티비(41)가 이스라엘 군 지프에서 포위된 집을 탈출하려다 쏜 총에 맞아 숨졌다.수십 명의 팔레스타인이 군대와 충돌하면서 부상을 입고 있다.[9]
IDF는 알 아크사 상급 지휘관의 집을 포함해 두 채의 집을 폭격한다.
2월 28일
* 나블루스 주민들은 이스라엘군이 지명수배된 무장세력을 찾기 위해 집집마다 이동함에 따라 자택에 갇혀 있다.[10]
* 돌을 던지는 젊은이들이 군대와 충돌하여 10명이 부상함대부분 풀려났지만 50명이 구금됐고, 병력은 병원을 포위해 출입을 통제했다.
* 이스라엘군은 5명의 용의자를 체포하고 3개의 폭발물 실험실을 탈출했다.
* 검은색 승용차에 타고 있던 잠복군이 이슬람 지하드 수석대변인을 포함해 제닌 주차장에서 무장대원 3명을 사살했다.[11]
* 총 26명의 팔레스타인이 작전 중 체포된다.[12]

팔레스타인의 사상자에 대한 내용이 분명히 있어서 제목 변경은 좋지 않은 움직임인 것 같다.

2009년 3월 31일 자코보우^{Chalk Talk} 19:41 (UTC)

미안하지만 베셀렘이 이용가능할 때 이스라엘인이 살해되고 팔레스타인 테러리스트들이 살해되었다고 주장하는 것을 쓰는 것만이 위키를 이스라엘의 마우스피스로 만들고 있다.당신의 무작위 방황에서 POV 태그나 부정확한 사실 태그를 해당 기사에 붙이는 일은 결코 일어나지 않았는가?정확하지 않은 세부 정보를 표시하여 POV를 보완하는 것은 신뢰할 수 있는 것으로 간주됨...하지만 네 말이 맞아. 내가 극단주의 선전을 경고하는 쪽지를 가지고 이스라엘판 역사로 1개를 옮겼어야 했어. 아니면 그들이 회복을 위해 멀리 가고 있기 때문에 기사를 삭제하러 갔어야 했어.애슐리 케네디3 (토크) 2009년 3월 31일 19:58 (UTC)

그 페이지들은 모두 그 프로젝트의 불명예다.폭력 사건에 대한 일방적 설명을 한 당사자에게 유리하게 만들기 위한 극단적 선택적 편집.애슐리는 옳고 그르다.그는 그냥 삭제 요청을 올렸어야 했다.아마도 이것은 사건일 것이다. 하지만 그는 위키 쓰레기에 몰래 접근한 혐의로 기소되었는가?일러스트는, AK가 2000년 이스라엘-팔레스타인 분쟁에서 이스라엘에 대한 폭력으로 개명한 첫 번째 글에서, 9월을 체크한다.사원에서 총격을 받고 있는 이스라엘 군인들, 그들 중 2명, 그리고 몇몇 팔레스타인 사상자.그 9월 말, 5일 동안 팔레스타인인 47명이 사망하고 약 1,850명이 총상을 입었다.짐작도 못 할 거야.비리 경사의 살인은 언급이 되지만 IDF가 잘 운영했기 때문에 살인에 대해서는 아무 것도 언급이 안 된다.니시다니 (토크) 2009년 3월 31일 20:17 (UTC)

니시다니, 이 페이지 내용의 장점에 대해 다른 곳에서 논의합시다. 이것은 토론회가 아니다.나는 이 페이지들의 움직임을 위키피디아의 주장을 관철하기 위한 혼란으로 보고 있으며 WP에 따라 제재를 가할 생각이다.ARBPIA. Ashley Kennedy3가 위키피디아에서 제공한 대로 이미 경고를 받았는지 말해줄 수 있는 사람?ARBPIA#배출 제재? Sandstein 21:31, 2009년 3월 31일 (UTC)

아, 그래, 위키피디아에 따르면:ARBPIA#알림 기록, 그는 지금까지.나는 다른 무능력한 관리자들의 의견을 듣고 싶다.위 에슐리 케네디3의 논평에 나타난 감정 수준을 고려할 때, 그가 잠시 동안 열을 식힐 수 있도록 하기 위해 적당한 기간 동안 주제를 금지하는 것이 적절할 수 있다. Sandstein 21:36, 2009년 3월 31일 (UTC)

나는 이것을 훑어보았고 애슐리 케네디3는 나에게도 방해적으로 편집하고 있는 것처럼 보인다.Ynhockey의 토크 페이지에 대한 그들의 반응은 화가 나 있으며, 연대 편집 환경을 만드는 데 도움이 되지 않는다.나는 Sandstein이 그것을 실행하기를 원한다면 주제 금지를 지지한다.나는 내가 AfD에서 삭제하기로 투표했다는 것을 인정해야 한다. 그것은 아마도 이것을 촉발시켰을 것이다.DVD 23:20, 2009년 3월 31일 (UTC)

애슐리를 위한 한 달 휴가?PhilKnight (대화) 23:33, 2009년 3월 31일 (UTC)

나는 두 기사를 원래 이름으로 복원했고, 애슐리가 삽입한 명백히 잘못된 "노트"를 삭제했다.만약 사람들이 그것들을 편집하고 싶다면, NPOV, 어쨌든, 그건 괜찮지만, 기사에 거짓 진술을 하는 것은 완전히 부적절하다.Jayjg 00:10, 2009년 4월 1일 (UTC)

Ashley는 상당히 많은 기사를 다루면서 대부분의 기사들의 상태를 받아들일 수 없다는 것을 알아냈다.애슐리는 아마도 그 기사들이 어딘가로 가고 있고 그들에게 관심이 집중되어야 한다고 생각할 것이다.이 문제들에 대해 일할 충분한 시간이 있다는 단순한 경고만으로도 충분할 것이다.만약 이 기사들이 현재의 상태에서 꽤 오랫동안 서있다면, 확실히 더 오래 지속될 수 있을 것이다.그것은 WP의 사례였다.그의 입장에서 볼드한 부분과 어쩌면 그가 학구적인 머리로부터의 감정일 수도 있다.한 달 금지는 그가 돌아오지 못하게 하고 우리가 그와 그의 지식을 이용하게 할 수도 있다.탑승 감사합니다, 탑승.Cryptonio (대화) 05:35, 2009년 4월 1일 (UTC)

애슐리가 따라야 할 과정을 누군가 설명해줄 수 있을까? 션.호이랜드 - 대화 10:43, 2009년 4월 1일 (UTC)

그 절차는 AfD로 되어있어야 했고, 적절한 조치가 사용 가능한 표준으로 기사가 복구될 수 있을 때까지 기사의 사용을 제한했어야 했다...그러나 위키프로젝트가 한동안 그 기사들을 온라인에 남겨두었기 때문에, 나는 그 기사가 ...에게 합리적으로 이용될 수 있는 사람이 누구인지 알 수 없을 것이다.

대안은 그것들을 완전히 제거하는 것이다...Ashley Kennedy3 (토크) 11:13, 2009년 4월 1일 (UTC)

애슐리, 가능한 동작은 두 가지야.하나는 기사 삭제용이고, 다른 하나는 AK의 일시적(?) 삭제용이다.자, 당신은 군인이야, 무단결석을 싫어하고, 정사각형 때리는 지루함이 당신을 더 낫게 하고, 독방에서 용어를 꿈꾸기 시작할 때 공개적인 추론을 하는 것을 선호하지.그러나 시나리오는 전통적인 자살에 의지해 불타는 자기희생적인 행동으로 나가기로 결심한 훌륭한 작가 미시마 유키오를 떠올리게 한다.셉푸쿠의 기술에서 기술적 문제는 어떻게 효율적으로 하선할 것인가 하는 것인데, 그렇지 않으면 꽤 느리다.복부의 육갑근 근육질의 왼쪽 바로 왼쪽에서 짧은 깊은 찌르기, 그리고 나서 발과 사인들을 통해 끌면서 보드킨의 꼬임, 즉 내장이 삐걱거리며 내장이 튀어나와 (초기의 거장이 두 손에 장을 움켜쥐고 적에게 던졌다), 그리고 나서 빠른 수직이 부록에 잘려나간다.일본 기술자들은 다소 집단적이고 공감하기 때문에, 당신의 동료들 중 몇 명을 그 일에 참여시키는 것이 좋을 것이라고 생각했고, 그래서 그들은 탈주자의 사무실인 '카이샤쿠닌'을 개발했다.선택된 친구는 대기하고, 당신이 스스로 수술하는 것을 기다린 다음, 빠른 속도로 머리를 잘라 버리곤 했다.

위키에는 자살 편집자를 위한 매우 효율적인 가이샤쿠 서비스가 있다.그러니 모리타 마사카츠 같은 사람이 마지막 탁구를 위해 뒹굴게 할 것 같지는 않다.(마사카츠는 서툴렀다:완벽히 자폭한 미시마(三島)는 조커가 척추뼈 사이를 자르는 대신 뼈를 때리는 동안 계속 목을 비스듬히 잡고 있어야 했다.문제는, 당신이 정말로 효율적으로 자신을 내려놓는 것이 아니라는 것이다: 당신은 펜나이프를 들고, 자신에게 잽싸게 잽싸게 굴고 있다(이웃의 많은 카이샤쿠의 귀를 간지럽힐 수밖에 없는 시끄러운 경미한 위반을 저지르고 있다), 그리고 그것은 천 번의 타격으로 죽음을 맞이한다.그래서, 만약 당신이 정말로 나가고 싶다면, 그것을 우아하게, 준비된 도움과 조화롭게 하라.사소한 일에 구애받지 말고: 유명한 일렉트로닉 표창과 같은 거대한 액션을 추구하라, 그리고 행정관이 깔끔한 단거리닝으로 당신을 불행에서 벗어나게 할 것이다.물론, 나는 복부에서 울며, 비문을 쓸 것이다.하지만 확실히 휴식을 취하거나, 필 나이트의 제안된 문장에 너무 가벼운 것으로 이의를 제기하고, 6주간의 선고를 요청한다.I/P 영역에서 지적 편집과 지각 있는 기사를 고집하는 것이 몹시 힘들고 고통스럽다는 것을 알지만, 그 여파로 사소한 비극인 아들이 증식하고, 그 여파로 비협조적인 주요 농단의 시리즈가 될 위험, 시그널맨 프로이트가 말한 '반복적인 강박' 그리고 게임을 즐기는 동안, 당신의 행동을 도와주는 행복한 사람들에 의해 게임을 즐긴다.괴롭힘이 있고 반복적인 합병증은 다소 마조히즘적으로 보인다.결국, 당신이나 내가 생각하는 것은 사소한 것이다: 당신이나 내가 할 수 있는 일, 침묵하는 팔레스타인을 꾸준히 주시하면서 공정하고 균형 잡힌 기사를 얻는 일, 그렇지 않다. (아니면, 당신은 사과할 수도 있고, 손가락을 빼겠다고 약속할 수도 있는데, 이것은 예비적으로 그의 직장에 모리투루스를 채워넣어야 하기 때문이다.음, 그 장면을 더럽히지 않기 위해 솜뭉치를 들고) 훌륭하고 학구적이며 헌신적이지만 무책임하게 무뚝뚝한 동료 편집자에 관한 것이다.니시다니 (토크) 13:13, 2009년 4월 1일 (UTC)

나는 니시다니가 위의 글을 올린 것을 일주일 동안 막았다.Jehchman 13:54, 2009년 4월 1일 (UTC)

• 나는 WP에 따른 시행 조치로 파괴적인 편집을 위해 Ashley Kennedy3 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)를 1년간 차단하고 있다.ARBPIA. 그 계정은 이전에 중재 집행을 위해 1주일 동안 차단되었고, 그 후 같은 분쟁의 장소에서 양말 인형뽑기를 한 달 동안 차단되었다.1년 블록은 에스컬레이션의 다음 논리적 단계다.편집자가 다시 편집을 원할 경우, 그들은 먼저 상황이 어떻게 달라질 것인지 설명할 수 있다.내 승인 없이 또는 WP에서 설명한 이의 신청 절차를 따르지 마십시오.ARBPIA. Jehochman 13:37, 2009년 4월 1일 (UTC)

• (제호크만과의 갈등 편집:) 위의 논의를 고려하여, 나는 애슐리 케네디3를 아랍-이스라엘 분쟁 관련 기사와 관련하여 1개월의 주제 금지의 대상으로 삼았다. Sandstein 13:39, 2009년 4월 1일 (UTC)

• 이전에 두 가지 주제 금지 사항이 있었다.가장 최근의 것은 2009년 1월 쉘키니가 세운 60일이었다.토픽 금지는 효과적인 억제책이 아니었다.나는 1년 블록을 고수하고 있다.Jehchman 13:46, 2009년 4월 1일 (UTC)

• 당신의 블록에 대한 이의는 없지만, 나의 주제 금지는 기술적으로 계속 유효할 것이고 만약 어떤 이유로든 당신의 블록이 해제된다면 관련될 수 있다. Sandstein 13:53, 2009년 4월 1일 (UTC)

• 완벽해Jehchman 14:21, 2009년 4월 1일 (UTC)

글쎄, 나는 아무도 나를 여기서 "무관한" 사용자라고 부르지 않을 것이라고 생각하지만, 나는 여전히 내 2센트를 줄 수 있기를 바란다.애슐리 케네디3(Ashley · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 이스라엘/팔레스타인 영역에서 지식이 풍부한 사용자 중 한 명이며, 실제로 학술 자료를 읽고 사용하는 사람은 비교적 적은 사람들 중 하나이다.불행히도 그는 쓰레기에 대한 내성이 매우 낮다.그리고 그는 이러한 관용의 부족을 불확실하지 않게, 그리고 종종 다소 비외교적인 방법으로 표현한다.(A와 B의 충돌에서: A가 사망자의 90%를 가지고 있다면, B가 사망자의 90%를 가지고 있는 것처럼 보이게 하는 WP의 기사에 대해 어떻게 생각하십니까, 그리고 A는 10%라고 생각하십니까?)사용자: Sandstein은 Ashley에게 한 달 동안 주제를 금지시켰다.나는 이것에 동의한다.(예, 애슐리: 만약 당신이 이것을 읽는다면, 당신은 냉각 시간이 필요하다.)그것은 심지어 두 배로 확장될 수도 있다.그러나 WP를 1년 동안 더 박식한 편집자 중 한 명에게서 떼어내는 것은 내가 보기에 "범죄"가 저질러진 것에 비해 매우 엄격한 것 같다.누가 이 블록을 재고해 주시겠습니까?감사합니다.안녕, Huldra (대화) 22:32, 2009년 4월 1일 (UTC)

블록을 재고할 용의가 있지만, 제3자 에이전트보다는 유저와 직접 협의하고 싶다.그들은 이메일로 나에게 연락할 수 있다.특히 마지막 두 가지 주제 금지에 이어 즉각적인 파괴적 행동으로의 복귀가 뒤따랐던 이번에는 주제 금지가 왜 통할 것인가를 이해하고 싶다.Jehchman^Talk 22:38, 2009년 4월 1일 (UTC)

요원들이란 무슨 뜻인가?니시다니까지 1주일간 갈 자격이 있다고 생각한 아이러니한가?아마도 12시간의 휴가가 당신이 wp:civil과 wp:agf를 읽는 데 도움이 될 것이다? 나는 당신이 이 주제에 대해 약간의 거리를 두는 것을 제안한다.

갈등 해결의 기본은 일부 중개인과 논의하여 관점을 조정하고 어느 정도 중립적으로 문제를 설명하는 것이다.

Ceedee (대화) 06:55, 2009년 4월 2일 (UTC)

답장 고마워.공식적으로 말하자면:나는 누구의 에이전트도 아니고, 아무도 나에게 와서 애슐리 블록의 단축을 요구하지 않았다.또한 애슐리는 마지막 블록에서 돌아온 이후 팔레스타인/이스라엘 지역에서 2,500-3000건의 편집을 받았으며, 여기에는 팔레스타인에서 1834년 아랍 반란이 필요했던 글도 포함된다.그냥 공식적으로.안녕, Huldra (대화) 22:52, 2009년 4월 1일 (UTC)

내가 앞으로 며칠 동안만 잠깐 온라인에 접속할 것이기 때문에, 어떠한 권한 없는 관리자라도 애슐리 케네디3와 차단되지 않은 토론을 하는 것을 환영한다.내 조언은 그들이 장애로 돌아올지, 아니면 그 블록이 해제될지는 결정하되 주제 금지는 그대로 유지될지를 결정하라는 것이다.고마워요.Jehchman^Talk 22:53, 2009년 4월 1일 (UTC)

나는 이번 사건에 관해서는 내가 자유분방한 편집자라고 생각하지만, 애슐리와 수없이 함께 일해 왔다(때로는 우리는 협력하고 다른 때는 논쟁하지만, 그녀와 나의 토론은 언제나 친절하다).그러나 나는 애슐리가 I-P 과목의 핵심 편집자들은 아니더라도 많은 경우처럼 전투적인 경향이 있고 NPOV와 같은 위키피디아의 규칙(필러, 가이드라인, 엄지손가락의 규칙)을 잊어버리는 경향이 있다는 것을 여러 번 알아챘다.그의 행동은 여기서 용납될 수 없으며 그는 냉정함을 유지하거나 그 결과를 겪기 위해 이해해야 한다. 예를 들면 이 블록처럼 말이다.그러나, 애슐리는 지금까지, 신뢰할 수 있는 출처를 뒷받침하는 수많은 양질의 정보를 제공하는 주제 분야의 유일한 편집자 중 한 명이다.그가 최근 편집한 팔레스타인 민족주의와 1834년 팔레스타인에서 일어난 아랍 반란은 특히 인상적이다.그는 또한 수백 개의 WP 팔레스타인 기사에 좌표를 추가하는 데 유용했으며 수백 개의 팔레스타인 지역 기사에 대한 기사를 시작하는 일을 맡고 있다.전반적으로, 애슐리 케네디3는 불행하게도, 선동적인 편집을 계속하거나 동료 사용자들과의 토론에서 미개해짐으로써 주제 금지와 이전 블록을 위반했던 이 프로젝트의 매우 귀중한 편집자다.또 다른 주제 금지는 분명한 선택이지만 1년 동안 지속되는 블록은 너무 가혹하다고 생각한다.위키피디아에서 우리가 일반적으로 우호적인 관계로 인해 내가 직접 그의 차단을 해제하지는 않을 것이다.그 대신 그에게 (헐드라가 하는 것을 보았듯이) NPOV의 엄격한 규칙과 다른 가이드라인 중에서 예의범절을 설명하겠다.그가 위키백과에서 어떻게 작용하는지 그 사진과 방법을 얻기를 바라며, 또 다른 행정관은 그가 혼란으로 돌아가지 않을 것이라는 확실한 확약을 한 후에 그의 차단을 풀 것이다. --Al Amer son (talk) 05:16, 2009년 4월 2일 (UTC)

사려 깊은 코멘트 고마워.핵심 구절은 "교란으로 돌아가지 않는다"이다.블록의 길이가 얼마가 되든, 붕괴로 복귀하면 또 다른 블록이 생길 뿐이다.나는 가능한 한 빨리 블록을 제거하고 싶지만, 내일이나 다음 주, 다음 달에 여기로 돌아가고 싶지 않아.그 목표를 염두에 두고, 긴 블록은 편집자에게 변화를 요구할 필요를 설득할 수 있다. 편집자들이 그것을 무시하고 그들이 이전에 하던 일을 바로 되돌릴 수 있도록 허용하기 보다는 말이다(여러 개의 이전 블록을 최대 30일, 최대 60일까지 금지).애슐리 케네디3는 편집을 재개하려면 상황이 달라질 이유를 제시할 필요가 있다.Jehchman 06:12, 2009년 4월 2일 (UTC)

제안

AshleyKennedy는 I-P 분쟁과 관련된 기사의 내용 문제에 관한 훌륭한 기여자다.그러나 그의 기준이나 견해를 공유하지 않는 다른 기여자들과 마주한 그의 행동은 받아들일 수 없다.그리고 그는 이미 그것에 대해 여러 번 경고를 받았다.니시다니는 그가 사과하기를 원한다.나는 개인적으로 이메일을 통해 같은 행동을 했고 그 결과에 대해 그에게 경고했다.
나는 개인적으로 그가 틀렸다는 것을 인정하고, 그의 관점을 밝히고, 그가 더 이상 어떤 이유로든 다른 기여자들을 심하게 공격하지 않도록 최고의 주의를 기울일 것이라는 데 동의할 때까지 확실한 블록을 제안하고 싶다.그것은 논의되어야 할 제안이다.나는 아직 모든 긍정적인 결과와 부정적인 결과를 측정하지 않는다.Ceedee (대화) 07:00, 2009년 4월 2일 (UTC)

나는 Ceedjee의 제안에 동의한다.그는 애슐리와 나 둘 다에 대해 전반적인 해석에 대해 동의하지 않지만(그러나 그것은 우리가 모두 후퇴하면서 우리의 일이 아니다) 우리 셋과 몇 명의 다른 사람들은 매우 생산적인 협력관계를 가지고 있다('국경 전체').행정관은 먼저 행동기록(AK의 경우, 두 번의 집행정지는 어리석게도 자신을 게임을 허용한 경우)으로 판단하며 실질적인 작업에 대한 편집기록으로 판단하지 않는다.AK는 좌표 같은 것(재능이 강한 곳)에서 세부적인 것(자신의 비용으로 그 지역에 큰 도서관을 축적해 놓은 것)에 대해 누구로부터든 어떤 요청에도 속도와 정밀하게 대답해 왔다.그는, Ceedjee와 마찬가지로, 기본적으로 POV에 대한 그들의 인식에 있어서, 그리고 페이지의 전체 주제에 대해서는 별로 고려하지 않고, 단지 단어나 표현, 문장이나 출처를 편집하는 것처럼 보이는 분야의 학문적인 출처로부터의 기사 작성자다.그는 좋은 기록이 위반으로 얼룩지도록 한 것에 대해 분명히 책임이 있다: 그는 도발을 무시하는 법을 배워야 하고, 반감이 닥쳐도 더 인내해야 하며, 갈등을 개인화해서는 안 된다.

아마도 그는 한 달간의 휴식을 취하고, 그 지역의 역사를 이해하는 것과는 반대로, (내가 우연히 공유하게 된) 그의 견해를 억제하고 좋은 자료가 본지에 오르도록 하는 기술적 노력을 고수하기 위해, 위키에 충분히 전념하고 있는지를 읽으면서 알아내야 할 것이다.만약 그가 '그렇다'고 결정한다면, 그는 그 후 1년에서 감액된 것에 대한 재고를 요청해야 한다.내가 기억하는 한, 샌드스타인의 한 달은 너무 관대했다.필 나이트의 공정 2개월, 그러나, 제호크만이 지적한 바와 같이, 그는 이미 2개월의 정직 처분을 받았으며, 따라서 위키 시스템 내에서, (예를 들어 아무리 이상하더라도 우리가 받아들여야만 하는) 2개월에서 3개월 사이의 어떤 것을 보아야 한다.어떤 변호사라도 말해주겠지만, 법은 정의와 아무 상관이 없다.그것은 단지 종이 증거들이 규칙의 체계 안에서 정렬되는 방법이다.개인적으로, 나는 Ynhockey가 그의 정직을 초래한 소위 "Drive-by" 편집 위반과 Ynhockey에 대한 그의 부적절한 폭발을 알아차리는 것조차 고민하지 말았어야 했다고 생각한다.그 페이지들은 POV의 재앙이며, 당연히 경멸을 이끌어낸다.I/P 영역의 상당수는 한 페이지에 실제 교착 상태가 있을 때 마지막 재청구로만 기술 위반 보고를 사용하는 방법을 배워야 한다.니시다니 (토크) 11:42, 2009년 4월 2일 (UTC)

(outdent)나는 Jehchman이 의도하지 않은 관리자가 할 수도 있다고 제안했듯이, 이 문제에 관한 애슐리에 대한 그의 토크 페이지에서 토론을 시작했다.나도 보냈다고?그곳의 새로운 실마리를 그에게 알리는 이메일나는 토론에 관심이 있는 사람이면 환영하고, 그들이 적합하다고 생각하는 대로 참여한다.감사합니다.존 카터 (대화) 2009년 4월 2일 14:16, (UTC)

사용자:Dawnisupon미국

여미수폰미국(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) 이 편집자는 Talk에서 경계선 파괴를 해왔다.9.11 테러는 잠시.그들은 몇몇 편집자들로부터 Arbcom 제재에 대한 경고를 받았다.최근 그들은 나와 사용자와의 논쟁에 대해 논쟁하기로 결정했다.톰 해리슨은 그들이 그 기사 자체에 대해 편집전을 벌였는지 여부에 대해 이야기했다.나는 충분히 먹었다고 판단하고 그들에게 어떤 형태의 혼란이나 인신공격에 대해 최종 경고를 했다.그들의 반응은 우리를 "명예훼손", "스랜더" 등으로 고발하는 것이었다.이건 다 아주 잘된 일이고, 나는 엉거주춤하게 아무렇게나 달리며 머리칼에 바람을 느낄 수 있는 기회를 꽤 즐기고 있지만, 언제 끝날지 궁금하다.

이 시점에서 무능력한 관리자의 검토와 고려된 조치가 감사할 것이다.대부분의 이력은 사용자 토크에서 쉽게 볼 수 있다.여미수폰미국 - 나는 어떠한 공백도 없었다고 생각한다.셰필드스틸^TALK 21:23, 2009년 3월 31일 (UTC)

나는 이 무능력한 행정가들의 행동에 대한 요구에 감사하며, 나는 이미 비공식적인 조정을 요청했고, 만약 결과가 나오지 않는다면 다른 장소를 추구할 것이다.

셰필드 스틸(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 그의 구속을 유지할 수 없다.그는 그러한 행동의 이력이 있고, 그는 블록과 금지에 관한 한 행복에 불을 지핀다.나는 그가 행정관의 "배지"를 짊어지기에 적합한지 잘 모르겠다.이를 이끌어낸 당의 역사뿐 아니라 행정관들도 시간을 갖고 면밀하게, 면밀하게, 면밀하게 검토해주길 부탁드린다.내 페이지가 한 번 공백이 된 적이 있어, 환영 메시지를 삭제했어.여미수폰미국 (대화) 2009년 3월 31일 22:06, (UTC)

(갈등 편집) 여미수폰이라는 평가에 동의한다.미국은 편집 전쟁을 해왔고, 그것을 부드럽게 말하면, 그것에 대해 사과할 수 없다.새로운 계정이고, 실제 붕괴는 너무 오래되어서 지금은 차단할 수 없지만, 만약 그가 계속한다면, WP의 한 블록은:이 실과 관련된 AIV가 곧 나올 겁니다 당신이 직접 그를 차단하고 싶지 않다면요. Sandstein 22:09, 2009년 3월 31일 (UTC)

내 의견으로는 이 최근의 편집은 관점을 밀어붙이는 것이며 문법적으로도 맞지 않아 반이스라엘 편향과 런온 문장을 모두 기사에 도입하는 것이다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 22:15, 2009년 3월 31일 (UTC)

음, 이 ANI가 연주하러 오지 않았더라면 훨씬 더 좋았을 거야.여미수폰미국 (대화) 2009년 3월 31일 22:23 (UTC)

"그랬을 것"이 맞는 말이다.차라리 "글쎄, ANI가 활동하지 않았다면 훨씬 더 좋았을 거라고 확신해."라고 말하는 편이 나을 것이다.영어 문법을 다루려고 노력하는 한, 당신에게 동정이 있다.음모론 때문에 나는 전혀 동정심이 없다.톰 해리슨^Talk 22:32, 2009년 3월 31일 (UTC)

왜 이것이 중요한가, 톰?문법?자기 자신을 설명하라.무슨 생각을 하고 있는지 궁금하다.여미수폰미국 (대화) 2009년 3월 31일 22:39, (UTC)

[45]에 대해 이야기 하셨잖아요.관심이 없다면 내가 널 붙잡게 하지 마.톰 해리슨^Talk 22:46, 2009년 3월 31일 (UTC)

아니, 피셔퀸이 그 얘길 꺼냈는데 왜 그랬는지 알고 싶어인정해야 할 것은, 아주 재미있는 요약이기도 하다.여미수폰미국 (대화) 2009년 3월 31일 (UTC) 22:49, 31

나의 주된 반대는 문법 오류가 아니라 특정 관점을 밀어붙이는 것이었는데, 그것은 이 논의의 주제라고 생각한다.나는 그것을 내가 너에게 특정한 관점을 강요하는 것을 보여준다고 생각되는 최근의 편집의 예로써 꺼냈어.이 토론의 다른 주제인, 당신이 적극적으로 도움이 되지 않는 수정 대응, 나는 당신이 이미 이 토론에 몇 가지 사례를 도움이 되도록 추가했기 때문에 예를 찾을 필요가 없다고 생각한다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 22:53, 2009년 3월 31일 (UTC)

그래, 네가 원한다면 내 기분이나 공격성에 대해서도 네 주장을 분명히 밝혔을 거야.내가 정말 기분이 안좋고, 당신은 낙하산을 타고 한 번 편집에 근거한 판단을 던졌는데, 내가 친절하게 관리자들에게 좀 더 면밀한 검토를 요청했음에도 불구하고, 글쎄, 그것은 분명히 분위기를 개선시키지 못했다.여미수폰미국 (대화) 2009년 3월 31일 23:01, (UTC)

고마워, 이번 시험의 목적이 뭐야?이제 끝났어?그렇다면, 여기 한 마디가 있다.지금까지 우리는 여기에 한 명의 자유 편집자가 있다.피셔퀸씨 기억나, 당신의 토크 페이지를 한 번 보는 것으로 충분했어.ArbCom 앞에 서도록 초대할게.이곳은 네가 항상 놀러 오는 무대야.여미수폰미국 (대화) 2009년 3월 31일 22:38, (UTC)

네가 내 토크 페이지에서 본 것이 어떤 규칙에도 위배된다고 생각하도록 만들었는지 확실하지는 않지만, 다른 위키백과 편집자처럼, 나는 공동체의 의지에 따르며 ArbCom의 결정에 기꺼이 복종할 것이다.나에 대한 불만을 제출할 때는 내가 어긴 규칙에 대해 구체적으로 밝히고 링크와 디프도 포함시켜라. -피셔퀸(토크 · 기여) 22:50, 2009년 3월 31일 (UTC)

입 다물거나 입 다물어.FisherQueen이 ArbCom에 소환될 수 있는 규칙이나 지침을 위반했다는 증거를 제공하거나, 당신의 고발을 철회하십시오.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 3월 31일 22:57, (UTC)

덜 야만적일 수 있나? --팔라스틴 수수료 콸비 (토크) 23:01, 2009년 3월 31일 (UTC)

그래, 할 수 있지만 이번 사건에선 아무 의미가 없어.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 3월 31일 23:31 (UTC)

이스라엘을 좋게 보여주지 않는 이스라엘에 대한 사실을 덧붙였기 때문에 행정관이 금지를 정당화하려고 할 때 좀 무섭다. --팔라스틴 수수료 콸비 (대화) 22:59, 2009년 3월 31일 (UTC) 또한, 행정관이 문법을 이유로 사람을 고르는 것은 여기서 전문성의 결여를 보여준다.한 사람이 보도되는 것은 충분히 나쁘지만, 관리자들이 그 사람의 편집을 조롱하는 상황에서, 글쎄 그건 괴롭힘일 뿐이다.잘못된 문법, 나는 논문을 쓰지 않는다.--팔라스틴 수수료 콸비 (토크) 23:08, 2009년 3월 31일 (UTC)

이 논의의 주제는 사용자:여미수폰미국은 특정한 관점을 밀어붙이고 다른 편집자들과 불분명한 교류를 해왔다; 당신은 그 주제에 대해 의견을 가지고 있는가?사용자 관련 스레드를 시작하려면:피셔퀸과 그녀가 어긴 구체적인 규칙, 새로운 주제 헤더를 만들어야 두 토론이 서로 얽히지 않고 따라오기 어렵다. -피셔퀸(토크 · 기여) 23:13, 2009년 3월 31일 (UTC)

규칙을 어긴 것 같지 않고 나는 여명수폰에 대해 의견이 없다.미국. 그러나 나는 문법에 대한 불필요한 트집잡기 같은 행정관들의 전문성 부족에 대해 의견을 가지고 있다.그냥 땅콩 갤러리에서 하고 싶은 말이 있는데, 그게 전부다. --팔라스틴 수수료 콸비 (토크) 23:30, 2009년 3월 31일 (UTC)

여미수폰미국은 확실히 새로운 사용자가 아니다.나는 Dawnisupon과 교류한 적이 없다.지난 1~2개월 동안 주로 위키리크 활동을 해온 미국.아직, 다이나이스폰미국은 나의 토크 페이지를 따라다니며 걷고 있다.[46] 내가 보기에 다우니수폰은 매우 분명하다.US는 금지된 사용자의 한 조각이다.이전에 User:타키온버스트 (~2008년 5월) 및 사용자:둘 다 금지된 콴투멘탕먼트 (2007년 12월)이 세 사용자 모두의 행동에는 현저한 유사점이 있다.그리고, 99.9%는 Quantumentanglement와 Tachyonbursts 역시 새로운 계정이 아니라고 확신한다.다음 사용자가 사용자인 것 같다.2007년 5월 금지돼 양말 계정과 IP 편집자로 오프라인을 이어온 러브라이트.물론 계정들이 너무 낡아서 체크유저가 도움을 줄 수는 없지만, 이러한 계정들이 사용하는 행동과 언어를 살펴서 유사점을 알아보세요.

여미수폰미국은 단순히 사람들의 시간을 낭비하고 있다.제발 이것을 허락하지 마십시오.누군가 계정을 차단하십시오. --Aude (대화) 01:01, 2009년 4월 1일 (UTC)

좋아, 그들이 어떻게 표면화하는지 보이나?이 편집자는 내가 중재 요청에 이름을 올린 편집자 중 한 명인데, 다음은 누가 나올지 궁금하다.몽고? 던이수폰미국 (대화) 01:23, 2009년 4월 1일 (UTC)

이것은 내가 오늘 만드는 요점을 증명해 주었으니까, 네가 삭제해야만 했니?사라졌지?이 올의 조각들은 어디서 찾을 수 있을까, 나는 그것들이 필요할 것이다.무슨 말이야?그것은 은폐되어 있다.여미수폰미국 (대화) 02:14, 2009년 4월 1일 (UTC)

(outdent) 나는 이 최근의 편집은 이 논의에서 무관하다고 제외되어야 한다고 생각한다.IP 기사에서 신규 기고자에 의해 만들어진 상당히 전형적인 편집이다.BRD 작업흐름과 일관성이 있고, 되돌아가서 현재 논의되고 있기 때문에 그것은 관점을 밀어붙이는 것도 아니고, 기사에 반이스라엘 편견을 도입하는 것도 아니다.그것은 중요한 문제를 제기했는데 아마도 그 기사에서 적절한 비중이 주어지지 않았을 것이다.새로운 기여자들은 종종 이렇게 시작하지만 토크페이지에서 변화를 토론하는 것으로 옮겨간다.숀.호이랜드 -토크 03:29, 2009년 4월 1일 (UTC)

나는 오드의 말에 동의한다 Dawnisupon미국은 이 토론을 방해할 뿐만 아니라 누군가의 바보짓일 것이 거의 확실하며, 그것을 무기한으로 막았다.복습 환영. Sandstein 05:56, 2009년 4월 1일 (UTC)

브라보. 다시 한번 고맙다. --타라지(토크) 06:03, 2009년 4월 1일 (UTC)

너는 현명한 관리자야, 단지 누군가가 그가 바보라는 것을 의심한다고 해서 왜 사용자를 차단하겠니?체크 유저가 먼저 수행되어야 하는 것은 아닌가?여기서 트롤링은 문제가 되지 않는다.나는 이것이 만우절 장난의 일종이었으면 좋겠는데, 스킨헤드 도끼만이라도 이보다 더 관대함을 받았다.팔라스틴 수수료 콸비 (토크) 06:07, 2009년 4월 1일 (UTC)

오리 테스트를 적용할 때는 검사자가 필요하지 않다.데이워커 (대화) 06:13, 2009년 4월 1일 (UTC)

너희들이 여기서 한 말들 중 절반은 내가 이해하는 척 하지 않을게. 하지만 난 그걸 보면 반칙은 알아.나는 편집자와 다이나이스폰의 토론을 지켜보았다.흥미있는 미국 그리고 나는 이런 종류의 수색은 9/11 공격 페이지에서 그 사람이 말한 것과 일치하고 방해된다고 말해야 한다.여기서 커튼 뒤에서 무슨 일이 벌어지고 있는지는 잘 모르겠지만, 이 모든 것을 따라간 후에는 결코 쉽게 위키피디아를 읽을 수 없을 것이라고 확신한다.부끄러운 줄 알아라.(대화) 06:34, 2009년 4월 1일 (UTC)

흠, 사물과 관련된 것(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이 네 번째 편집으로 이 게시판을 찾아내고, 나머지 세 가지 편집 사항을 다미수폰과 합의하면서 쓴 것이 궁금하지 않은가.9/11 대화 페이지에 있는 미국? 샌드스타인 07:25, 2009년 4월 1일 (UTC)

단지 체크유저를 한 다음 적절한 조치를 취하는 것이 낫지 않을까? 그렇지 않으면 추측일 뿐이다.숀.호이랜드 -토크 07:31, 2009년 4월 1일 (UTC)

관련 없는 것에 대해서는 문제가 없다고 생각한다.기존의 제재는 (양말 검사 없이도) 스스로 금지하거나 차단하기에 충분해야 하며, 만약 그것들이 파괴적이라면, 그리고 현재 그것들은 그렇게 큰 문제가 되지 않는다.

여미수폰 관련미국, 이것은 "foul play"가 아니다.그 문제에 대해 의견을 개진해 온 사람들은 다우니수폰이 말했다.미국은 파괴적이거나, 공격적이거나, 거만하고, 편집 전쟁을 벌이거나, 정책과 확산, 혹은 그들의 조합에 직면하여 그들이 잘못한 것이 없다고 계속 주장하고 있다.9/11의 편집전은 블록으로 충분했고, 토크 페이지의 비누화 작업은 금지하기에 충분했다고 주장할 수 있었다.내가 어느 쪽도 발행하지 않았다는 사실은, 내 입장에서 방아쇠 행복의 결여로 내려놓을 수 있을 뿐이다(톰 해리슨을 대변할 수는 없지만, 그는 칭찬할 만한 인내심을 가지고 문제 편집자들을 끌어들이는 것 같다).이 편집자에 대한 초기 접근법은 정중하고 유익했다.정확히 왜 그리고 어떻게 그것이 그렇게 두드러지게 내리막으로 내려갔는지에 대해서는 - 그것은 우리 모두가 반성할 수 있는 것이지만, 우리 중 누구도 이것이 백과사전을 짓는데 도움을 주려고 여기 왔지만 어떻게든 틈새로 빠져나와 지금 우리에게 길을 잃은 생산적이고, 협력적이며, 존경스럽고, 공손한 편집자였다는 인상을 받아서는 안 된다.카프카에스크 광야에서 온전한 외로운 목소리, 목소리가 없는 사람들을 대변하며 오웰리아 사상경찰에 도전하고... 나치와 고드윈에 관한 거야 미안, 생각의 연속을 잃어버렸어;- (SHEFFEXTEEL^TALK 13:39, 2009년 4월 1일 (UTC)

나는 위키백과 편집자가 아니라 그저 편집자일 뿐이다.그래서 확인은 다 하셨나요?여기서 일어난 일을 오해할 방법이 없다.창피 한줄 아세요(대화) 05:27, 2009년 4월 2일 (UTC)

당신은 위키피디아에서 편집을 하고 있으므로, 정의상 당신은 위키피디아 편집자 입니다.그렇다면, 새로운 사용자로 추정되는, 그리고 문법 실수가 현재 차단된 사용자들의 문법 실수와 일치하는, 어쩌다 이 모든 것을 확대하게 된 것은 어떤가?2009년 4월 2일, 10:34, 야구 버그스카르틱스^{What's up, Doc?} (UTC

나는 같은 문제를 제기하기도 전에 편집 분쟁에 부딪쳤다.SPA가 갑자기 여기에 나타났는데, 확실히 새로운 사용자...관련 있는 일더그웰러 (대화) 10:46, 2009년 4월 2일 (UTC)

양말처럼 행동하지만, ANI와 여기([47])에 대한 불친절함은 차치하고, 아직 실제로 아무 것도 하지 않았다.2009년 4월 2일, 10:55, 야구 버그스카르틱스^{What's up, Doc?} (UTC)

그래, 음모임에 틀림없어.아이고, 봐!네 편집자 중 한 명이 실수를 했어. 아주 의심스러워. 그렇지 않은 대신 지금 치고 있어.당신은 클릭 세 번만으로 911 토크 페이지를 통해 이 장소에 도달할 수 있다는 것을 알고 있었는가?비굴함?(대화) 11:19, 2009년 4월 2일 (UTC)

OK, User:관련되지 않은 것은 명백한 사용자:여미수폰미국. 내가 그녀를 차단하는 것에 반대하는 사람? -피셔퀸 (토크 · 기여) 11:23, 2009년 4월 2일 (UTC)

난 네가 절대 묻지 않을 줄 알았어.:) 고퍼.야구벅스 당근 2009년 4월 2일 11시 27분 (UTC)

뻔하다, 뭐가 뻔하다?!(대화) 11:25, 2009년 4월 2일 (UTC)

그녀?! (대화) 11시 27분, 2009년 4월 2일 (UTC)

"그녀"는 "Dawn"이 되는 것이다.'던'부터 '두스크'까지, 그대로.:) 야구벅스 당근 13:38, 2009년 4월 2일 (UTC)

사용자:조빙고존폴

새로운 편집자 조르주링고존폴은 조지 해리슨에게 터무니없는 편집을 반복했다.그들은 한 번 경고를 받았지만, 경고 후에 터무니없는 편집을 반복했다.우리가 진지하다는 것을 보여주기 위해 짧은 블록을 제안한다.— 존 추기경 (대화) 02:53, 2009년 4월 2일 (UTC)

레벨 4 경고 후 사용자가 다시 파손될 경우 WP에 보고한다.AIV. —Bbatsell ¿?✍ 03:05, 2009년 4월 2일 (UTC)

의제/POV 푸시 리: 사용자:에즈노가르브

행정관이나 20명이 이즈노가브의 편집 이력을 살펴보고 소유권 등에 대해 이야기를 나눌 때가 되었다고 생각한다.나는 주제 금지가 순서라고 생각한다.사용자는 동성애자 권리 문제를 다루는 유효하고 소싱된 콘텐츠를 삭제하거나 피험자에 대해 POV 콘텐츠를 추가하는 데 주도적인 의제로 보인다.편집자가 AFA가 "게이" 모든 것에 대해 어떻게 반대하는지 지적하는 유효하고, 소스가 있는 내용의 기사를 삭제하려고 하는 미국 가족협회의 최근 편집은 말하자면 마지막 지푸라기 같은 것이다.그 기사에 대한 그의 편집 내용만 여러 사용자에 의해 번복되었지만, 그는 계속해서 전쟁을 편집하고 있다.우리는 위키피디아에 대한 기사를 덮어쓰지 않으며, 이것은 이 편집자가 이 일을 하는 전체 주제에 걸쳐서 중단되어야 한다. - allALLST✰R 03 03:39, 2009년 3월 29일 (UTC)

문제의 기사는 남부 빈곤 법률 센터의 출처를 가지고 있었는데, 우선은 그 편향성을 고려할 때 논쟁 부분에는 적합하지 않다.둘째로, 문제의 1차 형량은 AFA가 동성애자들에 대한 증오 범죄에 연루되었다고 주장했다.이것이 그런 음탕한 주장이고, AFA의 어떤 조치도 기사에는 언급되어 있지 않다는 점을 감안하여 나는 거듭 삭제하려고 했다.콘텐트밴은 내가 한 번도 일시적으로 차단된 적이 없다는 것을 생각하면 완전히 어긋난다.나는 이 움직임을 위키피디아에서 중립을 막기 위한 시도로 본다.Ejnogarb (대화) 04:29, 2009년 3월 29일 (UTC)

당신이 아직 차단되지 않았다고 해서 당신의 작품이 나무랄 데 없는 것은 아니다.일반적으로 사용자가 어떤 면에서 끈질기게 파괴적이어서 일반적으로 기사 개선에 더 잘 절약되는 커뮤니티 자원을 소진하기 때문에 여기에 글을 올린다. -- Banjeboi 07:09, 2009년 3월 29일 (UTC)

• 댓글을 달다.필자가 이 사용자와 대화했을 모든 기사는 이미 많은 편집자들이 편집한 내용을 되돌렸으나, 편집한 내용이 모두 무익한 것으로 보이며, 그 중 극히 일부만 빠르게 되돌리지 않아 프로젝트의 자원을 고갈시키는 것에 대한 우려의 신뢰성을 더하고 있는 것 같다.ASE, 유효한 ANI 보고서를 위해 당신 또는 누군가가 적어도 몇 가지 중요한 포인트에 대한 차이점을 제공하기 위해 약간의 노력을 해야 할 것이다.POV 편집-경고 사례, BLP 위반 등 및 금지나 블록을 보여주는 일련의 기사들의 중단 패턴이 보증된다.지금까지 500건도 안 되지만 IMHO는 단순히 반LGBT 권리보다 사회 보수주의 문화와 더 잘 어울리는 패턴이 있다.나에게 있어, 과거에 적어도 건설적인 편집은 있었지만, 극히 일부 POV-push적인 편집도 있었기 때문에, 더 적절한 루트는 편집 시계일 수 있다.이것을 진전시키기 위해 디프의 간략한 개요를 제안한다. -- Banjeboi 07:09, 2009년 3월 29일 (UTC)
  • @벤지보이:네가 이런 짓을 했다는 걸 깨달았는지는 모르겠지만, 사용자가 사회적 보수주의자, 가능한 반LGBT라고 인정하면 얼마나 적절한가? 그리고 나서 파일:"환영" 메시지에서 그의 토크 페이지에 있는 그리기-게이 플래그.png?미묘하게 선동적이거나, 극도로 무례하거나, 그저 내게 무감각한 것 같다.당면한 주제에 대해서는 언급하지 않고, 특히 혹시 모를 갈등을 잠재우려고 하는 경우에는 다른 사용자의 개인적 신념을 배려하는 것을 잊지 마십시오. --64.85.214.246 (대화) 12:27, 2009년 3월 29일 (UTC)
    • Ejnogarb에 로그인하는 것을 잊으셨나요?그것은 위키피디아에 그들을 환영할 때 그가 모든 사람의 페이지에서 사용하는 템플릿이기 때문에 적어도 누군가의 반감을 사지 않기 위해 일부러 한 것은 아니다.물론 에즈노가렙은 벤지의 토크 페이지에 이런 게시물로 자신의 도발을 계속하고 있다.내가 조금이라도 더 잘 알지 못했다면, 에즈노가브와 악스만8은 같은 사람은 아니더라도 형제라고 생각했을 것이다.양자의 '반보수주의' 만물의 건방진 편집은 달리 믿기 어렵게 만든다. -✰ALLST☆R✰^echo 15:36, 2009년 3월 29일 (UTC)
      • ejnogarb가 로그인을 잊었는지 아닌지는 모르겠지만, 내 IP(64.85.xxx.xxx)가 ejnogarb임을 암시하는 것은 지나치게 주제넘은 짓이다.그래서 만약 그것이 그가 모든 사람의 페이지에서 사용하는 템플릿이라면, 그것은 그저 단순한 무감각일 뿐이다.모든 종류의 편집자는 WP를 사용하며, 시작 템플릿을 남길 때 다른 사람의 견해를 가정해서는 안 된다는 점을 기억하십시오.그러한 가정은 새로운 사용자를 난처한 상황에 빠뜨릴 수 있다.당면한 문제에 대해서는 언급하지 않고, 질문 편집자의 토크 페이지에 있는 템플릿의 성격에 대해서만 질문함. --64.85.215.213 (대화) 15:56, 2009년 3월 29일 (UTC)
        • 나는 다른 계정이나 IP 주소를 사용해 본 적이 없고, 항상 자동으로 로그온된다.이 모든 과정은 인신공격에 불과하며, 이는 스나키 템플릿에 추가적으로 드러나고 여러 토크 페이지에 모욕적인 내용이 담겨 있다.Ejnogarb (대화) 2009년 3월 29일 18:18, 29 (UTC)
          • 여기서 편집 요약과 함께 남성과 성관계를 가진 남성으로부터 POV와 Refs 필요 태그를 제거했다. No 섹션에는 인용구가 더 많이 포함되어 있지 않으며(그리고 "필요한 시민"은 없으며), 호모섹션에 대한 긍정적인 건강 측면의 영향은 없다(그러나 있다면, 그것들을 추가하십시오.이것은 도움이 되지 않고 적대적이다.전 섹션의 정리가 필요하고, 몇 명의 편집자들이 해야 할 일을 정리하기 위해 노력하고 있다. -- Banjeboi 19:44, 2009년 3월 29일 (UTC)

과거의 버전에 대해서는 말할 수 없지만, 현재 벤지의 「환영한다」의 버전은 그저 조금 장식했을 뿐(거기에 명백한 고정관념 농담은 생략하겠다)이며, 문제의 깃발은 왼쪽 위 구석에 매우 작다.만약 새로운 사용자가 그런 것에 화가 난다면, 그들은 여기에 와서 싸움을 하고 있을 것이다. 따라서 새로운 사용자를 총을 들고 들어와서 양말 옆에 매달려 있는 Axman8과 같은 누군가와 비교하는 경향이 있다.야구벅스 당근 2009년 3월 29일 18시 54분 (UTC)

나는 Axmann8과 Ejnogarb의 어떤 비교도 그들이 실제로 같은 사용자라는 것을 암시하기 위한 의도가 되어서는 안 된다는 것을 빨리 덧붙여야 한다. 그들이 그렇지 않다는 것은 명백하기 때문이다.또한 문제의 IP는 분명히 새로운 사용자가 아니기 때문에 아마도 유동 IP 주소를 가지고 있을 것이다.야구 벌레 당근 2009년 3월 29일 18시 59분 (UTC)

내가 사용한 환영 템플릿의 유일한 버전이야그리고 그렇다 그 깃발은 상상할 수 있을 만큼 작다. 그래서 나는 이것을 빨간 청어라고 본다.Ejnogarb는 나의 토크 페이지에 우려를 가져왔고 나는 그들을 환영한 것에 대해 두 번 사과했다.누군가 환영을 받은 것에 대해 화가 난다고는 말할 수 없지만, 나는 우리가 이 실을 실현시킨 편집-전쟁과 POV-pushing이라는 좀 더 하위적인 반체제적인 문제들로 돌아갈 수 있기를 바란다. -- 반제보이 19:26, 2009년 3월 29일 (UTC)

나는 왜 누군가가 모든 색깔이 다르다는 사실에도 불구하고 평화롭게 공존하는 무지개의 이미지를 받는 것이 불쾌하다고 생각하는지 이해하려고 노력하고 있다.위키피디아와 같은 온라인 커뮤니티에 대한 그 이미지의 적절성은 자명해야 한다.셰필드스틸^TALK 13:59, 2009년 3월 30일 (UTC)

나는 벅스가 이미 해답을 제시했다고 생각하는 경향이 있다. 그는 싸움을 위해 이곳에 왔다.킬러치와와^?!? 14:07, 2009년 3월 30일 (UTC)

그게 바로 그 작은 것이 깃발인가?셰쉬, 만약 내가 모든 드라흐마즈가 무엇에 관한 것인지 알아보러 가지 않았다면, 벤지보이의 환영 템플릿을 봤더라면, 나는 그 사실을 알아차렸을지도 확신할 수 없었다. -- Llywrch (talk) 17:40, 2009년 3월 30일 (UTC)

나는 그저 스스로 놀랐지만 다른 사람들은 스스로 판단할 수 있다. 사용자:벤지보이/환영. -- 반제보이 20:05, 2009년 3월 30일 (UTC)

이 모든 주장은 내가 결코 불평하지 않는 국기만 논의되고 있다면 분명 경솔한 것이다.Ejnogarb (대화) 00:17, 2009년 3월 31일 (UTC)

"snark"라고 부르는 것 외에: [48]베이스볼 버그스카르틱스^{What's up, Doc?} 01:03, 2009년 3월 31일 (UTC)

나는 내 토크 페이지에서 템플릿을 삭제할 때 전체 템플릿을 스나크라고 불렀다.이미 몇 번 통화한 적이 있는 사용자가 위키피디아가 무엇인지 헷갈리듯 '환영' 템플릿을 보내고 있는 것을 생각하면 가벼운 모욕감을 느꼈다.Ejnogarb (대화) 01:14, 2009년 3월 31일 (UTC)

그들의 편집 상호작용으로 볼 때, 템플릿은 분명 미묘한 미끼였다.CENEI (대화) 01:18, 2009년 3월 31일 (UTC)

휴가 갔다 왔어?액스만8이 저번에 네 도움을 받을 수도 있었어그는 전에 너를 옹호했다.2009년 3월 31일 01:24(UTC) 야구 버그스카로틱스^{What's up, Doc?}

그게 이 실과 무슨 상관이야?나는 "직장"이라고 불리는 것을 가지고 있다. 때때로 내 시간을 필요로 한다.CENEI (대화) 01:37, 2009년 3월 31일 (UTC)

내가 그들을 환영한 것은 미끼가 아니거나, 교묘하거나, 그렇지 않았다.사실, 이것은 반전이 악의적인 것이 아니라 정책을 고수하기 위한 것이기 때문에 불안감을 무디게 하기 위한 것이다.... 환영 템플릿에 잘 연결된 정책. -- Banjeboi 15:39, 2009년 4월 2일(UTC)

• 댓글을 달다.이 스레드는 다소 시기상조였을 수도 있지만, 변경될 수 있는 모든 것은 더 요점적인 편집과 붕괴, IMHO.적어도 이런 방식으로 양말 활동이 진행되는지 아닌지는 더 넓은 관심을 받게 되었다.만약 Ejnogarb가 단순히 POV의 편집을 피하고 문화전쟁과 관련된 기사가 합의점을 찾는 데 효과가 있다면, 나는 우리 모두가 나아갈 수 있다고 생각한다.그 대안은 그들의 200개 이상의 메인 스페이스 편집본을 뒤져 아무도 나서지 않은 수치심의 길을 만드는 것이다.그리고 아마 지역사회의 에너지를 낭비할 것이다.이걸 닫고 넘어갈까? -- 반제보이 03:50, 2009년 3월 31일 (UTC)

이것은 무의미한 것이 아니며, 사실 그것의 바로 그 요점은 일부 편집자들이 생각하는 것보다 덜 "LGBT 친화적"으로 여겨지고 있는 편집자를 괴롭히는 것으로 보이며, 그것은 진정한 수치일 뿐만 아니라 이 실의 초점이 되어야 할 것이다.CENEI (대화) 23:56, 2009년 3월 31일 (UTC)

최근에야 에즈노가브와 그의 편집 패턴에 대해 제기된 우려를 알게 된 사람으로서 나는 나의 2센트를 더하고 싶다.나는 (기물 파손에 취약한 기사인 만큼) 내 감시목록에 '난잡함'이 있고, 그의 최근 편집된 글도 거기서 보았다.그는 동성애 남성들의 난잡성에 대한 30년 이상 된 연구를 포함시킨 것에 대해 처음에는 편집했고, 지금은 같은 주제에 대한 훨씬 더 최근의 연구를 삭제하기 위해 편집 중이다.원칙적으로는 동기부여를 하고 싶지는 않지만, 오히려 심각하게 시대에 뒤떨어진 연구는 그의 개인적 신념을 뒷받침하는 반면, 최근의 연구는 그렇지 않은 반면, 그는 시대에 뒤떨어진 연구가 현대적인 것으로 대체되었을 때 '균형'에만 관심을 갖기 시작했을 뿐이지, 구시대적인 연구만이 제시되고 있었던 때는 아니었다.그의 전반적인 편집 이력과 함께, 이것은 POV를 밀어내는 안건과 편집모드 피연산자를 나타낸다.나는 확실히 Ejnogarb가 기사에 진정한 균형을 제공하기 위해 생산적인 방식으로 편집하는 것을 선택하기를 바라지만, 그의 현재 편집 패턴이 매우 문제가 있다는 주장을 지지해야 한다.--Icarus 16:44, 2009년 4월 1일 (UTC)

네 진술이 틀렸다.다른 위키피디아 페이지의 통계를 추가했는데, 연구 중 하나가 70년대 것이었기 때문에 삭제되었다.연구가 시대에 뒤떨어져 있다는 데는 동의했지만, 다른 편집자는 <10년>(내가 복원한 것)에서 다른 두 가지 출처를 삭제했다.같은 편집자가 LGBT 집단을 부정적으로 묘사한 통계는 모두 삭제해야 한다고 주장했을 때, 편집자가 중립성에 관심이 없는 것이 분명해 추가 통계를 모두 삭제했다.그 이후로 그 편집자는 내가 아니라 편집-전쟁 때문에 차단됐어. 왜냐하면 내가 반전을 그만뒀거든.원래 시도했던 사람, 올스타레쵸가 결국 저지당했다는 것은 나를 차단하려는 이 모든 시도를 꽤 말해주고 있는 것 같다.나는 네가 그 특정 기사를 경찰에 신고하려는 시도는 고맙지만, 내 편집은 전적으로 위키백과 지침에 부합한다. EJNOGARB 01:12, 2009년 4월 2일 (UTC)

"당연히 위키백과 지침에 따른 것"으로 끝내지 않았다면, 나는 침묵했을 것이다.그러나 그것은 상상을 초월했다.정말 창피한 줄 알아?2007년 통계를 삭제할 때 편집 요약을 가리키면서 시작할까?당신은 "LGBT 집단에 불리한 통계를 허용하지 않는 것은 믿을 수 없을 정도로 POV이지만 긍정적인 통계도 포함되어야 한다고 주장한다"고 말했다.단지 "호감" 또는 "불호감"이 무슨 뜻이야?당신이 어떻게 우리 모두를 위해 POV(게이에게 호감을 가지고/비난하게, 난잡한 것에 대해)를 밀어내는지 모르겠소? 그래서 POV는 눈을 찌르고 있소!-- 그런데도 당신은 "Wipedia 지침에 부합한다"고 주장하는 겁니까?당신은 정확히 무엇이 문란함, 게이 섹스, 그리고 거기에 있는 당신의 다른 최근 매력에 관한 기사들의 독자들의 이익을 위해 달성하려고 노력하고 있는가?왜냐하면 내가 보기엔 당신의 포인티 POV를 기사 공간에 배치하는 것 뿐인데, 그것은 토크 페이지 공간에 국한되는 것이 가장 좋기 때문이다.위키피디아 가이드라인에 부합한다는 말을 들은 적이 있다.제발, 오 제발, 오늘은 나한테 프로젝트 주지 마, 샤임워크는 단지 독하고 상처받은 기분일 뿐이고 아무도 그곳에 가고 싶어하지 않으니까.황금률에 따라 우리를 좀 존중해 줄 수 있겠니?당신은 어떤 난잡한 퀴어 편집자가 종교적으로 교회에 대한 그의 퀴어적인 관점을 당신이 좋아하는 기사에 삽입하는 것을 원하지 않을 것이다. 예를 들어 중립적인 기사를 희생시키면서 세속적인 관점을 선호한다고 주장함으로써?그렇게 하면 귀찮지 않으세요?비유를 알겠나?상호 존중, 내가 너에게 주니 답례로 물어보자.~~~~_{Teledildonix314}^Talk_4-1-1 01:57, 2009년 4월 2일 (UTC)

당신이 참조하는 <10년 된 자료>가 헌혈과 관련된 자료라면, 그들은 어떤 특정 관점에서도 "불유쾌하다"는 이유로 삭제되지 않았다.그들은 주제와 무관할 정도로 접선적이고 끈끈한 관계로 삭제되었다.그들이 정말로 오프토픽인지 아닌지에 대한 구체적인 논의는 기사 토크 페이지에 있는 것이 아니라, POV 이유로 삭제되었다는 당신의 주장은 실제 편집 내역에 의해 뒷받침되지 않는다. --Icarus 05:55, 2009년 4월 2일 (UTC)

WP는 완벽하게 균형 잡힌 기사를 보장하거나 요구하거나 기대할 수 없다.어떤 작가라도 그것을 의식하지 못하더라도 편견을 가질 수 있다.그것은 종종 연구 중에 간단한 문제로 귀결된다.사람은 아무리 무의식적으로라도 자신의 의견을 뒷받침하는 정보를 추구할 가능성이 높다.하지만 나는 주관적인 의견의 가능성이 있다면, 그것을 주목하거나 최소한 가능한 한 중립적인 방식으로 진술해야 한다는 것에 동의한다.결국, 이것은 백과사전이다. 주요 목표는 독자들에게 사실을 전달하는 것이어야 한다.그렇긴 하지만, 나는 문제의 기사의 현재 상태가 이 원칙과 의미 있는 정도를 위반한다고 생각하지 않는다.AFA에 부정적으로 비치는 듯한 발언과 동성애에 대한 입장은 잘 알려진 소식통의 말을 인용한 것이다.만약 그 기사가 여전히 AFA에 대한 모욕으로 보인다면, AFA 정책이 사실상 자해 시점까지 비합리적일 가능성을 고려해야 할 것이다.--OpusAtrum (대화) 2009년 5월 26일 (UTC)

몬타나브는 뷰터밀크1950을 물었다고 한다.

대화 중:로데오 1세는 몬타나브(토크 · 기여)에게 애드호미넴 발언을 그만두라고 두 번이나 부탁한 적이 있다.[49][50] 그러나, 그녀는 계속하여, 내가 느끼기에 파괴적이라고 생각하는 나에게[51][52]와 버터밀크1950[토크 · 기여][53]에게 호미넴 발언을 했다.관리자가 이것을 봐주시겠습니까? --Una Smith (대화) 04:10, 2009년 3월 30일 (UTC)

로데오 기사에는 사용자 Buttermilk1950이 만든 POV 포크를 놓고 큰 이슈가 있는데, 이는 이미 한 번 차단된 그녀를 부분적으로 사용자로부터 지도와 격려를 받고 있기 때문이다.우나 스미스.미국의 로데오와 로데오에서의 동물 치료를 보라.답답함이 끓어오르도록 사과한다.(그리고 '놀이하기' 발언을 한 관련 기사토크 페이지에 사과했다.)그러나, 누가 더 조치를 취하기 전에, 이 AN/I와 나를 고발한 이 편집자는 길고 논쟁의 여지가 있는 이력이 있다는 것도 알아두십시오.그녀는 이전에 여기서 나에 대한 AN/I를 제출했고, 나에게 유리한 WQA를 제출했으며, 나와는 전혀 무관한, 최소한 세 번의 이전 AN/I 보고의 대상이 되어 왔으며, 기본적으로 모든 관련자: 여기와 여기와 관련된 사건, 그리고 이전에 있었던 일련의 사건.여기 저기서 일어난 사건들

간단히 말해서, 이것은 "갓차"의 긴 게임이고, 나는 그것에 질렸다.닫기 위해, 나의 실제 생활은 현재 엄청나게 바쁜데, 그 때문에 매일 위키에 접속할 수 없게 되었다.만약 내가 24시간 이내에 답장을 해야 할 필요가 있다면 이메일을 보내줘.고마워요.몬타나베^(talk) 04:47, 2009년 3월 30일 (UTC)

유나는 이런 방식을 잘못 알고 있는 것 같아.몬타나베는 여기서 문제가 되지 않으며, 그 배경에 대한 그녀의 설명은 정확하다.보아하니 새로운 편집자가 POV 포킹에 나섰고, 우나가 부추기고 있다.몬타나브의 이 문제에 대한 발언을 애드호미넴 공격으로 특징짓는 것은 매우 광범위한 것이다. ++Lar: t/c 06:36, 2009년 3월 30일 (UTC)

쌍방과 교류한 경험이 있는 사람으로서 나는 몬타나브가 기사의 "소유"에 대해 미숙한 태도를 보이고 있으며 편집한 다른 편집자에게 일반적으로 몬타나브 기사의 수석 편집자의 승인을 받아야 한다고 말하면서 종종 그녀가 승인한 개정안으로 일방적으로 되돌아간다는 점에 주목하고 싶다.몬타나베가 소유권을 보이고 있다는 것은 이곳의 다른 유저에 의해 이미 지적되었다.이단은 소유에 대한 예언에 주목하는 다른 사용자들의 예들이다.[54], [55] [56], [57] -- Kevmin (토크 01:37, 2009년 3월 30일)

이견 없이 우나는 여전히 표적이 넓은데, 그게 더 중요한 문제라고 생각한다.++Lar: t/c 07:45, 2009년 3월 30일(UTC)

더 큰 이슈는 몬타나브가 소유권을 보여주는 것 같은데 실제로 이 ti AN/I를 가져온 건 우나뿐입니다.그러나 일단 여기서 유나와 관련된 근본적인 문제들은 문제를 회피하는 역할을 할 수 있고 몬타나브스의 행동에 관한 실질적인 논의는 이루어지지 않고 매번 문제가 해결된다.따라서 주기는 다시 시작된다.나는 여기서 유니/몬타나브 문제를 건너뛰고 소유권 문제가 해결되기를 바라며 논평했다. --Kevmin (대화) 08:02, 2009년 3월 30일 (UTC)

아니, 여기서 더 넓은 이슈는 우나이지 몬타나브나 어떤 소유권 요금이 아니라고 생각해.우나는 같은 프로젝트뿐만 아니라 여러 프로젝트에서 다른 사람들과 함께 일하는데 어려움을 겪은 기록(예를 들어, 의료나 식물학자들에게 물어봐)과 AN/I나 WQA 같은 다양한 장소에 물건을 가져다 놓았던 기록들이 있다.보통 이런 것들은 반박을 받지만, 얼마간의 시간이 흐른 후에야 허비된다.++Lar: t/c 15:10, 2009년 3월 31일(UTC)

만약 이것이 단지 우나 문제라면, 당신은 나와 다른 사람들이 제기한 다른 사건들의 수를 어떻게 설명할 것인가?라르 미안해, 하지만 연결고리를 살펴보니, 우나를 분명히 싫어해서 거의 모든 상황에서 우나를 편드는 편견이 없는 것 같아.-케브민 (토크) 00:25, 2009년 4월 1일 (UTC)

나는 우나를 좋아하거나 싫어하지 않는다.나는 단지 파괴적인 행동을 싫어한다.당신이 여기서 내면화해야 할 것은 내가 "그녀와 반대"할 때 나는 다른 많은 사람들과 편을 든다는 것이다.그리고 그것은 "거의 모든 상황"이다. 왜냐하면, 다른 많은 사람들이 지적하듯이, 그녀가 많은 다른 상황에서의 일에 대해 틀렸기 때문이다.이 실의 참가자들을 검토하고, 여기서 우나의 행동에 문제가 있다고 말하는 많은 목소리에 대해 조사해보라.당신과 피터는 나(또는 다른 많은 사람들)보다 이 문제에 대한 시야가 좁다고 생각하는데, 이러한 목소리는 단순히 동일시 되는 것이 아니라, 확실히 몬타나브가 주요 기고문을 낸 것만이 아니기 때문이다.시야를 넓혀야 한다.++Lar: t/c 04:40, 2009년 4월 1일(UTC)

또 다른 소유권 사례.템플릿의 경우 2009년 1월 22일 00:13부터 시작되는 기록을 편집하십시오.Equine--Kevmin (대화) 18:23, 2009년 3월 30일 (UTC)

나는 이 일에 관여하지 않았고, 그러고 싶지도 않지만, 우나가 내 토크 페이지에 나에게 부탁하는 메시지를 남겼기 때문에 조금 올리겠다.

내 토크 페이지에 있는 메시지 때문에, 나는 이것을 조금 전에 살펴봤고, 이 사용자와의 상호작용의 결과로서 정서적인 상태에 있는 새로운 사용자를 보여주는 것이 분명하기 때문에 이 AfD가 내게는 걱정거리라는 생각이 들었다.나는 이 차이에서 보여지듯이 유니아가 주장하는 소유권 문제가 진짜라고 제안하는 경향이 있다.

이 AN/I 항목은 몬타나브와 우나/버터밀크의 분쟁으로 설명될 수 있는 것보다 소유권 문제에 더 중요한 내용이 있음을 보여주는 것으로 보인다.

보다 긍정적인 측면에서는, 이번 중재 요청은 정밀 조사를 받을 때 양측에 타협할 수 있는 능력을 보여주는 것으로 보인다.

대체로 양쪽 모두 상대방이 비합리적으로 행동하고 있다고 진심으로 믿고 있으며, 양쪽 모두 말 관련 기사에 적극적이기 때문에 이들 사용자들 사이에 규칙적이고 반복적인 드라마가 펼쳐질 것이라고 생각한다.그것은 오랜 패턴이고 외부의 개입이 필요하다.—S 마샬 _Cont/ 08:17, 2009년 3월 30일 (UTC)

나는 몬태나 주와 관련된 적이 있고, 다양한 기사에서 몬태나 주의 소유 성향이라고 느끼는 것을 끄집어내려고 노력했다.[58][59][60][61] 내가 보기에 문제는 몬태나가 동의하지 않는 정보에 대해 지나치게 엄격한 요구를 한다는 것이다.보통 이것은 다소 불안하게 되돌리기-우선 질문-강제로 이끈다.으로 이어진다.나는 심지어 그녀가 개인적인 의심으로 그녀의 행동에 동기를 부여하기 위해서만 철저히 참조된 정보를 삭제하는 것, 또는 단순히 명백한 무지(가장 명백한 전쟁 중 말에서)를 하는 것을 보았다.

내 경험에 의하면 몬태나의 새로운 사용자나 알려지지 않은 사용자들에 대한 종종 제한적이고 방어적인 행동은 일반적으로 동료들로부터 적극적이거나 수동적인 지원을 받게 된다.이에 대한 불만을 제기하려는 대부분의 혹은 모든 시도는 인신공격으로 낙인찍히는 경향이 있고, 그렇지 않으면 열심히 일하는 몬태나에 대한 명백한 수단일 뿐이다.나는 이것이 WP와의 더 큰 이슈라고 생각한다.몬태나뿐만 아니라 개인적으로도 그렇다.

피터 10:52, 2009년 3월 31일 (UTC)

로데오 기사를 보지는 않았지만 카우보이 몬타나브와의 접촉에서 나는 그의 접근법을 설명하는 데 '소유권'을 사용하지 않을 것이다.그는 함께 일하는 과목에 대해 열정적이고, 그 과목에 대해 많은 지식을 보여주며, 전설보다 역사를 더 좋아한다.카우보이에게 잘 소싱된 자료를 추가했을 때 나는 그에게 아무런 문제가 없었다. -- 도널드 앨버리 10:29, 2009년 3월 30일 (UTC)

더 큰 문제는 그녀가 소유한 기사를 편집하는데 그녀의 허가를 구하지 않는 사람들에게 발생한다.일반적인 반응은 그녀의 마지막 편집으로 도매로 되돌리는 것이며 일반적으로 편집된 서머지나 개인 대화 페이지에서 다소 간결한 코멘트를 하는 것이다.-Kevmin (토크) 18:23, 2009년 3월 30일 (UTC)

내가 최근에 이 기사에 참여한 것에 근거하여 몬타나브는 자신이 편집한 기사를 '소유'하려고 하지 않고 오히려 그 기사에 대한 다른 편집에 적극적인 관심을 갖는다.나는 또한 당신이 누군가에게 무언가를 경고한다고 해서 그들이 실제로 어떤 잘못을 했다는 것을 의미하지는 않는다고 말하고 싶다.당신이 준 '경고' 중 하나는 몬타나브의 발언을 통해 왜 그녀가 공격을 하지 않았는지 설명하는 글을 담고 있었다.그 응답에 대해 당신은 단지 원래의 경고를 반복했을 뿐이다!유나는 자신이 편집하는 페이지에서 다른 활동적인 편집자들을 상대해야 한다.나는 편집하기 전에 모든 사람들이 토론할 것을 권장한다.프로데고 21:42, 2009년 3월 30일 (UTC)

답장은 내가 프린지 이론을 옹호하기 위해 그녀에게 이의를 제기할 때, 우나가 나에게 기사 소유권과 다른 많은 깡패들을 고발한 오랜 역사를 가지고 있다.여기서의 모든 이슈는 내가 편집하는 기사들뿐만 아니라 위키백과 전체에 걸쳐 Una가 야기하는 일반적인 혼란에 비추어 검토되어야 한다.나는 그녀에게 끊임없이 도전하는 몇 안 되는 사람들 중 한 명이고, 이 시점에서 나는 그녀가 나를 위키백과에서 쫓아내려고 한다고 확신한다.유나는 많은 사용자 및 기사와 같은 패턴에 반복적으로 관여해왔다.그녀는 종종 비주류 이론을 옹호하며, 오랫동안 지속되어온 기사를 방해하고, 이러한 변화들이 도전받을 때 적개심과 공격성으로 반응하는 기사를 상당히 편집한다.내가 전혀 관여하지 않았던 Tumbleweeds (The WP POINT 링크) 위의 AN/I는 특히 이를 잘 보여주고 있다.그 결과 그녀가 가끔 유용한 편집을 할 때 조차도 그녀의 기여는 불신감을 갖게 된다.며칠 전만 해도 꼭 짚고 넘어가야겠다, 여기서 기사 편집을 계속하라고 권했다.나는 협상을 하고, 휴전을 하고, 마음의 회의를 갖기 위해 반복적인 노력을 해왔는데, 이 모든 것들은 종종 무례하게 거절당했다.나는 요청하면 디프트를 제공할 수 있다.

나 자신에 대해서는 품질관리와 과거의 합의에 대한 존중은 소유가 아니라는 것이 나의 입장이다.그렇다, 나는 재빨리 새로운 편집에 의문을 제기한다. 하지만 나는 항상 그들의 견해에 대한 이유를 좋고 확실한 정보로 설명할 수 있는 사람과 선의의 협상을 하고, 상호 경청하고 협력할 용의가 있다.나는 많은 경우에 내 자신의 관점을 바꾸었고 내가 부탁하는 것은 사람들이 그들이 무엇을 하고 있고 왜 하고 있는지를 설명해 달라는 것뿐인데, 그것은 비주류적인 이론이 아니거나 그렇지 않으면 형편없는 원천이 아니다.반면에 나를 괴롭히거나 내 걱정을 무시하려는 것은 일반적으로 역효과를 낳는다.몬타나베^(talk) 23:58, 2009년 3월 30일 (UTC)

나는 이것을 조사했고 나는 그들이 WP를 찾을 것을 촉구한다.DR(RFC 또는 중재자)은 중재에 의해 더 깊은 시선을 피하는데 도움이 되기를 바라고 있다.뭔가 더 깊은 일이 벌어지고 있어 — Rlevse • Talk • 2009년 3월 31일 (UTC)

내 걱정은 이것이 양자간 문제가 아니라는 것이다...만약 당신이 논쟁을 거듭하는 편집자가 있다면, 그리고 당신이 그 편집자를 중재에 보낼 때마다, 그리고 그들이 1/2의 방법을 얻는다면, 당신은 그 논쟁성을 자신의 방식대로 할 수 있게 되는 것이다.그건 프로젝트에 좋지 않아.아마도 요점이 무엇이든 만들기 위해 자신의 도끼를 갈고 있는 이 곳 사람들에도 불구하고, 이곳의 진짜 문제는 우나와 그녀의 접근법이다.몬타나브 말고.우나는 포기를 할 때까지 포크에게 조금씩 빼앗는 기술을 익혔다. ++Lar: t/c 15:10, 2009년 3월 31일 (UTC)

존경심을 가지고, 라르, 나는 이미 몬타나브와 우나 사이의 논쟁 이상의 것이 있다는 것을 보여 주었다.나는 거기서 분쟁이 있다는 것에 동의하지 않지만, 내가 다른 것을 보여주는 디프트를 제공했기 때문에, 우나가 전적으로 잘못되었고 몬타나브가 전적으로 흠잡을 데가 없다는 것을 암시하는 것은 실수라고 생각한다.

나는 Rlevse와 함께 있다. 여기서 더 깊은 무언가가 일어나고 있다.—S 마샬 _Cont/ 2009년 3월 31일 19:00 (UTC)

아마도 나는 충분히 명확하지 않은 것 같아, 사과할게.우리는 우리 중 누구도 완벽하지 않으며 나는 몬타나브가 "전혀 흠잡을 데가 없다"고 말하지 않을 것이다.그녀가 많은 노력을 기울인 기사가 엉망이 되었을 때 즉각 반응하지 않도록 노력해야 하는가?물론이지...거기선 논거가 안 돼그러나 이것은 쌍방이 아니다.몬타나브에 관한 것이 아니다.그건 그냥 부수적인 문제야.주요 이슈는 아니다.우나의 공헌을 보면 패턴이 보인다.그리고 좋지 않다.몬타나브는 그녀의 유일한 적수가 아니며 그녀가 일으킨 유일한 프로젝트는 아니다.내 생각에 네가 길고 힘들게 본다면 너도 그것을 볼 수 있을 것 같아.M과 U의 조정은 그 문제에 맞지 않는다. 그래서 내가 바로 위에서 말한 것이다.하지만... 네...아마도 우나에 대한 RfC가 순서대로...하지만 그것들은 드라마틱한 경향이 있다.차라리 이 실이 우나에게 훼방을 놓으라는 훈계와 함께 닫히는 것을 보고, 좋은 일이 있기를 바라는 것이 낫다고 생각한다.왜냐면 정말, 그게 그녀가 하는 일이니까...엄밀히 말하면 낮은 등급이고 봉투 안에 들어 있지만, 파괴적이다.++Lar: t/c 20:33, 2009년 3월 31일(UTC)

정말 '여기서 더 깊은 일이 벌어지고 있다'는 것이 있고, 몬타나브와 우나의 어떤 분쟁 해결이나 조정으로도 해결되지 않을 것이다.우나는 파괴적인 편집자로 WP의 다른 분야에서 수많은 사건 및 분쟁에 관여해왔다.나는 위키리스트도 아니고, 그녀의 기여를 쟁취하는 데 시간을 할애할 생각도 없지만, 유나의 페이지 이동과 신조어가 심각한 혼란을 초래한 현수교에서의 현재의 분쟁을 당신에게 지시할 수 있다. 물론 모든 한쪽이 다 그런 것은 아니다.우나의 행동은 다른 온건한 편집자들로부터 분노와 경솔한 반응을 불러일으키는 경향이 있다.참고 항목: 대화:UNA가 또 다른 신학으로 옮겨가면서 갈등을 일으킨 곳이 텀블위드였다.유나가 유나를 탈선시켰거나 부적절한 리뷰를 제공한 GA에서는 시간이 있는 사람이라면 누구나 많은 혼란을 발견할 수 있다.나는 우나가 선의라고 확신하지만, 우나는 그녀만이 납득할 수 있는 행동을 하고, 우나와 맞서는 누구와도 심하게 다투는 경향이 있다.
몬타나브에 관한 한, 두 사람 사이에 분쟁이 끊이지 않는 것은, 몬타나브가 우나의 전술을 인식하고 이를 참지 못하기 때문인데, 다른 많은 사람들이 우나의 전술을 피하고 나중에 난장판을 치우는 것이다.몬타나브는 자신이 잘못이 없음을 가장 먼저 인정하고, 때로는 날카롭게 대응해 왔으며, 또한 그녀는 조정과 분쟁 해결을 통해 우나와 타협을 이루고, 대화 페이지에 있는 것들을 토론하고자 매우 관대하게 노력해왔다.모나타나브가 중립성 유지에 대해 강하게 느끼고(예를 들어 PETA형 선전에 강하게 반응하는) 부지런한 편집자로서 주로 "소유"의 외침이 많다.RS, 그리고 무엇보다도, 명성과 신용이 있는 위키피디아를 유지하고 있다.우리는 그녀 같은 편집자가 더 필요하며, 손가락질이나 욕설로 그녀를 쫓아내려고 해서는 안 된다.그녀는 자신의 결점을 인정하고 모든 편집자들 - 심지어 다른 견해를 가진 편집자들과 좋은 관계를 유지하기 위해 열심히 일한다.나는 "그녀" 페이지 중 하나에 콘텐츠에 도전했을 때 몬타나브를 처음 만났다.그녀는 "소유"가 아니라 우려를 나타냈고, 우리는 그 문제를 토크 페이지에서 해결했고, 결국 내 연구와 그녀의 연구를 통합한 완전히 새로운 기사를 만들었다.나는 그녀가 시간에 관대하고, 사실과 정확하고 신뢰할 수 있는 보고를 확립하기 위한 그녀의 노력을 활발히 한다는 것을 알았다.물론 내 뜻대로 될 때까지 발뒤꿈치를 울리며 짜증을 낼 수도 있었지만 우리 둘 다, WP 어느 쪽도 더 나았을 것이다.라르의 말대로 이 짜증을 끝내고 백과사전을 만들어 나가자.그윈바 (대화) 21:41, 2009년 3월 31일 (UTC)

외람된 말씀이지만, 이것은 우나 몬타나 문제가 아니다.나, S 마샬, 그리고 피터가 게시한 링크를 살펴보십시오. 이 링크는 몬태나가 소유권을 공개하는 것과 관련이 없는 여러 가지 관련 없는 사건들을 포함하고 있다.무슨 일이 일어날 것 같은 것은 같은 소규모의 편집자들이 몬타나 방어를 와서 그 문제를 거론하고 "그녀가 그렇게 많이 하는 몬태나를 괴롭히지 말라"고 문제를 종결하는 사람과 토론하는 것을 문제로 바꾼다는 것이다.그래, 나도 그녀가 많은 기여를 한다는 것에 동의해. 하지만 그녀는 또한 그녀의 허락 없이 그녀와 의견이 다르거나 편집을 하고 다른 사람들이 그녀의 기사를 편집하는 것을 친절하게 받아들이지 않는 편집자들에게 매우 가혹하게 대하는 경향이 있어. 그들이 끈질길 때 그들을 용인해.나는 이것으로 누군가를 불쾌하게 하려는 것은 아니지만, 편집자들이 "우나/몬타나 역사를 그냥 잊어버리거나 더 나은 방식으로 우나를 처벌하라"고 주장할 때 나를 짜증나게 한다.제공된 링크는 더 오랜 기간 더 광범위한 범죄 역사를 보여준다.--Kevmin (대화) 23:41, 2009년 3월 31일 (UTC)

나는 이 ANI가 다시 자연사하도록 내버려두고 싶지만, 케브민은 기록을 왜곡한다.우선, 아무도 부정적인 것을 증명할 수 없으며, 따라서 내가 검토한 수천 개의 기사 변경사항이 적절하다고 해서 그냥 내버려 두었다는 것을 어떻게 증명할 수 있을까?만약 누군가가 Gwinva의 편집 내역에 대한 요약본을 받아들이기를 원하지 않는다면, 나는 어떤 관리자라도 환영한다.이것에 대해 행정관이 있는가?S 마샬, 여기 배정된 관리자야?) 뱅커 말에서 내가 한 기사를 검토하도록 배정받은 사람인가?) 주로 옆자리에 있는 동안 고등학생이 기사를 FA 기준으로 들고 나왔고, 특히 프로젝트가 진척되고 사용자들의 실력이 급격히 증가함에 따라 나는 방관했다.이는 '관용'과는 거리가 먼 지원, 격려, 멘토링이었다.나는 또한 뱅커 말 기사에서 우나가 경기 후반에야 등장했는데, 이때 그녀는 기사 전체를 교란하고 GA와 FA 지위를 향한 그것의 추진을 방해하려 했다는 것을 지적하고 싶다.나는 그 예만 들어도 내 사건을 쉬게 할 수 있다.그러나, 나는 또한 검토자들을 다른 세 명의 편집자들과 함께 프로젝트 진행에 따라 점점 더 작은 역할을 하는 Thoroughbred에 의뢰하여 그 기사를 FA 지위로 안내하는 데 도움을 주고 싶다.마지막으로, 나는 여기서 언급된 바와 같이, 유나의 적극적인 공천 탈선 노력에도 불구하고, 다른 사람들과의 상당한 협력으로 다시 Horse to GA 지위를 얻는 것을 도왔다.내가 제공할 수 있는 성공적인 협업의 다른 예들도 있지만, 솔직히 유나가 들어가서 그것들을 망치려 할까 봐 내가 신경쓰는 다른 기사들을 언급하는 것조차 꺼려진다.나는 그들이 이미 GA나 FA라는 것을 알고 있고 또한 심각한 파괴적 공격을 예방할 다른 헌신적인 사용자들에 의해 일상적으로 순찰된다는 것을 알기 때문에 이것들을 언급한다.Kevmin은 내가 서두를 수 있다고 지적하고, 나는 동의한다. 나는 심지어 내 자신의 토크 페이지에 그것을 인정하고 내가 송어 낚시를 할 수 있다고 말한다.하지만, 나는 내가 보는 기사의 편집 대부분을 인내하려고 노력한다.하지만, 우나나 PETA 군중(또는 로데오 기사의 경우, 둘 다)과 관련된 상황일 때, 내 인내심은 인정하건대 0에 가깝다; 나는 우나를 다루는 데 상당히 지쳤다.나 또한 일반적으로 괴롭히는 사람들을 신경 쓰지 않는다.몬타나브^(talk) 01:16, 2009년 4월 1일 (UTC)

나는 제공된 정보와 당신에 대한 나의 상호 작용/관찰에 근거하여 나의 의견을 진술한 것을 왜곡한 번도 왜곡한 적이 없다.우리는 AN/I의 모든 응답자가 큰 편집 카운트를 가지고 있다고 가정할 수 있고, 우리 모두는 사람들이 변화를 만들 때 상호작용하지 않고 수많은 페이지를 볼 수 있으며, 따라서 여러분이 많은 상호작용을 하지 않은 페이지에 댓글을 다는 것은 상황을 제대로 다루지 못한다.여기서 논의되고 있는 것과 내가 생각하기에 더 큰 문제는 당신이 개입하는 시간이다.당신은 방금 당신이 "나쁘고" 송어 때리기에 개방적인 경향이 있다고 말했다.대중이 되돌아오고, 짧은 언어가 나오고, 다른 편집자들에게 버징거리라고 말하는 경향이 있기 때문에 이러한 것들이 내가 가장 우려할 만한 사건이라고 생각한다.나 자신이 제공한 링크([62], [63], [64], [65], [66] (또한 피터가 꺼낸 것), [67]; S 마샬([68], [69], [70]); 및 피터 이소탈로([71], [72], [73]); 이러한 침입의 대부분은 우나 스미스를 사랑하지 않는다.나는 또한 내가 어떤 것도 왜곡했다는 암시를 좋아하지 않는다. 또는 나 S 마샬과 Peter_Isotalo는 우리가 보기에 당신의 행동에 대해 타당한 우려를 제기하는 것에 대해 괴롭힌다.--Kevmin (talk) 02:33, 2009년 4월 1일 (UTC)

몬태나 주, 송어 때리기는 많은 노련한 편집자들이 꺼리는 일인데, 특히 그들이 모르는 사람에 대해 더욱 그렇다.그것은 쉽게 싸움을 시작할 수 있기 때문에 일반적으로 가이드라인에서 반대되는 것이 권장되며, 보통 당신은 가까운 친구나 매우 파괴적인 사용자들에게만 싸움을 하게 된다.당신의 행동을 처리하기 위해 가끔 소리를 지를 필요가 있다고 주장하는 것은 다른 사용자가 당신의 단점에 책임이 있다는 것을 의미한다.

피터 15:14, 2009년 4월 1일 (UTC)

(outdent) 나는 이 AN/I를 다시 편집하지 않기로 결심했지만 몬타나브는 나에게 직접적인 질문을 했다.아니, 몬타나브, 난 관리자가 아니야.나는 이 AN/I 이전의 이력이 전혀 없는 지극히 평범한 편집자인데, 단순히 우나가 부탁해서 여기에 글을 올렸다는 것이다.그녀는 내 토크 페이지에서 이전에 참여하지 않았던 파티의 입력이 좋을 것이라고 말했고, 그래서 나는 몇 가지 세부사항을 검토했다.

네가 열심히 작업한 기사에 애착을 느낀다고 비난하지는 않을게.나는 정확히 똑같다. 나는 내가 시작한 모든 기사를 매처럼 본다.새로운 재료를 만드는 것은 힘든 일이며, 만약 누군가가 들어가서 근본적으로 하나를 자른다면 나도 감격하지 않을 것이다.하지만 나는 이 문제를 다루기 전에 성의를 가지고 필요하다면 몇 시간 동안 휴식을 취하기 위해 노력할 것이라고 생각한다.

나는 여기에 고착된 패턴이 있다고 생각하고, 너와 우나 둘 다 지금 이 상황에서 너희 둘 다 선심을 가질 준비가 되어 있지 않다고 생각한다.그리고 이 AN/I 실에 얼마나 많은 사람들이 한쪽에서 혹은 다른 한쪽에서 나쁜 믿음을 가지고 있는지 보고 마음이 산란하다.왜냐하면 그것은 변화가 있을 수 없다는 것을 의미하기 때문이다.다시 말해, 우나가 이 AN/I에 대해 불신하고 있다는 가정은 사실상 그녀를 특정한 행동 양식으로 강요하고 있는 것이고, 나는 그것이 너희 둘 다 중재에 이르는 길을 걷고 있다고 생각한다.

이 AN/I가 초점을 맞추고 있지 않은 사람이 Buttermilk1950이라는 것이 당혹스럽다.우나와 몬타나브에 대해 "about"이 되었다.하지만 Buttermilk1950은 고통을 나타내는 행동 패턴을 보여주고 있고, 이 AN/I가 닫히기 전에 그 부분에 대해 좀 더 생각해 볼 것을 제안한다.—S 마샬 _Cont/ 00:30, 2009년 4월 2일 (UTC)

나는 이전에 권한이 없었던 행정가들에 의한 Buttermilk1950의 기여에 대한 약간의 검토가 정당하다고 생각한다.내가 그 행동을 "여장"으로 묘사할 수 있을지 모르겠어 그래서 "여장"이 "여...이 편집자는 많은 다른 편집자들로부터 많은 것에 대해 조언을 받았고 그 조언은 고수되지 않는다.그들은 적어도 전쟁과 비합법성을 편집하는 것뿐만 아니라 불온한 소유주의 경향을 보이고 있다.잘 인용된 자료를 반복적으로 제거하고 한 방향으로 기사를 더 기울이는 잘 인용되지 않은 자료를 다시 삽입하는 것은 정말로 우리의 방식과 일치하는 편집자의 표시가 아니다.++Lar: t/c 14:42, 2009년 4월 2일(UTC)

몇 주 전 논쟁에서, 나는 위키피디아에 대한 그녀의 파괴적인 태도 때문에 우나에 대한 RFC 초안을 작성하기 시작했다.그녀와 가장 자주 마주친 화제는 그냥 내버려두었지만, 똑같은 이슈가 다시 터져나오고 있다.나는 초안에 기여하고 싶은 모든 사람들에게 송장을 보내서 여기에 가도록 한다: 사용자:KimvdLinde/RFC 그리고 나를 도와준다.나는 지금이 더 많은 조치를 취해야 할 때라는 데 동의하고, 어쩌면 우리는 이런 식으로 중재 사건을 피할 수 있을지도 모른다. 왜냐하면 그것은 빠르게 진행되고 있기 때문이다. -- Kim van der Linde^{at venus} 00:59, 2009년 4월 1일 (UTC)

ANI 12월호에서 우나는 향후 문제가 발생했다고 판단될 경우 이를 RFC로 제출하라는 권고를 받았다.비록 많은 사람들이 이 "사건"이 WP의 Equine 부분을 둘러싼 분위기를 나타내는 것이라고 믿고 있지만, 우나와 몬타나브 사이에는 분명히 그 뿌리가 있다.우나: RFC를 제출하라 - 하지만 당신의 행동은 정확히 같은 현미경 아래 있을 것이다.이제는 한 번이고 또 한 번 "공기를 깨끗이" 하고, 부모들에게 수동적인 공격적 상호작용을 하는 사소한 런-투-앤-앤-앤-앤-앤-앤-앤-앤-앤-앤-앤-앤-앤-앤-앤-앤-앤-앤(talk→ Bwilkins / BMW ←track) 09:25, 2009년 4월 1일 (UTC)

블록 검토 - 니시다니 - AshleyKennedy

사용자 니시다니(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 [이] 편집을 위해 제호크만에 의해 1주일 동안 차단되었다.나는 이것이 논쟁의 여지가 있는 ARBPIA 드라마의 연장선상에서, 혹은 이 경우에 블록이 보증되었는지를 간단히 검토하는 것 보다 더 복잡한 것으로 변질되는 것을 원하지 않는다.제호크만은 이 블록이 정당하다고 믿고 있으며, 이 블록을 이곳으로 가져와야 한다고 말했다.아래 상자 안에 재현된 내용은 사용자 대화 페이지에 있는 토론이다.Avruch ^T 19:18, 2009년 4월 1일 (UTC)

• 차단 메시지.

이 논의는 이미 보관되었다.수정하지 마십시오.
다음은 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.
우리는 당신의 존재를 그리워할 것이고 여기서 '피디아, 니시다니'에서 일하게 될 것이다.얼마만큼의 가치가 있는지는 중요하지 않지만, 나는 그 블록이 심각한 과잉 반응이었다고 생각한다 - 그 코멘트는 블록 사유에 인용된 행동에 대한 블록/경고의 이력이 없는 1주일?불행하게도, 지나치게 징벌적인 반응은, 불균일하게 적용되어, 우리의 최고의 편집자들 중 몇몇은 빼앗아가지만, 우리에게 더 적은 가치가 있다.Avruch T 16:14, 2009년 4월 1일 (UTC) 찬성. 존 카터 (대화) 16:19, 2009년 4월 1일 (UTC) 니시다니가 할 일은 물러서서 차단 해제를 요청하는 것뿐이다.내가 인용한 차이점을 봐.그들은 이런 종류의 참여가 완전히 부적절하고 도움이 되지 않는다는 것을 인식할 필요가 있다.그들은 편집 전술로서 선동이나 드라마적 몽롱을 포기할 필요가 있다.Jehchman 16:27, 2009년 4월 1일 (UTC) 나는 미트볼에 익숙하다.안녕, 하지만 여기 게시물에서 그것을 메모하는 것은 특별히 도움이 되지 않는다.나는 그가 왜 '뒤로 물러설' 필요가 있는지 잘 모르겠다 - 이것은 지배적인 게임이나 의지 테스트가 아니며, 그가 자신의 지위를 배울 필요도 없다.아마도 그의 직책의 문구는 특히 그렇게 높은 지위에 있어서 잘못 고안된 것이었을 것이다.그러나 다음과 같이 검토해보자. 그는 같은 사용자들과 비슷한 교환의 이력을 가지고 있고, 의도를 이해했다. 그는 인신공격으로 인해 차단되거나 경고를 받은 이력이 없다. 실제로 그는 위키피디아에서 가장 논쟁이 많은 분야 중 일부에서 주목할 만한 외교관으로 편집한다. 그 코멘트는 심지어 경고 자유 블록은 말할 것도 없고 정기적으로 경고를 끌어내는 종류가 아니다. 나는 꽤 오랫동안 위키를 중심으로 정기적으로 니시다니의 작품을 따라다녔는데, 그가 편집 전술로 '인연과 희곡화'를 쓰는 것 같지는 않다.확실히, 사실 그는 학식으로 사람들을 압도하고, 다른 어떤 것보다도 모호한 언급으로 훨씬 더 자주 비판을 받는다. 그런 점을 감안할 때, 일주일간의 블록은 정말로 불필요하게 징벌적인 것처럼 보인다.난 보통 네 판단을 존중해, 제호크만, 내가 투덜거릴 지언정 과거에 비판했던 기억이 없어.하지만 이번만큼은 네가 틀렸다고 생각해.Avruch T 17:39, 2009년 4월 1일 (UTC) 니시다니 여기선 아무 것도 추가하지 말라고 다른 사람들에게 부탁한 거 알아. 하지만, 난 그걸 무시하고 있어.나는 이곳의 관리자들이 단순히 대화 페이지나 게시판에서 아이러니하거나 완전히 심각하지 않은 말을 했다는 이유로 다른 편집자들에게 일방적으로 경고나 사전 금지 조치를 취할 수 있는 대안적인 우주로 넘어가는 순간을 놓쳤을 것이다.그리고 나서 뻔뻔스럽게도 그 사람의 토크 페이지에 와서는, 명백히 심각한 것은, 문제의 편집자가 행정관이 어떤 실수를 인정하기 전에 실패했다고 주장하는 몇 가지를 "뒤로" 혹은 "철거"할 것을 요구하고, 동시에 편집 요약본에 오줌 싸는 링크의 형태로 그들 자신의 비꼬는 이별 장면을 게재하는 것이다.정말 놀랍다.WP의 원래 게시물을 느낀 경우:ANI는 부적절하거나 너무 장황하고 주제에서 벗어난 것이었으므로, 간단히 그것을 제거하고 니시다니에게 그렇게 했다고 통보할 수 있었다.이제 그렇게 되면 "드라마-몽매화" 없이 어떤 문제라도 해결되었을 것이다. --닉흐 (토크) 18:28, 2009년 4월 1일 (UTC) 만약 그것이 오류라면, 피험자는 차단되지 않은 요청을 게시해야 하며, WP에서 토론이 이루어질 수 있다.ANI는 그것이 불만족스럽다면.이제 그만둬야 할 것은 그 주체와 다른 모든 사람들에 의해 뒤섞인 드라마다.이것은 간단히 해결할 문제다."그래, ANI에서의 나의 언급은 상위를 넘어섰고 이제 도움이 되지 않는다는 것을 이해했고 다시는 하지 않을 것이다."라는 취지의 언블록 요청을 그들이 올리면 나도 니시다니를 차단할 것이다.너희들은 그만 싸우고 사이좋게 지내야 해.Jehchman 18:42, 2009년 4월 1일 (UTC) 솔직히, 이것에 대한 A/I의 실마리가 필요할까?그것은 지금까지 일어난 그 어떤 것보다도 최고의 드라마일 것이다.이러한 이유로 블록의 이력이 없고 경고도 없는 상황에서 사용했던 블록타임을 차단 해제하고, 경고로 수정할 수는 없는가?Avruch T 18:50, 2009년 4월 1일 (UTC) 맞아, 그것은 더 많은 드라마를 만들어 내고, 또한 나쁜 블록에 맞은 사람들이 그것에 대해 어떤 조치가 취해지기 전에 회개하거나 반성해야 한다는 것을 전제로 하고 있어.그리고 "싸움을 멈추고 사이좋게 지내려고 노력하라"는 요청은 조금 잘못된 것 같다.아무도 여기서 싸우지 않는다 - 니시다니는 원래 WP에서 애슐리를 지지하고 있었다.ANI 실; 나, 아브루치, 존 카터 등등이 니시다니를 지지해 왔다.사실, 모든 사람들이 잘 지내고 있고 대학 생활을 위해 최선을 다하고 있는 것 같다. 단 한 가지 예외는 있다. --Nickh (대화) 18:57, 2009년 4월 1일 (UTC) 제초만의 블로그 로그 공지에 니시다니가 개인적으로 공격하고 괴롭힌 제초만에게 물어봐도 될까?아무도 없다.니시다니가 자신의 발언을 지시한 사람은 현재 이 블록에 격분하고 있다.위키피디아에 창의적이고 독창적인 글쓰기가 갑자기 생겨난 데서 비롯된 독해력 실패가 있었겠죠. 그리고 니시다니가 화를 내며 지적했을 때 실수를 되돌리기 보다는 블록 이성을 바꾸었을 뿐이지요.이제 당신은 니시다니가 그가 차단한 코멘트가 일주일 블록의 곡조에 "도움이 되지 않는다"는 당신의 새로운 판단 통화에 근거하여 "뒤로 물러가라"고 원하는 것이다!정말로, 제초만, 이 평가에 대한 지지는 없으며, 니시다니가 이제 당신의 건설의 후프를 통과해야 한다고 제안하는 것은 지나친 생각이다.차단 해제.86.44.33.19(대화) 기본 계정으로 로그인하십시오.니시다니의 논평은 매우 파괴적이고, 심각한 예의범절 위반이었다.WP와 같은 반복적이고 심각한 논쟁에서 편집자들은 다음과 같이 말한다.ARBPIA는 자제력을 보여야 한다.이런 종류의 드라마 몽롱은 계속하는 것이 허용되지 않을 것이다.Jehchman 19:09, 2009년 4월 1일 (UTC) 나는 여기서 계좌를 등록한 적이 없어서 이게 내 '주거래처'인가 봐.니시다니의 발언이 대단히 파괴적이고, 예의를 중히 위반했다는 증거는 전혀 보이지 않는다.그것이 의도된 것이 아니었고, 또 의도된 것이 아니었던 것은 분명하다.86.44.33.122 (대화) 19:14, 2009년 4월 1일 (UTC) 나는 그것이 단지 확실히 하기 위해 어떤 상황에도 불을 붙였다는 것을 보지 않는다.86.44.33.122 (대화) 19:16, 2009년 4월 1일 (UTC)

• 2007년에 마지막 블록이 너무 오래 전이었다는 것을 고려하면 1주는 확실히 부당하고 너무 가혹하다.비슷한 행동일지라도, 사람들은 편집을 할 때마다 고대사를 영원히 기억하지 못할 것으로 예상된다.72시간이라도 너무 가혹했을 거야누가 우선순위로 이것을 24시간이나 48시간으로 격하할 수 있는가?차단 해제 요청이 있었다면 직선으로 차단 해제("제공된 시간")해도 괜찮았을 것이다.Ncmvocalist (대화) 19:45, 2009년 4월 1일 (UTC)

• 자세한 논의와 차단 해제 요청에 대한 니시다니의 생각을 보려면 여기를 참조하십시오.Avruch ^T 19:48, 2009년 4월 1일 (UTC)

• 문제는 1년차 애슐리케네디3보다 니시다니 1주차 블록이 적다는 점이다.제호크만은 기병대처럼 도착하여 신속하게 문제를 확인하고, 니시다니의 블록에서 증명된 바와 같이 문제의 배경도 없이 문장을 발음했다.니시다니에게는 어떤 블록도 정당화될 수 없으며(그가 애슐리케네디와 진짜 문제를 해결하려고 노력했다) 애슐리케네디에게는 잔인하고 폭력적인 1년 블록보다 또 다른 문장이 발견되었어야 했다.Ceedee (대화) 20:01, 2009년 4월 1일 (UTC)

AshleyKennedy3에 대해 몇 가지 더 언급했다.Ceedee (대화) 2009년 4월 1일 20:15, (UTC)

• 이 일을 논리적으로 유지합시다.애슐리 케네디3의 문제는 위의 자체 섹션에서 논의되어야 한다.니시다니 블록은 생각이 잘못되어 풀려야 한다고 생각한다.니시다니가 막혔던 코멘트는 꽃다운, 독특한 스타일이었지만, 분명히 우호적인 조언으로 의도된 것이었고, 그 속에서 객관적으로 반대할 만한 것을 발견할 수 없었다.(혹은 내가 놓친 것이 있었을까?) Sandstein 20:49, 2009년 4월 1일 (UTC)

• 나는 마지막 문장에 대해 너무 민감한 해석을 하고 있었다. "괜찮고, 공부도 잘하고, 헌신적이지만, 무책임하게 무뚝뚝한 동료 편집자에 대한 규정".하지만 그래, 나도 원래 같은 시각에 왔어.Ncmvocalist (대화) 21:17, 2009년 4월 1일 (UTC)
• 나는 제호크만이 무슨 생각을 하고 있었는지 알고 싶다.니시다니의 게시물 뒤에 숨은 의미는 눈에 띄지 않을 정도로 분명했다. 도움이 있든 없든 위키피디아를 선택할 수 있다. 하지만 그의 말대로 왜 그냥 손가락을 빼는 것이 아닌가?어쨌든 나는 즉시 차단 해제와 제호크만의 사과를 위해 절대적으로 움직일 것이다. //roux 20:59, 2009년 4월 1일 (UTC)

내가 연루되었다고 부를 수도 있으니, 원한다면 얼마든지 할인해 줘.하지만 나는 전에 니시다니를 다룬 적이 있는데, 그의 논평에서 불규칙적으로 문학을 인용하지 않는 편집자는 그가 내가 아는 유일한 사람이다.때로는 스타일 문제로 보기도 힘든 그가 확실히 독특한 스타일을 가졌다고 해서 막히는 것을 볼 수 없다.나 역시 막힘 없는 것을 지지할 것이다.애슐리 케네디3 나는 다른 곳에서 논의될 다른 문제라는 것에 동의한다.존 카터 (대화) 21:04, 2009년 4월 1일 (UTC)

• 여기서 정말로 논쟁할 것은 아무것도 없다 - 그 블록은 명백한 오해고, 나는 희망한다. 그리고 가능한 빨리 취소되어야 한다.NCH001 (대화) 21:03, 2009년 4월 1일 (UTC)
• 문제의 편집이 가장 도움이 안 되고 방해가 되었기 때문에 나는 사과하지 않을 것이다.우리는 뜨거운 논쟁의 불씨를 부채질하기 위해 편집자( 심지어 좋은 의미의 편집자)가 필요하지 않다.니시다니가 WP와 관련하여 분쟁 강화 행동을 자제하기로 동의할 경우:ARBPIA, 나는 차단 해제에 동의한다.그렇지 않으면, 나는 이 중재 집행 블록이 타당하다고 느낀다(내가 적대감을 구별하지 못했음에도 불구하고, 그리고 친구가 지나치게 신랄한 미사여구로 실을 교란하는 것에도 불구하고).이 게시판에 무례하게 예의를 어길 필요는 없다.Jehchman^Talk 21:12, 2009년 4월 1일 (UTC)
  • Jehchman, 왜 당신의 블록 로그가 이유 필드에 "임의 집행"을 나타내지 못했는가?그럼에도 불구하고, 당신의 블록의 기간은 지나치게 가혹했다.당신의 위치에 있는 모든 사용자들은 이것을 1주일간 차단하는 것이 단지 이 장소에서 "나쁜" 것으로 간주될 수 있다는 것을 고려했어야 했다.Ncmvocalist (대화) 21:17, 2009년 4월 1일 (UTC)

• 제호치만(기록보관함 내부로부터) 인용 : "니시다니가 해야 할 일은 뒤로 물러나서 차단해 달라고 요청하는 것뿐입니다."…" "그래, ANI에서의 나의 언급은 최상위를 넘어섰고 이제 그것이 도움이 되지 않았다는 것을 이해하고 다시는 하지 않을 것"이라는 취지의 언블록 요청을 직접 올리면 나도 니시다니의 차단을 해제할 것이다.아니, 우리는 그런 조건을 설정하지 않아, 제호크만, 블록의 목적은 사용자를 모욕하는 것이 아니기 때문이야.나는 니시다니에 대한 차단을 풀고 있다. 그러한 행동에 대한 공감대가 분명히 있기 때문이다.Bishonen talk 21:52, 2009년 4월 1일 (UTC)

• 비쇼넨 지원군이 봉쇄를 풀었어예의범절은 높이 평가하지만, 1주간의 불성실함은 과거 이력이 없는 사람에게 특히 가혹했다고 생각한다. 만약 그렇다면 12시간이 적절했을 것이다.바스티크 21:58, 2009년 4월 1일 (UTC)

• • WP를 다시 읽어 보십시오.ARBPIA, 바스티크.이것은 전형적인 상황이 아니다.불행하게도, 그것은 전형적인 WP에서 다루어졌다.ANI 매너.당신은 그 중재 사건에 대한 차단 조치가 즉각적으로 실행되었다는 것을 알게 될 것이다.비쇼넨, 그 목적은 사용자에게 굴욕감을 주기 위한 것이 아니었다.그 목적은 그들이 WP에 음란하고, 불필요하며 선동적인 댓글을 다는 것을 막기 위함이었다.ANI는 위키피디아에서 가장 다루기 힘든 논쟁들 중 하나를 중심으로 다른 편집자의 행동에 대한 토론 중에 있었다.(나는 일반적으로 불성실 블록에 반대하지만, 어느 순간에는 세푸쿠를 저지르고 난 뒤 혼란을 막기 위해 솜뭉치를 아르스에 쑤셔 넣는 것에 대해 이야기 하고 있다) 여기의 편집자 중 바스티크 외에 니시다니의 행동의 부정확성을 인식한 사람은 아무도 없는 것 같아 유감스럽다.만약 누군가가 "네, 행동은 정말 나빴지만 블록은 줄여야 합니다,"라고 말했다면, 그것은 합의에 대한 좋은 근거가 되었을 것이다.Jehchman 22:19, 2009년 4월 1일 (UTC)

나는 그 누구도 거기서 어떤 비도덕성이나 혼란스러움이나 어떤 "염증성 발언"을 본 적이 없다고 생각하는데, 많은 사람들이 당신에게 이유를 설명하려고 노력했다.나는 확실히 그런 종류의 것을 보지 못했으며, 2분 이상을 그것을 읽고 그곳의 역사에 탑승한 사람이 어떻게 할 수 있었는지에 대해 아직도 갈피를 잡지 못하고 있다.나는 방금 친절한 편집자에게 조키(그리고 그래, 약간 외설스럽지만 훨씬 더 심한) 문체로 쓰여진 충고를 보았다.넌 방금 아주 나쁜 전화를 했어.인정하라, 그리고 다른 모든 사람들이 틀렸고 당신 혼자 옳다고 불평하는 것을 그만두라, 그러나 단지 너그럽게 굴고 있을 뿐이다. --Nickh (토크) 22:44, 2009년 4월 1일 (UTC)

• 질문: 니시다니가 잠재적인 ARB에 대해 경고함PIA 블록, 특히?---Tznkai (대화) 22:54, 2009년 4월 1일 (UTC)
  • 예, WP:ARBPIA. 얼마 전에 통보가 들어왔어.Jehchman^Talk 22:57, 2009년 4월 1일 (UTC)
    • "해당 편집자는 제재를 가하기 전에 이 결정과 연계된 경고를 받아야 하며, 해당되는 경우 관련 정책 및 지침에 따라 편집 개선을 위해 취할 수 있는 구체적인 조치에 대해 상담해야 한다."니시다니가 기록한 유일한 통지는 2008년 4월, 사건 자체를 통보받은 것이다.니시다니에 대한 구체적인 경고나 최근의 경고는 본 적이 없다.텍스트로 필요한지 여부를 잠시 논박할 수는 있지만, 확실히 좋은 생각이다.---쯔나카이 (토크) 14:36, 2009년 4월 2일 (UTC)

.Tznkai 오늘 아침 내가 그의 페이지에서 언급했듯이, 나는 쌍곡어 코믹한 어조로, 우리 둘 다 이해하고 있는, 짝에게 항변적으로 쓰고 있었다.Jehochman은 우리의 배경을 알 것이라고 기대할 수 없다.그러나 그는 내가 전혀 알지 못하는 어떤 것에 민감하게 반응했다. 즉, 분명히 조롱과 자살에 관한 것이 점점 커지게 되는 부분이 있기 때문에, 그는 나의 전략을 완전히 잘못 읽으면서도, 다른 대부분의 경우 감시되고 신속하게 제재되어야 하는 위험한 암시에 대한 매우 건전하고 윤리적 감각을 지니고 있었다.아마도 그는 몇 가지 필요한 경고를 간과했겠지만,그의 부츠에서, 그러한 상황에 대한 그의 경험으로, 나는 우리가 편집자에 대한 강력한 책임(이 경우, 비록 제재를 받고 있더라도)과 예방적 긴급성에 의해 지시된 어떤 감독도 읽어야 할 의무가 있다고 생각한다.나는 이것이 묻히고 잊혀질 수 있다고 생각한다.우리 둘 다 완전히 다양한 방식으로 선의와 선의로 행동했다.니시다니 (토크) 14:47, 2009년 4월 2일 (UTC)

나는 Jehochoman의 진실성에 의문을 제기하는 것이 아니다.나는 그가 그 규칙의 조항을 따르지 않았을 때 그가 정당성을 위해 규칙을 사용하는 것에 대해 의문을 제기하고 있다.기껏해야 엉성하고, 특히 그 행동에 대한 방어책 중 하나가 "WP를 다시 읽어주십시오:ARBPIA." 내가 읽은 것은 사실의 전후에 충분한 검토 없이 급히 달려온 블록을 암시해 왔다.이 상황이 철저한 의사소통에 일치된 노력으로 더 잘 처리될 수 없었을 것이라는 것이 당신의 의견인가?우리는 중재 집행에 많은 문제를 가지고 있고, 중재 구제책이 상당한 양심을 갖지 않고 사용될 때, 심지어 과도한 양심도 없이 더 악화된다. --Tznkai (대화) 17:53, 2009년 4월 2일 (UTC)

글쎄, 나는 꽤 많은 호기심 많은 결정들을 보아왔고, 그리고 다시 두 번 맞았지.하지만 이건 너희들이 해야 할 아주 어려운 일이야.원고들과 고소인들은 그들이 기억의 손끝에서 가지고 있는 강렬한 상호 작용의 역사 안에서 모든 일을 했고, 여러분은 위반이 이루어졌는지를 알아내기 위해 수백 개의 다른 문제들을 서둘러 헤쳐나가야 한다.내부에서 사람들이 위키드라마라고 부르는 것, 결정은 절반의 시간 동안 이상하게 보이지만, 위키 행정 문화는 본질적으로, 주제와 각각의 기록에 대한 약간의 지식을 가지고, 내러티브를 보거나, 관련자들에 대한 어떤 통찰력 있는 심리적인 눈초리를 사용하지 않기 때문이다.나는 너의 질문에 대해 정직한 대답을 할 수 없다. 왜냐하면 그것은 형식주의적이고 나무랄 데가 없기 때문이다.내 편에서 편집자들에게 한 가지 조언은 항상 '불만하지 말고, 중재에 사람들을 끌어들이지 말라'는 것이었다. 왜냐하면 그들은 너무 과로하기 때문에, 규칙 체계가 너무 복잡해서, 공식적으로 올바른 결정을 내리는 것과는 반대로, 규칙 체계가 인간적으로 정기적으로 정의로운 결정을 내릴 수 없다.논쟁하고, 심지어 기운을 차리고, 반대편에 있는 편집보다 더 효과적인 규칙집을 사용하는 사람들이 신사처럼 대화 페이지에서 싸우는 법을 배우길 바란다.그건 비공식적인 시스템이고, 명예로운 코드야.그리고 아마 효과가 없을 것이다.하지만, 그럼에도 불구하고, 나는 이것이 우리 중 몇몇이 채택하는 적절한 선택이라고 생각한다.처음에는 흐리멍덩했지만, 왜 제호크만의 실책이 일어났는지 알 수 있고, 그 영감은 규칙서뿐만 아니라, 제호크만 편집자에게 심각한 악의적 피해를 입힐 수 있다는 윤리적 우려였다.내가 동의하지 않더라도, 나는 항상 그런 의욕을 가진 남자를 변호할 것이고, 그가 형식적인 절차에서 미끄러지는 것을 잡을 것이다.내 생각에 이것은 도움이 되지 않는다.니시다니 (토크) 18:09, 2009년 4월 2일 (UTC)

• 또한 차단 해제도 지원하십시오.니시다니의 독백이 어떻게 잘못 해석될 수 있었는지는 알 수 있지만, 적절한 대응은 사용자 토크페이지에 대한 해명요청이지 일주일간의 징벌적 블록이 뜬금없이 이루어지는 것은 아니다.(만약 내가 여기에 더 이상 최근의 불온한 역사가 없다고 잘못 생각한다면, ARBPIA에서 요구하는 경고에 대한 차이점을 가지고 나를 바로잡아 주시오.) —Bbatsell ¿?✍ 22:56, 2009년 4월 1일 (UTC)

"향상된 만화 목록"의 신속한 삭제

나는 이 기사를 어제 저녁에 만들었는데, 처음에는 단 한 문장으로만 쓰였다.당시 나는 아직 그 기사에 내용을 추가하지 않았었다.폰티피컬버스는 이를 발견하고 신속한 삭제 기준 A3조에 따라 신속한 삭제 후보자로 정확히 태그했다.나는 몇 가지 내용을 추가하고, "행온" 태그를 붙이고, 기사의 토크 페이지에 더 많은 시간을 요청했다.그런데도 니혼조에는 속히 기사를 삭제했다.니혼죠와 의논했다.나는 그가 실수를 했다는 것을 깨닫기를 기대했다; 그 기사는 정말로 내용이 있고 빨리 삭제되지 말았어야 했다.그러나 니혼조는 이것을 깨닫지 못했다.그는 내가 개인적으로 작업을 할 수 있도록 그 기사를 이용하겠다고 제안했다.나는 니혼조가 부적절하게 기사를 삭제한 것에 대해 우려하여 신속한 삭제의 타당성에 대한 공감대를 얻기 위해 삭제 검토를 모색했다.삭제 검토는 5일간 실시하기로 되어 있어 합의점을 찾을 수 있도록 되어 있다.그러나 니혼조에는 삭제된 글에 대해 유저를 했다는 이유로 삭제 검토를 종결했다.

나는 이 글의 삭제에 대해 지나치게 염려하지 않는다.내가 그것을 다시 만드는 것은 충분히 쉽다.다만 니혼조가 신속한 삭제를 제대로 적용하지 않아 합의점을 기다리지 않고 삭제 검토를 마감한 것이 우려된다.특히 그는 자신의 실수를 깨닫지 못한 채 계속해서 새로운 단조로운 기사를 빠르게 삭제할 수도 있다.Axl ¤ [Talk] 19:38, 2009년 4월 1일 (UTC)

좋아, 이건 멍청해지기 시작했어.나는 더 이상 필요하지 않기 때문에 기사를 사용자 정의하고 DRV를 닫았다.그대로, 문제의 기사는 위키피디아에 남아 있는 어떠한 요건도 충족시키지 못했다.이미 말했듯이, 일단 진짜 기사가 될 준비가 되면, 그것을 사용자 공간에서 메인 스페이스로 옮겨라.이것은 어려운 개념이 아니다.···日本穣^{? · Talk to Nihonjoe} 19:47, 1 April 2009 (UTC)

니혼죠가 말했듯이, 기사를 게재하기 전에 사용자 공간에 기사를 준비하면 이 문제를 피할 수 있다.기사들을 메인 스페이스에 놓아 사람들에게 기사들을 포함 기준까지 편집하는 시간을 줄 수 있다는 규정이 없다.모두가 그랬다면 우리는 결코 부적합한 기사를 삭제할 수 없을 것이다.폰티피컬버스 (토크) 2009년 4월 1일 (UTC)

(ec) 이와 같이 인식된 불공평함에 대해 불평한 만큼 문제의 기사를 작업하는 데 많은 시간을 할애했다면, 이미 그 기사가 공개될 준비가 되어 있을지도 모른다는 점도 지적해야겠다.나는 너의 에너지를 생산성에 집중하는 것을 추천한다.···日本穣^{? · Talk to Nihonjoe} 21:40, 1 April 2009 (UTC)

이 기사가 사용자 공간에 실리면서 DRV도 문을 닫았고, 이 드라마도 닫을 시간이다.카를로스수아레즈46 (토크) 21:36, 2009년 4월 1일 (UTC)

잠깐.니혼죠가 절차를 위반하고 있기 때문에 액슬은 이의를 제기하는 것이 옳다.항온 태그가 있으면 항온.누군가가 더 잘 안다고 생각하기 때문에 무시당하지 않는 것은 이유가 있다.Jtrainer (대화) 00:35, 2009년 4월 2일 (UTC)

당신은 과정을 잘못 말하고 있다.{{hangon}}}의 말처럼, '이 요청은 구속력이 없으며, 페이지가 의심의 여지 없이 빠른 삭제 기준을 충족한다면 페이지는 여전히 삭제될 수 있다.'대수학자 00:39, 2009년 4월 2일 (UTC)

정말. 방금 삭제 당시와 같이 페이지를 확인했는데, A3(A7에 의해서도 쉽게 삭제될 수 있을 것) 아래에서도 완전히 적절한 삭제였다.앞으로는 이런 기사가 원격으로 나오더라도 메인 스페이스로 옮기기 전에 사용자 공간에 글을 써보는 것이 좋다.—bbatsell sell?✍ 01:08, 2009년 4월 2일 (UTC)

본 버전은 WP를 넘어 다음과 같은 내용을 담고 있다.CSD#A3는 진행중이었다.확실히 A7은 만화 목록이기 때문에 실제 인물도 웹 콘텐츠도 조직도 아니다.
기사가 사용자 정의되어 있더라도 자체 삭제에 대한 DRV를 닫는 것은 적절하지 않다고 생각한다. --Amalthea 10:35, 2009년 4월 2일(UTC)

대담하게 대처한 것은 사과하지만, 사용자들이 이용했기 때문에, 어쨋든 방황하는 다음 관리자에 의해 폐쇄될 예정이었기 때문에, 나는 그것을 끌어낼 필요가 없다고 보았다.나는 이 문제가 액슬에 의해 지나치게 부풀려졌다고 생각한다.···日本穣^{? · Talk to Nihonjoe} 18:27, 2 April 2009 (UTC)

나는 항온 태그에 대해 정정했다.Jtrainer (대화) 16:32, 2009년 4월 2일 (UTC)

Kate Murray - 기사 기록 및 미수공 기물 파손 + IP에 의한 대규모 공격 편집

방금 케이트 머레이를 만났는데 끔찍하게 파괴된 상태였어충분히 뒤로 돌아섰다고 생각하지만, 누군가 역사를 확인하고 여기서 무슨 일이 일어났는지 알아낼 수 있을까?많은 IP 파괴 행위들, 그러나 사람들은 부분적으로만 파괴 행위를 되돌릴 뿐 그들이 저축하고 있는 것을 읽지 않는다.이로 인해 편집자와 관리자가 BLP 위반을 저장하게 되었다.맹목적으로 되돌아가는 대신, 그들이 충분히 되돌렸는지 확인할 필요가 있는 사람들에게 어떻게 헤쳐나갈 것인지에 대한 어떤 아이디어도 감사할 것이다.카차롯 (토크) 01:05, 2009년 4월 2일 (UTC)

BLP 위반 건수가 너무 많아 반보호를 했고 가장 최근 IP를 24시간 차단했다.너 같은 사람이 가끔 와서 알려진 안정적인 편집으로 되돌아가는 것을 제외하고는 많은 편집이 일어날 때 사람들이 번복에 대해 실수를 저지르는 것을 막기 위해 할 수 있는 일은 많지 않다.Mfield (oi!) 05:33, 2009년 4월 2일 (UTC)

그녀는 확실히 지난 24시간 동안 복수의 IP로부터 엄청난 양의 공격의 대상이 되는 것 같은데, 가장 최근의 3개의 IP 69.123.211.145 (토크 · 기여), 69.113.90.18 (토크 · 기여), 69.117.104.191 (토크 · 기여)은 모두 동일인이다.나는 [이 편집]과 [다른 IP에 의한 이 기여]에서 증명된 바와 같이 등대와 관련된 역사를 살펴봄으로써 의심한다.등대에는 그녀를 구하기 위해 많은 지지자들이 몰려들 것 같다.이 시점에서 보호 범위를 넘어서는 조치를 취할 수 있거나 취해야 할 조치가 무엇인지 확실하지 않다.Mfield (Oi!) 05:42, 2009년 4월 2일 (UTC)

여기에 추가된 사진 때문에 마음이 불편하지만, 저작권 관점(개인적 권리에 관한 것)과 그 IP에 의한 다른 편집은 건설적이다.WP:BLP와 MOS:BIO는 표지가 없는 사진을 다루지 않는 것 같다.존 반덴버그 2009년 4월 2일 14:18 (UTC)

나는 이 문제에 대해 과거에 논의한 적이 있는데, 나는 BLP가 사진에도 적용된다고 알고 있다.우리는 M:에 대한 케이스가 있었다.피실험자들이 의도적으로 사진을 비하한다고 생각하는 것에 대해 불평해온 OTRS. 그리고 우리는 보통 사진을 다른 사람들과 대체할 수 있다.BLP는 위키피디아가 사람을 시각적으로 또는 문자로 묘사하는 방법에 적용된다. -- Avi (대화) 14:26, 2009년 4월 2일 (UTC)

동의해..우리는 모두 런웨이 모델은 아니지만 의도적으로 사진을 비하하는 것은 실제로 켜져 있지 않다. ++Lar: t/c 14:38, 2009년 4월 2일 (UTC)

그녀 자신의 웹사이트만 봐도 누군가가 우리에게 실제로 유용한 것을 제공하기 전까지는 아무 것도 남기지 않고 이 보잘 것 없는 사진을 지우는 것은 완벽히 괜찮다고 믿는다.바스티크 15:53, 2009년 4월 2일 (UTC)

사용자:자르만쿠퍼 막힘, 자르만쿠퍼2로 되돌아감

Checkuser 점원은 귀찮게 하기에는 너무 멍청하다고 말한다.발리 최종 (토크) 16:14, 2009년 4월 2일 (UTC)

Jarmancooper(토크 · 기여)는 사용자들에 의해 맨해튼 사무라이(토크 · 기여)의 삭푸펫으로 차단되었다.그웬 게일, 그리고 이제 여기서 자르만쿠퍼2(토크 · 기여)로 돌아왔다[75].그웬이 오프라인인 것 같고 내가 그 페이지의 토론에 관여하고 있는 것 같은데, 다른 사람이 이 일을 처리해 줄 수 있겠니?고마워요.더그웰러 (대화) 05:35, 2009년 4월 2일 (UTC)

나는 이것을 WP에 보고했다.AIV. 베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?} 07:38, 2009년 4월 2일 (UTC)

그리고 그는 괴짜야.한편, CU는 양말인지 아닌지 판단하는데 유용할까? -Jeremy 07:47, 2009년 4월 2일 (UTC)

현재 둘 다 양말로 막혀 있지만, 실제로 MS 양말이라는 확증된 체크유저 보도는 보이지 않는다.두 블록 모두 나에게는 좀 이른 것 같다.내 말이 맞니?— Becksguy (대화) 2009년 4월 2일 12시 11분 (UTC)

그럴 필요 없어.이 편집본[76]은 배경지식을 아는 대부분의 사람들이 동의할 것이라고 생각하듯이, 가능한 한 오리처럼 보이게 한다.발리 최종 (토크) 12:16, 2009년 4월 2일 (UTC)

그러나 현재 진행 중인 드라마를 최소화하기 위해 최신 작물에 대한 CU 요청이 있다.그래도 활성화는 멈췄으면 좋겠어.[77]발리 최종 (대화) 12:37, 2009년 4월 2일 (UTC)

고마워, 발리, 이게 옳은 일이야.CU 결과가 나올 때까지 여기서 해결된 태그를 제거한다.— Becksguy (대화) 13:37, 2009년 4월 2일 (UTC)

나한테 고마워하지 마.넌 이런 몰상식한 생각으로 내 편집자와 다른 편집자 시간을 낭비했어.돌팔이 같은 행동이 다른 것이라는 의심이 든다면 왜 그 고리들을 뛰어넘지 않았지?어쨌든 쿠퍼 계정은 건배다.양말과 SPA는 좀 지저분해 의심의 여지가 없다.발리 최종 (토크) 13:48, 2009년 4월 2일 (UTC)

예, 어느 쪽이든 양말이고 MS와 어떻게든 연결될 가능성이 높다. User_talk도 참조하십시오.Gwen_Gale#사용자:자르만쿠퍼.그웬 게일 (토크) 14:03, 2009년 4월 2일 (UTC)

CU는 거절당했고, 돌팔이들은 충분히 컸다.그웬 게일 (토크) 16:15, 2009년 4월 2일 (UTC)

Airi & Meiri AfD; 도움의 손길과 더 많은 눈길.

위키백과:삭제/에리 & 메이리는 2.5주 전에 "합의가 없다" - 주로 신랄함과 편집-전쟁 때문에 IMHO - 그리고 어제 같은 편집자가 다시 그것을 수정했다.편집에도 적극적이다.나에게 이것은 AfD에게 너무 짧은 기간으로 보이며 다른 몇몇 사람들은 비슷한 우려를 표명했다.이 문제의 일부는 영어 이외의 출처도 번역하는 것이다.이것은 슬램덩크 프로그레시컬 클로즈업일 수도 있지만, 나는 앞으로 나아갈 길을 명확히 할 수 있도록 도움을 줄 수 있도록 허락되지 않은 사람들을 남겨둘 것이다.

AfDs 사이의 짧은 시간의 적절성과는 별개로 나는 위키피디아를 옮길 관리자가 필요하다.위키백과에 대한 삭제/Airi & Meiri 관련 기사:제2의 AFD가 시작된 삭제/에어리&메이리(그것을 '2차 지명'으로 옮겼다).감사합니다! -- Banjeboi 13:21, 2009년 4월 2일 (UTC)

너의 메세지의 첫번째 부분이 ANI와 무슨 관계가 있는지 모르겠다.게다가, 더 가까운 사람들의 논평은 "이 출처의 신뢰성에 대해 엄청난 물음표가 있다[...] 나는 우리가 좀 더 실질적인 것을 발견하지 못하면 곧 다시 이곳으로 돌아오기를 바란다"는 것이었다.옌드만 15:12, 2009년 4월 2일 (UTC)

나는 AfD 프로토콜을 알고 있는 사람들에게서 통찰력을 찾고 있는 것 같아. 그리고 이곳은 AfD-war - Ⅱ라운드를 떠나기에 좋은 장소였어.내가 보기에 소싱 문제가 있는 기사는 효과가 있어야 하는데, 단순히 소싱을 더 잘해야 하는 것보다는 어떤 면에서 해로운 기사였다면 더 흔들릴 것 같다.그럼에도 불구하고, AfDs 사이의 16일에서 17일은 지역 사회 자원에 대해 약간 학대하는 것처럼 보이지만, 나는 확실히 전에 틀렸다. -- Banjeboi 15:43, 2009년 4월 2일 (UTC)

로버트 던스턴 스티븐슨 기사

로버트 던스턴 스티븐슨 기사는 '잭 더 리퍼' 살인 사건과 관련된 사소한 기사다.약 1년 전에 시작했어.일주일 전에 User:DreamGuy, 기사의 일부가 기울어져 있었고, 잭 더 리퍼가 의심하는 기사의 아주 짧은 부분이 더 낫다는 주장과 함께.나는 스티븐슨 기사를 좀 더 객관적으로 만들기 위해 자료를 추가하고 그것을 복권했다.그 후 작년부터 그 곳에 있던 재료의 상당 부분이 제거되었다.나는 자료를 좀 더 추가하고 그 기사를 다시 복권했다.그리고 나서 같은 사용자가 다시 리디렉션했다.나는 그 기사를 다시 원상복구하여, 약간의 변화를 가지고, 합의에 도달하려고 시도했다.하지만 나는 그것이 소용이 없을 것이라고 예상한다.나는 '잭 더 리퍼' 기사를 통해 이 사용자를 꽤 잘 알고 있으며, 작년에 그가 적어도 11번(화이트채플 살인) 같은 주제와 관련된 또 다른 기사를 다시 옮기려 한다는 것을 알아차렸다.내가 보기에는 '드림구이'가 스티븐슨 기사를 자신의 새 판을 집행하기 위해 리디렉션하고 있는 것 같다.과연 어느 것이 옳을 수 없는 것인가?그는 또 아무런 언급도 하지 않고 '전문가'를 대표해 대화하고, 실제로 어떤 주장을 내놓지도 않고 위키 정책을 지적하는 이런 버릇이 있는 것 같다.그리고 그는 욕설적인 스타일을 가지고 있어서, 그와 이성적으로 논쟁하는 것은 매우 불가능해 보인다.위임되지 않은 어떤 행정관이 그 기사를 좀 봐 주시겠습니까?고마워. αΩ (토크) 14:52, 2009년 4월 2일 (UTC)

나는 그 기사를 읽고 나서 그곳에서 아주 간단하게 논평했다.DGG (대화) 16:39, 2009년 4월 2일 (UTC)

중단 편집

사용자와의 대화 가능 여부:폴스 오렌지맨은 그들이 폴스 로드에서 하고 있는 파괴적인 편집에 대한 모든 경고와 충고를 무시했다. 벨파스트의 최근 기사는 다음과 같다.그것은 WP에서 제기되었다.이전 AE와 관리자인 필나잇은 48시간 블록을 추천해주었다.BigDunc^Talk 16:37, 2009년 4월 2일 (UTC)

막혔다.나는 편집자에게 그들이 멈추기로 동의하면 길이를 더 줄이겠다고 말했다.그웬 게일 (토크) 16:44, 2009년 4월 2일 (UTC)

답장도 안 하고 대화 페이지도 안 가지만 이번에는 신속한 답변에 감사할 것 같다.BigDunc^Talk 16:47, 2009년 4월 2일 (UTC)

그렇다, 토크 페이지 입력의 부족은 내가 왜 블록을 그렇지 않았다면 더 길게 만들었는지와 관련이 있다.그웬 게일 (토크) 16:50, 2009년 4월 2일 (UTC)

법적 위협

내 토크 페이지의 두 가지 편집 사항, 즉 최초 게시와 법적 위협에 서명 추가를 참조하십시오.나는 관리인이지만, 내가 이 문제를 처리하면 안 좋아 보일 것 같은데, 다른 사람이 그 문제를 처리해 주겠니?나이튼드 (대화) 2009년 4월 2일 18:23 (UTC)

법적 위협 때문에 차단됨.그웬 게일 (토크) 18:33, 2009년 4월 2일 (UTC)

나는 발톱을 어떻게 치료하는지 토크 페이지에 올린지 3개월째 차단당했다.

나는 다른 사람들이 어떻게 지내는지 정확히 올렸을 뿐이고 몇몇 진행자는 그가 삭제하길 원하는 댓글로 내 댓글을 선택했다.나는 삭제된 것을 그냥 '라고 생각하고 풀었다.TALK' 편집은 기사 편집이 아니었기 때문에 그는 개의치 않았다.치료법에 대한 논의였다.Ericg33은 나의 계정 이름이다.

일부 편협한 감속재에 의해 3개월 동안 금지되었다.전혀 불공평해.ZERO 기물 파손 행위가 있었다.

블록을 제거하려면 누군가의 도움이 필요하다.—서명되지 않은 의견을 69.149.164.240 (대화) 06:24, 2009년 4월 1일 추가(UTC)

차단을 회피하는 것은 차단을 하지 않는 것에 대한 설득력 있는 탄원이 아니다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 06:29, 2009년 4월 1일 (UTC)

아, 나는 이것을 "블록 회피"라고 부르지 않을 것이다. 이 사람은 그들의 토크 페이지에 있는 {{unblock}} 물건의 사용을 원치 않거나 알고 있는 사람이기 때문에 단지 IP로서 블록 해제를 요청한다(글쎄, 그가 생각하기에 저것은 비복제적인 장소라고 생각하는 것).만약 그가 IP로 이 편집을 했을 뿐이라면, "차단 회피"를 부르는 것은 단지 규칙의 맹목적인 적용일 뿐이다.그냥 로그인해서 자신의 토크 페이지에 차단 해제 요청을 하면 해결된 것으로 표시해 줘. --Enric Navy (대화) 15:51, 2009년 4월 1일 (UTC)

사용자가 개인 공격(이 편집)을 위해 자신의 토크 페이지를 편집할 수 없도록 차단되었으므로, 현재 이 옵션은 해당 사용자가 선택할 수 없다. - 빌비(대화) 21:43, 2009년 4월 1일(UTC)

어, 누군가 재미있어 하는 것 같아MuZemike는 오렌지색^{Or is Orangemike being MuZe?} 06:52, 2009년 4월 1일

(UTC)

이상하게도 - 특히 오늘 - 아마도...아이세렌 08^talk:12, 2009년 4월 1일 (UTC)

고마워, 발톱과 관련된 바보 같은 것을 본 적이 있다는 걸 알았어.편집자가 할 일은 토크 페이지 스팸을 중단하겠다는 약속뿐이다.더그웰러 (대화) 08:46, 2009년 4월 1일 (UTC)

예, User_talk:에릭33#3월_2009년그웬 게일 (토크) 12:45, 2009년 4월 1일 (UTC)

간단한 질문이지만, 비록 이것이 해결된 것으로 표시되어 있지만, 편집자가 자신의 토크 페이지에 게시하는 것이 차단된 것을 볼 때, 그가 IP를 하나의 편집에 사용하여 여기에서 고려를 요청하는 것은 전적으로 불합리해 보이지 않는다.그리고 네, 정상적이고 적절한 과정이 이메일을 사용하는 것이라는 것을 알지만, 에릭 네이비씨의 말에 기대어 이것이 중요한 탈피 사례로 보이지는 않는다.일반 채널(블록 해제 템플릿)이 닫혔을 때 차단 해제 요청 방법을 알아내려는 편집자. - 빌비(토크) 02:01, 2009년 4월 2일 (UTC)

나는 3개월 동안 편집자와 그의 IP를 차단하고 그의 토크 페이지를 차단하는 것은 과잉 살상이며 잠재적으로 훌륭한 편집자가 위키피디아를 싫어하게 만들 수도 있다고 생각한다.또한, 나는 이 사건의 구체적 내용에 대해서는 잘 모르지만, 포럼과 WP가 어디에 있는지 Talk 페이지를 느낀다.TALK는 여전히 편집에 있어서 메인 스페이스보다 더 많은 여유를 가지고 있다.어쨌든, 그가 돌아올 거라고 기대하지 않는다는 이유만으로 부적절하게 토크 페이지를 편집한 것으로 알려진 3개월이라는 시간은 약간 과장되게 들린다.이것이 왜 우리가 차단을 위한 기준이 필요하다고 나는 믿는다.JustGettingItRight (대화) 2009년 4월 2일 (UTC)

WP에는 그러한 표준이 있다.BP는 WP에서 다음과 같이 제공한다."블록 회피에 사용되는 IP 주소도 차단될 수 있다"는 FLEASE.하지만 물론, 만약 어떤 관리자들이 IP주소를 차단하지 않으면 백과사전이 개선될 것이라고 생각한다면, 나는 그들이 차단하지 않는 것에 반대하지 않는다. Sandstein 20:47, 2009년 4월 2일 (UTC)

사용자:제나베시아 인데버트가 차단되었나?

이 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
만우절?아니면 이게 진짜야?D.M.N. (대화) 15:13, 2009년 4월 1일 (UTC) "사용자 계정 "제나시바"는 등록되어 있지 않다.사용자 이름으로 "Jennaciva"를 사용하려면 위키백과에 요청하십시오.사용자 이름 변경 중." -- Avi (대화) 15:20, 2009년 4월 1일 (UTC) 그것이 나를 가르쳐 줄 것이다:제나베시아 (말·농부) D.M.N. (말) 15:28, 2009년 4월 1일 (UTC) 편집 요약 읽기:) -- Avi(토크) 15:32, 2009년 4월 1일(UTC) 농담하는 거지?누가 나를 메이저리어의 속바지처럼 막고 싶은 사람?그럴 가능성이 거의 있다.Iridescent : Chat 15:39, 2009년 4월 1일 (UTC) @Avi: 41? D.M.N.(대화) 15:41, 2009년 4월 1일 (UTC) @Iridescent:내가 묻는 유일한 이유는 블록 묘사가 웃기게 보이지도 않기 때문이야...만우절 바보라고 제안할 만한 것은 전혀 없다 (내가 추측하는 바는 있지만...) D.M.N (대화) 15:43, 2009년 4월 1일 (UTC) Hush Iiridescent! :) – Majorly 15:45, 2009년 4월 1일 (UTC) 빠른, 다른 사용자가 사용자 차단:짐보 웨일즈(Jimbo Wales)는 사용자로서 다음과 같다.래리 생어, 그는 단지 우리를 속여서 두 개의 백과사전을 동시에 가질 수 있게 하고 누가 위키피디아를 설립했는지에 대해 자신과의 싸움을 모의 실험하고 있었다 :D --Enric Navy (대화) 15:46, 2009년 4월 1일 (UTC) @DMN (4=월, 1=일)-- Avi (대화) 15:47, 2009년 4월 1일 (UTC) 행동이 너무 나쁘다고 여겨졌던 개인과 계정을 연결시키는 것은 HM정부와 그의 직업을 잃은 GTD 16:09, 2009년 4월 1일(UTC)을 웃기지 않는다. 나는 관리자들에게 만우절과 관련된 축제의 일부로 차단을 사용하지 말아달라고 부탁하고 싶다.또한, 추측컨대 여기서 실제로 그런 것은 아닐지라도, 시인과 관련된 더 이상의 활동에 대한 의혹에 관한 모든 진짜 정보는 중재 위원회에 전달되어야 한다.Newyorkbrad (대화) 16:14, 2009년 4월 1일 (UTC) http://www.youtube.com/watch?v=8AOfbnGkuGc HalfShadow 16:34, 2009년 4월 1일(UTC) 팁토티의 수비에서 제나는 말 그대로 막으라는 것이었다.(그녀는 어젯밤 -en-admins IRC 채널에서 그것을 했다.그녀는 심지어 시인 리스트너 양말에서 차단되기를 원한다고 명시했다.그 블록을 만드는 것이 팁토티의 최선의 결정은 아니었지만, 제나는 최소한 드라마를 유발한 것에 대한 비난을 받을 만 하다.라울654 (대화) 16:40, 2009년 4월 1일 (UTC) 사실 나는 이것이 대부분 제나베시아의 아이디어라고 추측했었다.뉴욕브래드 (대화) 2009년 4월 1일 16:42, (UTC) 언제부터 사람들이 그걸 원한다고 해서 막았지?시간을 낭비하는 AFD 장난이 가더라도, 이 블록은 도구를 잘 사용하지 못했고, 특히 맛이 좋지 않았다.— Kralizec! (대화) 2009년 4월 1일 16:43, (UTC) 적어도 2007년 6월 1일 13시 58분 이후.WilyD 16:56, 2009년 4월 1일 (UTC) 맙소사, 당신네 사람들은 정말 뻣뻣해.그리고 라울, stfu.위선자.내 차폐는 아무런 지장을 주지 않았다.네 천장 고양이 계정은 엉망이야...그건 그렇고, 재미도 없고.너희들은 만우절의 요점을 배워야 한다.오늘의 메인 페이지처럼, 분명히 잘못된 헛소리는 어리석은 것이 아니다.요점은 사실이 아닐 때 사람들이 어떤 것이 진실이라고 생각하게 만드는 것이다.친구들이 내가 시인 소크라고 막혔다고 해서 겁에 질려서 생긴 그 희극...그게 오늘의 포인트야만약 당신이 너무 무뚝뚝해서 하루를 즐기기 힘들다면, 특히 당신의 투덜거림이 당신의 부끄러운 자각 부족을 강조할 수 있다면, 그 프로젝트에서 하루의 휴식을 취하라.혼란과 드라마는 농담을 즐기는 사람들이 아니라 너희들이 일으킨 거야. 이제 모든 사람들은 BLP 문제를 무시하는 것으로 돌아간다.하지 말아야 할 일이 있다.لennavecia 16:54, 2009년 4월 1일 (UTC) 그래, 너희들은 이 웃긴 것을 발견하지 못한 것을 막아야 해!아니면..something. --Conti✉ 17:12, 2009년 4월 1일 (UTC) 콘티, 그것보다 더 심해.그녀는 여기서 아무도 그녀의 드라마 호칭을 비웃지 않았다고 칭얼거릴 뿐만 아니라, 사실 그녀는 자신이 방해받지 않는다고 말하는 뻔뻔스러움도 가지고 있다.이것은 이전에 (a) 백인 자존심을 옹호하기 위해 온위키를 주장했던 적이 있는, 그리고 (b) 그것에 대해 다른 사람들과의 싸움을 골랐던, 자기 순응적인 백인이 하는 말에서 나온 것이다.(그녀의 옛 사용자 이름인 "라라하이트"는 그것이 어디서 왔는지 알게 되면 전혀 새로운 의미를 갖게 된다.)하지만 물론, 그녀는 드라마를 유발하기 위해 여기 있는 것은 아니다.아니, 그렇지 않습니다.그녀는 그저 이런 저런 생산적인 편집을 하기 위해 여기에 온 것이다.라울654 (대화) 19:32, 2009년 4월 1일 (UTC) "자신이 붙는 백포도사"?더 많은 편집자들이 더 이상 부적절한 말을 하기 전에 이 실을 제거할 때가 아닌가?예수블랙 카이트 19:35, 2009년 4월 1일 (UTC) ID cabal --NE2 20:08, 2009년 4월 1일 이전(UTC) 오, 어.봐, 그건 잘못된 거야.거의 1년 전에 이걸 치웠어SWATJEST를 당기는 방법, 이해 못 하는 소리 하는 것, 라울.요청을 시작한 Arb가 아님에도 불구하고 Arbcom당 "per Arbcom"을 차단한 사용자에 대해 조기 시작한 RFAR을 꺼내다니 우습다.그러면 당신은 나중에 자신의 입장에서도 이유 없이 그의 토크 페이지를 보호하게 된다.백인 자존심 문제는 내가 다시 언급할 필요도 없는 문제야.용어 의미에서의 지리적 차이, 상충되는 신념 체계가 아니다.싸움 따는 거에 대해 얘기하고 싶어?!하하. 라울, 자각.너는 그것이 완전히 부족하다.너는 정말 위선자야, 정말 충격적이야.방금 여기서 한 짓을 뭐라고 부르겠어?그건 네가 싸움을 거는 거야.그리고 그것은 왜 당신이 하는 힘을 갖지 말아야 하는지에 대한 또 하나의 영광스러운 예다.LaraHate는 내가 WR에게 비밀번호를 잊어버린 후 만들어졌다.한 가지 이유로 골랐는데사랑의 반대되는 것을 싫어한다.그건 아무 상관도 없어. 그리고 내가 인종에 대한 혐오감을 표현하기 위해 그 이름을 선택한 것처럼 보이게 하려고 한 건...선생님, 부끄러워하지 마십시오아니면 명예.하지만 SWAT가 빠져나간 것처럼 너도 그럴 거야그것이 이 프로젝트의 장점이다.권력을 가진 사람들은 가장 가혹한 범죄로부터 벗어나고, 반면에 없는 사람들은 금지되고 침묵된다.그러니까 입 다물어, 라울.네가 하는 대로 해.COI는 당신의 의지로 나를 차단한다.아니면 RFAR로 빨리 추적해봐라. 왜냐하면 나는 감히 너 자신의 드라마에 대한 이야기를 꺼내서 너의 웃지 않은 양말 계정을 불식한 양말 계정으로 부르려고 했거든.넌 파괴적이야, 네가 아는 것보다 훨씬 더.그리고 신뢰, 많은 사람들이 이 장난을 높이 평가했는데, 그것은 오늘날 일어나는 몇 안 되는 바보짓 중 하나였습니다.لennavecia 21:05, 2009년 4월 1일 (UTC) 아, 나온다...그리고 진실이다"MOAR KATZ"는 페인트가 마르는 것을 보는 것과 AN/I에 게시하는 것 사이에 있다. --NE2 17:33, 2009년 4월 1일 (UTC)

제나와 나는 IRC에서 이것에 대해 토론했다.나는 그녀에게 나의 선의에서 벗어난 하얀 자존심 발언에 대해 사과했고, 우리는 화해하기로 동의했다.라울654 (대화) 21:36, 2009년 4월 1일 (UTC)

이 말다툼을 당장 그만두지 않으면... 다른 시를 쓰겠다!Newyorkbrad (대화) 16:57, 2009년 4월 1일 (UTC)

맙소사, 브래드, 너 물튼 귀신한테 홀린 적 있어?Iridescent : 2009년 4월 1일 채팅 17:00 (UTC)

입 조심해.브래드는 재능이 있다.لennavecia 17:13, 2009년 4월 1일 (UTC)

안돼, 브래드의 또 다른 시 말고는!??!?!

옛날에 희롱하던 날, 드라무아드는 거의 숨이 막힐 지경이었다.

자비롭게 나쁘다고 할 수 있는 많은 농담에 짓눌려.

내가 숙독하고 있던 이 게시물들 중에 갑자기 멈칫하는 소리가 들려왔다.

우리가 브래드라고 알고 있는 그 사람에 의해 위협과 심각한 위협이 있었다.

NewYorkBrad라고 불리는 것에 의한 엄청난 비율의 위협

또 다른 시라니, 정말 캐드다운 시다.

내 의자에서 나는 희망에 차서 그가 앙상블을 하기를 기도하며 일어났다.

그 이미지에서 공포로 그의 이전 게시물은 유행이 아니었다.

모든 사람들이 갈망하고 있고, 그들의 무덤에서 시적인 음악이 돌고 있기 때문이다.

충격으로 벙어리가 되고, 낙담하고, 불쾌하고, 그저 슬픈 것을 목격한 모든 사람들

브래드라는 남자의 또 다른 시를 생각하면.

왜, 오 왜, 뉴욕브래드라는 시의 또 다른 시

나는 내가 미쳐가고 있다고 생각한다.

그리고 그들이 계속 도착하는 우편물들은, 나는 간신히 살아남을 수 있다.

그 젊은 청년의 막무가내식 폭언어공세.

그 비례로 희석된, 그 자체의 움직임으로 영구적인.

우리가 브래드라고 부르는 자로부터 고문을 지지하는 파도와 물결

NewYorkBrad라고 불리는 시적 고문의 많은 책들

Forever more, 나는 덧붙일 것이 없다.

-- Avi (토크) 17:24, 2009년 4월 1일 (UTC)

장난이 오다.

허둥지둥 걸어

그들은 앉아서 웃고 있다.

admin과 wiki에서

의심스러운 펀치라인에

그리고 나서 다음 단계로 넘어간다.

- 2009년^/talk/ 4월 1일(UTC) 17시 47분, 칼 샌드버그에게 사과와 함께

˙ʎɹɐɹqıʃ ǝɥʇ uı sʞooq ǝɯos oʇ ǝɹıɟ ʇǝs oʇ pǝpuǝʇǝɹd I ǝɯıʇ ʇɐɥʇ ǝɔuıs ɹoɯnɥ ɟo ʞɔɐʃ ɐ ɥɔns uǝǝs ʇ,uǝʌɐɥ I 'ʍoM HalfShadow 17:55, 1 April 2009 (UTC)

헤, UTF-8 :) 그웬 게일 (토크) 18:02, 2009년 4월 1일 (UTC)

¿spɹɐʍʞɔɐq puɐ uʍop-ǝpısdn ƃuıʞʃɐʇ ǝʃdoǝd noʎ ǝɹɐ ʎɥM HalfShadow 18:08, 1 April 2009 (UTC)

어떤 사람들은 다른 사람들보다 더 쉬울 거야.그웬 게일 (토크) 18:21, 2009년 4월 1일 (UTC)

많은 장난이 온다.

봄철 위키백과

삭제 블록 무시

Tonii Warotonu talk 18:54, 2009년 4월 1일 (BST)

좋아, 누가 보곤을 초대했니?LeadSongDog come howl 20:53, 2009년 4월 2일 (UTC)

요한 베크먼에 대한 익명의 방해

요한 베크만의 기사에 대해 익명의 편집자 User:91.152.84.165는 그가 백과사전을 개선하기 위해 이곳에 왔는지 의문을 갖게 하는 이상한 일을 하고 있다.평판이 좋은 주간신문을 '국가주의자'(디프)로 특징짓고 '위키피디아는 에스토니아 파시스트들이 똥을 퍼트리는 곳이 아니다'(디프)와 같은 편집요약을 사용하면서 토크페이지에 '하하 이건 에스토니아 민족주의 멍청이들의 전형적인 파시스트 허튼 소리'(디프)라고 적는 것은 정확히 동족에 대한 열정의 표시는 아니다.

사용자의 기여목록에는 두 가지 기사에 대한 관심도가 모두 밀접하게 관련된 주제에 대한 관심도가 표시된다.그의 토크 페이지에는 경고가 산더미처럼 쌓여 있지만 사용자는 이를 마음에 담아두지 않은 것으로 보인다.Διγουρν 08 08 08:00, 2009년 4월 2일 (UTC)

고정된 것으로 보이는 이 IP에 대한 블록 요청은 COI 이사회에 보고되었으며, [78][79], [80], [81],[82],[83],[84]의 편집에 대해 반복적으로 경고하였다.

최근의 편집 분쟁은 인신공격과 관련이 있다.

00:43, 2009년 4월 2일 Eesti Ekspress는 어떤 말을 할 수 있는 믿을 만한 출처가 아니다.

00:49, 2009년 4월 2일 편집 논평: "위키피디아는 에스토니아 파시스트들이 그들의 똥을 퍼트릴 장소가 아니다."

01:44, 2009년 4월 2일 [85]

토크 페이지에 이런 스프레이를 뿌리며: "하하 이건 에스토니아 민족주의 바보들이 하는 전형적인 파시스트의 허튼소리야. 나는 네가 너만의 언어를 읽을 수 있기를 바란다. 당신의 언론은 완전히 타락했고 안드레스 카하르라고 불리는 사람의 의견과 같은 에스토니아 카포 카이트세 정치가로부터 온 어떤 허튼소리도 출판한다. 그의 임무는 핀란드 국민들에 대한 미친 생각을 퍼뜨리는 것이다. 왜냐하면 그들은 당신의 인종차별 정책을 지지하지 않기 때문이다. 카포 보조기구가 위키피디아에 쓸 만큼 어리석다는 흥미로운 점" --Martintg (대화) 09:36, 2009년 4월 2일 (UTC)

핀란드어 위키백과의 반달리즘 때문에 주소가 3일 동안 차단되었다.Διγουρν 13 13 13 13:58, 2009년 4월 2일 (UTC)

그 기사는 요한 벡먼의 공격 페이지로 재탄생되었다.IP가 요한 벡만 자신일 가능성이 있다.만약 그렇다면, 그는 WP를 제거할 권리가 있다.WP:3RR. -- Petri Krohn (talk) 15:06, 2009년 4월 2일(UTC)을 위반하여도 페이지에서 BLP 위반

아니, 그는 어떤 일이 있어도 믿을 수 있게 소싱된 정보를 제거할 권리가 없다.WP:BIO는 그에게 그런 특권을 부여하지 않는다.공격 페이지가 아니라 그의 활동에 대한 비교적 공정한(비균형적이긴 하지만) 평가다.내가 그라면, 나는 애초에 프린지 글을 출판하지 않을 것이다.나는 그가 왜 그렇게 부끄러워하는지 이해할 수 있지만, 벡만 자신 외에는 아무도 이것에 대해 비난할 수 없다.그리고 BLP 위반을 제거하기 위해서는, 만약 있다면, 기사의 주제가 될 필요가 없다. 그나저나중에.콜치쿰 (토크) 15:17, 2009년 4월 2일 (UTC)

초기에는 약간의 의혹이 있었지만, 이 IP는 확실히 요한 벡만 자신이 아니다. 그것은 대화 논의에서 베크만을 제3자로 이야기하기 때문이다.분명히 Beckman은 영어 실력이 매우 형편없기 때문에, 어쨌든 그는 영어 위키백과에 기여할 수 있을 것이다.Martintg (대화) 2009년 4월 2일 19:37 (UTC)

흥미롭군나는 베크만과 같은 사프카에 속해 있는 페트리 크론(Petri Krohn)이 어딘가에서 "베크만일 수도 있다"고 말하는 것을 본 것 같다.나는 그가 왜 그렇게 모호했는지 궁금했던 기억이 난다.Διγουρν 19 19 19:57, 2009년 4월 2일 (UTC)

측분규정

나는 또한 기사에 귀속성이 필요하다는 것을 다른 편집자들에게 상기시켜주는 것도 순서라고 생각한다.게다가, 다른 편집자들을 돼지라고 부르는 것이 허용될 수 있는가, 아니면 그것은 미개하고 인신공격적인가?저 편집자는 최근에야 그런 것들에 대해 경고를 받았다.나는 관리자들이 이 기사를 그들의 감시목록에 올리고 싶어할 수 있다는 것을 주목한다. 왜냐하면 이 기사를 기사주제의 신용을 떨어뜨리기 위한 포럼으로 사용하고자 하기 때문이다(즉, WP에 참여하기:BLP 위반), 위키백과에서 본 바와 같이:삭제 조항/조한 벡만(2차 지명)나는 또한 이 토론을 위해 IP 에디터를 변경했다. --Russavia 10:13, 2009년 4월 2일 (UTC)

Digwuren, 당신은 많은 경우에 다른 사람들의 코멘트를 제거하거나 리액터링하지 말라고 상기되어 왔다.IP 에디터만이 이 기사와 관련하여 인신공격에 대해 깊이 파고드는 것은 분명하지 않으며, 이것은 관리자들에게 분명히 밝혀져야 한다. --Russavia^Dialogue 10:46, 2009년 4월 2일 (UTC)

Russavia가 다른 사용자와 문제가 있다면, 그는 이 섹션으로 돌아가기 보다는 새로운 섹션을 만들어야 한다.루사비아의 이러한 주장과 이 파괴적인 IP의 문제 사이에는 정말로 아무런 관계가 없다.Martintg (대화) 10:52, 2009년 4월 2일 (UTC)

여긴 괜찮아.기사 내용에 대해 논하지 않는 요약을 편집하십시오.타인과의 관계에서 "돼지"를 언급할 때 유의해야 한다.아마도 이 편집자들은 WP에서 컨텐츠를 만들 때 돼지들과 돼지들이 어떤 관계가 있는지 정확히 설명할 수 있을 것이다.다른 편집자에 대한 베일에 싸인 인신공격 외에? --Russavia^Dialogue 11:03, 2009년 4월 2일 (UTC)

이것은 이 IP의 문제와 무관하며, 당신이 제공한 두 가지 차이점은 다른 기사에 있으며 3일 전 디그윈의 토크 페이지 논평이다.여기 내 토크 페이지에도 '돼지 캠' 메시지가 왔는데, 뭐야?당신이 이 IP라고 제안하는 겁니까? 그래서 당신이 이 섹션에 관여했다는 겁니까?만약 그렇지 않다면, 나는 네가 불만사항으로 다른 섹션을 시작하기를 제안한다.Martintg (대화) 11:10, 2009년 4월 2일 (UTC)

그것은 전적으로 타당하다.핀란드 반파시스트 위원회와 요한 벡만은 실제로 연결된 기사/엔티티들이다.그리고 나는 얇은 베일에 싸인 인신공격에서 다른 편집자들과 그들의 편집들을 "돼지"라고 언급하는 것이 WP에서 동료의 정신을 증진시키는 것과 어떻게 관련이 있는지 보지 못한다.IP는 그러한 것에 대해 알지 못할 수도 있지만, 기존의 편집자로서 가장 확실히 알고 있다. --Russavia 12:14, 2009년 4월 2일 (UTC)

흥미롭군내게는 일부 사용자들이 사용자 루사비아를 공격하려는 시도로 보인다.루사비아의 유머감각으로 하는 것은 위험한 게임이라는 것을 관련 사용자들에게 경고하고 싶다.만약 개인적 공격이 증명된다면, 그것은 혼란을 일으킨 사용자들을 고통스럽게 반격할 것이다.
규칙대로 예의 바르게 놀자.엘롤 (토크) 14:14, 2009년 4월 2일 (UTC)

물론 이 차이점은 본질적으로 그들이 베일에 가려진 인신공격에 대해 내가 말한 것을 보여준다.물론 돼지는 맛있어(리스토 압둘라는 아닐지 몰라도) 내 영어 실력은 형편없어, 난 다른 뜻이었어. 내 말은 우리가 사랑하는 탈락자들을 말하는 거야.적어도 콜치쿰은 다른 편집자에 대한 인신공격에 대해 계속적으로 파고드는 것에 대해 충분히 정직하다(이 경우 사용자: User:오프라이너) 다른 편집자를 돼지라고 지칭하는 것.인신공격의 증거가 충분한가, 그런 인정은 내 눈에는 상당히 설득력이 있기 때문이다. --Russavia 16:26, 2009년 4월 2일 (UTC)

가짜 3RR 보고서를 제출하는 Russavia 및 Offliner(해적)

솔직히 말하면, 이것은 점점 더 파괴되고 있다.우리(마틴트그(대화 · 기여)와 나)는 오프라이너(대화 · 기여 · 로그 · 블록 로그)와 루사비아(대화 · 기여 · 로그 · 블록 로그)가 행한 3RR 위반에 대한 허위 고발로부터 방어하는데 시간을 보낼 수 없다.어떤 조치는 신속히 취해져야 한다.사용자: 참조:사용자가 보고한 Martintg:오프라이너, 사용자:사용자가 보고한 Martintg:오프라이너 2, 사용자:사용자가 보고한 콜치쿰:오프라이너인 콜치쿰은 WP를 통해 루사비아에 의해 다음과 같이 보도했다.A3. 콜치쿰 (대화) 18:49, 2009년 4월 2일 (UTC)

적어도 아직까지는 그것이 파괴적이라고는 생각하지 않는다.만약 당신이 3RR을 위반하지 않았다면, 자신을 방어할 이유가 없을 것이고, 검토 관리자는 조치를 취하지 않을 것이다.만약 당신이 그것을 위반했다면, 당신을 방어하도록 강요하는 것은 파괴적이지 않다.어느 상황에서든 나는 현재 어떤 행정 개입에 대한 이유를 모르겠다.SoWhy 18:58, 2009년 4월 2일 (UTC)

이는 이미 WP에서 논의되고 있다.AN/EW, 따라서 여기서도 그렇게 할 필요가 없다.팁토티 19:00, 2009년 4월 2일 (UTC)

레스터 콜먼의 호기심 많은 사건

많은 SPA 애논에 의해 상당한 양의 이상한 활동이 있었다.지난 몇 달간 레스터 콜먼의 IP 주소.관련된 IP는 85.154.253.13(대화), 85.154.52.37(대화), 68.35.248.90(대화) 70.180.77.23(대화), 208.114.116.75(대화), 204.250.246(대화) 등이다.이러한 편집의 목적은 레스터 콜먼 기사에 몇 가지 오보를 추가하기 위한 것으로, 즉 그가 죽었고 렉스 콜먼이라는 쌍둥이 형제가 있다고 주장하는 것이었다(위키피디아 참조:삭제/Elex Coleman).그러나 두 주장 중 어느 쪽도 입증하기 위한 증거가 제시되거나 광범위한 검색에서 발견되지 않았다.레스터를 거짓말쟁이나 범죄자라기 보다는 동정심 많은 피해자처럼 보이게 하기 위해 다른 편집이 이루어졌다.내 의심은 이 애논 IP들이 사실은 레스터 콜먼이 자신을 위한 거짓 정체성(더 긍정적이게 보이는 쌍둥이 형제)을 만들 목적으로 자신의 기사를 편집하려 한다는 것이다.나는 그 기사에서 OR을 자르는 데 상당한 시간을 보냈지만 이 IP들은 여전히 문제가 있다.나는 여기서 가장 좋은 해결책이 무엇인지 잘 모르겠다.아마도 그 기사에 대한 영구적인 반보호가 보증될 것이다.Nrswanson (대화) 21:42, 2009년 4월 2일 (UTC)

다니엘 존스(이스트엔더스)를 잠글 사람이 필요하다.

여기서 분쟁을 편집하십시오.사용자:10의 James2b가 PXK를 되돌리고 카운트 PXK / 20:_C23, 2009년 4월 2일 (UTC)

페이지 보호 요청으로 이동하십시오.건배.I'^mperator20:49, 2009년 4월 2일 (UTC)

(e/c) AnemoneProjectors(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)가 완전히 보호한 것처럼 보이지만, 페이지를 본 결과, 그도 컨텐츠 분쟁에 관여하고 있는 것으로 보인다[86].개인적으로, 나는 파괴적인 정당들 중 몇몇을 차단하고, 다른 건설적인 편집자들이 계속 편집하도록 했을 것이다.어느 쪽이든, 나는 이 실을 AnemoneProjectors에게 통지한다.팁토티^talk 20:51, 2009년 4월 2일 (UTC)

내가 할 수 있는 가장 빠른 일이었기 때문에 완벽하게 보호했다(오늘 밤 내 컴퓨터가 좀 고장난다).나는 페이지를 편집하고 있었지만 내가 보호하던 당시의 페이지를 그대로 두었다.내일이면 만기가 된다.^anemone●_projectors 2009년 4월 2일 21시 2분 (UTC)

맞아, 하지만 WP를 위해서 그렇게 생각해?UNVOLVED를 수행하지 않은 경우, 외부 관리 지원을 요청하는 것이 가장 좋았을 것이라고 생각하십니까?기꺼이 끼어들어 도와줬을 것이다. :-) 팁토티^talk 21:10, 2009년 4월 2일 (UTC)

내가 하지 않았더라면 다른 사람이 했을 것이다.Don't WP:그게 사실이라면 내가 할 수 있다고?^anemone◇_projectors 22:28, 2009년 4월 2일 (UTC)

그게 바로 내가 보호하지 않았을 거야.내 생각엔 장기적으로는, 만약 당신(또는 그 문제에 대한 어떤 관리자)이 개입하지 않은 당사자에게 개입을 요청한다면, 편견에 대한 어떠한 질문도 피할 수 있다고 말하는 것 같다.이 경우 실제 피해는 발생하지 않았다.팁토티^talk 23:00, 2009년 4월 2일 (UTC)

맞아. 다음엔 기억할게.^anemone●_projectors 2009년 4월 2일 23시 14분 (UTC)

CSD 태그 제거됨

우리 모두는 가끔 실수를 한다 :) 건배.2009년 4월 3일 ^mperator01:41 (UTC)

잘못된 포럼일 수도 있어누군가 빠른 삭제를 위해 이미지를 태그했다. 업로더가 저작권을 소유하고 있는 증거는 무엇인가?저작권이 침해되었다는 증거가 없거나 저작권 위반이 확인되지 않는 한 이는 그야말로 우스꽝스러운 일이다.그러나 어떤 이미지라도 그런 비유로 태그가 붙었다가 삭제될 수 있다.그러므로 나는 CSD 태그가 정책의 정신을 침해한다고 느꼈기 때문에 그것을 제거했다.파일:RFA Sir Tristam.1982.jpg가 관련된 이미지 입니다.저스틴 토크 20:50, 2009년 4월 2일 (UTC)

참고: 첫째, 나는 당신이 그 태그를 제거했어야 한다고 생각하지 않는다. 대신, 당신은 태그를 배치한 문제의 사용자와 대화했어야 한다.둘째, 어떻게 이 이미지를 찾게 되었는지에 대한 설명을 해야 할 것 같다.공정 사용을 참조하십시오.건배.I'^mperator 20:54, 2009년 4월 2일 (UTC)

나는 공정한 사용 기준을 충분히 알고 있지만, 문제의 이미지는 저작권 소유자에 의해 업로드되었다.그 꼬리표를 붙인 사람은 기본적으로 내가 너를 믿지 않는다고 말하는 거야. 아무 이유 없이.그것은 CSD 기준에 대한 명백한 남용이며, 이는 특정 좁은 기준을 충족하는 영상을 삭제하기 위한 것이다.나는 당신이 공정한 사용의 문제인 가정으로 건너뛰지 말 것을 제안하고 싶다. 그것은 분명히 그렇지 않다.저스틴 토크 21:04, 2009년 4월 2일 (UTC)

태그를 제거하신 것은 맞으셨습니다. 이것은 Commons: 이미지 입니다.ˉˉ^anetode╦╩ 21:12, 2009년 4월 2일 (UTC)

젠장, 내가 실수했어, 우리 모두 다 해.ANI에 그것을 가져올 필요가 전혀 없으며, 긴급하거나 다른 방법으로 어떤 관리자 개입도 필요하지 않다.– ukexpat (대화) 21:20, 2009년 4월 2일 (UTC)

이미지 없는 이미지를 삭제해야 하는 사람이 있었어하지만 그래, 별거^anetode 없어 2009 april 2 2 21:26, 2009년 4월 2일)

업로더는 당연히 그 이미지를 가져갔을지 모르지만, 그 사용자가 저작권 소유자로서 많은 이미지를 업로드했다는 것은 흥미롭지만, 이것과 같은 몇몇은 URL을 가지고 있고, 이 URL은 그 이미지를 가져갔지만, 사용자 이름은 페이지 상단에 있는 사진 기고자 목록에 나타나지 않는 것 같다(alt).비록 이것이 그들 자신의 웹사이트일 수도 있지만, 나는 지금까지 확인하지 않았다.그것은 업로더가 저작권이 어떻게 작용하는지 알지 못하며, 공정한 사용보다는 자기 작품으로 발견한 일부 이미지를 업로드했을 수 있음을 시사한다. 2009년 4월 2일 21:23 (UTC)

업로더가 두 가지 모두에 기여하는 사이트를 확인하십시오.URL 워터마크는 삭제되어야 한다. 그럼에도 불구하고 이미지는 위키백과 이외의 용도와 상관없이 체크아웃된다.저작권에 관한 모든 질문은 DM 제라드, 4 Furzehill Road, 헤이브룩 베이, 플리머스에게 전달되어야 한다.PL9 0BT.ˉˉ^anetode╦╩ 21:30, 2009년 4월 2일 (UTC)

그 남자의 웹페이지에 대한 정보는 그의 토크 페이지를 보고 그는 많은 포클랜드 기사들을 도왔다.그는 사진 속 배의 자매선인 RFA 랜슬롯 경에 탑승한 선원이었다.저스틴 토크 21:35, 2009년 4월 2일 (UTC)

언인덴트

이것은 분명히 해결되었고, 기록에 따르면, 내가 CSD 태그를 삭제한 것은 선의의 실수로 인한 행정 조치를 요청하는 것보다 기록하기 위함이었다.나는 아마도 그것을 분명히 했어야 했고 약간의 오해는 피할 수 있었을 것이다.저스틴 토크 23:16, 2009년 4월 2일 (UTC)

rev.com.usa에 대한 외부 링크의 반디에라 로사 대량 추가

반디에라 로사(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 혁명, 미국 혁명 공산당의 신문, 약 50 55개(및 합계)의 기사에 외부 링크를 추가했다.나는 제임스 W에서 한 개 되돌아왔다. 홀싱어 그러나 나는 관리자들로부터 위키피디아 외부 링크에 적절한 추가 사항이라고 생각하는지 듣고 싶다; 나는 반공산주의자라고 생각하지 않지만, 이것들 대부분이 믿을 만한 소식통으로 여겨지고 그들이 WP를 만족시키는지 알고 싶어하지 않는다.ELs:

고려해야 할 링크: 신뢰할 수 있는 출처에 대한 기준을 충족하지 못하지만 여전히 풍부한 출처의 기사 주제에 대한 정보를 포함하고 있는 사이트.

고마워요.③ 따라서 ④ 2009년 4월 3일 01:39 (UTC)

링크스팸(link spamming) 입니다. 그리고 우리는 확실히 여기서 사람들이 그렇게 하도록 놔두지 않는다.반데라 로사의 스팸 메일은 무기한 차단되었고 나는 모든 링크를 다시 롤백하고 있다(다른 사람은 환영해, 그리고 다시 확인해봐...) 조지윌리엄허버트(토크) 01:48, 2009년 4월 3일 (UTC)

기사 샤자다 내용이 숨겨져 있다.

필자는 기사를 삭제하기 위해 지명한 후 삭제하기 위해 지명한 페이지의 방침에 근거하여, 페이지가 지명되는 기간 동안 아무도 지우고, 방향을 바꾸거나, 그 내용을 숨기지 않도록 하여, 다른 이용자들이 글의 실제 내용을 보고 그에 따라 투표할 수 있도록 하였다.그러나 이 사용자(사용자:Geo Swan)이 이 페이지를 만들었는데, 그 페이지는 전혀 이전과 같지 않다.보시다시피 공천 전, 공천 때 기사가 보던 모습이 지금은 다를 뿐, 해프닝 페이지!이 사용자가 이 페이지에 변경한 내용은 다음과 같이 명시되어 있으므로 AFD 정책을 위반하였다.

"기사를 리디렉션으로 바꾸어서는 안 된다.기능 리디렉션은 AFD 통지를 덮어쓸 것이다.지역사회의 정밀조사에서 옛 내용을 '숨기기' 위한 시도라고도 해석할 수 있다.

이용자의 변화는 '해체 페이지'와 '리디렉션'이라는 시뮬라르지만, 원문의 내용을 숨기는 등 이 정책을 똑같이 위반했다.앞서 언급했듯이, 이제 사용자들은 투표할 이 글의 원래 내용을 알지 못한다.

나는 이 페이지의 지명을 위해 이것이 필수적이기 때문에 이 문제에 대한 너의 결정에 감사할 것이다.Parvazbato59 (대화) 22:17, 2009년 4월 2일 (UTC)

사실, 리디렉션은 모호한 페이지와는 완전히 다르다.그것을 디스커버리지 페이지로 바꾸는 것은 완전히 적절한 IMHO이다. – ukexpat (대화) 22:21, 2009년 4월 2일 (UTC)

하지만 내용이 숨겨져 있다고?!그건 어때?어떻게 사람들은 그 기사의 원래 모양이 무엇이었는지 알 수 있을까?파르바즈바토59 (토크) 22:24, 2009년 4월 2일 (UTC)

그래, 리디렉션은 내용을 숨기는 기술적인 기능이고, 혼란은 그냥 일반적인 편집일 뿐이고, 내가 보기엔 괜찮아.MBisanz 22:25, 2009년 4월 2일 (UTC)

이 기사 보셨어요?모든 내용, 사진, 모든 것을 삭제하여 이 불명확한 페이지를 만들었다.내 지명은 그 원문에 근거한 것이었다.내용을 숨기거나 내용을 삭제하는 변경사항은 위반으로 간주되어야 한다. 그렇지 않은가? 내 질문은, 삭제된 콘텐츠는 어떤가?아무도 신경 안 쓴다고?파르바즈바토59 (토크) 22:28, 2009년 4월 2일 (UTC)

이 정책은 또한 당신이 추가하는 것에 신중해야 한다는 것을 명시하고 있다.궁금한 게 있는데, 삭제된 건 중요하지 않아?기사 전체가 삭제되었다.이게 어떻게 위반이 아닌지 누가 설명해 줄래?리디렉션은 잊어버려, 그게 위반의 예였어.파르바즈바토59 (대화) 22:31, 2009년 4월 2일 (UTC)

역사를 살펴보면, 당신은 편집된 에논에 의해 납치되기 전에 이 버전[87]을 봤을 것이다. - 그래서 유감스럽게도, 그것을 삭제하기 보다는 다른 편집자들이 대담하게 그것을 바로잡았다.어떤 종류의 위반도 그들이 선호하는 의미에 따라 삭제 페이지를 변경했던 애논들에 의해서만 일어난 것으로 보인다.삭제하도록 지명하기 전에 기사의 기록을 확인해 보라고 제안해도 될까? 당신이 비판하고 있는 버전은 공공 기물 파손이나 선의의 오류의 결과일 수도 있다(후자가 여기에 적용된다).Afd를 철회할 것을 제안한다.카를로스수아레즈46 (토크) 23:29, 2009년 4월 2일 (UTC)

글쎄, 나는 네가 이 기사와 이 기사에 대한 모든 역사를 살펴봤을 거라고 확신해.물론 나는 역사를 살펴봤고 AFD 지명을 위해 계속 노력할 것이다. 단지 내가 그 기사가 거기에 있어야 한다는 것을 희석하지 않기 때문이다.관리자 여러분께 정말 감사드린다.샤자다와 자신이 속한 곳을 연결하기 위한 ukexpat.Parvazbato59 (대화) 00:07, 2009년 4월 3일 (UTC)

난 그냥 링크를 조금 편집했을 뿐이야. 덧붙이지 않았어. N.B. 난 관리자가 아니라 단지 관리자 개입이 필요 없는 것들을 다루는 편집자일 뿐이야. 관리자들이 그런 것들을 다룰 수 있도록 말이야.– ukexpat (대화) 02:43, 2009년 4월 3일 (UTC)

도움

개인 정보 보호 위반을 위반하는 관리자에게 이름을 알리는 위치 —서명되지 않은 의견을 64.107.220.167 (대화) 00:59, 2009년 4월 3일 (UTC)

이 개인 정보 위반이 발생한 페이지를 관리자가 수행한 버전 간에 기록이 다르도록 나열하십시오.

네가 무슨 일인지 말하지 않는다면 우리는 아무것도 조사할 수 없어.

감사합니다.조지윌리엄허버트 (대화) 01:07, 2009년 4월 3일 (UTC)

반면에 많은 사람들이 (잠시라도) 그 이름을 보지 않기를 바란다면 여기에 디프트를 올리지 말아야 한다.당신은 위키피디아의 지시를 따라야 한다.감독 요청.프람 (토크) 08:21, 2009년 4월 3일 (UTC)

사용자 정의 블록:알라스테어 하인스

User:Alastair Haines는 지난주 WP:NLT 위반으로 나에게 무기한 차단당했다(WP에서 언급된 내용:ANI도 마찬가지.이제 알라스테어 헤인즈는 이 블록을 들어올릴 때가 되었다고 생각한다.사용자 대화:알라스테어 헤인즈#블록을 들어올릴 시간이다.내가 직접 막지는 않을 거야, 법적 위협의 명백한 철회를 본 적은 없지만, 나는 다른, 자발적이지 않은 행정관이 자신의 토크 페이지를 넘나들며, 그들이 옳다고 생각하는 행동을 하는 것에 대해 반대하지 않는다.프람 (토크) 08:40, 2009년 3월 30일 (UTC)

나는 그에게 정식으로 부탁하라고 말했다.솔직히, 그의 태도는 내가 보고 싶은 타입이 아니며 그것을 무기한 블록으로 바꿔서 앞으로 나아가자고 제안할 것이다."법적 위협은 존재할 수 있지만 더 이상 만들어지지 않는다"는 주장은 단지 NLT의 정신에 반하는 문제일 뿐이다.사용자:LisaLiel은 이것이 위협의 철회처럼 보이지는 않지만, 그들이 존재하지만 그는 그것들을 발표하지 않을 것이라고 말했다.여기서 그런 추론은 필요 없다. -- 리키81682 (대화) 09:01, 2009년 3월 30일 (UTC)

그의 언어는 때때로 해독하기 어렵다.LisaLiel은 도움이 되지 않는다.나는 그것이 아마도 약간의 난독화일 수도 있고, 미래의 가능성에 대한 어떤 약속도 하고 싶지 않을 수도 있고, 법적 조치를 취하려는 어떤 즉각적인 의지의 철회라고 해석한다.더그웰러 (대화) 09:41, 2009년 3월 30일 (UTC)

Alastair는 현재 자신을 별로 돕지 않고 있다.그가 위키백과에 대한 긍정적인 의도에 대해 명확하고 짧은 진술(단 한 문장?)을 할 수 있다면, 그 블록이 풀렸으면 좋겠다.나는 더그의 말에 동의한다. 현재의 법적 조치의 위협은 없고 단지 때때로 해독하기 쉽지 않은 수사일 뿐이다.그의 토크 페이지에서 내가 진지하게 받아들이는 유일한 것은 다음 Ozzie WP 미팅 중 하나에 참석하려는 그의 의도다.Mathsci (토크) 11:41, 2009년 3월 30일 (UTC)

알라스테어는 그의 최근 템플릿에 의한 불차단 요청에서 매우 명확하고 도움이 되는 진술을 했다.[88] 아래에 투표한 사람들이 그것을 보길 바란다.Mathsci (대화) 09:44, 2009년 4월 3일 (UTC)

그러나 다음 게시물 중 하나에서 그는 "단순하고 쉬운 것을 위해, 나는 프람의 결정과 추론을 제3자의 정밀 조사를 차단하기 위해 제출하지 않을 것이다.그러나 그것은 양방향으로 작용한다, 다른 사람들은 나를 NLT를 어기지 않고 나를 변호할 수 없는 불공정한 입장에 처하게 하지 않고서는 정말로 나를 상대로 한 증거로 제기할 수 없다." 누군가가 알라스테어에게 그것이 어떻게 작용하는지가 아니라는 것을 설명하려고 노력할 수 있을까?NLT 블록을 포함한 그의 블록은 필요할 경우 향후 논쟁에서 증거로 사용될 수 있다(예를 들어, 두 달 후에 새로운 법적 위협을 한다면, 토론할 때 이 블록도 언급되는 것이 논리적일 뿐이다).게다가 그는 원하는 만큼 그 블록에 대해 토론할 수 있고 끝없이 자세히 조사할 수 있다(다음 섹션과 그의 토크 페이지에서는 이미 편집자들이 상당히 면밀하게 조사하였지만).이 블록과 그 결과로 이어진 것이 다시 논의된다면, 예를 들어 "X를 하겠다고 했는데, 그때는 진심이었다"고 말하는 등 그에게 아무런 이의가 없다, 그것은 법적 위협이 아니다.반면 "반복한다, X를 하겠다(혹은 X를 할 수도 있다)는 것은 법적인 위협이다.위키피디아에서 허용되는 것과 그렇지 않은 것의 차이는 그의 많은 논평에서 ALastair에 의해 완전히 빗나가고 있는 것처럼 보인다. 그리고 나는 그가 그러한 것들이 정리될 때까지 계속 차단되어 있는 것을 선호한다(아마 멘토링이나 비슷한 것?).그러나 이러한 반대에도 불구하고, 나는 지역 사회(즉, 자발적이지 않은 관리자)가 차단되지 않은 요청을 어떻게 할지 결정하도록 내버려두었고, 실제로 무조건적인 차단 해제에는 반대하지 않을 것이다.프람 (대화) 11:36, 2009년 4월 3일 (UTC)

그래, 이게 오래 끌리는 것 같아.몇몇 관리자와 편집자들은 Alastair에게 그가 블록 해제 템플릿에 무엇을 써야 하는지에 대한 예를 들어주었다.아마도 그가 현재 페이지를 보관하고, (그나 다른 사람의) 보충 설명 없이 새로운 템플릿으로 시작한다면...Mathsci (토크) 14:22, 2009년 4월 3일 (UTC)

알라스테어 블록

토론이 보통 그렇듯이 일이 복잡해지는 것을 막기 위해, 나는 이것을 여기에 넣는다.내 생각에는 최근 이 편집자의 토크 페이지(사과 요구, 그가 잘못한 것이 없다는 생각)의 행태 때문에 나는 이렇게 생각한다.

• 지지 - 그의 블록이 남아 있다는 것.— Dædαlus ^Contribs 09:53, 2009년 3월 30일 (UTC)
• 지지하다."나는 이제 한 주가 지났음을 관찰한다.원래의 블록은 이제 들어 올려져야 한다.이제 그 블록의 근거가 잘못되었다고 인정될 때까지 51주가 남았고, 그 취지의 통지가 발표되었다.그런 국민적 철회와 사과를 확보하기 위한 조치를 취할 것인지에 대해서는 요청대로 언급을 유보했다.
• 법적 위협에 관해서도 나 역시 요청대로 논평을 보류했다. 내가 토크 페이지 포럼에서 법적 의도를 미리 알릴 의무가 없는 것은 사실이다. 그러나 미래의 불확실한 가능성 중에서 그러한 전문적 상고법원이 의도적으로 이용 가능하도록 만들어, 적절한 자격을 갖춘 사람들이 책임감과 공정한 비판을 허용하고 무책임한 근거 없는 비판을 방지하도록 허용한다는 사실 또한 부인할 수 없다." 라고 말했다.그의 토크를 생략하다그는 어떤 위협도 철회하지 않고, 기본적으로 "알았어, 그러니 지금 당신을 고소하지 않을 거야.앞으로 고소를 하겠다는 게 아니라, 다만 그럴 수 있는 방법이 있을 뿐이지."그는 51주 후에 무슨 일이 일어날지 말하지 않았지만, 그것은 꽤 명백하다.이는 WP의 정신에 반하는 것이다.NLT(편지에 반대하지 않는 경우)그는 분명히 아무것도 배우지 못했고, 여전히 그가 무엇을 잘못했는지 알지 못한다.그가 미래에 WMF를 고소할 수도 있고 아닐 수도 있다. 나는 그가 호주인이 없는 플로리다에 등록된 회사를 상대로 호주법을 사용하는 것을 보고 싶다.Ironholds (대화) 2009년 3월 30일 10:31, 30 (UTC)
• Support block - 어떤 종류의 법적 위협도 용납되어서는 안 된다.위키백과를 편집할 수 있는 헌법상의 권리는 없다.야구벅스 당근 2009년 3월 30일 10:46, 30분 (UTC)
• 지지 블록.만약 그가 법적 위협을 철회하지 않았다면(그리고 내가 볼 때, 그는 하지 않았다), 그 블록은 제자리에 있어야 한다.난독화는 여기서 도움이 되지 않으며, 시간이 흐른다는 것은 필연적으로 그렇듯이 관련성이 없다. -피셔퀸(토크 · 기여) 10:57, 2009년 3월 30일 (UTC)
• 피셔 퀸 당 지지 블록.Ncmvocalist (대화) 13:01, 2009년 3월 30일 (UTC)
• 지원차단 이게 무슨 의미론 토끼홀인가?그는 앞으로 법적 위협을 하지 않겠다고 약속하지 않을 것이라고 말한다.그는 과거에 "알려진" 법적 위협에 대해서는 언급하지 않을 것이라고 말한다.그리고 나서 그는 "항소심"을 포함할지도 모르는 불확실한 미래에 대해 불평을 늘어놓는다. 그리고 "이제 그 블록의 근거가 잘못되었다고 인정될 51주가 남았고, 그런 취지의 통지가 발표될 것이다."이 모든 것이 서면으로 사과하지 않으면 고소하겠다는 암묵적인 협박처럼 들린다.그리고 그는 지긋지긋하고 회피하고 있다. ("고 협박하고 있는 겁니까, 예 아니오?"A: "말할 수 없어.나는 나에 대한 이러한 허위적이고 아마도 명예 훼손적인 주장을 어떻게 처리할 것인지에 대해 내 선택권을 열어두고 있다.내가 요구하는 대로 아직 51주나 남았으니 내 결정이 더 쉬워질 것이다.) 이 진열 후에 열쇠를 버리는 것이 나의 조언이다.발리 최종 (토크) 13:10, 2009년 3월 30일 (UTC)
• 지지 블록.우리는 사람들이 현장에서 그것을 위협하지 않는 한, 어떤 사람이 실제로 법적 조치를 취하든 상관하지 않는다.위협을 철회하고 반복하지 않겠다고 약속할 수 있을 만큼 간단하다.알리스테어, 만약 당신이 이것을 읽고 있고 차단 해제되기를 원한다면, "나는 어떠한 법적 조치의 위협도 철회하고 앞으로 어떠한 현장적 법적 조치의 위협도 하지 않을 것을 약속한다"는 것을 복사하여 붙여라.이런 상황에서는 명확한 직접 산문이 최선이다.Alistair가 제안된 텍스트를 복사/붙여넣을 경우, 이 문구를 그의 차단 해제 지원으로 간주하십시오.듀로바^Charge! 20:11, 2009년 3월 30일 (UTC)

나는 듀로바와 전적으로 동의한다.나는 알라스테어의 토크 페이지에서 비슷한 문장을 제안했을 뿐이다.이제 그에게 달렸다.Mathsci (토크) 20:33, 2009년 3월 30일 (UTC)

• 두로바당 지지 블록나는 "나는 어떠한 법적 조치의 위협도 철회한다"라는 양식의 약간 더 강력한 진술을 원한다.나는 위키미디어 재단이나 위키백과 편집자에 대해 의도적이거나 지속적인 법적 조치를 취하지 않는다."JoshuaZ (토크) 21:07, 2009년 3월 30일 (UTC)
• 지지 차단 - 법적 위협을 용인할 필요는 없으며, 그의 강연에서 나오는 말도 안되는 말은 정말이지 파괴적이다.— 신경^{(talk)(review)} 21:16, 2009년 3월 30일 (UTC)
• 지지 블록 - 나는 많은 탭댄스가 그가 법적 위협을 한 적이 없다는 것을 알고 있다. 그는 분명히 그렇게 했다.나는 또한 어떤 이전의 진술도 잘못 해석되거나 혹은 잘못 해석되지 않는 것을 볼 수 없다.사실 그의 입장에서 볼 때 태도와 경멸의 기색이 역력한 것은 거의 정반대다.자우어백^dude?/_dude.03:19, 2009년 3월 31일 (UTC)
• 지원 블록 rdunnPLIB 09:04, 2009년 3월 31일 (UTC)
• 지지 블록 WP의 이유:NLT는 그러한 위협이 편집 환경에 미치는 오싹한 영향을 감소시키는 것이다; Alistair Haines로부터 인용된 어떤 것도 오싹한 잠재력을 감소시키는 효과를 가지고 있지 않지만, 블록에 대해 사과해야 한다는 것을 언급할 때 오히려 그것을 증가시킨다.이 편집자는 그것을 얻는 것처럼 보이지 않으며, 그들이 얻는 어떤 징후가 있을 때까지 차단된 채로 있어야 한다.LessEneward vanU (대화) 21:18, 2009년 3월 31일 (UTC)
• 지원/내막 블록 - 위키백과에서는 법적 위협이 허용되지 않는다.비록 그는 아무도 위협하지 않겠다고 말하지만, 그의 행동은 그렇지 않다는 것을 보여준다.MathCool10 01:09, 2009년 4월 1일 (UTC)

제안

문제는 알라스티어를 봉쇄할 수 있느냐 없느냐가 아니라, 문제는 그가 ArbCom의 판결이 무엇이었는지 이해하지 못하느냐 하는 것이다.이것은 단순한 WP가 아니다.NLT 문제, 이는 ArbCom 판결과도 직접 관련되며 문제적으로는 Alastiar가 해당 판결을 부인하는 것과 관련이 있다(여기, 여기, 여기, 여기 및 여기, 섹션 참조).나는 그의 논평과 그 이후 그의 일련의 블럭으로부터 그가 판결에 의해 그의 계정에 부여된 제한을 받아들이지 않는다는 느낌을 받는다 - 나는 그가 비록 되돌리기 기능의 사용에 관한 분명한 문제가 있음에도 불구하고, 이전과 도중 그리고 현재 그의 행동을 '책임을 지지 않는다'고 믿는다.기본적으로 현재의 문제는 근본적인 문제의 증상일 뿐이다.우리는 어느 쪽이든 그 문제를 해결해야 한다-Cailil 12:26, 2009년 3월 30일 (UTC)

AE 토론에서 했던 말 그대로 재현해 볼게.

알라스테어 헤인즈... 계속해서 자신의 제재를 위반했다.나는 이전에 존(그리고 카스리버)에게 (1) 알라스테어가 문제가 무엇인지 이해하지 못하고, (2) 그러한 문제를 다룰 의향/역량이 없다면, 자신이 편집이 불가능하다는 것을 알게 될 것이라고 언급하는 "추가 논평"(그리고 여기 참조)을 남겼다.내 말이 효력을 발휘하는 지경에 이른 것 같다.Alastair는 wrt Abtract (Alastair의 이익을 위해) 부과된 구제책에 대해 충분한 주의를 기울이지 못했으나, Alastair는 또한 법적 위협에 관해서도 여전히 다루어야 할 문제가 있는 것으로 보인다 - 위키피디아:requests_for_arbitration/Alastair_Haines가 열렸다.블록, 블록 확장이 필요했다.

즉, 근본적인 문제를 해결하는 방법에는 두 가지가 있다. 즉, 누군가 그에게 접근하는 방법이나, 지속 시간이 길어지는 블록(또는 그가 그렇게 할 때까지 그를 차단하는 방법)으로 말이다.나는 그 문제에 다른 선택이나 선택권이 있는지 의심스럽다.Ncmvocalist (대화) 12:59, 2009년 3월 30일 (UTC)

Ncmvocalist를 지목했다.알라스테어가 왜 그의 행동에 대해 RfAr가 찾아냈는지 알 수 있을지 모르겠다.만약 그가 그랬다면 - 만약 그가 왜 우리가 이 행동을 받아들이지 않는지 기꺼이 보고 싶다면 - 그러면 우리는 차단을 풀어야 한다.하지만 나는 Rfar가 문을 닫은 이후로 이 상황을 향한 움직임을 보지 못했다.알라스테어의 현재 블록은 RfAr의 판결에 얽매여 있다.우리는 그를 위해 이러한 문제들을 해결할 수 없다 - 이것들은 사이트의 핵심 정책이다 - 판결과 제재를 통해 일하는 것은 알라스테어에게 달려있다.그러나 불행하게도 여기서 해결하려고 시도하는 것은 역설의 시험처럼 느껴진다: 저항할 수 없는 힘이 움직이지 않는 물체를 만나면 어떻게 되는가?-케일 13:25, 2009년 3월 31일 (UTC)

만약 테이블 위에 법적 위협이 있고 (아이언홀드스에 의해 재생산된) 그의 논평이 위협이 철회될 가능성이 낮다는 것을 나타낸다면, 그가 ArbCom 판결을 이해하지 못한 것은 무관하다.그 논평들은 그의 행동, 위키백과 정책, 위키백과와 그 모조직의 성격과 어떤 법에 따른 그의 권리, 두 가지 오해들을 지적한다.그를 저지하거나 더 이상 퇴짜를 놓으려는 노력은 무의미해 보인다.Avruch ^T 19:08, 2009년 3월 30일 (UTC)

동의해. 만약 그가 차단을 받지 않게 된다면, 나는 뻔뻔스럽게도 이 제안된 구제책을 지역사회에 의해 부과될 수 있는 가능한 제한사항으로 막는다.다니엘 (토크) 02:00, 2009년 3월 31일 (UTC)

사실 내 요점은 이것이다: 만약 우리가 이것을 조사하지 않고 다시 차단을 풀면, 진짜 문제는 계속 악화될 것이다.그러나 나는 아브루치의 요점을 이해하고 오해에 대해 동의한다-카일^talk 13:28, 2009년 3월 31일 (UTC)

그가 법적 위협처럼 보이는 어떤 것이든 원격으로 포기하겠다고 약속하지 않는 한, 그는 차단되어서는 안 된다.2009년 3월 31일, 16:26, 야구 버그스카라스틱^{What's up, Doc?} (UTC)

동의함 - 이것은 내가 ArbCom에서 작년에 제기한 문제였지만, 그들의 연구 결과에 의해 적절하거나 명시적으로 다루어지지 않았다 - Cailil^talk 19:34, 2009년 4월 1일 (UTC)

나는 Arbcom이 그 방정식에 어떻게 영향을 미치는지 이해할 수 없다.법적 위협을 가하면 사라지겠지이야기의 끝.2009년 4월^{What's up, Doc?} 2일 01:38, 야구 버그스카라스틱 (UTC)

내 논리는 위협이 철회될 때 근본적인 문제는 남아있을 것이라는 것이다.그는 ArbCom의 판결에 동의하지 않기 때문에 문제를 고조시키는 좋은 편집장이다.법률 수사학의 모든 이유는 그가 RfAr가 공정했다고 느끼지 않기 때문이다.이것은 9개월의 역사를 가진 사건이다 - 그 위협은 갑자기 일어난 것이 아니다 - 그것은 중재 시도에 실패한 것으로 거슬러 올라간다. 여기에서는 아무도 주목하지 않았던 일련의 분쟁 해결들, 그리고 꽤 간단하게 알라스테어가 위키백과/해고를 당하고 있는 것처럼 보인다.WP:NLT는 모든 법적 위협 때문에 즉각적인 방어 차단에 있는 만큼 모든 법적 위협을 철회하는 것에 대해 예측된다.우리는 (두로바가 위와 같이) 돌아갈 수 있는 길을 열어둘 필요가 있다.이 경우, 분쟁 해결 프로세스 또는 RfAr에 대한 검토 및 설명을 통해 관련 편집자의 지속적인 문제를 확인할 수 있는 유일한 방법-Cailil^talk 14:29, 2009년 4월 2일(UTC)

만약 그가 부당한 Arbcom 판결에 대해 법적 조치를 취하겠다고 협박하고 있다면, 또는 어떤 이유로든, 그는 계속 차단되어 있는 것이다.아마도 그는 여전히 Arbcom 판결에 이의를 제기할 수 있는 길을 가지고 있을 것이다.하지만 법적인 위협은 그렇지 않다.위키백과를 편집할 수 있는 헌법상의 권리는 없다.야구벅스 당근 2009년 4월 2일 17시 36분 (UTC

바로 그거야나는 너와 BB를 다투는 것이 아니다.중요한 것은 알라스테어가 아마도 위협을 철회하고 차단되지 않을 것이라는 점이다.그러나 그들을 야기시킨 문제는 계속될 것이고 그의 ArbCom 판결 위반은 계속될 것이다.그래서 나는 그가 법적 수사권을 포기할 것이라고 추측하지만 그 후에 우리는 WP를 볼 필요가 있다.향후 추가 문제가 발생하지 않도록 DR - Cailil^talk 19:16, 2009년 4월 2일(UTC)

요컨대 그것은 그에게 달려 있다는 것이다.그는 위키피디아 편집을 얼마나 간절히 원하는지 결정해야 한다.그는 행동을 잘하거나 못하거나 둘 중 어느 쪽이든 행동할 수 있다.협조하지 않으면 계속 봉쇄할 수 있어야구벅스 당근 06:02, 2009년 4월 3일 (UTC)

WP:사용자별 OUTING(?):Husond at Talk:그리스

이것이 WP가 아닌 것은 확실하다.같은 분쟁에 대해 ANI에 두 번째 실마리가 잡혔어, 이건 잊어버리자옌드만 12:21, 2009년 4월 3일 (UTC)

사용자별 COI 편집:WP를 잠재적 법적 위험에 빠뜨리는 요크스트레스

섹션 제목을 뒷받침하는 증거가 제공되지 않음.프람 (토크) 11:42, 2009년 4월 3일 (UTC)

사용자:Jokestress는 OII라는 그룹의 웹사이트와 연동된 오프위키 웹사이트를 가지고 있는데, 여기에는 그녀와 다른 사이트의 소유자가 서로의 오프위키 행동에 대해 하는 코멘트가 포함되어 있다.[96] [97] [98] [99] 사용자:요크스트레스는 WP를 위반했다.COI(최소한)는 내용과의 관계를 밝히지 않고 페이지를 편집해 COI.실제 변호사들이 그 사이트의 내용에 대한 명예훼손 혐의에 연루되었기 때문에, 이 상황은 WP에게 있어서, 심지어 엄청나게 문제가 있다.

나 자신도 주제와 간접적인 연관성이 있기 때문에(관련자들 중 일부는 알고 있다), 페이지 편집을 자제해 왔으며(알림성과 참고자료 부족을 이유로 꼬리표를 다는 것 이외), 그럼에도 불구하고 내 연관성을 공개했다[100].

사용자의 실체는 다음과 같다.조크스트레스의 편집은 그 자체로 반대할 수 없다. 그 웹사이트의 내용에 대해 명예훼손 고소를 받고 있는 조직의 웹사이트와의 오프위키 협회를 WP에 공개하지 않는 것은 그 자체로서, 그 사이트를 만든 조직에 대한 WP 페이지를 편집하는 것은 심각한 판단 착오일 뿐이며, WP를 법률 엑스포에 올릴 가능성이 있다.물론이지. (그래서 코인보다는 입력을 위해 가지고 왔어.)

사용자:조크스트레스는 WP의 다양한 주제에 기여하는데, 그녀가 오프위키 활동과 관련된 페이지에 관여하는 것은 오랫동안 파괴적이었으며, 지금은 WP에게 위험할 수 있다.나는 그녀가 그녀의 오프위키 활동과 관련된 메인 페이지나 토크 페이지를 편집해야 한다고 생각하지 않는다.
— 제임스 캔터 (대화) 22:56, 2009년 4월 2일 (UTC)

그녀가 실제로 위키피디아에서 문제 있는 편집을 한 적이 있는가?다른 웹사이트에서 사람들이 하는 일은 우리가 통제할 수 없는 것이다. 비록 그들이 같은 사람이라고 확신하더라도 말이다.– 무지개빛 23:03, 2009년 4월 2일 (UTC)

다음은 그녀가 COI를 가지고 있는 페이지의 편집본이다: [101][102].내가 말했듯이, 그것은 불쾌한 편집이 아니라, 오프위키 법적 조치가 진행 중일 때 그녀의 COI를 처리하지 못한 것이다.— 제임스 캔터 (대화) 23:11, 2009년 4월 2일 (UTC)

(ec)아마 나만 그런 것 같지만, 위의 내용은 WP에 접근한다.TLDR, 그리고 난 뭐가 문제인지 잘 모르겠어.James, 간결하게, 당신이 AN/I에 관리자 조치를 위해 가져가는 위키백과의 사건이 무엇인가?해롭거나 반정책적인 편집이 나타나는 차이점이 있으십니까?프래시 좀 해줄래?토니왈튼 23:15, 2009년 4월 2일 (UTC)

내가 책임 문제를 용인하려는 WP의 의지를 지나치게 간섭하고 있는 것은 분명 가능하다.현 상황에서 편집자는 그녀가 오프위키 관계를 가진 페이지의 내용이다.그것은 직설적인 COI이며, 일반적으로 관계를 공개함으로써 처리될 수 있다.그러나 명예훼손에 대한 현실적 법적 조치가 있을 때 이를 공개하지 않는 것은 WP에 훨씬 더 위험하다.낫다고?— 제임스 캔터 (대화) 2009년 4월 2일 23:31, (UTC)

위키피디아는 위키에 대한 법적 위협에 대한 무관용 접근방식을 가지고 있다.libellous 콘텐츠가 있는 경우 Foundation에 문의하거나 여기에서 특정 디프트를 제공할 수 있다.구체적인 편집이나 열거된 내용 없이 명예훼손을 반복적으로 언급하는 것은 우리의 법적 위협 없는 정책에 바로 근접한 것이다.제발 그만 좀 해.조지윌리엄허버트(토크) 23:37, 2009년 4월 2일 (UTC)

이 사용자는 WP:SPA는 그의 성학 동료들과 그들의 이데올로기를 홍보하고 OII를 포함한 그들의 비평가들을 폄하하기 위해 이곳에 왔다.OII 기사는 제임스 칸토어가 출처를 필요로 한다고 꼬리표를 달았기 때문에 나는 두어 개를 추가했다.나는 OII와 전문적인 관계는 없지만, 모든 주요 트랜스 및 인터섹스 그룹과 마찬가지로 그들의 뉴스 항목을 보고한다.반면에 제임스 캔터는 케네스 주커와 동료인데, 그는 지금 OII와 무슨 법적 분쟁을 벌이고 있다.그래서 제임스 칸토어는 이것이 세계에서 가장 큰 인터섹스 조직이라는 것을 알면서도 이것을 불성실이라고 꼬리표를 붙인 것이다.나는 이 기사가 삭제되는 것을 막기 위해 유명한 인터섹스 학자인 밀턴 다이아몬드로부터 인용문을 추가했다.나는 이 편집자의 행동을 무시하고 기사의 내용에 초점을 맞출 것을 제안한다.그는 항상 이런 위키리거들을 좋아한다.요크스트레스 (토크) 23:24, 2009년 4월 2일 (UTC)

(ec)그가 "주장할 수 없는" 편집의 증거로 위에서 제공한 차이점은 나에게 잘 소싱된 언급이 추가된 것처럼 보인다.나 또한 제임스가 "특별히 WP 정책에 반하는" 것으로 번역되지 않는 한 단지 관점에 불과한 것처럼 보이는 "주장할 수 없는" 용어를 사용한 것에 대해 약간 혼란스럽다.토니왈튼 23:35, 2009년 4월 2일 (UTC)

좋아, 제임스, 내가 아주 간결하게 말할게. 어떻게?토니왈튼 23:37, 2009년 4월 2일 (UTC)

사실, 나는 그녀의 편집 내용 자체는 반대할 수 없다고 말했다.그녀가 COI를 주제와 함께 공개하지 않은 것은 다음과 같다.예를 들어, 위와 같은 경우, 그녀는 그룹과 전문적 연계가 없고 뉴스만 보도한다고 말하지만, 여기서는 연사로써 그룹을 명시적으로 지지한다.— 제임스 칸토어 (대화) 2009년 4월 2일 (UTC)

'정확하고 간결하게 그녀의 행동이 '잠재적인 법적 위험에 WP를 몰아넣는다'는 것이다(당신의 섹션 헤더의 주장대로).구체적으로 말해주십시요.또한 이 "법적 위험"을 중지하기 위해 요청하는 관리자 조치를 나열하십시오.만약 당신이 어떤 즉각적인 관리자 개입이 필요한지 명시할 수 없다면, 나는 당신이 이 분쟁을 분쟁 해결 과정으로 가져갈 것을 제안한다.토니왈튼 23:50, 2009년 4월 2일 (UTC)

이것은 논증이다.위에 열거된 오프위키 링크는 어떤 것에 대해서도 OII를 지지하지 않는다.단지 그들이 연설자 명단을 발표했다고 보도할 뿐이다.이 편집자의 끊임없는 온위키 공격은 정말 파괴적이고 꽤 늙어 버렸다.나는 2004년부터 이곳에 와 있었고, 이렇게 귀찮게 굴었던 대부분의 편집자들은 대개 무기한 차단되었다.그는 심지어 그의 사용자 페이지에서 나에 대한 인신공격까지 하고 있다.어떻게 진행할지 생각하는 사람 있어?요크스트레스 (토크) 23:55, 2009년 4월 2일 (UTC)

몇 가지.칸토어 사용자 페이지의 기사 목록을 편집하는 사람들이 이해충돌을 겪는다는 사실은 오랫동안 잘 정립되어 왔으며, 여러 차례의 편집전쟁과 엄청난 토론으로 이어졌다.반면에, 요크스트레스는 직접적으로 혼란의 원인이 된 적이 없었고 위에 열거된 어떤 것도 그것을 바꿀 것 같지 않다.이것을 토론하는 동안 우리는 칸토어가 그의 실명으로 편집하고 요크스트레스라는 이름은 그녀의 위키백과 계정으로 쉽게 연결된다는 것을 명심해야 한다.그러나 나는 캔터가 허락이 없는 한 그의 사용자 페이지에 있는 두 개의 계정(이름과 그녀의 계정)을 연결하지 말 것을 제안하고 싶다.어쨌든 지금까지 확립된 문제보다 더 큰 문제가 없는 한 이 보고서는 별도의 조치 없이 보관될 수 있다고 본다.Avruch ^T 01:45, 2009년 4월 3일 (UTC)

요크스트레스가 혼란의 원인이 된 적은 없었나?언제부터 열띤 토론이라도 난장판이 되었는가?탱고를 추는 데는 두 사람이 필요하다는 것을 기억하라.

이 보고서의 내용은 요크스트레스가 OII에 대해 자신의 COI를 밝히지 않았다는 것이다.좋아. 만약 어딘가에서 날씨에 대한 토론이 있거나 웹페이지에서 사물을 교차 연결하지 않는 것이 COI를 유발하기에 충분한 관계라고 생각해. 하지만 여긴 아니야.그러나 그러한 상호연계가 있는 것은 부적절해 보일 수 있다.법적 위협에 대해서는.JamesCantor는 OII가 두 번 이상 위협받았다는 사실을 설명하고 있다. (IMHO 링크는 동의, 맥락 문제를 의미할 필요가 없다.)그녀가 OII로부터 뭔가를 연결시켜 주고 동의한 곳을 떠올릴 수 있다고 했어. 내 이름을 클릭해.그녀와의 관계는 결백하지 않다.그러나 나는 이 문제에 대한 나의 판단에는 공정하지 않다.그러나 나는 이치에 맞는 충고가 부적절해 보이는 것을 피하는 것이라고 생각한다.모든 사람이 그 웹사이트에서 말하는 것을 무시하지는 않을 것이다. --Hfarmer (대화) 05:36, 2009년 4월 3일 (UTC)

이 경우, 부적절한 외모를 피하는 것은 그녀가 단지 추천인을 추가하는 대신에 그들을 토크 페이지에 추가하고 COI 게시판에 정말로 중립적인 사람에게 통지할 수 있다는 것을 의미한다.사실 이 실타래에 비터(beatter)였을지도 모르는 곳.--Hfarmer (talk) 05:38, 2009년 4월 3일 (UTC)

탱고에 항상 둘이 필요한 것은 아니다.펀칭 백이 잘못되지 않은 상태에서 펀치를 날릴 수도 있다.만약 그가 자신을 방어하려 한다면 당신은 그 펀치를 고발하는가?이런 상투적인 태도는 꽤 자주 정확하다. 하지만 적어도 자주 부정확하며 나는 사람들이 이것을 충분히 생각하고 사용을 중단하기를 바란다.

그러나 여기서는 그렇지 않다.사실 나는 요크스트레스가 사람들을 모욕하거나 개인적으로 공격한 많은 경우를 생각할 수 있다. --Hfarmer (토크) 11:20, 2009년 4월 3일 (UTC)

Sarah Palin 기사와 토크 페이지로부터 1주일간 거리 어필

이상한 기여

새로운 사용자 맥도날드사의 기부금을 다른 사람이 좀 봐 주시겠습니까?맥도날드를 사칭한 계정을 사용자 이름으로 차단하고 싶은 유혹을 느꼈지만, 뭔가 이상한 일이 벌어지고 있는 것 같다.마스트셀의 이 논평은 나를 더욱 혼란스럽게 만들었다!생각나는 거 있어?파파 11월 (토크) 23:37, 2009년 4월 2일 (UTC)

이상해. 어느 쪽이든 누가 막았어팁토티 23:46, 2009년 4월 2일 (UTC)

사용자 이름 및 반달 전용 계정에 대해 EncMstr에 의해 이미 차단됨. — Edokter • Talk • 23:46, 2009년 4월 2일 (UTC)

WP:3 요청사용자:C S의 조치에 대한 PO

• 사용자 대화:C S
• 사용자 대화:데이비드 엡스타인
• 역사

본론으로 들어가자면, 나는 사용자가 자신의 토크 페이지에서 무엇을 할 수 있는지에 대해 왜곡된 생각을 가지고 있다고 믿는다.그리고 그들은 토론 실의 일부, 누군가의 논평 일부를 제거하는 것이 적절하다고 생각한다.

부적절하다고 생각한다.

나는 이것이 변하기를 바라며 바로 여기에 글을 올리지 않았지만, 나는 눈에 변화가 보이지 않는다.

난 둘 다 원해:

a.) WP에 따르면, 복원된 모든 의견(다른 의견들도 마찬가지지만, 내 의견을 대변할 것이다).WP에 따라 TALK 또는 삭제된 모든 의견:사용자

b.) 및 (더 중요한) 사용자에게 이것이 단순히 부적절하다고 설명하는 사람

만약 그들이 다른 편집자들을 반대할 때 계속해서 이렇게 대한다면, 나는 진심 어린 걱정을 한다.

나는 이것이 사소한 문제로 보일 수 있다는 것을 깨달았지만, 문맥을 없애기 위해, 또는 어떤 식으로든 누군가가 말한 것을 잘못 전달하는 다른 사람들의 논평의 편집은 적어도 내 추정에 있어서 매우 "나쁜 일"이다.

생각/자문/의견은 환영한다.- jc37 07:32, 2009년 4월 3일 (UTC)

마지막으로 확인한 결과 블록 등만 사용자가 제거하면 안 된다.그런 형식적인 것 말고는 그들의 페이지다.그리고 당신은 자신의 페이지를 통제한다.자신의 페이지에 주석을 달고 싶다면, 그 사용자가 당신의 페이지를 통제하지 않는다.수집(대화) 10:25, 2009년 4월 3일 (UTC)

PA 등의 경우 외에는 다른 사람의 의견을 리팩터링할 수 없다고 나는 상당히 확신한다. //roux 10:31, 2009년 4월 3일 (UTC)

쉽게 판단할 수 있는 jc37 코멘트의 리팩터링이나 편집은 없었다.나만의 토크 페이지에서 실을 닫을 수 있는 거지, 그렇지 않니?나는 그 문제에 대한 추가 논평이 달갑지 않다는 것을 분명히 했다.이전에 jc37의 친구로부터 괴롭힘을 당한 후(jc37이 '유인' 정당이라고 주장했음에도 불구하고, 사실상 그들이 가까운 동료라는 것이 명백해 보인다) 나는 그들이 내 토크 페이지에 계속 글을 올리지 말아야 한다는 것을 분명히 했다.그들은 그렇게 하겠다고 우겼다.그게 다야그리고 jc37이 그냥 이대로 놔둘 수 없다는 것은 슬픈 일이다.간접적으로 나를 괴롭히기 위해 여기에 오는 것을 포함하더라도 그는 어떻게든 마지막 말을 해야 한다.그 봇은 7일 후 어떤 일이든 하듯이 내 토크 페이지를 보관해 놓았다.이 문제에 대한 나의 마지막 논평이다.나는 이 매우 바쁜 페이지를 볼 생각은 없으며, 사소한 원한을 계속하는 것에 지나지 않기 때문에 누군가 이 섹션을 닫아 주면 고맙겠다. --C S (토크) 10:53, 2009년 4월 3일 (UTC)

미안, 나는 구체적인 상황에 대해 언급하지 않고 콜렉트(Collect)에 응답하고 있었어.디프가 부족해서 힘들지내 느낌은 만약 당신이 jc37에게 멀리 떨어져 있으라고 명시적으로 말했다면, 그는 멀리 떨어져 있어야 한다는 것이다.//roux 11:00, 2009년 4월 3일(UTC)

나는 모든 차이점들을 살펴봤고, 누구의 입에도 말을 넣는 경우는 없었다 - 비록 내가 그것을 분명히 했어야 했지만, 그것은 정확히 "제거"되었다.나는 누군가가 말하지 않은 말을 한 것처럼 보이게 하는 것은 분명히 잘못된 것이라는 것을 모든 사람들이 알고 있다고 확신한다.수집(대화) 11:51, 2009년 4월 3일 (UTC)

음, 우선, 내가 거기 있었던 이유는 사용자가 DRV 토론에서 어떤 것을 재현하는 것으로(DRV 통지 이전 - 어쨌든 복원이 이루어진 경우 이전) 다소 "흥미로운" 편집 요약과 함께, 어떤 것을 다시 만드는 것으로 자라났기 때문이다.나는 그들이 그를 어떻게 해야 할지 의논하고 있었다는 것을 기억하는 것 같고, 그들의 토크 페이지에 우호적인 통지가 도움이 될지도 모른다고 생각했다.나는 거기에 도착했고, 그것은 단지 사용자로부터의 적대감이었다.

나는 내가 유익한 게시물이라고 생각한 것을 올렸고, 그들은 (다른 것들 중) 비난했고, 나는, 나는, (WP:3를 환영하지만) 민간적으로 응답한다.이에 대한 PO)는 다소 미개한 편집 요약과 차단 위협을 받았으며, 이는 그들이 세상에 대한 그들의 견해를 지지하지 않는다고 느끼는 어떤 것도 제거해 주었다.

이는 데이비드 엡스타인의 토크 페이지(관리자 C S가 도움을 요청하러 간)에서 논의되었고, CS는 이를 격분이라고 부르며, 사람들이 자신의 코멘트를 삭제하는 것을 차단할 것을 제안하는 등, 삭제하려고 시도하고 저지당했다. (그리고 그들의 토크 페이지에 그러한 취지의 공지문을 게시했다.)

정책에 대한 매혹적인 견해는 사실이 아닐지라도 말이다.

diff가 없는 경우 위의 "history" 링크를 확인하십시오.

그리고 이건 "그루지"가 아니라 뉘우치지 않는 부적절한 행동에 대한 겁니다.

세 명의 편집자들, 그것도 모두 관리자인 이들은 편집자의 행동에 문제를 발견하는 것 같다.그리고 지금도 편집자는 이것이 옳다고 생각하는 것 같다.

응, 이걸 평가해 보고 싶어.- jc37 15:30, 2009년 4월 3일 (UTC)

현재로서는, 관련된 다른 모든 편집자에게 사용자 토크: C S. 앞으로는 C S가 삭제 전후의 엔드 런을 수행하는 등 고의적이고 파괴적인 조치까지 자신의 행동에 대한 우려를 제기하는 관리자들에게 잘 대응하기를 기대하는 것은 분명 합리적이지 않다.내가 보기에는 위키백과 정책이나 과정을 우회하려는 시도와 같이 향후에 어떤 혼란이 일어날 경우, 짧은 블록이 백과사전을 보호하는 최선의 방법이 될 것 같다.다른 어떤 접근법도 불필요한 드라마로 이어질 가능성이 높다.셰필드스틸^TALK 18:15, 2009년 4월 3일 (UTC)

루사비아와 오프라이너, 카이트세폴리티세아메트에 신나치 소재 삽입

앞서 보도와 함께 오프라이너가 나치 완장을 사랑하기로 유명한 리스토 테이노넨의 개인 블로그에서 들어올려진 자료를 위키피디아 기사에 삽입하는 과정을 살펴보자.이 눈에 띄지 않는 의견을 제거한 후, 그는 그것을 복원하고, 루사비아는 그것을 복원한다.분명히, 무슨 일이 일어나고 있는 것은 신나치주의자들의 트롤링이다.Διγουρνν 19 19:01, 2009년 4월 2일 (UTC)

이 아이템이 오픈된 지 4분 만에 루사비아는 경합된 소재들을 제거했다는 메모를 남겼다.Luie496 (대화) 19:11, 2009년 4월 2일 (UTC)

그럼 왜 개봉하기 전에 편집전을 벌였을까?Διγουρν 19 19 19:19, 2009년 4월 2일 (UTC)

이것과 다른 보고서들을 보면 루사비아가 WP:B에 관여하고 있는 것 같다.ATTLE. Martintg (대화) 19:22, 2009년 4월 2일 (UTC)

나는 사람들이 Talk:Kaitsepolitsieamet#Removed_from_gener_for time_being을 볼 것을 제안한다.나는 이 보고서를 망각한 채 이 보고서를 삭제했고, 자료를 편집하고 고발이 WP:현재 형태로는 지나치게 격노한다는 점에서 불공평하다.그러나 이 사람은 카포에게 조사를 받고 '네오-나치' '활동'으로 기소(그리고 ?)되었으므로, 그의 의견은 어느 정도 무게가 실리고 있지만, 그 형식은 그렇지 않다.그가 주목할 만한 인물인지에 대해 말하자면, 에스토니아 대통령은 여기서 언급된 바와 같이 개인으로부터 국가 장식을 철회했다.나는 또한 위키피디아에 대해 지적하고 싶다.DIGWUREN#Editers_warned는 편집자들이 다른 사람들이 네오나치 또는 네오나치 동조자라는 것을 암시하면서 경고를 받는다고 진술하고 있으며, 나는 디그윈에게 다음 사람만큼 그들을 증오하고, 그와 같은 유치한 것들을 배척할 것을 요청했다.그리고 이 글을 쓰면서 디그우렌이 자신의 의견을 더욱 공고히 하는 것으로 이것을 강화한 것을 알게 되었다. --Russavia 19:31, 2009년 4월 2일 (UTC)

루사비아는 개인 블로그, 특히 알려진 신나치 블로그의 정보는 일반적으로 신뢰할 수 없고 위키백과에 포함하기에 적합하지 않다는 것을 알 정도로 충분히 경험이 풍부하다.그는 그가 위키피디아에 관여하는 맥락에서 볼 때, 에스토니아로부터의 소련 추방에 대한 이러한 편집과 유사한 편집 전쟁은 매우 논쟁의 여지가 많다.Administrators_noticeboard/Incidents#anonymous_disrupt_on_Johan_B.C3.A4ckmane.Martintg (대화) 2009년 4월 2일 20:04 (UTC)

Martintg, 블로그는 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처가 아니며, 그래, 나도 알고 있지만, 나도 또한 그 블로그의 URL에 다소 혼란스러웠다.그러나 그때에도 그는 나의 활동에서 눈에 띄었고, 따라서 그의 블로그는 매우 정해진 횟수 안에 HIS 코멘트의 신뢰할 수 있는 출처로서 허용될 수 있을 것이다.하지만 어쨌든, http://www.ekspress.ee/2009/03/19/eesti-uudised/40473-teinonen-kapo-ahvardas-mind-surmaga-kapo-kommentaar을 고발의 출처로 삼는 것은 어떨까?방금 구글 번역기를 통해 검색해 봤는데, 고발 내용이 보도되었어.나는 누군가에게 네오나치라는 딱지를 붙이지 않을 것이다. 하지만 솔직히 말해서 나는 그 기사의 사진은 어느 정도 말해주고 있고, 내가 네오나치즘이 상징하는 모든 것을 증오하는 만큼, 위키피디아는 검열되지 않으며, 그가 눈에 띄는 사람(애초에 그런 사람들을 유명하게 만든 언론인을 블라이밍)인 것처럼 보이는 만큼, 이것은 유효한 것이다.기사의 포함이제 이것과 더불어 어떤 식으로든 기사에 포함되도록 노력합시다. --Russavia^Dialogue 20:59, 2009년 4월 2일 (UTC)

이게 지금쯤 없어져서 다행이다.이 섹션은 터무니없었다: 분명히 WP를 위반했다:프린지, WP:지루하고 모든 주요 위키 정책.특정 핀란드 활동가의 수많은 터무니없는 주장은 기껏해야 한 문장이 될 것이다, 만약 다른, 좀더 믿을 만한 비평가들도 포함된다면. --마이섹과 그의 범죄 퇴치견 (우프!) 16:58, 2009년 4월 3일 (UTC)

네, 일시적으로 제거하셨습니다.물론 다른 편집자들(미아섹이 아닌)의 입장에서 한 치의 선의도 없는 것은 놀라운 일이다.그리고 디그우렌은 그의 재침입된 비열하고 역겨운 비난과 관련하여 몇 가지 대답할 질문이 있을 것이다. 나와 오프라이너는 네오나치스다.사람들은 그들 자신의 위키 지름길을 가진 편집자가 더 잘 알 것이라고 생각할 것이다.DIGWUREN#Editors_warned). --Russavia 19:17, 2009년 4월 3일(UTC)