위키백과:관리자 게시판/아카이브261

사용자의 샌드박스를 메인 스페이스 기사에 기록-메인딩할지 여부

• 기록 사용자에게 정기 기록 병합 요청을 받은 경우:Binksternet/BG to Black 집단학살에 대한 Binksternet/BG, 그리고 일상적으로 그것에 복종했다.이로 인해 사용자 대화에서 두 사용자 간에 논쟁이 발생했다.Anthony Appleyard#Black 집단 학살 및 사용자 대화:George Ho#My 사용자 공간.나는 그들의 논의를 하루 이틀 동안 진행시키려 했지만, 논쟁이 이제 4자 단어로 확대되었으므로, 분쟁이 더 신랄해지기 전에 그것에 대한 판결을 받는 것이 좋겠다.쌍방은 다음과 같은 것 같다.
  • 브링크스터넷 : "내 샌드박스에서 만든 에디트는 거기 그대로 있어야 해."
  • 조지호(미국 대통령) : "잘라서 붙여넣은 편집사는 다시 뭉쳐야 한다."
    • Anthony Appleyard (대화) 07:51, 2014년 4월 18일 (UTC)

[관리자는 아니지만 우연히 이것을 알아차렸다:] 브링크스터넷의 말이 옳다.역사를 병합하는 근거는 기사 역사의 모든 편집자에게 공로를 돌리는 것이다.이것은 샌드박스 버전으로 만들어졌든 집에서 편집자의 하드 드라이브에 있는 텍스트 파일로 만들어졌든 간에, 동일한 사용자에 의한 모든 편집을 보여 줄 필요가 없다.사용자가 샌드박스에 있는 기사에 작업하기를 선호한다면, 기사 기록에 자신의 작은 편집 내용을 모두 포함시키길 원하거나 더 큰 덩어리에 비트를 잘라 붙여넣기를 선호한다면, 그것은 그들 자신의 선택이어야 한다.사용자로서 나는 (모든 또는 대부분의 편집이 단일 사용자로부터 오는 것처럼) 가능하면 더 실질적인 편집이 있는 짧은 이력을 보는 것을 확실히 선호한다.

내가 보기에, 브링크스터넷이 본문 최종본을 본문과 다시 합성한 이상, 여러 기고자와 함께 본문을 자르고 붙여넣었더라도 역사 병합은 필요 없었을 것이다.그러나 이 경우, 브링크스터넷은 기사의 창시자일 뿐만 아니라 그 기사의 유일한 작가다.페이지 기록을 합쳐서 다른 누구도 신용할 수 없다.합병의 최종 결과는 브링크스테르넷의 업무방해와 불필요하게 길고 지저분한 기사 이력이었습니다. --헤그발드 (토크) 08:37, 2014년 4월 18일 (UTC)

(충돌 편집)편집한 내용을 다시 샌드박스로 이동하십시오.샌드박스에서 오려낸 오려내기에 대한 정책이 없기 때문에 자신의 사용자 공간을 통제할 수 있는 빙크의 권리가 여기서 승리한다.조지 호가 거기에 문제가 있다면, 뭐, 그냥 처리하면 되잖아.Sometguy1221 (대화) 08:40, 2014년 4월 18일 (UTC)

• Done Anthony Appleyard (대화) 09:20, 2014년 4월 18일 (UTC)

• 고마워 앤서니, 소프구이1221, 헤그발드Binksternet (대화) 15:07, 2014년 4월 19일 (UTC)

번디 교착 상태

대화 페이지에 표현된 바와 같이 명확한 POV를 가진 여러 사용자들은 번디 교착상태 페이지에는 없는 주장들을 CNN에 잘못 설명하고 있다.언어가 인용될 때에도 원본 연구를 추가하거나 동영상을 객관적으로 볼 때 백업되지 않은 유튜브 동영상에 대한 주장을 할 수 있도록 이를 취소하기로 했다. 70.8.153.27 (대화) 16:44, 2014년 4월 18일 (UTC)

편집 전쟁 후 페이지는 보호된다.토크 페이지에 대한 논의는 조금 더 여유가 주어지므로 어떻게 진행되는지 알아보도록 하겠다.--v/r - TP 20:09, 2014년 4월 18일(UTC)

IP 되돌리기 전쟁에 대해 10일 동안 전체 페이지 보호가 현재 사건에는 과도해 보인다.또한 PP는 템플릿 없이 부적절하게 수행되었다.이것은 넓은 내용이 아니라 두 편집자 사이의 논쟁으로 보인다.PP를 해제(또는 최소한 시간과 범위 내에서 축소)하고 편집자 제재를 적절하게 이행해야 한다.PP는 편집전보다 더 파괴적이다. --DHeyward (대화) 22:36, 2014년 4월 19일 (UTC)

세 가지 사항: (1) 템플릿의 부족은 기술성이며, 그 자체로 보호를 제거할 이유가 아니다. (2) 콘텐츠 분쟁에 관련된 단 한 당사자만이 IP였다. (3) 내 토크 페이지와 보호 제거 또는 축소에 대한 RFP 요청 양쪽에서 당신의 질의에서 지적했듯이, 만약 합의가 이루어진다면, 나는 페이지 보호를 조기에 제거할 것이다.기사 토크 페이지에 도달한다. - 베어크(토크 • 기여) - 02:35, 2014년 4월 20일(UTC)

그리고 여러분이 공감대가 형성되는 것을 보지 못하는 이유는 이것이 합의에 도달하거나 심지어 그것을 다룰 동기가 없는 양당 편집 전쟁이었기 때문이다.그러나 수천 명의 다른 편집자들은 두 당이 전쟁을 편집하기 때문에 3RR과 블록을 통해 더 잘 다루어지게 된다.정말 10일간의 공백의 '승자'가 토크 페이지에 나타나거나, 그들이 반전으로 해결하지 못한 편집 전쟁을 계속할 것이라고 기대하지는 않으시죠?이 두 편집자가 페이지 전체를 억누르는 동안 커뮤니티의 나머지 부분은 어떻게 해야 하는가? --DHeyward (대화) 03:18, 2014년 4월 20일 (UTC)

나는 이미 내 토크 페이지에 답장을 했다.토론은 앞으로 한 곳에서만 진행하십시오. 동일한 문제를 여러 스레드에서 다룰 필요는 없습니다.원하는 포럼(여기, 내 토크 페이지, ANI 또는 다른 포럼)을 사용하겠지만 앞으로 한 번만 진행하도록 합시다. -- 베어크(토크 • 기여) - 03:22, 2014년 4월 20일(UTC)

모든 이해당사자들을 위해 WP에서는 다음과 같은 논의가 있다.번디에서의 ANI#Page 보호는 페이지 보호와 내가 페이지 보호 도구를 사용하는 것에 대한 비난에 대처하기 위한 교착 상태에서의 ANI#Page 보호.추가 논의는 이 포럼으로 향해야 한다. - 베어크(대화 • 기여) - 2014년 4월 4일:46, 20(UTC)

반유대주의 편집기

User_talk:도메론은 미국 자유당 기사에서 두 번이나 소스 자료를 삭제했고, 이제 편집 요약을 사용하여 남부 빈곤 법률 센터를 '유대인 극단주의자들'의 근원으로 묘사했다.이 사용자는 편집에 지장을 초래한 이력이 있다.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=American_Freedom_Party&action=history 이러한 논평은 위키피디아에서 해서는 안 된다.더 많은 경험과 지식을 가진 사람이 무엇을 해야 하는지 조언할 수 있는가?LordFixit (대화) 17:37, 2014년 4월 18일 (UTC)

맞춤법 수정.BMK (대화) 19:49, 2014년 4월 18일 (UTC)

흥미로운 이야기군1번 편집으로 3월 1일에 만들어진 것 같아.그 후 3월 6일, 확정된 편집자 권한에 도달하기 위해 9번의 난센스 편집을 했다.1) 시스템 게임, 2) 시스템에 대한 지식을 보여준다.편집된 것들 중 많은 것들이 민족성/인종과 관련이 있다.크림반도의 위기와 관련된 몇 가지 편집을 했고, 영어가 민족인지 국적인지에 대해 논쟁을 벌였고, 그 다음에 SPLC가 유대인의 출처인지에 대해 위에서 보여주는 편집들을 했다(나는 항상 그것이 무신론자라고 생각했다).그 계정은 WP라고 할 수 있다.NOTHERE.--v/r - TP 20:17, 2014년 4월 18일(UTC)

"무신론자"라는 말은 "검정주의자"라는 뜻인가?BMK (대화) 22:30, 2014년 4월 18일 (UTC)

예스 앤 노.나는 그들이 세속적이라고 믿지만 나는 개인적으로 그들이 반-반-반-반-반-반-반-편향적 편견을 가지고 있다고 믿는다.하지만, 예, 위키백과 관리자로서 나는 '세컨더리'를 의미한다.--v/r - TP 22:37, 2014년 4월 18일 (UTC)

재미있는 말은 너무 약하다.나는 왜 더 많은 관리자들이 명백한 양말 조정 편집으로 계정을 즉시 차단하지 않는지 이해할 수 없다: 양말을 신고 있는 사람이 누구인지 알 필요가 없다.도메론은 이제 변명을 끝냈으니 드라마는 끝나야 한다.—Kww(대화) 22:42, 2014년 4월 18일(UTC)

왜냐하면 이건 웹사이트 같은 일방적인 결정을 내리는 관리자가 아니기 때문이다.그래서 내가 몇 가지 의견을 남기고 다음 관리자를 기다린 것이다.--v/r - TP 23:01, 2014년 4월 18일 (UTC)

왜냐하면 몇몇은 한정된 거짓 양성률이 백과사전에 해를 끼치고 있다는 것을 깨달을 만큼 통찰력이 있기 때문에, 때로는 제2의 의견을 얻는 것이 적절할 때도 있다.NE Ent 02:42, 2014년 4월 19일(UTC)

오늘의 XKCD

위키백과 스팸 공격

아프리카계 미국 여성에 대한 차별에 관한 기사들을 위반하는 3개의 새로운 에세이 같은 NPOV가 지난 한 시간 동안 여러 사용자에 의해 만들어졌다.인터넷상의 흑인 여성 고정관념, 흑인 여성과 인종간 데이트에서의 그들의 역할 그리고 고통스러운 현실에서 만들어진 기사들. 광고에서 흑인 여성의 잘못된 표현.나는 이것이 반달족 팀이나 양말 인형술사 한 명에 의한 위키피디아에 대한 지속적인 공격이라고 믿는다.123ches456 (대화) 18:39, 2014년 4월 18일 (UTC)

내 생각에 너는 실제로 단일 목적의 계정을 말하는 것 같아.블랙매인 (대화) 2014년 4월 18일 (UTC)

이것이 학생들이 위키백과에 논문을 올리는 일종의 고등학교 프로젝트인지 대학 과정인지 궁금하다.--v/r - TP 20:00, 2014년 4월 18일(UTC)

비록 나는 이 페이지들이 백과사전 기사가 아니라는 것에 동의하지만, 그것들은 확실히 스팸이나 공공 기물 파손은 아니다.그들은 잘못된 위치에 있지만, 편집자들은 전적으로 선의로 행동하고 있다.DS (토크) 00:20, 2014년 4월 19일 (UTC)

아마도 성교육 수업의 일부로서 선의로 만들어진 것 같다는 점을 고려하면, 성급하게 결론을 내려서는 안 될 것 같다.반달이라는 기존 가정을 철회하는 것. 123chess456 (대화) 02:40, 2014년 4월 19일 (UTC)

또 같은 남자, 새로운 IP 주소, 수십 개의 기사에 같은 범주를 추가하면 안 된다.

특수:기여/108.6.110.183 다시 한 번 모든 통신 시도를 무시하고 편집한 내용이 모두 한 사람 또는 다른 사람에 의해 뒤바뀌게 된다.나는 내가 롤백으로 사용한 모든 기사의 infobox를 살펴보았다. Canotic Network는 쇼의 원래 방송사가 아니었다.과거에 IP 주소가 여러 번 나타났고, 이와 정확히 같은 일을 한다.ThunderCats(1985년 TV 시리즈)의 편집 이력을 보십시오. [1] 이 사람이 계속 돌아오는 것을 볼 수 있다.일시적으로 IP 주소를 차단하는 것은 도움이 되지 않고, 그는 다시 돌아와서 다시 편집한다.기사 하나하나가 장기간에 걸쳐 끊임없이 전쟁을 편집한다면, IP 주소의 편집이 영구적으로 차단될 뿐이라면, 그건 효과가 있을 겁니다.나는 이 남자를 없애기 위해 필요하다고 생각한다. 드림 포커스 02:53, 2014년 4월 19일 (UTC)

이미지 도움말

이번 건은 관리자 도움이 필요해.나는 WINC (AM) 기사를 쓰고 있어, Patsy Cline이 출발했던 역.나는 WINC 마이크 옆에 서 있는 그녀의 멋진 사진을 발견했다.

그 이미지가 나오는 웹사이트는 팻시 클라인에 관한 팬 페이지다.그것은 많은 이야기, 오래된 그림 등을 가지고 있다.맨 아래에는 그 정보가 저작권 "EllisNassour"라고 되어 있는데, 나는 이 사람이 정말로 그 사진에 대한 저작권을 소유하고 있는지 궁금하다.이 사진은 팻시가 WINC에서 처음 공연을 했던 1948년 이후의 사진일 것이다.

내 질문은, 확인 가능한 저작권이 없기 때문에(그리고 누구나 사진을 찍어서 그들의 팬 페이지에 올릴 수 있기 때문에), 내가 여기 위키피디아에서, 특히 WINC (AM) 기사에 이 사진을 사용하는 것이 가능할까? - 중립적 호머 • 토크 • 2014년 4월 19일 (UTC)

나는 블로그스팟 블로그에서 같은 이미지의 잘라낸 버전을 발견했다.이 경우 저작권에 대한 언급이 없어 이전에 링크된 사진에 대한 저작권을 "EllisNassour"가 소유하지 않는다고 더 이상 믿게 된다. - Neutrichhhomer • Talk • Talk • 2014년 4월 19일 (UTC)

• WP를 원하십니까?이미지 도움말 부서.그들은 4층에 있다.Rgrds. --64.85.216.69 (대화) 13:32, 2014년 4월 19일 (UTC)
  • 감사합니다, 감사합니다 2014년 4월 20일(UTC) - 중립적 호머 • 대화 • 00:21, 00:21

화성 용암동굴 페이지 이동

화성 용암동굴이 화성 용암동굴로 이동하는 것을 관리자가 도울 수 있을까?두 개의 기사가 만들어졌는데, 지난 일주일 정도 작업한 기사의 버전을 잃어버린 어설픈 편집이 진행되고 있다.— Brianhe (대화) 13:25, 2014년 4월 19일 (UTC)

Done 기사의 완전한 역사는 지금 화성 용암동굴에 있다.— Scott•talk 14:56, 2014년 4월 19일 (UTC)

좋아, 이제 토크 페이지도 이동할 수 있어?이것은 특히 DYK 역사를 보존하기 위해 중요하다.— Brianhe (대화) 22:08, 2014년 4월 19일 (UTC)

완료 - 부시_{One ping only} 레인저 22:32, 2014년 4월 19일(UTC)

웁스, 그걸 놓쳐서 미안해.고마워 부시랜저.— Scott • 토크 22:37, 2014년 4월 19일 (UTC)

편집 전쟁

포노(디지털 음악 서비스)에서는 여러 가지 반전이 있다.누가 틀렸는지 분간할 수 없다.Secondarywaltz (talk) 16:51, 2014년 4월 19일 (UTC)

누가 "잘못"인지는 중요하지 않다.이것은 WP에 전달되었어야 했다.A3. 그러나 사용자:조이192, WP:SPA는 WP:3RR.--Bb23 (대화) 17:56, 2014년 4월 19일 (UTC)

해피 이스터

모두 행복한 부활절 보내세요!!—사이버파워 01:31, 2014년 4월 20일 (UTC)

고마워! 너도 부활절 축하해.캘리덤 01:46, 2014년 4월 20일 (UTC)

이것이 관리자에게 어떤 영향을 미치는가?러그넛^{Dick Laurent is dead} 08:39, 2014년 4월 20일 (UTC)

음, 그들은 실제로 영혼이 없는 것이 아니라, 단지 직업 때문에 그렇게 보일 뿐이다.NE Ent 12:57, 2014년 4월 20일(UTC)

비록 몇몇은 쉽게 설치할 수 있는 영혼이 없는 사람도 있지만.tutterMouse (대화) 07:49, 2014년 4월 21일 (UTC)

WP:관리자도 사람이다!206.117.89.4 (토크) 20:13, 2014년 4월 20일 (UTC)

다른 계정을 사용하여 차단된 편집기를 편집하여 차단 통지 제거

이 사용자는 [2] 양말 계정을 사용하여 사용자 및 토크 페이지에 있는 모든 블록 공지사항을 지속적으로 삭제하며, 사람들은 온라인에서 스토킹 및 학대를 당하기 전에 즉각적이고 지속적으로 되돌아가기 위해 이전에 이를 다시 추가해야 한다.그들이 그렇게 할 수 있는가? 109.79.7.144 (대화) 11:42, 2014년 4월 20일 (UTC)

플로켄빔에 의해 반정도 보호된다.그러나 템플릿은 어쨌든 노골적으로 잘못되었고 차단 관리자가 추가하지 않았기 때문에 템플릿이 실제로 필요하지 않다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 2014년 4월 20일 12시 10분(UTC)

사실 그 템플릿은 내가 블록 로그를 정확하게 읽는 것처럼 보여서 그렇게 된 거야.나중에 관리자 역할에서만 차단 관리자에 의해 토크 페이지 액세스가 제거되었기 때문에 약간의 혼란이 있을 수 있다(그러나 면책 조항은 이전 설명 블록이 아닌 새로운 토크 페이지 제거에만 적용되도록 의도된 것이 거의 확실하다).그러나 차단 관리자, Arbcom에 의해 수행되지 않거나 커뮤니티의 광범위한 합의가 필요하지 않은 경우 템플릿을 추가하는 것은 불필요하다는 데 동의한다.그러한 템플릿은 기술적으로 위키피디아의 적극적인 제재 통지에 해당할 것이다.사용자 페이지#주석, 통지, 경고의 제거는, 삭발식 통지와는 달리, 그다지 유용하지 않아 보인다.닐 아인 (대화) 15:47, 2014년 4월 20일 (UTC)

사용자가 프로젝트에서 나가기를 원할 경우 블록 알림을 제거하도록 허용해야 한다.얼마 전 사용자 페이지 가이드라인이 의문스럽게 변경될 때까지, 이것은 허용되었다.–xeno^talk 15:49, 2014년 4월 20일(UTC)

사라질 권리를 보호하는 것은 매우 중요하다: 만약 우리가 위키피디아에 한때 금지, 차단, 사라졌거나 다른 불만을 가진 사용자가 있었던 곳에 얼룩을 남길 것을 고집한다면, 그들은 다시 돌아와 POINTy 붕괴에 관여할 더 강력한 동기를 부여한다.나는 자진해서든 아니든 떠나간 사람들은 블랭킹이나 개명이라는 예우를 받아야 한다는 견해를 매우 강하게 가지고 있다.물론 이것은 자살조약이 아니라 처음에만 효과가 있다. 하지만 WP:VANISH는 이미 그것을 암시하고 있다.기본값은 "잘 안 돼서 미안해, 기분 나빠하지 마"여야 한다.이메일 요청 후 사라진 사용자 계정 몇 개의 이름을 바꾸라고 요청했는데, 이 계정을 악용한 사람은 전혀 알지 못하지만, 물론 일부는 있을 것이다.가이 (도움말!) 2014년 4월 20일 17:00 (UTC)

(EC) BTW 나는 이 스레드를 시작한 편집자가 아마도 처음부터 스레드를 추가한 편집자와 같은 사람일 것이라고 추측하고 있다 [3].추신. 이 편집이 지난 달이고 며칠 전이라는 것을 방금 깨달았다.닐 아인 (대화) 15:53, 2014년 4월 20일 (UTC)

나는 나의 입양아인 Duxwing에 대한 토론을 보았다.

안녕, 불행히도 나는 내 입양아 중 한 명인 Duxwing에 관한 이 토론에 응답할 기회가 없었어.나는 토론을 대충 훑어보았고 무슨 일이 일어났는지, 무슨 일이 일어나고 있는지 이해한다.나는 Duxwing의 특정 주제 편집 금지와 관련된 모든 지침을 따르겠다.

두스윙은 6개월 동안 수학과 과학 기사에 복사물을 만드는 것이 금지되어 있다.그들은 또한 그들의 멘토에 의해 편집이 검토되고 승인된 경우를 제외하고 3개월의 기간 동안 다른 모든 위키피디아 페이지에 카피디트를 만드는 것이 금지된다.후자의 제한은 상소가 그들의 멘토의 전폭적인 지지를 받는다면 언제든지 항소될 수 있다.현재의 멘토링 관계가 성공적으로 완료되기 전에 종료되는 경우, 새로운 멘토는 ANI 토론을 통해 지역사회의 승인을 받아야 한다.

@Duxwing: @Hahc21: @Dicklyon: @EatsShootsAndLaves: @EatsShootsAdleaves: @Duxwing: @Dicklyon: @Dickyon: @Neotarf: @EatsShootsAndLaves:

이와 관련하여 더 궁금한 사항이 있으신 분은 언제든지 여기에 메시지를 남기시거나 제 토크 페이지에 메시지를 남겨주십시오.

고마워, Newyorkadam (talk) 22:01, 2014년 4월 20일 (UTC)Newyorkadam

입양 프로그램에 힘써줘서 고마워, 이곳의 학습 곡선은 가파를 수 있어.그리고 Duxwing에게 행운을 빈다.—Neotarf (대화) 01:27, 2014년 4월 21일 (UTC)

응, 도와줘서 고마워.디클라이언 (대화) 03:07, 2014년 4월 21일 (UTC)

• 당신의 시도는 감사하다 - 만약 당신이 팬더 challenging findˡ" 23:38, 2014년 4월 21일 (UTC)

D.A.I.S.Y.의 분노라는 기사를 만드는 것.

나는 확장된 연극 D.A.I.S.Y.의 분노에 대한 기사를 만들고 싶지만 위키피디아 이름 지정 규약이 나를 그렇게 하지 못하게 하고 있어서 나는 여기서 감독을 받았다.리틀카멘 (대화) 2014년 4월 21일 16:32, 21 (UTC)

이 용어를 검색할 때 이상한 오류가 발생했지만 페이지를 만들 수 있었다(그 후 내용이 없어 삭제했다).D.A.I.S.Y.의 분노에 따라 만들 수 있을 겁니다.Beeblebrox (대화) 2014년 4월 21일 (UTC)

고마워! 페이지를 만들 수 없다고 쓰여 있어.여기 기사에 대한 초안을 작성했다: 사용자:리틀카멘/샌드박스그것으로 페이지를 만들어 주시겠습니까?리틀카멘 (대화)20:23, 2014년 4월 21일 (UTC)

그래, 네 최근 개정판을 메인 스페이스로 끌고 갔지.행복한 편집, –xeno^talk 22:21, 2014년 4월 21일(UTC)

대단히 감사합니다 :) 리틀카멘 (대화) 22:27, 2014년 4월 21일 (UTC)

@Beeblebrox:이 문제는 아마도 제목 블랙리스트 때문일 것이다.Graham87 10:00, 2014년 4월 22일 (UTC)

비블브록스와 리틀카멘, 나는 원래 제목이 단순히 글자/주기/글자/주기 등이 아니었다는 것이 문제라고 생각한다.각 글자와 각 기간 사이에 어떤 기괴한 이유로 제로 폭의 공간이 배치되었다 — 리틀카멘, 그 공간을 눈치채지 못한 채 어디선가 복사/붙여넣은 것 같다(어떻게 하시겠습니까?나는 삽입된 것을 반대하지 않는다.나는 네가 D.A.I.S.Y.의 분노나 D.A.I.S.Y.의 분노를 어렵지 않게 만들어 낼 수 있었을 것이라고 생각한다.나이튼(토크) 02:07, 2014년 4월 23일 (UTC)

설명 요청에 대한 중재 동의:리치 원곡선

중재 위원회는 발의로 다음과 같이 결의하였다.

중재위원회의 경우 --S Philbrick(Talk) 16:50, 2014년 4월 21일(UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

로맨스 언어 기사 보호

사용자:JamesBWatson은 로망스 언어에서 반보호 및 보류 중인 변경사항 l1 보호를 모두 설정한 것으로 보인다.둘 중에 하나만 할 작정이었나 봐.내가 뭘 빠트렸나요?나는 그의 토크 페이지에 글을 올렸지만, 그것은 완전히 보호되었다.— lfdder 18:07, 2014년 4월 22일 (UTC)

반보호는 이틀 동안 지속되며, 현재 진행 중인 변화는 두 달 동안 지속될 것이다.이것은 종종 열린 편집을 위해 기사를 다시 소개하는 유용한 방법이다. -- zzuzz^(talk) 18:09, 2014년 4월 22일 (UTC)

아, 그렇구나.고마워! - lfder 18:14, 2014년 4월 22일 (UTC)

위키백과:중재/요청/사례/오스트리아 경제학 마감

이 중재 사건은 종결되었고 위의 링크에서 최종 결정을 할 수 있다.다음과 같은 구제책이 제정되었다.

1. 오스트리아의 경제학과 루드비히 폰 미제스 연구소와 관련된 페이지들은 대체로 해석되며 재량적 제재를 받는다.이 제재는 기존의 지역사회 제재를 대체한다.
2. Steeltrap(토크 · 기고)은 오스트리아 경제 대학, 루트비히 폰 미제스 연구소 또는 그들과 관련된 사람(생존자 또는 사망자)과 관련된 기사 및 기타 페이지를 편집하는 것이 금지된 주제다.스티레트랩은 이 사례가 종료된 후 1년 이상 경과한 후 이 주제 반의 해제 또는 수정을 요청할 수 있다.
3. SPECIALO (토크 · 기고)는 루드비히 폰 미제스 연구소와 관련된 기사 및 기타 페이지 또는 관련자(생존자 또는 사망자)의 편집이 금지된 주제다.이 주제반(topic-ban)은 오스트리아 경제에 관한 기사에는 포함되지 않지만, 루드비히 폰 미제스 연구소와 관련이 없는 기사에는 적용되지 않는다. 다만, SIFTO가 더 넓은 영역에서 문제적으로 편집한다면, 재량적 제재를 통해 필요한 경우 주제반(topic-ban)을 확대할 수 있다.SPECIALO는 이 사례가 종료된 후 1년 이상 경과한 후 이 주제 반의 해제 또는 수정을 요청할 수 있다.
4. Carolmoordec(토크 · 기고)은 오스트리아 경제 대학, 루트비히 폰 미제스 연구소 또는 그들과 관련된 사람(생존자 또는 사망자)과 관련된 기사 및 기타 페이지를 편집하는 것이 금지된 주제다.Carolmoordec은 이 사건이 종결된 후 1년 이상 경과한 후 이 주제 반의 해제 또는 수정을 요청할 수 있다.
5. 이전에 이 사례에서 문제가 되는 기사 편집에 관여하지 않았던 편집자는 이러한 기사를 검토하여 중립성 및 전기 콘텐츠를 관리하는 정책을 포함하여 적용 가능한 정책과 모범 사례를 준수하는지 확인할 것을 촉구한다.

중재위원회의 경우, Rockfang (대화) 23:41, 2014년 4월 22일 (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

약간의 개입이 필요하다.

잭디첸스12(대화 · 기여)는 무슨 일인지, 혹은 이름을 바꾸고 싶은지, 방금 사용자 페이지를 옮겼을 뿐인데, 누군가가 도움을 줄 수 있을까?Werice (토크) 15:58, 2014년 4월 22일 (UTC)

그들도 지금 토크페이지로 옮겨갔는데 혹시 누가 다시 얘기 좀 할 수 있을까?건배 -→Davey2010→→Talk to me!→ 20:01, 2014년 4월 22일 (UTC)

• - 그리고 또..내 생각에 아마도 WP:편집자가 사물의 작동 방식에 대한 이해를 보이지 않는 것처럼 보이기 때문에 CIR 블록 순서에 따라 [4], 페이지 보호 [5], 페이지 이동 [6] -→Davey2010→→→Talk to me!→ 16:00, 2014년 4월 23일(UTC)

• 아니면 그냥 이름을 바꿀 수도 있어2014년 4월 23일(UTC) 16:39, 쓰기 키퍼

• 기발한 아이디어 lol, 그들은 CHU를 이해해서 무의미한 것을 막는 것 같아. -→Davey2010→→Talk to me!→ 16:48, 2014년 4월 23일 (UTC)

Guntur 페이지에서 태그의 불필요한 제거 또는 되돌리기

Guntur 페이지에서 태그를 제거하는 IP 117.201.201.209.92를 관리하십시오.태그를 제거하기 전에 대화 페이지에서 제대로 토론하지 마십시오.— Vin09(대화 • 기여) 08:35, 2014년 4월 23일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 의견

문제는 일단 멈춘 것 같다.WP에서 페이지 보호를 요청하십시오.문제가 재개될 경우 RFPP. -- Dianna (대화) 23:57, 2014년 4월 23일 (UTC)

Nfitz에 대한 PROD 주제 금지 제안

장황한 줄거리 - Nfitz(토크 · 기여)는 AFD에서 후속적으로 삭제되는 기사에서 PROD를 삭제한 오랜 역사를 가지고 있다.그들의 토크 페이지를 보면, 이 문제는 2008년 7월에 다시 57번 (토크 · 기여)에 의해 처음 제기되었다.만약 그것이 이상한 하나 또는 둘이었다면, 충분히 공평하다. 하지만 우리는 여기서 많은 것들에 대해 이야기하고 있다. 그것은 그것이 점점 더 파괴되고 있다는 것을 의미한다.; 단지 그들의 삭제된 기여를 살펴보라.그렇게 함으로써 당신은 또한 2014년 3월 19일에 상당수의 PROD들이 단지 "아니오"라는 편집 요약과 함께 일괄적으로 제거되었다는 것을 알게 될 것이다. 즉, 충분하지 않다.최근 이곳과 이곳, 그리고 이곳에서의 이러한 상황을 해결하려는 시도에도 불구하고, 이것은 계속된다 - 오늘 AFD에 의해 삭제된 Glen Kamara를 보라.기본적으로, 나는 그들이 명성에 대해 완전히 이해하지 못한다고 생각한다.

나는 이것이 PROD의 본질에 비추어 볼 때 잠재적으로 논란이 될 수 있는 것이라는 것을 알지만, 나는 Nfitz가 기사들에서 PROD 태그를 제거하는 것이 금지된 주제라고 제안한다.PROD를 분명하게 알려지지 않은 수많은 기사들에서 지속적으로 제거하는 것은 파괴적이며 단지 멈춰야만 한다.자이언트 스노우맨 18:19, 2014년 4월 14일 (UTC)

이 사용자는 출처 찾기, 트림 퍼머, 자기공신력 등 처음부터 기사가 게재된 이유를 설명하기 위해 어떤 노력을 기울였는가?Tarc (대화) 18:33, 2014년 4월 14일 (UTC)

@Tarc:대부분의 경우 그렇다.여기서 문제는 제안된 삭제의 절차적 역학에 대한 이해 부족이 아니다.더 중요한 것은 그들은 자이언트 스노우맨이 위에서 제시한 바와 같이 공신력 지침을 이해하지 못하거나, 더 중요한 것은 그들이 무엇인지를 알 수 없는 것처럼 보이거나, 아니면 단순히 숫자 57이 아래에서 시사하는 것처럼 신경을 쓰지 않는 것이다.어쨌든, Nfitz는 그들이 때때로 거절당하는 것을 보았음에도 불구하고 같은 타락한 합리성을 반복하는 경향이 있고, 그렇게 함으로써 우리 나머지 사람들에게 불필요한 많은 일을 만들어낸다.스푸트니크 경 (대화) 2014년 4월 14일 19:21 (UTC)

알아, 그냥 이게 정직한 "드라이브 바이 디프로딩"인지 아니면 기사를 수정하려는 노력이 있는지 확인하려고 하는 것뿐이야.노력을 기울이고 있지만 노력의 성격이 AfD에서 일관되게 거부된다면, 이는 WP의 사례일 수 있다.역량, 예.틀린 것은 죄가 아니다; 잘못된 것은 기사 구조대원들이 있다...항상 삭제 토론에서... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..그것은 파괴적/무능하다고 여겨지기 위해서는 잘못된 것에 대해 만나는 다소 높은 기준이 되어야 한다.나는 그 주제가 들어갈 때까지 투표를 보류할 것이다.Tarc (대화) 2014년 4월 14일 19:53, (UTC)

@Tarc: 아폴리지스, 나는 PROD'의 이유를 말한 너의 뜻을 오해했다.문제의 기사들에 대한 실질적인 개선의 관점에서, 이것들은 상대적으로 적었다.나는 그 구절이 PROD 논리에 반론을 제공하는 것을 의미하는 것으로 이해했다.나는 바가 높게 설정되어야 한다는 것에 동의하지만, 나는 6년 동안 핵심 정책을 무시하거나 이해하지 못하는 것이 적합하다고 생각한다.스푸트니크 경 (대화) 22:11, 2014년 4월 14일 (UTC)

• 지지 - 나는 또한 주제 금지를 지지하며, 자이언트 스노우맨이 제공한 숫자의 일부에 약간의 문맥을 추가하고 싶다.이 글을 쓸 당시 위키프로젝트 풋볼의 보관소에는 올해 1월 1일 이후 니피츠가 폐기한 70여 개의 기사가 기록돼 있다.이에 비해 다른 모든 사용자를 합친 같은 기간 동안 삭제된 디프로드는 30개였다. (이 두 번째 숫자는 기사를 보관하는 것이 디프로듀서의 의도가 아닌 절차 디프로듀서 수를 포함한다.)간단히 말해서, 올해 초부터 위키프로젝트 축구의 PROD 관련 작업의 약 3분의 2가 nfitz의 직접적인 원인이며, 그 대부분은 불필요했다.스푸트니크 경 (대화) 2014년 4월 14일 18시 40분 (UTC)
• 안타깝게도 Nfitz는 생산적인 방식으로 prod/deprod 시스템을 사용할 수 없는 것으로 보이며, 이것은 몇 년 동안 계속되어 왔다.만약 그가 탈고하고 있는 기사들의 주제가 다양한 평판 기준을 충족시킨다면 나는 문제가 없을 것이다. 하지만 그들은 분명히 그렇지 않다.지난 3월 이 문제가 제기됐을 때, 나는 그가 2014년 한 해에만 이미 60여 건의 기사를 삭제해 엄청난 양의 무의미한 AfDs를 만들어냈다고 지적했다.나는 그가 공신력 기준이 무엇인지 충분히 알고 있다고 생각하지만, 모든 축구 선수가 GNG를 만난다고 주장하는 것에 찬성하여 그들을 간과하고 있다.오직 그 혼자만이 그가 왜 이런 일을 하는지 알고 있지만, 지난 몇 년간의 그의 기고문을 재빨리 훑어본 결과, 이제는 기사들을 위키백과에 보내는 것이 그의 주요 공헌이며, SPA 영토에까지 이르고 있다.No 57 18:52, 2014년 4월 14일 (UTC)
• 지원 삭제 정책에 대한 단순한 무지가 아니라, 다른 문제들에는 누군가의 블로그였던 "추가 참조"의 편집 요약이 포함된 BLPROD를 삭제하는 것, WP를 기반으로 한 논쟁으로 10분 안에 13개의 기사를 삭제하는 것 등이 포함된다.크리스탈; 완전히 비소싱된 기사에 기초하여 BLPROD를 제거하는 것은 다른 언어 위키와 인터위키 링크가 있고, "Per WP:"의 편집 요약과 함께 삭제된다.IAR". FOOTIN과 GNG가 어울릴 때 의도적으로 "잘못 이해"하고 있는 것으로 보이는 것은 말할 것도 없다.검은 연(토크) 19:59, 2014년 4월 14일 (UTC)

맙소사, BK... 당신이 발견한 것에 따르면, '금지'라는 주제와 붕괴를 위한 블록은 적절한 DP 20:08, 2014년 4월 14일 (UTC)

"참조" 편집 요약을 한 BLPPROD가 누군가의 블로그였군 - 어?나는 항상 BLPPROD를 제거하는데 조심하려고 노력해왔는데, 그것은 내가 매우 심각하게 여기는 것이다.내가 알기로는 적절한 참고자료를 추가하면 그것이 허용된다.그리고 나는 거의 항상 이것을 했다고 생각한다.내가 누군가의 블로그를 추가했다고?이것은 종을 울리지 않는다.지적해 주시겠습니까?내가 저지른 실수일 수도 있어.나머지 편집은 좀 더 분별력 있게 하려는 나의 3월 24일의 약속보다 앞서 있는 것이 아닌가?Nfitz (대화) 2014년 4월 15일 11시 15분 (UTC)

http://forzapersija.blogspot.ca에 참조를 삽입하여 편집 요약 "ref 추가"와 함께 Firmansyah Priatna의 BLPPROD를 제거하셨습니다.BLPPROD는 다른 편집자로 대체되었다.검은 연 (토크) 11시 20분, 2014년 4월 15일 (UTC)

@Black Kite: 기다려라.나는 http://forzapersija.blogspot.ca이 블로그라고 생각하지 않았다.그것은 블로그스팟에서 개최될 수도 있지만, 블로그처럼 보이지는 않는다.다른 편집자들이 반대 없이 다른 페르시자 자카르타 선수들을 위한 참고 자료로 사용해 왔다.그리고 그 플레이어는 또한 id에 인도네시아어로 된 위키백과 기사를 가지고 있다.푸르만시아(Pemain Sepaka volahiran 1995).인도네시아어 버전은 [7]을 참고용으로 사용하고 있지만, 당시에는 개봉하는 데 어려움이 있었지만, 지금은 효과가 있는 것 같다.나는 그가 진짜 사람이고, 팀의 선수라는 것에 의심의 여지가 없었다.나는 사실 지금까지 BLPProd가 복구되었다는 것을 알지 못했다.더 읽으면, 그렇다 그것은 블로그인 것 같다.[8]을(를) 더 좋은 참고 자료로 삼았어야 했다.서투른 편집일 수도 있지만 나 혼자만의 잘못된 BLPProd 제거의 패턴이 있다고는 생각하지 않는다.또한, IS가 적절하게 참조하는 외국어 버전에 대한 참조를 가지고 기사를 BLPProding하는 것은 나쁜 형태처럼 보인다.BLPProd를 추가하는 대신 외국어 버전에서 참조를 추가하는 것은 어떨까?이것이 진짜 사람이 아니라는 우려가 있는 것은 아니다.Nfitz (대화) 00:50, 2014년 4월 18일 (UTC)

나는 너의 원고를 더 읽고 있어, 원래 시간이 없었어."완전히 소스가 없는 기사는 다른 언어 위키와 인터위키 링크를 가지고 있었다." 이것은...를 언급하는 것이다.그게 내가 나중에 편집한 소스야?'고의적으로 잘못 이해했다' 'FOOTIN' 뭐?나는 그런 일은 한 번도 해본 적이 없다.WP를 위반하셨습니까?믿음? 네 논평은 맥락에서 짧게 보여.Nfitz (대화) 04:50, 2014년 4월 18일 (UTC)

• 반대 왜냐하면 나는 어떤 가이드라인에도 반하지 않는 어떤 일을 하는 것을 금지하는 것보다 이것을 하는 더 좋은 방법이 있다고 생각하기 때문이다.그래, 누군가 진짜 이유 없이 PRODS를 제거할 때 파괴적이고 대량으로 제거될 때 훨씬 더 파괴적이지만, 이 지침을 준수하는 누군가를 금지하는 것은 정말 공평하지 않을 것이다.명백하게 날조된 기사에 진짜 이유 없이 PROD를 삭제한 편집자와 최근에 연루되었음에도 불구하고, 나는 정말로 이유가 있어야 한다는 지침에서 아무것도 볼 수 없다.그것은 단지 그들을 제거한 사람이 이유를 말하도록 "포용"할 뿐이다.또한 대량으로 제거할 수 없다는 것도 없다.WP에서 한 부분을 지시할 것을 제안한다.PROD는 단순히 이유를 "포용"하는 것이 아니라, 기사를 보관해야 하는 정당한 이유를 "필요"하는 것이며, 단지 "더 많은 논의가 필요하다"는 주장만이 아니라, 그것이 형편없는 이유이기 때문이다.그렇게 함으로써 우리는 단순히 붕괴를 막기 위해서가 아니라 이론적으로 애초에 붕괴를 일으킨 루프홀을 닫는 것이다.--JOJ^Hutton 20:13, 2014년 4월 14일 (UTC)
  • 문제는 반드시 nfitz가 이유를 제공하지 않는다는 것이 아니라, 그가 (적어도 AfD 주장에서) 사용하는 이유가 그러한 논쟁에서 세밀한 검토에 맞설 수 없다는 점이다.만약 이것이 최근의 문제였다면 나는 당신이 행동을 지지하기를 꺼리는 것을 이해할 수 있었지만, 이것은 50년 이상 동안 문제가 되어왔다.당신은 어느 시점에서 선의의 가정을 그만두고 누군가가 단지 파괴적인 존재라는 것을 받아들이는가?위키백과의 유일한 활동이 현재 기사를 싣고 그 결과에 대해 토론하고 있는 누군가를 희화화시키기 위해 우리는 완전히 무의미한 AfDs의 흐름을 그냥 참고 있는 것일까?No57 21:24, 2014년 4월 14일 (UTC)
    • 그것이 파괴적이지 않다는 것을 암시하는 것이 아니라, 사용자를 금지하는 것은 구멍을 계속 무시하고 고치지 않으면서 가라앉는 배에서 물을 계속 퍼내는 것과 같다.사람들이 가이드라인에 반하는 것이 아니라 파괴적이긴 하지만 무언가를 하는 것을 금지하는 주제에 앞서 먼저 보트의 구멍을 고치자.이것에 대한 주제 금지 때문에, 우리는 어디에 선을 그으며, 그것이 건너갔는지 어떻게 알 수 있는가?-JOJ^Hutton 22:02, 2014년 4월 14일 (UTC)
      • 그러나 WP를 통과하지 않으면 축구선수에 대한 기사에서 프로드를 삭제할 수 없다는 지침이 구체적으로 편집되지 않는 한 가이드라인을 강화한다고 해서 그가 하고 있는 일이 중단되지는 않을 것이다.NFUTY - 이것은 정확한 문제이고(그는 항상 그들이 GNG를 만난다고 주장함), 나는 가이드라인을 변경하는 것이 가능한 해결책이라고 생각하지 않는다(그 한 가지 특정 요구사항을 포함시키는 것이 다소 이상해 보인다). 다른 제안이 없다면?No57 22:16, 2014년 4월 14일 (UTC)
        • 나는 Nfitz의 행동이 정책을 위반하지 않는다는 평가에 동의하지 않을 수 없다.그것들은 각각 PROD 정책을 위반하지 않지만, 어떤 종류의 편집도 파괴한다.만약 그렇게 되면, 번호 57이 시사하는 바와 같이, 공증지침이 무엇인지 충분히 알고 있을 때, 그것은 정책에 대한 부당한 해석을 강요하거나, 공동체의 관점이 아닌 "적용할 수 있는 기준"에 대한 자신의 참신한 견해를 강요하는 '시도'의 자격이 된다.현재의 PROD 정책은 하향식이지만 남용되지 않을 때 효과적으로 작동한다.그럴 때는 보다 광범위한 지침이 적용된다.스푸트니크 경 (대화) 22:40, 2014년 4월 14일 (UTC)
• 반대 - Jojhutton KoshVorlon에 따르면, 반대하십시오. 우리는 모두 코시 21:06, 2014년 4월 14일 (UTC)
• PROD의 특성을 고려할 때 반대한다.--v/r - TP 00:11, 2014년 4월 15일(UTC)
• 최후의 수단으로서의 지원.나는 전에 이 편집자를 우연히 만나본 적이 없지만, 삭제된 여러 기여들을 표본으로 추출해 보면 이것이 그들에게 설명하는 것만큼 간단하지 않고, 오랫동안 계속되어 왔다는 것을 꽤 분명히 알 수 있다.여기에는 GNG, IAR 등 기본방침뿐만 아니라 삭제 과정에 대한 깊은 오해의 패턴이 있다.참여가 중단되지 않을 경우 WP를 획득하는 방향으로 나아가게 된다.이러한 유형의 삭제가 중단되고 너무 빈번해지기 때문에 너무 오래 전에 DE 블록 로그를 차단하십시오.제한된 주제 금지는 편집자가 문제 영역으로부터 거리를 두면서 기고할 수 있는 가장 파괴력이 적은 방법이다.만약 그들이 정말로 PROD를 제거할 필요가 있다고 느낀다면, 그들은 그것을 다른 사람의 주의를 끌 수 있을 것이다. 누가 필터 역할을 할 수 있을 것인가? 그리고 그들은 실제로 PROD의 적절한 제거가 무엇인지 알게 될 것이다. 예를 들어.만약 혼란을 제거하고 편집자에게 실제로 배울 수 있는 변화를 주는 것이 목표라면, 이것은 적절한 해결책으로 보일 것이다.Dennis Brown 2¢ WER 00:24, 2014년 4월 15일(UTC)

프로드에 대해 더 폭넓은 논의가 있어야 한다는 우려가 있다면 프로드를 제거해서는 안 된다는 가이드라인을 나에게 가르쳐 달라.PROD가 아니라 AFD로 가서 프로젝트에 어떤 피해를 입었는지 말해줘.내가 3월 24일에 더 분별력 있게 합의했기 때문에 과도한 제거의 증거를 내게 말해라.Nfitz (대화) 02:27, 2014년 4월 18일 (UTC)

• 반대하라. 나는 왜 이것이 여기에 오게 되었는지도 모르겠다.내가 알기로는 이 모든 것이 사용자:자이언트 스노우맨은 여기와 여기를 언급했다.이에 대한 세 번째 토론에서 사용자는 다음과 같은 이유를 가지고 있다.자이언트 스노우맨은 여기서 언급하는 데 실패했다.나는 토론에 개방적이고, 양보하고, 건설적으로 일하려고 노력했다.

1. 첫 번째 토론에서, 나는 3월 23일에 나의 prod 제거에 대해 더 잘 알고, 그렇게 할 때 요약본을 제공하기로 동의했다.그렇다면 ANI에 사용자가 있는 이유:자이언트 스노우맨은 체리 제거 통계를 골라서 내가 동의하기 전의 통계 자료만 제시했어ANI의 경우, 사용자:자이언트 스노우맨이 내가 이 약속을 한 후 통계를 보고 있다고?
2. 내가 그 약속을 한 이후, 사용자는 다음과 같은 유일한 기사를 썼다.GiantSnowman은 이 토론에서 Glen Kamara라고 밝혔다.이것은 위키피디아에서 AFD로 넘어갔다.삭제/Glen Kamara에 대한 기사.[9]에서 공신력을 확립하는 데 도움이 되는 한 가지 참고문헌이 있으며, 핀란드어 위키백과 fi:Glen Kamara도 언급이 있고 [10], [11], [12], 나는 우리가 기사를 삭제하기 전에 AFD에서 더 완전한 토론을 하지 말았어야 한다는 것이 불합리하다고 생각하지 않았다.
3. 내가 좀 더 분별력 있게 되겠다고 다짐한 이후, 내가 기억하는 한, 축구라는 주제 영역에서는 몇 안 되는 프로드 이상을 제거하지 못했다.현재 위키백과에 등재된 100개가 훨씬 넘는 전문지식이 있음에도 불구하고:위키프로젝트 축구#기사 경고, 그리고 아마도 3월 23일 이후 3주 동안 100개 이상 더 있을 것이다.분별도 없이 뻐드렁니를 제거해 왔다는 사실이 밝혀지고 있는데, 지금까지 이런 일이 없었다.
4. 사용자:GiantSnowman은 이후에 삭제된 prod를 제거한 기사에 초점을 맞추고 있다.이것은 삭제되지 않은 기사들을 무시한다.나는 내가 prod를 삭제한 많은 기사들은 결국 삭제된 것이 아니라 삭제된 것이 더 많다는 것을 인정하지만, 확실히 다른 기사들에 대한 논쟁을 불러일으키는 것은 그 프로젝트에 가치가 있다.
5. 내가 "아니오"라는 요약과 함께 여러 개의 프로드를 삭제했다는 것이 많이 만들어진다(혹은 그런 것, 볼 수 있는 도구에 접근할 수 없는 것 같다.좀 더 세세하게 했어야 했는데, 이미 인정했지만, 내 기억은 이것이 단지 속기일 뿐이고, 모든 프로드 제거는 아주 구체적인 주제였고, 나는 더 자세히 말할 필요가 없다고 느꼈다.나는 주제가 아일랜드 축구선수들이라고 생각한다. 그들은 아일랜드 축구의 최고수준에서 오랫동안 선수생활을 해왔으며, 몇몇은 거의 100년 전으로 거슬러 올라간다.이것들은 대부분 수년 동안 이곳에 있었던 기사들이다.수많은 사람들의 작품이 아무런 논의도 없이 삭제되는 것을 보고 나는 매우 불편했다.
6. 나는 몇 개의 돌출부를 제거하는 것이 특별한 해를 끼친다고 생각하지 않는다.아무도 알아채지 못한 것도 아니잖아!삭제하기 전에 기사를 건강하게 토론하는 것도 나쁘지 않다고 생각한다.그것은 또한 기사가 애초에 왜 삭제되었는지에 대한 문서 없이 우리가 보는 문제를 없앤다.
7. 나의 제거는 매우 좁은 지역에 있었다.오랜 기간 동안 편집이 많은 기사들.다른 위키에서 잘 참조되거나 존재하는 기사.첫 팀을 만들고 사실상 곧 출발할 것이 확실시되는 선수들을 위한 기사들(나는 이런 기사들 중 하나를 만든 적이 없지만, 그것들을 삭제하는 것은 별로 의미가 없다고 본다, 단지 며칠 혹은 몇 주, 몇 주 후에만 재현할 뿐이다).그래, 내가 실수를 좀 했어.그렇다, 2월 어느 시점에서 나는 어떤 정책이 최신인지 불분명했기 때문에, 몇몇 오류로 인해 몇몇 전문가들을 제거했다; 이것은 해를 끼치지 않았다.
8. 난 어떤 정책도 어기지 않았어.나는 내 프로드 제거에 대해 계속 알아보았다.나는 일반적으로 내 프로드 제거의 이유를 문서화했다(위에서 논의한 3월 19일의 삭제와 향후 문서화에 동의한 것 이외).그리고 나는 그 프로젝트를 향상시키고 개선하려고 노력했다.
9. 나는 WP에 실패하는 것이 걱정된다.사용자별 AGF 대화:자이언트 스노우맨과 몇몇 다른 편집자들(이들 중 일부는 이미 마법처럼 여기에 나와 있다)은 내가 그 프로젝트에 대한 최고의 관심만을 가지고 있을 때; 그것은 마치 WP:해적처럼 느껴지기 시작했다.나는 몇몇 편집자들로부터 선의의 행동을 취하지 못하는 꽤 많은 가혹하고 무례한 논평들을 받아왔다.
10. GNG에 대한 나의 이해(또는 이해 부족)가 높아졌다.몇 년 동안 내 프로드 제거의 대다수가 GNG에 있었는지 확실하지 않다는 점을 감안하면 흥미롭군.
11. 우리는 모두 WP에 대해 서로 다른 이해와 해석을 가지고 있다.GNG. 내 이해가 많은 사람보다 더 자유롭다는 것을 인정하겠어.그러나 사용자:자이언트 스노우맨의 WP 해석:GNG가 너무 좁다.내가 앞서 토론에서 제기한 사례는 위키백과에서 다음과 같은 잭 윌셔 기사를 삭제한 것이다.삭제/Jack Wilshere 사용자 대화:자이언트 스노우맨은 삭제를 지지했고, 심지어 최근까지도 그것이 옳은 결정이었다고 말한다.위키피디아에서 내가 한 주장에도 불구하고:삭제 검토/Log/2008년 8월 9일 잭 윌셔(Jack Wilshere)에서 중요한 국제 언론 보도와 수백 개의 언론 기사를 문서화했다[13] ("프리미어 리그 클럽 아스널이 새로운 시즌을 위해 16세의 미드필더 잭 윌셔(Jack Wilsher)를 1군 팀에 포함시켰다"), 캐나다 프레스, 세타나 스포츠 "잉글랜드의 한 명"웨그너가 인용한 인터내셔널 헤럴드 트리뷴은 "그는 충분히 강해 보이고 큰 경기에 당황하지 않는다"고, 데일리 메일은 "FA의 축구 개발 책임자인 트레버 브룩킹 경과 1군 데뷔전인 말레이시아 스타"라고 평했다.이 링크들 중 일부는 이제 6년 후에 더 이상 작동하지 않는다.솔직히, 만약 이 언급들이 공신력을 기록하지 못한다면, 아마도 나는 WP를 정말 이해할 수 없다.GNG; 이 경우 실제로 사용자라고 생각함:요점을 놓친 자이언트 스노우맨(그리고 아마도 마무리 관리자)이다.
12. 나는 이것이 약간의 위키피디아인 것이 걱정된다.일부 관련 당사자들과의 이전 의견 불일치에 근거한 마녀사냥.언급된 논의에서 논의된 것도 있지만, 지금은 자세히 다루지 않는 것이 좋다.
13. 이전에 사용자를 만든 경우:자이언트 스노우맨은 내 가망성이 평일에 매우 제한적이라는 것을 알고 있다; 나는 요즘 주말 이외에는 거의 편집하지 않는 경향이 있다.주말이 되어서야 어떤 논평이나 질의에 응할 수 있을지도 모른다.나의 침묵을 동의나 관심의 결여로 여기지 마십시오.

Nfitz (대화) 02:13, 2014년 4월 15일 (UTC)

그것은 주로 WP이다.TLDR 그러나 스킴 리딩 이후 몇 가지 요점에 대한 대응 - 그래 나는 AGFing을 했다; 당신은 거의 언급되지 않은 기사에서 PROD를 제거했다(예를 들어 모든 아일랜드 선수들), 잭 윌셔 삭제는 DRV에서 승인되었다(GNG가 두 번 검토되었고, 두 번 모두 해당 기사가 충족되지 않았다);ng 당신의 가짜 제거 "해롭지 않다"는 것은 말도 안 되는 일이다. 그것은 단지 많은 사람들을 위해 많은 일을 만들어 낼 뿐이기 때문이다.자이언트 스노우맨 10:46, 2014년 4월 15일 (UTC)

Don't WP:TLDR은 지나치게 긴 비정형 텍스트 블록을 참조하는가?나는 내 생각을 한 입 크기로 증류하는데 여분의 시간을 할애하면서, 명확성을 위해 본문을 포맷하려고 매우 애를 썼다.'bogus'라는 용어의 불필요한 사용은 아직 유저의 또 다른 예다.GiantSnowman 빈번한 WP 위반:FEACH; 그의 연설 페이지의 검토는 많은 당사자들이 이것에 대해 자주 불평하는 것을 보여준다.Nfitz (대화) 2014년 4월 15일 11시 15분 (UTC)

당신은 건설적인 토론이 의도된 것에 대해 (적어도 내게는) 아무런 도움이 되지 않는 긴 답변을 게시했다.자이언트 스노우맨 11:35, 2014년 4월 15일 (UTC)

나의 요점은 명확하고 간결했다.왜 "너무 길다"와 같은 구절을 사용하는가?그게 무슨 뜻인지도 모르겠어.WP가 잘못 설명한 이유:TLDR이?Nfitz (대화) 01:56, 2014년 4월 18일 (UTC)

• 위의 진술과 찬성의 성격을 고려할 때 반대한다.만약 BLPPROD가 심지어 모호하게 정기적으로 부적절하게 제거되고 있다면, 그것은 진짜 문제가 될 수 있다.하지만 나는 다른 토론이 있었으면 좋겠어.호빗 (토크) 03:39, 2014년 4월 15일 (UTC)
• WP별 반대:WAYHUNT Lugnuts 07:44, 2014년 4월 15일 (UTC)
• 논평 - 이것이 괴롭힘/마녀사냥이라는 비난은 거짓일 뿐만 아니라 극도로 나쁜 믿음이다.나는 @Lugnuts:와 Nfitz를 초대해서 이 비난들을 철회할 것이다.내가 AGFING을 하지 않았다는 비난도 마찬가지인데, 내가 시작한 3번의 토론을 포함해 6년 동안 수많은 논의가 있었다는 사실을 감안하면, AN이 최후의 수단이었다는 것은 분명해야 한다.자이언트 스노우맨 10:46, 2014년 4월 15일 (UTC)

그것이 약간 WP라고 우려를 표명한다.마녀사냥은 마치 WP처럼 느껴지기 시작했다:해러스는 확실히 약간 나쁜 믿음이지 극단적이지는 않다.그 용어의 사용은 극히 불필요하게 극적이지 않은가?여기서 A를 사용하는 것은 완전히 불필요했다. 그 주제가 이미 충분히 논의되었고, 당신은 이미 나의 3월 24일 계약에 따라 내가 Prods를 사용하는 것에 대한 변경 사항을 얻었기 때문이다.그 이후로 강조해 온 유일한 사례는 [위키피디아:삭제 조항/Glen Kamara]]는 fi의 존재를 고려할 때 매우 논란의 여지가 크다.Glen Kamara ([14], [15], [16], [17]을 참조한다.출처의 질과 깊이가 GNG를 충족시키지 못할 수도 있지만, 더 완전한 논의가 어떤 해를 끼칠 이유는 없다.이것은 거의 최후의 수단이 아니었다.다시 한 번 사과드리지만, 부활절까지는 여기 있는 어떤 것에도 대응할 기회가 없을 것 같아. 하지만 앞으로 15시간 정도는 확실히 없을 거야.Nfitz (대화) 2014년 4월 15일 11시 15분 (UTC)

이미 여러 번, 6년 동안, 그리고 실질적인 행동 변화 없이 다른 곳에서 논의되었다는 사실은 A가 필요했음을 보여준다.만약 당신이 내 말을 듣지 않는다면(왜냐하면 당신은 내가 당신에 대한 어떤 나쁜 믿음의 어젠다를 가지고 있다고 믿기 때문에) 아마도 당신은 당신의 행동에 대해 우려를 표하는 다른 편집자들의 말을 들을 것이다.그리고 제발 ping하지 말아줘, 내가 이 토론을 보고 있으니 그럴 필요 없어.자이언트 스노우맨 11:35, 2014년 4월 15일 (UTC)

아, 그리고 최근에 앤드류 스톤(축구선수)에서 PROD(현재 AFD에서 삭제될 가능성이 있음)를 고의로 WP:Crystal을 위반해서 제거하셨군요.당신의 행동이 변했고 당신이 정말로 주목할 만한 기사에서 PROD를 제거하는 것을 중단했다고 말하는 것은 단순히 사실이 아니다.자이언트 스노우맨 11:42, 2014년 4월 15일 (UTC)

네, AFD도 삭제...자이언트 스노우맨 11시 45분, 2014년 4월 16일 (UTC)

삭제됐으면 좋았을 텐데, AFD를 읽어보면 그걸 삭제하는 게 시간 낭비라고 생각한 사람은 나뿐만이 아니다.팀원 중 한 명이 AFD와 어떻게 다른가?위키백과:삭제/킬하이랜드에 대한 기사가 다른 결과를 가져왔는가?시즌 개막을 며칠 앞둔 선수에게 기사를 삭제하는 것은 불필요한 모두의 시간 낭비라는 생각이 든다.또 이런 경우에 실제로 일어나는 일들은 삭제된 자료를 복구하기보다는 다른 편집자가 기사를 재작성하고 편집 내역이 좀처럼 복원되지 않는 것이 아닌가 하는 걱정도 든다.나는 그것이 WP:Crystal 위반이라고 생각하지 않는다. WP:크리스탈은 어떤 일이 일어났다고 말하는 것이 아니라, "거의 일어날 것이 거의 확실하다"고 말한다.그리고 나는 이것이 사실이라고 믿는다.그것이 아니었다 하더라도, 나는 WP가 다음과 같이 생각한다.상식, WP:NORUSH 및 WP:NORULES 트럼프 WP:크리스탈.삭제 작업을 시작하는 것보다 몇 주 동안 무해하고 사실적으로 정확한 기사를 그대로 놓아두면 프로젝트에 해가 되지 않는다.위키백과는 개선되지 않는다.이 글을 남기면 궁극적으로 위키피디아가 개선되는데, 그것은 미래에 존재하게 될 것이 거의 확실하기 때문이다.Nfitz (대화) 01:11, 2014년 4월 18일 (UTC)

정중하게 거절당한(물론) 초대 취소.러그넛^{Dick Laurent is dead} 11시 19분, 2014년 4월 15일 (UTC)

어떤 근거로?자이언트 스노우맨 11:35, 2014년 4월 15일 (UTC)

Nfitz에서 온 긴 포스트에 따라.위.루그넛 12:16, 2014년 4월 15일 (UTC)

• 지원 - 최근 PRODding 및 AfD와 관련된 사용자의 활동이 매우 지장을 초래하고 있다.나는 원칙적으로 JOJ의 의견에 동의하지만, 이것이 사용자가 초기적 우려를 제기하기 위해 로딩하는 것보다 시스템을 게임하는 예라고 생각한다.위에서 Nfitz가 제기한 요점 중 하나는 그가 삭제하기 전에 기사에 대해 건강한 토론을 하는 것이 나쁘지 않다고 생각한다는 것이다. 그것은 또한 기사가 애초에 왜 삭제되었는지에 대한 문서 없이 우리가 보는 문제를 없앤다.건강한 토론은 장려되어야 하며, 나는 원칙적으로 PROD들이 기회가 있다고 생각한다면 누구든 제거되어야 한다는 것에 동의한다.그러나 이 사용자가 현재의 공신력 합의를 이해하는 데 분명한 문제가 있다는 것을 보기 위해서는 여기에서 살펴보기만 하면 된다.위 블랙 카이트가 강조한 WP의 정기적인 해고를 넘어 다음과 같은 몇 가지 예를 제시하기 위해 다음과 같은 기본적인 WP가 있다.최근 역량 문제가 발생했다.

1. 여기서 인종 차별에 대한 근거 없고 설명할 수 없는 혐오스러운 비난 외에, 서구와 비서구의 사람들에게 동일한 인식 기준을 적용하는 것은 편파적이라는 제안이 있다.
2. 여기 다른 기사에 코멘트를 복사하여 붙여넣으십시오.
3. WP는 다음과 같은 제안이 있다.NFUTY는 특별히 세미 프로페셔널 팀을 다루지는 않는다. 이 기사는 GNG 지원을 제시하지 않았음에도 불구하고 자동으로 유지되어야 한다.
4. 여기서 Nfitz가 완전한 프로 리그 상장이 초기 공신력에 대한 현재의 합의로서 포괄적 목록이라는 개념을 이해하지 못하는 숫자 중 하나로서, 만일 어떤 국가가 공증한다면, 그 리그의 선수들은 GNG를 구체적으로 보여줄 수 없는 한 자동적으로 공신 불가능으로 간주된다.
5. 여기, 여기, 그리고 여기 그가 선수가 현재 유명하지 않다고 감탄하는 몇몇 사례들 중 몇몇은, 그 선수가 유명해 지는지 보기 위해 잠시 그것을 보관해 달라고 애원한다.

이 토론이 PROD 금지에 관한 것이라고 생각했을 때, 위의 예들은 필자에게 축구 내에서의 명성에 대한 현재의 합의를 이해하는 데 상당한 문제가 있는 편집자를 강조하고 파괴적인 방식으로 이 합의에 대항하여 계속 싸운다.Fenix down (토크) 2014년 4월 15일 (UTC)

요점 1, 2에서 나는 인종차별에 대해 고발한 적이 없다.필자는 "이런 비서방 국가의 톱플레이어 기사를 삭제하는 것은 WP에 다음과 같은 내용을 보여줄 것"이라고 논평했다.바이서스와 제도적 인종차별주의."인종차별을 고발하는 것과 제도적 인종차별에 대한 우려를 표현하는 것 사이에는 많은 차이가 있다.네가 AFD에서 어떤 일을 했는지 분명히 말했는데 넌 응답하지 않았어나는 이것에 대해 너에게 사과하고 싶다.나는 인종 차별을 고발한 적이 없다.네가 내 말을 꼬아서 이렇게 보이게 하려니 마음이 불편하다.내가 쓴 글의 의미를 완전히 바꾸는 "체계적"이라는 단어를 왜 버리시겠습니까?

3번 포인트에서, 나는 그 팀이 국가컵에서 경쟁하는 수준, 축구 4단에서 경기한다는 것을 지적하고 있었다.이것이 WP의 업무와 잘 맞지 않지만:NFUTY, 그것은 정말 영과 만난다.나는 WP가 아니라고 생각한다.NFUTY는 국제 리그 또는 지리적으로 너무 거대하여 국가컵이 존재하지 않는 국가를 고려하기 위해 작성되었다(WP의 다른 예:바이서스. 아니, 나는 펜티콘 피너클스에 대한 GNG에 대한 어떤 증거도 제시하지 않았다. 단지 나는 그 어떤 증거도 찾을 기회가 없었기 때문이다.지금은 빨리 보지만, 몇몇 [18] [19] [20] [21]이 보인다.다시 생각해 볼까?

4번 포인트는 코스타리카가 완전한 프로리그를 갖는지에 달려 있다.WP에서는 이에 대한 명확한 합의가 이루어지지 않았다.FPL. AFD에서 얘기하면 안 된다고 계속 우기는구나.왜, 나도 몰라...확실히 WP에서의 논쟁에 비추어 볼 때, 그것은 그것을 논의하기에 가장 좋은 장소다.FPL은 영원히 남아 있는 것 같다.

포인트 5 - 처음 두 예는 앤드류 스톤과 비슷하다.세 번째... 뭐?나는 몇몇 출처를 가지고 GNG를 주장했고, 심지어 당신조차도 "GNG 청구권의 일부를 형성할 수 있다"고 인정했다; 비록 그것이 당신이 이 사건을 부분적으로 지지하는 유일한 예지만.Nfitz (대화) 02:22, 2014년 4월 18일 (UTC)

어떤 사과도 즉각적으로 나올 수 없다.체계적 인종차별주의는 많은 사람들이 항상 rcist라는 것을 의미한다.나는 당신이 "만약 이 기사가 삭제된다면 그것은 체계적인 인종차별을 암시한다"라고 말하는 것과 그들이 당신의 의견과 반대로 의견을 제시한다면 그들은 그러한 관점을 지지하는 것으로 비난받을지도 모른다고 느끼는 것 사이의 연관성을 이해할 수 없다는 것을 알 수 없다. 왜냐하면 시스템적인 인종차별은 개별 편집자들이 공유해야만 일어날 수 있기 때문이다.단체로든 개인으로 하든 의견을 나누다"GNG"는 WP일 뿐이므로 Penticton 포인트는 상관없다.일상적인 일치 보고서 및 매우 현지화된 뉴스 보고.솔직히 이 링크도 봤니?나는 네가 무엇을 성취하려고 애쓰고 있는지 잘 모르겠지만, 그 연결고리는 분명히 네가 실패하고 있다는 것을 보여준다.Fenix down (토크) 13:18, 2014년 4월 18일 (UTC)

사실, Fenix, "시스템적 인종차별주의, 많은 사람들이 항상 rcist가 된다는 것을 의미한다"는 당신의 말은 틀렸다.구조적인 인종차별주의는 사람들이 인종차별주의자가 아니라 어쨌든 인종차별주의 효과로 끝나는 것이다.인종차별 없는 인종차별 책(인종차별) ISBN9781442202184)은 좋은 설명으로 여겨지지만, 이 간단한 예가 그 맛을 말해줄지도 모른다: 수세기 전에 사람들은 그들의 조상이 이상하게 생겼다고 생각했기 때문에 "이상하다"로 시작된 많은 인종적으로 혜택 받지 못한 사람들이 성을 가진 세상을 상상해 보라.그래서 "스미스"나 "존스" 대신, 그 후손들은 "위어스미스"나 "위어드존스"로 명명될 것이다.

이제 누군가가 어린이들에게 컵케이크를 나눠주고 있다고 상상해 보라.그는 그가 돌아다닐 만큼 충분한지 모르지만, 가능한 한 많이 나누어 줄 것이다.그는 아이들이 밀거나 밀지 않고 질서정연하게 줄을 서서 아무도 두 개를 가져가지 못하게 하기를 원한다.그는 누가 먼저 도착했는지 모른다.그는 키와 몸무게의 문제에 민감하기 때문에 크기에 따라 줄을 서라고 하고 싶지 않다.그는 당황하여 주위를 둘러보고 알파벳 포스터를 본다.이것은 그에게 아이들에게 성별로 알파벳순으로 줄을 서라고 하는 생각을 갖게 한다.그가 인종차별주의자인가?아니, 별로:그는 "이 경주를 하는 여러분 모두 줄 뒤로 가십시오"라고 말하거나 생각지도 않았다.그가 선택한 것이 인종과 어떤 연관성이 있다는 생각조차 들지 않았다.하지만 결과는 어쨌든 인종차별주의일까?그렇다. 어떤 아이들은 비록 간접적이고 의도치 않게 그들의 인종에 따라 장단점을 부여받았다."우수" 경주에 참가한 아이들은 평균적으로 컵케이크를 받기 전에 컵케이크가 없어질까에 대한 걱정을 덜었다."불편한" 경주에 참가한 아이들은 평균적으로 컵케이크를 얻지 못하는 것에 대해 더 많은 걱정을 했다.그것이 바로 "체계적" 혹은 "구조적" 인종차별주의라는 것이다: 겉으로 보기에 중립적인 규칙을 강하게 편향된 결과를 가진 방법으로 적용하는 것이다.WhatamIdoing (대화) 20:32, 2014년 4월 18일 (UTC)

User:Fenix down은 어떠한 사과도 하지 않을 것이라고 말한다. 체계적 인종차별주의는 많은 사람들이 항상 rcist라는 것을 의미한다.체계적 인종차별주의의 한 예는 영국 군주제일 것이다.현재 영국의 인종적 구성에도 불구하고, 내가 지금까지 보아온 승계 선에서 흰 피부를 사는 것은 아무것도 없고, 최근에 도착한 외국인들의 결혼이 많아졌음에도 불구하고, 이상한 일이 벌어지고 있다.그게 여왕을 인종차별주의자로 만드는 거야?내가 알기로는 아니다.만약 어떤 사람이 군주제를 제도적으로 인종차별주의적이라고 비난한다면, 어떤 특정한 군주제 구성원도 인종차별주의자라고 비난하지 않을 것이다(나도 다수가 인종차별주의자라고 생각하지 않는다).(여기 있는 다른 사람의 기분을 상하게 하지 않는 임의의 예를 선택하기 위해).난 아직도 사과를 기다리고 있어...네가 여기서 한 말 때문이 아니라, 내가 이미 전에 분명히 말했듯이, 나는 시스템적인 인종차별에 대해 말하고 있고, 여기 있는 어떤 개인도 인종차별주의라고 생각하지 않기 때문이다.Nfitz (대화) 03:06, 2014년 4월 19일 (UTC)

• 불행한 지원. 나는 그들이 진심으로 '페디아'를 개선하려고 노력하고 있다고 믿는가?그래, 그리고 위에 있는 그들의 설명은 그것을 분명히 해 준다.그러나, 같은 설명은 그들이 그 과정이 무엇에 관한 것인지에 대해 거의 도매에 가까운 디프로딩 과정에 대한 이해를 가지고 있다는 것을 보여준다.우리는 "내 의견으로는 그것이 머물러야 하기 때문에" 프로포즈를 하지 않는다.우리는 "유사한 기사가 훨씬 더 관대한 공신력 요건을 가진 다른 언어로 존재한다"고 주장하지 않는다.우리는 WP를 위해 프로포즈를 하지 않는다.크리스탈 이유.우리는 부적절한 ref's/ELs를 삭제하거나 추가하지 않는다.우리는 프로드의 이면에 있는 이유들을 완전하고 직접적으로 다루는 즉각적인 과정에 있기 때문에 프로포드를 해제한다.설사 그들의 디프로딩의 10%만이 이것(불행히도 훨씬 더 높은 비율)과 충돌한다고 해도, 그러한 디프로딩은 그들의 본성에 있어서 완전히 파괴적인 것이다.적어도 앞으로 6개월 동안, 만약 그들이 PROD를 만나게 된다면, 그들은 a) 문제를 해결하려고 시도해야 한다, b) PRIOD 이후 PROD 태그가 부착된 이후의 변화와 PRIOD 이후 어떻게 개선되었는지를 논의해야 한다, 그러나 c) 빌어먹을 PROD 태그는 ES&L 12:32, 2014년 4월 15일 (UTC)

같은 실에 양말 장부를 꿰고 싶어?맙소사.러그넛^{Dick Laurent is dead} 13:02, 2014년 4월 15일 (UTC)

WP를 읽는 중:그런 악의에 대한 비난에 앞서 SOCK#LEGIT.내가 비보안 네트워크에서 관리자 기능에 로그인하지 않았다는 사실은 로켓 과학이 아니다.내가 두 번이나 쐈어?정책 ES&L 13:20, 2014년 4월 15일(UTC)에 따라 내 두 계정이 제대로 연결되어 있는가?

또한 양말 퍼피에 대한 근거 없는 비난은 인신공격으로 간주된다는 것을 기억하자. - 부시랜저_{One ping only} 21:31, 2014년 4월 15일 (UTC)

누가 증명되지 않은 것에 대해 말했어?같은 사람이 두 개의 계정을 운영하고 있지만, 모르는 사람들에게는 언급할 가치가 있다고 생각했을 뿐이다.솥, 주전자, 흑색, 불신의 비난에 대해서도.러그넛^{Dick Laurent is dead} 10시 19분, 2014년 4월 16일 (UTC)

"동일한 사람에 의해 운영되는 두 개의 계정" =/= "sockpuppets"그렇게 의도하지 않았다면 미안하다. 하지만 만약 S-word가 던져진다면 그것은 의도된 것이든 아니든 그것은 자동적으로 악의적인 행위에 대한 고발이다. - 부시레인저 03:08, 2014년 4월 17일 (UTC)

"프로듀스 배후에 있는 이유를 완전하고 직접적으로 다루는 즉각적인 과정에 있기 때문에 디프로듀스를 하는 겁니다."이 지침을 가르쳐 주시겠습니까?AFD에서 더 많은 논의를 하지 않고 삭제하는 것이 불편하기 때문에 오랜 기간 동안 쓴 글의 로딩이 왜 잘못된지 말해줄 수 있겠니?내가 어떻게 그 프로젝트에 해를 끼쳤는지 말해줄 수 있니?나는 아주 특정한 주제에 관한 기사들을 일부만 삭제해 본 적이 있다.확실히 AFD에서 10개의 기사를 논의한 다음 9개의 기사를 삭제하는 것이 Prod에서 오류로 한 개의 기사를 삭제하는 것보다 훨씬 더 나은 결과인데, 무슨 일이 일어났는지, 왜 일어났는지에 대한 서류상의 흔적은 거의 없다.Nfitz (대화) 05:00, 2014년 4월 18일 (UTC)

• On the back of ES&L's suggestions about "discuss[ing] the changes" - I am more than happy to volunteer to be a 'mentor' of sorts, should Nfitz be in agreement i.e. if Nfitz wishes to challenge a PROD, I am happy to discuss the notability of the article and/or merits of the PROD tag and we can then decide on next best actions.자이언트 스노우맨 12:42, 2014년 4월 15일 (UTC)

나쁘지 않은 생각이다. 그가 토론에서 항상 틀리고 나는 반대 의견을 환영한다. 아무리 내가 이 경우에서 그것에 반대한다 해도 이 의견에 반대한다.그러나 WP 외부에 사람을 두는 것이 더 나을지 궁금하다.피해야 할 바닥 및 WP:관련 문제.Fenix down (talk) 13:04, 2014년 4월 15일 (UTC)

• 그렇게 하면 해결책이 완성되고 합리적인 시간 내에 주제 금지가 해제될 수 있는 최선의 기회를 제공할 수 있을 것이다.Dennis Brown 2¢ WER 14:31, 2014년 4월 15일(UTC)

• 만약 내가 이 상황에서 유용한 멘토가 되기에는 너무 '인볼루션'하다고 생각한다면, - 니피츠나 더 넓은 지역사회에서 - 그렇게 될 것이다.그러나 나의 제안은 여전히 유효하다.자이언트 스노우맨 15:41, 2014년 4월 15일 (UTC)

• 지지하다.자이언트 스노우맨의 멘토형 상황 제안이 가장 좋은 결과지만, 만약 그것이 잘 풀리지 않는다면, 나는 이 상황이 해결되지 않은 채로 남아 있기에는 너무 오래 지속되었다고 느낀다.가말리엘 (토크) 21:53, 2014년 4월 15일 (UTC)
• 만약 멘토가 있거나 PROD를 금지하는 것만이 유일한 결과라면, 나는 기꺼이 멘토링을 할 것이다.명심해, 난 스펙트럼의 포용론자 쪽이야호빗 (토크) 17:36, 2014년 4월 16일 (UTC)

• 만약 우리에게 '침해주의자' 멘토가 있다면, 우리는 또한 '삭제주의자' 멘토를 가져야 한다.자이언트 스노우맨 17:42, 2014년 4월 16일 (UTC)

• 아니, 그가 합리적인 행동의 범위 안에 있다는 것을 확인하는 것 만이 필요한 것이다. 그리고 호빗의 포괄성은 그가 부적절한 멘토가 될 정도는 확실히 아니다. 나는 대부분의 극단적인 경우를 제외하고는 선의의 신념이 파괴적인 것이라는 것을 받아들이기를 극도로 꺼릴 것이다.AfD에서 사물을 논의하도록 강요하는 것은 본질적으로 합리적인 분쟁 처리 방법이다.스포츠 가이드라인과 GNG의 적절한 관계는 WP의 가장 영구히 논란이 되는 분야 중 하나이며, 과거에도 사람들의 명성에 대한 관점이 달라 차단되는 상황으로 사람들을 조종한 사례가 있었다고 지적한다.DGG (토크) 21:44, 2014년 4월 16일 (UTC)

바로 그거야PROD는 결국 AFD에 대한 부하를 가볍게 하기 위해 고안된 비교적 최근의 발명품이다.AFD는 기사 삭제를 고려하는 기본 장소다.나는 사용자에게 디프로딩에 대해 좀 더 자세히 설명하도록 조언하고, 그 우려를 좀 더 해소하기 위해 노력하도록 충고하고 싶지만, 결국 PROD를 설정하는 모든 과정은 어떤 이유로든, 심지어 순수한 변덕이 있더라도 태그를 제거하기 위해 모든 편집자를 위해 정확하게 이 능력을 중심으로 설계되었다.한 명의 사용자를 넘어 문제가 된다면 정책이 수정될 수도 있지만, 지금은 개선보다 기사를 보관하는 데 더 열심인 사용자 외에는 수정할 문제가 없다.가이(도움말!) 22:45, 2014년 4월 17일 (UTC)

• DGG 고마워.일 때문에 몇 시간 동안 답장을 못 썼지만, 바로 이 말이 하고 싶었던 말이다.그것은 "침해주의자"나 "삭제주의자"에 관한 것이 아니라, 언제 PROD를 사용해야 하는지, 언제 dePROD를 사용해야 하는지, 그리고 언제 dePROD를 해서 AFD에 보내야 하는지에 대한 합리적인 기준에 관한 것이다.주제 금지가 필요한 문제는 회색 영역이 어디에 있는지 결정하는 것이 아니라 과정을 전체적으로 이해하는 것이다.의심할 여지 없이, 나는 호빗이 그런 면에서 필터와 멘토 역할을 할 것이라고 믿는다.Dennis Brown 2¢ WER 23:09, 2014년 4월 16일(UTC)

• 나는 주제 금지가 필요하다는 것에 전적으로 반대한다.사용자 동의:3월 24일 자이언트 스노우맨은 내가 좀 더 통찰력 있고, 더 완벽한 정보를 제공할 것이라고 말했다.그리고 나는 내가 그렇게 했다고 믿는다.이를 증명하는 것은 다음과 같다.자이언트 스노우맨은 이곳에서 3월 24일 이전 통계에 초점을 맞추고 있다.나는 그 날짜 이후 여기 프로드 제거의 예시들 중 어느 것도 내가 기사들을 삭제하는 훌륭한 예시라고 생각하지 않는다; 하나는 다른 언어 위키피디아에 의해 언급된 기사가 있을 정도로 충분히 주목할 만한 것으로 여겨지는 선수다.그리고 두 번째는 가까운 미래에 정당하게 재탄생될 가능성이 높은 기사를 삭제하는 것에 대한 정당한 우려라고 생각한다 - 이것은 위키피디아와 같은 다른 최근의 AFD에서 큰 논쟁을 불러일으켰다.삭제/케레치 이에하나초(1996년생 축구 선수) 및 위키백과:삭제 조항/킬하이랜드, 그래서 명확한 합의가 있는 문제는 아니다.마지막으로, 이 전체 논의는 내가 프로드를 제거한 후 AFD에 보관(또는 아예 AFD로 가지도 않음)한 예를 무시한다.몇 가지 예는 [22] [23] [24] [25] Nfitz (대화) 02:36, 2014년 4월 18일 (UTC)이다.

그렇다, 우리는 이미 여러분이 문제가 없다고 생각한다는 것을 알고 있다 - 그래서 지역 사회가 그러한 주제 금지를 고려하도록 강요당한 것이다.2초라도 시간을 내서 불평을 들었다면 우리는 그럴 필요가 없었을 것이다.이제 와야이가 너무 늦어서 아무도 필요없다고 말하기에는 너무 늦었다 - 당신은 그것이 팬더 ₯' 00:36, 2014년 4월 19일 (UTC)의 필수품이라는 것을 증명했다.

• 잠깐만.그게 내 요점이야.나는 불평을 들었다.나는 3월 23일에 좀 더 분별력 있게 행동하기로 동의했다.그리고 나는 그렇게 했다.그래서 여기에 제시된 통계들이 그 날짜보다 앞서 있는 것이다.나는 그 기간 동안 200명 이상의 프로드가 있었음에도 불구하고, 내가 그 이후로 5번 제거했던 프로드를 탈장하거나 DRV로 가져갔을 뿐이다.그 5, 3개의 기사 중 1개는 AFD에서 다른 사람들에 의해 중요한 논쟁을 벌였고, 5번째 기사는 GNG를 설립하는 쪽으로 나아간 몇몇 출처를 가지고 있었다. 또한 아래 자이언트 스노우맨에 대한 나의 반응도 보라.3월 23일 이후 나의 행동은 불평을 들어주었음을 의미하지 않는가?내가 완벽하다는 뜻은 아니지만 어떻게 프로드를 일괄적으로 삭제하지?Nfitz (대화) 03:19, 2014년 4월 19일 (UTC)

• 다시 한 번 말하지만, 제발 날 비난하지 마, 그럴 필요 없어.네가 말한 예들은 (불행히도) 소수인데, 나는 AFD - Glen Kamara와 Andrew Stone (축구선수)에서 '삭제'를 초래한 매우 최근의 PROD 제거 사례들을 제공했다.더 이상 PROD를 제거하지 않은 것 같아 더 이상 제공할 수 없다. 그래서 내가 알기로는 3월 24일 이후에 제거된 PROD의 100%는 기사를 삭제했다...자이언트 스노우맨 07:49, 2014년 4월 18일 (UTC)

• 내가 너한테 연락 안 했어.잠깐만, 그럼 내가 아까 논의했던 걸 무시하고 질량상의 프로드를 삭제하는 건 완전히 2개의 프로드 제거에 관한 거네?그 중 하나는 적어도 논란의 여지가 있는 GNG 콘텐트를 가지고 있었고, 다른 하나는 AFD에서 다른 사람들에 의해 어떤 논쟁의 대상이 되었는가?비록 네가 잘못 이해했어도.네가 착각했구나, 그 이후로 나는 다른 애들을 제거했어.나는 3월 23일 14:36 UTC에 나의 프로드 제거에 대해 좀 더 분별력 있게 설명하기로 동의했다.얼마 전(5개 편집) 나는 Woranat Tongkruea에 대한 원고를 삭제했다[26].그리고 일주일 후 내가 위키백과에서 삭제되지 않은 케레치 이헤아나초 (1996년생 축구선수)[27]의 프로드를 제거했을 때:삭제 조항/케레치 이헤아나초(1996년생 축구선수)는 크리스털볼이 적용되어야 할 것 같지만, 몇 달 안에 다시 생성하기 위해 지금 삭제하는 것은 프로젝트에 도움이 되지 않는다고 본다.행정관이 그런 말을 하면, 아무 일도 일어나지 않는데, 내가 그런 말을 하면, 나는 왜 파리아처럼 취급되는 거지?나는 3월 23일부터 매우 조심스럽고 분별력이 있다.축구에 관한 주제에는 말 그대로 수백 개의 (내 계산으로는 200개가 넘는) 기사가 실려 있었는데, 나는 총 4개의 프로드를 제거했다. 그 중 2개는 여전히 여기에 있다. 1은 AFD에서 다른 사람들에 의해 중요한 논쟁의 대상이 되었고, 4번째는 적어도 GNG를 지지하는 자료가 있다.나는 또한 내가 프로드를 복원한 기사를 위해 DRV에 갔었고, 그것은 복구되었다.WP를 통한 읽기:PROD와 그 이면의 논의는, 이런 종류의 프로드 제거에 대한 지침이 없다.WP에서 제재를 모색해야 한다는 논의가 있다.ANI, prods 대량 삭제, 그러나 200개 대량 삭제 중 4개(또는 5개)는 어떠한가?나는 3주 전에 그 논쟁을 인정했다.그 이후 나의 prod 제거는 내가 그것을 심각하게 받아들였고, 내가 편집하는 방법을 바꾸었음을 보여준다.그럼 왜 우리가 여기 있는 거지?Nfitz (대화) 02:57, 2014년 4월 19일 (UTC)

• 사용자 이름에 연결할 때마다 편집자에게 알림이 표시됨.그것이 괴롭네요.다시 이야기하자면 - 추측과 WP:CrystalBallery를 정당화하려는 몇몇 편집자와 왜 당신이 틀렸는지를 설명하려는 다른 편집자들뿐이었다.누가 더 강한 논쟁을 하기로 결정했는지 추측해 보시오?그래서 당신이 제거한 4개의 PROD 중 2개가 삭제되었다.나머지 2개는 AFD로 보내져서 보관하셨나요?상관없는 일이 아니라면, 그들이 눈에 띄고 당신의 PROD 제거가 정확했다는 것을 의미하지는 않는다. 그것은 단지 누군가가 알아차리지 못했다는 것을 의미한다.자이언트 스노우맨 09:10, 2014년 4월 19일 (UTC)

• 위키백과:삭제/앤드류 스톤(축구 선수)에 대한 기사는 삭제였을 수도 있지만, 위키백과의 토론과 어떻게 다른가?삭제/Kyle Hyland 또는 Wikipedia 관련 기사:삭제 조항/케레치 이헤아나초(1996년생 축구 선수)가 삭제로 끝나지 않았는가?위키백과에서 관리자의 마무리 코멘트:삭제/케레치 이헤아나초(1996년생 축구선수)는 CRISTALLBAL이 적용되어야 할 것 같지만, 나는 몇 달 안에 다시 만들 수 있는 지금 삭제 프로젝트에 이롭지 않다고 본다.그 AFD에 대한 행정관의 마무리 발언은 앤드류 스톤(축구선수)을 퇴역시킨 나의 근거와 어떻게 다른가?Nfitz (대화) 13:48, 2014년 4월 19일 (UTC)

• 그 두 가지 모두 형편없는 폐쇄였으며 만약 누군가가 그들을 WP에 데려가는 것을 귀찮게 할 수 있었다면 거의 확실히 뒤바뀌었을 것이다.DRV. WP:Crystal은 매우 명확하며, 마무리 관리자는 WP:IAR은 합의를 무시한다.요점이요?검은 연 (토크) 2014년 4월 19일 14시 15분 (UTC)

• 내 요점은 만약 내가 행정부와 다른 편집자들이 사용하고 있는 것과 같은 기준으로 가끔 기사를 싣는다면, 이러한 소수의 전문적 삭제는 일부 사람들과 의견이 다를 수 있지만, 그들은 그렇게 극단적이지 않다는 것이다.네 말이 맞아.WP:Crystal은 꽤 명확하다; 비교적 짧은 순서로 기사를 재작성할 것이 거의 확실할 때, WP에 근거한 요구사항은 없다.Crystal 삭제.우리가 앤드류 스톤(축구선수)과 카일 하이랜드(축구선수)를 재창조해야 한다고 생각하지 않으세요?WP를 충족하는 몇 가지 새로운 지침이 정말 필요하다고 생각한다.상식 및 WP:노루쉬는 한 번도 프로로 뛴 적이 없는 선수들이 1군에 계약돼 시즌 초반에 자주 만들어지는 이런 기사들을 어떻게 다뤄야 할지 고민한다.Nfitz (대화) 21:20, 2014년 4월 19일 (UTC)

• Hyland는 이제 주목할 만하다 - 그러나 AFD의 종결은 여전히 저조했다.그러나 이헤아나초는 눈에 띄지 않고, 클로즈업도 끔찍했다 - 나는 DRV에 갈 것이다.자이언트 스노우맨 09:36, 2014년 4월 21일 (UTC)

• 현재 금지 정책에 반대하며, 그렇지 않으면 미래에 확신할 수 있다. --SerkOfVulcan (대화) 22:27, 2014년 4월 19일 (UTC)
• PROD의 개념에 따르면 반대한다. PROD는 논란의 여지가 없는 삭제에 관한 것이다.만약 이 남자가 무슨 일이 있어도 그들과 경쟁한다면, 그들은 더 이상 "불충분"하지 않을 것이다.만약 그가 그들이 튀어나오자마자 대량살상무기(PROD)를 제거하는 거였다면, 루즈를 위해서라면, 아마 우리가 사건을 가질 수 있을 거야.그러나 그는 그것에 대한 이유를 제시하는 것 같다: 약한 이유, 그러나 이유.우리는 "나는 이 남자가 경쟁하는 것이 마음에 들지 않아, 우리들 중 많은 사람들이 그들과 경쟁하지 않을 테니, 그를 PROD로부터 금지하라"고만 말할 수는 없다.이것은 집단 사고를 시행하는 것이다.그가 하는 일이라곤 기사를 삭제하기 전에 우리에게 논설위원을 강요하는 것뿐이야. 나는 이것이 백과사전의 확실한 발전이라고 말하고 싶다.--사이클로피아^speak! 08:27, 2014년 4월 23일 (UTC)
• After AfD는 이 과정에서 PROD 과정의 바로 그 본질이 AfD에 대한 부담을 가볍게 하는 방법으로서 삭제 요청의 철칙 'CSD 라이트' 범주를 만들지 않는다. dePRODing qua dePRODing은 파괴적일 수 없다.그렇다면 그 혼란은 행동 그 자체(다른 파괴 행위인 cf. 반달리즘이 할 수 있는 것처럼)에 있을 수 없고 의도에만 있을 뿐이다.여기서 dEPRODING에 대한 악의적인 의도를 가리키는 것은 아무것도 보이지 않기 때문에 여기서 실행 가능한 것은 아무것도 없다.크레이지나스 ^t 12:00, 2014년 4월 23일 (UTC)
• 지난 달에 그가 삭제한 기고문을 보는 것에 반대한다. 그는 현재 기사를 대량으로 싣지 않고 있다.3월 19일 이후에 어떤 논의가 이루어졌든 간에 그들은 효과가 있었던 것으로 보이며, 상황을 더 진전시키려는 이러한 시도는 불필요하고 도움이 되지 않는다.2014년 4월 23일(UTC) 22:47(EreSpielCequers 22:47)
• WarSpielCequers에 대항하십시오.폴 에릭 23:29, 2014년 4월 23일 (UTC)
• 반대 한동안 이 실마리를 스토킹했으니까 내가 그 논쟁에 대해 잘 알고 있다고 생각해.그 문제는 절차 위반이 아니라 지역 사회 일각에 의한 짜증이다.내가 보기엔 WP 위반은 저지르지 않았다.위의 4개에서 캡슐화된 다양한 주장에 강력히 동의한다.아이언돔 (토크) 01:26, 2014년 4월 24일 (UTC)
• 정책 위반이 전혀 없으므로 반대하라.디프로이드의 이유가 마음에 들지 않는다면, 기사를 AFD로 작성하고, 당신의 이유가 타당하다면 일주일 후에 그 기사가 삭제될 텐데, 나는 그 문제가 어디에 있는지 알 수 없다.카바론 05:40, 2014년 4월 25일 (UTC)

인도 마을 기사의 매우 유사한 편집의 기이한 패턴

어떤 게시판이 이 일에 가장 좋은지 전혀 모르니까, 자...

여러분 중 많은 사람들은 아마도 인도의 마을에 있는 기사들을 괴롭히는 낮은 품질의 편집에 대해 알고 있을 것이다.몇 개를 보고 있노라면, 나는 서로 다른 사람들이 쓴 다른 기사에 똑같은 실수들이 더해지는 아주 이상한 패턴을 알아차렸다.이것이 어떤 번역 도구 문제인지, 어떤 "템플릿" 문제인지, 양말풀이인지, 아니면 다른 어떤 것인지 궁금하게 만들었다.

내가 처음 알아차린 패턴(다른 유사점들도 많다)은 다음과 같이 "에 의해 구속된다"(sic!)는 것이었다.

• Kodair, 2014년 3월 9일 96.231.58.45 추가
• Vaikom Taluk, 사용자가 2013년 6월 16일 추가:프라한탄
• 자루길리, 2014년 4월 15일 106.51.102.78로 추가
• 샹구스, 사용자 2014년 1월 16일 추가:사우드07
• Husnabad, 2013년 10월 4일 49.204.91.242가 추가됨
• Tadoor, User에 의해 2013년 8월 26일 추가:비제이7411
• Pattan, User에 의해 2014년 2월 8일 추가:미231736년

이는 "경계"가 아닌 "경계"가 사용된 동일한 주제에 대한 다른 많은 기사와 매우 유사하지만, 다른 경우 같은 패턴을 가지고 있다(예: 피프라리, 마탄하일, 다히나, ...).더 뒤돌아보면 갠지스바라 시바사(2011년 9월 20일, 사용자:Ti age23) 및 벨레스바라 시바 사원(2011년 8월 30일, 사용자:크르스나 경), 라케스바라 시바 사원(2011년 9월 19일, 사용자:Rksarangi) 후자 두 사람이 위키백과 밖에서 복사 붙여넣는 모든 특징을 잘못 보여주는 곳...

여기서 무슨 일이 일어나고 있는지, 그리고 (물론 정화와는 별개로) 어떤 조치가 필요한지에 대한 아이디어, 경험, ... 누구라도 있는가?좋은 설명이 있을지도 모르지만, 나는 우리가 형편없는 번역 도구를 통해 수입된 많은 카피비오들을 주최하고 있는 것이 두렵고, 관련된 편집자들의 수도 매우 이상하다...프람 (대화) 14:37, 2014년 4월 24일 (UTC)

나는 인도어 위키피디아 피험자에게 알릴 가치가 있다고 생각한다. 특히 인도 관련 주제의 공지사항 게시판에서 말이다.불행히도 내가 아는 한, 이 분야에서 양말을 다루어 본 경험이 가장 많고 이러한 이슈들을 잘 관리한 전직 기능사(YellowMonkey)는 더 이상 위키피디아를 편집하지 않고 있다.나는 당신의 두려움이 정당화될 수 있고, 그러한 기사의 일부 분야에도 많은 독창적인 연구가 포함되어 있다고 생각하지만, 안전하기 위해서는 다른 편집자의 확인을 기다리는 것이 최선이다.Ncmvocalist (대화) 15:25, 2014년 4월 24일 (UTC)

고마워. 위키피디아 토크에서 쪽지를 하나 떨어뜨렸어.인도 관련 주제의 알림판.Fram (토크) 06:53, 2014년 4월 25일 (UTC)

자루구밀리의 본문은 [28]에서 복사하였다.복사 작업이 더 진행됐나 봐.조슈아 조나단 -얘기하자! 2014년 4월 25일 13시 16분(UTC)

그래, 고마워, 그런 것 같아.Vaikom Taluk은 또한 거기서 가져오고, 또한 예: 오르골 버전의 부분에서도 가져온다.피프라리.(아직 청소되지 않은 사람들을 위해) 모든 유사한 기사들을 대량으로 카피비오 삭제하고 싶은 유혹에 빠지지만, 나는 아마도 약간의 잘못된 긍정(그리고 수반되는 평판)을 얻게 될 것이다.프람 (대화) 13:43, 2014년 4월 25일 (UTC)

아마도 그 기사들은 단지 몇 줄의 줄만으로 그 사람들의 주목을 끌 수 있는 스텁으로 바뀔 수 있을 것이다.Ncmvocalist (대화) 13:50, 2014년 4월 25일 (UTC)

RFPP

WP에는 엄청난 밀린 일이 있다.RFPP, 그리고 그곳에서 걸레(AKA 관리자)를 가진 사용자들이 필요하다.Armbrust 09:54, 2014년 4월 25일 (UTC)

과거에는 훨씬 더 안 좋았지만, 우리는 항상 더 많은 관리자들이 그곳을 순찰하는 것을 볼 수 있었다. 그것은 마치 AIV의 훨씬 덜 흥미로운 형으로 보는 것과 같다. tutterMouse (대화) 17:09, 2014년 4월 25일 (UTC)

• 꽤 괜찮은 흠집을 냈는데, 다른 사람이 공백을 메우고 싶을지도 몰라.Dennis Brown 2¢ WER 00:29, 2014년 4월 26일(UTC)

Checkuser Block of Colonel헨리와 양말

이것은 지역사회에 내가 다음 계정을 무기한 차단할 것이라고 조언하기 위함이다.

• 헨리 대령 (토크 · 기여)
• 상형문자443(토크 · 기여)
• Raebodep1962 (토크 · 기여)

수표를 실행하고 추가 조사를 수행할 수 있는 충분한 증거를 가진 숙련된 사용자가 그 계정을 내게 보여 주었다.다음 연구 결과는 지역사회가 좀 더 면밀하게 검토해야 한다.

• 5가지 사례: 대령님Henry와 Heierophant443 계정은 모두 동일한 AFD[29]에 참여했으며, 관리자들은 결과를 검토하고 합의가 변경되었을지 여부를 결정할 것을 권장했다.
• Raebodep1962의 편집 - 불과 4일 전에 만들어진 새로운 계정 - 불충분한 출처가 불분명한 주장들에 대한 심각한 BLP 위반으로 인해 탄압이 필요함
• '황소혈통 훈장' 기사의 진실성에 대한 심각한 질문
• Henry 대령은 계정을 만들면서, 그가 이전 계정을 가지고 있었다는 것을 확인한다.이 계정은 2004년 또 다른 조작 기사와의 초기 편집 과정에서 확인되었으며,

이 때문에 BLP 편집은 물론 이들 편집자의 기사 작문도 최소한 모두 검토하는 것이 중요하다.이것은 검토해야 할 많은 편집이며, 이 곳에서는 지역사회의 도움이 정말 필요하다.

곧 오프라인으로 전환될 예정이지만, 다른 체크유저에 의해 결과가 확인되었고 다른 체크유저와 공유되었다는 점에 유의하십시오.위험원 (대화) 07:40, 2014년 4월 21일 (UTC)

• 참고: 이제 블록이 완료되었으며, 블록 로그에 이 게시물의 차이점을 포함하려고 함.대령Henry와 Heierophant443 계정은 블록에 대한 조언을 받고 그들의 대화 페이지에 어떠한 성명도 올리도록 지시 받았다. 만약 그들이 그렇게 한다면, 그들의 의견을 이 섹션으로 전달하는 것이 유용할 수 있다.위험원 (대화) 07:46, 2014년 4월 21일 (UTC)

• 세 계좌 사이에 모호하지 않은 일치가 있다는 것을 확인할 수 있고, 대령도 분명히 알 수 있다.헨리와 히에로판트443은 정책에 반하여 사용되어 왔다.—DoRD (대화) 12:34, 2014년 4월 21일 (UTC)

방금 불스 블러드 훈장 검사를 끝냈어.그것은 전적으로 잘못 전달되거나 완전히 검증되지 않은 출처들로 구성되었다.이제 직접 검증 가능한 유일한 정보로 축소되어(기사의 이력을 단계별 기록으로 확인) 두 문장에 불과하며, '사회'가 명백한 날조였음을 나타낸다.— Scott•talk 14:27, 2014년 4월 21일 (UTC)

P.S. 나도 AfD로 기사를 가져가는 것에 그쳤지만, 나는 그것이 삭제 논의의 대상이 되어야 한다고 생각한다.— Scott•talk 16:48, 2014년 4월 21일 (UTC)

• 나는 모든 AfDs를 검토했고 대중문화에서 J. 알프레드 프루프록의 러브송을 복원하기로 결정했다.AfD의 (브리핑) 근거는 Wikipedia:삭제 조항/대중문화 J.알프레드 프루프록의 러브송(우리는 이 기사에 대한 다음 AfD 후보 지명을 기다릴 것이다. 만약 그렇다면, DGG에 통보해 주십시요.)나머지는 괜찮아 보여, 양말 없이 똑같이 결론이 날 거야.Drmies (토크) 00:24, 2014년 4월 22일 (UTC)

• FAS 과정에는 종종 12명 이상의 편집자들이 참여하지만, 조작 자료나 잘못된 소싱이나 다른 문제들이 빠져나갔을 가능성은 거의 없습니다, 대령님.헨리는 7개의 FA의 지명자였고 나는 GA의....대단한 수를 세지 않았다.--MONGO 16:07, 2014년 4월 21일 (UTC)
• CH는 현재 FAC에 다른 기사를 게재하고 있으며, 의견을 기다리고 있다.....여기서 지휘봉을 잡고 싶은 사람이 없다면 철회해야 한다.--MONGO 16:24, 2014년 4월 21일(UTC) CH는 스스로 해당 기사를 삭제해 줄 것을 요청한 것으로 보인다.--MONGO 01:48, 2014년 4월 22일(UTC)
  • 나는 그가 반드시 기사 검토와 속임수를 혼동했다고는 생각하지 않지만, 솔직히 말하자면 그는 Talk:페드라 다 가베아#다른 사람들의 의견과 거기에 연계된 ANI 토론이 나타날 것이다.만약 그것이 그의 작품의 대표였다면, 나는 확실히 재조사할 것을 제안할 것이다.— Scott•talk 16:43, 2014년 4월 21일 (UTC)
    • 럿거스 대학 역사 분야(그의 사용자 이름은 그 대학의 설립자 중 한 명)에 많은 수의 자기 공신, 그가 창작하고 실증적으로 쓴 글들이 많다.이 또한 공개되어 있으며(반대, 거의 전적으로 그가 쓴 것임) "오류성을 조장하는 것-내가 하기 싫어하는 것"에 대한 불행한 평을 하고 있다.__ E L A Q U E A T E 18:08, 2014년 4월 21일 (UTC)

• 레이져와 스콧 나는 너희 둘에게 이메일을 보냈어.2014년 4월 21일 블로펠드 박사 16:11, 21 (16:11, 21)
• 질문:원래 콜로넬 이전의 작품이었나?헨리 계정이 이미 막혔어?만약 그렇지 않다면, 그렇게 해야 하는가?BMK (대화) 2014년 4월 21일 16:40 (UTC)

IMO, 막히지 않으면 막아야 한다.JoeSperrazza (대화) 2014년 4월 21일 16:49 (UTC) 곰곰이 생각해 보면, 구 계정을 차단할 필요는 없다고 생각한다.JoeSperrazza (대화) 17:18, 2014년 4월 21일 (UTC)

RTV가 행사된 계정이었기 때문에 Risker가 위에 언급하지는 않았다고 생각한다.나 또한 이전의 프라이버시 요청에 따른 이용자 학대 사건의 경우 어떻게 진행할지 불확실하기 때문에 직접 링크하지는 않겠지만, 조작 기사의 이력을 보면 매우 빨리 드러난다.이 글을 읽는 사람이라면 내가 너무 지나쳤다고 생각한다면 내 코멘트를 지우고, 그러나 나는 그것이 오랫동안 비밀에 부쳐질 것이라고는 상상할 수 없다.— Scott•talk 16:54, 2014년 4월 21일 (UTC)

편집자가 돌아올 때 RTV는 합법적이지 않다.편집으로 돌아가면 편집자의 사생활권이 없어지기 때문에 사라진 사용자 이름은 원래 이름으로 다시 명명되어야 한다.조작 기사 편집과 연관된 명백한 폐기 계정도 있다.다들 너무 늙어서 대령과 연결될 수 없을 것 같아불행히도 헨리는 CU를 경유했다.BMK (대화) 17:50, 2014년 4월 21일 (UTC)

나는 동의하고 싶지만, WP에서 쪽지를 하나 떨어뜨렸다.BN은 여기서 주제에 대한 관료적 의견을 요청한다.— Scott•talk 18:08, 2014년 4월 21일 (UTC)

그것은 그의 예의범절이 무효가 될 것이다.어떤 나무 상자라도 사라진 것을 되돌리는 것은 환영할 일이다.약 8시간 동안은 연락이 안 될 겁니다.(니혼죠는 자신의 공용 기계 계정으로)Joeatworknotsecure (대화) 2014년 4월 21일 19:41, 21 (UTC)

나는 그것이 행해지는 것이 매우 적절하다고 생각한다.What Colonel헨리는 지금까지 위키피디아를 손상시키기 위해 할 수 있는 최악의 일을 했다.반달들은 기사에 페니스와 핍을 더하고, 우리 독자들은 짜증을 낼 것이지만, 그들은 그것이 거기에 있어서는 안 된다는 것을 알고 있다.그러나, 잘 문서화 되어 있는 것처럼 보이는 날조 기사는 우리의 신뢰를 정면으로 찌르는 것이다.내가 좀 과장된 것에 빠져들 수 있다면, 잘 만들어진 가짜 기사들을 만드는 것은 우리의 '고반역'에 해당하는 것으로 여겨져야 하며, 가해자는 우리로부터 어떠한 동정이나 양보를 받을 자격이 없다.우리는 처벌은 하지 않지만, 프로젝트를 손상으로부터 보호하고, 이 사람이 무엇을 했는지, 어떤 이름으로 어떤 일을 했는지 추적하고, 앞으로 그에게서 프로젝트를 보호하는 데 확실히 도움이 될 것이다.내게는, 그는 너무 쉽게 도망갔기 때문에, 그와 연결된 다른 계정이 아직 없다고 믿기에는 너무 쉽게 도망갔는데, 그것은 버려진 계정을 조작으로부터 확실하게 차단할 수 있는 좋은 이유가 된다.

• ProySon(대화 · 기여 · 로그) - 2007년 5월 13일 생성, 2007년 5월 13일 첫 편집, 2007년 10월 19일 마지막 편집, 주제와 관련된 모든 편집
• Lodge443(토크 · 기여 · 로그) - 2007년 4월 9일 작성, 2007년 4월 9일 첫 편집, 2010년 4월 21일 마지막 편집, 주제와 관련된 모든 편집(Daily Princetonian 기사, "Lodge443"는 비밀 사회의 가명으로 주어짐)
• ResearchRU(토크 · 기여 · 로그) - 2010년 4월 11일 생성, 2010년 4월 11일 첫 편집, 2010년 4월 14일 마지막 편집, 두 편집 모두 가짜 기사 편집(My error - BMK (talk) 17:28, 2014년 4월 25일(UTC)
• Anonymous1900(토크 · 기여 · 로그) - 2010년 4월 14일 생성, 첫 번째 편집 2010년 4월 14일, 마지막 편집 2010년 7월 1일, 모든 편집 관련 편집

BMK (대화) 2014년 4월 21일 20:01, (UTC)

비록 내가 대역죄라는 단어를 사용하지 않을지라도 나는 동의한다.하지만 나는 한동안 양말을 가지고 있는 잘 확립된 편집자들이 있다고 믿어 왔다.가짜 계정을 만드는 것은 매우 쉽고, 특정한 평판을 가진 편집자가 첨부된 수하물 없이 편집하기를 원한다면, 그것이 높은 인물이나 논란이 되는 기사를 편집하지 않는 한 그들은 그것을 피할 수 있을 것이다.물론 허위 출처를 가지고 날조된 기사를 만드는 것은 양말을 만드는 것을 훨씬 넘어 가장 높은 질책을 받을 가치가 있다.

그러나 CU는 내가 가지고 있지 않은 입증 가능한 증거를 요구하기 때문에 이것은 비난이 아니다. 그리고 양말 계정을 추구하는 것은 내가 여기서 시간을 보내고 싶은 방법이 아니다.하지만 레이져와 DoRD가 잘 해줘서 고마워.나는 네가 잠자는 사람 계좌도 확인했으면 좋겠어.리즈 20:50, 2014년 4월 21일 (UTC)

• 체크 유저 레이져와 도RD가 이곳에서 해 준 일, 그리고 스콧이 '불의 피' 기사를 정리해준 것에 대해 감사드린다.지난 몇 년간 학대의 전모를 밝혀내기 위해 할 수 있는 추가 조사 작업이 있는가?쿠르티스 16:41, 2014년 4월 21일 (UTC)

ColonelHenry의 이전 계정은 ExplorerCDT(talk · 기여 · logs) (현재 Shared user azby388723i8jfjh32(talk · 기여 · logs)로 알려져 있다.)이었다.그 기고문을 현존하는 경우와 삭제된 경우 모두 추가로 삭제된 거짓 기사가 드러난다.

• 금검의 형제단(2004년, 리디렉션으로 전환되었다가 2005년 삭제)
• 뉴캐슬 그룹(2004, AfD 2005)
• 크리스토퍼 D. 티엠(2005, AfD 2005)

과 같다.

• PtonJew06(토크 · 기여 · 로그)
• 4.19.213.1987 (토크 · 기여 · 로그)
• 66.168.107.70 (토크 · 기여 · 로그)

— Scott • 2014년 4월 21일 (UTC) 20:37에 대해 자세히 설명:

• 174.57.57.45 (대화 · 기여 · 로그)
• BlackBaron(토크 · 기여 · 로그)
• CDThieme(talk · 기여 · 로그)

— Scott • 대화 18:22, 2014년 4월 22일 (UTC)

• 뉴캐슬 그룹과 크리스토퍼 D의 존재를 보증한 4.188.213.145(토크 · 기여 · 로그)를 추가할 수 있다고 생각한다.Tieme in the AfDs. BMK (대화) 22:00, 2014년 4월 21일 (UTC)
• 흥미롭게도, 사용자 이름을 바꾸는 것은 이전 논평에서 그들의 시그니처를 바꾸지 않는다. 그래서 크리스토퍼 D의 AfD에서는 말이다.위에 링크된 Thieme는 "ExplorerCDT"가 서명한 코멘트를 찾을 수 있을 겁니다.헨리, 거기서 그는 크리스토퍼 D라고 주장한다.티엠, 하지만 그는 4.188 IP가 "스토커"라고 주장한다.BMK (대화) 22:07, 2014년 4월 21일 (UTC)

• 예 - RTV는 검색 엔진의 시선으로부터 당신을 제거하지만, 그것은 인간에게 아무런 장벽을 제공하지 않는다 - 비록 이름 변경 로그 항목이 삭제되더라도, 이전 대화 페이지 기여 (및 파일 업로드)는 사용자 이름을 영구히 기록한다.만약 플로우가 현실이 된다면, 그것은 더 이상 논의의 대상이 되지 않을 것이다; 하지만 그것이 좋은 것이라는 것에 대한 찬반 논쟁이 분명히 있다.— Scott • 2014년 4월 22일 11시 25분 대화(UTC)

나는 이 질문에 대답하는 것을 싫어한다. 왜냐하면 나는 정말로 어떻게 "outing"에 대한 규칙이 정확히 작동하는지 이해하지 못하기 때문이다.BMK (대화) 22:40, 2014년 4월 21일 (UTC)

난 이해한다.WP:RTV는 그것이 이전에 했던 고백이나 주장을 뒤집거나 정밀 조사를 피하기 위한 방법이 아니라고 말한다.문제는 배틀그라운드 결정(나쁜 일)에 두서너 개의 양말 퍼펫을 사용하는 것이라고 생각했지만, 여러 개의 거짓, 여러 개의 사기 추가, 여러 개의 링크된 계좌에 대한...WP:RTV는 떠나는 사람들을 위한 것이지, 장난을 삽입하기 위해 옆에 붙어 있는 사람들을 위한 것이 아니다.__ E L A Q U E A T 23:02, 2014년 4월 21일 (UTC)

나도 동의해, 하지만 난 여기 꽤 오래 있었어. 그리고 난 정말로 솔직히, 외출 정책에 따라 무엇이 허용되고, 어떻게 그것이 시행되었는지 전혀 이해하지 못했어.그런 걸 감안하면, 나는 외출을 위해 한 블럭을 가지고 싶은 마음이 없기 때문에 말을 안 할 수밖에 없다.BMK (토크) 23:18, 2014년 4월 21일 (UTC)

• 두 가지 사항; 위의 두 체크 사용자가 이미 언급한 내용을 확인할 수 있다.둘째, 공식 WP를 설치할 수 있는가?이걸 추적할 SPI 케이스야말하자면 토끼구멍은 정말 깊이 들어가고, 이 편집자가 몇 번이고 돌아올 것 같은 생각이 든다.거의 10년 전으로 거슬러 올라가기 때문에, 이것들을 대조하고 추적하는 것이 유용할 것이다 - Alison 20:43, 2014년 4월 21일 (여기 내 휴대폰에)

(1) 동의, (2) 페이스팜..캐스 리버 (토크 · 기여) 2014년 4월 21일 (UTC) 20:54

• 확인하러 갔는데 삭제된 이후 이전 CU 요청을 발견했어.Wikipedia로 복원:Sockpuppet 조사/콜로넬지역 사회 리뷰를 위한 헨리아직 자세히 보지는 않았지만 이전 양말이 있을 수 있다 - 앨리슨 21:36, 2014년 4월 21일 (UTC)

• 나는 헨리 대령이 로버트 클라크 영에 관한 기사를 쓰고 있었다는 것이 흥미롭다고 생각한다.그는 자신의 사용자 페이지에서 자신에 대한 기사가 위키피디아(남들이 작성한 것)에 있다고 언급했는데, 아마도 그것 역시 외출로 간주될지는 모르겠지만 확인할 수 있을 것이다.리즈 21:43, 2014년 4월 21일 (UTC)

• 대령님이 그렇게 생각하시는 겁니까?헨리가 Qworty의 귀환인가?나는 그것이 사실이라면 놀랄 것이다, 왜냐하면 나는 로버트 클라크 영과 럿거스의 어떤 연관성도 보지 못하기 때문이다, 나는 그것이 사실이라고 예상할 것이다.그래서, "아이러닉"은 아마도 맞을 것이다.BMK (대화) 21:56, 2014년 4월 21일 (UTC)
  • 아니에요.2014년 4월 21일, 21:58(UTC)
• 나는 대령이 관심을 가지고 있던 영 전기의 일부를 제거했다.헨리. 나는 영이 노부모를 돌보는 다큐멘터리에 대한 부분을 삭제했는데, 출처가 모두 원초적이고 다큐멘터리를 보여주지 못한 것이 중요했기 때문이다.영의 적수인 브래드 바이스에 대한 주장, 영과는 전혀 상관없는 주장들도 무더기로 없앴다.브링크스터넷 (대화) 22:11, 2014년 4월 21일 (UTC)

• 헨리 대령은 자신의 가명 또는 가족 구성원인 브라우 주전자, 캐스퍼 샤퍼, 오와사 호수, 미니싱크에 의해 "미발표 작품"에 대한 기사에 참고자료를 삽입하고 있었던 것으로 보인다.이것은 익스플로러CDT와 유사한 행동의 연속이다. 예를 들어 뉴저지 서섹스 카운티와 같은.내가 보기에 우리는 그의 편집 내용을 자세히 검토해야 할 것 같다.— Scott • 2014년 4월 21일(UTC) 대화

• 나는 그 기사들에서 그 삽입물들을 제거했다.물론 합법적일 수도 있지만 모두 미발표인 만큼 쉽게 검증할 수 있는 방법이 없어 제거가 최선인 것 같다.BMK (대화) 22:55, 2014년 4월 21일 (UTC)

지역사회는 거짓말로 의심되는 기사 태그를 만드는 것에 대해 어떻게 생각하는가?"자원봉사자들은 그것이 진실인지 확인하고 있다" 타입의 문구.적어도 그것은 더 보기 좋아 보이고 우리가 캐주얼하고 처음 보는 사용자들에게 이슈로 이 사건을 다루고 있다는 것을 보여준다.저 밖에는 상당한 숫자가 있을지도 모른다.발견되기 전 가짜 기사 지속시간, 빈도 등에 대해 어떤 작업이 수행된 적이 있는가?아이언돔 (대화) 23:09, 2014년 4월 21일 (UTC)

위키백과와 위키백과의 신뢰성에 대해 다음과 같은 몇 가지 논의가 있다.위키피디아의 장난 목록뉴욕브래드(대화) 23:40, 2014년 4월 21일 (UTC)

아마 당신이 구상하고 있는 것과 꼭 같은 것은 아니지만, {{hoax}}개의 템플릿이 있다.Deor (대화) 23:43, 2014년 4월 21일 (UTC)

• 그 어떤 곡예도 있을 수 없지만, 그가 마치 자발적인 것처럼 자신의 토크 페이지에 "퇴직"을 붙이는 것은 좋지 않은가?Drmies (토크) 00:58, 2014년 4월 22일 (UTC)
  • Colonel에 대한 첫 번째 편집헨리는 그를 "5년간의 공백"에서 벗어났다고 묘사하고 있으므로, 아마도 그것은 주제적인 공명 안에서 잘 이루어졌을 것이다.__ E L A Q U E T 01:19, 2014년 4월 22일 (UTC)
    • 맘에 들다
• 나는 또한 Fran Hzner를 의심한다.Drmies (토크) 2014년 4월 22일 01:10 (UTC)
  • 이 계정에서 어떤 물질에 대한 생존 기여가 없으므로, 아마도 모호한 사항일 것이다.Newyorkbrad (대화) 01:16, 2014년 4월 22일 (UTC
• 아무도 언급하지 않을 것이기 때문에, 이 모든 것은 마치 외부 사이트의 블로그에 의해 시작된 것처럼 보이는데, 나는 내 위키 라이프를 위해 떨리는 두려움 속에서 이름을 짓지도, 연결하지도 않을 것이다.;P 나는, 그러나 매우 흥미로운 블로그에 대해 "March Hare"에게 감사를 표할 것이다.또한, 그 블로그의 댓글에 따르면, 몇 개의 양말/IP라는 이름이 더 있다.건배, 훌드라 (대화) 09:02, 2014년 4월 22일 (UTC)
  • 나는 그것에 대한 직접적인 경험이 있다.분명히 WO 블로그 게시물을 사용하여 실제로 링크하거나 언급조차 하지 않는 한 WP의 상황을 개선하거나 수정하는 것은 괜찮다.이 곳의 문화에 대한 이상한 점들 중 하나.Cla68 (대화) 23:41, 2014년 4월 22일 (UTC)

양말 목록

위 앨리슨과 같은 생각인데 우리가 생각하는 것보다 더 깊이 들어갈 것 같아서 카테고리:대령의 위키백과 삭푸펫Henry and Category:대령의 위키백과 삭푸펫 의심헨리, 우릴 도와줘자이언트 스노우맨 09:08, 2014년 4월 22일 (UTC)

나는 Fran Hettzner 계정이 그의 양말 중 하나라고 생각하지 않는다.COI 편집자일 가능성이 높아건배, 훌드라 (대화) 09:20, 2014년 4월 22일 (UTC)

자유롭게 제거하십시오. 나는 @Drmies: 위의 코멘트를 따라 태그를 달기만 할 뿐이었습니다.자이언트 스노우맨 10:56, 2014년 4월 22일 (UTC)

나는 Huldra의 말에 동의해, 그래서 그것을 삭제했어.— Scott • 2014년 4월 22일 13:46, 대화(UTC)

• @Scott: - 범주:CDThieme의 위키피디아 삭스푸펫 의심, 2008년 양말 계정의 양말 목록인 것 같은데...자이언트 스노우맨 18:44, 2014년 4월 22일 (UTC)

이것들을 방금 찾았다.

• 범주:의심스러운 CDThieme 위키백과 삭푸펫
• 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive56#CDThieme sockpuppetry

— Scott • 대화 18:46, 2014년 4월 22일 (UTC)

나는 이 새로운 (또는 오래된) 범주에서 대령으로 어떤 것도 옮기지 않을 것이다.헨리 원, 그게 현명하다고 생각하지 않는 한?그런데 어차피 서브캣으로 바꿔놨으니까 아직 연결돼 있어.자이언트 스노우맨 18:53, 2014년 4월 22일 (UTC)

그것은 나에게 효과가 있지만, 나는 사실상 이 특정한 관리 분야에서 일한 경험이 있다.더 잘 아는 사람이 있으면 고칠 수 있을 거야.— Scott • 19:08, 2014년 4월 22일 (UTC)

그래서, 만약 내가 이것을 일차 계정과 관련하여 직설적으로 이해한다면, 우리는 다음과 같이 할 수 있다.

• ExplorerCDT(현재 사라진 사용자 azby388723i8jfjh32) - 2004년 9월부터 2007년 2월까지 RL 이름을 사용하여 자신의 이미지를 업로드한 사용자
• CDThieme - 2005년 4월부터 2006년 10월까지
• (5년 간격 - 추정컨대 RL 직원이 뉴저지 주와 다른 방식으로 관련되었을 때)
• 헨리 대령 - 2012년 5월부터 2014년 4월까지

그리고 확인된 삭스푸펫 2개와 의심스러운 삭스푸펫 약 16개(?)가 3개의 계정에 연결된 17개가 있다.

@GiantSnowman:내 제안은 이차 층을 없애고 대령 휘하의 모든 의심스러운 양말 퍼펫을 나열하는 것이다.헨리. 지금 막 겪어보니까 헷갈리는 것 같아.BMK (대화) 19:55, 2014년 4월 22일 (UTC)

2014년 4월 22일 20:00(UTC) 완료

• 위키백과를 참조하십시오.관리자 알림판/IncidentArchive56#CDThieme sockpuppetry.자이언트 스노우맨 20:02, 2014년 4월 22일 (UTC)

내가 방금 뭘 읽었어?그는 투표가 쌓여 있다는 것이 증명되었고, 그 당시 얻은 것은 솜방망이뿐이었단 말인가?쿠르티스 12:53, 2014년 4월 25일 (UTC)

커뮤니티 금지 제안

이 사용자의 RL ID 관련

분명히 모든 계정의 기여도를 재검토할 필요가 있지만, 우리는 이 편집자의 RL 이름에 대한 지나친 관심을 피할 수 있다.이것이 바람직하지 않은 이유가 있다.뉴욕브래드(대화) 23:45, 2014년 4월 21일 (UTC)

강력히 지지하다.나는 이 일의 배후에 누가 있든 외설적이어야 한다고 생각한다. 하지만 개인으로부터 벗어나서 모든 쓰레기들을 추적하도록 합시다.NYB와 Deor에게 좋은 피드백 고마워.아이언돔 (토크) 00:06, 2014년 4월 22일 (UTC)

괜찮아, 하지만 RL 정체성은 대령이 추가한 미발표된 ref를 밝혀주는 거야.성이 같은 사람에 의한 헨리 - 그래서 완전히 피하는 것은 불가능하다.그래도, 요점은 알겠어.BMK (대화) 00:33, 2014년 4월 22일 (UTC)

그래, 좀 사려 깊을 필요가 있다고 본다.그래서 내가 지금까지 읽은 내용을 보면, 다른 사람들이 올린 글에서, 이 사람은 위키피디아와 위키피디아에 있는 여러 곳에서 그들이 누구인지 공개적으로 인정했다. 그들은 WP를 요청했다.그들이 미공개 계정(현재는 직접 연결된 복수의 계정 중 하나)을 동시에 사용하고 있는 동안 RTV (그들이 영원히 떠난다는 이유로); 사기적이고 프로젝트상 해악적인 행동과 추가가 과거와 현재 모든 계정에서 일어났으며, 10년 동안 유사한 형태를 취했다는 것.편집자가 공개 기록에 우려와 관심을 공개적으로 기록한 것도 사실이라면, 그 기사들에 공공연한 반달리즘이 있었다면 지역사회가 더 쉽게 검토할 수 있지 않을까.이 편집자는 지금까지 내가 본 바로는 아무도 언급하지 않은 현재 존재하는 다른 기사(BLP 포함)와 분명한 연관성을 가지고 있었다.만약 우리가 이 사람이 자백한 신원에 대해 말하는 것을 피한다면, 그가 그 기사에 끼친 가능한 영향이나 공개되지 않은 COI에 대해 어떻게 논할 것인가?__ E L A Q U E A T 00:49, 2014년 4월 22일 (UTC)

RTV는 이 문제를 다루기에는 정말 약한 변명처럼 보인다.일단 지역사회의 신뢰가 산산조각이 났다는 것이 증명되고 나면, 이제 갑자기 나들이에 대한 문제가 생긴단 말인가?뿌린 대로 거두는 것이다.발각되다.독톡 02:59, 2014년 4월 22일 (UTC)

나는 여기서 동의한다: 만약 그들이 그들의 (명백한 자기 적응?) 정체성이 다시 걱정거리가 되기를 원하지 않았다면, 그들은 RTV를 제대로 실행했어야 했다.그들은 그러지 않았다.그렇다, 우리는 춤을 추거나 불필요하게 그것을 사용해서는 안 된다. 하지만 우리가 그것을 손상을 수리하기 위한 도구의 일부로 사용하는 것은 전적으로 적절하고 적절해야 한다.상식 법칙은 간단하다: 구멍 속에 있는 자신을 발견하기 싫으면 삽을 들고 땅을 파지 말라. - 부시 레인저 2014년 4월 22일 (UTC)

이것은 불필요한 손찌검의 전형적인 사례처럼 보인다.우리의 개인 정보 보호 정책은 속임수의 창작을 통해 사이트를 의도적으로 훼손하는 사람들에게까지 확대되지 않는다.심지어 WMF 개인 정보 보호 정책조차도 "사용자가 기사를 파괴하거나 지속적으로 파괴적인 행동을 한 경우"에 대해서는 예외를 둔다.—Kww(대화) 03:33, 2014년 4월 22일 (UTC)

우리 정책의 전문성은 여기서 한참 벗어난다.우리는 이 개인의 이름을 함부로 튀기지 않고 필요한 기사들을 정리할 수 있고, 그렇게 할 이유가 있다.뉴욕브래드 (대화) 03:39, 2014년 4월 22일 (UTC)

그리고 그러한 이유들은...?—Kww(대화) 03:41, 2014년 4월 22일 (UTC)

여기서 논의하기에는 적합하지 않다.뉴욕브래드 (대화) 03:42, 2014년 4월 22일 (UTC)

그리고 왜 그런지 설명조차 하지 않는 아주 모호한 한 진술에 근거해서 당신의 말을 믿어야만 할까?미안하지만, 그건 씻을 수가 없어.DPMuk (대화) 03:50, 2014년 4월 22일 (UTC)

신중하고 신중하게 표현된 설득력 있는 주장을 보게 되어 항상 반갑다, NYB.—Kww(대화) 03:52, 2014년 4월 22일 (UTC)

그러한 이유들은 모든 인간들이 허용 가능한 관습 밖에서 행동한 것으로 밝혀졌을 때 조차도 존엄과 존경을 가지고 대우받아야 하기 때문이다.우리가 우리들 사이에서 가장 적게 대하는 방식은 우리 공동체를 전체적으로 대하는 태도다.그리고 이 프로젝트를 모든 면에서 완벽하게 편집하고 있는 사람이 단 한 명도 없고, 갑옷에 아무 실수도 없고, 여기나 다른 곳에서 아무런 실수도 하지 않았거나, 우리를 비웃고 괴롭히려는 다른 의제를 가진 사람에 의해 정상적인 행동이 과장될 수 없는 사람이 없기 때문이다.우리는 샤덴프로이드가 못생겼기 때문에 그것을 한다.편집자 문제가 아니라 백과사전에 관한 문제라서 하는 겁니다.

우리는 우리가 이용당한 것에 대해 불행할 권리가 있다. 그러나 우리는 또한 수년 전에 사용자의 첫 번째 계정과 심지어 2년 전에 두 번째 계정으로 중단될 수도 있었다.도중에 경고 표지판이 많이 있었지만 우리는 무시했다.우리는 그들에게서 배워야 한다.우리가 배울 필요가 없는 것은 어떻게 하면 우리 자신을 괴롭힐 수 있는가 하는 것이다.위험원 (대화) 03:59, 2014년 4월 22일 (UTC)

그리고 대체로 나는 그러한 이유들에 동의한다.하지만 뉴욕브래드는 당신이 주는 것과 같은 이유를 논하는 데 분명히 해가 되지 않기 때문에 다른 이유가 있다고 제안했다.그 비밀은, 내 생각에, 특히 그것이 의도인지 아닌지에 상관없이, 거의 위협처럼 보이게 만드는, 앉은뱅이로부터, 받아들일 수 없는 것이다.DPMuk (대화) 04:07, 2014년 4월 22일 (UTC)

그것은 사람들이 자신의 행동에 대해 책임을 지게 하는 것이 어떻게든 그들의 존엄성을 박탈하거나 무례하게 구는 것이라고 가정하고 있다.사람들이 자신의 정체성을 보호하면서 공개적으로 잘못 행동할 권리가 있다는 것은 이러한 왜곡된 시각이다: 모든 사람들이 자신이 누구인지 알 때 사람들은 거의 같은 정도로 잘못 행동하지 않는다.—Kww(대화) 04:08, 2014년 4월 22일 (UTC)

Per WP:OUTING "편집자가 이전에 자신의 개인 정보를 게시했다가 나중에 수정했다면, 위키피디아에서 반복되어서는 안 된다. 비록 현존하고, 스스로 공개되는 정보에 대한 언급은 외출로 간주되지 않는다. 이전에 올린 정보가 실수로 삭제됐다면 위키백과에서 반복하는 것은 외출로 간주된다."

이전에 여기서 어떤 실수가 있었나?아니면 이제 시작인가, 똥이 선풍기를 쳤으니?사람들이 바로 이 실타래 속에서 외출하는 "확인하거나 부정하지 말라"는 측면을 인식하지 못했기 때문에, 이제 분쟁이 시작될 때다.그렇지? 독톡 04:39, 2014년 4월 22일 (UTC)

@Kww: 자, 이제, 여기에 문제가 있다.RTV는 수 년 동안 (적어도 2008년 이전으로 거슬러 올라가서), 사용자들이 자신들을 식별한 정보를 올렸을 때, 그리고 그들은 그 당시에 계정을 버리고, 그들을 훨씬 더 어렵게 만들기 위해 그것을 지우고, 바라건대 괴롭힘의 위험을 감소시킬 수 있었다.이것은 편집 경력의 초기 단계에서 자주 주어지는 정보가 외출과 괴롭힘이 일상화되기 전에 이 경우 "숨기는" 방법이었다.그러한 상황에서 사용자가 돌아올 수도 있다고 이해되었다.정책적으로 적든 아니든 이것이 표준이다.계좌가 RTV'd였던 당시에는 어떤 식으로든 제재가 없었고 RTV는 지역사회 규범에 따라 정확하게 진행됐다.누군가가 위키백과 편집자들을 괴롭히기 전에, 2005년에 어떤 말을 하지 말았어야 했다고 말하는 것은 쉬운 일이며, 이제 2014년에 그 결과를 지불해야 하지만, 그것은 또한 다소 어리석은 일이다.

나는 우리가 CCI를 하는 방법과 비슷한 방식으로 편집자 리뷰를 진행할 것을 제안한다; 아마도 마법사맨이나 문라이드걸은 몇 가지 조언을 줄 수 있을 것이다.그것이 우리가 사람들에게 책임을 묻는 방법이다; CCI의 경우, 그들은 상황을 정리하는데 도움을 줄 것으로 기대되지만, 이 경우에는 모든 계정이 차단되어 있기 때문에 그것은 불가능하다.이것은 공개 프로젝트인데, 우리가 매일 보는 POV 푸싱과 다른 미흡한 편집 사이의 유일한 차이점은 검토가 필요한 정도에 있다.그것은 쓰레기 작업이지만 우리가 항상 하는 것은 쓰레기 작업이다.위험원 (대화) 05:05, 2014년 4월 22일 (UTC)

RTV는 결코 반환을 허락하지 않았다.RTV는 과거에 학대를 당했고 다시 그럴 것 같았지만, RTV는 완전히 사라져서 다시는 소식을 들을 수 없는 권리다.2009년 1월의 선두에는 "영구적으로 떠나기를 원하며, 과거의 편집과 연관성을 없애기 위해, 당신은 소멸할 권리를 행사할 수 있다"라고 쓰여 있다.첫 번째 버전은 "위키피디아 편집을 완전히 중단한 사용자들..".". —Kw(대화) 05:33, 2014년 4월 22일 (UTC)

그렇다면, RTV와 똑같이 생긴 또 다른 과정이 있고, RTV와 정확히 같은 단계를 수반하며, 특히 편집자들이 그 당시에 몰랐던 자기 자신에 대한 개인 정보를 유출했을 때, 오프위키(Off-wiki) 시사점을 가질 수 있다는 것을 알게 되었을 때, 수년 동안 계속되어 왔다.그러니 반상해 계좌이름 변경과 포기 또는 다른 것으로 하자.하지만 내가 기억하는 한 그것은 종종 깨끗한 시작과 함께 행해졌고, 많은 훌륭한 장기 사용자들이 그것을 행사해왔다.'크래프트'들이 거절할 이유가 없었다.위험원 (대화) 06:16, 2014년 4월 22일 (UTC)

스탠딩 스타트로부터 약 10분 정도 걸렸는데(즉, 그들이 누구였는지 또는 이전에 사라진 사용자 이름들을 전혀 알지 못했다) 문제의 사람이 위키피디아에 아직 실명을 밝힌 게시물을 찾는 데 시간이 걸렸다.던컨힐 (대화) 08:21, 2014년 4월 22일 (UTC)

아이고! 누가 위의 편집자를 막아서 애매하지 않은 외출을 할 수 있겠니?;P 이 실 전체는 완전한 감시가 필요하다.독톡 08:31, 2014년 4월 22일 (UTC)

나는 어떻게 특정 주제 영역에서 부정적으로 편집하고 있는 것으로 밝혀진 편집자가 다른 COI 편집 사례에서 어떤 편집자보다 그들의 아이덴티티에 대해 더 많은 관심을 가질 수 있는지 이해할 수 없다.만약 이 사람이 RL에 공공의 럿거스 대학 특유의 문제와 연관성을 가지고 있었다고 밝혀지면, 그 주제에 대한 그들의 기여를 모두 검토하려면, 우리는 그것에 대해 이야기해야 한다.실제 생활에서 편집자가 도널드 트럼프라는 것을 알게 되면, 우리는 그것을 묻어버리는 것이 아니라 그것에 대해 이야기 할 것이고, 그래서 지역사회가 문제가 어디에 놓여질 수 있는지에 대한 어떤 아이디어로 연결된 페이지를 평가할 수 있을 것이다.만약 이 사람이 그들이 말한 사람이면, 그들은 현존하는 몇몇 기사와 연관되어 있는 지위를 갖는다.나는 선의로 그것을 필요로 하는 사람들에게 새로운 출발이 제공되어야 하지만 만약 우리가 자기 보호를 위해 그것을 은폐하는 것처럼 보이거나 당황하지 않기 위해 프로젝트를 해칠 수 있는 여러 개의 계좌에 대한 사기나 실생활에서의 사기를 모호하게 하지 말아야 한다고 생각한다.편집자가 그들이 편집해 온 기사에 부정적인 연관성이 있다는 것을 (우발적으로라도) 증명할 때, 우리는 그 연관성에 대해 이야기할 필요가 있다고 생각한다.우리는 "쉬, 이 새로운 계정이 코카콜라 홍보팀에서 일하는 것으로 밝혀진 그 사람과 똑같다는 것은 말할 것도 없다. 왜냐하면 그는 단지 코카콜라 기사를 편집하는 알려지지 않은 관련 시민이 되고 싶었을 뿐이기 때문이다."만약 그가 떠났다면 나는 그의 정체가 적절하다고 생각하지 않지만, 그는 사라지지 않았다.그의 인정된 신분을 지나치게 가리는 것은 프로젝트의 피해가 어디에 있는지를 흐리게 하고, BLP를 포함한 관련 기사 커뮤니티의 조사와 보호를 흐리게 한다.__ E L A Q U E A T 10:25, 2014년 4월 22일 (UTC)

여기서 물어보는 것은 "쉬, 이것에 대해 말하지 마"가 아니라 "이 사람의 이름을 구글로 폭파함으로써 정확한 보복을 하지 말자"라고 생각한다."오, 그리고 우리는 또한 이러한 기여들을 확인해야 한다"라는 맥락에서 오래된 계정 이름 등을 인용해야 하는 것과, "존 도가 이런 나쁜 짓을 했다"고 말하는 것은 다른 것이다.내가 신원미상 환자가 이런 나쁜 짓을 했다고 말했나?이봐, 여러분, 이 나쁜 짓을 한 사람은 존 도(JOH DOE)야!" TOS나 개인정보 보호정책에서 정보 공개를 허용하는 경우에도, 문제가 처리된 후에도 처벌(혹은 샤덴 프뢰데)만을 위해 그 정보를 과도하게 공표하고 재게재해야 한다는 뜻은 아니다.NYB와 레이져가 (선제적으로) 피하라고 하는 게 그런 것 같다.플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 13:58, 2014년 4월 22일 (UTC)

그래, 그건 아주 공정한 평가야.예전 계정에서 사용자 페이지를 복원할 필요도 없을 것 같고, 동일한 추론을 위해, 그리고 정리 작업에 유용한 것을 추가하지 않을 것이기 때문이다.— Scott•talk 14:09, 2014년 4월 22일 (UTC)

하룻밤 사이에 이 일을 좀 생각해 보니 스콧의 말에 동의한다.그 이름은 이제 어떤 타당한 이유로든 이용되어야 할지도 모르는 "밖의" 명칭으로, 던컨힐이 지적한 바와 같이, 그것을 필요로 하는 사람들에 의해 쉽게 발견될 수 있기 때문에, 현 시점에서 불필요하게 공공장소에서 그것을 명시하는 것은 거의 목적이 없다.BMK (대화) 16:34, 2014년 4월 22일 (UTC)

그리고 나는 RL에서 사람을 수치스럽게 하는 것이 유일한 목적이라면 사람의 이름이 위키피디아 행동이나 행동과 연관되어서는 안 된다는 것에 동의한다.그러나 발견된 신원을 조사해야 하는 이유는 분명히 그것뿐만이 아니다.만약 이 사람이 자신을 스스로 확인하지 않았고 위키백과 밖에서 사기꾼과 사기꾼이라는 공개적이고 공개적으로 문서화된 평판을 가지고 있지 않았다면, 우리가 아직 조사하지 않은 기사와의 연관성을 가지고 있다면, 나도 거기에 그대로 두었을 것이다.지금 상태로는 대령님을 바라보는 사람은 누구나헨리가 자신의 이익과 자질에 대해 주장하는 것은 그가 누군가와 턱없이 나쁜 관계를 맺는 대신, 정책적인 방법으로 어떻게든 잘못 짚은 일반적 청렴성을 갖춘 학자라고 추측할 수 있을 것이다.나는 그가 어디에서 자신을 잘못 표현했는지(그리고 공공연히 그리고 공개적으로 문서화되었다는 의미)를 아는 것이 그가 공개적으로 악명높게 관련된 논쟁에서 COI를 편집하지 않았는지를 확인하는 데 필수적이라고 생각한다.__ E L A Q U E A T E 17:48, 2014년 4월 22일 (UTC)

위에 주어진 기분 나쁜 차이점 중 하나는 바로 이것이다.그래서 우리가 찾고 있는 것 중 하나는 티엠이라는 사람들이 쓴 (미공개?) 책이다. 나는 그렇게 말할 수 있다고 믿는다. 만약 그렇지 않다면, 뉴욕브래드는 이 논평을 다시 발표할 수 있을 것이다.우리는 또한 럿거스의 미화를 확인하기 위해 럿거스를 찾고 있다. 이 사람은 럿거스 남자였다.그건 이미 중요한 일이야.Drmies (토크) 2014년 4월 22일 18:07 (UTC)

나는 성씨 아래 백과사전을 여러 번 검색해 보았는데, 첫 번째와 중간 초기의 다양한 버전을 가지고, 지금까지 제거되지 않은 것(yet)은 하나도 찾지 못했다. (그건 결코 확정적인 것이 아니므로, 다른 사람이 자신의 검색을 하는 것을 금지하고 싶지는 않다.)BMK (대화) 2014년 4월 22일 18:11 (UTC)

3이 페이지에서 4번의 클릭으로 모든 사람이 볼 수 있는 자기 식별.던컨힐 (대화) 2014년 4월 22일 18시 31분 (UTC)

분명히 말씀드리자면 실명이나 변주곡으로 참고자료를 삭제하는 것에 대해서만 이야기하고 있었다.모든 자체 ID는 그대로 유지되어야 한다. IMO. BMK (대화) 19:00, 2014년 4월 22일 (UTC)

• 플루퍼너츠터의 가벼운 스킨십 논리가 '가명은 실제 사람이다'라는 것에 더 나아가, 알려진 사기꾼을 그들이 말하는 사람이라고 믿는 문제 또한 있다(누군가가 충분한 이유와 문서화된 필요성이 없는 한, 회의적이고 오히려 모호해야 할 때).앨런스코트워커 (대화) 2014년 4월 22일 18:27 (UTC)

나도 이런 생각을 했다.그가 반드시 자신이 주장했던 사람이라는 증거는 없지만, 만약 그렇다면, 나는 우리가 그 이름이 연관된 살인 재판과 관련된 우리의 기사들에 대해서도 진실성 검사를 했으면 좋겠다.양말 몇 개가 나올지도 몰라.__ E L A Q U E A T E 18:57, 2014년 4월 22일 (UTC)

멜라니 맥과이어 기사를 살펴봤는데, 변조된 흔적은 보이지 않아.다른 사람들은 나를 다시 확인해야 한다.BMK (대화) 2014년 4월 22일 19:14 (UTC)

검토/정리의 잠재적 조정

• 사용자:콜로넬헨리/청소

사용자:위험자가 위에서 나를 감시했다.얼마나 끔찍한 상황인가. :(처음 이름붙인 내용 첨가 양말 두 개가 편집한 기사 목록을 만들었는데, 더 많은 것이 확인될수록 확대할 수 있다.만약 미해결된 우려가 있다면, 나는 원래의 소멸된 계정을 추가할 수 있다.이는 WP 수행에 사용하는 기여도 조사 도구([30])를 사용하여 수행되었다.CCI. 반전과 사소한 편집을 없애기 위해 토글되었지만, 아마도 이것들의 밑바닥 근처에는 덜 중요한 긴 흔적이 있을 것이다.높이 올라갈수록 기사 편집이 무겁게 됐다.만약 이 페이지가 유용하지 않다면, 나는 그것의 삭제에 대해 어떠한 반대도 하지 않지만, 그것은 가짜에 대한 "체크"를 조정하거나 심지어 봇이 검토를 위해 기사를 플래그하는 데 도움이 되는 방법이 될 수 있다.(최근 WP의 대규모 백로그에 기재된 기사에 대한 봇 플래그(bot flag)가 다음과 같은지에 대해 이야기 하고 있다.CCI는 비록 우리가 적극적으로 추진하지는 않았지만 지역사회의 정화를 촉진할 수 있을 것이다.)우리는 하나의 거대한 CCI에 bot blanking을 사용했고, 몇몇 사람들은 확인도 하지 않고 단순히 태그를 제거한다는 것을 발견했지만 도움이 되었다.리스트에 대한 인간적인 후속 조치가 필요했다. --Moonedgirl 11:57, 2014년 4월 22일 (UTC)

FYI I는 목록에 있는 모든 사람이 연속적으로 편집하는 경우 기여를 생성하기 위해 사용자 이름 목록을 제공할 수 있는 도구를 가지고 있다.실제로 결과의 차이가 클 수 있기 때문에 도움이 되지 않을 수 있지만, 때때로 하나의 큰 차이점은 여러 개의 작은 차이보다 이해하기 쉽다.여기 예.만약 Sockpuppet에 의한 편집이 시간에 겹친다면, 도구는 모든 편집을 하나의 diff로 묶을 수 있기 때문에 도움이 될 수 있다.요누니크 (대화) 2014년 4월 22일 12시 21분 (UTC)

CCI의 경우 개별 디프가 더 잘 작동할 수 있지만(때로는 사람들이 콘텐츠를 점진적으로 수정하고, 첫 디프에서 소스를 찾는 것이 더 쉽기 때문에), 이 경우에는 정말 유익할 수 있을 것 같다!해당 페이지의 내용을 자유롭게 덮어쓰십시오. Johnuniq. :) --Moonedgirl 12:45, 2014년 4월 22일(UTC)

고마워, 문라이드걸그렇다, 나는 가능하다면 "구" 계정이 검토에 포함되어야 한다고 생각한다; 그것은 많은 편집이 있었고 그들 중 일부는 이미 문제가 있는 것으로 판명되었다.위험원 (대화) 13:43, 2014년 4월 22일 (UTC)

아마 그것들을 모두 검토하면 그가 제작한 모든 출품작에 거짓 내용이 확장되지 않는다는 것을 증명할 수 있을 것이다.만약 그들이 가짜라면 왜 그는 GA/FA에 기사를 가져갔을까?〇 블로펠드 박사 15:27, 2014년 4월 22일 (UTC)

그가 왜 이런 미친 짓을 했는지 누가 알겠어?난 그를 이해하지 못해 그리고 난 원하지 않아!가이 (도움말!) 2014년 4월 22일 17:13 (UTC)

• 어제 6개 혹은 그 이상의 기사를 봤는데, 내가 뭘 찾고 있는지 정확히 알 수 없었지. 물론이지.나는 자기광고를 찾고 있었나 보네. 그리고 (BLP) 화이트워싱은 로버트 E에 많이 있었네. 물카히 3세, 하지만 이름을 밝히지 않을 사람에게 그것을 걸 수는 없다.나는 분명히 거짓된 것을 보지 못했지만, 다음 번에 나는 참고 자료들을 좀 더 주의깊게 볼 것 같다.Drmies (대화) 2014년 4월 22일 17:17 (UTC)

어디선가 누가 어떤 기사를 보는지 추적하고 있는 건가?나는 기꺼이 돈을 모아서 몇 가지 확인하려고 하지만 나는 다른 사람들이 이미 살펴본 기사를 보고 싶지 않다.Go Phightins! 23:39, 2014년 4월 22일 (UTC)

사람들이 사용자:에 자신의 의견을 게시하고 있는 것 같다.헨리 대령/청소 BMK (대화) 01:27, 2014년 4월 23일 (UTC)

• 정리 검토에 참여하는 사용자의 경우, 참조에 실제로 그 원인이 무엇인지 기재되어 있는지 확인하십시오.이것은 반복되는 주제인데, 단순히 어떤 "모양"이 타당하다고 해서 그것이 정말로 옳다는 것을 의미하지는 않는다.나는 어젯밤에 대부분 은퇴한 편집자가 출처와 기사 사이에 상당한 차이가 있다는 증거를 가지고 나에게 이메일을 보냈다.정말 참고자료를 보고 확실히 해 두십시오.위험원 (대화) 2014년 4월 23일 14시 10분 (UTC)
  • 이 경우에 한해 쉽게 검증되지 않는 오프라인 참조가 의심된다고 가정하는 것이 가장 좋은가?BMK (대화) 2014년 4월 23일 14:54 (UTC)
    • 그거 좋은 생각인 것 같아.많은 경우에서 그는 온라인에서 검증 가능한 책들의 인쇄본을 사용한 것으로 보인다(예: 방금 내가 만든 인용 업그레이드) 그리고 그것이 아마도 최소한의 표준이 되어야 할 것이다.— Scott•talk 15:20, 2014년 4월 23일 (UTC)
      • Risker, 그것은 많은 것을 요구하고 있다, esp. 왜냐하면 완전히 정확하게 인용되지 않은 출처에서 발견될 수 있는 문제들은 불행하게도 우리 프로젝트의 십수분의 일이기 때문이다.우리가 정확히 무엇을 찾고 있는지 다시 한번 묻고 싶다: 속임수?장난 같은 거?BLP 위반?러거스 플러그 뽑기?장식?잘못된 표현?오류? (진짜 너한테 그런 거, 아니면 너 혼자 하는 거 아니야)Drmies (토크) 04:26, 2014년 4월 24일 (UTC)
        • 이래서 내가 먼저 리스트에서 다음 항목부터 하고 있는 거야.만약 우리가 모든 사소한 변화를 해결한다면, 우리는 심층적인 검사를 필요로 하고 기초적인 패턴을 노출시킬 수 있는 더 많은 사람들을 동시에 작업하게 할 수 있다.럿거스 플러그를 꽂는 건 확실히 그 중 하나야. 커크패트릭 채플의 기사를 샤펠스에 추가한 건...시스티나 성당비교가 안 된다.— Scott • 대화 09:11, 2014년 4월 24일 (UTC)
  • 편집이 실행 불가능할 경우 어떻게 해야 하는가?에피케니우스 (토크) 23:58, 2014년 4월 23일 (UTC)
    • 그렇게 해서 편집에 문제가 없다는 뜻이라면 <s>와 </s>를 사용하여 제목을 삼진 후, "확인", "문제 없음", "체크아웃" 등 그 상태에 대한 메모를 항목 끝에 추가한 후 서명해야 한다.BMK (대화) 03:23, 2014년 4월 24일 (UTC)
      • 알았어, 고마워.거쳐야 할 기사도 많고, 이 기사들 중 일부는 그저 메모/삭제라고 꼬리표를 붙이고 있을 뿐이다.에피케니우스 (토크) 13:03, 2014년 4월 24일 (UTC)
• 그는 럿거스 대학과 "Rutgers, The State University of New Jersey"라는 문구와 연계하는 것에 대해 몹시 화가 난 것 같다.그것은 보이는 곳마다 고쳐져야 한다.— Scott • 2014년 4월 23일 15:31, 대화(UTC)

난 이걸 어디에 두어야 할지 모르겠다.기억하지 마십시오, 주님, 우리의 범죄인 GA를 확인하여 독일어로 번역하였습니다.그런 기사가 더 있었으면 좋겠다. --게르다 아렌트 (토크) 14:04, 2014년 4월 23일 (UTC)

사라진 사용자의 작업에 대한 분석을 내 샌드박스에 넣었어.기본적으로 건전한 것 같다.나는 다른 계좌에도 똑같이 할 수 있다.소프트웨어는 상당히 새롭고(Jagged 85용으로 작성됨) 현재 버전과의 공통성은 다소 제한적이지만 공통성이 있다면 가장 큰 부분을 보여줄 것이다.최상의 선택:Rich Farmbrough, 05:29, 2014년 4월 26일 (UTC)

이것은 출처에서 삭제된 문자적 주장만을 보여주는 것이라면 "건전함"을 보여주지 않는다.나는 어떤 사실이 아닌 자료라도 언뜻 보면 그럴듯하게 보일 것이라고 추측할 것이다.이것은 비록 우리가 이것이 사기적인 물질이라는 것을 이미 알고 있기 때문이지만, 이전의 계정에서 가짜 물질이 삽입되고 있었다는 것을 보여준다.그리고 고의적인 오역만 빼면 대부분 정확해도 나는 놀라지 않을 것이다.내가 이미 이 편집자가 여러 가지 제안을 위해 대리인을 사용하여 한 번 이상 투표를 한 15군데를 보았듯이, 유용할 수 있는 것은 여러 계정들이 같은 페이지에 상호 작용한 곳을 보여주는 것이다.__ E L A Q U E A T 08:49, 2014년 4월 26일 (UTC)

이게 도움이 될지도 몰라.어떤 오류나 단점이 있으면 나에게 알려줘.최상의 선택:Rich Farmbrough, 21:14, 2014년 4월 26일 (UTC)

대령으로부터의 의견헨리

포워딩, 그의 토크 페이지 - Alison 16:59, 2014년 4월 22일 (UTC)

"금지를 당해도 나는 완전히 괜찮다.나는 이미 이메일을 통해 몇몇 관리자와 다른 이해 관계자들에게 내가 기꺼이 문제를 해결하는 것을 돕겠다고 말했고, 거기서 몇 가지를 설명했는데, 왜냐하면 나는 내 일의 99% 뒤에 서 있을 것이고, 나는 일이 철저한 조사를 견뎌낼 것이라고 확신하기 때문이다.내가 10년 전에 했던 일들 중 많은 것은 기억나지 않지만(누가?-나의 몇 년 동안의 작품을 보면 "내가 저걸 편집했어? 와우."라는 반응을 일으킨다) 하지만, 나의 비판자들과 협력하면서, 나는 최근 2년간의 편집 작업에서 문제가 되었던 소수의 기사들을 식별하거나 설명할 수 있다.대부분의 정밀 조사는 한 기사에 집중되어 있고, 다른 몇몇 기사와는 사소한 문제들이 있지만, 정밀하게 보면, 내 실수는 큰 시스템적인 문제가 아니며, 내 대부분의 업무는 더 중요해질 것이다. - 대령님. - 대령님헨리(토크 · 기여)"

• 우리가 대처할 수 있을 것 같아.— Scott • 토크 17:04, 2014년 4월 22일 (UTC)

  좀 더 진지해질게.CDThieme/ExplorerCDT/Colonel에 대해 강하게 반대함헨리는 이 프로젝트에 어떤 종류의 추가적 관여라도 할 수 있다.그가 이 공동체를 학대했던 이력이 그를 비천한 사람으로 만든다.— Scott • 대화 18:57, 2014년 4월 22일 (UTC)

• 만약 그가 어떤 거짓된 일을 해결하는 것을 돕는 것에 대해 진실하다면 나는 해를 보지 않는다.더 이상 아무것도 없다면, 집중하는 데 도움이 될 것이다.왜 얼굴을 밉살스럽게 굴려고 코를 베었니?WCM_email 17:08, 2014년 4월 22일(UTC)

"만약 그가 거짓된 일을 해결하는 데 도움을 준다면 나는 해를 보지 않을 것이다." - 연쇄 살인범이 가족의 시체를 찾는 데 도움을 주는 것과 같은?씨발 콜헨리와 그의 징표 "난 돕고 싶어" 헛소리.러그넛 18:07, 2014년 4월 22일 (UTC)

그가 확인하고자 하는 거짓된 모든 것, 음, 그리고 좋은 것.나머지는 아무렇게나 검사할 테니 시간이 좀 절약될 거야.가이(도움말!) 17:14, 2014년 4월 22일 (UTC)

• 그는 또한 놓친 어떤 양말도 가리킬 수 있었다.BMK (대화) 2014년 4월 22일 18:08 (UTC)

• 그가 고백할 것이 있다면, 그건 괜찮아.그럼에도 불구하고 모든 것을 점검할 필요가 있다.결코 quid pro quoing이 있어서는 안 되며, 이것이 다시 관문으로 돌아온다는 믿음이 있어서는 안 된다.--큐브 루머 (토크) 18:16, 2014년 4월 22일 (UTC)

하지만 대령의 가치를 평가할 때는 이것을 읽고 싶을지도 모른다.헨리의 원조 제의.이것은 그가 원래 아이디로 친구에게 위키백과의 편집에 대해 조언한 것이다.

나는 네가 믿는 것을 위해 열정적으로 싸우는 것을 잘 알고 있다. 그것은 좋은 일이고 나는 결코 그것을 비난하지 않는다.하지만 여기 위키피디아에서, 그것은 당신을 곤경에 빠뜨린다.이 부근에 꽤 많은 자유주의자와 반미주의 외국인들, 그리고 그들이 말싸움(및 원칙)에서 지고 있을 때 언제나 자신들을 안심하게 하는 어떤 것 뒤에 다시 집결시키고, 당신의 권리조차도 반대할 수 없는 방법으로 당신을 공격하기 위해 후퇴할 것이라는 민감한 타입들 외에. [...] 그러므로 당신이 있는 그대로 들어가면 구속이 된다.o는 싸움과 싸움을 선택한다. 당신은 결국 패배할 것이다...그리고 위의 분류에 맞는 당신의 운명을 결정할 많은 행정가들.알아야만 해, 난 내 열정적인 신념과 행동방식으로 여기 똥바람을 여러 번 일으켰고, 몇 번인가 금지될 뻔했어.기억하세요, 현장에서 이걸 본 사람으로서...언제나 냉정하고 계산된 승리...뜨겁고 무거운 것만 너를 죽게 한다.이길 수 있는 유일한 방법은 적처럼 생각하거나 행동하는 것이다.

이 글을 읽으면서 나는 이렇게 묻게 된다. "정확히, 무엇이 대령인가?헨리는 그가 그의 엉망진창 청소를 협력함으로써 얻을 수 있을 것이라고 생각하는가?그리고 그가 금지되는 것을 받아들인 '쿨하고 계산된' 방식의 의미는 무엇인가?"BMK (대화) 2014년 4월 22일 18:48 (UTC)

• 휴, 그가 이 모든 것에 "괜찮다"고 해서 다행이야...:/ GiantSnowman 18:51, 2014년 4월 22일 (UTC)

WP:BMB 나는 이 사용자가 그들 자신의 편집의 신뢰성에 대한 신뢰할 수 있는 출처로 사용될 수 없다고 생각한다.그가 (현재로서는) 몇 가지 부당한 기여를 제안할 의욕이 있다고 확신하지만, 나는 그가 자신의 토크 페이지에서 순수하고 "좋은" 편집의 기록을 쌓도록 허락하는 것이 그 프로젝트에 대한 슬픔 이외의 것으로 끝날 것이라고는 생각하지 않는다.그 토크 페이지는 편집자의 명성을 더럽히는 비누상자로 사용되어서는 안 된다.그는 결코 좋은 편집을 하지 않았기 때문에 금지된 것이 아니다; 그는 의도적으로 좋은 편집 중에 나쁜 편집을 몰래 했기 때문에 금지되었다.나는 이 사용자가 그들의 사이트 금지에서 토크 페이지 예외를 받았다고 생각하지 않는다. 그리고 나는 조작의 위험이 이곳의 이익보다 더 크다고 생각한다.편집자는 그들의 "좋음" 편집이 어떻게 "좋음"이었는지를 단 한 번의 불분명한 악의적인 편집이나 속편도 표시하지 않고 설명할 가능성이 더 높은 것 같다.다시 WP로 인해:BMB 정책, 금지된 사용자가 자신의 "조작 파일"을 관리하는 데 도움을 주는 것이 불편하다.__ E L A Q U E A T E 13:03, 2014년 4월 25일 (UTC)

동의해, 그들의 전과로 볼 때 그들이 우리를 잘못 인도하거나 교활하게 더 많은 문제를 야기하지 않는다고 확신할 수 없어.만약 그들이 진정으로 기분이 나쁘고 돕고 싶다면, 그들은 위키피디아를 영원히 떠나면서 그렇게 할 수 있다.자이언트 스노우맨 13:11, 2014년 4월 25일 (UTC)

그들의 토크 페이지에 공유된 의견으로부터 편집자는 현재 "차단"되어 있을 뿐이라고 믿는 것 같다고 덧붙이겠다.그는 지역 사이트 금지 통고를 받았는가?__ E L A Q U E A T 13:50, 2014년 4월 25일 (UTC)

아니, 그는 공식적으로 통보받지 못했다; 스콧은 그의 사용자 페이지에 금지된 템플릿을 추가하고 그의 대화 페이지를 그의 사용자 페이지로 옮겼지만, 금지된 사용자들(@내 켄과 hahc21:)은 그의 대화 페이지에 공지를 남기지 않았다.Rgrds. --64.85.215.151 (대화) 14:43, 2014년 4월 25일 (UTC)

수정:함c21도 나도 금지령을 "시행"하지 않았다.나는 간단히 토론을 끝내고 스콧의 금지령 제정을 보고했고, hahc21은 내 폐쇄를 무자율 행정가로 강화했다.BMK (대화) 2014년 4월 25일 16:42, (UTC)

나는 토크 페이지와 사용자 페이지의 공백과 금지 사항을 설명하는 배너로 대체하는 것은 공식적인 통지로 간주되어야 한다고 생각한다.편집자가 눈치채지 못할 시나리오는 보이지 않는다.누군가가 리디렉션을 바꿔서 지금 토크 페이지에는 금지 통보가 없지만, 금지된 편집자가 어떻게 그것을 보지 못했을지 알 수가 없다.답장 고마워.__ E L A Q U E A T E 14:53, 2014년 4월 25일 (UTC)

잠재적 추가 계정

• CH의 추가 논평: "이 계정 하에서, 나는 거의 10,000개의 편집본을 가지고 있으며, 몇 년 전의 두 개의 이전 계정에서, 또 다른 1만 5천개에서 2만개까지 편집했다." (2013년 10월 14일)[31] -- GreenC 20:40, 2014년 4월 22일 (UTC)

위의 차이점에 대해 Talk를 검토하십시오.대령을 만나러 나다니엘 레이몬드헨리(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)가 양말 0Juan234(토크 • 기여 • 로그 삭제 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 및 Blander2(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)와 논쟁을 벌인다.나타니엘 레이몬드의 공신력

• 대령을 다 발견하진 못할 것 같아헨리 양말.
• 공유된 관심사와 쓰기 스타일은 "퇴직된" DavidinNJ (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)가 아직 대령의 또 다른 양말이라는 것을 의심하게 만든다.헨리

JoeSperrazza (대화) 22:30, 2014년 4월 22일 (UTC)

검사자인 조는 나다니엘 레이몬드 DRV의 양말 문제에 대해 구체적으로 언급했는데, 거기에는 양말 사용에 대한 어떠한 기술적 증거도 없었다는 것을 보여준다.그러나 AFD와 DRV의 개시자는 완강했다.DavidinNJ에 대한 코멘트는 SPI 페이지에 있으며, 기술적인 매칭은 없다.확인된 양말이 차단되는 것은 문제가 없지만(hek, 내가 가장 최근 배치를 직접 차단했고, 다른 CU가 몇 년 전에 다른 그룹을 차단했다) 모든 사람이 오래된 계정에 대해 조심하고 편집한 *내용*을 검토하여 프로파일과 일치하는지 확인하십시오.위험원 (대화) 23:22, 2014년 4월 22일 (UTC)

댓글 달아줘서 고마워.네가 언급한 SPI를 살펴보겠다.다른 편집자는 당신이 언급한 그 양말들이 CH 양말이라고 언급했는데, 그것은 솔직히 충격적이었지만, 내가 (DiNJ와 CH의 공동 관심사로부터) 쿡의 말을 듣게 만들었다!하지만 너의 의견에 따라 나는 내 태그를 DiNJ로 되돌릴 거야.그 SPI 케이스의 양말도 CH의 것으로 제대로 태그가 붙지 않은 것 같다.건배, JoeSperrazza (대화) 23:34, 2014년 4월 22일 (UTC)

DavidinNJ와 Colonel이 있는 동안Henry는 뉴저지에 대한 글쓰기에 공통적인 관심을 가지고 있었고 서로 우호적이었다, David은 거의 전적으로 와이너리를 주제로 글을 썼고 CH의 지배적인 관심은 NJ 역사와 교육기관(Rutgers, Drew, New Brunswick Sychool)에 있었다.SPI가 없더라도, 나는 그들이 별개의 두 개인이라고 확신한다.David은 두 달 전에 은퇴했고 나는 그가 원하면 그가 돌아오지 못하게 해야 할 이유를 모르겠다.리즈^{Read! Talk!} 21:52, 2014년 4월 23일 (UTC)

현재까지는 다른 하나가 다른 하나라고 강력하게 제안할 만한 것이 보이지 않지만, 참고로, 사용자:헨리 대령/클린업은 그가 와이너리에 대해서도 많은 글을 썼다는 것을 보여준다.— Scott • 대화 09:18, 2014년 4월 24일 (UTC)

나는 확인된 모든 양말 퍼펫을 차단할 것을 제안한다.JoeSperrazza (대화) 21:59, 2014년 4월 22일 (UTC)

나도 동의해.BMK (대화) 22:02, 2014년 4월 22일 (UTC)

가디언 기사

아마도 주요 이슈는 아니지만, 이 전국 뉴스 기사에서 언급된 기사들에 대한 몇몇의 시선은 현재 그들의 시야가 넓어진 것을 고려할 때 환영받을 것이다.검은 연 (토크) 22:25, 2014년 4월 24일 (UTC)

• 지금 BBC에도 잡혀있어.검은 연 (토크) 00:28, 2014년 4월 25일 (UTC)
  • 자세한 내용은 Talk에서 확인하십시오.힐즈버러_재난#위키백과_edits_from_government_IP_address WaggersTALK 12:26, 2014년 4월 25일(UTC)

영국 EU 선거와 다른 이유들로 볼 때, 약간의 동요가 있을 수 있다.그러나 우리의 통상적인 정책이 적용되고 이것은 역사적인 것이다.기사에 대한 시선이 충분할 것 같아서 고개를 치켜드는 것은 고맙지만, 실제로 예방 조치를 취할 만한 것은 없다.페드로 : 채트 21:42, 2014년 4월 25일 (UTC)

누가 그러한 편집을 허가했는지는 불분명하다.학교 IP 주소에서 공공 기물 파손을 관찰한 결과, 불만을 품은 사용자가 이러한 편집을 했을 가능성이 있다. --Marian^(talk) 22:53, 2014년 4월 25일(UTC)

아무도 편집에 대해 허가하지 않을 거야, 바보같이 굴지 마.거의 모든 현대 공무원들은 인터넷에 연결된 데스크톱과 점심시간을 가지고 있고 그들 중 일부는 위키피디아에 기묘한 반달리즘의 일부를 게시하기 위해 이것을 사용한다.이것은 그것의 한 예다.닉-D (대화) 23:08, 2014년 4월 25일 (UTC)

공공 기물 파손이 2009년과 2012년에 모두 일어났다는 점을 고려하면, 공무원이었던 것은 분명하다; 나는 에버턴 팬인 앤디 번햄이 스스로 그것을 허가했을 것이라고 의심한다.통상적으로 장관 책임 원칙이 적용되겠지만 어느 쪽이든 보건비서관을 없애고 싶어할 것 같지는 않다.2014년 4월 25일 23^(talk):29(UTC)

내 허리띠 아래 20년을 두고 있는 전직 공무원으로서, 이것은 3개월 또는 6개월의 비공식 계약에서 AO의 (관리자) 두어 명이 한 짓이라고 장담할 수 있을 것이다.오래간만이다.그러나 여전히 추적할 수 있다.나는 이것이 "정규직"이었는지 의심스럽다.누가 됐든, 만약 그들이 현장에서 잡혔다면 한 시간 안에 문밖으로 나갔을 것이다.그리고 검찰은 고려했고 매우 압박을 가했을 가능성이 있다.아이언돔 (대화) 23:46, 2014년 4월 25일 (UTC)

잠깐, 엄마가 한 명 이상 있다고? gd&r;-) 가이(도움말!) 09:22, 2014년 4월 26일 (UTC)

어떤 사람들은 그렇다.__ E L A Q U E A T 10:20, 2014년 4월 26일 (UTC)

복수 material managed;) Irondome (대화) 14:23, 2014년 4월 26일 (UTC)

이것은 결코 관련 편집자에 대한 비판은 아니지만, 기사 자체에서 이 부분에 대한 언급을 삭제하기로 한 결정에 대해 어느 정도 의견을 낼 수 있을까?세부사항:토크:힐즈버러 재해#정부 IP 편집 2.25.115.116 (토크) 18:49, 2014년 4월 26일 (UTC)

보안상의 이유로 대체 계정을 차단 및 비활성화하십시오.

나는 이것이 내 요청을 제출하기에 적합한 게시판인지 아닌지 모르겠다.그러니 만약 내가 잘못된 곳에 글을 올렸으면, 이 요청을 관련 게시판으로 옮겨줘.

• 사용자:Ethereal Metal은 나의 대체 계정이고 나는 그것을 더 이상 사용하지 않는다.그리고 비밀번호를 잊어버렸다.내가 기억하기론 그 비밀번호는 약해.대체 계좌는 필요 없어.그러니 내가 요청한 블록을 보여주는 블록 요약으로 대체 계정을 차단하고 비활성화하십시오.고마워. --Zyma (대화) 15:13, 2014년 4월 26일 (UTC)
• 이곳은 어느 곳이나 청할 만한 곳이다.나는 당신을 부모로 명명된 계정과 더불어 이메일/대화 페이지 액세스를 차단했지만 IP나 acct. 생성은 차단하지 않았다.토크 페이지에도 메모를 남겼다.Dennis Brown 2¢ WER 15:19, 2014년 4월 26일 (UTC)

@Dennis Brown:정말 감사합니다.안녕하십니까 --Zyma (대화) 15:24, 2014년 4월 26일 (UTC)

WP:AN3가 오래됨

WP에서 관리자의 주의가 필요하다.AN3. 행동해야 할 몇 가지 미결 보고서가 있다.캘리덤 02:20, 2014년 4월 27일 (UTC)

관리자에 의한 남용

나는 내가 IP라는 것을 깨달았고, IP로서 여기서는 존경받지 못할 것이다.그럼에도 불구하고 베어리언의 행정적인 행동은 너무나 학대적이어서 나는 그것을 신고할 필요성을 느꼈다.

• 어제 나는 오크힐 크리스천 스쿨을 설립했다. 왜냐하면 그곳은 작고, 알려지지 않은 학교여서 공신력이 없기 때문이다.이에 대해 베어리언은 제 토크 페이지에 공공 기물 파손에 관한 템플릿을 탁탁 쳤다.나는 베어리언에게 템플릿을 잘못 사용하는 것에 대해 경고했고, 그는 그 경고에 "반달리즘"이라고 딱지를 붙였다.나는 그의 거짓된 "반달리즘" 주장을 중단하라고 다시 한번 그에게 부탁했다.그는 그 요구에 대해 "반달리즘"이라고 딱지를 붙였다.
• 베어리언은 오크힐 기사에 출처를 추가했고 나는 그것을 확인했지만, 그것이 그것이 뒷받침하고 있는 주장들을 검증하지 않았다는 것을 발견했다.(긴 리스트에 있는 학교 이름일 뿐이다.)나는 태그를 추가했는데, 베어리언은 문제를 해결하지 않고 삭제했다.
• 베어리안은 오크힐 기사에 전혀 사소한 문장을 덧붙였다.나는 태그를 추가했다.베어리안은 그 문제를 다루지 않고 즉시 되돌아갔다.
• 베어리언은 마침내 오크힐 기사를 썼지만, 그의 논평은 대체로 나의 "반달리즘"과 무지에 대한 추론이 있었다.

요컨대 베어리언은 근본적인 문제를 다루지 않고 간단히 태그를 제거해 버렸고, 가장 중요한 것은 완벽하게 정당한 편집에 대해 나에게 반복적으로 "반달리즘"이라는 수식어를 던졌다.이는 WP에 대한 모욕적인 위반이다.AGF.
참고: 나는 그의 토크 페이지가 보호되어 있기 때문에 베어리언에게 이 토론을 알릴 수 없다. 71.139.142.132 (대화) 16:29, 2014년 4월 22일 (UTC)

여기 문제가 있다: 위키피디아는 디렉토리가 아니지만, 학교의 디렉토리다.베어리언은 당신이 요점을 지적하기 위해 로그아웃한 사용자일 가능성이 높다고 생각한 것은 그리 놀라운 일이 아니라는 것을 충분히 잘 알고 있다.가이(도움말!) 2014년 4월 22일 16:41, 22 (UTC)

위에서 말한 것 중 하나가 어떻게 "관리자 특권 남용"에 해당하는지 설명해 주시겠습니까?바살리스크립트^{inspect damage} 16:_berate42, 2014년 4월 22일 (UTC)

나한테 '번달' 4번이라고 이름 붙여놨어?다섯 번이요? 다섯 번이요.내가 그에게 공격을 멈추라고 요구했을 때, 그는 그의 토크 페이지를 보호했기 때문에 나는 다시 그의 파괴적인 행동을 멈추라고 요청할 수 없었다.71.139.142.142 (대화) 16:50, 2014년 4월 22 (UTC)

(분쟁 편집) 베어리안에게 알려줬어.그래, 베어리언은 네 프로드를 거절했다고 말하는 템플릿이 잘못되었다고 말할 수 있지만, 하지만 다시 말하지만, uw-test1 템플릿은 보통 공공 기물 파손의 고발로 생각되지 않기 때문에, 처음에는 좀 과민반응했을지도 모른다. 하지만 베어리언은 좋은 단서를 잡지 못한 죄를 지었지만, 내 생각엔 베어런이 공공 기물 파손에 대한 고발은 아니었다.그의 토크 페이지에 편집한 내용을 반달리즘이라고 이름 붙이는 것은 더 심했지만, 두 사람 모두 서로에 대해 약간 짜증이 난 것 같아, 그래서 베어리언에게 송어슬랩 말고 다른 할 일이 별로 없을 것 같아.또한, 베어리언은 여기서 어떤 관리자 도구도 사용한 것 같지 않다는 점에도 주목한다(어쨌든 별로 큰 문제가 아닌 자신의 토크 페이지를 반올림한 것과 관련지어), 그래서 이것을 "행정 특권 남용"이라고 부르는 것은 정확하지 않다.2014년 4월 22일, 16:43(UTC)

이는 기술적으로 '행정권 남용'이 아닐 수도 있지만 남용이며, 어떤 행정관도 관여해서는 안 되는 것이다.손목을 찰싹 때리는 것이 내가 기대했던 전부지만, 나는 그것이 정당하다고 생각한다. 71.139.142.132 (대화) 16:50, 2014년 4월 22일 (UTC)

글쎄, 손목을 한 대 때리는 것이 네가 바라는 전부인지 아니면 네가 냉소적으로 기대할 수 있는 전부인지 모르겠지만, 나는 정말 여기서 요구되는 것은 그것뿐이라고 생각해. (내가 소수인 것 같긴 하지만, 그렇게 부르는 것은 다야?어쨌든 내 의견이 누구에게도 중요하면(그렇지 않다) 베어리언은 그의 손목을 때렸다고 생각할 수 있다.2014년 4월 22일(UTC) 16:56, 쓰기 키퍼

• 이 일련의 트랜잭션에는 관리 도구나 "전원"이 사용되지 않았다.Bearian was simply acting as an editor, and making some "educated guesses" the panda ɛˢˡ” 16:47, 22 April 2014 (UTC)

왜 IP는 사람이 아니다라는 규칙이 더 적용돼야 한다.나는 이 ANI가 파괴적이라고 생각한다. IP 편집자는 인식성에 대한 이해가 부족한 것처럼 보인다. 그리고 이것은 표준 편집 충돌 때문에 잘못된 근거로 베어리언에게 공격을 시도하고 있다. (베어리언도 역시 정확하다.)발룸^talkcontrib 17:00, 2014년 4월 22일(UTC)

그래서 베어리언은 선의 편집에 대해 반복적으로 "반달리즘"이라고 부르는 것이 완벽하게 정당하다고 볼 수 있는가? 71.139.142.132 (대화) 17:09, 2014년 4월 22일 (UTC)

• 음, 나는 그 AFD에서 삭제요청으로 들어갔다; 약간의 연구결과에 따르면, 이 "오크힐 크리스천 스쿨"은 그 부속 교회와 동일한 신체 주소와 전화 번호까지 공유한 것으로 보인다. 그리고 위스콘신 주의 공인 기관이 아닌 것으로 보인다.게다가 68명의 등록이 13학년에 걸쳐 퍼져있으며, 이것은 교인들에게 미화된 성경 연구처럼 보여지고, 따라서 이것은 위키피디아를 인용한 현재 (그리고 아마도 잘못 인용된) 사람들 조차도 아닌 우리의 지침 중 어느 것도 통과하지 못할 것 같다.공신력(고교)그럼에도 불구하고, 그것은 단지 에세이일 뿐이지, 어떤 것이 정해진 것은 아니다. 그래서 나는 일반적으로 IP 편집자들을 한 학급으로서 경멸하지만, 이 특정한 편집자는 여러분, 발로엠, 그리고 다른 사람들이 부팅할 수 있는 것보다 더 잘 알고 있는 것 같다.Tarc (대화) 2014년 4월 22일 17:15 (UTC)

학교는 일반적으로 눈에 띄는데, 베어리언은 아마도 학교 공신력에 관한 같은 이유 때문일 것이다.나는 IP가 주장하는 것처럼 반복적으로 태그가 붙는 것을 보지 않는다. 게다가 이것에 대한 ANI는 완전히 불필요하다.AfD는 아마도 지키는 것이 디폴트 될 것이기 때문에, 아마도 그 가이드라인을 다시 읽어야 할 사람은 당신일 것이다.Valoem^talkcontrib 17:22, 2014년 4월 22일 (UTC)

원문을 다시 읽어라."IP"는 반복 태그 지정을 요구하지 않았다.곤경에 처한 편집자는 반복적으로 "반달리즘"이라고 표기한 확실한 증거를 제공했다.언제부터 선의의 편집이 "반달리즘"인가? 71.139.142.132 (토크) 18:02, 2014년 4월 22일 (UTC)

만약 당신이 내가 실제로 보고 있는 것을 굳이 읽으려 한다면, 나는 이 기관이 실제로 인가되거나 공인된 학교라는 주장을 반박했다.HS 공신력 가이드를 계속 캐핑할 거면, 네가 먼저 읽으면 도움이 될 거야.Tarc (대화) 2014년 4월 22일 18:13 (UTC)

내 대답은 마지막에 네가 한 입 깨물어 주는 말에 대한 것이었다.우리가 동의하지 않는 동안 나는 너의 의견을 읽었어, 너는 내가 이 학교를 옹호하는 것이 단순히 사실이 아닌 이해 부족의 신호라고 말했어.보편적이진 않지만 학교의 공신력 기준은 널리 퍼져 있다.나는 처음이 반복적으로 공공 기물 파손에 대한 비난이 아마도 오해였다고는 보지 않지만, 그의 토크 페이지에서 베어리언에게 반복적으로 경고하는 것은 거슬리고 그것은 그가 언급하고 있던 기물 파손에 대한 것으로 보인다.Valoem^talkcontrib 18:54, 2014년 4월 22일 (UTC)

참고로 나는 IP 편집기를 상대로 이 과정에서 어떤 관리 도구도 사용하지 않았고, 맨 템플릿도 사용하지 않았으며, 처음에 그가 나를 템플리트로 만들기 전까지는 반달이라고 부르지도 않았다.WP를 참조하십시오.DOK 및 WP:CheckUSER.베어리언 (대화) 2014년 4월 22일 18:46 (UTC)

사실이 아니다.베어리언은 2014년 4월 21일 22시 2분에 내 페이지에 레벨 1의 반달리즘 경고를 붙였다.2014년 4월 22일 14:11, 14:142.132.132 (대화) 20:47, 2014년 4월 22일 (UTC)

참고로, 나는 이 IP 범위가 아마도 이번 주까지 새로워진 것으로 추측되지만 정책을 인용한다.베어리언 (대화) 2014년 4월 22일 19시 20분 (UTC)

WP를 봐야 하는 이유:DOK 및 WP:체커, 베어리언?등록되지 않은 편집자가 당신의 의견에 이의를 제기한 것에 대해 당신이 약간 좌절하고 있다는 것을 이해할 수 있고, 나는 당신이 문제의 기사를 위해 AFD를 제출하는 데 시간을 할애한 것에 감사한다.그러나 나는 여기에 양말이 관련되어 있다는 암시에 놀랐다.미안하지만 이런 IP를 사용한 편집자가 이전에 편집한 적이 없다고 주장한 곳은 어디에도 보이지 않는다.위험원 (대화) 2014년 4월 22일 19:24(UTC)

또한 우연히도, 비록 위키백과의 편집이 상당히 흔하지는 않지만, 실제로 합법적으로 위키백과의 편집을 시작하는 사용자들이 편집에 앞서 이미 몇 가지 위키백과 정책을 공정하게 이해하고 있는 경우가 몇 번 있다; 단지 위키백과의 다양한 연결고리(역사, 사용자 기여, 위키백과 토론, 정책, 정책 등)를 탐색할 뿐이다.기타) 그리고 이후까지 실제 편집을 시작하지 않았다.나는 이것이 (필요하게) 이 사건이었는지 아닌지를 말하고 있는 것이 아니다.그렇기는 하지만, 이런 종류의 관심을 끌 위험이 있다는 점을 감안할 때, 그러한 사용자들이 반드시 불법적인 양말이나 공공 기물 파손(또는 그와 비슷한 것)에 연루되어야 한다는 조급한 제안을 피하기 위해 시간을 조금 더 쓸 가치가 있을 수도 있다는 것이다.그만하면 됐다.Ncmvocalist (대화) 13:30, 2014년 4월 24일 (UTC)

facvt의 관점에서, 학교는 일반적으로 일부 위키피디아 사람들에 의해 주목할 만한 것으로 여겨질 수 있지만, 많은 사람들은 공신력을 확립하는 데 사용되는 원천이 사소한 것, 디렉토리 형태 또는 독립적이지 않다는 점에서, 우리가 다른 모든 과목에 적용하는 기본 시험에 불합격한다.그것이 요점이 아닙니다.요점은 위키피디아에 있는 학교에 대한 기사를 삭제하려는 어떠한 시도도 본질적으로 파괴적이며, PROD 템플릿의 사용법을 알 수 있을 정도로 오랫동안 이곳에 있었던 사람이라면 아마 그것을 알고 있을 것이다.가이(도움말!) 11시 39분, 2014년 4월 24일 (UTC)

왜 위키피디아의 표준 지침과 정책을 학교에 관한 기사에 적용하려는 시도가 "지속적으로 파괴적"일까?세상에, 농담이겠지?만약 그렇지 않다면 그의 자리는 정말로 농담으로 변했다.대체 여긴 어떻게 된 거야?2607:FB90:170E:D60E:CB27:D415:A641:A0B4 (토크) 15:16, 2014년 4월 24일 (UTC)

우리들 중 몇몇은 학창시절을 기억한다.많은 사용자들이 학교에 관한 어떤 기사도 삭제하는 것을 전적으로 반대하기로 결정했기 때문에 학교는 "논리적으로" 주목할 만한 것으로 여겨지고 있다.위키백과 커뮤니티는 집단적으로 "젠장"이라고 표현했다.학교들은 CSD나 PROD를 통해 삭제될 수 없으며 심지어 AFD도 이를 추진하고 있다.가이(도움말!) 22:26, 2014년 4월 24일 (UTC)

내 생각에 그것은 그것을 거꾸로 놓는 것 같아.카발들은 가능한 한 많이 보관하거나 가능한 한 많이 삭제하기로 결정한 사람들이었다.개별 학교에 대한 분열을 초래하고 일관성이 없는 AFD 토론이 매우 많기 때문에, 우리는 모든 고등학교에 대한 기사를 받아들이고 특별한 공신력이 없는 한 초등 및 중등 학교에 관한 기사를 거부하는 실질적인 타협이 이루어졌다. 대신 지역성 a 또는 학군 아래에 그것들을 열거한다.이것은 삭제론자와 이 문제에 대한 포용론자 모두를 만족시킬 것이다: 우리는 반을 유지한다.이전에도 50:50의 통계였지만, 우리가 보관하고 삭제한 통계는 본질적으로 개인의 노력의 양과 폐쇄의 특성에 의해 무작위로 결정되었다. 이제 최소한 이성적인 근거가 있다.그리고 큰 미덕은 토론 없이 할 수 있다는 것이다.WP에 관한 더 많은 주제들이 단순하게 다루어질 수 있을까?우리 중 누구도 이상적이라고 생각하지 않지만, 우리 모두가 함께 살 수 있는 무언가를 갖는 것이 더 낫다. 그들만의 방식으로 그것을 얻으려고 완강히 결심한 사람들 사이에서 무한히 논쟁하는 것보다 더 낫다. 그것이 바로 합의의 의미다. DGG (토크) 04:41, 2014년 4월 25일 (UTC)

헥, 만약 누가 중등학교의 평판을 맡게 된다면, 도로와 기차역에 던져줄 수 있겠니?나는 왜 모든 시골 노선이 눈에 띄는지 이해할 수 없다.리즈^{Read! Talk!} 21:49, 2014년 4월 25일 (UTC)

'모든 시골길'은 눈에 띄지 않는다.주간, 미국 노선 또는 주 노선으로 지정되고 활동 중인 모든 경로(미국 용어를 사용하기 위해, 내가 잘 알고 있는 것이기 때문에)는 주목할 만한 것으로 여겨지는데, 5대 기둥 아래에서는 위키피디아가 단순한 백과사전이 아니라 관보사이기 때문이다.이는 아마도 중등급 학교들이 그대로라는 점에서 주목받는 것과 같은 이유일 것이다. - 부시 레인저_{One ping only} 08:33, 2014년 4월 26일 (UTC)

맙소사, 8년 동안 난 그걸 몰랐어!고마워!가이(도움말!) 20:03, 2014년 4월 26일 (UTC)

"일반 백과사전, 연감 및 관보사의 많은 특징을 종합한" 실제 문구를 주목하는 것이 좋을 것이며, 이 페이지의 역사를 주목하는 것이 좋을 것이다: 그것은 WP의 파생어다.2005년 한 편집자가 신인용 간단한 소개로 쓴 트리피카.그것은 일종의 영원하거나 근본적인 정책 페이지가 아니다.WhatamIdoing (대화) 00:23, 2014년 4월 27일 (UTC)

음... 그건 5대 기둥 페이지에 있어. 그게 기본이 되는 거지.BMK (대화) 02:02, 2014년 4월 27일 (UTC)

꼭 그렇지는 않다.WP:N, WP:NPOV 및 WP:기본이 되는 것도 아니고, 이들을 백업하는 것(예: WP:RS)는 기초적인 것은 아니지만, 이러한 정책들이 우리가 기초적인 정책들을 어떻게 충족시키는지를 기술하고 있기 때문에, 확장적으로 그렇게 간주된다.기초란 위키피디아의 창시 원리를 의미한다. 백과사전이 되는 것은, 가제보가 될 수도 있고 아닐 수도 있는 일이었다.가이(도움말!) 10:23, 2014년 4월 27일 (UTC)

"이것은 위키피디아가 설립된 지 4, 5년이 지난 후, 사전 토론 없이 한 사람이 대담하게 만든 페이지에 나와 있어, 그래서 그것이 기초가 된다."그것은 말이 안된다.

나는 5P가 인기가 있다는 것을 알고 있다.개인적으로, 나는 그것이 새로운 편집자들이 읽기에 가장 좋은 에세이라고 생각한다.그러나 건국문서는 아니다.그건 정책이 아니다.그것은 실제 정책에 대한 아주 잘 쓰여진 요약일 뿐이다.실제 기본 원리를 보려면 사용자:짐보 웨일스/원칙표.WhatamIdoing (대화) 20:52, 2014년 4월 27일 (UTC)

주요 페이지 최근 사망 사건

누가 좀 고쳐줘.러그넛 13:43, 2014년 4월 27일 (UTC)

@Lugnuts: 당신은 여기서 문제의 편집을 한 It Is Me Here에게 알리지 않았다. 나는 당신을 위해 그렇게 했다.IIMH는 그들의 토크 페이지에서 이번 제거는 최근 그곳에 오래된 것이 아닌 어떤 사망자도 없기 때문이라고 말했다.이것은 내게 합당하게 들리고, 긴급히 고쳐야 할 것 같지 않다.— 미스터 스트라디바리우스 2014년 4월 27일 (UTC)

요점을 놓치셨군요. 1) 그 사용자에게 통지했었습니다(그의 토크 페이지, 날짜/시간 스탬프를 보십시오) 그리고 2) 최근에 제거된 죽음과의 연결고리 입니다.다행히도 그것을 파악한 누군가가 그것을 고쳤다.최고의 직업.러그넛 16:38, 2014년 4월 27일 (UTC)

Facebook 링크 질문

고마워

나는 이미 내 사용자 페이지에 글을 남겼지만, 내가 이곳에서 경험을 즐길 수 있도록 하기 위해 노력한 모든 것에 대해 관리자와 지역 사회 총장에게 전반적으로 감사하기 위해 여기에 글을 올리고 싶다.아쉽지만 산발적으로 편집하기 위해 출발한다.고맙고 모두 편집해줘서 고마워!Sportsguy17 (T • C) 21:38, 2014년 4월 28일 (UTC)

낯선 사람처럼 굴지 마라.2014년 4월 28일 미니애폴리스 22시 40분(UTC) 도움에 감사드린다.

내가 도울 수 있어서 기쁘다.나는 여전히 대부분의 날들을 체크할 것이지만, 내 컨텐츠 생성은 6월 중순까지 미약하고 산발적일 것이다.6월을 넘어서, 우리는 보게 될 것이다.조금 더 편집은 할 수 있지만, RL이 나를 바쁘게 만들고 있어.나는 제재와 드라마 그리고 이 사이트에는 없는 것이 있다고 말해야 하지만 위키피디아 사람들은 모든 상황에서 희미한 빛을 보는 것을 기억해야 한다.가장 좋은 조언: 위키피디아를 당연하게 여기지 마십시오.지금 당장은 연구논문에 대한 나의 1차적 참고사항은 아닐지 모르지만, 미래일 수도 있다.콘텐츠 제작자들이 관심을 가지도록 하고 드라마 제작자들을 다시 끌어들이도록 노력하라.누구에게나 잠재력은 있다.Sportsguy17(T • C) 01:19, 2014년 4월 29일(UTC)

@스포츠귀17: 단지 FYI, 그리고 명심해야 할 것은, 한정된 참여에서 거의 참여하지 않는 범위까지 다양하고(내 경우는 거의 항상 계획되지 않은) 위키리크스를 취해왔다.나는 돌아올 때마다, 비록 내가 종종 그렇게 하는 것에 대해 의구심을 가지고 있지만, 내가 전에 하던 일을 다시 하는 것은 어렵지 않다는 것을 발견했다.위키피디아는 자전거와 같아서 잠시 자리를 비웠더라도 쉽게 다시 시작할 수 있다.그 동안 그 곳이 불타지 않기를 바란다. -- 2014년 4월 29일(UTC) 17:29 (UTC)

댈러스 웨인 홍보 사진

이 사진을 확인하는 경우 파일:Dallas Wayne.jpg, 이것은 Commons로 이전할 수 있다고 읽히겠지만, 내가 원본 페이지[32]를 확인하면 © 2000-2014를 읽을 수 있을 것이다. 이 사이트는 DW-Producations가 상표한다.모든 권리 보호.--뮤지스 (대화) 13:54, 2014년 4월 29일 (UTC)

댈러스 웨인에 대해 편집만 한 업로더 오린코조의 기여 이력을 보면 업로드 편집 요약에는 "N 파일:댈러스 웨인.jpg(달라스 웨인, 홍보사진, www.dallaswayne.com)."그리고 이미지의 역사에도 "달라스 웨인, 홍보 사진 www.dallaswayne.com"이라고 쓰여 있다.라이센스 명세서 "본 저작물의 저작권자인 나는 다음과 같은 라이센스로 이를 공표한다. 이 작품은 '크리에이티브 커먼스 귀속 3.0 라이선스'에 따라 라이선스 되어 있어 오린코죠의 거짓 주장으로 보인다. --보잉! (토크) 제베디 (토크) 15:32, 2014년 4월 29일 (UTC)

나는 "Creative Commons Attribution 3.0"이라는 가짜 주장을 삭제하고, "Copy to Commons"라는 것을 삭제했으며, 신속한 삭제를 위해 파일을 저작권 위반으로 지명했다. -- Boing! (토크) Zebedee (토크) 15:38, 2014년 4월 29일 (UTC)

차단 사용자:Zbag27

사용자에 대한 무기한 소프트 블록:테스트용 딜레이닝

안녕. 나는 iOS 베타 앱의 기능을 테스트하고 있는데 차단된 계정에서 몇 가지를 시도해봐야 해.관리자가 무기한 소프트 블록을 차단할 수 있는지 여부 사용자:거래처, 내 테스트 계정?글로벌 스태프 그룹에서는 한 명의 블록 유저도 허용하지 않기 때문에 나 자신도 그렇게 할 수 없다.고마워. --Dan Garry, Wikimedia Foundation (토크) 23:52, 2014년 4월 29일 (UTC)

K. Writer Keeper⚇♔ 00:00, 2014년 4월 30일(UTC)

난 시험이 끝났어.편리한 시간에 차단을 풀 수 있다.고마워, 키퍼돌이켜보면 아마 30분만 버틸 수 있었을텐데...하지만 그렇게 빨리 끝낼 줄은 몰랐어! --Dan Garry, Wikimedia Foundation (토크) 00:11, 2014년 4월 30일 (UTC)

완료 GB 팬 00:24, 2014년 4월 30일(UTC)

오늘 언론에 보도된 더 많은 반달리즘

힐즈버러 기사와 영국 정부 컴퓨터의 관련 반달리즘에 이어 BBC는 오늘 이렇게 보도했다.고마워요.러그넛 08:11, 2014년 4월 30일 (UTC)

Talk에서도 논의 중:힐즈버러 재난#영국 정부 IP를 보고 있는 영국 언론은 WP 2.25.112.149 (대화) 12:57, 2014년 4월 30일 (UTC) 편집 문제를 다룬다.

관리 백로그

다양한 관리자 백로그 중에서 카테고리:위키미디어 커먼즈에서 이름이 같은 위키백과 파일은 모두 지우기 쉬운 파일이었다.그러나 200개가 넘는 파일도 가지고 있다.나는 그냥 네가 그것을 알아차리도록 하려고 생각했어.모든 관리자들이 그들의 빗자루를 뽑기 위해 경쟁을 조직할 필요가 있는가?§§§§ {T/C} 09:43, 2014년 4월 30일(UTC)

밥 호스킨스 죽음

최근에 죽은 밥 호스킨스를 반보호해 줄 수 있을까?많은 IP 파괴 행위가 일어나고 있다.고마워, JMHAMO (토크) 13:24, 2014년 4월 30일 (UTC)

됐다. 플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 13:38, 2014년 4월 30일 (UTC)

사용자:이 이름은 내 이름이 아님

이것은 내 성이 아니다. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 방금 이 계정을 조작을 했다는 이유로 외설화시켰지만, 내 눈에는 그 계정이 알려진 반달의 양말일지도 모른다는 생각이 든다.좋은 의견이라도 있나?—SmallJIM 14:11, 2014년 4월 29일(UTC)

• 여기서 내려도 괜찮아.이것은 여기서 사랑을 인용하는 것처럼 단서를 제공할 수 있다.나는 지금 일하고 있어, 더 깊이 파고들 수가 없어.Dennis Brown 2¢ WER 15:44, 2014년 4월 29일(UTC)

고마워 데니스나는 그 단서들이 나에게 많은 것을 말해주지 않는다는 것을 인정해야 한다.이것이 추구할 가치가 있는가?—SmallJIM 10:13, 2014년 4월 30일(UTC)

조금 따라갔지만, 이번에는 내가 도움이 될 만큼 분명하지 않다.지나가는 사람이 "네, 저거 x달러 같은데"라고 말하길 바랐는데, 운이 없었어.데니스 브라운2¢WER 23:33, 2014년 4월 30일(UTC)

그래, 나도 정말 그렇게 바라던 거야.신경 쓰지 마. 조사해줘서 고마워.—SmallJIM 23:38, 2014년 4월 30일 (UTC)

위키백과:중재/요청/사례/군 통제 종료

위에서 명명된 중재 사건은 종결되었고, 이제 위의 링크에서 최종 결정을 할 수 있다.다음과 같은 구제책이 통과되었다.

1. 총기 규제와 관련된 모든 페이지 및 편집에 대해 표준 재량적 제재가 승인된다.
2. Andy TheGrump (talk · 기여)는 더 이상의 편집 전쟁과 비조용성이 심각한 제재를 초래할 가능성이 있음을 상기시켰다.
3. Gaijin42(토크 · 기여), Justanonymous(토크 · 기여) 및 ROG5728(토크 · 기여)은 총기 제어와 관련된 페이지를 편집하거나 편집하는 것이 금지되어 있다.
4. 괴테안(토크 · 기여)은 불필요한 반목뿐만 아니라 더 이상의 비굴함도 제재를 초래할 수 있음을 상기시켰다.
5. North8000(대화 및 기여)은 영어 위키백과에서 무기한 사이트 금지된다. 이 금지조항의 항소는 사건이 종결된 날로부터 12개월 이내에 요청될 수 있다.양말 인형뽑기 정책의 새로운 위반이 발생할 경우 이 구제안에 따른 금지 기간인 12개월은 재설정된다.또한 North8000(대화 및 기여)은 무기한 주제에도 포함되며 총기 규제와 관련된 페이지를 편집하거나 편집하는 것이 금지된다.티파티 사건으로 인해 북8000이 대상이었던 주제가 여전히 유효하다.

이 경우 통과된 주제반 구제안은 최소한 12개월 동안 항소할 수 없으며, 이후 항소할 때마다 12개월이 경과해야 한다.

중재 위원회에서는
- 펜팔 20:20, 2014년 4월 30일^{dance in the air and follow his steps} (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

시스템 게임

최근 템플릿에서 사건이 발생함:위치 지도 이스라엘(사용자:셉시스 2세는 이스라엘 지도에 대한 오랜 버전을 아무런 논의 없이 1949년 국경 버전으로 수정하여 의심스러운 이름을 붙였다. 파일:이전 파일 대신 중립 이스라엘 위치 지도.svg:이스라엘 위치 지도.svg.또한 편집-경쟁이 발생하면 관리자가 셉시스 II 편집 전에 안정적인 버전을 복원하지 않고 템플릿을 보호했지만 실수로 보호했을 수 있다.흥미롭게도 시리아와 이스라엘 지도 문제에 대해 수용된 해결책을 가지고 시리아 위치 지도에서 이미 포괄적인 논의가 있었지만, 일부 편집자들은 이를 인정하지 않고 그들의 POV 버전에 대한 지도를 계속 시도하고 변경하려는 것으로 보인다.관리자:57번은 이후 ANI에서 문제를 제기했지만, 관련 당사자에 대한 주의와 통지는 없었다.현재 이전 상태 쿼터(Sepsis II의 시스템 게임 혐의 이전)로 돌아가기 위한 논의가 진행 중이지만 2014년 3월 말 논의되지 않은 지도 변경은 애초에 일어나지 말았어야 했다.나는 이번에 모든 관련 당사자들에게 알려주고 있다 - 이것은 여기서 진행중인 조용한 불신 상황이다.그레이샤크(다이브라) 17:49, 2014년 4월 30일(UTC)

이 템플릿도 참고하십시오.위치 지도 이스라엘은 WP 아래에 있다.ARBPIA 또는 WP:둘 다 가혹한 제재를 암시하는 SCWGS.GreyShark (dibra) 17:57, 2014년 4월 30일(UTC)

좀 더 구체적으로 말해 주시겠습니까?나는 두 개의 3가지 색상이 바뀐 것을 볼 수 있다. (a) 이스라엘 고유 색상이 균일하게 색칠된 주변 국가들과 명확하게 구별되도록 바뀐 것을 볼 수 있다. (b) 제목은 '이스라엘 지도 위치'에서 '중립 이스라엘 지도'로 변경된다. (c) 이스라엘군이 점령한 지역 및 지역들은 더 이상 색칠이 잘못되지 않는다.'

프로비소럴리

• (a) 내가 문제적이라 생각하지 않는다.골란도 서안도 이스라엘의 어느 지역도 형성하지 않고, 이스라엘을 인접 땅에서 상쇄하기 위해 똑같이 색칠하는 것은 무해해 보인다.색깔 선택에 대한 어떠한 비판도 서안과 골란(이스라엘 소유가 아닌 점령지)을 마치 이스라엘의 지도와 관련이 있는 것처럼 취급하는 이전 지도에 훨씬 더 많은 힘으로 재점화될 것이다.그들은 그렇지 않고, 그들이 일반적인 비 이스라엘 국가의 일부가 아닌 것처럼 그들을 색칠하는 것은 기만적인 것이다.
• (b) '중립'을 명확하게 추가하는 것은 위키백과의 지도 이름에 적합하지 않다.형용사는 목적(예: 중립적 설명)에 필요하지 않은 함축적 의미를 담고 있다.
• (c) 셉시스가 (a)를 하면서 한 일을 기술한다.이것이 다른 지도에 대한 대안이 아니라 이스라엘의 기본 지도가 된다면 문제가 될 것이다.만약 그렇다면, 적어도 제목 언어는 변경되어야 한다.

나는 '나쁜 믿음'이 보이지 않는다.그러나 (b)와 (c)에 따라서 나는 지도에 그러한 종류의 서술어를 사용하는 것을 추천하지 않는다.이스라엘(재산권)이나 그 중 어떤 것이 적절했을 것이다.'하쉬 제재' 또는 의견 차이가 '시스템 길들이기'에 해당한다는 주장은 의문의 여지가 없다.독립적인 검토와 추가적인 논의는 확실히 의무적이다.니시다니 (토크) 19:08, 2014년 4월 30일 (UTC)

Greyshark는 이미 "이 문제는 어느 지도가 최선인지 아니면 정확하지 않다"고 말했다.그는 단지 EJ를 이스라엘에 다시 넣고 싶을 뿐이지 어떤 지도가 자신에게 더 나은지 논쟁하기 보다는 "합의를 회복하는 것"을 통해 EJ를 이스라엘에 다시 넣고 싶을 뿐이다.나는 그 이름에 아무 생각도 넣지 않았다. 왜냐하면 그것은 키디 포르노 커먼이고 그 이름은 엔에 결코 보이지 않기 때문이다.위키, 내가 바꿔도 몇 달 후에 AN 보고서가 계속 나오는 걸 막을 순 없어Sepsis II (대화) 19:20, 2014년 4월 30일 (UTC)

좋아, 이렇게 된 거야.오래 전에 Sepsis II는 파일:이스라엘의 위치 지도.svg는 점령된 영토에 전혀 색을 칠하지 않기 위해서였지만, 합의 없이 주요한 변화였기 때문에 매번 되돌아갔다.대신 그는 자신의 버전을 업로드하고 파일:라고 불렀다.중립 이스라엘 위치 지도.svg.그런 다음 그는 전자의 모든 용도를 후자로 교체하고, NPOV를 주장하는 [33]과 같이 점유된 영토를 "잘못된" 색으로 표시하게 된 일부 관련 없는 이미지들을 계속하였다.그리고 나서 나는 그를 되돌렸고, 그는 나를 되돌렸고, 그리고 나서 또 다른 사용자가 그를 다시 되돌렸다(적어도 그 템플릿에, 그들 대부분은 여전히 그의 버전이 남아 있다).이것은 또한 다른 모든 위치 지도를 쓸모없게 만드는 부작용을 가지고 있는데, 왜냐하면 그들은 이스라엘의 다른 부분을 자세히 보여줄 수 있도록 일부러 다른 이미지를 사용했지만, 지금은 모두 같은 위치 지도(그의 지도)를 보여주고 있기 때문이다.Jackmcbarn (대화) 00:11, 2014년 5월 1일(UTC)

• 원래 지도는 총 WP이다.NPOV 위반과 이들에 대한 교정 조치가 필요하다.셉시스2는 이 문제를 부각시켜 프로젝트에 서비스를 했다.이제 우리는 모든 사람들이 만족할 수 있도록 문제를 해결할 수 있는 중앙 집중식 토론을 한 것 같다.지금 이걸 왜 여기로 가져왔는지 정말 모르겠어.Dlv99(대화) 04:53, 2014년 5월 1일(UTC)

이러한 일들의 대부분은 관심 있는 편집자들의 감시 아래에서 발생한다.어떤 지도를 사용하든 더 큰 선거구의 세심한 검토와 폭넓은 코멘트를 받아야 한다.초기 지도는 '이스라엘'을 보여주지 않는다는 단순한 이유로 NPOV가 아니라, (a) '비이스라엘'(다른 나라)과 (b) 이스라엘이 외국 정착지와 점령군을 가지고 있는 두 개의 다른 범주에 음영으로 표시함으로써 상당히 명확하게 언급되고 있는데, 이것은 '다른 나라'에 있지 않다는 암시에 의한 것이다.아주 미묘하고, 전혀 비진행적이다.고마워, 셉시스 그리고 맞아, 우리는 그러한 중요한 대표 문제에 대한 합의를 이끌어내야 해.니시다니 (토크) 07:16, 2014년 5월 1일 (UTC)

• • 이것을 해결하기에 적절한 장소는 실제로 템플릿의 토크 페이지 또는 실패 WP:DRN이다.이것은 관리 위원회고, 관리자는 내용을 결정하지 않는다.모두가 선의로 행동하고 있는 한, 행정관은 전혀 관여할 필요가 없다.그런 곳에서 합리적인 논의가 이뤄질 수 있을 것 같으니 한 번 드셔보십시오.Dennis Brown 2¢ WER 13:21, 2014년 5월 1일(UTC)

고마워. 이 일에 대해 어떻게 관련 논의를 하고, 관심 있는 편집자와 더 넓은 지역사회에 알릴 수 있을까?니시다니 (토크) 15:28, 2014년 5월 1일 (UTC)

@Dennis Brown: 그리샤크가 이곳에 와서 많은 행정가들을 탐문한 것은 그들이 옛 지도로 되돌아갈 수 있는 유일한 사람들이기 때문이라고 생각한다."Sepsis II의 변경 시도 또한 지역 지도는 WP가 없는 POV 푸싱의 매우 나쁜 예"와 같은 Greyshark의 수많은 논평이 있는가?BRD 과정, 그리고 모든 사람들은 셉시스 2세가 아랍 민족주의자들의 것이라는 것을 알고 있다." [34] 받아들일 수 있는가?Sepsis II (대화) 16:17, 2014년 5월 1일 (UTC)

그런데 너 자신을 아랍 민족주의자라고 생각하겠니?숀.호이랜드 -토크 16:20, 2014년 5월 1일 (UTC)

이 백인 불가지론자 과학자가 아랍 국가에 가본 가장 가까운 거리는 약 8000km이다.민족주의는 인종차별주의에서 아주 작은 발걸음이다.Sepsis II (대화) 17:13, 2014년 5월 1일 (UTC)

고마워. 다른 편집자들의 편집자 평가의 부정확함은 내가 위키피디아에서 가장 좋아하는 부분 중 하나야.코미디 금과 계속 주는 선물.숀.호이랜드 -토크 17:26, 2014년 5월 1일 (UTC)

내가 RfC에서 한 말을 반복하겠다: WP:모든 상세 템플릿을 변경한 BOLD 편집...확대/축소 보기(예: 템플릿):이후 복원된 위치 지도 이스라엘 가자)를 대신하여 모두 동일한 파일:온 나라를 보여주는 줌 레벨의 중립 이스라엘 위치 지도.svg는 사전에 논의했어야 했다.이 새로운 지도는 템플리트에서 하이파의 위치를 보는 독자들에게 훨씬 더 적은 세부사항을 전달한다.예를 들어 위치 지도 이스라엘 북부 하이파, 예전 지도보다.NPOV에 대한 우려를 이해하고 있으며, 합의 과정을 통해 새로운 지도 세트가 생성되는 것을 지원하겠지만, 각 지도에 대해 새로운 지도가 생성될 때까지는(그것이 합의라면), 원래 지도 세트가 복원되어야 한다.사실 그러한 지도들이 이러한 변화에 앞서 만들어질 수 있었다면, 훨씬 더 적은 논란이 있었을 것이다 – 그렇게 하지 않은 것은 게으름이었다.새로운 지도 한 개가 정치적으로 더 정확하고 이스라엘, 팔레스타인 등에 매우 중요할 수도 있지만, 만약 지도 자체가 훨씬 낮은 품질이라면, 대부분의 기사 독자들은 점령 지역에 어떤 색채가 쓰이지 않는지에 대해 두 개의 의견을 제시할 수 없다는 것을 명심해야 한다.모조워커 (대화) 18:29, 2014년 5월 1일 (UTC)

사용자:Zbag27

현재 차단된 사용자 Zbag27이 IP 사용자 86.19.151.163으로 돌아와, 드림 시어터 기사에 Zbag와 똑같이 편집한 것으로 보인다.이 IP도 차단해야 한다.메탈릭매드니스 (대화) 14:31, 2014년 5월 1일 (UTC)

이상한 PRODs

안녕, 많은 PRODs가 User에 나열됨:DumbBOT/ProdSummary는 기한이 지났지만 PROD 템플릿에 PROD가 만료되었다는 빨간색 공지를 표시하지 않는다.일부(예: Dardan Xheladini)는 다음과 같이 분류된다.만료된 제안 삭제되었지만 해당 카테고리가 비어 있는 것 같음(예, 캐시를 삭제함)여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 알 수 없지만, 내가 언급해야겠다고 생각했다. --랜디키티 (대화) 15:37, 2014년 4월 29일 (UTC)

페이지를 0으로 편집하기만 하면, 내가 예제를 했던 것처럼 카테고리에 나타날 것이다.Armbrust^{The Homunculus} 16:58, 2014년 4월 29일(UTC)

• 이쯤 되면 그냥 삭제하는 거야하지만 그들은 덤봇 로그를 확인하는 것보다 더 쉽게 찾을 수 있도록 자동으로 그 고양이들에게 들어가야 하지 않을까? --랜디키티 (대화) 2014년 4월 29일 (UTC)

캐싱의 문제로서, 그들은 페이지가 재포장되는 즉시 범주에 들어갈 것이다.이 근처 어딘가에 다른 삭제 관련 범주에 대한 제거 봇이 있다.당신은 이것이 그 일에 추가될 수 있는지 볼 수 있을 것이다.Werice (토크) 17:29, 2014년 4월 29일 (UTC)

그래, 그건 장기간의 문제야. PROD에서 일하는 사람들 사이에서 잘 알려져 있지.우리가 그것을 해결할 봇을 구할 수 있다면 훨씬 더 좋을 것이다.자이언트 스노우맨 17:34, 2014년 4월 29일 (UTC)

기본 설정의 가젯에서 모양에서 "개인 도구 모음에 시계 추가" 옵션을 실행했다.작은 시계를 클릭하면 현재 페이지의 캐시가 다시 로드된다.그것은 많은 페이지에 있어서 매우 귀중하지만, 특히 PROD가 만료되었지만 페이지의 템플릿이 업데이트되지 않았을 때 유용하다.그것이 내가 PROD가 만료되어야 한다고 생각되는지를 다시 확인하기 위해 하는 것이지만 그렇다고 그것이 그렇다고는 말할 수 없다.내 경험상 캐시가 숙청되려면 오랜 시간이 걸릴 수 있고, 때로는 하루 이상 걸릴 수도 있다. -- 아타마 17:46, 2014년 4월 29일 (UTC)

• @Joe Decker: 차임벨을 좀 불러 주시겠습니까?Werice (토크) 20:04, 2014년 4월 29일 (UTC)

  한번 보고 집에 있을 때(아마 지금으로부터 4~6시간 후) 응대할 것이다.뭔가 발길질이 필요한 것 같아. --jjje 데커^talk 20:10, 2014년 4월 29일(UTC)

그래, 이것은 정확히 사용자의 다른 작업과 같은 종류의 문제야.Joe's Null Bot은, 우려가 없는 한, 적절한 BRFA를 신청하도록 설계되었다. (나의 Bot은 매일 실행될 뿐이지, 계속 실행될 수 없기 때문에, 단지 하루 이상 실행되지 않는 경우도 있을 것이다.) --j⚛e 데커^talk 22:43, 2014년 4월 29일 (UTC)

지금은 상황이 훨씬 좋아 보인다.하루에 한 번이면 정말 충분할 것이다.고마워! --랜디키티 (대화) 19:58, 2014년 4월 30일 (UTC)

천만에요!BRFA는 위키피디아에 다음과 같이 기록되어 있다.Brfa#Joe.27s_Null_Bot_9, 다음 주쯤 승인될 것 같고, 기존 코드에 매우 간단한 추가가 될 것 같다. --jje 데커^talk 17:22, 2014년 5월 2일(UTC)

피렐리 브라실

사용자:NaBUru38은 WT에 대해 다음과 같이 메모했다.이 목록에 없는 유튜브 동영상에 대한 SPI는 위키피디아의 다양한 이미지를 그들의 브랜드가 두드러지게 나타나도록 바꾸려는 캠페인을 묘사하고 있다.나는 엔위키, pt위키, 하원을 확인했는데, 이 캠페인은 일어나지 않은 것 같다. 만약 그랬다면, 지금쯤 누군가가 알아차렸을 것이다.나는 그것이 비기술적인 기업 거물들을 감동시키기 위해 만들어진 가짜 비디오라고 추측하고 있지만, 그들이 시작하기 전에 그 비디오를 만들었을 경우에 대비해서 모든 사람들의 주목을 받고 싶어했다(이것은 왜 그것이 비상장인지 설명해줄 수도 있다, 내 생각엔).건배, 206.117.89.4 (대화) 04:17, 2014년 5월 2일 (UTC) (사용자:안쉬666)

새로운 WMF 전무이사

새로운 WMF ED는 릴라 트레티코프(Lila Tretikov)가 될 것이다. 발표를 참조하라.JohnCD (대화) 11:29, 2014년 5월 2일 (UTC)

중재위원회 절차 의결 진행 중

중재 위원회는 ArbCom 절차의 변경에 대해 다음과 같이 투표하고 있다.

• 동의 : 임의제재(2014년)
• 동작: 이의신청 및 수정
• 동작: DS(2014) 하우스키핑 규정

절차 수정 요구 사항인 --S Philbrick(Talk) 15:25, 2014년 5월 2일(UTC)에 따른 정보 게시물이다.

시대정신운동의 전투 편집

시대정신 운동에서 편집 전쟁이 벌어지고 있는 것 같다.토론이 문제를 해결할 수 있을 때까지 기사를 잠그거나 필요한 경우 관련자를 차단할 수 있는가?고마워요.나이트스크림 (토크) 03:40, 2014년 5월 2일 (UTC)

GAAF가 Zeitgeitst bollocks에 대해 조사한 세계인의 107%가 위키백과에서 그것을 추진하는 이유는 무엇인가?

[1] 모두 거기다 양말뿌리개 몇 개를 더하면 된다.

가이(도움말!) 01:09, 2014년 5월 3일 (UTC)

상황은 친TZM 양말/고기 조각에 관한 일반적인 상황보다 좀 더 복잡하다 - 이 WP: 참조:AN/EW 논의, [35] ANI에서 진행되어야 할 사항.Andy TheGrump (대화) 16:22, 2014년 5월 3일 (UTC)

흥미롭군, 고마워."한 개의 쓰레기장으로 가는 거대한" 아이디어는 확실한 장점이 있다.우리는 시대정신에 더하지 않고 음모론적인 헛소리를 있는 그대로 숨기는 데 충분한 어려움을 가지고 있다.가이 (도움말!) 22:57, 2014년 5월 3일 (UTC)

브릭 라이크 미

• 브릭 라이크 미(Brick Like Me)를 대체하기 위해 브릭 라이크 미(The Simpsons)를 옮겨달라는 요청이 들어왔다.그러나 브릭 라이크 미(Brick Like Me)는 오랫동안 질서정연하게 편집을 이어온 것이고, 브릭 라이크 미(The Simpsons)는 텍스트와 리디렉션 간의 편집 전쟁을 무질서하게 번갈아 하는 것이다.누군가 이 요청을 역사-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-편그러나 2명의 사용자가 이 기록-메르기 요청을 계속 재설치하고 있다.사용자 대화:Anthony Appleyard#Brick Like Me, 사용자 대화:M(e)ter Eiskalt#Brick Like Me. 나는 역사를 메우고 싶고 이러한 욕구를 충족시키고 싶지만, 그것은 엉망진창일 것이다: WP:병렬 역사를 참조하라.이 두 장의 '나처럼 벽돌' 페이지에서 일어난 일은 자르고 붙이는 것이 아니라 복사하고 붙이는 것이었고, 두 개의 평행 이력을 만들었으며, 이 두 역사 중 하나를 다시 통합하기 위해서는 다른 역사(복사하고 붙여넣는 것으로 인한 콘텐츠 포크 이후 정리할 때의 그 끈질긴 딜레마)를 잘라내야 했다.나는 Talk에 기록 노트를 넣었다.나처럼 벽돌. 나처럼 벽돌(심슨 가족)과 나처럼 벽돌처럼 완전하거나 부분적인 복사 및 붙여넣기가 2개에서 몇 개 정도 있었을지 모르지만, 보통의 역사-메르세이션 과정으로는 그것을 감당할 수 없다.이 분쟁은 어디선가 제대로 논의될 필요가 있다.Anthony Appleyard (대화) 05:08, 2014년 5월 2일 (UTC)

리디렉션하고 보호하는 게 어때?그렇게 되면 지저분한 역사도 제자리에 있고 질서정연한 역사도 제자리에 남게 될 것이고, 또한 하나의 기사도 남길 것이다.가이 (도움말!) 10:50, 2014년 5월 2일 (UTC)

나는 ViperSnake151의 아이디어에 밑줄을 그어야만 한다. 그것은 모든 것을 바르게 하는 방법이다.그러나 Djole 555의 사본은 여전히 그의 작품이 아니기 때문에 삭제되어야 한다. --M(e)이스칼트 (토크) 12:45, 2014년 5월 2일 (UTC)

• 나는 JzG (Guy)에 동의한다.브릭 라이크 미(The Simpsons)를 완벽하게 보호하고 리디렉션으로 남겨두어라.카누크^{89 (have words with me)} 14:54, 2014년 5월 2일 (UTC)
• {{coped}} 템플릿을 사용하여 Brick Like Me(심슨 가족)에서 콘텐츠를 복사한 편집 내용을 문서화하고 두 기록을 모두 제자리에 두십시오.간단하다. --ThaddeusB (대화) 21:59, 2014년 5월 2일 (UTC)
• Brick Like Me (The Simpsons)를 메인 기사로 완전히 보호되는 리디렉션으로 만드는 것을 지원한다.누군가는 그 자료가 원래 어디에서 왔는지에 대해 토크 페이지에 메모를 남길 수 있다.에드존스턴 (대화) 01:45, 2014년 5월 3일 (UTC)

  아니, 뷰 히스토리에 대해 메모하는 모든 사람이 토크 페이지에 대해 메모하는 것은 아니다.복사본의 편집 요약에 언급되어 있거나 ViperSnake151을 사용하는 방법에 대해 설명하십시오.다른 포인트는 위키피디아 페이지에서 베껴도 여전히 저작권 침해다. --M(e)iscalt (토크) 15:22, 2014년 5월 3일 (UTC)

  잘못 알고 있는 경우 - {{copyed} 템플릿의 사용은 CC-BY-SA/GFDL의 요구 사항을 충족한다. 기록 병합은 필요하지 않다. --ThaddeusB (talk) 19:07, 2014년 5월 3일(UTC)

그저 그렇다.명시된 문제를 해결하는 것처럼 보이는 간단한 해결책.가이 (도움말!) 23:01, 2014년 5월 3일 (UTC)

양말 블록 점검

나는 방금 "X in fiction" 범주[36]와 "고향적인 우주인"과 조류에 관한 것을 추가한 갑작스런 출현에 기초하여 CriticalScribe (talk · 기여 · 로그)의 의심스러운 양말 꼭두각시 인형으로서 Rob 심령학자 (talk · 기여 · logs)를 차단했다. [37] - 후자를 CritedScribe의 사용자 페이지 내용과 비교한다.글씨도 일치하는 것으로 보인다.같은 사람이라는 게 꽤 분명한 것 같아.내가 맞았는지 의견을 좀 얻을 수 있을까?만약 내가 망쳤다면, 나는 해당 이용자에게 완전하고 매우 공개적인 사과를 할 것이다.고마워요.— Scott • 2014년 5월 2일(UTC) 17:00 대화

이것이 CoveredScribe일 가능성이 높고, 그렇지 않다면 진짜 새로운 사용자가 될 가능성은 거의 0에 가깝다.가이(도움말!) 09:09, 2014년 5월 3일 (UTC)

드레이아스에 대한 "안녕"은 특히 말해주고 있다.BMK (대화) 15:50, 2014년 5월 3일 (UTC)

Null 편집

누군가가 카테고리의 페이지를 null로 편집할 수 있는가?위키백과 XHTML 태그 대체 템플리트?그것들은 모두 완전하거나 템플릿으로 보호된다.그런 다음 페이지의 "삭제하려면 여기를 클릭하십시오" 링크를 사용하여 카테고리를 삭제하십시오.Armbrust 00:41, 2014년 5월 4일(UTC)

완료 -- Diannaa (토크) 02:43, 2014년 5월 4일 (UTC)

시대정신운동의 전투 편집

시대정신 운동에서 편집 전쟁이 벌어지고 있는 것 같다.토론이 문제를 해결할 수 있을 때까지 기사를 잠그거나 필요한 경우 관련자를 차단할 수 있는가?고마워요.나이트스크림 (토크) 03:40, 2014년 5월 2일 (UTC)

GAAF가 Zeitgeitst bollocks에 대해 조사한 세계인의 107%가 위키백과에서 그것을 추진하는 이유는 무엇인가?

[1] 모두 거기다 양말뿌리개 몇 개를 더하면 된다.

가이(도움말!) 01:09, 2014년 5월 3일 (UTC)

상황은 친TZM 양말/고기 조각에 관한 일반적인 상황보다 좀 더 복잡하다 - 이 WP: 참조:AN/EW 논의, [38] 아마 ANI에서 진행되어야 할 것이다.Andy TheGrump (대화) 16:22, 2014년 5월 3일 (UTC)

흥미롭군, 고마워."한 개의 쓰레기장으로 가는 거대한" 아이디어는 확실한 장점이 있다.우리는 시대정신에 더하지 않고 음모론적인 헛소리를 있는 그대로 숨기는 데 충분한 어려움을 가지고 있다.가이 (도움말!) 22:57, 2014년 5월 3일 (UTC)

브릭 라이크 미

• 브릭 라이크 미(Brick Like Me)를 대체하기 위해 브릭 라이크 미(The Simpsons)를 옮겨달라는 요청이 들어왔다.그러나 브릭 라이크 미(Brick Like Me)는 오랫동안 질서정연하게 편집을 이어온 것이고, 브릭 라이크 미(The Simpsons)는 텍스트와 리디렉션 간의 편집 전쟁을 무질서하게 번갈아 하는 것이다.누군가 이 요청을 역사-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-물리-편그러나 2명의 사용자가 이 기록-메르기 요청을 계속 재설치하고 있다.사용자 대화:Anthony Appleyard#Brick Like Me, 사용자 대화:M(e)ter Eiskalt#Brick Like Me. 나는 역사를 메우고 싶고 이러한 욕구를 충족시키고 싶지만, 그것은 엉망진창일 것이다: WP:병렬 역사를 참조하라.이 두 장의 '나처럼 벽돌' 페이지에서 일어난 일은 자르고 붙이는 것이 아니라 복사하고 붙이는 것이었고, 두 개의 평행 이력을 만들었으며, 이 두 역사 중 하나를 다시 통합하기 위해서는 다른 역사(복사하고 붙여넣는 것으로 인한 콘텐츠 포크 이후 정리할 때의 그 끈질긴 딜레마)를 잘라내야 했다.나는 Talk에 기록 노트를 넣었다.나처럼 벽돌. 나처럼 벽돌(심슨 가족)과 나처럼 벽돌처럼 완전하거나 부분적인 복사 및 붙여넣기가 2개에서 몇 개 정도 있었을지 모르지만, 보통의 역사-메르세이션 과정으로는 그것을 감당할 수 없다.이 분쟁은 어디선가 제대로 논의될 필요가 있다.Anthony Appleyard (대화) 05:08, 2014년 5월 2일 (UTC)

리디렉션하고 보호하는 게 어때?그렇게 되면 지저분한 역사도 제자리에 있고 질서정연한 역사도 제자리에 남게 될 것이고, 또한 하나의 기사도 남길 것이다.가이 (도움말!) 10:50, 2014년 5월 2일 (UTC)

나는 ViperSnake151의 아이디어에 밑줄을 그어야만 한다. 그것은 모든 것을 바르게 하는 방법이다.그러나 Djole 555의 사본은 여전히 그의 작품이 아니기 때문에 삭제되어야 한다. --M(e)이스칼트 (토크) 12:45, 2014년 5월 2일 (UTC)

• 나는 JzG (Guy)에 동의한다.브릭 라이크 미(The Simpsons)를 완벽하게 보호하고 리디렉션으로 남겨두어라.카누크^{89 (have words with me)} 14:54, 2014년 5월 2일 (UTC)
• {{coped}} 템플릿을 사용하여 Brick Like Me(심슨 가족)에서 콘텐츠를 복사한 편집 내용을 문서화하고 두 기록을 모두 제자리에 두십시오.간단하다. --ThaddeusB (대화) 21:59, 2014년 5월 2일 (UTC)
• Brick Like Me (The Simpsons)를 메인 기사로 완전히 보호되는 리디렉션으로 만드는 것을 지원한다.누군가는 그 자료가 원래 어디에서 왔는지에 대해 토크 페이지에 메모를 남길 수 있다.에드존스턴 (대화) 01:45, 2014년 5월 3일 (UTC)

  아니, 뷰 히스토리에 대해 메모하는 모든 사람이 토크 페이지에 대해 메모하는 것은 아니다.복사본의 편집 요약에 언급되어 있거나 ViperSnake151을 사용하는 방법에 대해 설명하십시오.다른 포인트는 위키피디아 페이지에서 베껴도 여전히 저작권 침해다. --M(e)iscalt (토크) 15:22, 2014년 5월 3일 (UTC)

  잘못 알고 있는 경우 - {{copyed} 템플릿의 사용은 CC-BY-SA/GFDL의 요구 사항을 충족한다. 기록 병합은 필요하지 않다. --ThaddeusB (talk) 19:07, 2014년 5월 3일(UTC)

그저 그렇다.명시된 문제를 해결하는 것처럼 보이는 간단한 해결책.가이 (도움말!) 23:01, 2014년 5월 3일 (UTC)

양말 블록 점검

나는 "X in fiction" 범주[39]와 "Ex in fiction"과 조류[40]에 대한 내용을 추가하기 위한 갑작스러운 출현에 기초하여 CriticalScribe (talk · 기여 · 로그)의 의심스러운 양말 꼭두각시 인형으로서 Rob 심령학자 (talk · 기여 · 로그)를 막았다.글씨도 일치하는 것으로 보인다.같은 사람이라는 게 꽤 분명한 것 같아.내가 맞았는지 의견을 좀 얻을 수 있을까?만약 내가 망쳤다면, 나는 해당 이용자에게 완전하고 매우 공개적인 사과를 할 것이다.고마워요.— Scott • 2014년 5월 2일(UTC) 17:00 대화

이것이 CoveredScribe일 가능성이 높고, 그렇지 않다면 진짜 새로운 사용자가 될 가능성은 거의 0에 가깝다.가이(도움말!) 09:09, 2014년 5월 3일 (UTC)

드레이아스에 대한 "안녕"은 특히 말해주고 있다.BMK (대화) 15:50, 2014년 5월 3일 (UTC)

Null 편집

누군가가 카테고리의 페이지를 null로 편집할 수 있는가?위키백과 XHTML 태그 대체 템플리트?그것들은 모두 완전하거나 템플릿으로 보호된다.그런 다음 페이지의 "삭제하려면 여기를 클릭하십시오" 링크를 사용하여 카테고리를 삭제하십시오.Armbrust 00:41, 2014년 5월 4일(UTC)

완료 -- Diannaa (토크) 02:43, 2014년 5월 4일 (UTC)

Genesis 생성 설명에서 요청 모라토리엄 이동

RFPP is once more flooded, mops to hand

Another week, another "oh right, RFPP is a thing" reminder. Currently we're at 52 requests pending so we're in need of a little attention over there and probably something else so we don't have to post something at AN every few weeks it happens. tutterMouse (talk) 17:35, 2 May 2014 (UTC)

I took care of a bunch of them. FYI, admins being in short supply is hardly a problem unique to RFPP. --ThaddeusB (talk) 23:21, 2 May 2014 (UTC)

The rest have also been taken care of so thanks to those mucking in. I know admins being in short supply isn't unique to RFPP but would be nice if we could get some admins who'd have a regular look see every 24 hours or so to prevent backlogs of requests for something I see as fairly crucial to the wiki. tutterMouse (talk) 08:53, 3 May 2014 (UTC)

It [was is is going to be] finals week for most university students. I would expect some delay in admin tasks until mid-may. --GuerilleroMy Talk 19:01, 5 May 2014 (UTC)

Done some - more to do. Gotta do stuff elsewhere so anyone wanna do a few..is good. Cas Liber (talk · contribs) 05:57, 6 May 2014 (UTC)

Askahrc

I would like an uninvolved admin to notify Askahrc (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) per WP:ARBPSCI. The user was minimallty active for some time then returned in 2013, since when they have been showing obsessive support of the agendas of Rupert Sheldrake and his supporter/apologist Deepak Chopra. The views of both are way out in the long grass. This user now purports to mediate in the "dispute" between SAS81 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) (an openly declared media representative for Chopra) and world+dog. Wikipedia:Sockpuppet investigations/Askahrc/Archive is interesting too. This user appears to have lost interest in Wikipedia then returned after a hiatus to right great wrongs.

SAS81 has engaged in forum shopping because he does not like the sound of the word "no". This is expected and normal under the circumstances. Several users in good standing are counselling him on the Wikipedia way of doing things, and this is ongoing. I mention this user only for completeness: I do not, at this time, advocate sanctions against him. Guy (Help!) 22:50, 3 May 2014 (UTC)

Askahrc has already been notified of discretionary sanctions, and indeed has already been sanctioned for harassing users from behind a sockpuppet and for wasting the community's time.[41]

There is a tabled request on him at AE, with "a low bar for reporting newer disruption". JzG, AE is likely a better place for this. I have evidence to submit about the recent continuation of his attacks against me (I was the one who exposed his sockpuppeting/harassing activities). vzaak 01:13, 4 May 2014 (UTC)

I'm not sure I understand the cause of this notification. I've been intermittently active (including long hiatuses during the discussion over Sheldrake) for many years and have always tried to keep a neutral, reasonable tone to my contributions. I've never shown support for the agenda of Rupert Sheldrake (I was arguing against the incivility of editors on the page, not for Sheldrake's views) or Deepak Chopra. If you disagree, please show a diff.

I have edited numerous other pages besides Sheldrake (which I haven't touched in months) and Chopra, and was introduced to the Chopra issue independently via the BLP board, where I'd offered to other editors the exact same referencing help as I did for user:SAS81. On Chopra I've been trying to work with other editors to establish a best practice to determine which sources would be most valid and applicable, namely focusing on independent secondary sources. Far from endorsing his agenda, I have argued that many of SAS81's sources should not take priority over existing secondaries. I have been mediating with editors from very different view points and we've been making excellent progress. All of my suggestions have been for a stronger emphasis on reliable sources, not a relaxing of WP:FRINGE.

I know we've had minor misunderstandings in the past, Guy, but I honestly don't see the issue here. Also, what do the SPI's Vzaak keeps pushing against me have to do with this? He got me warned once, then tried it again and was told by an admin that there was absolutely no connection. It's frustrating to try to contribute in good faith and be called "obsessed" over something I've never once spoken in favor of, let alone have editors repeatedly bring up this SPI issue. The Cap'n (talk) 01:33, 4 May 2014 (UTC)

@user:Vzaak, see above about bringing up the SPI (over and over again), but otherwise what "continuing attacks" are you referring to? I've done nothing against you since bringing up my issues about you continually bringing cases against me (1, 2, 3) at AR. I honestly would like nothing more than to leave you alone and vice-versa. Voluntary IBAN?

And yet again, what disruption? I'm mediating a discussion on citing secondary sources, how is that disruptive in any way? Let it go, Vzaak, I don't want to fight with you. The Cap'n (talk) 01:45, 4 May 2014 (UTC)

I'm a little unclear about what is happening here. What is the problem actually? All I can add is that the Capn came into help on the BLP noticeboard and chimed in on my COI noticeboard and offered to help mediate. I also do not agree with Guy's assesment that I have a hard time being told 'no'. I was not aware he was in charge I was under the impression that Wikipedia is collaborative and Capn appears like a collaborative editor while Guy seems very angry that I am here. Capn has been very helpful in a very difficult situation, I wish there were a few more like him. SAS81 (talk) 02:23, 4 May 2014 (UTC)

@Askahrc responded to a request on the BLP notice board and has attempted to mediate what had become a contentious article. His actions and behaviour have been appropriate and neutral, and he has provided a somewhat even tone to a sometimes less than pleasant environment. I see no reason to have brought him here. (Littleolive oil (talk) 02:55, 4 May 2014 (UTC))

@Vzaak: I agree, but I am involved so someone else needs to do it.

@Littleolive oil: No they have not, because he is not "uninvolved" and he also has a significant history of POV-pushing, including sanctions in this exact area. Whoever should mediate (and actually mediation is not necessary, the iussue is just that the Chjopra media machine is trying to buff up the article), it should not and cannot be Askahrc. Guy (Help!) 10:10, 4 May 2014 (UTC)

I do not think that Askahrc (talk · contribs) has the basic level of WP:COMPETENCE required to mediate. This may be due to the Dunning–Kruger effect. Either way, a bizarre and ineffective mediation attempt that will inevitably follow unless he is stopped is just going to create WP:DRAMA for the sake of it. Barney the barney barney (talk) 11:01, 4 May 2014 (UTC)

@JzG: Like anyone, you can submit a case to AE if there is sufficient disruption, with the "low bar" in mind. I haven't followed the recent Chopra events enough to address that. I was alarmed, however, to see Askahrc casting an aspersion on the Chopra talk page. If someone submits an AE I will add to it, otherwise we give WP:ROPE.

However the issue with WP:ROPE is it is already getting long. Askahrc uses a sockpuppet to bully users, then brings an arbcom case about bullying. Askahrc promulgates battleground polemics on-wiki and off-wiki, then brings an arbcom case about battleground behavior. After being sanctioned for wasting the community's time with the first arbcom request, Askahrc submits a second time-wasting arbcom request. After arbitrators tell him to use AE in the first arbcom request, Askahrc brings another arbcom request without using AE (perhaps because there is a tabled AE request on him with a "low bar" for reporting future disruptions). After being caught harassing users with a sockpuppet, Askahrc uses AE and a formal arbcom request as a platform to cast evidence-free WP:ASPERSIONS against the person who caught him, and now after a hiatus Askahrc resumes it on the Chopra talk page. vzaak 14:32, 4 May 2014 (UTC)

@Guy. Askahrc had edited the Deepak Chopra article before he responded at the BLP NB? I don't believe so. I have no comment on what is happening on the Chopra article at this time but, I think we can agree to disagree.

I am differentiating between an editor who comes into an article as either an informal mediator or formal mediator per our DR system and one who is attempting to steer to a neutral ground, (Askharc) maintains civility and so far is not pushing an agenda on to the other editors. As an aside, I am always put off and become suspicious when an editor's past is dragged up in a dispute as is happening here as a means to support an attack on that editor. Such an action intended or not dirties the water so we can't see what if any the real issues are at this point in time, on this article. Whether the editor is successful at mediating a situation is not the issue. Mediation with even the most experienced mediators is often unsuccessful in my experience. What is at issue are the allegations made which I believe are unfounded.(Littleolive oil (talk) 14:43, 4 May 2014 (UTC))

Thank you, littleolive oil, I appreciate you weighing in. I've shown numerous diffs documenting what we're working on in Chopra, while I still haven't seen any showing supposed disruption. A few rejoinders:

• @vzaak I cast no aspersions on Chopra, I clarified an editors incongruous mention of SPI, and have backed it up with diffs. Speaking of aspersions, you are repeatedly misrepresenting events to suit your audience (and I think you could fit in your failed AE's "low bar for future disruptions" quote a few dozen more times, but be careful not to bring up "I'm interested in dated diffs of recent misconduct. No such diffs have been submitted here, and as such, I'd decline to act on the request as submitted."). You contradict yourself by saying that when the first arbreq was tabled I never sought the requested AE, then mention me harassing people with an an evidence-free AE. The truth is that I did file an AE as requested, it was filled with diffs of evidence and the admins agreed that the people it was brought against were acting inappropriately and needed to be sanctioned. Finally, you admit that you haven't actually read the progress on the Chopra page, but are apparently just endorsing this AN out of an assumption that anything I'm working on must be disruptive. You got me with one SPI and have been gunning for me since, even arguing with an admin when your second SPI got rejected. Please back off, Vzaak, this is inappropriate behavior.
• @Barney the barney barney, claiming that I have a mental disorder that is typified by gross incompetence, extreme ignorance and even brain damage is a clear violation of WP:NPA, something you've been sanctioned for before. Again, you claim that mediation will inevitably become "bizarre and ineffective" unless I am stopped, without showing any diffs, examples or evidence of my supposedly outlandish behavior, nor of being familiar with the Chopra talk page.
• @JzG, you said "because he is not "uninvolved" and he also has a significant history of POV-pushing, including sanctions in this exact area," which is factually incorrect. I've never worked on the Chopra page before the BLP, I've never been sanctioned for POV-pushing and despite people like Barney (who has misled you before) asserting otherwise, I have never seen a single diff showing any POV-pushing on my part. I chimed in briefly on the Sheldrake page, but pretty much all of my effort there was insisting editors needed to be more civil and stop issuing AN's, AE's and SPI's against the people who disagreed with them. The result was that I've been since hit with AN's, AE's and SPI's. Take what you will from that, but my participation on WP has always been to increase neutrality and sourcing, NOT to push a POV that I don't even agree with.

Basically, I feel like I'm being presented as the boogeyman, but no one has actually presented any evidence of these grave disruptions I'm supposedly involved in. Instead I'm looking at assertions, personal attacks and more assertions. I'm getting really tired of logging in to pursue a hobby and dealing with senseless hostility from the same exact people over and over again. With all due respect to those involved, spend your time making WP better instead of following people around and trying to get them banned. The Cap'n (talk) 17:17, 4 May 2014 (UTC)

The only drama I see being caused is by a number of the editors commenting here who keep on pushing this battleground mentality and don't want to drop it. In my COIN, an uninvolved admin even weighed in on the activity of 'skeptics' on the page and mentioning directly that it makes the community look bad. Capn agreed to help mediate in that COI because this admin was asking if there was any uninvolved editors who could help bring a balance. Capn offered. Other editors have PM'd me telling me they don't want to get too involved because of this harassment. In the meantime I'm still getting pinged and one of the editors here (vzaak) who is not even involved in editing the article is bringing up some conspiracy plot they believe either I or capn is involved in. I'd like to offer a solution to this rather bizarre environment. Let's just focus on content. If we do that then problem is solved. SAS81 (talk) 17:48, 4 May 2014 (UTC)

I simply asked why you brought me into it, and the answer you proffered didn't make sense. I had a right to ask. I didn't say you were part of a conspiracy.

Regarding your concern about "skeptics" looking bad, the issue is that Askahrc had previously been sockpuppeting in the role of a "skeptic" harassing users and issuing threats in an effort to make "skeptics" look bad.[42] On the Deepak Chopra page, he has continued his effort to discredit me as retribution for catching him sockpuppeting. This behavior is not acceptable.

Incidentally, I have never called myself a "skeptic" and I don't associate with any such groups. The primary problem I see with the "Guerrilla Skeptics" is their stupid name. If a group of regular, non-misbehaving Wikipedia editors call themselves "The Misbehaving Wikipedia Editors", and then they roll their eyes when people accuse them of misbehaving, that is stupid. vzaak 18:20, 4 May 2014 (UTC)

• Barney's statement suggesting Askhahrc is suffering from a mental disorder is unacceptable and unconscionable and most especially in the context of this discussion.(Littleolive oil (talk) 18:38, 4 May 2014 (UTC))

Littleolive oil (talk · contribs) has apparently taken askahrc (talk · contribs)'s bizarre accusations at face value without clearly reading what I originally wrote. To clarify, I have not, never have, and never will accuse anyone, especially askahrc (talk · contribs), of being mentally ill. I do not really care what illnesses askahrc (talk · contribs) has. What I do accuse askahrc (talk · contribs) of is rank incompetence, contrary to WP:COMPETENCE, and lacking even the basic competence to understand that he's not competent. This is what Dunning–Kruger effect says - read the article here!). This is with great justification as outlined by Vzaak (talk · contribs).

Actually, I believe I was being extremely generous in accusing askahrc (talk · contribs), and assuming good faith that he's not just a thoroughbred troll, just completely incompetent.

I believe this is the worst case I have ever seen of a user falsely whining "personal attacks" when confronted with basic damning evidence against his anti-consensus behaviour. In this I assume that in good faith Askahrc (talk · contribs) is not deliberately lying, but just not competent enough to distinguish fair commentary on his capabilities from personal attacks. Barney the barney barney (talk) 18:51, 4 May 2014 (UTC)

Yes. I'm familiar with both the condition and what you wrote. You suggested here an editor may be suffering from what is a mental illness, "This may be due to the Dunning–Kruger effect." I assume now you did not mean to suggest mental illness. You might consider retracting the comment. I might add that suggesting another Wikipedia editor is completely incompetent is a lot to take on oneself. (Littleolive oil (talk) 19:16, 4 May 2014 (UTC))

Since no uninvolved admins have weighed in and this has become yet another tit-for-tat squabble among the usual suspects, I suggest this be closed. If there is evidence of misconduct, present the diffs at AN/I, I'm not sure why this dispute was brought to AN. Liz ^{Read! Talk!} 21:19, 4 May 2014 (UTC)

@Little olive oil (talk · contribs) - the Dunning–Kruger effect is not a mental illness. Please stop displaying your ignorance by claiming that it is or might be construed as such.

It is also usually considered best if a "mediator" in a dispute has the confidence of all parties involved. Since Askahrc (talk · contribs) clearly doesn't have the confidence of those broadly as "sceptics", it is clear that he can't and shouldn't be getting involved. Barney the barney barney (talk) 21:26, 4 May 2014 (UTC)

Barney: Dunning-Kruger can overlap in some with or as anosognosia which can in turn overlap with psychosis. At any rate although I guess its better not to comment on the editor but stick to the edits. Askahrc has the right to be involved as any of us do. As I said above. I did not see him as a mediator (and I have struck the word since it was causing confusion) per our DR but simply as a neutral-toned editor. (Littleolive oil (talk) 22:46, 4 May 2014 (UTC))

Apparently Askahrc claims to be "uninvolved" because he has not edited the Chopra article. He has, however, been involved with the parallel article on Rupert Sheldrake: Sheldrake has been prominently supported by Chopra and the two reference each other, Chopra holding up Sheldrake as an example of trying to "bridge the gap between science and religion" (a little like trying to bridge the gap between Sakatchewan and sasquatch: a futile and meaningless exercise). The two are inextricably linked, and the common thread is extremely relevant in that in both cases the problem is the rejection of the subject's conjectures by the reality-based community. That plus a prior ArbCom sanction indicate that Askahrc is absolutely not a proper person to even offer to mediate, and definitely will not be accepted by a number of those with whom the purported mediation is required. In fact, no mediation is required, only patient explanation of why Wikipedia will never portray Chopra as a medical visionary until credible scientific evidence is produced to support his beliefs. It's taken medical science a century to slay the ghost of superstition, vitalism and magical thinking, Chopra basically represents the undead corpse of this unlamented triumvirate. That's not our problem to fix. Guy (Help!) 22:40, 4 May 2014 (UTC)

Ah, beautifully written, but an opinion. While we can respect the opinion we don't have to base an article on it. You are right though in that Saskatchewan and Sasguatch are not related although there may be Sasquatch in Saskatchewan. They'd have to fight off the grizzlies, though.(Littleolive oil (talk) 22:54, 4 May 2014 (UTC))

Correction, Barney the barney barney, I don't have your confidence, the discussion on Chopra (of which I'm just one member) is progressing nicely toward a reasoned consensus. There have been no problems there, but you wouldn't know since you haven't been involved in the discussion. Do you have anything productive to add besides insults and calling users ignorant and incompetent?

And Guy, I've never tried to assert that Sheldrake or Chopra (btw, one mention of Sheldrake by Chopra does not make the two inextricably linked) are medical visionaries, medically mainstream or anything related to the unlamented ghosts of superstition you brought up in your WP:RGW speech. Also, the ArbCom you reference sanctioned me on the first round of SPI's vzaak brought against me, not on POV issues (he brought that too, but it was tabled for a complete lack of evidence).

I'm so tired of this nonsensical-talking-in-circles, I don't come on here to fight. You keep claiming I'm POV-pushing, then I ask for POV diffs, and then you bring up something completely unrelated, then I ask for POV diffs, then you go on about the grand scheme of things, then I ask for POV diffs, then your associates pop in with PA's, then I ask for POV diffs, then you claiming I'm POV-pushing again... For crying out loud, take a breath and look around! I've been working civilly and productively with editors who share our perspective (yes, ours, if you'd take a second to read my posts) to find consensus in organizing secondary sources by reliability in an objective method. It's preposterous that this is contentious! The Cap'n (talk) 23:21, 4 May 2014 (UTC)

Thanks Askahrc (talk · contribs) - I don't present myself as some kind of spokesman, but I'm confident that most of the WP:FRINGE-fighters from WP:FRINGE/N basically agree with me that you shouldn't get involved in this. I don't want to name drop, it's terribly unbecoming. Barney the barney barney (talk) 23:39, 4 May 2014 (UTC)

PLEASE STOP! This is so juvenile and childish and disappointing to see Wikipedia operate this way. It's not hard to see what is going on here. If I never came to Dr. Chopra's article, I don't think anyone would be going after the capn. Considering that Guy, Barney the Barney and Vzaak all seem to want him to go once he started to help. Yet neither Guy, Barney or Vzaak are making any contributions in the discussion other than accusations, soapbox speeches and aspersions, they are simply NOT HERE to contribute!

Vzaak why you're involving yourself here when you claim to be so uninvolved is rather unscrupulous. No one mentioned anything about any skeptical groups, and I find the claim that you do not consider yourself a sceptic to be a very dubious considering your contribution history. At least Guy and Barney are upfront, I know where they stand. And I also don't appreciate you misrepresenting our discussion, you did accuse me on my talk page of withholding information which by definition would make me apart of this conspiracy your so convinced and excited about. Also, since you decided to single yourself out and bring your own actions to my attention, this conspiracy theory trip your on about Dr Chopra is over the top and bordering on something I would rather not mention. I noticed that you recently accused the capn somehow of being in cahoots with Dr Chopra regarding the Ralph Abrams issue???? are you serious? And I see you have a hard time letting that conspiracy theory go as well, plastering Wikipedia with this gibberish.ex1, ex 2 ex 3.

PLEASE STOP THIS ALL OF YOU! I am here to help diffuse a situation, I'm not naive to the environment here. When I see editors gang up on the one or two editors from the outside that are trying to help and the levels of effort they make to harm them sends chills up my spine and makes me question how Wikipedia could ever operate this way. Very sad to see this! SAS81 (talk) 00:23, 5 May 2014 (UTC)

Uninvolved admin(s), please either weigh in or close this case. Otherwise, the bickering will continue which is not a profitable use of this space or your time. Accusations without evidence are just that, accusations. Liz ^{Read! Talk!} 00:49, 5 May 2014 (UTC)

@SAS81: This is off the rails. Stop accusing me of this "conspiracy" stuff. You have seemingly misinterpreted effectively all of what I have said recently and in the past. You are linking to things that are manifestly not conspiracies, like the WMF server cache bug issue. It is not some "wild idea" that Askahrc engaged in deception by using a sockpuppet to harass editors. That is a formal finding logged at the arbcom page on pseudoscience.[43] vzaak 01:00, 5 May 2014 (UTC)

@SAS81 I appreciate your support, but I'd recommend you keep your distance from this debacle. I'm happy to help you (or anyone who asks) with sourcing, but as a COI you're probably going to be held to a different standard and I'd feel bad if you got roped in and started getting slammed with vague accusations like I've been recently. They've repeatedly gotten hostile against Liz and all she did was comment that they were being uncivil.

I urge you to not give up on WP policies and continue operating openly and honestly. Be careful of getting involved in third party disputes like this as it will not help your case, even if what you read is outlandish. As a COI, it may not be helpful to my case, either. I have faith in WP procedures; this trio have no evidence, argument or position other than their personal dislike of me and I trust any given admin (aside from Guy, of course) to see that.

@Vzaak you aren't addressing the fact that after the SPI (which concluded with just "Fairly Convincing") you kept accusing me of socking, even accusing me of committing crimes until an admin told you to stop. Nor that your associate Barney was sanctioned on that board for WP:CIVIL and WP:ASPERSIONS.

I'm through contributing to this meaningless wall of back & forth. I've tried to answer questions, be civil and explain the situation, but it appears useless. If someone has a question, please ask me, otherwise I'll spend my time doing something useful. The Cap'n (talk) 01:25, 5 May 2014 (UTC)

Askahrc, it is not right for you to continue to cast evidence-free WP:ASPERSIONS. If you wish to disentangle yourself, stop casting aspersions. I never simply "accuse" anyone of socking, as you suggest. Rather, when there is evidence of socking, I file an SPI. Two administrators concluded that you were socking because of the evidence showing that you were socking. Regarding the second SPI, there was ample evidence for a checkuser request, and indeed a checkuser was run. You now claim that an admin told me to "stop". No administrator said any such thing (stop what?). You have been given many warnings: cease casting evidence-free aspersions. By contrast, the SPIs I have filed are backed up by solid evidence. If you have evidence of misconduct on my part, take it to WP:AE immediately. vzaak 02:20, 5 May 2014 (UTC)

• I don't know if it would be considered relevant, but a note on my talk page indicates that Askahrc is collaborating with Tunmbleman and suggest that this campaign is intentionally disruptive. Make of it what you will. Guy (Help!) 22:52, 5 May 2014 (UTC)

Reluctantly poking my head back in... @Guy, that note was left by an editor who was warned and sanctioned for misrepresentation, incivility and PA's about the very issue they're bringing up again. The Cap'n (talk) 08:29, 6 May 2014 (UTC)

That conversation on Guy's talk page called "Cap’n McDouche" is disturbing as editor 76.107.171.90 is seeking collaborators and ideas for ways to get The Cap'n kicked off Wikipedia and s/he also badmouths Olive and myself. Publicly conspiring to drive editors one has differences with off Wikipedia is hounding and disruptive and should be discouraged. It also confirms what The Cap'n has been saying about a small group of editors persistently seeking ways to get him blocked for no other reason than they disagree with him. @76 has already received one block for his behavior towards The Cap'n but admins should be aware of this plotting. They admittedly want to get The Cap'n blocked, they are just looking for a reason...they have tried several times but have not succeeded. I don't think any editor should have to put up with this. Liz^{Read! Talk!} 16:22, 6 May 2014 (UTC)

I agree, but there is also an external problem related to Tumbleman and Askahrc's rather openly stated agenda to achieve more sympathetic coverage of Sheldrake (which of course relates directly to Chopra). I think we are seen on-wiki facets of an off-wiki dispute, which is further complicated by the existence of a long-term on-wiki dispute, use of sockpuppets (including by Askahrc) and meatpuppetry. In short, the whole thing is a hideous mess. Normally I'd just have nuked the anon comment but it does set the spidey-sense tingling. That siad, you are right, it is blatant trolling and I have now removed it. Guy (Help!) 12:05, 8 May 2014 (UTC)

Per Wikipedia:ARE#76.107.171.90 and Barney the barney barney, 76.107.171.90 received a two week block and there is now a two month interaction ban between Barney the barney barney and Askahrc. I realize that it doesn't look like this post will lead to any admin action against any editor but I thought it should be updated to reflect the result of the related ARE case. Liz ^{Read! Talk!} 21:47, 11 May 2014 (UTC)

Admin needed at Microsoft Windows

Done The article is supposed to be about MS Windows, but the whole thing is currently reading (at least on my machine) as a thing related to WP:HATNOTE. Not sure what happened there, but it definitely needs a looksee, and one form an admin because the page is protected at the moment. 24.92.104.80 (talk) 02:20, 4 May 2014 (UTC)

Everything looks normal to me. Please try refreshing your cache or purging the page. -- Diannaa (talk) 02:45, 4 May 2014 (UTC)

That was because of an edit to Template:Rellink, now fixed. As Diannaa says, purging should fix any articles that are still using the broken version. — Mr. Stradivarius on tour ^{♪ talk ♪} 04:55, 4 May 2014 (UTC)

Alexa Olvera

Skookum1 again again

I've reverted the collapse at Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive838#Skookum1 again; closure may be appropriate, as we weren't getting anywhere, but the closure header is not a possible interpretation of what needs to be done, even by Skookum1, himself. — Arthur Rubin (talk) 17:53, 4 May 2014 (UTC)

It's not often I find myself agreeing with Arthur Rubin. I have stricken the last part of the NAC closure. The admins in question were acting in their admin capacity and on the request of other users. They are to be commended for attempting to take on this messy and thankless chore. —Neotarf (talk) 03:02, 6 May 2014 (UTC)

Point of Order: It is undesirable to alter the archived version of the discussion. Best practices would suggest unarchiving the discussion with a new subsection at the bottom of it disputing the closure. But if the thread is to remain in the archives, it is best to leave it in an unaltered state. Rgrds. --64.85.217.100 (talk) 04:14, 8 May 2014 (UTC)

It is undesirable for such an absurd comment close a discussion, indicating there may be some support for it. If you want to reopen it, that's fine, although the probable consequence would be for Skookum1 to be banned, which I do not want. — Arthur Rubin (talk) 05:27, 10 May 2014 (UTC)

Forgeten vandalism

Anjaan333

Hi, I'm reporting this user to ANI because they continue to be disruptive. I previously reported Anjaan333 for edit warring here. User kept trying to edit Drishyam to his/her preferred vision, failed to participate in discussions, failed to respond to warnings, failed to properly explain their edits, and was ultimately blocked for long-term edit warring. I also opened an SPI report after noting a suspicious new account Sajay the future of india, which was created 2 hours after Anjaan received his 48 block, making the same fundamental edits. Anjaan's block expired, and he's again submitted disputed content at Kerala Varma Pazhassi Raja (film). In this edit the user again submits their version of the article, which they had submitted multiple times before their block.[44][45][46][47][48][49][50][51]. From what I can tell, the user is randomly reordering names, changing references, making assertions about box office gross that isn't supported by the source (User asserts 50 crore total, source says "close to 49", and the community apparently disputes the reliability of the sources used), Anjaan333 fails to actually DISCUSS the edits per WP:BRD (see this deleted warning/note I placed on his talk page asking him to do just that) and his edit summaries are insufficient, tending to comprise confusing statements like "if you are a mohanlal fan then saw his films not distroy wiki", "Ok sir", "Sir", "Sock", "Socker", "Sorry", "Where is unsourced". Since there seems to be no getting through to this editor, I think this goes beyond edit-warring, and is just straight-up disruptive editing. User also didn't respond when he was notified of the edit warring report I filed, so I doubt he's going to let us reason with him. Thanks, Cyphoidbomb (talk) 06:39, 5 May 2014 (UTC)

The user's unwillingness or inability to use talk pages [52][53] is troublesome and either a symptom of WP:COMPETENCE or WP:NOTHERE. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 17:09, 5 May 2014 (UTC)

Or perhaps it's a sign that we really do need a discussion system that inexperienced people can navigate. WhatamIdoing (talk) 18:07, 5 May 2014 (UTC)

Amen. The instructions on how to use talk pages sent out by OTRS result in a response of utter bafflement about half the time. And they are pretty clear. Guy(Help!) 20:32, 8 May 2014 (UTC)

1. Go to the article in question
2. Click "talk" at the top
3. Click "New section"
4. Enter a heading in the first box,and your message in the second. Put ~~~~ at the end to sign your message.
5. Click the "save page" button at the bottom.

All the best: Rich Farmbrough, 20:39, 13 May 2014 (UTC).

This is a good proof of the problem: You have provided instructions on how to start a new discussion section, and the complaint is that the user is not replying to existing comments. WhatamIdoing (talk) 19:24, 14 May 2014 (UTC)

No, he blanks his own user talk page, and makes only one (in section) comment on article talk pages. And that's not what I was replying to. All the best: Rich Farmbrough, 00:06, 31 May 2014 (UTC).

Contested renaming of Đeneral Janković

Đeneral Janković article is renamed, contrary to the outcome of the last RM discussion. Will somebody restore its name prior to contested renaming. Thanks.--Antidiskriminator (talk) 07:42, 5 May 2014 (UTC)

I've moved it back with a note that, as a controversial (to say the least) subject area, any renaming must be done through the WP:RM process. I'm about to drop a note on the mover's talk page pointing out the same thing. - The Bushranger_{One ping only} 07:54, 5 May 2014 (UTC)

Thank you.--Antidiskriminator (talk) 08:02, 5 May 2014 (UTC)

WP:SPI

WP:SPI has an enormous backlog with at least one case listed 9 days ago awaiting action. --AussieLegend (✉) 12:26, 5 May 2014 (UTC)

The people that you should speak to about that are at Wikipedia:Sockpuppet investigations/SPI/Clerks. Sven Manguard Wha? 18:27, 5 May 2014 (UTC)

Scratching my head

Ive come across a page that Im really not sure whats happening. User:Djgriffin7/Mark G. Frank has ~17+ editors editing it, most of these users its their only activity. Im not sure exactly what is going on. Is this some kind of sock issue or what? Werieth (talk) 15:00, 5 May 2014 (UTC)

School project? GiantSnowman 15:07, 5 May 2014 (UTC)

That was my first guess, too. Note that Djgriffin7 previously did a lot of work on Steven A. Beebe (formerly a page in Djgriffin7's userspace), who like Frank is a communications professor. Also, a lot of the usernames editing this page end in "93" or "94", which would suggest a class of college students who are 20 or 21 years old. Nyttend (talk) 15:10, 5 May 2014 (UTC)

(edit conflict) A bunch of students working on their professor's article would be my random guess, but surely the easiest way to find out is probably to ask one of them on their talk page? A fluffernutter is a sandwich! (talk) 15:13, 5 May 2014 (UTC)

...or to be more efficient ask @Djgriffin7: as he is likely the co-ordinator. GiantSnowman 15:14, 5 May 2014 (UTC)

Based on the IPs that have edited the page, I would say it is a project from State University of New York at Buffalo. GBfan 15:16, 5 May 2014 (UTC)

It's definitely a class project at SUNY Buffalo. See [54]. Re Steven A. Beebe, see User talk:Djgriffin7/Steven A. Beebe. It would also be helpful to put him in touch with Wikipedia:Education program. Voceditenore (talk) 15:27, 5 May 2014 (UTC)

Hello - yes - these two pages are class projects for students who are enrolled in Communication Theory courses. Out of the approximately 75 students across two classes at two schools not one of them had ever edited Wikipedia in any fashion (until now). I hope that our activity was not too troublesome and was not so erratic or error filled as to cause any problems. I of course am a new Wikipedia editor and am open and welcome any tips or advice. Graciously. Djgriffin7 (talk) 18:02, 5 May 2014 (UTC)

User:Djgriffin7, we have a School and University Projects area that you would usually contact in advance of the project in order to help alleviate concerns like this, and coordinate the types of learning that are conducive to Wikipedia. This will help you to ensure your student success! the panda ɛˢˡ” 18:14, 5 May 2014 (UTC)

Thank you for guiding me in this direction. I am dying to know what a "sock issue" is as referenced by User:Werieth above. I couldn't find it on Google or via Wikipedia. Can someone explain? Djgriffin7 (talk) 17:52, 10 May 2014 (UTC)

See WP:Sockpuppet. And for similar policy, see WP:Meatpuppet. Sperril (talk) 07:27, 11 May 2014 (UTC)

Offensive rhetoric

IP user:24.135.50.156 comment, labeled Wikipedia all-time low, at Talk:2014 pro-Russian unrest in Ukraine, labels unspecified WP contributors as "neo-nazis." We don't need such invective in connection with such a potentially fraught topic. [55] Sca (talk) 21:31, 5 May 2014 (UTC)

You can place a warning on their talk page. That's a start. Liz^{Read! Talk!} 22:51, 5 May 2014 (UTC)

Someone (not I) already removed it. Sca (talk) 15:51, 6 May 2014 (UTC)

Template:Ds/sanction move request

I have initiated a move request to move Template:Ds/sanction to Template:Ds/community sanction. The template has been deprecated with use for Arbitration Committee sanctions, and turned into a redirect to Template:Ds/alert, however the template is still being used for Community Sanctions, with modification, since there is no documented sanctioning template for Community Sanctions. The move request is at Template talk:Ds. —Neotarf (talk) 11:45, 6 May 2014 (UTC)

Quality of article creations

As most of you are probably aware, I have a long-standing history with User:Rich Farmbrough. Some of you feel that I should leave him alone, either because my complaints are meritless (which is contradicted by the results of these discussions), or because there is no need in a wiki-environment for one person to follow the edits of another, no matter how many times they have found problems in them; the theory is that if it is bad enough, someone else will notice it. In reality, this make take quite a while though; once editors are established, their edits get very little scrutiny, as evidenced by the below.

In an effort to reduce the number of complaints and errors, Rich Farmbrough has received three editing restrictions, basically an attempt to improve the quality of his editing by reducing the quantity and repetitiveness of them. While the restrictions seem to be followed now, the wanted results are lacking. I have focused on the articles he created since his return, the ones listed here between George T. Lanigan and Aux Raus, i.e. (not counting the disambiguation pages) some 43 articles. I have not focused on his many redirect creations, although they have some of the same characteristics, like the self-referencing Template:South-Sudan-politician-stub or the dubious value of P D J F de P J N M de los R C de la S T R y Picasso, which seems to be a novel invention, not something really ever used by Picasso or in any serious work about him.

Not mentioning simply unsourced articles or articles with serious typos, and skipping those I was not able to quickly research (e.g. biographies of Japanese military personnel), I noticed among these 43 new, often very short articles the following problems (in reverse chronological order):

• George T. Lanigan
  • Wrong year of birth and death (article gives (1815-1874), correct would be either 1845 (10 December) or 1846 as year of birth, and 1886 as year of death, e.g. [56]
  • Wrong business (politician? Can't find any evidence for it)
  • Lanigan or Lannigan? Article was moved, but lead not corrected
  • No references
• St George Henry Rathbone
  • Merged an existing article with the right name to his newly created one with the wrong name (original was St George Rathborne, note the extra "R" in borne)
• Peter Irving
  • Only claim to fame is a book he wrote, Giovanni Sbogarro: A Venetian Tale. In reality, he didn’t write that book, but translated it from the French (original by Charles Nodier, Jean Sbogar, Histoire d’un Bandit Illyrien), which leaves us with a distinct lack of any notability in the article.
  • Originally claimed that the book was written in 1920 instead of 1820, corrected by someone else
• Josias von Rantzou
  • Title and first line don’t match; title is wrong, should be at Rantzau, not Rantzou
  • Unsourced
• John Russell (1838-1956)
  • 1838-1956: really? That’s quite a feat
  • We already had the article John Russell (screenwriter) on the same person…
  • Image is probably still copyrighted (uploaded to Commons as PD by Rich Farmbrough, but artist died in 1945, so not dead for 70 years yet)
• Olga de Kireef Novikoff
  • Born in 1842? No, born in 1840 (some sources give 1848, but none seem to give 1842)
  • Better known as Olga Novikoff or Olga Novikova, or especially Olga Alekseevna Novikova, but very rarely, if ever, as Olga de Kireef Novikoff (no Google books or regular google hits outside Wikipedia and its mirrors)
• Anne Lattin
  • Her real name is not "Louis Dwight Cole" but "Lois Dwight Cole", much better known than the rarely used pseudonym Anne Lattin. Important for playing a crucial role in publishing Gone with the wind as an editor, not for her few books, but that can't be learned from the article
  • Born c. 1910? Well, actually, born 1903, died 20 July 1979
• Custódio José de Melo
  • Almirante de Melo was a sailor? Well, yes, "almirante" is the Portuguese for "admiral", so he was an admiral, as someone else helpfully added as a category afterwards… Perhaps technically not wrong, but not helpful for our readers at all.
• José de León y Echales
  • Taking three days to die? No, some Sergeant-Major, the only one to survive the massacre and reach camp, survived for three days: the Governor was probably instantly dead. This can be seen here, the source used by Rich Farmbrough.

So, of these 43 articles, at least 9 have serious problems (certainly when taking into account the stubbiness of many of them), some more major than others of course. Many of the others are probably factually correct, and some errors undoubtedly escaped me, but is it really acceptable that an experienced editor (not some clueless newbie) is filling Wikipedia with this amount (or percentage) of really incorrect information? Creating duplicate articles, merging a correctly titled one to an incorrect title, getting dates of birth and death wrong, missing the important facts of someone's live completely, ...

All advice on how this can be prevented is welcome. Sofixit is a short term solution, but hardly something that one can expectr to be a continuous state for any editor. While we need prolific and enthusiastic editors in general, we don't need them no matter what, and at some point one has to consider whether many contributions outweigh this many errors. Fram (talk) 14:39, 6 May 2014 (UTC)

It sounds like you and Rich Farmbrough make a great team - he tees up rough and stubby articles and you do the detail work. A tremendous amount of Wikipedia content is created through exactly such steps. bd2412T 15:29, 6 May 2014 (UTC)

I don't mind rough and stubby, I mind wrong (and unsourced as well, since that makes it much harder to check everything). I don't mind correcting someones errors, if it is a rare occurrence or if there is improvement. But neither applies here, and at some point enough is enough. The very least is requesting that all his articles (and major edits) are properly sourced, so that we don't get edit summaries like "Well I think he was on a council, possibly somewhere beginning with B."). Fram (talk) 15:56, 6 May 2014 (UTC)

• ...An edit in which he removed the reference to being a politician. He was fixing what you found him at fault for and you still find him at fault while fixing it. By the way, there was in fact a George T. Lanigan who served on a council in Boston, just not THIS Lanigan. Rich's edit summary is a mea culpa, nothing more, nothing less. --Hammersoft (talk) 17:03, 6 May 2014 (UTC)

• I am not complaining about the edit, I am remarking on the edit summary, which is not a "mea culpa" at all, no matter how you read it. A mea culpa is "my mistake" (e.g. the copyright status I questioned above was my mistake), not "I'll remove it even though I think I was right". Your years-long defense of Rich's edits is admirable, but it would ne helpful if it was a bit more realistic sometimes. Fram (talk) 07:18, 7 May 2014 (UTC)

• Sofixit is how Wikipedia works. Every single one of us makes errors. It's the body as a whole that works. WP:PERFECTION (which states that perfection is not required) is policy. --Hammersoft (talk) 15:39, 6 May 2014 (UTC)
  • Sofoxit is nice, but that doesn't mean that substandard editors are allowed free rein. Wikipedia:Disruptive editing is the guideline that applies here (e.g. WP:DISRUPTSIGNS #2, but also WP:IDHT: "If the community spends more time cleaning up editors' mistakes and educating them about policies and guidelines than it considers necessary, sanctions may have to be imposed.". Fram (talk) 15:51, 6 May 2014 (UTC)
    • Fram, really, most of these are not "serious problems". They are minor, and easily rectified. Just a cursory review of the 9 you selected shows errors on your part. Examples; Peter Irving was a member of the New York State Assembly. It took me just a few seconds in a Google search to find that. Sufficient for notability (see WP:NPOL). You claim that File:Greattrainrobbery.jpg is "probably still copyrighted". You are wrong. The work was published in 1912 (which is noted in the article), making it clear of copyright as it was published prior to 1923 (See [57]). You claim Ms. Cole is famous for her role in "in publishing Gone with the wind as an editor". Well, since you attack Rich for copyediting errors, you should have typed "Gone with the Wind". Yes, almirantes are sailors, and the article was in need of improvement, a fact that Rich noted himself on the article. I also note that several of the issues that you raise have already been corrected by Rich. Perhaps you should have raised this at his talk page first? "Talk page discussion is a prerequisite to almost all of Wikipedia's venues of higher dispute resolution" (WP:DR). Since you are making so many errors in posting to WP:AN, should we disallow such "substandard editors" the "free rein" to post here? You're focusing on 21% of the articles he created, finding problems that do not exist, and failing to recognize the 79% where you didn't find error. You failed to raise these issues to Rich to give him an opportunity to fix them (which he is now doing). This is agitating. Go back to Rich's talk page and work it out. --Hammersoft (talk) 16:31, 6 May 2014 (UTC)
      • None of the issues that I raised were corrected by Rich Farmbrough before I raised them. None of these were minor either (three of the nine articles are or were at the wrong title, one is a duplicate of an existing article, and so on). Easily rectified? Yes, of course, once someone points out the problem and the solution, they are easily rectified. Until then, they remain for months or years. The problem is not that he didn't have an opportunity to fix them, the problem is that he created these errors, even though they were apparently "easily rectified". I don't blame him for copyediting errors (like writing Gorges for Georges, or itialicizing a title instead of bolding it in the first line of an article), that's the kind of thing that always happens and is indeed easily rectified by passing contributors; but I blame him for basic factual errors. The difference should be quite obvious. As for "go back to his talk page and work it out", earlier problems took years to work out and were only resolved by ArbCom. He is not some newbie who needs some initial guidance, these are basic errors that no experienced editor should be making with such a frequency. Fram (talk) 07:06, 7 May 2014 (UTC)
        • So instead just ramp it up and bring it here for sanctions against him? Much (all?) of this has been corrected since you started this thread. Had you given him the opportunity on his talk page, it's obvious he would have corrected it. Next time, don't assume bad faith. Give the man the benefit of a chance to fix it. So what's your end game here Fram? What's your ultimate goal with regards to Rich? --Hammersoft (talk) 13:08, 7 May 2014 (UTC)
          • Much remains uncorrected, as can be easily seen by comparing the above comments with the actual articles. It's obvious he would have corrected it? That's not what happened some of the previous times, when I listed the problems and he halfheartedly corrected some of them, disregarding the others for no obvious reasons. Furthermore, like I said already a few times, the problem here is not "will he correct them or not", the problem is someone creating this many factual errors. Of course, some people will never agree that X is many (apparently more than 20% is not "many" for some). There is no ABF involved, he created these errors, I didn't assume he did. My end game? To have an editor with a basic sense of quality and fact checking. If you want to add facts to an encyclopedia, we should be reasonably sure that they will be correct. Not perfect, not typofree, not complete, that's not what anyone is asking; but normally, your edits should be factually correct (or at least backed up by a reliable source). Fram (talk) 13:29, 7 May 2014 (UTC)
            • But since you've already concluded that talking with him on his talk page is useless, then it would seem obvious your intention is having him banned from the project, no? --Hammersoft (talk) 13:33, 7 May 2014 (UTC)
              • No. I've concluded (rightly or wrongly) that it is useless for me to talk to him on his user talk page. My intention is to seriously reduce the number of errors he introduces into the mainspace. Any method that can achieve that is fine by me. For someone so concerned about ABF, you seem to be very quick at doing the same. Fram (talk) 13:47, 7 May 2014 (UTC)
• Strong agreement with bd2412 here. WP does not (rightly or wrongly, but that's how it is) have a minimum quality standard. WP:CSD is as close as it gets.

WP used to have a practice of collaborative editing, per IMPERFECT and SOFIXIT. This has been increasingly eroded recently, a development that does nothing to improve quality and even less for breadth of coverage. The deletionist logjam that nothing can be created unless perfect in all aspects from the start is one of the most harmful problems today. Andy Dingley (talk) 16:13, 6 May 2014 (UTC)

• • Yes there are issues, a lot of articles have issues. Thousands and thousands of articles are blatantly wrong on some level. Rich does need to be more careful, many seem to be simple typos at really key points, but he has come back to fix them when the error was pointed out.[58] Rich should develop some content to GA and FA standards, but that's a journey and I hope he'll make the jump to it. Rich, you should not be egging it on with edit summaries about "automation" and such. Though it seems bizarre that someone should have to worry about the Proveit citation template maker or something... ChrisGualtieri (talk) 16:16, 6 May 2014 (UTC)
    • The argument from WP:SOFIXIT is incorrect. Yes, Wikipedia does indeed grow and get better by editors fixing other editors' mistakes, but that does not negate the obvious, that an editor who creates articles with many mistakes in them is a problem. When we fix problems in an article, we AGF that the problems got there accidentally, but if an editor is having a lot of accidents, it points to a lack of care, and that hurts Wikipedia. For the time before a mistake is fixed, our accuracy is less than it should be, and out credibility (such as it is) is reduced. For these reasons, an editor who habitually makes content mistake needs to be dealt with. Fram is right to bring this to our attention - although Fram should also have fixed the problems they found and not left them in the articles. BMK (talk) 17:48, 6 May 2014 (UTC)
      • Normally, I would have fixed them. But in this case, I prefer to stay away from his articles, as fixing all his problems may be seen as harassment by some as well (and would be a nearly full-time job anyway). And the claims (not by BMK, by others here) that the problems are fixed after they have been pointed out is not really correct as well, many of the issues raised above still remain. The case remains that no experienced editor should be needing a nanny. Fram (talk) 07:06, 7 May 2014 (UTC)
      • Note that I have corrected hundreds of errors he created in the past. I have little interest in repeating that experience, or in delegating it to someone else. My aim is to prevent more problems. Fram (talk) 07:29, 7 May 2014 (UTC)
        • The only way you're going to prevent him from making errors is to ban him from the project. Is that your goal? You made several errors in bringing this complaint here. Should we ban you? --Hammersoft (talk) 13:09, 7 May 2014 (UTC)
          • Several errors? I said that a picture was probably still copyrighted, your link seems to indicate that it isn't. Fine, that's one worry less, talk page used like it should be. I believe that when people make too many factual errors in their article editing (not just typos and the like, but getting basic facts wrong), action should be taken. Mentoring, restrictions, whatever, up to and including bans when necessary. For most editors here, this will never be a problem, since their error rate is considerably lower. But some editors, who continue to be problematic in their main space editing (like Rich Farmbrough, but there are other examples like LauraHale and so on), will need to change if they want to stay around. Fram (talk) 13:29, 7 May 2014 (UTC)
            • Yes, several errors were made by you. That was just in a cursory review. If that many came out in a cursory review, I'm sure you've committed many more errors. So what should we do about all the errors you are committing? --Hammersoft (talk) 13:33, 7 May 2014 (UTC)
              • Feel free to list the other factual errors I made. Then again, if they are of the same level as your "oh, you wrote Gone with the wind instead of Gone with the Wind" example, don't bother. Either you can't see the difference between the kind of errors I listed (and the namespace they were made) and the things you are complaining about, or you are deliberately trying to disrupt the discussion, but neither is helpful. If you don't produce anything new or more substantial, then I'll let you have the final word if you want it, and am done replying to you here. Fram (talk) 13:47, 7 May 2014 (UTC)

The initial creation of George T. Lanigan seems to have been copied from Hugh Graham, 1st Baron Atholstan without attribution, which is also potentially a problem. Choess (talk) 21:44, 6 May 2014 (UTC)

Which is easily fixed using the "copied" template and putting on the talk page of both articles. BMK (talk) 02:10, 7 May 2014 (UTC)

According to WP:Copying within Wikipedia, the edit summary link is required, and {{Copied}}s are optional. WP:Copying within Wikipedia#Repairing insufficient attribution mentions using dummy edits. Flatscan (talk) 04:28, 11 May 2014 (UTC)

Fram found 9 of 43 articles created by Rich to have "serious problems" (debatable; some of them are simply copyedit issues). I.e, 21%. I took at look at Fram's 10 most recent article creations. Of those, I found 4 with various issues:

1. Isabelle Errera was created by Fram with various categories commented out, thus no categorization.
2. Kilsyth Curling Club; created with part of edit summary reading "Create short article", yet Fram failed to add stub templates {{Scotland-sport-club-stub}} and {{curling-stub}}, which are present on 2 of 6 of the articles in the category he placed this article in. Also failed to use {{Infobox curling club}}, which is recommended by Wikipedia:WikiProject_Curling/Article_Guidelines#Other.
3. Gruuthusemuseum created by Fram with commonscat and section title issues that had to be fixed by another editor [59].
4. Lepus cornutus was created by Fram with one of the categories being Category:Mammals of Europe ([60]). Fram knew the animal was fictional, but placed it in this category anyway. The category was later removed by another editor.

Granted, a small sample, but it appears 40% of Fram's article creations have issues. This is about twice as bad as Rich. Fram has been editing since 2005. He is a very experienced editor. He should know better, right? Should be invoke sanctions on Fram? Of course not. The point here is nobody is perfect, and being perfect is not expected. --Hammersoft (talk) 14:47, 7 May 2014 (UTC)

Hammersoft, you are comparing formatting issues with factual errors. I could have listed many formatting issues from Rich Farmbroughs creations, if I wanted to get a higher percentage, but then you would have (correctly) complained about me including all kinds of minor issues which have no impact on the correctness of the encyclopedia. Not using stub categories, infoboxes, and so on has no impact on the correctness of the article. The Gruuthusemuseum diff you give is one typo ("Links" instead of "links") and then some AWB replacements where the original is also accepted, these aren't errors. If you can't see the difference between those and e.g. having the wrong name, wrong dates of birth and death, and so on, then you have no business in this discussion. If you do see the difference, but choose to ignore it for the sake of making a ridiculous WP:POINT, then you have no business here at all, as you are simply being disruptive. Fram (talk) 07:07, 8 May 2014 (UTC)

FWIW, it appears that Rich Farmbrough has been informed about this thread. He appears to be staying out this discussion, which -- from what I've read up to this point -- appears to be the wisest thing to do. -- llywrch (talk) 15:50, 7 May 2014 (UTC)

• I have history with both editors, and it should be noted that Rich's alleged errors are mostly errors of fact or of copyright violation, while Fram's are errors of formatting. Not at all similar. And I would say that someone who makes errors of fact in even 5% of article creations would be a problem. (I say that as someone who has not created articles, because I know I would make too many errors.) Still, I don't see quite enough here for Rich to be censured for it. If Fram finds more errors in the future, now that Rich has been informed, this is the place. — Arthur Rubin (talk) 20:45, 7 May 2014 (UTC)

• Arthur Rubin's point about the quality of the errors seen being just as important -- if not more so -- than the quantity is an important one. Factual errors and copyright violations are serious problems that need to be eliminated as much as possible, and do not compare with errors of formatting or other picayune mistakes.

  I believe that Fram's point is that RF's history is rife with making errors. Previously, his use of automation frequently resulted in formatting errors, and he is now banned from using automation. Now, the point is being made that his non-automated work may have errors as well, and of a wholly different and more serious kind. I'm not quite sure that the evidence here is conclusive, but it is worrisome, nonetheless, and should serve as a wake-up call to RF to be more careful in the future, or to have other editors vet his work whenever possible. BMK (talk) 01:05, 8 May 2014 (UTC)

• I doubt much has changed though. He hasn't created more articles, but yesterday, i.e. after this discussion had been going on for a while, he made his first edit to Heinrich Rantzau, but the information he added was wrong (and unsourced). I reverted[61] and explained why on his talk page, after which he added the probably correct but still unsourced information[62]. Similarly, he moved Olga de Kireef Novikoff to Olga Novikoff, but then changed her full name in the article to Olga Kireef de Novikoff. When challenged about this on his talk page, he pointed to a Spanish (or Portuguese?) translation of an old book on Madame Blavatsky; the original book did not contain the supposed full name (it mentioned once "Olga Novikoff, née Kiréef"), but somehow the web-only translation of this book[63] changed this to Olga Kireef de Novikoff, and that lonely and utterly unreliable source is the basis for Rich Farmbrough to determine the full name of this Russian lady in England, for whom there are plenty of fully reliable English language sources. It doesn't look like this thread has (so far) made any difference in his approach to fact checking. Fram (talk) 07:07, 8 May 2014 (UTC)

An informal RfC at Talk:Celibacy needs attention

• Talk:Celibacy#Requests for comment

Would like someone like to take a look at the discussion above and see what should be done. This originated at Wikipedia:Articles for deletion/Involuntary celibacy (2nd nomination) which closed a few months ago as a merge to Celibacy, but what does one do when editors at the target do not want it? There seems to be a rough consensus to not include said material, but as it was never a formally-posted/templated RfC, not sure if we advertise for a wider audience or just run with what's there. Tarc (talk) 15:53, 6 May 2014 (UTC)

Done --j⚛e decker^talk 16:27, 7 May 2014 (UTC)

Requesting review of EatsShootsAndLeaves block of Flyer22

10.68.16.31

10.68.16.31 is apparently User:ClueBot III editing logged out again. I informed Jayron32 (the admin that blocked it last time in April), and they told me to come here. Here are some diffs: [69] [70] [71]. --AmaryllisGardener ^talk 19:32, 6 May 2014 (UTC)

It looks like the bot has logged back in. I unblocked the IP after realizing the block could cause misdirected XFF blocks. However, what seems concerning is how the bot is still editing after the emergency shutoff has been activated. I'm not the most experienced with bots and would welcome the input of others. Mike V • Talk 22:14, 6 May 2014 (UTC)

After a quick chat with Deskana, I've blocked the bot. Mike V • Talk 22:33, 6 May 2014 (UTC)

I'm confused. Is the bot making bad edits? If not then it seems churlish to block it simply because the stop button doesn't work - especially as that stops it working logged in and not logged out - precisely the reverse of what we want. All the best: Rich Farmbrough, 06:59, 7 May 2014 (UTC).

Agreed - Is the bot making bad edits ? Then it should be blocked, but if it's doing what it's supposed to do, then there's no problem (even if it's logged out ) KoshVorlon Angeli i demoni kruzhili nado mnoj 10:49, 7 May 2014 (UTC)

The issue is twofold. First, the bot was performing edits while logged out. It's my understanding from the bot policy that this should not occur and that the use of extensions such as AssertEdit should be implemented. Second, the bot was performing edits logged in while the shut off was in place, which makes it noncompliant with its own emergency protocol. There's even a message on the bot's page that encourages admins to block it if it is malfunctioning. I'm not trying to be churlish or pedantic. It's simply a case of the bot not functioning as it is intended. Mike V • Talk 15:36, 7 May 2014 (UTC)

I agree that the latter (emergency shutoff not working) would justify blocking the bot; however, the first wouldn't - if the only malfunction in the bot is that it would edit when not logged in, then blocking it would do no good to stop the trouble. Even in the case of bots, blocks should only be used to prevent malfunctionm edits or unapproved tasks - and merely editing while logged out some of the time doesn't constitute either of these the rest of the time. עוד מישהוOd Mishehu 18:21, 7 May 2014 (UTC)

In short, if we can't trust that it will stop editing when told to, we can't trust that it will follow other instructions properly as well. The operators are good and reliable, so of course we're not accusing them of bad faith, but they've apparently made some mistake that temporarily makes the bot undependable. Nobody's going to object to an unblock once the operators say that the coding problems are fixed. Nyttend (talk) 22:18, 7 May 2014 (UTC)

I take the reverse view, if anything. Editing logged out is bad, because 1. it gives the impression that we allow bot edits from IPs, 2. the edits are not accountable which bot edits should be. OK in this case we know it's CB III so we could let it slide if we thought that the downside from having it not functioning outweighs point 1.

But bots are not like HAL or te computer in the Forbin Project, they do not become "untrustworthy", if the "emergency stop" (which in many bots redirects to the admin block function anyway) doesn't work, the bot is not going to start trying to take over the encyclopaedia - it left this thread after all. (Or is it trying to lull us into a false sense of security?) The admin block is still there for a real malfunction. All the best: Rich Farmbrough, 22:40, 7 May 2014 (UTC).

Untrustworthy in the sense that we can't trust the code. Someone accidentally removed from the bot's code the instruction (or part of the instruction) to stop editing when the shutoff is activated. Since we know that they made that mistake, we can't trust that they made no other mistakes, and we can't trust that this mistake won't have other unexpected effects. With that in mind, we can't let the bot edit until someone's confirmed that the mistake is resolved. Nyttend (talk) 22:47, 7 May 2014 (UTC)

When an editor is as prolific as Cluebot, its activity is meaningful not only at the level of individual edits but also statistically. Letting it edit logged out results in a distorted picture of what's happening on the entire wiki. So it should be blocked until it logs back in. 70.36.142.114 (talk) 05:31, 8 May 2014 (UTC)

That's the problem: As I understand it (which is doubtless an oversimplification), 10.68.xx.xx is the internal network, and therefore blocking anything in 10.68 risks collateral damage, possibly including break-the-whole-site network damage. It's not some IP from halfway across the globe that you're blocking from Wikipedia's servers; you'd be blocking the system from itself. Blocking the account is useless, because it's not using the account.

What we need is for people to figure out how this is happening and fix it, not to block stuff without regard for either the possible consequences of the block or the effectiveness of the block. WhatamIdoing (talk) 15:20, 9 May 2014 (UTC)

Is there any legitimate reason to allow anonymous editing from private IP addresses? What would be the downside to soft-blocking all of them indefinitely? Same question applies to the external IPs of toolservers. Bovlb (talk) 23:52, 12 May 2014 (UTC)

See User_talk:Anomie/Archives/2013#10.111.0.0.2F16. 23:24, 19 May 2014 (UTC)

Request for forgiveness

More than a year has passed since I was blocked for stupidily threatening User:Jayron32. I'm from Argentina and after an edit-war, I said the following: "If I were an Israeli soldier and you a Palestinian..." or so I said. I well-deserved to be blocked because I was beyond immature and stupid. Then, I created another account to start anew as a respected user. Well, the sock-puppetry accusations began and I couldn't ever again work on Wikipedia. I deny sock-puppetry since I don't, I can't use blocked accounts and I'm not interested in having more than one account. So, I'm now asking to be forgiven and allowed to create another account and start anew. Thank you indeed. --190.178.156.205 (talk) 21:33, 6 May 2014 (UTC)

Don't even remember it, but if you're here to do good work, go do that. --Jayron32 23:04, 6 May 2014 (UTC)

From what I can see, I would support the editor coming back. Dennis Brown 2¢ WER 23:08, 6 May 2014 (UTC)

Thank you Jayron for giving me a second and last opportunity!, I've been working in the shadows and doing well with User:Japanesehelper but I'm afraid of going public (i.e. nominating candidates for Wikipedia:In the news/Candidates) and getting blocked for the alleged "sock-puppetry" that never occurred since I never used two accounts at the same time. Who can guarantee me that "Japanesehelper", my only account, will not be blocked? Thank you.--190.178.183.38 (talk) 23:11, 6 May 2014 (UTC)

No one can guarantee anything, but the person you attacked has given his blessing for you to be back, one other person thinks that is the best unbureaucratic way to deal with the problem (me), and assuming you just edit and stay out of trouble and not war or get into fights, I don't see a problem. Assuming others don't argue against this solution, you could just point to this discussion. Dennis Brown 2¢ WER 23:16, 6 May 2014 (UTC)

Perfect. You can see my record with "Japanesehelper", it's cleaner than a brand new t-shirt. I was immature when that happened. Promise it won't happen ever again. --Japanesehelper (talk) 23:20, 6 May 2014 (UTC)

Doesnt sockpuppetry include using new accounts to evade blocks? Howunusual (talk) 00:19, 7 May 2014 (UTC)

Yes and no. We're not here to mete out perpetual punishment, we're here to build an encyclopedia. This isn't a game. If Japanesehelper wished to be helpful, I am not going to get in their way. --Jayron32 00:22, 7 May 2014 (UTC)

It is a legitimate question, but again I agree with Jayron. When someone appears to be very sincere, apologetic and sets a clear future path for their behavior, and the person who was on the receiving end last time (Jayron) gives their blessing, I think we owe it to ourselves and them to take a chance. Dennis Brown 2¢ WER 00:46, 7 May 2014 (UTC)

• Let's not prevent good work from being done. Probably a bad use of clean start, but WP:IAR - a productive editor need not be a perfect editor, both in content or character. ChrisGualtieri (talk) 04:42, 7 May 2014 (UTC)

Probably worth verifying whether this is an IP sock of Wikipedia:Sockpuppet_investigations/AndresHerutJaim/Archive, a racist ultranationalist extremist and sociopathic liar who in the spare time off wiki writes things like "fucking mohammedan apes and baby-killers", "Fuck you !! stupid Islamofascist terrorist ape dressed in rags. I hope you and all your family of monkeys shall receive what you deserve when Israel kick your coward ass. Asshole! ISRAEL WIN", "Don’t worry bitch, nobody wants your fucking Arab Keffiyeh. Nobody wants to look like an ugly terrorist monkey, except for Purim", "¡¡¡God bless Nakba!!! (Jewish victory over the war of extermination that the Arabs brought upon them 65 years ago). Never in history was a "catastrophe" so well deserved! God bless Israel. Keep strong, united, prepared and brave.", ""palestine" does not exist, never did and never will", "Yes, you are in this struggle and you will be defeated like all the enemies of my nation. I'm a Jew from Argentina who soon will make Aliya and join the IDF in order to kick, destroy and fight against bullshit scum like you. Fuck off you fucking marxist. Leave Israel with all your fucking Arab ape friends. We don't want people like you in Medinat Israel. AM ISRAEL CHAI VE KAIAM ISRAEL WIN". Sean.hoyland - talk 04:52, 7 May 2014 (UTC)

I should add that Japanesehelper does not look like AndresHerutJaim, but AndresHerutJaim's persistent socking via both accounts and Argentina based IPs has been such a major problem over the past few years in the WP:ARBPIA topic area and its suburbs that experienced editors will assume that any Buenos Aires based IP active in the ARBPIA topic area that appears to be advocating for Israel or against Palestine or Iran is a sock. Is there a diff for the comment "If I were an Israeli soldier and you a Palestinian..." ? Sean.hoyland - talk 05:28, 7 May 2014 (UTC)

I have to agree some idea of who this editor actually is would be helpful, at least if we are going to give any indication they may be allowed to stick around.

I don't know much about the editor Sean.hoyland mentions above, but Special:Contributions/Japanesehelper is looking a lot like Special:Contributions/Timothyhere who abused many sockpuppets Category:Wikipedia sockpuppets of Timothyhere + Wikipedia:Sockpuppet investigations/Timothyhere + many which were either blocked per WP:DENY or which unblocked but had their contributions deleted). While obviously it was never confirmed by a CU, they did sometimes edit under an Argentinian IP. Particularly in their later stages, they seemed to mostly troll the Reference Desk, Help Desk and Teahouse. But they did hang around ITN at various stages. Beyond simple trolling, they did seem to have a particular interest in Nazi Germany and serial killers like Ted Bundy and Jeffrey Dahmer similar to Japanesehelper.

They also claimed to be Japanese at least once Special:Contributions/Kotjap with a corresponding interest in Japanese related topics although I think they showed the same interest even with other identities. Kotjaps claims to be Japanese weren't particularly believable. IIRC they claimed to be living in Japan with some elaborate back story like being a 55 year old former hikikomori who's father beat them [72] yet never showed any actual evidence of understanding Japanese. (I can't recall if they ever explicitly said they spoke Japanese but I think they did repeatedly saying they were not a native English speaker, which may be true regardless, which combined with their claims about their identity lead to an obvious conclusion. And even IIRC when Japanese editors suggested they ask their question in Japanese they never said they didn't actually speak Japanese.) Or really any evidence of knowing that much about Japan you would expect from someone who lived there. (And of course, it's very likely they were editing from an Argentinian IP.)

As stated above, it seemed clear they were trolling. Over time, it became fairly obvious they already knew the answer to many of their 'questions' or otherwise didn't care. Furthermore, beyond the Japanese identity, they pretended to be from all over the world usually mentioning stuff in 'my country' or similar. In particular, in many of their later identities, they claimed to be from tiny island/s nations, or at least small poor places you wouldn't generally expect many wikipedians from.

I don't know if they ever said the stuff about "If I were an Israeli soldier and you a Palestinian" to Jayron32, but I'm fairly sure it wasn't the reason why the Timothyhere round of socks was blocked. It could be that the AndresHerutJaim and Timothyhere group are the same editor and no one noticed before. I would also note that if it's either editor, their indication their disruption stopped over a year ago isn't particularly believable. (I believe there were more recent Timothyhere socks than the late June ones but I'm lazy to look for them.)

I'm not suggesting an immediate block since I'm not seeing an obvious signs of disruption under the new account. And if it is Timothyhere they seem to have given up on pretending to be from places they clearly aren't. But if it's either or both editor/s, lying about their history and why they were blocked is not a good sign. And they should expect to be on a short leash not because of anything to do with forgiveness but because we have good reason to think they can't be trusted to continue to edit.

Edit: The most recent probably trolling from Timothyhere I can find is Special:Contributions/190.178.141.180. It's nothing particularly wrong but given the history it was hard to believe their claim they were "working for a psychology project on the case regarding Kato". Also looking a bit more, I think Timothyhere had an interest in terrorism and in particular Al Qaeda under their many identities, in particular in relation to Canada. But I don't recall much interest in the Israel-Palestinian issue or Iran.

Nil Einne (talk) 06:51, 7 May 2014 (UTC)

This is not the correct process for requesting an unblock. The editor says their account was blocked 1 year ago and they apparently set up a sock account to continue editing shortly afterwards. They have not even told us what the original account was, or how they were blocked. Furthermore, if they continue editing, they are not normally allowed to make a clean start but must keep the old account after it has been unblocked. My suggestion is to close this discussion thread, block the IP and Japanesehelper, and ask them to make the request on their talk page or, if that is blocked, through email. At that time, a CU can be conducted. TFD (talk) 07:24, 7 May 2014 (UTC)

• • In a nutshell, it is easier to watch someone when they are in the open, and the liklihood of them becoming productive is higher as well. My opinion hasn't changed. I won't block and would oppose anyone else at this juncture. Wait and see, monitor, hope for the best. Dennis Brown 2¢ WER 11:15, 7 May 2014 (UTC)

Redlink category adder

I don't want to make a big deal about this, and I would take it somewhere else if I knew where that place was, but the user CmdrDan appears to believe that simply adding a category to an article creates the category, so he's added a number of redlinked categories to articles. Can someone who's more familiar with categories than I am have a talk with him? Thanks. BMK (talk) 05:36, 7 May 2014 (UTC)

Left a note, HTH. All the best: Rich Farmbrough, 07:12, 7 May 2014 (UTC).

Arbitration motion regarding Falun Gong 2 (User:Ohconfucius)

The Arbitration Committee has superseded the topic ban imposed on Ohconfucius (talk · contribs) in the Falun Gong 2 case by motion:

For the Arbitration Committee, Callanecc (talk • contribs • logs) 11:55, 7 May 2014 (UTC)

Discuss this

Psst, bit of a backlog at WP:UAA

Thanks.--ukexpat (talk) 19:42, 7 May 2014 (UTC)

Hey admins, come on

Archive.is headache

Archive.is URLs were blacklisted. But the task was not properly done. As a result, it has become a big headache. Someone makes non-constructive edits/vandalism in an article, you try to revert it and find you can not do it, as the article contains archive.is URL.

I reported it here, where it was observed only "rollback" option is working here. But, we can not use rollback always.

This has become a big headache. I just had to manually remove 6-7 archive.is URLs just to make a reversion with an edit summary. Tito☸Dutta 18:15, 8 May 2014 (UTC)

Perhaps it's time to remove them from the blacklist? The concern was that archive.is might (horror) use adverts, and might spam archive links to WP. The admin of archive.is replied that we could, if we wished, make archive.org backups of archive.is and use those. They do not appear to be out to take advantage of Wikipedia, and indeed are providing a valuable service. If their site became unacceptable to link to in the future we could remove the links very rapidly. All the best: Rich Farmbrough, 19:48, 8 May 2014 (UTC).

I have no idea why its on the blacklist and it seems to be shooting us in the foot. One bad person should not equate to wholesale blacklisting of a valid and important archival service. It seems like a knee-jerk decision was made and the damage done is creating quite a fuss and hurting our articles. I've seen plenty of issues with Archival services not picking up or losing access to Gamespot's new robots.txt (Archive.org in this case). I also note that a while back there was some discussion about funding and acquiring such a service - but I'm a bit out of the loop on that. We can very easily control our links at will from such sites, I don't see the need to have an entire beneficial service blacklisted. ChrisGualtieri (talk) 19:58, 8 May 2014 (UTC)

If I remember correctly, part of the blacklisting was the archive.is folks using an unapproved bot account which was blocked (for being an unapproved bot). Then evading that block with IP addresses. Ravensfire (talk) 20:24, 8 May 2014 (UTC)

Archive sites are akin to redirectors, though. Is there any content that is on archive.is and not archive.org? If not, we probably don't need it. Guy(Help!) 20:28, 8 May 2014 (UTC)

That kind of statement reduces a valid option and Archive.org has missed many key sources to 404 that I wish I could selectively archive. Now, an unapproved bot and socking is one thing, but it seems knee-jerk reaction to a problem. Would you do the same if and blacklist all of Archive.org because someone used an authorized bot to mass add links? ChrisGualtieri (talk) 20:38, 8 May 2014 (UTC)

Edit conflict Plenty, I'm afraid. We should discourage people from removing the links without replacement, as the archice.is URL is vital to being able to determine what the original was, and therefore finding a replacement. Hawkeye7 (talk) 20:40, 8 May 2014 (UTC)

There are several differences between archive.is and archive.org. Archive.org is a crawler and gets everything when it visits a page but it does follow robots.txt. Archive.is claims they only archives pages they are told to archive but ignores robots.txt. Webcite is closer in functionality to archive.is, but they do follow robots.txt. Ravensfire (talk) 20:46, 8 May 2014 (UTC)

Archive.is is currently the best and seemingly only option for GameSpot archives at this time. They regularly 404 and are altered and now have Robots.txt which makes Archive.org not serve the page even if they HAD the archive previous. See discussion. ChrisGualtieri (talk) 20:59, 8 May 2014 (UTC)

As I mentioned here, I haven't found any good alternatives to archive.is yet. For example, web.archive.org and webcitation.org failed to archive beyonce.com/credits properly – only archive.is renders the page's content correctly. Mayast (talk) 21:35, 8 May 2014 (UTC)

• User:Hawkeye7, what do you suggest to do if you want to revert a non-constructive edit, and want to add an edit summary too. Please see this edit. The editor, being a film production house member, was removing "negative reviews, reception" from the article.
  Either remove them from blacklist, if that is not possible, okay, I have not problem, then appoint a bot to remove all archive.is URLs from Wikipedia. Currently it is a big trouble.Tito☸Dutta 23:17, 8 May 2014 (UTC)

• The reason archive.is was blacklisted was because the people running archive.is utterly destroyed any possible sense of good faith with their actions (spamming links, unapproved bot, block evasion, etc.) - the links were being added in a blatantly promotional fashion, instead of simply correcting broken links that were easily findable and fixable. It was indistinguishable from spam, and it was treated as such, and frankly after their display I, personally, cannot consider any archive.is link trustworthy - after the display of what they did here, who knows what they have on their site that might be lurking to infect my computer? - The Bushranger _{One ping only} 01:42, 9 May 2014 (UTC)

Wow:. Carefully parsing the above and rewriting for provable truth, we have: Someone acting on Archive.is's behalf employed block-evasion techniques to flood-add both Archive.is and Archive.org archive links preemptive to link failures (read: many, but not all, of the edits were needed yet). Optimistically, it was a technological partial proof-of-concept. Pessimistically, it was (weakly) promotional, and (strongly) unapproved behavior per our bot consensus guidelines. I found the edits to be 100% accurate, overall helpful though sometimes unnecessary, and in every case unharmful, though technically against bot policy and procedure. There's a tendency to throw the baby (bot-added edits which are helpful-but-against-procedure) right out with the bathwater, and I strongly object to this (insert religion-based decision process epithet here) bullshit. However, and be very clear about this: Archive.is was blacklisted because a narrow majority of easily-frightened RFC participants were led witless down a banhammer garden path by a couple of admins who scaremongered and nerdraged about a couple of hundred IP edits. Tempest, meet teapot. Seriously, this wasn't as bad as The Bushranger and Kww would have you all believe. That said, I support blocking addition of archive.is links by new editors, but I support allowing such links when added by editors with high edit counts and low deleted-edit counts in good standing (meaning: responsible, accountable additions). I have NO fear of archive.is or the site owners, anything The Bushranger says notwithstanding. --Lexein (talk) 21:15, 9 May 2014 (UTC)

...all I can say is "wow". (Well, I can also say I find your accusations of bad faith disturbing.) - The Bushranger_{One ping only} 21:50, 9 May 2014 (UTC)

Oh, pshaw. That's not counterargument, that's just garbage, and not appropriate admin behavior. You exaggerated the seriousness of the situation in order to get the zero-sum "win", with the actual effect of yeah, you "won", but Wikipedia lost, and archive.is was totally unaffected. Great job hurting Wikipedia worse than any possible spam did. I think it's called "friendly fire." The only (quite narrowminded and blinkered, in my opinion) reason which remains for blacklisting is the purely petty bureaucratic-minded outcry of "It was unapproved! He didn't follow procedure! We cannot allow that to stand, even if the links are valid!" I've always disliked this bent logic, but have extremely noisily begrudged its applicability in cases of causing other editors extra work, which is not the case here. Each and every one of those archive.org and archive.is links would have been allowed to stand if added slowly by editors in good standing. --Lexein (talk) 14:31, 11 May 2014 (UTC)

This is all from memory of reading about it after the fact, so I could be mistaken: The only things I saw indicating that the WP account, User:Rotlink, was actually controlled by the owner of archive.is were statements made by that account on a couple of talk pages. I did not see anything that indicated there was outside confirmation of ownership, nor that there was a statement like: I'm going to make changes X to archive.is and then changes X happened. I only saw statements similar to: I have made changes (i.e. mentioning them after the fact). To me there is no indication that the accounts User:Rotlink and User:RotlinkBot were, in fact, owned by the person running archive.is. It was certain that the person controlling the account wanted it to be believed that User:Rotlink was controlled by the owner of archive.is.

On the other hand there was no statement by owner of either archive.is denying ownership of those accounts. In addition, there was no statement by the owner of archive.is nor those accounts as to explaining the issues brought up at the Archive.is RFC.

The RfC proceeded on the assumption that the owner of archive.is was the person controlling the bot and the actions of whatever was making the similar edits from multiple IPs.

The owner of the account, with respect to the bot, went out of their way to perform actions which were significant violations of policy when easy alternatives were available within policy to accomplish nearly the identical goals, but with something of a delay. Specifically, the whole issue developed out of the use use of an unapproved bot which was in the approvals process and likely to be approved and its edits welcomed, if the process had been followed.

After the bot was blocked there was then the issue of the apparent use of a large number of IPs from multiple countries to run the unapproved and account-blocked bot. It was considered by many to very likely that the use of the IPs was not authorized by the owners of the IPs and probably illegal. — Makyen (talk) 02:35, 9 May 2014 (UTC)

Wow... this is a bit stunning. I see allegations thrown around left and right and a single user making very broad legal allegations without substantiating them or providing evidence. This is all heresay and the situation is completely without merit. The issue has long been "resolved". First of all, the edit filter is hidden, but why? Secondly and more important, the edit filter has long not worked on the ".today" links. Example If there was any valid attack or ongoing need for this filter it would have been apparent. By all means, it is time to get rid of this edit filter. We are damaging our own articles and I see absolutely no threat from the site. ChrisGualtieri (talk) 02:59, 9 May 2014 (UTC)

I don't see what's "stunning" here. There's no doubt that there was an attack, and no doubt that someone was using techniques that violated both Wikipedia policy and actual law to insert the links. Thank you for pointing out that people have been bypassing the blocklist with an alternate id: it no longer works.—Kww(talk) 05:02, 9 May 2014 (UTC)

I do, however, agree that we do need to run a bot that removes the links. I keep trying to find the time to do so, but the task of remaining employed keeps interfering.—Kww(talk) 05:08, 9 May 2014 (UTC)

But the attack has long since halted and its causing a great amount of degradation to article verifiability and not to mention thousands of articles actually being used. There seems to be a growing consensus here that this matter needs to be revisited and I frankly feel that this blacklist endangers the verifiability of thousands of articles, including ones that are already Good or Featured content. This applies greatly to the WP:VG project and at least many other news sites. As it stands, we are actually losing verifiability and damaging Wikipedia just in the daily operation of this blacklist that should have been revisited months ago. I'm all for defending against malicious attacks, but it seems its outlived its usefulness and is purely punitive. You closed a hole on something that was already known, but unexploited. Since the "attack" has stopped, the blacklist's continued implementation provides no demonstrable benefit. ChrisGualtieri (talk) 05:21, 9 May 2014 (UTC)

It stopped because it was blacklisted. its causing a great amount of degradation to article verifiability...I frankly feel that this blacklist endangers the verifiability of thousands of articles...As it stands, we are actually losing verifiability and damaging Wikipedia. How? In what way is it causing "degration to article verifiability"? How is it "damaging Wikipedia"? If archive.is didn't exist, would there be any problem with following WP:DEADLINK/WP:V: "Do not delete cited information solely because the URL to the source does not work any longer. WP:Verifiability does not require that all information be supported by a working link, nor does it require the source to be published online"? So why is there a problem now? Why is there a "growing consensus" that we should reward someone who attempted to use Wikipedia to promote their archive service, then used a bot attack to push it when caught, by promoting the use of said service? - The Bushranger_{One ping only} 05:48, 9 May 2014 (UTC)

You're saying that it stopped because of the blacklist, but can you provide a timeline of when you feel the attack stopped? The blacklist rule wasn't put in place until mid-March 2014, but the "attack" seems to have stopped by December 2013. --Ahecht (TALK
PAGE) 14:47, 15 May 2014 (UTC)

The point you seem to be missing, Chris, is that having tens of thousands of links to a site operated by someone that uses botnets leaves us open to further trouble. Why link to someone that is known to be dishonest?—Kww(talk) 06:01, 9 May 2014 (UTC)

Perhaps it stopped back in November because it was blacklisted, but the identity of the attacker doesn't seem to have been proven. I'm sure someone can check Archive.is and see its malwarefree and that is more than I can say for some other references. I've seen many a reference be turned to hardcore pornography and/or go to a site filled with malicious scripts. Unless proven otherwise, the issue with Archive.is is non-existent. Also, a demonstrable workaround has been present for nearly two months (at least April 14, 2014) and all without "attack". The circumstances merit a revisiting and perhaps even a lifting of the blacklist, and it would be trivial to reinstate if such an attack was done. The Wikipedia:Archive.is RFC was controversial and not a clear consensus, but I also think its too late to decide to remove 20,000+ valid working archival links now. ChrisGualtieri (talk) 06:16, 9 May 2014 (UTC)

It's interesting to note that, to date, only the English Wikipedia gives a damn about archive.is shenanigans. No other Wikipedia project blacklists archive.is, or finds any fault with it. These archives are used throughout the Chinese and Russian Wikipedias, as an alternative to WebCite and Wayback. In fact, I literally just posted an archive.is link on zhwiki just to check whether it was blacklisted or not. If other projects don't find problems with archive.is, then why are we? --benlisquare_T•C•E 08:00, 9 May 2014 (UTC)

Wow, so you're saying that Albanaian Wikimedia (with more than 10,000 articles) doesn't blacklist it, nor does Icelandic Wikpedia or Old Church Slavonic Wikipedia? Well, then certainly we should follow suit.

Despite this specious argument (we are English Wikipedia, and are sui generis), I do think that archive.is should probably be unblacklisted, despite their earlier misbehavior. We don't want to hurt the encyclopedia just because some outsiders have acted like assholes. BMK (talk) 10:34, 9 May 2014 (UTC)

You just made an informal fallacy there - nowhere did I mention any sub-10,000 Wikipedia projects, you made that implication on your own. I pointed out that multiple Wikipedia projects of significant size didn't have any qualms with archive.is, and even still to this day allow links to it - this probably suggests that here on enwiki, we think too much about morality instead of actually getting the job done. As has been mentioned above, "Why link to someone that is known to be dishonest?" - I assure you that nobody would even think about asking such a question on zhwiki; if the tool gets the job done, it doesn't matter if a murderer or a saint created the tool. At least, that's the sentiment that exists outside of enwiki.

Just because Hans Reiser murdered his wife, that doesn't make ReiserFS a bad file system (in fact, in theory it works much better than NTFS), but it's often the case that people make such arguments, and this archive.is case is quite similar. Look at archive.is as a tool to get things done, and not the creation of someone who did bad things in the past. --benlisquare_T•C•E 11:01, 9 May 2014 (UTC)

Do not use a bot to remove links. Per Wikipedia:Archive.is RFC: the removal of Archive.is links be done with care and clear explanation. The only way we have of replacing links is to examine the ones that are there. The title of the page and the publisher allows us to use a search engine to find if the page has moved elsewhere. The text of the page can also be used in this way. Given the original URL, it may be possible to find the site on archive using the accessdate. It is very, very difficult to repair references without the original. Hawkeye7 (talk) 09:15, 9 May 2014 (UTC)

• I can not always manually clean-up archive.is links just to revert vandalism. If I see I can not revert edits because of archive.is URLs, I'll leave it, unless the article is very important to me. Tito☸Dutta 10:11, 9 May 2014 (UTC)
• Just a note. As closer, it wasn't my intent to prevent bots from removing the links. I did suggest that any removal should be explained--ideally including a link in the edit summary. But that can be done automatically. Also, I've certainly no objection to seeing if consensus has changed on this. Hobit (talk) 12:49, 9 May 2014 (UTC)
  • Nor was it my intent to say that a bot could not be used. If you had one that replaced the links with ones from another archive, that would be okay. I only meant one that removed links without replacement, which I would treat as a rogue bot. Hawkeye7 (talk) 22:31, 9 May 2014 (UTC)
    • I'll disagree here. The intent was to remove the links--there was no requirement that they be replaced (though I agree it would be ideal). Hobit (talk) 05:26, 10 May 2014 (UTC)

• I have a question about the ignoring of robots.txt files. Is this in any way equivalent to a copyvio? Perhaps not if the archiving is always in response to a specific request, but an authoritative answer here to that effect would be helpful. Perhaps User:Moonriddengirl could comment? --Mirokado (talk) 13:09, 9 May 2014 (UTC)

I don't think there is an authoritative answer. It's the lawyer/legal-opinion problem. There are other problems. Robots.txt has no defined purpose. Oh, it has a use, and an effect when applied, but the reason for using it is not required to be stated, so the reason is never stated. Helpful stated reasons might include: "Original author-publisher contract did not include archives", "Publication rights to article content expired", "Owner wishes to monetize archives", "New domain owner does not wish his new brand to be associated with the old domain's content", "New domain-squatting owner wishes to extort money from prior domain owners to lift robots.txt". Two of these are arguably copyright related with a corresponding best-practice Wikipedia answer, three are definitely not. --Lexein (talk) 21:43, 9 May 2014 (UTC)

That's right; there are many reasons why Robots.txt is used. The most common is on archive sites themselves, to prevent recursive archiving. Hawkeye7 (talk) 22:22, 9 May 2014 (UTC)

• I will say that all the protestations that "it must have been somebody else, you can't prove it was the site owner" are nothing but hopeful nonsense. The edits matched Rotlink's. They came from a swarm of international IPs at a speed and breadth that couldn't have been anything but a botnet of compromised computers. Lexein, an editor that was fighting desperately to keep the archive.is links, communicated with the site owner and received nothing but evasiveness: never a denial. Whatever the utility of the site may be, it's run by someone that has no qualms about invading computers that belong to other people. That's not a place to link to, because clicking the link provides a known bad actor access to the client machine. As for benlisquare's argument: no, murdering your wife doesn't make you a bad filesystem designer or compromise the quality of your filesystem. It does mean that only a foolish woman would marry you.—Kww(talk) 13:24, 9 May 2014 (UTC)

I think that first of all, Wikipedia should have it's own archive like Archive.is. Archive.is is much much better than WebCite or Archive.org - first of all because it automatically archives all the articles the Wikipedia is quoting. Secondly - because it's versatile and has an easy interface. So, Archive.is should be set the standard for such an archiving website. From a previous conversation I understood that Archive.is storage capacity will be exceeded in maximum two years, and then - no more free archiving for Wikipedia. Verifiability of Wikipedia's articles is quite important for humanity, it might sound inflated to some, but I think it's a safety net against re-writing history, against becoming a dystopian world. How much it costs for Wikipedia to have it's own archive by the way? Maybe we can raise funds, or we should start a Kickstarter project for it. I am ready to offer some support, maybe there are others like me too. Or maybe Wikipedia can pay to Archive.is (or to some other company) for keeping the archive, maybe it will cost less than Wikipedia having it's own archiving servers to take care of - in other words, to outsource the job. To this is such an important matter that, if I would be the head of Wikipedia, I would try to convince masons (I understand they rule the world and they are shaping the world's future) to finance such an important task - money are not a problem for them :). I really hope Wikipedia will have it's own archive but until that happens, Wikipedia should take advantage of such a great and free offer like Archive.is. I am ready to be part of a future lobby group for solving the archiving issue on Wikipedia. There can't be copyright problems, since Wikipedia is not trying to make profit from this, but it's just trying to preserve history, I think any judge with minimum common sense would understand that. — Ark25 (talk) 14:21, 9 May 2014 (UTC)

Kww your argument and stance are not being dismissed, but it is unproven and condemning an entire resource because of some past circumstance. There is no threat and that past issue is resolved, but what would it take for you (personally) to allow Archive.is links again? Until Wikipedia has its own archival system, we should not be cutting off a key site (which is irreplaceable at this point) simply because of an unauthorized bot that "spammed" links on a bunch of open proxies. And I keep seeing that if the bot was approved, and it likely would have been, would have been a non-issue. The blacklist can be reinstated easily, but I see more users making compelling arguments to lift it and see what happens. ChrisGualtieri (talk) 15:20, 9 May 2014 (UTC)

Kww's argument is, however, compelling. We have been here before. I am surprised this is not blacklisted at Meta, actually. Guy(Help!) 16:44, 9 May 2014 (UTC)

There is no evidence of a malicious botnet and there is no evidence any illegal act has been committed, these are extremely serious allegations and the issue should have been passed immediately to the foundation's team if there was evidence otherwise. By absolutely no measurement can I attribute the word "botnet" to this action, by volume or action, and I must dismiss it as just plain alarmist. And still, that portion of the debate is irrelevant to lifting the blacklist now that the "attack" has stopped. There is no threat, so why are discussing it like it is ongoing and that it was "malicious" in nature. The claims are unsubstantiated and are a gross exaggeration of the incident. ChrisGualtieri (talk) 16:55, 9 May 2014 (UTC)

There is no evidence of an illegal botnet? Are you serious? And no, discussion of the fact that botnets were used to push links into Wikipedia is not irrelevant and will never be irrelevant.—Kww(talk) 17:07, 9 May 2014 (UTC)

Did you look at the massive list of IP's used to push these links in to Wikipedia after the unauthorized bot was blocked? They're from all over the place! Yeah, no evidence of a botnet. Sorry, there is absolutely no reason to trust the people behind archive.is. They don't care or respect others. There are copyright issues when they archive material blocked by a robots.txt file. Ravensfire (talk) 17:17, 9 May 2014 (UTC)

Getting beyond the point, but the use of proxies and such are not "botnets". This alarmist stance has no concrete evidence to connect it to the owners of Archive.is, its conjecture and heresay. Secondly, you are making personal attacks on the site owners and pile on accusations of copyright infringement and such when Wikipedia has no control or interest in it. We gladly and willingly supply links to an illicit drug marketplace and link to 4chan which is just as notorious. The issue is months old and there has been no threat or continued attack - by all means, we should consider the issue resolved and lift the blacklist. Objectively - upon what grounds would you agree to lift the blacklist? Let's try to come to some common ground to resolve this issue. ChrisGualtieri (talk) 17:36, 9 May 2014 (UTC)

Without taking any stance on this subject, no WP:AN discussion is going to affect current policy. Your arguments might have merit, Chris, but this is a larger discussion that has to occur elsewhere, say in an RfC or at the Village Pump, not here. Liz ^{Read! Talk!} 18:04, 9 May 2014 (UTC)

We gladly and willingly supply links to an illicit drug marketplace and link to 4chan which is just as notorious - If you believe this WP:OTHERSTUFF should be blacklisted, then propose that they be added to the blacklist. accusations of copyright infringement and such when Wikipedia has no control or interest in it. - We do, for the same reason we don't use blatant copyvio websites for references: contributory copyright infringement. While assuming good faith on the part of the site's operators is all well and good, AGF is not a suicide pact, and the behavior of the people representing the site utterly destroyed any and all good faith the community had regarding archive.is; the reason "there is no threat or continued attack" is because the site was blacklisted. We cannot, based on their past behavior, assume that lifing the blacklist will not result in a resumption of the spamming. It's as simple as that, I'm afraid; after the display that led to the blacklisting, I cannot trust any link to archive.is. - The Bushranger _{One ping only} 21:50, 9 May 2014 (UTC)

The difference between using a botnet to spam links, and the use of proxies to evade blocks in order to spam links, is a difference without a distinction. The main argument for use of archive.is appears to be that it did not honour robots.txt so archived many pages that legitimate archives did not. Anyone else see the issue here? From my experience as a spam blacklist regular here and on meta in the past, much much less blatant spamming has resulted in global blacklisting before now. This is really very simple: someone came to Wikipedia to drive traffic to their ad-supported site, and continued to do this after it was made clear to them that it was inappropriate, including using an unapproved bot. Ideally we need a bot run to clean up their droppings, there are over 22,000 links at present. But if we have to clean them up by hand, then so be it. I just removed a couple of dozen from one article. Nuke 'em as you find 'em I reckon. Guy (Help!) 22:53, 9 May 2014 (UTC)

I think that everyone should peaceably engage in discussion and civilly discuss it without all the rhetoric. The claims over "ads" and "malware" are utterly baseless and unsubstantiated. There is surprisingly bad faith expressed here and the owner has never stated it was his own doing, but was aware that it was blocked.[73] Above, it was stated that no mass-purging should be done. Revisiting an issue half a year later is by all means warranted, and without labeling some unknown person an international criminal. ChrisGualtieri (talk) 02:27, 10 May 2014 (UTC)

We have been discussing this peacfully. You have provided no plausible non-criminal explanation that would explain a network that included residential IP addresses in third-world countries. Trying to conflate that with a legitimate proxy network is simply wishful thinking, and trying to describe people's well-founded suspicions as "baseless" is (dare I say it?) rhetoric, as is your apparent claim that people have to confess to misbehaviour before people can recognize it as misbehaviour.—Kww(talk) 03:38, 10 May 2014 (UTC)

How can you tell that an IP is a "residential IP address" as opposed to a commercial one? I can't tell you that for this country. Hawkeye7 (talk) 04:29, 10 May 2014 (UTC)

Kww, I said the claims over some ads and malware were baseless and unsubstantiated. There has not been any mass-hijacking, malware or any ad issue to speak of - in the past and now. Much of your argument hinged on the site possibly being used to openly attack users with an active bot net and such. That's a big if. A more mundane explanation than an "illicit botnet" exists in the form of archival requests served via a proxy or script. A few of your RFC "problem IPs" even in the first post did not even make an edit either. Why did you repeatedly name many of these non-editors as "evidence" and from how did they identify with this "bot net"? Examples: 117.223.161.182 - 188.251.236.114 - 85.66.241.59 - 89.228.46.37 - 60.50.51.210 - 122.178.159.163 - 109.175.88.133 You are sticking to the vast unknowns and possibilities some 6 months later. It seems more obvious that these archival requests were being fed (albeit improperly) via some script and accessed by "people" on demand. The whole "botnet" attack thing doesn't seem plausible given the jumps in time and topic as a breaching move. Despite the whole Archive.is blacklist not working for months and the multitude of ways around it, are you still going to say that its because of your blacklist that the problem is resolved? Given all the information we should be able to come to a de-escalation of the blacklist or a temporary lifting and see how this goes. I don't fault you for being cautious, but I do have big concerns about the thousands of articles which are being impacted by this blacklist. ChrisGualtieri (talk) 05:04, 10 May 2014 (UTC)

Hawkeye7, by examining the DNS records and routing groups associated with the IP address. ChrisGualtieri, several of the IP addresses were prevented from making the edits by filters, so the contributions do not show in the contribution history. For example

• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:AbuseLog/9321724 (India)
• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:AbuseLog/9205305 (Hungary)
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:AbuseLog&wpSearchUser=94.155.181.118 (Bulgaria)

IP addresses in multiple countries making exactly the same edit, hammering away on one article day after day. It was the repeated attempts to insert the link in Empire State of Mind that first drew my attention.—Kww(talk) 05:29, 10 May 2014 (UTC)

• Like the others commenting above, I frequently come across changes I cannot revert because there exists links that I cannot resave, and I'm sure others may be frustrated if they came across it and could not understand why. I dealt with the one archive.is link I came across yesterday by commenting it out without the "http://" – not the best or a long-term solution, but I felt it would do the least damage. I felt that removing it outright would be to damage the project. We really ought not to get too overcome by continued paranoia and metaphysical angst. It was a very little but great man who said it matters not that the cat is black or white so long as it catches mice. Damage is being done to this encyclopaedia every day this blacklisting is in place, so we need to be a much stronger dose of pragmatism. -- Ohc ^¡digame! 05:53, 10 May 2014 (UTC)

• I find it interesting that the same people who claim the blacklisting was some sort of hysterical knee-jerk are the ones saying things like "damage is being done to Wikipedia every day the blacklist is in place". It's not. We have a procedure for dealing with dead URLs. And if you're concerned about a link with a robots.txt strangling the Internet Archive's archive, there's WebCite for that. I frankly find it downright disturbing that there are so many people who are urging we reward the bad behavior of the people who spammed and, when caught spamming, attacked Wikipedia to push their website. Yes, "the crisis has passed and the attacks are not continuing". The reason for this is because the site was blacklisted. IF someone is willing to make contact with the people who run archive.is, if they are willing to accept and apologise for their prior conduct, if they are willing to provide a good-faith assurance that they have changed so that such conduct will not occur again, and if we can be certain that their running an end-around sites' robots.txt files would not make Wikipedia a party to contributory copyright infringement, then we can open a RfC on removing archive.is from the blacklist (and, heck, in that case I'd support it). Otherwise, just as a blocked editor who is unrepentant stays blocked, a website that engaged in decidedly shady practices to push themselves on Wikipedia stays blacklisted. - The Bushranger _{One ping only} 10:23, 10 May 2014 (UTC)

This can be summed up simply as: Webcite doesn't work with it - Archive.is is the only known one that properly captures pages and avoids robots.txt. And you are demanding that someone, who may not have anything to do with it, take the blame and apologize for it and act as some legal shield. We link to some of the worst sites in the internet, prominently, but the matter of Archive.is "copyright infringement" status would be for Foundation's legal team - not us. I understand that at the time there was a real and pressing need for it, given the circumstances, but that's past now and real editors are being affected. This is far from punishing one bad editor - its punishing everyone long after the problem stopped. Its easy to be a naysayer, but if everyone is so confident in their claims, surely WP:ROPE would be appropriate. And that's all I ask. ChrisGualtieri (talk) 15:35, 10 May 2014 (UTC)

• @The Bushranger:You say all we need to do is follow procedure to replace duff links. It's fine if it's one or two links, but it isn't always possible if the link is already dead. I'd just ask you to please be a part of the solution instead of part of the continuing problem – the easiest would be removing archive.is from the blacklist and see if the problem re-emerges. If it doesn't, we need to look no further, and are able to get on with normal life. Alternatively, someone can set up a bot to systematically replace existing archive.is urls with valid webcitation or wayback captures. Would you be prepared to undertake either?? -- Ohc ^¡digame! 15:51, 10 May 2014 (UTC)

So your solution would be to have hundreds of thousands of links to someone that abuses people's computers and then apologize afterwards if those connections are used illicitly? And no, WP:ROPE isn't appropriate: it's reasonable to take a risk when all we have to do is clean up this site, because that's well within our power. It's irresponsible to put others at risk.—Kww(talk) 17:16, 10 May 2014 (UTC)

Show us proof that the Archive.is website is a malicious attack website. There is no concrete proof that the owner of the website conducted any attack against Wikipedia - its all conjecture. I support what was done at the time, but there has been no evidence raised to support the continuation of the blacklist. Serious allegations call for serious evidence and I am not convinced that Archive.is conducted a massive "illicit botnet" to attack Wikipedia with malware and trojans, especially since there has never been any malware associated with the site - or ads. I'm left to the conclusion that someone did something wrong, but that party is unknown, and the Archive.is website never has been a threat to Wikipedia or our users. If you can show proof that the owner was behind it few people would question the continuation of the blacklist. ChrisGualtieri (talk) 17:44, 10 May 2014 (UTC)

Very few people question the evidence or the continuance of the blacklist today, nor is concrete proof required before taking defensive steps.—Kww(talk) 17:47, 10 May 2014 (UTC)

Am I missing something? Should we not replace the (potential copyright violation) archive.is links by a link to the original (dead) web site and an archive date? Does that not preserve all the relevant information against the possibility that (1) archive.is might be unblacklisted or (2) a legitimate archive or personal copy can be found? — Arthur Rubin(talk) 19:30, 10 May 2014 (UTC)

There are over 20,000 links (in itself circumstantial evidence of systemic abuse), so I think we need to find a botmaster to strip them. Most are additive, not replacements. Guy(Help!) 20:11, 10 May 2014 (UTC)

It is ridiculous to say that 20,000 links to an archiving site is "evidence of systemic abuse". How many links are there to WebCite, or archive.org? — Makyen (talk) 21:06, 10 May 2014 (UTC)

I remember this well because of the backdrop. With the perennial scary donation request at the top with donation totals that never changed, Webcite made it look like it was about to close down, and the options for similar features to it were few if you want pre-emptive archiving. Fearing its demise, I myself added probably in excess of a hundred archive links to archive.is instead of webcitation, and this was before the alleged spamming incident. The Icelandic site is well thought out, user-friendly, with a one-click tool to archive a page from the toolbar of the browser. Beats Webcite by more than a short head, because with the latter you are still wondering if it is still working 3 minutes and three archive screens later. This advanced functionality is what I believe contributed to the large number of links to that archive and not the spamming, as I believe most of those were blocked and reversed. -- Ohc ^¡digame! 06:35, 11 May 2014 (UTC)

@Ohconfucius: Just FYI: I created/modified a few bookmarklets to make archiving easier. Bookmarklets for one click archiving to WebCite and archive.org of a page you are viewing are listed at Wikipedia:Citing sources/Further considerations#Archiving bookmarklets. [NOTE: the WebCite one has to be changed to reflect your email address as WebCite does require an email address be sent with the request.]

Bookmarklets for one click searching for archives of a page which you have found to be dead are available at WP:LINKROT#Internet archives for archive.org, WebCite and Mementos.

All of the bookmarklets will open in new tabs instead of disturbing the tab you are wanting to archive or for which you want to find archives. — Makyen (talk) 10:53, 11 May 2014 (UTC)

As has been mentioned, this is not the appropriate forum to have a discussion about implementing the removal of archive.is from the blacklist. There was a consensus formed that archive.is should be blacklisted with the knowledge that it would cause the issues which are being experienced now. Administrators are implementing that consensus. It would be inappropriate for them to decide here to go against that consensus by removing archive.is from the blacklist. If it is desired that archive.is be removed from the blacklist then a new RfC needs to be held with at least as wide participation as the last one to demonstrate a consensus for removal. — Makyen (talk) 21:06, 10 May 2014 (UTC)

The administrators are not bound to a flawed consensus, one resulting from an RFC that was neither promoted to the wider community nor neutrally opened. As a wide user of archive.is I didn't know about the discussion until I found I could no longer add links. DWB / Are you a bad enough dude to GA Review The Joker? 23:11, 10 May 2014 (UTC)

Seconding the above. If I had known about the RfC, I would have participated in it. Only a close circle of participants were aware of it, and got involved in it, and these people happened to be those who already had prior knowledge about the issue, and thus already had an opinion over it. The RfC was conducted without the overall community being informed, despite being an important decision which covers many, many articles. --benlisquare_T•C•E 05:07, 11 May 2014 (UTC)

By "without the overall community being informed", do you mean "listed for more thana month on centralized discussions"? T. Canens (talk) 14:11, 11 May 2014 (UTC)

Heh, looks like I missed that. My mistake, carry on. --benlisquare_T•C•E 21:26, 11 May 2014 (UTC)

Arbitrary break

• 2 and a half possibilities and a question: Considering those bot/accounts were manage by Archive.is owners (yes, I have read, it has not been proven still), I thought there might be three possibilities of their arhive.is link flooding, 1) Web Archive clearly states that they will not use ad unless it is absolutely necessary (ref: latest Meta discussion), but I have not seen any such claim or commercial scope details for Archive.is. Who may say, they may start adding Adsense ads in their pages. 2) the second possibility— they were unaware that wikipedia uses "nowfollow" links for external links, most probably they were trying to get thousands of "dofollow" links or they were trying to improve their page ranks. This way or that so many links from Wikipedia SURELY makes BIG impact on both Alexa rank and Google PR, and if they start using ads, there will be $$. 3) the third reason, they were actually trying to help Wikipedia, but I don't think it is a valid reason, so, it is a "half" reason, "Two and a half possibilities" in total.
  Although in the main post of this thread, I mentioned only "reversion problem" we have been facing, if I see suggestion to unblacklist Archive.is, the first thing I would like to know, "Why?" "Why were they doing so?" — it is still not clear to me. Tito☸Dutta 07:40, 11 May 2014 (UTC)

I also would have participated in the RfC, had I known about it. I only found out about it months later. After the fact, there appeared to be little or no information anywhere other than at the RfC itself that there was a problem with archive.is, or that archive.is was not permitted to be used on enwiki. There was nothing that I saw at any of the help pages dealing with citations and archiving until mid/late March. I know this because I added most of the brief mentions of the situation after I found out about it in this thread on VPPT.

There appears to be a significant disconnect between the level of concern that people are expressing here and how slowly action occurred after the RfC was closed. The RfC was closed at the end of October.

• No large scale effort has yet occurred to remove links from articles. Yes, individual editors have removed them, but nothing on the order that is needed to get 20,000 links.
• Until 10 February 2014 archive.is was listed as one of the services to use for preemptive archiving (although not highly recommended).
• Archive.is was not blacklisted until 4.5 months after the RfC was closed.

• As best I can tell blacklisting was sometime between 18 March 2014 and 20 March 2014. It was not blacklisted at the start of this thread on VPPT and I encountered the new blacklisting of archive.is with these two edits.
• There appears to be a bit of a problem with confused semantics here. It is not possible that it was the blacklisting of archive.is that stopped the editing by the IPs. The IPs stopped (early October) 5.5 months prior to archive.is being blacklisted (late March). It was the blocking of the IPs that stopped them from editing, not the blacklisting of archive.is.

I don't have a problem with there being a significant delay between the RfC closure and actions. I am not trying to take anyone to task for not moving forward. I'm just trying to say that the sky did not fall down during the 4.5 months between the close of the RfC and putting archive.is on the blacklist. It is probably not falling down now. We can remain calm and talk this out, even have another RfC, if that is warranted.

If I had been aware of the RfC, I honestly don't know how I would have voted at the time. I'm not certain how I would vote now, as I want more information prior to deciding. The actions that were performed were definitely ones which lead to grave concerns about continued dealings with the responsible party. The fact that it has been reported the owner of archive.is did not deny he controlled the bot nor that he was responsible for the anonymous IP edits is of great concern. However, I do believe there are questions which remain unanswered.

@Titodutta: As to why they continued to press on once the bot was initially blocked: I have no idea and I can't come up with a good reason that takes into account the response from WP (blocking/removal) which was obvious and expected in advance of the precipitating actions. With the assumption that the desire was to have more links on Wikipedia for a longer time, I see no good reason for acting the way the person controlling the bot did. What it appears they wanted to accomplish (having the bot add links) could have been accomplished, even then, by coming back, taking responsibility, taking some lumps and finishing the approvals process. The links would have been welcomed and in 10x larger quantities which would have stayed for years. Proceeding in the way they did was near certain to result in a much worse outcome with respect to the number and longevity of the links. The fact that this is the case, and that it was easily foreseeable, leads me to wonder about other possible motives rather than the obvious ones (adding links).

If adding links was the real goal, only someone very short-sighted, or self-oriented in perspective would have continued the way that it happened. Continuing at that point to add links via anonymous IPs, etc. has clear and obvious consequences that should have been able to be seen by the person doing it. Only someone who did not believe the consequences would happen to them, could not or did not see the high probability consequences, or wanted the consequences would have continued. — Makyen (talk) 10:53, 11 May 2014 (UTC)

Its clear the edit filter was not working, nor had it been, for quite some time, but I cannot actually view the history because it is hidden. As a result, it seems that there is far more to this blacklist issue because Kww seems to have hinted to reinstated the blacklist in February in what seems to be an apparent admission of wheel warring.Diff Again... I can't see it, so someone needs to look into this. Kww may not have made a neutral RFC, but there is no question that Wikipedia had a clear problem with this bot - but it seems that this issue will need either a community RFC or Arbitration if this is to be resolved. I well understand and appreciate the work done by those who work in this technical area, but this thread continues to bring up more questions than answers... In short, the argument that the attack was/is halted by the blacklist seems to be unsupported. ChrisGualtieri (talk) 17:00, 11 May 2014 (UTC)

Also, MediaWiki_talk:Spam-blacklist/archives/December_2013#archive.is shows that the blacklist was not in place by December - long after the supposed close and without further attack. Hobit, the non-admin closer stated, "Per the RFC, the blacklist shouldn't be implemented until most/all of those links are removed. Doing so would, as I understand it, make it nearly impossible to edit these articles. I've not been tracking bot issue, but I think User:Kww is on it." And issues with it were raised by @Wbm1058: and @Lukeno94:, but again the blacklist post removal was affirmed as that was not the place to fight it. However, I think its fairly clear that the blacklist was not done on schedule and that the closer's request was not followed. Surely, if the "attack" was halted by the blacklist and not the blocks, it would have been apparent. I think we need transparency - can someone please provide the history of that edit filter? ChrisGualtieri (talk) 17:16, 11 May 2014 (UTC)

What edit filter are you talking about? I haven't been following this discussion particularly closely, but the only edit filter I've seen anyone mention is 526, which is already public. You're not mistaking the spam blacklist for an edit filter, are you? They're two different things. Writ Keeper⚇♔ 17:48, 11 May 2014 (UTC)

Sorry for the confusion Special:AbuseFilter/559 is referred to via Special:AbuseFilter/593 to prevent Archive.is links, but Archive.is was said still not to be on a blacklist in this discussion: MediaWiki_talk:Spam-blacklist#Now_what_to_do.3F. According to the RFC, a blacklist was supposed to be made following the removal of the links - this was never done and I can't view the edit filter or see the "blacklisting". Why is filter 559 private anyways? ChrisGualtieri (talk) 18:08, 11 May 2014 (UTC)

Well, several weekends later, Kww, the initiator of that RfC, has finally filed a bot request for approval. Wbm1058 (talk) 18:33, 11 May 2014 (UTC)

There's a really disappointing comment in that bot request. "and its alias, archive.today, which was put in place to bypass the blacklist" really drives home that archive.is doesn't give a damn about anyone else and will not work with Wikipedia. Until that attitude changes, archive.is (and any other alias they come up with) should not be welcomed on Wikipedia. Ravensfire (talk) 18:41, 11 May 2014 (UTC)

How do you know that the alias was put in place to bypass the blacklist? Did you confirm with the webmaster? Let's not jump to conclusions here: as of present, all archive.is URLs redirect to archive.today, they might have just had a domain name problem or something. "archive.today" is not an alias, it is the actual domain where the site is hosted, since archive.is is no longer the main domain. --benlisquare_T•C•E 21:26, 11 May 2014 (UTC)

How you know it wasn't? There is zero AGF left related to archive.is. Ravensfire (talk) 22:41, 11 May 2014 (UTC)

The accusation that Archive.today is to bypass the edit filter - and coincidentally without any attack or mass additions - is disgraceful and naked fearmongering. Its been redirecting for weeks all without a single attack and the edit filter is still by-passable and ineffective in the face of a minimally competent spammer. If there was any threat, it would have been apparent in the last half year. ChrisGualtieri (talk) 04:17, 12 May 2014 (UTC)

According to the webmaster himself (see http://blog.archive.today/): "ISNIC (the .is domains registry) is being attacked by social hackers so I am about to lose the domain archive.is". --benlisquare_T•C•E 06:12, 12 May 2014 (UTC)

And there we have it, the owner gave a reason three weeks ago. The mundane explanation over the fanciful is usually the correct one. ChrisGualtieri (talk) 15:47, 12 May 2014 (UTC)

Alternative

After seeing, and agreeing with Ark25's comment that there should be an archiving tool more closely tied to wikipedia. I created a small hack, http://archive.grok.se - anyone interested in giving it a try? Sample output: http://archive.grok.se/G-3dP4Gc-NQmeZ4JSnCzuVZkdB6pBUSKPS2Xh_lvP_M. One key point is that it should not be possible to alter the contents of an archived link without it being detectable. It's only about 24 hours old at this point, so there's bound to be a few rough edges. henrik•talk 10:28, 11 May 2014 (UTC)

• Brilliant work User:Henrik, Looks like it is taking snapshot of the webpage and dividing it into pages, even if the actual article do not have pages. The text is unclear as well, most probably for the snapshot image resolution.
  Good or bad, a work has been started at least to create an archiving system.
  I strongly recommend to take this initiative forward, "our Wikipedia, our archiving system" Do you mean it can't be used in WP articles now? --Tito☸Dutta 11:07, 11 May 2014 (UTC)

Thanks! Instead of just saving the source of web pages as archive.org does, this tool pretty much prints it - hence the pages. So the output is close to what you get if you hit the print button in your browser (some good sites will have print css that help this). This has some good and some bad aspects; the good is that dynamic content is stored without any dependencies and that it, akin to the low resolution images we store under fair use, is created in such a manner that is not likely to replace the market role of the original copyrighted material. It is also why links and text selection doesn't work - it's meant to be a viewer of a snapshot and not a replacement for the original site. The same things also make it not very useful as a proxy or to browse anonymously. Most pages can be somewhat reasonably printed, even though the formatting often leaves something to be desired the contents is nearly always readable. Which I personally think is good enough for a tool such as this.

A hint: I think the text will be more clear if you open the pdf file (the download link under archival date) in a separate pdf viewer. It will also allow you to select/copy text. PDF.js is still a bit rough, but hopefully it will improve over time. I can always add better navigation, zoom tools and look into the text rendering if people find http://archive.grok.se interesting and start using it :) henrik•talk 11:31, 11 May 2014 (UTC)

• Hi User:Henrik I did not try the PDF link, I just checked the webpage and that's what we'll need here. Devanagari script (Devanagari script is a kind of Indian script used for Hindi, Sanskrit etc) is not being displayed properly, if you see my link above, you'll find boxes.
  Has WMF given any indication that they'll start their own web page archiving service? I mean WMF's official webpage archiving service? If not, then, a user initiative will be superb.
  I am not sure, for a large project you may need finance, I am not much experienced, but you may keep meta:Grants:IEG in mind. Tito☸Dutta 11:44, 11 May 2014 (UTC)

• Ah, good of you to spot that! I didn't have very many fonts installed on the machine it runs on. I installed Devanagari fonts - tried with your example, and it appears to render correctly now: http://archive.grok.se/OhhlFC8pbJ_O-OZObkjGz5_4w_oJMBSm17H1yXPt9Vo. The latin glyphs should also be a little bit less ugly. My view is that if and when it turns out to be a large enough project that it needs funding, we'll cross that bridge then. Hopefully it can run on spare cycles and storage for a while. I've gotten help from the WMF to run my other Wikipedia related service, http://stats.grok.se, so it's not inconceivable they would be willing to help out with this as well. :) henrik•talk 12:17, 11 May 2014 (UTC)

I think we should start a project for promoting the idea of Wikipedia having it's own archive. It will take some time until it will take off, but we should provide a location for people who want to support the idea. In time, we'll find out how much it costs and other important details, and in the end, one day we'll probably make it happen. — Ark25 (talk) 13:33, 11 May 2014 (UTC)

Sorry if I repeated myself in the message above. We need a page like Project:Wikipedia's own news archive. Thanks Henrik for the good job! Such works should be part of the project. — Ark25 (talk) 17:52, 11 May 2014 (UTC)

Immediate alternative?

Well, I can't find one. BTW, I am chronically ill, so I probably won't be able to follow up on this, but FWIW, here's my experience today that brought me here.

1. Found dead link. 2. Used the Firefox extension Resurrect Pages to look for page's contents in 8 repositories: nothing found. 3. Searched Google for unusual phrases in the page's contents. 4. Found it on archive.today!!! 5. Fixed the WP article and, with relief & anticipation of sleep, clicked Save page!!! 6. Wha? Wha' happen'? Why is it blocked? What's all this discussion? 7. Looked at Wikipedia:Citing_sources#Further_considerations. 8. Couldn't find anything helpful there, but to be fair, my eyes are getting blurry by this point. Might have missed something. 9. Tried saving the archive.today page on archive.org, and unsurprisingly it didn't work. 10. Took a deep sigh (is that even English? Oh, whatever...) and removed the offending URL before posting the revised article.

I post this here as a disabled user so that somebody might be inspired to post an accessible, case-by-case workaround that picks up at my step 9 (hopefully removing my step 6). If so, please put it in the block notice, too? Or some other obvious place? Being sent to GIANT WALL OF TEXT here is literally in mid-process of knocking me out of commission for a while. (Just saying. It's my responsibility to not push myself too far, and, well, I failed tonight, but if someone can improve something from all this then it's all good.) Joint-creakingly yours, --Geekdiva (talk) 10:37, 1 June 2014 (UTC)

Bulk removals without replacement

See these too: User_talk:Werieth#Joker, User_talk:Werieth#archive.is_in_Tintin_article Andy Dingley (talk) 22:38, 11 May 2014 (UTC)

I'm not just bulk removing, in most cases I'm replacing with either an archive.org or webcite replacement. --Werieth (talk) 23:52, 11 May 2014 (UTC)

On one article alone you left 20 references without an archive, just one article of the many you've changed. When this has been brought to your attention you deleted the comments and made clear you would delete any further communication. So you're not really playing by the rules and saying that you are replacing MOST of them with an alternative is like saying you're only going to stab someone a LITTLE bit. DWB / Are you a bad enough dude to GA Review The Joker? 17:33, 14 May 2014 (UTC)

Proposed topic ban for User:LCcritic

Blocked editor's subpage

Can they edit it? Anna Frodesiak (talk) 07:24, 9 May 2014 (UTC)

If they're blocked, their own user talkpage is generally the only page they can edit. I've known of clever filtering processes that have been used in the past to allow blocked users to edit other pages, but generally their userpage and subpages are out-of-bounds. Yunshui^雲_水 08:54, 9 May 2014 (UTC)

Well, I learned something new today. Thank you kindly, Yunshui. :) Anna Frodesiak (talk) 09:08, 9 May 2014 (UTC)

Panel to close CFD on Category:Pseudoscientists

The discussion at Wikipedia:Categories for discussion/Log/2014 May 1#Category:Pseudoscientists has now been open for more than the minimum 7 days, and is eligible for closure.

The debate has been lengthy and involved, with a lot of policies at play. (Disclosure: I have taken a strong stand one side).

It seems to me that this discussion would benefit from a 3-admin panel of closers, to help give confidence that the closure has been fully-weighed by non-partisans. --BrownHairedGirl (talk) • (contribs) 15:05, 9 May 2014 (UTC)

Seconded. There is no obvious single result, but a consensus may be teased out of the comments, and whatever the result there may well be rucktions. Guy (Help!) 16:14, 9 May 2014 (UTC)

• • The main thing about a discussion such as this is that it shouldn't simply be closed as a count of heads. It does require an analysis of how well-founded the arguments are in policy. --BrownHairedGirl (talk) • (contribs) 16:27, 9 May 2014 (UTC)

Sure, and there are decent policy argument for each of the three possible outcomes (delete, rename and keep), which are themselves independent of the merits of the template's use in any particular article. Also remember that BLP, one policy cited for delete, does not cover Immanuel Velikovsky, for example, who can be legitimately and unambiguously characterised as a pseudoscientist - but is this more or less useful than characterising him as an advocate of pseudoscience? And is that helpful at all in the first place? Guy (Help!) 19:32, 9 May 2014 (UTC)

I agree. I also think it is going to be hard for an individual to sort through this alone. Mangoe (talk) 16:30, 9 May 2014 (UTC)

Would it help if it were procedurally closed now? I'm imagining someone closing it with the rationale of "A group of administrators will be assessing consensus; in the mean time, please don't add anything". It's complex enough now, and it will be a lot more complex if the closers have to account for things added during the closing process. Nyttend (talk) 02:07, 10 May 2014 (UTC)

That sounds like a good idea, Nyttend. There are already plenty of comments to sort through. Liz^{Read! Talk!} 02:44, 10 May 2014 (UTC)

Anyone object if I do it? I participated in it (at least twice, if I remember rightly), but it doesn't seem like a WP:INVOLVED violation, since I'm not attempting to assess consensus one bit, and everybody's equally affected (and nobody really loses) if we end discussion in order to simplify consensus-determination by people who haven't participated. Nyttend (talk) 02:53, 10 May 2014 (UTC)

Yup, fine with that. Guy(Help!) 15:33, 10 May 2014 (UTC)

Go for it. Regards Gaba ^(talk) 22:12, 10 May 2014 (UTC)

Done; sorry for the delay, but I was on the road all day. Nyttend (talk) 05:50, 11 May 2014 (UTC)

Well done, Nyttend. Discussion had mostly stalled anyway. --BrownHairedGirl (talk) • (contribs) 10:08, 11 May 2014 (UTC)

Who chooses the panel? Cardamon (talk) 09:32, 11 May 2014 (UTC)

I would like to suggest conscriptingvolunteering User:BD2412, an uninvolved admin whose work on the closure of the first Chelsea Manning RM discussion earned a lot of respect. Any more suggestions for admins who might be volunteered? --BrownHairedGirl (talk) • (contribs) 10:26, 11 May 2014 (UTC)

• Challenge accepted. I'll be glad to help. bd2412T 14:10, 11 May 2014 (UTC)
  • Having briefly reviewed the discussion, I believe that it will take several days to write the close in collaboration with other admins. I don't want to set about suggesting other panel members, to avoid any appearance of bias in the close, but it would be helpful if two more uninvolved admins would step forward fairly quickly. Cheers! bd2412 T 15:21, 11 May 2014 (UTC)

I'm sorry I don't have wikitime to unravel this myself per WP:SOFIXIT (I'm not particularly category savvy), but when James Randi, Joe Nickell, and Benjamin Radford et. al. are listed in the Category:Pseudoscientists subcategory Category:Paranormal investigators -- which makes them allegedly "Pseudoscientists," right? -- we have a some significant WP:BLP issues going on. NE Ent 11:35, 11 May 2014 (UTC)

That's more of a "WTF?" issue. There should probably be separate categories for paranormal investigators and paranormalists. Dean Radin and Joe Nickell might both call themselves paranormal investigators, but they embody two completely different fields of investigation, one seeks to describe and support claims of paranormal activity, the other seeks to test whether a more parsimonious explanation exists. Guy (Help!) 18:41, 11 May 2014 (UTC)

• I will volunteer to help close the discussion, if desired. --ThaddeusB (talk) 13:59, 12 May 2014 (UTC)
  • @ThaddeusB: Thanks, please ping me when we have a third closer, and please do not hesitate to recruit any admin you trust to be impartial. I have begun to assemble my thoughts at User:BD2412/Pseudoscience category discussion notes. bd2412T 16:01, 12 May 2014 (UTC)

    Given that your rough count of supporters and opposers doesn't indicate that there is a numerical consensus, perhaps following the model of WP:Requested moves this should be relisted. Your preliminary analysis might make for good "relister's comments" that could help steer the discussion towards more of a consensus. I just became aware of this and would like the opportunity to participate in the discussion. Please also consider Wikipedia:Articles for deletion/List of pseudoscientists, Wikipedia:Categories for deletion/Log/2006 July 28#Category:Pseudoscientists and Wikipedia:Categories for deletion/Log/2006 August 12#Category:Pseudoscientists. There was never a consensus for creation of this category, and it has remained in place over the years only because there was no consensus to delete it either. Seems that the ability to create a category without consensus has given the "creationists" the upper hand here. Wbm1058 (talk) 20:38, 12 May 2014 (UTC)

    • If numbers of voters were all that mattered, these discussions could be closed by a bot. Policies also matter, particularly policies like WP:BLP and WP:V. bd2412 T 12:47, 14 May 2014 (UTC)

      • There is also a significant NPOV issue in that debate, particularly around WP:ATTRIBUTEPOV. And for categories, WP:OC#SUJECTIVE is important, with many precedents.
        No bot could weigh all that! --BrownHairedGirl(talk) • (contribs) 14:01, 14 May 2014 (UTC)

I think the one point of agreement is that there were plenty of comments. I don't think relisting the CFD and soliciting more feedback would clarify matters. The closers are just going to have to weigh the merits of the arguments put forward. Liz^{Read! Talk!} 00:45, 13 May 2014 (UTC)

Sure, there have been plenty of comments, but this was held open for just 10 days, and there were still new opinions coming in from editors who had not previously commented just hours before the discussion was shut down. I think that the defenders of this category are more likely to watch it and be prompt in defending it. Note the ID of the first to comment, "QuackGuru" – that ID screams of an editor with an agenda: to label certain people as "quacks". You even said: "It's like a mini-reunion of regulars at the Fringe noticeboard." Having put that on my watchlist, I see how much chatter goes on at Wikipedia:Fringe theories/Noticeboard, although I rarely bother to read it. Keeping this open might allow more time for more disinterested editors to bring some common sense to the matter. But perhaps that's not necessary. I think the preliminary closing analysis is good. Wbm1058 (talk) 14:52, 13 May 2014 (UTC)

Well, the regulars at the Fringe noticeboard are united in their attitude regarding pseudoscience and there was a notice about this CfD posted there so I'm not surprised to see all of their names, coming over to CFD and supporting this category. They are openly hostile towards anything they believe is pseudoscience and they see themselves as protecting the integrity of Wikipedia. So, this category is useful and valid for them.

But I believe a panel of three uninvolved admins can weigh all of the arguments and come to a fair decision with the comments that have been posted. Whichever side of this discussion you are on, it's important to remember that consensus can change over time and every article, category and page can come up for review periodically. Category:Pseudoscientists has been up for deletion before and, if it is retained, it can be proposed for renaming or deletion in the future. There have been categories that have been created, later deleted and then recreated. Nothing on Wikipedia is permanent, that's why there will always be a need for these discussions. Liz ^{Read! Talk!} 15:16, 13 May 2014 (UTC)

• @BD2412: I would like to add another point for consideration that doesn't seem to have been fully developed in the debate before it was closed. My argument is based on my experience with defending a category I created, Category:Facebook groups from deletion. Per the {{category explanation}}:
  This category is for organizations which are defined by their use of Facebook. Note: this should not be used for organizations that just happen to have a Facebook group.

So this category is limited to a very small number of members by WP:DEFINING. Picking a member of category:Pseudoscientists at random, Heinz Kurschildgen (a man I had never heard of before), and searching the article for the term "pseudoscientist", I find the only use of this word in the article is in the categorization itself. Therefore this article should be removed from the category. To be included, we should see a lead sentence such as, "Heinz Kurschildgen was a pseudoscientist...", and this should be backed up by a reliable source saying that Heinz Kurschildgen was a pseudoscientist. If such articles can be found, then perhaps this category could be kept, albeit with a very limited number of members. Thanks for your consideration. Wbm1058 (talk) 12:40, 14 May 2014 (UTC)

@Wbm1058: That example is a straightforward WP:V issue. If the categorisation is not supported by a referenced assertion in the article, then the page should be removed from the category. --BrownHairedGirl(talk) • (contribs) 13:58, 14 May 2014 (UTC)

Heinz Kurschildgen was a person who fraudulently claimed to have scientific processes for turning water into gasoline, etc. His promotion of fraudulent non-science is the sole reason he is notable. He is a poster child "advocate of pseudoscience" with defining and sourced notoriety for the practice. In the lead, he is called a charlatan regarding his non-scientific, pretending-to-be-scientific, claims. The article is completely about the times he pretended to be a scientist, and the consequent legal problems from being found a scientific fraud. I don't think this is the forum to further discuss the merits of the category, but this example is so far from being borderline that I thought something could be said, as this subject matches every definition of pseudoscientist offered by any side of the debate.__ E L A Q U E A T E 14:23, 15 May 2014 (UTC)

Wouldn't that make him a pseudo-scientist (someone pretending to be a scientist) as opposed to a pseudoscience-ist (one who argues for pseudoscience)? I mean he was a straight-up fraud, right, not someone trying to use invalid science to argue for something... The inability to distinguish between the two was one of the minor points of discussion on the CSD. --ThaddeusB (talk) 16:05, 15 May 2014 (UTC)

@Elaqueate: From my brief look at the article, you are probably right that he deserves the label. But the article doesn't use the word in body text let alone provide a ref, and per WP:V, it needs a source. --BrownHairedGirl(talk) • (contribs) 17:14, 15 May 2014 (UTC)

I think asking for strict letter-by-letter identical phrasing is a great ideal, but we don't insist on it in other categories, even the most sensitive ones. Nando Parrado and others are in the horror show categories of Category:Cannibals without a mention of the exact word "cannibal" but with sources that say it in other words, and there are multiple subjects in criminal categories where reasonable editors know that "Embezzling" is a type of theft, "Serial killing" is a type of murder, etc. Yucky examples, (maybe we have bird articles that fail to mention the word "bird") but we don't currently enforce a strict "use the exact same word as the category name in body text" rule. Articles should still be sourced enough that a reasonable editor wouldn't contest the description even where synonyms are used. The rule shouldn't be robotic, and, in practice, it isn't. (I'm responding to your ping, but I don't think I'll comment more than this here as this isn't the forum to hash this out)__ E L A Q U E A T E 23:11, 15 May 2014 (UTC)

Sorry I know this isn't the forum, but I noticed the discussion too late. The problem is that charlatan and pseudoscientist are not synonyms. I have no problem with creating Category:Charlatans for people like Heinz Kurschildgen who have been convicted and sent to prison. They shouldn't be lumped into the same cat with people who are practicing good-faith, albeit "alternative" or non-mainstream science, and have not been convicted of anything by a court. Usually these alternative theories are incorrect, but occasionally they might actually turn out to have at least some merit. Wbm1058 (talk) 23:58, 15 May 2014 (UTC)

Category:Fraudsters exists, and would probably be appropriate for anyone convicted of fraud. WhatamIdoing (talk) 21:35, 16 May 2014 (UTC)

Just a quick reminder, we need a third admin to volunteer for the closing panel, if we are to get this closed by a panel. Cheers! bd2412 T 15:28, 15 May 2014 (UTC)

Although I am not an admin, I am willing to join the panel, or as a tiebreaker or something, if no admins step up. I am not involved in the discussion or generally in that topic area. Gaijin42 (talk) 15:31, 15 May 2014 (UTC)

Since we have two admins on the panel, I have no objection to a non-admin third panel member, particularly a longstanding editor with a significant body of contributions such as Gaijin42. Unless there is some objection to this, I'll ping @ThaddeusB: and we can discuss the consensus in whatever forum the other closers prefer. Cheers! bd2412T 15:38, 15 May 2014 (UTC)

No objection from me, but let's allow a day or two for the community to respond. --ThaddeusB (talk)

No disresect to Gaijin42, but I think it would be better if the third party was an admin, and much better if they were not WP:INVOLVED. Given the topic, I would hope that an editor who had been a participant at WP:Fringe theories/Noticeboard would recuse themselves. --BrownHairedGirl (talk) • (contribs) 17:08, 15 May 2014 (UTC)

• I nominate BDD or BOZ as univolved admins that have experience closing contentious discussions. --ThaddeusB (talk) 17:26, 15 May 2014 (UTC)

Only Chelsea Manning (yikes!) so far, although I will say it was a pleasure to work with User:BD2412 on that one. If no one else steps up I will volunteer. BOZ (talk) 17:42, 15 May 2014 (UTC)

Compared to Chelsea Manning, this should be rather painless. bd2412T 17:52, 15 May 2014 (UTC)

I am sure that either BDD or BOZ would do a great job. --BrownHairedGirl(talk) • (contribs) 18:09, 15 May 2014 (UTC)

I'm very pleased to be thought of here, but my contributions may be sporadic until Monday. Since we probably want a decision sooner, it may be best for someone else to handle this, but if not, I'm happy to do it. --BDD (talk) 21:03, 15 May 2014 (UTC)

In that case, I think we are fine with ThaddeusB and BOZ. I'll note the panel on the discussion page. bd2412T 21:19, 15 May 2014 (UTC)

I will be busy on and off myself for the next few days, but I will check out BD2412's summary. BOZ (talk) 21:59, 15 May 2014 (UTC)

• BD2412 Please set up a discussion page to share our thoughts. Thanks. --ThaddeusB (talk) 23:15, 15 May 2014 (UTC)
  • I think we can start a new section at User talk:BD2412/Pseudoscience category discussion notes, unless there is a better venue. bd2412 T 01:04, 16 May 2014 (UTC)

@BrownHairedGirl: The panel has now closed the discussion. Implementing the close is another matter, since this will require editing the articles now in the category. Cheers! bd2412 T 18:28, 22 May 2014 (UTC)

Reply. @BD2412:@ThaddeusB:@BOZ: The effect of your decision appears to be to create a new {{container category}} called Category:Advocates of pseudoscience; a container categ contains only sub-categories. Can you confirm that is your intent? If so, I will implement it, but I want to make sure that I understand your intentions correctly. --BrownHairedGirl(talk) • (contribs) 18:53, 22 May 2014 (UTC)

Yes, that is exactly our intent. bd2412T 19:03, 22 May 2014 (UTC)

@BD2412:@ThaddeusB:@BOZ: OK, I will create Category:Advocates of pseudoscience, populate it with the rrelevant subcats, and then set the bots to work to delete Category:Pseudoscientists.
Please would you be kind enough to note at the closure that you specifically intend this to be a {{container category}}? Spelling that out will avoid any disputes in future about the meaning of the closure. --BrownHairedGirl(talk) • (contribs) 22:13, 22 May 2014 (UTC)

Regarding the category change, my intention was to use the category renaming feature once that goes live. Not that it's necessary, but I'm itching to try it out. I have no objection to doing this the old-fashioned way, and I have no problem noting in the close that this is a {{container category}}, although I do think that it is abundantly clear from the close that this is to be a category that contains only subcategories, and no articles. bd2412T 22:24, 22 May 2014 (UTC)

Done --ThaddeusB (talk) 22:26, 22 May 2014 (UTC)

You beat me to it by seconds! bd2412 T 22:27, 22 May 2014 (UTC)

Block review

Block, please watch

I blocked McTimoney (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) for one of at least half a dozen possible reasons. This user is trying to whitewash McTimoney College of Chiropractic (edit talk history protect delete links watch logs views), a questionable institution that trains "straight" chiropractors in the UK. I suspect that this will not go away. Guy (Help!) 21:17, 9 May 2014 (UTC)

Teahouse

Hello,

There is some sort of problem at The Teahouse that is hiding recent threads. Can someone with better programming skills than mine (in other words, almost anyone) try to fix it? Thanks. Cullen³²⁸ Let's discuss it 05:44, 10 May 2014 (UTC)

It is fixed. Thanks! Cullen³²⁸ Let's discuss it 06:37, 10 May 2014 (UTC)

AfD needs closing

Due to an inappropriate re-listing, and then a mistake in the un-re-listing, the Afd for "Kenneth Brander" is still open. Could someone take a look and close? BMK (talk) 06:35, 10 May 2014 (UTC)

Done, by TParis. BMK (talk) 10:01, 10 May 2014 (UTC)

Sock-plagued Afd needing close

Wikipedia:Articles_for_deletion/Akinwunmi_Ambode has been open for eght days now, with only delete !votes left after a whole farm full of confirmed socks have been struck. So could we please have an uninvolved admin close the AfD and delete and salt (see !votes and comment on the AfD) the article? He has been using WP as free advertising/promotion space long enough. Thanks. Thomas.W ^talk 12:48, 10 May 2014 (UTC)

Indeed. One of the sockpuppets in the debacle explicitly said that they were using Wikipedia as free advertising or some sort of means to legitimize the subject to the people of Lagos in what appears to be an upcoming gubernatorial election.—Ryūlóng (琉竜) 12:57, 10 May 2014 (UTC)

Yes, it seems like promoting Ambode on WP is part of the build-up for his election campaign, which is one of the reasons I want the purely promotional article off the air. Thomas.W ^talk 13:03, 10 May 2014 (UTC)

Done by the panda. Thanks. Thomas.W ^talk 13:45, 10 May 2014 (UTC)

Help would be useful

• Please, is there any chance of help with about 65 bird species name decapitalization move requests which have been dumped in Wikipedia:Requested moves/Technical requests#Uncontroversial technical requests? Anthony Appleyard (talk) 05:15, 11 May 2014 (UTC)
• Some of these requests have been obeyed by someone else but not deleted by him from the list. Anthony Appleyard (talk) 05:24, 11 May 2014 (UTC)
• Now all Done and deleted by someone. Anthony Appleyard (talk) 05:32, 11 May 2014 (UTC)

Problems with a user.

I am having some problems with User:Beyond My Ken and would like some help calming the issue down. I was editing on The Rules of the Game and found this users edits and reverts of my edits to be unreasonable and rude. Eventually this user became abusive in their language and refuses to apologize: [76]. Normally I would just ignore this type of thing but I am planning to do a lot of editing on this particular page in the near future and, in my opinion, this editor is attempting to claim ownership of this page. So, I simply want to calm this situation down and know that I can edit on this page without bruising this users ego and causing a headache for myself.--Deoliveirafan (talk) 20:17, 11 May 2014 (UTC)

Editor was working on The Rules of the Game with no {{inuse}} or {{underconstruction}} tag on it. I jumped in to fix the mistakes, and was told (in an edit summary) "Calm down, patience is a virtue dear". I don't take that kind of condescending bullshit from anyone, but I continued editing the article until I got another condescending note on my talk page: "Does somebody need a wikihug". Posted the editor's talk page, told the editor to learn how to use the proper tags, called them a "condecending asshole" and banned them from my talk page. Minutes later the editor posted to my talk page, demanding an apology. There will be no apology. Next thing I know is this (which should be on AN/I and not here, BTW).

I don't "own" The Rules of the Game, I don't even have much invested in it. I fixed the mistakes the editor made, added an English translation to the French quotation, cleaned up the refs and some of the formatting, and that's it. The claim that I want to "own" it is bullshit, as is the condescension I don't need and don't deserve.

This is my comment on this matter, and there will be no other. Don't post on my talk page about it unless you're an admin giving me a formal warning or block, because I'm not interested in your opinion. BMK (talk) 20:34, 11 May 2014 (UTC

When did it become a policy requirement that we don't edit articles without first tagging them as "in use"?

We don't do this, or need to. because there is generally some recognition that overlaps happen, occasionally the forethought to see that sizable edits might not stop in moments after the last one that's visible, and (most importantly) the recognition that if you do overlap with another editor in action, then an appropriate action is to back off and let them get on with it. This isn't about ownership, it's about basic politeness on a shared project. Andy Dingley (talk) 21:34, 11 May 2014 (UTC)

Nevertheless, it's also not a requirement to wait until someone is done to start editing, especially if one is not actually reverting them. BMK's edits were not commented, which isn't awesome, but it's not against any rules, and Deoliveirafan's weren't, either. To respond to someone else editing the same article with an edit summary of "Calm down, patience is a virtue dear" here, which really is condescending, and follow it up with this post--the first two actual communications of any type between the two--is just not cool, and while BMK overreacted, he overreacted to actual provocation. So yeah, I'm not sure either editor is better than the other in this situation; both could've handled things much, much better. Writ Keeper⚇♔ 22:03, 11 May 2014 (UTC)

To be fair I was also provoked into being condescending (reverting perfectly acceptable edits within minutes does not seem reasonable to me), nevertheless will acknowledge that I was indeed being condescending (in response to rudeness) and will be the bigger user and apologize to Beyond my Ken here and now. However to be condescending is to be humorous, and so I will not apologize for the act of combating hostility with humor. It would be a sad day for the world if that became outlawed. I admit that I do not know the official rules (if there are any), but I would request that in the future if I or any user are clearly working on a specific page and have several edits within minutes of each other, it would be courteous to not immediately revert them, especially since the only justification seems to be "I don't like". I assure you that I have already taken pages and pages of handwritten notes for this page (that's just how I edit) and would like to see it improved. Correct me if I'm wrong but I do believe that that is what actually matters.--Deoliveirafan (talk) 23:11, 11 May 2014 (UTC)

Um, ok now that I've actually read some other posts by both Beyond my Ken AND Writ Keeper, it seems I'm being dragged into some completely different issues that have nothing at all to do with me and that I am not at all the problem here. Beyond My Ken, your language was unacceptable, please apologize right now. Writ Keeper, if you clearly have a conflict of interest please do not comment.--Deoliveirafan (talk) 23:38, 11 May 2014 (UTC)

I wouldn't consider myself to have a conflict of interest whith respect to BMK. I've interacted with BMK a lot, but always in an administrative role (which isn't usually thought to create a COI, as far as WP:INVOLVED is concerned), and not always in the way BMK would've liked. There are some other issues that got dragged into the conversation on my talk page, and I'm sorry for that, but I don't think it has affected anything I've said here. Certainly I need to avoid even the appearance of being involved, and so I certainly wouldn't act as an admin in this situation, but I don't think there's anything that would prevent me from simply commenting. Nevertheless, to avoid all doubt, I won't comment further about this issue. Writ Keeper ⚇♔ 23:55, 11 May 2014 (UTC)

Without commenting on the validity of any of the edits made to the actual article, I think Writ Keeper's initial appraisal of the system is spot-on. Deo, you have to remember that humor doesn't translate well without visual and tone cues (basically, doesn't translate well on the internet). I ripped this quote, without associated links, from WP:HUMOR: Humor tends to be very subjective. One should remain aware that what one finds hilarious, another may be offended by. The use of humor does not override such core policies as Civility and No Personal Attacks. Learn this lesson: humor rarely works in response to online arguments. There will always be someone who takes your words at face value, or worse. And besides, I don't know why you think condescension is funny in the first place, from wiktionary condescending is awfully close to patronizing, which is defined as "offensively condescending"...well, thanks, wiktionary, that helped a lot...anyways, I'd say a vast majority of people would consider a "condescending" comment insulting, not funny. In any case, good on you for apologizing, though hopefully that was a sincere apology. I personally think BMK should offer up an equally sincere apology, as what they did was a severe and rather uncivil overreaction, but I don't know if that'll ever get across to that one. Hope it all ends well, 206.117.89.5 (talk) 02:36, 12 May 2014 (UTC) (Former User:Ansh666 - oh, and, just so you know, I don't think I've had any interaction with either user before, either on the account or IPs)

Category:Mechanical reproductions of original works in need of additional detail

Some effort to reduce the backlog and hopefully get most of these to an 'acceptable' standard for Commons would be appreciated.Sfan00 IMG (talk) 23:57, 11 May 2014 (UTC)

It's not clear to me what is wanted for the images in this category. Some of them already have high resolution and reasonable or good quality. Presumably you can use help from non-admins in technical work or finding better source images. Is there some project page or similar that provides additional information? --Amble (talk) 18:36, 12 May 2014 (UTC)

Like Amble, I'm confused what you would like others to do. How are we to get them to an "acceptable" standard for Commons, for example? Nyttend (talk) 03:09, 13 May 2014 (UTC)

User:24.185.206.250

This IP has been going around to various New Jersey road articles and making poor formatting changes and reducing the accuracy of mileposts. The NJDOT SLDs give the mileposts out to 2 decimal places but the IP changes them to one decimal place. For example [77]. The IP has been warned [78] but continues to make the edits. Dough4872 01:10, 12 May 2014 (UTC)

For the record User:69.125.102.140 has similar edits. Dough4872 01:14, 12 May 2014 (UTC)

Category:Candidates for speedy deletion

Hi. There is currently a backlog at the Category:Candidates for speedy deletion. Thanks. Lugnuts ^{Dick Laurent is dead} 08:51, 12 May 2014 (UTC)

I've actionned a whackload of them one way or another. What's left is primarily AFC G13's, with a mere handful of others the panda ₯’ 12:14, 12 May 2014 (UTC)

G13's what? Lugnuts^{Dick Laurent is dead} 18:03, 12 May 2014 (UTC)

I believe the usage was in the sense of "a contested form of the English plural ending, written after single letters and in some other instances". Once again, just the Panda being controversial and trying to push the envelope. I suggestinsist upon desysopping. Rgrds. --72.251.77.231 (talk) 23:56, 12 May 2014 (UTC)

Please note that your comment is highly inappropriate.--Ymblanter (talk) 19:38, 13 May 2014 (UTC)

I think it was just tongue in cheek sarcasm, just friendly poking at Lugnut for his poking at Panda, but maybe I just read it differently. Dennis Brown 2¢ WER 13:55, 16 May 2014 (UTC)

User:Lugnuts: When I finished going through what was then all of the entries in the CSD category, I had pretty much taken care of all of them except the ones that had been nominated under WP:CSD#G13 - those that were abandoned Articles for Creation. There were about 25 of them, and were easy-peasy for any admin to handle as they were uncontroversial. In other words, I handled most of the tough ones, leaving the easy ones for someone else the panda ₯’ 00:01, 13 May 2014 (UTC)

Farah Pahlavi

Copyright problems

Is this edit legal per Wikipedia:Plagiarism? It looks like a direct translation of a copyrighted text.

PS I hope this is the right noticeboard for this kind of issues. Avpop (talk) 07:53, 13 May 2014 (UTC)

You might get a good response here, but you can also try posting the issue at Wikipedia:Copyright problems, which is specifically tailored to deal with copyright things. --Jayron32 14:05, 13 May 2014 (UTC)

Hi Avpop. I agree with Jayron, but since I saw this, and would answer the same thing Wikipedia:Copyright problems... It's not plagiarism, because the source is credited and the quotes are clearly marked. But it is still a copyright infringement. The amount of copyright text quoted far exceeds what is acceptable per Wikipedia:Non-free content policy. The quoted segments need to be shortened to at most one or two sentences, and the rest of the content should be appropriately summarised. See also this section of Wikipedia:Quotations. Voceditenore (talk) 14:18, 13 May 2014 (UTC)

User:Voceditenore I see. Maybe you could send a message to User:Maghasito to instruct him what to do. Avpop (talk) 14:25, 13 May 2014 (UTC)

Avpop, I've left message about this issue at Talk:Austro-Hungarian Compromise of 1867#Excessive quotation/copyright infringement and directed the editor to that talk page. Best, Voceditenore (talk) 16:16, 13 May 2014 (UTC)

OTRS issue

Moving to the OTRS noticeboard. Nyttend (talk) 11:39, 13 May 2014 (UTC)

Personal attacks from JzG and DangerousPanda/EatsShootsAndLeaves

Long term disruption of physics articles by IP

3 months ago, I came to Firewall (physics) via an ANRFC request that I closed Talk:Firewall_(physics)#RfC:_What_mention.2C_if_any.2C_should_be_made_of_Friedwardt_Winterberg.27s_2001_paper.3F

That RFC was plagued by a good deal of CU confirmed socking [82] and COI involvement. Since that time IP editors claiming to be Friedwardt Winterberg have repeatedly been re-inserting the disputed content into various articles [83] [84] [85] (Black hole information paradox [86]) , and making repeated WP:POLEMICs on the talk pages - including comparing wikipedia and various editors to Nazis [87] [88] [89] (humorously, this one accuses me of being a sock of Jimbo Wales) because we won't let him claim credit for this idea). The articles are now medium term semi protected, and the talk pages have been short term protected multiple times, but each time it expires, the IPs come back.

The polemics also accuse various people of being politically involved in the Physics community which is why we won't let him claim credit. It may be that there is politics preventing Winterberg from getting credit for an idea, but that is not a problem for Wikipedia to solve. There are not reliable sources saying that he discovered the idea.

This has now resulted in significant time wasting by myself Paradoctor, rolf h nelson, multiple admins Callanecc Ohnoitsjamie Drmies. If you look at the history page of the articles or their talk history, there is basically no activity that isn't related to this dispute in the last 3 months. [93] Can something more permanent be done? The range of IPs involved is not very large, can we get a rangeblock? Or permanent protection of these articles/talk pages? (Diff of most recent polemic yesterday, repeated above [94]) Gaijin42 (talk) 16:10, 14 May 2014 (UTC)

Comment I'm pretty sure that this editor is not Winterberg. On least one occasion, the editor referred to Winterberg in the third person. Paradoctor (talk) 17:08, 14 May 2014 (UTC)

This will probably be one of his students. Neither they nor he seem able to understand that Wikipedia is not the place to Right Great Wrongs. Guy(Help!) 18:40, 14 May 2014 (UTC)

On multiple occasions the IP has claimed to be winterberg either in their prose, or in their "signing", but of course that does not prove anything it could well be impersonation or proxying [95][96][97] (edit summary on this last one) Gaijin42 (talk) 18:59, 14 May 2014 (UTC)

It is not surprising that a warring editor would claim to be Winterberg because, to those not familiar with Wikipedia's policy on WP:COI, they assume it would give their arguments in editing disputes more weight. Liz ^{Read! Talk!} 11:28, 15 May 2014 (UTC)

WP:RFP backlog

Please could someone look at the Requests for Page Protection.. there are requests there from 02:52, 14 May 2014 (UTC). Thanks, JMHamo (talk) 21:53, 14 May 2014 (UTC)

Yes - I've done a few. If someone could do some that'd be great. Cas Liber (talk · contribs) 11:47, 15 May 2014 (UTC)

WP:OUTING and the education program

There is a discussion at Wikipedia:Education_noticeboard#About_outing_students relating to WP:OUTTING of editors involved in the WP:Education Program that may be of interest to admins. Stuartyeates (talk) 02:22, 15 May 2014 (UTC)

Weird glitches

Every link is underlined. Is this is a glitch? Please remove it, you're ruining Wikipedia. The links don't need to be underlined.--109.78.212.92 (talk) 18:59, 15 May 2014 (UTC)

Wikipedia is funded by donations and does not display advertisements on articles. If you see advertisements, or links that aren't in the source code, then something at your end must be placing them. Some browser extensions or plugins may do it. A plugin called Codec-C is known to do it although it is marketed as needed to play videos. Your computer may be infected with malware - consider using anti-malware software. You may be using an Internet access point (such as public Wi-Fi networks at some hotels or cafes) which injects ads into all kinds of web pages. Nyttend (talk) 22:08, 15 May 2014 (UTC)

And before you do anything else, go to Special:Preferences#mw-prefsection-rendering and make sure "always underline links" is unchecked... Mogism (talk) 22:17, 15 May 2014 (UTC)

This person isn't logged in, so s/he can't set preferences. Nyttend (talk) 22:49, 15 May 2014 (UTC)

This may have something to do with the problems that are being discussed at Wikipedia:Village pump (technical) and that I'm experiencing. Dougweller (talk) 20:03, 16 May 2014 (UTC)

Arthur Rubin admin bit

See User:Jayron32/Wikipedia translator#Admin abuse. I can't find the Wikipedia-space essay which includes something like. "If an editor claims admin abuse, then the admin is almost certainly being abused." (And it would have been nice if I were informed of this thread.) — Arthur Rubin (talk) 21:18, 16 May 2014 (UTC)

WP:OWB #37 (credit to Antandrus. Acroterion (talk) 21:23, 16 May 2014 (UTC)

Find a conversation

Placed at wrong noticeboard; please see the "Find a conversation" section of WP:HD. Nyttend (talk) 22:08, 16 May 2014 (UTC)

Thanks. I was hoping for a quick answer. I guess one isn't forthcoming. - Jack Sebastian (talk) 03:03, 17 May 2014 (UTC)

Undiscussed and unconstructive move needs to be reverted

Now indefinitely blocked user Mercedes-Benz Today moved Fiat Automobiles and Talk:Fiat Automobiles to Fiat (automobiles) and Talk:Fiat (automobiles) over redirects, a move that hasn't been discussed, and that I see as unconstructive. So could some admin please delete the redirects and move the article and talk page back to where they were before "Mercedes-Benz today" started playing with them? Thomas.W ^talk 15:42, 17 May 2014 (UTC)

Done. I believe this did not require the admin bit, though, since the target redirect to be overwritten had no history. -- JHunterJ (talk) 15:51, 17 May 2014 (UTC)

Thanks. I tried to make the move myself, but the system wouldn't let me do it. Thomas.W ^talk 16:02, 17 May 2014 (UTC)

Arbitration Motion regarding Fæ

The Arbitration Committee has resolved by motion:

For the Arbitration Committee, --S Philbrick(Talk) 16:32, 17 May 2014 (UTC)

Discuss this

Proposed topic ban for 2 editors

Admin help at UTRS

Some help reviewing blocks at UTRS would be appreciated. The appeals are piling up and I can't review all of the cases awaiting review (as the blocking admin, or having declined previous requests). The last reviewed appeal was by me 24 hours ago and there are 17 appeals outstanding. Mops at the ready! --Jezebel'sPonyo^{bons mots} 22:40, 15 May 2014 (UTC)

Remind me where the list of appeals is located. I'm an admin, but I usually don't look for unblock requests. — Arthur Rubin(talk) 05:40, 16 May 2014 (UTC)

@Ponyo: I knocked 10 out. @Arthur Rubin: They are on UTRS https://utrs.wmflabs.org/.--v/r - TP 06:41, 16 May 2014 (UTC)

Thanks TParis. There are still 6 appeals outstanding if anyone's game.--Jezebel'sPonyo^{bons mots} 15:43, 16 May 2014 (UTC)

And now all clear! TParis and Yunshui, your CU requests are complete. Cheers for the help everyone!--Jezebel'sPonyo^{bons mots} 21:01, 16 May 2014 (UTC)

I tried to apply for a UTRS account about a month ago ... it never took the panda ₯’ 23:23, 17 May 2014 (UTC)

DangerousPanda, there was a glitch with the captcha which has now been fixed. Please try again if you're still interested.--Jezebel'sPonyo^{bons mots} 16:57, 18 May 2014 (UTC)

Someone with greater power than I ...

AIV and Abuse Filter

What is the deal with the abuse filter being tripped and reported on AIV? What do we do? It's being caught, so there is really no action to take, particularly I am getting at filter 608, blocked or banned user. Just review and delete, or what? I haven't really seen any instructions for that.-kelapstick^(bainuu) 20:00, 18 May 2014 (UTC)

IP repeatedly adding/removing trojan horse names

I was hesitant to even being this up, because the net effect to the article is pretty negligible, but there's an IP, 182.73.252.2, repeatedly adding non-notable trojan horses to the list at trojan horse (computing) and then removing them a short time later (less than an hour, and usually just a few minutes). For example, today: added and removed 32 minutes later.

The only reason I decided to start a thread here is because it seems plausible that someone might do this thinking they're boosting search listings? Or introducing the ideas in the hope that someone else will notice and restore it? Strange. --— Rhododendrites ^talk 20:22, 18 May 2014 (UTC)

Who knows? Whatever his or her reasons, refusal to discuss them in response to your polite request may be a sign of disruptive editing, but let's try again. --Moonriddengirl ^(talk) 12:15, 19 May 2014 (UTC)

Martyrs infobox

I just moved {{Infobox martyrs}} to {{Infobox martyr}} (and its doc page, likewise). It's actually for groups of martyrs, so I was in error. Please will someone revert both moves? Apologies for the inconvenience. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 12:08, 19 May 2014 (UTC)

No worries, Done. Callanecc (talk • contribs • logs) 12:17, 19 May 2014 (UTC)