위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive720

욕설 이메일

Ttbddy로부터 불쾌한 반유대주의 이메일(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)을 받았는데, 가능한 한 빨리 차단해 줄 수 있을까?고마워요.╟-TreasuryTag►Not-content-lot-contents-property 00:31, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

우리한테 나눠줄래?레인보우 대시 !xmcuvg2MH 00:32, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

• 이메일이나 대화 페이지 액세스 없이 차단됨. --Floquenbeam(대화) 00:38, 2011년 9월 12일(UTC)[응답]

(충돌 편집) 사용자 대화 시 필요에 따라 사용자에게 통지:Ttbddy. 사용자가 온위키 편집(또는 기고문 삭제)이 전혀 없기 때문에, 내게는 여기서 실행 가능한 것이 무엇인지 분명하지 않다. (나는 Flo; c'est la vie에 의해 미리 비워진 것을 본다.) 프랭크 토크 00:39, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

TT는 이메일을 사용하는 스토커가 있다.그들은 편집하지 않는다.WP에게 가장 좋은 방법:DENNE --Errant^(chat!) 08:26, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

나도 얼마 전에도 비슷한 문제가 있었는데 실제로 이메일 블록 기능을 만들어냈어.우리가 이 개인을 막으려고 기술적인 정보를 찾아냈나?—류룽 (竜龙) 08:48, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

WP:DENY는 매번 이것을 최고 인기 드라마 게시판에 올리자고 강력히 제안할 것이다(TT가 새로운 이메일 스토커를 얻은 것은 이번이 네 번째인가?다섯 번째?)는 문제를 사라지게 하지 않을 것이다.Chris Cunningham (사용자:thumperward) - 토크 09:58, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

전자 메일 액세스 권한 없이 보낸 사람을 변호할 관리자에게 전자 메일을 전달하십시오.리퍼 이터널 (토크) 12:25, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

그것은 TT에게 반복적으로 제안되었다.나는 왜 그것이 받아들여지지 않았는지 잘 모르겠다.크리스 커닝햄 (사용자:thumperward) - 토크 12:46, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

사용자:안젤로아디아몬드

ANI에 온 것은 이번이 처음인데, 나는 이 문제를 상당히 심각하게 받아들인다.짧은 사용자 블록을 요청하는 중:AngeloADiamond 이 새로운 편집자는 Eliza Swenson에 대한 기사에서 AFD tmplate를 반복적으로 삭제했다.[1] 편집자는 봇으로부터 경고를 받았고, 사용자는 다음과 같이 경고하였다.야수의 표식 및 사용자에 의한 경고:Monty845 그러나 파괴적인 행동을 계속해왔다.[2][3][4][5][6][7][8]을(를) 참조하십시오. 사용자:몬티845의 "최종 경고".나는 관리자가 AFD가 끝날 때까지 중단을 끝내기 위해 임시 블록을 수행하도록 요청한다.슈미트, 07:44, 2011년 9월 12일 (UTC) 감사합니다 [응답]

사용자가 적극적으로 방해하지 않기 때문에 지금 당장 조치를 취할 수 있는 것은 없을 것이다.내가 감시 목록을 만들었어N419BH 08:00, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

고마워. 몇 시간 안에 다음 템플릿이 제거될 것 같아.슈미트, 2011년 9월 12일 08:05 (UTC)[응답]

AFD는 잘못된 길로 들어섰다.

위키백과:삭제 조항/Nicola Ann Raphael --Penbat (대화) 15:16, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

닫힌 상태로 유지 - 다른 사람이 리노메이션을 하려면 자유롭게 하십시오. --SerkOfVulcan (대화) 15:25, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

Mosaica1 및 콘텐츠 되돌리기 요청 차단

여보세요. 이 메시지는 현재 위키백과에서 토론이 진행 중임을 알리기 위해 발송되고 있다.사용자가 관여했을 수 있는 문제에 대한 관리자 게시판/사건감사합니다.

관리자님께, http://en.wikipedia.org/wiki/Amigo_Energy의 콘텐츠 분쟁을 검토하고 계정 사용자 Mosaica1을 차단해 주시기를 정중히 요청드린다.최근 모사이카1은 아미고에너지와 해고된 직원과 관련한 허위 및 모욕적인 정보를 게시하고, 이전에 반박했던 정보를 다시 게시했다.

위키백과 콘텐츠의 품질과 관련성을 보호하기 위해 http://en.wikipedia.org/wiki/Amigo_Energy을 2011년 4월 20일 02:31 버전으로 되돌리고 편집을 위해 잠글 것을 요청한다.

명시적 위반 및 부정확성:헤더, "주요 사용자":"자비에 안토니오 베가 창업자, 전 회장/최고경영자 등이 부당하게 종료되었다."베가 씨는 부당하게 해고된 것이 아니며, 그가 그랬다고 진술한 주장이나 판결은 없다.그는 3년 넘게 이 회사와 인연을 맺지 못해 '핵심 인물' 자격을 얻지 못하고 있다.이 영역의 이전 직원을 나열하는 것은 적절하지 않으며, 해당 직원들에 대한 논란이 있는 정보는 참조가 필요하다.

제1조 P1: "하비에르 베가 CEO의 잘못된 해고"는 거짓이다. 왜냐하면 그 직원은 미국과 텍사스 고용법에 따라 정당하게 해고되었기 때문이다.참고자료 #2, (카운티 서기 웹사이트)는 판결 보류 상태에 있는 계약 사례를 보여준다.

제4장 P1: "최근에 휴스턴, 아미고에너지의 텍사스 지역 주민들이 불만을 호소하고 있다…" – 2009년 초 이후로 제출된 불만 사항은 없으며, "최근"의 자격이 없다.

제4장 P2 : "국력과 아미고에너지의 합의는 텍사스 공익사업위원회에서 현재 국력변동요율 고객의 서비스 약관 및 요금 구조를 아미고에너지로 이월한다는 내용을 보고받았다." – 이것은 거짓이고 조작된 정보, 참조가 유효하지 않다.

제4절, P2: "아미고에너지는 현재 한 달 동안 80% 이상 부과된 요금을 인상하기 전에 새로운 사실 라벨을 발송하지 않음으로써 그 조항을 충족시키지 못했다는 비난을 받고 있다." - 정보는 거짓이며, 문장 1에 명시된 61% 숫자와 상충하기 때문에 입증적으로 조작된 것이다.참고가 되지 않는다.

섹션 4, P2: "전직 National Power Company 고객 대부분은 고객 전환이 완료된 후 첫 달에 킬로와트시 당 11.1~12.5 센트에서 킬로와트시 당 19.9~24.69 센트로 요금을 인상했다." – 정보는 거짓이고 조작되었으며 참조가 없다.

이것은 완전한 목록은 아니지만, 나는 내 주장을 뒷받침하는 많은 증거를 보여주었다.Mosaica1의 편집행위가 거짓이고 모욕적이라는 것에 동의할 것이라 믿는다. 64.125.194.66 (토크) 16:08, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

콘텐츠 이슈를 잠시 무시한 채 모사이카1이 WP:3RR에 반칙을 한 것처럼 보인다.이것은 내용 문제의 부수적인 문제가 될 수도 있고 아닐 수도 있다.기사 자체를 되돌아보면, 이것은 WP가 되어야 한다.행정 개입이 필요 없는 BRD 문제; 적어도 여기 오기 전에 분쟁 해결로 갔어야 했다.마침내 내 본능은 WP가 이렇게 외친다.BLP를 적용해야 한다.나는 WP에 의거하여 해당 자료를 삭제하고 이에 관한 Talk 페이지에 있는 WP:BRD. 그냥 내 2p짜리야. 루트비어 같은 걸로 잔돈은 아껴둬. --Alan the Roving Ambassador(사용자:N5iln) (대화) 16:16, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)편집-전쟁보다는 기사의 토크페이지에서 그 문제를 논의했어야 했다.그리고 ANI-Notice를 다른 사용자들의 토크 페이지에 올려놓았어야 했다. - 데이비드 비둘프 (토크) 16:20, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

사용자 공간에서만 사용되는 무료가 아닌 영상에서 CSD 알림을 제거하는 사용자.

여보세요, 4개의 파일에 태그를 지정하려고 시도하고 있습니다(파일:DCFC0003.JPG, 파일:DCFC0004.JPG, 파일:DCFC0004.jpg 및 파일:DCFC0001.저작권 침해로서 CSD를 위한 JPG(저작권 있는 자료의 파괴적 저작물).업로더, 사용자:JamesAlan1986은 이것을 일관되게 되돌렸다.예: 1, 2, 3이고 공격적으로 대응했다.나는 이미 파일당 두 번 그의 반전을 되돌렸고 ANI를 언급하는 등 두 번 경고를 주었다.관리자가 개입할 수 있는가?크리스코 1492 (대화) 10:59, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

나는 사용자에게 경고했고 CSD 제거 결과를 되돌렸다.하지만, 나는 제임스가알렌1986의 사용자 페이지에는 그가 "오프라인 포에버"이며 "위키피디아 전체의 혼란에 손을 씻었다"(파라프레이즈)고 적혀 있다.Qwyrxian (대화) 11:12, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

그리고 난, 난 끝났어.난 이 드라마에 질렸어.위키백과 표준을 따르다 ("스파크 플라이"의 역사 페이지 전체를 확인하라)는 공격을 받는 것과 이제 이런 것에 지쳤다.이런 헛소리도 없이 내 몫은 충분히 챙겼고 내게 권리가 없다는 느낌도 들었다.우리 어머니는 내 평생 그 일을 해오셨다.가장 친한 친구를 잃을까 봐 걱정이야.나는 드라마나 사람들이 내가 여기서 기부를 돕기 위해 하는 일을 시작하려고 여기 오는 것이 아니다.하지만 이제 다 끝났어. 더 이상 이 문제를 다룰 수 없어. 그러니 그냥 d**** 사진을 지우고 여기서 내릴 수 있게.JamesAlan1986 ^talk* 11:22, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

그 용도를 복사용 비오라고 잘못 기술하지 맙시다.2011년 9월 11일(UTC) 11:42, 2011년 9월 11일(UTC) 회신에서 비자유 이미지의 공정한 사용과 사용을 금지함으로써 무료 이미지를 얻으려는 위키백과 정책의 위반이다.

한숨. 이 사건이 고립된 사건이라고 말할 수 있었으면 좋겠다.그것들은 무료가 아닌 이미지들이지만, 삭제되어야 한다. 하지만 초인화 저작권(여기 이슈)은 설명하기가 어려울 수 있기 때문이다. 왜냐하면 설명의 양이 정말 많지 않았기 때문이고, 설명을 받는 사람이 설명을 듣기 위해 큰 노력을 하지 않았기 때문에, 우리는 이런 상황을 겪는다.필요한 것은 3학년이 이해할 수 있는 언어로 초사진 판권을 설명하는 밝고 화려한 한 페이지 PDF다.스벤망구아르화?2011년 9월 11일 12시 4분 (UTC)[응답]

음, 위키백과나 구글에서 히트가 나오지 않는 '트랜스포그래픽 저작권'이라는 용어를 사용하는 것은 좋은 시작이 아니다. :-) North8000 (대화) 12:15, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

나는 그 용어를 더 좋은 용어를 아직 찾지 못했기 때문에 얼마 전에 지어냈다.스벤망구아르화? 13:15, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

• 제목이 너무 투박하지 않다면(하지만 멋진 제목이다) 크리스코 1492 (토크) 13:16, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답] 좀더 간단한 설명을 지지한다.

• 부수적으로, 만약 그것이 저작권 위반이 아니라면, 그것은 어떻게 분류될 것인가?크리스코 1492 (대화) 13:20, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

• 글쎄, 그것은 저작권 침해야, 간단하고, 문제는 그것이 어떻게 위반인지를 설명하는 거야.스벤망구아르드화?13:35, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

• 아, 나는 "그것들을 복사용 비오라고 잘못 기술하지 말자"라는 북한의 말을 잘못 읽었는데, 그렇다면, 왜 삽을 삽이라고 부르지 않는가?크리스코 1492 (대화) 13:41, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

파일 작성자는 WP별로 신속한 삭제를 위해 파일 작성자를 지명하기로 선택했다.CSD G7, 그리고 그들은 사라졌다.파보니아어 (토크) 2011년 9월 11일 12시 12분 (UTC)[응답]

여기에 제안된 간단한 설명이 있다: "다른 사람이 저작권을 가지고 있는 어떤 것에 대해 저작권을 가진 작품을 만든다면, 둘 다 라이선스를 주지 않으면 아무도 그것을 사용할 수 없다." — Coren 16:14, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

누가 관심있으면 파생 작품이라고 해. -FASTY 22:38, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

일반적으로, 파생 저작물을 만들 때, 원래 저작권 소유자의 라이센스는 파생 저작물 저작권 소유자의 라이센스와 호환되어야 한다(일반적으로, 그것 역시 반대 방향으로 작용하겠지만, 요건은 아니다).— Kudu 22:48, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

사실, 만약 여러분이 그것을 있는 그대로 말하고 싶다면, 누군가가 WP 정책 위반이라는 것을 알고 있을 수도 있지만, 교육 받은 추측을 하는 것 말고는, 위키피디아에 있는 그 누구도 실제로 어떤 것이 복사된 제오라는 것을 알지 못한다.복사 vio는 그 용도에 대한 허가 없이 사용된다.이는 위키피디아가 특정 용도에 대한 허가, 비영리 용도에 한정된 허가 등과 같이 사용에 대한 모든 정상적인 유형의 허가를 기록하기를 꺼리고 기록할 수 없기 때문이다.녹화할 의향이 있거나 녹화할 수 있는 것은 기본적으로 타인의 무제한 사용(영리용 포함)에 대한 무제한 허가뿐이다.위키피디아에서는, 추측을 하는 것 외에는, 그 정보가 전혀 부족해서, 아무도 어떤 다른 허가가 부여되었는지에 대한 어떠한 단서도 가지고 있지 않으며, 따라서 어떤 것이 복사 제오라고 말할 근거가 없다.North8000 (대화) 10:56, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

'저작권 침해'가 정확히 무슨 뜻인지 헷갈리는 것 같다.우리가 콘텐츠를 이용할 수 있는 유일한 라이선스는 크리에이티브 커먼즈 라이선스인데, 이 라이선스는 우리의 원래 콘텐츠가 모두 공개되고, 그것(공용 도메인 등)보다 엄격히 더 관대한 콘텐츠들이다.다른 "특정 허가"는 따라서 우리가 그것이 공개된 것보다 더 허용 가능한 면허에 포함시킴으로써 보유자의 저작권을 침해하게 된다는 것을 의미한다.Chris Cunningham (사용자:thumperward) - 토크 11:11, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

그렇지는 않다.예를 들어, 이미지 소유자가 이미지를 위키백과에서만 사용할 수 있도록 허용했다면, 위키백과의 배치는 카피비오가 아니다.그러한 배치(편집자가 배치하는 다른 용도에 의미 없는 "어설픈" 것을 포함)는 복사 vio로 이어질 수 있지만, 복사 vio 자체는 아니다.그리고 위키피디아는 그러한 조건부 허락을 기록하거나 인정할 수 있는 방법이 없기 때문에 카피 vio가 존재한다는 것을 알 길이 없다.IS가 알고 있는 것은 그것이 WP정책의 위반이라는 것이다.North8000 (대화) 13:59, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

없어. 여기에 파일을 올리는 행위는 우리 저작권 사용권 하에 파일을 게시하는 행위와 같아.파일이 업로드되는 순간 우리는 명시적으로 파일을 우리의 조건에 따라 배포하고, 그 사람이 파일을 우리의 조건에 따라 그들에게 배포한 것을 보는 순간.우리의 조건이 파일을 제공한 조건보다 더 자유롭다면, 우리는 제안이 이루어진 라이센스 조건(불분명하거나 명시적)을 어기고 있고, 따라서 우리는 저작권이 있는 저작물을 허가 없이 배포함으로써 저작권 침해에 관여하고 있다.이것이 우리가 우리의 유일한 라이센스 조건에만 배포하고 (선택적으로) 특정 파일에 대해 CC-BY-SA보다 더 자유로운 조건 하에서 배포하기 때문에, "이 파일을 배포하기 위해서만 위키백과에 허가가 주어진다" 면허가 설계에 의해 파기되는 이유다.Chris Cunningham (사용자:thumperward) - 토크 14:25, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

(ec / "Thinko") 유감스럽게도 나는 North8000에 동의하지 않는다.내가 변호사는 아니지만 위키피디아에 이미지를 업로드함으로써 업로더는 일정한 재분배권(CC-by-SA 3.0 라이선스)을 부여한다.만약 그가 그러한 권리를 가지고 있지 않다면, 그는 그가 가질 권리가 없는 자격증을 부여하고 있는 것이다.그것은 기술적으로 "저작권 침해"가 아닐 수도 있고, 불법이다.업로더가 저작권을 침해하여 자료가 자동으로 배포된다는 것을 업로더가 알아야 한다는 점에서 나는 그것을 "공헌 저작권 침해"가 아니라 "유인 저작권 침해"라고 부르고 싶다.

그러나 나는 변호사가 아니고, 유스넷에 대한 인용과 보관이 합법적인지는 아직 정해지지 않았다고 생각하는데, 그것은 위키피디아보다 훨씬 더 긴 시간이었다.

(end ec) 그러나 나는 그것이 잘못되었다는 것에 크리스 커닝햄(user:thumperward)의 의견에 동의한다.업로더 쪽에서는 불법이라고 할 수 있지만, 실제로는 문제가 되지 않는다.— Arthur Rubin (talk) 14:35, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

그것이 나쁜 생각이고 정책을 위반한다는 것에 동의하라.카피비오에 관한 것이 아니다.그리고 누군가에게 복사 vio를 고발하는 것은 민사상 또는 형사상 범죄를 고발하는 것이라는 것을 명심하라.North8000 (대화) 16:26, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

좋든 나쁘든 간에, NLT는 특정한 합법성 영역에 대해 편집자에게 경고할 수 있는 특별한 예외를 개발했다. 특히, 그것은 살아있는 사람에 대한 부정적이고 매력 없는 논평과 저작권 위반을 가리킨다.이것이 바뀔 가능성은 거의 없다.문제의 문제가 직접적으로 저작권 침해인지 아니면 아서가 말한 대로 단지 "저작권 침해의 유도"인지에 대해서는, 실제로 그 구별은 학문적이고 당신의 원래 취지와는 거리가 멀다(내가 볼 수 있는 한, 위키피디아가 할 수 있는 어떤 면허에 의해서든 자료를 수집하고, 독자들에게 책임을 전가해야 한다는 것이었다).그들이 우리의 콘텐츠를 재분배하기를 원하는 경우 개별적으로 라이센스를 통해 제거).크리스 커닝햄 (사용자:thumperward) - 토크 21:06, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

사용자:수정의 편집 사항

Mow는 2011년 태평양 태풍 시즌의 기사를 잘 소싱되고 검증 가능한 내용(즉,)을 제거함으로써 파괴한다.블랭킹) 및 2011년 9월 12일 05:10 편집의 편집 요약(요약 반달리즘 편집)에서 반말을 사용한다.관리자는 해당 조항이 더 이상 훼손되지 않도록 적절한 조치를 취해야 한다.2011년 6월 4일 (토크) 07:04, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

넌 거짓말쟁이야.사람들이 볼 수 있는 것은 단지 당신의 공공 기물 파손일 뿐이다.난 단지 너의 엉망진창에서 그 기사를 되찾을 뿐이다.보관:

• 신뢰할 수 없고 불완전한 정보 추가.
• 새로운 것들을 오래된 것으로 되돌리는 것.
• 공공 기물 파손과 부정행위로 편집.

--Meow✉ 09:35, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

너 자신에 대해 말하는 거니?신뢰할 수 있는 정보를 계속 삭제하는 경우.또한, 내가 여러 번 언급했듯이 불완전성은 어떤 내용이라도 제거하기 위한 유효한 구실이 아니다.위키피디아의 어떤 기사도 불완전해!!!그렇기 때문에 정보를 추가해야 하는 것이다.2011년식 (토크) 10:54, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

2011년 12월, 아무도 반란을 일으키지 않는다. 이것은 단지 내용상의 논쟁일 뿐이다.WP를 따라야 한다.DR, 토론으로 해결하려고 노력한다.지금 넌 미우와의 전쟁을 편집하고 있어. 계속 이러면 내가 기사를 보호해줄게.야, 이 편집 요약은 WP를 노골적으로 위반한 것이다.NPA; 만약 당신이 다시 그런 행동을 한다면, 당신은 차단될 것이다. 살비오 10^{Let's talk about it!}:21, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

"넌 거짓말쟁이야" 또한 꽤 부적절하다.오, 그리고 야우, 네가 여기 있는 동안 너는 네 서명에 있는 이미지를 사용하는 것은 안 된다는 것을 알아야 해.(talk→ BWilkins ←track) 10:45, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답하라]

두 분 모두 WP에 경의를 표하십시오.Civil. Offese Mow, 하지만 사람을 거짓말쟁이라고 부르는 것은 인신공격 IMO. 제발 그만해.감사합니다.YE 14^Hurricane:56, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

원본 포스터는 편집 요약에서 미우가 욕설을 사용한다는 그들의 주장을 증명할 필요가 있다. 왜냐하면 나는 그것을 확실히 보지 못하기 때문이다.The Mark of the Beast (talk) 21:16, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답하라]

아헴. 크리스 커닝햄(사용자:thumperward) -토크 21:26, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

아, 그거 놓쳤어, 고마워, 크리스. 크리스.The Mark of the Beast (talk) 21:31, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답하라]

페이지 소유권

사용자 Mattinbgn은 talkler Bowls의 talk 페이지 [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Bowls&diff=450017154&oldid=450016526]에 게시될 수 있거나 게시되지 않을 수 있는 사실상의 결정권자로서 자신을 설정한 것으로 보인다.— 82.153.195.250 (대화) 14:02, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

그것은 WP의 분명한 사례였다.NOTFORUM과 Mattinbgn은 올바르게 행동했다.기사토크 페이지는 기사의 주제("이것을 스포츠라고 부르는 것은 우스꽝스러운 짓이다!)를 논하는 것이 아니라 어떻게 기사를 개선할 것인가를 논의하기 위한 것이다.우리는 곧 '스포츠'의 지위를 요구하는 사기꾼, 대리석, 호프스코치, 후플라가 등장할 것이다.) -- Scjesy (토크) 14:07, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

자, 기다려!IP는 잘못된 방식으로 진행되었지만, 지적할 점이 있었다.그렇다, "기사 대화 페이지는 기사를 어떻게 개선할 것인가를 논의하기 위한 것이다."IP는 사발이 '스포츠냐, 게임이냐'고 물었지만, 사발을 스포츠라고 하는 것은 우스꽝스럽다는 지적에 좀 더 시큰둥해졌다.나는 그의 의견에 반대하지만, (극단적으로) 스포츠가 아닌 게임이라는 것에 충분한 사람들이 동의했다면, 기사가 바뀌었을지도 모른다 -- 개선되었을지도 모른다.그렇다, 특히 위키의 스포츠/게임에 대한 묘사가 아쉬움을 많이 남기기 때문에, 그의 논점은 그 곳에서 정당화되었다.예를 들어, 우리 투그 전쟁 기사의 소개는 줄다리기를 스포츠로 정의하지만, 게임이라고 하는 캡션이 있는 이미지를 가지고 있다.우리 게임 기사의 주요 삽화는 줄다리기 행사의 이미지를 가지고 있다.음. 모리오리 (대화) 22:35, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

이 실을 Mattinbgn에게 알려줬는데, 원래 포스터가 실패했기 때문이다. -- Scjesy (토크) 14:53, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

WP에 따라 제거가 적절하다는 데 동의한다.TPO. 또한 나는 보고 IP가 제거된 자료를 게시한 IP와 동일한 범위라는 것을 알고 있다.이 점을 넘어 이슈의 전개를 미연에 방지하기 위해 토크 페이지 머리글에 {{notforum} 플래그를 추가했다. --Alan the Roving 앰배서더(사용자:N5iln) (대화) 14:58, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

고마워 얘들아.몇 달 전부터 '스포츠'라는 단어를 '게임'으로 대체하자는 글에서 다소 저급한 반달심 캠페인이 벌어지고 있다. -- 마틴브그(토크) 20:28, 2011년 9월 12일(UTC)[응답]

일련 저작권 위반자가 새로운 ID로 재개됨

2009년 6월, 경마·경마방송 관련 기사와 관련하여, 반복적인 저작권 위반으로 어네스토벨몬트(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 사용자·블록 유저·블록 로그)가 차단되었다.2010년 4월, 그 계정 뒤의 편집자는 Wantobereporter (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)로 편집을 재개하여, 같은 분야의 기사를 작성·편집하고, 실질적인 편집은 명백한 저작권 침해의 패턴을 재개하는 것으로 보인다.(예를 들어, HRTV 해설자 목록을 참조하십시오. 이 목록은 여기에서 발견된 저작권이 있는 판촉용 전기의 오려내기 및 붙여넣기에 지나지 않는 것으로 보인다[9].원도베레포터는 에르네스토벨몬테와 마찬가지로 토크 페이지의 경고를 무시하고 삭제 후 카피비오 기사를 복권했다.2011년 6월에 Wantobereporter 계정이 편집을 중지했지만, 편집 패턴을 선택하는 것처럼 보이는 IP가 있다(User:75.5.0.129, User:75.4.236.228, 예를 들어 User:75.4.236.228

다른 계정이 있을 수 있음/내가 찾지 못한 IP들.그것은 또한 많은 카피비오들이 정리될 것으로 보이며, 아마도 어네스토벨몬트 계좌로 거슬러 올라간다.예를 들어, 스폿 체크된 List_of_TVG_코메이터#낸시_Ury는 여기에서 오려 붙여넣은 텍스트[10]와 여기서[11]를 포함한다.관련 기사들 중 몇 개가 전면 삭제를 요구하고, 몇 개는 철저한 카피비오 스크러빙 후에 그대로 두어야 하는지 확실하지 않다.다른 계좌를 찾아야 할 것 같아Wantobereporter 계정과 연결될 수 있는 IP(이미 차단된 계정 데이터가 오래된 것으로 추정됨)훌라발루 울포위츠 (대화) 17:02, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답하라]

이것을 양말 투정 수사용으로 가져가기를 권한다. --S Larctia (대화) 17:05, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답하라]

나는 WP를 제안한다:CCI. CCI는 매우 밀렸지만 WP:SPI는 저작권 정리를 하지 않을 것이다. --Moonedgirl 17:07, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

아니면 WP: 책임 떠넘기시오.base야구 벅스 당근→ 17:11, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

신고할 생각이세요, 벅스?놀라운:) --Moonedgirl^(talk) 17:14, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

SPI는 시간과 노력의 낭비다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 19:10, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

왜 그럴까?
⋙-베레앙-헌터—19:12, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

두 가지 이유: (1) 설정하기가 어렵고, 그 다음에 체크 유저가 박스 바깥을 보고 싶지 않아 그것을 닫는다. (2) 여기 가끔 지나가는 체크 유저는 기분이 좋으면 정식 SPI가 만들어지지 않고 조치를 취할 것이다.이 절의 원래 논의와 같이:만약 관리자가 조치를 취하고 싶다고 느낀다면, 그들은 조치를 취할 것이고, 그렇지 않다면, 그들은 운영진에게 다른 곳으로 가라고 말한다.base야구 벅스 당근→ 19:57, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

이 열차는 여러 선로를 달려야 할 것 같다; 나는 어떻게 하면 사물을 가장 잘 정리할 수 있는지, 어떤 순서로 그것들을 출발시킬 수 있는지에 대한 지도를 바라고 있다.훌라발루 울포위츠 (대화) 17:25, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답하라]

WP:CCI는 저작권 문제를 메모하기 위해 가는 곳이다.우리(아마도 가장 훌륭한 사용자:MER-C)는 저작권에 대한 우려를 확인할 수 있도록 그의 모든 기여를 나열하는 페이지를 만들 것이다.WP:SPI는 관리자(administrator)가 계정 연결을 들여다보길 원한다면 가는 곳이다.그러나, 나는 이제 퀘킹이 이곳에서는 강하다는 것을 알아보는 시간을 가졌다고 생각한다.예를 들어, 나는 에르네스토벨몬테가 카톤 브레다르라는 기사를 만들었다고 본다. 그것은 G12에 해당된다.새 계정은 그것을 같은 출처의 카피비오로 재현했다.나는 이 시점에서 내가 명명된 계좌에 대해 조치를 취할 수 있는 충분한 행동 증거가 있다고 생각한다.IP를 자세히 살펴본 적은 없지만 적어도 한 명은 1년 정도 휴면상태였던 것 같다?카피비오 템플릿이 왜 작동하지 않는지 알아내는 대로 더 자세히 알아보겠다. :P --Moonedgirl^(talk) 20:09, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

알았어, 일단 템플릿을 고치고 명명된 계정을 차단했어.나는 두 계좌에 CCI를 설치할 거야.IP가 좀 오래된 것 같아.활성 상태인 것을 알게 되면 WP로 가져가십시오.SPI. 가능한 모든 양말에 태그를 달아서 위치 파악에 도움이 되도록 하겠다. --Moonedgirl 20:42, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

세계무역센터의 선제적 보호.

이것은 이례적인 요청이지만 명분이 없는 것은 아니다.9.11 테러 10주년을 하루 앞둔 시점에서 9.11 테러에 대한 기사가 많이 나올 것을 알고 세계무역센터를 선제적으로 보호해야 하는가?레인보우 대시 !xmcuvg2MH 12:52, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]

지난 며칠 동안 일부 공공 기물 파손 행위가 있었으므로 위에 주어진 선제적 이유가 거부되더라도 페이지를 보호할 이유가 있을 것이다.OpenInfoForAll (talk) 14:18, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]

유나이티드 항공 93편과 같은 파괴 행위를 보기 시작한 기사의 스펙트럼은 수십 개에 이른다.통제가 안 되면 그냥 보호해줄게세계무역센터와 그 동료들은 며칠 동안 사실상의 특집 기사가 될 것이며, 그에 따라 지켜봐야 할 것이다.Acroterion (대화) 14:50, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]

지금은 그냥 많은 눈을 가지고 있어.기사에는 많은 트롤링이 있을 것이다/오바마는 게이 lol/일반적인 쓰레기가 있을 것이다.나는 사람들이 그들을 감시하고 일상적인 방법으로 지나친 공공 기물 파손 행위를 보고하도록 장려할 것이다.하지만 선제적인 반제약은 우리가 보통 하지 않는 것이다.N419BH 17:17, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]

줄루 아워까지 30분 남았어준비된 허글… --Cerejota (대화) 03:31, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

현재 TFA, 아메리칸 에어라인 11편에서 특별히 다른 항공편을 포함한 감시 링크를 제안하고 싶다.나는 Daniel M을 주목한다. 예를 들어 르윈은 달갑지 않은 관심을 받았다.그러나 나는 2400시간 EDT에서 어떤 중요한 변화도 기대하지 않는다.Acroterion (대화) 03:40, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

나는 몇 페이지에 걸쳐 NG의 ANDING MODE를^CC-BY-SA 등록했다. 이제 이 모든 기사에 대한 1RR 제한을 무시할 것이다.오늘의 특집 기사 아메리칸 에어라인 11편은 자동으로 앵그리 모드로 순찰된다.N419BH 04:04, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

열정은 고맙지만, 조심해, WP에 처음 온 사람들이 많이 올 거야.Acroterion (대화) 04:45, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

헤- 나는 오늘 맨해튼에 있었어.일부는 무장한 수용소같고, 그들은 그곳을 아주 심각하게 받아들이고 있다.나는 이 문제에 있어서 신중함이 현명하다는 것에 동의한다.독톡 04:51, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

그라운드 제로가 물에 잠겼다.내 사무실이 위치 옆에 있어서 알아야겠어.레인보우 대시!xmcuvg2MH 13:50, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

미국 본토에서 9/11/11(또는 당신이 뭐라고 부르든 간에)이 지나갔기 때문에, 나는 ConverseBot NG의 ANGING MODE에서^CC-BY-SA 페이지를 삭제했다.--2011년 9월 12일 07:30 (UTC)[응답]

아침에 하려고 했는데 지금 해도 괜찮을 것 같아.N419BH 07:34, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

사용자 편집 중단:디렉터

안녕. 사용자:독일 점령하에 세르비아 조항에 그의 POV를 밀고 있는 DREYCTOR.이 사용자는 가능한 모든 수단을 동원해서 자신의 POV를 밀어붙이려 하고 있고 내가 그에게 제시한 출처를 무시하려고 하는 것 같다.기사의 토크 페이지와 개인 페이지 둘 다 그와 상의하려고 했지만, 이 사용자가 전쟁을 되돌려서 문제를 해결하기로 했으니 소용이 없다.이 편집을 참조하십시오. [12] - 사용자 DREAMCTOR는 2차 세계 대전 중 세르비아가 독일군에 점령된 외국일 때 독일의 일부였다는 잘못된 정보를 포함했다.세르비아가 독일의 일부였다는 주장을 뒷받침할 만한 출처는 없다.그는 또한 오해의 소지가 있는 설명이 있는 파일도 포함시켰다.User DREAMCTOR는 GNS_Flag.svg 및 GNS_CoA.svg 파일을 업로드했으며, 이 파일은 Flag_of_serbia_1941_1944 파일에서 생성했다.JPG 및 코트_of_arms_of_serbia_1941_1944.JPG - 나는 이 두 개의 파일을 세르비아의 상징이라고 명시적으로 주장하는 책에서 업로드하고 스캔한 반면, DRECTR은 이 파일들의 수정된 버전을 세르비아 정부만을 대표하는 것이 아니라 세르비아 정부를 대표하는 것이라고 거짓 묘사를 사용하여 업로드했다(그는 이 파일들이 세르비아 정부를 대표하는 것이라고 주장하는 단 하나의 소스도 제공하지 않았다).정부만 분개했다.일반적으로 그는 이 편집에서 알 수 있듯이, 2차 세계대전의 이름인 "세르비아"를 2차 세계대전의 이름으로 섬멸하려 할 뿐이다. [13] (그는 단순히 "세르비아"라는 이름을 "국가 구원의 정부"로 바꾸었다.)이 토크 페이지 논평에서 DRERECTCTOR는 "세르비아라고 불리는 국가나 정치 주체는 없었다"고 명시적으로 말했는데, 이는 그가 추진하고자 하는 POV를 분명히 반영하고 있다.이 편집에서 그는 또한 기사의 주제(즉 세르비아)를 대표하는 인포박스를 섬멸하고 세르비아를 지배하는 행정기관만을 대표하는 2개의 인포박스로 대체했다.이것은 위키피디아의 관행에 완전히 어긋난다. 왜냐하면 비슷한 기사들은 보통 이 나라와 영토의 정부가 아니라 국가와 영토를 대표하는 정보박스를 포함하고 있기 때문이다.그는 세르비아가 없다는 주장을 뒷받침하는 단 하나의 출처를 제시하지 않았고, 내가 수집한 모든 출처를 무시했다는 점에 유의하십시오: http://en.wikipedia.org/wiki/User:PANONIAN/Sources02 이 사용자가 단순히 그의 비소싱 POV와 출처를 기준으로 기사를 편집하는 것을 누군가가 막을 수 있을까?또한 이 사용자는 최근에 관리자(사용자:Fainites) (여기서 자세한 금지 사유를 참조하지만, DRERECTCTOR의 호소와 사용자 의견으로 인해 이 금지조치가 해제된 것 같다.페인테스는 그와 논쟁에 휘말렸다.그러나 관리자가 관여했다는 사실이 사용자 DRERECTOR의 행동이 파괴적이지 않았다는 것을 의미하는 것은 아니다. 그의 행동은 권한이 없는 관리자에 의해 더 자세히 조사되어야 한다.파노니아 20:03, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

이것은 콘텐츠 논쟁 문제다.자세한 내용은 언급하지 않겠지만, 이 보고서는 WP:V(출처명+페이지번호)에 따라 사용자가 출처를 적절하게 표시해 달라는 요청에 대응하는 것보다 선호되는 대안으로 보인다.유저는 단지 다양한 텍스트와 이미지에 대한 수십 개의 링크가 가득한 이 페이지에 링크를 올리고 다음과 같이 말한다."여기 출처가 있다"파노니아 자신의 행동과 그의 개입의 성격을 통찰할 수 있는 수많은 사건들을 여기에 열거하는 것 또한 부질없는 일일 것이다. --DICTOR 21:30, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

교차접수와 정책쇼핑은 아무것도 해결하지 못한다.두 분 중 한 분이 제3의 의견을 찾으셨습니까? 아니면 다른 방법으로 분쟁 해결을 모색하셨습니까? --Alan the Roving Ambassador(사용자:N5iln) (대화) 21:44, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

그것은 분명히 다음 단계가 될 것 같다.거의 2년 동안 중재에 임했지만:P, 나는 WP에 대한 신뢰를 잃었다는 것을 인정한다.복잡하고 모호한 발칸 문제를 해결하는 DR의 능력.며칠 후에 휴가를 갈 예정인데, 돌아오면 이 문제에 대해 좀 더 많은 관심을 요청하는 것이 좋을 것 같다.정말 지루하고, 무관하며, 가장 중요한 문제지만, 그것은 오랫동안 지속되어 왔다(이모는 나치 독일 점령지를 역사적 국가의 존재를 암시하는 "세르비아"라고 지칭하는 파노니안의 고집 때문에). --DITOR CONTER 21:51, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

WP:DRN을 사용해 보는 것은 어떨까?여기서는 관리자 조치가 필요 없다...---세레조타(대화) 22:03, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

보다시피, 나는 오래전에 제3의 의견을 요청했고, 이것은 그것에 대한 응답이다: [14].문제는 DREYCTOR는 단순히 그 제3의 의견을 받아들이지 않는다는 것이다.누군가가 제3의 의견을 받아들이지 않을 때, 위키피디아가 요구하는 정책은 무엇인가?파노니아 04:22, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

나는 WP와 다른 어떤 것도 없다고 생각한다.RFAR이 문제를 해결할 것이다.그리고 그 문제는 파노니아가 아니라 적어도 이 경우에는 아니다.2011년 9월 13일(UTC) 10:07, 해당 사용자 없음[응답]

사용자:Snettie:POV Warring, 가능한 copyvio 문제, WP:Civil도 마찬가지

스네티(토크 · 기여)는 론 폴의 정치적 입장과 POV를 다투는 것으로, 론 폴[15] [16] [17]에서 직접 인용한 긴 POV 인용문은 이를 증명하는 많은 차이점들 중 몇 가지에 불과하다.기물 파손[18], 책 태우기[19], 기타 진술서를 편집자 고발하는 등 편집 요약에서도 이름을 부르고 있다.나는 3RR을 위반하지 않기 위해 이 일에서 발을 뺄 것이지만, 그는 어떤 일이 끝날 때까지 계속해서 긴 론 폴 독백을 기사에 밀어 넣을 것이다.간산 (대화) 06:01, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

적어도 스네티는 경고를 받고도 전쟁을 계속 편집하는 것에 대해 차단되어야 한다.aprock (대화) 06:26, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그는 그것을 다시 해냈다. 되돌아간다.인용문은 자동으로 저작권이 인정되지 않아?N419BH 06:29, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그는 또한 릭 페리를 맹렬히 공격하고 있다.같은 범행 수법이군 전쟁을 편집하기 전에 버전으로 되돌렸지N419BH 06:35, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

24시간 차단.케임브리지베이날씨 (토크) 08:16, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

피만더슨 / 패혈증과 MOS

사용자:Pmanderson은 최근 "Topic이 WP에서 금지됨:MOS와 그의 토크를 포함하여 영어 사용의 기술적 측면이나 스타일 매뉴얼에 관한 프로젝트와 관련된 모든 곳에서 1년 동안 토론을 하는 위키백과:관리자 게시판/사건/피앤더슨최근 그는 위키백과 강연에서 다음과 같이 논평하기 시작했다.규칙 이름 지정(지리학적 이름) 및 위키백과 변경:명명 규칙(지리적 이름)이것이 그의 금지를 위반하는 것이 되지 않을까?Jayjg 02:18, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

제목과 이름은 주제 금지에서 특별히 제외되었기 때문에, 그는 "영어 사용의 기술적 측면"에 대해 언급했을 경우에만 그것을 위반하고 있다."..."에서 그가 했던 것과 같은 "사용" 논평을 다루기 위한 것이었을 것이라고 나는 확신한다.영국인들은 분쟁을 논의할 때를 제외하고는 이 섬을 압도적으로 포클랜드라고 부른다."나는 그가 이것이 "기술적인 측면"이 아니라고 주장할 것이라고 생각한다.디클라이언 (대화) 02:34, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

나는 동의하지 않는다.명명 규칙은 스타일 매뉴얼의 일부다.위키백과:기사 제목은 모든 명명 규칙 페이지의 요약 페이지로서, 위키피디아의 스핀아웃이다.형식 설명서#문서 제목.그것은 언뜻 보기에 100% 명확하지는 않지만, 그는 이제 자신이 알고 있다고 생각해야 한다.그가 그 페이지들을 계속 편집한다면 내가 그를 차단할 것이다.NW (토크) 03:55, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

링크된 페이지는 특히 그의 기사 제목도 금지하고 있다.해석하기 어려운 것은 아니다.옵션 N+1b에는 "백과점에서 명시되지 않은 주제 금지:기사 제목과 관련 토론은 광범위하게 해석되어 만장일치로 통과되었다.나는 기사 제목에 대한 토론이 기사 제목에 대한 광범위하게 해석된 토론의 정의에 부합한다고 말하고 싶다.나는 심지어 이것이 주제 금지의 다소 좁게 해석된 위반이라고 감히 생각한다. --Jayron32 04:16, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

WP 편집:거기서 자주 토론하고, 나는 네가 올린 글에 대한 좁은 해석에 동의한다."이름 지정 규약" 지침은 기본적으로 하이퍼 설명 정책(hyper-descelling policy)에 포함되어 있으며, WP는 다음과 같은 점을 인정한다.AT는 너무 광범위해서 AT가 지리적 이름과 같은 사물의 이름에 어떻게 적용되는지에 대한 수천 개의 동시적인 논의를 하는 대신에 우리는 명명 규칙을 가지고 있다.그러나 명명 규칙은 WP에 완전히 종속된다.AT. 만약 내가 잘못 기억하고 있지 않다면, 이것은 위키프로젝트가 지역사회의 모든 참여 없이 MoS 통화를 할 수 없다는 것을 확립한 RfC에서 분명히 드러났다: 책임은 WP에서 멈춘다.AT, 그리고 어떤 MoS도 반대할 수 없다.--Cerejota (대화) 04:24, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

그 모든 것을 고려해 볼 때, 에델바이스에 대한 설명은 무엇인가?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→04:28】, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

간편: WP:IAR :P --Cerejota (대화) 04:53, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

IAR의 한 가지 핵심 요소는 "위키백과를 개선하는 것"이다.예를 들어, 일반적인 이름을 사용하는 경우.바로 오늘 나는 사운드 오브 뮤직(The Sound of Music)을 보고 있었는데, 그들이 "Leontopodium alpinum, Leontopodium alpinum, ev're morning me.「야구 버그스카로틱스^{What's up, Doc?}→04:59, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

식물학자가 부르는 것처럼 노래를 부르지 않기 때문이다.모두 합쳐서 32번 바부터 "L. 알피눔, L. 알피눔, 조국을 영원히 축복하라." --셔츠58 (토크) 07:06, 2011년 9월 11일 (UTC)[답글]

(분쟁 편집) @Cerejota:PMA가 기사 제목과 관련된 토론에 전혀 참여해서는 안 된다는 것은 꽤 분명하다.그것은 장소나 특정 페이지의 이름과는 아무 상관이 없다; 커뮤니티는 (참가자들 중에서) 그가 어떤 식으로든 기사 이름을 붙여서 자신과 관계되지 않도록 하기로 결정했다. --Jayron32 04:29, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답하라]

공동체가 그를 타이틀 토론에서 금지하기로 동의한 것은 사실이다.그러나 그 가까이가 주제 금지의 성명에서 그것을 명시적으로 표현하기를 거부했기 때문에, 그 선이 어디에 있는지만 약간 모호한 상태로 남아 있다.나는 그가 그렇지 않으면 악의 없는 논평과 편집으로 그것을 시험하는 이유가 될 것이라고 예상한다.나는 그가 선을 넘었다는 것을 그에게 경고해야 한다는 것에 동의한다.디클라이언 (대화) 04:48, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

합의된 금지 제안과 시행된 금지 조항은 서로 다르다는 점에 유의한다.금지 제안은 다음과 같았다.

of (예: Pmandersonsil anderson은)에서 무기한 : Pmanderson 은 형식 (뉴얼(:: WPmanderson:MOS & WP:MOSNUM) 및 관련 토론은 광범위하게 해석되었다.: 기존에는 에과과과 지만(침: WP:TITLE), 이동(제목 변경) 정책 및 지침(WP:MOVE) 및 관련 토론은 광범위하게 해석되었다.

반면 실제 금지는 달랐다.그것은 무기한도 아니었고 명시적으로 타이틀을 포함하지 않았다.

사용자는 WP에서 금지된 주제:MOS와 본 토크 페이지를 포함한 영어 사용의 기술적 측면이나 스타일 매뉴얼에 관한 프로젝트와 관련된 모든 곳에서 1년 동안 논의한다.

나는 이런 식으로 도로의 엘렌이 공동체의 의견을 포기하고 그녀 자신의 금지 조치를 시행하기로 결정한 것이 매우 유감스러운 일이라고 생각한다. 그리고 그렇게 함으로써 오랜 논의를 무효화시키고 최종적인 합의를 이루었지만, 이렇게 된 것이다.Pmanderson이 토론 제목 변경에 금지되었는지 아닌지는 그렇게 불분명하다.이 점이 Pmanderson에게는 끊임없는 플래시 포인트였기 때문에, 그가 그렇다는 것은 말이 되지만, 오직 Elen만이 이것이 의도된 것인지 명확히 할 수 있다.어떤 경우에도 제목 문제에 대한 이러한 편집은 그가 영어 사용의 기술적 측면과 관련된 논의를 하지 않는 한 금지 사항이 명확하지 않기 때문에 금지 위반으로 볼 수 없다. --OpenFuture (대화) 07:46, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

나는 여기서 위키백과 헌법에 관한 법률을 너무 깊이 파고들고 싶지는 않지만, 그런 금지법은 보통 어떤 합의점에 기초하고 있지 않은가?이후에 합의 내용을 요약한 본문이 완전히 정확하지는 않았지만, 유감스럽지만 합의 내용을 바꾸지는 않는다(희망스럽지만).

광대역통신사에 매달 30유로씩 지불해야 하지만 청구 오류가 발생하여 이번 달에 8유로만 청구서를 보내준다면, 그들이 가까운 장래에 22유로 추가 금액을 요구한다는 사실에 놀라지 마십시오. 부채는 지워지지 않았다.물론 청구서를 잘못 보냈으니 그 사이에 지불하지 않은 것을 용서할 수도 있다...보브라이너 (대화) 18:38, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

관리자는 공동체 금지만을 시행할 수 있으며, 공동체 합의와 다른 제안을 시행할 수 없다.지역사회는 Pmanderson의 기사 제목을 포함한 주제 영역을 금지했다; 나는 도로의 엘렌에 대한 창의성의 결여가 단순한 과실이라는 것에 의심의 여지가 없으며, 이것이 사실이라는 것을 선의로 받아들일 것이다.우리는 확실히 여기서 기술적인 것에 얽매이지 않는다; 위키피디아는 법정이 아니며, 확실히 관료주의도 아니다.Jayjg 20:32, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

내가 이해하기로는, 엘렌의 주제 금지 버전에 대한 표현은 의도적인 개인적인 선택이었다.페이지 이동 누락과 기사 제목 논의는 실수가 아니었다.Mathsci (대화)20:44, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

엘렌의 행동을 판단하지는 않겠지만 엘렌은 공동체의 그것과 다른 결정을 실행할 수 있는 범위를 가지고 있지 않다.WP와 양립할 수 있는 유일한 결론:AGF는 엘렌이 실수로 폐쇄의 단어를 잘못 썼다는 것이다.어쨌든, 지역사회의 합의는 꽤 명확하다.Jayjg 20:48, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

얼마 전 (8월 26일) 엘렌에게 이메일로 이 정확한 점에 대해 물어봤고, 나는 그녀의 대답을 패러프하고 있을 뿐이다.그녀는 주제 금지의 범위를 변경하는 유일한 방법은 자신의 버전의 주제 금지가 다른 관리자에 의해 뒤집히는 것이고 그 과정은 더 넓은 주제 금지를 시행하기 위해 다시 시작되었다고 썼다.직접 그녀에게 물어봐Mathsci (대화) 21:04, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

정말 엉망진창이다.3개월짜리 블록이 더 좋았을 거라고 말했잖아. --OpenFuture (토크) 21:20, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

난장판이 어디 있지?여기, 그래, 하지만 그것은 명확성이 결여된 ANI 논의의 정상이다.내가 여기서 볼 수 없는 것은 Pmanderson의 편집으로 인한 어떤 혼란이다.진짜.가서 그들을 보고(아래 링크를 주었음) 그리고 그들 중 누가 크레페에서 금지 토론으로 이어졌던 것과 같은 난장판을 초래했는지 스스로에게 물어보라.내가 알 수 있는 건 하나도 없어.그는 격언과 철자법과 관련된 부분을 피하고 있고, 그것은 좋은 일일 것이다.카차롯 (대화) 22:55, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

엘렌은 이제 그녀가 좋아하는 어떤 금지라도 내릴 권리가 있다는 것이 분명해졌기 때문에 생각했던 것보다 덜 지저분해 보인다.그래서 지금 엉망인 것은 당신이 아래에서 언급한 것뿐이다.그래서 그렇게 지저분하지는 않고, 단지 그 금지가 실제로 무엇이고 무엇을 다루었는지 약간 혼란스러울 뿐이다.이제 정리된 것 같다. --OpenFuture (대화) 12:04, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

나는 여기서 어떤 조치가 필요한지 잘 모르겠다.주제 금지는 AT를 언급하지 않으며, 지역사회의 합의는 금지에 대한 명시적인 언급이 편집자에게 제공되든 간에 캡슐화된다.여기서 내가 볼 수 있는 유일한 실천 가능한 행동 방침은 주제 금지에 AT를 포함하는 새로운 합의를 모색하는 것이다.우리가 이 근처에서 관료주의적인 것은 아니지만, (새로운 합의 없이), 하나의 금지법이 제정된 후에 금지조항을 추가하는 것은 옳지 않아 보인다. --rgpk (토론) 21:32, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

누군가가 엘렌에게 금지 논의의 폐지를 재고해 달라고 요청할 수도 있다.나는 그녀가 의식적으로 PMA의 주제를 1년 동안만 금지시킬 생각이었다고 생각하지만, 그녀가 금지범위에서 기사 제목을 제외하기를 원했는지는 잘 모르겠다.그녀는 '그는 이미 이 지역을 혼자 떠나기로 동의했으므로 나는 집행 문제를 예상하지 않는다."이것은 그녀가 그 금지의 세부사항에 대해 고민할 필요가 없다고 생각했다는 것을 암시한다.엘렌이 자신의 클로즈업 검토에 동의할 경우, 금지 논의의 이 부분을 재검토하여 기사 제목 논의에서 PMA를 제외하는 데 의견 일치가 있는지를 평가하도록 요청할 수 있다.WP로부터 PMA를 금지하는 제안:제목 및 WP:MOVE 논의는 13개의 지지를 얻었지만 일부 조건부 반대도 있었다.에드존스턴 (대화) 21:43, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

• 기사 제목을 다루는 방법에 대한 페이지가 스타일 매뉴얼의 일부가 아니며 (없고) 없었던 이유는 기사 제목이 내용(어떤 이름을 사용할지)과 스타일(그 이름을 어떻게 쓰거나 철자를 쓸지)의 문제이기 때문이다.어떤 스타일 가이드가 아일랜드 명명 분쟁이나 마케도니아 명명 분쟁이나 포클랜드 제도 명명 분쟁과 같은 것들을 결정하는데 도움이 되지는 않을 것이다. (이것들은 사실 스타일 문제가 아니라 내용/NPOV 문제들이다.)위키백과:스타일 매뉴얼#기사 제목은 위키백과의 스타일 측면을 요약한 것이다(또는 요약되어야 한다).주요 상위 페이지인 기사 제목.

  만약 이것이 제대로 처리되지 않는다면, 거기서 나의 예언이 실현될 것이다: "만약 지금 상황이 분명하지 않다면, 당신은 Pmanderson이 WP를 인용한 토론에 도착할 것이라고 확신할 수 있을 것이다.CONMNNAME 그리고 그것이 스타일 문제가 아니라 내용/NPOV 문제라고 주장하시오 그리고 당신은 누군가가 Pmanderson을 게시판으로 끌고 가서 즉각적인 방어 블록을 요구할 것이라고 확신할 수 있다. 그러니 제발 주제 금지가 무엇을 의미하는지 분명히 말해줄 수 있겠니." 여기서 문제는 정확히 '양식 매뉴얼'이 위키백과의 거의 모든 영역에 도달한다는 것이다. 따라서, 만약 당신이 '양식 매뉴얼'에 의해 취해지는 전반적인 접근법(지침 크리프 경향 포함)에 대해 비판적이게 된다면, 어떤 것도 하기가 매우 어려워진다.위키백과의 ng.

  또한 여기서 신월프(내용 기고를 존중하는 편집자)가 다음과 같이 말하는 것에 주목하십시오.

  "의리와 공정성에서 한 가지 말씀을 드려야겠습니다.나는 이것이 PMA의 경험과 지식이 우리의 가장 큰 자산 중 하나인 그리스와 로마 프로젝트에 심각한 손실이라고 생각한다.하지만 그는 여전히 내용에 대한 질문에 답할 수 있을 것이라고 생각한다.그리고 만약 내가 새로운 기사에 이름을 붙일 것에 대한 그의 의견을 원한다면, 이것은 주제 금지 내에서 고려될 것인가?그리고 당신은 "영어 관련"을 강조하는 것 같은데, 즉 그가 라틴어에 대해 질문할 수 있다는 뜻인가?나는 정말로 요점을 말하려는 것이 아니다; 나는 그가 WP에 남을 수 있게 한 행동을 지지하고 싶지만, 나는 … 음, 좋아, 나는 그의 의견이 어디에서 환영을 받는지조차 물어볼 수 없다는 것에 매우 화가 난다.(당신에게 화난 게 아니라, 당신은 필요한 일을 하고 있는 겁니다.)정중하게 수동적으로 공격하는 POV를 밀어내는 무식한 한 사람보다는 차라리 백 명의 PMA를 상대하고 싶은 것은 비밀이 아닐 것 같소."

  그 논의에서, 도로의 엘렌은, 금지는 스타일일 뿐이며, 「내용에 대한 논의는 괜찮다」(포클랜드 제도 기사의 제목은 분명히 콘텐츠 문제」라고 명시하고 있다.길의 엘렌(Elen of the Road)의 토크 페이지에 대한 또 다른 토론은 여기서 볼 만하다.사실 그 토론은 그다지 명확하지 않았다.여기서 문제의 진짜 핵심은 내용 및/또는 NPOV와 관련된 기사 이름 지정 문제가 스타일 문제인지 여부다.나는 그들이 아니라고 생각한다.나에게 스타일 문제는 철자법과 분음법과 같은 것이다.그러나 일부 사람들은 '양식의 설명서'가 이제 포클랜드 제도의 제목이 무엇이 되어야 하는지에 대한 궁극적인 결정권자라고 생각하는 것 같다.나는 정말로 그것이 사실이 아니길 바란다.

  내가 말하고 싶은 또 다른 요점은 Jayjg가 최근 편집에서 Pmanderson과 전혀 상호작용을 하지 않은 것 같다는 것이다.Jayjg가 우연히 그 페이지를 읽고 있을 때 여기 와서 문제의 편집에 반대하기로 결정했을 거라고 추측한다.더 좋은 접근법은 금지법이 시행된 이후 Pmanderson의 편집을 보는 것이다.내가 그의 편집에서 보는 것은 명명 문제에 대한 토론이지만, 스타일 이슈는 주의 깊게 피하는 것이다.나는 또한 그가 한 편집과 논평에 대한 토론에서 다른 편집자들로부터 어떠한 반대도 보지 않는다.금지 토론에 참여했던 편집자들이 이 토론에 뛰어들어 다시 같은 대목을 따라 나누기 보다는(나는 제이그와 여기에 언급된 몇몇 다른 사람들이 그랬던 것처럼 그 금지 토론에 참여했다), 필요한 것은 피만더슨의 편집을 살피고 그 근거로 금지를 명확히 하기 위해 이 모든 일에 새로운 사람이다.누구 그렇게 할 사람 있어?카차롯 (대화) 22:36, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

고맙다. 나는 이 문제를 다시 논의하지 않았으면 좋겠다.기사 제목이 포함되는지 여부는 금지령을 내린 엘렌에게 제기되었다. 나는 이 섹션을 지지하는 사람들 중 아무도 논평하기 전에 그녀에게 (또는 나에게) 물어보려고 하지 않았다는 것을 알아차렸다.그녀는 (나를) 실로라고 불러야 할지 피츠버그 랜딩이라고 불러야 할지 의논하는 것을 금지할 생각은 없다고 대답했다.그녀는 또한 여기 이 섹션의 참가자들 중 한 명과 같은 문제에 대해 토론했다. 그녀는 원래의 토론에 참가했던 한 참가자에게서 그녀의 표현에 대해 감사함을 받았다는 것을 알아두기 바란다.이 실이 다른 부모에게 물어보는 건가?패혈성PMANDerson 23:34, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

토론회를 마칠 때 이미 불일치가 지적돼 이미 질문을 받았다.그래서 그녀에게 질문을 받지 않았다고 주장하는 것은 잘못된 것이다. --OpenFuture (대화) 07:38, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

카차롯, 네가 잘못 말한 거야.나는 Pmanderson의 편집이 무엇이었는지 모르고, 그것에 대해 아무런 의견도 갖고 있지 않다.나에 대해 다시 "설명"하거나 이 논의의 초점을 다시 맞추려고 하지 마십시오.당면한 쟁점은 누가 Pmanderson의 편집에 대한 불찬성을 인정하느냐가 아니라 그가 주제 금지인가 여부다.Jayjg 03:35, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

뭔가가 당신의 관심을 끌었음에 틀림없다.한 가지 접근법은 우선 피만더슨과/또는 엘렌에게 무슨 일이 벌어지고 있는지 물어보는 것이었을 것이다.토론이 종결된 지 몇 주가 지난 후에 당신은 이 문제로 돌아가, 엘렌의 토크 페이지보다는 이곳으로 돌아온다는 것이 이상해 보인다(아래에서 제안했던 바와 다른 사람들이 토론이 종료된 직후에 그랬던 것처럼 말이다.당신은 8월 22일과 25일에 있었던 이전 토론에서 논평했다.엘렌은 8월 26일에 문을 닫았다.엘렌의 토크 페이지에서는 합리적으로 결론을 내리거나 며칠 후 피터가 꺼지는 것 같은 토론이 있었다.당신은 이 ANI 실을 9월 11일에 열었는데, 그것은 16일(2주 이상)이 지난 후였습니다.당신은 그 16일 동안 많은 날들을 활동했다.분명히 급한 일은 없었다(무엇을 하기 전에 2주 이상 방치해 두었기 때문에), 왜 먼저 엘렌이나 피만더슨에게 이것에 대해 물어보지 않았는가?

어쨌든 그것을 한쪽으로 미루어 볼 때, 여기서 중요한 점은 피만더슨이 엘렌이 자신의 토크 페이지에서 그에게 전달했던 금지된 주제를 따라야 하는지 아니면 당신과 다른 사람들이 그가 금지된 것에 대해 가지고 있는 해석을 따라야 하는지(여기서 당신과 다른 논평들이 토론에 참여했다는 것을 기억한다면, 그렇지도 않다)이다.그것을 해석하기에 가장 적합한 위치).피만더슨은 엘렌이 자신에게 말한 것을 따를 필요가 있다는 것은 분명하며, 만약 그것이 바뀌어야 한다면 그것은 제대로 이루어져야 한다(그가 원한다면 무언가 말할 수 있도록 어떤 새로운 형식적인 토론을 그에게 통지하는 것). 그리고 나서 새로운 결론은 그에게 다시 돌아왔다.그리고 바라건대 이것은 쉬어갈 수 있다.

첫 번째로 물어봐야 할 질문은 새로운 논의가 필요한가 아닌가 하는 점이다.그러나 이것을 고려하라: 만약 당신이 엘렌의 폐쇄에 반대할 수 있고 그것이 재평가되기를 요구할 수 있다면, Pmanderson을 멈추게 하는 것은 무엇인가? 그리고 나서 새로운 폐쇄가 차례대로 재평가될 수 있도록 요구하는 것은 무엇인가?그리고 나서 반대한다든가, 등등.어디서 멈추니?누가 재평가를 요구할 수 있는가?투표는 저것들 뿐이지 주제 금지된 사람은 아니겠지?카차롯 (대화) 04:58, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

위키백과의 토론에서 공감대를 찾을 수 있도록 누구에게나 도전할 것이다.관리자 게시판/사건/피앤더슨'공동체'는 쿠션으로 때리는 것부터 교수형, 그림 그리기, 쿼터링까지 모든 제재안을 의결했다.제안된 24개 버전 중 어느 하나에 대해서도 명확한 합의가 있었다는 주장은 내 의견으로는 좀 가냘프다.나는 그것이 샤일로라고 불리는지 피츠버그 랜딩이라고 불리는지에 대해 논쟁하는 것과 그것이 크레페여야 하는지 크레이프여야 하는지에 대해 논쟁하는 것 사이에는 차이가 있다고 생각하는데, 나는 그가 내용에 근거한 토론을 금지할 이유를 생각해 낸 사람이 아무도 없다는 것을 알 수 없었다.만약 그 주장이 "WP에 다음과 같이 나와 있다"고 한다면 말이다."모스" 그러면 그는 물러나야 한다. 왜냐하면 그것은 금지조치의 적용을 받기 때문이다.만약 그게 안 맞다면, 그리고 너희들은 모든 것을 다시 시작하고 다른 결과가 나오는지 보는 것을 선호한다면, 내 손님이 되어라.한편, 만약 그의 편집이 당신이 생각하기에 금지된 주제라고 생각하는 것 외에 다른 이유로 문제가 있다면, 그것에 대해 토론해보자.도로의 엘렌 (대화) 23:10, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

나는 PMA가 기사 제목 토론 등에 관한 문제로 다시 여기 돌아올 것이라고 말하는 바삭바삭한 핀을 가지고 있다; 나는 앞으로 6개월 안에 그의 행동에 대한 ANI의 4가지 논의를 더/아래로 한다.엘렌이 특별히 금지 대상에서 제외하기로 한 이 문제에 그가 관여하는 것을 지역사회가 원치 않았다는 것을 나타내는 노골적인 언어나 높은 참여에도 불구하고, 유감스러운 일이다.편의점 점원에게 총을 쏜 사람에게 유죄판결을 내리는 것과 같다.그의 혼란의 가장 큰 원인은 항상 기사 제목 문제였고, 특히 그 금지령을 내리는 것을 피하기 위해 핵심 쟁점에 대해 아무것도 하지 않고 그를 대담하게 만들 뿐이다. --Jayron32 02:11, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

나는 여러분이 아시는 것을 셀 수 있고, 누구라도 토론 내용을 읽어보고, 가장 지지되는 선택은 기사 제목과 움직임을 포함하는 금지 사항이라고 결론지을 수 있다.적어도 45명의 사람들이 이런저런 의견을 제시했다. - 오직 13명만이 타이틀과 이동 금지를 지지했고, 27명은 MOS 금지를 지지했다.그리고 모든 사람들이 기사 제목이 논쟁의 여지가 있는 영역이라는 것에 동의하지는 않았지만, 거의 모든 사람들이 영어의 사용에 대한 MOS와 질책하는 것이 급선무라는 것에 동의하였다.엄마가 말을 했다.아빠한테 그만 물어봐.도로의 엘렌 (대화) 03:02, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

아, 그럼 이제 관리자로서 자신의 행동에 대해 책임을 져야 하는 것에 면역이 되셨군요?그것은 이 일을 떠맡기에 흥미로운 방법이야.당신이 여기서 근거를 제공한 것은 고맙지만, 근거를 제시한다고 해서 다른 사람들이 당신의 논거에 반대할 수 없다는 뜻은 아니다.단순히 근거를 가지고 있다고 해서 비난 이상의 대상이 되는 것은 아니다. --Jayron32 03:09, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 당신 (Jayron32) 이런 문제에 대해 내기를 거는 것으로 자신을 낮추는 것이 좀 모욕적이라고 생각하지 않는가?내가 너한테 책 한 권이 있다고 하면 어쩌지?그럼 기분이 어때?엘렌이 말했듯이 기사 제목 토론에 문제가 되는 기여들을 실제로 모으는 것이 더 나을 것이다.당신은 또한 위키피디아를 보고 싶을지도 모른다:특정 주제 영역이 아닌 공손함에 초점을 맞춘 의견/피망더슨 요청.지금은 좀 더 자세히 들여다보지만, 당신(Jayron32)이 RfC를 닫았군.Pmanderson에 대한 당신의 강한 견해가 RfC에서 발전했는지 아니면 RfC를 닫기 전에 그런 강한 견해가 있었는지를 물어봐도 될까?나는 또한 Elen이 RfC에 참여했다는 것을 알아차렸다.그러나 그 RfC의 폐쇄를 보고 있노라면, 당신은 대체로 두 번째로 지지된 견해(신월프의 견해)를 무시한 것 같다.RfC를 다시 읽어보고 다른 사람들이 네가 말한 것과 네가 여기서 말하는 것을 비교해 볼 때 어떻게 보이는지 알아보라고 제안해도 될까?이러한 종류의 향후 논의에서 RfC를 종료하고 그 이후 그러한 성격에 대한 어떠한 미래 논의도 종료할 수 없을 정도로 자신의 관점을 개발했다는 사실을 공개하는 것이 도움이 될 것이다.당신은 또한 그곳에서 오픈퓨쳐가 Pmanderson과 가지고 있는 역사를 보게 될 것이다. 그것은 내가 거의 잊고 있었던 것이다.

이 모든 것은 사람들이 편집자의 전체적인 기여에 근거한 관점보다는, 편집자와 만나는 위치(즉, 불완전한 관점)에 근거하여 다른 편집자의 관점을 발전시킨다는 나의 관점을 강화시킨다.즉, 편집자의 진정한 글로벌 이미지를 얻는 유일한 방법은 그들의 기여를 전체적으로 살펴보는 것이지, 다른 사람들이 자신에 대해 말하는 것에 의존하지 않는 것(이것은 필연적으로 특정한 상호작용에 초점을 맞출 것이다)을 하는 것이 아니라는 것이다.그리고 다른 편집자의 기고문에 대해 동의하지 않는 편집자들은 거의 확실히 편집자의 마음 속에 다른 정신 사진을 가지고 있을 것이다. 편집자와 마주친 장소에 의해 색칠되고 형상화된 정신 사진이다.위키피디아의 이러한 '편집자의 다른 면'은 오랫동안 존재해 온 편집자들 사이에서 더욱 악화되고 있다.(기사 내용에서 분쟁이 발생하지 않을 때) 편집자가 무엇으로 만들어지는가를 실제로 볼 수 있는 단 하나의 최선의 방법은 그들과 기사를 편집하는 것이지만, 안타깝게도 메타기사 분쟁(예: MOS, 명명분쟁)에 관여하는 사람들이 서로 벽돌을 던지고 나서 기다리는 것을 선호하면서 기사 작업을 함께 할 준비가 되어 있지 않은 것 같다.다음번에는 다시 논쟁을 재개할 것이다.카차롯 (대화) 03:22, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

내 기억으로는 어떤 편집 문제에 대해서도 PMA와 직접 교류해 본 적이 없다(만약 있었다면, 그것은 너무 덧없고 나의 주목을 피해갈 만큼 기억나지 않았다).나는 편집장으로서 그를 알고 있었고, 그와 이렇다 할 접촉이 없었기 때문에 문제의 RFC를 닫았다.만약 그랬다면 RFC를 닫지 않았을 것이다.그 문제에 있어서 나의 성가신 점은 PMA가 과거에 차지했던 ANI 공간의 많은 양 때문인데, 특히 그가 그들에 쏟은 노력과 비례하지 않은 결과를 초래하는 것 같아 내가 보고 싶은 일이 멈췄다.나는 더 이상 엘렌이 이 일을 끝내는 것에 이의를 제기하지 않을 것이다.그녀는 적합하다고 생각되는 대로 그 문제를 종결할 수 있는 권리 내에 있으며, 그녀는 합당한 해석(내가 동의하지 않지만 그것이 불합리해서가 아니라)을 했고, 나는 그녀의 종결 결과를 인정한다(그러나 지지하지 않는다).나는 PMA가 아프기를 바라지 않으며, 그가 가장 최근의 불쾌함을 초래하는 종류의 문제들을 피하는 법을 배우기를 바란다.마지막으로, 카르샤롯, 네 말이 맞아.나는 내가 존경하는 행정가인 도로의 엘렌에 대한 비판에서 분명히 예의범절의 범위를 벗어났고, 나는 경솔한 말로 그녀를 위로했을 때 그녀에게 더 많은 예의를 베풀어야 했다.이것은 엘렌에게 한 나의 사과다: 내가 한 일에 대해 미안하게 생각한다. 나는 너와 의견이 다르지만, 너는 내가 위에서 했던 것처럼 내려놓을 자격이 없었다.당신은 나의 사과를 받아들일 이유가 없지만, 그럼에도 불구하고 무조건 제안한다. --Jayron32 03:46, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

수락, 그리고 나에게 사과 - 나는 이 편집을 더 일찍 보지 못했고, 내가 했다면 다르게 반응했을 것이다.도로의 엘렌 (대화) 22:12, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

엘렌, 도전을 받아들였고, 그 토론에서 공감대를 찾는 것은 사소한 일이다.

많은 의견과 투표로 긴 토론이 있었고 그 속에서 명확한 용어를 정리한 채 마무리짓기 위한 마지막 움직임이 나타났는데, 이는 분명한 합의를 얻었다.따라서 나 같은 사람이 그 조건이 별로 좋다고 생각하지 않는 사람일지라도 그 합의점을 확인하는 것은 사소한 일이다.제목(N+1b)을 포함한 제안은 약간 좋지 않은 단어인 N+1의 *명백화*로 이루어졌으며, N+1b를 지지하는 대부분의 사람들이 이미 N+1을 지지한 후 추가되었다.따라서 이것은 실제로 다른 결과가 아니라 27명의 N+1 지지자들의 분명한 지지를 얻어 해명된 것이다.단 13명만이 타이틀을 지지하고 이동 금지를 했다고 말하는 것은 완전히 잘못된 것이다.첫째로 우리는 원래의 논의에서 15개의 N+1b를 지지한다.3명을 제외한 모든 사람(18명)을 폐쇄하려는 움직임에서 N1+b를 지지했고, 이에 반대하는 3명 중 N+1을 지지한 사람은 없었다.N+1b를 지지하는 18명 중 11명이 N+1b(이전에 N1을 지지했지만 N1+b를 지지하지 않은 6명, 그리고 어느 쪽도 지지하지 않은 5명)를 추가로 지지하여 총 26표를 N1+b에 대해 찬성표를 던졌고, 반대 3표를 던졌는데, 45명 중 3명이 반대 의견을 가지고 있었다.그런 공감대가 분명히 N1+b에 대한 것이었기 때문에, 모호하고 정확하게 이런 상황으로 이어질 것이라는 비판에도 불구하고, 당신은 N+1에 더 가까운 무언가를 하기로 결정했다.

나는 네가 관리자로서 훌륭한 일을 하고 있다고 생각해.하지만 이번에는 실수를 하셨습니다. --OpenFuture (대화) 07:38, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

셀 수 있고, 읽을 수 있어, 고마워.그리고 그것은 전혀 모호하지 않다 - 그는 그것을 더 많은 소식통들이 샤일로라고 부르는가 아니면 그가 WP:MOS는 해당되지 않는다.문제는 너와 제이론, 그리고 마쓰시가 그걸 좋아하지 않는다는 거야.도로의 엘렌 (대화) 10:29, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

제발 내 입속에 말참견하지 말아줘, 엘렌.나는 네가 주제 금지를 완료한 직후에 내가 한 이메일 문의의 결과로 네가 나에게 말한 것을 방금 전달했어.나는 카르차롯이 여기에 쓴 글에 동의하는 경향이 있다. 만약 당신이 내가 현재 어떤 생각을 하고 있는지 정말로 알고 싶다.현재 문제가 없다면 고칠 필요가 없다.Mathsci (대화) 10:39, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

나는 사과하고 너의 이름을 알아챘다.나는 우리가 피만더슨이 더 이상 문제가 없는지 확인하고 그 시점에서 신속한 조치를 취하기로 합의하면서 우리의 대화를 끝냈다고 생각했다.도로의 엘렌 (대화) 2011년 9월 12일 (UTC) 16:21 [응답]

문제없어, 엘렌 그리고 내 이름을 알아봐줘서 고마워비록 최종 "정당한" 답장을 보낸 적은 없지만, 그때도 역시 내 이해였다 :) Mathsci (토크) 16:25, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

BS, 엘렌.나는 조건이 무엇이든 상관없다. 내가 충분히 분명히 말했듯이 나는 Pmanderson에 대한 모든 종류의 주제 금지는 무의미하다고 생각한다.타이틀이 있든 없든, 1년, 무기한이든 뭐든.난 상관 없어.선의로 실수했다고 가정할 때이 점이 지적되면 당신은 메신저에 대한 비난과 함께 온다.그것은 올바른 행동이 아니다.

당신은 지역사회가 원하는 금지령을 대신 적용했고, 그것이 바로 이 섹션의 직접적인 이유인데, 어떤 사람들은 합의가 이루어졌다고 생각했지만, 그렇지 않았기 때문이다.만약 지역사회의 합의가 판결을 내렸더라면 좋았을 텐데, 아니면 당신이 당신의 판결에서 이 혼란은 해소되지 않았을 것이기 때문에 타이틀은 포함되지 않았다는 것을 분명히 했더라면 더 좋았을 것이다.그리고 나서 우리는 이번에도 피만더슨에게 시간을 낭비하지 않아도 되었을 것이다. --OpenFuture (대화) 12:01, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

순서: Jayron32는 당신의 결론과 합의를 결정하기 위한 "투표 카운트" 방법에 동의하지 않는다.나는 "좋지 않은" 규모로 폐업에 대한 의견을 가지고 있지 않다.나의 호감도는 그 문제에 대해 완전히 중립적이다.난 자네에 대해 부정적으로 생각하지 않아, 엘렌 자네가 토론을 마치는 방식과 자네가 도출한 결론 때문에 난 그저 그런 결론들을 무시했을 뿐이야싫어하지 않고 반대할 수도 있다. --Jayron32 13:21, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

• @Jayron, 나는 그것이 말꼬리를 흐리게 하는 말이라고 믿지만, 그것을 "해고"라고 표현하는 것은 문제가 없다.내가 문제가 되는 것은 나에게 결정을 바꾸라고 요구하는 소수의 편집자들의 요구로 인해 폭주하는 것이다.난 그렇게 하지 않을 테니 너는 다른 방법을 찾아야 해봐야 해.만약 Pmanderson이 광고된 금지 사항 밖에서 편집하는 동안 문제가 있는 행동을 보인 증거가 있다면, 아래에 그것을 열거하면, 지역 사회가 그것의 인내심이 고갈되었는지 여부를 결정할 수 있다.

나는 그 충격적인 불신의 표출에 대한 반응으로 오픈퓨쳐를 은혜로 여기지도 않을 것이다.도로의 엘렌 (대화) 16:38, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

• • 분명히 말하지만, 엘렌, 나는 너에게 결과를 바꾸라고 요구하지 않았어.당신은 위에서 내가 특별히 내가 그렇게 하지 않을 것이며, 하지 않을 것이며, 계속 그렇게 하지 않을 것이라고 말한 것을 보게 될 것이다.그것은 내 의견 불일치가 무뚝뚝하거나 무효라는 것을 의미하지 않는다.이번 사건에서 이견을 표명하는 것이 적절하다고 생각하는데, 나는 네가 한 일을 (내가 기대하지 않는 일을) 바꾸기를 기대하기 때문이 아니라, 네가 할 일을 바꾸기를 바라기 때문이다.금지 논의에 대한 평가에서 오류를 범했다고 생각하는데, 다음에 비슷한 평가를 할 때 그런 오류를 범하지 않기를 바란다.과거의 결과를 되돌리고 싶다는 뜻이 아니라, 단지 당신의 표현된 합의 판단 방법(여러 번 설명했듯이 원투표로 계산하는 것)이 앞으로 하지 않았으면 하는 것이라고 생각한다는 것이다.그것은 내가 PMA가 그의 금지령에 직면하여 파괴적인 행동을 하기를 바란다는 것을 의미하는가? 아니, 나는 그가 교훈을 얻었기를 바라며 그가 그랬던 것처럼 논쟁하지 않기를 바란다.그가 망하기를 바라면 내가 우스꽝스러울 것이다.앞으로 기사 제목 토론에 그가 거드름을 피울 정도로 거드름을 피우지 않고 참여할 수 있기를 바란다.나의 좌절감은 몇 년 동안 같은 소원을 가지고 있었고, 그 소원을 갖는 것은 효과를 거두지 못했다는 것이다.아마도 오늘 그 소원이 이루어질 것이다.그럴 것이라고 제안할 증거는 없지만, 네가 말했듯이, 그 문제는 종결되었고, PMA는 누군가가 그가 스스로 행동하지 않는다는 증거를 제시할 수 있을 때까지 이 장소에서 괴롭힘으로부터 자유로워져야 한다.확실히 하자면 다시 한 번 말하겠다.도로의 엘렌, 당신이 사람들에게 PMA가 파괴되고 있다는 증거를 제시해야 한다고 요구할 때, 당신이 옳다. 더 이상의 제재가 고려되기 전에 PMA가 파괴되고 있다는 증거를 제시해야 한다.그것이 맞아요.하지만, 그것이 반드시 당신이 금지 논의에 대한 합의를 올바르게 평가했다는 것에 동의한다고 말하는 것은 아니다.그건 완전히 다른 문제야. --Jayron32 17:45, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

• 댓글을 달다.Elen, RfC는 Pmanderson이 기사 제목을 포함한 MoS 문제로부터 주제 금지를 당했다는 것을 분명히 했다.오호쿠치우스는 토론의 제목이 포함된 것이 분명하다고 가정하고 오류로 빠뜨렸다(여기 참조).이 누락 문제가 자신에게 지적되자(여기 참조) 돌아가 고쳤고, 사람들은 기사 제목을 금지 대상에 포함시키는 데 찬성하는 입장을 반복했다(여기 참조).그 조건에 대한 종결은 여기서 확인되었다.지금 가장 좋은 것은 Pmanderson에게 미래를 위해 그것을 분명히 하는 것이겠지만 그때와 지금 사이에 명확하지 않은 것에 대해 그를 제재하지 않는 것이다.SlimVirgin 16:53, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

이제 알겠지만, 나는 그런 식으로 사건을 전혀 읽고 있지 않다. 그래서 나는 사람들에게 토론을 재평가할 수 있는 다른 메커니즘을 찾으라고 계속 말하는 것이다. 왜냐하면 나는 나의 근접성을 바꾸지 않을 것이기 때문이다.내가 볼 때, 그 결정은 처음에는 예의 바르게 행동하고 MOS로부터의 금지라는 선택지를 두기로 결정되었다.MOS로부터의 금지는 매우 널리 지지되었지만, 토론이 기사 제목에 대한 금지로 진행되었을 때, 일부 편집자들이 Pmanderson의 내용을 바탕으로 한 기사 제목 토론에 대한 금지를 지지하지 않았고, Pmanderson이 그렇게 하는 것을 막을 수 있는 금지 문구를 구성하기를 원하지 않았기 때문에, 정확히 토론에서 의견이 엇갈렸다.그래서 MOS 금지에 대해서는 상당히 명확한 합의가 있었지만, 모든 기사 제목 논의 금지에 대해서는 같은 의견의 일치가 없었고, 실제로 그것에 대한 약간의 우려가 표출되었다.

위키백과의 전체 토론 내용을 읽어보도록 모든 편집자를 초대한다.관리자 게시판/사고자/피앤더슨 및 더 많은 논의가 있을 수 있으며 도로의 엘렌 (대화) 17:20, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

기사 제목에 대한 주제 금지에 반대하는 것처럼 보이는 RfC 섹션으로 링크해 주시겠습니까?이 절을 읽으면 다음과 같이 적혀 있다.

Pmanderson은 형식 매뉴얼(예: WP:MOS & WP:MOSNUM) 및 관련 토론은 광범위하게 해석되었다.여기에는 명명 정책과 지침(예: WP:TITLE), 이동(제목 변경) 정책 및 지침(WP:MOVE) 및 관련 토론은 광범위하게 해석되었다.

15명이 지지했고, 한 명이 질문을 했다.그것은 (이 절에서) 다음과 같이 말한 앞의 질문을 넘어서는 것이다.

여기서의 제안은 Pmanderson이 Manual of Style과 관련된 모든 토론에서 무기한 금지된 주제를 적용받는다는 것이다.

27명이 이를 지지했고, 3명의 반대와 1개의 질문(주: 넓게 해석됨)이 있었으므로, 의견 일치는 분명해 보인다.당신은 사람들이 기사 제목에 금지령을 적용하지 않기를 원했다고 생각하는 특정 섹션으로 링크할 수 있는가?SlimVirgin 17:37, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

SlimVirgin의 관찰은 설득력이 있다.GF한델 13 10:17, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

나는 토론을 검토하면서 시간을 보냈는데 (그리고 내가 그것을 놓쳐서 미안해) AT 주제 금지와 관련된 숫자에 대해서는 SV가 옳다.그러나, 항상 :)가 있다. 엘렌이 그 합의를 올바르게 불렀다는 것을 가리키는 몇 가지 정상적 요점이 있다.첫째, AT 토픽 금지에 대한 지지자 수는 MOS 토픽 금지에 대한 지지자 수보다 적다.둘째, 토론 후반부의 !보터 수는 이전 토론의 !보터 및 논평자 수보다 상당히 낮다.토론이 ANI에서 옮겨졌기 때문에, 최종적인 !보터 세트가 스스로 선택한 것일 가능성이 있다고 가정하는 것은 불합리하지 않다(참고 나는 그것이 사실이라고 말하는 것이 아니다).이 두 가지 요인을 고려할 때, 나는 그녀가 옳은 결정을 했다고 생각한다.마지막으로, 이것은 미움받는 관료주의적인 시점이다. 그녀의 실제 금지는 모든 사람들이 볼 수 있는 것이었고, 금지에 대한 어떠한 논의도 그 당시에 이루어졌어야 했다.이제 너무 늦었어.AT. --rgpk (댓글) 13:57, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]에 관련된 모든 것을 Pmanderson을 금지하려면 새로운 합의점을 찾아야 한다.

나도 이제 너무 늦었다는 것에 동의해.다른 모든 항목에서 잘못되었으면 위의 요약본을 참조하십시오. --OpenFuture(토크) 14:06, 2011년 9월 13일(UTC)[응답]

이봐들

내가 본 대로 불렀고, 내 마음을 바꾸지 않을 거야.그러니 지역사회가 받아들일 수 있는 또 다른 메커니즘을 찾아주십시오. (내가 틀렸다고 말하는데 떼를 지어 기여하고 있다는 것을 알아차리고...) 스스로 더 받아들일 수 있는 결과를 도출하기 위해서입니다.도로의 엘렌 (대화) 18:28, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

이곳의 몇몇 관리자들은 당신이 합의를 잘못 판단했다고 말하는데, 이것은 많은 사람들이 RfC에 반응할 때 쉽게 이루어진다.사람들에게 다른 메커니즘을 생각해 내라고 요구하는 것은 공평하지 않고 필요하지 않다. 왜냐하면 그것이 메커니즘이었고 그것은 명확한 답을 전달했기 때문이다. (만약 그렇지 않다고 말한다면, 나는 그것을 찾아봤지만 찾을 수 없기 때문에, 반대 의견을 보았던 토론으로 연결시켜 달라.)중요한 것은 Pma를 위한 명확성이 있다는 것이다.NW는 위에서 Pma가 기사 제목에서 금지된 주제라고 생각했기 때문에, Pma에게 전달되어 그가 어디에 서 있는지 알 수 있도록 해야 할 일인지도 모른다고 말했다.SlimVirgin^{TALK CONTRIBS} 18:41, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

읽고 있는 페이지에 [20] 섹션이 없으십니까?또는 Bkonrad가 "반대한다.나는 이것이 정책 페이지의 토론에 국한된다면 지원할 수 있고, 이동 토론과 같은 다른 포럼 참여에 관한 몇 가지 추가적인 주의사항이 있다.즉, PMA가 그러한 논의에 책임감 있고 민간적으로 기여할 수 있다면(그리고 나는 그가 그렇게 하는 것이 가능하다고 보았다), 그것은 장려되어야 한다.WP의 해석에 기초하여 그러한 논의가 통제 불능이 된다면 아마도 일종의 에스컬레이션 조항이 있을 것이다.AT, 그러나 그러한 전면 금지는 PMA의 적대자들에게 그의 우리에 쑤셔 넣을 또 다른 막대를 주는 것이나 다름없다고 말했다.

그리고 내가 어떤 부분에서 내 마음을 바꾸지 않을 것인가. 당신이 이해하지 못하는 토론을 은둔할 권한이 없는 관리자를 불러라.도로의 엘렌 (대화) 2011년 9월 12일 19:20 (UTC)[응답]

엘렌, 그런 말들, "엄이 말했어.아빠한테 묻지 마."—그것은 단지 사람들에게 말하는 적절한 방법이 아니야.

위에서 연결한 부분은 그 이후의 섹션으로 대체되었는데, 여기서 합의가 명확했다.지금 내 말만 되풀이하고 있기 때문에 그 말밖에 할 말이 없다.여기서 유일한 문제는 Pma가 주제 금지가 제대로 되지 않을 경우 완전히 금지될 위험에 처해 있기 때문에 이러한 명확성이 결여된 것은 불공평하다는 것이다.그는 마음씨가 좋으니, 나는 그것을 보고 싶지 않을 것이다.그래서 내가 여기서 코멘트를 한 거야.통신 끝.SlimVirgin^{TALK CONTRIBS} 19:31, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

두 가지.첫째로, 토론의 마지막 노크에는 적은 사람들이 참여했기 때문에, 아니, 의견 일치가 명확하지 않았다.이것은 마지막 서 있는 사람이 이기는 일본 게임 쇼가 아니다 - 나는 마지막 25줄의 대사가 아니라 전체를 읽는다.둘째로, 나는 현재 시행되고 있는 금지가 토론, 그의 토크 페이지, 그리고 금지 사항의 로그에 기록되어 있다는 것을 완전히 확신한다.그리고 그것은 내용 기반 기사 제목 토론은 포함하지 않는다.만약 그가 WP를 주장하는 것이 아니라면:COLLONNAME은 헛소리지만, 어떤 옵션이 더 일반적으로 사용되는지(예를 들어, 최근 트리 쉐이핑으로 알려진 관행을 무엇이라고 부를 것인가에 대한 장황한 토론에서처럼)를 놓고 논쟁을 벌이고 있다면, 그는 주제 금지를 위반하지 않는다.만약 그가 WP에 동의하지 않는 어떤 영역이든 침범한다면:MOS - 또는 WP 해석 방법:MOS - 또는 영어에 대한 어떤 새로운 바보같은 주장, 그렇다면 그는 주제 금지를 위반하고 있는 것이다.도로의 엘렌 (대화) 2011년 9월 12일 (UTC) 19:48 [응답]

오, 그리고 만약 그가 계속해서 시민적이고 유용한 기여를 하는 것을 편집한다면, 나는 아무도 이 장소에서 가끔 볼 수 있는 그런 종류의 나쁜 믿음의 주장을 하지 않기를 바란다.동시에, 그가 교란적으로, 교란적으로 편집한다면, 주제 금지가 개입되어 있는지 여부가 크게 달라질 것이라고는 생각하지 않는다.엘렌 더 로드(대화) 19:52, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

그것은 그의 주제 금지 구역 밖의 지역에서도 모두 좋다.하지만, 그가 주제에서 제외된 곳에서는 물론 어떤 편집도 할 수 없고, 좋고, 나쁘고, 무관심하다.그것이 바로 주제 금지에 관한 것이다.그것은 시민권 가석방이 아니라 공동체에 의해 제정된 주제 금지였다.Jayjg 01:32, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

이봐, 이건 중요하지 않아.주제 금지의 요점은 주제 금지가 효과가 있는지 알아보려는 것이었다.합의와 금지의 변화가 혼란을 야기시켰다는 점 외에는 정확히 어떤 주제가 금지되는지는 관련이 없지만, 이제 정리된 혼란은 해소되었다.그것은 시간 낭비였고 유감스럽지만, 그것과 Pmanderson에게 더 많은 시간을 낭비하지 마라.문제는 결코 주제가 되지 않았고, Pmandersons의 행동은 그가 관련된 모든 주제에서 동일했다.문제는 주제 금지가 페니를 떨어뜨리고 그의 행동을 바꾸게 만들 것인가 하는 것이다.타이틀이 금지 대상에 포함되든 말든 별 차이가 없을 것이다. --OpenFuture (토크) 20:55, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

나는 우리가 그것에 대해 100% 동의한다고 말하고 싶다.도로의 엘렌 (대화) 21:31, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

주제 금지의 범위는 매우 중요하다.만약 지역사회가 그를 금지시키기 위해 토픽이 되기를 원하지 않았다면, 그렇게 하지 않았을 것이다.토픽밴이 제정된 후, "음, 그는 여전히 그가 좋아하는 것을 편집할 수 있지만, 우리는 지금 그의 편집 내용을 매우 주의 깊게 지켜볼 것이다"라고 말할 수는 없다.Jayjg 01:32, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그는 자신이 좋아하는 것을 편집하지 않고 있다.그는 엘렌에 의해 전달된 주제 금지를 고수하고 스타일 문제를 회피하고 있다.적어도 인정은 할 수 있겠지.카차롯 (토크) 02:44, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

나는 Pmanderson이 "그가 좋아하는 것을 편집하고 있다"고 말한 것이 아니라, Pmanderson이 주제 금지와 무관하게 행동하기만 한다면 여전히 할 수 있는 OpenFuture의 암시에 대응하고 있었다.Jayjg 03:21, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

내가 그걸 암시했다고 생각하지 않아.나는 주제 금지가 무엇을 다루었는지는 중요하지 않다고 말했다.당연히 그는 그것을 따라야 한다.--OpenFuture (대화) 03:36, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

글쎄, 나는 "주제 밴드가 다룬 것"이 꽤 관련이 있다는 것은 꽤 명백하다고 생각한다. 사실, 그것은 이 AN/I 섹션의 바로 그 주제다.예를 들어, 편집자가 사이비 과학 문제에 대해 토론하는 것이 금지되고, 다른 편집자가 "괌 주제에 대한 그의 편집은 문제가 없으므로 주제반(topic-ban)이 작동하고 있다"고 말했다면, 두 번째 편집자의 진술은 터무니없고, 그럴 만도 하다.Jayjg 03:42, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

물론이지, 하지만 그것은 일반적으로 문제가 있는 편집자에게 전반적으로 문제가 되는 것을 멈추기를 바라는 마음에서 주제 금지를 하는 것이 처음부터 꽤 이상하기 때문이야.그러나 그것은 공동체의 결정이었고, 그것은 그가 주제 금지를 행하는 한 "일한다"고 말할 수 있다는 것을 의미한다. --OpenFuture (대화) 03:57, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그것이 지역사회의 결정이라고 생각한다면, 당신은 그곳에 가지 않았을 것이다.공동체의 결정은 대부분의 문제가 있는 곳이기 때문에, 이 금지법안에 명시적으로 기사를 포함시키는 것이었다. 엘렌은 그것을 이해하지 못했기 때문에, 우리는 여기에 있다.그는 자연스럽게 주제 금지의 한계를 시험하면서 "행동"을 한다.디클라이언 (대화) 04:02, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그래서 우리는 다시 나의 원래 진술로 돌아가는데, 정확히 무엇* 금지가 적용되는지는 중요하지 않다. 그래서 나는 우리가 지금 갇혀있다고 생각한다. :-) --OpenFuture (토크) 04:22, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

Pmanderson - 주제 금지 이후 실제로 문제가 있는 편집

실제로 문제가 있는 편집본을 나열하십시오(사용 중인 편집본이 아닌 주제 금지 아래에서 금지되었어야 한다고 생각되는 편집본을 나열하십시오).만약 그가 여전히 미개하다면, 우리는 사이트 전체의 금지에 대한 논의를 시작할 수 있다 - 나는 그것에 대해 진지하다.만약 그가 콘텐츠에 기반한 토론에서 너와 의견이 맞지 않는 것이 전부라면, 나는 네가 그것을 감수해야 할 것 같아.만일 내가 주장했던 대로, 지역 사회의 특정 구성원들이 문제를 일으키려고 그를 따라다니고 있다면, 그것은 또한 도로의 엘렌 (대화) 10:29, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]도 다룰 수 있다.

엘렌, 미안하지만 여기서 문제의 범위를 일방적으로 다시 정의할 수는 없어.문제는 Pmanderson이 이 주제에 대해 금지되는지 여부, 그리고 두 번째로는 지역사회의 합의와는 다른 제재를 제정할 수 있는지 여부다.그리고, 그건 그렇고, 나는 다른 사람들에 대해서는 잘 모르지만, 그는 확실히 "내용에 근거한 토론에서 [나]와 의견이 일치하지 않는다."Jayjg 01:29, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

요점은, 정말로, 사태가 상당히 진정되었다는 것이다.당신이 그것을 다시 꺼내기 전까지는 모든 문제가 잠잠했고 이전 토론에 참여한 다른 사람들의 반대는 전혀 없는 것 같았다.여기서 당장 문제가 없다면 해결하려는 문제는 무엇인가?토론에 따르지 않았거나 투표에 참여했다가 표류했다가 며칠 후에야 결과가 무엇이었는지에 대한 잘못된 추정과 함께 돌아오셨습니까?결과가 당신을 곤혹스럽게 한다는 것은 이해할 수 있지만, 만약 그렇다면 당신은 먼저 엘렌의 토크페이지에 나갔다가 이곳으로 왔어야 했고, 피만더슨의 토크페이지에 당신이 엘렌에 의해 제정된 주제 금지의 정확한 성격에 대해 의문을 제기할 의도가 있었다는 점, 그것을 즉시 커뮤니티 토론에 다시 열기 보다는, 에렌이 제정하는 것에 대해 의문을 제기할 의도가 있다는 점, 공손한 메모를 남겼다.ere. 당신이 바로 여기 먼저 왔다는 사실은 당신이 관련자들과 먼저 대화를 시도하기 보다는 즉각적인 관리 조치를 원했다는 것을 의미한다.

여기서 내가 또 한 가지 말해야 할 것은 저것들의 전체 개념! 닫으려는 움직임을 만들어 내는 그런 토론에서의 투표는 내가 본 것 중 가장 기괴한 것이라는 점이다.AfDs는 그 안에서 투표하는 사람들에 의해 모션으로 폐쇄되지 않으며, 토론도 금지하지 않는다.폐쇄를 제안하는 전체 개념은 어떤 과정이 정상적인 방식으로 종결되도록 놔두기보다는 관료적 통제를 행사할 필요성을 나타내는 것이다.그것은 또한 새로운 참여를 억제하는 방법이다 - 이미 참여한 사람들이 폐회 동의안에 투표하는 과정에 참여하시겠습니까?금지 논의가 이뤄지는 방식에는 깊은 하자가 있었다카차롯 (토크) 02:31, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

나는 그 결과에 전혀 어리둥절하지 않다 - Pmanderson이 기사 제목에 관한 페이지를 포함한 모든 MOS 관련 페이지에서 금지된 것이 분명했다.그리고 내가 볼 수 있는 유일한 "깊은 결함"은 가까이 있을수록 지역사회의 합의와는 다른 제재를 일방적으로 부과하기로 결정했다는 것이었다.Jayjg 03:19, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

Jayjg, 너의 그 문제에 대한 해석은 엘렌에게 지나치게 가혹해 보인다.당신의 사용자 페이지에는 당신이 6년 동안 관리자로 일했다고 나와 있는데, 나는 당신이 적절한 합의문을 평가할 수 있도록 토론의 내용을 해석하는 데 있어서 판단을 내려야 했다고 확신하고, 진정한 합의는 때때로 결정하기가 매우 어려울 수 있으며, 그것은 훨씬 더 많은 관련이 있다는 것을 이해한다고 확신한다.굵은 글꼴의 지원/확장 글머리 기호 수보다 대화 내용.엘렌은 자신이 이 토론을 읽은 것에 근거하여 선의로 행동하면서 특정한 합의의 결론에 도달했음을 거듭 분명히 했다.너는 분명히 그 결론에 동의하지 않는다.하지만 엘렌은 당신이 아니라 마무리 관리자였다.그녀의 판단력으로 합의를 평가하는 것이 그녀의 일이었지, 네 것이 아니었다.여러분이 동의하지 않는다면 의심할 여지 없이 여러분이 이용할 수 있는 방법이 있지만, 일방적인 변화에 대한 다소 불쾌한 비난과 지역사회의 합의를 위반하는 것은 적절하지 않으며 확실히 여러분의 입장에 있는 누군가로부터 예상치 못한 것이다.테크노심비오시스 (대화) 02:47, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

나는 너의 요점이 네가 대답하는 것과 어떻게 관련이 있는지 잘 모르겠다.이 토론은 Pmanderson의 현재 행동에 관한 것이 아니라 그의 주제 금지의 정도에 관한 것이다.Jayjg 03:19, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

내 답장은 Pmanderson이 기사 제목 주제에서 금지된 주제인지 아닌지가 문제라는 너의 말에 대한 것이었다.당신이 토론에서 의견 일치를 읽은 것에 대한 나의 이해는 그가 그렇게 되어야 한다는 것과 엘렌이 의견 일치를 평가하는 데 근본적인 오류를 범했다는 것이었다.엘렌의 답변에 대한 나의 이해는 그녀가 실수를 한 것이 아니라, 단순히 공감대에 대한 그녀의 해석에 있어서 당신과 다르다는 것이다.그래서 당신의 질문에 대답하자면, 아니, Pmanderson은 기사 제목 주제에서 금지되지 않은 것으로 보일 것이다.엘렌의 평가는 소급해서 정정해야 할 오류가 아니라, 유효할 근거가 있는 의견의 차이였다.나는 당신이 위의 답변에서 직접적으로 언급했듯이 그녀가 일방적으로 혹은 합의의 모순으로 행동하려고 했다는 것을 암시하는 것에 대해 어떤 정당성도 여기 있다고 보지 않는다.테크노심비오시스 (대화) 04:11, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

나는 어떤 혼란도 볼 수 없다.금지는 ANI 페이지와 PMA의 토크 페이지, 그리고 금지의 로그에 기록되어 있는 것으로, 누구나 가서 읽을 수 있다.도로의 엘렌 (대화) 09:36, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

• 내가 반쯤 채운 컵...재해석되지 않은 금지조치의 일부가 예상대로 작동하고 있다고 보도하게 되어 기쁘다.WP의 온도:MOS 및 기타 관련 WP:MOSNUM이 허용 가능한 수준으로 돌아왔고, 거기에 대한 편집과 논평이 눈에 띄게 더 많은 대학들이 있다. --Ohconfucius 14:36, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

사용자 차단 요청:92.236.180.51

IP 주소 92.236.180.51이 위키백과의 페이지를 지속적으로 편집하지 못하도록 차단하십시오.그는, 탐은 계속해서 모든 페이지를 부수고 결국엔 건축 루프를 창조함으로써 피올로시 통치를 이끌어간다.Vandalism Spiritulary tthe 페이지 툴 — Srappan이 추가한 서명되지 않은 코멘트 앞 (대화 • 기여) 19:34, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

1: IP 주소는 거의 무한정 차단되지 않는다.

2: 다른 편집자(최소 관리자 1명 포함)는 이미 이 IP의 활동에 주목하였다.

3: 앞으로는 WP를 따르십시오.VANDAL, WP 보고:AIV. --Alan the Roving Ambassador(사용자:N5iln) (대화) 19:38, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

• 매우 새로운 사용자, 이것을 보고해줘서 고마워.나는 48시간 동안 차단했다.다음 번에 WP를 사용해 보십시오.AIV - 신고용 템플릿이 더 사용하기 쉽다고 생각하지는 않지만. --Elen of the Roads (대화) 19:58, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]
  • AIV는 매우 사용하기 쉽다: 단지 별표, 사용자 링크, 그리고 설명.유일한 걸림돌은 그들의 일을 기꺼이 하려는 관리자를 찾는 것이다. 그들은 대부분 그럴 것이지만, 보장은 없다.base야구 벅스 당근→20:03, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

믿어줘, 내 마크업이 너무 심해서 아무거나 망칠 수 있어. --엘렌 더 로드즈 (대화) 20:22, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

관리자들에게 곧 파업하지 말라고 전해줘.–MuZemike 14:48, 2011년 9월 13일(UTC)[답글]

예:

• 92.236.180.51 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 이것은 시험일 뿐이다.base야구 벅스 당근→09:57, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

마크업 필요 없어.문제 없어요.:) ←야구 벅스 당근→09:57, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

WP:RPP

관리자 몇 명이 페이지 보호 요청을 정렬하시겠습니까?8시간 동안 관리자들의 관심이 없었다.N419BH 08:19, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

GedUK가 밀린 밀린 업무들을 훌륭히 처리해 주었다.UltraExactZZ ~ 2011년 9월 13일 12시 23분 (UTC) 했음[응답]

병합이 합의된 후 IP에 의한 병합 해제

6월 13일 토크에서 토론이 시작되었다.성서적 남성성과 여성성에 관한 협의회와 댄버스 성명이 상호보완주의에 병합되는 것에 대한 보완론.다른 편집자 2명이 동의하고 3분의 1(이후 편집하지 않은)이 동의하지 않아 8월 1일(명기자에 의해) 폐간되었다.어젯밤 한 IP가 와서 그것을 잠식하지 않고, 그들은 의견 일치를 보지 못하는 토크 페이지에 글을 올렸다.1분 뒤 한 편집자가 합의점을 찾지 못하자 다른 편집자가 합병에 동의했다.나는 이 모든 것을 과정에 맞지 않는 것으로 번복했지만, 관련 IP가 나타나서 다시 잠입하지 않았다.다른 일을 하기 전에 조언을 좀 해 주고 싶다.합병 논의가 꽤 오랫동안 진행되었으므로 IP와 다른 편집자가 두 기사를 정리하는 것이 이렇게 쉽지는 않을 것이라고 강하게 생각하지만, 나는 최소한 몇 가지 조언을 듣고 싶다.나는 어떤 식으로든 신경 쓰지 않지만, 이것은 일을 하는 방법이 아니며, IP는 분명히 경험 많은 편집자일 것이다.IP가 그냥 깡충깡충 뛰는 건지, 동적인 건지 잘 모르겠으니 토크 페이지에 올릴게.고마워요.더그웰러 (대화) 09:45, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

IP가 토론 없이 합병을 되돌리는 데 성공했다는 것이 불안하다.합병 논의는 이 기사들이 어떻게 콘텐츠 포크를 가질 만한 가치가 있는지를 열거했고, 콘텐츠 포크의 기본 기준을 충족하려고 시도하지 않는 모든 반전은 나에게 정말 나쁜 믿음으로 보인다.(이전의 편집자에 의한) 명백한 WP:Canvassing과 결합하여, 이것은 나쁘게 보인다.나는 이 조항들이 새로운 논의가 완료될 때까지 병합되고 보호되는 것으로 되돌아가는 것을 보고 싶다.행정관이 그렇게 할 수 있을까?반아이작_WS 10:16, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

합병을 반대하는 편집자가 3명(적어도) 있어 의견이 일치했다면 바뀐 것 같다.그러나, 적어도 합병 제안자에 의해 닫힌 원래의 논의는 약간 의심스러워 보인다. -- 202.124.74.150 (대화) 10:35, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그렇다면 그건 일방적으로 풀지 말고 논의해야 할 일이다.반아이작_WS 10:37, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

WP를 다시 읽어보십시오.CCC. 이전의 합의를 무정부적으로 뒤집는 것은 초대장이 아니라, 이전의 합의만으로는 제안에 반대할 수 있는 타당한 이유가 되지 않는다는 가이드라인이다.2011년 9월 13일(UTC) 10시 40분 반이사크_WS[응답]

우리가 일반적으로 위키피디아에 대해 더 많은 논의를 하지 않는다는 점을 제외하면 말이다.합병된 기사가 스스로 기사를 보증한다고 생각하면 어떻게 되는가?한 사람이 그 기사를 다시 창작한다.나로서는 이 편집을 되돌리려던 참이었는데 구글북스에서 댄버스 성명서를 찾아봐야겠다고 생각했다.나는 내가 거기서 발견한 것에 대해 기분 좋게 놀랐다 - 그것은 기사로 충분히 눈에 띄기 쉽다 - 그래서 나는 그 기사에 몇 개의 참고자료를 추가했다.IP 편집자가 진정으로 위키백과를 개선하기를 원하는 것 같다.StantAnselm (대화) 10:55, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

물론 그렇긴 하지만, 그것은 병합/삭제 논의보다 훨씬 더 비공식적이다.어떻게 되는가, 1) 어떤 사람이 기사 안의 한 섹션에 내용 뭉치를 더하면, 또 다른 편집자가 와서 자신에게 "너 그거 알아?그 부분은 이 물건에 비해 정말 부피가 너무 크다.아마도 스스로 서 있을 것이다."라고 말한 다음, 그는 용어를 검색하여, 그가 보고 있는 페이지로 다시 방향을 바꾼 것을 발견하고, 리디렉션을 삭제하기로 결정하고, 그 페이지에 내용을 넣는다.또는 2) 원 편집자(또는 다른)가 토크 페이지로 가서 "야, 전에 합병한 적이 있는 건 알지만, 이 섹션은 나머지 기사를 중력 속으로 잘 끌어들이기 시작하고 있다.콘텐트 포크에 대해 어떻게 생각하나?"라고 물으면 모두가 "그래, 이제 때가 된 것 같다"고 말한다.간단하다, 이전의 결정을 번복하기 전에 병합 논의의 조건을 충족시켜, 그것을 충족시켰다는 것을 (토론이나 확인 행동을 통해) 확인받거나, 이전의 결정을 재검토하기 위해 새로운 논의를 시작하는 것이다.2011년 9월 13일(UTC) VanIsaac_WS 11:14[응답]

(충돌 편집)

다음 사이에는 큰 차이가 있다.

1. 기사를 찾고, 그것이 병합된 것을 보고, 그것을 개선하기 위해 힘을 빼는 것.
2. 기사를 찾고 합병된 걸 보고 그걸 취소하고 떠나버렸어

후자는 비생산적이며, "합의가 없다"는 무자격 소명이 이 프로젝트에 어떤 가치도 가지고 있지 않은 날도 드물다.

어쨌든, 앞으로 나아가자: 일반적으로, 이것은 (편집자들이 계속 필리버스터를 하는 경우) AfD에 의해 해결된다. AfD가 합병을 위한 합의로 종결되고 리디렉션을 보호한다고 가정하면서.이것은 지나갈 적색 테이프의 무리지만, 그것을 처리하기 위해 공식적인 절차에 가장 가까운 것이다.

Chris Cunningham (사용자:thumperward) - 토크 11:17, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

나는 성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성

맞아. IP가 사실상 금지된 편집자란 건 내게 제안되었어. User:이 두 기사를 모두 편집하고 댄버스 성명서를 만든 알라스테어 헤인즈.더그웰러 (대화) 2011년 9월 13일 12시 14분 (UTC)[응답]

나는, 사실, 알라스테어 헤인즈가 아니다, 비록 분명히 증명하기는 어렵겠지만. -- 202.124.74.150 (대화) 12:18, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그리고 내가 성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서성서

CBMW 기사의 변경 사항을 되돌린 것은 나였고, 다른 토크 페이지에서 말했듯이, 나는 당신이 그 수정들을 동료들이 검토할 수 있는 보완적 위치에서 병합된 위치에서 했으면 한다.나는 합병을 위한 원래 논의에서 제시되지 않은 편집본을 묵시적으로 승인하는 결과가 될 것이라고 생각했기 때문에 합병을 위한 일환으로 이행을 하는 것이 불편했다.네가 일방적으로 합병을 번복하지 않았다면 우리는 이런 문제를 겪지 않았을 거야.코멘트 태그 내에서 당신의 내용을 유지하여 당신이 선택하면 적절한 집으로 내용을 병합하거나 합의된 내용이 합병을 취소하라고 하면 반환되도록 할 것이다.박크스터맨 (토크) 15:24, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

나는 너희 둘 다 편집해서 스텁 태그를 제거했다는 것을 알고 싶다. '그래, 이것들은 좋은 추가 사항이고 나는 그 기사가 더 이상 스텁이 아니라고 느낀다'라고 말하는 제3자 리뷰는 없었다.그럴지도 모르지만, 당신이 스텁 태그를 제거했다는 사실은 그 기사가 더 이상 스텁이 아니라는 증거가 아니다.박크스터맨 (토크) 15:24, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

커뮤니티 보안 트러스트의 충돌 및 이해 충돌 편집

커뮤니티 보안 트러스트(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

새로운 페이지 순찰을 하던 중 커뮤니티 시큐리티 트러스트의 포크로 보이는 Support Trustrier Limited를 우연히 발견하여 리디렉션으로 변경했다.그 후 지역사회보장신탁의 역사를 검토해 보았는데, 며칠 전부터 눈치채지 못한 채 진행되어 온 편집전쟁을 발견했다.또한 편집 전사 중 한 명인 User:사용자 이름으로 볼 때, Commectrust는 명백한 이해 상충을 가지고 있다.

나는 정말 우연히 이 기사의 역사를 발견했을 뿐이고 편집 전쟁 등을 중재할 시간이 없다.관리자가 이 페이지를 들여다보고 SPA를 처리하고 세미 프로텍션을 제자리에 놓을 수 있는가?특이점42 (대화) 14:10, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

• 그 편집자를 위해 부드러운 블록을 설치했다.지금 당장은 나머지를 볼 수 없다. 어쩌면 다른 친절한 영혼도 볼 수 있을 것이다.드레이미스 (토크) 2011년 9월 13일 (UTC) 14:16[응답]

이 물건들 중 일부는 제프리 알더만에게 퍼졌다. - 그 기사는 약간의 눈과 사랑이 필요하다. --Cameron Scott (토크) 17:27, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

사용자가 차단되지 않고 차단되었는가?

관리자가 User_talk와 대화할 수 있는가?Jobin_RV - 페이지 편집이 차단된 것 같지만 페이지 기록이나 페이지 기록에서 차단 메시지를 볼 수 없음 - 그는 대화 페이지를 편집할 수 있었지만 이제는 그것도 자신에게 잠겨 있다고 말한다.나는 빗자루를 가지고 있지 않기 때문에, a) 어떤 기술적인 문제나 b) 어떻게든 잘못되어 버린 블록이라면 이 문제에 대해서 그 사람이 실제로 그렇게 많은 것을 할 수 없다. --Cameron Scott (대화) 14:41, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

하드 차단된 대화 페이지 장애 IP나 IP 범위를 통해 편집하는 건 아닐까?나는 그것을 배제하기 위해 체크 유저가 필요하다고 생각한다.NW(토크) 14:44, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그것은 단지 IP 자동 잠금이었다.불행히도 이것은 우리가 IP 수준에서 블록을 시행하려고 할 때 발생할 수 있는 피할 수 없고 필요한 불편이다.이 블록들에 대한 부수적인 손상은 항상 일어난다.사람이 그런 식으로 차단되면 어떻게 하면 차단 해제 요청을 제대로 할 수 있는지에 대한 지침이 주어지지만, 그는 그 지시를 알아차리거나 이해하지 못했을 것이다.이후 자동잠금이 해제되었다. -- 아타마頭 22:16, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

타올의 올캡 텍스트

텍스트가 최근 변경 사항인 패트롤러와 봇을 지나쳤다.다음 사건에 대한 적절한 알림판은 무엇인가?패트롤러들은 2011년 9월 9일(diff-5578) 09:00(diff-5578)에 호주의 한 IP가 추가한 기사 '토우엘(towel)' 상단에 굵은 글씨로 쓴 2단어 'HORRRWRY WENSTALL(HORWRIBEWORY WEBOOL)'이 추가된 것을 바로잡지 못하고 3일 만에 되돌아갔다.이 문구는 약 900개의 페이지뷰를 가진 3일 동안 거의 남아 있었다.나는 이번 사건이 반반항쟁의 허점을 드러낸다고 생각한다.아마도 최근 변경 검토에 대한 팀 커버리지 확대가 향후 이러한 문제를 해결하는 데 도움이 될 것이다.나는 반반달리즘 봇이 "ALL-CAPTERS" 텍스트의 삽입을 감지하거나, 아니면 셧다운(?)된 적이 있다고 생각했다.그렇지 않으면, IP 번호의 해킹 편집 한 번을 한 후, 하루에 페이지뷰가 200이 넘는 모든 기사를 반비례해야 할 때가 된 것 같다.IP 사용자에게 사용자 이름 로그인이 현재 WP 시스템에서 30일 동안 기억될 수 있음을 상기시키십시오.로그인을 피하기 위해 더 이상 IP 편집을 사용할 필요가 없다: 한 번의 로그인이 30일 동안 지속될 수 있다. -Wikid77 (대화) 14:54, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

뭔가 제안하는 것 같은데...VPP가 바로 그 장소일 수도 있다.여기서 고칠 수는 없고, 적어도 기사의 관찰자 중 한 명이 그것을 잡았을지도 모른다고 예상했을 것이다.반달리즘은 일어나며, 모든 편집자가 고치도록 되어 있다. (토크→ BWilkins ←트랙) 14:59, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

말하기 싫지만 위키피디아에 있는 공공 기물 파손의 100%를 잡을 수는 없다.며칠 후에 그것을 잡고 되돌리는 것이 결국 중요한 것이다.Wilding61476 (대화) 15:20, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

내가 이 반달리즘을 되돌린 사람이 바로 나였는데, 짐보의 토크 페이지에는 이 모든 실마리가 있고, 가능한 해결책 등에 대해 토론하고 있다...관리자 조치는 없으며, 콘보(convo)를 분할하지 않도록 노력하자;). --Cerejota(대화) 22:04, 2011년 9월 13일(UTC)[응답]

IP로 반환되는 차단된 편집기

Talk에서 토론:IP 편집자인 조지 칼린은 이전에 법적 위협을 가한 (그리고 철회하기를 거부한) 차단된 편집자였다는 것을 인정했다.그는 여기서 그렇게 했다[21].이 시간에 선의로 편집하고 토론하는 듯한 모습이지만, 그래도 행정적인 관심을 끌려면 적어도 여기까지는 가져와야겠다는 생각이 들었다.미리 도와줘서 고마워.데이워커 (대화) 18:43, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

나도 동의해.이 기회에 법적 위협을 철회하지 않으면, 이 사용자는 여기에 있으면 안 된다.반아이작_WS 19:28, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

좋은(그리고 필요한) 블록...블록은 그들이 어떻게 편집하든, 그 사람에게 불리하다.(talk→ BWilkins ←track) 22:30, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

나이아봇

• Niabot (토크 · 기여)

나이보트는 최근 항의의 표시로 자신의 사용자 페이지를 업데이트했고, PCOK(토크·기여)의 선의로 삭제 후보에 올랐다.나이보트는 'PCOCK에 의한 부적합한 클레임 및 반달리즘'([22], [23], [24], [25], [26], [27], [28]이라는 머리글 아래 통지를 삭제하거나 페이지 하단에 배치하기 위해 전쟁을 편집하는 작업을 진행해왔다.다른 사용자들은 (템플릿을 통해, 예의 바른 메시지를 통해, 덜 공손한 메시지를 통해) 이것이 부적절하다고 설명했으며, 일반적인 위키리거링과 역전을 만났다.이 기간 동안, Niabot은 공공 기물 파손, 일반적인 공격 등에 대한 위협과 비난으로 믿을 수 없을 정도로 학대를 받아왔다.내가 직접 니아봇을 막아서 총체적인 혼란을 일으키겠지만, 지금은 아마 "무능"한 상태일 테니까, 네 손에 맡겨두지...J 밀번 (대화)19:42, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

확실히 하자면:그래, 내 지명은 선의의 행동이었어.내가 독일 편집자들이 특정 WMF 제안을 둘러싼 혼란의 위협을 알고 있었다면 WP:B를 예상했을지도 모른다.AT틀그라운드 응답 및 다른 방식으로 진행.공작 (토크) 21:20, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

조심스럽게 상황을 더 이상 악화시키지 않으려고 하지만, 계정이 봇이 아니라면, 어쨌든 "봇"으로 끝나는 사용자 이름은 허용되지 않는가?델리 nk (대화) 19:48, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그렇지 않다.참고 항목: [29] --Niabot (대화) 19:54, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그 이슈를 제쳐두고 그 페이지와 mfd는 방문할 가치가 있다.아가토클레아 (대화) 19:51, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

만약 누군가가 캐리커처를 캐리커처로서 알아차리지 못한다면, 나는 그를 도울 수 없다.하지만 나는 한 명의 사용자(이미지 필터의 잘 알려진 지지자)와 자신의 사용자 페이지에 대해 집단 괴롭힘에 대한 코멘트를 남겨야 한다.그것은 단일 캐리커처와 WMF가 "국민투표"라는 이미지 필터 앞에서 무시하려고 하는 독일 여론조사와의 연결고리를 포함하고 있다.배너가 방해하는 것을 발견했기 때문에 나는 그것을 아래로 이동시켰고, 이 삭제 요청은 나의 의견에 대한 공격이며 따라서 나의 사용자 페이지 파괴 행위라고 선언했는데, 이 그룹에 의해 반복적으로 변경되었다. --Niabot (대화) 19:54, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

Niabot, 어떻게 생각하든 XfD 템플릿은 사용되는 모든 페이지의 맨 위에 올라간다.다신 옮기지 마.--사레코프불칸 (대화) 19:58, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답하라]

(분쟁 편집) 니아봇, MfD는 여기서 문제가 아니고, 사실 이미 '눈이 계속'으로 폐쇄되었다.Dynamic CimanyD 연락처 2011년 9월 13일(UTC) 20:05, 13 수정사항[응답]

AN/I 실을 열겠다는 협박에 불과하고, {{mfd}}}이(가) 논쟁 중인 이미지의 위아래에 있는지 크게 염려하지 않기 때문에 '위협'에 대해서는 크게 걱정하지 않는다...그러나 Niabot은 반달리즘이 아닌 것에 대해 확실히 약간의 교육이 필요하다. 28바이트 (대화) 19:58, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

나는 그들의 토크 페이지에 그런 취지의 쪽지를 하나 떨어뜨렸다.살비오가 MFD. 28바이트(토크) 20:05, 2011년 9월 13일(UTC)[응답]을 마쳤기 때문에 {{mfd}}의 위치가 지금 무트 포인트로 보인다.

다른 이슈에 대해서는 이것으로 정리할 수 있을 것이다.아가토클레아 (대화) 19:59, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

• 참고. 방금 mfd를 눈 덮었어. 살비오 20^{Let's talk about it!}:03, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그래서, 우리는 편집 전쟁, 위키리거링, 욕설, 그리고 일반적인 무신경함을 무시하고, 다음 주에 다시 그런 일이 일어날 때까지 기다린다고?Niabot이 심각한 어려움을 겪고 있다는 것을 보여준 것은 이번이 처음이 아니다.J 밀번 (대화) 20:08, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

위키피디아 봤어멘토링은 위키백과 정책을 스스로 이해하는 데 어려움을 겪는 일부 사용자들에게 잘 작동한다.델리 nk (대화)20:11, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

내가 직접 십자가를 내어 목재를 발사해야 하는가, 아니면 이것은 단지 반대파를 침묵시키려는 시도일 뿐이다(물론 만일의 경우에 대비하여).--Niabot (대화)20:14, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

넌 침묵하지 않았어그러나 만약 당신이 전쟁을 계속 편집하거나 공공 기물 파손에 대한 허위 고발을 한다면 당신은 차단될 것이다.네가 더 이상 그런 일을 하지 않았으면 좋겠고 우리는 이 실을 닫을 수 있을 것이다.28바이트 (대화)20:16, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

삭제요청이 삽입된 후 논의에 대해서는 언급하지 않았다. --Niabot (대화) 20:18, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그게 무슨 뜻이야?J 밀번 (대화)20:29, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

위키리크스는 그 반대되는 논평들이 정확히 어디에서 이루어졌는지에 대해 논쟁했다.어쨌든, 우린 여기서 끝이야.MfD는 폐쇄되고, 나이아봇의 행동은 앞으로 더욱 면밀하게 감시될 것이다.공공연히 부적절한 공공 기물 파손의 고발은 거의 확실히 신속한 차단을 초래할 것이다.Chris Cunningham (사용자:thumperward) - talk 20:40, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

아니면 우리 모두는 공공 기물 파손이 "다른 사용자가 동의하지 않는 편집"으로 정의되는 교육이 필요할지도 모른다.–MuZemike 21:54, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

에크토이즈 페이지에 반달리즘과 비방글 추가

새로운 사용자 불상은 에크투아제를 위해 끈질기게 페이지를 편집하고 있으며, 그룹에 대한 경멸적이고 개인적인 의견을 덧붙이고 있다.이 정보는 어떠한 참고자료로도 백업되지 않았으며 표준 서식을 사용하지 않고 통렬한 방식으로 구현되었다.

그 내용은 명백한 공공 기물 파손 행위로서, 어떠한 청구도 지지하려는 시도가 없었고, 4시 18분, 9월 13일에 편집된 몇몇 편집은 단지 미학적 가치가 있을 뿐이며, 페이지가 부적절하게 포맷된 것으로 보이도록 하는 유일한 목적으로 실행된 것처럼 보이기 때문이다.사용자가 공공 기물 파손을 시정하기 위한 여러 시도를 다시 편집했는데, 페이지를 다시 편집할 때마다 기물 파손의 정도가 높아진다.고양이 데쓰오(토크) 04:38, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답하라]

반달리즘 편집의 일부 DIFFS를 제공해 주시겠습니까?나는 너의 최근 편집에서 "반달리즘"이 어디에 있는지 알 수 없다.데이워커 (대화) 04:46, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

[30], [31], [32], [33], [34]로 충분할 것이다. 단, 그 수는 절반 정도에 불과하지만.불만을 품은 전 팬이나 멤버 같아.헤이로 04:51, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

나는 그들에게 경고하고 기사 토크 페이지로 안내했다.또한 고양이 테츠오, 당신은 ANI에 그들에 대해 게시할 때 편집자들에게 알려야 한다.널 위해 이렇게 한 거야또한, 여기 오기 전에 그들에게 연락하려고 했더라면 좋았을 텐데.헤이로 05:01, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

미안해, 이런 일은 처음이야, 이런 일이 생기면 절차를 좀 더 꼼꼼히 읽어보고 다시 이런 일이 생기면 제대로 할 수 있도록 하겠다(토크) 05:06, 2011년 9월 13일(UTC)[응답하라]

HR, 편집자의 동기에 대해 [35] 당신이 옳았던 것 같다.좋은 결정이야.데이워커 (대화) 05:13, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그들이 나를 마지막으로 돌아온 후 나는 3시를 훨씬 넘겼기 때문에 게시판에 갔다.그래서, 만약 이 남자를 상대하고 싶은 사람이 있다면...좋을 대로 하시오.헤이로 05:17, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

(e/c)향후 WP에 보고할 수 있다.AIV는 빠른 차단을 위한 것이다.Nformation^oTalk 05:20, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

(어쩌면 당신의 마지막 EC가 내 마지막 포스트를 삭제했고, 복구했다.) 와우, 아직 그것을 볼 기회가 없었네, 내 생각에 그것을 법률적 위협으로 확대시킨 것 같아.오래 걸리지 않을 겁니다.헤이로 05:19, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그리고 미친놈은 계속 오고 있어 하하.AIV에 보고됨.Nformation^o 05:33, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

• 코멘트 사용자를 차단할 필요가 있는 것은 분명하지만, 이 밴드의 역사는 아마도 현재 밴드의 화신에 가까운 출처들에 의해 우리 기사에서 에어브러쉬되었다는 점에서 그들은 절대적으로 옳다.그 기사는 결과적으로 지금 매우 오해를 불러일으키고 있다.지금 일하러 갈 건데, 금방 고쳐줄게.또한 그들의 모든 발매가 그들 자신의 레이블에 CD-Rs로 보이는 것을 볼 때, 나는 그 밴드가 실제로 주목할 만한지 전혀 확신할 수 없지만, 그것은 별개의 문제다.블랙 카이트 (t) (c) 06:21, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]
• 사용자에 의한 ANI에 대한 추가:불상은 법적 위협으로 간주되고 사용자는 즉시 외설된다?VanIsaac 07:08, 2011년_WS 9월 13일 (UTC)[응답]

그랬나봐.바니작_WS

(충돌 편집)그 사용자는 NLT에 의해 외설되었다.문제의 기사를 방금 살펴본 나는 그것이 WP와 맞는지 확신할 수 없다.BAND, 그래서 프로디드 했네.Mjroot (대화) 07:15, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

몇몇 기성 아티스트들과 함께 작업하는 등 국제 전자현장에 대한 그룹의 관여를 통해 인지도가 확립되었다고 느꼈다.또한 그룹 자체의 독립적인 수많은 언급이 있다.나는 그룹이 주요 레이블에 서명하지 않았기 때문에 명성에 의문이 제기될 것이라는 것을 이해할 수 있지만, 음악 산업은 나인 인치 네일즈와 라디오헤드의 주도로 많은 행위들이 그들 자신의 음악을 전공의 독립적으로 발매하고 있으며, 이것은 시간이 지날수록 위키피디아에서 더욱 분명해질 것이다.고양이 데쓰오(토크) 13:24, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답하라]

• 내가 보기엔, 그 사용자:불상은 WP:DOLT의 희생양이었다.만약 사실이라면, 이것은 관련 편집자들의 학습 경험으로 이용되어야 하며, 그렇게 빨리 기각되어서는 안 된다. --64.85.216.130 (토크) 08:39, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

사실 WP:DOLT의 시나리오와는 정반대라고 생각한다.문제의 편집자는 WP를 모욕적이고 비방할 수 있는 주장, 즉 명백하고 명백하게 비협조적인 주장을 홍보하는 수단으로 이용하고 있다.이 편집자가 추가되기 전에, 이것은 아주 중성적으로 쓰여진 기사로, 출처가 잘 되어 있었고, 그러한 출처와 일치하는 듯한 내레이션을 제시하였다.기사에는 이 특정인에 대한 것조차 없었다.지금 이 편집자와 기사의 주제 사이에는 상당한 이력이 있는 것 같지만, 문서화 없이는 그 관계의 성격에 대한 증거도, WP:NPOV로 그것에 대해 쓸 수 있는 수단도 없다.다시 말하지만, 이 글에는 편집자에 대해 전혀 부정적이든 그렇지 않든 간에, 법률적인 것은 없었다.그래서 법률적인 것은 이 글에서 편집자에 대해 쓰여진 것이 없었다.WP의 위협 방어:그가 이 글의 내용에 의해 어떻게든 피해를 입었다는 DOLT는 어떤 물도 들지 않는다.VanIsaac_WS 09:08, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

아니, 네가 틀렸어.차단된 편집자는 현재 기사에 있는 출처(즉, discogs.org)에 분명히 언급되어 있기 때문에 전혀 중립적이지 않았다.그는 심지어 그 밴드의 웹사이트에도 언급되어 있답니다!그 기사에 대해 부정적인 것이 없다는 데는 동의하지만, 차단된 편집자는 단순히 그 기사에서 완전히 지워져 버렸고, 그 기사에 밴드의 이전 화신에 대한 거의 모든 언급(아마도 그가 들어 있었기 때문에)이 있었다.이 밴드의 "첫 앨범"은 사실 그 이전 이름으로 그들의 앨범을 다시 발매한 것에 불과하며, 차단된 편집자가 노래한 곡은 제거된 것이라는 것을 알고 있는가?이것은 잘못되었고 고쳐져야 한다; 만약 그 기사가 존재하지 않는다면, 나는 그렇게 할 것이다.블랙 카이트 (t)(c) 10:12, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그렇다면 이곳의 코스는 매우 간단하다.그 출처의 내용에 근거하여 그에 대한 언급을 덧붙이면 그 내용을 인용하게 된다.바로 그겁니다.콘텐츠가 현재 포괄적이지 않다고 해서 WP가 다음을 의미하는 것은 아니다.DOLT는 더 이상 적용된다.그는 비방을 받은 것도 아니고 그에 대해 쓴 글도 없었다.반복한다, WP:DOLT는 사람이 정보를 삭제할 때 적용되는 것이지 정보를 추가할 때 적용되는 것이 아니다.2011년 9월 13일(UTC) VanIsaac_WS 11:02[응답]

기사에서 차단된 편집자에 대한 언급은 없었다. 왜냐하면 나는 그 그룹에서 그의 역할을 논할 만한 출처를 찾을 수 없기 때문이다.하지만 그는 자신이 삭제한 이전 멤버 부문에 이름을 올렸다.밴드가 그룹 내 여부와 상관없이 발매 전반에 걸쳐 사운드의 연속성을 보여주기 때문에, 차단된 편집자의 기여는 제거된 한 곡에 국한된 것으로 보인다.인용된 참고문헌 Discogs.org을 찾아보면, 이 차단된 편집자는 다른 어떤 음악 프로젝트에도 관여하지 않았고 자신의 음악도 발표하지 않았다는 것을 알 수 있다.고양이 데쓰오(토크) 13:19, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답하라]

"그들은 2007년에 시작해서 2010년까지 창단 멤버인 스티븐 캐머런의 이탈로 인해 에크투아제(Ektoise)로 이름을 바꿨다."([36]), 따라서 기술적으로 그는 결코 이 밴드의 멤버가 아니었기 때문에 "이전 멤버" 섹션에서 이름을 삭제한 것이 옳았다. 하지만 사실상 동일했던 것에 대한 언급이 부족하다.쟁점으로 보이는 다른 이름으로 밴드하다그런 말을 했으니 더 중요한 논의는 이 밴드가 주목할 만한가 하는 것 같다.나는 PROD가 제거되었기 때문에 AfD가 다음 정거장일 것 같다는 것을 주목한다.블랙 카이트 (t) (c) 15:48, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

아니, 나는 DOLT가 적용되지 않는다는 것에 동의해 - 나의 "당신이 틀렸어"는 기사의 중립성을 언급한 거야.블랙 카이트 (t)(c) 15:59, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그리고 나는 그 해석에 격렬히 동의하지 않는다.단순히 밴드 출신에 대한 언급이 없는 것은 중립 위반이 아니다.불편한 전 멤버에 대한 언급을 하지 않는 전 멤버에 대한 코너를 갖는 것은 중립성 위반이 될 수 있지만 결코 그렇지 않았다.만약 테츠오가 위에서 말한 것이 사실이라면, 사용자 자신이 NPOV 문제로 추정되는 문제의 선동자일 것이다, 내가 말했듯이, 나는 그것이 사실이라고 믿지 않는다.VanIsaac 18_WS:50, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

[37]에 수록된 이전 멤버는 여러 명이었으나, 그들이 참석한 공연만 나열하는 밴드 웹사이트의 Archive 페이지 외에는 이용 가능한 정보가 없었기 때문에 본문에는 그들에 대한 언급이 없었다.사용자가 선정되는 것이 아니라, 그룹 내에서 그의 역할이 무엇인지 결정하는 것은 이 단계에서는 불가능하다.그가 주장하는 것은 그가 일차적인 영향력을 가지고 있다는 것이지만 이것은 온라인상의 어떤 소식통으로부터도 명백하지 않다.이 전 멤버들에 대한 위키에 대한 정보가 없는 게 문제라면, 그들이 무엇을 하고 언제 그룹에 들어갔는지 등을 적어놓은 섹션을 분명히 추가할 수 있을 것이다.나는 그들이 무엇을 했거나 작곡하지 않았는지에 대해 언급할 수 없었다.고양이 데쓰오 (토크) 00:26, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답하라]

PROD는 제거되었으므로, 나는 울타리 위에 있음에도 불구하고 삭제 후보자로 지명했다.좋은 피드백을 받아서 해결했으면 좋겠다.반아이작_WS 19:49, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

HJ 미첼

투명 양말

누가 명백한 양말을 막을 수 있을까?User:Gadaiad의 기여를 확인한 다음 User:인시저드 및 사용자:Sain123s, 양말장수.고마워, 헤이로 03:03, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

내게는 오리가 메가폰으로 꽥꽥거리는 것 같다. --Alan the Robing Ambassador(사용자:N5iln) (대화) 03:26, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

하하, 멋지다.하지만 진지하게, 이제 누가 막을 수 있을까?그는 여전히 그것을 하고 있다.헤이로

이용자는 AIV. -- -- 03:28, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

막혔다.엘로키드 03:28, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

G.M. 쿠퍼티노 다시 한 번

나는 그의 최신 양말을 차단하는 것 자체가 여기에 들어갈 만한 가치가 있는지 의심스럽다. 특히 그가 편집한 내용을 보면 말이다.하지만, 두 번째 한 쌍의 눈을 가질 만한 가치가 있는 몇 가지 점들이 있는데, 이 문제에 전념할 시간이 나보다 더 많은 것이다.

(1) IP 주소가 DHCP 풀의 일부일 수 있으므로, 무한정 차단되어서는 안 된다는 것이 조금 염려된다.

(2) 더 재미있게도, WP에서 이 질문을 한 지 2주 후:지엠에 대한 FT/N.쿠페르티노가 한 크리스천 세티파니의 작품에 대해 스팸메일을 보내면서, 나는 이 글을 사용자 페이지에서 발견했는데, 세티파니 씨의 서명이 적혀 있었다.외부인이 WP에 대해 알고 있다는 사실이 좀 놀랍다.FT/N, 혹시나 이름 언급은 고사하고.더 나아가 G.M.쿠퍼티노 감독은 자신의 작품에 대한 언급을 수백 편의 기사에 삽입하면서 세티파니에 대한 강박관념을 증명해 보였지만, 많은 경우 세티파니는 확실히 믿을 만한 출처가 아니거나, 그의 책과는 무관하다.아마도 내가 세티파니 자신으로부터 메세지를 받았을지도 모른다. 그 당시에 나는 그것이 & 그에 따른 대답이라고 생각했다.아니면 우리 양말장이가 그의 게임을 한 단계 더 끌어올리고 있는 것일지도 모른다. (혹은 나는 존재하지 않는 것들을 보고 있을 뿐이고, 중세 초기의 유럽 역사에 대한 자료 제공과 기사 정리에만 매달려야 한다.) -- (토크) 06:03, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답하라]

에크토이즈 페이지에 반달리즘과 비방글 추가

새로운 사용자 불상은 에크투아제를 위해 끈질기게 페이지를 편집하고 있으며, 그룹에 대한 경멸적이고 개인적인 의견을 덧붙이고 있다.이 정보는 어떠한 참고자료로도 백업되지 않았으며 표준 서식을 사용하지 않고 통렬한 방식으로 구현되었다.

그 내용은 명백한 공공 기물 파손 행위로서, 어떠한 청구도 지지하려는 시도가 없었고, 4시 18분, 9월 13일에 편집된 몇몇 편집은 단지 미학적 가치가 있을 뿐이며, 페이지가 부적절하게 포맷된 것으로 보이도록 하는 유일한 목적으로 실행된 것처럼 보이기 때문이다.사용자가 공공 기물 파손을 시정하기 위한 여러 시도를 다시 편집했는데, 페이지를 다시 편집할 때마다 기물 파손의 정도가 높아진다.고양이 데쓰오(토크) 04:38, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답하라]

반달리즘 편집의 일부 DIFFS를 제공해 주시겠습니까?나는 너의 최근 편집에서 "반달리즘"이 어디에 있는지 알 수 없다.데이워커 (대화) 04:46, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

[38], [39], [40], [41], [42]는 비록 절반 정도밖에 되지 않지만, 용케도 충분할 것이다.불만을 품은 전 팬이나 멤버 같아.헤이로 04:51, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

나는 그들에게 경고하고 기사 토크 페이지로 안내했다.또한 고양이 테츠오, 당신은 ANI에 그들에 대해 게시할 때 편집자들에게 알려야 한다.널 위해 이렇게 한 거야또한, 여기 오기 전에 그들에게 연락하려고 했더라면 좋았을 텐데.헤이로 05:01, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

미안해, 이런 일은 처음이야, 이런 일이 생기면 절차를 좀 더 꼼꼼히 읽어보고 다시 이런 일이 생기면 제대로 할 수 있도록 하겠다(토크) 05:06, 2011년 9월 13일(UTC)[응답하라]

HR, 편집자의 동기에 대해 [43] 당신이 옳았던 것 같다.좋은 결정이야.데이워커 (대화) 05:13, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그들이 나를 마지막으로 돌아온 후 나는 3시를 훨씬 넘겼기 때문에 게시판에 갔다.그래서, 만약 이 남자를 상대하고 싶은 사람이 있다면...좋을 대로 하시오.헤이로 05:17, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

(e/c)향후 WP에 보고할 수 있다.AIV는 빠른 차단을 위한 것이다.Nformation^oTalk 05:20, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

(어쩌면 당신의 마지막 EC가 내 마지막 포스트를 삭제했고, 복구했다.) 와우, 아직 그것을 볼 기회가 없었네, 내 생각에 그것을 법률적 위협으로 확대시킨 것 같아.오래 걸리지 않을 겁니다.헤이로 05:19, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그리고 미친놈은 계속 오고 있어 하하.AIV에 보고됨.Nformation^o 05:33, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

• 코멘트 사용자를 차단할 필요가 있는 것은 분명하지만, 이 밴드의 역사는 아마도 현재 밴드의 화신에 가까운 출처들에 의해 우리 기사에서 에어브러쉬되었다는 점에서 그들은 절대적으로 옳다.그 기사는 결과적으로 지금 매우 오해를 불러일으키고 있다.지금 일하러 갈 건데, 금방 고쳐줄게.또한 그들의 모든 발매가 그들 자신의 레이블에 CD-Rs로 보이는 것을 볼 때, 나는 그 밴드가 실제로 주목할 만한지 전혀 확신할 수 없지만, 그것은 별개의 문제다.블랙 카이트 (t) (c) 06:21, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]
• 사용자에 의한 ANI에 대한 추가:불상은 법적 위협으로 간주되고 사용자는 즉시 외설된다?VanIsaac 07:08, 2011년_WS 9월 13일 (UTC)[응답]

그랬나봐.바니작_WS

(충돌 편집)그 사용자는 NLT에 의해 외설되었다.문제의 기사를 방금 살펴본 나는 그것이 WP와 맞는지 확신할 수 없다.BAND, 그래서 프로디드 했네.Mjroot (대화) 07:15, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

몇몇 기성 아티스트들과 함께 작업하는 등 국제 전자현장에 대한 그룹의 관여를 통해 인지도가 확립되었다고 느꼈다.또한 그룹 자체의 독립적인 수많은 언급이 있다.나는 그룹이 주요 레이블에 서명하지 않았기 때문에 명성에 의문이 제기될 것이라는 것을 이해할 수 있지만, 음악 산업은 나인 인치 네일즈와 라디오헤드의 주도로 많은 행위들이 그들 자신의 음악을 전공의 독립적으로 발매하고 있으며, 이것은 시간이 지날수록 위키피디아에서 더욱 분명해질 것이다.고양이 데쓰오(토크) 13:24, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답하라]

• 내가 보기엔, 그 사용자:불상은 WP:DOLT의 희생양이었다.만약 사실이라면, 이것은 관련 편집자들의 학습 경험으로 이용되어야 하며, 그렇게 빨리 기각되어서는 안 된다. --64.85.216.130 (토크) 08:39, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

사실 WP:DOLT의 시나리오와는 정반대라고 생각한다.문제의 편집자는 WP를 모욕적이고 비방할 수 있는 주장, 즉 명백하고 명백하게 비협조적인 주장을 홍보하는 수단으로 이용하고 있다.이 편집자가 추가되기 전에, 이것은 아주 중성적으로 쓰여진 기사로, 출처가 잘 되어 있었고, 그러한 출처와 일치하는 듯한 내레이션을 제시하였다.기사에는 이 특정인에 대한 것조차 없었다.지금 이 편집자와 기사의 주제 사이에는 상당한 이력이 있는 것 같지만, 문서화 없이는 그 관계의 성격에 대한 증거도, WP:NPOV로 그것에 대해 쓸 수 있는 수단도 없다.다시 말하지만, 이 글에는 편집자에 대해 전혀 부정적이든 그렇지 않든 간에, 법률적인 것은 없었다.그래서 법률적인 것은 이 글에서 편집자에 대해 쓰여진 것이 없었다.WP의 위협 방어:그가 이 글의 내용에 의해 어떻게든 피해를 입었다는 DOLT는 어떤 물도 들지 않는다.VanIsaac_WS 09:08, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

아니, 네가 틀렸어.차단된 편집자는 현재 기사에 있는 출처(즉, discogs.org)에 분명히 언급되어 있기 때문에 전혀 중립적이지 않았다.그는 심지어 그 밴드의 웹사이트에도 언급되어 있답니다!그 기사에 대해 부정적인 것이 없다는 데는 동의하지만, 차단된 편집자는 단순히 그 기사에서 완전히 지워져 버렸고, 그 기사에 밴드의 이전 화신에 대한 거의 모든 언급(아마도 그가 들어 있었기 때문에)이 있었다.이 밴드의 "첫 앨범"은 사실 그 이전 이름으로 그들의 앨범을 다시 발매한 것에 불과하며, 차단된 편집자가 노래한 곡은 제거된 것이라는 것을 알고 있는가?이것은 잘못되었고 고쳐져야 한다; 만약 그 기사가 존재하지 않는다면, 나는 그렇게 할 것이다.블랙 카이트 (t)(c) 10:12, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그렇다면 이곳의 코스는 매우 간단하다.그 출처의 내용에 근거하여 그에 대한 언급을 덧붙이면 그 내용을 인용하게 된다.바로 그겁니다.콘텐츠가 현재 포괄적이지 않다고 해서 WP가 다음을 의미하는 것은 아니다.DOLT는 더 이상 적용된다.그는 비방을 받은 것도 아니고 그에 대해 쓴 글도 없었다.반복한다, WP:DOLT는 사람이 정보를 삭제할 때 적용되는 것이지 정보를 추가할 때 적용되는 것이 아니다.2011년 9월 13일(UTC) VanIsaac_WS 11:02[응답]

기사에서 차단된 편집자에 대한 언급은 없었다. 왜냐하면 나는 그 그룹에서 그의 역할을 논할 만한 출처를 찾을 수 없기 때문이다.하지만 그는 자신이 삭제한 이전 멤버 부문에 이름을 올렸다.밴드가 그룹 내 여부와 상관없이 발매 전반에 걸쳐 사운드의 연속성을 보여주기 때문에, 차단된 편집자의 기여는 제거된 한 곡에 국한된 것으로 보인다.인용된 참고문헌 Discogs.org을 찾아보면, 이 차단된 편집자는 다른 어떤 음악 프로젝트에도 관여하지 않았고 자신의 음악도 발표하지 않았다는 것을 알 수 있다.고양이 데쓰오(토크) 13:19, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답하라]

"그들은 2007년에 시작해서 2010년까지 창단 멤버인 스티븐 캐머런의 이탈로 인해 에크투아제(Ektoise)로 이름을 바꿨다."([44]), 따라서 기술적으로 그는 결코 이 밴드의 멤버가 아니었기 때문에 "이전 멤버" 섹션에서 이름을 삭제한 것이 옳았다. 하지만 사실상 동일했던 것에 대한 언급이 부족하다.쟁점으로 보이는 다른 이름으로 밴드하다그런 말을 했으니 더 중요한 논의는 이 밴드가 주목할 만한가 하는 것 같다.나는 PROD가 제거되었기 때문에 AfD가 다음 정거장일 것 같다는 것을 주목한다.블랙 카이트 (t) (c) 15:48, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

아니, 나는 DOLT가 적용되지 않는다는 것에 동의해 - 나의 "당신이 틀렸어"는 기사의 중립성을 언급한 거야.블랙 카이트 (t)(c) 15:59, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그리고 나는 그 해석에 격렬히 동의하지 않는다.단순히 밴드 출신에 대한 언급이 없는 것은 중립 위반이 아니다.불편한 전 멤버에 대한 언급을 하지 않는 전 멤버에 대한 코너를 갖는 것은 중립성 위반이 될 수 있지만 결코 그렇지 않았다.만약 테츠오가 위에서 말한 것이 사실이라면, 사용자 자신이 NPOV 문제로 추정되는 문제의 선동자일 것이다, 내가 말했듯이, 나는 그것이 사실이라고 믿지 않는다.VanIsaac 18_WS:50, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

[45]에 수록된 이전 멤버는 여러 명이었으나, 그들이 참석한 공연만 나열하는 밴드 웹사이트의 Archive 페이지 외에는 이용 가능한 정보가 없었기 때문에 본문에는 그들에 대한 언급이 없었다.사용자가 선정되는 것이 아니라, 그룹 내에서 그의 역할이 무엇인지 결정하는 것은 이 단계에서는 불가능하다.그가 주장하는 것은 그가 일차적인 영향력을 가지고 있다는 것이지만 이것은 온라인상의 어떤 소식통으로부터도 명백하지 않다.이 전 멤버들에 대한 위키에 대한 정보가 없는 게 문제라면, 그들이 무엇을 하고 언제 그룹에 들어갔는지 등을 적어놓은 섹션을 분명히 추가할 수 있을 것이다.나는 그들이 무엇을 했거나 작곡하지 않았는지에 대해 언급할 수 없었다.고양이 데쓰오 (토크) 00:26, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답하라]

PROD는 제거되었으므로, 나는 울타리 위에 있음에도 불구하고 삭제 후보자로 지명했다.좋은 피드백을 받아서 해결했으면 좋겠다.반아이작_WS 19:49, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

HJ 미첼

투명 양말

누가 명백한 양말을 막을 수 있을까?User:Gadaiad의 기여를 확인한 다음 User:인시저드 및 사용자:Sain123s, 양말장수.고마워, 헤이로 03:03, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

내게는 오리가 메가폰으로 꽥꽥거리는 것 같다. --Alan the Robing Ambassador(사용자:N5iln) (대화) 03:26, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

하하, 멋지다.하지만 진지하게, 이제 누가 막을 수 있을까?그는 여전히 그것을 하고 있다.헤이로

이용자는 AIV. -- -- 03:28, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

막혔다.엘로키드 03:28, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

G.M. 쿠퍼티노 다시 한 번

나는 그의 최신 양말을 차단하는 것 자체가 여기에 들어갈 만한 가치가 있는지 의심스럽다. 특히 그가 편집한 내용을 보면 말이다.하지만, 두 번째 한 쌍의 눈을 가질 만한 가치가 있는 몇 가지 점들이 있는데, 이 문제에 전념할 시간이 나보다 더 많은 것이다.

(1) IP 주소가 DHCP 풀의 일부일 수 있으므로, 무한정 차단되어서는 안 된다는 것이 조금 염려된다.

(2) 더 재미있게도, WP에서 이 질문을 한 지 2주 후:지엠에 대한 FT/N.쿠페르티노가 한 크리스천 세티파니의 작품에 대해 스팸메일을 보내면서, 나는 이 글을 사용자 페이지에서 발견했는데, 세티파니 씨의 서명이 적혀 있었다.외부인이 WP에 대해 알고 있다는 사실이 좀 놀랍다.FT/N, 혹시나 이름 언급은 고사하고.더 나아가 G.M.쿠퍼티노 감독은 자신의 작품에 대한 언급을 수백 편의 기사에 삽입하면서 세티파니에 대한 강박관념을 증명해 보였지만, 많은 경우 세티파니는 확실히 믿을 만한 출처가 아니거나, 그의 책과는 무관하다.아마도 내가 세티파니 자신으로부터 메세지를 받았을지도 모른다. 그 당시에 나는 그것이 & 그에 따른 대답이라고 생각했다.아니면 우리 양말장이가 그의 게임을 한 단계 더 끌어올리고 있는 것일지도 모른다. (혹은 나는 존재하지 않는 것들을 보고 있을 뿐이고, 중세 초기의 유럽 역사에 대한 자료 제공과 기사 정리에만 매달려야 한다.) -- (토크) 06:03, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답하라]

차단되지 않은 편집기의 요청/차단 검토 차단 해제

기사를 좀 봐야겠어

헤이븐(TV 시리즈)에서 많은 작업을 해 온 편집자를 상대하고 있으며, 변화에 대한 저항도 많이 경험하고 있다.나는 ROWERship 문제를 제안할 생각은 없지만, 그것은 그 방향으로 나아가고 있다.희한하게 말하면, 편집자는 시리즈에 언급된 스티븐 킹의 작품에 대한 거의 모든 언급들을 포함시키려 한다(그것은 많으나, 지금까지 적어도 세 명의 편집자가 그것을 많은 잡동사니로 여겼다.나는 리스트를 산문으로 바꾸고 더 두드러진 참고문헌을 제외한 모든 것을 다듬음으로써 그 간극을 메우고 (그 중 내가 한 부분으로 인정받은) 역전을 막으려고 했다.편집자가 삭제한 X-Files에 대한 인용 가능한 언급까지 찾아냈다.최근 저자의 편집은 신 포도처럼 느껴져 어떻게 대응해야 할지 아이디어가 고갈되고 있다.
도움이 좀 필요해. - 잭 세바스찬 (대화) 03:23, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

WP:DRN?--Cerejota (대화) 03:31, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

고마워, 세레조타 - 내가 거기 접수했어.그것은 틀림없이 새로운 공지가 붙은 게시판 중 하나일 것이다. 나는 그 전에 그것에 대해 들어본 기억이 없다.효과가 있나? - 잭 세바스찬 (대화) 05:39, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답하라]

코리안스엔트리 인신공격

사용자:KoreanSentry가 편집 요약 "Und revision 449302007 by Phoenix777 (talk) WTH가 Ba-gua? "우파 일본인"의 이유 없이 우익 일본인[46]이 편집한 역방향 편집.사용자가 WP를 위반함:NPA 및 WP:Civil. 여기서 되돌리기 자체를 논하는 것이 아님을 유의하십시오.그러나 기사의 뒷부분에서 언급할 태극기의 기원은 바구아(Bagua)가 분명하기 때문에 되돌리는 것은 비협조적이다.-- Phoenix7777 (대화) 08:14, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

여기서 뭘 찾으시죠?블록이요?페이지 보호?이것은 즉각적인 행정 조치를 위한 것이다.편집자가 이름을 부르지 않도록 하려면 WP에 문의하는 것이 좋다.WQA. Chris Cunningham (사용자:thumperward) - 토크 08:50, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

나는 WP에 다시 게시했다.WQA#KoreanSentry의 개인 공격 고마워.거기에 댓글 달아줘.-- Phoenix7777 (대화) 09:45, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

의논하는 게 아니라고 하지만 어쨌든 먼저 가서 의논해.코리안 엔트리 편집 요약은 엉터리지만, 우리는 여기서 스페이드라고 부른 이력이 있고, 구글 이미지 검색은 믿을 만한 출처가 아니다.이미지 소스에 근거하여 결론을 내리는 것은 독창적인 연구일 뿐, 이미지를 대체할 이유가 주어지지 않았다.당신은 또한 WP:Crystal을 위반하여 추측을 도입하고, "할 수 있는 일"에 대한 문장과 함께 Crossmr (토크) 10:43, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

아니. 방금 코리안스엔터의 귀환을 반박하는 명확한 증거를 제시했어.나는 [48]과 같은 보다 신뢰할 수 있는 출처를 준비하고 있다.내가 토크 페이지에 제시된 믿을 만한 출처를 얻을 준비가 될 때까지 잠시만 기다려줘, 고마워.-- Phoenix7777 (대화) 10:58, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

잠깐?거의 3시간 전에 편집 요약에 대해 불평하러 오셨잖아요.만약 당신이 당신의 믿을만한 자료를 모으는 데 그렇게 오랜 시간이 걸린다면, 당신은 아마 그 편집을 할 준비가 되지 않았을 것이다.신뢰할 수 있는 출처가 되는 것에 대해서는, 그 책은 태극기와 그 상징에 대해서는 아무것도 제공하지 않는다.--Crossmr (토크) 11:03, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

미안하지만 3시간은 나에게 꽤 소중한 시간이야.나는 여기서 자주 편집하는 사람이 아니라는 것을 알아두십시오.내가 토론할 준비가 될 때까지 인내심을 가져라.그리고 책에는 "한국 국기에 바구아가 있다"는 내용이 적혀 있다. 피닉스77777 (토크) 11:14, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답하라]

아 좋아, 이제 알겠어.왼쪽에 빠른 검색으로 한국을 입력했는데 국기에 대한 참조가 안 나와.이것이 학문적인 원천이 아닌 것 같지만 명심해라.이 책은 고통 완화에 관한 자조책이지, 인정받는 역사 전문가가 쓴 책이 아니다.그가 어디서 그런 결론을 도출했는지 누가 알겠는가.--크로스미르 (토크) 11:40, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답하라]

"KoreanSentry"라는 사용자 이름이 눈썹을 치켜올렸다.그것은 그가 "한국인" 관점을 "보호"하기 위해 여기 왔음을 시사하며 그의 기여도를 살펴보는 것이 이를 뒷받침한다.그의 주요공간의 많은 기여는 되돌림과 언도인데, 비슷한 편집 요약을 가진 몇몇은 예를 들어, 임본www에 의한 Undid 개정 416406252와 같은, 중국의 민족주의적 관점이다.하지만, 그는 자신의 편집에 대해 논하지만, 그는 정말로 이러한 "방어적인" 편집 요약으로 그만 두고 중립적인 소리나는 사용자 이름으로 바꾸는 것을 고려할 필요가 있다. --Ron Ritzman (대화) 11:56, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

사용자:Marshallsumter는 "연구" 목적으로 위키백과를 방해한다.

이전에 생산적이었던 편집자 마셜서머는 최근에 "Dominant group"이라는 단어를 포함하고 본질적으로 WP인 여러 기사를 만들었다.Synth 및 WP:OR 위반.위키백과에서 지배 그룹이 삭제됨:Deletion/Dominant group에 대한 조항이 있고, Maintency 그룹의 다른 조항(해제)은 모두 WP에 있다.AFD와 삭제로 향하고 있다.위키다양성의 이 페이지에서 마샬섬터가 다소 불가사의한 연구 목적을 위해 이 페이지들을 만들고 있는 것은 분명하다.나는 마샬서머가 무엇을 하려고 하는지 정확히 알지 못하지만, 그것은 확실히 위키피디아를 과도하게 방해하고 있는 것 같다.또한 마샬서머는 삭제/삭제된 페이지의 복사본을 자신의 사용자 공간에 보관하고 있으며, WP를 위반하는 유사한 "지배적 그룹" 기사의 여러 초안을 보관하고 있다.WEBHOST는 문서공간에 그것들을 다시 넣을 것을 제안한다.위키다양성 페이지에는 "연구 프로젝트"가 1년 이상 지속될 것이라고 분명히 명시되어 있으며, 전반적으로 마샬섬터가 '페디아'를 개선하는 것이 아니라 '지배적 집단'에 대한 결론을 내리기 위해 의도적으로 기사를 작성하고 있음을 시사하고 있다.마샬서머는 최근 메타데피니션, 리프롤러 차량 등 다른 문제 페이지를 제작했지만 그 이유를 이해할 수 없다.--S 라르티아 (토크) 21:25, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

응. 마샬섬터가 백과사전의 개선 이외의 목적으로 위키피디아에 '공헌'하고 있다는 결정적인 증거.그는 자신의 '목표 인구'가 자신의 연구에 아무런 동의도 하지 않았고, 자신의 행동이 이미 상당한 혼란을 초래했다는 데 전혀 무관심한 듯 하다.나는 위키피디아에서 그를 차단하는 것 외에는 다른 방법이 없다.그리고 위키다양성에 대해서, 나는 그들이 그러한 '연구'가 그들의 평판을 조금도 좋게 할 것 같지 않다는 것을 그에게 지적해야 한다고 제안한다.그리고 우연하게도, 이제 우리는 그가 무엇을 하고 있는지 알게 되었으니, 그의 결과는 어차피 쓸모없게 될 것이다(그의 '연구'가 애초에 어떤 식으로든 유용했다는 증거가 많이 있는 것 같지는 않다).Andy TheGrump (talk) 21:41, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

흥미로운 토론은 User talk에서 확인할 수 있다.Tom Morris#Request for a request for a request for a comment for a request for he now deleted frame.Marship group (art) - 그가 자신의 "연구"를 위해 위키피디아인들의 시간을 낭비하려 한 명백한 사례. --S Larctia (talk) 21:59, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답)

현재 진행 중인 AFD에 이 논의의 연결고리를 게시하기 위한 선거운동으로 볼 수 있을까?Andy TheGrump (talk) 22:22, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

• 지지 블록- 나는 현재 AfD에 있는 마샬섬터의 글과 Wikiversity에 있는 그의 연구 제안을 몇 가지 살펴보았다. 나는 그가 단지 그의 "연구"로 사람들의 시간을 낭비하기 위해 여기 있다는 것에 동의해야 한다. 그것은 적절하지 않고 앞뒤가 맞지 않는 헛소리다. 레이크 22:25, 2011년 9월 8일 (UTC) 블록 반대 의견 변경- MS는 천문학적인 주제에 대해 신뢰할 만한 기사를 쓸 수 있을 것 같다.위키백과에서 그의 독창적인 연구를 빼내겠다는 약속을 얻는 한 MS가 생산적인 편집자가 될 수 없는 이유는 없다.Reyk 23:39, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

사실 그 기사들은 여기 위키백과에서 제안된 것에 대한 응답이었다.삭제/도메인 그룹에 대한 설명 및 여기에서 언급된 사용자 대화:스파르타즈/아카이브 15#Dominant_group.나는 또한 User talk에 다음과 같이 물었다.스파르타즈/아카이브15 "기사 작성자가 클로즈업 리뷰를 부탁하는지 묻는 다른 기사에 대한 다음 항목을 방금 읽었다.만약 이것이 가능하고, 할 수 있다면, '도미니언트 그룹'을 위해서 그렇게 해 주시오.""6살쯤 돼서 숲에서 몇 시간 놀려고 아이들을 데리고 나가는데 오늘 중으로 너의 말에 대한 답변을 가지고 올게"라는 답변이 있었는데, 아마 서면으로 하지 않은 것 같다.클로즈는 새 기사가 다르면 나중에 기사가 만들어질 수 있도록 해 주었는데, 나는 그것이 충분히 가능하다고 믿었다.그러나 행정관은 그렇지 않다고 판단하고 삭제했다.그래서 우리는 지금 여기에 있다.그리고 나는 여전히 생산적인 기여자다.행성 구상체.더 이상의 '지배집단'이나 관련 기사는 나에게서 유래되지 않고 기사공간에 담기지 않을 것이며, 묻지 않는 한 나는 더 이상 기여하지 않을 것이다.더 많은 연구가 다른 곳에 제출될 것이다.마셜섬터 (대화) 22:43, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

리펠러 차량 기사와 같이 다른 주제에 일관성이 없는 쓰레기를 계속 추가할 것을 제안하십니까?Andy TheGrump (talk) 22:47, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

앤디, 내가 항상 너의 불쾌한 말에 찬성하지는 않지만, 너의 질문의 요지는 타당하다(AfD에서 내 코멘트 참조).Drmies (대화) 22:58, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

• 나는 편집자가 AfD 토론에 기여하는 것에 관심을 보이지 않았다고 본다.그것은 벌써 골치 아픈 일이다.그러나 그들의 반응은 약간 고무적이다.어쨌든 이 글들이 종합이라는 것은 내게 분명한데, 이것은 그것을 위한 곳이 아니다.이 기사들은 나에게 그럴듯한 소리를 요구받았다.게다가, AfDs는 지역사회의 합의가 그들에게 불리하다는 것을 분명히 보여준다.나는 레이크, 마샬서머와 편집상충되는 금지라도 한 블록을 부르려고 했는데, 후자의 반응이 내 돛에서 바람을 뺀다.어쨌든, 내가 제안하고 싶은 것은 사용자가 다음과 같은 경우를 제외하고 새로운 기사를 만드는 것을 금지하는 것이다.Marshallsumter는 WP를 연구하는 것에 동의한다.OR 및 WP:SYNSTH와 그 가이드라인에 위배되는 기사는 더 이상 만들지 않기로 동의한다.나는 그것을 매우 넓게 그리고 매우 넓게 해석할 것이다. 그리고 나는 그것이 받아들일 수 있을지 없을지는 모르지만, 그것이 더 이상의 혼란을 막기 위한 방법이다.AfDs가 항로를 달리는 동안 현재의 기사들을 내버려두는 것은 좋은 출발이다.만약 마샬서머가 "더 이상 '지배적 집단'이나 관련 기사는 나에게서 유래되어 기사 공간에 들어갈 수 없을 것"이라는 그들의 말을 지킬 수 있다면, 나는 만족한다.마샬서머, 네가 이 '요청'을 너무 광범위하게 해석했다는 거 알잖아. 다시는 그러지 마.기부는 고맙지만, 여기 ANI 실과 십여 개의 AfD를 가지고 있고, 그것은 파괴적이다.드레이미스 (토크) 22:56, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

코멘트 고맙다.'원래 연구'에 대한 나의 이해처럼, 이 주제에 대한 위키백과의 모든 본문을 읽고 나서도 이 그룹과 다른 점은 다음과 같다.나는 특히 기사 공간에 넣기 전에, 사람들이 나의 기고를 읽게 하는 것을 좋아하지만, 그들을 읽게 하기 위한 과거의 나의 노력은 좌절되었다.만약 당신이 원한다면, 다음 번 내가 만든 것은 누구한테든 그것이 편리할 수 있는 곳에 기꺼이 의견을 요청하고 싶다.나의 유일한 제한은 이것이다: 너는 등록 사용자가 되어야 하고 적어도 1년 이상 동안 여기에 있었던 20개의 기사를 썼어야 한다.바라건대, 이게 공평했으면 좋겠어.당신은 어떻게 생각하나요?마셜섬터 (대화) 23:09, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

• 간단히 말해서 다윈의 "지배적"을 "집단"과 함께 사용하는 것을 종합하면, 그것은 일종의 종합이다.그것은 과학자들의 작품이지 위키백과 편집자의 작품이 아니다.한 사람이 둘 다라면, 그것은 합법적인 것이지만, 과학적 글쓰기(정의상으로는 합성과/또는 독창적인 연구)는 위키백과를 위한 것이 아니다.편집자에 관한 한, 당신은 일종의 멘토링에 대해 이야기하고 있다.Wikpedia의 관심 편집자 목록:위키프로젝트 사이언스는 정기적으로 업데이트되지 않으며, 나는 당신의 분야에서 활동하는 사람을 모른다.사용자를 지명하고 싶은 경우:물질과학자지만 모든 것에 대해 그를 추천한다.어쨌든, 당신은 위키피디아에 대한 지식과 과학에 대한 실무적인 지식을 모두 갖춘 사람을 원할 것이다.우리는 여기에 그러한 편집자들이 있다; 그들 중 몇몇은 이 페이지를 자주 읽으며 유능하고 의지가 있다.나는 너를 차단하고 싶지 않다. 차라리 좋은 기여를 하고 싶다.하지만 나는 말하자면 걸레질을 덜 해야 하는 곳도 좋아.드레이미스 (토크) 2011년 9월 8일 23:51 (UTC)[응답]
• 서포트 서약 블록.이 편집자는 위키피디아의 WP를 이해할 수 없다.NOR 정책.그의 창작물은 너무 자주 앞뒤가 맞지 않는다.그의 글은 자주 삭제 후보로 지명된다.만약 그가 편집을 할 수 없다면, 생산적인 편집자들에게는 시간을 덜 낭비하게 될 것이다.Binksternet (대화) 23:04, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

• 나는 약간의 혼란을 인정해야 한다.나는 마샬서머가 과거에 생산적이었다고 생각하는데, 그는 많은 기사를 만들어 냈고 (아직도 그가 가지고 있는) "자동화" 권리를 부여받았다.X선 소스로 Io용 DYK도 받았다.그래서 어떻게 됐나요?— Atama가 추가한 선행 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)
  • 누구한테 물어보는 거야? (난 장난하는 게 아니야.)드레이미스 (토크) 2011년 9월 8일 (UTC) 23:43[응답]
    • 사회과학에 대한 마샬섬터의 노력은 종합성, 일관성, 명확한 주제의 결여, 독창적인 연구로 결부되어 비참한 결과를 가져왔다.삭제로 종료된 관련 삭제 토론은 다음과 같다.성 통합과 연령 차별, 성 통합과 가부장제/성혼 통합, 폭력 및 성 통합 달성, 종교 및 성 통합, 성 통합과 동성애.이 토론은 리디렉션으로 끝났다.직업적 성 통합.이 논의는 다음과 같이 기사를 33% 줄여서 '유지' 결정을 내렸다.평등주의 사망률.편집자는 천문학이나 다른 어려운 과학에 가장 적합하지만 사회과학에서는 바다에 있다.Binksternet (talk) 00:07, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

여기에 코멘트를 삽입하고 싶었을 뿐이다: 사회과학에서 잘 되고 있는 다른 기사들: 성 중립적 기술, 성 통합, 종교와 성차별, 성차별의 기원, 직업적 성별 분리.마셜섬터 (대화) 01:09, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

• • • • Binksternet, 저것은 꽤 많은 diff 목록이다.나는 마샬서머가 어떤 코멘트가 있는지 궁금하다.하지만 당신은 어떻게 생각하나요?무슨 제안이라도 있니?드레이미스 (대화) 2011년 9월 9일 01:00 (UTC)[응답]
  • 내가 그의 편집 이력을 대충 훑어본 것(아래)으로 알 수 있는 한, 문제는 그가 무엇이 WP:N, WP:SYN 및 WP:NOR. "X선 선" 및 결과 WT인 경우:AST 스레드는 어떤 안내서라도, WT가 "Io as a X-ray source"를 조사하기를 기다린다.AST//WT:(천문 X선 선원의 관련 섹션의 컨텐츠 포크와는 대조적으로) 좋은 기사의 예로서 그것을 보증하기 전에 ASTRO.역사적으로 보면 자동기 또는 DYK 선택이 신뢰할 수 있는 품질 지표라고 확신할 수 없다. --크리스토퍼 토마스 (토크) 23:58, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

• 정의되지 않은 블록을 지원하십시오.이것은 WT에서 나왔다.X선 소스로서의 AST over Sun(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제)나는 방금 M의 마지막 2500개 정도의 편집본을 살펴봤고(그리고 그것은 바로 올해), 대다수가 합성 관련인 것 같다(대부분의 소수의 편집자는 사소한 연결과 같은 것들이다).그는 매우 다작하고, 나는 그가 선의로 행동하고 있다고 기꺼이 추정하지만, 그가 한 일을 조사하고 무심코 만들어 낸 모든 난장판을 정리하기 위해서는 몇 달 동안 사람들의 노력이 필요할 것이다.위에 보면, 그는 또한 사용자 공간과 기사들의 개인적인 포크로 옮겨진 초안들을 대량으로 소장하고 있는데, 이것은 이 모든 것이 미래에 다시 일어날 가능성이 있다는 것을 의미한다. --크리스토퍼 토마스 (talk) 23:48, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]
  • 사용자 하위 페이지에서 True dat.그것들은 제거되어야 한다.또한 내가 판단할 자격이 없는 기사들도 있다(별의 핵분열을 잠깐 보면 확실히 글씨가 완전히 백과사전적인 것은 아니라는 것을 알 수 있다).하지만 막거나 금지하거나 말거나, 어쨌든 그것들을 숙독해야 한다.중요한 포인트인 IMO는 기사 작성이며, 또한 아래의 여성에 의해서도 이루어진다.드레이미스 (토크) 2011년 9월 8일 (UTC) 23:58 [응답]
• 최소한 "자동화" 상태는 즉시 제거할 필요가 있다.NOR을 위반하는 기사가 한 사용자에 의해 그렇게 많이 만들어졌다는 것은 다른 사람들이 자신의 작품을 검토할 필요가 있다는 것을 의미한다.그 추가가 있으면 드레이즈의 제안에 동의할 수 있을 것이다.라디오프샬롯 23:52, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

동의한다, 이렇게 짧은 시간에 10개 이상의 기사를 삭제한 사람은 자동 등록하면 안 된다...--세레조타(토크) 23:59, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

자동 조종이 제거된다.Drmies (talk) 00:02, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

• 서약 반대, 자동 등록 제거 및 기사 작성 권한 제거(강제 WP:AFC) - 나는 다수의 지배그룹 크루프트의 지명자지만, 여기서의 변명은 과도하고 가혹해 보인다.마샬서머는 의사소통이 잘 되고 미개하거나 반달리즘을 행한 것은 아니지만, 현재로서는 분명히 기사 작성이 허용되지 않는다.나는 3개월마다 또는 AfC를 통해 10개의 기사를 성공적으로 만든 후에 요청하면 무기한으로 개정할 것을 제안한다(즉, 거부되면 10개의 기사를 더 만들어라.여기 몇몇 사람들은 피를 흘리지만, 진짜 문제에 집중하자: 기사를 만드는 데 있어서 판단력이 부족하다.--Cerejota (대화) 23:55, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]
• 빠른 댓글.WP 전체의 본질 이해:NOR 가이드라인은 어려울 수 있다; 나는 과거에 그것이 무엇을 의미하는지 정확히 파악하는데 문제가 있었다. 비록 지금은 그것을 이해하지만.때때로 그것을 익히는 데 시간이 걸리는데, 특히 사람이 생각하고 연구하는 경향이 있는 경우에는 더욱 그러하다.톰설서 (대화) 2011년 9월 9일 00:14 (UTC)[응답]

나는 WP:OR은 기사 내용에 대해 이야기할 때 이해하기 어렵고 논쟁의 여지가 있을 수 있으며, 특히 WP:SYNTH는 이슈지만, 나는 기사작성의 경우에는 동의하지 않는다. WP:어떤 주제가 당신의 마음속에만 존재한다면, 그것은 포함시킬 가치가 없다.그리고 우성 그룹의 삭제 논의는 이 사용자에게는 그러한 점을 분명히 했다.이것은 고의적인 무지의 문제가 되고 우리는 위키를 보호하기 위한 조치를 취해야 한다.TIS 사용자는 WP의 서신과 정신을 배울 수 있는 기회로 직접 기사를 작성할 수 있는 특권을 제거할 수 있다.NOR/WP:SINTH.--Cerejota (대화) 00:27, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

다소 사납고 다소 징벌적인 것 같다.우리 위키피디아 사람들 중 몇몇은 실수를 하면서 배웠다.그게 내가 말하고 있는 전부야.이 사용자나 그 기사들의 구체적인 내용은 잘 모른다. --Tomwsulcer (대화) 00:54, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

징벌적 제안은 방어적 제안으로, 나는 그것을 지지하고 제안한 사람들에 의해 번복될 것을 제안한다.바로 이 줄기에 있는 누군가로부터 기사작성의 특권을 없애는 것은 그가 우리의 기사작성 정책을 무시하는 것이 아니라, 그것은 위키를 보호하는 모든 정의라고 우리에게 말하고 있다.지역사회가 규칙을 이해하면, 그 금지령은 없어진다 - 아무런 해를 끼치지 않는다.---Cerejota (대화) 01:07, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

나는 여기서 한 블록을 징벌적이 아니라 예방적인 것으로 보고 싶다. 중요한 것은 자원 봉사자들이 더 이상 조사할 수 없고 정리할 수 있는 것이 더 이상 없다는 것이다.다른 선택사항에는 열려 있지만, 최소한 어떤 선택이든 간에 기사와 베트의 줄이 커지기보다는 줄어들어야 한다. --크리스토퍼 토마스 (토크) 01:25, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

• 기사 작성 권한 제거 지원 - 지난 주 아침의 대부분을 이 편집자의 이력을 살펴본 결과, 나는 그들이 기사 편집과 위키백과 프로토콜 학습에 더 많은 연습이 분명히 필요하다고 생각한다.나는 이 편집자가 기꺼이 그렇게 할 것이라고 전혀 확신하지 못하지만, 적어도 그들이 새로운 기사를 만드는 것을 허용해서는 안 된다.아스트로코그 (대화) 2011년 9월 9일 01:15 (UTC)[응답]

• 얘들아, 그건 불가능해.리퍼 이터널(토크) 01:18, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

• 기술적 수단을 통해서가 아니라 주제 금지가 확실히 가능하다.레이크 01:21, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

• • • (충돌 편집)완전히 가능한 것은 금지라고 한다.아니면 상호 작용과 주제/예술만을 위한 금지인가? --Cerejota (대화) 01:22, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]
      • 사실, 편집필터가 할 수 있을 것 같아.— 아서 루빈 (대화) 15:24, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]
• 댓글을 달다.나는 우리가 위키다양성에 있는 마셜서머가 올린 글의 내용을 좀 더 자세히 살펴봐야 한다고 생각한다.특히 '호아스 가설'이라는 단원을 언급한다. "특히 주임 조사관(PI)이 위키다양성 커뮤니티에 대해 허튼소리를 실제 연구와 사실로 전가함으로써 정교하게(또는 어쩌면 그렇게 정교하지 않게) 꾸며낸(혹은 그렇지 않은) 거짓말을 하고 있다."나는 그가 위키피디아에 대해 어떤 '연구'를 하고 있다고 생각했는지에 대한 설명과 그가 이런 '연구'를 계속할 의향이 있는지에 대한 암시를 보고 싶다.그가 위키다양성에 쓴 글을 보면, 그의 붕괴가 의도적이었다고 가정할 수 있는 강력한 근거가 있을 수 있다고 생각한다.Andy TheGrump (talk) 2011년 9월 9일 01:19 (UTC)[응답]

그 생각은 '기간 가설'을 제외한 모든 가설을 반증하고 그것이 어떤 유형의 용어인지 판단하기 위함이다.나는 그것을 돕고 있는 한 원천을 발견했다: "우세한 집단의 정의를 담고 있는 한 사전이 발견되었는데, 그것은 "특정 사회의 가치 체계와 보상을 통제하는 사회 집단"이다.모스비의 의학사전.^[1]마셜섬터 (대화) 2011년 9월 9일 01:31 (UTC)[응답]

음, 그 정의도 헛소리야.사회과학에 대한 진정한 이해를 가진 사람은 아무도 사회가 단일의 '가치 체계'를 가지고 있다고 주장하지 않을 것이다.말도 안 돼.그래도 사회과학 주제의 정의를 위해 의학사전을 사용한다면 어떻게 예상할 수 있을까?Andy TheGrump (talk) 02:10, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

지난주에 그의 기사를 읽었을 때, 내 첫 번째 생각은 "이것은 소칼의 속임수처럼 읽힌다"는 것이었습니다.아스트로코그 (대화) 2011년 9월 9일 01:25 (UTC)[응답]

두번째로, 내가 지배그룹 크루프트 농장을 처음 봤을 때, mfw: WiKISOKAL.그리고 나서 나는 이 사람이 자폐증을 앓고 있는 샌디에이고에서 온 사람이라 생각했어. 이 사람은 역사상 가장 큰 양말 양식장 중 하나를 만들어냈지. 하지만 그때 도미네이트 그룹의 일관된 의사소통을 보았지. 그래서 나는 이것이 의도적인 것이라고 결정했어.거짓이든 거짓이 아니든, 기사를 작성하지 않고 추가 차단이 보증되는지 확인하기 위해 편집된 내용이 무엇인지 살펴보자.인터위키 컴포넌트 때문에 더 심각하다면 ArbCom으로 가야 할 것 같아...--Cerejota (토크) 01:33, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

위키 다양성 페이지를 읽을 시간이 생긴 지금, 나 또한 이 "연구 프로젝트"에 대해 걱정하고 있다.위키피디아에서 특정 주제가 어떻게 다뤄지는지를 연구하는 것은 한 가지다.의도적으로 사람들의 반응을 자극한 다음 그 반응을 수집하는 것은 전혀 다른 일이다...만약 그것이 여기서 일어난 일이 아니라면, 나는 내가 그것을 잘못 해석하고 있는 방법에 대해 설명하기를 원한다.우리 중 누구도 누군가의 연구 실험에 참여하는 것에 동의하지 않았다.라디오프샬롯 01:47, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

넌 안 가봤지만 넌 내가 가치있다고 생각하는 코멘트를 했고 난 거기서 그것들을 알아챘어.내가 오해하지 않는 한 이것들은 공공영역에 있다.마셜섬터 (대화) 02:30, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

위의 코멘트는 내가 아래에 코멘트를 쓰는 동안 마샬이 추가했다.만약 그가 방금 쓴 글이 그의 연구의 일부로서 우리의 현재 의견을 사용하고 있다는 것이 들리는 것이라면, 그는 무기한 금지되어야 한다. 만약 내가 틀렸다면, 그는 위의 진술서를 쓰기 전에 내 생각을 정리한다.

나는 위키 다양성 페이지를 처음부터 끝까지 읽지는 않았고, 편집된 내용을 모두 검토하지는 않았지만, 그들이 연구하고 있는 목표인 "인구"에 기여하고 있을지도 모른다는 생각에 놀랐다.만약 그들이 연구의 기초로서 사용하고 있는 사실상의 편집 자료(WP)라면, 그것은 정말, 정말, 정말, 나쁜 연구 관행이다. 예를 들어, "자금 지원, 종신 재직권, 직업을 잃는다"는 나쁜 관행이다.그래서 우리는 독창적인 연구에 대해 아무것도 모르는 편집자, 반응을 측정하기 위해 의도적으로 나쁜 기사를 쓰고 있는 편집자, 우리 편집자들을 내키지 않는 연구 주제로 이용하고 있는 편집자, 또는 그들 분야에서 비윤리적인 연구에 몰두하고 있는 편집자(또는 아직 결정되지 않은 다른 활동)를 둘 중 하나 가지고 있다.나는 기술적인 수준의 담론이 내용을 판단하기 어렵게 만드는 모든 전문 분야에 대한 주제 금지인 기사 작성에 대한 전면 금지를 지지한다. 그리고 그 전에는 6개월, 그리고 그들을 조언할 수 있는 누군가와 함께.나는 또한 위키다양성 페이지에서 이 모든 불가사의한 언어를 이해할 수 있는 편집자의 설명이 필요하며, 그들이 무엇을 하고 있었는지 평이한 용어로 설명하고, 그들이 WP나 WP의 편집자들을 대상으로 한 연구 프로젝트로서 여기서 편집의 어떤 것도 하고 있었는지 완전한 Mea Culpas의 설명이 필요하다.나는 또한 어떤 식으로든 삭제된 기사를 미러링하거나 새로운 기사들로 보이는 그들의 모든 하위 페이지들을 삭제하는 것을 볼 필요가 있다.나는 단지 이 자료와 편집자가 불편할 뿐이고, 그들이 우리에게 솔직하다는 것을 믿지 않는다.그러나 나는 그들이 우리와 기꺼이 대화하고 적어도 논쟁적인 편집의 일부를 중단시키기 위해 약간의 노력을 기울인다는 것에 매우 감사한다.만약 그들이 실제로 그들의 전문분야에서 존경받는 과학자라면, 나는 그들이 누구인지, 그들을 "소통"하지 않고도 그것을 확인할 수 있는 누군가에게 말할 수 있다면 정말 좋아할 것이다.나는 우리의 프로젝트에 실제 과학자나 학자를 잃고 싶지 않다.머큐리우드로즈 (토크) 02:39, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

마샬서머가 '실제 과학자'인지 아닌지는 모르겠지만, 그가 하고 있는 일이 '실제 과학'이 아니라는 것은 자명하다.그래서, 나도 다른 것을 '공적인 영역'에 넣을 것이다 - 그는 트롤이거나, 유난히 멍청하거나, 그저 평범한 견과류일 뿐이다.그의 마지막 반응은 그가 문제를 이해하지 못하거나 상관하지 않는다는 것을 암시한다. 어느 쪽이든, 그는 해고당할 필요가 있다.Andy TheGrump (talk) 02:55, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

나는 지금까지 세 번 정도 연관된 위키 다양성 기사를 훑어보았다.내가 말할 수 있는 한, 그것은 "의장 연구" 취미 프로젝트로 가장 잘 묘사될 것이다: 그가 "학술적 연구" 그 자체로 불리는 것보다 "학술적 연구에 의해 영감을 받은" 것으로 더 잘 묘사될 수 있는 것이다. ("의 목적은 가설 A, B, C를 반증하고 가설 D"를 증명하는 것이 특히 명확한 지표였다.위키다양성은 대학이 아니다; 그것은 사람들이 대학에 유용하다고 느낄 수 있는 콘텐츠를 만드는 저장소다양성은 위키북스가 교과서 같은 콘텐츠를 만들 수 있게 해주는 것과 같다.간단히 말해서, "연구"는 위키피디아에 대한 어떤 형태의 실질적인 제도적 간섭이라기 보다는 무해한 개인적인 프로젝트로 보인다.

그렇긴 하지만, 나는 그가 무엇을 하려고 하는지, 위키피디아가 어떻게 이 일에 관여하는지 정확히 알지 못한다.나는 사람들의 동기를 너무 깊이 파고들려고 하기보다는 위키피디아에 사람들의 행동에 초점을 맞추면 보통 더 쉬운 시간을 보낸다는 것을 알게 되었다.실용적 목적을 위해 위키다양성 페이지는 별로 중요하지 않다(M에게 질문할 수 있는 근거를 주는 것 이상으로, "WP:V/WP:OR를 위반하는 기사를 고의적으로 작성하십니까?"). 가장 중요한 것은 이 위키에 대한 기사 작성 폭주인데, 품질은 다양하고 검토 시간은 많이 필요하다.그것에 대처하는 방법은 (당연히) 논쟁 중에 있다. --크리스토퍼 토마스 (대화) 03:07, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

• 기사 작성에 대한 지지 금지, 그러나 충분하다고는 생각하지 않는다: 성 통합 관련 기사의 제1차 매스 AfDs에서, 사용자가 (삭제되려고 하는 기사의 '메르지'임을 나타내지 않고) 다른 기사에 문제의 자료를 추가함으로써 임박한 삭제에 대응한 것을 상기하는 것 같다.그의 기여에 대해 본 바로는 사회과학에 대한 주제 금지가 광범위하게 규정되어 있는 것이 적절할 것이라고 생각한다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 03:11, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

• 무한 블록을 지지하십시오.위키 다양성 기사도 읽었는데, 위키피디아의 근본적인 목적과 정면으로 모순되는 것을 위해 위키피디아를 사용하려는 분명한 의도를 보여주는 것 같다.만약 내가 그것을 정확하게 이해한다면(그리고 내가 가지고 있는 약속은--그것은 엉망진창이다), 논리는 xe는 위키백과 자체를 시험 삼아 "지배 그룹"에 대한 정의가 존재하는지 아닌지를 시험하는 것으로서 기본적으로 각 분야에서 생각할 수 있는 모든 가능한 정의를 토해내고, 그 중 하나라도 우리의 편집/삭제 과정에서 살아남았는지 살펴보는 것이다.그것은 새로운 지식을 만들기 위해 위키피디아를 이용하는 것이다; 우리는 단지 그것을 하기 위해 여기 있는 것이 아니다.위키백과 사용자들 사이에서 "공정한 사용"에 대한 공통적인 이해가 무엇인지 시험하기 위해 사용자가 다양한 공정 사용 근거에 따라 수백 개의 이미지를 업로드할 수 있도록 허용할 것인가?우리는 누군가 다양한 유형의 공공 기물을 발견하기 위해 인간이나 AI 능력을 테스트할 목적으로 고의적으로 기물을 파손하는 것을 허용하고 있는가?수십 명의 다른 편집자들이 xyr 기고문을 정리해야 할 때, 저금할 가치가 있는 기사들에 실제적이고, 독창적이지 않은 검증된 정보가 있는지 확인해야 한다는 것은 완전히 파괴적인 일이다.로셀레스는 이 정보가 기존 기사에 정보를 추가하는 것으로까지 확대된다고 지적했으므로 기사 작성 금지 조항은 충분하지 않다.Republer vehicle과 같은 일부 조항은 사회과학의 범위를 벗어나기 때문에, 그 금지 조항은 불충분할 것이다.더 중요한 것은 위키피디아를 사용하는 마샬서머의 근본적인 목적은 어떤 주제에 대해서도 쉽게 재적용될 수 있는 동시에 같은 유형의 혼란을 유지시킬 수 있기 때문에, 사용자가 계속 편집하게 할 수 있는 어떤 방법도 안전하게 볼 수 없다는 점이다.Qwyrxian (대화) 03:43, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

• 선의의 노력을 위해 쿠키를 줘라.그는 ~270개의 새로운 기사를 만들었고, 적어도 그 중 일부는 (페리닌핵 공간과 같은) 매우 유효하다.불행히도 나는 그가 만든 모든 페이지를 볼 시간이 없다.아마도 그들 중 일부는 삭제되어야 할 것이다, 그러나 이것은 AfD에서의 합의에 의해 결정되어야 한다.바이오피스 (대화) 04:31, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

• 생성된 모든 페이지를 사이트 금지 및 누름.사용자는 분명히 우리의 핵심 정책 WP를 준수할 의도가 없다.NOR. 그들의 페이지 창작물을 살펴본 결과, 그들 대부분이 독창적인 연구라는 것과 마샬섬터가 그런 일에 관여하는 것을 멈출 의도가 없다는 것은 명백하다.예를 들어, 가장 최근에 만든 사용자:마샬서머/방사성 다이너모, 합성에 의한 완전히 독창적인 연구로 보인다: 나는 물리학에 대한 지식이 거의 없지만, "방사성 다이너모"라는 용어는 위키피디아와 그 거울을 제외하고는 웹에서 거의 찾아볼 수 없다.모든 기여금이 마찬가지로 부족할 위험이 있으므로 사전 예방적 조치로 삭제를 요구하는 것은 합리적인 가정으로 보인다.기사 작성에 대한 금지는 충분하지 않다. 그것은 다른 페이지에 독창적인 연구의 추가를 막지 못할 것이기 때문이다. 샌드스타인 05:48, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]
  • 사실, 그것은 WP로 밝혀졌다.SYNTH-ish가 진짜 컨셉으로 스핀을 한다.그 세 배의 기사들(방사능 다이너모, 쉘 다이너모, 분배 다이너모)은 자기장을 생성하는 항성 내의 내부 흐름의 다양한 요소들을 묘사한다.문제는 합성이 무엇이고, 무엇이 아니고, 최종 합병되고 트리밍된 기사가 어떤 모습이어야 하는지를 알아내기 위해서는 (아마도 별자기장과 태양열 발전기로 합쳐져서) 좀 더 자세한 내용을 잃어버리는 것은 부끄러운 일이겠지만, 우리는 (적절한 저널 데이터베이스에 대한 대학 구독과 함께) 전용 천체물리학자가 필요하다.t는 검증 가능한 것으로 판명되었다.나는 WP를 만들었다.AST는 이 세 가지 사실을 알고 있다; 필요한 것은 3개의 서로 다른 위키피디아가 전체 기사 목록을 작성하고 병합/정리 작업을 하는 동안 걸레와 함께 오랜 시간을 보내는 것이다.가급적 그 사이에 더 이상 그런 기사가 나오지 않는 것이 좋다. --크리스토퍼 토마스 (대화) 06:00, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

• 음, 이건 분명히 "미친 짓"의 범주에 들어있어.웁, 금지하고, 핵으로 만들고, 없애버려.그리고 심각하게 받아들이려고 노력함으로써 사람들의 시간을 낭비하지 말아라.자원봉사 마렉 (대화) 05:57, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

• 3주 블록 + 기사 작성에 대한 무기한 금지 지원 - 성 통합 페이지를 포함한 마샬서머의 합성 페이지 작성 범위를 확인하십시오.이전에 분자생물학과 천문학에서 생산적인 기여를 한 적이 있기 때문에 어떤 형태의 멘토링이 적절할 수 있다.나는 마샬서머가 그가 일으킨 난장판을 우리가 정리하기 전에는 편집을 허락해서는 안 된다고 생각한다.S Larctia (대화) 06:09, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

• 몇 달 전에 이 사용자의 기사를 접했는데, 확실히 이력을 확인하지 않고도 쉽게 발견할 수 있는 독특한 스타일을 가지고 있었다.나는 MS에 이 사실을 여기(diff) 통보했고, 그는 매우 합리적인 답변을 보내 내 비판 중 일부를 수락했음을 알렸다.이 '연구'는 잘못된 것 같지만 나는 블록이 요구된다고 생각하지 않는다. 확실히 변명의 여지가 없다.사용자는 기사작성 금지를 먼저 조사(AfC?) 제버스989^✰ 07:14, 2011년 9월 9일 (UTC)[답답답]하게 함으로써 자진해서 금지하려는 것으로 보인다.
  • 나는 여기서 AfC가 제안하는 것을 몇 번 본 적이 있는데, 나는 여기서 궁지에 빠져서 그것은 아마 좋지 않은 생각일 것이라고 말할 것이다.나는 줄을 서고 있는 사람들의 최선의 노력에도 불구하고 상당한 양의 의심스러운 자료들이 그것을 통과하는 것을 보았다.노골적인 반달리즘, 장난 페이지, 혹은 전혀 가치가 없는 내용이 담긴 페이지가 만들어지는 것을 막는 기능이 대부분이다.전문가가 머리를 맞대야 하는 M과 같은 기사의 경우, AfC가 고무 스탬프 역할을 해서 다시 현 상태로 돌아갈까 봐 두렵다.멘토링은 효과가 있을지 모르지만 적어도 3개의 관련 없는 분야의 전문가가 필요할 겁니다. M이 지난 1~2년 동안 써온 모든 주제를 조사하기 위해서요. 그리고 그는 자신이 쓰고자 하는 모든 것을 평가하는 것이 정규직이 될 정도로 충분히 많은 일을 하고 있답니다.이 일에 자원봉사를 찾으면 제일 먼저 응원을 하겠지만, 실용적으로 끝날지는 잘 모르겠다. --크리스토퍼 토마스 (토크) 07:54, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]
    • 나는 사실 이것에 동의한다, AfC는 우리가 이 편집자의 기사에서 볼 것으로 기대되는 문제들을 다루지 않을 것이다.그리고 지금까지 생산된 기사의 양은 상당한 작업량을 만들어냈다; 나는 그에게 위의 메시지를 남기기 전에 내가 직접 한 커플을 정리했고, 그것을 백번 더 반복하고 싶지 않다.그러나 사용자가 비판에 합리적으로 대응한다는 사실은 이 실이 깨우침이 되기를 희망하게 하고 진지한 행동은 제버스989^✰ 08:32, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]을 피할 수 있게 한다.

• 주의사항이 있는 지원 블록 - 이 사용자는 해결해야 할 몇 가지 문제가 있지만, 원하는 결과를 얻기 위해 필요한 최소값 이상을 수행할 이유가 없다고 본다.나는 그들이 정말로 이해하지 못하는 정보에 근거하여 너무 많은 사람들이 변명의 흐름에 재빨리 편승하는 것을 알고 있다.나는 교육을 받은 사람이고, 대학 수준의 천문학을 수강했으며, 이 사용자 기사의 대부분에 대한 정당성에 대한 판단을 내릴 자격이 전혀 없다고 처음으로 말할 것이다. 나는 이 프로젝트에 소수의 사람들 이상이 있다고 생각하지 않는다."모든 페이지를 다 만들어라"와 같은 전형적으로 터무니없는 샌드슈타인 스타일의 과장된 표현은 왜 너무 많은 위키피디아가 나에게 편두통을 주는지를 기억하게 하는 혼란스러운 수준의 무신경함을 보여준다.조치는 분명히 취해질 필요가 있지만, 백과사전을 보호하는 데 필요한 최소한의 블록 이상을 포함한다고는 생각하지 않는다(블록은 징벌적이지 않다).마침표를 찍다전체 중지). 그리고 이 사용자의 다른 작성된 내용을 확인할 수 있는 올바른 사용자를 모집한다.당분간은 기사작성권을 없애는 것부터 시작해서 그 이후에 우리가 어떤 입장을 취하고 있는지 살펴봐야 할 것 같다.트루실버 07:45, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

• 반과 핵.MS는 이러한 AN/I 스레드에도 불구하고 그의 행동을 계속하는 것으로 보인다(사용자:마셜섬터/특히 임프레디시티에 관한 섹션:개개의 문장은 이치에 맞고 사실이며, 기사 전체는 전혀 말도 안 된다) 몇 개의 기사를 샘플링하면, 다양한 저널 논문의 문장을 복사하여 일관성 없는 전체로 붙여넣음으로써 만들어지는 것 같다.어떤 사람이 특정 기사의 정확성을 보증하지 않는 한, 나는 그가 만든 모든 기사를 무차별적으로 폐기할 것을 강력히 제안한다.—루드 11:13, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

이전에 이 사용자에게 선의의 말을 한 적이 있는 나는 그의 기사 중 하나를 확인하여 위의 주장에 대한 증거를 찾아냈다.그 글 전체가 복사해서 붙여졌다.위키피디아에 대한 각각의 '주' 기사(예: 하이포트로피 섹션, RUNX2 섹션)에서 몇 가지 설정을 복사한 반면, 다른 문장들은 인용된 출처로부터 단어 한 단어로 복사되었다. 예:

기사:HY 박스는 인간 유전자 COL10A1 프로모터에서 RUNX2에 반응하는 핵심 프로모터 요소다.

출처: HY 박스는 인간 COL10A1 프로모터의 RUNX-2에 반응하는 핵심 요소임

기사:X형 콜라겐 프로모터의 Runx2 사이트는 col10a1의 표준 Wnt 유도를 위해 필요하다.

출처: X 타입 콜라겐 프로모터의 Runx2 사이트는 col10a1의 정식 Wnt 유도를 위해 필요함

이 두 가지 모두 저작권에 따라 각각의 출처의 추상화로부터 낱말 그대로 베꼈다.이전의 선의의 가정을 철회하면, 이 사용자의 기사 중 많은 수가 카피비오스 제버스989^✰ 11:57, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]일 것이다.

인산염 전이에는 다음과 같은 다른 조항도 마찬가지다.

"Ras 신호가 CD44v6 스플라이싱을 촉진하고 CD44v6이 셀 주기 진행에 중요한 늦은 Ras 신호를 지속하는 긍정적 피드백 루프" (따옴표가 없는 경우) 여기서 단언한다.

"이것에서 4개의 괄호로 묶인 단어를 제외하고, "이 효소가 호르몬 수용체에 의해 활성화되면 [이 세포형에서] 지배적인 피드백 메커니즘은 일단 인광 효소 C의 Ca2+ 자극으로 나타난다."(따옴표 없이).

-- 202.124.75.185 (대화) 15:03, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

• 반. 제버스처럼 나도 이전의 선의의 제안을 철회한다.위키다양성의 혼란, 여기서 주어진 기묘한 답변과 제안, 그리고 그들의 의사소통의 일반적인 암호화된 성격, 표절의 혐의로 더럽혀진 의심스러운 기사 생성의 정도와 사실들에 대한 의심의 여지가 있는 연구와 종합의 넓은 범위, 그리고 그들이 명백히 원하지 않는 것을 고려할 때.그런 기본 개념을 이해하는 것은 당연하다(나는 그것이 무력하다고 생각했지만 나는 실존주의적 감각에 대한 그릇된 믿음을 의심하고 있다는 것을 알고 있다), 나는 우리가 이 난장판을 청소할 수 있기를 바라는 것 외에는 선택의 여지가 거의 없다고 생각한다.나는 누킹이 가는 길인지 모르겠다; 나는 그것을 전문가들에게 맡길 것이다.드레이미스 (토크) 2011년 9월 9일 (UTC) 15:12[응답]

• 카피비오에 비추어 볼 때, 그리고 주로 연구 때문에 나는 마샬섬터를 무한정 차단했다.나는 그가 WP를 통해 읽도록 격려했다.카피비오는 그 문제를 해결하기 위해 도움을 주지만, 나는 그가 이 연구를 수행하는 동안 기여자로 남을 수 있다고 보지 않는다; 그것은 법적인 위협과 같은 소름 끼치는 효과를 가져올 수 있다.사용자들은 더 많은 카피바이오를 확인하기 위해 그의 기여도를 검토할 필요가 있을 것이며, 이는 아래 사항들이 도움이 될 것이다.건배, 여러분.lifebaka++ 15:18, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]
• 전체 사이트 금지 대신 기사 삭제, 주제 금지 및 기사 작성 금지를 지원하는 것으로 충분할 수 있다.2008년 이후 이 사용자는 8,821개의 실시간 편집이 남아 있는데, 이는 그들이 이 최근의 혼란 이전에 기여하고 있었다는 것을 암시하는데, 이것은 정말로 나쁜 것이다.만약 이 사용자가 이 파괴적인 "연구" 프로젝트를 포기하기로 결정한다면, 그는 평범한 편집자로서 다시 오고 싶을 것이다.호바티무스 (대화) 15:44, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]
  • 나는 "800 편집"이 좋은 것인지 확신할 수 없다.내가 대충 훑어본 2500은 '최근의 난장판'의 훨씬 더 흡사해 보였고, 그 모두가 결국 같은 혼합물이 될지도 모른다는 심술궂은 의심이 든다(일부 위키그밍, 꽤 많은 합성이 이루어졌고, 그의 합성 기사와도 꽤 많이 연결된다).--크리스토퍼 토마스 (토크) 2011년 9월 10일 01:51 (UTC)[응답]

• 지지 금지.우리는 많은 내용을 만들어 내는 다작하고 믿을 만한 편집자가 있다.불행히도, 그 콘텐츠는 인용구가 많을지라도 믿을 수 없다.높은 생산성과 의심스러운 콘텐츠는 다른 편집자들에게 많은 일을 만들어 준다.전반적으로 WP의 피해가 크다.그것은 한 편집자가 고대 수학자들에 대해 인용한 자료를 많이 덧붙이는 것을 연상시킨다: 반은 맞았지만 반은 틀렸다.문제는 단순히 기사를 작성하는 것보다 더 크다.피해를 막아라.글렉스 (대화)20:14, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

• 반 - "연구", 카피비오...이 편집자는 프로젝트의 순 유출이지 자산이 아니다.라디오프샬롯 21:19, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

• 샌드스타인에 의한 모든 물품의 사이트 금지 및 핵무장.시간을 들여 여러 기사를 검토했는데, 너무 많은 기사들은 완전히 OR이었습니다.내가 이해할 수 없었던 것들은 전문가의 진찰을 받아야 하지만, 다른 기사의 질을 고려할 때, 전문성을 갖춘 사람이 기사를 지우지 않는 한 이 편집자가 만든 기사는 의심된다는 가정은 되어야 한다고 생각한다.어쨌든, 우리는 전문 백과사전이 아니며, 어떤 주제에 관한 기사도 합리적으로 똑똑한 성인이 이해할 수 없다.여기서 가장 안전한 선택은 편집자의 모든 기사를 삭제하는 것과 영구적인 사이트 금지다.비욘드 마이 켄 (토크) 22:37, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

그 기사들을 조만간 코딩할 수 있다면 좋을 것이라고 덧붙이자.나는 우리가 여기 소칼 영토에 있을 것 같은 느낌이 든다. 그리고 이 의심스러운 기사들은 이 프로젝트에 더 오래 있을수록, 정확성에 대한 우리의 명성은 더 큰 타격을 받는다.비욘드 마이 켄 (토크) 22:43, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

• 나는 그렇게 할 충분한 지식이 있는 몇 가지 기사를 분석했다. 기본적으로 그것들은 주제와 다소 관련이 있는 출처로부터 무작위적으로 자료를 샘플링하는 것으로 구성되어 있다.그래서 각 문장은 어딘가에 어느 정도 정통성이 있는 반면에 기사로서 그들은 무작위 횡설수설이었다.여기 큰 문제가 생겼어.North8000 (대화) 16:02, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]

• 반과 삭제 우리가 여기에 엄청난 문제를 안고 있는 것은 분명하며, 만약 노스8000의 연구 결과가 전체 목록에 대해 사실처럼 들린다면, 우리는 기본적으로 가치 없는 일련의 기사들을 가지고 있다.카피비오스와 카피-페이스트가 사용자 공간으로 이동하면서, 우리는 엄청난 양의 정리를 해야 한다.N419BH 18:46, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]
• 댓글 나는 최대 4개 기사인데, 상황은 4개 모두 똑같았어.나는 새로운 이론을 가지고 있다.이건 위키피디아에 대한 두 번째 실험인데...수백 개의 기사를 무작위로 수집하여 지능적으로 들리도록 한다. 각 문장은 어디선가 합법적이지만 기사는 횡설수설하는 곳에 있다.발견되기까지 얼마나 걸릴지 지켜봐. :-) 북8000 (대화)

카테고리

카테고리 작성:사용자가 만든 문서:Soxred93의 툴 리스트에 근거한 Marshallsumter.현재 상위 100개를 보유하고 있지만 곧 전체 목록을 추가할 것이다.이것은 청소를 돕기 위한 것이다.대충 보면 대부분의 자료는 삭제할 수 없지만 일부는 중복되어 병합할 수 있다는 것을 알 수 있다(WP와 같은 WP:코트랙/WP:POVFOK) 및 기타 문제.나는 시간이 날수록 "전문가" 주의사항 태그를 달고 있다.카테고리로 기사를 태그하고 리스트에서 삭제하는 등 도와달라.--세레조타(토크) 02:14, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

고마워; 천문학 프로젝트에 대해 ping을 해봤어. --크리스토퍼 토마스 (토크) 02:24, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

나는 고양이에게 리스트를 업데이트하고, 고양이들에게 몇 개를 추가해서 리스트에서 코멘트를 해줬는데, 그 부분도 좀 도와줘;)--세레조타 (토크) 02:25, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

너무 많은 AfD가 진행되기 전에/너무 많은 정리 작업이 완료되기 전에, 나는 이 기사의 저작권 상태가 명확해질 때까지 기다릴 것을 제안한다(위 참조).내가 본 모든 것은 다른 WP 기사에서 귀속하지 않고 복사한 섹션이 있다(WP:CWW) 및 적어도 하나는 카피 앤 붙여넣기 저작권 자료를 포함하고 있다(더 많은 것을 걸겠다) Jebus989^✰ 12:43, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답하라]

대부분의 PubMed 추상체(예: 위에서 인용한 추상체)는 NIH 무료 액세스 정책에 따라 사용할 수 있으며, 따라서 해당 추상체의 사용은 저작권 위반이 아니라는 점을 유념하십시오.그리고 저작권 위반이 있더라도 글의 일부만 삭제해야지, 기사는 삭제해서는 안 된다.Structural phosphate를 살펴보면, 본문의 일부 부분은 전문성이 뛰어나지만 주제와 용어("구조 인산염은 수력화 뉴클레오티드가 된다" 또는 "EC 4.1.3.8은 하나의 구조 인산염을 포함한다")를 명확하게 이해하지 못한 사람에 의해 쓰여진다.이 모든 것은 고칠 수 있다.바이오피스 (대화) 2011년 9월 9일 (UTC) 18:08, 응답

무료 접속은 공공 도메인 자료를 의미하는 것이 아니라 단지 그들이 당신에게 요금을 청구하지 않고 당신에게 접속을 허가한다는 것을 의미한다.NIH의 PMC 저작권 공지 참조 —SpacemanSpiff 18:22, 2011년 9월 9일(UTC)[응답]

또한 무단 복사-붙여넣기를 처리할 때는 원본에서 원본을 복원하고, 이 중 일부는 제거된 재료로 포크 처리되었는지 확인하십시오.--Cerejota (대화) 18:24, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

• 세레조타는 내가 이해할 수 있는 바는 정확하다. 추상화는 공개적으로 구할 수 있지만, 대부분의 경우 다른 경우에는 기사와 동일한 저작권 제한 하에 있으며, 볼 수 있지만 다시 출판되지는 않는다.NIH 저작권 정책 - 추상적인 내용은 제공된 직원에 의해 작성된 것이 아니라 기사에서 필사한 것이다.오픈 액세스는 WP가 사용하는 의미에서는 "무료"보다 훨씬 적다. DGG (토크 ) 22:45, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

동의해, 그리고 나는 술집에 대한 의견을 말한 사람이 아니라, 내가 매우 친숙한 주제인 내부 귀속성에 대해 간단히 말했다(곧 아래 참조).---세레조타 (대화) 23:43, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

• 보다 일반적으로, 우리의 저작권 정책에 따르면, 누구든지 그들이 귀속성을 보존하는 한, 적합하다고 생각되는 대로 위키백과 내용을 사용할 수 있다.이것은 그들이 적합하다고 생각하는 위키백과 내용에 기여할 수 있다는 것을 의미하지는 않는다.위키백과:리서치 isa 가이드라인은 정책이 아니라 폭넓은 공감대를 가지고 있다고 생각하는데, "그 점이 리서치라는 이름으로 되어 있더라도 요점을 설명하기 위해 위키피디아를 방해하지 말라"고 말한다.만약 이 글들이 진정한 연구라면, 중요한 것은 사람들의 공동체가 어떤 고정된 문구로 판단하여 임의의 조합에 대해 구별되는지를 조사하는 것이다.이런 구실로 아주 많은 의문스러운 기사들을 소개하는 것은 정말로 위키피디아를 교란시키고 있다.몇 가지 기사를 시험해 보고, 지역사회의 수용이 진짜 가능성이 있는 기사를 고르고, 그 결과에 의해 안내를 받는 것이 합리적이었을지도 모른다.나는 합리적인 사람이라면 누구나 받아들일 수 없다는 것을 알 수 있는 기사를 소개하는 것이 결코 용인될 수 있을지 의심스럽다. 단지 우리가 그것들을 어떻게 꺼내는지 보기 위해서 말이다. 물론 그런 수로는 아닐 것이다.관찰해야 할 진정한 AFD 토론은 꽤 많다. DGG (토크 ) 22:45, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

귀인 문제에 관심을 끌기 위해 2007년에 만든 {{Notice-history-inful-multi} 템플릿과 {{Notice-history-inful-multi}에 주목한다.그래서 나는 이런 질문들에 매우 익숙하고, 한동안은 :) 우리가 지금 CC등이라는 것을 알고, 여기서 우리가 이야기하고 있는 시간대의 틀에 대해 그냥 알려주고 있을 뿐이다...---세레조타 (대화) 23:55, 2011년 9월 9일 (UTC)[응답]

업데이트된 {{CWW} 및 {{CWW-멀티}-세레조타(토크) 09:13, 2011년 9월 10일(UTC)[응답]

• IT를 모두 삭제하십시오.나는 모든 합성과 함께 여기에 많은 카피비오가 묻혀 있다고 강력하게 의심한다.나는 그것을 뿌리뽑기 위한 유일한 깨끗한 방법은 그것을 삭제하는 것이라고 생각한다.예:교정된 카메라의 구절(백과사전이 될 수 있다고 믿는 주제)을 검색해보니 이 1987년 논문에서 베낀 많은 긴 구절들이 있었다.이 작업에서 알려진 다른 문제들과 함께, 나는 그것들로부터 어떤 것도 건져내려고 하는 비용이 너무 비싸고, 그 이익은 너무 적어서, 그것들을 모두 삭제하는 것 외에는 아무것도 할 수 없다고 생각한다.—David Eppstein (대화) 2011년 9월 10일 01:31 (UTC)[응답]
  • 그건 정말 말도 안 되는 짓이었어.기사가 삭제되었다.— 사이언티즐 17:14, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]

그것은 내가 심도 있게 검토한 것 중 하나였고 임의로 횡설수설하는 자료집이었다.그래서 우리는 무작위로 횡설수설하는 카피비오의 컬렉션을 가지고 있다.North8000 (대화) 17:19, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]

• 가능한 한 많이 삭제하십시오.나는 천체물리학자인데, 마샬서머의 나쁜 기사들(프로톤-프로톤 섬멸과 스텔라 표면융합을 다른 것들 중에서 편집하려고 했다.그것들은 믿을 수 없을 정도로 파괴적인 기사들이다. - 그것들은 모호한 키워드 검색으로 구성되어 있고, 구글 스콜라트가 관련된 몇 가지 용어들을 인용하면서, 서로 밀접하게 연결되어 있어서, 내가 추측하기에 혼란의 포인트라고 생각한다.더 이상의 편집자들이 내 실수를 저지르기 전에 그것을 쓸어 버리십시오. 그리고 이 거울의 홀을 "개선"하려고 애쓰면서 시간을 낭비하십시오. Bm gub2 (구 사용자:Bm_gub) 02:01, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]
• 가능한 한 많이 삭제하라 나는 내가 그렇게 할 수 있는 지식이 있는 곳을 분석했고 그것들은 다른 곳에서 임의로 횡설수설하는 자료 모음인 것을 발견했다.나는 이것이 일종의 거대한 장난이라고 의심하기 시작했다.North8000 (대화) 16:34, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]
  • 실제로 일부 텍스트는 WikiGenes의 텍스트와 같은 다른 출처와 위키백과에서 가져온 단락의 컴퓨터 생성 조합을 상기시킨다[49].그러나 그러한 텍스트는 인간 편집의 초기 버전으로 사용될 수 있으며, 그가 만든 일부 기사는 다른 편집자들에 의해 수정되었다(여기처럼).그러니, 그들의 기여를 존중해줘.검토 없이 빈칸을 삭제하지 마십시오.바이오피스 (대화)20:52, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]

연계된 예를 살펴보았다.첫째로, 나는 그 분야의 전문가는 아니지만, 그것은 같은 문제를 가지고 있는 것처럼 보인다.첫 문장 외에 다른 곳에서 관련 자료를 무작위로 모은 것으로 보인다.다시 말하지만, 각 문장은 어디선가 합법적이고/정확하며 주제와 어느 정도 관계가 있지만, 여기에 글을 쓰는 진짜 기사는 없고, 기사로써는 완전히 횡설수설이다.그것은 다른 사람들에 의해 아주 적은 양의 작업만 받았으며, 다시 쓰지도 않았다.게다가, 진짜 기사를 만드는 것에 관해서, 현재 상태는 "0 미만"이다.그런 무작위적인 난장판을 기사로 편집하려고 하는 것은 아마도 수십 시간의 신중한 숙고 끝에 100% 내용을 삭제한 다음 다시 시작하는 것으로 시작할 것이다.North8000 (대화) 10:13, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

물론, Perincipal space는 좋은 논리 정연한 기사는 아니다.그러나 그것은 "전혀 횡설수설"이 아니다.아니, 이것은 주제를 정의하고 주제에 대한 소싱된 정보를 제공하기 때문에 "0보다"가 더 많다.나는 그것보다 훨씬 더 나쁜 기사들을 많이 봐왔다.AfD 논의 후 둘 다 삭제되지 않았다(또는 삭제될 수 없었다).이건 위키백과지 생명과학 백과사전이 아니야바이오피스 (대화) 15:09, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

범주 사용에 문제가 있을 수 있음:사용자가 만든 문서:마샬 서머가 리스트를 가지고 있어카테고리(WP:Categorization이 개별 페이지에 적용됨)라고 잘못 가정했다.Category: space에 있으므로 페이지를 정상적으로 이동하거나 이름을 바꿀 수 없다.옮기기 위해서는 오려낸/붙여넣기+작가의 리스트가 필요하기 때문에, 빠른 시일 내에 하는 것이 좋다.플랫스캔 (토크) 04:31, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

Copyvio 문제

카피비오의 많은 예들이 위에서 언급되었다.기사 토크 페이지에는 WP의 입장이 포함되어 있기 때문에 Perincipal space도 문제가 있다.CWW. -- 202.124.74.191 (대화) 00:51, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]

WP:CCI를 열까?MER-C 02:26, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]

현시점에서 그것은 현명한 조치인 것 같다.라디오프샬롯 02:31, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]

나는 여전히 핵 옵션에 찬성한다.그곳에서 일하는 부지런한 사람들에게 악의는 없지만, CCI를 통해 청소하는 것은 오랜 시간이 걸릴 수 있고, 카피비오, 특히 NOR와 아마도 FRAKY를 넘어서는 심각한 문제들이 있다.나는 이 편집자가 더 이상 AGF: nuclear nuclear now 그리고 나중에 질문할 가치가 있다고 생각하지 않는다.비욘드 마이 켄 (토크) 02:49, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]

가장 쉬운 옵션은 이 편집자가 작성한 모든 기사를 가능한 WP에 기초하여 PROD하는 것일 수 있다.OR과 카피비오, 그리고 살아남은 자들을 처리한다. -- 202.124.73.9 (대화) 03:23, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]

프로드는 필요조차 없다.그냥 삭제해.CCI는 기존 기사에 대한 그의 기여를 확인할 것이다.MER-C 03:38, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]

• 인데버 블록을 지원하고 모두 삭제하십시오. 저작권 조사를 열지 마십시오.다른 사람들이 말했듯이, 의도했든 의도하지 않았든, 편집자가 소개한 텍스트는 조작과 구별할 수 없다(WP:AGF로부터 엄청난 시간을 낭비할 만큼 영리하다).따라서 편집자는 무기한 차단되어야 하며 모든 내용은 제거되어야 한다.조누니크 (대화) 03:40, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]

위키제네스가 저작권 침해라는 뜻인가?전체 자원은 PubMed 추상체에서 가져온 구문의 컴퓨터 생성 조합으로 구성된다[50].Wikigenes의 저작권 침해에 대해 불평하는 사람은 아무도 없었다.바이오피스 (대화) 04:08, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]

위키Genes에 대해서는 언급할 수 없지만, 위키피디아가 저작권이 있는 추상체로부터 복사하는 것은 카피비오 입니다. -- 202.124.73.227 (토크) 05:25, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]

위키Genes는 아마도 위키백과의 라이선스 용어가 허용하지 않는 방식으로 "공정한 사용"을 주장할 수 있을 것이다. -- 202.124.73.227 (대화) 05:54, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]

• CCI는 없고, G12 A CCI는 다른 모든 문제들로 볼 때 이것의 시간과 공간의 엄청난 낭비인 것 같다.이 경우 두 편집자가 기사의 일부에서 저작권 문제를 식별하면 삭제해야 한다.G12 수정판. {{db-G12 url=ANI에서 마샬서머 토론 참조. 이 글의 텍스트는 xxx}} —SpacemanSpiff 06:09, 2011년 9월 10일(UTC)[응답]

둘째로, 스노우나 G12에 따라 모든 AfDs를 삭제하여 폐쇄한다.--Cerejota (대화) 06:34, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]

• 나는 통상적인 관례에 따라 저작권 위반이 명백한 G12 건을 저작권 위반으로 간주하고, 저작권 위반이 훨씬 덜 분명한 다른 건(예: X선 출처로서의 Io)을 저작권 게시판에 보낼 것을 제안한다.S Larctia (대화) 09:29, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]
  • 엑스레이 소스로서의 이오는 불분명한 경우는 아니었다.이 책에는 2002년 논문에서 베낀 많은 긴 구절이 있었다.다른 누군가가 카피비오 고지로 내용을 대체했고 나는 G12에 따라 삭제했다.—David Eppstein (대화) 19:31, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]
• 사이트 금지 및 대부분의 문서 삭제.내가 본 이 편집자의 모든 기사는 WP:CWW 문제들, 그들 중 다수는 참고문헌에서 직접 복사한 것을 가지고 있고, 그들 대부분은 인용된 출처에서 인용한 인용구의 거의 일관성이 없는 것 같다.약간의 가치 있는 내용이 있을 수도 있지만, 그것들을 보관할 수 있는 아주 좋은 이유가 발견되지 않는 한 편견을 가지고 기사를 삭제해 줄 것을 제안한다.스워보미르 비아위 (대화) 15:06, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답하라]
• 또한 사용자가 작성한 문서를 기본 공간에서 사용자 페이지의 하위 페이지로 복사하는 것 같음 사용자:Marshallsumter/Repeer 차량은 Repelector 차량에서 왔다.그렇게 함으로써, 그들은 중간중간 다른 사용자의 변경사항과 관계없이, 그리고 삭제될 가능성이 높은 출처를 언급하지 않고 최신 버전([51]이 그들의 서브페이지에 있는 것)을 복사하는 것처럼 보인다.I.E. 그들은 기고자의 저작권을 침해하고 있다.자신의 글이 아닌 기고문을 포함하고 있다면 이력서와 함께 자신의 사용자 공간으로 옮겨달라고 요청할 필요가 있다는 것을 이해하지 못하는 것 같다.이 문제를 고려할 때(일반적으로 카피비오(copyvio)가 있을 수 있기 때문에 이것이 명백하게 들릴 수 있지만, 나는 모든 사용자 페이지 하위 페이지를 삭제하는 것을 제안한다.닐 아인(토크) 16:27, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]
  • 나는 우리가 그의 사용자 공간 기사를 다룰 필요가 있다는 것에 동의한다. 아마도 그것들을 모두 삭제하거나, 확실히 새기거나, 색인화하지 않는 것.더그웰러 (대화)20:51, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]
  • 네, 모두 삭제하십시오.또한 WP:PAKEINSTARES는 오로지 그의 기사를 삭제해야 한다는 지역사회의 합의를 피하기 위해 만들어졌다.MER-C 02:45, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

마샬서머의 지속적인 위키 다양성 활동

Wikiversity에서 Marshallsumter는 그의 동기화/복사권 페이지 중 많은 페이지를 다시 만들고 있다.몇 개 더 있지만 그의 사용자 페이지[53]에서 카탈로그를 찾을 수 있다. --S Larctia (토크) 21:56, 2011년 9월 10일 (UTC)[응답]

WikiVersity 관리자가 이 토론을 지켜보고 있는가?나는 저쪽에 무슨 정책이 있는지 모르지만, 나는 카피비오도 저기에 있다고 생각한다.라디오프샬롯 03:26, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

흠흠. 이블리스 카운트 04:07, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

그가 쓴 '반성'에 대한 토크로 미루어 보아, 나는 적어도 누군가는 알고 있다고 짐작하고 있다.나는 WP와 비슷한 것을 찾을 수 없었다.그러나 A씨는 일반 공지를 남길 예정이어서 더 많은 관심을 끌려고 하지 않았다.건배.라이프바카++04:07, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

WP에 가장 가까운 것은 다음과 같다.저쪽은 [54]이다.하지만 긍정적인 반응을 기대하지는 마라.en의 금지된 양말장수인 Abd.위키피디아는 그곳의 관리인이며, 기본적으로 그의 토크 페이지에서 마샬섬터에게 1) 그의 의견을 말했다.위키블록은 2) 그의 연구는 위키다양성에 적합하다 3) 저작권을 이유로 위키백과에서 삭제된 모든 페이지를 위키다양성으로 복사해야 한다.명백히 독창적인 연구, 조작 그리고 사소한 저작권 위반은 "교육적"인 한 괜찮다.좋은 슬픔. --S Larctia (대화) 07:46, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

위키다양성은 그들이 위키다양성의 모든 헛소리 끝에 그를 관리인으로 선택했다면 마땅히 받아야 할 것을 정확히 얻었다.위키 다양성:후보자_for_Custodianship/Abd_2. --Enric Navy (대화) 12:02, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

그럼 재단은 거기 저작권에 신경 안 쓴다는 거야?나는 그것을 이해할 수 없지만, 그렇다면 위키다양성은 거의 모든 것이 가는 곳인 것 같다 - 만약 당신이 여기서 쓰레기 기사를 쓰고 그것이 우리의 모든 정책과 지침을 무시하기 때문에 삭제된다면, 당신은 거기에 그것을 추가할 수 있을 것 같다.재단에 기부하지 않는 것은 거의 이유가 된다.더그웰러(토크) 15:21, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

위키백과 사용자가 현재 위키다양성을 실행하고 있는 방법에 대해 언급할 수 있는 일반적인 위키미디어 게시판이 있는가? :S --S 라르시아 (토크) 16:02, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

얘들아, 이건 정확히 화제가 아니야.의논할 게 더 있으면 마을 펌프나 우편물 발송자 명단에서 실을 뽑을 것을 제안하고 싶다.우린 여기서 그런 문제를 해결할 수 없을 거야.건배.lifebaka++ 16:41, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

영어 위키다양성에 대해 긍정적인 경험을 한 사람의 관점에서 몇 마디 말하고자 한다.

1. 위키다양성은 사실 대학 수준의 강사들이 협력 프로젝트를 조직하기에 꽤 좋은 곳이다.요즘 RC 피드를 보면 대부분 그런 일이 벌어지고 있다.
2. 위키다양성의 임무와 범위는 잘못 정의되어 있다.이것은 어떤 면에서는 좋았지만 다른 면에서는 매우 문제가 있다.
3. 대부분의 WMF 위키백과가 영어 위키백과가 아닌 것처럼, 영어 위키백과의 선도를 따르는 데는 일정한 저항이 있다.이것은 때때로 en.wp 공동체가 말하는 어떤 것이라도 단지 머리가 잘못되었다고 가정되는 지경에 도달한다.
4. 지난 3년여 동안 '드라마'라는 불균형한 양이 있어 대부분의 관리자들이 포기하고 또 다른 드라마가 수반될지도 모르는 것은 그냥 무시해버리기 때문에 요즘 '맨틀을 차지'하려는 사람들은 오타바 리마나 압드 같은 사람들밖에 없는 경향이 있다.내 입으로 말하자면, 나는 압드가 다시 행정관이 되었기 때문에 이제 거의 포기했다.

en.wv를 수정하려면 거기서 관리자가 되어 수정하십시오.진지하게:나는 '거기의 괴짜'로서, 매우 느린 프로젝트를 지켜보는 데 최소한의 시간을 할애할 의지가 있는 WP의 제정신인 관리자에게 기꺼이 도구를 줄 것이다. --SB_Johnny 23:50, 2011년 9월 11일 (UTC)[응답]

한 가지만 더 설명하자면, 압드는 요즘 RC 순찰과 관리 잡일을 담당하는 거의 대부분의 사람이다.그는 WP 커뮤니티에서 실험연구를 하는 역할도 했다. --SB_Johnny 00:03, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

위키다양성의 유일한 장점은 프로젝트 밖에서 아무도 그것에 대해 들어본 적이 없다는 것이다."모두 닫기" 운동을 다시 시작하는 사람이 있다면 여기에 플래그를 분명히 표시하십시오.앤디 딩리 (대화) 2011년 9월 12일 15:00 (UTC)[응답]

여기서 금지에 대한 합의가 있는 것 같다...

필요: WP의 대담한 애플리케이션:IAR

나는 이 상황이 정확히 IAR이 의도한 상황이라고 생각한다.물론, 우리는 통상적인 과정으로 이것을 다루면서 절뚝거릴 수도 있지만, 우리가 그렇게 할수록, 우리의 노출은 점점 더 커지고, 사람들이 이 기사들을 사용하려고 할 확률은 더 높아진다.IAR에 따라 신속하게 삭제하는 것이 훨씬 낫다고 생각한다. 그렇다면 그 과정에서 좋은 기사가 한두 건 삭제되었을 것이라는 우려가 있다면, 특정 기사가 전문가 심사를 위해 이용될 수 있다(또는 위키다양성에 대해 살펴보기).반대로 하는 것은 너무 느리고 위험할 것이다.이 난장판을 걱정하지 말고 다시 풀어가자.

대담한 행정관(또는 두 명 또는 세 명)이 나서서 옳은 일을 하려고 하지 않는다면, 우리의 슬로모션 자동차 사고를 줄일 수 있는 유일한 다른 방법은 중재 소송을 여는 것 같은데, 도대체 누가 그것을 원하는가?비욘드 마이 켄 (토크) 05:45, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

하는 중... X' 도구의 목록을 사용하는 중.T. 캐넌스 (대화) 06:02, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

이 범주는 이미 AfD에서 살아남았거나 그렇지 않은 경우(즉 AfD에서 코셔가 아닌 경우)를 열거하기 때문에 더 나을 수 있다.헛별도 줬어.--세레조타(토크) 06:15, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답하라]

고마워, T. 카넨스!!나는 네가 이것으로부터 많은 이익을 얻지 않기를 바란다.비욘드 마이 켄 (토크) 06:34, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

완료. 고아가 된 대화 페이지와 고장난 리디렉션은 보통 코스로 처리할 수 있다.어떤 행정관이 나와 상의하지 않고 자신의 재량으로 낙제하는 것에 대한 이의는 없다.T. 캐넌스 (대화) 06:43, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

이건 내가 본 가장 멋진 일 중 하나야. 어떤 관리자든 아주 오랜 시간동안...위키히스토리에 들어가야 한다--Cerejota (대화) 06:52, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답하라]

고마워, 수고했어!나는 우리가 명백한 쓰레기들을 삭제해야 하는지에 대해 적어도 일주일은 더 시간을 보내야 한다고 생각한다. 하지만 때때로 상식이 이긴다.조누니크 (대화) 07:23, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

와, 감동받았어.그가 사용하던 것도 우리가 가져왔니?또한, 누군가가 금지에 대한 합의를 판단하기를 원하는가?N419BH 07:47, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

스스로 사용자 정의한 페이지와 초안도 모두 없어졌다. -- 아노메(토크) 11:04, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

그가 만든 모든 기사들을 백과사전에서 삭제한 편집자는 곧 차단되지 않을 것 같기 때문에 사실상의 금지조치가 있다. 하지만 만약 이 편집자가 한 일의 거대함을 이해하지 못하는 사람이 올 경우를 대비해서, 공동체 금지를 공식화하는 것이 여전히 좋은 생각일 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 09:13, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

이제 공식화됨. --SB_Johnny 17:39, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

• 쿠도스, T. 카넨스AGK [•] 11:03, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]
• 이 합리적인 행동에 대한 전폭적인 지지.더그웰러(토크)

2011년 9월 12일 11시 28분(UTC)

• 삭제에 대한 좋은 조치 성실하게, North8000 (대화) 11:43, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]
• 위키다양성 페이지를 읽고 난 후, 이 행동은 필요 이상이었다.난 우리가 그저 교활한 카피오들을 다루는 줄 알았는데, 이 사람이 하는 일은 위키피디아와는 너무 거리가 멀어서 웃기지도 않아.블루보이96 12:21, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

주의

만약 당신이 이러한 기사들 중 어떤 것이 가치가 있다고 생각하거나 주목할 만한 주제라고 생각한다면, 간단히 삭제한 후 그것으로부터 작업하라(일반 사용자라면, 당신이 관리자라면, 당신을 위해 그것을 사용자화하도록 요청하라).그렇지 않으면 기사를 처음부터 다시 시작하지만 WP는 주의하십시오.사용자 편의에 따라 CWW 문제 발생.내 경우 이미 한 명의 사용자를 확보했지만 WP는 건너뛸 계획이다.infobox와 베어 소스/링크만 사용하여 CWWW.신용공여를 최소화하고 싶지만 합법적으로 하고 싶다.--세레조타(토크) 07:42, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

기존기사기여금

창조물들은 모두 삭제되었지만, 엑스선 천문학 같은 다른 기사들도 여전히 확인해야 할 것이다.이 수정본과 이 수정본 사이에 그는 160KB 이상의 내용을 기사에 추가해 놓았는데, 다른 사람들의 사소한 편집이 몇 번 있었지만, 나는 추가된 내용의 최소한 95%가 마셜서머의 것이라는 것을 의심하지 않는다.사실, 이 글에 추가된 콘텐츠의 양은 많은 창작물의 크기보다 많다.나는 이와 같은 다른 기사들도 있다고 확신하지만, 이 기사들은 OR/SYNTH 문제를 보기 위해 관련 위키백과들의 누군가가 필요하며, 아마도 카피비오스를 다루기 위한 CCI가 필요할 것이다.—스페이스맨스파이프 09:03, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

역사를 좀 더 자세히 살펴보면 위의 예에서 X선 천문학 탐지기, X선 천문학 역사, X선 천체물리학적 출처로 콘텐츠가 분리되어 X선 천문학 위성 등에 부분적으로 병합된 것을 알 수 있다.그러니까 직접 출연금만 점검해야 되는 게 아니다.—스페이스맨스파이프 10:42, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

이런, 그건 악몽이야.우리에게 필요한 것은 다른 모든 것을 뒤로하고 그의 기여를 들어내고 거기서부터 기사를 고칠 수 있는 어떤 마법의 방법이 필요하다.비욘드 마이 켄 (토크) 09:09, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

나는 그가 편집한 기사들의 리스트를 작성 중인데, 그것은 기사작성이 아니었다.2008년과 2009년을 넘겼다.끝나면 다시 올린다.클로브애플 (대화) 10:03, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

기여도 조사는 자동으로 그렇게 한다.(간간이 부서져서 망치로 재장전만 몇 번 하면 돼.하드디스크에 복사본을 저장해 두었다.) MER-C 10:44, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

음, 내 리스트 작업을 그만둬야 할 것 같아.기고 조사의 사본을 중앙 어딘가에 두어 사람들이 어떤 기사가 확인되었고 무엇을 해야 하는지 알 수 있도록 할 수 있을까?아마도 카테고리 페이지의 목록 같은 것:사용자가 만든 문서:마샬서머?Cloveaple (대화) 11:01, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

사용자:일단 MER-C/Marshallsumter는.그것은 WP에 의거하여 이동될 수 있다.CCI. MER-C 11:46, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

와우, 내가 그 리스트에 더 올라갔는데 깨달았어Category 페이지의 목록:사용자가 편집했지만 작성하지 않은 문서:마셜서머는 221건의 기부금 중 198건을 갖고 있다.삭제하기 위해 올려야 할까, 아니면 카테고리에 기사를 추가하는 것이 도움이 될까? (지금까지 딱 하나 분류했을 뿐이다.)클로브애플 (대화) 2011년 9월 12일 12시 12분 (UTC)[응답]

나는 이 경우 다른 목록이 더 도움이 된다고 생각한다.나는 그 분류에 대해 의견이 없다.MER-C 13:23, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

그 확산의 큰 덩어리는 [56][57]을 포함한 다양한 NASA 기사의 노골적인 페이스트다.공공영역이지만 보기엔 좋지 않다.중복 검출기는 가장 많이 사용되는 소스에서 실패한다.나는 CCI가 모두 한 편집자의 주요 기고문 목록이라는 것을 주목해야 한다.카피비오(copyvios)를 찾으려는 의도도 있지만, 위키백과 전체에 걸쳐 OR의 체계적 추가나 불충분한 BLP 자료의 출처를 제거하는 데 기여도 조사를 사용할 수 있다.MER-C 10:21, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

나는 MER-C와 Diff listing이 더 도움이 된다는 것에 동의한다.또한 그가 만진 다른 기사들도 여러 명의 다른 편집자들에 의해 편집되었고, 그 대부분이 (더 나은 용어가 부족하기 때문에) 정규적인 주제일 가능성이 높기 때문에, 그 카테고리를 추가하는 것은, 비록 숨겨져 있다고 해도, 사실 필수적인 IMO는 아니다.기사 목록은 기사 내의 카테고리에 따라 위키피디아 제목까지 구분할 수 있고 최소한 그들의 토크 페이지에 특별한 관심이 필요한 사람으로 발표될 수 있다.—스페이스맨스파이프 15:15, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

[58]에는 [59]의 카피비오가 포함되어 있다.MER-C 10:35, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

나는 Pulsar, 천문학, 지렁이, 모기, 번개, 글리제 412, 갈색 왜성, 비교 해부학, SN 185, 인산염, 핵융합 등을 살펴보았다.아무도 그 기사가 상당히 횡설수설하는 곳에 문제가 없었다.나는 단지 그 문제들에 대해 그 기사들을 전체적으로 훑어보았을 뿐, 다른 것은 아무것도 없었다.North8000 (대화) 14:11, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

단지 이 편집자에 의해 기사가 만들어졌다고 해서 여기서 일어난 일(누군가가 IAR을 호출할 때마다 규칙을 어긴다는 것을 아는 경우)의 잘못된 프로세스 삭제가 필요하다는 것을 의미하지는 않는다.네가 섬터 기사를 다 삭제한 이상 미인증 BLP는 삭제될 수 없어!!그래서 당신은 어떻게 그것을 정당화 할 수 있는가?

이 "대담한" 움직임 때문에 (왜 대담한 사람들은 출처 없이 1000 BLP를 작업하러 가지 않는가?) 나는 이제 그것이 무엇을 구할 수 있는지 보기 위해 감마선 생산이나 천문학적 감마선 선원의 목록을 검토할 수 없다.내가 기억하기로는 첫 번째 기사에 기고했는데 그것도 없어졌다.만약 두 번째 기사가 NASA로부터 많은 목록을 복사하는 것에 포함되었다면, 그래서?많은 목록 기사들은 직본이며, 원본이 배포되고 복사될 수 있는 정부 문서라면 훨씬 더 좋다.이 숙청의 결과로 (또 뭐라고 부를까?)위키피디아는 더 이상 천문학적 감마선 출처의 목록을 포함하지 않는다.WP를 호출할 수 있다.IAR은 당신이 백과사전을 그렇게 해쳤다는 것을 지적하기 위해서입니다.SBHARRIS 17:33, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

위의 "주의" 섹션을 읽어 보십시오.수정하기 위해 사용자가 작성한 문서 중 하나를 원하면 관리자에게 문의하십시오.N419BH 17:48, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

이번 조치에 대해서는 상당히 강한 공감대가 형성됐고, 그에 대한 강력한 근거, 그리고 이를 위해서는 중요하다는 공감대가 형성됐다.North8000 (대화) 17:51, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

내가 알 수 있는 한, 네가 인용한 두 페이지 모두 위키피디아에는 존재하지 않았다.T. 캐넌스 (대화) 19:03, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

정확한 이름은 감마선 생성과 천문학적 감마선 발생원이야이것은 관리자에 대한 요구라고 생각해라.SBHARRIS 19:31, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

난 그들을 복구했다.카피비오가 들어있다면, 그것들을 식별하고 제거하는 것은 당신에게 달려있을 겁니다.도로의 엘렌 (대화)20:34, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

고맙네나는 그렇게 하도록 노력할 것이다.SBHARRIS 20:53, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

당신은 또한 위키백과의 다른 곳에서도 비슷한 내용을 검색하는데 약간의 시간을 보내고 싶을 것이다.M은 카피/붙여넣기, 포킹 콘텐츠의 이력이 있었기 때문에 링크하는 두 기사의 내용이 이미 어떤 형태로든 표현되어 있는 것이 아닌가 하는 생각이 강하게 든다.그렇다면 유용한 콘텐츠를 다시 해당 콘텐츠에 통합하는 것을 고려하십시오(구글을 검색하고 외부 컷/페이스트 작업을 확인하기 위해 문서 내 참조를 확인한 후). --크리스토퍼 토마스 (대화) 22:50, 2011년 9월 12일(UTC)[응답]

카피비오만이 여기서 유일한 문제는 아니다.마샬서머가 그 의심의 혜택을 모두 소진시켰다는 점에서, Sbharris가 (대부분의 마샬서머의 작품과는 달리) 일관되고 백과사전적인 성격의 내용을 긍정적으로 보증할 수 있지 않는 한, 이것들은 다시 삭제되어야 한다.Chris Cunningham (사용자:thumperward) - talk 20:56, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

나는 Chris의 말에 동의해.이런 상황은 금지된 편집자가 생산적인 편집을 하고, 한 편집자가 와서 (금지된 사용자의 기여로서) 그것을 권리로 삭제하고, 또 다른 편집자는 좋은 자료이기 때문에 그것을 복구하는 것과 정확히 유사하다고 생각한다.그것을 복원하는 편집자는 편집의 진위성과 질에 대해 마치 편집의 발신자인 것처럼 책임을 진다.여기서도 같은 일이 일어나야 한다: 기사는 직접 복원하기보다는 사용자 정의가 되어야 요청 편집자가 기사를 검토하고 내용을 보증할 수 있을 것이다.그런 다음, 보증 편집자의 후원으로 다시 기사스페이스로 옮겨질 수 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 21:08, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

모든 기여를 삭제하는 데 문제 없음 - WP에는 다음과 같은 조항이 있다.CCI는 이 작업을 수행할 수 있다는 것을 의미한다.이 경우, 나는 Sbharris에게 하루 정도 시간을 준 다음 그가 한 일에 대해 그에 대한 후속 조치를 취할 것이다.도로의 엘렌 (대화) 21:21, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

감마선 세대라는 기사를 읽었는데 괜찮은 것 같아.한 단락을 제외하고여기서 활동하고 있는 것으로 의심되는 저작권 침해 문제에 대해서는 아무것도 모르지만, 그것은 일부 부분을 다시 쓰고 확대하면 해결할 수 있다.아이블리스 카운트 (대화) 21:54, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

진심이야?그 기사는 다른 기사들로부터 복사한 것들을 붙여넣는 것으로 구성되었고 편집자는 주제에 대한 이해를 하지 못했다.내가 본 이런 기사들은 꽤 단순하고 공식적인 알고리즘을 따라 기계적으로 만들어진 것으로 보인다.이는 천문 X선 선원과 천문 감마선 선원과 같은 기사의 내용 목록을 비교할 때 명확해진다.

• X-방사선/감마선
• 2 X선 소스/없음
• 3 천문원/천체원
• 4 천체 X선원/천체 감마선원
• 5 천문 X선 물체/천체 감마선 물체
• 6 엑스트라솔라 X선 소스 아스트로메트리/엑스트라솔라 감마선 소스
• 7 X선 천문학/감마선 천문학
• 8 스펙트럼 에너지 분배/스펙트럼 에너지 분배
• 9 시간 분포/임시 분포
• 10 공간분포/공간분포
• 11 확산 X선 배경/천체 감마선 배경
• 12 가시적으로 어두운 X선 소스/가시적으로 어두운 감마선 소스
• 13 X-1 X선 소스/첫 번째 감마선 소스
• 14 천문 X선 소스 카탈로그/감마선 소스 카탈로그
• 15 천체물리학적 X선원/천체물리학적 감마선원

그리고 그 부분들 중 몇몇의 문구는 똑같고, 부츠키도 터무니없다: "천문학적 근원은 천문학적인 물체나 천문학적인 신체의 존재를 암시하거나 나타내는 어떤 것의 시작, 시작 또는 기원이다. 여기서 근원은 어떤 것의 시작, 시작 또는 기원이다."그것은 무의미하고 자기 존중적이다."천체물체와 천문체라는 용어는 "천체물체"와 "천체물체"라는 용어는 후자용어가 지구를 포함하지 않는다는 점에서만 다르다"는 점에서도 마찬가지다.그것은 복사해서 기사에 붙이는 의미 있는 일이 아니며, 정말 의미 있는 말을 할 수 있는 것이 없어서 패딩만을 위해 있는 것 같다.디토(ditto for): "초자연적인 물체는 현재 과학이 우주에 존재한다고 입증한 자연적으로 발생하는 물리적 실체, 연관성 또는 구조물이다. 그런 천문학적 물체는 천문학적 감마선 물체에 지나지 않을 수도 있다. 천문학적인 물체라는 용어는 때때로 천문학적인 몸체와 상호 교환하여 사용된다. 전형적으로 천문학적인 몸체는 중력에 의해(때로는 전자기학에 의해) 함께 묶여 있는 하나의 응집력 구조를 말한다. 시각 천문학에서 나온 예로는 소행성, 달, 행성, 별 등이 있다. 천문학적인 물체는 우주의 한 위치와 연관되어 있는 중력적으로 결합되어 있는 구조물이지만, 복수의 독립적인 천문체나 물체로 구성될 수도 있다.이것은 단지 글에 패드를 붙이기 위해 서투른 단어들의 정의를 붙여넣는 것이다.그리고 광범위하고 유사하게 동일한 '또한 참조' 섹션은 이것들이 다른 기사의 추출물을 사용하여 함께 붙여진 포뮬러틱 쿠키커터 기사의 벽이 있는 정원이라는 것을 확인할 뿐이다.여기와 같이 이 편집자가 편집한 감마선 생성 버전을 보면, 각 섹션의 '주요 기사'로 링크된 기사에서 문제의 텍스트를 복사한 것을 발견할 수 있을 것이다.X선에 해당하는 '기사'는 X선 생성인데, X선 생성은 리디렉션으로 바뀌었지만, 아마도 삭제해야 할 것이다.사실, 이 편집자가 만든 기사도 리디렉션으로 바뀌어야 한다.카차롯 (대화) 23:21, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

그렇다, "감마선 세대"의 그 버전은 그가 쓴 것에 대해 이해하지 못하는 사람이 쓴 것처럼 분명히 읽힌다.그러나 이 특정 기사는 (Sbharris와 같은) 알만한 편집자들에 의해 어느 정도 편집을 거쳤으며, 내가 보기에는 이 기사를 보관하고, 어떤 부분을 다시 쓰고 확장하고, 다른 부분을 추가하는 등의 작업을 할 수 있을 것 같다.나는 그 기사에 연루되었던 Sbharris가 그것을 할 것이라고 생각한다.아이블리스 카운트 (대화) 23:56, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

어떤 교정적 작업과 어떤 잠재적인 기사의 초기 시딩이 천체물리학을 어느 정도 검증 가능한 수준으로 연구했거나 출처를 엄격하게 사용할 준비가 되어 있는 사람에 의해 수행되었다면 더 좋을 것이다(즉, '헬름홀츠 자유 에너지'에 했던 것처럼 비소요적 수정과 증명의 추가를 하지 않는 것).이것은 과학의 이 분야에 관심이 있는 사람들, 또는 과학의 다른 분야를 연구한 물리학자나 의사들에게만 맡겨질 수는 없다.천문학 위키프로젝트에 있는 사람들은 여기서 필요한 것에 대해 적절한 평가를 할 수 있을 것이다.부디 그것을 고치려는 사람들을 오도할 수 있는 어떤 것을 바탕으로 해서 여기서 저질러진 실수를 보완하는 위험을 무릅쓰지 마십시오.위키피디아에는 천체물리학을 연구하는 사람들이 있는데 여기서 일어난 일을 바로잡을 수 있다.여기에 나서야 할 사람들은 바로 그 사람들이다.카차롯 (대화) 00:07, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

나를 놀라게 하는 것은 그가 어떻게 잡히기 전에 어떻게 위키테름의 영원성을 1년 이상 유지할 수 있었는가 하는 것이다.특히 교통량이 많은 지역에서 편집하고 있었기 때문에.블루보이96 22:14, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

이것들은 천문학과 관련된 가장 두드러진 기사는 아니어서 다른 기사들이 받는 정밀 조사를 받지 못한다.하지만 나는 훨씬 더 나쁜 사례들을 봐왔다.몇몇 핵심 열역학 기사들은 수년 동안 근본적으로 결함이 있었다.나는 2008년에 그들 중 상당수를 다시 썼다. 예를 들어, 이 기사.여기서의 문제는 당시 정규 편집자들 사이의 전문성 부족이었다.당시 필자는 일부 정책토크 페이지에서 기술주제에 대한 기사를 편집하는 접근법을 다시 생각해봐야 한다고 주장했지만 대부분의 편집자들은 거기에 가고 싶어하지 않았다.1년 후 엔트로피 페이지의 편집자와 좋지 않은 경험을 한 후, 새로운 정책을 제안할 때가 되었다고 생각하여 WP에 다음과 같이 적었다.ESCA, 하지만 아무데도 안갔어그런 제안을 하는 것은 위키 정치적으로는 옳지 않다. (. Iblis (대화) 22:51, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답하라]

당신이 헬름홀츠에게 만든 자유 에너지의 편집은 사물을 수정했을지 모르지만, 그것은 백과사전 기사라기 보다는 고급 교과서 페이지처럼 읽힌다.많은 독자들이 실제로 현재 그 주의 그 기사에서 어떤 것도 배울 수 있다.대부분의 사람들은 다소 혼란스러워하며 왜 많은 수학적 기호와 공식들을 포함시킬 필요가 있었는지 의아해 할 것이다.카차롯 (대화) 23:41, 2011년 9월 12일 (UTC)[응답]

다른 많은 열역학 과목들과 대조적으로 헬름홀츠 자유 에너지는 대부분 이론 물리학 과목이고 "보골류보프 불평등"과 같은 것들이 눈에 띄고 그것들은 계산에서도 많이 사용된다.나는 많은 사람들이 이 페이지를 읽는다고 추측할 수 있는데, 기술적인 것들을 읽는 사람들은 대부분 물리학과 학생이고, 빨리 뭔가를 찾아보고 싶어하는 전문가들이다.

깁스 자유 에너지는 헬름홀츠 자유 에너지와 유사하지만, 이 양은 화학에서 훨씬 더 많이 사용되고, 그리고 그 용도에 대해 쓸 것이 더 많다.그러나 그 글에는 아직도 상당한 양의 수학이 있다.하지만 나는 그 기사를 편집한 적이 없다. 왜냐하면 내가 2008년에 모든 열역학 논문과 통계 물리학을 확인했을 때 수학은 결함이 없었기 때문이다.

그리고 수학에서 훨씬 더 무거운 다른 통계역학 기사들도 있는데, 어떤 기사들은 양-백스터 방정식과 같은 수학 편집자들에 의해서만 편집되었다.이 글은 헬름홀츠 자유 에너지에 대한 나의 편집 정신, 즉 스터디가 어떻게 사용되는지를 읽을 수 있도록 더 많은 문맥으로 확장하여 다시 써야 한다.아이블리스 카운트 15:01, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

적어도 그것은 논리정연하고 설명적인 진술들을 가지고 있는데, 이것은 위키피디아에 있는 많은 고도의 기술 기사들보다 한 단계 더 나은 것이다.그러나 기사에서 배우려고 하는 사람들의 평균적인 사람들에게 설명해야 할 궁극적인 것을 성취하지는 못한다.North8000 (대화) 15:24, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

나는 양성자 항정신병소멸 기사를 찾고 있었는데, 그 기사에는 링크가 존재하지만 페이지는 존재하지 않는다.문제가 무엇인지 살펴보는 과정에서 나는 이 페이지를 우연히 발견했다.이런. 난 그저 너희들이 그런 논의에 그렇게 많은 시간을 할애한다는 것을 믿을 수가 없어. 그리고 나는 너희들이 밤샘하는 것에 감사해야 할지, 아니면 주관성에 실망해야 할지 모르겠어.나는 침해에 대한 모든 세부사항을 알지는 못하지만, 짧은 숙독에서 저작권 침해에 대한 실제적인 사실적 증거를 보지 못했는데, 그것이 주된 불만인 것 같았고, 모든 의사결정 과정은 단순히 린치처럼 보였다.그래서 너는 그냥 가서 이 사람이 쓴 모든 글들을 '핵심'으로(네 말을) 공과는 상관없이?당신은 그것이 이성적인 대응이라고 느끼십니까?나는 내가 와서 법정 방청객 갤러리에 앉아 있어서 기쁘지만 공정한 재판을 보지 못한 것 같다.존 폰스 (대화) 08:11, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

저작권 위반을 적발하기 위해서는 종종 '빨리 숙독' 이상의 것이 필요하며, 편집자의 원문이 모두 삭제(적당히 그렇게 되어 있기 때문에, 당신은 그들이 포함하고 있는 원래의 연구와 합성을 평가할 근거가 없기 때문에 아마도 당신의 판단은 조금 성급할 수도 있다.당신에게는 '연기'처럼 보일지 모르지만, 누군가가 그 프로젝트의 좋은 점을 위해 행동하기 전에 다수의 편집자들로부터 4, 5일 정도의 평가와 배려, 토론이 필요했다.만약 여러분이 삭제된 기사들 중 어떤 것에 익숙하고, 백과사전에 유용하고 유익한 기여가 되도록 수정하고 싶다면, 여러분은 관리자에게 그것을 우리의 요구 사항을 충족할 때까지 작업할 수 있는 당신의 사용 공간으로 사용하도록 요청할 수 있다.

반면 4년 동안 53차례의 편집으로 이 중 10건이 삭제됐고, WP로 보이는 기사도 삭제됐다.프린지, 당신은 여기서 의사 진행에 대한 판단을 내릴 수 있는 최적의 위치에 있지 않을 수도 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 08:42, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

위에 많은 증거가 있고, 일부는 나 혼자 제공한 것이다.나는 이 토론에 참여하는 편집자들이 여기에 주석을 달고 2011년 9월 13일 (UTC) 제버스989^✰ 09:12, 결론을 성급히 내리기 전에 위의 조사 전체를 성실하게 읽고 읽기를 촉구한다[답답하다]

그렇다, 가장 최근의 이 실에는 주된 논의 내용이 빠져 있는 것 같다.North8000 (대화) 10:01, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

• 나는 이 사용자에 대해 아는 것은 없지만, 그가 만든 생물 관련 기사 몇 가지를 확인해 보았다.상대적으로 질이 나쁘지만(다른 많은 위키백과 기사들과 마찬가지로) 어느 것도 삭제할 만한 것은 없었다.이것이 나의 결론이고, 나는 이 분야에서 일한다.바이오피스 (대화) 12시 58분, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

혼선이 있을 수도 있다.어떤 기사를 확인하셨나요?최근 스레드는 섹션 주제에서 벗어나 이미 삭제된 기사로 넘어갔다.더 최근의 목록(그리고 이 섹션)은 우리가 기고하고 삭제하는 것이 그것들에 있어 가능성이 거의 없어 보이는 기사에 관한 것이다.North8000 (대화) 14:11, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

혼선이 있는 것 같지는 않다.이 사용자는 저작권 정책에 대한 오해를 증명하는 코멘트를 여러 번 언급했는데, 이는 (그렇지 않은) 추론에서 말 그대로 베끼는 것이 완벽히 허용된다고 말했다.기사 품질은 삭제와 무관하며, 그것들은 다른 위키백과 기사나 저작권의 출처에서 온 복사판이었다.어떤 원본 텍스트도 참조되지 않았고 합성 또는 원본 연구였다.위에 언급된 사용자들 중 어느 누구도 원본 텍스트로 구성된 신뢰할 수 있는 단일 기사를 만들 수 없었다...제버스989^✰ 14:23, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

응. 그 결과 기사보다는 횡설수설했다는 추가의 메모로 말이야.North8000 (대화) 15:15, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

나는 AfD 토론을 위해 배치된 Perincipal space와 같은 기사에 대해 이야기하고 있는데, AfD 토론에서 누구도 저작권 침해의 단 하나의 예를 제공하지 않았고, 아무도 삭제를 위한 타당한 주장을 하지 않았다.바이오피스 (대화) 15:25, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

모든 수단을 동원해서 기사의 사본을 입수할 것을 요청한다. 그렇게 하기 전에 나는 위의 대화와 제시된 모든 증거를 철저히 읽을 것을 권고한다. 다른 사용자가 복원될 기사에 대해 요청한 위 절(감마선 생성 및 천문 감마선 출처, 참고용)에 특히 관심이 있을 수 있다.그것들은 (놀랍지 않게) 우리가 예상했던 그대로였다. 근거 없는 CWWW, 합성, 앞뒤가 맞지 않는 문장들이 뒤섞여 있는 등.제버스989^✰ 16:03, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

미안하지만, 나는 이 기사들 중 어떤 것도 쉽게 사용하고 복원할 생각이 없다. (편집해야 할 더 흥미롭고 중요한 주제가 있다.)그들은 시간이 허락하는 대로 단순히 여러 편집자의 기고를 허용하도록 유지되어야만 했다.바이오피스 (대화) 17:40, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그 특정 기사와 관련하여, 나는 몇 개의 무작위 텍스트 문자열을 검색했다: 첫 번째 문자열, 저널에서 자세히 패러프한 것, 두 번째 문자열, 다른 기사에서 복사한 것, 세 번째 문자열은 핵 봉투나 이 2001페이지에서 복사한 것이다.핵 봉투에 있는 내용을 조사하러 가야겠어.:/ --Moonedgirl^(talk) 11:16, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

그건 내가 틀렸다는 뜻이지미안. T.칸이 일괄 삭제를 한 것은 옳았다.사실, 모든 관련 정보는 핵 봉투에 들어 있어야 하며, 우리는 거의 Perinnuclear 공간이 필요하지 않다.바이오피스 (대화) 2011년 9월 14일 18:13 (UTC)[응답]

좋아, 그럼:

• 센타우루스 XR-2
• 센타우루스 XR-3
• 센타우루스 XR-4
• 중성자-안티뉴트론 전멸
• XR-2
• 스콜피우스 XR-6
• 스쿠텀 X-1
• X선 및 감마선 선원에 대한 색인 표

그것들은 제대로 뭉쳐있니?이전에 스터브 상태였으며 현재 삭제되었는가?긴 리스트만 삭제하면 삭제된 글에 뭐가 들었는지 아무도 알 수 없어제목만 봐도 알 수 있는 지극히 특수성을 감안할 때, 내가 보기엔 여기엔 유용한 정보 외에는 어떤 것도 얻을 수 있는 여지가 많지 않은 것 같다.대부분의 WP 기사가 역사적으로 시작하는 완전히 누추한 상태를 고려한다면 (여러분 모두 정말로 위키백과의 역사적 사상을 이해하십니까?나는 여기서 보여지는 까다로움의 정도가 DICKishness에 아주 크게 영향을 미친다고 생각한다.반달리즘, 나는 참을 수 없다.그러나 일부 글을 먼저 보지도 못한 가난한 작가(내 말은 서투른 작가)가 만든 모든 글을 삭제하는 것은 정말 지나치다.특히 위키백과에서.SBHARRIS 16:26, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

정말로, 내가 자세히 살펴본 기사들 중에서, 이 기사들을 "복원"하려는 사람은 이전에 있었던 것 보다 아무것도 없는 것에서 시작하는 것이 훨씬 낫다.만약 당신이 이 주제에 대해 아무것도 아닌 것에서 스텁을 만들 수 없다면, 당신은 이전에 있었던 것을 정리할 수 있는 적절한 사람이 아니다.—루우드 18:15, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그것은 문제의 고리를 전혀 보지 못한 사람의 꽤 대담한 귀납적 진술이다.하지만 내기를 하자: X선과 감마선 선원에 대한 색인 표를 가져라.나도 못 봤고 너도 못 봤어네가 먼저 가서 처음부터 시작하면 내가 지켜볼게.시간을 잘 지켜라.이따금씩 구본을 입수해서 자르든지, 아니면 덧붙이든지 하겠다.그럼 누가 바보 같은 예측을 했는지 보자꾸나, 너나 나나.그게 왜?만약 검은 백조의 가능성이 당신을 괴롭히지 않는다면, 당신은 아무런 문제가 없을 것이다.SBHARRIS 18:46, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

"해당된 고리를 본 적이 없는 누군가로부터" "틀렸어""먼저 가서 처음부터 시작하라" 천체물리학에 대해서는 거의 아무것도 모르기 때문에 그렇게 하지는 않을 것이다."내가 구본을 입수해서 자르든지, 아니면 거기에 덧붙이든지." 천체물리학 학위가 있는 경우를 제외하고는 무엇이 옳은지, 무엇이 허튼지 구별할 수 없고, 결국 더 사실적인 부정확성과 횡설수설만 하게 된다.—루우드 19:09, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

고의적으로 파괴적인 기사가 없는 것이 더 낫다. 주로 쓰레기들로 구성되어 있는데, 이는 지나치게 골몰한 포용주의자의 선의의 편집자들이 구제 가능하다고 생각할 만큼 충분히 합리적일 것 같다.그 점에 대해서는 이미 강한 공감대가 형성되어 있다.당신이 말 그대로 이 물건들의 쓰레기를 없애기로 약속하지 않는 한, 그것들을 보관할 근거가 거의 없다. 왜냐하면 잠재력이 보장이 아니기 때문이다.Chris Cunningham (사용자:thumperward) - 토크 19:31, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

엑스레이와 감마선 출처에 대한 색인표 같은 기사가 "고의적으로 파괴적인 기사"라는 증거는 없어.여기선 다른 편집자의 악의적인 의도를 알고 있다고 주장하는군. 이것에 대한 명백한 증거를 가지고 있는가?이 기사는 말할 것도 없고, "대부분의 쓰레기들이 구조 가능한 것을 고려하는 지나치게 포용적인 편집자의 선의의 편집자들이 충분히 합리적일 것 같은" 것을 논한다.우리가 토론하고 있는 모든 기사나 심지어 내가 위에서 이름 붙인 기사에도 적용하려면 그건 완전히 짚신이다.

지금 현재 우리는 사실 위키피디아에 이런 저런 기사가 분명히 속하지 않는다고 말할 수 있는 사례가 없는데, 도대체 어떻게 그런 기사가 거기까지 왔을까?내가 방금 살펴본 바로는, 반대로, 나는 감마선 생성을 마침내 없앤 후 감마선 조각으로 방향을 바꿀 수 있게 된 것에 매우 만족하는 듯한 편집자가 보인다. 감마선 생성을 흡수하는 비용으로 기본적으로 두 개를 병합하는 것이다.아아 이런 접근방식으로는 위키피디아가 자연적으로 성장하는 방식을 그다지 존중하지 않는다.감마선 발생이 현재 재연결된 감마선의 천문학적인 부분은 지난 5월부터 혼자서 확장되었다.그 이전까지 이 기사는 거의 전적으로 방사능 붕괴에 관한 것이었고, 다른 어떤 것에 대해서도 약간의 엄지손가락만 가지고 있었다.나는 주로 감마선 생성, 감마선 천문학, 그 출처, 그리고 일부 웹 콘텐트의 정보를 이용하여 천문 단면을 확장했다.즉, 방금 삭제한 기사에서 적지 않은 부분(감마선 천문학은 남아 있지만, 이 모든 정보가 담겨 있지 않다)이라는 것이다.감마선 기사는 WP에 의해 천문학적 내용과 감마선 생산의 천문학적 메커니즘의 요약이 필요했다.SS. 분명히 이것은 매우 잘 작동했고, 누군가가 이제 더 이상 천문학적 감마원에 관한 주요 조항이 필요하지 않거나 감마선 천문학에 의해 요약될 수 있다고 결정했다.내 글씨가 생각보다 좋았던 것 같아, 응?그러나 그 중 어느 것도 마샬서머가 "쓰레기로 가득 찬 고의적으로 파괴적인 기사"를 쓰고 있다는 사실을 입증하는 것은 아니다.사실 내가 그에게서 찾을 수 있는 최악의 것은 악필이다(나는 그를 알지 못했다.그리고 위키피디아에서 나쁜 글들을 모두 삭제한다면, 별로 남는 게 없을 겁니다.그리고 만약 우리가 그것에 전념한다면, 우리는 축구, 만화책, 그리고 지역 스포츠 스타 BLP부터 시작할 수 있을까?아직 단 한 개의 소스도 없는 수천 개의 BLP를 포함해서?천문학적 물건이나 기구에 관한 자료를 다시 만드는 걸 싫어하는 천문학 기사 말고?SBHARRIS 21:10, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

Sbharris, 누군가 일정 수준의 카피비오를 극복하면 그들의 기여를 모두 삭제할 수 있다는 규정이 있는데, 이것이 바로 여기서 일어난 일이다.이 기사들 중 아무거나 원하면 그냥 물어봐. 단서만. 카피비오를 빨리 확인해 줄 수 있어. 그리고 만약 아무 가치도 없다고 생각되면 나한테 알려주면 내가 다시 삭제해줄게.내가 어제 복원한 두 개는 어떻게 찾았어?도로의 엘렌 (대화) 21:31, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

나는 마샬서머가 (SN 185)에 기고했던 기사를 무작위로 골라서 결국 그가 추가한 모든 것을 본질적으로 삭제해야 했다.글의 약 25%만 남아 있는데, 내가 제거하지 않은 그의 추가 사항 중 한 가지는 이미지를 추가하는 것뿐이었다.해프닝이 엄청나게 많이 필요할 것 같아.수수한 천재 21:32, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그것은 훌륭한 예다.Sbharris, 이것을 보고 현재 버전과 비교해 보십시오.그것은 마샬서머가 하고 있던 일을 전형적으로 보여주는 것인데, 그것은 정보를 텍스트에 적절히 통합하지 않고, 또는 그가 무엇을 추가하는지 선택하지 않고 (흔히 출처에서 직접 복사하여 붙여넣는 것) 기사에 많은 참고자료를 쏟아 붓고 있었다.리스트에 오른 X선 소스 기사들을 정리할 준비가 정말 되었으면 좋겠지만, 무분별한 복사나 붙여넣기가 너무 많았기 때문에 처음부터 시작하는 것이 낫다는 의견이 많다.I've looked at three of the deleted articles you listed above, and Centaurus XR-4, Centaurus XR-3 and Centaurus XR-2 are all of the form (with slight variations): "1 Extrasolar X-ray source astrometry; 2 Astronomical visual source; 3 Astronomical X-ray source; 5 Visibly dark X-ray source; 6 Astronomical gamma-ray source", with an essentially incoh이 파장의 하늘의 이 지역에서 발견된 산문 형태의 목록을 산문적으로 나열하는 것.마샬서머가 해왔던 것으로 보이는 것은 저널 신문과 카탈로그 목록으로부터 봇과 같은 기사를 만들어 내는 것이다.궁수자리 XR-2, 스콜피우스 XR-6, 스쿠텀 X-1도 마찬가지다.복원 및 교정된 문서의 예는 Abell 2147을 참조하십시오.다른 편집자가 어떻게 처리했는지 보려면 여기를 참조하십시오.당신이 이 기사들 중 일부를 작업하고 싶다면 그것이 당신이 여기서 해야 할 일이다.한 가지 기사만 가지고 가서 사본을 제공받으라고 한 다음 그것으로 무엇을 할 수 있는지 보고, 다시 와서 이것에 대한 생각이 바뀌었는지 한번 보시오.카차롯 (대화) 22:17, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

이런 몇 가지 일을 겪었는데, 삭제했다가 리디렉션으로 바뀌거나 처음부터 다시 시작하는 것이 낫지 않은 예는 아직 찾지 못했다. -- 아노메(토크) 22:03, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

자, 먼저 두 분께서 시작하셨던 예를 들어, SN 185에 관한 기사인데, 이 기사에서는 마샬섬터가 추가한 X선 및 광학 잔해가 모두 사용자에 의해 삭제되었다.Modest Genius가 "기버티쉬"인 것처럼.글쎄, 내 생각은 달라.If you read [60] you see that what Marshallsumter added is a rather compact but essentially correct description of the work going on to identify a possible X-ray and optical remnant of this supernova remnant (RCW 86) G315.4-2.3, a.k.a. MSH 14-63 which would strengthen the case that it was indeed a core-collapse type supernova (type Ib/c or II) bec그것이 우리에게 핵심을 남겼기 때문이다.그것은 중성자 별일 것이다, 그러나 아마도 전통적인 라디오 푸슬라가 아니라 변칙적인 X선 펄서일 것이다.이 작업은 X선 및 광학 이미지 오버레이, ROSAT 및 아인슈타인 관측소들이 항상 광학 망원경과 완벽하게 정렬되지 않는 명확한 물체가 없기 때문에 요약하기가 쉽지 않다(ROSAT는 자세 오류가 있다), 데이터가 제한적이기 때문에, 그리고 ROSAT/아인슈타인 X선 선원의 배치 광학 상대물인 ROSAT/Einstein X선 선원의 데이터가 제한적이기 때문이다.USNO-A2.0 카탈로그에서 r은 희미하고 완벽히 배치되지 않는다.그것이 천문학의 전형적인 문제인데, 실제로 앞의 논문의 저자들은 이 지역의 X선 선원이 SN 185의 잔해가 아니라 USNO-A2.0 카탈로그에서 얻은 활동적인 별이라고 생각하는 경향이 있다.SN 185 기사는 (또는 이전에도) 에 대해 언급하고 있다.그러나 잘라서 붙이는 것도 보이지 않고, '기버러시'도 보이지 않는다.참고문헌은 이 초신성 잔해와 이 우주 영역에 관한 것으로, X선원, SN 185 및 SN 185의 잔해인 RCW 86을 포함하고 있다.나는 분명히 틀린 진술은 없다고 본다. 아마도 하나의 진술은 저장해두면, 거대한 동반자 주위의 궤도에 있는 아주 잘 알려진 X선 방출 중성자 별인 센타우루스 X-1이 SN 185의 리만트라는 것을 암시한다.아마 그렇지 않을 것이다.그러나 위키피디아는 현재 센타우루스(Centarus)에 있는 X선 소스에 대한 자료가 거의 없고, 그 오류가 반복되는지, 체계적인지는 알 수 없다.만약 여러분이 모두 삭제하기 전에 포함되었던 것들이 잘못 형성되었다면, 여러분은 저자에게 가서 불평을 해야 한다. (나는 항상 포맷-박스-행복한 편집자들을 다루어야 하고, 포맷-같은 스타일로 헤더를 사용하는 것은 항상 애너노잉이다.)

어쨌든, 만약 기사들의 섹션이 너무 좁고, 그들이 다루는 문제들을 충분히 명확하게 설명하지 않는다면, 이것을 위한 해결책이 있다, 단순히 "기버러시"라는 코멘트로 그것들을 완전히 삭제하는 것 말고도 말이다.아마도 그들은 겸손한 천재에게 횡설수설하고 있지만, 슈퍼 천재는 그들이 무엇을 의도하는지 알 수 있었고, 그들을 고치거나 태그를 붙일 수 있었다.또는 기사의 TALK 페이지나 저자의 TALK 페이지를 이용하라(좋아, 유머에 대한 시도는 인정한다).SBHARRIS 00:31, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

이 사용자들의 많은 기여가 문제인 것이다. 그들은 실제로 '사실'을 제시하고 문학에 인용하지만, 전체적으로 그들은 완전히 이해할 수 없다.나는 전문 천문학자로, 이런 종류의 연구에 관련된 불확실성을 잘 알고 있다.그러나 출처와 입장만 나열한 본문을 무슨 뜻인지, 왜 그랬는지 아무런 표시도 없이 따라갈 수가 없었다.그것은 백과사전이 아니라 연구자 수첩 한 장에 올려야 할 자료의 일종이다.만약 당신이 위에서 말한 것에 기초하여 연구에 대한 일관성 있는 설명을 기사에 추가할 수 있다면, 그렇게 하십시오.하지만 내가 삭제하기 전에 있었던 것은 없는 것보다 더 나빴다.2011년 9월 14일 모데드 지니어스 11시 36분 (UTC)[응답]

무슨 말인지 알겠어.나는 네가 위에서 말하고 있는 것을 추가하기 위해 그 기사를 편집하고, 이것을 가장 잘 제시할 수 있는 방법을 찾기 위해 그 기사의 다른 편집자들과 토론해야 한다고 생각해.만약 당신이 이 접근방식이 많은 기사에 대해 효과가 있다는 것을 증명할 수 있다면, 당신은 선택된 기사에 대해 성공적인 DRV(Deletion Review)를 제출할 수 있다.그러나 위에서 표현된 다른 우려들을 고려할 때, 이것보다 더 많은 일이 일어날 것 같지는 않다.당신은 그 접근법에 동의하지 않을 수도 있지만, 그것이 어떻게 처리될 것 처럼 보인다.카차롯 (대화) 00:46, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

• 커뮤니티는 이 실에 관심이 있을 수 있다.위키백과 대화:위키프로젝트 천문학#마샬섬터. -- 거기에 관심기사 4개를 더 나열해 놨어. ----- 스티브 퀸(토크) 01:50, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

• 이것은 WT에서 통합되었다.AST#Articles by Marshallsumter. --Christopher Thomas (talk) 05:22, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

위키백과:위키프로젝트 천문학/사용자:Marshallsumter Incident 기사 수정 조정 페이지

카테고리의 내용은 그쪽으로 옮겨졌다.--세레조타(토크) 18:50, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

스팸메일을 받는 중

도와줘.사용자:내 암호는 qwerty가 내 wiki 이메일을 수백 개의 다음 메시지와 함께 스팸 처리 중임:

제목: 더러운 헝겊 머리

아라비아로 돌아가라.Tiamut^talk 15:24, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

먼저 패스워드를 바꿀 것을 제안해도 될까? --Alan the Robing Ambassador(사용자:N5iln) (대화) 15:26, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

내 비밀번호는 qwerty이다. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

내 비밀번호가 qwerty라는 사용자가 스팸메일을 하고 있다는 뜻인 것 같다.OP가 해야 할 가장 분명한 일은 (1) 위키백과의 전자우편 수신을 불가능하게 하거나 (2) 발신인을 자신의 전자우편 스팸 필터에 추가하는 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→15:29, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

아, 내가 그 이슈를 잘못 읽었어.*커피를 한 잔 더 뿌린다* --Alan the Robing Ambassador(사용자:N5iln) (대화) 15:37, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

(ec)Tiamut이 비밀번호를 변경해야 하는 이유는?사용자:내 암호는 Qwerty로 이메일 액세스 없이 다시 잠겼음--Jac16888 15:29, 2011년 9월 13일(UTC)[응답]

(충돌 편집 × 2) 이 메일들은 무시해도 되고, 나는 사용자:내 비밀번호는 이메일 접속이 안 되는 Qwerty이다.네 비밀번호는 손상되지 않았어. 그건 트롤이 Special을 남용하는 거야.EmailUser.리퍼 이터널 (토크) 15:31, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

스팸 메일을 보내는 사용자의 사용자 이름이 오해의 소지가 있는 것 같다...닐 아인 (대화) 15:34, 2011년 9월 13일 (UTC)[답글]

괴롭힘만을 목적으로 반달봇을 이용해 이메일을 대량 발송해 온 자락슬레아르테미스(일명 "그라프")이다.–MuZemike 15:43, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그래, 정말 그에게 관심을 쏟고 싶지 않아서 대답에서 빼놓았지만, 그래서 나도 티아무트의 대화 페이지를 반감시킨 거야.리퍼 이터널 (토크) 15:48, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

(ec)나는 이전에 계정에서 유사한 이메일 남용 및 사망 위협을 보고한 적이 있다. 내 암호는 foo이고 암호는 acalamari이다.이 사람은 분명히 같은 사람이다.나는 누군가 앞으로 유사한 계정 이름을 걸러낼 방법을 찾을 것을 제안한다.또한 Tiamut은 또한 이러한 인종차별적 학대가 발송된 이메일 주소를 가질 것이다; 아마도 그녀는 이 주소를 통해 향후 계정 생성을 차단할 수 있는 조치를 취할 수 있는 적절한 관리자에게 전달할 수 있을 것이다.롤랑R (토크) 15:50, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

다른 사람은 몰라도 "내 암호는..." 사용자 이름을 UAA에 즉시 보고한다.그런 사용자 이름을 가질 만한 타당한 이유가 떠오르지 않고, 트롤로 판명되지 않은 것은 단 한 번도 본 적이 없다.북빛의 칼날 (話して下い) 16:39, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그러나 문제는 이러한 계정이 가시적인 반달리즘에 이용되는 것이 아니라 이메일 스팸 발송에 이용되고 있다는 점이다.나는 어떤 계정이 그러한 스팸을 받았는지 확인할 방법이 있는지 모르겠다; 우리는 이것을 보고하는 사람들만 알 수 있을 것이다.따라서 우리는 페이지를 파손한 후에만 반응하는 것이 아니라 처음부터, 즉 그러한 계정의 생성을 차단하는 방법이 정말로 필요하다.롤랑R (토크) 16:54, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

나는 대화 페이지나 이메일 접속 없이 "내 비밀번호는..."로 시작하는 모든 계정을 차단했다.대부분은 이미 봉쇄되어 있었다.리퍼 이터널 (토크) 17:19, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

MediaWiki에 익숙한 사용자:제목 블랙리스트, 즉 내가 아닌 제목 블랙리스트는 사용자 이름이 "내 암호는"인 계정 생성을 방지하기 위해 해당 사이트에 리지스를 비활성화할 수 있다." 또는 이와 같은 사용자 이름 때문에 트롤을 쉽게 잡을 수 있지만, 이러한 트롤을 신속하게 차단할 수 있다. 살비오 17^{Let's talk about it!}:39, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그가 사용한 이메일은 mailinator.com에서 온 것으로 사용자 이름에 아랍인에 대한 죽음의 약어가 들어 있다.나는 그것을 원하는 사람에게 정확한 이메일을 보낼 수 있다.그것은 분명히 개인적인 계정이 아니다.모두의 신속한 관심과 도움에 감사한다.Tiamut^talk 17:17, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

"자락슬레아르테미스(일명 "그라프"라 한다)"........정말?아직도?? - 버펠슨 AFB✈ 17:45, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그래, 그가 사물의 원인이지.리퍼 이터널 (토크) 18:14, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

이렇게 오랜 기간 동안 심한 괴롭힘을 당했는데 왜 재단이 개입해서 이 악당에게 형사/민간 소송을 제기하지 않는가? - 버펠슨 AFB ✈ 18:25, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

"My password is"로 시작하는 사용자 이름은 UAA에서 즉시 보고될 봇 목록에 있어야 한다. - Burpelson AFB ✈ 17:46, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

소프트웨어에 이메일 스로틀 같은 것이 내장되어 있지 않은가?아니면 누군가가 그냥 계좌에 등록하고 즉시 만 개의 메시지를 보낼 수 있을까?28바이트 (대화) 17:54, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

아니, 없어.리퍼 이터널 (토크) 18:13, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

글쎄, 그건 고쳐야 할 것 같은데.28바이트 (대화) 19:14, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

그때까지, 위키알파 사람들이 당신이 (얼마 전으로 돌아가면) 하기를 원했듯이, 당신의 이메일을 비활성화하십시오.–MuZemike 21:19, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

내 비밀번호는.." 계정은 사람들로 하여금 그 계정으로 로그인하도록 속여서 그것이 진짜 암호인지 확인하도록 함으로써 스스로 자동 잠금을 유발하는 것인가?28바이트 (대화) 17:57, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

갓주크스!아이들을 생각해봐! -- 아타마頭 22:22, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

(편집 갈등)I LOLD--Cerejota (대화) 00:24, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

ipblockexempt를 자동으로 획득하여 그런 걱정을 하지 않아도 되는 사용자 그룹이 있다면...lifebaka++ 00:22, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)정말이야, 이 계좌는 오래 전에 만들어져서 어딘가에 농장이 있는 것 같아.WP:낚시 CU 금지에 관한 IAR과 관련된 모든 계좌를 알아내셨나요?이 경우 이 문제는 최종 사용자에 대한 대규모 중단이 아니라 Wikimedia e-메일 서버가 스팸으로 그레이리스트될 가능성이 매우 긴급하며, 오리가 메가폰을 잡고 있는 것처럼 들리는데, 그래서 이 모든 계정들이 편집자들을 괴롭히기 위해서만 사용되는 것은 당연하다.만약 내가 WP를 어긴다면 미안해:DENNY, 하지만 나는 이메일 시설이 좋고 다른 어떤 고려사항보다 그것을 보호해야 한다고 생각한다.--Cerejota (대화) 00:24, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

CU 데이터는 이 모든 계정에 대해 만료되었다.리퍼 이터널(토크) 00:38, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

항목/디스크 공간보다 시간을 로그로 사용한다고?다움, 장기적인 공공 기물 파손 행위가 그렇게 만연해 있는 것은 당연하다.대부분의 대용량 사이트에서 최선의 방법은 사용자 로그에 항목/디스크 공간 제한을 두는 것이며, 이는 잠자는 계정 문제로 인해 정확히 시간 만료로 인한 것이 아니다.사용자 생성 로그도 이와 같이 만료되는가?미디어위키의 내장을 살펴본지 꽤 되었지만 확인해보겠다...--세레조타(토크) 07:28, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

Nil Einne (토크) 08:40, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답] 개인 정보 보호를 위해 재단이 시간이 필요하다고 생각할 때 모범 사례는 무뚝뚝하다.

Checkuser wiki에는 지속적이고 추적 가능한 반달에 대한 정보를 보관할 수 있는 시설이 있다.예를 들어, 가장 소중한 Grawp 또는 밤비판101에 대한 데이터.만약 이 조커가 지속적인 위협이고, 의미 있는 자료가 있다면, 그 안에 넣어야 한다.도로의 엘렌 (대화) 11:13, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

체크되지 않은 이메일 더미를 살펴보니 우편함에서 스팸이 더 많이 발견되었다는 것을 이번에 User:내 비밀번호는 foo이다.그것들은 '아랍 창녀'라는 제목이 붙어 있었고, 본문에는 '내가 너를 참수하고 너의 집을 폭파시키겠다'고 적혀 있었다.빌어먹을 이스라엘에서 벗어나 네 똥구멍 나라 사우디 아라비아로 돌아가, 이 수건머리 년아.'그 계정은 관심 있는 사람이 있으면 핫메일 주소를 가지고 있다.더 찾으면 알려줄게.커먼스에 있는 내 토크 페이지에서도 나는 사용자로부터 매력적인 한 단어의 메시지를 받았다.더부룩하고 정액에 찌든 시체.내가 헌신적인 팬이 있는 것 같아?소름끼치는...Tiamut^talk 19:37, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

사용자:사랑에 빠진 정액에 찌든 시체는 2주 전에 전 세계적으로 잠겼는데, 이메일이나 토크 페이지 접속이 안 되는 "내 암호는..." 계정을 모두 차단해서 문제를 막는데 도움이 될 겁니다.리퍼 이터널(토크) 19:46, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

내 비밀번호는 foo가 나에게 hotmail주소로 비슷한 매력적인 메시지를 보냈다; 같은 주소는 또한 내 비밀번호는 acalamri이고 내 비밀번호는 popvomit이다.그 마지막 계정은 나에게 거의 30개의 욕설을 퍼붓는 이메일을 보냈다; 동시에, 사용자:토스터 대위는, 이메일 접속이 제거되기 전에 85개의 욕설적인 메시지와 살해 위협을 보냈다.마이크로소프트와 Gmail에 남용 보고서를 만들었지만, 이것들 때문에 아무 것도 나오지 않은 것 같다.확실히 그들이 이메일 시스템을 남용하기 전에 그러한 파괴자들을 걸러내는 도구를 고안하는 것은 그렇게 어렵지 않을 것이다.롤랑R (대화) 2011년 9월 14일 (UTC) 19:51, 응답

이게 얼마 전 일이지?나는 8월 1일부터 그에게서 내 남편을 우리 지붕에 매달고 슬로우 슬라이싱이라는 것을 통해 나를 고문하여 죽이겠다고 협박하는 것을 발견했다.걱정 안 해도 되는 거지?Tiamut^talk 19:56, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

8월 6일 푸와 아칼라마리, 6월 30일 푸와 토스테론.특히 두 날짜 모두 같은 이메일 주소를 욕설 메시지에 사용할 수 있었다는 점이 걱정스럽다.롤랑R (토크) 20:22, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 인종차별, 편협성 등에 대한 비난:제시라페

이 사용자에 의해 나에게 제기되는 비난이 정말 마음에 들지 않는데, 다른 한 쌍의 눈을 가질 수 있을까?이 삭제 논쟁 중에 상황이 발생했다.제시라페는 페이지 작성자인데, 내 의견으로는 그럴만한 가치가 없는 몇 가지 의심스러운 추천서로 페이지를 채웠다.그 중 하나는 푸에르토리코 출신 후보의 '중남미'를 강조하는 것으로 묘사된 신문인 엘 디아리오 라 프란사(El Diario La Farensa)가 "그의 당선은 우리 지역사회를 새롭게 대표할 수 있는 길을 열어줄 수 있다"고 지지한 것이다. 우리는 곤잘레스의 입찰을 지지한다. 54구역 주민 12만7000여 명 중 절반 이상이 라틴계 주민이다. 9월 13일은 새로운 지도자를 안내할 기회다. 잡아!"나는 이렇게 물었다. "그런 시코판시(기본적으로 히스패닉계 신문사가 그들 자신의 신문사 중 한 곳을 지지하고 있다)는 평판이 확실한가?싫다고 하겠어."

해당 이용자는 이에 대해 "발렌시아노의 기사삭제 의견은 거침없이 반 라티노 인종주의 의제로서 아무런 장점이 없어야 한다"는 편집 요지와 함께 "너와 같은 무지한 노골적인 인종차별주의자로 어떻게 이 표가 심각하게 받아들여질 수 있겠느냐"고 분개했다.이건 너무 엉망이야.

나는 다음과 같이 대답했다: "만약 "뉴욕에 있는 캐나다인들의 목소리"라고 불리는 신문이 캐나다 후보를 지지한다면, 나는 분명히 WP를 염두에 두고 그 후보를 혼란스럽게 하는 명성에 회의적일 것이다.정치인."

WP에 대한 나의 상기에도 불구하고:Civil 및 WP:이에 대해 제시라페 NPA는 인종차별주의자인 당신을 불렀다(민족주의에 대한 편견을 포함하기 위한 총칭이다).그리고 나는 당신에게 정중하게 대하기 힘들다고 말했는데, 왜냐하면 당신은 명백한 편견이 "그들 자신의 신문 중 하나를 지지하고 있는 히스패닉 신문"이라고 말했기 때문이다. 나는 당신을 라틴계들에 대해 인종차별주의자로 언급했는데, 내가 직접 알고 있는 것은 스페인에서 (나는 한동안 바르카에서 살았고, 피부가 까무잡잡한 멕시코인들이 얼마나 삼류인인지 보아왔다.)거기엔 경멸과 경멸이 깔려 있었다."

나는 그것이 "놀랍지 않다"고 말한 적도 없고, 멕시코인에 대해 전혀 말한 적도 없으며, 특정 인종이나 민족에 대한 증오심도 표현하지 않았다. 그곳이나 내가 6년 동안 이곳에서 해온 11,000여 가지의 기여에 대해서도 말이다. 내가 그런 견해를 갖고 있지 않다는 것을 고려하면 놀랄 일도 아니다.나는 이 사용자가 이러한 근거 없는 비난을 즉각 중단하기를 바란다.발렌시아노 (토크) 2011년 9월 13일 (UTC) 18:53[응답]

48시간 동안 재사용 대기 차단제를 발령했다.--v/r - TP 19:21, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답하라]

음, 우리는 재사용 대기 블록을 하지 않아. --SerkOfVulcan (대화) 19:29, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

다행히 제시라프의 토크 페이지에는 그런 식으로 표현되지 않았다.28바이트 (대화) 19:32, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

오케이, 내가 그 미팅을 놓친게 틀림없어.알았다.내가 말하고자 하는 것은, AFD의 경고와 중지 요청에도 불구하고 NPA가 계속 진행 중이고 나는 더 이상의 파괴적인 인신 공격을 막기 위해 차단령을 내렸다는 것이다.블록이 만료되면 사용자는 더 이상 AFD를 방해하는 인신공격에 참여하지 않기를 바란다.그렇지 않으면 다른 관리자가 AFD가 종료된 후까지 연장하기를 원할 수 있다.--v/r - TP 19:40, 2011년 9월 13일(UTC)[응답]

여기서 좀 늦었지만, 만약 사용자가 장애를 일으키고 경고를 무시한다면 쿨다운 블록을 처리하지 않을 이유가 없다고 본다.분명히, sysops는 단지 사용자가 화가 났을 수도 있다고 생각한다고 해서 차단되어서는 안 된다. 하지만, 이 블록을 설명하기 위해 톰이 이 용어를 사용한 것은 받아들일 수 있는 것처럼 보인다. m.o.p 21:50, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

TParis의 차단막은 완벽하게 괜찮았다: 그는 인신공격이나 방해에 대해 사용자를 차단하고 그들의 토크 페이지에서 그렇게 말했다.그러나 WP를 볼 때 (위와 같이) 재사용 대기 블록이라고 하면 일반적으로 눈썹과/또는 해킹이 발생한다.재사용 대기. 28바이트 (대화) 21:54, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

이해는 되지만, 좀 바보같다.단지 무언가를 말하는 것이 금기시된다고 해서 누군가가 완벽하게 적절한 행동을 묘사하기 위해 그 용어를 사용할 때 우리는 공포에 질려 숨을 헐떡여야 한다는 것을 의미하지는 않는다.그냥 내 차례야, 그게 다. m.o.p 22:02, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답하라]

그들이 그 용어를 사용하기를 원하든 원하지 않든, 비한정 블록은 사실상의 "공동화" 블록이다.분명히 차단의 이유는 혼란 등. ← 베이스볼 벅스 당근→22:45, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

정말?블록은 위키를 혼란으로부터 보호하기 위한 것이며, 호소와 토론의 대상이 된다(인형상모략을 위한 변명의 일부나 변명의 일부가 아니라면).재사용 대기 블록은 스스로 식지 않으며, 관리자들이 자신이 그렇다고 생각하거나 어떤 블록이 "공동화"를 위한 목적이라고 생각하는 것이 경각심을 느낀다.끝나기 전에 끝낼 수 없다는 것, 징벌적이라는 것 등을 내포한 것이다.

아마도 지상의 현실이 변해서 더 이상 공감대를 형성하고 있지 않다면 이 질문을 명확히 하기 위해 큰 RFC가 일어날 필요가 있을 것이다. --Cerejota (대화) 01:00, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

재사용 대기 블록은 반드시 징벌적일 수는 없지만 예방적일 수 있다. 편집자가 동요하고 어리석은 행동을 하는 경우, 엉망이 된 블록은 추가적인 붕괴를 예방할 수 있다.·2011년 9월 14일(UTC) 01:24 [응답]

이 사용자가 위키백과를 방해하는 것을 방지하는 것은 재사용 대기시간이 차단된 것이 아니다.그 차이는 의미론적인 것이 아니라 지난 몇 년 동안 내가 본 이상한 블록들 중 몇 가지를 설명해 준다.문제는 블록이 절대 징벌적이어서는 안된다는 것이다, 기간.그들은 혼란을 막기 위한 것이다.사용자가 자신의 행동이 파괴적인 것으로 보였다는 합리적인 이해를 보여주는 순간, 이때 블록이 해제된다.이를 "냉각"이라고 부르는 것은 차단 관리자의 입장에서 도구 사용 이외의 어떤 방식으로도 당면한 문제를 처리할 의도가 없는 불붙고 잊어버리는 태도를 의미한다.이래서 아마도 원칙은 지역사회의 새로운 관심이 필요하다고 말하는 것이다. 왜냐하면 관리자들이 다른 길을 가고 있다면, 이것은 알려질 필요가 있기 때문이다. --Cerejota (대화) 02:17, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

나는 여기서 Cerjota와 일차적으로 동의해야 한다.그것은 여부에 따라 다르지만, 합리적인 요청이 차단된 당사자가 자신의 잘못을 이해하고 스스로를 구속하는 데 동의한다는 것을 보여주는 시점에서, 블록의 목적은 달성된다.그것을 단지 "냉정"을 위해 제자리에 두는 것은 부적절한 외삽일 것이다, IMO. My76Strat (대화) 03:06, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

여기서 빠진 점이 있다.

사용자:제시라페는 사용자:발렌치아노는 "인종주의자"로서, 나는 곰곰이 생각해 보니 그의 발언도 그다지 친절하지 않았다.

"동성애자"라는 주제와 같은 민족에 속하는 출처를 부르는 것은 매우 문제가 있다. - 그의 첫 번째 사용에서, "캐나다인"을 사용한 그의 설명과 그의 주장이 전혀 문제가 되지 않았다는 일반적인 태도에서 - 그는 자신의 발언이 사실이며 도발이 아니라고 생각하는 것 같다.

사용자:발렌치아노는 영국 출처는 여왕 폐하에 관한 한 아첨꾼에 불과하거나, 유대인 출처는 이스라엘의 아첨꾼에 불과하다고 제안하고 있다.사람들은 영국이나 ARB에서 금지되었다.PIA에서 그런 말을 하는 것에 대한 주제.사용자:발렌치아노는 이 논평으로 매우 험악한 영역을 회피하고 있으며, 사람들은 다른 행동들이 그것을 이렇게 보는 것에 정신이 팔려 있는 것 같다.

이러한 인종적 친절을 이유로 소스를 일괄적으로 해고한 것은 문제가 있으며, 사용자가 자신의 반대 의견을 정확하게 표현하지 않았다는 이유로 48시간(초범 48시간, 명백한 의사전달 편집자는 징벌적 행위임)이라는 징벌적 표현은 잘못된 주장을 불러일으킨 것에 대한 커뮤니티의 반응과 함께 하지 않는다면 상당히 실망스럽다.에히오티브두 가지 잘못은 하나를 옳게 하지 못하지만, 한 가지 잘못과 다른 하나를 잘못 다루는 것 역시 옳지 않다.

블록이 아니라 다소 큰 송어와 이런 자극적인 언어를 쓰지 말라는 형식적인 경고다.그리고 출처의 신뢰성은 그들의 민족적 증명이나 다른 기본 기준과 연계되어서는 안 된다는 일반적인 상기 사항으로서, 정책에 따라, 다른 RS가 그것을 어떻게 보고, 그것의 일반적인 평판과 연결되어야 하며, 중립성이 눈앞에 닥쳤을 때, 특정 주제에 대한 일반적인 정치적 전망으로 연결되어야 한다.---세레조타 (talk) 02:50, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

나는 기본적으로 히스패닉 신문사가 그들 자신의 신문 중 하나를 지지한다는 문구를 사용하는 것에 동의하는 경향이 있다. 그리고 제시라페는 그것에 대해 상당히 화가 났다.그것은 마치 Jet 잡지가 흑인 정치인을 지지하고 "그들 중 한 사람을 지지하는 흑인 잡지"로 치부된 것과 같다.곰을 찌르지 마라. --Ron Ritzman (대화) 03:06, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답하라]

AFD를 고려할 때, 충분한 경고가 주어졌고 주의하지 않았다는 것에 동의하지 않는가?그 AFD의 거의 50% (최상)가 이 이슈를 극복했고 그것은 토론에 지장을 주었다.--v/r - TP 02:55, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

나는 블록의 필요성에 대해 의문을 제기하는 것이 아니라 블록이 48시간이어야 한다는 것에 대해 의문을 제기하는 것이다. 예를 들어, 당신은 항소를 거절하거나 받아들이지 않았다.

그러나, 내가 여기서 제기하는 문제는 그것이 완료되었고 그것에 연연할 필요가 없으므로, 내가 제기하는 문제는 사용자측의 파괴적인 민족적 미끼다.발렌시아노.아니면 히스패닉계, 캐나다인, 그리고 좀 더 일반적인 의미에서 전체 프로젝트에 대한 그의 의견에 동의하지 않으십니까? --Cerejota (대화) 03:16, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

세레조타: FYI, 차단 관리자는 차단 해제 요청을 수락하거나 거절하지 않는다.그것은 다른 관리자에 의해 행해진다(이 경우, 나). 28바이트 (대화) 05:03, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)제시라페가 시스템적 편견이 문제의 절반을 넘는다고 선의로 믿었다면, 그 영향을 노출시키기 위해 50% 이상을 할애하겠다는 것은 불균형이 아니다.인종차별, 편견, 체계적 편견은 선동적인 주제인데, 나는 그러한 논쟁을 하는 참가자들이 "당신은 얼마나 인종차별주의자가 인지되고 있는지 알고 있었는가?"와 같이 그들이 상상하지 못했을 수 있는 발언을 들을 준비를 할 것을 강력히 제안한다.My76Strat (대화) 03:19, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

여기서 뭐라고 해야 하지?우선 내가 살고 있는 히스패닉은 경멸적이거나 심지어 인종적인 용어가 아니다.그것은 단순히 어떤 스페인어를 말하는 사람을 가리킨다.체계적 편견에 대해 말하셨는데, 우리는 이제 순수하게 북미에서 어떻게 보이는지 용어를 정의/금지해야 하는가?그의 사용자 페이지에 따르면, Cerotaja는 뉴욕에서 온 푸에르토리코인으로, 제시와 같은 도시로서 히스패닉계 사람들은 다른 함축성을 가지고 있는 것으로 보인다.나의 발언이 불쾌감을 준다면 미안하며 앞으로 더 신중하게 말할 것이다.

그렇긴 하지만, 나는 사람들이 어떤 선거에서든 후보의 피부색, 국가 또는 지역 출신지 또는 종교에 근거하여 투표해야 한다고 생각하지 않는다."그의 당선은 ′′our community의 새로운 대표성을 위한 길을 열 수 있다.지금 도전은 투표에서 벗어나는 것이다.′ 54구역 주민 12만 7천명 이상 중 절반 이상이 라틴어인 것으로 보아 분명히 그런 요인에 따른 투표 요구인 것 같고 따라서 비난받아 마땅하다.나는 분명히 출처에 대한 삭제 논쟁에서 그 근거에 대해 의문을 제기할 권리를 가지고 있다. 그리고 어떤 난해한 논리에 의해 내가 인종/인종/종교적 노선 등에 대한 지지에 반대하여 인종차별주의자라면, 나는 이곳이 심각하게 음모를 잃어버린 것 같다.발렌시아노 (토크) 2011년 9월 14일 11시 18분 (UTC)[응답]

나는 뉴욕에서 온 것이 아니라 뉴욕에 살아.나는 푸에르토리코에서 왔고, 성인이 되어서야 이곳으로 이사 왔다. 그래서 이 문제들 중 몇몇은 심지어 오늘날까지도 나를 홀리고 있다. 나는 네가 무슨 말을 하는지 이해한다. 그리고 조심하라는 너의 헌신과 사과에 정말 감사한다.

나는 이 모든 것이 설명을 구한다고 생각한다: 비록 그것이 사실일지라도 누군가에게 "인종주의자"라고 부르는 것처럼(따라서 제시도 그만둘 필요가 있었다), 인종적 통화를 신뢰할 수 없게 만드는 출처를 주장하는 것 자체가 비난받을 만하며, 이는 WP:BATtleground와 WP의 한 형태다.UNCIVAL - 제시의 반응은 틀렸지만, 우리는 실수를 하는 인간이기 때문에 이해할 수 있다 - 그는 단순히 분노로 눈이 멀게 되었고 자신이 어디에 있는지 잊어버리고 예의를 잃었다.'이 출처는 유대인이기 때문에 팔레스타인을 말할 수 없다'는 식의 변주법으로 잘못 짜여진 비판에 응할 때 다른 사람들이 '반(反)세미즘적'이라고 비난해 차단된 사용자들이 생각났다.그것이 반드시 반유대주의적인 것만은 아니라고 말하는 편집자는, 사실 그렇지 않을 수도 있지만, 나는 왜 유대인, 혹은 반유대주의 문제에 민감한 비유대주의자가 그렇게 생각할 수 있었는지를 완전히 알 수 있다.네가 한 짓은 정확히 같은 것이었다. 나는 이것이 너의 의도가 아니었다는 것을 알지만 제시의 반응 역시 맹목적이지 않았다.우리는 다른 사람들의 생각을 바로잡기 위해 여기 있는 것이 아니며, 예의상 그러한 논쟁은 피해야 한다.예를 들어, 이 경우, 출처의 민족적 충성심이나 (위에서와 같이) '민족적 투표'라는 비판에 초점을 맞추는 대신, 문제의 출처가 후보자를 지지하고 있다는 사실이 그것을 당파적 출처로 만들어, 따라서 신뢰할 수 없게 되었다.논평이나 다른 잠재적으로 암석이나 불편한 지형에 들어갈 필요가 없다.이런 정서적으로 민감한 문제를 피하고 백과사전을 만드는 실제 업무에 집중한다면, 공통점이 거의 없는 사람들과 협력관계도 구축될 수 있다는 것을 알게 되었다.---세레조타 (대화) 19:32, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

맞아, 내 논평은 표현이 서툴렀고 불행히도 불필요한 논쟁으로 이어졌어.난 정말 후회한다.나는 불쾌함을 의도한 것이 아니라 불쾌감을 느낀 사람에게 사과하고 제시를 포함한 다른 사람에게 사과한다.나는 히스패닉 제3제국의 부활주의자가 되는 것에 화가 났을 뿐인데, 히스패닉이 나에게 스페인어를 구사하는 국가 출신의 사람을 의미할 때, 나는 스페인 정치와 다른 스페인 관련 이슈에 대해 쓰는데 많은 시간을 할애했다.나는 미국 정치인에 관한 기사를 거의 편집하지 않지만, 편집한다면 분명히 더 신중하게 행동할 것이다.발렌시아노 (토크)20:28, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

차단 해제됨

제시라페가 거부감을 느꼈다는 발렌시아노의 진술에 대해 더 이상의 언급을 삼가는 조건으로 제시라페의 막힘 없는 요청을 받아들인 것이다.28바이트 (대화) 05:01, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

사용자:리나스

나는 이것을 내가 개입하지 않아도 다른 사람이 그것을 잡을 수 있을 만큼 충분히 역겨웠다고 가정하고 한 달 정도 따로 떼어 놓았다.그런 경우가 아니기 때문에, 나는 이 문제를 해결할 사람을 구할 수 있기를 바란다.

고마워요.

— Bdb484 (대화) 22:13, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

• Bdb484, 블록은 징벌적이지 예방적이지 않다; 정책 위반을 막기 위해 존재한다.만약 당신이 그것을 한 달 동안 놔두었다면, 다시 말해서 당신이 가장 최근에 불평할 수 있는 것이 생후 한 달이라고 한다면, 어떤 관리자도 그것을 막을 수 없을 것이다.그 행동이 계속되었다는 것을 시사하는 것은 아무것도 없다. 만약 그렇다면, 그에 따라 증거를 제시하라.아이언홀드 (대화) 22:16, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

야, 네가 번복했잖아...블록이 말장난인가?다른 음료를 마시고 LOL (토크→ BWilkins ←트랙) 22:25, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

미안해! 잠을 너무 적게 잤어:P.아이언홀드 (대화) 23:04, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

아무 가치도 없을지도 모르지만, 내가 그것을 꺼내는 유일한 이유는 블록 로그에서 보셨겠지만, 그 동안 다뤄져야 했던 과거의 행동의 연속이기 때문이다.

하지만 그런 종류의 직책이 언급할 가치가 없다면, 그것은 내가 행정관에게 맡길 결정이다.— Bdb484 (대화) 22:28, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

단골손님들을 본뜨리지 마십시오.예의 바르게 행동하지 않는다면 스스로도 예의 바르게 대할 것을 기대하지 마라.—루드 22:29, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

넵, 그는 거의 7년 동안 여기 있었던 사람에게 기초학문에 대해 강의를 하고 있어위키피디아를 떠난 지 한 달 만에 신고한 겁니다좋지 않습니다.『야구 벅스 당근→ 22:41, 2011년 9월 13일 (UTC)』[응답]

템플릿이 그를 그렇게 반응하게 만들었기 때문이다.템플릿 코드에 총알이 숨겨져 있었나?만약 어떤 규칙적인 사람들이 템플리트를 받는 것에 대해 망신을 한다면, 우리는 정말로 그들이 여기 있을 필요가 없다.--크로스미르 (토크) 23:10, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답하라]

그럴지도 모르지, 하지만 사용자가 거드름 피우는 태도를 취했을 때, 그는 그것 때문에 소리를 질렀을 때 충격을 받아서는 안 돼.base야구 벅스 당근→ 23:19, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

사실 우리는 라이나스처럼 더 많은 영리한 편집자들이 필요하다.그가 몇 년 전만큼 더 이상 활동적이지 않다는 것은 매우 유감스러운 일이다.—루드 23:49, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답]

Bdb484 - 프로젝트의 즉각적인 보호를 위해 ANI에서 블록을 발행한다.장기적인 활동 패턴을 보여주려 한다면 WP는 다음과 같다.RFC/U를 위한 것이다.이 사용자는 일정 기간 동안 편집하지 않았으며, 즉각적인 보호가 필요하지 않다.만약 당신이 장기적인 행동을 증명할 수 있고 편집자가 그러한 행동을 반복할 것 같으면, RFC/U를 참조하라. 그렇지 않으면, 자는 곰을 찌르는 것은 현명하지 못하다.(talk→ BWilkins ←track) 23:27, 2011년 9월 13일 (UTC)[응답하라]

Bdb484, 당신이 편집자를 모방할 때, 당신의 직책에 서명을 하는 것이 예의일 것이다.모리오리 (토크) 00:12, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

• 이것은 적어도 지난 2년 이내에 의심스러운 행동의 같은 느리게 움직이는 패턴이며, 그 이후로는 전혀 달라진 것이 없다.다음 페이지를 참조하십시오.

• 위키백과:위키티켓 지원/아카이브72#제3자가 몇 마디 할 수 있을까?
• 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive564#사용자 대화 시 핵 용해:리나스
• 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive567#사용자:리나스 다시
• 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive570#Linas, 위키백과 제목(및 사용자 페이지)에 대한 soapboxing

언제까지 이러는 거야?무한정?–MuZemike 06:21, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

사용자에게 문제가 있음. - 그리고 반복 패턴 - 메모 남겨 - 마지막 경고 - Off2riorob (대화) 06:26, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

리나스(말·출연자)는 극히 사소한 시민적 패션으로도 전혀 행동할 수 없는 것 같다.반면에, 그는 무제미케가 개략적으로 설명한 것처럼 산발적으로만 매우 활동적이다.나는 Bdb484(말·출납)에게 이 사실을 보고하거나 리나스를 템플링하는 데 애를 먹는 것은 옳지 않다고 생각한다.확실히 리나스의 행동은 일반인을 새기거나 직책에 서명하는 것을 잊어버리는 것보다 훨씬 더 문제가 많은가?숲, 나무?어쨌든, 나는 우리가 리나스를 막아야 한다고 말하는 것이 아니다 - 아마도 그의 끊임없는 격발들을 무시하는 것이 똑같이 효과적일 것이다 - 하지만 리나스의 격발 중 한 명의 희생자가 되어온 누군가를 비난하지 말자.마스트셀^Talk 18:00, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

리나스와의 교류가 예의에 못 미치는 건 아니었어 그러니 그가 시민적 행동을 할 능력이 없다는 걸 네가 알았는지 모르겠어?—루우드 19:43, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

리나스의 그런 무례한 말들은 경고를 받을 만하지만, 그들이 태어난 지 한 달이 되었기 때문에 더 이상 그 어떤 것도 단지 징벌적일 것이다.그렇기는 하지만, 리나스가 왜 좌절했을지 알겠다.Bdb484는 John Henry(민중)의 내장을 박살내고, 그것이 되돌릴 때, 그의 버전을 지키기 위해 리나스 및 적어도 두 명의 다른 편집자들과 다소 완강하게 편집했다.이어 솔직히 황당한 태그 덤핑과 더 많은 배짱, 토크페이지에서 발뒤꿈치 파고드는 장면이 이어졌다.이것은 편집자의 선의의 기여가 실제로 기사 내용을 개선하고 협업적인 편집을 용이하게 하는데 해로울 수 있는 예였다.

Bdb484는 믿음직스럽지만 실제로는 도움이 되지 않는 편집의 예를 들자면, 존 헨리의 문학상 논의는 모두 '미인'으로 삭제했다.그러나, 존 헨리 데이즈나 존 헨리(노벨), 혹은 그 기사에서 이미 인용된 글들을 읽는 것만으로도, 사람들은 쉽게 존 헨리 민담에 대한 인용되고 이해할 수 있는 토론을 문학의 주제로 삼을 수 있었다. (로크 브래드포드의 헨리 관련 작품들만이 조명된 부분을 얻을 수 있다.)하지만, 그 내용은 방금 삭제되었고, 기사의 현재 버전은 이 주제에 대해 아무것도 언급하지 않았다...나아가 위의 폭발의 근위 원인을 볼 때, 나는 Bdb484의 템플리트 경고를 오히려 스나이더로 해석한다.특히 "검증가능성 정책은 정말 준수하기 쉬운 정책인데, 기회를 봐서라도 그렇게 해주셨으면 좋겠다"는 대목은 bdb484가 삭제하기 전에 내용을 검증하려는 뚜렷한 노력을 하지 않았기 때문에 2004년 이후 편집한 사람을 거들먹거리고 위선적이다.나는 Bdb484에 대한 어떤 조치도 요구하지 않고, 리나스의 격발도 용서하지 않을 것이지만, 이 불경기의 사건은 진공상태에서 일어나지 않았다.만약 Bdb484가 정책적 괴담으로 자신의 행동을 삭제하고 옹호한 것만큼 기사 내용을 구축하는데 많은 노력을 기울였다면, 지금 당장 존 헨리(민속)에는 유용하고 유익한 문학 섹션이 있을 수 있다...아마 아무도 화나게 하지 않았을 거야— 사이언티즐 19:07, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

GiveWell, 사용자:Green Cardamom, 그리고 선의의 가정

나는 지금 대화 중에 다소 불편한 상황에 처해 있다.이번 주 기브웰.그린카다맘(토크·기여)은 기사의 장기 유지자로 메타필터에 관심이 쏠려 기사에 변화를 주기 시작했을 때 전혀 달갑지 않았다.그 기사가 얼마나 홍보성인지에 대해서는 논란이 있지만, 실제로 일반 사용자 의견으로 꽤 잘 해결되고 있고, 내 큰 걱정은 아니다.내가 걱정하는 것은 그린카다멈이 그 토크페이지에서 자신이 아닌 사람에 대한 선의를 얼마나 뚜렷하고 반복적으로 받아들이지 못하는가 하는 것이다.GC의 개막작은 "위키피디아 가이드라인 내에서 회사를 가능한 한 부정적인 시각으로 표현하기 위해 가끔 등장하는 분노한 편집자들의 온상" "GiveWell의 부정적인 측면을 강조하고 싶은 것임이 분명해 보인다" 등이었으며, 내가 그들을 기쁘게 해 달라고 애원하고 애원하고 애원했음에도 불구하고, AGF는 "자신에게 물어봐,기브웰을 미워하는 것을 멈출 것인가" "이 기사를 시도해도 중립적으로 편집할 수 없는 다른 사례" "편견의 한 형태인 다른 단점보다 강조하거나 강조하는 방식인 것 같다"는 등 기브웰을 미워하는 일이 끊이지 않았다.

GC는 진정으로 그들의 ABF를 누그러뜨리려고 노력하는 것처럼 보이지만, 몇 분 전 "네, 제 행동이 부적절했다는 것을 전적으로 인정합니다. 이를 뒷받침할 뚜렷한 이유가 없는 한 위키백과/메타필터 사용자에 대한 악의를 더 이상 가정하지 않겠다."라고 말했고, 이들은 이를 토크 페이지에 극도로 공개적이고 침착하게 참여했던 한 사용자의 토크 페이지에 게재했다.GC가 GiveWell의 선거운동에 관여하는 사람을 고발한 것은 이번이 처음이 아니며, 그렇게 여러 번 경고와 주의를 받은 후 GiveWell이라는 주제에 대해 단순히 AGF를 할 수 없다는 것이 걱정스럽다.

여기서 나의 바램은 주제와 무관한 누군가가 내가 할 수 없었던 일을 하고 GC가 멈출 필요가 있다고 확신시키거나, 이것이 선의의 사용자들이 그럼에도 불구하고 그들이 건설적으로 관여할 수 없는 주제에서 제한되어야 하는 경우인지에 대해 전화를 거는 것이다.플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 14:02, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답하라]

GC의 마지막 발언이 사과였다는 점에서 앞으로 나아지길 바라는 신중한 방법이 될 것으로 보인다.솔직히 말해서 나는 제사민 웨스트가 노골적으로 메타필터 사용자들에게 3RR 게임을 하도록 지시하고 그것을 회피하기 위해 다른 기사들에 부정적인 자료를 몰래 첨가하려고 하는 것이 GC가 그녀를 불러낸 것보다 훨씬 더 걱정스럽다.Chris Cunningham (사용자:thumperward) - 토크 15:58, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

나는 Jessamyn의 게시물이 사용자들에게 게임을 지시하는 것이 아니라 위키피디아에서 DR이 어떻게 작동하는지 설명하는 것으로 본다.1단계, 참여하라2단계, 작업이 실패하면 관리자를 찾으십시오.만약 그 사람이 참여하지 않고 되돌아가고 있다면, 3RR이 작동하게 된다.그녀의 요점은 그 실에 화를 내며 글을 올리는 메타필터 사용자들은 위키피디아가 석벽을 다루는 과정을 가지고 있다는 것을 알아야 한다는 것 같다.애스트롯서핑에 무언가를 추가하는 것에 대한 요점은 논쟁의 여지가 있다; 제사민이 경험이 풍부한 위키피디아 사람이고 우리의 자문 위원회에서 활동하고 있다는 점을 고려하면, 나는 그녀가 "그래, 나의 쇼크 부대! 스팸 발송!"보다는 "이것은 주목할 만한 논쟁이고 아마도 이 주제에 관한 기사에 추가될 수 있다"는 의미에서 그것을 의미했다고 생각하는 경향이 있다.하지만 분명히 나는 이 모든 것을 GC의 행동에 대한 좌절의 여과로 보고 있다. 그래서 나는 누가 이 일에 무엇을 의미했는지에 대해 어떤 결정적인 주장을 하지 않을 것이다.그녀의 행동이 제기되었으니, 나는 그녀에게 ANI 통지를 보내러 갈 것이다.플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 16:20, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답하라]

---

---

Fluffernutter, 나는 내가 상황을 더 잘 이해할 수 있도록 솔직하고 공개적인 질문을 당신의 개인 토크 페이지에 올렸는데, 당신이 그것을 숨겨진 비난으로 해석하는 것은 나쁜 믿음의 가정이다.당신은 또한 메타필터의 일원이며, "기브웰 지옥을 주는 것"에 관한 196개의 게시물을 반박하는 메타필터의 실 위에 있는 당신의 게시물에는 언급하지 않았다.당신은 이 실에서 사용자들이 기브웰 위키백과 기브웰 위키백과 기브웰 위키백과 기사의 악의에 대한 깊은 가정과 함께 기브웰 위키백과 기사를 관리하기 위해 무기를 들고 있는 것을 발견할 수 있을 것이다. 그 실의 몇 가지 예는 다음과 같다.

• LarryC가 게시한 "아마 우리가 그들의 위키피디아 페이지를 고칠 수 있을 것 같니?"
• "기브웰 스투지 [그린 카다몬]이 그들 회사의 위키백과 항목을 정리했다."Blazecock Flileon이 게시함
• 위키백과 편집은 매우 의심스럽다.Dun Bronzefist가 게시함
• pH 표시 양말들이 게시한 "몇몇 메피이트들은 위키피디아에서 매우 활동적인 것으로 알고 있다. 도대체 여기서 무슨 일이 일어나고 있는가?"

위키미디어 재단의 자문 위원이며 필자도 행정가 겸 메타필터의 유급 직원이라고 믿는 제세이멘은 그 후, "가장 좋아하는 관리자 개입"과 같은 전술과 3RR 블록을 강제하여 문제 사용자들을 따돌리려 하는 등의 분쟁에서 위키피디아 편집 방법에 관한 일련의 지침을 게시했다.그녀의 게시물은 "나는 몇몇 메피티들이 위키피디아에서 매우 활동적이라는 것을 안다"는 질문에 대한 대답이었다.그녀는 Metafilter의 사용자들이 GiveWell 페이지에 참여하도록 격려하고 있는 것으로 보인다.

일부 사용자들은 메타필터 나사산에 대해 불편함을 표시했으며, 심지어 나사산 폐쇄를 요청했다.

• "이 실은 좀 이상하고 스토커리하군." 공감글이 게시한 글
• mkultra는 "I think GiveWell is streaty"라는 제목의 글을 올렸다.
• "이 MeTa[Metafilter] 게시물을 GiveWell의 위키백과 페이지에 변화를 논의하기 위한 백채널 포럼으로 돌린 것은 MeFi가 이 원한을 너무 오랫동안 붙잡고 있다는 위키 편집자의 [Green Caradamon] 주장에 많은 신빙성을 주고 있다." 라고 mkultra가 게시했다.

그러나 제세이멘은 실을 끊으라는 어떠한 요구도 거절하면서 다음과 같이 말했다.

• "우리는 이 실을 닫는 것이 아니오.사람들은 그런 정보로 자신이 원하는 것을 할 수 있다."

우리는 메타필터에서 일어나는 일을 직접 통제할 수는 없지만, 그 실의 타임 스탬프를 보면, 기브웰 위키피디아 페이지 활동의 타임 스탬프는 일대일 관계를 보여줄 것이다.게다가 GiveWell 기사에 나타난 새로운 편집자의 수는 압도적이며, 몇 분 안에 편집자에 있는 메타필터 스레드 그림으로만 설명될 수 있다.이거 캔버스 만드는 거야?나 솔직히.가지고 있다. 아니다. 알고 있다.이것이 위키백과의 규칙에 어긋나는 것인지 아닌지 모르겠다.내게는 도덕적인 의미에서, 특히 두 명의 고위직원이 연루되었을 때 그것은 매우 잘못되었다고 느낄 뿐이다.Green Cardamom (talk) 16:50, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

그래, 넌 그냥 여기서 운동하는 오해일 수도 있어. 네가 제사민 강연에서 네가 그것에 대해 잘 모르겠다고 말한 걸 알고 있으니까.사람들을 토론에 끌어들이기 위해 어디에 "게시"했냐고 물어보는 것?그건 네가 "캔버스"라는 단어를 사용했는지 아닌지에 대한 선거운동의 고발이었고, 그것은 나를 믿을 수 없을 정도로 나쁜 믿음으로 가정하고 있었다.

내가 내 소속을 숨기려 한다는 너의 암시에 대처하기 위해:나는 메타필터 회원인데, 나는 내 토크 페이지와 기브웰 토크 페이지에서 모두 공개적으로 인정했다.나는 위키피디아와 문제의 메타필터 실 둘 다에서 내 행동을 조사하게 되어 기쁘다. 왜냐하면 거기엔 특별한 것이 없기 때문이다. 비록 내가 두 사용자 이름을 공개적으로 연결하지 않는 것이 선호되지만 말이다.

자, 일반적으로 메타필터 실의 내용을 강조하는 것에 대해 말하자면, 나는 당신이 며칠 동안 작업해 온 것과 같은 맥락에서 요점을 벗어난다는 것을 발견한다: 우리는 위키백과에서 일하고 있고, 우리는 연대적으로 일하고 있다. 아무도 기브웰 기사에 끔찍하고 폭력적인 변화를 주지 않았다.그럼에도 불구하고 당신은 사람들의 중립적인 기여가 메타필터와 연관되어 있다고 믿기 때문에 토크 페이지에 있는 사람들의 기여를 할인하려고 시도하고 있다.내가 분명히 말하겠다:그들이 메타필터 출신인지는 중요하지 않다. 사람들이 Metafilter에 대해 GiveWell에 대해 좋지 않게 논평하는 것은 중요하지 않다. 그들이 우리의 NPOV와 COI 지침에 따라 위키피디아에서 편집하고 있는지 여부가 중요하다.기브웰 강연에 나오는 사람들이 위키피디아에 대해 아무나 하는 것이 아니라 차분하고 이성적으로 대화하고 있다는 증거가 없을 때 파괴를 의도한다는 당신의 가정은 바로 내가 염려하고 있는 것이고, 내가 요구하는 것이 바로 여기서 다루어져야 할 것이다.플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 17:07, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답하라]

위키피디아가 사람들이 이슈를 토론하고 지원을 요청하는 유일한 온라인 커뮤니티가 아니라는 것을 상기시키는 것은 지금이 그 어느 때보다도 적절한 시기라고 생각한다.포럼에서 실타래를 시작하거나 위키백과 기사를 언급하는 실타래에 참여하는 것은 자명하지 않다.우리가 관심을 가져야 할 것은 그 토론들이 여기서 시스템을 게임하는 것에 집중될 때 이다.우리는 그 사이트들이 우리가 아니기 때문에 나쁘다고 즉각 추측하기 보다는 레딧, 메타필터 그리고 다른 사이트들의 기사에 대한 외부 논의를 환영해야 한다.프로톤크 (대화) 17:08, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

만약 이것이 유용하다면, 나는 사람들이 내가 3RR에 대해 이야기할 때 "트릭"이라는 단어를 사용하는 것에 대해 걱정했을지도 모른다고 생각한다.나는 과거에 위키백과의 문제에 사람들과 관여해 왔다. (금지된 이후, 그것이 관점에 유용하다면, 그렇지 않을 수도 있다.)(내 토크 페이지에서 볼 수 있는) 과거의 예에서는 사용자가 3RR을 준수하지 않고 스스로 햄스트링(hamsting)을 하게 되어 문제가 해결되기도 했다.다른 문제들도 있었고, 많은 경우에 나는 관리자들이 내가 이런 것들을 해결하는 것을 돕는데 도움이 되고 친절하다는 것을 발견했다.메타필터는 우리가 적어도 어느 정도는 아는 사람들끼리 비공식적으로 대화하는 웹사이트인데, 나는 내 뜻을 흐리게 할 정도로 비공식적으로 들리는 언어를 사용했을지도 모른다.나는 확실히 사람들이 GiveWell 페이지에 몰려들어 다른 사용자들을 괴롭히거나 심지어 페이지를 개선하기 위해 일하는 것 외에는 아무것도 하지 않을 것이라고 예상하지 못했다.템퍼는 여기서 약간 덥다는 것은 이해하지만, 메타필터의 관리자로서, 그리고 이곳의 일반 편집자로서, 내가 하고자 했던 것은 약간의 유익한 사이트 간 소통과 이해를 장려하는 것뿐이었다고 장담할 수 있다.나는 이것을 내 토크 페이지에서 그린 카다멈에게 분명히 말했고 내가 고발이라고 인식하는 것에 약간 놀랐지만, 정확히 언제 일어났는지 UTC와 EST 사이의 전환과 타이밍에 약간 혼란스럽기는 하지만 모든 것을 정리하는 것은 꽤 쉽다.

MetaFilter가 어떻게 작동하는지 궁금하신 분 있으시면 언제든지 연락하십시오.우리는 완전히 죽은 문제나 어떤 종류의 긴급상황이 없는 한 메타토크 스레드를 닫는 일은 거의 없다.스레드를 닫지 않는 것은 선호보다 정책의 문제다.제사민 (토크)20:12, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

사용자별 영구 복사 vios:노사다흐메드

노사다메드 (토크 · 기여)

AIV 또는 CCI에 파일을 저장해야 하는지는 확실하지 않다.필요한 경우 불만 사항을 보다 적절한 게시판으로 리디렉션하십시오.

노아사다메드는 과거에도 끊임없이 복사/붙여넣기 기사를 만들어 여러 차례 차단된 적이 있다.사용자가 다시 찾은 것 같다(N.C. 하이테크 의과대학 및 병원 참조). 자치대학, 그리고 덴카날 자치대학, 그 마지막이 선행 블록으로 이어진 것이었다.사용자는 위키피디아가 비자유 출처의 기사 복사/붙여넣기를 허용하지 않는다는 것을 이해하지 못하는 것 같다.같은 이유로 증가하는 블록을 고려할 때, 나는 마지못해 방어 블록이 필요하다고 생각한다.특이점42 (대화) 19:47, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

• 두어 개를 보고 삭제한 뒤, 블록 로그를 보고 나면, 내게는 분명한데:나는 무한정 차단해 버렸다.만약 누군가가 이것이 너무 엄격한 조치라고 느낀다면, 자유롭게 블록을 변경하고 편집자의 멘토링에 나서라. 그것은 나에게 불가능하다는 인상을 준다.고마워 특이점, Drmies (토크)20:06, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]
  • 나는 끈질긴 저작권 위반자가 조언을 받고 아직도 그 결정을 후회할 것이라는 요청에 의해 차단을 해제한 실수를 저질렀다.이 사용자가 만든 유일한 기사는 여전히 존재하며, 특허 카피비오로도 시작되었다.또한 파일:MIET logo.gif, Mahavir 공학기술연구소의 공식 도장이 이 사용자에 의해 업로드되었고 cc-by-sa-3.0으로 태그가 지정되었으며, 다른 정보는 제공되지 않았다.나는 이것을 삭제하거나 최소한 카피오라고 가정하고 그 자리에 PUR을 두는 것이 좋다고 생각한다.무응답 경고와 차단을 고려할 때, 나는 확실히 방어 차단을 지지한다.--Fuhgetaboutit (대화) 21:47, 2011년 9월 14일 (UTC)
    아하. 원래 같은 사용자가 이미지를 하원에 업로드하여 카피비오(copyvio)로 삭제하였다.F9에 따라 삭제했다.--Fuhgettaboutit (대화) 22:16, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

사용자 가져오기:위키백과의 U-Mos - 반달리즘만 설명함

User Enforcer22는 순수하게 위키백과에서 내 삭제를 위한 캠페인을 위해 계정을 만들었다.나는 이것이 IP 78.145.115.98이라고 가정하고 있는데, 그는 자기와 나의 강연 페이지에서 볼 수 있는 "e"라는 글자에 대한 토론 때문에 나에 대한 어떤 생각을 떠맡았고, 그 토론은 내 입장에서 완벽하게 예의 바른 것이라고 생각했다.아, 그렇구나.어떤 방식으로든 정확하게 분류할 필요가 있는 것은 분명하다. (사설적으로, 만약 이것이 잘못된 장소에 있다면, 관리자 주의를 끌기 위한 올바른 방법을 확신하지 못했다.U-Mos (대화) 22:53, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

관리자가 떠났다.

괜한 모욕

필터 390 편집

이봐, 필터 관리자나 편집자가 편집 필터 390을 다시 작동시킬 수 있을까?의도했던 반달(bandal)이 돌아온 것 같다. - 중성자 • 토크 • 02:46, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

스팸 전용 계정

사용자:ssky와 user:ssky2는 스팸 전용으로 사용되어 Siddhamrit Surya Kriya 요가와 스와미 Budhpuri Ji의 기사를 만들고, 다른 기사에서 이러한 기사와의 링크를 만들어 왔다.두 기사 모두 사용자 이름으로 판단했을 때 기사의 주체에 가까운 이들 이용자에 의한 특허자율촉진이다.이전 기사는 이미 스팸으로 빠르게 삭제되었고, 두 번째 기사는 AfD가 진행 중이다.게다가, 두 번째 기사는 약간 다른 철자인 스와미 불상 지에 의해 신속하게 삭제된 바로 그날 만들어졌고, 그 삭제를 회피하려는 명백한 목적으로 회계처리가 시작되었다.어느 글도 백과사전적 가치가 있는 것은 없다.이 계좌들은 2년 된 것으로 어제 한 계좌가 다른 기사에 링크를 추가하기 시작할 때까지 비밀에 부쳐졌다.어느 설명도 건설적인 편집을 한 적이 없다.도미너스 보비스두 (토크) 04:28, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

나는 너의 주장에 동의하지 않는다.두 기사 모두 Siddhamrit Surya Kriya Yoga와 Swami Budhpuri Ji가 연관되어 있기 때문에 나는 서로 연결시켰다.기사의 사용자 이름만 보고도 자기 홍보라고 판단할 수는 없다.시다미리트 수리아 크리야 요가에 더 신뢰할 수 있는 소스를 추가하려던 참이었는데 시간이 얼마 안 돼 삭제됐다.스와미불상은 2009년에 만들어졌고 당시 나는 위키피디아에 처음 글을 썼기 때문에 웹사이트에서 기사를 복사해서는 안 되는 것으로 알고 있는데, 그 때문에 삭제되었다.해당 인물의 실제 이름은 스와미 버드푸리 지(Swami Budhpuri Ji)이며 페이지에는 검증 가능한 참고자료가 풍부하다.Ssky (토크) 2011년 9월 15일 11:00 (GMT +5.30)

WP는 말할 것도 없고, 이러한 회계처리는 단일 목적의 회계처리로 보인다.SOCK. VanIsac_WS^contribs 08:49, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

• 바보 같은 질문. 이 계정에 정책을 설명하려는 사람이 실제로 있을까?나는 솔직히 도미너스가 FTN의 "퍼프스"라고 부르며 이런 사용자들을 어떻게 다루는지 싫어하고, 또 불신을 가정한다.나는 위키피디아가 어떻게 작용하는지에 대한 일반적인 무지와 함께 선의의 시도를 본다.상주 인류학자(talk)•(contracts) 13:45, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

나는 그들이 2년의 역사 동안 건설적인 수정을 했다면 그들에게 유리하게 작용했을 것이다.그들의 모든 편집이 홍보와 관련된 것이었고, 그들이 조금 다른 이름으로 새로 삭제된 기사를 부활시켰다는 사실 또한 그들이 여기 WP에 온 이유는 문제의 스와미를 홍보하기 위해서일 뿐이며, 그들이 건설적인 편집자가 될 가망은 거의 없다는 것을 확신시켰다.즉, 그들이 2년 만에 WP에서 행한 유일한 일은 자기들 자신의 목적을 위해 그것을 이용하는 것이었다.

무지에 대해서는, 나는 그들이 삭제된 기사를 재현할 수 있을 만큼 충분히 알고 있었다는 것을, 그리고 그들이 그 기사를 조달한 방법은 그들이 2년 전 소싱 정책에 매우 익숙했다는 것을 분명히 하고 있다는 것을- 그 기사가 재탄생된 지 1시간 30분 후에 출처가 추가되었다는 것을 알게 되었다.그들은 WP를 그들 자신의 홍보 목적으로 사용하고 있다는 것을 분명히 알고 있었다. 그것이 그들이 애초에 여기에 온 유일한 이유였다.그들이 이것이 WP 정책에 위배된다는 것을 알았는지는 무관하며, 매우 형편없는 방어 수단이다.

나는 그들에게 SOCKING에 관한 한 의심의 혜택을 주고 있다.나는 SOCK 타입의 기만적인 행동의 증거를 본 적이 없다.왜 두 개의 계좌가 있는지 정확히 알 수는 없지만, 탈루와 속임수는 분명히 그것과 아무 관련이 없다.도미너스 보비스두 (토크) 2011년 9월 15일 (UTC) 14:38[응답]

그래, SOCK을 쫓는 건 스타일 문제 말고는 아마 불친절할 거야.대체 계정 사용자 페이지 템플릿에 대해 알리는 메시지를 계정에 게시할 겁니다.WP:하지만 SPA 문제는 좀 더 걱정스럽다.2년 동안, 그들은 이 주제에 대해 편집하는 것 외에는 아무것도 하지 않았다.주제를 연상시키는 사용자 이름, 그리고 다른 철자 아래 부활로 나는 용기를 내지 못한다.VanIsaac 22_WS^contribs:02, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

개연성 양말

Bcsadhak (토크 · 기여) - 페이지를 http://www.shabadsuratsangam.org/?page_id=32의 카피비오라고 지적하는 템플릿을 제거하는 것만이 유일한 조치였다(페이지에는 정확한 인용문 및 근접 패러프레이싱이 포함되어 있으며, 때때로 내가 의심하는 것은 지원되지 않는 주장을 삭제하는 사람들로부터일 뿐이다). 전혀 의심스럽지 않다! 86.155.255.255.29월 15일 (토크) 15:35일.er 2011 (UTC)[응답하라]

• AfD에는 오늘 만들어진 계정(예: Svechu(말·출고)과 위의 계정)이나 오늘 WP에 첫 편집을 한 IP가 여럿 있는 것으로 보인다.할 말 없다.Mathsci (토크) 16:03, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]
  • 도움이 된다면, BT의 어떤 것이든 아마 나일 것이다.BT는 내가 거의 할 수 없는 동적 IP를 사용한다.86.178.193.2 (대화) 16:16, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

레안드로드

레안드로드(토크 · 기여)는 MOS에 대해 무의미한 편집을 했다는 이유로 막 한 블록에서 풀려났다. 이 문제에 대한 이전의 최근 논의는 이곳과 여기 두 개의 ANI 스레드에서 이루어졌다.그의 블록이 만료된 후, 그는 아무런 논의도 없이 정확히 같은 종류의 편집을 다시 시작했다.그는 재잠금되어야 한다.N419BH 03:51, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

그래, 이거 안 좋아 보이지?그가 말을 시작할 때까지 그가 차단되지 않는 한 우리가 어떻게 그의 관심을 끌 수 있을지는 모르겠다.VanIsaac_WS 05:12, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

그의 마지막 블록이 끝난 이후로 몇 가지 다른 블록으로 연결해줄 수 있니?VanIsaac_WS 06:02, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

나는 최근에 편집된 내용을 살펴봤을 뿐인데, 어떤 지침이 위반되는지 알 수 없다.만약 새로운 편집이 MOS와 관련이 있지만 정확하다면, 나는 더 이상 차단할 필요가 없다고 본다.하지만, 이러한 변화들은 매우 무미건조하기 때문에, 아마도 "잘못된 것"은 MOS의 모든 구석과 구석에 친숙한 사람들에게 더 쉽게 나타날 것이다. 그렇다면, 어떤 편집이 문제인지 지적해 주길 바란다.만약 그것들이 이전의 문제들과 일치한다면, 나는 블록이 순서대로 되어 있다는 것에 동의할 것이다.Qwyrxian (대화) 06:54, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

다음은 그가 인정된 1991-1997 형식에서 파격적이고 혼란스러운 1991-97 형식으로 날짜와 페이지 번호를 바꾼 네 가지 예와 221-253 형식에서 221-53: [63][64][65][66]이다.N419BH 16:24, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

이전의 ANI 스레드의 일부로서 나는 레안드로드를 48시간 동안 차단하기로 결정했다.이것은 그의 관심을 끌기 위해 짧은 블록이 필요하다는 이론에 있었다.User talk에서 그의 반응이 없는 것을 관찰할 경우:Leandrod# 2011년 9월 당신은 아마도 48시간 블록이 어떠한 인상도 주지 않았다고 결론 내릴 것이다.만약 그가 차단 해제 요청을 했다면 그의 생각을 설명할 기회를 주었을 것이다.우리는 아무런 반응도 얻지 못한다.비록 그것이 극단적으로 보일지 모르지만, 나는 지금 변명의 차단이 옳은 답이라고 제안한다.이전 사례(지금까지 기억할 수 있는 모든 사람의 경우)는 User:오랜 시간 동안 이상한 편집을 했고, 어떤 것도 토론하지 않으려 했던 맥.맥은 2008년 약 수십억 건의 불평 끝에 마침내 막혔다.Leandrod는 2만개의 편집을 한 사람인데, 그 중 많은 부분이 잘못된 것이고, 토론하지 않을 것이다.사용자와 공통점:맥은 둘 다 선의로 편집하는 것처럼 보였지만, 무엇이 유용한 편집인지를 심각하게 잘못 알고 있었다는 것이다.에드존스턴 (토크) 2011년 9월 15일 (UTC) 17:03 [응답]

사용자 요점을 언급하는 것을 잊었다.맥 케이스: 편집자들은 사람들이 편집에 대해 우려를 표명할 때 *커뮤니케이션*할 것으로 예상된다.요점은 편집이 잘못되었거나 대개 되돌리는 것이 아니라(이 경우 둘 다 사실이다), 편집자가 그들에게 표현된 우려에 반응하지 않고 그 근거를 제시한다는 것이다.에드존스턴 (대화) 2011년 9월 15일 17:17 (UTC)[응답]

• 사용자 인데버트는 주로 사용자가 자신의 편집에 관한 질문에 대한 대화와 답변을 거부하는 것에 관한 것이라는 설명으로 차단되었다.만약 그들이 그렇게 하기 시작하면, 그들은 나와 상의하지 않고 언제든지 어떤 관리자에 의해 차단 해제될 수 있다. --Jayron32 17:24, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

• FWIW, 이 토론은 사용자의 Talk 페이지에서 연계되지 않았다.Theoldsparkle (talk) 18:13, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

• 나는 레안드로드를 여기에 새로운 논의의 연결 고리로 남겨두었다.나는 그가 여기에 복사될지도 모르는 대답을 할까 봐 그의 토크 페이지를 보고 있다.에드존스턴 (대화) 2011년 9월 15일 18:35 (UTC)[응답]

• 서포터블록을 지원하고, 물론 사용자가 누군가와 의사소통할 때, 그리고 언제 누구와 의사소통할 수 있는지 다시 생각해 볼 수 있다. --John (토크) 00:52, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

편집 요약의 이메일 주소 - 잘못된 관행?

오늘 아침 탬파힐즈버러 고속도로 당국과 관련된 편집을 하면서 메간.pat-bach(토크 · 기여)와 앤트브(토크 · 기여) 두 개의 계정이 활동 중이다.그들은 이해충돌을 하고 있는 것 같지만, 그건 문제가 아니다.문제는 그들이 모든 편집 요약에 연락처 이메일을 포함하고 있다는 것이다.

그게 나쁜 생각인지 아닌지 다시 한 번 의견을 들을 수 있을까?나는 리 로이 셀몬 크로스스타운 고속도로를 더 자세히 보고 움직여야 한다는 것을 깨닫기 전에(그리고 메건의 편집을 고치기 전에) 기사에 레드링크를 남긴 메건의 편집본을 대량반환했기 때문에 좀 너무 상황에 가까이 있다.그래서, 나는 이 문제에 대해 전화를 거는 무능력한 행정가였으면 좋겠어.—C.Fred (대화) 14:58, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

아무 문제 없어.기사의 일부가 아니다.Fasttime68 (대화) 15:06, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

나쁜 생각, 특히 명백한 이해 상충을 가진 사람에게.광고로 보일 수도 있어.그들의 편집은 역사에서 볼 수 있다.만약 그들을 그것과 그렇게 연결하는 것이 매우 중요하다면, 그들의 사용자 페이지에 이 계정이 그 것의 공식적인 대변자 계정이라는 것을 알리고 거기에 이메일을 보내라.시리스 (대화) 15:09, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

이런 맥락에서 광고로 인식될 수 있다는 생각은 터무니없다.편집자는 분명히 그녀의 정체성과 주제와의 관계를 공개하려고 하고 있다. [67].편집 요약을 하기에는 좀 너무 세세한 내용일 수도 있고, 편집자가 스팸에 노출될 수도 있지만, 프로젝트에 해가 되거나 우리 자원을 남용하는 것은 결코 아니다.한 새 편집자가 감춰진 이해충돌의 모습을 피하기 위해 뒤로 몸을 굽히고 있었는데, 당신은 상상의 "광고"와 자기확장화에 대해 손가락질을 하고 있다.신입 사원이 회사와 연관되어 있다고 해서 우리가 최악의 상황을 가정(또는 제안)할 필요는 없다.

모든 수단을 동원해서, 이 편집자가 (적절한 경우) 사용자 페이지에 연락처와 신원 정보를 넣도록 하고, 논란이 될 가능성이 있는 모든 것에 대해 기사 대화 페이지를 사용하도록 초대하십시오.그녀에게 대부분의 위키백과 편집자들은 이메일이 아닌 일상적인 문제에 대해 사용자들의 대화 페이지를 통해 의사소통을 하는 경향이 있다고 조언하라.단지 각 편집의 '고기'를 보다 쉽게 볼 수 있도록(그리고 바라건대, C가 있는 상황을 피하기 위해) 사소한 복사 작업을 실질적인 수정 작업과 분리하도록 그녀에게 권하는 것도 좋은 생각일 수 있다.Fred는 좋든 나쁘든 모든 변화를 되돌려야 하거나 되돌리고 싶을지도 모른다.하지만, 지금까지는, 그녀의 편집에 대해 불평할 것이 전혀 없고, 그렇다고 해서 잘난 체할 이유도 없다.TenOfAllTraes(대화) 15:38, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

오, 날 믿어, 만약 내가 그것이 노골적인 광고와 자기 확장이라고 생각했다면 그들은 이미 차단되었을 거야.그들이 선의로 편집하고 있었다는 것은 꽤 분명하다.C 프레드는 의견을 요청했고 나는 그것을 주었다.하지만 내가 퉁명스럽게 굴었다면 사과할게.시리스 (대화) 15:42, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

만약 그것이 나쁜 관행으로 여겨진다면 사과할게; 나는 몰랐어.우리는 단지 당신이 그 정보가 정확하고 검증된 출처에서 왔는지 확인할 수 있는 방법을 제공하려고 했을 뿐이다.조직의 최근 명칭 변경으로 인해 편집이 이루어졌다는 것을 알 수 있을 것이다.그것은 완성된 고속도로 출구, 램프, 이름/로고 정보를 업데이트하기 위한 노력으로 이루어졌다.나는 그것이 상황을 명확히 하는데 도움이 되었으면 좋겠어!C.Fred (대화 · 기여) Antpb (대화) 15:15, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

그러나 일차적인 원천은 사실 항상 신뢰할 수 있는 원천은 아니다."힘"의 위치에서 편집하면 WP가 손상된다.컨센서스 측면(토크→ BWilkins ←트랙) 15:22, 2011년 9월 15일(UTC)[응답]

위키피디아는 언제부터 회사의 대표를 '힘'의 위치에 있는 것으로 취급해 왔는가?(그래, 그 아래 COI와 연계된 것은 알고 있지만, 여전히 그 함축은 혐오스럽고 엉뚱한 것이다.)어떤 식으로든 기사 주제에 공개적으로 연관되어 있다는 것은 좀 더 면밀한 조사와 (보통, 때로는 불공평하고 불행하게) 가혹한 처우를 하도록 권유하는 것이다; 그것은 그 프로젝트에 대한 어떠한 권한도 가지고 있지 않다.

회사 대표는 다른 어떤 주제 전문가처럼 다루어져야 한다. 그들이 위키피디아의 핵심 정책의 정신을 따르려고 노력하는 한, 우리는 그들의 참여를 환영하고 장려해야 한다.그들의 지위는 믿을 만한 출처를 고용하거나 중립적인 관점에서 글을 쓸 필요를 없애주지는 않지만, 적어도 우리가 그들의 의견을 통제할 수 없는 상태로 무시하는 것을 조금 더 꺼리게 만들 것이다.이 경우 해당 편집장은 그동안 협조적이었을 뿐, 우리의 정책과 관행을 정중히 이해하고자 노력해왔다는 점에 주목하겠다.이에 대해 우리는 광고, 권력 남용, 공감대 훼손에 대한 어두운 중얼거림을 제공했다.그리고 실제로 위키백과의 주요 출처 사용에 대한 제한(적절하고 정당하게)이 있기는 하지만, "위키백과 계곡 유료도로의 2번가 출구가 완공되어 현재 교통이 개방되어 있다"와 같은 간단한 사실에 대해 2차 출처와 3차 출처를 요구하는 것은 지나친 일이다.꽉 잡아라, 여러분.TenOfAllTraes(대화) 15:53, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

나는 그들이 항상 믿을만한 출처는 아니라는 것에 동의한다.기업의 명칭 변경과 건설 프로젝트 완료의 경우, 그 정보를 어떻게 업데이트하고 검증해야 하는가? --Atpb (대화) 15:27, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

간단한 사실상의 문제(회사명/로고 변경, 공사 일정, 새로운 출구/차량 개통 등)에 대해서는 일반적으로 유료도로의 웹사이트에서 관련 발표나 보도자료로 연결하면 충분하다.TenOfAllTraes(대화) 16:03, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

고마워. 내가 가서 링크할 수 있는 적절한 자료를 찾아보고 그것을 염두에 두고 수정본을 다시 제출할게.또한, 내 입장을 이해해줘서 고마워, 문제를 일으키려고 하지 않고 그냥 정보를 업데이트하려고 했어.고마워! --Attpb (대화) 16:17, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

• (나의 지나친 일반화가 단지......일반적인 ... 그리고 특별히 집중하지 않은 ...그것은 문제의 편집자를 폄하하려는 의도가 아니었다(talk→ BWilkins ←track) 16:22, 2011년 9월 15일 (UTC)[답답답]

그것은 대부분 두 가지 이유로 나쁜 관행이다.첫째, 요약 편집은 전자 메일 정보를 위해 봇에 의해 스크래핑되는 변경 피드에 들어간다.전자 메일 주소를 더 많은 스팸 목록에 추가하려면, 반드시 일반 텍스트로 위키백과 편집에 추가하십시오.둘째, 이메일 주소가 변경 목록을 어지럽힌다.요약은 변경사항에 대한 유용한 정보를 제공하여 사용자가 페이지에서 변경된 내용을 한 눈에 알 수 있도록 해야 한다.에 대한 출처는 거기에 갈 수 있지만, 단지 절약할 수 있을 뿐이다(예: "J. Doe 등 때문에 XYZ에 대한 클레임이 제거되었다).2009").이메일 주소는 상대적으로 내용이 적다.나는 그것이 광고나 어떤 사악한 것에 해당한다고 생각하지 않는다.프로톤크 (대화)20:59, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

나는 TenOfAllTraes의 의견에 동의한다.(이런 일은 합리적으로 자주 일어나는 것 같다.어떤 위원회나 다른 곳에 출마하게 해야겠다.)나는 또한 이메일 주소가 요약 편집에 나타나지 않아야 한다는 것에 동의한다(대부분의 경우 아마도 전체적으로 피하는 것이 최선일 것이다).Antpb, 당신은 당신의 계좌에 이메일 주소를 연결할 수 있는 위키백과 이메일 시스템을 좋아하십니까?뉴욕브래드 (대화) 2011년 9월 16일 01:00 (UTC)[응답]

나는 모든 사람들의 피드백에 감사하고 편집된 내용을 재점검하고 있으며 또한 위키백과 규칙을 더 잘 알고 있다.나는 이 모든 일에 비교적 생소하기 때문에 나의 실수에 대해 사과한다.나는 이제 이메일 주소를 계정과 연결하는 것을 알게 되었으니, 그 제안에 감사한다. --Atpb (대화) 15:16, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]

Yu klose 및 WP:역량

유클로스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

불행히도 이 사용자를 여기로 데려와야 한다.그는 아시아 리그 아이스하키 로스터를 통해 업데이트하는 것을 좋아하는 일본 에디터다.문제는 번역기 없이는 의사소통이 기본적으로 불가능하고 그는 기사의 이슈를 자주 소개하고, 오류를 범하고, 그것들을 엉망으로 만들고, 몇 번의 경고와 번역기가 없으면 그의 편집에 대한 어떤 출처도 제공하지 못한다는 것이다.그가 한번은 정보원을 제공했지만, 그것은 그가 원했던 것을 뒷받침하기 위해 아무 말도 하지 않았다.그는 공식 리그 업데이트에 앞서 정보를 얻는 것 같다.출처가 분명하지 않아서 어디서 구하는지 모르겠어.최근 그는 선수 명단[68]에 여러 개의 외국 수입품을 추가함으로써 하이원에 대한 이슈를 소개했지만, 팀을 떠난 수입품들은 제거하지 못했다.리그 규정상 3개만 가질 수 있고, 그는 5개를 기록했다.며칠 후 마침내 그 팀이 웹사이트에 명단을 업데이트했을 때 나는 그것을 정리할 수 있었다.그러나 당시 리그(영어 또는 일본어로)나 팀 홈페이지에는 이런 정보가 없었다.그와 의사소통하려는 시도는 풀리지 않았다.오늘 그는 차이나드래곤에 있는 모든 외국인 선수들을 과거의 수입 선수 부문으로 옮겼지만, 단 한 명의 선수만 현역 선수 명단에서 제외시켰고, 따라서 여러 명의 선수들은 동시에 현역 선수와 과거의 선수로서 남게 되었다[69].과거에 그는 이와 같은 선수들에 대해 잘못된 시민권을 도입했다:[70], 일본과 달리 한국은 당시 이중국적 법이 없었고, 이 선수가 이중국적자가 되는 것은 불가능했다(이중국적은 18세까지만 허용되었고, 그 때 그들은 한 명의 시민권 또는 한국인에게 채무불이행을 선언해야 했다.그는 정보원을 소개하려고 노력했지만, 물론 그것은 그를 한국 시민이라고 부르지는 않았다.그것은 그를 미국인이라고 불렀다.캐나다/일본 이중 국적을 가진 몇몇 일본 선수들에 대해서도 비슷한 문제가 있었는데, 그의 토크 페이지에 나와 있는 것을 볼 수 있을 겁니다. 나는 그것을 위해 통역사를 데려와야 했었습니다.나는 로스터 업데이트에 대한 그의 노력은 높이 평가하지만, 그가 하고 있는 일을 검증하고 그가 저지르는 실수를 바로잡기 위해 그를 귀찮고 시간 낭비처럼 다루려고 노력하는 것은 고마운 일이다.의사소통이 안 되는 그의 무능은 그 일을 더욱 어렵게 만들기 때문에, 그가 이 지역 사회와 효과적으로 협력할 수 없는 것 같아 차단되거나 금지될 것을 요청하는 것이다.--크로스미르 (대화) 23:13, 2011년 9월 14일 (UTC)[응답]

이거 타임 스탬프 하나 더 줘야겠어.아무도 아무 말도 하지 않는다면, 여기 있는 누구도 내 평가에 반대하지 않는다는 뜻이라고 생각할 수 있을까?여기에 기꺼이 대처할 수 있는 행정관이 있는가?--크로스미르 (대화) 22:32, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

그것은 분명히 안전한 가정은 아니다.일반적으로 상황이 특별히 급하다고 믿는 사람은 아무도 없다는 뜻이다.사람들은 종종 더 많은 발전을 기다리고 있다.이 사람은 사람들의 레이더에 잡혀 있는데, 이 문제가 계속되면 여기로 다시 가져오라지만, 지금 당장은 단지 의사소통 결함이 있는 것처럼 보이지만, 여전히 토크 페이지에서는 어느 정도 진전된 방향으로 나아가고 있는 것 같다.VanIsaac 00_WS^contribs:39, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

무슨 진전?이것은 2년 동안 계속되어 왔다.사실 토크 페이지에서는 진행 상황이 제로다.타임 스탬프 좀 봐.지난 2주 동안 세 번이나 연락을 시도했는데, 편집하러 오긴 했지만 응답이 없었어.그는 대량 편집자가 아니어서 편집률이 너무 높다.그가 마지막으로 자신의 토크 페이지에 답한 것은 2년 전--크로스미어(토크) 03:58, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

확실히 하자면 제안이 뭐야?만약 그의 편집이 순양성이 아니라면, 그것은 변명의 여지가 없는 것처럼 보일 것이다.그렇지 않으면 짧은 블록의 형태로 활을 가로지르는 슛을 말하는 것인가, 아니면 특정 지역에서 주제를 금지하는 것인가.Chris Cunningham (사용자:thumperward) - 토크 08:41, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

짧은 블록은 그가 다른 편집을 거의 하지 않기 때문에 그를 위해 대기 중인 선수 명단 변경이 없는 한 무블록과 맞먹는다.그의 마지막 50번의 수정은 우리를 1년 전으로 되돌렸다.하지만 그 당시 우리는 시민권 논쟁을 벌였고 그는 편집 당시 믿을 만한 출처를 인용하기를 꺼려했기 때문에 그 당시 몇 가지 로스터 이슈를 소개했다.적어도 시즌 중에는 리그가 명부 페이지 위에 계속 올라가지만, 비시즌에는 그 명부들을 건드리지 않기 때문에, 그가 실제로 리그에서 일하지 않는 한, 나는 그가 이 정보를 어디서 얻는지 알 수 없다.2010년에 29개만 편집해서 그 해부터 말이 별로 나오지 않았다.내가 위에서 언급한 바와 같이, 그는 자신의 토크 페이지에 있는 메시지에 주의를 기울이기 시작하고, 응답하거나 무기한 차단되어야 한다는 (통역자의 도움으로) 그에게 전달된 명백한 최후통첩이다.비록 그가 나의 메시지를 이해할 수 없더라도, 나는 그와 이야기하고 있는 기사들, 또는 주제 속의 이름을 연결시키므로, 그는 내가 그에게 그것에 대해 이야기하고 있다는 것을 알아야 하고, 지금쯤 그는 내가 그에게 축하하는 메시지를 보내는 것이 아니라는 것을 깨달아야 하며, 나와 의논하거나 그만둘 방법을 강구해야 한다는 것을 깨달아야 한다.크로스르 (대화) 12:51, 9월 16일.ber 2011 (UTC)[응답하라]

알았어, 알겠어.그는 2년 동안 아무것도 쓰지 않았다.반면에, 지난 2년 동안 그의 토크 페이지에는 지난 주와 반을 제외하고는 전혀 활동이 없었기 때문에, 그것은 특별히 실망스러운 것은 아니다.하지만 요점은 여전히 남아있다; 사람들은 다음에 무슨 일이 일어날지 기다리고 지켜보고 있을 뿐이다.응답 부족은 여러분이 옳다는 것을 의미하지 않고, 여러분이 틀렸다는 것을 의미하지 않으며, 단지 어느 쪽이든 덧붙일 것이 없다는 것을 의미할 뿐이다.2011년 9월 16일(UTC) VanIsaac_WS^contribs 11:18[응답]

올해 2월과 3월 모두 그와 소통하려고 노력했다.오다 마리도 3월에 나를 위해 번역해 주었는데, 그것 역시 그에게서 아무런 반응이 없었다.다시, 타임 스탬프를 봐.--크로스미어(토크) 12:51, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

사용자:플래그스태프1

Flagstaff1 사용자를 관리자로 확인해 주시겠습니까?오늘부터 새로 나온 계정인데, 편집자는 표절한 것으로 알려진 그루트니스의 행동을 오랫동안 지켜봐 왔다고 주장하고, 편집자는 위키백과 정책을 잘 알고 있고, 따라서 나는 이것이 양말 인형 계정이라고 결론짓는다.편집자의 행동은 미개하다(이전의 차이점과 이 예시를 참조하라).그의 표절 의혹은 내가 NZETC에서 한 마디로 문장을 채택한 적이 거의 없기 때문에, 그리고 내가 하는 곳에서는 출처가 PD(예: 여기)라고 지적하는 것이 아니다.공식적으로, 나는 이전에 Gadfium에게 이 편집자에게 어떻게 반응할 것인지 물어본 적이 있다; 그는 내가 여기서 조치를 요청할 수 있다고 충고했다.슈웨데66 09:32, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

그는 모호한 비난을 했고 극도로 무례했고 경고를 받았으며 그 경고를 인정했다.여기서 무슨 일이 일어나는지 두고 보자. (토크→ BWilkins )트랙) 09:46, 2011년 9월 15일 (UTC)[응답]

사람들이 양말 퍼펫이라고 속단하지 말아줘.부인할 수 없는 증거가 없는 한, 그러한 주장을 하는 것은 매우 역효과를 낳는다.사용자가 계정을 생성하기 전에 IP 편집기로 편집하거나 정책을 읽는 것이 전적으로 가능하다. m.o.p 22:02, 2011년 9월 15일(UTC)[응답]

나는 그가 정말로 거기서 결론을 내렸다고 생각하지 않는다.그는 단지 냄새 테스트를 통과하지 못하니 행정관에게 확인해 보라고 했을 뿐이다.지금 당장은 이 상황이 관망 모드로 되어 있는 것 같고, 당분간은 그 자리가 좋을 것 같다.반아이작 23:01, 2011년 9월 15일 (UTC_WS^contribs)[응답]

사람들은 이 주변에서 꽤 관대해지고 있다.나는 아마도 이것을 단 하나의 목적의 괴롭힘 계정으로 바로 막았을 것이다.뉴욕브래드 (대화) 01:03, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

그렇다. 새로운 계정에서 주인이 정책을 이해할 수 있을 만큼 오랫동안 위키피디아에 있었다고 진술할 때, 새로운 계정은 아마도 다른 기고자들에 대한 공격만이 편집된 편집자들의 어두운 관점을 알고 있을 것이다.그 이후로 더 이상의 편집은 없었으므로, 이것은 그냥 버려진 계정이었을 수도 있지만, 만약 다시 그렇게 된다면 블록은 순서대로 있다.크리스 커닝햄(사용자:thumperward) - 토크 08:45, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

Unblock-en-l에 대한 관리자 정보 필요

다시 한번, 나는 더 많은 관리자들이 차단 해제 메일 목록의 요청에 가입하고 응답할 것을 요청하기 위해 여기에 글을 올린다.이 목록은 불법행위로 차단된 편집자로부터 차단되지 않은 요청을 받고 차단 정책에 따라 차단된 편집자가 차단된 블록에 대해 이의를 제기하고 합리적으로 신속한 검토 및 응답을 받을 수 있도록 한다.이메일 요청의 대부분은 범위 블록이나 IP 블록에 휘말린 편집자 또는 편집자 지망자 지망자 지망자들이다.이들 중 상당수는 "누구나 편집할 수 있다"는 우리의 주장에 문제가 있다고 결론짓고, 만약 그들이 누군가로부터 합리적으로 즉시 답장을 받지 못한다면 영원히 떠돌게 될 신참자들이다.

현재, 한두 명의 관리자만이 이 메일링 리스트의 전체 부담을 처리하고 있다(특히, DeltaQuad는 최근 해당 업무량의 엄청난 몫을 차지하고 있다).이는 필연적으로 요청이 균열을 통과하거나 답변을 지연시키는 것을 의미한다.내가 전에 말했듯이, 나는 우리가 이 목록에 더 많은 관리자들을 참여시키는 것이 매우 중요하다고 생각한다.

만약 누군가가 더 많은 관심을 끌기 위해 이것을 게시할 수 있는 유용한 장소를 생각할 수 있다면, 부디 마음 놓고 생각해라.뉴욕브래드 (대화) 00:55, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

구독 신청은 어떻게 해, 브래드? --존(토크) 00:59, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

여기 같은데, 내가 보기엔 최고야.누가 좀 확인해 주시겠습니까?— 사토리 손 01:03, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

응, 고마워Newyorkbrad (대화) 01:07, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

좋아, 내가 뭘 도울 수 있는지 알아보도록 할게.리퍼 이터널(토크) 02:21, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

가입했다.이 메일링 리스트의 존재를 모르고 5년간 관리자로 있었던 것이 부끄럽다. --존(토크) 03:01, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

나도 이제 막 그 리스트에 가입했어.라디오프샬롯 03:05, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

나도. Ks0stm 03:18, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

NYB 고마워, 만약 당신이 나에게 이메일(deltaquadwikigmail.com)을 보내줄 수 있다면, 내 편지와 함께 자동 회신을 받아야 한다.여기에는 당신을 위한 리스트에 대한 몇 가지 정보가 포함되어 있다.이 사용자는 이메일을 사용하지 마십시오. wiki@wikimedia.org으로 이메일을 보내십시오.감사합니다 여러분, -- DQ (t) (e) 07:01, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

OK, 고마워 DQ! 리퍼 이터널 (토크) 12:25, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

재미있게도, 내가 처리한 첫 번째 요청은 차단한 IP에서 온 것이었다.리퍼 이터널(토크) 14시 30분, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

인도 교육 프로그램에서 만들어진 기사의 AFD

일부 AfDs는 위키피디아의 일부로 작성되었거나 작성되었을 수 있는 기사에 대해 제기되었다.인도 교육 프로그램.[71][72] 첫 번째 경우, 이것은 Talk:Strxfrm에 명시되어 있으며, 다른 경우에는 창작자의 사용자 페이지[73]와 IEP 설명에서 볼 수 있다.[74] 일부는 여기에 태그가 붙어 있다.이것은 분명히 괜찮고 아마도 위키미디어 글로벌 교육 프로그램[75]의 한 역할은 기사가 새벽에 정기적으로 촬영된다는 것을 증명하는 것일 것이다.하지만, 필요하다면 누군가는 이것을 확인하고 무언가를 할 수 있을지도 모른다.Thincat (토크) 08:47, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

음, 지금까지는 카피비오, OR, NPOV, MOS 등 다른 문제만 있었는데, 공신력 문제였습니다.이 논의는 내가 재단 연락 담당자에게 알려줄게.아마도 그들은 이것을 그들의 할 일 목록에 추가해야 할 것이다.—스페이스맨스파이프 09:24, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

그것은 나에게 좋은 생각인 것 같다.감사합니다.Thincat (토크) 09:28, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

프로젝트 페이지 위키피디아 토크에 다음과 같이 통보했다.인도 교육 프로그램/코스/2011년 가을/데이터 구조 및 알고리즘#이 논의에 대해 프로젝트를 주도하고 홍보대사를 대상으로 하는 Unencyclopaedic 콘텐츠.

Prod Abort(C 표준 라이브러리), 복잡한 역 쌍곡선 사인, Cpow, Frexp(), Sqrt(C 표준 라이브러리), Strtok 등에도 상당수의 기사가 삭제 제안되어 있다.다른 몇 개는 이미 삭제되거나 사용자 공간으로 이동되었다.eg Iswlower는 User에게 사용자 정의됨:누푸라그라왈3/이슬로우즈.리스트를 보면 절반 정도가 삭제 대상일 것 같다. --Salix (토크) : 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

탈루 차단?

만약 누군가가 이것을 조사해 준다면 나는 감사하겠지만, Special을 의심할 만한 이유가 있을 것이다.기여/86.144.245.254는 그들이 편집한 내용에 근거하여 블록을 회피하고 있다.안부 전해요마토(토크) 10:23, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

탈리-이한탈라 전투 기사의 파괴적 편집

문제의 페이지: 탈리-이한탈라 전투 관련 차이:

[76]

[77]

[78]

[79]

사용자별:사용자:YMB29 - Wanderer602 (대화) 07:03, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

그렇다면 무엇이 파괴적인가?그것은 당신의 편집에 지장을 준다.나는 기사에서 POV의 균형을 맞추려고 노력중이지만 당신은 핀란드 POV와 일치하지 않는 수정사항을 계속 삭제하거나 조작하고 있다...당신은 인용문에 출처를 잘못 사용하는 습관도 가지고 있다; 당신의 출처는 당신의 편집을 지지하지 않거나 출처로부터 당신 자신의 결론을 내리는 것이다, 따라서 태그.

나는 되돌리지는 않았지만 너는 계속 되돌아보고 내가 기사에 추가한 것을 수정한다.[80][81][82]

따라서 "일부 연구원들에 따르면"을 추가해도 괜찮다.러시아 소식통에 따르면... 하지만 내가 그렇게 하면 파괴적인가?

이것에 대해서는 나중에 더 코멘트를 하겠다. -YMB29 (토크) 07:38, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

가장 최근의 차이점에서는 당신은 먼저 논평에서 비핀란드 인용문을 지운 다음 거기에 "핀란드 출처에 따르면"를 추가했다.만약 그것이 편집이나 POV 푸시라면 나는 무엇인지 모른다.그러나 이 문제는 관리자가 결정해야 할 사항으로, 만약 이 주제에 대한 의견이 더 있다면 기사 토크 페이지나 내 토크 페이지에 게시하십시오. - Wanderer602 (talk) 08:19, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

내가 뭘 지웠지?당신이 사용하는 출처는 당신이 인용한 진술과 일치하지 않는 경우가 많다.당신은 심지어 당신이 인용하고 있는 진술과 실제로 모순되는 출처를 사용하기도 한다.[83] 정말 지독하군. -YMB29 (대화) 14:15, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답하라]

이것은 나에게 콘텐츠 논쟁처럼 보여, 그것은 행정 조치가 필요하지 않다는 것을 의미한다.두 분 중 한 분께서 제3의 의견을 구하셨거나 분쟁 해결 게시판에서의 토론과 같은 어떤 종류의 분쟁 해결을 시도하셨습니까? --Alan the Roving Ambassador(사용자:N5iln) (대화) 15:34, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

IRC에서 그 건에 대해 물어봤는데, 여기가 내가 포스팅을 지시받은 곳이었어.문제는 다른 곳에서 다룰 수 있을 것 같지만, 그것이 내가 얻은 정보였다. - Wanderer602 (대화) 15:46, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

그럴 만도 하다.2주 넘게 기사 토론 페이지에 어떤 소통도 보이지 않고 토론 없이 WP:컨센서스에 도달할 수 없다.두 분이 공통점을 찾을 수 없다면 제3의 의견이나 다른 외부 의견을 묻는 것으로 시작하자고 제안한다(WP:RFC 참조).실패하면 WP로 넘어가십시오.DRN. --Alan the Robing Ambassador(사용자:N5iln) (대화) 15:56, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

사용자 대화 시 대화 페이지 남용:안트판1233

Antmfan1233(토크 · 기여)은 여러 메시지에도 불구하고(그들이 무시한) 토크 페이지를 계속 어떤 종류의 리얼리티 쇼의 (대체?) 스코어보드로 사용한다.당신의 조언과 행동에 감사한다.감사합니다, 드레이미스 (대화) 2011년 9월 16일 (UTC) 18:00[응답]

I've seen this sort of thing at the Simple English Wikipedia, though not sure if it is for the same show. It amounts to trying to use Wikipedia userspace as a free webhost for something completely unrelated to the site's goals. Kansan (talk) 18:03, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Yes, and I would have blocked them had I not been the one who warned them a few times already. Drmies (talk) 18:06, 16 September 2011 (UTC)[reply]

나는 네가 그들에게 그것을 그만두라고 충분한 경고를 했음을 안다. 그래서 나는 그들에게 무기한 차단 조치를 내렸다.28바이트 (대화) 18:18, 2011년 9월 16일 (UTC)[응답]

User creating redlinks and redirects en masse

I'm experiencing difficulty with an IP editor who is making a large number of edits to biography infoboxes, particularly with regard to changing the wikilinks of placenames to redirect pages or in some cases, redlinks. Here are a few examples: [84] (2 redirects), [85] (3 redirects, 2 of them the same), [86] (1 redirect, 1 redlink), [87] (1 redirect, 1 redlink) etc etc. I've asked him on his talk page, but he just responded with a personal attack [88]. What's next? Bretonbanquet (talk) 22:45, 15 September 2011 (UTC)[reply]

I put a couple of comments on civility and joining this conversation on his/her talk page (as well as instructions on signing talk page additions), so hopefully we'll hear from him/her in the near future. Breton, if you see any more similarly destructive edits being made, please post a few more diffs here. VanIsaac_WS^contribs 23:25, 15 September 2011 (UTC)[reply]

Will do, much appreciated, thanks. Bretonbanquet (talk) 23:28, 15 September 2011 (UTC)[reply]

I actually thought some parts of their edits were valid. In the first example, they added parameters to the info box for place of birth and place of death, which is an improvement over what was there before. The sketchy part of the edit could have been fixed by changing the links to more appropriate ones. Here is a diff showing a way the edit could have been tidied in a less bite-y manner: diff. Regards, --Dianna (talk) 01:46, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Yes, I started doing that, but it was very time-consuming given the dozens and dozens of articles affected, and the result to the visual aspect of the page was negligible. You say it's an improvement, but there's no noticeable difference to the page itself. The damage he is doing far outweighs any negligible benefit. Why should people have to trawl around after this guy fixing his bad edits, undoing only the parts of his edits that were damaging? Initially, I did not bite this guy, I was perfectly polite, and he ignored me. This isn't a kindergarten, and I have better things to do than clear up the elementary errors of someone who is meanwhile telling me to screw off. He has clearly ignored this discussion, and he is still making bad edits by the way: [89], [90] etc etc. Bretonbanquet (talk) 18:44, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Diannaa, here [91], you restored his crappy redlink. Was that a mistake? Bretonbanquet (talk) 18:47, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Also, we don't need to wikilink country names and big cities like London as per WP:OVERLINK, and why is the USA the only country that doesn't need a mention in the infobox? London gets "England" tacked on to it like there's any doubt as to where London is, yet Whynot, Mississippi doesn't need a country name? This is the kind of thing this guy is doing. Bretonbanquet (talk) 18:59, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Yes, I did make one mistake tidying up after the guy. Sorry. I see he is continuing to edit, so I will post another explanation on his talk page. --Dianna (talk) 19:07, 16 September 2011 (UTC)[reply]

No worries, I fixed the ones I saw. I have no problem with him adding the fields, just everything else. Bretonbanquet (talk) 19:10, 16 September 2011 (UTC)[reply]

I am gonna template him for adding unsourced material. Please continue to watch the user. Thanks. --Dianna (talk) 19:20, 16 September 2011 (UTC)[reply]

This guy is still going [92] and he's adding straight vandalism to his work now [93]. I've been tidying up after this editor all evening. Bored now. Bretonbanquet (talk) 20:34, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Following your provided diff, it's clear to me this editor needs to be restricted, blocked for 72 hours and recent edits reverted. The Rambling Man (talk) 20:39, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Thanks, I can now catch up with fixing all the redirects. Bretonbanquet (talk) 20:45, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Personal attacks

User: Shail kalp (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Shail kalp, besides being generally difficult to understand, has now personally attacked me twice, at [94] and [95]. User was warned for WP:NPA at [96]. Now, I'm the one being attacked, so I can't act, nor can I adequately judge whether or not this really rises to the level required for an attack. I'd at least like an uninvolved admin to make it clear that such behavior isn't acceptable. Qwyrxian (talk) 06:48, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Keep quite! You'll only make him angrier! Doc talk 06:57, 16 September 2011 (UTC) [reply]

Qwyrxian without no or very less knowledge is involving in discussions which are definetely not for him. He should stick to his knowledge and not to act like a super-editor.Shail kalp (talk) 07:03, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Actually, it's the fact that I have little knowledge on the subject that makes me useful to this particular debate. You clearly have a lot of knowledge--which is great. The problem is that you're expressing it as if everything you know is true, and that we should just accept your opinion. You sometimes provide sources, but cover them with so many other words and your opinions that it's hard to sort out what's what. See, Wikipedia requires that all information come from WP:RS; my goal on that talk page is to try to help editors there focus on our sourcing requirements so that the article includes all relevant viewpoints, which may well include viewpoints you or others don't like (you express significant disdain for Marxist and Muslim scholars, for instance). I hope that I can continue to do so without being attacked. If you provide all of your sources, for others to examine, then we should all have enough knowledge to help figure out what goes into the article. Qwyrxian (talk) 08:54, 16 September 2011 (UTC)[reply]

I've just had a read through the talk page of that article and much of what I see is another one of those Indian disputes, although this time it is not caste related but a regional thing this time. Shail Kalp tends to write huge walls of text which make it somewhat difficult to follow, but for the most part he sticks to dealing with the content and references, personal attacks aside. Nonetheless, it's obvious that battle lines are being drawn, with camps being divided into pro-Marathi and pro-Kannada sources. I think for this report, a very stern final warning from an uninvolved admin to Shail Kalp for violating [[WP:NPA]. Shail Kalp, if you read what Qwyrxian is writing on the talk page you'll see he's trying to get you to provide sources that abide by WP:RS. Your accusations of bad faith, vandalism and personal attacks are not helpful. Also, you should use edit summaries when editing. Only a few of your edits have summaries and in general it is considered helpful to other editors to provide a summary of what you've done. --Blackmane (talk) 08:56, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Shail Kalp warned and encouraged to edit more collegially. Kim Dent-Brown ^(Talk) 09:29, 16 September 2011 (UTC)[reply]

These things happen and people wonder why some of us say that opposing "verifiability, not truth" is such a bad idea... WT:V#First sentence - often those who claim to have the "truth" are those who do not have it... or if they do, do not have the tolerance and patience to develop it *cough* ScienceApologist *cough*--Cerejota (talk) 18:59, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Another neglected AFD - seems to be a trend

Wikipedia:Articles for deletion/Adultism --Penbat (talk) 15:30, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Closed. The problem was that the AfD is not listed in the log at WP:Articles for deletion and so could not be noticed by closers. This may be due to an unnoticed error in the execution of the script that relisted the discussion. Sandstein 15:40, 16 September 2011 (UTC)[reply]

its not the first time this has happened recently so there may be a systematic issue here.--Penbat (talk) 15:43, 16 September 2011 (UTC)[reply]

After the initial period the discussion was inconclusive, so user:Causa sui marked it relisted and correctly commented it out of the August 7 log. I think it should then have been added to the August 15 log but wasn't. The cumbersome nature of AfD transclusions makes little slipups like this difficult to completely avoid. -- Finlay McWalterჷTalk 16:40, 16 September 2011 (UTC)[reply]

It was definitely script assisted, though I don't have much memory of this one. I use User:Mr.Z-man/closeAFD.js for all my AFD closes and relists. Maybe some better fault tolerance could be built into the script. I remember a few times my internet connection would hiccup while I was in the middle of closing or relisting an AFD and something like this would happen. Usually I catch it and finish the job manually, but in this case I must have missed it. Good catch. causa sui (talk) 16:49, 16 September 2011 (UTC)[reply]

User:DumbBOT used to catch these cases. I wonder what happened to it... T. Canens (talk) 19:30, 16 September 2011 (UTC)[reply]

ip continually adding falsified information

The article James King (Royal Navy officer) has been the subject of some low level vandalism by an ip user

An editor has expressed concern that this IP address has been used by Skellands. Please refer to contributions or the sockpuppet investigation of the sockpuppeteer for evidence. See block log and current autoblocks.

, who continually adds a demonstrably false piece of information concerning the subject's place of birth. (see the article talkpage for how the present information is sourced). Repeated attempts to get this user to engage with the evidence have failed, and a single purpose account the ip used to disrupt the page, User:Skellands, was eventually blocked indefinitely. It has now become a simple matter of the ip, having ignored all requests to stop or to engage in discussion or otherwise present sources for his single edit, reverting anyone who restores the correctly sourced information. Simply applying a temporary block does not seem a practical solution given the user's edit pattern. Benea (talk) 21:15, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Reverted the IP. The source utilized is authoritative, the IP is using conjecture. N419BH 21:50, 16 September 2011 (UTC)[reply]

• IP blocked 2 weeks for block evasion. --Elen of the Roads (talk) 22:29, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Flood of nominations for userboxes at WP:MFD

Hi there. There is currently a flood of nominations for unused userboxes at WP:MFD. A discussion ensued at Unused userboxes about how to handle those nominations and/or whether to close them for now. As WT:MFD is not the most frequented area of the project, more eyes here would be appreciated. Regards SoWhy 16:11, 16 September 2011 (UTC)[reply]

A related speedy deletion criterion has been proposed at WT:CSD. →Στc. 05:42, 17 September 2011 (UTC)[reply]

user Sitush and MatthewVanitas are extremely biased.

- reporting IP blocked 3 months - Sitush (talk) 20:14, 16 September 2011 (UTC)[reply]

user Sitush and MatthewVanitas are extremely biased. Even after so many discussion and references they have completely hijacked the article YADAV and have put in incorrect information. Due to them wikipedia has become like a personal blog. some one please be unbiased and correct the article and put in the correct information. Sitush and MatthewVanitas have a tendency to put in their personal opinion in article YADAV and dont care about neutrality. They have completely ignored all references provided. — Preceding unsigned comment added by 8.18.192.2 (talk) 17:30, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Hm. I have notified MatthewVanitas. Just off to notify myself ... - Sitush (talk) 17:43, 16 September 2011 (UTC)[reply]

• Don't worry Sitush, I took care of that. Let's hope they come here to defend themself. Drmies (talk) 18:03, 16 September 2011 (UTC)[reply]

I don't see the reporting IP user's address listed as having contributed any edits to either the article itself or to the Discussion page for the article. Is there another registered user involved here, one that perhaps doesn't wish to be hoisted on their own petard? --Alan the Roving Ambassador (User:N5iln) (talk) 17:46, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Their edits to Talk:Yadav tend to be deleted. There is some discussion at User_talk:EdJohnston about this, in relation to Truefact1979. - Sitush (talk) 17:52, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Both these users show a distressing tendency to prefer reliable sources and to insist that both sides of contentious topics be reported with such. They show a lack of combative and tendentious editing which is very regrettable, and severely reduces the amount of drama here. Moar dramaaah! Kim Dent-Brown^(Talk) 18:01, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Very valid points. I propose that the community compliment them severely, and that a sticker be placed in their permanent record. Let's not have any more of that sensible stuff; it totally destroys our reputation. Drmies (talk) 18:05, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Blocked as a block-evading IP of User:Dewan357. –MuZemike 18:02, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Coming late to the party, but Dewan357 has been traveling a bit lately (and therefore jumping IPs), but this one's him for sure based on behavior alone, especialy at Raja Raja Chola I.—SpacemanSpiff 18:05, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Will this be added to Dewan's SPI archive then? He was heavily involved as TrueFact79 and blocked just days ago. This ed really has some strong opinions and a desperation to express them... MatthewVanitas (talk) 18:23, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Many of his blocks aren't logged in the SPI, they are in the two sock cats only. Just add {{IPsock Dewan357 confirmed}} to the IP user pages, it'll sit in the category after that. —SpacemanSpiff 18:33, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Comment: Given the fact that this Dewan357 has been disruptively socking since 2009, has anyone considered floating a ban proposal? ~~ Lothar von Richthofen (talk) 06:11, 17 September 2011 (UTC)[reply]

IP editor(s) at National Maximum Speed Law

I've been involved in a long running disagreement with an IP editor (or perhaps many) over at National Maximum Speed Law. In particular, he RVs most of the edits I make and does not talk to me about the substance of this. This has been going on very slowly for a few months now.

In a recent incident I proposed a change on the talk page, waited several days and made the proposed change after there were no comments. An IP then RVed that change and wrote a comment on the talk page that was primarily about me and not about the article itself. I asked the user on the talk page to engage about the substance. After five days, I'm here.

I'm not really sure how I even want to proceed.

Some more history: I summarized the edits and talk page activities here. Here another user is accusing me of edit waring. I'm not really sure how to deal with an IP that RVs and won't discuss (nobody has ever told me, except another Admin's suggestion to go here, to ANI) except to say that I'm somehow supposed to "work things out on the talk page" with someone (or people) who don't use the talk page to talk about the article. After that I worked out some edits with a registered editor (who I have no dispute with) and update the page. Then it was RVed by an IP. Then I proposed my changes bit by bit and the rest is what is the incident above.

One more question, who am I supposed to put that template on? Again, I don't know if I'm dealing with one or more IPs. For now, I will add it to the IP that last RVed me. 0¹⁸ (talk) 18:54, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Currently taking a look at it. Generally if someone reverts without discussion you can request that they be blocked for edit warring. If multiple editors/IPs are reverting you can also request that the page be protected from editing, which will force discussion to occur. N419BH 20:29, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Looks to me like you're trying to promote pro-55mph viewpoints and suppress anti-55mph viewpoints. Per WP:NPOV this is not a good idea. I would probably revert you too. N419BH 20:40, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Look again. I'm promoting inclusion of references (pro- and anti-55) that meet WP:RS. I have added both types of reference and since there was only anti-55 on the page when I got there, it is true that I have removed only anti-55 references. That said, I'd be happy to discuss the merits of various edits on the talk page with whomever would like to talk there. 0¹⁸ (talk) 20:47, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Ah, I see where you're going, but I agree with the IP that placing the pro-55 viewpoint in the lead sentence is not a good idea, and I would have reverted you in most of the diffs I looked at too. You need to provide both viewpoints, reliably sourced, and allow the reader to make their own conclusion since there really isn't a definitive answer one way or the other. You might of course point out that the safety of automobiles in general has vastly improved since 1973, so you're comparing apples to oranges in a way, which is why there is no definitive answer. You're much more likely to survive a crash these days thanks to airbags, crumple zones, roofs that don't crush, and stricter enforcement of seatbelt and DUI laws. You could probably write a whole series of articles on traffic safety for that matter; in fact, I bet such a series already exists. N419BH 21:04, 16 September 2011 (UTC)[reply]

After another editor started talking with me about that, I dropped changing the lead. But is "what should happen to the article" the topic here? I thought that was the topic on the article's talk page (where I'd love to talk to you or others about edits). I think the point is that I'm getting RVed but no discussion and I want it to stop. 0¹⁸ (talk) 21:11, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Unfortunately I don't see anything actionable from an administrative standpoint. This is a content dispute, and you and the other editors at the article need to figure it out. If you get reverted you need to figure out why and fix your edit so you don't get reverted again. I'm now watching the article and will help if the issues persist. But now myself and an admin have agreed with the IP's reverts, so I think you need to look at the contents of your own edits rather than the reverts of others. I'm not saying your edits are bad, I'm saying you need to look at how they're likely to be interpreted. The goal is WP:NPOV. We're not here to convince someone one way or another, we're here to present facts in an organized manner and allow the reader to make their own conclusions. N419BH 21:24, 16 September 2011 (UTC)[reply]

I'd appreciate it if you could describe the process by which I "you and the other editors at the article need to figure it out." when the other editor will not engage in discussion. You also write, "if the issues persist" two months isn't long enough? Is this for real? 0¹⁸ (talk) 21:36, 16 September 2011 (UTC)[reply]

You're pretty much doing it. Make an edit, if it's reverted make a different edit and request the reverter to explain on the talk page. I see discussion on the talk page from both you and IPs so I'm not quite sure where this "no discussion" is coming from. It does seem like the IP is engaging in some WP:OWN behavior but not enough to warrant blocking them. N419BH 21:44, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Show me two edits where the IP engages me in with respect to the article. (this excludes the IP concerned about 55 vs 85 who I am sure is a separate editor). 0¹⁸ (talk) 21:51, 16 September 2011 (UTC)[reply]

There's a whole bunch of different IPs, and they all engage you with their edit summaries(I don't like the bad faith accusation in that one but the rest has merit) and point out exactly what they think is wrong when they revert. If you look at the entire article from June until today, you'll see that many of your changes, as well as the changes of other editors, have been accepted. N419BH 22:01, 16 September 2011 (UTC)[reply]

So... no then, you can't. I mean get real, "restore viewpoints that O18 removed" complete with removing sources I added in the edit and the fact that there was a place where I had started a discussion at the time is just a little beyond the pail as, "discussion"? Another is, "This person is acting in bad faith and converting the article to have his POV and alos deleting valid pop culture references.)" and the "pop culture reference" in question might be the link to regression towards the mean which is not what this is a case of. I'd be happy to explain that on the talk page, if the editor asked or made clear that this actually was the pop culture reference. More than an edit summary is needed. 0¹⁸ (talk) 23:37, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Just to be clear, you think it is okay that I proposed an edit on the talk page, waited five (5) days where there was no comments, then I made the edit, and then had it undone, and the editor wrote out a massive rant about my editing and continued to not comment on the edits themselves on the talk page. 0¹⁸ (talk) 03:06, 17 September 2011 (UTC)[reply]

The rant was not ideal, and if he keeps it up he'll end up blocked. N419BH 04:48, 17 September 2011 (UTC)[reply]

Sockpuppetry block review - Afterthetruth

User talk:Afterthetruth Afterthetruth (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log) - I blocked after quick comparison with Blogging4truth (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log) - see Wikipedia:Sockpuppet investigations/Blogging4truth/Archive. It seems rather straightforwards, between user name and the particular content focus (see DRV filing by Afterthetruth). I've gotten several emails from them proclaiming innocence, however, so I am throwing this out for independent review... Georgewilliamherbert (talk) 22:16, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Obvious sock is obviously socking. (Endorse) N419BH 22:39, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Sounds like a duck quacking into a megaphone to me --Elen of the Roads (talk) 22:59, 16 September 2011 (UTC)[reply]

First edit is to a DRV about Michael Crook, and only edits have been related to Crook. Yep, the quacking is so loud it echoes down here. Blueboy96 23:07, 16 September 2011 (UTC)[reply]

User:Ssriram mt's edits

I'm having a few problems in explaining Wikipedia policies and guidelines to User:Ssriram mt. The user has been violating some of Wikipedia's policies and not heeding my advice.

For example, consider the following articles which the user had created.

• Thiruppaarththanpalli
• Thiru Vanpurushothamam

When I moved this articles to "Taamaraiyaal Kelvan Perumal Temple" and "Purushotama Perumal Temple" explaining that the name in the infobox should be the same as the subject of the article, the user had reverted it back. Now, I need some help and also some expert opinion on what the name of the article should be.-The Enforcer_{Office of the secret service} 03:28, 17 September 2011 (UTC)[reply]

This might be better served with a discussion at WT:Hinduism (I saw you posted on WT:INB). I see your point, but both names are being used within the article (although the primary name within the article and the title appear to be in conflict) and for a couple of articles that I checked, I could find much help through Google either.—SpacemanSpiff

Vandalism only account

User:Mlawrence14 is a new account with a total of 4 edits, all of them being vandalism to the same article. [97], [98], [99], [100]. Given progressive warnings. Notified of ANI here[101]. Niteshift36 (talk) 05:13, 17 September 2011 (UTC)[reply]

Already blocked them based on a report at WP:AIV. In the future, for simple vandalism like this, WP:AIV is the better venue than here. --Jayron32 05:38, 17 September 2011 (UTC)[reply]

• They usually tend to be slower in my experience. Either way, it got taken care of. Niteshift36 (talk) 05:49, 17 September 2011 (UTC)[reply]

Where's all the admins?

I've been looking at WP:RFPP. We have at least 22 requests that have not been answered, some of which that have not been answered for over 24 hours. Where are all the admins?OpenInfoForAll (talk) 04:32, 17 September 2011 (UTC)[reply]

DoneAll cleared now (note, not all done by me!!) --Elen of the Roads (talk) 10:57, 17 September 2011 (UTC)[reply]

Can action be taken against an IP user who constantly refuses to follow guidelines on Talk pages?

I'm not sure if this warrants a block, but I think action of some sort needs to be taken against an IP user who refuses to follow the normal Talk page etiquette. In particular, he never signs his posts, and does not create new section headings properly. He has been shown how to do things but seems to take no notice, and is still claiming that he doesn't know what to do. There have also been incidents of abusive posts, sockpuppeting and deletion of other users' posts, but thankfully these seem to have stopped now.
See Talk:Foreign relations of South Sudan#Merger Proposal and subsequent sections. There is a post in the Signing Posts section where I have linked to other examples of misconduct.
Whilst a block may be harsh, I'm not sure what else to do - we have tried and failed with normal negotiations. Bazonka (talk) 08:27, 17 September 2011 (UTC)[reply]

His latest post is here. This just about sums it up. Bazonka (talk) 08:34, 17 September 2011 (UTC)[reply]

And then he deleted this thread from the noticeboard: [102]. I feel that the case for blocking is getting stronger. Bazonka (talk) 08:39, 17 September 2011 (UTC)[reply]

He has used three separate IPs on that talk page since 12 September. Mathsci (talk) 08:42, 17 September 2011 (UTC)[reply]

I have left a lengthy note on xyr talk page explaining why what seem like trivial details actually matter. Let's see if this leads to any improvement; should we instead see a defiant response, I have no qualms with another admin blocking. Qwyrxian (talk) 09:01, 17 September 2011 (UTC)[reply]

If they are using multiple IPs, then it's possible that some comments/advice in user talk space won't reach the intended reader... no? bobrayner (talk) 15:40, 17 September 2011 (UTC)[reply]

User has since created an account User:Sascha30. I suggest an admin pop by and give them the run down on how to behave on Blackmane (talk) 17:51, 17 September 2011 (UTC)[reply]

Canvassing for an AfD

BabbaQ (talk · contribs) has been clearly canvassing for Wikipedia:Articles for deletion/2011 failed Gothenburg terrorist attack. He created the article so therefore has a vested interest to keep. He wiped my recent warnings for canvassing off his talk page [103]. and gave some response here [104]. clearly this is a pattern of selective notification of users known to vote keep. the message is neutral but that's besides the point. "Vote-stacking: Posting messages to users selected based on their known opinions "

User:Yaksar has also tried to ask a reason for this selective notification with little success [105].

Evidence of selective notification:

• [106]
• [107]
• [108]
• [109]
• [110]
• [111]
• [112]

it is no surprise that 2 of the users contacted have turned up and !voted keep.

BabbaQ has a history of trying to sway AfDs Wikipedia:Sockpuppet_investigations/BabbaQ/Archive

LibStar (talk) 00:56, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Note to WP Administration LibStar has made false accusations about my voting record. On multiple pages LibStar is stating that I usually !vote Keep. Please check my voting record, I have not voted in any AfDs since this accusation. I have voted in 30 AfDs. I have voted 13 Keep, 14 Delete, 1 Merge/delete and 2 Redirect. Please put LibStar on notice for false accusations and harassment as he spreading this false statement "this !vote was canvassed given that Ryan.germany !votes keep at almost every AfD." about me. --Ryan.germany (talk) 09:37, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Without weighing judgement one way or another on the CANVASS question: man, I think there will be more "notes to the closing admin" in this AFD than there will be votes... either way (talk) 01:15, 16 September 2011 (UTC)[reply]

• comment the idea of wasting your time canvassing to get this complete not encyclopedic trivia kept is just amazing. In twelve months this article will be only seem by robots - it a one day news story - AFD here should be renamed Do you like it discussion - WP:DYLID - Off2riorob (talk) 01:19, 16 September 2011 (UTC)[reply]

• Not really an issue in this AFD but I never give much weight to the "nobody will notice it" argument. LibStar saw it and he's not a bot. The fact that attempts are made to get an article deleted demonstrates that an article has been noticed. A point I made in this AFD early in my wiki "career". --Ron Ritzman (talk) 03:00, 16 September 2011 (UTC)[reply]

• My point was more directed at the news-ness of the article and its limited notability. It can be written in a single sentence and will not require any expansion, perhaps a conviction addition in about six months - when the suspects are nor convicted of terrorism the title will seem a bit incorrect. - At most its a line in a parent article. Please note, I myself have made edits to improve the article even though I don't support it as a stand alone article on en wikipedia. Off2riorob (talk) 13:45, 16 September 2011 (UTC)[reply]

• I have asked him on his talk page how he came to choose these particular editors to notify. I'd like to wait until we hear from him before doing anything. --Floquenbeam (talk) 02:04, 16 September 2011 (UTC)[reply]
  • Its perfectly OK to notify users of an AfD as per one of the first paragrpahs inn the Canvassing page. If some users percieve it as Canvassing I do apologize, but it is how they percieve it. But this in my opinion seems like an overreaction by a few users that are of an strong delete opinion. Off2riorobs, comment is a perfect example, how can we tell that this will be a "one day news story" that is pure speculations as three of the men will be further prosecuted for these events. I dont have a crystal ball. --BabbaQ (talk) 06:17, 16 September 2011 (UTC)[reply]
    • Also I have to say that its quite strange that Libstar brings this up, a user that answer with a "how can you !vote like that,please change your opinion" kind of argument to every single keep !Vote that is recieved on his AfDs, this is one good example. It always gives me the impression that Libstar wants people to change their opinions to his, and its not only me that think its inappropriate.--BabbaQ (talk) 06:19, 16 September 2011 (UTC)[reply]

My edit is irrelevant to this discussion and an attempt to sidetrack this ANI. LibStar (talk) 06:30, 16 September 2011 (UTC)[reply]

• • • • User:Yaksar has also tried to ask a reason for this selective notification with little success - Is wrong I have answered your questions it only took a few days, here. Also just because I dont agree with you Libstar doesnt make my opinions wrong.--BabbaQ (talk) 06:21, 16 September 2011 (UTC)[reply]

BabbaQ, you didn't answer the question Floquenbeam asked you, which is critical to determining the difference between neutral notification and canvassing. Again: what criteria did you use to select those specific people to "notify"? Qwyrxian (talk) 06:26, 16 September 2011 (UTC)[reply]

BabbaQ, we are not discussing the notability of the article here, we are discussing your behavior specifically why you contacted a select bunch of people? your avoidance of this key question is noted. trying to pretend you did nothing wrong, only emphasizes to me the willingness to breach WP:CANVASS. LibStar (talk) 06:28, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Even if this were a canvassing violation, is there any claim that BabbaQ should know better and is doing this repeatedly over time despite being asked to stop? Because if not, the most you could expect is that someone would caution them to be more careful in the future. - Wikidemon (talk) 08:29, 16 September 2011 (UTC)[reply]

All I could find was a mild warning in March[113]. On the other hand, in May he was twice blocked for using sockpuppets which gave him support in debates. While that is not the same as canvassing (where you can only hope that the others will agree with you, instead of the certainty you have with socks), it is another indication of being inclined to sway discussions by improper means. Fram (talk) 09:55, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Well, if there was canvassing going on here, yes, the expectation would be that he no longer does it in the future. However, it still impacted this AFD if it did occur, so the continuation/outcome of the AFD would need to be examined. either way (talk) 09:55, 16 September 2011 (UTC)[reply]

As I have said I am apologizing if it was percieved as Canvassing. Now I know how to handle it in the future. However I still stand by that users can make their own decisions on AfDs even if notified by a user or not.--BabbaQ (talk) 12:29, 16 September 2011 (UTC)[reply]

So you would canvass and commit fraud off wiki for consensus making decisions? Or because this is just a website, do you think it is acceptable? Either way, it has been whitewashed on the discussion page regardless of your canvassing. Colofac (talk) 12:47, 16 September 2011 (UTC)[reply]

• Note to BabbaQ You might want to reread WP:CANVASS. There are four parts to determining if canvassing has occured. Scale, Message, Audience, and Transparency. You appropriately handled scale, message, and transparency; but it is the audience that is in question. You have been repeatedly asked about how you chose your audience. Please simply clarify how you picked your audience without the continued claim of innocence. WP:CANVASS contains more than just a single line. Infact, had you read the "This page in a nutshell", you would've seen "When notifying other editors of discussions, keep the number of notifications small, keep the message text neutral, and don't preselect recipients according to their established opinions." (emphasis mine). That quote comes before the line you continue to quote us. Please clarify how you chose your audience.--v/r - TP 13:36, 16 September 2011 (UTC)[reply]
  • I have. To the best of my ability.--BabbaQ (talk) 18:24, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Comment: I think it's time to accept that user:BabbaQ approached people based on their voting history in a vain attempt to keep his article about a non event (that should have been csd'd) from being deleted. As a side point, when is the discussion due to end? I think the outcome is clear. Colofac (talk) 13:57, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Seems more like your personal opinion about the article then true facts.--BabbaQ (talk) 18:24, 16 September 2011 (UTC)[reply]

• There are only a few possibilities I can see (let me know if there are more I haven't thought of).

1. BabbaQ notified these editors because they previously had something to do with this article. This would be either not canvassing, or canvassing, depending on how confident he was in what their opinion would be.
2. BabbaQ notified these editors because he has interacted with them on other articles before ("friends", if you will), and was looking for some additional input from people he knew. This would be fairly significant canvassing, but with a large enough dose of AGF, I can see how it might not be intentional deception, and would be worthy of a "don't do that again".
3. BabbaQ notified these editors because he had seen their typical AFD positions, and knew they generally voted "keep". This would not only be canvassing, but could really only be considered intentionally deceptive canvassing. I do not believe people should get a warning the first time they do something that they already know is wrong. Especially if there is a previous history of deception during discussions. Warnings are not intended to give someone "one free pass" for intentional deception before being sanctioned.

It is important that BabbaQ provide a believable explanation of how he chose these editors. Further avoidance of this question is going to lead me to assume the third possibility. --Floquenbeam (talk) 16:28, 16 September 2011 (UTC)[reply]

• • Hi Floquenbeam thanks for contacting, I would say that number 2 is the most accurate one. I contacted "wiki friends" that I actually thought would give their honest opinions about the subject like for example User: Jivesh, I have contacted him/her atleast one time before and it hasnt been a keep decision on that AfD so I was fairly confident for example that, that user would give his/her honest opinions without my notification influencing the decision. And I honestly contacted the other ones with the same assumption that they wouldnt be influenced by the notification. If that is still canvassing I guess I do apologize for the third time in this thread. Simply putting it I contacted only users that I know has good knowledge about notability and non-notability both in a Keep and in a Delete direction. Per AGF if anything.--BabbaQ (talk) 18:20, 16 September 2011 (UTC)[reply]

(EC with above) BabbaQ said 'However I still stand by that users can make their own decisions on AfDs even if notified by a user or not'. Whether or not this is true, it's completely moot here. If the issue was a non neutral message then it may have some relevence (but the community does not believe it's enough to excuse non neutral messages). But the issue, as several people said before your reply and several people have said after is the people you chose to notify and how you chose them. Are you really going to tell us you can't understand why only notifying people you have reason to believe will !vote in one way will generally indeed skew the !vote in that way even if the people involved 'make their own decision'? Because it's hard to imagine how anyone could not understand that. Of course, if you didn't chose the people who you felt were friendly to your POV, then you need to clarify how you chose who to notify as people said before and after your message. Nil Einne (talk) 18:22, 16 September 2011 (UTC)[reply]

I have now answered Floquenbeams question to the best of my ability. I will not respond to the same question asked in different ways for the fifth time in this AfD.--BabbaQ (talk) 18:29, 16 September 2011 (UTC)[reply]

In which case I move that the article be immediately deleted and the user indefinitely banned. You haven't answered the question and you have made it clear that you are unwilling to comply with community requests, this I feel, indicates that you are here only to further disrupt the project. Colofac (talk) 18:48, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Don't be ridiculous, we don't block people, let alone ban them, for a single incident of canvassing, if that's what happened, and if is indeed canvassing, a message on the AfD to the closing admin is sufficient. Your call for blood is completely disproportionate to the scale of the incident. Beyond My Ken (talk) 02:33, 17 September 2011 (UTC)[reply]

I don't see a block let alone ban as necessary. While as noted below, I'm still concerned about the fact they don't really seem to understand the problems with their actions and worse they don't seem to be interesting in trying to, they have finally offered an explaination of sorts of how they selected the people they notified and have claimed they weren't influenced by what they expected the people's opinions to be. If we AGF on their statements, I agree with what FQ said before they replied, we should just give a clear cut 'don't do it again' warning. And they have actually stated a while back they won't do it again. As I noted below, if they are unwilling or unable to understand the problem with their actions, this suggests to me we'll be back here sometime in the future but it seems to me it's best if we leave them be for now. (As for what happens to the article, I can't really be bothered looking in to it.) Nil Einne (talk) 19:15, 16 September 2011 (UTC)[reply]

(EC with Colofac) In case it's not obvious my message was written before your reply to FQ (actually I was planning to write it before I even saw FQ's reply but was busy with other stuff). BTW the reason it was asked so many times is because you failed to respond to it despite repeated requests and several replies on your part until very recently. It is good that you have finally clarified and it is also good that you did not notify people based on what you believed their opinions would be. However I still find it troubling, and I suspect I'm not the only one, about your apparent inability to understand it is nothing to do with the message, but all to do with who you notified. Even more concerning is your apparent inability to understand why selectively notifying people who's opinion is likely to be in one direction is harmful, even if they give their 'honest opinions' without your notification influencing their opinions.

Note that even though you did not intentionally notify people based on what you felt their opinions would be, this is still the reason of concern here as several people have said several times. While we can WP:AGF you do not believe you were influenced in what you believed their opinions would be in who you chose to notify this time, an ad-hoc 'people I know' list is always going to be problematic since there ultimately no way we can verify why these people are on the list. Furthermore, even if you honestly believe the composition of this list was not influenced by how you felt they would !vote, it should hopefully be obvious that without an objective criteria it's easily possible the composition was in fact influenced. Either directly in that even if you were equally friendly with 2 people you would be unintenionally more likely to put someone who's opinions tended to be closer on your own on the list or indirectly in that you would generally be closer with people who's opinions are closer to your own. (And of course if you have a list of people you always notify, it's a fair bet by random chance you're going to be influencing one way or the other.)

These are key parts of the reasons why your behaviour is likely to be seen as canvassing even if that was not the intention. I say this because even though you may have apologised (in some fashion) and said you won't do it again, I think it's far more important you understand why we see your behaviour is unwanted. However, it does seem you aren't really interested in understanding why, which is perhaps my deepest concern in the whole issue, but that isn't really an issue for ANI yet (although one of the reasons it's so concerning is it's likely to result in future visits to ANI) so I guess there's no point for further discussion here.

Nil Einne (talk) 19:00, 16 September 2011 (UTC)[reply]

• Alright, so in this case, the canvassing that occurred seems to have been basically countered by the more neutral attention brought to the discussion by this ANI. But has BabbaQ now shown that he understands the issues with his actions? I want it to be clear why this was wrong so that we don't end up here again, because if we do some sort of action will need to be taken.--Yaksar (let's chat) 20:14, 17 September 2011 (UTC)[reply]

Massive sock farm?

Try this internal search in user-space for "my background is in biology, with a main interest in snakes". See, for example, User:Alexis4567001112000, User:Shashankg1303, User:Nonayobusiness, User:Vojislavrad... and hundreds more.

Is this a giant stealth sock farm, or is there (just possibly) a more innocent explanation such as boiler-plate text being inserted by ACIP?

If the former, a mass-blocking, an SPI, and inspection of any edits made by those users, would seem appropriate. If the latter, we should use the edit filter to prevent accounts from being created with such clearly misleading boilerplate text in them. -- The Anome (talk) 11:51, 17 September 2011 (UTC)[reply]

It's already been discussed and resolved here: [[114]] and [[115]] Dominus Vobisdu (talk) 11:59, 17 September 2011 (UTC)[reply]

I can't see where it's resolved by an action to stop it from happening again. However warm and cuddly ACIP is meant to be, auto-spamming WP with bogus machine-created user pages seems not only pointless, but actively counter-productive. Could we at least mass-delete these user pages, since they contain bogus information that helps no-one, and no-one, particularly the users involved, seems to have ever read them? - The Anome (talk) 12:05, 17 September 2011 (UTC)[reply]

Indeed. I couldn't find out who maintains this ACIP software. They should certainly be told en-wiki doesn't want this snake infestation. One way to avoid this might be: (a) at MediaWiki:Customusertemplate-ACP1-welcomecreation, change the caption on the button from "Create my user page for me now!" to "Create my user page with the text above now!", and (b) keep this command button deactivated untill the user has actually changed the contents of the text box above. Unfortunately, the actual implementation of all this seems to be hidden in some program code I can't find. Fut.Perf.☼ 12:15, 17 September 2011 (UTC)[reply]

The incantation '<div id="signupuserpagefillmagic"></div>' on that page is clearly where the stuff is getting inserted, aand then the trail goes dark -- as you say, it must be happening by some program code that is beyond our reach. -- The Anome (talk) 12:19, 17 September 2011 (UTC)[reply]

Update: Got it! It's in MediaWiki:Common.js -- The Anome (talk) 12:22, 17 September 2011 (UTC)[reply]

Would anyone object if I just took out the whole bit of example text from Common.js, just leaving the "replace this text with something about you"? -- The Anome (talk) 12:25, 17 September 2011 (UTC)[reply]

The maintainer of this project is User:Hannibal. See also WP:VPR#Account Creation Improvement Project: Test results, one clear suggestion and some vague ones. MER-C 12:27, 17 September 2011 (UTC)[reply]

I've left a message for him on his talk page: User talk:Hannibal#Misleading boilerplate text in user pages -- The Anome (talk) 12:36, 17 September 2011 (UTC)[reply]

THERE ARE TOO MANY SNAKES ON THIS FREAKING WIKI! --SarekOfVulcan (talk) 14:54, 17 September 2011 (UTC)[reply]

ENOUGH IS ENOUGH, I'VE HAD IT WITH THESE MUTHERFSCKING SNAKES ON THESE MUTHERFSCKING PAGES. EVERYBODY STRAP IN. I'm about to open some fscking windows. --Ron Ritzman (talk) 16:22, 17 September 2011 (UTC)[reply]

"replace this text with something about you" is a fine alternative. bobrayner (talk) 15:14, 17 September 2011 (UTC)[reply]

I've changed the code in common.js. In the meantime, we have almost 9,000 user pages that contain the exact same bogus text, most of which presumably have never even been looked at by their own users, let alone anyone else, and just serve to add confustion to Wikipedia. It would seem to me to be a good idea to delete all of these, excepting only those in which the boilerplate text has been altered, or which have been edited subsequently. Does this make seem like a reasonable course of action? -- The Anome (talk) 18:14, 17 September 2011 (UTC)[reply]

Deleting these user pages could be very confusing to new editors, who very likely would have a minimal understanding of the reasons and might think they did something wrong. Wouldn't it be better to have a bot go through and replace the boilerplate with a "replace this text" boilerplate using an un-bitey edit summary? VQuakr (talk) 18:24, 17 September 2011 (UTC)[reply]

Agreed. That sounds like a much better idea, and can easily be done by a bot. I'd be happy to do it with my bot, but I'm uncertain as to the best way to get this sort of one-off task approved without going through the entire bot-approval process from scratch: can anyone clue me in as to the best way to do this? -- The Anome (talk) 18:31, 17 September 2011 (UTC)[reply]

It might be courteous to notify the ACIP folks that you're planning to do this... they may be able to offer some useful input as to what the "replace this text" boilerplate should be, or suggest an alternative approach. 28bytes (talk) 18:47, 17 September 2011 (UTC)[reply]

Done. See User talk:Hannibal#Misleading boilerplate text in user pages. I've also put in a bot task request. -- The Anome (talk) 20:24, 22 September 2011 (UTC)[reply]

Poll: Should Equestria Daily be fully considered as a legitmate source?

I'd like to take a moment and ask you to look at this poll concerning the use of Equestria Daily as a legitmate source.

Thanks, Rainbow Dash !xmcuvg2MH 00:47, 18 September 2011 (UTC)[reply]

You not only created that "essay", but you're also asking others to look at it? Is it April Fool's Day? Am I missing something?--Bbb23 (talk) 00:59, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Probable need to remove Administrator rights

User:Mlillybaltimore

This user has been deleting genres from band and album articles a lot. The user, as seen on his/her talk page, has been blocked once in the recent past for this type of behavior. (S)he has since been given four warnings from two different users about the genre warring since that block, but has not stopped regardless. He or she removes genres due to an alleged lack of reliable sourcing, and has performed edits involving a removal of the allmusic citation. Affected pages include The King of Limbs (history), Clinic (band) and respective album pages (such as Visitations (Clinic album) and Winchester Cathedral (동음이의)), Gorillaz (history) and Gorillaz (album) (history), Radiohead (history). It's one thing to occassionally remove genres due to being unsourced, but I feel that this is a case of WP:POINT. I'm not going to attempt or care to go into a multi-page genre feud with this person, because there are already too many of those, generally speaking. Backtable ^{Speak to me}_{concerning my deeds.} 05:26, 17 September 2011 (UTC)[reply]

Trying to clean up Wikipedia pages to make sure that the inclusion of reliable, third party sources are included when it comes to describing the genre of a band or album is not a radical, or unreasonable endeavor. If User:Backtable has an issue with my removal of tenuous genre affiliations, he or she needs to simply cite a reliable third party source. It's that simpleMlillybaltimore (talk) 05:37, 17 September 2011 (UTC)[reply]

If content is unsourced, and if there's any doubt over it, then removing it is a Good Thing; this is supposed to be an encyclopædia rather than a collection of lots of factoids which each editor believes to be true. However, we don't need a source to say that the sky is blue. If there's any disagreement over whether or not specific sources justify particular claims of genre, then the reliable sources noticeboard might be a good place to ask.

Genres are a magnet for trouble anyway. If in doubt, leave it out. bobrayner (talk) 15:22, 17 September 2011 (UTC)[reply]

The sky is blue analogy is troublesome and not applicable when it comes to the genre of bands and albums. I'm trying to ensure some semblance of uniformity and verification. It's not that hard to determine what should be included based on the collective information found in reliable third party sources. If someone is insistent on calling Clinic for example, an alternative band, then there needs to be some sort of citation to that effect.Mlillybaltimore (talk) 21:54, 17 September 2011 (UTC)[reply]

I'm failing to see what the problem here is; the answer, to my mind, is quite simple. Music articles should, I should imagine, be categorised on genre based on what WP:RS references say about the bands, not about what editors think the genres should be classed as (which would surely be WP:OR). If the genre is not universally applied to the artist and is something localised only to the Wikipedia coverage of the subject, there's clearly something wrong. If the genre is widely applied to the artist in reliable source references to the artist, it seems obvious that it should be stated. Am I missing something wider here? --Tristessa (talk) 23:47, 17 September 2011 (UTC)[reply]

So why this change from one genre to two new ones - without citing a source? Radiopathy •talk• 04:00, 18 September 2011 (UTC)[reply]

It's about trying to maintain uniformity across the band's main page and the specific album's page. A page for an individual song should hew closely to the album's main page. As I said, if you want to include a tenuous genre tag (like alternative rock to anything related to Radiohead in the post Kid-A era), then just cite a source.Mlillybaltimore (talk) 04:25, 18 September 2011 (UTC)[reply]

repeat vandalism

Some unknown ips are doing repeat vandalism on Vellalar page since several weeks.Rajkris (talk) 16:01, 17 September 2011 (UTC)[reply]

Future requests should be made at WP:RPP. It is generally faster there. Thanks, →Στc. 20:40, 17 September 2011 (UTC)[reply]

I wouldn't say that's the case now recently. For some reason, it takes a much longer time to get an answer for page protection now. It can sometimes take over 24 hours now in order to get an answer for a request.OpenInfoForAll (talk) 04:55, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Colofac (talk · contribs)

I can't believe this. Why wont you just leave me alone? Why do you always have to pop up with more harassment. Someone ban him before I go to Arbcom because this is really taking the piss now. Colofac (talk) 11:22, 18 September 2011 (UTC)[reply]

How's this for an idea: avoid each other. That way, no one gets their knickers in a twist, and the admins don't have to use any of their admin tools. --Alan the Roving Ambassador (User:N5iln) (talk) 18:26, 18 September 2011 (UTC)[reply]

2011 CheckUser and Oversight appointments: Call for applications

The Arbitration Committee is seeking to appoint additional users to the CheckUser and Oversight teams. Experienced editors are invited to apply for either or both of the permissions, and current holders of either permission are also invited to apply for the other.

Successful candidates are likely to be regularly available and already familiar with local and global processes, policies, and guidelines especially those concerning CheckUser and Oversight. CheckUser candidates are expected to be technically proficient, and previous experience with OTRS is beneficial for Oversight candidates. Trusted users who frequent IRC are also encouraged to apply for either permission. All candidates must at least 18 years of age; have attained legal majority in their jurisdiction of residence; and be willing to identify to the Wikimedia Foundation prior to receiving permissions.

Current demand for users with regional knowledge

Because of the increasing activity from the South Asian, Southeast Asian, or Middle Eastern regions, CheckUser applications are particularly sought from people who not only meet our general requirements but also are familiar with the ISPs and typical editing patterns of any of these regions.

If you think you may be suitably qualified, please see the appointments page for further information. The application period is scheduled to close 18 September 2011.

For the Arbitration Committee, –xeno^talk 16:40, 12 September 2011 (UTC)[reply]

Discuss this

Future timestamped to prevent archival.OpenInfoForAll (talk) 21:35, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Rob Crosby

Move help needed

I did noob mistake when closing Talk:Kefallinia_Prefecture#Requested_move and forgot to check if I could move over redirect. I can't. Please someone with Mop mop it up. Thanks!--Cerejota (talk) 05:22, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Pretty bold call for a non-admin to make, but it has been sitting at the bottom of the backlog for weeks now. Anyway, if you don't get any joy here you can tag the redirect with {{db-g6}}. Jenks24 (talk) 11:57, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Yes, nothing bold in cleanup ;). Can someone move it please?--Cerejota (talk) 22:06, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Done. As Jenks24 says, in the future you can expedite the process by adding Template:Db-move to the target page and specifying which page should be moved there; the CSD patrollers will see that and take care of the move for you. 28bytes (talk) 22:47, 18 September 2011 (UTC)[reply]

I notice that after I moved it for you, you moved it again "Per WP:IAR and WP:BOLD" in contradiction to your own closing statement. Were you planning to do that when you started this AN/I thread? 28bytes (talk) 00:04, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Note that Elonka has since reverted the second move. Jenks24 (talk) 09:36, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Flood of usernames with "NNU" and random numbers

As of late, there has been many, many new users joining the project, all using "NNU" in their usernames, all of which have attempted to add articles related to China. Is this a cause for concern? I ask as the edits all seem to be following one pattern .

Account creation logs of some of the users:

• NNU-11-22100506
• NNU-01-05100116
• NNU-10-24100112

Is this some sort of university project?

Colofac (talk) 12:12, 18 September 2011 (UTC)[reply]

This is an organized college project form Nanjing Normal University, China. There are hundreds of students involved: See these resultsChina is very repressive regarding Wikipedia, These students are not without risk for their participation. I am confident the numbers are a way to reduce vulnerability. They are contributing content in good faith, and are not at all here to disrupt.--My76Strat (talk) 12:24, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Surely there is some form of way to stop this. They are introducing many articles that are totally inappropriate for the English Language site. Colofac (talk) 12:33, 18 September 2011 (UTC)[reply]

I don't know that we would want to stop it. It's bad enough their own government is intent to stop them. They are each an individual editor, participating of what free will they have. We should treat each account on its merits, and guide them to productive contributions. I have sampled some of the articles I see them writing, and so far I haven't seen an egregious thing.--My76Strat (talk) 12:42, 18 September 2011 (UTC)[reply]

I'm just concerned that they will try and push their vile propaganda through the site. Colofac (talk) 12:47, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Vile? Jiangdu middle school ? Xu yuanchong? Not seeing any propaganda so far. But since the price of freedom is eternal vigilance, stay sharp and stay frosty, soldier. --Lexein (talk) 12:58, 18 September 2011 (UTC)[reply]

It's just endless streams of articles about unknown Chinese people, obscure cultural items, non-notable shops etc. Colofac (talk) 13:25, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Do we know who is in charge? They should be pointed to WP:SUP. It is discouraging for the students, as well as disruptive for the rest of us, if they are just told to make articles without being properly briefed. There is an Indian project running which has produced a number of problems with copyvios and NN snippet articles. JohnCD (talk) 13:45, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Bearing in mind wikipedia's current problems with systemic bias, any assumption that foreign editors are, by default, going to push "vile propaganda" should be kept well away from places like NPP or other forms of patrolling. I don't think that attitude would do much harm to article content initially (as AfDs and tags &c tend to get seen by other editors who may counter prejudiced actions), but valuable new editors are more likely to get bitten, which isn't going to help wikipedia improve quality in the longer term.

• "removing unintended welcome. I'm not here to welcome." is a particularly worrying attitude;
• "Maybe he is famous in your closed society, but not in the free world he isn't" is a shockingly harsh thing to say to a newbie after wrongly trying to CSD their article;
• The notion that Women's clothes in ancient China "is not important enough to warrant an article of it's own" beggars belief.

Some of these new users have made good edits; some have not. Tarring them all with the same brush is a Bad Thing, as is deliberately biting them. Stop this now. bobrayner (talk) 13:50, 18 September 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict)We do not know how this was organized. It is not part of the WP:AMBASSADOR program. I invited someone from WikiProject:China to consider if they can help.--My76Strat (talk) 13:55, 18 September 2011 (UTC)[reply]

• This is not a problem. The problem is xenophobic biting behavior from what should be welcoming colleagues. This is the sort of thing that should be welcomed because it is one little step on the way to make wikipedia less biased towards unknown and irrelevant American topics, like midwest highschools and NASCAR race drivers nobody in the rest of the world cares about. We do of course need to keep an eye on the contributions for language quality and sourcing, but frankly I am appalled at the way some people here are reacting. Having seen some of the harsher comments by colofac I am now stating frankly that if I see you engaging in similar conduct I will block you, to give you time to understand our policies on civilty and WP:BITE. That kind of conduct is unbecoming and damaging to the project. ·ʍaunus·snunɐw· 14:00, 18 September 2011 (UTC)[reply]
  • What is worse is that for example Hong chen was tagged and deleted as speedy when it clearly was not a speedy candidate as the article asserted notability (finalist in TV competition). If that claim was correct and if the event in itself would be notable could be discussed at an AFD. Obiously sources would need to be supplied. BLPProd would have been the way to go. Chinese article? Shoot first appologize later. Agathoclea (talk) 14:20, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Same problem with Yang Gensi. Notability was clearly and unequivocally asserted.·ʍaunus·snunɐw· 14:27, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Restored. T. Canens (talk) 14:32, 18 September 2011 (UTC)[reply]

These numbers are likely some sort of student ID, to make them easier to track for the staff of whatever course these students are taking. I can't really expand on what Maunus has said above. Anyone who's doing something like this should not be even near NPP, period. T. Canens (talk) 14:32, 18 September 2011 (UTC)[reply]

• Going back to an earlier comment: "It's just endless streams of articles about unknown … people, obscure cultural items, non-notable shops etc." That sounds like a typical day at [116]. :) Seriously, a lot of new editors experiment by creating a page about themselves, their teachers, local shops, etc. Standard operating procedure for those situations is to speedy delete them under CSD A7 and point the user toward the notability guidelines and writing about topics that are notable. We don't need to be more harsh on this subset of new users just because of geography. I'm not saying they should get a free pass, either, but given the circumstances, maybe we need to do a better job of explaining why the edits aren't appropriate. Anybody up to translate "Please remember that Wikipedia is an encyclopedia, and the community has set certain minimum guidelines of notability that the subjects of new articles must meet. Your article, unfortunately, did not meet that guideline. If you want to continue developing this article to meet the guidelines—or need it recovered as part of a class project—please reply to this message to request it be restored into your user space"? —C.Fred (talk) 14:27, 18 September 2011 (UTC)[reply]

You are completely right.·ʍaunus·snunɐw· 14:33, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Why not just allow the school project to proceed uninterrupted and when they've finished their articles to sort out the mess afterwards. Surely, the overall result is positive for Wikipedia. Some might enjoy contributing to Wikipedia and continue in their spare time. It seems silly to alienate them all on their very first contribution. It's a bit hypocritical to accuse the Chinese of censorship and then to censor them whilst they are editing their first articles as they are editing them. It really is not very polite. Who in the English-speaking world is going to be bothered with looking up articles beginning with NNU* anyway? Nipsonanomhmata ^(Talk) 14:34, 18 September 2011 (UTC)[reply]

It's not the articles which have names beginning with "NNU", it's the users. The articles are called things like "The ending of 10 years' love relationship" and "A TV play". We can't really leave buckets of articles like this around until the project ends (at some indefinite time in the future, having created an indefinite number of articles). However weird ranting about "vile propaganda", deleting welcome templates as "unintended" is unhelpful to say the least. I note that Colofac has been blocked. Tonywalton ^Talk 00:16, 19 September 2011 (UTC)[reply]

A different direction

Bearing in mind the pattern of usernames &c., there is surely somebody organising something at their end; perhaps their college tutor or whoever.

• Since they appear well-intentioned, I think some engagement would be very helpful, but we would need to figure out who to engage with.
• I would be happy to put in some hours of mentorship/ambassadorship or whatever, but I lack Chinese skills.
• Obviously, like many new editors, they are a bit lost in wikipedia's thicket of rules and guidelines; but if we can guide them through that I think they could make positive contributions in areas where en.wiki is currently quite weak.

How else can we turn something negative into something positive? bobrayner (talk) 14:36, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Is there anyway to get a list of the articles they have contributed? Then it would be possible to cleanup and fact check them one by one.·ʍaunus·snunɐw· 14:43, 18 September 2011 (UTC)[reply]

I have created a list of users here. Will add a list of articles shortly. Some of the usernames appear to include names as well as numbers, and they generally have earlier creation dates; these people might be tutors. bobrayner (talk) 15:03, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Some also appear to be drafting articles in userspace; for instance User:NNU-01-05100122 or User talk:NNU-01-05100504 bobrayner (talk) 15:06, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Comments from a resident of China

Comments what I have read above:

• The serial usernames are probably because the teacher issued number for the students to use. China is an ordered place. Simple as that.
• China is not very repressive regarding Wikipedia.
• They are here to be constructive. This is no insane conspiracy.
• There is no need to stop this, but guidance would be helpful.
• If they introduce inappropriate articles, treat them as you would others. They are acting in good faith, with constructive intentions, and not here to be disruptive.
• Their own government intending to stop them? Really?
• "Push vile propaganda"? Are you kidding? That is an absurd edit.
• Please don't bite them.
• I will post at their talks to offer assitance. Can someone dump a username list in one of my sandboxes? I have to do something else now, and it would be helpful. I will put something together ASAP.
• Please don't post edits for them from secure.wikipedia

Please be kind and welcoming and understanding. Many thanks to all. (By the way, I am a Canadian/(British) living in China for years and years. Remember these are Chinese students. They are good kids. ) Anna Frodesiak (talk) 14:45, 18 September 2011 (UTC)[reply]

I've dropped the names (in bulk) in your black sandbox. Thanks for doing this.·ʍaunus·snunɐw· 14:58, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Thank you for doing that. Received and welcome message sent to each. Anna Frodesiak (talk) 16:49, 18 September 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict)I am sorry if I misstated the editing atmosphere in China. Blocking of Wikipedia by the People's Republic of China and correspondence with a wiki friend who is in China right now have given me pause to assume the government is not favorable to their efforts. Perhaps I am wrong, and mostly it is irrelevant (I suppose). What is relevant is that each account is an individual contributor who desires to participate in good faith. We should support that idea as in keeping with core Wikipedia tenets.--My76Strat (talk) 15:03, 18 September 2011 (UTC)[reply]

The only thing the great firewall software does is cut your connection to the site if you try to access sensitive articles, and often cuts it for no reason for 30 seconds because of triggering some sort of keyword it doesn't like. Anna Frodesiak (talk) 16:49, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Thank you Anna, and I agree with you guys. We should be as kind and welcoming as possible. For what it's worth I've had a rather mixed experience with a class project from Union University in Jackson, Tennessee, which hits us every year in late November/early December, as a flood of users named "S + six numeric digits" comes and makes edits of varying quality to articles on music history (their instructor never replies or makes corrections, leaving it to us to clean up the mess). That one is harder to manage in some ways because they edit existing articles, adding references, often to books we don't have access to and often without understanding the topic at all. With this class project, they seem to be adding new articles, which can be moved into user space if they're questionable. In my opinion we stand to get some good new content out of this, on topics that would never get articles otherwise. Antandrus (talk) 15:15, 18 September 2011 (UTC)[reply]

We can expect a bit of unconstructive edits. Anna Frodesiak (talk) 16:49, 18 September 2011 (UTC)[reply]

I have to agree with Anna's analysis. We should be extending every bit of good faith to the students and what support is available to the supervisor. On another note, I find Colofac's comments reprehensible and atrocious, and lacking in good faith but given he is a british nationalist, such a POV is perhaps not unexpected. --Blackmane (talk) 15:26, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Re: Colfac's comments: I would be instantly blocked if I spoke my mind about the gross inaccuracy of his comments. Anna Frodesiak (talk) 16:49, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Let's get to work

I've tidied up a list of users and their article creations, and put it here: User:Bobrayner/NNU

• Feel free to review the articles listed there; tag, fix &c as appropriate. Bear in mind that these appear to be well-intentioned users who might not be totally familiar with wikipedia's rules (though some are already using real references, headings &c and others are writing userspace drafts) so deviations from the norm should be met with help rather than criticism.
• I'm going to welcome each user.
• If you want to edit/improve that list in anyway, go ahead.
• Dwelling on past misdeeds is not going to help. Colofac appears to have taken a 1-week break from editing and I'm sure Colofac will not bite these Chinese users on their return.

bobrayner (talk) 15:38, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Thank you for your sandox list.

The forthcoming welcomes will be appreciated.

I will be watching Colofac. One nip and I will snap. — Preceding unsigned comment added by Anna Frodesiak (talk • contribs)

Watching the list, checking Facebook for friends who speak Chinese. There are some articles that under normal circumstances I would be redirecting, like Barley Gruel to Gruel, without moving the content. I suppose I should look for sources for the new material and move what isn't opinion, right? I guess I'll also move the article creator's stuff to his userpage so he can save it. Seem like an appropriate general approach for this? Ian.thomson (talk) 16:01, 18 September 2011 (UTC)[reply]

(ec) I tripped over a couple of these accounts creating articles in similar styles and unfortunately the first case I came across a speedy deleted article being recreated moments later. Consequently I raised an SPI report before being made aware of this background. If someone is taking care of these new users, perhaps they might put some sort of welcome banner that might welcome them as a student editor (if that is what we think they are)? At the moment with no coordination, at first glance this seems quite disruptive and I dare say more of these users will get unfortunate warnings as possible meatpuppets. --Fæ (talk) 16:06, 18 September 2011 (UTC)[reply]

On the "barley gruel" thing, it seems to be about some specific variety of barley gruel which may well be notable in its own way (much as Ravioli has its own article rather than redirecting to Pasta) but which won't have much coverage in English-language sources. It might be worth pausing before redirecting articles like that. With a little help & encouragement, the editors may be able to find better sources which establish the notability/importance of this particular subject. bobrayner (talk) 16:10, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Many sorts of gruel are staples in China. First stop would be to check for existence of corresponding entries at zh.wp.

Agreed that this is not the threat that is usual with this pattern of activity, and I appreciate the efforts of those who have spent time investigating the editors/edits whilst thorough assuming good faith. It's a shame that the lecturer hasn't made this project transparent as far as we here are concerned. Let's just monitor the progress if we cannot contact the person centrally responsible and deal with the articles/edits on completion of the project. --Ohconfucius ^¡digame! 16:24, 18 September 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict)Ah, yeah, that's possible. Well, I've already left a copy of an older version in his userspace just in case. I'm for providing userspace back-ups so the students will have something to show for their work. Ian.thomson (talk) 16:31, 18 September 2011 (UTC)[reply]

I found a powerpoint presentation on Hong Kong Google that is entirely about Danyang Barley Gruel. I'll keep looking for more stuff. Silverseren^C 16:32, 18 September 2011 (UTC)[reply]

I created several of these accounts myself through ACC. I remember many of the comments indicate the English language as being part of their course objective. I think this group is poised to communicate in English, and we don't need to be overly hindered by the presupposition of a language barrier.--My76Strat (talk) 16:44, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Also consider that many accounts were created in this form as well.--My76Strat (talk) 16:56, 18 September 2011 (UTC)[reply]

My76Strat, thanks for that extra list; they have already been added. bobrayner (talk) 17:19, 18 September 2011 (UTC)[reply]

I don't think the language barrier will be a huge issue. These students are quite good at understanding written English. The issues are more likely to be unclear guidance given to students, strange formatting, and copyvios. Anna Frodesiak (talk) 17:00, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Not language barrier as such in communicating with them. I noticed that contributions often have poor English, and are often sourced to Baidu. One has already been tagged OR. Under ordinary circumstances, I would have personally put many of these efforts up for deletion. I have now added interwikis to some of the new creations, so these can be tracked to their zh.wp counterparts. --Ohconfucius ^¡digame! 01:28, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Dear Administrators,

Many thanks for your understanding and support for this NNU Class Project. As you know, new editors, including myself, are liable to make errors to begin with. Though we have looked at Citation style and article notability questions in class, I also felt that the best way to get students engaged with the project would be to encourage them to begin contributing to the subjects of their choice. The numbers reflect an effort to keep up with students' work systematically. I have now seen the school and university portal, which is very useful. We will look at successful and discarded articles in class and work hard to improve our contributions. We are very grateful to those of you approaching our good faith contributions with sympathy and help, and we do not expect special treatment. Writing successful contributions should represent a tangible achievement for students whose real-life contact with the international community is necessarily limited. I will be very glad to receive comments, corrections or suggestions on my talk page. Please note that the smaller number of students registering with NJNU usernames also belong to the project. With gratitude,

Njnu-ban-xueshenghao (talk) 02:43, 19 September 2011 (UTC)[reply]

It might be helpful to let them know that Baidu isn't a reliable source. →Στc. 03:08, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Duly noted, thank you. Will discuss this with students in this week's class. Njnu-ban-xueshenghao (talk) 03:51, 19 September 2011 (UTC)[reply]

• It seems that even failed/unsatisfactory articles have useful learning points for the group. I would suggest to admins that non-qualifying articles be userfied with a note to the talk page to Njnu-ban-xueshenghao (talk · contribs) rather than be speedied. --Ohconfucius ^¡digame! 04:20, 19 September 2011 (UTC)[reply]

I'll be happy to userfy or email anything deleted related to this. Njnu-ban-xueshenghao, feel free to contact me on my talk page or have your students do the same if any of their articles do get deleted. Also, in light of the above, I've added a few more users to Bobrayner's subpage. Cheers, everyone. lifebaka++ 04:43, 19 September 2011 (UTC)[reply]

As a quick pointer, the students' account names are similar to the supervisor's username in the format, NNU-(class number)-(student number), though I may be pointing out the obvious. --Blackmane (talk) 09:37, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Massive splurge of recreation of deleted articles by user: WölffReik

WölffReik (talk · contribs) has recreated about 20 kickboxing results articles in a 24 hour period when they all have been recently deleted in AfDs. for example, http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/K-1_Fighting_Network_KHAN_2006_in_Seoul I marked 2 for speedy delete but realized there's a whole heap. I believe wolffreik's behavior is disruptive as per WP:POINT. LibStar (talk) 07:58, 18 September 2011 (UTC)[reply]

I have just tagged another two, before seeing this here, he knows not to re-create, he has other G4 notices on his talk page. Mtking ^(edits) 09:02, 18 September 2011 (UTC)[reply]

I have warned WölffReik not to continue. Although he did have one previous G4 notice on his talk page, he has not continued these re-creations since being asked to stop on 17 Sept, so I do not think any further action is needed unless he starts again. All his K-1 recreations have been G4-ed. Incidentally, if these K-1 events are found not to be notable, List of K-1 events shows that there are still dozens, if not hundreds, of articles, about them. JohnCD (talk) 13:48, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Johann Hari sockpuppetry

User:Zenbb

Zenbb (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) appears to be editing in order to get around a block or ban (not sure which). This editor has pushed an pro-Iranian (or at least anti-Western) POV on the 2009 Iranian Air Force Ilyushin Il-76 accident (edit talk history protect delete links watch logs views) article. I don't know whether or not this user is Xonus (talk · contribs), who has been indeffed for abusing multiple accounts. I'm minded to indeff Zenbb, but would welcome the view of others as I'm not sure there is enough evidence to make a block valid. Mjroots (talk) 13:50, 19 September 2011 (UTC)[reply]

I think you've got more than enough grounds for a block - aside from Zenbb's (pretty blatant) admission that they're editing to get around a block, both users behave in the same manner, edit in the same time range, and Zenbb definitely isn't a new user. If anything, you've got grounds for a Checkuser. m.o.p 15:08, 19 September 2011 (UTC)[reply]

I've indeffed Zenbb. Mjroots (talk) 17:15, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Disruptive edits

User talk:27.110.166.40‎ has been warned 5 times now to stop disruptive edits and are obviously not getting the hint. Can something please be done about this? Thanks. JamesAlan1986 *^talk 16:03, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Hi James, was a request sent to WP:AIV to look into the issue? That's usually the best place to go for an ongoing vandal editor, be it IP or registered user. Wildthing61476 (talk) 16:22, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Actually I believe them to be a sock puppet of User:Sparks Fly(Taylor Swift song) and have started an investigation on it and informed Fastily as she's dealt with them once already. JamesAlan1986 *^talk 16:36, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Even better then. Wildthing61476 (talk) 16:46, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Yeah it started to become obvious when the edits I've been reverting are all the same. JamesAlan1986 *^talk 16:47, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Complaint against Redthoreau: Dispute over lawsuit sources at Porter Stansberry

Article: Porter Stansberry (edit talk history links watch logs)
User being reported: Redthoreau (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Complaint

I removed potentially contentious content sourced to a court document pursuant to WP:BLPPRIMARY. Redthoreau has twice restored this content [117][118] in spite of a warning I placed on his talk page [119]. What is bizarre is that he restored the improper source even though he was aware acceptable sources had been posted on the talk page [120]. Very odd he would intentionally use a source which exposes the Wikimedia Found to unnecessary litigation when he could've just as easily used one of the better sources on talk. Anyway I'm not going to edit war to keep the court filing out when he is Hell bent on including it. If it takes a block to prevent him from re-adding it then so be it. – Lionel ^(talk) 00:31, 16 September 2011 (UTC)[reply]

The material is relevant, worthy of inclusion and sourced to the U.S. Securities and Exchange Commission. If you believe that the SEC is not a WP:Reliable source on their own lawsuit then you are free to challenge their usage. As for WP:BLPPRIMARY it states that court records should not be solely used to "support assertions about a living person." However, the way the SEC source is currently used it does not do that. Nowhere does it definitively call Stansberry a "fraud" or even say he was guilty of anything. The source is only being used to display the stated charges filed against him. Obviously his rebuttal or counter claims could be included as well from reliable sources. Moreover, you also earlier removed the corroborating source about the lawsuit referenced to Brian Deer of The Sunday Times. However, your misplaced bull in a china shop bravado about "blocks" which you have no ability to carry not notwithstanding; you have provided no talk page rationale about why you believe the material violates any Wiki policies. As for additional sources, they are always of course welcome and preferable to the mass deletions you started off with. I haven't had a chance to thoroughly look at the ones mentioned on the talk page, but will try to if you don't beat me to it. Redthoreau-- (talk) 01:38, 16 September 2011 (UTC)[reply]

1. Please do not refactor my posts. This report is about your behavior, not about content. If you want to file a report about the SEC feel free.
2. Your excuse for repeatedly violating WP:BLPPRIMARY is unacceptable. The "worthiness" of an addition is not an excuse to use unacceptable soucing. It doesn't matter if the source alleges fraud or not. BLPPRIMARY is clear:

   Do not use trial transcripts and other court records, or other public documents, to support assertions about a living person.

(Emph. from original) It says do not. It says assertions. And, note that you did not add secondary sourcing when you re-added the court document. It seems readily apparent that you have no intention of following policy.– Lionel^(talk) 02:09, 16 September 2011 (UTC)[reply]

I think the difference here is that the original content wasn't an assertion. It was simply a description of the legal dispute. The purpose of the BLPPRIMARY note about court proceedings is that you should not make a claim "X is a murderer", and cite it with a court filing. But "X was charged with murder" seems to be a different animal. VanIsaac_WS^contribs 02:19, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Well at least VanIsaac's logic meter isn't broken. Ah well, Redthoreau -- (talk) 03:37, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Setting aside the semantics of assertion for the moment, would you say that sourcing this to an unacceptable reference violates the spirit if not the letter of BLP:

alleged that he "engaged in an ongoing scheme to defraud public investors by disseminating false information in several Internet newsletters", while using the pseudonym Jay McDaniels

– Lionel^(talk) 02:44, 16 September 2011 (UTC)[reply]

I think the WP:BLPPRIMARY was very carefully written. It talks about using primary sources with caution. That assertions should not be backed by a court filing, and that items with personal details should not be linked. It explicitly does not say that you cannot use these as a source, only that there should be other coverage of a particular incident. It also does not say that you cannot use these primary sources as a citation for a description of the allegations, only that you cannot back an assertion with them. Well, there are several independent sources that talk about this case, and the court filing is only used as a source for details about the allegations. I think this very instance is why the BLPPRIMARY guidelines don't simply say "Court records cannot be used as a source in Wikipedia articles". VanIsaac_WS^contribs 03:42, 16 September 2011 (UTC)[reply]

• I posted some acceptable sources for this incident on the talk page ([121]). I'm waiting for one of you two to rise to the occasion and incorporate them into the article, although I guess if you keep going back and forth with this feud I'll just do it myself. MastCell ^Talk 02:52, 16 September 2011 (UTC)[reply]

(ec)WP:BLPPRIMARY here is intentionally written in a very broad manner, and I believe means what it says, not what Redthoreau wants it to mean. No court document may be used to support BLP info, period. Not about charges filed, not alleged wrongdoing, not about statements made in court, not even about a person's age and occupation. Court documents are not reliable sources because they have not been vetted by independent, editorial judgment. If there are, as Lionelt says, other sources that say substantially the same thing, use those. Until that point, take out the court citations. Qwyrxian (talk) 02:54, 16 September 2011 (UTC)[reply]

I completely disagree. That's not what BLPPRIMARY says in the slightest. It says that assertions in BLP articles should not be cited with court records. A court filing is absolutely a reliable source about what a person was charged with, because it is the official record of just that fact. The BLPPRIMARY guidelines do not say "Never use court filings", they say that assertions about a subject should not be solely backed by a court filing, which is a principle I wholly believe in. VanIsaac_WS^contribs 03:42, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Who does this Vanisaac guy think he is, using all this thinking and stuff? Ban him! Redthoreau -- (talk) 03:50, 16 September 2011 (UTC)[reply]

I've actually posted a notice over at the BLP board asking for their input on this matter, so let's just cool it down and see if some people with more experience can offer us some perspective. VanIsaac_WS^contribs 04:12, 16 September 2011 (UTC)[reply]

I flatly dispute any use of a court document in a BLP on the basis that your legal opinion about the meaning of the document is POV. If you took a court document from one American state and gave it to a lawyer in another state, he could not with any confidence render an opinion about the meaning of that document without knowing the laws of that state. This characteristic of requiring a legal opinion to determine their meaning is a characteristic of all court documents irrespective of venue and means that all such opinions about such documents are POV. Please stick to reliable secondary sources for BLP details.Jarhed (talk) 18:28, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Without getting involved in any other aspects of this dispute, I can readily affirm, as a practicing lawyer with 25 years' experience, that Jarhed's view is significantly overstated. I would not presume to give conclusive advice about the law of another state than the one in which I practice and am licensed, but I certainly could read a court document from another state and have a good idea of what it says and means. Newyorkbrad (talk) 14:52, 17 September 2011 (UTC)[reply]

Perhaps I could put a point on it by asking you to prove your qualifications to judge my legal advice.Jarhed (talk) 16:14, 17 September 2011 (UTC)[reply]

To be a little bit less succinct, any talk page post that starts out with the words, "as a practicing lawyer with 25 years' experience", is on its face, PURE POV. I don't care what your experience is and you shouldn't care about mine. All I care about are reliable secondary sources for facts in BLP's. The difference between my statement and yours is that I am quoting out of the BLP guideline and you are pulling yours out of your secret lawyer place.Jarhed (talk) 16:21, 17 September 2011 (UTC)[reply]

I have been informed that my remarks are intemperate and I apologize. I want to emphasize that what I said was not directed at any particular person, especially not at editor Brad. My remarks are strictly general in nature, and my vehemence has to do with ensuring strict compliance with BLP. I apologize for my abruptness.Jarhed (talk) 17:01, 17 September 2011 (UTC)[reply]

If I could restate my above comment to Newyorkbrad it would be this: Thank you for defending your fellow legal professionals. However, the issue under discussion is BLP policy, which is a completely different subject. The American military has the concept of the "guardhouse lawyer", that is, an unqualified person who believes himself to be more competent at interpreting legal issues than he really is. In my humble opinion, WP is replete with guardhouse lawyers. For my part, I attempt to prevent guardhouse lawyers from making BLP mistakes and do my best to help them be reasonable and productive editors.Jarhed (talk) 08:43, 18 September 2011 (UTC)[reply]

If I understand correctly, you believe you're in a position to make unqualified assertions on the interpretation of legal documents, but if another editor challenges your assertion on the basis that they're a lawyer themselves and they disagree with you, you demand they provide proof of their qualifications? The hypocrisy of this exchange aside, you may consider changing your method of argument, because you sound like a prime example of the "guardhouse lawyer" you believe you're protecting Wikipedia from. TechnoSymbiosis (talk) 04:00, 20 September 2011 (UTC)[reply]

I guess my question is, how do you reconcile that the BLPPRIMARY guidelines say that when primary source material is discussed by RS secondary source, the primary source can be used. That seems to contradict your "disput[ing] any use of a court document in BLP" (emphasis mine). Do we have a record as to why the BLPPRIMARY guideline doesn't just say that court records are not RS? I guess I'm trying to get to the bottom of what the drafters of this guideline considered to not be an "assertion". If they meant to apply the assertion label to all content, as you seem to apply the guideline, then they flatly contradicted themselves by saying "it may be acceptable to rely on [primary sources] to augment the secondary source." So what does and doesn't constitute an assertion under BLPPRIMARY guidelines? VanIsaac_WS^contribs 22:39, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Edit war over section heading

Redthoreau: for the moment I'll ignore the fact that you did not "discuss a heading change with the editor who started the thread" per WP:TPO, and just ask: why on Earth are you edit warring over a section heading? And at all places ANI? – Lionel ^(talk) 07:21, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Lionelt, both MastCell and I have provided secondary sources on the article talk page which support all the information Redthoreau added. Instead of starting a new subthread, which seems unhelpful and unduly confrontational, why not check those sources, re-add that information with Redthoreau and let this matter drop? Thanks, Mathsci (talk) 07:38, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Does this mean no block?– Lionel^(talk) 07:54, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Lionel, don’t be so hard on yourself. I mean sure you were misguided in filing this complaint – but blocking you over this would be harsh. Just treat it as a learning experience and try to do better next time ;o) Redthoreau-- (talk) 23:31, 16 September 2011 (UTC)[reply]

These kinds of comments are not helpful, and a persistent pattern of similar comments can get you blocked under WP:UNCIVIL. I expect better from you. VanIsaac_WS^contribs 09:34, 19 September 2011 (UTC)[reply]

No administrative action seems to be required at this stage :) Mathsci (talk) 09:09, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Lionel, I agree with you that the court transcripts alone are not appropriate sourcing. On the other hand, this incident clearly can be covered using appropriate sources, some of which I provided on the talk page. I'm disappointed that Redthoreau has kept fighting to insert the legal filings (and changing section headings). I'm also disappointed that you're pushing for a pound of flesh instead of just rewriting the section using the better sources that were handed to you. That suggests that both of you are more interested in fighting rather than building a better article, at least to me. It's entirely possible that an admin will block Redthoreau, and I can't say it would be undeserved, but the whole situation is disappointing all around. MastCell^Talk 17:41, 16 September 2011 (UTC)[reply]

MastCell, please just add this content yourself, if you have time. As a further green light, Off2riorob has looked at the WP:RS listed on the talk page and agrees that the content should be included in the article.[122] Continued discussion of court transcripts is completely irrelevant in the light of these other sources. Mathsci (talk) 22:08, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Hmmm. How should I put this... based on this showing, if Lionelt and Redthoreau are the two most active editors on this particular page, I don't think I want to be the third. MastCell ^Talk 04:34, 18 September 2011 (UTC)[reply]

Why not other sources?

The BLP problems would disappear if sources such as this one were used for the SEC suit. Binksternet (talk) 13:31, 16 September 2011 (UTC)[reply]

Non-sense questions at the reference desk

The following user was notified to AVI for posting trolling questions at the reference desk:

• 82.234.207.120 (talk · contribs · logs)

I warned him/her to stop saying it would be his/her only warning since they appeared to be only engaged in wasteful activities. However, he/she has continued.

Other users have said that these posts may be in good faith and a block is not fair. What do others think? --RA (talk) 12:12, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Obviously I'm biased, but I think except for when I clearly say that something is not serious, it is a legitimate, if quirky, participation. 82.234.207.120 (talk) 13:43, 19 September 2011 (UTC)[reply]

I would encourage a block based on a weird question that I got sucked in by (September 19, Humanities), thinking it might be good faith, but just totally unclear. So many people write rubbish on the ref desk (especially Humanities) but although they step far outside the bounds of the prescribed format of the desk, their contributions are in good faith, and not intended to derail the project. This is clearly just a nuisance contributor, and a temporary block should do the trick. It's been emotional (talk) 14:51, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Note: that was indeed the same link provided by RA - weird question about jokes, clearly not in good faith, no clarification provided. It's been emotional (talk) 14:54, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Just to clarify what the user is saying, they have admitted trolling before [123] [124]. Their claim 'except for when I clearly say that something is not serious' is disingenous since in the past they have only admitted they were trolling after they have wasted peoples time. And in some cases it's almost impossible to draw any conclusion other then them trolling, e.g. [125] yet there was no clear cut admission (unless the 'troll juices flowing' is an admission). Some of their questions may indeed be serious, but it's entirely resonable people are going to have a low tolerance for questions from them which seem odd and they have no one to blame for that but themselves. Since they seem to troll at random, IMHO a short block will serve a preventative function. However even if they have been warned before, I guess an assurance from them that they will not troll anymore will also be okay if it is heeded. P.S. And just to be clear I don't have a personal grudge against this user despite their comments to me in one of the linked diffs, other than my personal dislike for timewasters on the RD. What they don't seem to have understood, which I guess isn't surprising given their mentality is my response wasn't directed at them, but at other people on RDT who I strongly disagreed with. And I don't regret using them as an example regardless of how it may have 'gotten their troll juices flowing'. Nil Einne (talk) 03:20, 20 September 2011 (UTC)[reply]

Obvious troll is obvious. Why has this person been allowed to do this since 2009? I could go on, but, you know, WP:DFTT. Blocked for 1 week; IP address appears to be static, so if it picks up again after a week, or if the IP suddenly hops, let me know. Qwyrxian (talk) 05:36, 20 September 2011 (UTC)[reply]

Mr. Joca

Mr. Joca created a new account today and is trying to enforce false statements in some articles related to the Portuguese nuclear energy policy, includind the high visibility article Portugal. I reverted his edits twice, warned him in his userpage an started a discussion on Talk:Portugal. But it is not working. Could someone help, please? Alvesgaspar (talk) 22:35, 19 September 2011 (UTC)[reply]

It looks like he has now added sources; this is a content dispute and while you may have had an issue which could use our help if he'd continued to add the content without sourcing, this is now something you need to work out with him and other editors of the article. KillerChihuahua^?!?Advice 23:26, 19 September 2011 (UTC)[reply]

But the problem is the sources are not serious. Please look again. Alvesgaspar (talk) 23:49, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Wait a minute. You filed a complaint here two hours after his single reply on the talk page - a reply that was both prompt and to the point?! Are you serious?!?! Why don't you try actually using the talk page to discuss this content dispute. Sure, he might be a bit loose with the sources, but I see nothing from him on talk:Portugal, or his user talk page that is anything but a good-faith effort to resolve the content dispute. You need to put a lot more effort into resolving this dispute with Mr. Joca. VanIsaac_WS^contribs 00:18, 20 September 2011 (UTC)[reply]

Repeated harassment by User:TomPhan (350 sockpuppets and counting)

Per many previous discussions, I again request a block of User:Buff Saturd. It is ridiculous that I have to continually put up with this kind of harassment and waste time dealing with more wikistalking (reference the previous block request...note that nothing has changed...Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive711#Long-term_stalking_by_User:TomPhan_through_User:Sregor_Ylloj). Request immediate block for sockpuppetry (clear pattern of behavior: revert what I put in with no significant reason or discussion with an "uncanny" ability to cite WP policies in an edit summary or !voting simply to cancel out my !vote). Block with all speed and prejudice! Buffs (talk) 23:32, 18 September 2011 (UTC)[reply]

• I didn't research the history of this further, but if nothing else the username alone is grounds for a block, and I have done so on that basis. Another admin is welcome to tag as a sock, etc., as appropriate. --Kinu ^t/_c 23:36, 18 September 2011 (UTC)[reply]

This is clearly TomPhan even without CU evidence; that being said, I couldn't find any other socks. –MuZemike 00:18, 19 September 2011 (UTC)[reply]

<COMMENT REMOVED>. 大一堆马粪 (talk) 02:51, 19 September 2011 (UTC)[reply]

These socks come from the user GENIUS(4th power), who is banned from editing the English Wikipedia. DarthSjones23 (talk - contributions) 03:02, 19 September 2011 (UTC)[reply]

TomPhan predates GENIUS. Buffs (talk) 04:36, 19 September 2011 (UTC)[reply]

FYI 大一堆马粪 has also been blocked. Buffs (talk) 04:39, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Can we get this user's edits redacted? Additionally, the first user name is quite insulting and serves no purpose to keep in WP except to insult me and all 4 edits will remain in perpetuity otherwise; delete it ASAP. I have no problem keeping the second name as its translation is apropos for the sockpuppeteer in question (hey, HE chose to identify himself this way, not me!). If someone could investigate the underlying IPs and ensure there aren't other socks, it'd be appreciated. Buffs (talk) 04:48, 19 September 2011 (UTC)[reply]

The user's small number of edits were reverted, and I concur that the name should be erased from view [to the extent possible]. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 11:25, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Good luck on getting the name suppressed! I tried getting a highly derogatory username suppressed without any luck. Bidgee (talk) 13:45, 19 September 2011 (UTC)[reply]

I would read that username as revealing too much information about its creator. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 23:48, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Typical behaviour from the St Kilda anon by using anything to insult anyone who disagreed with them. Bidgee (talk) 07:34, 20 September 2011 (UTC)[reply]

Wow. Just. Wow.

If I get the name supressed, I'll let you know how it was accomplished and support your request to do the same. Buffs (talk) 16:38, 19 September 2011 (UTC)[reply]

I'm not entirely sure that usernames can be suppressed, and as a matter of fact, I would bet that if it hadn't been brought up by Bidgee, no one would ever have seen it. All of the potential initial hits on "Bidgee" in user search are to userspace sub-pages. The cost of doing business on Wikipedia is that not everybody will like you, and frankly, to a certain extent, it shouldn't matter. The problem is being exacerbated by a blocked username being taken seriously seven months later. MSJapan (talk) 19:36, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Wouldn't it simply take a Bureaucrat changing the name to something less objectionable? Beyond My Ken (talk) 22:12, 19 September 2011 (UTC)[reply]

• I've revdel'ed their usernames from their contribs, so it shouldn't show up in article histories. You'd need a 'crat to rename the accounts, but my advice would be to not bother; now that it isn't on any pages or article histories, I don't think there's a point. Bidgee, I've deleted that account's talk page, but the same advice goes for you re: the name. --Floquenbeam (talk) 22:45, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Sadly I already asked a 'crat (on IRC) about 8 months ago or so but they refused who stated it wasn't policy to rename highly derogatory usernames. I've seen worse usernames however and no doubt more in the future. @MSJapan, even though user talk pages are not meant to be on Google, that username's talk page was on Google search results. Bidgee (talk) 07:34, 20 September 2011 (UTC)[reply]

Sounds like we need to change the policy. Let's do it!!! Buffs (talk) 14:34, 20 September 2011 (UTC)[reply]

• How about renaming them to a different name like User:IndefBlock00001 and then salting the previous name? This allows us to keep the edit history without allowing them to circumvent policy? Buffs (talk) 02:00, 20 September 2011 (UTC)[reply]

User:Rbandal2

A block request for multiple vandalism on-going. Span (talk) 20:07, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Thanks Span (talk) 20:12, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Future requests are generally more fitting at WP:AIV. It is generally faster there, as it is the dedicated anti-vandalism noticeboard. →Στc. 01:26, 20 September 2011 (UTC)[reply]

While I agree, one minute from post to block is nothing to sneeze at. Quick work, that. UltraExactZZ ^Said ~ Did 12:05, 20 September 2011 (UTC)[reply]

Andering J. REDDSON

Andering J. REDDSON (talk · contribs · deleted contribs · blacklist hits · AbuseLog · what links to user page · count · COIBot · user page logs · x-wiki · status · Edit filter search · Google · StopForumSpam)

I have exhibited patience when corresponding with this one but he seems intent upon being uncivil. In March, I responded on Talk:Non-lethal weapon to Reddson's concerns. He placed a POV tag 1 and in June, with no dialog occurring on the talk page, I removed it as stale...2. He was apparently disgruntled and filed a MedCab case in which he wrongly named me as having reverted him in a content dispute. He did not prevail against others in the dispute.

More recently, he started a dialog on the Mythbusters page. He accused me of stalking his edits although I have been editing that article well before his arrival and AFAIK we have not met at any other article. Rather oddly, I agreed with him and tried to assist in his requests but was met with hostility which I have ignored. He accused me of attacking him in that thread although I don't see it...so I backed away and let others handle it.

I frequently help out at User talk:Misza13's page concerning archiving and try to setup archiving where appropriate. When I noticed Reddson wasn't signing his posts with a datestamp, I politely requested that he do so. He responded with this; I do not feel that I have given him cause for the incivility which I have been receiving and feel that admin help is needed at this point.
⋙–Berean–Hunter—► 07:36, 17 September 2011 (UTC)[reply]

I have removed the comment and left a level 2 warning for the attack.
⋙–Berean–Hunter—► 20:41, 17 September 2011 (UTC)[reply]

While I can imagine you may have been unhappy waiting for admin action Berean, I think it was unwise to remove Andering J. REDDSON's comment on his own talk page. If he had left it on your own talk page of course I'd have agreed it was perfectly reasonable of you to do so. He has indeed been unnecessarily stubborn about not signing pages, and his remark was childish. But if you can't be childish on your own talk pages.... Just leave him alone, he seems to be getting on OK with other people and editing well enough. If he escalates his incivility others will take action. Kim Dent-Brown^(Talk) 21:39, 17 September 2011 (UTC)[reply]

“If he had left it on your own talk page of course I'd have agreed it was perfectly reasonable of you to do so.” If I had done that, I submit I should have been banned. Right then and there. “He has indeed been unnecessarily stubborn…” This is true; I am stubborn. A. J. REDDSON

These allegations are lies, except that I replied “Go away you little troll” to his attack against me at my own talk page.
Further; Berean Hunter has chosen, any time he sees my name, to insist on commenting. On the NLW page, I objected to the inclusion of Batons and caltrops on the page ass they are NOT considered “non-lethal” and to the neutrality of Amnesty International on the same page. He has been consistently obstructionist to defend a faulty position; He changed the standards when I started asking questions on another page (it was a question, not even fully formed position). He has also in fairly technical terms called me a liar (“it doesn’t say what you think it says”). I tried being civil; It got me told off.
Eventually his “I’m right, you’re wrong, shut up” attitude led me to file a mediation request; His reply was that there was no right to complain. After he was told the source was biased (but got some of it back), this campaign of harassment began, including coming to my talk page to start another fight.
Furthermore, I believe this is retaliation for his partial defeat on the NLW/AI neutrality issue and to ensure I will not be able to take the NLW/Caltrops-Batons issue up, and to ensure the MythBusters issue is never brought up.
¿Has he been uncivil to me? YES. ¿Am I going to ask an apology? Not worth the effort. A. J. REDDSON

Seems to me we have someone who isn't here to build an encyclopedia. [126]N419BH 00:59, 18 September 2011 (UTC)[reply]

I’m sorry this is my introduction to you, but you’re only seeing half the story. Try to reserve judgment until you have the facts, rather than the spin. I want factually correct information, that is true; I also dislike people hiding agenda behind “facts” that are pointedly in dispute. A. J. REDDSON

I have never attacked Reddson and challenge him to present diffs where I have. Where have you been "told off"? Please do not try to put words into my mouth. I'm not the one lying. There is so little truth in what you speak that it is laughable. No one has changed any standards on you and others at Talk:Mythbusters have told you so but you seem to not hear to suit your convenience. I welcome other editors and admins to look into this situation to see which one is telling the truth. I have presented diffs above but Reddson has presented nothing but gross distortions of reality.
⋙–Berean–Hunter—► 04:21, 18 September 2011 (UTC)[reply]

[simply, that I don’t know what I’m talking about after I quoted the CPC section applicable.]
[is incorrect process here.] The quote pretty much speaks for itself.
As to “shifting standards”: He stood by his position that ONE biased primary source was sufficient for Non-Lethal Weaps “Allegations of Torture” section (specifically the much repeated AI section), but decided that THREE sources for controversy on the MythBusters standards of measure were insufficient to even start a dialog about how to address the controversy; One of those sources was the MythBusters themselves admitting that there were issues to be addressed. (If Albert EINSTEIN had called E=mc² garbage, then no one would ever have questioned it.) This before even I’d stated a position on it. A. J. REDDSON

I take note that Reddson has made another attack.
⋙–Berean–Hunter—► 04:46, 18 September 2011 (UTC)[reply]

I “take note” that this whole thing is harassment against me and a fraud against senior members intended to draw your attention away from the fact that elsewhere on that same page I’ve already presented the case that he’s “made factual errors” elsewhere on the NLW page; He’s afraid if I take that to mediation (a possibility) then he’ll lose. Period. Furthermore, I am considering asking Administrators to review all of Berean–Hunter’s activities over time. A. J. REDDSON

You are patently wrong. You have refused to understand what others have said to you. On the Mythbusters page, someone else correctly asked you for multiple sources to back up your assertions about controversy. You came back with a school newspaper and a private website instead of published sources. Multiple people keep telling you the same thing. That is simple. We don't craft our writing in a contentious matter to fit our own viewpoints and we certainly don't add material surrounding controversy without references from reliable sources. I see that you have been doing precisely that on Non-lethal weapon. It is unacceptable for you to add material with several ''citation needed'' tags. You are just writing what you feel ought to be there with a notion that someone else can do your legwork and find sources to back you up (if they exist). Stating that the process at MedCab was wrong was correct. You went straight for dispute resolution rather than inquire at the Reliable sources noticeboard as to whether the Amnesty International source was acceptable. Nothing about that is an attack...it does speak for itself.

You have yet to present any diffs where I have done something wrong and certainly nothing to warrant your egregious behavior. What I see is loads of faulty logic reasoning.
⋙–Berean–Hunter—► 12:00, 18 September 2011 (UTC)[reply]

At this point my position can not be any LESS clear, and with that I leave the matter to an impartial Admin to address. A. J. REDDSON

You got that right. Your position could not be LESS clear. (lmao) Well, at least we agree on something.

(Note to admins) Reddson has now filed a bad faith 3RR report on me.
⋙–Berean–Hunter—► 00:17, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Again, I leave the matter to an impartial Admin to address.Trying To Make Wikipedia At Least Better Than The ''Weekly World News.'' (talk) 17:44, 19 September 2011 (UTC)[reply]

Comment: Andering J. REDDSON, in the space of 258 edits has managed to misfile a request for mediation, file a mediation request, file a rejected 3RR complaint, act in a generally aggressive manner, fall foul of WP:NPA. Those are just selected highlights. Anyone else see a battleground mentality and refusal to work collegially here? Alexandr Dmitri (talk) 18:08, 19 September 2011 (UTC)[reply]

A quick look at their userpage seems to indicate we have a fairly obvious case of WP:SOAP, and the contributions breakdown reinforces that assessment. We also have a signature that does not comply with guidelines and further reinforces the soapbox conclusion. A quick look at the individual contribs will show a similar pattern. N419BH 19:41, 19 September 2011 (UTC)[reply]

I tried to work with him on that matter; He refused to even try to meet me halfway. The entire page’s tone is distinctly anti-police, but the section in question was pretty blatant (as was determined at mediation). I admitted I entered the mediation request incorrectly and already apologized for that (and later filed it correctly with some help).
As for this “soapbox” allegation- Over exaggeration. People come here looking for information, they find propaganda in it’s place. (Again, that went to mediation; I was proven mostly right.)
As to my Signature: Comparing Wikipedia to the Weekly World News is nothing new. Go to any college; It’s not permitted to be used as a source. (I’ll let you in on a secret; Having a paper rejected because I used Wikipedia as a source is what began my quest.)
With the exception of some very minor edits (a typo or something of that nature), I have tried to avoid direct editing of pages until it’s been reviewed in the effective talk page; That’s not BOLD, but it does avoid problems in the long run. (For example I’m waiting for someone to comment on my Libyan Civil War contribution before I add it. If someone adds it for me, well I know what they based it one, and since I know I added something good and correct without a spin, then good.) That is why so many posts and so few page edits.
Again, I tried to work with those complaining about me; They stonewalled. I mis-filed a mediation complaint, then did it correctly (I’m not apologizing for it forever, it was a mistake I learned from it and now I can do it correctly). The Mediation ruled in my favor; Again I tried to work with them: Now they’re stalling (I’ve added to the Mediation to that to keep it under one roof, rather than here and there and everywhere). I’m scratching my head wondering how I’m wrong. Really.Trying To Make Wikipedia At Least Better Than The ''Weekly World News.'' (talk) 23:17, 19 September 2011 (UTC)[reply]

I believe the concern is that your signature doesn't include your actual username. Right now we don't officially require a signature to include an editor's actual username, but that may be changing, see this discussion. At the very least it's courteous to have your username so that it's easier for people to know who you are and to address you by name, otherwise folks might start calling you "Weekly World News". Oh, and just an FYI, there's no way that a mediation "ruled in your favor", I've been a mediator for years and mediation only helps people compromise in a dispute, it doesn't offer rulings or make decisions. I will say that mis-filing a mediation request isn't a big deal on its own. -- Atama頭 17:09, 20 September 2011 (UTC)[reply]

I have interacted with Reddson at several articles, especially Non-lethal weapons, and I agree that he has a battleground mentality. Binksternet (talk) 17:35, 20 September 2011 (UTC)[reply]

Harassment by Distributor108

Distributor108 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) has attacked me with abusive language and accused me as a "traitor" for the edits I made in Sri Lanka article. This is an extreme personal attack and a clear violation of WP:PA. The user and I were involved in a lengthy and unproductive discussion at the DRN. During the discussion also, he used pretty inflammatory language, for which I refrained from making replies in the same manner. The discussion with him at a mediation cabal case also suggests that his style of editing cannot be separated from engaging with other editors directly. The user has been given at least 7 warnings by 5 different users for disruptive editing and persistent vandalism. He has constantly removed Tamil as an official language of Sri Lanka, a fact on which the country's constitution clearly disagrees. His edits like this shows disturbing insensitivity towards minority concerns of the country. These are a few of out of a number of unreferenced, poorly or incorrectly referenced edits by him. Various talkpage discussions like this amounts to gross incivility personal attack. The user has also been accused of giving false warnings for other editors, as it is evident on this case. His continous disruptions has made editing Sri Lanka related articles extremely difficult. In addition, I suspect that Hareendra12 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) is a sock puppet of the user Distributor108. These facts have contributed towards my suspicion:

• Throughout 18 September 2011, both editors have edited the Sri Lanka article one after another.
• On 19 September 2011 as well, both editors have edited the article with a small time gap between their edits.
• Hareendra12 has added a series of images, which seems to be copyright infringements.
• Both these editors' editing style is similar, thoroughly disruptive to the manual of style of wikipedia.

I think evidence I've produced is enough to take some serious action on the editor/s. Astronomyinertia (talk) 17:32, 19 September 2011 (UTC)[reply]

I think Distributor is nothing but trouble--look at their recent contribution to Alleged war crimes during the Sri Lankan Civil War. Then there's the name-calling, the many copyvio problems, the pretty obvious POV editing...I am a bit hesitant to push the "indef" button before getting more input, but these disruptions should not be tolerated. I would like to hear what the editor has to say. Drmies (talk) 00:32, 20 September 2011 (UTC)[reply]

All these allegation are unjustified,and not substantiating. I was removed Tamil language as it was in violation of section 17 of the talk page. I was enforcing a consensus created among editors. I did not mean any personal attacks, if you think it is a personal attack I will remove it. Distributor108 (talk) 01:47, 20 September 2011 (UTC)[reply]

You honestly don't think that "you can F yourself now- traitor" is anything BUT a personal attack? Seriously? Ravensfire (talk) 02:40, 20 September 2011 (UTC)[reply]

Distributor did not, I see, choose to retract an obvious breach of our guidelines, and rather followed it up with this beauty. I encourage editors and administrators to look at section 17 of that talk page, where you'll find Distributor trying to lay down some law and being rebuffed. Since I have taken something of an interest I won't block for this, but I will for a next violation of good faith, disruptive editing, and attempting to cajole an editor into agreement with a fake warning. Drmies (talk) 04:46, 20 September 2011 (UTC)[reply]

Involved or not, I think you're well within your rights to block here. Obvious need is obvious. N^oformation ^Talk 06:56, 20 September 2011 (UTC)[reply]

I have blocked Distributor108 for a month for persistent disruptive editing. About the sock suspicion, could you open an WP:SPI? Fut.Perf. ☼ 07:57, 20 September 2011 (UTC)[reply]

Thanks for the help, folks. Wish it didn't come to this as the editor started off seemingly like a decent but new editor. The continued backhanded insults, refusal to accept anything other than their view as acceptable and finally the last couple of shots painted an ugly picture. Maybe he'll come back in a month better prepared to work with others. Ravensfire (talk) 17:32, 20 September 2011 (UTC)[reply]