위키백과:Administrators' noticeboard/Archive214관리자 알림판/아카이브214

안녕, 만약 여기가 적절한 장소가 아니라면 미리 사과하고, 그렇지 않다면, 누군가 나를 고쳐주면 고맙겠다. (추가 메모: AE가 더 나을 수도 있어?

사용자에 대해 공식 불만을 제기하는 경우:사이언스아폴로지스트 그는 2009년에 약 6개월 동안 토픽 금지를 당했다. Wikilink가 없어서 미안한데, 그 케이스가 잘 알려져 있어서 User_talk:ScienceApologist/Aproved_articles에는 편집할 수 있는 내용과 편집할 수 없는 내용에 대한 토론이 포함되어 있다(일반적으로 그는 금지된 경우에도 가능한 한 경계선을 밀었다).

그가 지금 하는 일은 내가 이해충돌을 당한다는 완전히 근거 없는 주장을 펴서 나를 괴롭히고, 나를 호되게 꾸짖는 것이다. WP:COI는 "전문적 또는 학문적 전문지식이 있는 분야에서 편집하는 것 자체가 이해의 충돌은 아니다"라고 분명히 밝히고 있다. 나는 침술과 한의학에 그런 전문지식을 가지고 있으며, 침술에 (퇴직 사용자 이름 아래에서도) 많은 기여를 했다. 나는 이 주변의 경계를 이해하고 주의해서 금지되거나 차단되지 않는다. 예를 들어, 나는 WP가 다음과 같이 이해한다.COI는 나만의 연습, 글쓰기, 기즈모스 등을 강요하지 않는 한 침술을 편집해도 괜찮다고 말한다. 그러나 ScienceApologist의 세계에서는 그렇지 않다.

• 그는 나에 대해 명백히 터무니없는 불평을 제기했다: 위키백과:충돌_of_이익/공지판#중간_8,

• 그렇게 하면서 그가 내 전문 웹페이지라고 믿었던 것을 연결시켜 나를 알아내려고 시도했다. (참고: 사용자에 의한 지나친 시각화:Vsmith; 여기 정보가 분산된 다중 차이점이 있다.)

약 1년 전 나는 WP에서 내 이름의 모든 사용을 중단하고 완전히 가명성이 되고 싶었기 때문에 하나의 계정을 은퇴하고 정확하게 새로운 계정을 시작했다. 나는 이것에 대해 꽤 확실했다.[1] 심지어 ScienceApologist의 ArbCom 사례의 맥락에서 그의 주제 금지(개인 정보 보호를 위해 오프라인으로 제공해야 함)로 이어졌다.

이것은 괴롭힘이고, 순수하고, 단순하며, 내가 정확히 기억한다면 그것은 부분적으로 그의 주제 금지를 이끈 것은 이와 같은 행동이었다. 나는 일반적으로 그를 무시하지만, 때때로 다윈은 그의 최근 지하드를 방해하고 그의 분노가 빗발치는 것을 금한다. 오늘 나는 특별한 사람이 되었어. 내일이나 다음 주 중에 누가 알겠어? 그리고 WP는 이것을 얼마나 오래 용인하는가?

나는 WP의 선량한 사람들에게 요청하고 도전한다.AE WP:AN 이 문제를 가능한 한 가혹하게 다루기 위해, 그리고 일부는. WP를 읽는 경우:정확하게, 외출은 보통 즉시 차단되는 심각한 공격이다. 그러나 여기에는 악화되는 요소들이 있다. ScienceApologist는 일부 편집자들을 몰아내고 다른 사람들에게 나쁜 본보기가 되는 재교육자, 파괴적인 편집자다. 나는 상당한 기간의 예방적 현장 반을 제안한다. 이 문제를 고려해줘서 고마워. 중간 8 (토크) 08:49, 2010년 6월 6일 (UTC)[]

뭐, 전문적 전문지식을 요구하시죠? 에스제이가 그랬던 것처럼. /피터 카이퍼 (대화) 08:55, 2010년 6월 6일 (UTC)[]

그래, 그리고 그가 그것에 대해 거짓말을 했고 나는 그렇지 않았다는 사실 말고는, 그것은 굉장한 비교야! (진정, 나는 항상 선의로 내 신분을 알고자 하는 어떤 관리자라도 나에게 이메일을 보낼 수 있다고 말해왔어.) --중간 8:58, 2010년 6월 6일 (UTC)[]

이 정보는 모두 이 편집자로부터 다양한 계정과 연결되어 있으며, COI 보고서의 일부로 적절히 게시되었다. 만약 편집자가 새로 시작하기를 원한다면, 아마도 그들은 새로운 계정을 시작하고 침술 기사를 피해야 할 것이다. 구두 채팅 09:52, 2010년 6월 6일 (UTC)[]

언어, 나는 당신이 내 역사에 익숙하다고 믿는다: 나는 (본명과 연결된) 나의 오래된 계정을 은퇴하고, 내가 가명을 원한다고 말하면서 이 계정을 시작했다. 온위키, 난 이걸 내 예전 계정과 연결한 적이 없어. 오프위키, 나는 몇 명의 편집자들에게 말했는데, 그들 중 당신들은 내 정체성을 말했고, 온위키 나는 필명을 유지하고 싶어한다는 것이 분명했다. 사실, 내가 SA에게 내 가명을 존중하라고 경고한 것을 기억한다고 확신하는데, 비록 내가 그 차이를 파헤쳐야 할 지라도 말이다(그는 COI라고 추정되는 것에 대해 투덜거리고 있었다). WP 읽기:프라이버시; 나의 프라이버시에 대한 요청은 모두 WP에서 승인된 가이드라인 안에 있다. 내 신상정보가 공개되는 것을 원하지 않았다는 것을 어떻게 더 명확하게 할 수 있었을까? 내 서명에 넣어? --중간 8 (대화) 10:58, 2010년 6월 6일 (UTC)[]

그 두 계정이 연결되어 있었다는 것은 명백하다. 구 계정과 연결할 수 없는 계정을 새로 시작할 수 있다. 언어 채팅 11:24, 2010년 6월 6일 (UTC)[]

미안해, 버벌, 그건 사실이 아니야. 그리고 나는 네가 사실을 가지고 날뛰지 않았으면 좋겠어. 만약 당신이 말한 것이 사실이라면, 두 계정 사이에 있는 것으로 추정되는 링크를 기록하십시오. 그냥 공식적으로. 고마워. --중 8 (대화) 11:32, 2010년 6월 6일 (UTC)[]

미들 8, 최근의 루사비아-바이오프스 아르브컴 사건에서 이 논의를 고려해야 한다. 그 속에서 (WP를 가지고 있던) 바이오피스:GOADING 이슈와 사례에서 승인됨) 프라이버시 이유에 대한 새로운 계정 설정을 논의한다. 중재자 Shell_Kinney는 특히 귀사의 상황과 관련된 몇 가지 의견을 제시한다.

• [2] "편집자들은 프라이버시를 위해 새로운 계정을 시작할 수도 있고 완전히 사라지기로 결정할 수도 있지만, 만약 당신이 다른 계정을 시작하기로 결정한다면 당신이 할 수 있는 일에는 몇 가지 한계가 있다. WP 참조:자세한 내용을 보려면 Cleanstart... 지역사회가 강하게 느끼는 것 중 하나는 당신이 이전에 이러한 논쟁에 참여했던 편집자였다는 것을 밝히지 않고서는 같은 토론이나 논쟁에 참여하지 않는다는 것이다. 이는 프라이버시를 위해 다시 시작하고 논쟁의 여지가 있는 주제 영역에 다시 진입할 수 있는 능력을 배제한다."
• [3] "... 커뮤니티에서는 편집자가 새로운 계정을 시작하고, 구 계정과 연결되지 않고, 동일한 영역/직접에서 편집을 시작해서는 안 된다고 강하게 생각한다. 이는 투명성, 책임성, 직책에 대한 추가 지원의 외관상 보이지 않고 새로운 계정 뒤에 숨어서 같은 편집자들을 괴롭히는 것과 관련이 있다."
• [4] "... 다시는 분쟁지역에서 편집하지 않을 생각이 아니라면, 새로운 계정을 만드는 것이 득보다 실이 많을 것 같다. 우리는 이런 일이 일어나는 것을 몇 번이고 보았다. 만약 여러분이 이전과 같은 영역을 편집한다면, 특히 그러한 영역이 가열될 때, 편집자들은 여러분의 예전 계정이 무엇이었는지를 알아내기 위해 극단적인 노력을 할 것이고, 그것들을 함께 연결시키고 여러분이 무언가를 숨기려 한다는 느낌으로 인해 더 형편없이 일을 처리할 수 있을 것이다."

나는 ScienceApologist의 행동에 대해서는 언급하지 않는다. - 나는 그것을 보지 않았다. 하지만 만약 당신이 이전에 논란이 될 수 있는 대체의학 영역에서 편집한 적이 있고, 그것들로 되돌아갔으며, 게다가 잠재적인 WP가 있다면:COI, 당신의 예전 계정과 새 계정은 누군가에 의해 연결될 가능성이 높았던 것 같은데... 네 소원이 어떻든 간에 나는 이것이 마땅히 그래야 할 방식이라고 주장하는 것이 아니라, 오히려 그것이 사물의 방식이라고 주장하는 것이다. EdChem (토크) 11:26, 2010년 6월 6일 (UTC)[]

고마워, EdChem -- 나는 이 모든 문제들을 고려했고, 편집자들에게 내가 누구인지, 그리고 단지 나의 새로운 사용자 이름으로 필명이 되고 싶어한다는 것을 알려주기 위해 위키에서 편집자들에게 연락했다. 나는 직책에 대한 추가 지원 인상을 주지 않으려고 조심했다. 나는 모든 것을 공개하고 싶었어. 그냥 일부만 공개하고. 내가 원하는 것은 가명으로 나의 요청을 존중해 주는 것이다: 유사한 경우는 사용자:이름 변경과 프라이버시 경계가 잘 받아들여진 것 같은 슈메이커 홀리데이. 그 배경에 대해 다시 한번 감사드린다. --중간 8 (대화) 11:41, 2010년 6월 6일 (UTC)[]

Middle 8 - 링크를 제공하게 되어 기쁘다. 전면 공개의 문제점은, 일부만 오프위키(Off-wiki)로 공개되지 않은 편집자 한 명만 의심하고(이전 계정으로 한 말을 상기시켜준다고 말한 것 때문에) 파헤치기 시작한다는 점이다. 가명성을 보장하는 유일한 진짜 방법은 이전 지역에서 멀리 떨어져 있는 것이다. 당신의 이력을 모른 채 나는 그것이 슈메이커 홀리데이의 경우와 얼마나 밀접하게 유사한지 모르지만, 그의 경험은 장기간에 걸쳐 상당히 고약했다고 말하고 싶다. 그의 사생활은 현재 비교적 잘 받아들여질 수 있지만, 그것은 오랜 시간이 걸렸고 그의 이전 편집정신은 상당한 수의 사용자들에게 알려져 있다. 만약 당신이 SH가 강요당한 엄청난 양의 일을 겪었더라면, 당신은 나의 진심어린 동정을 받을 것이다. EdChem (토크) 2010년 6월 6일 (UTC)[]

고마워 구두장이가 얼마나 고생했는지 정확히 모르겠어 내 생각에 나는 덜 겪었지만, 그래도 충분하고도 더 많이 겪었어. 어쩔 수 없이 누군가 파내기 시작하는 것에 대해 당신이 하는 말은 이해하지만, 내 사용자 페이지에 '가명적인 온위키(on-wiki)가 될 수 있게 해달라'는 큰 글자로 나머지 세계에 알렸기 때문에, 내 선호도를 분명히 할 수는 없었을 것 같다. 내 사용자 페이지에서도 내 직업을 말하고 내가 COI를 위반하지 않는 이유를 설명하며, ScienceApologist는 위키백과의 그의 불평에 이렇게 언급한다.갈등_of_관심/공지판#Middle_8(과시적인 소재를 제외한 다중 확산). 그의 모든 요점은 침술가로서 나는 본질적으로 다른 직업에는 적용되지 않는 어떤 마법의 이중 잣대 때문에 COI를 가지고 있다는 것이다. 그는 자기 불평을 내 직업 외에 특별한 것에 근거를 두고 있지 않다. 내가 그것을 온위키에서 알려 주었기 때문에, 괴롭힘 외에는 내 (putive) 웹페이지에 링크할 필요가 없었다. --중간 8 (토크) 16:02, 2010년 6월 6일 (UTC)[]

여기서 이슈의 일부는 미들 8이 단순히 침술사가 아니라, 그가 침술에 대한 증거의 범위를 훨씬 넘어 침술을 장려한다는 것을 웹사이트에 대한 웹사이트는 그가 침술을 장려한다는 것을 증명한다. 문제는 이 사용자가 자신의 웹페이지에서 문서화된 POV와 모순되는 자료를 무겁게 제거하고 있다는 것이다. 난 프라이버시를 찬성하지만 WP라고 불리는 것이 있다.이 사용자가 관여하고 있다고 주장될 수 있는 정밀 조사. 이 사용자가 침술에 전혀 적극적이지 않다면 문제가 없을 것이다. 과거에 동일한 POV 푸싱 전술을 옹호하기 위해 사용되었던 세 개의 다른 계정과 그가 있고 그의 계정이 쉽고 검증가능하게 연결될 수 있다는 것은 WP와 매우 관련이 있다.COI 케이스. 나는 이 혐의를 가볍게 여기지 않지만, 사람들이 위키피디아 규칙을 사용하여 우리의 WP를 망칠 때:NPOV, WP:Fringe 및 WP:MEDRS 정책, 프라이버시 문제에 대해 겁먹게 하는 것은 시스템을 망치는 짓궂은 일이라고 생각한다. 소멸할 권리는 있지만 실제로 권리를 행사해야 적용할 수 있다. 이 특정 사용자는 동일한 장소에 들어가 같은 방식으로 행동하고, 그리고 자신의 이전 계정과 연결함으로써 그러한 권리를 행사하지 않았다(WP:GOADING은 사용자가 이 사용자가 한 정보에 링크한다면 이것은 개인정보를 게시하는 것에 대한 규칙의 명백한 예외라고 명시적으로 언급하고 있다. 그리고 나는 그가 이전 계정 중 하나에서 연결한 웹사이트를 게시했을 뿐이고 나는 "법적 이름, 생년월일, 아이디데"를 게시하지 않았다.ntification number, home 또는 workplace address, job title and work organization, phone number, e-메일 주소 또는 기타 연락처 정보). 조사가 이루어지려면 증거를 제시할 수 있어야 한다. WP에는 아무것도 없다.어떻게 해야 하는지 말하는 GOADING. 사람들은 항상 내 신분을 비스듬히 언급하는데, 나는 위키피디아 때문에 실제로 경찰을 한 번 부른 적이 있다. 내가 일하는 분야는 세간의 이목을 끌 가능성이 높고 주목을 끌 가능성이 높기 때문에 이것은 내가 일하는 분야가 이목을 끌 가능성이 높기 때문이다. 이런 상황에서 다른 편집자의 문제 있는 행동을 어떻게 다루어야 하는지에 대한 해명이 나온다면 정말 고맙겠다. 나는 웹사이트를 증거로 올리는 것이 그런 문제라는 것을 잘 몰랐기 때문에 다시는 그런 일을 하지 않을 것을 분명히 약속한다(그리고 아마도 그것을 WP에 추가하는 것을 제안할 것이다).이슈인 경우 OUT). 그런 상황이 어떻게 다뤄져야 하는지 설명해 줄 수 있다면 정말 고맙고, 앞으로 일어날 이런 사건들에 도움이 될 수도 있을 것 같다. ScienceApologist (talk) 21:42, 2010년 6월 6일 (UTC)[]

그는 자신의 개인 페이지를 어디에 링크했는가? 외출이 재개된다면 나에게 이메일을 보내줘. — Rlevse • Talk • 00:44, 2010년 6월 7일 (UTC)[]

@Rlevse: 나는 내 웹사이트에 내 현재 계정으로 연결된 적이 없다. 그것이 핵심이다. 네가 원한다면 나에게 이메일을 보내 줘. 나는 이 계좌로 "가명되게 해달라"고 구체적으로 말했다. 사용자 고려:WP의 주문에 따라 무언가를 행사한 또 다른 사용자의 예로서 슈메이커 홀리데이:VANISH 그리고 가명으로 돌아왔다: 중요한 것은, 나처럼, 그들은 WP에 그들의 이름이나 개인 정보를 원하지 않았다. 나는 매번 이런 선호를 말했다. SA는 기껏해야 태만하고 최악의 악의를 가지고 있었다(그의 WP:GAME은 내가 쉽게 AGF를 가정하지 않을 만큼 충분했고, 그는 항상 모욕과 괴롭힘을 의도했을 때 쉽게 변명할 수 있었다. SA의 애드호미넴 주장("정확한 의사과학자")에 대해서는, 그 자체가 말해준다. --중간 8 (대화) 04:32, 2010년 6월 7일 (UTC)[]

편집한 내용이 삭제되었거나 지나치게 선견지명이 있다. 나는 그들을 구하지 못했고 그들이 언제 내려갔는지 전혀 모른다. ScienceApologist (talk) 01:22, 2010년 6월 7일 (UTC)[]

중간 8: 프라이버시를 유지하거나 복원하려면 여기서 제안하는 대로 새 사용자 이름을 가져오고 대체의학과 관련된 주제 편집을 중지하는 것이 어떨까? 비백토크 04:49, 2010년 6월 7일 (UTC)[]

윌, 나는 그가 편집하기를 좋아하는 주제들을 편집하는 것을 중단하라고 제안하는 것은 부당하다고 생각하지 않아, 부정행위의 어떤 증거도 없이 말이야. 그것은 거의 위협적으로 들린다. (이러한 주제들을 편집하지 않으면 당신은 아웃될 것이다.) 나는 ScienceApologist(또는 위키백과의 편집자)가 비록 큰 어려움 없이 그것을 하는 것이 가능하더라도, 그들이 아웃되지 않기를 원할 때, 누군가를 배제하지 않는 예의를 가지고 있다고 생각하고 싶다. 주님은 SA가 과거에 다른 사람들이 그를 쫓아냈을 때 자신의 (매우 화가 난) ANI 실을 제출했다는 것을 알고 계신다. 우리 모두 미들 8이 아웃되는 것을 원하지 않는다는 것을 인식하고, 그것을 하지 않기로 동의할 수 있을까? SA가 COI에 대한 우려가 있다면, 관리자에게 M8 오프위키와 상의할 것을 요청할 수 있다. --Ludwigs2 05:10, 2010년 6월 7일 (UTC)[]

이곳의 사용자는 단순히 주제에 대한 관심 이상의 실질적인 이해 상충을 가지고 있다는 비난을 받고 있다. 게다가, 이 잠재적인 COI가 과거에 논쟁거리가 되어왔다는 주장이 있다. 그게 사실이라면 COI가 있는 사람이 신분을 바꿔서 비난을 피하려 하지만 여전히 주제에서 편집하는 상황이 올 겁니다. 그것은 잘못된 접근이다. 만약 COI가 있고 그것이 이런 긴장감을 일으킨다면, 그는 COI를 숨기기보다는 주제 편집을 직접 중단해야 한다. 가상의 예로서, 내가 베백 엔터프라이즈의 사장이자 소유주였다고 상상해보라. 만약 내가 우리의 최신 제품에 대한 기사를 편집하고 있다면 다른 편집자들이 나의 COI에 대해 문제를 제기할지도 모른다. 내가 내 사용자 이름을 바꾸고, 내 신제품에 대한 기사를 다시 편집하고, 나를 이전 계정으로 연결하는 사람에 대해 불평하는 것이 합법적인가? 아니. COI는 사용자명이 아니라 사용자에게 속해있다. 비백토크 08:13, 2010년 6월 7일 (UTC)[]

아주 잘 넣었다. 아니, 새 사용자 이름을 만들면 문제가 해결되지 않아. 반대로. 해결책은 COI가 있고 신중하게 편집을 시도한다는 사실을 미리 인정하는 것이다. 그렇지 않으면 다른 편집자들의 감시를 피하기 위한 시도일 것이며, 이는 국내에서 금지된 관행이다. Middle8, 그냥 사용자 페이지에 쓰세요. 인정하고 책임감 있게 편집해. 우리는 여기에 전문가가 필요하다. -- Brangifer (대화) 14:33, 2010년 6월 7일 (UTC)[]

Brangifer - 고마워, 그래, 내 사용자 페이지에 영원히 올라갔어. 윌, 단지 COI의 주장이 있다고 해서 COI가 있다는 것은 아니다, 특히 그 주장이 극도로 파괴적이고 성난 마스토돈 타입의 편집자로부터 비롯되었을 때 더욱 그렇다. ScienceApologist는 이러한 것들을 해결하기 위해서가 아니라 공격하기 위해 사용한다. 그래서 생각나는 것은, 내가 가명성을 지녔던 이유는 COI를 피하기 위해서가 아니라, Science Ancriptist를 제외하고는 아무도 이 문제를 심각하게 받아들이지 않았고, 그의 한 가지 불평은 즉석에서 기각되었다. 그러나 ScienceApologist와 같은 편집자들이 전쟁터에 나가거나, 무엇이든, 최종적인 정당화 되는 이런 포럼에서 내 실명이 사용되는 것을 피하기 위해서였다. 모드(종료: 콘텐츠에 대해 토론하는 데 지친 편집자를 쫓아냄)를 의미한다. 이런 식으로 연기하다니 내가 편집이 얼마나 서투른가. WP가 전쟁터라고 생각하는 극소수의 파괴적이고 반복적인 편집자들을 설명하기 보다는 확실히 나를 비난하자. 블록을 늘리지 않음으로써 독성이 강한 배틀그라운드 편집자를 가능케 하는 관리자를 불러내기보다는 나 같은 편집자를 비난하자. --중간 8 (토크) 05:02, 2010년 6월 8일 (UTC)[]

또 다른 문제는 '출구'가 잘 정의된 이상화가 아니라는 점이다. 어떤 사람이 이전에 위키피디아에서 연결되었지만 블랙리스트에 올라 있지 않았던 개인 웹페이지에 접속하는 것은 내게는 진짜가 아닌 것처럼 보였다. "가명적이게 해줘"는 분명히 정밀 조사를 피하기 위해 시스템을 게임하는 데 사용될 수 있다. Middle 8이 이 페이지가 연결되지 않기를 바라면 왜 WP에서 블랙리스트에 올려달라고 하지 않는가.블랙리스트? 그렇게 하면 앞으로 일어날지도 모르는 많은 문제와 의도치 않은 외출을 해결할 수 있을 것이다. 나는 또한 ANI의 실마리를 보고 이 사건과 비교하고 싶다. 내가 유지했던 개인 웹페이지와 상관없는 것은 거의 확실하지만, 아마도 내 기억력에 결함이 있는 것 같아. 내게 알려줘.

ScienceApologist (talk) 05:18, 2010년 6월 7일 (UTC)[]

익명성을 원한다는 걸 알고 있었잖아 어쨌든 넌 그를 따돌렸어. 이 일에 대해 달리 할 말이 없으십니까? 앤서니 (토크) 2010년 6월 7일 12시 53분 (UTC)[]

충분해, 앤서니... 이전에 논의된 COI 문제가 있는 경우, Cleanstart를 사용하여 COI를 숨기지 않을 수 있다. 위에 인용한 중재자 Shell_Kinney의 의견을 참조하십시오. EdChem (토크) 13:03, 2010년 6월 7일 (UTC)[]

안녕 에드 -- ScienceApologist가 하나를 제출했는데, 위키피디아를 인용한 한 관리자에 의해 순식간에 기각되었다.Coi#Citing_oneself. SA는 새로운 종류의 COI를 개발하기 위해 노력하고 있으며, (그것은 존재하지 않기 때문에) 나의 극단적인 편견을 보여주는 거의 어떠한 차이점도 제공하지 않았다. --중간 8 (대화) 17:34, 2010년 6월 7일 (UTC)[]

동일한 분쟁에 다시 개입할 수 없다는 방침이 명시된 이유는 여기에 설명되어 있다. 만약 당신이 새로운 계정으로서 당신이 당신의 이전 계정으로 참여했던 분쟁을 시작한다면, 당신은 이전에 당신과 그 문제를 논의했던 편집자들로부터 거의 즉시 인정을 받게 될 것이다. 이것은 분명히 여러분의 사생활에 좋지 않다; 익명성을 되찾고자 하는 편집자는 그들을 원래 계정으로 연결시킬 어떤 행동도 피하도록 매우 조심해야 한다.

당신이 같은 사람이라는 것을 분명히 하지 않고 오래된 분쟁에 다시 개입하는 것은 여러 가지 이유로 기만적으로 보인다. 단순히 동일인의 지속적인 지원보다는 분쟁의 특정 관점이 더 많은 지지를 받고 있다는 인상을 준다. 만약 구 계정이 행동 때문에 경고나 제재를 받았거나 이해 상충의 우려가 있었다면 구 계정과 연계되지 않은 새로운 계정을 만들면 정밀 조사를 피할 수 있다.

기본적으로, 이전에 당신의 이해 상충에 대한 우려가 있었고 누군가가 당신이 복귀한 사용자라는 것을 알아낼 수 있을 정도로 명백하다면, 필요한 것은 당신이 새로운 계정 뒤에 숨으려고 하지 않고 당신의 편집에 상당히 신중해야 한다는 것이었다. 사실 전문가들은 높이 평가하고 있지만, 주제에 대한 여러분의 감정이 너무 강해서 다른 편집자들이 걱정을 한다면, 여러분은 그 주제를 편집하는 것이 여러분이나 위키피디아에게 가장 좋은 일은 아닐 수도 있다는 것을 고려할 필요가 있다. 쉘 15:51, 2010년 6월 7일 (UTC)[]

안녕, Shell, 댓글 달아줘서 고마워. 몇 가지 사항을 명확히 하기 위해: "존 큐"와 같은 문구를 보는 데 지쳤다는 이유만으로 사용자 이름을 바꿨다. Doe는 WP의 모든 곳에서 "과학자"로 활동하다가 검색 엔진에서 나타난다. (이러한 종류의 진술은 ScienceApologist와 User에 의해 이루어지고 있었다.주제발표를 끈 후 프로젝트를 그만둔 맥크레디) 사용자와 대화:슈메이커의 휴일; 그들은 같은 일을 겪었고, 내가 찾는 가명성의 예우를 받은 것 같다. 어떤 편집자도 자신의 실명으로 WP에 대한 노골적인 불평등을 참아야 하며, 이런 식으로 표적이 되어 핸들을 바꾸려는 편집자의 필명성에 대한 기대가 있어야 한다.

나는 내 예전 계정과 같은 사람이 되는 것에 대해 솔직했지만, 실제로는 그렇지 않다. 온위키 나는 가명성을 원했기 때문에 COI 문제를 애독하고, 아는 척을 하는 요령으로 실생활의 정체성을 다루었다. 나는 일상적으로 협력했던 모든 사람들에게 이메일을 보냈다. 언어, 브랭지퍼, 2/0 그리고 그 외 수많은... 내가 ScienceApologist에게 이메일을 보냈는지 안 보냈는지는 기억나지 않지만, 어쨌든 그는 내 신분을 알아냈기 때문에 내가 기억하는 바로는 그에게 가성(가명)에 대해서도 일깨워주고 (그리고 내 토크 페이지에는 큰 공지가 있었다; 바로 아래 링크 참조)로 넘어갔다. 그리고 COI on-wiki(cf) 주소를 썼다. 이전 사용자 페이지 및 여기에 더 명시적으로 표시됨). 이 혼합에서 없어지는 것처럼 보이는 것은 WP:COI는 자신의 전문 분야에서 편집을 명시적으로 허용한다. ScienceApologist와 그의 "poses"가 내가 편향되었다고 말한다고 해서 그렇게 되는 것은 아니다; 나는 분명히 "적들을 위해 글을 쓴다" 등등. 한 가지 느슨한 끝을 더 묶기 위해, 내 새로운 손잡이가 내가 오래된 손잡이를 닫은 후에 나타났기 때문에 주제에 대한 추가 지원을 제공하는 모습은 보이지 않았고, 나는 다시 편집 공동작업자들에게 오프위키(Off-wiki)로 통보했다.

어쩌면 이 일을 더 잘 처리할 수 있었을지 모르지만, 나는 선의로 행동했고, 동료들에게 알리는데 부지런했다. 나는 이것이나 이전의 어떤 계좌로 경고나 제재를 받은 적이 없다. 사실, 나는 이곳의 책임 없는 당사자들이 ScienceApologist의 가짜 주장을 액면 그대로 받아들였다는 것이 놀랍다. 그는 귀중한 몇 가지 차이점을 제공했기 때문이다. 공포!) 그리고 대부분 손으로 만진다. 그는 단지 나를 힘들게 하려고 하는 것뿐이고, 우리의 잘못된 행동이 원격으로 비교될 수 있다고 생각하는 것은 전형적인 거짓 동등함이다.; 우리의 블록 로그를 비교해 보라. 18개월 동안 나의 가명 부분 재부팅에 모두가 냉정했는데, 콘텐츠에 이견이 있는 사람들을 오히려 깎아내리고 정상적인 WP를 추구하는 두 명의 화가 난 마스토돈 타입의 편집자를 제외하고는 말이다.대조적으로, 나는 협력적이고, 장점들에 대한 이슈들을 고려하고, 내 주제 영역을 알고 있다; 당신은 훌륭한 편집자를 원하는가 아니면 당신은 가짜 비난과 위키리거싱으로 훌륭한 편집자들을 밀어내려는 과학아폴로지스트처럼 가능하게 하고 싶은가? 언제나 그렇듯이, 내가 놓친 것이 있다면 어떤 관리자라도 나에게 이메일을 보낼 수 있다. IRL로 바쁘고 모든 혐의를 반박할 수 없다. --중 8 (대화) 17:24, 2010년 6월 7일 (UTC)[]

그때 내가 좀 헷갈리는 것 같아. 만약 네가 예전 계정과 대화했다고 모두에게 말한다면, 이번 외출은 어땠어? 나는 ScienceApologist의 토크 페이지에 대한 당신의 논평에도 매우 감동받지 않았다고 말해야 할 것이다. 적을 위해 글을 쓰는 데 문제가 없고 편집 과정에서 갈등이 나타나지 않는다면 COI 알림판 스레드가 확실히 그것을 견뎌낼 것인가? 대체로, 나는 무엇이 긴급한 행정관들의 관심을 끌었는지 보지 못하고 있다. 셸 17:32, 2010년 6월 7일 (UTC)[]

@Shell: 이전 계정을 폐기할 때 나는 새 계정으로 가명성을 분명히 요구했다. 나는 내 실명과 다른 식별 정보를 절대로 위키에서 사용하지 말아 달라고 분명히 요청했다. 내가 언급했듯이 그것에 대한 전례가 있다. 많은 편집자들이 내 정체를 알고 있는데 왜 WP에서 가명성을 원하겠는가? 왜냐하면 나는 바보 같은 위키드라마와 내 이름에 대한 공격이 구글에서 끝나기를 원하지 않기 때문이다. 이제 내가 왜 내 (알려진) 페이지가 게시되는 것을 원하지 않았는지 알겠어? 그것은 명성의 문제다: 신발제조업의 휴일에게 그것에 대해 물어봐라. 만약 당신이 그런 예의범절들이 WP에서 확장될 가치가 있다고 믿지 않는다면, 물론, 나는 당신이 SA의 행동에 문제를 보일 것 같지 않다는 것을 이해한다. 나는 동의하지 않는다; 나는 WP가 "Wild West" 같은 장소보다는 가명성 요청과 같은 것들이 존중되는 지역사회가 되어야 한다고 생각한다.

SA가 나를 상대로 제기한 COI 건에 대해서는, 그렇다, 그것은 가치가 없고 기각될 것이라고 믿는다. 내가 개인 정보 보호 문제 외에도 고소장을 제출한 이유는 SA가 단지 콘텐츠에 이견이 있는 편집자들을 괴롭히기 위해 이러한 사건들을 접수하기 때문이다(그리고 추가 보너스로 그는 나의 노골적인 희망에 반하여 내 웹페이지를 올리려고 했다). 그런 복수심에 불타는 과정을 지난 번에 금지시켰던 부분과 내가 왜 다시 그 이야기를 꺼냈는지의 일부분이다. 나는 그것이 WP:DR과는 정반대의 부식적이고 파괴적인 행동 패턴이라고 믿는다. 그리고 분명히 그는 그의 마지막 중재 조치로부터 아직 많은 것을 배우지 못했다. (BTW, 나는 이것을 WP에 올릴 작정이었다:AE; Vsmith는 내가 AE나 AN에 게시할 것을 제안했고 내가 실수로 여기에 넣었다. 개최지로 인해 혼선이 발생하여 죄송하다.) anness, Middle 8 (talk) 00:23, 2010년 6월 8일 (UTC)[]

너랑 마틴피랑 비슷한 경우랑 어떻게 다른거야? — Rlevse • Talk • 23:58, 2010년 6월 7일 (UTC)[]

나 자신과 마틴피 사이의 모든 세부사항을 기억할지 모르겠고, 내가 정확히 기억한다면 마틴피는 WP:CONE의 맥락에서 내가 아닌 다른 사람을 외출금지 당했다. 내가 정확히 기억하는가? ScienceApologist (talk) 01:09, 2010년 6월 9일 (UTC)[]

문제는 침술이 마치 증거에 근거한 것처럼 표준적인 건강 절차처럼 묘사될 수 있다는 점이다. 만약 어떤 사람이 그들의 직업을 강화하기 위해 그 자리를 옹호하는 것으로 알려져 있다면, 만약 그들이 유사 과학의 제안을 제거하거나, 또는 근거 없는 효능 주장을 뒷받침하기 위해 의심스러운 언급들을 추가하여 침술 기사를 편집한다면, 그 사람은 분명히 COI를 가지고 있다. 신경외과 의사는 자신의 전문 분야에서 기사를 편집할 때 그러한 종류의 문제를 일으키지 않을 것이다. 왜냐하면 가성비 과학에 대한 제안이 없을 것이고, 신경외과 의사가 추가하고자 하는 어떤 자료도 백업할 수 있는 좋은 자료들이 많이 있을 것이기 때문이다. 조누니크 (토크) 07:23, 2010년 6월 8일 (UTC)[]

그래, 그리고 난 그렇게 하지 않아. 나는 당신의 요점을 이해한다; 당신이 묘사하는 것은 실제로 WP의 일부가 아니다.COI는 쓰여있지만, 그것은 이기적인 종류의 POV 푸싱이다. 중요한 것은 (a) 많은 좋은 출처에 따라 침술에 대한 약간의 증거가 있고, (b) 나는 여기 WP에서 과대평가하지 않는다. 내가 취하는 입장은 침술에 대한 과학적으로 주류적인 견해의 스펙트럼 안에 있으며, WP의 정책과 지침을 존중한다. 과학사죄론자는 이 문제에 대해 토론하는 것을 좋아하지 않는다. 그래서 그는 그가 원하는 것을 얻을 수 있기를 바라면서 이 불평들을 정기적인 토크 페이지 토론으로 대체한다. 그의 범행 수법의 일부다. --중 8 (대화) 09:01, 2010년 6월 8일 (UTC)[]

Middle 8이 COI가 CONE에게 가장 잘 남겨져 있는지 아닌지요? ScienceApologist (talk) 01:09, 2010년 6월 9일 (UTC)[]

음, SA, no: 당신이 미들 8 (당신이 한 것이 꽤 명백하다)을 외출함으로써 잘못한 것이 있는가 하는 문제는 당신이 외출하는 것을 정당화하는 이해충돌이 있는가에 달려 있다.

맞아, 내 생각에는 이렇게 생겼나 봐 미들8은 분명히 (그 정보가 명목상 당신과 다른 사람들이 이용할 수 있는 정보임에도 불구하고) 그의 개인정보를 노출시키고 싶지 않았다. 당신이 말하듯이, 당신은 그가 어떤 나쁜 행동에 대한 조사를 피하려고 한다고 생각했기 때문에 그것을 폭로하기로 선택했다. 그러나, 나쁜 행동에 대한 주장은 매우 의심스럽다(당신은 어떤 전문 침술가도 자동적으로 이해충돌을 일으킬 것이라는 것을 암시하고 있는 것 같다 -즉, 그 주제에 대해 아는 사람들 중 어느 누구도 위키백과에 그것에 대해 쓸 수 없다), 그리고 설령 사실이라고 해도 문제의 심각성이 그것을 요구할 것이라는 것은 의심스럽다.누군가의 개인 정보를 인터넷 전체에 노출시키는 것과 같은 극단적인 행동. 네가 어떤 식으로 자르든지 간에 네가 한 짓은 매우 무례했다(그것은 내가 사람들을 비판할 입장이 아니니 문제없다). 그러나 문제는 그것이 정당한 무례인지 아니면 사소한 무례인지 여부다; 사소한 무례함은 나쁜 것이다. --Ludwigs2 18:10, 2010년 6월 9일 (UTC)[]

응답해줘서 고마워. 나는 여기서 한 가지를 분명히 하고 싶다: 나는 "어떤 전문적 침술가"가 자동적으로 이해충돌을 일으킨다고 절대 생각하지 않는다. 오히려 나는 일정한 관점을 고수하는 전문 침술가들(어떤 이론화에 찬성하고 그들이 행하는 침술이 빈약하거나 근거가 부족한 질병과 조건을 완화시킬 수 있다고 제안하는 것)과 그들의 관점에 대한 비판을 완화하거나 제거하기 위해 행동하는 전문 침술가들이 c를 보여주고 있다고 생각한다.주제와 마주하여 이해득실을 따지다 이하, 미들 8은 나를 "스랜더"라고 비난한다(그는 명예훼손을 의미할 것 같지만, 당신은 그 사진을 얻는다). 그는 아마도 그의 좋은 이름을 보호하기 위해 위키피디아에서 그에 대한 언급을 없애고 싶어한다. 그럴 만도 하다. 다만 이것이 내가 보기에 주제 자체에 관한 이해충돌의 암묵적인 인정인 것 같고, 특히 그가 지속적으로 비난하거나, 흥분하거나, 무시하는 출처에 의해 비판받는 주제의 측면에 대한 특성화인 것 같다. 이것은 내가 보기에 사이먼 싱 지압 논란과 다나 울만과 함께 했던 문제들이 합쳐진 것처럼 보인다. 그것은 결코 보편주의자의 금지가 아니다. 그것은 MMO의 문제야. 이 세가지 모두 잠재 COI가 걱정거리가 되려면 제시되어야 한다. ScienceApologist (대화) 2010년 6월 9일 18:30, (UTC)[]

이해 상충이 주제와 맞서는가? 당신은 현실에서 과학적 증거에 의해 뒷받침되지 않는 주장을 하는 사람은 자동적으로 위키백과의 이해충돌에 대해 유죄를 받는다고 말하는 것 같은데, 그것은 말이 되지 않는다. 예를 들어, 아카데미에서 끈 이론을 주창해 온 모든 물리학자들은 이해충돌을 겪으며 물리학 관련 기사 편집을 금지해야 한다는 것을 암시하는 경향이 있을 것이다. 만약 M8이 실제 세계에서 과학적 증거(또는 더 나쁜, 과학적 증거에 의해 반박된 주장)에 의해 지지되지 않는 주장을 했다면, 그것은 치료 서비스를 위해 그에게 가지 않는 이유일 수 있다. 만약 그가 그러한 주장을 위키백과 기사로 편집하려고 한다면, 그는 프린지 부서에 부딪힐지도 모른다. 하지만 그것들 중 어느 것도 위키백과 자체에 대한 이해충돌은 아니다. 당신은 실제로 침술과 의학 사이에 이해충돌이 있다고 주장하려는 것 같지만, 그것은 이해충돌이 아니라 NPOV의 문제인 것이다.--Ludwigs2 20:13, 2010년 6월 9일 (UTC)[]

@ 요누니크: 나는 네가 여기서 사용한 추리에 반대할 수밖에 없어. 분명히 어떤 장애를 치료하기 위한 약리학의 우월적 대안으로 신경외과를 장려하기 위해 기사를 편집한 신경외과 의사는 이해충돌에 휘말릴 것이다; 신경외과에 대해 더 일반적으로 쓰는 신경외과의사는 COI를 갖지 않을 것이다. 마찬가지로, 일반적으로 acu에 대해 침술문을 쓰는 의사도 있다.펑크는 그가 다른 형태의 의학에 대한 우월적 대안으로 침술을 특별히 장려하지 않는 한 이해의 충돌은 없다. 위키피디아는 침술이 '잘못됐다'거나 '나쁘다'고 단정하거나 주장하기 위해 여기 있는 것이 아니며, '잘못됐다'거나 '잘못됐다'거나 '잘 됐다'는 의술과 상충한다고 주장하기 위해서는 '잘못됐다'거나 '잘못됐다'는 관점에서 시작할 수 없다. "라고 표현될 수 있다."는 관계없다. 중요한 것은 이것이 실제로 행해지고 있는 것인지 여부다. --Ludwigs2 17:52, 2010년 6월 9일 (UTC)[]

신경외과가 증거에 근거한 의술에 얽매이지 않은 학문이었다고 치자. 만약 신경외과 의사가 신경외과 의사로서 자신의 서비스를 광고하는 웹페이지를 유지한다면, 그것은 증거에 의해 뒷받침된 것 이상으로 신경외과에서 얻을 수 있는 의심스러운 이점(예를 들어 폐암 치료제로서)을 능가하고, 이 가장자리 입장에 대한 비판에 도움이 되는 더 넓은 범위의 텍스트를 페이지 밖으로 유지하게 된다.그의 입장을 뒷받침하는 일화적, 미숙한 출처를 말하는 것은 이해충돌을 절대적으로 대변할 것이다. ScienceApologist (talk) 18:02, 2010년 6월 9일 (UTC)[]

여기선 증거에 기반한 건 말할 필요 없어 신경외과 의사(하버드 박사 학위 소지자)가 자신의 홈페이지를 통해 뇌수술이 폐암을 치료할 수 있다는 생각을 홍보하고 있었다고 가정해 봅시다. 예를 들어 뇌를 제거하여 신체-뇌 매핑을 변경하거나 다른 쓰레기들을 제거하는 것에 기초하고 있다. 분명히 비주류적이며, 이 이론은 (어쩌면) 학문적인 공감대(또는 적어도 악명높은 어떤 척도)를 얻지 않는 한 위키백과에 나타나서는 안 될 것이다. 하지만 이 신경외과 의사가 자신의 폐암 치료법을 위키백과로 밀어넣거나 다른 종류의 폐암 치료법을 폄하하지 않는 한, 어떤 기사도 편집하게 하는 COI는 없을 것이다. 비즈니스 웹페이지에서 입증되지 않은 이론을 가지고 있다는 사실이 그를 위키백과의 편집자로 만들지는 않는다. 단지 위키백과 공간에서 자신의 이론을 진전시키지 않도록 주의해야만 한다는 것을 의미한다. --Ludwigs2 18:23, 2010년 6월 9일 (UTC)[]

필자의 표현은 위와 같은 전문분야의 의학전문가의 글쓰기(예를 들어, 신경외과 전문의는 신경외과 분야에서 엄격하게 증거에 기반하고 신뢰할 수 있는 소스가 제공되는 정보에 대해서만 글을 쓰는 것)와 관련이 있었다. 분명히 그런 종류의 비홍보 편집은 좋다. 이와는 대조적으로, 대체 건강증진자가 신경외과 수술에 적용되는 것과 동일한 종류의 의학적 증거에 기초한다고 제안하기 위해 침술을 촉진하는 경우 COI를 가질 수 있다. 조누니크 (대화) 04:45, 2010년 6월 10일 (UTC)[]

나는 네가 말한 것을 이해한다. 나는 그 추리에 동의하지 않는다. 이해의 충돌은 누군가가 그의 직업적 의무와 충돌하는 어떤 문제에 개인적인 이해관계를 가지고 있다는 것을 암시한다. 전문가인 비과학 의사라도 환자들에게 최선이 아닐 수 있는 방식으로 자신의 서비스를 홍보하고 있다면 이해충돌의 대상이 될 수 있다. 이것은 실제로 꽤 흔한 상황이다: 의사들은 종종 환자에 대한 차등 편익이 한계적이거나 모호할 수 있는 치료 권장 사항과 차등 비용(의사의 순익을 증가시키는 것)이 클 수 있는 치료 권장 사항 사이에서 결정을 요청 받는다. 우울증 치료를 위해 심리학자와 단기치료를 권하는 것(수개월에 걸쳐 2천 달러를 주고 모두 심리학자에게 간다)과 훨씬 비싸고 효과가 뚜렷하지 않은 화학적 항우울제를 권하는 것, 그리고 의사가 어디에 있는지 등을 고려해 보자. 그 자신은 환자로부터 수입을 보유한다.

위키피디아에서, 더 중요한 것은, 이해의 충돌은 누군가가 백과사전을 실제 사회에서 그의 개인적 또는 직업적 지위를 (궁극적으로) 향상시키는 방식으로 편집하고 있다는 것을 의미할 뿐이다. 위키피디아는 특정 전문 서비스를 광고하기에 좋은 장소가 아니다. 비록 어떤 사람이 스팸 방지 규칙을 간신히 통과하더라도, 그래서 프로젝트에서 이해 상충을 일으키는 유일한 방법은 자신의 전문적 이론이나 통찰력을 홍보하기 시작하는 것이다. 더 큰 세상에서 유리할 수도 있어

경락사(의사와 마찬가지로)의 직업적인 의무는 환자의 건강에 있다. 한 경락사가 건강상의 이점이 의심스러운 몇몇 관행을 홍보하고 있다면 현실세계적인 이해충돌을 일으킬 수도 있지만, 경락사가 이 프로젝트에 COI를 두는 것은 신경외과 의사로서도 마찬가지일 것이다. 나는 M8이 그의 실제 세계 위상을 높일 어떤 일을 하고 있다는 것을 전혀 알지 못한다(개인적이든 전문가적이든 말이다. NPOV나 PRINGE와 관련된 다른 문제들도 고려할 필요가 있을 수 있지만 침술 관련 기사를 편집하는 침술사(일부 의문스러운 현실사상을 가진)라는 이유만으로 묵시적인 COI는 없다. --Ludwigs2 15:18, 2010년 6월 10일 (UTC)[]

편의 휴식(1)

나는 지난 며칠 동안 별로 활동하지 못했는데, 마침 이 실타래를 내 감시목록에서 우연히 보았다. 다음은 내가 과거에 대해 알고 있는 것에 근거한 몇 가지 논평이다.

• 나는 미들 8의 이전 사용자 이름(따라서 실명)이 관련 편집자들 사이에서 잘 알려져 있다는 것을 확인할 수 있다. 그는 2009년 3월 라이언 포스틀스웨이트가 48시간 동안 저지한 사건에 대해 ANI 섹션 사이언스어플로그리스트를 신청하자 SA와 그의 지원자들의 반발 가능성에 대해 경고하는 이메일을 나에게 보냈다. 그 이메일에서 그는 자신의 이전 신분을 은밀히 언급했지만, 비록 내가 침술 부위에서 편집하지 않더라도 나는 그 시점에서 그것을 잘 알고 있었다.
• 우리는 그 부위를 능숙하게뿐만 아니라 중성적으로 편집할 수 있는 지성과 성실성을 갖춘 침술 전문가가 있어서 매우 다행이다. 이것은 극단적인 과학-자유의 '스펙틱' 파벌은 다룰 수 없는 것인데, 왜냐하면 그것은 그들이 신뢰할 수 있는 정보를 제공하는 대신 오로지 논박에 초점을 맞추고 회의적인 질문자의 작품처럼 읽는 방식으로 기사를 왜곡하는 것을 막기 때문이다. (예를 들어, 불합리한 동종요법들이 꾸준히 공급되어 더 합리적인 동종요법들을 겁탈하기 쉽게 하는 등 동종요법 기사에서는 그들에게 훨씬 더 쉽다.)
• 나는 최근에 SA가 예전보다 훨씬 온건하다는 인상을 받았다. 나는 이것이 변했는지 아니면 중8에 대한 개인적인 적대감이 단순히 이 변화에 의해 다루어지지 않았는지 확신할 수 없다.
• SA가 미들8에 대해 이전 이름으로 COI를 주장했을 때, 논의는 제호크만의 다음과 같은 논평으로 끝났다. 제호크만은 이 실의 유일한 제3자 논평이었다: "편집자의 천직은 COI를 만들지 않는다. COI는 편집자가 그들 자신의 업무 분야가 아닌 그들 자신이나 그들 자신의 조직에 대해 글을 쓰는 것이다. 이 문제가 위키백과와 관련될 수 있는지 여부:옹호, WP 위반:NPOV, 또 다른 문제다.(이 논평에 대해 놀랄 만한 것은 없다. 그것은 항상 그랬고 다를 수 없다; 우리는 이 거대한 게임을 하는 것뿐만 아니라 백과사전을 쓰고 싶어한다는 것을 기억하라.) 그것이 사용자 이름을 바꿔도 숨기지 않을 수 있는 일종의 정밀조사라면, 내가 사용자 이름을 익명으로 바꾸고 수학 주제를 계속 편집하는 것은 불가능할 것이고, 실명과 어느 순간부터 편집을 시작하는 사실상 모든 전문가들이 악랄한 인물 암살의 대상이 되는 것이다.ack도 같은 상황에 있을 것이다. 즉, 다음과 같다. 사이언스어플리히스트 타입의 어떤 단호한 편집자라도 우리의 가장 가치 있는 편집자들로 하여금 위키피디아에 대한 그들의 전문가적 기여를 끝내는 것 중 하나를 선택하도록 강요하는 법적 방법을 가지고 있을 것이다. 이것은 단순히 합리적이지 않다. 만약 "존 도우는 의사 과학자다"라는 유형의 비난이 일반적으로 감시할 수 없는 것으로 간주된다면 타당할 것이다. 하지만 그들은 그렇지 않다. 이런 유형의 잘못된 비난은 항상 일어나 눈썹 하나 까딱하지 않는다. (실제 프링거들을 치료하는 우리의 방법이 충분히 효율적이기 때문에 우연히도 별로 일어나지 않는 정확한 것에 대해 나는 걱정하지 않는다.)
• ScienceApologist는 Middle 8에 대한 그의 COI 주장이 근거가 없다는 것을 알고 있다. 그는 1년 6개월 전부터 COI 제소를 반복해 왔는데, 이때 달라진 것은 이제 미들8이 자신의 이름을 들먹이기 때문에 더욱 취약해진다는 것뿐이었다. (2008년 3월 나에게 보낸 미들 8의 이메일에 인용된 인용문: "SA의 말도 안 되는 말이 내가 가명으로 결정하게 된 주요 이유였다." 침술기사의 현 상황에서 놀라운 점이 없는 한 이는 SA의 게임과 괴롭힘의 명백한 사례로 보인다.
• 얼마 전 SA가 그의 계정과 실명 사이의 연관성을 찾으려 했을 때 많은 드라마가 있었다. 당시 그가 반대자들의 정당한 사생활 이익을 무시한 것을 보면 그것은 매우 위선적으로 보였다. 달라진 게 없다는 게 신기하다. 나는 (a) SA가 스스로 앞섰던 WP 페이지로 링크하는 것이 이제 허용되는지, (b) SA는 이 경우 단순히 완전히 잘못된 것인지, 또는 (c) 자칭 "스킵틱스"가 그들의 목표보다 사생활에 대한 권리를 실질적으로 더 강하게 갖는다는 취지의 공식 정책이 있는지 알고 싶다.

내가 보기엔 WP:COI/N#Middle 8은 SA가 금지된 종류의 것이다. 무슨 보호관찰이라도 있나? 확실히 그는 그의 금지 이전보다 더 짧은 타격을 받고 있다. Hans Adler 11:11, 2010년 6월 8일 (UTC)[]

이 일회성 동종요법 동조자에 의해 계속되는 인격 암살, 미들 8에 대한 엽기적인 찬사(이 사용자는 미들 8의 중립성이나 COI의 부족에 대한 증거를 제시하지 않았다, 지적하겠다), 그리고 그의 지푸라기 같은 허황된 3중주자에 대해, 나는 그의 공헌에 대해 이 사용자에게 감사하고 싶다. 특히 이 유저는 미들8이 왜 '가명' 구실을 쓰는지 정확히 알 수 있는 스모킹건 개인소통을 공개했다. 비록 내가 미들 8이 '가명적'으로 가고 싶어하는 이유라는 사실에 놀라긴 하지만, 내가 이해할 수 있는 유일한 것은 미들 8이 자신의 이해충돌을 지적함으로써 결국 그가 침술 페이지에서 비평하는 것을 검열하기 위해 현재 행하고 있는 자유범위 편집 특권을 잃게 될 것이라는 것을 염려하고 있다는 것이다. 내 생각으로는 다음과 같은 일이 일어났다. Middle 8은 이 줄기에서 언급된 제3자 계정과 관련된 IRL 괴롭힘 문제에서 나온 위키백과 규칙을 이용할 수 있는 가능한 수단을 보았다. Middle 8은 사람들이 이전의 특정 계정을 언급하는 것을 금지하고 차단하는 것을 보았고, 만약 그가 위키피디아에서 그의 신원을 지워버리고 정밀 조사를 피하기 위해 평행한 계정 세트를 설정하려 한다면, 그는 자신의 COI에 대해 불평할 누군가를 위한 완벽한 부비트랩을 가질 것이라고 결정했다. 그는 WP에 대한 좁은 이해에 의해 커버리지를 주장할 수 있었다.WP 중 하나에서 논의를 변경하려면:COI를 괴롭힘의 하나로 연결한다. COI의 주장이 근거가 없다는 것을 알고 있다는 상기 사용자의 주장과는 거리가 먼, 나는 지금 어느 때보다도 미들 8이 위키백과에서 침술에 대한 독점적인 이해를 보호하려는 시도로 위키백과를 전쟁터로 보고 있다고 확신하고 있다. 이런 종류의 옹호는 비열하고 다나 울만의 행동을 정확히 반영한다. 유일한 차이점은 미들 8이 위키피디아 주변에 오랫동안 있었다는 것이다. ScienceApologist (talk) 20:52, 2010년 6월 8일 (UTC)[]

"한때 동종요법 동조자였던 한스 아들러" – 당신이 처벌받지 않고 그러한 성격 암살에 관여할 자유가 있고 그것에 대한 공격을 받는 동안 그것을 자제하지도 않기 때문에 미들 8이 정당하다는 것을 증명해 준 것에 감사한다. Hans Adler 12:49, 2010년 6월 9일 (UTC)[]

그것이 납득할 만한 반응이라고 생각하십니까? 과학을 더 이상 과장된 사이비-흡연적 접근법으로 비난하지 않는 게 어때? 나는 일반적으로 허튼소리에 대해 비교적 높은 관용을 가지고 있지만 허위로 과학의 권위를 가지고 말하는 척하는 허튼소리의 선교사들에 대해서는 매우 낮은 관용을 가지고 있다. 그 결과 나는 너와 네 친구들 중 몇몇에게 내가 너를 어떻게 생각하는지 말해주지 않기 위해 끊임없이 자제해야 해. 굳이 같은 종류의 자제력을 보여주지 않고 내 의견에 대한 터무니없는 환상을 너 자신에게만 간직한다면 나는 정말로 왜 내가 너의 성격에 대해 조용히 있어야 하는지 모르겠다. HansAdler 22:48, 2010년 6월 9일 (UTC)[]

@ScienceApologist: 음, 아니, "스모킹 건"은 내가 당신이나 다른 만성적으로 파괴적인 편집자가 WP에서 내 실명을 비방하는 것을 원하지 않았다는 것이다. 한준영의 설명대로 COI에서 내가 도망친 것이 아니라 그런 것이다. 당신의 논평은 내가 지금까지 본 그 어느 것보다도 훌륭한 불신의 예다. --중 8 (대화) 03:42, 2010년 6월 9일 (UTC)[]

음, 중상, 정말? WP를 연상시킨다.NLT. ScienceApologist (talk) 17:52, 2010년 6월 9일 (UTC)[]

나는 그것에 동의할 것이고 나는 그에 관한 규칙적인 잡담으로 돌아가야 할 특별한 이유가 없다고 생각한다. 아마도 그 금지령은 복권되어야 할 것이고 메시지가 수신되지 않았기 때문에 더 오랜 기간 동안.--크로스르 (대화) 12:32, 2010년 6월 8일 (UTC)[]

WP:Punitive 많이? ScienceApologist (talk) 21:04, 2010년 6월 8일 (UTC)[]

아니, 더 이상의 혼란을 막기 위한 것이다.--크로스미르 (토크) 23:37, 2010년 6월 8일 (UTC)[]

내가 '더 큰 혼란'을 일으킨다는 증거는 어디 있지? 내 행동이 파괴적이었는지 아닌지에 대해서는 의견이 분분하지 않은가? ScienceApologist (talk) 01:09, 2010년 6월 9일 (UTC)[]

"누구?나?파괴?" 당신의 블록 로그는 꽤 좋은 출발점이고, 당신의 가장 최근의 주제 금지는 부분적으로 이런 장소에서의 파괴적인 불만들 때문이었습니다. 그 모든 것은 기록의 문제. --중 8 (대화) 03:45, 2010년 6월 9일 (UTC)[]

이 모든 것이 내게는 꽤 기본적인 것 같다: 중간 8단은 제대로 출발하지 못했다. 그는 이전에 편집했던 영역으로 돌아왔다. 그가 진정으로 깨끗한 출발을 원한다면 제3의 계정을 개설하고, 미들8을 포기하며, 침술 관련 기사를 다시 편집하지 않아도 된다. 어떤 편집자라도 그 연결이 관련이 있다고 생각되면 자유롭게 두 개의 계정을 연결할 수 있다. 우리의 실제 정체성과 연결된 사용자 이름을 가진 사람들은 만약 두 계정을 연결하면 우리의 실생활 정체성도 드러나게 된다면 위험을 감수한다.—Kww(토크) 23:56, 2010년 6월 8일 (UTC)[]

아니면 미들8이 계정을 유지하고, 문제의 웹사이트를 블랙리스트에 올릴 것을 요청하고, 잠재적인 이해충돌 가능성을 인정하면서 침술 편집 방법을 계속 논의할 수도 있다. ScienceApologist (talk) 01:11, 2010년 6월 9일 (UTC)[]

실제로 미들 8은 편집자의 네 번째 계정이다. 편집자는 알트 기사를 편집하고 동일한 논쟁을 벌일 때 사용된다. "그것은 반드시 명명되지 않은 계정"과 "중간 8"사이에 요청을 철회할 권리를 침해하고 개명하는 일이 난무했다. 관심 있는 관리자들이 나에게 이메일을 보낼 수 있다. 스킨워커 (토크) 02:01, 2010년 6월 9일 (UTC)[]

그래, 내가 COI 불만을 계속 가지고 있다는 것을 암시하는 것은 잘못되었지만, 이것이 나의 네 번째 계정이다: 한스 애들러가 위에서 정확하게 지적했듯이, 사이언스 어폴로지스트로부터 단 한 건의 불만 사항이 있었을 뿐이며, 그것은 유일한 제3자 논평이었던 조흐만에 의해 재빨리 기각되었다. 내가 COI 이슈를 회피하고 있다는 것을 암시하는 편집자는 반복적으로 제기되는 잘못된 정보이거나 거짓이다.

내 계정에 대해서는 여기서 설명해 주고, 계정 이름이나 그 밖의 명확하지 않은 것은 관리자들이 나에게 이메일로 보내주길 바란다. 나의 첫 번째 계정은 내 진짜 이름이었다. 내가 위에서 언급한 "존도는 의사다"라는 우려 때문에, 나는 그 계정을 유지하면서 계정 이름을 바꿨지만, 내가 가명일 수 없다는 것이 분명해졌다. 그래서 나는 일종의 변형된 소멸(다른 사용자인 슈메이커도 같은 행동을 하고 공동체가 그것을 받아들였다는 것을 알아차렸다)을 하고, 양말이 아닌 두 개의 별도 계정을 가지고 돌아왔다. 내 편집에 대한 나쁜 신실한 위키스트링을 피하기 위해 나는 그것을 별도의 계정으로 사용하려고 했다. 한 계정은 현재 계정이고 다른 계정은 사용자:보디 어게인스트. 후자 계정 나는 이 계정과 같은 것으로 잠시 사용하다가 뜻하지 않게 자기 자랑을 하다가 은퇴했다. 나는 WP에 대해 알지 못했다.당시 클린 스타트(Cleanstart)로, 어떠한 종류의 WP도 피하려 하지 않았다.COI는, 한스 아들러가 위에서 지적한 바와 같이, 내가 그것을 가지고 있다고 믿을 이유가 없었기 때문이다. 즉, 한 편집자의 불평이 한 사람만이 재빨리 기각되었다.

그래서 네가 가지고 있는 거야. 내 사용자 이름 변경의 주요 이유에 대해 말하자면, 필자는 가명성에 대한 한스 아들러의 위의 지적들이 그것을 잘 말해준다고 생각하고, 우리의 이메일 교환에 대한 그의 계정을 옳다고 보증한다. --중간 8:42, 2010년 6월 9일 (UTC)[]

선의로 가정한다면, 이 토론은 미들 8이 깨끗한 출발을 찾는데 다소 어려움을 겪었고 나 같은 사람들이 토론에서 그의 말과 정체성을 그에게 불리하게 사용하지 않도록 익명으로 남기를 원하는 것 같다는 점을 분명히 해 주었다고 생각한다. 이해충돌 문제와 위키백과 사이에 근본적인 줄다리기가 있다. 사용자:Jehochman, '제3자'와는 거리가 먼, 이 사건에서 WP:RfArb#Cold Fusion에서 경찰관 역할을 하고 있었는데, 유사한 상황("outing" clausing" clause)이 발생하였다. Jehchman은 특이하게도 COI는 주제가 아닌 회사나 개인 정보에만 적용된다고 생각한다. 이는 지역사회의 합의에 의해 받아들여지지 않으며, 주제 기반의 COI는 구문 분석하기가 더 어려운 반면, 내가 성공적으로 기소한 최소 3개의 COI의 기본이 되어 왔다.

내가 Middle 8을 지나치게 괴롭히는 어떤 부분에서든, 나는 사과하고 그의 웹사이트를 포함한 위키에서 개인정보를 빼내려는 그의 노력을 돕기 위해 내 도움을 제공한다. 다시는 그의 개인 웹사이트 온위키에 링크하지 않을 것이며, 앞으로 이런 일이 다시는 발생하지 않도록 미들8이 개인 사이트를 블랙리스트에 올려달라고 요청해야 한다고 생각한다. 지금 상태로는 말 그대로 미들8의 개인 웹사이트가 그와 연결되어 있다는 것을 아는 사용자들이 수십 명 있는데, 대부분은 나 자신의 어떤 행동도 하지 않고, 그들 모두가 이렇게 광범위한 토론을 보고 두 사람을 연결하지 않는 특권을 누리지 않았을 것이다. 만약 미들8이 선호한다면, 나는 그의 웹사이트를 추가해서 그의 현재 계정에 대한 추가적인 연결이 캐주얼 히스토리 발굴자들에 의해 만들어지지 않도록 부탁하는 더러운 일까지 할 것이다.

WP에서도 분명히 말하겠다.개인 웹사이트를 "라우팅"하는 것으로 간주할 수 있으며 COI와 COI/N 규칙에서 잠재적으로 민감한 증거를 제시하는 방법을 개략적으로 설명하려고 시도한다. 나의 현재 느낌은 다음과 같이 자신의 사례를 제시해야 한다는 것이다.

이 사건과 관련된 증거로 작용할 수 있는 개인정보가 잠재적으로 존재한다. 이 증거를 검토하려면 파일링 사용자에게 전자우편을 보내 요청하십시오.

나는 이 견적을 내 COI의 상단에 추가할 생각이다.

ScienceApologist (토크) 04:13, 2010년 6월 9일 (UTC)[]

고마워, SA. 나는 또한 과도한 상승에 대해 사과한다. 그리고 당신이 묘사하는 선의의 길을 가면 매우 기쁠 것이다. 또, 며칠 동안 위키에 나오지 않을 예정이지만, 질문이 필요한 사람이 있으면 이메일로 연락할 수 있다. --중간 8 (대화) 21:18, 2010년 6월 9일 (UTC)[]

• 나는 이미 해결된 냄비를 젓고 싶지 않기 때문에 언급하기를 꺼려하지만, 한스 아들러와 전적으로 동의하며, 특히 몇몇 사람들이 중8이 문제라는 의견을 피력했기 때문에 그렇게 말하고 싶었다. 미들 8은 예의 바르고 합리적이며 교양 있는 것으로, 원래 그의 이름으로 편집될 만큼 솔직했다. 그의 가장 큰 결점은 그의 게시물이 가능한 한 간결하지 않다는 것이다. 그가 침술을 촉진하기 위해 믿을 수 없는 근원을 추가했다는 증거가 있는가? 현재의 내용 논쟁은 침술이 특정 조건에 효과가 있다는 현재의 검토에도 불구하고 유사과학 분야에 추가될 수 있는지에 대해 논쟁하고 있다. WP에 관한 한:COI 및 외출 가이드라인에는 다음과 같이 명시되어 있다.

  충돌하는 것으로 의심되는 편집자 처리: 첫 번째 접근방식은 이 지침을 참조하여 편집자와 문제에 대한 직접적인 토론이 되어야 한다. 만약 설득이 실패한다면, 당신이 내용 분쟁에 연루되어 있는지 생각해 보십시오. 만약 그렇다면, 분쟁 해결에 대한 조기 청구가 도움이 될 수 있다. 또 다른 옵션은 WP에서 논의를 시작하는 것이다.경험이 풍부한 편집자들이 위키피디아에 대한 주장과 비난에 의지하지 않고 문제를 해결하는 데 도움을 줄 수 있는 코인. COI 주장을 사용하여 편집자를 괴롭히거나 콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하는 것은 금지되며, 차단 또는 금지 결과를 초래할 수 있다. 위키피디아는 기사의 중립성과 편집자의 가명 편집 능력 모두를 중시한다. 이해 상충을 증명하기 위해 편집자의 실생활의 정체성을 누설하지 마라. 위키피디아의 괴롭힘에 대한 정책은 이것을 금지한다...

  분명히 가이드라인은 옳은 것을 말한다. 나는 이해충돌이 없는 척하는 것이 가장 좋은 방법이라고 생각한다. 그래서 WP의 인신공격에 뛰어들기 보다는:COI/N, WP:NPOV/N 또는 WP:RS/N. 이해충돌과 애드호미넨 공격은 콘텐츠 분쟁을 일으키는 더러운 방법이다. 미들 8의 COI가 상대적으로 협소한 것도 도움이 된다; 중국에 비판적일 경우 서구 학계에서 학구적인 자료를 의심스럽게 삭제하는 편집자가 있다(위키피디아:수백, 심지어 수천개의 기사를 포괄하는 Requests_for_comment/PCPPP)는, RfC/U. II (t - c) 06:42, 2010년 6월 10일 (UTC)[]에 대한 승인을 받았다.

• • 다시 말하지만, II, WP:COI는 반드시 이유가 있어야 한다. 당신의 합리화를 논리적 결론에 이르게 되면 COI와 COI/N을 "역사적"으로 표시하게 될 것이다. ScienceApologist (talk) 16:36, 2010년 6월 10일 (UTC)[]

@SA: 명확히 하자면, 그것은 단지 한 정책이 다른 정책보다 우선하는 것에 관한 것이다. WP의 리드 섹션:COI는 다음과 같이 말한다.

"COI 편집의 가능한 사례를 조사할 때, 위키피디아 사람들은 다른 편집자들의 신원을 밝히지 않도록 주의해야 한다. 위키피디아의 괴롭힘에 대한 정책은 이해충돌에 관한 이 가이드라인보다 우선한다."

따라서 II가 지적하고 있는 것은 WP와 마찬가지로 간단한 우선 사항이다.BLP가 다른 정책보다 우선시되고 있어 그렇긴 하지만, 나는 SA가 상기 개인 정보를 게시함으로써 나를 괴롭히거나 "아웃"하려는 의도가 있었는지 의심스럽다. 그리고 실제로 그는 내가 그 자료를 WP로부터 멀리하도록 돕기 위해 수락한 선의의 제안을 했다. 요컨대, 내가 아는 한, 이 사건은 관리 조치가 필요 없고 SA와 나는 편집에서 "새로운 페이지를 넘긴다"고 기대하고 있다. --중간 8 (대화) 20:35, 2010년 6월 10일 (UTC)[]

COI가 역사적인가 하는 문제에 대해서는 나는 그렇게 생각하지 않는다. COI는 명심해야 할 합법적인 것이지만, 나는 그것을 악화시키는 상황과 병행할 것이다. 당신은 그것을 중심으로 사건을 만들 수는 없지만 사건에서의 그것의 존재는 관련이 있을 수 있다. SA는 아마도 이해할 수 있을 것이다 - 만약 SA가 과학비평가라기보다는 가식적이고 미개한 과학 촉진자였다면, 그는 더 혹독한 대우를 받았을 것이다. 그는 의사과학에 비판적이기 때문에 아마도 더 부드럽게 대할 것이다. 그것은 완화적인 상황이다. 기본적으로 미들8에 반대하는 것을 추구하고 싶다면 실질적인 것을 중심으로 사건을 구축한 다음 이해충돌을 미래에 대한 희망이 없다는 증거로 인용하라. 우연히도, 나는 더 많은 똑똑한 사람들을 기대하기 때문에 이성적인 사람들을 더 높은 수준의 정책을 이해하고, 고품질의 소스를 사용하고, 중립적으로 글을 쓰는 것에 대해 생각하는 경향이 있다. 내가 지성을 악화시키는 환경으로 취급하는 습관이 있다는 뜻이야. II (t - c) 03:00, 2010년 6월 11일 (UTC)[]