위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive61

템플릿:도움말 위키박스

이 템플릿은 WP 직후에 작성되었다.관리자에 대해 RFC가 채워졌다. 사용자:Kelly Martin이 Userboxes의 삭제 문제에 대해 언급했다.켈리가 이 RFC에 대해 들은 적이 있지만, 나는 이 템플릿이 RFC가 일어나기 위해 사용되는 것은 매우 부적절하다고 생각한다.말할 것도 없이, 템플릿의 일부 단어들은 켈리를 공격했고 중립적인 보고서를 표시하는 RFC의 규칙을 따르지 않는다.본 템플릿의 유일한 목적이 사용자 공격이라는 가이드라인에 따라 신속한 삭제를 진지하게 고려해 줄 것을 부탁한다.Zach 00:08, 2006년 1월 1일(UTC)

덧붙이고 싶은 것은 본문을 좀 더 중립적인 톤으로 바꿨고, 몇몇 편집자들에 의해 다시 좀 더 경각심과 POV 문구로 되돌아갔다는 것이다.다른 것이 없다면 최소한 중립을 지켜봐 줘.고마워 Rx 스트레인지러브 00:11, 2006년 1월 1일 (UTC)

나는 그것이 무력에 대한 순수한 요구이기 때문에 "중립성을 유지"하는 것은 전혀 불가능하다고 생각한다.이제 WP에 지명됨:TFD. DavidTalk 00:28, 2006년 1월 1일(UTC)

나는 확실히 동의하고 그것이 사라진 것을 보게 되어 기쁘다.Rx 스트레인지러브 07:47, 2006년 1월 1일 (UTC)

스피디함이 TFD에서 삭제했고, 나는 삭제된 페이지로 태그했다.자흐 05:48, 2006년 1월 1일 (UTC)

나는 이것을 템플릿 네임스페이스의 끔찍한 남용으로 다시 보고, 그 생성에 관련된 모든 사람들을 차단하고, TfD를 닫았다.필 샌디퍼 16:56, 2006년 1월 1일 (UTC)

• 삭제와 블록은 모두 WP의 중대한 위반이다.BP 및 WP:DP. 불벅 17:02, 2006년 1월 1일 (UTC)
  • 좋네.반면에, 이 템플릿은 위키피디아가 상징하는 모든 것을 혐오하며, 여기서 생각해 낼 수 있는 거의 모든 것을 능가한다.Phil Sandifer 17:03, 2006년 1월 1일 (UTC)
    • 나는 확실히 그 블록들에 반대한다.템플릿 네임스페이스를 잘못 사용하는 것도, 어리석은 문제로 도움을 요청하는 것도, 차단 가능한 위반은 아니다. -- SCZenz 17:04, 2006년 1월 1일 (UTC)
      • 자, WP:RFC. Firebug 17:06, 2006년 1월 1일 (UTC)
• 삭제 작업이 명백히 진행되지 않은 상태(이것은 공격 페이지가 아니라 행동을 논의하고 코멘트를 초대함)에 따라 필자는 낙서를 하지 않았다.DES^(talk) 17:08, 2006년 1월 1일(UTC)
  • 템플릿 사용 방법:공격 페이지가 아닌 Wikibox를 도우시겠습니까?그것은 명백히 린치 폭도들을 모으기 위한 것이다.Rx 스트레인지러브 17:14, 2006년 1월 1일 (UTC)

필이 차단한 세 명의 사용자 중 두 명의 차단을 해제했다; 세 번째 사용자들은 이미 다른 (비정상적인) 이유로 차단되었다.다시 차단을 풀지는 않겠지만 차단에 대한 구체적인 설명이 필요하다고 본다.WP 사용:부적절한 페이지/템플릿을 삭제하는 IAR과 상당한 기여자를 차단하는 데 사용하는 것은 또 다른 인용이다! -- SCZenz 17:11, 2006년 1월 1일 (UTC)

• 내 생각에 그들은 같은 것이다. 완전히 부적절하고, 프로젝트에 매우 해를 끼친다.그러나 나는 공정 외 블록이 공정 외 삭제보다 정책에 훨씬 더 명백하게 반대하며 프로젝트에 더 해를 끼친다는 것에 동의한다.DES^(talk) 17:15, 2006년 1월 1일 (UTC)
  • 과정은 목적을 위한 수단이다.이 템플릿은 그 목적에 대한 적극적인 공격이었다.그들 중 누가 이기기 위해 필요한지는 아주 명확하다.Phil Sandifer 17:19, 2006년 1월 1일 (UTC)

헛소리.재설치한다.우리는 이것에 대해 꼼꼼하고 철저한 자위적 토론이 필요하지 않다.이 템플릿의 모든 부분은 지역사회에 대한 모욕이다.위키피디아가 가진 모든 것에 대한 전면적인 오해다.이 상황이 얼마나 심각한지를 능가할 수 있는 어떤 정책, 규칙, 지침도 존재하지 않는다.이것이 전적으로 받아들일 수 없다는 메시지는 명확하고 강박적일 필요가 있다.나는 모든 블록과 삭제를 재설치하고 있으며, 계속 그렇게 할 것이다.Phil Sandifer 17:13, 2006년 1월 1일 (UTC)

나는 템플릿 삭제를 기꺼이 수락할 것이다.그 블록들은 대단히 부적절하다.; "이것은 나쁜 상황이다"라는 것 외에는 어떠한 명분도 주어지지 않았다. -- SCZenz 17:22, 2006년 1월 1일 (UTC)

명분은 바로 이것이다 - 사람들이 위키피디아에서 매우 나쁜 일을 할 때 블록이 제정된다.이 템플릿은 윌리스 온 휠스가 했던 그 어떤 것보다 더 해로웠다.에르고는 그것의 창조자를 위한 48시간 블록과 그것을 강화하기 위해 그것을 편집한 사람에게는 24시간이 전적으로 적절하다.왜냐하면 우리는 우리가 해야 할 때 "다시는 이런 일을 하지 말라, Ever Ever Ever Ever" 메시지가 분명한 전기 울타리를 건설하기 때문이다.Phil Sandifer 17:27, 2006년 1월 1일 (UTC)

이 템플릿을 삭제해야 한다는 데 동의하십시오. 그러나 이러한 사용자를 차단하는 것은 도대체 어떻게 정당화하시겠습니까?마틴 17:21, 2006년 1월 1일 (UTC)

진행 중인 프로세스 외 삭제에 대해 사용자 박스 기고자에게 통지하는 다른 방법은 무엇이라고 생각하십니까?이러한 삭제 중 어느 것도 지역사회의 합의를 반영했다는 증거는 없으며, 실제로 위키백과의 논평은 다음과 같다.코멘트 요청/켈리 마틴은 대부분의 사용자들이 이 박스들을 삭제하는 것을 원하지 않는다는 것을 분명히 한다.우리는 완벽하게 명확한 프로세스를 가지고 있다.필요하지 않거나 파괴적인 것으로 느껴지는 템플릿을 삭제하기 위한 TFD).이러한 행동들은 이 과정과 위키백과 커뮤니티에 대한 경멸을 보여준다.파이어버그 17:24, 2006년 1월 1일 (UTC)

켈리의 행동의 전체 여파가 증명하듯이, 그 과정에 대한 경멸은 점점 더 잘 받아들여지고 있다.

"이것은 전적으로 받아들일 수 없다는 메시지는 명확하고 강박적일 필요가 있다.나는 모든 블록과 삭제를 재설치하고 있으며, 계속 그렇게 할 것이다.필 샌디퍼 17:13, 2006년 1월 1일 (UTC)"

1. 위키피디아에서 RfC에 접속하는 사람들을 영구적으로 금지하고 있는 겁니다.
2. 켈리 마틴의 관리자 학대를 매우 지지하시죠?

편견이 심하다고?스노우스피너가 아니라 다른 누군가가 이 일을 처리해야 한다.스노우스피너가 친구들을 비난하기 위해 유효한 RfC로 감히 연결시켜주는 사람들에게 개인적인 복수를 할 거라면, 아마도 그는 그의 sysop 특권을 제거해야 할 겁니다.--Selina Kyle 17:26, 2006년 1월 1일 (UTC)

켈리가 내 친구야?이런, 내가 크리스마스 카드를 보냈을 텐데!필 샌디퍼 17:41, 2006년 1월 1일 (UTC)

사실 그들은 24시간(혹은 48시간) 밖에 안걸렸어. -- SCZenz 17:29, 2006년 1월 1일(UTC)

음. 저번에 봤을 때 "무제한"이라고 쓰여 있었어. 사용자가 만든 블록:암호화 및 사용자:중립

어떤 경우든 스노우스피너는 "블록들을 계속 복구하겠다"고 다짐했는데, 아마도 무기한으로 추정할 수 있다. --Selina Kyle 17:39, 2006년 1월 1일 (UTC)

스노우스피너, 네가 원하는 건 뭐든 지울 수 있어야 한다고 생각해? 그리고 지역사회의 합의는 저주받은 거라고?이런 상황이라면 더 이상 행정력을 신뢰할 수 없다는 것은 분명하다.파이어버그 17:29, 2006년 1월 1일 (UTC)

그러니 그들을 제거해라.필 샌디퍼 17:41, 2006년 1월 1일 (UTC)

위키피디아는 정확히 어디에 있는가?관리자 권한 해제 요청?AFAIK는 Arbcom 조치 또는 짐보 또는 자체 요청자의 명령만 해제할 수 있다.그런 일이 있어서는 안 된다고 주장될 수도 있지만, 현재에 와 있다. 만약 내가 잘못 알고 있다면, 나에게 말해 달라.DES^(talk) 17:47, 2006년 1월 1일 (UTC)

위키백과:requests_for_de-adminship.Mark¹ 17:53, 2006년 1월 1일 (UTC)

템플릿:헬프 위키박스는 분명히 공격 페이지고 그것을 계속 만드는 사람은 차단할 수 있다.우리는 다른 곳에서는 공격 페이지를 용납하지 않는다. 이 경우에도 공격 페이지를 묵인해서는 안 된다.Rx 스트레인지러브 17:35, 2006년 1월 1일 (UTC)

템플릿이 프로세스에서 대량으로 삭제되고 있으며 이에 동의하지 않을 경우 사용자에게 코멘트를 제공할 수 있는 위치를 조언하는 것이 어떻게 "공격 페이지"인가?파이어버그 17:38, 2006년 1월 1일 (UTC)

그들은 분명히 린치 폭도들을 모아서 다양한 버전과 단어들을 보는 것을 목표로 하고 있다.이것은 "자문"이 아니다.이것은 유사한 생각을 가진 사용자들의 그룹을 모아 RFC에 가서 뷰에 서명하거나 그들 자신의 뷰 중 하나를 만들어 사용자를 공격하기 위한 것이다.어느 쪽이든 그것은 균형잡히고 중립적인 메시지가 아니다.내가 NOP를 시도했을 때 사람들은 계속해서 더 경보주의적인 버전으로 되돌아갔다.그게 다야.Rx 스트레인지러브 17:54, 2006년 1월 1일 (UTC)

• 스트레인지러브의 말에 나는 두 번째다.Radiant_>< 20:11, 2006년 1월 2일 (UTC)

사용자:Bobblewik 및 사용자:탈리아스

권한이 없는 관리자가 사용자를 검토하시겠습니까?탈리아스의 밥블윅 블록(토크 · 기여)?탈리아스는 보블윅이 홀로 서 있던 2006년을 망쳐놓은 것에 대해 보블윅과 내용 분쟁에 휘말려 있으며, 이에 대한 반대를 주장할 수 밖에 없다.그는 또한 밥블윅이 의존하고 있는 MoS의 부분을 삭제하려고 여러 번 시도했지만, 그러한 개입에도 불구하고 Bobblewik이 현재 MoS가 말하는 것을 따르는 것에 대해 두 번(최신 일주일 동안) 차단했다.나는 탈리아스가 너무 연루되어 있다고 생각하기 때문에 밥블윅을 차단하지 않았다.나는 단지 현상유지를 원상복구하려는 생각으로 이 일을 했을 뿐인데, 일반적으로 나는 다른 관리자의 블록을 푸는 것을 싫어하고 거의 하지 않는다.나는 또한 밥블윅 문제에 대한 견해를 피력했고 그래서 관여하는 것이 불편하다.누군가가 신선한 눈으로 볼 수 있다면 매우 도움이 될 것이다.탈리아스에게 메모를 남겼어SlimVirgin 02:55, 2006년 1월 2일 (UTC)

몇 가지 잘못된 생각을 정리하자; 나는 "MoS가 현재 말하는 것" 때문에 그를 두 번 차단하지 않았고, 나는 봇을 가질 허가를 받지 않았음에도 불구하고 내가 봇 편집이라고 본 것에 대해 그를 차단했으며, 두 번째로 그가 편집하는 것을 중단해 달라는 간청을 무시한 것에 대해서.당신은 실제로 그 블록의 이유에 동의하지 않는가, 아니면 내가 그를 막았어야 했다는 것에만 동의하지 않는가?전자라면 제거하지 말고 내 추리를 설명해 달라고 했어야지(물론 내가 기꺼이 할 일이라면), 후자라면 차단을 풀고 직접 재봉쇄를 했어야 했다.탈리아스 (t e c) 03:00, 2006년 1월 2일 (UTC)

나는 콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위해 차단하는 것에 반대한다: 당신이 관여하고 있는 분쟁뿐만 아니라 당신이 주도하고 있는 분쟁(그리고 심지어 시작했을 수도 있음)이다.나는 관리자들이 사용자와의 관계없는 모든 상호작용에 대해 "자발적"이라는 비난을 받는 것에 싫증이 났고, 마찬가지로 관리자들이 다른 사람들의 블록을 푸는 것에 싫증이 났기 때문에, 나를 믿어줘: 이것은 내 성격에 맞지 않는 것이다.그러나 이는 블록을 촉발한 바로 그 콘텐츠 논쟁에 관리자가 직접 그리고 깊이 관여했다는 명백한 경우다.이 특정 이슈에 대해 밥블윅을 다시 막지 마십시오.공정하게, 나는 논쟁적인 편집을 하기 위해 봇을 사용하는 것이 부적절할 수 있다는 것에 동의한다.SlimVirgin 03:12, 2006년 1월 2일(UTC)

와, 내 (적응할 정도로 천박한) 동기를 이렇게 빨리 알아내다니!나는 물론 토론에서 유리한 고지를 선점할 수 있도록 그를 차단했는데, 그가 이전에 그의 편집을 중단하라는 여러 가지 요청을 무시했기 때문도 아니고, 문제의 MOS 부분에 대해 상당한 반대가 있었던 것도 아니다.SlimVirgin, 당신의 비난은 터무니없다.탈리아스 (t e c) 03:18, 2006년 1월 2일 (UTC)

나는 다시 자물쇠를 채웠다.MOS의 그 부분에 대해 현재 많은 논쟁이 있는데, 그것은 최소한의 입력만으로 미끄러져 들어갔다. 적어도 연결 날짜에 대한 합의는 없다는 것은 매우 분명하다.이것은 누군가가 봇에 해당하는 것과 빠른 불 속력으로 그들을 연결 해제하고 달려서는 안 된다는 것을 의미한다.밥블윅은 적어도 이 문제가 해결될 때까지 대량 편집을 중단하라는 요청을 받았고, 이전에 동의한 바 있다. 그리고 오늘 아침 조용히 다시 시작했다.그가 원한다면, 그는 그의 봇 편집(또는 봇과 같은 도구 편집)에 대해 별도의 계정을 만들 수 있다. 그렇지 않으면 나는 이것이 해결될 때까지 그의 주요 계정을 차단하는 것 외에는 선택의 여지가 없다고 생각한다.Ambi 03:05, 2006년 1월 2일 (UTC)

당신이 찾던 단어가 '옵션'인 것 같은데--Tznkai 03:07, 2006년 1월 2일 (UTC)

어, 오늘 아침 내 문법이 별로 안 좋았어...Ambi 04:05, 2006년 1월 2일 (UTC)

나는 첫째로, 사용자들은 반드시 그렇게 해야 할 필요가 있는 경우에만 스타일에 기반한 많은 변경을 해야 한다고 생각한다. 왜냐하면 그들은 보통 편집 과정에서 고정되어 있는 것이 가장 좋기 때문이다. 더욱이 본질적으로 사소한 위키백과 문제인 것을 대량으로 변경하지만, 메토에 큰 차이를 일으킨다.페이지 연결은 현명하지 못한 행동인 것 같아만약 이러한 변화와 밥블윅의 봇/봇과 같은 도구에 대한 합의가 있었고, 그가 편집에 별도의 계정을 사용하고 있었다면, 나는 괜찮다고 생각한다.그러나 그는 자신의 주요 계정을 사용하고 있는데, 이것은 일반적으로 위키백과 규범에 따르지 않는다(Wikikipedia:봇 등) 및 합의되지 않은 변경 수행.따라서 탈리아스는 그의 토크 페이지에서 알 수 있듯이 경고를 받았으며 주어진 경고에 주의를 기울이지 않았으므로 완벽하게 그를 차단했다.봇은 달리기는 빠르지만, 편집량이 많아서 되돌리는 것은 고통이다.따라서 탈리아스가 취할 수 있는 다른 접근법은 없었다.게다가 탈리아스의 개입에 대한 비난은 기껏해야 비순서적인 것이며, 최악의 경우 윤리와 동기를 저버림으로써 잘못을 주장하려는 시도일 뿐이다.안녕, --니콜라턴불 (토크) 03:47, 2006년 1월 2일 (UTC)

동의하지만, 나는 탈리아스가 적어도 어느 정도 관여했다고 생각한다-그러나 그가 밥블윅을 막지 말았어야 하는 정도는 아니었다.--SeanBlack 04:01, 2006년 1월 2일 (UTC)

나는 "involided"라는 용어가 모든 행정 이해 상충 논의에서 금지되도록 옮기고 싶다.잠시만 기다려주시겠습니까? :-P --Ryan Delaney^talk 07:05, 2006년 1월 2일 (UTC)

여기 있다.— Knowledge Seeker দ 07:13, 2006년 1월 2일 (토론에 따르지 않은)

사실 네 말도 일리는 있지만, 모든 사람들이 "분쟁 중", "연결됨", "현재 결혼한" 등등을 말할 것이다.---세안 블랙 07:16, 2006년 1월 2일 (UTC)

무작위적인 생각: 나는 밥블윅이 합의 없이 대규모의 변화를 하는 것을 막는 것이 옳다는 것에 전적으로 동의한다. (언제 사람들은 그것에 의해 다른 사람들이 열 받는다는 것을 알게 될까?)그러나 사용자는 현재 기사 편집 갈등을 겪고 있는 사용자를 차단해서는 안 된다.나는 이 페이지가 항상 채워지는 장황한 토론 없이 도움을 요청할 수 있는 간단한 "도움 요청" 형태의 페이지가 부족하다는 것을 오랫동안 느껴왔다.2006년 1월 2일 Mark¹ 22:56 (UTC)

브라질4리눅스 다시

사용자 모양:브라질4리눅스는 3RR 블록을 양말퍼피트로 게임한 혐의로 1개월 블록을 피하고 있다.Check User(체크 사용자)가 있는 누군가에게 이것이 정말로 한 조각 더 있는지 확인하게 할 수 있을까?해당 사용자가 사용자:던전 포위 / 특수:기부금/둔건_씨지.만약 그가 한 달 동안 돌아다닌다는 것이 증명된다면, 나는 그것을 변명의 여지가 없도록 해야 할 때라고 생각한다.미리 고맙다.ALKIVAR™ 12:09, 2006년 1월 2일(UTC)

아 그리고 네가 하는 일이라면 이것들이 확실히 그가 맞는지 확인할 수 있을 것이다. (그것들 모두 공통점이 너무 많았지만, 나는 확실한 확인을 원한다.)ALKIVAR™ 12:12, 2006년 1월 2일(UTC)

만약 그것이 양말이 아니라면, 그는 HD DVD에 저작권이 있는 자료를 반복해서 게시한 것에 대해 어쨌든 조사되어야 한다. (그리고 HD DVD의 역사를 보면, 당신은 다른 IP의 저작권이 있는 자료도 복원된 것을 볼 수 있을 것이다. 또한 그가 될 수도 있다.)—Locke Cole • t • c 15:58, 2006년 1월 2일(UTC)

내 2센트- 나는 그것이 양말이라고 절대적으로 확신한다. 그리고 다른 양말들도 양말이라는 증거가 또한 압도적이다.그것은 특히 로그아웃된 IP를 사용하는 개인의 행동 패턴에 불과하다.당신이 다른 모든 사람들을 "vandals"라고 부르고, 마이크로소프트와 미국에 대한 공격과 완전히 동일한 음성 패턴을 제거하더라도, 우리는 IP 패턴을 가지고 있다.

사용자는 자신의 계정을 편집한다.사용자는 자신의 3RR을 사용하거나 사용이 금지되며, 이는 사용자가 자신의 페이지 버전을 직접 적용하는 로그아웃 편집으로 즉시 후속 조치를 취할 때입니다.로그아웃한 사람들은 브라질4리눅스가 사용하는 veloxzone.com.br 또는 dialuol.br ISPs로 바로 추적한다.

브라질은 해냈다.

브라질4리눅스 3차 개정판 사용

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ken_Kutaragi&oldid=30329737

02:48, 2005년 12월 6일 브라질4리눅스

그래서 그는 IP 200.147.61.151을 사용하여 자신의 버전의 페이지를 그룹 컨센서스에 반대하여 시행하기 시작한다.반복해서

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ken_Kutaragi&oldid=30400785

200.1986.61.12 추적은 dialuol.com.br으로 전송된다.

쿡샷이 해냈어

쿡샷이 3차 수정판을 다 써버렸어

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nintendo_Revolution&oldid=31623947

그래서 그는 201.29.35.148을 사용하여 자신의 버전의 페이지를 그룹 컨센서스에 반대하여 시행하기 시작한다.반복해서

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nintendo_Revolution&oldid=31719324

201.29.35.19 추적 위치: user.veloxzone.com.br

ForeverWatch가 해냈다, Oddie가 해냈다, CoreSystem과 BreakingRules가 해냈다. (대개 나의 사용자 페이지를 당나귀 사진으로 교체하고 반복하기 위해서),

그리고 지금 던전 세이지가 하고 있다.

던전 세이지가 마지막 편집에 나선다

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Neowin&oldid=33584843

그리고 201.29.59.5를 사용해 편집을 강행한다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Neowin&oldid=33602573

201.29.59.5까지의 추적: user.veloxzone.com.br

그는 종이로 된 흔적을 스스로 만들었다.다니엘 데이비스 18:49, 2006년 1월 2일 (UTC) (Doom127)

사용자 대화 시:Jimbo Wales#개인적 호소력 사용자 정보:던전 포스투스는 위키피디아의 혐오에 대해 불평하지만 그의 모든 "증거"는 사용자에 관한 것이다.브라질4리눅스.제다이6 22:45, 2006년 1월 2일 (UTC)

공공 기물 파손 처리

공공 기물 파손이 발견되면 여기에 복사하십시오. 사용자:선파저/반달리즘

- 그리고 그것을 한 사용자의 말을 인용하라!페이지는 다양한 반달리즘 유형의 아카이브로 CVU에 유용하다. --Sunfazer 15:43, 2006년 1월 2일(UTC)

그것은 큰 페이지가 될 것이다.공공 기물 파손에 대한 기록을 수집하는 방법을 찾고 있는 경우, 관리자가 되돌리는 최근 변경 사항을 보면 꽤 빨리 한 묶음을 수집할 수 있다. (JoeBlow(talk)의 Reverted 편집 요약에서 편집한 내용을 찾아 보십시오. JoeBlow(talk)가 JohnSmith를 통해 마지막 버전에 편집한 내용을 확인하십시오.)앞의 편집은 거의 항상 공공 기물 파손이나 사용자 테스트가므로 반드시 확인하십시오.TenOfAllTraes(대화) 16:00, 2006년 1월 2일(UTC)

CVU가 끈질긴 반달의 예를 보기 위한 것이다. --Sunfazer 17:59, 2006년 1월 2일 (UTC)

블록 로그도 한번 봐봐. 거기엔 보통 반달들이 많이 있어.이전 ArbCom 사례 목록을 훑어보면 몇 가지 히트작이 나올 수 있다.당신은 차단되지 않은 지속적인 반달들을 찾고 있는 겁니까?그 명단의 궁극적인 목적과 용도가 궁금하다.TenOfAllTraes(토크) 2006년 1월 2일 18:30(UTC)

나는 지금쯤 CVU가 반달들을 알아볼 수 있을 것이라고 생각한다.만약 그렇지 않다면, 사람들은 도대체 그들이 지금까지 무엇을 하고 있었다고 생각하는지 궁금해 할 것이다.퍼들마크 (날 놀려!) 18:49, 2006년 1월 2일 (UTC)

오 소수의 예들이 괜찮고, 따라서 예라는 단어는 그렇다.모든 공공 기물 파손 행위를 기록할 필요는 없다.주어진 시간에 지난 60초 동안 생성된 많은 예들이 있다.CVU는 더 많은 사람들을 RC 순찰으로 유인하고 공공 기물 파손을 식별하는데 도움을 준다. --Cool Cat^{Talk @} 21:07, 2006년 1월 2일 (UTC)

일상적 공공 기물 파손을 위한 것이 아니라 엉터리 기물 파손! --Sunfazer 21:26, 2006년 1월 2일 (UTC)

오, 당신 말은 WP:BJAODN? Fuddlemark (날 놀라게 해!) 08:02, 2006년 1월 3일 (UTC)

수고 많으셨습니다.

나는, 나의 학위를 마치려고 노력하는 재학생으로서, 학교에서 토론하는 주제에 대한 관련 정보를 당신의 웹사이트에 의존하게 되었다.

               ''그래서 당신의 모든 노고에 큰 감사를 표한다!!!''' 

이게 여기서 뭐하는건지 물어봐도 될까?? -Megan Zero Talk 21:24, 2006년 1월 2일 (UTC)

사용자:Delonnett

다른 사용자의 적절한 튜토리얼 페이지를 읽으라는 요청에도 불구하고 비정형 이미지를 기사에 반복적으로 삽입하는 것이 공공 기물 파손으로 간주되는가?그것이 바로 델로넷(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)이 하고 있는 것이기 때문이다.자신이 업로드하는 이미지에 대한 출처 및 저작권 정보를 제공해 달라는 요청을 수없이 받았고, 계속해서 비소싱 이미지를 업로드하여 기사 네임스페이스에 포맷되지 않은 상태로 덤프하고 있다는 점에 유의하십시오.그는 이미 기물파손, 이전에 조달되지 않은 이미지 업로드, 미셸 라이언에 3RR 위반(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집) 등으로 차단된 상태였으며, 자신의 토크 페이지(다른 파일 이름으로 동일한 이미지를 올린 이유에 대한 답변)에 단 한 건의 댓글만 남겼다.이러한 유형의 행동에 대해 정책과 지침은 뭐라고 하는가?2006년 1월 2일(UTC) 23:04(Expective Machine)

기사에 포맷되지 않은 것을 삽입하는 것은 문제가 되지 않지만, 저작권 태그 없이 이미지를 반복해서 올리는 것은 문제가 된다.나는 약 1년 전에 다른 사용자와 이런 행동을 본 적이 있다.나는 그것에 대해 명확한 정책 지침이 없다고 생각한다.결국 우리는 상식을 사용하고 태그가 붙지 않은 모든 이미지가 업로드되는 즉시 삭제해야 했다.그것은 메시지를 전달하기 위한 7가지 방법이었다.2006년 1월 2일(UTC) 23:36 코른 맛을 보다(Treesa Knott, Taste the Korn, 2006년 1월 2일(UTC)

Delonnett의 토크 페이지에 있는 Specialty Machine의 경고에 따르면, 나는 이미지의 소스 정보를 위해 이틀을 기다렸다가, 그것이 없으면 삭제하는 것이 좋다.위의 테레사의 코멘트에 따라, 나는 사용자가 힌트를 얻을 때까지 추가의 비소싱 업로드가 보이는 곳에서 촬영되어야 한다고 말하고 싶다. (만약 그것이 효과가 없다면, 상승하는 블록을 적용해야 할지도 모른다; 나는 그렇게 되지 않기를 바란다.)TenOfAllTraes(대화) 23:46, 2006년 1월 2일(UTC)

짐보는 얼마 전까지만 해도 경고 후에도 비소싱 이미지를 반복적으로 업로드하는 사용자들을 차단하는 것은 괜찮다고 말한 바 있다.이것은 그 프로젝트에 대한 실질적인 위협이며 중단되어야 한다.정형화되지 않은 경우에는 그냥 고정하십시오. --Phroziac o º ^{O (♥♥♥♥ chocolate!)} 00:05, 2006년 1월 3일(UTC)

나는 이 사용자를 주의 깊게 관찰하고 그들과 소통하려고 노력해왔고, 편집과 업로드에서 뚜렷한 인상을 얻었는데, 그들은 꽤 젊으며 아마도 그들이 반복적으로 하고 있는 일의 영향을 완전히 이해하지 못할 것이다.향후 이 유저와의 커뮤니케이션을 염두에 둘 필요가 있다고 생각한다. -- Fran2000 00:09, 2006년 1월 3일 (UTC)

막으면.그들은 아마도 다른 사용자 이름으로 다시 돌아올 것이다.반면에 만약 당신이 그들의 "작업"을 삭제한다면 그들은 아마 메시지를 받을 것이다.테레사 노트는 2006년 1월 3일 코른 00:09(UTC)를 맛본다.

이것은 과거에 효과가 없었다: 적어도 지난 달에 두 번 이상 이 사용자가 업로드한 전체 이미지 중 적절한 태그를 달고 조치를 취하지 않은 이미지를 삭제해야 했다. -- Fran2000 00:18, 2006년 1월 3일(UTC)

삭제하라고 꼬리표를 붙이자는 게 아니야나는 그들이 업로드되는 순간을 삭제하고 그녀의 토크 페이지로 가서 그녀가 업로드하는 것을 멈추거나 정확하게 태그를 붙이기 시작할 때까지 반복해서 반복해서 당신이 그것을 했다고 말하는 것이다.00:33, 2006년 1월 3일 (UTC)테레사 너트 테레사 노트 더 코른 00:49, 2006년 1월 3일 (UTC)

사용자:할로우 윌러딩

나는 반복적인 블록 회피, 양말 퍼피, 혼란, 인신공격, 그리고 우리가 가끔 하는 "프로젝트에 손상이 되지 말라" 패키지에 대해 그녀를 무기한 차단했다.필 샌디퍼 23:40, 2006년 1월 2일 (UTC)

법적 위협 [1]을 잊지 마십시오.나는 이것을 지지한다.—Bunchofgrapes (talk) 23:50, 2006년 1월 2일 (UTC)

나는 또한 그녀의 토크 페이지를 보호했다.Phil Sandifer 00:47, 2006년 1월 3일(UTC)

WP를 통한 휠 전쟁:RFC/KM

관리자 한 명이 삭제 중이고 다른 관리자와 사용자 한 명이 리디렉션 WP를 복원하거나 다시 생성하고 있음:RFC/KM에서 Wikipedia로:의견 요청/Kelly Martin(특수:삭제 취소/WP:RFC/KM. 정말 바보 같은 편집 전쟁에 휘말린 죄로 17년 동안 모두 차단하자고 제안한다.탈리아스 (t e c) 01:13, 2006년 1월 3일 (UTC)

레임덕 편집 전쟁의 표준 블록은 17초 정도 되지 않는가? --cesarb 01:16, 2006년 1월 3일 (UTC)

나는 우리가 가장 존경 받는 공동체 구성원 중 한 사람에 대한 린치가 지름길이 필요한 주요 위키피디아 페이지라는 것을 암시하는 일을 하지 말 것을 제안한다.필 샌디퍼 01:18, 2006년 1월 3일 (UTC)

나도 그래, 그래서 그냥 다시 지우고 다시 보호한 거야.얼마나 갈까? --프랑2000 01:21, 2006년 1월 3일 (UTC)

그것을 삭제한 원작자가 무엇이든 해결한다면, 복원된다면 기꺼이 삭제하겠다.NSLE 01:23, 2006년 1월 3일(UTC)

그 빌어먹을 난장판보다 타이핑하기 쉬운 지름길이야.다른 RFC와 RFAR은 지름길을 가지고 있는데, 왜 갑자기 이게 그렇게 특별한지 모르겠어.—Locke Cole • t • c 01:29, 2006년 1월 3일(UTC)

WP 리디렉션의 예는?Geni 01:32, 2006년 1월 3일 (UTC)

특수:접두사 색인/WP:RFC, 너 자신을 때려눕시다.RFAR 바로 가기를 찾도록 수정할 수도 있다.—Locke Cole • t • c 01:35, 2006년 1월 3일(UTC)

음.. 3개의 합법적인 파렐과 RFC의 리커버리 엔드에 사용자가 만든 파렐 중 2개뿐이야.모두 2005년 11월에 만들어졌다.별로 대통령답지 않다.Geni 01:45, 2006년 1월 3일 (UTC)

그리고 합법적인 이유 없이 지름길을 삭제한 전례는?예?—Locke Cole • t • c 01:50, 2006년 1월 3일(UTC)

배제된 중간의 오류지니 02:15, 2006년 1월 3일 (UTC)

특수:접두사 색인/WP:RFAR/, 그 중 하나는 2005년 1월이다.—Locke Cole • t • c 02:18, 2006년 1월 3일 (UTC)

알아. 그래서 RFcs만 참고한 거야.RFArs 영역은 가석방이 될 경우 기본적으로는 가석방 사용자에 대한 정책적 해약으로 작용하기 때문에 거의 차이가 없다.또한 RFAr 사례가 중요한 선례를 정할 수 있다는 문제도 있다.그것은 미래의 경우에 인용될 수 있다.지니 02:31, 2006년 1월 3일 (UTC)

미안해, 난 동의하지 않아.—Locke Cole • t • c 02:35, 2006년 1월 3일(UTC)

나는 너의 추리에는 관심이 없어, 나는 단지 너희들이 빨리 멈추고 철이 들어 가서 건설적인 일을 하기를 바랄 뿐이야.탈리아스 (t e c) 01:22, 2006년 1월 3일 (UTC)

탈리아스, 나는 바퀴 전쟁에 대해 동의한다. 그리고 당신이 최근에 우리가 본 것 중 가장 끔찍한 일에 연루/원인했듯이, 당신이 마스덴이 짐보에게 무기한 봉쇄되기 전에 두 번이나 마스덴의 블록을 줄였을 때, 나는 당신이 당신의 방법의 오류를 보게 되어 기쁘다. ;-) 슬림비르긴 01:29, 2006년 1월 3일 (UTC)

일어난 일에 대한 다소 의미심장한 과장(나는 그것을 야기시키지 않았고, 단지 블록 지속시간을 두 번 줄였을 뿐 두 번 다 충분히 논의한 것으로 보아 "오랜만에 우리가 본 것 중 가장 보기 드문" 것 중 하나라고는 보기 힘들었다"는 것이 얼마나 경이로운 주제인가.너의 사실이 종종 틀리는 것처럼 나를 비난하는 글을 여기저기서 그만 올리면 고맙겠다.탈리아스 (t e c) 02:28, 2006년 1월 3일 (UTC)

나는 RFA를 위한 WP 링크를 본 적이 없다고 생각한다.나는 지금 시작할 필요가 없다고 본다.나는 누구도 3RR을 깨뜨리지 않았다고 생각하지 않는다. 그리고 블록은 긴장을 증가시키는 정말 좋은 방법이 될 것이다.우리가 하고 싶은 일이 아니야.그들이 하고 있는 일이 위키피디아 관행과 일치하지 않는다는 것을 창조하는 사람들에게 카르엠 용어로 설명하라.만약 당신이 약간 걱정되는 것을 보고 싶다면, 여기 그 페이지에 대한 링크를 찾아라.Geni 01:25, 2006년 1월 3일 (UTC)

너희 모두 부끄러운 줄 알아라. 언제부터 우리가 3RR에 관한 한 "긴장 고조"에 신경을 쓰는 거야?이것은 점점 더 작은 사람들에게만 적용되는 규칙의 냄새를 풍긴다. - 브레너맨^(t)(c) 01:34, 2006년 1월 3일 (UTC)

나는 작은 사람들에게만 규칙을 적용한다고 나를 비난하는 것은 아이러니하다고 느낀다.물론 나는 3RR 위반이 있었다면 그 사건을 저지하기 위해 그 사건을 재감청할 것이지만 나는 아직 없다고 생각한다.Geni 01:40, 2006년 1월 3일 (UTC)

WP:RFAR/SV, WP:RFAR/TDC, WP:RFAR/Libertas, WP:RFC/N75, WP:RFC/Law, et cetera. --CBD^✉ 01:36, 2006년 1월 3일(UTC)

나는 커뮤니티가 사용자들에게 그들의 행동에 대한 그들의 의견을 말하는 과정을 "linking"이라고 묘사하지 말 것을 제안한다.켈리, 지역사회에 대한 무례뿐 아니라 실제로 린치를 당한 사람들에게도 그렇다.린칭은 전형적으로 절단, 신체적 상해, 소름끼치는 집행을 수반하는 과정이지 토론이 아니다.너는 11단계에 달하는 수사력을 줄일 수 있니?RFC 페이지에 있는 트롤들이 켈리를 나치 파시스트(혹은 뭐 그런 것)라고 묘사할 때는 굉장히 짜증나고, 그녀를 옹호하는 사람들이 RFC 과정을 린치로 묘사할 때는 엄청나게 짜증난다.믿거나 말거나, 토론의 양쪽에는 많은 편집자들이 있는데, 놀랍게도, 실제로 좋은 백과사전을 만들고 싶어하고, 단지 c00l IRC 최고의 fri3ndz 영영 Omgwtfbq1111one1의 그룹에 해를 끼치지 않는다.난데스카 01:42, 2006년 1월 3일 (UTC)

나는 "linch mob"이라는 문구가 다소 둔감해진 구절이 되었다고 생각한다.필 샌디퍼 01:43, 2006년 1월 3일 (UTC)

하느님 맙소사.내가 이 근처에 백과사전이 있다고 지적한 사람이 내가 처음이 아니었으면 좋겠다는 말만 할게.나는 사용자 박스에 신경 쓰지 않고, RFC에 대한 바로 가기 링크에 신경 쓰지 않으며, 그 RFC와 다른 곳에서 일어나고 있는 순전히 시간 낭비라는 것은 생각만 해도 괴롭다.진짜.엔사이클로 페이드 아이아Dmcdevit/t 01:44, 2006년 1월 3일(UTC)

내 생각이 정확해.드래곤즈 항공 01:49, 2006년 1월 3일 (UTC)

음, 이것은 사용자 박스에 관한 것이 아니다.그것은 백과사전을 만드는 가장 좋은 방법이 무엇인지에 대한 한 사람의 관점이 다른 사람을 짓밟아서는 안 된다는 사실에 관한 것이다.자기 의견과 다른 의견을 가장 적게 존중하는 것이다.그것은 마치 어떤 힘이 있을 때, 그들을 책임감 있게 사용해야 한다는 것을 이해한 것처럼 행동하는 사람들에 관한 것이다.나는 사용자 박스가 멍청하다고 생각한다.하지만 나는 또한 지난 며칠 동안보다 더 권력-그것이 될 권력-에 대해 혐오감을 느껴본 적이 없다.마이크를 위해서, "가장 존경받는 지역 사회 구성원 중 한 명"이라고?WP:CITE는 구슬의 한 입 가득을 지지하는가? - 브레네만^(t)(c) 01:56, 2006년 1월 3일(UTC)

음, 할 수 있지만 삭제됐어.—크립틱 (대화) 02:02, 2006년 1월 3일 (UTC)

솔직히 말해서, 이 백과사전을 만든 것은 700명의 이상한 행정가들이 아니라, 그들이 좋아하지 않는 것을 삭제하고 보호할 수 있는 힘이 없는 사람들이 대부분이다.Morlocks에 대해 피비린내 나는 존경을 표하라. - 브레네만^(t)(c) 01:59, 2006년 1월 3일(UTC)

난 그게 잘못된 속도라고 생각했어...어쨌든 나는 애런의 말에 어느 정도 동의한다.화이트나이트 02:10, 2006년 1월 3일 (UTC)

내가 내 비트를 최종적으로 삭제하고 보호한 사람으로 진술할 수 있다면:다른 관리자 5명이 나보다 먼저 삭제하려 했던 페이지를 보고 토론을 자극하기 위해 삭제/보호 작업을 했는데 효과가 있었다.만약 관련 당사자들로부터 그들이 다시 한번 그것에 대한 편집 전쟁을 시작하지 않을 것이라는 확약을 받을 수 있다면, 나는 리디렉션을 복원하는 것이 더 기쁘다. -- 프랑2000 02:19, 2006년 1월 3일 (UTC)

나는 켈리 마틴에 대해 몇 가지 힘든 말들이 있다는 것에 동의한다.나는 또한 그녀가 위키백과 백과사전을 더 많이 만들려고 노력했다고 생각한다.나는 그것을 성취하는 어떤 것이든 지지하지만 내 생각에 켈리 마틴이 아무리 좋은 의미라도 모든 사람들에게 심한 무례함을 보인 것 같다.나는 공직에서 사람들과 함께 일해 본 적이 있는데 여기에는 분명한 교훈이 하나 있다.당신의 행동이 그렇게 강한 분노를 불러일으키는 곳에서 당신은 무엇을 하던지 직업을 잃을 수 있다.너는 그 일을 하기 위해 하는 신뢰와 존경을 잃었을 것이다.그런 엄청난 반동(지금까지 그녀에 대한 비판에 대한 100여 건의 지지, 그리고 시시각각 성장하는 것!!)을 일으킨 후 "나는 그냥 이것을 무시할 것이고, 그것은 날아갈 것이다"라는 태도를 취한다면 말이다.다 끝났어!켈리가 WP에서 경력을 살릴 수 있는 유일한 방법은

• 나는 내 행동이 불쾌감을 유발했고 그것이 내 의도가 아니었다는 것을 깨달았다.나는 위키피디아의 이익을 위해 내가 믿는 것을 했지만 내가 한 것을 내가 잘못 이해한 것은 분명하다.사과할게.
• 나는 Arbcom의 신용을 손상시키기 보다는 그것을 사임할 것이다.
• 나 또한 관리직으로 자진 사퇴하고 있다.

그녀가 그렇게 하면 모든 일이 진정될 것이다.몇 주 후면 모든 일이 잊혀질 것이고 그녀는 위키백과에 영구적인 피해를 입히지 않을 것이다.그녀는 아마도 미래에 그녀의 사과에 근거하여 Arbcom과 관리자로서 재선출될 것이고 명예롭게 사임할 것이라는 것을 알게 될 것이다.

하지만 만약 그녀가 할 가능성을 그 논란은 arbcom에 그녀를 따라올 것이라는 점입니다.그녀는 관리로 같은 다른 사람이 훨씬 덜 논란이 되고 있는 사건에 휩쓸린 그녀는 좌절감에 WP 그만두게 될 거예요 하는 모든 것에 대해 비난 받을 것이다.', 내, 정치적admin-hat advisor-hat 뿐, 그녀의 자리를 위태하다.언제 당신의 행동, 그리고 이 상황을 완화시키거나 서 있어 그곳에서 보유한(그녀가 intend 하는 것 같)사과 드립니다 부정적인 반응의 그런 불 기둥을 유발한다.이 보유할 경우에는 그러나 누가 지도자 위치에 관련된(정치, 사업, 비정부 기구들, 자선 단체, 일반적인 기구 등에)다는 것은 순전히 자살.만약 그녀가 그녀에 매달 수 있게 노력한다 그것에 의해 그리고 Wikipedia를 그만두게 될 거예요 파괴될 것입니다.그것은 두가지 옵션이 있습니다:다시''be destroyed''resign으로 요약된다.사람들은 위기 관리의 경험이 있는의 타협도.(그건 그렇고 정치 컨설턴트도 비슷한 상황에서 적어도 €2000 사업에 누군가에게 조언을 주는 것으로 기소될 수 있었을 텐데!) 알고 있습니다.FearÉIREANN\(caint)02:20, 32006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

의 여기서 이거 끔찍한 토론을 가져오지 말자.사용자:조이(이야기)02:24, 32006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

나는 그 기사 수정 필요로 한다. 경(그리고 이게 사람들입니다)WhiteNight CT02:59, 3@ 2006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

.:게르만 사람들은-익명의 편집자와 함께 문제이다.

(IP:24.60.161.63)He/she/it 처음에 명백한 엉터리에는 쉽게 무시됩니다 그냥 조금,지만 적극적으로 독창적인 연구 및 몇가지 다른 더 많은 사소한 문제들을 주장하며 현재 사람은 이것도 저것도 아닌 disruptive 기여했다 우리는 희미하게trollish 행동에 익명의 편집자의 한 부분에 약간의 문제가 있다.디터 바크 먼 손에 문제가 있고 잘 어울리지만 나는 그래서 다른 이들이 토론에 감시할 수 있도록 여기서 그 이야기에 생각하는 것 같다.

이야기를 페이지의 anon.의 기여가 이야기해 보세요:시 시작한다.Germanic_people # 요청

그리고 점점 더 짜증나게 되는거야. 스크롤을 내리면.P.MacUidhir (t) (c) 02:54, 2006년 1월 3일 (UTC)

포스트스크립트: 분명히 그는/그녀는/그것은 또한 내 최근 편집본을 그 토크 페이지에 비웠다.사랑스럽다.난 그걸 고쳤어.

카이저 퍼머넌트 토론

카이저 영구 토론 게시판에서 사용자를 개인적으로 식별하려고 시도하는 팬소피아 — Cotman68이 추가한 서명되지 않은 이전 의견(대화 • 기여)

비록 내가 쉽게 알아볼 수 있었지만, 나는 그의 사생활을 존중하기 위해 이 사람을 식별하지 않았다.나는 단지 많은 비난을 퍼붓고 있는 누군가의 편견을 분명히 하려는 것뿐입니다. --판소피아 03:23, 2006년 1월 3일 (UTC)

사용자:다니엘 매테손

해당 사용자는 사용자 소켓으로 간주됨:ArbCom의 결정에 의해 Freemasonry와 관련된 어떤 기사도 편집하지 못하게 된 라이트브링거.증거는 사용자: Daniel Mathesson의 사용자 페이지에 링크되어 있으며, 그의 편집은 오직 반-프리메이슨으로부터 더 적절하게 연결된 콘텐츠와, 반-프리메이슨리가 이미 프리메이슨리로부터 연결된 경우 프리메이슨리 기사에 반-메소닉 콘텐츠를 소개하는 것에만 초점을 맞추고 있다.사용자 역시 3RR 위반에 근접하고 있다고 한다.MSJapan 03:53, 2006년 1월 3일(UTC)

WP:RFC/KM 파트 2

24시간 블록 몇 개가 이런 이유로 나가지 않아야 하는 이유가 있는가? - 브레너맨^(t)(c) 04:48, 2006년 1월 3일(UTC)

음, 조금 아래로 스크롤하면...Titoxd^{(?!? - help us)} 04:50, 2006년 1월 3일 (UTC)

하루 사이에 일정한 횟수의 편집 충돌이 있은 후 어떻게 당신은 그것들을 무시하고 보루를 바라기 시작했는지 아십니까?미안해 - 브레너먼^(t)(c) 04:54, 2006년 1월 3일(UTC)

Votestacking FAS 삭스푸펫:할로우 윌러딩

멜 에티스와 번코그래프가 표현한 할로우 윌러딩에 대한 삭푸펫 의혹은 켈리 마틴의 체크유저 검사를 통해 현재 확인되었다.[2] 양말계정, 위너마리오 및 드랍킹잉크는 HW의 WP를 지지하고 주장하기 위해 사용되어 왔다.FAS 후보 지명자는 그녀가 추천한 기사 후보에 대한 지역 사회의 지지에 대한 잘못된 인상을 심어주었다.가장 최근의 양말 지원은 12월 19일 특집 기사가 된 젤다의 전설: 메이저라의 가면; 피처링 기사 후보/젤다의 전설: 메이저라의 가면 참조.그녀의 최근 비참한 RFA에서, HW는 위너마리오가 다른 웹사이트와 Droping의 친구일 뿐이라고 주장하며 인형뽑기 의혹에 대한 그녀의 결백을 항의했다.이웃에게 잉크를 먹이다.RFA에서 토론한 결과, Dropping그러나 잉크는 HW에 의해 거부된 컴퓨터인 동일한 컴퓨터를 공유하는 미트푸펫일 수 있다.그 양말은 각각의 토크 페이지와 FAX에서 HW와의 무료하고 명백한 가짜 대화로 정교하게 버팀목이 되었다; Bunchofgrapes의 최근 발언을 비교해 보라.
아무도 반대하지 않는다면 양말을 무기한 금지하고 할로우 윌러딩을 2주 동안 차단할 것이다.나는 또한 그녀가 그것을 엄청나게 잘못 사용했기 때문에 그녀를 PAS에서 무기한으로 금지시키는 것을 고려하고 있다.생각나는 거 있어?Bishonentalk 11:09, 2006년 1월 1일 (UTC)

보관된 토론을 잠깐 살펴보면, 아마도 Majora의 마스크는 꼭두각시 인형들의 지원이 없었다면 통과하지 못했을 것이다.만약 우리가 그것들이 꼭두각시 인형이라고 만족한다면, 그것에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다(요약 제거?FARC?는 아마도 라울에 입대하는 것이 가장 좋을 것이다.Mark¹ 11:33, 2006년 1월 1일 (UTC)

물론이지. 라울은 그의 토크 페이지에 있는 이 실과 좋은 연결고리를 가지고 있어. 새해를 그가 잠에서 깨면 시작할 수 있도록 말이야.만족에 대해서는, 글쎄, 개인적인 의견은 평가하지 않지만, CheckUser를 신뢰한다면, 그런 것 같아.[4] 관심 있는 사람이라면 분코프그래프의 댓글도 여기를 클릭해야 한다.Bishonentalk 12:00, 2006년 1월 1일 (UTC)

나는 두 개의 양말 퍼펫을 막는 것을 전적으로 지지한다.:) Ambi 12:04, 2006년 1월 1일 (UTC)

럭키 라울!나는 또한 즉시 그리고 무한정 괴뢰들을 막는 것을 지지한다.[[Sam Korn]] 2006년 1월 1일 12시 10분(UTC)

꼭두각시는 제외되어야 한다.곰곰이 생각해 보면, 1주일 동안의 할로우 블록은 적어도 시작이다.Geogre 13:44, 2006년 1월 1일 (UTC)

오, 그래, 난 무한정 인형을 막았어. 유일한 문제는 할로우 윌러딩 계정이야.1주 블록 밖에 안 남았어, 지그레?어쩌면 그것으로 충분할지도 모른다.내가 제기한 FAC 금지 문제에 대한 라울의 의견을 얻기를 바란다.비쇼넨탈크 13:57, 2006년 1월 1일 (UTC)

할로우 윌러딩 계정을 차단하는 것은 AFAIK, 블록이 처벌보다는 해를 방지하기 위한 것이라는 문제를 제기한다.하지만 나는 그녀를 위해 너무 많은 눈물을 흘리지는 않을 것이다.마크¹ 14:22, 2006년 1월 1일 (UTC)

네 말이 맞아, 우리는 그녀가 FAS 과정에 끼친 해악에 대한 복수를 차단하지 않을 거야. (인형극 이외에 그것은 일반적인 혼란을 포함하지만, RFA에서 논평과 링크를 참조하라.)아마도 이 금지가 무시될 경우에 대비하여 블록을 적절하게 사용하는 FAC로부터의 금지로 충분할 것이다.그런데 정말 대단한 사업이야. :-(이전에 FAX에서 금지된 적이 있는 사람이 있는지 궁금하다.비쇼넨 대담 2006년 1월 1일 14:58 (UTC)

내가 이곳에 등록한 날부터 지역 사회 전체가 나를 반대해왔다는 것을 이제 이해한다.이것은 나를 매우 불쾌하게 한다.좋아, 너희들에게 할 말이 있어사용자:드립잉크 및 사용자:위너마리오와 나, 사용자:할로우 윌러딩은 모두 같은 컴퓨터를 공유한다.그들은 내 형제자매가 아니라 나와 함께 살고 있는 형제자매일 뿐이다.만약 당신이 이것을 믿지 않기로 선택한다면, 그것은 당신의 손실이고, 당신의 문제다.내 것이 아니다.이 사실이 밝혀졌더라면 위키피디아의 부적절한 사용으로 차단되었을 것이라고 믿었기 때문에 나는 당신에게 이것을 숨기고 있었다.사용자:위너마리오가 바쁘기 때문에 더 이상 위키백과에 접속하지 않음 - 그녀는 현재 영문학을 공부하고 있으며, 사용자:빗방울그는 예술가여서 가끔 잉크가 켜진다.특히 '고급함'(노래), '샤키라', '젤다의 전설: 메이저라의 가면' 등 내 공헌의 일부는 진실한 것이었기에 내가 다르기 때문에 공동체 전체가 나를 반대해 왔다는 것을 알게 되어 분개한다.그리고 아니, Majora's Mask는 그들이 FAS에 투표하지 않았더라도 다른 다섯 개의 지지표를 가지고 있었고, 물체나 두 개 혹은 그 어떤 것이 철회되었으므로 분명히 통과했을 것이다.만약 내가 위키피디아의 오용으로 차단된다면, 그것은 실제로 오용되지 않는다, 나는 RfC를 제출할 것이다.우리는 모두 같은 컴퓨터를 공유하기 때문에 서로 양말 퍼펫 취급을 당할 것을 우려했기 때문에 우리가 차단되는 것은 공평하지 않다.그것이 우리가 그것을 비밀로 한 이유다.내가 당신에게 끼친 상처는 사과하지만, 이것이 진짜 내 모습이야.내가 원하는 대로 백과사전을 편집해 주면 고맙겠어. 실망스럽지만, 이건 새해를 시작하는 우스꽝스러운 방법이야. 하지만 이건 위키피디아야.—Hollow Wilerding . . . (대화) 15:00, 2006년 1월 1일 (UTC)

우리 셋이 왜 이렇게 특별할까?우리는 위키피디아 커뮤니티에서 몇몇 사용자들이 우리를 비난하지 않고서는 편집할 수 없었다.나는 오늘 이 자리에 오르기 위해 아무것도 하지 않았다.빗방울잉크도 아무 짓도 하지 않았다. 위너마리오도 했지만, 우리는 그녀를 이 대화에서 제외시킬 것이다.나는 위키피디아에 거의 매일 기여하고 있으며, 많은 기사를 실질적인 품질로 올리려고 노력해왔다.나는 이 사이트에 2년 동안 있었던 몇몇 사용자들보다 더 많이 한다.그러나 나는 여전히 우리 모두가 서로 잘난 척하는 것처럼 취급받고 있다.여러분 중 누구라도 위키피디아를 읽게 하십시오.선의로?나는 단지 몇몇 기사들을 훌륭하게 만들기 위해 최선을 다하고 있었을 뿐, 어떤 논란을 불러일으킬 의도는 전혀 없었다.사실, 만약 내가 말할 수 있다면, 다른 모든 사용자들이 술을 휘저은 것이다.—Hollow Wilerding . . . (대화) 15:11, 2006년 1월 1일 (UTC)

야, 그게 내가 찾던 거야!이 모든 것은 정말 수치스러운 일이다, 너는 정말 훌륭한 편집자니까.비록 HW가 약간의...의심스러운 일들, 그녀가 여기 있는 동안, 나는 이것이 진정한 남자들과 여자들이라고 생각한다.만약 당신이 그녀와 조금만 이야기한다면 당신은 그녀의 주변에 퍼져있는 모든 인용구들이 그녀가 진짜 누구인지 정확하게 표현하지 못한다는 것을 발견할 것이다.그리고 그녀의 룸메이트들이 그녀가 여기서 하는 모든 일에서 그녀를 지지할 뿐이라면, 어쨌든 이 곳에서 진행되는 많은 투표와 어떻게 다를까?Search4Lancer 15:33, 2006년 1월 1일(UTC)

나는 위키피디아에서 처음으로 진정한 색깔을 보여줄 수 있을 것 같아. 이제 모든 사람들이 누가 Droping인지 알게 되었지.잉크와 위너마리오가.사람들이 진짜 나를 보고 싶다면, 사용자:Search4Lancer가 옳다: 나는 지금 그것을 할 수 있다!아마도 조금 전에 이 사실을 발표했어야 했다.나는 이 웹사이트에서 내 삶에 대한 두려움 때문에 지역사회에서 격리되었다. (그 말은 좀 이상하게 들리니)여기서 사용자 차단 해제를 요청:빗방울잉크, 그는 이것을 받을 만한 어떤 것도 하지 않았기 때문이다.사실, 그는 현재 자신이 차단되었다는 것조차 모르고 있다; 사용자:위너마리오가 더 이상 위키피디아에 접속하지 않기 때문에 차단된 상태로 있을 수 있지만, 양말 인형이라는 안내문을 삭제해 달라.그녀는 아니야!나는 단지 지역사회를 돕고 싶을 뿐이지만, 모두가 이것을 막으려고 하는 것처럼 보였다.Dropping을 확실히 할 것이다.잉크는 더 이상 내가 지명하는 어떤 FAC에도 투표하지 않는다.—Hollow Wilerding . . . (대화) 15:45, 2006년 1월 1일 (UTC)

사용자:비쇼넨은 정말 나를 경멸해.그가 사용자 관련 게시한 메시지를 찾고 있다.위너마리오와 나는 위키피디아 주변 여러 곳에 있다.원한은 그렇게 오래도록 간직할 수 있을 뿐이다.—Hollow Wilerding . . . (대화) 16:05, 2006년 1월 1일 (UTC)

내가 너보다 더 냉소적일지도 모르지만, 랜서, 이건 부정하는 순간의 열기는 아니었어.할로우 및 "드립"잉크"의 가짜 대화들은 꽤 인상적인 수준의 그릇됨을 나타낸다.Mark¹ 16:09, 2006년 1월 1일 (UTC)

보거스? 아니. 그 대화들은 우리의 IP주소가 발견되지 않기 위한 시도로 우리 둘의 교제였다.우리가 위키피디아에 해를 끼치지 않았다는 것을 이해해야 한다. 사실, 위키피디아의 다른 그룹은 우리의 블록을 보장하는 것이 무엇인지에 관계없이, 우리에게 모든 세부사항을 던져 피해를 입힌다.—Hollow Wilerding . . . (대화) 16:18, 2006년 1월 1일 (UTC)

• 나는 대담하게 이 기사가 노골적인 사기를 통해 그 지위를 획득한 이후, 이 기사의 특집 기사 지위를 박탈해 왔다.난데스카 16:10, 2006년 1월 1일 (UTC)

• 네 노력은 헛수고야.특집기사가 될 만큼 충분한 표를 받았고, 특집기사의 지위를 얻기 위해 많은 시간을 들였다.만약 그것이 벗겨진다면, 나는 추가적인 조치를 취할 것이다.—Hollow Wilerding . . . (대화) 16:18, 2006년 1월 1일 (UTC)
  • 기사, 두 지지표를 덤핑으로부터 할인해 주는 것.잉크와 위너마리오가 찬성 6표, 반대 3표를 얻어 약 67%의 지지를 얻었다.나는 FA가 되기 위해 필요한 퍼센트를 잘 모르지만, 이것은 나에게 경계선처럼 보인다.AFAIK, 당신이 할 수 있는 "추가 조치"는 당신이 말한 것만큼 좋다면 별 어려움 없이 통과해야 할 것이다.헤르미온느1980 16:29, 2006년 1월 1일 (UTC)
    • 바로 그거야!기사가 FA 지위에서 삭제되고, 내가 영구적으로 차단된다면, 위키피디아의 설정은 어떤 예인가?"하지만 IP 공유 문제를 두려워하기 때문에 우리는 당신의 노고를 없애고, 또한 당신을 제거할 것이다."—Hollow Wilerding . . . (대화) 16:35, 2006년 1월 1일 (UTC)
  • 예를 들면?난데스카 16:22, 2006년 1월 1일 (UTC)
    • 나는 RfC를 제출할 것이다.위키피디아의 나머지 부분을 항상 옳다고 주장하는 강국처럼 보이게 하기 때문에 이 상황이 해결될 때까지 그들의 지위를 삭제하는 것은 공평하지 않다.일반적으로 그 주제(나, 이 경우)는 무력해 보이고 자신을 구할 기회가 없어 보인다.어쨌든, 다음 케이스는 내 차단을 확실히 하기 위해서야.—Hollow Wilerding . . . (대화) 16:32, 2006년 1월 1일 (UTC)
      • 좋아. 나는 <젤다의 전설: 메이저라의 가면>의 특집 기사 지위를 박탈하고 WP에 다음과 같은 글을 올렸다.A는 내가 그렇게 했다는 것을 나타내며, 그 이유는.네가 원한다면 RFC를 신청해도 돼.내 개인적인 의견은 네가 사기꾼으로 이룬 것을 내가 다 풀었다고 불평하는 RFC를 제출하는 것보다 네가 지역사회에 사과하고 기사를 합법적으로 통과시키는 것을 돕는 것이 더 낫다는 것이다.하지만 스스로 결정을 내려야 한다.난데스카 16:36, 2006년 1월 1일 (UTC)
        • 바로 그거야! 기사가 FA 지위에서 삭제되고, 내가 영구적으로 차단된다면, 위키피디아의 설정은 어떤 예인가? "하지만 IP 공유 문제를 두려워하기 때문에 우리는 당신의 노고를 없애고, 또한 당신을 제거할 것이다." —Hollow Wilerding . . . (대화) 16:35, 2006년 1월 1일 (UTC)
        • 나는 너의 댓글 위에 이 글을 올렸어.당신이 그것의 FA 자격을 박탈했기 때문에, 나는 그것을 복원하려고 한다. 당신이 이 웹사이트에 대해 혐오스러운 태도를 보였기 때문이다.헤르미온느1980은 어쨌든 통과했을 것이라는 논평을 내었고, 나는 내가 진지한 행동을 하는 것이 최선이라고 판단했다.다른 사람이 어렵게 번 일을 절대로 없애서는 안 되는데, 그들이 그렇게 믿기지 않는 '사기'를 저질렀기 때문이다.위키피디아는 이 사이트를 구체화한 사람들이 만든 상형문자, 즉 이 사이트에 존재해서는 안 되는 관리자 때문에 거만한 사용자들이 있기 때문에 그 자체가 끝이 될 것이다.새해부터 위키피디아에 나의 존재를 해치는 것은 후회할 것이다.—Hollow Wilerding . . . (대화) 16:47, 2006년 1월 1일 (UTC)
          • 제발 내 입에 말을 넣지 말아줘.어차피 통과될 거라고 말한 적이 없다.나는 그것이 경계선이라고 말했다.나는 또한 FAS에 대한 가이드라인에 익숙하지 않다고 말했다.헤르미온느1980 16:50, 2006년 1월 1일 (UTC)
        • 그래, 네 말이 맞아. 그러므로 내가 사과할게.제발 용서해줘.—Hollow Wilerding . . . (대화) 18:09, 2006년 1월 1일 (UTC)
          • 사과가 받아들여졌다.문제 없어요.헤르미온느1980 18:12, 2006년 1월 1일 (UTC)

나는 이 기사의 FA 지위를 회복했다.총칙은 지지표 수와 무관하며, 이의제기 여부도 모두 무관하다.따라서 FA를 지지하는 삭푸핑은 쓸모없는 절차의 일종이다. 라울이 자신의 평가 절차를 극적으로 바꾸지 않는 한, 그가 하는 일은 반대 의견을 보고 그것이 실행 가능하고 실질적인지 확인하는 것이다.그렇지 않으면 기사가 승진한다.Phil Sandifer 16:46, 2006년 1월 1일 (UTC)

• 이 날짜를 적어라: 나는 여기서 스노우스피너에 100% 동의한다.FAS는 다수 또는 초주요 사례가 아니다: 그것은 만장일치 사례다.실질적인 반대는 있을 수 없다.따라서 애초에 홍보하지 말았어야 했다.또한 "전체 사이트가 나에 대해 조직되어 있다"("우리"였어야 했는가?")와 함께 "특별한 조치" 위협은 위키백과에 속하지 않는 몇몇 매우 도움이 되지 않는 태도와 태도를 나타낸다.속임수는 결코 좋은 정책이 아니며, 거짓말을 함으로써 목표를 달성하는 것은 악이다.그 블록들은 적어도 세 번은 거짓말을 하고, 새로운 계정을 설정하여 첫 번째 블록을 피하려고 시도하기 위해 제자리에 있다.다른 계정을 설정하는 것은 블록을 더 넓히는 결과를 초래할 뿐 아니라 이 사용자가 가장하고 있는 몇몇 사람들에게 실제로 연락을 시도하려고 할 뿐이다.Geogre 20:56, 2006년 1월 2일 (UTC)

이 난장판에 대해 내가 생각나는 것은, 그의 말을 곧이곧대로 믿으면서, 사용자:할로우 윌러딩은 자신의 활동인 사용자:Winnermario 및 사용자:빗방울잉크는 동일한 IP를 공유했기 때문에 삭푸펫 활동으로 간주될 수 있다.그럼에도 불구하고, "좋아, 여기 세 사람이 같은 컴퓨터를 공유하고 있어 - 우리는 단지 두 명의 형제자매와 룸메이트일 뿐이야."라고 말하는 대신, 그들은 이 정보를 적극적으로 감추기 위해 많은 노력을 기울인다.진짜 대화든 아니든, 그 대화들은 속이기 위한 노력으로 이루어졌다.만약 세 사람이 처음부터 솔직하게 털어놓고, 어쩌면 이해충돌의 외모를 피하기 위해 같은 일에 행동하지 않겠다고 약속했더라면 잘 풀릴 수도 있었을 것이다.대신에 그들은 스컬듀게리를 선택했다.이것은 신뢰를 전혀 유발하지 않는다.

내 제안:FA 자격을 박탈하고 다른 사람이 FAX에 다시 제출한다.다음으로, 그리고 이것이 우리가 해야 할 가장 관대한 일이다: 사용자로부터 양말 퍼퍼 공지를 제거하라:Winnermario 및 두 사용자 모두 차단 해제:빗방울잉크 및 사용자:할로우 윌러딩은 두 사람이 동일한 행동에 대해 투표하지 않기로 합의하거나 투표를 무효화하지 않는다는 조건(및 공유 IP 상황을 설명하기 위한 사용자 페이지의 공지사항)을 조건으로 한다.--khaosworks (대화 • 기여) 16:47, 2006년 1월 1일 (UTC)

사실, 우리는 아무에게도 말하지 않았어. 왜냐하면 네가 그것에 대해 생각할 때, 그건 네가 상관할 일이 아니거든.이것은 위키피디아 입니다. 위키피디아 사용자들 중 일부는 뉴질랜드, 유럽, 남미에서 우리가 알고 있는 모든 것을 살 수 있습니다, 우리는 우리의 일상적인 정체성을 밝힐 필요가 없습니다,기사는 상태를 유지해야 하며, 현재 내가 운영하고 있는 이 계정 사용자:할로우 윌러딩은 사용자:빗방울논란이 제쳐질 수 있도록 잉크.새 계정, 사용자:형제자매 CW는 신선하고 깨끗한 슬레이트를 위해 오늘 만들어지고 있다.그리고 또한 오늘이 새해의 시작이기 때문이다.;) —Hollow Wilerding . . . (대화) 18:09, 2006년 1월 1일 (UTC)

위에 인용하자면: "우리는 같은 컴퓨터를 공유하기 때문에 서로 양말 퍼펫 취급을 당할 것을 우려했기 때문에 우리가 차단되는 것은 공평하지 않다. 그래서 우리가 그것을 비밀로 한 거야." (내 강조) 그래서 당신의 말을 믿도록 하자면, 당신은 사람들이 알게 되면 고소 고발이 평준화될 것을 알고 있었기 때문에 모든 사람들에게 이것을 숨겼다.그래서 그들은 해냈다.내가 말했듯이, 가장 현명한 것은 처음부터 그것에 대해 솔직하게 말하는 것이었을 것이다. 하지만 당신은 나쁘게 선택했고, 결과적으로 당신의 편집이 얼마나 훌륭하든 간에 자신의 신뢰도를 손상시켰다.사용자에게 다음 작업을 제안할 수 있다.CW형제들은 사용자 페이지에 공유 컴퓨터라는 공지가 있고, 또한 같은 기사에 대한 투표도 멀리하고, 그렇지 않으면 이것이 다시 폭발할까봐 두려워. --khaosworks (대화 • 기여) 19:39, 2006년 1월 1일 (UTC)

그들의 페이지에 공유 컴퓨터라고 쓰여있는 안내문?그게 무슨 소용이야?우리들 중 많은 사람들이 가끔 다른 사람이 우리 컴퓨터를 사용하도록 내버려두었고, 당신은 우리가 이마에 그런 스티커를 붙이고 배회하는 것을 보지 못할 것이다.그리고 그들은 지금 사용자 이름을 공유하고 있기 때문에 어쨌든 같은 것에 대해 투표할 수는 없다.Search4Lancer 19:59, 2006년 1월 1일(UTC)

사용자:공유 계정이 아닌 형제 CW.그것은 여전히 같은 IP에서 나오고 양말처럼 보일 것이다.나의 제안은 다양한 애논-IP 페이지에 있는 공유 IP 통지처럼, 향후 추가 고발을 사전에 방지하자는 것이다.즉, 만약 그들이 이 일이 주기적으로 부풀어 오르는 것을 때때로 방지하고 이 모든 것을 다시 겪고 싶다면, 처음부터 이 문제에 대해 전면에 나서야 한다. --khaosworks (대화 • 기여) 01:52, 2006년 1월 2일 (UTC)

기사에 대해 우리가 할 일은 다음과 같다.당분간은 피처링 태그와 함께 피처링 리스트에 남겨두겠다.FARC는 계속 진행되며, FARC의 특징적인 지위를 제거하는 결과가 될 가능성이 있다.만약 그렇게 된다면, 할로우에게는 FAC에 그것을 리노믹스할 기회가 주어질 것이다.라울654 18:33, 2006년 1월 1일 (UTC)

좋아, 여기 편집자에 대해 내가 할 일이 있다.나는 Raul의 메시지에서 그가 FAC로부터의 HW 금지에 반대한다고 추론하고 있다. 그러므로 나는 대신에 Howl Wilerding 계정을 혼란, 욕설, 그리고 상습적인 속임수로 일주일간 차단할 것이다.죄송합니다만 사용자:빗방울잉크는 영원히 차단될 것이다, 왜냐하면 나는 HW가 그녀의 모든 우여곡절 끝에 항상 "정직"이라는 말을 입에 물고, HW가 어떠한 신뢰도 가지고 있다고 가정할 수 없기 때문이다.새 양말 계정도 차단했다. 사용자:형제자매 CW 무기한.Hollow Wilerding에게: 이 사이트를 계속 편집하려면 블록 중에 새 계정을 만들어 이 블록을 피하지 마십시오.이미 설정된 양말 계정이 더 있으면 차단된 상태에서 사용하지 마십시오.블록을 진행하는 동안에도 자신의 토크 페이지를 편집할 수 있으며, 사람들이 이 페이지를 볼 수 있다는 점에 유의하십시오.당신은 또한 모든 관리자에게 이메일을 보내거나 위키피디아에게 이메일을 보낼 수 있다.메일링 리스트, 이 블록에 항의하려면.사용자 대화에 이 메시지를 교차 게시하는 중:할로우 윌러딩반대 의견이나 의견 있으십니까?비쇼넨은 22:33, 2006년 1월 1일 (UTC)을 이야기한다.

추가 입력 요청:위키피디아는 전쟁터가 아니다.

글쎄, 난 정말 모르겠어.HW가 나의 블록에 대한, 이전의 메시지들을 보면, HW의 답변은 무엇보다도 법적인 위협("사실상 꽤 우스꽝스러운 것이긴 하지만—"나는 위키백과 재단의 사용자들이 무고한 희생자들을 차단하도록 허락한 오용에 대해 소송을 제기할 수도 있다."와 "내가 돌아왔을 때, 그것은 예쁘지 않을 것이다."라는 약속을 담고 있다.Droping을 위한 새로운 계정이 다시 한번 설립될 것이다.잉크와 내가 우리에게 돌아올 것이다." IOW, 내가 몇 시간 전에 차단한 것을 대체할 새로운 다중 사용자(그것도 허용되지 않음) 양말(그것도 아님) 계정이다.WP의 과거 편집 전쟁:FAS와 최근의 활동들 (그녀가 차단되기 전에 오늘 FAS, FARC, 삭푸펫 템플릿을 되돌리는 데 기여하는 것을 보라), 나는 그것이 매우 예쁠 것이라고 생각하지 않는다.정말 모르겠다.이 사용자를 계속 유지하는 데 무슨 의미가 있는가?위키피디아는 전쟁터가 아니다.그녀는 위너마리오로 편집했을 때를 포함하여 항상 그것을 하나로 취급해 왔다.RFAR이 필요하기 전에 사용자가 현실을 더 잘 알 수 있도록 하기 위해 현재 블록을 연장해야 하는가?나는 더 이상 내 자신을 차단하지 않을 것이다, 왜냐하면 HW는 그 모든 것이 비쇼넨의 원한 관계라고 점점 주장하고 있기 때문이다.비쇼넨톡 00:33, 2006년 1월 2일 (UTC)

나는 HW를 위한 냉각 기간은 확실히 보장된다고 생각한다.Raul654 00:39, 2006년 1월 2일 (UTC)

무한히 긴 거였으면 좋겠는데SlimVirgin 02:31, 2006년 1월 2일 (UTC)

입력이 요청되었기 때문에...나는 모든 것이 이상하고, HW가 더위를 식힐 필요가 있다는 것에 동의하며, 블록을 피하기 위해 만들어진 새로운 계좌는 차단되어야 한다고 생각한다.나는 여기서 법적 위협을 정말로 심각하게 받아들이지 않는다.WP에 적극 동의하십시오.배틀그라운드가 아니며, 이를 고려한 HW의 건설적인 편집을 원한다.Mindspillage(당신에게 돈을 지불하시겠습니까?) 00:49, 2006년 1월 2일 (UTC)

법적 위협을 퍼마배닝의 근거로 삼을 수 있을까?---Tznkai 01:20, 2006년 1월 2일(UTC)

위키피디아는 전쟁터가 아니라고?그들에게 말해라.온토픽(On-topic)은 다음과 같다.나는 아마도 그/그/그들이 한 계정으로 계속 편집하되, 새로운 사용자인 경우:형제자매 CW, 그러니 HW가 무한정 차단되는 한 그렇게 될 것이다.그렇게 해서 '새 출발'이라는 느낌이 들게 한다면 더욱 좋다.하지만 나는 우리가 이 사용자가 여러 계정을 실행하도록 허용되어서는 안 된다는 필요한 모든 증거를 이미 가지고 있다고 생각한다.HW가 "드랍핑을 위한 새로운 계정이 다시 설립될 것"이라는 입장을 고수하는 한, 그 주제가 될 것으로 보인다.잉크와 내가 돌아올 것이다"라고 말했고, 본 계정은 계속 차단되어야 한다.—Bunchofgrapes (talk) 00:51, 2006년 1월 2일 (UTC)

그 중 어느 쪽에 넘어와도 142kb의 비트칭은 변명의 여지가 없다--Tznkai 01:20, 2006년 1월 2일 (UTC)

거길 잘 걸어다니고 있어!난 10점 만점에 8점을 주지만, 난 이런 것들에 대해 동독판사야.필 샌디퍼 02:17, 2006년 1월 2일 (UTC)

여기서 트롤링에 대한 네 정의에 대해 약간의 혼동을 인정하겠다.설명해줄래?--쯔나카이 02:28, 2006년 1월 2일 (UTC)

완전히 주제와 동떨어진 이슈를 선동하는 거야필 샌디퍼 03:54, 2006년 1월 2일 (UTC)

누군가 트롤링에 대해 비난하고 있는 것이 공격인지에 대한 임박한 논의를 표로 나타낸 ad hominem은 "사람에 대한 비난"을 암시한다.정확히 여기서 누가 공격받고 있는건가?---Tznkai 04:07, 2006년 1월 2일 (UTC

좋아, 하지만 그것도 별로 도움이 안 돼, 인정해야 해.--세안 블랙 02:26, 2006년 1월 2일 (UTC)

나는 Bunchofgrapes에 동의한다. 이 사용자는 둘 이상의 계정을 가져서는 안된다는 것에.그러나 나는 "sibling" 계정 개념에 대해 매우 반대하며, 혼란스럽기도 하고, 자신의 사용자 이름을 바꾸는 일반적인 방법의 우회적인 것에 반대한다.사용자 이름을 바꾸다내가 보기에 그것은 양말뿌리 문제를 난독화하려는 노골적인 시도인 것 같다.그리고 두 사람이 하나의 계정을 사용하고 있는데, 그들 중 어느 사람이 그 계정이 하는 일에 대해 책임을 질 것인가?문제 편집자에게 다른 사람의 행동을 탓할 수 있는 여분의 기회를 제공하는 것은 바람직하지 않으며, 그렇기 때문에 그러한 계정들이 낙담하는 것이다.사용자를 차단한 경우:형제자매 CW는 할로우 윌러딩의 사용자 페이지로 리디렉션된다.관리자라면 누구든 형제자매 계정 차단을 해제할 수 있지만, 나는 그것에 반대한다는 것을 기록에 남기고 싶다.차단을 풀지 않겠다.비쇼넨탈크 02:11, 2006년 1월 2일 (UTC)

글쎄, 그들은 같은 IP로 두 개의 계정을 사용하는 것에 대해 막혔기 때문에, 한 개의 계정을 허용하지 않는 것은 비논리적인 것 같다.이런 식으로 하면 최소한 투표용지 쌓기나 비슷한 익살은 문제가 되지 않을 것이다.또한, "회계성"?만약 심각한 문제가 있다면, 어쨌든 IP보다 더 확실한 사실은 없다.한 가지를 공유할 때는 서로의 행동에 대한 책임을 져야 하지만 그게 인생이다. -- grm_wnr Esc 02:36, 2006년 1월 2일 (UTC)

언제부터 Sockpuppet 계정이 허용되지 않았는가?그들은 낙담했지만, 확실히 허락되지 않았다.게다가, 어느 곳에서도, 절대적으로 NOWORY는 당신이 다중 사용자 계정을 가질 수 없다고 말하지 않는다.비쇼넨, 읽어야 할 게 분명해당신은 HW를 막기 위해 존재하지 않는 정책들을 당신 엉덩이에서 끌어내는데, 그건 완전히 용납할 수 없다.Search4Lancer 02:19, 2006년 1월 2일(UTC)

서치 포랜서, 그건 네가 내게 귀속하는 무지와 나쁜 믿음이야. 그리고 네가 확신하는 바를 표현할 때 쓰는 말투야.봉테스타킹이나 더 큰 지지의 인상을 심어주기 위해 사용되는 Sockpuppet 계정은 "소멸"이 아니라 공식 정책에 의해 불법화된다: 위키백과:양말 인형극.공회계는 허용되지 않는다.비쇼넨탈크 03:20, 2006년 1월 2일 (UTC)

응, 보테스타킹 등에 사용되는 삭푸펫 계정은 허용되지 않지만, 네가 말한 것은 그게 아니야.당신은 삭푸펫 계정이 허용되지 않는다고 말했다.또한, 공공/공유 계정이 허용되지 않는 정책은 어디에도 없다고 한다.다른 페이지를 가리킬 거면 좋아. 하지만 정책으로 간주되려면 정책 페이지에 있어야 해.검색4Lancer 07:18, 2006년 1월 2일(UTC)

공개 계정은 허용되지 않지만(암호가 브로드캐스트되거나 널리 공유되는 계정), 공유 계정은 회색 영역에 속하지 않음: 사용자:하인조 두 사람?(거기서 헷갈릴 수도 있어.)좋은 생각은 아니지만 내가 알고 있는 반대 방침은 없다.그러한 계정을 책임지는 것에 대해서는, 어떤 일을 하든, 둘 다 책임이 있다.이 사람이 실제로 두 사람이라는 것을 믿을 정도로 모두 알맹이가 많다.

Bishonen은 Sockpuppuppet 정책과 Search4Lancer의 불친절성에 대해 잘 알고 있다.여기서는 어떤 식으로든 무례하게 굴 필요가 전혀 없으며, 무례하게 굴면 다른 사람들이 당신의 의견을 깎아내리도록 하는 것밖에 없을 것 같다.—Bunchofgrapes (talk) 03:42, 2006년 1월 2일 (UTC)

Bunchofgrapes - 그렇게 노골적인 어리석음이 만연해 있을 때 모든 사람을 '비열함'으로 기쁘게 하는 것은 매우 어렵다.사람들이 나를 어떻게 생각하든 나는 정말 어떤 식으로든 신경 안 써.검색4Lancer 07:18, 2006년 1월 2일(UTC)

사용자:하이드렌조는 정말로 편집자 부부 팀이다.그들의 사용자 페이지에 있는 어떤 종류의 고지사항으로도 확실히 밝혀지지 않았지만, "하이디 & 조"로 표기된 사진만으로도 충분할 것이다.Android79 03:46, 2006년 1월 2일(UTC)

조심해서 가는 게 좋을 것 같아.할로우 말이 사실인 건 불가능한 게 아니니까 형제자매 계정을 차단할 거야그러나 할로우씨는 블록의 기간 동안 자신의 메인 계정에 대해 여전히 이 계정을 사용하지 않는다.NSLE 02:21, 2006년 1월 2일(UTC)

사용자로부터 다음 사항을 받아 들였다.할로우 윌러딩의 사용자 대화 페이지:

...와우. 나는 망연자실했다.그러니까 다중 사용자가 허용되지 않는 거군, 안 그래?그러면 우리는 a가 있다.거구의문제. 다중 사용자가 허용되지 않는 경우, 사용자:빗방울잉크 및 사용자:위너마리오가 막혔다고?공유 계정을 가질 수 없다면 개별 계정에 접근할 수밖에 없고, 현재 상태로는 동일한 IP 주소 아래에 있을 겁니다!하지만 어떤 특이한 이유로 위에서 언급한 두 계좌 모두 차단되었답니다!그것은 윌리엄과 머라이어 둘 다 새로운 계정을 만들어야 한다는 것을 의미하지만 나는 긍정적인 사용자다.비쇼넨은 그들이 양말 인형이라고 다시 생각할 것이기 때문에 그들을 다시 막을 것이다!이건 정말 끔찍한 문제야!이에 나는 지금 당장 RfC를 접수할 수 있도록 차단 해제할 것을 요구한다.너는 실오라기 하나 자른 것 같다.

1. 당신은 나에게 다중 사용자 계정이 금지되어 있다는 것을 말하지 않았으므로, 당신은 그것을 "다른 양말 인형 계정"이라고 부른다.
2. 사용자:빗방울잉크 및 사용자:위너마리오(Winnermario)는 양말 인형이다.
3. 위키백과를 등록하지 못함:신의를 지키다.
4. 당신이 관리자 게시판에서 내 답변과 의견을 읽은 것처럼 보이지 않는다.내 차단을 확실히 하고 싶으십니까?
5. 우리가 컴퓨터를 공유했다는 것을 위키백과 커뮤니티 전체에 말하지 않기로 한 것이 나의 결정이었다.그러므로 여러분은 나쁜 믿음을 가정할 수는 없지만, 좋은 믿음을 가져본 적도 없다.
6. 사용자:비쇼넨은 자신의 sysop 능력을 남용했으므로 즉시 그 능력을 박탈해야 한다.

—Hollow Wilerding . . . (대화) 01:19, 2006년 1월 2일 (UTC)

나는 차단된 사용자의 의견에 동의한다; 1) 그녀는 어떠한 이의나 반응도 없이 처벌을 받기 위해 관리자 게시판에서 그녀를 대화에서 배제하려는 시도로 차단된 것 같다; 2) 모든 사람들은 다른 계정이 위키백과를 따르는 사람이 아무도 없다는 것을 나타내는 양말 인형이라고 믿는다.선의로 행동하라; 3) 사용자가 다음과 같은 이유가 있다.할로우 윌러딩은 애초에 이 일로 벌을 받아야 한다고?정말 같은 컴퓨터에 접속하는 세 명의 별도 사용자가 있다면, 진실을 말하고 싶지 않았기 때문에 세 명의 사용자를 모두 차단할 이유가 없다.이 모든 비난은 일종의 남용이며 또한 자신을 욕되게 하는 능력을 가진 과당파 행정가의 한 예다.사용자가 다음과 같이 확인할 수 있는 참조 또는 소스를 가진 sysop은 없으므로:할로우 윌러딩은 한 사람이고 이 블록은 용납할 수 없어결국 위키피디아는 백과사전이다.64.231.128.57 14:58, 2006년 1월 2일(UTC)

블록 탈출을 위한 할로우 윌러딩의 블록 확장

위 64.231.128.57은 켈리 마틴의 CheckUser CheckUser Check에 따른 것으로 아마도 할로우 윌러딩이 사용하고 있을 것이다.그것은 그녀가 차단되기 전에 게시된 IP 할로우 윌러딩과 동일한 동적 주소 범위에 있다; 그것은 이론적으로 동일한 ISP의 다른 고객에 의해 사용되었을 수 있다.그러나 나는 한순간도 그것을 믿지 않는다. (그리고 아니, 선의라고 가정하는 것은 실제로 "귀찮게 구는 것"을 의미하는 것이 아니다; 그것은 선의로 가정하는 것을 의미하며, 그 가정이 반증된다면 그렇게 될 것이다.)CheckUser의 몇 가지 흥미로운 우연:

1. 뉴비 애논은 HW의 전폭적인 지지자로, HW의 컴퓨터에 살고 있는 소수의 이용자 무리들 밖에서는 아주 특이한 태도다.HW의 RFA에 대해 Support에 투표한 사용자는 한 명도 없었다.
2. HW는 WP에 게시할 수 없는 것에 대해 구체적으로 불만을 표시했다.ANI, 그리고 ANON은 그녀의 토크 페이지에서 선택된 게시물을 여기로 이동시킴으로써 그것을 교정해 주었다.아논은 또한 실제로 같은 점을 제기한다.또 다른 유사점은 다음과 같은 WP에 대한 강박관념을 공유한다는 점이다.AGF, 아마도 유일한 정책인 "그들"은 이름을 알고 있을 것이다. 그러나 대부분의 사람들이 이런 경우에 언급할 첫번째 정책은 아닐 것이다.
3. 여기에 글을 올린 후 64.231.128.57은 여러 대중음악 기사를 편집하기 위해 계속되었는데, 이는 위키백과에 대한 HW의 큰 관심이다.특히 애논은 자신의 토크 페이지(지금은 삭제되었지만, 역사를 보라)에서 보듯이, HW가 그들을 FAX 품질로 끌어들이는 특별한 관심사 외에는 공통점이 없는 마늘과 머라이어 캐리 두 기사를 편집했다는 점에 주목하라.
4. 64.231.128.57은 HW와 같은 말을 한다. 어떤 사람들은 이것을 미묘한 점이라고 생각할 수도 있지만, 나는 그들이 HW의 기사를 복사하기 전에 읽었거나, 또는 그녀가 토크 페이지에 입력한 내용을 읽었더라면 무슨 뜻인지 알 것이라고 확신한다.HW의 문체는 매우 독특하다.예를 들어, 아논의 구절은 "자신을 나쁜 이름으로 조롱할 수 있는 능력을 가진 과잉 권력자"라고 생각해 보자.

IMO 이 점들은 쉽게 100% 확신에 도달한다.나는 켈리 마틴의 조언에 따라 부수적인 손상의 위험을 최소화하기 위해 단지 8시간 동안 64.231.128.57을 차단했다.나는 또한 할로우 윌러딩의 블록을 2주까지 연장했는데, 이것은 말도 안 되는 블록 회피와 그녀의 토크 페이지에 표현된 그녀의 위치에 대한 지지를 거짓으로 암시하려는 시도였다(읽어봐, 여러분!).동일한 범위의 IP가 더 이상 HW의 특별 관심 기사를 편집하거나 HW의 위치를 지원하는 것으로 나타나야 할 경우, 관리자에게 즉시 차단할 것을 권고한다.비쇼넨톡 20:21, 2006년 1월 2일 (UTC)

나한테는 완전히 결정적으로 보이는군나는 그 행동을 지지한다.—Bunchofgrapes (대화) 20:27, 2006년 1월 2일 (UTC)

고마워, 번코그래프스.할로우 윌러딩은 내 차단 통지에 대한 그녀의 답변에서 그 속임수를 암묵적으로 인정한다.아마도 더 놀랍게도, 그녀는 계속해서 자신의 차단을 회피할 것을 맹세한다: "나는 이 악명 높은 상황을 거부하기 위해 할 수 있는 한 계속해서 별도의 IP 주소에 로그온할 것이다."다시 한번 묻겠는데, 이 사용자가 우리가 지키고 싶은 사람인가?여러 가지 모호한 위협("지옥을 위해 준비하라")에 대한 그녀의 대화 페이지를 살펴보십시오.비쇼넨톡 23:29, 2006년 1월 2일 (UTC)

점점 더 나빠지고 있는:구체적인 법적 위협 [5]할로우씨는 비쇼넨의 마지막 질문에 대한 대답이 "아니오"인지 확인하기 위해 할 수 있는 모든 것을 하고 있다.—Bunchofgrapes (talk) 23:35, 2006년 1월 2일 (UTC)

지속적인 법적 위협에 대한 적절한 대응책은?무기한으로 차단되고, 대화 페이지를 보호하시겠습니까?난데스카 00:11, 2006년 1월 3일 (UTC)

그녀가 누구를 상대로 소송을 제기하는지는 말하지 않으니까, 당신도 알다시피 법적 위협으로 간주될 수 없어.아까 술주정뱅이한테 맞아서 고통과 고통을 이유로 소송을 제기하고 있는 건 아닐까?당신은 모릅니다.이 편집자는 좋은 편집자야. 네가 할 수 있는 모든 것을 다 하고 있는 거야.검색4Lancer 00:44, 2006년 1월 3일(UTC)

위의 Per Bishonen, AGF =/= PYS (바보인 것 같군)[[Sam Korn] 2006년 1월 3일 00:45(UTC)

검색4랜서, 농담이겠지. 2006년 1월 23:18 1: [6] 할로우 윌러딩은 위키백과 재단의 사용자들이 무고한 희생자들을 차단하도록 한 오용에 대해 소송을 제기하기까지 할지도 모른다.00:09 2006년 1월 2일: [7] 독자 분이 그녀에게 "법적 위협을 하지 말라.미숙해서 그런 것처럼 보이게 하는 거야법적 위협도 영원히 자신을 차단할 수 있는 좋은 방법이라고 말했다.그리고 이제 당신은 누군가가 오늘날의 [8]과 [9]("법적 조치가 시작되고 있다")가 별개의 문제일 수도 있다고 믿기를 원하십니까?—Bunchofgrapes (talk) 01:18, 2006년 1월 3일 (UTC)

내가 말하고 있는 것은 그것이 명백한 가능성이라는 것이다.작지만 그럼에도 불구하고. :-) Search4Lancer 01:36, 2006년 1월 3일 (UTC)

사용자 페이지:빈 왈로우는 이렇게 말한다. "내 이름은 머라이어 윌러딩이다. (코르트니가 아니라, 그것은 가명이었다.)"음, 그건 사실상 양말 퍼피티가 아니라고 인정하는 거잖아?IMO, 이 사용자는 자신의 개성을 유지하는 데 문제가 있으며 위키백과의 일방통행 티켓을 받아야 한다.이런 파괴적인 편집자가 지역사회가 지키고 싶어하는 건가?내 아이들 중 한 명이 그녀에게 선생님으로 배정된 것을 알게 되더라도 나는 걱정이 될 것이다.다행히도 그녀는 캐나다에 있다. 그녀가 그것에 대해 거짓말을 하고 있지 않다면 말이다. --malber 22:42, 2006년 1월 3일 (UTC)

MARMOT(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

그러한 동작은 일반적으로 블록이 트롤링에 해당하기 때문에 적절하다.그것이 '미니어'라는 것에 대해 시작하지 마라.그의 기부금에서도 비슷한 행동이 보인다.그는 최고의 행동을 취해야 하는데, 적어도 나 같은 사람들이 그의 초기 행동을 "잊어버리는" 것을 고려하도록 모범적인 편집자가 되기 위해 노력해야 한다.

그는 차단을 받지 않은 이후 시간이 지나면서 큰 발전을 보였다.우리는 대혼란을 일으키는 파괴적인 봇을 가지고 있지 않았다.나는 그것을 개선이라고 부를 수 있을 것 같다.사람들은 반달 봇을 쓰고 나서 용서받아야 한다.아무도 그들의 '최소한' 짜증스러움에 개의치 않는다. 그렇지 않으면 그들을 막아버릴 것이다.

왜 나뿐만 아니라 많은 다른 사람들과 같은 위키피디아 사람들은 그가 여기저기서 자주 올리는 터무니없는 말들을 전달해야 하는가?

--Cool Cat^{Talk @} 21:19, 2006년 1월 2일 (UTC)

• 넌 몰라.그냥 그의 댓글을 읽지 마.정말 간단하다. -Megaman ZeroTalk 21:23, 2006년 1월 2일 (UTC)
  • 만약 그의 논평이 읽을 가치가 없다면, 나는 그가 왜 그가 기여하도록 허용되어야 하는지 모르겠다, 나는 그가 내 사용자 페이지를 400번 이상 파괴했다. (vnadalbots 5 wave로 멈추지 않음)--Cool Cat^{Talk @} 21:39, 2006년 1월 2일 (UTC)

여기가 내가 선을 긋는 지점이다.그러한 정책을 무시하고 기사나 페이지에 대한 배려를 지나치게 하는 것은 전적으로 용납할 수 없다.24~48시간 블록을 바로 추천한다. -Megaman ZeroTalk 05:39, 2006년 1월 3일(UTC)

400번..?!! 이런. -Megaan Zero Talk 18:14, 2006년 1월 3일 (UTC)

나쁜 기사, 큰 추종자들 때문에 논쟁의 여지가 없는 - Sockpuppets?어떻게 해야 하지?

누가 나 좀 도와줄래?나는 "좋은 기사"에 대한 어떤 정의에도 어긋나는 듯한 기사를 발견했다. (그 주장은 극히 편파적이고 터무니없는 주장이며, 그러한 주장을 뒷받침하는 데 사용되는 출처는 대체로 그 주제를 그리스도의 제2의 도래처럼 들리게 하기 위해 지나치게 부풀려지는 작은 신문 기사들로 구성되어 있다.)지금까지는 아주 쉽지만, 위키백과 사용자들의 헌신적인 추종자들이 있어서, 어떤 분별 있는 편집이나 기사 삭제를 막을 수 있을 것 같다.어떻게 해야 하나?여기 기사: 알라딘.기사 내역과 현재 진행 중인 삭제 투표(여기)에서 삭스푸펫을 찾아볼 수 있는 방법이 있을까?어떤 도움이라도(그리고 투표도) 감사할 겁니다, 감사합니다, 여러분.피터 S. 21:28, 2006년 1월 2일 (UTC)

음, 여기 AfD에 등재하셨는데, 기사 편집과는 사전 관계가 없는 편집자들이 압도적으로 많은 수의 편집자들이 Strong keep (10 keep and strong keep vs your one delete vote)에 찬성표를 던졌다.공천에서 철저히 패배했다고 해서 반드시 유권자를 공략해야 하는 것은 아니다.그리고 또한, 나는 당신이 여기서 삭푸펫이라는 단어를 비난한 것에 대해 강력히 반대한다. 사람들은 자신의 판단에 따라 투표를 했다. 이것은 당신의 지명에 반할 수 있다.당신이 할 수 있는 일은 이런 거짓 비난과 인신공격을 자제하는 것이다.고마워. --Ragib 21:47, 2006년 1월 2일 (UTC)

글쎄, 나는 그에 대해 들어본 적이 없어 - 하지만 나는 마술에 흥미가 없어.나는 GLA에서 일했던 것이 위키피디아 기사로 가치가 있다고 생각하지 않는다 - 그리고 그는 그것을 하기 위해 그의 마술 경력에서 시간을 뺐다. 그래서 그는 그렇게 대단한 마술사가 아니다.쥐꼬리만한 냄새가 난다.시크릿런던 21:52, 2006년 1월 2일 (UTC)

그래서 AfD. --Ragib 22:01, 2006년 1월 2일 (UTC)

• 우리는 정말로 그것을 가지고 있다.피터 S. 22:05, 2006년 1월 2일 (UTC)

• 안녕 라기브, 내가 sockpuppets가 거기 있어 *as asking _if_** 라고 묻는거 봤지?나는 어떤 비난도 하지 않았다. 그것은 전적으로 너의 해석이다.시크릿런던처럼, 나는 정말 여기서 쥐 냄새를 맡는다.피터 S. 22:02, 2006년 1월 2일 (UTC)

이용자들의 기여도를 확인할 수 있다.Sockpuppets는 오직 투표용지로만 만들어지는 경향이 있다.기여 이력이 부족하여 삭스푸펫이 존재함을 알 수 있었다. --Ragib 22:07, 2006년 1월 2일(UTC)

• 실제로 관리자용으로 예약된 몇 가지 형태의 Sockpuppet 검사(WP:SOCK : "의심할 경우 개발자나 체크유저 사용자가 계정 관련 여부를 확인할 수 있다"는 것, 그 중에서도 내가 요청했던 것 입니다.내가 쓴 글이 너에게 무례한 행동을 유발했다면 미안해, 우리 둘 다 위키피디아를 더 나은 곳으로 만들려고 노력한다면 난 해를 끼치려는 의도가 아니었어.피터 S. 22:15, 2006년 1월 2일 (UTC)

mCheckuser는 ArbCom 구성원만 사용할 수 있으며, 사용자 개인 정보를 보호하기 위해 예비적으로 사용된다.내가 말했듯이, 보통 사전 기여도가 없는 것이 양말 퍼펫을 탐지하는 첫 번째 방법이다.고마워. --Ragib 22:22, 2006년 1월 2일 (UTC)

아마도 삭제하도록 지명하는 것이 구역질 나는 홍보 문구를 다루는 최선의 방법이 아니었을 것이다.고통스러운 단락에 의한 단어의 톤을 백과사전적으로 만들어 보는 것은 어떨까?그것은 실제로 그것을 더 좋게 만들 수도 있고, 적어도 그의 헌신적인 사람들이 노골적인 광고 자료를 인지하고 거부할 수 없다는 것을 인정하도록 강요할 수도 있다.2006년 1월 2일 22:26(UTC) 변경

• 안녕, 내가 지난 3개월 동안 시도했던 게 그거였어. 잘 안 풀렸어. (토크 페이지와 역사를 확인해봐.그러나 한편으로, 만약 당신이 모든 홍보용품을 제거한다면, 남은 것은 눈에 띄지 않는 사람에 대한 기사(알라딘의 추론: 그는 거의 공연을 하지 않고, 한 권의 책으로 그려지고, 런던 시에서 일한다, 그것이 전부다) 때문에 내가 그 기사를 삭제 대상으로 지명한 이유다.피터 S. 22:31, 2006년 1월 2일 (UTC)

• • 1991년 올해의 마술사였던 남자도 있지만, 삭제 페이지에서 언급했었습니다.참여한 유저들이 모두 양말 퍼펫이 될 수는 없다.Englishrose 22:52, 2006년 1월 2일 (UTC

• '올해의 국제 마술사'의 배후 기관인 잉글리쉬로즈는 웹사이트도 없는데, 이 상은 얼마나 주목할 만한가?거창한 이름을 가진 그런 작은 상들이 수천 개 있다.요컨대, 알라딘은 공연을 거의 하지 않고, 한 권의 책으로 그려지고, 런던 주지사에서 일하기 때문에, 그가 어떻게 눈에 띄는지는 정말 알 수 없다.피터 S. 22:57, 2006년 1월 2일 (UTC)
• [11] 1k가 넘는 구글이 이 문구를 검색한다.그러나 이것은 후면에 언급할 필요가 있다.다른 많은 사람들이 네 말에 동의하지 않아.무슨 수를 써서라도 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말인지 확인하되 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말인지Englishrose 23:03, 2006년 1월 2일 (UTC

• 그것은 123개의 히트곡에 가깝다. [12] 구글은 거의 물어보지 않은 쿼리의 히트곡들을 예측하는데 매우 서툴다.그 123개의 히트를 아카데미 시상식[13]과 비교해 보면, 4백만 이상의 히트를 기록하는데, "올해의 국제 마술사"는 아주 작은 쇼임이 분명하다.그리고 내가 말했듯이, 그것을 위한 웹사이트도 없다.나는 그가 어떻게 눈에 띄는지 모르겠다, 미안.피터 S. 23:09, 2006년 1월 2일 (UTC)

기사에 실린 공신력 없는 주장들 중 많은 것들이 매우 기만적이라는 것을 지적한다.예를 들어, Inside Magic은 그를 온갖 종류의 대단한 것이라고 불렀다고 인용하지만, 사실 출처를 보면, 그 출판물의 편집자가 그 사람에 대해 들어본 적도 없고 단순히 학생 신문을 인용하고 있었다는 것을 알 수 있는데, 그것은 그 사람이 제공한 보도자료에서 정보를 잘못 얻었거나 단순히 인용했을 수도 있다.Inside Maggic의 기사는 정중했지만, 마술사가 한 주장 중 한 가지에 대한 정확성에 의문을 제기했다(그는 사회에서 여러 명의 여성을 알고 있을 때 여성을 인정하지 않는 사회를 그만둔다고 주장함).이 물건의 전부에서는 악취가 코를 찌른다.이 사람에 대한 구글 결과는 사실상 존재하지 않는다.이 사람이 실제로 제3의 정보나 그 사람 자신의 홍보 외에 상을 받은 적이 있다는 증거는 없으며, 그 상은 확실히 현장에서 별로 도움이 되지 않는다.

우리는 그것을 살펴보기 위해 더 많은 편집자들이 필요하다. 왜냐하면 그것은 스팸과 호크스의 결합처럼 보이기 때문이다.DreamGuy 23:25, 2006년 1월 2일 (UTC)

그 남자는 끈질기게 자기 선전하는 것처럼 보이지만, 그는 곧 방영될 내셔널 지오그래픽 텔레비전 특집에 출연한다[14].나는 그가 완전히 사기꾼이었다면 그들이 그를 특집으로 다루지 않았을 것이라고 생각한다.기사 정리만 하고 지우려고 하지 마, 알았지?만약 그가 TV에 출연한다면, 사람들은 위키피디아에서 그를 찾을 것이다.그러므로, 그들이 과대 광고 없이 똑바로 보도록 하라.조라 23:34, 2006년 1월 2일 (UTC)

• TV 방송국들은 예전에 속은 적이 있어, 조라.당신의 연계 프로그램은 난민에 관한 것인데, 그는 난민으로 묘사되었다.세계에는 1억 명 이상의 난민이 있지만, 이들 모두가 위키피디아 페이지를 필요로 하는 것은 아니다.기사는 "그가 봄베이에서 라스베이거스까지 공연을 하고 내셔널 지오그래픽에 출연했다"고 주장하는데, 이는 명백히 오해를 불러일으키는 발언이다.앞에서 말했듯이, 일단 모든 프로모션 언어를 잘라버리면, 위키백과에 들어갈 자격이 없는 지루한 사람이 된다.그게 내가 삭제해야 할 이유야.피터 S. 23:39, 2006년 1월 2일 (UTC)

• 이 방송국에 가서 프로그램을 시청할 수 있는 관리자가 있는가?논쟁을 해결하는 데 도움이 될 거야.잉글리시로스 23:45, 2006년 1월 2일 (UTC)

• 그 웹사이트에 있는 요약본을 읽으면 납득이 가지 않니?설명에는 "오늘밤 출현"이라고 명시되어 있지 않다.위대한 마술사 알라딘."그것은 난민에 대해서만 이야기한다.피터 S. 23:50, 2006년 1월 2일 (UTC)

위에서 말한 다른 모든 것과 상관없이, 피터 S.가 이 기사를 AfD에 나열한 지 30시간이 지난 후, 토론은 '스피디한 보관'으로 종결되었기 때문에 나는 이 문제가 걱정된다.이 토론회를 7일 동안 계속 열어야 하는 거 아니에요?그렇게 하는 것은 기사에 해를 끼치지 않을 것이다(그것에 대해 더 많은 표를 얻기 전까지는 삭제되지 않을 것이다).방금 이 기사에 대해 들었는데, 나는 이 문제의 조기 종결이 이 기사에 대한 논의를 해칠 뿐이고, AfD에 대한 또 다른 목록으로 바로 이어질 것이라고 생각한다! --llywratch 00:09, 2006년 1월 3일 (UTC)

User:하트킹 오브 하츠가 그것을 빨리 보관할 수 있는 적절한 권한이나 이유가 없어서, 그것은 취소되었다.그는 키스너클을 때렸어야 했다.DreamGuy 01:41, 2006년 1월 3일(UTC)

여기서 선의로 생각해보자: 모든 사람은 실수를 한다.하트의 왕이 좋은 뜻으로 말한 이상 그를 비빌 필요는 없고, 성급하게 행동했다는 것을 인정한다. -- 16:29, 2006년 1월 3일 (UTC)

• 나는 AfD를 훑어보았다.소수의 사람들은 상대적으로 새로운 커미셔너를 언급하는데, 그 커미셔너는 이를 무시하기로 선택할 수도 있다.나는 그 사건의 이익을 위해 더 가까이 메모를 했다.대부분은 적어도 몇 달 동안 여기 서 있는 것으로 보이며, 적어도 수백 개의 편집이 있고, 일부는 존경받는 장기 편집자들이다.나는 많은 AfD들이 야기하는 것보다 더 심한 폭력이나 부적절한 논평의 증거를 보지 못한다.DES 06:09, 2006년 1월 3일(UTC)

다시 Hole Wilerding, 의견/Bishonen 요청 및 Search4Lancer에 의한 트롤링

"Votestacking FAS sockpuppets:" 섹션을 참조하십시오.WP의 폭력적인 양말 탐지, 속임수, 오용에 대한 위의 "할로우 윌러딩":사용자를 얻은 FAC:할로우 윌러딩 금지우리의 모든 삶을 지옥[15]으로 만들겠다는 그녀의 많은 위협적인 RFC는 이제 그녀의 새로운 양말 계정 User: Brothers WC(주: User와 같지 않음:이미 차단된 형제 CW).스노우스피너는 새 계정을 무기한 차단했다.그리고 나는 내 페이지에 게시할 때 사용했던 할로우 64.231.155.175의 IP를 또 차단했다.만약 이 계정들이 사용자 페이지에 언급된 실제 인물인 토론토 교사 코트니 윌러딩과 정말로 관련이 있다면, 나는 학교가 빨리 시작되기를 바랄 뿐이다.RFC는 실제로 제출되지 않았다. 위키피디아에는 나와 있지 않다.코멘트 요청—하지만, 그것은 괜찮다.내가 그것에 반응하지 말아야 할 것 같아..?일종의 유혹이지만, 그것은) 잔인할 것이고, b) 기술적으로/정책적으로 잔인할 것이다. b) 그녀의 블록을 피하느라 바쁜 차단된 사용자들에 의해 만들어졌기 때문에, c) 아마 시간 낭비일 것이다. 누군가 혹은 다른 사람들이 그것을 삭제하려고 서두를 것이라고 예상했기 때문이다.그런 일이 일어나기 전에, 나는 그것을 Requests for comment/Kelly Martin의 무시무시한 늪에 빠져있는 사람들을 위한 가벼운 읽을거리로 추천한다.RFC/비쇼넨 섹션 "분쟁을 해결하려다 실패한 증거"는 매우 좋다.

농담은 차치하고, 나는 User:서치포랜서는 이 슬픈 사건에서 플레이한다. 이 페이지에서도 마찬가지다.나는 여기서 "불법"을 합법화하는 규칙, 여기서 트롤링하는 것, 특히 이 RFC의 승인이 차단된 사용자와 협력하여, 그녀가 또 다른 차단된 양말 계정을 사용하도록 격려하고 커뮤니티에 그것을 숨기는 것을 돕는 것과 같은 어리석고 악의적인 행동의 이면에 무엇이 있는지 이해할 수 없다.검색4랜서, 뭐하는 거야?당신은 그저 당신만의 방식으로 자신을 즐기고 있는 것인가, 아니면 "홀로우 윌러딩"과 공개되지 않은 관계가 있는가, 아니면 무엇을 주는가?비쇼넨탈크 04:43, 2006년 1월 3일 (UTC)

비쇼넨 - 나는 당신이 나를 괴롭힌 것에 대해 비난하고, 내 행동을 어리석거나 악의적이라고 부르며, 그리고 미스 윌러딩과의 관계에 대한 당신의 제안에 매우 불쾌하다.나는 그녀가 규칙을 어기도록 격려한 적이 없다.만약 당신이 그녀의 토크 페이지를 본다면, 당신은 내가 그녀에게 규칙을 어기지 말라고 격려한 것을 볼 것이다.Search4Lancer 23:59, 2006년 1월 3일(UTC)

규칙을 어기라고 부추긴 적 없어?규칙을 어길 수 있게 도와주셨잖아요아니면 당신이 나에 대한 그녀의 소위 RFC를 지지하고 지지할 때 그녀가 차단되었다는 것을 몰랐다고 주장하는가? 즉, 차단된 사용자가 그녀의 차단을 회피하도록 도와 그녀가 경박하고 터무니없는 RFC를 만들도록 도왔다.또 다른 질문, 다른 각도에서:넌 이미 확립된 사용자야.HW는 분명히 비현실적이고 위키의 작동 방식과 RFC가 누구를 난처하게 만들 것인가에 대한 그녀의 관념이 불규칙하다.그녀에게 무슨 일이 일어날지 말해줄 수 없었니?그녀가 당신에게 공동 서명해 달라고 호소할 때, 그녀가 그렇게 주식에 몸을 담지 말라고 경고할 생각이 들지 않았는가?무슨 일이 일어날지 짐작이 가셨을 겁니다.위의 탯줄에 대해:나는 결코 너를 HW와 어떤 관계라고 비난하지 않아.그냥 물어보는 거야, 왜냐면 난 네 이해할 수 없는 행동 뒤에 숨겨진 동기를 알게 될 테니까.나는 네가 어리석거나 악의적인 사람이라고 비난하고 있어, 그래.트롤링도 하고.비쇼넨탈크 01:17, 2006년 1월 4일 (UTC)

내가 규칙을 어기는 걸 도와줬다고?내가 그녀의 차단을 피하게 도와줬다고?이제 네가 바보처럼 굴고 있어.뭐, 내가 그녀의 의자 뒤에 서서 그녀의 손을 안내했는가?탐욕과 부조리가 보는 사람의 눈에 들어온다.내가 달리 충고하기도 전에 그녀가 한 많은 일들, 그러니까 거기서 정말로 할 수 있는 말은 아무것도 없다.게다가, 당신은 내가 상식에 대한 관심이 '그저 예상하지 못한' 것이라고 말한다. 상식에 대한 나의 관심은 내가 여기 있는 내내 있었던 이유야.Search4Lancer 02:12, 2006년 1월 4일(UTC

오스트레일리아 반달리즘

호주 관련 고위층 기사를 지속적으로 공격 대상으로 삼을 수 있는 체크유저 능력을 가진 사람?사용자: 참조:악어 던디와 관련된 삭푸펫은 더 많은 정보를 제공한다.WP에 나열됨:한 시간 전에 VIP.도와줘! -- Longhair 12:15, 2006년 1월 3일 (UTC)

나는 우리가 조심해야 할 새로운 노스캐롤라이나 기물을 가지고 있다고 의심한다.다음엔 홀든 자동차 관련 기사를 공격할까?--Sunfazer 12:22, 2006년 1월 3일 (UTC)

흥미로운 점은 호주 관련 반달리즘이 멈추는 순간 Willy on Wheels가 시작된다는 것이다.아마도 하나와 같거나 모방범일 것이다. -- Longhair 12:50, 2006년 1월 3일 (UTC)

그 호주산 토픽 반달은 다시 한 바퀴 돌기 위해 돌아왔다.그의 양말들을 전부 검사해 볼 수 있을까?분명히 열린 대리점들, 우리는 이런 많은 것들을 방해할 수 있을 겁니다. 그가 우리를 위해 그것들을 폭로해 주다니. -- 커프스 06:25, 2006년 1월 4일 (UTC)

위키백과:사용자 권리장전 환입 전쟁

분명히 한쪽에서는 벤자민 가티와 SEEILCO, 다른 한쪽에서는 172와 난데스카에 의한 사용자 권리장전(User Bill Of Rights)이 있었다.나는 회전이 시작되기 전에 버전에서 이 페이지를 보호했다. 그것은 분명히 잘못된 버전이다.나는 그 페이지를 몇 번 수정했는데(그 나머지 페이지와 함께 뒤바뀌었다) 일부에서는 관여된 것으로 볼 수 있기 때문에 여기에 메모를 올린다.Radiant_>< 18:03, 2006년 1월 3일 (UTC)

내게는 레임덕 편집 전쟁처럼 보인다. --Ryan Delaney 19:42, 2006년 1월 3일 (UTC)

나는 이 일을 되돌리는 것을 포기했다.난 다시 실제 편집으로 돌아가야 해.만약 그것이 Sewilco와 Benjamin Gatti를 대량으로 거절당한 페이지에 "제안"한 것을 기쁘게 한다면, 그것은 내 등뒤에서 껍데기가 될 수 없다.난데스카 19:29, 2006년 1월 3일 (UTC)

사용자의 양말 퍼피리:브라이언 브록마이어

나는 알메이다이스갓(t c)과 플라비우스 에이티우스(t c)가 브라이언 브록마이어(t c)의 양말 인형이며 역전에 이용되는 것이라고 의심해 왔다.

내가 수집한 증거는 여기에서 찾을 수 있다[16].

이미 체크인을 요청했는데 일치된 것이다.--이치로 2006년 1월 3일 (UTC)

병합 및 리디렉션

나는 방금 메소닉 단체 리스트 삭제 논란과 관련하여 이 메시지를 받았다.그는 "관심을 지키려는 당신의 욕망은 이해하지만 그것은 또한 관련이 없다"고 말했다.자유롭게 허가받았기 때문에 누가 먼저 리스트를 작성했는지는 중요하지 않으며 그들은 귀속될 필요가 없다.Gateman1997 21:56, 2006년 1월 3일 (UTC)" 어떻게 사람들에게 병합을 끝내기 위해 리디렉션할 필요성에 대해 가장 잘 말할 수 있는가? - Mgm 22:03, 2006년 1월 3일 (UTC)

• 필자는 보통 "GFDL에서 요구하는 바와 같이 저작자 귀속성을 유지하기 위해서는 병합/삭제가 유효한 행동 방침이 아니다"라고 기술한다.지금까지 아무도 그것에 대해 나에게 도전하지 않았어.하우청 {chat} 06:34, 2006년 1월 4일(UTC)

• 페이지 기록을 병합할 수 있으므로 병합/삭제는 유효한 투표다.위키백과 참조:자세한 내용은 잘라내기 및 붙여넣기 동작을 수정하는 방법.ξ스트림 유니션 12:41, 2006년 1월 4일 (UTC)

• 나는 여전히 두 기사가 편집된 시기에 디플에 무슨 일이 일어나는지 모른다.나는 이것이 다른 것들을 엉망으로 만들 것이라고 추측한다.히스토리가 통폐합될 수 있지만 항상 최선의 선택은 아니다. - Mgm 13:50, 2006년 1월 4일(UTC)

사용자:존 사르기스

존 사르기스 (토크 · 기여)

이 사용자는 며칠째 저속한 인신 공격을 퍼붓고 있다.그는 계속해서 개인 페이지에서 사람들을 공격하고 그의 기사 삭제에 대한 사람들의 표의 타당성에 대해 질문한다.그는 분명히 양말 인형을 사용한다.그는 전형적인 짜증스러움을 넘어 명백한 디스패치와 트롤로 발전했다.그는 경고를 받았고 22시 8분에 마지막 경고를 받았다. 그 이후로 그는 afd에서 또 다른 인신 공격을 발표했다.차단하십시오. -- Jbamb 22:55, 2006년 1월 3일(UTC)

막 막아서 위키백과의 조언에 따라 발표하려고 했는데:차단 정책#부패.나는 당신보다 앞서 있다. :) - 울레이티 (대화) 23:19, 2006년 1월 3일 (UTC)

사용자:제나폰과 사용자:에페소스의 제노폰

요약 편집 모욕 및 WP 위반으로 Xenaphon 차단:NPA [17][18] [19] [20] 편집자는 [21] 경고를 받았지만, 내가 24시간 블록을 부과하기 전에 넘어가는 것처럼 보였다.또한 Xenaphon의 토크 페이지와 기사 Xenophon에서만 편집한 Sockpuppet (User:Ephers의 Xenophon)을 24시간 차단하여 두 사람이 동일한 사용자로 간주되어 거의 동시에 계정을 생성하였다.--MONGO 08:53, 2006년 1월 4일 (UTC)

요약 편집은 불가능하며, 블록은 대담하지만 불합리하지는 않다. --Doc 13:38, 2006년 1월 4일(UTC)

요나 에이어스

• Jonah_Ayers (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그)
• 범주:위키백과:조나 에이어스의 양말 퍼펫 용의자
• 위키백과:계정 정지/소잠비 피넬라(AKA 조나 에이어스)
• 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive40#Biff Rose 관련 양말 인형

이 오랜 시간의 문제 사용자들은 비프 로즈의 양말 인형극과 편집-워링 외에도 다른 편집자들의 사적인 정보를 게시함으로써 공격을 해왔다.(정보가 제거되었지만, 관리자인 SlimVirgin과 Dan100은 공격을 확인할 수 있다.)이 편집자는 그의 모든 성명에서 금지되어야 한다.나는 ArbCom의 결정이 필요할 것이라고 생각한다.ArbCom 회원에게 Sockpuppet 확인을 요청하겠다. -Wilmcw 00:12, 2005년 12월 28일(UTC)

윌맥시가 그 모든 정체성을 내 것으로 낙인찍을 수 있다는 것은 진짜 증거도 없이 매우 자명한 일인 것 같다.나는 그것들 중 어느 것도 내 양말 퍼펫이라는 것을 부인하며, 내가 willmcw가 어떻게든 사용자들과 관련이 있다고 믿는다고 말할 것이다.여기 비프 로즈에 대한 언급과 직접적인 관련이 있는 소점비 피놀라.

나는 편집자가 다른 편집자와 의견이 다를 때 다른 사람을 속일 수 있다는 것이 부끄러운 일이라고 생각한다. 이 사람은 기본적으로 내 목에 올가미를 씌우기 위해 함축적인 암시를 사용하는 파시스트처럼 책임지고 있는 위키의 관리자다.나는 철회를 요구한다.그는 내가 너무 많은 일을 했다고 말하지만, 나는 하지 않았어!!!가장 최근 건 최악이야 전화번호에 대해서 말이야절대로!!!조나 에이어스 21:40, 2005년 12월 29일 (UTC)

중요한 것은, 나는 개인적으로 이 통제관이 위키백과의 다양한 측면과 내가 관여하고 있는 다른 작품들을 파괴하기 위해 사용하는 13가지 관용구들의 목록을 수집했다. — xMule (Talk) 21:13, 2006년 1월 1일 (UTC)

• 이 편집자는 비프 로즈 기사를 파괴하기 위해 다양한 양말 퍼펫을 사용했고, 그리고 나서 그의 파괴 행위를 3RR을 깨뜨렸다고 되돌리는 편집자들을 비난해왔다.그는 선의로 편집하지 않는다.비프 로즈 토크 페이지에 대한 그의 논평을 간단히 보면 이것을 확인할 수 있을 것이다.Marcuse 22:41, 2006년 1월 4일 (UTC)

아니, 사실이 아니야여기서 선의로 편집하는 것. 기사에 이미지와 가독성을 더하는 것, 그것이 출처되는 한 하위적인 물질에서 차이가 나더라도 그것은 반달리즘이 아니라 양식적인 문제에 있어서 의견의 차이다.위키는 성장하는 곳이고, 내가 선의로 편집했을 때 반달이라고 불리면 안 된다.요나 에이어스 23:10, 2006년 1월 4일 (UTC)

마스덴 리듀렉스

이전의 토론이 절망적일 정도로 어리석어졌기 때문에, 나는 마스덴의 한계를 뛰어넘고 있다.만약 그가 나를 애초에 그 블록을 세우게 한 트롤링 행동을 계속한다면, 나는 그것을 무기한으로 재설치할 것이다.이것에 대한 나의 추론은 간단할 것이다 - 마스덴은 이전에 많은 사람들을 금지시켰던 행동을 보여준다.그는 뉘우치지 않고 이런 행동을 보인다.요컨대, 그는 자신을 금지시킬 것이 거의 확실하다.그가 '모든 것의 부당성'을 외칠 때 서커스를 불러일으킬, 아니면 그것이 바로 그 기정사실로 조용히 그를 쏘는 것 중 하나를 고를 때, 나는 후자를 선택한다.

만약 내가 Marsden을 다시 잠글 때, 나는 어떤 관리자라도 그들이 실제로 블록이 오류에 있는 실질적인 이유를 제공할 수 있도록 제공된 블록을 취소하도록 초대한다.즉, 나는 그것이 절차에 어긋나더라도 상관하지 않는다 - 나는 그것이 무엇이 문제인지 알고 싶다.절차는 위키피디아에서 그 자체로 끝이 아니었고 결코 끝이 아니었다.하지만 아마도 마스덴은 그가 가장자리에 매우 가까이 있다는 사실에서 교훈을 얻을 것이고, 그의 행동을 변화시킬 것이다. 우리는 두고 볼 것이다.Phil Sandifer 16:52, 2005년 12월 29일 (UTC)

필, 내가 위키피디아 사람들 중 소수만을 대변하는 사람은 아닌 것 같은데, 정확히 누구라고 생각하나?당신은 위키피디아의 구세주라고 생각하는 것 같은데, 모든 규칙을 어기고... 글쎄, 당신이 무엇을 의도하는지는 정확히 알 수 없다.왜 나보단 널 쏘면 안 돼, 필?

나를 차단해제에 대한 당신의 논평은 ("좋아, 마스덴에게 행복한 '마지막 기회'를 주고 나서 무슨 일이 일어나는지 보자") 내가 생각하는 것은 위키피디아가 무엇인지 잘못 이해한 것이다: 궁극적으로 이것은 자원 봉사자들에 의해 유인된 자선적인 노력이다."마지막 기회야, 필?많은 위키백과인들, 특히 관리자들(그리고 너뿐만 아니라 필) 사이에서 누군가를 위키백과에서 금지시키는 것은 처벌이라는 부패한 태도가 있는 것 같다.당신은 적십자가 다른 자원 봉사자들이 불어난 강물에 모래주머니를 쌓을 가치가 없다고 주장하는 자원 봉사자를 언제까지 용인할 것이라고 생각하는가?그럼에도 불구하고, 이것은 위키피디아에서 여러분 자신을 위해 조각하려고 노력한 역할의 상당부분이 아닌가?

위키피디아가 선의의 다른 편집자를 쫓아낼 때마다, 그것은 궁극적으로 위키피디아의 손실이다.때로는 의심의 여지없이 필요한 경우도 있지만, 당신이 하는 것처럼 그것을 즐기는 것은 솔직히 몇 가지 중대한 도덕적 결함을 시사한다.

위키피디아에 대한 나의 참여는 내가 보는 체계적 편향의 일부에 대항하기 위한 시도로 좌천되었다.이것은 선택에 의한 것이 아니었고, 내가 그것을 즐겼다고 생각하는 사람은 내가 시오니즘 기사에서 빙하적으로 변화시킨 초기 작품을 보고, 그 누구도 그것을 즐길 수 있는 방법을 스스로 설명해야 한다.

하지만 이렇게 하면서, 나는 여기 있는 다른 편집자들로부터 믿을 수 있는 조사 방법의 방해에 직면했다. 변화에 대한 순환적인 반대, 그리고 슬프게도 되돌리는 전쟁이 궁극적으로 위키피디아에 남아 있는 것을 결정하는 것이다.위키피디아에 무엇이 있어야 할지를 결정하는 데 있어서 먼저 토론과 이성을 버린 것은 나와 나와 내가 갈등을 겪어온 편집자 그룹 사이에서는 내가 아니었다.

그러나 정권은 매우 강하다.다른 편집자들이 어느 정도 의식적으로 선전을 조장하는지는 모르겠지만, 단지 그들이 자신들을 일부라고 보는 기득권에 대한 어떤 위협도 반사적으로 공격하는 것과는 대조적으로, 위키피디아는 이 프로젝트의 특정 측면에 의문을 제기하는 사람들을 시스템적으로 환영받지 못하게 만든다.그런 태도는 필연적으로 나선적 강하로 이어진다.

사용자:마스덴

공중에서 재스민 냄새가 난다...아, 영원한 낙천주의의 달콤한 유혹의 향기. :-)토머^talk 17:42, 2005년 12월 29일 (UTC)

마스덴은 짐보에 의해 무기한 봉쇄되었다.사용자:Zoe 23:46, 2005년 12월 30일(UTC)

"설경사가 옳았다"는 지적에 대해서는 "내가 보기엔 토론에 다른 기여는 없다.훌륭해 - 그가 지역 사회의 논의를 무작위로 무시하는 것보다 더 좋은 일이 있지 않니?그리고 보다 일반적으로 스노스파이너의 행동이 100% 정확하다면(무제한 금지 사실을 아무에게도 알리지 않는 것을 포함, 블록 요약 "홉리스 트롤"과 WP:"위키피디아에는 짐보가 아르브콤을 시오니스트 랜드로이드와 쌓았다고 고발하는 것보다 더 좋은 일이 없는 트롤이 필요하지 않다."는 말이 있는가?관리자가 동의하지 않는 POV를 끈질기게 귀찮게 하거나 강력하게 지원했다는 이유로 1000명 이상의 관리자에게 영구적으로 사용자를 금지할 수 있는 시간(아직은 아님, 시간을 줄 수 있는 시간)이 얼마나 걸릴 수 있는가?이것은 위험한 선례야, IMO. 수단보다 목적을 우선시할 때 미끄러운 경사야; 제품(악행으로 인해 사용자가 금지되는 것)이 공정보다 더 우선시 될 때(그 행동이 그것을 받을 만할 만큼 나쁘다는 것을 증명하고, 그 금지는 콘텐츠 분쟁과 관련이 없다는 것을 증명하는 것)이다.솔직히, 사용자가 편향의 편집자를 고발하는 상황에서, 우리는 명백해야 하는 이유 때문에, 덜하지 않게 프로세스에 더 신중해야 한다.Rd232^talk 00:17, 2005년 12월 31일(UTC)

앞장을 세세요, rd232.그것은 웨일즈의 프로젝트인데, 아무도 그것에 어떤 것도 요구할 권리가 없다.하지만 적어도 이제 당신은 그 거래에 대해 더 잘 알고 있다.사용자:마스덴

1000명 이상의 관리자가 끈질기게 귀찮게 굴어서 영구적으로 사용자를 금지할 수 있는 기간(아직, 시간 부여).하루를 서둘러라.사용자:Zoe 00:23, 2005년 12월 31일(UTC)

첫째로, 나는 공동체 과정의 일부분이지, 그것을 무시하는 것이 아니라, 우리의 오랜 규범과 전통에 따라 완벽하게 이 사례에서 행동한다.둘째, 나는 미끄러운 비탈길 문제와 결과보다 공정의 중요성에 대한 우려에 상당히 공감한다.

이 경우, 오랜 정책에 따라 스노우스피너는 우리의 수백 명의 관리자 중 누구도 뒤엎을 의사가 없는 블록을 만들었다. 제게는, 이는 여론 조사나 어떤 것으로 공식화될 수 있는 매우 강력한 합의를 시사하지만, 솔직히 말해서, 왜 귀찮은가?

이 경우에 무기한은 무한함을 의미하지 않는다.만약 당신이 그가 다시 들어오게 해야 하는지에 대한 여론 조사나 어떤 것을 시작하기를 원한다면, 아니면 Arbcom이 그를 다시 들어오게 하는 것을 고려하도록 요구하는 Arbcom 사건을 시작하기를 원한다면, 나는 방해하지 않을 것이다.하지만 어떤 결과가 나올지 짐작할 수 있을 것 같아.

걱정해야 할 또 다른 미끄러운 비탈길이 있는데, 이것은 좋은 사람들, 품질에 신경을 쓰는 사려 깊은 관리자들이 우리의 과도한 견과류 허용으로 인해 자주 지쳐버린다는 것이다.이것은 시간이 지남에 따라 트롤에 대한 관용성이 증가하고 정책에 대한 트롤의 영향력이 증가하는 경향으로 이어질 수 있다.이 경주를 바닥으로 내려가는 것에 대한 매우 중요한 반작용은 우리 모두가 때때로 뒤로 물러서서, 바로 그때, 이런 종류의 것은 단지 여기서 환영받지 못하는 이야기 끝이라고 말하는 것이다.만약 내가 몇몇 미결 사건들을 정말로 철저하게 조사할 시간이 있다면, 나는 적어도 내일 그와 같은 20개의 사건을 무기한으로 더 차단할 것이다.--짐보 웨일스 23:00, 2005년 12월 31일 (UTC)

1. "나는 사회과정의 일부지, 그것을 무시하는 것이 아니다." - AFAIK, 당신은 행동하기 전에 토론에 기여하지 않았다. 그것은 내가 "과잉-규정 공동체 논의"(프로세스)라고 말했을 때 언급했던 것이다.그 논의의 결과는 스노스파이너가 (대부분은 이 문제를 총에 맞기 위해) 생각을 바꾸고, 마스덴에게 차단을 풀면서 한 번 더 기회를 주었다는 것이었다.그리고 나서 당신은 스노우스피너의 변심을 "스노우스피너가 옳았다"는 코멘트로 기각했고, 다른 설명은 하지 않았다.솔직히 그것은 내가 보기에 이상하고 엉뚱한 짓이다. 당신이 화성덴이 중간 기간에 한 기여에서 부적절한 것을 보지 않았다면 말이다.
2. "스노우스피너는 우리 수백 명의 관리자 중 누구도 번복할 의사가 없는 블록을 만들었다"는 것은 옳지 않다. 그 금지법이 커뮤니티의 주목을 끌게 된 후(그것이 끝난 지 일주일 후), 그리고 어떤 논의는 내가 1개월 블록을 위해 번복했고, 그 후 다른 관리자가 같은 방식으로 다시 번복했다는 것이다.그리고 나는 그가 걱정할 중재 문제가 없었다면 제3자가 그것을 했을 것이라는 의견을 기억한다.
3. "이 경우 미확인은 무한함을 의미하지 않는다."정말?그렇다면 비한정도가 확정되는 과정은 무엇일까?Arbcom에 대한 호소가 정말로 그러한 모든 우려에 대처하는 적절한 수단인가? (다른 수단이 있다면 그것은 무엇인가?)
4. 만약 "트롤의 강박성"이 문제라면, 우리는 가능한 트롤들이 회피할 수 있는 행동을 경고받을 수 있고, 그러한 금지를 고려하는 관리자가 신뢰할 수 있는 잣대로 사용할 수 있는 방식으로 금지 정책을 정의해야 한다."트롤링"은 우리처럼 규모가 큰 지역사회가 개인 행정가들이 그것을 증명하려고 시도하지 않고 트롤링에 대한 비난에 근거하여 사람들을 금지시키거나 그 판단을 지지하기 위해 다른 사람들로부터 제2의 의견을 얻는 것을 허용하기에는 너무 주관적인 개념이다.그렇게 하려면 Arbcom의 형식적인 절차가 필요하지는 않지만, 일종의 과정이 필요하다.
5. 다른 관리자가 금지령을 번복하지 못하는 것은 과정을 구성하지 않는다. ⑴ 우리가 그럴듯하게 예상할 수 있는 관리자 수를 알지 못하기 때문이다(이 경우와는 달리 적절히 발표되었을 때에도), ⑵ 사례 평가를 심각하게 고려할 관리자의 수를 알 수 없기 때문이다. (c) 존중 관리자는 일반적으로 다음 달에 지급한다.관리자(administrators)의 결정은 대부분 실무적 효율성의 이유(우리는 일반적으로 명확하지 않은 복잡한 사례의 측면이 있다고 가정하며, 다른 사람의 판단에 의존한다).즉, 금지령을 번복하지 못한 것은 합리적으로 지지의 명시적 진술만 믿을 수 있다.Rd232 21:05, 2006년 1월 1일 (UTC)
6. "만약 내가 여러 미결 사건을 정말 철저하게 조사할 시간이 있다면, 내일이라도 그처럼 적어도 20개는 더 무한정 차단할 것이다."그것은 문제의 핵심을 찌른다. 만약 우리가 이러한 종류의 행동을 일관성 있게 다룰 수 있을 만큼 충분히 정립된 정책을 가지고 있다면, 이러한 권력을 자의적으로 행사하는 것처럼 보일 위험은 오히려 덜할 것이다.아마도 당신은 위키피디아:향후 이러한 종류의 상황을 명확히 하기 위한 금지 정책에 대한 약간의 변경을 제안할 수 있을 것이다.Rd232 21:05, 2006년 1월 1일 (UTC)

Rd232 여기서 당신은 "프로세스"와 "토론"을 다소 불명확하게 구별한다, IMHO.사용자가 WP에서 무언가를 읽을 때마다 다음 사항을 진지하게 기대하십니까?A 또는 WP:ANI나 다른 곳에서는, 그 문제에 대해서, 그리고 누군가가 하는 말에 동의하고, 그들이 "동의한다!"라고 말하면서 페이지와 서버를 뒤죽박죽으로 만들어 놓아야 한다는 것에 동의하는가?정말로 짐보가 그의 감시 목록에 이 페이지를 가지고 있지 않다고 생각하는가?분명히, "확실하지 않은...무한함을 의미하지 않는다."그것을 사전에서 찾아봐라.짐보는 심지어 이 문제에 관한 Arbcom 사건이나 심지어 여론조사를 방해하지 않을 것이라고 말했다.Arbcom 사건은 이미 다루기 힘들 정도로 작성되었기 때문에, Arbcom 사건은 이미 다루기 힘들다는 주장은, 그들이 어떻게 연루되어 있는지에 대해 아무런 표시도 없이 "분쟁"에 연루되어 있다고 여러 당사자들을 고발하면서, 이 사건에서는 그것을 해킹하지 않을 것이다.내가 관여했다고 말하기에도 무리가 있지만, 나는 관련 당사자로 등록되어 있다.그뿐만 아니라, 추측건대 "인볼루션 당사자들"이 RfAr에 대해 통보받았다는 어떠한 증거도 제시되지 않았다.만약 당신이 "절차"를 그렇게 높게 평가한다면, RfAr를 만드는 일을 적당히 해라. 그러면 아마도 당신의 불평은 더 비옥한 땅에 떨어질 것이다.금지가 제대로 발표되지 않았다는 너의 주장에 대해서는, 그것은 명백한 잘못이다.마스덴의 변호인들이 일주일 동안 그 발표를 눈치채지 못한 것은 그들을 기소한 것이지, 그렇게 높이 평가한다고 주장하는 과정에 반하는 것은 아니다.짐보에게 차단 정책에 대한 변경을 제안하라는 당신의 권고에 대해서는, 당신도 그렇게 하는 것을 고려해야 할 것 같은데, 당신은 그곳의 정책이 마스덴[이 경우]을 학대하는 관리자로부터 충분히 보호하지 못한다고 느끼는 것 같기 때문이다.Tomer^talk 05:41, 2006년 1월 5일 (UTC)

신음. (이것을 다시 한번 되풀이하고 싶지는 않았고, 당신은 나와 짐보의 논평을 가능한 한 주의 깊게 읽지 않은 것 같다.)좋아. 1.과정과 토론의 구별은 짐보가 자신이 공동체 과정의 일부라고 말하면서, 토론에 참여하지 않고 행동했다고 불평했기 때문에 요점을 놓쳤다. 2.이 (사용자들은 "동의한다!"라고 말하지 않는다)는 것이 정확히 내 요점이다: 의견 불일치의 증거가 없는 것은 동의의 존재에 대한 증거가 아니다.그러나 정책 금지의 「공동체 인내」 조항에 의존(적극적으로 또는 명시적으로)할 때는, 어느 정도 동의의 증거를 요구하는 것이 타당해 보일 것이다. 3. "확정하지 않은...무한함을 의미하는 것은 아니다." - 위 3번 내 요점을 보라. 4. 내가 반복적으로 말했듯이, 나는 RfAr나 그와 같은 것을 원하지 않았다; 나는 단지 Marsden이 왜 무기한 블록을 받을 자격이 있는지에 대한 몇 가지 증거를 가지고, 혹은 그것을 실패하는 것에 대한 정답을 원했을 뿐이다. 5.금지가 무기한이라는 다소 결정적인 사실을 빠뜨렸기 때문에 (여기서) 금지가 제대로 발표되지 않았다.6. 차단 정책에 대한 변경을 제안하고 싶지만, 위키피디아의 존재를 고려할 때:논란의 여지가 있는 블록들, 그리고 짐보가 스노우스파이너의 행동을 지지한 것은 무의미하게 보일 것이다(혹은 어쨌든 낮은 포인트 대 에퍼트 비율).7. 마스덴 사례에 1000을 곱하면 정책 해석은 더 느슨해지고 관리자는 더 많아지는 것을 허용하면 곧 "Wild West"와 비슷한 것을 갖게 될 것이다.Rd232 11:09, 2006년 1월 5일(UTC)

Rd232, 차단을 금지하고 있는게 헷갈리는군.마스덴은 봉쇄 정책에 따라 교란과 과도한 인신공격으로 무기한 차단된다.제품보다 우선순위를 정하는 프로세스에 대해서는, 최근에 컨텐츠 분쟁에 휘말린 사용자, 블록을 철저히 받을 자격이 있는 사용자를 스스로 차단했기 때문에, 그 점에 있어서 일관성을 가지는 것을 고려해 보는 것이 좋을 것이다.[23]SlimVirgin^(talk) 00:46, 2006년 1월 2일(UTC)

나는 차단을 금지와 혼동하지 않는다.마스덴은 위키백과의 편집이 무기한 금지되어 있으며, 위키백과의 편집은 무기한으로 금지되어 있다.Rd232 12:25, 2006년 1월 2일(UTC)

나는 "내용 분쟁 중"이 아니었다.나는 WP를 통해 그 페이지로 왔다.RFC는 다수 의견에 동의하는 발언을 했고, 이 문제를 명확히 하기 위한 시도로 일부 논의에 참여했다.나는 기사를 편집하지 않았다(블록 이후 사용자의 3RR의 심각한 위반 후 과도한 반전을 되돌리기 위해 제외).Rd232^talk 12:25, 2006년 1월 2일(UTC)

나는 (위) 당신이 나의 사용자 토크 페이지에 있는 당신의 코멘트에 (다른 방식으로) 연결해서, 그것을 따르는 사람은 당신이 위의 코멘트를 올리기 오래 전에 내가 이미 거기서 했던 답변을 직접 보는 것에서 제외한다는 것을 알고 있다. 그리고 당신이 방금 그것에 답했기 때문에 당신이 분명히 본 답변이다.그건 그냥 실수였다고 생각할게.Rd232^talk 12:33, 2006년 1월 2일(UTC)

내가 말하고자 하는 요점은 당신이 그것이 당신에게 어울릴 때는 과정을 우선시하는 것처럼 보이지만 그렇지 않을 때는 그렇지 않다는 것이다.차단방침은 콘텐츠 분쟁에 관여하는 곳을 차단할 수 없다는 것이다.당신은 RJ의 입장을 직접적으로 반대한 블록 직전에 토크 페이지에 코멘트를 했다.II는 돌이켜보고 있었고, 따라서 분쟁에 자신을 연루시키고 있었으므로, 엄밀히 말하면 당신은 그를 막지 말았어야 했는데, 특히 위반에 대처한 첫 번째 행정관이 그러지 않기로 결정했을 때는 더욱 그랬다.그게 내 유일한 요점이야.제품보다 공정이 우선시되어서는 안된다는 것에 동의하며, RJ에 동의한다.난 한 블럭을 받을 자격이 있어. 그리고 난 개인적으로 네가 그걸 하는 것에 문제가 없어.일관성을 요구하는 것뿐이에요.당신이 사람들에게 RJII에 대한 관리자로서의 당신의 판단을 신뢰하라고 요구하는 것과 마찬가지로(엄밀히 말하면 블록이 차단 정책을 위반했을 수도 있다) 다른 관리자들은 마스덴에 대한 그들의 판단을 신뢰하라고 요구하고 있었다.우리는 심지어 우리가 동의하지 않을 수도 있는 경우에도 서로의 판단을 믿어야 한다.만약 그렇지 않다면, 그 결과는 매우 해로운 블록 전쟁이다.SlimVirgin^(talk) 12:42, 2006년 1월 2일(UTC)

나는 콘텐츠 논쟁에 내가 관여했다고 생각하지 않았다고 설명했어.(또한, -당신과의 토크 페이지 토론에서 -다른 관리자가 하지 않았을 때 내가 왜 조치를 취했는지 설명했는데:무작용이 편집자들을 쫓아내는 것이었다.)이제 내가 관여했는지 아닌지에 대해서는 다른 사람들이 동의하지 않겠지만, 나는 위선의 고발에 해당하는 것에 대해 반대한다. 나는 과정에 대해 설교하되 스스로 그것을 무시하겠다.블록 전쟁에 대해서: 그래, 그건 매우 어리석은 일이었어. 내가 만든 1개월 블록에 토론이 진행 중이고 2주 이상 남았으니까. 즉, 적절한 길이가 얼마인지에 대해 진행 중인 토론을 누군가 미리 포기해야 할 긴급한 필요가 없고, 결과적으로 무기한 또는 1개월 블록에 대한 토론을 해야 한다는 거야.Rd232 15:32, 2006년 1월 2일(UTC)

나는 나의 행동과 그것이 얻은 몇몇 방면의 비판을 바탕으로 내 행동에 대한 RFC를 개설하기로 결정했다.미리 의견을 말해줘서 고마워.탈리아스 (t e c) 22:19, 2006년 1월 3일 (UTC)

카르마피스트와 스노우스피너가 3RR로 막힘

리디렉션 WP에서 3RR 위반에 대해 1시간 동안 카르마피스트(토크 · 기여)와 스노우스피너(토크 · 기여)를 모두 차단했다.RFC/KM. 3RR 위반은 분명하고 노골적이며, 나는 두 가지 모두를 동등하게 대했다.난 편을 들려는 게 아니라, 이 미친 상황에 대한 예의범절을 조금이라도 회복하려는 거야. -- SCZenz 04:46, 2006년 1월 3일 (UTC)

WP 링크:RFC/KM; 오직 두 개의 실제 페이지(위키피디아 토크:모든 규칙 및 사용자 대화 무시:짐보 웨일즈) 그것에 먹물.NSLE_(T+C+CVU) 04:53, 2006년 1월 3일(UTC)

그게 문제가 아니야.문제는 몇 가지 3RR 위반이다.그리고 와주(Wazoo)를 교란하고 바퀴가 뒤틀리지만, 확고한 근거에 있는 것은 3RR 위반이다. -- SCZenz 04:56, 2006년 1월 3일 (UTC)

그래, 내 코멘트를 잘못된 섹션에 넣었어 미안, 윗층에 두려고 했어.어쨌든, 넌 이제 필에게 막혔어, 놀랍게도.NSLE 05:01, 2006년 1월 3일(UTC)

• 관리자가 3RR 위반 시 96% 더 쉽게 하차할 수 있는 이유가 있는가? - 브레너먼^(t)(c) 04:58, 2006년 1월 3일(UTC)

• 적어도 당분간은 스노우스파이너에 대한 어떠한 논의에도 관여하지 않는다면 놀랄 만큼 좋은 생각이 될 것 같아, 애런. 퍼들마크 (날 얼버무려!) 09:52, 2006년 1월 3일 (UTC)

• 홀리 마이크. [24] - 브레네만^(t)(c) 05:00 (UTC) 2006년 1월 3일 (UTC)

기록상 스노스파이너는 카르마피스트(그러나 자신은 아니다)의 차단을 풀었고, 나의 3RR 블록이 정당하지 않다고 주장했다.당사자인 그가 그런 결정을 내린 것은 부적절하다고 판단하여 나는 카르마피스트를 다시 가두었다.그 결과 스노우스피너는 바퀴와의 전쟁을 위해 나를 차단했고, 사용자:숀 블랙이 내 차단을 풀었어사람들을 좀 더 예의 바르게 대하도록 놀라게 하려는 나의 노력은 별로 나아진 것 같지 않다.만약 누군가가 내가 잘못 행동했다고 생각한다면, 나는 코멘트를 고마워할 것이다. -- SCZenz 05:12, 2006년 1월 3일 (UTC)

젠장, 계속 수고해.정말, 이건 말도 안 돼.--Sean Black 05:13, 2006년 1월 3일 (UTC)

나는 당신이 부적절하게 행동했다고 생각한다. 단지 그것이 되돌리기 전쟁이 아니라 삭제/삭제되지 않은 전쟁이었다는 이유 때문에 그것은 다른 문제인 것이다.아마도 여전히 나쁘겠지만, 당신은 그것을 3RR 정책으로 바꾸려고 해서는 안 된다.나는 우리 둘에게 비참한 어리석음을 한 시간 동안 논쟁하지 않았을 것이다.:) 필 샌디퍼 05:17, 2006년 1월 3일 (UTC)

역사에는 3RR 블록이라고 되어 있는데, 당신이 적극적으로 삭제/삭제하지 않았기 때문이다.그런 식의 바퀴 싸움도 한 블록을 차지할 만하고, 비참한 어리석음은 좋은 보너스다, 만약 당신이 그것을 그렇게 생각하기를 원한다면.이러한 행동은 우리의 표준 운영 방식이 될 수 없다. 일부 관리자처럼 행동하는 일반 사용자들은 훨씬 더 오랫동안 차단될 것이고, 불공평하다. -- SCZenz 05:20, 2006년 1월 3일 (UTC)

그럴 만도 하다.나도 바퀴 뒤틀린 블록을 받아들였을 거야.그래서 나는 너의 바퀴가 너무 아이러니해서 강제적인 코멘트를 필요로 한다는 것을 알았다.:) 필 샌디퍼 05:21, 2006년 1월 3일 (UTC)

물론, 만약 우리가 "바퀴전쟁"을 광범위하게 상호 연관시킨다면."바퀴 스크림지"에 더 가깝다.--Sean Black 05:23, 2006년 1월 3일 (UTC)

당신이 연루됐으니 카르마피스트의 내 구역에 대한 배치는 부적절했어내 것이 아니라 네 바퀴전쟁이었다. -- SCZenz 05:26, 2006년 1월 3일 (UTC)

WP:3RR#Detail은 삭제와 복구가 3RR의 지원 하에 이루어지기 때문에 실제로 꿈틀거릴 여지가 없다고도 한다.23시간 더 못 막으면 키보드로 울 거야 - 브레너맨^(t)(c) 05:24, 2006년 1월 3일 (UTC)

사실, 관리자들은 무엇을 할지 선택할 수 있는 선택권이 있고, 나는 내 선택을 했다. -- SCZenz 05:27, 2006년 1월 3일 (UTC)

카르마피스트는 스노우스핀너가 자신을 차단하지 않았다는 오해에 휩싸여 스스로 차단을 풀었고, 그래서 NSLE는 카르마피스트를 차단하지 않은 스노우스피너를 차단했다.스노우스피너와 카르마피스트 둘 다 30분 더 재잠금했어. -- SCZenz 05:26, 2006년 1월 3일 (UTC)

아니, 차라리 스노우스피너를 막았다.NSLE 05:31, 2006년 1월 3일(UTC)

맞아, 위에서 해결했어.수정해줘서 고마워. 나는 마음이 급했어.당신의 결정을 뒤집어서 미안하지만, 나는 두 사용자 모두 그들의 시간을 사용하는 것이 더 공평하다고 생각한다. -- SCZenz 05:33, 2006년 1월 3일 (UTC)

이런 상황에서 누가 누구를 막았는지 가려내기가 쉽지 않지?소프트웨어를 단순화하여 다음과 같은 간단한 보고만 할 수 있다면, "사용자:X가 망쳐 놓았으니 24시간 동안 차단하십시오.좋은 하루 보내세요." 푸들마크 (날 놀라게 해!) 09:52, 2006년 1월 3일 (UTC)

나는 이 모든 것 때문에 소름이 끼친다. 켈리, 그 말뚝을 완화하는 반대, 카르마피스트의 입장에서 바퀴와 싸우는 것, SCZenz의 블록에서 바퀴와 싸우는 것, 그의 충고에 비추어 그의 적개심을 강화하려는 아론의 명백한 결심 등, 모든 것이.이것은 위키피디아가 실제로 존재하는 것에 전념하는 사람들이 살아남을 수 있는 환경이 아니다 - 그들은 그들 주변에서 그 장소가 내려오는 것을 지켜보거나, 산불을 끄기 위한 필사적인 시도로 용납할 수 없는 행동을 하는 것 중 하나를 선택해야만 한다.그건 바보의 선택이고, 난 다 했어.

아마 목요일에 돌아올 겁니다.필 샌디퍼 05:59, 2006년 1월 3일 (UTC)

세상에, 필, 사실 나는 네가 어떤 잘못도 인정하지 않고 멈추지도 못하는 것에 놀랐어.아론을 상대로 충분히 화살을 만들었지만, 지금 막 당신을 차단한 것은 바로 당신이고, WP에서 바퀴싸움을 하고 있는 당신이다.RFC/KM, 템플릿에서 휠 워링하는 사용자:위키박스를 도와줘, 당신과 의견이 다른 두 명의 사용자에게 징벌 블록을 나눠준 너, 그리고 난 SPUI 블록에 대해 뭐라고 말해야 할지 모르겠어.이건 다른 바퀴 전사들을 용서하기 위한 게 아니라, 좀 쉬게 해 줘...이 불꽃은 내가 본 것 중 가장 작을 것 같은데, 너와 그 불꽃에 참여한 다른 모든 사람들은 나머지 우리 행정관들을 부끄럽게 한다.잘난척 그만해라.Dmcdevit/t 06:13, 2006년 1월 3일(UTC)

이해 못 하겠지?내가 개판으로 만들었어.나는 바퀴가 뒤틀렸다.문제는 이 문제를 해결할 다른 방법이 없다는 것이다.문제는 이유 있는 이의제기를 할 수 있는 모든 의사결정 과정이 내가 반대하는 정확한 쓰레기로 인해 막혔다는 것이다.반대할 수 있는 유일한 방법은 전쟁을 조종하고 결과를 고려하지 않고 밀고 나가는 것이다.그게 내가 한 짓이야그러나 그것은 또한 근본적인 문제를 보강하는 것이다.그러니 할 일이 없다.지역사회가 정신을 차리기 전까지는 마땅한 선택지가 없다.잘못된 선택만을 선택한다면, 나는 선택을 거절한다.필 샌디퍼 06:27, 2006년 1월 3일 (UTC)

오, 제발, 이것은 쌍곡선 치킨 리틀잉처럼 들린다; 위키피디아는 어제 대부분 잘 작동했고, 더 이상의 바퀴전쟁은 금지하고, 내일이 될 것이다.알겠다."그것을 반대하는 유일한 방법은 전쟁을 조종하는 것이다"라고 말하는 것은 과장되고 터무니없는 것이다.편집 전사와 미개한 사람들은 편집 전쟁이 POV를 교정할 정당하다고 말하거나, POV 푸셔들에게 예의 바르게 행동할 필요가 없다고 말하는 것을 좋아한다.그리고 우리 모두는 그들에게 편집 전쟁은 절대 보장되지 않으며, 예의범절은 협상할 수 없다고 말하는 것을 좋아한다.행정관에게 바퀴전쟁은 절대 괜찮지 않다고 말해야 할 줄은 생각도 못했다.만약 시스템에 근본적으로 잘못된 것이 있어서 바퀴의 마찰 없이 행동할 수 없다면, 아마도 당신은 바퀴의 충돌 전에 그 말을 하고 시스템을 고쳐야 할 것이다.Dmcdevit/t 07:13, 2006년 1월 3일(UTC)

말도 안 돼, 필!네가 망쳤어."내가 망쳤다"고 말하고 "하지만 나는 정당했다"고 따라가는 것은 당신이 생각하는 것처럼 보이는 책임의 인정은 아니다(그리고 당신이 그것을 하는 동안 아론을 미끼로 하는 것은 한심하다).바퀴의 싸움은 좀처럼 정당화되지 않으며(나는 정말 절대로 정당화되지 않는다고 말하고 싶다) 이 경우에는 확실히 정당화되지 않았다."하지만 난 선택의 여지가 없었어!"라고 우리가 들은 것은 그런 전술에 종사하는 다른 사람들로부터, 여러분이 기억할지 모르는 사람들로부터 들은 것이다.에브리킹, Stevertigo...fuddlemark (fuddle me!) 09:52, 2006년 1월 3일 (UTC)

내가 여기서 매우 불공평하다고 지적받았어 스노우스파이너에게가 아니라 에브리킹에게 말이야나는 그의 Rfars를 조사해 보았는데, 잠깐 훑어본 결과 바퀴가 뒤틀리는 것에 대해 아무것도 보이지 않는다.나는 Everyking에게 거리낌없이 사과한다.조사를 했어야 했는데. 퍼들마크 (날 놀래라!) 00:00, 2006년 1월 4일 (UTC)

공식적으로, 여기 내 블록의 비하인드 디테일이 있다.

1. 필은 #위키피디아에 있는 사용자 박스에 대해 불평하고 있으며, 만약 누군가가 {{사용자:Aeon1006/Userbox/User voicles}} 그는 apeshit로 갈 것이다.
2. Category가 있는 것을 보면, 나는 그것이 아직 존재하지 않는 Category:털북숭이 위키피디아 사람들, 그리고 필이 그것을 창조하는 불운한 nobb보다는 나를 모방하는 것이 더 낫다고 생각한다.
3. 내가 만들고, 필이 위키피디아를 방해했다고 비난한다. (어떻게?!?) 따라서 WP를 위반하는 행위:포인트. 그래서 막는다.

--SPUI(대화 - 정렬된 스텁 템플릿을 사용하지 않음!) 09:59, 2006년 1월 3일(UTC)

상황에 대한 좌절감이 이 지경에 이른 것을 보니 매우 유감스럽다.나는 이미 위에서 설명하려고 노력한 나의 행동에 대한 추가 검토를 환영한다. 여기나 나의 토크 페이지에 의견을 남겨주십시오. -- SCZenz 06:04, 2006년 1월 3일 (UTC)

네가 선택한 게 부럽지 않아, SCZenz. 하지만 난 네가 이성적으로 행동하려는 게 분명하다고 말하고 싶었어.그러므로 관련 당사자들이 그렇게 보든 말든, 나는 그저 고맙다는 말을 하고 싶다.나, 그리고 많은 다른 사용자들과 관리자들은 당신이 고삐를 잡은 것을 기뻐할 것이다.그래야 내가 그럴 필요가 없었다.난데스카 06:16, 2006년 1월 3일 (UTC)

SCZenz, 당신의 행동에 아무런 문제가 없었다. 당신은 모든 사람들에게 타임아웃을 줌으로써 상황을 분산시키려 했다.적어도 내 견해로는 매우 합리적인 것 같다.Titoxd^{(?!? - help us)} 06:22, 2006년 1월 3일(UTC)

나는 당신의 행동을 행정관의 재량권을 선의로 이용하는 것으로 받아들인다.나는 네가 해결하려고 했던 문제들에 기여했다는 것에 여전히 실망했다.필 샌디퍼 06:27, 2006년 1월 3일 (UTC)

나는 네가 한 행동에 동의하고 네가 그것들을 더 오래 막았으면 좋겠어.이 광기는 멈춰야 하는데, 둘 다 스스로 끝낼 것 같지 않아. --Ryan Delaney 07:24, 2006년 1월 3일 (UTC)

SCZenz, 당신의 행동은 합리적이고 정책에 의해 지원되었다.그렇지 않으면 선의의 기여자가 있는 경우, 3RR 위반이라도 24시간 블록으로 바로 이동할 필요가 없다고 이 정책은 "최대" 24시간이라고 말한다.삭칼레(Check!) 09:07, 2006년 1월 3일 (UTC)

내가 지난 2000년 블록에서 찾을 수 있었던 가장 짧은 3rr 블록은 LGagnon의 우후키티와 Leyasu가 12시간, 그리고 ChrisB의 David Levy가 12시간 동안 발견했다.적어도 이중 표준에 대해 정직할 수 있을까? - 브레너맨^(t)(c) 09:54, 2006년 1월 3일(UTC)

이 3RR 블록은 더 짧다.삭칼레 (체크!) 10:02, 2006년 1월 3일 (UTC)

입지가 좋은 사용자들은 당연히 잘 알려진 문제아나 (슬프게) 신인이나 무명 편집자보다 짧은 블록을 받는다.일반적으로 (예외가 있는) 좋은 행동과 신뢰의 루머를 가지고 있는 관리자들에게 더 관대하게 대하는 것은 잘못된 것이 아니다.그 문제는 관리자가 그의 호의 제공물을 다 써버렸다고 결정할 때 발생한다. 그리고 나는 우리가 그것을 특별히 잘 판단하는지 확신할 수 없다.관리자들이 운명의 클루이스틱을 만났을 때, 그들은 불합리하게 놀라는 것처럼 보인다. 그리고 그것은 분명히 무언가 잘못되었다는 것을 보여주는 지표다.잘못된 것에 대해 말하자면...어... 시끄러워, 시끄러워... 너 아직도 여기서 뭐하니? IRC에 탑승해 스노우스파이너의 등 뒤에서 내려!퍼들마크(날 얼떨떨하게!) 10:27, 2006년 1월 3일 (UTC)

아마도 우리는 반복적인 위반이 아닌 한 3RR 위반에 대해 24시간 전체를 사용해서는 안 될 것이다.3RR의 주요 아이디어는 사람들이 전쟁을 편집하는 것을 멈추게 하는 것이지, 그렇게 한다고 그들을 처벌하는 것이 아니다.그것이 우리가 일주일 된 3RR 위반에 대해 사람들을 차단하지 않는 이유다.사용자가 블록이 만료된 후 다른 기사를 잘 편집하기 위해 돌아갈 수 있도록 1시간 블록이면 24시간 전체를 부과하는 것보다 낫지 않은가?삭칼레(Check!) 10:39, 2006년 1월 3일 (UTC)

24시간 블록의 기본 원칙은 편집자가 편집을 계속하기 전에 편집자가 잠을 자도록 강요한다.Geni 17:02, 2006년 1월 3일 (UTC)

(이곳이 가장 좋은 장소는 아닐지도 모른다) 나는 정말로 WP에 조금 전(약 한 달)부터 추가하기 시작했다.나는 편집하고 경험을 쌓음으로써 WP에 정말로 무언가를 더할 수 있을 것이라고 생각했다. - 나는 이것을 나와 다른 사람들에게 유용하게 사용할 수 있는 엔클로피디아로 만드는 것을 정말로 도울 수 있는 관리자가 되고 싶었다.그러나 (KM, 위와 같은) 어떤 일이 일어났는지, 그리고 심지어 관리자들도 철없는 악당처럼 행동하는 것을 보는 것은 나를 완전히 낙담하게 만들었고, 나는 지금 상황이 편집자들을 WP로부터 멀어지게 하는 단계에 이르고 있다고 생각한다.이건 말도 안 되는 일이 되고 있어.(이것 때문에 막힐까?) 노바카츠 10:25, 2006년 1월 3일 (UTC)

댓글

• 스첸즈는 여기서 절대적으로 우위에 있었다. 만약 내가 그였다면, 나도 똑같이 했을 것이다.
• 아무도 AN/3RR에 응답하지 않았기 때문에, 나는 IAR과 Snowspinner의 행동을 뒷받침하는 정책이나 지침이 없었기 때문에 Snowspinner의 조급한 IARing을 중단해야 했다. (Snowspinner가 WP에 갔다면 이 모든 것은 쉽게 피할 수 있었을 것이다:그가 다른 모든 사람들처럼 그렇게 하는 것보다 RFD가 더 낫다고 느끼는 대신)
• 노바카츠가 맞혔고, 마지막에 그가 하는 말이 모든 것을 말해주는 것 같아.지금 현재 최고위층의 어떤 사람들은 그들이 어떤 것보다도 우월하다고 믿고 있으며 그들의 변덕에 선의로 행동하는 사용자들을 파괴할 수 있다.이대로 가다가는 간밤에 있었던 일이나, 목소리가 그냥 무시될 것 같은 느낌이 들어 떠나는 사람들이 끊이지 않는 연이은 일이 생길 수 없는 것이다.이번 주에 두 사람을 봤고, 몇 명 더 목전에 두고 있다(Redwolf24가 거의 다 왔을 때, 상태가 나빠졌다는 것을 알고 있다)
• 특별히 내가 한 일을 하고 싶지는 않았지만, 해야 한다면 비슷한 행동을 할 것이다.그리고 이 시점에서, 아마도 나는 스노우스파이너나 켈리 마틴 같은 사람들과 심지어 나조차도 일방적으로 행동하는 것은 필요하지 않으며 중단될 것이라고 말하지 않는 한, 아마도 나는 그렇게 될 것 같다.카르마피스트 13:22, 2006년 1월 3일 (UTC)

스노우스피너와 카르마피스트는 둘 다 과정을 어기고 '일방적으로 행동했다'고 인정하면서도 이것이 위키피디아의 이익을 위해 필요하다고 진술했다.아니, 위키피디아의 이익을 위해 필요한 것은 절차를 어기지 않는 것이다.<A인>이 외부과정에 나가는 것은 잘못되고 해롭지만, 그렇게 하는 것은 아니라는 것을 어떻게 알 수 있을까?위키피디아는 합의에 따라 운영된다.이것은 새로운 개념이 되어서는 안 된다.누군가는 당신이 동의하지 않는 일을 하고 그 과정을 거치게 된다...그 유저박스들이 해롭다고 생각하는가?TfD에서 일부를 지명하고, 삭제해야 할 지에 대한 RfC를 시작하거나, 짐보와 대화하십시오.위키피디아는 사용자들이 며칠 더 머물면 무너지지 않고 죽을 것이다.대량 사용자 상자 삭제 시 RfC로 바로 가기 싫으십니까?RfD에 넣어라...위키피디아는 그 리디렉션이 며칠만 유지된다면 무너지고 죽지 않을 것이다.바로 가기의 요약 삭제를 좋아하지 않으십니까?DRV에 올려놔...위키피디아는 만약 그 리디렉션이 며칠 동안 없어진다면 무너지지 않고 죽을 것이다.다른 누군가가 절차나 정책을 위반했다는 사실(CIV/NPA가 떠오른다)은 스스로 그렇게 해야 할 가장 나쁜 이유다.눈에는 눈이 있으면 온 세상이 장님이 된다.위키백과가 다른 모든 사람들의 의지에 비해 무엇이 좋은지에 대한 자신만의 관점을 두는 것은 '그것을 구하기 위해 위키백과를 죽이는 것'이다.합의는 우리가 여기서 하는 모든 일의 초석이다.합의 과정이 항상 잘못되었다는 것을 스스로 초월하는 것...비록 당신이 '무엇이 최선인가'라는 당신의 관점이 완전히 옳다고 해도. --CBD 13:41, 2006년 1월 3일 (UTC)

CBD, 여기서 다시 한 번 설교단에 올라타기 보다는 어젯밤 일을 쉽게 멈출 수 있었을 텐데.스노우스피너라면 DRV, RFD, 혹은 이 사건에서 다른 곳으로 되돌아갔을 겁니다. 왜냐하면 스노우스피너는 당신이 나에 대해 말한 어떤 것이든 그가 원하는 것을 할 수 있다고 느끼기 때문이지요.우리 세계는 서서히 맹목적으로 변하고 있고, 그것은 모든 정책과 가이드라인의 전면적인 개혁이 일어날 때까지 멈추지 않을 것이다.그 전까지는 위에서 인용한 바와 같이 지속적으로 시선에 눈을 빼앗길 것이다.카마피스트 15:29, 2006년 1월 3일(UTC)

그럼 100% 스노우스피너 잘못이고 0% 네 잘못이라는 거야?Aecis 16^risin':13, 2006년 1월 3일 (UTC)

헤. 카르마피스트, 나는 어젯밤 WeebleCode 대 HiddenStructures의 복잡성을 실험하고 내가 생각하기에 컨텐츠 변동을 수행하는 급진적인 새로운 방법(또는 모든 개발 검시관을 제공하는 방법...배심원단은 아직 나오지 않았다.나는 어젯밤에 말다툼을 하지 않았기 때문에 '그만두었다'고 할 수 없었다.나는 무언가를 '모어적'이라고 부르는 것이 인신공격은 아니라는 견해에 대해 요청하고 동의하지 않을 때 몇 가지 예를 제시했지만, 나는 자유롭게 설교했다.응, 오늘은 강단이 있어라고 말할 필요가 있었다...못 들어도.어쩌면 우리도 '귀'를 꺼내고 있는지도 모른다. :] --CBD 16^✉:26, 2006년 1월 3일 (UTC)

프로포즈

이 혼란은 두 사람의 행동에서 비롯되었지만, 전반적으로 행정가의 이미지뿐만 아니라 훨씬 더 많은 사람들을 끌어들이고 있는 것 같다.전반적으로, 이런 상황에서 늘 그렇듯이, 논쟁거리가 된 이슈는 아주 작다.우리는 카르마와 필이 둘 다 3RR을 위반했고 바퀴가 자신들과 다른 사람들과 파란색으로 변했다는 것을 안다.다시 차단을 하는 것은 단지 더 많은 문제를 일으킬 뿐이고, 어쨌든 결국 헛된 일이다(스첸즈의 행동이 옳았지만).그러므로 카르마와 필은 모두 24시간 위키리브랙을 자원해야 한다. 차단도, 차단도 풀지도, 되돌리지도 말고, 하루만 뒤로 물러서서 낮잠을 자고, 뭐 좀 먹고...관련 당사자들 간의 차이가 너무 커서 그것을 떨어뜨릴 수 없을 것 같지만, 적어도 그들이 돌아올 때는 좀 진정하도록 노력해야 한다.다른 관련자라면 누구든 그들을 내버려둬야 한다.만약 그들이 그렇게 한다면, 1월 4일 0:00 UTC에서 1월 4일 23:59 UTC는 내게 합리적인 것 같다. --제프리 O. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 18:47, 2006년 1월 3일 (UTC)

좋은 생각이야! 퍼들마크 (날 놀라게 해!) 23:58, 2006년 1월 3일 (UTC)

필도 카르마도 내 제안에 응답하지 않았지만 필은 목요일에 돌아온다는 메모를 페이지에 남겼다.둘 다 UTCISH 5시에 활동을 중단했다. 비록 각 사용자가 잠자리에 들 수도 있었지만... --제프리 O. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 08:47, 2006년 1월 4일 (UTC)

미안해, 제프리, 내가 지금 떠난다면, 다시 돌아갈 위키피디아가 없을지도 몰라.나는 이 편집에 있는 것과 같은 논평은 더 이상 없을 것이라는 사실에 안심할 수 있을 때까지 멈추지 않을 것이다.[25]

적어도 우리가 마침내 위키피디아에서 서로 모순되지 않고 어딘가에서 어떤 대화 페이지에서 결정되는 어떤 막연한 프로젝트 페이지들이 아닌 안정적인 법치를 얻을 수 있을 때까지, 그들이 원하는 것을 할 수 있는 정당하다고 느끼는 사람들을 막기 위해 무엇이든지 하는 것은 정당하다고 생각한다.그리고 날 믿어, 위키피디아에서 법치주의를 따르는 건 이제 더 이상 원치 않아. 더 이상 이 모든 것을 다룰 필요가 없게 말이야.카르마피스트 12:52, 2006년 1월 4일 (UTC)

위키피디아는 관료주의의 실험이 아니다.새로운 취미를 찾아야 할 것 같아, 카르마피스트.켈리 마틴 (대화) 2006년 1월 4일 13시 19분 (UTC)

몇몇의 편의에 맞추어 새로운 규칙이 덧없이 나타나고 사라지는 변덕스러움을 바탕으로, 당신은 나를 속일 수도 있었다.난데스카 13:32, 2006년 1월 4일 (UTC)

켈리, 위키백과 역시 무정부 상태의 실험은 아니지만, 분명히 당신은 그 부분을 놓친 겁니다.나는 또한 당신에게 새로운 취미를 얻을 것을 제안하고 싶지만, 명백히 당신이 동의하지 않는 사람들을 침묵시키려는 것은 충분히 즐거운 취미인 것 같다.카마피스트 07:05, 2006년 1월 5일 (UTC)

사용자:프로젝트/베사

일반적인 문제를 일으킨 사용자:프로젝트/사용자:Vesa는 내가 그의 사용자 페이지의 양말 꼭두각시 안내문을 번복한 후 다음과 같이 발표했다.잘 들어, 멍청이 꼭두각시 인형, 네가 어디에 두든 상관없어 나와 다른 10명이든 뭐든... 나는 나에 대한 나의 bio를 썼고 나는 그것을 지울 권리가 있다. 만약 당신이 이것을 계속한다면, 나는 당신의 페이지를 내가 접속할 수 있는 10개의 다른 IP에서 비울 것이다. 그리고 당신은 평생 동안 모든 IP를 차단해야 할 것이다. 내가 네 페이지를 구멍으로 비우는 거야? 살아서 자라라, 너는 이런 말을 들을 자격이 있어!사용자 역시 끊임없이 록키데이를 재현해 같은 내용을 토크 페이지에 올려보려고 노력해왔다.(다른 것 목록 중 - 기여금을 보십시오. 특수:기여/프로젝트 특별:기부금/베사그에 대해 어떻게 할 수 있을까?-localzuk 20:55, 2006년 1월 3일(UTC)

Gildyshow (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) Vesa(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) 프로젝트(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 블록 로그)

내가 이전에 이 페이지에 게시한 것처럼, 나는 이 사용자에 대한 많은 증거를 수집했는데, 이것은 그가 양말 인형뽑기뿐만 아니라 위키백과 지침의 다른 위반에 대해서도 차단되어야 한다는 것을 암시한다.아무도 신경쓰지 않았다.-D 그리고, 같은 남자에 대한 세 번째 토론이 있다. [26].어쨌든, 이제 누군가 뭔가를 해야 할 때야.지금 나는 정말로 슬프다. 나는 이미 5번이나 관리자 지명을 거절했다. :-) --Dijxtra 23:13, 2006년 1월 3일 (UTC)

이전에 삭제한 기사의 여러 대화 페이지를 삭제했는데, 여기서 User:프로젝트들은 관리인을 '바보'라고 부르고 개인 링크를 게시했다.경고가 나온 뒤 방해와 트롤링, 공격(24시간)으로 막았다.나는 그 이후로 욕설적인 미개한 협박 이메일을 계속 받았다.나는 영구 반을 정당화할 만큼 충분히 가지고 있지만, 그는 양말만 사용할 것이기 때문에, 그를 지켜보는 것 만으로도 더 나을지도 모른다. --Doc^ask? 23:19, 2006년 1월 3일 (UTC)

보고 되돌리는 것이 가는 길이다.2006년 1월 3일 테레사 너트 더 코른 맛보기 (UTC)

나는 위키백과 정책을 조사했고 (나는 평화롭고 침착한 사람이고 내가 정말 참을 수 없는 것은 애드호미넴 공격뿐이어서 그가 나에게 약간의 독서를 하게 만들었다) 그리고 그가 한 일들의 목록으로 인해 당신은 영구적인 금지와 미래 계정 삭제를 볼 수 있다는 것을 발견했다.만약 당신이 이 사용자들이 다른 편집자들과 상호작용하는 방식을 조사한다면, 나는 당신이 (내가 위키피디아뿐만 아니라 IRL에서도 항상 행동하는 경향이 있는) 선한 믿음은 단지 이 사람과 함께 작동하지 않을 것이라는 결론을 내릴 것이라고 확신한다.하지만, 물론, 내가 만들고 싶은 욕심은 아니지만, 단지 내 2센트는. --Dijxtra 23:35, 2006년 1월 3일 (UTC)

24시간 차단 후 사용자:사용자별 프로젝트:글래스고 박사는 만기가 지났고, 나를 인신공격한 것처럼 행동했다.이제 이 토론을 지켜보고 있는 경험이 없는 사용자들에게 더 많은 질문을 드린다. ArbCom 앞에 사례를 제시하는 것 외에 지금 내가 취할 수 있는 다른 조치가 있는가?나는 내가 "내가 취할 수 있는 다른 방법을 찾아냈다"고 확신하지 못하는 중재 요청을 서두르고 싶지 않다.그럼, ArbCom 말고도 이 남자가 나에게 인신공격하는 것을 막을 다른 방법이 없을까? --Dijxtra 20:15, 2006년 1월 4일 (UTC)

사용자 요청:Dijxtra2는 차단되어야 하는데, 이 산은 아직 같은 사람의 또 다른 속크 인형이고, 내 신분을 훔치고 있는 것이 분명하다. --Dijxtra 21:30, 2006년 1월 4일 (UTC)

좋아, 난 공식적으로 이 사건을 포기한다.나는 이 상황에 대해 곰곰이 생각해 보았고 내 행동이 상황을 악화시키고 있으며 트롤에게 먹이를 주고 있다는 결론을 내렸다.나는 내 사용자 페이지를 보호해 줄 것을 요청했고, 그가 내가 어떤 이상한 이유로 그를 겁주고 있다고 생각하는 것 같아 이 사용자들의 행동을 더 이상 되돌리지 않을 것이다.내 말은, 관리자들은 지금 이 사람을 알아챘다는 거야만약 누군가가 이 남자를 ArbCom에 참여시키기로 결정한다면, 나는 그의 진술서를 쓰고 그의 기여에 대해 좀 더 파헤치는 것이 매우 기쁠 것이다.이제 나는 유용한 일을 하러 갈 것이다.치어즈, Dijxtra 10:58, 2006년 1월 5일 (UTC)

오늘의 인용문

나는 위키피디아 어딘가에서 이 인용구를 발견했고 그것을 우리들에게 지적할 만큼 이상하다는 것을 알았다.나는 그것이 심각한 것이 아니길 바란다.BJAODN 시간?Radiant_>< 11:05, 2006년 1월 4일 (UTC)

"브라이언과 제임스데이를 상대로 RFC를 여는 것을 고려하고 있다. 그들의 비타협적인 태도는 용납될 수 없고 그 프로젝트에 매우 파괴적이다." - 이름은 밝히지 않았다.

"이름은 보류?이봐, 지금이 21세기라고...우리가 구글에 접속할 수 있다는 걸 알아야 했어 - 브레너맨^(t)(c) 11시 15분, 2006년 1월 4일(UTC)

구글에서 검색할 필요 없어 - 코멘트를 기억하며, 해당 사용자가 최근 다른 문제로 탈퇴를 선언했다고 지적할 것이다. --CBD 11:43, 2006년 1월 4일 (UTC)

Google을 검색하지 않으려는 사용자를 위해 사용자:인용된 발언을 한 사용자는 불벅이었다.Jtkiefer^{T C @} ---- 23:48, 2006년 1월 4일 (UTC)

사용자에 대한 CheckUser 요청:벡호르드와 사용자:닥터 조

1) 사용자:벡조르드와 사용자:닥터 조는 하나고 똑같다, 또는 2) 그들이 함께 연기하고 있다.조 박사가 벡조드의 양말이나 미트푸펫인지 알 수 있으면 유용할 텐데, 그래서 적절한 행정 조치가 취해질 수 있다.

사용자:벡조드는 다름아닌 자신의 비협조적인 POV 주장과 자신에 대한 기사를 빅풋에 삽입해야 한다고 주장하는 "전문" 초자연적인 연구자인 에릭 벡조르드다.그는 아마존닷컴의 소유주인데, 어느 순간 그는 자신의 사이트 독자들에게 빅풋 기사에 대한 자신의 POV를 옹호해 달라고 부탁하는 "무력에 대한 요구"를 발표했다.그 후 그는 그의 사이트에서 이 통지를 받아냈지만 효과는 여전히 남아있다. 반복된 카피비오/POV 게시물을 다루기 위해 이 글은 최소한 한 번은 반보호되었다.벡호드는 위키백과 정책의 가장 기본적인 내용을 읽거나 이해하거나 준수하기를 거부한다.나는 그에게 위키피디아를 읽으라고 수없이 부탁했다.검증가능성, 위키백과:원본 조사 없음 및 위키백과:중립적인 관점, 다양한 브러시 오프.

벡호드는 독특한 포스팅 스타일을 가지고 있다.영어가 모국어인지 아닌지는 분명하지 않고, 편집 상자 끝에 오면 엔터(Enter)를 쳐야 한다는 듯 평소 불필요한 줄 바꿈을 자신의 게시물에 삽입한다.조 박사는 또한 이와 같은 경향을 보여주었는데, 마치 그가 벡조르드이거나 그에게서 재료를 먹이고 있는 것처럼, 말 그대로 기사에 삽입했다.그들은 또한 그들의 주장인 [27]과 같은 스타일을 가지고 있다.

벡호르드는 최근 한동안 마을을 떠나고 있다고 말했다.이틀이 채 지나지 않아 그는 2006년 1월 4일 01:54를 기록한 '프로젝트를 떠났다'고 말했다.사용자:Dr Joe를 입력하십시오. 그는 54분 전에 Bigfoot 기사를 처음으로 편집했다(2006년 1월 4일 01:00).조 박사는 요약 편집에 rv와 같은 약어를 사용해도 새로운 사용자에게 매우 능숙하다.그는 또한 신화(이전의 차이점 참조)로 한 번 되돌렸다. 그가 되돌린 사용자는 User:종종 벡호드의 "반대자" 또는 "적"으로 불리는 드림구이.

여기 패턴은 분명하지만, 나는 CheckUser를 요청한다. 그래서 우리는 이 상황이 존재한다면 결정적인 증거와 함께 미연에 이를 수 있다.벡호르드나 그의 지지자들 모두 빅풋이나 다른 기사에 의미 있게 기여하는 것에 관심이 없다는 것은 분명하다. 안드로이드79 14:15, 2006년 1월 4일 (UTC)

나는 조 박사와 벡호드가 그들의 양말퍼피를 부적절하게 만드는 어떤 일을 했는지 확신할 수 없다(3RR 회피, 차단 회피, 투표용지 쌓기 등) 그래서 CheckUser에 대한 근거가 없을지도 모른다.체크유저든 아니든, 나는 또한 약간 다르게 말하는 DrJoe(토크 • 기여) (주소, 공백 없음)도 주목하겠다.나는 이 호기심 많은 캐릭터 편집 크롭 서클을 보고 조직적으로 약간 파괴한 다음 버터, 치즈, 블랙 페퍼를 수리하는 것을 알아챘는데, 그것은 우연히 내가 FA에 가져온 세 가지 기사였다.그들은 내 사용자 페이지와 분명히 연결되어 있고, 나는 벡호드와 우연히 마주친 적이 있다.—Bunchofgrapes (대화) 16:13, 2006년 1월 4일 (UTC)

WP 출처:삭스: 이중 투표 외에도, 양말 인형들은 기만 목적으로 사용되어서는 안 되며, 또는 직책에 대한 폭넓은 지지의 환상을 불러일으키기 위해 사용되어서는 안 된다. 이런 종류의 행동은 양말 인형들의 잠재적으로 합법적인 사용을 방해하고 불필요하다."광범위한 지지의 혼란"이 이곳이 목적인 것 같다.보통 나는 그렇게 명백한 양말/고기 조각에 대해 그렇게 격분하지는 않겠지만, 벡조드의 다른 파괴적인 행동을 볼 때 나는 이것이 필요하다고 생각한다.크롭 서클은 벡조드가 전문지식을 주장하는 분야 중 하나이며, 사용자가 다음과 같은 기사라는 점에 유의해야 한다.DrJoe가 가장 관심이 많은 것으로 보인다. Android79 16:33, 2006년 1월 4일 (UTC)

사용자: 잭잭슨

이 완전히 새로운 사용자는 셀리나 카일 부인의 사용자 페이지에 템플릿을 추가하고 있는데, 이는 단순히 잘못된 것이다.MSK는 위키피디아가 공산주의의 반달이며, 그녀의 사용자 페이지는 보호되지 않기 때문에 차단되지 않았다.잭잭슨이 누군가를 학대하는 사람이라는 것을 의심하라. (아무도 다른 사람의 사용자 페이지에 템플릿을 추가하는 것으로 위키백과 경력을 시작하지는 않는다.)무엇을 해야 하나?삭칼레 (체크!) 14:39, 2006년 1월 4일 (UTC)

무기한 차단.분명히 누군가의 욕설이며, 주인이 누구인지는 중요하지 않다. 안드로이드79 14:42, 2006년 1월 4일 (UTC)

한 번 되돌리고 경고해, 계속하면 24시간 차단해만약 그가 돌아와서 파괴를 계속한다면, 더 오래 차단해라.세 번째, "심각한 양말뿌리, 반달리즘만 설명"으로 무한정 차단하라.루포 14:44, 2006년 1월 4일 (UTC)

명확한 참고 사항:나는 Android79가 제안한 즉각적인 방어 차단에는 아무런 문제가 없다.루포 14:46, 2006년 1월 4일 (UTC)

사용자:화이트월스는 이번 주 초 남성 비키니 착장에 대해서도 같은 묘한 관심을 보였고 MSK의 사용자 페이지도 엉망으로 만들었다.이것은 우리가 없이도 할 수 있는 명백한 트롤 계정이다. 안드로이드79 14:47, 2006년 1월 4일 (UTC)

잭잭슨은 {{protected}}개의 템플릿을 파괴적인 방식으로, 즉 보호되지 않는 기사에 계속 추가해 왔다.나는 극도로 온화해서 24시간 동안만 계좌를 막았다.나는 그것이 충분하기를 바라지만 그렇지 않다는 것이 두렵다.삭칼레(Check!) 14:56, 2006년 1월 4일 (UTC)

이후 그는 자신의 토크 페이지에서 무기한 차단해 줄 것을 요청했다.서식을 잘 모르니 다른 사람에게 맡기겠다. --GraemeL^(talk) 15:02, 2006년 1월 4일 (UTC)

무제한 블록 적용, 이 친구는 조만간 새 계정으로 돌아올 것이 확실하지만. Android79 16:36, 2006년 1월 4일 (UTC)

고고광산(페이지 이동) 재난, 즉각적인 개입 필요

역사가 고고 광산 재해에 뒤쳐졌다.나는 사람들이 지금쯤 카피앤페이스트를 어디로 옮기고 리디렉션했는지 전혀 모른다.WAvegetarian (이메일) 16^(contribs):53, 2006년 1월 4일 (UTC)

지금은 역사가 괜찮은 것 같으니, 아마 고쳐진 것 같아.Flcelloguy (A 노트?) 23:14, 2006년 1월 4일 (UTC)

사용자:Karmafist 및 사용자 상자의 공정한 사용 이미지 문제

Karmafist (대화 · 기여)는 WP에 대해 자급자족하는 개혁운동을 하고 있는 것 같다.그는 단지 사람들을 검열하기 위한 책략과 불합리한 "저작권 편집증"(WP:AGF를 위해 그렇게 많은 것)으로 만들어진 불법체류자임을 인식한다.먼저 그는 WP를 "수정"하려 했다.FUC 자체([28] [29] [30] [31] [32]), WP에 대한 합의가 명확해진 후:FUC는 그에게 반대했다(그가 "폭도"라고 부르는 것) 대신, 그는 WP를 기반으로 공정한 사용 이미지가 제거된 템플릿(주로 {{User democratic})을 간단히 되돌리기 시작했다.FUC(및/또는 WP:UP), WP:FUC는 "현실에서는 근거 없는" 것이며 단지 "위키법"일 뿐이다 [33].그는 또한 위키피디아를 인용했다.요약 편집에 대한 의견/Democrat userbox(다른 템플릿에서도)의 요청은 해당 RFC에서 공정한 사용 이미지의 사용은 거의 주제였지만, 사용자 박스는 미국 당이나 일반적으로 민주주의를 선호하는 사람들을 위해 사용되어야 하는지에 대한 논쟁이었다."그에게 말을 걸려고" 몇 번 시도했지만 별 성과가 없었다[34] [35], 그는 위키피디아가 공정한 사용에 관한 미국법보다 더 제한적이어서는 안 된다고 계속 주장하고 있다.여기 몇 가지 "전투장"[36] [37] [38] 및 [39]의 샘플링이 있다(그러나 마지막 것은 무료 라이센스 이미지를 삽입하여 해결한 것으로 보인다).

그는 분명히 내게 열거할 의사가 없고, 나는 어쨌든 이 "실종"의 당사자가 되었으니, 만약 다른 "중립적인" 관리들이 그에게 왜 그가 그들과 의견이 다르더라도 규칙을 따라야 하는지 설명해 줄 수 있다면, 그의 반항적인 행태를 촉발시키지 않는 방법으로 나는 그것을 인정하겠다.바라건대, 약간의 온화한 "피어 사전조치"로 충분하므로, 우리는 이 사랑스러운 작은 상자에 기초한 또 다른 분쟁 해결 과정을 피할 수 있기를 바란다. --쉐롤 (대화) 17:22, 2006년 1월 4일 (UTC)

다음에 만나면 그와 수다를 떨게.탈리아스 (t e c) 17:42, 2006년 1월 4일 (UTC)

전쟁을 편집하는 것은 나쁘지만 공정한 사용은 사용자 상자와 템플릿(기사 공간 바깥)에 사용되어서는 안 된다. 그들이 전쟁을 원하는 사람들이 아무리 논쟁을 원하더라도 말이다.Jtkiefer^{T C @} ---- 20:10, 2006년 1월 4일 (UTC)

나는 카르마피스트와 여기와 IRC 둘 다에 걸쳐 여러번 얘기했는데, 그는 정말 현실 세계의 반응을 기다리고 싶어하는데, 나는 솔직히 그런 일은 없을 것이라고 그에게 말했다.나는 법률이 저작권을 따라잡는데 오랜 시간이 걸리기 때문에, 그리고 "우리의 문제"가 법원에서 다루어질 때까지, 우리는 WP에 우리가 가지고 있는 것에 대한 지침을 따라야 할 것이다.FU 및 WP:FUC. Fair use는 우리들 중 많은 사람들이 거의 이해하지 못하는 회색 영역이지만, 나는 위의 포스터들의 노력 뒤에 서 있으며, 사용자 박스에 있는 Fair use 이미지를 모두 제거하기 위해 나 자신을 지지한다.자흐^{(Smack Back) Fair use policy} 00:00, 2006년 1월 5일(UTC)

분명히 "합의"는 이제 몇 명의 무작위 사람들이 토크 페이지나 IRC 채널 또는 이메일 리스트에서 크리스탈 볼에 대한 두려움 이외의 어떤 명분 없이 얻을 수 있다.어쨌든.나는 이미 친구도 잃고 내가 믿는 것을 옹호하는 존경심도 잃었어, 이제는 멈출 수가 없어.Kelly와 그녀의 트롤 여단은 그들의 NPA vios를 이것보다 아래에 둘 것 같다.karmafist 07:05, 2006년 1월 5일 (UTC)

ScienceApologist (2)

ScienceApologist(대화 · 기여)

이것이 반달리즘인지, 선의의 결여인지는 모르겠지만, 사이언스어플로그리스트는 파괴적인 편집을 하고 있고, 위키 가이드라인을 따르지 않고 있다.

• 나는 "Intrinic redshift"(최신 버전 [40])라는 새로운 기사를 만들었고, 다른 편집자들을 초대하여 (그들이 한 일을) 보고 논평하도록 했다.
• 24시간 내에 ScienceApologist는 삭제 조항 페이지 [41] (AfD)를 만들었는데, 충분히 공정하지만, 편집자와는 어떤 논의도 하지 않았다.
• 위키지침 삭제 페이지에서 "다른 사람의 의견을 불신한다고 믿더라도 삭제하거나 수정하지 말라"는 지침을 참고한다.(나의 강조)

• 그러나 AfD 역사를 확인해 보면 ScienceApologist가 실제로 두 개의 의견을 AfD의 토크 페이지 (1)[42](2)[43]로 옮겼음을 알 수 있다.

• 이제 ScienceApologist는 AfD를 철회하고, 기존 기사[44]의 대부분을 다시 "재작성"하거나 "공백"했다.
• 불행히도 ScienceApologist의 사용자 페이지는 보호되고 있으므로 기사 토크 페이지에서 이 점을 분명히 했지만 반달리즘 템플릿을 배치할 수 없다 [45]
• 삭제된 원문에는 50개가 넘는 인용문이 실려 있었다.
• 검증가능성에 대한 위키 정책은 "위키피디아는 검증 가능한 자료만 발표해야 한다"고 명시하고 있다.

• 그러나 ScienceApologist는 현재 "플라스마 적색편향"은 존재하지 않는다고 주장하고 있다.그것은 문헌에서 언급된 적이 없는 산물이다."라고 말했는데, 이것은 내가 앞서 제공한 인용문들을 분명하게 언급된 곳에서 무시한 것이다 [47].

내가 무엇을 할 수 있을까? --Iantresman 18:21, 2006년 1월 4일 (UTC)

사용자가 부분적으로 반창조주의자 행세를 하는 창조론자(사용자 이름을 정함)인 것처럼 보인다.즉, 그들은 짚신을 생산하려고 하는데, 그것은 그들이 쉽게 쓰러뜨릴 수 있다.적색 이동은 창조론자들이 자주 가지고 있는 우주의 나이에 관한 주장 중 하나이다.개인적으로, 나는 사용자가 명백한 양말 인형이라는 것을 차단할 것이다 - 짚으로 된 남자들은 그들을 쓰러뜨릴 누군가가 필요하다. --표현적인 파시즘의 승리자는 성경 구절 03:13, 2006년 1월 5일 (UTC)을 제거하는 것을 돕는다.

@ -릴- : 심하게 착각하고 있다.사용자:ScienceApologist는 물리학, 특히 우주론에서 가장 중요한 기여자다.그는 거의 괴롭힘으로 쫓겨날 뻔 했다. 위키피디아 참조:중재 요청/레드디 2

@ Iantresman : 당신의 인용 질의가 당신 자신의 의견에 반하는 무게를 더한다.만약 어떤 용어가 한 저자에 의해서만 쓰인다면, 백과사전에 적합하지 않은 경우가 더 많다.

2006년 1월 5일(UTC) 14:41, 파초비

• Comment 해당 사용자는 User:인신공격의 계속적인 운동이 에드 삼촌을 몰아낸 책임이 있는 바로 그 사람인 조슈아 슈롤딩커는 몇 블록과 몇 개의 양말에도 불구하고 에드와의 전쟁을 계속했고, 자신을 방어하기 위해 여기 있는 동안에도 에드에게 계속 괴롭히고 있다.

발할라 전설

꽤 많이 맞았어.나는 헬프데스크에서 그것을 제거해 달라는 이메일을 받았다.여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 아는 사람 있어?Geni 18:41, 2006년 1월 4일 (UTC)

이메일에 뭐라고 쓰여 있니?테레사 노트는 2006년 1월 5일 코른 00:06(UTC)을 맛본다.

이메일 텍스트는 다음과 같다.Geni 00:16, 2006년 1월 5일(UTC)

누군가가 내가 승인하지 않은 내 서버 기능에 대한 항목을 게시했다.

나는 그 기사를 삭제하고 싶다.매우 불완전할 뿐만 아니라, 그것이 말한 거의 모든 것이 부정확할 뿐만 아니라, 우리가 불법 활동을 하고 있다고 제안하는 항목인데, 그것은 사실이 아니다.

내일 다시 확인해서 확실히 제거되었는지 확인해 볼게.

http://en.wikipedia.org/wiki/Valhalla_legends

감사합니다.

그로크

소유주/소유주

valhallalegends.com

글쎄, 위협/요청과는 상관없이, 그 기사는 최소한 백과사전 수준의 노트내용의 확립을 시도하고 있지 않기 때문에, 나는 그것을 제거해야 한다고 생각한다.DreamGuy 00:22, 2006년 1월 5일 (UTC)

더 읽어보면 그들은 별로 화난 것 같지 않다. 그래서 아마도 이것을 AFD에 나열하는 것 만으로도 안전할 것이다.Geni 00:51, 2006년 1월 5일(UTC)

차단되지 않은 220.247.240.0/20

이 블록(4096 주소, 220.247.240.1 - 220.247.255.254)은 공공 기물 파손 행위를 막기 위한 것이었다.

• 220.247.254.120(대화 · 기여)
• 220.247.247.199 (대화 · 기여)
• 220.247.254.1987 (대화 · 기여)
• 220.247.241.79 (대화 · 기여)
• 220.247.247.61 (대화 · 기여)

3시간 정도 지났고 합법적인 사용자를 잡고 있었기 때문에 차단을 풀었다.만약 이 범위로부터 더 많은 공공 기물 파손이 있다면, 당신은 그 기물 파손이 경고를 받은 것으로 추정할 수 있지만, ISP의 범위를 고려할 때 당신은 24시간 미만으로 차단하는 것이 좋을 것이다.데미 _C/ 06:29, 2006년 1월 5일 (UTC)

경계 템플릿 편집

이것 좀 봐: [48] 내가 고안한 새로운 템플리트를 보기 위해, 편집자에게 기사는 전쟁을 편집해야 한다는 것을 알릴 것이다.이것이 좋은 템플릿인지 알고 싶다. --Sunfazer 11:12, 2006년 1월 5일 (UTC)

나는 그것의 요점이 무엇인지 잘 모르겠다.당신은 그것이 사용되는 것을 어떻게 보겠는가?2006년 1월 5일 시크릿런던 11시 54분(UTC)

Oh edit warring은 충돌을 편집하기 위해 연결되지 않아야 한다.그것들은 다른 것이다.2006년 1월 5일 시크릿런던 12시 43분(UTC)

많은 기사 공간 템플릿의 성격은 '일시적 경고' 스타일의 것으로, 기사 안에 있는 어떤 것에 주의를 기울여야 한다.우리는 다른 사람들에게 이것을 위키화하도록 경고하고, 그것을 복사하고, 또한 이것을 확장하도록 하는 템플릿을 가지고 있다.당신의 템플릿은 영구적인 경고에 가깝다고 생각한다. -- Longhair 12:04, 2006년 1월 5일 (UTC)

제레미 클락슨 토크 페이지와 기사 편집 이력을 보고, 이것이 유용한 아이디어가 될 것이라고 생각했다.편집전쟁이 식으면 제거할 수 있다. --Sunfazer 12:28, 2006년 1월 5일 (UTC)

어디선가 논란의 여지가 있는 것이 있다."이 기사는 고장 났으니 무시해야 한다"는 느낌이 덜 든다.2006년 1월 5일 시크릿런던 12시 38분(UTC)

템플릿:논란이 되는 작품?2006년 1월 5일 시크릿런던 12시 45분(UTC)