위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive457

검토 차단(법적 위협?)

나는 WT에서 이 아이템을 보았다.WPSPAM, Bsdguru가 스팸과 다른 조치들에 대해 보고된 곳.Dgtsyb는 자신의 토크 페이지에서 법적 위협이 발생했다고 보고한다.

• 브스드구루 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 블랙리스트 히트 · 오용로그 · 사용자 페이지 링크 · 카운트 · COIBot · 사용자 페이지 로그 · x-wiki · 상태 · 필터 검색 편집 · Google · StopForumSpam)
• etinc.com: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa

나는 이제 스팸에만 대한 계정과 법적 위협을 막았는데, 사람들이 이것을 검토해 줄 수 있을까? --Dirk Beetstra 10:58, 2008년 7월 29일 (UTC)

스팸 메일 차단도 괜찮아 보이고, 법적인 위협은 아무데도 가지 않는다고 생각하는 경향이 있지만, 두 사람은 확실히 방어막을 쳐야 한다.나한테는 잘 어울린다.건배.Lifebaka (대화 - 기여) 11:44, 2008년 7월 29일 (UTC)

사용자:Smatprt 위반

이 사용자는 리뷰어 추천에 대한 리뷰어 Change against reviewers의 추천에 반하여 편집함으로써 베이컨 이론 기사의 GA 지명을 방해하려고 시도하고 있다.그는 편집에 지장을 준 전력이 있으며, 이전에 적어도 6명의 편집자가 그에 대해 증언하는 것으로 보고되었다(위반 참조).그는 또한 자신의 옥스퍼드 관점을 뒷받침하지 않는 편집본을 변경함으로써 셰익스피어 작가와 옥스퍼드 이론 기사를 관리한다(내 편집 1의 변경과 편집 2의 변경 참조).이것은 충분히 오랫동안 지속되도록 허용되었고, 나는 행동하기에 무력하다고 느끼고 있으며, 이제는 금지령이 시행될 때야.퍼즐 마스터 (토크) 11:09, 2008년 7월 29일 (UTC)

WP:Suseved_sock_puppets/Nrcprm2026_(2차_공천)

나는 WP에서 밀린 일이 있다는 것을 이해한다.SSP, 하지만 나에 대한 공격이 게시된 지 2주가 지났다: 누군가가 제시된 증거를 평가하고 적절한 조치를 취할 수 있을까?이 카프카-에스키의 악몽을 끝내주길 빈다.Dlabott (대화) 01:29, 2008년 7월 29일 (UTC)

오바마 / 매케인 기사 보호관찰

며칠 전에 이 주제에 대한 토론이 보관되었다.이제 ArbCom은 내가 새로운 페이지를 만들어 토론할 수 있는 문제에 대한 사례를 듣기를 거부했고, 오래된 토론의 일부를 통합하고 통합한 제안서를 들었다.Talk:Barack Obama/기사 보호관찰에 있다.이것이 잘못된 통보/제안 방법이라면 나의 사과를 받아 주시고, 얼마든지 고쳐주십시오.고마워, 위키데모 (대화) 21:03, 2008년 7월 28일 (UTC)

Talk:Obama/조항_probation?Ncmvocalist (대화) 21:05, 2008년 7월 28일 (UTC)

내가 그걸 어떻게 놓쳤지?토론 포크를 만들 생각은 없었다.그 제안은 시행 중인가, 아니면 아직 논의 중인가?위키데모 (대화) 21:11, 2008년 7월 28일 (UTC)

글쎄, 그것은 토론을 위한 것이 아니라, 그 제안이 제정된 것에 대한 기록보다 더 많은 것이었고, 그 실타래에 분명한 합의를 기다리고 있었다.그러나 그 실타래는 명확한 합의가 불리기 전에 (나에 의해서가 아니라) 보관되었다.:S 음. 꽤 오랫동안 로그오프해야 하는데.

제안이 제대로 된 것 같은데?:S 당신이 만든 링크처럼 논의하기 위한 것은 아니었지만 이에 대한 입장을 명확히 하는 시솝스 커뮤니티에 반대하지는 않을 것이다.(특별한 순서는 없음) 마스트셀, 세이서, 카일, SWATJester, 가말리엘, 릭 블록, 모레스치 등 격동의 역사에 어느 정도 정통한 시솝스...의견을 요청하셨습니다.Ncmvocalist (대화) 21:28, 2008년 7월 28일 (UTC)

나는 정확히 무엇이 기사의 보호관찰이 이루어졌는지 확실히 알지 못한다.그것은 관리자가 파괴적인 편집자들을 제재할 수 있도록 허용한다?우리는 이미 그렇게 하기로 되어 있다.나는 그것이 그 기사가 면밀히 조사되고 있고, 나쁜 행동이나 백과사전의 오용에 대한 관용이 평균보다 낮을 것이라는 것을 모든 관련자들에 대한 경고로서 유용하다고 생각한다.마스트셀^Talk 21:17, 2008년 7월 28일 (UTC)

그것은 권한이 없는 관리자가 배치했을 때 제재를 구속력 있게 만든다 - 그것이 ArbCom에서도 이러한 조치가 부과되는 이유다. 왜냐하면 일반적으로 구속력을 갖기 위해 지역사회에서 합의가 명확하지 않는 한 그것은 구속력이 반드시 있는 것이 아니기 때문이다.어쨌든 내 이해는.그리고 그렇다, 그것은 또한 그 기사가 면밀히 조사되고 있다는 것을 의미한다...등.Ncmvocalist (대화) 21:28, 2008년 7월 28일 (UTC)

나는 또한 그것을 높은 수준의 예의범절과 편집 전쟁을 피하는 것, 그들이 먼저 합의점을 모을 필요 없이 사용할 수 있는 향상된 전문 도구의 중립적 관리자들에게의 가용성, 행동 문제를 다루기 위한 전문 절차와 페이지(그리고 대화 중에 그들을 다루는 것을 금지)라고 생각하고 있었다.페이지 또는 요약 편집) 및 바인딩 항목.위키데모 (대화) 21:46, 2008년 7월 28일 (UTC)

그것은 조사 중이다.문제는 이 문제를 다루는 관리자가 두어 명뿐이라는 점이다.필요한 것은 (특별한 순서가 없는) 동일한 일반적인 이름의 것이 아니라, 권한이 없는 관리자의 관점이다.관리자가 우선순위에 따라 일한다면 더 좋겠지만, 우리는 관리자들이 자원 봉사자들(편집자들과 동일)이고 그들 중 몇몇은 오히려 그들에게 익숙한 분야에 개입할 것이라는 사실을 알고 있다.콘텐츠 분쟁에 관한 한 ArbCom은 개입할 수 없다; 이것은 당연한 것이다. (그러나 이번 사건에서 양말퍼트리 고소에 대해 주목할 것이 있었다.)관리자들도 마찬가지야

P.S. 더 나은 결과를 위해, AN. -- FayssalF - 21:52, 2008년 7월 28일 (UTC)에 대한 토론이 열리면 더 좋을 것이다.

그럼 그곳에서 기사 보호관찰제안이 만들어져야 할까?그렇게 하는 거야?아마도 기사를 다루는 데 참여하는 관리자에 대한 향상된/효율적인 기대치가 이 기사를 더 편안하게 도와줄 수 있는 장소를 만들 수 있을 것이고, 또한 그렇게 하는 사람들의 효과를 높일 수 있을 것이다.위키데모 (대화) 21:57, 2008년 7월 28일 (UTC)

네, 위키데모.나는 이틀 전에 비슷한 일을 했다.난 거기서 주제 금지를 선언했어 48시간, 응답 없음나는 정당에 적절하게 통보했다.내가 보호관찰에 처하도록 요청했던 기사들은 보호관찰 대상인 것으로 알고 있다.그러나 나는 "인솔된 파티"였다.잘은 모르겠지만 양쪽 다 날 믿어...그래서 나는 그들 중 아무에게도 소식도 듣지 못했다. -- 페이샬F - 22:02, 2008년 7월 28일 (UTC)

P.S. 방금 생각났어.위의 모든 것이 모든 관련 행정가를 편향된 것으로 묘사하기 위한 것은 아니었다.난 그것에 대해 전혀 모르겠어.Nuffin'. -- FayssalF - 22:56, 2008년 7월 28일 (UTC)

한 가지 가능성은 2006년 11월보다 더 새로운 모든 사실이 2008년 11월 이후까지 나타나지 못하도록 그 조항들을 금지시키는 것이다.예외는 11월 06일부터 11월 08일까지의 기간에 대한 3문장 요약일 것이다.그 형벌은 두 사람이 가장 많은 대의원을 받았고, 그 대의원은 11월 08일이다.위키피디아는 백과사전이지 신문이 아니다.

이 제안은 선거 이슈에 대한 모든 싸움을 없앨 것이다. 그는 이것을 했고, 그는 뒤집거나 엎드렸다.

다른 가능성은 위원회가 각 편집을 고려할 수 있다는 것이다.위원회가 한 기사에 언급하는 것을 승인했다면, 다른 기사에 언급이 표시되어야 한다.예를 들어, 두 상원의 경력은 같은 방식으로 쓰여질 것이다.체글스 (대화) 22:33, 2008년 7월 28일 (UTC)

이것들은 캠페인에 관한 기사가 아니라 전기다 - 두 사람은 생활과 경력이 매우 다르고, 정의상 그들의 전기들은 서로 다를 것이다.그것은 문제점이 아니었다.우리는 이미 각 대통령 선거 운동마다 별도의 기사를 가지고 있다.비록 선의의 제안이지만, 나는 이 제안이 실용적이거나 문제를 해결한다고 생각하지 않는다.티보즈/토크 07:25, 2008년 7월 29일 (UTC)

인디애나 역사 편집

인디애나 역사에서 시작되는 편집 전쟁이 있다.그 문제는 AD\의 사용에 관한 것이다.BC 대 CE\BCE.동일한 사용자로 간주되는 IP와 사용자 계정은 AD\BC로 계속 변경된다(이 사용자\ip이 편집하는 유일한 유형인 것 같음).처음 알아차렸을 때, 나는 단순히 그들이 모든 날짜를 바꾸지 않았고 그들이 지나쳤던 것을 고치는 것보다 그들이 바꾼 몇 개만 되돌리는 것이 더 쉬웠기 때문에 그것을 되돌렸다.편집자가 내 되돌리기를 반환했고, 이때 다른 편집자인 사용자:더그웰러(Dougweller), 이 IP 편집 내용을 입력하고 계속 되돌렸다.나는 개인적으로 어떤 데이트 제도가 사용되는지 전혀 선호하지 않는다.다른 사용자와 나는 우리가 글을 쓸 때 CE\BCE를 균일성을 유지하기 위해, 그리고 다른 이유 없이 사용하기로 동의했다.나는 여전히 기사의 주 편집자인데 FA 지위에 가까워지고 있고 이것은 좀 산만해지고 있다.나는 IP\user와 대화해 보았지만 소용이 없었다.어쨌든 페이지를 보호하거나 편집 전쟁이 계속되는 것을 막기 위해 취한 어떤 종류의 조치가 있다면 감사할 것이다.찰스 에드워드 02:03, 2008년 7월 29일 (UTC)

어떤 보호가 이루어지기 전에, 우리는 위키백과 지침에 따라 어떤 버전이 선호되는지에 대한 정책 결정이 필요하다.야구 벅스^{What's up, Doc?} 02:07, 2008년 7월 29일 (UTC)

WP에 따르면:MOS#만성학적 아이템, 두 가지 스타일 모두 허용된다.나는 그것에 관한 정책에서 그것 이상의 것을 알지 못한다. 찰스 에드워드 02:13, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 현재 보호나 차단이 정당하다고 생각하지 않는다. 그것은 실제로 "전쟁" 단계에 이르지 못했다.아직 미련하다.–xeno (대화) 02:10, 2008년 7월 29일 (UTC)

좋아, 난 계속 수정 사항을 되돌릴 생각은 없어.그러나 나는 관련된 다른 편집자들이 내 입장을 공유하지 않는 것이 걱정된다. 찰스 에드워드 02:14, 2008년 7월 29일 (UTC)

(ec) MOS는 또한 편집자들이 정당한 이유 없이 한 형식에서 다른 형식으로 기사를 바꾸는 것을 피해야 한다고 말한다.IP의 토크 페이지에 이런 취지의 메모를 남기겠다.J.delanoy^gabs_adds 02:15, 2008년 7월 29일 (UTC)

좋아, 그래서 만약 그것이 하나 또는 다른 것으로 쓰여졌다면, 그것은 그대로 남아 있어야 한다. (원래 CE\BCE: [1]로 쓰여졌다.편집요약서에 제시된 '이유'는 순전히 주관적인 논평이었으므로 무관하다.야구벅스 02:22, 2008년 7월 29일 (UTC)

이것들이 동일한 편집자라고 가정하여, 그는 [2], [3], [4], [5], [6] 다섯 번을 변경했다. 찰스 에드워드 02:26, 2008년 7월 29일 (UTC)

되돌아가도 일관성이 없을 것이다.그리고 불평은 인디애나 자체가 BC/AD를 사용하며 일관성이 있어야 한다는 것이다.그 불평에는 장점이 있다.야구 벅스^{What's up, Doc?} 02:28, 2008년 7월 29일 (UTC)

동일한 user\ip이 AD\로 변경되기 전에 CE\BCE를 사용한 Indiana 기사 wsa에 유의하십시오.BC. 찰스 에드워드 11:11, 2008년 7월 29일 (UTC)

그렇다면 그것은 일관성을 위해서도, 그리고 그대로 내버려두는 것과 같은 원리를 위해서도 다시 바뀌어야 한다.언제, 그리고 누구에 의해 바뀌었는가?한 번만 편집해서 같은 IP가 아니었어.야구 버그 13:12, 2008년 7월 29일 (UTC)

사용자:약 한 달 전 인디애나주의 BCE/CE 참조를 BCE로 대체하여 바다를 더럽혔던 쿨10191.[7] 그러고 보니...바로 너야 뭐 하는 거야?야구 버그 13:43, 2008년 7월 29일 (UTC)

내가 이러한 변경을 하기 전에는 AD\를 사용했었다.BC - 그리고 앞에서 말했듯이, 나는 기사 내에서 통일성이 유지되는 한 사용된 스타일은 중요하지 않다.왜냐하면 BC\내가 편집한 당시에 인디애나에서 AD가 이미 사용되고 있었다. 나는 단지 같은 방법을 사용했을 뿐이다.편집하기 훨씬 전에 이미 CE\BCE가 제거되었다. 찰스 에드워드 14장 44절, 2008년 7월 29일 (UTC)

당신은 당신의 이전 진술에 반박하고 있다.만약 그것이 원래 BCE/CE였다면, 그것은 복원되었어야 했다.인디애나 기사의 98.226.137.57에 의한 AD로의 변경은 [8] 4월 7일에 이루어졌다. [9] 4월 8일에 CE로 다시 전환되었다가 [10] 4월 13일에 IP가 다시 그렇게 하였고, 명백히 고착되었다.나중에 스핀오프 기사로의 이동이 일어났고, 그때부터 일이 어수선해지기 시작했다.이것은 엉망이 된 정책(또는 그것들의 결여)에 대해 다른 어떤 것보다도 더 잘 말해준다.만약 "누가 시작하든 그것을 소유할 수 있다"보다 더 좋은 규칙이 있다면, 당신은 이 문제를 겪지 않을 것이다.야구벅스^{What's up, Doc?} 15:18, 2008년 7월 29일 (UTC)

그리고 BCE/CE보다 BC/AD를 입력하는 것이 더 쉽다.야구벅스 15:19, 2008년 7월 29일 (UTC)

BCE/CE 또는 BC/AD를 사용한 사례는 5개 정도밖에 없기 때문에, 이 특정 기사에서 폭발 가능성이 있는 이 문제에 대해 논쟁하는 것은 내게 사소한 일로 보인다.두 문단을 BCE/CE 또는 BC/AD를 전혀 사용하지 않도록 다시 쓰는 방법이 있는가?—쿠리크 02:34, 2008년 7월 29일 (UTC)

BC/AD는 매우 전통적이다.내 생각엔 인디애나에서 BC/AD가 BCE/CE에서 더 자주 사용되기 때문에 이것이 더 선호되는 것 같다.2008년 7월 29일 대신 미국인이 하는 방식이기 때문에 2008년 7월 29일 날짜 방식을 미국 기사에서 사용하는 WP 방식이다.그러나 영국 기사에서는 아마도 7월 29일 방식이 선호될 것이다.추정(대화) 03:11, 2008년 7월 29일 (UTC)

어, 틀렸어.:이것은 내가 많이 다룬 것이다.그 관습은 데이트 전쟁이라고 불린다.위키피디아에서 큰 문제가 되곤 했다.이것이 컨서버테이피디아 사람들이 그들의 프로젝트를 시작하기로 결정한 이유 중 하나이다.그들은 프로젝트에서 다른 사람들에게 그들이 TRURSE™를 소유하고 있다는 것을 인식하도록 설득할 수 없었고, 그래서 그들은 떠났다.BCE/CE의 모든 인스턴스를 BC/AD로 바꾸는 위키피디아를 통해 눈물을 흘리는 사람은 특히 좋지 않다.관련 지침은 WP에서 확인할 수 있다.계절. 기본적으로 이렇게 쓰여 있다: 변경에 대한 실질적인 이유가 없는 한, 기사를 찾은 그대로 두라.그렇지 않은 경우, 특히 (확실히 일어나고 있는 것처럼 보이는) 그것을 둘러싼 전쟁을 편집하는 것은 방해가 되며, 그렇게 하는 사용자들은 차단되어야 한다.확실히 하자면, 전쟁 전의 현상을 보존하기 위한 노력이 승인된다.안정적인 시대풍으로 기사를 교란하려는 노력은 차단돼야 한다. --Steven J. Anderson (토크) 03:26, 2008년 7월 29일 (UTC)

유일하게 눈에 띄는 '보조이유'는 레드링크 중 한 명이 말한 것으로 인디애나 기사는 BC/AD를 사용하므로 서로 일관성을 유지해야 한다는 것이다.그것은 타당하다.그러나 IP 주소의 불만은 감정 중심적이며 무관하다.그러나 대부분의 인도인들은 BCE/CE보다는 BC/AD라고 말할 가능성이 높다는 것을 알게 될 것이다.나는 후자를 비기독교인으로부터 주로 듣는데, 미국은 여전히 대부분 기독교인이기 때문에 BC/AD가 주로 사용된다.야구벅스 03:30^{What's up, Doc?}, 2008년 7월 29일 (UTC)

벅스, 이 가이드라인은 위키피디아에 관한 광범위한 기사를 교란하고 있는 주요 편집 전쟁을 중지하고 계속 중단시키기 위해 고안되었다.휴전이 선포되었다.휴전의 조건은 위반 사항이 눈에 보이면 되돌아가서 적절히 차단해야 한다는 것이었다.몇 시간만 버리면 어딘가에 이걸 문서화하는 링크가 있어그 IP들 중 하나는 시대 스타일을 바꾸는 다양한 기사들을 거치는 것 외에는 아무것도 하지 않았다.다른 한 사람은 그 페이지만 편집했다.당신의 감시 목록에 유대교와 같은 페이지가 있는 것이 어떤 것인지, 시대 양식이 바뀌었다는 것을 확인하고, 편집자의 역사를 클릭하며, 성스러운 십자군원정에 있는 누군가에 의해 수백 개의 유사한 파괴적인 편집들을 보는 것이 어떤 것인지 전혀 모를 것이다.이를 처리한 나의 가장 큰 성공은 공격적으로 위반자에게 되돌아가 경고하고 필요한 곳에 블록을 찾는 것이었다(편집자가 IP를 깡충깡충 뛰어다니는 것 같으니까)만약 이 사람이 실제로 형성된다면, 그는 그가 얼마나 많은 것을 얻을 수 있는지 보기 위해 물을 시험하고 있을 것이다.이것을 그냥 놔두는 것은 전체 프로젝트에서 같은 일을 더 많이 할 수 있는 청신호가 될 것이다.BTW, 그가 또 그랬고 나는 되돌아갔다. --Steven J. Anderson (대화) 04:12, 2008년 7월 29일 (UTC)

• 일반적인 논평: SJA가 이 점에 대해 옳다. 어떤 관습이 먼저 사용되었든 간에, 계속 남아야 한다.나는 아직 아무도 이것을 연계하는 것을 보지 못했으나 (05년의 BCE 토론과 연계) 다른 하나의 시스템을 다른 하나의 시스템으로 구현하려는 과거의 노력은 성과가 없었다.R. 베일리 (대화) 04:22, 2008년 7월 29일 (UTC)

"무엇이든 먼저 사용되었던 관례는 유지되어야 한다"는 문제는 소유권처럼 들리는데 WP에서는 금지되어 있다.소유권. 이 의견을 AD/BC 사람들을 위한 지원으로 오해하지 마십시오.모든 CE/BCE를 AD/BC로 바꾸는 사람은 내 지지가 없다.그러나 적절한 기사로 바꾸는 사람은 그렇다.나는 인디애나 근처에 살았었다.CE/BCE는 사용되지 않았다.AD/BC는 훨씬 더 흔했다.사실 BC만.아무도 서기 2008년이라고 하지 않는다.BCE/CE를 선호해야 할 곳도 있다.경고: 내 의견은 AD/BC와 동일하거나 지지하지 않으며 내가 소유권인 것처럼 보이는 것에 대한 것도 아니다.추정 (대화) 05:04, 2008년 7월 29일 (UTC)

만약 그가 그것을 바꾸기를 원한다면, 그는 정상적인 방법으로 합의점을 찾을 수 있다.이제 내가 두려워하는 말을 하겠지만, 그건 멍청한 짓일 수도 있어.Sometguy1221 (대화) 05:09, 2008년 7월 29일 (UTC)

좋아, 내 생각엔 충분히 오래 된 것 같아.우리는 단지 수년 전의 정책 논쟁에 불을 켜고 있을 뿐이다.관리 조치를 요구하는 그림자도 없으니 WP:BEBOLD 및 관리 작업이 필요하지 않으므로 닫으십시오.전에도 말했듯이, 나는 관리자가 아니므로 그것이 규칙에 어긋나지 않기를 바란다. --Steven J. Anderson (대화) 05:25, 2008년 7월 29일 (UTC)

(ec) 위의 코멘트, "소유"에 관한 것은 좋은 지적이다.그 기사는 누가 그 기사를 시작했는가의 변덕에 노예가 될 수 없다.'색깔'인지 '색깔'인지 철자인지와 마찬가지로 문맥에 따라 다르다.인도인들은 그것을 "색"이라고 철자하고, 그들은 "BC"를 가장 많이 사용할 것이기 때문에 아마도 그것이 기사에서 읽어야 할 방법이다.유대교에 관한 기사는 BCE/CE라고 해야 하는데, BC/AD는 엄격히 기독교적인 것이기 때문이다.가장 최근에 편집된 IP주소에 의한 은밀한 언급이 그 IP주소에 의한 유일한 편집이기 때문에, 나는 "100년대"가 어디에서 오는지 모르겠다.그러나 적어도 그 기사는 일관성이 있어야 하는데, 현재로서는 그렇지 않다.야구벅스 05:29, 2008년 7월 29일 (UTC)

마지막 코멘트는 명확히 하기 위해서입니다.내가 수백이라고 했을 때, 나는 과거에 데이트 용사들과 함께 했던 다른 경험들을 언급하고 있었다. --Steven J. Anderson (대화) 05:32, 2008년 7월 29일 (UTC)

그렇구나. 글쎄, 난 적어도 모순은 고치기 위해 변화를 줬어.나는 또한 BC/AD와 함께 갔다. 그것이 인디아나에 더 적합해 보이기 때문이다.만약 누군가가 그것을 다시 BCE/CE로 바꾸기를 원한다면, 적어도 지금 그들은 일관된 기반을 가지고 있다.그리고 AD나 CE를 언급하는 것도 필요 이상으로 의미가 없다고 본다.누군가 지적했듯이, 다른 표시가 없는 한 일반적으로 1년은 AD 또는 CE로 이해된다.야구벅스 05:38, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 분명히 SJA와 함께 있다.우리는 개인적인 선호 때문에 누군가가 원래 데이트 제도를 바꾸게 할 수 없다.최근의 IP 시도는 "양력/식단 시스템은 거의 500년 동안 전세계 표준이었습니다.다른 어떤 변화도 그 교훈에 대한 직접적인 공격이다." 이런 종류의 시도가 성공하도록 내버려두는 것은 좋지 않은 움직임일 것이다.나는 이 토론을 보기 전에 반보호를 요청했다.만약 우리가 단순히 인도인들이 AD를 사용한다고 해서 원래의 포맷을 바꾸도록 내버려둔다면, 많은 기사들은 같은 기준으로 잡힐 것이다.그것은 철자 문제와는 다르다.더그 웰러 (대화) 05:39, 2008년 7월 29일 (UTC)

우리는 원작자가 그것을 "소유"하도록 둘 수도 없다.하지만 다시 바꾸면, 일관성이 있어.되돌아온 버전은 여전히 그 자체로 일관성이 없었다.다 잡은 것 같아.야구벅스 05:41^{What's up, Doc?}, 2008년 7월 29일 (UTC)

우리는 첫 번째 주요 저자가 하는 일을 영국식 품종처럼(일부 경우에는 날짜 협약처럼 임의로 부과되는 경우도 있다)처럼 진행했던 선례가 있다.—Kurykh 05:47, 2008년 7월 29일 (UTC)

이 문제는 해결되지 않았다.SJA는 어떤 알 수 없는 이유로, 현재 BCE와 BCE가 모두 포함된 버전을 밀어 넣음으로써 편집 전쟁의 위험을 감수하고 있다.그게 무슨 소용이야?야구벅스 05:48^{What's up, Doc?}, 2008년 7월 29일 (UTC)

한숨 쉬어. 그리고 벅스도 내가 편집한 내용을 되돌리면서 똑같이 하고 있어.나는 이제 모든 날짜가 두 IP로 인해 중단되었던 안정적인 버전인 BCE/CE 스타일로 되도록 기사를 편집했다.그게 내 세 번째 복귀야 벅스는 두 번째 복귀작과 함께 초대한다는 걸 알았을 거야당분간은 다른 사람이 그 기사를 봐야 할 것이다.내 생각에 편집자들이 혼란을 수습하기 위해 이곳에 온 것이 바로 이것인 것 같아: 더 많은 혼란.벅스는 오랫동안 정착된 편집 정책과 지침에 대한 오래된 논쟁을 재개하는 것이 아니라 편집자들이 자신의 도구가 필요한 상황을 관리자에게 알릴 수 있도록 이 게시판이 존재한다는 것을 이해한다고 확신한다.여기서 요청하거나 필요한 관리자 작업이 없으므로, 누군가 이 스레드를 닫고 보관해 주시겠습니까?자러 간다. --Steven J. Anderson (대화) 06:10, 2008년 7월 29일 (UTC)

난 그냥 일관된 버전을 원해.BCE/CE로 다시 전환하셨고, 불일치 사항도 수정하셨으니, 잘 해결하셨습니다.하지만, 몇 년은 연줄이 있고 몇 년은 연줄이 없는 것도 있다.그게 무슨 문제야?야구벅스 06:17^{What's up, Doc?}, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 그 기사의 토크 페이지에 대답했다.너무 많은 해들이 연계를 가지면, 연도는 문맥과 관련이 있는 곳에서만 연계를 해야 한다.그래서 몇몇은 연관되어 있을 수도 있고, 다른 것들은 그렇지 않을 수도 있다.더그 웰러 (대화) 09:24, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 어떻게 300 CE를 연결하는 것이 기원전 8000년을 연결하는 것 보다 더 관련이 있는지 모르겠다. 왜냐하면 둘 다 대략적인 수치였기 때문이다.야구 버그 13:08, 2008년 7월 29일 (UTC)

MOS 지침은 차치하고라도, 그것을 원래 버전으로 다시 바꾸는 것은 애당초 그것을 바꾸는 것만큼 어리석어 보인다.중요한 것은 일관성이다; 그 이상, 특정한 형식은 일반적으로 중요하지 않다, 그렇지 않은가?그러니 누군가 아무 이유 없이 다른 형식으로 바꿔버린다면, 그것이 일관되는 한, 왜 상황을 다시 바꿔서 증폭시킬까?그는 실제로 어떤 것도 해치지 않았고, 그것을 되돌리는 것은 단지 더 많은 문제를 야기하는 것처럼 보인다. 그러면 그것은 실제로 가치가 있다.그것을 내버려둬.아마 결국 누군가 와서 역사를 알지 못한 채 종달새에 다시 원판으로 바꾸게 될지도 모른다.그것도 괜찮다.그리고 나서 누군가가 그것을 다시, 앞뒤로 바꿀 것이다.만약 우리가 그것을 "원래 버전"에 유지하려고 노력하지 않고, 그것이 일관성이 있는 한, 단지 그것을 무시하고 현재에 있는 어떤 것이든지 내버려둔다면, 우리 모두는 더 나은 서비스를 받을 수 있을 것이다.커트 베버 (고 콜츠!) 2008년 7월 29일 14시 11분 (UTC)

그냥 모른 척하고 그 순간에 어떤 일이 일어나든 그냥 내버려둬, 그게 일관성이 있는 한.나는 이것에 대해 커트와 야구 벅스의 의견에 동의한다.연도 기사에 연결하면 특정한 "스타일"에 익숙하지 않은 독자들에게 의미를 더 명확하게 해 줄 수 있기 때문에, 어떤 의미에서, 그 연결은 맥락과 관련이 있다.— CharlotteWebb 15:17, 2008년 7월 29일 (UTC)

만약 우리가 BCE/CE가 무엇인지 설명하기 위해 반올림 연도의 링크를 사용해야 한다면, 아마도 우리는 그것들을 사용하지 말아야 할 것이다.영어를 모국어로 말하고 읽을 줄 아는 사람은 누구나 BC/AD가 무엇인지 안다.야구벅스 2008년 7월 29일 16:04 (UTC)

사용자별 비활용도:69.143.196.173 주석 편집

최근에야 편집을 시작했지만 요약/코멘트 편집에서 비논리적이고 무절제한 언어의 기록을 이미 수립한 69.143.196.173의 편집 이력을 참조하십시오.FWiW Bzuk (talk) 13:32, 2008년 7월 29일 (UTC)

경고된 사용자.Toddst1 (토크) 2008년 7월 29일 15:51, (UTC)

Mat Maneri 페이지 - Gdansk 폴란드에서 사용자에 의한 지속적인 인신공격 하에

재즈 뮤지션 마츠 마네리에 관한 페이지는 항상 폴란드의 그단스크 지역에서 IP 주소를 가진 유저로부터 공격을 받고 있다(IP는 항상 83.11로 시작한다).마트 마네리 부부는 폴란드 여성으로부터 괴롭힘과 스토킹 캠페인의 대상이 된 것으로 알려졌다.그녀는 이 페이지를 지난 몇 년 동안 매트 매너리스 아내에 대한 모욕적인 말(이름을 부르고 인종적어도 그녀의 이름을 부르고 인종적 비방을 사용하면서 매트 매너리의 신고 소득에 대한 정보를 게시하기 위해서 말이다.

매트와 그의 아내는 이미 이 여성을 체포하여 미국에서 유죄판결을 받았고, 그녀의 계속되는 불미스러운 비난을 막기 위해 해외 당국과 협력하고 있다.이것은 그녀가 목소리를 내는 원천 중 하나일 뿐인데, 그녀가 이것을 할 수 있다는 것은 유감스러운 일이다.

이 페이지는 편집이 차단되지 않을 수 있는가?개인이 이 훌륭한 웹사이트를 증오심을 조장하는 장소로 이용할 수 있다는 것은 정말 끔찍하다.—208.105.13.18로 추가된 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)

또 다른 sysop이 며칠간 그 기사를 반동시켰다.나는 목록을 보고 문제가 계속되면 범위를 넓힐 것이다.--추적자 - t 15:45, 2008년 7월 29일 (UTC)

바다 건너편에서 누군가에게 '스토킹' 당하는 것이 어떻게 가능한가?야구^{What's up, Doc?} 버그 18:00, 2008년 7월 29일 (UTC)

아주 현실적이고 사이버적인 방법으로.나는 이것에 대해 이메일을 받았고 그것은 여기보다 훨씬 더 멀리 간다.그 때문에 이 기사를 주시하고 있다. --Rodhullandemu 19:39, 2008년 7월 29일 (UTC)

로게리니야구 벅스 23:11, 2008년 7월 29일 (UTC)

사용자:엘론카/워크1

나는 단지 이 페이지에 관한 모든 것이 무엇인지 궁금했을 뿐이다.나는 엘론카가 나에 대한 불안감을 모으기 위해 그것을 사용했던 때부터 그것을 내 감시 목록에 넣어왔다.그녀는 나중에 그것을 삭제했다.이게 다 무슨 일이야?Mathsci (토크) 23:29, 2008년 7월 29일 (UTC)

AN/I가 아니라 그녀에게 물어봐.존 리브스 23:32, 2008년 7월 29일 (UTC)

스토킹 무수 마츠시?쉘 23:35, 2008년 7월 29일 (UTC)

아니, 쉘, 우연히도 내 감시자 명단에 있어다른 관리자들은 이 페이지가 나에 대해 다른 점이 있을 때, 만약 당신이 그렇게 묻는 것이라면, 이 페이지를 본 적이 있다.건배, 마쓰시 (토크) 23:44, 2008년 7월 29일 (UTC)

네 감시 목록에 있는 건 이해할 수 있지만 네 문제나 너와 관련된 문제가 아니니까 그냥 두는 게 좋을 것 같아?쉘 23:55, 2008년 7월 29일 (UTC)

사용자:66.99.216

WP를 위반할 뿐만 아니라:관리자에게 전화하여 NPA:앨리슨은 "광대를 파괴하는 심장은 광대를 파괴한다"고 말했다. 왜냐하면 그녀는 차단되지 않기를 바랐기 때문이다.내가 제거한 인신공격에 다시 삽입하고, 다른 편집자들을 "클로우엔"이라고 부르고, 법적 위협을 가했다. 즉, 공격을 제거하면 누구든 "추적되어 고소될 것이다!"라고 편집 요약을 통해 발표했다."[11] 내게는 받아들일 수 없는 것 같다.캣굿 (토크) 23:51, 2008년 7월 29일 (UTC)

역방향 공격, 블록 Toddst1(토크) 23:59, 2008년 7월 29일(UTC)

(ec) 페이지는 이미 보호되어 있다.IP가 이미 차단되었기 때문에 앞으로는 그냥 무시하겠다.존 리브스 00:01, 2008년 7월 30일 (UTC)

마운트드레이턴: 단춧가루

누군가 이 트윗을 가지고 한마디 할 수 있을까? - 그래, 나도 그게 인신공격이라는 걸 알아 - 마운트드레이튼(말하고 기여하는 사람들) - 로직씨처럼 계속 떠들어대고 다양한 기사에 걸쳐 카테고리 시스템을 깨뜨리는 사람들.고든오프카툰 (대화) 01:40, 2008년 7월 30일 (UTC)

그래, 인신공격이고, 반복하지 말라고 경고할게.당신이 언급하고 있는 편집에 대해서는, 약간의 차이점이 도움이 될 것이다.고마워 —Travis^talk 01:57, 2008년 7월 30일 (UTC)

뭐, 비유적인 뒷모습을 벗어나서 조사하는 것보다 더 쉽게 말해줄 수 있지.마우스를 위의 "contribes" 단어로 옮기고, 그 작은 버튼을 클릭한 다음, 눈에 보이는 것 위로 작은 근육들을 움직여서, 아마도 마우스를 한 두 번 더 클릭하려는 에르큘라의 노력을 한 다음, 뇌를 활성화하고 결론을 형성할 수 있을 것이다.아니면 마일스톤과 반스타를 모으느라 너무 바빠서 우리 나머지가 시스템을 망가뜨리는 걸 도와주지 못하는 거야?

미안하고 그런 것들 - 하지만 나는 우리 대부분이, 그저 조용히 기사를 개선하기를 원하는, 이상한 시간 낭비자들과 싸우는 것에 대한 도움의 부족에 깊이 질렸다.고든오프카툰 (대화) 02:17, 2008년 7월 30일 (UTC)

그래, 네 답장은 전혀 도움이 되지 않았어.이것이 평소의 태도를 보여주는 예라면, 당신이 얻고 있는 결과에 실망했다는 것은 나를 놀라게 하지 않는다.위의 사용자들의 기여를 엿보긴 했지만, 여러분이 언급하고 있는 것이 무엇인지 알아내기 위해 일일이 훑어보고 싶지는 않았다.치어리더 —트래비스^talk 02:50, 2008년 7월 30일 (UTC)

어디 보자.너는 다른 편집자에 대한 인신공격으로 시작했다.이 스레드에 대해 알리지 못하셨습니다.당신은 문제가 무엇인지 보여주는 어떤 증거(디프)도 제시하지 못했고 누군가가 정중하게 당신에게 부탁할 때 모욕적인 비아냥거림에 의지하고 있다.내가 놓친 게 있나?이런 식의 태도는 어디에서도 절대적으로 빨리 갈 수 없을 것이다.Exxolon (대화) 02:23, 2008년 7월 30일 (UTC)

또 다른 영국 편집 전쟁. --NE2 02:22, 2008년 7월 30일 (UTC)

고든- 그 사람이 영어 용어를 영국어로 바꾼 거 말하는 거야?좀 덜 구체적일 수도 있지만, 여기선 관리자 개입이 필요없다고 본다.그에게 부탁해봤니? 잘됐네, 그만 좀 해 줄래?라콰티크[토크] 02:31, 2008년 7월 30일 (UTC)

그래, 그리고 거기 있는 동안 꼭 그렇게 굽실거리도록 해.그를 "sir"라고 지칭하고, AN/I에 미친 POV 전사 문제를 제기하기 전에 각각 5개 이상의 문장으로 구성된 최소 3개의 메시지를 배치하십시오.10분밖에 안 남았고 화장실에서는 자존심도 다 떨어졌어. --배드거 드링크 (대화) 08:49, 2008년 7월 30일 (UTC)

사용자:SLJCOAAATR 1

나와 A 맨 인 블랙은 여러 토크페이지에서 갈등으로 한동안 그에게 괴롭힘을 당했다.그는 또 (같은 장소를 편집한다고 해서, 자신과 의견이 다르다고 해서) 우리 둘 다 같은 사람이라고 생각한다.관리자(admin: user_talk:Xenocid#User:SLJCOAAATR_1_causing_problems_stills_stills.노트가 사용자를 멈추게 하지 않았다.User_talk:를 참조하십시오.SLJCOAAATR_1#자세한 정보.사용자 페이지: 사용자:SLJCOAAATR_1#위키_프렌즈.2FAllies_in_Editing, 그의 사용자 페이지에 있는 내 이름 바로 "그래서 완전히 AMIB의 Alt!"라고 쓰여 있다.참고 항목: [12] 더 많은 증거를 위해 골격은 관리자가 말한 것을 무시한 것처럼 보인다.기타 링크(관리자가 자신의 토크 페이지에 메모를 남기기 전, 관리자의 토크 페이지에 게시된 링크)에는 [13] 및 [14]가 포함된다.그래서 그는 억양, 서투른 태도, 모욕, 불신 외에도 사람들을 해킹하는 것에 대해 이야기한다.예전에 몇 번 말을 걸어보았지만 그는 말을 듣지 않는다.나는 그저 그의 행동과 그의 서투른 태도에 넌더리가 난다.나는 그것을 무시하려고 노력했지만, 그는 내가 하는 모든 게시물에 무례한 논평이나 억양으로 반응한다.그렇게 하지 않을 때는 친구들한테도 같은 종류의 일로 대화하는 글을 올린다.RobJ1981 (대화) 02:03, 2008년 7월 27일 (UTC)

재밌는 거.나는 그에게 약간의 경고를 하고 WP:COOL을 가리키고 있다. 그것은 도움이 될 것이다. 그러나 블록이 아직 제대로 정렬되어 있지 않다고 생각한다. (그러나 나는 블록이 약간 부드럽다는 것을 발견한다...).페이지 목록도 볼 수 있지만, 얼마나 많은 변경사항이 표시되는지 확장해야 할 것 같아...건배.라이프바카(토크 - 기여) 02:54, 2008년 7월 27일 (UTC)

난 SLJ의 친구고, 그가 뚜껑을 열어젖히는 유일한 이유는 AMIB가 살인에서 벗어나고 있기 때문이야.WT를 통해 살펴본다면:위키프로젝트 비디오 게임 기록 보관소, 당신은 그가 머리를 쥐어뜯는 것을 볼 수 있을 것이다. 또한 소닉 더 헤지호그 (게임)의 등장인물 목록에서도 그는 내가 그가 기사 그룹에 대해 그렇게 많이 알지 못했으며 그가 그렇게 많이 알지 못하는 것에 대해 중대한 편집을 하지 말았어야 한다는 증거를 지적하고 있을 때 그는 나에게 욕을 했다.막을 만한 사람이 있다면 바로 그 사람이다.나는 그의 편집이 "나쁜 믿음"에 있었다고 말하는 것이 아니라, 그가 당면한 주제에 대해 충분히 알지 못했다는 것이다.왜 SLJ가 이 사실을 알리지 않았지?사용자가 차단될 기회가 있을 경우 스스로 해명하고 결백함을 증명할 권리가 있다.양말 투척 의혹 사건에 대해서는 왜 누군가가 양말 투척이라고 의심하지 않는 것일까.아니면 누군가가 위키백과 정책에 반하는 것을 증명하려고 노력하는 것이 나쁘다는 말인가?페어필드펜서FFF 12:03, 2008년 7월 27일 (UTC)

제노가 나를 이곳으로 안내해줘서 정말 고마워!

롭, 다시 한 번 나를 제거하려고 하기 전에 (당신이 계속 부인하고 있는) 자초지종을 한번 살펴봐.여기서 당신이 한 모든 것은 100개 중 10개로 퍼즐을 만들려고 노력하는 것, 7개 단락 중 5개가 넘는 화이트아웃이 쏟아진 신문 기사를 읽는 것 등이다.그리고 다시 한 번, 당신은 내 요점을 증명했다.AMIB & Co.는 편집 전쟁, 욕설/커스트, 사용자들에게 무례한 행동을 할 수 있다. 하지만, 두 번째 나, 혹은 AMIB & Co.를 반대하는 사람은 누구나, 그것은 세상의 종말이다.여러분 중 몇몇은 도움을 청하기까지 했다.네가 AMIB의 바보라는 나의 의심에 대해서는, 물론, 나는 네가 그렇다는 증거는 없지만, 너도 그렇지 않다는 증거는 가지고 있지.그리고 너희 둘이 거의 같은 시간대에 아무 곳에도 글을 올리지 않는다는 사실이 나를 더욱 의심스럽게 해.좋은 날 롭, 그리고 오늘 신문의 전체 헤드라인을 읽어라.골격 S.L.J.C.O.A.A.T.R. 20:28, 2008년 7월 27일 (UTC)

우리가 너와 네 친구들의 의견에 동의하지 않는다고 해서 항상 그렇게 화를 낼 것이 아니라, 너는 진정할 필요가 있어.그래, AMIB가 선서하고 편집 전쟁을 좀 했어.하지만, 나는 그러지 않았으니, 그와 나를 엮지 마라. (우리 둘 다 네 말에 동의하지 않는다고 해서)그리고 이 AMIB와 Co.는 모두 무엇에 관한 것인가?나와 AMIB를 제외하고는 아무도 정기적으로 너에게 동의하지 않는 것을 보지 않는다. 증거를 제시해라. 그렇지 않으면 네가 그 문제에 대해 과민반응하고 있는 것처럼 보인다.내가 한 일이라곤 네 말에 동의하지 않는 것뿐인데, 넌 화가 나서 여기까지 끌고 와야 했어.나는 너의 잘못된 억양, 불성실, 나쁜 믿음의 태도를 충분히 오랫동안 다루어 왔다.그 허튼소리에 대해서는: 위키피디아에 체크 사용자 기능이 있다.나와 그에게 부탁해, 나는 숨길 게 없어.일단 그것이 끝나면, 너는 그 허튼 소리를 멈출 수 있다.어쨌든, 여기 그의 계속적인 빈약한 태도를 보여주는 몇 가지 새로운 연결고리가 있다: [15], [16], [17].첫째는 내가 거짓말을 하고 있는 억양이고, 둘째는 그가 사람들에게 소리치는 것이고, 셋째는 또 다른 거짓 억양이다.또한 메모: Lifebaka는 자신의 토크 페이지에 글을 올렸는데, 그는 분명히 그것을 무시했다.그는 행동을 바꾸지 않았고, 많은 사람들이 그에게 진정하라고, 냉정함을 유지하라고 했다는 사실을 무시했다.마지막으로 여기서 구간을 만드는 것은 차단하는 것이 아니다.사용자와 문제에 대한 도움을 받는 것이다.그러니 내가 널 막으러 나갔다고 가정하지 마 왜냐면 그건 사실과는 거리가 멀거든나 자신과 AMIB는 물론 지금(혹은 미래에) 당신과 의견이 다른 다른 누구라도 괴롭히지 말고 진정해 주었으면 좋겠다.나를 향한 이 모든 쓰레기 같은 억양과 논평은 그만둘 필요가 있다.RobJ1981 (대화) 22:00, 2008년 7월 27일 (UTC)

또 다른 연결고리: [18] 더 터무니없는 소리.나는 한번도 그를 차단하고 싶다고 말한 적이 없다. 그는 단지 추측하고 있다.이 일은 정말 지긋지긋해.RobJ1981 (대화) 23:09, 2008년 7월 27일 (UTC)

AMIB & Co.는 단순히 AMIB가 리더인 것처럼 내가 합병에 찬성하는 그룹이라고 부르는 그룹이다.셰쉬과민반응에 대해서는?롤롤롤롤롤롤롤롤롤롤롤롤롤롤롤롤롤롤...그만... 그만... 웃어버려!!!아하하하하하하!!!롭, 여기서 유일하게 과민반응하는 건 너야. ㅋㅋ내가 계속 말했듯이, 10분의 1만 가지고 퍼즐을 만들지 마.네가 갑자기 행동에 옮기기 전에 AMIB는 우리 모두를 괴롭혔고, 우리 모두에게 아주 나쁜 지연을 사용했고, 누군가 그에게 휴식을 취하라고 할 때마다 그는 더 폭력적이 될 뿐이었다.네가 놀기 시작했을 때, 그는 "불친절한 꼬마" 연기를 하기 시작했다.내 말을 못 믿겠다면 증거를 좀 캐내겠다.그러니까, 롭, 진정하고 퍼즐의 잃어버린 조각들을 찾아봐L.J.C.O.A.A.T.R. 00:41, 2008년 7월 28일 (UTC)

아, 그리고 롭, 이 얘기를 나한테 했어야지, 관리자한테 말하게 하지 말고.네가 말하는 것처럼 "비문적"이야. :P 골격S.L.J.C.O.A.A.T.R. 00:53, 2008년 7월 28일 (UTC)

오, 그리고 해킹은 이것과는 아무 상관도 없어자세한 내용은 Triple F의 토크 페이지를 참조하십시오.골격 S.L.J.C.O.A.A.T.R. 00:59, 2008년 7월 28일 (UTC)

SLJetc를 안내하는 중립 손.WP를 전쟁터로 취급하지 않는 것이 좋을 것이다.나는 분명히 그 일에 적합하지 않다. 많은 이유들 때문에 명백하다. - A Man In Bl♟ck (과거의 조작을 공모함) 04:19, 2008년 7월 28일 (UTC)

그의 무례한 행동에 대한 더 많은 연결고리: [19]와 [20].그리고 나서 이런 것이 있다: [21] 내 코멘트에 응답하는 대신, 그는 자신의 토크 페이지를 대부분 비워둔다.그리고 이것들이 있다: [22] 더 미개한 행동.나는 누군가 그를 조언하고, 정책이 어떻게 작용하는지 그에게 알려야 한다고 생각한다.이곳은 네가 원하는 누구든 공격만 할 수 있는 곳이 아니야.퍼즐 조각에 대해 그만 지껄여라.과거에 무슨 일이 있었든지 간에, 나에게 무례하게 굴 권리는 주지 마라.나는 너의 의견에 동의하지 않았고, 네가 싫어하는 사람과 동의했어: 그것이 나에 대한 너의 태도를 정당화하지는 않아.RobJ1981 (대화) 04:36, 2008년 7월 28일 (UTC)

네가 날 없애려고 하는 게 분명해졌어.부정하지 마.골격.L.J.C.O.A.A.T.R 05:19, 2008년 7월 28일 (UTC)

잊어버려.네가 정착해서 날 좀 내버려 두었으면 좋겠어.이 일은 너를 차단하는 것과 아무 상관이 없다.그것에 대해 편집증적으로 굴지 말든지, 아니면 이미 나를 내버려 두든지.나는 내가 하지도 않는 것을 부정하는 것을 멈추지 않을 것이다.기사가 어떻게 편집되는지에 대해 나는 너와 의견이 다를 권리가 있어, 너는 단지 성숙한 태도로 그것을 받아들이지 않을 거야.RobJ1981 (대화) 05:23, 2008년 7월 28일 (UTC)

그가 냉정함을 유지하는 방법에 대한 멘토가 필요하다면 기꺼이 그렇게 할 것이다.하지만 난 위키백과 정책에 그다지 익숙하지 않아. 그저 예의 바르게 행동할 뿐이야.타이핑을 하기 전에 뭘 넣는지, 그리고 그게 그를 곤경에 빠뜨릴지 아닌지에 대해 조금 생각해보면 된다.당신은 롭 SLJ에 대해 과민반응하고 있고, AMIB는 갱단의 리더가 아니다.랜덤란은 합병을 지지하고 꽤 괜찮은 사람 같아.만약 이 조항들이 합병된다면?소닉 뉴스 네트워크는 항상 있다.위키피디아의 모든 정보를 복사해서 거기에 붙일 수도 있으니까 기사를 저장해 두셨군요.페어필드펜서FFF 08:32, 2008년 7월 28일 (UTC)

현재 그는 욕설 편집 요약을 사용하고 있다: [23].난 그의 페이지에 템플릿을 붙였을 거야. 하지만 그게 도움이 안 됐을 거란 걸 알아.RobJ1981 (대화) 19:13, 2008년 7월 28일 (UTC)

자신과 완전히 동의하지 않는 이용자를 '적'으로 낙인찍는 것은 그의 입장에서 보면 미숙함의 확실한 징조다.3차 세계대전이 아니라 위키피디아야Jonny2x4 (대화) 19:46, 2008년 7월 28일 (UTC)

최근 편집한 내용을 살펴보십시오(사용자 페이지 편집본).그는 이제 벼랑끝을 넘었다.나는 그의 강연에 인신공격성 경고를 보냈다다음 단계는 공공 기물 파손에 대한 관리자 개입에 보고하는 것이다.그의 태도는 통제할 수 없고, 그를 돕기 위한 시도도 충분히 있었다.그는 단지 그들을 밀어내고, 계속해서 사람들을 공격한다.RobJ1981 (대화) 19:52, 2008년 7월 28일 (UTC)

조니, 난 단지 두 사람을 적으로만 연구했어아미브는 "오, 이건 펑크루프트"의 모든 헛소리, 그리고 롭은 끊임없는 과민반응을 보이며 어린 아이처럼 칭얼거린다.난 롭을 받아들인다.난 못해! 제발, 날 차단해줘, 그러니 더 이상 둘 다 상대하지 않아도 돼!제발!골격.L.J.C.O.A.A.T.R. 20:05, 2008년 7월 28일 (UTC)

사람들에게 무례한 행동을 하는 것은 용납될 수 없으며, 그렇게 해서는 안 된다.당신의 사용자 공간은 사람들을 공격하기 위한 장소가 아니다.RobJ1981 (대화) 20:10, 2008년 7월 28일 (UTC)

막히라고 빌지 않는 것 같아...골격.L.J.C.O.A.A.T.R. 20:17, 2008년 7월 28일 (UTC)

또 다른 링크: [24]언제 무슨 일이 일어날까?RobJ1981 (대화) 21:31, 2008년 7월 28일 (UTC)

이제. 일주일 동안 막았어.테레사 너트 수달은 2008년 7월 28일 21:47, 가라앉았다.

내 말이 바로 그거야!소닉 캐릭터에 대한 당신의 우주에 존재하는 허구적인 인물 전기(또는 당신이 편집한 것이 무엇이든 간에)를 거부했다는 이유만으로 누군가를 "적"이라고 부르는 것은 완전히 어리석은 짓이다.네가 14살밖에 안 된 거 알아, 하지만 여전히.조니2x4 (대화) 22:42, 2008년 7월 28일 (UTC)

나이주의적인 태도로 그만둬라 조니.내 책에서는 그것을 차별이라고 한다.페어필드펜서 FFF 07:53, 2008년 7월 29일 (UTC)

위키피디아에 관심이 없고 경험이 없는 사람이 (제의를 고맙게 생각하지만, FFF가) 이 사용자를 자기들 휘하에 둘 수 있다면 여전히 고맙겠다. - A Man In Blcck (과거 운영진들을 혼란스럽게) 00:13, 2008년 7월 29일 (UTC)

노력했지만, 아마 충분히 힘들지는 않을 거야.–xeno (대화) 00:22, 2008년 7월 29일 (UTC)

이 문제가 완전히 끝난 것은 아니다.다음과 같은 것이 있다: [25].그래서 심지어 블럭이 있는 동안에도 그는 무례하게 굴고 있다.게다가 다음과 같은 것이 있다.User_talk:SLJCOAAATR_1#미션.그는 "사람들의 잘못을 증명하기 위해" 많은 친구들을 모으고 있는데, 그것은 나쁜 믿음이다.소닉 기사에 대한 논의는 계속되고 있지만, 그의 친구들은 실제로 시민적으로 토론하는 대신 다른 사람들과 싸우고, 전쟁을 편집하고, 미개한 행동을 택한다."우리가 옳고, 기사의 샌드박스 작업이 끝나면 당신 얼굴에 던지겠다"는 그들의 태도는 매우 초라하다.RobJ1981 (대화) 2008년 7월 29일 20:00 (UTC)

RobJ1981은 스스로에게 호의를 베풀고 단지 블록의 기간 동안 자신의 토크 페이지를 보는 것을 그만두었다.솔직히, 만약 그가 더 좋은 기사를 써서 사람들이 틀렸다는 것을 증명하고 싶다면 난 그것에 전적으로 찬성해!테레사 너트수달은 2008년 7월 29일 20시 56분에 가라앉았다(UTC)

좋아, 하지만 그는 나에 대해 말하는 것을 그만둬야 해.그는 마치 전쟁인 것처럼 행동하고 있다.나는 그의 많은 토크 페이지 게시물에서 언급되어서는 안 된다.제노가 자신의 토크 페이지에 여러 메시지를 남겼는데, SLJ는 이 말을 듣지 않는 것 같다.User_talk:를 참조하십시오.SLJCOAAATR_1#Triple_F.RobJ1981 (대화) 21:49, 2008년 7월 29일 (UTC)

그는 너에 대해 말하는 것을 멈추기 힘든 것 같아서 나는 블록 기간 동안 그의 토크 페이지를 보호하면서 그를 도왔다.테레사 너트 수달은 2008년 7월 29일 22시 31분 침몰했다.

이 모든 것이 매우 속상하다.이러한 논의의 초창기에는 소닉 포용론자 중 가장 협조적인 사람 중 한 사람이었고, 의견 일치를 보지 못했지만, 그는 계속 나아가 합병에 도움을 주었다.그쯤에서 나는 대화가 잘 진행되고 있는 것 같아서 자리를 떴다.나는 AMIB, RobJ1981, TTN, Jonny2x4, Randomran 그리고 다른 것들과 동의할 가능성이 가장 높지만, 모든 사람들(SLJCOAAATR 1)은 어느 순간 그가 합리적이고 지능적인 편집자였다는 것을 기억해주길 바라며, 단지 무언가가 그를 너무 몰아붙인 것 같다.나는 정말 그가 이번 주까지 자신을 수습하고, 내가 기억하는 편집장으로 돌아가기를 바란다.~ JohnnyMrNinja 04:00, 2008년 7월 30일 (UTC)

사용자에 의한 인신공격, 중단 및 계속적인 불신임 가정과 관련하여:포함주의자

가능한 한 간단하게 말할게.기사 구조대 페이지가 바뀐 것을 눈치채자 포용주의자의 행동을 알게 되었다.통합론자는 다수의 편집자가 반대하는 합병을 시작했다(상세한 내용은 AN/I에 보관된다).그 문제 자체는 기본적으로 원만히 해결되었다.이어진 토론에서 포용주의자는 다음과 같은 일련의 도움이 되지 않는 편집과 불쾌한 인신공격들을 했다.

• 여기서, 내가 여기서 경고한 결과
• 여기서 두 번째 경고는 이 편집을 참조했다.
• 통합론자는 사용자로부터 "반달리즘" 경고를 받았다.랄키히크(내가 어울리지 않는다고 느꼈던 것)는 여기 랄키히크에게 템플릿 메시지를 "위조"하는 것으로 응답했다.여기서 세 번째 경고가 이어졌다.

그 이후로, 포용주의자는 나와 사용자 사이의 어떤 모호한 관계를 다음과 같이 주장해 왔다.프리즌글래더는 나의 계속되는 설명과 철회 요청 위에 존재한다.처음 두 개의 코멘트는 (내 토크 페이지와 안/I에) 그에게 그만해 달라는 요청을 초래했다.그 후 그는 그러한 관계가 존재한다고 계속 주장하면서 심지어 "사용자:프로톤크는 프리송앵글라이더가 무기한 부팅을 당했을 때 자신의 지위에 대한 지지자를 잃었고, 이후 자신의 블록에 대해 격론을 벌이고 있다고 말했다.나는 그에게 두 번, 먼저 그의 토크 페이지에서(그 토론으로 블록 리뷰 AN/I를 흐리게 하고 싶지 않았기 때문에), 그 다음 AN/I에서 멈추라고 부탁했다.이에 대해 그는 주장을 더 진행하라는 일부 주장으로 응수했다.

다른 편집자가 양말/밴달/등이라고 비난한 후의 블록을 포함하는 이 사용자의 블록 기록을 볼 때, 나는 이 사용자가 나에 대해 이러한 비난을 하는 것을 금지하거나 일정 기간 동안 차단할 것을 요청한다.나는 이것이 나와 다른 편집자가 엄격하게 관련되지 않기 때문에 분쟁 해결의 연속성을 위한 문제라고 생각하지 않는다.나 또한 이것을 광범위하게 정의된 "내용 분쟁"이라고 생각하지 않는다.나는 지역사회가 파괴적인 편집, 비난, 인신공격으로부터 약간의 안도감을 주길 요청하는 것이다.감사합니다.프로톤크 (토크) 02:07, 2008년 7월 28일 (UTC)

(동작 응답)

프로톤크 말이 맞아, 내가 막아야 해.다음 관리자가 나를 무기한 차단할 수 있을까?내 양말과 함께 사용자:RWV. (나는 매우 진지하다.통합론자(대화) 11:41, 2008년 7월 28일(UTC) AKA RWV(대화) 11:45, 2008년 7월 28일(UTC)

프로톤크는 포용주의자를 막아야 한다고 주장하지 않았다. --abd (대화) 17:37, 2008년 7월 29일 (UTC)

":내가 현재 체크유저를 그에게 고발한 거 알지?diff protonk (토크) 05:41, 2008년 7월 28일 (UTC)" 이 제거는 의도하지 않은 것일 가능성이 높으므로 그냥 교체해 주겠다.프로톤크 (대화) 12:55, 2008년 7월 28일 (UTC)

• 업데이트 사용자가 자신의 요청으로 차단됨나는 이 문제를 해결했다고 표시하지 않을 것이다. 그러나 그것은 그 주제를 혼란스럽게 하는 것 같다.프로톤크 (대화) 19:02, 2008년 7월 28일 (UTC)

WP:셀프블록(SelfBLOCK)은 사용자 자신의 요청에 의해 차단되지 않도록 하기 때문에 블록이 부적절할 수 있다고 제안한다. --Abd (대화) 17:37, 2008년 7월 29일 (UTC)

그것은 그 요청들이 전형적으로 거절되었다고 말한다.포섭주의자는 그 이후로 위키살인의 어떤 방식을 계획하기 시작했다.–xeno (대화) 17:39, 2008년 7월 29일 (UTC)

Bharatveer에서 수행된 CheckUser에 대한 입력 요청

바랏베어(Bharatveer, talk · concerners)는 2007년 10월 ArbCom의 편집 제한을 받은 인도의 편집자다.그는 C. K. 라주가 마이클 아티야에 대해 표절을 한 혐의를 추가하려고 했다.이는 위키피디아에서 라주-아티야 사건을 언급함으로써 편집자(자신이 포함)가 BLP와 명예훼손 문제가 발생할 수 있다는 인식을 갖게 되면서 빠르게 격론을 불러일으켰다.얼마 후, 나는 Bharatveer와 두 개의 새로운 SPA에 대한 CheckUser를 요청했는데, 그 기사의 토크 페이지에 나타났다.결과는 이상했지만, 최소한 바랏베어는 자신의 사용자 페이지에 따라 인도에서 살고 있다고 주장했지만, CU는 그가 자신의 실제 IP 주소를 가리는 VPN 서버(폐쇄 프록시, 본질적으로, 폐쇄 프록시)를 사용하고 있다고 밝혔다(현재 오만 무스카트에서 편집으로 보여진다).나는 그가 VPN 서버를 사용하는 이유에 대한 설명을 기다리며 Bharatveer를 무기한 차단했지만, 그가 VPN 서버를 사용하는지 또는 심지어 내가 그 문제에 대해 무슨 말을 하는지 알고 있는지조차 모른다고 부인하고 있다.여기서 어떻게 진행해야 할지 잘 몰라서 커뮤니티의 의견을 요청한다.고마워, 니스키드64 13:36, 2008년 7월 29일 (UTC)

결국 그는 자신의 IP를 분리하기 위해 VPN을 사용하고 있다는 것을 인정하거나 아니면 그저 끈덕지게 차단된 채로 있을 것이다.아무런 조치도 필요하지 않다.MBisanz^talk 13:49, 2008년 7월 29일 (UTC)

바르하트베어의 토크 페이지로부터 「니시키드의 「바하트베어에게 행해진 체크 유저에 대한 입력 요구」에 대해서는, 인도로부터 WP 편집을 주장한 적이 없음을 분명히 해야 한다고 생각한다.WP:Proxy에 대해서는, 이상하게도 나는 이 블록까지 그것에 대해 알지 못했다.그러나 나는 내 서버 설정이 내 신원을 숨기지 않고 IP 변경을 허용하지 않는다는 것을 알게 되었다.-Bharatveer (대화) 13:53, 2008년 7월 29일 (UTC)" 니시드64 14:19, 2008년 7월 29일 (UTC)

Checkuser 사례/결과에 대한 링크를 주시겠습니까?못 찾겠어.GRBerry 14:49, 2008년 7월 29일 (UTC)

그것은 며칠 전에 오프위키 방식으로 실시되었다.위의 글은 CU 결과와 관련하여 논의된 모든 것을 설명한다.니시키드64 15:02, 2008년 7월 29일 (UTC)

Sockpuppet으로 추정되는 사람들은 누구였고, 그들은 차단되었고, 그들의 IP 주소는 무엇이었을까? -- zzuzz^(talk) 15:28, 2008년 7월 29일 (UTC)

원래의 점검은 페루스나르프크(토크 · 기여)와 바랏베어로 이루어졌다.페루스나르프크의 IP는 오만으로 거슬러 올라가지 않고 다른 나라(추측해 볼 수도 있다.Abhimars (토크 · 기부금)는 내가 처음 CU 요청을 받고 찾은 또 다른 SPA이다.니시키드64 15:44, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 이 사건에 대해 검사원 일을 했다.그랬다. 확인됨.해당 IP(정적 IP)도 기술적으로 숙련된 사용자에 의해 체크아웃되었다.그들은 그것이 "터미널2k"라는 컴퓨터 이름을 가지고 있고 VPN을 위해 작동하고 있다고 확인했다.이것은 폐쇄적인 프록시의 한 형태인데, 사용자가 모퉁이를 돌거나 대륙 전체에서 편집하고 있을 수 있고, 그들의 편집은 모두 그 컴퓨터의 IP를 가질 것이다.아주 드문 일이다.다른 사용자는 인도의 동적 IP였다.FT2^{(Talk email)} 16:21, 2008년 7월 29일(UTC)

삭푸펫이 막혔는지 아닌지는 차단 관리자의 확신 IMO를 잘 보여주는 것이다. 가치 있는 것은, 내가 동의하는 것은, 편집자가 하나의 폐쇄적인 프록시를 일관되게 사용하는 것에 문제가 있다고는 보지 않지만, 실제로 체크 유저 결과가 나오기 전에 살펴봐야 할 것은 삭푸페리의 비난이다.페루스나르프크는 위키피디아에 익숙하다고 판단되는, 분명히 누군가의 양말 조각이다(예를 들어 RfC를 만들고 첫 주에 바르랏베어의 ArbCom 제한에 대해 이야기한다).아비마도 마찬가지로 기여한다.두툼한 산문, 저명한 수학자나 저명한 수학자에 대한 언급, 표절 의혹 등은 모두 현저하게 유사하다.양말이나 미트푸페트리 둘 중 하나인데, 다른 괴뢰 용의자는 보이지 않는 것 같다.SPA 리스트에 Tksinghal23(토크 · 기여)을 추가하면 될 것 같아.나는 또한 대리 사용에 대한 바랏베어의 설명이 불만족스럽다는 것을 발견한다.특히 모든 편집이 프록시를 통해 이루어지는 것은 아닐 경우, 설정한 사실을 깨닫지 못하는 유형의 프록시가 아니다. ([26])대리점 사용 금지인지, 아니면 프록시를 사용하지 않는 것에 대한 어떤 추가적인 제한인지, 앞으로의 최선책은 알 수 없지만(이 사용자의 이력에 대해서는 잘 알지 못한다) 차단 관리자의 해석에는 동의한다. --zuzz 17:21, 2008년 7월 29일 (UTC)

일본 전범/야마시타 금(3차 환원)

사용자:짐밥미국은 {{disput}, {{reftene}}, {{cn}}}과 같은 템플릿의 경솔하고 부당한 사용을 통해 변호사 선임에 대해 여러 차례 경고를 받아왔다.그러한 관행은 유명한 역사학자 샬머스 존슨이 <런던 리뷰 오브 북스>에서 야마시타의 금으로 쓴 장문의 글과 같은 신뢰할 만한/신뢰할 수 있는 참고 문헌을 그가 스스로 삭제한 것과 결합된다.그는 그것을 포기했지만, 지금은 일본 전범에서도 비슷한 행동을 시도하고 있다. 이는 그가 (1) 소설, (2) 학자적 책, (3) 서평의 차이점에 대해 모르거나 신경쓰지 않는다는 것을 암시한다.

사용자와의 다양한 분쟁에 관여했다.야마시타의 금본품의 내용에 관한 짐보부사.그와의 오랜 고민에 시달리는 토론은 아무데도 가지 않는다.그는 자신의 편견 이외의 이성과 관점에 대해서는 불굴의 것처럼 보인다.그는 1월 14일 나의 공식 중재 제안에 전혀 응하지 않았다.사용자:짐밥미국은 변호사 선임에 편승하고 합의와 협력에 관심이 없는 것 같다.

이 모든 것이 개인적인 의제와 관련이 있는 것 같다.사용자:헤스페리안은 7월 18일에 여기서 다음과 같이 언급했다.

이 실이 짐밥의 문제를 요약한 것 같다.미국은 꽤 괜찮다.만약 짐밥이미국은 그 진술에 동의하지 않는다. 어떤 이유로도 포함될 수 없다.6개 소식통에 못지 않게 인용된 "몇몇 역사학자들이 야마시타의 금은 존재했다고 진술했다"와 같은 직설적인 진술조차 '고귀한 서사'로 거부당한다.

그는 또한 존슨의 기사를 다른 출처인 스털링 앤 페기 시그라브의 골드 워리어스에 대한 부정적인 리뷰로 잘못 전달하는 것을 고집하고 있다.사실 그것은 일반적으로 유리한 평론이다.

지난 주 또는 지난 주에 걸쳐 이 게시판에서 사용자들에 의해 결정되었다.Flying_tiger, 사용자:Ordinchaos, 사용자:SatuSuro 및 사용자:클라68, 그 중에서도.

내가 사용자:를 다루는 것은 규칙에 위배된다.JimBobUSA 나 자신 그리고 이것이 내가 다른 관리자들이 참여하도록 요청하는 이유다.나는 필요하다면 후속 조치를 취하는 엄중한 경고가 도움이 될 것이라고 생각한다.감사합니다.그랜트 토크 01:25, 2008년 7월 29일 (UTC)

이전의 불평에 대한 만족이 없으니, 다시 한 번 말하자, 응? 그랜트65는 그의 잘못된 언급들을 삭제한 것에 대해 나에게 경고한 유일한 사람이라는 것을 언급하지 않는다.런던 서평의 저명한 역사학자 샬머스 존슨이 그의 참고 문헌을 뒷받침하는 데 사용한 유일한 출처(시그레이브스 소설)에서 아래에 글을 올리겠다.

• 시그레이브는 역사가로서 충분히 신뢰할 수 있는 것은 아니며, 지나치게 과장하고 과장하는 경향이 있다.
• 일본에 대해 신뢰할 수 없고 일본어를 읽지 않는다.
• 그 책은 오류투성이다.
• 등장인물 중 한 명(이치바라 경)은 어처구니없다.
• 씨그레이브스는 신뢰성에 문제가 있을 수 있다는 것을 감지하고 이 책을 지지하는 두 장의 CD를 판매하는 이례적인 조치를 취했다.

이런 생각은 이제 끝났을지 모르지만, 위의 어떤 부분이 소설을 학자로 만드는가.게다가, 그것은 실제 역사의 조각과 조각, 허구의 등장인물, 그리고 묻혀 있는 보물을 가진 장대한 소설을 만든다.그럼에도 불구하고, 그것은 "증거"에 훨씬 못 미친다. 시그레이브스의 음모론은 소설의 줄거리일 뿐이다.

마지막 불만 사항 스레드는 다음과 같이 하십시오.위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive453#사용자:짐보부사_.5Brevived_due_to_비완료.5D 및 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive455#Japan_war_crimes.2FYAMASHita.27s_gold_.28저감x.29

불만 사항의 균형을 맞추기 위해 이 편집자 게시물을 Grant65에 복사/붙여넣고자 한다.

"자네는 소유권을 주장하는 것 같군. 나는 독립된 중요성의 증거가 부족하여 일부 자료를 제거하고 다른 자료들을 조정했다. 시그레이브 음모론의 벽이 있는 정원 밖에서 참고자료를 찾아보십시오. 특히, 예를 들어, 중앙정보국(CIA)이 독립적으로 신뢰할 수 있는 자료, 즉 주요 국가 및 역사학 저널에서 논의한 것으로 추정되는 증거들을 제시해 달라. 지금 당신은 이 이론을 지지하는 "세개의 역사학자"를 지지하고 있지만, 무관심한 관찰자(나는 여기에 역사가 없고 미국인이 아니다)에게 명백한 것은 우연히 역사학자였던 두 사람이 추진한 재미있는 음모론이다. 제대로 된 역사의 가혹함에 대한 증거가 없고, 저널이나 교과서 출판물을 통한 동료 검토의 증거도 없다. 이는 특히 신뢰할 수 있는 2차 출처 분석의 효용 없이 1차 출처에 직접 그림을 그리는 2002년 법원 판결에 적용된다. WP를 참조하십시오.ATT, WP:V, WP:RS, 그리고 이것은 모든 참가자와 비교하여 그랜트65인 것처럼 보이며, 이것은 결코 좋은 징조가 아니다.가이 (도움말!) 09:19, 2008년 1월 29일 (UTC)

위 내용은 [여기]Jim (토크) 01:55, 2008년 7월 29일 (UTC)

-동일한 주제에 대한 제3의 의견 요청에 대한 사용자별 공지사항 추가:JimBobUSA는 Prince Chicibu 기사[[27] 다음은 « 세 번째 사용자 »가 사용자에게 다음과 같이 대답하였다.JimBobUSA의 요청:

« 제3의 의견을 제시하기 위해 여기에 왔다.「야마시타의 금」페이지와 「시그라브」페이지를 살펴본 적이 있다.골드 워리어에 대한 리뷰에서 알 수 있는 것은 다음과 같다. 미국 중앙정보국(CIA)이 제2차 세계대전 이후 수십억 달러의 일본 전리품을 유용했다는 의혹을 다룬 야마시타의 금의 비밀복구법(America's Secret Recovery of Yamashita's Gold)은 BBC 히스토리 매거진에서 "수많은 공백은 남아있지만... 이것은 더 많은 관심을 받을 가치가 있는, 광범위한 시사점을 지닌 중요한 이야기"라고 말했다. [2] 이제 BBC 역사 잡지는 확실히 권위 있고 여기서 "더 많은 관심을 받는 것"을 지지할 만큼 주목할 만하다.그리고 그런 책을 '노벨'이라고 부르는 것은 상당히 잘못된 것 같다.또한 주목할 만한 회의적인 출처를 찾기가 쉬워 보인다.균형에 도달할 수 없는 이유를 설명해 주시겠습니까?"상대방 때문에"라는 말도 없이!Redheylin (대화) 2008년 7월 29일 00:45 (UTC) OK 나는 인용한 작성자에게 확인을 요청하기 위해 이메일을 보냈다.시간을 확인하고 얼마나 걸렸는지 봐.나쁜 믿음보다 낫다고?그런 것 같아요.레드헤일린 (대화) 03:32, 2008년 7월 29일 (UTC)

-그리고, 여기 사용자:JimBobUSA가 제공한 대답이 마음에 들지 않을 때 흔히 볼 수 있는 리트모티브:

너의 시간과 노력에 감사한다.어쨌든 음모론에 대한 서평은 여전히 음모론에 대한 서평일 뿐이다.흥미로운 이론이라고 말하는 검토자는 음모론에 대한 동료 검토나 확증 자료가 아니다.짐 (토크) 08:11, 2008년 7월 29일 (UTC) 분쟁이 영원히 지속될 것으로 보인다...--날아다니는 호랑이 (토크) 13:48, 2008년 7월 29일 (UTC)

그리고 여기 Redheylin의 이메일에 대한 답장이 있다.

"이메일 고마워.응, 이 책은 꽤 오래전 일인데도 복습했어. 그리고 그 문장은 내가 쓴 것이 될 수도 있었어.그 책은 분명히 매우 논란이 많고 그 결론 중 일부는 아마 약간 공상적일지도 모르지만 그것은 추가적인 조사로 이익을 얻을 수 있는 몇 가지 흥미로운 문제들을 끄집어냈다.논문에 대한 동료평론도 없고 역사에 대한 전반적인 지식도 뛰어나지만 저자들이 주장하는 모든 논거의 타당성을 증명하기 위해 이에 대한 충분한 연구를 하지 않았다고 말했다.

매우 논쟁적이고, 약간 공상적이고, 또래 평론도 없다.내가 줄곧 말했던 것은 아주 잘한 일이다.짐 (토크) 2008년 7월 29일 22:24 (UTC)

나는 위키 제3의 의견 페이지에 다음과 같은 글을 올렸는데, 그 페이지가 남용되거나 방해될 가능성이 있다고 느끼기 때문이며, 그 사실은 부분적이고 오해의 소지가 있는 방식으로 미래의 자원 봉사자에게 제시될 의무가 있다고 생각하기 때문이다.

Talk:일본 전쟁 범죄#잘 인용되지 않은 언급 제거.단일 출처 음모론 12:43, 2008년 7월 27일 (UTC)의 사용에 대한 의견 불일치 나는 이 질문을 살펴보았다.나는 내가 방금 다룬 페이지에서 이 분쟁이 진행 중이고 교차 포스팅이 일어나고 있다는 것을 알게 되었다.같은 주제에 대해서도 현재 절제 논의가 진행되고 있다.나는 토론을 한 가지 이상의 전선에서 여는 것은 잘못되었다고 생각하지만, 그것에 대답하지 않고서는 그 요구를 없애기를 원하지 않는다.따라서 나는 이러한 상황을 본 페이지 관리자의 주의를 끌게 된다.나에게 메시지를 보내줘.레드헤일린 (토크) 23:32, 2008년 7월 29일 (UTC)

집중된 관리자로 인해 역할이 부여되지 않은 것처럼 가장함

GRBerry(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 WP에서 권한 없는 관리자 행세를 하고 있다.AE#Levine212 요청은 나에게 많은 악의적인 역사를 가지고 있고 그가 나에게 가한 징벌적 조치를 취했음에도 불구하고 한 번 이상 번복되었다.조언 좀 해주시겠습니까?ScienceApologist (대화) 2008년 7월 29일 18:00 (UTC)

AE 요청에 대한 나의 빠른 읽기는 편집 전쟁이 진행 중이며 GRB의 제안된 제재 섹션에서 논의된 바와 같이 관련 편집자를 기반으로 제재가 광범위해야 한다는 것이다.'진실'에 대한 언급 없음. --Rocksanddirt (대화) 18:42, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 그 행정관이 당신의 현재 논쟁에 연루되었다는 것을 암시하는 어떤 정보도 보이지 않는다.어떤 사람과 이전 역사를 가지고 있다고 해서 그들이 당신의 행동에 지속적으로 관여할 필요는 없다.달리 제안할 수 있는 차이점을 제공하십시오.Ottava Rima (대화) 2008년 7월 29일 19:42, (UTC)

나는 SA의 상황 설명에 있어 현재 진행중인 사실의 부정확함을 매우 좋아한다.SA가 WP에 보고되었기 때문에 나는 중재 집행 하에 두 번 차단했다.를 차단했다.AE는 그의 예의범절 가석방 위반으로 기소되었다.처음 그는 중재 페이지의 그러한 ArbComm 제재를 위반하여 야만적이었다.중재자의 요청에 따라 내가 직접 이것을 줄인 것은 중재자가 중재에 도움이 될 것이라고 생각했기 때문이다.두번째는 불온함을 위한 것이었다. WP는 다음과 같이 말했다.A는 나에게 알리지 않고, 내가 그것을 알아차리기 전에 뒤집혔다.코렌은 SA가 자신의 불친절함에 대해 사과하는 것이 차단되지 않은 것에 대한 충분한 진보의 표시라고 생각했기 때문에 차단을 해제했고, "당신의 판단은 문제되지 않는다"고 명시적으로 언급했다.[28] GRBerry 21:47, 2008년 7월 29일 (UTC)

검토 차단 해제 / 사용자:레몬몬데이

안녕하십니까. 사용자:레몬몬데이에 맞춰서 처리해?차단 관리자가 지금 자리를 비운 것 같고 블록에 문제가 있는 것 같다 - Alison 18:54, 2008년 7월 29일 (UTC)

그는 CheckUser가 그의 무고함을 증명하는 것으로 보아 당분간 차단을 받지 않았다.만약 두 계정을 연결하거나 그를 다른 계정과 연결하는 증거가 제공된다면 나는 그 계정이 다시 차단되는 것에 대해 편견을 갖지 않는다.팁토티^talk 19:01, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 이러한 비난이 거짓이라고 생각하지만 LM이 WP로 보이는 것이 걱정된다.SPA는 "British Isles"라는 용어의 사용자를 알리는 데 전념했다.나는 개인적으로 그 용어에 문제가 없지만, 그것은 꽤 WP이다.PITY는 그것을 현재 그것이 등장하지 않는 기사에 추가하기 위해 돌아다닌다.어쨌든 레몬몬데이의 한 블록은 정당하다고 할 수 있어.

우연히도, 나는 그것이 BTW -- 엠파이어포버(EmpireForever)가 (하이킹과 같은) 용어에 반대하는 사람들에게 이의를 제기하는 데서 비롯되었다고 믿는다.하지만, 그것은 다소 허황된 증거로 보인다. 지난번에 위키피디아에 있는 한 두 명 이상의 사람들이 이 모든 것에 대해 화가 나 있는 것을 확인했을 때부터... --Jaysweet (대화) 19:05, 2008년 7월 29일 (UTC)

좋아, 그럼 이 사용자가 방해받을 수 있는 문제를 해결해보자. 하지만 그가 확실히 그렇지 않을 때는 그를 방해하지 말아라.팁토티^talk 19:08, 2008년 7월 29일 (UTC)

전적으로 동의해!너의 차단막은 절대적으로 적절했어, 내가 다른 인상을 주었다면 미안해.나는 단지 내가 관련 이슈로 보는 것에 대해 대화를 열려고 할 뿐이다.

SPA식 행동이 아니었다면, 나는 단지 LM에게 POINTy British Isles 일로 그것을 식히라고 말할 것이다.그러나 유용한 기여가 부족하기 때문에 애초에 이 편집자를 여기에 두고 싶은가 하는 생각이 들게 한다... --Jaysweet (토크) 19:30, 2008년 7월 29일 (UTC)

우리가 뉴비에게 물리지 않는 한.개인과 의논할 수 있는 사람 있어?그들은 그들의 행동이 문제가 있다는 것을 알고 있는가?오타바 리마 (토크) 19:36, 2008년 7월 29일 (UTC)

사용자:하이킹은 레몬이 자신을 구하기 위해 SPA라고 생각하는 것 같다.하이킹이 위키피디아에 주로 기고하는 것은 그가 생각할 수 있는 어떤 이유로든 그것을 가지고 있는 어떤 글에서 "영국 섬"이라는 용어를 삭제하는 것이다.레몬은 하이킹의 편집 내용을 되돌리는 것 같다.이것은 정말로 기사에서 "영국 섬"에 대한 하이킹의 많은 삭제들을 되돌리고 있었던 사용자:EmpireForever의 행동과 유사하게 보인다.사용자:EmpireForever는 현재 레몬이 나타나기 직전, 3RR 블록 아래에 있다.그래서 아마 여기에 무엇인가 있을 것이다.칠음 19:46, 2008년 7월 29일 (UTC)

사용자:HighKing의 조치는 문제가 있으며 User:EmpireForever 및 User:LemonMonday는 위키피디아에 제출되어야 한다.Checkuser에 대한 요청.오타바 리마 (토크) 2008년 7월 29일 19:58 (UTC)

어.... 엠파이어포레버와 레몬몬데이는 CU에 의해 확인되었고, 앨리슨은 그들이 관련이 없다고 느꼈다고 보고했다.그것이 이 실이 애초에 시작된 이유인 것이다 :) --Jaysweet (토크) 20:05, 2008년 7월 29일 (UTC)

자, 여기 있다.) 오타바 리마 (토크) 20:08, 2008년 7월 29일 (UTC)

누구나 IP를 바꿀 수 있고, 그렇기 때문에 체크 유저들은 대개 결백을 증명하지 못한다.하지만 다른 한편으로, 나는 확실히 하이킹이 되돌릴 필요가 있다고 생각하는 두 명의 새로운 사용자들을 볼 수 있다.칠음 20:11, 2008년 7월 29일 (UTC)

그렇긴 하지만, 나는 CheckUsers가 유능하고, 그들은 같은 도시에서 어떤 IP 주소가 오는지, 어떤 IP 주소가 오지 않는지 알고 있고, 편집자가 공개 프록시를 사용할 때, 그들은 그것을 주목하는 경향이 있다고 믿는다.팁토티 21:35, 2008년 7월 29일 (UTC)

레몬몬데이가 이전에는 없던 기사에 영국 섬들을 추가하고 있다는 개념은 거짓이다.기사에는 하이킹의 1인 운동에서 이 용어를 삭제하기 전까지의 내용이 포함되어 있었다.

• 마텔로 타워가 하이킹에 의해 제거됨(링크)
• HighKing에 의해 Beautyberry 제거됨(링크)
• Mormon Trail이 HighKing에 의해 제거됨(링크)

등등.'내가 그렇게 말한다'는 것 외에 아무런 증거도 없이 거짓 고발을 한 것과 달리 나는 레몬몬데이가 아니다.나는 나의 편집을 정당화할 소스 없이 되돌리는 것을 믿지 않는다.하이킹이 기사를 몇 번이고 삭제하는 것을 막는 유일한 방법은 그것을 믿을 수 있게 출처하는 것이기 때문에 나는 그것이 올바른 용어라고 믿을 때 내 능력을 최대한 발휘한다.그래도 제거하면 네가 계산해봐!나는 블록을 피하기 위해 삭푸펫을 사용하지 않았고, 이 게시판에 잘못된 문구가 표시될 때까지 블록을 해제 요청도 하지 않고 받아들였다.나는 영국제도에 대한 강제적인 추가나 제거를 지지하지 않는다. 나는 단지 그것을 증명할 수 있는 사용을 지지할 뿐이다.엠파이어포레버 (대화) 22:31, 2008년 7월 29일 (UTC)

"해거"

나는 무작위로 다른 언어로 위키피디아 검색을 선택했고 티그리냐(에리트레인과 북부 에티오피아인)가 목록에 있다는 것을 알아챘다.나는 콥틱어, 그리스어, 에티오피아어 등과 함께 발전한 언어에 관심이 있어 확인해보기로 했다.

나는 메인 페이지가 맨 위에 "HAGGER"라고 쓰여 있는 것을 보았고, 그것은 나를 놀라게 했다. 왜냐하면 사용자:'해저'를 타이핑하고 양말을 사용하는 것에 일종의 강박관념이 있는 그라프는 방해 스팸이 가득 담긴 이메일을 내게 보냈고, 그로프가 다른 사람에게 이메일을 보내는 것을 차단한 사람 User:B에게 경고를 보내도록 유도했다.다른 언어의 메인 페이지는 익명으로 편집할 수 있어서 나도 놀랐어.

... 67.83.35.73에 의해 작성된 익명 편집에 의해 만들어진 단일 수정인 것으로 밝혀졌다. 여기 디프피지가 있다.

사실, 그 페이지에서는, 스크린이 여전히 편집에 의해 가려져 있기 때문에, 더 나은 것은, 여기 이력이 있다는 것이다.

모든 것을 더욱 악화시키는 것은 누군가가 그것을 발견하는 데 6시간이 걸렸고, 그것은 단지 혼자 힘으로 일어났다는 것이다.

이제 나는 정말로 다른 언어들에 대한 공통적인 보호가 있어야 한다고 생각한다. 즉, 조지 W 부시와 같은 취약한 페이지, 메인 페이지 등을 다루는 것이다.

...이러한 언어가 얼마나 연결되어 있고 현재 어떻게 규제되고 있는지 아는 사람?또한, 다른 언어 버전에서 그러한 문제들에 중재할 수 있는 방법이 있는가?~ 트로이 (토크) 22:33, 2008년 7월 27일 (UTC)

보안 및 응답 시간이 증가함에 따라 다른 언어 위키피디아도 그들에게 공통적인 대상이다.나는 글로벌 sysops에 대한 논의가 진행 중이거나 진행 중이었다고 믿는다. 이는 대표성이 낮은 다른 언어 프로젝트의 문제에 대해 언급할 것이다.–xeno (대화) 22:35, 2008년 7월 27일 (UTC)

그래, 근데 왜 누군가가 메인 페이지를 편집할 수 있지?저는 그것에 대해 들어 본 적이 없어요.한 가지 다른 질문: 토론이 있었다고 말할 때, 그것에 대한 결론은 무엇인가?안녕, ~ 트로이 (토크) 22:39, 2008년 7월 27일 (UTC)

구성이 엉망이군.참조: meta:Metasub/Archives/2008-07#Global_sysops_.28poll.29_.28 closed.29 - 여론조사 결과는 아직 발표되지 않았다.–xeno (대화) 22:43, 2008년 7월 27일 (UTC)

내게는 죽은 고리처럼 보인다. ~ 트로이 (토크) 22:44, 2008년 7월 27일 (UTC) :/

다시 시도하거나 이 직접 링크를 클릭하십시오.–xeno (대화) 22:55, 2008년 7월 27일 (UTC)

메인 페이지 편집에 대하여 -- 일부 위키에는 메인 페이지에 완전한 보호가 없거나 전체 보호가 계단식(cascaded)되어 있지 않음 --> 아즈.위키피디아의 메인 페이지도 며칠 전에 Grawp에게 맞았어.글로벌 롤백은 어떻게 됐지?그거에 대한 논의도 있는 줄 알았는데?캘빈 1998년 22시 56분, 2008년 7월 27일 (UTC)

내 마음을 읽었구나.글로벌 롤백이 있어야 한다.

하지만 어떤 언어에는 관리자가 없거나 한 명의 관리자만 있기 때문에 상당히 복잡하다는 것을 알아야 한다.

적어도 반 보호는 있어야 한다.필요하다면 어떤 해결책을 요구해도 기꺼이 압박할 용의가 있어. ~ 트로이 (대화) 22:59, 2008년 7월 27일 (UTC)

그리고 BTW, 관리자가 적거나 없더라도 롤백은 누군가에게 부여되어야 한다.~ 트로이 (토크) 23:01, 2008년 7월 27일 (UTC)

롤백은 단순히 이전 버전의 페이지를 로드하고 편집한 다음 저장을 클릭하는 더 쉬운 방법일 뿐이다...혹시 모르니까.또한 크로스 위키 반달리즘은 여기서 보고될 수 있다(메타:반달리즘 보고서)–xeno (대화) 23:03, 2008년 7월 27일 (UTC)

• 티그리냐 위키백과는 관리자가 0명이고, 관리자가 0명인 것으로 보인다.그러나 글로벌 로그인 때문에 더 이상 관리자에 대한 사용자 비율에 대한 현실적인 보기를 얻을 수 없다는 점에 유의한다.분명히 나는 지금 티그리냐 위키백과의 편집자로 간주되고 있는데, 왜냐하면 내가 그 언어를 표시하기 위해 내 컴퓨터에 티그리냐 폰트조차 없지만, 내가 그것을 읽을 수 있는 것은 훨씬 더 적었기 때문이다. --Metropolitan90 (토크) 23:16, 2008년 7월 27일 (UTC)

실제로 메타에서 글로벌 sysop 비트를 구현하자는 제안이 있었는데, 이 제안은 이런 유형과 더 나쁜 유형의 프로젝트 오용을 다루었을 것이다.영어 위키피디아 사람들은 그것을 통과하지 못하게 했고, 영어 위키피디아를 면제해 줄 수 있는 개정판이 제안되었을 때, 영어 위키피디아 사람들도 그것을 격추시켰다.그리고 대부분의 이러한 교차 프로젝트 악용은 영어 위키백과에서 비롯되어 다른 곳으로 옮겨간다.만약 이 프로젝트가 집단적으로 비논리적으로 행동하고 다른 WMF 프로젝트의 자원 봉사자들의 삶을 더 힘들게 하는 것처럼 들린다면, 다른 프로젝트의 자원 봉사자들이 어떻게 생각하는지 상상해 보십시오.듀로바^Charge! 01:37, 2008년 7월 28일 (UTC)

오, 실패했다고?나는 깨닫지 못했어.그 결정은 어디에 있는가?–xeno (대화) 01:40, 2008년 7월 28일 (UTC)

메타에서.듀로바^Charge! 02:01, 2008년 7월 28일 (UTC)

아 그래, 내가 위에서 연결한 것과 같은 링크야.그들은 어떤 이유로든 "결과 발표 없이" "공표 마감"이라는 현수막을 내걸었다.–xeno (대화) 02:06, 2008년 7월 28일 (UTC)

나는 방금 티그리냐 메인 페이지에서 같은 반달리즘을 보고 다시 되돌아왔다.듀로바가 언급한 제안은 재고되어야 한다고 생각한다. --Steven J. Anderson (대화) 06:03, 2008년 7월 28일 (UTC)

듀로바 말이 맞아, 제안들이 앞, 오른쪽, 가운데로 계속 쏟아져 나오기 때문에 작은 위키에 대해 우리가 할 수 있는 일은 별로 없지만, 심각한 버그가 고쳐진 직후에 새로운 제안이 메타에 올 거야...--코메티스타일 10:25, 2008년 7월 28일(UTC)

FWIW: 나는 메인 페이지를 보호했고 그곳에서 IP를 차단했다.만약 누군가가 활동적인 시스템들이 없는 작은 위키에서 공공 기물 파괴 행위를 발견한다면, 그것을 Freenode의 #cn-sw 채널을 통해 작은 위키 감시팀의 주의를 끌거나, #Stewards 채널을 통해 스테워즈에게 주의를 기울이도록 하라.Stewards는 현재 세계적으로 시스템 파워를 가지고 있으며 필요에 따라 쉽게 되돌리거나 차단할 수 있다.글로벌 롤백(Global Rollball)은 매우 열심히 일하고 유능한 일부 SWMT 회원(예: Cometstyles, 정말로 좋은 친구)에게도 부여되는 과정에 있다. ++Lar: t/c 13:41, 2008년 7월 28일(UTC)

최근 '해저'라는 단어를 '블루봇'이 인식하게 해야 한다는 생각이 떠올랐다.노턴 17:53, 2008년 7월 28일 (UTC)

도움이 안 될 것 같아.그는 H를 자주 쓴다...A...G...G...E...R, 여기서 각 "."는 다른 유니코드 문자다.(두 사람은 다른 것 같아.로컬 보안 구성 때문에 이 PC에 디스플레이가 표시되지 않으므로 유니코드 문자가 무엇인지 모르겠다.)HAGGER처럼 보이는 모든 것을 인식할 봇을 생각해 낼 수는 없을 것 같다 — 아서 루빈 (토크) 18:55, 2008년 7월 28일 (UTC)

로컬리제이션 문제와 브라우저의 인코딩 문제로 인해 표시되지 않는 경우.브라우저에 그래픽 문자가 없는 UTF-8 문자를 사용하고 있어 대신 작은 사각형이 표시된다. --Enric Navy (대화) 06:01, 2008년 7월 29일 (UTC)

사실, 그것은 지역화 문제와 관련된 지역 보안 문제야; 나는 문자를 표시하는 글꼴 세트를 로드하는 것이 금지되어 있어.글꼴과 문자 집합이 보안 문제로 여겨지는 이유를 모르겠다....— 아서 루빈(토크) 18:36, 2008년 7월 29일 (UTC)

글꼴을 구성하는 글리프(또는 글자 모양)는 PostScript 언어(또는 적어도 예전처럼 사용됨)에서 만들어지는 경우가 많기 때문에, 일부 사람들은 그 벡터가 보안 악용에 이용되는 것에 대해 우려하고 있다.(그것이 실제로 행해진다는 것을 들은 적은 없지만, 어쨌든, 그것이 내가 받은 설명이다, 수년 전이다.) -- lliwrch (대화) 19:56, 2008년 7월 29일 (UTC)

우선 그루프가 아니라 히와이스페스("이 페이지는 히와이스페스에 의해 당신에게 왔다"라고 쓰여 있다.Grawp은 "이 페이지는 Grawp이 당신에게 가져다 준 것이다"라는 다른 레이아웃을 사용한다.Hwhispees가 H를 입력하지 않음....A...G...G...E...R.해거(Hagger's Brother)는 그라우프(Hagger's Brother)가 만든 은어다.그는 루신다 산스 유니코드에서 "경제"를 타이핑한다.Devilsmode (대화) 01:10, 2008년 7월 29일 (UTC)

BTW, 관리자는 #wikimedia-administrator에 접근할 수 있으며, 이는 프로젝트 간 협력에 유용하다.— 마이크.라이프 가드 02:14, 2008년 7월 29일 (UTC)

작업자에게 +I — Mike.lifeguard 02:14, 2008년 7월 29일(UTC)을(를) 제공하도록 요청하십시오.

실루봇의 한계(주로 단어와 구문 인식 도구인 것 같다)는 것은 잘 모르지만, 이런 종류의 복잡한 패턴 구조를 확인할 수 있는 간단한 봇(구조에 대한 regexp...)을 쓰는 것은 충분히 쉬울 것이다.내 말은, 그것들은 상징적인 조각들이야; 그들이 독특한 외모를 잃지 않고 다룰 수 있는 많은 변화들만이 있을 뿐이고, 반달들이 그의 코드를 다시 쓸 수 있는 것보다 더 쉽게 봇을 조정할 수 있을 거야.이번 주에 기회가 된다면 관심이 있다고 가정해 가지고 놀겠다. --Ludwigs2 06:17, 2008년 7월 29일 (UTC)

(P.S.) 방금 '룸보트'의 출처를 살펴봤더니, 이것을 다루기 위해 수정하는 것이 쉬울 것 같다.저쪽에 쪽지를 남겨놓고 그들이 어떻게 생각하는지 보겠다. --Ludwigs2 23:37, 2008년 7월 29일 (UTC)

위키스토킹 - 바다냐니

바다냐니 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 유저는 하루 종일 나를 스토킹하며, 흔들릴 정도로 괴롭혔다.나는 그를 어떻게 할 수 없다.

• 변경 사항 및 편집 취소
• 내가 작성한 문서 또는 템플리트에 병합 또는 삭제 태그 삽입
• 내가 변경한 사항에 대해 이의를 제기하는 경우
• 새 템플리트에 대해 선택한 이름을 "불완전한" 이름으로 지정하고 이동했는데, 경우에 따라 편집 막대 기능을 해제하거나 순환 리디렉션을 만드는 경우도 있다.

지난 7~10일 동안 작업하던 {{Herbs&향신료} 템플릿에서 유래한 겁니다.나는 다른 템플릿을 그것과 병합했는데 그는 합병에 동의하지 않았다. 그래서 한 관리자가 템플릿을 잠그고 여기에 있는 날씨에 대한 논의를 시작했다. 편집된 내용을 되돌리거나 병합된 상태로 유지해야 한다.7일이 지난 후, 그 논의는 템플릿을 분리하는 것에 대한 어떠한 합의도 도출하지 못했다.일단 보호가 해제되고 나서 나는 합병을 계속했고, 그때 그는 모든 스토킹 일을 시작했다.다른 템플릿인 {{Herb와 향신료 혼합물}}은 몇 달 동안 업데이트되거나 검토되지 않았고, 더 이상 사용하지 않아 제거에 착수했고, 그는 삭제 태그를 계속 제거했다.나는 또 나와 다른 사람들이 지난 몇 달 동안 토론 페이지에서 꺼낸 문제들을 다루기 위해 {{Commercial 허브 & 향신료}, {{Medicine 허브 & 향신료}, {{marinades}} 등 여러 가지 템플릿도 만들었다.일단 이 기사들이 만들어지자, 그는 내가 위에 열거한 문제들로 그것들을 모두 덮어버렸다.나는 {{역사적 허브 & 향신료}}}에 역사적인 허브와 향신료에 대한 마지막 템플릿을 만들 준비가 되었지만, 내가 그것을 만들면 그가 무엇을 할지 두렵다.

그는 그가 작업한 수많은 기사에 대해 일관된 학대와 문제적 행동을 해왔는데, 그가 마지막으로 이 일을 한 것은 탄카이 기사에서 그의 7번째를 또 한 번 저지하는 결과를 낳았다.그는 또한 실제로 그가 이 규칙들을 위반하는 것에 대해 찬성할 때, 의견 일치, 토론, 빈칸 되돌리기 등과 같은 WP 유행어와 함께 편집 요약문을 표현함으로써 그를 피해자로 보이게 하거나 그의 편집 요약을 잘못 고치는 것처럼 보이는 언어를 사용하는 버릇이 있다.

나는 오늘 이 남자에게서 벗어나기 위해 두 번 쉬어야 했는데 더 이상 참을 수가 없어.너무 속상해서 타이핑도 거의 못 해.내가 편집하는 내내 따라다니면서 생산적인 일을 할 수 없으니 제발 좀 해 줄 수 있겠니깐.

--제레미 (블라블라...) 23:51, 2008년 7월 28일 (UTC)

나는 이 토론의 편집자에게 먼저 통지했다.Toddst1 (토크) 23:59, 2008년 7월 28일 (UTC)

네가 흔들릴 정도라면, 나는 컴퓨터에서 물러나 하루나 이틀 후에 돌아올 거야.위키피디아가 당신의 신체 건강에 영향을 미치도록 내버려두지 마라.Ottava Rima (대화) 00:58, 2008년 7월 29일 (UTC)

이 글을 쓰고 세 번째 휴식을 취해서 앞으로 갈 건데, 걱정해줘서 고마워.편집과 쓰기는 대개 나를 안정시키고 창조적인 주스를 흐르게 한다. --제레미 (블라블라...) 01:41, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 제레미와 바다냐니 둘 다와 다른 기사에 대해 함께 일했기 때문에 여기서 일할 것이다.나는 항상 제레미가 위키백과의 최고를 위해 일하는 사려 깊고 학구적인 편집자임을 발견해왔다. 그는 위키백과의 대담성 철학을 잘 사용하고 있다. 왜냐하면 그것이 그가 편집한 많은 부분에서 위키백과가 진부한 수준의 평범함을 극복하는데 도움을 주기 때문이다.제레미의 편집과 과거 내 편집과 바다냐니의 되돌린 역사를 들여다보면, 그가 위키백과의 특정 영역에 대한 소유권을 가지고 있다고 느끼고 누군가가 "그의 허락" 없이 무언가를 편집할 때, 그는 "캐치 patch p"를 활용하여 수줍은 공격을 가하는 것 같아 보인다.제레미가 언급한 '공감'은 그를 좋은 사람처럼 보이게 하기 위해 사용하는 용어지만, 나는 그가 나에게 여러 번 던져주었기 때문에 그것을 꿰뚫어 보았다.나는 이 사용자와 상호작용을 해왔기 때문에, 그를 향한 관리자로서 어떠한 권고도 하는 것이 적절하다고 생각하지 않지만, 그의 행동은 제레미가 편집하는 모든 것을 따르고 있다는 것을 알 수 있을 만큼 극도로 공격적이 되었다.나 자신도 그와 상호작용으로 인해 마음을 진정시키기 위해 하루 동안 노트북을 닫아야 했다.그는 과거에도 다른 편집자들을 '스토킹'하고 다른 편집자들을 괴롭혔다는 비난을 받아왔다.한식과 그 토크페이지에 대한 나와 다른 사람들과의 그의 상호작용은 이 사용자가 위키백과의 많은 사용자들과 어떻게 상호작용하는지를 보여주는 대표적인 예다.Badagnani는 이 프로젝트에 좋은 기여를 하고 있지만, 안타깝게도 그는 "다른 사람들과 잘 놀 수 없다"고 말했다.--Chef Tanner (대화) 2008년 7월 29일 (14:14, 14:14

여기에 내 의견을 덧붙이자면, 나는 바다냐니에 대한 그의 행동 때문에 양면적인 느낌이 든다.그가 한식을 비롯한 요리와 관련된 기사들에 대한 기여와 열정이 전반적인 콘텐츠 확대에 도움이 되고, 그 점에 감사드린다.반면 소유주의 태도와 독창적인 연구를 기사에 삽입하는 것은 그의 긍정적인 면을 많이 줄여준다.그가 옳다고 믿는 것과 기사가 순서가 되어야 한다고 생각하는 것에 대한 그의 고집은 이곳 편집자들과 함께 일하기 어렵게 만든다.위의 "사건"은 실제로 제레미와 바다가나니 사이에 콘텐츠 분쟁이 시작되었다.따라서, 나는 합병이 허브와 향신료에 관련된 기사를 다루고 편집자와 독자 모두에게 더 나은 접근성을 높이기 위한 좋은 아이디어라고 믿지만, 기존의 템플릿을 병합하기 전에 사람들 간에 충분히 논의되어야 한다.위키스토킹의 경우는 이용자에게 유의하여 방지해야 한다. --카스피해 블루 (토크) 20:42, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 단지 나의 경험을 덧붙이고 싶다.나는 바다냐니와의 협력에도 많은 문제가 있었다.이 사용자는 협력을 거부하고 편집 전쟁을 시작했으며 위키백과 정책 등에 신경 쓰지 않는 것 같았다.이 사용자가 자신이 옳다고 생각한 이슈로 처리하려고 했던 방식에 대해 내 토크 페이지를 확인하면 된다.이 사용자의 72시간 블록으로 상황이 종료되었다. -- 2008년 7월 29일 (UTC) 21:25 (토크)

논평 - 나는 다른 사람들과 동의한다고 말하고 싶다. 바다냐니는 많은 유용한 기여를 했고, 나는 과거에 그와 긍정적인 교류를 했다.문제는 그가 상위를 넘어 공격적인 행동을 시작할 때 발생한다.한번 시작하면 물러서지 않고, 결국 자신을 해치고 남을 화나게 할 때까지 몸을 부풀린다.나는 과거에 그의 부정성에 대해 잘 알고 있었지만, 그의 인신공격으로 그의 분노의 완전한 타격을 받은 것은 이번이 처음이다.

이런 행동이, 표면적으로 보면 문제다.그것은 그가 행한 모든 선을 쓸모 없게 만들고, 그의 행동은 자기 파괴적이고 파괴적이다.그는 심각한 질책이 필요하다. 그렇지 않으면 그는 이런 행동을 계속 할 것이다. --제레미 (블라블라...) 22:47, 2008년 7월 29일 (UTC)

논평 - 나는 바다냐니와 문제가 없었기 때문에 이 소위 말하는 '스토킹'에 대해 사실 너무 많은 것을 말할 수 없다.나에게 그는 크메르 스크립트에 대한 부적절한 글꼴 렌더링 지원을 받은 또 다른 사용자일 뿐인데, 이것은 그의 토크 페이지(당시, 그의 블록과 결합)에 나의 의견을 불러일으켰다.그러나 나머지 토크페이지로 미루어 볼 때, 그는 나쁜 것뿐만 아니라 좋은 기여도 할 수 있다.하지만 내 생각에는 제레미와 바다냐니 둘 다 서로 자극해서 계속 편집전을 벌이고 있는 것 같아.하나는 그가 동의하기 때문에, 다른 하나는 그가 그 제안에 동의하지 않기 때문이다.또 다른 문제는 윌스크롤트가 제안한 대로 제3자가 당면한 문제에 대한 책임을 덧붙이기를 기다리는 사람은 아무도 없기 때문에, 8일 이내에 자신의 단독의견이나 단독의견이 최종 결과라는 것을 믿지 말고 논의를 촉진해야 한다는 것이다.통상 2주는 합병을 제의한 뒤(아무도 동의하지 않는 한) 기다리기에 좋은 시간이다.- Io 카타이 (대화) 23:57, 2008년 7월 29일 (UTC)

허브스 앤 향신료 태스크포스(TF) 토크 페이지에서 해결책이 도출되지 않을 것을 알고 있었기 때문에 나는 위키피디아의 주요 대상 식품 및 음료 토크 페이지로 토론이 옮겨지도록 노력했다.그 제의는 바다냐에 의해 거절되었다. --제레미 (블라블라...) 00:28, 2008년 7월 30일 (UTC)

사용자:에밀질치

나는 한동안 이 유저와 문제가 있었는데, 그녀(또는 그)는 존 에스포지토와 같은 학자들로부터 계속 참고자료를 삭제하여 그들을 비열하고 신뢰할 수 없는 사람이라고 불렀다.그녀의 편집과 POV 푸싱은 일부 기사에서 많은 문제를 일으켰다.나는 그녀의 무례함에도 불구하고 그녀에게 정중하게 대했다.그녀가 쓰는 어조는 매우 도발적이며, 나는 그녀에게 답하면서 자제해 왔다.그녀는 방금 내가 자신을 괴롭히고 편집 내용을 따랐다고 비난했는데, 그 중 두 건은 그녀가 이전에 복원한 13개 기사에서 논란의 여지가 있는 묘사를 삭제했다.나는 그가 기사를 편집한 것을 눈치채지 못했고 내가 어떻게 기사를 편집했는지 몰랐다는 그녀의 많은 미개한 메시지들 중 하나에 대답한 후, 그녀는 부정직하게 사용자에게 다음과 같이 불평했다.FayssalF와 다른 사용자들의 토크 페이지에 나는 12개의 머리를 가진 양말 조각가라고 불리는 메시지를 남겼다.다음에 이 사용자가 이 톤으로 어드레스 할 때, 나는 똑같이 무례하고 무례하게 대답할 것이다.엔네토크 03:15, 2008년 7월 29일 (UTC)

너희 둘 다 불친절한 죄를 지었고, 너희 둘 다 그걸 멈추길 권해.그러나 현재 그리고 감사하게도 두 분 모두 제재가 필요할 만큼 멀리 가지 못하셨으니 제발 그만 두십시오.나는 너희 둘이 서로 좋아하지 않는다는 것을 꽤 분명히 알 수 있어, 가능한 한 멀리 떨어져 있는 것을 강력히 추천한다.그리고 내용 분쟁은 다른 곳으로 가져가라.다른 방법이 없으면 분쟁 해결을 시도해 보십시오.라이프바카(토크 - 기여) 04:15, 2008년 7월 29일 (UTC)

끊임없는 도발로 화를 낸 것을 인정한다.당신은 또한 나를 "수정"하기 위해 편집한 내용을 "차이징"하는 것을 인정했다.이것은 소녀를 잠시 후에 짜증을 나게 한다.

그러나 다음 사용자 관련 되돌림에서 자신을 제거했다는 점에 유의하십시오.GreenEcho/사용자:중립성 강화 및 그 대신 다른 사용자에게 이 문제를 회부했다.그리고 E.N, 당신은 단지 12개의 양말 퍼펫 계정을 가지고 있어서 금지되었다. (Wikipedia 페이지의 맨 아래 부분:그렇게 빨리 잊어버렸다면 의심스러운_sock_puppets/Klaksonn). Naahid بنتت 0 0 06:28, 2008년 7월 29일 (UTC)

User:emilyzilch의 변호에서 E.N.은 답답하게 위키백과에서 중요한 내용(종교적 인물의 이탈)을 삭제해 왔을 뿐만 아니라, 이전에 합의된 내용이고 어쨌든 위키백과에 대한 검열을 위해 삭제할 수 없는 내용들을 삭제해 오고 있었다.나는 너무 야만적이 되어가고 있다.대화:12개의 이맘. --Enzuru 07:21, 2008년 7월 29일 (UTC)

너희들이 원하면 내가 뒤쪽에 {{쿠키}스 접시를 보관해두면 내가 꺼내올 수 있을 거야.도움이 되겠지?lifebaka(대화 - 기여) 2008년 7월 29일 11:46, 29 (UTC)

나는 확실히 사랑이 가득한 달콤한 과자를 즐기기 때문에 자유롭게... :-) 나오히드 بنتتت 16 16 16 16:23, 2008년 7월 29일 (UTC)

사용자:중립성 적용 다른 사용자 계정:클락슨?만약 그것이 사실이라면, 그리고 나는 그것이 어떻게 유사한 기사에 대해 같은 종류의 불간섭과 혼란을 줄 수 있는지 알 수 있다면, 더 많은 조치가 필요할 것이다.ITAQALAH 22:20, 2008년 7월 29일(UTC)

하지만 난 채식주의자야. --엔즈루 23:13, 2008년 7월 29일 (UTC)

사용자별 AfDs 비관리 폐쇄:파이널나절

관리자가 위키피디아를 검토할 수 있는가?기사_for_deletion/List_of_텔레비전_Programmes_broadcast_by_ITV는 "합의에 따른 유지(비관리자 폐쇄)"로 폐쇄되었으며, 명확한 합의는 전혀 없었다. 확실히 WP는 다음과 같은 결론을 내렸다.NAC가 적용될 것이다.

사용자 기여도를 신속하게 확인하면 이 사용자가 비관리자 폐쇄를 여러 번 수행했다는 것을 알 수 있으며, 이들 중 많은 부분 역시 명확한 컷에 미치지 못하는 것으로 보인다.

• 위키백과:삭제/MacInsiders 문서
• 위키백과:삭제/Bloviate_(2nd_nomination)에 대한 문서
• 위키백과:삭제/후고 핀헤이로 조항
• 위키백과:삭제 조항/줄하이디 오마르
• 위키백과:삭제/맥도날드 메뉴송
• 위키백과:삭제/커넥티컷 게이 남성 합창단 기사

- 그래서 좀 더 철저한 검토가 필요할 수 있다.감사합니다!

Ros0709 (토크) 13:09, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 위키피디아가 다음과 같은 주장을 해야 한다고 생각한다.기사_for_deletion/List_of_텔레비전_Programmes_broadcast_by_ITV는 Keep로 간주될 수 있지만 명확한 컷은 아니다. 즉, 관리자가 아닌 사람이 Keep를 닫으면 안 된다는 뜻이다.나는 또한 그것이 한 달 전인데, 나는 첫 번째 읽기에서 그것을 잡지 못했다.다른 사람들도 좀 있다가 볼게.UltraExactZZ ~ 증거 13:17, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 또한 문제의 사용자 Finalnight (대화 · 기여)가 7월 17일에 프로젝트에서 은퇴했고, 그들의 마지막 편집은 19일에 있었다는 것에 주목한다.UltraExactZZ ~ 증거 13:19, 2008년 7월 29일 (UTC)

이 보고서 작성하는데 좀 늦었지?이 경과 후 비관리자 폐쇄는 관리자와 동일하다고 생각한다.어느 경우든 명백한 잘못된 폐쇄는 되돌릴 수 있다.관리자가 아닌 사용자는 Delete로 일방적으로 닫을 수 없으므로 모두 취소할 수 있다.관리자가 파일을 삭제하여 Delete close(삭제 클로저)에 로그온한 경우 이는 관리자가 종료한 것과 동일하다.

나는 비관리자 폐쇄가 본질적으로 논란의 여지가 없어야 한다는 것에 반대한다.관리 상태에 포함되도록 의도되지 않은 콘텐츠 권한을 설정하는 경우.하지만, 차이점은 우리가 특히 관리자들과의 바퀴싸움을 피하고 싶다는 것이다.그러나 정상적인 사설은 되돌아가고 있지 않다.그리고 그것은 복잡한 문제인데, 행정관이 아닌 경험이 많은 몇몇 위키피디아 사람들, 예를 들어, 행정관이었던 신 킴 브루닝과 같이 자발적으로 그것을 포기했던 사람들은 언제든지 그것을 되찾을 수 있다. 즉, 비관리자 폐쇄를 하고 찬성하는 것이다.우리는 방금 매우 논란이 많은 행정관 폐쇄를 보았는데, 이는 투표수에 반하는 것이었다. (즉, Delete, Delete, 주장에는 근거하지만 기사 내용에 근거하지 않은 것으로 알려져 있다. AfD 기간 동안 변경되었던 것으로 알려져 있다.) 대다수의 투표는 Keep으로, 이것은 DRV에서 건전하고 전체적으로 뒤집힌 것이다.비관리자 폐쇄가 부적절할 경우, 편집자는 자유롭게 이를 되돌릴 수 있다.한 번, 그리고 치료제는, 그것 말고도, DRV 입니다.이 시점에서는 AN/I 문제가 아니다. --Abd (대화) 15:40, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 정중히 반대한다.WP:NAC는 그것들이 논란의 여지가 없어야 하며 그렇지 않으면 상당히 파괴적인 행동을 할 수 있는 길을 열어줄 것이라는 것을 꽤 분명히 하는 것 같다 - 위키피디아를 보라:예를 들어 삭제용 기사/MovieKids.org, 그리고 '지켜라!'를 보십시오. 만약 그들이 토론을 종결시킬 수 있다면, 그곳의 즐거움에 대해 생각해 보십시오.

응, 행사가 끝난 후인데 그게 어떻게 중요한지 모르겠어.폐쇄는 좋은 결정이었을지 모르지만, 이것은 그것을 만들 수 있는 권한을 부여받은 사용자가 아니다.나는 행정 개입이 필요하다고 생각한다 - 문제의 사용자는 은퇴했고 이것은 결코 비난의 문제가 아니었다; 내가 요청하는 것은 행정관이 사용자가 닫은 AfDs를 검토하고 그들이 적절하게 폐쇄되었는지 여부를 결정하라는 것이다.

Ros0709 (토크) 16:35, 2008년 7월 29일 (UTC)

한 가지 또는 다른 결과에 대해 100% 합의되지 않더라도 비관리자 폐쇄가 허용될 수 있다는 데 동의한다.그러나 이 근접성의 경우, 나는 세 개의 Delete 인수(Per Nom, List is Deduable to Category, List is Dedundant to Category)와 세 개의 Keep 인수(Per Multiple Price, Per WP:CLS 및 WP:LIST(목록) 및 Delete Per 후속 주석)에서 변경됨).내가 읽은 것은 정책의 인용구(그리고 그러한 인용구들이 하나의 Delete to Keep으로 전환하도록 설득한 것으로 보인다는 사실)를 고려할 때 Keep 주장이 약간 더 강하다는 것이다.하지만, 내가 생각하기에, 그들이 정확히 그렇게 한다고 해도, 그것은 내가 비관리자 측근을 갖는 것이 편하다.만약 이 특별한 근접성에 대한 우려가 여전히 있다면, 나는 그것에 반대 서명을 하고 그것을 공식화 할 것이다 - 나도 같은 방식으로 문을 닫았을 것이다.

그러나 더 넓은 문제는 이 말 사체가 더 이상의 규율을 필요로 하지 않는다는 것이다.이 특정 마감은 한 달 전만 해도 (항소나 DRV 진행 없이, 나는 주목한다.) 비관리자가 종료한 편집자는 1) 관리 요청서 제출, 2) 이틀 후인 51/22/4에 RfA를 철회하고 3) 7월 19일에 프로젝트에서 은퇴한다.비록 이 편집자로부터 부적절한 폐쇄가 있다고 하더라도, DRV는 장점을 논의하기 위한 적절한 장소가 될 것이다.행정적 조치는, 비록 그것이 보증되었다 하더라도, 그리고 나는 그것이 그렇다고 생각하지 않는다. 사용자가 은퇴했다는 점을 감안할 때, 예방적 조치라기보다는 이 경우에 징벌적일 것이다.이러한 맥락에서 비관리자 폐쇄에 대해 논의하고 싶다면, 나는 정중히 위키백과:비관리자 폐쇄는 위키백과에서 관련 토크 페이지를 가지고 있다.관리자가 아닌 폐쇄.UltraExactZZ ~ 증거 17:50, 2008년 7월 29일 (UTC)

고마워. 난 우리가 전적으로 동의한다고 믿어.관리 조치 - 특히 편집자의 향후 작업에 영향을 미치는 조치는 요청되거나 관련되지 않는다.내가 제안했던 조치는 달랐다: 이 사용자가 AfD를 많이 닫았고 모든 결정이 나에게 분명한 것 같지는 않기 때문에 정리해야 할 약간의 난장판이 있는 것 같다; 관리자는 아마도 그것들을 검토해서 손상이 있었는지 확인하고 만약 그렇다면 수정해야 할 것이다.

폐막 후 경과 및 상고부재 등에 관한 사항:나는 적절하게 결정된 유지 결정에 대해 이의를 제기하고 있지 않다.내가 AfD를 제기하면 의견이 일치하도록 내버려두고 최종 행정관이 이 토론을 현명하게 해석할 수 있도록 신뢰한다는 나의 호소를 볼 것 같지 않다.이것이 실제로 일어난 일이 아니라는 것을 이제서야 알아차렸다.밝혀진 대로 그 결정이 옳았을지도 모르지만, 우리는 이것을 만든 사람이 그렇게 할 자격이 없었기 때문에 판단력보다는 운에 의한 것이라고 추측해야 한다.당신은 내가 감사하고 있는 이 특정 AFD에 대한 당신의 전문가 의견을 주었고 그것이 내가 생각하는 마지막 단어다.당신이든 다른 행정관이든 내가 당신의 재량에 맡기라고 제안하는 것처럼 이것이 다른 AfDs의 재검토를 재촉할 것이다.

Ros0709 (대화) 2008년 7월 29일 19:25 (UTC)

나의 비관리자 afd의 폐쇄는 이미 나의 rfa 기간 동안 수많은 syops에 의해 매우 철저하게 검토되었다.아무도 그들이 어떤 식으로든, 모양이나 형태에 있어서 부적절하다는 것을 보여줄 수 없었다.기껏해야, 비관리자 폐쇄가 운영 판례인 WP의 경우를 따르는 것과 반대되는 것으로 간주되었을 때, 지역사회가 부과한 문서화된 한계에 대한 보다 문자 그대로 해석되었기 때문에, 기껏해야 그저 이례적이었다.대담하게.누군가가 그들에게 대항할 수 있었던 가장 큰 논쟁은 다른 사람의 rfa에 대한 네 번의 반대였다.어쨌든, 이것은 당신의 우려는 이미 해결된 것처럼 보이지만, 이것은 그들을 살펴보기 위한 기이한 장소의 선택이었다.만약 당신이 이 문제에 대해 매우 강하게 느낀다면, 나는 비관리자 폐쇄에 대한 새로운 지침의 초안을 마련하고 향후 그러한 회색 영역을 최소화하기 위한 합의를 이루기 위해 지역사회 토론을 실시할 것을 제안할 것이다.--Finalnight (대화) 06:22, 2008년 7월 30일 (UTC)

나는 현재 가이드라인에 문제가 없다고 본다.그것은 "전체 상장 기간 후에 거의 만장일치 또는 동물성이 있어야 한다"고 말한다.순전히 숫자적인 용어로 3개의 keep !votes와 3개의 delete !votes가 있었다. (4개의 경우, 지명을 세면)Ros0709 (토크) 13:13, 2008년 7월 30일 (UTC)

사실, 내가 틀리지 않았다면, 당신은 합의된 가이드라인이 아니라 에세이를 인용했다.비관리자 폐쇄의 유일한 지침은 여기에 있다.WP:비관리자 폐쇄는 에세이로, 어떤 편집자도 따를 의무가 없다.그렇지 않으면 나는 그의 왕족으로 일컬어져야 하며 모든 사람이 그것을 따르라고 주장하면서 가이드라인이라고 부르는 에세이를 만들 수 있을 것이다.--최종야간 (토크) 14:24, 2008년 7월 30일 (UTC)

음, "Close calls...관리자(administrator)에게 맡겨야 한다."그러나 이미 지적된 바와 같이, 이것은 아마도 아무 데도 빨리 진행되고 있지 않을 것이다.관리자는 당신이 처음에 인용한 AfD를 닫은 방식에 동의하고 아무도 당신이 닫은 다른 AfD에 대해 걱정하는 것 같지 않다.네가 은퇴했으니 앞으로는 문제가 되지 않을 거야.Ros0709 (토크) 16:07, 2008년 7월 30일 (UTC)

위에서 분석한 첫 번째 AFD에서와 같이 심층적으로 검토할 시간이 없었지만, 당신이 언급하는 다른 AFD에서는 명백한 문제가 보이지 않는다는 점을 유념하겠다.WP에서 논의하기 위해 이 문제를 해결했다고 표시할 수 있는가?DPR#NAC?UltraExactZZ ~ 증거 19:40, 2008년 7월 30일(UTC)

나는 그것이 해결된 것으로 보여져서 기쁘다. 더 이상의 조치는 필요하지 않다.Ros0709 (토크) 20:39, 2008년 7월 30일 (UTC)

잠재적인 카피비오 사이트에 대한 링크를 대량으로 제거하시겠습니까?

나는 Sfan00 IMG에 의한 링크 대량 제거에 대한 두 번째 의견을 얻고 싶다(토크 · 기여). 여기에 그러한 제거에 대한 그의 기여의 표본이 있다.기본적으로 이 편집기는 (링크 제거 - copyvio로 링크하는 사이트 링크 안 함!!) 편집 요약과 함께 엄청난 수의 링크를 제거하고 있다."이것은 정책 내에 있는가?이것에 대한 어떠한 의견이라도 감사할 것이다.(이것은 위키프로젝트 항공기의 위키백과 대상 비디오게임즈 토크페이지에서 처음 올라왔다.)고마워!Chrislk02 14:48, 2008년 7월 29일 (UTC)

위키백과:저작권#저작권 저작물에 대한 링크 관련 부분은 "외부 웹 사이트가 창작자의 저작권을 침해하여 저작물을 가지고 있다는 것을 알고 있다면 해당 저작물 사본에 링크하지 마십시오.저작권을 침해하는 사이트로 고의로 다른 사람을 안내하는 것은 미국에서는 기여 침해의 한 형태로 여겨지고 있다.GRBerry 14:51, 2008년 7월 29일 (UTC)

고마워! Chrislk02 14:53, 2008년 7월 29일 (UTC)

으으, 외부 고리를 제거해도 괜찮은 모양인데, 기사에도 인용문을 빌어먹고 자기 뒤처리도 안 하고 있군.사샤네인 (대화) 2008년 7월 29일 14:56 (UTC)

copyvio를 호스트하는 경우 인용문으로 사용해서는 안 되며, copyvio 없이 유사한 정보를 가진 사이트가 있다.게다가 사람들이 연계된 것에 대해 더 조심한다면 대량 스위프의 필요성은 Sfan00 IMG (대화) 16:12, 2008년 7월 29일 (UTC)

당신의 호전적인 태도는 당신의 사건에 도움이 되지 않는다. (또한 ANI에 관련된 사람들의 대화 페이지에 경고를 게시하는 것도 아니다.)이러한 성격의 대량 스위프(예: 두 명의 편집자가 MOSNUM 문제를 가지고 그러한 일을 한 것에 대해 금지되었을 때)는 지속적으로 무시되어 왔으며, 특히 그들이 유효한 참조가 무엇인지에 대한 한 사람의 해석에 기초하고 있을 때 특히 (참고문도 삭제함에 따라) 더욱 그러하다.만약 여러분이 좀 더 신중하고 실제로 참고자료를 "비슷한 정보"로 대체하려고 한다면, ANI의 필요성은 사라질 것이고, 여러분의 편집은 셀프 서비스 및 파괴적인 것으로 끝나지 않을 것이다.완벽한 예로는 코모도어 64페이지에 있는 참조문헌을 당신이 직접 인용한 기사의 pdf 카피에 대한 링크를 단순히 당신 앞에 있는 잡지 발행물, 페이지 번호 등에 대한 텍스트로만 대체하는 대신, 당신이 직접 인용한 기사의 pdf 카피에 대한 링크를 삭제한 것이다.그리고 넌 두 번 했어.이곳 사람들이 파괴를 고려하고 있는 종류의 행동이다. --Marty Goldberg (대화) 16:33, 2008년 7월 29일 (UTC)

이 기사(및 편집)는 오히려 엉망인 것처럼 보일 것이다.그것을 정리하려면 숙련된 편집자가 필요하다...여기 면상에 있는 제거된 링크들 혹은 아마도 서둘러 제거되었을 것이다.재설치에는 문제가 없을 것이다.토크 페이지 Sfan00 IMG(토크) 00:14, 2008년 7월 30일(UTC)에 메모를 남길 것을 제안한다.

그래, 나도 동의해.그는 많은 양의 참조와 참조 태그도 제거했고 다소 느릿느릿 일을 하고 있다.참조자가 다른 곳에 상업적인 것이 있을 수 있는 사이트의 특정 페이지를 사용하는 경우, 단순히 사이트 자체에 대한 링크나 저작권이 있는 저작물에 대한 링크를 포함하는 것과는 매우 다르다. --Marty Goldberg (talk) 2008년 7월 29일 (UTC)

FWIW, 나는 그의 토크 페이지를 몇 달 동안 보고 있었는데(아마도 11월부터) 그는 계속 하고 있을 거야.시간을 들여 수천 개의 편집된 내용을 살펴본다면, 거의 모두 링크를 휩쓸고 있다는 것을 알 수 있을 것이다.문제는, 주로, 그가 그들을 확인하지 않고 흰개미를 없애기 위해 집을 불태우는 것이다.그의 토크 페이지만 봐도, 그 너머로는, 내 생각에는 꽤 확실하다.♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (토크) 15:34, 2008년 7월 29일 (UTC)

벨리브, 내가 확인해봤는데...경합된 제거 목록을 제공하려면 어떻게 해야 할지 알아보지Sfan00 IMG (대화) 16:12, 2008년 7월 29일 (UTC)

그렇다, 편집 시간을 보면 그가 좋아하지 않는 특정 주소/도메인만 뒤지기 위해 봇을 사용하고 있다는 것을 분명히 알 수 있다고 생각한다.어떤 것도 걸러낼 수 있는 실제 개인 수표는 없다.개인적으로 이 전술은 파괴적인 편집으로 나오고 있다. --Marty Goldberg (토크) 2008년 7월 29일 (UTC)

사물을 대량으로 공격하는 것은 좀 우스꽝스럽게 보이지만, 나는 그의 기여 지연 중 몇 가지를 살펴봤고, 그것들은 매우 짧지만 별로 병처럼 보이지 않는다; 사방에 꽤 무작위적인 변동이 있고 그는 거의 30초 아래로 내려가지 않는다.나는 관리자 BTW가 아니라 그래핀 프로그램을 사용할 수 있다._{tiny plastic} 그레이 나이트 ⊖ 16:14, 2008년 7월 29일 (UTC)

실례합니다만, WP는 언제부터 시행되었습니까?EL이 '무중단'을 고려했는가?Sfan00 IMG (대화) 16:12, 2008년 7월 29일 (UTC)

대체 계정 [29]을 사용하여 이 작업을 수행하는 이유를 물어봐도 괜찮으십니까?— Ѕandahl 2008년 7월 29일 17:11 (UTC)

당신이 하고 있는 방식대로 그것이 행해지고, 당신의 동료들이 충분히 주의해서 ANI를 하게 할 정도로 충분한 하복들을 야기할 때. --Marty Goldberg (대화) 2008년 7월 29일 (UTC)

만약 누군가가, 예를 들어, 심각하게 문제가 있는 다섯 가지 예시를 연관시킬 수 있다면, 매우 유용할 것이다.간단한 검사만으로 특별히 문제가 있는 것은 아니었다.한편, Sfan00의 코멘트는 "링크 제거 - 카피비오에 링크하는 사이트를 연결하지 말라!"와 같은 것으로 보인다. 적어도 액면 그대로 보면, 나는 우리가 사이트의 어느 곳이 카피비오에 링크하는 페이지라면 사이트의 한 페이지로 링크하는 것을 포괄적으로 금지하고 있다고 생각하지 않는다.하지만 아마도 현실은 그 논평이 시사하는 것보다 훨씬 더 직접적인 것일 것이다. - 2008년 7월 29일 (UTC)

나도 동의해.저작권 침해와 직접 연계해서는 안 되지만, 저작권 침해와 연관성이 있는 사이트로 연결하지 말라고 하는 것은 도를 넘는 것 같다.Aleta 20:17, 2008년 7월 29일 (UTC)

그래, 좀 강한 것 같았어.Sfan00 IMG (대화) 00:06, 2008년 7월 30일 (UTC)

스판00이 자신의 속셈을 좀 더 자세히 설명하는 것도 유용할 것이다.예를 들어, 이미지에 대한 "공정한 사용"의 정당성을 주장할 수 있는 사람은 우리뿐만이 아니다.만약 "복사판"이 단순히 스크린샷 한 개 또는 커버를 게시하는 것이라면, 그것은 공정한 사용일 가능성이 있다.우리의 공정한 사용 청구를 명시적으로 정당화하려는 정책은 단지 내부 정책이다.미국 저작권법은 웹사이트가 이를 명시적으로 다루도록 요구하지 않으며, 단지 법원이 그들의 사용이 공정한 사용을 초과했다고 판결한다면 그들에게 책임을 지도록 한다. - JmabelTalk 20:03, 2008년 7월 29일 (UTC)

직접 호스팅하거나 다운로드에 대한 링크를 제공하는 사이트에 대한 링크를 제거하는 중

일반적으로 받아들여지는 '법적' 포기웨어의 정의에 속하지 않은 자료(즉, 저작권 소유자가 출시했지만 지원되지 않음).검토 중에 나는 그것의 표면에는 타당하지 않은 몇몇 제거들을 발견했는데, 그 사건들의 연결고리는 복권되었다.만약 여전히 '문제'가 남아 있다면, 나는 다른 광신도들이 똑같이 생각하지 않도록 토크 페이지에 메모를 남겨놓고 복직할 수 있도록 알아야 한다.

스캔한 자료와 관련하여 누군가가 기꺼이 약간의 구디라인을 쓰겠는가?분명히, 오래된 매그 스캔은 잠재적인 저작권 위반이다. 그러나 여기에서 언급된 바와 같이, 특히 일부 (비매거진) 게임 및 잡지 출판업자들이 오래된 타이틀에 대한 지원을 중단하려는 경향을 감안할 때, 여기에서 누구의 손해가 공정한 사용인가?Sfan00 IMG (대화) 00:06, 2008년 7월 30일 (UTC)

사용자:리스프리스트가 차단됨

나는 이 사용자를 NPOV 위반으로 무기한 차단했다. "이것을 제거해라, 그리고 나는 당신의 위키트래시가 있는 모든 빌어먹을 서버의 은행장을 맡겠다고 맹세한다."라는 편집 요약이 곁들여졌다. 나는 이것이 명백한 사실이라고 생각한다. --오렌지 마이크 토크 2008년 7월 29일 (UTC)

좋은 결정이야, 오렌지 마이크.샤피로스10 15:30, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 이 이름이 종을 친 줄 알았는데, 아마도 당신이 그의 토크 페이지에서 보셨듯이, 우리는 4월에 그의 편집에 대해 토론했었습니다.좋아, 똑똑해.Wilding61476 (토크) 15:33, 2008년 7월 29일 (UTC)

승인 블록.좋은 결정이야.페드로 : 2008년 7월 29일 채팅 15:35 (UTC)

그렇다면 왜 우리가 중립을 지키는 데 헌신적인 사람을 막아야 하는가?Tsk. ...그래, 그래, 지지 블록 - 잘했어, 오렌지마이크.토니 폭스(arf!) 2008년 7월 29일 16시 5분(UTC)

좋은 블럭이야.내가 결심한 것으로 표시하고 있어, 모두가 동의해.블러드 레드 샌드맨^{(Talk) (Contribs)} 16:12, 2008년 7월 29일 (UTC)

"Swear to F"는 한 가지다.하지만 위키트래쉬는?그들은 싸우고 있다.야구 벅스 17:23, 2008년 7월 29일 (UTC)

이 위협에는 블록 이상의 것이 필요하지 않을까?아니면 그 이상의 어떤 것도 보증하지 않을 만큼 위협은 공허한 것인가?서버 해킹에 대한 위협은 OTRS나 Wikimedia 재단에 전달되어야 한다고 생각한다.오타바 리마 (토크) 2008년 7월 29일 19:46 (UTC)

나일 수도 있지만 이건 너무 화가 난 사람이 숨을 죽이고 발을 밟아서 얼굴이 파랗게 질릴 때까지... 아니면 정말로 서버를 해킹하고, 당신의 선택을...Wilding61476 (대화) 2008년 7월 29일 20:05, (UTC)

나는 그런 맥락에서 사용한 '은행장'이라는 단어를 들어본 적이 없어서 그가 해킹할 의도를 확실히 말할 수 없다.아마도 우리는 서버에서 성능 튜닝을 할 것을 제안했을까? (하지만, 뱅크헤드는 나에게 아무런 도움도 주지 않는다.)WTF가 의미하는가?) --Jaysweet (대화) 21:31, 2008년 7월 29일 (UTC)

아마도 그것은 당신이 정말로 L33T hoxor가 되어야 이해할 수 있을 것이다.아니면 탈룰라 뱅크헤드의 열렬한 팬인지도 모른다.요나탕더 (대화) 23:32, 2008년 7월 29일 (UTC)

만약 후자라면, 아마도 소문에 의하면 서버를 포괄적으로 폭파시키는 것이 위협적인가?LessEnard vanU (대화) 12:39, 2008년 7월 30일 (UTC)

Urbandictionary.com도 어쩔 수 없을 때...내 생각엔, 아마도 개인적인 신조어일 거야.그리고 아주 까칠한 것도 아니다.글래디스 J 코르테즈 15:44, 2008년 7월 30일 (UTC)

사용자별 미팅:타르쿤콜

"영국 섬"의 사용에 대한 문제가 계속되고 있다.이 작업에 참여한 한 편집자는 사용자:이전에 다른 영역에서 다른 편집자를 미끼로 차단한 적이 있는 TharkunColl(트롤링 및 미팅 시도 예는 여기 블록 로그를 참조하십시오.)이제 나는 분쟁을 해결하기 위해 태스크포스를 구성하려는 나의 시도에 대해 잠재적으로 오해의 소지가 있는 진술을 하는 상황에 처해 있음을 알게 되었다. 사용자 대화:이곳 타르쿤콜#위키프로젝트 영국 섬들.나는 이제 관여된 행정관이 되었으니, 여기서 타르쿤콜의 기여에 대해 다른 견해를 물어봐도 될까?감사합니다. DDStretch (대화) 09:09, 2008년 7월 29일 (UTC)

누구나 내 토크 페이지를 자유롭게 읽을 수 있다. 사용자 토크:TarkunColl#Wiki Project British Isles - 그리고 그들은 어떤 "배팅"이 일어났다고 주장되는 모든 "배팅"은 주로 다른 방향이라는 것을 알게 될 것이다.아니면 미끼로 하지 않는다면 적어도 내 제안에 약간 경멸적인 태도를 보이고 내 주장을 심각하게 받아들이지 않으려는 것, 내 주장을 잘못 표현하는 것과 결합된다.또한 위키프로젝트에 대한 나의 아이디어는 실제로 제안된 지 몇 분 만에 꽤 많은 지지를 얻었다는 것을 주목하라.ðarkuncoll 09:17, 2008년 7월 29일 (UTC)

뭐, 또?이 이슈는 하루나 이틀 전에 보관되었다.요! 저들이 영국 섬들이지익숙해지도록 해 봐.야구 벅스 23:13, 2008년 7월 29일 (UTC)

요! 다른 관점이 있어.익숙해지도록 해 봐.៛ 비엘 (대화) 00:11, 2008년 7월 30일 (UTC)

그건 중요하지 않아.네가 원하는 대로 부를 수 있지만, 그들은 영국 제도야.야구벅스 05:16, 2008년 7월 30일 (UTC)

WP를 위반하는 발언을 한 것은 DDstretch이다.타르쿤콜의 토크 페이지에는 "그렇게 우스꽝스러울 정도로 바보 같은 코멘트를 하지 말라"는 등의 CITRIEN이 올라 있다.사람들이 타르쿤콜의 토크 페이지에서 토론 내용을 읽어보면, 그 토론에서 언급된 모든 사람들이 그 아이디어를 흥미롭게 받아들였고, 그들의 반복되는 차이점에 대해 유머를 가졌으며, 그 아이디어에 대한 고려를 즐겼다는 것을 알 수 있다.이 페이지들의 편집에서 사람들은 그들의 차이와 상관없이 협력적인 편집을 장려하는 어떤 친밀감을 발전시킨다.이것은 제안된 위키백과 주제에 대한 섹션의 TharkunColl 페이지에서 볼 수 있다.정기적으로 이런 기사를 쓰는 사람들은 어떤 친밀감을 형성하는데, 그건 잘 모르는 사람들에게는 분명하지 않은- 어쨌든 그게 내 생각이야.그러나 이러한 특정 기사를 일괄적으로 편집한 경력이 별로 없는 사람에게서 들어오는 것은 고의적으로 적대적인 것으로 보이며, 특히 누군가의 토크 페이지에 불청객 댓글을 달 때 "웃기도록 바보 같은 말을 하지 마라"와 같은 용어가 특히 그렇다.ðarkuncoll 11:54, 2008년 7월 27일 (UTC) 19:17, 2008년 7월 30일 (UTC)

이동 되돌리기 오류 도움말

안녕, 누가 이걸 되돌릴 수 있을까?예전 자료실을 보다가 실수로 토크 페이지를 옮겼어.고마워!반제보이 22:37, 2008년 7월 29일 (UTC)

이 작업은 완료되었지만 나중에 참조하기 위해 관리자가 단일 편집으로 리디렉션 페이지 위로 페이지를 이동할 필요는 없다.–xeno (대화) 22:39, 2008년 7월 29일 (UTC)

미안해, 되돌리려고 했는데 꿈쩍도 안 했어.반제보이 23:42, 2008년 7월 29일 (UTC)

이 경우에는 revert/undo를 사용하지 않으려면 move 탭을 사용하여 이전 이름으로 다시 이동하십시오.JeremyMcCracken (대화) 09:52, 2008년 7월 30일 (UTC)

사용자:힐먼

이 편집자의 User와 Talk 페이지는 각각 2006년과 2007년부터 보호되고 있지만 힐만 편집이 다시 활발히 진행되고 있어 부적절해 보인다.특히, 한 편집자는 힐만에게 그들의 실명을 게시하는 것을 중단하도록 도움을 요청했다.다른 방법이 없는 경우그 불만사항의 장단점에 대한 의견을 제시하지 않고 관리자가 사용자 대화를 보호하지 않아야 한다고 생각한다.힐먼은 이 편집자와 정상적인 통신을 허용한다.셰필드스틸^TALK 17:08, 2008년 7월 29일 (UTC)

Sandahl에 의해 수행 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) Tiptoety 17:24, 2008년 7월 29일 (UTC)

보호되고 있는 사용자 페이지로 리디렉션된 사용자 대화 페이지.리디렉션을 제거했지만 사용자 페이지를 보호한 상태로 두었어.여기서 신원을 밝히는 차이점은 무엇인가?Toddst1 (대화) 2008년 7월 29일 17:26 (UTC)

여러분 안녕하십니까?

사용자:라키네카키가 일부 관련 정보를 사용자와 공유하지 않음:셰필드 스틸: 라키네카키의 IRL 정체성은 겉보기 WP의 맥락에서 생겨났다.현재 AfD에서 COI vio.수년 전 라키네카키와 같은 사안을 수반하는 이전 AFD에 참가했기 때문에, 코멘트를 (분명히 그렇게 라벨을 붙였다.)부디 보아라

• 위키백과:문서_for_deletion/Bios_tory(내가 활성 사용자였을 때의 오래된 AfD)
• 위키백과:조항_for_deletion/Process_equivation(코멘트를 남긴 현재 AfD)

내가 보기에 라키네카키는 WP를 위반하고 있는 것 같다.WP를 비난하여 게임:SLOK 등 (그의 최근 공헌을 보라.나는 기사를 편집하지 않고 대화 페이지 통신망을 거의 남기지 않기 때문에 나를 "적극적인 사용자"라고 생각하지 않는다.나는 AfD에서의 나의 논평이 유용한 배경 정보를 제공한다고 생각했지만, 만약 그것이 관리자들에게 어떤 종류의 문제를 제기하는 것처럼 보인다면, 나는 기꺼이 그것을 제거할 것이다.

보호토크페이지의 발행에 대해서는, 2006년에 IP 애논(permabanned user)에 의한 강도 높은 괴롭힘의 맥락에서 User:Xoloz에 의해 행해졌다.실제로 사용자 페이지의 반제어를 요청했지만, 당시에는 완전한 보호보다 반제어가 더 드물었다.관리자가 "액티브 사용자"의 정의를 나에게 지적하고 싶다면, 지금 바로 진행하십시오!TIA ---CH (대화) 2008년 7월 29일 17:27 (UTC)

더 좋은 질문은 그가 다시 활동하기 때문에 1,500개 이상의 삭제된 그의 토크 페이지 수정본을 복원해야 하는가입니다.나는 그 대답이 그렇다라고 믿는다. 왜냐하면 그것은 명백히 반향권의 일부로 삭제되었기 때문이다."적극적인" 사용자란 편집을 하는 사람이다.우리는 프로젝트 공간과 위키백과에서만 "활성화"되는 사용자들의 불행한 잉여를 가지고 있지만, 그럼에도 불구하고 그들은 기사 편집이 부족함에도 불구하고 활발하다.마스트셀 17:29, 2008년 7월 29일 (UTC)

이 문제를 해결할 때까지 내 사용자 페이지와 http://en.wikipedia.org/wiki/User:Hillman/Archive을 보호하십시오.MastCell, "active" 대 "inactive"의 정의가 있는가?만약 있다면, 그리고 만약 내가 AfD에 언급하는 것이 나를 "활성화"한다면, 나는 기꺼이 그것을 제거할 것이다.충분히 공평한가?---CH (대화) 17:31, 2008년 7월 29일 (UTC)

좋아, 하지만 당신이 편집함으로써 당신이 "활동적"이라는 것을 이해해라.팁토티 17:32, 2008년 7월 29일 (UTC)

내가 활동적이야?정의가 있는가?나는 차라리 라키네카키가 이의를 제기하는 AfD 코멘트를 삭제하겠다.---CH (토크) 17:37, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 AFD에 대한 언급이 자동적으로 당신을 "활성화"하게 해서는 안 된다고 생각한다."삭제" 또는 "유지"에 투표하거나 기사를 편집하기 시작하면 그것은 다르다.아이블리스 카운트 (토크) 17:43, 2008년 7월 29일 (UTC)

어머나, 사용자:Xoloz가 은퇴한 것 같아서 다른 관리자에게 내 사용자 페이지가 보호되었던 상황을 설명할 수 없다."소멸할 권리"에서와 같이 "비활성 상태"의 정의가 충족되지 않을 수도 있는 것 같다.나는 확실히 "재활성화"로 간주되고 싶지 않다.내가 인용한 AfD를 본 행정관이 있는가?만약 어제 라키네나키에 대한 나의 의견이 "재활성화"되었다는 공감대가 형성된다면, 나는 그것들을 제거하거나 (또는 그것이 더 적절하다면 관리자가 삭제하도록) 그리고 "반향"을 되찾고 싶다.이 문제를 해결할 때까지 내 사용자 페이지를 보호하지 마십시오. 혼동을 피하기 위해 여기서 대화하여 한 군데만 볼 수 있도록 하십시오.TIA ---CH (대화) 17:49, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 아직 아무도 인용할 수 있는 어떤 정의도 없다는 느낌을 받고 있다.어제 편집한 내용을 보고 내가 정말로 나의 비활동적인 상태를 위험에 빠뜨리고 있다고 생각하는지 알려 줄 수 있는 관리자 몇 명이 더 있을까?만약 그렇다면, 나는 내 의견을 없애고, 사라질 권리를 되찾고 싶다. ---CH (대화) 17:49, 2008년 7월 29일 (UTC)

그만 좀 해.너는 활동적이다.2진법이야.Toddst1 (대화) 2008년 7월 29일 17:54 (UTC)

능동적으로 편집하는 경우, 능동적이다.우리는 그것이 가능하지 않기 때문에 사라진 누군가와 대화하고 있지 않다.요나탕더 (대화) 2008년 7월 29일 17시 55분 (UTC)

이 점에서 실제로 세 가지 등급의 사용자들이 있다: 활성, 비활성, 그리고 사라졌다.당신이 스스로를 "활성"이라고 생각하든 "비활성"이라고 생각하든 다소 무관하다: 동일한 사용자 이름으로 새롭게 편집하는 것은 당신이 위키백과에서 매우 특정한 정의를 가지고 있는 용어인 "완전"이 더 이상 없다는 것을 의미한다.사라질 권리.이와 같이, 적어도 개인 정보가 노출되지 않는 범위 내에서 사용자 페이지 기록을 복원해야 한다.— 2008년 7월 29일 사토리 손 18:06 (UTC)

그러나 적절한 정책이나 지침은 어디에 있는가?다음 중 사용자 계정을 "실행"할 수 있는 항목에 대해 토론을 요청한다.

• 현재 AfD에 코멘트 남기기(자신을 "이전의 위키피디아 사람"으로 식별)
• 에세이 논란에 대해 언급(자신을 "이전의 위키백과"로 식별)
• 내가 우연히 발견한 뉴스 아이템을 가리키며 위키피디아 사람들이 좋아할 것이라고 생각했다.
• 간단한 인사말을 남기며, Hi, miss you! 어떤 사용자의 토크 페이지에 코멘트를 입력하십시오.
• PM을 작성하기 위해 로그인

내 기여를 확인할 수는 있지만, 2006년 사라진 이후 WP에서 했던 모든 일을 다 망라한 것 같아.

조나단, 의논할 것이 있다는 데는 동의하지만, 어느 쪽이 선을 긋는가?이 문제를 지배하는 정책이나 지침은?---CH (대화) 18:05, 2008년 7월 29일 (UTC)

(ec) 위키백과:사라질 권리.특히 "그 개인을 위해 돌아올 수 없다"는 부분 — 2008년 7월 29일 사토리 손 18:08 (UTC)

좋아, 사토리, 그건 내 하루 이후로 많이 변한 것 같지만 꽤 분명한 것 같아.내가 알기로는, 유일하게 허용된 행동은 PM을 쓰기 위해 로그인하는 거겠죠--- 내가 그럴 권리가 있는가?

내가 위에서 말한 나의 소명을 취소하고 나의 소실권을 되찾는 것을 선호한 것에 대해, 내가 이것을 어떻게 고칠 수 있을까?어제의 코멘트를 지우고 싶거나, 관리자에게 삭제를 요청해야 할까?---CH (대화) 18:15, 2008년 7월 29일 (UTC)

위키백과:소멸권은 가이드라인에 불과해 "상식과 때로는 예외로 취급해야 하지만 편집자가 따라야 하는 것은 일반적으로 인정되는 기준"이라고 분명히 밝히고 있다.분명히 이것은 예외적인 경우다.아이블리스 카운트 (토크) 18:21, 2008년 7월 29일 (UTC)

고마워, 이블리스!내 사례가 이례적이라는 데는 동의하지만, 위에서 제기했던 질문들도 다른 사례에도 적용될 수 있을 것 같아.비활성 사용자의 또 다른 문제는 2006년 이후 정책/지침이 너무 많이 바뀌었다는 것이다.나는 "바니싱"과 "바니싱"을 혼동한 것 같다; 비록 나는 WP에서 내가 하고 싶었던 종류의 보호되고 추측할 수 없는 공격적 기록 보관소로 http://en.wikipedia.org/wiki/User:Hillman/Archive을 유지하고 싶긴 하지만, 내 생각에 바니싱은 나에게 최선이라고 생각한다... 한숨...

내가 어제 AfD에 댓글이라도 달지 말았어야 했다는 공감대가 형성되고 있는 것 같다.그렇다면 어제의 코멘트는 내가 직접 지워야 하나?아니면 관리자에게 그렇게 해달라고 부탁할 것인가?나는 이것을 수정하여 나의 상태가 "바이어드 유저"가 되도록 하고 싶다.

앞으로 관리자들이 가이드라인을 제시하고, 이것이 중요한 주제인 만큼 소멸에 대한 정책으로 홍보해 줄 것을 요청한다.단순성이 가장 좋기 때문에, 나는 "공적으로 볼 수 있는 편집은 없다"가 사라진 사용자들이 따라야 할 단순한 기준이 될 수 있다고 제안한다.TIA!---CH (대화) 18:29, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 여기 있는 모든 행정가들이 실용적이기를 촉구할 것이다.힐먼은 자신의 지위를 바꾸는 것보다 AFD 발언을 삭제하는 것이 낫다고 말했다.그러나 힐만은 AFD에 대해 매우 중요한 언급을 했다.그는 가능한 한 침착했다.그는 어떤 기사도 편집하지 않고 단지 우리가 사용할 수 있는 관련 정보를 주고 있을 뿐이다.위키백과:공식적인 정책인 모든 규칙을 무시하라: "어떤 규칙이 위키피디아를 개선하거나 유지하지 못하게 한다면 무시하라.아이블리스 카운트 (토크) 18:38, 2008년 7월 29일 (UTC)

여기서 무엇을 이루려고 하는지 잘 모르겠다.마치 자신이 활동적이지 않다고 말하는 증명서를 발급받으려고 하는 것 같아 무슨 상상된 이유든지 간에 그것에 대한 증거를 가지고 있는 것이다.만약 당신이 비활동적이거나 사라지는 것으로 간주되길 원한다면, 바로 지금 당장 편집을 중단하라.계속 편집하거나, 질문을 하거나, 이전에 게시한 자신의 댓글을 제거하면 할수록 활동 시간이 길어진다.정말 그렇게 간단해, 가장 단순한 것들을 복잡하게 만들려고 하지 마.만약 당신이 나에게 정책상의 증거나 추가적인 정의를 요구함으로써 이것에 응답한다면, 당신은 단지 당신의 활동 시간을 연장하는 것이다.SWIK78(토크 • 기여) 18:42, 2008년 7월 29일(UTC)

그리고 만약 그가 즉시 편집을 중단한다면, 우리는 안전하게 그가 활동하지 않는 것으로 간주할 수 있다고 우리 모두 동의할 수 있다고 생각한다. -- SCZenz (대화) 19:10, 2008년 7월 29일 (UTC)

네, 물론이지요.편집하는 사용자는 활성 상태, 편집하지 않는 사용자는 비활성 상태.위키피디아는 단순히 기사를 쓰는 것 이상의 것이 있다.만약 어떤 종류의 공동체 토론에 참여한다면, 그들은 확실히 활동적이다.SWIK78(토크 • 기여) 2008년 7월 29일 19:13(UTC)

힐먼은 단지 솔직한 실수를 저질렀고, "배아난" 상태로 남기를 원하기 때문에, 나는 그들이 더 이상 편집하지 않는다고 가정할 때 우리가 그 지위를 존중하는 것에 문제가 없다.

공식적으로, 나는 이블리스 백작의 의견에 강력히 반대한다.힐먼이 '매우 중요한 발언'을 했는지, '가능한 한 의도하지 않은 상태로 머무르느냐'는 이 '권리-투-배니쉬' 문제와 전혀 관련이 없다.만약 편집자가 그들의 사용자와 대화 페이지를 완전히 삭제하기를 원한다면, 그들은 위키피디아를 떠나는 것에 동의해야 하며, 어떤 사용자 이름으로도 여기서 다시 편집하지 말아야 한다.마침표.그렇지 않으면 단순히 "비활성" 또는 "퇴직"이며, 해당 페이지를 공백으로 둘 수 있지만, 개정 내역은 그대로 유지된다.— 2008년 7월 29일 사토리 손 19:53 (UTC)

모든 위키백과 사용자는 자신의 행동에 대해 책임지고 책임을 져야 한다.사용자들은 그들의 행동에 대해 항상 금지된다.사용자인 경우:힐먼은 WP뿐만 아니라 자신이 원하는 사람에 대해 원하는 것은 무엇이든 쓸 수 있다고 생각한다.SLOKs [30], 그러나 WP:헤라세스[31][32] 다른 사용자들, 그리고 그가 단지 편집 이력을 삭제하고 대화 페이지를 보호하라고 요구할 수 있는 것 이상으로, 단지 내년이나 조만간 다시 돌아와서 (요즘 이미 그랬듯이) 같은 일을 할 수 있다고 생각한다면, 나는 그가 틀렸다고 생각한다.

나는 그가 자신의 '퇴직'을 잘못 전달하고 위 정책을 위반했다는 이유로 무기한 차단되어야 하고, 또는/또는 그의 편집 내용을 그대로 유지하고 사용자 페이지가 보호되지 않아 사용자들이 그의 터무니없는 비난에 대응할 수 있어야 한다고 생각한다.

그리고 BTW는 그의 '중요한' 논평에서 사용자:힐먼은 100개 이상의 논문을 발표한 과학자의 인용구를 몇 개 골랐는데, 내 생각에 6권의 책이 나온 것 같다.사용자:힐먼은 그 중 3분의 1만 출판했었더라면, 나는 그 안에서 꽤 불합리한 것들을 발견할 수 있었을 것이다.나는 공정 방정식 삭제 페이지에서 볼 수 있듯이 그가 지난 며칠 동안 쓴 몇 페이지에서만 터무니없는 편집증적 비난을 발견했다.또한 그가 '프로세스 방정식'의 삭제 페이지에 쓴 모든 것은 기사 '프로세스 방정식'의 주제와는 아무런 관계가 없다.

게다가, CH를 무기한 차단하는 것은 그의 희망인 '바니싱'과 양립할 수 있을 것이고, 그의 미래의 편집 유혹을 '억지'할 것이다.라키네카키 (토크) 21:21, 2008년 7월 29일 (UTC)

진짜 문제는 크리스 힐만이 아니다.위키피디아는 인터넷에서 고립된 섬이 아니다.여기에 쓰여진 나쁜 물리학 기사는 물리학계에 영향을 미친다.위키피디아는 NPOV 방식으로 프린지 과학과 사이비 과학을 잘 다루지 못한다는 것은 잘 알려져 있다.크리스 힐먼은 위키 편집자 출신이지만 위키백과 편집자가 아닌 과학계의 일원으로 기사와 동료 과학자에 대해 불평하기 위해 이곳에 왔다.그가 몇 가지 심각한 문제를 제기했으니, 우리는 그가 말하는 것을 들어야 한다.

힐만 편집장의 위키 편집자 지위 문제를 제기하는 이유가 뭘까?라키네카키가 자신의 논문 Quantum bios와 은하의 분포의 생물학적 복잡성을 비판에 구애받지 않고 평화롭게 바탕으로 위키 기사를 쓰도록 하기 위해서일까?아이블리스 카운트 (토크) 22:44, 2008년 7월 29일 (UTC)

당신은 내가 바이오스 기사 삭제 페이지에 내 이름을 올린 것에 대해 불평하지 않았다는 것을 알아차렸을지도 모르지만(그리고 다른 편집자들은 CH가 토론하기 훨씬 전에 내가 누구인지 알고 있었다, 이것은 내 토크 페이지에서 볼 수 있다) 그러나 나는 그가 편집자로서 나를 신용을 떨어뜨리기 위해 관련 없는 기사에 내 이름을 언급하는 것에 반대한다.도대체 간헐적으로 무슨 관계가 있는 거야?라키네카키 (토크) 00:53, 2008년 7월 30일 (UTC)

여기에 쓰여진 나쁜 물리학 기사는 물리학계에 영향을 미친다.그렇구나. 그래서 물리학자는 나쁜 물리학과 프린지, 사이비 과학으로부터 보호받아야 해.그들은 그것들을 구별할 수 있는 추리 능력이 없기 때문에 우리의 도움이 필요하다.이것을 아는 것은 좋다.라키네카키 (토크) 04:22, 2008년 7월 30일 (UTC)

천진난만하게 위키피디아에 의존하고 있는 비전문가들은 프린지 이론, 극소수자 견해, 그리고 노골적인 일자리 창출이 그들이 실제로 있는 것보다 더 중요하거나 심지어 주류라고 생각하는데, 이러한 허풍을 교육/퇴치/재교육하는 데 낭비되는 자금, 관심, 그리고 시간 낭비적인 측면에서 물리학계에 영향을 끼친다.d. 자신들에게 어느 정도 긍정적인 주류 신념을 주기 위해 위키백과 취재를 왜곡하려는 최근의 친콜드 퓨전 군중들의 익살은 실마리가 되었어야 했다. --Calton Talk 12:48, 2008년 7월 30일 (UTC)

사용자:중립성/사용자 강제 적용:GreenEcho가 인혁을 차단했다(Klaksonn 관련)

중립성 강화(토크 · 기여) (대안 계정 GreenEcho (토크 · 기여)는 끝없는 용납할 수 없는 행동(대안 편집 전쟁, 비조용성, 전투적 태도, 절대 AGF와 노골적인 양말풀이 기록)에 대해 막혔다.이를 다음과 같이 요약할 수 있다.

• 이 사용자는 몇 주 전에 양말 농장을 운영하다가 적발되었다. (15개 이상의 양말은 다른 대륙에서 편집한 것으로 믿게 만든다.)이러한 사용자 태도는 금지된 사용자 클락슨과 관련이 있다.위키백과 참조:양말 인형/클락슨과 위키피디아 용의자:checkuser/Case/Klaksonn에 대한 요청.
• 이 사용자에게는 우리가 비교할 클락슨 데이터가 없기 때문에 부분적으로 기회가 주어졌다.비록 우리는 그가 금지된 탈취에 대해 차단할 수 있었지만, 이 사용자는 대신에 3개의 다른 관심 분야에 대해 3개의 계정을 사용하도록 제한되었다.몇 주 후에 우리는 이 사용자가 WP를 명백히 위반하여 그것들을 버리고 새로운 것을 만드는 것을 선택했다는 것을 발견했다.SOCK#SCRROCR. 그래서 이 사용자는 며칠 전에 신선하고 깨끗한 출발을 할 수 있는 또 다른 기회를 얻었다.그와 나, 그리고 몇몇 관리자들 사이에서 오랜 논의 끝에, 우리는 마침내 그가 새로 만든 계정(중립성 강화와 그린에코 두 개의 다른 영역에 대한 그린에코)을 유지하기로 합의했다.그것은 새로운 출발에 대한 우리의 믿음이었다.일부 행정가들은 그것이 관대했다고 믿는다.그래, 그랬다.그것은 관대했지만, 그것의 목적은 이 사용자에게 용서와 유연성의 위키백과 개념의 기초를 보여주기 위함이었다.user:중립성 강화는 진행 중인 조정 과정을 지속하는 데 사용되기를 바라며 차단되지 않았다.아아, 그는 그의 무차단 이후로는 그 중재에 전혀 복귀하지 않았다.대신에, 그는 다른 기사들에서 다른 사용자들과 계속적인 편집 전쟁에 참여했다.그는 일부 사람들이 자신의 블록을 이용하여 한 기사를 보호하지 않으려고 한다고 비난했다.그는 아무도 어떤 것을 이용하지 않는다는 통지를 받았었다.일단 차단되지 않은 그는 그 비난을 철회하지 않았다.그는 그것을 다시 사용하면서 그 기사가 계속 보호되어 줄 것을 요청했다.이와는 대조적으로, 그는 다른 편집자들과의 전쟁을 편집하는 다른 기사에 대한 보호를 요청하기 위해 RFP에 갔다.
• 이 사용자는 사용자에게 다음과 같이 말할 때 모든 사람을 오해하게 한다.중립성 사용자 페이지 시행 중 "[익명으로 편집하는 사람이 심각하게 받아들여지지 않기 때문에 계정을 만들었다"이것은 정밀 조사를 피하는 것이고 물론 완전히 오해의 소지가 있다.
• 이 사용자가 여기 AN/I에 수십 번 나타났어.매번 다른 이슈에 대해.다른 사용자와 관련된 모든 시간.대부분의 경우, 그는 여기서 실을 잣는 사람이다.어제의 예는 위의 실을 보라.
• 이 사용자 불친절함은 여러 번 언급되어 왔다.아무것도 변하지 않았고 이것은 이 사용자가 클락슨(토크 · 기여) 외에는 다른 사람이 될 수 없다는 분명한 신호일 수 있다.

이 사용자에게 또 다른 기회가 주어질 수도 있지만, 내가 최근에 알게 된 금지된 사용자 클락슨 (대화·기여) (대화·기여)으로 우리를 이끄는 직접적인 연결고리는 우리에게 약간의 평화와 질서를 얻는 것 외에는 다른 선택의 여지를 남겨주지 않는다.따라서 이 사용자는 클락슨/클록스만(반탈)의 삭푸펫으로서 무기한 차단된다.실제로 클락손은 사용자에 의해 차단되었다.브라운헤어드걸은 "지속적인 비활동성과 파괴적인 편집" 때문에 차단되었다... 이 사용자와 많은 관리자에게 매우 친숙한 태도.검토하십시오. -- FayssalF - 13:21, 2008년 7월 30일(UTC)

나는 페이잘프의 행동을 지지한다.(나는 일찍이 3RR 위반으로 GreenEcho를 차단했었다.)이전 차단되지 않은 논의를 포함하여 이 사례에 대한 자세한 배경은 사용자 대화에서 확인할 수 있다.그린에코.에드존스턴 (대화) 2008년 7월 30일 14:18, (UTC)

이 문제를 지나치게 관대하다고 보는 관리자 중 한 명으로 나를 꼽아 보십시오(아마도 놀랄 일은 아닐 겁니다.이 남자는 금지된 파괴적인 사용자의 환생이라는 강한 의심을 받았고 13개의 계정을 동시에 사용하다가 현행범으로 잡혔다고?그리고 그 대답은 그가 3개의 계정만 "할 수 있도록" 제한하자는 거였습니까?나는 두 번째 기회나 용서를 반대하지는 않지만, 문제의 편집자는 분명히 이것을 두 번째 기회로 인식하거나 실패의 비법인 상황에 대해 어느 정도 책임을 질 수도 있다는 것을 받아들이지 않았다.그 남자는 완전히 뉘우치지 않았고 마침내 자신이 조금이라도 부적절한 행동을 했다고 믿지 않는다고 분명히 말한 마지못해 사과했다.그 후 그는 자신이 어떤 3개의 계정으로 제한되었는지에 대해 권위 있는 방식으로 불평을 해왔고, 사람들이 감히 자신을 체크할 수 있다고 불평했고, 사람들이 실제로 그의 모든 양말을 감시하고 있다고 불평했다.

나는 이것이 최선의 의도에서 이루어진 것은 감사하지만, 때때로 나는 우리가 건설적이고 법을 준수하는 기여자들을 더 소중히 여기기를 바란다.편집 전쟁과 경박한 AN/I 불평을 제기하기 위해 이 사람에게 양말을 3개나 준 것은, 그가 편집 전쟁과 성가신 소송의 대상인 사람들에게 거의 무례하게 보인다.훌륭한 편집자들은 여기서 빨리 지쳐버렸고, 뉘우치지 않는 양말 탐지자들을 갱생시키기 위해 노력한 노력은 그들을 지원하는 데 더 잘 쓰일 수 있을 것이다.마스트셀 16:35, 2008년 7월 30일 (UTC)

나는 그 블록을 지지한다.나는 차단해제가 부적절하지 않았다고 생각하지만, 이 사용자는 그의 절대 마지막 기회를 낭비했다.망고쥬이스^talk 16:52, 2008년 7월 30일 (UTC)

비소싱 정보 반복 추가

Chris0619(토크 · 기고)는 여러 바이오 기사에 비소싱 정보를 반복적으로 추가하며, 종종 비소싱 인용문 및/또는 BLP 발행서를 첨부한다.경고에 응답하지 않음.7월 24일 최종 경고.나는 오늘 Ciara에 대한 2개의 추가사항을 취소했다. 그리고 WP:BLP 문제.사용자가 문제에 응답하도록 짧은 블록 요청 - Mdsummermsw(대화) 13:55, 2008년 7월 30일(UTC)

당신은 그/그녀가 이 같은 문제로 인해 이전에 차단되었다는 것을 언급하지 않았다.이와 같은 행동을 계속하면 훨씬 더 긴 차단을 초래할 것이라는 경고와 함께 1주일 동안 차단을 한다.Toddst1 (대화) 15:18, 2008년 7월 30일 (UTC)

아논 반달/하래서

관리자들께, 나는 익명의 편집자로부터 IPs User:59.92.45.19, User:59.92.42.151 및 User:59.92.27.210으로 편집되는 격분하고 있다.그의 애논 상태 때문에 다루기 힘들다는 건 알지만 그래도 한번 봐줄 수 있을 수 있어.Str1977 15:12, 2008년 7월 30일 (UTC)

O RLY? —서명되지 않은 의견을 86.29.139.247 (대화) 15:40, 2008년 7월 30일 (UTC)에 의해 추가됨

Quicklinks: 59.92.42.151 (토크 · 기여 · 로그), 59.92.27.210 (토크 · 기여 · 로그), 86.29.139.247 (토크 · 기여 · 로그) - Elderft (content) 15:49, 2008년 7월 30일 (UTC)

155.212.94.131

최근의 기여를 보십시오: [33] 감사합니다.— 앨런^✉ 17:32, 2008년 7월 30일 (UTC)

WP에 다음과 같은 내용을 보고할 수 있다.AIV, 그러나 나는 {{학점}}}}} 6개월 동안 그것을 차단해 왔다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 17:34, 2008년 7월 30일 (UTC)

링크에 대한 건배 - 다음에 그것을 사용할 것이다.— 앨런^✉ 17:35, 2008년 7월 30일 (UTC)

문제없어, 신고해줘서 고마워!Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 17:37, 2008년 7월 30일 (UTC)

관리 남용

나는 특별히 관리자 학대를 보고하기 위한 섹션이 없다는 것을 알아차렸다.위키피디아는 한 집단이 다른 집단이나 집단을 지배하는 시스템 내에서 그것의 필연성에도 불구하고 부패 사례를 처벌하는 것에 대해 염려하고 있는 것처럼 보이지 않기 때문에 나는 이것이 아무런 도움이 되지 않을 것이라고 의심한다. 하지만 Tanthalas39는 부패한 행정관이다.예를 들어, 힐셔에서 7월 24일부터 편집한 내용을 확인해 보십시오.그는 사용자 힐셔가 이것이 사실이 아닐 때 공공 기물 파손에 대해서만 계정을 사용했다고 비난한 후, 블록에 이의를 제기하려는 시도를 되돌리고 페이지를 보호했다.사용자들이 분명히 파괴적이고, 아마도 트롤링도 할 수 있지만, 계정이 공공 기물 파손에만 사용되는 것이 아니라, 동일한 관리자가 무한정 차단하고, 콘테스트를 되돌리고, 페이지를 보호하는 것에 대한 회계처리가 없다는 것은 명백하다.그렇게 하는 사람은 관리자 권한을 받을 자격이 없다.비슷한 사건들이 그의 편집 기록 전반에 걸쳐 있다. 만약 누군가 살펴보기를 꺼렸다면 말이다.어떤 신체도 내가 시도하지 않았다고 말할 수 없다. --66.190.62.245 (대화) 16:33, 2008년 7월 30일 (UTC)

상황이 그 자체로 말해주는데, 나는 지금 아무런 언급도 없다.Tanǀ39 16:35, 2008년 7월 30일 (UTC)

5분 동안 이걸 조사했고 이제 5분만 돌려줘전혀 근거 없는 불평이다.탄탈루스의 행동은 괜찮다; 탄탈루스는 다른 관리자에 의해 차단되지 않은 요청은 이미 거절당했다. 탄탈루스는 더 이상의 학대를 막기 위해 차단되지 않은 요청과 보호 페이지를 두 번째 제거했다.힐셔 없이 사는 게 낫지. --barneca (대화) 16:39, 2008년 7월 30일 (UTC)

이 헬프 데스크 스레드를 참조하십시오.Tanǀ39 16:40, 2008년 7월 30일 (UTC)

(갈등 편집) 합리적인 차단인 것 같다.더 중요한 것은, 당신은 분명히 IP를 이용하여 당신의 블록을 회피하고 여기서 그것에 대해 불평하는 힐셔 (대화·출고)이다.이 블록에 대해 이의를 제기하려면 여기에 나열된 단계를 살펴보거나 차단 해제-엔-L@리스트를 이메일로 보내는 것을 고려하십시오.아마존닷컴은 IP로 이 블록을 회피하고 국내 3인방에 근거 없는 비난글을 올리기 보다는 오히려 이 블로그에 글을 올렸다.MastCell^Talk 16:44, 2008년 7월 30일 (UTC)

Tsk tsk, Tan.엄마가 카발엔 가입하지 말라고 하지 않았어? 라콰티크[토크] 23:03, 2008년 7월 30일 (UTC)

마크 레빈 편집, 문제 발생

현재 라디오 진행자인 마크 레빈 페이지에서 편집 전쟁이 벌어지고 있다.몇 달 전 발생한 비슷한 분쟁에 대해 글을 올렸는데, 지금 이 추세가 다시 나타나고 있다.두 명의 사용자가 이 중심에 있다.포함시킬 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 콘텐츠를 추가하지만 편집이 충분히 잘 복사되지 않아 엔클로페딕이 될 수도 있고, 이 사람이 시간을 들여 참조를 찾지 못하는 사용자도 있다.두 번째 사용자는 선의도, 토론 기회도 주지 않고 계속 그것을 되돌리고, 모욕적인 편집 태그를 포함하며, 그것이 "결제된 수개월 전"이라고 주장하는 토론에 참여하기를 거부하는 것처럼 보인다. 게다가 이 사람은 악의적인 양말 인형 고발을 한 전력이 있고, 두 시간 모두 편집 요약을 통해 나를 비난하고 있다.이 두 사용자 모두 너무 서툴러서 허둥지둥하고 있어, 어디론가 가려고 했지만, 시간 때문에 모욕을 당한 것뿐이야.또한 나는 나를 양말이라고 비난한 유저에게 그들이 도를 넘었다고 말하게 하고 단순히 되돌리기보다는 토론에 참여하라고 했다.하지만 나는 이런 일이 일어날 것이라고 생각하지 않는다. 편집된 역사가 그것을 증명하지 못한다.관리자가 기회가 있을 때 페이지를 방문/모니터링하고 경고를 할 수 있는가?이런 일이 일어나면 편집이 엉망이 된다.Rocdahut (대화) 18:48, 2008년 7월 30일 (UTC)

Ynot4tony2(토크 · 기여) 및 74.68.132.134(토크 · 기여)는 편집-전쟁을 위해 24시간 동안 차단된다.Toddst1 (토크) 19:56, 2008년 7월 30일 (UTC)

차단되지 않은 사용자의 토크 페이지를 완벽하게 보호

이건 내게 맞지 않는 것 같아.이 페이지를 보호해야 하는가? --NE2 01:34, 2008년 7월 29일(UTC)

그들이 아직 편집 중이라면, 이모.보호 관리자에게 문의하셨나요?–xeno (대화) 01:37, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 그가 토론에 참여할 수 있는 곳으로 그를 여기에 소개하였다. --NE2 01:43, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 왜 저 사용자들이 양말 꼭두각시 인형 꼬리표를 두고 이야기하는 긴 편집 전쟁이 있는지 정말 이해할 수 없다.만약 그것이 정말로 욕설적인 양말이라면, 사용자 페이지에 태그를 붙이시오.요나탕더 (대화) 01:51, 2008년 7월 29일 (UTC)

태그를 사용자 페이지로 이동하여 해당 태그를 보호하고 대화 페이지를 보호 해제할 겁니다.거기에 문제가 있으면 적어도 다음 주 월요일까지는 내가 떠나 있을 테니 그 문제를 다른 사람에게 맡겨야 할 것이다. --Rschen7754 (T C) 01:53, 2008년 7월 29일 (UTC)

여기서 불평하는 사람이 누구든 더 잘 설명해야 한다.이 "나쁜" 사용자는 작년에 은퇴한 누군가의 양말이라는 비난을 받는다.나는 깨진 어떤 규칙도 모른다.은퇴하거나 소멸할 권리는 WP에서 괜찮다.그렇다고 해서 영원히 추방되는 것은 아니다.더 많은 것이 없는 한, 사용자를 괴롭히는 것은 옳지 않다.추정 (대화) 05:11, 2008년 7월 29일 (UTC)

야, 재미있는 것은 Rschen7754가 양말임을 인정한다는 것이다.해당 사용자의 사용자 페이지를 참조하십시오.추정(대화) 05:12, 2008년 7월 29일 (UTC)

그래서 나는 "소크"라는 것을 인정해!그것은 금지된 여러 계정의 남용이다; 그것들을 가지는 것은 정당한 이유 없이 좌절되지만 허용되지 않는다.도움이 되었으면 좋겠는데. --_{tiny plastic} 그레이 나이트 ⊖ 12:24, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 불평과 관련된 사람들 중 한 명이고 그것은 네가 말한 것처럼 그렇게 간단하지 않다.다음 두 가지 위키백과를 참조하십시오.양말 인형/아티솔2345(2위) 및 위키백과 의심:설명 요청/75.47.x.x+talk.-- 켈리쿡 (대화) 2008년 7월 29일 16:00 (UTC)

그렇다고 해서 아직 차단도 되지 않은 편집자의 토크 페이지를 완전히 보호할 이유는 없다.나는 Rschen이 미래에 편집자를 그들 자신의 토크페이지에 가두기 전에 두 번 생각하기를 바란다.그것은 매우 엄선한 경우에만 허용되며, 편집자가 어떤 혼란을 야기했든, 그렇지 않았든 간에, 여기에서는 별로 좋은 생각이 아니었다. -- 바리 토크 16:16, 2008년 7월 29일 (UTC)

75.47이 Artisol2345/AL2라는 사실은 확실히 규명되지 않았다.TB/Splat5572, 그리고, 그들 뒤를 청소하려는 사람으로서 납득이 가지 않는다. --NE2 20:14, 2008년 7월 29일 (UTC)

그런데 NE2는, "우리 뒤를 청소하라"고 말하면서, 나는 당신이 제거했던 모든 결함을 당신이 아직 알아차리지 못했다면, 출구 리스트에 다시 추가하기로 과감하게 결정했다. (예를 들어, 베이쇼어 고속도로에서 캘리포니아의 101번 국도까지)스플랫5572 (토크) 21:34, 2008년 7월 29일 (UTC)

이미 내가 아니라 네가 되돌아갔구나. --NE2 21:44, 2008년 7월 29일 (UTC)

여기서 고속도로 출구 포함에 대해 논쟁하지 마십시오.보호되지 않은 대화 페이지나 관련 기사 또는 프로젝트 페이지로 이동하십시오.이 실이 걷잡을 수 없이 돌기 전에 여기서 더 해결해야 할 것이 있는가?요나탕더 (대화) 21:47, 2008년 7월 29일 (UTC)

좋아, 이제 사용자의 토크 페이지는 보호되지 않고 일부 편집자가 사용하기 시작했기 때문에, 그리고 이 사용자가 메시지에 응답하고 있기 때문에 이 스레드가 해결되었음을 표시하겠다.이 사용자가 (위에서 언급한 것처럼 모든 양말이 폭력적인 것은 아님) 정당한 우려가 있는 경우, 이를 보고할 수 있는 장소가 있다.고속도로 출구나 기타 정상적인 편집상의 문제만 있다면 적절한 장소에서 논의하십시오.요나탕더 (대화) 22:32, 2008년 7월 29일 (UTC)

좋은 생각이야. --NE2 22:50, 2008년 7월 29일 (UTC)

후속 조치: 스플랫5572가 중재 요청을 했다.아마 아무 데도 안 갈 것 같지만, 그는 자신이 AL2TB이지만 Artisol2345는 아니라고 말한다.현재 편집 중인 것은 스플랫5572뿐이고, 특히 Artisol2345는 거의 1년 동안 편집하지 않았기 때문에, 그의 사용자 페이지가 삭푸펫 템플릿으로 보호되는 것이 과연 적절한가? --NE2 02:11, 2008년 7월 30일(UTC)

나는 원래 75.47 IP가 3월 중에 하라고 권했기 때문에 중재 요청을 제출했고, 지금은 그럴 시간이 없었다.어쨌든 난 지금 괜찮아.나는 요청을 없앴다. (75.47 IP에서 더 이상 조언을 들어야 할지 정말 모르겠으나, 그는 내 사용자와 사용자 대화 페이지를 많이 편집해서 그에게도 똑같이 하기로 했다.그래, 아무 데도 못갔어.)스플랫5572 (대화) 16:50, 2008년 7월 30일 (UTC)

사용자:Rlevse가 네가 요청을 철회하는 것을 도와줬어. 날 때려눕혀.중재 사용에 대해 좋지 않은 조언을 했으므로, 향후 문제 해결 방법을 찾을 수 있도록 분쟁 해결의 설명을 알려줄게.중재는 분쟁 해결의 마지막 줄이다._{tiny plastic} -- 그레이 나이트 ⊖ 17:13, 2008년 7월 30일 (UTC)

Thacher에 의해 확인된 Splat5572(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)의 양말로서 차단된 Rschen(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그).2008년 7월 30일 04:42, seicer talk 기여 (UTC)

편집 기간이 겹치지 않기 때문에 양말이라고 부르는 것이 적절한지 확실하지 않다.사용자 이름 정책 위반임이 분명해. --NE2 05:19, 2008년 7월 30일(UTC)

주석 편집 시 138.88.35.77의 비실용성

최근에야 편집을 시작했지만 요약/코멘트 편집에서 비논리적이고 비논리적인 언어의 기록을 이미 확립한 69.143.193.193의 패턴과 일치하는 138.88.35.77의 편집 이력을 보라.비슷한 댓글이 같은 기사에 등장한다.FWiW Bzuk (talk) 16:41, 2008년 7월 30일 (UTC)

확실히 변명의 여지가 없는 요약 편집.만약 그들이 그것을 다시 한다면 그들의 대화 페이지에 좀 더 엄중한 경고를 남기도록 하고, 만약 그것이 계속된다면, WP:WQA가 순서가 맞을지도 모른다.줄리안콜튼 16^Cyclone:48, 2008년 7월 30일 (UTC)

그래, 같은 개인으로 보이네왼쪽 최종 경고.Toddst1 (토크) 16:49, 2008년 7월 30일 (UTC)

FYI, 내 생각에 WP:WQA는 이런 것들을 위한 좋은 장소가 아니다.극소수의 행정가들이 그곳에 다니기 때문에, 우리가 할 수 있는 최선은 사람들에게 멈추라고 요구하는 것이다.만약 그것이 두 개의 오랜 계정들 사이의 논쟁이라면, WQA에서 이야기를 나누는 것은 매우 도움이 된다.하지만 만약 여러분이 최근에야 편집을 시작한 파괴적인 편집자, 특히 그것이 IP라면, WQA는 실제로 그것을 위한 준비가 되어 있지 않다.그 사람은 타협할 동기가 전혀 없고 (그들은 많은 기여를 하지 않는 IP를 하고 있기 때문에), 그리고 방머를 가진 극소수의 사람들이 WQA에서 어울리기 때문에, 이와 같은 것에 대한 가장 가능성이 높은 결과는, "흠, 그래, 정말이지, 그건 받아들일 수 없다.ANI를 사용해봐." 헤 ;) --Jaysweet (대화) 17:45, 2008년 7월 30일 (UTC)

사용자:MountCan, 금지된 사용자의 가능한 양말:하우스1090, 다시 말썽을 일으킨다.

몇 주 전 앨리슨에게 이런 이유로 체크유저를 요청했는데 결과는 "좋다"는 것이었습니다.나는 그가 그 당시에 아무런 해를 끼치지 않는 것처럼 보여서 조치를 취하지 않았지만, 그는 다시 화를 내고 있어, 그래서 오늘 특히 사용자:하하169의 토크 페이지.고마워, Amerique^dialectics 22:47, 2008년 7월 30일 (UTC)

사용자 관련 추가 정보:마운트캔: 캘리포니아 치노힐스에서 행해진 마운트캔의 편집 내용은 하원의 속편 사용자들의 편집 내용과 매우 유사하다.IE909: 이것은 2007년 11월 7일의 이것과 비교한 것이다.편집의 패턴은 캘리포니아 샌버너디노 지역에 대한 것들을 바꾸려고 시도한다.그의 편집은 상당히 일관되게 그 지리적 영역에 관여하는 것처럼 보이며, 여기 나의 토크 페이지에 있는 그의 입장과 같은 문법도 하원과 똑같다.앨런레이위키 (대화) 23:11, 2008년 7월 30일 (UTC)

Alanray의 대화 페이지도 확인하십시오.User_talk:앨런레이위키#치노_힐스_반달리즘.Vandalism.이 하우스/마운트캔은 아마 어린 아이일 겁니다. 하지만 그는 근거 없는 비난과 메인 스페이스를 계속해서 엉망으로 만드는 성가신 존재지요.사전 금지의 근거는 여전히 유효하다. Amerique^dialectics 23:23, 2008년 7월 30일 (UTC)

내가 하우스 마운트캔(토크) 23:55, 2008년 7월 30일(UTC)이 아닌 루머 타입의 분류 작업을 중지할 수 있도록 사용자 체크를 해주십시오.

이걸로 부르지 업데이트된 증거에 기반하여 확인됨; 지리 위치, 체크 사용자 증거 및 이미 차단된 사용자와의 놀라운 유사성:IP 범위 및 기타 다양한 기술 세부 정보를 포함한 Salcan - Alison^❤ 00:14, 2008년 7월 31일(UTC)

정말 고마워, 앨리슨MountCan은 나에게서 캘리포니아의 헛별을 얻었고, 이전의 금지령을 지지하고 변명을 한 첫번째 행정관! Amerique^dialectics 00:33, 2008년 7월 31일 (UTC)

노먼 프랜시스

노만 프란시스에서 두 아논 사이에 편집 전쟁이 벌어지고 있다.하나는 소싱되지 않은 개인적인 의견을 추가하는 것이고 다른 하나는 요약 편집을 사용하거나 토크 페이지에서 변경 사항을 논의하지 않고 그저 앞뒤로 되돌아가는 것이다.나는 두 사람에게 3RR 경고를 했고, 개인 의견을 삽입한 사람에게 BLP 경고를 했다.Corvus cornix_talk 23:07, 2008년 7월 30일 (UTC)

4일 동안 반보호.베어리언 (대화) 00:22, 2008년 7월 31일 (UTC)

프레드릭 데이

차단 때문에 계속 당황하고 있어 사용자:프레데릭 데이(Frederick day)는 변명의 여지없이 차단된 사용자:그리고 나서 프레드릭의 날은 금지된 사용자로서 그의 모든 편집 내용을 되돌렸다.중요한 건, 금지된 거야?나는 그가 차단된 이후 시간을 고려하면, 그가 그 블록을 피하기 위해 양말을 만들었고 어떤 관리자도 차단을 해제하려고 하지 않는다는 사실을 고려했을 때 그렇다고 말했다.하지만 다른 사람들은 동의하지 않을 수도 있으니 나는 그가 금지되었는지 아닌지에 대한 코멘트를 고맙게 생각한다.Ryan Postlethwaite 00:18, 2008년 7월 29일 (UTC)

그런데, 누구든지 건설적이라고 여겨지는 편집에 대한 나의 복귀를 자유롭게 되돌릴 수 있다. - 당신은 분명히 편집에 대한 책임을 질 것이지만, 그것은 큰 문제가 아니다. Ryan Postlethwaite 00:24, 2008년 7월 29일 (UTC)

편집자는 차단 해제할 의사가 없는 관리자로 인해 무기한 차단됨으로써 사실상 금지된다.과거에는 관리자 한 명이 그 가정을 뒤집기에 충분한지 여부에 대한 논란이 있었지만, 사용자에게는 해당 사항이 아닌 것으로 보인다.프레드릭 데이.내가 보기에는, 이것은 금지된 사용자고 그의 양말의 블록 리턴은 정확하다.— Coren^(talk) 00:29, 2008년 7월 29일 (UTC)

아무도 뒤집을 의사가 없는 한 디팩토 금지는 금지 정책에 따라 존재할 수 없다. 만약 그렇다면 디팩토 금지는 존재할 수 없다.공동체의 금지는 한 목소리를 내는 것이 아니라 합의를 뒤집어야 한다.처녀자리^Talk 06:58, 2008년 7월 29일 (UTC)

동의한다 WP에 따르면 당분간은 그의 기여를 되돌릴 수 있을 거야BAN. —Mizu onna sango15^Hello! 00:32, 2008년 7월 29일(UTC)

나는 편집 번복에 대해 잘 모르거나 그가 공식적으로 금지되어 있는지는 몰라도 사용자가 차단되는 것에 대해서는 문제가 없다.내 말은, 이 화신의 편집이 모두 나쁜 것만은 아닌 것 같지만, 나는 확실히 그를 차단하지 않을 것이다.만약 금지에 대한 지지가 있다면, 나는 지금 정말로 남아 있어야 할 것이 있는지 검토 중이지만, 지금 당장은 보류하겠다.Wizardman 00:34, 2008년 7월 29일(UTC)

위에서 말했듯이, 당신이 원하는 것을 되돌리십시오 - 당신은 편집에 대한 책임을 지지만, 그것들이 건설적이면, 전혀 문제가 없다.Ryan Postlethwaite 00:36, 2008년 7월 29일 (UTC)

누가 당신의 행동을 비난하고 있었는지 예를 들어 주시겠습니까?그것은 그 문제에 관한 모든 지침을 정확히 따르고 적절해 보인다.Ottava Rima (대화) 00:56, 2008년 7월 29일 (UTC)

여기 있다.나는 그것에 대해 크게 말하고 싶지는 않지만, 설명 없이 다른 편집자의 악의 없는 논평을 제거하기 위해 당신의 토크 페이지를 되돌리는 누군가를 찾는 것은 오히려 당황스럽고 반달리즘처럼 보인다.만약 내가 여기서 이 보고서를 찾지 않았다면 나는 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 몰랐을 것이다. --탈출 궤도 09:51, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 조금 전에 여기에 프레드릭의 날에 대한 공지를 올렸었다.프레드릭 데이는 도움이 되는 듯이 그것을 기존의 토론(그 역시 프레드릭 데이라는 것을 인정함)으로 옮겼고, 그것이 약간 묻혀 있었을지도 모르는 곳으로 옮겼다.[34] 내가 뭔가를 덮어야 한다면 그 속임수를 기억할 것이다.금지된 사용자로서 모든 편집을 되돌리는 것에 대해, 라이언의 복귀에 대해 내가 본 그 기본, 즉 내가 본 것에 대해 언급하지 않은 것에 대한 나의 주된 불만일 것이다.내 추측에 따르면 대부분의 편집은 기본적으로 좋은 편집이었다.나는 라이언이 되돌아간 것을 본 것을 복원했다.여기의 내 보고서에서, 나는 그가 확실히 확고했지만, 반드시 (블록 회피의 사실을 넘어서) 파괴적인 행동을 하는 것은 아니라고 언급했다. 이것은 새로운 편집자들을 다루는 데 문제가 될 수 있다.그는 원래 사용자들에게 다음과 같이 지적하기 위해 이 양말을 "희생"했다.DGG는 현재 이라크 전쟁 유용에 관한 문제에 대해 언급했다.나는 그가 그 기사에서 하고 있던 몇 가지 작업을 완료했다. 나는 그가 그것을 개선시켰으면 좋겠다.나는 그의 친구들 또는 다른 편집자들에게 스페셜 다음에 오는 것을 제안하고 싶다.기부금/프리데릭 데이 또는 스페셜:기부금/라이언 포스틀스와이트 및 적절한 기부금 복원은 좋은 일이 될 수 있다.하지만 라이언의 말이 옳다. 당신이 그들을 책임질 것이다. 마치 그들이 네 것인 것처럼.내가 우연히 본 것들을 복원해 볼게.확인 후. --Abd (대화) 00:54, 2008년 7월 29일 (UTC)

내 토크 페이지에서 그의 요청을 따라잡기 전에, 나는 이전 이력을 점검했다. 그 이름은 너무 가까워서 나는 철자에 대한 나의 평소 불감증으로 그것이 정확히 똑같다고 생각했고 그것을 보는 것이 어리둥절했다. (Abd는 내가 눈치채지 못했을 때를 대비해서 나에게 주의를 기울이도록 충고했다.)그것과 그에 따른 불평은 상당히 요지부동이었다.우리는 무기한 차단된 편집자의 작업을 없애야 한다는 우리의 주장과 새로운 사용자 이름을 선택하고 흠잡을 데 없이 행동해야 한다는 제안 사이에 이분법이 있는 것 같다. 아무도 눈치채지못할 것이다.DGG (대화) 01:43, 2008년 7월 29일 (UTC)

그래, 한동안은 WTF 시간이었는데, 그 철자가 변형된 게 틀림없다고 생각되기 전까진...차단된 편집자의 작업을 없애야 한다는 주장이 있어서는 안 되지만, 그렇게 하는 것이, 즉 프로젝트가 포괄적으로 되돌리는 것이 더 안전하다고 생각하는 편집자라면 누구나 일반적으로 합법적이다.그러면 다른 누구라도 자신이 책임질 의향이 있는 것을 검토하고 복원할 수 있다.내가 또 다른 차단된 편집자를 위해 이렇게 했을 때, 프레드는 그것을 고기 인형극 같은 것이라고 불렀는데, 물론 그렇지 않았다.아이러니컬하게도 Fd의 작은 장난 중 하나는 내가 자신의 IP 편집을 지켜보고 있다는 것을 알았을 때, 그리고 그 대부분을 되돌리고 있다는 것을 알았을 때, BLP에 함정을 뿌리는 것이었다.사실 심각한 경고를 받은 건 그때뿐이에요.나는 만약 어떤 나쁜 문자가 BLP로 몇 달 동안 서있었다면, 하루 더 서있어도 나쁘지 않을 것이라고 생각했다.그러나, 아니, AN/BLP에서의 감각은 이것이 끔찍한 일이며 각 편집은 제거하기 전에 확인해야 한다는 것이었고, 나는 뉴욕브래드에서 Stop Now, Do Not Pass Go라는 개인 서명이 있는 경고문을 받았다.(관련된 BLP는 포르노 스타들을 위한 것이었고, 내가 복원한 것으로 알려진 명예훼손성 물질은 사실 잘 되어 있지 않았다.하지만 안 좋아 보였고 Fd도 알고 있었어나는 가장 용감하고 믿을 만한 출처를 찾기 위해 연구를 하기가 싫었기 때문에 그냥 떨어뜨렸다.포르노 스타에 관한 기사가 모든 사실을 담고 있는지 정말 신경 썼어?아니면, Fd의 모든 편집이 제거되는가?두 가지 질문에 모두 아니오.)나는 그 모든 편집을 삭제하라고 충고하지는 않았을 것이다.... 그러나 라이언은 그렇게 할 자유가 있었다.내 생각에 프레드는 좋은 행동을 한 것 같아.내가 본 어떤 것도 분명히 나쁘거나 위키백과의 기준으로는 미개한 것이 없었고, 사실 나는 내가 본 대부분의 것을 되돌렸다.나는 심지어 Fred가 투표한 AFD에서 Delete를 투표로 뽑았고, 투표에서 뒤바뀌었다.그래, 돼지는 날 수 있고 때로는 지옥이 얼기도 하지만, 프레드가 발견한 것은 정말 꽤 나쁜 기사였다.이봐, 내 입장은 모든 종류의 편집자가 필요하다는 거야 그리고 프레드에 대한 나의 큰 반대는 교활하고 편집적인 전쟁이었어그가 일관성 있게 협력하는 법을 배울 수 있다면(그럴 수 있을 것 같다) 그는 공동체의 소중한 일원이 될 것이다.그는 끔찍한 짓을 했다.하지만 우리는 처벌하지 말아야 한다.그냥 지켜줘. --Abd (대화) 03:19, 2008년 7월 29일 (UTC)

당신이 User를 고용한 여단의 리더가 아니었나?알레만탄도 계좌는 태도 변화가 뚜렷한데도 막혔나?Chris Cunningham (직장이 아님) - 2008년 7월 29일, 10:15, 대화(UTC)

사실, 아니에요.나는 알레만탄도가 등록한 지 이틀 만에 아마 프레드릭의 날일 가능성이 있다는 것을 알아차린 사람이었고, 그와 초창기 편집 전쟁에 연루되어 그 피해가 일어난 것을 보았지만, 일찍부터 혼란을 목격했음에도 불구하고 거의 한 달 동안 심각한 일을 하지 않았다.나는 그의 친구가 그를 제지할 수 있도록 주선해 주었고, 그것은 조금 효과가 있었다.그러나 그가 자신의 편집과 행동이 보인다는 사실만으로도 엄청난 소란을 떨었을 때, 나는 마침내 SSP 보고서와 RfCU를 제출하였다.그리고 나는 그를 막으라고 요구한 기억이 없다.사실은 그 과정이 끝나기도 전에 그가 보석금을 냈다는 것이다.만약 그가 단순히 솔직하게 말했다면, 혹은 나중에라도 기꺼이 반환 조건을 협상하려 했다면, 그는 아직 편집하고 있을지도 모른다.보여지듯이, 그는 단지 그것에 대해 신중하기만 한다면 여전히 편집하고 있을 수 있다.

내가 그렇게 뻔한 이름들을 고른 것은 이 프로젝트가 보여주는 위선의 수준 때문이다.매번, 나는 차단되고, 항상 나는 한 명의 관리자나 다른 관리자로부터 메시지를 받는다. 그들은 기본적으로 "조용히 하고 전에 편집한 부분을 피하라"고 말한다. 그리고 여기서 '이 파괴적인 편집자를 차단하라'고 말하는 사람은 절반이다.나는 조용히 불평하고 싶지 않다 - 내가 그것을 하고 싶다면, 나는 지역사회에서 완전히 감지할 수 있고 또 그럴 것이다 - CU는 피하기 쉬운 꽤 무뚝뚝한 도구다.하지만 나는 그렇게 하고 싶지 않아, 그것이 나의 행동과 과거의 행동에 대한 지역사회의 감독을 피하기 때문에 그렇게 하고 싶지 않았어.나는 더 이상 예방책으로서 차단되지 않는다. 이제 내 차단막은 벌칙막이가 된다. 프레드릭의 날(어떤 것이든 여기서 청구되고 사람들이 로그를 확인할 수 있는 것은 무엇이든)이 끝날 무렵의 그 빌어먹을 한 주를 넘어 그들의 행동이나 편집에 대해 차단되거나 경고(*절대 경고)된 것은 없다. (*절대 경고된 것은 무엇인가?5개월 전?)그들은 단지 나로서 차단된다.내가 지난 몇 주 전에 차단 해제된 것을 찾으러 갔을 때, 많은 관리자들과 그것을 토론하고 있었을 때, 놀랍게도* 우연의 일치로 - 내가 과거에 사용했다고 하는 ISP의 일부 편집이 지연되어 다시 한 번 연석에 차오르곤 했다.한때 영국에서 가장 큰 5대 ISP를 모두 사용했었기 때문에 - 그래서 2500만 명의 고객들과 - "그가 저기 있다!"는 말만 하면 영원히 연석에 차버릴 수 있기 때문이다. --87.113.75.200 (토크) 09:56, 2008년 7월 29일 (UTC)

그리고 그는 여전히 이해하지 못한다.예, 현재 사용자 사례:프레데릭 데이는 사전 활동 때문에 규범 안에서 편집하던 편집자가 차단된 예다.문제는 누군가가 계속해서 파괴적이었을 때, 우리는 그들이 지금 당장 파괴적이지는 않더라도 그것을 기대하기 시작한다는 것이다.이것은 처벌이 아니라 보호적이다. 비록 이 특별한 경우에서 보호와 처벌 사이의 작용에는 거의 차이가 없다.Fd는 광범위한, 당신 면전에서, I-Can-do-thing-I-and-stop-me, 그래, 파괴적인 행동을 피하지 않는 한 조용히 편집할 수 없는 조건을 설정했다.문제는 역시 '부패'와 '강력한 편집'의 차이가 전혀 선명하지 않다는 점이다.상황이 정말 고전적이다.일단 편집자가 붙는 블록으로 막기에 충분한 부정적인 관심을 끌면, 그 편집자가 돌아와서 거의 눈썹을 치켜올리지 않는 방식으로 행동하더라도, 편집자의 접근에 반대하는 사람들은 결점이 있는지 그 행동을 면밀히 조사할 것이다.사용자 보기:PHG. 최근 잠잠해졌고, 큰 소동은 없어 보이지만, 그는 ArbComm 제한을 위반했다고 알려진 *좋은* 편집으로 인해 차단되었고, 표면상으로는, 그들이 하지 않았고, 그것이 지적되었을 때, 그것은 "위킬라위밍"이었다.

하지만 우리가 정의에 대해 걱정한다면 프레드릭 데이가 사용자 블록에 대해 어떻게 행동했는지 살펴보라고 제안할 것이다.차단당할 만한 일을 거의 하지 않았던 사사파릴라는 다시 한번 눈썹 하나 까딱하지 않을 범죄로 예고 없이 막혔다.누가 그의 양말을 쫓았지?왜, 다름아닌 우리 친구 프레드릭 데이.사사파릴라는 훌륭한 기사를 만들어 내고 있었고, 편집도 잘 하고 있었고, 블록도피자였기 때문에 모두 제거되고 있었다.프레드릭의 날은 그때 어디에 있었니?만약 그가 위선에 대해 글을 쓸 거라면, 아마도 그는 실제로 그가 직접 알 수 있는 것, 인터넷에 없을 때 보이는 것을 살펴봐야 할 것이다.사실 시작하기에 좋은 곳이야.

그는 거의 확실히 IP에 대해 거짓말을 하고 있다.하지만 그렇지 않다면, 늑대를 울었던 소년의 이야기를 기억하는가?그 우연은 계속 일어나지 않을 것이다.IP가 단지 주요 서비스 제공업체로부터 온 것이 아니라(그는 그것의 위험을 과장했다), 그것은 관심기사의 내용과 우연이었다.물론, 사용자 페이지를 파괴할 수 있는 편집자들이 많이 있다.내 사용자 페이지를 얼마나 손상시키나?별로 많지 않다.봐봐, 거의 다 그의 위치에서 온 거야.내가 어떤 영국인을 화나게 하는 무언가가 있을까?최근에 87.112-87.115의 Fd 같은 행동이 나와의 전쟁을 편집했다.그러나 기사는 루테마스터다.이 IP가 FD일 수도 있어서 차단하려고 했나?아니, 반절제술을 요청했어IP는 여전히 기여하는 것을 환영한다.토론과 함께. --Abd (대화) 14:20, 2008년 7월 29일 (UTC)

프레드릭의 날은 여전히 편집자로 돌아오는 것을 환영한다. 만약 그가 자신이 한 일을 공개적으로 인정한다면, 그 모든 것을 -- 이 모든 것은 그가 이 세상에서 고약한 일을 할 수 있는 유일한 사람이 아닐 가능성을 가능하게 한다. 그리고 만약 그가 그 행동을 반복하지 않고 잠시 동안 짧은 끈을 매는 것을 허락한다면 말이다.그게 다야.이전에도 제시되어 있었는데, 그는 간단히 보석금을 냈다. --Abd (대화) 14:20, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 여전히 원래의 계정을 삭제하는 것이 양말을 통해 다시 들어가려고 하는 것보다 낫다고 생각한다.내가 기억하는 바로는, "절대 다시는 돌아오지 말아야 할 양말은 나쁘다"는 사용자들의 댓글 중 몇몇은 그들이 좋아하는 편집자의 계정에서 순서가 뒤바뀌는 것을 승인하는 것에 만족한 사용자들로부터 나왔다.Chris Cunningham (직장이 아님) - 2008년 7월 29일, 10:15, 대화(UTC)

그러나 그런 일은 일어나지 않을 것이다. - 나는 해고당했고, 따라서 나는 실제로 어떤 계정을 하고 있었든 상관없이 *처형되어야 한다. -87.113.75.200 (대화) 10:25, 2008년 7월 29일 (UTC)

내가 보기에, 당신의 블록은 예방적인데, 왜냐하면 당신은 끊임없이 새로운 이름을 만들어 자기 자신에게 주의를 끌기 때문에, 그것은 파괴적이다.열심히 일하고 후회하는 것이 규칙을 어기고 그것을 하면서 뽐내는 것보다 지지를 얻는 더 좋은 방법이다.오타바 리마 (토크) 14:22, 2008년 7월 29일 (UTC)

원문 & 독해설명 인쇄IAR 그리고 무조건적으로 FDay의 변화를 되돌리는 것을 중단하라.우리가 금지된 편집자의 기여가 제거될 수 있다는 규칙을 가지고 있는 이유는 그것이 선의였는지 악의가 있었는지 확인하기 위해 모든 변화를 조사할 필요가 없기 때문이다.특히 밀렵꾼이나 미묘한 반달의 경우, 그것은 도전적일 수 있다.

그러나 FDay의 문제는 결코 선의의 편집이나 건설적인 편집이 아니었다; 그것은 예의와 주장이었다.그의 기여가 불성실했다고 믿을 이유는 없다.다른 사람의 기분을 상하게 하는 인신공격을 했다면 이미 피해는 끝난 셈이다.나는 단지 그의 변화를 되돌리기 위한 목적이 보이지 않는다. 그래서 나는 WP라고 말하고 싶다.IAR, 그만해. --Jaysweet (대화) 15:11, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 그를 금지된 편집자로 되돌렸다. 그들은 편집이 허용되지 않기 때문에, 우리는 그들이 편집하는 것을 모두 삭제한다.나도 앞으로 그렇게 할 거야 - 만약 누군가가 편집을 책임지고 싶다면, 그들은 자유롭게 나를 되돌리고 편집권을 장악할 수 있어. - 그건 큰 문제가 아니지만, 우리가 금지된 편집자들을 그렇게 하는 거야.Ryan Postlethwaite 17:36, 2008년 7월 29일 (UTC)

IAR은 백과사전의 최선을 위한 것이기 때문에, 사람들이 그러한 파괴적인 행동으로 벗어날 수 있다고 생각하는 것을 허용하는 것은 최선의 것이 아니라는 것을 이해할 수 있을 것이다.또, 돌아다니면서 여러 개의 양말을 만들고, 위에서 IP로서 방금 했던 방식대로 행동함으로써(그라고 가정하면), 그때 그는 자신의 인정에 의해 AGF를 깨뜨렸다.Ottava Rima (토크) 2008년 7월 29일 15:57 (UTC)

(ec) 실제로 정책의 관련 섹션에서는 금지된 사용자의 의견이 "반복될 수 있다"고만 명시하므로 WP조차 필요하지 않다.IAR; 이 정책은 심지어 도움이 되는 편집 "필수"를 되돌려야 하는 경우가 아니라는 식으로까지 나간다. -- (비관리자) 그레이 나이트⊖ 16:24, 2008년 7월 29일 (UTC)

@Ottava:나는 아직 FDay가 그 프로젝트에 복귀하도록 허용되어야 한다고 말하는 것이 아니다.물론, 나는 그가 IP 삭스 같은 것을 그만뒀으면 좋겠다. 왜냐하면 나는 알레만단도로서 그가 매우 가치있고 시민적 기여자라고 생각했기 때문이다. 하지만 나는 우리가 이런 조건하에서 사람들을 다시 돌려보낼 수 없다는 것에 전적으로 동의한다.

단지 그의 모든 기여를 일괄 환원하는 것은 불필요하고 프로젝트에 이롭지 않다는 것이다. --Jaysweet (토크) 16:28, 2008년 7월 29일 (UTC)

• 질문 관련 참고 사항, 차단 해제할 의향이 있는 사람?우리는 확실히 그가 금지를 피하기 위해 폭언을 한 이유에 대해 계속적인 견해를 가지고 있다. 그러나 나는 "프레드릭 데이" 이후 "프레드릭 데이"라는 계정을 만드는 것을 교묘하지 않은 막힘 없는 요청으로 본다.그래서 누가 나서서 차단을 풀고 싶은가?프로톤크 (대화) 2008년 7월 29일 16:49 (UTC)

최근 프레데릭이 사막에서 돌아와 지역사회에 공헌할 수 있도록 허용하는 것에 대한 ANI(누군가 그것을 파헤치고 싶은가?)에 대한 논의가 있었다.요즘 그의 기여는 대부분 긍정적이고 아마도 선의로 기여하고자 하는 진정한 열망이 있을 것이라는 것이 널리 인정되고 있지만, 그와 같이 증명하기 위해 양말과 IP 양말을 사용하는 것은 부적절하며, 그를 차단하는 것은 양말 조각에 보상을 하는 것이 될 것이고, 그로 인해 우리가 가지고 있는 억제 효과를 망치는 것이 될 것이라는 데 의견이 일치했다.양말을 막는 가드

지역사회에 다시 가입하기 위해 선호하는 방법은 양말을 신고 그만두고 몇 달 동안 다른 위키미디어 프로젝트에 기여하여 지역사회의 신뢰를 회복하는 것이다. --Jaysweet (대화) 17:19, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 (비관리자로서) 그것이 더 도움이 될 것이라는 것에 동의한다.만약 그가 제안을 원한다면 더 많은 조력자들과 함께 할 수 있을 것이다.(너도 뭔가 배울지도 몰라!) --_{tiny plastic} 그레이 나이트 knight 17:35, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 그와 같은 결과가 자기 집행과 경련이라고 생각한다.우리는 금지/예고 블록을 넓은 철학적 관점으로 취급해서는 안 된다.우리는 그들을 지역사회를 혼란에 빠뜨린 편집자에 대한 행동(또는 오히려, 향후 지역사회를 방해하는 것을 막기 위한 행동)으로 취급해야 한다.이것은 불법 재판소가 아니기 때문에, 사건별 특정한 사건은 관련 없는 사건에 대한 미래의 결정에 영향을 미치지 않아야 한다.분명히 말하면, 나는 네가 메신저라서 답장하는 것뿐이야.네가 그런 감정을 공유한다고 가정하거나 내가 그 결과에 대해 싫어하는 것을 공유해야 한다고 생각하는 게 아니야.나는 행정관이 아니다(내가 그랬다면 '인볼루션 X'에 대해 '인볼루션'이라고 해서 차단해제를 풀지는 않겠지만, 공동체가 그런 식으로 '이슈 X'에 대해 강경한 입장을 취하도록 동기를 부여해서는 안 된다.프로톤크 (대화) 2008년 7월 29일 19:12, (UTC)

그의 끈질긴 투킹으로 볼 때, 나는 그의 레인지 87.115.0.0/18을 일주일 동안 하드 차단했다.MBisanz 17:58, 2008년 7월 29일 (UTC)

그것은 나를 차단하지 않는다 - 그래서 누군가는 그것이 내가 아닌 다른 편집자에게 영향을 주기 때문에 그것을 조사하고 싶어할 것이다. --87.114.36.65 (대화) 18:52, 2008년 7월 29일 (UTC)

좋아, 이제 막혔어?MBisanz 19:28, 2008년 7월 29일 (UTC)

프레데릭 데이, 그만 좀 할래?문제를 일으키고 공동체를 해치는 것은 이와 같은 행동이다.위키피디아를 더 좋게 만들기 위해 정말로 편집하고 기여하고 싶다면, 왜 계속 이런 식으로 행동하는가?그것은 해롭고, 문제를 일으키고, 긴장을 증가시킨다.그것은 많은 지역 사회 구성원들에게 정말 공평하지 않다.만약 네가 다시 와서 사과한다면, 그건 한 가지일 거야.하지만, 이것은 오히려 해롭고 고통스러워 보인다.제발 부탁인데, 이 행동들을 멈출 수 있겠니?물론, 여러분은 무시당했다고 느낄지도 모른다.물론, 여러분은 어떤 사람들이 서로 모순된다고 느낄지도 모른다.하지만 세상에는 네가 하는 일들에 영향을 받는 좋은 사람들이 많이 있어.적어도 그들을 생각해봐.너를 막을 수 있는 범위 블록이 있을 것이고, 그것은 문제를 일으킬 것이다.당신을 찾기 위해 양말 검사를 할 것이고, 그것은 문제를 일으킬 것이다.무고한 사람들은 아마 방해를 받을 것이다.왜 이런 일이 일어날까?'반역적인' 태도로 행동하려는 당신의 고집 때문에, 그리고 어떤 이유로?이 모든 일에서 진정으로 벗어나고 싶은 목적이 무엇인가?주목?일을 망치려고?만약 당신이 단지 존경받고 당신의 게시 특권을 돌려받기를 원한다면, 당신은 당신의 행동에서 오는 피해를 깨닫고 이것을 멈춰야 한다.그 일에 시간을 좀 줘라.차단하는 관리자에게 연락하십시오.방해하지 말고 돕고 싶다는 것을 증명하고, 지금 하고 있는 방식대로 이 일을 그만둬라.그건 도움이 안 될 거야.오타바 리마 (토크) 2008년 7월 29일 19:18 (UTC)

분명한 반대가 없는 한 그는 현재 공식적으로 금지되어 있다.Wizardman 22:09, 2008년 7월 29일(UTC)

• 나는 내가 공식적인 금지라는 생각에 동의하는지 잘 모르겠다.프레데릭 데이는 때때로 파괴적인 사용자였고, 꽤 많은 시간을 허비했지만, 그것들은 그것들과 혼합된 꽤 많은 건설적인 편집들을 가지고 있다.나는 그들이 그 프로젝트에 건설적으로 편집하려는 의도를 가지고 있다고 생각하지만, 현재로서는 분명히 그가 차단되지 않을 것이다.나는 그에게 그가 위키피디아를 건설적으로 편집할 수 있다는 것을 보여주기 위해 몇 달 동안 다른 프로젝트를 편집해 보라고 제안했었다. 그리고 나서 여기로 돌아와 그의 변명의 블록에 대한 검토를 구했다.나는 방어막을 정식 금지로 격상시키는 것에 반대하며, 나는 아마도 여기에 혼자 서 있을 것이다. 하지만 만약 그렇다면, 그렇게 될 것이다.반대 의견을 알리고 싶었다.Steve Crossin (대화) (연락 페이지) 2008년 7월 29일 (UTC)

스티브는 잊어버려라. 많은 면에서, 나는 사실 약간의 명확성을 보게 되어 기쁘다. 지난 한 달 동안 막후에서 벌어지고 있는 일들을 능가한다. "영원히 차단되는 것은 얼마나 오래 걸리는가?영원히" "그래서 비밀리에 새 계정을 시작해야 하나? 아니, 영원히 차단될 것이기 때문에 안돼," "내 귀환을 위한 몇 가지 기준에 대해 의논해 볼 수 있지 않을까?"영원히 차단되었기 때문에" "그래서 나는 비밀리에 편집하는 게 낫겠어? 영원히 그리고 하루 동안 차단될 테니까."적어도 이런 식으로 나의 블록은 그것이 무엇인지에 대해 보여질 것이다 ---85.214.34.238 (대화) 23:58, 2008년 7월 29일 (UTC)

(충돌 편집)무엇보다도, 프레드릭의 날은 우리가 가지고 있지 않은 고급 시스템 없이는 막을 수 없다.그것들은 제자리에 놓일 수 있지만, 위키피디아는 내 관점에서 거의 마비되어 있다.머리를 찧고 손가락이 꼬인다.몇 가지 중요한 구조적인 변화는 생략하고, 우리가 자원봉사를 어떻게 활용하느냐에 있어서, 나는 반복해서 말하겠다: 그를 막는 것은 불가능하다.그는 하나의 IP 네트워크뿐만 아니라 많은 IP 네트워크에 쉽게 접근할 수 있다.그는 이웃에 있는 보안되지 않은 라우터(분명히 인구밀도가 높은 라우터)를 많이 잡을 수 있다고 한다.믿을 만해.또한, 그는 하나 이상의 직접 접속 제공자를 보유하고 있으며, 하나 이상의 주요 ISP를 보유하고 있다.87.112 - 87.115의 범위는 분명히 그것들 중 하나인데, 나는 그가 모뎀을 재부팅하는 것만으로 그 범위의 새 주소를 얻게 될 것이라고 추측한다.그러면, 만약 당신이 그 모든 범위를 차단한다면, 그는 이웃의 라우터를 집어들기만 한다.아니면 그 블록을 따라 내려가서 인터넷 카페로 갈 수도 있어아니면 차를 타고 돌아다닐지도 몰라.당신은 많은 노력과 다른 사용자들에게 상당한 불편함을 줄 수 있다.이상입니다.그의 IP가 하루 동안 지속되는 상황에서도 나는 IP 블록을 달라고 오래 전에 포기했다.아, 내가 그가 프록시 사용법을 알고 있다고 말했었나?자, 진짜 요령: 만약 그가 과거에 진술한 것이 사실이라면, 그는 다른 계정을 가지고 있다. 그래서 새로운 계정을 등록하고 조용히 편집하는 것에 대한 이 모든 이야기는... 좀 어리석다.나는 그가 이러한 다른 계정에 사용하는 특정 IP와 컴퓨터를 가지고 있다고 생각한다.즉, 그를 알아내는 데까지 접근하는 유일한 방법은 행동적으로 하는 것뿐일 것이다.그리고 그는 조심스럽다.그는 행동이 변한다.이제 여러 단서로 특정 사용자를 의심하게 되었다.그리고 나는 그들이 누구인지 밝히지 않을 것이다. 내가 사실 합리적인 의심을 넘어 증명할 수 있다는 것을 발견하지 못한다면, 그리고 심지어 내가 그것을 밝히지 않을지도 모른다. 왜일까?왜냐하면 프레드릭 데이를 벌주는 것이 내 동기가 된 적이 없었기 때문이다.

만약 그가 방해받지 않는 계정을 가지고 있다면, 나는 일반적으로 그것을 추구하지 않을 것이다.프레데릭 데이(새로운 철자법)에는 재빨리 행동하지 않고, 하루 동안 그것에 대해 생각해본 다음, 보고서를 작성했다.분명히 다른 사람들이 이미 행동을 취한 뒤였다.몇 달 전에 IP "사고"와 일부 행동 증거에 근거하여 또 다른 의심스러운 양말에 대한 보고서를 제출했었습니다.'가능성'이 돌아왔어아마도 IP 때문일 것이다.부분적으로는 편집자가 FD가 아닐 가능성이 크지만, 주로 편집자가 파괴적이지 않았기 때문에 나는 그것을 떨어뜨렸다.다시, 그가 아니라고 가정하면, 그것은 광범위한 양말 사용으로 인한 피해의 일부분이다.의심을 불러일으킨다.프레드릭 데이는 자신이 하면 저주받을 것이고, 그렇지 않으면 저주받을 것이라고 주장하고 있다. 그러니 차라리 그렇게 하는 편이 나을지도 모른다.그러나 그것은 매우 오래되고 매우 위험한 논쟁이며, 불행하게도 이 프로젝트의 복지가 그의 마음에 먼저 있는 것이 아니라는 것을 보여준다.자신의 의견이 우선이고, 자신의 무제한 행동 자유가 우선이다.그래서 적어도 당분간은 그는 계속 차단될 것이다, 나는 예상한다.그가 여러 번 말했듯이, 그는 "우리가 보기를 원한다"고 진술했다.다른 사람들은, 그는 그가 원하는 것을 계속 하고, 그는 그것들을 칸막이로 유지하는 것을 조심한다.

프레드릭 데이는 Fd와 알레만단도로서의 행동에서 어떤 종류의 독기적인 태도를 보여주었다.내가 다른 편집자들을 의심하게 되었을 때, 나는 오직 절제된, 오직 편집자가 안전하다고 느꼈을 때만 표현된, 같은 독기적인 태도를 보았다.프레드릭 데이인가?그것은 확실히 그것을 증명하지 못한다.돌아다닐 수 있는 독극물은 얼마든지 있고, 만약 Fd의 컴퓨터가 녹아 없어지고 그가 몸이 불편해진다면 위키피디아는 여전히 엄청난 불온성과 파벌 분열을 다루어야 할 것이다.그가 원인이 아니므로, 나는 "그를 제거"하는 것이 해결책이라고 생각하지 않는다.나는 차라리 그를 포함시킬 방법을 찾으려 한다.하지만 내가 한 말을 그도 알아채기 전에는 그런 일은 없을 거야.개인적인 게 아니다.

그의 기고를 삭제하는 것에 대해서는, 요컨대 어떤 편집자라도 그것을 할 수 있다는 것이다.나는 그것을 추천하지 않지만, 다른 한편으로, 일부 사용자들을 검토하는데 있어서:프레데릭의 날 편집은, 그것들에는 확실한 단점이 있다.그가 옳았다, 일반적으로, 즉, 나는 어떤 편집도 제대로, 심지어 경고의 결과를 초래할 수 있는 어떤 편집도 보지 못했다.그러나, 매우 경험 많은 사용자가 막연한 기사들에 의해 편집되고 있는 모호한 기사들에 불쑥 나타나서, 그들은 그들을 환영하고 때로는 불가사의한 과정을 안내하지만, 비유적으로 위키백과 규칙으로 그들을 머리 위로 밀어넣는 것은 약간의 피해를 준다.그래서 그를 되돌리는 데는 약간의 가치가 있다; 반면에 그것은 막막한 사람들에게 거짓된 희망을 불러일으킬 수 있다.휴! -- 사람들이 생각하길 -- 총알을 피했다고!그리고 나서 AfD가 오고 Delete가 눈이 내린다.나는 프레데릭의 편집 내용을 자세히 따르고 일부는 복원하고 다른 일부는 다르게 처리하는 것이 보람 있는 운동이라는 것을 알았다.지금까지 그는 항상 "맞았다"고 했지만, 그의 행동이 항상 최선인 것은 아니었다. 왜냐하면 그 그리운 환영 요소 때문이었다.요컨대, 그의 편집 내용을 되돌릴 필요가 있는 정책도, 차단된 편집자의 정책도 없다.그러나 내가 위에서 언급한 BLP 문제를 제외하고 어떤 편집자라도 해치지 않고 바로 되돌아갈 수 있다.그리고 누군가 마음에 들지 않으면 되돌릴 수 있고, 따라서 책임을 질 수 있다.만약 그의 친구들이 그의 기여에 관심을 보인다면, 그들은 내가 한 일을 작은 정도로 떠맡는 것을 환영할 것이다: 그의 모든 편집을 검토하고 되돌아가서 손해를 본 부분을 복원하는 것이다.그리고 나서, 누군가 그 복원이 마음에 들지 않으면, 책임 있는 당사자에게 항의할 사람이 있다. --abd (대화) 23:45, 2008년 7월 29일 (UTC)

(관리자가 아닌 의견)Abd, 나는 이것이 무례하게 받아들여지지 않기를 바라지만, 다른 누군가에게 "돌봄"을 받게 하는 것이 좋을 것 같다. 사용자:프레드릭 데이, 그와 당신의 의견 불일치가 개인적인 복수로 변질되고 있는 것으로 해석될 수 있기 때문이다.그의 삭제 후보에 반대하다가 처음 그를 만났는데, 그 이후로 그가 가는 곳마다 네가 나타난 것 같다.나는 분명히 다른 사람의 머릿속에서 무슨 일이 일어나고 있는지 모르지만, 누군가가 쉽게 잘못된 생각을 할 수 있을 것 같다.위의 실에서 이것을 보고 있는 책임감 있고 날카로운 행정관이 몇 명 있으니 다른 사람에게 맡겨도 될 만큼 안전하다.이제 나만의 조언을 듣고 꽤 많은 작업이 필요한 기사를 편집하러 가! --_{tiny plastic} 그레이 나이트⊖ 08:52, 2008년 7월 30일 (UTC)

넌 네 의견을 들을 자격이 있어, 그레이 나이트.그래도 한 문제.무슨 "분규?"지난 며칠 동안, 그래, 나는 그가 간 많은 장소에 나타났다. (사용자:프레데릭 데이.그의 기여를 회복하는 것은, 종종, 혹은 어떤 식으로든, 그것들을 보충하려고 애쓰는 것은, 거의 자동적으로 되돌리는 것이다."벤데타?"이상한 복수라고 할 수 있지."비판적인 행정가들"에 대해서는 그렇다, 몇몇은 관련이 있다.그리고 나는 몇몇으로부터 감사한 이메일을 받았다.그래서.... 뭐? --Abd (대화) 21:47, 2008년 7월 30일 (UTC)

Ref Desk에서 치아 관련 조언 편집

사이언스 레퍼런스 데스크에서 의학적 조언을 구하는 질문에 대해 약간의 편집 전쟁이 벌어지고 있다.원작 포스터는 임신한 아내의 입에 새 이빨이 생긴 것이 임신과 관련이 있는지 알아내려 했다.

의학적 조언을 구하는 질문에 대한 Ref Desktop의 기존 관행은 질문을 제거하고 질문을 보일러 판 텍스트(템플릿:Rd-deleted)로 교체하는 것이며, 합리적인 경우 질문이 제거되었지만 답변할 수 없는 이유에 대한 보다 상세하거나 개인화된 설명으로 대체하는 것이다.관련 지침은 다음과 같다.

• 위키백과:참조 데스크/가이드라인
• 위키백과:참조 데스크/가이드라인/의료 조언

나는 이 질문이 (우리의 가이드라인이 제공하는 정의 내에서) 의학적인 조언을 구하는지 아닌지를 두고 StuRat(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)를 왔다갔다 하면서 StuRat과의 추가적인 편집 전쟁에 빨려 들어가기 보다는 이 문제를 여기로 가져왔다.분명히, 이 문제는 편집 전쟁을 하기 전에 Ref Desk 대화 페이지에서 논의하기에는 너무 긴급하고 중요했다.

내가 실을 뽑기로 한 결정의 티핑 포인트는 스튜라트가 임신한 여성에게 안락의자 진단("사랑의 치아의 동종 자연 분출")과 예후(인간 성장의 정상적인 부분)를 제안했을 때였음을 인정한다.

참조 데스크 게시물:

• TenOfAllTraces에 의해 제거(보일러플레이트로 교체):[35]
• StuRat에 의해 복원됨: [36]
• 다시 제거됨: [37]
• StuRat에 의해 다시 복원됨: [38]

토론:

• 위키백과 대화:참조 데스크#치아 조언
• 사용자 대화:StuRat#RD 진단

나는 그 문제를 내 것보다 더 냉정하고 유능한 손에 맡긴다.TenOfAllTraes(대화) 05:20, 2008년 7월 30일(UTC)

그것을 제거하기 위한 좋은 편집인 것 같은데, 확실히 많은 답변들이 그것을 요청으로 받아들이는 것 같았고 그들은 진단을 돕기 위해 뛰어들었다.그건 좋지 않은 생각이고, 옳은 해결책도 없앨 수 있어.ThuranX (대화) 05:39, 2008년 7월 30일 (UTC)

그것은 추출되어야 한다.야구^{What's up, Doc?} 벅스 07:05, 2008년 7월 30일 (UTC)

바-덤-범.데이워커 (대화) 07:07, 2008년 7월 30일 (UTC)

댄케. 의학적인 조언을 구하려고 "누구나 편집할 수 있는 웹사이트"에 오는 사람은 우선 자신의 생명보험이 최신인지 확인하고 싶을지도 모른다고 말하는 것이 옳다.야구벅스^{What's up, Doc?} 07:45, 2008년 7월 30일 (UTC)

그만해.우리도 전문적인 재정적 조언은 하지 않는다.---슬루젤린토크 08:20, 2008년 7월 30일 (UTC)

생각해보니 우리가 전문가에게 조언을 한 기억이 없다.여기서 핵심은 일반적인 대답을 불러올 '임신 중 새 치아를 어떻게 할 것인가'가 아니라 '이 특정한 임신 중 이 특정한 사람의 입 속에 이 특정한 치아를 어떻게 할 것인가'라는 것이었고, 이것은 특정한 상황에 대한 특정한 진단을 불러온다는 것이다.잘 뺐어.UltraExactZZ ~ 증거 12:10, 2008년 7월 30일 (UTC)

단지 유익한 참고 사항: 질문의 원본 포스터가 메타 토론에 대해 논평하고 그의 의도를 명확히 했다: diff --_{tiny plastic} Grey Knight ⊖ 14:54, 2008년 7월 30일 (UTC

두 개의 다른 토크 페이지에서, 나는 그 질문을 계속하려고 했다고 한다.이 일체형 모임에서 나는 한결같이 그 질문을 없앨 것을 선호한다는 대답을 하고 싶었고, 나는 텐_of_트레이즈가 그가 따라온 정확한 정책을 나에게 개인적으로 설명해 준 의무의 소명을 넘어서는 것에 대해 감사했고, 나는 그 어떤 잘못도 발견하지 못했다.나는 단지 한 문제에 대한 토론을 만드는 터무니없는 것에 대해 비판할 뿐이다.나는 이미 비유를 통해 Sentriclecub (대화) 21:31, 2008년 7월 30일 (UTC)을 통해 요약했다.

사전 회의 개념에 대한 관료주의적 사촌형제다.야구벅스 21:38, 2008년 7월 30일 (UTC)

광범위한 문제가 당면한 양말 보고서

나는 조만간 이 양말 보고서에 대한 관리자 정보를 얻고 싶다.나는 그곳에서 나의 위치와 걱정거리를 요약했다.전통적 조합원 (토크) 18:51, 2008년 7월 30일 (UTC)

사용자:Lynch2000s

린치2000년대 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

안녕. 이거 어디 신고해야 할지 몰라서 여기 올게.이것은 정말 심각한 것은 아니지만, 사용자가 링크에 nescary 배관( )을 계속 추가하고 nescecary가 아닌 곳에 기울임꼴로 표시한다.이용자는 이미 3번, 3번, 중단했을 가능성이 높지만, 이것이 여전히 존재하는 기사는 약 30여 건이 남아 있다.나는 어떤 롤백도 사용하는 것을 꺼린다. 왜냐하면 이것은 선의일 수도 있기 때문이다. 하지만 되돌리는 데는 한 시간이 걸린다.충고해 주고, 할 수 있으면 도와줘.나는 이미 사용자에게 이것은 전혀 중요하지 않다고 말했는데, 출판물 제목을 이탤릭체로 바꾸는 것 등을 제외하곤 말이다.고마워. ~AH1^(TCU) 20:16, 2008년 7월 30일 (UTC)

사용자의 편집 내용 중 일부는 OK이지만, 사용자는 Lynch1000s의 삭푸펫(토크 · 기여)으로 보인다.고마워 ~AH1^(TCU) 20:26, 2008년 7월 30일 (UTC)

또한, 첫 번째 리프레임 요청 게시 후 수십 개의 오버라이크 수정 사항이 되돌아왔다. 사용자 토크 페이지 사용자 토크:Lynch2000s - 대부분의 되돌린 편집은 나열되지 않았다.Dbiel^(Talk) 20:38, 2008년 7월 30일 (UTC)

나는 이제 블록 회피로 린치2000년대를 무기한 차단했다. -- 아노메 (대화) 20:39, 2008년 7월 30일 (UTC)

롤백은 당신이 되돌리는 명백한 이유를 명확하게 설명하기만 한다면 허용된다.— CharlotteWebb 21:21, 2008년 7월 30일 (UTC)

Sockpupeter 블록을 다시 시작하는 경우(Wikipedia:Sock_pupetry#Circumventing_policy)?이안 ³/t 21:29, 2008년 7월 30일 (UTC)

Wilhelmina Will은 DYK 레이스를 금지하지 않았다. 나는 그녀에게 일시적 금지를 제안한다.

사용자:윌리엄마 윌은 자신의 토크 페이지에서 경고를 받은 요약 편집[39][40]에서 인신공격과 DYK의 정확한 단어 수를 얻기 위해 기사의 실질적인 편집을 되돌리는데 의존했다.

분명히 그녀는 이것을 하는 데 있어서 매우 안전하다고 느끼고 있어서 그것이 자신의 유일한 되돌리기 위한 목적임을 기꺼이 인정한다.[41][42] 이전에 AN/I에 그녀의 표절 기사에 대해 글을 올렸고, 그녀에게 그것에 대해 이야기했지만, 그녀는 나에게 경고하고 자신이 복사한 것을 이해하지 못했다는 것을 인정하는 것 외에는 아무런 반응을 보이지 않았다.[43]

위키피디아에 있는 이 편집자들은 기사를 쓰기 위해서가 아니라, 오히려 DYK 훈장을 받기 위해서인 것 같다(이것이 사이버공간에서 익명의 상으로 백과사전의 명성을 무너뜨릴 것이라는 것이 아직도 공동체 문제라는 것을 믿을 수 없다).

이것을 바탕으로 나는 메소더모클리의 기사를 DYK 후보자들로부터 삭제해 줄 것을 요청했다.[44]

그녀는 자신이 DYK에 관한 기사를 상을 받기 위해 단지 단어 수만을 목적으로 편집하고 있다는 것을 인정한다.그녀는 표절을 하지만 그것에 대해서는 신경쓰지 않는다.메소더모클리의 기사는 빌헬미나 윌이 과학 기사를 정확하게 읽지 못했기 때문에 거의 모든 문장을 다시 써야 했다.

이것이 위키피디아의 메인 페이지에 특징지어져야 하는 것인가?난 그렇게 생각 안 해.메인 페이지는 빌헬미니아로부터 휴식이 필요한 것 같아. --블첸어(토크) 04:56, 2008년 7월 28일 (UTC)

DYK 기준은 포함 기준보다 훨씬 엄격하기 때문에, DYK를 위한 기사를 만들고 "메달스"를 짜는 데 전 목적이 있는 편집자는 얼굴이 나쁘지 않아 보인다.나는 이 편집자가 야기하는 특정한 문제에 대해 말할 수 없지만 근본적인 행위가 어떤 식으로든 의심되어서는 안 된다.프로톤크 (대화) 05:05, 2008년 7월 28일 (UTC)

전쟁을 편집하고, 정확한 숫자의 단어를 얻기 위해 정확성과 명료성을 높인 편집 내용을 되돌리고, DYK에 사용된다면 다른 편집자를 "반복"이라고 불러도 괜찮으시겠습니까?으윽. --블체닉(토크)

(ec) 오 제발, 프로톤크, 당신은 DYK에 대한 단어 수를 증가시키기 위해 기사에 무의미한 베리어지를 추가하는 것이 심각하고 유용하며 적절한 편집이라고 생각하는가? --Steven J. Anderson (talk) 05:15, 2008년 7월 28일 (UTC)

내가 말했듯이, 나는 문제의 편집자가 한 구체적인 행동에 대해 아무것도 모른다.나는 단지 이 진술의 일반적인 전제를 논하고 있다 "이 위키피디아에 있는 편집자들은 기사를 쓰기 위해서가 아니라, 오히려 DYK 훈장을 받기 위해서인 것 같다 (이것은 사람들이 사이버공간에서 익명의 상을 받기 위해 백과사전의 명성을 파괴할 것이라는 것이 아직도 나는 믿을 수 없다)...그녀는 단지 DYK에 관한 기사가 상을 받도록 하기 위해 단어 수만을 위해 편집하고 있다는 것을 인정한다." 프로톤크 (토크) 05:37, 2008년 7월 28일 (UTC)

그녀는 확실히 DYK의 단어 수를 위해 전쟁을 편집했다: "내 이유는 이 글의 본문을 1500바이트 이상으로 유지하는 것이다.2008년 7월 28일(UTC) 05:49, 퍼스프론

문제는 편집 전쟁이지 동기가 아니다.해결책(DYK 주제 금지)은 독특하고 아마도 도움이 될 것이다.나는 단지 편집자가 DYK에만 기여하기 위해 편집할 수 있다는 생각을 옹호하는 것이다.사실상의 이너추리(innacuries)를 도입하지 않고, 편집 전쟁도 하지 않고, 선동도 하지 않는 편집자(hypotheptical)가 있다면 우리는 그들을 칭찬할 것이다.근본적인 동기는 여기서 문제가 되지 않지만, 해결의 열쇠가 될 것이다.프로톤크 (대화) 2008년 7월 28일 19:00 (UTC)

(ec) 주제 금지 같은 것?빌헬미나로부터 더 이상 DYK 제출이 금지 해제될 때까지?그녀가 여기 온 이유가 그것뿐이라면, 백과사전은 어떤 호의도 베풀지 않을 겁니다. (출소인:나는 Blechnic의 장점에 대한 게시물을 평가하지 않았지만, 만약 그의 사실적인 주장이 정확하다면 - 의심할 이유가 없다 - 어떤 종류의 회로 차단기가 걸려야 한다. (또 다른 부인:나는 관리자가 아니다) --Steven J. Anderson (대화) 05:08, 2008년 7월 28일 (UTC)

그래, 내가 제안하는 바는, 빌헬미나를 위한 DYK 제출이나 학점은 없다.나는 이 최신 기사를 쓴 후에 그녀의 정확성에 대해 더 걱정된다.그녀는 분명히 멸종된 유기체들에 대해 이해하지 못한다 - 현재 그녀가 쓰고 있는 것에 대해서. --Blechnic (대화) 05:10, 2008년 7월 28일 (UTC)

(ec) 아마도 명시된 DYK 기준이 포함 기준보다 엄격할 수 있지만, 실제로는 편집자가 다른 출처의 기사를 표절하여 DYK에 포함시킬 수 있다. 그러면 우리는 메인 페이지에서 링크된 큰 뚱뚱한 카피비오를 갖게 된다.빌헬미나 윌의 행동은 충분히 문제가 있어 나는 그녀(?)가 DYK로부터 일시적 휴직을 받아야 한다고 생각한다. 표절의 믿을 만한 우려가 있고 인신공격은 도움이 되지 않는다. --Akhilleus (대화) 05:11, 2008년 7월 28일 (UTC)

유감스러운 일이다. 기술적 세부사항에 빠지지 않고 그 밖으로 확장되기를 바라는 수많은 직설적인 그루터기들이 있다.나는 프리츠폴이 멘토에게 제안했다는 것을 주목한다. 그것은 건설적일지도 모른다(?) 건배, 카스리버 (토크 · 기여) 05:14, 2008년 7월 28일 (UTC)

아니, 나는 어떤 종류의 금지도 정답이라고 생각하지 않아.빌헬미나는 다소 비정상이긴 하지만 품질에 기여하는 사람이다. 우리는 새로운 내용을 추가했다고 해서 그녀를 핍박해서는 안 된다.게다가, 나는 당신이 제시한 차이점이 거의 없다고 본다, Blechnic. 단지 당신이 사용자를 싫어한다고 해서 분쟁을 찾아갈 필요는 없다.나는 많은 DYK 메달을 획득하려고 노력하는 것에 본질적인 문제가 없다고 본다; 최종 결과는 그 프로젝트에 대한 많은 고급 기사들이다.GlassCobra 05:17, 2008년 7월 28일 (UTC)

나는 그녀를 싫어하거나 좋아하지 않는다.그녀의 기여는 질이 아니다. 내가 본 대부분은 카피비오 혹은 그른 것이다.그녀의 과학은 정말 형편없다. --Blechnic (토크) 05:25, 2008년 7월 28일 (UTC)

기사 크기를 정확히 맞추기 위해서만 되돌릴 이유가 분명히 없었다.만약 그것이 유일한 DYK 관심사라면, 기사에 더 많은 것을 추가할 수 있다.점점 더 긴 버전으로 되돌아가는 동안 인신공격은 문제가 있다.이러한 방식으로 DYKs의 사실적 정확성은 말할 것도 없다.2008년 7월 28일 (UTC) 05:18, 퍼스프론

글래스코브라, 블레치닉의 링크를 따라가, 그녀의 편집된 요약과 토크 페이지 코멘트를 봐.빌헬미나는 단지 "5000개의 DYK 기사를 만들었던 꿈"을 이루기 위해 기사의 단어 수를 늘리기 위한 유일한 목적을 위해 변화를 만들고 있다는 것을 분명히 인정하고 있다.그것은 단지 켜져 있지 않다.DYK 금지는 이것을 처리하는 가장 덜 파괴적인 방법이다.그녀는 여전히 백과사전의 나머지 부분을 마음껏 편집할 수 있었지만, 카피비오를 범하고 쓸모없는 글을 삽입하려는 그녀의 동기는 사라졌을 것이다.그리고 그녀의 행동에 대한 빛을 보는 순간 금지가 해제될 수 있었다. --Steven J. Anderson (대화) 05:28, 2008년 7월 28일 (UTC)

메소더모클리스의 역사를 살펴본 결과, 빌헬미나 윌의 행위에 문제가 있다는 데 동의한다.하지만 누군가가 사람들이 위에서 말하고 있는 복사/표절 문제를 다른 시각으로 설명해 줄 수 있을까? 샌드스타인 05:47, 2008년 7월 28일 (UTC)

그건 또 다른 AN/I이지 이건 아니야.그녀는 이것을 위해 몇 개의 구절을 베껴 썼는데, 내 생각에, 인용문으로 썼지만, 그 기사는 대부분 이 단계에서 완전히 다시 쓰여졌다.다른 AN/I에 대한 링크를 찾을 수 있는지 알아보겠다.--블체닉(대화) 05:52, 2008년 7월 28일(UTC)

여기 적어도 대부분의 토론에 대한 링크가 있다.[45] 이 AN/I 스레드[46]에 대한 그녀의 최근 반응은 나를 편집 요약에서 "반복" 편집자라고 부르는 것과 함께 DYK에 맞는 단어 수를 충분히 높게 유지하기 위해 실질적인 편집을 되돌리는 것과 함께 거의 모든 것을 말할 것이라고 생각한다.그녀는 첫 번째 AN/I에 응답하지 않았고, 내가 위에서 언급한 바와 같이, 그녀의 카피비에 대해 우려를 표하는 나에게 처음의 대응은 나에게 다시는 그녀와 '교차하지 말라'고 경고하는 것이었다."[47] --Blechnic (토크) 06:05, 2008년 7월 28일 (UTC)

좋아, 집계를 시작해 봅시다.

• 적어도 빌헬미나가 카피비오 규칙을 이해하고 준수하며 DYK 메달을 그 자체로 취급하는 것을 중단할 때까지 DYK 금지를 지지하십시오.--Steven J. Anderson (talk) 05:21, 2008년 7월 28일 (UTC)
• 지원 편집자가 그녀의 행동을 취합하고 정확성이 그 일부분이다. --Blechnic (토크) 05:25, 2008년 7월 28일 (UTC)
• 편집 요약의 공격뿐만 아니라, 단순히 적절한 기술적 길이로 유지하기 위한 역방향(실제로 기사를 개선함)에 근거하여, 나는 WW. S. Dean Jameson 05:28, 2008년 7월 28일(UTC)에 대해 DYK에서 적절한 길이의 주제 금지 조치를 지지한다.
• Per Dean Jameson의 이유(요약 편집의 인신공격, 정확성 문제, DYK 기사 길이에 따른 전쟁 편집), 나는 또한 WW에 대한 일시적 DYK 금지를 지지할 것이라고 생각한다.2008년 7월 28일 (UTC) 05:34, 퍼스프론
• 빌헬미나가 정확한 품질의 기사를 생산하기 시작하고 더 많은 예의를 보일 때까지 DYK 금지를 지지하십시오.(또한 DYK가 이런 종류의 일을 장려한다고 생각하는데, 올해 초 나는 DYK를 수집하는 편집자로부터 카피비오의 여러 이슈를 찾아 처리했다.)더그 웰러 (대화) 06:18, 2008년 7월 28일 (UTC)
• 메소더모클리스 지지만이 문제가 된 유일한 기사가 아니다.나는 어쨌든 정확하게 들어오게 하기 위해 미스리오수쿠스와 코르소켈리스를 크게 변경했다.게다가, 그녀가 만든 많은 팔래오 기사들은 전혀 정보가 없다. (그녀의 바다거북 창작물을 보라)그녀는 기사의 요청 과정에서 기사의 수를 늘리려는 듯 한데, 그녀의 모든 기사들은 정보가 부족하거나 정확성 문제가 심각하며 일부 카피비오도 있다.Mark t young (talk) 10:47, 2008년 7월 28일 (UTC)
• 반대 - 빌헬미나가 여기 올 때마다, 너인 것 같아, 블렉치닉.그만해, 알았지?2008년^(talk) 7월 28일, 11:16(UTC)
  • 단지 분명히 하자면, 빌헬미나 윌은 내가 그녀를 두 번 키웠던 것보다 더 많이 AN/I로 키웠을지도 모른다("빌헬미나란 사람이 여기에 키웠을 때마다"는 것을 포함해서 2명보다 더 많은 숫자를 의미하고 있다).하지만, 나는 그녀가 여기 AN/I에서 자란 것을 다른 때로는 키우지 않았다. --Blchenic (토크) 15:51, 2008년 7월 28일 (UTC)

• 나는 Blechnic이 불쾌한 문제가 은폐되는 것을 거부하는 끈기 있는 것에 대해 큰 공을 세워야 한다고 생각한다.JohnCD (대화) 16:10, 2008년 7월 28일 (UTC)

• 나는 JohnCD에 동의한다.ThuranX (대화) 18:42, 2008년 7월 28일 (UTC)

• 지원 --CrohnieGal^Talk 13:33, 2008년 7월 28일 (UTC)
• Mark T당 단기 지원.영, 복사기랑 부정확한 자료로 그의 (그리고 다른 사람들)를 복용하고 있어.면밀한 감시를 통해 상황을 살릴 수 있을지 의문이다.건배, 카스리버 (토크 · 기여) 14:16, 2008년 7월 28일 (UTC)
• DYK 금지 및 가능한 전체 단기 블록을 모두 지원하십시오.몇 명의 DYK를 가지고 있는 사람으로서, 더 많은 것을 얻으려는 그녀의 행동은 다른 DYK 편집자들에게 모욕적일 뿐만 아니라, DYK에 관한 규칙에 대한 완전한 존중의 부족을 보여준다.지난 AN/I 실에서 나는 빌헬미나에게 그 의심의 혜택을 줄 준비가 되어 있었지만, 계속되는 문제들과 이러한 문제들에 대한 그녀의 반응으로 인해 나는 여기서 더 많은 일이 이루어져야 한다는 생각이 든다.저작권 자료의 사용, 노골적인 허위 정보의 게시, 출처로서의 자기자신의 사용으로 주요 이슈를 바로잡는 데 도움이 되는 멘토링과 모든 코멘트를 무시하는 것 같아 마지막 스레드가 블록이 되지 않는다는 것에 놀랐다. -- 안마피노테라 (토크 · 기여) 2008년 7월 28일 (UTC)
• 지원, DYK 금지, 두어 달 동안, 그리고 예의범절 위반에 대한 짧은 차단.위키백과 편집을 하는 것은 백과사전을 개선하는 것이지 상을 모으는 것이 아니다.누군가가 편집의 목적이 단순히 단어 수를 내용 개선보다는 DYK 최소로 늘리는 것임을 나타내는 편집 요약을 가진 기사를 편집할 때, 이것은 DYK와 위키피디아 모두에게 문제가 있고 비생산적인 태도를 분명히 보여준다.또한, Bloechnic이 제공하는 첫 두 가지 차이점의 편집 요약은 정말 받아들일 수 없다.의도적으로 다른 편집자들을 모욕한 것에 대한 변명의 여지가 없으며, WW의 편집자 요약에 따르면, WW의 편집자만이 Bloechnic을 모욕한 것이라는 사실은 그것을 더욱 악화시킨다.나는 WW에 대한 짧은 예의범절이 그것만으로도 정당하다고 생각한다.Nsk92 (대화) 14:48, 2008년 7월 28일 (UTC)
• 제안된 대로 DYK 금지를 지지하고, 그리고 만약 누군가 원한다면 멘토링/입양을 지원하라 - 나는 누군가가 제안했던 것을 기억하는 것 같지만, 나는 더 이상 그녀의 토크 페이지에서 그것을 찾을 수 없다.우리는 이 편집자의 의심할 여지 없는 에너지와 열정이 수많은 예술 작품과 DYK 크레딧을 축적하기 보다는 정확한 백과사전을 구축하는 데 도움이 되는 방향으로 흘러갈 수 있는지 알아낼 필요가 있다.(그것이 야기하는 것 같은 문제의 양으로 볼 때, 전체 DYK 시스템이 WP에 대한 도움이라기보다는 오히려 방해가 되는 것이 아닐까 하는 생각이 든다.)JohnCD (대화) 16:10, 2008년 7월 28일 (UTC)
• 지원; DYK는 끝이 아니며, 기사를 음미하여 자격을 갖추게 하고 품질을 떨어뜨리도록 하는 것은 용납할 수 없다.— Coren 17:01, 2008년 7월 28일 (UTC)
• 단지 주제 금지만이 아니라, 시민성 차단을 지원하라.블렉치닉이 제공하는 인신공격의 확산에 관한 이 대담한 거짓말은 사회 전체에 대한 모욕이다. --Jaysweet (대화) 17:08, 2008년 7월 28일 (UTC)

• DYK 주제 금지 및 시민성 차단을 지원한다.인신공격처럼 플라가리즘은 용납할 수 없다. -MBK₀₀₄ 17:12, 2008년 7월 28일 (UTC)
• 위의 모든 것에 대한 지원.–xeno (대화) 17:25, 2008년 7월 28일 (UTC)
• SupportDYK Topic Ban과 Civility Block, 그리고 예의범절과 Plagarism 검증.ThuranX (대화) 18:42, 2008년 7월 28일 (UTC)

• 그 대가로, Blechnic이 AGF 부족에 대해 경고를 받고 ("이러한 위키피디아 편집자의 이유는 기사를 쓰기 위해서가 아니라, 오히려 DYK 메달을 받기 위해서인 것 같다") 인신공격을 중단하라고 말했다("Mesodermochely의 기사는 빌헬미나 윌의 과학적 ar를 읽지 못했기 때문에 거의 모든 문장을 다시 써야 했다.정확하게."))이러한 행동은 백과사전에 이롭지 않고 오히려 해롭다.이러한 행동은 행동을 고조시키고 더 많은 문제를 야기한다.오타바 리마 (토크) 20:48, 2008년 7월 28일 (UTC)
  • 그것들은 나에게 인신공격처럼 보이지 않지만, 사용자의 행동에 대한 직접적인 보고처럼 보인다.Corvus cornix_talk 21:06, 2008년 7월 28일 (UTC)
    • 코버스, 정확히 읽을 수 있는 능력이 부족하다고 말하는 것보다 더 명확한 인신공격 상황을 가질 수는 없다.그것은 분명히 그들의 사람에 대한 공격이다.NPA는 "내용에 대한 코멘트, 기여자에 대한 코멘트"라고 맨 위에 명시하고 있다는 것을 기억하라.이것은 명백한 위반이었다.오타바 리마 (토크) 21:09, 2008년 7월 28일 (UTC)
      • 음, 공정한 수술로, 그것은 블렉치닉이 말한 것을 지나치게 단순화한 것이다. - 선의로, 우리는 블렉치닉이 그녀가 읽을 수 없다고 말하는 것이 아니라 과학 저널의 기술적인 세부사항을 이해하지 못했다고 가정할 수 있다.흔치 않은 문제, 심지어 그 분야의 연구원들에게도! :) 프리츠폴 (대화) 21:12, 2008년 7월 28일 (UTC)
        • 만약 내가 "읽을 수 없다"고 지나치게 단순화했다면 사과하겠다.그러나 언어는 부적절해 보이고, 이것은 그녀의 '능력'을 근본 원인으로 탓하는 대신 과학적인 정확성을 제거하는 편집에서 비롯되었다고 말하는 단순한 수정으로 해결될 수도 있었다.오타바 리마 (토크) 21:36, 2008년 7월 28일 (UTC)
  • 블렉치닉에게 경고하는 경우가 있을 수 있지만, 왜 빌헬미나 윌에 대한 결정이 블렉치닉에게 어떤 경고로 조건화되어야 하는지는 알 수 없다.—SlamDiego_←T 21:14, 2008년 7월 28일 (UTC)
    • 왜냐하면 위키피디아는 징벌적인 것이 아니라 예방적인 것에 관한 것이기 때문에, 인신공격은 사용자들 사이에 불만을 야기시키고, 이것은 문제를 통제할 수 없을 정도로 더욱 악화시킬 것이다.비도덕에 대한 반응은 비도덕적이면 안 된다.다른 사람의 속성에 대해 논할 것이 아니라 사건의 사실관계를 진술하고 가능한 한 객관적일 필요가 있다.그렇지 않으면 문제가 커진다.오타바 리마 (토크) 21:36, 2008년 7월 28일 (UTC)
      • 나는 블레치닉에 대한 경고에 반대하는 것이 아니다. (나는 그것에 대해 의견을 형성하지 않았다.)빌헬미나 윌에 대한 반응이 왜 블렉치닉에 대한 경고로 조건화되어야 하는지 묻고 있는 겁니다.만약 우리가 단순히 Blechenic과 의사소통을 할 수 없다면(그래서 경고를 할 수 없다면), 우리는 Willhilhmina Will을 계속하게 해야 하는가?—SlamDiego_←T 22:23, 2008년 7월 28일 (UTC)
        • 아. 단지 그 두 사람이 상호작용을 하는 주변에서 일어나는 상황인 것 같아서, 해결책은 상호작용을 기반으로 해야 할 것 같아.오타바 리마 (토크) 22:28, 2008년 7월 28일 (UTC)

• • 블레치닉에 대한 모든 제재에 반대한다.Ottava Rima가 Wilhelmina WIll의 호의로 그렇게 크게 선동하고 있다는 것은, 지금 두 개의 분리된 파괴적인 오프 토픽 실을 만들 정도로 터무니없는 일이며, 나는 그녀에게 관리자로부터 경고를 받고, 더 이상 주의를 산만하게 하는 서브 스레드는 A/I 스레드의 파괴를 위한 블록으로 '보상'될 것을 요구한다.Ottava가 효과가 없을 WW를 구하기 위해 있는 것 같은 자신의 명성을 기꺼이 위태롭게 하려는 것은 분명하다.이와 같이 경고는 이러한 AN/I의 집중을 유지하는 것뿐만 아니라 OR이 자신의 최악의 충동을 일으키지 못하도록 하는 것이 될 것이다.투란X (대화) 02:47, 2008년 7월 29일 (UTC)

Turanx, 당신의 코멘트는 주제를 고치는 것에 관해서 짧은 시야를 보여주며, 내가 꽤 자주 사용자들 사이의 조정을 다루었다는 사실, DYK 주제 영역에 폭넓은 배경을 가지고 있다는 사실, 그리고 이미 그 문제에 있어서 WW를 예방할 것을 권고했다는 사실은 무시한다.오타바 리마 (대화) 2008년 7월 29일 (UTC) 13:54

• 그녀가 제출할 때 DYK 정신을 고수할 것이라고 믿을 만한 이유를 제시할 때까지 DYK 금지를 지지하십시오.그것은 게임을 하면서 최소한의 DYK 요구사항을 합법적으로 충족시키고 (내가 과거에 믿을 수 있다고 판단한 Mark T Young의 말을 받아들임) 카피비오가 없다는 것을 의미할 것이다.몇마디 짧게 떨어져서 사물을 몇마디 더 쓰고 되돌리는 것에 대한 좌절감은 이해할 수 있지만, 확장성이 필요한 기사를 더 잘 연장할 수 있는 방법이 있어야 한다.Rlendog (대화) 22:33, 2008년 7월 28일 (UTC)

우리는 모든 논쟁에 진척이 있는 것 같다.예방적 DYK 금지에 대한 명확한 합의가 있다.하지만, 우리는 그녀가 학문적인 인용구를 바탕으로 기사를 편집하는 것을 도울 수 있는 건설적인 무언가가 필요하다.멘토링이 그녀의 DYK 금지의 조건이라고 제안해도 될까?Mark t young (talk) 21:56, 2008년 7월 28일 (UTC)

그것은 절대적으로 필요할 것이다.나는 이미 그녀와 대화를 시도했다.그녀의 반응을 토대로 그녀의 결말에서 그런 일이 가능한지 알아낼 것이다.오타바 리마 (토크) 22:19, 2008년 7월 28일 (UTC)

• 참고 - 이 내용이 게시되었으며 어떤 형태로든 위에 반대 의견을 제시하는 두 명의 DYK 고정자가 있는 것으로 보인다.Ottava Rima (대화) 14:17, 2008년 7월 29일 (UTC)
  • DYK에서 제안된 "반대" 두 사람은 나와 베드포드인데, 그는 WW가 후속 조치를 취할 경우 내가 지지하기로 동의한 금지 조치에 대한 대안을 제시했다.특히 금지에 직면해 있는 사용자가 대체 솔루션을 위해 일하는 경향을 보일 경우, 나는 항상 금지에 가까운 어떤 것도 지지할 것이다.그것은 꽤 직설적인 것 같다.그러나 윌은 정확성보다는 자신의 개인적 욕구에 따라 계속 나쁘고 잘못된 기사를 만들고 편집하는 것 외에는 어떤 것에 대해서도 성향을 보이지 않았다.
  • 또한 DYK 사용자는 여기에 와서 참여하기로 선택한 경우 이 토론과 이 토론의 성격에 대한 명시적 통지에 대한 링크를 가지고 있다.누가 자신의 목소리를 제안할 필요는 없다.베드포드의 토크 페이지에 메모를 올려서 네가 여기 AN/I에 있는 그를 위해 말하고 있다는 걸 알려줬어?오타바 리마야, 나를 대신해서 말해줘서 고맙지만, 나는 위에서 분명히 나 자신을 위해 말했다.제발 내 대신 말하지 말아줘. --Blechnic (대화) 16:10, 2008년 7월 29일 (UTC)
    • PS I did let User:베드포드는 당신이 알리지 않은 것처럼 당신이 베드포드를 대신해서 말한 것을 알고 있다. 당신의 사용자 토크 기여 이력에 따르면.[49] --Blechnic (토크) 16:32, 2008년 7월 29일 (UTC)

"DYK에서 제안된 두 가지 "반대"는 나와 베드포드뿐입니다. 이 문제와 극단적인 길이에 대한 당신의 지나친 설명에 반대했던 것 같습니다만, "나는 그것이 좀 지나치다고 생각한다.좀 진정할 것을 제안한다.<3 팅클하이머 TALK!!05:05, 2008년 7월 28일 (UTC)."지금까지 당신의 간절함에 의문을 제기하는 사람들이 꽤 있었다.자, 당신은 확실히 거들먹거리는 행동을 함으로써 당신의 사건을 돕는 것이 아니다.오타바 리마 (토크) 01:11, 2008년 7월 30일 (UTC)

블랑크닉이 '응결'하는 거야?투 퀘오크...S. Dean Jameson 02:04, 2008년 7월 31일 (UTC)

나는 그녀의 기사들 중 5개가 다른 사람들에 의해 지명되어질 때까지 더 이상 자기 이름을 밝힐 수 없다고 제안했고, 나중에 1면에 실렸다.ANI는 신뢰할 수 없는 것으로 입증되었으며, 집단적인 린치 대신, DYK 관행에 대해 가장 정통한 사람들이 창의성을 저해하지 않고 유능한 산문을 장려하는 합리적이고 공정한 처벌을 내리는 것이 최선이다.-베드포드 16:43, 2008년 7월 29일 (UTC)

WP:OWN은 기사에만 적용되는 것이 아니다. 또는 "외부자"가 이용 가능한 증거에 근거하여 판단을 내릴 수 없다는 것인가? --Calton Talk 00:23, 2008년 7월 30일 (UTC)

공천은 DYK의 단골에만 국한된 것이 아니라 누구나 공천할 수 있다.원래는 DYK의 편집자와 DYK를 모니터링하는 편집자가 DYK 커뮤니티라는 이유만으로 DYK의 편집자도 해결책을 논의하자는 것이 나의 제안이었다.하지만 다른 누구도 밖으로 나가지 못하게 하는 문은 없다.게시물은 위에 링크되어 있으며, 자유롭게 방문하여 원하시면 해결책에 기여하십시오. --Blechnic (토크) 04:46, 2008년 7월 30일 (UTC)

• 잠시 동안 DYK에서 주제 금지를 지지하십시오.현재 표절과 관련 드라마의 우려는 그녀가 DYK에 계속 참여하는 것이 해로운 지경에 이르렀다.Vickser (대화) 06:30, 2008년 7월 31일 (UTC)

자블론스키

Jablonski(토크 히스토리 보호 링크 삭제 링크 감시 로그 보기) - 나는 이 설명 페이지에서 두 개의 항목을 삭제했는데, 이유는 그들이 악보를 이유로 삭제된 기사와 연결되었기 때문이다.그들은 익명의 다양한 IP에 의해 계속해서 다시 추가되고 있고, 그 중 몇몇은 그 직후 열린 프록시로 차단되었다.이 항목들 중 하나는 컴퓨터 프로그래머에 관한 것이다.흠...나는 양말을 의심한다.그리고 어젯밤 새로운 애논 IP가 내 사용자 페이지를 손상시켰다.그렇다면 이 문제에 대해 어떻게 할 수 있을까?이 "편집자"들은 나의 의사소통 시도에 응답하지 않을 것이다.나는 WP:3RR로 충돌하고 있어서 편집 전쟁에서 물러나고 있지만, 나는 이 페이지는 반보호가 필요하고 이 IP는 차단되어야 한다고 생각한다.적어도 이 페이지는 순찰하는 눈이 더 필요해 정교한 양말 인형술사나 고기 인형들을 다루고 있으니까

• 163.53.53.90(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) - 단일 편집 "계정", 사용자 페이지 파괴 행위.
• 193.146.209.5(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) - "계정" 2개 편집, 5번째 제거 되돌리기(내 3번째 되돌리기), 6번째 제거:더프베어포름
• 80.191.160.121(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) - 단일 편집 "계정", 사용자에 의한 4차 제거 되돌리기:카이아파는 이제 공개 대리인으로 차단되었다.
• 72.52.220.1987 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) - 두 번의 편집 "계정"으로, 내 2차 제거와 3차 제거 모두 되돌아갔으며, 이제 공개 프록시로 차단되었다.
• 72.148.164.72(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) - 4개의 편집 "계정", 1차 제거의 되돌림, 아랍으로의 파괴 행위, 그리고 Nuthatch로의 자기반복적 반달리즘.

스티브 칼슨^Talk 04:11, 2008년 7월 30일 (UTC)

반달리즘을 되돌리는 것은 3RR에 해당되지 않는다.추가는 스타일의 discabigation 페이지 설명서에 명백히 위배된다. swaq 17:20, 2008년 7월 30일 (UTC)

일곱 번째 와서 고쳐줘서 고마워.WP에 대한 나의 해석:VANDAL과 WP:3RRR은 이러한 행동은 가식적인 편집이지만, 선의로 가정한다면 반드시 공공 기물 파손은 아니라는 것이다.내가 잘못 이해하고 있는 건가?스티브 칼슨^Talk 17:33, 2008년 7월 30일 (UTC)

나는 그 기사를 며칠 동안 반보호했다.IP 홉핑 친구가 지루해져서 좀 더 생산적인 것으로 넘어가길 바라. --Kralizec! (토크) 17:44, 2008년 7월 30일 (UTC)

고마워, 그게 도움이 될 것 같아.다음 주 이후 기사를 계속 주시하다가 계속되면 여기서 다시 보고하겠다.사용자/대화 페이지에 대한 또 다른 인신공격에 대비하는 중...스티브 칼슨^Talk 2008년 7월 30일 (UTC)

천만에요.명백한 블록 회피로 이 경우 나는 선의의 추정이 어렵다는 것을 알게 된다. swaq 17:53, 2008년 7월 30일 (UTC)

이제 이 사람은 실제로 Billthebob(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)을 만들고 다른 Jablonski 관련 기사를 파괴적으로 편집하기 시작했다.

• 자블론스키 도표
• 자블론스키 by Pahls 대 미국 사건

스티브 칼슨^Talk 2008년 7월 30일 (UTC)

Billthebob(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)은 차단되었지만, 나의 사용자 페이지의 공격은 aon IP 203.162.3.166(토크 기여 · 로그 삭제 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)을 통해 계속된다.내 사용자 페이지(그리고 선제적으로 내 토크 페이지)는 일시적인 반보호가 필요하다고 생각한다.스티브 칼슨^Talk 02:40, 2008년 7월 31일 (UTC)

나는 이제 내 사용자 페이지를 반보호했으므로 그곳의 공공 기물 파손 행위는 일단 중지되어 버렸으므로, 초점은 자블론스키 도표(편집 토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 삭제)와 가장 최근에는 완다 자블론스키(편집 토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 삭제)의 aon-IP 파괴로 되돌아갔다.나는 자블론스키에서 연결된 모든 기사들은 잠재적으로 위험에 처해 있다고 생각한다.스티브 칼슨^Talk 04:43, 2008년 7월 31일 (UTC)

그리고 이제 밥더빌에 의해 완다 자블론스키에게 더 많은 공공 기물 파괴 행위(토크 히스토리를 편집하여 로그 보기 삭제 보호)가 발생했다.나는 이것을 하기 전에 오래 기다렸고 거의 즉시 되돌아갔다.나는 이 위키A 뒤에 정말로 무언가가 있을지도 모른다는 생각이 들기 시작했다.그가 자랑하던 IBOT 일.내 사용자 페이지 다음에 오는 데 얼마나 걸릴까?스티브 칼슨^Talk 04:56, 2008년 7월 31일 (UTC)