위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive210

사용자:나디아 키텔

이 사용자는 한 달 동안 완전히 말을 하지 않으며, 종종 POV이거나 현존하는 컨텐츠에 중복되는 그의 편집에 대한 비판에 실제로 반응하지 않는다.그는 적어도 2006년 12월부터 저작권 침해 이미지를 업로드하고 있다. (내가 마지막으로 발견한 것은 Image:MMBLA3.jpg).독일어(그 사람 모국어)로 그에게 연락하려 했으나 보낸 지 몇 분 만에 메시지가 지워졌다.유감스럽게도 그의 무시는 언어 문제 때문이 아니라 단지 반칙에 의한 것이다.누군가는 풀 수 있겠지만 난 정말 더 이상 모르겠어...Geo-Loge 16:35, 2007년 2월 26일 (UTC)

최근 나디아 키텔이 사용자:케이의 사용자 페이지를 만든 상황도 있었다.나디아 키텔은 케이가 새로운 사용자 이름이라고 주장했지만 케이로 로그인해 확인해 달라는 요청에 응답하지 않았다.Leebo⁸⁶ 16:46, 2007년 2월 26일 (UTC)

그는 이 질문에서 검증 요구를 무시했다.이는 이 사용자가 지적 재산법의 기초와 문제에 완전히 시달리기 때문이다.Geo-Loge 16:52, 2007년 2월 26일 (UTC)

만약 이 사람이 메시지를 삭제했다면, 그것은 인정을 보여준다. - 아마도 이제 이 사용자에게 저작권이 있는 이미지들을 업로드하는 것에 대해 경고하기 시작할 때인가?그건 그렇고, 남자보다는 여자일 가능성이 더 높지만, 그건 나뿐이야.x42bn6 Talk 17:17, 2007년 2월 26일 (UTC)

나디아는 케이의 이미지를 오랫동안 사용했고 그 이미지를 현재의 이미지로 대체했다.나는 정확히 모른다: 마돈나?케이 계정으로 접속 데이터를 잃어버린 것 같아.그러나 이것은 이 사용자만이 확인할 수 있는 추측이다.어떻게 경고를 해야 할지 모르겠다.그의 토크 페이지 아카이브에는 경고음이 가득하다.Geo-Loge 17:25, 2007년 2월 26일 (UTC)

마릴린 먼로라고 생각하지만 이름은 여자 이름이야.어느 쪽이든 WP:TUSER. x4206 Talk 17:31, 2007년 2월 26일 (UTC)

단지 어떤 배경 때문에 나는 2006년 12월에 이 사용자가 대화적이지 않고, 그의 토크 페이지와 이러한 모든 잘못된 업로드들을 비웠다고 차단했다.나디아를 처벌하기 위한 것이 아니라 그의 관심을 끌기 위한 생각, 즉 교훈적인 것이었다.보아하니 효과가 없었다.다른 사람과 의사소통을 거부하는 사용자보다 더 나쁜 것은 없다.솔직히, 다음에 뭘 해야 할지 모르겠어.사용자를 차단할 수는 있지만, 변경의 증거가 보이지 않는다. --Woohookity^Woohoo! 05:50, 2007년 2월 27일 (UTC)

그의 공헌 중에는 정상적이고 정당한 편집이 있는 것으로 알고 있다.그러나 저작권에 대한 그의 이해는 이동하기 어렵다.그의 업로드 라이선스 정보 중 일부는 거짓이고 그는 이 업로드가 불법이라는 것을 알고 있다.나는 독일어로 의사소통을 하려고 노력했다.나는 그에게 만약 그가 이 메세지를 지워버린다면, 나는 그의 계좌의 무제한 블록을 주장할 것이라고 경고했다.그가 멍들어서 한 가지 방법밖에 보이지 않는다: 이 사용자를 무제한으로 차단하라.Geo-Loge 11:07, 2007년 2월 27일 (UTC)

Btw, 사용자 이미지:나디아 키텔이 그녀(!?)라고 추측하는 것도 카피비오: magnumphotos.com vs 이미지:Kay33.jpg.~ trialanderrors 06:03, 2007년 2월 28일(UTC)

Magnumphotos의 조언에 감사한다.Image:MMBLA3.jpg 또한 이 기관에 대한 저작권 위반이다.Geo-Loge 10:00, 2007년 2월 28일(UTC)

이미지 이후 몇 시간 후:Kay33.jpg는 카피비오(copyvio)로 삭제되었고, 사용자는 동일한 파일 이름과 "PD-self" 주장을 가진 마릴린 먼로의 다른 사진을 업로드했다. --KFP(토크 기여) 17:32, 2007년 2월 28일(UTC)

IfD로 보낼 이유가 없어.이것은 저작권법을 알고 회피하는 것이며 즉시 삭제되어야 한다.사용자에게 마지막으로 경고하고 잠재적으로 증가하는 블록이 순서대로 정렬되어 있다고 말할 수 있다.나는 이 사용자의 긍정적인 기여를 보지 않았지만, 이런 행동은 바람직하지 않다.~ trialanderrors 18:09, 2007년 2월 28일(UTC)

난 이게 남자라고 확신해.~ trialanderrors 18:41, 2007년 2월 28일(UTC)

공용:사용자:Nadia Kittel의 이미지 업로드도 상당히 의심스러워 보인다. --KFP (토크 기여) 11:45, 2007년 3월 1일 (UTC)

나는 명백한 모방범 커플을 속행했다.허용 가능한 공정 사용 이미지처럼 보이는 허가서에 의해 게시된다는 주장도 일부 있다.나는 하원 사진 관리인에게 연락할 것이다.~ trialanderrors 20:01, 2007년 3월 1일(UTC)

아직 자동 보관하지 마십시오...--KFP(토크 기여) 20:26, 2007년 3월 2일 (UTC)

그렇다면 이 사건에서 어떻게 나아가야 할 것인가?Geo-Loge 20:48, 2007년 3월 2일 (UTC)

공지사항

나는 사람들에게 말하라고 지시하는 게 낫다고 생각했다.대니얼 브랜트 나 자신.조키 사진 팝업: 2007년 3월 2일(UTC)

와, 드라마틱하네지지하다벤 아벨링 2007년 3월 2일 12:06 (UTC)

어떤 섹션을 가리키고 있었나? - Mgm^(talk) 20:33, 2007년 3월 2일(UTC)

그것은 그 이후로 취소된 기사의 초기 단장과 보호에 관한 것이었다.조키(토크 · 기고)는 자신의 행동에 대한 긴 정당성을 토크 페이지에 올렸고, 나는 그것이 그가 언급하고 있는 것이라고 생각한다.--이소토페23 20:35, 2007년 3월 2일 (UTC)

HBC AIV 도우미봇이 미쳐버렸다.

Hello - HBC AIV 도우미봇이 위키백과의 컨텐츠를 복제하고 있음을 알려드리고자 함:공공 기물 파손에 대한 관리자 개입은 몇 초마다 이루어지는데, 이로 인해 그 규모가 기하급수적으로 증가하고 있다.벌레처럼 보이는데...스테판 후이 16:09, 2007년 3월 2일 (UTC)

HighInBC는 현재 인지하고 있다; AIV는 다시 정상적으로 작동하고 있으며, 봇은 정상적으로 작동하는 것 같다. --ais523 16:19, 2007년 3월 2일 (UTC)

그것은 새로운 수정 명령 기능에 있는 버그였다. 그것은 수정되었다.몇 분 만에 멈췄다.양해해 주셔서 감사합니다.^HighInBC 21:14, 2007년 3월 2일 (UTC)

사용자에 의한 도발:로드랄

이 상황을 어떻게 처리할 것인가에 대한 생각은? -- FayssalF - 17:08, 2007년 3월 2일 (UTC)

이 문제에 대한 자세한 내용은 → [1], [2] -- FayssalF - 17:21, 2007년 3월 2일(UTC)

되돌아온 것 같은데 사용자가 주의를 주었다.나는 지금 이 시점에서 더 이상 어떤 것이 정당화될 수 있을지 확신할 수 없다.만약 그가 계속한다면, 물론 그것은 다른 이야기다.시메루 19:54, 2007년 3월 2일 (UTC)

개인 정보

이 편집은 개인 전화번호로 보이는 것을 삽입했다.그것은 아마 역사에서 삭제되어야 할 것이다.✤ JonHarder 20:43, 2007년 3월 2일 (UTC)

• 완료. -- Chris Kreider (Chris Kreider) 20:47, 2007년 3월 2일 (UTC)

포르투갈의 검열

얘들아, 내가 이 페이지를 편집했는데 왠지 편집 상자에 있는 참조 섹션을 표시하지 않는 것 같아.다른 언어 페이지에 대한 카테고리나 링크도 표시되지 않아. 너희들이 도와줄 수 있어? 아니면 내가 다른 곳으로 가야 하니?갈프 20:51, 2007년 3월 2일 (UTC)

잠깐만, 내가 한번 볼게.브라우저를 다시 로드해 보셨나요, BTW?Yuser31415 20:56, 2007년 3월 2일(UTC)

고정. <ref> 태그 :)를 닫는 것을 잊으셨군요.건배, 유저31415 21:03, 2007년 3월 2일 (UTC)

나, 에헴....알고 있었어... 음... system을 테스트하고, 모든게 잘되고...멋지다, 젊은이!진짜로, 고마워 Galf 21:10, 2007년 3월 2일 (UTC)

사칭(서명서)

나는 최근에 짐보 웨일즈의 사인이 담긴 내 사인북에 서명을 했다.이 차이점을 확인하십시오. --Cremeff222 (대화, 수화록) 21:02, 2007년 3월 1일(UTC)

나는 그들에게 경고했다.나는 또한 그들이 또한 그것을 했던 다른 예를 발견했다.나도 그 덧셈을 되돌렸다. -- Chrislek02 (Chris Kreider) 21:13, 2007년 3월 1일 (UTC)

이런, 과민반응을 보이는군많은 서명이 있는 책들에는 "내가 정말 이것을 편집할 수 있을까?" 또는 "짐보 웨일즈에서 온 것으로 추정되는, 그가 그것을 편집할 수 있을까?"라고 묻는 짐보의 유머를 위해 쓰여 있다.그가 그렇게 서명서에 서명만 하면 사칭한다고 경고해서 좀 오버했군. --Deskana (알겠다, 발 병사로!) 21:59, 2007년 3월 1일 (UTC)

진심으로, 나는 사인 하위 페이지 전체를 찬성하지는 않지만, 그것은 누군가에게 그것에 대해 경고하기 위한 약간의 과잉 반응이다."내가 정말 이것을 편집할 수 있을까? -- 짐보 웨일즈" 농담은 사용자들 사이에서 반복되는 농담이다.그렇게 심각한 것은 아니다.— Moe 22:04, 2007년 3월 1일 (UTC)

아마도 과민반응일 것이고 농담일 수도 있지만, 일부 사용자들은 짐보가 서명서에 서명을 한 것을 보고 흥분하고, 화가 나며, 만약 그들이 돈을 들여 농담을 한 것이 다른 사용자라는 것을 알게 된다면 어떻게 될지 모를 것이다.요나탄 (contribs/talk) 22:37, 2007년 3월 1일 (UTC)

개인적으로, 사인 하위 페이지는 백과사전을 만드는 것과 아무런 관련이 없기 때문에 바로 삭제되어야 한다.어쨌든, 스펀 맨은 편집장이지 무작위 트롤이 아니야.우리는 이 사이트의 진지한 편집자들에게 그들의 의도가 명백히 아닐 때 사칭에 대해 경고해서는 안 된다.— Moe 22:41, 2007년 3월 1일 (UTC)

나는 데스까나 크리슬크02가 이 문제에 전적으로 적절하게 행동했다고 생각하는데, 편집자가 (정말 대단한 것은 아니지만) 경고를 받아서 기쁘다.문제는 누가 가장했느냐가 아니라, 누가 가장했느냐이다."조크"라는 미명 아래 이것을 허락한 다음, 라파스 등에 당신의 이름을 서명하는 사람들에게 문을 열어준다.이것이 어디서 끝날까?잘했어, 크리스.Jeffw 22:44, 2007년 3월 1일 (UTC)

아니, 데스카나는 논쟁의 반대편에 있어.나도.이것은 오래 지속되는 농담이고, 그것은 논평 귀속성이 결코 중요한 문제로까지 확대되지 않는다.rfas에서의 사칭은 바보같은 서브 페이지에서의 "비인격화"와는 거리가 멀다.스펀 맨은 이러한 과잉반응과 차단 위협에 대해 사과를 받아 마땅하다.피카룬 22:55, 2007년 3월 1일(UTC)

나는 분명히 일반화했다.그가 가장한 사실 외에 그가 가장한 사람은 정말 말문이 막혔다.누구나 사칭은 추적할 수 있지만, 그것은 상황을 훨씬 더 악화시킬 것이다.차단될 수 있다고 경고한 유일한 이유는 그가 차단하기 전에 경고를 받았다고 주장하면서 그의 토크 페이지에서 했던 이전 토론 때문이다.나는 그에게 경고를 주었고 그것을 반복하는 것이 적절하지 않다는 것을 그가 알았으면 했다. -- Chris Kraider (Chris Kraider) 18:11, 2007년 3월 2일 (UTC)

이런! 농담이야, 다른 사용자 몇 명이 사인북에 똑같은 농담을 올리는 걸 보고, 크리메퍼프가 짐보의 서명을 원했기 때문에, 나는 그에게 친절하게 사인을 해줄 거라고 생각했어. (산타의 도우미처럼...)너희들이 이렇게 진지하게 친절하게 대할 줄은 몰랐어.그래서 많은 다른 사용자들이 하는 해롭지 않은 농담이 여기 오게 된 것은 한 소녀가 "실망" 당하는 것을 감당할 수 없기 때문이다.난 그저 착해지려고 노력했을 뿐이야. 만약 네가 그것을 다룰 수 없다면, 사람들이 다른 방법으로 착해지려고 노력하는 위키백과에 있으면 안 될 거야.2007년 3월 2일(UTC) 스파우먼 맨 22:08

심술궂게 굴고 네가 착하게 굴고 있는 것과는 아무 상관이 없다.그것은 자신을 대변하는 거짓된 행동과 관련이 있다. 그리고 그것은 무수용적인 것이다.문제는 어디에 선을 긋느냐, 사인책, 토크 페이지?나는 선례조차 시작하지 말자고 말하고 있다.다른 사람에게 그것을 하는 사람을 보여줘라. 그러면 나는 그들에게 비슷하게 경고할 것이다.아마도 더 친절한 태도로 (그리고, 만약 나의 경고가 가혹하게 느껴진다면 사과할 것이다.) -- Chrislk02 (Chris Kraider) 22:15, 2007년 3월 2일 (UTC)

사용자:위키피다는 가짜 짐보 사인이 있다.이건 내가 아이디어를 얻은 페이지는 아니지만, 내가 옳다는 것을 증명하기 위해 방문했던 모든 링크들을 훑어보고 싶지는 않았다.고마워, Spawn Man 23:01, 2007년 3월 2일 (UTC)

사용자:해크니/문제2의 하룻밤

이 사용자 페이지는 One Night In Hackney(토크 · 기여)에 의해 만들어졌다.그것은 사용자 페이지 정책 - 사용자 페이지에 사람들을 표시하는 것은 좋지 않은 생각이며, 사실 사용자 페이지를 사용하여 사람들을 공격하거나 어떤 것을 찬성하거나 반대하는 캠페인을 하는 것은 좋지 않은 생각이다.나는 내가 이 게시판에 IRA라는 약자를 서명(위 참조)하는 것을 통지한 후 사용자가 이 페이지를 만들었다고 생각한다. 또한 그가 최근에 하고 있는 다른 미개한 발언들과 편집 문제에 대한 논의를 시작하기를 거부한다.만약 사용자가 나에 대해 순응하기를 원한다면- 위키 정책에 따라 그렇게 하는 것을 환영한다.

나는 이 사용자 페이지를 삭제하고 One Night In Hackney를 WP:Civil 및 WP:NPA. Astrotrain 11:07, 2007년 3월 2일 (UTC)

명예훼손은 없으며, 사실상 RfC를 위한 준비 페이지다.아스트로트레인은 그가 이 보고서를 올리기 전에 언급한 두 곳에 내가 이것을 올렸기 때문에 이 사실을 알고 있다.[3][4] 이것은 포럼 쇼핑의 명백한 사례로서 지금까지 수집한 증거들을 파기하려고 시도한 것이다.또한 하위 페이지는 내 사용자 페이지나 대화 페이지에서 연결되지 않는다는 점에 유의해야 한다.2007년 3월 2일(UTC) 12시 52분 Hackney의₁₉₁₆ 하룻밤 감사

나는 여기서 이 페이지에 명백한 명예훼손이나 공격이 없다는 것에 동의하는 경향이 있다.해크니가 동의하지 않는 아스트로트레인의 행동을 수집하는 것뿐이다.RfC에서는 집에 없는 건 없어그렇기는 하지만, 나는 당신의 서명이 당면한 맥락에서 도발적이라는 것에 동의하며, 당신은 상황을 완화시키고 선의를 보여주기 위해 "1916"을 "대화"로 바꿔야 한다.그런 다음 RfC를 제출하여 어떤 가치가 있는가를 확인하고 준비하십시오.dab(dab) 13:00, 2007년 3월 2일(UTC)

다른 편집자의 기여를 공격하는 하위 페이지가 있는 것은 분명히 사용자 페이지 지침과 반대된다.아스트로트레인 2007년 3월 2일 14:00 (Astrotrain 14:00)

해크니가 이것은 사용자 RfC를 위한 준비라고 말했듯이, 나는 그것이 지금으로서는 서있어야 한다고 생각한다.RfC가 제출되지 않은 상태로 일주일 후에도 계속 있으면 다시 방문할 수 있다.--Isotope23 14:05, 2007년 3월 2일(UTC)

RFC를 신청하려면 제대로 하거나 오프라인으로 해야 해그것은 여전히 사용자 이름에 대한 정책에 반대하며 나는 그것이 계속하도록 허용되고 있다는 것이 놀랍다.아스트로트레인 2007년 3월 2일 14시 11분(UTC)

아스트로트레인은 내 토크 페이지에서 그 하위 페이지를 삭제해 달라고 요청했고, 나는 공격 페이지가 아니라고 설명했고, ONiH에 RfC가 공개될 수 있도록 가능한 한 빨리 준비하라고 요청했다.다아시 씨가 15:03, 2007년 3월 2일 (UTC)

사용자 공간에서 RfC를 준비하는 것은 완벽하게 합법적이다.RfC가 준비되지 않은 상태로 몇 달 동안 계속 유지되면 삭제되지만, 현재 RfC 준비의 일부로 신뢰할 수 있는 일련의 문구를 보여준다.해크니는 이전에 레슬링 기사에 다작의 POV-퍼셔와 반달족을 추적하는데 많은 시간을 소비했기 때문에, 나는 적어도 그의 사건수집권을 지지하는 경향이 있다.가이 (도움말!) 21:58, 2007년 3월 2일 (UTC)

검토를 차단하십시오.

Dr4chess(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) - 몇 분 만에 여러 페이지 공백(또는 "U got chezed"로 대체)을 발견했을 때 고전적인 중간 테스트 경고 없이 24시간 블록을 직진했는데, 이는 비관리자들이 편집 내용을 되돌리려 할 때에도 마찬가지였습니다.비상사태.하지만 나중에 편집한 내용을 좀 더 자세히 보니, 그의 빈칸 중 일부가 스스로 되돌아가고 있다는 것을 알아차렸다...요컨대, 여기, 다른 사람이 좀 봐줘.내가 맞았다고 80% 확신하지만, 99%는 더 이상 아니다. --아논EMouse 21:19, 2007년 3월 2일 (UTC)

지지해, 그것은 필요한 예방책처럼 보인다.우리는 이 편집자 없이도 최소한 24시간 동안 할 수 있다.Trebor 21:27, 2007년 3월 2일 (UTC)

Phasemc 및 User talk에 대한 요청 블록: 68.72.123.53 동일한 사용자로 간주됨.

이 사용자는 Mancow 기사에서 병합 태그 [5] [6] [7]을 반복적으로 삭제해 왔다.IP 주소와 유저는 정기적으로 Mancow 기사를 편집하는 많은 편집자들에 의해 되돌아가고 있으며, 편집이 왜 번복되었는지 설명하고, 제발 그만해 달라고 부탁하는 나만의 경고로 남겨져 있다. --마스터페디아

보관을 허용하도록 서명됨.MaxSem 12:09, 2007년 3월 4일(UTC)

사용자:제네 니가르드

이 사용자는 이름 지정과 색인 문제에 대해 확립된 합의를 계속 무시하고 있으며, 사전에 알려졌음에도 불구하고 끈질기게 되돌아가고 있다.이는 특히 이슬람교도와 시크교도를 성으로 강제 분류하려는 그의 집요한 시도에서 두드러진다.그는 이 [9]에 관한 이전 토론에 참여하였다(보관된 토론에 대한 링크 참조, 그러나 계속해서 되돌리기를 계속함 - Yuvraj Singh는 특별히 좋아하는 [10]이다.나는 그가 WP를 위반하고 있다고 생각한다.Point 와 끈질기게 백과사전을 교란하고 있다.그의 기여도를 잠깐 살펴보면 편집한 내용이 상당 부분 이런 활동에 관여하고 있다는 것을 알 수 있는데, 나는 그가 차단될 필요가 있다고 생각한다.블랑구옌 (바나나부켓) 02:38, 2007년 2월 28일 (UTC)

나는 24시간 동안 그를 차단했다. 특히 그가 악의적인 편집 요약을 사용하여 다른 사람들을 비난하고 있다[11].라마의 화살 04:11, 2007년 2월 28일 (UTC)

성 인덱싱에 대한 그의 편집과 주장을 본 후 이 블록을 승인한다. --Ragib 04:21, 2007년 2월 28일 (UTC)

보증도 해주시고.Khoikhoy 05:40, 2007년 2월 28일 (UTC)

다음에 - 차단하기 전에 Gene을 AN/I 토론에 참여시키십시오.그는 오랜 기간 동안 편집장이며 생산성이 매우 높은 사람이다. --덕 06:22, 2007년 2월 28일 (UTC)

O RLY? 약혼한 지 꽤 오래됐어.승인 블록.RfArb가 필요한 것 같아 — 거의 머리가 없는 닉 09:36, 2007년 2월 28일 (UTC)

반면 일부 관리자들은 한 블록만 나눠주는 것이 아니라 "당분간 파키스탄 크리켓 선수들을 해고하라"고 말하는 것으로 충분할 수도 있다.진은 가치있고 매우 유능한 편집자다.그리고 가끔 따끔거리기는 하지만, 그는 보통 "O RLY"와 같은 비생산적이고 비생산적인 발언을 하기보다는, 당면한 주제에 대해 기꺼이 토론할 용의가 있다. --덕 16:40, 2007년 2월 28일 (UTC)

Talk:Yubraj Singh는 WT에서의 이전 토론에 대한 링크를 포함하고 있다.진이 유일하게 성을 의무적으로 분류해야 한다고 주장하는 이 문제에 대해 CRIC는 다른 모든 사람들이 이 용어의 주요 용어가 무엇이든 사용하는 것이 옳다고 생각했다.그 기록 보관소는 또한 이름별로 색인된 인도 시크교도와 이슬람교도의 예들이 기록되어 있다는 것을 보여준다.유브라즈 엔트리로 전환했을 때, 토크 페이지에는 상기된 내용이 있었다.2006년 말에 또 다른 사용자가 와서 오자와 문법을 고친 후, 그들은 유브라지가 분류되는 방식을 알지 못했기 때문에, Y로 다시 전환했을 때, 나는 12월 말에 보이지 않는 코멘트를 남겼다[12].이후 진은 노트가 있는 글과 토크 페이지가 있는 글에도 불구하고 총 6번의 리턴을 기록했지만, 하바얀 싱과 마닌더 싱 등 상기 고지가 없는 다른 글들은 타겟팅이 덜 됐다.진의 모든 편집을 되돌리지 못한 것이 내가 근거 문제를 가지고 있다는 것을 보여준다는 진의 말에 대해, 이것은 잘못된 것이다. 나는 앞서 논의한 내용에 따라 그것들을 공개적으로 언급된 것으로 분류하고 있다.로빈 싱과 VRV 싱은 시크교도 아니고 흔히 싱이라고 부르는 반면, 다른 것들은 이름으로 통칭된다.샤 닐찬드와 다른 다른 것들도 마찬가지로 적용된다.블랑구옌 (바나나부켓) 01:25, 2007년 3월 1일 (UTC)

주의 깊게 참고하십시오.나는 그 토크페이지에서 그 이슈를 다루는 마지막 목소리였는데, 아직 한 달 반이나 지났어.두 사용자 모두:Blnguyen과 다른 어떤 편집자도 내가 거기서 제기했던 요점을 단 한 가지 논평으로 다루었다.

Blnguyen은 이전 링크가 다룬 내용을 잘못 전달했다는 점에 더 주의하십시오.

1. 그것은 특히 파키스탄, 방글라데시, 아랍에미리트에서 온 크리켓 선수들을 다루었다.
2. 그것은 블랑구옌이 제안하는 바와 같이 몇몇은 이름으로, 몇몇은 성으로, 몇몇은 성으로 색인된, 무모한 불상사가 아니라, 그 나라 출신의 크리켓 선수와 관련된 범주의 모든 사람들을 이름으로 색인하는 것을 다루었다.
3. 그것은 특히 그러한 나라들과 관련된 크리켓 범주만을 다루었고, 한 곳 이상에서 경기를 했을 수 있는 사람들을 위한 다른 나라에서의 크리켓 범주는 다루지 않았으며, 또한 정치인이거나 작가로서도 주목받는 사람들을 위한 범주도 다루지 않았으며, 출생과 사망, 생활 범주도 다루지 않았다.
4. Blnguyen이 "나는 그들이 공개적으로 언급된 것에 따라 그들을 분류하고 있다"라는 그의 성명에서 여기서 설명한 것은 사실적 근거의 설립에 따라 달라지는 범주 결정이다.

1. 그것이 우리의 지침의 규칙이라고 하더라도, 그는 신뢰할 수 있는 출처에 대한 적절한 인용에 의해 각 개인에 대한 사례별로 그 사실을 수립해야 하며 WP에 근거하지 않아야 한다.NOR by Blnguyen 또는 다른 편집자.
2. Blnguyen은 어떤 경우에도 이 사실을 입증해야 하는 부담을 충족시키지 못했다.그는 그렇게 하려고 시도조차 하지 않았다.

위키백과 대화에 대한 토론:사람들의 분류는 그 곳의 가이드라인(예: 네덜란드 체제에 따른 정상적인 순서)을 다루어 왔으며, 우리는 그 사람의 이름이 어떻게 될 것인가를 알아내기 위해 어떤 사람이 벨기에의 유산인지, 네덜란드의 유산인지, 독일의 유산인지, 미국의 유산인지를 독자들이 알기를 기대해서는 안 된다고 지적했다.범주로 분류된자신의 이름이 어떻게 분류될지 알기 위해서는 독자들이 사람의 종교를 알아야 한다고 기대하는 것은 훨씬 더 우스꽝스러운 일이다.

나는 이 토론을 위키백과 강연으로 가져갈 것이다.사람분류 2007년 3월 1일 17:54 (UTC)

진은 자신의 사용자 페이지에 성명을 발표했다. --덕 17:56, 2007년 2월 28일 (UTC)

• 여기서 큰 문제가 보이기 시작했어.표면적으로는 내용/정책 불일치를 가진 두 명의 진지한 편집자가 있다.둘 다 서로를 되돌리고 둘 다 그들이 옳다고 확신한다.한 사람은 행정관이고 a/i에게 불평한다; 그는 자신의 번복에 대해 책임지지 않고, 분쟁 해결 과정을 추구하지 않는다 - 그는 다른 편집자를 차단해 달라고 요청한다.다른 편집자는 관리자가 아니어서 토론에 참여하기 전에 차단된다.또 행정관 쪽에서도 일부 기사 '소유' 문제가 있는 것 같다.아마도 지금은 RfArb를 위한 시간일 것이다. --Duk 19:45, 2007년 2월 28일 (UTC)

• • 나는 어떤 물건도 소유하지 않는다.나는 Harbhajan Singh와 Yuvraj Singh 기사의 주요 작가지만 본문에 대해 이의를 제기하는 활동은 거의 없다.그것은 단지 지수화일 뿐이고, 나는 어떤 수단을 동원해서도 유일한 레인저는 아니다.그 DR은 작년에 발생했다.진이 참여했던 토론에서 작년에 확립된 공감대를 바꾸려고 노력하는 것은 진의 몫이다.블랑구옌 (바나나부켓) 01:25, 2007년 3월 1일 (UTC)
    • 아니, 난 아니야.그 합의를 바꾸려고 하는 사람은 바로 너야.내가 위에서 말한 요점을 설명하라: 1) 그 합의는 인도가 아닌 파키스탄, 방글라데시, UAE의 크리켓선수들을 다루었고, 2) 그 합의는 그 나라들의 크리켓 카테고리에 있는 모든 사람들을 이름별로 지수화하는 것이 포함되었으며, 3) 그 세 나라들의 크리켓 카테고리만 포함되었다.진 나이거드 16:05, 2007년 3월 2일 (UTC)
    • 게다가, 그러한 합의는 위키백과에서 전혀 언급되지 않았다.위키프로젝트 크리켓 페이지.그것이 무엇인지에 대한 명확한 진술이 없기 때문에, 편집자들이 그것을 따를 수 있고, 더 즉흥적으로 논의되고 필요에 따라 미세 조정될 수 있다.그 1년 전의 합의 역시 그 곳의 현재 토크 페이지에는 나와 있지 않다.오히려 적어도 두 개, 아마도 세 개의 다른 대화 페이지에 숨겨져 있을 것이다.아무도 그것이 존재한다는 것을 전혀 알지 못한다.내가 아는 한, 그것은 어떤 카테고리 페이지나 카테고리 토크 페이지에 언급되어 있지 않다. 자세한 내용은 확인해 본 적이 없지만, 단지 샘플링만 봐도 카테고리에는 언급되어 있지 않다는 것을 알 수 있다.파키스탄 테스트 크리켓 선수 또는 그 토크 페이지에는 언급되지 않았다.벵글라데시 크리켓 선수 또는 그 토크 페이지에는 언급되어 있지 않다.크리켓 용어로 영국과 영국은 존재하지 않는다에 대한 상세한 논의가 있음에도 불구하고, 국적별 또는 그 토크 페이지별 크리켓 선수들.진 나이거드 16:20, 2007년 3월 2일 (UTC)

• 뒤엎다.내 생각에 이것은 가짜 블록이다.이것은 내용상의 논쟁이며, 진 나이거드에게 부과된 블록은 예방이 아니라 징벌적이다.나는 Gene Nygaard가 예의 바르게 행동하고 RfC가 열릴 때까지 그와 Blnguyen은 논쟁의 소지가 있는 어떤 편집도 하지 않는다는 조건들을 가지고 차단해제를 제안한다.gaard의 차단을 해제할 것을 제안한다.편집 분쟁으로 ArbCom을 데려오는 것은 전혀 불필요하다.2007년 2월 28일 20:10 열차 (UTC)

그 블록은 처벌적으로 부과된 것이 아니라 예방 차원에서 부과되었다.문제는 진이 토론 없이 다른 사람의 편집을 반복적으로 취소해, 주제에 대한 합의를 어기고 있다는 것이었다.게다가, 그는 다른 사람들이 그가 좋아하지 않는 버전을 의도적으로 망쳤다고 비난하고 그를 비난하기 위해 사람들에게 무례하게 행동했다.이 모든 것은 명백히 파괴적이다.진은 공정하게 다루어졌다 - 블록도 길지 않고, 손목을 더 때렸다.그가 자신이 믿는 생산적 편집자라면 자신의 잘못을 이해하고 이러한 불만을 해소할 수 있는 조치를 취할 것이다.라마의 화살 21:02, 2007년 2월 28일 (UTC)

당신은 내 토크 페이지와 여기에서도 그것이 정말로 가혹하게 부과되었다는 것을 인정했다.

게다가 사용자:토론 없이 나의 편집을 반복적으로 취소하고 있던 블랑구옌은 그 주제에 대한 지침을 어겼다.기사 이름에서 디폴트를 변경하지 않는 것은 실수가 아니라 의도적으로 정렬 키 형태로 추가되었다.진 나이거드 15:39, 2007년 3월 1일 (UTC)

wiktionary:슬랩을 참조하십시오.진 나이거드 16:34, 2007년 3월 1일 (UTC)

반복한다. 그 블록은 징벌적이지 않았다.하지만, 나는 그들이 왜 차단되었는지를 이해하지 못하고 그들의 실수를 바로잡기 위해 무언가를 할 정도로 순진한 사람을 기대하지 않는다 - "손목에 찰과상을 입혔다"는 말은 그런 뜻이었다.나는 네가 실수를 좀 했고 그런 행동을 반복하지 않을 것이라는 것을 깨달았으면 좋겠어.너는 피해자처럼 행동하지 말아라. 왜냐하면 너는 그렇지 않기 때문이다 - 너는 너의 "권리"를 가지고 있었다.차단 해제 요청을 할 수도 있었는데, 그럴 경우 다른 관리자가 상황을 검토했을 겁니다.누구나 한 블록을 벌로 보는 것은 당연하지만, 위키피디아의 정책에 어느 정도 믿음을 갖고 그렇게 보지 않도록 노력해야 한다.네가 나를 믿어야 할 이유는 없지만, 적어도 위키피디아를 존중해야 할 이유는 없어.라마의 화살은 2007년 3월 1일 18:09 (UTC)

나는 차단해제를 요청했었다. 너도 알다시피, 네가 원한다면 그것을 출판할 수 있다.그리고 나는 당신이 나를 차단하기 전에 그 문제들을 다룰 어떠한 기회도 주어지지 않았고, 여기서 논의되는 어떠한 통지도 받지 못했다.

"손목에 찰과상을 입는다"는 것은 처벌이다.진 나이거드 18:19, 2007년 3월 1일 (UTC)

네가 나에게 이메일을 보냈고 나는 너의 토크 페이지에 답장을 보냈어.내가 차단 해제 요청을 할 때, 이 {{unblock}}}을(를) 당신의 토크 페이지에 올려놓고 "다른 관리자"에게 검토를 요청하라는 뜻이다.내가 알기로는 이건 오래된 문제인데 너는 여러 번 경고를 받고 의논해 달라는 부탁을 받았어.내 일은 혼란을 막는 것이었다.네가 원한다면 그 블록을 벌로 받아도 돼 - 상관없어, 그건 네 선택이야.나는 확실히 그것을 벌로 의도하지 않았다.라마의 화살은 2007년 3월 1일 19:08(UTC)

응, 그리고 네가 거기 응대할 때쯤이면 18시간이나 블록이 지나갔어. 그리고 내가 그걸 보기까지는 두어 시간이 더 걸렸어.차단 관리자에게 먼저 연락하라는 지시사항. 비록 해당 템플릿의 사용을 즉시 금지하지는 않지만, Darwinek의 이전 차단에서와 같이 차단 관리자에 의한 관리자 권한 남용이 분명히 있지 않는 한, 큰 성과를 거두지 못할 것 같다.

만약 그게 "알고 있는 한"이라면, 날 차단한 게 뭐였어?여기서 관련된 분류 문제를 "말하고 의논해 달라"고 요청받았는데, 그렇게 하지 못한 곳을 한 군데만 보여 주시겠습니까?네 친구 블랑구옌의 관리직에 대해 빚진 친구 블랑구옌[13]이 나와 이 분류 문제를 상의하려고 했지만 나는 그렇게 하지 못한 곳을 한 군데라도 보여 줄 수 있겠니?

중요한 것은, 위키백과:차단 정책은 구체적으로 "차단"을 징벌적 조치로 사용해서는 안 된다.너무 자주 우리는 관리자들이 이 원칙에 대해 입바른 소리를 하는 것을 보고, 그리고 기본적으로 그것을 무시한다.하지만 종종 사람들이 규칙을 위반했다고 시인하는 것은 아니다.진 나이거드 16:56, 2007년 3월 2일 (UTC)

[15] 후손드의 경고는 그 중 하나로서, 거의 한 달 동안 주의를 기울이지 않았다.기타 흥미로운 차이점: [16], [17], [18], [19]그래서 내가 블랑구옌의 공동선대위원의 호의에 보답하기 위해 너를 막았다고?휴! 나를 편하게 해줘서 고마워 - 불쌍한 휴슨이 너에 의해 양말 퍼피로 유죄판결을 받았구나.

진을 직설적으로 짚고 넘어가자 - 당신은 무례하고 야만적인 행동과 인신공격의 오랜 역사를 가지고 있다.이러한 행동 패턴이 누그러지지 않고 계속된다면 어떤 관리자도 주저할 필요가 없을 것이다.라마의 화살 22:30, 2007년 3월 2일 (UTC)

"내 일은 혼란을 막는 것이었다"는 위의 진술이 완전한 거짓이었고, 당신이 의도한 것이 정말로 처벌이었다면, 당신은 그것을 훨씬 더 잘 할 수 없었을 것이다.블랑구옌과 관련된 게 있어?아니. 그들 중 누구라도 현재 논의와 관련된 것이 있었니?아니, 블록으로 막아야 할 교란과 관련된 건 없었나?아니요.

도대체 사용자와의 논의를 꺼내는 이유:Hseldon10은 2주 전에 우리 사이에 원만하게 해결되었니?"교란 중단하라"?거짓말이지당신의 행동에 대한 임시 변통적인 정당성을 만들어내려고 애쓰지 마십시오.

사용자:블랑구옌은 인도의 크리켓 선수 분류 문제에 대해 그것을 언급했는데, 이것은 그가 이전의 어떤 합의도 반복적으로 잘못 말한 것이다.그것이 당신이 나를 차단한 주된 이유인데, 그가 나의 변화를 순순히 되돌리고 콘텐츠 분쟁에서 우위를 점할 수 있도록 차단해 달라고 부탁했기 때문이다.

당신은 내가 그 문제를 제기했을 때 그 문제를 논의하지 못한 어떠한 사례도 지적하지 않고, 이전에 그 문제를 "논의해달라"고 요청받았기 때문에 당신이 나를 막고 있다고 주장했다.

위에서 말한 것보다 더 잘해줄게.나는 당신에게 당신의 블록 앞에서 단 한 가지 사례라도 보여달라고 부탁한다. 사용자:블랑구옌은 내가 그에게 대답했을 때 나에게 응답했다.

• 그가 여기 토크에서 그렇게 했니?2007년 1월 16일 UTC의 Yubraj Singh?아니, 그는 하지 않았다.
• User talk에서 그렇게 했나?2006년 9월 4일 UTC에서 진 나이거드?아니, 그는 하지 않았다.
• 내가 지적했을 때, 그가 오래되고 보관된 합의사항을 잘못 전달했다고 했을 때, 그는 위에서 그렇게 했는가?아니요.
• 다른 데서도 그랬어?내가 찾을 수 있는 것은 아니다.넌 할 수 있니?

나는 네가 그 문제에 대해 토론하기를 거절한 것에 대해 누가 정말 차단할 필요가 있는지 재고해 볼 것을 제안한다.물론 처벌받지 않는 것 중 하나가 손목에 찰싹찰싹 부딪힌다.그러나 나는 그것이 일어나기를 기다리는 동안 숨을 참지 않을 것이다.

정확히 누가 위키피디아를 방해해서 요점을 지적하고 있는가?카테고리를 거치면서 어울리지 않게 나타나는 것을 고친 편집자?또는 일련의 편집 내용을 되돌린 다음 시스템을 게임하여 콘텐츠 분쟁에서 우위를 차지하려고 하는 다른 편집자.내가 방금 그가 한 설명할 수 없는 반전을 하나도 되돌리지 않고 불평하러 온다는 말도 없이, 나를 막으려고 달려오는 사람?누가 관련된 토크 페이지나 그 밖의 다른 곳에서 그러한 반전을 논하지 않고 여기에 와서 이전의 합의였던 존재를 잘못 되짚어 주는가?진 나이거드 03:37, 2007년 3월 3일 (UTC)

의심스러운 새 사용자 계정 만들기 - 공공 기물 파손?삭푸페트리?

나는 정기적으로 새 사용자 로그를 확인하는데, 오늘 밤 MurrMan (talk) (contracts)이라는 한 사용자가 비슷한 이름을 가진 몇 개의 새로운 사용자를 만들었다.MurrMan5, MurrMan6, MurrMan7.또한, 이러한 사용자들의 생성 직전에 MurrMan2, MurrMan3, MurrMan4가 생성되었다.이 모든 계정은 2007년 3월 2일(UTC) 02:49와 02:53 사이에 만들어졌다.나는 최근에 비슷한 이름의 계정이 다른 사용자의 양말인 경우를 몇 번 보았다.현재 경고가 있는 계정은 MurrMan뿐이며, [20]년 2월 27일부터 경고한 내용은 이 사람에 의한 여러 편집이 익명 사용자의 다른 편집과 유사하다는 것이다.WP에서 이 얘기를 꺼냈을 겁니다.SSP, 그러나 아직 어떤 능동적인 삭푸페리가 있는 것 같진 않은데, 단지 이것을 하기 위한 도구들이 있을 뿐이다.만약 이것이 올바른 포럼이 아니라면 나에게 알려줘.안녕하십니까, Flyguy649^talk_contribs 03:16, 2007년 3월 2일(UTC)

비린내 나는 것, 비록 그것이 교활한 속살일 의도라면 말하기 어렵지만.MurrMan7이 MurrMen 1-6 :) —Quarl 2007-03-02 04:24Z와의 연결을 거부하는 것은 상상할 수 없다.

계정이 여러 개 있는 것은 범죄가 아니기 때문에, 만약 하나의 계정이 파괴되기 시작하면, 그에게 경고하는 사람들이 메인 계정의 페이지에 경고를 게시하는 것을 알 수 있도록 우리가 이 페이지를 두드릴 수 있는 템플릿이 있는가?Xiner (대화, 이메일) 04:26, 2007년 3월 2일 (UTC)

• 넣어도 안 되나?{{sock MurrMan}}카테고리를 작성한 후:MurrMan의 Sockpuppet으로 의심되는 ? 너무 깨물지 않고 보기 쉽게 한다(또는 다른 사람에게 양말 태그를 블랭킹하기 시작하면 경고).—Dgies^{t c} 06:12, 2007년 3월 2일 (UTC)
• 몇 분 전에 만들어진 목록에 MurrMan8을 추가해라.나탈리 02:10, 2007년 3월 3일 (UTC)
  • 너무 일찍 말함 - MurrMan8은 또한 지난 10분 내에 MurrMan9, MurrMan10, MurrMan11, MurrMan12, MurrMan13을 만들었다.나탈리 02:13, 2007년 3월 3일 (UTC)
    • 그냥 다 막았어.이렇게 엄청난 규모의 대체 계좌는 파괴적이다.—류룽 (竜龍) 02:17, 2007년 3월 3일 (UTC)

바로.나탈리 03:05, 2007년 3월 3일 (UTC)

여러분 감사합니다, 여러분.그건 좀 지나친 것 같았어.안녕하십니까, Flyguy649^talk_contribs 13:58, 2007년 3월 3일(UTC)

페이지 맨 위에 이미지 Anencephaly_front.jpg

페이지 맨 위에 있는 Anencephaly_front.jpg를 여러 번 본 이유는?어디다 지워야 할지 모르겠는데, 이 댓글을 미리 보니까 없어졌네, 정말 이상해.아이디어 있으십니까? -- Howizben - 2007년 3월 2일 15:06, 나랑 채팅하기 (UTC)

위키피디아에 나오는 내용:관리자 게시판/사고헤더.Geni 15:51, 2007년 3월 2일(UTC)

지니가 몇 초 차이로 이겼어!어쨌든, 내가 IP를 차단했어. 보아하니 Willy on Wheels인 것 같은데, 내가 잘 모르는 사람이었어.IP가 1주 블록에서 막 떨어져서 1주 블록을 또 한 번 두드렸는데, 아마도 그 주소가 훨씬 더 긴 기간 동안 차단되어야 할 필요가 있을까?다아시토크 씨 2007년 3월 2일 (UTC)

윌리가 맞는 MO가 아니라 윌리인지 의심스럽네 그리고 내가 알기로는 한동안 보지 못했어가이 (도움말!) 2007년 3월 2일 17:21 (UTC)

WoW에 익숙하지 않은 관리자?... 지퍼들, 정말 그렇게 오랜만인가? --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 16:56, 2007년 3월 3일 (UTC)

위키백과가 없는 이유:관리자 게시판/사고헤더가 완전히 보호되었는가?^HighInBC 17:00, 2007년 3월 3일 (UTC)

아니, 내가 지켜줬어. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 18:22, 2007년 3월 3일 (UTC)

재미있는 사이드 디스트업

지금쯤 모두가 에즈제이와 그의 거짓 자격증을 둘러싼 흥미로운 사건들에 대해 알고 있을 거라고 확신하지만, FCYTRAVIS와 관련된 상당히 파괴적인 부수적인 사건들이 일어났다.일부 사람들이 알고 있듯이, 위키피디아에서는 밀짚 여론조사가 진행되고 있다.커뮤니티_noticeboard/Esjay.일부에서는 위키피디아에서 삭제하도록 지정함으로써 공격 페이지라는 우려를 제기하고 있다.Miscellany_for_deletion/Wikipedia:커뮤니티_noticeboard/Esjay.그곳에서의 내 감정과는 상관없이, 그것은 트래비스에 의해 부적절하게 폐쇄되었다: 빠른 유지 - 나는 행정관이다. 고마워 이 페이지 삭제는 안 될 겁니다, 기간.처음에는 동료 관리자 베타코만드(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에게 등을 돌리고, 그 다음엔 나 혼자였다.베타코만드 말고는 나만 그렇게 생각하는 거야?이것은 그의 토크 페이지에서 다소 논의되어 왔으며, 내가 생각하기에 상당히 모욕적인 논평으로 그는 놀랄 만큼 독설적인 반응을 보였다.처음에 나는 그에게 {{uw-npa3}}}의 경고를 주었는데, 그 경고는 너무 강했을 수도 있고 아닐 수도 있는데, 그가 제거해 버린 것으로, 템플릿은 사용하지 말라는 상당히 연마적인 용어로 말했기 때문에, 나는 내 생각을 내 자신의 말로 되풀이했다.만약 당신이 시민적이고 인신 공격을 포함하지 않는 패션으로 의사소통을 할 수 없다면, 전혀 의사소통을 하지 말아라. 위키피디아에는 행동강령이 있다. 가끔 실수를 해도 용서할 수 있지만 지속적인 위반은 제재될 것이다.내 생각에 그의 반응은 위키백과 관리자가 기대하는 예절을 거의 따르지 않는다.영리한' 토크 페이지에 대한 코멘트는 특히 [21]과 더불어 나의 경고에 대한 그의 반응[22]을 말해주고 있다.

여기서의 쟁점은 몇 가지라고 생각한다.

• 그 페이지에 대한 MFD 통지는 여러 차례 지장 없이 삭제되었다.
• FCYTravis(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)가 MFD를 부적절하게 폐쇄한 후, 다른 관리자 베타코만드(토크 · 기여 · 차단 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)가 복귀할 때 전쟁으로 되돌아가서 내가 복귀하고 재사용을 요청했을 때 끝났다.
• 트라비스의 반응은 미개하고 거칠었으며, 그의 "나는 행정관이고 내가 원하는 대로 하겠다"는 태도는 건강에 좋지 않다.그는 위키백과 관리자가 기대하는 예의범절을 지키지 않았다.
• 트라비스는 논란의 페이지에서 토론의 화두인 에스제이에 대해 분명히 부정적인 의견을 가지고 있다.그가 그 문제에 대해 AFD를 종결하는 것은 명백한 이해충돌이며 대단히 부적절하다.행정관은 개인적 이해관계가 있는 상황에서 행정력을 사용하지 말아야 한다.

성심성의껏 ✎ 피터 M 닷지 (Talk to Me) 2007년 3월 2일 (UTC) 19:52 (Talk to Me)

페이지 클로즈 메시지는 "관리자가 아니면 닫지 말라"고 게시한 베타코만드에 의해 이전 나의 클로즈업이 되돌아온 것에 대한 응답이었다.음, 나는 행정관이고, 따라서 그 이유는 이번 사건에서 특별히 관련이 없다.MfD는 또한 중재자인 Mackensen에 의해 폐쇄되었고, 이는 MfD의 오프너인 Corvus cornix에 의해 반환되었다.그리고 나서 피터 M 도지는 개인적인 메시지보다는 템플릿을 불필요하게 사용하는 것이 모욕으로 해석될 수 있다는 것을 알거나 알아야 할 때, 나를 "인신공격"이라고 비난하는 위키피뎀을 내 토크 페이지에 배치했다.게다가, 나는 언제든지 나의 사용자 토크 페이지에서 게시물을 삭제할 권리가 있다. - 그것은 오행 혐의의 "영구적 기록"이 아니다.FCYTravis 20:00, 2007년 3월 2일 (UTC)

만약 당신이 이 주장들에 대한 유일한 반응이 그들을 만드는 사람을 공격하는 것이라면, 나는 그것이 그들의 진실성을 대변한다고 생각한다.〇 피터 M 닷지 (Talk to Me) 20:02, 2007년 3월 2일 (UTC)

짚풀 여론조사는 토론하기에 적절한 장소가 아니라는 게 네 의견이다.많은, 많은 다른 사람들은 분명히 너의 의견에 동의하지 않는다.FCYTravis 20:05, 2007년 3월 2일 (UTC)

<<sarcasm>>와우, 그 걱정거리를 해결할 수 있는 좋은 방법이구나.</sarcasm> 나는 감동받았다.그는 당신의 행동에 대해 우려를 표했고 그것이 유일한 반응인가? -- Chris Kreider (Chris Kreider) 20:07, 2007년 3월 2일 (UTC)

아마도, 하지만 그것은 네 가지 문제 중 하나일 뿐이다.다른 애들한테 말해줄래?사람들의 이름을 부르는 것은 적절하지 않으며, "나는 관리인이며 내가 원하는 것을 할 것이다"라는 태도가 이 프로젝트에 건전한 것도 아니다.〇 피터 M 닷지 (Talk to Me) 20:12, 2007년 3월 2일 (UTC)

내가 제대로 이해한다면 당초 논의에서 넘쳐난 나머지 논의를 요약하기 위해 마련된 논의를 계속해야 하는지에 대해 논의를 종결하는 논의가 제대로 이뤄졌는지를 논의하고 있다.나는 여기 있는 누구보다도 나 자신을 큰 프로세스 신경쇠약자로 여긴다. 그러나 여기 있는 메타 레벨의 수는 많다.2007년 3월 2일 뉴욕브라드 20:06 (UTC)

• 그 논의를 둘러싸고 MFD가 있다.트라비스는 그것을 부적절하게 닫았고, 일련의 인신공격과 "나는 내가 원하는 것을 할 관리자"라는 식의 말을 그에게 동의하지 않는 모든 사람에게 했다.나는 우선 그런 종류의 태도에 문제가 있고, 따라서 여기에 있는 우편물도 문제가 있다.나는 그것이 불분명하다면 사과한다.나는 그것을 위의 요점들로 요약하려고 노력했다.〇 피터 M 닷지 (Talk to Me) 20:09, 2007년 3월 2일 (UTC)

절차적 상황을 이해합니다, 나 자신.그러나 이 실마리를 비위키피디언에게 설명하려고 한다고 상상해 보라.2007년 3월 2일 뉴욕브라드 20:14 (UTC)

• 그것은 부적절한 근접이라는 것이 네 의견이다.다시 한 번 말하지만, 나는 그것을 닫거나, 아니면 빠른 폐쇄를 요구하는 유일한 관리자와는 거리가 멀었다는 것을 주목한다.너와 내가 마무리의 본질에 대해 의견이 일치하지 않는다는 사실은 "사건"을 만들지 않는다.FCYTravis 20:15, 2007년 3월 2일 (UTC)

나는 인신공격에 대한 템플릿 경고가 정당하다고 생각한다.MFD가 통과하지 못할 것이라는 FCYTravis의 인상이었을지 모르지만, 그것을 섣불리 닫는 것은 여전히 부적절했다. 12개의 보관 (1개의 편집 사용자가 만든 것)과 7개의 삭제는, 그 시점에서 어떤 식으로도 폐쇄를 정당화하지 못한다고 나는 생각한다.최초 폐쇄 편집 요약이 상단에 있는 작은 메시지에 대한 응답이었는지 여부와 상관없이, 편집했던 사용자의 과거 행동은 그것이 선의였다고 나에게 확신시키는 데 별 도움이 되지 않았다.게다가, 나는 이 사용자가 위키피디아를 위반했을 수도 있다고 믿는다.이해관계의 충돌, 주로 MfD에 이 의견을 추가한 후. (정책에서 명시적으로 언급되지 않더라도, 이 사용자가 Essjay 문제에 분명한 강한 의견을 가지고 있다는 사실은 어떻게 이 문제와 관련된 MfD를 종결하는 것이 공정하고 정당하다는 것을 내가 알기 어렵게 만든다.) --Saguk 20:12, 2007년 3월 2일 (UTC)

나는 지금쯤 우리 모두가 당신이 서둘러 토론을 중단하려고 노력함으로써 문제를 해결하지 않는다는 것을 배웠을 것이라고 생각했다. --Cyde Weys 20:14, 2007년 3월 2일 (UTC)

뉴욕브래드의 코멘트를 지지하십시오.토론 삭제에 대한 토론을 종결하는 것에 대한 이 토론을 기록하기를 제안한다. ....아악, 아니, 멈출 수가 없어.... --아논EMouse 20:15, 2007년 3월 2일 (UTC)

나의 주된 불만은 트라비스의 태도와 행동에 있는데, 그것은 내 견해로는 도저히 받아들일 수 없는 것이다.〇 피터 M 닷지 (Talk to Me) 20:18, 2007년 3월 2일 (UTC)

나는 왜 내가 코멘트 없이 되돌아갔는지 알고 싶다.맥켄센 (대화) 2007년 3월 2일 (UTC)

나의 빠른 폐쇄는 당신과 코버스 코닉스가 위키백과의 중재자, 관리자, 관료, 감독, 그리고 체크유저에 대한 매우 적극적인 토론을 종료하고 삭제하려는 시도보다 더도 덜도 덜도 파괴적이었다. 그는 그의 인생 이야기를 전천후에서 만들어 기자에게 거짓말한 것을 시인했다.FCYTravis 20:20, 2007년 3월 2일 (UTC)

특별한 권리는 마무리 토론에서 사람들에게 특별한 지위를 부여하지 않아, 트래비스. 그리고 넌 내가 가질 수 있는 것보다 이해충돌을 더 잘 강조했다고 생각해.맥켄슨, 나도 그 이유를 알고 싶지만, 그것은 이 토론과 관련이 있다. 아마도 당신은 그들의 토크 페이지에서 이 문제를 토론할 수 있는가?✎ Peter M Dodge (Talk to Me) 20:22, 2007년 3월 2일 (UTC)

나는 위키피디아에 있는 하위 페이지들을 깨닫지 못했다.Community_noticeboard는 공식적인 분쟁 해결을 위한 새로운 장소였습니다. --Saguriousuk^(talk) 20:24, 2007년 3월 2일 (UTC)

• 그렇지 않아. - Mgm 20:46, 2007년 3월 2일 (UTC)

피터 M 닷지, 에스제이가 당신을 체크유저 사무원으로 임명한 것을 보면 당신은 이 문제에 개인적인 이해관계가 있다고 생각한다.넌 충성심을 보이고 있어, 괜찮아 하지만 네가 싸움 위에 있는 동안 내가 개인적인 복수를 한 것처럼 굴지 마FCYTravis 20:59, 2007년 3월 2일 (UTC)

다시 말하지만, 넌 날 공격하고 있어. 내가 한 주장들에 대해서 말 안 하고 있어.만약 당신이 그 청구들을 다루고 싶지 않다면, 그렇게 말하라.연막으로 멈춰라.〇 피터 M 닷지 (Talk to Me) 22:49, 2007년 3월 3일 (UTC)

휠 워링 이제 멈춤

신사 여러분 행정관들에게 상기시켜드려도 될까? 이 사소한 갈등은 위키피디아에 중요한 요소라는 것을?이대로라면 짐보가 지난주처럼 순식간에 당신을 해고할 것으로 예상하라, 말다툼하는 행정관들이 냉정을 잃지 않을 때. --에덕터 (토크) 20:40, 2007년 3월 2일 (UTC)

• 그 위에.만약 에즈제이가 어떤 직책을 내려놓을 필요가 있다면 짐보는 그런 결정을 내릴 것이다.내가 아는 한 이 새로운 정보는 그의 위키피디아 기고가 얼마나 믿을 만하고 효율적인지에 아무런 영향을 주지 않는다.이렇게 일찍 투표하는 것은 정말로 나쁜 것이다. - Mgm^(talk) 20:46, 2007년 3월 2일 (UTC)

  관심 밖으로, MfD 과정을 무시하거나 위키피디아를 잠글 수 있는 방법이 있는가?Community_noticeboard/Esjay 페이지: 상황이 악화되는 것을 방지하려면? 지금의 '토론'이 일을 조금이라도 돕고 있다고는 생각하지 않는다.신경 쓰지 마, 드디어 RfC로 옮겨졌어. --Sagrutyuk 20:58, 2007년 3월 2일 (UTC)

  • 당신은 사실상 아무도 "에스제이가 한 일은 괜찮다"는 짐보의 말에 동의하지 않는다는 것이 흥미롭다고 생각하지 않는가?어떤 이상한 투표 같은 것의 결과로 왔다고 해서 그것이 무시되어야 할 의견이라는 뜻은 아니다...분명히 대부분의 사람들은 그렇게 느낀다. --W.marsh 20:58, 2007년 3월 2일 (UTC)

  아니, 그렇지 않아.짐보의 의견에 동의하는 사람들이 많이 있는데, 그들이 사람들의 씻김과 함께 참여하기를 원하지 않았던 것은 놀랍지 않다. 반대편에 대한 투표. --Sagwicuk 21:04, 2007년 3월 2일 (UTC)

• 맞아. 수십만 명이 아니라 수십만 명이 모인 커뮤니티에서, 지푸라기 여론조사에 매달리는 수십 명의 사람들은 거의 근거 없는 사람들이야 - 그리고 실제로 꽤 많은 사람들이 지금 이 시간에는 어떤 제재도 필요하지 않으며, 우리가 에즈제이가 스스로 해명하기를 기다려야 한다고 생각하는 것 같아.가이 (도움말!) 22:36, 2007년 3월 2일 (UTC)

• • • 그 하위 페이지 <확장> <실리>를 찾아낸 우리 중 누군가가 참여함으로써 그것을 검증할 것이라고 생각하지는 않겠지?그 페이지는 정말로 대표적이지 않은 의견 목록일 뿐으로 보일 수 없다. 특히 '분명히 가장'은 그것에 의해 지지될 수 없다.어쨌든, RFC는 아마도 그 하위 페이지를 삭제했을 것이다.—xyzy_n 21:19, 2007년 3월 2일 (UTC)

  따라서, 우리는 얼마나 많은 사람들이 짐보의 견해에 동의하는지, 동의하지 않는지를 판단할 입장이 아니다 - 만약 우리가 계속 진행해야 할 것이 있다면. --Sagwicuk 21:23, 2007년 3월 2일 (UTC)

사용자를 공격하는 데 사용되는 사용자 페이지

사용자:피터 M 닷지는 최근에 위키피디아에서 탈퇴하기로 결정했다.그렇게 하면서 그는 자신의 사용자 페이지에 다음과 같은 내용의 이별 성명을 올렸다.

• "두린의 편집은 편집 수 등에 비해 대체로 도움이 되지 않고 편집자의 품위를 떨어뜨리는 편집자들이었다."
• "[두린]은 자신을 향한 아주 고약한 발언을 했다.[1] 정신 질환이 있어서 나보다 낫다고?프쉬. 힘내."

내 논평이 그가 지금 언급하는 대로였는지는 차치하고(아래에 언급할 예정) 위키백과는 다음과 같다.사용자 페이지#What_can_I_not_have_on_my_user_page3F는 극언에 반대하는 입장을 밝혔으며 짐보 웨일스의 말을 인용, "사용자 페이지에 사람들을 입담시키는 것은 좋지 않은 생각이며, 사실 사용자 페이지를 이용하여 사람들을 공격하거나 어떤 것을 찬성하거나 반대하는 캠페인을 벌이는 것은 좋지 않은 생각"이라고 말했다.나는 그 페이지를 찾아오는 어떤 독자들로부터도 나를 방어할 방법이 없다.내가 그의 사용자 페이지에 반박문을 게시하거나, 그의 사용자 페이지에서 이 내용을 삭제하는 것은 나에게 대한 공격이기 때문에 부적절할 것이다.그가 위키피디아를 떠나고 싶다면, 그것은 그의 일이며 나는 그가 앞으로 노력하는데 있어서 행운을 빈다.하지만, 그가 위키피디아에서 다른 편집자들을 비난하기 위해 자신의 사용자 페이지를 비누상자로 사용하는 것은 부적절하다.따라서, 나는 다른 관리자가 내가 하는 것이 부적절하다고 생각한다고 가정하여 그의 사용자 페이지에서 그것을 제거하기 위해 이것을 가지고 왔다. --Durin 21:38, 2007년 3월 2일 (UTC)

그가 쓴 글을 보면 부적절하다는 데 동의하고 삭제했다.--멜 에티스 (토크) 21:48, 2007년 3월 2일 (UTC)

차단

WT로 이동됨:BP#블록 사용자 알림

70.53.94.1987 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)

"IP의 요청 블록: 70.53.94.116"에서 스레드 제목 변경 —Quarl 2007-03-05 12:54Z

이 IP는 이러한 메시지를 [23], [24], [25], [26], [27] 등의 다른 기사에 추가하였다.—앞서 서명되지 않은 코멘트는 Theunicyclegirl (talk • 기여) 00:16, 2007년 3월 3일 (UTC)에 의해 추가되었다.

개인적인 세부사항을 어디에나 퍼뜨릴 필요가 없기 때문에 나는 너의 의견을 분산시켰다.diff도 삭제 요청. x4206 Talk 00:37, 2007년 3월 3일 (UTC)

또한 WP로 가져갔다.AIV. 이런 건 더 빨리 반응해야 돼.x42bn6 Talk 00:40, 2007년 3월 3일(UTC)

사용자:구피비스킷

이 끔찍한 사용자 페이지는 무엇인가?모두 차단하십시오.----덕터 후(UTC)01:33, 2007년 3월 3일(UTC)

지금은 괜찮다[28]--도크토르 후 01:42, 2007년 3월 3일 (UTC)

IAR 작업 되돌리기

위 어딘가에 나와 있는 것처럼.나는 오늘 아침 브란트 기사를 다른 비협조 AFD로 부터 떼어내려고 했다. 단도직입적으로 유용한 정보를 다른 기사에 뿌려서.Talk에서 자세한 설명을 제공했다.대니얼 브란트, 그리고 특별히 되돌아가는 행정관에게 그들의 추리를 설명해 달라고 부탁했고, 그리고 다른 모든 사람들은 그 후에 그것을 내버려두고 이전 과정을 계속하라고 부탁했다.모두가 동의한 것은 아니었지만, 우리는 다음에 무엇을 해야 할지에 대해 모종의 대화를 나누고 있었다.그래서 나는 마침내 잠을 잤다.잠에서 깨어보니 AFD에 관한 기사가 다시 발견되었는데, 이전에 합의했던 시간보다 앞서 있었다.그래서 분명히 효과가 없었고, 지금은 어쩌면 더 안 좋은 상황일 수도 있고, 만약 그렇다면, 내가 그 일을 일으킨 것에 대해 미안해.

내가 궁금한 것은 다음과 같다.나의 철저한 설명과 세밀한 추리, 그리고 그 문제를 정중하게 처리해 달라는 부탁에도 불구하고, 나와의 의사소통이나 토크 페이지의 일반 독자층이 비보호 요약으로 존재했던 메이저리에게 나는 되돌아갔다.IRC에서 그와 그것에 대해 얘기해보았지만, 우리가 그런 식으로 합의를 보지 않을 것은 분명하다.어쨌든 이건 메이저리에 대한 질문이 아니라 이런 상황에서 이런 식의 반전이 정당화되느냐의 문제인 것이다.조키 그림 팝업 02:05, 2007년 3월 3일 (UTC)

편집 내용을 크게 번복한 것 같지는 않고, 단지 페이지 보호만 한 것 같다.방금 페이지를 대대적으로 편집했으므로, 선택한 버전으로 페이지를 보호하는 것은 부적절했다.(예를 들어 관리자만 귀하를 되돌릴 수 있어야 하는 이유)당신의 설명은 분명히 상세했지만 왜 보호가 필요하다고 느꼈는지 설명하기 위해 내게는 나타나지 않았다.그 점에 비추어 볼 때 나는 메이저리의 비보호가 정당했다고 생각한다.독창적인 것을 시도하려는 당신의 노력이 싫지는 않고, 당신의 편집도 아마 좋았을 것이라고 생각하지만, 페이지를 보호할 필요는 없었다.크리스토퍼 파럼(토크) 02:26, 2007년 3월 3일 (UTC)

나의 유일한 관리 작업은 페이지를 보호하는 것이었다.페이지가 보호되지 않았을 때, 나의 다른 모든 행동은 무관했다.조키픽처 팝업 02:31, 2007년 3월 3일(UTC)

그건 이해하지만, 나는 당신의 행동 중 행정적인 부분이 대부분 설명되지 않았고, 부적절했다고 생각한다.당신의 편집의 주요 내용인 수백 마디의 설명을 할애한 스텁과 병합은 되돌리지 않았다.크리스토퍼 파럼(토크) 02:41, 2007년 3월 3일 (UTC)

내가 알기론 기사 자체를 되돌리려는 편집자들의 요청으로 그는 특별히 페이지를 보호하지 않았다.하지만 어쨌든, 내 질문은 "메이저가 페이지를 보호하지 않았어야 했는가?"가 아니다.나는 누구라도 그렇게 하는 것에 문제가 없을 것이라는 것에 미리 동의했고 나는 그렇지 않다.더 적절한 질문은: 내가 하고 있던 일에 대해 내 쪽에서 충분한 의사소통이 이루어졌는가? 그의 쪽에서 충분한 의사소통이 이루어졌는가?이다.그가 나의 설명 요청을 무시한 것이 옳았는가?조키픽처 팝업 02:44, 2007년 3월 3일(UTC)

당신의 진술을 읽었는데, 당신이 버전을 좋아했다는 사실 이외에도, 나는 당신이 왜 페이지를 보호했는지 잘 모르겠다.하지만 아마도 다른 모든 사람들도 그들의 버전을 좋아했을 것이다.그래서 너의 말을 사용하기 위해 나는 너의 쪽에서 온 의사소통이 충분하지 않았다고 생각한다.Majorly는 그의 답변에 다소 무례했을 수도 있고, 확실히 당신의 요청에 따라 몇 문장을 더 말했어야 했지만, 나는 그의 초기 비보호 요약이 충분한 이유였다고 생각한다; 당신의 행동은 예외적이었다; 그리고 기본적으로 당신이 그것을 콘텐츠 논쟁에서 이기기 위해 직접 사용하고 있었기 때문에 보호 사용에 관한 주요 규칙과는 반대였다.연결된 설명에 의해 잘 뒷받침되지 않는크리스토퍼 파럼(토크) 02:58, 2007년 3월 3일 (UTC)

무슨 내용 논쟁?내 버젼은 뭐야?나는 그 기사의 운명이 어떻게 되어야 하는지에 대해 아무데도 의견을 표명하지 않았다.나는 앞으로 나아갈 길을 찾고 있었다.마감일이 없어, 오늘이나 내일이나 기사가 완벽할 필요는 없어.13개월을 기다린다고 해서 위키피디아가 더 나쁜 백과사전이 되지는 않았을 것이고, 그 전에 해야 할 일들, 심지어 오늘날까지도 우리는 분명히 의논하고 있었다.조키픽처 팝업 03:18, 2007년 3월 3일(UTC)

당신은 현재 논쟁의 주제가 되는 기사를 극적으로 편집했는데, 그 논쟁과 직접적으로 관련된 방식으로.그것은 너를 콘텐츠 논쟁의 일부로 만든다.그리고 이것은 기사의 적절한 운명에 대한 당신의 의견을 분명하게 표현한다.(용어: "남은 유일한 해결책은 불명예스러운 것이다.이것은 문자 그대로 혼란스러울 수 없기 때문에, 나는 분할, 병합, 스터브, 보호하기로 결정했다.) 그런 다음 페이지를 보호하는 것(예를 들어, 사람들이 동의하지 않을 경우 주요 편집 내용을 되돌리는 것을 방지하는 것)은, 비상한 대응의 필요성에 대한 어떤 강력한 설명이 없이는, 전혀 적절하지 않다(예를 들어, BLP 상황에서 이렇게 하는 것).이온이 적절할 수 있다.크리스토퍼 파럼(토크) 03:31, 2007년 3월 3일 (UTC)

그것은 내용적인 결정이 아니라 과정에 관한 것이었다.나는 내가 개인적으로 선호하는 것에 근거한 것도 아니고, 심지어 기사로 하는 것이 옳다고 생각하는 것에 근거한 것도 아니고, 양쪽의 말에 근거한 주장을 요약하고 그것들로부터 추론하고 있었다.나는 AFD의 또 다른 라운드의 지름길을 찾고자 했는데, 특히 관리자들이 합의되지 않은 토론을 삭제한다는 소문과 함께, 이 기사로 우리의 장기적인 문제를 해결할 수 있는 것처럼 보이지 않았다.내가 다른 방법으로 했다는 가정은 어디에서 나온 것일까?조키픽처 팝업 03:40, 2007년 3월 3일(UTC)

미안하지만, 그것은 분명히 내용상의 문제였다. 너는 기사의 내용을 근본적으로 바꾸었다.그렇게 함으로써, 당신은 그 기사가 무엇을 포함해야 하는지에 대한 명확한 의견을 제시하고, 당신이 다루려고 했던 내용 논쟁에 자신을 참여시킨다.나는 네가 이것이 공정 행동이라고 말함으로써 무슨 말을 하고 있는지 모르겠다; 어떤 과정이 기사를 단조롭게/단독하고 나서 그것을 보호하는 것을 말한다.만약 그 요점이 단지 대화를 강요하는 것이었다면, 그것은 유효한 목표였다면, 당신은 그 기사를 간단히 보호할 수 있다.두 사람 모두 한 페이지를 실질적으로 편집하고 보호해야 하는 예외적인 경우는 거의 없다.이것은 그들 중 하나가 아니었다.크리스토퍼 파럼(토크) 04:02, 2007년 3월 3일 (UTC)

그것은 마치 AFD를 종결하는 관리자가 컨텐츠 문제에 관여하고 있다고 말하는 것과 같다."과정"은 "정책"과 같은 것이 아니다.정책은 과정을 설명하고 규정한다.내가 한 일은 IAR이 아닌 다른 정책에서 나온 것이었지만, 그런 경우 IAR 자체가 요구하는 정책인 IAR을 했기 때문에 그것이 진행되지 않은 것은 아니었다.조키 그림 팝업 04:06, 2007년 3월 3일(UTC)

질문: "메이저가 페이지를 보호하지 않았어야 했는가?"정답; 예.기사를 그렇게 과감하게 변경하고 완전히 보호하기 위해...무슨 생각을 하고 있었니?관리자만 수정할 수 있도록 하려면?매우 부적절한 보호 IMO. Q; "내가 하고 있는 일에 대해 내 쪽에서 충분한 의사소통이 있었는가?"A; 무관하다.미안 조키, 난 단지 여기 너의 논리를 볼 수 없어. 글렌 02:51, 2007년 3월 3일 (UTC)

이봐, 우린 IAR을 버리지 않을거야. 그리고 이것은 IAR이 사용되기로 되어있는것 처럼 사용되는 드문 예야.나는 다른 정책과 맞지 않는 결정을 내렸지만, 나는 그것이 최선의 행동 방침이라고 생각했다.나는 내 추리를 충분히 설명했고, 그에 대한 논의는 적절한 페이지에서 하고 있었다.나는 아무것도 지우지 않았고, 어떤 정보도 강제로 삭제하지 않았다.나 자신도 눈에 띈다고 생각한 정보를 다른 기사로 옮겼다.

어떤 사람들은 지지를 표명했고, 어떤 사람들은 격분했고, 다른 사람들은 처음에는 격분했지만, 어쨌든 토론에 참여하기로 결정했다.억지로 내 길을 가겠다고 으름장을 놓은 것이 아니라 하루 이틀 만에 합의에 이르지 못하면 스스로 되돌아가겠다는 제안까지 했다.나는 어떤 관리자라도 나를 무시하고 언제든지 정규 절차로 복귀할 수 있도록 공개적인 옵션을 남겨두었는데, 내가 요청한 것은 우리가 정상적으로 나아갈 수 있도록 추리를 설명하는 것뿐이었다.

그것은 단지 "당신의 흉악범을 존중하라"는 문제가 아니다.메이져리가 내 보호를 취소하고 토크 페이지에 메시지를 남기는 걸 선택했을 수도 있었는데, 왜 그런 식으로 일을 처리하는 게 더 낫다고 생각했는지 설명하고, AFD에 들어가기 1주일 전에 원래 제안했던 것을 기다리라고 모두에게 충고했다.만약 그가 그랬다면, 난 여기 와서 불평하지 않았을 거야.조키 그림 팝업 03:13, 2007년 3월 3일(UTC)

D라면 뭐든지 알아.Bran.dt 계열의 Bran.dt 계열사는 불안과 다양한 다른 문제들을 일으킬 것이다. 그래서 나는 그것들 중 일부를 완화하려는 어떤 시도도 존중한다.그러나 내 생각에 IAR은 오래되고 중요한 정책(예: 보호 기능을 사용하여 기사를 집행하지 않는 것)을 피하기보다는 번거로운 과정을 피하는 방법이 더 의도된 것 같다.위와 같은 이유로 시도했다고 해서 당신을 나무랄 것도 없지만, 또한 그것이 행해져야 할 일이고 보호가 없어졌어야 할 일도 아니라고 생각한다.그러나, 나는 또한 그 이유를 설명하기 위해 보호받지 못한 사람이 누구에 의해서든 의사소통이 이루어졌어야 했다는 것에 동의한다.내가 볼 때, 이 부분들에 관한 위키드라마의 98%는 사람들이 도덕적 분노에서 불균형적으로 반응하지 않고 단순히 말을 붙잡고 이야기한다면 완전히 피할 수 있을 것이다.그래서 요약하자면, 나는 울타리에 앉는 것을 좋아한다.양쪽 모두 일을 더 잘 할 수 있었을 것이고, (만일 메이저가 이것을 보게 되면) 우리 모두는 미래에 어떻게 진행할 것인지에 대해 더 나은 생각을 가지고 나아갈 수 있을 것이다.불행히도, 우리는 여전히 모든 형태의 D.bra.nd-T 관련 드라마를 가질 것이다.나의 0.02달러.—Bbatsell ¿?✍ 03:23, 2007년 3월 3일 (UTC)

그러나 나는 당신의 변경에 대한 근거는 이해한다(개인적으로는 동의하지 않지만), 나는 이것이 기사를 완전히 보호하는 것과 무슨 관계가 있는지 이해하지 못한다.당신이 그것을 보호하려는 사람들은 선의의 편집자들이다.반달도 아니고, 편집 전쟁에 관련된 사람도 아니고, 최고의 기사가 제작되는 것을 보는 데 관심이 있는 사람들이다.내 이름 옆에 sysop 깃발이 있다고 해서 나 혼자만 너와 의견이 다를 수 있다는 뜻은 아니겠지.이것은 IAR을 잘못 적용한 것이다.만약 당신의 변화가 그렇게 타당하다면, 왜 그것을 보호해야 하는가?글렌 03:38, 2007년 3월 3일 (UTC)

요점은 한동안 그것을 거의 혼란에 빠뜨리고 그의 활동에 관한 모든 유용한 정보를 다른 적절한 기사로 옮기는 것이었다.현실을 직시하자, 우리는 어떤 무작위 기사를 말하는 것이 아니다.보호가 없었다면 나는 즉시 되돌아갔을 것이다.물론, 몇 명에게 편집전을 시키고, 또 다른 관리자가 나중에 그것을 보호하도록 할 수도 있었지만, 내가 그렇게 해 봤다면, 우리가 하고 있던 어느 정도 정상적인 대화는 반나절이 아니라 5초 동안 지속되었을 것이다.조키 그림 팝업 03:44, 2007년 3월 3일(UTC)

나는 아래 링크된 최신 AFD에 그 문제에 대한 나의 결론적인 의견을 게시했다.조키 그림 팝업 04:09, 2007년 3월 3일(UTC)

논리적으로, 'IAR'은 모든 사람(또는 거의 모든 사람)이 그 행동이 올바르고 유익하다는 것에 동의해야만 작동할 수 있다.만약 그렇지 않다면 누군가가 그것을 되돌려 놓기 위해 IAR에 갈 것이다.요컨대 IAR은 그 행동이 논란의 여지가 없는 한 편집/휠 전쟁과 정체로 직결된다.일반적으로 ARE가 합의하는 조치의 경우 IAR은 시간을 절약하고 절차를 생략하는 방법이다.논란이 되는 행동에는 피하는 것이 현명할 수 있는 파괴적인 시간의 낭비다.당신의 Brandt가 거의 보편적으로 받아들여질 가능성은 전혀 없었다 - 당신이 알고 있었고 따라서 그 기사를 보호했을 것이다.따라서 IAR을 호출할 수 있는 IMO는 가난한 후보였다... 그리고 나는 그것이 더 악화되지 않았다는 것에 놀랐다. --CBD 20:05, 2007년 3월 3일 (UTC)

위키백과:삭제/다니엘 브랜트(13차 지명)

혹시 모르는 사람이 있다면, 또 다른 AFD - 위키백과:삭제 조항/다니엘 브랜트(13차 지명) - DRV가 일주일을 기다려야 한다고 결정했음에도 불구하고 이에 대한 언급이 올라간다.나는 이번 일은 닫아야 하고, 상황의 감정이 사그라진 후 어떤 임의적인 시점까지 다시 꺼내서는 안 된다는 강한 의견이다.그런 관점을 가진 사람이 또 있을까? --큰DT 03:42, 2007년 3월 3일 (UTC)

아니다. 문제는 2005년 11월 이후 모든 AFD가 조기 폐쇄됨에 따라 적절한 토론 포럼을 거부해 왔다.그냥 내버려 둬.오래도록 놔둬라.논의를 빨리 중단하는 것은 상황을 더 악화시키고 있다.GRBerry 04:12, 2007년 3월 3일(UTC)

이 시점에서 나는 AFD가 아마도 앞으로 나아갈 유일한 길이라는 것에 동의할 수밖에 없다.그러나 나는 그것이 오늘 추진된 것에 대해 매우 실망스럽다.우리는 불과 3일 전에 AFD가 7일 안에 도착하기로 합의했다.IAR 개입이 실패한 후 적절한 것은 정상적인 프로세스로 돌아가거나 다른 옵션을 논의하는 것이지 AFD를 미리 실행하지 않는 것이 아니다.많은 사람들이 AFD에서 준비된 사례를 제시하기를 원한다고 말했고, 이것은 그들이 그렇게 할 수 있는 기회를 속인다.조키픽처 팝업 04:20, 2007년 3월 3일(UTC)

아, 그게 무슨 상관이야.나는 토론회를 일찍 여는 동위원소의 동기를 이해할수 있다:스노우/아이아르가 호출되지 않도록 사전에 프레임을 짜고 모든 사람들이 냉정하고 예의 바르게 행동해야 한다는 탄원으로 바로 출발하는 것이다.그는 기다릴 수 있었지만, 그러면 그는 그것을 할 수 없었을지도 모른다.나는 거기서 그의 진취성에 박수를 보낸다.망고쥬이스^talk 04:33, 2007년 3월 3일 (UTC)

13명만?이런! :) --우후키티^Woohoo! 10:57, 2007년 3월 3일 (UTC)

사용자:인디고7

사용자:Indigo7은 위키백과를 방해할 뿐만 아니라 인터넷 스톰센터, 데일리 일리니와 같은 다수의 기사를 신뢰하지 않는 AfDing의 새로운 사용자다.언론 보도.나는 그를 따라잡으려고 노력하고 있다.--Djrobordon 04:54, 2007년 3월 3일 (UTC)

AfDing으로 보이는 그의 모든 기사들은 그의 허영심이 담긴 오토비오가 제거되었기 때문에 언급되었다.--Djrobgordon 05:02, 2007년 3월 3일 (UTC)

사용자 정의가 차단됨:해피캠퍼스.Trebor 10:04, 2007년 3월 3일 (UTC)

호기심에서 WP 전체가 뭐였죠?밤비 똥 싸?2007년 3월 3일 JuJube 10:19 (UTC)

존 밤베넥을 공격한다.이상입니다.—류룽 (lng) 2007년 3월 3일 10시 30분 (UTC)

그리고 저건 누구야?^_^ JuJube 10:33, 2007년 3월 3일 (UTC)

나도 몰라.그러나 그의 글은 8번 삭제되었다—Ruulrong ( (龍) 10:34, 2007년 3월 3일 (UTC)

Aquinas4 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

"Requesting block of: Aquinas4"에서 스레드가 다시 표시됨. —2007-03-05 12:57Z 검역소

아퀴나스4호를 봉쇄하라오늘 그녀의 두 번째 {{uw-vandalism4}}을(를) 올렸다.그녀의 두 번째 마지막 경고다. xD --Theunicyclegirl 05:02, 2007년 3월 3일 (UTC)

WP에서 다음 요청을 하십시오.AIV. 하지만 지금 이 블록을 할 것이다. :D 반달리즘에 대한 좋은 일을 축하한다.—— Eagle101 05:09, 2007년 3월 3일 (UTC)

요청 블록:화화1길

그의 이력을 보려면 여기를 클릭하십시오.—앞서 서명되지 않은 코멘트는 Theunicyclegirl (talk • 기여)에 의해 추가되었다.

WP를 사용하십시오.명백한 공공 기물 파손 신고에 대한 AIV.이 사용자는 이미 차단된 상태로 [29], 이것이 그가 중지한 유일한 이유... -- 소모된 갑각류(토크) 05:09, 2007년 3월 3일 (UTC)

여러분...

나는 오늘날 우리를 산만하게 하는 상당한 양이 있다는 것을 알고 있고, 나도 마찬가지로 유죄라는 것을 알고 있지만, CSD에는 많은 양의 것들이 있는데, 더 구체적으로 말하자면, 비소싱/태그화되지 않은/cv 이미지들에 있다.지금 공격하고 있지만, 우리는 더 필요하다. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 05:54, 2007년 3월 3일 (UTC)

이제 훨씬 더 감당할 수 있는 크기로 내려갑시다.미리 알려줘서 고마워. --InShanee 06:54, 2007년 3월 3일 (UTC)

메인 CSD, 네, 하지만 여전히 수천 개의 소스 이미지를 봐야 해.내가 14일을 마쳤는데, 지금 15일 째인 것 같아.하지만 여전히 7개의 다른 하위 카테고리가 꽉 차 있다. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 08:47, 2007년 3월 3일 (UTC)

에스제이의 토크 페이지에 대한 빌딘 카터의 논평

누군가 빌딘카터의 단기 블록을 고려해 주시겠습니까?몇몇 편집자들이 그에게 그만하라고 요구했음에도 불구하고, 그는 계속해서 에즈제이의 Talk 페이지에 있는 편집자들에게 무례하고 적대적인 발언을 하고 있다.감정이 격앙된 것은 알지만 다른 편집자들에게 '닥쳐라', '큰애기 닥치라', '큰애기구나', '큰애기구나', '지금 큰애기구나', '너 자신을 극복하라'고 하는 것은 상황을 더 악화시킬 뿐이다.분명히 그 또는 그녀의 토크 페이지에 있는 이러한 행동을 멈추어 달라는 간청도 효과가 없는 것 같다; 나는 당신이 이 행동에 군림하기 위한 짧은 블록을 고려하기를 바란다. --ElKevbo 06:58, 2007년 3월 3일 (UTC)

전체 토크 페이지가 통제 불능일 때 어떻게 나의 가끔 과한 부분을 걸러낼 수 있는지 모르겠다.나는 내가 생각하기에 위키피디아 동료의 린치라고 생각하는 것에 균형을 잡으려고 노력하고 있다.-BillDeanCarter 07:08, 2007년 3월 3일 (UTC)

너의 초과 사항은 가끔 있는 것이 아니다; 말 그대로 그 페이지에 당신이 한 모든 편집은 불필요하게 욕설과 연마였다.복수의 편집자에게 정중히 들르라는 부탁을 받고도 계속 그렇게 하는 것은 전혀 용납할 수 없다.--ElKevbo 07:14, 2007년 3월 3일 (UTC)

첫째, 거의 모든 사람들이 동의하는 토론에서 균형을 기대할 수는 없다.그러나 다르다고 해도 사람들을 모욕함으로써 균형을 잡으려는 시도는 효과가 없을 것 같다.조키픽처 팝업 07:19, 2007년 3월 3일(UTC)

비록 이 시점에서 좀 늦었고 그렇게 하는 것이 예방적인 것보다 더 유머러스한 것일지라도, 이 사용자는 확실히 그의 불친절함의 과잉에 대해 한 블록의 이익을 얻었다.(→넷스코트) 2007년 3월 3일 18:23 (UTC)

고마워 넷스콧나는 현시점에서 블록이 예방적이기 보다는 대화적이 될 것 같다는 것에 동의한다.시간 내주셔서 감사합니다! --ElKevbo 00:13, 2007년 3월 4일(UTC)

응, 시간이 지났고 일이 잘 풀리는 것 같아.2007년 3월 4일 02:24, Metaagician3000 (UTC)

Polypmaster(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

Polypmaster(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 잘못된 라이센스 태그로 계속 되돌아가고 있다(예: 이미지:코타버스.jpg.참고하십시오. --NE2 09:03, 2007년 3월 3일(UTC)

나는 사용자가 되돌리기 보다는 말하기 시작할 때까지 그 계정을 차단하고 있다.단 한 번의 토크 편집이 아니라, 단 한 번의 사용자 토크 편집만이 가능하며, 사용자의 토크 페이지에 있는 수많은 공지사항에 대한 응답은 없다.가이(도움말!) 11:11, 2007년 3월 3일 (UTC)

고마워영상을 삭제할 수 있는가? --NE2 11:24, 2007년 3월 3일(UTC)

각 이미지에서 개별적으로 태그를 지정하여 삭제 프로세스를 누르지 않고 삭제될 때까지 기다리는 것이 좋을 것이다.— Moe 15:43, 2007년 3월 3일 (UTC)

69.255.189.140 블록 요청 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

이 IP주소는 최근 배틀그라운드고 기사에 관련 없는 해설과 기사 전체를 삭제하는 등 부적절한 편집을 반복했다.Bhs itrt 14:29, 2007년 3월 3일 (UTC)

그 또는 그녀의 공공 기물 파손은 일주일 전에 끝났다.경고나 차단이 필요하지 않다.— Moe 15:37, 2007년 3월 3일 (UTC)

이미 경고가 있었다.그 이후로 변한 것은 아무것도 없다.Metamagician3000 02:28, 2007년 3월 4일 (UTC)

DeanHinnen (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

딘힌넨(토크 · 기여)이 이번에도 ArbCom 사건에서 증거와 워크샵 모두 일방적으로 정보를 삭제함으로써 다시 한번 혼란을 일으키고 있다.그는 물론 그가 원한다면 점원들에게 정보를 수정하라고 요구할 자유가 있지만, 다른 사람들의 증거와 워크샵 코멘트를 제거하는 것은 분명히 파괴적이다.그의 세 번째 편집 이후 나는 그에게 인내심을 잃었기 때문에 아마도 다른 누군가가 그를 교육시킬 수 있을 것이다.가이 (도움말!) 15:07, 2007년 3월 3일 (UTC)

경고를 남겼어.— Moe 15:33, 2007년 3월 3일 (UTC)

이번이 그의 50번째 정도의 경고가 아닌가?그는 여러 개의 Arbcom을 거쳐왔고, 그는 규칙을 알고 있다.딘과 브라이언과 프리퍼 갱들은 위키백과 무료 이용권을 몇 번이나 받을 것인가?타임 스팬 수비(글쎄요, 그들은 이 공격 Z 시간을 전에 범했음에도 불구하고 지난 Y 시간 동안 X를 범하지 않았다)가 너무 자주 사용되는 것 같다.그리고 솔직히 '나는 Arbcom에 있다'는 수비도 악용되고 있다고 생각한다.딘은 이 모든 걸 잘 알고 있어 여러 개의 아르브컴에서 일해왔고, 막았어ThuranX 15:49, 2007년 3월 3일 (UTC)

비관리자가 할 수 있는 일은 많지 않지만, 미안:) 그가 계속한다면 나는 한 블록에 동의할 것이다.— Moe 16:00, 2007년 3월 3일(UTC)

그는 적어도 지금은 멈춘 것 같다.— Moe 16:56, 2007년 3월 3일 (UTC)

나는 24시간 구역을 발행했다.두로바^Charge! 22:56, 2007년 3월 3일 (UTC)

2007년 3월 4일(UTC) 대처131 00:01, 00:01

나의 지지에 주목하면서.다니엘 브라이언트 06:38, 2007년 3월 4일 (UTC)

사용자:141.151.83.163

WP 대신 이 글을 올린다.이것은 저주파 반달이기 때문에 AIV. 141.151.83.163 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)이 블록에서 방금 돌아왔고 최근에 반달리즘으로서 8개의 편집을 했다.이 IP의 전체 편집 역사는 필라델피아와 관련된 스포츠 토픽에 공공 기물 파괴가 되어왔다.이 IP를 더 오랫동안 다시 차단할 수 있을까? --Midnight 15:55 이후, 2007년 3월 3일(UTC)

나는 이것을 WP에 보고했다.내가 돌아가기 전 AIV는 그의 토크 페이지에서 최근 공공 기물 파손에 대한 경고를 보지 못했다.미드나잇 이후, 만약 당신이 그가 파괴하는 동안 경고를 하지 않는다면, 이 사용자는 어떻게 그의 행동을 멈추는 방법을 아는가?나는 그의 마지막 경고 메시지를 남겼고 그것으로 충분할 것이다.만약 그가 계속한다면, AIV. — Moe 16:06, 2007년 3월 3일(UTC)에C)

WP에 관한 작은 보고서:AIV가 기록되었고 당신의 불만 사항이 읽혔다.나나 나의 대표가 연락할 것이다.Ned606Wi 16:21, 2007년 3월 3일 (UTC)

으으, 감히 내가 누구를 위해 어떤 목적으로 대표자에게 물어봐도 될까?— Moe 16:23, 2007년 3월 3일 (UTC)

모, 내가 사용자들에게 반달리즘을 하는 동안 경고하지 않았다는 것이야.단, 사용자가 마지막으로 파손된 메시지 및 블록을 받은 메시지 여러 개를 수신했다는 점에 유의하십시오.사용자는 확실히 이러한 메시지를 받을 기회가 있었고 사전 세션 중에 차단되었는데, 이것은 그 자체로 꽤 강력한 메시지인 것이다.또한 AIV 지침에서는 AIV로서 이 페이지에 이러한 유형의 공공 기물 파손 신고는 즉각적인 조치가 필요한 경우에만 해당된다는 점에 유의하십시오. --Midnight⁰⁰⁰¹ 16:34, 2007년 3월 3일(UTC)

AIV는 IP 기물파손의 즉각적인 대응에 이용되는데, 당연히 그에 따라 대응했다면 그랬을 것이다.AIV는 실제로 이 페이지가 아닌 "위 링크를 사용"이라고 말하고 있다.AIV의 말과 상관없이 이용자들이 이 사이트에서 반달리즘을 시작했을 때, 상식적으로 그가 8가지 반달리즘 행위를 저지르고 경고하고 차단되기를 기대하는 것이 아니라 그의 행동에 대해 경고하라고 말한다.다시 한 번, 만약 그가 다시 시작한다면, 그가 차단될 수 있도록 되돌아가서 보고하라, 하지만 적어도 다음 번에는 IP가 시작되면 그들에게 경고하라.— Moe 16:50, 2007년 3월 3일 (UTC)

모에, 나는 사용자가 반달리즘을 할 때 경고하는 것이 최선이라는 것에 동의하지만, 반달리즘이 일어날 때 기사와 감시 목록을 확인하라고 경고하기 위해 머릿속에 특별한 종을 울릴 때까지, 나는 항상 제시간에 그것을 하기 위해 그곳에 있을 수 없다."그가 8가지 공공 기물 파손 행위를 저지를 때까지 기다린다"는 것과 그것이 일어나는 동안 단지 무언가를 깨닫지 못하는 것 사이에는 차이가 있다.우리 모두 여기서 최선을 다한다는 것을 명심해, 당신이 나에게 제안하는 것처럼 우리는 게을러지거나 게을러지지 않아. --Midnight⁰⁰⁰¹ 17:01, 2007년 3월 3일(UTC)

내 의도가 아니었고 내가 사과했으니까 네가 말하는 거라면 미안해.하지만 당신은 뭔가 더 이루어지기를 원하는 것 같은데, 내 말이 맞나?IP상의 블록이라면, 사용자가 정지한 후, 차단을 위해서 차단해서는 안 된다.— Moe 17:07, 2007년 3월 3일 (UTC)

설명해줘서 고마워.나는 이 근처에서 오래 전부터 너를 만났으니, 너의 의도에 대해 내가 틀려서 다행이야.겉보기에는 정적으로 보이는 IP로부터 반달 편집을 많이 하는 유저가 더 가혹하게 대할 수 없다는 것은 나로서는 답답하지만, 그렇게 가는 것으로 알고 있다.... --After Midnight⁰⁰⁰¹ 17:12, 2007년 3월 3일(UTC)

이해해줘서 고마워 : — Moe 17:20, 2007년 3월 3일 (UTC)

아마도 내 동료 컴퓨터 사용자들에게 (현재 다른 컴퓨터 문제(IBM)에 몰두하여)를 대표자라고 칭하는 것은 나 자신을 대신해서 잘못 대표된 것인지도 모른다.내 말은, 이 문제에 대해 좀 더 알고 있는 내 룸메이트가 곧 도움을 줄 거라는 거였어.Ned606Wi 16:40, 2007년 3월 3일 (UTC)

이거 괜찮아.— Moe 16:50, 2007년 3월 3일 (UTC)

이 사람은 네드60위의 룸메이트인데 그가 내 서비스를 공짜로 제공한 것을 보니 상당히 당황스럽다.그는 이번 달에 집세를 다 내려고 하는 것 같아.개인적인 건 아니지만, 내 도움을 원한다면 다른 사람들처럼 돈을 지불해야 할 거야.2007년 3월 3일(UTC) 18:10(Veperslearper)

개인적으로 나는 아무 도움도 필요 없어, 이 문제는 해결됐어.— Moe 18:15, 2007년 3월 3일 (UTC)

내 룸메이트가 나한테 계속 이런 짓만 해!난 여기서 나갈 준비가 됐어2007년 3월 3일(UTC) 18:21, Veperslearper(비퍼슬리퍼)

만약 그가 당신에게 계속 그렇게 한다면, 당신은 그 임대료를 두 배로 청구해야 할지도 모른다 : — Moe 18:26, 2007년 3월 3일 (UTC)

PS 나는 그의 토크 페이지 http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Ned606Wi에 내가 어디에 서 있는지 그에게 알리라는 확고한 메시지를 남겼고, 내가 파란 줄기를 줄였으므로 너희들에게 미리 나를 막지 말아달라고 부탁하고 있다.고마워!2007년 3월 3일 18:30(UTC)

내 토크페이지에 빈정거릴 필요 없으니 비퍼슬리퍼를 막아줄래?아니, 넌 내 컴퓨터를 사용할 수 없어Ned606Wi 18:35, 2007년 3월 3일 (UTC)

이런 이유로 우리는 차단하지 않는다.만약 너희 둘이 이 대화를 오프위키(off wiki)로 할 수 있다면, 그게 가장 도움이 될 거야.— Moe 18:38, 2007년 3월 3일 (UTC)

만약 저 두 사람이 예의 바르게 행동한다면, 우리는 이 근처에서 더 많은 일을 할 수 있을 것이다.얘들아, 서로 맥주 한 잔 사줘.2007년 3월 3일(UTC) PeryRat 19:02

내 룸메이트랑 항상 같이 일했어.오, 예전 룸메이트.말다툼 끝에 맥주를 마시는 것은 좋은 생각이 아니다.Ralph $20,000 yr 엔지니어 19:07, 2007년 3월 3일(UTC)

기술자인데 2만/yr밖에 못 버나?너도 바보야.대니 더 디스트로이어 2007년 3월 3일 (UTC)

네 명의 새로운 사용자들이 서로 논쟁하기 위해 바로 이 실에 왔다는 것이 이상하다고 생각하는 사람이 또 있는가?2007년 3월 3일 아일랜드구이 19:17 (UTC)

아니. 그리고 나는 5. — Moe 19:22, 2007년 3월 3일 (UTC)

내가 이렇게 말썽을 일으켜서 미안해.내가 아는 건 바이퍼슬리퍼밖에 없어.다른 것들은 스텔라 컨퓨징 나니고츠 입니다.Ned606Wi 19:56, 2007년 3월 3일 (UTC)

5명 모두를 트롤 계정으로 차단했어나는 이 모든 것이 같은 사용자라는 것에 다소 자신감을 느낀다.미스터 다아시토크 21:54, 2007년 3월 3일 (UTC)

전적으로 동의한다.다른 사람의 의견을 듣지 않고는 내가 직접 하고 싶지 않았다.아일랜드귀 22:56, 2007년 3월 3일 (UTC)

사용자 대화 페이지에 대한 개인 공격

안녕, 사용자에게 물어보려고 했는데:Kuriouscdngeorge는 자신의 토크 페이지에서 론보76에 대한 인신공격을 성공 없이 제거하기 위해 노력했다.그 남자는 론보의 이름을 십여 가지 모욕적인 방법으로 잘못 쓰고, 론보가 쓴 것처럼 보이는 섹션 헤더를 만든다.섹션은 가야 할 것 같은데, RFC 말고는 어떻게 해야 할지 모르겠어.댓글?Xiner(대화, 이메일) 00:00, 2007년 3월 2일(UTC)

끈질긴 인신공격은 막을 수 있는 공격이지만 난 그런 건 신경 안 써.내가 원하는 것은 그 부분을 제거하는 것이다.Xiner (대화, 이메일) 04:29, 2007년 3월 2일 (UTC)

이런 유형의 문제에 대해 좀 더 적절한 포럼이 있다면 알려줘.고마워요.Xiner (대화, 이메일) 04:25, 2007년 3월 3일 (UTC)

1면 기사를 검토하다가 우연히 다음과 같은 계정을 발견했다.사용자 대화:호기심 많은 2조지.제발, 누가 이 문제를 좀 봐줄래?잠시면 돼요.대화 페이지의 맨 아래로 스크롤하십시오.미리 고맙다.Xiner (대화, 이메일) 01:19, 2007년 3월 4일 (UTC)

사용자 대화:Kmnmo

누군가가 이 사용자를 살펴보고 그들이 일시적인 금지를 받을 자격이 있는지 확인해 주시겠습니까?중요한 문제는 아니지만, 이 사용자는 한 달 동안 지속적으로 참조 데이터를 번복하고 자체 데이터로 대체했다.사용자는 또한 위키백과 정책에 반하는 것을 설명하는데 있어서 의사소통의 모든 시도를 무시했다.이들은 또 가짜 자료로 포럼에서 자체 데이터 페이지를 만든 뒤 이를 참고하기도 했다.[30] 너무 고마워 60.234.242.196 04:48, 2007년 3월 3일 (UTC)

앤 쿨터

거의 2주 동안, 이 기사는 양말 인형사, 반달, 의제 밀매자들의 공격을 받아왔다.거기 편집자들이 도움을 좀 받을 수 있을까?일부 양말은 처리되었지만, 계속 되돌아오고 있으며, 많은 사람들이 토크 페이지 상의 논의에도 불구하고 논란이 되는 자료를 밀어 넣으려고 애쓰는 모습을 보였다.어떤 도움도 환상적일 것이다.2007년 3월 3일 캣로드 키아

문제는 정규 편집자들이 어떤 형태로든 '최근주의'를 반대하고 나서, '몇 주째인데 아무도 그것에 대해 이야기하지 않는다'는 주장을 포괄하는 것을 피하기 위해 사용하는 것으로 보인다.콜터가 에드워즈에 대한 공격 논평으로 '게이'를 사용한 것에 대해, 그리고 그 이전에도, 그래서 주목할 만한 패턴을 형성하고, 한 편집자가 6개의 다른 국가별 특정 보도/반응 사례의 목록을 남겼다는 점, 그리고 그 모든 것이 행동주의 근간주의로 치부되었다는 점 등은 의심의 여지가 없다.편집 전쟁의 이유의 일부간단한 사실은 콜터가 그녀의 논평의 영향과 그것이 발생시키는 미디어 잡음 등을 알고 있다는 것이다.그녀가 그럴 때마다 '좀 더 두고 보자'고 말하면서 주요 정치인에 대해 제기되는 알려진 행동 패턴을 포함시키지 않는 것은 기사를 본질적으로 POV로 만드는 것이다.만약 그녀가 바보 같은 말을 하고, 그것에 대해 호명을 받는다면, 그것은 인용문에 포함되어야 한다.위키피디아가 여기 있는 이유가 바로 그것이다.문서화아무도 그녀가 한 말을 부정하지 않아, 그것은 테이프에 나와 있고 인터넷 전체에 퍼져 있어.분명히 일부 편집자들은 그것이 인용문이 있는 패턴이라고 지지할 수 있고, 그것이 두 배로 눈에 띄도록 만들 수 있고, 여전히 그것은 '근대주의를 피하자'로 왜곡되어 있다.내게 해결책은 없지만, 페이지는 그것을 포함하려는 편집의 대상이 될 것이 보장되어 있다.나는 정기적인 편집자 그룹이 그것을 적절한 인용과 함께 포함시킬 방법을 찾을 것을 권고한다.그것이 표현되는 방식을 통제한다면 아마도 '최근주의' 패턴에 근거하여 일반적인 부정보다 그것을 더 통제할 수 있을 것이다.ThuranX 20:44, 2007년 3월 3일 (UTC)

토란, 넌 좋은 지적을 하지만, 내 생각엔 카야가 양말 퍼피에 대해 걱정하고 있는 것 같아.귀하의 우려 사항을 토크 페이지에 다시 게시하십시오. 하지만 기사 토크 페이지에 나타난 새로운 이름 조각에 대한 체크유저도 원하는 바입니다. --키즐 21:00, 2007년 3월 3일(UTC)

고맙지만 사양할게.토크 페이지에서 이미 이 AN/I에 연결하셨습니다.관심 있는 사람은 누구나 여기서 내 의견을 읽을 수 있다.ThuranX 21:08, 2007년 3월 3일 (UTC)

WP에서 Ann Coulter에 관한 콘텐츠 이슈를 다루는 것은 당신이 원하는 것을 자유롭게 할 수 있다.AN/I는 관리자로부터 많은 관심을 받지 못할 것이다. --kizzle 21:44, 2007년 3월 3일(UTC)

당장 나는 ThuranX에 동의한다고 생각한다.기사 소유권 문제가 중요한 정보를 이 기사에 포함시키지 않기를 바란다. 예를 들어, 오늘 Edwards 논평에 대해 들었는데...위키백과 기사에 그런 언급은 없어내가 수년 동안 그녀에 대해 알고 있는 여러 가지 것들도 기사에는 없다. --W.marsh 21:16, 2007년 3월 3일 (UTC)

여러분이 토크 페이지를 보시면, 우리가 그것을 넣는 것을 고려하고 있다는 것을 알 수 있을 겁니다. 우리는 단지 그것이 얼마나 주목할 만한지에 대한 더 나은 평가를 받기 위해 기다리고 있을 뿐이죠.기억하라, 위키피디아는 뉴스 사이트가 아니다. --키즐 21:44, 2007년 3월 3일 (UTC)

나는 위키피디아가 무엇인지 알고 있고, 또 알고 있지 않다. 어떤 기억도 원하지 않는다.만약 많은 사람들이 찾고 있고, 믿을 만한 소식통에 의해 백업될 수 있다면...들어가야 해몇 주나 몇 달이 지나도 아무도 신경을 쓰지 않는다면, 그것은 도축되어야 한다.하지만 많은 사람들이 뉴스에서 위키피디아 기사를 체크한다.우리 자신을 위해서가 아니라 그들을 위해 글을 쓴다.그냥 그렇게 보고 있어. --W.marsh 21:49, 2007년 3월 3일 (UTC)

내가 말했듯이, W처럼.마쉬가 말했다.WP:모든 곳을 소유하라.키즐의 대답?"우리는 그것이 얼마나 주목할 만한지에 대한 더 나은 평가를 받기 위해 기다리고 있다.위키피디아는 뉴스 사이트가 아님을 명심하십시오."그녀의 뜻은 다음과 같다.'우리는 근대사상을 피하고 싶다' 잊어버려라.이 AN/나는 그들이 다른 사람들의 의견을 신경쓰는 것처럼 보이는 엉터리였다.딘히넨은 프리퍼 공정하고 균형 잡힌 보도라는 명분으로 언제라도 이 모든 것을 지키기 위해 나타날 것이다.ThuranX 21:56, 2007년 3월 3일 (UTC)

그래서 내가 그것을 포함시키자고 제안했다는 사실이 너의 최근 논평에 어떤 영향을 끼쳤니?내가 아직도 "자유주의자"인가? --키즐 22:44, 2007년 3월 3일 (UTC)

당신은 그것을 포함시킬 것을 제안하지 않았고, 당신은 그것이 당신의 지배적인 '최근주의'에서 살아남을 수 있는지 보기 위해 그것이 어떻게 해결되는지 보기 위해 기다리는 것을 제안했다.같은 WP이다.보수적인 영웅의 소유와 방어.당신은 실제로 프리퍼는 아닐지 모르지만, 그들과 같은 '우리의 영웅 페이지들을 비판으로부터 깨끗하게 유지하라'는 사고방식을 공유하고 있는 것이다.최근주의를 b einb로 재인증하는 것을 실제로 포함하기를 원하는 것과 같이 나타내지 마십시오.하지만 난 이 문제는 이제 끝이야.아무리 많은 편집자들이 나타나서 그것을 받아내더라도, 일주일 안에, 그 기사는 핵심 편집자들, 누가 그것을 다시 되돌릴 것인가로 되돌아갈 것이기 때문에, 아무것도 그것을 바꿀 수 없을 것이다.더 이상 토론할 가치도 없어.ThuranX 23:05, 2007년 3월 3일 (UTC)

나의 정치적 설득에 대한 너의 평가의 아이러니는 놀랍다.Kyaa에게 물어봐. --kizzle 23:15, 2007년 3월 3일 (UTC)

미안, 투란X에서 웃느라 너무 바빴어. :P Kyaa the Catlord 23:17, 2007년 3월 3일 (UTC)

제발, 사람들이 이 문제에 대해 어디선가 논쟁을 벌여야 한다면, 토크에서 다음과 같이 주장하십시오.앤 쿨터, 그리고 기억하라, 그녀는 살아있는 사람이고, 그 모든 것을 암시한다. - A Man In Bl♟ck (Conspire past ops) 22:50, 2007년 3월 3일 (UTC)

• WP:RFC는 저 멀리 있다.누군가가 삭푸펫 블록이 회피하는 증거를 제시하지 않는 한 이것은 내용 논쟁처럼 보인다.두로바^Charge! 22:51, 2007년 3월 3일 (UTC)

더 이상 동의할 수 없다. --kizzle 22:55, 2007년 3월 3일 (UTC)

• [31] 당신의 소원은 나의 소망이다.지난번에도 이런 패턴이 있었는데, 마침내 끼어든 관리자가 AN/I에게 이걸 가져가기 위해 너무 오래 기다리자고 제안했어.난 기다리지 않고 우리는 공격을 받는다.WTF 위키백과?2007년 3월 3일, 캣로드 키아(Kya the Catlord

우리는 여전히 이것에 대한 행정적인 관심이 필요하다.12개 이상의 뚜렷한 국가 또는 국제적 수준의 소스에도 불구하고, 편집자들이 그것이 포함되지 않은 정보와 충격을 보는 것에 관심을 표명했음에도 불구하고, Kyaa와 Kizzle은 그 정보를 포함하지 않는 이유로 계속해서 '최근주의'에 앉아 있다.나는 그것의 포함에 대한 엄청난 양의 정책 기반 지지에 비추어 그것을 덧붙였고, Kyaa의 대응은 WP를 다음과 같이 주장하는 것이었다.Point 위반.나는 그것을 무시하겠다고 제안했지만, 나는 그것이 지속될지 아니면 지속될지 의심스럽다.관리자는 지금 그것을 검토할 필요가 있다.ThuranX 00:11, 2007년 3월 4일(UTC)

기사 내용에 대해 편집자에 대해 의견이 다르다는 말씀이세요?그것은 내용상의 논쟁이다.토크:Ann Coulter plz. - A Man In Blcck (conspire past ops) 00:14, 2007년 3월 4일 (UTC)

반복한다, 이 페이지에는 2007년 3월 4일 (UTC) TuranX 00:20, ADMIN이 필요하다.

(outdent) checkuser 링크 고마워.문제를 분명히 하기 위해, 의혹은 적절하고 관련 있는 증거에 의해 뒷받침될 필요가 있다.모든 논리적 점을 연결한 체크유저 링크와 함께 설명이 있었으면 좋았을 것이다.만약 당신이 당신의 문제에 전념하는 관리자 자원 봉사 시간을 원한다면, 그것은 관리자들이 후속 조치를 취할 수 있는 정보를 정리하는 데 도움이 된다.내가 알아볼게.두로바^Charge! 01:44, 2007년 3월 4일 (UTC)

화요일에 만료될 기사에 대한 전체 페이지 보호로 업그레이드했어.체크유저 결과가 나오려면 충분히 길어야 한다.두로바^Charge! 01:55, 2007년 3월 4일 (UTC)

저쪽을 한번 볼게. - FaAFA (yap) 04:32, 2007년 3월 4일 (UTC)

투란X, 페이지에는 관리자가 있다.쿨핸드 루크는 한 달여 동안 그것을 간과하고 편집을 돕고 있다.그리고 정말로, 앤 쿨터의 숭배자라고 키즐을 비난하는 것은 많은 면에서 재미있다.아카이브 페이지를 보십시오. --Ubiq 11:33, 2007년 3월 4일(UTC)

사용자:행크 램지

나는 이 사용자를 방해했다.관리자는 여기, 여기 및 내 삭제 로그에서 확인하십시오.사용자들은 여러 번 지속적으로 욕설과 차단을 받아왔다.인신공격은 갈수록 심해진다.위키피디아에서는 이것이 정말 필요하지 않기 때문에 나는 이것이 올바른 결정이라고 생각한다.생각나는 거 있어?Sasquatch t c 01:13, 2007년 3월 4일(UTC)

나 혼자라면 변명을 하겠어.— Moe 01:20, 2007년 3월 4일 (UTC)

솔직히, 네가 날 이겼어.내가 막으려던 게 맞았어네가 그를 차단한 후, 나는 또한 그의 토크 페이지에서 그가 한 몇 가지 인신공격도 되돌려야 했다.아일랜드귀 01:21, 2007년 3월 4일 (UTC)

그래, 고마워 얘들아:-) 편집 잘했어.Sasquatch t c 01:26, 2007년 3월 4일(UTC)

User:Jetwave Dave가 삭제한 영상을 다시 업로드하고 오식 처리함.

Jetwave Dave (토크 · 기여)는 그에게 지적하려는 여러 시도에도 불구하고 우리의 위키백과:이미지 사용 정책을 이해하거나 신경 쓰지 않는 것 같다 [32] [33] [34].잘못된 이미지를 빠르게 삭제하려고 시도한 후(그가 태그를 제거함) 나는 그것들을 위키백과 저작권 문제[35]로 가져갔고, 그곳에서 삭제되었다.

그들이 사라진 것을 발견한 그는 단순히 이미지를 다시 업로드 했다 [36] (나는 그것들 중 일부를 가속화했다) [37] 그리고 그의 토크 페이지에 확고한 경고를 했다[38].그는 분명히 이것을 무시하고 계속해서 GFDL로 태그 지정 이미지를 업로드했다. 이미지:롤스로이스 HMG.JPG.

그는 몇 가지 유용한 기여를 했지만, 이 시점에서 그의 이미지 업로드 습관은 사용자로서의 가치보다 그를 더 힘들게 만들고 있다.나는 그가 이미지 업로드를 금지/차단했으면 좋겠어.메가픽시 01:35, 2007년 3월 4일 (UTC)

나는 최근 업로드한 내용을 검토해 보았고 그 주장이 거짓으로 보이는 부분은 삭제했다.(즉, 책과 신문의 명백한 스캔).그의 페이지에도 경고문을 남겼다. --pgk 12:03, 2007년 3월 4일 (UTC)

Cooluser607 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그)

나는 이 사용자를 방해했다.그는 삭제된 동일한 기사를 다시 만들고 있을 뿐이었고, 화가 나서 내 토크 페이지의 일부를 삭제한 다음 내가 작성한 빈 기사로 계속했다.나는 그가 무차별적인 삭제 작업을 시작하는 것처럼 보였기 때문에 차단 전에 그에게 최종 경고를 하지 않았다.만약 내가 먼저 최종 경고를 하지 않은 것이 잘못이었다면, 부디 차단을 해제하십시오.조언해줘서 고마워.아일랜드귀 01:41, 2007년 3월 4일 (UTC)

사용자가 처음 지정한 경고:호지마총은 당신이 한 번도 언급하지 않은 차단 정책을 언급한 것을 고려하면 충분했다.만약 차단 정책이 언급되지 않았다면 나는 한 방을 더 고려했을 것이다. 그러나 그것은 그랬다.뉴비들의 가장 큰 실수는 "내가 그들의 사이트를 망치면 그들은 어떻게 할 것인가"라는 것이다. 그리고 예기치 않게 그들을 차단할 때: 방어막을 지지하라.— Moe 02:18, 2007년 3월 4일 (UTC)

고마워 아일랜드귀 02:23, 2007년 3월 4일 (UTC)

설문 조사의 대량 스팸 처리

나는 내 토크 페이지에 위키피디아를 대상으로 한 설문조사에 참여해 달라는 요청을 추가했다.[39] 이 일이 어떻게 돌아가는지 아는 사람은 누구나 있다.나는 사용자를 일시적으로 차단하여 설명을 요청하고 이 게시물을 참고하려고 한다.처녀자리^Talk 02:12, 2007년 3월 4일 (UTC)

차단되지 않은 사용자.합법적인 것 같아.그러나 여전히 이것에 대한 의견을 원한다.처녀자리^Talk 02:17, 2007년 3월 4일 (UTC)

생각해보면 개인 정보를 얻으려는 시도로 보인다.누가 설문조사를 받기 위해 10달러를 제안하는가? 그리고 만약 당신이 그에게 당신의 개인 정보를 준다면 어떻게 당신의 상을 받을 것인가?하지만 난 그냥 나쁜 믿음을 가질 수도 있어— Moe 02:25, 2007년 3월 4일 (UTC)

싱가포르 국립대학 홈페이지에서 주최하는 것이지 무작위적으로 진행하는 것은 아니며, 정당한 연구 프로젝트인 것으로 보인다.당신은 WMF에 기부된 돈(내가 한 일)을 택할 수도 있고, 당신에게 Amazon.com 증명서로 이메일을 보낼 수도 있다.필요한 정보는 사용자 이름과 이메일뿐이었습니다.*흔들림*.그래도 대학교 연구과제에 많이 참여했으니까, 아마 내가 다른 사람들보다 더 믿음이 가는 것 같아.—bbatsell sell?? 02:28, 2007년 3월 4일 (UTC)

그것은 어떠한 타협적인 정보도 요구하지 않는다.사실 대부분의 설문 조사보다 적다.내가 설문조사를 해봤는데, 그게 합법적이라고 확신해.안티드루스 (토크) 02:31, 2007년 3월 4일 (UTC)

• 우리는 겉으로 보기에 합법적인 연구 프로젝트를 그런 극단적인 행동으로 다루어서는 안 된다; 그는 포르노 사이트나 그의 개인 블로그를 스팸으로 보내는 것이 아니라, 그것은 연구 조사다.우리는 사람들이 우리를 이렇게 연구하기를 원한다는 것을 영광으로 여겨야 한다.— 데킬러 02:32, 2007년 3월 4일 (UTC)
• 예, 나보다 더 신뢰하는 당신 Bbatsell :) 그런 메시지를 보내는 사람에게 나쁜 믿음을 가져서 미안하다:0 하지만, 진지하게, 위키피디아는 설문조사를 광고하는 데 이용될 것으로 추측되지 않는다. 그래서 나는 그의 대량 스팸 발송을 단념시킬 것이다. 나 같은 사람이 그것에 대해 잘못된 생각을 할지도 모른다.:) — Moe 02:33, 2007년 3월 4일 (UTC)

• 분명히 처음 200명만이 그들 자신이나 재단을 위해 10달러를 받고 나머지는 설문조사를 받고 있다. *약* 만약 짐보가 199개의 양말푸펫을 가지고 있는 시간이 있었다면, 지금이 바로 그때였을 것이다: — Moe 02:46, 2007년 3월 4일 (UTC)

• 나는 그것을 받아들였어 - 어쩌면 내가 순진할지 모르지만, 그것은 합법적으로 보였어, 만약 내가 찾고 있는 개인 정보에 약간 거슬렸다면.그것이 합법적이기를 바란다.재단이 내 10달러를 받을 거야Metamagician3000 02:36, 2007년 3월 4일 (UTC)

해당 사용자는 나에게 이메일을 보내 연구를 위해 "스팸"된 사용자가 어떻게 선택되었는지 보여주었다.전자 메일 사본을 원하는 사람이 있으면 직접 전자 메일로 보내거나(내 대화 페이지에 해당 내용이 모두 정크 전자 메일 폴더로 전달됨) 여기에 넣기 위해 표시/숨기기 상자 수행 방법을 표시하십시오.어느 쪽이든 나는 이것이 합법적이라고 만족한다.기여하는 것을 보고 대량 스팸 발송하는 것을 보았을 때 나는 조금 흥분했을 뿐이다.처녀자리^Talk 02:38, 2007년 3월 4일 (UTC)

나는 이 온라인 설문조사에 대한 응답을 요청하는 사용자다.만약 당신이 우리 학교가 진행하고 있는 연구에 대해 더 많은 정보를 원한다면, 내 토크 페이지에 들러라.다시 한 번, Virgae가 선심을 가지고 너무 빨리 블록을 들어줘서 고마워. --WikiUnquirer 03:26, 2007년 3월 4일 (UTC)^{talk to me}

체크 사용자 요청 중

안녕하세요 여러분.나의 사용자 페이지는 또 다른 "meatspin.com" 반달에 의해 파괴되었고 (나는 지금 여러 번 이런 종류의 반달리즘을 당했고, 그 중 하나는 내 토크 페이지에 있다) 그리고 나는 그것이 오라고 에그로(토크 · 기여), 그리고 BC2354234(토크 · 기여)라고 믿을 충분한 이유가 있다고 생각한다.누가 이것 좀 봐줄래?미리 고맙다.// DecimientoPoético 03:39, 2007년 3월 4일(UTC)

Checkuser → thataway.피카룬 03:44, 2007년 3월 4일 (UTC)

아, 까먹었네.고마워! // DecimientoPoético 03:46, 2007년 3월 4일 (UTC)

정책 위반

페이슬리는 페이슬리의 토크 페이지에서 가족의 안전을 위해 페이슬리의 실명을 절대 사용하지 말 것을 분명히 했다.한 편집자가 허락이나 동의 없이 이 사람의 실명을 공개했다.게다가, 이 편집자는 위키피디아에 오랫동안 공헌해 온 파이슬리에 대해 의심스러운 비난을 했다.이것은 차단할 수 있을 것이다. --QuackGuru 03:49, 2007년 3월 4일 (UTC)

닥터이신(토크 · 기여)은 한동안 존재하지 않았다.나는 그에게 경고했다.대처131 04:07, 2007년 3월 4일 (UTC)

여기에 올리지 말고 이메일로 사람을 불러와 삭제해!나는 ArbCom 케이스(개막 동작만, 개봉하든 안 하든, 그리고 그 다음 최종 결정만)를 정기적으로 읽지 않으며, 이 링크와 함께 나는 방금 Fyslee의 실명을 알게 되었다.Hbdragon88 05:53, 2007년 3월 4일 (UTC)

나는 링크를 제거했다.편집자는 이제 이해한다.앞으로 나아갈 시간이다.고마워. --QuackGuru 06:23, 2007년 3월 4일 (UTC)

단지 메모-감독 요청은 보통 이런 상황에서 가는 방법이다.건배, 유저31415 06:28, 2007년 3월 4일 (UTC)

그리스 클림마(스포르아데스)에서 다중 Copyvio 태그 삭제

관리자가 검토할 수 있도록 카피비오라는 꼬리표를 붙이려고 하는데, 기사 작성자는 등록된 계정과 등록된 계정만 편집하는 IP를 통해 sd 태그를 계속 삭제한다.등록된 사용자 토크 페이지와 IP 토크 페이지에 고조되는 경고를 남겼다.sd 템플릿 제거 이외에는 응답이 없음. --하지만 2007년 3월 4일(UTC)

사물의 겉모양으로 그 글은 삭제되었다.엄밀히 말하면 이것은 고조되는 일련의 경고 후에 공공 기물 파손으로 간주된다. 그리고 당신은 그것을 WP에 가져가도 된다.AIV. Yuser31415 06:31, 2007년 3월 4일(UTC)

이봐

나는 C:를 정리하는 것을 안다.CSD는...만큼 흥미롭지 않다.다른 많은 것들이 있지만, 지금은 꽉 채워져 있다 :) – riana_dzasta 08:10, 2007년 3월 4일 (UTC)

사용자에 의한 반복 반달리즘 24.22.153.228

사용자 24.22.153.228은 이 분쟁의 원인이 되는 자신의 정보를 포함했음에도 불구하고 그의 잘못된 경로를 계속하기로 결정했다.여기 예가 있다.이 특별한 편집은 이 버전이 덜 유익하다는 대다수의 편집자들의 동의에도 불구하고 여러 번 일어났다.게다가, 그는 그의 토크 페이지에서 증명된 바와 같이, 이 편집의 토론에서 정중하지 못했다.베리타스 팬더 08:37, 2007년 3월 4일 (UTC)

사용자:Sproxsox

이 사용자의 첫 번째 편집은 WP에서 많은 내용을 제거하고 터무니없는 내용을 추가하는 것이다.NC [40]-- 그리고 그의 이름이 "프록시"와 "sox"를 전하는 것 같았기 때문에 그가 이전의 반달들과 관련이 있는 것 같았는지 궁금하다.---사뮤엘 커티스--^{Shinichian-Hirokian} 08:53, 2007년 3월 4일 (UTC)

무한정 차단된 브레인 페퍼(토크 · 기여)

브레인 페퍼(토크 · 기여)의 최근 편집이력, 사용자 이름, 계정 생성 시간 등을 감안할 때 나는 이 사용자를 무한정 차단했다.그는 최근 몇 장의 에즈제이와 관련된 페이지에 올라타 있으며, 분명히 그의 사용자 이름은 브라이언 페퍼스와 닮았다(이전에는 어떻게 사용자 이름이 차단되지 않았는지 확실하지 않다).다만, 역사적으로 좋은 편집이 있는 것 같아 이것을 검토용으로 올린다. --Coredesat 09:42, 2007년 3월 4일 (UTC)

나는 왜 그가 그의 사용자 이름 때문에 차단되지 않았는지 이유를 모르겠다. (그는 "브리아 페퍼스 데이"를 이틀 전에 나타났는가?)그가 "위키피아의 사이비 학자로서 그 자리를 차지할 것"이라는 주장은 에스제이에 대한 명백한 공격이다.마치 트롤까지 공부한 것 같아나는 너의 블록을 보증한다.—류룽 (竜龍) 09:45, 2007년 3월 4일 (UTC)

• 비 사이클로피디아:브레인 페퍼스 —검역 2007-03-04 09:46Z

  음, 내가 그의 사용자 이름을 잘못 읽었지만, 그의 등록일(2007년 2월 19일)은 우리의 "불명" "브라이언 페퍼스 데이"보다 앞선다.—류룽 (竜龍) 09:57, 2007년 3월 4일 (UTC)

Jake Gyllenhaal의 허용 가능한 사진?

누군가가 이전 공개 도메인 사진을 "일부 권리 보호"라고 쓰여 있는 Flickr의 다른 사진으로 바꾸었다.음, 어떤 권리가 있는지 확인하러 갔는데, 비상업적 사용이 금지된 것 같아.얼마 전 재단에서 마인드스필리지가 제한된 상업용 이미지를 어떻게 사용해서는 안 되는지에 대한 메시지를 전달한 기억이 어렴풋이 떠올라 어떻게 해야 할지 묻고 싶었다.받아들일 수 있는 것인가, 없는 것인가.Dev920 (하루 잘 보내세요!) 2007년 3월 4일 11시 33분 (UTC)

비상업적 사용은 허용되지 않는다. {{db-noncom}}을(를) 참조하십시오.또한, 이것은 제이크 지에 대한 집착을 가진 금지된 사용자를 생각나게 하지만 나는 그것에 손가락을 댈 수 없다.대처131 13:24, 2007년 3월 4일 (UTC)

스팍의 뇌?아니면 조던 제임스?:) Dev920 (하루 잘 보내세요!) 2007년 3월 4일 (UTC)

내가 가서 태그할께.유감스럽지만, 좋은 그림이야.Dev920 (하루 잘 보내세요!) 2007년 3월 4일 13:27 (UTC)

또 선명하게 {{cc-by-nc-2.0}}일 때 cc-by-2.0으로 잘못 표기되었다. 대처131 13:29, 2007년 3월 4일(UTC)

스팸 메일에 대한 관리자 호출 필요

User:Shadowdude55는 여러 비디오 게임에 대한 기사에 www.achieve360points.com 링크를 대량으로 추가해 온 몇몇 편집자 중 한 명이다.나는 이것이 광고가 많이 포함된 웹사이트를 홍보하기 위해 행해지고 있다고 믿는다.사용자는 내 토크 페이지에 스팸이 아니라고 주장하며, 영향을 받는 기사의 토크 페이지를 가져가라는 나의 충고를 무시했다.나는 스팸 경고를 하는 것을 멈추고 관리자가 이것을 호출할 수 있을 때까지 편집 내용을 되돌리는 것을 중단했다.RJASE1 07^Talk:19, 2007년 3월 4일 (UTC)

섀도우드55를 차단하고 모든 것을 롤백했다.어떤 식으로든 외부 링크를 스팸 발송하는 것은 금지되어 있다.—류룽 (竜龍) 07:22, 2007년 3월 4일 (UTC)

스팸 블랙리스트에 대한 추가를 요청하는 것은 어느 시점에 적절한가?나는 이 웹사이트를 적어도 40-50개의 기사에서 삭제했는데, IP와 새로운 계정 둘 다, 적어도 7, 8명의 편집자들이 추가 작업을 했다.모든 편집자들은 이 스팸 링크 밖에서 거의 또는 전혀 기여하지 않았다.조언해줘서 고마워...RJASE1 07:26, 2007년 3월 4일 (UTC)

나는 지금 이글 101과 이것에 대해 논의하고 있다.그는 요즘 블랙리스트를 주로 유지하는 사람이다.—류룽 (竜龍) 07:27, 2007년 3월 4일 (UTC)

사용자 소켓:Shadowdude55, 사용자:XxCAPiTAX는 지금 같은 링크를 추가하고 있다.AIV에서 보고한다.RJASE1 08^Talk:08, 2007년 3월 4일 (UTC)

스팸 위키백과 제목은 이러한 종류의 이슈를 교차 게시하기에 좋은 곳이다. ---J.S (T/C/WRE) 16:45, 2007년 3월 4일 (UTC)

AfD의 인신공격

사용자 JoeMystical은 나 자신에 대해 인신공격을 해왔다.[41] 앞서 WP에 이 사실을 보도한 바 있다.WQA, 하지만 아무 일도 일어나지 않았어...그래서 나는 여기서 사건을 다시 보고한다.2007년 3월 4일 08:17 (UTC)

그런 것들은 인신공격은 아니고 오히려 미개한 발언이다. --physicq210 (c) 08:20, 2007년 3월 4일 (UTC)

뭐, 어쨌든.누군가가 제발 이 미개한 논평과 조미스틱에 대해 어떻게 좀 해 줘.비 08:23, 2007년 3월 4일 (UTC)

부탁하나? 2007년 3월 4일 08:56 (UTC)

뭐, 복수라도 할래?그 논평들은 며칠 전에 나온 것이고 내가 보기에 그 논평은 계속되지 않았다.그래, 불친절은 규칙 위반이야...하지만 이런 일회성 사건에 대해 내가 해줄 수 있는 최선의 조언은 그냥 내버려 두라는 것이다.---J.S(T/C/WRE) 16:52, 2007년 3월 4일 (UTC)

경고만큼도?그것도 '보복'인가?아니, 이건 확실히 "일회성 사건"은 아니다: 조마이스티컬은 전에도 이런 일을 저질렀고, 심지어 자신의 토크 페이지에서 경고까지 받았다.비 17:24, 2007년 3월 4일 (UTC)

사용자:키드 소닉

• WP 이후:PONE은 더 이상 존재하지 않아, 이것을 게시할 다른 장소(나는 관리자가 아니다)를 생각할 수 없었으므로, 만약 여기가 잘못된 장소라면, 나를 올바른 방향으로 가리킨다.나는 나와 여러 차례 논쟁을 벌인 키드 소닉(토크·컴퍼니)의 사용자 페이지에서 나와 다른 편집자들에 대한 유치한 공격을 삭제하고, 그의 토크 페이지에 npa3 메시지를 남겼다.WP에 대한 명백한 위반으로 보인다.나에게 NPA는, 그러나 내가 (단 하나만이 아니라) 공격의 주 타깃이었으므로, 아마도 내가 총구를 뛰어넘었을까?나는 내 행동을 재검토할 관리자를 찾는다.고마워요.JuJube 12:06, 2007년 3월 4일 (UTC)
  • 개인적으로, 나는 페이지 하단에 있는 무작위 링크 모음, 특히 포르노 사이트 링크 세트가 허용되는지 궁금하다.백과사전 관련성이 별로 없는 것 같아.WarpstarRider 12:57, 2007년 3월 4일(UTC)
    • 나는 키드 소닉이 AfD Myalysk가 차단된 기사를 지칭하는 그의 사용자 페이지의 또 다른 트윗에 근거한 마이알리스크의 양말이라고 다소 강하게 의심한다.JuJube 13:13, 2007년 3월 4일 (UTC)
      • WP:SSP를 사용하시겠습니까? Bi 13:33, 2007년 3월 4일(UTC)
      • 기여 패턴도 비슷하고...나는 그것을 의심하지 않을 것이다.WarpstarRider 2007년 3월 4일 (UTC)
      • 그리고 마이알리스크가 차단된 지 이틀 후에 정확히 같은 기사를 줍고 등록했다.Checkuser에게는 너무 늙었지만, 어쨌든 무의미하다. 왜냐하면 그것은 정말 눈 멀게 뻔하기 때문이다.그러나 마이알리스크는 일주일 동안만 막혔기 때문에 닷새 동안만 블록탈출을 했고, 그것도 몇 달 전까지만 해도 그랬다.가이 (도움말!) 2007년 3월 4일 16:23 (UTC)

사용자가 편집한 이상한 내용:AndrewLovesComputing

나는 공공 기물 파손에 대한 AndrewLovesComputing (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)을 막았다.그가 편집한 내용을 살펴보는 동안, 나는 정말 이상한 편집들을 발견했다.예를 들어 [42], [43], [44]를 참조하십시오.일부 편집에서는 사용자가 이상한 주장을 한 다음 직접 인용에 필요한 태그를 추가한다.일부 자료는 미디어가 위키백과와 마주치게 되면 위키백과에 해를 끼칠 수 있다.만약 다른 계정에서 그러한 자료를 기사에 추가하려고 할 경우를 대비해서 나는 여기에 이 문제를 게시하고 있다.그러니 눈을 뜨고 있어라.그리고 네, 사용자 파괴 템플릿을 잡았지그래서 그는 위키피디아에 완전히 새로운 것은 아닐지도 모른다.나는 또한 그가 그것을 파괴할 때 그의 페이지를 보호했다. - Aksi_great (대화) 16:59, 2007년 3월 4일 (UTC)

• 그의 기여를 모두 살펴보니 모두 환원된 것 같으니, 우리 모두 결백해 보인다.--벡터포텐셜^Talk 17:39, 2007년 3월 4일 (UTC)

사용자에 대한 요청(임시) 블록:툴콜라히텐

이 사용자는 위키피디아에서 나를 괴롭히고, 나를 비난하고, 나를 지나치게 미개하게 만들고 있다.나는 행정관이 개입할 것을 요청하고, 그에게 중지할 것을 요청하거나 그를 차단할 것을 요청한다.그는 나를 따라 다른 기사들을 찾아다니며, 그 기사 토론 페이지에서는 정말 말도 안 되는 인신공격들을 하고 있다.그는 또한 타협을 피하려는 강한 경향을 보이며 그와 중재하려는 나의 시도를 거절하고 거절했다.

내 토크 페이지

[[45]]

[[46]]

[[47]]

카를로비 바리 토론 페이지

[[48]]

[[49]]

[[50]]

[[51]]

[[52]]

사용자:피오트루스' 토크 페이지

User_talk:피오트루스#EN_nomenclature

사용자:렉스 게르마누스' 토크 페이지

User_talk:Rex_Germanus#Renaming_articles

나는 그에게 여기서 멈추라고 요구했고, 그는 여기서 거절했다.

앤트맨 - 2007년 3월 4일 17:31, 채팅(UTC)

199.64.0.252 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)

이 사용자는 블록을 훨씬 연체한 것으로 보이며, 사용자가 오랜 기간 동안 불쾌감을 느낀 횟수는 2007년 3월 4일(UTC) Willow177 20:09라는 짧은 블록에 직면해야 한다.

99.64.0.252(대화 · 기여)는 기여가 없다.다른 사람을 찾으십니까? --큰DT 20:15, 2007년 3월 4일 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/User:199.64.0.252.죄송합니다, Willow177 20:17, 2007년 3월 4일(UTC)

그레이스 보니

Grace Bonney의 창안자인 DesignReference(토크 · 기여)는 페이지와 관련하여 나에게 다음과 같이 연락했다.

나는 항목을 만들었고 관리자들이 페이지의 내용물을 삭제하는 것을 잘 하지 못하기 때문에 삭제하기를 원한다.출품작의 제목도 나에게 연락하여 제거해 달라고 부탁했다.인신공격으로 끊임없이 편집이 되어 스피디 삭제를 요청하였다.페이지를 모두 공백으로 만들려고 했는데 내 편집이 "열성적"으로 간주된다는 말을 들었다(그러나 삭제 관련 FAQ에서는 작성자가 페이지를 공백으로 만들면 삭제 요청으로 간주될 수 있다고 한다).위키피디아의 명예 훼손을 막기 위해 이 항목을 모두 삭제하려면 어떻게 해야 하는지 알려줘.

그 상황에 대한 관리자 의견을 듣는 게 좋을 것 같아서...만약 기사의 주제가 그나 그녀의 정보를 제거하기를 원한다면, 그것이 코셔인가?반달리즘은 싸워서 되돌릴 수 있으며, 그 주제는 다음과 같은 WP를 가지고 있는 것 같다.생체 적합성 통보성.어떤 조치를 취해야 하는가? -- 사이언톨로지 08:22, 2007년 3월 3일 (UTC)

WP는 다음과 같은 기능을 가지고 있다.생물학적으로 충분한 공지가능성?정말?출처도 없고, 기사에서 유명하다는 주장은 웹사이트를 유지하는데 도움을 주고 있었다...그것은 나에게 아주 명백한 빠른 삭제처럼 보였고, 그것이 내가 한 일이었다.우리는 단순히 누군가가 여기에 있고 싶어하지 않는다고 해서 기사를 삭제하는 것은 아니며, 필요한 페이지들에 적절한 관심을 끌 수 있는 방법들이 있지만, 이것은 분명히 나에게 충분히 주목할 만한 것은 아니었다.제가 뭔가를 빠뜨렸나요?외부검토는 환영하지만 이틀동안은 시간이 없을거야, 시작은...지금. 그랜드마스터카 08:41, 2007년 3월 3일 (UTC)

나는 일부 언론 보도를 취해서 그것을 토크 페이지에 올려놓았지만, 독자적으로 부부 이상의 것을 검증하지는 못했다.내가 말한 모든 것은 그것이 아마도 회색 지역의 공신력이나 더 나은 것일 수 있다고 말하고 있었고, 나는 그 상황에 대한 피드백을 원했다.살아 있는 사람들이 전기 포함에 대해 발언권이 있는지 솔직히 확신할 수 없었다. - 사이언톨리즐 09:07, 2007년 3월 3일 (UTC)

아마도 2만 건의 구글 검색과 그녀가 제품을 홍보하기 위해 돈을 지불한 블로거라는 위키피디아 쪽지를 가지고 있지 않기를 원하는 디자이너의 욕구는?KP Botany 08:48, 2007년 3월 3일 (UTC)

스쿠팅 편집 요약에 대한 응답으로...기사를 그 출처들과 함께 다시 쓸 수도 있어, KP.그 기사가 반년 동안 공급되지 않은 것으로 분류된 것을 보는 것은 믿을 만한 출처를 찾으려는 나의 믿음을 고양시키지 못한다.게다가, 나는 그녀가 유료 블로거라고 말한 적이 없다.나는 그녀가 WP를 만난다는 증거가 없다고 말했다.BIO. Grandmasterka 09:00, 2007년 3월 3일 (UTC)

그녀가 많은 신문, 잡지 그리고 텔레비전 쇼에 언급되어 있고 많은 인터넷 플레이를 하고 있지만, 그녀가 WP를 만나지 않는다는 것은 이미 결정되었음에도 불구하고 왜 그것을 쓰는데 귀찮은가?"그녀가 WP를 만난다는 증거가 없다"는 당신의 견해 때문에 삭제될 것이다.BIO"는 언론을 압도한다.KP Botany 09:48, 2007년 3월 3일 (UTC)

WP:CSD#A7은 "공신력을 주장하지 않는다"고 말했지?—류룽 (竜龍) 09:56, 2007년 3월 3일 (UTC)

• 유효한 A7 스피디.Guy (Help!) 09:09, 2007년 3월 3일 (UTC)

N에 대한 토론의 적절한 장소는 AfD이다.만약 기사가 현재 삭제되었다면, 적절한 장소는 Deletion Review라고 생각한다.여기는 아니다.DGG 18:27, 2007년 3월 3일(UTC)

맞아, 결정에 이견이 있으면 Deletion Review로 가져가.관리자가 간단히 되돌려야 한다는 것은 노골적인 프로세스 삭제로 들리지 않는다.Metamagician3000 02:27, 2007년 3월 4일 (UTC)

사이언티즐이 독립적인 정보원을 찾으려고 하는 줄은 몰랐는데...누구의 발끝도 밟을 생각은 없었다.만약 누군가가 그들의 사용자 공간에서 그것을 원한다면 내가 기꺼이 그것을 그곳으로 옮겨줄 것이다.아니면, 당신은 몇몇 출처를 가지고 그것을 재현할 수 있다.근 1년 동안 소스가 안 됐거나 전혀 불신임을 주장하지 않았던 허영심 바이오를 지우면 짜증이 날 뿐, 그 글과 전혀 관련이 없던 사람들이 갑자기 불평을 하기 시작한다.그랜드마스터카 21:37, 2007년 3월 4일 (UTC)

드론(밴드)

노골적인 광고 ¸ {db-spam}-도끼 후 12:28, 2007년 3월 3일(UTC)

개인적으로는 {db-band}(으)로 태그했을 텐데, 아직도 대략 같은 것으로 읽힌다. --Dane^~nya 12:34, 2007년 3월 3일(UTC)

오케이 완료.--독토르 후 12시 40분, 2007년 3월 3일 (UTC)

그리고 개인적으로, 나는 네가 그들을 "밴드"라고 부를 수 있을지조차 확신할 수 없다.제3의 물결 SKa 12:59, 2007년 3월 3일 (UTC)

밴드라고 부르세요, sir.밴드라고 불러.찰리 픽스 잇! 13

06, 2007년 3월 3일 (UTC)

재탄생했다.{{db-band}}}로 태그를 달았다. --Edokter (Talk) 15:11, 2007년 3월 3일 (UTC)

음..---독토르 후 21:52, 2007년 3월 4일 (UTC)

Ricardocolombia (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그), 뉴욕시

User:Ricardocolombia is putting the {{copyvio}} template on top of the New York City article, alledging This article is full of copyvio's from three books: "I love NYC", "New York New York" and "The great apple" (1) I take copyright violations extremely seriously, but this article has been edited extensively by Wikipedians for a long time and I'm그러한 주장에 회의적인 (2) 아마존과 구글 북스에서 검색해 보았으나, 그레이트 애플이라는 책을 찾을 수 없었다 (3) 구글 북스에서 발췌한 글의 일부를 검색해 본 결과 (4) 책이나 웹사이트가 위키피디아에서 텍스트를 가져갔을 가능성은 언제나 있고 반대로 가져갈 수는 없다.나는 세 번이나 되돌아와서 사용자에게 토크 페이지에서 토론하고 구체적인 내용을 제공하라고 했다.그는 거절한다. --Aude (대화) 22:51, 2007년 3월 4일 (UTC)

그가 그 문제를 논의하기를 거부한다면, 그는 아무것도 도와주지 않을 것이다.나는 그 책들이 존재하지 않는 것 또한 이상하다고 생각한다.2007년_{(o rly?)} 3월 4일 주요 22:54(UTC)

내 토크 페이지에 있는 그의 메시지는 법적 위협에 상당 부분 해당된다. --Aude(토크) 22:57, 2007년 3월 4일(UTC)

그렇지 않다; 그는 WMF에 "보고를 제출하겠다"고 말하는 것이지, 그들을/당신들을 고소하겠다는 것이 아니다. 그리고 분명히 그는 고소할 입장이 없을 것이다.그는 믿을 수 없을 정도로 부적절하게 행동하고 있지만, 그는 아직 LT를 만들지 않았다.—Babatsellow?✍ 2007년 3월 4일 23:00 (UTC)

도서관에서 페이지 번호와 출판 정보(날짜, 출판사, 저자, 연도)를 물어 도서관이 좋은 사람이 확인할 수 있도록 한다.만약 그가 정보를 가지고 있지 않다면, 우리는 독자들이 아니기 때문에 이것을 추구할 수 없다.대처131 23:02, 2007년 3월 4일 (UTC)

그는 일단 멈췄다.우리는 그 정보를 요청했지만 그는 응답하지 않고 있다.협박에 대해서는 조금도 염려하지 않지만, 페이지를 보는 것을 도와주면 고맙겠다. --Aude (토크) 23:04, 2007년 3월 4일 (UTC)

누군가가 그를 막았다.지금은 상황이 엉망이다. --Aude (대화) 23:06, 2007년 3월 4일 (UTC)

파커007 (토크 · 기여) 트롤링?WP:Point?

Parker007(토크 · 기여)은 몇 가지 이상하고 다소 파괴적인 편집을 했다: S/He는 Misc ref Desktop을 위키백과_talk 삭제 대상으로 지명했다.참조_desk#Proposal_to_remove_Misc_desk_desk_.40_빌리지_Pump and s/s는 편집자들을 RfA에 반대하도록 초대한다. [53] [54] WP처럼 보인다.나를 가리켜라(반대표를 얻기 위해 비인기적인 행동을 하는 것.어떤 조치가 취해져야 할지 모르겠다.2007년 3월 4일(UTC) 23:15(Anchoress 23:15)

나는 파커가 WP에 나간 것을 기억한다.한달 전에 내가 그의 불필요한 것을 삭제했을 때 POINT가 난리났어. 그래서 이것은 그에게 새로운 것이 아니야.– 강철 23:20, 2007년 3월 4일 (UTC)

눈덩이처럼 불어나는 RfA에 대한 현재의 합의는 무엇인가?그는 지금 1/11/0에 있다.2007년 3월 4일 뉴욕브라드 23:30(UTC)

스노우는 신경 쓰지 마; 만약 지원자가 적극적으로 홍보 반대 운동을 하고 있다면, 그것은 나쁜 믿음(자신) 후보야.2007년 3월 4일(UTC) 23:35, Anchoress 23:35

나는 그것을 상장폐지했다.Trebor 23:41, 2007년 3월 4일 (UTC)

• 한동안 위키EN-l에 "Parker Peters"라는 트롤이 있었는데, 그들은 별로 신뢰하지 않고 관리자로 자처했다.이게 연관성이 있는지 궁금하다.가이 (도움말!) 2007년 3월 4일 23:45 (UTC)

내가 마지막으로 그와 접촉한 후에 이런 예감이 들었지만, 그는 그 당시에 파괴적인 행동을 하지 않았다; 아마도 트롤 레이더에 찍힌 그 블립이 진짜인지 확인할 시간이었을 것이다.Opabinia regalis 02:47, 2007년 3월 5일 (UTC)

Cman(토크 · 기여) 소유 토크 페이지, 예절 문제

그의 토크 페이지 User_talk:Cman을 참조하십시오.그는 그것을 소유하고, 세 명의 사용자가 기고하는 진행중인 토론을 지우고, 맨 위에 있는 그의 메시지는 분명히 페이지를 부적절하게 소유하려는 시도를 보여준다.--Crossmr 23:50, 2007년 3월 4일 (UTC)

그 사람이 스스로 충고를 들어야 할 것 같다.Xiner(대화, 이메일) 23:52, 2007년 3월 4일(UTC)

불행히도 나는 WP를 보지 못했다.GETAGIR NECTIR 기사도 아니고, 우리도 그 일을 도울 일이 아니니, 어쩌면 이것을 다른 방법으로 다루어야 할까? :) --크로스미르 23:54, 2007년 3월 4일 (UTC)

Waylon Smiters의 말을 인용하자면, 여성과 Cman은 서로 어울리지 않는다.2007년 3월 4일(UTC) Anchoress 23:57

사람의 시체로 만든 비누

한조하토리(토크·기여·삭제 기여·페이지 이동·블록 유저·블록 로그)는 인간의 시체에서 만든 비누를 블랭킹해 유대인 비누 전설에 다시 게재했다.이 오려 붙이는 동작을 고치기 위해서는 행정관이 필요할 것이다.(어느 제목이 더 적절한지, 또는 왜 한조햇토리가 이 동작을 시작하려고 시도했는지 모르겠다.) —싸이코넛 23:55, 2007년 3월 4일 (UTC)

고정, 비록 실제로 잘라낸 후 붙여넣은 동작이 아니라 정상적인 동작에 이어 잘라낸 후 붙여넣기 되돌리기였다.인간의 시체로 만든 비누에 맡겼어.유대인 비누 전설은 이것이 유대인 출신이거나 유대인 피해자들만 관련이 있는 도시 전설이라는 잘못된 인상을 준다.또한 빠른 구글은 "유위시 비누 전설"이 신나치주의자들 사이에서 주로 사용되는 용어인 것 같다는 것을 보여준다. - SimonP 00:07, 2007년 3월 5일 (UTC)

닥터후1975 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 매우 의심스러운 편집을 하고 있다.누군가 이 파괴 행위를 바로잡는 데 도움을 줄 수 있을까?노멘 네시오^{Gnothi seauton} 00:02, 2007년 3월 5일 (UTC)

"의심하면 em을 내쫓아라"내 오랜 행정관 친구가 그렇게 말하곤 했다.Chaaaz 00:27, 2007년 3월 5일 (UTC) — Chaaz(대화 • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다.

나는 단지 위키피에이드 내의 오해의 소지가 있는 정보를 수정하려고 했을 뿐이다.병합 페이지에는 "대단히"라고 적혀 있었다.그런 저항을 만난 이후로...이제 그만할게.이건 공공 기물 파손이 아니었어그가 말하는 ...의 페이지를 살펴보다.여기서 공공 기물 파손에 대해 정말 유죄인 사람이요지금 제대로 된 채널을 반드시 통과하도록 하겠다. --Dr who1975 00:31, 2007년 3월 5일 (UTC)

응.. 알아.지지를 호소하다.분명히 나는 이 문제에 대해 제대로 된 위키 채널을 살펴봐야 할 것이다.여기에 '이동'이 있다.---1975 01:56, 2007년 3월 5일 (UTC)

캐스린 니카나 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

위와 같이 나를 그림자처럼 따라다니고 있는 사용자를 WP에 보고하고 싶다.이러한 상황은 템플릿에 대한 나의 편집에서 비롯되었다.켈트족_mythology, 다른 편집자에 의해 모호성이 템플릿에 도입되었다고 믿었다.위의 편집자가 관여하게 되었고, 나는 이 되돌리기가 나를 그림자처럼 따라다니며 WP에 대한 나의 편집 내용을 되돌리려는 캠페인의 시작이라는 것이 두렵다.내가 가장 우려하는 2개의 편집은 [55]와 [56]이다.나는 나의 편집에 대한 이러한 중단이 계속되는 것을 볼 수 있다.나는 이것이 계속되지 않기를 바란다.마노핑고 02:24, 2007년 3월 5일 (UTC)

당신이 걱정하는 편집자인 캐서린 니크다나는 당신이 연결한 두 디프스에 대해 옳은 결정을 내렸다.너의 추가는 명확하지 않고, 비협조적이었으며, 어색하게 말했다.투란X 02:29, 2007년 3월 5일 (UTC)

첫 번째 요약 편집은 좀 더 설명적일 수 있었지만, 편집은 훌륭하다.모든 편집 페이지 하단에 "만약 당신의 글이 다른 사람들에 의해 무자비하게 편집되거나 재배포되지 않기를 바란다면 제출하지 말라"는 노트가 있는데, 우리는 정말 진심이다.Jkely 02:31, 2007년 3월 5일 (UTC)

또한 콘텐츠 분쟁을 언급할 때 반달리즘이라는 단어를 사용하지 마십시오.위키백과:반달리즘은 특정한 의미를 가지고 있으며, 그것을 선의의 편집에 참고하기 위해 사용하는 것은 적절하지 않다.Jkely 02:35, 2007년 3월 5일 (UTC)

댓글, 그녀가 먼저 썼어.마노핑고 02:40, 2007년 3월 5일 (UTC)

수정 사항에 대한 요청을 수락하십시오.그 기사는 인용된 것이 하나도 없다.내 요점은 그녀가 그림자처럼 따라다니고 있다는 것이다.이런 종류의 전술은 WP 프로젝트에 해를 끼칠 수 있고, 적의를 일으킬 수 있다.나는 네가 나의 실질적인 요점을 볼 수 있기를 바란다.마노핑고 02:40, 2007년 3월 5일 (UTC)

당신은 이미 그녀의 토크 페이지[57][58]에서 문제의 편집자를 특별히 애독하고 있었으므로 거기에는 약간의 역사가 있다.당신이 위에서 언급한 당신의 편집은 충분한 정보를 가지고 있지 않았다("lnk 추가" - 그것은 단지 그것 이상의 것이었고, 당신은 어떠한 정당성도 제공하지 않았다.당신은 또한 그녀가 공공 기물 파손에 대해 누차 고발했다, esp."구조화된 공공 기물 파괴 행위"는 내가 생각하기에 좀 더 불공평하다.*그리고* 당신은 WP에서 그녀가 편집한 것에 대해 불평했다.IWNB[59] 그럼 정확히 누가 누구를 그림자처럼 따라다니고 있는 거지? - 앨리슨^☺ 02:48, 2007년 3월 5일 (UTC)

음, 난 내 모든 편집본을 지지해. 그리고 사과할게. 내 편집본을 너무 강하게 옹호했어.나의 관심사는 WP 프로젝트에 관한 것이다.나는 9개월 만에 돌아온 이후 많은 적대감이 그 프로젝트에 스며드는 것을 알아챘다.'그림자는 일종의 적개심이다.마노핑고 02:55, 2007년 3월 5일 (UTC)

• 코멘트 --이곳은 위 편집자가 나를 반달이라고 부른 곳[60]. --마노핑고 02:59, 2007년 3월 5일 (UTC

여기 편집된 내용이 잘 표현된 것 같아.내 역사를 아는 사람, 혹은 내 공헌을 보는 사람까지 볼 수 있듯이, 나는 아일랜드와 스코틀랜드의 역사와 신화에 관한 많은 기사를 편집하고 감시한다.새로운 사용자가 이러한 기사를 보고 정기적으로 작업하는 우리 그룹을 만났을 때, 아무도 그 새로운 사용자를 "그림자"하지 않는다.여러 편집자들이 마노포와 대화하여 왜 우리 중 많은 편집자들이 마노포오의 편집 내용을 되돌려야 했는지 설명하려고 노력해왔다.불행히도, 이것은 그의 피드백에 대응하는 방법이다. ~ Kathryn NicDahna ♫207년 3월 5일 03:06, 2007년 3월 5일(UTC)

너는 내가 편집하기 전에 코맥 맥 에어트를 편집한 적이 없다.나는 단지 이것이 WP 프로젝트에서 적대감을 일으키기 위한 당신측의 지속적인 노력이 아니기를 바랄 뿐이다.기사 중 인용된 것은 없는데, 왜 다른 편집자들을 되돌리지 않으셨나요?마노핑고 03:13, 2007년 3월 5일 (UTC)

사용자:STBotD가 오류를 범함

이 봇은 때때로 합법적인 인터위키 링크를 제거한다.예는 다음과 같다.

• 디나르
• 디르함
• 직접 작용

--ChoChoPK (k (PK) (토크 기여) 02:54, 2007년 3월 5일 (UTC)

토크에 대한 공격:에스제이

Essjay의 모든 난맥상은 Escaldawg(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)가 Essjays 차단을 요구하고 Chacor(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 기사 토크 페이지의 범위에 속하지 않기 때문에 엔트리를 되돌리는 기사 토크 페이지로 옮겨갔다.글의 취지를 파악하다— Agathoclea(대화 • 기여)가 추가한 이전 비서명 의견 2007년 3월 4일 12:31, 4

User talk에서 일어난 일인데에스제이, 그리고 다른 누군가가 AIV에서 북극다우그를 보고했어.에스제이가 떠났다.끝났어.페이지를 보호해야 한다.– 차코르 12:33, 2007년 3월 4일(UTC)

기사 페이지에 그런 댓글도 넣었고 되돌리긴 했지만 너에 의해서가 아니었어.Agathoclea 12:35, 2007년 3월 4일 (UTC)

Articdawh는 이제 유저 토크에 자신의 캠페인을 시작했다.짐보 웨일즈.Dev920 (하루 잘 보내세요!) 2007년 3월 4일 12시 39분 (UTC)

이제 업무 중단을 차단했으므로 검토하십시오.Agathoclea 12:44, 2007년 3월 4일 (UTC)

이 편집을 바탕으로 블록을 늘리는 게 좋을 것 같아.그것은 첫째로, 차단 회피다. 그리고 또한, 고의로 그런 짓을 한 사람은 아마 변명의 여지없이 차단될 것이다.– 차코르 12:47, 2007년 3월 4일(UTC)

(삽입) 나는 성질이 식기엔 너무 이르다고 생각한다. 다른 문제들이 더 중요할 것이고 그것은 사용자에게 맞지 않는 것으로 보인다.아가토클레아 13:18, 2007년 3월 4일 (UTC)

67.71.152.118(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) 또한 블록커브에 대해 차단했으므로 검토하십시오.Agathoclea 12:49, 2007년 3월 4일 (UTC)

비록 누군가가 블록을 피하지 않더라도, 그 블록은 분명히 정당화된다.– 강재 13:10, 2007년 3월 4일 (UTC)

다른 곳에서 우려가 제기되었으므로 나는 이제 차단하지 않았다.Agathoclea 09:04, 2007년 3월 5일 (UTC)

진 풀(토크 · 기여)

• Gene Poole(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 근거 없는 고발과 Talk에서의 Milmedes(토크·기여) 해설을 포함한 신규 사용자 Parzival418(토크·기여) 협박:우주 음악[62]¸ 최근 그는 이곳[63]과 이곳[64]에 경고를 받았다. --독토르 후 02:52, 2007년 3월 5일 (UTC)
  • 나는 진에게 양말의 주장을 끝까지 따르지 말라고 부탁했다; 진은 과거에 다른 사람들에게 명백해지기 전에 꽤 많은 양의 양말을 냄새로 알아냈지만, 그는 또한 많은 관심을 돌려왔다. (진술자:나는 그를 WP를 통해 2년 정도 알고 있다.조지윌리엄허버트 04:04, 2007년 3월 5일 (UTC)

그래, 나도 그가 세리오스 사건과 싸워야 한다는 걸 알아냈지만 이제 그가 피곤하다는 것도 알아...독터후 04:35, 2007년 3월 5일 (UTC)

내가 "지겨워"하는 유일한 것은 편집증적 정신병을 앓고 있다고 자칭한 사람이 만들었을 가능성이 높은 여러 POV를 밀치는 의심스러운 양말푸펫에 의해 괴롭힘을 당하는 것이다.체크 사용자 요청이 현재 준비 중이기 때문에 이러한 행동을 더 이상 침착하게 용인할 필요가 없을 것으로 예상한다. --Gene_poole 03:07, 2007년 3월 7일(UTC)

사용자:Futurebird Compreated? -- update: no, 실수로 템플릿 편집

스레드는 "분명히 손상된 계정을 어떻게 처리해야 하는가?"에서 다시 말을 이었다.

사용자:퓨처버드의 계정이 손상되었다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Welcomevandal&action=history을 참조하십시오.그러나 그의 토크 페이지 기록 보관과 편집 이력을 보면 보통 이 계정이 반달은 아니라는 것을 알 수 있다.어떻게 대처해야 할까?오늘이 관리자로서의 첫 날인데, 손상된 계정에 대해 어떻게 해야 할지 알 수 있는 규정이 없다.제시 비비아노 03:41, 2007년 3월 5일 (UTC)

"손해 가능성이 있는 계정"과 같은 요약본으로 무기한 차단한 후 검토를 요청하십시오.전에도 몇 번이나 여기 올라온 적이 있어그랜드마스터카 03:45, 2007년 3월 5일 (UTC)

잠깐만, 그들이 실수로 반달족 대화 페이지에서 변환된 템플릿을 편집하고 경고를 남긴 것 같은데, 전혀 반달리즘처럼 보이지 않는--VectorPotential^Talk 03:47, 2007년 3월 5일 (UTC)

그건 퓨처버드에게는 어울리지 않는 일일 거야, 나는 다른 문제로 꽤 오랫동안 그녀를 상대해 왔어.나는 오히려 그것이 정직한 실수라고 생각하는 경향이 있다.세라핌블레이드 03:55, 2007년 3월 5일 (UTC)

해당 사용자가 실수로 템플릿을 편집한 것 같음 - Alison^☺ 03:48, 2007년 3월 5일(UTC)

대화 페이지에서 사용자에게 물어 보십시오.Xiner (대화, 이메일) 03:50, 2007년 3월 5일 (UTC)

증거를 보고 이게 전혀 타협된 계정이 아니라고 말하려고 했는데, 편집 충돌이 생겼어.그들에게 메모를 남겨라.그랜드마스터카 03:52, 2007년 3월 5일 (UTC)

음, 내가 볼 수 있는 건 엉뚱한 곳에 댓글이 두 개(4일 간격으로)밖에 안 남았어.나는 이 계정이 손상되었다고 생각할 이유가 없다고 본다.사용자들에게 어떻게 거기에 댓글을 남기게 되었는지 물어보는 것이 더 나을 수도 있다.해당 템플릿의 섹션 편집 링크가 제대로 작동하는지 여부템플릿이 변위되지 않은 대화 페이지의 섹션 편집 링크를 클릭했나?조키픽처 팝업 03:55, 2007년 3월 5일(UTC)

그건 퓨처버드에게는 전혀 어울리지 않는 일일 거야, 나는 그녀를 꽤 많이 다루었거든.그것들은 나에게 악감정이라기보다는 실수처럼 보인다.세라핌블레이드 04:03, 2007년 3월 5일(UTC)

...그래서 단면 헤더를 템플릿에 넣지 말아야 하는 거야. 네가 확신하지 않는 한, 항상 변위될 거야.크리스토퍼 파럼 (대화) 04:32, 2007년 3월 5일 (UTC)

나는 실수를 했다.

유저에게 메모를 남기는 줄 알았다.심각한 피해가 없었으면 좋겠다.미래새 04:50, 2007년 3월 5일 (UTC)

오, 그리고 난 여자야!머리글이 들어가지 않도록 템플릿 사용법을 알려주시겠습니까? futurebird 04:52, 2007년 3월 5일(UTC)

제시 비비아노가 나에게 문제가 무엇인지 말해주었다.앞으로 내가 잘 봐줄게.미래새 04:56, 2007년 3월 5일 (UTC)

크랩스 씨 (토크 · 기여)

나는 이것이 누군가의 짝퉁이라고 의심한다.(저 기여도를 보십시오.)조언해 주시죠.그랜드마스터카 04:04, 2007년 3월 5일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ그를 막아라.ThuranX 04:24, 2007년 3월 5일 (UTC)

다 됐어.—Centrx→talk • 04:39, 2007년 3월 5일(UTC)

아포스트로피

사용자: 아포스트로피는 끊임없이 나를 괴롭히고 위키리스트들에게 말을 걸어왔다.편집 요약에서 사용자들을 괴롭혔다는 이유로 한 번 차단된 적이 있지만 계속...예:나를 언급하는 요약본을 편집해라: "하나님, 다시 당신이 아니다."또한, 그의 사랑스러운 코멘트를 보려면 내 토크 페이지를 보아라."요청 거부"가 되어야 한다.나는 전에 그의 토크 페이지에서 그와 대화를 시도했고, 그는 코멘트로 삭제했다.나는 괴롭힘으로 인해 차단당했으니 그도 그럴 것이다.InvaderSora 15:19, 2007년 3월 2일 (UTC)

나를 금지시키려는 또 다른 시도는 다음과 같다.

• [65]
• [66]
• [67]
• [68]
• [69]
• [70]
• [71]
• [72]
• [73]
• [74]

' 2007년 3월 2일 16:05 (UTC)

나는 아포스트로페의 부분에서 꽤 비현실적인 부분을 찾고 있다. 하지만 괴롭힘이나 위키스트링을 암시하는 것은 아무것도 없다.InvaderSora: 만약 당신의 주장이 사실이라면, 이것을 증명할 수 있는 몇 가지 차이점을 제공하십시오.증거도 없이 계속 이런 비난글을 올리면 너희를 포함한 모든 사람의 시간이 낭비된다.Heimstern Laufer 17:17, 2007년 3월 2일 (UTC)

첫째로, 많은 무례한 사람들이 나를 비난한다.둘째, 내가 편집하는 거의 모든 페이지가 그가 간다.InvaderSora 00:26, 2007년 3월 3일(UTC)

나는 이 편집자에게 걱정거리가 있다고 말하고 싶다.그는 기본적으로 전쟁 반대자들을 의견 불일치 해결의 수단으로 수정한다(여기서, 그가 기본적으로 누군가에 대해 자신과 그 사람과 동의하는 다른 누군가가 단지 3RR을 위해 그를 막히게 할 것이기 때문에 그것은 중요하지 않다고 말하는 것을 참조), 그리고 그의 일반적인 대화 페이지에서의 의사 소통을 꺼리는 것...이 사람은 다른 편집자는 신경도 안 쓰고 기사도 많이 갖고 있는 것처럼 행동해아마도 여기에 합법적인 우려가 있을 것이다.ScotchS 10:21, 2007년 3월 5일 (UTC)

그에 대한 나의 논평에 관하여

이것은 나에게 꽤 실망스러운 일이다. 왜냐하면 내가 그에게 이 글을 올리려고 했던 모든 의도는 그가 폭발한 것이 그가 통제할 수 있는 것이 아니라는 것을 이해한다는 것을 지적하는 것이었기 때문이다. 그리고 나는 그를 용서했다.내가 그 사람보다 다소 우월한 것처럼 행동하거나 말하려는 시도는 없었다.위키피디아에 대한 나의 모든 진술은 지속적으로 그리고 일상적으로 내가 나 자신을 지지하는 것보다 더 높거나 낮은 존경을 가지고 있지 않다는 것을 보여주었다.이것은 심지어 짐보까지도 포함하는데, 짐보는 내가 그의 잘못이라고 느꼈기 때문에 전에 두 번이나 일을 맡았었다.어쨌든, 나는 그를 향한 나의 의견을 해석하는 다른 방법이 있다는 사실을 사후적으로 인식했다.이 때문에, 나는 그에게 두 번 사과했다[75] [76].마지막에는 구체적으로 "내 입장에서 이 잘못을 만회하기 위해 할 수 있는 일이 더 있다면, 무슨 수를 써서라도 나에게 알려 달라"고 부탁했다.그럼에도 불구하고 그는 여전히 기분이 상했고 그것에 대해 계속 나를 공격한다.대체 해석들이 있기 때문에 나는 이것에 대해 몹시 괴로워하고 있다.만약 내가 그 말을 어떻게든 되돌릴 수 있다면, 나는 그렇게 할 것이다.나는 결코 그의 기분을 상하게 할 생각은 없었다.

사용자인 경우:피터 M 도지는 나에 대한 공식적인 항의의 형태로 이 문제를 제기하고 싶다. 나는 이것이 원만히 해결될 수 있기를 바라면서 그가 그렇게 하기를 희망한다.이 시점에서, 나는 어떻게 내가 이미 가지고 있는 것보다 더 많은 보상을 할 수 있는지 모르겠다.그에게 사과하는 것은 진심이고 정직하다.만약 내가 그 때 내가 말한 좋은 의도 외에 그를 향한 나의 의견을 해석할 수 있는 다른 방법이 있다고 느꼈다면, 나는 결코 "페이지 저장"을 클릭하지 않았을 것이다.나는 내가 아직 하지 않은 어떤 방법으로든 이것에 대한 보상을 어떻게 할 수 있는지 말해주기 위해 그의 마음대로 남아있다. --Durin 21:38, 2007년 3월 2일 (UTC)

당신은 진심으로 보상해 주었고, 공공장소에서도 마찬가지로, 다른 일은 할 수 없다.그가 당신의 여러 번의 시도를 받아들이지 않은 것은 당신의 문제가 아니다.피카룬 22:53, 2007년 3월 2일(UTC)

내 생각은 그렇지만, 그의 우울함을 이 일에 끌어들이는 것은 거의 용서할 수 없는 행동이다.네가 그 글을 썼을 때 무슨 일이 있었는지 상상이 안 가고, 그 일이 일어났을 때 내가 보았더라면, 나는 그런 노골적인 인신공격 때문에 너를 정면으로 차단했을지도 몰라.우리는 여기에 정신질환이나 발달장애를 앓고 있는 많은 사용자들이 있고, 그들은 다른 모든 사람들이 받는 것과 같은 예의와 예의를 갖춰야 한다.듀린, 여기서 교훈은 네가 말하는 것을 지켜보는 것이다. 너의 말이 훌륭한 편집자를 몰아낸 것 같다.다아시토크 씨 2007년 3월 3일 (UTC)

첫째, 그런 종류의 일을 막았다면, 정직하게 예방적이고 징벌적이지 않다고 옹호할 수 있었겠는가?둘째, 피터는 여전히 편집 중이다.두린은 그를 어디에도 태워다 주지 않았다.피카룬 22:57, 2007년 3월 3일(UTC)

• 나는 분명히 두린의 완전히 불필요한 논평이 내가 여기서 손해를 보고 떠나는 이유 중 하나라고 말할 것이다.내가 떠난다는 것을 감안할 때, 나는 그가 "사과"하든 말든 정말 신경 쓰지 않지만, 나는 아직 나를 더 경시하지 않는 사과를 보지 못했다 - 사실, 그것에 비추어 볼 때, 나는 그가 다시 "사과" 하지 않았으면 좋겠다.2007년 3월 3일, 23:00 (Talk to Me)
  • 피터, 한 달이 훨씬 넘도록 일레나/필시 아르브콤 이후에 프로젝트를 그만둘 생각이라고 하셨어요.사생활에 대해 언급하자면, 만약 당신이 당신의 기분을 사용자 페이지에 너무나 가시적으로 광고한다면, 몇몇 사람들은 그것을 언급할 수밖에 없다.그렇다면 그것을 사람들에게 사용하는 것은 좀 이상한 것 같다.그렇게 예민하다면 광고를 하지 않는 것이 좋지 않을까?아니면 좀 쉬어?네가 기분이 나아질 때 돌아오길 바라.데이비드 D.(토크) 2007년 3월 3일 23시 11분 (UTC)
    • 나는 돌아올 생각이 없다.〇 피터 M 닷지 (Talk to Me) 23:14, 2007년 3월 3일 (UTC)
      • 그것도 효과가 있다.위키피디아가 당신을 좌절하게 하는 것이 최선일지도 모른다.데이비드 D. (토크) 23:18, 2007년 3월 3일 (UTC)

바로 그거야나는 기여하는 것을 즐기기 때문에 기여하고, 그것이 더 이상 즐겁지 않을 때 기여하는 것을 그만둔다.나는 꽤 오랫동안 스토커들과 그에 대한 거친 말에도 불구하고 내 병과 신분을 소매에 달고 다녔다.듀린의 논평이 그것에 대한 첫 번째 혹독한 논평이 되지는 않았지만, 적어도 위키피디아에 대한 마지막, 혹은 내가 읽을 마지막 논평이 될 것이다.논쟁에서 우위를 점하기 위해 누군가의 정신적 장애를 그들에게 사용하는 것은 완전히 용납될 수 없다.내가 떠나는 이유는 그것뿐이 아니라 큰 것이다.

이전 아이디어는 잠시 사무직으로 '퇴직'해 시간을 보내고, 다시 편안하게 편집하는 시간을 갖자는 것이었다.나는 더 이상 여기서 편집하는 것을 편안하게 하고 싶지 않다 - 사실, 만약 내가 그러한 종류의 공격이 받아들여질 수 있는 곳에서 편안해지고 싶다면, 나는 내 자신에 대해 걱정하게 될 것이다.✎ 피터 M 닷지 (Talk to Me) 23:29, 2007년 3월 3일 (UTC)

"난 스토커와 거친 말에도 불구하고 내 병과 신분을 소매에 달고 다녔다." 여기서 무슨 말을 하는지 잘 모르겠다.내가 본 혹은 내가 만든 유일한 비판은 위키피디아에서 당신의 행동에 근거한 것이다.당신의 분노와 "실마리를 얻는" 태도는 위키백과에 도움이 되지 않는다.데이비드 D. (토크) 05:25, 2007년 3월 4일 (UTC)

사용자:RuleBrittania

RuleBrittania(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)가 내 대화 페이지를 방해할 명백한 이유를 제외하고, 현재 두 번 거부되었다.그는 비록 내가 이 "새로운" 편집자를 한 번도 만난 적이 없는데도 불구하고, 그는 내 토크 페이지에 AGF "경고"를 게시하고 싶었다고 주장한다.편집된 내용은 RuleBritannia가 한국우호협회와 같은 기사에 편집한 것과 동일한 편집자로 Frogsprog(토크 • 기여 • 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 로그) • 로그 • 로그 • 블록 로그/NoJoyInMudville(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 기여 • 기여 • 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)을 확실하게 금지하고 있음을 나타낸다.아티온과 북한공식적으로, 나는 2007년 3월 3일 (UTC) MONGO 21:12, 2007년 3월 3일, 수많은 차단과 경고 후 9월에 Frogsprog와 NoJoyInMudville을 금지한 관리자였다.

방어 - 나는 MONGO의 미개한 논평에 주목했을 뿐이고 그것에 대해 뭔가 말하고 싶었을 뿐인데, 내가 차단당하기 전에 알아차린 대로 편집본을 찾을 수도 없고, 내가 하고 싶었던 것은 그에게 메시지를 올리는 것 뿐이었고, 나는 어떤 반달리즘 행위도 저지르지 않았다! 내가 편집한 것은 POV로 간주되었던 어떤 편집도 되돌렸고, 그 이후로 기사들을 건드리지 않았다!MONGO가 나보다 더 오래 있었다는 것을 알기 때문에 나는 실제로 여기서 나를 방어하는 방법을 찾기 위해 많은 시간을 그 현장을 탐험했다!나는 작년 말 MONGO가 이런 종류의 과대반응에 대해 스스로 "탈(de-syced)"했다는 것을 알아차렸다.나는 MONGO가 그에게 경고하려는 내 의도에서 취한 어떤 반칙에 대해 사과한다. 나는 이제 어떤 이유로든 경험이 없는 편집자들이 오랫동안 서 있는 사용자에게 경고하는 것이 받아들여지지 않는다는 것을 안다. --RuleBrittania 21:28, 2007년 3월 3일 (UTC)

그가 경고를 받을 자격이 있다는 것을 증명할 차이점이 없다면, 우리는 그가 경고를 받아야 하는지 말아야 하는지 말할 수 없다.편집이 작년 5월 또는 6월 이후가 아닌지는 어떻게 알 수 있는가? -- ReyBrujo 21:34, 2007년 3월 3일(UTC)

나도 알아, 그땐 정말 새로웠거든, 지금 배우고 있어.한 번 망쳤다고 해서 사건이라고 신고하면 안 될 것 같은데, 미안한데 괜찮을까, 그냥 지금 나갈까?--RuleBrittania 21:37, 2007년 3월 3일 (UTC)

기여 패턴(북한과 미국 정부의 상대적 장점과 관련된 은빛 POV 편집)을 바탕으로 나는 Frogsprog(토크 · 기여 · 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)로서 룰브리타니아(토크 · 기여 · 로그 · 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그 양말puppuppet)를 차단했다.Sandstein 21:51, 2007년 3월 3일 (UTC)

응, 기부금도 살펴봤는데, 꽤 분명한 것 같아.ElinorD(토크) 21:55, 2007년 3월 3일 (UTC)

음... 나도 그 기고문들을 살펴봤는데, 어떤 것들은 편집이 잘 되고, 어떤 것들은 백과사전을 위해 제대로 쓰는 법을 아직 배우지 못한 새로운 편집자들의 전형적인 POV 편집의 일종이야.이 편집자를 금지한 인기 없는 정치적 POV 외에 다른 이유가 있는가?조키픽처 팝업 01:20, 2007년 3월 4일(UTC)

흠... 그가 괴롭힘과 POV 밀기에 약 20개의 양말 계정을 사용했다는 사실은 어떤가?난 이 편집자가 하는 기사도 편집하지 않아...얼마 전에 내가 그의 양말 장부를 차단한 이후로 그는 단지 소름이 끼쳤다.그의 IP는 아마도 오랫동안 차단되었지만, 분명히 다시 편집하고 있다] 참조, 82.43.244.187 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)--MANGO 06:54, 2007년 3월 4일 (UTC)

(분쟁 편집) 글쎄, POV 자체는 물론 차단할 이유는 아니다.무한정 막혔을 때의 삭푸페트리.POV 편집은 이것을 확립하기 위한 지표일 뿐이다.카테고리에서 사용자의 기여도를 살펴보는 경우:'개구리'의 위키백과 삭푸펫, 이 반달의 특징으로 북한 관련 내용을 모호하게 트롤하는 POV 편집을 하고 [77], [78], [79] 등과 같은 MONGO를 마구잡이로 만드는 것이 눈에 띌 것이다.Sandstein 06:56, 2007년 3월 4일 (UTC)

나는 또한 FrogSprog의 기여를 살펴봤지만, 그것들은 그다지 놀랄만한 것으로 보이지 않는다.부시의 소도마이트 일은 별로 쓸모가 없었지만, 기사에 실리지 않았다.그렇지 않으면, FrogSprog는 대부분 편집이 잘 되었다.애당초 그를 금지한 이유는 무엇이었을까.조키픽처 팝업 07:46, 2007년 3월 4일(UTC)

우선, 이 친절한 메시지는 어떠세요?아니면 널리 사용되는 사용자 박스에 대한 매력적인 강화(그의 양말 중 하나를 통해서.사람들은 계속해서 -- 나쁜 믿음의 반달리즘 보고서들, 인신공격들, 당신이 그것을 말하시오.레이먼드 아릿 16:13, 2007년 3월 4일 (UTC)

조키...다시 한 번 살펴보십시오.미국 관련 기사의 첫 번째 편집...[80] 기사 인포박스에서 "군국주의 제국주의 독재"와 "연방공화국"을 갈음한다.반복된 교란:[81],[82], [83], 당신은 전형적인 미국인이며 친군, 친군, 친군, 파시스트. 그저 나머지 세계를 내버려두고 미국이라고 부르는 억압의 지옥 구멍에 뒹굴기만 하면 된다!모욕적인 논평[84]으로 템플릿 파괴...인신공격, 파괴적인 편집, 괴롭힘 외에는 거의 아무것도 보이지 않는다.그게 충분하지 않다면, 그의 수많은 양말 설명에 의해 만들어진 기여들 중 일부를...범주:'개구리'의 위키백과 삭푸펫...예를 들어, 사용자 편집:프로바비, 편집자 한 명을 살인자로 바꿨어[85]--MONGO 10:49, 2007년 3월 4일 (UTC)

사실, 그의 최초 계정에서 가장 최근의 기여 페이지에는 반북 편향과 반미 편향성을 제거하는 것을 포함하여 꽤 선의의 편집이 포함되어 있는 것 같다[87].그는 분명히 노골적인 파괴자가 아니라 단지 어려운 사람이다.어차피 우리가 할 수 없는, 그를 그 사이트에 들어오지 못하게 하려는 노력보다는 그와 이야기하는 것이 훨씬 유용할 것 같다.조키 사진 팝업: 2007년 3월 4일(UTC)

그가 MONGO를 괴롭히지 않았다면 아무도 그를 알아채지 못했을 것이다.일단 금지된 양말풀이 편집자들을 괴롭히고 있다는 것이 확인되면, 그 금지령은 시행되어야 한다.MONGO는 개구리스포그에 대한 도장을 찾지 않고 오히려 그 반대였다. --Tyty 15:55, 2007년 3월 4일 (UTC

이 괴롭힘이 위키피디아 주변에 불쾌한 메시지를 남기는 것 이상으로 구성되지 않는 한, 그것은 전적으로 무관하며, 자주 언급하는 것은 칭얼거림과 매우 흡사하게 들린다.관리자들은 결정을 내리게 되고, 모든 사람들이 그것을 좋아하지 않을 수 없는 것이 불가피하며, 이것은 인터웹즈로서, 불길, 짜증, 그리고 무의미한 위협이 있을 것이다.집행자가 되려면 두꺼운 피부가 필수다.

그리고 이 사람이 금지되어 있다는 것은 명백하지 않다.우리는 일반적으로 잊어버리고 잊어버리는 정책을 가지고 있다.만약 누군가가 정해진 시간 동안 적절히 금지된다면(예: ArbCom에 의해, 그리고 알려진 시간 동안) 그 금지령을 피하기 위해 새로운 계정을 등록하는 것은 분명히 시스템을 게임화하는 것이며, 예방되어야 한다.하지만 만약 누군가의 계정이 관리자 개개인에 의해 영구히 제한된다면, 그 사람은 영원히 금지되는 것일까?확실히 그렇지 않다, 우리는 심지어 정기적으로 그런 사람들에게 새로운 계정을 등록하라고 충고한다.조키픽처 팝업 03:46, 2007년 3월 5일(UTC)

나는 수많은 편집자들에 의해 차단된 하이8의 수많은 양말 계정은 당신이 더 이상 틀릴 수 없는 명백한 강등이라고 말하고 싶다.주로 여기서 백과사전을 쓰려고 하는 우리들에게, Frogsprog와 그의 양말과 같은 폭력적인 편집자들은 그 노력에 간섭만 할 뿐이다.자, 만약 이 잠재적으로 훌륭한 편집자를 조언하고 싶다면, 내 손님이 되어 주시오.그 부담은 그대도 함께 쉴 수 있다.--MONGO 06:22, 2007년 3월 5일 (UTC)

물론이지, 다음에 그가 너를 괴롭힐 때 나한테 지시하거나, 아니면 그냥 쪽지를 보내줘.조키 그림 팝업 06:28, 2007년 3월 5일(UTC)

우리는 용서하고 잊어버리는 정책을 가지고 있다.검침원을 요청하거나 어업 탐사에 나선 사람은 아무도 없었고, 만약 그가 돌아와서 단순히 프로젝트에 기여했다면 아무도 불평하지 않았을 것이다.하지만 그는 그러지 않았다.인스티에드는 이전에 차단을 초래했던 것과 같은 행동을 반복하기로 결정했다.미안하지만, 지역사회의 인내심은 반복적인 반달행위로 매우 짧고 개혁적인 것에 대해 매우 관대하다.IP 블록이 만료되면 이 사용자는 다른 계정을 자유롭게 만들어 기부할 수 있으며, 어떠한 질문도 받지 않을 것이다.그가 다시 파괴하기로 결정하지 않는 한.그럴 경우 즉시 차단된다. --T비트 06:39, 2007년 3월 5일(UTC)

나는 체크인을 했고, 그가 오늘 사용한 새 양말뿌리개 세 개를 잡았다.Raul654 06:43, 2007년 3월 5일(UTC)

물론 그는 양말 퍼펫을 사용하고 있다.모든 사람들이 일단 기본 계정을 등록하고 블록을 회피하는 것이 쉽다는 것을 알게 되면 그렇게 한다.하지만 그는 반달도 아니고 개인적인 복수에도 관여하지 않는다.그는 POV 푸셔지만, 우리 모두는 어떤 것을 지지한다. 그리고 그것은 위키피디아에서 중요한 죄는 아니다.

여기서 나의 요점은 노골적인 반달행위가 아닌 문제 있는 사용자들을 차단하는 것은 역효과를 내고 장기적으로는 모든 사람들의 시간과 노력을 낭비한다는 것이다. (그리고 그가 어느 정도 요점을 가지고 있지 않기 때문에 그런 것은 아니다. 북한에 대한 기사는 미국의 시각으로 쓰여지는 경우가 많다. 체계적 편견에 대항하는 것은 가치 있는 목표)만약 이 사람이 돌아온다면, 그는 여전히 같은 POV를 가지게 될 것이고, 여전히 같은 기사를 쓰게 될 것이다.그가 즉시 반전을 맞이할 때, 그리고 그가 표적이 되고 있다는 확신만 강화시켜주는 삭푸펫이라고 하는 블록의 위협(또한 그가 어떻게 편집을 할 수 있었을까, 그의 계정은 만연해 있다)에 직면하게 될 때.MONGO만큼이나 괴롭힘을 느낄거야.그리고 나서 우리는 그가 포기하고 다른 많은 사람들이 역겨워질 때까지 악순환을 계속한다.OTOH, 만약 우리가 인내심을 0으로 재설정하고, 그와 대화하고, 그와 함께 일해본다면, 그가 우리와 일하는 법을 배울 수 있는 기회가 있을지도 몰라.조키픽처 팝업 07:05, 2007년 3월 5일 (UTC)

때가 되면 괜찮은 기여자가 될 만큼 마음을 가라앉힐지도 몰라...하지만 솔직히, 다른 편집자의 사용자 페이지를 살인자로 리디렉션하는 것과 다른 공격적인 편집은 노골적인 공공 기물 파괴의 예가 아니라는 것에 누구도 동의할 것을 기대할 수 없다.공식적으로, 난 다른 사람을 괴롭힌다는 걸 알리기 전까진 이 편집장을 상대하지 않았어그가 다른 행정관들에게 막혔는데도 여전히 개혁에 실패하자, 나는 그가 떠나도록 초대하지 않을 이유가 없다고 보았다.당신의 태도는 괴롭힘이 용인되어야 한다는 것을 암시하고 있으며, 나는 당신을 그의 첫 편집과 연결시켰는데, 그것은 이 편집자가 단지 체제적으로 "미국" 편향된 북한 기사를 제거하기 위한 욕망으로 그의 노력을 시작했다는 것을 나타내지 않았다...그는 좋은 사람이 되기 시작하지도 않았고 POV 밀기때문에 차단된 자신을 발견했지...그는 트롤링하는 모습을 보였으며, 대부분의 경우, 사소한 늑골이 아니라 불쾌하고 경멸적인 자기 민족 중심적인 쓰레기로 다른 편집자들을 괴롭히는데 시간을 보냈다.내가 말했듯이, 너는 그를 차단하고 양육할 수 있지만, 나는 여기서 차단하지 않는 것에 대한 큰 합의를 보지 못한다.--MONGO 08:23, 2007년 3월 5일 (UTC)

MONGO 봐봐, 이게 어떻게 이 프로젝트에 이득이 되거나 해가 되는지 얘기하려고 하면 할수록 내가 개인적으로 너를 비난하는 것처럼 네가 너의 행동을 더 옹호하는 거야.이건 칭찬받을 필요가 있느냐 없느냐의 문제가 아니라 이 사람이 모범적인 기여자냐 아니냐의 문제가 아니다.우리 모두는 그가 아니라는 것에 동의한다. 그리고 그의 편집 중 일부는 공공 기물 파손에 해당된다.그러나 그는 백과사전이 자신에게 중요한 문제에 대해 말하는 것을 단순히 기사를 파괴하여 오줌을 누는 것이 아니라 바꾸기를 원하는 것이 분명하다.나는 단지 그런 사람들을 다루는 데 있어서 퍼마블링이 최선의 방법이 아닐 수도 있다는 것을 지적하려는 것이다.조키픽처 팝업 08:37, 2007년 3월 5일(UTC)

MONGO를 봐? 좋아.어쨌든 괴롭힘과 혼란을 목적으로 이곳에 온 사람들을 차단한 것은 제도의 잘못임에 틀림없다...라울의 체크업자가 양말 세 개를 더 찾아냈어사용자:헤드가 6개, 사용자:혼동 및 사용자:구급차 헤드...이 미세한 편집본을 한 번 봅시다...하지만 그러기 전에, 우리 둘 다 여기 있는 것은 훌륭한 편집자라는 것에 동의하자. 그의 유일한 노력은 백과사전이 그에게 중요한 문제에 대해 말하는 것을 바꾸는 것이다.우리는 6명의 우두머리들이 이 편집을 대북 기사에 추가했다.그것은 2008년에 맥도날드에 의해 시작되었는데, 이것은 조지 W 부시 대통령이 그의 아픈 노브에 대해 잊도록 돕기 위한 것이었다. 그것은 길이가 1456미터나 되는 기록이었다. 그는 그것이 떨어지기 전에 대량살상무기를 발사하기 위해 그것을 사용했다. 그는 현재 세계에서 가장 진보된 거짓 성기를 가지고 있다. 그것은 철로 만들어졌다. 하지만 그는 더 이상 그것으로는 아무것도 발사할 수 없다! 가엾은 조지 :'(또는 이것:여기서, 무장 이슬람은 동성애자가 된다/그리고 음경에 대한 언급이 더 많다...앰뷸런스헤드로서, 그는 다른 편집자 사용자 페이지를 잘 보기 위해 변경한다. [88], [89], 글쎄, 나는 이 사이트가 정말 멍청하기 때문에 "건설적으로 편집"하고 싶지 않다.그러니 정확히 말해봐, 이런 종류의 "공포"로 뭘 하는지 말이야.그에게 그만하라고 부탁하는 것밖에...그리고 많은 사람들이...하지만 그는 하지 않았고 그는 이 암시를 하지 않았다. 그의 노력은 단지 상황을 더 좋게 만들기 위한 것이다.--MONGO 09:32, 2007년 3월 5일 (UTC)

알았어, 난 포기했어.나는 우리가 행동하는 방식이 그의 행동을 [90]과 같은 편집에서 MONGO가 위에서 설명한 최신 편집으로 격상시키는 것과 무관하다는 것을 인정한다.나는 또한 퍼마블링이 이런 사람들을 다루는 효과적인 방법이라는 것을 인정한다.나는 단지 왜 우리가 그의 행동을 5개월 후에 논의하는지 궁금할 뿐이다.2007년 3월 5일 조키 그림 팝업 10:15(UTC)

왜냐하면, 그의 말대로, 그는 신경 쓰지 않기 때문이다.어쨌든 마지막 블록은 영구적이지 않았고 그는 이전 블록에서 메인 계정을 차단하면서 다른 양말을 만들었다.--MONGO 10:24, 2007년 3월 5일 (UTC)

새로운 국면을 넘기고 돌아온 차단된 사용자는, 그리고 그 프로젝트에 진정한 공헌을 하고자 하는 마음으로, 거의 즉시 RFP에 길을 내어, AGF 경고를 남길 수 있도록 원래 자신을 차단했던 관리자의 토크 페이지를 보호받지 못하도록 요청하지 않는다.트롤링 없이 기여하고 싶다면 기사를 편집하고 기사 토크페이지의 기사 개선에 대해 논의하며 과거 분쟁을 겪은 누구와도 거리를 둔다.뮤지컬 언어학자 10:48, 2007년 3월 5일 (UTC)

지속적이고 정당하지 않은 괴롭힘

세 명의 사용자로부터 끊임없이 공격을 받아왔다.

• 버터럼
• 크랙시

이러한 공격들은 내가 한 페이지에 널리 관여하고 그들에게는 내가 마치 그들에게 적대적인 것처럼 보인다는 사실에서 비롯되었다.이러한 괴롭힘은 끊임없이 되돌아오고 노골적인 공격, 심지어 한 명의 사용자라도 나를 상대로 사용자들을 공모하려는 형태로 왔다; 당신은 사용자들의 기여와 토크 페이지, 그리고 내 자신의 토크 페이지를 모두 확인하여 무슨 일이 일어나고 있는지 명확하게 파악할 수 있다.나는 이 불필요하고 비파괴적인 괴롭힘에 대해 제발 중단해 달라고 어떤 행정관들에게 간청한다.♣ Klptyzm ♣ 03:29, 2007년 3월 4일 (UTC)

사용자 페이지에 템플릿 {{uw-npa4}개 붙임.한 번 더 공격하면 WP로 이동하십시오.AIV 및 WP 연결:AN/I#Constant and Unpredited harrising in there sysops가 확인할 수 있도록.그렇기는 하지만, 상황을 악화시키지 않기 위해 그들을 멀리하라.x42bn6 Talk 03:57, 2007년 3월 4일 (UTC)

정말 고마워.고마워요.♣ Klptyzm ♣ 03:59, 2007년 3월 4일 (UTC)

유저에게 다음과 같이 물어본 후 「공격」이 가라앉은 것 같다.네가 인종차별주의자였던 경우를 예로 들자면, 그는 나에게 다시 연락하지 않았다.어쨌든 "하하, 이건 정말 말도 안 되는 남자다.사랑스러워.계속 해."(도발), "아, 난 이 일에서 벗어나지 않을 거야, "쿠즈."이것은 필요조차 없다; 당신과 Butterrum은 위키피디아에 있을 성숙도가 부족하다.이런 쓰레기를 보는 것은 웃기기도 하고 바보 같기도 하다.오 그래, "cuz" 같은 말은 너를 블랙으로 만들지 않아. 그리고 더 많은 것들이 볼만한 상황을 만들지 않아.논쟁은 그렇게 오래 지속되어서는 안 된다. 단지 예의 바르게 행동함으로써 그것을 완화시킬 뿐이다.그리고 만약 그것이 효과가 없다면, 더 나아가야 할 다양한 채널들이 있다.너는 지금 그들 중 한 명이다.그건 그렇고, 난 시솝이 아니니까 다른 사람이 처리해 주면 고맙겠어.x42bn6 Talk 15:16, 2007년 3월 4일(UTC)

네가 내 코멘트를 꺼내는 것과 관련하여, 나는 그들에게 사과한다; 그런 짓을 하는 것은 나를 그들의 수준으로 끌어내리고 나는 최소한 가능하다면 그들을 완전히 무시하기로 결정했다.단지 그의 일이 꽤 오랫동안 진행되어 왔고, 그것에 대해 아무것도 할 수 없거나 할 수 없는 것은 정말로 나를 "위키스"하게 하는 것이다.또한, 나는 크록시가 곧 또 다른 언어폭격을 "회복"할 것 같아 두렵다. 그는 최근 버터럼으로부터 그를 "거짓말"이라고 불렀다는 말을 들은 것에 대해 글을 올렸다. 그것은, 만약 여러분이 알지 못한다면, 완전히 거짓이다.♣ Klptyzm ♣ 22:04, 2007년 3월 4일 (UTC)

잘못한 것이 없다면 아무도 걱정할 것이 없다.일이 손에 잡히지 않으면 [{{WP:AIV]]] 바로 그 곳이다.x4206 Talk 12:04, 2007년 3월 5일 (UTC)

차단된 데스록커

나는 그가 Arb 사건에서 가석방될 때마다 데스록커를 막았다.가장 최근에 되돌아온 것은 이 [91] [92] [93]이었다.이것들은 모두 동일하지는 않을 수 있지만 사용자는 분명히 콘텐츠를 섞고 다른 사용자들을 되돌리고 있다.나는 이미 이틀 전 여섯 번의 반전과 같은 것을 막기 위해 72시간을 차단했다; 2007년 3월 3일 21:32, 23:06, 2007년 3월 3일 사이에 헤비메탈 음악 역사를 보라.사용자는 나에게서 세 번의 고조되는 경고를 받았다 [94] [95] [96].내가 Arb 케이스를 제대로 읽고 있다면, 그는 실제로 지금 시점에서 일주일 동안 차단될 수 있다.나는 사람들이 이것이 너무 많은지 아니면 너무 적은지 검토하게 할 것이다.마르켈 08:25, 2007년 3월 5일 (UTC)

• 내가 보기엔 이치에 맞는 것 같아.가이 (도움말!) 09:56, 2007년 3월 5일 (UTC)

헤비메탈 음악 기사는 FAR에 있으며, 몇 명의 편집자들이 기사를 작성하고 있다.콘텐츠를 개선하려는 본래의 의도보다는 데스록커로 인해 페이지가 역전전쟁으로 변질되는 것이 걱정스럽다.정말로, 나는 마스켈이 편집자에게 꽤 합리적으로 대하고 있다고 생각한다 - 그가 받은 블록의 양을 고려하면, 그는 영구적인 블록을 받지 못한 것이 행운이다.루시퍼모건 2007년 3월 5일 11시 4분 (UTC)

• • 그렇다, 더 이상의 편집 전쟁을 막기 위해 블록이 보증된다.지지해!닐 (프로토 ►이 아님) 13:28, 2007년 3월 5일 (UTC)

Ray Lopez씨 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) - Ray Lopez Object

또 다른 트롤은 날 충분히 미워할 수 없는 남자에 의해 운영된다. [97]내 사진의 사용과 자기 자신이라고 주장하는 것에 주목하라.

스털링 뉴베리 09:26, 2007년 3월 5일 (UTC)

저 사진은 정말 뉴베리씨다.사용자:레이 로페즈 씨의 사칭에 대한 설명 블록을 추천하십시오.벌써 2월 16일 봉쇄됐어[98]Proabivouac 09:33, 2007년 3월 5일 (UTC)

라기브 보고 아툴스니스찰(토크 · 기여)

아툴스니스찰(토크 · 기고)은 야생 생활과 관련된 다양한 기사들과 다른 기사들에 엄청난 수의 외부 링크를 계속 추가하고 있다.대부분의 링크는 주제와 매우 원격으로 연관된 웹사이트에 연결되어 있다.예를 들어, Mair Rajputs에 관한 기사에서, 그는 상업적인 결혼 서비스 웹사이트에 링크, 펀자브 주 정부 웹사이트에 링크 등을 추가했다.

야생 생활 관련 기사의 경우 외부 연계가 엄청나게 늘어난 것이 더 크다.예를 들어 쿠노 야생동물 보호구역에서 볼 수 있는데, 그가 전체 페이지의 절반 이상을 차지하면서 최대 20개의 외부 링크를 추가했다.링크 중 일부는 반복되었고, 동일한 사이트에 대한 링크가 두 개 이상 추가되었다.또한, 다양한 야후 메일링 리스트에 대한 링크가 이것과 다른 기사들에 삽입되었다.

나는 중복된 외부 링크를 제거했고, 다른 사용자도 일부 더 제거했다.그러나 아툴스니스찰(토크 · 기여)은 공공 기물 파손을 주장하며 링크를 계속 재삽입한다.

접선적으로 연관되어 있는 거대한 외부 링크 컬렉션을 추가하는 또 다른 예는 아시아 라이온 기사에서 볼 수 있다.

나는 사용자에게 외부 링크에 대한 지침을 따르고 WP에 따라 그러한 링크를 추가하지 말 것을 요청했다.아니다. 그러나 그는 내가 이 AFD에서 "삭제"를 투표했기 때문에 내가 그에게 편견을 가지고 있다고 불평한다.그는 위키피디아에 스팸메일을 보냈다.위키프로젝트_Protected_areas_of_인도는 AFD에서 그에게 유리한 표를 "계속"해야 한다는 요구를 하고 있다.

나는 중립적인 관리자에게 거대한 외부 연결을 조사하고 이 편집자와 소통할 것을 요청한다.보아하니 내가 어떤 충고를 하든 그에 의해 "차별", "반달리즘" 등으로 받아들여지는 것 같다.감사합니다, --Ragib 11:05, 2007년 3월 5일 (UTC)

이것이 바로 스팸메일의 정의지만, 사용자가 위키피디아:외부 링크?Leebo⁸⁶ 11:44, 2007년 3월 5일 (UTC)

나는 정확히 같은 이유로 Atulsnischal과 관계를 맺고 있다.과거에 나는 그가 가장 관련성이 높은 인라인 시트를 사용하는 것을 도와주고 링크를 제거했다.그럼에도 불구하고 한두 달만 주면 모든 연결고리가 돌아온다.게다가 그들은 서투른 포맷을 하고 있다.데이비드 D. (토크) 11:49, 2007년 3월 5일 (UTC)

1월 초에 전해진 이 메시지로 미루어 볼 때, 그는 두 달 전에 이 사실을 통보받았다.같은 종류의 링크 스팸메일은 아시아 라이온 재도입 프로젝트[99], 기러포레스트 국립공원[100] 등의 기사에서 볼 수 있다. --Ragib 11:51, 2007년 3월 5일(UTC)

그리고 당신이 위에서 준 링크에서, 나는 그가 링크를 올바르게 하는 방법을 이해했다는 의미로 해석했다.그러나, 그 부분에 대한 언급이 있은 후, 그는 이전과 같이 계속 말했다.데이비드 D. (토크) 11:54, 2007년 3월 5일 (UTC)

blp 경고에 대한 폭력적인 응답

DavidCharles가 이 폭력적인 메시지를 보냈다.II(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 이러한 편집에 대한 블럽 경고(해당 사용자가 제거함)에 대한 것이다.토크 페이지(토크:이즈로엘 도비드 와이스)는 여러 차례 기사의 명예를 훼손하려는 시도가 있었고, 부당한 비난은 강제 수용이라는 지적을 받아왔다.(rfc 등도 시도)만약 위와 같은 폭력적인 게시물이 여기에 보고되지 않는다면, 어떻게 해야 하는가? ⇒ bsnowball 14:43, 2007년 3월 5일 (UTC)

JzG에 대한 불만 사항

JzG, 내가 ArbCom에서 일방적으로 정보를 삭제한 것에 대한 당신의 불평에서, 당신은 한 가지 불편한 진실을 언급하는 것을 조심스럽게 피했다. 당신이 하는 습관에 있다: 내가 삭제한 정보는 위키피디아 회원에 대한 개인적인 정보였다.Moe가 나의 Talk 페이지에서 말했듯이, 그러한 정보를 게시하는 것은 용납될 수 없고 차단할 가치가 있다.이 자리에서 네가 오늘 아침에 보낸 이메일에 "젠장 꺼지렴"이라고 적혀있는 것도 언급하겠다. 만약 내가 너처럼 행동한다면, 나는 즉시 불친절하고 개인 정보를 올리게 될 것이다.

누가 이 일에 대해 어떻게 할 거야?

더욱이 펜스틴의 퍼마블링("새로운 사용자는 분쟁 해결로 바로 들어가지 않는다")에 사용되었던 논리에 따르면, Apj-us-nyc와 Eschoir 둘 다 즉시 양말퍼펫으로 퍼마블링되어야 한다.

누가 그것에 대해 어떻게 할거야?디노 21:46, 2007년 3월 3일 (UTC)

나는 이 중재 사건을 맡아 왔다.증거와 워크숍 페이지에 있는 많은 행동들이 경계선과 전혀 용납될 수 없는 사이를 왔다 갔다 한다.나는 (다양한 당사자들에 의해) 부적절한 자료가 추가되는 최악의 경우를 수정하고 나머지는 중재자들이 정리할 수 있도록 남겨두었으며, 모든 당사자들이 증거와 워크숍이 중재자들이 사건을 해결하는 데 사용할 수 있고 이해할 수 있어야 한다는 것을 명심할 것을 촉구했다.꼭 필요한 경우가 아니라면 모두가 페이지 편집을 중단한다면 이 시점에서 가장 좋을 것이다.온위키(실제 식별 정보를 노출하는 정보를 포함하되 이에 국한되지 않음) 프레젠테이션에 부적절한 증거는 중재자에게 직접 전자우편을 발송해야 하며, 온위키에 게시해서는 안 된다.2007년 3월 3일(UTC) 21:53, Newyorkbrad 21:53,

• 브래드를 존경하지만, 나는 당신의 행동 중 일부는 똑같다고 생각한다.당신은 금지된 다수의 체크유저 확인 Sockpupte 사용자 BrianfromPalatine으로부터 가짜 명예훼손 이메일을 게시했다. 그는 여러 RFCU를 통해 그의 불결함, 나이, 위치, 고용, 배경 등을 포함한 그의 삶의 모든 면에 대해 거짓말쟁이로 판명되었다.당신은 그들을 뒷받침할 증거도 없이 괴롭힘과 스토킹에 대한 거짓 근거 없는 주장들로 가득찬 믿을 수 없는 이 터무니없는 기사를 게재했다.문서화된 사실들은 브라이언이 그 기간 동안 자유 공화국에 올린 100개의 게시물에서 한 사람이 괴롭힘을 주장하는 것이 아니라, 진보적인 게시판에 '장시간 말썽꾸러기'라고 자랑하고 심지어 자유주의 토론 게시판에 침투하려는 계획을 설명하는 것과 같은 그의 부정행위를 문서화한다는 것이다.봉사자들, 그리고 나서 자유 공화국에 이익을 주기 위해 그 협박들을 경찰에 신고하라! '딘'은 벤버치를 경찰과 관련된 중범죄적인 괴롭힘으로 고발했지만, 내가 누군가에게 확인을 위해 '경찰 보고서'를 받겠다고 하면, 당신은 이 댓글을 삭제하는 동시에 금지된 사용자 '브리안'의 스토킹과 더 나쁜 것에 대한 100% 불법적인 주장, 그리고 'D'를 하도록 내버려둔다.상근 상태가 좋은 편집자에 대한 중범죄에 대한 ean의 주장Bryan이 그의 이메일에서 'Dingoes After My Baby!'라고 주장하지 않은 것에 대해 다행스럽게도, 나는 그것이 당신에 의해 '증거'에 들어갔을 것이라고 확신한다. - FaAFA (yap) 23:24, 2007년 3월 3일 (UTC)

나는 중재 사건의 서기다.차단되거나 금지된 사용자는 이메일로 증거를 제출할 수 있으며, 증거 페이지에 게시하거나 중재자에게 전달할 수 있다.극단적으로 명백하게 말하면, 이것은 내가 증거의 내용에 대해 "확실하고, 진실하며, 정확하다"고 보증했다는 것을 의미하지는 않는다.만약 당신이 내가 이 증거를 없애고 대신 이메일로 중재자에게 전달하라고 요청했다면, 나는 당신의 요청을 고려했을 것이다.네가 이 시간에 그 문제를 제기한다는 것은 정말 비범한 일이다.2007년 3월 3일 뉴욕브라드 23:30 (UTC)

Bryan's e-메일 tirade의 대부분은 Arbifatatrated와 관련이 없었다.나는 우리가 특정한 인신공격, BLP 위반 또는 유사한 (내 잘못)이 없는 한 제거를 요청할 수 있다는 것을 몰랐고, 그것이 내가 벤버치의 중범죄에 대한 '딘'의 주장에 이의를 제기하고 심지어 친구가 시카고에서 팔라틴까지 운전해서 경찰로부터 서명된 진술서를 받도록 주선했던 이유였다 - 하지만 당신은 그 모든 것을 삭제했다.- 'Dean's clause official harrising'의 주장이 그대로 있을 뿐만 아니라, 'Signpost'를 통해 1000명의 사용자들의 대화 페이지에 게시된다.(네 잘못이 아니야) 네 성이 히넨이 아니야? (저건 농담이야!;-) - FaAFA (yap) 23:50, 2007년 3월 3일 (UTC)

여기에 이 메시지를 올리는 데 있어 확실한 요점이 있는가?JzG의 토크 페이지에서는 더 적절할 것 같다.처녀자리^Talk 22:42, 2007년 3월 3일 (UTC)

하지만 디노의 행동은 완전히 현상이다.2007년 3월 3일 (UTC) 22:45 경

• 물론 여기에 올리면 일리가 있다.우리는 히넨 학장이 브라이언이 그의 형이라고 우리에게 말한 사실로부터 추론을 이끌어내는 것이 절대 허용되지 않는다.우리는 브라이언이 같은 성을 가지고 있다는 것을 절대 유추하지 않을지도 모른다. 그것은 참을 수 없는 사생활 침해일 것이다.그리고 특히 우리는 외부 당사자들이 브라이언이 사실 브라이언 딘 히넨이라고 말하는 것을 보고하지 않을 수도 있다.그것은 매우 잘못되었을 것이다.아니, 아니, 우리는 그것을 보고하지 않을 수도 있다.동일한 IP 주소에서 금지된 사용자의 복수를 골라내는 편집자가 동일인이라고 가정하는 것만큼 나쁜 일이 될 수 있다.어떻게 그럴 수가 있지?그런 일은 절대 일어나지 않는다.가이 (도움말!) 2007년 3월 3일 22:56 (UTC)

• • 아, 그건 캐치-22였어.그래서 명예훼손 소송의 위협 없이는 터무니없이 명백한 연관성을 지적할 수 없다? --physicq210 (c) 23:10, 2007년 3월 3일 (UTC)

위키피디아 페이지에 정보를 올릴 수 없는 경우, ArbCom에 전자우편을 통해 정보를 항상 제공할 수 있다.조슈아즈 23:15, 2007년 3월 3일 (UTC)

이 사건은 정확히 이 편집자 그룹이 지금처럼 우리의 관리자와 편집자들에게 엄청난 자원 유출이 되었기 때문에 중재에 회부되었다.여기서 이 실을 끝내자.2007년 3월 3일, 뉴욕브라드 23:31 (UTC)

당연하지.이 사건은 종결되어야 하고 브라이언의 금지를 지지하고, 눈에 보이지 않을 정도로 명백한, 즉 딘을 차단하고, FAAFA에 대한 금지와 예의범절 가석방을 적용해야 한다.그것은 지금까지 내가 관여했던 것 중 가장 성질이 나쁘고 무의미한 RFAR이었다.유일한 진짜 결과는 내가 딘에 대한 신중한 불신에서 완전히 경멸하는 것으로 옮겨간 것이다.가이(도움말!) 23:33, 2007년 3월 3일 (UTC)

첫번째 중재자가 끼어들었고 디노 금지에 대한 찬성이 아직 보이지 않는다.그러나 나는 FAAFA에서 제안된 1년 단지를 본다.실망하게 되어 기쁩니다, 선생님.그럼 이제.Fensteren("새로운 사용자는 분쟁 해결로 바로 들어가지 않는다")을 위해 사용되었던 논리에 따르면 Apj-us-nyc와 Eschoir 둘 다 즉시 sockpuppets로 permablock 되어야 한다.누가 그것에 대해 어떻게 할거야?디노 22:06, 2007년 3월 4일 (UTC)

정말 자만심이군정말 놀랍다.정말 이 과정에 의해 정당화될 거라고 생각하시죠? --벤버치 23:08, 2007년 3월 4일 (UTC)

정당화?아마 100%는 아니지만 FAAFA는 그가 받을 만한 것을 얻을 것이다. 너도 마찬가지야.스토킹은 심각하다.네가 날 스토킹한 걸 인정한다는 건 관대했어그럼 이제.펜스테렌 판례에 따르면 압지우스나이크와 에스콰이어는 양말푸펫이며, 순열해야 한다.누가 그것에 대해 어떻게 할거야?디노 01:49, 2007년 3월 5일 (UTC)

이상하네, 3당 모두 같은 ArbCom 금지 구역으로 끌려가는데, 그 중에 너희들이 있어.그리고 제안된 결정 페이지는 아직 비어있기 때문에 존재하지 않는 출처로부터 오만한 결론을 끌어내지 않을 것이다.그리고 만약 사람들이 감히 선을 넘어설 수 있다면, 우리는 항상 어떤 사람들에게 주먹을 휘두르는 것을 금지한다.우리는 자신보다 자신이 더 많다고 생각하는 사람들에게 그다지 친절하지 않다. --physicq210 (c) 01:55, 2007년 3월 5일 (UTC)

응, 거기에 응할 거야.계좌를 개설하는 나의 모든 목적은 어떤 단체에 관한 기사에서 최악의 출처를 얻은 비판을 삭제하는 것이었다. 그 기사에서, 최악의 출처를 얻은 비판은, 당시는, 짐 로빈슨이라는 살아 있는 사람이 운영하는 1인 웹사이트였다.나는 우연히 그 지긋지긋한 비난이 거짓말이라는 것을 알았다.그것은 제거되었다.WP:BLP가 제공되었다.그 이상으로 내가 그럭저럭 성취하는 것은 순전히 육중함이다.만약 내가 망하고, 내가 갈 때 게시한 구제불능의 두 트롤을 간신히 끌어내린다면, 그것은 굉장한 부가급이다.그들은 수단의 최악의 염소 산책로를 아우토반처럼 보이게 하는 트랙 기록을 가지고 있다.위키피디아는 그것들 없이 더 잘 살 것이다.

제게 중요한 건 위키피디아를 더 낫게 만드는 겁니다디노 02:37, 2007년 3월 5일 (UTC)

위키피디아는 당신이 했던 것처럼 지역사회에서 불필요한 마찰과 반감을 일으키지 않고도 개선할 수 있다. 정말 고마워.그리고 여기서 자해한 피묻은 발자국은 그들의 염소 발자국보다 조금도 낫지 않으니, 글을 올리기 전에 두 번 읽어보길 권한다.커뮤니티가 그들 없이도 할 수 있듯이(당신의 주장이 옳다고 가정하면, 단지 논쟁을 위해서), 우리는 당신 없이도 할 수 있다. --physicq210 (c) 03:33, 2007년 3월 5일 (UTC)

내 견해로는 Dean is User:BryanFromPalatine 또는 (가능성이 낮은) 미트푸펫.위키피디아에 대한 그 계정의 유일한 목적은 브라이언 프롬팔라틴이 차단된 후 FAAF와 벤버치에 대한 보복 금지령을 받는 것이었다.나는 ArbCom이 그에게 원하는 것을 준다면 가장 실망할 것이다.FAAFA는 큰 손실은 아니겠지만 벤버치는 대체로 합리적인 편집자다.가이 (도움말!) 09:34, 2007년 3월 5일 (UTC)

나는 그것이 그가 나를 스토킹하고 있었다는 벤의 인정과 다른 관리자들이 즉시 짜증나는 과정이라고 밝힌 그의 가짜 주장들을 설명한다고 생각한다.디노 16:16, 2007년 3월 5일 (UTC)

네가 우물을 선제적으로 오염시켰기 때문이지, 디노내가 보기엔 "관련된" CheckUser 결과라고 부르고 "Bogus"와의 싸움을 계속하는 "Bryan's Brother"라는 사실을 인정하는 것은 새로운 생각이다.2007년 3월 5일 17:50 경 (UTC)

명백한 대량 저작권 위반...

나는 언급이 없는 아주 다양한 나라 기사들에 아주 많은 것을 덧붙이는 애논 편집자를 우연히 만났다.그들은 각 나라 페이지에서 FOXNews.com에서 온 것 같다.서부 뉴기니, 동티모르, 키리바티 모두 [101]과 이 사이트에 있는 다른 나라 페이지의 저작권 자료를 복사하여 붙여보십시오.또 다른 이슈는 키리바티와 리비아처럼 다양한 국가에서 기적적으로 나타나는 수지 섹션인데, 이 섹션은 또 다른 복사 작업을 제안하고 있다.출처는 찾지 못했지만, 참고가 되지 않고 상당하다.비록 그가 이 자료를 참조한다고 해도, 우리가 위키피디아가 되기를 원하는 것은 정말이지 FOXNews의 대량 복제와 붙여넣기인가?이 에드는 자신의 토크 페이지에서 다른 사람들의 경고를 받은 후 이 편집 모드를 계속하는 것으로 보인다.규모가 큰데 하루 종일 에드만 쫓을 수 없으니 어찌할 수 있을지 모르겠다.'그'에게 메시지를 남겼어. 안부 전 --Merbabu 01:38, 2007년 3월 4일 (UTC)

FOX는 원래 CIA 월드 팩트북에서 그 문자를 받았는가? --벤버치 14:59, 2007년 3월 4일 (UTC)

이것들이 소개된 원본 편집을 찾을 수 있는가? ---J.S (T/C/WRE) 16:58, 2007년 3월 4일 (UTC)

구글 검색에서 이 사람이 편집한 출처를 찾을 수 없다.Western New Guina 편집은 Fox 웹사이트에서 단어로 된 것이었지만, 다른 편집들은 저작권 침해를 피하기에는 충분하지 않을 것이다.폭스 웹사이트는 각 페이지를 로드하는 데 약 10분이 걸리기 때문에 체크하는 것은 매우 힘든 일이다.나는 편집한 내용이 출처 없이 받아들여질 수 없다는 것에 동의하며, 편집한 내용 중 많은 부분을 삭제했다.

지금까지 내가 알고 있는 세 개의 ip/계정은 68.157.29.52 (토크 · 기여), 70.152.248.166 (토크 · 기여), 롱존3 (토크 · 기여)이다.-가드피움 20:00, 2007년 3월 4일 (UTC)

나는 키리바시의 CIA 세계 팩트북 항목을 재빨리 확인했는데, 사실은 거기서 나올지 모르지만, 본문은 그렇지 않다. 폭스 사이트를 베낀다면, 그것은 카피비오다.조지윌리엄허버트 03:22, 2007년 3월 5일 (UTC)

...그리고 기부금의 현장 확인은 그들이 폭스에게서 왔다는 것을 증명할 수 있다.나는 이 거대하고 지속적인 카피비오를 위해 세 명의 사용자 모두를 24시간 차단할 것이다. 우리는 그들이 그것을 멈추도록 해야 한다.조지윌리엄허버트 03:40, 2007년 3월 5일 (UTC)

당신이 많은 카피비오를 볼 때마다 그것은 아마도 Primetime의 한 양말일 것이다 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료의 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그).그는 많은 작은 나라 기사에 자료를 추가했다. -Beback · · · 22:29, 2007년 3월 5일 (UTC)

다시 슬래시닷

미리 보고, 사용자 대화:짐보 웨일즈는 방금 또 슬래시 도트를 맞았다.아마 그 토크 페이지에는 많은 트롤 댓글들이 있을 것이다.여기 그 기사가 있다.건배, PTO 03:47, 2007년 3월 4일 (UTC)

깜짝이야.그. 그.세기.피카룬 03:49, 2007년 3월 4일 (UTC)

농담하는 것이 아니다;).Yuser31415 06:26, 2007년 3월 4일(UTC)

내 창문 옆을 날아다니는 돼지가 설명이 되네.나탈리 03:10, 2007년 3월 5일 (UTC)

아니, 그건 내 잘못이었어.Teke ^(talk) 06:45, 2007년 3월 5일(UTC)

그럼 우린 아직도 악한 거야?루이지30 (Taλk) 15:50, 2007년 3월 5일 (UTC)

에스제이와 연결된 위키트리온과 위키피디아에 대한 대규모 공격?

안녕, 나는 위키트리온리 편집자야.지난 몇 분간 위키트리노와 위키피디아 모두 수많은 IP를 통해 들어오는 대규모 자동화된 공격에 타격을 받았다.모든 공격은 무작위 페이지를 "ESSJAYS REVENE"로 수없이 대체하고 편집 여름에도 똑같이 한다.지금까지 수많은 파도에 1000여 건의 공격이 있었을 것이다.나는 위키백과 커뮤니티가 이것에 대해 어떻게 생각하는지 보고 싶고, 여기서 일어날 경우에 대비해서 경고하고 싶다.좋은 하루 보내세요.

위키트리온 공격

위키피디아 공격

위키트리온리프 2007년 3월 4일 19:14 (UTC)

BigDT 19:18, 2007년 3월 4일(UTC)을(를) 사용하지 않을 이유가 없는 한 IP에 대한 범위 블록을 수행할 수 있다.

나는 몇몇 IP 주소들을 C&P에 작성했고, 몇몇 커플은 지난 2달여 동안 이곳에서 짧은 시간 동안 공공 기물 파손을 경험했다.나는 단거리 블록을 지지한다.

• [102]
• [103]디나 19:26, 2007년 3월 4일 (UTC)

이 두 사람은 공개 대리 출소다.216.163.188.40:80을 테스트하면 해당 범위에서 아웃프랙시스가 나타난다(이미 .200과 .203을 얻었다).rDNS에 따르면 사거리는 .200-230이다; 나는 곧 사거리를 차단할 것이다. --cesarb 20:42, 2007년 3월 4일 (UTC)

고마워, 내가 직접 블록을 하는 것에 대해 간단히 조사했고, 그것이 내 능력 밖이라는 것을 깨달았다.잘했어요.디나 20:46, 2007년 3월 4일 (UTC)

사용자:위키트리노리프(WIKTENARY REP)는 계속 차단되어 왔다.사용자가 애초에 문제를 일으킨 것에 의해 교차 프로젝트 문제가 여기서 제기된 것은 최근에 처음이 아니다.닐(프로토 ►이 아님) 12:11, 2007년 3월 5일 (UTC)

가능하지만 블록은 사용자 이름 블록이었습니다. 이름에 "wiktionary"를 사용하는 것은 WP를 위반하는 것이기 때문이었습니다.사용자. 내가 알고 있는 다른 이유로 계정이 차단되지 않았다.이 사용자가 문제를 일으켰다는 증거는 내가 본 적이 없지, 그렇지?디나 12:48, 2007년 3월 5일 (UTC)

사용자 이름은 그가 위키피디아나 위키미디어 내의 권한을 암시하는 우리의 사용자 이름 지침 하에 차단될 수 있는 위키트리올의 허가된 대표자라고 주장한다.Wiktionary Rep은 다른 계정을 얻을 수 있다. 왜냐하면 그것은 단지 이름만 붙이는 문제일 뿐이기 때문이다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 16:50, 2007년 3월 5일(UTC)

나는 완전히 이해한 블록에 반대하지 않았지만, 나는 닐의 코멘트를 이 블록이 이 사용자가 나쁜 일을 꾸미고 있다는 것을 암시하는 것으로 나는 닐의 코멘트를 읽었다.당신 이름으로 위키백과가 가장 흔하고, 최소한 "공세적인" 변명의 여지가 없는 이유가 있을 겁니다...건배.디나 17:49, 2007년 3월 5일 (UTC)

인신공격블록

내가 혼란스러운가?나는 고립된 인신공격으로 사람들을 차단하는 것은 적절한 행동이 아니라는 것을 안다.하지만 누군가가 인신공격의 패턴을 발전시키고, 다시 경고를 받고, 또 경고를 받고, 또 경고를 받고, 그것을 차단하는 것에 대해 경고하고, 계속 경고할 때, 확실히 차단이 보장되는가?내가 뭘 빼놓았나요?오늘 내가 한 2블록 때문에 계속 슬퍼하고 있어, 두 사람 모두 인신공격에 대해 여러 번 경고했고, 계속 그랬어.나는 단지 내가 여기서 무엇을 잘못했는지 이해할 수 없다.^HighInBC 23:03, 2007년 3월 4일 (UTC)

(여기서 토론을 집중하기 위해 페이지 위쪽의 스레드에서 복사한 것:) 나는 HighInBC도 이제 Dbuckner를 위의 스레드에서 행해진 인신공격과 Dbuckner의 사용자 페이지에서 계속하여 24시간 동안 차단했다고 본다.사용자가 블록에 대해 논쟁을 벌였지만 현재까지 차단되지 않은 요청을 게시하지 않고 차단 관리자에게 전자우편을 보냈다.나는 Dbuckner의 코멘트의 언어의 상당 부분이 매우 불필요하다고 생각하지만, 사용자의 자체 사용자 페이지에 대한 관리자의 코멘트에 대한 코멘트에 부분적으로 기초하여 진지한 콘텐츠 기고자를 차단하는 개념에 의해 고민한다.나는 코멘트를 위해 그 문제를 여기에 올린다.2007년 3월 4일(UTC) 23:05, Newyorkbrad 23:05

하이인BC, 인신공격을 옹호하는 사람은 없을 것 같다.문제는 무엇이 인신공격을 구성하는지, 무엇이 차단 가능한 인신공격을 구성하는지입니다.나는 당신이 오늘 차단한 두 사용자의 모든 언어와 코멘트를 어떠한 방법으로도 지지하지 않는다.그러나 우리 관리자들은 때때로 더 두꺼운 피부를 가져야 한다; 그리고 관리자 조치를 논의하는 맥락에서 이루어진 의견이나, 거기서 관리자의 의견에 대한 사용자 자신의 대화 페이지에서 이루어진 논평은 다른 방법으로 얻을 수 있는 것보다 조금 더 많은 여유를 가질 자격이 있을 수 있다.나는 오늘 한 논평들을 강하게 비난했을 것이다. 그러나 나는 그들을 차단하기 보다는 그냥 가버렸을 것이다.물론 이것들은 종종 판단의 호출이다.2007년 3월 4일 뉴욕브라드 23:09(UTC)

자, 여기 내가 준 짧은 블록으로 이어지는 행동의 과정이 있다: (내 원래 블록 메시지에서)."이와는 대조적으로, 인샤인이라고 불리는 것은 이난 푸에릴레 드라이브라 불리는 것이다.오늘 아침[104], 내가 인신공격에 대해 경고했는데, 또 인신공격[105], 그리고 나서 다시 경고[106]를 해야 했고, 이제 당신은 또 인신공격[108]을 했고, 나는 그것을 위해 24시간 동안 너를 차단했다.이 블록이 만료된 후에는 인신공격에 참여하지 마십시오.^HighInBC 23:10, 2007년 3월 4일 (UTC)

나는 누군가가 하루 종일 사람들을 모욕하고, 경고에 응답하지 않고, 경고 때문에 차단되는 것을 본다.그 블록은 예방이 가능했다. 왜냐하면 나는 그가 계속 할 것이라고 믿을 만한 충분한 이유가 있었다.내 피부는 두껍고 화도 안 났어. 이건 그냥 정책을 시행한 거야.나는 "상황"이 인신공격이나 어떤 상황을 정당화한다고 생각하지 않는다.^HighInBC 23:11, 2007년 3월 4일 (UTC)

아마도 우리는 위키피디아의 이름을 바꿔야 할 것이다:위키백과에 대한 개인 공격 없음:인신공격은 몇 번 뿐이지, 그리 나쁘지만 않다면 말이다.^HighInBC 23:15, 2007년 3월 4일 (UTC)

첫째로, 나는 두꺼운 피부가 필요하다는 것에 동의한다.만약 내가 짜증을 내고 부적절한 언어를 사용하는 모든 사람들을 차단한다면, 위키피디아 편집자의 절반은 차단될 것이다.

둘째로, 문제의 인물들은 편집자 자신의 Talk 페이지와 WP와 같은 장소에 있었다.AN/I; 그것은 확실히 기사 Talk 페이지나 심지어 다른 편집자의 Talk 페이지에서 만들어졌을 때보다 훨씬 덜 중요하다.다시 말해, 그가 계속하면 위키백과에게 정말 문제가 되었는가?--멜 에티스 (Talk) 23:27, 2007년 3월 4일 (UTC)

뭐? 인신공격은 특정 장소에서 해도 괜찮다고?내가 할 수 있는 일은 정책을 읽고 따르는 것뿐인데, 어떻게 하면 토크 페이지가 NPA에서 면제된다는 이 불문율들을 배울 수 있을까?당신의 질문에 대답하자면, 그렇다, 그것은 중요하다. 모욕적인 말을 하는 것은 편집자들을 몰아내고 적대적인 분위기를 만든다.^HighInBC 23:29, 2007년 3월 4일 (UTC)

(ec)판단 호출에 관한 것이라면, 부디 나의 판단을 존중해 주시오.하지만 내가 어떤 확립된 규칙을 어겼다면 그것을 지적해 주면 나는 회개할 것이다.내가 아는 한 사용자가 NPA 경고의 전체 집합을 가지고 있다면, 사용자가 계속한다면 NPA 블록은 정당화될 수 있다.^HighInBC 23:33, 2007년 3월 4일 (UTC)

그래서 차단하지 않았다면 누군가가 역겨워서 위키피디아를 포기했을지도 모르지만, 그랬기 때문에.... 81.179.115.188 23:32, 2007년 3월 4일 (UTC)

나는 네가 어디서 너의 정보를 얻는지 모르겠어. 난 아무것도 포기하지 않을 거야.그래, 누군가 계속 모욕당하면 떠날지도 몰라.^HighInBC 23:33, 2007년 3월 4일 (UTC)

인신공격은 인신공격이다.경험이 풍부한 편집자는 더 잘 알아야 하고, 디부크너는 부탁을 받았을 때 물러설 생각조차 하지 않는 것 같았다. -- 소모된 갑각류(talk) 23:32, 2007년 3월 4일 (UTC)

거만하다고 해서 반드시 인신공격이라고 할 수는 없다.내가 Dbuckner의 토크 페이지에서 말했듯이, 그것은 너에 대한 그의 의견이었고, 그래, 너는 나에게조차 태도를 가지고 있었어.너는 느긋한 사람이라고 말하지만, 나는 오늘 그런 것을 한 번도 본 적이 없어.만약 모든 사람들이 누군가를 이름을 불렀다는 이유로 차단된다면, 매일 75%의 편집자들이 차단될 것이다."막대기 돌맨......" 메츠팬76 23:32, 2007년 3월 4일 (UTC)

만약 그것이 유일한 논평이었다면, 물론 그것은 차단을 정당화하지는 않을 것이다.나는 그것들을 잘라내라는 요청에도 불구하고 다른 3개 혹은 그 이상을 세어본다. -- 소비된 갑각류 (토크) 23:38, 2007년 3월 4일 (UTC)

너는 내가 그것을 개인적으로 받아들였다고 착각하고 있는 것 같아.그것은 단지 내가 정책을 시행하는 것이다.내가 개인적으로 생각하는 것은 내가 어떤 유치한 동기를 가졌다는 비난이다.나는 새로운 사용자의 그런 행동을 용납하지 않을 것이다, 왜 내가 더 잘 아는 기성 사용자로부터 그것을 받아들여야 하는가.나를 거만하다고 부르는 것이 편집자 좆같은 놈들을 부르는 공격이 아니라고 해도, 그것이 내가 그에게 준 첫 번째 마지막 경고였다.^HighInBC 23:35, 2007년 3월 4일 (UTC)

너는 그에게 "내 이름을 부르지 마."라고 말한다.그건 사적인 얘기처럼 들리는데.누군가 나에게 이름을 불러준다면, 나는 그 사람을 보고 낮은 지능 수준으로 몸을 굽혀야 하는 연민을 느낄 것이다.그리고 다시 말하지만, 나는 거만하다고 불리는 것이 그렇게 나쁘다고 생각하지 않는다.너는 그의 토크 페이지에서도 나에게 태도를 주었어.메츠팬76 23:37, 2007년 3월 4일 (UTC)

a) 내가 신경썼다면 개인적인 일일 것이고, b) 정책에 반하는 것이 아니었다.사실은 a) 내 감정을 상하게 하지 않았다, b) 정책에 어긋난다.제발, 나는 몇 달 동안 NPA 정책을 시행해왔고, 한번도 불평을 한 적이 없다.^HighInBC 23:39, 2007년 3월 4일 (UTC)

HighInBC, 걱정하지 마.인신공격이 반복적으로 차단 가능한 붕괴 수준에 도달했을 때, 모든 사람은 다른 기준을 가지고 있다...그리고 너무 많은 사람들에게 그러한 기준은 주로 그 사람이 누구이고 그들이 모욕적인지에 달려있는 것처럼 보인다.'최악'일 때 당신은 예의에 대한 엄격한 기준을 적용했고, 상당한 도발에도 불구하고 그 기준을 준수했다.비록 다양한 수준의 '불화'는 불가피하지만 비난할 가치가 거의 없다.월드트래블러, 디부크너, 지아노 2세, 그리고 메츠팬76조차도 이 문제에 대해 분명히 모욕적인 언행을 해왔으며, 이 문제를 중단해야 한다.만약 그들이 계속된다면, 당신은 항상 다른 관리자에게 그들의 나쁜 행동을 멈추는 것에 대해 더 많은 공격을 피하기 위해 개입할 것을 요청할 수 있다. --CBD 23:39, 2007년 3월 4일 (UTC)

고마워나는 위키브레크를 먹으려다가 이 문제가 불거졌다.나는 단지 사람들에게 내가 정책에서 벗어난 행동을 하고 있고 나에게 귀속되는 사소한 동기들이 아니라고 확신시키고 싶다.안녕, 나중에 보자, 언제인지는 모르겠지만.^HighInBC 23:41, 2007년 3월 4일 (UTC)

CDB, 오늘 내가 누군가를 모욕한 부분에 대해 좀 알려주시겠습니까?나는 오늘 내가 한 번도 누군가를 모욕한 적이 없기 때문에 네가 나에게 "그만둬"라고 말할 처지가 아니라고 생각해.메츠팬76 23:42, 2007년 3월 4일 (UTC)

만약 당신이 HighInBC를 "pompous"라고 부르고 그가 마약의 영향을 받고 행동하고 있다는 것을 암시하는 것이 모욕이 아니라고 솔직히 믿는다면 우리는 동의하지 않을 수 없을 것이다. --CBD 23:48, 2007년 3월 4일 (UTC)

하이인BC는 누군가가 그를 이름을 불렀기 때문에 어린아이처럼 행동하고 있었다.관리자로서 그는 "더 거친 숨결"을 가져야 하며 더 나은 본보기를 보여야 한다.그가 약물에 취해 있다는 점에서, 나는 그의 사용자 페이지에서 그것을 직접 얻었는데, 그것은 현재 편리하게 비어 있다.메츠팬76 23:51, 2007년 3월 4일 (UTC)

CDB, 나는 아직 나의 차이점을 기다리고 있다.그런 고발을 할 거면 오늘 내가 누구를 모욕했다는 증거를 제시해 줬으면 좋겠다.메츠팬76 23:49, 2007년 3월 4일 (UTC)

당신이 오늘 하지 않은 것으로 추정되는 모욕 목록에 "어린애처럼 행동"을 추가해라.아니, 그의 사용자 페이지에는 디부크너가 마약 중독에 걸려서 차단했다고 적혀있지 않았어...그게 다 너였어, 그의 친위적인 발언에서 '추출'한 거야.확산에 관해서는...나는 마약에 대한 언급을 피했고 나머지 두 개의 모욕은 바로 여기 이 실에서 당신이 한 것이다.물론 당신은 이 페이지에서 그를 거만하다고 해도 괜찮고 그가 어린아이처럼 행동하고 있다고 말한 그 진술들을 찾을 수 있다.

그렇다, 관리자들은 두꺼운 가죽을 가지고 있어야 한다.아니, 그렇다고 해서 여러 명의 사용자들이 모여서 처벌 없이 모욕할 수 있는 것은 아니다.모욕은 하지 말고 그냥 시민적 방식으로 토론해. --CBD 00:01, 2007년 3월 5일 (UTC)

방금 날 모욕했잖아.내가 왜 그런 행동을 했는지 말했지, 내가 그 이름에 화가 난 게 아니라, 그 블록은 정책에 기초한다고 말했잖아.그러면 "하인BC는 누군가 이름을 불렀기 때문에 어린아이처럼 행동했다"고 하면 인신공격이란 게 뭔지 모를 것 같다.^HighInBC 23:57, 2007년 3월 4일 (UTC)

내가 널 모욕했다고?그리고 응, 그는 어린아이처럼 행동하고 있었어.나는 그가 오늘 두 사람을 차단하고 위키리크에 가는 것이 매우 미숙하다고 생각한다.그것은 전혀 책임감이 없다.만약 그가 비판을 감당할 수 없다면, 아마도 그는 여기서 잘못된 일에 종사하고 있을 것이다.메츠팬76 00:00, 2007년 3월 5일(UTC)

인신공격에 대한 가벼운 경고와 함께 반복적으로 "바보"라고 불리는 것에 대응하는 것은 꽤 잘 하는 것이다.너의 거듭된 모욕에 그가 대처한 방식도 그렇다.결국 그 비합리적인 행동이 계속되었을 때 차단하는 것은 논쟁의 여지가 있는 문제지만, 나는 하이인BC가 그의 여러 혐오자들보다 상당히 더 예의 바르게 남아 있다는 어떤 의문도 있을 수 없다고 생각한다.너까지 포함해서.적어도 나는 그가 너를 "불멸"이라고 부르는 것을 보지 못했다. --CBD 00:08, 2007년 3월 5일 (UTC)

물론 그는 나를 미숙하다고 하지 않을 것이다. 나는 그렇게 행동하지 않았다.내 문제는 WT가 몇 시간 전에 떠나기로 결정했지만, 당신은 그 문제를 포기하지 않음으로써 계속 추구했다는 것이다.미안하지만 이미 그 문제가 해결된 상황에서 너에 대한 얘기는 별로 없어.메츠팬76 00:11, 2007년 3월 5일(UTC)

WT는 조금 전 (애논으로) 이 실에 글을 올렸고, 토론에서 당신이 거짓으로 주장하는 것이 처리되어 취하되었다고 사람들이 계속해서 불평하고 있다.기본적으로, 당신이 '모든 사람이 그것을 떨어뜨렸고 당신은 그것을 계속 끌고 간다'고 반복하는 이 스필은 사실이 아니다.넌, 다른 몇몇 사람들 중에서, 확실히 그걸 떨어뜨리지 않았어.'아무 말도 하지 않는 것이 가장 좋은 코스'라고 믿는다면 직접 따라해 볼 수 있다. --CBD 00:35, 2007년 3월 5일(UTC)

CBD, 방금 무슨 짓을 했는지 알아?이것은 위키피디아의 문제들 중 하나이며 월드트래블러와 같은 사람이 WP와 같은 기사를 쓴 이유는 다음과 같다.실패. 여기 사람들은 때때로 다른 사람들이 쓴 글을 굳이 읽으려고 하지 않는다는 생각을 너무 빨리 가라앉힌다.여기까지 스크롤을 내리면 나와 지아노, 하이인BC가 우리의 분쟁을 해결한 것을 볼 수 있을 것이다.사실 하이인BC가 개인 이메일을 보내줘서 정말 고마웠어.방금 당신이 한 일은 왜 몇몇 편집자들이 인신공격에 의존하는지였습니다.여기 이슈는 아직 취하되지 않았는데, 계속 진행하셨네요.너는 지금 그것을 하고 있고 전에 WT로 했었잖아.당신은 사람들이 험한 말에 의지할 정도로 사람들을 몰아붙인다.이 문제를 해결하지 않고 생각없는 헛소리를 계속하는 것이 좋을 것 같다.만약 당신이 이 문제에 대해 건설적으로 말할 것이 없다면 (해결된) 물러설 것을 제안한다.하지만, 만약 당신이 나와 함께 무언가를 시작하기를 원한다면, 나는 여기서 더 이상의 토론이 필요하지 않다고 생각하므로, 언제든지 나에게 이메일을 보내라.네가 원하지 않는다면, 나는 너와 얘기하는 것을 그만둘 거야.메츠팬76 00:43, 2007년 3월 5일(UTC)

나는 관련이 없는 이유로 위키리크에 가고 있다.나는 이 문제를 해결하기 위해 위키리크 활동을 쉬고 있는데, 그게 어떻게 철이 없는 거야?내 생각에 너는 단순히 내 의견에 동의하지 않는 것 같아서 나를 유치하다고 부르는 것 같아.그 문제 때문에 나를 욕하지 마. 아니면 다른 누군가를 욕하지 마. 그것은 우리의 WP:NPA 정책.만약 당신이 당신의 주장을 밝히기 위해 모욕이 필요하다면, 아마도 당신은 그것을 다시 생각해봐야 할 것이다.^HighInBC 00:03, 2007년 3월 5일 (UTC)

사실 나는 모욕이 전혀 필요하지 않아.때때로 가장 좋은 말은 전혀 아무것도 아니다.언제 한번 해봐.즐거운 시간 보내세요.메츠팬76 00:06, 2007년 3월 5일(UTC)

나는 너희 두 사람이 너의 의견을 말한 것 같아. 그리고 이 문제에 대해 다른 의견을 갖는 게 좋을 것 같아.HighInBC, 당신은 여기서 당신의 작품이 특정 블록에 동의하지 않을 수 있는 우리들 중 몇몇에게도 소중하다는 것을 알아야 한다.뉴욕브래드 00:04, 2007년 3월 5일(UTC)

고마워 브래드 - 언제나처럼 빈틈이 없어.위키피디아의 가장 훌륭한 편집자 중 한 명이 떠나는 것이 아니라면, 이것이 좀 익살스러워지고 있다고 말할 수 있을까?CBDunkerson과 HighinBC는 Laurl과 Hardy처럼 들리기 시작했어. 그들은 단지 경험이 부족했던 세상을 따라가서 다시 돌아오도록 노력해볼게. 그러면 우리는 모두 좋은 차를 마시고 극복해낼 수 있을거야.지아노 00:12, 2007년 3월 5일 (UTC)

동의해. 그리고 오늘 나에게 모욕감을 느낀 사람이 있다면 사과할게.나는 월드도 다시 돌아오도록 설득하는 데 도움을 주고 싶다.그 차라면, 필요하니까 스카치 한 잔 같이 마실 수 있을까?=) MetsFan76 00:15, 2007년 3월 5일 (UTC)

아니 우리는 일요일에 독한 술이나 유해 물질을 원하지 않는다.지아노 00:16, 2007년 3월 5일 (UTC)

좋아, 내일 우천 체크 =) MetsFan76 00:18, 2007년 3월 5일 (UTC)

미안하지만, 나는 오늘(110) 월드트래블러가 더 일찍 돌아오도록 설득하려고 노력했지만, 그의 반응은 밝지 않았다[111^HighInBC 00:18, 2007년 3월 5일 (UTC)

다시 시도하지 않는 것이 가장 좋을 것이다.나랑 지아노가 알아서 할 거야메츠팬76 00:19, 2007년 3월 5일 (UTC)

동의해! HighInBC에서는 걱정마세요, Giano 00:21, 2007년 3월 5일 (UTC)

• 남들이 한 말일 테지만, 다시 음반에 오를 기회를 놓칠 수는 없다."인신공격"의 블록은 충격적일 정도로 드물어야 한다.그들은 예외적이어야 한다.그들은 단지 비양심적일 정도로 창백한 것들로 인해 존재해야 한다.그들은 X가 조디악 킬러라고 말해야 한다.그들은 "방어"를 위한 것이 되어서는 안 된다.그들은 네 글자 단어를 위한 것이 아니어야 한다.결국, 어떤 사람들은 (나를 포함한) 더러운 단어를 사용하지 않고 매우 모욕적일 수 있다.어떤 사람들은 (나를 포함한) 계산적으로 경시할 수 있다.어떤 사람(나 포함)은 상대방이 분노에 폭발하고 싶게 만들기 위해 올바른 버튼을 누를 수 있다.다른 사람들도 "블록" 버튼을 눌러도 똑같이 할 수 있다.
• 인수의 광고 블록은 유효한 인수가 아니다.블로킹으로는 이길 수 없다.차단방침은 이것을 충분히 명확하게 한다.그러므로 당신을 화나게 하고 화나게 하고 화나게 하는 사람은 차단할 이유가 되지 않는다.경찰을 불러야 하는 이유가 바로 제3자를 불러야 한다는 겁니다.
• 따라서, 인신공격은 무엇인지, 인신공격은 얼마만큼 블록을 만드는지, 블록의 양은 어느 정도의 '공격'과 일치하는지, 무엇보다 위키피디아가 그 '공격'에 의해 어떻게 피해를 입었는지, 생산성이 억제되었는지에 대한 좋은 설명이 없으면, '인신공격'의 블록은 없다.
• WP:NPA의 예외적인 오용과 오독 때문에(이것은 사실상 아무것도 말하지 않는 것처럼 전혀 정책이 되어서는 안 된다), AN/I의 대부분은 "나를 모욕한 X를 차단한다!"더 나아가서 사람들은 다른 사람들이 막힐 수 있도록 더러운 말을 하게 하려고 이리저리 쿡쿡 찌르고 있다.다른 사람들은 막혔다가 막힌 사람이 화가 나면 그 분노가 더 큰 블록에 대한 정당성으로 쓰이게 된다.그건 미친 짓이야!다른 사람들은 레이더 접시를 빙빙 돌리며 여기저기서 모욕을 사냥하고 있다.High라는 단어를 여러 조합으로 사용함으로써 차단해제에 대한 나의 논평에서 HighinBC를 우스꽝스럽게 풍자하려고 했다.장난기가 넘치긴 했지만 의견을 표명하려는 의도였다.반면, 지금 내 토크 페이지에서 하이인BC는 내가 전자 타르비 논쟁에 휘말리고 싶지 않다고 말했을 때 내가 인종적 비방을 하고 있다고 걱정한다.그 안에서 인종적 비방까지 당하려면 구문을 깨야 하는데, 그 주된 의미는 직설적이었다.자, 그는 나를 막겠다고 위협하지는 않았지만, 공격이 될 수 있는 어떤 것에 대해서도 그런 종류의 경각심과 예민함은 정말로 우리의 생산성에 도움이 되지 않는다.
• 적어도 내 견해는 그렇다.Geogre 04:31, 2007년 3월 5일 (UTC)

솔직히, 지그레, 우린 이미 네 관점을 알고 있어.:) 인신공격에 대한 결과가 있어야 한다고 생각한다.그것들은 평화롭게 편집하려는 다른 사람들의 마음의 틀에 부정적인 영향을 주기 때문에 본질적으로 파괴적이다.경고와 짧은 블록은 꽤 정당하다.위키피디아의 어조를 훼손하는 사람들이 아니라 옹호하는 사람들의 편을 들어보자.

한편, 나는 모든 사람들이 내 생각이 그런 것이라는 것을 이미 알고 있다고 생각한다.또한, 나는 우리가 과거에 익명을 요구한 소수의 고위 관리들로부터 본 것과 같은 종류의 헤어 트리거 행동을 옹호하는 것에 대해 말하는 것이 아니다.그러나 이 "이런, 누군가 불쌍한 미개한 사용자를 막았군!!우리 모두 바이올린을 연주합시다!" 사고방식도 도움이 되지 않는다.다른 행정가들이 좀도둑처럼 행동하려고 하는 패턴이 생기지 않는 한 그들의 일을 하게 하고 그들의 재량권을 발휘하게 하라, 그러면 그 공동체는 우리가 과거에 보았던 것처럼 결국 그들을 다시 일렬로 세우게 될 것이다.Metaagician3000 06:33, 2007년 3월 5일 (UTC)

HighInBC, 일반적으로 우리는 개인적인 모욕을 차단하지 않는다.IIRC '영구적인 인격 모독'이 가미된 작년 가을까지는 차단방침의 일부가 된 적이 없다(그냥 또 제거됐다가 다시 갖다 놓는구나).이런 종류의 블록들은 "부패"에 처하곤 했는데, 당신은 그런 결정을 내려야 했다.

당신의 몇몇 논평에서 당신은 엄격하고 빠른 규칙을 요구하는 것 같다.대신 판단을 내리십시오. 블록이 예방적입니까?득보다 실이 많을까?사용자가 누군가를 깔아뭉개려고 하는 어린애 같은 얼간이인가, 아니면 가끔 화를 내는 훌륭한 편집자인가?생산적인 편집자의 업무방해(인신공격)를 차단하기 전에, 그들이 합법적으로 불만을 제기하고 있는 것인지 아니면 단지 문제를 일으키려고 하는 것인지 알아보기 위해 그들과 교류하려고 노력한다.전자라면 블록은 거의 항상 상황을 악화시킬 것이다.생산적인 편집자들은 후자를 거의 하지 않는다.

CBD는 위에서 일부 관리자의 블록이 "대부분 그 사람이 누구고 그들이 모욕적인지에 달려 있다"고 언급한다.이것은 절대적으로 옳다.생산적인 일을 하지 않고 여기 오는 열네 살짜리 어린이를 대하고, 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람이러한 결정을 내릴 때는 프로젝트의 관심을 우선시한다. --덕 07:04, 2007년 3월 5일 (UTC)

오, 또 다시 갈등을 편집하는구나. 글쎄, 어쩔 수 없지, 내가 의도한 대로 하인BC와 메타기안 3000에 회신할께(그리고 너의 분별 있는 말에 감사해, 덕.변태학자, 생산적인 사용자들이 "결국" 놀이를 하는 동안 쫓겨나는 것은 어떨까?그 프로젝트는 언제까지 만일의 사태에 대비할 수 있는가?나는 (위 CBD에게 부탁한 대로, 벽돌 1톤처럼 넘어갔으니, 다시 한 번 해보지 않겠느냐고) 하인BC에게, 필요하다면 내가 바이올린을 직접 연주하는 동안, 자신의 상상력을 발휘해 달라고 부탁하고 싶다.HBC, 당신이 dbuckner를 차단한 지 몇 시간 후에 내가 당신의 페이지에 정중하게 글을 올렸을 때, 당신이 적어도 ANI에 그 블록을 가져가서 검토해보라고 재촉했을 때, 당신은 나에게 "이 똥을 믿을 수가 없어"[112] 그리고 즉시 같은 주제에 대한 몇 개의 다른 메시지와 함께 "아카이브"[113] 내 것을 "아카이브"라고 말했어. 글쎄, 그냥 삭제해버렸어.어. 나는 오늘 너의 예의범절에 대한 너의 발표를 인용하지 않을 거야.네가 내 메세지를 똥이라고 부르고 삭제하는 걸 그냥 눈감아주면 고맙겠어.나는 네가 조금 스트레스를 받고 화가 났다고 생각해.하지만 월드 트래블러 블록을 늘린 것은 그가 약간 화가 났기 때문(그는 방금 CBD에 막혔어!그는 아마 매우 화가 났을 것이다!)네가 디벅너가 화난 걸 막았잖아그리고 넌 비뚤어진 규칙을 만들어냈어네가 그런 식으로 말하는 게 싫다면 미안해. 규칙이 있다고 생각했어?— 막혔을 때 화를 내는 것이 어떻게 추가적인 범죄인지에 대해: "..차단을 풀라고 하면서 나와 다른 몇 명의 관리자들에게 전화를 걸었기 때문에 내가 차단을 연장했다.그것은 사람들이 막힘없이 요구하면서 욕설을 할 때 표준이다."표준?차단을 해제해 달라고 하면서?그게 무슨 기준이야?아니, 그 기준은 방금 블록에 충격을 받은 사용자들에게 "추가적인" 인내심을 갖도록 하는 것이다.모두 합쳐서, 차단된 사용자가 화를 내면 관리자가 다른 쪽으로 시선을 돌리는 것이 표준인데, 이는 당연한 일이기 때문이다.점잖은 관리자들은 다른 사람들을 대신하는 것보다 자신의 계정으로 덜 민감하게 반응하는 것이 표준이다.바이올린을 켜는 거라면 좀 더 큰 현악기가 필요해우리는 위키피디아의 방어를 위한 버튼들을 가지고 있지, 개인적인 싸움을 위한 버튼들을 가지고 있지 않다.이미 "인신공격 블록"은 충분해, 하인BC, 모두들.제발동료의 느낌과 상상력이 담긴 버튼을 사용합시다.그리고 이제 나는 Dbuckner의 차단을 풀려고 한다. 왜냐하면 그 프로젝트가 그에게 "파괴"될 위험이 없기 때문이다.비쇼넨탈크 07:19, 2007년 3월 5일 (UTC)

내 의견은:나는 우리가 그것을 개인적인 공격이나 불친절이라고 생각하지 않고 그들의 대화 페이지에 분출할 수 있는 약간의 공간과 증기를 줄 필요가 있다는 것에 동의한다.이것은 우리가 그들을 그곳에 가게 내버려 두라고 제안하는 것이 아니라, 만약 그들이 블록을 가지고 공을 가지고 놀면, 그들이 사람들에게 화가 나면 더 오랫동안 차단함으로써 막을 수 있는 피해는 거의 없다는 것을 모두가 명심하기를 제안한다. 아무도 차단된 사용자들의 토크 페이지를 읽도록 강요하지 않는다.만약 그들이 심한 공격을 한다면 그것은 다른 경우다.그러나 나는 이러한 특정한 상황에서, 그리고 그들의 토크페이지에 한정된 일반적인 불규칙성 블록보다 약간 더 많은 여유를 허락하는 것이 프로젝트 전체에 이익이 된다고 제안하고 싶다.그것은 사람들에게 환기를 할 수 있는 공간을 주는데, 이것은 중요하다.사람들은 블록이 완전히 요구되어도 막히는 것에 대해 화가 난다.그것이 기능적 금지로 확대되거나 사람들을 쫓아내지 않고 차단할 수 있어야 한다.조지윌리엄허버트 07:37, 2007년 3월 5일 (UTC)

나는 일반적으로 인신공격, 특히 자신을 향한 인신공격에 대해 매우 관대하다는 것에 동의한다.사실, 나는 인신공격만으로 누군가를 차단한 적이 없다고 생각한다.그러나 지속적인 공격, 불성실, 그리고/또는 괴롭힘을 막아야 하는 지점이 온다.왜냐하면 그것은 프로젝트에 지장을 주기 때문이다.비쇼넨, 듀크너가 방해하지 않았다고 주장하는 건 틀렸어...당신은 HighInBC가 그를 공격함으로써 스트레스를 받고 시작되었다고 가정한다고 말했다.그렇다, 그것은 그가 그 계획을 방해하는 사람이라는 것을 증명한다. 하지만 그것은 또한 그러한 미개한 행동이 어떻게 그 프로젝트에 해를 끼치는지 보여준다.그리고 Dbuckner는 한 번이 아니라 몇 번이고 반복해서 그것을 했다.어느 순간엔가 그것을 멈춰야 한다.언제나 불성실함으로 인한 혼란이 관용의 이익보다 어느 시점에 더 큰가에 대해서는 의견이 분분할 것이다. 그러나 여러 사람이 당신에게 멈추라고 반복적으로 말했을 때 당신은 차단하지 않았을 때 IMO는 적절한 대응이다.사람들은 그들의 성질을 조절할 수 있어야 하고 그렇게 하도록 요청 받았을 때 예의 바르게 행동해야 한다.만약 그들이 그렇게 하지 않는다면, 그들은 그들의 지속적인 미개한 행동이 같은 것을 더 많이 자극하는 것을 막기 위해 차단될 필요가 있다. --CBD 12:39, 2007년 3월 5일 (UTC)

우선, 나는 Dbuckner와 World traveler의 차단 해제를 지지하고 싶다.월드트래블러 블록은 매우 나쁜 생각이었고, 그들이 그들의 토크 페이지에서 원치 않는 코멘트를 제거했을 때, 되돌리고, 해저지고, 위협받고 있는 사용자들의 취약성에 대해 많은 민감성을 보이는 누군가로부터 온, 꽤 놀라운 생각이었다.확실히, CBD, 당신은 생산적이고 확립된 사용자에게 3RR이 아닌 다른 어떤 것에 대한 블록은 충격, 모욕, 모욕, 모욕이라는 것을 알 수 있다.혼란을 위한 블록은 극히 드물게 사용되며, 차단하지 않는 것이 위키피디아에 해를 끼칠 수 있다고 합리적으로 생각할 수 있는 경우에만 사용된다.그들은 절대 "말한 대로 해라, 그렇지 않으면 때려 주겠다"는 무기로 사용되어서는 안 된다.세계여행자는 매우 정당한 불만을 가지고 있었다.Inshanee의 원래 그의 블록은 완전히 부적절했고, 관리자들은 그러한 것들에 대해 비난을 받아왔다.나는 이 '가해'를 보았고, 솔직히 말하자면, 나는 에일리언러스로부터 그것보다 더한 고통을 겪었지만, 그를 막거나 다른 사람에게 막으라고 하지는 않았다.콘텐츠 분쟁에서 블록을 사용하는 관리자는 그것에 대해 질문 받지 않을 권리가 없으며, 얼마 전에 발생했다고 해서 월드트래블러가 만족스럽게 해결된 것으로 간주해야 한다는 것을 의미하지 않는다.그것을 떨어뜨린 것이 더 바람직하고 품위 있는 것이었겠지만, 그가 그렇게 하지 않은 것은 차단할 수 있는 위법행위가 아니었다.특히 ⑴ 관리자가 질의한 조치를 공개적으로 설명할 준비가 되어 있어야 하기 때문에 관리자와 함께 이를 취하하는 것은 차단할 수 없었다(이 경우 설명이 상급 위키백과에게 이메일로 개인적으로 더 잘 전달될 수 있을 것이다). ⑵ ⑴ 관리자가 질의한 조치를 공개적으로 설명할 준비가 되어 있어야 하기 때문이다.dmins는 반드시 두꺼운 피부를 가지고 그들이 괴롭힘을 당하고 있다고 느끼면 그것을 참을 수 있어야 한다.나는 인샤이니가 적절한 대답을 해주기를 거부하는 것을 마지못해 받아들일 수도 있지만, 누군가가 그 고통에 시달리는 희생자를 막는 것은 극도로 역효과를 내는 것이다.확실히 지아노 사건은 누군가가 그가 불공평하다고 보는 것에 짜증이 나서 소란을 피우기 시작할 때, 그를 다시 막는 것이 가장 가능한 해결책이라는 것을 우리에게 가르쳐 주었다.나는 명백한 트롤에 대해 말하는 것이 아니다. 지난 목요일에 등록한 10대들은 두 개의 기사 편집과 14개의 음란물 편집이 있다.나는 존경받는 사용자들이 블록 로그의 영구적인 기록에 의해 굴욕을 당한다는 것을 말하고 있는 것이다.

그것을 늘리는 행정관에게 미개한 것에 대한 차단을 늘리는 것에 대해서는, 그것은 논평을 거의 필요로 하지 않을 정도로 명백하게 잘못된 것이다.그러나 관여의 정도와는 별개로, 물론 자신을 부당하게 차단된 것으로 보는 누군가는 속상해할 것이다.만약 그가 이렇게 한다면, 무슨 수를 써서라도 블록을 늘려라.만약 그가 자신을 가로막은 사람들에게 자신의 마음을 말함으로써 화를 풀었다면, 그것을 무시하라.하이인BC가 속상해 하는 것에 대해서는 분명히 그랬겠지만, 그것이 혼란과 괴롭힘 때문이었는지, 아니면 사용된 장난스런 말 때문이었는지 의심스럽다.만약 내가 누군가를 차단하고 그가 그의 토크 페이지를 "뮤지컬 언어학자는 $$BODY$$amp;amp;$*$*$"로 채운다면, 나는 실망하지 않을 것이다. 하지만 내가 누군가를 차단하고 존경 받는 관리자들이 부적절한 차단에 대해 나를 비난하고 있다는 것을 알게 된다면, 나는 당황할 것이다.제발 Dbuckner가 HighInBC가 화가 난 것을 비난하지 마십시오.행정관이 제대로 된 차단막을 쳐놓으면 사람들이 질문해도 화를 내서는 안 된다, 설사 취하를 거부한다고 해도 말이다.뮤지컬 언어학자 13:36, 2007년 3월 5일 (UTC)

동의해. 누가 더 파괴적인지, 블로커인지 블록키인지에 대해서도 말이야.WT와 Dbuckner 모두 각각의 블록을 받은 후에도 냉정을 유지했지만, 블로킹 관리자들은 이 같은 실패에 대해 계속해서 논쟁을 벌였다.만약 이 문제가 해결되었다면, 그들이 그들의 행동을 방어할 필요성을 느꼈든 아니든 간에, 그것은 그냥 놔두었어야 했다.전혀 생산적이지 않고 편집해야 할 기사가 있을 때 이 AN/I만 점점 더 길어질 뿐이다.때때로 이곳은 놀이터와 다를 바 없다.하루를 시작하기 위한 나의 2센트.메츠팬76 14:07, 2007년 3월 5일 (UTC)

WT와 Dbuckner 둘 다 인신공격으로 "멋진" 것을 만들었고, '이걸 끌어내는 차단제'에 대한 당신의 주장은 그 이슈들에 대해 계속적으로(그리고 명백히 잘못된) '캠페인'에 의해 받아들여진다.당신이 <나는 그것을 질질 끌고 있다>는 증거에 대해 내가 하는 모든 말을 다 부르듯이 나는 당신이 앞으로 나아가는 것을 그냥 무시하면 될 것 같다. --CBD 14:27, 2007년 3월 5일 (UTC)

너는 내가 어제 너에게 쓴 것을 위로 스크롤해서 읽어보고 싶을 것이다. (00:43, 2007년 3월 5일)그리고 그래, 너는 그것을 끌어내고 있다.이제 이틀이 지났고 너는 이것을 계속하고 있어.그만해.메츠팬76 14:31, 2007년 3월 5일 (UTC)

(과다 편집, 뮤지컬 언어학자에 대한 대응) 나는 사실 당신의 말에 대부분 동의하지만, 계속되는 괴롭힘에 대해서는 강하게 동의하지 않는다.그래, 월드트래블러는 속상할 이유가 충분히 있었다.그렇다, 그는 해명을 요구할 충분한 이유가 있었다.인샤니에 대해 계속 성토하는 것조차 어느 정도까지는 'ok'(좋지는 않지만)이었다.그러나 그 누구도 어떤 이유로든 다른 사용자를 무한정 괴롭힐 권리가 없다.'두 달이 지났다고 해서' '세계여행자가 만족스럽게 해결했다고 봐야 하는 것은 아니다'라는 당신의 말은 옳지만, '아직은 문제라고 생각하고 분쟁해결 절차를 따른다'는 것과 '아직은 문제라고 생각하고 다른 사용자를 괴롭히고 모욕하고 협박하는 것' 사이에는 큰 차이가 있다.'. 나는 지지했을 것이고, 실제로 이미 DR을 위해 인신공격의 중단을 적극적으로 권장했었다.당신은 월드 트래블러가 InShanee가 "무심한 바보"라고 말한 것, 그가 '당신에게 디-사이퍼드를 주기 위해 내 힘을 다하겠다'고 위협한 것, 그리고 그 나머지는 '우리는 그렇게 나쁘지 않다'고 말한 것...그리고 사실인 다른 욕설적 행동의 다른 사건들과 비교해 볼 때(그러나 나는 또한 많은 '설립된 사용자'들이 24시간 이상 덜 소란스럽지 않게 차단되는 것을 보아왔지만), 나는 월드 트래블러의 인신공격이나 협박에 대해 차단하지는 않았다.괴롭힘 때문에 그를 막았다.인샤니에는 적어도 2주 전에 혼자 있고 싶다는 의사를 분명히 밝혔었다.많은 사람들이 월드 트래블러에게 이제 InShanee를 혼자 남겨두고 DR을 따라야 할 때라고 말했었다.월드트래블러는 적극적으로 거절했다.그는 계속 괴롭힐 권리를 주장했고 난 그걸 막았어난 그것을 다시 할 것이다.왜냐하면 나는 다른 사용자를 장기간에 걸쳐 지속적으로 비참하게 만들기 위해 일부러 그들의 방식에서 벗어나는 것을 허용해서는 안 된다고 믿기 때문이다.어떤 이유로도 아니다.비양심적이고 모욕적이다.월드트래블러는 자신의 불만을 민사적으로 해결할 수 있는 선택권을 가지고 있었고 그것을 이용하기를 거부했다.아무도 그에게 그 문제를 포기하라고 강요하지 않았다. 단지 욕하는 것을 멈추기 위해서였다.그는 위키백과 박사의 정책을 통해 문제를 해결하는 것보다 InShanee를 계속 괴롭히고 싶었고 나는 그것을 용납하지 않을 것이다.마지막으로, 당신은 '경고 제거'라는 말을 꺼내고, 그 경고들에 대해 '무서워하고 위협받고 있는' 사람들의 우려에 대한 나의 민감성을...내가 여기 있는 것처럼 인샤니가 월드트래블러에게 '해저지고 위협받고 있다'는 사실에 민감하게 반응하고 있는데, 그 때 나는 그가 공공연히 말리기를 거절할 때만 차단했다. --CBD 14:22, 2007년 3월 5일 (UTC)

나 스스로 실수를 하는 것이 아니라 사람들이 위키피디아를 바꾸고 싶어하는 분야에 발을 들여놓은 것이 분명해지고 있다고 생각한다.NPA 정책, 그리고 내가 한 일은 일맥상통한다.그것은 다른 사람들이 내가 위반한 NPA 정책을 읽기를 원하는 방식이다.이런 변화를 위한 캠페인을 벌일 정확한 장소는 NPA 토크 페이지에 있다.내가 너무 일찍 기록해서 다른 사람을 불쾌하게 했다면 미안해.^HighInBC 14:27, 2007년 3월 5일 (UTC)

• 너는 틀렸다.극단적인 경우 인신공격으로 블록이 생길 수 있다는 방침은 분명하다.이 모든 것들로부터 당신이 완벽히 옳고 이 모든 사람들(대부분의 관리자)이 "위키피디아"를 바꾸기를 원하는 것은 정확히 잘못된 교훈이며 더 많은 문제를 초래할 것이다.경험에서 다른 것을 얻지 못한다면, 이것을 얻으십시오: 모욕을 막으면 안 된다.Geogre 15:25, 2007년 3월 5일 (UTC)
  • 동시에 인신공격은 결코 용납할 수 없는 의사소통 방식이라는 데 동의할 수 있기를 바란다.하지만 우리는 심지어 누군가에게 예의 바르게 행동하라고 요구하는 것 자체가 예의에 어긋난다는 것을 발견했다. 그것이 내가 지난 3개월 동안 배운 교훈이다.그렇다면 WP는 다음과 같다.NPA 죽은 편지?맥켄센(토크) 15:28, 2007년 3월 5일 (UTC)
    • 내 견해는 NPA가 단지 우리가 서로 모욕하고 다니지 않는다고 말했다는 것이다.그것에 동의하지 않는 사람은 없지만, 그것 또한 별로 말하지 않아서 나는 그것을 비스타로 여겼다.물론 우리는 모욕적이고 증오해서는 안 된다.그건 정말 문제가 아니야.문제는 다음에 무슨 일이 일어날 것인가이다.나는 사람들에게 예의 바르게 행동하라고 요구하는 것이 미개하다고 생각하지 않지만, 사람들에게 템플릿을 던지는 것은 모욕적이라고 생각한다."뭐야, 사람같이 나한테 말을 못 해?나를 혼나는 아논처럼 대해야 해?" 템플릿에 대한 반응으로 완벽하게 타당하다.어쨌든, 나는 누구도 모욕적으로 돌아다니거나 모욕당했을 때 AN/I로 달려가지 말아야 한다는 것에 절대적으로 동의한다.NPA를 심각한 인신공격(예: 실존 인물의 실체적 세부사항 언급)에 대비해 저축함으로써 진정한 방침으로 만들 필요가 있다.Geogre 18:17, 2007년 3월 5일 (UTC)

하이인BC는 정책과 일맥상통하는 '영원한 인신공격'에 대해 누군가를 차단할 근거를 마련할 수 있을지 모르지만 그렇다고 그것이 옳은 일이라는 뜻은 아니다.항상 판단력을 적용해야 한다.'분란'에 기반한 블록도 마찬가지다.인신공격에 대해 오랜 시간 편집자들을 차단하는 것은 거의 항상 문제를 악화시킨다.내가 전에 쓴 글을 분명히 하자면 '영원한 인신공격'이 가미된 작년 가을까지(내가 틀리면 누군가 바로잡아준다) 개인 모독이 차단방침의 일부가 된 적은 없었다.'사용자를 위험에 빠뜨리는 인신공격'이라는 조항이 있었지만, 이는 다르며 우리가 말하는 범위 밖이다.

그러니 블록 정책에 "영원한 인신공격"을 추가한 사람이 편집한 지난 며칠을 살펴보도록 하자: 바보짓, 지명자 삭제, 입 다물고 불명예스럽게 굴지 마, 아, 당신은 완전히 다른 관심을 추구하는 열성가야. 내 실수.당신은 그가 "영원한 인신공격"으로 차단되어야 한다고 생각하는가?이 정책을 공평하게 적용하고 DBuckner처럼 이 사용자를 차단해야 한다고 생각하십니까?여기 답이 있다 - 공평하게, 이 두 편집자 중 어느 누구도 막지 말라. --덕 19:30, 2007년 3월 5일 (UTC)

---

공식적으로 말하자면, 나는 너희 모두가 나의 '인신공격'에 대해 언급하지 않았으면 좋겠어.개인적인 비판은 아마도.나는 나의 토크 페이지에 무례하고 무례한 메시지가 남겨져 있는 것을 발견한다. 이 교환이 뒤따랐다(다른 사용자가 삭제했기 때문에 내가 잘라내어 내 페이지에 붙여넣었다).내가 이 사용자의 행동, 그의 일반적인 매너 부족을 비판했다는 것을 알 수 있을 겁니다.뒤따르는 것은 거의 비례하지 않았다.에드워드 (버크너) 15:35, 2007년 3월 5일 (UTC)

그렇다, 사람들은 두꺼운 피부를 가져야 한다, 그리고 아무도 지난 주에 내가 얼마나 무식하다고 했는지에 대해 끊임없이 칭얼대는 소리를 듣고 싶어하지 않으니, 제발 그들을 막아라.그러나 누군가가 무능력한 행정관에게 사적인 감정을 갖지 말라고 주의를 주고, 멈추지 않는다면, 한 블록은 논쟁하기 어렵다.경고에도 불구하고 인신공격을 막으려 하지 않는 편집자는 더 심각한 혼란으로 번져 다른 편집자들을 끌어들이게 될 가능성이 높고, 블록은 예방적이어야 하는 것이 아닌가?그런데, "난 널 좆까라고 부른 게 아니라, 좆까가 행동할 것으로 예상되는 것에 대해 항변하는 행동을 한 거라고만 제안했을 뿐"이라는 변명은 내게 위키리필로 다가온다.MastCell 18:02, 2007년 3월 5일(UTC)

유니콘144 (토크 · 기여)

WP에서 소개받으러 왔어AIV. 이 특정 문제 사용자를 어떻게 처리해야 할지 확실하지 않다.종교적 의제의 어떤 유형을 옹호하고 있다; 종교적인 욕구가 빠르게 삭제되는 이상한 난센스 페이지를 계속 만들고 있다(이 때문에 이 사용자의 역사 대부분이 그들의 기여 페이지에 나타나지 않는다), 기독교와 이슬람을 다루는 종교 기사에 이상한 비소싱 정보와 해설을 덧붙인다.다른 편집자들의 사용자 페이지도 편집하지만, 아무도 이 사용자에게 설명하지 않은 새로운 실수였다고 생각한다.링크스팸 기능도 있고이 경우에는 어떻게 해야 할지...RJASE1 05^Talk:00, 2007년 3월 5일(UTC)

이 사용자는 (왜 부정적인 댓글을 받는지 모를 정도로) 혼란스러워 보인다.그러나, 나는 당신이 그것을 하지 않는 것에 대한 메모를 남긴 후에도 그들이 여전히 사용자의 사용자 페이지를 편집했다는 것을 알아차렸다.그것은 거의 의도적인 무지처럼 보인다.이보⁸⁶ 05:10, 2007년 3월 5일 (UTC)

내 토크 페이지에 있는 이 메시지는 동기를 설명해 준다.확실히 선의인 것 같은데, 여기 문제가 너무 많아서 어디서부터 시작해야 할지 모르겠어.RJASE1 16^Talk:31, 2007년 3월 5일 (UTC)

Drug Nutter(대화 및 기여), Drug Nutter(대화 기록 편집 보호 대화 기록 보호 로그 보기)

"잠재적인 계정"에서 스레드가 다시 검색되었다.

• 솔져9599(토크 · 기부)는 드루 너터라는 페이지를 바로 지금 만들기 전까지 반달리즘의 역사를 가지고 있지 않았다.뉴터는 편집자의 본명으로 보이며, 기사는 다소 노골적이고 인종차별적인 반달리즘이다.JuJube 08:25, 2007년 3월 5일 (UTC)

문제가 된 기사는 최근에 만들어진 또 다른 비음주 밴드에 대한 기사와 함께 삭제했다.내 Talk 페이지에 그가 다소 이상한 메시지를 남겼기 때문에 나는 전에 이 편집자와 마주친 적이 있기 때문에 그것은 타협된 계정이 아니라고 생각한다.나는 그 전에 그와 마주친 기억이 없어서 그가 어떻게 내 토크 페이지에 올라왔는지 잘 모르겠어.어쨌든 AGF는 기사를 비웠으니 AGF는 기사가 삭제된 후 어떻게 행동하는지 보자. -- 고고도도 08:59, 2007년 3월 5일 (UTC)

그는 11월에 공공 기물 파손으로 인해 다시 봉쇄되었다.그의 기여를 훑어볼 수 있고, 실제로 꽤 많은 양의 터무니없는 편집들을 볼 수 있다.아일랜드구이 15:53, 2007년 3월 5일 (UTC)