위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive444

사용자:SacKingFans

사용자 SacKingFans(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 로우 레즈(137 × 103 픽셀) 이미지(이미지:산불의 일몰.jpg에서 담배를 피워라.이미지 페이지에도 정보가 없다.) 그리고 나의 제거를 계속 되짚어본다.나는 편집 요약에서 그들이 더 높은 res 이미지를 업로드하고 원본 정보를 이미지에 추가하도록 요청하였다.Bidgee (대화) 06:22, 2008년 7월 7일 (UTC)

요약 편집에서 다른 사람에게 작업을 요청하지 말고 대화 페이지로 이동하십시오.나는 짧은 쪽지를 남겼다.그가 반응하는지 보자.테레사 너트 수달은 2008년 7월 7일 07시 32분 침몰했다.

삼촌과 삼촌 그리고 푸폰온토스트

나는 최근에 그의 사용자 페이지에 따라 92개의 삭푸펫을 가지고 있다고 주장한 편집자였던 편집자 삼촌 삼촌(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)을 우연히 알게 되었다.이 프로젝트에 대한 그의 유일한 기여는 논쟁의 여지가 있는 토론에 불쑥 나타나 그의 사용자 페이지에 "소크 카운터"를 업데이트하는 것으로 구성되었다.

삼촌의 초기 기여도를 살펴보면, 그가 DepartedUser의 대체 계정(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그), 일명 "히포크라테스"로 불리는 DepartedUser의 초기 편집 내용은 DepartedUser가 이전에 작업한 기사에 대한 것이었고, 삼촌은 Tor-relate에 참여하기 시작했다.DepartedUser가 열린 Tor exit node를 차단하는 우리의 정책에 대한 좌절감으로 프로젝트를 그만둔다고 발표한 직후의 논의.

그러나 DepartedUser도 PouponOnToast(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)로 프로젝트에 복귀했다(토크 페이지에서 확실하지 않음).이 사용자는 또한 삼촌과 같은 논쟁의 많은 부분에 기여했다; PouponOnToast는 또한 최근 그의 사용자 페이지에 "분명히, 나는 체크 사용자들이 내가 일상 생활에서 알아낸 것에 대해 동위원소 기사를 만들고 있다고 확신하는 양말을 계속 사용할 것이다.그리고 나는 다른 양말과 반대로 그 양말을 사용할 것이다. 그래서 다음에 내가 논란이 되는 어떤 것도 편집하고 싶은 유혹을 느끼면, 나는 순식간에 사라질 것이다." (그는 또한 "LOWL I DO IT ANTH!"라는 수수께끼 같은 트롤 같은 논평으로 끝을 맺는다.)

이 증거에 따르면 사용자는 다음과 같다.DepartedUser == 사용자:삼촌===사용자:푸폰온토스트.만약 사실이라면, 그들은 장기간의 나쁜 손놀림 뿐만 아니라, 이중 투표도 했다. (예: 위키백과에서:관리/MONGO 2) 요청.그러므로 나는 삼촌과 푸폰을 무한정 차단했다.나는 이 문제에 대한 더 이상의 검토나 공동체의 의견을 환영한다.크림펫 04:22, 2008년 7월 2일 (UTC)

아래 논의에 따르면, 나는 개인적으로 삼촌을 차단하지 않았다. 새롭고 확실한 증거가 그가 정말로 DepartedUser/Hipocrate/PouponOnToast와 무관하다는 것을 암시하듯이.그러나 DepartedUser의 sockpuppetry에 대한 조사는 여전히 계속되고 있다.크림펫 06:58, 2008년 7월 2일 (UTC)

중요한 것은, 중재자 명예와 경험 많은 체커 사용자는 얼마 전 힙포크라테스/푸폰온토스트가 장기간 "양말을 가지고 노를 젓고 있다"고 자신 있게 나에게 확인했지만, 어떠한 계정도 확인하지 않았다.2008년 7월 2일 04:37 동.718

서포트 블록.크림펫은 여기에 꽤 확실한 사례가 있다. --드래곤695 (대화) 04:52, 2008년 7월 2일 (UTC)

여기서 그가 말하는 것을 분명히 고려해야 하지만 확실한 경우와는 거리가 멀다. -- 네드 스콧 05:59, 2008년 7월 2일 (UTC)

나는 여전히 PouponToast 블록을 지지한다. 여기선 여전히 욕설적인 삭싱이 벌어지고 있다. --Dragon695 (토크) 12:24, 2008년 7월 2일 (UTC)

나쁜 블록.차단할 증거가 부족하여 차단할 수 없음:삼촌, 삼촌은 의심만 하고 계정은 파괴적인 일을 하는 것 같지도 않다. -- 네드 스콧 05:58, 2008년 7월 2일 (UTC)

나는 푸폰온토스트(토크·캐릭터)와 삼촌(토크앤코러스)의 연관성에 대해 의문이 있다.나는 PouponOnToast와 그의 가능한 양말재주에 대해서는 언급하지 않았지만, 나와 많은 다른 체크 사용자들은 지금 모든 데이터를 검토하고 있다.추가 후 - Alison^❤ 06:03, 2008년 7월 2일 (UTC)

흠... 이것과 내가 받은 다른 증거들을 근거로 삼촌 삼촌은 아마 관계가 없을 것이라는 데 동의할 것이고, 삼촌의 행동은 여전히 문제가 있고, 무기한 차단할 가치가 없었으므로, 나는 그것을 제거하겠다.그러나, DepartedUser/PouponOnToast가 양말 퍼프팅을 했다는 증거는 여전히 강한 것으로 보인다. - 체크유저 증거가 이것을 밝혀내기를 바란다.크림펫시 06:40, 2008년 7월 2일 (UTC)

고마워, 크림펫.좋아, 이 체크유저는 푸폰온토스트(토크앤코리브스)와 삼촌(토크앤코리브스)이 서로 관련이 없는.나중에 푸폰에 대해 자세히 알아보기... - Alison^❤ 06:47, 2008년 7월 2일(UTC)

나는 앨리만큼 광범위하지는 않을지도 모르는 몇 가지 점검도 했고, 내가 생각해 낼 수 있었던 가장 큰 것은 기술적인 것에 근거한 "가능하지만 그렇게 가능성이 많지는 않다"는 것이었다.뭔가 놓칠 수도 있었지만 강한 연결고리는 보지 못했다.그래서 나는 앨리슨과 동의한다.++Lar: t/c 12:19, 2008년 7월 2일(UTC)

사용자:삼촌 삼촌은 사람들이 그 소쿠펫 고발에 대한 그의 반응을 볼 수 있도록 그의 토크 페이지에 링크를 걸어달라고 요청했다.사용자 토크에 대한 설명부터 시작:삼촌#야! 그리고 그 아래에 몇 개의 다른 섹션이 있다. -- 네드 스콧 06:06, 2008년 7월 2일 (UTC)

나는 PouponOnToast로부터 메시지를 받았고, 여기에 그것을 다시 게시해 달라는 요청을 받았다.

고마워 - 앨리슨 07:53, 2008년 7월 2일 (UTC)

적어도 그의 양말 중 하나는 자기 보호를 위해 만들어졌다는 것에 유의해야 한다.나도 그의 스타일이 때로는 아쉬운 점을 남기기도 했지만, 그는 대부분의 사람들보다 더 많이 그것을 수정했고, 나는 편집자들이 이 남자처럼 헛소리를 잘랐을 때 그것을 좋아한다는 것에 동의한다.--MONGO 10:46, 2008년 7월 2일 (UTC)

푸폰온토스트가 히포크라테스라는 것은 꽤 상식이었다.나는 PoT가 건설적이고 선의의 편집자임을 알았다.히포크라테스/사용자:DepartedUser는 절대 금지되지 않았다. 오히려 그는 그 이름으로 떠나 다른 이름으로 돌아오는 것을 선택했다.이 블록의 유일한 이유가 PoT와 Hipocrate가 하나이고 동일하기 때문이라면 블록을 되돌릴 필요가 있다.하지만, 만약 푸폰과 히포크라테스가 여전히 다른 계정을 사용하고 있다면, 그것은 다르다.Checkuser 물건이 돌아오길 기다리는 것 같아.Neıl龱 10:47, 2008년 7월 2일 (UTC)

나는 PoT가 다른 계정을 사용하고 있다는 증거를 발견했다.양말 정책은 다른 계정의 사용을 절대적으로 금지하지 않으며, 단지 그들이 문제를 회피하거나 혼란스럽게 하거나 방해하는 것을 금지한다.확실히 보기 위해서는 기부에 대한 보다 광범위한 연구가 필요할 것이다.++Lar: t/c 12:19, 2008년 7월 2일(UTC)

일반적으로 이러한 연구는 블록을 배치한 후가 아니라 블록을 배치했는지 여부를 결정하기 전에 이루어진다.PoT가 여러 계정을 곧 남용했다는 증거가 나오지 않는 한, 그 증거가 제공되기 전이나 제공되지 않는 한 차단하지 않는 것을 제안한다.Neıl龱 12:40, 2008년 7월 2일 (UTC)

삼촌은 그런 유저박스가 존재해야 한다고 생각했기 때문에 92개의 양말푸펫을 가지고 있다고 사용자박스를 만들었고, 그래서 사람들은 그들이 얼마나 많은 계정을 가지고 있는지 말할 수 있다, 왜냐하면 그 당시에는 그런 박스가 존재하지 않았기 때문에, 그는 나에게 이것을 직접 말했고, 그것은 당신이 우리의 교환을 볼 수 있도록 어딘가에 쓰여질 것이다.내가 '너 정말 92개의 계좌를 가지고 있니?:) 대부분의 사람들이 농담으로 그렇게 말할 것이 뻔했기 때문이다.나는 그가 그런 적이 있는지 의심스럽다. 그리고 그것은 단지 그 상자의 시험일 뿐이고 그가 아무도 심각하게 받아들이지 않을 것이라고 생각했던 비현실적인 숫자라고 생각한다.물론 누군가가 그런 말을 하기 전에 그에게 어떤 증거를 얻도록 체크해 줄 수도 있다.내가 이 Userbox를 알게 되었을 때 User:!!실패, !!를 포함한 많은 사람들이 그의 사용자 페이지에서 볼 수 있듯이 Sockpuppuppet 편집증에 대해 아이러니하게 생각하고 있었고, 당신은 내 사용자 페이지에 정책에 따라 9000개의 계정을 가지고 있다:) StickyParkin 13:23, 2008년 7월 2일 (UTC

UUU도 PoT도 User:!!!와 같은 것이 아니라는 점을 제외하면, PoT는 주로 WP에 반대하는 사람들을 괴롭히고 문제를 일으키기 위해 여기에 있다.위키프로젝트 ID의 TE.PoT는 심지어 죽은 지 오래 된 WP를 재점화해야 할 필요성을 느꼈다.BADSITES 토론은 위키백과 리뷰에 대한 개인의 무례한 논평들을 기록함으로써 이루어진다.PoT는 기껏해야 나나 DanT와 같은 갓플라이로, 최악은 말썽을 일으키기 위해 덤비고 있다. --Dragon695 (토크) 16:14, 2008년 7월 2일 (UTC)

내가 말한 건 그게 아니라 삼촌이 농담처럼 그렇게 많은 걸 가지고 있다고 하던데나는 내가 수다를 떨고 있는 짧은 시간 동안 삼촌의 편집에 대한 어떤 조사도 보지 못했고 만약 당신이 삼촌의 기여를 본다면 그는 사람들에게 그가 최근에 한 것에 근거해서 추측하기 보다는 그의 기여를 더 오래 전에 살펴보라고 충고한다.하지만 나는 삼촌의 행동에 대해 더 이상 언급할 만큼 충분히 알지 못한다. 나는 단지 그가 그 상자가 완전히 바보라는 것에 근거하여 인정된 양말 조각이라고 불리는 것에 대해 논평하고 있었다.내 말은 그가 내가 아는 모든 것을 위해 양말을 가지고 있을지도 모르지만 그것 때문에 양말을 추측할 수는 없다.Poupy에 대해서 나는 충분히 언급할 수는 없지만 그의 최근 행동이 문제를 일으키거나, 그것을 받아들이거나, 아니면 그가 무엇을 하고 있는지 자세히 알지 못하기 때문에 그것을 내버려두거나 하는 것이라고 믿는다.스티키파킨 17:15, 2008년 7월 2일 (UTC)

오해를 바로잡았다. --드래곤695 (대화) 17:46, 2008년 7월 2일 (UTC)

[1] 솔직히, 아이러니는 여기에 부족한 것 같다:) 아, 이메일을 통해서였지만, 이것이 내가 그에게 User_talk:삼촌_uncle_uncle#email.스티키 파킨 13:49, 2008년 7월 2일 (UTC)

글쎄, PoT는 확실히 여러 계정을 남용해 왔다.의심의 여지가 없다.빨리 답변을 해줬으면 좋겠는데. 체크유저, 그리고 그는 이미 그들 중 몇몇에게 접근하지 않고 있다.그는 당분간 확실히 차단을 유지해야 한다 - 앨리슨 16:36, 2008년 7월 2일 (UTC)

• 그리고 Uncle이 아마도 대부분 트롤을 하고 있을 것이지만, 그의 IP에는 Verserversa와 같은 버림받은 계정들이 있는데, 이것은 헌신적인 파괴적인 계정과는 반대로 어리석은 버거들의 계정과 더 비슷한 것처럼 보인다.이것은 복잡하고 아직 조사중이다.크림펫은 삼촌과 푸폰이 서로의 양말처럼 되는 것을 막는데 실수를 했지만, 어느 쪽도 백합같이 설명되지 않는다.대처 16:48, 2008년 7월 2일 (UTC)

• • 프루드, 프루드, 프루드, 프루드 - 아직 뭐 나왔어?Neıl 龱 10:01, 2008년 7월 3일 (UTC)

체크유저

다음 계정은 Checkuser를 통해 또는 직접 PouponOnToast(토크/컨트롤)의 양말-퍼펫으로 확인됨.이전에 차단되었던 오래된 다른 계정도 있다.

1. 리퀴티알트 어카운트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
2. Archfail (talk · 기여 · 삭제된 기여 · logs · filter log · block user · block log) - 실제로 관련 없는 금지 계정인 Archtransit (talk · 기여)
3. 드루와이브 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
4. 무싱소프APrivateNature (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
5. 모스핀 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

- 앨리슨 17:12, 2008년 7월 3일 (UTC)

그들의 기여도를 보면, 나는 트롤링이 그들 중 많은 사람들의 행동에 대한 정확한 묘사라고 생각한다.POT의 기고문들과 함께, 나는 우리가 없는 것이 더 낫다고 생각한다.제기랄, 이것들의 기여조차도 세미프리베이트머스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그 등 더 많은 꼭두각시 인형들을 드러낸다.공동체 금지를 기념하기 위해 더 많은 서류 작업을 해야 한다고 생각하는 사람 있어?GRBerry 18:42, 2008년 7월 3일(UTC)

물론 지역사회에 달려 있다.그러나 나는 그 남자가 이번 사건에 대해 나에게 전면적으로 사과했다는 것을 지적하고 싶다.또한 그의 모든 행적과 혼란에 대해, 이것은 프로젝트 공간 토크와 사용자 대화로 좌천되었고 그는 결코 AFAIK가 기사를 파괴하지 않았다는 것을 지적해야 한다 - Alison^❤ 22:04, 2008년 7월 3일 (UTC)

그가 기사를 파손하거나 학대해 본 적이 없다는 것을 인식하면서, 나는 푸폰이 차단되지 않은 것을 보고 싶다. 그리고 금지된 고통에 대해 자신을 단 하나의 계정으로 제한해 달라고 부탁했다.만약 그가 나를 받아들인다면 나는 기꺼이 그를 지도할 것이다.Neıl 4 08:34, 2008년 7월 4일 (UTC)

우리는 적어도 푸폰보다 훨씬 더 나쁜 회계처리에 관대했으니까, 왜 안 되겠어?MastCell^Talk 00:10, 2008년 7월 5일(UTC)

참고 사항으로 User_talk를 참조하십시오.Lar#Mentority (Permlink)는 최근 사건 이전에 PouponOnToast와 내가 그를 멘토링하는 것에 대한 매개변수를 토론하고 있었다.나는 여전히 그가 그렇다면, 그리고 지역사회가 그것이 적절한 행동 방침이라고 결정한다면 기꺼이 할 것이다.++Lar: t/c 19:51, 2008년 7월 5일(UTC)

왜냐하면 우리가 그에게 더 많은 의견을 말하게 한다면, 그는 그것을 있는 그대로 말할 것이고, 이 부분들 주위에서 허락된 평범한 말들을 할 수 있을 것이기 때문이다.만약 내가 어떤 지역에 와서 불필요한 웹사이트의 미덕에 대해 트롤을 하는 모든 거짓 계좌에 1달러를 가지고 있다면, 나는 마침내 매주 5개의 가스 탱크를 채울 여유가 있을 것이다.하지만 아니...우리는 그들에게 소란을 피울 필요가 없다. 그들은 분명히 이 웹사이트의 이익을 위해 여기에 있다.나는 기꺼이 푸폰의 멘토로서 행복할 것이다. 나의 조언은 단지 하나의 계정으로만 충실하고, 내 애완동물 바위처럼 눈에 띄는 쓰레기 웹사이트에 우리가 접속하도록 요구하는 것을 좋아하는 것 같은 사람들에게 계속 그것을 붙이라는 것이다.아니, 오직 반-WR과 반-ED 사람들만이 파괴적인...절대 반대일 수 없다.--MONGO 06:01, 2008년 7월 5일 (UTC)

MONGO, Reichstag에 올라가면, WR에 정기적으로 게시하는 사람들 중 한 명이 PoT의 다른 계정들이 위키백과의 과정에 지장을 주었지만(특히 공격 사이트 ArbCom의 경우, 다른 것들 중에서), 위키백과 기사를 파괴한 적이 없다고 지적한다.그와 함께한 나의 과거사를 생각해 보더라도, PoT가 주제 금지 조차 없이 하나의 계정으로 제한되는 한, 차단되지 않은 것을 기꺼이 볼 것이다.그리고 솔직히 말해서, 나는 네가 멘토로 있는 것이 전혀 좋은 생각이 아니라고 생각해.멘토가 될 사람을 찾을 때, 당신은 당신처럼 자신의 생각을 위한 에코 챔버가 아닌 합리적이고 온건한 사람을 찾는다.SirFozie (대화) 06:41, 2008년 7월 5일 (UTC)

내 견해와 이 경우 닐/포지의 제안은 장점이 있다.오더인차오스 16:03, 2008년 7월 5일 (UTC)

Fozzie 경, 정말 다시 한번 옳은 말씀이십니다...최고의 멘토링은 여기서 일어나는 사용자 페이지 반달리즘에 대한 링크를 게시하고 그것을 "재미있는"이라고 부르는 오프사이트 장소를 이용하는 사람으로부터 확실히 올 것이다.그의 방식대로라면, 푸폰은 자신과 적어도 다른 한 사람이 청중이나 소리판을 주어 오프사이트 트롤에게 먹이를 주지 않도록 격려하고, 그러한 참여를 통해 도끼 갈기에 더 이상 협력하지 않도록 노력했다.문제는 왜 이 문제가 외부로 논의되고 있는지와 이러한 논의에 기초하여 의사결정이 이루어지고 있는지, 여기서 그러한 외부 장소들이 의사결정을 하는데 있어서 어떤 힘을 가지고 있는지에 관한 것이다.위키피디아 반대나 편집자 이력이 있는 포럼에 게재된 허풍에 고개를 숙이기 시작하면 심각한 문제가 발생한다.--MONGO 16:29, 2008년 7월 5일 (UTC)

만약 아무도 '위키피디아 반대나 그 편집자들이었던 이력이 있는 포럼에 게재된 헛소리'를 듣지 못했다면, 맨먼모어랜드의 연쇄담화는 여전히 '트롤과 미트펫이 퍼뜨린 워드폭탄 거짓 이론'이 될 것이다.그들이 틀릴 때가 있다.놀랄 만큼 그렇다.그러나 그들이 옳았던 것은 거의 그들이 틀렸던 것만큼이나 옳았다.나는 당신이 문제의 이력이 있다는 것을 알고 있다. 그리고 나는 왜 당신이, 무슨 일이 일어났는지 고려하면서, 당신을 공격하려고 하는지 이해한다.그리고 왜 그것이 논의되고 있는가에 대해서는, hee, 나는 왜 그런지 궁금하다..다른 사람을 욕설, 교란, 불신 등의 혐의로 고발하는 사람은 교란, 욕설, 불신행위로 적발된다.아이러니한 게 너무 맛있어, 아이언 셰프 요리가 될 것 같아.PoT는 지난 몇 주 동안 그의 활동을 완화시켰고, 그래서 나는 차단해제를 요청하고 있다.SirFozie (대화) 19:34, 2008년 7월 5일 (UTC)

차단 해제와 제한에 특별한 문제는 없지만, 업무 중단이 기사-공간에만 국한되는 것은 아니라는 점을 지적하고 싶다.기사 공간만큼이나 효과적인 백과사전을 방해할 수 있기 때문에 "그는 위키백과 기사를 파괴한 적이 없어..."라는 구분 기호가 중요한지 잘 모르겠다.다른 네임스페이스에 있으면 우리가 치우는 데에도 적지 않은 시간이 걸린다. - 필립 16:54, 2008년 7월 5일 (UTC)

그렇다 그리고 혼란은 단순한 공공 기물 파손일 필요는 없다.하지만 나는 라를 멘토로 보고 싶다.Foz가 준 것과 같은 이유로 MONGO가 그 일을 맡는 것을 원하지 않을 것이다.처녀자리^Talk 22:33, 2008년 7월 5일 (UTC)

그렇다면 나는 그의 멘토가 될 것이다.최고의 멘토는 괴롭힘을 후원한 이력이 있는 오프사이트 장소에 참여하지 않는 사람이라고 생각한다.--MONGO 10:55, 2008년 7월 6일 (UTC)

MONGO를 멘토로 삼는 것에 강력히 반대할 것이다. 나는 MONGO를 충분히 개방적인 마음가짐으로 보지 않는다(우리가 결백하거나 폐쇄적인 행동을 강화하려고 하지 않는 한, 아주 유사한 세계관으로부터 좋은 멘토가 와서는 안 된다), 그리고 애당초 문제를 일으킨 문제의 행동을 강화시킬 가능성이 높기 때문이다.블록, 충돌, 편집 등으로 끝나지 않는 방식으로 다른 사람과 성공적으로 작업한 기록 삭제된 기록이 없는 사람. ++Lar: t/c 12:36, 2008년 7월 6일(UTC)

나는 WR 소속의 누군가가 그의 멘토가 되는 것에 반대한다.그것은 나에 대한 실마리를 찾기 시작했고 내 사용자 페이지에 일어난 파괴 행위를 "재미있는" 것으로 생각한다고 게시한 닐도 포함될 것이다.봐, 지금까지 나는 그가 양말 계정을 만들었고, 그 중 일부는 다른 사람의 사용자 이름에 의도적으로 모욕적인 말장난이었다.그것들은 거의 1년 전에 만들어졌어...상위 2명이 더 최근의 것이지만 나는 이중 투표나 공공 기물 파손의 증거가 없다고 본다.UUU도 아니고...왜 우리가 그에게 멘토를 요구하지?필요한 것은 그가 한 가지 계정으로 일관하게 하고 편집의 다양화를 장려하는 것 뿐이며, 그 중 후자는 물론 자발적인 것이다.앨리슨이 지적했듯이, 그는 이미 그의 행동에 대해 사과했고 그의 무기한 블로킹에 대해 이성애자 중 한 명이...그가 UUU였다는 것은 이미 반증되었다.나는 그가 멘토를 가지라고 요구하는 것은 점점 더 그가 몇몇 관리자들에게 WR에 관여하는 것에 대해 질문하는 것에 대한 것이라고 생각하기 시작했다... 우리는 세뇌 사업을 하는 것이 아니다...만약 그가 그 문제를 걱정한다면, 나처럼 그도 그럴 권리가 있어.그와 나만 그렇게 느끼는 것 같니?--MONGO 17:40, 2008년 7월 6일 (UTC)

나는 ED 소속이 그의 멘토가 되는 것을 반대한다.결국 당신은 ED 기사를 가지고 있기 때문에... 또는 아마도 당신은 WR과 함께 있는 것만큼 ED와 "관련된" 사람은 아닐 것이다.응, 거기에 올렸어.나는 그 이유를 자세히 설명했어.나는 오해를 바로잡기 위해, 비판하기 위해, 그리고 그렇다, 누군가가 어떤 것에 대해 옳을 때, 그것을 인정하기 위해 그 곳에 글을 올린다.내가 불편해도.나는 다른 사람이 옳을 때, 그들이 옳을 때, 모든 사람들에게 실천으로 인정하기를 강력히 추천한다.난 그럴 용의가 있다고 말했다.그는 나를 청했다.나는 분명히 내가 그렇게 잘하지는 못하다고 말했다(그러나 나는 기꺼이 실수를 인정하고, 막고, 움직일 용의가 있다).그는 그것에 대해 괜찮고, 징크스를 깨는 사람이 될 거라고 말했다.이건 공동체의 결정이지 너나 나 혼자만의 결정이 아니야당신의 반대는 주목되지만 아마도 더 많은 사람들이 동의해야 할 것이다.지역사회가 찬성, 반대라고 하면 나한텐 손해 볼 게 없다.너 정말 그렇게 말할 수 있니?너는 이것을 막기 위해 많은 투자를 한 것 같다.나, 어떻게 해서든 너만큼 투자를 많이 한 것 같지는 않아.나는 다시 한 번 다른 목소리를 요구하는데, 어느 쪽이든 의견이 일치하는지 충분히 알 수 있다(나에게 이렇게 하는 것에 대한 합의 부족은...를 의미한다).하지 마라명확한 합의 없이는 차단을 풀지 않을 것이며, 명확한 위임 없이는 멘토링하지 않을 것이다. ++Lar: t/c 19:04, 2008년 7월 6일 (UTC)

User_talk:를 참조하십시오.Lar#Accepting_your_offer (permlink: [2] ...이 사용자(확실히 나는 아직 CU를 운영하지 않았지만 내가 보기에)가 나의 멘토링 제안을 수락했고, 범위가 더 이상 자발적이지 않다는 것을 인정했으며, 하나의 계정에 제한을 두고 설치된 모든 양말의 완전한 공개를 제안했다.난 기꺼이, 그도 그럴 것이다. 하지만 우리가 혼자 결정하는 것은 아니다.이것이 받아들여질 수 있는지 없는지를 결정하는 것은 지역 사회인 여러분 모두에게 달려있다.공정한 경고, 멘토링에 대한 내 기록은 아주 형편없다고 생각해. (거의?)지금까지 내가 참여한 모든 것들은 성공이라기 보다는 끝에서 무기한 차단으로 귀결되었다.하지만 나는 기꺼이 그리고 어쩌면 이것이 징크스를 깨는 사람이 될 수 있을까? ++Lar: t/c 17:39, 2008년 7월 6일 (UTC)

이 스레드 보기...그는 그의 이전 계정이나 푸폰 계정에 아직 로그인하지 않았다.어쩌면 그는...그냥 말하는 거야.과거의 실패를 바탕으로 그를 "개혁"할 수 있다고 확신하지 못한다면, 그렇게 하지 말라.--MONGO 17:46, 2008년 7월 6일 (UTC)

나는 그가 이 멘토링의 결과에 근거하여 모든 양말을 벗기기를 기다리고 있다고 생각한다.그건 추측인데...그 이상 없다.++Lar: t/c 19:04, 2008년 7월 6일(UTC)

그것은 틀렸다. :) ++Lar: t/c 21:44, 2008년 7월 6일 (UTC)

• 한숨* PoT는 이제 그가 어떤 일이 있어도 간직하고 편집할 또 다른 양말을 가지고 있다고 말했다.[3] SirFozie (대화) 20:52, 2008년 7월 6일 (UTC)

공식적으로...나와 닐의 대화 페이지에 게시된 계정들은 그의 진술에 따르면 PoT가 아니다.그래서 그것은 큰 시간 낭비였습니다.알았어잘했다.등 :) ++Lar: t/c 21:44, 2008년 7월 6일 (UTC)

글쎄, 나는 공동체 금지에 대한 합의가 안 된다고 생각하니까, 나는 그 제안을 철회한다.좋은 손 계정은 기사 공간에 머물러 있고, 이 편집자의 다른 계정은 POT의 가난한 전통에서 계속되지 않는다면, 나는 편안하다.나는 만약 편집자가 같은 방식으로 다른 계정을 사용하기 시작한다면, 그들에게 완전히 작별을 고할 때가 될 것이라고 생각한다.GRBerry 14:21, 2008년 7월 7일 (UTC)

롤백 BLP 문제

아서 루빈(토크 · 기고)은 계속 기사들의 토크 페이지에서 나쁜 링크를 제거하는 것을 롤백하고 있다.이미 그들의 토크 페이지와 BLP 게시판에는 아무런 성과도 없이 올려놓았다.--Otterathome (토크) 14:17, 2008년 7월 6일 (UTC)

확실히 하자면, 네가 삭제하는 언사이클로페디아에 외부 링크를 달아 댓글을 복원하고 있어내가 모르는 대화 페이지의 Uncyclopedia에 접속하는 것을 금지하는 정책이 있는가? --Steven J. Anderson (talk) 14:44, 2008년 7월 6일 (UTC

디프트를 제공해 주시겠습니까?Ncmvocalist (대화) 14:50, 2008년 7월 6일 (UTC)

그들은 다음과 같은 화제에 올라 있다.

• David Icke(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• Paul Berry(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• 존 리드(동음이의) (대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)

그것들은 가치가 없고 의도적으로 WP:BLP를 위반하는 주제를 조롱하기 때문에 제거되고 있다.--Otterathome (대화) 14:55, 2008년 7월 6일 (UTC)

나는 네가 어떤 관리 조치를 원하는지 모르겠어.한편으로, 대화 페이지에 논평을 하는 편집자들에게 넓은 관용을 부여하고 다른 사람들의 게시물을 엉망으로 만드는 것에 대해 극도로 신중한 태도를 보이는 것이 관례다.한편, 게시물은 기사 개선과 관련성이 없어 보이고, 주제 외 게시물은 삭제될 수 있으며, 특히 지나치게 파괴적인 것으로 보일 경우 삭제될 수 있다. (전체 공개:나는 관리자가 아니다.) --Steven J. Anderson (대화) 16:21, 2008년 7월 6일 (UTC)

아참, 그런데, 이 페이지에서 그에 대한 실마리를 시작하면 다른 사용자에게 알리도록 되어 있어.당신이 그렇게 하지 않았기 때문에 나는 그렇게 했다. --스티븐 J. 앤더슨 (대화) 16:22, 2008년 7월 6일 (UTC)

"주제를 고의적으로 조롱하는" 것이 WP를 어떻게 위반하는가?BLP. 조롱은 헌법적으로 보호된다.와이키피디아(Wikipedia)가 헌법의 직접적인 대상이 아니라는 것은 알지만 WP가 조롱을 배제하는 방법은 없어 보인다.BLP. 게다가, 조롱하는 것은 언사이클로페디아다. 데이비드 아이케를 제외하고는, 본문 자체에 조롱의 흔적이 없으며, 거기 조롱하는 것은 맥락에 의해 정당화 된 것처럼 보인다.WP에 대해 언급할 필요:TALK#다른 사람들의 논평? (그리고 고마워, 스티븐.) — 아서 루빈 (토크) 16:26, 2008년 7월 6일 (UTC)

아마도 (데이비드 아이크 이외의) 것들은 기사 개선과 관련이 없을 것이다.그러나 기술적으로는 트랜스위키 요청도 없고, 두 개의 코멘트는 "트랜스위키에서 언사이클로피디아로" 또는 "이 토론을 언사이클로피디아로"와 같이 보였다.게다가, Otter는 지원이 없음에도 불구하고 계속해서 토크 부분을 제거하고 있다.WP:3O는 복수의 기사를 다루는 분쟁에 적합한가, 아니면 이것을 콘텐츠 RfC로 가져가 Otter의 입장에 대한 지지가 있는지 확인할 필요가 있는가?— Arthur Rubin (대화) 14:21, 2008년 7월 7일 (UTC)

그것은 표면상으로는, 대화 페이지에 링크 이외의 다른 정보가 없기 때문에, BLP 정책을 위반하는 것으로 보이지 않는다.어느 쪽이든 간에, 둘 다 한 명이 막히기 전에 전쟁을 그만둬야 해.나는 노골적인 되돌리기 전쟁에 관여하는 행정관을 자주 보지 않는다.Avruch 14:28, 2008년 7월 7일 (UTC)

나를 거짓말쟁이라고 비방하는 폭력 IP 사용자

사용자:75.73.71.194는 여러 사용자 및 기사 토크 페이지에서 나를 거짓말쟁이라고 불렀다.시차를 볼 때까지 사과를 기다리려고 했다.그는 오늘 [4]페이지에 기고하여 이렇게 했다.그의 토크 페이지 User talk:75.73.71.194에 대해 약간 응답했다.그의 편집 내용은 삭제될 수 있는가?고마워요.더그 웰러 (토크) 11:10, 2008년 7월 7일 (UTC)

WP 위반:WP를 통해 소유:RADWP

욕설

나는 편집자인 페네시에게 NPA와 CIV를 관찰해 달라고 요청했는데 그의 반응은 개인적인 모욕이었다. 그는 내가 반유대주의를 울고 있지 않다는 것에 놀라고 우는 유대인이라고 말했다. 즉, 유대인들은 그들이 대항할 때마다 손가락질하고 "반유대주의"라고 칭송하는 어떤 틀에 항상 따르도록 제안하는 것이다.설명:나는 처음에 이 문제를 '울며 우는 유대인'이라고 불렀다.

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Celebrations_of_the_September_11%2C_2001_attacks&diff=next&oldid=223720716

디프에는그의첫 공격적 발언, 예의 바르게 행동해 달라는 나의 요청, 그리고 그의 공격적 대응이 포함되어 있다.

1) 자신과 의견이 다른 사람들을 '친이스라엘 비고트'라고 부르면서:

"실제로 이 POV 조각이 존재하기를 원하는 모든 사용자는 도끼를 갈고 있는 이스라엘이나 친이스라엘 편협한 사람이다." - 페네시, 09:09, 2008년 7월 5일

2) 유태인에 대한 욕설 (그리고 나):

"나는 사실 네가 처음 주어진 기회에 반유대주의를 외치지 않았다는 너의 어조에 놀란다." - 페네시, 2008년 7월 5일

그가 내가 반유대주의를 울고 있지 않다는 것을 독특하게 제안했다는 사실은 극도로 모욕적이다.나는 그의 첫 번째 "친이스라엘 편협한 사람들" 논평에 꽤 화가 났지만, 이번 논평은 그 기준을 훨씬 더 높였다.

어쨌든, 이러한 이중적인 모욕에도 불구하고 다시 시도하고 갈등을 피하기 위해, 듀로바는 그에게 '비고트'라는 용어를 사용하는 문제에 대해 언급했고, 그것을 리팩터링할 것을 제안했고, 그는 "스톰 인 어 찻잔"이라고 대답했다. 물론 얼마나 정확했든 그렇지 않았든 간에, 빅토라는 단어를 집어 넣는 것은 좀 심했을지도 모른다.

그가 '대단한 사람들'이나 '미끼는 유태인' 발언을 리액터링하지 않았다는 것은 두말할 나위도 없다.Jaakobou^{Chalk Talk} 07:10, 2008년 7월 6일(UTC) 사용자 07:21, 2008년 7월 6일(UTC) 수정 07:52, 2008년 7월 7일(UTC)을 명확히 함

나의 요청으로, 자코보는 이용자의 사용자 토크 페이지에서 연락하는 동안 이것을 게시하는 것을 보류했다.그 주제에 대한 각각의 게시글과 함께 Fennessy는 불쾌한 암시를 반복한다.듀로바^Charge! 07:15, 2008년 7월 6일 (UTC)

그리고 적어도 당신은 그를 9/11 기념 데니어(좋은 형태)라고 부르지 않았다.그의 토크페이지로 판단하건대, 이러한 특별한 인신공격과 불친절함은 고립된 사건이 아니다.— CharlotteWebb 10:56, 2008년 7월 6일 (UTC)

간단한 메모를 남겼다.잘 감시할 거야향후 개발에 관심이 있는 경우.– 루나 산틴 (토크) 11:04, 2008년 7월 6일 (UTC)

인용된 본문에서 페네시는 "캐리링 유대인"이라는 용어를 사용하지 않았다는 점에 유의하십시오.에디슨 (토크) 03:43, 2008년 7월 7일 (UTC)

그는 너를 우는 유대인이라고 전혀 부르지 않았어. 내가 읽은 적이 있다면 이건 잘못된 보고서야.빔 03:50, 2008년 7월 7일 (UTC)

오류를 지적해줘서 고마워.자코보우에게 시정을 부탁했다.그러나 페네시가 한 말은 결코 굴복할 수 없는 것과는 거리가 멀었고 그는 그것을 세 번이나 유지했다.듀로바^Charge! 05:45, 2008년 7월 7일 (UTC)

그것은 오류가 아니다.당신은 자코보가 "유대인을 꼬시는 것"이라는 문구를 언급할 때 그가 페네시를 인용하고 있다고 말하지 않았다는 것을 알게 될 것이다. 그러나 페네시가 실제로 말하고 있는 것은, 반유대주의 주장을 제기할 수 있는 사람은 누구든 징징대는 사람이라는 것을 무시하는 것이다.그가 실제로 고개를 들 때 '반유대주의'를 외치는 유대인들이 '유대인(반유대주의!)'이라고 말했는지 여부는 이 시점에서 중요하지 않다...그가 정확한 구절을 말하지 않았다고 해서 그것이 정확히 그가 의미하는 것이라고 변명하지 않는다.Jaakobou가 Fennessy를 전혀 인용하지 않았을 때 Fennessy를 잘못 인용한 Jaakobou를 악랄하게 비난하는 것은 WP의 명백한 위반을 해결하는 데 부정적이고 역효과적이다.NPA. Tomer^talk 05:59, 2008년 7월 7일 (UTC)

억지스러운, 의도적으로 도발적인 언어들.왼쪽, 추가 위반으로 인해 프로젝트 보호를 위한 조치가 취해질 것이다. -- Avi (대화) 10:24, 2008년 7월 7일 (UTC)

그래도 그는 네가 반유대주의를 외치지 않는다는 것에 놀랐다고 말하고 있어. 모든 유대인들이 항상 반유대주의를 외친다는 건 아냐.모든 유대인을 원망해서는 안 된다.그리고 모든 사용자가 이스라엘인이나 친이스라엘인 거물이라는 그의 가정은 형편없는 가정이다.한편, 만약 당신이 선의로 가정했다면, 당신은 이것을 개인적인 모욕으로 받아들이지 않았을 것이다.몰라.경고해, 이 발췌문들 중에서 어떤 차단도 필요 없을 것 같아.빔 12:56, 2008년 7월 7일 (UTC)

Beam I didn't say all users. Beam I"빅토트"라는 단어를 "바이어스"로 바꿔서 끝내라.이미 충분히.내가 그 단어를 선택한 이유는 내가 말하던 그 기사 제목만 놓고 보면, 가장 나쁜 종류의 정치적 POV가 다른 사람들을 몰아붙이고 편협하게 하는 것 같은 느낌이 들기 때문이며, 소수의 행동에 대해 극히 부정적인 질책을 하는 작은 나라를 지목하고 있다.히틀러 경례를 불러일으킬 정도로 한 마디를 듣고 달려간다는 것은 참으로 긴박한 일이다. 13:16, 2008년 7월 7일 (UTC)

내가 보기에 문제는 당신이 토론의 초점을 기사의 내용적 문제에서 기고자의 잠재적인 동기 부여로 옮겼다는 것이다. 즉, 증거가 없고, 기사의 내용보다는 토론의 초점을 편향했다는 비난을 하는 방식으로.그러한 변화는 사기를 떨어뜨리고 백과사전을 만드는 데 아무런 도움이 되지 않는다.당신이 그 주장을 뒷받침할 특별한 차이점이 없는 한, 향후의 그 논의는 자제해 주기 바란다.그리고 페네시, 여기서 고드윈의 법칙을 보여준 유일한 사람은 너야.듀로바^Charge! 17:13, 2008년 7월 7일 (UTC)

듀로바, 아마 잡일이겠지만 이 페이지의 편집본을 다시 살펴보도록 해—내가 장담하건대, 자코보는 내가 한 말의 잘못된 표현을 헤이글 히틀러의 경례에 비유했다.아마 그가 이전 글을 수정했을 때 편집되었을 것이다.여기에
내가 말한 것의 증거에 대해서는, 사용자 페이지를 직접 검토하라, 그것은 꽤 명확하다.시간이 날 때 분명히 친이스라엘적 관점이 있는 모든 사람들을 나열해 볼까?아니면 안 될 수도 있고, 난 이게 지겨워.ʄ!•¿talk? 17:49, 2008년 7월 7일 (UTC)

월마트를 다시 옮겨서 이동으로부터 보호해야 한다.

7월 4일쯤, 스폰지1987은 월마트를 월마트로 옮겼다*[9].이것은 CoolCaesar[10]에 의해 역전되었다. 그리고 7월 5일에 ZippyGoogle은 월마트 스토어로 페이지를 옮겼다[11].토크 페이지에서는 어떠한 논의도 이루어지지 않았고, 이 움직임에 대한 어떠한 합의도 이루어지지 않았다.페이지를 다시 옮겨서 상황을 수정할 수는 없다. 왜냐하면 "페이지가 이전 위치에 있다." (월마트에서 리디렉션) 그래서 아마도 나는 이것을 하기 위해 관리자가 필요할 것이다.이동에 대한 공감대가 없기 때문에 페이지를 다시 이동해서 이동으로부터 보호해 줄 것을 요청하겠다.Dr. Cash (대화) 03:14, 2008년 7월 7일 (UTC)

나는 또한 그의 토크 페이지에 따르면 ZipyGoogle이 차단되었다고 덧붙여야 한다.Dr. Cash (대화) 03:16, 2008년 7월 7일 (UTC)

끝장났어.WP를 통해 이와 같은 조치를 취해야 한다.RM. BTW, 나도 그 기사가 거의 1년 동안 스파이더로 탐지되어 있었기 때문에 그 기사를 감지하지 못했다!—Wknight94 (토크) 03:40, 2008년 7월 7일 (UTC)

정말 제대로 하려면 월-아스테리스크-마트라고 해야 한다.나는 현실적인 문제를 일으킬 것 같은 예감이 든다.야구 버그^{What's up, Doc?} 13:06, 2008년 7월 7일 (UTC)

사실, 그들은 로고를 월마트로 바꿨어. [12] 그래, 그건 그냥 블로그일 뿐이야. 하지만 그건 새로운 로고야.그래서 그것은 무작위 반달리즘이 아니었다.레고테크·(t)·(c) 14:05, 2008년 7월 7일 (UTC)

아 맞다!그들은 미국의 좋은 5점짜리 별에서 6점짜리 별로 바꿨다.나는 월마트-아스테리스크가 시오니즘 음모에 속한다고 음모론자들이 주장하기를 기다리고 있다.야구 버그 14:46, 2008년 7월 7일 (UTC)

잘못된 AfD 폐쇄

관리자가 위키피디아를 좀 봐 주시겠습니까?삭제/Z세대(4차 지명) 관련 기사?그것은 이미 토론에서 투표한 비관리자에 의해 계속 닫혀 있었다.BradV 14:13, 2008년 7월 7일 (UTC)

서명날인, 직접 서명하고, 가까이서 문제에 대해 경고했네.--SerkOfVulcan (대화) 14:36, 2008년 7월 7일 (UTC)

정말 고마워.브래드V 14:41, 2008년 7월 7일 (UTC)

AFD Malik Abongo Obama를 막 끝낸 기사의 레크리에이션

몇 시간 전 위키백과의 AFD:삭제/아봉고 오바마에 대한 기사는 삭제로 마무리되었고, 기사는 리디렉션되었다(그리고 여전히 그렇게 남아 있다.그러나 같은 소재가 말릭 아봉고 오바마(그 인물의 이름에 대한 변형)에서 재현됐다.누군가 A4G4(삭제된 자료의 회수)로 속도를 높이려 했지만, 다른 누군가가 템플릿(왜 내가 모르는 A4G4에도 허용되는지)을 제거했다.이상하게도 제작자는 즉시 위키피디아에서 삭제하도록 지명했다.삭제 조항/말릭 아봉고 오바마내가 보기에 그것은 최대한 빨리 진행되어야 하며, 관련 당사자들은 WP로 진행하라고 조언했다.DRV. Nfitz (대화) 06:52, 2008년 7월 7일 (UTC)

여기 얇게 펴놨으니 간단히 말해두지출처를 추가한 뒤 기사를 자체 지명함으로써 창작자는 사실상의 삭제 검토를 했다.그는 그렇게 한 것에 대해 박수를 받아야 한다. 그는 실제로 약간 특이한 방법으로 옳은 일을 하고 있었다. - 브레너맨 07:14, 2008년 7월 7일 (UTC)

(이미 가지고 있는 것 외에) 행정적인 주의는 필요하지 않다고 생각한다.이것은 사실 특이한 경우인데, 창조자가 drv에 대해 모를 수도 있다?어쨌든, AFD는 기사의 진정한 운명을 위해 있는 그대로 진행되어야 한다.— 2008년 7월 7일 07:20(UTC)

이것을 심사숙고하는 누구에게나 나는 그 신속함을 처리하지 않는 것으로 치웠다.재생산된 기사가 애초에 삭제된 이유, 즉 명성 등을 극복했기 때문에 G4 기준에 맞지 않는 것이 분명하다.새로운 기사에는 이전에 기사에 포함되지 않았고 삭제 논의에서 고려되지 않았던 여러 출처가 포함되어 있다.기사를 다시 작성하기 전에 실제로 새로운 출처를 통합하고 수정했어야 했지만, 이런 방식으로 기사를 다시 작성하기 위해 삭제 검토를 거치지 않아도 된다.그러나, 이제 그 기사가 왔으니, 그것을 빨리 하는 것은 무의미할 것이다. 왜냐하면 그렇게 되면 공신력 문제는 풀리지 않을 것이기 때문이다.위키데모 (대화) 07:30, 2008년 7월 7일 (UTC)

네가 잘못 알고 있는 것 같아.마무리 관리자는 이 기사가 원본과 거의 비논리적이었으며 (외부 링크를 몇 개 저장) 사실 신속성의 대상이라고 말했다.그러나 스피드는 G4의 대상이 아니다.— 07:37, 2008년 7월 7일 (UTC)

내 생각엔 내가 대신 이 차이를 보여주려고 한 것 같아, AfD에서 직접 가져갔어. 그의 토크 페이지도 아니었어.하지만 잠시 확장하려면:아니, 이것이 우리가 DRV를 가지고 있는 이유야.선행학습에서 간과되거나 논의되지 않았던 공신력 같은 것들을 꺼내고, 레크리에이션도 허용한다.AfD에 재기존하는 것이 아마도 결론일 수 있었고, AfD가 열려 있기 때문에, 그것은 서 있어야 한다.이것은 지금 이 순간의 상황을 요약할 수 있을 것이다.— 07:44, 2008년 7월 7일 (UTC)

나는 Wikidemo가 G4를 언급하는 것을 단순히 잘못했다고 믿는다. 나는 A4의 기사를 지명했고, 그는 스피디함을 제거했다. 나는 그 판결에 동의하지 않지만, 위키데모는 일부 언급이 추가되었기 때문에 그 기사가 "실질적으로 동일하지 않다"고 주장한다고 믿는다. 나는 여전히 스피디와 DRV를 선호하지만, 마무리 관리자는 이것을 "다른 방법으로 DRV"로 하고 싶다고 말했다. LotLE×talk 07:49, 2008년 7월 7일 (UTC) 신경 쓰지 마, G4는 정말 (아마도) 적용되는 거야...애초의 신속한 공천에서 실수를 한 것은 나였다.로틀렉스톡 08:02, 2008년 7월 7일 (UTC)

글쎄, A4도 안 맞아서 그럴 것 같아.내가 완전히 혼란스럽지 않다면 말이야.— 2008년 7월 7일 07:54 (UTC)

G4 not A4 - OOOps.Nfitz (대화) 08:06, 2008년 7월 7일 (UTC)

나는 AfD결정에 대한 검토를 할 줄 몰랐던 것에 대해 지역사회에 사과한다.우연히도, 출처가 두 개 밖에 없었던 이 기사는 이제 8개 이상의 기고자와 기고자(음, 주로 사용자:Wikidemo)는 새로운 재료의 추가를 통해 바이오의 길이를 두 배로 늘렸다. ${\displaystyle ~}$ ${\displaystyle \sim$} Justmeheenow$$ ( ) 14:25, 2008년 7월 7일(UTC)

경합된 사건의 신속한 삭제는 아무 성과를 거두지 못하며, 그냥 문제를 열어둔다.AfDs는 가끔 관심 있는 행인들에게 삭제를 원하는 사람들의 반대를 극복하기 위해 기사를 정리하도록 요구하는 성가신 경향이 있다.DRV는 그렇게 잘 하지 않기 때문에 이전에 삭제한 이유를 설명한다면 다른 형태로 기사를 다시 만드는 것이 완벽히 적절하다.다만, 예의상 조금 기다렸다가 이미 고쳐 쓴 형태로 소개하는 것이 상책이다.이론적으로 공지는 인용 여부에 관계없이, 그리고 논문에 통합되는지 여부에 관계없이, 논문은 논문이 아니라 논문의 속성이어야 한다.하지만 실제로 그렇게 되는 것이 항상 있는 것은 아니다.아마도 이것은 AfD의 토크 페이지에서 가장 잘 다뤄질 것이다.확실히 여기서 행정가들이 개입해서 경찰 일을 할 필요가 있는 것은 아무것도 없다.이 시점에서는 약간 제멋대로인 AFD 토론이 일상적이다.위키데모 (대화) 15:05, 2008년 7월 7일 (UTC)

이것은 정말로 G4로 만들어 DRV로 보내졌어야 했다.현재 상황은 그저 난장판을 만들고 있다.T-rex 20:38, 2008년 7월 7일 (UTC)

233065년

23065년, 빅 브라더 2004 (영국)에 관한 이슈를 다룰 때 WP:3RR을 반복적으로 위반하였다.그가 동거인들의 표를 놓고 편집자들과 교류하는 방식과 전혀 다른 그의 행동이 나를 걱정하게 한다.그는 높은 IP 기물 파괴로 인해 보호가 필요한 유일한 기사가 2008년(영국)일 때, 빅 브라더(영국) 관련 모든 기사를 반보호적으로 받아내려고 노력해왔다.이 요청은 빅 브라더 2004 (영국)가 반보호되는 결과를 낳았을 뿐이다.

등록된 사용자와 익명의 사용자를 모두 상대할 때 그의 행동이 의문스러운 것은 그가 WP인 것처럼 보이기 때문이다.Big Brother 기사와 관련된 이슈는 주로 Big Brother 2004(영국)이다.그는 자신의 토크 페이지에 올린 글에서 "아니야, 누가 너에게 그런 말을 했니.내 생각을 바꾸지는 않겠지만 만약 당신이 이 후보들을 추가하지 않겠다고 약속한다면 나는 당신이 기여하도록 할 것이다"라고 92.8.110.17에 말했다.[13] WP처럼 들린다.내게 소유하다.

그의 두 가지 대화에서의 행동은 다음과 같다.Big Brother 2004(영국) 및 사용자 대화:23065년에서 92.8.110.17까지는 수용할 수 없으며 새로운 편집자들이 위키피디아를 편집하지 못하게 한다.또한 실제 공공 기물 파손이 없을 때 빅 브라더 2004(영국)를 반보호함으로써 92.8.110.17이 기여하는 것을 방지한다.

그는 또한 위키피디아의 공정한 사용에 따라 낮은 해상도 로그 대신 주로 영국 빅 브라더 기사에 대한 고해상도 로고를 올리는 습관이 있다.또한 Template과 같은 높은 사용량 템플릿을 편집한다.Big Brother 동거인 및 템플릿:빅 브라더 자신의 스타일에 맞춰 게임을 끝내는 것은 다른 빅 브라더 기사에도 간접적으로 영향을 끼친다.

Big Brother 2004 (영국)에서 여행가방이 뒤틀리는 것에 대한 그의 행동은 내가 가장 고려하는 것이다. 왜냐하면 그는 다른 누구의 말도 듣지 않을 것이고, 어떤 경우에는 다른 편집자들이 자신을 비하하거나 멍청하게 느끼도록 하는 방식으로 대답할 것이기 때문이다.♪LicidAlucard 16thicle ♪ 08:16, 2008년 7월 7일 (UTC)

알루카르 16

앨루카드 16은 빅브라더 2004(영국) 관련 이슈를 다룰 때 WP:3RRR을 반복적으로 위반했다.그가 동거인들의 표를 놓고 편집자들과 교류하는 방식과 전혀 다른 그의 행동이 나를 걱정하게 한다.

그는 이 페이지에서 "높은 IP 기물 파손으로 인해 보호가 필요한 기사가 2008년(영국)일 때 그는 모든 기사를 반보호적으로 받아내려고 노력했다"고 말했다.이 요청은 빅 브라더 2004(영국)가 반보호적인 결과를 낳았을 뿐"이라고 말했다. 그러나 나와 그는 이 문제에 대해 논의했고 그는 그것이 괜찮다고 말했다.나한테는 좀 나쁜 년처럼 들리네.

등록된 사용자와 익명의 사용자를 모두 상대할 때 그의 행동이 의문스러운 것은 그가 WP인 것처럼 보이기 때문이다.모든 빅 브라더 관련 기사와 관련된 이슈를 소유하십시오.

토크에서의 그의 행동:[Big Brother 2004(영국)] 및 [[사용자:]에 대한 Big Brother 관련 페이지In23065 In23065]는 받아들일 수 없으며 새로운 편집자들이 위키백과를 편집하지 못하게 한다.

Big Brother 2004(영국)의 여행가방 꼬임에 대한 그의 행동은 내가 가장 걱정하는 것이다. 왜냐하면 그는 다른 누구의 말도 듣지 않을 것이고, 어떤 경우에는 다른 편집자들이 자신을 비하하거나 멍청하게 느끼도록 하는 방식으로 대답할 것이기 때문이다.23065 (토크) 10:36, 2008년 7월 7일 (UTC)

거의 동일시되고 똑같이 절름발이인 두 개의 실이 합쳐졌다.이것은 전쟁을 편집하기에 믿을 수 없을 정도로 절름발이다.두 버전의 차이는 사실상 영(0)이지만, 두 분 모두 "너희들이 옳다"고 믿기 때문에 어떤 입장도 양보하지 않으실 겁니다.알루카드 16, 사소한 콘텐츠 분쟁을 해결하는 가장 좋은 장소가 관리자들에게 보고하여 상대를 차단하는 것이라고 생각한 것은 절름발이가 아닐 수다스럽다.23065년, 여기서 알루카드 16의 메시지를 복사한 것도 똑같이 나빴어.

나는 너희 둘 다 이것을 그만 두고, 가서 더 좋은 일을 찾기를 제안한다; 이 시점에서, 어떤 것이든 이 적막함보다 더 나은 것으로 간주될 것이다.오렌지가 얼마나 오렌지인가에 대해 풀잎을 세거나 한가롭게 훌쩍거리는 소리.Neıl 龱 12:59, 2008년 7월 7일 (UTC)

빨강 아니면 귤?그러나, 다양한 페이지인 In23065를 보면, 모든 적소성은 소유권과 시민성 문제가 있는 것 같고, 두 사용자 모두 편집-경고된 것 같다.BTW, Big Brother 2004(영국)의 페이지 보호가 어제 만료되었어야 했는데, 페이지가 여전히 반보호로 표시되고 있어...내가 잘못 읽고 있는 건가?어쨌든, 나는 그들의 토크 페이지에 메모를 남겼다.아이세렌 13:30^talk, 2008년 7월 7일 (UTC)

나를 대신해서 여기서 언급해도 될지 모르겠지만, 나는 그와 논쟁하고 있는 것을 인정하지만, 여기서 볼 수 있듯이 빅 브라더와 관련된 모든 기사들을 반비례하는 것에 동의한 적이 없다. 나는 만약 그들이 보호가 필요하다면, 그 기사가 진행되길 원하지만 거절될 가능성이 가장 높다고 말했다.그리고 대부분 나에 대한 그의 불평은 그에 대한 나의 불평이다.나는 누구와도 그런 식으로 이야기한 적이 없고, 그가 말하고 있는 익명의 사용자를 향한 그의 행동을 근거로 그를 보고하고 있었다.♪LicidAlucard 16thicles ♪ 19:40, 2008년 7월 7일 (UTC)

반제미티즘적 음해 또는 음해

나는 관리 시간을 낭비하는 것에 반대하지만 이것은 익살스럽고, 1년 만에 다섯 번째다.우리가 편집하고 있는 어려운 텍스트에 대한 출처 기반 주장 대신, 나를 비난하는 가상의 손가락 마디에 대해 누군가 두 명의 편집자를 시켜줄 수 있을까? 내가 반론자라는 취지의 비난(그리고 이것은 아마도 위키에서 내가 편집한 내용을 설명해줄 것이다.)관련된 두 편집자는 이 페이지[여기]의 아모루소(디프)와 셰바살로시(디프)이다.나는 아모루소의 전언에도 불구하고 왜 그의 발언이 반국가적 비난에 해당하는지 설명해왔다.셰바살로시는 영어에 대한 이해가 부족한 것 같다. 그러므로 나는 이 첫 번째 위반이 용서될 수 있다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 그가 완전히 이해할 수 없는 과장된 발언일 수 있기 때문이다.그러나 아모루소는 또한 WP에 관여하고 있는 것 같다.SLOK 또한, 그가 1년 후에 내가 거기서 편집을 시작한 직후에 Shuafat 페이지를 편집했기 때문에.만약 두 사람이 이러한 중대한 혐의를 입증할 증거가 조금이라도 있다면, 누군가가 적절한 게시판에 증거를 제시하도록 초청해 주면 고맙겠는데, 만약 그렇다면, 나는 위키백과의 편집을 즉시 금지해야 하기 때문이다.소동에 대해 사과하고, 기대해서 고마워.니시다니 (토크) 19:15, 2008년 7월 7일 (UTC)

이 논의는 아마도 WP에 속해 있을 것이다.AE. 어쨌든 나는 세바살로쉬에게 ArbCom 제재를 통보했고 그에게 경고를 주었다.PhilKnight (토크) 20:30, 2008년 7월 7일 (UTC)

여기서 다른 편집자에 대한 스레드를 시작할 때 다른 편집자에게 알리도록 되어 있다.넌 그러지 않았어.필이 이 일을 처리한 것 같고 이 페이지에는 불필요한 드라마를 수입하고 싶지 않으니까 나도 안 할 테지만, 반드시 해야 할 일이라는 점을 유의해 줘.(전체 공개:나는 관리자가 아니다.) --Steven J. Anderson (대화) 20:39, 2008년 7월 7일 (UTC)

지난 몇 분 동안 셰바살로쉬는 그의 초기 발언이 도를 넘었다는 것을 인정했다.나는 그 페이지를 계속 보겠지만, 현 단계에서 금지가 필요하다고 확신하지는 않는다.PhilKnight (대화) 20:59, 2008년 7월 7일 (UTC)

그때의 나의 사과.편집에 시간이 걸리는 '불필요한 드라마'라는 믿을 수 없는 흥정 속에서 너무 많은 욕설이 나오는 것을 보았기 때문에 나는 모든 불만 페이지를 삭제해 왔다.나도 그들을 지배하는 규칙들을 이해할 수 없다.나는 두 사람에 대해 실마리를 만들 생각조차 하지 않고, 다만 이 비웃는 빈정거림을 그 궤도에 멈추게 할 뿐이었다.필나이트가 지적한 바와 같이 셰바샬로스는 자신의 발언을 철회했고, 그 정도면 나를 행복하게 하기에 충분하다.다른 한 쪽으로는 그 문제는 구제불능이며, 적절한 페이지에서 말다툼과 징징거림이 그것을 해결하지는 못할 것이다.(아무리 모르는 탓으로 나의 감독에 대해 아모루소의 페이지에 사과 쪽지를 올렸음에도 불구하고) 그때 모든 사람에게 야기된 모든 문제에 대해 사과하고, 필 나이트에게 감사한다.니시다니 (토크) 21:34, 2008년 7월 7일 (UTC)

공유 및 운영 중단 계정

나는 이 실을 뺐다.문제의 계정은 차단되었고 그들의 편집은 지나친 관점이 될 것이다.2008년 7월 7일 21시 19분 동쪽.718번지

업데이트: 문제가 있는 모든 편집이 제거됨.east718 (대화) 21:41, 2008년 7월 7일 (UTC)

대체의학 분쟁표

대체의학의 매력에 대한 비평가들의 설명 섹션인 대체의학에 대한 분쟁 태그를 유지하는 데 어려움을 겪고 있다.ScienceApologist와 OrangeMarlin은 내가 입력하는 분쟁 태그를 계속 제거하여 내가 보는 문제에 대한 광범위한 알림을 차단한다. 여기, 여기, 그리고 여기.태그가 적절하고, 나는 해결점을 찾기 위해 토크 페이지에서 그 문제에 대해 토론하게 되어 기쁘지만, 분쟁 태그가 제자리에 있지 않으면 적절한 피드백을 받을 수 없다.

내 말은, 만약 이것이 내용상의 분쟁이라면 한 가지겠지만, 분쟁 태그를 없애는 것은 단지 사소한 일이고 우스꽝스러운 일이다.관리자가 도움을 줄 수 있는가? --Ludwigs2 20:58, 2008년 7월 7일(UTC)

나는 토크 페이지에 댓글을 남겼다.피드백 OTOH를 받기 위해 태그가 왜 필요한지 모르겠어. 왜 그렇게 서둘러 제거해야 한다고 생각하는지 모르겠어.테레사 너트 수달은 21:16, 2008년 7월 7일 침몰했다.

스토키식 공격 포스트 제거

사용자:Coloneldoctor

Coloneldoctor(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 블록 로그 · 루 · rfa · rfb · arb · rfc · lta · 양말)

• [15]
• [16]
• [17]
• [18]
• [19]
• [20]
• [21]
• [22]
• 이건 예의에 어긋난다고 생각해
• 반유대주의 참조 지우기
• BLP 위반.
• [23]

생각?Avruch 21:33, 2008년 7월 7일 (UTC)

우, 그리고 여기 특별한 우승자가 있어.Avruch 21:35, 2008년 7월 7일 (UTC)

그를 금지하다.자, 제발.비스톤 (토크) 21:44, 2008년 7월 7일 (UTC)

그래, 생각 중이었어 하지만 더 많은 합의를 기다리고 있어.오 잠깐, 위가 보여.건배, 캐스리버 (대화·출연) 21:57, 2008년 7월 7일 (UTC)

자신의 기여도와 사용자 페이지, 토크 페이지를 훑어보면 충분히 합리적으로 시작한 것 같지만 우월한 콤플렉스를 가진 비웃는 지식인으로 변모한 것으로 보인다.나는 우리가 그런 편집자들을 위한 공간이 있는지 의심스럽다.어쨌든 그건 내 견해야. --Rodhullandemu 22:06, 2008년 7월 7일 (UTC)

변명을 지지하다.이 시기에 긍정적인 기여를 할 것 같지 않고, 많은 사람들을 명백히 학대했다.게임을 그만하고 진지하게 프로젝트를 처리하고 싶다면 사과하고 호소할 수 있지만 지금은 변명이 적절하다.조지윌리엄허버트(토크) 23:18, 2008년 7월 7일 (UTC)

페이지 이동

GianniRBergonzoni(토크 · 기여)는 새로운 것 같지만 WP에 역행하는 페이지 수를 엄청나게 늘려왔다.MOS. 기사 이름은 가장 일반적으로 사용되는 개인의 이름을 따라야 한다.이 사용자는 기사 제목을 개인의 출생 또는 다른 이름으로 변경하고 있다.하나하나를 되돌리려고 시도하기에는 너무 많은 움직임이 있다. --Ave Caesar (대화) 23:25, 2008년 7월 7일 (UTC)

사용자 블록 검토:베타코만드

하위 페이지 위키백과로 이동:관리자 게시판/사고/사용자 블록 검토:베타코만드—Wknight94(토크)

이슈는 마감으로 표시되어 있어, 지금 보관해도 괜찮을 것 같아.나노하아스유리^{Talk, My master} 03:07, 2008년 7월 8일 (UTC)

사용자에 대해 48시간 블록 요청:블랑크닉

사용자에 의한 미개척 및 NPA 발언:보어던

관리자들이 여기서 할 일은 아무것도 없다.오더인차오스 03:53, 2008년 7월 8일 (UTC)

Beamathan(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)은 프로젝트 페이지에 특정 프로젝트에 대한 코멘트를 세 번이나 올려달라고 부탁한 후 나의 토크 페이지에 상당히 불쾌한 발언을 남겼다.나는 정말 혼란스럽고 왜 이 편집자가 내가 그를 모욕하고 있다고 생각하는지, 내가 바보라고 생각하는지 등을 이해하지 못한다.아마도 관리자는 그에게 WP를 상기시킬 수 있을 것이다.Civil, WP:NPA 및 기타 적절한 정책?나는 그가 불친절과 다른 유사한 위반으로 여러 번 차단되었음을 알았다. 그래서 아마도 이것이 더 전염성이 있는 것일까?헷갈리겠지만, Bstone (토크) 01:39, 2008년 7월 7일 (UTC)

찻잔 속의 폭풍우, 그렇지 않니?Beam은 위키백과에서 하는 말이 아니라 일부 논평이 더 낫다고 생각한다.옴부즈만 위원회와 당신은 그들이 그렇게 한다고 생각한다.이런 의견들이 충돌할 때, 많은 고약한 일들이 일어난다.내가 가서 메시지를 남길게.x4206 Talk Mess 01:52, 2008년 7월 7일(UTC)

고마워, x4206.이 해결된 것으로 표시할 수 있음.비스톤 (토크) 02:09, 2008년 7월 7일 (UTC)

아니, 이건 전혀 해결이 안 그래.Bstone, 너는 내 코멘트를 아직 읽지 않은 것 같아.코멘트는 프로젝트에 관한 것이 아니라 너에 관한 것이었다.그래서, 나는 그것들을 당신의 토크 페이지에 올렸다.정책 태그 추가를 되돌리는 다른 사용자와 관련된 문제를 관리자 게시판에 게시하셨습니다.넌 의견이 일치한다고 주장했지만, 그들은 네가 동의하지 않았기 때문에 돌아갔어.네 토크 페이지에서 말했듯이, 난 네가 공감대가 없다는 걸 확실히 하고 싶었어 적어도 그 펌프는 말이야.바보 같은 표정으로 자꾸 거짓 진술을 하는 게 싫었어.실제 프로젝트 자체와는 무관했다.너는 내 댓글을 읽는 대신 무시하면서 다른 글을 올려야 한다고 해서 나를 얕잡아 봤어.나는 다시 논평의 취지를 설명하려고 노력했다.하지만 또 다른 곳에 글을 올렸다고 하셨는데... 내가 그 목적을 설명하고 나서 나를 조롱하셨죠, 이탤릭체로 "부탁합니다"라고 쓴 다음, 그 금액을 토크페이지에서 제게 "합계"라고 말한 겁니다.너 완전히 바보처럼 굴었어.

내 댓글을 실제로 읽거나 이해했다고 인정하는 대신 나를 조롱했어.내가 이걸 지적했는데 너는 어떻게 하니?네가 와서 지역사회에서 내 명성을 더럽히려고 해.너의 프로젝트에 의견 일치가 없어서 유감이야.난 네가 그렇게 했다고 주장하는 것은 무지에서 나온 것이라고 생각했다.너를 도와주려고 했으니까, 앞으로 네가 바보처럼 보이지 않게.너는 내가 무슨 토크 페이지가 있는지 이해하지 못하는 것처럼 행동했어.그 코멘트들은 너에 관한 것이지 프로젝트가 아니었다.

그리고, 내 블록 이력에 대해서, 네가 충분히 관심을 가지고 얘기를 꺼냈으니, 아마도 너는 나와 그 특정 관리자 사이의 이력과 중재를 통해 그 모든 블록들의 결론과 해결책들을 확인하는데 충분히 신경을 쓸 것이다.힌트: 보이는 대로가 아니다.

나는 당신이 사과할 때, 혹은 나의 지역사회에서 나를 나쁘게 보이도록 하기 위한 시도를 제거할 때 이것을 해결하도록 고려할 것이다.이것이 Bstone 너를 향한 내 코멘트의 "sum"이다.빔 03:11, 2008년 7월 7일 (UTC)

나는 쌍방이 서로에게 사과할 것을 요청했다.나에게 Bstone은 Beam이 다른 곳에서 그것을 받아들이라는 지시를 받았음에도 불구하고 Bstone의 토크 페이지에 계속 글을 올리는 동안 Beam의 의견을 고려하지 않았다는 인상을 자신도 모르게 주었다.둘 중 어느 한쪽이 맞는지 여부는 중요하지 않다. 그렇게 작은 문제를 진흙탕으로 끌고 가는 것은 의미가 없기 때문이다.Bstone은 옴브컴의 제안으로 충분한 드라마를 손에 들고 있어서 <<여기 악수하자>>.x4206 Talk Mess 03:32, 2008년 7월 7일 (UTC)

참고로, 위키백과 프로젝트에 대한 그의 제안에 대한 의견을 검토한 후:마을_펌프_(정책)#옴부즈맨_위원회_공식_제안 나는 그가 이번 프로젝트의 실패에 대한 그의 좌절감 때문에 나에게 했던 것처럼 행동했을지도 모른다고 생각한다.Bstone, 나는 개인적으로 너에게 나쁜 점이 없고 너의 프로젝트가 잘 진행되지 않아 유감이야.여전히 나를 향해 그렇게 행동할 필요는 없었다.빔 03:29, 2008년 7월 7일 (UTC)

빔, 제발, 선생님, 부디 신의 가호를 받으세요.프로젝트 토크 페이지를 참고하기 위해 세 번이나 물어본 프로젝트에 대해 몇 가지 코멘트를 하셨어요.내가 널 조롱하고 바보처럼 굴었다고 믿겠지내가 바라지도 의도하지도 실제로 널 놀리지도 않았고 바보처럼 행동하지도 않았어그러니, 더 이상 왈가왈부하지 말고, 나는 앞으로 나아갈 것이며, 네가 나를 바보라고 부르는 것을 그만두기를 바란다.동의하십니까?Bstone (토크) 04:36, 2008년 7월 7일 (UTC)

아니, 아직 내 댓글을 안 읽었잖아!그들은 그 프로젝트에 관한 것이 아니었다.그들은 너에 관한 것이었다.내가 너를 바보라고 부른 게 아니라 네가 나를 향해 한 사람같이 행동해서 내가 지목한 거야.그리고 넌 날 조롱했어.믿음은 그것과 아무 상관이 없고, 사실만 그렇다.그리고 만약 당신이 그것을 사과라고 부른다면, 당신은 Wiktionary로 가고 싶을 것이다.빔 05:04, 2008년 7월 7일 (UTC)

행정관이 여기에 개입할 수 있을까?우리는 아무 것도 얻지 못하고 있고 나는 이 드라마에 싫증이 난다.감사합니다.Bstone (토크) 05:08, 2008년 7월 7일 (UTC)

만약 당신이 드라마에 싫증이 난다면, 나는 개인적인 경험으로 최소한 일시적으로라도 이 페이지를 열어보는 것을 제안할 것이다.요컨대, 행정관의 자격으로 행동하는 행정관(즉, 차단, 보호 등)은 아니라고 생각한다.—"어디로 가느냐" 또는 드라마/분쟁의 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있다: 확실히 어느 이슈도 블록에 도움이 되지 않는가? --Iamon nothing 06:07, 2008년 7월 7일(UTC)

나는 Iamunnown의 제안을 지지한다.Bstone, :) Beam 13:08, 2008년 7월 7일 (UTC)

여러 IP의 경계 편집

그것은 노스캐롤라이나주 샬럿에 있는 anon return warring에서 시작되었다: [24][25][26][27][28][29][30].

편집자는 또한 내 사용자 페이지 [31]도 파괴했다.

편집자가 차단되었다.그는 돌아와서 버텼고 그래서 더 오랫동안 차단되었다.

그 후, IP가 다른 애논은 같은 재료를 되돌렸으나, 3RR 블록을 피하기 위해 세 번째 변경에서 멈췄다:[32][33][34].

IP가 다른 애논도 같은 일을 했다. [35][36]

페이지나 계정 블록 같은 거라도 보호받을 수 있을까?--루독(토크) 03:05, 2008년 7월 8일 (UTC)

WP:RFP. — Penguin (T C) 03:13, 2008년 7월 8일(UTC)이 아닌 것으로 신뢰한다.

페이지를 공격하는 IP가 너무 많을 때는 보호가 최후의 수단이라고 생각했다.한 사람뿐이라면 차단만 하지, 너무 집요하면 렌지블록으로, 콜라토랄 댐개는 너무 높지는 않아?hbdragon88 (토크)

그것이 거절당한 것으로 보아 다음 방향인 것 같다.IP가 너무 달라 RFP를 제안했다.— 펭귄(T C) 04:02, 2008년 7월 8일(UTC)을 믿지 마십시오.

업데이트: 추가.--Loodog(대화) 03:36, 2008년 7월 8일(UTC)

RFPP는 사용자가 차단되어야 한다며 거부되었다.--Loodog (대화) 03:58, 2008년 7월 8일 (UTC)

그러면 3RR에 보고하십시오.분명히 같은 사용자일 것이다. — 펭귄 (T C) 04:02, 2008년 7월 8일 (UTC)

마젤란(책

다음을 참조하십시오.

• 미디어위키 대화:스팸-블랙리스트#viartis.그물을 치다^[37]

새 편집자인 후안 드 레온(토크 · 기고 · 카운트)이 신간 '비아티스(Viartis)'를 출판할 기사를 만들고 viartis.net를 블랙리스트에서 삭제해 줄 것을 요청했다.그물은 과거에 토조 장군에 의해 끈질기게 추가되었기 때문에 스팸으로 블랙리스트에 올라있다.일반 Tojo에 대한 배경은 다음을 참조하십시오.

• 위키백과:장기학대/토호 장군
• 범주:토호 장군의 위키백과 삭푸펫
  • 확인된 양말 퍼펫 100개 이상
• 범주:토호 장군의 위키백과 삭푸펫 의심
  • 700개가 넘는 용의자 계좌

나는 블랙리스트 삭제 요청을 거절했다.그 책은 읽을 수 없는 것으로 보이며 나는 그렇게 태그했다. --A. B. 03:28, 2008년 7월 8일 (UTC)

파사흐 누아

블록 검토

나는 3RR로 아서 루빈을 막았다.그는 3RRN에 보고를 했고, 나는 그와 다른 사용자(각각 48시간, 24시간)를 차단했다.지난번과 마찬가지로 다른 행정관을 차단하는 것이 좀 불안해서 빠른 검토를 요청하고 싶다(편집 전쟁 증거: [38], [39], [40]) 스카리안^{Call me Pat!} 16:57, 2008년 7월 7일 (UTC)

PeterSymonds의 의견을 듣고 싶을지도 모른다 - 나는 3RR 문제를 지적한 나의 보호 요청(편집 전쟁이 일어나는 문제의 모든 기사를 보호함)에 근거하여, 그는 어느 쪽에도 블록을 발행하지 않기로 결정하고 한쪽에서 롤백만 제거했다고 추측한다.Avruch 17:06, 2008년 7월 7일 (UTC)

(ec) 너무 까다로워질 수도 있지만, 아서 루빈은 각각의 토크 페이지마다 세 번밖에 돌아가지 않았다.그의 편집 전쟁 이력과 그것이 여러 페이지를 넘나들며 싸웠다는 것을 고려하면, 몇몇은 여전히 그것을 좋은 블록으로 생각하겠지만 나는 울타리 위에 있다.—Wknight94 (대화) 17:06, 2008년 7월 7일 (UTC)

그리고, 관심있는 사람이라면, 이 페이지에 있는 세 번째 줄기는 이 같은 이슈에 관한 겁니다.Avruch 17:09, 2008년 7월 7일 (UTC)

그렇구나.나는 위에서 연결했다.—Wknight94 (대화) 17:19, 2008년 7월 7일 (UTC)

지난 6개월 동안 편집 전쟁을 5블록이나 벌였던 관리자가 있는데 어떻게 그럴 수가 있지?[41]내리 17:27, 2008년 7월 7일 (UTC)

음. 보기 좋지 않군, 그렇지?현재 아서 루빈이 차단되어 있기 때문에 블록이 만료될 때까지 기다렸다가 코멘트 요청을 열 것을 제안한다.그가 차단된 동안 우리 여기서 더 이상 덤비지 말자.카차롯 (토크) 17:30, 2008년 7월 7일 (UTC)

(ec) 만약 아서가 적합하지 않다고 생각한다면 그것을 시정할 수 있는 유일한 방법은 아서에게 자발적으로 사임하도록 요청하는 것(이에 대한 RFC가 지역사회의 의견을 얻는 데 도움이 될 수 있다)과 그가 거절할 경우 중재 요청을 제출하는 것뿐이다.Neıl龱 17:31, 2008년 7월 7일 (UTC)

그걸 눈치챈 건 나뿐일까 궁금했다.블록 로그가 긴 관리자가 생각나지 않는데...—Wknight94 (대화) 17:36, 2008년 7월 7일 (UTC)

[42] 1인분.다른 사람들도 있다.— CharlotteWebb 17:50, 2008년 7월 7일 (UTC)

사용자:Betacommand는 관리자 시절 꽤 많이 차단되었는데, 아마도 AR보다 더 심하게 편집된 것 같다. --Dragon695 (대화) 18:29, 2008년 7월 7일 (UTC)

인내는 선물인 것 같아.그러나 그가 보호된 페이지에서 편집-워링하거나 편집-워링하는 페이지를 보호하거나 자신의 차단을 해제하지 않는 한, 이에 대한 설득력 있는 근거는 없다.그의 행정관을 제거하면 전쟁을 편집하게 될까?아니, 그건 징벌이지 예방이 아니야.그것은 또한 소름끼치는 선례를 남길 것이다.— CharlotteWebb 17:44, 2008년 7월 7일 (UTC)

그런 블록 로그가 있는 편집자는 절대 RFA를 통과하지 못할 것이다.나는 그것이 좋은 선례를 남길 것이라고 생각한다; 행정가들은 규칙을 따르고 다른 사람들을 위해 모범을 보여야 한다.우리가 편집자들에게 권하는 것 중 하나는 전쟁을 편집하는 것이 아니라 의사소통하는 것이다.Neıl 龱 18:08, 2008년 7월 7일 (UTC)

지난 6개월 동안 7블록이 약간 상상을 벗어난 것 같다.그웬 게일 (토크) 18:12, 2008년 7월 7일 (UTC)

나는 그 블록을 일주일까지 연장했다.지난 6개월 동안 이미 4차례나 편집전을 벌였던 이 행정관은 불과 이틀 만에 다시 편집전을 시작할 가능성이 너무 높다.하지만, 나는 내 행동에 대한 검토를 원한다.그웬 게일 (토크) 18:20, 2008년 7월 7일 (UTC)

추가도발 없이 블록연장 팬이 아니다. --Rocksanddirt (대화) 19:31, 2008년 7월 7일 (UTC)

아서 루빈의 블록 일지를 보면 대단히 문제가 많은 편집자와 반달들이 떠오른다.우리는 관리자들을 매우 높은 기준을 가지고 있고 그들이 단지 관리자라는 이유만으로 그들을 지나치지 못하게 하는 것이 중요하다.그는 자진사퇴를 하거나, 아니면 병역기피 혐의로 ArbCom에 회부될 필요가 있다.비스톤 (토크) 2008년 7월 7일 19시 30분 (UTC)

블록을 높이는 것은 블록을 부과할 때 (그리고 나는 그것보다 더 높지 않다고 표현) 고려될 수 있는 이미 판단된 행위에 기초하여 이루어진 것으로 보인다. --Rodhullandemu 19:37, 2008년 7월 7일 (UTC)

미안, 그웬, 하지만 좋은 블록은 아니다. 추가 위반에 기초하여 블록을 확장하는 것과 관련된 ArbCom이 현재 존재하며(그리고 동일한 것에 대해 시작된 또 다른 잠시 후) 이것은 더 이상의 위반은 없다.초심 소명은 존중되어야 한다.LessEnard vanU (대화) 21:37, 2008년 7월 7일 (UTC)

그래, 이건 나 자신의 책임일 뿐이고 만약 내가 의견이 맞지 않는다면, 나는 그것을 로그에 기록하면서 다시 줄일 것이다.그웬 게일 (토크) 19:41, 2008년 7월 7일 (UTC)

48시간 거리?좋아, 연장?나는 팬이 아니다.WP:BLP/N, 사용자 토크:Otterathome & User talk:아서 루빈.그들이 전쟁을 편집하지 말았어야 했지만, 전체 이슈는 기사 대화 페이지에 있는 비사이클로피디아와의 연결고리와 BLP의 적용 여부에 대한 다른 견해에 관한 것인데, 이것은 실제적인 논의를 정당화할 수 있을 것이다.— 2008년 7월 7일, 20:38 (UTC)

소급연장 반대, 원 블록에 대해서는 현재까지 언급 없음. --Stephan Schulz (대화) 20:52, 2008년 7월 7일 (UTC)

ArbCom 케이스가 열렸다.비스톤 (토크) 19:50, 2008년 7월 7일 (UTC)

그렇다면 ArbCom 활동을 허용하기 위한 차단 해제 작업이 보증될 수 있는가?— 2008년 7월 7일, 20:38 (UTC)

나는 ArbCom 사건이 시기상조라고 생각한다.이전 블록 중 어느 것도 움푹 들어간 블록이 없다면 일주일 블록이 48시간 블록보다 더 큰 영향을 미칠 것 같지 않다.여기서 우리가 보고 있는 것은 동일한 행위에 대한 관리자 검토의 세 가지 사례로 블록 없음과 경고, 48시간 차단, 1주일의 차단 등 세 가지 다른 결과가 있다.다른 방법이 없다면 이 경우 적절한 대응이 다소 모호하다는 것을 보여준다.개인적으로 나는 블록 길이, 중재 사건 또는 RfC가 어떤 모습이어야 하는지에 대한 확실한 결론을 내리기 전에 아서가 어떤 말을 해야 하는지 보고 싶다.Avruch 20:37, 2008년 7월 7일 (UTC)

Arbcom에게는 너무 이르다는데 동의한다.그동안 42시간동안 블록을 다시 설정했어.그웬 게일 (토크) 22:08, 2008년 7월 7일 (UTC)

그것은 확실히 걱정된다. 하지만 그에게 기회를 주기 위해서는 RFC가 먼저 필요하다.Ncmvocalist (대화) 09:07, 2008년 7월 8일 (UTC)

Jayjg의 글로벌 아파르트헤이트 삭제

사용자:미운 아빠

사용자가 최근 편집한 내용에 대해 (실제) 관리자가 수행할 수 있는 작업:역겨운 아빠?[43] 및 [44]를 참조하십시오.위키백과에는 콘텐츠가 적합하지 않다는 것을 알지만, 걱정하는 부모들을 다루는 위키 경험이 별로 없기 때문에 나 자신도 관여하는 것을 주저하고 있다.(그의 주장은 완전히 거짓은 아니다; 만약 당신이 어벤져스 71에 대한 이미지 검색을 한다면, 당신은 그가 무슨 말을 하는지 알 것이다.)자갈레호^^ 21:41, 2008년 7월 6일 (UTC)

조 퀘사다에 대한 그의 편집은 되돌아가고 있다.그래도 행정관이 그에게 무엇을 잘못했는지 정중하게 말해주면 좋을 것 같다.자갈레호^^ 21:45, 2008년 7월 6일 (UTC)

{{welcome}}과(와) WP에 대한 참조를 남겼다.RS 및 WP:BLP. 또한 이것은 불평을 위한 토론회가 아니라고 지적했다.그냥 증기를 좀 날리고 싶었던 것 같아. --Rodhhullandemu 21:54, 2008년 7월 6일 (UTC)

알았어, 고마워.자갈레호^^ 21:59, 2008년 7월 6일 (UTC)

ResteedDaddy가 사실 Victor Randall이라면, WP: 어떤 독창적인 연구도 가장 타겟이 될 수 없을 것이다.이 사건이 어떤 종류의 뉴스 보도를 끌어들였는가?— CharlotteWeb 18:10, 2008년 7월 7일 (UTC)

그는 아직 조용하지 않았다.그는 지금 포럼 쇼핑을 하고 있다.[45] 야구벅스 22:28, 2008년 7월 7일 (UTC)

여기 삽화를 보여주는 블로그가 있다.[46] 그는 그것의 미친 성격에 대해 틀리지 않았다.하지만 블로그는 3년 전이고, 내 생각에 그 만화는 2년 전의 것 같아.그래서 나는 이 남자가 무슨 말을 하고 있는지 잘 모르겠어.야구 버그 22:37, 2008년 7월 7일 (UTC)

• 그 삽화의 본질은 무관하다. 우리는 그것을 주관하지 않는다.우리는 그것과 연결되지 않는다.우리는 불평을 늘어놓는 플랫폼도, 심지어 언론의 보루도 아니다.그의 치료법이 있다면, 나는 그에게 그것을 지적해 주었다.더 이상 방해로 막겠다. --Rodhullandemu 22:53, 2008년 7월 7일 (UTC)
  • 이제 다른 페이지에서도 문을 닫았다.그것은 이제 두 번이나 "해결"되었다.:) 야구 버그 12:37, 2008년 7월 8일 (UTC)

특수:기부금/알렉스191

나는 WP에서의 처우에 반대한다.특수 관련 AIV:기여금/알렉스191 [47].사용자가 기여하는 것은 100% 파괴 행위다.이것은 IP가 아니라 2주 전에 최종 워닝을 받은 등록된 편집자인데, 이제 다시 반란을 결심한다.기고자가 기고하는 편집자의 반달리즘 카운터를 재설정하면 반달리즘만 설명될까?Yngvar (c) 11:17, 2008년 7월 7일 (UTC)

• 사용자가 다음 작업을 수행하지 못하도록 차단된 상태:류룽은 반달리즘 전용 계정이다.참고로 WP에 따르면:블록, 그러한 계정은 시각적으로 차단될 수 있다(경고 에스컬레이터를 따를 필요가 없다).보고해줘서 고마워.EyeSeene^talk 11:43, 2008년 7월 7일(UTC)
  • 그런 취지로 규칙을 인용할 수 있겠니?내가 보기엔 WP에서 출품작을 본 것 같다.관리자가 레지스트리에 불충분한 경고를 했다고 주장한 AIV. 사용자. 야구 버그^{What's up, Doc?} 13:01, 2008년 7월 7일 (UTC)
    • 그것은 약간 상대적이다 - 만약 어떤 계정이 선의의 편집과 기묘한 반달리즘을 둘 다 가지고 있다면, 그것은 반달 전용 계정으로서 당연히 보호받지 못할 것이다.이와 유사하게, 사용자들은 먼저 한두 개("오 마이 갓 내가 실제로 이것을 바꿀 수 있다!" 또는 "안녕")를 편집하는 것은 공공 기물 파괴 행위처럼 보일 수 있지만, 의심의 혜택을 받을 수 있으며, 그 다음엔 끈기 없는 차단보다는 경고가 주어질 수도 있다.아마도 대여섯 개의 편집은 한 계정이 반달 전용임을 깨닫기에 충분할 것이다(첫 번째 편집이 명백히 나쁜 믿음인 것이 아니라면).내가 전혀 치우지 않았겠지, 그렇지?Neıl龱 13:05, 2008년 7월 7일 (UTC)
      • 그래, 고마워 닐;) 경고는 그 때 연계된 정책을 읽고 행동을 바꿀 편집자들에 대한 예의다.만약 편집자가 과거에 경고가 있었고(그리고 이 경고는 최종 경고까지 포함), 공공 기물 파손에 대한 그들의 계정만 사용했다면, 우리가 새 달이라고 해서 경고 에스컬레이터를 재설정하거나 의심의 혜택을 줄 필요는 없다.닐이 말했듯이, 새로운 편집자나 편집 이력이 좀 더 혼재된 편집자들에게도 같은 것이 반드시 적용되는 것은 아닐 것이다.아이세렌^talk 13:37, 2008년 7월 7일 (UTC)
        • 그것은 마치 규칙이 없는 것처럼 들린다. 그것은 판단의 결정이다.음, 사용자가 공공 기물 파손만을 하는 것은 대개 꽤 명백하지만, 비록 첫 번째 편집 자체는 그렇게 명백하지 않을 수도 있다.일반적으로 나는 그들이 두번째로 하지 않는 한 경고를 전혀 하지 않는다.야구 버그 14:41, 2008년 7월 7일 (UTC)

이에 대한 구체적인 규칙은 없지만, 나는 일반적으로 AIV에 "최종 경고"라는 문구를 포함하는 경고가 세 번 있고, "최종 경고" 이후 기물 파손 행위가 있지 않는 한 계정을 신고하지 않을 것이다.(이것은 물론 맥락에 따라 달라진다. 예를 들어, 편집의 일부 유형은 즉각적인 최종 경고를 요구한다.상식을 이용하라) 나는 AIV를 "거품 스탬프" 블록을 얻는 장소로 본다. 왜냐하면 당신은 응답하는 관리자의 위치/신중을 전혀 모르기 때문이다.판단 전화가 필요한 사항은 ANI로 가십시오.나는 판단 호출이 필요하지 않은 물건에 대해 AIV를 예약한다.

'카운터 재설정'까지는 2주 후 IP를 위해 리셋을 했지만, 등록된 계좌가 경고 사이에 건설적인 기여가 많은 경우에만 리셋을 한다.누군가 계정을 등록하고 최종 경고까지 파괴한 다음 1년 후에 다시 와서 파기하면, 그들을 막아라.

(더 이상 관리자 주의가 필요하지 않으므로 스레드를 해결됨으로 표시했지만, 이 경우 프로세스에 대한 추가 의견이 침해되지 않는다) --Jaysweet (대화) 17:40, 2008년 7월 7일 (UTC)

어려운 경우에 나는 동전을 던진다; 머리는 블록을 의미하고 꼬리는 다시 플립을 의미한다.LessEnard vanU (대화) 21:23, 2008년 7월 7일 (UTC)

훌륭해.:) 야구 버그^{What's up, Doc?} 22:01, 2008년 7월 7일 (UTC)

그것은 사실 이 그루초이즘의 진부한 표현이다: "나는 내 변호사와 상의하겠다.그리고 그가 나에게 그것을 하라고 조언하면 새로운 변호사를 선임할 것이다." 2008년 7월 8일 12시 32분 (UTC)

사용자에 의한 중단 토크 페이지 제거:수달동물

#롤백 BLP 문제를 참조하십시오.지지자가 없음에도 불구하고 그는 토크 페이지 섹션을 없애야 한다고 주장한다.토크:데이비드 아이크 섹션은 사실 꽤 관련이 있어 보인다; 다른 섹션들은 아마도 싸울 가치가 없을 것이다. 그러나 WP에 따르면, 그 코멘트를 삭제해야 할 실질적인 이유는 없다.TALK. WP:BLP "위반"은 우리의 주장 외에 BLP 공지 게시판에 회신이 없다는 사실이 그 곳에서 시스템적인 문제를 시사하고 있음에도 불구하고 완전히 가짜다.관련 WP는 아직 없다.BLP는 주장하지만, 두 개의 후자를 부적절하게 제거해야 할 가능성이 있다. 그러나 WP는 다음과 같다.TALK는 파괴적인 관련 의견만 제거해야 한다고 제안하며, 이러한 의견이 파괴적인 유일한 이유는 사용자:수달동물.데이비드 아이크도 관련이 있는 것 같아위키피디아는 현재 내게는 매우 느리지만 7월 4일 이후 오터가 삭제한 총 수는 6개, 내 복원 건수는 5개다.

토크:데이비드 아이크

토크:폴 배리

토크:존 리드(정치인)

댓글 있어?— Arthur Rubin (대화) 14:57, 2008년 7월 7일 (UTC)

음, 방금 위에 언급했는데, 경쟁적인 실마리를 게시했으니...나는 당신이 이 논평을 두고 이 편집자와 공격적으로 반전을 벌여야 한다고 생각하지 않는다.나는 언사이클로피디아와 연결하는데 내재된 BLP 위반은 정말로 없다는 것에 동의한다(그러나 그것의 역사를 볼 때, 나는 다른 사람들이 격렬하게 동의하지 않을 것이라고 생각한다).그런 말을 했으니, 그것에 대한 편집상의 싸움은 좀 우스꽝스럽다.편집한 사람이 편집한 내용을 삭제한 것에 화가 났는가?나는 RPP에서 그 토크 페이지를 보호해 줄 것을 요청했다. 나는 일단 그것이 어떤 버전이든 간에 당신이 그것을 남겨둘 것으로 기대한다.Avruch 15:08, 2008년 7월 7일(UTC)

양쪽의 롤백을 노골적으로 오용한 것이었다.Oterathome에서 기능을 제거했지만, 편집 전쟁 중에는 롤백을 사용하지 마십시오.그것은 금지되어 있다.고마워, PeterSymonds (토크) 15:44, 2008년 7월 7일 (UTC)

2008년 3월 5일에 등장한 사용자:오터아톰은 비사이클로피디아 관련 언급을 검색하고 인근 댓글을 삭제하는 데 자동화 스크립트를 사용하고 있는 것으로 보인다.예를 들어 어떤 인간도 이 편집을 할 수 없었을 것이며, 불가해한 사용자:사인봇.[48] 그의 일부 편집의 신속성 또한 인간의 능력을 넘어선 것처럼 보인다.Mathsci (토크) 11:17, 2008년 7월 8일 (UTC)

위키백과:삭제/니콜 작성용 문서

이것은 WP에 의해 신속하게 폐쇄되어야 한다.스노우, WP: 배드파이스 및 WP:파괴적인이를 위해서는 관리자가 필요하지 않지만, 일부 삭푸펫 의혹이 진행 중이기 때문에 적어도 한 명의 미실행자는 해당 기사와 삭푸펫 의혹의 작성자 또는 수신자측을 시작해야 한다.davidwr/(대화)/(논문)/(이메일) 17:21, 2008년 7월 7일(UTC)

나는 사용자 토크 페이지를 통해 이 AfD를 우연히 발견했고, 빠른 보관으로 재빨리 문을 닫았다.그웬 게일 (토크) 17:23, 2008년 7월 7일 (UTC)

새로운 지명을 위키피디아 페이지로 옮기려고 한다.삭제/Nicole Way(2차 지명)에 대한 조항.이 디프로는, IP에 의해 덮어쓰여진 이전의 nom이 있었던 것으로 보인다.나는 또한 이전의 명목도 또한 트롤링하는 것으로 간주되었다는 것에 주목한다.UltraExactZZ ^Claims ~증거 17:28, 2008년 7월 7일 (UTC)

잡아줘서 고마워그웬 게일 (토크) 17:31, 2008년 7월 7일 (UTC)

두 명의 유목민 모두 같은 편집자에 의해 만들어진 것 같다.그웬 게일 (토크) 17:33, 2008년 7월 7일 (UTC)

그래서 나는 IP 48시간을 차단했다. 이것이 당분간 더 큰 혼란을 야기할 수 있기를 바라면서.그웬 게일 (토크) 17:38, 2008년 7월 7일 (UTC)

문제 없음 - 형식 지정은 완료되었으며, 두 토론과 그 기여를 연관 짓는 공지가 있다.그렇게 하는 데는 아마도 더 좋은 방법이 있겠지만, 그것은 사소한 일이다.편집자에 대해서는, 구 AFD와 신규 AFD에 관계된 IP 편집자 모두가 동일한 ISP로 결의한다는 사실 등, 몇 가지 유사성이 있다는 데 동의한다.좋은 블럭인 것 같아.UltraExactZZ ~ 증거 17:40, 2008년 7월 7일(UTC)

한편 IP는 차단해제를 요청하고 있다(기술적으로 차단 해제 템플릿을 스스로 찾아 작성).그웬 게일 (토크) 17:51, 2008년 7월 7일 (UTC)

그 IP 범위는 차단 해제 요청과 템플릿 남용에도 상당히 능숙해졌다.위키백과:양말 인형/소쿠르메코(8위) 의심자들은 이미 IP에 손을 댔다면 대처해야 할 것이다.User:KingLilTroy도 거기에서도 언급되고 있으며, 나는 시간이 말해줄 것이라고 꽤 확신하지만, LilTroy왕에 대한 증거가 약간 약하다는 것을 기꺼이 인정한다.
Kww (대화) 18:00, 2008년 7월 7일 (UTC)

한숨 :/ 그웬 게일 (대화) 18:06, 2008년 7월 7일 (UTC)

그웬, 한숨을 쉴 때는 미소를 지어야 해.개인적으로, 나는 Jayron32가 또 다른 양말양식을 작성하는 값어치를 할 만큼 충분히 재미있다는 비난을 발견했다.
Kww (대화) 18:18, 2008년 7월 7일 (UTC)

<조크> 참 똑똑하구나, 제이로32에게 양말풀이를 감추기 위해 쪽지를 보내다니.</조크> :) 그웬 게일 (토크) 18:34, 2008년 7월 7일 (UTC)

롤. :) Ncmvocalist (대화) 11:03, 2008년 7월 8일 (UTC)

워커비74 다시

최근 12시간여 동안 워커비74(토크 · 기여 · 삭제 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 이러한 대화에도 불구하고, 그리고 한 달간의 동일한 이력(위키피디아:관리자 알림판/IncidentArchive440#사용자에 의한 반복된 비활용:WorkerBee74(SPA), 위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive438#WorkerBee74, 위키백과:checkuser/Case/WorkerBee74, 위키백과:checkuser/Case/WorkerBee74, 위키백과:관리자 게시판/AncidentArchive442#WorkerBee74(오바마 페이지)), [49][50][51][52] 및 논쟁의 여지가 있는 코멘트를 편집한다.토크 페이지[53]에서 편집 전쟁 주의사항을 삭제하고, 위에서 논의한 조롱과 AGF 위반("Barack Obama whitewash guildren")과 같은 내용의 편집자 페이지에 응답한다.그 외에도 위에 대한 기여:[55]("좋은 회피", "보구스 사과", "고전적 수동적 공격적 행동")이 있다.위키데모 (대화) 13:56, 2008년 7월 7일 (UTC)

나는 WorkerBee74에게 그의 태도가 백과사전을 편집하려는 나머지 우리들에게 지속적인 주의를 산만하게 했다는 것이 꽤 명백하다고 생각한다.토크:버락 오바마의 주장 중 일부는 건전하고 유용했지만, 욕설 스파이거에서 쏟아져 나오는 것을 볼 때, 나는 너무 많은 사람들이 그것을 받아들이고 있는지 확신할 수 없다.그에게 최종 경고를 하는 게 어때? 그리고 그게 안 되면 아주 긴 차단을 하는 게 어때?노로톤 (대화) 15:08, 2008년 7월 7일 (UTC)

그리고 오바마 토크 페이지에 또 하나의 파괴적인 글.[56] 지금 누군가 그 행위를 차단하거나 최종 경고를 할 수 있는가?그는 나의 반대에 대해 나를 "화이트워시 여단" / "오바마 팬보이" / "오바마 캠페인 자원봉사자" / 거짓말쟁이 등등의 한 사람으로 거듭 선언했으므로, 나의 경고는 아무런 도움이 되지 않을 것 같다.위키데모 (대화) 19:06, 2008년 7월 7일 (UTC)

그리고 이제 이것[57]이다.WorkerBee74는 편집 전쟁으로 3일 동안 새로운 시간을 보내고 있으며 그가 아무것도 배운 것이 없다는 것이 명백해졌다.합의가 도출될 때까지 오바마 기사에서 레즈코어 편집의 모라토리엄을 요구한 이전의 편집 전쟁에 대한 휴전에도 불구하고, WB74는 이러한 편집을 했다 [58] [59] [60].비록 그는 자신이 "단어의 단어"[61]를 추가한 버전에 대한 합의가 있다고 생각한다고 주장했지만, 토론에 이은 사람이라면 특히 거의 보편적인 반대가 있었던 "동시에"라는 단어에 대해서는, 버전이 합의에 가까운 어떤 것을 가지고 있다고 합리적으로 믿을 수는 없었을 것이다.이는 WB74가 부정확한 합의를 주장하기 위한 과거 노력 때문에 "합의 선언 시 극도로 주의"[62]를 권고 받았음에도 불구하고(참고: 이 차이에서 WB74는 기사를 공백으로 만들었고, 오류가 있는 것으로 보이는 편집 요약은 여기에서 중요한 항목이다)[63].

그러나 적어도 WB74의 인신공격, 불성실, 그리고 일반적으로 파괴적인 행동만큼이나 중요하다.우리는 WB74가 3일 동안 결근하는 동안 이전 2주 동안보다 합의와 보수적 관점(문제의 보수적 측면에 대한 WB74의 통합)을 향해 더 많은 진전을 이루었다.내가 2주 전에 토론을 중재하는 것을 돕겠다고 한 이후로, 나는 비록 토론에서 표현되지 않았지만 보수적인 관점이 들리고, 공정하게 고려되고, 수용되도록 하기 위해 뒤로 숙이고 있다.그의 참여는 토론과 합의에 이르기 위한 어떤 노력에도 지장을 주었다.이러한 행동의 추악함을 고려할 때, 이것이 WP로 보인다는 사실과 결합된다.SPA, 나는 이 편집자에게 4개월에서 6개월의 주제 금지를 추천한다. --클럽쥬글^T/C 19:37, 2008년 7월 7일 (UTC)

4개월에서 6개월의 금지는 이것이 주로 콘텐츠 논쟁처럼 보인다는 점에서 나에게는 다소 지나친 것 같다.나는 먼저 이 움직임을 분쟁 해결을 통해 보는 게 좋겠어.그의 언어는, 무절제한 반면, 내 마음으로는, 선을 넘지 않는다. 그의 다른 부분에서 분명한 것을 놓친 것이 아니라면 말이다.그래도 나는 그의 토크 페이지에 댓글을 달겠다.난데스카 (토크) 22:21, 2008년 7월 7일 (UTC)

(outdent)아마도 이 친구를 지도할 친절한 마음이 있는 사람이 주변에 있을까?그는 아마 그것으로부터 이익을 얻을 것이다.아콘 (대화) 22:44, 2008년 7월 7일 (UTC)

위의 내용당 일주일 동안 차단되었고 마지막 블록 이후 행동에 대한 내 자체 조사.현 단계에서는 4~6개월 금지가 과도하다고 생각하고 (강력한 행동 요소가 있기는 하지만) 난데스카의 지적에 동의하는 경향이 있다.논쟁의 여지가 있는 BLP에 대한 나의 관점에서는 우리가 행동의 최고 기준을 보장하려고 노력하며 기여자들 사이의 계급 불온성을 조장하지 않는 것이 중요하다.자신의 강한 정치적 견해를 억제할 수 없는 사람들이(WP:5를 고수할 수 있는 한 정치적 견해가 강한 사람들이 편집하는 것을 막을 수 없다는 점에 주목) 처음부터 BLP를 편집해야 하는지 의문이기 때문에 결국 주제 금지가 요구될 수도 있다.오더인차오스 04:37, 2008년 7월 8일 (UTC)

이것에 관심을 가져줘서 고마워.관련 참고 사항에 따라 사용자:그녀도?비록 나는 그에게 어떤 블록이나 다른 유사한 행동들이 필요하다고는 생각하지 않지만, 나의 인식은 다른 편집자들에 대한 그의 접근법이 때때로 필요 이상으로 대립적이어서, 무능력한 관리자의 어떤 지도가 이로울 수도 있다는 것이다.그 문제에 대해서, 내가 하고 있는 일이 내가 해서는 안 된다고 느끼거나 내가 하지 말아야 한다고 생각되는 일이 있다면, 나를 설득하는 것도 주저하지 마라.고마워, --클럽쥬글 /C 10:52, 2008년 7월 8일 (UTC)

사용자:오하이오 주 부케예스 풋볼68

이 사용자는 그 어떤 것보다도 더 손해 보는 사람이 되고 있다.그는 최근 사용자 강연에서 몇 가지 경고를 받았다.오하이오 주 buckyes football68, 다른 사용자들로부터.그의 기여는 사실적인 것과 철저한 파괴 행위를 기묘하게 혼합한 것이다.거의 같은 계정을 사용하는 두 명의 다른 남자가 있는 것 같은데, 내가 아는 한 그것은 규칙에 어긋나는 것이다.어쩌면 여기서 뭔가 할 수 있을까?감사합니다 P.S. WP에 가져갔는데AIV는 최근 [64]에 와서 나에게 그것을 가져오라고 권했다.야구 벅스 22:17, 2008년 7월 7일 (UTC)

사용자가 내 토크 페이지에 게시됨.알고 보니 그는 문제를 해결하려 한 것이었다.나는 그것이 이제 해결되었다고 믿는다.Bcspro (대화) 02:59, 2008년 7월 8일 (UTC)

그것은 이와 같은 다른 사건을 설명하지 않는다[65].야구 버그 03:01, 2008년 7월 8일 (UTC)

비록 특이하긴 하지만, 그가 문제를 해결하기 위해 한 짓이다.어떻게 작동했는지는 모르겠지만, 그가 나에게 그렇게 설명했어.Bcspro (대화) 12:38, 2008년 7월 8일 (UTC)

그는 또한 패커스 페이지[66]를 엉망으로 만들고 있는데, 여기서 그는 분명히 (그의 정상적인 패턴)에 대해 토론하기를 거부하는 삭제로 인해 여러 번 되돌아갔다.야구 버그^{What's up, Doc?} 12:51, 2008년 7월 8일 (UTC)

그린베이 패커스 문제는 본질적으로 콘텐츠 논쟁이지만 편집 전쟁이 파행되기 시작하고 있다.나는 바라건대 대화를 장려할 메시지를 희망한다.논의 없이 더 이상 되돌아가는 것은 엄중한 경고와 궁극적인 차단을 초래할 것이다.— 사토리 손 13:26, 2008년 7월 8일 (UTC)

그에 대한 나의 구체적인 이슈는 1882년 대 1869년 신시내티 레즈 창단 날짜였다.기본적인 문제는, 그가 응답하지 않을 것이라는 것이다.나는 그의 기부자 명단을 살펴봤고 그가 4월에 여기서 시작한 이후, 단지 두 번 대화 페이지에 글을 올린 것을 보았다.그가 토론하기를 꺼리는 것이 주요 쟁점이다.야구 버그 13:44, 2008년 7월 8일 (UTC)

BLP 위반을 해결하기 위해 취한 조치에 대한 검토

한 편집자가 내가 Edward de Bono 기사에서 BLP 위반을 제거하기 위해 취한 행정 조치에 이의를 제기했기 때문에 이것을 여기에 가져온다.관련 정책은 RS[67]와 BLP[68]이다.기사토크[69]와 사용자토크 페이지[70]와 [71]에 대한 논의가 이루어졌다.

어제 나는 소싱이 불충분하고 더티독 해리에게 역행되었기 때문에 이 기사에서 표절이라는 심각한 주장을 삭제했다.그 출처는 우리의 중대한 혐의 소싱 요건에 맞지 않는 1차 소스로 인용되어 나는 그것을 다시 제거하고 그 페이지의 정규 편집자가 지원하는 토크 페이지 토론을 시작했다.오늘 아침, 해리는 그들이 계속 그렇게 할 것임을 시사하는 편집 요약과 함께 또 다른 명백히 불충분한 출처와 함께 그 주장을 재설치했다.다른 출처를 찾아보겠지만, 그 동안 그 혐의들이 제기되었고, 데 보노가 인정한 바 있다.WP:BLP를 검열하는 데 사용해서는 안 된다.)" 따라서 나는 다시 자료를 제거하고 BLP당 재입관을 방지하기 위해 기사를 보호했으며 기사토크 페이지에서 토론을 계속했다.기사의 한 정기 편집자는 본문의 삭제를 지지해 왔으며, 출처와 같은 시간이 흐를 때까지 자료의 복원을 위한 어떠한 합의도 없다고 생각한다.또한, BLP는 불충분한 출처가 분명하지 않은 심각한 주장을 포함하는 것을 허용하지 않으며, 이러한 주장은 믿을 만한 상당한 출처에서 적절히 출처를 찾아야 한다.해리는 분명히 내가 취한 입장에 동의하지 않고 내가 그의 토크 페이지에 남긴 메시지에 화를 냈다.내 입장은 매우 분명하다. BLP를 충족시키기 위해 자료가 불충분하고, 자료를 복구하기 위한 기사토크 페이지에도 합의가 이루어지지 않았으며, 자료를 출처에 포함시키고 합의를 얻기를 원하는 편집자는 어떤 편집자에게도 책임이 있다.반면에 Harry는 그 불쾌한 소재가 기사에 오랫동안 실려왔기 때문에 왜 그것을 제거해야 하는지를 보여주는 책임이 나에게 있다고 믿는다.그는 또한 이것은 오래된 주장이기 때문에 신뢰할 수 있는 온라인 출처를 찾기는 어려울 것이라고 말했다.그

나는 내 행동에 대해 검토해주면 고맙겠다.스파르타즈 07:44, 2008년 7월 8일 (UTC)

이 대목은 표절 의혹 자체에 대한 것이 아니라(그 부분에 대한 POV는 취해지지 않았다) 두 주인공 모두 인정하는 논란이었다.WP:BLP는 필자가 기사의 주제일 때 1차 출처를 사용할 수 있도록 분명히 허용하고 있으므로, 데 보노를 출처로 사용하는 것은 완벽하게 타당하다.이 문제는 마이클 휴이트-글리슨(스파르타즈가 내가 관심을 끈 후에야 편집한 내용)에 대한 기사에서도 언급되고 있다.그러나 그는 1985년 뉴욕에서 출판권과 귀속권 분쟁으로 휴이트-글레슨은 드 보노에서 시작한 사상의학원을 폐쇄했다.1988년 휴이트-글레슨은 멜버른에 있는 생각의 학교를 다시 시작했다.'생각의 학교 6가지 생각 상한제' 등 강좌 자료의 소유권을 놓고도 공방이 벌어졌다.이는 전혀 근거가 없는 것이지만, 그가 데 보노 기사에서 삭제한 것과 같은 주장을 가리킨다.왜 한 사람의 글에서 논쟁에 대한 언급은 지우고 다른 한 사람의 글에 남겨두는가?이러한 행동을 판단하는 것은 다른 사람에게 맡기겠지만, 기사에서 삭제된 자료는 확실히 WP:BLP를 위반하지 않았다고 말할 것이다(우리는 한쪽의 장점에 대해 언급하지 않고 양쪽 참가자가 인정한 논쟁을 지칭한 것이었다).이번 논란은 휴이트-글레슨이 데 보노와 함께 설립한 회사를 폐쇄할 정도로 심각했으며, 따라서 어느 한 사람의 경우의 장점을 전혀 고려하지 않은 채 주목할 만하고 언급할 가치가 있다.해리 더 도그 WOF 08:03, 2008년 7월 8일 (UTC)

내 생각: 이것은 두 학자들 사이의 믿을 수 없을 정도로 사소한 외부 싸움이다.블로그 사이트를 감시하고 요약을 출판하는 것은 위키피디아가 할 일이 아니다.내 생각에는 이 주장이 기사에서 심각한 취재를 할 가치가 있는 지점은 보도자료, 기사 작성 등을 주고받는 시점일 것이다.소싱(두 소스 모두 de Bono와 관련이 있음)의 문제가 아니라 적절한 무게의 문제. --Jenny 08:08, 2008년 7월 8일 (UTC)

• 참고: 이것은 80년대 중반에 일어났다.그래서 온라인 출처를 찾는 것은 어렵지만, 나는 스파르타즈가 WP: 하지만 출처의 타당성을 받아들이지 않을 것이기 때문에 노력하고 있다.BLP는 그것을 허용한다.나는 우리가 블로그 사이트를 요약해서 발표해서는 안 된다는 것에 동의하지만, 나는 두 사람의 직업적 삶에 중요한 논쟁에 대한 세 줄의 언급이 그것을 구성한다고는 생각하지 않는다.해리 더 도그 WOF 08:17, 2008년 7월 8일 (UTC)

• 내가 일하러 가야 하고 아마 이 토론을 감시할 수 없을 것이고 어느 쪽 논평에도 응답할 시간이 없을 것이라는 짧은 메모.만약 내 행동에 대한 공감대가 2008년 7월 8일 스파르타즈 08:15(UTC)에 나타난다면 다른 누군가가 이 문제를 해결할 수 있어 매우 기쁘다.

고발/거부에 대한 주류 출처의 부족을 고려할 때, 나는 WP가 이 섹션을 어떻게 허용할 수 있는지 모르겠다.BLP. 만약 그렇다면 글리슨은 어떤 악랄한 비난도 할 수 있었고 중립의 모습을 제공하는 데 보노의 반박과 함께 여기에 포함시킬 수 있었다.나는 스파르타즈의 행동에 동의한다.케빈 (토크) 10:06, 2008년 7월 8일 (UTC)

나는 스파르타즈의 행동도 지지한다.BLP 문제는 신속하게 처리되도록 해야 하며, 관리자가 관련되면 기사 보호에 문제가 없어야 한다.BLP는 "콘텐츠 분쟁"의 테두리를 벗어나기 때문에, 이 결정은 옳다.PeterSymonds (대화) 2008년 7월 8일 10시 17분 (UTC)

• 주: 하지만 다시 한번, 우리는 진짜 이슈에 초점을 맞출 수 있을까?혐의(기사에 제기된 의혹은 없다)가 아니라 (어느 쪽에서도 부인하지 않고) 논란이 있었다는 사실과 스파르타즈가 데 보노 기사와 마이클 휴이트-글레슨 기사에 대해 어떻게 처리해왔는지에 대한 불일치, 내가 남을 심판하게 할 동기들이다.해리 더 도그 WOF 10:46, 2008년 7월 8일 (UTC)

하지만 스파르타즈의 행동에 대해 선의로 생각해주길 바라네너도 알다시피, WP:BLP는 가장 엄격하게 시행되는 정책 중 하나야.관리자는 정책을 시행하는 것 외에 제대로 조달되지 않은 자료를 제거하는 "모티브"가 필요하지 않다.UltraExactZZ ~ 증거 12:15, 2008년 7월 8일 (UTC)

나는 선의로 가정하고 있으며, 스파르타즈가 의제로 편집하고 있다고 믿지 않는다.그러나 우리는 여기서 그의 요청에 따라 관리자로서의 그의 판단에 대해 이야기하고 있다.나는 데 보노 페이지의 섹션에 대해 그렇게 큰 거래를 한 후(완전한 보호를 발동할 만큼 큰 거래) 왜 그가 그것을 무겁게 편집했음에도 불구하고 마이클 휴이트-글리슨 페이지에서 같은 논란에 대해 언급했는가를 판단(혹은 스파르타즈에게 설명)하는 것을 남들에게 맡긴다.만약 같은 이슈가 한 기사에 그의 눈길을 끌었다면, 다른 기사에 그렇지 않았다는 것이 놀랍다.그게 다야.만약 네가 지금까지 그래왔던 방식으로 그것을 확대시킬 생각이라면, 나는 최소한 일관성을 기대할 것이다.그 내용에 대해서는, 기사의 TP에 대해서 내가 할 말을 했다.해리 더 도그 WOF 13:19, 2008년 7월 8일 (UTC)

이런, 누구라도 나한테 안건이 있다고 생각할 거야.나는 다른 기사가 너무 엉망이라 내가 처음 생각한 것은 전체를 삭제하는 것이었지만, 그 행정활동이 어떻게 진행될지 잘 알고 있다.0_o - 다른 일부 기사들과는 달리 나는 위키백과에 쓸 여분의 시간이 많지 않기 때문에 두 기사 중에서 가장 쉬웠어야 할 것을 먼저 다루는 것은 불합리한 선택이거나 합리적인 관찰자들로 하여금 내가 의제로 편집한다는 결론을 이끌어내야 하는 선택이라고 생각하지 않는다.나는 해리가 편집자보다 내용을 토론하는 것이 훨씬 더 좋다.나는 또한 WP가 다음과 같이 지적하고 싶다.그건 무례한 짓이야 그러니 내가 그 부분을 잘라낼게스파르타즈 13:13, 2008년 7월 8일 (UTC)

사실 두 기사 다 엉망진창이야.론즈와 나는 데 보노 기사에서 OR, 비협조적이고 명예훼손적인 자료를 삭제하는 데 많은 시간을 보냈고, 5월부터는 중립성, 공작 용어, 참고자료로 태그가 붙었다.아마도 더 나은 소싱이 발견될 때까지 둘 다 삭제되거나 뭉쳐질 필요가 있을 것이다.(de Bono 기사는 삭제된 섹션뿐만 아니라 대부분 그가 작성한 출처를 인용하고 있다.)지난 5월 TP에서 한 말이다. "론즈 고마워.내가 몇 개 더 삭제했지만, 솔직히 그 기사는 여전히 끔찍하다.데 보노처럼 유명한 사람에 대한 정보를 입수하는 것은 그렇게 어렵지 않을 것이지만, 지금 당장은 그 기사가 위키백과의 기준을 훨씬 더 충족시키지 못하기 때문에 BLP에게는 좋지 않다.(데 보노의 사이트를 넘어) 출처를 빨리 찾을 수 없다면 더 많은 출처를 제거해야 할 것이다."그래서 나는 그런 의미에서 스파르타즈에게 동의하지 않는다.해리 더 도그 WOF 13:59, 2008년 7월 8일 (UTC)

금지된 사용자의 Sockpuppet:도조 장군

후안 데 레온(토크 · 기여), H.M.위키백과에서 만나는 수익(토크 · 기여)과 얀 반 리어(토크 · 기여)는 다음과 같다.삭제 조항/마젤란(책)은 처음 이름을 올린 사용자가 만든 기사와 마지막 이름을 가진 사용자가 옹호하는 기사의 AFD이다.이 명백한 인형들의 블록을 구할 수 있을까?Deor (대화) 12:28, 2008년 7월 8일 (UTC)

사용자가 차단됨. - 세 가지 모두.다소 분명한 토조 양말 - 앨리슨 12:35, 2008년 7월 8일 (UTC)

TinuchrianBot과 WP의 문제:FOOD 태그 지정

BON: Wikipedia:에서 이 토론의 주요 스레드에 대한 링크:봇_소유주'_공지판#티누체리아보트

내가 TinuchrianBot을 운영하는 봇은 WP에 의해 고용되었다.카테고리 관련 기사 토크 페이지에 있는 {{WPFOOD}의 위키프로젝트 배너 태깅을 위한 FOOD 프로젝트 구성원:음식과 그 하위 범주.나는 그 범주에서 맹목적이고 반복적으로 Bot를 실행하지 않았다.음식, 그러나 주요 리스트에서 범주의 목록을 만들었고, 그것들로부터 가능한 잘못된 범주를 제거했다 (주제에 대한 나의 제한된 지식으로 ) , 그 리스트를 프로젝트 멤버들에게 전달하고 그리고 그것을 더 깨끗하게 했다.그 때 나는 '승인된' 범주만 수작업으로 공급하여 기사 목록을 만들었고, 마침내 기사들의 토크를 통해 봇을 실행했다.비록 이것은 선의로 행해졌지만, 분류와 관련된 몇몇 오해로 인해 문제가 있었고, 봇은 차단되었고 나는 그 봇이 더 이상 뛰지 못하게 막았었다.봇 소유자로서 나와 프로젝트 멤버들은 적극적으로 잘못된 태그 몇 개를 분류하고 청소하고 있다.

위키백과에서 모든 이슈에 대해 논의하고 있다.봇_소유주'_공지판#TinuchrianBot.여기 위키백과에서 설명하자면:Bot_소유자_noticeboard#Explanation_by_the_Bot_Operator , 관리자 MaxSem이 bot의 차단을 해제했다.그러나 다른 관리자, 사용자:다비드고스버그는 트와이스(The Bott는 24시간 전에 그가 그것을 차단하기 전에 멈췄었다) 이 차단되지 않은 후에 대부분의 사람들이 추천하는 Bott를 차단하지 않으려 끈질기게 거부했다.관심 있는 사람들은 위키피디아에서 다음과 같이 언급할 수 있다.봇_소유주'_공지판#TinuchrianBot은 다른 장소에서 토론의 산란을 피하기 위해.이것은 단지 FYI - TinuCherian ^{(Wanna Talk?)} - 07:22, 2008년 7월 7일 (UTC)

나는 또한 데이비드고트버그에게 이 문제에 대해 여기 TinuCherian ^{(Wanna Talk?)} - 07:39, 2008년 7월 7일(UTC)에 통보했다.

티누체리아누스는 그의 봇에게 약 1100개의 카테고리의 목록을 먹이고 있었는데, 이는 그가 약 10만페이지에서 10만페이지 정도 되는 페이지를 태그하고 있었다는 것을 의미한다.그는 단지 1-2개의 위키프로젝트에서 그 리스트를 발표했을 뿐이고 봇런을 시작하기 전에 몇 시간 동안만 발표했었다.그것은 사람들이 그런 엄청난 목록을 확인할 기회를 갖기에 충분한 시간이 아니다.

그리고 나서 사람들이 페이지들의 엄청난 오식행위에 항의할 때 그는 질문과 제안에 대해 굳이 대답하지 않았다.며칠 동안 그의 봇이 막혔다가 몇 시간 전까지만 해도 그는 그 질문과 제안에 대해 어떤 종류의 포괄적인 대답도 서슴지 않았다.(블록만 불평하는 대신)그 답변들은 이제 논의되어야 한다.

"두 번 차단"과 관련하여:내가 첫 블록 코멘트에서 실수를 했기 때문에, 나는 내 블록 코멘트를 수정하기 위해 그의 봇을 다시 잠갔다.그래서 그것은 정말로 하나의 블록이다.

티누체리아인이 제대로 의사소통을 할 수 있는 유일한 방법은 며칠 동안 그의 봇을 막는 것 뿐이라는 것은 불행한 일이다.

--David Göthberg (대화) 12:20, 2008년 7월 7일 (UTC)

데이비드, 너도 알다시피 이건 그냥 나쁜 믿음 탓이야.그것은 나의 토크 페이지와 이 토론 위키피디아에서 분명히 나타난다.봇_소유주'_공지판#TinuchrianBot은 내가 너에게 설명하고 설득하려고 노력해왔다.보아하니 너만 빼고 다 이해했구나.나는 위키피디아에 있는 모든 것을 다시 요약했다.Bot_소유자_noticeboard#Explanation_by_the_Bot_Operator.거의 모든 사람들(많은 관리자 포함)이 이런 봇을 2, 3, 4 5 6, 7 8, 9 10과 같이 차단해제를 요청했지만, 당신은 여전히 당신의 나쁜 믿음과 개인적인 판단을 고수하고 있다.당신에 관한 한, 당신은 행정권을 남용하고 있고 당신을 신뢰하고 있다. TinuCherian ^{(Wanna Talk?)} - 13:00, 2008년 7월 7일 (UTC)

리글리 필드에 꼬리표를 붙인 게 틀림없어언제부터 리글리필드가 음식이야?야구 버그 13:03, 2008년 7월 7일 (UTC)

훌륭해, 또 다른 형편없는 프로젝트 청구서-봇이 10만 개의 토크 페이지를 스팸으로 보내서 그 중 절반 가량을 틀리게 하는 것. (하지만 프로젝트들이 이 기사들을 주장하는 것은 필수적이야!나는 이 멍청한 GA/A급/B급 시스템을 탓한다.나쁜 목표물은 나쁜 행동을 유발한다.어, 그 멍청한 봇을 막아야 한다는 공감대가 있는 것 같아.Neıl 龱 13:13, 2008년 7월 7일 (UTC)

아이러니하게도 베타콤만드봇이 유용하게 쓰일 만한 곳이 여기 있다.다행히도, 이 바보 봇이 하는 모든 일은 대화 페이지에 태그를 다는 것이다.그래서 그 프로젝트에 누가 참여하든 간에 10만 페이지를 볼 수 있을 겁니다.그럼 계속 바빠질 거야야구 버그 13:16, 2008년 7월 7일 (UTC)

봇과 프로젝트 멤버들을 바보라고 부르기 전에, 위키백과에서 무슨 일이 일어났는지 알기 위해 이 글을 읽어줄 것을 부탁한다.Bot_소유자_noticeboard#Explanation_by_the_Bot_Operator.WP:FOOD 프로젝트 멤버는 봇 운영자가 요청하였다(사용자:범주 내 기사를 태그하기 위한 TinuchrianBot/Autotagg/WPFOOD ):음식과 그 하위 음식들.나는 그 범주에서 맹목적이고 반복적으로 Bot를 실행하지 않았다.음식, 그러나 주요 리스트에서 범주의 목록을 만들었고, 그것들로부터 가능한 잘못된 범주를 제거했다 (주제에 대한 나의 제한된 지식으로 ) , 그 리스트를 프로젝트 멤버들에게 전달하고 그리고 그것을 더 깨끗하게 했다.그 때 나는 '승인된' 범주만 수작업으로 공급하여 기사 목록을 만들었고, 마침내 기사들의 토크를 통해 봇을 실행했다.프로젝트 멤버들과 봇 운영자는 아마도 잘못된 범주를 선택하고 제거하는 데 더욱 세심한 주의를 기울여야 한다는 데 합의했다.리글리 필드는 카테고리:미국의 식품회사 > 카테고리:리글리 컴퍼니.프로젝트 멤버 s와 봇 운영자는 잘못 태그된 물품의 청소 작업을 활발하게 하고 있다.이 말을 한 이상, 태그 지정의 95% 이상이 WP와 관련되었다는 것은 너무 주목할 만하다.음식만.이 모든 것들은 봇이나 프로젝트에 의해 향후의 행동 방침을 위해 논의되고 합의되었다.

지금 문제는 관리인 David Göthberg가 여전히 그의 개인적 판단과 편견에 사로잡혀 봇을 막으려는 지역사회의 합의로 가는 것을 꺼리고 있다는 것이다.

위키백과에서 이에 대해 좀 더 논의해 보십시오.봇_소유주'_공지판#토론의 단편화를 피하기 위한 TinuchrianBot.ANI의 이 노트는 TinuCherian ^{(Wanna Talk?)} - TinuCherian - 14:14, 2008년 7월 7일(UTC) 더 많은 청중의 정보를 위해 배치되었다.

'공감' 주장과 무관하게 10만 개 기사에 꼬리표를 다는 것은 어리석은 일이고 상식이 어느 정도 자리잡을 때까지 봇을 막아야 한다.야구 버그 14:43, 2008년 7월 7일 (UTC)

야구 벌레들, 와우! 나는 아직도 네가 어디에서 100,000의 수치를 얻었는지 이해할 수 없다.그것은 약 6,000개의 기사만을 태그했다.위키프로젝트 전기에는 이미 523534개의 기사가 실려 있고 위키프로젝트 군사사에는 68567개의 기사가 실려 있다는 사실을 알고 있는가.위키백과 주제의 이유와 용도를 모를 경우, 위키백과:위키프로젝트_Council/Guide가 좋은 출발점이 되어야 함 - TinuCherian ^{(Wanna Talk?)} - 15:05, 2008년 7월 7일(UTC)

나는 "그는 1-10만 페이지 정도 되는 어딘가에 꼬리표를 붙이고 있었다"는 이전의 논평에서 그것을 얻었다.그리고 나한테 잔소리하지 마.태그가 더 많을수록 프로젝트가 더 조각나며, 추진력이 바닥날 가능성이 높다는 것을 깨닫기만 하면 된다.괜찮지 않다면.개인적으로, 나는 태그 지정에 신경 쓰지 않아.그러나 리글리 필드가 음식으로 꼬리표를 붙이는 것은 내게는 어리석어 보였다.그리고 왜 그것이 음식 카테고리에 있었는지도 마찬가지로 당황스럽다.그들은 그곳에서 핫도그를 판다.그래서 어쩌라고야구벅스 15:09, 2008년 7월 7일 (UTC)

나는 그것이 Wm 때문에 그곳에 있었다고 추측할 뿐이다. 리글리 주니어 껌 제조업체인 회사는 의심할 여지 없이 식품 생산자로서 그 범주에 속해야 한다.UltraExactZZ ~ 증거 15:48, 2008년 7월 7일(UTC)

현재 정확한 숫자가 논의되고 있기 때문에위키피디아의 강연을 둘러보았다.위키프로젝트 음식과 음료#봇 태깅 티누체리아인 자신(봇 주인)은 "이것은 약 1500개의 카테고리와 약 24,000개의 독특한 기사가 포함된 엄청난 노력"이라고 주장한다.

당신은 위의 논평에서 당신의 봇이 6,000개의 기사들에 꼬리표를 붙인 이유는 우리가 당신의 봇을 차단했기 때문이라고 언급하지 않았다.

--David Göthberg (대화) 15:56, 2008년 7월 7일 (UTC)

그렇다, 리글리 필드(시카고)와 리글리 필드(로스앤젤레스) 모두 '위글리 컴퍼니'로 분류되는 것 때문에 태그가 붙었다.그것은 범주를 맹목적으로 사용하는 위험을 보여준다.편집자의 변덕에 카테고리가 추가되거나 추가되지 않는 경우가 많다.예를 들어 부쉬 기념 경기장은 부쉬 양조회사와 분명한 연관성을 갖고 있지만 아무도 부쉬 카테고리에 경기장을 넣지 않아 태그가 붙지 않았다.봇을 운영하는 남자가 직접 수만 가지 물건을 뒤져서 분명히 속하지 않는 물건을 고치려고 하지 않는 한, 그의 봇 프로그램은 계속 차단되어야 한다.야구 버그^{What's up, Doc?} 16:10, 2008년 7월 7일 (UTC)

나는 위키피디아 주제 자체가 더 나은 용어가 없는 상태에서 함께 행동하기를 희망한다. 그리고 가난한 봇에게 이 정도의 요구를 전달하기 전에 말이다.그렇긴 하지만, 나는 그 요청이 선의로 이루어졌고, 그러한 일들이 어떻게 이루어지는지에 대한 현재의 정책과 관행에 부합하는 방식으로 처리되었다고 생각한다.나는 목록을 조사하는 데 더 많은 시간이 걸릴 것이라고 생각하지만, 나는 봇 운영진이 미래에 더 많은 주의를 기울이기로 동의했다고 생각한다. 그리고 가까운 미래에 그의 봇에 대한 많은 시선이 있을 것이라는 것을 인정하면서 차단되지 않아야 한다.UltraExactZZ ^Claims ~증거 17:47, 2008년 7월 7일 (UTC)

적절하게, "봇"이 "봇"의 근원어라는 것을 알고 있었는가?야구 버그^{What's up, Doc?} 18:02, 2008년 7월 7일 (UTC)

내가 그랬어, 사실은...그래서 내가 가능한 한 그들과 멀리 떨어져 있는 거야내가 왜 이번 주에 서로 다른 두 가지 봇에 대해 토론하는 것을 발견했는지는 내 능력 밖이다.UltraExactZZ ~ 증거 18:50, 2008년 7월 7일(UTC)

왜 리글리 필드가 카테고리:미국의 식품회사?실제로 WP:FOOD는 이 모든 기사들을 그들의 프로젝트에 원하면 그렇게 할 수 있다.이 봇이 아직도 이 시점에 막혀 있다는 사실은 미친 짓이다. --T-rex 20:37, 2008년 7월 7일(UTC)

적어도 직접적으로는 아니지만 음식 카테고리에 있지 않다.'위글리 컴퍼니' 부문인데, 식품 부문은 공평해 보인다.그러나 그들은 여기서 너무 광범위한 접근법을 취하고 있다.문제의 일부는 카테고리에 의존하는 것이다.내가 아는 한, 리글리 필드는 결코 리글리 회사가 소유했던 것이 아니라 리글리 가족이 소유했던 것으로 알고 있는데, 이 또한 현재 필립 K와 같은 식품 카테고리로 태그가 되어 있다. 리글리프로젝트의 명시적 목표는 "이 위키프로젝트는 위키백과의 음식 및 음료 기사 작업 표준에 대한 논의를 위한 중앙집중화된 장소를 제공하는 것을 목표로 한다.이는 맥주, 와인, 레스토랑, 요리사, 조리법 등에 국한되지 않는다."P.K.가 어떤 카테고리인지 궁금하다.리글리가 딱 들어맞는다.그는 맥주나 포도주가 아니다.그는 식당도 요리사도 아니다.나는 그가 요리법이라고 생각하지 않아.그리고 리글리 필드는?'레스토랑'인가?사실 그렇지 않아요.야구 버그^{What's up, Doc?} 20:52, 2008년 7월 7일 (UTC)

직접적으로가 아니라, 그렇다.이론적으로 어떤 범주의 어떤 기사도 모든 상위 범주에 속한다.Philip K에 대해서는. 리글리, 그는 음식 발명가야.저것은 내게 이치에 맞는다.

글쎄, 그의 아버지는, 아마도.P.K.는 아버지가 돌아가신 후 막 회사를 경영했다.아무튼 프로젝트 멤버들이 10만개의 기사를 재미있게 편집했으면 좋겠다.누가 휴가가 필요한가?야구 버그 03:16, 2008년 7월 8일 (UTC)

티라노사우루스랑 합의했어나는 기꺼이 그 봇을 풀 것이다.이 프로젝트는 어떤 콘텐츠가 다른 콘텐츠가 아닌 자신과 관련이 있는지 자유롭게 결정할 수 있다.하지만, 내가 보기에는 봇 운영자가 적어도 봇을 운영하기 전에 자신이 고려하고 있는 범주를 검토하고 프로젝트의 배너로 태그하는 것이 가장 좋을 것 같다.존 카터 (대화) 2008년 7월 7일 (UTC) 20시 41분

내가 봇을 풀었어.태깅 과정의 세부사항에 대한 논의는 여전히 진행 중이지만, 멈춰 있는 봇을 차단하는 것에 대한 합의는 분명히 없다.MaxSem^{(Han shot first!)} 21:02, 2008년 7월 7일 (UTC)

그래서, 우리가 보고 있는 페이지에 그 가짜 태그들이 나타나기 시작하면, 우리는 그냥 내버려두어야 하는가, 아니면 그들이 멍청하게 보이면 삭제해야 하는가?야구 벅스 22:03, 2008년 7월 7일 (UTC)

맥셈, 봇 차단을 풀어줘서 고마워.나는 봇 운영자와 작업 요청자가 봇이 가능한 최선의 방법으로 최선의 노력을 다하기 전에 모든 범주를 신중하고 부지런히 검토해야 한다는 타당한 우려에 동의한다.단순히 한 범주에 걸쳐 모든 하위 범주에 대해 반복적으로 봇을 실행하는 것은 근본적으로 매우 위험하다.봇 작업 요청자나 봇 운영자는 봇이 범주 및 그 하위 범주에 대해 실행하기를 원하는 경우, 먼저 하위 범주 목록을 수동으로 수집하거나 AWB와 같은 도구를 사용하여 수집해야 하며, 그런 다음 가능한 잘못된 범주를 제거하고 봇 실행 전에 최종 '정리된' 목록을 준비해야 한다.봇 실행은 이러한 '선택된' 범주에서만 실행되어야 한다.카테고리에 기반한 프로젝트 태그 지정은 우리가 항상 하던 방식이며 특정 프로젝트의 범위에서 기사를 식별하는 가장 좋은 방법 중 하나이다.그런 말을 했으니 위키 카테고리는 매우 유용하지만 완벽하지는 않다.따라서 '허위 양성' 태깅은 언제든지 발생할 수 있다.내가 일하는 많은 위키피디아 주제에 대해 수백개의 기사를 스스로 평가한 후, 나는 봇 태깅만큼이나 멍청한 수동 태깅을 보아왔다! 야구 벅스, 만약 당신이 그것이 잘못 태그되었다고 느낀다면 당신은 프로젝트 배너를 제거할 모든 권리가 있다.당신 자신의 말로, 만약 그들이 '바보처럼 보이면' 삭제할 모든 권리가 있다.)일부 위키피디아 회원들은 그들의 프로젝트 범위에서 다른 프로젝트별로 기사를 태그하는 것을 '허용해야 하는가'에 대한 문제와 우려가 있다.WP:FOOD and Drink는 WP:맥주 용품.개인적으로 나는 소유권이라는 추악한 상황이 누구나 편집할 수 있는 무료 백과사전의 우리의 기본원칙을 열렬히 지지하고 있다고 생각한다.그렇다면 곧 위키프로젝트가 프로젝트 멤버 이외의 누구도 기사 자체를 편집하는 것조차 허용하지 않는 날이 올 것이다.음, 이것은 우리가 매우 진지한 토론을 할 필요가 있는 것이지만, 그것은 ANI의 범위를 벗어난다.위키프로젝트 위원회의 일원이 되어서, 나는 공동체의 합의에 도달하기 위해 이 주제에 대한 토론을 시작할 것이다. -- TinuCherian ^{(Wanna Talk?)} - 2008년 04:45, 2008년 7월 8일 (UTC

후속으로, 복수의 프로젝트 태깅에 관한 중요한 문제들 중 몇 가지를 토론하고 해결하다, "WikiProjects는 그들의 범위와 겹치는 기사를 태그하기 위해 다른 위키프로젝트 (Descendant or Related or an any )의 사전 승인을 얻어야 하는가?"에 대한 중요한 토론은 여기서 열려 있다.참여하셔서 소중한 의견을 주신 것을 환영한다. -- TinuCherian ^{(Wanna Talk?)} - 2008년 7월 8일 (UTC)

클록워크소울은 토론에 동의하지 않고 토론을 종결했다.나는 WP가 되고 있다.여기서 폐쇄를 BOLD로 되돌린 TinuCherian ^{(Wanna Talk?)} - 2008년 7월 8일(UTC)

CadenS - 동성애 혐오증, 불성실성 등

안녕, 몇 주 전에 나는 그의 공격적인 행동 때문에 편집자 "CadenS"를 상대로 위키피디아 사건을 만들었다.그는 이것을 "동성애자 아젠다"라고 부르는데, 이것은 "게이들이 세계를 상대로 음모를 꾸미고 있다"는 우익의 표현이다.그는 LGBT 커뮤니티의 회원인 한 사용자를 자신과 동의하지 않는다는 이유로 "히터포비아"라고 불렀다.나는 그 논평으로 인해 편집자가 매우 불쾌했다는 것을 안다.이제 보수적이고 기독교적인 것은 괜찮지만, 이것은 너무 지나쳐, 나는 이런 건강하지 못한 생각들이 컨서버테이피디아에 퍼져있는 것을 보았고, 솔직히 그것은 위험하다.이것들은 내가 그 위키테 사건에서 제공한 링크들이다.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 - "이것"이 동성애를 의미한다고 생각해? 11 - 그리고 또 다시, 캐든은 위키백과에서 맹렬하게 운영되는 "동성애 의제"의 또 다른 예를 발견했다.

그 일이 터지고 캐든S가 4주간의 휴가를 떠난 후, 우리 모두는 그것이 그를 진정시키기를 바랐지만 그러지 못했다.그는 돌아와서 광란의 질주를 계속했다.

그는 곧 자신의 토크 페이지에서 여기서 본 상식을 이용해서 나를 화나게 하는 당신의 환상으로 나를 화나게 하는 것을 그만둬라, 그것은 충분히 구체적이므로 나의 편집 내용을 취소하는 것을 그만둬라와 같은 아주 미개한 편집 요약에 대한 새로운 경고를 받았다. 네가 날 화나게 하기 시작했어그는 이미 여기서 본 "남성 강간 연구"와 "여기에서 본 이성애"와 같은 논란이 많은 토크 페이지 기사에 대해 언급하기 시작했다.

오늘 그는 다른 편집자에게 그들이 아무런 이유 없이 여기 보이는 이성애 공포증이 있는지 물었다.그리고 그는 여기서 본 또 다른 기사에서 LGBT 위키피디아 주제를 삭제했다.그는 그것을 하는 것을 좋아한다.

CadenS는 한 달 동안 스스로 위키리크(wikibreak)를 부과했는데, 이는 동성애자들에 대한 그의 혐오를 약화시키지 않았다.— 현실주의자² (Come Speak To Me) 15:58, 2008년 7월 7일 (UTC)

WP를 위험에 빠뜨린 경우:TLDR, 이 주제에 대한 나의 여러 생각이 여기에 있다(중재를 시도하려고 했다).모든 기능이 없는 편집기의 개요:

위키브레악에 앞서 캐든은 리얼리스트2가 제공한 차이에서 증명하듯 상당히 문제가 많은 편집을 했다.휴식기 이후 뚜렷한 개선세가 있었지만 여전히 몇 가지 문제가 있다.우선, 캐든은 매우 WP이기 때문에 기사에서 위키피디아 대상 LGBT 태그를 삭제하는 것을 중단할 필요가 있다.POINTy 제거 및 일반적으로 적절하지 않다.그는 또한 Realist2가 제공한 일부 차이점(예: [72] - 이 경우, Caden은 결국 그들의 토크 페이지에서 다른 편집자와 사적인 방식으로 일을 해결했다는 것을 언급할 가치가 있지만)에서 증명하듯이, 우리와 그들의 사고방식에 매우 쉽게 빠져드는 경향이 있다.캐든은 여기 있는 대부분의 사람들이 그를 잡으러 나온 것이 아니라는 것을 이해할 필요가 있다.

나는 Realist2가 여기서 최선의 의도를 가지고 행동하고 있다고 확신하지만, 그가 물러서서 캐든에게 약간의 공간을 주는 것이 바람직할지도 모른다.이 시점에서 두 편집자는 서로의 기여를 분명히 따르고 있으며, 이는 건강한 상황이 아니다.

또한 캐든S가 이 공간에서 중립적으로 편집하는 데 어려움을 겪고 음모론 모드로 쉽게 빠져들기 때문에 성적 선호와 관련된 기사들로부터 손을 떼는 것도 매우 바람직할 것이다.(예: Realist2가 말한 것처럼 "무이유"를 위한 것은 아니었지만, 여전히 요구되지 않았던 "히터혐오" 고발)

적어도 내 생각은 그래.현 시점에서 관리 조치가 필요한지 확실하지 않지만, 자유롭게 숙독하십시오. --Jaysweet (대화) 16:11, 2008년 7월 7일 (UTC)

이러한 편집의 일부 BLP 요소는 사실 자극적이고 파괴적인 편집보다 더 중요하다.EO 그린 총격사건과 관련된 두 아이들에 대한 편집은 특히 관련자들이 미성년자들이기 때문에 BLP 정책에 명백히 반대했다.Avruch 16:15, 2008년 7월 7일 (UTC)

그는 한 달간의 휴가를 가졌고 여전히 사람들을 온갖 종류의 일로 비난하고 있다.그는 또한 그의 이론에 대해 열화와 비누상자를 토론한다.어느 순간엔가 충분해, 알지?— 현실주의자² (Come Speak To Me) 16:20, 2008년 7월 7일 (UTC)

캐든의 E.O. 편집. 그린 스쿨 촬영은 당시 그가 사용했던 편집 요약본처럼 매우 문제가 많았다.그러나 그 모든 것은 그의 위키 브레이크 이전이었다.휴식 전후의 그의 행동을 별개로 보고 싶다.휴식기 전, 캐든S는 극한 블록을 향해 빠르게 순항하는 고도의 포프 푸싱 에디터였다.하지만, 몇몇 사람들은 그를 이해할 수 있었고, 그의 휴식 이후 그의 행동은 완벽하기는커녕 훨씬 더 다루기 쉽다.여전히 문제가 있지만, 나는 그 문제들을 서로 독립적으로 다루고 싶다. --Jaysweet (대화) 16:23, 2008년 7월 7일 (UTC)

위키리크 이후에 편집된 내용만 봐도.그는 여전히 사람들을 이성애 공포증이라고 비난하고 있고, 사람들에게 "그만두라"고 말하고 있고, 그는 여전히 프로젝트 태그를 제거하고 편집하고 있다.그것은 거의 이상적이라고 할 수 없다.— 현실주의자² (Come Speak To Me) 16:26, 2008년 7월 7일 (UTC)

알았어, 그만뒀어.내가 하기 전에 나는 현실주의자의 주장처럼 동성애 혐오증이 아니라는 것을 분명히 하고 싶다.나는 그가 처음부터 나를 아무런 이유도 없이 개인적으로 미워해왔던 씁쓸하고 분노하고 복수심에 불타는 사람임을 알게 된다.또한 나의 모든 편집은 선의로 이루어졌고 편집자로서 최선을 다하려고 노력했다.나는 도와주고 싶었지만 더 이상 아무것도 하지 않았다.물론이지, 도중에 실수를 했어.저도 사람이에요.나는 내가 저지른 실수에 대해 진심으로 미안하다는 말을 반복한다.그러나 단지 당신이 나의 과거 편집(이후 내가 반복에서 바뀐)을 조금 더 이해하기 위해서 혹은 왜 그들이 잘못된 길로 끌려갔는지를 이해하기 위해서, 나는 이제 Realist가 나에게 그렇게 하도록 강요했기 때문에 설명하겠다.내 이야기는 제시 더키싱이나 제프리 컬리와 다르지 않다.차이점은 내가 살았고 그들은 그러지 않았다는 것이다.1997년, 나는 약 3시간 동안 옆집 이웃들에 의해 약물을 먹이고, 묶이고, 강간당하고, 토벌당했다.'G'라는 약이 내 사과즙에 들어갔는데, 이 때문에 성폭행을 당하는 동안 통제할 수 없이 토했다.그리고 재갈을 물렸기 때문에 말 그대로 내 토사물에 목이 메기 시작했다.숨을 쉴 수 없어 무의식 상태로 빠져들었다.이 일로 죽을 뻔했다.그것은 거의 치명적이었다.나의 공포 이야기가 편향된 주류 자유주의 언론의 의제에 맞지 않았기 때문에, 아무도 나에게 저질러진 범죄에 대해 듣거나 읽을 기회를 얻지 못했다.정치적 올바름으로 불리는 사악한 괴물이 여기에 큰 역할을 했다.나에게 일어난 일은 전혀 보도되지 않았다.그것은 사실상 아무런 관심도 받지 못했다.하지만 그것은 지옥처럼 편향되고 항상 정치적 올바름에만 관심이 있는 당신에게 북미 자유주의 언론이다. 왜냐하면 신은 그들이 누군가를 불쾌하게 해서는 안 되기 때문이다.내 이야기를 무시하는 것은 그들이 어떻게 그것을 처리했는가이다.하지만 이것과 상관없이, 나는 여기서 편집하는 방법을 바꿨어.최근 편집한 내용이 그것을 반영하고 있다.Jay만이 그걸 볼 수 있었던 것 같아.고마워 제이나는 왜 나의 과거 편집이 다시 한번 나에게 불리하게 사용되는지 이해할 수 없다.우리가 WQA를 처리하고 그것으로 끝난 것은 나의 이해였다.슬프게도 내가 잘못 알고 있었던 것 같아.이젠 상관없는 것 같아나는 네가 지금 행복한 현실주의자이기를 바란다.위키피디아에서 좋은 편집자가 될 수 있는 내 기회를 망쳐줘서 고마워.네가 날 불가능하게 만들었으니 그만두는 게 좋을 것 같아Caden S (대화) 17:08, 2008년 7월 7일 (UTC)

제발, 동성애자나 진보주의자들을 당신의 문제로 비난하지 마라.이해충돌을 겪었잖아, 방금 인정했잖아.미안하지만, 그것은 너의 성 관련 기사 편집 능력을 뒤틀리게 했다.— 현실주의자² (Come Speak To Me) 17:15, 2008년 7월 7일 (UTC)

나는 모든 동성애자들을 비난하지도 않고, 자유주의적인 사람들을 비난하지도 않는다.나는 내가 했다고 말한 적이 없다.나는 관련된 괴물들을 비난한다.나는 또한 어느 정도 편향된 자유주의 주류 언론과 사회를 탓한다.하지만 나는 다른 사람들을 비난하지 않는다.Caden S (토크) 02:02, 2008년 7월 8일 (UTC)

캐든, 정말 유감이야FWIW, 미국 언론은 국가적 차원에서 취재하는 것과 그렇지 않은 것에 대해 상당히 무작위적이며, 이것이 모두 '자유주의적 의제'와 관련이 있는 것은 아니다.예를 들어, 몇 년 전 텍사스에서 교회 전세버스가 추락해 5명이 숨지는 사고가 있었는데, 며칠 동안 CNN 전역을 도배한 기억이 있을 것이다.여러분이 기억하지 못할 수도 있는 것은 바로 같은 주에, 교회 전세 버스가 뉴욕주 로체스터 근처에서 추락하여 7명이 사망했다는 것이다. (내가 정확히 기억한다면, 아마도 지금 생각해보면 9명이었을 것이다.) 상당히 비슷한 상황에서 말이다.이것이 뉴욕 북부에서 지역 뉴스를 만들었지만, 그것으로 끝이었다.거의 동일한 사건, 같은 시간대였지만 한 건은 전국 언론에 포착됐고 한 건 그렇지 않았다.엉망이군, 응?

당신에게 일어난 일을 고려해 볼 때, 성적인 것과 관련된 기사는 피하는 것이 가장 좋을 것이다.나로서는 그런 일이 나에게 일어났다면 아마도 중립이 될 수 없을 것이다(예를 들어, 나는 인텔리전트한 디자인과 같은 기사들을 편집하지 않는다. 왜냐하면 나는 나의 편집과 개인적인 편견을 분리할 수 없다는 것을 알기 때문이다.)어쨌든, 그것은 너에게 달려있다. 그리고 만약 네가 위키피디아를 떠나고 싶다면 나는 그것을 존중할 수 있다.너의 경험이 너무 부정적이어서 미안해.행운을 빌어. --Jaysweet (대화) 17:25, 2008년 7월 7일 (UTC)

개인적인 경험은 누군가의 관점을 바꿀 수 있다.동성애자 강간과 일반적으로 동성애를 동일시하는 것은 이성애자 강간과 이성애를 일반적으로 동일시하는 것과 다름없다.사람들은 총기를 제어하는 짐 브래디, 마비되는 크리스 리브, 파킨슨스에서의 마이클 J.폭스 등과 같은 직접적인 영향을 끼치게 되면 어떤 이유로 십자군이 되기도 한다.그것은 그들이 위키백과 기사를 편집하는 것을 위험하게 만든다. 왜냐하면 NPOV 규칙을 유지하는 것은 어렵기 때문이다.야구 버그 17:39, 2008년 7월 7일 (UTC)

당신의 사람이 캐든에게 어떤 문제를 일으키든, 10년 전에 당신에게 일어났던 일은 낯선 사람들에게 그들이 "당신을 속이고 있다"고 말할 권리를 주지 않는다.— 현실주의자² (Come Speak To Me) 17:45, 2008년 7월 7일 (UTC)

일부 사용자들이 당신을 화나게 하는 것을 인정하는 것은 잘못된 것이 아니다.네가 날 화나게 했다면 인정하겠어.빔 02:03, 2008년 7월 8일 (UTC)

천주교 사제들이 제단 소년들을 성추행했다는 언론 보도도 많았는데, 그 중에는 자유주의 언론도 있었다.그것은 단지 이전의 노트에서처럼 임의로 그들이 커버하고 커버하지 않는 것의 변덕일 뿐이다.야구 버그 18:01, 2008년 7월 7일 (UTC)

그렇구나, 내가 이 토론에 너무 늦게 도착했구나.내가 리얼리스트2가 제공한 포스트 위키브레악 디프션을 하나하나 훑어보며 썼던 길고 상세한 코멘트 대신, 나는 Jaysweet에 동의한다고만 말할 것이며, (그리고 우리 모두는 편견을 가지고 있다) 캐든S의 편향에 대한 리얼리스트2의 과격한 반응이 지금의 상황을 초래한 것에 대해 매우 실망하고 있다.CadenS, 나는 당신이 남아서 당신이 원하는 만큼 돕기를 권하지만, 이제 나는 몇몇 편집자들이 하지 말라고 요청했을 때 조차도, 당신이 가는 곳마다 특정 편집자들이 당신을 계속 따라다닐 것이라는 것을 깨달았다.새 사용자 이름으로 새로 시작하려면 현재 사용자 이름을 완전히 사용하지 않는 한 새로 시작하십시오.-kotra (대화) 18:11, 2008년 7월 7일 (UTC)

와우, 아이러니한 냄새가 나는군, 내가 수 주 동안 수많은 정책을 어기고 있는 편집자에게 정당한 항의를 하고 있다고 내 입장에서 선의로 생각하는 게 어때?그의 비뚤어진 편견에 정말 신경 쓸 수가 없었어, 우리 모두 다 우리만의 것을 가지고 있어.그러나 나는 편집자가 자신과 의견이 다른 사람을 "헤테로포베"라고 칭하고 사람들에게 "잠시 쉬라"고 말하고 동성애자들이 그들의 교묘한 "동성애 의제"로 세계를 장악하려는 음모를 꾸미고 있다고 선언할 정도로 몹시 야만적인 경우에 신경을 쓴다.안부 전해요— 현실주의자² (Come Speak To Me) 18:55, 2008년 7월 7일 (UTC)

나는 결코 너의 입장에서 나쁜 믿음을 가져본 적이 없다.나는 단지 너의 불평이 지나치게 공격적이라고 말했을 뿐이다.CadenS의 편집의 개선은 그의 위키리크(이러한 오래된 이슈들을 뒤로 미루기 위해 고안된 것) 이후 의미심장했고, 그 전에 그의 행동을 현재의 것이라고 묘사하는 것은 불공평하다.이후 적당히 미개한 발언(당신이 언급하는 '헬로포베' 발언)을 한 차례 했지만, '미쳐주기' 발언은 민사적으로 해결됐다."동성애자들이 세계를 장악하려고 음모를 꾸미고 있다"는 것에 대해, 나는 그가 그런 주장을 한 적이 없다고 생각한다.그는 몇 달 전 첫 편집본 중 하나에서 "동성애 의제"를 언급했지만, "동성애 의제"는 전세계적인 지배를 위한 음모를 의미하는 것은 아니며, 어쨌든 이 늦은 단계에서 당신이 그런 오래된 문제를 다시 끄집어낸다는 것은 내게는 놀라운 일이다.그럼에도 불구하고, CadenS가 떠난 것이 분명하므로, CadenS를 계속 고발하는 것은 공정하지도 생산적이지도 않다. -kotra (대화) 19:58, 2008년 7월 7일 (UTC)

그는 의제 인용문을 여러 번 사용했는데, 어쨌든 우리는 전에 이 강연을 한 적이 있고 그것은 약간 주제에서 벗어나고 있다.그의 용납할 수 없는 행동이 그 자체로 나타나기 때문에, 그가 곧 평상시의 속임수로 돌아가지 않을 것 같다.— 현실주의자² (Come Speak To Me) 20:13, 2008년 7월 7일 (UTC)

나는 동의하지 않지만, 나의 이유는 이미 명시되어 있고 어쨌든 이 시점에서 논의를 계속하는 것은 의미가 없다고 본다.만약 캐든S가 돌아와서 그의 행동이 다시 문제가 될 경우, 부디 다른 사람이 처리하게 해주시오.심각한 문제라면 다른 경보 편집자가 그 문제를 제기할 것이다.이 문제에 대해 나와 더 논의하고 싶다면 내 토크 페이지로 장소를 바꾸는 것이 좋다.-kotra (대화) 21:04, 2008년 7월 7일 (UTC)

사실 "게이 어젠다"가 있다는 것에는 의심의 여지가 없다.즉, 동성애가 '별일 없다'는 지경에 이를 정도로 사회를 만들려고 노력하는 것이다.키커는 우리들 중 일부는 그것이 좋은 것이라고 생각하고, 어떤 사람들은 이러쿵저러쿵 신경 쓰지 않으며, 또 어떤 사람들은 (해당 편집장처럼) 그것이 나쁜 것이라고 생각하고 있다는 것이다.그러나 사물이 어디에 있는지 대 40년 전 어디에 있었는지 살펴보면, 그 '어젠다'가 큰 발전을 이루었다고 하자.하지만 결코 "끝나"는 것은 아니다.야구^{What's up, Doc?} 벅스 22:00, 2008년 7월 7일 (UTC)

나쁜 짓이라고 말한 적 없어만약 그것이 올바른 이유로 사용된다면, 그것은 괜찮고 좋은 것일 수도 있다.하지만 어린 시절 당신에게 불리하게 사용되었을 때, 나는 그것이 매우 나쁘고 악하다고 말할 것이다.재판 중에 당신을 갈기갈기 찢는 무기나 당신의 가족을 갈기갈기 찢는 무기로 이용될 때, 그것이 나에게 행해진 것처럼 그것은 매우 악한 것이 된다.Caden S (토크) 02:12, 2008년 7월 8일 (UTC)

당신의 이야기는 이성애 강간 피해자들에게 종종 일어나는 것과 비슷하게 들린다 - 피고는 그것을 돌려서 고발자가 되려고 한다."그녀는 내게 시켰어...그녀는 그것을 원했다...그 여자는 걸레 같은 놈이야.그 마음가짐은 성적 지향과는 아무 상관이 없고 극단적인 자아도취와 관련이 있다.원하면 악이라고 불러라.모든 사람이 강간범이나 나르시시스트인 것은 아니다.좋은 이성애자와 나쁜 이성애자가 많이 있기 때문에 좋은 동성애자와 나쁜 동성애자가 많이 있다.나는 막연하게 안드레아 드워킨이라는 운동가가 생각난다. 안드레아 드워킨은 젊었을 때 남자들이 그녀에게 정말 나쁜 짓을 했고, 그 결과 그녀는 모든 남자를 싫어했고, 적어도 그것은 그녀의 공개적인 입장이었다.그건 잘못된 증오야.한 개인이 당신에게 무언가를 한다면, 범죄를 저지른 것은 어떤 사회적 분류가 아니라, 그 개인이 한 것이다.야구 버그^{What's up, Doc?} 03:28, 2008년 7월 8일 (UTC)

여기서 헛수고하지 맙시다.위에서 말한 것처럼, 그는 모든 동성애자들이 나쁜 것은 아니라는 것을 깨닫고, 자신의 경험에 대해 동성애자들을 전반적으로 비난하지 않고 있다.게다가, 어차피 이곳은 이 주제에 적합한 장소가 아니에요.-kotra (대화) 03:54, 2008년 7월 8일 (UTC)

그것은 죽은 말이 아니다. 즉, 그 문제가 아직 "해결된" 것으로 표시되지 않았다.편집자는 편집 과정에서 동성애 혐오 POV를 강요한 혐의를 받고 있다.그가 기꺼이 의논할 수만 있다면, 무슨 일이 일어나고 있는지 알아내는 것이 중요하다.너무 자주, 노골적인 POV-pusher들은 어떤 것에 대해 이야기하지 않을 것이다.말을 할 사람을 너무 몰아세우지 말자.야구 버그^{What's up, Doc?} 04:01, 2008년 7월 8일 (UTC)

내 마지막 논평에서 말했듯이, CadenS는 이미 이 줄기에서 당신의 우려를 다루었다.나는 인용한다: "나는 모든 동성애자들을 비난하지도 않고, 자유주의적인 사람들을 비난하지도 않는다.나는 내가 했다고 말한 적이 없다.나는 관련된 괴물들을 비난한다.나는 또한 어느 정도 편향된 자유주의 주류 언론과 사회를 탓한다.그러나 나는 다른 사람을 탓하지 않는다."또 무슨 할 말이 있는가?-kotra (대화) 04:31, 2008년 7월 8일 (UTC)

나는 내가 방금 CadenS를 입양아로 받아들였다는 것을 알아야 한다.채택의 목적은 앞으로 더 이상 우리가 여기서 보는 것처럼 POV 밀거나 인신공격에 대한 비난이 없기를 바라면서 위키티켓으로 캐든S를 멘토링하는 것이다.다른 편집자들의 인내심 덕분에, 나는 이것이 이 오랜 논쟁을 해결하는 데 큰 도움이 될 것이라고 믿는다.-kotra (대화) 04:31, 2008년 7월 8일 (UTC)

일단 이 일은 그냥 둘게, 그는 사과했고, 입양에 동의했고, 성에 관한 기사는 피하기로 동의했어.나는 그가 남자 강간 리서치 기사를 편집하는 데 문제가 없다. 누군가가 그의 입양인을 목록에 올려놓고 보기만 한다면 말이다.만약 누군가가 그것을 감시하지 않는다면 나는 그렇게 할 것이다.만약 CadenS가 이 경로로 계속된다면, 나중으로 이 링크들을 끌어 올리는 것은 꽤 쉽다.적어도 내 입장에서라면, 마음 놓고 결심한 것으로 표시해 줘.그러나 관리자가 여전히 조치를 취하기를 원한다면, 그들은 자유롭게 조치를 취할 수 있다 - 현실주의자² (Come Speak To Me) 10:40, 2008년 7월 8일 (UTC)

나는 일단 이것을 "해결됨"으로 표기할 것을 제안한다.내가 직접 표시하기에는 너무 밀접하게 연관되어 있을 것이다--Jaysweet (토크) 14:10, 2008년 7월 8일 (UTC)

남성 강간 조사목록 봤거든 -코트라 (대화) 16:38, 2008년 7월 8일 (UTC)

필요한 양말 블록

두 사용자 대화를 모두 차단하십시오.페더러와 유저가 테니스를 친다.테니스는 나달을 고통스러울 정도로 명백한 유저의 양말처럼 평가한다.테니스_점수.그들의 페이지는 인형사장과 그의 다른 양말의 삭제된 기여와 동일하다.

관심 대상자를 위한 관련 링크:위키백과:Miscellany_for_deletion/Tennis_scores#사용자:테니스_점수 --Enric Navy (대화) 22:10, 2008년 7월 7일 (UTC)

OK. MastCell 22:19, 2008년 7월 7일 (UTC)

더 무거운 제재 필요

사용자:민드브

반복적인 사용자 페이지 경고와 명백한 WP:COI에도 불구하고 마인드 비주얼라이저 목록에 "MindVisualizer"를 계속 추가하기 위해 Mindv(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 차단 · 사용자 · 블록 로그)에 대한 블록을 얻을 수 있는가?고마워요.UnitedStatesian (대화) 13:38, 2008년 7월 8일 (UTC)

나는 WP에 보고서를 제출했다.UAA 또한, 사용자 이름이 "MindVisualizer"를 홍보하는 데 사용되고 있는 것이 분명하므로, --Jaysweet (토크) 14:07, 2008년 7월 8일 (UTC)

사용자:칼린도 검사

이 사용자는 최근 연속적으로 사용자의 변경을 취소하려고 시도한 3명의 편집자에 대해 몰타 언어의 3RR을 깼다.사용자는 특히 사용자를 대상으로 하는 비활용 이력이 있는 것으로 보인다.욜누.

사용자는 그들의 토크 페이지에서 3RR에 대한 경고를 받았다.하지만, 그들은 계속해서 전쟁을 편집했고, 그들의 페이지에서 그 코멘트를 삭제했다.위키피디아의 템플릿 페이지에는 경고가 경고 템플릿이 될 필요는 없고, 대신 손으로 직접 쓸 수 있다고 명시되어 있다.WP:DRC에서는 차단과 관련된 코멘트가 제거되지 않을 수 있다고 명시하고 있다.경고는 잠재적인 블록에 대한 언급이므로 사용자는 해당 경고를 숨기기 위해 자신의 토크 페이지에서 전쟁을 편집할 권리가 없다.

사용자에게는 약간의 휴식 시간이 될 수도 있다고 생각한다. 78.151.142.191 (대화) 15:29, 2008년 7월 8일 (UTC)

아마도 관리자 알림판/3RR? --Kralizec! (대화) 15:31, 2008년 7월 8일 (UTC)

IP가 3RR 위반을 몰타 언어로 보고하려면 WP로 이동하십시오.AN3RR, 그러나 IP가 사용자 대화:칼린도경에 대해 3RR 위반을 보고하려면 편집자가 허용되므로 칼린도경 괴롭힘을 중단해야 한다(WP:사용자) 자신의 대화 페이지에서 메시지를 원하는 대로 삭제. --Kralizec! (대화) 15:42, 2008년 7월 8일(UTC)

전방 주의 제거에서 원래 사용자가 잘못됨.사용자는 가장 확실하게 경고를 제거할 수 있다.Mayalld (대화) 15:33, 2008년 7월 8일 (UTC)로 유지되어야 하는 것은 단지 차단 통지일 뿐이다.

그 사용자는 이제 나에게 말티즈어를 대충 썼다[73].이전에 욜누에 대한 그들의 선입견, 몰타어에서의 3RR, 그리고 욕설로 나에게 최근에 인신공격한 것을 근거로 하여 나는 적어도 24h의 블록을 제안한다. 78.151.142.191 (대화) 15:40, 2008년 7월 8일 (UTC)

'Sworn'이지, 아니야.화를 돋울 만한 말 한마디가 어디에 있는가?나는 네가 어떤 종류의 '공격'을 시작하기 전에 사실을 분명히 하는 것을 제안한다.Re:Yolgnu,어떤 종류의 적개심도 종말에 이르렀으면 좋겠는데, 지금 우리는 한동안 서로를 거의 보지 못했었다!황금 방울, 석류, 자두 & 프리즘 (토크) 15:44, 2008년 7월 8일 (UTC)

오, 웃기지 말자.우리 둘 다 그게 무슨 뜻인지 알고 있어. 그리고 난 여기서 외설적인 말을 반복하지 않을 거야.언어에 대한 이해력이 있거나 온라인 번역기를 이용할 수 있는 사람은 누구나 그것을 스스로 해결할 수 있다.이 혼란은 지금 지겨워지고 있다 - 아마도 더 긴 블록이 제안될지도 모른다.욜누와 사고를 당한 적이 있을 뿐만 아니라, 당신의 토크 페이지 전체에는 당신의 예의범절에 대한 코멘트가 가득하다. 78.151.142.191 (토크) 15:48, 2008년 7월 8일 (UTC)

PS. 24시간?얼마나 자비로운 제안인가!왜 일주일은 안 돼?;p 골든벨, 석류, 자두 & 프리즘 (토크) 15:46, 2008년 7월 8일 (UTC)

(e/c)

그런 점에서 WP:DRC는 활성 블록과 관련된 코멘트를 표시하기 위한 '차단 관련 코멘트'를 삭제해서는 안 된다는 점에서 다소 혼란스러웠다(그리고 문장 전체를 읽으면 그것은 분명하지만 그 사이에 문장을 덜 명확하게 만드는 결막조항이 있다).사실, 내가 WP에 추가하는 것을 도운 것은 내 잘못이다.DRC. 헤헤...좀 더 명시적으로 수정했다. --Jaysweet (대화) 15:42, 2008년 7월 8일 (UTC)

그럼 그 차이점은 뭐야?"Mur Hudu"가 무슨 뜻이지?사용자들은 영어 위키백과에서 영어가 아닌 언어로 의사소통하는 것을 강하게 거부하는데, 그것은 위키의 협력적 성격을 촉진하는 데 있어서 매우 중요한 요소인 투명성을 방해하기 때문이다.칼린도경, 미개한 발언이었든 아니든 앞으로 대체로 자제해야 한다.('머후두'가 '좋은 하루 보내세요'라는 뜻이라면 괜찮겠지...헤헤...) --Jaysweet (대화) 15:48, 2008년 7월 8일 (UTC)

이렇게 하자면, "Mur hudu f'sormok"은 "Suck yourself"를 의미하고, "Mur hudu f'sormok"은 여기서 비 Maltese speaking community에서 볼 수 있는 것처럼 "Up your up"을 의미한다. 78.151.142.191 (토크) 15:53, 2008년 7월 8일 (UTC)

언어!귀가 따갑다.'Mur hudu'는 단순히 'take it'을 의미한다.나머지는 듣는 사람/독자의 상상력에 맡겨진다.수동적 공격적 게시물은 영어로, 미래에는 계속 유지하겠다. 황금종려, 석류, 자두 & 프리즘 (토크) 15:55, 2008년 7월 8일 (UTC)

현재 상태로는 지역사회가 언어의 본질을 이해하지 못하기 때문에, 우리가 다른 몰타인 스피커를 끌어들인다면 도움이 될 것이다.말 그대로 이 구절은 "받아들인다"로 제동을 걸지만, "당신의 것"이 반드시 의미하는 것이 아니라 항상 하는 것과 같은 방식으로 기본적으로 "젠장"이라는 뜻으로 쓰인다 78.151.142.191 (토크) 15:57, 2008년 7월 8일 (UTC)

당신이 그것을 완전히 내려놓고 당신이 정말로 하지 말았어야 할 때 내 토크 페이지에 있는 것들을 되돌려서 그렇게 행동했다는 것을 깨달았다면 훨씬 더 도움이 될 것이다.하지만 위키피디아에 있는 몰타어 연사를 기다리고 싶다면 (유례없는..) 해보자. 금종, 석류, 자두 & 프리즘 (토크) 16:00, 2008년 7월 8일 (UTC)

검토 관리자가 당신의 블록을 결정할 것이다.나는 그 문구의 용도를 보여주는 웹사이트를 제공했다.말티즈는 온라인에서 사용이 제한되어 있기 때문에 이 문제에 관해 이용할 수 있는 것은 그것뿐이다.당신의 행동은 확실히 차단이 필요하며, 만약 당신의 행동이 계속되도록 허용된다면 그것은 그 사이트에 큰 불명예가 될 것이다.아무도 알아들을 수 없기를 바라면서 일부러 다른 언어를 써서 내게 욕을 했구나.욕설이나 모욕적인 말을 하지 않았다면 어차피 영어로 말을 했을 텐데, 계속 트롤링을 하는 것은 당신의 상황에 도움이 되지 않는다.(대화) 78.151.142.191 (대화) 16:04, 2008년 7월 8일 (UTC)

(이전 코멘트를 삭제하여 다음과 같이 말함) 나는 이 일을 거의 끝냈다.관리인 여러분, 최선을 다하십시오.반복되지 않는 반복으로부터 기사의 무결성을 보존한다면, 논의되지 않고 일반적으로 평범하게 편집된 것은 '트롤링(trolling)'이므로, 그렇게 할 것. 황금 방울, 석류, 자두 & 프리즘(talk) 16:22, 2008년 7월 8일 (UTC)

나는 그것이 "Take it"로 번역되든 "fuck you"로 번역되든 별로 상관하지 않는다. (사실 어떤 맥락에서, 만약 누군가가 후자보다 나에게 전자라고 말한다면 나는 훨씬 더 화가 나겠지만, 나는 더 화가 날 것이다.)요점은 말티즈에서 무례한 발언이었다는 것이다.칼린도경, 제발 그러지 마

그것은 또한 말티즈에서 무례한 발언이었다.우리는 일반적으로 그것을 위해 사람들을 차단하지 않는다.이것을 사람들에게 "받아라"/"젠장"이라고 말하는 것은 어떤 언어로도 미개한 것으로 간주되어 받아들여지지 않는다.

우리가 여기서 더 할 수 있는 일이 없을까?IP는 경고를 복구하지 말라는 권고를 받았으며 칼린도경은 영어로 이를 유지하고 예의 바르게 유지하기로 합의했다.3RR 문제가 있는 경우 WP로 가져갈 수 있다.ANI/3RR.또 다른 것은? --Jaysweet (대화) 16:23, 2008년 7월 8일 (UTC)

아니. 잉글리시 FTW! 골든벨, 석류, 자두 & 프리즘 (토크) 16:26, 2008년 7월 8일 (UTC)

고마워 얘들아.사건을 종결할 수 있고, 나는 칼린도경을 주시할 것이다. 78.151.142.191 (대화) 16:27, 2008년 7월 8일 (UTC)

맙소사, 또 다른 위키 숭배자군!너랑 욜누랑 같이 클럽에 가서 발렌타인 데이에 정말 특별한 걸 사줘.금종, 석류, 자두 & 프리즘 (토크) 16:37, 2008년 7월 8일 (UTC)

124.104.*.* 사용자의 지속적인 반달리즘.

For the past several days, four anon IPs, 124.104.92.149 (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log), 124.104.91.186 (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log), 124.104.84.107 (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log), and 124.104.92.152 (talk · contribs · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 페이지를 파괴해 왔으며 동일인일 가능성이 있다.이 주소들은 각각 최근에 많은 기사를 공격했는데, 몇 개의 공통분모(전부 다 그런 것은 아님)가 다음과 같기 때문에 나는 이 네 사람이 동일 인물이라고 의심하게 된다.

• Annabelle Rama(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• Pinoy Idol(토크 내역 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• Raymond Gutierrez(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• Richard Gutierrez(대화 기록 편집 보호 로그 보기 로그 보기 링크 삭제) (대화 페이지 포함)
• Ruffa Gutierrez(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• Regine Velasquez(토크 내역 편집 보호 로그 보기 로그 보기 링크 삭제) (토크 페이지 포함)

In fact, there is some range hopping going on with vandal edits by 124.104.80.217 (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log), 124.104.89.247 (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log), 124.104.80.171 (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log), 124.104.88.20(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그), 124.155.81.10(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그), 124.155.94.45(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그), 124.1287.87.12 (토크 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 · 블록 · 블록 · 블록 · 사용자 · 블록 · 로그) · 로그)그리고 이 범위에 있는 다른 많은 사람들.다시 한 번 말하지만, 나는 이 사람이 그의 공공 기물 파손에 이 주소를 사용한 동일 인물이라고 의심한다.

이 반달 때문에 레인지 블록을 이 케이스에 적용할 수 있을까?그가 누구든 간에, 만성화되었다.아니면 다른 생각은 없으십니까? - 上村七美 (나나미찬) 토크백은 16:02, 2008년 7월 8일 (UTC)

PS: 반달은 IP 202.138.180.35(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)를 사용했지만, 이 IP는 학교에 속하므로, 아마도 그 사용자가 학교에서 공부할 수 있다. - -上村七 (나나나미찬) 토크백은 16:09, 2008년 7월 8일 (UTC)

가장 빠른 속도(가장 빠른 속도)

앤드류브1(토크 · 기여)은 이 글에서 그가 쓴 루우온닝겐그 플롯 요약본에 내가 붙인 {{or}}} 태그를 반복적으로 제거했다.나는 되돌릴 수 있는 한계에 도달했기 때문에 다시는 하지 않을 것이지만, 그는 태그 제거에 대해 3번까지 경고를 하고 있다.그가 줄거리의 믿을 만한 출처를 제공하기를 거부한다면, 줄거리 요약을 통째로 없애버리면 내가 틀릴까?Corvus cornix_talk 22:00, 2008년 7월 7일 (UTC)

그럼 내가 이 시리즈를 위해 만든 모든 줄거리 요약본과 톰과 제리 역시 삭제될 수 있다는 건가?

왜냐하면 모두 유튜브 만화경관에서 나왔기 때문이다.Andrewb1 (대화) 22:05, 2008년 7월 7일 (UTC)

(ec) 위키백과에서:줄거리 요약은 에세이일 뿐이고, 이 비트는 나에게 진실처럼 들린다(컴마 스플라이스에도 불구하고):줄거리가 하나의 작품인 경우에는 인용문을 추가할 필요가 없다. 예를 들어, 독립 영화, 책, 코믹, 텔레비전 또는 라디오 프로그램에 기고가 있다면 인용문은 작품 그 자체일 것이다.그것은 널리 받아들여지지 않는가?

물론 이것은 줄거리 요약을 간결하고 백과사전적으로 작성해야 한다는 요건을 부정하지는 않지만, 나는 줄거리 요약을 주요 출처에서 쓰는 것이 꽤 잘 확립된 관행이라고 생각했다.비꼬는 자살주의자 (토크) 22:11, 2008년 7월 7일 (UTC)

나는 그것이 끔찍하게 WP:V를 위반하는 것처럼 보일 수 있기 때문에 확실히 그러지 않기를 바란다.게다가 앤드류는 현재 그 기사에 대한 다섯 번째 복귀에 있다.Corvus cornix_talk 22:12, 2008년 7월 7일 (UTC)

WP:V는 일차 소스의 사용을 금지하지 않는다.편집 전쟁 문제에 대해서는, 나는 그에게 주의를 주었다.만약 그가 다시 되돌아간다면, 나는 막을 것이다.비꼬는 자살주의자 (토크) 22:18, 2008년 7월 7일 (UTC)

또한, 그는 다섯 번이 아니라 네 번밖에 되돌리지 않았다는 점(당신이 OR 태그를 추가한 이후 그가 그 페이지를 수정한 다섯 번째 수정 중 네 번째 수정은 되돌리지 않았다는 점), 그리고 그는 네 번째 번복은 단지 한 봇에 의한 오류를 고친 것(라이언 루핀의 편집은 인정한다 - 네 번째 되돌림과 함께 되돌리는 것 - 한 번)이라는 인상을 받고 있는 것 같다.그것은 마치 실수로 만들어진 것처럼 보이는 것이었다.그런 일은 없었고, 그의 토크 페이지에서 그와 의논하고 있지만, 비록 그것이 위반되었음에도 불구하고 아직 3RR을 차단하고 있지는 않다.비꼬는 자살주의자 (토크) 22:34, 2008년 7월 7일 (UTC)

사실, 비꼬는 자살주의자의 말이 맞는 것 같아.줄거리 요약은 에피소드/책/필름/어떠한 것으로 소싱되는 것으로 가정되며, 내 경험상 FA에서 조차도 분명히 소싱이 필요한 줄거리 요약의 유일한 부분은 작품에서 직접 인용한 것이다.EyeSeene^talk 22:19, 2008년 7월 7일 (UTC)

한숨 쉬어. 좋아.좋아, 플롯 요약은 WP:V를 위반하고 빠져나갈 수 있어.이제 알겠다Corvus cornix_talk 22:51, 2008년 7월 7일 (UTC)

당신이 생각하는 WP:V의 어느 부분이 문제가 된다고 생각하는지 명확히 할 수 있는가?비꼬는 자살주의자 (토크) 22:53, 2008년 7월 7일 (UTC)

기사는 사실 확인과 정확성으로 명성이 높은 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의존해야 한다.그런 다음 기사 주제에 대해 신뢰할 수 있는 제3자 출처를 찾을 수 없는 경우, 위키피디아는 이에 대한 기사를 가지고 있지 않아야 한다.Corvus cornix_talk 22:58, 2008년 7월 7일 (UTC)

아니, 2차 출처의 논쟁 요약을 작성하는 것과 마찬가지로 1차 출처를 직접 보고 읽는 요약을 작성하는 것도 괜찮다.우리는 끔찍하게 나쁜 줄거리 요약을 많이 가지고 있지만, 그들의 문제는 작가 입장에서 "원래성" ("OR")을 과도하게 사용하는 것이 아니다.이와는 정반대로, 더 나은 줄거리 요약을 얻기 위해서는, 우리는 더 많은 독창성이 필요하다.우리는 편집자들이 대부분 하는 일을 지능적으로 응축하고 구성하는데 있어서 '원조'가 되도록 격려해야 한다(현장별 작업현장을 따라가기만 하면 되겠다는 의미에서 원천에 슬라브식으로 붙여서 다시 찍기만 한다는 의미에서는).2008년 7월 7일 오후 23시(UTC)

그렇기는 하지만, 이번 사건의 페이지(나는 그것을 "기사"라고 부르기를 주저한다)는 것은 물론 끔찍한 것들 중에 있다.그런 것에 대한 CSD는 없는 거야?있어야 한다.Fut.Perf. ☼ 23:05, 2008년 7월 7일 (UTC)

플롯 요약은 반드시 WP:V를 "위반"해야 하며, 그렇지 않으면 플롯 요약을 절대 가질 수 없다.다른 사람의 요약을 인용하면 저작권을 침해하는 것이다.그리고 이미 요약되어 있는 것을 "패러피"하는 것은 꽤 어렵다.당신은 최근의 인디아나 존스 영화가 어떻게 다뤄졌는지 보고 싶을 것이다.몇몇 양치기 편집자들은 그것을 비교적 짧고 핵심에 이르도록 하기 위해 추가적인 노력을 기울였고, 번지르르하게 하지 않기 위해, 그리고 특히 추측, 빙빙 돌리기, 또는 두 줄 사이를 읽는 것을 막기 위해 노력했다.거기서 줄거리 요약이 곤란해진다.스핀을 적용하지 않고 화면에 있는 내용을 정확하게 보고하면 검증 가능한 플롯 요약이 나온다.그리고 나서 당신은 편집적 판단을 하고 최소한으로 과장된 표현을 유지한다.한 가지 예는 머트가 인디의 모자를 집어들고 쓰려고 하는 것에 대해 여러 편집자들이 삽입하려는 시도다.그것을 해석하는 방법은 다양하지만, 영화에 어떤 의미를 부여하는 것은 없기 때문에 줄거리 요약에는 속하지 않는다.야구벅스 23:02, 2008년 7월 7일 (UTC)

말했듯이.이제 플롯 요약이 WP:V를 따를 필요가 없다는 것이 명백해졌다.Corvus cornix_talk 01:30, 2008년 7월 8일 (UTC)

나는 여전히 당신이 존재하지 않는 WP:V와의 모순을 인지하고 있다고 생각한다.내가 WP:V의 부분과 모순된다고 생각되는 부분을 인용하라고 했을 때, 당신은 조항이 사실 확인과 정확성에 대한 명성이 있는 신뢰할 수 있는 제3자 출판 출처에 의존해야 하며, 만약 기사 주제에 대해 신뢰할 수 있는 제3자 출처를 찾을 수 없다면, 위키피디아는 그것에 대한 기사를 가지고 있지 않아야 한다고 언급했다.그 모든 것은 사실이다: 만약 이 에피소드에 대해 믿을 만한 제3자의 출처가 존재하지 않는다면, 기사는 삭제되어야 한다.게다가, 그 기사가 위키백과 표준을 준수하기 위해서는, 주로 이러한 출처에 의존해야 한다.기사는 발매일, 작가, 표준적 중요성(있는 경우), 비판적 리셉션(있는 경우) 등을 포함하도록 확대되어야 하며, 이 중 어느 것도 에피소드 자체로 소싱될 수 없었다.아마도 당신의 실수는 "기사"와 "기사 주제"를 "기사 안에 있는 모든 정보"를 의미하는 것으로 해석한 것 같다.그러나 WP로서 다음과 같다.NOR(WP:V와 같은 핵심 정책)은 "신뢰할 수 있는 출처에 의해 발표된 주요 출처는 위키백과에서 사용될 수 있지만, 오용하기 쉽기 때문에 주의해서만 사용할 수 있다.그러한 이유로, 전문가 지식이 없어도, 주요 출처를 읽는 사람은 위키백과 통로가 주요 출처와 일치하는지 확인할 수 있어야 한다."적절하게 구성된 플롯 요약은 이를 준수하는 것처럼 보인다.비꼬는 자살주의자 (토크) 01:42, 2008년 7월 8일 (UTC)

그러한 경우 그것은 WP를 위반한다.NOT#플롯!위반 사실을 알아내는 데 도움이 되기를 바라며 :) 위키데모 (대화) 01:48, 2008년 7월 8일 (UTC)

확실히 그 기사는 현재 WP를 위반하고 있다.NOT#Plot뿐만 아니라 WP:V.나는 그 기사를 전혀 옹호하고 있지 않다.나는 기사가 간결하고 백과사전적으로 쓰여진다면 주요 출처에서 뽑아낸 줄거리 요약을 포함할 수 있다는 원칙을 옹호하고 있다.나는 WP에서 이 원칙의 어떠한 모순도 보지 않는다.NOT#플롯.비꼬는 자살주의자 (토크) 02:34, 2008년 7월 8일 (UTC)

물론. 줄거리 요약은 위키피디아에서 잘 받아들여지고 있고, 오랜 정책을 해석할 수 있는 몇 가지 방법이 주어질 때, 다른 모든 것이 동등하다는 것은 널리 퍼진 관습과 상충되지 않는 해석을 선택하는 것이 가장 좋다.한 연극이 악마의 옹호자라면 거의 모든 것을 해석하여 거의 모든 것을 반박할 수 있다.정책 위반을 지적하는 것은 내 입장에서 약간 부담스러운 일이었다.그 특정한 줄거리 요약은 분명히 뭔가 잘못되었지만 그것은 그 정책이 잘못되었거나 널리 무시되었다고 말할 수 있는 강력한 경우를 만들지 못한다.그냥 나쁜 기사라고 말하는게 더 간단해.건배, 위키데모 (대화) 02:41, 2008년 7월 8일 (UTC)

이제 그것이 해결된 것으로 보이면 왜 가장 빠른 애치와 스크램블드 애치들을 메인 윌 E로 리디렉션하는가?코요테와 로드러너 페이지는 내가 페이지를 만들고 줄거리 요약본을 올린 다른 만화 Zip 'N Snort는 실제 만화 페이지로 가는가?그리고 인용문 없이 만화 요약을 삭제하려고 한다면, 만화 1-9, 11, 12, 16, 20도 만화 페이지로 가는 이유는 무엇인가?나는 그 13개의 만화에 사건 없이 줄거리 요약을 썼다.Andrewb1 (대화) 16:21, 2008년 7월 8일 (UTC)

대신 취했어야 할 몇 가지 행동 방침이 있다.우선 제거해야 할 것은 세 가지 만화 모두 혹은 처음부터 새로 만들어진 두 가지 만화다.페이지를 완전히 삭제하고 접근 불가능하게 만들지 말고, 줄거리 요약만 지우고 보관해야 할지에 대해 이야기합시다.비록 그것이 이전의 13개의 만화에서 일어난 사건은 아니었지만.Andrewb1 (대화) 18:14, 2008년 7월 8일 (UTC)

코빅스, 이번 건에 WP:V를 적용하면서 세부적인 것에 집착하고 있는 것 같아.어떤 합리적인 사람이 전문가에게 귀속될 것으로 예상할 수 있는 해석을 포함하지 않는 한, 어떤 작품이나 의견을 요약하는 것은 그 작품이나 의견에 대한 요약을 제공하는 제2의 출처를 찾는 것에 달려 있지 않다(&).나의 요점을 설명하기 위해, A와 B가 A가 한 일에 대해 의견이 다르다고 가정하자(이 논쟁을 위해, A는 B에게 상해를 입히기를 원하는 혐의를 받고 있다).A는 5천 단어의 편지를 쓰는데, 이 편지에는 B를 해치려고 시도하거나 해치고 싶어하지 않았다고 부인하고 있다.그래서 내가 방금 한 것처럼 그 문서에 대한 간략한 요약을 제공하는 것은 독창적인 연구인가(즉, "B를 해치려 하거나 해치려 하지 않는다")?만약'예'라고 대답하는 우리에게 기사를 쓰기 전에 우리의 지성을 사용하는 것이 중요합니다. 우리는 그저 미화 또는 대여, 우리는 우리가 쓰는 기사를--및에 사용하는 재료는 판단 만들어 드릴 것이 금지되어보다 점점 있도록 줄어든다. 우리는 편집 버튼 및 제거하면 그게 요점, 모든 Wikip을 떠났으리란 가정.edia.

만약 WP:V가 우리가 텍스트나 출처의 요약을 만드는 것을 금지한다면, WP:V는 깨지고 모든 규칙을 무시하는 것에 기초하여 수정되거나 무시되어야 한다. -- llywrch (talk) 22:00, 2008년 7월 8일 (UTC)

레진스티아, 미렐람, 코이코이 등 여러 이야기

그래, 좀 길고 구불구불한 상황이야나는 이 전체 토론에서 현재 차단된 Rezenesta(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)를 포함한 여러 측면을 들었다.(Rezeinsta에 따르면) 상황에 대한 시도된 요약은 다음과 같다 - 사용자가 굵은 글씨로 참여한다.

• 리제스트라(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)는 후자의 이익을 위해 미렐람(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)에 대한 계정을 생성한다.
• Rezeinsta가 과거에 분쟁이 있었던 사용자 Khoikhoy(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)는 WP에 다음과 같이 보고서를 제출한다.SSP는 Rezenesta를 관련성이 없어 보이는 사용자 Feierabend(대화 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)와 연결하려고 시도한다.체크유저 케이스는 이 둘 사이에 아무런 연고도 없이 끝나지만, 미렐람, 리진스티아, 또 다른 유저인 세비 미할라체(토크 · 기여 · 카운트 · 로그·페이지 이동 · 블록 로그)와의 연계가 밝혀진다.
• 제3자 행정관 팁토티(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)는 레진스티아의 양말로서 세비 미할라체를 무한정 차단하고, 이때는 인형사로서도 차단된다.미렐람은 이미 불친절하다는 이유로 무기한 봉쇄되어 있었다.
• 그러나 레진스티아는 (분명히 나 자신과의 사적인 대화에서) 그들은 (앞서 말한 바와 같이) 미렐람을 만들었을 뿐이며, 세비는 단순히 미렐람의 삭발일 수 있다고 주장한다.이것은 그럴듯해 보인다.

내 개인적인 생각으로는, 코이가 레진스티아를 지지한다.나는 현시점에서 막히지 않은 것을 정확히 보증하지는 않겠지만, 알리바이와 편집 패턴은 정말로 Rezeensta의 이야기가 사실이라는 것을 암시한다.나는 더 이상의 대응을 기다릴 것이다.weburiedoursecretsinthegarden 13:33, 2008년 7월 8일(UTC)

관련 사용자는 다음 순서에 따라 작성되었다는 점에 유의해야 한다.2007년 10월 세비, 2007년 11월 Rezeensta, 2008년 4월 미렐람. 2008년 7월 8일 weburliedours secretsinthegarden 13:48, 2008년 7월 8일(UTC)

(내 횡설수설 미안하지만:D ) 하지만 미렐람은 아마도 세비의 양말인 것 같다. 웹서어 시크릿 인테가든 13:50, 2008년 7월 8일 (UTC)

미렐람과 세비 미할라체가 레진스티아의 양말이 될 것 같지는 않다.미렐람과 세비는 레진스티아에서 몇 km 떨어진 곳에서 편집한다.물론 불가능한 것은 아니지만, 직접 양말 인형뽑기의 기술적 증거는 강하지 않다.그렇다고 해서 Rezeensta가 다른 사용자를 위해 고의로 양말 인형을 만드는 것을 도운 것에 대해 어떤 식으로든 책임을 지지 않아야 한다는 것은 아니며, 미렐람과 세비는 내가 아는 한 비트 양동이에 머무를 수 있다[74].대처 15:15, 2008년 7월 8일 (UTC)

내가 여기 실수를 했어, 어떻게 그런 일이 일어났는지 모르겠어.미렐람과 세비 미할라체는 서로의 양말이지만, 레진스티아는 관련이 없다.레진스티아에게 사과해야겠어.Jayjg 21:16, 2008년 7월 8일 (UTC)

여기서 내가 이해할 수 없는 것이 있는데, 아까 CU가 IP와 다른 특징들을 공유한다는 것을 보여주었는데 - 애초에 내가 미렐람을 우연히 만난 방식인데 - 하지만 지금은 그렇지 않다.난 대처에게 이전 결과를 전달했어. 왜냐하면 그들은 당황하고 있으니까.Jayjg 21:25, 2008년 7월 8일 (UTC)

폭력의 위협

내 생각에 이것은 창백함을 훨씬 넘어선 것 같다: "그 멍청한 머리를 통해 그것을 이해할 수 없니?만약 당신이 그것을 얻을 수 없다면, 누군가가 망치를 들고 당신의 머리 속에서 감각을 좀 꺾어야 한다." (디프) —안녕, 컨트롤 15:39, 2008년 7월 8일 (UTC)

사용자에게 수행할 관리자 조치는?4.129.65.144빔 15:46, 2008년 7월 8일 (UTC)

WP:RBIWlding61476 (대화) 15:49, 2008년 7월 8일 (UTC)

IP는 현재 48시간 블록의 절반에 해당한다는 점에 유의하십시오.Hello Control은 이 사실을 몰랐을 수 있다. --Jaysweet (토크) 15:50, 2008년 7월 8일 (UTC)

IP가 이미 그 블록을 돌아다닐 수 있다면, 우리는 무엇을 할 수 있을까?가능하다면 6개월을 지원하겠다.보 15:51, 2008년 7월 8일 (UTC)

빔, 문제의 메시지는 차단 전에 게시되었다.CIreland (대화) 15:53, 2008년 7월 8일 (UTC)

헬로 컨트롤은 현재 세미위키브렉에 있는 것 같다.그가 로그인한 것은 메시지가 올라온 이후 처음이며, 이후 사용자가 차단됐다.그것은 단지 오해일 뿐이다.차단된 후 IP가 편집되지 않음.라드라마 15:55, 2008년 7월 8일 (UTC)

오, Jaysweet은 나를 혼란스럽게 했다.48시간 동안 "계정 생성"과 "계통 파괴"를 멈추는 것이었는데, 어떻게 이 잔인한 게시물을 놓쳤을까?48시간을 고려하지 않았다면 나는 즉시 더 이상의 예의 위반을 방지하기 위해 1-3개월(최소) 블록을 제안한다.나는 WP:Civility에 관해서 매우 관대한 사람이다. 그리고 사실 그것은 Civility에 대한 매우 엄격한 정의에 너무 자주 사용된다고 생각한다. 하지만 이것은 명백하다.2008년 7월 8일(UTC) 16:00

그것은 IP이고, 사용자들은 분명히 이 시점에서 IP를 뛰어넘고 있다.그 길이로 막는 것은 아마 별로 도움이 되지 않을 것이다.하지만 이 드라마가 계속된다면 레인지 블록이 유용할 것이다.토니 폭스 (arf!) 2008년 7월 8일 16시 18분 (UTC)

분명히 하자면: 내 위키리크에서 잠깐 쉬는 시간에, 나는 과거의 "문제" 영역 몇 개를 체크아웃했다.나는 위의 댓글을 찾아 여기에 올린 후 IP가 양말처럼 차단된 것을 깨달았다.(해당 IP 사용자는 의심의 여지없이 permablocked user Chocchermeko이다.)나는 특정한 행정 조치를 염두에 두고 있지 않았다; 나는 게시물이 적절한 결과를 가져올 것이라고 생각했다.—Hello, Control 16:12, 2008년 7월 8일 (UTC)

어떤 결과가 적당하다고 생각하십니까?보 16:13, 2008년 7월 8일 (UTC)

말하기 어렵다.그래서 전문가들에게 맡겨야겠다고 생각한 것이다.범위 블록은 많은 문제를 해결할 수 있지만(사용자는 동적 IP를 가지고 있다) 좋은 편집자도 차단할 수 있다.적어도 행정관의 엄중한 경고는 질서정연하다.어쨌든, 여기서 결정된 것은 무엇이든지 나는 괜찮다; 나는 단지 권위가 있는 사람에게 알려야 한다고 생각했다.—Hello, Control^{Hello, Tony} 16:20, 2008년 7월 8일 (UTC)

이 커뮤니티는 이미 당시 IP에서 편집했던 사커메코에게 "더 이상 여기 오지 마"라는 엄중한 경고를 보냈다.영원히."그는 끈질긴 욕설 때문에 달갑지 않다.

많은 사람들이 말했듯이 레인지 블록은 가능할지 모르지만, 누군가는 사커메코가 편집하고 있는 IP 주소의 범위를 알아내기 위해 레그 작업을 해야 할 것이다.그것은 아마도 위키피디아에서 더 잘 다뤄질 것이다.의심스러운_sock_puppets/soccermeko(8위). --Jaysweet (토크) 16:28, 2008년 7월 8일 (UTC)

대화:관타나모 만 수용소, 위협 발언

편집자는 제안된 기사 추가가 아닌 페이지의 실질적인 문제에 대한 논의에 다른 사람들을 참여시키려고 반복적으로 시도한다.그리고 나서 그는 덧붙인다: "나는 단지 당신들 각자를 기록에 남기기 위해 노력하고 있다." 기사 주제가 현실 세계의 논쟁의 일부라는 것을 고려하면, 이것은 위협처럼 들린다.나는 덧셈을 되돌렸으나 그는 다시 돌아왔다.Itsmejudith (토크) 2008년 7월 8일 16:00 (UTC)

비 공세적 및 개인 정보 보호와 관련된 대화 페이지 추가 사항을 다시 되돌리지 마십시오.이것은 전혀 위협으로 보이지 않는데, 사용자는 단순히 모든 사람이 자신의 의견을 진술하여 토론 방법을 결정하기를 원하는 것처럼 보인다.나는 다시 한번 강조하지만, 다시는 그런 식의 토크 페이지 댓글을 삭제하지 않는다.보 16:04, 2008년 7월 8일 (UTC)

사용자가 기사 편집의 목적으로 이러한 의견을 듣고 싶지 않게 된 경우, 단순히 기사 편집의 목적이 없는 주제 토론의 장이 아님을 상기시키는 것 이상이다.그렇지 않으면, 당신은 그/그녀의 입장에서 선의로 생각하는 것이 아니다.보 16:06, 2008년 7월 8일 (UTC)

나는 이 사용자를 매우 참을성 있게 대했고 나는 네가 상황을 이해하지 못했다고 생각한다.이 페이지에는 네가 알리라고 기대하지 말았어야 했던 특별한 내력이 있다.Itsmejudith (talk) 16:41, 2008년 7월 8일 (UTC)

내가 추천하는 것은 관타나모 만과 같은 전투적인 주제에 대한 일반적인 대화 페이지를 의미한다.그들은 이스라엘-팔레스타인 주제, 발칸 주제, 그리고 다른 유사한 주제 페이지와 같은 토크 페이지에 신청했다.나는 그들이 너와 너의 분쟁을 신청할 수 있다고 생각한다.이제, 제 2차 진술에서 말한 것처럼, 만약 이 사용자가 단지 경고가 있는 것보다 대화 페이지를 비누상자로 사용하기를 원하게 된다면.그래도 나는 토크 페이지 댓글을 지우는 게 불편해.보 16:45, 2008년 7월 8일 (UTC)

• 그건 정말 위협이 되지 않는다.Naeri 16:48, 2008년 7월 8일(UTC)
  • 아니 그렇지 않다.보 16:54, 2008년 7월 8일 (UTC)

네가 그에게 이 절차를 통보했어야지, 내가 지금 그렇게 했으니, 그리고 그에게 고려해야 할 몇 가지 사항들을 주었다.빔 16:48, 2008년 7월 8일 (UTC)

그가 여기서 발언할 기회를 준 후, 그리고 내가 그에게 정책 지침을 준 후, 그리고 아무도 기여 할 것이 없는 후에, 누군가가 이것을 해결된 것으로 표시할 수 있을까?보 16:54, 2008년 7월 8일 (UTC)

그래, 내가 그에게 몇 가지 고려할 점을 줬어. 그의 토크 페이지에서 이 섹션을 봐.만족해, itsmejudith?빔 16:58, 2008년 7월 8일 (UTC)

그것은 어떤 종류의 위협으로도 의도된 것이 아니었다.나는 그 출처가 내가 진술한 이유들에 완전히 적합하지 않다고 생각한다.나는 그들이 적합하다고 생각하는 것에 대한 모든 사람들의 입장을 알고 싶다.

그리고 내가 빔의 토크 페이지에서 말했듯이, 만약 누군가가 그것이 좋은 출처라고 진정으로 믿는다면, 그것을 모하메드 알 카타니 기사에 사용해보아라.나는 WP 밖에서 그것을 지적할 수도 있지만 여기서 이의를 제기하지는 않을 것이다.

-- 랜디2063 (대화) 17:59, 2008년 7월 8일 (UTC)