위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive209

CSD의 백 로그

나는 Category에 가본 적이 있다.신속 삭제 대상자는 1시간 이상이고 M사만 통과했다.지루한 사람? --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 08:12, 2007년 3월 1일 (UTC)

내가 몇 명만 지웠을 뿐이고, 다른 사람들이 도와주고 있지만, 우리는 여전히 500여 명의 참가자가 빠른 삭제를 기다리고 있다(또는 저장)를 기다리고 있다.2007년 3월 1일 수요일 12시 5분(UTC)

CSD 태그를 템플릿이나 다른 여러 페이지로 변환된 다른 페이지에 배치하는 경우, 모두 카테고리에 표시된다.나는 이것이 여기서 일어났다고 믿는다.하나의 태그 = 수백 개의 나열된 페이지.No 9월 13:26, 2007년 3월 1일 (UTC)

삭제된 문서를 두 번 재생성

User:Cisz Helion은 이전에 두 번 삭제된 기사를 다시 만든 적이 있다.이전 AfD에 대한 링크에 대한 기여를 참조하십시오. 이전 AfD에 대한 링크는 그 전에 이전 AfD에 대한 링크를 참조하십시오.또한 삭제해야 하는 여러 리디렉션을 생성했다.선메 12:43, 2007년 3월 1일 (UTC)

삭제 후 Cisz에게 삭제 검토를 거치라는 메모를 남겼다. -- FayssalF - 12:54, 2007년 3월 1일(UTC)

Betacommand의 트리거 행복 차단

이 관리 베타코만드(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)와 관련하여 무단 블록의 문제가 최근을 포함해 여러 차례 제기되었다.우리는 이제 새로운 사건이 생겼다.사용자 힐록65와 추프린카는 어제 베타코만드에 의해 이유 없이 차단되었다.나는 아까 여기 저기서 그것에 대해 언급했지만, 베타콤랜드에 의해 차단된 사용자들이 그가 떠났다고 말했기 때문에 더 이상 이것을 추구하지 않기로 선택했다.그래서 궁극적으로 베타카모만드의 열성적인 블로킹의 또 다른 예로서 문제가 되지 않았다.그런데 오늘 해당 사용자가 '블록 해제' 템플릿을 올렸다.솔직히, 이건 아무 상관 없어게다가, 해당 사용자와의 상호 작용이 유쾌하지는 않았지만 순전히 일부 콘텐츠 분쟁 때문이었습니다.

어쨌든, 이 문제를 간단히 요약하자면, 힐록65는 확인된 인형술사 야릴라스트레메노그(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)의 트롤링에 도전한 몇몇 사용자들 중 한 명이었다.위키백과에 대한 보복으로:꼭두각시 인형사가 위키피디아에서 경박한 보고서를 제출한 체크 사용자/케이스/야릴라스테노그 요청:양말 인형 용의자/힐록65는 힐록과 추프린카가 양말이라고 주장한 곳.나는 문제의 기사를 편집하고 관련된 모든 사용자의 행동을 관찰했다.이 두 회계 사이에는 유사성이 없었고 보고서는 명백히 악의적으로 제출되었다.그것은 잠시 동안 수표원들에 의해 아무 것도 꾸미지 않은 채 방치되어 있었고, 어제 이미 어떤 결과를 내놓기엔 너무 늦었을 때, 수표원도 아니고 문제에도 익숙하지 않은 베타코만드는 직접 인형뽑기 케이스를 "닫기로" 결심하고 아무 이유 없이 양말처럼 두 개를 모두 차단하고 우리 모두에게 삭푸펫 템플릿을 놓았다.어의 페이지내가 문제를 제기한 뒤에야 그는 바로 같은 페이지에 '보고서'를 올렸는데, 사용자들이 편집한 기사들 가운데 흔한 기사(!)가 하나 있다는 사실에 근거해 양말 퍼피트리 쪽으로 결론을 내렸다고만 말한다.

나의 분석은 User talk:Akhilleus#차단된 사용자와 위키백과의 속성 태그 지정:양말 인형 의심/힐록65#신고 응답내가 말했듯이 힐록65는 내용상 충돌로 인해 문제가 있었지만 그가 떠나기로 결정하기 전에 힐록65는 직접 몇 편의 기사를 썼다.가장 주목할 만한 것은 코노탑 전투의 포괄적인 기사는 힐록이 직접 쓴 것이다.동시에 사용자:추프린카의 토크 페이지에 기재된 내용은 분명히 예의바르고 측정된 것이었으며 힐록의 글은 좀더 전투적인 것이었다(그러나 이것은 우리가 논의하고 있는 비활용이 아니며 비활용은 어쨌든 큰 문제가 되지 않았다).

결론적으로, 이 편집자들과 어떤 문제가 있을 지라도, 양말 퍼피트리 비난은 (야릴라스테메노그에 의해) 악의에 차서 (베타코만드에 의해) 느긋하게 (베타코만드에 의해) 결정되었다.이용자들은 차단 해제되어야 하며 차단되지 않은 편집 요약본에는 불편에 대한 사과와 잘못된 비난이 포함되어야 한다.참고로 베타콤랜드(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)는 블록 버튼을 책임감 있게 사용해야 한다는 점을 다시 한 번 상기해야 한다. --Irpen 22:43, 2007년 2월 27일(UTC)

• 나는 두 가지 모두를 차단하지 않았다.그들은 단지 두 명의 편집자가 모호한 친민족주의 우크라이나 POV (더 온건한 형태의 추프링카) Alex Bakharev 22:51, 2007년 2월 27일 (UTC)

• 나는 대체로 동의한다, 특히 베타콤and가 다시 특공대를 가는 것에 특히 동의한다.한 사람은 차단하는 것 말고는 "다른 사람이 왜 행정관이 되고 싶어 하겠느냐"고 말했다.나는 그것에 놀랐다. 왜냐하면 그들이 차단할 수 있도록 관리인이 되고 싶어하는 사람들은 결국 베타코만드처럼 행동하고 프로젝트 전체를 비탄에 빠뜨릴 수 있기 때문이다.한 가지 만트라는: 다방면으로 토론하고 협의하고 행동한다.사람에게 필요한 것은 그것뿐이다.특히 그 당시 채널에 있었던 사람과 IRC 상의가 아닌 공공장소에서 다방면으로 논의, 협의 및 행동한다.Geogre 22:53, 2007년 2월 27일 (UTC)
  • 위의 인용문을 보고 미소를 지어야 했다.나는 3개월 넘게 관리자로 일해왔는데, 오늘 발행한 두 블록을 합치면 16개의 사례에서 누군가를 차단했을 뿐이다.그냥 내가 좋은 행정관이 아닌 것 같아. :-) —Doug Bell 07:06, 2007년 3월 1일 (UTC)

• 이 시점에서 나는 많은 사람들이 베타코만드가 블록을 사용하는 것이 합리적이라고 의심한다.아마도 위키백과:이 문제에 대한 의견/베타코만드 2에 대한 요청이 공개되어야 하는가?금요일 (토크) 2007년 2월 27일 (UTC)

• 내 말은, ArbCom.이 반복적인 문제를 해결하기 위한 다른 방법을 증명하기 위해 베타코만드의 보증되지 않은 블록이 충분히 논의되지 않았는가? --Irpen 23:00, 2007년 2월 27일(UTC)

• Arbcom은 지역사회가 그들만의 해결책을 만들도록 기꺼이 허락하는 것 같다.우리는 이 문제에 대해 그들의 시간을 가질 필요가 있는가?2007년 2월 27일 금요일(토크) 23:03 (UTC)
  • 네, 있습니다, 여러분.불공평한 블록은 사람들을 해친다는 것을 잊지 마라.ArbCom만이 Beta의 블록을 계속 사용할 수 있는 권한을 제한하거나 Beta의 권한을 해제할 수 있다. --Irpen 23:07, 2007년 2월 27일(UTC)

• 우리가 이걸 알기 전까진 잘 모르겠네RFC가 어떻게 되는지 보는 게 어때?금요일 (토크) 2007년 2월 27일 (UTC)

• 너희들은 그에게 이 사건에 대해 물어봤니?—— Eagle101 23:04, 2007년 2월 27일 (UTC)
  • 나는 어제 그에게 물었다, 그렇다.원본 스레드를 읽어 보십시오. --Irpen 23:05, 2007년 2월 27일(UTC)

누군가 베타가 Arbcom 앞에 끌려간다고 말한 후 우연히 알게 되었는데, Irpen, 제발 진정해. 넌 여기서 매우 공격적으로 보여. 그리고 여기 있는 다른 사람 입장에서 너의 선의에 대한 가정은 전혀 없어. 이건 정말로 Arbcom으로 끌고 가려는 너의 의도인 것 같아. 내 생각에는, 지금 이 때는, 불필요해.우리는 여기서 사용자명을 다루고 있는데, 어떤 사람들은 괜찮다고 보고 어떤 사람들은 지나치다고 생각하는 것을 IRC에서 베타 사용자들이 사용자들을 잠시 차단하는 것을 중단해야 한다고 제안했다. 대신 다른 사람들이 사용자 이름 블록을 수행하고 RFC/N 페이지를 통해 사용자 이름들이 u로 생각되는 것을 봐야 한다.거기에서도 용납할 수 없다.ArbCom은 실제로 관리자의 선의의 기능을 논할 곳이 아니라, 관리자나 편집자가 그들의 행동 변화를 거부하고, 프로젝트를 심각하게 훼손하고, 프로젝트에 전혀 도움이 되지 않으며, 상황을 바로잡기 위한 다른 모든 수단이 다 소진된 경우, 최후의 수단이 되어야 한다.우리는 아직 그들의 것이 아니며, 당신이 덜 대립적인 접근법을 시도한다면, 우리는 여기서 정말로 중요한 진전을 이룰 수 있을 것이라고 생각한다. -- Heligoland 23:45, 2007년 2월 27일 (UTC)

이 문제를 간단히 살펴본 결과, 베타코만드의 블록은 이 특정 사례에 대해 선의로 만들어진 것이라고 생각하는데, 두 명의 사용자가 양말 퍼펫이라는 것을 암시하는 증거가 있었다.그러나 사용자 이름 위반으로 인해 차단된 사용자 수(다시 한 번). 사용자:Asdf555, 사용자:Sally 대재앙; 사용자:B;uedog, 사용자:2007년 2월 27일(UTC) RyanPostlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 23:04, 라고 말하는 것이 의심스러운 Ihatechillums (UTC

• 나는 "B;uedog"가 L키 옆에 있는 세미콜론 키인 "Bludeog"를 단순히 잘못 입력한 것이 아닌지 궁금하다.세미콜론이 있든 없든 "Sally discream;"은 확실히 "Damality Jane"보다 더 공격적이지 않다. -- 벤 07:29, 2007년 3월 1일 (UTC)

차단 해제된 사용자:Asdf555: 사용자 이름에 아무 문제가 없다고 본다. --Carnildo 23:24, 2007년 2월 27일 (UTC)

나는 이것이 WP가 아니라는 것을 안다.RFCN은 아니지만 세미콜론은 WP:U에 의해 금지되지 않았고 Ihatechillums에 관해서는 Chillum이 자체 기사를 가지고 있다. 2007년 2월 27일, RyanPostlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 23:28, UTC(UTC)를 불쾌하게 만들지는 않을 것이다.

ArbCom은 필요없어, 양말 케이스를 보니 편집 패턴이 아주 비슷하고 친국가주의 우크라이나 POV가 비슷한 사용자 두 명을 봤어.증거에서 그들은 같은 사용자로 보였다.나열된 사용자 이름 블록과 관련하여 ; I know = {{user}} 템플릿을 파손하는 것과 같은 템플릿에 몇 가지 문제를 일으킬 수 있음, I blocked User:Asdf555는 말도 안 되는 사용자 이름이다.CheckUsers가 데이터를 잘못 읽었더라도 추가 의견과 의견을 종합해 보면 나도 여기서 그렇게 한 것 같다.베타카ommand^{(talk • contribs • Bot)} 23:32, 2007년 2월 27일 (UTC)

• 2007년 2월 27일(UTC) RyanPostlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 23:41, 신입 사원이 RyanPostlethwaite를 물어뜯을 우려가 있지만 ArbCom은 절대 필요하지 않다.

이들의 편집 패턴에는 전혀 유사성이 없었고 둘 중 단 한 명만이 '친민족주의 우크라이나 POV'를 갖고 있다.이것을 보는 것은 그 보고서를 조사하는 데 더 많은 시간을 들였을 것이다.물론, 이것은 단지 차단보다 더 어렵다.그리고 바로 이것이 문제다. --Irpen 23:36, 2007년 2월 27일 (UTC)

Alex Bakharev가 내 의견에 동의했다고 지적해도 될까? 그리고 내가 사실을 잘못 읽은 추가 자료를 감안할 때, 제발 AGF가 이번 SSPA 건에 대해 내가 정직하게 실수를 저질렀다고 말한 것처럼, 우리의 CheckUsers가 같은 실수를 저질렀다고 해서 나쁘게 생각할 필요가 없는 경우도 있었다.베타카ommand 23:47, 2007년 2월 27일 (UTC)

공식적으로, 말도 안 되는 사용자 이름은 허용되지 않는다.그렇지 않으면 많은 위키피디아 사람들이 심각한 곤경에 처할 것이다.문자를 잘못 사용하거나 혼동하는 사용자 이름, 문자 및/또는 숫자의 무작위 또는 명백한 무작위 시퀀스로 구성된 사용자 이름 및 특정 문자의 확장된 반복으로 구성된 사용자 이름은 허용되지 않는다.Aecis^Brievenbus 23:35, 2007년 2월 27일 (UTC)

적절한 정책 표현에서 나의 실수를 용서하십시오. 그것이 내가 분명히 무작위로 배열된 편지나 숫자들이 내가 인용했어야 했던 것이라는 것을 의미했던 것이다.2007년^{(talk • contribs • Bot)} 2월 27일 베타콤만드 23:41 (UTC)

표준 미국 영어 키보드에서 "asdf"는 홈 행의 처음 네 글자 입니다.Qwerty 또는 zxcvbnm와 유사하다. --Carnildo 00:13, 2007년 2월 28일(UTC)

현재 세미콜론 사용자가 WP:U를 어떻게 위반하는지 알 수 없으며, 이것이 문제라면 2007년 2월 27일 라이언 포스트슬스와이트^{See the mess I've created or let's have banter} 23:38(UTC)을 차단하기 전에 정책에 기록해야 한다.

내가 생각하기에 선의의 문제는 짚신이다.내가 아는 한 아무도 베타카모만의 의도에 의문을 제기하지 않았다.그 질문들은 그의 판단을 포함한다.2007년 2월 27일 금요일 23:49 (UTC)

왜 ArbCom이 처음으로 제안된 것인가?나는 항상 AGF를 시도한다. 만약 당신이 걱정된다면 나에게 말을 걸어라. 나는 사용자 이름 블록에 대해서 그것들을 아주 명백한 것으로 제한하려고 노력해왔다.하지만 이 문제에 비추어 볼 때 나는 당분간 차단을 멈출 것 같다.내가 AGF라고 말했듯이 ArbCom을 위협하기 전에 먼저 의논해봐.베타카ommand^{(talk • contribs • Bot)} 23:59, 2007년 2월 27일 (UTC)

물론 사람들이 선의로 생각하는 건 아니지만 이건 Arbcom이 이걸 보자고 제안하는 거랑 전혀 맞지 않아Arbcom은 나쁜 신념을 가진 편집자들에게는 거의 필요하지 않다-그들로 무엇을 해야 하는지는 일반적으로 정리하기가 쉽다.논란이 되고 있는 행동을 토론하는 동안 그만두는 것은 좋은 일이며, 아마도 진작에 이 일을 했어야 했을 것이다.금요일 (토크) 00:34, 2007년 2월 28일 (UTC)

사람들이 왜 Betacommand의 블록 사용에 대한 판단에 의문을 제기하는지를 설명하기 위한 몇 가지 링크의 시간이다.그가 12월에 그린 어펜 블록은 터무니없었고, 이 블록 로그에 상당히 과분하게 얼룩진 것으로, 지역 사회에 의해 널리 비난 받고 있는데, 이는 단순히 비난만 받은 것이 아니라 반복적으로 "이상한" 것으로 묘사되고 있다.[1] [2] 그리고 여기 짐보 웨일스가 뒤집은 블록인 지아노의 체어보이의 "NPA 블록"에서 베타코만드의 (또한 비판적인) 역할에 대한 논의가 있다.[3] 내가 알고 있는 두 개의 베타콤만드 블록이다.난 단지 그들이 그가 한 일 중 최악이기를 바랄 뿐이다.WP는 다음과 같이 조언한다.RFC의 타임라인이라기 보다는 RFAR의 타임라인이라기 보다는 Desysopping은 어쨌든 지역사회가 할 일이 아니기 때문이다.야, 이거 여기 있어야 돼?커뮤니티 게시판 문제 아니에요?그것은 특별히 관리자들에게 영향을 주지 않는다.그러나 베타코만드의 행정적인 행동이 지역사회에 영향을 미치고 있는 것이지, 좋은 방법이 아니다.비쇼넨 대담 2007년 2월 27일 (UTC) 23:53.

내가 전에 말했듯이, 그 블록이 놓이는 것을 원치 않거나 심지어 나중에 그것에 대해 알지도 못하는 것을 내가 부탁한 것은 Giano에게 NPA에 대해 상기시켜 줄 무자 사용자만 달라는 것이었다.베타카ommand 00:05, 2007년 2월 28일 (UTC)

비쇼넨, 낡은 땅을 넘고 싶은 생각은 없지만, 회전하는 모습을 지켜봐."짐보 웨일스에 의해 뒤집힌 블록"은 화해 제스처로 차단 해제되기 전에 짐보의 명시적으로 승인되었다.-Doc^g 23:57, 2007년 2월 27일 (UTC)

• 의사 선생, 만약 사람들이 [4]를 읽으려 한다면 그들은 그 블록이 비트타코만드가 IRC에서 나에 대해 거짓말을 한 후 발생했다는 것을 알게 될 것이다. 그것은 짐보를 조언하는 "편집자"들이 그에게 눈치채지 못하도록 선택한 노골적인 사실이다.지아노 09:09, 2007년 2월 28일 (UTC)

지아노를 위한 질문. 그렇다면 정확히 위키피디아에 당신에 대해 "적용"한 사람이 몇이나 될까?루시퍼모건 13:56, 2007년 2월 28일 (UTC)

내가 짐보의 지지와 연결했는데 그걸 숨기려고 하는 거야?비쇼넨탈크 00:12, 2007년 2월 28일 (UTC)

그것에 대한 너의 특성은 부정확하다.당신은 마치 짐보가 특별히 그 블록을 못마땅하게 여겨 그것을 뒤집은 것처럼 그것을 제시했는데, 나는 어쨌든 베타코만드가 그 블록과 어떻게 관련이 있는지 모르겠다.너의 어펜 블록의 특성 또한 부정확해 보인다; 나는 어펜이 왜 이 불평을 시작했는지 설명해주지는 않지만, 나는 그 블록이 어떻게 "터무니없는" 것인지 모르겠다.—Centrx→talk • 00:25, 2007년 2월 28일(UTC)

Centrx, 내 링크를 클릭하면 이 문제들이 훨씬 더 명확해질 겁니다.나는 이러한 링크를 사람들의 관심에 끌어들이기 위한 목적으로 글을 올렸지, 나 자신의 어떤 "성격"을 위해서가 아니었다.그 연결고리는 가장 중요한 부분이며, 당신이 말한 것처럼 내가 과거 사건들을 어떻게 "현재"하는지에 대한 부분이다.이들은 지아노 블록에 대한 짐보의 지지를 보여주며, 지역사회가 이르펜 블록을 얼마나 심하게 비판했는지를 보여준다.그 공동체의 반응은 내가 말하고 싶은 요점이었다. 어펜 블록이 나에게 비판받는 것은 아니었다.비쇼넨은 2007년 2월 28일 01:14, (UTC)를 이야기한다.

나는 ArbCom에 이것을 가져오는 것이 최고가 될 것이라는 Heligoland의 의견에 동의한다.약 일주일 전, 위키백과:코멘트/베타코만드 요청은 다른 곳에서 논의할 시간을 허용하기 위해 조기 마감되고 상장 폐지되었다.그 논의가 성공하지 못하면 RfC를 다시 열 수 있다."아마도, 그리고 나는 이것이 중립적인 제안이라는 것을 강조할 필요가 있다. RFC는 거기서 이 논의를 계속하기 위해 다시 열릴 수도 있다.Aecis^Brievenbus 23:56, 2007년 2월 27일 (UTC)

미안하지만, 나는 지금 걱정 때문에 로그오프해야 해. 나는 나중에 다시 접속할 거야.(몇 시간이 걸릴 것이다) 이 문제가 처리되기 전에 떠나야 해서 미안하다.나는 우리가 ArbCom이나 RFC 없이도 이 문제를 평화적으로 해결할 수 있기를 바란다.나중에 만나서 나를 좋아하지 않는 사람들을 포함한 모든 사람들에게 행운을 빈다.모두 좋은 하루 보내세요.베타카ommand 00:21, 2007년 2월 28일 (UTC)

미안하지만, 블록은 사람들에게 영향을 많이 줘.미안하다는 이유만으로 (계속) 이 일을 그냥 놔둬서는 안 될 것 같다.베타콤만드, 블록버튼을 6개월 동안 사용하지 않는 엄격하게 자발적인 사업은 어떠세요?없는 척해.내가 보기엔 네가 스트레스를 많이 덜 받을 것 같아. 우리 모두도.비쇼넨은 2007년 2월 28일 01:17 (UTC)을 이야기한다.

위에서 말했듯이, 나는 이 문제에 대한 합의가 있을 때까지 사용자 차단을 중단한다. 한 달이 될 수도 있고, 6개월이 될 수도 있고, 1년이 될 수도 있다.그리고 내 마지막 글을 오해한 것 같아. 내가 몇 시간 동안 내가 해야 할 개인적인 일이 있어서 더 많은 질문에 대답하지 못해서 미안하다고 말했어.이 문제도 해결해야 할 것 같아.베타카ommand 15:03, 2007년 2월 28일 (UTC)

위키백과:코멘트/베타코맨드에 대한 요청은 열려 있다.금요일 (토크) 01:21, 2007년 2월 28일 (UTC)

• 고마워, 금요일.베타코만드의 블록을 지지하기 위해 이번에 마지막으로 나타난 바로 그 이름들의 리스트와 몇몇 동명이 일방적 차단(물론 경고 없이)에 속상해하고 있다는 점을 감안할 때, 한 가지 중요한 해결책이 받아들여졌다고는 생각하지 않기 때문에 RFC가 필요한 시점이다.AN/I에 대해 협의한다.관심 없는 사람을 찾아라.만약 마지막 블록이 뒤집혔다면, 다음 블록 이전에 다시 한번 생각해봐.그것은 복수가 아니다: 그것은 우리가 계속해서 같은 지대를 넘어서 사람들을 잃고 전쟁으로 치닫지 않도록 하기 위한 시도다.Geogre 02:13, 2007년 2월 28일 (UTC)

**최근의 goigns on, 그리고 아마도 이 covnerstaion에 비추어 볼 때, Betacommand는 WP에 차단될 약 30개의 이름을 버렸다.AIV. 그들 중 몇몇은 노골적으로 명백하지만 나는 그가 주장을 펴기 위해 이렇게 하고 있다고 느끼고 나는 그것이 강제 수용이라고 느낀다.이것에 대해 다른 감정이 있는 사람? -- Chrislek02 (Chris Kreider) 15:24, 2007년 2월 28일 (UTC)

• • 신경 쓰지 마, 내가 얘기했어. -- Chris Kreider (Chris Kreider) 15:26, 2007년 2월 28일 (UTC)

• • • 나도 그랬어.나는 그가 이 리스트에 제출한 많은 이름들이 확실히 차단할 만한 가치가 있는 것들이어서 걱정된다. 그 많은 이름들은 차단할 수 있는 곳이 전혀 없었다.그 이후로 제거되었어프로토타입 15:35, 2007년 2월 28일 (UTC)
      • 차단할 수 없다고 생각되는 이름을 응답할 수 있는지 묻는 메시지가 나타나면 내 토크 페이지에서 응답하십시오.베타카ommand 15:38, 2007년 2월 28일 (UTC)
    • WP에는 약 3분의 1의 명칭이 적절해 보였다.AIV, 페니스, 똥, 반달은 일반적으로 괜찮다.나는 베타가 의심스러운 나머지 이름들로 페이지에 넘쳐났을 때 그가 무엇을 하고 있었는지 알고 있었다고 꽤 확신한다.그는 그들이 가는 곳이 그곳이 아니라는 것을 알고 있고 나는 그가 요점을 만들기 위해 그것을 하고 있었다고 매우 강하게 믿는다. -- Chris Kraider (Chris Kraider) 15:39, 2007년 2월 28일 (UTC)

나는 내가 그것들을 막았을 것이라는 것을 강조하려는 것이 아니다.만약 당신이 그들을 막아야 한다고 생각하지 않는다면, 우리는 이 문제를 시작하게 된 의견과 내가 해결하려고 하는 의견의 차이가 있다.베타카ommand^{(talk • contribs • Bot)} 15:46, 2007년 2월 28일 (UTC)

사용자 같은 계정을 차단했을 수 있는 사실:Asdfgrewq가 순전히 그들의 사용자 이름 위에 있는 것이 바로 이 순간에 당신이 사용자 이름 블록을 신뢰할 수 없는 이유다.나는 당신이 그것들을 WP에 추가하는 것으로 되돌아갔다는 것에 주목한다.RFCN. 이 문제가 해결될 때까지 사용자 이름과 관련된 일을 중지할 수 있는가?프로토 ► 16:01, 2007년 2월 28일 (UTC)

프로토, Asdfgrewq는 겉보기에는 무작위로 보이는 캐릭터들의 집합체인데, 이것은 이해할 수 있는 블록이다."프로덕션폴"은 내가 이해할 수 없는 것이다.^HighInBC 16:03, 2007년 2월 28일 (UTC)

만약 내가 정확히 기억한다면, 우리는 최근 WP를 닫았다.사용자 이름 qmwnebrtcyxuz와 함께 허용 가능한 RFCN.아스드프루크는 내 생각에 그것보다 훨씬 덜 무작위적이다.그러나 그러한 이유만으로 그러한 사용자 이름의 논란이 되는 상태는 다음과 같다.RFCN은 내 의견으로는 매우 적절했을 것이다. -- Chris Kreider) 16:11, 2007년 2월 28일 (UTC)

위키피디아는 부레카시가 아니며 WP도 기억하지 못한다.RFCN은 정책을 만들 수 있는 어떠한 권한도 부여받았으며 확실히 구속력 있는 결정을 내리지 않는다.나는 그것이 사용자 이름에 근거하여 사람들을 차단하거나 차단하지 않는 것에 대해 어떤 결정을 내려야 하는지 잘 모르겠다. RFC는 코멘트를 위한 요청이다. 다른 RFC는 어느 누구도 차단하거나 금지시킬 수 없다.RFC에서 일반적으로 예상되는 결과는 *all* 관련(필수적으로 불만족스러운 사람만이 아님)이 표현된 관점을 고려하고 적절한 조정을 하는 것이다."허용"과 "거부"의 표를 만드는 모든 것이 내게는 다소 기괴하게 보인다. --pgk 11:28, 2007년 3월 1일 (UTC)

사용자:Skoppensboer

사용자:스커펜스보어는 BLP 위반, 인신공격, 편집 요약을 사용하여 다른 편집자를 강인하게 조롱하고, 일반적인 불친절, 그리고 "비압박서"의 만성적인 이력을 가지고 있으며, 특히 맷 드러지의 기사와 토크 페이지를 중심으로 돌아간다.그는 WP에 대해 전혀 존경하지 않는 것 같다.BLP, WP:RS, WP:NPA, WP:Civil 또는 WP:SOAPBOX는 시간이 지남에 따라 여러 편집자들이 드러지의 동성애 혐의, 어머니의 정신질환에 대한 정보, 그리고 (그리고 주제를 더럽히기 위해 그가 생각해낼 수 있는 다른 모든 것)에 대한 자료 추가를 중단하라는 경고를 무시해 왔고, 이전에 삭제했던 진술들을 다시 삽입하는 것을 중단해 왔다.심지어 그들을 취재하려고 시도하고, 수많은 편집자들을 공격하는 것을 멈추려고 시도했다. (그리고 나를 크랙팟이라고 부르는 것도 그만두기 위해서)그는 또한 오늘 자신의 토크 페이지에서 유효하고 잘 소싱된 NPA 경고를 삭제했다.나는 몇 달 동안 이 편집자와 예의 바르게 지내려고 노력했지만, 어젯밤 그는 문제의 기사를 "의심없이 편집"한다고 나를 비난했는데, 편집 이력이 2006년 12월 7일 이후 기사를 편집하지 않았다는 것을 보여주자, 나는 그것을 거의 잃어버렸고 유감스럽게도 나 자신이 미개한 사람이 되었다.나는 마음을 가라앉히고 예의 바르게 행동하려고 노력하고 있지만, 이 편집자는 계속 나쁘게 행동한다.

여기 그의 무례함과 공격의 가장 최근의 몇 가지 예가 있다.토크 스캔:Matt Durge와 그의 편집 이력을 검사하는 것은 의심의 여지가 없을 것이다.난 이 남자랑 잘 지내고 외교적인 거에 질렸어.과거 한 번도 그에 대한 제재를 요구한 적이 없었는데 지금은 차단을 요구하고 있다.그는 내가 오늘 그곳에서 3RR을 위반했다고 주장하려고 할지도 모르지만, 나는 WP에 의해 보호받고 있다고 주장한다.3RR 제재에서 BLP.

• 최근 예 1.
• 최근 사례 2.
• 최근 사례 3.
• 최근의 사례 4. (유지하는 봇들도)의무는 면역이 되지 않는다.)

- Crockspot 16:56, 2007년 2월 28일 (UTC)

사용자는 마침내 논쟁 중인 성명서를 중립적이고 소싱한 버전으로 작성했는데, 나는 이를 받아들였지만, 그는 계속해서 나를 공격하고 있으며, 나의 사용자 페이지를 WP를 위반하여 완전히 부정확한 방식으로 특징짓는다.AGF도 마찬가지야그는 내가 부탁한 것을 나에게 주었고, 나는 물러서서 여기에 와서 이 불평을 철회하려고 했지만, 그는 계속해서 나에 대해 거짓말을 하고, 나와 다른 편집자들을 공격한다.믿을 수 없다. - 크록스팟 17:21, 2007년 2월 28일 (UTC)

• 괜찮아!냉정히 있어, 나는 그것을 들여다보고 있어. -- Chris Kreider (Chris Kreider) 17:25, 2007년 2월 28일 (UTC)
  • 나는 이 편집자에게 경고를 주었다.일반적으로 행정적 지원을 요청하기 전에 편집자의 행동에 대해 편집자와 대면해 보는 것이 적절하다.계속되면 알려줘!고마워. -- Chris Kreider (Chris Kreider) 17:29, 2007년 2월 28일 (UTC)
    • 나는 내가 그의 행동에 대해 여러 번 그와 대면했다고 믿는다.나는 관리자 지원을 요청하는 일이 거의 없으며, 다른 방법이 없다고 느낄 때만 도움을 요청한다.제트기를 식힐 거야 - 크록스팟 18:00, 2007년 2월 28일 (UTC)
      • 고마워! 항상 식혀주는 게 도움이 돼. -- Chris Kreider (Chris Kreider) 18:02, 2007년 2월 28일 (UTC)
• 글쎄, 나는 물러났지만, 나는 다른 두 명의 편집자들로부터 비난과 카발레스크 고발이 계속되고 있는 것을 본다. - Crockspot 15:51, 2007년 3월 1일 (UTC

사용자:Clancy2000

User:Clancy2000은 모든 편집에서 모든 반달리즘을 가진 새로운 편집자다.이 사람을 따라다니면서 피해액을 되돌릴 시간이 없어그의 연설에 노골적인 경고를 남겼지만, 그는 여전히 하고 있다.누가 이 녀석을 싹둑 잘라줄 수 있겠나?고마워. - Crockspot 20:12, 2007년 2월 28일 (UTC

신선하지도 않고 새롭지도 않고...예전에 내가 처리했던 양말 퍼핑 반달의 특징을 가지고 있어무기한 차단.--이소토페23 21:01, 2007년 2월 28일 (UTC)

놀랍게도, 나는 어제 저녁 식사를 통해 내 16살 아들과 그의 친구들이 정확히 이런 종류의 공공 기물 파괴 행위를 규칙적으로 취미를 만든다는 것을 발견했다.가장 소름끼치는 부분은 그가 집에서 이런 일을 했을 것이라는 점이었고, 제 IP 주소를 첨부했을 겁니다.좋은 사관학교 아는 거 있어? - 크록스팟 15:55, 2007년 3월 1일 (UTC)

네가 그렇게 말하는 것은 웃기는 일이다. 위의 반달은 내가 편집자 모임에서 잠시 전에 다룬 것을 가리키는 "말"을 가지고 있기 때문이다.나는 그들이 기사를 파괴하고 나서 서로를 차단할 수 있는지 알아보려고 하는 게임을 하는 학교 아이들의 집단이라고 의심했다.내가 추측한 대로, 그들의 IP는 학교로 결정되었다.이것은 아마도 누가 관련 편집자를 눈치채기 전에 개인이 차단되기 때문에 잡히는 것보다 더 자주 일어날 것이다...--Isotope23 16:05, 2007년 3월 1일 (UTC)

아, 그리고 위 편집자는?같은 종류의 편집이 학교에 결의하는 IP에서 이루어지고 있다...--Isotope23 16:09, 2007년 3월 1일 (UTC)

IP를 학교 IP로 선언하는 것이 IP토크를 비우는 이유인가?

사용자:63.88.36.191이 방금 사용자 토크:63.88.36.191에서 다중 반달리즘으로 경고한 IP가 학교 IP라고 주장했다.그 주장은 합법적일 수 있지만 나는 그것이 어느 학교인지 확인할 수 없다; RDNS 질의가 mail.elsd.org으로 회신했지만, 그 서버에 있는 HTTP 서버는 중요하지 않다.같은 IP는 어제까지만 해도 경고를 포함한 대화를 정리했다. 나는 단지 이러한 상황에 대해 어떻게 해야 할지 궁금할 뿐이다.

업데이트: 삭제가 번복되었지만 학교의 정체성은 여전히 알려지지 않았다. --Samuel Curtis-- 15^{Shinichian-Hirokian}:12, 2007년 3월 1일 (UTC)

IP 대화 페이지가 너무 길면 한 달 이상 지난 모든 항목을 보관하고 보관 상자를 추가하십시오.나는 IP가 반드시 그들의 IP가 아니기 때문에 경고를 제거해서는 안 된다고 생각한다.^HighInBC 15:15, 2007년 3월 1일 (UTC)

새 업데이트:사용자:HHS SpartanBaller는 같은 주장을 하며 다시 강연을 백지화했지만, 그가 어느 학교 출신이라는 증거는 없다. 그는 최근에 등록되었다. --Samuel Curtis--^{Shinichian-Hirokian} -- 15:24, 2007년 3월 1일 (UTC)

IP토크 페이지를 가진 사람이 아무도 없기 때문에 나는 이런 것을 페이지 블랭킹으로 취급할 것이다.^HighInBC 15:29, 2007년 3월 1일 (UTC)

나중에 WWW 서버가 없는 경우 WHOIS 쿼리를 수행하십시오.—xyzzy_n 15:38, 2007년 3월 1일(UTC)

사칭

나는 이것을 보고 다소 당황했다.누가 조사해 주면 고맙겠어. --Dweller 17:26, 2007년 3월 1일 (UTC)

암호(토크 · 기여)가 그를 잡았다.--이소토페23 17:32, 2007년 3월 1일(UTC)

영구 반달

사용자:140.211.69.11은 수소 에 대한 과장 기사를 막 파괴했다.나는 그가 많은 경고를 받았음을 안다.막을 수 있어?안녕하십니까, -- Silvers 19:22, 2007년 3월 1일(UTC)

보고해줘서 고마워!일반적으로 공공 기물 파손 보고서는 WP에 전달되어야 한다.AIV - 당신은 그곳에서 더 빠른 반응을 얻을 것이다.건배, 유저31415 20:09, 2007년 3월 1일 (UTC)

IP 반달

때때로 규칙은 IP가 반달리즘 편집만 했을 때, 오늘날에만 12개의 반달리즘 편집만 했을 때, 그리고 경고가 충분히 빨리 적용되지 않기 때문에 결코 차단될 수 없는 것처럼 나를 화나게 한다.사용자 대화:66.244.215.10 Nardman1 20:49, 2007년 3월 1일(UTC)

블록은 징벌적이지 않고 예방적이다.만약 그들이 파괴 행위를 중단했다면, 블록은 불필요하고 부당한 것이다.만약 당신의 주된 목적이 공공 기물 파손자를 처벌하는 것이라면, 당신은 잘못된 사고방식에서 벗어나고 있는 것이다.—Bbatsell ¿?✍ 21:10, 2007년 3월 1일 (UTC)

스부산 시

나는 Sbhushan (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)을 차단하여 원주민 아리아인에 대한 지속적인 추적 및 편집 전쟁을 수행했으며 경고에 대한 대응으로 3RVio를 차단했다.나는 또한 그의 양말 상태에 대해 불확실하다. (우리는 같은 종류일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 그런 종류의 트롤을 많이 얻는다.)나는 트롤링되는 기사에 관여하고 있기 때문에, 나는 검토를 위해 이 블록을 여기에 게시하고 있으며, 어떠한 조정 「바퀴싸움」도 고려하지 않고, 자발적인 조언으로 받아들일 것이다.dab (1968년) 18:26, 2007년 2월 28일 (UTC)

2007년 2월 28일(UTC) 48시간 dab(dab) 19:53(UTC) 동안 문제의 기사를 편집하지 않겠다는 그의 약속에 차단되지 않음

그것은 나에게 매우 형편없는 판단의 블록을 가졌다는 생각이 든다.당신은 Sbhushan과 원주민 아리아인 이론 및 인도-아리아인_이동에서 편집 전쟁에 참여했던 사람들 중 한 명이었고, 내용 분쟁 시 행정 롤백 버튼을 사용하는 것이 적절하지 않다.동의하지 않는 편집기를 되돌린 다음 차단하는 것은 차단 정책에 대한 명백한 위반이다."시소스는 현재 콘텐츠 분쟁을 벌이고 있는 편집자들을 차단해서는 안 된다."여기서 차단하고 보고하기보다는 먼저 와서 권한이 없는 관리자에게 도움을 요청했어야 했다.나는 너희 둘 다 분쟁 해결을 추구할 것을 요청하겠다.Dmcdevit/t 19:56, 2007년 2월 28일(UTC)

롤백 버튼은 "내용 분쟁"이 아니라 직접적인 중단 및/또는 특허 허튼소리라고 생각해서 사용했는데, 토크 페이지를 참조하십시오.dab(dab) 20:00, 2007년 2월 28일 (UTC)

물론 자신이 블록을 하지 않고 다른 사람에게 부탁하는 것이 더 좋은 스타일이었을 것이라는 것은 사실이지만, 나는 주목한다:(1) 이것은 3RR 위반의 절대적으로 명백한 경우였다는 것, (2) 나는 끝없이 계속되는 강박적인 POV 퍼서부터 이것과 관련 기사를 옹호하는 dab의 인내심에 감탄하지 않을 수 없다. (3) t를 보면서.이 특정 POV 퍼셔가 정상적인 이성적 분쟁 해결의 손이 닿지 않는 비합리적인 변호사화 상태로 선을 넘었다는 알크페이지, dab의 평가는 비합리적인 것이 아니다.그런 경우가 처음은 아닐 것이다.퍼프, 퍼프〇 09:59, 2007년 3월 1일 (UTC)

이를 조사하는 모든 사람을 위한 공공 서비스로서:

• 스부산 시 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 드바흐만 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
• 원주민 아리안 이론(토크 히스토리 편집 보호 로그 보기 로그 보기 링크)
• Sbhushman에 의해 그룹화된 편집(다른 사용자가 개입하지 않고 연속된 편집) 가장 최근의 편집:
  • [6]("rv: 모든 추가사항은 적절한 인용구를 가지고 있으며, 각 편집에 대한 요약 설명 이유를 편집한다.대화 페이지의 편집 토크에 문제가 있는 경우.")
  • [7] (4개 편집)
  • [8] (3개 편집)
  • [9] (3개 편집)
  • [10] (3개 편집)

위와 같은 것을 공공서비스로 추가한다.Dmcdevit이 말했듯이, 논쟁 중인 사람을 차단하는 것은 매우 나쁜 생각이다.POV 추진일 수도 있고 아마도 3RR이었을 것이다(그 혼란에는 적어도 4개의 부분적인 반전이 있다), 그러나 그것은 특허 허튼소리, 반달리즘, 또는 단순한 붕괴가 아니었다. --BigDT 21:19, 2007년 2월 28일 (UTC)

위의 지시사항을 읽으면, 내가 이것을 여기에 올릴 수 있을 것 같다.그는 또한 페이지에서 나를 협박했다.그는 또한 매우 미개했다.문제는 WP:OR 정책.Dab은 WP를 시행해야 한다.OR 정책, 하지만 그는 오리엔탈 연구를 추가하고 관련되고 적절히 인용된 자료를 제거하고 있다.나는 이 문제를 해결하는 것을 돕기 위해 AMT 페이지에 제3자, 중재 카발, 그리고 다른 편집자들을 참여시키려고 노력했다.그는 시타이온을 제공하라는 요청을 받을 때마다 검증 가능한 내용 없이 OR을 이야기한다.관리자로서 그는 더 높은 수준을 유지해야 한다.Sbhushan 21:46, 2007년 2월 28일 (UTC)

내가 차단하지 않은 요청은 독립된 관리자에게 한 것이었다.다브는 이미 편파적이다.나는 내가 편집하지 말아야 할 기간을 독립된 관리자가 정의해 줄 것을 요청했었다.누가 그 문제를 자세히 보고 누가 차단되어야 하는지 결정할 수 있을까?나의 모든 편집은 OR을 제거하고 오직 허용 가능한 출처로부터 주제와 관련된 검증 가능한 내용만 추가했다.반면 Dab은 적절히 인용된 자료를 제거하고 인용 없이 OR을 추가했다.그가 인용한 한 곳은 인용한 자료를 잘못 전달했다(내 4명 중 2명은 그것을 고치는 것이었다).Sbhushan 01:48, 2007년 3월 1일 (UTC)

나는 Sbhushan의 의견에 동의한다.Dab이 참조를 삭제하는 중.(이 이론에 어긋나는 점 또는 이 주제에 대해 더 넓은 이해를 제공하는 점)이 문제에 있어서 그의 행동은 독재자의 것이다.그는 ref를 무시하고 있다.그의 말을 요청하고 다른 문장을 삭제하는 것은 POV의 추진력이다.WP 담당으로 그를 보고하고 싶다.http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Geo.plrd에서 제안한 대로 소유하십시오.WIN 05:46, 2007년 3월 1일(UTC)

제3자로서, 나는 그가 그의 관리들을 전쟁으로 되돌리기 위해 남용한 후 그 기사를 보호한 N.S. 라자람에 관한 다른 기사에 대한 이 행정관의 행위에 대한 검토를 요청한다.그가 편집한 문제는 다음과 같다.

1.WP 위반:BLP 및 인격 모독

2. 라자람의 작품이 '의사 과학'이라는 그의 주장에 대해 당파적 성격의 선전 전단지 이외의 단 하나의 출처가 뒷받침되지 않으며(그리고 그는 그러한 전단을 제대로 출처를 찾으려고도 하지 않는다) 근본적으로 그의 의견은 사실로 선전되어 있다.

3.관련없는 정보로 우물을 오염시키는 일에 관여하는 것

따라서 그의 편집에 대한 차이점은 [11]이다.나의 우려는 또한 이 diff [12]70.113.122.198 14:45, 2007년 3월 1일(UTC)에도 표현된다.

70.1987.1987(토크 · 기여)은 명백히 로그아웃된 기성 사용자( 기여 참조)이다.그는 "단일 계정" 사용자들(이 위키백과에서 드문 소수민족)과 함께 피비린내 나는 로그인도 잘 할 수 있다.dab(dab) 16:48, 2007년 3월 1일(UTC)

이는 노골적인 행정 권한 남용이며, dab이 이 페이지에서 sbhusan 및 5~6명의 다른 사용자들과 토론하는 것을 거부했다는 사실은 그가 WP를 위반하여 사용자들을 협박하기 위해 자신의 권력을 이용하고 있다는 주장에 더 무게를 실어줄 뿐이다.자체 정책 및 관리 정책.BJP 본부와 아리아 사마지 트롤의 수다쟁이 상상의 무적함대에 대한 그의 격앙된 편집증이 그가 그의 행정력을 혹사하고 남용하기로 결심한 이유일 것이다.바카만 23:36, 2007년 3월 1일 (UTC)

나쁜 언블록?

AN/I에 대한 이전 실마리를 제공했을 때, 나는 Jayzel68을 다른 사용자에 대해 이러한 법적 위협을 가했다는 이유로 무기한 차단했다.제이젤은 자신이 법적 위협을 가했다는 것을 인정하지 않았고('리벨'이 법률적 위협 밖에 의미가 있다고 주장하는 것은 사실이지만, 단어 파싱에 있어서 확실히 클린턴식 표현이라고 주장하는 것) 철회하기를 거부했다. 그리고 그 블록이 "사기적"이며 "정치적 동기"라고 주장하여 나를 공격했고, 마침내 다시 한번 그가 이 불경스러운 소리를 내었다.법적 위협은 하지 않았어더그 벨은 나와 아무런 상의도 하지 않고, 내가 아는 한, 다른 행정관도 없이 그를 막았다.내가 보기에, 법적 위협은 여전히 열려있고 제이젤68은 포럼 쇼핑에 대한 보상을 받았으며, 그는 여전히 그가 꽤 확고한 정책을 위반했다는 것을 인정하지 않을 것이다.나는 다른 관리자들이 검토할 수 있도록 여기에 글을 올린다.나는 더그 벨이 어떻게 이 일을 처리했는지 꽤 화가 났고, 제이젤68은 그가 명시적으로 법적 위협을 철회할 때까지 재차단되어야 한다고 믿지만, 나는 이 문제에 대한 더 이상의 행동으로부터 스스로를 회복시킬 것이다.다아시씨, 2007년 2월 28일 20:57 (UTC)

와우, 그는 마음을 읽을 수 있다. --Jayzel 22:26, 2007년 3월 1일 (UTC)

나는 다아시 씨가 나의 차단하지 않은 성격을 "포름 쇼핑"의 결과라고 밝힌 것에 강력히 반대한다.처음에 접근한 후에 나는 그의 블록을 완전히 지지했다.그가 선의로 행동해 주면 고맙겠다.나는 또한 이 문제에 대한 어떤 추가적인 행동으로부터 나 자신을 회복할 것이다.—Doug Bell^talk 21:07, 2007년 2월 28일 (UTC)

나는 그것이 어떤 방법으로든 명백한 소송위협으로 보이지 않기 때문에 차단해제에 동의한다. 그것은 확실히 무기한 차단을 보장하기에는 충분하지 않다.가능하면 향후에 여기서 차단 해제된 내용에 대해 합의를 이루거나 차단 해제하기 전에 차단 관리자와 차단 이유에 대해 논의하십시오.--MONGO 21:14, 2007년 2월 28일(UTC)

흠, 좋아, 차단해제 하는게 합리적인 것 같아.그러나 그 후속적인 소동은 시민적 공격과 인신공격과는 거리가 멀어서 나는 단지 그것 때문에 재봉쇄하고 싶은 유혹을 받는다.조슈아Z 21:17, 2007년 2월 28일 (UTC)

한 가지만 덧붙이자면 - Jayzel68은 여러 관리자에게 이메일을 보냈으며, 관심을 끌기 위해 Helpme과 Unblock 템플릿을 모두 사용했다는 것을 알려주었다.나는 더그 벨이 제이젤이 포럼 쇼핑을 했다는 것을 꼭 알았다고 생각하지 않으며 그가 그렇게 했다는 것을 암시하려고 의도한 것은 아니라고 믿는다.다아시씨, 2007년 2월 28일 21:25 (UTC)

나는 이것이 선을 넘었지만 이것을 차단했을 것이라고 생각하지 않는다. 하지만, 진지하게, 사람들이 토론 없이 다른 관리 조치들을 취소하는 것을 멈추기 위해서는 무엇이 필요할까?Jkely 21:18, 2007년 2월 28일 (UTC)

공식적으로 나는 다아시 씨가 이의제기를 하자마자 논의하지 않은 것에 대해 사과하고 설명했다.—Doug Bell 21:23, 2007년 2월 28일 (UTC)

당신이 명예훼손을 당했다고 말하는 것은 법적인 위협이 아니다.명예훼손으로 고소하겠다고 하는 것이 위협이다.명예훼손은 누군가를 악의적으로 거짓말을 한다는 것에 대한 법률 용어일 뿐이다.그것은 위협이 아니라 그 사람이 보는 사실의 서술이다.예를 들어, "오셀로가 데스데모나를 살해했다"고 말하는 것은 법적인 위협이 아니다.또한 "오셀로가 데스데모나를 명예훼손했다"고 말하는 것도 아니다.단순히 2인칭(즉, "나를 명예훼손했다")으로 바꾼다고 해서 협박으로 바뀌지는 않는다. --Tbitty 05:40, 2007년 3월 1일 (UTC)

Tbeatty, 여기 사람들은 멍청하지도 않고 느리지도 않아.Jayzel은 단순히 "당신이 나를 모욕했다"고 말하지 않았다.위협적인 부분은 "리벨은 가볍게 여기지 않는다" (대담한 표현으로) ..."강력한 사건을 맡아야 한다"많은 합리적인 사람들은 그것을 아주 가느다란 베일에 싸인 법적 위협으로 받아들였을 것이다.그것은 분명 어떤 종류의 위협이었고, 법률용어의 선택은 법률적 위협을 합리적인 추론이라고 할 수 있다.데렉스 09:35, 2007년 3월 1일(UTC)

데렉스는 진정한 의미의 "위협"이 되기 위해 "법적 위협"인 코멘트를 반드시 두 가지 핵심 요소 1) 능력과 2) 의도를 가진 것으로 통과시켜야 한다.만약 어떤 사람이 "나는 현존하지 않는 세계를 방귀 뀌게 될 것이다"라고 말한다면, 그것은 위협이 되지 않는다. 왜냐하면 그것은 가능하지 않기 때문이다.만약 어떤 사람이 "나중에 빨리 위키에서 떠나길 바란다"고 말한다면, 그것은 또한 위협적이지 않다. 왜냐하면 화자가 실제로 무엇을 할 수 있는지에 대해 언급된 것이 없기 때문이다. 왜냐하면 그 소망이 결실을 맺게 하기 위해서(의도). 그것을 조롱하는 또 다른 방법은 다음과 같다. 믿음의 사람은 무신론자에게 "하나님이 너를 죽이시기를 기도한다"고 말한다. 기도하는 자에게는 그것이 실로 위협적일지 모르지만, 무신론자는 신을 믿지 않기 때문에 핵심 요소(능력)가 빠져 있다. 무신론적 관점에서 보면, 기도는 아무런 효과도 없고 따라서 능력도 없다. 요점은 위협은 A)그들이 명백하게 노골적인 ("나는 당신을 고소할 거야") 그리고 B)가 명백히 래그타임("나는 당신을 감옥에 가둘 것을 유엔에 청원할 거야")이 아닌 경우에만 그렇게 보여져야 한다고 느낀다는 것이다. 이 중에서 내가 느끼는 노골적인 요소가 가장 중요하다. 화자가 법적 조치를 진전시키기 위해 취하고자 하는 구체적인 조치를 명시하지 않으면 아무런 위협도 없다.법률을 주제로 한 다양한 용어에 대한 암시는 위협 수준으로 올라가지 않는다.이 경우 단어 선택은 빈약했지만 위협은 없었다. 64.74.153.189 16

06, 2007년 3월 1일 (UTC)

애논, 제발 소리치지 말고 WP를 읽어봐.NLT. Wikilawyering은 여기서 눈살을 찌푸리는 경향이 있다.데렉스 20:10, 2007년 3월 1일(UTC)

이 토론에 초대해 주셔서 모두 감사하다.이 사용자는 꽤 오랫동안 나에게 복수했다.그리고 그는 내가 클린턴 대통령이 사람들을 살해했다고 믿는다고 주장하며 나를 개인적으로 공격하는 버릇이 있다.또한 그는 1996년 미국 선거 자금 논란이라는 내가 쓴 특집 기사에 집착하고 있다.그의 양말 인형 사용자:앨런BColson은 방금 그곳의 세 번 되돌리기 규칙을 위반했다.이 사람은 정치적 이유로 나를 이 사이트에서 영구적으로 차단하려는 개인적인 집착의 캠페인을 벌이고 있다. --Jayzel 22:20, 2007년 3월 1일 (UTC)

그 중 아무거나 좀 뒤로 물러설래?나는 네가 이 사이트에서 영원히 차단되는 것을 보고 싶지 않다.나는 네가 예의범절에 조금 신경을 쓰고, 위협과 괴롭힘을 피하고, npov 정책에 정점을 찍었으면 좋겠어.부디 선의로 다른 편집자에게 경의를 표하십시오, 그러면 우리는 잘 지낼 수 있을 겁니다.데렉스 22:27, 2007년 3월 1일(UTC)

Wikilawyling 그만해.나는 너에게서 나쁜 믿음만 본 적이 있다.위키룰은 그 대가로 어떤 것도 주어지지 않을 때 우리가 선의의 척을 계속할 필요가 없다고 분명히 말한다.이제, 너와 네 "친구" 앨런BColson에게 다시는 나에게 직접 말하지 말라고 말하고 있어.할 말이 있으면 중개인을 통해 보내세요. --Jayzel 23:38, 2007년 3월 1일 (UTC)

제이젤, 이건 정치적인 문제라는 불평을 그만둬야 할 때야.당신은 비록 당신이 그것을 인정하기를 거부함에도 불구하고, 심지어 당신의 차단을 해제한 관리자도 그것에 동의하는 핵심 정책을 위반했다.WP에 따라 시작했으면 좋겠다.Civil, 블록이 시작된 이후 당신의 행동이 점점 더 미개해짐에 따라.Mr. Darcy talks 23:03, 2007년 3월 1일 (UTC)

글쎄, 적어도 수레는 말보다 먼저 오지 않았다(바다빙!하지만 진지하게, 여러분, 위의 언급: "리벨"은 법학과는 다른 의미를 가지고 있다. 이것은 여러분이 오랜 기간 동안 기부한 사람을 영구적으로 금지하는 것과 같은 극단적인 행동을 취하기 전에 한 걸음 물러서서 심호흡을 할 필요가 있다는 것을 보여준다.'법적 협박을 하지 말라'는 규정은 '고소하겠다'거나 '경찰에 신고하겠다'는 식의 탐색적 위반에 대한 것이다.합법적인 영어 단어 "libel"을 사용하기 위해서가 아니다.나의 원래 진술에 있는 대담한 편지는 Jiffy가 대담한 편지를 넣은 것에 대한 응답이었다 # 모든 관련자들에게 경고 Jayzel은 투표에 영향을 미치려고 다른 페이지들에 지지를 북돋우고 있고 또한 토론을 설득하기 위해 이 페이지에 서명되지 않은 의견을 덧붙이고 있다.이 페이지와 Jayzel 기고 기록을 확인하십시오.지피팝메탈탑 00:22, 2007년 2월 28일(UTC)

정말 여기서 생각해봐.나는 이렇게 대답하였다. `너의 다른 혐의에 대해서는 명예훼손을 가볍게 여기지 않는다.확실한 케이스가 있어야지."나는 단지 "여기"라는 단어를 무심코 잊어버린 것에 대해서만 유죄를 선고한다.여기서처럼 명예훼손은 가볍게 여겨지지 않는다.위키백과에서.누군가에게 거짓말을 하는 것은 인신공격으로 볼 수 있다.그것은 내 논평의 의도였다.정치적 혐의에 대해서는 데렉스를 지목하고 있다.10월이나 그 이전으로 거슬러 올라가는 우리의 역사를 확인해봐.그는 줄곧 나를 괴롭히고 싶어 안달이다.그는 선거 자금 기사에 집착해 왔다.내가 그의 꼭두각시인 알란BColson과 지난 몇 달 동안 같은 전투를 벌이고 있는 것은 내가 그 기사에서 데렉스와 했던 것과 정확히 같은 전투다.사실 거기서 콜슨의 편집은 데렉스가 끝나는 순간부터 시작되었다.콜슨이 내가 의심하는 되돌리기 규칙을 어겼기 때문에, 일단 관리자가 그를 막으면, 데렉스도 역시 차단될 것이다. --Jayzel 23:24, 2007년 3월 1일 (UTC)

다시 말해서, 선의로 행동하라.안녕! --Jayzel 23:31, 2007년 3월 1일 (UTC)

조지 W. 부시 - 보호

나는 이 기사에 대한 완전한 보호 요청에 방금 동의했는데, 그 이유는 그것이 최근 비 IP 계정으로부터 많은 공공 기물 파괴 행위를 끌어들였기 때문이다.이상적으로 이것은 가능한 한 반보호적인 것으로 줄여야 하지만 편집자들에게 하루나 이틀의 휴식을 주도록 하자.관리자가 보호 수준을 낮출 필요가 있다고 생각되는 경우, 이동 보호를 활성화 상태로 남겨두십시오.Gnangarra 13:08, 2007년 3월 1일 (UTC)

편집 전쟁 같은 건 없어반보호로도 충분하다. -- 페이샬F - 13:34, 2007년 3월 1일 (UTC)

공공 기물 파손 전용 계정으로 취급하는 계정을 차단하면 관리 도구를 사용할 수 있다.이 기사는 심각한 편집 전쟁이나 반달봇(반달봇)이 있는 경우에만 완전하게 보호되어야 한다. --W.marsh 13:57, 2007년 3월 1일(UTC)

그래, 겉으로 보기에 무기한인 반보호라는 건 사실 꽤 이례적인 일이야.내가 보기에 완전한 보호는 심각한 문제가 발생하지 않는 한 과잉 살상으로 보인다.어쨌든 그건 내 몫이야.– 루나 산틴(토크) 23:14, 2007년 3월 1일(UTC)

양말 블록이 요청됨

Checkuser는 GuriousDog(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 사용자 • 블록 로그)가 GeorgeBP(토크 • 기여 • 핵 기여 • 로그 삭제 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 회피에 사용되는 양말)와 동일하고 "확실하게" 확인하였다.내가 보기엔, 양말뿌리에게 방어막을 치고, 조지BP가 욕설과 탈피에 대한 방어막을 요청하는 것.모레스치 18:31, 2007년 3월 1일 (UTC)

완성. 막 (대화) 22:17, 2007년 3월 1일 (UTC)

Talk:시온#프로토콜 장로들의 프로토콜:분석

Jtpaladin(토크 · 기여)은 이 Talk 페이지에 매우 긴 코멘트를 덧붙였는데, 주로 기사의 주제에 관한 개인적인 에세이로 구성되어 있었다.내가 제거했는데, 그가 교체했어.다른 사람들이 이것을 보고 내가 그것을 제거한 것이 옳다고 확인하거나 내가 왜 틀렸는지 설명할 수 있다면 나는 감사할 것이다.미리 고마워. --멜 에티스 (토크) 22:24, 2007년 3월 1일 (UTC)

그것은 독창적인 연구와 묵상 에세이 - 그것은 기사를 개선하는데 아무런 도움이 되지 않는다. 나는 또한 그것을 제거했을 것이다. --Fredrick day 22:30, 2007년 3월 1일 (UTC)

클릭할 수 있는 확장 가능한 링크로 바꾸기 위한 위키 모드는 무엇인가? 그래서 우리는 전체 페이지를 다루지 않고 편집자와 토론할 수 있다. --Fredrick day 22:32, 2007년 3월 1일 (UTC)

사용자 편의성, 아마도? -- Avi 22:33, 2007년 3월 1일 (UTC)

이런 걸로 바꿔?
만약 그 소리가 난다면.^W기여도가 정말 길다. 이런 종류의 상자를 만드는 것보다 사용자 공간과 링크로 옮기거나, 아니면 거기에 포함시키는 것이 더 낫다. 나머지 페이지를 합리적으로 편집할 수 있게 하기 위해서 말이다.—xyzzyn 23:14, 2007년 3월 1일(UTC)

토크 페이지 가이드라인("기사 토크 페이지는 편집자가 개인적 견해를 위한 플랫폼으로 사용해서는 안 된다")에 따른 독창적인 연구와 오용이다.기사에 대한 구체적인 변경과 관련된 구체적인 사항은 토론을 용이하게 하기 위해 1:1로 간결하게 제기될 수 있지만, 제안된 샘플 텍스트와 함께 기사에서 제안된 개선 사항과 명확하게 연결되어야 한다.MastCell 22:43, 2007년 3월 1일(UTC)

• 어디 있지? .V. 22:48, 2007년 3월 1일 (UTC)

삭제됨 - 페이지 기록을 보거나 이 이전 수정본의 하단을 보십시오.마스트셀 22:51, 2007년 3월 1일 (UTC)

반응 고마워. --멜 에티스 (토크) 23:03, 2007년 3월 1일 (UTC)

만약 명백한 것이 독창적인 연구로 여겨진다면, 나는 그 기사를 개선하는 것에 대한 구체적인 언급을 고수할 것이다.Jtpaladin 00:20, 2007년 3월 2일 (UTC)

한 정당이 전혀 논의하기를 거부하는 장기화된 유럽에서의 편집 전쟁

유럽에서는 현재 며칠째 국경선 파괴 행위가 벌어지고 있는데, 문제 편집자는 유럽 내 지역 명단에서 스발바르와 얀 마옌의 목록과 함께 노르웨이의 국기를 반복적으로 지우고 있지만, 이 조치에 대해서는 논의에서 설명하기를 거부하고 있다.그는 최근 편집 요약을 통해 자신이 단순히 옳고 자신을 되돌리는 편집자들이 모두 잘못돼 한 정당이 토론 테이블에 나오기를 거부하는 상황에서 편집전은 계속 질질 끌기만 한다고 말했다.그 밖에 무엇을 할 수 있을까?ፈቃደ (ውይይት) 00:07, 2007년 3월 2일 (UTC)

왜 경계선이야?내가 보기엔 그럴 이유가 없어.Xiner (대화, 이메일) 00:15, 2007년 3월 2일 (UTC)

글쎄, 나는 그가 약간의 내용적인 논쟁을 할 수도 있기 때문에 경계선을 긋고 있지만, 그는 토론 페이지에 올라오지 않고 있다.내 스스로 조사를 해야 했고, 같은 편집자가 스발바르와 얀 메이엔 기사를 삭제하자고 제안했다는 것을 발견했는데, 내가 (편집 요약을 통해) 그 afd의 결과를 기다리라고 했을 때, 그는 (편집 요약을 통해) "관련성이 없다"고 대답했다...내가 그의 요약을 종합해 볼 때, 그의 소고기는 노르웨이가 그들을 노르웨이의 주권적이고 완전히 통합된 일부라고 생각하기 때문에, 유럽 내에서 발견되는 지리적 지역 목록에서 그것들을 전혀 언급할 필요가 없는 것 같다.ፈቃደ (ውይይት) 00:43, 2007년 3월 2일 (UTC)

그렇다면 WP:3RR 위반으로 보인다.Xiner (대화, 이메일) 00:51, 2007년 3월 2일 (UTC)

나 또한 아마도 그를 되돌리는 데 있어서 3RRR을 스스로 깨뜨린 죄를 지었을 것이다. 왜냐하면 그것은 반달리즘처럼 보이고 토론이나 설명을 피함으로써 그의 주장을 펴는 적절한 방법이 아니기 때문이다.내가 정말 원하는 것은 어떻게든 그에게 그 문제를 의논하게 하는 것이다.ፈቃደ (ውይይት) 00:57, 2007년 3월 2일 (UTC)

3RR 경고를 게시하고 계속 진행하면 WP로 이동하십시오.A3. 아니면 아마 관리인이 곧 와서 너를 도와줄 거야.아마도 경고가 그에게 말을 시작하도록 격려해 줄 것이다.Xiner (대화, 이메일) 01:02, 2007년 3월 2일 (UTC)

그리고 만약 그가 노르웨이 국기를 삭제한다면, 그것은 내용상의 논쟁뿐만 아니라 공공 기물 파손으로 간주될 수도 있다.Xiner (대화, 이메일) 01:03, 2007년 3월 2일 (UTC)

덜 매력적이지만 아마도 필요한 대안은 WP에서 완전한 보호를 추구하는 것이다.RFP, 등록 사용자가 참여하는 편집 전쟁이기 때문에.Xiner(대화, 이메일) 01:06, 2007년 3월 2일(UTC)

그가 정말로 삭제하는 유일한 노르웨이 국기는 영토의 목록과 함께 영토를 소유하는 사람을 식별하는 작은 것 뿐이라는 것을 알아두어야 한다.그가 페이지의 노르웨이 국기를 모두 삭제하는 것도 아니고...!ፈቃደ (ውይይት) 01:13, 2007년 3월 2일 (UTC)

편집-스토킹, 괴롭힘-위협성 인격적 학대

[13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] 나와 WP를 위반하는 편집자에 의한 나의 기여에 관한 지속적인 편집스토킹, 괴롭힘, 인신공격의 게시, 위키리필러링:COI 및 저것은 이미 [22] --Doktor Who 04:13, 2007년 3월 1일 (UTC)

이 문제를 다시 여기로 옮기는 것은 커뮤니티 문제라기 보다는 관리자 문제일 것이다.잠시 후 논평할 것이다.망고쥬이스^talk 18:25, 2007년 3월 1일 (UTC)

솔직히 안 보여.Gene Poole은 분명히 당신에게 좌절하고 있지만 거의 시민적인 어조를 유지하고 있다.나는 그가 이전에 어떤 논평에 대해 경고를 받았는지 조차 모르겠다.이해충돌에 대해서는, 당신은 그것을 설명하지 않았고, 나는 그것을 보지 못했다.망고쥬이스^talk 18:29, 2007년 3월 1일 (UTC)

'이해충돌'이 없기 때문이다.독터 후가 날 괴롭히려고 발명한 거야그는 내가 비영리 단체에서 무보수 자원봉사자로 일하고 있음에도 불구하고 18년 동안 주변 음악 라디오 방송사로 일해 왔기 때문에 상업적으로 이해관계가 상충된다고 사람들에게 계속 말한다.그가 이렇게 하는 유일한 이유는 내가 그가 우주 음악에 썼던 많은 비참조적인 진술들을 삭제했기 때문인데, 그가 계속해서 WP를 비난하고 있는 기사들 중 하나였다.소유, WP:NPOV 및 WP:V.

편집증적 정신병을 앓고 있음을 시인하고 위키백과 편집을 중단한 스카이서퍼의 삭푸라기 의혹을 강하게 받고 있는 독터 후가 자신을 편집증적 정신이상자이면서 동시에 정신이상자라고 공개적으로 표현한 뒤라는 점도 지적해야 한다.한편 스카이 서퍼는 브라이언 윌슨과 같은 것으로 알려져 있다. 그러나 편집 이력이 편집 편집자의 편집 이력이 편집증과 공격성으로 특징지어지는 또 다른 전직 편집장이다.

그들은 모두 매우 유사한 기사 그룹을 편집/편집하고, 상당히 불명확한 다수의 주제에 대해 동일한 의견을 가지며, 참고문헌을 제공하지 않으며, 다른 편집자와 충돌한 이력이 있으며, 같은 글쓰기 스타일을 공유한다(동일한 문구를 사용하고, 동일한 철자 오류를 범하는 것을 포함한다.이것을 RfC로 가져가야 할까, 아니면 checkuser로 가져가야 할까? --Gene_poole 00:01, 2007년 3월 2일 (UTC)

Gene_poole의 사용자 페이지:나는 호주에서 가장 오래되고 가장 큰 공공(커뮤니티)FM라디오 방송국 2MBS에서 자원봉사방송인으로 활동해왔다 20년 동안 거의. 2005년 10월부터 나는 또한 방송국의 책임자로 일해 왔으며, IT 커밋의 의장은 조직을 온라인 다채널 콘텐츠 전달로 이끄는 역할을 담당한다.

여기 COI는 없어?독터후 04:39, 2007년 3월 2일 (UTC)

정답.거기엔 COI가 없다.내가 이미 수없이 말했듯이 나는 무보수 자원봉사자이고 비영리 단체의 이사로 선출되었다.영어 사전에서 이 단어들의 의미가 아직 확실하지 않다면 찾아봐야 할 것 같다.물론 이는 WP:V 및 WP와 상충하여 검증할 수 없고 참조되지 않은 내용을 예술에 포함하려는 사실에 대한 주의를 산만하게 하는 것에 불과하다.OR. 당신은 그렇게 할 수 없다는 말을 몇 번이고 들었다.나를 공격하고 괴롭힌다고 해서 달라지지는 않을 것이다. --Gene_poole 05:27, 2007년 3월 2일 (UTC)

WP:공격: 인신공격에 대한 금지는 모든 위키피디아 사람들에게 똑같이 적용된다. 어리석거나 야비한 행위의 이력으로 사용자를 공격하거나, 심지어는 중재위원회의 징계 대상이 된 사용자라도 공격한다는 것은 다른 사용자를 공격하는 것과 마찬가지로 용납할 수 없는 일이다.독터후 04:39, 2007년 3월 2일 (UTC)

Anw contributions 나의 기고 역사는 내가 그러한 편집자가 아니라는 것을 증명한다. 모든 존경심을 가지고) 나는 로얄즈에게 관심이 없다.독터후 04:39, 2007년 3월 2일 (UTC)

평가해야 할 체크유저 요청의 효익을 얻으면 스스로 결정할 수 있다고 생각한다. --Gene_poole 05:27, 2007년 3월 2일 (UTC)

사용자 대화 페이지에 남아 있는 개인 공격

사용자 토크 페이지 "Sethswirsky"와 "Athaenara"에서 나에 대한 다음과 같은 공급된 인신공격들이 이루어졌다.

"한 위키백과 기고자가 나 자신과는 다른 어떤 것에 계속 꼬리표를 붙이려고 하는 것은 꽤 불공평하다. 게다가, 내가 이 사람으로부터 받은 개인적인 이메일과 그들이 계속해서 페이지를 그들이 생각하는 것으로 되돌리려고 노력하는 것 같은 횟수를 고려하면 그것은 약간 소름끼치는 일이다.(http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Sethswirsky)"

그는 "나는 이 남자가 매우 힘든 정치기사를 쓰고 있다"고 덧붙였다. 나는 그에게서 이메일을 반복해서 받았다. 나는 그것을 증명하기 위해 그것들을 게시할 것이다.상당히 고약하다고 말했다.

"하지만, 분명히 말하는데, 이 사람은 '지침 준수'에 문제가 없다.그는 자신이 무엇을 하고 있는지 정확히 알고 있다.그것은 2월 9일에 그에게서 나에게 온 매우 고약하고 개인적인 이메일에서 시작되었다.그것은 내가 쓴 정치적 작품을 "앵그리"하는 것처럼 들린다고 할까.며칠 후 그는 누군가가 얼마 전에 나에게 시작했으며 다른 사람들이 추가했던 잘 연구된 위키피디아 항목을 바꾸기 시작했다.나흘 동안 그는 단 한 명의 출처도 거론하지 않고 내가 아닌 것을 내게 꼬리표를 붙였다고 말했다.

"턱을 세워, 세스!그대는 자신의 잘못도 없이 많은 불쾌감을 받아 왔다.내 생각에 당신은 매우 잘 행동하고 있어, 특히 한 명의 사용자가 당신에게 고통을 줄 수 있는 기간을 고려한다면 말이야.— Athænara ✉ 09:03, 2007년 2월 20일 (UTC)"

나는 이것들을 제거해 줄 것을 요청하고 싶다.나는 이 소용돌이스키 사람에게 그런 이메일을 보낸 적이 없고 아태나라에 의한 "갑질"에 대한 언급은 더 이상 과장될 수 없다.내가 직접 이 문제를 아태나라 토크 페이지에서 다루려고 했지만 그녀는 내 반응을 반복적으로 삭제하고 나에 대한 '세트 휘드스키' 비방 댓글을 남겼다.MoeLarryAndJesus 18:36, 2007년 3월 1일 (UTC)

이 중상모략적인 공격의 제거를 요청한다.MoeLarryAndJesus 22:20, 2007년 3월 1일(UTC)

주석: 상기 사용자의 관심 대상이 관련 세부사항을 게시함:

• 22:55, 2007년 2월 19일 (UTC) — "기록상, MoeLarryand Jesus로부터 마지막으로 이메일을 보낸 날짜는 2007년 2월 9일 오전 12:49:30 AM PST였습니다."
• 00:01, 2007년 3월 2일 (UTC) — "그는 자신이 하지 않았다고 주장하지만, 그 이메일 주소가 MoeLarryJesus@____.com에서 온 것이 얼마나 우연의 일치인가!"

디프, 타임스탬프, 인용문 제출자 — Ath athnara ✉ 03:40, 2007년 3월 2일(UTC)

업데이트: 사용자 MoeLarryAndJesus(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)는 위키백과의 다른 프로세스 후 차단됨:설명/사용자 이름 요청:

• Rfc가 열렸다.(19:07, 2007년 3월 1일 (UTC)
• Rfc 토론.(2007년 3월 1일 (UTC) 23:29까지)
• Rfc가 닫혔다.(23:31, 2007년 3월 1일 (UTC)

Diff, 타임스탬프 제출자 — Ath —nara 05 05:28, 2007년 3월 2일(UTC)

사용자 블록 검토.WP에서 트롤링:ANI는 토론에서 언급되었다.예:

• (첫 번째) "웃기겠다" "자아하다" "입술 잘 쓰는 편집자" "티지에 빠져"
• (셋째) 행정관에게 "척" 책략을 당겼다.

Diffs, — Ath —nara ara 11:30, 2007년 3월 4일(UTC)

지휘관들의 소매치기 요청 블록

마지막 경고 후 삭제된 기사를 재생성하고 인신공격에 대해 이 사용자를 보고한다. The Evil Crow 01:51, 2007년 3월 2일 (UTC)

탈주/친선 최종 경고음 발행데이즈톡 06:14, 2007년 3월 2일 (UTC)

사용자: 정의를 위한 투쟁

데이비드 웨스터필드 기사에 대한 오랜 콘텐츠 분쟁의 최근 사건 [23].상기 사용자는 한 달 전에 제3자(기다그)가 승인한 기사에 짧지만 중요하고 충분한 자원이 제공되는 추가사항을 반복적으로 삭제([24] 참조)했다.흥미롭게도, 당시 FfJ가 Herdag의 제안에 대해 응답한 것은 "나는 그것이 훌륭한 제안이라고 생각한다"는 것이었다.그러나 그는 이제 반전을 했다.

이 사용자는 잘못된 행동을 한 이력이 있다.불과 며칠 전, 그는 자신의 토크 페이지([26]와 [27] 참조)에서 자신에 대한 최근의 비판을 모두 삭제한 후, 즉시 그 페이지의 CROSTED 버전을 보관했다[28].(그 비판은 렉시린, 노우아름게, 우이의 것이었다.)그래서 무심코 관찰하는 사람은 그가 완벽하다고 생각하거나, 적어도 개혁했다고 생각할 것이다.(그는 분명히 거의 동시에 웨스터필드 토크 페이지에서 비슷한 것을 하려고 노력했지만, 그 다음엔 그냥 "몰아올렸다"고 주장했다([29]와 [30] 참조).1월 초 Wknight94는 그를 "인신공격의 왕"이라고 불렀다 [31].그는 나에 대한 최근 설명에서 알 수 있듯이 왕관을 유지하기로 결심한 것 같다: "롤"(그는 여러 번 사용했다)와 "아동 살해 팬"[32].나는 진실 팬이다.그의 일부 논평은 "키보드의 캡스 잠금 버튼을 사용할 수 있다는 인상을 준다"와 같은 단순한 유치함일 뿐이다.미투. <----- 보입니까?"와 "오오, 너처럼 모든 대문자가 쓰는구나." (내가 '진리'라는 한 단어를 대문자로 넣었기 때문이다.)

그는 트리플H1976이 금지된 직후인 작년 9월에 위키피디아에 처음 등장했고, 비록 그가 그것을 부인하지만, 나는 여전히 그가 그 사용자의 또 다른 속바지에 불과하다고 의심한다.예를 들어, 그들은 모두 강한 견해를 가지고 있고, 둘 다 잦은 인신공격에 나서고, 둘 다 웨스터필드 기사와 에릭 루돌프 기사에 적극적이며, 둘 다 마음에 들지 않는 것은 삭제하거나 보관하고 있다.158.168.409:03, 2007년 3월 2일(UTC)

나는 데이빗 웨스터필드에서 진행중인 편집과 관련하여 일주일 동안 두 사용자 모두를 차단했다. (대화 기록의 편집은 로그 보기 링크 삭제 보호)—류룽 (竜龍) 09:12, 2007년 3월 2일 (UTC)

68.203.151.76에 의한 반달리즘

• 68.203.151.76 이 IP의 한 사람이 셀린 디온 관련 기사에서 (최종 경고 후에도) 수많은 비논리 편집을 했다.멤피스에 살고, 투어에 빠지고, 셀린 디온, 어떤 작은 방식으로든, 새로운 하루...기타 등등.그리고 이번이 처음은 아니다.이 IP 72.177.198.57에 의해 이전에 동일한 편집이 이루어졌다.이 사용자를 차단할 수 있는가?Big thanks Max24 03:14, 2007년 3월 2일 (UTC)

나는 행정관이 아니어서 차단할 수 없다.그러나 당신은 WP에서 마지막으로 경고한 후에 공공 기물 파손에 대해 보고해야 한다.AIV; 반달은 더 빨리 차단될 것이다.· AO 11:33, 2007년 3월 2일 (UTC)

앰퍼샌드 아니면 앤드?

124.186.224.88(토크 · 기여 · WHOIS)은 주로 심슨족과 관련된 페이지를 넘나들며 단어와 암페르산드의 발생을 변화시키고 있으며, 그렇지 않은 구절은 그렇지 않은 구절이 되고 있다.나는 토크 페이지에 그들에게 멈추라는 메시지를 남겼지만 아무런 반응이 없었고 활동은 계속되었다.의견/이념/제언은 환영한다.크리스 브래드쇼 11시 18분, 2007년 3월 2일 (UTC)

나는 암페르산드보다 항상 우선되어야 한다고 믿고, 그리고 수축보다 철자법을 완전히 사용하는 경우에도 마찬가지라고 믿는다. 결국 그것은 백과사전이다.이런 일은 처음 들어 보는데...스팸이나 공공 기물 파손과 같이 차단될 수 있는 수준까지 올 때까지 계속 경고를 할 수 있지 않을까?그 방법밖에 없을거야, 계속되면 차단해... --Dane 11:28, 2007년 3월 2일 (UTC)

사용자 블록 검토:모에라리안드제수스

MoeLarryAdndJesus (토크 · 기여)는 프로토 (토크 · 기여)에 의한 트롤에 대한 방어막을 부여받았다.나는 그 블록을 검토했고 WP에 대한 그의 논평에 따라 그것을 거절했다.ANI#사용자:원나이트 인 해크니의 서명 및 요청된 사용자 이름 변경.나에게 이 두 가지 모두 편집자가 "알아듣지" 않고 단지 방해만 하려고 한다는 것을 시사했다.그러나 그의 토크 페이지에 따르면, 그는 내가 ANI를 통해 그를 괴롭혔으며, 내가 그의 블록을 검토하지 말았어야 했다고 생각하는 것 같다.그래서... 여기로 가져올게.그 블록을 다시 검토하려는 사람이 있다면, 얼마든지 검토하십시오.차단 해제하기 전에 프로토에게 연락하는 게 좋겠어나는 블록이 사용자 이름과 관련이 없고 일련의 도움이 되지 않는 코멘트와 더 관련이 있다고 생각했다. 사용자:MoeLarryAndJesus는 몇몇 관리자들이 상황을 분산시키려고 애쓰는 와중에 ANI로 만들고 있었다.--Isotope23 14:13, 2007년 3월 2일 (UTC)

나는 사용자들이 여기서 나쁜 평을 하고 있었다는 것에 동의한다. 그러나 그 실상에는 그가 사용자 이름 블록에 가깝다는 평이 있었다.나는 아마도 그 블록이 트롤링과 사용자 이름 위반을 위한 것이라고 생각한다.어쨌든 MoeLarryAndJesus의 이름 변경을 요청했지만 블록이 서려면 알려주면 RyanPostlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 14:22, 2007년 3월 2일 (UTC)

사실, 나는 우리가 그와 신뢰해야 한다고 말하려고 했지만, 그의 토크 페이지를 보면, 그것에 대해 너무 많은 트라우마가 있어서 나는 변명을 지지할 것이다, 나는 지금 RyanPostlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 14:28, 2007년 3월 2일 (UTC)의 사용자 이름 변경 요청을 제거하겠다.

• 맞아, 나는 그의 노골적이고 자명한 트롤을 막았어.새로운 사용자들에게 이곳은 갑자기 나타나서 편집자들에게 따끔거리기 시작하고 파괴적이고 똑똑한 코멘트를 하기 시작하는 매우 구체적이고 특이한 장소였다.이름과는 상관없는 일 - 나는 아마도 사용자 이름에 대해 더 관대한 사람 중 한 명일 것이다.만약 누군가 급한 불타서 블록을 풀거나 줄여야 한다면, 좋아. 하지만 내가 아는 한, 그건 그대로 있을 수 있어.프로토 ► 2007년 3월 2일 14:31 (UTC)

아마도 ANI에 대한 나의 언급이 오해받았을 것이다; 나는 그의 사용자 이름에 대해 어느 쪽도 판단을 내리고 있지 않았다.내 요점은 당신이 사용자 이름 검토를 하는 동안, 파괴적이고 도움이 되지 않는 편집으로 자신에게 관심을 끄는 것은 아마도 좋은 생각이 아니라는 것이었다.프로토의 블록을 승인하기로 한 내 결정은 그가 ANI에 대해 여기서 한 말과 훨씬 더 관련이 있었다.그가 다른 자극적인 사용자 이름을 바꾸기로 선택했다는 사실은 그가 WP를 만들려고 하고 있다는 것을 내게 시사했다.포인트(POINT)와 언블록(unblock)은 아마도 최고의 아이디어는 아닐 것이다.--Isotope23 14:50, 2007년 3월 2일(UTC)

사용자별 블록:Raul654

라울654 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

사용자:Raul654 ([33])가 만든 최근 블록(마지막 6개, 예를 들어, 나는 아직 오래된 블록을 직접 확인하지 않았다)을 검토해줄 수 있는 사람이 있는가?그는 아주 적은 양의 공공 기물 파손에 이어 장기간 IP 주소를 계속해서 차단해 왔다.Raul654는 우리의 가장 경험이 많은 관리자 중 한 명인데, 이것은 이 문제를 더욱 걱정스럽게 만든다.WP:BLOCK은 "단독적인 공공 기물 파손 사고에 대해 차단을 사용해서는 안 된다"고 말한다.그 설명은 분명히 라울의 최근 블록들 중 일부에 적용된다.나는 그의 토크 페이지에서 그와 이것에 대해 토론했고, 그가 과민반응을 보였을 수도 있다는 것을 인정하면서도, 그 중 어느 것도 특별히 설득력이 없고, 그는 여전히 그 어느 것도 차단하지 않고 있다.내가 과민반응하고 있는가, 아니면 다른 사람들도 이와 같이 명백한 "정책은 나에게 적용되지 않는다"는 태도에 똑같이 신경을 쓰고 있는가? --Tango 20:11, 2007년 2월 26일 (UTC)

그의 강연에 대한 짧은 토론이 "정책은 나에게 적용되지 않는다"는 태도라고 할지는 모르겠지만, 당신 자신의 태도가 좀 이상한 것 같다.블록을 자세히 살펴본 적은 없지만, 일반적으로 블록은 가이드라인이며, 개별 블록을 별도로 살펴보는 것은 블록이 지적할 수 있는 파괴 행위 패턴을 놓칠 수 있다(Raul654가 이러한 경우를 제안하지는 않았지만).--pgk 20:34, 2007년 2월 26일 (UTC)

나는 라울이 여기서 괜찮다고 믿는다; 많은 공공 기물 파손 행위가 메인 페이지까지 만들어졌고, 그는 단지 그들이 다시는 그것을 하지 않도록 확실히 하고 있었을 뿐이다.우리가 절대 원하지 않는 것은 우리의 주요 홍보 포인트 중 하나인 FA 메인 페이지를 3번 비워줄 수 있는 기회를 주는 것이다.나는 라울이 TFA 기물파괴에 관한 한 올바른 사고방식을 가지고 있다는 것에 박수를 보낸다.— 데크릴러 20:37, 2007년 2월 26일 (UTC)

그러한 정당성은 24시간 블록에는 잘 작동하고, 1주 블록에는 효과가 없으며, 라울 블록의 일부 블록처럼 1개월 블록에는 확실히 효과가 없다. --Tango 20:43, 2007년 2월 26일 (UTC)

나는 네가 그 블록들을 자세히 들여다 볼 것을 제안한다.사용자:129.67.128.222의 블록을 예로 들어보자.그날의 특집 기사를 백지화한 한 번의 편집은 IP의 공헌에 있는 유일한 것으로, 라울은 경고 없이 일주일 동안 그것을 차단했다.내가 그의 토크 페이지에서 말했듯이, 그것이 특집 기사가 되는 것은 먼저 경고를 발하지 않는 것을 정당화할 수는 있지만, 그것이 24시간보다 긴 블록을 정당화하지는 못한다. (그 기사는 처음부터 그렇게 긴 시간 동안만 특집으로 다루어질 뿐이다.)그의 태도를 암시하는 것은 그의 토크 페이지에 나와 있는 토론이 아니라, 그것은 그의 로그다 - 정책은 한 가지를 말하지만, 그는 다른 것을 했고, 분명히 그의 방식을 바꿀 의도가 없다.정책보다 우월하다고 느끼지 않는 한 그가 그렇게 할 이유는 보이지 않는다. --Tango 20:43, 2007년 2월 26일 (UTC)

내게 주어진 IP는 정적으로 보인다. 옥스포드 유니 IP는 옥스포드 유니 대학에 관한 특집기사를 빈칸으로 만들었다.정책은 절대적 결백을 주지 않지만, 내가 동의한다고 해도 그것 자체로 긴 블록으로 보이는 것은 큰 문제를 나타내지 않는 것 같다.나는 여러 가지 방법을 통해 비슷한 반달리즘이 일어나고 있는 것들을 걸러내야 하고, 그래서 아마도 연결되어 있을 수도 있고, "소크푸펫리"로 의심되는 곳이라면 모두 걸러내야 한다. (라울이 그의 체크유저 특권으로부터 비롯된 것들을 그렇게 표시한다고 가정할 것이다.)블록 일지를 보고 어떻게 태도를 바꿀 수 있는지 모르겠어.내가 이 논쟁에서 볼 수 있는 것은 라울이 과민반응을 인정한다는 것이고, 라울이 방해하는 것처럼 보이지 않는 다소 후견적인 논평을 따라가다 보면, 다시 말하지만 당신의 논평은 합리적인 결론에 도달하기 위해 건설적인 것과는 거리가 멀어 보인다. --pgk 21:24, 2007년 2월 26일 (UTC)

승인 블록 • 이 게시물은 약간 성가신 것 같다.그리고 "거기서 당신 자신을 설명하라"는 대사는 그다지 좋지 않았다.〇 피터 M 닷지 (Talk to Me) 20:39, 2007년 2월 26일 (UTC)

당신의 지지에 대해 설명해 주시겠습니까?정책에 반하는 블록을 승인하는 경우 특정 이유가 있어야 한다. --Tango 20:43, 2007년 2월 26일(UTC)

라울에 대한 당신의 거듭된 비난, 그리고 지금 당신의 입장에 동의하지 않는 사람은 내가 왜 이 게시물이 불쾌하고 메스꺼운 것이라고 말하는지를 정당화시켜주는 것 같다.〇 피터 M 닷지 (Talk to Me) 20:46, 2007년 2월 26일 (UTC)

그걸 해명하라고 한 게 아니라, 지지선언을 설명해 달라고 한 겁니다. --Tango 20:47, 2007년 2월 26일 (UTC)

• 나는 라울의 판단을 신뢰한다. 그리고 너의 실망은 나를 위해 이것을 다시 상기시켜준다.✎ Peter M Dodge (Talk to Me) 21:16, 2007년 2월 26일 (UTC)

  반복된 구절을 인용하려면: "출연자가 아닌 내용에 대한 설명"을 사용하십시오.탱고는 라울을 공격하는 것이 아니라 차단 정책을 고수할 것을 기대하고 있다.한편, 당신의 논평은 이것을 논쟁으로 만드는 것 외에는 아무 것도 하지 않고 있다 - 우리는 정말로 이 근처에서 더 많은 것이 필요한가?피카룬 21:44, 2007년 2월 26일 (UTC)

• 나 역시 라울의 판단을 신뢰한다. -- Chris Kraider (Chris Kreider) 21:19, 2007년 2월 26일 (UTC)

  그리고 그것이 관리자들이 카발이라는 비난을 받는 이유다.내가 준 링크를 클릭하기만 하면 돼, 블록 몇 개에서 네가 어떻게 생각하는지 확인해봐.그의 판단을 신뢰한다고 말하는 것은 아무에게도 도움이 되지 않는다. --Tango 21:50, 2007년 2월 26일 (UTC)

• 나도 그의 판단을 믿지만, 이치에 맞는 설명을 하는 것은 나쁘지 않을 것이다.편견 없이, 나는 그의 최근 블록을 다시 검토해서 아래 리스트를 만들었다.이 목록에는 지난 2주 정도 동안 그의 모든 블록이 포함되어 있다.대담한 사람들은 겉으로 보기에는 추가적인 설명이 필요할 것 같다.동적 IP(블록이 쓸모 없는 경우) 또는 편집이 하나뿐이고 차단할 명백한 이유가 없는 블록에 플래그를 지정했다. --BigDT 22:06, 2007년 2월 26일(UTC)
  • 129.67.128.222(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) - 1주(Vandalism) - 기여만이 옥스퍼드 대학교에서 큰 블록의 IP 부분인 Oriel College를 공백으로 만들었으므로 아마도 정적일 것이다.
  • 71.31.47.77(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) - 1개월(Vandalism) - 오직 기여만이 프리 스피치 존을 "스타트렉 록스, 올텔에 IP 할당되어 핫스팟이 될 수 있다.
  • 67.173.128.146(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) - 1개월(Vandalism) - 이 IP에서 비반달리즘 편집은 볼 수 없으며, 대부분은 11월 이전이고 그 이전이므로 거의 확실히 정적이다.
  • 217.41.28.10(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) - 1개월(40세의 종신 교수로 알려진 스트롤) - IP는 다른 사용자가 차단되자마자 차단 해제를 요청했고, 거의 확실히 고정 IP가 차단 해제되었다.
  • 68.220.23.234(talk · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) - 1주(스팸) - 3개 편집, 모든 스팸 - IP는 Bell South이지만, 이는 아마도 동적일 것이다.
  • 72.254.8.200(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) - 1주(Vandalism) - 편집만 빈 아바타: 라스트 에어벤더
  • 75.21.241.167(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) - 1주일(반달리즘) - 여기서 반달리즘은 전혀 보이지 않는다... 이 사용자는 단순히 분쟁에 연루되어 대화 페이지에서 토론하고 있었던 것으로 보인다.
    • 기사에서 인용된 많은 자료의 덩어리를 삭제하는 것은 공공 기물 파손 행위(또는 가장 낙관적인 관점에서, 매우 POV 편집)이다.라울654 23:19, 2007년 2월 26일 (UTC)
      • 음... 라울은 편집 요약을 통해 자신의 행동에 대해 합리적인 설명을 했고, 토크 페이지에서도 자신의 행동을 확대했다.그것은 반달리즘에 원격으로 접근한 것이 아니었다.나흘 후 당신은 나타나서 그것을 되돌리고 일주일 동안 그를 막았다.그건 몇 가지 측면에서 잘못됐어경고 없이 차단, 선의의 내용 분쟁 반달리즘이라고 부르고, 되돌린 사람을 차단하고, 징벌적 차단을 하고(예방적이라 말할 수 없는 사실이 밝혀진 지 4일 후), 첫 번째 '인출'(실제로 그렇지 않은 경우). --CBD 12:59, 2007년 2월 27일(UTC)
        • 나는 방금 제거된 부분을 보았다.그것은 denverspiritualcommunity.org, therazor.org, 그리고 newshounds.us이 제공했다.그 중 두 가지는 '인터넷상의 어떤 남자'(tm)가 쓴 사설인데, 그 중 어느 것도 믿을 만한 것은 아니다.짐보 자신은 "초대 필요"라는 꼬리표를 붙이는 대신 우리는 그것을 제거해야 한다고 말했다.그 구절 중 하나는 "지지하는 글자의 숫자가 표시되는지 알 수 없다..."로 시작했다. 음, 위키피디아는 수정구(crystal ball)가 아니다. 우리의 일은 빌 오라일리의 편지 선택 과정이 무엇인지 추측하는 것이 아니다.내가 뭔가를 빠뜨리지 않는 한, 이것은 선의의 편집이었을 뿐만 아니라, 그것이 올바른 편집이었다는 것에는 거의 의문의 여지가 없다.IP가 삭제한 구절 대부분을 삭제했다.나의 "반달리즘"에 대해 사과한다. --BigDT 23:33, 2007년 2월 27일 (UTC)
          • 첫 번째 단락이 사실일 수도 있지만, 당신은 그가 한 단락이 아닌 *3* 단락을 삭제했고, 두 단락이 신뢰할 수 있는 출처(미디어 감시기 Mediamatters와 그들이 제작한 다큐멘터리 Outfoxed)로 소싱되었다는 사실과, 그 단락들을 삭제하지 말았어야 했다는 사실을 편리하게 무시했다.라울654 01:22, 2007년 2월 28일 (UTC)
            • 그는 편집 요약에서 자신의 제거를 설명했다.그는 세 단락을 삭제했다 - 나는 두 단락만 삭제했다."아웃포싱"에 관한 것은 세 가지 중 가장 의미 있고, 출처도 있기 때문에 제자리에 두었지만, 그것조차도 기사에서 거의 얻을 만한 가치가 없다.그것은 편집상의 결정인데, 나는 그것을 삭제한 것에 대해 어떻게 누구의 잘못이 있을 수 있는지 모르겠다.오레일리에 대한 비판에 관한 기사가 전부 실려 있고, 본 기사에는 그가 아무것도 아니라고 주장하지 않고 보수주의자가 아닌 이상 그가 보수주의적인 편견을 가지고 있다고 비난하는 대목이 실려 있다.어떤 단락이 삭제됐어야 했는지 따져야 한다면 반달리즘이 아니라 콘텐츠 논쟁이다. --BigDT 13:57, 2007년 2월 28일 (UTC)
              • 두 단락이 아니라 위의 단락 중 하나를 삭제하셨습니다.
              • 오레일리에 대한 비판에 관한 기사가 통째로 실려 있고, 본 기사에는 그가 아무것도 아니라고 주장하지 않고 보수주의자라고만 하면 보수 편향이라고 비난하는 섹션이 실려 있다. - 그 정보를 삭제하기 전에 그 기사를 읽었더라면, "오레일리는 그가 자기라는 일반적인 주장에 동의하지 않는다"고 되어 있는 것을 눈치챘을 것이다.보수주의자, 전통주의자, 포퓰리즘주의자라고 자칭하는 것을 선호하는 사람."그의 보수적 성향에 대한 정보를 인용한 것은 특히 그가 무소속이라는 우스꽝스러울 정도로 노골적인 주장을 반박하기 때문이다.그리고, 사실, 그것은 이 아논이 기본적으로 분쇄한 "편향성의 전설" 섹션에 대한 책임이다.라울654 02:20, 2007년 3월 1일 (UTC)

• • 60.241.169.3(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) - 24시간(해당)
  • 네이트1028(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 블록 로그) - 무기한(반달리즘 이외에는 없음)
  • 72.10.105.2 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · 사용자 · 차단 사용자 · 블록 로그) - 6개월(반달리즘 반복) - 반달리즘만, 아마도 학교일 것이다. 아마 {{스쿨블록}}}?
  • 71.192.43.136(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) - 3개월(반달리즘 반복) - 반달리즘, 정적 IP만 해당
  • 68.88.7.36(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) - 1주(Vandalism) - 편집만이 DNA의 부분 부분 부분 부분 블랭킹이었다. 텍스트가 잘린 경우, 심지어 우발적이었거나 IP가 SBC이며 동적일 수 있음.
  • 74.36.76.43(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 차단 사용자 · 블록 로그) - 1주(Vandalism) - 편집만이 DNA를 블랭킹하고 IP는 프런티어 커뮤니케이션이므로 아마도 정적일 것이다.
  • 217.42.228.143(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) - 1주(Vandalism) - 편집 3개, 모든 반달리즘, 그러나 IP는 다이얼 업(tonalism)이며 동적일 가능성이 있음
  • 70.117.205.219 (토크 · 기여 · 삭제 · 필터 로그 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) - 1주(Vandalism) - 페이지 공백 - Road Runner의 정적.
  • 65.95.167.196(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) - 1주(Vandalism) - 3개 편집, 모든 반달리즘, ISP는 벨 캐나다가므로 그것이 정적인지 모르겠다.
  • 142.167.172.233(대화 · 기여 · 삭제 · 필터 로그 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) - 1주(반달리즘) - 3개 편집, 모든 반달리즘, 정적 IP
  • 68.253.217.64(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) - 2월 27일 차단 - 1주(반달리즘) - 이 모든 난맥상이 시작된 후 - 이 IP는 정확히 두 개의 편집이 있다[34]와 [35]. 하나는 미국의 베트남 경험에 비례해 이스라엘 사상자에 대한 진술을 삭제하는 것이었고, 또 하나는 그 진술이 오해를 불러일으킨다는 것이었다. 그 진술이 거기에 있을 만한 타당한 이유는 없다-이것은 미국적인 clopedia가 아니기 때문에 우리는 미국과 사물을 비교할 필요가 없다. 두 번째 편집은 화려한 편집은 아니었지만 확실히 반달리즘은 아니었다 - 그것은 새로운 실수를 범한 새로운 편집이었다.
    • 이 요약은 두 가지 점에서 모두 틀렸다.블록은 48시간 동안 있었고, 두 번째 편집은 POV가 아니라, 딱 잘라 사실적으로 부정확했다(인용을 없애고 문장을 바꿔서 이전에 말한 것과 정반대의 말을 했다).이것은 정의상 미묘한 파괴 행위다.라울654 02:51, 2007년 3월 1일 (UTC)

• 라울이 체크유저라는 것을 깨달아야 하고, 많은 경우 사용자가 수면용 양말 1톤에서 TFA를 파괴하는 것을 얻는다.Titoxd^(?!?) 22:39, 2007년 2월 26일 (UTC)
  • 그것도 괜찮고 합리적인 설명이지만...그렇다고 한다면 {{checkuser block}}}}라고 해야 나중에 반달(반달)이 나타나 IP가 동적이라고 주장해도 관리자가 차단을 풀지 않고 블록에 체크유저의 이유가 있었다는 것을 깨닫지 못한다. --BigDT 23:07, 2007년 2월 26일 (UTC)
    • 바로 그거야내가 질문하는 블록은 블록이 그것 이상의 무언가에 대한 것이 분명함에도 불구하고 "반달리즘"과 같은 블록 이유를 가지고 있다.라울이 블록에 대한 타당한 이유가 있다면 블록 사유에 포함시켜야 한다. - 그래서 박스가 있는 것이다. --Tango 12:32, 2007년 2월 27일 (UTC)
      • 내가 체크유저 결과에 근거하여 누군가를 차단한다면, 나는 명시적이거나 암묵적으로 (특정 사용자의 삭푸펫이라고 진술한다면, 암묵적인 체크유저로 간주될 수 있다.)에 주목한다.이 블록들 중 하나는 체크유저("40세의 종신 교수로 알려진 스트롤")를 기반으로 한 것이고, 나머지는 그렇지 않았다.또한, 그 문제에 관해서도, 여기에 제시된 어떤 증거도 그들 중 어느 누구도 잘못되었다는 증거가 없었다.나는 그들 모두를 지지한다. 그리고 여기 아무도 이 사용자들이 내가 블록 요약에서 지적한 오행 이외에는 어떤 것도 관여하지 않았다는 증거를 제시하지 못했다.라울654 02:17, 2007년 3월 1일 (UTC)

• 좋은 슬픔, 이 모든 난맥상이 시작된 후에도, 그는 선의의 편집(일부러 좋은 편집은 아닐지 몰라도 확실히 선의의 편집)으로 정확하게 두 가지 편집을 한 또 다른 IP - 68.253.217.64 (토크 · 기여)를 아무런 경고도 없이 차단했다. --BigDT 14:08, 2007년 2월 28일 (UTC)

블록 요약본에도 반달리즘으로 표시되어 있어.디프트를 확인해 봤는데, 편집에 동의하지 않지만 기사 중간에 페니스 사진을 넣은 건 아니에요.되돌렸어야 하는 전형적인 POV 편집과 사용자가 위키에게 환영하고 정책을 참조하는 일반 서신을 제공했다.~나는 그것이 FA라는 것을 알아차렸고, 라울이 단지 그 기사들을 매우 보호하는지 궁금하다.Jeffw 14:46, 2007년 2월 28일 (UTC)

나는 그것이 과장된 것처럼 보인다는 것에 동의한다.그들은 나에게 선의의 편집처럼 보였으며, 확실히 먼저 메모/경고를 받을 자격이 있었다.Trebor 15:06, 2007년 2월 28일 (UTC)

인용된 문장을 바꿔서 그것이 이전에 말한 것과 정반대라고 말하는 것은 공공 기물 파손이다.그리고 그것은 단지 일반적인 공공 기물 파손이 아니라 특히 발견하기 어려운 기물 파괴 행위-일명, 미묘한 기물 파괴 행위, 그리고 그것이 가장 가혹하게 다루어져야 할 종류의 기물 파괴 행위다.그 문장은 POV가 아니라 완전히, 사실상 틀렸다.So while BigDT는 계속해서 미세한 이빨 빗으로 내 블록을 훑어볼 자유가 있다. 앞으로는 그는 미묘한 반달의 방어에 뛰어드는 것을 피해야 한다.라울654 01:58, 2007년 3월 1일 (UTC)

사실, 나는 편집에 동의해.원문 & 독해설명 인쇄말이 서투른 통계 셸 게임이야그것이 진정으로 의미하는 바는 이스라엘이 베트남에서 10년 동안 미국보다 3주 동안 더 높은 평균 '하루에 캐주얼티'를 겪었다는 것이다.그 10년이 매일 격렬한 싸움이 아니었다는 점을 감안하면 거의 놀랄 일이 아니다.'비례적으로' 구문 분석을 제대로 하지 않으면 "이스라엘은 거의 10년 동안 베트남에서 싸운 동안 미국이 겪은 것보다 3주 동안 3배나 많은 사상자를 냈다"는 문장이 나오는 것 같다.그건 완전히 틀렸을 거야문장은 통계적 오보를 통해 POV이다.여러분은 '비례적으로 이스라엘은 베트남에서 가장 최악의 전투일에 미국이 그랬던 것처럼 그 3주 동안 3분의 1의 사상자만 겪었다'고 쉽게 말할 수 있다.마치 '진실'처럼, 그리고 분명히 특정 POV를 표현하기 위해 기울어진 것처럼.(하루에 또는 총적으로) 얼마나 많은 이스라엘인이 살해되었는지만 인용하고 통계적으로 편향된 비교는 완전히 생략하는 것이 좋을 것이다. --CBD 12:43, 2007년 3월 1일 (UTC)

너는 그 문장의 의미를 완전히 잘못 알고 있다.형량은 이스라엘이 전쟁에서 입은 (3주 동안 지속된) 사상자를 인구로 나눈다면, 베트남 전쟁에서 미국이 입은 사상자(약 10년 지속된)를 미국 인구로 나누면 얻을 수 있는 가치에 매우 가까운 가치를 얻게 된다는 것이다.라울654 22:29, 2007년 3월 1일 (UTC)

그렇다면 문장이 '인구 총수'에 대해 아무 말도 하지 않는다는 사실은 오히려 말이 서툴고 오해의 소지가 있다는 것을 증명한다...그리고 그것은 통계 셸 게임으로 남아있다.미국 인구는 대략 이스라엘의 42배...그래서 이스라엘이 한 명의 군인을 잃고 미국이 14명을 잃으면 '인구 비율에 따라' 이스라엘은 세 배나 더 많은 수의 군인을 잃었다. --CBD 12:42, 2007년 3월 2일 (UTC)

전체 사상자 수는 기사 맨 앞부분에 워박스에 기재되어 있다.그러나 워너비 같은 것에 대해 이야기 할 때, 그와 같은 절대 숫자는 그들이 연관되어 있는 총 인구나 비율 중 어느 하나를 알지 못한다면, 끔찍하게 의미 있는 것은 아니다.그래서, 당신의 요점을 부인하는 것은, 그것은 껍데기 게임이 아니라, 정확히 어떻게 전쟁의 영향을 측정해야 하는지에 대한 것이다.인용된 출처가 정확히 그것을 측정하는 방법이다.그리고 그 문장의 참신한 측면은 이스라엘이 10년 동안 미국이 겪은 것을 3주 동안 1인당 사상자 수만큼의 피해를 입었다는 것을 전달하는 것인데, 이는 전쟁에 대한 반응을 설명하는 것과 매우 관련이 있다.더군다나 정반대의 말을 하기 위해 문장을 바꾸는 것은 편견이 아니라 그야말로 객관적으로 잘못된 것이다.라울654 15:40, 2007년 3월 2일 (UTC)

나도 동의해.그것은 꽤 서투른 말이다.여하튼간에...나는 어떻게 User:68.253.217.64의 편집이 반달리즘으로 합리적으로 묘사될 수 있는지 이해하려고 애쓰고 있다. 단독 반달리즘은 너무 심각하고 노골적이어서 아무런 경고 없이 48시간을 즉각 차단할 가치가 있다.처음에 그는 (이스라엘의 높은 사상자에 대한 부분을 남긴 채) 전체 형량을 삭제했고, 그리고 나서 되돌렸으며, 아마도 두 번째 편집을 일종의 타협으로 의도했을 것이다.적어도 이 블록은 정말 가혹하다.... 라울654가 일반적으로 명백하지 않은 어떤 증거(예: 이전의 반달 편집에 관한 것)를 입수하지 않았다면?Badgerpatrol 14:43, 2007년 3월 2일 (UTC)

제2차 세계대전의 기사로 가서 독일이 이겼다고 말하는 것으로 바꾸는 것은 공공 기물 파손 행위와 같은 이유로 반달리즘이다. 예를 들어 객관적으로 참된 사실을 거짓 기사로 바꾸는 것이다.그리고 이 경우, 교묘한 반달리즘의 자격을 알아내기에는 충분히 어렵다.라울654 15:40, 2007년 3월 2일 (UTC)

개인적으로, 나는 라울654가 이것을 잘라내야 한다고 생각한다.우리는 이미 그 일을 잘 하는 좋은 규모의 반달 투사 집단을 가지고 있다.우리는 다른 누군가가 단 한 번의 사건을 위해 일주일 내내 시간을 낭비할 필요가 없다.아시바카(토크) 01:50, 2007년 3월 1일 (UTC)

나는 이 모든 것이 불안하다고 생각한다.거의 더 불안한 것은 라울이 이곳에 오래 서 있는 것이 경고, 차단, 블록 길이에 대해 확립된 절차를 따르는 것을 어떻게든 면제해 줄 것이라고 생각하는 사람들이 있는 것 같다는 사실이다.탱고에 대한 반응으로 라울이 자신의 토크 페이지에서 "나는 정말 내 장인을 파괴하는 사람들이 싫다"고 언급한 것은 적어도 이러한 사례들 중 일부에 그의 관리자 행동을 적용하는 것에 대한 이해충돌을 나타낸다.나는 이것이 그냥 넘어갈 일이 아니라고 생각하고 잠재적인 반발에도 불구하고 이것을 설득한 탱고를 칭찬한다 —Doug Bell 02:33, 2007년 3월 1일 (UTC)

당신이 인용하는 이해충돌 페이지는 4가지 가능한 방법을 나타낸다.

• 귀하, 귀사 또는 귀사 또는 그 경쟁업체와 관련된 기사 및 관련 프로젝트 및 제품 편집을 피하십시오.
• 조직 또는 조직 경쟁업체와 관련된 기사에 대한 삭제 논의에 참여하지 않음
• 자서전과 중립성에 관한 관련 정책을 위반하지 않도록 한다.
• 다른 기사에 있는 조직의 위키백과 기사 또는 웹 사이트에 연결하지 마십시오(Wikipedia: 참조).스팸)

나의 자유 발언 영역으로 되돌아가는 것(그리고 그 문제에 대해서는, 내가 그 기사의 대부분을 썼다는 점을 감안할 때, 내가 그 기사에 편집한 다른 많은 부분들)은 이러한 범주에 속하지 않는다.상상조차 할 수 없는 일이지 내가 그들과 어떤 실제적인 연관성을 가지고 있지 않는 한, 그건 내가 할 수 있는 일이 아니야.라울654 02:44, 2007년 3월 1일 (UTC)

내가 들어본 적이 있다면 그건 위키리거링의 반응이다.좋아, COI 페이지는 관리 작업이 아니라 편집에 관한 거야.차단 정책에 대해 계정을 차단하기 위해 관리자 기능을 사용하는 데 대한 이해 상충 문제를 해결하지 못한 경우.—Doug Bell^talk 02:52, 2007년 3월 1일 (UTC)

(가) 위키백과 답변이 아니라, 애초에 하지 말았어야 했던 나의 편집에 대해 내가 딱 잘라 부정확한 비난을 반박하는 것이다.

(나) 누군가가 실제로 유효한 주장을 할 때 대응하겠다.최근의 것을 생각해 보십시오. 아논은 인용문을 삭제하기 위해 기사를 파괴하고, 나는 되돌아가고, 그는 돌아와서 정반대의 (일명, 미묘한 반달리즘), 나는 되돌아가서 그를 막는다.그렇다면 나는 분명히 (a) 편향된 편집과 객관적으로 틀린 편집의 차이를 구별할 수 없는 사람들, 그리고 (b) 우리의 기사가 사실적으로 옳게 유지되도록 하기보다 차단방침의 서면에 더 신경을 쓰는 사람들과 논쟁하러 와야 한다.라울654 02:55, 2007년 3월 1일 (UTC)

미묘한 반달리즘을 볼 때, 나는 새로운 사람이 새로운 사람을 실수하는 것을 본다.그는 정확히 두 가지 편집을 했다.사실관계 전후 그의 토크 페이지에 아무런 메시지가 없는 상태에서 일주일 동안 막은 겁니다.편집이 선의에 어긋난다고 전제하더라도 그의 토크페이지에 담긴 메시지는 해당 주제에 대한 논의 가능성을 열어줄 수 있었을 것이다.대화 페이지가 빨간색으로 표시된 사람과 마주칠 때마다 해당 사용자를 참여시키는 것이 중요하다.그들이 선의의 편집을 하고 있다면 {{}}} 환영한다.그들이 선의로 만든 글을 빨리 작성하면 {{퍼스트기사}}}}}을(를) 준다.그것들을 되돌리고 명백한 반달리즘이 아니라면, {{test}, {{Uw-delete1} 등과 같은 적절한 템플릿을 사용하십시오.WP의 전체 아이디어:AGF는 최소한 일시적이라도 의심의 혜택을 사람들에게 주는 것이다. --BigDT 05:01, 2007년 3월 1일 (UTC)

위키피디아는 현재 세계에서 가장 큰 10대 사이트 중 하나이다.파괴적인 트롤들은 그들이 무엇을 하고 있는지 정확히 알고 있고, 우리가 허락하기 때문에 그들은 게임처럼 그것을 한다.다른 사람들을 본보기로 삼아야 할 관리자, 누군가가 노골적인 공공 기물 파손 행위를 WP에 신고했다고 누군가에게 떠드는 것을 보면 나는 완전히 혐오감을 느낀다.AIV는 반달패가 우리 기사 중 하나에 일반적으로 혐오스럽고 인종차별적이거나 그 밖의 매우 모욕적인 내용을 추가할 만큼 충분히 "경고되지 않았다"고 말했다.라울654는 여기서 옳은 일을 했고, 그런 식으로 의도적으로 위키를 파괴하는 말썽꾸러기들은 즉시 문호를 보여줄 필요가 있다.RFerreira 06:41, 2007년 3월 1일(UTC)

누구 말하는 거야?한 달 동안 AIV를 편집하지 못할 것 같아.어쨌든, 우리는 "비열한, 인종차별주의적인, 또는 그 밖의 매우 모욕적인 물질"에 대해 말하는 것이 아니다.내가 제기한 두 가지 뚜렷한 문제가 있는데, 둘 다 당신의 요지와 무관하다.(1) 동적 IP 주소를 일주일 동안 차단하는 것은 도움이 되지 않는다. (2) 편집이 공공 기물 파손이 아닐 수 있을 때 아무나 차단하는 것은 도움이 되지 않는다.만약 누군가가 기사에 "비열한, 인종차별주의적인, 또는 그 밖의 매우 모욕적인 물질"을 덧붙인다면, 경고 없이 차단되었을 때 내가 눈물을 흘릴 것이라고 기대하지 마라.하지만 그것은 여기서 잘못된 것이다 - 문제의 블록들은 그런 종류의 것을 전혀 포함하지 않는다. --BigDT 06:49, 2007년 3월 1일 (UTC)

만약 내가 다른 행정관이 WP에 완전히 유효한 보고서를 제출한 사람에게 3등급을 줄 때마다 1달러를 가지고 있다면:위에 인용한 이유로 AIV, 글쎄, 내가 많은 돈을 가질 것이라고 하자.동적 IP 주소 문제에 대해서는 나도 동의하지 않는다.DSL 가입자에게 할당된 동적 주소와 전화 접속 모뎀 사용자 사이에는 큰 차이가 있다.블록 기능을 소유하고 이용하는 사람은 누구나 이것을 알아야 하지만, 내 자신의 관찰에 의하면 이것은 분명히 그렇지 않다.RFERREIRA 07:11, 2007년 3월 1일 (UTC)

사용자에 의한 알림판 공격 및 중단:안타이우스 펠드스파르

이 사건은 저스태너 05:27, 2007년 2월 28일 (UTC)에 의해 이 이사회에 상정되고 있다.

문제: 사용자:Antaeus Feldspar는 오랫동안 나를 공격했고 내가 사이언톨로지 시리즈 토크 페이지 (그리고 그의 편집된 요약에서) 다루는 데 매우 익숙했던 관리자들과 나를 곤경에 빠뜨리려고 시도했지만, 이제 그는 게시판에 그의 독을 가져왔고 그것은 이제 그만둘 필요가 있다.최근 그는 BLP 게시판, 그리고 이 게시판에 그의 평소 토크 페이지 공연과 더불어 혼란을 주고 있다.그는 또한 최근 WP의 부당한 주장을 하는 것 외에 BLP 게시판에서 3RR을 위반했다.거기서 PA가 나와 맞서는 거야.아래 사건 섹션 참조

기록(브리핑):2006년 8월에 도착한 이후 사용자:Antaeus Feldspar는 나에 대한 공격, 경시, 그리고 나에 대한 주변화 시도를 구체적으로, 그리고 내가 추측할 수 있는 것은 내가 열린 사이언톨로지스트로서 기사들을 편집하여 그들에게 나의 이해를 가져오고 약간의 무시무시한 공격과 WP 정책 위반을 제거하기 위한 것이다. 일부 사람들은 사이언톨로지 신자들을 2류 위키 시민처럼 대하는 것이 정당하다고 느낄지도 모르지만, 우리는 그렇지 않다.사용자:Antaeus Feldspar의 경시화와 한계화는 그의 첫 번째 상호작용 중 일부에서 시작되었고, 점점 더 뜨거운 열정으로 계속되어 왔다.

미사여구를 제거하다.미안, 이건 나®나 내 감정이나 아이디어에 관한게 아니야.사용자 관련 내용:Antaeus Feldspar의 공지사항 게시판을 나를 공격하는 데 사용함; 그의 5RR, 그의 WP에 대한 잘못된 비난:BLP 게시판 및 기타 특정 사건에 대한 PA. --Justan another 13:40, 2007년 2월 28일 (UTC)

요청: 물론, 나는 그것을 요구할 수 없지만, 사이언톨로지 이슈의 양쪽의 높은 POV와 관련된 편집자/관리자들이 이 문제에 대한 논평을 자제해 주면 고맙겠다.그것은 사이언톨로지를 공격하는데 있어서 세 명 이상의 외부 활동을 하는 알려진 관리자와 그 기사에서 일어나는 끊임없는 논쟁과 편집 전쟁에 관여하는 편집자들을 의미한다.내 말은 둘 다 "side"야. 왜지?왜냐하면 그 모든 것은 여기에도 같은 독성이 있는 독성을 지니고 다니는 것이기 때문에 이 AN/I 보고서는 그 독성에 관한 것이다.중립적인 무당파들이 변화를 위한 발언권을 갖도록 합시다.내가 지금 말하는 것보다 더 많은 말을 하지 않도록 최선을 다할 것을 약속할게 그리고 물론 안티에우스가 할 말은 있겠지만 만약 우리가 우리 둘 중 한 사람을 위해 POV "조력자"를 제한할 수 있다면 그것은 좋을 거야.

미리 알림: 사용자:Antaeus Feldspar는 내가 그를 "방어"라고 인식되는 것으로서 그를 덜 존중하는 어떤 사건도 꺼낼 것 같다.나는 그것들에 응답하지 않을 것이다; 만약 사용자:Antaeus Feldspar는 그가 사건을 가지고 있다면 그것을 가져와야 한다고 생각한다; 그러나 이 사건 보고서에서는 그렇지 않다.만약 내가 그에게 짧거나 빈정거린다면, 나의 유일한 방어는 내가 그 공격에 빨리 지쳤다는 것이고 나의 논평이 User와 거의 같은 리그에 있지 않다는 것이 분명할 것이다.Antaeus Feldspar의 칼리브레이션 중단.하지만 곧 그렇게 될 예정임에도 불구하고 이것은 나에 관한 것이 아니다.

사건:나는 단지 가장 최근의 사건들을 꺼내서 안내판을 파괴하는 사건들에 집중하고 있는데, 그것은 주제에서 벗어난 것이고, IMO는 적절한 절차 없이 관리자가 나를 제재하도록 하기 위한 것이다.나에게 그런 짓을 한 관리자가 없어서 헛수고였다는 것을 주목하라.

• AN/I에 대한 공격: 사용자의 마지막 게시물 보기안타이우스 펠드스파르.너무 끔찍하지는 않지만, 관리자들 앞에서 그것을 주제에서 벗어나 나에 대해 이야기하려는 시도를 묘사하고 있다.게시판을 욕하는 것.
• Talk:L로 공격해. 론 허바드:이 차이점(추가 시그니처)은 나를 한계화하고 얕잡아 보는 예쁜 "일반적인" 시도를 보여준다.나는 그의 패턴을 보여주는 것 외에는 그것에 신경 쓰지 않을 것이다.그와 같은 내용을 더 자세히 보려면 그에게서 이전 단락을 보아라.나는 여기에 나의 질문을 BLP 공지사항 게시판에 가져왔고 내 아이디어에 장점이 있다는 것을 발견했다(사용자로서 "판타적이고 기괴한" 것이 아니다).Antaeus Feldspar는 결국 그들을 특징지었다.)
• BLP에 대한 방해 및 공격: 틸먼 하우셔에 대한 것으로 알려진 이 게시물에서 사용자:Antaeus Feldspar는 나에 대한 고발로 시작해서 계속해서 내가 거짓말쟁이라는 것을 암시하고 거기서부터 조금도 나아지지 않는다.만약 이사회에 대한 진짜 질문이 있다면, 그는 모든 파괴적인 비난 없이 그것을 물어봐야 한다.그건 욕이다.
• 3RR on BLP: 사용자:Antaeus Feldspar는 자신의 삭제에 대한 첫 번째 번복 작업을 수행했음에도 불구하고 WP:3RR을 명백히 위반할 수 있을 정도로 24시간에 가까운 기간 동안 동일한 삭제(4) (5)번을 했다.동일한 자료(4)(5)를 삭제하는 것은 3RR 위반이며, 1회의 편집과 (3)(4)회전의 경우가 아닌, (4)회전의 경우다.

1. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ABiographies_of_living_persons%2FNoticeboard&diff=111227099&oldid=111166503
2. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ABiographies_of_living_persons%2FNoticeboard&diff=111236141&oldid=111227765
3. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ABiographies_of_living_persons%2FNoticeboard&diff=111256924&oldid=111254870
4. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ABiographies_of_living_persons%2FNoticeboard&diff=111487495&oldid=111394273
5. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Biographies_of_living_persons/Noticeboard&curid=6768170&diff=111514306&oldid=111513033 그리고 지금 5RR.

• BLP에 대한 파괴 및 공격: 위의 활동에 의한 BLP 이사회 붕괴의 일환으로 그는 매번 나를 WP로 고발했다.PA와 그의 "인신공격 제거" 표기법 옆에 내 표시를 남겨두도록 했다.이것은 내가 실제로 PA를 만들었다고 생각하게 만들 것이다.첫 번째 제거에서 그는 "포사, 스티브 두푸, 저스타의 인신 공격을 제거하라"는 편집 요약에서 나를 이름으로 비난했다.

원하는 결과:공격을 멈추게 하고 싶다.I want User:Antaeus Feldspar는 "나를 잡으라"는 명백한 욕심에서 위키백과 대화 페이지와 게시판을 대충 훑어볼 수 없다는 것을 이해하기 위해. --Justanother 05:34, 2007년 2월 28일 (UTC)

나를 위해 이 공격들을 구체적으로 언급해 줄 아십니까?나는 디프트를 보고 있고 분명히 당신과 의견이 다른 편집자를 보고 있지만, 나는 당신의 개인에 대한 공격의 어떤 증거도 보지 못한다.나도 지금 3RR 위반에 대해 알아보고 있어. 2007년 2월 28일 (UTC) PS: Glen 06:08 (UTC) PS; 누가 세번째 관리자는 누구인가? :)

사실, 다시 생각해 보니 내가 하거나 말하는 것은 COI로 청구될 것 같으니까 난 물러나야겠어.글렌 06:13, 2007년 2월 28일 (UTC)

나는 이것을 간단명료하게 만들 것이다.Justanother는 위키피디아가 다음과 같이 믿고 있는 것 같다.선의는 그에게 적용되지 않는다고 가정해봐.그는 자신이 원하는 만큼 인신공격도 할 수 있고, 다른 편집자의 청렴성에 대한 공격 형태만 있다면 얼마든지 악랄하게 만들 수 있다고 믿는다.먼저 나를 향한 비난부터 하자면: 내가 종교적인 거물이라는 비난: "나는 그의 동기가 열린 사이언톨로지스트가 되는 것이라고밖에 생각할 수 없다.""일부 사람들은 사이언톨로지 신자들을 2류 위키 시민처럼 취급하는 것이 정당하다고 느낄지도 모르지만..."(강압증 추가) 이런 종교적 편협성을 더 심화시키기 위해 내가 트롤들을 돕고 부추긴다는 비난들: "펠드스파르가 트롤들의 주장과 의견을 설명할 때 "당신의"이 아닌 "우리"라는 단어를 사용하는 것에 주목해 달라."[37] (내가 추측하는 게시물)ld는 "your are here, BTW)"를 사용하여 나의 충성심을 분명히 했다.내가 그를 "공격, 경시, 소외시키려는 캠페인"으로 목표로 삼았다는 비난들.내가 "계산된 방해"와 "알림판에 독을 가져온다" "그를 잡기 위해 위키백과 토크 페이지와 게시판에 거칠게 올라간다"는 비난들.매우 아이러니한 것은 저스태너가 자신의 행동이 의문시될 수 있다는 생각에 완전히 겁먹은 것처럼 보인다는 점이다("위 활동에 의한 BLP 이사회의 파행의 일환으로 그는 매번 나를 WP로 고발했다:PA") 그러나 동시에 다른 편집자들의 행동에 의문을 제기하는 것이 아니라, 그의 추정에 근거하여 다른 편집자들에게 문제가 해결되었다고 선언하고 라벨을 붙이는 것이 그의 권리로 받아들여지는 것 같다.http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive206#Blocked_for_a_week에서 그는 이슈의 한 쪽에 있는 편집자들을 "POV-pushers"로, 다른 편집자들에게는 "NPOV 편집자"로 분류하는 그의 행동을 주목한다.저스태너트가 이 치료의 대상이 나뿐만이 아니라는 것을 알지만, 정말 지겹다는 것을 고백한다. -- Antaeus Feldspar 07:14, 2007년 2월 28일 (UTC)

이것은 내®나 내 감정이나 아이디어에 관한 것이 아니다.사용자 관련 내용:Antaeus Feldspar의 공지사항 게시판을 나를 공격하는 데 사용함; 그의 5RR, 그의 WP에 대한 잘못된 비난:BLP 게시판 및 기타 특정 사건에 대한 PA. --Justan another 13:40, 2007년 2월 28일 (UTC)

순서 : 1) 게시판은 주의가 필요한 상황을 보고하기 위한 것이다.당신의 행동이 주의를 요하는 상황을 만들어내지 못하거나 동의하지 않는다고 해서 그것이 '당신을 공격'하는 데 이용되고 있는 것은 아니다.2) 누구나 쉽게 확인할 수 있듯이, '5RR'은 말할 것도 없고, 3RR 위반도 없었다.3) 인신공격에 대한 무고죄가 아니었다는 것은 인격적 동태의 참된 보고였다.ks. 4) 자신의 "기타 특정 사건"에 관해서는 관리자에게 AN/I를 보고 "...사용자의 마지막 게시물을 보라:Antaeus Feldspar는 그것을 주제에서 벗어나 관리자들 앞에서 나에 대해 이야기하려는 시도를 묘사했다.게시판을 욕하고."그 실마리를 보는 사람이라면 30분도 채 안 돼서 당신이 3개의 게시물을 만들었는데, 각 게시물에는 "모든 것을 존중하지만 응답할 수 없다", "미안하다, 응답할 수 없다", 심지어 "mmmpphh"보다 더 적절한 내용이 없다는 것을 알게 될 것이다. 왜냐하면 한 관리자가 당신에게 방해적으로 편집하지 말라고 했기 때문이다.만약 누군가의 노력이 그 실마리를 "관리자들 앞에서 당신에 관한 모든 것"으로 만들었다면, 나는 그들이 누구의 노력이었는지 알고 있다고 믿는다. 그리고 그들은 내 것이 아니었다."게시판 위반" 정말. -- Antaeus Feldspar 21:25, 2007년 2월 28일 (UTC)

코멘트: - 두 분 모두 이사회에서 직책을 조금 더 짧게 유지하려고 노력하시는 행정관의 인내심을 위해 제안하고자 한다.나는 이전 관리자 게시판에 있는 다른 관리자의 저스태너(talk•contracts•logs)에 대한 코멘트가 꽤 말해주고 있다고 생각한다.또한, 그는 위키피디아에 대한 명백한 위반에 대해 계속해서 재삽입했다.위키백과에 인신공격 금지:살아있는 사람들/공지판의 전기 또한 어떤 종류의 의미 있는 대화/토론에 매우 파괴적이고 비건설적인 것처럼 보인다...스미 08:14, 2007년 2월 28일 (UTC)

다른 사람이 이것에 대해 논평할 수 있을까?Justanother(대화•공헌•로그)가 이 과정을 청탁/관리하기 위해 부적절한 탐색을 하고 있는 것으로 보인다.Diff 1, Diff 2, Diff 3, Diff 4.나는 또한 이곳이 (일반적으로) 관리자들이 논평할 수 있는 곳이라고 생각했었다.Smee 15:10, 2007년 2월 28일 (UTC)

이것은 Me®에 대한 것이 아니다. 고도로 POV "헬퍼"에 의한 부적절한 공격에 유의하십시오. --Justanother 16:09, 2007년 2월 28일(UTC)

편집 요약에서 내 사용자 이름을 사용하고 근거 없는 비난을 하지 마십시오.그것은 매우 부적절하다.고마워요.Smee 16:10, 2007년 2월 28일 (UTC)

나는 이것이 결국 2007년 2월 28일 (UTC) 당신® 두자 16:47에 관한 것이라는 것을 증명하고 싶다.

분명히 사이언톨로지를 싫어하고 그것을 그들 삶의 주된 관심사로 삼는 사람들이 있다.하지만 적어도 위키피디아에서 당신을 모욕하는 것이 당신을 화형에 처하는 것보다 낫다. :-) 스티브 두푸 16:51, 2007년 2월 28일 (UTC)

봐, 이건 우리가 여기서 다루고 있는 종류의 아주 좋은 예야.스티브는 여기 있는 한 명 이상의 편집자들에게 '당신은 사이언톨로지를 싫어하고 그것을 당신의 삶의 주된 관심사로 만든다'고 기본적으로 말했다.어떻게 그 논평이 인신공격에 지나지 않을 수 있겠는가?스티브가 현재 토론에서 어떤 편집자들이 "어떤 사람들"이 얼마나 증오에 가득 찬 종교적 거물인지에 대해 이야기하기 시작하게 했는지 설명하지 않았기 때문에 인신공격은 아니어야 하는 것인가? -- Antaeus Feldspar 20:51, 2007년 2월 28일 (UTC)

아주 간단하다.당신의 편집이 WP를 위반하는 경향이 있다는 것을 알아내는 데는 로켓 과학자가 필요하지 않다.NPOV 및 WP:RS와 당신이 편집하는 것은 완전히 비과학적인 기사들을 생산하는데 반문화적 편견이 뚜렷하다.여기에 동질감이 있는 사람들이 많고 사이언톨로지는 평판이 좋지 않은 데다 반문화주의자와 사이언톨로지를 벗어나 실제로 사이언톨로지에 관심을 갖는 사람은 극히 드물기 때문에 여기서 중립적인 기사를 얻을 기회는 절대 없다.그래서 내가 최소한 네 절차를 취소한 거야."인신공격"이라고 불러야 한다면 기사공간에서 인신공격을 하면 훨씬 더 안 좋은 일이겠죠.Fossa 21:07_?!, 2007년 2월 28일 (UTC)

사용자:Antaeus Feldspar가 3RR을 위반했으며, WP의 사용자 저스타너도 다음과 같이 잘못 고발했다.PA는 게시판/토크 페이지에서 내용을 삭제함으로써 위키피디아의 무결성을 지속적으로 침해한다.양쪽 모두 약간 과민반응하는 것처럼 보일 수 있지만, 이것은 위키백과 정책의 위반을 은폐하거나 다른 곳으로 돌리기 위해 사용되어서는 안 된다."Feelings"는 이 게시판에 무게가 실리지 않아야 하며, 또한 관리자도 여기 규칙을 지켜주십시오. Misou 18:04, 2007년 2월 28일 (UTC)

내가 알기로는 저스태너가 다른 사람들을 고발하고 있는 모든 것에 대해서, 그 자신도 사실은 그렇게 한 사람이다.특히 그가 다른 사람들에 대해 열띤 비난을 하는 동안 자신의 행동에 대한 다른 사람들의 더 나은 근거의 우려를 인신공격과 혼란으로 규정했다는 것은 문제가 된다.

안티에우스가 위에서 지적하듯이 저스타노르는 마치 자신이 다른 사람의 일을 비판할 권리(그리고 상당히 강압적으로)가 있다고 느끼는 것이나, 다른 사람들은 그 대가로 같은 권리를 갖지 못한다.기러기에게 소스가 되는 것은 기러기에게 소스가 되는 것이다; 그것은 자신을 비판의 위에 올려 놓아야 한다고 선언하는 것은 받아들일 수 없다.

그나저나, 여기서의 문제는 아마도 WP의 하나일 것이라는 데 동의한다.AGF. 저스틴은 마치 특정한 문제, 특히 사이언톨로지에 관련된 특정 정보의 목적적합성에 대해 자신과 의견이 다른 사람이면 누구나 마치 오랫동안 사이언톨로지의 운영자체가 억압하려고 노력한 것처럼 행동하고 있으며, 따라서 악의적이거나 적어도 훌륭한 판단력이 결여된 것으로 증명된다.이것은 위키백과 편집자에게 받아들여질 수 없는 행동이다. --FOO 19:00, 2007년 2월 28일(UTC)

이것은 단순히 me®에 관한 것이 아니다. 사이언톨로지 시리즈 대화 페이지에서 양쪽의 감정이 뜨거워지는 동안 펠드스파르는 더 많은 일반 게시판에 독을 계속하는 것이 적절하다고 판단하고 WP의 거짓으로 나와 다른 사람들에 대한 공격을 추구하기 위해 3RR을 위반했다.NPA. 내가 제기하는 사건들 대신 여기서 나에 대한 이야기를 하는 것은 같은 것의 문을 열어주고, 나는, 한 사람으로서, 그 게임을 하지 않을 것이다.나는 여기에서 너와 나의 행동에 대해 논쟁하지 않을 것이다. 만약 네가 사건이 있다고 느낀다면 그것을 가지고 와서 그 혐의를 중단하라.제발내가 제기한 사건들은 그들 자신을 대변한다.--그 밖에 다른 19:10, 2007년 2월 28일 (UTC)

사이드 노트:왜 자꾸 대담하게 '®'를 붙이는 거야?존 리브스(토크) 2007년 2월 28일 19:24 (UTC)

단지 내가 직접 꺼낸 사건들을 다루기 보다는 포스터가 나에 대한 것이 되도록 이것을 뒤집으려 한다는 사실에 주의를 환기시키기 위해서입니다.아주 흔한 전술이지올 줄 알았어.그것은 이 논의에 관한 나의 의견이다. --Justanother 01:00, 2007년 3월 1일 (UTC)

나는 당신이 토론을 통제하고 다른 사람들이 당신의 행동을 문제 삼는 것을 금지하기를 원한다는 것을 이해한다.그것은 안티에우스가 당신의 행동에 대해 걱정하는 것을 "인신공격"이라고 표기한 것에서 분명히 드러난다.그러나, 당신은 위키피디아에 대한 토론을 통제할 수 있는 특권을 부여받지 못했다.

남을 고발할 때는 자기 자신의 행실이 조사되기를 기대해야 한다.결국 다른 사람을 비행으로 고발하는 사람이 실제로 그런 일을 스스로 하고 있다는 것은 특별히 드문 일이 아니다.(예를 들어, 주제에 대한 예수의 말은 매튜 7:1-5, 그리고 L. 론 허바드의 말은 "범인의 마음"을 보라) --FO 05:13, 2007년 3월 1일 (UTC)

• Justanother: 당신은 실수로 관리자 게시판에 댓글 요청을 한 것 같다.가이(도움말!) 20:40, 2007년 2월 28일 (UTC)
  • 아니, 게시판의 오용, 5RR 및 WP의 오용과 관련된 경우:PA. 그럼 여기 있어야지.만약 그것이 대화 페이지에 남아서 5RR과 무고죄를 포함하지 않았다면 나는 그것을 다른 방법으로 처리했을 것이다. --Justanother 01:00, 2007년 3월 1일 (UTC)

나는 저스틴타너가 너무 많이 항의한다고 생각한다.사실, 디프 링크는 무해하고 인신공격은 없다.글렌이 말했듯이, 이들은 단지 동의하지 않는 사람들일 뿐이다.이와 같은 "불만"은 관련 편집자와 이를 읽어야 했던 관리자들의 시간만 낭비할 뿐이다. --Tilman 22:18, 2007년 2월 28일 (UTC)

그러니까 입 다물고 계속하게 놔둬야 한다는 거야?일상 업무? --Justannother 01:00, 2007년 3월 1일(UTC)

물질적인 의견 불일치는 인신공격은 아니다. --Tilman 04:18, 2007년 3월 1일 (UTC)

그래! 그리고 저스태너트는 사용자 틸먼이 WP에서 반과학적 선전을 하도록 해야 해!http://home.snafu.de/tilman/bookstore.html --Jpierreg 19:55, 2007년 3월 1일 (UTC)

마지막 통화: 5RR 및 WP에 대한 허위 고발:사용자별 PA:안타이우스 펠드스파르

확실히 이것이 내가 사이언톨로지스트가 되는 것에 대한 것이 아니기를 바란다.그거 이상할 것 같아.좋아, 이걸 기록하기 전에 여기서 남용되는 부분이 있다는 점을 다시 한번 주의를 환기시키겠다.내 감정에 관한 것이 아니다. --Justananother 01:53, 2007년 3월 2일 (UTC)

위에서 논의한 결과, 최소한 복수의 개인들은 통로 양쪽으로부터 「부정」이 있었다고 느끼는 것으로 나타난다...스미 04:36, 2007년 3월 2일 (UTC)

도덕적 동등성 주장에 주의하라; 그들은 특히 범죄자가 자신을 희생자로 내세울 때 두 가지 "측면" 중 더 나쁜 쪽을 선호하는 경향이 있다. --FO 05:58, 2007년 3월 2일 (UTC)

나는 이미 할 말을 다 했다.추측되는 "5RR"은 존재하지 않았고 최소한, 어떤 기준에 따라 (만약 그러한 단일 기준이 존재한다면) 누군가를 종교적 편협한 존재라고 비난해도 완벽하게 괜찮고, 그들이 "계산된 혼란"에 대해 유죄라고 주장해도 완벽하게 괜찮다. 그들의 "잘못된 믿음"에 대해 과장해도 좋다.멘트"와 "화합"과 "도발"과 "도발" 그리고 "도발" 그러나 이 모든 혐의를 받고 있는 사람에게, 마찬가지로 불신을 인신공격으로 고발하는 진술을 확인하는 것 자체가 어쩐지 인신공격 그 자체다.나만 이런 치료를 받는 게 아니라는 건 알지만 점점 더 지겨워지고 있다. -- Antaeus Feldspar 07:14, 2007년 3월 2일 (UTC)

우리 둘 다 '치료'에 질린 것 같군당신은 거짓된 말(좋은 말, 나에게 가르쳐줘서 고마워) 과장을 멈추고 당신측의 경시 및 한계화를 시도함으로써 도울 수 있다.지금쯤이면 효과가 없다는 것이 분명해져야 한다.--Justan another 13:02, 2007년 3월 2일 (UTC)

시작도 안 한 걸 멈출 수가 없어만약 당신이 실제로 "주의적인 경시화와 한계화"를 인지한다면 그것은 아마도 당신의 성향 때문일 것이다(이 부분에서 매우 명백하다, WP의 섹션:당신이 소유하려고 하는 ANI) 누군가가 당신 이외의 다른 방식으로 상황을 볼 때, 당신은 어떠한 선의의 설명도 고려할 수 없고 고려하지 않을 것이다. 그러나 그것이 당신이 사이언톨로지 신자가 되는 것과 당신이 동의하지 않는 사람과 관련이 있다는 결론으로 즉시 (그리고 큰 소리로) 뛰어든다. 그리고 당신의 계속되는 반발로 보여진다.존재하지 않는 3RR 위반에 대한 ted의 언급, 사실은 단지 그 과정에서 아무런 역할도 하지 않는다.어서 마지막 말을 받아라(어쨌든 하게 될 것이다) 하지만 그 기록은 오래되고 있다. -- Antaeus Feldspar 14:48, 2007년 3월 2일 (UTC)

마지막 말을 해도 된다. --Justan another 15:34, 2007년 3월 2일 (UTC)

GordonWatts(토크 · 기여) 차단

스팸이 포함된 이미지

이미지:Bradley1.jpg의 Kristi는 업로더의 웹 포럼 URL을 가지고 있다.좋아? 나쁘다고?무관심?많은 유사함.가이 (도움말!) 2007년 3월 2일 10시 48분 (UTC)

• 헉. 슈미키TheCat 10:49, 2007년 3월 2일 (UTC)

이미지 주제에서 멀어지는 방식으로 사용자, 친구 또는 가족과 함께 있는 이미지는 주 네임스페이스에 권장되지 않는다(사용자 페이지는 정상임).이것들은 자기 홍보라고 여겨지고 위키피디아 커뮤니티는 그러한 이미지들을 삭제하는 것에 대해 반복적으로 의견 일치를 보았다.

또한 사용자가 만든 이미지는 워터마크, 왜곡, 이미지 자체에 크레딧이 있거나 자유로운 사용을 방해할 수 있는 다른 어떤 것이 있을 수 없다. 단, 해당 이미지가 워터마크, 왜곡 등을 보여주기 위한 것이며 관련 문서에서 사용되는 경우가 아니라면 말이다.모든 사진 크레딧은 이미지 설명 페이지의 요약에 있어야 한다.

그러나, 만약 그것이 정말로 무료 라이선스라면 파생상품은 허용된다.사진의 주체가 차량인 경우 크레딧을 잘라내십시오.이 이미지가 어디에 쓰이고 어떤 라이센스가 있는지 살펴보겠다.슈마키TheCat 10:54, 2007년 3월 2일 (UTC)

• 그들을 없애버리라고 말하고 싶다.우리는 자기 홍보 없이 관련 이미지를 많이 가지고 있다.>Radiant< 12:15, 2007년 3월 2일 (UTC)

• 많은 경우에, 그러한 텍스트는 KIMP용 Resynthesizer 플러그인으로 꽤 쉽게 제거될 수 있다. 예를 들어, 나는 텍스트 없이 이 특정 이미지의 버전을 다시 업로드 했을 뿐이다.그러나 너무 많은 압축 아티팩트가 추가되지 않도록 하십시오.물론, 가능하면 언제나 원작자가 깔끔하게 정의되지 않은 버전을 다시 업로드하도록 하는 것이 더 낫다.—일마리 카로넨 (대화) 15:59, 2007년 3월 2일 (UTC)
• 그러나 GFDL 영상에서 이 작업을 수행하지 마십시오. 4D 및 4J 하위 섹션에 위반될 수 있음.삭제하는 것이 가장 좋다.—크립틱 16:38, 2007년 3월 2일 (UTC)

나는 얼마나 많은 잠재적 기여자들이 이미지 자체에 귀속성이 나타나지 않기 때문에 이미지를 보류하기로 결정했는지 궁금하다.드래곤즈 2007년 3월 2일 16시 40분(UTC)

사용자:Raaster2008(무중단 편집 및 반달리즘)

사용자:Roaster2008은 자신이 만든 소스 없이 배니티 페이지에서 nn을 제거하고 빠르게 삭제 태그를 삭제해왔으며, 그의 페이지 중 두 페이지가 오늘 이미 삭제되어 다시 다시 만들었을 뿐이다.게다가 그는 내 강연 페이지를 훼손하고 있어. 여기 이력이 있어.행정관이 제발 이것 좀 멈춰줘.또한 IP:199.43.13.101과 IP:199.43.14.101은 로스터의 삭푸펫이며 유사한 행동에 관여했다고 믿는다.--Vintagekits 13:48, 2007년 3월 2일 (UTC)

그는 자신이 쓸 수 없다는 통보를 받았음에도 불구하고 자신이 작성한 기사에 대한 빠른 삭제 태그를 삭제 중이며, 현재 여기에 빈티지킷 14:47, 2007년 3월 2일(UTC)을 추가했다.

좋아, 그와 얘기하려고 하니 머리가 아파.--빈티지키츠 14:56, 2007년 3월 2일 (UTC)

또한 피스케나토르와 그가 나를 비거라고 부르는 그의 새로운 기사 엘 써스티를 보라.--빈티지키츠 15:07, 2007년 3월 2일 (UTC)

피스케네이터에 {{db-논센스}} 태그를 추가했다. --에덕터(토크) 16:23, 2007년 3월 2일(UTC)

계정을 무기한 차단했다.--이소토페23 17:47, 2007년 3월 2일 (UTC)

Iamge를 유지하고 사용자를 내 페이지에 들어오지 못하게 하기 위한 요청

내 이미지를 내 사용자 페이지에 저장해도 될까?그들이 없으면 내 페이지는 매우 지루해 보인다.기사 편집만 할 수 있는 방법을 좀 알려주시겠습니까? 그리고 이미지 보관도 해 주시죠.마스터 Cheif 001 14:55, 2007년 3월 2일(UTC)

당신의 사용자 페이지에 있는 이미지는 저작권 침해였다; 위키피디아는 단지 사용자 페이지가 아닌 기사에 공정한 사용 이미지를 사용하는 것에 대한 저작권 정당성을 가지고 있다. (더 자세한 정보는 공정한 사용 기사를 읽는다.)Category의 이미지를 사용하십시오.사용자 페이지의 저작권 문제가 없는 무료 이미지(사용자 페이지 지침을 준수하는 한)--ais523 15:45, 2007년 3월 2일 (UTC)

사용자 페이지에 공정한 사용 이미지를 허용하지 않는 것은 저작권 문제로 인해 우리가 안심할 수 없는 법적 제한이다.^HighInBC 15:52, 2007년 3월 2일 (UTC)