위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive325

IP 주소 24.57.196.130에 의한 비건설적 복구 및 조상 템플릿 편집

24.57.109.130(토크 · 기여)은 왕족 기사에서 조상의 템플릿에 대한 변경을 습관적으로 되돌리고 있다.이러한 많은 기사들은 내가 변화를 감시하고 있는 내 감시 목록에 있으며, 익명의 사용자들은 그들이 이전에 없었고 그들이 필요하지 않았던 곳에 제목을 추가하고 리디렉션하는 효과에 대해 비건설적인 편집을 하고 있다.일반적으로 조상 템플릿에는 WP에 따라 다음과 같은 이름이 링크되어 있다.타이틀을 생략하고 영토 지정을 통해 왕, 왕비 등의 이름을 단순화하는 NC(NT)이런 일이 한두 번 일어나는 것은 이해할 수 있지만, 이미 사용자 토크 페이지에 한 개인이 안정적이고 사용하는 것으로 보이는 메모를 남겼고, 여전히 그것이 파괴적일 정도로 일어나고 있다.예를 들어, 그것은 오스트리아의 찰스 1세에게서 다시 일어났다.사용자가 토크 페이지나 중지 요청에 응답하지 않을 것이기 때문에 그것은 파괴적인 수준에 이르고 있다.찰스 01:42, 2007년 11월 11일 (UTC)

또한 이러한 차이점과 각 기사 기록[1][2][3]에 유의하십시오.찰스 01:47, 2007년 11월 11일 (UTC)

뭔가 이상한 일이 일어나고 있어, 그는 멋진 제목을 추가하고, 다른 사람들을 제거한다.비정상적인 동작, 요약 편집 없음.ThuranX 06:59, 2007년 11월 11일 (UTC)

약간의 건설적인 편집이 있지만, 대부분의 경우 그의 편집 활동의 중심이 되고 있는 것은 이러한 지속적인 회생인 것 같다.특히 누군가가 (처음 올바른 제목으로 기사를 작성하도록) 연결되지 않은 이름을 연결로 바꾸기로 결정한 경우, 나는 템플릿을 다시 기사에 일반적으로 사용되는 형식으로 변경하고, WP:NC(NT)에 따라 리디렉션하고, 이름을 갖도록 하고 싶다.그러나 나는 3RR을 깨뜨리고 싶지 않다.당신은 이 습관적이고 비건설적인 편집이 공공 기물 파손이라고 생각하십니까?찰스 07:04, 2007년 11월 11일 (UTC)

사용자들은 방금 뚜렷한 이유 없이 계속 재회전을 하고 있다.사용자 계정 블록에 대한 근거가 있는가, 또는 언제 있는가?사용자가 반환만 할 것이기 때문에 편집이 전쟁 편집으로 이어지지 않으면 복원할 수 없다.찰스 23:14, 2007년 11월 11일 (UTC)

편집한 내용이 실수로 로그아웃되어 계속 편집한 것처럼 동시에(그러나 때때로 항상 블록으로 닫힘) 결코 아니기 때문에 Cladeal832 *may*는 IP 주소와 동일한 사용자임이 내게도 나타난다. 수행된 편집은 위치 및 플래그 아이콘에 대한 동일한 Infobox 편집과 조상 템플릿에 대한 일부 비건설적 편집이다.나는 아마도 이 생각을 일단 접어두고 확실한 것으로 알려진 것을 다뤄야 할 것이다.찰스 23:26, 2007년 11월 11일 (UTC)

더 많은 반환 및 변경:

[4] [5] [6] [7] [8] [9].찰스 00:00, 2007년 11월 12일 (UTC)

• 누군가 널 바람맞히기 위해 쇠사슬을 잡아당기고 있어.48시간이나 쉬라고 했잖아만약 또 그런 일이 일어난다면 당신은 그 물품의 반보호를 요청할 수 있다.가이 (도움말!) 2007년 11월 12일 17시 55분 (UTC)

• 고맙다, 그렇게까지 성숙하진 않은 일이라 누가 그렇게 할지는 모르겠다.어쨌든, 그런 많은 기사들이 있어서 그들 각각에 대한 보호를 요청하는 것은 도움이 되지 않을 수도 있다.또한, 위에서 삼진아웃한 사용자가 같은 일을 하고 있거나 같은 사람일 수 있다고 믿기 때문에, 내가 이전에 생각했던 것을 살펴보는 것이 도움이 될 수 있다고 생각한다.찰스 21:43, 2007년 11월 12일 (UTC)

예를 들어, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기.꽤 지속적으로 진행되어 온 똑같은 활동.찰스 22:27, 2007년 11월 12일 (UTC)

또한 [10][11].찰스 22:45, 2007년 11월 12일 (UTC)

난 찰스는 신경 안 써.그는 내가 편집한 대로 따라하고 그것들을 바꾸고 나서 내가 같은 일을 했다고 비난한다.좋아, 난 항상 무슨 일이 일어났는지 적지는 않지만, 그래도 역사를 편집하는 걸 보면, 더 자주 그렇진 않지만, 애초에 내가 조상의 표를 작성한 사람이거든.찰스는 이번 주에 이미 봉쇄되었다.다시 말하지만, 난 찰스나 개인적인 것에 신경 쓰지 않아.—Cladeal832(대화 • 기여) 22:32, 2007년 11월 12일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 준비

나는 내 시계 페이지에 많은 기사를 가지고 있고, 집줄 등을 기준으로 왕실을 감시한다.나는 위키피디아에 관한 기사의 실제 존재와 부적절한 근접성 때문에 차단되었다.그것은 편집 전쟁으로 분류되었고 나는 관리자에 의해 지속적이고 파괴적인 사용자들을 다루게 함으로써 그것을 피하려고 노력하고 있다.내 명예를 실추시키기 전에 네가 무슨 말을 하는지 알아라.나는 미트푸펫/소크푸펫을 사용하는 사람이 아니다.찰스 22:39, 2007년 11월 12일 (UTC)

또한, 나는 조상의 템플릿이 기사에 추가될 때 그것들을 구현하는 것을 도왔다.그것들을 감시하고 기사 제목에 나타나는 대로 이름을 연결하고, 리디렉션을 우회하고, WP와 같은 표준에 따라 그것들을 나열하는 것이 표준이다.NC(NT). Charles 22:43, 2007년 11월 12일(UTC)

관리 사용자의 부적절한 행동:애처로운 사람들.

사용자:하지만 부적절한 행동에 대한 여러 경고 후 차단된 공격적 사용자의 차단을 제대로 해제한 경우, 사용자 대화:네르갈은 "차단된 행정관이 분명히 상대방과 관계를 갖고 있기 때문에" 터무니없는 명분을 내세우고 있다.나는 차단되지 않은 것에 대해 알리지 않았다.나는 그 블록이 복권되었고 사용자들은 다음과 같이 주장한다.그러나 사람들은 조심스레 경고했다.'미카't 09:12, 2007년 11월 11일 (UTC)

사용자 대화에서 차단 해제된 관리자와 먼저 토론을 시작하지 않은 이유:여기서 '보고'하는 게 아니라 '진지하게' 하는 건가?일반적인 예의와 일반적인 관행에서, 이 게시판은 관련 당사자들(이 경우, 자신과 부차적인 사람들) 사이에 토론이 시도되고 실패한 후에만 이러한 상황에서 사용된다.다니엘 09:25, 2007년 11월 11일 (UTC)

아이러니하게도, 미카가 마지막으로 나를 이곳에 보고한 것은, 내가 삭제한 25페이지 정도를, 여기의 보고 이외의 사전 논의나 후속 통지 없이 일방적으로 복원한 뒤였다.그리고 나서, 그의 모욕이 이곳에 보도된 후, 그는 내가 그의 토크 페이지에 남긴 노트에 대한 답변을 거부했다.이 사건은 이곳에서도 후세를 위해 보존되어 있다.그리고 그래, 내 삭제내용이...과잉 열성적이었음을 인정한다. (좋아, 틀렸어!)

이 특별한 경우, 미카르는 후자가 파바르투스와의 콘텐츠 분쟁(혹은 형식 분쟁)에 휘말린 후 네르가알을 뒤쫓았다.두 사람이 분명히 이견을 해결한 후, 양측에 약간의 긍정적인 언급이 있는 가운데, 미카르는 네르가알에게 남겨진 경고와 함께 갈등을 고조시켰고, 파바르투스가 애초에 네르가알을 화나게 한 모든 일을 다시 하도록 격려했다.파바르투스는 미카에게 "오랜만이다"라고 말했고, 네르가알이 옛 지인의 편을 들어 행정력을 남용했다고 제안하자 미카르는 네르가알을 '트롤링'으로 막았고, 미카르투스와 친분을 지적한 네르가알의 발언을 삭제했다.내가 보기에 미카라는 두 가지 점에서 분명히 틀렸다. 그 블록은 완전히 부당한 것이었고, 미카카는 그것을 보고하고 나서 파바르투스와의 우정 때문에 물러났어야만 다른 누군가가 네르가알을 막아야 할지를 결정할 수 있었다.그래서 차단을 풀었다.

이봐, 나도 내가 ZScout이 아닌 건 알지만, Mikka Jimbo도 아니야.나는 한 블록을 볼 때 썩은 블록을 알고 있고, 미카도 내 과거의 경험에 의하면, 그리고 그의 사용자 토크 페이지에 있는 "여기 남겨진 어떤 메시지도 아마 답이 없을 것이다"라는 친절한 통지에 따라, 그 상황에 대한 논의를 거절할 것이라는 것을 알고 있었기 때문에, 나는 대담한 행동을 했다. 하지만 정말로 여러분 10:08, 2007년 11월 11일 (UTC)

이러한 상황에서 나는 당신이 최소한 차단 해제할 의사를 차단 관리자에게 조언하고 이유를 제시했어야 한다고 생각하지만, 그러한 토론이 합의를 도출할 가능성이 낮다는 당신의 믿음에도 불구하고, 당신이 차단을 부적절하다고 생각하는 이유에 대한 논의를 시작하는 것이 바람직하다고 생각한다.이 특별한 경우, 당신의 코멘트에 따르면, 나는 절차를 따랐던 것이 훨씬 더 적절하다고 생각한다.이것은 수단을 정당화하지 못한 결말의 예일 수도 있다.내 감각이야.LessEnard vanU 10:56, 2007년 11월 11일(UTC)

나는 동의하지 않을 것이다.Mikka는 그의 (또는 그의 친구 Irpen's) 사용자 페이지에서 많은 합법적인 논평/질의를 삭제하여 그들을 "트롤링", "왕따" 그리고 더 나쁘게 간주하는 것에 대해 건설적인 대화에 관심이 없다는 것을 잘 알고 있다.BSF는 Mikka가 대화에 응하지 않을 것이라는 믿음에서 정당화되었다.K. 스콧 베일리 19:02, 2007년 11월 11일 (UTC)

이 행정관은 내가 투표 때문에 나를 괴롭히는 것에 대해 격렬하게 항의했기 때문에 지금 나를 잔인하게 공격한다.RFA, 위키백과 대화 참조:관리/아카이브 109#최근의 괴롭힘에 대한 응답, 나의 RFA 투표에 대한 내 의견만 확인.이 말의 논리는 아무리 말해도 관리자로서는 부적당하다.'미카't 21:46, 2007년 11월 11일 (UTC)

만약 답변 없이 토크 페이지에 대한 코멘트가 삭제되더라도, 그것은 여전히 읽혀진 것으로 간주된다.미카 측의 대응이 어떻든 상관없지만, 아무런 통보도 받지 못한다는 민원은 있을 수 없고 분쟁의 길도 닫혔다.그러므로 나는 진지하게 사람들이 미카에게 그의 의도를 통지했어야 했다고 믿는다.LessEnard vanU 23:26, 2007년 11월 11일(UTC)

(금지된 사용자에 의한 편집:Bonaparte 제거) --Irpen 23:57, 2007년 11월 11일 (UTC)

그는 여섯 번이나 막혔고 "적어도" 막혔다.오늘날 수학을 하는 것은 "이것을 워드 프로세서에 넣고 comp count를 "차단된" 횟수를 언급하게 한다"는 것을 의미하는 것 같다.잘 보라: 그가 실수로 한 번 자신을 차단했고, 한 블록은 분명히 교란되었고, 한 블록은 바퀴 전쟁에서 다시 차단되었다.3개, 그 중 2개는 1년 이상 된 것. --Paul Pieniezny 19:18, 2007년 11월 11일(UTC)

나머지 세 개 중 하나는 나와의 전쟁을 편집하는 관리자에 의한 또 다른 부적절한 차단이었고, 다른 하나는 3RR 되돌리기 오류였다. 나와 다른 사용자는 일련의 반복으로 일부 텍스트를 차례로 편집하고 있었는데, 그 과정에서 그는 단락을 잘못 복제했고, 트리거 행복한 관리자는 내가 계속 텍스트 하나를 삭제한다고 결정했다.첫 번째 블록은 열린 프록시에서 편집된 내용을 되돌릴 때, 특히 고약한 트롤, 금지된 사용자에 의해,보나파르트.'미카't 21:32, 2007년 11월 11일 (UTC)

판단을 신중히 해야 할 두 명의 관리자에 의해 결론을 성급히 내리고 판세를 뒤집는 놀라운 업적.지금도 아무도 나에게 내 행동에 대해 설명해 달라고 하지 않았어!난 캥거루 궁정을 벗어났다.'미카't 21:20, 2007년 11월 11일 (UTC)

당신은 이 부분을 시작했는데, 부질없는 사람들의 행동에 대해 불평했고, 그것이 논의되고 있는 것이다.왜 우리는 당신의 행동에 대한 설명이 필요한가?LessEnard vanU 23:29, 2007년 11월 11일(UTC)

왜냐하면 어떤 불가사의한 이유로 이 이야기가 나에 대한 비난으로 변했기 때문이다!그리고 두 고발자가 한 일은 이번이 처음이 아니다.'미카't 20:53, 2007년 11월 12일 (UTC)

미칼라이 행정관 데시솝

이제 이 관리자가 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=block&page=User:Mikkalai을 삭제해야 할 때 —서명되지 않은 의견을 121.254.155.255(대화) 16:08, 2007년 11월 11일(UTC)에 추가하기 전에 미리 작성

왜 이것이 비밀인가 2007년 11월 11일 (UTC)

왜냐하면 그는 루마니아 편집자들을 상대로 권력을 사용하는 행정관이기 때문이다.그는 그들을 싫어해, 보이지 않니?—125.244.14.11 (대화) 19:24, 2007년 11월 11일(UTC)까지 서명되지 않은 의견 추가 준비

그리고 이 오픈프록시 애논은 혹시 우리의 오랜 친구 보니가 아니겠지?Fut.Perf. ☼ 21:25, 2007년 11월 11일 (UTC)

• 물론 아니지.오, 잠깐, 사실은 그렇지.가이 (도움말!) 2007년 11월 11일 22시 30분 (UTC)

사실 보나파르트는 오랜 기간 개방형 프록시를 통해 이 게시판에 글을 올려왔다.그는 많은 이용자들의 위조서명이 적힌 장문의 실까지 올렸고 경험 많은 이용자들은 이 수법을 사들였고, 그 자리에 있어서는 안 되거나 눈에 띄게 제거했어야 하는 실들을 홍보하는 단조 게시물에도 답장을 보냈다.어쨌든, 나는 지금 그의 게시물을 제거하는 중이야.앞으로도 이러한 게시물을 삭제하는 것을 잊지 마십시오. --Irpen 23:57, 2007년 11월 11일 (UTC)

AfD 템플릿을 저장하기 위해 되돌리기

ARUNKUMAR P.R(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 무책임하게 Mappila Malayalam 기사에 대해 되돌아가고 있다.그는 그 질문들에 대해 설명하거나, 대화 페이지에 제기된 우려에 대해 언급하는 것을 전혀 개의치 않았다.그 결과 그 기사는 AfD로 넘어갔다.AfD를 보십시오.그러나 사용자가 AfD에 참여하거나 우려사항에 답변하는 대신 AfD 템플릿을 다시 돌려 묻었다.예를 들어 GDFL 라이선스에 따라 훔친 이미지를 반복적으로 업로드하는 로그에서 사용자의 방해 행위가 명백하다.관리자 조치가 필요함. --Stray cat ano 04:04, 2007년 11월 12일(UTC)

쿤탄이다.블랑구옌 (바나나부켓) 02:42, 2007년 11월 13일 (UTC)

사용자 대화 페이지에서 사용자를 참여시키려는 최근 시도가 보이지 않는다.AfD 템플릿 제거에 대한 경고문을 남겼지만, 현 시점에서 행정 개입의 필요성이 보이지 않는다. - 하지만 진지하게 여러분 04:40, 2007년 11월 12일 (UTC)

트롤이 없는 위키(토크 · 기여)

User:Troll-free Wiki는 특별히 사용자를 괴롭힐 목적으로 만들어진 계정인 것 같다.Rinoracer; TfW의 첫 번째 편집은 User talk에 대한 게시물:라이노레이서가 그에게 금지령을 내려달라고 부탁했다[12].그의 다섯 번째 편집은 Rinoracer를 상대로 SSP 케이스를 시작하는 것이다. [13].나는 이 남자를 괴롭힘 전용 계좌로 차단하고 싶지만, 몇 가지 추가 의견을 주면 고맙겠다.이곳 위키백과에 수입되는 일종의 오프위키 분쟁이 있는 것 같다. --Akhilleus (대화) 04:47, 2007년 11월 12일 (UTC)

나는 다른 사용자들을 괴롭히는 블록을 지원하겠다.트롤 프리(Troll-free)의 공격은 비열하고, 삭푸라기 냄새가 난다.15 밀짚 여론조사 04:52, 2007년 11월 12일(UTC)

나는 트롤이 없는 위키를 법적인 위협으로 막았다. - 하지만 진지하게 여러분 05:05, 2007년 11월 12일 (UTC)

아, 난 그 기여를 놓쳤어조치를 취해줘서 고마워. --Akhilleus (대화) 05:14, 2007년 11월 12일 (UTC)

엘비 (토크 · 기여) 인신공격, 시민성, 전쟁 편집

이것은 페이팔 토크 페이지[14]에서 시작된다. 그는 그 링크들이 그 토크 페이지에서 옹호되었다고 주장하지만 나는 그것에 대한 증거를 찾을 수 없었다.그리고 나서 그는 여기에 다른 링크를 추가했는데, 그것은 아무런 목적도 없는 것 같다.여러 부서에 연락하기 위해 어떤 전화번호를 사용해야 하는지 아닌 사무실 위치를 인용한 글이 기사 본문에는 아무것도 지지하지 않는 것 같다.이 링크를 복원하는 것 외에 그는 토크 페이지[16]에서 몇 가지 의견을 제시한다.네가 지금 나를 정말 화나게 하고 있어. 하지만 내가 말했듯이, 오염을 없애버려. 어떻게 감히 그럴 수가 있어? 당신은 기업 홍보 실로서 일자리를 찾고 있는가? 나는 문제의 글과 관련이 없다고 보고 그의 토크 페이지에 NPA 경고를 남겼다는 글에서 링크를 삭제했다.그는 WP 위반에 대한 근거 없는 고발로 다음과 같이 되돌아갔다.NPA. 내가 실제로 쓴 글을 주의 깊게 읽지 않은 것 같아. 내가 CheckUser를 운영해서 양말 인형을 찾을 수 있었으면 좋겠어. 그가 말하고자 하는 것만큼 모호한 것은 나와 멋진 시저만이 지금 그와 함께 이 일에 연루되어 있기 때문에 여전히 양말 인형극에 대한 직접적인 비난이다.그리고 나서 그는 이런 말을 했다는 우리의 부인[18]을 단념시킨 다음, "거짓말"이라고 주장하는 논의를 삭제한다.그는 또한 링크의 제거가 본문을 지지한다고 주장하면서 다시 되돌리지만, 이것을 명확히 하지는 않는다. (이것을 분명히 했다! -E) 도전적인 출처로서, 그리고 다른 연마적인 언어를 주어 3은 명확하게 편집된 전쟁을 되돌리거나 그렇지 않다[19].--Crossmr 06:14, 2007년 11월 12일 (UTC)

PayPal에 대한 나의 편집은 내가 사물을 토론하고, 정당한 비판을 다루며, 타협할 용의가 있다는 것을 보여준다.나는 여러 가지 지적 사항과 비난에 대응했으며, 이미 올린 답변에 대해 크로스머의 답변을 환영한다.이런 격상 현상은 대응을 피하기 위한 시도로 보인다.다른 사람들을 끌어들이기 전에 어떻게 그럴 수 있지?이 시점에서 읽을 것이 많고, 나는 이미 질문/응답을 하고 대답/반복한 질문/응답을 다시 하고 싶지 않다.기록상으로는, 위와 같은 몇 가지 사실상의 오류가 있는데, 기록상으로는 이미 반박이 되어 있다.--Elvey 17:55, 2007년 11월 12일 (UTC)

너의 편집은 공적인 기록의 문제고 그것은 네가 직접 인용한 것이다.나는 이미 페이팔 토크 페이지에 답변을 주었고, 당신이 누군가를 직접적으로 모욕하는 것인지 아니면 단순히 그들에게 <여기에 부정적인 모욕 삽입>을 묻는 것인지에 대해서는 아무런 차이가 없고 그저 미개하고 인신공격에 불과하다는 점을 분명히 했다.만약 내가 위에서 제공한 차이점 중 사실상의 부정확성을 지적할 수 있다면, 그렇게 하시오.페이팔에 대한 당신의 편집은 당신이 어떤 것에 대해 토론할 용의가 있다는 것을 보여주지 않고, 당신이 당신과 의견이 다른 누군가에게 기꺼이 모욕감을 주겠다는 것을 보여준다.나는 이미 이 문제를 당신의 토크페이지에서 당신과 논의하려고 시도했는데, 당신은 그것을 모욕과 거짓 주장으로 번복했다.당신이 그 토론을 원하지 않았기 때문에, 나는 더 많은 의견을 듣기 위해 여기에 그것을 가져왔다. 왜냐하면 나는 당신과 이야기하는 것이 진보적인 발전을 가져올 것이라고 별로 느끼지 않았기 때문이다.--Crossmr 18:22, 2007년 11월 12일 (UTC)

그리고 나는 네가 그것을 어디에 명확히 했는지 모르겠어.당신은 다시 한번 언급이 뒷받침되지 않는 주장을 했다.무언가를 명확히 하는 것은 단지 "그렇다"고 말하는 것 이상의 의미를 갖는다.참고문헌을 받아 이를 뒷받침하는 참고문헌에서 본문을 꺼내 "이 참고문헌이 안에 있는 이 텍스트 때문에 이 참고문헌이 이를 뒷받침하는 것 같다"고 말하는 것이다.당신은 그것이 오마하 부분을 지지한다고 주장했지만, 오마하는 믿을만한 출처로 여겨지지 않는 사용자 코멘트에만 언급되어 있다.제공된 링크에는 오마하에 대한 다른 언급이 없다.--Crossmr 18:37, 2007년 11월 12일 (UTC)

나는 위키피디아에서 엘비의 무례함과 나쁜 믿음의 가정들을 접했을 뿐이다.삭제 검토/로그/2007년 11월 11일#범용저축은행 및 업프런트 리워드(폐쇄).자신과 의견이 다르거나 완전히 동의하지 않는 모든 사람에게 대립한다.오직 한 가지 길만 보고, 그것이 그의 길이다.그것은 지역사회 프로젝트에 해롭다.네 사건을 다투는 것도 한 가지지만 엘비가 한 짓은 도를 훨씬 벗어난 짓이다.Aecis^Brievenbus 19:02, 2007년 11월 12일 (UTC)

그는 부적절한 행동을 했을 뿐만 아니라, 한 행정관이 그 토론을 단지 나쁜 행동에 근거하여 끝마치고 있었다.--Crossmr 19:35, 2007년 11월 12일 (UTC)

이 사용자는 곧 단서를 잡지 못하면 블록을 보고 있다. -- 존 리브스 20:04, 2007년 11월 12일 (UTC)

Crossmr (토크 · 기여) 인신공격, Civility, 편집 전쟁, 블랭킹

-- John Reaves 20:03, 2007년 11월 12일 (UTC)

반복적으로 잘못된 주장(예: 보호되지 않은 링크, 포럼 게시물을 참조로 사용했다는 링크)을 사과 없이 만든다.User_talk:를 참조하십시오.크로스씨.User_talk를 참조하십시오.Crossmr/Archive/Archive_07#SLOPY_WORK; 그것은 해결되었지만, 그것은 아마도 복수로 이어졌을 것이다.

그럼 어디서 방어됐는지 보여주겠나?내가 널 인신공격했다는 걸 증명할 만한 실질적인 증거를 제시하지 않았잖아당신은 토크 페이지에서 링크가 방어되었다고 주장했지만, 나는 토크 페이지와 기록 보관소를 모두 검색했지만, 그것이 방어되고 있다는 증거는 찾지 못했다.그 링크가 제공하는 유일한 것은 과거의 불성실함과 인신공격을 보여주는 것이지, 이것을 보여주기 위해 한 행동의 패턴이 아니라 변화하는데 관심이 있는 것이 아니다.--크로스미르 18:26, 2007년 11월 12일 (UTC)

나는 요점을 증명하기 위한 시도로 이 토론을 종결해 줄 것을 책임지지 않는 관리자에게 부탁하고 싶다.Aecis^Brievenbus 19:53, 2007년 11월 12일 (UTC)

2개 품목에 대한 싱글 Afd

도날드_싱클레어_(Veterinary_surgeneral)는 위키백과의 기사 브라이언 싱클레어와 공동으로 Afded되고 있다.조항_for_deletion/Brian_Sinclair.이것이 올바른 방법인가? 나는 삭제 프로토콜에 대해 잘 모른다.나는 위키피디아 전기 프로젝트 페이지에 상호 참조를 추가하려고 했다.위키프로젝트_바이오그래피/삭제_소팅이 되었지만, 공동 Afd 때문에 대본이 작동하지 않았던 것으로 추정된다.내가 가서 하드코드를 하기 전에, 이것에 대해 더 알고 있는 누군가가 복습하는 것이 가능한가?나는 이미 몇몇 사용자에게 Afd를 삭제하는 것보다 리디렉션하는 것이 더 나을 수 있다고 통지했다.고마워 -- Daytona2 17:46, 2007년 11월 12일 (UTC)

모든 피해 기사에 고지서가 붙어 있는 한 주제가 하나의 단위로 볼 수 있을 정도로 밀접하게 연관돼 있을 때 여러 기사를 지명해도 괜찮다.만약 문제가 발생하면, AFD는 더 작은 조각으로 쪼개질 것이다.— 칼 (CBM · talk) 17:53, 2007년 11월 12일 (UTC)

고마워 칼. -- 데이토나2 20:57, 2007년 11월 12일 (UTC)

지속적인 운영 중단 애논 재분류

블록을 우회하기 위해 익명 편집을 이용한 파괴 행위가 있었다.다음은 의심스러운 양말 목록이다.

• 81.130.215.14 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 81.133.14.182 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 81.136.30.91 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 81.139.117.31 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 81.154.229.52 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 81.159.138.19 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 82.153.172.139 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 82.71.120.62 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.146.167.180 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.147.27.176 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.147.5.98 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 87.74.16.171 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 87.74.46.123 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 87.74.46.129 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 87.74.94.89 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 212.158.244.124 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 213.120.125.184 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 217.34.36.195 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

• 아이처럼 나쁜 (토크 · 기여 · 블록 로그)

• 굿맨 (토크 · 기여 · 블록 로그)
• 전투기 C. (토크 · 기여 · 블록 로그)
• 안드레프 c (토크 · 기여 · 블록 로그)
• 이글시 (토크 · 기여 · 블록 로그)

참고로, 거의 모든 IP 주소는 잉글랜드와 BT 브로드밴드(BT Broadband)로 돌아가며, 일부 주소는 공공 인터넷 카페용이다.

한 달 전 Maxim의 사용자 대화:212.158.244.1244.1244.주요 편집 패턴은 데이브 수자에 의해 "범주 삭제"로 설명되어 왔다.문제는 단순히 내용을 블랭킹하는 것이 아니라, POV를 기반으로 한 범주 제거(예: "알라"와 같은)에 근거한 것이다. 영국인들은 "신" 범주에 속하지 않고, 영국인들은 기독교인이 아니며, 공공연히 동성애자 성직자는 어떻게든 "퀴어 신학자"라는 것이다.나는 여기서 사용자 초기 보고서를 작성했다.The user has slumped to stalking users (look at the two obvious doppelgänger), and has been offensive and incivil at times, with edit summarizes like: "fuckin gays have sex with a woman OR love your mother", "Bible said to kill gays"[20], "No more bullshit cause gay is a pervert"[21], "Leave a queer alone he is a pervert gay"[22], and "Stop vand앨리스 좆같은 게이 얼레이시"

사용자가 3개월 블록을 피하고, 이런 미개한 발언을 하고, 파괴적인 편집을 계속하기 때문에, 대개는 가시적으로 IP를 차단하지만, 동적 IP를 3개월(특히 매일 새로운 IP가 돌아오면) 차단하는 것이 불편하다.나쁜 점은 동적 주소가 너무 다양해서(21x.x.x.x.x.x.x 범위에 몇 개 있는 경우 81.130.x.x) 영향을 받는 사용자의 수에 따라 범위 블록을 사용할 수 없다는 것이다.이 시점에서 3개월 블록은 사용자가 블록을 회피하는 방법을 알고 있고, 통신에 관심을 보이지 않았으며, 인신공격도 멈추지 않았으며, 파괴적인 편집도 무의미해 보인다.그냥 상황의 배경을 알려드리는 겁니다.상황을 모니터링하는 데 도움이 되고 싶은 사람이 있다면, 더 이상의 혼란을 막기 위해 사용자를 잡기 위해 자주 방문하는 몇 가지 기사를 감시하는 것을 고려해 보십시오.

(대화, 차단 또는 ISP와의 연락을 통해) 이 사용자를 보다 성공적으로 처리하는 방법에 대한 의견이 있으십니까?이것의 길이에 대해 미리 사과한다.-Andrew c 18:07, 2007년 11월 12일 (UTC)

아, 이거?내가 착각하지 않는 한, 그는 훨씬 더 오랜 역사를 가지고 있다...리투아니아어 위키백과에서 그는 다음과 같이 (좀 비슷한 방법으로) 일했다.나오도토하스:펑-다-정신-이-아스, lt:Naudotojas:프로테스트-a-n-t-as, lt:Naudotojas:크리치우오티스, lt:나우도토야스:크누투소바스, lt:Naudotojas:크누투시바스, lt:Naudotojas:Spyris attismui, lt:Naudotojas:벨리니스 etc또한 수많은 IP 주소도 있다...그는 2007년 1월 18일에 처음으로 차단되었고 블록을 많이 피하여 차단된 관리자의 사용자 페이지 또는 영어 위키백과의 사용자 대화 페이지에 자주 보복하였다(사용자의 역사를 보고자 할 수 있다:더글라, 사용자:엘누코, 사용자:Hugo.arg, 사용자:Knutux, 사용자:폰티아카스, 사용자:Qwarc, 사용자:Windom 및 각 대화 페이지).언급된 세 가지 해결책 중 (대화, 차단, ISP와의 접촉) ISP와의 접촉만 아직 시도되지 않은 것으로 짐작된다.이전에 그와 거래한 적이 있는 레나타3(예: 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive284#사용자:파이오니어. --Martynas Patasius 00:55, 2007년 11월 13일 (UTC)

이것은 확실히 힘든 상황이다.경고도, 차단 알림도 없이 IP를 시각적으로 차단하는 것이 효과적일 수 있다는 생각이 들지만 시간이 오래 걸린다.반달은 특정한 목표를 가지고 있고 만약 그렇다면, 당신은 많은 사람들에게 이 영향을 받는 기사들을 감시하도록 하는 것이 도움이 될 것이라고 생각하는가?파괴하는 IP 주소는 또한 그들의 역사에 긍정적인 기여를 하고, 다른 비반달, 편집자들에 의해 사용된다는 것을 암시하는가, 아니면 역사가 단지 이 특정한 파괴 행위일 뿐인가?후자일 경우 중간 길이 범위 블록을 고려해 보십시오.나탈리 01:04, 2007년 11월 13일 (UTC)

나는 이 사람이 지금 내가 만나고 있는 사람이라고 생각한다. 똑같은 말도 안 되는 말들이 많이 들어맞는다.ZZcon, 217.44.56.101, 203.99.185.151‎, Tvarkytojas.여기의 묘사는 정확히 같은 것 같다.특히 사용자:Tvarkytojas는 최근 몇 시간 안에 수백 개의 변화를 만들었다; 분당 최대 서너 개의 변화, 이 모든 재분류 성격, 예를 들어 동양 정교회는 동방 기독교인, 많은 리투아니아인, 성공회 교회는 "구" 성공회파 등이다. Tb 22:14, 2008년 2월 26일 (UTC)

손상된 계정?

• 쿨투르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

위 계정은 오랜 기간으로 2004년 초 첫 번째 편집이 있었으나, 지난 몇 달 동안 농담 편집, 오보 소개, POV 해설만으로 반달리즘으로 발전한 것으로 보인다.비데무스 옴니아 18^Talk:34, 2007년 11월 12일 (UTC)

내 계정은 손상되지 않았다.네가 인용한 정보는 내가 입증하고 바로잡을 것이라는 실제 사실이다.Kultur 18:44, 2007년 11월 12일 (UTC)

내가 위키피디아에 추가한 것 중 어떤 것도 장기적으로 해롭지 않았다.실수는 하지만 그게 요점이다.유모가 그 사이트를 쓸모없는 상태로 만들지 마라.나는 유해한 편집은 하지 않았다.Kultur 18:46, 2007년 11월 12일 (UTC)

너는 사실이 아닌 것을 입증할 수 없다.아일랜드기 18:51, 2007년 11월 12일 (UTC)

• 콘텐츠 분쟁이나 진정 의심스러운 계정 타협이 있는가?Mercury 18:52, 2007년 11월 12일 (UTC)
• 계정 수명에 걸쳐 편집 패턴의 큰 변화가 보이지 않는다.나는 막지 않을 것이다.Mercury 18:54, 2007년 11월 12일 (UTC)

그가 방금 사용자 페이지를 어떻게 변경했는지 생각해보면, 나는 손상된 계정이 의심된다.아일랜드기^talk 18:55, 2007년 11월 12일 (UTC)

내가 계정을 차단했다.그것은 손상되었거나 이 사용자가 나빠졌다. -- John Reaves 19:09, 2007년 11월 12일 (UTC)

나는 얼마 전에 그가 올린 주소로 이메일을 보냈다.만약 그의 계정이 손상되었다면, 그의 이메일이 그렇게 좋지 않았기를 바란다! — xDanielx _C/ 19:24, 2007년 11월 12일(UTC)

위키백과에는 다음과 같은 관계가 있을 수 있다.관리자 알림판/사고자#고온 러시 스레드 위.이 사용자가 Something Something Forum 멤버인가?나는 Flying Squid Studios(이 사용자는 빠른 삭제를 위해 이전 버전을 태그했다, 수개월 전에) 페이지를 통해 연결한다. - 현재 이 페이지는 다니엘 게덜드가 리디렉션하고 있으며, DG 페이지는 최근에 Something Surrey 추진 BLP 반달리즘의 표적이 되었다.생각 좀 해보자고GRBerry 20:14, 2007년 11월 12일(UTC)

권한이 없는 당사자의 검토를 차단하십시오.

Znznzn (대화 · 기여)은 그저 변명의 여지가 없을 뿐이다.사용자에 의해 차단됨:회계4맛. A4T에 대한 G10 공격의 일환으로 11월 6일 사용자 페이지를 삭제했는데, 이 편집자가 그를 "뚱뚱한 나치"라고 불렀다.그 후 사용자는 다음 사용자로 24시간 동안 차단되었다.팀비커스.Znznzn은 내 사용자 페이지[23]를 파괴하기 위해 돌아왔다. (그리고 개인 사진 반달리즘을 게시함으로써 불가피하게 나는 받아들인다.)나는 [24] 사용자에게 이것이 용인되지 않는다고 경고했고 이후 A4T가 [25]를 차단했다.나는 단지 A4T로 이것을 샀을 뿐이고 나는 둘 다 이 사용자의 잘못된 끝에 있었고 나는 블록에 대한 투명성을 원한다.페드로 : 채트 19:25, 2007년 11월 12일 (UTC)

음, 귀엽네.인데버 블록이 진심으로 지지되었다.2007년 11월 12일, 20:02 동.718

반달리즘은 단지 설명에 불과하다.차단된 상태를 유지하되, 권한이 없는 관리자가 블록 로그에 없는 이름을 넣을 수 있을 정도로 신경을 쓴다면 차단된 상태로 유지하십시오.GRBerry 20:17, 2007년 11월 12일(UTC)

네, 단품 계정.적을수록 좋다.EVULA// 통화 // ☯ // 20:21, 2007년 11월 12일(UTC)

해결된 것으로 표시.미해결 당사자들은 의견을 개진하고 행동을 확인했다.모두 고마워.페드로 : 채트 20:22, 2007년 11월 12일 (UTC)

이것을 확인해줘서 고맙고, 만약 더 이상 무슨 일이 생기면, 나는 아무 권한 없는 관리자에게 도움을 청할 것이다.회계4맛 20:46, 2007년 11월 12일 (UTC)

:Wherebot

한숨. wherebot (talk · concerns)이 또 아픈 곳.관리자가 차단해 주시겠습니까?— Coren 21:15, 2007년 11월 12일 (UTC)

나도 해봤는데, 어떻게 오작동이 일어났지?네가 봇 조작을 잘 하는 사람이라 내가 네 말을 믿었어.동부.718, 21:19, 11/12/2007

잠재적인 카피비오 링크를 삽입하는 것이 아니라, 따라서 상당히 쓸모 없게 만든다. --EoLtalk 21:24, 2007년 11월 12일 (UTC)

그거, 그리고 카피리오가 전혀 발견되지 않은 것 같아.우리가 가장 잘 장담하는 것은, Whherebot이 종종 비교(또는 아마도 전적으로 검색 결과를 얻기 위한) 능력을 상실하고, 계속해서 "빈" 성냥을 주기 시작하는 것이다.최근 'Where'가 공백이라는 사실은 문제를 복잡하게 만들지만, 봇은 시간이 조금 지나면 저절로 회복되어 다시 정상작동을 시작하는 것으로 보인다.— Coren 21:27, 2007년 11월 12일 (UTC)

과거에 Wherebot이 고장 났을 때 이메일로 Where에 연락을 해 본 적이 있는데, 그는 보통 응답과 문제 해결에 다소 빠른 편이다.앞으로 그렇게 하는 게 좋을 것 같아. --Iamonknown 22:52, 2007년 11월 12일 (UTC)

회사원:파이트판101

이에 대한 Mills Lane의 개정 이력([26])을 확인하십시오.사용자의 다소 명백한 양말 계정:밀스 레인의 아들이라고 주장하는 라닌크.그는 WP를 우회하기 위해 서투른 시도로 양말을 만들었다.COI, 그 중 내가 아까 그에게 통보했다.누가 양말 좀 막아줘, 내가 사용자:Laninc가 논의할 것이다.--Atlan (대화) 22:16, 2007년 11월 12일 (UTC)

막혔다.아일랜드귀 22:33, 2007년 11월 12일 (UTC)

사용자: 웜우드66

Winston Churchill의 지속적인 중단 편집 - 참조 - 특별:기부금/웜우드66.사용자가 중지 요청에 응답하지 않음.2007년 11월 12일, 조울러 23:10 (UTC)

24시간 동안 전쟁 편집이 가능하다.아일랜드귀 23:30, 2007년 11월 12일 (UTC)

:니콜라스1995xlt

누군가 니콜라스1995xlt (대화 · 기여)를 차단해 주시겠습니까?편집한 내용 중 좋은 점은 없지만 아직 토크 페이지에는 최종 경고가 없기 때문에 WP에서 요청한다.현재 달콤한 반달족이 이미 등재되어 있는 AIV는 당연히 아무런 도움이 되지 않을 것이다.Corvus cornix 00:29, 2007년 11월 13일 (UTC)

고마워. 이제 누가 그의 토크 페이지를 지켜줄 수 있겠니?Corvus cornix 00:35, 2007년 11월 13일 (UTC)

사용자:대게츠 다시

• 앞서 익명의 이용자를 대상으로 한 불량행위에 대해 타이케츠(말·출연)를 신고했다.이제 나는 되돌리기 전쟁을 일으키려고 한 그를 다시 보고해야 한다.내가 아는 한, 더빙된 애니메이션 기사 목록을 포함한 기사들은 오리지널 항공편과 최초의 영국판 항공편이 있다.'미국판'이라고 하지 않는데, 일부의 경우에서 보듯, '미국판'은 미국에서 이전에 캐나다나중에 유기오 GX 미디어와 발매 정보에서는, GX 미디어와 발매 정보에서는, U.S. User 이전에 영국에서 방영된 에피소드 2개가 있다.타이케츠는 "우리는 처음부터 미국 데이트를 사용해 왔다"는 설명으로 이 날짜들을 되돌리고 있다.나는 이것이 영어 위키백과고 처음에는 미국 위키백과가 아니라고 설명했지만, 그는 완고하고 이 문제에 대해 토론하기를 거부한다.제도적 편견을 피하기 위한 정책이 분명하고, 게다가 그의 행동은 그가 자신의 뜻대로 될 때까지 계속 되돌아갈 것임을 시사하기 때문에 이것을 콘텐츠 논쟁이라고 할 수 없다고 생각한다.행정관이 그 문제를 해결하는데 도움을 줄 수 있을까?쥬쥬브 02:06, 2007년 11월 13일 (UTC)
  • 두어 페이지의 편집 전쟁으로 인해 24시간 차단됨.바라건대 그가 진정하고 경건하게 기여하기를 바란다.Ryan Postlethwaite 03:25, 2007년 11월 13일 (UTC)

WP:3RR

나는 3RR을 위키백과_talk에서 EW로 병합할 것을 제안했다.3역전_규칙#Merge.수성 03:01, 2007년 11월 13일 (UTC)

양말 인형극

여보세요, 사용자:Gchx91 및 사용자:스크스굴123.이들은 서로 대화 페이지를 편집해 같은 기사를 파기하고, 계정 간격이 20분도 채 안 되는 것은 말할 것도 없다. 건배, JetLover (실수 신고) 04:01, 2007년 11월 13일 (UTC)

• 둘 다 막았다.양말퍼펫일 가능성이 높지만, 적어도 일종의 조직적인 공공 기물 파괴 행위. --Kinu _c/ 04:20, 2007년 11월 13일 (UTC)

사용자:브렌다 시옹 "티베리우스" 흐몽

관리자는 이것에 대해 뭔가를 하고 싶을지도 모른다. -- Mattinbgn\^talk 05:02, 2007년 11월 13일 (UTC)

그리고 이것. -- Mattinbgn\^talk 05:03, 2007년 11월 13일 (UTC)

• 정당한 기여가 없는 점, 그리고 이 일이 한동안 진행되어 온 것으로 보이기 때문에 당초 48시간 블록을 무기한으로 연장했다. --Kinu _c/ 05:18, 2007년 11월 13일 (UTC)

Kadiddlehopper/Dichotomous를 위한 서핑 블록?

유용한 링크

• Kadiddlehopper (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 이분법(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

이벤트 요약

최근, 카디들호퍼는 인신공격으로 일주일 동안 블록을 얻었는데, 이 블록은 다른 편집자를 'SS의 거짓말쟁이'라고 불렀다. [27].나는 이어서 '스페이드를 스페이드라고 부르려면' [28], [29], [30]을 인용하면서 차단 관리자(내가 아닌)도 같은 이름으로 설명해야 한다고 결정했을 때 그의 토크 페이지를 24시간 동안 보호했다.

공교롭게도 레퍼런스 데스크에서 질문을 읽다가 본질적으로 흑인들이 피부에서 더 보기 어려운 먼지(실제로 '플레아, 바퀴벌레, 배설물, 곰팡이, 흙)'로 인해 청결에 어려움을 겪었는지를 묻는 이분법적인 질문에서 이 보석을 우연히 보게 되었다.두 명의 편집자가 게임을 만들었고, 그 질문에 감각적이고 과학적으로 답하려고 선의의 시도를 했지만, 그것은 눈살을 찌푸리게 하는 일종의 질문이었기 때문에 나는 그의 토크 페이지를 보았다.

이때 유저가 다음과 같이 말하는 것을 보았다.Dichotomous#Defiting from 2개의 계정에서, 다른 편집자가 왜 Kadiddlehopper가 코멘트를 하고 있는지 물어보고 Dichotomous로 서명(예를 들어, 여기와 같이)했다.추가 조사 결과 카디들호퍼와 디코토머스(그리고 다른 편집자는 없음)도 디코토머스의 샌드박스: 사용자:이분법/모래박스(역사)이분법은 '... 이웃의 작업대'라고 주장했다.

WP 적용:DOK, 나는 디코토머스가 카디들호퍼의 양말일 가능성이 높다고 결론지었고, 그 계정을 욕설 양말 조각으로 무한정 차단했다. (Ref Desk를 트롤링하기 위한 블록을 탈출하는 것은 '학대', 즉 메뚜기의 정의에 부합한다.)이분법적 답변은 자신의 토크 페이지(사용자 토크:이분법#무한정 차단) 같은 인터넷 연결을 공유하고 때때로 서로의 컴퓨터를 사용하는 별개의 독특한 개인들이라고 그는 말하고 나서 '아마도 클렘이 옳을 것이다. [위키피디아]는 유대인 소년 클럽에 지나지 않는다.'라고 말했다.그는 그 후 나에게 다소 이상한 이메일을 보내 우리의 '유대인이 아닌 기고자들을 제거하려는 계획'에 대한 그의 제안을 반복해서 보내주었고 우리의 '내성적'과 (오, 맛있는 아이러니) '위협적'을 언급했다.

토론 주제:

카디들호퍼와 이분법적인 것을 욕설의 소프펫으로 금지해야 하는가?다른 양말은 없어?

그들은 확실히 양말/미트푸펫의 역할을 하는 것처럼 보인다. (우리가 이분법적인 설명을 전적으로 액면가로 받아들인다고 해도 - 내가 다소 꺼려하는 - 이분법적인 것은 차단된 사용자를 위한 미트푸펫이며, 그 근거로 그 자신이 차단할 수 있다.)11일밖에 안 됐고 다양한 인종 차별과 반유대주의를 포용하기로 한 편집자에 대해 눈물 한 방울 흘리지 않을 것임을 인정한다.

Kadiddlehopper는 약간 더 복잡한 경우다.그의 기여도를 살펴보면, 나는 그가 디코토모스'에서 언급된 '클렘'이라는 것을 알게 된다. [32].때때로 낮은 키의 무례함은 차치하고라도, 그의 정말 노골적인 인신공격만이 그의 블록을 얻은 것이었다.반면에, Kadiddlehopper 계정은 위키피디아에 기여하는 것이 별로 없는 것 같다; 그는 Ref Desk에서 (철학적 또는 경제적) 토론을 시작하려고 하기 위해 꽤 바쁜 것 같다.

카디들호퍼를 가장 잘 다룰 수 있는 방법에 대한 의견이나 생각은 없으십니까?이분법적 변명의 블록을 재검토해야 한다는 의견이 있는가?다른 양말 아는 사람 있어?

당신의 논평과 도움에 감사한다.긴 우편으로 미안해.TenOfAllTraes(대화) 14:22, 2007년 11월 12일(UTC)

이분법에 대한 무기한 블록은 전적으로 적절했다.현재의 카디들호퍼 블록은 내 생각에 충분해야 할 것 같다(더 이상의 쓰레기는 그것이 무한정 다시 부과되는 것을 보게 될 것이라는 경고와 함께).닐 ▷인터뷰 15:01, 2007년 11월 12일(UTC)

• 날 위해 일한다.가이 (도움말!) 2007년 11월 12일 15:35, (UTC)
• 나도 마찬가지야Kadiddlehopper에 의한 더 이상의 괴롭힘은 또한 막힘이 따라야 한다.≈ josi ( (대화) 17:38, 2007년 11월 12일 (UTC)
• 여기 맛있겠다.JodyB _{Roll, Tide, Roll} 18:04, 2007년 11월 12일 (UTC)
• 컴퓨터 레퍼런스 데스크에서 매력적인 교환을 한 후 디코토머스에게 2개의 계정(위 링크)에서 편집을 중지해 달라고 부탁한 사람이 바로 저였다.그는 나치와 또 다른 비교를 함으로써 대응했다.나는 그의 토크 페이지에서 나의 우려를 다시 한번 강조했고, 그는 나치를 언급했고, 내가 그에게 나의 모든 개인적인 세부사항을 제공해 달라고 부탁했고, 그 시점에서 나는 뒤로 물러섰다(아마도 내가 그 시점에서 보고를 했거나 뭔가를 했어야 했을 것이다).두 명의 사용자 편집 패턴은 디코토무스가 현장에 도착하기도 전에 비슷해 보이지만, 누가 누구인지 알기는 불가능할 것 같다.중요한 것은, Dichotomous를 막아줘서 고마워 - 나는 그것이 좋은 결정이었다고 생각해. - (관리자가 아닌) Kateshortforbob 23:01, 2007년 11월 12일 (UTC)

결과:

의견을 주셔서 감사합니다, 여러분.

• 이분법적인 것은 꽤 명백한 양말/미트푸펫으로서 끈덕지게 차단되어 있다.
• 카디들호퍼의 현재 1주짜리 블록 스탠드
• 나는 카디들호퍼에게 양말이나 미트푸페트리처럼 원격으로 보이는 어떤 것이든 영구적인 금지를 초래할 것이라고 경고했는데, 이는 다른 기여자를 묘사하기 위한 나치즘에 대한 어떤 공격이나 언급도 마찬가지일 것이다.

만약 누군가 다른 양말과 마주쳤거나 카디들호퍼로부터 더 이상의 학대를 받고 있다면, 내게 알려줘.TenOfAllTraes(대화) 13:54, 2007년 11월 13일(UTC)

사용자:71.177.247.31

편집 요약의 이 작은 보석(경고, 성인 언어의 "R" 등급)은 내가 애논 사용자 블록을 일주일까지 연장하도록 만들었다.

블록의 연장과 블록의 원래 이유에 대해 빠른 리얼리티 점검을 받고 싶었을 뿐이다.문제의 아논은 샌드박스를 엄청나게 비생산적이고 공격적으로 편집하고 있었다.그것은 WP였다.AIV 보고서, 그래서 분명히 사람들이 화를 내고 있었고 그 프로젝트에 생산적인 기여는 없었다.무슨 걱정거리라도 있나?2007년 11월 12일, Caknuck 22:00 (UTC)

난 상관없어.물론 IP는 몇 초 안에 다른 주소에 있을 수 있지만 블록이나 길이에 대해서는 문제가 없다.JodyB _{Roll, Tide, Roll} 22:09, 2007년 11월 12일 (UTC)

IP라고 해도 3개월을 지원하겠다.직접 할당된 IP입니다. — Rlevse • Talk • 22:17, 2007년 11월 12일(UTC)

나 혼자만, 하지만 더 오래 막을 수 있다면, 그가 만든 "사진"이 나타난다.

악명 높은 "고트" 사진이 될 수 있다.코시볼론 ".. We are ALL Kosh..." 13:18, 2007년 11월 13일 (UTC)

하지만 골프채팅은 창의력을 발휘한다.누가 먼저 그 테이블을 만들었는지...2007년 11월 13일 13:24(UTC)

사용자:Jakie21 등

여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 확실하지 않지만, 무슨 일이니?IWanted21(토크 · 기여), Jakie21(토크 · 기여), Stashout21(토크 · 기여)은 동일인으로 나타나 WP의 위반으로 보이는 복수의 사용자 계정과 사용자 페이지를 생성한다.무료 웹 호스트 아님...백과사전에 대한 기여는 전혀 없고, 단지 연동된 허영심의 기사 모음으로 기능하는 것처럼 보이는 복수의 링크된 사용자 페이지의 작성에 불과하다.이것들을 어떤 식으로 처리해야 하는가?이러한 사용자 페이지가 백과사전을 해치는 것은 아니지만(그러나 음악 관련 몇 개의 카테고리를 제거해야 했다), 이러한 사용자들은 단지 하나의 목적을 위해 여기에 있는 것처럼 보일 뿐이고, 그것은 프로젝트를 개선하지 않고 있기 때문에 궁극적으로 그것들 역시 아무런 이득이 되지 않는다. --Kinu _c/ 03:27, 2007년 11월 13일 (UTC)

사용자:다시 24번 폭발.이전 모습을 보려면 여기를 참조하십시오. --Calton Talk 13:39, 2007년 11월 13일(UTC)

모두 삭제하고 경고 발령. -- Merope 13:47, 2007년 11월 13일 (UTC)

사용자:131.216.41.16

사용자:이전에 다수의 계정을 사용하여 3RR을 위반했다고 확인된 Bremskraft(아카이브 280, "잠재 가능한 양말 인형" 및 아카이브 304 참조), "사용자에 의한 확인된 양말 조각:IronAngelAlice), has recently returned to making the same type of edits as before as User:131.216.41.16 (see contribs). 131.216.41.16 has made edits to the same narrow range of articles as both Bremskraft and IronAngelAlice, including Harry Reid,[33][34][35] Jon Porter,[36][37] David Reardon,[38][39] Gardasil,[40][41][42] and Post-abortion syndrome.[43][44] -세베라 (!!!) 06:19, 2007년 11월 13일 (UTC)

음, 사용자들은 금지되어 있지 않다.wknight94는 브렘스크래프트 계정을 무기한 차단했지만 IronAngelAlice를 열어 1주일 후 다시 사용할 수 있도록 했다.이 IP는 그 주 동안 편집되지 않아 차단 회피가 되지 않는다.IronAngelAlice로 로그인하여 우리의 정책을 주의 깊게 읽어보라는 사용자 의견을 남기겠다.··coelacan 11:05, 2007년 11월 13일 (UTC)

사용자:Sfacets 및 WP:PUI

의심스러울 정도로 스스로 태그가 매겨진 이미지의 역사를 가진 편집자(토크 · 기고)는 자신의 이미지가 삭제되지 않도록 방어하기 위해 참신한 이론을 내놓았다.WP의 언어에 의존:PUI는 "이미지가 공공영역에서 논쟁의 여지가 없거나 명백한 자유 라이선스에 따라 라이센스를 받은 경우 즉시 목록에 없을 수 있다"고 주장하며 태그의 적절성 여부를 떠나 무료 라이선스 태그가 있는 이미지는 목록에 없을 수 있다고 주장한다.이 해석에 대해 그는 WP를 삭제했다.PUI 템플릿은 그의 많은 이미지에서 논의될 예정이었습니다.WP 상단의 설명처럼 이 해석은 정확할 수 없다.PUI는 "이 페이지는 비무료 라이센스에서 사용되거나 소스 또는 라이센싱 정보에 이의를 제기하는 이미지를 나열하고 논의하기 위한 것"이라고 표시한다.실제로 WP의 주요 용도 중 하나는 다음과 같다.PUI는 의심스러운 무료 라이선스가 있는 이미지를 토론할 예정이다.무료 라이센스 태그는 이미지를 정밀 검사로부터 차단할 수 없다.

내가 삭제 대상 이미지를 많이 지명했기 때문에 여기서 제기하는 것이니, 권한이 없는 관리자에게 상황을 봐달라고 부탁하는 것이다.삭제에 대한 논의는 위키피디아에서 한다.아마도 2007년 10월 25일, 그리고 대부분의 Sfacets와 나 사이의 토론이 여기에 있다.고마워! -- 하지만 진지하게 여러분 08:33, 2007년 11월 13일 (UTC)

나는 이 이슈의 주인공이었다.내 생각에, Sfacets는 그가 업로드한 이미지에 대해 지지할 수 없는 주장을 한 전력이 있고, 그런 점에서 더 이상 신뢰할 수 없다.그의 주장에 대한 질문은 인신공격이라고 생각한다. ·:······· 08:27, 2007년 11월 13일(UTC)

나도 동의해, 하지만 그게 내가 이 실을 시작한 이유는 아니야.나는 PUI 과정에 대한 다른 관리자들의 의견을 얻으려고 노력하고 있었다.하지만 나는 그것이 적절한 포럼이 아니라는 것을 그 이후로 깨달았다.내 질문을 WT에 복사해 놓을게시판:PUI. 그리고 내가 질문을 여기에 올렸을 때, 다른 관리자에 의해 72시간 동안 Sfacets가 차단되었고, 그래서 모든 관리 문제는 해결되었다. - 하지만 진지하게 여러분 09:03, 2007년 11월 13일 (UTC)

그랜트 처글의 삭푸펫 의심

Daniel Case는 이 문제를 설득하고 있었지만 극도로 바빠져서 계속할 수 없는 것 같다.최근 MaryPoppins878은 Grant가 했던 것처럼 편집도 많이 하고 심지어 같은 지역 출신이기도 하다.그들은 그랜트가 그랬던 것처럼 개인적인 결정에 따라 편집을 한다.MaryPoppins878의 행동에 대한 나의 사용자 토크 페이지와 Daniel의 사용자 토크 페이지 모두에서 긴 토론이 있다.다니엘이 시작한 일을 다른 관리자가 대신할 수 있을까?제발아일랜드 라스 17:14, 2007년 11월 13일 (UTC)

나는 이것이 위키피디아에서의 사례가 필요할지도 모른다고 생각한다.의심스러운 양말 퍼펫.2007년 11월 13일(UTC) 17:17

고마워나는 그 문제를 언급하지는 않았지만 이 페이지에 다시 링크를 걸어 놓았기 때문에 이 문제를 즉시 삭제하지 말아 달라고 요청하고 싶다.고마워 아일랜드 라스 17:54, 2007년 11월 13일 (UTC)

BigBo14 블록/밴 요청(토크 · 기여)

사용자는 약 일주일간 활동 중이다.당시 사용자는 저작권 침해, 인신공격, 반달리즘 등 3가지 사항만 관리해왔다.건설적인 수정은 없다.사용자는 아무런 가치도 부여하지 않으며, 나와 East718이 업로드한 자신의 이미지를 저작권 침해 가능성으로 보도한 후, 이 사건 페이지를 반복적으로 파괴하는 것에 대한 그의 유일한 답변이었다.

관리자 재량에 대한 블록의 왼쪽 시간 프레임.Tuckdogg 17:51, 2007년 11월 13일 (UTC)

지속불가능성

"LOL. 태그팀(아르몬과 테우픽)의 마초 2명. 자신의 물고기(빨간 청어)로 여자(오오오오오오오)에게 얻어맞는" - 아마도 이 기괴한 논평과 성별에 대한 "진보적" 생각이 문자 그대로 수십 개의 극히 미개하고 파괴적인 논평 중 가장 최근의 것이 아니라면 어떤 사람들에게는 실제로 유머러스할 것이다.나 자신을 향한 미개한 언어의 목록을 제출하면 기쁘겠지만, 아마도 더 많은 것을 말해주고 더 "중립적인" 것은 그의 최근 미봉책에 대한 요청에 문제 태도의 예로서 응답하는 여러 무작위 관리자와의 이러한 "교환"일 것이다.이 편집자에게 WP에 대한 중요성을 전달할 수 있는 제안이 있는가?CIV 및 WP:AGF, 특히 콘텐츠 분쟁이 한창일 때?Tewfik^Talk 18:14, 2007년 11월 13일 (UTC)

BetacommandBot은 기사를 "평가"하고 그것에 대한 메모를 남긴다.

상당 기간 동안 기사들의 토크 페이지는 "이 기사는 스포츠 및 게임 작업 그룹의 지원을 받고 있다" 또는 "이 기사는 미국 오클라호마 주와 관련된 위키 프로젝트인 위키 프로젝트 오클라호마의 일부"와 같은 내용을 담은 위키프로젝트 템플릿으로 채워져 왔다.나는 개인적으로 이것이 기껏해야 무의미한 무의미하다고 생각한다.특정 집단의 지원을 받는다고 하는 것은 그것을 개선하거나 유지하는 데 적극적으로 관여하는 집단이 있다는 것을 의미해야 한다.보통 어떤 종류의 기사도 사실이 아니다 - 기사는 보통 무작위 위키백과에 의해 작성되고 모호하게 관련된 프로젝트와 관련된 다른 위키백과 사람들은 프로젝트나 일부 하위그룹에 대해 그것을 주장하기 위해 토크 페이지에 자동 태그를 붙였다.우리가 여기서 얻는 것은 오해의 소지가 있고 산만한 내용을 담고 있는 어수선한 대화 페이지들이다.이것은 아마도 새로운 사람들에게 특히 오해의 소지가 있을 것이다. 그들은 프로젝트와 작업그룹에 관한 이런 것들이 기사를 "지원"하는 것을 의미하고 위키피디아의 작동 방식에 대해 잘못된 생각을 하게 될 것이다.

이러한 위키프로젝트 템플릿에는 일반적으로 기사의 품질을 평가하기 위한 매개변수가 포함되어 있다.품질평가는 잠재적으로 유용할 수 있지만 Wiki Project 템플릿과 연계할 이유가 없다. 내 생각에 원래 아이디어인 기사는 어떤 프로젝트를 보느냐에 따라 품질이 달라질 수 있다.예를 들어, 정치인이기도 한 유명한 체스선수에 관한 기사는 그의 경력의 체스 부분을 훌륭하게 다룰 수 있지만(미식, 말하자면 A등급) 정치적인 부분에서는 부진할 수 있다(예: B등급).실제로 사람들은 이런 식으로 태그를 많이 적용하지 않는 것 같다. 다른 프로젝트들은 보통 주어진 기사에 대해 동일한 등급을 가지고 있는 것처럼 보인다.사용자:베타코만드는 이 문제를 해결한 것으로 보이며, 현재 자신의 봇이 다른 위키프로젝트 태그에 걸쳐 기사를 작성하고 등급을 복제하도록 하고 있다.그래서 만약 어떤 기사가 위키프로젝트 전기의 규모에서 이미 "스텁 클래스"로 평가되었다면, 이제는 오클라호마 위키프로젝트 규모에서도 스텁 클래스로 평가된다.이것은 엄청나게 중복된다.등급이 프로젝트에 의존하지 않는다면(그리고 굳이 그렇게 할 필요는 없다) 등급이 프로젝트 태그에 저장되지 말고, 그것만을 위해 새로운 태그를 만들고 배너를 약간 줄인다.

이제, 나는 토크 페이지에 프로젝트 태그를 쓸데없이 저글링하는 것에 의해 감시자가 스팸을 보내는 것을 보는 것에 익숙해졌지만, 이제 베타카ommandBott는 새로운 표제 아래 봇이 위의 방법으로 기사를 평가했다는 노트를 남기기 시작했다.이제 그만!토크 페이지는 대화를 위한 것이다.인간이야기.그들은 잡동사니로 가득 차서는 안 된다.나는 베타코만드에게 봇을 멈추게 해달라고 부탁했다.5시간 후 나는 User:에 대한 링크를 따라갔다.BetacommandBot은 봇을 멈추게 되어있다.아무 일도 일어나지 않아서 나는 먼저 가서 막았다.하우쿠르 22:51, 2007년 11월 9일 (UTC)

내가 처음 차단하기 전에 봇이 마지막으로 편집한 내용은 다음과 같다. [45]하우쿠르 22:53, 2007년 11월 9일(UTC)

위키피디아 대상 태그는 광범위한 공감대와 보편적인 용도를 가지고 있다.아마도 베타콤만드는 평가 프로젝트에 대한 적절한 승인을 받았으며, 평가에 관심이 있는 프로젝트에 매우 유용하다.뭘 원하는 거야?봇이 메모를 남기지 않는다고?나는 그 노트가 끔찍하게 거슬린다고 생각하지 않으며, 그것은 기사에 관련된 변화를 강조한다.그것을 생략하는 것의 장단점은 무엇인가?—Wikidemo가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 23:07, 2007년 11월 9일 (UTC)

질문:사용자와의 대화를 시도해보셨습니까?베타코만드?-제스케 23:11, 2007년 11월 9일 (UTC)

나는 그에게 메모를 남기고 나서 5시간 기다렸다가 무슨 일을 했다.그는 지난 10시간 정도 동안 곁에 있지 않은 것 같다.그가 봇을 멈추게 하는 데 주는 방법이 통하지 않아 내가 수동으로 차단하도록 강요하고 그래서 내가 여기서 그 문제를 꺼낸 것이다(봇을 막는 것이 대수롭지 않다고 생각하는 것이 아니라 아직도 그렇다).하우쿠르 23:14, 2007년 11월 9일 (UTC)

그 봇은 쓸모없는 잡동사니를 만들고 있다.물론 우리는 그것을 가지고 살 수 있지만 그럴 필요는 없다.만약 봇이 하는 일이 논란의 여지가 없다면, 메모를 남길 필요가 없다.만약 그것이 논란이 된다면 그것은 봇에 의해 행해져서는 안 된다.그 봇은 심지어 한 페이지당 두 개 이상의 노트를 행복하게 남길 것이다.닐 커비그리고 왜, 오, 왜, 봇이 각각의 토크 페이지에 있는 모든 프로젝트 태그를 한 번에 처리하지 않는가?하우쿠르 23:10, 2007년 11월 9일 (UTC)

그리고 당신은 내 비판의 강요에 대해 언급하지 않았다.모든 프로젝트에 대해 등급이 동일할 텐데 왜 등급이 프로젝트 태그에 포함되어야 하는가?시청률에 딱지를 떼면 어떨까?하우쿠르 23:12, 2007년 11월 9일 (UTC)

그것은 쓸모없는 것이 아니다. 만약 어떤 관행이 좋다고 생각되지 않는다면, 그들이 토론하는 것을 막지 말라. 1!= 2 23:13, 2007년 11월 9일 (UTC)

난 사람이 아니라 봇을 막았다.봇토크 페이지에 메모를 남겼는데, 모르시겠습니까, 봇은 나와 아무런 상의도 하지 않고 바로 밤까지 편집에 들어갔다.무례한 놈, 혼내줘야지.하우쿠르 23:15, 2007년 11월 9일 (UTC)

이 봇은 자신이 하고 있는 일에 대해 승인을 받았고 많은 다른 봇들도 이 일을 하고 있고 한동안 그렇게 해왔다.이것은 차단할 타입이 아니다.미스터 Z-man 23:19, 2007년 11월 9일 (UTC)

수천 개의 토크 페이지에 코멘트를 추가하는 것은 승인되지 않았다.또한 그것이 하고 있는 구체적인 일에 대해 실제로 승인을 받은 것도 아니다.또한 그것은 예상대로 잘 하고 있는 것도 아니다.하우쿠르 23:23, 2007년 11월 9일 (UTC)

"기사 토크 페이지와 관련 이슈에 위키피디아 주제 배너 추가" - 그 범위와 어떻게 달랐는가?미스터 Z-man 23:26, 2007년 11월 9일 (UTC)

새로운 표제 아래 댓글을 남기는 것이 위키백과 대상 배너 추가에 대한 기사를 "관련 이슈"로 평가했다는 것을 설명하는 것인가?그것은 확실히 그것의 권한을 매우 광범위하게 해석하고 있다.하우쿠르 23:29, 2007년 11월 9일 (UTC)

그리고 나는 당신이 인용한 이 승인조차도 "여러 태그를 가진 토크 페이지의 수에 불만이 증가하고 있다는 것을 알아두십시오"라고 말하며 주의를 촉구하고 있다는 것을 주목해야 할 것이다. 글쎄, 나는 증가하는 불만에 일부분인 것 같다.하우쿠르 23:33, 2007년 11월 9일 (UTC)

가치 있는 일이라면, 전반적으로 시청률을 통합하려는 당신의 의견은 이전에 논의된 적이 있고 거부된 적이 있다.문제의 일부는 기사의 정밀한 등급을 결정하기 위한 중앙 집중식 토론 포럼이 없다는 것이고, 아마도 더 중요한 것은 기본적으로 현수막을 추적하기 위해 완전히 다른 탭이 필요하다는 것인데, 이것은 아마도 거의 작동하지 않을 것이고, 확실히 비용이 많이 들고 시간이 많이 소요될 것이다.배너 잡음을 줄이려면 {{Wiki ProjectBanners} 또는 {{Wiki ProjectBannerShell}을(를) 사용하여 차지하는 공간을 줄이는 것이 가장 좋을 것이다.실제로 배너가 3개 이상 설치된 경우 한 개 또는 다른 하나를 사용하는 것이 권장된다.그러나, 오늘 본 몇 가지 사례에서, 비록 몇 년 동안 그 기사가 존재했더라도, 그 기사에 대한 논의는 전혀 없었다.그러한 경우 배너를 추가하고 최소한 관련 프로젝트에 기사가 존재한다는 것을 알리는 것은 기사에 대한 관심을 얻는 데 사용할 수 있는 몇 가지 방법 중 하나가 될 수 있다.존 카터 23:43, 2007년 11월 9일 (UTC)

내가 따르지 않는 기사의 정확한 등급을 결정하기 위한 중앙 집중식 토론 포럼이 없는데, 기사의 토크 페이지는 어떨까?기사의 가치를 논하기 위한 좀 더 중심적인 포럼이 필요한가?전반적으로 시청률을 통합하려는 시도는 이전에 논의되었고 거부되었다. 하지만 그것이 봇이 하고 있는 일이 아닌가?어쨌든, 그래, 또 다른 현수막 아래에 그 바보 같은 현수막을 숨기는 것은 어느 정도 도움이 된다. 하지만 그것을 하는 편집은 여전히 내 감시 목록에 먼지를 던져서 나는 약간 무관심하다.하우쿠르 23:48, 2007년 11월 9일 (UTC)

이 봇은 등급과 관련된 것이 아니라 특정 범주의 페이지에 위키프로젝트 태그를 추가하는 것으로 승인되었다.— xDanielx _C/ 00:38, 2007년 11월 10일(UTC)

Betacommand가 게시한 다른 승인 페이지에 대한 링크당 주목할 만한 의견.— xDanielx _C/ 04:38, 2007년 11월 10일(UTC)

난 이제 자러 갈 거야, 넌 네가 원하는 대로 해.만약 당신이 이것과 이것의 편집이 유용하다고 솔직히 생각한다면, 계속하여 봇의 차단을 해제하라. (내 허가가 필요하지는 않다.)하지만 난 내가 말한 모든 것을 고수한다.하우쿠르 23:57, 2007년 11월 9일 (UTC)

음, 당신의 초대를 고려해 볼 때, 그리고 이 블록이 최선의 해결책이 아니라는 일반적인 의견들을 고려해 볼 때, 나는 Betacommandbot을 차단하지 않을 것이다. 1!= 2 00:29, 2007년 11월 10일 (UTC)

나는 Haukurth의 의견에 동의한다. 나는 단지 중복 시청률을 추가하는 것에 아무런 이점이 없다고 본다.그것은 단지 페이지 잡동사니, 감시자 잡동사니, 그리고 어쩌면 혼란을 야기할 뿐이다.위키피디아에서 온 사람이 기사를 만질 필요가 없도록 그렇게만 했다면, 그 기사는 아마도 애초에 위키프로젝트 태그를 달지 말아야 할 것이다.— xDanielx _C/ 00:38, 2007년 11월 10일(UTC)

만약 당신이 당신의 시계목록에서 봇의 편집을 좋아하지 않는다면, 그것들을 숨길 수 있는 좋은 작은 옵션이 있다, 그것을 사용하라.나는 임이 가는 것에 대해 충분한 승인을 받았고, 나는 오랫동안 이것을 해왔고 오늘 이전에 만 페이지 이상을 수정했다.β^_command 01:53, 2007년 11월 10일(UTC)

네가 만든 이 기술 테러를 너무 자랑스럽게 여기지 마라.나는 반드시 모든 봇 편집 내용을 숨기고 싶은 것은 아니다. 그 중 일부를 검토하고 싶다.그건 내가 보기 싫은 너의 특별한 봇의 쓸모없는 토크 페이지 편집이야.당신은 만 페이지를 "고정"했다고 말하고, 나는 당신이 만 페이지에게 한계적인 피해를 입혔다고 말한다.게다가, 네 봇은 그냥 평범한 마차야.토크 페이지가 말 그대로 편집되면 왜 편집을 멈추지 않는 걸까?모든 Wiki Project 태그에 중복 등급 정보를 동시에 추가하지 않는 이유는?왜 두 개가 지나가는 페이지에 같은 메시지를 두 번 남기는 걸까?하우쿠르 09:17, 2007년 11월 10일 (UTC)

이것은 언제 승인되었는가?링크 좀 해줘.(그리고 혹시 알고 싶어 죽을지도 모르니까 내 감시목록인 FYI는 사용하지 않는다.) :-) —x다니엘 _C/ 02:25, 2007년 11월 10일 (UTC)

위키백과:Bots/Requests for Approval/BetacommandBot Task 8은 이 작업이 승인된 곳이다.β^_command 02:28, 2007년 11월 10일 (UTC)

기존의 위키백과 제목 템플릿에 등급을 추가하면 해롭지 않고, 실제로 많은 이점이 있다.제 프로젝트 중 하나인 WP:베이(Bay)는 스텁(stub) 상태를 넘어 확장될 수 있는 중요 기사를 식별하는 데 도움을 주는 드라이브를 가지고 있다.나는 종종 내가 어떻게 도울 수 있는지 보기 위해 그곳을 본다.지난 며칠 동안 그것은 아마 그 어느 프로젝트 구성원보다 더 많은 십여 명을 평가했다.사실 나는 그 봇에게 헛간별을 주려던 참이었는데, 그것이 막혀서 여기까지 왔다는 것을 깨닫기 전까지는 내 헛간별이 좀 아이러니하게 느껴질 것이다.메시지를 남기는 방식, 시청률이 모순될 경우 어떻게 할지 결정하는 등 개선해야 할 부분이 있을 것이다.하지만 내 생각에 그것은 좋은 시작이고 나쁜 일보다 좋은 일을 많이 하는 것 같아.우연히, 나는 내가 만든 기사에 대한 평가를 내리거나 크게 확장하는 것이 나쁜 형태라고 생각하고, 내가 관여하지 않은 프로젝트에 대한 평가를 추가하는 것은 약간 강압적이라고 생각한다. 그래서 그것은 평가 없이 태그가 남겨지는 한 가지 방법이다.또한 봇이 곧 등급에 부합할 것이라는 것을 안다면, 여러 템플릿에 추가하는 것보다 한 번만 더 하는 것이 훨씬 더 간단하다.{{fact}} 템플릿에 날짜를 추가하지 않아도 되는 방법. 왜냐하면 봇이 고쳐줄 것을 알기 때문이다.Wikidemo 02:48, 2007년 11월 10일 (UTC)

나는 대화 페이지를 중복된 봇 출력으로 채우는 것에 상당한 해가 있다고 생각한다.우선, 그것은 모든 것을 새로운 사람들에게 덜 접근하고 친근하게 만든다.그들은 그들이 관심을 가질지도 모르는 기사의 토크 페이지에 가서, 그것이 관료주의적 압력으로 가득 차 있다는 것을 발견한다.그들은 이런 저런 집단들에 대한 모든 불감증이 실제로 의미가 있다고 생각할 수도 있고, 그들이 올바른 집단의 일부가 아니기 때문에 기사를 편집해서는 안 된다는 것을 생각할 수도 있다.나는 봇의 "평가" 기사의 중복된 메시지가 도움이 되지 않을 것이라고 확신한다.비어 있어야 할 토크 페이지는 이제 암호화된 템플릿 코드와 중복된 봇 출력으로 가득 차 있다.나는 이 중 어떤 것도 실제적인 기사 개선으로 이어지는 것을 본 적이 없다.하우쿠르 09:12, 2007년 11월 10일 (UTC)

세상에, 사람들이 왜 이렇게 흥분하는 거야?진정하고 차 한잔하고 비스킷 먹고 기사 편집하러 가.더 이상 봉고스 05:23, 2007년 11월 10일 (UTC)

비스킷에서 다 나왔어.: ( — xDanielx _C/ 06:09, 2007년 11월 10일 (UTC)

이 연습은 중단되어야 한다.베타콤맨드는 또한 "자율적인 마법사"를 사용하는가?자동평가라는 것은 없다.그것은 용어의 모순이다.자동화된 것이라면 평가가 아니다.평가라면 자동화할 수 없다.이 봇은, 에 대해 추잡한 사람들 중 한 명으로부터, 기사 평가를 해 본 모든 사람들을 모욕한다.이로써 그들의 업무는 체크섬 수준으로 축소되었다.그들의 마음은 방금 베타코만드로부터 평가받았고 무시해도 될 정도로 결론이 났다.기사를 쓴 적이 있는 사람에 대한 모욕이기도 하다.문장을 정리하는 당신의 작업은 간결하고 정확한 용어를 찾는데 있어서 베타콤랜드에 의해 무관하다고 불렸다.차단하지 않고 '찬성'을 주장하는 사람들은 본질적으로 편의가 평가를 하는 사람들과 글을 쓰는 사람들의 편집정신을 능가한다고 말한다.만약 당신이 그것이 별거 아니라고 생각한다면, 당신은 아마도 몇 가지 체크섬을 하고 기사 편집의 세계를 떠나야 할 것이다.Geogre 12:44, 2007년 11월 10일 (UTC)

봇이 뭘 하는지 이해해줄래?그 봇은 어떤 실제적인 평가도 하지 않는다.봇이 하는 일은 이미 존재하는 평가를 다른 템플릿에 추가하는 것이다.당신은 그것이 무엇을 하고 있는지 오해하는 것 같다.β^_command 13:33, 2007년 11월 10일 (UTC)

그리고 동일한 평가가 여러 템플릿에 걸쳐 중복되는 이유는 무엇인가?너는 왜 이미 없는 대화 페이지를 수천 장 수정해서 더 이상 추가하지 않는 것을 만드는 거니?그리고 왜 이 활동이 그렇게 중요하다고 생각하는가? 봇이 방문하는 모든 토크 페이지에 그것에 대한 메모를 남길 필요가 있는가?하우쿠르 13:37, 2007년 11월 10일 (UTC)

위키프로젝트 시스템의 일부인데, 당신이 그 시스템을 이해하지 못하고 싫어하는 것 같으니, 나는 그것을 설명하려고 하지 않을 것이다.또한 나는 이것을 하도록 요청받았고 많은 긍정적인 피드백을 받았다.β^_command 13:57, 2007년 11월 10일 (UTC)

그리고 이제, 베타코만드, 당신은 이런 일을 하지 말아달라는 요청을 받았다.사실 네가 '제도'를 싫어하는 사람들과 소통하지 않겠다고 하니까(물론 이해 못하니까!) 사람들의 말을 듣는 덕목을 주장하는 것이 정말 고착되는지는 잘 모르겠다.오토콘트위저드를 원하지 않는 사람들의 말을 들어봐라.다음을 고려하라: 합의가 없을 때, 현 상태가 선호되는 형태다.너에 대한 의견 일치가 있니?그것은 단지 당신이 좋아하는 사람들 사이의 합의인가?마음속으로만 공감대가 되는 것일까.다시 말하지만, 넌 멈추라는 요청을 받고 있으니, 그만둬.Geogre 18:21, 2007년 11월 10일 (UTC)

"그것은 시스템의 일부분이다" - 그럼 말이 안 되는 겁니까?당신의 봇이 위키피디아에 유용한 시스템의 일부로서 수천 개의 토크 페이지에 코멘트를 남기는 방법은 무엇인가?왜 이걸 설명할 필요도 없다고 생각하는 거야?당신은 당신의 봇이 한 모든 편집에 대해 전적으로 책임이 있다.만약 당신이 왜 이런 편집이 유용하다고 생각하는지 설명할 수 없다면, 당신은 그것을 하지 말아야 한다.하우쿠르 14:46, 2007년 11월 10일 (UTC)

나는 단지 여기서 내가 완전히 틀릴 수 있다고 추측하고 있을 뿐이지만, 기사를 평가하면 위키프로젝트가 어떤 기사를 협업하여 개선할 수 있는지 결정할 수 있지 않을까?만약 그들이 평가받지 않는다면, 그것은 인간이 그것을 해야 한다는 것을 의미하고 그것은 봇에 의해 더 쉽게 완성되는, 시간 소모적인 작업이다.그것이 당신이 불쾌하다고 생각하는 행동인가 아니면 노트인가?세라핌^Whipp 14:50, 2007년 11월 10일 (UTC)

아마도, 그렇다, 그 모든 짧은/시작 평가와 태그들은 실제 사람들이 기사를 실제로 개선하도록 이끌어야 한다.하지만 나는 이런 일이 일어나는 것을 관찰했다고 말할 수 없다. 그리고 그 계획은 오히려 나에게 딜버로메틱한 것처럼 보인다.1단계: 많은 기사를 태그하고 자동으로 등급을 매긴다.2단계: ???3단계:이익!기사의 토크 페이지에 있는 봇 편집 템플릿과 후속적으로 개선되는 기사의 인과 관계를 보여주는 차이점을 가진 사람이 있다면, 그것들을 제시하십시오.하우쿠르 14:57, 2007년 11월 10일 (UTC)

하우쿠르, 네가 위키피디아 주제 시스템을 좋아하지 않거나 이해하지 못하기 때문에 나는 설명하지 않기로 했어.봇이 하는 일은 평가되지 않았지만 다른 사람에 의해 평가된 위키피디아의 기본 등급을 공유하는 것이다.β^_command 14:58, 2007년 11월 10일 (UTC)

나는 봇이 하는 일을 이해한다 - 나는 봇이 어떻게 하는 것이 유용해야 하는지 이해할 수 없다.너도 말이 안 통하니까 안 된다고 생각하기 시작했어.어떻게 내가 이해하지 못하는 것이 나에게 설명하지 않는 이유일까?하우쿠르 15:00, 2007년 11월 10일 (UTC)

내가 지적한 이유로는 유용하다.평가받는 글과 개선되는 글 사이에 관계가 있는지는 모르겠지만, 있는 것은, 봇이 무엇을 위한 것인지이다.세라핌 15:07, 2007년 11월 10일 (UTC)

<--- 뒤로 이동

봇은 태그가 지정되었지만 평가되지 않은 수천 개의 프로젝트 페이지를 다룬다는 점에서 유용하다. 이는 편집자들이 스텁을 만들어 프로젝트 태그를 추가하지만 각 페이지에 등급을 포함하지 않기 때문에 발생한다.이와 같이 나는 봇 액션이 그것을 해결하는 데 유용하다고 보지만, {{Wiki ProjectBanners} 또는 {{Wiki ProjectBannerShell}을(를) 추가하여 프로젝트 태그를 결합해야 할 수도 있다.Gnangarra 15:10, 2007년 11월 10일 (UTC)

id는 오히려 재입력 텍스트를 망치지 않고 (많은 오류에 노출되어 있음) 배너셸을 위한 봇이 이미 있다.β^_command 15:19, 2007년 11월 10일 (UTC)

나는 수학 위키프로젝트가 주어진 위키백과의 대화를 원하지 않는다고 꽤 확신한다.위키프로젝트 수학/아카이브 24#수학 기사 태그 지정(인정적으로 수학 관련 내용은 아니지만 내 의견으로는 충분히 유사함)개인적으로, 나는 이것이 유용하다고 생각하지 않는다.봇이 이 일을 그만뒀으면 좋겠고, 수학 기사에 대해서는 적어도 이것을 의뢰할 만한 좋은 사례가 있다고 생각한다. -- Jitse Niesen (토크) 16:12, 2007년 11월 10일 (UTC)

베타코만드는 자신이 하고 있는 일에 동의하는 사람들("프로젝트처럼"="프로젝트를 찬성한다"는 말에 동의하는 사람들의 말을 듣기로 했으며, "프로젝트를 좋아하지 않는 사람들"과도 대화하고 싶지 않다고 말한 바 있다.절대 아닙니다."프로젝트"의 궁극적인 위기는 사이트 전체에 걸친 정책과 모순되지만, 우리는 단지 -봇을 가진 누군가가 이유 없이 모든 기사를 실행하고 누군가의 말을 듣는 것을 거부하는 것을 보고 있을 뿐이다.나는 수학 프로젝트 역시 베타코만드의 미사여구에 의해 프로젝트를 이해하거나 좋아하지 않을 것이라고 확신한다.

자동 평가 마법사봇을 미리 제거하는 유일한 방법은 사람이 고려할 가치가 있다고 믿는 모든 기사에서 모든 평가 태그를 제거하고 제거하는 것이다.그러나 나는 그렇게 되면 프로젝트를 이해하는 또 다른 로봇이 또 다른 광란의 도가니에 빠지게 될 것이라고 생각한다.Geogre 18:21, 2007년 11월 10일 (UTC)

그 봇은 귀중한 서비스를 수행한다.

정기적으로 카테고리를 거치는 사람:스텁 클래스 와인 기사 및 카테고리:와인 프로젝트의 Start-Class Wine 기사, 나는 Betacommandbot의 Start/Stub 기사를 평가하는 작업에 감사하는 여러 프로젝트 구성원 중 한 명이다(평가 기록을 자유롭게 볼 수 있음).새로운 편집자나 애논 IP가 자신이 만든 새로운 글에 {{wine}} 태그를 두드렸다가 잊어버리는 경우가 많다.베타카ommandbot의 도움으로, 우리의 단조로운 기사들의 상태에 대해 상당히 활동적인 프로젝트로서, 우리는 우리의 기사들과 필요한 분야를 더 잘 분류할 수 있다.이제 내가 Bot의 평가에 동의하지 않을 때가 있지만 그것을 재평가하는 것은 쉬운 해결책이다.별도의 '토크 페이지 메시지'는 필요 없을 것 같지만, 봇의 기본 기능은 프로젝트 구성원들이 눈치채지 못할 수 있는 기사를 잡는 데 유용하다.Agne^Cheese/^Wine 18:45, 2007년 11월 10일 (UTC)

왜 이것은 특정 프로젝트에 대한 옵트인 서비스가 되지 못하는가?등급이 유용하다고 가정할 때, 다른 프로젝트들은 확실히 다른 것들에 대한 등급을 매기고 있다.과학자에 관한 기사는 괜찮은 전기가 될 수 있지만 과학을 설명하는 평범한 일을 할 수 있고, 단백질에 관한 기사는 그 구조를 적절히 커버할 수 있지만 관련 질병에 대한 짧은 오점을 줄 수 있다.만약 두 프로젝트가 참가하고 두 프로젝트 모두 토크 페이지에 그들의 태그를 가지고 있다면, 평가는 중복된다. 그렇지 않다면, 불필요하다.이것은 적어도 프로젝트가 활발하고 실제로 시청률을 사용하는 기사로만 잡음을 유지할 것이다.Opabinia regalis 02:03, 2007년 11월 11일 (UTC)

나도 동의해.이를 해결하기 위해서는 옵트인 옵션이 가장 좋은 방법이 될 것이다.카차롯 02:42, 2007년 11월 11일 (UTC)

이것은 더 이상 관리자의 주의가 필요한 문제가 아니며, 봇 게시판, 프로젝트 토론 영역 또는 사용자 대화 페이지로 이동하십시오.이 페이지는 관리자의 주의가 필요한 사고에 대한 페이지 입니다.이것은 좀 더 적절한 장소(아마도 승인 논의에 참여한 사람들과 대화할 수 있을 것이다)에서 해결될 수 있는 주장이다.1 != 2 14:57, 2007년 11월 11일 (UTC)

그래, 정말 형편없군⇒SWATJester 21:11, 2007년 11월 11일(UTC)

볼록스.봇에 불과하다.우리가 봇이 하는 일을 좋아하는지에 대해 이야기하는 동안 봇을 막는 것은 좋은 생각이다.헤스페리안 00:23, 2007년 11월 14일 (UTC)

중요한 것은 위키프로젝트들은 대부분 쓸모없고 자의적인 기사 등급이 훨씬 더 그렇다.^데몬^{[omg plz]} 23:04, 2007년 11월 12일 (UTC)

이 봇은 쓰레기야. 내가 작업하고 있는 어떤 것이든 편집한 것을 되돌릴 거야.Jtrainor 00:08, 2007년 11월 14일(UTC)

몇몇 위키프로젝트의 일원으로서, 나는 프로젝트 페이지의 리스트에 대해 평가되지 않은 기사가 있는지 정기적으로 확인한다."무인정" 태그는 일반적으로 레이아웃을 확인할 필요가 있을 수 있는 최근의 추가사항을 나타내는 지표로, 다른 기사들과 중복된다.그것들을 모두 "스텁"으로 표시하면 이러한 유용한 활동이 발생하는 것을 막을 수 있고, 토크 페이지의 카테고리 잡음을 줄이는 것 외에는 별로 추가되지 않는 것 같다.나는 이 과제에 대한 아이디어가 두 개의 특정한 위키프로젝트와 관련하여 제안되었지만 그 이후로 보편적으로 적용되고 있다는 점에 주목한다.지금은 너무 늦었지만, 확실히 위키피디아가 평가되지 않은 모든 기사를 자동 평가하기를 원하는 선택 과정을 허용하는 것이 더 낫지 않았을까?이것은 봇 주인이나 봇에 대한 비판이 아니라 작업 자체에 대한 비판이라는 점에 유의하기 바란다.Eurialus 00:52, 2007년 11월 14일(UTC)

사용자:코르티코피아

이 사용자는 욕설적이고, 항상 대립적인 입장을 취하며, 다른 사람들이 위키피디아를 편집하는 경험을 덜 즐길 수 있게 한다.이것은 키프로스 페이지에서 오랫동안 지속되어온 낮은 수준의 짜증이다. 그리고 나는 관심 있는 편집자들이 멕시코, 메트로폴리스, 북아메리카 등의 지리학에서도 비슷한 이슈들을 볼 수 있다는 기사 역사에 대한 토론 페이지와 편집 요약을 직접 참조해 줄 것을 부탁하고 싶다.그것은 정확성의 문제가 아니라 비활성의 문제(그리고 곁눈질로, "소수"로 잘못 표기하려는 고집)이다.I와 다른 이들은 사용자가 통상적인 WP를 준수할 것을 반복적으로 요청하였다.Civil 가이드라인, 그러나 그는 그것을 거절한다.나는 그의 기고사에서 그가 다른 많은 편집자들이 참여한 몇몇 지리학적 기사에 유사한 낮은 수준의 불쾌감을 느끼고 있다는 것을 주목한다: 이것은 나를 안심시키지만, 내 자신의 행동이 확실히 완벽하지는 않지만, 코르티코피아를 파괴적이고 공격적인 존재로 찾는 데 있어서 나 혼자만 있는 것은 아니다.숙련된 관리자의 개입이 여기서 유용할 것이다.이 불만 사항은 원래 위키티켓 경고 섹션[46]에 게시되었으며, 사용자 의견과 함께 여기에 리디렉션되었다.Jamessugrono는 다음과 같다: "이것은 어느 쪽이든 WP에 있어야 한다.AIV 또는 WP:AN/I, 이 사용자는 너무 많이 차단되어 단순 불규칙성 문제일 수 없다. 즉, 명확하고 명백하며 파괴적인 편집이 있다."비짐 10:33, 2007년 11월 11일 (UTC)

전적으로 동의해, 그가 멕시코와 관련된 주제에 주로 기여하고 있는 이유는 한 단락에서 설명할 수 없는 이유 때문이지만, 만약 당신이 그의 기록을 확인한다면, 나 자신도 NPOV를 핑계로 내 변화를 되돌리는 그와 수없이 많은 대립을 해왔고, 그것은 단지 나만이 아니라 사용자 Jcmenal a.nd AlexCovarrubias(잠시 결석한)도 정확히 같은 문제를 가지고 있었고, 심지어 알렉스는 자신이 금지된 이전 사용자의 양말이라고 의심하기까지 했다. 그는 심지어 약간의 증거도 가지고 있다. 그러나 아무 일도 일어나지 않은 이유로, 나는 여기 행정관의 개입을 정말 원한다. 그는 불경스럽고 야만적인 태도를 가지고 있다. 그리고 그것을 무시해서는 안 된다.위키피디아에서는 그에게 너무 많은 경고가 있었다.Supaman89 17:13, 2007년 11월 11일(UTC)

나는 멕시코와 키프로스 페이지에서 다시 볼 수 있는 3RR에 관한 시스템의 지속적인 게임과 게임을 목록에 추가하겠다.비짐 08:03, 2007년 11월 12일 (UTC)

그래, 내가 바보같이 굴고 있는 것 같아.난 이런 파괴적인 편집이 안 보여.네가 말한 위반(즉, 교전 및 편집)에 대한 구체적인 차이점을 내가 가질 수 있을까?만약 당신이 이 혐의들을 입증할 수 있다면, 코르티코피아의 이러한 이유로 인해 차단된 이력을 볼 때, 나는 분명히 그것들을 심각하게 받아들일 것이다.Heimstern Laufer (대화) 08:08, 2007년 11월 13일 (UTC)

그는 자신의 메시지를 숨기기 위해 끊임없이 자신의 대화 페이지를 삭제하지만, 여기 그 중 몇 가지가 있다.

• 편집 전쟁 - 멕시코의 지리
• 나쁜 태도 - 키프로스
• 24시간 이내에 5회 역전 - 하와이
• 전체 댓글을 지우고 상대방이 안 좋아 보이는 부분만 남겨둔 채 - 하와이
• 누군가가 그에게 자신의 대화 페이지를 삭제하는 대신 보관할 수 있다고 말했다. 그는 어쨌든 그것을 지웠다.
• 그는 편집 전쟁에 참여했다는 이유로 한 달 동안 또 차단되었다.
• 다시 그는 그의 모든 부정적이고 파괴적인 태도를 나열한 다른 댓글을 지웠다.
• 3RR 규칙을 위반하여 다시 72시간 동안 차단됨
• 요약본 좀 봐, "쓰레기가 없어질 것"이 뭔데?
• 3RR 파손
• 메소아메리카의 또 다른 편집 전쟁

그리고 이것들은 단지 몇 가지 예일 뿐이고, 두 시간을 더 쉽게 찾을 수 있지만, 이 사용자가 어떤 사람인지, 그리고 그가 지금까지 어떻게 행동하고 있는지 알 수 있을 겁니다.Supaman89 16:57, 2007년 11월 13일 (UTC)

몇 가지 추가 기능 - 예를 들어 [47]과 같은 무례한 요약 편집 및 욕설 - 예: [48]비짐 19:05, 2007년 11월 13일 (UTC)

곤 러시

http://forums.somethingawful.com/showthread.php?threadid=2681321&userid=0&perpage=40&pagenumber=1 누군가는 아마도 그것을 주시하고 그에 따라 되돌아가야 할 것이다.Jtrainor 05:57, 2007년 11월 12일 (UTC)

그 포럼 쓰레드는 미등록 회원들이 볼 수 없다.뭐가 문제야? -- 사토리 손 06:02, 2007년 11월 12일 (UTC)

나는 그가 빌레의 여름을 언급하고 있다고 믿는다.--아틀란 (대화) 06:34, 2007년 11월 12일 (UTC)

왜 아직 속도를 내지 못했지? --크로스미어 06:41, 2007년 11월 12일 (UTC)

나는 되돌아가서 그들 중 몇 명을 막았다.사용자인 것 같음:최근 공공 기물 파손으로 48시간 동안 차단된 고무고양이는 동료 Something Something Surrish 회원들에게 복수 차원에서 다양한 기물을 파손하도록 독려하고 있다. --krimpetpet 07:35, 2007년 11월 12일 (UTC)

다니엘은 그에게 변명을 시켰다.2007년 11월 12일 07:43 동.718

고무고양이 블록

고무고양이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

나는 고의적이고 노골적인 방법으로 공공 기물 파손과 혼란을 부추기고 부추긴다는 나의 블록 메시지가 말하는 것처럼 이 사용자를 무한정 차단해 왔다.그것은 위키 포럼에서 행해진 것이며, 링크에서 행해진 것이며, 따라서 이것은 물론 그 계정이 상당히 적은 수정이 있다는 사실(900년 이상)을 나는 검토하기 위해 이것을 여기에 가져온다.

나는 사람들이 위키백과를 오프위키라고 비판하는 것에 대해 반대하지 않는다. 그리고 나는 또한 오프위키 사람들을 공격하는 것은 종종 차단할 수 없다는 것을 인정한다.그러나, 이런 상황에서, 우리가 여기서 하고 있는 일을 부정하려는 노골적인 시도(백과사전을 구성함)와 이 사용자가 직접, 고의, 고의로, 그리고 고의로 초래하는 혼란에 비추어 볼 때, 다른 사람들을 그렇게 노골적이고 계획적으로 파괴하도록 부추기는 것은 위키백과 편집 능력을 허용하는 것 또한 양립할 수 없다.ng so. so. so.

나는 이 블록에 대한 검토를 환영하며, 만약 합의가 그것을 뒷받침한다면, (어떤 이유로든) 차단해제를 해제할 것이다.

포럼은 비공개이기 때문에 많은 사용자들이 정보에 접근할 수 없을 것이다.만약 기존의 사용자들이 게시물의 내용을 요청한다면, 나는 위키피디아 이메일 인터페이스를 통해 그것들을 이메일로 보낼 것이다.건배, 다니엘 07:51, 2007년 11월 12일 (UTC)

나는 위의 실에서 이것을 알아챘다. 불행히도 그들의 포럼은 사적인 것이고, 접속료는 지불해야 한다. 하지만 나는 수년 전 내가 그곳에서 활동했을 때로부터 남겨진 계정이 있다. 그리고 그가 공공 기물 파손으로 48시간 동안 복무하는 동안, 2007년 11월 10일 15:13에 그는 "모두들 간다 vs"를 선동하는 그들의 "FYAD" 포럼에서 실을 만들었다는 것을 확인할 수 있다.그리고 지금 당장 적어도 3개의 위키백과 기사를 정리하라."나는 그 블록을 지지한다; 우리는 이 바보스러움을 필요로 하지 않는다. --krimpet⟲ 07:57, 2007년 11월 12일 (UTC)

이 스레드를 하위 스레드로 위의 스레드에 병합하십시오.다니엘 07:58, 2007년 11월 12일 (UTC)

PS: 이 편집도 관심의 대상이 될 수 있다 - Footu(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)를 참조한다.다니엘 08:01, 2007년 11월 12일 (UTC)

만약 그것이 아직 이루어지지 않았다면, 그것은 공공 기물 파손에 불과했기 때문에 푸투의 모든 편집은 자동으로 되돌려야 한다.Foot가 Bread clip을 파괴하기 위해 만든 것이기 때문에 빵 기후 또한 빨리 삭제되어야 한다.적적운 10:09, 2007년 11월 12일 (UTC)

삭제됨.하지만 또 다른 문제가 있다.

빵의 기후변화에 관한 연구 2007년 11월 10일 21:18, 위키윌마(토크 · 기여 · 블록 로그) (←Redirected page to Bread clip) 21:06, 2007년 11월 10일 적적운 (토크 · 기여 · 블록 로그) (반달리즘) 2007년 11월 7일 19:12, Footu(토크 · 기여 · 블록 로그) (←Redirected page to Bread clip)

관리자는 Special(특수):소거 해제/브레드 기후.바로 막을까 말까?다니엘 11:14, 2007년 11월 12일 (UTC)

빵 클립으로 보호된 리디렉션은 아마도 이치에 맞을 것이다.나는 그것을 근거로 차단할 이유가 없다고 본다. (내가 너무 성급하게, 그리고 너무 끈덕지게 행동했을 뿐, 리디렉션이 합리적이라는 것을 깨닫기 전에 위키윌마(그것과 자신의 사용자 페이지 이외에는 편집하지 않고 바로 차단되지 않은 것)를 차단했다.닐 인터뷰 11시 34분, 2007년 11월 12일 (UTC)

사용자가 대화 중에 차단 해제를 호소하는 글을 올렸다.그것은 특히 다른 사람들에게 반란을 일으키라고 요구하지 않는 자신의 입장에서 어떠한 잘못도 인정하지 않는다.다른 사람들에게 반달리즘을 파괴하라고 요구하는 것은 공공 기물 파손이기 때문에, 나는 그것에 대해 행동하지 않을 것이다.GRBerry 21:43, 2007년 11월 12일(UTC)

• 사용자:저스타드콘은 반달리즘 전용의 또 다른 FYAD 수입품인데, 그가 편집한 것, 여기, 여기, 여기에서도 볼 수 있다.사용자에게는 세 번의 경고가 있었지만, 그의 토크 페이지는 비웠다.적운 03:11, 2007년 11월 13일 (UTC)
• 사용자:32000BTEGUGasGrill은 거의 확실히 사용자다.가장 최근의 화신인 푸투 역시 오로지 플립모드 선수단을 중심으로 한 반달리즘 전용 계정이다.적운 07:20, 2007년 11월 13일 (UTC)

• • 둘 다 막았고, 위키윌마도 편집하기 시작했는데.닐 ▷인터뷰 11시 40분, 2007년 11월 13일(UTC)

이 일은 아직 진행 중이니, 그 실을 잘 지켜 보아라.Jtrainor 00:35, 2007년 11월 14일 (UTC)

사용자 대화:데트메0w

사용자 대화에서 블록으로 위협받은 적이 있다.이집트 항공에 관해 말하자면, Dethme0w는 내가 더 이상 이 문제에 대해 토론할 수 없다고 생각한다.나는 위키피디아에 이것을 게시하고 있다.신뢰할 수 있는 출처/공지판#이집트 항공은 내가 이 문제에 대해 더 이상 안전하게 토론할 수 없다고 생각한다는 것을 나타낸다.자세한 내용은 을 참조하십시오.

• [[사용자 대화:Dethme0w#경고!WP 위반:OR. 이집트 항공 내 위반]
• 신뢰할 수 있는 출처 알림판 #이집트 항공
• 이집트 항공의 주요 기사
• 토크:이집트 항공#경고! WP 위반:OR

이에 대한 조치 감사합니다. --CyclePat 22:07, 2007년 11월 12일(UTC)

나는 단지 나의 사용자 토크 페이지에서 선의의 메시지가 부족하다고 생각하는 메시지를 받는다.[49] --CyclePat 22:14, 2007년 11월 12일 (UTC)

이것은 내가 소스가 필요하지 않아야 하는 정보 조각에서 (사실) 태그를 삭제한 것에 관한 것이다.(이 사용자가 게시판을 남용하기 전에) 이미 문제를 한 번, 그리고 마지막으로 해결하기 위해 내 더 나은 판단에 반하여 그 기사에 참조를 추가했지만, 그럼에도 불구하고 이 사용자는 분명히 에스컬레이션에 구속되어 있다.만약 우리가 정당한 이유 없이 삭제된 내용을 볼 때, 이 게시판에서 우리가 사용자 토크 페이지에 올려놓은 모든 템플릿을 방어해야 한다면, 반달들은 약 10초 안에 위키피디아를 점령할 것이다(게시판은 기가바이트가 될 것이다).Dethme0w 22:19, 2007년 11월 12일(UTC)

당신이 WP를 위반하고 있는 것은 분명해 보인다.여기를 가리키십시오, CyclePat—여러분이 처음 그렇게 한 것과는 거리가 멀다는 것을.시간 표시 막대 보기:

1. CyclePat은 11월 9일 이집트 항공 인포박스의 2글자 IATA 코드에 {fact} 태그를 추가한다. [50].
2. Dethme0w는 IATA 코드에서 요약 rm 팩트 태그 편집과 함께 11월 12일에 태그를 제거한다. 만약 우리가 기사들의 모든 사소한 것들을 소싱하도록 요구한다면, 11월 11일에 텍스트보다 더 많은 참고문헌이 있을 것이다.
3. 그런 다음 CyclePat은 11월 12일에 기사에서 정보를 완전히 삭제한다[51].
4. CyclePat은 잠시 후 정보를 다시 {fact} 태그로 되돌린다. [52]
5. CyclePat은 OR과 WP:V에 대한 강의를 Talk에 남긴다.이집트에어.
6. Dethme0w는 Pat이 중단되는 것을 멈추게 하는 유일한 방법으로 IATA 코드에 대한 각주를 추가했다. [53].
7. Dethme0w는 기사의 일부 진술에 {fact} 태그를 추가하여 실제로 출처를 찾아야 한다.왜 팻이 이걸 무시했는지 나는 말할 수 없다.
8. CyclePat은 이러한 게시된 불만 사항을 접수하기 위해 계속 진행하십시오(여기, Talk:적어도 믿을 만한 소식통인 이집트항공은) 그의 완고한 타임라스트에 관심을 끌기 위해 노력했다.

나는 항공사 infoobox의 IATA 코드 바로 위의 링크가 IATA 항공사 지정자의 우리 페이지를 가리키고 있다는 점에 주목한다. IATA는 모든 IATA 코드를 나열하는 외부 링크(이 링크)를 포함하고 있다.모든 항공사 infobox에서 약자를 발끝으로 알리는 것은 시간과 공간의 낭비일 뿐이며, 여기서 팻의 행동은 위키피디아를 혼란스럽게 하여 요점을 분명히 하는 것에 지나지 않는다.TenOfAllTraes(대화) 22:41, 2007년 11월 12일(UTC)

(갈등 편집) 나는 여기서 Dethme0w의 의견에 동의한다고 생각한다.정보의 항목은 명백히 이집트에어 IATA 항공사 코드인 것으로 보아 MS.[54] 나는 사이클 팻이 어떻게 선의로 이것이 논란이 되거나 틀렸다고 주장할 수 있는지 모르겠다.단지 두어 통의 편지일 뿐인데, 그것들에 대한 다른 항공사와의 분쟁에 대해 내가 놓치고 있는 것이 아니라면, 나는 이것이 큰 문제가 될 수 있다고 상상하기 어렵다.물론, 1분 이내에 이것을 찾아보는 것은 가능하다.[55] 이것은 CyclePat이 팩트 태그를 게시하고, 그것에 대한 전쟁을 편집하고, 기사 토크 페이지와 신뢰할 수 있는 출처 게시판에 그의 불만을 게시하는 데 걸린 시간보다 거의 확실히 짧은 시간이다.이것은 몰골로 만들어진 산이다.나는 그것을 두고 CyclePat을 막지는 않겠지만, 나는 그가 가서 그가 선택한 음료의 높고 차가운 잔을 잠시 마시면서, 그 두 글자가 동료 위키백과 편집자와 평화와 화합을 유지하는 것과 반대되는 상대적인 중요성을 생각해 볼 것을 강력히 제안한다. --AnonEMouse 22:47, 2007년 11월 12일(UTC)

(더 나아가) 이 보고서에 자극받아, 나는 사이클패트의 최근 기고를 살펴봤고, 이집트에어만이 문제가 있었던 기사가 아니라는 것을 알게 되었다.나는 CyclePat에게 WP의 사용과 적용에 대한 그의 독특한 이해에 따라 행동하는 것을 중단하라고 경고했다.OR과 WP:V는 MS에서 동시에 파괴적 편집(토크 히스토리 편집으로 로그 보기 삭제 보호)을 해왔다.TenOfAllTraes(대화) 22:53, 2007년 11월 12일(UTC)

CyclePat의 코멘트

다시 한 번, 선의의 결여가 있는 것 같아 회답하기 어려운 코멘트다. :-(그래도 열심히 노력하겠다.나를 돕기 위해, 나는 S가 발표한 "네티켓 가이드라인"을 살펴보았다.인텔의 햄브리지1995년 10월...노텔과의 협력에 사용된다.내가 해야 한다고 되어 있다.

"메세지에 감정적인 반응을 보내려면 하룻밤을 기다려라.피사체에 대해 강한 감정이 있는 경우 FLAME ON/OFF 인클로저를 통해 피사체를 표시하십시오.예를 들면 다음과 같다.

FLAME ON: 이런 종류의 논쟁은 그것을 보내는 데 필요한 대역폭의 가치가 없다.그것은 비논리적이고 사리에 맞지 않는다.다른 나라들도 내 의견에 동의해.

불꽃 꺼짐

그럼... 밤새 기다릴게. 충분히 대답하기 전에.그럼에도 불구하고, 당신이 MS를 적절하게 참조할 수 있는 믿을 만한 자료를 제공하는데 도움을 준 것은 나를 기쁘게 한다. 우리는 주요 이슈를 해결했다! :) 앞으로 우리가 함께, 특히 검증 가능한 정보와 관련하여 협력해야 한다면 우리의 문제를 해결할 수 있기를 바란다. (아마 오늘처럼 덜 엄격한 방식으로.특히 WP:V와 관련하여.이집트 항공에 대해서는, 본문에 인용문을 포함시킬 것을 제안한다(즉,:이집트 항공(abrv. MS)(참고문헌 #여기에 있음)이 식탁을 조금 더 좋게 보이게 할 것이다.안녕하십니까. --CyclePat 22:50, 2007년 11월 12일(UTC)

이런, 또 이러지 마.팻 - 너는 매우 열정적이고 우리는 너의 에너지를 소중하게 여기지만 너는 정말로 약간의 자기 비판을 배울 필요가 있어.당신은 태그들을 이리저리 돌리고 있고, 사람들은 그것들을 선의로 논쟁하고 있고, 그리고 당신이 그것들을 이리저리 돌리는 것을 보고, 그들은 당신이 파괴하고 있다는 것을 인식한다. 그리고 그들은 그들이 옳다!왜 그냥 냉정해지지 않는 거지?자전거 타러 가서 곰곰이 생각해 보고 돌아와서 기사 하나를 골라 정말 열심히 출처와 배경 정보를 찾아봐.도서관을 방문해도 좋다.당신의 열정이 출처를 캐는 데만 전용될 수 있다면 우리는 당신의 이름이 적힌 특집 기사 십여 개를 가지고 있을 것이다.가이 (도움말!) 2007년 11월 12일 23:38 (UTC)

어...

MS 코드의 소싱을 제거해도 될까?관습은 사람들이 IATA 지정자를 사용하여 그것을 찾을 수 있다는 것이다.나는 이미 그 기사에 수많은 출처를 추가했고 인포박스에 걸려 있는 [1]이 나를 괴롭힌다.차라리 내가 그것을 함으로써 사람들을 화나게 하는 것이 아닌지 확실히 하고 싶다 :) 격언 01:09, 2007년 11월 13일 (UTC)

신경 쓰지 마, 다른 해결책을 찾았어.2007년 11월 13일 01:21(UTC)

각주가 사라진다면 나는 행복할 것이다.이 사건의 고소인은 문제가 해결되었다고 말할 때 부정확하다. 그는 내가 더 나은 판단에 반하여 [1]을 덧붙였다고 말한 부분을 놓쳤다.나는 그 기사가 이 난장판 이전의 상태로 돌아가 머물 수 있도록 허용될 때 해결된 문제를 고려할 것이다.물론 당신 같은 건설적인 편집은 제외한다.Dethme0w 01:43, 2007년 11월 13일(UTC)

마감 문:내용 배치 및 형식에 대한 논의는 다음 주 안에 남아 있을 것을 제안할 수 있다.이집트 항공의 토론 페이지.또한, 앞서 언급한 나의 코멘트를 참고하십시오. "...기사의 본문에 인용문을 포함시킬 것을 제안합니다, (즉:이집트 항공(Avrv. MS)(참조 번호 여기)..지적하고자 하는 바는, 이 일은 이미 일어났으며, 기사의 예전 모습과는 정반대라는 것이다.이제 WP:CITE에 따라 인용된 출처를 실제로 찾을 수 있게 되었다. (나는 다음과 같이 명확히 하고 싶다.나는 정말 잘 모르겠고, 여전히 이 항공사 코드에서 찾을 수 없다-M 목록에는 이집트 항공의 코드인 MS에 대한 참조가 기재되어 있다.마지막으로, Dethme0w에 따르면 그는 행정관이 아니며, 그가 차단하도록 경고한 것은 단순히 나의 "에디트가 파괴적이었고, 나의 행동이 그의 AGF 저장고를 소진시켰다는 그의 믿음이었다." 분명히, 여기 있는 모든 사람들은 어떤 이유로든 나의 편집이 이루어졌다는 데 의견을 같이 한 것 같다.파괴적인 곳에만약 당신이 WP:V와 WP를 믿지 않는다면 사과한다.또는 규칙 및 (이 정책 내에서 일반적인 합의로 제시되는 바와 같이) 나의 적용 방법론이 당신을 불쾌하게 했다.하지만, 다시 주요 이슈로 돌아가서, 이것이 행정 위원회에 보고된 이유는, 데스메0w가 이 경고 템플릿을 내 토크 페이지에 올린 후, 나는 차단되어야 할 것을 우려했기 때문이다.위에 언급된 바와 같이, 내가 파괴적인 것으로 알려진 것에 대해 명성이 있는 것으로 보이는 것을 볼 때, 나는 상황이 더 이상 악화되는 것을 원하지 않았고 우선 이 위협을 보고하기로 결정했다.이 상황에 대한 당신의 피드백과 모든 도움에 감사한다.사실, 나는 내가 많은 것들을 가지고 반응할 수 있다고 믿는다.그럼에도 불구하고, S가 발행하는 「네티켓 가이드라인」 기사에서 제안하는 바와 같이.인텔의 햄브리지1995년 10월 2일자..."반면, 화끈거려도 놀라지 말아야 하고, 화염에 반응하지 않는 것이 신중해야 한다."라고 쓰여 있다.아듀! 나는 말레이어로 넘어가려고 하는데, 그것도 MS 코드에 맞는 소스가 없어.어떤 도움이라도 대단히 감사할 것이다. --CyclePat 22:19, 2007년 11월 13일 (UTC)

우리는 모두 WP:V와 WP를 믿고 따른다.RS 및 WP:OR; 단지 나머지 우리들도 그 가이드라인의 한도와 한도를 이해하고 있을 뿐이다.너는 아직도 그것 때문에 어려움을 겪고 있다.나는 당신이 다른 것을 편집하기 전에, 단지 의미론보다는 그것들을 다시 읽고 그들의 의도를 이해하려고 노력할 것을 제안한다.그리고 나서 WP:IAR - 이것은 왜 당신이 하고 있는 일이 잘못된 것인지를 밝히는 핵심 정책이다.모든 규칙 무시란 규칙이 백과사전을 개선할 수 없는 경우 무시하는 것을 의미한다.나는 규칙을 적용하면 백과사전의 질을 떨어뜨릴 수 있다면 그 규칙도 무시(적용하지 않음)해야 한다고 생각한다.당신의 WP:V 등 문자 그대로의 적용은 적어도 백과사전의 개선을 가로막고 있다.Dethme0w 00:17, 2007년 11월 14일(UTC)

ps. IATA 항공사 코드 목록은 코드가 아닌 항공사 이름으로 구성된다.항공사 코드 E를 참조하십시오.Dethme0w 00:23, 2007년 11월 14일(UTC)

여기서 해결책이 필요함

사이클팟은 아직 준비중이야대화 참조:질량_스펙트로메트리.이젠 그만 둬야 해.Dethme0w 04:48, 2007년 11월 14일(UTC)

사용자:루퍼

누가 이 편집자를 다시 봐주면 고맙겠다.그가 편집한 30개 미만의 자료에는 도움말 이동 내용이 포함되어 있다.페이지 페이지 병합 및 이동, 템플릿 매개 변수를 사용하여 X9 샌드박스에서 재생, 편집 요약에서 리디렉션을 언급하는 부적절한 이동, 다른 편집자의 하위 페이지 편집 및 템플릿 생성.(누군가 템플릿의 속도를 높여준다면 감사할 것이다.)

대체로, 신입에게는 다소 인상적인 지식의 과시라고 생각하지만, 이런 것들을 좀 더 경험이 많은 사람의 후기를 환영할 것이다. -- John Brown (기침) 01:26, 2007년 11월 13일 (UTC)

이 편집 패턴에는 어떤 종류의 일관성도 없다는 것이 흥미롭다.더 이상 봉고스 05:25, 2007년 11월 14일 (UTC)

발보다 양말가루가 더 많다.

나는 내가 존 레논 페이지에서 직면하고 있는 문제에 대한 의견과 피드백을 받고 싶었는데 - lol - 나는 간략하게 말하려고 노력할 것이다.:)

Sixstring1965(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 얼마 전 양말퍼팅 및 기타 여러 문제로 차단되었다.그 후 곧이어 그의 양말 퍼펫 한 다발이 기사에 등장하기 시작했다.여기 그의 검증된 양말과 의심스러운 양말의 목록이 있다.나는 훨씬 더 명백한 인형들이 나타나는 것을 알아챘고 SSP 보고서를 작성했다.나는 내가 의전을 좀 더 간결하게 따르고 있기를 바랐고, 리얼산파쿠는 다른 사람들이 나를 공격하거나 기사를 삭제해 달라고 요구했기 때문에 글을 올리게 될 것이라고 생각했다. 당신의 염분에 대해 지구의 복수심에 대해 이야기한다. 내가 신고한 양말은 다음과 같다.

• 이매진노소유세션스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
  
• 민드게릴라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
  
• 24.168.17.212 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
  
• 제리_O. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
  
• 리얼산파쿠 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
  

만약 내가 잘못 신고했거나 다른 일을 해야 한다면, 누군가 파이프를 치고 나에게 알려 줄 수 있을까?혼란을 피하고 싶다. - 아르카인()^{cast a spell} 05:01, 2007년 11월 13일 (UTC)

심지어 그것이 중요한지도 확실하지 않지만, 사용자는 SSP Realsanpaku에 SSP 보고서를 변경하려고 했지만(내 이름을 대신 삽입) 되돌렸고, 내 User Talk 페이지에 법적 위협을 가했다.페이더트처럼 보인다. - 아르카인()^{cast a spell} 07:40, 2007년 11월 13일 (UTC)

법적 위협이 지속되는 동안 변명의 손길을 뻗친다.더 이상 그에게 이메일을 보내지 말 것을 제안하라. - 하지만 진지하게 여러분 09:25, 2007년 11월 13일 (UTC)

나는 그에게 이메일을 전혀 보낸 적이 없다.사실, 그에게 SSP를 통지하고 존 레논 페이지에 한정된 연락을 하는 것 외에, 나는 그와 접촉한 적이 없다. - 아르카인 ()^{cast a spell} 20:13, 2007년 11월 13일 (UTC)

대화 페이지 설명의 접기 및 제거 편집

사용자:Adam.J.W.C.가 늪에서 전쟁을 편집하고 있다.이 사용자는 또한 관련 토크 페이지에서 내 의견을 삭제했다.2007년 11월 13일 04:11 입력(UTC)

사용자:아담.J.W.C.도 24시간 내에 (습지에 있는) 나를 세 번이나 되돌림으로써 삼반복 규정을 위반한 것으로 보인다.2007년 11월 13일 04:13 입력(UTC)

지침별 차이 제공:

Revert 1, Revert 2, Revert 3.

대화 페이지에 대한 내 주석 삭제

이 차이점들을 너무 늦게 추가해서 미안해.건배.2007년 11월 13일 04:22 입력(UTC)

회원가입 후 내 이미지 중 하나만 제거해도 상관없을 것 같은 새 사용자에 의한 콘텐츠 제거를 복원하는 것은 되돌리는 것이 아니다. 치어리더_Ad@m.J.W.C. 04:23, 2007년 11월 13일 (UTC)

나는 또한 이 새로운 사용자가 내용 삭제와 이 메시지 외에 다른 편집 사항을 알고 있다는 것을 알 수 있다.그래서 새로운 사용자들은 단순히 이미지의 내용을 삭제하는 것에만 서명했다. 컨텐츠 제거(반달리즘)에 더 가깝고 다른 것은 없다. Cheats_Ad@m.J.W.C. 04:33, 2007년 11월 13일 (UTC)

들어가서, 전쟁을 되돌리려면 두 명의 편집자가 필요해, 한 명만이 아니라, 당신은 되돌리기에 그만큼 지장을 받고 있어.또 하나, 편집자는 3RR만 돌려서 3RR을 깨지 않는다. WP:3RR의 위반이 발생하려면 4회 회전을 해야 한다.나는 너희 둘 다 서로에게 휴식을 취하고 늪지 기사를 편집하는 것을 추천한다.— Save_Us_229 04:42, 2007년 11월 13일(UTC)

토크 페이지 내용을 삭제한 것이 잘못되었을 수도 있지만, 나는 삭제된 내용을 복구하고 있었다.나는 그저 내 감시 목록에 있는 것을 찾고 있었다. Cheats_Ad@m.J.W.C. 04:46, 2007년 11월 13일 (UTC)

아담, 편집자가 염려가 있어 이미지를 삭제했기 때문에 선의로 편집한 것이다.WP에 아무것도 없음:VAND는 그것을 공공 기물 파손이라고 설명한다.콘텐츠의 제거가 항상 공공 기물 파손을 의미하는 것은 아니다.또한 공공 기물 파손을 주장하는 것을 되돌리는 것은 WP:3RR이 이러한 위반에 대해 게시판에서 당신을 면제해 주지 않는다.나는 기사 토크 페이지에서 엔터노트와 채팅하고 그가 이미지에 대해 제기하는 우려를 해소할 것이다.건배! — Save_Us_229 04:53, 2007년 11월 13일(UTC)

참고 항목:그의 토크 페이지에서 두 사용자의 의견을 삭제한다.

나는 문제의 이미지가 아담의 것이라는 것을 알아차리지 못했다.아담의 것인 만큼 소유권 문제가 될 수도 있다.필요하다면 늪에 대한 더 좋은 이미지를 올릴 수도 있겠지만, 일이 진행되는 만큼 앞으로 어떻게 진행될지 지켜보겠다.2007년 11월 13일(UTC) 19:42 입력

더 나은 이미지를 업로드했다.자신의 사용자 페이지와 관련된 이슈를 철회하는 것은 나에게 괜찮다고 지시했던 것이다.2007년 11월 13일(UTC) 20:25 입력

페이지 이동 반달

이러한 난장판을 복구하는 데 경험이 있는 사람이 있다면 특별함을 분류하십시오.기부금/큐츠크들의 최근 페이지 이동 반달리즘 폭발? -- 카라다 09:45, 2007년 11월 13일 (UTC)

고정. WjBscribe 09:49, 2007년 11월 13일(UTC)

고마워!잠꾸러기 계정을 사용하는 것은 이것이 분명히 집요한 반달의 계획적인 작업임을 보여준다.나는 더 이상의 계획된 공격을 막기 위해 한 달 동안 페이지 이동을 보호했다. -- 카라다 09:50, 2007년 11월 13일 (UTC)

만약 반달범이 잠꾸러기 계정을 사용하고 있다면 아마 그는 다른 기사로 갈 것이다.KnowledgeOfSelftalk 16:02, 2007년 11월 13일(UTC)

내 생각에 그의 이름 속의 콰트는 그가 파괴하고 있던 기사를 지칭하는 것 같아, 이것은 하루 종일 기사들을 깡충깡충 뛰어다닐 사람보다 복수를 한 사람 같아.나탈리 00:24, 2007년 11월 14일 (UTC)

노스마이스터의 위키프로젝트 중단

Northmeister (대화 · 기여) 위키백과 삭제: 위키프로젝트 합리적 회의론 관련 위키백과 대상 목록: Wiki프로젝트 대체 보기입니다.이어 "두 사람 사이엔 관계가 없다"고 주장했다.그리고 나서 그는 더 나아가 그 프로젝트들이 여기서 "갈등하는 관점"을 가지고 있다고 말했다.내 생각에 이것은 위키피디아를 혼란스럽게 하는 매우 골치 아픈 위반이다.노스마이스터는 특정 위키프로젝트와 편집자 그룹을 구체적으로 공격하기 위해 스스로 취한 것으로 보인다.나는 그가 위키피디아와 관련된 많은 페이지에서 매우 활동적이기 때문에 긴장된다. 위키프로젝트 합리적 회의론 그가 POV를 미묘하게 밀어붙이려 할지도 모른다.나는 위키티켓 경고에 이것을 신고하는 것을 고려하고 있었지만, 이 특별한 사용자가 관리자여서 나는 그가 그의 행정력을 남용하려는 유혹을 받을까 봐 걱정된다.만약 누군가가 이 경보가 저쪽에 있는 것이 더 낫다고 생각한다면, 그것을 옮겨라.고마워요.ScienceApologist 15:53, 2007년 11월 13일 (UTC)

• 사용자를 지적하기 위해:Northmeister는 관리자가 아니다.2007년 11월 13일(UTC) 16:07:07

  맞아, 맞아.미안하다.ScienceApologist 16:09, 2007년 11월 13일 (UTC)

  바보 같은 질문 - 그게 무슨 요점이겠습니까?그것은 링크나 그 특정 페이지로부터 명확하지 않다.2007년 11월 13일(UTC) 16:11, sprryde talk)

  내가 보기에 노마이스터는 합리 회의론 위키프로젝트가 다른 위키프로젝트나 아마도 위키피디아 일반과 상충하고 있다고 주장하려는 것 같다.ScienceApologist 18:14, 2007년 11월 13일 (UTC)

  노마이스터는 대담하게 행동한 것으로 보이지만 프로젝트 구성원들이 결정하도록 기꺼이 허락하는 글이다. ·:······· 21:25, 2007년 11월 13일(UTC)

  윌이 옳았어, 내 의도는 위키피디아 대상 대체 보기를 회원들에게 알리고 그것이 내 프로젝트가 아니므로 그들이 결정하도록 하는 것이었다.나는 그것을 염두에 두고 프로젝트 설립자에게 통지했다.나는 대담하게 행동했지만 악의적인 ScienceApologist가 없다면 내가 그랬다는 것을 암시하는 것 같다.그것은 회원 프로젝트인데 그들은 그들 자신의 관찰에 근거하여 나의 결정을 뒤집는 권리를 가지고 있고, 나는 그들을 전적으로 지지한다. --Northmeister 01:14, 2007년 11월 14일 (UTC)

ScienceApologist는 여러 달 동안 위키피디아를 교란해 왔다.그는 계속 그렇게 하고 있는데, 가장 최근에 <파라피치학> 기사에서 우리가 본 가장 중립적인 편집자 중 한 명을 쫓아냈다.그 분석학 기사는 특집으로 다루어졌다.자세한 내용은 ArbCom을 참조하십시오.이 보고서는 단지 최근 것이다.한숨.——Martin^phi appy Ⅱ—— 02:19, 2007년 11월 14일 (UTC)

제호만 실에서 기괴한 행위의 기괴한 여행.

이 사건은 현재 중재위원회에서 조사 중이다.사용자는 의문사항이나 우려사항이 있는 경우 위원회에 개인적으로 연락할 수 있다.Kirill 20:45, 2007년 11월 13일 (UTC)

이제 내 주의를 끌었군!El_C 20:46, 2007년 11월 13일 (UTC)

내가 여기에 코멘트를 할 수 있다면.스레드는 삭제되었고 모든 ANI 스레드는 보관되어야 한다고 생각했다(사용자가 하려고 하는 것이 인지 거부라는 것을 몰랐음...그건 내가 책임진다.나는 다시 그 거대한 실을 복사해서 적절한 장소에 보관한 다음 다시 뽑았다.만약 그것이 "기괴한" 것처럼 보인다면, 그것은 단지 보관하려고 한 나의 의도가 아니었다.그것이 "bizarency"를 확실히 해 주길 바란다.몸조심...중립 호머 23:16, 2007년 11월 13일(UTC)

누군가 이 페이지를 보호하거나 다중 IP 파괴를 차단할 수 있는가?지아노 18:57, 2007년 11월 13일 (UTC)

IP 중 하나가 공공 기물 파손으로 차단되었다.그 페이지에는 다른 반달리즘을 몇 개 더 보았지만, 관련성이 있거나 IP 범위가 같은 것 같지는 않다.기사가 계속 훼손될 경우 WP:RFP는 보고하기에 좋은 장소일 것이다. --Elkman^(Elkspeak) 19:06, 2007년 11월 13일 (UTC)

이제 막혔다고 걱정하지 마!지아노 19:16, 2007년 11월 13일 (UTC)

AfD close for close. AfD 요청

안녕, 이 AFD는 지금 꽤 오래 열렸으니 WP에 따라 닫아야 해.스노우볼. 여기 가져와서 미안해, 고마워.팁토티 20:09, 2007년 11월 13일 (UTC)

음, 스노우볼 킵이 여기 정리되어 있다고는 말할 수 없지만, 개인적으로, 우리는 이 일이 잘 진행되도록 놔둬야 할 것 같아.2007년 11월 13일(UTC) 20:15

비관리자 제2의견으로서, 확실히 CSDA1에서 키퍼로 돌아섰다 :) 스피이드 토크 21:06, 2007년 11월 13일 (UTC)

AfD 토론에서 언급된 흥미로운 우연 때문에, 그 기사는 이제 더 이상 지명된 것과 같은 기사가 아니기 때문에 스피디한 키프가 순서라고 생각한다.*0.02달러* 아라쿤엠^Talk 21:10, 2007년 11월 13일(UTC)

나는 먼저 가서 그것을 닫았다.기사 원본을 허튼소리로 빨리 삭제했어야 하는데, 현재 버전은 신뢰성이 있다고 단언한다.원래의 AFD가 제출된 후 (그리고 더 좋게) 급진적으로 변한 기사에 대해서는 삭제 논의를 할 필요가 없다고 생각한다. --Elkman 21:32, 2007년 11월 13일 (UTC)

205.255.32.81 막혔나?

사용자당 대화:205.155.32.81#비즈니스 카드에 대한 편집 사항: 이 IP는 07년 11월 9일부터 1개월 동안 차단된 것으로 보인다.그러나 오늘 IP파괴 화재[56]는?파이어프로엥 21:19, 2007년 11월 13일 (UTC)

블록 로그에 의하면 오늘 사용자가 차단되었다고 한다.Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 21:21, 2007년 11월 13일 (UTC)

그 블록은 파이어에 대한 파괴 행위로부터 1분 후에 행해졌다.코버스 코닉스 21:23, 2007년 11월 13일 (UTC)

이러한 혼란은 아마도 피셔퀸이 11월 9일 경고문 아래에 블록 고시를 서명하거나 연대를 하지 않은 채 배치한 데서 오는 것일 것이다.이보^T/C 21:36, 2007년 11월 13일 (UTC)

블록 공지에 숨겨진 시그널을 수정한다.그 파라미터 코딩에 대한 지침을 업데이트하고 싶었습니다. -- 사토리 손 21:53, 2007년 11월 13일 (UTC)

감사합니다, 여러분!이 페이지는 약 15-20%의 반달리즘을 받는다.반비례로 할 수 있을까?파이어프로엥 22:00, 2007년 11월 13일 (UTC)

5일 동안만.잠자는 사람들을 씻고 진짜 편집자들에게도 좋은 휴식을 주어야 한다.〇 REDVERS는 2007년 11월 13일 22:16, 바지 미착용 (UTC)

추가 사용자:Ryoun122/지질학 관련 장애

Bart_Versieck(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) (일명 익스트림 섹시)의 최근 액션에 대해 Bart_Versieck(대화 · 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)에서 의도되지 않은 일부 관리자의 시선을 보내도록 제안하고, 이 AfD를 개시한다.일부 증거는 WP:사용자가 작성한 기사를 겨냥한 보복 위반 사항:브라운헤어드걸(BrownHairedGirl)은 최근 금지된 사용자:령122호.피트 허드 23:04, 2007년 11월 13일 (UTC)

위키백과를 닫았다.삭제 조항/제임스 크레이그(이리쉬 교수)를 나쁜 신앙의 유목민(더구나 지켜야 할 공감대가 분명히 있었다.— 2007년 11월 13일 사이언톨리즐 23:11 (UTC)

바트에게 WP 위반으로 48시간 거리 부여했다.포인트. 나는 그가 꽤 괜찮은 블록 이력을 가지고 있다는 것을 주목한다.—Moondyne 23:46, 2007년 11월 13일 (UTC)

그럴 만도 하다.위키백과:논평 요청/Bart Versieck는 관련된 모든 사람에게 관심이 있을 수 있다.PS-토크 페이지의 배경을 바꿔줘서 고마워. 읽기가 아팠다.— 2007년 11월 14일 00:00(UTC)

첫 페이지 "오늘의 일"의 오타

"오늘날" 상자의 텍스트는 다음과 같다.

11월 14일:인도의 어린이날, 콜롬비아 여성의 날

1228년 – 이센베르크의 프레데릭은 쾰른의 대주교인 베르크의 사촌 엥겔베르트를 살해한 죄로 처형되었다.

1817년 – 볼리바르 전쟁: 콜롬비아 재봉사 살라바르리에타(사진)는 뉴 그라나다에서 혁명군 스파이로 활동한 혐의로 보고타에서 스페인군에 의해 총살되었다.

"콜럼비아"나 "콜럼비아"로 철자를 쓴 경우에는 틀렸다.누가 좀 고쳐줄래?아르기리우 (토크) 01:09, 2007년 11월 14일 (UTC)

• 사용자에 의해 수정됨:스티븐.2007년 11월 14일(UTC) 01:16, 제거기

이제 위키피디아에 대해 알게 되었다.기본 페이지/오류.아르기리우 (토크) 01:24, 2007년 11월 14일 (UTC)

Rfc가 잘못되고 장기간 중단됨

IP를 WP로 가져가십시오.ANI, 전투적인 합의는 파괴적인 행동으로 간주될 수 있다.때때로 합의에 반하는 사람들은 자기 편이라고 주장하는 반면, 이것은 WP의 명백한 사례처럼 보인다.ILICEIT.사람들은 그것이 그 점을 명확하게 설명한다고 생각하는데, 그것은 괜찮지만 정책이나 가이드라인에 의해 뒷받침되지 않는다.또 IP는 '공감이란 모두가 좋아하거나 아무도 좋아하지 않는다는 뜻'이라며 공감대에 대한 잘못된 생각을 갖고 있는 것으로 보인다.그런 일은 거의 일어나지 않기 때문에 우리는 압도적 다수결로 간다.만약 만장일치와 합의가 동의어였다면, 우리는 관리자도 없고, 상자도 없고, 우리 모두는 정기적으로 소프트웨어를 업그레이드해야 할 것이다.J-118tan^Talk_Contribs 03:55, 2007년 11월 4일 (UTC)[57]

이 Rfc:Talk:Solar 에너지와 관련된 의견#RFC 사진

이 아논은 계속해서 어려운 그림을 앞세우고 있다.이 중 하나는 Rfc의 강력한 결과에 의해 거부되었다.다른 그림은 거의 동일한 복사본을 가지고 있는데, 이것은 약간 더 깨끗하고 더 간단한 캡션을 필요로 한다.페이지 자체의 내용은 내가 이상하게 생각하는 이 아논에 의해 대부분 회피되어 왔다.사용자는 공공 기물 파손 제거 편집 내용을 지적하여 그의 선의를 확인한다.이 아논에 의해 태양 에너지 페이지에는 미묘한 장기간의 붕괴 패턴이 있었다.그 페이지는 앞으로 나아갔지만 기사 한 페이지당 토크 페이지는 5페이지씩 늘어난 것 같다.나는 또한 Sockpuppet 문제를 의심하지만 확신할 수 없다.나는 이것을 해결하는 데 도움을 주고 싶다.납은 깨끗하고 바삭바삭하며 안정적일 만하다.그 페이지는 지난 주 모든 대립에도 불구하고 GA 지위에 도달했지만 그 대립은 계속되고 있다.나는 페이지가 FA로 가는 것을 보고 싶은데 이 과제가 매우 어렵게 만들어지고 있어.Mrshaba 03:27, 2007년 11월 14일 (UTC)

도움과 안내를 좀...단독 아논(Anon)에 의한 강력한 컨센서스의 거부에 대해서는 어떻게 대처해야 하는가? 69.229.196.79 06:14, 2007년 11월 14일(UTC)

사용자:닥터플뤼피

나는 양말풀이 블럭이 잘못되었다고 믿는다.제공된 증거는 다음과 같이 보증되지 않는다.

위키피디아의 파괴적이고 트롤링 사용에 대한 증거 = 매우 차단 가능.— Phil Sandifer 16:00, 2007년 11월 9일 (UTC)

나는 그 블록을 없애고 편집자가 자기 주장을 할 수 있도록 허락할 것을 제안한다.위키백과에 현재 보관 중인 관련 토론이 있다는 점에 유의하십시오.이 문제를 야기시킨 관리자 게시판/필로트밥. --Gavin Collins 10:12, 2007년 11월 12일 (UTC)

• 차단 해제 승인.사용자:닥터플러피는 5월부터 활동해 왔으며, 그 부분에 대한 중대한 혼란을 알지 못하며,그가 삭푸펫이라는 것을납득하지 못한다. -피셔퀸(토크 · 기여)17:03, 2007년 11월 9일(CoordinatedUniversalTime).

• 첫 번째 단계는 필에게 물어보는 것이었어야지, 여기에 글을 올리지 말았어야 했다.나는 그를 이곳으로 안내하라는 메시지를 남겼다.EVULA // talk // talk // 17:29, 2007년 11월 9일(UTC)

• 우리는 여기에 기사의 삭제 목적이 명시되어 있고, 삭제 투표를 위해 AfD 토론에만 참여하겠다고 말하고, 태그 지정과 기사 삭제를 넘어 의미 있는 메인 스페이스 기여가 없는 사용자가 있다.우리는 또한 그를 유사한 편집 습관을 가진 다른 계정과 연결시켜주는 증거도 가지고 있다.이것은 직설적이다.나는 차단 관리자가 아니라는 점에 유의 - 사용자:David Gerard는, 그리고 그는 체크용 삭푸펫 증거를 막았다."주어진 증거는 보증되지 않는다"는 그 진술은 의미심장해 보이지 않는데, 체커저가 삭푸리를 결정했다는 데이빗의 선언 이외에는 아무것도 찾을 수 없기 때문이다.이것은 일반적으로 충분한 증거로 간주된다.Phil Sandifer 17:31, 2007년 11월 9일 (UTC)
• 우선, 여기서 차단 해제 신청을 하지 말고 차단 관리자가 연락할 때까지 기다렸어야 했다는 네 말이 맞아.미안하다두 번째 사용자:닥터플루피는 자신의 토크 페이지에 양말퍼피와 방해에 대한 비난에 대한 방어 글을 올렸고, 이 토론에 참여할 수 없기 때문에 누군가 이 부분을 지적해 달라고 부탁했다. -피셔퀸(토크·기여) 2007년 11월 9일(UTC)

(reset indent) 자신과 파일럿밥이 근무시간 중에는 같은 IP에서 편집하지만, 집에 있는 다른 IP에서 (정확히 동시에) 편집한다는 닥터플러피의 주장은 최소한 그럴듯하다.필, 이 주장이 당신의 체크유저 결과와 일치하나?또는 다음과 같은 것은 중요하지 않다.다른 행동이 (아직 의견이 없는) 파괴적인 것으로 발견되었기 때문에, 체크 유저는 단지 얼음에 지나지 않았는가?— 2007년 11월 9일 사토리 손 19:15 (UTC)

Checkuser 계정은 일치 시 서로 다른 IP의 세 사용자 이름을 모두 보여준다.그들은 노골적으로 단일 목적의 양말뭉치 계정이다.파일럿밥은 AFD 디커링으로 차단된 적이 있다 - David Gerard 19:36, 2007년 11월 9일(UTC)

이해가 안 가는 것 같아.서로 다른 IP에서 동시에 편집하는 세 명의 사용자가 동일인이 아니라는 것을 나타내지 않을까?내가 너의 말을 오해하고 있는건가? -피셔퀸 (토크 · 기여) 2007년 11월 9일 (UTC) 19:39, 9:9

나는 데이빗이 무슨 말을 하는지 의심한다. 어느 주어진 시간에 세 개의 계정이 모두 같은 IP에 있고, 한 계정이 IP를 바꾸면 다른 계정들도 그렇게 된다는 것이다.필 샌디퍼 2007년 11월 9일(UTC)

그래, 내가 이해한 바로 그거야. 서로 다른 IP가 매칭되는 시간에 있어.우리가 실사했는지 확인하고 싶었어— 2007년 11월 9일 사토리 손 19:44 (UTC)

네 - 데이비드 제라드 21:41, 2007년 11월 9일 (UTC)

음, 난 정말로 사용자:닥터플루피는 양말퍼피에 결백했다.하지만 만약 체크유저가 그의 주장을 지지하지 않는다면, 그것은 내가 틀리게 될 것이다.자주 일어나지 않기 때문에 날짜를 메모하라. -피셔퀸 (토크 · 기여) 19:45, 2007년 11월 9일 (UTC)

젠장, 내 눈먼 놈들을 때리고 메리라고 불러줘미래 사용을 위한 정신적 메모: 단지 당신이 그들과 길을 건널 때마다 누군가와 합의했다고 해서 그들이 '페디아'를 가지고 놀지 않는다는 것을 의미하지는 않는다.이것 때문에 우리가 다시 방문해야 할 AfD가 있을까?왜냐하면 나는 너무 피곤해서 내 자신을 찾을 수 없고 어쨌든 지금 자러 가야 하기 때문이다. 내일 6인 파티에서 요리하는데 그걸 이루기 위해 뷰티 수면이 필요하고 관련 쇼핑 ➔ REDVERS는 바지 21:06, 2007년 11월 9일 (UTC)

그래, 네가 전적으로 동의하는 사람이 그것을 지지하기 위해 좆같은 짓을 하게 하는 것보다 더 짜증나는 일은 거의 없다.이것은 두 번째 계정을 사용하여 합의를 위조하는 전형적인 속셈의 한 예다.그것은 진정한 합의에 의해 일을 하려는 위키피디아 방식에 대한 심각한 위반이다 - 데이비드 제라드 21:41, 2007년 11월 9일 (UTC)

그가 참여한 모든 공개 AfDs에 메모를 남겼다(글쎄, 사용자:조슈아즈는 먼저 가지 못했다.— xDanielx _C/ 22:41, 2007년 11월 9일 (UTC)

방어를 위한 삭싱

달리 방어를 할 방법이 없으니 어쩔 수 없이 제2의 계정을 만들 수밖에 없었다.본 네임스페이스나 이 문제를 해결하기 위한 목적 이외에는 사용하지 않을 테니, 제발 나를 방망이로 막지는 말아줘.

나는 체크유저가 정확히 무엇을 보여주었는지 이해할 수 없다.반복해서 말하지만, 파일럿밥, 안달루시안노우가하이드, 그리고 나 자신이 동시에 직장에서 편집한다.나는 이것을 반복해서 인정했다.나는 이 사실을 몰랐지만, 분명히 우리가 두 개의 인터넷 연결을 가지고 있고 때때로 사용자들이 그들 사이에서 교환되기 때문에, 내가 처음에 생각했던 것 처럼 편집된 IP가 두 개 있을 수 있다.어쨌든, 업무일 동안 편집한 세 가지 모두 해당 IP 주소 쌍에서 가져온 것이다.밤에, 우리는 모두 같은 시간에 집에 가고, 모든 IP 주소는 우리의 집 인터넷 연결과 일치할 것이다.나는 이것이 어떻게 그렇게 곤경에 빠져서 사건이 즉시 종결될 수 있는지 모르겠다.필 샌디퍼스와 새토리슨의 논평은 정확히 무엇을 언급하고 있는가?우리의 IP 주소가 동시에 바뀌는 것이 왜 그리 놀라운가?나는 그 상황에 대한 나의 초기 설명이 그만큼 인정되었다고 믿는다.닥터플루프템프 23:04, 2007년 11월 9일 (UTC)

• 우리는 한 명의 편집자가 운영하는 여러 계정과 같은 주소나 유사한 주소에서 동시에 활동하는 여러 계정을 구분하지 않는다.Guy (Help!) 00:04, 2007년 11월 10일 (UTC)

• 내 변론을 읽어 보셨나요?내가 이미 여러 번 말했듯이, 우리는 독자적으로 지명도 논쟁과 AfDs에 관심을 가지고 있지만, 우리는 결코 "합치적으로 행동한 적이 없다"고 말했다.위키피디아의 같은 부분, 주로 AfD 고양이와 게시판을 순찰하는 일이 우연히 발생했기 때문에 편집 이력이 겹치는 것은 우리가 위키피디아의 같은 부분, 주로 AfD 고양이와 게시판을 순찰하게 되기 때문이다.기껏해야 우리 중 한 명은 다른 한 명은 지명된 AFD에 투표했을지도 모른다. 순전히 우연에 의해서.같은 AfD에 대한 우리의 편집이 그것보다 더 많았던 예를 찾을 수 있겠니?어쩌면 우리가 실제 토론에서 소리 높여 서로 지지를 받았던 상황일까?AfD가 오염될 정도로 우리가 적극적으로 협력하는 방식으로 행동한 상황?단순히 우리가 지리적 위치에 있다고 해서 우리의 의견이 무효가 되는가?우리의 별개의 관심사가 위키피디아와 같은 틈새에 놓여 있다는 점을 감안하더라도, 나는 여전히 우리 둘 다 기여한 AfDs의 수가 내가 참여한 숫자에 비례하여 매우 적다는 것을 모험하고 싶다.우연히 물리적으로 가까운 곳에 있는 두 사람이 같은 방식으로 위키백과에 기여하는 것은 어떤 식으로든 정책에 어긋나는 것인가?닥터플루프티템프2 01:00, 2007년 11월 10일(UTC)

  체크유저 증거에 대해서는 잘 모르지만, 무분별하게 삭제를 추진하는 독점적인 목적으로 계정을 만드는 것은 오히려 트롤처럼 보인다.빠르고 무차별적인 삭제!여러분이 캐스팅한 광고와 후보작들은 그들이 다루는 기사의 장점에 대한 통찰력을 제공하지 못하며, 매우 짧은 시간 간격은 기사를 대충 훑어보는 것 이상을 할 수 없었을 것임을 시사한다.그래서 나는 당신이 다른 의도가 없는 곳에서 삭제를 선호하는 합의의 모습을 만드는 것 외에 어떤 의도를 가지고 있었는지 정말 상상할 수 없다.— xDanielx^T/_C 01:13, 2007년 11월 10일(UTC)

  나는 너에게 내 원본 계정의 토크 페이지에 있는 광범위한 방어 섹션을 참고한다.그것은 내가 하는 일의 근거를 충분히 설명해 준다.나를 계속 차단하고 내가 변호하는 것조차 허락하지 않는 것은 오히려 화가 난다.닥터플루피템3 01:20, 2007년 11월 10일 (UTC)

  우리의 신용을 이런 식으로 확장하려는 시도를 그만두는 것이 더 현명할 것이다.비록 당신이 다른 편집자의 한 조각이 아니라고 해도, 위키피디아에서 내용을 삭제하려고만 하는 계정을 만드는 것은 여전히 파괴적일 것이다.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 02:03, 2007년 11월 10일 (UTC)

  당신의 정확한 우려는 나의 방어부에서 다루어진다.나는 왜 AfDs에만 참여하는 것이 파괴적이지 않고 실제로 유익한지를 정확하게 설명한다.나는 너에게 간청한다, 제발 그것을 읽어라 - 나는 지금 그것에 여러 번 연결했다.닥터플루프티템프4 03:32, 2007년 11월 10일 (UTC)

  (갈등 편집) 아마도 당신의 의도가 파괴적인 것처럼 보이지 않기 때문에, 서약 블록은 다시 고려되어야 할 것이다. (체크유저의 발견에 대해서는 확실하지 않다; 아마도 CU 도구를 가진 사람들이 결정하는 것이 최선일 것이다.)그럼에도 불구하고 나는 당신의 빠른 AfD!Votes와 지명은 다소 이국적인 관점을 강제적으로 과대포장하는 것으로 보일 수 있다고 생각한다.당신의 철학은 만약 다른 사람이 이것을 삭제해야 한다고 생각한다면, 그것은 아마도 나의 기준으로 삭제되어야 할 것이기 때문에 나는 그 내용을 주의 깊게 볼 필요가 없다.이것은 말이 되지만, AfD가 어떻게 작동해야 하는지, 또는 어떻게 작동해야 하는지라고 생각하지는 않는다.사용자들이"지켜야 하는 것은 인정하지만나는 WP:N에 본질적으로 동의하지 않는다"고 말하는 것을 거의 볼 수 없으며, 그러한 의견을 남긴 사람들은(1년 전 그러한 논평이 일반적으로 합리적인 것으로 여겨졌음에도 불구하고)우리의 가이드라인을 읽어야 한다고 적절하게 지시 받는다.어느 정도까지, AfD 참가자들은 지역 사회가 가장 좋다고 생각하는 것과 일치한다고 생각하는 방식으로 투표할 것으로 예상된다. - 합리적인 양의 편차는 항상 허용되고 합의의 변화를 측정하는 데 도움을 주지만, 내 의견으로는 당신이 너무 밀어붙이고 있었다.아마도, 만약 체크 이용자들이 당신의 설명이 타당하다고 판단한다면, 우리는 이러한 문제들을 논의하기 위해 코멘트 요청을 해야 할까?— xDanielx _C/ 02:19, 2007년 11월 10일 (UTC)

수표사유 요청

• (언젠트) DeleteElf가 되는 것이 차단되는 이유인지 잘 모르겠다.위키백과:파괴적 편집에는 사용자가 AfDs에 참여하기 위해 차단되어야 한다는 섹션이 없으며 WP:BLOCK#When_blocking_may_be_use.사용자가 마음에 들지 않거나 동의하지 않지만 위키 정책 및 가이드라인에 반하지 않는 사용자 관련 사례를 볼 때 주의해야 한다.닥터플루피의 AFD 참여가 주목을 끈 것으로 알고 있다.비록 나는 11월 5일에 닥터플루피가 풀려났고, 그 다음에 11월 9일에 블록이 생겼다고 생각한다.그리고, 흥미로 인해, 나는 체크 유저 검색 요청에 대한 어떠한 논의도 찾을 수 없었다.나는 이 블록에 의문을 제기하는 타당한 이유가 있다고 생각한다.하지만 나는 닥터플루피가 같은 사무실에서 일하는 세 명의 사람들에 대해 개략적으로 설명한 상황을 발견했는데, 그들은 모두 기사들을 삭제하는데 집중하기 시작했으며, 그것은 세 명의 사람들이 세심한 주의를 끌게 될 것이다.만약 이것이 사실이라면, 세 명의 사용자 모두 AfD에서의 집단 투표가 주목을 끌고, 세 명이 동일한 IP 주소로 그것을 한다면, 그 사용자들은 몇 가지 엄격한 질문을 받게 될 것이고, 그들이 그들의 계정을 어떻게 수행하는지 매우 주의할 필요가 있을 것이다.나는 만약 그 계정이 미래에 같은 AfD에 투표하거나 논평한다면 그들은 다시 차단될 가능성이 높다는 것을 이해하면서 세 가지 계정 모두에 주어진 의심의 혜택을 받고 싶다.내가 닥터플루피와 다른 사람들에게 새로운 계정을 개설하고 그들의 정직성에 의문을 제기하기 위해 절대 편집하지 말 것을 제안하는 것에 실패함 - 기사 편집이나 AFD 토론 등에서 서로를 지지하지 말 것.그들은 그들의 상황과 편집 선호도를 고려할 때 일반적인 위키 편집자보다 더 많은 주의를 기울여야 한다는 것을 받아들여야 할 것이다.실크토크 *실키토크 19:37, 2007년 11월 10일 (UTC)

사운드 블록-네스가 단언됨)

이건 사운드 블럭이야.나는 이 사용자도 확인했고 기여도를 검토했고 순효과는 AfD 논의를 방해하기 위해 행동하는 사용자 한 명이다.User_talk에서 반대 의견을 다루고 제안(사운드 블록임에도 불구하고)을 했다.닥터플루피#Anding_sockpupetry, 내가 그의 강연에서 파일럿밥에게 상담했던 것과 유사하다.++Lar: t/c 20:25, 2007년 11월 10일(UTC)

두 번째 요청

User_talk에서 언급하는 것을 주목한다.Doctorfluffy#Anding_sockpuppetry에서 "요청 시" 확인했음.내가 아직 그 요청을 못 봤기 때문에, 그리고 그 요청의 이유와 증거도 아직 보지 못했으니 우리에게 그 요청을 가리켜 주시겠습니까?실크토크 *실키토크 00:16, 2007년 11월 11일 (UTC)

그것은 개인적으로 한 요청이었다. (아마도 en:wp의 모든 요청 중 2/3에서 3/4 사이는 비공개적이며 WP에 나타나지 않는 것으로 추정된다.RFCU. 나는 요청서 이행을 보증할 수 있을 만큼 충분한 요청의 이유를 판단했기 때문에 그렇게 했다. ++Lar: t/c 09:09, 2007년 11월 11일 (UTC)

세 번째 요청

당신은 체크유저에게 신뢰를 받았으며, 그 신뢰의 이유의 일부는 당신이 부정직하지 않거나 무언가를 숨기려 하지 않기 때문일 것이다.그러나 당신은 이 일에 대해 가능한 한 공개하기를 꺼린다.이 사건에 대한 의문점이 있고, 행동의 이면에 있는 추리에 대한 더 큰 책임의 증거가 있다면 안심할 수 있을 것이다.나는 이미 두 번이나 안심시켜 달라고 요청했고, 지금 세 번째 확인 사유와 그 이후의 차단을 요청하고 있다.만약 당신이 이 일로 인해 그들의 평판이 더럽혀질 것이라고 생각한다면, 그 요청을 한 사람이나 사람의 이름을 밝힐 필요는 없다. 적어도 우리에게 추리와 증거를 알려준다면 안심이 될 것이다.부탁한 사람까지 나서면 더 좋을 것 같다.비밀과 회피는 더 큰 우려를 낳는다는 것을 알고 있어야 한다. 따라서 이 사용자를 확인하게 한 후 차단한 프로세스의 일부를 밝히지 않은 이유가 있다면, 그것을 나타낼 수 있다면 도움이 될 것이다.SilkTork 관련 *SilkyTalk 22:35, 2007년 11월 11일(UTC)

체크유저는 개인정보 보호정책으로 인해 공개할 수 없는 정보에 접근할 때도 있다.체크 유저는 서로 체크한다.Mercury 22:39, 2007년 11월 11일 (UTC)

네 번째 요청

그게 더 궁금한 수표의 이유야.나는 단지 문제의 계좌의 이력을 살펴보는 데 꽤 지루한 시간을 보내고 있었을 뿐인데 왜 수표가 필요했는지 이유를 모르겠다.또한, 만약 이 사용자들 중 두 명이 양말퍼펫이고, 한 명이 꼭두각시 마스터라면, 그 계정은 가장 오래된 것이므로, 인형 마스터는 안달루시안 나우가하이드인 것처럼 보일 것이다.그 순간 꼭두각시 주인이 파일럿밥이라고 한다.상황이 이 사건이 충분히 주의와 배려로 넘어갔다는 확신을 주지 못하고 있다.이 블록에 대한 우려가 여기서 제기되었고 몇몇 사람들이 그 우려를 지지했지만, 우리는 아직도 그 체크가 왜 일어났는지에 대한 충분한 이유가 주어지지 않았다는 사실이 나의 호기심을 자극하고 있다.나는 옴부즈만 위원회에 그 문제를 조사하도록 요청했고, 나는 그렇게 할 것이라고 생각한다.나는 방금 라르스 사용자 페이지를 보았는데, 나는 그가 매우 존경받는 위키피디아 사람이라는 것을 알 수 있다.그의 사용자 페이지에서 내가 받는 인상은 그가 나의 우려를 이해하고 내가 옴부즈만에게 접근하는 것을 지지할 것이라는 것이다.실크토크 *실키토크 01:31, 2007년 11월 12일 (UTC)

이것은 꽤 일상적인 조사였다.내가 거기에 들어간 것은 내가 훌륭한 수사관으로서 신뢰하는 사람, 상관관계를 알아내는 데 능한 사람이 나에게 찾아봐 달라는 메일을 보냈을 때 나온 것이다.프라이버시 때문에 나는 그것이 누구인지 밝히지 않기로 선택했다. 비록 그들이 원한다면 그들은 할 수 있지만 말이다.나는 또한 특정한 상관관계가 무엇인지 밝히지 않기로 선택했다(WP:콩. 아주 일상적인 결과를 낳았는데, 정말...3개의 계정은 매우 견고하게 연관되어 있다.어느 계정은 꼭두각시 마스터가 우리가 항상 정확하게 맞히는 것이 아니며, 실제로 문제가 되지 않는다. 만약 더 나은 식별이 도움이 되는 (양말이 많은 경우) 밝혀진다면 그것은 바뀔 수 있다.User_talk를 참조하십시오.Doctorfluffy#Anding_sockpuppetry, 특히 최근 내 출품작, 여기서 나는 우연성, 비용/편익, 그리고 사물을 증명하거나 반증하려는 노력의 수준에 대해 의견을 개진한다.나는 왜 이 조사가 수행되었는지에 대해 조사할 것이 많지 않다고 생각한다. 하지만 만약 당신이 옴부즈맨에게 가고 싶다면, 나는 그들이 그것을 조사하는 것을 환영한다. 왜냐하면 내가 잘못 가르쳤거나 David이 그랬다면, 우리는 당연히 그것에 대해 알고 싶어하기 때문에 우리는 앞으로 나아갈 수 있다.하지만 대부분의 조사는 대중의 요청이 아닌 요청 때문에 일어난다.중요한 것은 결과가 어떻게 되는가이다. ++Lar: t/c 01:56, 2007년 11월 12일(UTC)

다섯 번째 요청

닥터플루피의 사용자 페이지에 있는 당신의 상세한 메시지를 알려줘서 고마워.나는 당신이 명예롭고 존경받고 존경받는 사람이고, 그리고 당신이 할 수 있는 한 신중하고 도움이 되도록 노력한다는 것을 알 수 있다.그러나 나는 왜 수표가 처음에 만들어졌는지에 대해서는 아직 확실하지 않다.나는 파괴적인 행동이나 고의적이고 분명한 투표의 누적에 대한 세 가지 설명의 이력을 살펴보는 데 있어서 확실한 증거를 보지 못한다.나는 AfDs에 대한 논의가 시작되기 전에 위키피디아에서 6개월 이상 편집하고 있던 세 개의 계정을 본다.이 계정을 들여다보면 볼수록 나는 같은 장소에서 일하면서 동시에 일어난 AfDs와 비슷한 관심사와 관심사를 공유하는 세 사람의 다소 이상하지만 그럴듯한 이야기(위키 활동에 대해 함께 이야기를 나누고 있다면 일어날 수 있는 일)나 두 개의 양말뭉치를 세운 한 사람의 이야기를 보게 된다.6개월 전에 회계 - 세 개의 회계 모두 더미를 투표할 그 순간을 위해 계획을 세우고, 너무 심하게 해서 중요한 토론과 그것이 중요하지 않을 때 자신을 위해 투표하고, 토론이 거의 끝나갈 때, 꽤 늦은 시간에!흠. 내가 묻고 있는 것은 수사 촉구에 불을 붙인 정책 위반과 혼란의 명백한 증거가 어디에 있느냐는 것이다.실크토크 *실키토크 18:50, 2007년 11월 12일 (UTC)

근면 대 이성

나는 라르가 정당한 딜리건스 작업을 수행하고 축적된 증거로부터 합리적인 결론을 내렸음을 알 수 있지만, 그와 동시에 닥터플루피는 상관관계의 이유에 대해 합리적인 설명을 해 주었고, 이제 그 블록은 풀려야 한다.양쪽 모두 증거를 제시했고, 양쪽 모두 우려에 대한 합리적인 근거를 가지고 있으며, 양쪽 모두 선의로 행동했다.하지만, 나는 닥터플루피를 계속 감시하는 것은 그가 그의 행동을 설명하기 위해 나섰다는 이유로 항상 불합리하다고 생각한다; 이제 행정관들은 이 문제를 해결하기 위해 그들이 다음에 무엇을 할 것인지에 대해 상세히 설명해야 할 때다.

필 샌더스(Phil Sanders)의 원본 블록에 대한 2차 주장("Wipedia의 파괴적 및 트롤링적 사용")은 근거가 없다.WP 지침을 시행하기 위해서는 WP에서 AfD 토론에 참여하는 것이 중요한 과정이다. 이 시행이 없다면 WP는 에니클로피디아에서 팬사이트로 아주 짧은 시간 내에 전환될 것이다.나는 Doctorfluffy에 의한 추적의 증거를 볼 수 없다; 그의 편집사항들 중 어느 것도 POV가 밀어 넣었다는 증거는 없다.내가 보는 것은 AfD 토론에서 WP 지침을 일관성 있고 정당하게 주장하는 사람으로서, WP 커뮤니티에 귀중한 서비스를 제공하고 있다.--Gavin Collins 2007년 11월 12일 (UTC)

만약 닥터플루피가 파일럿밥의 양말이라면, 왜 후자는 현재 차단되어 있지 않은 거지?건배, 캐스리버 (토크 · 기여) 2007년 11월 12일 (UTC)

개빈.콜린스:이 주장의 문제는 당신이 P, D, A가 서로 다른 민족이라고 가정하고 나서 그들의 행동을 정당화하려고 하는 것처럼 보인다는 것이다.그들이 다르다는 것은 근거 없는 추정이다.그 증거는 그것이 사실이 아닐 가능성이 매우 높다.닥터플루피의 주장은 내게 만족스럽지 못하며, 주장 이외의 증거가 없는 나는 그 진술이 다르다고 믿고 싶지 않다.나는 내가 토론 페이지에서 했던 것 외에 다른 제안들을 기꺼이 받아들이지만, 증거를 제시하지 않고 반복된 주장을 사려고만 하지는 않을 것이다.보통은 서로 다른 사람들이라 하더라도, 그들이 미트푸펫으로 함께 행동하고 있다면, 우리는 어쨌든 이 경우처럼 분명한 패턴이 있다면 차단할 것이지만, 나는 기꺼이 그곳의 의심의 혜택을 주고, 패턴이 재발하는지를 지켜보았다.양말 계정 중 하나는, 파괴적인 것을 멈추기 위해 실행한 것으로, 차단되지 않은 것으로 충분하지만, 만약 그것이 파괴적인 것을 멈추기 위한 그것의 임무로 돌아간다면, 그것 또한 차단될 것이다. ++Lar: t/c 11:44, 2007년 11월 12일 (UTC)

요점은, 만약 같은 사무실의 두 편집자가 함께 일한다면, 기술적으로 그들은 그들이 독립적으로 행동하는지 여부에 관계없이 '연결된' 당사자들이기 때문에, 그들이 같은 AfD에 참여할 때 미트푸펫이다.필로폰밥과 닥터플루피는 사용자 페이지에 그들의 근접성을 공개하고, 결코 함께 일하지 않기로 하는 사업을 하는 것이 필요하다고 생각한다.이게 블록을 풀 수 있는 방법일 것 같아. --Gavin Collins 12:08, 2007년 11월 12일 (UTC)--Gavin Collins 12:06, 2007년 11월 12일 (UTC)

나는 그들이 다른 사용자라는 것을 여전히 확신하지 못한다.나는 David Gerard도 위의 "맞을 때 다른 IP"를 언급하면서 그렇게 말했다고 믿는다.하지만, 만약 이 사용자들이 두 페이지에 중립적인 방식으로 그들 사이의 가능한 관계를 공개하고, 그들이 결코 협력하지 않겠다고 약속한다면, 나는 기꺼이 그 블록을 해제할 것이다.닥터플루피는 자신의 사용자 페이지에서 함께 일하지 않겠다는 약속을 거절한 것에 주목하라: "우리가 같은 기사에 기고하도록 허용되어서는 안 될 이유는 없다.이것은 명백한 차별이다. 왜냐하면 우리는 신체적 근접성을 공유하기 때문이다.(User_talk:Doctorfluffy#Anding_sockpuppetry his point 3)).나는 내가 그것을 차별이라고 특징지을지 모르겠지만 나는 그것이 이 아이디들을 특별히 다루고 있다는 것에 동의한다.아, 그렇구나.WP는 공정하지 않다.우리는 백과사전을 만드는 프로젝트지 사회정의 실험이 아니다.다른 관리자들도 물론 다르게 느낄 수 있지만, 나는 이러한 ID의 일부에 대한 결탁이나 중단의 첫 번째 신호에서 다시 잠글 것이다.이 제안은 안달루시안노가하이드에게도 적용된다.그건 그렇고, 나는 개인적으로 실질적이고 중요한 성격의 다른 기여 없이 삭제하기 위해 기사를 지명하는 것을 가장 중요한 것으로 여긴다.그것은 아마도 정책이 아니라 개인적인 감정이다. ++Lar: t/c 13:18, 2007년 11월 12일 (UTC)

궁금하신 분들을 위한 참고 사항: 내가 그 불법성에 있어서 그 블록을 해제하고자 하는 이유는 일단 관계가 공개되고 ID가 우리의 WP를 위반하지 않기 때문이다.SOCK 정책은 쌓이는 것을 피함으로써, 그들은 정책에 부합한다. 우리는 지금 당장 양말을 전면 금지하지는 않는다.가능하다면 이러한 사용자들이 긍정적으로 기여할 수 있도록 창의적으로 일하고 싶다.++Lar: t/c 14:09, 2007년 11월 12일(UTC)

닥터플루피는 이 실을 편집할 수 없지만, 나는 IRL과 이야기 하고 있었을 뿐이고, 우리 둘 다 같은 의견 일치 관련 기사들과 미트푸페리의 외모를 줄 수 있는 다른 어떤 것에도 참여하는 것을 기꺼이 자제할 것이다.2007년 11월 12일 파일럿밥 17:21(UTC)

만약 그가 여전히 그의 토크 페이지를 편집할 수 있다면, 그가 이것을 요약하고 그렇게 하도록 내버려두어라. 그가 이전에 거절했던 것을 내가 차단해제를 하겠다.공정한 경고, 당신은 내가 생각하는 한 부당하게 짧은 끈에 묶이게 될 것이다, 한 번의 사소한 실수, 그리고 나는 다시 차단할 것이다, 그러나 내가 두 번 이상 지적했듯이, WP는 "공평하지 않다"참고 또한 당신이 먼저 물어보는 것을 환영한다는 것(권장, 사실 당신이 의심이 있다면)을 알고, 편집이 편한지 물어보고, 만약 내가 괜찮다고 말하면, 그리고 당신이 어쨌든 그것에 대해 차단당한다면, 나는 당신을 지지할 것이다. ++Lar: t/c 00:12, 2007년 11월 13일 (UTC)

데이비드 제라드가 닥터플러피를 감시대상으로 차단하는 데 동의할 수 있는지 알아봐야겠어David이 반대한다면 나는 그것에 대한 압도적이고 명확한 합의가 이루어지지 않는 한 막힘없는 것을 보고 싶지 않을 것이다.우리는 서로 의견이 맞지 않고 먼저 합의를 구하는 데 귀찮아 할 수 없기 때문에 다른 사람들의 입장을 뒤엎거나 차단하지 않는 것을 멈춰야 한다.++Lar: t/c 05:23, 2007년 11월 13일(UTC)

다섯 번째 요청(동시)

[58], [59], [60] - 편집 요약의 코멘트에서 꽤 빨리 편집한 내용들이다.그 계좌들은 파괴적인 공공 기물 파손에 관여하지 않았다.총 18개월 동안 회계는 기사에 자료를 추가하거나, 정리하거나, 명백한 반달리즘을 되돌리거나, 우려의 원인이 되는 기사에 태그를 붙였다.특히 바쁠 때 감시가 일어날 수 있다.더욱 우려되는 것은 이 사건이 그런 감찰을 받고 있을 때, 위와 같은 주장이 나온다는 것인데, 이는 회계 이력을 재빨리 살펴 보면 근거가 없다고 볼 수 있다.이것은 작은 사례로 시작되었지만, 존경받고 가치 있는 위키피디아인이 자신의 판단을 덜 확신하는 것을 꺼려하기 때문에 약간 실추되는 것으로 끝날 수도 있다.라르스, 지금 요청받고 있는 것은 이 세 가지 억양에 대한 파괴적인 편집에 대한 다른 증거들을 보여 주어서 수표의 필요성을 느끼게 해 달라는 것이다.난 널 모르니까 내가 지나갈 수 있는 건 내 앞에 있는 것 뿐이야.나는 다른 위키피디아의 깊은 존경과 신뢰를 얻었지만 여기서 실수를 했을지도 모르는 사용자를 본다.나는 의혹을 해소할 증거를 보고 싶다.실크토크 *실키토크 18:50, 2007년 11월 12일 (UTC)

(진술) 편집된 내용들을 살펴봤더니, 편집된 내용들은 그 자체가 파괴적인 것은 아니지만, 기껏해야 ("내가 술을 많이 마시기 때문에 이 모든 음식을 첨가했다"?) 우리는 일반적으로 음주 경험에 관련된 것 보다는 사물을 인용한다.일부 한계 편집과 위키피디아밍은 무료 이용권을 주지 않는다.하지만 당신이 다른 무엇보다도 할 말을 하는 것 같은 것은 내가 수표를 실행한 "왜"이다.누가 부탁해서 수표를 발행했다내가 아는 사람은 연줄을 잘 찾아내고 내가 믿는 사람이다.알고 보니 그 사람은 다른 연결고리를 찾고 있었는데, 그 연결고리는 없었다.Checkuser가 불완전하다.가끔 수표의 이유가 쳐다보면 서지 않는 경우가 있다.하지만 마치 정비사가 당신이 차를 가지고 온 것과 다른 문제를 고칠 수 있다거나, 의사가 당신이 다른 병을 가지고 방문했을 때 발견한 한 병을 치료할 수 있다거나, 경찰관이 다른 병을 위해 당신을 차를 세운 후에 한 가지 일로 당신에게 표를 써줄 수 있다거나...(그리고 주목 CU는 그런 것들과 같지 않다, 우리는 기계공이나 의사, 경찰이 아니다...그냥 비유일 뿐이야, 알았지?) CU 체크가 가끔 당신이 찾지 않았던 것들을 찾아낼 때도 있어.찾지 못한 것을 찾는 것은 잘못된 것이 아니라 보너스에 가깝다.

나는 당신이 단지 이 곳을 파내려고 하는 것이라고 생각하기 시작했다. ("존경하고 가치 있는 위키피디아인의 명성이 약간 실추된 상태에서)"... 그게 당신이 원하는 이유인가??) 실을 얼마나 길게 만들 수 있는지, 아니면 내가 나중에 후회할 말을 하게 할 수 있는지 아닌 다른 특별한 이유 없이.나는 그 수표를 실행할 만한 충분한 이유가 있었고, 나는 뭔가를 발견했다.다른 체크 유저와 관리자가 그것을 확증했다.내가 가끔 실수를 할까?물론이지, 우리 모두 그래.그리고 나는 내가 그것을 인정하는 것에 꽤 능숙하다고 생각한다.헥, 난 내가 생각했던 것보다 더 잘 될 수 있다는 것을 증명하고 싶어. 모든 시나리오에서 일어나는 일이지.하지만 당신은 내가 사생활을 침해하게 하거나 당신의 의심을 해소하기 위한 수사 방법을 밝히게 하지는 않을 겁니다.이야기의 끝.우리는 사법제도도 아니고 본질적으로 공평하지도 않다는 것에 주목하라.++Lar: t/c 00:12, 2007년 11월 13일 (UTC) (Lar, long A, Lars :가 아닌 Lars :) )

오해를 풀자.위와 같이 wik에서 말했듯이, 나는 애초에 체크가 왜 이루어졌는지 이유를 물어왔다.위에서 볼 수 있듯이, 나는 그 반응을 얻지 못하고 있다.여러 번 물어봤지만 여태껏 답변을 회피했던 내가 왜 신뢰의 명성은 여기까지밖에 갈 수 없다는 것을 나타내기 시작했는지 궁금하다.그리고 적절한 설명 없이 계속 회피하는 사람이 신뢰의 명성을 유지하지 못할 것이다.내가 자네를 의심하기 위해 여기 온 안건을 가지고 왔다는 걸 암시하는 건 사실을 부인할 수긍할 수 없어나는 이 사람들에게 왜 수표가 이루어졌는지 몇 번이고 물었다.이제서야 나는 대답에 가까운 것을 얻는다.너의 답변은 내가 질문을 하고 대답을 회피하면서 나를 약간 화나게 만들었고, 결국 나는 단지 내가 설명 없이 당신이 회피했다고 지적했다는 이유만으로 당신에게 불리한 음모를 꾸몄다는 비난을 받는다.

나는 현재의 지침에 따르면 체크유저 시설을 갖춘 누군가가 정책을 위반했다고 의심할 만한 타당한 이유가 있는 사람을 검사할 수 있다고 본다. 그래서 그것은 그들이 신뢰하는 사람의 의견을 개인적으로 통보하는 것을 포함할 것이다.(체크유저 요청이 위키백과 밖에서 비공개로 이뤄지고 있다는 점이 불편하지만,당사자의 개인적 관계와 상호 존중에 관계 없이 체크유저에 대한 요청)나는 또한 이 설비를 가진 사용자는 계정에 대한 개인 정보를 주지 않아야 한다는 점에 주목한다(예: 사용자 A와 사용자 B는 같은 장소에서 일한다, 특히 사용자 A가 사용자 페이지에서 해당 플레이스를 식별한 반면 사용자 B는 그렇지 않은 경우).다만 가이드라인에서는 수표로 인한 블록이 도전받고 토론이 열렸을 때 애초에 수표가 이뤄진 이유에 대한 합리적인 요청이 답변되어서는 안 된다고 본다.계속적인 회피적인 답변은 단지 무언가가 간과되었다는 느낌, 혹은 실수했다는 느낌을 불러일으킬 뿐이고, 수표를 한 사람은 그것을 인정하고 싶어하지 않을 것이다 - 그리고 이 느낌은 검사를 수행한 사람이 실수로 식별될 수 있는 진술을 할 때 강화된다(긍정적 편집의 오랜 이력을 가진 세 계정).s AfDs 전, 그리고 잘못된 계정이 꼭두각시-마스터로 확인됨).이 모든 것이 기록의 산물이다.그래서 체커의 신용을 떨어뜨리기 위해 일부러 이 상황을 조작한 이 답답한 경험의 끝에서 고발당한다는 것은 조금도 과장되지 않는 것이다.실크토크 *실키토크 13:27, 2007년 11월 13일 (UTC)

섹션 제목이 완전히 임의적이거나 토론에 의미 있는 구조를 추가하기 위한 것이기 때문에 섹션 제목 삽입을 다시 강조하기 위해 섹션 제목 삽입을 되돌렸으며, 이 논의의 주요 초점은 기본적으로 동일한 질문을 몇 번 했는지에 맞춰서는 안 된다.의문을 품다++Lar: t/c 15:01, 2007년 11월 13일(UTC)

당신의 거듭된 요청에 따라.나는 정말로 이것이 여러 번 요청되고 대답되었다고 느낀다.사건의 순서를 다시 살펴보자.참고로, 귀하는 권한이 없는 당사자이므로 이 수준의 세부사항을 받을 자격이 없다.다른 사안을 조사하는 과정에서 필자가 신뢰하는 사용자가 필로봇을 조사해 보라고 요청해 아주 골치 아픈 사용자의 잠꾸러기 양말일 수도 있음을 시사했다.그것을 토대로 나는 확인했다.연결고리는 없었지만, 이미 신고된 양말을 찾았고, 파일럿밥 자신이 최근 업무방해로 차단된 것을 보고, 다른 기여도도 충분히 검토하여 업무방해라고 결론지었다.나는 연결을 공개했지만, 기본 IP나 요청한 사용자에 대한 상관관계의 성격은 공개하지 않았다.나는 그 연결이 꽤 견고하다고 말했다.나는 그들이 그것이 정당하다고 느끼면 차단하고 태그할 것을 제안했다.모든 것이 완벽하게 규칙적이다.

한편, 독자적으로 데이비드 제라드도 조사했다.왜, 정확히는 모르겠지만, 다시 말하지만, 우리는 RFCU 이외의 수단을 통해서 요청을 받기 때문에 2/3에서 3/4 정도의 조사를 하고 있고, 나는 그것이 완벽하게 적절하다고 생각한다.그는 이것이 돌처럼 차가운 상관관계가 있다는 나의 연구 결과를 반대한다.물론, 실수는 가능하지만 여기서 완벽할 필요는 없어.서두름이 없습니다.

"기여 월" 부분에 대해서는...우리의 폄하자들은 그들이 하는 일에 점점 더 익숙해지고 있고, 수개월 동안 지속되어온 악의 없는 편집이 상당히 많은 잠자는 양말을 찾는 것은 지금 드문 일이 아니다.편집을 잘한다고 해서 방해가 되는 무료 이용권이 주어지지는 않는다.몇몇 괜찮은 편집, 몇몇 한계적인 편집, 그리고 몇몇 나쁜 계정들이 있다.

동기에 대해서는, 왜 당신이 이 일에 그렇게 신경을 쓰는지 이해가 안 가, 이건 정신이 멍할 정도로 일상적인 일이고, 방앗간 점검과 차단을 철저히 하고...당신과 개빈이 반복적으로 이 일상적인 일을 파헤친다는 사실이 나를 어리둥절하게 한다.그것은 다른 보다 생산적인 방법으로 소비될 수 있는 귀중한 시간을 낭비하고 있기 때문에 당신의 동기가 깨끗하더라도 방해나 트롤링의 모습을 보이게 한다.나는 이것이 네가 필요한 만큼, 어쩌면 더 많은 것을 설명해줄 것이라고 생각한다.++Lar: t/c 15:14, 2007년 11월 13일(UTC)

"이것이 당신이 필요한 만큼, 아마도 더 많은 것을 설명할 수 있을 것 같다." 오우치! 만약 당신이 그렇게 존경 받는 위키피디아 사람이 아니었다면, 나는 당신이 여기에 서열을 세우고 나를 내 자리에 앉히려고 했다고 생각할 것이다.우리가 짐보의 원칙 진술에서 정확히 어디까지 왔는가?그 진술에서 한 가지를 인용해보겠다.카발도 없고, 엘리트도 없어야 하고, 새로 온 사람들에게 이런 개방성을 방해하는 계층이나 구조도 없어야 한다. 실제 공공 기물 파손자(그리고 이미 우리에게 영향을 미치기 시작한 진짜 기물 파괴자도 있다)로부터 지역사회를 보호하기 위해 시행되는 어떤 보안 대책도 '엄격한 정밀 조사'의 모델에 따라 시행되어야 한다. "엄격한 조사"는 보안을 위해 제정된 모든 조치들이 지역사회의 설득력 있는 이익을 다루어야 하며, 그 목적을 달성하기 위해 좁게 조정되어야 한다는 것을 의미한다.나는 위키백과 세계의 많은 다른 측면들을 존중하는 만큼 그것을 존중한다.그리고 위키피디아의 설립 원칙이 침식되고 있다고 의심하게 하는 일이 (어떤 이유로든) 일어났다고 느낄 때 사람들에게 질문할 것이다.만약 사람들이 당신의 활동에 의문을 제기하는 것이 당신을 짜증나게 한다면, 당신은 아마도 당신이 지역사회와 공유할 준비가 되어 있지 않지만, 관련 세 계정의 설명이나 편집 내역과 행동에 대항하지 않는 것으로 보이는 부수적인 증거에 대해 다른 사용자들을 차단하지 않는 것을 고려할 수 있다.당신이 Checkuser의 역할을 수락했을 때 당신이 탑승한 책임의 일부로서 합리적으로 요청했을 때 당신 자신을 고려해야 할 책임이 있다.만약 누군가가 자신이 책임감 이상의 존재라고 느낀다면, 나는 그들이 분명히 공직에 적합하지 않다고 말해야 한다.나는 여기서 네가 인간이고, 내가 너를 짜증나게 하고, 네가 화가 나서 말을 했다고 가정하며, 네가 의심받는 것보다 더 우월하다고 진정으로 느끼지 않는다고 가정하고 있다.당신의 고위 관직은 당신의 머릿속에 가지 않았고 당신은 여전히 우리 모두가 여기서 평등하다는 것을 깨달을 수 있으며, 우리 모두가 존경받을 자격이 있다는 것을 나에게 안심시켜 주시오.나는 또한 여기서 일어난 일들 중 어떤 것이 여러분 곁에 남아서, 여러분이 미래에 차단을 생각할 때 더 많은 고려를 위해 잠시 멈추기를 바란다 - 결국, 여러분이 말하는 것처럼, 급박한 것은 없고, 계좌들이 공공 기물 파손이나 실제로 보여질 수 있는 어떤 활동에도 관여하지 않았다(그렇지 않아도)감초나 파괴적인 것.사용자의 이력을 확인하는 데 몇 분만 더 걸리면 합리적인 사람에게 약간의 의심을 불러일으킬 텐데 왜 서둘러 블록에 진입하는가.실크토크 *실키토크 20:23, 2007년 11월 13일 (UTC)

우리는 교란성에 대해 의견이 다른 것에 동의해야 할 것이다.설명의 수준은...나는 네가 이성을 볼 수 있기를 바라며 필요 이상으로 반복해서 설명했어.거듭 강조하지만, 당신은 관련 당사자가 아니며, 민감한 정보에 대한 신뢰도 없다.체크 유저는 항상 모든 것을 설명하지는 않는다. 그리고 당연히 그렇다.우리는 서로를 확인하고, 옴부즈만 위원회가 최종 점검이다.그것은 상대적인 가치나 지위와는 아무런 관계가 없으며, 단지 당신이 관여하고 있지 않은지, 그리고 당신이 비공개의 정보로 신뢰받고 있는지 아닌지는 상관없다.넌 그걸 내면화하고 계속 나아가야 해. 질투를 반복하려고 하지 말고, 내 행동과 동기를 오해하지 말고...아니면 당신이 이것으로부터 배운 것이 무엇이든지 간에 그것은 그다지 옳은 것이 아니었다.공식적으로 나는 내 방법과 접근방법에 대한 당신의 특성화 전부는 아니더라도 많은 것을 거절한다.나는 이미 동료 검사원들에게 동료 검사원들을 위해 이 사건을 제출했고 아무런 문제도 없다.++Lar: t/c 12:27, 2007년 11월 14일(UTC)

오, 실크토크....카발, 몇 달 동안 진행되어 온 조직적인 대량 삭제 과정을 몇몇 편집자들이 설정하고 추구하는 것처럼 이전 편집자들로부터 수백 시간의 투입물을 삭제하는 것 같은 것을 말하는 겁니까?건배, 카스리버 (토크 · 기여) 01:20, 2007년 11월 14일 (UTC)

게임

그들은 게임을 하고 있다.파일럿 밥이 기여하고 싶다면, 그는 격노한 양말장난에 의해 프로젝트에 대한 신뢰를 떨어뜨리는 행동을 하지 않는 방식으로 그렇게 할 수 있다 - 데이비드 제라드 15:21, 2007년 11월 12일 (UTC)

나는 양말 인형을 사용하고 싶지도 않고 쓸 필요도 없다.나는 양말 인형을 사용해 본 적이 없다.네가 내 말을 믿지 않는 건 알지만, 그게 사실이야.파일럿밥 15:38, 2007년 11월 12일 (UTC)

나는 일정 시간 동안 블록을 연장하거나 그것을 철회할 때가 왔다고 생각한다. 어느 쪽이든, 이것을 어떻게 가장 잘 해결할지에 대한 이성적인 결정이 내려져야 한다.David Gerard의 논평은 도움이 되지 않는다; 필요한 것은 결심이다.다시 한번 블록 종료를 제안한다. --Gavin Collins 07:52, 2007년 11월 13일 (UTC)

David Gerard의 논평은 왜 이것이 사운드 블록인지 증명하기 때문에 실제로 매우 도움이 된다.나는 너의 도움이 그렇게 도움이 될지 잘 모르겠다.그럼에도 불구하고, 그리고 당신은 그것을 알지 못할지도 모른다, 제안이 만들어지고 받아들여졌다. 그리고 나는 데이빗이 그 제안을 받아들이거나(그의 강연과 닥터플루프의 강연 참조) 또는 여기에서 분명한 합의가 있으면 내가 해제할 것임을 시사했다. ++Lar: t/c 11:52, 2007년 11월 13일 (UTC)

내 관점에서, 나는 그들을 도움이 되지 않는다고 본다. 기본적으로 그는 블록이 제자리에 있는 한 닥터 플러피가 대응할 수 없는 비난을 하고 있다.나는 이것이 왜 행해지는지 잘 모르겠다; 나는 오늘 그가 좀 심술궂다고 가정할 것이다.나는 그들이 이러한 혐의를 뒷받침하는 증거를 제시하지 않고서는 이 논의의 온도를 높이는 것 외에는 아무것도 하지 않는 것이 두렵다.데이비드 제라드가 갈고 닦을 도끼가 있다면 충분히 논증하도록 내버려 두되 그의 발언은 도움이 되지 않는다.문제는 여전히 남아있다. 닥터플러피에 대해 어떤 조치가 취해질 것인가? --Gavin Collins, 2007년 11월 13일 (UTC)

하고 묻고 대답했다.데이빗은 자신의 토크 페이지 메시지에 응하거나 응하지 않을 것이며, 만약 그가 부정적으로, 혹은 전혀 그렇지 않다면, 나는 여기와 그 문제에 대해 결정을 내릴 수 있는 합의를 요청할 것이다.이것은 전에 설명되었다.끊임없이 다시 묻는 것은 도움이 되지 않는다.데이비드 제라드가 도끼를 갈고 있다고 제안하는 것도 도움이 되지 않는다.이것은 그것이 보증하는 것보다 훨씬 더 많은 관심을 받고 있는 것 같은 일상적인 일인데, 여기서 도대체 무슨 일이 일어나고 있는지 궁금하게 만든다. ++Lar: t/c 14:57, 2007년 11월 13일 (UTC)

개빈의 경우, 그는 자신의 행동에 대한 RfC가 5명의 사용자가 가져왔고 28명이 더 승인했으며, 개빈을 지지하는 사람은 4명에 불과했지만, 개빈의 행동에 전혀 영향을 미치지 않은 것으로 보인다.나는 개빈이 그의 수많은 AfDs를 반대하는 사용자들에게 투표를 조작하기 위해 채찍질을 한 것이 발견된다면 펨반을 요구할 것이라고 확신한다. 하지만 개빈은 그에게 표를 조작하기 위해 채찍질을 할 때 전혀 문제가 없다는 것은 분명하다.에드워드 321 16:07, 2007년 11월 13일 (UTC)

결의

양 사용자에 의한 정책을 준수하기로 합의한 후, 그리고 David Gerard의 동의를 얻은 후: [61] 블록이 해제되었다. [62] ...나는 여기서 행동을 감시할 것을 약속하고 필요하다면 신속하게 다시 잠글 것이다, 나는 이 사용자들을 아주 짧은 끈으로 생각하고, 솔직히 의제를 가진 작정한 트롤들에 의해 여기서 소프트한 사람으로 플레이되는 것에 실망할 것을 기대하지만, 이 사람들이 단지 우연의 거미줄에 걸린 평범한 사람들이라는 것을 알면 놀랄 정도로 기뻐할 것이다.많은 면에서 긍정적으로 기여하기 위해 나아가는 엣지 있는 사례를 잘 다룰 필요가 없는 실용적 접근방식)사람은 희망을 가질 수 있다.항상 그렇듯이 나는 내 행동에 대한 리뷰를 초대한다.(ahem, 새로운 질문이 있는 사람에 의해! :) ++Lar: t/c 17:38, 2007년 11월 13일 (UTC)

블록이 풀렸다는 건 내가 여기 다시 오지 않겠다는 뜻이야.나는 이 토론 과정에서 무언가를 배웠고, 라르 역시 무언가를 배웠으면 하는 마음이 간절하다.여기 관련된 모든 분들이 편집 잘하셨으면 좋겠다!SilkTork 관련 *SilkyTalk 20:35, 2007년 11월 13일(UTC)

Doctorfluffy의 사용자 페이지에 대한 지속적인 역겨운 반달리즘/인신공격

여러 IP와 새로운 사용자가 서로 몇 분 이내에 성적 노골적인 편집과 모욕으로 페이지를 파괴하고 있다.

• 00:52, 2007년 11월 14일 누누푸 (토크 기여)(2바이트)('ok'로 페이지 교체)
• 00:08, 2007년 11월 14일 누누푸 (토크 기여) (1,992바이트)
• 00:07, 2007년 11월 14일 172.190.232.166 (토크) (5바이트)('콕'으로 교체 페이지)
• 00:06, 2007년 11월 14일 75.80.149.145 (토크) (740바이트)
• 00:06, 2007년 11월 13일 67.85.152.183 (토크) (26바이트)
• 20:25, 2007년 11월 3일 풀메탈미쿠 (토크 기여) (25바이트) ('나는 엄청난 사기꾼이다.'로 교체 페이지)
• 18:41, 2007년 11월 3일 99.226.56.56.5 (토크) (3,878바이트)
• 18:35, 2007년 11월 3일 76.98.160.87 (토크) (3,795바이트)
• 18:19, 2007년 11월 3일 69.226.120.198 (Talk) (3,793바이트) (Gilesbennett (talk)에 의한 168984399 개정 미실시)
• 18:18, 2007년 11월 3일 69.226.120.198 (토크) (3,775바이트)
• 적어도 월초부터 계속된다.

무슨 거래인지는 잘 모르겠지만, 나는 누군가 이 사실을 알아야 한다고 생각했다.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 00:56, 2007년 11월 14일 (UTC)

내가 그 페이지를 반자동으로 만든 지 꽤 됐네. 그게 도움이 됐으면 좋겠는데.이런 종류의 공격은 분명히 용납될 수 없다.++Lar: t/c 12:20, 2007년 11월 14일(UTC)

잭 더 리퍼와 화이트채플 살인 사건

추가 의견이나 두 세 가지 의견을 찾고 있다.문제 상황에는 사용자:DreamGuy 및 사용자:콜린4C는 오랜 전투원 한 쌍으로, 그리고 잭 더 리퍼 기사가 한동안 완전히 보호되어 온 핵심적인 이유의 일부분이다.이 링크는 DreamGuy가 나에게 WP를 보고하면서 이 모든 것이 오늘 어디에서 시작되었는지를 보여준다.콜린4C의 CFOK 위반 페이지.DG는 그것을 JtR 페이지로 리디렉션했고, 내가 그것을 보호하기를 원했다(WCR 페이지).조사하면서, 나는 실제로 콜린4C가 JTR 관련 정보의 일부가 어떻게 제시되어야 하는지에 대한 자신의 견해를 재정립하는 별도의 페이지를 유지하는 것으로 보이는 것을 보았다. 그러나 그 페이지는 JTR 페이지의 최근 분진 이전 몇 달 동안 존재해 왔다.그러나 나는 콜린4C에게 리디렉션을 되돌리지 말고, 이슈의 핵심 아이디어를 포함한 최근 출시된 RFC가 스스로 해결되도록 해달라고 부탁했다.

이것은 지난 한 시간 동안 진행되었다.콜린은 JTR 토크 페이지에 상황에 대한 통렬한 불평을 몇 가지 버전으로 쓴 다음, 삭제(자신의 논평)했다.DG는 그들을 복구하고 대응했다.콜린과 DG는 이것에 대해 사소한 되돌리기 전쟁을 시작했는데, 나는 그것이 사소한 것 이상 되는 것을 쉽게 볼 수 있었다.

그러나 나는 DG와 함께한 이력이 있고, 그를 한쪽에 두고 이 중간에 너무 깊이 관여해서는 안 된다.그래서 후기를 찾고 있다.사전 리디렉션 WCM 페이지가 WP를 위반했는가?CFOK인가 아닌가?인라인에서 콜린4C에게 리디렉션을 되돌리지 않도록 요청/경고해야 했는가?그리고 만약 있다면, 정책은 자신의 토크 페이지 논평의 삭제와 다른 것에 의한 복구에 관한 것인가?그리고 하나 이상의 권한이 없는 관리자들이 JtR 토크 페이지를 계속 주시하고, 3RR을 넘는 사람이 있기 전에 아수라장이 되는 것을 더 선호하면서, 그곳에서 역전 전쟁을 방지하는 것을 도울 수 있을까? - TexasAndroid 21:11, 2007년 11월 12일(TexasAndroid 21:11, 2007.

• 솔직히 나는 이것이 우스꽝스러워졌다고 생각한다.두 사람은 강제적인 중재나 중재 소송이 필요하다.내가 본 바로는 어느 쪽에도 다른 사람의 의견은 중요하지 않다.가이 (도움말!) 2007년 11월 12일 23시 40분 (UTC)

나는 네가 단지 여기서 불신의 부당한 가정으로 뛰어드는 것이라고 생각한다.나는 잭 더 리퍼 기사에 대해 더 많은 의견을 표현하기 위해 매우 열심히 노력해왔고, 사람들이 실제로 논쟁 중인 항목들을 알아내도록 인내심 있게 계속 노력해왔다(다른 사람들이 그들이 편집한 마지막 판으로 기사를 맹목적으로 되돌리고 온갖 새로운 편집본을 지워버리는 습성 때문에 한동안 매우 불분명했다).s) 및 토론을 용이하게 한다.나는 또한 그 기사에 대한 RFC를 개설했는데, 지금까지 이미 그곳에 있었던 사람들 이외에는 아무도 관심을 끌지 못했다.그러나 사람들이 자신들과 다른 사람들의 토크 페이지 댓글을 지울 때, 나는 어떻게 그것들을 복원하는 것이 나쁜 것으로 여겨질 수 있는지 모르겠다.

텍사스 안드로이드의 과거사를 생각하면 WP의 이슈에 대해 그에게 간 것을 후회한다.애초에 CFOK 파일이었지만, 나는 그가 기꺼이 그것을 극복하고 꽤 기본적인 상황을 처리하기를 바랐다.본기사의 자물쇠에 관여했던 다른 관리자와도 연락했는데, 문제가 되면 잠그겠다고 했지만, 콜린4C가 되돌리지 않았기 때문에(그냥 크게 떠들어대기만 했다) 현재로서는 그럴 필요가 없어 보였다.그 상황에 관한 한 사건 종결이야텍사스안드로이드는 그런 일이 일어나지 않았는데 왜 몇 시간 후에 진행 중인 반전 전쟁을 보고할 필요성을 느끼는지 나는 잘 모르겠다.나는 행정관들도 가끔 긴장을 풀 필요가 있고 원활한 업무처리를 위해 선의로 접근했을 때 문제를 악화시키지 말아야 한다고 생각한다.DreamGuy 20:48, 2007년 11월 13일 (UTC)

텍사스 앤드로이드, 여기 각 당사자의 불친절과 편집 전쟁 사례를 게시해 주시겠습니까?당사자들 중 적어도 한 명은 Arbcom의 예의범절과 관련된 제한을 받고 있다. - Arcayne()^{cast a spell} 20:55, 2007년 11월 13일 (UTC)

나는 여기서 처음 보고할 때 무례함에 대해 아무 말도 하지 않았고, 그런 비난도 하지 않았기 때문에, 나는 제공할 만한 사례도 없다.

편집전란의 경우, 여기서 [63] [64] [65] [66] [67]이 주계열이다.그리고 여기에서의 초기 보고서가 최종 번복된 지 불과 3분 후에 일어났다는 점을 감안할 때, DG가 내 보고서가 "몇 시간 후"라고 말한 것은 기껏해야 정확하지 않다.

DG는 나에게 개입해서 페이지를 보호해 달라고 부탁했다.나는 상황을 평가하고, 일이 보호가 필요한 지경에 이르지 못했다고 판단하여 대신 경고를 발했다.위에서 보여진 반전전쟁이 JTR 토크 페이지에서 전개되기 시작했을 때, 나는 적어도 부분적으로 나의 행동이 상황의 요인이 되는 상황을 보았다.그리고 DG에 대해 중립적인 관리자로 간주될 수 없기 때문에 내가 DG에 대해 적절하게 조치를 취할 수 없다는 점을 고려할 때, 나는 둘 다 전쟁을 되돌리는 상황에서 콜린에 대해 어떻게 공정하게 조치를 취할 수 있는지 보지 못했다.그래서 상황이 전개되는 것을 보았지만, 어떻게 할 수가 없었다.그래서 나는 펀치를 날렸고 중립적인 행정관이 능동적인 되돌리기 전쟁이 훨씬 더 커지는 것을 막을 수 있는지 알아보기 위해 이곳에 왔다.어떤 이유에서든 DG는 콜린의 최종 복귀 후 물러났고, 상황이 완화되어 결국 외부 개입이 필요 없게 되었다.그러나 내가 보고할 당시, 최종 번복으로 끝난 지 불과 3분 후, (그리고 보고서를 타이핑하는 데 3분 이상 걸렸다는 점을 감안할 때) 되돌리기 전쟁은 실제로 한창이었다. - 텍사스 안드로이드 13:55, 2007년 11월 14일 (UTC)

철자가 틀린 삭제 문/단어 수정

Hi User:Animesouth는 철자가 틀린 방어 문구/단어를 제거하기 보다는 수정했고 [68] 내가 되돌아가 경고한 후 내 토크 페이지에서 그것에 대해 불평해왔다.User_talk:를 참조하십시오.Daytona2 및 User_talk:애니머스#당신의_recent_edit_.5B1.5D. 내가 제대로 처리했나?고마워 -- John (Daytona2 · talk) 10:48, 2007년 11월 13일 (UTC)

이번 건에 대해서는 애임머스와 동의해야겠어.WP:AGF...그리고 어떤 경우에도 최종 경고할 가치가 없었을 것이다. --Onorem♠Dil 10:52, 2007년 11월 13일 (UTC)

고마워 - 나는 다른 편집자들이 그들의 토크 페이지인 User_talk에서 주는 경고 때문에 선의로 생각하지 않았다.애니머스.명예훼손을 분명히 하는 것은 편집자가 틀렸다는 것을 의미하지 않는가?당신은 언제 신의 가호를 끊는가? -- John (Daytona2 · talk) 11:11, 2007년 11월 13일 (UTC)

제거하신 건 맞지만, 엄중한 경고는 아마 불필요했을 겁니다.닐 ▷인터뷰 10:57, 2007년 11월 13일 (UTC)

되돌리고 경고하는 것은 정확하다(최종 경고는 아닐지 몰라도), WP:AGF가 실제로 다음 편집으로 libellous 문장을 확장했을 때.2007년 11월 13일(UTC) 11시 14분

다음 편집은?Animesouth의 다음 편집본은 이 편집본이야.우리는 그들이 부패한 일을 저질렀다고 정확하게 말하는 사람들에 대한 기사를 가지고 있다.우리가 애네임머스가 이 사람에 대해 아는 것이 있고, 그 진술이 부정확하다는 것을 알고 있다고 믿는 선의로 가정한다면 아무런 이유가 없다.내가 봤다면 기사에 아무런 소스가 없이 남겨두었을 진술은 아니지만, 여기서 중요한 것은 그게 아니다. --Onorem♠Dil 11:24, 2007년 11월 13일 (UTC)

내 실수 - 나는 이 편집이 기사의 다른 부분인지 깨닫지 못한 채 이 편집을 보고 있다.제거기JR 11:59, 2007년 11월 13일(UTC)

이것은 내용이 추가, 삭제 또는 수정되지 않은 철자 수정 편집이었다.남자의 타이어를 갈아 끼우는 데 도움을 줬다는 사실이 들통나면 살인 공모죄로 기소하는 것과 비슷한데, 그 남자가 미리 사람을 살해한 것으로 밝혀졌다. -Animesouth 16:00, 2007년 11월 13일 (UTC)

나는 네가 철자를 고치는 것에 박수를 보내지만, 은유를 확장하는 것은, 살아 있는 사람의 기사에 대한 비협조적인 비판 정보의 철자를 고치는 것은 불타는 차의 타이어를 고치는 것과 비슷하다.2007년 11월 13일(UTC) Neillip 16:06

차는 타지 않았다.만약 우리가 논쟁거리로 여겨질 수 있는 기사에 철자를 고치는 모든 사람들에게 경고를 준다면, 아무도 편집할 수 없을 것이다.철자/문법 오류 수정은 내가 주로 하는 일이다.만약 우리가 모든 철자/문법 편집을 하기 전에 전체 기사의 내용, 타당성, 생활 상태를 확인해야 한다면, 아무것도 이루어지지 않을 것이다. -Animus 16:26, 2007년 11월 13일 (UTC)

아, 은유법의 위험.문장은 기사가 아니라 불타는 차였다.명확히 하자면 - 기사에서 참조되지 않은 논쟁의 여지가 있는 POV 문장을 복사하는 것은 의미가 없다. 어차피 그것들은 제거될 것이기 때문이다.2007년 11월 13일(UTC) 닐링턴 16:34

몇 년 동안, 나는 보통 로그인도 하지 않고 편집본을 복사해 왔다.나는 보통 내용을 편집하지 않는다.기사에서 단어의 철자를 고치기 전에 사실, 내용, POV를 검증해야 한다면 위키백과:백과사전 개선이라는 위키백과 사명을 놓친 것이라고 생각한다.어쩌면 내가 네가 원하는 대로 개선하지 않았는지도 몰라. 하지만 개선되었어.내가 USA 투데이에 근무했을 때, 그들은 나를 사랑했다. 왜냐하면 내가 본 모든 것을 복사했기 때문이다. 비록 그것이 나의 주된 책임은 아니지만, 그것은 종이를 향상시켰기 때문이다.기사 내용이 잘못됐을 수도 있어 단 한 번도 경고한 적이 없다. -Animus 22:10, 2007년 11월 13일(UTC)

당신의 카피 편집은 매우 감사하오. 오해하지 마십시오. 나는 단지 어쨌든 삭제될 문장을 복사할 때 당신의 정직한 노력이 낭비된다는 것을 지적하고 있을 뿐이오. 그것은 당신의 시간을 잘 활용하지 못하오.아무도 당신이 그렇게 하는 것을 막을 수 없으며, 당신은 당신이 적합하다고 생각하는 어떤 것이든 복제할 권리가 있다; 나는 당신의 전문지식이 더 잘 사용될 수 있다고 제안하고 싶다.닐 ▷인터뷰 15:26, 2007년 11월 14일 (UTC)

FC 스테아우아 부쿠레슈티와 에시스

어제 나는 FC 스테아우아 부쿠레슈티를 FC 스테아우아 부쿠레슈티로 옮기는 이동 요청을 끝냈다.토크 페이지의 논의 자체는 반대였지만, 커뮤니티 컨센서스(WP:NAME#스포츠 팀, WP:공통, WP:영어)와 많은 선례(바이에른 뮌헨이 아닌 바이에른 뮌헨, 디나모 키예프, 스파르타크 모스크바가 스파르타크 모스크바 등이 이에 대해 명확하다.aecis는 그 움직임을 해제하고, 변화를 되돌리고, 토론에 참여하도록 요청하는 다수의 루마니아 관련 페이지([70], [71], [73], [74], [75], [76], [77], [78])에 게시했다.나는 그가 최소한 봉테스타킹이나 선거운동의 추론을 피하기 위해 위키프로젝트 풋볼에도 글을 올릴 것을 제안했지만, 이것은 무시되었다.

내가 에이시스에게 왜 다시 토론을 재개했느냐고 물었을 때, 왜 그가 그 결과에 동의하지 않았기 때문일 수도 있다고 제안했을 때, 그의 대답은 "그건 헛소리야"였고, 그 모든 것을 "어리석은 짓"이라고 일축했다[79].내가 여기서 뭐 잘못한 거 있어?내가 우스꽝스러운 거야?이것은 에이치스의 유세(이미 알고 있는 사람들의 토론에 참여하도록 장려함으로써 합의를 흔들려는 시도를 하지 말라.)인가?닐 ▷인터뷰 13:56, 2007년 11월 13일 (UTC)

아마 에이치스는 네 "오, 큰 소리로 울어서"를 좋아하지 않았을 거야.관리자들이 지금으로서는 할 일이 없을 것 같다.위키프로젝트 풋볼을 해보십시오.선거운동에 대해서는, 그렇다.나는 왜 누군가가 Y 토크페이지에서 X에 대해 토론하는지 모르겠다. -- 페이샬F - 14:08, 2007년 11월 13일 (UTC)

당신은 MOS에서 명명 규칙을 따랐고, 그것으로 충분했다.우리의 정책들이 그것이 무엇이 되어야 하는지를 아주 분명하게 명시하고 있는데 왜 우리는 그 기사의 이름에 대해 토론까지 하고 있는가?2007년 11월 13일(UTC) 15:02, EmerJR 15:02

다이너모 키예프에도 와야 한다.토론은 그 페이지에서 두 번 일어났고 지금도 계속되고 있다.단순히 토론을 위해 도착한 대부분의 편집자들은 다이너모 키이브에게 그것의 복귀를 요구하고 있다.그것은 국수주의로 가득 찬 논쟁이고 나는 이미 그 페이지에 내 의견을 제시했으므로 나는 그 움직임에 관여하지 않을 것이다.Woodym555 15:08, 2007년 11월 13일 (UTC)

나는 MOS가 가이드라인에 불과하기 때문에 그것에 대해 논쟁하는 것은 소용없지만 존중받아야 한다고 믿는다.그게 딜레마야.이것은 백과사전의 영어판이고 그것은 많은 것을 말해준다.아마도 마을 펌프가 이러한 문제들을 분류하기에 적합한 장소일 것이다. -- 페이샬F - 15:15, 2007년 11월 13일 (UTC)

나는 왜 이것이 ANI에서 논의되어야 하는지 모르겠다, 왜냐하면 관리자들이 여기서 할 일이 없기 때문이다.나는 닐의 입장에 따라 살 수 있다; 만약 그가 이 문제에 정상적으로 대응했다면, 우리는 동의하지 않기로 동의했을 것이고, 그것으로 끝일 것이다.그러나 닐의 완전한 무신경과 대립적인 반응은 전혀 요구되지 않았다.그것이 내가 우스꽝스럽고 헛소리라고 부른 것이다.그의 행동은 아니다.
선거 운동 문제에 관하여: 그것 역시 전혀 요구되지 않는다.응, 7개 기사의 토크 페이지에 공지를 남겼어.그리고 왜?Because if Steaua Bucureşti‎ would be moved to Steaua Bucharest, there would be a ground for moving Dinamo Bucureşti‎ to Dinamo Bucharest‎, Rapid Bucureşti‎ to Rapid Bucharest‎, Maccabi Bucureşti‎ to Maccabi Bucharest‎, Progresul Bucureşti‎ to Progresul Bucharest‎, Unirea Tricolor Bucureşti‎ to Unirea Tricolor Bucharest‎, Venus Bucureşti‎ to Venus부쿠레슈티와 빅토리아 부쿠레슈티와 빅토리아 부쿠레슈티.여기에는 루마니아와 관련된 기사가 너무 많이 포함될 것이기 때문에, 나는 위키프로젝트 루마니아에 이 사실을 통보하는 것이 매우 타당하다고 생각했다.왜 내가 위키프로젝트 풋볼에 이 문제를 통보하지 않았지?이동 요청이 이미 위키피디아에 나열되어 있었기 때문에:위키프로젝트 풋볼#삭제 및 페이지 이동에 대한 노미네이트위키프로젝트는 이미 통지된 상태였다.내가 한 짓은 유세도 안 돼Aec/is/away^talk 15:30, 2007년 11월 13일 (UTC)

나는 당신이 토론 없이 폐업한 것에 대해 가벼운 분노를 표시했다.그것은 거의 "엄청난 불성실성과 대립적인 대응"이 아니다.예의범절을 어긴 것은 네 것이다.나는 너 이외의 누군가가 다시 열린 이동 논의를 종결하기를 바란다(나는 분명히 다시 개입하려고 하지 않을 것임을 알고 있다).

위와 같이, 나는 당신의 행동이 선거운동에 해당하는지에 대한 해명을 요구했다 - 나는 그것에 대해 당신을 비난하지 않았다.당신의 설명은 나에게 표를 쌓을 의도가 없었다는 것을 만족시킨다. (지금 그것이 의도하지 않은 부작용으로 발생할 수 있다 하더라도)2007년 11월 13일(UTC) 닐링턴 15:34

나는 너의 그릇된 신앙에 대한 가정을 매우 미개하고 대립적인 것으로 본다.두 가지 예:

"그래서 차기 행정관이 WP를 정리하려고 할 때 다시 논의를 재개할 것이다.RM 백로그도 동의하지 않는 방식으로 닫아?"

"그게 좋은 행동인가?"

나는 너에게 예의 바르게 대하려고 노력했다.너는 너의 점수를 얻었고 존경과 선의를 가정할 자격이 있다.내가 아니라고 믿는 이유를 줬다면 사과할게.하지만 나도 똑같이 받을 자격이 있다고 생각해.

의 설명은 는에 대한 유세운동 이슈'에 대한 나의 설명은 페이샬F의 '유세운동에 대해, 그렇다'는 발언에 대한 반응이었다.누가 왜 Y토크페이지에서 X에 대해 토론하는지 모르겠어."

Aec/is/away^talk 15:46, 2007년 11월 13일 (UTC)

나는 무뚝뚝한 것에 대해 사과한다.그것은 좌절에서 비롯되었다 - 위키피디아에 대한 국수주의적인 편집 전쟁을 진압하려는 노력은 동료 행정관이 아무런 논의도 없이 요청된 움직임의 선의의 회복과 정책적 강제적인 폐쇄 없이 종종 충분히 실망스럽다.나는 우리가 이것을 잊어버렸으면 좋겠어.닐 ▷인터뷰 16:12, 2007년 11월 13일(UTC)

다음과 같이 이 문제를 처리했어야 한다.

• 닐이 "아, 큰 소리로 울어서"라고 말할 필요는 없었다.
• 에이치스가 "그건 헛소리"라고 말할 필요는 없었다.
• 페이샬F는 그 문제에 깊이 들어가기 전에 그것이 선거운동을 하고 있다고 믿을 필요가 없었다.
• 위키프로젝트 풋볼은 이것을 사건별로 정리할 필요가 없고, 언젠가는 다시 그곳으로 돌아갈 것이기 때문이다.Wiki Project 군사 역사에서 이 예를 참조하십시오. -- FayssalF - 16:10, 2007년 11월 13일(UTC)

이것에 대해 좀 더 폭넓은 논의가 있을 거라면, 위키프로젝트 풋볼이 이것에 대한 적절한 포럼이 아니라고 생각한다.이름 지정 규칙을 포함하기 때문만이 아니라 다른 스포츠로 확대될 수도 있기 때문이다.빌리지 펌프가 막히지 않기 위해서는 페이샬F의 말처럼 스포츠 팀에 대한 집중적인 논의를 시작하는 것이 좋을 것이다.Aec/is/away^talk 16:32, 2007년 11월 13일 (UTC)

지금은 폐쇄되었다(모스부에 반대하며 관습에 반대하지만, 나는 더 이상 신경 쓰지 않는다, 다른 누군가가 그것을 정리할 수 있다).2007년 11월 13일(UTC) 닐 인터뷰 22:03

폐쇄가 MOS에 불리하게 작용했는지는 두고 볼 일이다. 프롤로그(대화·출연자)와 MTC(대화·출연자)가 주장한 바와 같이, 위키백과 대화:위키프로젝트 풋볼(Wiki Project Football), 애초에 이 특정한 명명 규칙이 추가되는 것에 대해 어떠한 합의도 없었다.사전 논의 없이 사용자가 과감하게 추가한 것이다.Aecis^Brievenbus 00:38, 2007년 11월 14일 (UTC)

그럼에도 불구하고 WP의 일반 규칙은 다음과 같다.NAME은 "영어 양식보다 고유 형식이 독자들에게 더 흔하게 인식되지 않는 한 영어로 페이지 이름을 지정하고 해당 글의 첫 번째 줄에 네이티브 번역을 배치하십시오.영어 철자법과 원어민 철자법의 선택은 영어 사용법을 따라야 한다(예: 베산손, 에드바르드 베네시, 괴팅겐, 그러나 누렘부르크, 델리테센, 플로렌스).그 근거에 기초하여, 일반적으로 영어권 국가에서 모국어로 알려져 있지 않는 한, 그 기사들은 확실히 그 도시의 영어 이름을 반영해야 하며, 그들의 축구 팀도 마찬가지일 것이다.이 모든 기사들에 대해 정말 정리할 필요가 있다. 그렇지 않으면 우리는 계속해서 돌아다닐 것이다.그 정책은 합의에 의해 바뀌거나, 아니면 기사들은 영어 제목을 유지해야 한다.제거 장치JR 00:48, 2007년 11월 14일(UTC)

문제는 기사가 그렇게 직설적이지 않다는 것이다.It's Spartak Moscow, Bayern Munich and Red Star Belgrade, but A.S. Roma (not A.S. Rome), Club Brugge (not Club Bruges), ADO Den Haag (not ADO The Hague), Sevilla FC (not Seville FC) and Olympique Lyonnais (not Olympique Lyon).Aecis^Brievenbus 01:12, 2007년 11월 14일 (UTC)

그렇다, 왜냐하면 일반적으로 그 클럽들이 영어권 세계에서 가장 잘 알려진 이름이기 때문이다.영어를 사용하는 축구 팬에게 "로마의 두 큰 축구 클럽의 이름을 대라"고 물으면 그는 "라지오와 로마"라고 답할 것이다.흔히 브뤼게라고 불리는 클럽 브뤼게에 문제가 있을 수 있지만 그것은 네덜란드어/플레미쉬어 문제지 영어 문제가 아니다.2007년 11월 14일(UTC) 01:26:01:26

Aecis, "Bayern Munich"와 "Roma" 사이의 불일치에 대한 당신의 관찰은 일리가 있지만, 위키피디아에서는 가장 흔한 영어 이름을 사용하는 것이 정책이다.바이에른 뮌헨은 영어로는 거의 항상 바이에른 뮌헨으로 불리지만, ADO 덴 하그가 결코 ADO The Hague라고 불리지 않는 것처럼 로마는 결코 로마라고 불리지 않는다.이 때문에 루마니아 팀은 xxx 부쿠레슈티가 아니라 xxx 부쿠레슈티여야 한다.게다가, 익숙한 용법은 (WP 정책을 따른다면) 기사를 레드 스타 베오그라드(크르베나 즈베즈다가 아님), 스포팅 리스본(스포르팅 클럽이 아님), 아틀레틱 빌바오(아틀레틱 클럽이 아님)라고 불러야 한다고 규정하고 있다.따라서 현재로서는 그러한 이름이 지정되지 않을 수 있지만, 그것은 그들이 WP 정책을 올바르게 따르지 않기 때문이다.Mjefm 09:59, 2007년 11월 14일 (UTC)

정답 - WP:공통 및 WP:영국 국가.불행히도 위키피디아 정책은 이런 상황에서 뒷전이다.2007년 11월 14일(UTC) Neillip 15:22

그래서 우리는 그러한 정책들을 충족시키는 스포츠 팀들을 위한 명명 규칙을 마련할 필요가 있다.이것의 구체적인 내용(예외가 있는가?그 예외는 무엇인가?사례별로 판단하며, 만약 그렇다면 어떤 기준을 사용해야 하는가?)논의와 합의를 통해 확립될 필요가 있다.이에 대한 기존 명명규칙이 논의 없이 일방적으로 추가된 것으로 보인다.Mjefm이 추가한 내용의 내용과 상관없이, 만약 이것이 사실이라면 정당한 절차가 지켜지지 않았을지도 모른다.Aecis^Brievenbus 16:51, 2007년 11월 14일 (UTC)

MichaelCPRICE 블록 요청(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

Michael Price는 ArbCom이 지속적인 편집-전쟁 위키백과에 대해 부과한 편집 제한을 위반했다.요청_for_arbitration/Ebionite#마이클CPrice_제한됨.MP는 ArbCom이 요구한 대로 대화 페이지에서 논의하지 않고 타키온 기사의 내용을 되돌렸다.[80] [81] 오바디아 14:32, 2007년 11월 13일 (UTC)

• 이것은 아마도 중재 집행부로 갔어야 했다.나는 마이클CPrice가 그의 편집 제한을 어긴 것 같다고 설명하기 위해 메모를 남겼다.추가 조치가 뒤따라야 할지는 그의 반응에 달려 있다.샘 블랙터 14:51, 2007년 11월 13일 (UTC)

미안, ArbCom 관련 문제는 처음 다뤄보는 거야.2007년 11월 13일(UTC) Ovadiah 15:01:01

샘 블랙미터가 옳다.중재 위원회는 우리의 구제책의 시행을 다루지 않는다.중재 집행 기관은 편집 제한 위반에 대해 관리자에게 통지하는 곳이다.FloNight♥♥♥♥ 18:09, 2007년 11월 13일 (UTC)

샘, 조사해줘서 고마워.분명히 아직 어떤 학습도 이루어지지 않았다.2007년 11월 14일 오바다 12:19 (UTC)

지속적인 인신 공격을 포함하도록 내 불만 사항 수정:

MP의 반대 권유에도 불구하고, 한 편집자의 의견일치 외에는 이전의 의견일치가 없었다.Talk:Tachyon#Removal_of_content.이것은 - 이 모든 것이 토크 페이지 어딘가에 있는데, 그것을 찾아보는 것은 어떨까? - 비즈니스는 그것을 만들기 전에 각각의 되돌리기를 토론하는 ArbCom의 지시를 무시한다.이와 관련, MP는 그의 편집에 의문을 제기하는 편집자들의 정신적 안정성에 의문을 제기하며 인신공격을 계속하고 있다.[82] [83] [84] 오바디아 15:33, 2007년 11월 14일 (UTC)

VoABot_II

관리자가 이 봇을 종료하거나 설정을 변경할 수 있는가?이 봇은 편집자(사용자:엥 래시드(contribs)는 자신이 만들고 (그리드 패브릭)을 업데이트하고 있는 기사에 대한 편집에 대해 경고와 보고를 받았다.--健次(데루미)^talk 15:25, 2007년 11월 13일 (UTC)

• 그들은 경고를 받았을 뿐만 아니라 실제로 차단되었다.차단 담당자에게 연락하여 차단할 다른 이유가 있는지 알아보았다. 내게는 영어를 잘 구사하지 못하는 새로운 사용자가 기사를 작성하려고 하는 것 같다.2007년 11월 13일(UTC) 15:32, 제거기
  • 차단 관리자가 오프라인 상태일 때 차단 해제하고 차단 관리자에게 차단된 다른 이유가 있는지 문의해 보라고 한 후 다음 항목을 확인하십시오. (편집: 또는 차단하려는 경우: 또는 차단 관리자:닐은 이미 그것을 했다:)ENSERTERJR 15:41, 2007년 11월 13일 (UTC)

나는 거의 이틀 동안 VoA에게 AIAV에 대한 그의 봇 보고서에 대해 말하려고 노력해왔다. 그는 그의 토크 페이지에서 나의 의견을 완전히 놓쳤거나 아니면 완전히 무시했다.나는 그가 문제를 해결할 때까지 봇 한 덩어리를 지지할 것이다.KnowledgeOfSelftalk 15:48, 2007년 11월 13일(UTC)

봇이 해결될 때까지 차단됨.2007년 11월 13일(UTC) 닐링턴 15:49

고마워 닐KnowledgeOfSelftalk 15:57, 2007년 11월 13일(UTC)

난 그냥 증거를 수집하고 있었어 내 스스로 그걸 중단하라고 요청하기 위해서 말이야AIV에 대한 지나친 열성적인 반전과 빈약한 보고에 대한 다양한 보고뿐만 아니라, 나는 다른 봇/사람들에게 뒤바뀐 사용자에게 경고하는 다양한 사례를 발견했다.이것은 많은 사람들이 한 번의 편집에 대해 여러 가지 경고를 받고 있다는 것을 의미한다.예로는 [85][86][87][88][89][90][91][92][94][95]가 있다.이것들은 편집된 지난 6시간 동안 내가 찾은 몇 안 되는 것이다.게다가, 여기서 그것은 누군가에게 그것이 되돌아가지 않았다는 것을 경고했을 뿐만 아니라, 그것은 그 경고를 완전히 잘못 배치하는 데 성공했다.지금 봇이 워낙 오류가 많은 것 같아서 제대로 고쳐질 때까지 봇을 닫아두는 것이 좋은 생각이라고 생각한다.어쨌든 LevelBot은 같은 반전을 많이 만들 것이며(현재 VoABot II가 2200번으로 이겼다고 보도하고 있다) 훨씬 더 신뢰할 수 있게 경고/보고를 할 것이다.윌(일명 윔트) 2007년 11월 13일 16:00 (UTC)

경고가 잘못 전달된 것이 아니라, 새로운 전화선을 놓친 것이다.이것은 이미 고쳐졌다.2007년 11월 13일 21:44 (UTC)

알았어, 최종 경고가 있을 경우에만 보고하도록 변경했어.나는 추가 경고를 피하기 위해 누군가 때렸는지 확인하기 위해 수표를 추가했다.2007년 11월 13일 21:44 (UTC)

빠른 답변에 모두 감사드린다.봇이 지금 잘 작동하는 것 같아. -- -- --(데루미)^talk 02:18, 2007년 11월 14일 (UTC)

스크립트가 아직 포함되지 않은 경우 경고만 식별하도록 수정해야 하는가? -- Anonymous Dissident^Talk 10:54, 2007년 11월 14일(UTC)

사용자의 비활용성 및 인신공격:아포톨로스 마가티스

지난 이틀 동안 사용자:아포톨로스 마가리스티스는 그가 시작한 기사에서 이 AfD에 대한 부정적인 투표와 관련하여 나와 다른 사용자들을 대상으로 인신공격에 나섰다.이 문제는 User를 겨냥한 그의 원래 게시물에서 처음 눈에 띄었다.나울린위키 : "왜 소위 '하나'의 재연관이라는 이 문제에 대해 분명하게 부정확하다고 말하지 않는 편견이 그렇게 많은가? 그 이상의 것이 있다. 하나, 둘..셋...세는 법을 배워라. 산술이다. 확실히 하자: 나는 이 글의 존재권을 방어할 위키 사용자들을 동원할 겁니다."다음 직책을 이어갔다.NyLon의 주장을 뒷받침하는 명성 있고 존경할 만한 소식통들이 있지만, 당신은 그들에게 눈독을 들이지 않고 증거를 거절하는 것 같다. 다음은 나와 다른 사람들을 목표로 한 이 소식통이 온다. "그가 주장하는 다른 모든 위키백화들에 대해서 말이다!?나도 그들 중 한 명이 되어야 해, 안 돼?음) & 그가 끊임없이 애용하고 있는 것들"이라고 말했다.이 사이에 그는 내 토크 페이지에 다음과 같은 루마니아어 메시지를 남겼는데, "Ca in ograda noastra si ca la noi la nimenea" - "우리 나라 뜰만큼 나쁜 사람은 아무도 없다"는 제목이 여기에서 퍼졌다.

잉카 o data se adevereste arhicunoscuta si rasverifata de pe-acum banuiala de-a ca noi nu suntem solidari uni altiiiii.우라 데 사인?Ok...nu "ura" dar in mod cert uni de nemernic dispret fata de tot ce tine de propria etnie.시구르, nevoie de "solidaritatea" ta, 특히 dar mi se par usor a grairmatiile tale vis-a-vis de Nylon.정확한 ce vrei sa dobedi prin sprijinul care-l acorzi celorlaltor "contradians"(ca sa folossc o sintagma de-a lui Christopher Hitchins)?브라이사 "te pui bine" cui maimutarinder-le oppositionia?Chiar vrei sa epurez NyLon?정확히 뉴욕 시 론드라?로쿠이에스티아이치?Eu da, de bunicel timp..Si arctolul cu pricina는 pe care tu n-ai cum s-o banuiesti, intuiesti를 반영한다.Pentru simplul 동기가 ca tu n-ai acces la acceasta realization.Strugurii la care nu ajunge vulpea scootiti de ea, oricum, "acri".그 친구처럼 간단해.Havar n-am daca esti Roman si detaliul osta n-area 중요.Dar simplul fpt ca vorbesti ca limba materna te face, automat, membru pe viata al aacestui jalnic "club" lomanesc.파카트. 일 numesc "jalnic", fiinca noii facem sa para "jalnic".speta cei caine에서.미안, N-o lua, nume personal."Cei ca tine" e o generalizare, aproape o metafora(트리스타) daca vrei.

번역된 내용:

그러나 다시 한번 우리 로마인들이 다른 로마인들과 연대하지 않는다는 내가 가졌던 아치형의 검증과 과잉 검증의 예감은 그 자체가 사실임을 증명한다. 자기에요? "가 아니라 된 어떤 의 괴팍한 좋아... "혐오"가 아니라 확실히 자신의 민족성과 관련된 어떤 것에 대한 일종의 괴팍한 경멸이다.확실히, 나는 당신의 "고체성"이 특별히 필요하지는 않지만, NyLon [즉, AfD를 위한 기사]와 관련된 당신의 진술은 공짜라는 것을 알게 되었다.정확히 당신이 다른 "토론자"들에게 주는 지원을 통해 무엇을 증명하려고 하는가?여러분은 그들의 의견을 받아들여 그들과 "좋은 곳을 찾고" 싶으십니까?너는 정말로 나이론이 숙청되기를 바라니?네가 N[e] Y[ork]와 런던에 대해 정확히 알고 있는 게 뭐야?이곳에 사시나요?그래, 그리고 꽤 오랫동안 그렇게 해왔지..그리고 질문의 기사는 당신이 추측할 수 없는 현실을 직감하고 있는 것이다.당신이 이 현실에 접근할 수 없다는 단순한 이유 때문에.여우가 도달할 수 없는 포도는 어떤 상황에서도 "우리의"라고 여긴다.그 친구처럼 간단해.나는 네가 루마니아 사람인지 전혀 모르겠고 이 세부사항은 중요하지 않아.하지만 당신이 루마니아어를 모국어로 사용한다는 간단한 사실만으로도 당신은 자동적으로 이 한심한 루마니아 "클럽"의 평생 회원이 된다.아지다. 는 그것을 "이라고 왜냐하면 만드는 나는 그것을 "애국"이라고 부른다. 왜냐하면 그것을 "애국"처럼 보이게 만드는 것은 우리이기 때문이다.특히 너 같은 사람들은.너 같은 놈들'은 "너 같은 놈들"은 일반화다, 말하자면 거의 (슬픈) 비유다.

나는 그러한 메시지에 화가 나서 AFD 페이지에 내가 이 자료를 AN/I에 대해 고려한다고 그에게 알리고, 그에게 중지할 것을 요청했다[96].이에 대하여 그는 다음과 같이 대답하였다(위협에 유의한다). "던을 진정시켜라!어떤 경우에도 내가 당신에게 잘못 생각하는 것은 "증오 메일"이라고 표현할 수 없다.그러니 스스로 만든 라벨을 사용하지 말고 이 게시판에 붙여라.너는 그 불쌍한 "터프한 남자" 카드를 연주한다고 해서 다른 사람에게 인상을 남기지 않는다.내가 말하고자 하는 것은, 1848년 반란이라는 제목 아래 모인 둔한 상투적인 말들을 의미하는 당신 자신의 사업에 더 신경을 쓰라는 것이다. [내가 기고한 글과 관련하여, 그가 아마도 나의 사용자 페이지에서 나온 것 같다].NyLon과 같은 기사들은 아마도 당신의 마음의 평화를 위해 1인치나 너무 까다롭고 지반이 무너지는 것 같다."(여기서)

그는 이미 AfD 페이지에 올린 모욕과 관련하여 자신의 토크 페이지에 두 번 경고를 받았다. [97], [98]Dahn 16:16, 2007년 11월 13일 (UTC)

방금 내 토크 페이지의 또 다른 게시물인 "백스태빙"에 이어 루마니아어로 "나는 그가 나를 하이포트에 신고하는 것을 본다"고 쓰여 있다(내가 추측하는 것은 왈라키아와 몰다비에서 일어나는 일들에 대해 오스만 술탄들에게 불평한 것으로 알려진 보이나 왕자들의 비굴한 성격을 언급하고 있다).a. Dahn 16:39, 2007년 11월 13일 (UTC)

그리고 또 다른 사용자를 겨냥한 공격도 있었다. [99]와 [100].이 마지막 메시지들 중 첫 번째 메시지들은 특별히 그의 민족적 기원에 대한 사용자들을 겨냥하고 있다: "나는 정말로 불쾌하게 여기지 않을 것이다. 왜냐하면 이 선들 뒤에는 또 다른 극악무도한 그리스 애국자가 있기 때문이다. 그리고 나의 (그리스인이 아닌) Vlach 배경에는 그리스인들의 잔소리가 놀라움으로 다가오지 않는다.그리고 "나이롱은 살아남을 것이다...시내에서 게임의 룰을 정한 것은 신그리스인이 아니야 내 친구야..." 2007년 11월 13일, 21:44, Dahn 21:44 (UTC)

그는 그만두라는 경고를 받았고, 그렇게 한 것 같다.만약 그가 다시 사용자들을 공격하기 시작한다면, 그것을 이 게시판에 다시 가져오거나 나에게 알려줘.닐 ▷인터뷰 10시 30분, 2007년 11월 14일 (UTC)

만약 당신이 이 발언을 언급한다면, 그의 유일한 발언이 더 이상 이것을 하지 않겠다는 약속을 닮은 것이라면, 그의 마지막 두 번의 공격이 그 메시지 이후에 빠르게 뒤따른다는 것을 주목하라.즉, UTC 약 19:00에 약속(또는 그것이 무엇이든)하고 사용자:21시경에 Argyriou.Dahn 10:39, 2007년 11월 14일 (UTC)

그 경고는 11월 13일 21시 10분에 있었다. 내가 알기로는 그 이후로 더 이상의 공격은 없었다.닐 ▷인터뷰 10시 42분, 2007년 11월 14일 (UTC)

윌리엄 R에 대한 세 번째 고소. 광범위한 학대에 대한 버클리

배경 토론을 위해 확장

(긴 진술은 미안하지만 여기 문제가 많다) William R에 대한 세번째 강력한 불만 사항 자가복제 기계 토크 섹션의 버클리: 윌리엄 R. Buckley와 Bryan은 조정된 편집 전쟁과 다른 극단적인 파괴적인 기발한 전술(아래 위반 목록 참조)을 통해 그와 그의 공범의 기사를 보호하고 있는 것 같다. 그것은 내가 기사 자기복제 기계에서 편집에 참석하는 것을 방해했고, 그래서 나를 지연시켰다.그러므로 나는 그에게 윌리엄 R을 요청한다. 버클리는 차단되고, 나와의 모든 교류는 삭제되고, 그의 공격에 대한 나의 반응 또한 삭제된다. 왜냐하면 그 모든 것들이 기사 자체뿐만 아니라 토크 페이지까지 넘쳐나고 있고, 거기서 실물을 희석시키고 있기 때문이다.버클리는 분명히 나를 "정신 나간 불만족"이라고 부르는 동기가 없는 공격에서 처음이었다. [102] 이것은 위키백과나 다른 곳에서 가장 중요한 주제일 가능성이 높으며 질서는 매우 복잡한 기술적 자료를 포함하고 복잡한 주제에서 모든 뉘앙스를 이해할 편집자의 필요성은 일방적인 주의를 요하기 때문에 복원되어야 한다.게다가, 많은 사람들의 매우 활기찬 모습과 수천 명의 다른 사람들이 관련되어 있고, 그 기사는, 지금 존재하는 것처럼, 여기와 같은 책들에서 발명가(콜린스)에 대한 광범위한 저작권 침해와 명예훼손 공격에 대한 언급이 포함된, 수정되지 않은, 터무니없는 분노다. [103] 위키백과의 대화 페이지와 더 나아가 더 나아가고 있는 것으로 보인다.버클리의 활동에 격노한 나머지 지금 세 번째 불만사항으로 여기 제시되어 있다.F-Unit 기술 현존하는 유일한 자기 복제자는 현재 기사가 비 자기 복제자로 넘쳐나고 방대한 양의 악의적이고 근거 없는 자기 복제 기계[104]가 지배하는 동안 출처를 거부하는 악의적인 편집자들에 의해 삭제될 예정이라는 것은 완전히 터무니없는 일이다.경쟁자들에 의한 공격과 고의적인 저작권 침해와 F-Unit 시스템에 대한 명예훼손은 이 책을 기사 자체복제 기계와 자기복제 기계 전체의 F-Units 섹션에 있는 위험하고 신뢰할 수 없는 출처로 만들고 있다. [105] 무슨 일이 일어나고 있는지 너무나 터무니없기 때문에 기사 전체를 삭제할 필요가 있다. 왜냐하면 그것은 경쟁자들에 의해 F-Units 과학 작품을 파괴하기 위해 명백하고 근본적으로 제시되어 있기 때문이다. 그리고 버클리는 분명히 재치있는 것 중 하나인데, 그가 토론하고 표현하고 있는 [106]은 거기서 그의 토크 페이지 토론에서 반짝이고 있다. 또 이건 말도 안 돼!Frietas와 Merkle의 책에 대한 참조를 침해하는 저작권을 삭제하십시오. [107]! (F-Units에 대한 무례한 공격과 저작권 침해로 해당 페이지를 참고하십시오.)[108] ... 그리고 위키백과 기사에 실린 수많은 링크들 그리고 거기에는 분명히 존재하는 유일한 "자기복제기"인 "자기복제기"를 얼룩지게 할 수 있는 F-Unit System이 있다. 그것은 "자기복제기"라는 글의 전부다!그 책에서의 저작권 침해는 1,000개 이상의 말 그대로의 단어들을 사용하며, 포드 대통령의 공정한 사용 사례에서와 같이 400개 이상의 단어들을 사용하는 것은 공정한 사용을 넘어서는 것으로 잘 알려져 있다.F-Unit 특허 #s 5,764,518,U. 특허 5,764,518 "기본 조작 기계 시스템 자체 재생산" 및 WO 96/20453(PCT를 통한 대응 세계 출원)의 저작권 설명과 비교해 보십시오.프리에타스와 머클의 책에 있는 공격을 보면, 그 책에서는 모두 일반적이고 비논리적이며, 또한 특허도 침해하고 있다(여기서 [109]와 저기서 프리에타스와 친구 Matt Moses가 이 침해장치에 대한 참여 참조). 그리고 더 나아가 그 책으로 자신의 행동을 은폐하고 그 책에 달라붙는다.책과 함께 발명가의 눈에 들어온 그들의 손가락그들은 심지어 침해 페이지라는 1130 링크에서 침해와 관련이 있는 다른 출처도 인용한다(매트 모세의 개인 사이트: [110]). 프리타스와 모세가 NIAC 프로젝트에 관여하고 있다는 것을 알린다(첫 페이지: [111] 참조).Fejel.pdf]).또한, 그들은 특허권을 침해하기 위해 자기복제 커뮤니티 전체를 초대하고, 여기 위키백과의 기사에서 보듯이 발명가를 탐욕스럽게 부른다. [112]어떤 바보라도 이것을 볼 수 있고 위키피디아 기사의 편집자들은 그것을 알아야 하거나 그것에 대한 적절한 연구를 소홀히 했거나 부유한 프리타스와 머클 그룹에 의해 고용된 편집자들의 홍수다.처음에 나는 적어도 이전 기사와는 달리 이 새로운 기사에 편집자들이 기술에 대해 많이 알고 있는 것처럼 보였기 때문에 더 좋을 것이라고 생각했다. 그러나 그들은 특허와 기술의 명성을 무너뜨리고 위키피디아 기사를 괴롭히려고 하는 F-Unit System의 잘 알려진 경쟁자들인 것 같다.내가 편집한 내용이 토크 페이지에서 코멘트 없이 삭제되었으므로 특허 문서와 함께 그들은 직장에 있는 것으로 보인다. [113]을 참조하십시오.특허에 대한 많은 의견 역시 의견이고 그들은 내 의견처럼 그것들을 제거하지 않을 것이라는 점에 주목하라. 윌리엄 F.버클리, 편집자가 계속해서 나를 적대시하고 있고 지금 경고를 받은 후, 그가 나에게 반복적으로 요청했던 토크 페이지[114]에서 그의 이메일이 계속 중단되었고, 그가 나의 이메일 주소를 요청했던 거의 한 달간의 토론 끝에 지금 그는 많은 양의 개인사업 글과 영업비밀을 요구하였다.내 신뢰는 그가 "이제 내 제출이 타당하다고 생각한다"고 말하는 것이다.그리고 나서 그는 나에게 엄청난 양의 첨부파일을 다운받도록 했고 온라인에서 특허들을 볼 수 있는 방법을 물었다: 그가 기사 자체복제 기계에서 "F-Units"의 출처를 알아내기 위해 일하는 척 한 [115].이제, 그가 모든 방대한 자료를 받은 후, 사진, 도식 등을 통해 장치의 존재를 완전히 문서화하는 내가 그에게 다운로드 했다. 그는 갑자기 토크 코너에서 그의 터무니없는 발언에 대한 나의 "비판"에 대한 보복으로 그 기사에 계속 참석하기를 거부한다.그는 이 모든 것을 (내게 이메일로)그는 지금 이메일에서 "더 이상 나에게 연락하지 말라"고 말했다.이것은 "정책과 게임"에 해당하며 위키백과에서 금지된 그의 이메일에서 그의 행동이 일종의 "침해 실험"이었다고 시인했다.내가 관리자에게 이메일을 다시 보내줄 수 있을까?문제는 버클리가 내 영업비밀로 익명성을 약속했고 이제 내가 그가 보낸 이메일 내용을 알려준다면 내 영업비밀을 다시 알릴 수 있을 것이다.이것은 프리에타스와 머클의 공격과 함께, 사실 꼼꼼하고 잘 계획된 기계로 보인다.광범위하고 세심한 관리자의 개입과 방향이 분명 필요하며 여기에서 요청한다(아마도 익명성의 대상 관리자에게 이메일을 전달할 수 있을 것이다. 내 야후 이메일 계정에는 해당 이메일이 그대로 존재한다고 조언해 달라). 게다가, 이 활동은 그가 의도적으로 나를 괴롭히는 인정된 적대적 경쟁자[116]라는 사실과 관련이 있는 것으로 보인다.그는 심지어 나와 악의적으로 엉켜 있다는 것을 인정한다. 재치 있게. "내가 콜린스 씨에게 도전하고 싶은 것처럼.......[117].이 논평은 그의 악의적인 의도를 암시하고 있으며 물론 그가 나를 잘못 비난한 고의적인 악의를 보여 주는데, 이것은 그가 확실히 더 잘 알고 있고 계획적이고 악의적으로 그것을 하고 있다는 것을 나타낸다.그는 이미 일주일도 채 안 된 행정관들로부터 나를 법적으로 위협하지 말라는 경고를 받았고 그러한 위협은 수정되었다.나는 그 전에 그를 관리자들에게 한 번 편지를 썼다.이제 그는 다른 편집자들로부터 그의 나쁜 신념을 알 수 없도록 하기 위해 다른 편집자들로부터 재조작을 숨기기 위해 토크 섹션 [119]의 "수정된" 진술을 삭제한 후 관리자의 행동[118]에 도전하고 있으며, 그가 하는 모든 것에 대해 나를 비난하고 있는 나를 상대로 그들을 끌어내려 하고 있다.그는 또한 다른 편집자들이 "그냥 당신을 무시할 것"(나를 의미)이라고 말했다. [120] 이것이 진행 중인 일이고 내가 알아야 할 일인가?확실히 편집자들 사이에서 뉴베이를 무시하려는 음모로 뉴베이를 겁주려는 "나쁜 믿음"처럼 보일 것이다.나는 숙련된 편집자가 아니다. 이것은 나의 두 번째 시도일 뿐이고 그는 나를 미치게 하고 있다. 그리고 나는 내 일을 제대로 할 수 없다.게다가, 자기 복제자의 사업에서 유니밤버나 버클리와 같이 감정적으로 불안정하게 반응하는 많은 개인들이 현재 내 이메일 주소를 가지고 있고, 내 집 주소로 이어질 수도 있다는 것은 잘 알려져 있다. 버클리의 행동은 내 작품을 두 번 이상 "쓰레기"라고 부르는 것 이상으로 무섭다. 여기: [121]과 여기: [122]와 여러 번 나를 "쓰레기"로 부르고 여기: [124]와 여기: [125] (거기서 나의 뉴베를 공격하고, "뉴베를 공격하고", 그리고 당신이 말한 페이지 전체에서 나를 "도크 일꾼"으로 위협한 후에 끝없는 공격을 한다.그들을 아미네로 만들다내가 제출한 모든 것은 즉각적으로, 때로는 버클리의 무례한 발언과 그에 대한 나의 대답으로 문장 중간에 끼어든다.나는 이것에 대해 매우 화가 나 있고 그것은 나를 나쁘게 반응하게 하고 내 자신을 막히게 할 수도 있다.그의 혼란의 정도는 확실히 차단을 할 수 있다, 나는 확실히 제출할 것이다.나는 세심한 관리 수정을 위해 이것에 대해 가장 강력한 말로 불평하고 있다.위키백과 기사 내에 경쟁자들이 다른 경쟁자들을 공격하는 것을 막기 위한 조치가 정말로 필요하다.이 공격은 광범위하고 장기적이며, 나의 첫 번째 기사인 "독립적 운전가능성"(기기 사진과 함께 제공됨)과 함께 발생했는데, 이 기사는 경쟁자들이 먼저 나를 공격한 후에 다시 삭제되었다(이것은 역사에서 어떻게든 차단되었지만 이것이 발생한 날짜 코드,13:33, 2006년 3월 25일 (UTC)에서 볼 수 있는 이 내용은:http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Independent_operabiliy에서 볼 수 있으며, 나는 그 당시 매우 경험이 부족한 편집자였다.이제 이 중 일부는 이 새로운 기사에 쏟아져서 다시 통제할 수 없게 회전하고 있다.이 사람들은 수백만 달러의 돈이 걸려 있기 때문에 다른 편집장으로서 대리 복귀할 가능성이 높다. 이 시점에서와 마찬가지로, 나는 먼저 토크 부분에서 격렬한 불꽃 전쟁을 일으키며 공격을 받았고, 경험이 부족한 편집자로서 최악의 결과를 얻었고, 나의 기여와 오랜 노력의 가치를 지웠으며, 이것은 내가 이 문제에 기여한 것과 함께 현재와 같은 경우인 것 같다.또한, 이전 기사의 어느 정도 선례로서 기기의 기능을 기술하는 것조차 불가능하게 하는 (용어를 사용할 수 없는 경우)이 Bryan에 의해 내 기사에서 "독립적 운전가능성"이라는 용어는 계속 삭제되고, 그러한 용어는 장치에 대한 특허에 있는 1차 청구권의 이름이며, 심지어 약간의 언급도 있었다.Buckley와 함께 일하고 있는 것으로 보이는 Bryan Dirksen에 의해 소스로 언급되지 않았을 때에도 그는 특허를 얻었다.또한, 특허는 소싱에서 고의적으로 무시되고 있는 특허 파일 포장지(특허 공식 기록)에 명확히 기술된 작업 프로토타입이 수반되었다.이 물건은 적어도 중요한 소수자 자료로서 자기복제 기계 기사에 귀중한 공헌이다.리차드 스톨먼 GNU의 주요 지지자인 "지적 재산권"이 "정치적 선전"이라는 이유만으로 이러한 공격은 그런 것으로 보인다.5,764,518처럼 F-Unit 특허와 같은 일부 특허가 작업 모델을 동반할 때, 그리고 특히 발명가가 라디오에서 다양한 토크쇼 출연과 음악 앨범과 음악 앨범을 가진 음악 연주자와 같은 주제에 대해 미디어에서 그렇게 잘 알려진 인물일 때, 모든 특허가 믿을 만한 출처가 아니라고 공격해야 할 이유는 없다.자작극에 관한 영화 일부 위반 및 그에 대한 다양한 차이만 자세히 나열: 버클리는 인정받은 아나키스트다. 여기 입학을 보라. [127] 그리고 그가 편집하고 있는 기사 안에서나 전체에서처럼 무질서와 혼란을 일으키려고 애쓰는 경향이 있는 그러한 유형의 편집이 무엇인지 보여준다.토크 섹션 전체에 걸친 그의 진술의 맥락에서 볼 때, 그는 마약 합법화와 사용 또한 암시하고 조지 칼린을 좋아하는 사람들을 논하는 것으로 보인다. 윌리엄 R.버클리는 내 코멘트에 자신의 코멘트를 삽입하고 내가 코멘트를 쓴 직후에, 때로는 여기처럼 중간쯤에서 한다. 이 코멘트를 읽을 수 없는 다른 독자들에게는 코멘트를 지우는 [128]. (다프지 않아도, 모든 코멘트가 분명함) Buckley는 과학적인 경쟁자로서 편견을 가지고 있으며 그의 진술과 행동은 그것을 분명히 한다[129]. 버클리는 편집자에게 무례한 언행(지금은 세 번)과 법적 위협을 가하는 것을 꾸짖었던 것을 뉘우치지 않고 완강히 꾸짖고 공격한다. Buckley는 개인적인 발언을 한다 [131], [132], [133], Buckley가 애호하는 것은 다음과 같다. [134] 그리고 여기: [135] 그리고 여기: [136] 버클리는 의미론 등에서 무의미한 사소한 차이에 대해 무례하다.[137], Buckley는 [138]이라고 부르는 무례한 이름을 사용한다. 버클리는 특허법에 대한 이해가 없고 "특허 자료의 공정한 사용"(저작권 자료의 공정한 사용과 관련)을 옹호하며 편집 중인 기사에서 저작권 및 특허 침해 사항을 삭제하지 않을 이유가 있다고 생각할 수 있다(이 루트는 다른 사람들도 주도하고 있는 것 같다).참고 항목: [140] ... 및: [140], ...그는 또한 특허권에 대해 특허법에 대해 미친 법률적 의견을 쓰는 것에 대해 완전한 경멸을 표명한다. [141] 버클리는 한 법률에 대해 명확하게 위협했다. [142] (이것은 같은 기사에서 두 번 일어난 일이므로 경고가 아니라, 그가 처음으로 차단했어야 했다.) Buckley는 Frietas와 Merkle과의 저작권 침해를 인정하기를 거부하며, 여기에서 본 어떤 결과도 자랑스럽게 조롱한다:[143]또는 발명가의 공인으로서의 커리어: [144] 그는 또한 발명가의 장치에 직접 익숙해지는 것은 그것을 채찍질하기에 충분하지 않을 것이라고 지적한다.그를 편집자로 불러들여 나쁜 믿음, 나쁜 태도, 일반적인 비파괴적 편집자가 되는 모든 것을 출처하는 것은 무의미하며, 내가 그와 함께 보낸 거의 한 달 동안의 시간을 이 기사로 이끌어 온 이 기사에 대해 확실히 말해온 편집자로서 그를 다루는 것이 얼마나 시간 낭비가 될 것인가를 강조한다. 버클리는 뉴베를 물며 여기 뉴베가 되는 동안 무시될 음모를 위협한다. [146] 버클리는 다운로드 받은 자료를 출처에 사용하는 척하고 그것을 받은 후 그만둔 후 신뢰가 가지 않는다. 그것은 극단적인 불신이다. 버클리는 대중들의 비아냥거림과 함께 탐욕 카드를 연주한다. 여기를 보라: [147] 버클리는 정책을 가지고 게임을 하며, 자신의 행동이 위키백과에서 금지된 일종의 위반 실험이었다고 시인했다. 버클리의 방식이든 고속도로든 타협도 없고 합의도 존중하지도 않아 Buckley는 그가 여기서 요청한 것이 이후에도 기기의 그림(F-Unit 시스템의 주요 F-Unit 시공자, 다른 모든 것은 단순한 지원 기능이라는 것을 문서화해야 하는 주요 부분)을 받아들이지 않을 것이다. [148] 더 나를 부추겨서 나에게 그러한 것을 무시하거나 원천적인 목적을 위해 인정하도록 하지 않을 것이다.그가 지금 그것을 출처로서 이해하고 있다고 분명히 말하고 있는 것(내가 그에게 보낸 수많은 다른 시상들 중)에 대한 그의 이해는 여기에서 그의 의견을 보라. [149] 비록 F-Units는 여기서 본 세계 최고의 과학자들에 의해 광범위하게 제3자 검토 대상이 되었지만, [150]과 Buckley와 Brian Derksen 모두 그것을 본 적이 있지만, 그들은 장치 사진과 같은 다른 모든 것 중에서 그것을 소싱했다고 생각하지 않을 이유를 여전히 찾고 있으며, 심지어 다른 자기 복제자의 사진은 존재하지 않거나 심지어 내가 인정받지 못했다.그 기사에 쓰여진 다른 과학자들로부터는 아무도 그것을 범람시키지 않았다.여기에서 편향 무시 [151]를 참조하십시오. 버클리는 여기서 본 바와 같이 다른 편집자들의 보복이나 "무시"에 대한 두려움을 조정하는 이상한 발언을 한다. [152] 그는 지금 대화 중에 과거의 사악한 발언을 삭제하고 어떻게든 역사를 통해 그의 흔적을 감추려는 것처럼 보인다. 위의 모든 것은 버클리의 부분에 대한 불신, 그리고 반복적으로 경고를 받은 후 매우 파괴적인 편집과 함께 명확한 지표다. 일부는 또한 관리자들로부터 엄중한 경고를 받은 후에 발생했다.나는 William R의 차단 조치를 강력히 간청한다. 버클리는 이러한 불행한 상황에 비추어 볼 때 당연히 관리자들에게 잡혀간다.정말 감사합니다.Fraberj 17:45, 2007년 11월 13일 (UTC) (Fraberj)

음, 어떤 관리자라도 그렇게 긴 보고서 에세이를 통해 읽고 싶어할 것 같지는 않은데, Jac16888 18:01, 2007년 11월 13일(UTC)의 주요 요점, 즉 사용자가 무엇을 하고 있는지, 왜 문제가 되는지 등을 명확히 해 주시겠습니까?

이 문제를 좀 살펴봤는데, 이 논쟁에서 그리고 전반적으로 볼 때, 어느 사용자도 특별히 천사처럼 보이지 않는, 통제 불능 상태에 빠진, 프래버지와 버클리 사이의 콘텐츠 분쟁처럼 보인다.하지만 버클리가 마지막으로 편집한 것은 거의 2주 전인데, 그 중 몇몇은 그가 위키백과를 떠난다고 했는데, 왜 지금 다시 이것을 다시 꺼냈을까?--Jac16888 18:14, 2007년 11월 13일 (UTC)

아마 그 보고서를 쓰는 데 2주가 걸렸을 것이다.닐 ▷인터뷰 10:27, 2007년 11월 14일(UTC)

그렇다, 그것은 근본적으로 다른 사람들의 발명의 중요성에 대한 논쟁으로 보인다. 그리고 그것들 중 하나가 이차적인 원천이 없이 특허 그 자체만으로 조달되는지에 대한 질문이다.그러나 사용되는 언어와 일부 논쟁의 본질은 위키피디아에 매우 부적합하다.내 생각에 Fraberj와 Buckley 그리고 관련된 여러 ip들 - 근본적인 질문에 개인적인 관여를 시인하는 몇몇 사람들은 모두 기사에서 물러나고, 그 주제를 이해하는 자발적인 사람들이 그것을 편집하도록 해야 할 것 같다.이 분야는 관련 전문성을 갖춘 인력이 충분하다.우리는 여기서 주제 금지를 할 수 있는 공식적인 방법이 없다. 아마도 우리는 그렇게 해야 할 것이다.DGG (대화) 2007년 11월 13일 19:23 (UTC)

레: 아니타(토크 · 기여)